Newsgroup: it.politica
Titolo: Domanda al NG

Sarņ di poche parole pechč la mia č DAVVERO una domanda a cui, oggi,
non so rispondere senza cadere nell'emotivitą del momento (momento che
dura da qualche mese, forse da qualche anno... a cui si sovrappongono
questioni locali a quelle nazionali e, magari, internazionali) o
nell'apatia degna di una canzone di Mina e Cocciante "...se stiamo
insieme ci sarą un perchč e vorre scoprirlo stasera". Beh se non
proprio stasera vorrei scoprirlo uno di questi giorni ee avere una
risposta.
Leggo le posizioni di Artemide, leggo le posizioni di D'Alema, conosco
quelle dei "liberal" e avverto (spesso con disagio) quelle del
Correntone. Adesso c'č la proposta - del solito Salvi (il solito non
ha, questa volta, alcun valore sarcastico o ironico) - per creare un
Anti-Artemide. Leggo quello che dice Folena e che prontamente Panorama
(sapete di chi č?) e Liberazione (sapete di chi č?) riportano col
malcelata soddisfazione...
La domanda allora e questa: Hanno ancora senso i Ds, o meglio gli
attuali Ds, con le attuali "sensibilitą", le attuali paratie stagne
che li dividono, le attuali diverse (troppo diverse) strategie per il
futuro? (Ma sono realmente per il futuro?
Insomma non avvertite che l'unitą come fine e non come mezzo di azione
politica sia qualcosa di frustante oltre che deleterio? 
Ieri, qui, nell'impossibilitą (direi endemica) di poter eleggere un
segretario cittadino, si č deciso di creare una sorta di
quadriumvirato che assai asetticamente chiamiamo coordinamento. Un
coordinatore principale (che č toccato alla mia area) uno per i
dalemiani, 2 per il correntone (2 perchč sono divisi tra bassoliniani
e nuova sinistra e non avrebbero mai accettato che il cosiddetto
coordinatore principale fosse delle altre 2 sensibilitą). Questo fino
a metą gennaio dove dovremmo fare un congresso cittadino "politico e
non di conta" (uso le parole del segretario provinciale). Gią non di
conta, sono d'accordo. Ma su quale politica? :(
Beh non sono stato breve, di certo sono molto preoccupato anche perchč
la "stabizzazione" (sinonimo della vecchia balcanizzazione?) del
partito č arrivata anche a Via Nazionale. :(
-- 
l'infinito attuale č la radice assoluta 
dell'infinito potenziale. Leftorium ©

 futuro? (Ma sono realmente per il futuro?
Ma che domanda č????
Certo che il ds č finito, si č disciolto come un'aspirina in un bicchiere
d'acqua, lasciando tante bollicine che sclerano in giro x il pčaese semza
meta politica.:DDDDDDDDDDDDD
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 
Ottima osservazione.
L'unità come fine significa "uniti per il potere".
Quindi "il potere come fine".
Questa è la migliore descrizione della strategia DS.
P
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


Rimango dell'idea che chi ha perso le elezioni se ne deve andare.
P.s.   Non vedo certo un futuro roseo per la sinistra dopo lo sputtanamento
di R. Bindi, G. Amato, R.R. Jervolino, L. Turco, L. Dini, ecc....
In una trasmissione di  propaganda elettorale, a L. Dini scesero le lacrime
di commozione quando B. Vespa fině di leggere una lettera di una ragazza che
appena laureata si diceva preoccupata per il suo futuro incerto sul trovare
lavoro: "E' la stessa preoccupazione che ha mia figlia"... - Meglio di una
barzelletta di Bramieri.


E se fosse stato come mezzo?.... "mezzo per il potere"... se ti chiami Palla
Ovale ci sarà un motivo.


SI bravo ora vediamo se capisci, tu 0-2 reply di media alla settimana, io 30
epiù di media al giorno, ciao nessuno.:DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD


futuro?
La Commedia dell'Arte
Era diffusa secoli fa una scuola di recitazione dove i teatranti non
avevano un soggetto da rispettare, ma semplicemente una serie di ruoli
da interpretare con una certa libertà di movimento. Le figure
principali sono rimaste note: Arlecchino, Pulcinella, Pantalone, ...
Vedo a volte D'Alema, Fassino e Rutelli e non riesco a distinguerli
dalla commedia dell'arte.
Potrebbero almeno ogni tanto sforzarsi e recitare a soggetto, magari
un soggetto moderno, realizzato da un buon autore. Sia Mediaset che
RAI possono fornire buoni soggettisti.
------------------------------
Truman

 futuro?
credo che in questa domanda, posta da quanto ho capito da un militante
diessino, ci sia tutta la confusione strategica dei ds oggi. Un partito che
non è più comunista, ma non ha ancora deciso cosa è.
La domanda di Leftorium è drammaticamente reale, ed è chiaro ed evidente che
all'interno dei ds ci siano sensibilità spesso diametralmente opposte.
E questo non è un dramma in assoluto, perchè io credo che non esista una
sinistra unica e monolitica: c'è una sinistra anticapitalista, una sinistra
chiamiamola socialdemocratica, una sinistra liberale. E' ovvio che la prima
sinistra non può convivere con quella liberale, mentre quella
socialdemocratica sarà attratta da una parte o dall'altra a seconda del
momento storico (genericamente, in tempi di crisi più verso il superamento
del capitalismo, in tempi di prosperità più verso un'idea liberale)
nell'analisi del dibattito politico del '900 si usa dire (a ragione)che uno
dei problemi della nostra democrazia è stata la mancanza di una vera destra
liberale, capace di ritagliarsi uno spazio autonomo dalla Dc senza per
questo cadere nel neo-fascismo missino, o comunque da ammiccamenti e
nostalgie varie verso il regime fascista.
Oggi alla sinistra manca, più o meno allo stesso modo, una componente
liberale.
Il problema dei ds, ma tutto sommato dell'intero centro-sinistra, mi pare
sia proprio l'incapacità di ritagliarsi un raggio d'azione ben preciso, di
delineare una precisa teoria politica.
Mi spiego meglio: i ds devono decidere se essere un partito che pensa ad un
superamento del capitalismo oppure se invece decide in tutto e per tutto di
adeguarsi al pensiero dominante, limitandosi a sfruttare al meglio le
possibilità di benessere che da questo sistema e di limitare al minimo
indispensabile le contraddizioni intrinsiche del sistema stesso.
Nel secondo caso dovrebbe poi, decidere se accettare il liberismo come oggi
si esprime, oppure se tentare una politica di redistribuzione del reddito,
di affermazione degli stati nazionali di fronte alle economie transnazionali
delle imprese, di concreta soluzione dei disagi economici, sanitari e
sociali del terzo e quarto mondo.
Fatto questo, ci sarebbe molta più chiarezza "ideologica"
se la guerra è un mezzo per risolvere le controversie internazionali, e come
tale usato, oppure se le guerre umanitarie e anti terrorismo in realtà
nascondono il "proseguimento della politica con altri mezzi", ovvero si
avvicinano pericolosamente all'imperialismo o cmq a mantenere i rapporti di
forza così come sono.
se i no-global portano delle idealità giuste (ma allora perchè questo
sentire non è stato portato avanti quando la sinistra era forza di governo
in quasi tutto l'occidente), oppure se esprimono un romanticismo
inapplicabile.
Se la flessibilità è un bene per le imprese e per i lavoratori, oppure se è
un bene per le imprese e un male per i lavoratori;
se gli immigrati sono un problema di polizia, oppure se sono il frutto di
diseguaglianze spaventose causate del sistema.
Scelta una collocazione, un'identità, una strategia, allora a queste e ad
altre domande sarà possibile rispondere in maniera seria e coerente,
evitando l'incedere attuale, dove ogni questione viene affrontata con
improvvisazione ed incoerenza assoluta


 chiamiamola socialdemocratica, una sinistra liberale.
e quale e' la sinistra liberale? sembrano piu' una fotocopia dei
voltagabbana alla Adornato.. capaci solo di vomitare veleno sulla sinistra
tradizionale.
