Newsgroup: it.politica
Titolo: La bufala ideologica del referendum contro la «privatizzazione dell'acqua». Ecco perché votare NO

La sinistra la si può ammirare per una cosa solo: la capacità disarmante di 
tramutare la lotta per la conservazione dei clientele elettorali, dei 
carrozzoni politici e dunque dello sperpero di denaro pubblico a danno della 
collettività per una lotta per i diritti del cittadino. Del resto, è da 
sempre che la sinistra sfrutta i bisogni dei cittadini per garantirsi 
monopoli politici, culturali ed economici tramite l'utilizzo del denaro 
pubblico. E con il referendum sull'acqua le cose non stanno andando 
diversamente.
Ma partiamo dall'inizio. Che cosa è il referendum sull'acqua? Beh, il 
referendum sull'acqua prevede due quesiti. Il primo propone l'abrogazione 
dell'art. 23 bis della Legge n. 133/2008, che prevede la possibilità che il 
servizio idrico venga gestito da soggetti privati o da soggetti a capitale 
misto. In altre parole, il servizio non potrà essere gestito esclusivamente 
da soggetti pubblici (Enti strumentali creati ad hoc), ma da soggetti o 
privati o a capitale misto pubblico-privato.
Il secondo quesito invece prevede l'abrogazione dell'art. 150 del D. Lgs. n. 
152/2006 (c.d. Codice dell'Ambiente), relativo alla scelta della forma di 
gestione e procedure di affidamento, segnatamente al servizio idrico 
integrato. In altre parole, la norma che si vorrebbe abrogare stabilisce che 
la gestione del servizio idrico potrà essere affidata solo tramite gara a 
società private o private-pubbliche.
Ora, dove sta la bufalata dei promotori del Sì, più o meno sostenuti dalla 
sinistra? Beh, la bufalata sta nell'affermare la grossa mistificazione 
secondo la quale l'acqua - se la norma non venisse abrogata - diventerebbe 
«privata».
Ma dove? L'acqua è un bene essenziale come l'aria, e nessun Governo, partito 
o chicchessia si sognerebbe di privatizzare l'acqua. La quale è e rimarrà 
sempre un bene pubblico di cui tutti possono usufruire.
E allora vi domanderete dove sta l'inghippo. Beh, l'inghippo sta nel tentare 
di contrabbandare una norma che stabilisce solo nuove regole meritocratiche, 
di efficienza e di ottimizzazione nella gestione dei servizi idrici 
essenziali come un tentativo di «privatizzare» l'acqua. In altre parole, chi 
promuove l'abrogazione della norma ritiene che l'acqua debba essere gestita 
dai carrozzoni politici che vengono creati all'occorso. E non importa poi 
se: a) sono appunto solo carrozzoni politici utili per alimentare le 
clientele elettorali; b) sono enti pubblici che lavorano in perdita, e senza 
alcun criterio di efficienza; c) sono enti i cui debiti vengono ripianati 
quasi sempre dai Comuni, dalle Regioni e dalle Province, e cioè dalla 
collettività, tramite le apposite tasse (accise) sul servizio idrico (denaro 
questo sottratto ad altri servizi); d) sono enti che fanno pagare caro il 
servizio senza rendere un vero servizio, perché il denaro serve per 
sostenere le spese di gestione impossibili determinati quasi sempre dalle 
clientele elettorali anzidette; e) le reti idriche fanno schifo, perché sono 
gestite dai carrozzoni politici che non lavorano secondo criteri di 
efficienza ma di rispondenza politica.
Ecco il vero motivo del Sì: garantire che sia la politica a gestire il 
servizio idrico, affinché la politica possa poi utilizzare questo servizio 
come strumento di potere e pressione sulla collettività che non può fare a 
meno dell'acqua.
Con la legge attuale (il cosiddetto decreto Ronchi) la politica perde invece 
potere a favore di società di gestione più efficienti che non potranno più 
lavorare in perdita (tali società dovranno sempre ottenere un pareggio di 
bilancio tra costi e ricavi), e che dovrà paritempo garantire un servizio 
effettivo e ottimizzato al cittadino al più basso costo possibile. In 
difetto del quale la società di gestione dell'acqua non si vedrà confermato 
l'appalto che dovrà cedere ad altri soggetti.
Il cittadino dunque avrebbe un triplo vantaggio, se vincessero i No. Avrebbe 
il vantaggio di una gestione potenzialmente più efficiente e meno cara, che 
come tale non graverebbe sulle tasche della collettività (se non nei limiti 
del pagamento della tariffa), e non verrebbe mai più utilizzata a mo' di 
stipendificio politico per sistemare amici, amici degli amici, e amici degli 
amici degli amici, ivi compresi parenti e affini, tesserati di partito, 
politici e sindacalisti trombati.
Ciò detto si deve ancora una volta ribadire il concetto principale che 
sfugge ai più: l'acqua è un bene pubblico che non potrà mai diventare un 
bene privato, poiché la privatizzazione implicherebbe semplicemente che solo 
alcuni soggetti (e non tutti) potrebbero usufruire di quel bene: ipotesi che 
per l'acqua non esiste neanche di striscio. Con la legge che si vuole 
abrogare, la n. 133 del 2008, si vuole semplicemente permettere che la 
gestione dell'acqua - sotto il controllo degli enti pubblici territoriali - 
venga affidata a società private o a capitale misto pubblico-privato, in un 
contesto di efficienza e di gestione, dove i costi e i ricavi si parificano, 
e dove il cittadino ottiene un servizio efficiente e a basso costo, e non il 
solito servizio scadente offerto a costi eccessivi dal carrozzone politico 
di turno! L'acqua è appunto un bene pubblico e non un bene politico! Ecco 
perché bisogna votare NO. 

 L'acqua è appunto un bene pubblico e non un bene politico!
Si  ma le commissioni ATO le controlla la politica.
Chi gestisce il servizio di distribuzione dell'acqua lavora di fatto in 
regime di monopolio: quindi se monopolio dev'essere meglio che sia 
pubblico visto che non aggiunge il profitto alla bolletta.

"Claudio X" <Claudio@ics.x> ha scritto nel messaggio 
news:4debfb4c$0$18237$4faf...@reader2.news.tin.it...

INUTILE CHE FRIGNI!!   i servizi si pagano!!  PUNTO 


Vorrei vederti quando apri una bolletta.
Secondo me  sbuffi e ti lamenti. :-D

 Vorrei vederti quando apri una bolletta.
Personalmente non ho mai pagato una bolletta,  ho dei delegati che lo fanno 
per me! 

 collettività per una lotta per i diritti del cittadino. 
 
Che strani effetti fanno le ammoniache delle urine!
 
Culoflaccido Pompetta Berlusconi ha rubato a tutti noi e quindi anche 
al lavacessi 50 miliardi di euro in frequenze TV corrompendo Craxi con 
52 miliardi di lire, poi ha regalato 5 miliardi al suo socio il Boia 
Gaddafi, sempre soldi rubati a noi, e poi ha abbuonato 73,4 milioni di 
euro a quelli di Santa Lucia (sempre soldi nostri!) per poi farsi dare 
6 km di coste e qualche documento falso contro il suo ex- compagno di 
merende.
 
Ma per il lavacessi il problema sono quei quattro tapini 
della....sinistra!
 
;-)))
 
e