Newsgroup: it.politica
Titolo: I parlamentari italiani sono i meglio pagati di tutto l'Occidente

Hanno messo in agenda i rom, gli extracomunitari, i cittadini di
Chiaiano, i dipendenti pubblici... Ma, guarda un pò, si sono
dimenticati della Casta: cioè, di se stessi!
25/5/2008 (7:15) - LA CORSA DEI PRIVILEGI
La casta dello stipendio record
Solo il 64,6% è laureato, nella Prima Repubblica erano il 91,4%
Per i parlamentari italiani aumenti boom: 10% l'anno. E sono anche
meno i preparati
FABIO POZZO
La Casta peggiora, ma ha le tasche sempre più piene. In sessant’anni,
i nostri parlamentari sono diventati sempre meno preparati, istruiti e
impegnati, ma non per questo più poveri. Il loro calo di qualità è
stato inversamente proporzionale al loro reddito, che è invece
cresciuto di oltre il 10% l’anno. Contro l’1,5%, ad esempio, dei loro
colleghi Usa, rispetto ai quali guadagnano abbondantemente di più.
Gli italiani sono gli onorevoli più pagati dell’Occidente: una busta
di oltre 144 mila euro (più spese), contro gli 84.108 di un loro
collega tedesco, gli 81.600 di un inglese, i 62.779 di un francese, i
35.051 di uno spagnolo e i 7.369 di un polacco, fanalino di coda delle
indennità parlamentari in Europa.
Onorevoli portafogli
Entrare in Parlamento è un affare, secondo uno studio presentato a
Gaeta al 10° convegno europeo della Fondazione Rodolfo DeBenedetti,
titolato «Il mercato del lavoro dei politici», che ha analizzato le
carriere degli uomini politici italiani a partire dal secondo
Dopoguerra.
Il neoeletto vede il suo reddito lievitare del 77% già nel primo anno
di attività (rispetto all’anno precedente). E da questo momento in
poi, può dormire tranquillo. Il suo reddito lordo dal 1948 al 2006 ha
avuto un tasso di crescita medio annuo del 10% (l’indennità è
agganciata alla retribuzione dei magistrati, che è saltata verso
l’alto); dal 1985 al 2004 il suo reddito reale annuale è aumentato di
5-8 volte rispetto a quello di un operaio, di 3,8-6 rispetto a un
impiegato, di 3-4 volte più d’un dirigente. Dalla fine degli Anni
Novanta, inoltre, il 25% dei deputati guadagna un reddito
extraparlamentare superiore a quello della maggioranza dei dirigenti.
Un onorevole italiano mette in tasca un’indennità che, nel 2006, era
superiore di 35 mila euro rispetto a quella dei suoi colleghi Usa.
Eppure, nel 1948, i membri del Congresso degli Stati Uniti
guadagnavano molto di più rispetto ai nostri. Il gap è stato colmato
nel 1994: da allora, ci fanno un baffo. La spiegazione? Oltre al
lievitare dell’indennità, anche la possibilità di cumulare a
quest’ultima altri redditi (ma solo per i privati), che agli onorevoli
statunitensi è negata. «E’ giusto che il cumulo venga eliminato», ha
detto l’ex ministro dell’Interno, Giuliano Amato, per il quale è
«inaccettabile» fare il parlamentare come scelta strumentale per
rendere più redditizio il lavoro esterno.
Politici di professione
Altra garanzia di guadagno, è la durata della carriera politica. Quasi
due deputati su tre restano in Parlamento per più d’una legislatura,
uno su dieci per più di 20 anni. La durata media è di 10,6. Con
eccezioni: domani Francesco Cossiga compie 50 anni di vita
parlamentare. Uscire dall’emiciclo, però, non significa abbandonare la
politica: vi resta uno su due. Solo il 6% va in pensione, mentre il 3%
finisce in carcere.
Più vecchi e meno istruiti
I deputati della Prima Repubblica (1948/94) entravano in Parlamento
con un’età media di 44,7 anni: nella Seconda di 48,1. Nella I
Legislatura (1948/53) il 91,4% era laureato, nella XV (2006/08) solo
il 64,6%. Negli Usa, la percentuale è invece aumentata, dall’88% al
94%.
Qualità a picco
Lo studio ha considerato il livello d’istruzione, il grado di
assenteismo e l’abilità intrinseca di generare reddito nel mercato del
lavoro. La combinazione di questi indicatori «mostra che il livello di
qualità media dei politici era maggiore nella Prima Repubblica». I
deputati, allora, erano più istruiti e più abili, mentre il grado
d’impegno in aula è comparabile.
Ciò è dovuto, secondo la ricerca, all’aumento del potere di selezione
delle segreterie dei partiti, rispetto agli elettori. Segreterie che
hanno portato in Parlamento, grazie al richiamo degli «stipendi»
elevati, deputati sempre meno preparati. Per ridurre questo effetto di
«selezione avversa», dice lo studio, si potrebbe adottare un sistema
elettorale maggioritario puro, nonché eliminare il cumulo dei redditi
e indicizzare l’indennità al tasso di crescita dell’economia. Ne
guadagnerebbe anche l’impegno parlamentare, visto che ogni 10 mila
euro di extra-reddito riduce dell’1% la partecipazione in aula.
da: 
www.lastampa.it

dimenticati della Casta: cioè, di se stessi!
Non vorrei scalfire la tua granitica sicurezza ma il precedente governo 
Berlusconi aveva drasticamente ridotto il numero dei parlamentari. Gli 
italiani hanno bocciato la riforma! Evidentemente sono contenti della Casta!

 Casta! 
No, il problema è che la precedente riforma della costituzione era una 
MERDA, giustamente bocciata dagli italiani.

 ha scritto nel messaggio 
news:Xns9AA9716...@193.70.192.192...

E quindi perchè lamentarsi?

 E quindi perchè lamentarsi?
Di cosa?

 Di cosa?
Che i parlamentari italiani costano troppo?

 
Come al solito non hai capito un cazzo.
Se tu metti del ciccolato su una merda, è ovvio che la gente non la mangi 
comunqie.
Chiara la metafora?

 ha scritto nel messaggio 
news:Xns9AA9769...@193.70.192.192...

La metafora è chiara ma non c'entra un tubo. Si potevano tranquillamente 
salvaguardare le parti che andavano bene (ed erano molte tant'è vero che il 
PD nel programma le ha riprese quasi tutte) e modificare una volta andati al 
Governo  quelle che si ritenevano sbagliate. Ma con quella maggioranza, al 
di là delle dichiarazioni di facciata, Prodi era cosciente di non poter 
cambiare neanche il colore della pareti di Palazzo chigi! 

 salvaguardare le parti che andavano bene
Si stava parlando del referendum non di tenere le parti che, secondo te, 
andavano bene.

 ha scritto nel messaggio 
news:Xns9AA97B0...@193.70.192.192...

Appunto, invece di andare al referendum si potevano semplicemente modificare 
le parti che non andavano bene!

 modificare le parti che non andavano bene!
Oh my god! Ma che dici?

 ha scritto nel messaggio 
news:Xns9AA97F7...@193.70.192.192...

Cioč?

 ha scritto nel messaggionews:Xns9AA9769...@193.70.192.192...

Infatti l'errore fu fatto prima di tutto dal centrodestra e dal
governo berlusconi, che peccò in mostruosa arroganza, facendo tutta la
riforma costituzionale senza sentire l'opposizione, con spirito
fascistoide. Poi, cercando per l'ennesima volta di inculare gli
italiani, pretese un unico referendum per tutta la riforma
costituzionale, invece di farne due o tre sulle diverse parti che si
sarebbe andati a riformare. Gli italiani hanno capito che, assieme a
cose buone, c'erano cose pessime e addirittura mostruose, messe
assieme apposta alle cose buone per farle passare, e l'hanno bocciata.
Se avessero fatto dei referendum separati, sicuramente sarebbe passato
il federalismo e la riforma del parlamento, sicuramente non sarebbe
passato la riforma del governo in senso fascista.

governo berlusconi, che peccò in mostruosa arroganza, facendo tutta la
<riforma costituzionale senza sentire l'opposizione, con spirito
<fascistoide. Poi, cercando per l'ennesima volta di inculare gli
<italiani, pretese un unico referendum per tutta la riforma
<costituzionale
Guarda che il referendum lo chiese il CS!

 ha scritto nel messaggio
Più vecchi e meno istruiti
_____________________________________________
Come l'Italia di questi decenni. Si riconferma che la classe dirigente di 
una nazione la rispecchia abbastanza fedelmente

 ha scritto nel messaggionews:78445465-2473-44f2...@c65g2000hsa.googlegroups.com...

Il referendum è di obbligo quando si riformano articoli costituzionali
senza la maggioranza dei 2/3 del parlamento. Sei ignorante in materia
allora. Il Cdx si fece la sua riforma costituzionale, approvata con la
sola maggioranza semplice. pretendevate forse che non si doveva
neanche sottoporre a referendum una riforma costituzionale approvata
con il 50% +1? Informati, ignorantello, e vedrai che in questi casi il
referendum è di obbligo. Il referendum lo richiedeva la costituzione,
ignorantello, non il csx. Sei poi il Csx sia più costituzionale
dell'ammasso di vetro fascisti, corporativisti e leghisti rozzi che
voti tu, non ci sono dubbi a riguardo

 ha scritto nel messaggio 
news:5592128b-e578-4144...@c58g2000hsc.googlegroups.com...


Mi hai dato per tre volte dell'ignorante (la sai quella del bue?).
Questo è l'articolo della costituzione
**************************************
    Art. 138.
Le leggi di revisione della Costituzione e le altre leggi costituzionali 
sono adottate da ciascuna Camera con due successive deliberazioni ad 
intervallo non minore di tre mesi, e sono approvate a maggioranza assoluta 
dei componenti di ciascuna Camera nella seconda votazione.
Le leggi stesse sono sottoposte a referendum popolare quando, entro tre mesi 
dalla loro pubblicazione, ne facciano domanda un quinto dei membri di una 
Camera o cinquecentomila elettori o cinque Consigli regionali. La legge 
sottoposta a referendum non è promulgata, se non è approvata dalla 
maggioranza dei voti validi.
Non si fa luogo a referendum se la legge è stata approvata nella seconda 
votazione da ciascuna delle Camere a maggioranza di due terzi dei suoi 
componenti.
*********************************************
Cosa non ti è chiaro nella frase *quando ne facciano domanda?" Chi è 
l'ignorante?

 ha scritto nel messaggionews:5592128b-e578-4144...@c58g2000hsc.googlegroups.com...

Ok, ho sbagliato, pensavo che il referendum in ogni caso fosse
obbligatorio, ritiro l'ignorante e lo tengo per me.
In ogni caso è una legittima scelta, che arrivò grazie anche alle
firmew dei cittadini ed a più di 5 consigli regionali...segno che
c'era una giusta rabbia dovuta all'arroganza dell'allora centro destra
che voleva farsi la riforma a modo suo. Se avessero dialogato con il
centrosinistra avrebbe potuta essere approvata dai 2/3 del parlamento,
ed allora non ci sarebbe stato bisogno del referendum.
E comunque la parte riguardante il presidente del consiglio era
riluttante e di un certo stampo fascista, perchè stravolgeva la base
stessa della repubblica parlamentare.

stessa della repubblica parlamentare.
Per questo il PD l'ha riproposta quasi alla lettera nel suo programma di 
riforma costituzionale?

 riforma costituzionale?
Non mi pare che nella riforma costituzionale il PD voglia dare al
presidente del consiglio il potere di sciogliere le camere, poi posso
sbagliarmi. Già questo è un fatto notevolmente importante.