Newsgroup: it.politica
Titolo: Europa 7 una tv mancata

Frequenze tv, sentenza Europa 7 prima dell'estate
L'emittente chiede i danni, l'Avvocatura li nega
ROMA (6 maggio) - Si è svolta oggi l'udienza conclusiva presso il 
Consiglio di Stato sul caso di Europa 7, l'emittente che pur essendo 
dotata di una concessione analogica dal 1999 non poté mai trasmettere 
per mancanza di frequenze. La sentenza è attesa prima dell'estate. 
Immutate le posizioni delle parti. Francesco Di Stefano, proprietario 
dell'emittente chiede anche il risarcimento dei danni: oltre 2 miliardi 
di euro con l'assegnazione delle frequenze, 3 miliardi in caso 
contrario. Il Tar del Lazio nel 2003 ha respinto il suo ricorso. A 
pronunciarsi sull'appello presentato da Europa 7 la sesta sezione del 
Consiglio di Stato, presieduta da Giovanni Ruoppolo. I giudici di 
Palazzo Spada nel 2005 si sono rivolti alla Corte di Giustizia europea, 
ponendo dieci quesiti interpretativi e il 31 gennaio scorso la Corte ha 
giudicato contrario al diritto comunitario il sistema italiano di 
distribuzione delle frequenze.
Per l'Avvocatura generale dello Stato Europa 7 è priva di qualsiasi 
titolo che la legittima ad operare e perciò non può neanche rivendicare 
i danni. Analoghe le valutazioni dei legali di Mediaset, controparte di 
Europa 7 nel giudizio - anche questo discusso oggi al Consiglio di Stato 
- sulla legittimità dell'abilitazione rilasciata a Retequattro. Per 
l'Avvocatura dello Stato, rappresentata da Maurizio Di Carlo, la 
concessione del '99 era «una scatola vuota» e «si limitava ad 
autorizzare all'esercizio dell'attività»: dunque «non c'è alcun 
inadempimento da parte dell'amministrazione». Di carlo sottolinea 
inoltre «l'inerzia» di Europa 7, che «fino al 2005 non ha fatto niente 
in termini di acquisizioni di impianti o di avvio della trasmissione in 
digitale», salvo chiedere nel 2005 il rinnovo e poi la proroga della 
concessione a cui il ministero ha risposto di no.
La legge Gasparri, poi, «non ha prorogato l'esistente bensì, in linea 
con le norme Ue, ha affidato la garanzia del pluralismo al digitale». 
Quanto alla sentenza della Corte Ue, per l'Avvocatura «dice soltanto che 
l'assegnazione delle frequenze deve avvenire in futuro con procedure 
trasparenti e non discriminatorie».
La tesi di Europa 7. Secondo i legali di Europa 7, Ottavio Grandinetti, 
Alessandro Pace e Federico Sorrentino: l'emittente è «nel pieno della 
sua concessione» ed è «una perversione logica prima ancora che giuridica 
invocare contro il diritto una situazione di fatto viziata», legata al 
succedersi di norme che hanno consolidato l'occupazione delle frequenze. 
La sentenza della Corte Ue, infine, ha «un effetto obbligatorio generale 
di disapplicazione» delle norme in vigore.
Di Stefano commenta con «amarezza» la posizione dell'Avvocatura: «Oltre 
a non tener conto della sentenza della Corte Ue, di fatto difende 
Retequattro molto di più di quanto faccia la stessa memoria presentata 
da Mediaset».
Gentiloni: vincolante pronuncia Ue. Il ministro delle Comunicazioni 
uscente, Paolo Gentiloni, ha preso le distanze dalla decisione 
dell'Avvocatura dello Stato alla quale ha scritto per ricordare il 
valore «vincolante» della pronuncia della Corte Ue, senza incaricarla 
«di negare i diritti di Europa 7 e di difendere la legge Gasparri».


w europa 7
chiudete quelle merde di tv rai-merdaset

 Europa 7 nel giudizio
Questa è un'inesattezza che pregiudica tutto il filo del discorso:
Europa 7 ha chiamato in danno lo Stato e quindi è normale che gli
Avvocati dello Stato lo difendano. Mediaset è terza interessata e
quindi non ha presentato una memoria difensiva, ma una memoria e
punto, a causa dell'assunzione fatta da Europa 7 nel suo ricorso che
il preteso ristoro delle frequenze debba avvenire a scapito di Rete4,
fatto che al momento e al momento della presentazione dell'istanza non
è dato.

People Of Freedom in preda ad un raptus ha scritto

ecco il solito avvocato del diavolo, anzi del cazzo

 risarcimento danni.
ma che cazzo dici? sei proprio un povero plagiato

 Su che base questa tv fantasma sarebbe migliore?
Intanto dico perche secondo me mediaset fa pena : vedi grande bordello, vedi 
de filippi, vedi fede e vedi altre trasmissioni ridicole. Se questa è 
cultura allora siamo proprio messi male. 

 può togliere le frequenze a Mediaset solo dietro risarcimento danni.
della serie: "calunniate, calunniate, qualche cosa resterà" 

Il 06/05/2008, ekkekatz ha detto :

Non solo non è plagiato, ma dice la verità. E' da aggiungere inoltre, 
che Europa 7 è un bluff, nel senso che al momento della richiesta delle 
frequenze di cui in oggetto, non aveva tv degne di questo nome, e che 
pur potendo svilupparsi a livello locale, oggi è praticamente 
inesistente. Dal gennaio 2006 non ci sono più trsmissioni se non un 
logo, con sei emittenti in 7 regioni; e da maggio 2007 viene trasmessa 
in fascia preserale e in seconda serata la nuova edizione del varietà 
Seven Show.
E questi sarebbero quelli che vorrebbero fare tv nazionale?!
Ma ROTFL!!!!!!!
-- 
Saluti.
Strike

 nessuna parte sta scritto che le debba regalare ad Europa7.
lascia stare le tue fissazioni di grillo e travaglio.
conosco di stefano personalmente.
se è vero ciò  che dici prchè venne fatto n decreto salva rete4 e poi
la legge gasparri che pure servì a salvare rete4?

Strike in preda ad un raptus ha scritto

scusa cosa sarebbero le tv degne di questo nome? conosci un minimo la
storia di di stefano?

Dopo dura riflessione, ekkekatz ha scritto :

Tu sai molto meglio, perchè lo conosci personalmente. Ma io mi riferivo 
al fatto che Europa 7, potenzialmente capace di coprire buona parte 
dell'italia, in realtà non trasmetteva nulla al momento della 
richiesta.
Però avrebbe potuto espandersi a livello regionale e locale, ma non c'è 
riuscita. E sono sicuro che non ha le potenzialità per battere alcuna 
concorrenza a livello nazionale anche se, per assurdo, le dovessero 
dare le frequenze di Rete4. Prova ne sia, che nelle regioni in cui si 
sperimenta il digitale, Europa 7 è totalmente assente, e trasmette in 
analogico in alcune regioni in maniera discontinua e risibile.
-- 
Saluti.
Strike



ha gli studi più avanzati d'italia tanto che la rai spesso li noleggia
per realizzare programmi altamente teconologici.
in vista delle trasmissioni aveva preparato un library con migliaia di
programmi e film pronti per essere mandati in onda.
aveva in procinto di fare un telegiornale assolutamente innovativo e
aveva improntato tutto sulla informazione.
aveva assunto tecnici e giornalisti poi licenziati.
aveva ed ha un network di tv locali che ne avrebbero garantito la
presenza sul territorio nazionale.
ti basta?
o pensi che solo quel ladro di berlusconi può e deve fare tv privata in
italia?

ekkekatz scriveva il 07/05/2008 :

Un conto avere studi all'avanguardia e affittarli, un'altro e 
sfruttarli per trasmettere in proprio. Capisco però il rischio corso 
finanziando i preparativi per le trasmissioni a livello nazionale, ma 
nessuno può dire che avrebbe sfondato, perchè di questo sto parlando. A 
livello locale non è successo, e a livello di digitale terrestre la 
tecnologia manca.
Non c'è futuro, tutto qui.
Comprendo il tuo sfogo, ma possibile che non riuscisse a sfondare a 
livello locale? :-)
-- 
Saluti.
Strike