Newsgroup: it.politica
Titolo: Abolire il finanziamento pubblico aiuta la democrazia

A giudicare dall'immagine del link non sembrerebbe.
 
http://www.ilpost.it/2012/04/16/i-fondi-pubblici-ai-partiti-nel-mondo/#
 
 
"Gli stati che invece non prevedono il finanziamento pubblico ai
partiti in nessuna forma sono 55 (ossia il 25,5 per cento del totale).
In Europa sono una manciata (Malta, Andorra, Svizzera, Bielorussia,
Ucraina), molti sono paesi dell’Asia (come India, Bangladesh, Libano,
Singapore), dell’Africa (come Senegal, Mauritania, Sierra Leone),
diversi paesi centroamericani e sudamericani (quali Bolivia e
Venezuela) e piccoli stati dell’Oceania."
 
Tutte nazioni faro per la democrazia.

 A giudicare dall'immagine del link non sembrerebbe.
 
Ma questo e' come dire : 
 
il fumo non causa il cancro perche' mio nonno e il tuo fumano
come turchi da 70 anni e stanno benissimo. 
Questa roba non vale un cazzo. Ma proprio NULLA di NULLA.
 
Quelli non sono paesi democratici, punto. Noi lo siamo. 
 

 Quelli non sono paesi democratici, punto. Noi lo siamo. 
 
Quindi ?
-- 
Angelo

 Quindi ?
 
Quindi, vogliamo diventare come loro, é a questo che aspirano il Grullo
Cubano e il Guru di seconda mano insieme ai loro accoliti ?
-- 
Angelo

 Cubano e il Guru di seconda mano insieme ai loro accoliti ?
 
AEHM ... No, e' troppo. Davvero questo e' troppo. 
Scusa ma preferisco non risponderti. 
 
Con tutto il rispetto, ma tu non dovresti scrivere certe assurdita' 
al solo scopo di impressionare qualche poveretto indifeso ( perche' 
senza cervello) che puo' leggerti. 
 
Non si fa cosi' Angeli'. Un po di serieta', ti prego.
 
 

 Scusa ma preferisco non risponderti. 
 
capito, non sai che cazzo dire... amen
-- 
Angelo

 capito
 
Eccome se hai capito. Sei "finto" Angeli', c'e' 
poco da fare.

 ha scritto nel messaggio 
news:bf26c894-72fa-4593...@googlegroups.com...

Tempo fa sembrava normale....nascondeva bene la sua malattia mentale 
 

 A giudicare dall'immagine del link non sembrerebbe.
 
Però utilizzare come criterio soltanto l'esistenza di un finanziamento 
pubblico e non il suo ammontare non ha molto senso.
Senza contare il fatto che qui da noi il finanziamento pubblico non 
esclude quello privato.
 
-- bb

 esclude quello privato.
 
Ah ecco, e' questo il punto. Ma rotfl. 
 

Quelli non sono paesi democratici, punto. Noi lo siamo. 
 
 
Si, vero.
Pero' (<mode radicale ON>) rifletti con me: non sara' mica che c'e'
una minimissima correlazione tra tutti quei paesi NON DEMOCRATICI, e
il fatto -che accomuna tutti loro- che i partiti non sono finanziati
pubblicamente?
Non ti sembra che il non dare per nulla soldi ai partiti 8e
massimanente alle opposizioni) sia un ottimo sistema per mantenere le
dittature? A me si.
(<mode radicale OFF>)
 
 
Ah, devo dirti che l'esempio che ho tagliato era una enorme,
sesquipedale, gigantesca vaccata.
 
 
 
Giovanni
 
-- 
"Citatemi dicendo che sono stato citato male"
Groucho Marx

 esclude quello privato.
 
Certo. Ma alcune riflessioni di ordine generale si possono fare.
 
Dimostra che la regola per le democrazie moderne è l'intervento
finanziario dello stato nel settore politico. Per quanto riguarda
l'intensità di questo intervento si può discutere ma dubito che ci
siano differenze sosstanziali tra stati della stessa grandezza e
storia(come già i pochi dati dell'alrticolo fanno intuire).

 poco da fare.
 
Vero, sei molto apprezzato dal piů grande cazzaro che mai abbia scritto
in un news Group :P
-- 
Angelo

 Pero' (<mode radicale ON>) 
 
"mode radicale ON" ?  Cresci. 
 
In ogni caso quello che segue sono cazzate, perche' la 
"correlazione" non dimostra un nesso di causalita'. 
 
O arrivi a sostenere che se noi aboliamo il finanziamento 
questo causerebbe una riduzione  di  democrazia ? Davvero 
arriveresti a sostenere cio' ? 
 
 
 
 


Allora ? Voglio vedere fin dove sei capace di arrivare. 
Davvero sono curioso. 
 


Questa tecnica si chiama "minimization by exaggeration", e spinge
parecchio in avanti la straw man fallacy tipica degli sboroni pesudo
radical chic di oggi.
 
Si basa sul prendere una affermazione del tuo interlocutore (nel caso
in questione, il tuo interlocutore sono io, e ho affermato che tutti i
paesi nell'elenco sono SIA non democratici, SIA liberi dal
finanziamento pubblico) e spingerla verso una conclusione del tutto
assente dall'affermazione stessa ("non vorresti mica dire che se noi
abolissimo il finanziamento pubblico ai partiti diventeremmo una
dittatura, vero?").
 
Come tutti possono verificare, l'inferenza e' del tutto arbitraria, e
chiaramente lo scopo e' duplice (anzi, triplice):
* far rispondere "no, ci mancherebbe altro!" al tuo interlocutore,
cosi' da segnare un punto a tuo favore;
* allo stesso tempo, trasformare l'assunto iniziale in uno
indifendibile non solo dall'interlocutore, ma da qualsiasi persona con
un minimo di buon senso, esagerando e decontestualizzando i contenuti;
* infine,il terzo scopo e' evidentemente iniziare il processo per
mandare in vacca l'intero thread.
 
Per quest'ultimo goal do' volentieri una mano, tanto oggi c'ho da
lavora'.


 storia(come già i pochi dati dell'alrticolo fanno intuire).
 
Quando Sposetti dichiara che i finanziamenti debbono essere commisurati 
alla spesa dei partiti (ovvero, debbono crescere fino a coprire i debiti 
degli ex-Ds, qualunque sia la loro entità), io capisco il contrario.
 
Io le ragioni teoriche del finanziamento pubblico ai partiti le capisco, 
le condivido anche. Ma se in Italia questo modello non funziona, che famo?
 
-- bb
 

 le condivido anche. Ma se in Italia questo modello non funziona, che famo?
 
Qui , collegandomi al discorso di prima, potrei dire di cercare ,
prima di tutto, di individuare le funzioni essenziali di un partito e
poi concedere ,da parte dello stato , la effettiva realizzazione delle
stesse. In pratica e banalizzando molto , non dare soldi ma servizi.
Io stato ti do sedi , visibilità , piazze ecc.
 
Per esperienza un problema del pd (ma di tutti i partiti presumo) è
che la tanto famosa attività sul territorio è del tutto snobbata dal
partito centrale. I soldi vanno da roma a roma e lì si fermano. I
circoli devono fare le pizzate per pagare la corrente della sede.
Questa è la famosa "distanza tra politica e cittadini". Quella reale.