Newsgroup: it.politica
Titolo: L'atteggiamento antidemocratico del PDL

L'atteggiamento antidemocratico del PDL
La filosofia del PDL sembra proprio quella della prevaricazione 
dell'avversario, visto come nemico da abbattere, tanto sono isteriche 
le manifestazioni di pensiero dei militanti del PDL, riuscendo, come 
dice Casini, A FAR DIVENTARE MODERATA PERSINO LA LEGA!
Guardate cosa è avvenuto a Busto Arsizio:
Busto Arsizio, il Pdl copre 400 manifesti
del candidato sindaco di centrosinistra
Nella prima città della provincia di Varese Carlo Stelluti denuncia il 
raid "antidemocratico" condotto dai militanti del Popolo delle libertà 
nella notte tra venerdì e sabato.
I militanti del Pd: "Chiediamo l’annullamento delle elezioni"
http://www.ilfattoquotidiano.it/2011/05/14/busto-arsizio-il-pdl-copre-400-manifesti-del-candidato-sindaco-di-centrosinistra/111270/
-- 
EU®

 Casini, A FAR DIVENTARE MODERATA PERSINO LA LEGA!
La base elettorale del PDL è fascista nell'ideologia e nei modi. E per 
colpa delle divisioni nel campo democratico, il fascismo sta tornando. 
E' incredibile che gli elettori di centro e di centrosinistra non se ne 
rendano conto, o non vogliano rendersene conto.

Vento ha spiegato il 15/05/2011 :


Che altro puoi fare? Rieduchi gli elettori del PDL?
-- 
EU®

 Che altro puoi fare? Rieduchi gli elettori del PDL?
No, organizzi un fronte democratico che salvi il Paese e ti dai un po' 
di disciplina nel voto, invece di disperderlo fra capipopolo come Di 
Pietro, populisti di destra come Grillo, anticaglie come Ferrero, e 
partitini insigniicanti vari.
Perché ti ricordo che gli elettori di Berlusconi non sono la 
maggioranza assoluta del Paese: Berlusconi vince perché gli altri sono 
divisi.
Ma essere divisi di fronte a Berlusconi è RIDICOLO, perché non è un 
governante normale ma un'emergenza democratica perenne, e che anno dopo 
anno sta facendo a pezzi qualsiasi possibilità di recupero del Paese.


Sarebbe l'ora che il popolo, narcotizzato, si svegliasse. Ma, visto il
livello di inedia a cui pian piano il papi ha portato gran parte delle 
gente,
è chiedere troppo.


Basterebbe che il PD, invece di litigare di continuo, svolgesse il suo ruolo
di opposizione, con annessi e connessi. E che ci vuole...... :-)
Con una maggioranza, si fa per dire, scalcinata come questa in un
Paese normale l'opposizione vincerebbe a mani basse.

 Paese normale l'opposizione vincerebbe a mani basse.
Certo, se fosse unita.


Per essere unità si devono trovare solidi argomenti comuni, che
sfidano il tempo. Inutile fare un'armata brancaleone anti-nano,
abbiamo già visto i risultati nel precedente governo Prodi.

 abbiamo già visto i risultati nel precedente governo Prodi.
Questo è un luogo comune messo in giro dalla propaganda berlusconiana. 
Le uniche volte in cui il centrosinistra ha vinto è stato quando si è 
presentato nella formazione anti-nano, con il soldissimo argomento che 
lasciare il governo del Paese ad un puttaniere amico di mafiosi e 
appoggiato da fascisti è peggio di qualsiasi contrasto interno.
Il governo Prodi è caduto proprio perché la merda umana Mastella si è 
fatto comprare dal nano e infatti oggi milita nel suo partito.

 ha scritto nel messaggio 
news:lFMzp.22073$GZ3....@tornado.fastwebnet.it...

Non si puo', bisogna solo aspettare che la "natura delle cose" faccia il suo 
corso, ovvero che segua lo schema del dilemma del prigioniero [1] fino alle 
sue ultime conseguenze. L'egoismo individuale privo di visione collettiva 
cumulatosi in troppi individui di questa societa' ci portera' al disastro 
collettivo. Poi, molto poi, e forse, e dopo molto dolore prevarra' la 
visione collettiva.
Ma a quel punto noi saremo gia' morti da un bel pezzo.
[1]
Regola la sopravvivenza complessiva di un qualsiasi gruppo o, se piu' 
evoluti, di societa' di individui che condividano le stesse risorse.
Lo schema e' molto semplice: ogni individuo ha due carte in mano: 
"collaboro" oppure "tradisco" e c'e' un banco che distribuisce premi o 
punizioni. (puo' essere la Natura oppure il mercato nel nostro caso).
Se l'individuo A getta la carta "tradisco" e l'individuo B getta la carta 
"collaboro" il banco distribuisce molto al "traditore" e leva moltissimo al 
"collaboratore" (diciamo A= +100, B= -100)
Se l'individuo A getta la carta "tradisco" e l'individuo B pure, il banco 
distribuisce una piccola punizione per entrambi (diciamo A= -5; B= -5)
Se l'individuo A getta la carta "collaboro" e l'individuo B pure, il banco 
distribuisce un piccolo premio ad entrambi (diciamo A= +5, B= +5)
Se si giocasse una volta sola la mossa piu' razionale per chiunque sarebbe 
di gettare la carta "tradisco" perche' se l'altro getta il "collaboro" 
vincerebbe molto e se invece gettasse anche lui il "tradisco" perderebbe 
molto poco.
Ma in una societa' non si gioca una volta sola, ci sono infinite interazioni 
tra individui e, per fortuna, non si sa quando il gioco finira'.
Se si e' evoluta la societa' umana e, nelle sue varie forme, ha retto fino 
ad oggi e' solo perche' la "Natura" ha favorito negli individui 
atteggiamenti "collaborativi" in cui si vince poco ma si vince tutti.
Infatti, in un torneo simulato a computer, si sono fatte giocare molte 
strategie diverse, programmate dai vari concorrenti, il cui scopo era di 
vincere a questo gioco. Molte strategie erano molto "cattive" e subdole, 
altre erano molto piu' "buone", altre erano "buone" ma ricordavano la mossa 
precedente di quel particolare avversario.
Ebbene, poiche' il torneo prevedeva il gioco tra tutte le altre strategie ma 
anche con la stessa strategia con se' stessa, ha vinto di gran lunga la 
strategia "buona" ma non fessa. Ovvero quella che semplicemente gettava per 
la prima volta la carta "collaboro" e poi da quel momento in poi gettava 
sempre la carta che l'avversario aveva gettato la volta precedente.
Cosi' le strategie "traditrici" tra loro si fregavano e perdevano 
moltissimo, le strategie solo "buone" perdevano quando giocavano con le 
strategie "cattive" mentre la strategia "buona ma non fessa" quando giocava 
con quelle "cattive" limitava le perdite, quando giocava con quelle "buone" 
vinceva poco ma cumulava il monte premi e quando giocava con se' stessa 
pure.
Se in una societa' c'e' una prevalenza di individui "collaborativi ma non 
fessi" i "traditori" sono tagliati fuori, in questa situazione possono 
sopravvivere anche i "collaborativi ma fessi" perche' non si notera' la 
differenza.
Ma basta che salti fuori anche un solo "traditore" magari molto furbo e 
pieno di risorse che abbia un buon bacino di "collaborativi ma fessi" da 
fregare che prosperera' fino a far diventare la societa' composta 
prevalentemente da "traditori".
Questo fatto portera' complessivamente la societa' al disastro e se i 
"collaborativi ma non fessi" non saranno abbastanza da resistere non ci 
sara' piu' nulla da fare e si vincera' tutti assieme il premio Darwin delle 
societa'.


Che Mastella sia una merda non ci sono dubbi, ma è stato solo
l'ultimo atto di un governo destinato a tmorire comunque, visto che
si basava sui voti dei senatori a vita.

 in parlamento che "non sarebbero state toccate le televisioni" ?
Non è una gaffe. Violante lo ha detto apertamente in Parlamento, non lo 
ha sussurrato di sfrodo a qualcuno. E si è trattato di un atteggiamento 
assolutamente di buon senso. Attorno a questo è nata una LEGGENDA, 
accuratamente diffusa dal grillismo-travaglismo, secondo la quale 
allora il PD è "complice" di Berlusconi, D'Alema è un suo lacché, etc. 
etc. Parole e ragionamenti da persone totalmente a digiuno di 
democrazia e stato di diritto.


Mi spieghi in quale occasioni gli elettori hanno dato mandato ai dirigenti
del PD di NON fare una legge decente sul conflitto di interessi, di NON
dichiarare ineleggibile un imprenditore con giornali e tv, di NON modificare
una legge elettorale vergognosa? Se avessero fatto anche una sola di queste
cose adesso non avremmo il papi con le sue zoccole e le sue leggine.