Newsgroup: it.politica
Titolo: Black-out e referendum nucleare

E' diventato un luogo comune ormai dare la colpa dei black-out
elettrici degli scorsi mesi al famoso referendum degli anni '80 che
fermo' l'installazione di centrali nucleari in Italia.
Luogo comune FALSO.
Se anche in Italia avessimo le centrali nucleari, l'unica differenza
sarebbe che alcune centrali che attualmente vanno a petrolio, gas o
carbone andrebbero col nucleare. Ma non ci sarebbero piu' centrali di
quelle che ci sono ora.
Perche' all'ENEL non conviene avere una centrale in piu', da tenere
spenta tutto l'anno e  accendere solo quei due giorni d'estate in cui
il consumo e' al massimo. E questo sia che questa ennesima centrale
vada a petrolio, sia (a maggior ragione, direi) se va col nucleare.
Senza contare il fatto che anche le centrali nucleari soffrirebbero
della mancanza d'acqua per il raffreddamento allo stesso modo di
quelle termoelettriche, e che quindi al pari di queste sarebbero
costrette a diminuire la produzione nel caso di siccita' quale
l'attuale.

 l'attuale.
Resta il fatto che bisogna agire e trovare una soluzione a quello che sarà
un problema destinato ad aumentare vista sempre la maggior richiesta di
energia elettrica...
Partendo dal no al nucleare (per altro usato per produrre energia dalla
confinante Francia, dalla quale poi ne acquistiamo!) quali sono allora le
soluzioni?
Energia dalle centrali idroelettriche?
Abbiamo praticamente sfruttato tutto lo sfruttabile, almeno di non andare a
costruire bacini e dighe in riserve naturali, parchi nazionali non c'è
ancora molto da ottimizzare...
Energia dal vento?
Tutti sappiamo cosa comporti in termine di dimensione degli impianti, per
produrre l'energia necessaria ad una piccola città servono distese di
impianti ad elica e non in tutta Italia ci sono le condizioni perchè
lavorino con il massimo dell' efficenza e quindi diano il massimo della resa
possibile.
Energia dalle maree?
Il Mediterraneo non ha una variazione di altezza importante, anche queste
centrali, per altro relativamente nuove, non sono ipotizzabili.
Senza voler costruire nuove centrali, almeno a breve credo sarebbe un grosso
errore, le possibilità che IMHO vedo sono queste:
puntare con incentivi e campagne di informazione sui panelli solari, è già
una vergogna che non si sia fatto niente fino ad oggi.
In pochi anni un pannello solare ripaga delle spese fatte per comprarlo e
dell'energia consumata per fabbricarlo!!
Avere come priorità il risparmio energetico: eliminare rendendola illegale
la "dissipativa" tecnologia dello Stand By (il furbo ministro Marzano non
propone leggi per non rendere vendibili apparecchiature con lo Stand By, ma
fa appelli dicendo agli italiani di schiacciare anche il bottone per
togliere la lucina rossa, come se gli italiani lo conoscessero o lo
ascoltassero, patetico e incompetente), incentivare ogni tipo di controllo
che disattivi l'energia elettrica quando non necessario e poi probabilmente
ci saranno tutta un'altra serie di provvedimenti possibili che non ho le
competenze e le conoscenze per elencare...
Pe ora non c'è altro modo sensato di affrontare la crisi dei pochi giorni
estivi in cui la domanda aumenta: risparmio energetico ed energia solare.

 ascoltassero, patetico e incompetente),
Niente affatto. Una legge in questo momento come la proponi non serve a
niente. Nessuno butterebbe gli elettrodomestici già acquistati, e si
proporrebbe il problema di quelli già prodotti e in vendita.Perciò il
consiglio contingente era giustissimo. Quanto alla capacità degli italiani
di spegnere la lucetta, mi sembri oltremodo ingiurioso.
Robocop_

 consiglio contingente era giustissimo.
Ok, ma qui non è una questione solo nell'immediatezza...
Andrà sempre peggio e una legge con incentivi a riguardo nel medio, lungo
periodo darebbe risultati.

 estivi in cui la domanda aumenta: risparmio energetico ed energia solare.
Questo aiuterebbe molto, dato che e' a mio parere scandaloso che
l'Austria, che e' molto piu' piccola dell'Italia, e meno soleggiata,
abbia 10 volte piu' pannelli solari del nostro soleggiatissimo paese.
E anche la Grecia ci supera ampiamente.
Per quanto riguarda il nucleare, non sono proprio convinto che avere
una centrale sotto casa oppure nel paese confinante sia proprio la
stessa cosa: da noi, ad esempio, gli effetti dell'incidente di
Chernobil si sono esauriti da tempo, mentre in Ucraina si dovranno
sciroppare le radiazioni ancora per secoli.

 Per quanto riguarda il nucleare [...]
  Io in materia sono ignorante, ma da quel poco che ho
letto mi sono fatto l'idea che sceglere il nucleare
adesso sarebbe una mossa in controtendenza, cioč volta
al passato piů che al futuro, e contraria agli accordi
di Kyoto, e sono questi motivi che si aggiungono
ovviamente al pericolo radiazioni.
  Se cosě fosse, parlare di nucleare é del tutto fuori
luogo.
  Ma ribadisco la mia ignoranza, quindi po' esse che
ho detto fesserie...
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG



Altro che fesserie. A Kyoto s'č voluto cercare il modo di salvare
questo pianeta dalla follia, che vede l'atmosfera sepre piů inquinata,
e l'avanzamento del deserto a cominciare dall'italia. Scegliere il
nuceare č fare un favore a chi guadagna in questo settore. Una
centrale costa tantissimo, e quello che non si dice č che costa
tantissimo smaltire le scorie nucleari, che in realtŕ non si
smaltiscono ma si deve scegliere un sito privo di terremoti, poco
popolato, possibilmente vicino ad una base militare per la
sorveglianza antiterrorismo. Questo č ciň che stŕ cercando di fare il
generale Jean che ha avuto incarico dal governo. E l'Italia ha da
tempo chiuso le centrali, figuriamoci se non lo avesse fatto.
lepidonline

 ovviamente al pericolo radiazioni.
Precisazione: mi pare che a Kyoto si sia parlato soprattutto di CO2, che 
non viene sviluppata da una centrale nucleare (unico vantaggio delle 
centrali nucleari). Quindi, il nucleare non va contro Kyoto; poi è una 
cazzata per altri motivi, d'altra parte neanche farsi sbranare dagli 
squali va contro Kyoto.
Piú che altro i problemi del nucleare sono legati (oltre al 
luuunghissimo discorso sull'ambiente che da solo sarebbe piú che 
sufficiente) agli alti costi di gestione e tempi di ripagamento. La 
Francia ha una moratoria (nessuna nuova centrale fino a ordine 
contrario), la Germania parla di quando, non se manderà in pensione le 
sue centrali, la Svezia pure, e l'unico paese che ne costruisce UNA 
nuova è la Finlandia, perché al momento dipende dal carbone russo, e si 
vede che non vogliono dipendere troppo dalla Russia.
ciao
-Federico

 quelle che ci sono ora.
Rincaro la dose: le centrali nucleari generano calore attraverso la 
reazione nucleare, calore che poi viene convertito in elettricità da 
"banali" turbine a vapore. Le temperature in un reattore, per motivi di 
sicurezza, non possono essere particolarmente alte, quindi l'efficienza 
termica è piuttosto bassa, intorno al 30%. Del che ce ne potremmo 
fregare, visto che le meraviglie del nucleare ci danno reattori 
autofertilizzanti, ma il problema è che il restante 70% di energia va 
disperso come calore nell'ambiente.
Quindi, per ogni kWh di elettricità, piú del _doppio_ va disperso nei 
condensatori delle turbine. In un ciclo turbogas combinato, l'efficienza 
arriva al 55-60 per cento, quindi per ogni kWh prodotto, meno di 1 va 
disperso nei condensatori.
Se avessimo il nucleare, l'Italia sarebbe in razionamento da due mesi 
ormai...
ciao,
-Federico

 dell'energia consumata per fabbricarlo!!
Se 15 ti sembrano pochi... comunque è vero che i pannelli solari stanno 
sviluppandosi rapidamente. Chiaro che se ci sono aiuti finanziari 
statali il tempo si riduce, ma non mi pare che questa sia la priorità 
del governo.
ciao
-Federico

 Se 15 ti sembrano pochi...
Forse bisognerebbe distinguere fra:
- pannelli fotovoltaici, che sono _molto_ costosi, e si ripagano solo
in tempi molto lunghi, e
- pannelli termici (quelli per produrre acqua calda), che essendo
molto più economici si ripagano in tempi più brevi (5-6 anni)
A proposito di fotovoltaico, mi sono spesso chiesto come mai non si
usino mai dei concentratori (non necessariamente degli specchi di
vetro, forse una lamiera in acciaio o alluminio sarebbe sufficiente),
per captare più luce a parità di superficie di cella. I costi
potrebbero così diminuire. L'unico problema che vedo è che si
rischierebbe di surriscaldare la cella, diminuendone l'efficienza (ma
forse, con un sistema di raffreddamento...)