Newsgroup: it.politica
Titolo: [Repost?] Giorgio Ponzio Napolitano

Mi dispiace molto, ma quoto in pieno.
[Marco Travaglio, 21 luglio 2009
http://antefatto.ilcannocchiale.it/2009/07/21/giorgio_ponzio_napolitano.html
Noi che, poveri ignoranti, non conosciamo la Costituzione, pensavamo che i 
poteri e i doveri del Presidente della Repubblica fossero quelli indicati 
dalla Costituzione.
E cio�:
- rappresentare l'unit� nazionale
- inviare messaggi alle Camere
- indire le elezioni delle Camere
- autorizzare la presentazione alle Camere dei disegni di legge di 
iniziativa del
governo
- promulgare le leggi ed emanare i decreti aventi valore di legge e i 
regolamenti (oppure rinviare le leggi alle Camere in caso di manifesta 
incostituzionalit�)
- indire il referendum popolare nei casi previsti dalla Costituzione
- nominare il presidente del Consiglio dei ministri e, su proposta di 
questo, i ministri
- nominare, nei casi indicati dalla legge, i funzionari dello Stato, ma 
anche i senatori a vita e alcuni giudici costituzionali, ma anche i membri 
delle autorit� di garanzia
- accreditare e ricevere i rappresentanti diplomatici, ratificare i trattati 
internazionali, previa, quando occorra, l'autorizzazione delle Camere
- comandare le Forze armate, presiedere il Consiglio supremo di difesa, 
dichiarare lo stato di guerra deliberato dalle Camere
- presiedere il Consiglio superiore della magistratura
- concedere la grazia e commutare le pene
- conferire le onorificenze della Repubblica
- sciogliere le Camere o anche una sola di esse, sentiti i loro presidenti.
Noi che, poveri ignoranti, non conosciamo la Costituzione non riusciamo a 
trovare un solo rigo nella medesima che autorizzi il capo dello Stato a 
chiedere notizie di un'indagine che non gli garba (come fece Napolitano nel 
dicembre scorso con quella della Procura di Salerno sui magistrati corrotti 
di Catanzaro); o a promulgare una legge facendo sapere per lettera che non 
gli piace per niente (come ha appena fatto col pacchetto sicurezza); o ad 
anticipare al governo che non firmer� un decreto (come ha fatto col decreto 
Englaro) o che non promulgher� una legge se non sar� modificata (come ha 
fatto con la legge-bavaglio sulle intercettazioni).
Noi che, poveri ignoranti, non conosciamo la Costituzione non vi abbiamo 
trovato alcun articolo che consenta al capo dello Stato ad auspicare "una 
revisioni di regole e di comportamenti" in materia di intercettazioni e 
cronaca giudiziaria, a parlare di "abusi", a invocare "soluzioni appropriate 
e il pi� possibile condivise" (come se una porcata votata da molti fosse 
meglio di una porcata votata da pochi). N� abbiamo trovato un solo articolo 
che gli permetta di invocare "tregue" nell'attivit� di opposizione e di 
informazione sul capo del governo coinvolto in scandali (sui quali il 
rappresentante dell'unit� nazionale non ha mai proferito una sillaba). Ma 
forse, non volendo neppure immaginare che stia sbagliando lui, il problema � 
nostro: evidentemente abbiamo, della Costituzione, un testo vecchio e 
superato.
Ignoranti come siamo, poi, non abbiamo capito nemmeno a quali indagini egli 
si riferisca quando, per l'ennesima volta, invita misteriose entit� a "non 
indulgere alla spettacolarizzazione delle vicende giudiziarie e dei 
 processi". Visto che le nomina il capo dello Stato, sappiamo invece che le 
Autorit� indipendenti sono anche affar suo, e da mesi speravamo che si 
accorgesse di un paio di presenze inquietanti al loro interno. L'Autorit� 
Garante della Privacy � vicepresieduta da un certo Giuseppe Chiaravalloti, 
plurinquisito in Calabria per gravissimi reati e sorpreso al telefono con la 
sua segretaria a invocare l'eliminazione fisica, a opera della "camorra", 
del magistrato Luigi De Magistris. Dell'Autorit� Garante delle Comunicazioni 
fa parte il forzista Giancarlo Innocenzi, sorpreso a trafficare con il 
premier Berlusconi (che lui chiama "Grande Capo") per acquistare senatori 
del centrosinistra e per procacciare lucrosi contratti a un produttore 
berlusconiano impegnato nella compravendita dei senatori medesimi (vedi 
intercettazioni riportate nel nostro libro "Papi"). Purtroppo, il capo dello 
Stato ha citato quest'ultima Autorit� per raccomandare ai giornalisti di 
attenersi all'�importante codice di autoregolamentazione� da essa fissato 
per censurare le notizie scomode al potere.
Ignoranti come siamo, pensavamo anche che gli uomini delle istituzioni 
fossero soggetti a critiche, tantopi� legittime quanto pi� alti sono i loro 
scranni. Invece abbiamo ieri appreso dall'Augusta Favella che "chi mi 
critica non conosce la Costituzione". Insomma ogni critica alla sua 
Intoccabile Persona � lesa maest�, come nei regimi sovietici a lui tanto 
cari fino agli anni 50 (memorabile il suo elogio nel 1956, davanti al 
Comitato centrale del Pci, della repressione sovietica dei moti di 
Ungheria).
Pensavamo anche che il capo dello Stato non dovesse scendere nell'agone 
politico, per bacchettare questo o quello come un Capezzone o un Cicchitto o 
un Quagliariello qualsiasi. Invece l'ha fatto con Antonio Di Pietro, reo 
addirittura di avergli chiesto di non promulgare leggi palesemente 
incostituzionali anzich� chiosarle con la piuma d'oca. Mal gliene incolse: 
Napolitano l'ha chiamato sarcasticamente "guerriero" accusandolo di "vano 
rotear di scimitarra". Era dai tempi di Cossiga che un capo dello Stato non 
se la prendeva frontalmente con un leader dell'opposizione (fra l'altro 
isolatissimo e solitario, dinanzi a un governo strapotente e strafottente e 
a un'opposizione inesistente): solo che, contro Cossiga, il Pci di 
Napolitano chiese l'impeachment trattandolo da golpista. Sui "guerrieri" 
alla Berlusconi & C. che roteano scimitarre tutt'altro che vane contro i 
magistrati e i giornalisti liberi, mai un sospiro dal Quirinale. Sui 
guerrieri alla Bossi & C., che ogni due per tre minacciano di "tirar fuori i 
fucili e i mitra" o di "oliare i kalashnikov", ora contro i "comunisti" ora 
contro i "terroni" ora contro i "negri", mai una parola dal Quirinale: un 
conto sono i fucili, i mitra e i kalashnikov, un altro le scimitarre.
Ignoranti come siamo, pensavamo che non rientrasse fra i compiti del capo 
dello Stato giudicare l'attendibilit� di testimoni d'accusa in questo o quel 
processo: invece, ieri, Napolitano ha deciso che le nuove rivelazioni di 
Spatuzza, Riina, Ciancimino jr. e altri sui mandanti esterni delle stragi di 
mafia & Stato "vengono da soggetti per lo meno discutibili" e comunque non 
bisogna parlarne: secondo Napolitano quelle rivelazioni, totalmente ignorate 
da gran parte dei telegiornali di regime, "sono state accolte da un clamore 
un po' eccessivo". In effetti, ne ha financo parlato qualche quotidiano. La 
prossima volta, per favore, silenzio. Il Presidente riposa.] 

 Noi che, poveri ignoranti, 
No, Travaglio e Di Pietro sono due ignoranti. Poveri non lo so, ma 
presumo di no!

 Non � rituale ma non � scritto da nessuna parte che non pu�.
Bel concetto. E dove � scritto che non si pu� criticare? 

 Bel concetto. E dove � scritto che non si pu� criticare? 
Loro (i destri) pensano ancora in termini di "dittatore", "imperatore" e 
"re", per cui non c'� da stupirsi di questo: sono sudditi e quindi non hanno 
la concezione di "cittadino", il quale ha precisi diritti e doveri. 
Tra i diritti c'� quello di poter criticare il potere, cosa che loro non 
hanno nel DNA.

Lela ha scritto:

E chi l'ha detto che non si pu� criticare? Ma la critica deve partire da 
basi costituzionali, non incostituzionali. Ossia ignorare, pur avendolo 
scritto che il PdR � presidente del CSM o chiedere al Presidente della 
Repubblica di intervenire sulla Corte Costituzionalit� � una bestialit�!

 Repubblica di intervenire sulla Corte Costituzionalit� � una bestialit�!
Eh? E chi gli ha chiesto questo? La questione si poneva riguardo la 
promulgazione di una legge, e riguardo il suo preciso compito di vagliarne 
la costituzionalit�. Ma che razza di avvocato sei? 

Dito ha scritto:

E chi cazzo ha detto il contrario? Stiamo solo dicendo che Di Pietro e 
Travaglio lo fanno da ignoranti!

 Travaglio lo fanno da ignoranti!
Assolutamente no: chi dice la verit� � sempre inviso ai sciocchi servi del 
potere. Capito Teo Tanga? E' chiaro il concetto?

 ma la pasta l'hai buttata o stai qui ancora a sparar cazzate ?????
Ho fatto l'insalata di riso, pi� si raffredda e meglio �. 


wrote:

Qui la figura dell'ignorante la stai facendo tu, caro mio.
Dicci un articolo della costituzione che vieta le criticha al pdr.

 culo...e piu pace a voi sinistri ????
Tu vai a puttane, legaiolo sfigato del catz. TACI.

 ha scritto nel messaggio 
news:Xns9C517C5...@193.70.192.192...

Ah, ma � Teo Tanga! Avrei dovuto riconoscerlo dall'ignorante presunzione. 

 Ah, ma � Teo Tanga! Avrei dovuto riconoscerlo dall'ignorante presunzione.
Sisi, � proprio lui! Stile inconfondibile da azzeccagarbugli!

 Almeno questo in uno stato di diritto!
Eh, belli quelli...

Lela ha scritto:

Allora riunitevi tutti voi sei coglioni che sostengono questo e 
dimostrate che io sono Tanga (della qual cosa ovviamente mi importa meno 
di un fico secco).

 Sisi, � proprio lui! 
Se vi fa tanto piacere che io sia Tanga (che tra l'altro non sapevo che 
esistesse fin quando non ne avete parlato) non ho problemi di sorta. 
Tutta questa storia � nata da una cantonata di malefik sugli IP. A 
questo punto posso essere anche Vanacore.
L'unico altro nick che ho utilizzato su It Politica � Asper Plucerilo!

Pirke ha scritto:

No, dimmi tu dove ho scritto una cosa del genere!


Su come agire con il PdR hanno ragione.
Hanno valutato che Napolitano e' influenzabile, eccome se lo e' !!!
Uno che e' passato indenne tra i regimi piu' disparati, fino a
diventare
presidente, senza avere alcun merito, deve essere per forza
influenzabile !!! Deve essere una banderuola !
Su questo i due "ignoranti" non hanno sbagliato.
Ciao
Mario

 di un fico secco).
Guarda che rischi una querela per diffamazione: non si offende sull'NG, lo 
dice anche Tanga!

 prassi e sui lavori preparatori possiamo sempre farlo).
Abbi piet�. 

 E cioè: [cut]
Premettendo che sono abbastanza d'accordo con molte delle cose scritte
da Travaglio, io credo che ci sia almeno una cosa che non rientra tra
i compiti di un Presidente della Repubblica, e cioè fare da supplente
ad un'opposizione inesistente...
E' vero, Napolitano avrebbe potuto - e forse dovuto - rispedire al
mittente la legge in questione, ma, visto che non viviamo in un "mondo
ideale", ma in una realtà molto concreta, in cui abbiamo una destra
tra le peggiori d'Europa al governo, ed un presidente del Consiglio
che fa vomitare, secondo me c'è anche da chiedersi a cosa,
concretamente, sarebbe servito, e quali ne sarebbero state le
conseguenze politiche.
Confesso che ho sperato fino all'ultimo che Napolitano non firmasse,
ma, col senno di poi, non mi sento di criticarlo in maniera così dura,
senza pormi qualche problema di ordine pratico: non credo che un atto
formale di rinvio della legge alle Camere avrebbe cambiato di una
virgola la legge in questione, e di certo avrebbe portato al calor
bianco il conflitto tra il Quirinale e il governo. Mi chiedo: quale
sarebbe stata l'utilità pratica di una simile scelta?
Napolitano ha scelto un'altra via: non so dire se sia migliore o se,
comunque, avrebbe dovuto rifiutarsi di firmare, ma sono abbastanza
certo che sia una scelta ponderata, e non sottovaluterei la capacità
di lettura della scena politica di Napolitano. Il suo è un ruolo di
garante, è vero, ma non sempre si esercita al meglio andando allo
scontro diretto... E, comunque, non è certamente facile esercitare al
meglio questa prerogativa nell'attuale, rivoltante, panorama politico,
anche perché, ad una destra inguardabile, corrisponde un'opposizione
quasi inesistente.
Ciao.
P.

Lela ha scritto:

Ne ho molta, non dubitare. Ed anche di pazienza ad ascoltare le 
puttanate che si scrivono!

 ha scritto nel messaggio 
news:51ffb156-4c4d-4d50-
Premettendo che sono abbastanza d'accordo con molte delle cose scritte
da Travaglio, io credo che ci sia almeno una cosa che non rientra tra
i compiti di un Presidente della Repubblica, e cio� fare da supplente
ad un'opposizione inesistente...
_cut_
Tutto giusto, ma non sempre si tratta di posizioni contrapposte, a volte si 
tratta dell'interesse del Paese. E allora farebbe piacere ci fosse davvero 
una carica super partes che si occupasse del bene della Nazione, 
indipendentemente dal fatto che questo bene coincida o meno con l'idea di 
una parte politica.

 una parte politica.
In questo caso, indubbiamente, si tratta dell'interesse del Paese, ma
quel che volevo dire è che non si può sempre sperare che sia il
Presidente della Repubblica a "mettere una pezza" ai disastri di un
Parlamento governato da una destra inguardabile, che viene lasciata
completamente libera da un'opposizione inesistente.
Personalmente, pur avendo, come ho scritto, più di un dubbio sulla
vicenda specifica, non ho davvero motivo di credere che Napolitano non
sia "super partes" (ed, eventualmente, ho ancora meno ragioni di
pensare che sia "dalla parte di Berlusconi") o che non abbia a cuore
il bene della Nazione: quello che mi chiedevo è cosa ci si aspetta che
possa fare *in concreto* Napolitano, se è praticamente privo di
qualsiasi sponda politica...
Ammettiamo che non avesse firmato la legge: cosa sarebbe accaduto,
secondo te?
Secondo me, la legge sarebbe stata riperesentata tale e quale, ma, nel
frattempo, Napolitano si sarebbe trovato nel mirino di Berlusconi e
del suo impero mediatico.
Secondo te, sarebbe stato utile, per il bene della Nazione?
Io ho più di un dubbio a riguardo, ed era proprio questo dubbio - che
non trovo nell'articolo di Travaglio - che volevo rappresentare.
Ciao.
P.


wrote:

Art. 74 Della Costituzione:
Il Presidente della Repubblica, prima di promulgare la legge, pu� con
messaggio motivato alle Camere [cfr. art. ] chiedere una nuova
deliberazione.
Se le Camere approvano nuovamente la legge, questa deve essere
promulgata.
Perch� non ha usato questo articolo, invece di quella puttanata che ha
fatto?