Newsgroup: it.politica
Titolo: Ci stanno riprovando. Il nucleare di nuovo in pista?

 
http://www.ecn.org/uenne/archivio/archivio2005/un24/art3822.html
-- 
Gian Maria Freddi
Capitalismo? No grazie! Condizioni d'uso inaccettabili. Autorizzazione non 
valida. Data di scadenza imminente.
Da ognuno secondo le proprie capacita', a ognuno secondo i propri bisogni.
Socialismo e' ...Libero Accesso... e' il Mondo per i Lavoratori.
http://www.worldsocialism.org
 - 
http://worldsocialism.blog.excite.it
 

 ha scritto nel messaggio 
news:kPrAe.10310$QV1.1...@twister2.libero.it...

io non ci vedrei nulla di male, visto che comunque ce l'abbiamo poi a 2 
passi da casa, se questo possa servire a ridurci le nostre bollette.
O la produzione di energia dal nucleare la aboliamo in tutto il mondo o 
possiamo anche tenercela in casa, perchè se si verifica un incidente in 
francia (ad esempio) non è che le radiazioni capiscono che c'è il confine 
italiano dove fu fatto un referendum e quindi sanno che non devono entrare. 
ti pare? 

 ha scritto nel messaggio
news:7UrAe.10317$QV1.1...@twister2.libero.it...

Infatti io ho sempre sostenuto che se esplode una centrale nucleare in
Francia non è che noi in Italia non sentiamo gli effetti, perchè in Italia è
stato detto NO al nucleare...
Inoltre la riconversione di Montalto di Castro ci è costata un
patrimonio...e poi a chi e dove saranno andati gran parte di quei
finanziamenti?????
E in quanto al rispetto delle volontà referendarie in Italia sono ridicoli.
Quello che comoda a lor Signori comandanti ed arraffatori.
Il finanziamento pubblico ai partiti??
Messa in culo la volontà popolare...fatta altra Legge e tutto uguale.
E FEde con Rete Quattro e Rai Tre ci sono vegete e legali...
La volontà popolare in questi due casi...A puttane.
Luciana Cencioni

 stato detto NO al nucleare...
Il problema è un altro, non siamo in grado di smaltire i rifiuti e vuoi
produrre energia nucleare? Ma te lo vedi un italiano (magari napoletano) che
gestisce una centrale nucleare. Preferisco Homer Simpson, grazie.

 gestisce una centrale nucleare. Preferisco Homer Simpson, grazie.
Esci dai cartoni animati, coglione! 

 Esci dai cartoni animati, coglione!
Hai sempre il potere di farmi sganasciare, giuro.
--
"Eugenio Mastroviti"
38 MORTI
Lo so che e' una cosa cinica, ma abbiamo riso fino alle lacrime.

 Hai sempre il potere di farmi sganasciare, giuro.
Buon per te, altrimenti ti dovresti suicidare. 

 ha scritto nel messaggio
news:i7sAe.56184$h5.24...@news3.tin.it...

Sì, certo..credo che tu abbia ragione in questo. Ma il problema non è solo
del Napoletano che possa gestire una centrale nucleare...ma del torinese,
del marchigiano, del siciliano, del toscano, del ligure, ecc...dell' Italia
e quindi  dell' Italiano.
Avrai saputo che perfino per lo smaltimento dei rifiuti..plastica ed altra
monnezza-che a noi cittadini fanno diligentemente mettere in contenitori
diversificati-invece che spenderci sopra...le ditte appaltatrici ci marciano
e ci risparmiano dando incarico a "padroncini " di portarli in luoghi
appartati facendoli divenire discariche abusive??
Allora il problema è e resta la corruzione. Gli appalti vengono dati a
società che ungono meglio le ruote di altre....a dirigere imprese ,che
richiedono assoluta competenza e correttezza morale per il danno che ne può
derivare, in caso contrario, a tutta la collettività,invece vengono mandati
figli o amici del politico X o Y...ecc..ecc..magari laureati con
bustarelle....
Luciana Cencioni

 bustarelle....
Siamo un popolo di ladri e fannulloni, abbiamo i politici che meritiamo.

 
http://www.ecn.org/uenne/archivio/archivio2005/un24/art3822.html
Sarebbe ora. 

ti pare? 
Ragionamento qualunquista.

 
http://www.ecn.org/uenne/archivio/archivio2005/un24/art3822.html
Acquistiamo energia in Francia,prodotta con l'atomo.Le centrali sono a
cento chilometri da Torino.
Alias
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Se non sono pericolose perche' non  le costruiamo:
1° Centrale ad Arcore
2° centrale a Porto Rotondo
3° centrale a Milano
4° centrale a Venezia
5° Roma
invece guarda caso sempre sui piccoli paesini e poi le scorie vanno smaltite 
sempre sui piccoli paesini..... 

 ha scritto nel messaggio 
news:kltAe.144222$75.62...@news4.tin.it...

questa è un'altra storia.... 


cioe' Cribbio......... ad arcore mi penalizzate i  gerani ed a poggibonsi va 
benissimo ?
 

 ha scritto nel messaggio 
news:futAe.144286$75.62...@news4.tin.it...

no! cazzo prima si ragiona se il nucleare può andare bene o no. poi si 
decide dove metterlo. non puoi partire dal fondo. 

 ti pare?
Come tutti i fenomeni pero' l'inquinamento da radiazioni segue una
legge di diffusione per cui il fenomeno tende a diminuire colla distanza.
Visto che le radiazioni peggiori (cioe' gli elementi radiaottivi con emivita
maggiore ed emittenti radiazioni "dure") sono veicolate da elementi pesanti
esse tendono ad essere circoscritte a pochi km dal disastro perche'
essendo pesanti si "depositano" in fretta.
Quindi se sei piu' lontano vieni raggiunto (in media) da radiazioni meno
nocive.
Inoltre se abiti lontano c'e' tempo per dare l'allarme ed evitare le
conseguenze
peggiori... ad esempio mangiando per qualche giorno cibo in scatola
ed acqua in bottiglia...
Insomma e' meglio avere una centrale al confine colla Francia se abiti
a 100Km dal confine che avere una centrale sottocasa....
                                                     Andrea Z.


a cioe' decidiamo di costruire un ponte sullo stretto poi vediamo dove 
metterlo , se abbiamo i soldi per gli espropri, se abbiamo i soldi per 
costruirlo e se abbiamo i soldi per mantenerlo ? 

 ti pare? 
Be', ma se hai 100 centrali invece di 10, decuplichi il rischio di 
incidenti, ti pare!?
Saluti
	GC

Rintoccavano le 12:26, lunedì 11 luglio 2005, quando Gian Maria Freddi
vocifero' che ...
detta in soldoni (guarda caso), i vantaggi di una centrale nucleare possono
ridursi a due:
 - il costo di produzione (mediamente 1,72$ per Kh contro gli 1,80 del
   carbone, 5,53 delle centrali ad olio combustibile e 5,77 per quelle a
   gas) piuttosto stabile
 - la potenzialità di produzione.
Occorre anche precisare che le centrali atomiche adottano oramai tecnologie 
che le rendono sicure sia nel normale esercizio che in quelli di emergenza.
Esistono pero' delle controindicazioni:
 - i reattori nucleari scaricano periodicamente nell'aria gas radioattivi
   ktypton-85 e iodio-131;
 - lo smaltimento delle scorie radioattive rimane tuttora un problema non
   risolto. Vale percio' la pena di ricordare che le scorie hanno tempi di
   dimezzamento della radioattivita' estremamente lunghi. I soli Stati 
   Uniti, nel 2003, hanno prodotto 49.000 tonnellate di materiale altamente 
   radioattivo che, per ragioni di sicurezza stabilite dalle leggi 
   americane, deve essere conservato e custodito per 10.000 anni;
 - dallo smaltimento delle scorie deriva quindi il loro stoccaggio, maneggio
   e custodia in ambienti sicuri che devono essere tali non solo
   nell'immediato presente o nel vicino futuro ma per sempre, garanzia che
   nessuno, in questo mondo e universo, e' in grado di dare. Si tratta in 
   sostanza di decidere quale mondo si vole consegnare alle genrazioni
   furure;
 - una centrale atomica produce inoltre moltissimi altri oggetti (tute,
   attrezzi, resine, acqua ecc...) a bassa radiazione che devono essere
   comunque in qualche modo smaltiti in sicurezza;
 - una centrale nucleare non e', come recita una pubblicita' dei diamanti, 
   per sempre, ha una sua vita, un suo ciclo che, una volta esaurito prevede
   la messa in sicurezza di tutto l'impianto di produzione. Alcune parti
   d'impianto dovranno essere smantellate, altre rese non operative, altre
   ancora mantenute (per sempre!) in condizioni di sicurezza;
 - nessuna nazione o governo al mondo e' in grado di garantire che a fronte
   di una sicurezza di esercizio valutabile in circa ventanni, corrisponda
   poi una sicurezza di manutenzione (compresa la sorveglianza dei presidi
   produttivi e di stoccaggio) propagabile tale e quale di generazione in
   generazione, di era in era.
Infine, vista anche la volonta' iraniana di produrre in proprio energia dal
nucleare, andrebbero riviste, riscritte e riconcordate le regole per la
produzione del nucleare.
Il passo tra la produzione di energia nucleare per il civile e quella per il
militare e' breve. Adottano tecnologie simili e sono alla portata di
qualsiasi paese con un minimo di strutture e volonta' tecnico-scientifica.
Il processo d'arricchimento dell'uranio destinato ad usi militari e' lo
stesso di quello destinato per la produzione dell'uranio "civile". Anche la
produzione di plutonio non e' piu' regno incontrastato ed unico degli stati
piu' ricchi o potenti; molti paesi occidentali hanno in catalogo tutta la
tecnologia necessaria per la trasformazione dell'uranio 238 in plutonio,
per il suo controllo in sicurezza, per il trasporto e l'utilizzo.
Forse varrebbe la pena di pensare a qualcos'altro, di fare il grande passo o
salto, di pensare ad investire in nuove tecnologie di produzione di energia
elettrica.
Rimettere ora in discussione, in Italia, l'energia nucleare, equivale a dire
che la prossima centrale nucleare italiana in Italia vedra' la luce ed
entrera' in produzione, se tutto va bene, non prima del 2017-2020.
Non varrebbe percio' la pena di investire in un serio progetto di ricerca
alternativo all'energia nucleare?
Insomma, nutro seri dubbi nei confronti del nucleare. Dubbi che nessun
premio nobel e' stato ancora in gradi di dissipare.
-- 
  +--u----------,-------,-----,------"-,
  | |||||||||   `-------'     |        ]=====.---------.
  `---------------------------^--------|     |         |
    `\_,---------,------- ,------------'     | B U M !!|
      / XXXXXXX /'||     /                   |_________|
     / XXXXXXX /  `\\   |
    / XXXXXXX /`-------'
   / XXXXXXX (
  / XXXXXXX (
 (_________(
  `-------'

Rintoccavano le 12:26, lunedì 11 luglio 2005, quando Gian Maria Freddi
vocifero' che ...
detta in soldoni (guarda caso), i vantaggi di una centrale nucleare possono
ridursi a due:
 - il costo di produzione (mediamente 1,72$ per Kh contro gli 1,80 del
   carbone, 5,53 delle centrali ad olio combustibile e 5,77 per quelle a
   gas) piuttosto stabile
 - le potenzialità di produzione.


premio nobel e' stato ancora in gradi di dissipare.
Concordo sostanzialmente.

 premio nobel e' stato ancora in gradi di dissipare.
Boh,io la penso esattamente al contrario di te.Nessuno mi convincerà mai che 
bruciare carbone ed idrocarburi sia un fatto utile per l'ambiente (e le 
nostre tasche)

 suppongo siano USD/KWh
Proprio ieri sono stati pubblicati  i dati ufficiali delle centrali nucleari 
Usa,l'80% degli impianti hanno avuto costi inferiori ai 2 cent/kWh e tutti 
inferiori ai 3 cent di dollaro a kWh.
Questi costi non comprendono quelli relativi all'ammortamento del capitale 
iniziale essendo quasi tutti gli impianti americani costruiti più di 20 anni 
fa
http://www.platts.com/Nuclear/Resources/
clicca su "Us nuclear O&M continued to decline.." 

 essendo pesanti si "depositano" in fretta.
Mi fai venire in mente tutti i discorsi che feci nel corso degli anni per 
convincere gli apocalittici che le molecole di CFC erano "troppo pesanti" 
perchè potessero raggiungere lo strato di ozono e bucarlo :-D 

 migliore 
http://www.atomicinsights.com/AI_06-07-05.html
si, si, se ne era parlato e se ne parla ancora. Il fatto e', forse non mi
sono spiegato bene, non tanto l'indiscutibile economicita' di una centrale
nucleare, non tanto i contenuti tecnici e tecnologici che permettono di
ottenere una centrale intrinsecamente sicure, quanto invece l'estrinseca
insicurezza che offre nei confronti dell'accumulo di scorie, del loro
smaltimento, dell'inevitabile interesse dei mercati clandestini.
Tante piccole centrali significa anche moltiplicare il numero dei siti da
sorvegliare, da controllare, da custodire, da proteggere.
Guarda che non vivi piu' nel mondo in cui bastava costruire con cura e
proteggere con altrettanto premura.
La tecnica, l'informazione e la scienza fanno tutte parte di una geopolitica
priva di confini e di scrupoli. La tecnologia e' divenuta una sorta di
metereologia applicata alla scienza dove ogni cosa influisce su altre,
anche piu' distanti nello spazio e nel tempo.
Pensi veramente che la sicurezza di una centrale nucleare inizia e finisce
con un buon progetto, una buona realizzazione e un'altrettanto buona
conduzione? Pensi che per avere una centrale nucleare funzionante e
produttiva basti un team di ingegneri che la progettano e un pugno di
tecnici che la conducono? Non credo. Non credo perche' v'e' sempre quel
dubbio di fondo che non lascia mai pace, che fa pensare. Qualcuno pensa
addirittura che ogni centrale nucleare dovrebbe essere oramai pensata come
una sorta di presidio militare.
Continuo a pensare, al contrario di te, che non e' piu' tempo di pensare a
centrali nucleari. E se esistono i presupposti energetici, vengono meno
quelli relativi alla sicurezza. Nei *Palazzoni* (sai cosa intendo vero?),
il problema nucleare e' divenuto una sorta di spada di Damocle. Tutti sanno
che e' li, penzolante e pesante. Sanno anche che, allo stato delle cose, il
sottile filo che la sostiene non puo' resistere all'infinito. Basta un
nulla, l'atto scellerato di chi si immola in nome di un popolo soppresso o
in nome della propria fede, per provocare quello che in molti temono.


 anni fa
no, i dati sono meno recenti e fanno parte di una ricerca relativa alla
sicurezza del nucleare. L'ottica, il punto di osservazione, non si
trattiene solo su quello che riguarda la gestione di un impianto, ma anche
sui risvolti geopolitici che rendono sempre piu' problematico l'argomento
"nucleare".


La volontà popolare in questi due casi...A puttane.
Hai dimenticato i cattolici ed il Vaticano...ecchecazzo, stai piu'
attenta la prossima volta ok?
Luciano
----== Posted via Newsfeeds.Com - Unlimited-Uncensored-Secure Usenet News==----
http://www.newsfeeds.com
 The #1 Newsgroup Service in the World! 120,000+ Newsgroups
----= East and West-Coast Server Farms - Total Privacy via Encryption =----

 sorvegliare, da controllare, da custodire, da proteggere.
Non è esattamente questa la filosofia di base.Si tratta di costruire un
certo numero di reattori  nello stesso sito,controllati da una stessa sala
di controllo come fosse un solo reattore,in maniera tale da ridurre
i tempi di costruzione ed i costi,grazie alle economie di scala
realizzate,piuttosto che un impianto da 1600 MWe per il quale occorrono
almeno 5 anni per la costruzione e miliardi di euro di investimento.Sono poi
reattori refrigerati ad elio (che non hanno il problema
dei gas liberati cui facevi riferimento prima),ad alta temperatura ed alta
efficienza,con turbine a
gas adatte anche alla cogenerazione

Libero di pensarla così,così come io credo che sia una mentalità
fallimentare;secondo me i combustibili fossili provocano molto più danni di
quello che (non) pensi.Senza citare il fatto che letteralmente li stiamo
RUBANDO a paesi in via di sviluppo,con tutti i problemi,non solo ambientali
ed economici,che ne conseguono

 ambientali ed economici,che ne conseguono
siamo d'accordo allora. Va rivista per intera la politica (globale) di
produzione dell'energia elettrica.


 produzione dell'energia elettrica.
D'accordo,ma trascurare l'energia nucleare vuol dire lasciare tutto 
esattamente com'è.E' necessario che i paesi più industrializzati investano 
massicciamente nel nucleare,lasciando le tecnologie più semplici (carbone o 
idrocarburi) ai paesi più poveri o eventualmente limitarne l'uso (degli 
idrocarburi) al settore dei trasporti dove oggi non esistono alternative