Newsgroup: it.politica
Titolo: L'America nel mondo

Credo che quello in corso - dopo il Vietnam - sia il momento piu'
critico dell'America, nei riguardi dell'opinione pubblica
internazionale. Lo e' soprattutto perche' anche le sue forze armate in
maggioranza dislocate in Irak sembrano forse come non mai
particolarmente affaticate
Credo lo siano in  particolare perche' si trovano in un campo di
battaglia imprevedibile senza poter usare dei mezzi di cui dispongono,
per cui fra molte altre considerazioni - etica, morale, cultura,
civilta' - viene da chiedersi a che serve spendere e spandere per
mettere a punto nuovi tipi di armamenti se poi al momento  del
necessita' non si possono o si decide di non  impiegarle ?
Se gli Usa avessero usato un decimo della loro potenza - senza esporsi
a quelle indecenti per non dire  disonoranti procedure di
interrogatori, a quest'ora  in Iraq ci sarebbe gia' la stato di
diritto.
Il come farlo ? applicando conosciuta e gia' applica legge di guerra
che recitava: obbligo di consegnare tutte le armi - con la conseguente
totale amnestia - in quanto il loro uso, comportera' automaticamente e
senza alcun altro avviso una replica decuplicata. In tal modo si dava
alle forze armate la serenita' di rischiare si la vita, ma anche di
avere la possibilita' senza patemi d'animi di replicare.
- Origin: Se entri in campo costretto a centillinare il come replicare
e logicamente  difenderti, sia' gia' sconfitto in partenza.         
 
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 necessita' non si possono o si decide di non  impiegarle ?
Guarda che per il politico la cosa importante e' che le spese vengano
effettuate, non che le cose comperate servano effettivamente.
Vedrai con l'avanzare della tecnologia se prima o poi qualcuno non si
inventa un'arma che rende le gli armamenti convenzionali obsoleti nel
giro di una notte.
Io sono per un principio molto semplice e di attuazione praticamente
impossibile: al privato non dovrebbe essere concesso di guadagnare sugli
armamenti. Il problema e' che un'ipotetica fabbrica d'armi statale:
1) sarebbe statale
2) dovrebbe comunque foraggiare bene i cervelli che altrimenti potrebbero
emigrare all'estero (oppure minacciarli di ritorsioni, in quel caso ;) )
-- 
"Che abbia voce o no, il popolo puo' essere sempre portato al volere dei
capi. È facile. Tutto quello che dovete fare e' dir loro che sono attaccati,
e denunciare i pacifisti per mancanza di patriottismo e in quanto espongono
il paese al pericolo. Funziona allo stesso modo in tutti i paesi."
(Hermann Goering) <<< Sig. heil!

 ha scritto nel messaggio

giusto! uno dichiara una guerra unilaterale contro
uno stato sovrano, lo bombarda ammazza 30.000 civili
disarma tutti e graziosamente concede amnistia, chi
non consegna le armi viene giustiziato ipso facto.
quando si dice un democratico!!!!!

emigrare all'estero (oppure minacciarli di ritorsioni, in quel caso ;) )
Non ne colgo logica e nesso, sara' per la prossima.
- Origin: A che serve una cosa che non serve  ?
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

quando si dice un democratico!!!!!
Democratico non e' sinonimo di autolesionista.
- Origin: O non t'imbarcare a fai quello che devi fare.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 necessita' non si possono o si decide di non  impiegarle ?
I nuovi tipi di armamento servono per pagare a chi ha finanziato la
campagna elettorale del presidente lauti contratti d'appalto. Che poi
debbano servire effettivamente in battaglia, č un altro paio di maniche.
Basti pensare a quanto hanno speso gli USA nel sistema di difesa
antimissille (le cosiddette "guerre stellari"). Un progetto che ancora
non ha dimostrato di funzionare se non truccando gli esperimenti. Poi
arrivano una ventina di sauditi armati solo di temperini di plastica e
buttano giů l'edificio piů alto del centro di New York e bombardano il
Pentagono. E la difesa antimissile (anche se fosse esistita) non sarebbe
servita a niente.
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it


wrote:

Ma non deve diventare sinonimo di nazista.

 wrote:

A consentire a Bush di invadere l'Iraq con false scuse, per puri
interessi economici, alimentando il terrorismo invece di combatterlo.

battaglia imprevedibile senza poter usare dei mezzi di cui dispongono,
A quali mezzi ti riferisci?



Credo che quello in corso - dopo il Vietnam - sia il momento piu'
critico dell'America, nei riguardi dell'opinione pubblica
internazionale. Lo e' soprattutto perche' anche le sue forze armate in
maggioranza dislocate in Irak sembrano forse come non mai
particolarmente affaticate
Credo lo siano in  particolare perche' si trovano in un campo di
battaglia imprevedibile senza poter usare dei mezzi di cui dispongono,
per cui fra molte altre considerazioni - etica, morale, cultura,
civilta' - viene da chiedersi a che serve spendere e spandere per
mettere a punto nuovi tipi di armamenti se poi al momento  del
necessita' non si possono o si decide di non  impiegarle ?
Se gli Usa avessero usato un decimo della loro potenza - senza esporsi
a quelle indecenti per non dire  disonoranti procedure di
interrogatori, a quest'ora  in Iraq ci sarebbe gia' la stato di
diritto.
Il come farlo ? applicando la conosciuta e gia' applica legge di
guerra che recitava: obbligo di consegnare tutte le armi - con la
conseguente totale amnestia - in quanto il loro uso, comportera'
automaticamente e senza alcun altro avviso una replica decuplicata. 
In tal modo si dava alle forze armate la serenita' di rischiare si la
vita, ma anche di avere la possibilita' senza patemi d'animi di
replicare per salvare l'altrui e la propria.


