Newsgroup: it.politica
Titolo: Ministero delle Pari opportunità

 parere maschile sulla scelta dell'interruzione di gravidanza
Vorrei sapere cosa c'e' di male. Mi pare un'incoerenza grande come una
portaerei il deplorare che le donne abortiscono perche' gli uomini non si
assumono le proprie responsabilita' e poi deplorare che finalmente si decida
di attribuire un minimo di responsabilita' agli uomini.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 wrote in message
3fsV6.387$Ea.1...@news.infostrada.it...

E' un tema difficile, intricato e assai articolato.
Tuttavia anche io credo che si debba riflettere sul fatto che all'uomo
spetta sì l'onere di un eventuale mantenimento (in caso di rifiuto all'IVG
da parte della donna, o di divorzio), ma non spetta alcun parere circa
l'eventuale desiderio della dinna di interrompere la gravidanza. Sarà
difficile raggiungere situazioni condivise, ma credo che sia un tema su cui
doversi prima o poi misurare.
Saluti.

 Saluti.
Il concetto è che l'uovo fecondato  - perché di questo si tratta - fa parte
del corpo della donna , con questo, guarda che sono la prima - e anche
Monica come ha ricordato in un altro post - a dire che per la donna l'aborto
è una delle peggiori cose che le possano succedere ed è qualcosa che non
dimenticherà mai in tutta la sua vita, però la decisione deve essere sua
perché il corpo è suo e fare un atto di imperio su tale corpo significa
togliere alla donna la qualità di persona  per considerarla alla stregua di
un contenitore che si può manipolare  a piacere.
Saluti.
Artemisia Gentileschi

 del corpo della donna ,
e' una "parte" che ha un patrimonio genetico differente... un po'
eccezionale come parte. Guarda caso ha lo stesso patrimonio genetico del
nascituro... perfino i frammenti unghia che taglio e i capelli che perdo
hanno il mio patrimonio genetico; e invece questo ovulo fecondato, ma pensa,
ne ha uno differente.
non sara' che e' "altro" rispetto al corpo della donna?
Marko


Senza voler togliere niente alla donna, bisogna però considerare la
questione da più punti di vista: partiamo dal presupposto, direi
comune, cha la donna non procede all'aborto come all'asportazione di
un dente, resta il fatto che, esclusi stupri e altri casi limite, il
padre in quell'uovo fecondato c'ha messo il suo seme. Il padre può
aver ingravidato la donna in un atto d'amore, col consenso della
partner in quel momento ad avere un figlio. Lui si trova quindi
privato della paternità da un atto del tutto unilaterale. Messa così,
riprendendo una tua frase, 'significa
togliere all'uomo la qualità di persona  per considerarla alla stregua
di
un fecondatore che si può manipolare a piacere.'
Questo non significa certo che sono d'accordo con le nuove proposte,
dico solo che c'è ancora da fare prima di raggiungere una forma giusta
per tutti della legge sull'aborto, che tuteli ol diritto della madre
di controllare il proprio corpo e il padre di non vedere frustrato il
suo sentimento di paternità, che spesso non è meno forte di quello di
maternità.
 
Col. Aureliano Buendia
         "Soltanto ora 
         mi rendo conto 
che sto combattendo per orgoglio"

 Con te non ne voglio scutere , il tuo integralismo è allucinante
Non  riesco a capire perché parlino d'aborto, cercando scappatoie per negare
alla donna il diritto all'autodeterminazione solo maschietti cattolici.
Possono esserci donne che vogliono abortire o perché non sanno chi è il
padre, o perché hanno fatto le corna al marito e non vogliono farglielo
sapere. Chissà quale maschietto dovrebbe essere coinvolto in casi simili.
La cosa più ridicola è la promessa di un milione alla donna che si lascia
convincere a non abortire. Fossi una futura mamma, del tutto felice di avere
un bebè, andrei comunque a "farmi convincere". Guadagnare un milione con
mezz'ora di colloquio è cosa che non fa schifo a nessuno.
Chissà perché non rifanno il referendum, lo riperdono, e per un po' non
smettono di ridiscutere una legge uguale a  quella di qualsiasi paese
europeo?

 un fecondatore che si può manipolare a piacere.'
L'aborto non è un sistema di controllo delle nascite.  La 194 ha recepito
benissimo questo proposito tanto è vero che il numero di aborti  sono
diminuiti in maniera esponenziale , oserei dire. Ciò che tu poni è
sicuramente  un aspetto significativo  che posso capire  benissimo. Ma come
si fa Aureliano a far salva questa  esigenza di questo particolare uomo
senza al tempo stesso "attentare" al corpo della donna  imponendone una
signoria ,  per la quale , essa, di colpo diventerebbe un "quasi " soggetto
di diritto ?
Io provo a dirti come considero questa questione. Io penso che la faccenda
possa  e debba essere risolta a monte: con l'educazione sentimentale
dell'uomo.  Nella nostra civiltà il maschio viene educato ad una sorta di
schizofrenia effettiva:  da un lato c'è il sesso  enucleato dal sentimento
(per cui tu vedi questi uomini incantati davanti a cosce nude - senza che
passi minimamente loro la possibilità - o il rischio di "diventare" padri)
per cui la donna non vale per sé , ma per quanto è bella , per come ha le
gambe, i seni e quant'altro; dall'altro c'è tutto un altro comportamento di
quando l'uomo si innamora. Allora questa donna viene "considerata" in un
altro modo Cos'è che non va in questo : secondo me, che né nel primo caso ,
né nel secondo caso c'è la donna , ma è sempre un'immagine costruita,
partita  e "partorita" dall'uomo.  .  Se si sapesse di quante cose negative
è responsabile questo tipo di educazione cui è soggetto il maschio!!:   Dove
voglio andare a parare? Voglio semplicemente focalizzare il concetto di
rapporto, che non è un qualcosa di didascalico , dolciastro proveniente da
un sognato "dover essere" ma  è semplicemente un riuscire a vedere l'altro/a
anche nella sua differenza e nella sua specificità. perché prima di tutto ci
siamo accollati la nostra differenza e specificità.
Saluti.
Artemisia Gentileschi

 Con te non ne voglio scutere, il tuo integralismo č allucinante
Integralismo? Mi pare semplice logica. Sei certa di aver letto
bene la mia considerazione prima di decidere di non "scuterne"?
Andrea
salo...@mediacomm.it

 ... la donna non è un incubatrice...
Hai centrato il punto! E ti manca solo un passettino per arrivare ad una
conclusione che non ha niente di integralista ma e' semplicemente logica: se
la donna non e' un'incubatrice, forse che l'aborto non e' un comodo mezzo
che la donna stessa sceglie per evadere le proprie responsabilita'? Cosa
impedisce a una donna di avere il bambino e poi di lasciarlo a disposizione
per le adozioni, con tante coppie che desidererebbero figli ma non possono
averne? Egoismo? Timore di non potersi poi piu' staccare da quello che e' il
proprio figlio a tutti gli effetti? Ecco che qui, se abbiamo un minimo di
onesta' intellettuale, capiamo cosa non va nell'aborto: si liquida il figlio
quando e' ancora un grumo di cellule, per non doversi confrontare con lui,
per non dover udire la sua voce e non doverlo guardare negli occhi. Per non
dire "Figlio mio", in sostanza. E sarebbero proprio sempre e comunque
gli uomini gli irresponsabili?
Andrea
salo...@mediacomm.it

 ma si ritrovano totalmente impotenti, privati di voce e parola.
CORREZIONE
Leggasi: "... ma QUESTI PADRI si ritrovano...".
Andrea
salo...@mediacomm.it

 wrote in message
IQ3W6.7025$7S1.2...@news.infostrada.it...

Permettimi una provocazione o se vuoi una radicalizzazione della tua
affermazione:
Per te varrebbe anche il "viceversa"  che in questo caso, dato che sappiamo
che gli uomini non restano incinti -equivarrebbe a che ogni uomo sia
costretto a farsi carico   di ogni figlio (compresi quelli nati dalla
donazione del seme, quelli da incontri occasionali con prostitute,  quelli
accidentali  , quelli avuti con donne che avevano assicurato prima di star
"prendendo la pillola e poi non era vero" ?
Saluti.
Artemisia Gentileschi

 dura , neanche ti viene in mente , ma non sarà certo io a dirtelo
probabilmente l'aborto è un taglio netto con qualcosa che se vivesse sarebbe
sempre tuo anche se dato in adozione visto che la vita di una persona è un
divenire continuo: si passa dal brutto al bello e viceversa.....come sempre
tuo rimarrà il pensiero/rammarico di ciò che poteva essere e non è stato: è
sempre una scelta della donna ed è una scelta non facile: ma in genere in
una unione la donna non sceglie da sola...come da sola non sceglierà mai di
disfarsene se il compagno non è d'accordo...almeno spero....riconosco cmq
alla donna la scelta finale.
d'altronde vicino ad un figlio c'è sempre una mamma...ma spesso non c'è un
papà...pertanto mi sembra evidente riconoscere alle donne una grande
responsabilità ed una decisione che noi uomini forse non saremmo in grado di
prendere se non dal lato pratico...
la proposta di bottiglione mi sembra fuori luogo,demagogica, inopportuna e
mal formulata.
se essa fosse inserita in una politica organica per la famiglia(sino alla
vecchiaia) il discorso potrebbe essere diverso: fermo restando che
resterebbe cmq una scelta della donna/coppia...ovviamente andrebbe rivisto
il collocamento della famiglia nell'ambito sociale: dall'obbligo di lavoro
per entrambi i genitori (esiste di fatto)...alle sovvenzione per la
formazione dei ragazzi...all'assistenza per gli anziani: non si può
inquadrare la nascita di un  essere come un investimento per la soluzione
dei problemi societari.
--
    gennaro silvestri
silv...@galactica.it

 pesante, non c'? NULLA di logico .
questo discorso e' vero, ma e' estensibile a molti comportamenti devianti:
per esempio c'e' chi non avendo alternative ruba per sfamarsi, o chi decide
di liberarsi da un persecutore che gli (o le) usa violenza e lo ricatta, o
chi versando in condizioni disperate vende il proprio figlio o un rene o che
so io. 
In generale vanno capite e rispettate le motivazioni di chi compie gesti
anche estremi. E aggiungerei anche chi fa del terrorismo perche' non vede
altra strada per portare avanti la sua politica o liberarsi di un
oppressore. 
Detto questo pero' io ritengo che sia giusto che ognuno risponda di cio' che
fa. La comprensione non e' una scusa. Nei processi penali gli elementi
psicologici che causano i delitti vengono giustamente definiti "moventi",
non "scusanti". 
Marko

 a che ogni uomo sia costretto a farsi carico di ogni figlio..?
Anzi, esistono testimonianze le quali dimostrano l'esistenza di padri che
darebbero qualsiasi cosa per poter dire "Fatelo nascere, lo tengo io e lo
curo, rinuncio anche al lavoro, non ammazzatelo, e' mio figlio". Ma sono
fattivamente imbavagliati, non hanno voce.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 ... la vita di una donna HA lo stesso valore della Tua
Bene. E la vita del nascituro e' vita a pari diritti con la vita di chiunque
altro. Con una differenza: un nascituro non ha voce ne' occhi.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 ... l'aborto è un comportamento deviante per te?
Secondo te non lo e`? E' in pratica la schizofrenizzazione
quasi irreversibile dell'istinto materno...
Andrea
salo...@mediacomm.it


più che di schizofrenia parlerei di condizionamenti e valori che questa
società impone....la famiglia subisce...l'aborto è una conseguenza...
--
    gennaro silvestri
silv...@galactica.it

 Monica
non ho detto questo ma ho solo detto che il fatto che sia un comportamento
che e' vissuto come un dramma da chi lo pone in atto nulla rileva circa la
sua eventuale gravita' sociale.
E comunque vorrei farti una domanda. Tu affermi che l'aborto e' vissuto come
un fatto moralmente grave dalle donne. Ora io ti chiedo: perche'? Se l'ovulo
fecondato e' solo "una parte del corpo della donna" come sono le unghie o i
capelli da cosa discende questa lacerazione interiore e questo dramma? non
sara' questo un indizio serio che l'ovulo fecondato *e' altro* rispetto
all'individuo che lo ospita?
Marko

 non "scusanti".
Per favore...
I moventi si studiano in criminologia.
Nei processi penali (nei quali l'elemento psicologico è il dolo o la colpa)
si trattano le attenuanti e le scriminanti.
Oppure le aggravanti.
Ti stai inventando un nuovo diritto penale?

 Ti stai inventando un nuovo diritto penale?
no e mi scuso per le inesattezze, ma la mia limiata esperienza
dibattimentale mi fa ricordare che la parola "movente" e' tra le piu'
sentite in aula. Magari a te risulta diversamente...
e sulla sostanza del mio post non fai commenti?
Marko

 Monica
Monica, ti ringrazio per la risposta, ma vorrei sapere cosa pensi tu della
sostanza del mio argomento.
Ora tu affermi che l'aborto e' un fatto grave, una cosa che pesa nel vissuto
di chi lo compie.
Ma tu affermi anche che l'embrione (annidato o no) e' una "parte" del corpo
di una donna.
Allora io ti faccio notare che le due cose insieme non sembrerebbero andare
d'accordo. O l'embrione e' un "valore" e quindi la sua eliminazione e' un
"evento" nella vita di una donna oppure e' poco piu' di capelli e unghie  e
quindi la sua eliminazione e' irrilevante.
Potresti esprimere la tua posizione riguardo al dilemma che ti ho proposto?
Marko

 addandonano le loro donne e i loro figli ?
Le testimonianze esistono, e ogni tanto vengono fuori, e non solo su
"Avvenire": ricordo di averne lette, tempo fa, anche in accorate lettere
inviate ad un quotidiano "laicissimo" come la "Stampa" di Torino.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 ... ma se non lo vuole, NON si fida di lasciarlo...
Preferisce farlo fuori, dunque?
Andrea
salo...@mediacomm.it

 è una conseguenza...
Vedi quel che rispondo all'amica Monica.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 materno anche quando non c'è
Eppure prova a pensarci: quante donne scelgono l'aborto perche' non
sopportano l'idea di lasciar nascere il figlio e poi "darlo via" a
disposizione per l'adozione? Cosi' preferiscono sopprimerlo. Se non e'
questo un "pervertimento" dell'istinto materno...
P.S. "Schizofrenico" vuole una sola Z.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 di cellule, e lo sai meglio di me
Non avresti potuto perorare meglio la causa
dell'antiabortismo. Te ne ringrazio caldamente.
Andrea
salo...@mediacomm.it


secondo me no.
è semplicemente un modo di rimuovere definitivamente un qualcosa che
potrebbe domani generare dei rimpianti (non rimorsi)...molte donne
abortiscono prima...e poi procreano successivamente con più consapevolezza e
impegno materno e sociale.
o, se lo fanno dopo una gravidanza andata a buon fine, è perchè non ci sono
spazi economici per tirare su i figli dandogli il meglio che questa società
può permettere: il detto che dove mangia uno possono mangiare due oggi non è
più vero: bottiglione perchè non sprona i suoi amici della confindustria a
garantire il posto e parità di carriera anche alle mamme???
--
    gennaro silvestri
silv...@galactica.it

>
E' inutile che vi arrampicate sugli specchi, l'aborto è un omicidio, te lo
dice uno che non è nemmeno cattolico!
Antonio
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

Antonio
Buttiglione ha sbagliano forma,non si affronta un problema di quella
portata senza un previntivo accordo con  l'intero staff governativo.
Che l'aborto - senza precise motivazione - sia un  omicidio  molto
piu' efferato e devastante che mandare al patibolo  un  reiterato
dilinquene nessun dubbio..
Se poi vogliamo essere ancora  piu' terra terra, lo trovo a dir poco
sconcertante, oltreche'  antiecomico si permetta il con tanta
facilita' il  massacro di nostri figli, per andare ad adottarne altri,
con costi quadruplicati e  piu', in giro per il mondo, a conferma che
le aberranti impostazioni sociali delle culture marxi-comuniste sono
talmente uscite di senno, da non sapere nuppure fare i propri
interessi sul piano umano anzi dei  soldi.
- Origin:L'abort oe' il piu' grande distruttore di pace perche' se una
madre puo' uccidere ilproprio figlio, cosa impedisce che io uccida te
e tu uccida me. Non c'e' alcun ostacolo e lo si vede girono dopo
girno. 
 
 
 
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 
salo...@mediacomm.it
Caro Andrea ,
 non dubito che vi siano codeste "testimonianze". Ci mancherebbe altro!.  Ma
il punto non è questo (restando sempre all'interno della "mia provocazione "
che tu ha così gentilmente accettato): il punto è che i figli non sono una
sorta di "menù" alla "càrte" per cui quel figlio lo voglio quel figlio no.
Se quello che tu poni è il diritto maschile alla nascita del proprio figlio
secondo me - per coerenza - questo principio informatore deve essere alla
base di ogni incontro con ogni donna perché vuole dire che quest'uomo si
sente responsabile del destino di ogni goccia del proprio seme (dalla quale
possono nascere "infiniti" figli).
Uscendo poi dalla radicalizzazione  ,  io non posso che ripetere la mia
posizione ,  l'importanza del rapporto, della visibilità , in questo caso,
delle donne.
I figli sono di ambedue genitori e chi lo nega?; ma natura ha fatto sì che
dovessero essere le donne a  contenerli in grembo  e partorire.  Questo non
è uno scacco per gli uomini; dovrebbe essere invece una base per il rapporto
tra i sessi . Non è colpa certamente della Natura se  , attualmente ,
l'educazione che ricevono sia i maschi sia le femmine , procede in modo
opposto ad essa ostacolandola. Ora non credo che la questione "aborto" si
possa risolvere "saltando pari pari " la donna da parte dell'uomo con una
sorta di  automatismo , come se essa donna  non esistesse,  per sé ma si
tratta di porre le base di un rapporto proprio partendo dal fatto posto
dalla natura stessa.
Certo sono ben consapevole che la questione è molto complessa e che non si
possa delineare esaustivamente in modo binario si-no.
Saluti.
Artemisia Gentileschi

 vieta
Mi permetto di osservare che la vostra è una discussione, ormai infinita,
tra un maschio cattolico e una donna laica (e già capirei di più una
discussione con una donna cattolica, che almeno può vivere personalmente la
scelta tra portare a termine una gravidanza o interromperla. Che ne sanno i
maschi di come ci si sente quando ci si accorge di essere incinta?).
A questa discussione tutti i paesi occidentali hanno messo un punto fermo,
sancendo sia il diritto a scegliere se continuare la gravidanza sia
l'autodeterminazione della donna.
E' noioso ripartire a discutere da ciò che tutto l'occidente ha già discusso
e già definito (da un punto di vista legale, non morale, visto che la morale
è un fatto privato).
Piuttosto io partirei da qualcosa che può essere comune a tutti: ridurre il
numero degli aborti sarebbe un bene.
E allora prima di tutto considererei che tutti gli aborti dipendono da una
mancata contraccezione.
E lì i maschi c'entrano, anche perché esistono anche i contraccettivi
maschili, e i rapporti non a rischio possono essere una necessità di coppia.
E i cattolici c'entrano due volte perché ammettono solo sistemi
contraccettivi che non funzionano, e strillano quando si parla di spirale o
pillola del giorno dopo perché, ridicolmente, le ritengono  abortive.
Ma poi mi chiedo, esistono seri studi sulle cause che inducono le donne ad
abortire? Mi sembra di no, visto che nessuno li cita. E allora si promuovano
e poi, sulla base di quegli studi, si facciano le opportune proposte.
Il resto è guerra di religione, nella quale sono più bravi gli americani,
che, in nome del diritto alla vita, ammazzano i medici.
PS Non è che non nascano bambini perché l'aborto è legale. Non nascono
perché sono più diffusi contraccezione, omosessualità e tecniche amatorie
non procreative, con buona pace di santa madre chiesa.

non procreative, con buona pace di santa madre chiesa.
Si forse proprio in questa ultima considerazione sta racchiuso il
nocciolo di tutto discorso dove purtroppo, egoismo, edonismo,
egocentrismo ha preso il sovravvento su  servizio, soldiarieta',
disponibilita', servizio, senza dei quali una societa ' non ha futuro.
- Origin: E' la mancata apertura alla vita che si chiude la propria 
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 disponibilita', servizio, senza dei quali una societa ' non ha futuro.
Il vostro becco di ferro è monumentale: avete la faccia come il culo!
Il collante ideologico della Casa dei Ladri è proprio l'egoismo, l'egocentrismo,
il fare avvari a scapito di chiunque e di qualsiasi cosa. Poi pontificate
dicendo alla gente che non si comporta bene...
Fate come quei giovani cattolici che vanno al mega raduno done GPII tuona contro
la contracezione e poi lasciano il parco pieno di preservativi usati!
- Il vostro motto: fate come dico, non come faccio
--
Libero Pensiero
Membro del Luigino Fans Club. Tesera n° 0017

 disponibilita', servizio, senza dei quali una societa ' non ha futuro.
Io considero un bene una società nella quale chiunque possa permettersi ,
egoismo, edonismo, egocentrismo e CHI VUOLE può preferire "servizio,
soldiarieta', disponibilita', servizio".
Una società di cose obbligatorie la lascio ad altri.

 dandogli il meglio che questa società può permettere...
Ragionare in termini unicamente economici mi pare scorretto: sarebbe come
dire che se una famiglia ha quattro figli e non ce la fa economicamente a
comprare lo zainetto Naj-Oleari a tutti e quattro ne ammazza due.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 ... e poi lasciano il parco pieno di preservativi usati!
Circola ancora, questa leggenda?
Andrea
salo...@mediacomm.it

 sorta di  automatismo, come se essa donna non esistesse...
Assolutamente no, sarebbe solo un capovolgere la situazione attuale in cui
ad essere saltato pari pari e' il padre del bambino. Facciamo una ipotesi.
Potrebbe andar bene una norma secondo cui, se almeno uno dei due o un
familiare di uno dei due e' disposto ad accogliere e a curare il bambino
dopo la nascita, non si dia luogo all'aborto che ormai e' superfluo? Quello
dei due che pensava all'aborto, se lo desidera, puo' anche decidere di
disinteressarsi del bambino, che comunque avrebbe una famiglia.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 o pillola del giorno dopo perché, ridicolmente, le ritengono abortive.
Forse tu non sai che i metodi ritmici, se applicati bene, sono efficaci al
pari dei metodi contraccettivi meccanici o chimici ed anzi recentemente
proprio le femministe statunitensi si sono "convertite" ad essi per motivi
ecologici e non solo. Quanto a spirale o pillola del giorno dopo, anche
a te dico telegraficamente: la madre ha un DNA, il padre ne ha un altro, il
nascituro un terzo anche se e' ancora una cellula. Questo dovrebbe bastare a
qualificare il nascituro come individuo, un individuo ancora incompleto
logicamente, ma munito di un proprio DNA completo, di una propria identita'
genetica e quindi anche umana. Ostacolarne lo sviluppo quindi - dovrebbe
essere pacifico per chiunque ragioni onestamente - non puo' essere
accettato. E bada che non ho fatto un ragionamento religioso, ma
semplicemente logico e fisiologico.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 nessuno vuole, vivi ed abbandonati
E tu che ne pensi di quelli che in certe zone del mondo pensano
di risolvere il problema alla radice organizzandosi in squadroni
della morte ed impegnandosi molto attivamente a farli fuori?
Andrea
salo...@mediacomm.it

 semplicemente logico e fisiologico.
Questa frase la sento spesso. Non sarà un ragionamento religioso ma,
stranamente, lo fanno solo i cattolici.

 ha scritto nel messaggio
news:YHNW6.7858$Cq5.3...@news.infostrada.it...

è semplicistico quello che affermi....e comunque in natura avvengono scelte
di questo tipo....ma ci sono anche altre forme di pressione: per 
es.la
carriera (che vuol dire accettare di essere emarginate rinunciando ad una
socialità coinvolgente nel mondo produttivo)..., le scadenze fiscali:
acqua,luce,gas,affitto,mutuo,vestiti,scuola,università,....come vedi la
procreazione consapevole è diversa da quella naturale: l'aborto è un mezzo
riparatore di qualcosa che ha funzionato a meraviglia naturalmente è un
"aggiustatore" della natura applicato al sistema sociale che ci siamo
dati...giusto o sbagliato che sia è così...
d'altronde la chiesa mi pare che se ne fotta delle emissione delle onde
radio sacrificando la vita di qualche cristiano per salvare forse qualche
anima sparsa nel mondo: sacrifica qualcosa per adoperare una tecnologia.....
--
    gennaro silvestri
silv...@galactica.it

 ha scritto nel messaggio
news:%HNW6.7867$Cq5.3...@news.infostrada.it...

il sesso non è solo procreazione...
--
    gennaro silvestri
silv...@galactica.it

 stranamente, lo fanno solo i cattolici.
che vuoi, ancora siamo la maggioranza. Ma guarda che anche i  mussulmani, i
buddisti, ecc. la pensano allo stesso modo.
certo se non esiste un valore assoluto tutto e' relativo, di qui l'idea che
l'aborto possa essere lecito.
Marko

Il vostro motto: fate come dico, non  coem faccio.
Il Vangelo e' sempre attuale, perche' questo e' un   richiamo che
anche  Gesu' rivolse ai farisei  2000 anni fa. 
Ma dal proporre comportamenti corretti,  anche se non sempre attuati
ad altri  stigmatizzabili, se non indecenti  molto ne corre.     
Didascalia disintossicante: 
Il trovarmi di bocche onte, offensive, disistimate par tue anzi 
vostre, sulla falsariga dei Santoro, Luttazzi, Bobbio, Fo,Scalfari,
Bocca, Montanelli, Scalfaro, Biagi, Rossanda, Andreoli, D'Alema,
Veltroni, Rutelli, Deaglio, con l'ultimo aggregato Prodi Romano ( da
oggi....l'italo-americano prof. Giovanni Sartori),il senatore a vita
Giulio Andreotti,d'imperio il settimanale londinese "The Economist" 
ulimissimo, il presidente della, Rai Roberto Zaccaria, d'urgenza oggi
17 di maggio la lobby di Micromega, il suo direttore Flores d'Arcais,
l'impertinente Doc.Serg.1che imperversa  nei newsgoups dove non e' ne'
richiesto, ne' tantomeno gradito, per non dir niente, in antitesi,
meglio agli antipodi, e' il massimo dell'auspicio, non solo per avere
buona attendibilita' di trovarsi in sintonia con la maggioranza degli
italiani, bensi' nel convincimento resti passaggio - "sine qua non" -
per promuovere quel  grande,  storico, epocale, copernicano
cambiamento di cui  Paese abbisogna quanto: 
- l'aria che respira.
- la pioggia che ristora.
- il sole che riscalda.
- la verita' che illumina.
- il caraggio che fortifica.
- l'impegno che gratifica.
- il......  
E qui mi fermo con una dovuta precisazione: la presente didascalia
sara' riportata da qui a sempre con chi entra in threads dal
sottoscritto aperti per offendere e delegittimar chi la pensa
diversamente.
Ritornello
Democrazia e' liberta' di pensarla come ti va senza per questo
arrogarsi diritto a diffamar un diverso pensato. Chi non condivide  
un'espressa opinione o lascia perdere o interviene come si deve. 
- Orgin: Preferibile perdere il portafoglio che si puo' sempre rifare
che la stima che nessuno ti potra' piu' restituire. 
Ah!! dimenticavo razzisti d'ora in poi andro' a considerare quelli che
si permettono di offendere o peggio che peggio, diffamar chi la pensa
diversamente.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 wrote:

Liberissimo, ognuno insegue o persegue la soceta'  che piu'  gli
sembra a lui consona.
- Origin. Chi semina vento raccogliera' tempesta 
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 Una società di cose obbligatorie la lascio ad altri.
Perfettemente d'accordo, purchè tutte quelle *buone qualità*
del primo gruppo non pesino eccessivamente sulle spalle dei
poveri cristi i quali avrebbero tutti i buoni motivi per
incazzarsi.
PS: Aderite compatti al Luigino fans Club.
Un saluto
Gianni
--
Fondatore e membro del Luigino Fans Club. Tessera n° 0001
Il primo decreto d'urgenza del Losconi 2°, vuole mettere i
magistrati sotto il controllo dell'esecutivo. Effettivamente
è piuttosto urgente per loro depotenziare le "toghe rosse".

 buddisti, ecc. la pensano allo stesso modo.
No, guarda. Neppure i protestanti pensano allo stesso modo. La fissazione di
confondere la propria religione con la razionalità in genere è tipica dei
cattolici, che, d'altra parte sono anche gli unici che hanno un capo
religioso che è contemporaneamente capo di stato e di governo.
I buddisti, poi, a questi problemi sono del tutto indifferenti, e
oltretutto, in maggioranza, sono atei.

 non sei sicuro chi sia?
E per quale motivo dovrei essere obbligato ad avere rapporti
con chi "non sono sicuro chi sia", di grazia?
Andrea
salo...@mediacomm.it

 stranamente, lo fanno solo i cattolici.
Allora cosa aspetti a proporre l'abolizione del test del DNA?
Andrea
salo...@mediacomm.it

 il sesso non è solo procreazione...
E chi ha mai detto il contrario?
Andrea
salo...@mediacomm.it

 i politici ed i religiosi
I religiosi non cattolici, pero'. I benemeriti missionari cattolici
fanno esattamente l'opposto.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 in genere è tipica dei cattolici...
E' forse colpa dei cattolici se la Verita', quella tutta intera, sta nel
Cattolicesimo ed i cattolici stessi la vedono ogni giorno riconfermata
dalla logica e dalla razionalita'?
Andrea
salo...@mediacomm.it

 vaticano non posso non provare la nausea
Sfarzo? Forse non sai che il Papa vive in un appartamentino arredato con
mobili assolutamente dozzinali, e che il solo Vaticano come Istituzione
(quindi lasciando perdere organizzazioni collaterali ad esso comunque
riconducibili) spende una quindicina di miliardi l'anno per ajutare i popoli
bisognosi. Mica male per uno Stato di mezzo chilometro quadrato!
Andrea
salo...@mediacomm.it

 per salvare forse qualche anima sparsa nel mondo...
Gennaro, Gennaro, cosi' tu mi deludi! Ancora con questa bufala del
cosiddetto "elettrosmog"? Non s'e' chiarito ormai a sufficienza che tutta
la polemica era stata montata con dati ed affermazioni parziali
e/o tendenziosamente "truccati"?
Andrea
salo...@mediacomm.it

 percorre un brivido lungo la schiena..?
Il Vangelo su chi giudica e' chiaro, ma e' altrettanto chiaro sul
comportamento da tenere quando ci si trovi di fronte a fatti moralmente
inaccettabili. Esistono valori su cui il compromesso o il silenzio, per chi
ci crede, sono semplicemente impossibili.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 Monica
non sono al corrente di posizioni ufficiali, ma per quello che so della
morale cattolica ci sono alcuni casi in cui puo' essere doveroso. Penso ad
esempio nel caso in cui uno dei coniugi sia affetto da una malattia che si
puo' trasmettere sessualmente.
Marko

 dalla logica e dalla razionalita'?
Una frase così è sufficiente per tenermi allegro una settimana.

 Monica
"la religione cattolica e' la religione dello stato, le altre religioni sono
tollerate." 
secondo me il concetto di "tolleranza" implica un'adesione personale ad una
fede riconosciuta come "verita'".
Uno che considerasse tutte le religioni allo stesso modo non sarebbe
"tollerante", ma semplicemente indifferente, ed "intollerante" perche'
implicitamente negherebbe la verita' di tutte le religioni. Mentre chi e'
religioso e aderisce ad una religione almeno ammette parziale verita' nelle
altre.
Marko

 si può utilizzare il profilattico?
Tutto il contrario: sono anni ormai che la Chiesa (majuscola, please!) tenta
di divulgare una grande verita': il profilattico e' una grandiosa ed
impunita truffa sulla pelle del Terzo mondo. Logicamente le multinazionali
farmaceutiche mettono all'opera tutto il proprio potenziale per far tacere
chi conosce la verita'. Ma chi ama la verita', non puo' non vederla.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 ... rileggi e rispondimi sul serio
Pur con tutta la mia buona volonta', rileggendo non ho capito nulla di
nuovo. Visto che io evidentemente sono un po' indietro, vorresti per favore
riformulare la domanda in modo che anche io la capisca?
Andrea
salo...@mediacomm.it

 significa andare all'inferno?
Ecco perche' dico la verita'. Studiati meglio i dati reali.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 un feeling per una storia futura compreso il sesso..?
Ma e' proprio obbligatorio che io ci faccia sesso, scusa?!?
Andrea
salo...@mediacomm.it

 sterminando un continente è una truffa..?
No, la truffa che ingrassa le tasche delle multinazionali e' l'essere
riuscite a far credere ai sempliciotti che sommergendo l'Africa di
preservativi si sconfigge l'AIDS e la sovrappopolazione. E' vero semmai il
contrario: le zone dei Paesi poveri con la morbilita' minore e la natalita'
piu' sotto controllo sono quelle in cui sono arrivati i missionari cattolici
e hanno svolto opera di educazione. Si instaura cosi' un vero e proprio
circolo virtuoso che, senza bisogno d'impinguire le borse delle
multinazionali, ottiene risultati piu' che positivi.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 i poveri del mondo, con l'8% che gli Italiani danno di tasse...
Quei quindici miliardi sono l'esborso erogato dal solo Stato della Citta'
del Vaticano nell'anno 2000, non c'entrano con l'otto per mille o con la
Chiesa (majuscola, please: se non per rispetto alla Chiesa, almeno per
rispetto alla grammatica!) come istituzione.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 multinazionali, ottiene risultati piu' che positivi.
piu' "virtuoso" di cosi'!
marko ;-)))

 multinazionali, ottiene risultati piu' che positivi.
Andrea, per favore, non far ridere.
Le multinazionali hanno ben altro per la testa che i palloncini di gomma non
brevettati e facili da produrre anche in loco.
Fossero questi i crimini delle multinazionali saremmo tutti
multinazionalisti.

 ha scritto nel messaggio
news:9gr5l6$i2s$1...@fe1.cs.interbusiness.it...

Le leggi ci sono perché non tutti rispettano, con rigore e devozione, i
dieci comandamenti. Se no i parlamenti sarebbero disoccupati.
E poi ci sono perché qualcuno ha scoperto che non rispettare qualche
comandamento è piacevole, e lo considera un diritto.
Ogni tanto qualcuno cerca di imporre un modello di vita, ma poi si scopre
che le corna ci sono anche in Afganistan.