Newsgroup: it.politica
Titolo: La realtà non è d'accordo con Sartori

La realtà non è d'accordo con Sartori
di Francesco Ramella
Bisogna riconoscere che lui ce la mette proprio tutta. Da qualche tempo
, sul Corriere, appare con regolarità un suo editoriale nel quale cerca
di mettere in guardia i lettori dalla imminente catastrofe ambientale.
Ma non c'è niente da fare. Loro, soprattutto i più giovani, non lo 
ascoltano; per usare le sue poco eleganti ma efficaci parole: "se ne 
sbattono, non gliene frega niente".
Stiamo parlando di Giovanni Sartori che a Ferragosto ha lanciato il suo
ultimo grido d'allarme, scrivendo che "l'evidenza scientifica sul 
collasso ecologico è ormai schiacciante". Ora, può darsi che i lettori
agostani pensino più a divertirsi che non a riflettere sulle sorti del
pianeta, però non sembra che il politologo fiorentino porti argomenti
così convincenti da farli sobbalzare sotto l'ombrellone. In sintesi, 
nell'articolo si ritrova la solita tesi maltusiana che vede la 
popolazione crescere più velocemente della ricchezza prodotta e uno
stock di risorse disponibili fisso e destinato quindi ad esaurirsi in
breve tempo, tesi che continua ad essere ripetuta nonostante ormai due
secoli di evidenza empirica di segno opposto: una crescita della 
popolazione senza precedenti e, contemporaneamente, uno straordinario 
sviluppo economico senza che alcuna risorsa si sia esaurita.
L'unico elemento di novità rispetto allo schema originale di duecento 
anni fa è il tema dell'effetto serra. Sartori scrive che il trend di 
riscaldamento del pianeta è indiscutibile e che, a dispetto di quanto
sostengono pochi scettici, "la Terra si sta riscaldando più velocemente
del previsto". Non è del tutto chiaro a quali previsioni si faccia 
riferimento. Certo, non possono essere gli scenari più allarmistici 
diffusi dall'IPCC (l'organismo dell'ONU che si occupa di cambiamenti 
climatici), quelli che prevedono un innalzamento della temperatura di 
4 o 5 gradi entro la fine del secolo e che sono regolarmente i più 
citati sui mezzi di informazione.
Dopo una prima fase di riscaldamento tra il 1910 ed il 1940, la 
temperatura media della Terra è diminuita nei successivi 35 anni per 
poi cominciare a risalire. Il riscaldamento negli ultimi cento anni è 
stato inferiore ad un grado e, anche prendendo in considerazione solo
gli ultimi trent'anni, il trend di aumento della temperatura media è 
intorno ai 0,15 °C per decade, ossia un grado e mezzo nel corso di un
secolo. Tale valore è allineato con le previsioni più "tiepide"
dell'IPCC che, quindi,  pecca semmai per allarmismo.
Priva di ogni fondamento scientifico risulta poi essere l'affermazione
sartoriana secondo la quale "la catastrofe ecologica andrà a rendere 
invivibile la vita anche all'uomo". Le stime relative all'impatto del
riscaldamento globale variano tra una riduzione della ricchezza 
mondiale di un paio di punti percentuali alla fine del secolo (si 
raggiungerebbe nel 2101 il livello di ricchezza che, in assenza di 
mutamenti climatici, sarebbe conseguito nel 2001) ed una diminuzione 
del 20% come indicato nel documento più pessimistico finora pubblicato,
il rapporto Stern. 
Non bisogna però dimenticare che si tratta di una riduzione non in 
valore assoluto - il che implicherebbe un peggioramento rispetto alla
situazione odierna - ma anch'essa riferita ad uno scenario tendenziale,
ossia una diminuzione del reddito rispetto a quanto accadrebbe in
assenza di effetti negativi causati dal riscaldamento globale. La 
differenza è sostanziale.
Tra il 1900 ed il 2000 la ricchezza prodotta a scala mondiale è 
aumentata di ben diciannove volte. Ora, assumendo prudenzialmente che 
il tasso di crescita nel XXI secolo si riduca di un terzo rispetto al
secolo passato (2% contro 3%), i nostri pronipoti tra cent'anni saranno
"solo" sette volte più ricchi di noi: la ricchezza media di un italiano
, ad esempio, passerebbe dagli attuali 25mila a 175mila Euro per anno.
La temperatura, il clima ed i suoi cambiamenti hanno un impatto molto 
limitato in termini di benessere di una popolazione. Norvegia e 
California godono di livelli di reddito e di prosperità analoghi pur
in presenza di climi radicalmente diversi. Al contrario, le condizioni 
di vita di Israele e Palestina che condividono lo stesso ambiente non
sono nemmeno lontanamente paragonabili.
Ed il fatto che oggi la temperatura media sulla Terra sia più elevata
di un grado rispetto a cento anni fa ha avuto un impatto del tutto 
marginale in termini di miglioramento delle condizioni di vita; anche
ammettendo che il cambiamento del clima sia interamente attribuibile 
all'uomo e che le conseguenze di tale evoluzione siano state solo 
negative, possiamo dire senza dubbio che valeva la pena di pagare 
questo prezzo. Anche perché la crescita della ricchezza disponibile ha
portato con sé un significativo miglioramento di numerose componenti 
ambientali a cominciare dalla qualità dell'acqua e dell'aria che, dopo 
un iniziale peggioramento, ha conosciuto uno straordinario progresso e,
nei paesi occidentali, è oggi migliore rispetto alla situazione 
esistente prima dello sviluppo industriale.
Ma, se le condizioni di vita sono debolmente influenzate dal clima, vi
è, in particolare nelle prime fasi di sviluppo, una forte correlazione 
fra crescita del reddito e mi­glio­ramento delle con­dizioni di 
alimentazione e di quelle sa­nitarie. Con lo svi­luppo economico si 
riduce il tasso di mor­talità infantile e si al­lunga la speranza di 
vita.
E' questa la ragione per cui il piano di riduzione delle emissioni 
previsto dal protocollo di Kyoto non supera la prova di una seria 
analisi costi-benefici: le (potenziali) ricadute positive ambientali 
sono infatti di entità più limitata rispetto all'impatto negativo in 
termini di crescita economica.
Per lo stesso motivo, le risorse destinate alla mitigazione dei 
cambiamenti climatici potrebbero essere assai più efficacemente spese 
per rendere disponibile a gran parte  dell'umanità acqua potabile in 
quantità sufficiente e per combattere la malnutrizione riducendo così 
ulteriormente le morti per fame e per sete, problemi per i quali 
Sartori non ha proposta migliore che quella di ridurre il numero di 
nascite: invece di renderla pulita, insieme all'acqua sporca buttiamo 
via anche i bambini.
http://www.svipop.org/sezioniTematicheArticolo.php?idArt=242
 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

del previsto"
Niente da preoccuparsi, svilupperemo delle membrane che diventeranno
ali per rinferscarci e poi guarda un po' che a furia di batterle
quelle ali incominceremo a volare come tanto tempo fa e' successo ai
rettili :)))
"Un tempo non esistevano creature volanti, poi alcuni rettili 
svilupparono membrane per ovviare all'aumento di temperatura del 
pianeta, servivano per raffreddare il corpo. tali membrane venivano 
agitate per questo scopo. 
Evolvi oggi, evolvi domani.... quelle membrane diventarono sufficienti
a volare: era spuntata la specie degli pterosauri.... " 
Luciano.
ps...pensavo che questa idiozia (in virgolette :)) fosse soltanto il
frutto della fantastica fantasia dell'ernesto, ma a quanto pare ci
sono degli "scienziati" che davvero ci credono :))

 sono degli "scienziati" che davvero ci credono :))
Rotfl, come quella delle farfalle che da bianche diventarono nere
con la rivoluzione industriale


 sono degli "scienziati" che davvero ci credono :))
Rotfl, come quella delle farfalle che da bianche diventarono nere
con la rivoluzione industriale


On 14 Set, 00:28, 
ini...@getnet.it
 (FF68) wrote:
Stralciando le problematiche economiche, mi piacerebbe sapere perché
gli articoli sull'ambiente sono scritti da Riccardo Cascioli from
"Ateneo Pontificio Regina Apostolorum"(mica cazzi) e non, per esempio,
da Elio Sindoni o da Renato Ricci.
Che gli esperti servino solo per un'autorevolezza di facciata e che la
loro affiliazione sia solo il classico favore che si concede ai
Compagni delle Opere? Ma tu che ne sai....fai solo copia e incolla...
neurino


Se non hai capito, mi riferisco all'archivio della tua associazione di
matrice CL "Svipop", emanazione del CESPAS, che vanta tra i suoi
esperti fior di nomi. Chi avrebbe piú autorevolezza a parlare proprio
di problematiche ambientali sarebbero i due da me sopra menzionati,
ma, *guardacaso*, non lo mettono il proprio nome sotto le tesi di
Cascioli o Ramella.
Chissá perché...
neurino


E' molto interessante notare come quasi tutti gli oppositori al 
riscaldamento globale e ai potenziali rischi connessi, non contestino mai 
facendo un discorso organico e razionalmente affrontabile, ma preferiscano 
sparare flash a dx e a manca mischiando cose giuste con cose verosimili con 
una spruzzata di sciocchezze ma mai, e sottolineo mai, confutando le 
evidenze scientifiche.
Ad onore del vero l'estensore dell'articolo alla fine getta la maschera e 
finalmente ci spiega il motivo dell'affastellamento di tante banalita', 
ovvero la lotta contro chi come sartori crede che il pianeta, in quanto 
sistema chiuso, non sia un sistema a risorse infinite e che pertanto ci si 
debba chiedere se no sia il caso di evitare l'aumento della popolazione 
all'infinito.
E si capisce anche perche' un integralista cattolico uso a mistificare la 
realta' e a scrivere menzogne, si lanci in questo copia/incolla di cui non 
si sentiva la necessita'.
lsd