Newsgroup: it.politica
Titolo: L'esecuzione di Barnabei come emblema dell'arroganza USA

Personalmente, la cosa che più mi dà fastidio riguardo a questa ennesima
esecuzione a morte, oltre al fatto in sé, è l'arroganza con cui gli Stati
Uniti credono di poter procedere, e soprattutto il fatto che noi glielo
facciamo credere senza la minima opposizione. L'importante per i governi
degli stati federali è dare l'impressione di fare "i duri", anche quando non
ci siano prove evidenti (com'era successo con Graham). Il problema non si
riduce al fatto che venga applicata la pena di morte, già di per sé da
aborrire, ma si estende all'arroganza imperante degli USA che continuano a
considerarsi i giustizieri del mondo.
                                                Andrea

D'accordo al 100%



Premessa: io non volevo strumentalizzare un bel niente. Dico solo e
ribadisco che per me gli USA sono l'ultimo esempio da seguire, sono un Paese
in gran parte arrogante e dittatoriale nei confronti del resto del mondo, e
che sono contro chi li difende; se fra questi c'è Veltroni, bene, sono
contro Veltroni. Se poi vuoi sapere la mia opinione, ebbene sì, io credo che
ci sia un nesso fra la violenza della società e la sua impostazione
capitalista. Che devo fare, devo smettere di pensarlo solo perché se no
sembra che voglio "strumentalizzare" ?


Avremmo accettato di aumentare del 100% le nostre spese militari ?
Chi era contro l'egemonia militare degli USA era anche contro le spese
militari, era per farsi pappare dall'URSS, tout-court.
La verità è che l'ombrello USA ci faceva molto comodo (come disse anche
Berlinguer).
E' chiaro che se deleghi la tua difesa ad un'altra nazione, non puoi
pretendere che dopo non ti "condizioni".
Per quanto riguarda l'influenza economica degli Stati Uniti, c'è poco da
fare, guarda come sta messo l'euro....
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Before you buy.


Analisi un po' semplicistica ma non errata. Si può anche ricordare uno
degli slogan del duce, in fonddo uno dei pochoi non sbagliato" chi
rifiuta di portare le proprie armi porterà qulle degli altri".
Per fortuna il mondo sta cambiando alla svelta. Addio bipolarismo.
Stanno emergendo altre potenze, come la Cina. Foprse si riuscirà
perfino a cambiare l'ONU e quella cosa ignobile che è il Consiglio di
Sicurezza. Però prima che si risca a interferire nelle leggi interne
degli Stati passerà un secolo. Occorre un Govrno Mondiale con un uo
esercito e una sua "F.B.I.".
Neppure Washington può interferire con gli Stati dell'Unione in
materia di giustizia. Purtroppo non sempre la democrazia corrisponde
alla perfezione. La pena dd mote è un caso eclatante. Ho ltto la
lettera di nicole Fontaine pubblicata dai giornali: sì, ha ragione
uando dice che Lincoln non era appoggiato dalla maggioranza delle
popolazioni delSud quando abolì la schiavitù, nè Kennedy quando impose
la parità scolastica tra le varie etnie, però entrambi erano sostenuti
da forti lobbies che spingevano in tal senso poichè c'erano dietro
anche grossi interessi materiali. Stavolta la pena di morte è il fatto
di un singolo, li ammazzano uno alla volta, la gente pensa che serva
da lezione. Fo ha fatto notare l'ovvia cosa che MAI è stato ammazzato
uno ricco! Basterebbe questo per dimostrare che è sbagliat, ma non in
una soceità ancora fondata sul protestantesmo dove chi è povero e
derelitto vuol dire che in fondo wse lo merita.
Ernesto


Purtroppo.
Questo perche' molti governi europei sono assistenzialisti, e l'europa in 
questo momento avrebbe bisogno di governi liberisti. Il risultato e': 
assistenzialismo, disoccupazione, sviluppo economico lentissimo rispetto 
agli usa.
L'Inghilterra ormai non la conto piu' come "Europa", perche' loro hanno 
scelto di diventare amiconi degli USA - e devo ammettere che e' stata la 
cosa giusta. Forse appoggiare gli usa in politica estera e' stato l'unico 
modo di farsi i c***i loro in politica interna.
Gli usa e l'urss destinavano molte risorse per condizionare la politica 
degli altri paesi (in modo diretto o indiretto, pulito o sporco). Gli usa, 
dopo aver vinto la guerra fredda, avranno senz'altro ridotto questi fondi. 
Ma perche' mai avrebbero dovuto smettere del tutto?
Sarebbe come se qualcuno, avendo la possibilita' di controllare gli eventi 
a suo favore, ci rinunciasse.
Chi mi dice che non siano proprio gli stati uniti a volere un'europa 
"lenta", per abbassare il peso economico (e quindi politico) di un 
possibile "concorrente"?
La mia conclusione e' che ci servirebbe presto un governo piu' liberista e 
meno assistenzialista per accelerare la nostra economia (come la destra di 
Aznar, o come la sinistra di Blair e di Clinton).
Vale sia per una persona che per una nazione: avere le tasche piene, o 
un'economia forte, vuol dire non dipendere da nessuno.


giustiziato (O'Dell docet,
O'Dell, come dovrebbe far capire anche il nome, era un bianco.
L'impegno che si ebbe fu lo stesso.

                                                Andrea
Tutto bene tranne un piccolo appunti gli Stati Uniti pur la prima
potenza industriale del globo in fatto di esecuzioni sono al 5/6
com'e' che di tutti gli altri non se ne sente minimamente parlare ?
- Origin: Le mezze verita' sono intere bugie.
 
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

credo abbiano smesso del tutto.
Ho la percezione che quando ci decideremo a farlo sara' il piacere
piu' grande, grasso, grossa che li potremo fare.
 
- Origin: Chi sta meglio puo' indifferentemente fare a meno di chi sta
peggio.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

peggio.
Mah.. io penso che loro abbiano tutto l'interesse a condizionare le 
politiche del resto del mondo. Credo che sia naturale, visto che lo possono 
fare.
Cmq, come ho gia' detto in un altro post, io sono ben contento che l'Italia 
sia stata sotto l'"ala" degli usa durante la guerra fredda. E' che ora 
dobbiamo imparare a "camminare da soli".. almeno a livello europeo.

poi dovremo adeguarci.
 L' Italia è una tale posizione strategica che gli USA non possono
permettersi di perdere, economia forte o no. Ci troviamo in mezzo al
Mediterraneo, ponte di lancio verso il Medio-Oriente e il Nordafrica e
coi Balcani a un tiro di schioppo. Gli obiettivi della NATO sono
cambiati dai tempi della guerra fredda, ma vi sono altri punti caldi e
basi italiane sono sempre desiderabili. E' vero forse il contrario, se
l' Italia si facesse, in teoria, un pò troppo indipendentista, gli USA
userebbero i vari mezzi a loro disposizione, per ristabilire la
situazione, compreso il ricatto economico, ma non si farebbero certo
intimorire dalla solidità della nostra economia. La salvaguardia
della NATO è stato il vero motivo di tutti gli interventi americani in
Europa, aldilà delle parole e delle ideologie.

: 

Sono d'accordo, tranne che in una cosa: se l'economia italiana ed europea 
fosse piu' forte le cose sarebbero diverse, eccome. L'europa potrebbe avere 
un peso economico e politico paragonabile a quello degli usa, e quindi non 
dipenderebbe piu' da loro.
Quindi secondo me gli USA preferiscono che l'Europa abbia governi 
"assistenzialisti", in modo che la sua economia cresca a passo lento.

dobbiamo imparare a "camminare da soli".. almeno a livello europeo.
Idem come sopra, gli americani saranno i primi a felicitarsene se e
quando ci decideremo di farlo.
- Origin: Chi non e' disposto a rischiare per le proprie idee o non
vale niente o niente valgono le sue idee.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it


L'Europa sarebbe un possibile 'avversario' in economia. Ti ricordi della 
'guerra economica' con il Giappone, fino a qualche anno fa?
Secondo me la politica internazionale degli USA sara' diretta a mantenere 
il ruolo di indiscussa supremazia politica ed economica che hanno oggi.
Anche se siamo in un mondo di multinazionali, alcuni elementi nazionalisti 
sopravvivono. E la differenza culturale Europa-USA, anche se non e' 
paragonabile a quella USA-Giappone, c'e' ancora.
Secondo me agli usa non gli va molto a genio il fatto che le nazioni 
europee si stiano aggregando per essere piu' indipendenti.
Perche' dovrebbero rallegrarsene?
origin: "divide et impera"
; )
Poi, se la cultura degli usa e' preferibile o meno rispetto a quella 
europea, e' un'altro discorso.
Dovendo scegliere, preferisco la cultura degli usa.
Con tutti i loro difetti (che e' utilissimo sottolineare) e con tutte le 
dovute eccezioni, il loro modo di affrontare i problemi e' piu' realistico, 
piu' efficace e piu' spregiudicato. E sono 3 cose fondamentali per ottenere 
risultati, per vincere.
Dove invece sbagliano e' nel fatto che non aiutano abbastanza i deboli, e 
questo uno stato lo dovrebbe fare. Non dico di fare come in italia dove 
l'assistenzialismo trasforma i deboli in parassiti (e in "clienti"..), 
pero' se uno attraversa un momento brutto dovresti almeno aiutarlo a 
'restare in piedi', perche' abbia sempre l'opportunita' di migliorare la 
sua condizione. Invece negli usa ci sono troppi che sono letteralmente 
disperati.
Oggi, se uno si trova ad essere debole e senza soldi, gli conviene essere 
in Europa. Se uno invece ha un po' di soldi (quanto basta per "coprirsi le 
spalle") e ha dei progetti da realizzare (*qualunque* tipo di progetto), 
secondo me il posto giusto sono gli Stati Uniti.


piu' efficace e piu' spregiudicato. 
E' quello che vado da sempre ripetendo per progredire non c'e' che una
strada riconoscere emulando i migliori. Tardarsi come trappi di noi
han fatto a contestarli e a prenderne le distanaze non si fara che
aumentarne il gap.
 
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it