Newsgroup: it.politica
Titolo: Il premier e la ragnatela dei conflitti d'interesse

Il premier e la ragnatela dei conflitti d'interesse
Paolo Sylos Labini
----------------------------------------------------------------------------
----
Giovanni Sartori sul "Corriere della Sera" del 25 maggio ed Eugenio Scalfari
su "Repubblica" del 27 maggio discutono il conflitto d'interessi
rappresentato dalle televisioni di Berlusconi, il problema che avvelena la
nostra vita politica. Sia Sartori che Scalfari indicano in una vendita
genuina la via di uscita; Sartori suggerisce la ripartizione di Mediaset in
tre aziende distinte per facilitarne la vendita; Scalfari si appella al Capo
dello Stato per impedire che Berlusconi ottenga il monopolio totale della
televisione, assicurando in qualche modo l'indipendenza delle reti
pubbliche. Entrambi si preoccupano che il Cavalieri inventi qualche
espediente per presentare una soluzione solo formalmente valida nel caso del
"blind trust" è una soluzione addirittura ridicola. La diffidenza è
doverosa. Sono d'accordo sulla vendita piena genuina di Mediaset. C'è
tuttavia una questione preliminare.
Le televisioni, che si basano su concessioni pubbliche, avrebbero portato
con sé l'ineleggibilità non solo di Berlusconi ma anche dei suoi principali
collaboratori, fra cui Dell'Utri. Aveva ragione Confalonieri quando dichiarò
(Repubblica, 25 giugno 2000) che l'unica soluzione è l'ineleggibilità;
aggiunse però che l'Italia non è né l'Inghilterra, con la sua lunga
tradizione liberaldemocratica, né l'America, che ha una tradizione simile ed
in più la legge Sherman: noi siamo l'Italia e dobbiamo accontentarci di
molto meno pressoché di nulla. Vero, siamo diversi, replicai (Repubblica, 9
luglio 2000), ma proprio questo è il punto: non siamo un paese normale, cioè
civile, ma dobbiamo metterci sulla strada per diventarlo. C'è una legge che
già stabilisce l'ineleggibilità per i titolari di concessioni pubbliche e
per i suoi collaboratori ed è del 1957. Nel 1996 Cimiotta, Galante Garrone,
Pizzorusso, Bozzi, Flores d'Arcais, Giolitti, Laterza ed io costituimmo un
gruppo di pressione per far rispettare quella legge nei riguardi sia di
Berlusconi che di Cecchi Gori: non ci riuscimmo e la giunta per le elezioni
prese per buono un miserabile cavillo che D'Alema poco tempo fa ha
pudicamente definito «una finzione». La legge però resta e questa volta i ds
hanno una posizione diversa nella giunta allora votarono col Polo e noi
torniamo alla carica. Allora i ricorsi degli interessati furono pochissimi,
oggi sono diverse decine; allora l'Europa se ne infischiava e la Corte di
Strasburgo respinse il ricorso che presentammo invocando il principio dello
«stato di diritto» secondo cui deve sempre esserci la possibilità di
appellarsi contro una decisione lesiva dei diritti dell'uomo. Oggi, con la
nuova posizione dei ds, i numerosi ricorsi e il mutato atteggiamento
dell'Europa, le prospettive non sono oscure, neanche per il ricorso a
Strasburgo, che noi ripresenteremmo se la giunta per le elezioni , a
maggioranza di centrodestra, dovesse accogliere il vecchio cavillo.
Pizzorusso c'informa che recentemente la Corte ha accolto un ricorso in
materia elettorale riguardante la Gran Bretagna che potrebbe costituire un
precedente a noi favorevole.
E non c'è solo Mediaset, che certo rappresenta il più grave dei conflitti
d'interessi, che non si ferma alle televisioni, ma, attraverso la pubblicità
investe anche altri importanti settori una bella fetta delle entrate
pubblicitarie provengono dai diversi beni di consumo, dalle automobili e dai
telefonini. C'è anche Mediolanum: può Berlusconi introdurre in modo
credibile uno schema di pensioni private, si chiede il Financial Times del
10 maggio, dato che controlla Mediolanum, che provvede ogni sorta di servizi
finanziari?
E ci sono Mondadori ed Einaudi, un conflitto potenziale che anche di
recente, in vista dell'ascesa al potere di Berlusconi, ha creato fra gli
editori un allarme di cui sulla Stampa si è fatto interprete Giuseppe
Laterza in occasione della Fiera del libro. L'elenco dei conflitti
d'interessi è impressionante. Forse la speranza sta nel ricorso a
Strasburgo, che questa volta potrebbe avere il sostegno dell'Europa intera.
Il 70% delle materie economiche sono regolate oramai da norme e da direttive
dell'Unione europea, cosicché i conflitti d'interessi coinvolgono l'Europa e
non solo l'Italia lo mette in evidenza anche Ilvo Diamanti sul Sole24ore del
27 maggio, con riferimento però soltanto al conflitto Mediaset.
Per i molteplici conflitti, per il programma ultrademagogico tagliare le
tasse e accrescere le spese e per il violento contrasto con la prassi
vigente negli altri paesi europei, in passato seguita anche da noi, secondo
cui gli indagati si mettono da parte e non vanno in Parlamento e tanto meno
entrano nel governo: per questi tre motivi l'Europa si è svegliata, tardi,
ma meglio tardi che mai, e sono piovute le critiche dalla stampa e da
autorevoli politici. Questi sono dunque i motivi delle critiche durissime e
non quelli addotti dai difensori del Cavaliere, che evidentemente hanno
scarsissima stima dell'intelligenza dei loro concittadini nefasta influenza
degli intellettuali e dei politici di sinistra su prestigiosi organi di
stampa europei, desiderio di mettere in difficoltà un pericoloso concorrente
per tacere degli insulti, come «spazzatura», cui si ricorre quando non si
trova neppure uno straccio di argomento per replicare. Guardiamo in faccia
la dura realtà: non sono a rischio solo Berlusconi e il suo governo prossimo
venturo; è in gioco il comune interesse europeo, sono a rischio l'Eurolandia
e l'euro, dato che l'Italia rappresenta quasi un quinto del Pil europeo.
Questa non è la congettura di un pessimista: è un rischio reale, denunciato
senza mezzi termini da responsabili politici europei.
È vero: Renato Ruggiero ministro degli Esteri fornisce una garanzia. Ma che
può fare un garante , o un tutore, entrato a dispetto dei soci del
Cavaliere, amareggiati e delusi, di fronte a quella sfilza di conflitti
d'interessi di rilevanza europea e non solo italiana? Non lo so, ma non sono
ottimista. Gli innumerevoli conflitti d'interesse rappresentano un macigno
sulla strada delle politica europea dell'Italia, indipendentemente dalla
buona volontà e dalla competenza di singoli ministri.
L'Europa era uno dei punti del nostro appello. Fra gli altri c'era la
riforma della prima parte della Costituzione, in cui è sancita la libertà di
stampa e la subordinazione del potere giudiziario al potere politico.
Siamo stati sgridati per i toni, ma i nostri critici, nella foga del
rimprovero, si sono dimenticati di rispondere ai nostri quesiti, pur vitali
per chi dice di voler difendere i principi liberaldemocratici. Pochi giorni
fa la Federazione nazionale della stampa ha approvato un documento in cui si
esprime allarme sul restringimento già in atto della libertà di stampa:
preoccupazioni eccessive anche queste? Naturalmente i nostri critici hanno
usato toni pacatissimi e sereni: hanno stabilito fra Bobbio e me, da una
parte, e Goebbels, dall'altra, un filo diretto, hanno sostituito le parole
iniziali del nostro appello «necessario battere col voto la così detta Casa
delle libertà» con le parole «necessario battere con ogni mezzo»
un'alterazione che, considerato il risorgente terrorismo, suona come una
ripugnante calunnia.
Ci attendono tempi non duri, ma durissimi.
La Repubblica 31.05.2001
http://www.repubblica.it/quotidiano/repubblica/20010531/commenti/16come.html

 Pizzorusso, Bozzi, Flores d'Arcais, Giolitti, Laterza
Concordo che il problema dei conflitti di interessi sia un macigno che grava
sulla politica italiana. Pero' dov'erano tutti questi intellettuali quando
il governo di sinistra assegnava con trattativa privata e nottetempo, prima
che entrasse in vigore la legge europea sugli appalti, opere per decine di
migliaia di miliardi alle coop rosse ? Dov'erano quando il governo di
sinistra stipulava grasse polizze per gli apparati statali con la compagnia
assicuratrice delle coop rosse ?
Anche questi mi paiono grossi conflitti di interesse, eppure nessuno si e'
sentito in dovere di spendere un grammo di inchiostro.
Strabismo o scarsa conoscenza ?
byez
lsd