Newsgroup: it.politica
Titolo: Ennesimo sputtanamento del propagandista Paolo Attivissimo

Un ingegnere e fisico lo sbugiarda:
http://www.effedieffe.com/interventizeta.php?id=1523&parametro=scienze
I commentatori del suo stesso blog "antibufala" lo sbugiardano:
http://attivissimo.blogspot.com/2006/10/phishing-contro-associazione-italiana.html#116183589621100568
Viene sbugiardato anche il famossissimo rapporto NIST/FEMA che sembrava
essere la bibbia anche di alcuni fascisti di complemento su questo NG
(vero r3m? In quale fogna o laboratorio universitario ti sei andato a
nascondere?):
http://maxpiano.altervista.org/globalfakes/911/wtc/critica_nist_jim_hoffman
Riporto qui l'articolo del Prof. Giovannelli perche meritevole della piu
ampia diffusione: è importante dare tutto il sostegno possibile a chi
combatte le menzogne di regime.
L'argomento «11 settembre» è ormai vecchio e preso in ostaggio da due
fazioni ferocemente contrapposte.
Per evitare la rissa, che rischia di portare i fatti nella sfera delle
opinioni soggettive e visceralmente preconcette, ci atte-niamo a poche
osservazioni su alcuni fatti assolutamente obiettivi ed accettati da
entrambe le fazioni.
Il ponte di Tacoma
Comincerò ricordando il ponte di Tacoma, un ponte sospeso che venne
inaugurato nel giugno del 1940, negli USA. Quattro mesi dopo, in una
giornata di vento costante a circa 70÷80 km/ora, il ponte crollò dopo
una sofferta agonia, che durò alcune ore e che consentì la raccolta di
un'ampia documentazione.
Unica vittima fu un cagnolino, rimasto chiuso in un'auto abbandonata sul
ponte.
Ma quel crollo divenne celebre perché fu ricchissimo di insegnamenti e
permise di evitare crolli per altri ponti simili.
Il ponte era stato progettato per resistere ad uragani con venti
superiori a 200 km/ora, mentre crollò a causa
di un «venticello» che non avrebbe dovuto creare alcun problema di
stabilità.
A causa di quel crollo vennero apportate anche modifiche immediate ai
ponti sospesi già costruiti.
L'ingegneria dei grattacieli dopo i crolli del WTC
Vediamo ora che cosa è cambiato nell'ingegneria dei grattacieli dopo il
crollo, ufficialmente per incendio, di ben tre
edifici con struttura in acciaio.
Di questi tre, due erano colossi alti più di 400 metri, costruiti in
acciaio con un coefficiente di sicurezza pari a 5÷6
(figura 1), imbottiti di amianto per resistere ad eventuali incendi.
Quando vennero costruiti l'amianto non era ancora entrato nella lista
nera dei materiali dannosi per la salute e proprio l'abbondanza di
amianto pare abbia indotto il Comune di New York a meditare su una
possibile demolizione delle due Torri già ben prima del 2001.
Le conseguenze di quei crolli, sull'attuale ingegneria dei grattacieli,
inspiegabilmente fu di fatto nulla.
Eppure qualche voce preoccupata sul futuro dei grattacieli, a causa
della loro apparente vulnerabilità, c'era stata.
Henry Petrosky, professore alla Duke University, agli inizi del 2002,
sulla rivista Welding Innovation, aveva scritto: «con il crollo delle
torri del World Trade Center il destino dei futuri progetti di
grattacieli è stato messo in discussione».
Ma Petrosky in quel momento non era al corrente delle segrete cose.
Ci sono stati convegni sull'argomento, studi approfonditi, ma alla fine
ci si è limitati a ribadire l'ovvio: in futuro porre maggiore attenzione
al pericolo degli incendi nei grattacieli e nelle strutture in ferro in
generale.
Ma gli edifici del WTC non sono solo caduti, si sono sgretolati e sono
scomparsi in circa 10 secondi, una cosa
incredibile per strutture in acciaio di quella mole.
Se fosse stata accettata realmente la versione del crollo per collasso
termico si sarebbe dovuto provvedere a mettere in sicurezza tutti i
grattacieli esistenti e a riprogettare quelli in costruzione.
Volendo fare un confronto con il crollo del ponte sospeso di Tacoma
basta considerare che il crollo di un ponte può al massimo fare qualche
centinaia di vittime mentre con il crollo di un grattacielo, con le
modalità che si sono viste,
si potrebbero avere qualche decina di migliaia di morti.
Eppure la reazione fu nulla.
L'ingegneria dei grattacieli non subì scosse e la costruzione di nuovi
grattacieli subì solo lievi ripensamenti.
Il crollo dei grattacieli del World Trade Center
Premessa
Per svolgere riflessioni che siano in linea di principio accettabili da
tutti, partiamo dalle analisi svolte dal NIST (ente pubblico
statunitense per la normazione e la tecnologia), dalle sue omissioni e,
per il pubblico italiano, dalle notizie che ha elargito sull'argomento
il sito internet di Attivissimo.
Debbo anzi alla solerzia di questo autore se mi sono imbattuto in un
aspetto che credo sia stato trascurato dai tanti che hanno criticato le
versioni ufficiali.
Figura 1 - Vista di una torre del WTC in costruzione. L'immagine
chiarisce come la struttura fosse largamente dimensionata e come la
parte più resistente fosse posta al centro. In tal modo si riduceva il
rischio che l'impatto di un aereo danneggiasse gravemente le strutture
portanti principali.
Il particolare di cui parleremo è quello della prima fase del crollo
della Torre Sud.
A differenza  della Torre Nord, che crollò in modo perfettamente
verticale sin dalla prima fase, mostrando il cedimento iniziale proprio
del nucleo di pilastri centrali, quelli con maggior resistenza, la Torre
Sud invece iniziò il crollo con una vistosa inclinazione del blocco
superiore di 25 piani, quelli sopra gli 8 piani incendiati direttamente
dall'aereo (figura 7), ricordando che i piani delle due torri erano 110.
Figura 2 - La Torre Sud complessivamente ha im-piegato circa 10 secondi
per le fasi del crollo. Nella prima fase, al momento in cui è stata
scattata questa fotografia, la parte superiore inizia a crollare con una
vistosa rotazione attorno ad un lato (punto A di figura 3). Per
raggiungere questo assetto si può valutare il tempo impiegato in circa
un secondo.
 2a)   2b)
 2c)
Attivissimo dice: «Queste immagini, insieme alle precedenti, permettono
di notare che il crollo della Torre Sud non è stato così compatto e
sulla pianta dell'edificio, come spesso si ritiene, ma si è allargato su
tutti i lati, scagliando detriti ben oltre la pianta dell'edificio. Le
nubi, infatti, non sono soltanto fumo e polvere, ma contengono detriti
anche molto grandi (travi d'acciaio singole e multiple)… L'esame delle
foto permette anche di valutare l'ampiezza di quest'allargamento,
considerato che ogni facciata delle torri misurava 64 metri».
Questo è ciò che afferma Attivissimo nel suo sito destinato a
smascherare le bufale.
Purtroppo in questo caso, involontariamente, alimenta proprio le ipotesi
che lui considera essere delle bufale.
Cominciamo dai detriti scagliati lontano, uno degli aspetti che ha
permesso di contestare le «verità» ufficiali.
I detriti, che si vedono scagliati lontano, non hanno una temperatura
elevata, certamente non superiore a 500 °C,
altrimenti apparirebbero luminosi.
Quindi dove sarebbe la temperatura elevata (oltre 800 ÷ 900°C )
necessaria per indebolire la struttura sino al collasso istantaneo?
Che cosa può aver scagliato travi (o pilastri) d'acciaio «freddo» a
tanta distanza?
Lo schiacciamento della struttura avrebbe accartocciato i pilastri e le
travi, ben difficilmente avrebbe potuto scagliare lontano parti della
struttura, certamente non nella fase iniziale del crollo.
Ma ci sono altri aspetti che quella sequenza di fotografie rivelano.
Oltre all'inclinazione iniziale della parte superiore si assiste anche
al suo inspiegabile successivo sgretolamento.
Si tratta di un edificio in acciaio che non può sgretolarsi come se
fosse fatto in mattoni o in cemento armato, a meno che non sia
sottoposto all'azione di qualche altro agente distruttore, oltre al
fuoco ed alla forza di gravità.
La fugace apparizione del crollo della parte superiore
Paolo Attivissimo è stato imprudente nel mostrare il crollo della Torre
Sud nella fase iniziale.
Il crollo partì, come si è detto, con un vistoso sbandamento laterale
della parte superiore (figura 2).
Quindi, nelle condizioni che appaiono in figura 2 e 3, sul tronco di
grattacielo restante, inizialmente avrebbe dovuto
gravare il peso della parte sovrastante inclinata, peso che si sarebbe
concentrato prevalentemente sul lato B (figura 3b). Con queste
condizioni iniziali, ammesso che i crolli siano stati originati dal
cedimento improvviso dei piani
direttamente coinvolti nell'impatto degli aerei, la parte sottostante
non poteva crollare verticalmente ma sarebbe dovuta crollare dal lato
del carico, ribaltandosi (secondo la modalità illustrata in figura 5b -
particolare e).
Invece incredibilmente poi la parte sottostante ha avuto un crollo
verticale, come si può vedere dalle sequenze
fotografiche successive (figure 2a, b, c).
La sezione superiore, pur restando inclinata, è scesa poi verticalmente,
come se fosse stata risucchiata da quella
inferiore.
La dinamica del crollo, come risulta da una interpretazione compatibile
con l'esclusione di qualsivoglia agente, oltre gli aerei ed il loro
carburante, è invece illustrata nella sequenza di figura 5a.
Questa figura sintetizza il pregevole studio condotto da Zdenek Bazant e
Young Zhou (1) (di seguito li indicheremo come BZ).
Ma, come vedremo, questa interpretazione è in contrasto con la
documentazione delle immagini del crollo.
Analizzeremo in dettaglio questo aspetto poiché da esso si possono
trarre indicazioni interessanti.
Il NIST, come altri enti governativi, non ha fatto una simulazione
numerica dettagliata della fase finale dei crolli ed in particolare
della Torre Sud, partendo dalle condizioni iniziali che sono ben
chiarite dalla fotografie e dai filmati.
Dalle fotografie riportate nelle figure 2 e 3 si può stimare la velocità
di rotazione e di traslazione orizzontale della parte superiore della
Torre Sud, i 25 piani più alti.
La trattazione di BZ ha fornito una interpretazione del perché,
nonostante la rotazione iniziale di quel blocco di 25
piani, la Torre Sud abbia poi proseguito nel crollo verticale, con
l'improvvisa apparente scomparsa della rotazione. L'ipotesi di BZ, nel
caso della Torre Sud, è l'unica possibile per fornire un minimo di
veridicità ad un crollo che fosse dovuto all'impatto della parte
superiore (figura 5a) su quella inferiore.
Ma come vedremo questa unica ipotesi possibile è smentita dalla
documentazione fotografica.
Si può valutare in circa 30° l'angolo di rotazione effettivamente subito
dalla parte superiore, dopo circa un secondo dall'inizio del crollo.
Quindi la sua velocità angolare sarà stata dell'ordine di 5÷6 giri/min.
La velocità di traslazione del baricentro G avrà raggiunto i 20÷30
metri/secondo (forse un valore più elevato se si considera che il
baricentro reale era più in alto del punto di mezzo) se la rotazione si
è svolta sempre attorno al punto A.
Questa velocità conferisce al blocco di 25 piani un'energia cinetica
«orizzontale» enorme a causa della sua massa di circa 8÷90107kg.
Anche Bazant e Zhou (BZ) affermano che la parte superiore iniziò
effettivamente la rotazione attorno al punto A a cau-sa del cedimento
laterale dei pilastri dei piani incendiati (figura 5a - fase b).
Ma questa rotazione, dovuta all'azione della gravità sul baricentro G,
esigeva una reazione vincolare che i pilastri dei piani incendiati non
avrebbero potuto sostenere.
Dopo una rotazione di appena 2.8°, secondo BZ, i pilastri non avrebbero
dovuto reggere lo sforzo orizzontale generato dalla rotazione.
Il centro di rotazione sarebbe quindi passato nel baricentro G della
parte superiore, così che questa parte avrebbe ruotato attorno a G,
lasciando il baricentro quasi allineato con l'asse della torre.
Questo particolare, come si è detto, è di vitale importanza per
garantire un minimo di credibilità alla teoria del crollo indotto dalla
parte superiore, un crollo che è stato sostanzialmente verticale.
Nella fase finale (figura 5a - e) la parte superiore si sarebbe
distrutta cadendo sulla parte inferiore ancora ferma, innescandone poi
il crollo.
Ma le immagini fotografiche contraddicono inequivocabilmente questa ipotesi.
La nube, che BZ fanno giustamente comparire solo in questa ultima fase,
in realtà (inspiegabilmente per le spiegazioni ufficiali basate sul
crollo termico) si è creata sin dall'inizio del crollo, oscurando i
particolari, che nella foto sono stati ricostruiti prolungando gli
spigoli nella parte visibile.
Una struttura d'acciaio non si sgretola, ma si accartoccia e si deforma,
tanto più se il suo fattore di sicurezza è 5 (o 6) e non 2, come
asseriscono BZ.
Inoltre, se con l'impatto con la parte inferiore viene bloccato lo
spostamento della parte superiore, questa ruoterà attorno al punto di
arresto e quindi in ogni caso crollerà lateralmente.
Ma, come appare dalle fotografie, tutto questo non è vero.
La parte superiore ebbe il baricentro spostato lateralmente rispetto
all'asse della torre.
Proprio ciò che BZ avevano cercato di negare.
Poi le due parti rimasero agganciate e, a causa del crollo indipendente
della parte inferiore, quest'ultima trascinò nel crollo verticale anche
la parte superiore ruotata.
La rotazione della parte superiore venne arrestata dal crollo della
parte inferiore.
Si deve infine notare che nella fase del crollo della parte inferiore,
questa agì su quella superiore sottoponendo
a trazione ciò che restava dei pilastri inizialmente collassati.
Dallo schema di figura 3b appare che proprio lo schiacciamento dei
piani, causa della rotazione attorno ad A, può aver assicurato il
sostegno dello sforzo laterale, che BZ non trovarono in un modello
costituito da pilastri integri.
In ogni caso la rotazione del blocco superiore sino ad un angolo di
circa 30° è testimoniata inequivocabilmente dalla documentazione
fotografica, della quale proprio il sito di Attivissimo ha fornito le
immagini più significative.
 a)           b)
Figura 3a, b - La fotografia in a) mostra il lato B dove si è verificato
lo schiacciamento iniziale. Il centro di rotazione iniziale è attorno ad
A, il lato dove non si verifica inizialmente lo schiacciamento. Dal lato
B si sarebbe avuta una grande compressione applicata alla rimanente
struttura verticale. Se il crollo di questa parte fosse stato causato
dall'impatto della parte superiore, l'intera struttura sarebbe crollata
accartocciandosi ed adagiandosi dal lato di B (come illustrato in figura
5b).  I detriti avrebbero raggiunto una distanza superiore all'altezza
dell'edificio e quindi sarebbero arrivati da quel lato ad una distanza
pari a 500÷600 metri dalla base.
          a)      b)
Figura 4 - In a) viene mostrato in nero la posizione che avrebbe dovuto
avere il blocco superiore secondo BZ, in viola la posizione che avrebbe
dovuto assumere il blocco se la rotazione fosse avvenuta attorno al vero
baricentro G, in azzurro è rappresentata la posizione reale come risulta
dalle fotografie e dai filmati.
In b) vengono indicate le tre diverse posizioni utilizzando colori
diversi per necessità di contrasto.
Essendo il baricentro della parte superiore G spostato verso l'alto,
avremmo dovuto vedere sporgere lo spigolo come appare in colore viola.
La conclusione è che un crollo sostanzialmente verticale appare
inspiegabile, se si ipotizza l'assenza di altre cause oltre il cedimento
«termico».
Infatti le condizioni iniziali lasciavano prevedere un crollo laterale
di tutta la struttura (figura 5b).
Si noti che un ribaltamento laterale avrebbe interessato gli edifici,
che su quel lato, si trovavano entro 500÷600 metri dalla base della
Torre Sud, quindi ben oltre la zona realmente ricoperta dai detriti.
Si deve infine notare che durante le demolizioni le cose non vanno
sempre perfettamente come previsto e l'iniziale deviazione nel crollo
della Torre Sud è da considerare normale durante queste operazioni.
Esame delle immagini
Dal confronto delle due immagini in figura 4a e 4b si comprende la
difficoltà da cui BZ avevano tentato di uscire.
Per salvare l'ipotesi di un crollo dovuto all'impatto della parte
superiore, è essenziale che questa abbia ruotato attorno al suo
baricentro G e non abbia subito uno spostamento laterale per rotazione
sino a 30° attorno ad A.
Ma le fotografie invece mostrano proprio che la rotazione è avvenuta
totalmente attorno ad A (figura 3b).
Se la rotazione fosse avvenuta attorno a G, nella foto di figura 4b la
posizione del blocco superiore sarebbe dovuta essere quella indicata con
la linea viola.
Invece non è stato così.
La posizione del blocco è stata quella indicata dalla linea azzurra.
La massa della parte superiore è enorme: dell'ordine di 8÷9•107 kg.
Come risulta dalle foto il baricentro G di questa massa si è spostato di
circa 20 metri dalla sua posizione iniziale (per avere un'idea
approssimata della scala si consideri la lunghezza dei lati della pianta
delle due Torri, che è di 64 metri), che ovviamente prima del crollo era
collocata sull'asse dell'edificio.
Inoltre al momento della foto quella massa stava viaggiando
orizzontalmente a circa 20 metri al secondo.
La conseguenza di questa differenza è che, se fosse vero ciò che
affermano BZ, il blocco superiore potrebbe essere
ricaduto sulla parte inferiore provocandone il crollo (vedi figura 5a -
e, ammesso che il crollo della parte superiore possa aver provocato da
solo il collasso di quella inferiore).
Se invece, come risulta dalle foto, la parte superiore ha effettivamente
ruotato attorno al punto A, allora, poiché quella parte non è caduta
lontano dalla base del grattacielo, il blocco superiore deve aver subito
un trascinamento dovuto al crollo della parte inferiore.
Quindi il crollo della parte inferiore non può essere stato causato
dall'azione della parte superiore, ma deve essere dipeso da altra causa.
La formazione di una densa nube di polvere ha oscurato la zona del
cedimento iniziale.
Ma anche appare strano che ci sia stata la creazione di una nube già
così estesa in leggero anticipo sull'inizio del collasso.
Nella loro simulazione BZ infatti hanno giustamente disegnato la nube
quando inizia il collasso della parte inferiore (fi-gura 5a - e,
ricavata dal rapporto di BZ). (1)
Figura 5a - Nella descrizione di BZ all'inizio abbiamo la rotazione
attorno al lato A.
Poi, per evitare di vedere innescato un crollo laterale (vedi figura
seguente 5b), BZ debbono fare l'ipotesi che
la rotazione prosegua attorno al baricentro G, che essi, trascurando il
peso delle travi superiori, collocano a metà
altezza.
Così si potrebbe giustificare il crollo totale come causato dal crollo
verticale della parte superiore su quella inferiore.
Si deve infine osservare che, dai dati forniti dagli stessi BZ, il
baricentro G si trova molto più in alto del punto
di mezzo.
Infatti, a causa del «cappello» (figura 6 ) di travi che collegava
l'anima centrale con le travi periferiche, il baricentro G si sarebbe
dovuto trovare a circa ¾  dell'altezza (figura 4a).
Figura 5b - La rotazione attorno al punto A, che effettivamente è
avvenuta sino a circa 30°, avrebbe dovuto causare poi il ribaltamento di
tutta la torre e non certamente un crollo verticale.
Figura 5c - Nella fase d ed e è la parte inferiore che attira nel crollo
la parte superiore arrestandone la rotazione.
Questa è la ricostruzione del crollo più vicina alle evidenze documentate.
Il crollo della parte superiore non ha causato il crollo della parte
inferiore, ma è stato da questa trascinato in basso,
mentre la rotazione veniva arrestata.
Figura 6 – Schema  della struttura delle Torri. Nel particolare di
destra è rappresentato l'insieme delle travi che nella sommità
collegavano le travi esterne con il gruppo di travi interne.
Figura 7 - Riassunto dei fatti dell'11 settembre per le due Torri del
WTC. Le Torri avevano 110 piani ed un'altezza di 417 metri.
Le domande che dobbiamo porci, dopo aver visto la parte superiore della
Torre Sud fortemente inclinata, sono: che cosa ha impedito a quel
blocco, pari a 25 piani, di scivolare verso terra rotolando e
staccandosi dalla restante parte (secondo la sequenza di figura 5a)?
Nonostante la velocità orizzontale iniziale, che la parte superiore
aveva acquistato, che cosa ha riagganciato le due parti facendole
crollare assieme verticalmente?
Le risposte a queste domande alla fine necessariamente inducono a
ipotizzare altri agenti distruttori, che hanno operato in concomitanza
con l'impatto degli aerei e con gli incendi che sono seguiti.
Il tempo di caduta
Nel sito di Attivissimo si ironizza sul fatto che tutti i dissidenti
dalle interpretazioni ufficiali (siamo in attesa ancora di sapere quale
ha da essere la spiegazione ufficiale unica della causa dei crolli) si
ostinano a dichiarare che tempi  di caduta così brevi sarebbero una
palese dimostrazione che la causa vera dimostrerebbe l'esistenza di una
sorta di demolizione programmata.
E' indubbio che un corpo di qualsivoglia massa in caduta libera è
soggetto all'accelerazione di gravità e quindi per scendere da una
assegnata altezza impiega lo stesso tempo impiegato da una massa molto
più piccola, purché in entrambi i casi la resistenza dell'aria abbia la
stessa influenza e le velocità iniziali siano uguali.
Ed è su questo particolare che Attivissimo ha commesso un altro errore,
quando afferma che si vedono grosse travi di ferro sopravanzare parti
delle torri mentre cadono, fornendo così una chiara indicazione che
queste (le torri) non sarebbero scese in caduta libera ma sarebbero
state più lente.
In realtà il paragone non si può fare perché ignoriamo con quale
velocità iniziale sono state scagliate le travi prese a confronto,
mentre sappiamo con certezza che le Torri partivano da una velocità
verticale nulla e la resistenza dell'aria per detriti più leggeri è
superiore a quella per una trave di ferro.
I tempi di caduta risultano in modo inequivocabile dai filmati dei quali
si conoscono le velocità di ripresa (i fotogrammi al secondo).
Nessuno degli esperti schierati sul fronte dell'ufficialità ha
contestato i dati circa i tempi di caduta.
Vediamo ora perché i critici delle versioni ufficiali annettono tanta
importanza a questi tempi.
Essi dicono che la caduta si sarebbe dovuta rallentare a causa della
distruzione delle strutture sottostanti, strutture che in ogni caso
avrebbero dovuto offrire una certa resistenza al collasso anche se
fossero state a temperatura elevata.
Ma rimane il contenzioso circa lo stabilire quanta resistenza si sarebbe
incontrata alle diverse temperature a cui potevano essere arrivate le
strutture in acciaio.
Il contenzioso passa allora a valutare le temperature e qui la polemica
divampa con la formazione di schieramenti e diverse scuole di pensiero.
Tuttavia esiste una grandezza che non viene toccata dalla temperatura:
le masse degli edifici che stanno cadendo.
Alle masse, indipendentemente dalla loro temperature, è associata l'inerzia.
Sono affermazioni di una ovvietà disarmante ma lo scopo è proprio quello
di disarmare qualsiasi obiezione.
Costruiamo quindi l'ipotesi detta del «pankake» o accatastamento
Questa ipotesi è stata poi rifiutata dal NIST, che ha preferito adottare
l'ipotesi del crollo per implosione, un meccanismo per il quale è
difficile calcolare il tempo necessario per completare il crollo.
L'ipotesi fondata sul «pankake» consiste in un modello formato da 110
masse sovrapposte, una massa M per ogni piano dei grattacieli (scendendo
la massa M aumenta di un fattore 1.049).
Sarà n il numero dei piani più alti che iniziano a cadere in un sol blocco.
La massa totale del blocco dei piani superiori sarà: n•M. la distanza
tra un piano e l'altro è uguale a d.
Il blocco di n piani cade, come nel caso della Torre Sud, da un'altezza
di 8•d, essendo 8  il numero di piani che cedono, supponiamo
improvvisamente, a causa dei danni determinati dall'aereo e dall'incendio.
Quando la massa dei 25 piani più alti (supponiamo che le travi ed i
solai degli 8 piani bruciati siano stati espulsi) arriva a colpire la
massa del primo piano che non ha bruciato (il 77mo ), possiamo
ragionevolmente supporre che si verifichi un urto anelastico.
Supponiamo che ogni piano sia sostenuto dalla struttura che però non
avrebbe offerto alcuna resistenza al trascinamento verso il basso quando
arriva il crollo della parte superiore.
Tutte le ipotesi fatte sono per ottenere la massima velocità di caduta,
conservando un minimo di verosimiglianza.
La massa del 77mo piano viene inglobata nella massa dei 25 piani che
stanno cadendo, provocando un piccolo rallentamento perché si tratta
dell'urto tra un corpo in movimento ed uno 25 volte più piccolo ma fermo.
La massa che crolla aumenta ad ogni piano e l'urto si ripete per 77 volte.
Alla fine la caduta viene un po' rallentata, anche se si considera nulla
la resistenza della struttura.
Mentre in caduta libera il blocco dei 25 piani impiegherebbe 8,07
secondi, con il rallentamento inerziale delle masse dei piani inferiori
si avrebbe un tempo di caduta dell'ordine dei 15 secondi, tenendo conto
del fatto che la struttura diventa più pesante scendendo d'altezza
poiché deve sostenere un carico statico maggiore.
Succede allora che la caduta del blocco superiore nella realtà del
crollo delle Torri ha impiegato un tempo inferiore al tempo di caduta
libera comprensivo dei rallentamenti necessari per mettere in movimento
i singoli piani del grattacielo. La conseguenza è la prova che i
grattacieli hanno subito una demolizione progressiva programmata in modo
da consentire il crollo in caduta libera della parte superiore.
Prima di distribuire patenti di bufala Attivissimo dovrebbe impegnarsi a
fornire repliche tecnicamente accettabili ai punti sopra menzionati.
E' chiaro che se anche uno solo dei punti contestati resta senza una
spiegazione valida, tutto il castello delle versioni ufficiali crolla.
Per una panoramica delle critiche alle versioni ufficiali si vedano i
siti riportati al punto. (2)
Qualche osservazione sui documenti ufficiali
A sostegno delle tesi ufficiali tra le tante pubblicazioni primeggia
l'imponente mole di lavori del NIST (ente statuniten-se per la
normazione e la tecnologia).
Si tratta di 43 volumi di documentazione e di ricerca sugli attentati
dell'11 settembre 2001 al World Trade Center.
I volumi, pubblicati nell'ottobre 2005 e noti collettivamente come NIST
NCSTAR, sono tutti scaricabili da 
wtc.nist.gov
.
Per chi desidera conoscere i segreti costruttivi dei grattacieli in
acciaio si tratta di una lettura molto interessante, consigliata ai
giovani ingegneri civili desiderosi di conoscere tecniche in Italia poco
note.
Purtroppo si incontrano anche defatiganti ripetizioni, che ovviamente
sono da saltare.
Agli effetti della comprensione di che cosa è realmente accaduto nelle
Torri dopo l'impatto con gli aerei, si trova solo un'accurata
simulazione numerica dell'impatto.
Ivi si mostra come gli aerei avrebbero facilmente demolito le travi
della parete esterna arrivando a danneggiare seriamente i pilastri del
nucleo centrale delle due strutture.
Da notare che i danni risultano essere del tutto asimmetrici.
Non viene detto perché poi i pilastri dei piani interessati dall'impatto
avrebbero ceduto tutti insieme allo stesso modo provocando una
traslazione verticale per la Torre Nord.
Sul mistero del crollo verticale della Torre Sud si è ampiamente parlato
sopra.
Poiché nel nucleo centrale erano contenute anche le scale, che in parte
sono rimaste agibili durante l'incendio, si può nutrire qualche dubbio
sulla veridicità dei risultati delle simulazioni.
In realtà una sola versione ufficiale che spieghi in modo esauriente la
dinamica dei crolli non esiste.
Le bufale che Paolo Attivissimo crede di aver trovato e di aver
distrutto restano come legittime richieste di chiarimento che un fatto
di tanta gravità esige.
Professor Raffaele Giovanelli
-- 
http://cloroalclero.blogspot.com/
http://kelebek.splinder.com/
http://www.antiamericanista.splinder.com/

 I commentatori del suo stesso blog "antibufala" lo sbugiardano:
Ma basta !
Non solo vi sputtana attivissimo e molti altri, ma vuoi mettere il video 
di rivendicazione di Alqueida ?
Mica vorrai sottrargli il merito di cosi' ardita impresa ?
Siete ridicoli, voi complottisti di mestiere.
P.N.F.

 
