Newsgroup: it.politica
Titolo: Il FT ci spiega perché aumentare la popolazione con immigrazione è economicamente dannoso

 
Una delle più grandi bufale sull’immigrazione è quella che “gli immigrati 
servono perché la popolazione invecchia, e ci pagheranno le pensioni”: è un 
evergreen dei fanatici e dei giornalisti che poco capiscono di economia.
 
Diciamo subito una cosa, prima di spiegare perché è una bufala: anche fosse 
vero, il beneficio economico da immigrazione, ci sono così tanti danni dal 
punto di vista culturale, sociale e della sicurezza che sarebbe comunque un 
male.
 
Negli ultimi giorni, i media ci hanno raccontato che l’Italia ha bisogno di 
immigrati, perché è il paese più vecchio d’Europa.
Fosse così semplice, il Congo sarebbe un paese ricchissimo. Purtroppo per i 
fanatici, conta la qualità, in mancanza della quale, la quantità diventa 
solo un peso, non un vantaggio.
 
E’ vero che avere tanti soldi è un bene, ma avere tanta merda in casa non è 
un bene.
 
Ieri, sul FT è uscito un sorprendente articolo, visto che si tratta della 
bibbia del liberismo globale, a firma di Martin Wolf. Ebreo. Rifugiato in GB 
dalla Germania durante il Nazismo: quindi è difficile accusarlo di essere un 
‘neonazista’.
 
Affronta il tema dell’immigrazione, e ci spiega perché non è positiva per 
gli autoctoni.
 
Definisce l’impatto dell’immigrazione di massa sui redditi dei cittadini 
europei, di proporzioni enormi. E che, anche se così non fosse, il 
cosmopolitismo è incompatibile con l’organizzazione delle democrazie 
nazionali. Ed è anche incompatibile anche con il diritto dei cittadini di 
decidere chi può condividere i vantaggi di vivere al loro fianco.
 
Un messaggio importantissimo, per coloro che vedono solo il presunto 
‘diritto di chi vuole entrare in casa di altri’.
 
Ci spiega, sempre Wolf, che i paesi hanno il diritto di controllare l’immigrazione, 
e che il criterio per l’immigrazione non è il bene globale, ma i vantaggi 
per i cittadini ed i loro discendenti. I benefici per gli aspiranti 
immigrati, che sono la maggior parte di quelli generati dalla migrazione, 
contano meno.
 
 
 
E allora, Wolf si domanda: quali sono dunque i benefici dell’immigrazione 
per i cittadini ed i loro discendenti?
 
E subito centra il problema domandandosi:
 
E’ importante aumentare la popolazione? La risposta è sicuramente no. 
Aumentare la popolazione di un piccolo paese prospero, come la Danimarca, 
non aumenterebbe il tenore di vita dei suoi cittadini. Ma imporrebbe costi 
di investimento e di congestione consistenti.
 
Poi passa ad analizzare la ‘bufala’ di cui sopra, quella della giovane età 
degli immigrati che ci pagheranno le pensioni.
Gli immigrati, che sono più giovani, abbassano il rapporto tra i pensionati 
e coloro in età lavorativa (il rapporto di dipendenza degli anziani). Ma l’impatto 
sulla dipendenza, almeno con gli attuali livelli di immigrazione, è modesto. 
Per abbassarlo dovremmo ricorrere ad una immigrazione massiccia.
Nel 2014, ci sono stati 29 pensionati per ogni 100 persone in età 
lavorativa. Secondo le Nazioni Unite, mantenere questo rapporto al di sotto 
di un terzo richiederebbe una immigrazione di 154 milioni in Europa  tra il 
1995 e il 2050, con ben più in seguito: perché anche gli immigrati poi, 
invecchiano.
Di conseguenza, una forte riduzione nei tassi di dipendenza richiede enormi 
movimenti di persone.
 
Qualcuno potrebbe sostenere che un continente con così pochi bambini deve 
accettare una simile trasformazione della sua popolazione.
Ma al di là dei costi culturali, quale sarebbe l’impatto economico? 
Significativo sulle necessità di investimento (in abitazioni e altre 
infrastrutture) e di congestione, in particolare nei paesi già densamente 
popolati.
 
E i beneficiari sarebbero gli immigrati. Non i cittadini.
 
In sintesi: per avere un effetto positivo sulle pensioni, dovremmo importare 
così tanti immigrati da avere un effetto negativo sui costi in case e altri 
servizi. Alla fine, sarebbe un danno.
 
Ma la migrazione non è solo di economia. Gli immigrati sono persone. Portano 
famiglie, per esempio. Nel corso del tempo, l’immigrazione su vasta scala 
trasformerebbe le culture dei paesi beneficiari in modo complesso.
Gli immigrati portano diversità culturale. Allo stesso tempo, come fa notare 
il premio Nobel Thomas Schelling, una sostanziale segregazione. Senza lealtà 
condivise.
L’immigrazione ha effetti economici. Ma riguarda anche i valori attuali e 
futuri di un paese, compresa la sua preoccupazione per gli stranieri. Le 
persone possono legittimamente differire sulle politiche corrette.
 
E conclude:
 
In tal modo, è perfettamente ragionevole che i paesi mettano il bene dei 
propri cittadini al primo posto, non degli immigrati. 
 
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

 propri cittadini al primo posto, non degli immigrati. 
 
I 154 ml non saranno immigrati, ma in gran parte ormai "cittadini europei"!
 
brif
----
"Un po' di taoismo non guasterebbe, a tutti 'sti strateghi 
da operetta: cioè che NON dipende da noi, NON può essere 
regolato da noi; può essere solo "accompagnato" con civiltà. 
Non è la prima volta che "il mondo si sposta", e non sarà nemmeno 
l'ultima" (cit. Namib). 
 

 
 
"brif 2014"  ha scritto nel messaggio 
news:274741ea-3f15-40e6...@googlegroups.com...

Ma va a cagare, non ne hai azzeccata una!!! 


 
 
Krunk, krunk, krunk!!
 
brif

Il giorno lunedì 5 settembre 2016 21:57:38 UTC+2, Filippo Giustiniani ha scritto:

Mi sembra lampante!