Newsgroup: it.politica
Titolo: Art. 227

Attendo con ansia i commenti dei trinariciuti, la "salva Berlusconi" già 
esisteva.
INDICE del D. Lgs. n. 51/1998:
Art. 227
1. Al fine di assicurare la rapida definizione dei processi pendenti alla 
data di efficacia del presente decreto, nella trattazione dei procedimenti e 
nella formazione dei ruoli di udienza, anche indipendentemente dalla data 
del commesso reato o da quella delle iscrizioni del procedimento, si tiene 
conto della gravità e della concreta offensività del reato, del pregiudizio 
che può derivare dal ritardo per la formazione della prova e per 
l'accertamento dei fatti, nonché dell'interesse della persona offesa.
2. Gli uffici comunicano tempestivamente al Consiglio superiore della 
magistratura i criteri di priorità ai quali si atterranno per la trattazione 
dei procedimenti e per la fissazione delle udienze.
http://www.giustizia.it/cassazione/leggi/dl98_unico.html#ART227
-- 
We can : GO HOME
Identikit del  Komunista
http://www.fondazionemondadori.it/qb/download.php?attachment_id=564
Open your mind, close the third nostril.

 Attendo con ansia (cut)
LOL! 

 ha scritto nel messaggio 
news:485f7f39$0$17951$5fc...@news.tiscali.it...

Uelà cretino, come funziona il patteggiamento in cassazione ?


 esisteva.
E allora perche' rifarla, idiota?

"Achille" <EXmo...@NOSPAMlibero.it> ha scritto nel messaggio 
news:qmL7k.2848$VP5...@tornado.fastwebnet.it...

Perchè probabilmente la prima era scritta male, era troppo generica e 
interpretabile, il nuovo decreto quantomeno stabilisce i tipi di reato da 
accantonare per un anno, ma la prima conferma che il Parlamento può e deve 
intervenire nell'indirizzare la magistratura.
Ora hai capito IMBECILLE ?


 Ora hai capito IMBECILLE ?
Quindi in realta' NON c'e' una salva-premier da 10 anni, IDIOTA. 
Altrimenti non ci sarebbe bisogno di riscriverla, IDIOTA.
Ah, a proposito: che senso ha bloccare processi ormai conclusi invece di 
portarli a termine, dando anche un segnale di "certezza del giudizio"?

 portarli a termine, dando anche un segnale di "certezza del giudizio"?
Vi dovete rassegnare.. non riuscirete a fare ribaltoni di nessun genere. 

 portarli a termine, dando anche un segnale di "certezza del giudizio"?
Quali processi conclusi se si parla di processi di primo grado ancora in 
fase dibattimentale:
ROMA. Tutti i processi per reati commessi fino al 30 giugno 2002 che si 
trovino in una fase che va dall'udienza preliminare alla chiusura del 
dibattimento di primo grado e che non riguardino reati gravissimi, come 
mafia, terrorismo o incidenti sul lavoro, saranno sospesi per un anno.


 Perchè probabilmente la prima era scritta male,
Non c'era scritto: "... e soprattutto si rinviano sine die i
processi del nano".
Bye, bye...


Sciocchino!
Quel decreto legislativo ha completato l'introduzione, nel nostro 
ordinamento, del cosidetto Giudice Unico, con la contestuale soppressione 
del Pretore.
Le competenze penali della soppressa Pretura sono quindi passate in capo al 
Tribunale: da qui è discesa la necessità di riformulare i ruoli (in parole 
semplice per gli sciocchini: gli elenchi con le date dei procedimenti e il 
nome del magistrato assegnatario).
Si è trattato quindi di una norma avente un'intrinseca natura contingentee 
transitoria, destinata ad esaurire i propri effetti all'interno di quel 
passaggio di competenze reso necessario dalla morte delle preture.
N.B. Non è un caso se, per laurearsi in giurisprudenza, sono necessari 
diversi anni di studio assiduo. La comprensione del diritto e la corretta 
interpretazione dei testi legislativi difficilmente rientrano nelle 
possibilità di un non addetto ai lavori. 

 fase dibattimentale:
ORMAI conclusi, IDIOTA.
Ma vedo che ci giri attorno da bravo cagnolino, senza rispondere: che 
senso ha bloccar i processi piu' vecchi (e quindi ad uno stato piu' 
avanzato e percio' piu' vicini alla sentenza) invece di quelli piu' 
recenti e quindi ancora molto indietro?
Beh, il perche' lo sappiamo tutti, solo che voi zerbini fate di tutto 
per non ammetterlo.

 Uelà cretino, come funziona il patteggiamento in cassazione ?
Come la tua testa, sorcio roditore. Piena di merda!
Hai visto che l'amico del tuo padrone e' un pregiudicato
con una sentenza passata in giudicato?! 

 ha scritto nel messaggio 
news:WaM7k.2913$VP5...@tornado.fastwebnet.it...

N.B. più che giusto, ma per il resto si da il caso che il parere di Antonio 
Albano, ex Procuratore Generale Onorario presso la Corte di Cassazione, sia 
diametralmente opposto al tuo, sciocchino !
http://archiviostorico.corriere.it/2008/giugno/22/blocca_processi_esiste_gia_anni_co_9_080622164.shtml



Forse non hai capito il mio intervento, o quello del signore che hai linkato 
(e ciò a conferma quanto scritto nel mio N.B.).
Quanto ho scritto nel mio post è congruente con il contenuto della lettera 
di Albano Antonio  (ma chi è costui? tieni presente che è un "onorario": la 
sua opinione ha la stessa dignità della mia di avvocato).
Il fatto che una norma sia ancora vigente nell'ordinamento non esclude che 
gli effetti della stessa si siano esauriti in un ambito circoscritto.
Insisto, comunque, nel porre l'accento sulla drastica differenza che 
caratterizza quel decreto legislativo: la soppressione delle Preture, con la 
conseguente eliminazione dei Pretori titolari dei diversi affari penali, ha 
reso necessaria una riorganizzazione degli uffici giudiziari, per la 
redistribuzione dei quali si sono dovuti prevedere dei criteri specifici (mi 
spiego: se io sono un Giudice del Tribunale, con il mio ordinario carico di 
lavoro, e mi ritrovo da un giorno all'altro a dover trattare centinaia di 
nuovi processi, mi è assolutamente necessario avere un criterio per 
riassumerli nei mesi o anni a venire). 

 ha scritto nel messaggio 
news:BEP7k.3153$VP5....@tornado.fastwebnet.it...

C'era una sorta di emergenza che invitava a tralasciare i processi "meno 
importanti", oggi c'è un'altra emergenza , la lentezza e il maggior numero 
dei processi che invita a fare altrettanto, solo che il decreto in questo 
caso è più particolareggiato, non lascia ai giudici la discrezionalità sui 
processi da accantonare per un anno ma stabilisce dettagliatamente quali 
sono. Non pensi che se nel 98 il decreto lo avesse fatto Berlusconi la 
sinistra lo avrebbe strumentalizzato come fa oggi ?


 N.B. più che giusto, ma per il resto si da il caso ...
... che di quel parere non ci hai capito un cazzo tu, come il
fesso che ha aperto il 3D.
Bye, bye...

 importanti", oggi c'è un'altra emergenza ,
Bisogna parare il culo al nano. ...E i destronzi, tutti allineati e
coperti,
a parlare bene dell'ultima porcata del Capo.
Bye, bye...

 trattazione dei procedimenti e per la fissazione delle udienze.
insomma, secondo quel decreto restava alla magistratura il compito di 
calendarizzare le udienze secondo certi criteri.
e quindi, come da costituzione, l'autonomia della magistratura non veniva 
intaccata.
e soprattutto in quel dgls non c'era scritto che vengono sospesi i processi 
per certi reati commessi prima del 2002.
vuoi ancora il commento?
non c'entra un cazzo con la porcata incostituzionale che il pres del cons si 
è fatto votare dal senato stamane .
-- 
bogie
-- 
Membro del Luigino Fans Club
"Non ho niente contro Dio.
Sono gli iscritti al suo fan club che non sopporto."

 Attendo con ansia i commenti dei trinariciuti,
trinariciuti ?
vita di merda eh !
felice_pago
.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 -- 


 ha scritto nel messaggio 
news:g3qnp1$i5o$1...@aioe.org...

Se è incostituzionale di cosa ti preoccupi ?


 Se è incostituzionale di cosa ti preoccupi ?
che nel periodo che passa fra l'approvazione in senato (ammesso che il PdR
la firmi) e il momento in cui la consulta la boccerà, i processi per molti
reati (+ o - gravi non importa) si bloccheranno lo stesso.
danneggiando il diritto delle parti lese e degli eventuali imputati
innocenti ad un processo equo e rapido.


 ha scritto nel messaggio 
news:g3t75h$a0k$1...@aioe.org...

Ma prima di ciò c'è la firma di Napolitano, firmerà un DL anticostituzionale 


 anticostituzionale
non lo so. e per te comunque non fa differenza.
l'ultima volta che se ne parlò (bocciatura Gasparri) fu quando il PdR 
rispedì alle camere e per te era solo un problema di "dettagli", mica perchè 
era incostituzionale.
una delle tue migliori performances
-- 


 ha scritto nel messaggio 
news:g3tub1$cq8$1...@aioe.org...

Toh ingolla , immarcescibile cretino.
Il messaggio del Presidente ha dei richiami precisi:
  a.. necessità di fissare un termine più breve per la regolamentazione del 
digitale terrestre da parte dell'Autorità per le garanzie nelle 
comunicazioni (la l. Gasparri cercava di prorogare il termine fissato dalla 
sent. n. 466/2002 della Corte Costituzionale)
  b.. la base di riferimento per il calcolo dei ricavi (il c.d. Sistema 
Integrato delle Comunicazioni) potrebbe consentire, a causa della sua 
dimensione, a chi ne detenga il 20 per cento di disporre di strumenti di 
comunicazione in misura tale da dar luogo alla formazione di posizioni 
dominanti, violando così il pluralismo.
La legge definitiva [modifica]
Per quanto riguarda il primo richiamo mosso dal Presidente col suo 
messaggio, il Governo si è preoccupato di adottare un decreto legge (il c.d. 
decreto salvareti), che è poi stato convertito in legge dal Parlamento in 
data 23 febbraio 2004, aspramente criticato perché di fatto calpestava una 
sentenza della Consulta che ordinava la messa sul satellite di una rete 
Mediaset e la conseguente perdita di pubblicità su Raitre. Il nuovo testo 
della legge Gasparri è stato approvato in via definitiva il 29 aprile (dopo 
130 sedute e la presentazione di 14000 emendamenti), e promulgato dal 
Presidente il 3 maggio 2004.



e quindi?
neghi forse di aver scritto allora una delle più belle pagine in materia di
diritto costituzionale?


 ha scritto nel messaggio 
news:g40415$106$1...@aioe.org...

Due richiami su una legge composta da centinaia di articoli non sarebbero 
dettagli ?
Dopo 5 anni ti rode ancora come se fosse il primo giorno, mi fa estremamente 
piacere, bogie-ardo.


 piacere, bogie-ardo.
a me rode che, di nuovo, ci siano al governo quelli che legiferano per i
loro interessi personali.
 il fatto che dopo 5 anni mi ricordi le tue figure da costituzionalista
della domenica è solo questione di buona memoria.
