Newsgroup: it.politica
Titolo: Il golpe bianco della riforma elettorale

 
          Il golpe bianco della riforma elettorale
di Stefano Passigli
 Presentata da Berlusconi come una «modifica tecnica», la riforma elettorale
approntata dal deputato di An Nespoli (peraltro condannato ieri per
concussione, ndr) e prontamente fatta propria dalla maggioranza, è in realtà
un vero e proprio atto eversivo che ha un unico e dichiarato scopo:
avvantaggiare la maggioranza uscente in una competizione elettorale che vede
il centrodestra in svantaggio rispetto al centrosinistra.
Il ricorrere ad unica scheda, in cui il voto per un partito nella quota
proporzionale automaticamente si estenda anche al candidato nel
maggioritario della coalizione cui quel partito partecipa, ha infatti
evidenti vantaggi per il centrodestra. La Casa delle libertà, infatti, non è
fino ad oggi riuscita a sviluppare nei suoi elettori un forte senso di
fedeltà alla coalizione, con la conseguenza che il suffragio riportato dai
candidati nei collegi uninominali è sempre stato nettamente inferiore alla
somma dei voti riportati dai partiti del centrodestra nella quota
proporzionale.
A fronte di questo ovvio vantaggio per il centrodestra, la proposta Nespoli
presenta però alcuni gravi difetti. Pur conservando in apparenza alla nostra
legge elettorale il suo carattere di sistema misto (75% maggioritario, 25%
proporzionale) essa innanzitutto comprime la libertà di scelta degli
elettori, privandoli del diritto di pronunciarsi liberamente sui candidati
nei collegi uninominali. Se un sistema misto ha una giustificazione, essa è
infatti quella di permettere agli elettori di scegliere il candidato per cui
votare nel maggioritario in piena indipendenza rispetto al partito per cui
votare nel proporzionale. Negli Stati Uniti ad esempio - così spesso presi a
modello dal centrodestra - non è infrequente che un elettore voti per un
presidente repubblicano, ma per un senatore o per un governatore
democratico, e viceversa. La proposta Nespoli, trasferendo automaticamente
il voto per un partito di una coalizione al candidato di collegio di quella
coalizione, costituisce dunque una palese limitazione del diritto di libera
scelta degli elettori, e un’aperta smentita di quella sovranità
dell’elettorato che il centrodestra è sempre pronto a teorizzare a parole,
ma che si avvia a smentire nella pratica per mero interesse di parte.
Se ha ciò si aggiunge che questa manipolazione delle regole avviene in fase
oramai preelettorale (nella quale non è nemmeno da escludere l’eventualità
di elezioni anticipate) e che ad essa si accompagna l’intenzione di abolire
la par condicio, la portata eversiva della manovra berlusconiana risulterà
ancor più evidente. Abolire la par condicio significa infatti permettere che
il risultato elettorale sia pesantemente condizionato dalle disparità delle
risorse economiche e mediatiche a disposizione dei due schieramenti. Ancora
una volta l’esempio degli Stati Uniti è illuminante: la pubblicità
elettorale è libera, ma la raccolta e l’uso delle risorse finanziarie sono
rigidamente disciplinati; tutti hanno visto inoltre con quanto rigore si
applichi la par condicio nei dibattiti televisivi tra candidati. In Italia,
invece, Silvio Berlusconi, non contento della profonda influenza che
attraverso il suo controllo delle televisioni esercita durante tutta la
legislatura, pretende ora di avere mano libera anche durante le poche
settimane della vera e propria campagna elettorale, ben conscio - al
contrario di alcune anime candide della sinistra - che i media e in
particolare le televisioni sono il più potente elemento di formazione e di
manipolazione del consenso politico. La par condicio è però un elemento
costitutivo del diritto dei cittadini, e dei partiti politici in cui essi si
associano liberamente, di concorrere con metodo democratico e su base di
eguaglianza a determinare la politica nazionale (articolo 49 della
Costituzione): è dunque lecito attendersi che la par condicio sia
costituzionalmente tutelata, e che una sua abolizione con legge ordinaria
ledendo princìpi costituzionali venga rinviata alle Camere dal capo dello
Stato.
Inaccettabile dunque dal punto di vista della logica democratica sia per
metodo che per sostanza, la proposta Nespoli, prontamente ribattezzata
Nespolum, ha effetti negativi anche dal punto di vista sistemico. È infatti
diagnosi da tempo largamente condivisa che il cattivo funzionamento del
nostro sistema politico dipenda in larga misura dall’eccessiva
frammentazione del nostro sistema partitico e dalla conseguente scarsa
omogeneità delle nostre coalizioni di governo. A tale diagnosi dovrebbero
far riscontro interventi tesi a ridurre il numero dei partiti e la
disomogeneità delle coalizioni di governo. Ebbene, il Nespolum si muove
invece in direzione esattamente opposta permettendo un ulteriore
proporzionalizzazione all’interno di un sistema maggioritario nella forma ma
non negli esiti. In altre parole, lungi dal rafforzare la tenuta delle
future coalizioni di governo il Nespolum consoliderebbe ulteriormente la
frammentazione del nostro sistema introdotta dalla legge Mattarella.
Occorre, infine, segnalare un ulteriore grave difetto della proposta
Nespoli. Lo scorporo previsto dall’attuale legge era stato largamente
aggirato da entrambe le coalizioni attraverso la pratica delle liste
civetta. Sino ad oggi esso aveva tuttavia assicurato una qualche possibilità
di rappresentanza ai partiti minori che non volessero coalizzarsi, e aveva
comunque assicurato sia al centrodestra che al centrosinistra una
rappresentanza anche in quelle regioni ove era schiacciante la prevalenza
della coalizione avversaria. La sua abolizione, eliminando ogni meccanismo
di correzione del maggioritario, non solo consegnerebbe alle due maggiori
coalizioni il 20% dei seggi assegnati con la quota proporzionale lasciando
ai partiti non coalizzati solo il 5%, ma limiterebbe fortemente la
rappresentanza sia del centrosinistra che del centrodestra nelle regioni ove
fosse più forte l’egemonia della coalizione avversaria (il centrodestra in
Toscana, Emilia o Umbria, il centrosinistra in Veneto o in Sicilia), con la
possibile conseguenza di un ritorno al formarsi di sub-culture politiche
geograficamente localizzate.
In conclusione, lesiva di princìpi costituzionali e dannosa sul piano
sistemico, la modifica della legge elettorale che il centrodestra intende
imporre è solo espressione dell’arroganza di una maggioranza di governo che
non rappresenta i reali rapporti di forza nel Paese. Essa ha una sola
origine: il tentativo di Berlusconi di restare in sella manipolando le
regole e buttando sul piatto della competizione politica tutto il peso del
suo strapotere economico e mediatico. Tutto questo nulla ha a che vedere con
le regole di una liberal-democrazia, ed evoca piuttosto le prassi
manipolative dei regimi autocratici.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

>Il golpe bianco della riforma elettorale di Stefano Passigli
Perché tanto scandalo per la scheda unica modello «Nespolum»?
Ebbene sì, bisogna ammetterlo: a qualcuno, nel centro sinistra, il 
«Nespolum» potrebbe piacere.
Molto meglio, certamente, della scheda unica che gran parte della classe 
politica ha cercato di propinarci, nel 1999 e nel 2000, attraverso il 
ricorso a ben due referendum.
"Come per il Senato, un'unica scheda anche per la Camera" si diceva allora.
L'obiettivo era chiaramente quello di avvantaggiare i partiti maggiori, o 
meglio, le coalizioni, a danno dei partiti non interni alle due coalizioni, 
assegnando il 25% dei seggi ai "migliori perdenti secondi arrivati nei 
collegi uninominali" e non più attraverso la ripartizione proporzionale.
E per il referendum del 1999, come si ricorderà, lo schieramento per 
l'abrogazione della quota proporzionale andava, oltre ai radicali, dai DS ad 
Alleanza Nazionale, passando per Prodi e Berlusconi. Chi non ricorda le 
facce vittoriose di Prodi e Berlusconi per il risultato conseguito, soltanto 
poche ore prima di scoprire che il referendum era nulla per il mancato 
conseguimento del quorum?
Nel 2000 le cose andarono invece diversamente: lo schieramento del 1999 meno 
Berlusconi. All'ultimissimo momento, con i sondaggi in mano, l'attuale 
Presidente del Consiglio optò per la vittoria sicura: l'astensione.
Ricordato quindi il quadro storico, la domanda sorge spontanea: perché mai 
tanta asprezza, da parte del centro sinistra, in modo particolare da parte 
dei DS e Prodi, nei confronti della scheda unica modello «Nespolum»?
Certamente, da parte di chi voleva costringere gli elettori ad eleggere gli 
sconfitti dei collegi pur di abrogare il 25% di proporzionale non è il caso 
che vengano lezioni di etica politica.
Ma la politica, si sa, ha la memoria corta, per cui nessuna vergogna nel 
dichiararsi, dopo aver sostenuto i referendum su ricordati ed aver fatto 
ricorso alle liste civetta nel 2001, a difesa dei partiti minori e dello 
scorporo.
Improvvisamente, tutti preoccupati per le sorti dei partiti non coalizzati e 
per il diritto di scelta degli elettori.
Ma va bene, anche ammesso e non concesso che ci sia stato un ravvedimento da 
parte di coloro che, insieme al centro destra, volevano affossare quel poco 
di libertà di scelta che la residua quota proporzionale del 25% ancora 
garantisce  (ma farebbe piacere ascoltare anche un po' di autocritica), 
rimane da spiegare in quale modo il «Nespolum» potrebbe provocare i disastri 
denunziati, ad esempio, da un autorevole esperto di questioni istituzionali 
come il senatore DS Franco Bassanini (si veda l'intervista de L'Unità del 9 
dicembre).
In primo luogo, per l'appunto, il senatore Bassanini ci ricorda che 
obiettivo dei DS e del suo Presidente D'Alema non è quello di garantire la 
libertà di scelta degli elettori e la tutela dei partiti non coalizzati. 
Anzi, si tratta proprio di raggiungere il risultato l'opposto: "risolvere i 
problemi dell'eccessiva frammentazione e della scarsa coesione delle 
coalizioni".
Ed ecco, quindi, nuovamente spiegate e confermate, indirettamente, le 
ragioni che portarono i DS a sostenere i referendum per l'abrogazione della 
quota proporzionale.
Ancora una volta, infatti, ciò che viene riproposto è una nuova legge 
elettorale in grado di forzare i comportamenti degli elettori e dei partiti. 
Una sorta di bipolarizzazione forzata da raggiungere per legge.
A questo punto, parlare di questioni come difesa dello scorporo e libertà di 
scelta degli elettori attraverso il mantenimento delle attuali due schede ha 
veramente poco senso. Ma visto che il senatore Bassanini lo fa, incapace, 
evidentemente, di cogliere gli aspetti schizofrenici dell'attuale posizione 
politica dei DS (bipolaristi per forza e tutori, al tempo stesso, del 
diritto di rappresentanza e di scelta degli elettori), è il caso di non 
farsi sfuggire l'opportunità di approfondire le questioni aperte dalla 
proposta del deputato Nespoli.
Paradossalmente, infatti, al di là delle intenzioni della CdL di voler 
abrogare, insieme alla modifica tecnica della scheda elettorale, il 
meccanismo dello scorporo, il «Nespolum» può ben essere considerato 
un'ottima soluzione per impedire l'uso scandaloso delle liste civetta. In 
conseguenza di un unico voto che valga sia per la ripartizione proporzionale 
che per la scelta del candidato uninominale, infatti, il collegamento dei 
candidati uninominali alle liste fantasma non potrebbe essere realizzato.
Diversamente, lasciando così come è la legge elettorale, si sa già in 
partenza che il meccanismo dello scorporo verrà aggirato, come nel 2001 e 
nonostante i richiami del Presidente Ciampi, da entrambe le coalizioni.
Chiarito, quindi, che l'adozione di una singola scheda non vuole 
necessariamente dire abrogazione dello scorporo, ma anzi potrebbe rivelarsi 
la soluzione migliore per tutelare il meccanismo a garanzia dei diritti 
degli elettori che votano per i partiti non coalizzati, non si comprendono 
le alzate di scudi contro l'intera proposta.
Ben vengano, piuttosto, le soluzioni idonee ad impedire l'aggiramento dello 
scorporo.
Si alzino le barricate per impedire la cancellazione dello scorporo, quindi; 
ma le si alzino pure per impedire il ripetersi delle liste civetta.
Altra questione a cuore al senatore Bassanini, e con lui tutto il centro 
sinistra che sostenne i referendum del 1999 e del 2000, è l'attuale 
possibilità, per gli elettori, "di scegliere il rappresentante in Parlamento 
del suo collegio elettorale anche in base alle qualità dei candidati". Con 
la scheda unica, invece, il voto per il partito finirebbe per impadronirsi 
"in maniera spuria dell'elezione uninominale e maggioritaria".
Ora, al di là dei timori di perdere un milione di voti nel maggioritario, 
dove sarebbe lo scandalo?
Se è infatti vero che nell'attuale e irripetibile congiuntura politica circa 
un milione di elettori potrebbe preferire i candidati di centro sinistra pur 
votando, nel proporzionale, i partiti del centro destra, è anche vero che 
sono molti di più gli elettori che sono invece costretti a votare i 
candidati imposti dalle coalizioni, pena la dispersione del proprio voto a 
vantaggio della coalizione opposta.
E nell'ambito di scelte così delicate, cosa dovrebbe contare di più? La 
logica dei sondaggi del momento o la tutela di principi validi per sempre? 
Quel milione di elettori disponibili a passare da una parte all'altra, o le 
decine di milioni di elettori costretti a subire il ricatto della legge 
elettorale maggioritaria?
Delle due l'una, quindi: o ci si adopera affinché la libertà di scelta degli 
elettori possa valere sempre e in ogni circostanza, a 360 gradi, 
abbandonando la strada della bipolarizzazione forzata; o si accettano 
meccanismi di volta in volta legati alle congiunture politiche del momento e 
di volta in volta decisi secondo il principio "maggioritario" della legge 
del più forte.
Che possa piacere o no ai "bipolaristi per forza", in conseguenza dei 
meccanismi della legge elettorale maggioritaria è divenuto oggi possibile 
modificare le regole e la Costituzione a colpi di minoranza.
E che possa piacere o no ai "bipolaristi per forza" del centro sinistra, 
nessuna forza politica, ieri l'Ulivo, oggi il Polo, ha sentito l'esigenza di 
un intervento riformatore in grado di ripristinare, per l'approvazione delle 
leggi riguardanti le regole, il quorum della maggioranza effettiva degli 
ELETTORI, siano essi o no rappresentati in Parlamento (sulla questione, si 
veda l'editoriale del 22 settembre 2004: Se la riforma è truccata).
Appurato, quindi, che il rischio è quello di apparire come il bue che dice 
cornuto all'asino, sarebbe auspicabile un'iniziativa che, quanto meno, 
tendesse a limitare i danni provocati dall'attuale sistema elettorale.
E in tal senso, la scheda unica modello «Nespolum» potrebbe rivelarsi un 
brutto errore di calcolo per chi oggi pensa di recuperare voti "nascondendo" 
il nome del candidato uninominale fra i simboli di partito.
Chi oggi vota disgiuntamente avendo due schede a disposizione, di sicuro non 
appartiene alla categoria degli elettori facilmente "aggirabili". Il rischio 
della scommessa di Berlusconi è quindi quello di perdere, oltre al voto per 
il candidato impresentabile, anche il voto per il partito.
Gli elettori mutano e sono costretti a mutare i propri comportamenti a 
seconda della legge elettorale che hanno di fronte. E i modelli matematici 
che non tengano conto della possibilità che gli elettori "attenti" possano 
adeguare i propri comportamenti alla nuova scheda elettorale, sono l'errore 
di previsione più stupido che possa farsi.
Diversamente, a causa del legame indissolubile tra il voto proporzionale per 
il partito e il voto per il candidato uninominale, è facile prevedere che 
alla fine i singoli partiti all'interno delle coalizioni saranno costretti 
ad indicare i candidati migliori, pena il rischio di perdere tutta la posta 
in gioco: voto per il candidato e voto per il partito.
Inoltre, altro aspetto di non trascurabile conto, attraverso la scheda unica 
sarà possibile verificare l'effettivo contributo dato dai singoli partiti 
all'elezione del candidato uninominale.
Certo, il sapere il peso di ogni singolo partito potrebbe anche determinare 
l'esigenza di rivedere e rimettere in discussione gli equilibri e la 
distribuzione delle responsabilità all'interno della coalizione. Ma in 
considerazione che tutto ciò avverrebbe in forza del risultato elettorale, 
nulla di più normale che l'ultima parola debba spettare agli elettori.
www.riforme.net