Newsgroup: it.politica
Titolo: Tra garanzie e tirannie

Le opposizioni ostruzionistiche sollevano un problema drammatico: quello, cioè, della tirannia delle minoranze. Per questo i tedeschi nel 1949 e i francesi nel 1958 hanno dato vita a sistemi costituzionali che, seppure diversi tra di loro, prevenissero quella tirannia.
 
(Sergio Fabbrini, LUISS)
 
http://www.ilsole24ore.com/art/commenti-e-idee/2015-02-18/tra-garanzie-e-tirannie-080616.shtml
 
 
-- bb

    ha preso il 55% dei deputati grazie al porcellum.
 
Bravo furbo chi pensa di risolvere questa situazione con il ritorno al proporzionale (una riforma fatta da un organo eletto dallo 0% dei cittadini)
 
-- bb

    ha preso il 55% dei deputati grazie al porcellum.
 
Molte cose sono cambiate dalla caduta del PdC Bersani e quello di 
Letta. Renzi ha stravinto le primarie del PD ed ha avuto la fiducia del 
Parlamento, mentre ha vinto le elezioni europee col 40%. Se si votasse 
oggi, non c'è ragione di ritenere che prenderebbe meno del 35-37%, 
quindi, più di ogni altro partito, e più di quello che ha oggi in 
Parlamento. E questo perchè non c'è nessuno che possa sostituire Renzi. 
Salvini? Una meteora buona solo per il Nord, ed è inutile che faccia il 
trasformista cambiando maglietta man mano che si reca più a sud. 
Berlusconi è finito, Sel vale meno di un cent bucato, il M5S perde 
consensi e persino clic nel suo Blog. Questa opposizione è buona solo 
per fare cagnara tutti insieme, e sarebbe ora di finirla.
 
-- 
Saluti.
Strike

   dalla consulta.
 
È appunto la Consulta l'organo eletto dallo 0% dei cittadini che ha fatto una riforma del sistema elettorale (che non era affatto implicita nel porcellum).
 
Se a te va bene tornare a votare con una legge voluta non dai cittadini, ma dalla tecnocrazia giuridica, ti compatisco :-)
 
-- bb

 
 
Bah, la legge elettorale dovrebbe essere un fatto piuttosto tecnico e non manipolata di frequente. Almeno nei Paesi normali e' cosi. 
Ora: una legge ottenuta per cancellazione di una parte non e' certo auspicabile, ma francamente se ci fosse una tecnocrazia terza che scrivesse una legge in base ai requisiti (governabilita', rappresentativita' etc) senza fare i conti a priori di chi vince e chi perde sarebbe l'ideale.
L.
 

 Ora: una legge ottenuta per cancellazione di una parte non e' certo auspicabile, ma francamente se ci fosse una tecnocrazia terza che scrivesse una legge in base ai requisiti (governabilita', rappresentativita' etc) senza fare i conti a priori di chi vince e chi perde sarebbe l'ideale.
 
 
Stai applicando dei principi corretti ma li stai applicando male.
Non c'è dubbio che la legge elettorale, e ancora di più la forma di governo, andrebbero toccati il più raramente possibile: questo vale nello scenario ideale in cui esse producano effetti coerenti e stabilità.
 
Se invece il sistema politico è in grave crisi e le regole non sono di alcun aiuto per risolvere la suddetta crisi, non bisogna esitare a cambiarle, naturalmente avendo ben chiari gli obiettivi, che per me sono: democrazia dell'alternanza e univocità della volontà popolare.
 
L'idea che si possa affidare a un ente terzo la scelta della legge elettorale è naturalmente un'utopia: non esiste scelta più politica di quella di una legge elettorale. Qualunque legge elettorale favorisce qualcuno, incluse le leggi proporzionali pure che favoriscono i piccoli partiti e i pachidermi centristi, fallendo peraltro l'obiettivo di garantire governi stabili.
 
La Consulta ha tolto dal porcellum le parti ritenute incostituzionali ma così ha prodotto una legge completamente diversa, che nessuno aveva mai chiesto e che, seppure legittima sul piano costituzionale, ha effetti deleteri su quello della governabilità.
 
Forse, e dico forse, è il caso di cambiarla. Anche perché (magari a volte lo si dimentica) i giudici costituzionali sono uomini come gli altri, esattamente come i politici, da cui peraltro sono nominati nella misura di due terzi, e quindi sono soggetti a compiere errori.
 
Solo che a differenza dei politici, loro non ne devono rispondere ai cittadini.
 
-- bb

    e l'italicum che stanno approvando e' voluto dai cittadini.
 
Gli elettori hanno dato al partito dei giudici costituzionali più o meno voti che al Pd?
 
-- bb

   una democrazia.
 
Contrastare il governo è legittimo, bisogna vedere con quali mezzi e 
sistemi. L'opposizione italiana è rappresentata da una serie di partiti 
e partitini che nulla hanno da spartire fra loro, ma che si aggregano 
quando c'è da fare i disfattisti a oltranza, con l'unico scopo di fare 
cadere il governo, perché di questo si tratta. All'opposizione hanno 
tutti idee diverse ma, ultimamente, in Parlamento hanno assunto 
atteggiamenti arroganti e aggressivi, con urla e insulti che non sono 
degni di un Paese civile.
Non penso proprio che sia questo il loro compito.
 
-- 
Saluti.
Strike

    Da quando il PD e' favorevole al porcellum?
 
Da mai. Il porcellum ha incrinato la stabilità politica del nostro paese, la Consulta gli ha dato il colpo di grazia tradendo il referendum del 1993.
 
Essendo il porcellum illegittimo, avrebbe dovuto tornare in vigore il mattarellum. Qualunque sia stata la ragione per questa discutibile decisione, è stata la Consulta stessa a rendersi conto delle implicazioni antidemocratiche della propria sentenza e a precisare che non intende sostituirsi al legislatore:
 
"È evidente, infine, che la decisione che si assume, di annullamento delle norme censurate, avendo modificato in parte qua la normativa che disciplina le elezioni per la Camera e per il Senato, produrrà i suoi effetti esclusivamente in occasione di una nuova consultazione elettorale, consultazione che si dovrà effettuare o secondo le regole contenute nella normativa che resta in vigore a seguito della presente decisione, ovvero secondo la nuova normativa elettorale eventualmente adottata dalle Camere."
 
In altre parole, il parlamento eletto con norme illegittime, ***ma comunque mediante il voto dei cittadini***, non solo è nella pienezza dei propri poteri, ma è esplicitamente autorizzato a modificare la nuova disciplina elettorale introdotta dalla sentenza di ***un organo non eletto dai cittadini***. 
 
E questo viene stabilito ***nella stessa sentenza che giudica illegittimo il porcellum***
 
O vuoi forse sostenere che la Corte ha ragione quando riscrive le leggi (il che non è parte dei suoi poteri se non in via residuale), ma torto quando giudica delle attribuzioni degli organi dello stato (il che è precisamente il suo ruolo costituzionale)? 
 
-- bb

   tutto anche delinquere.
 
Ti sei bevuto la propaganda della sinistra, poi ti ricordo che
Berlusconi e' stato condannato in base alle testimonianze di Tizio
Caio e Sempronio, ci arrivi?

 voleva Ciampi.
 
Sì ma non gliel'ha ordinato Ciampi, a Berlusconi e Calderoli, di fare la riforma della legge elettorale.
 
(Che sarebbe stata incostituzionale anche senza le modifiche richieste da Ciampi)
 
-- bb

(Che sarebbe stata incostituzionale anche senza le modifiche richieste da Ciampi)
 
Intanto le modifiche le ha volute Ciampi, cosa avrebbe fatto la Corte
costituzionale tu non lo sai, e nemmeno io.
 

 costituzionale tu non lo sai, e nemmeno io.
 
Che tu non lo sappia non è affatto sorprendente.
Io, invece, avendo letto le motivazioni della sentenza n° 1/2014, in cui sono spiegate le ragioni per cui la Consulta ha giudicato il porcellum incostituzionale, lo so benissimo.
 
-- bb
 


Ciampi ha firmato una legge incostutizionale? Non depone tanto a suo
favore, ma forse l'ha firmata senza nemmeno averla letta?

 ma forse l'ha firmata senza nemmeno averla letta?
 
L'ha letta, ma non tutte le leggi incostituzionali sono evidentemente incostituzionali.
Il giorno in cui è stato approvato, del porcellum si poteva dire soltanto che era una legge elettorale orribile.
 
-- bb

   e' assurdo che un partito del 25% prenda il 55% dei deputati
 
Naturalmente. Ma noi non ci accontentiamo di un sistema elettorale che non dia la maggioranza a chi non è legittimato.
 
Noi vogliamo un sistema elettorale che trovi sempre un soggetto politico legittimato a governare e che gli dia sempre la maggioranza per farlo.
Vogliamo che le elezioni siano decisive. 
 
Vogliamo che il voto dei cittadini abbia valenza decisiva nello stabilire chi governerà la prossima volta.
 
Vogliamo impedire che il presidente della repubblica sia mai più costretto, mancando una maggioranza parlamentare, a stabilire l'indirizzo politico del paese, esercitando un potere che non gli è proprio in nessun'altra repubblica parlamentare.
 
Ed è a questo che serve il ballottaggio.
 
-- bb