Newsgroup: it.politica
Titolo: LA GRANDE FRODE DELLE MACCHINE PER IL VOTO ELETTRONICO NELLE ELEZIONI STATUNITENSI DEL 2004

Nuove ricerche, raccolte dal Dr. Dennis Loo con la University of Cal Poly 
Pomona, indicano che nel corso delle elezioni presidenziali del 2004 in 
diversi stati si è verificata un'estesa manipolazione delle macchine per il 
voto elettronico non dotate di supporto cartaceo.
Nel 2004 Bush ha superato di gran lunga l'85% dei voti repubblicani 
registrati della Florida ottenuti nel 2000, ricevendo più del 100% dei voti 
repubblicani registrati in 47 delle 67 contee della Florida stessa, il 200% 
dei repubblicani registrati in 15 contee ed oltre il 300% dei repubblicani 
registrati in quattro contee.
Bush è riuscito ad ottenere questi notevoli risultati nonostante il fatto 
che nel 2000 la sua quota di voti incrociati dei, democratici registrati in 
Florida non sia aumentata, e che abbia perso terreno fra gli indipendenti 
registrati, con un calo di 15 punti.
Sappiamo inoltre che in Ohio Bush "ha vinto" 51 a 48, tuttavia i risultati 
complessivi di quello stato non corrispondevano a quelli derivati dal 
conteggio manuale, supervisionato dalla corte, delle 147.400 schede dei voti 
per corrispondenza e provvisori in cui Kerry ha ricevuto il 54,46% delle 
preferenze. Nella Contea di Cuyahoga, Ohio, il numero dei voti registrati 
superava di oltre 93.000 unità quello dei votanti registrati.
Ancor più importante, gli exit poll nazionali per le elezioni del 2004 
davano Kerry vincente, laddove sono stati solo i distretti privi di macchine 
per il voto con supporto cartaceo a sortire esiti finali diversi da quelli 
prefigurati dagli exit poll stessi.
Secondo il Dr. Steve Freeman, statistico della University of Pennsylvania, 
le probabilità che incidentalmente gli exit poll fossero erronei erano 250 
milioni contro una. In realtà, lì dove gli exit poll non corrispondevano 
agli esiti computerizzati i risultati sono immancabilmente stati favorevoli 
a Bush - un'ulteriore impossibilità statistica.
Ora esistono forti riscontri statistici di una diffusa manipolazione delle 
macchine per il voto elettronico perpetrata sin dalle elezioni statunitensi 
del 2000.
Vari siti web e media indipendenti hanno riportato notizie sulla frode. Le 
informazioni non sono segrete, ma indubbiamente sembra che siano un 
argomento tabù per i media corporativi degli USA.
Fonte: 
http://www.commondreams.org/
Approfondimenti in italiano:
http://www.watch-usa2004.splinder.com/
Kerry won. Here are the facts.
http://www.tompaine.com/articles/kerry_won_.php
 

Evidentemente gli statunitensi, quando hanno esportato la democrazia in
IRAQ, l'hanno esportata tutta quanta. :-D
-- 
"Che abbia voce o no, il popolo puo' essere sempre portato al volere dei
capi. È facile. Tutto quello che dovete fare e' dir loro che sono attaccati,
e denunciare i pacifisti per mancanza di patriottismo e in quanto espongono
il paese al pericolo. Funziona allo stesso modo in tutti i paesi."
(Hermann Goering) <<< Sig. heil!

Il tema del voto elettronico è, purtroppo, quasi assente dai media e
quando è presente viene presentato esclusivamente come un problema
tecnologico. Invece è mia ferma convinzione che il voto elettronico
sia pericoloso per la democrazia indipendentemente dalle tecnologie
usate.
La Democrazia impone che il voto sia assolutamente segreto: nel voto
cartaceo ciò è garantito dalle schede anonime e dalle procedure di
voto, nel voto elettronico ciò può essere realizzato solo
memorizzando nei computer i voti senza alcun riferimento agli elettori.
Ma se non sappiamo chi ha votato ciascun voto, come facciamo a
verificare che quello memorizzato sia proprio lo stesso voto espresso
dall' elettore (che è ignoto) ?
Le elezioni cartacee svolte sotto adeguato controllo democratico
possono garantire la certezza dei risultati elettorali. Ciò è
possibile in quanto noi esseri umani possiamo controllare la gestione
delle schede elettorali, essendo esse oggetti visibili e tangibili. A
proposito, cosa c'è di sbagliato nel voto cartaceo?
Le procedure elettroniche non possono essere verificate da noi umani
perchè non siamo "equipaggiati" per verificare operazioni che accadono
su scala microscopica e in tempi brevissimi quali i microsecondi. In
effetti qualsiasi computer non programmato da noi stessi è per noi una
"black box" (scatola nera) e l' unico modo con il quale possiamo
veramente verificarne l' operato è di conoscere l' input e confrontare
il risultato previsto con quello effettivo. Sfortunatamente nelle
elezioni non esistono ne un input noto (i voti sono segreti) ne un
risultato previsto da confrontare con quello prodotto dalle procedure
di voto, quindi i risultati elettorali elettronici non sono
verificabili da noi umani
Come si vede l' impossibilità di verificare i risultati NON è dovuta
a limiti tecnologici che potrebbero essere superati, ma è proprio
teorica e in quanto tale insuperabile.
Il fatto che i risultati non possono mai essere verificati rende il
voto elettronico estremamente pericoloso per la democrazia ed è per
questo che la discussione sul voto elettronico dovrebbe essere spostata
dall' ambito tecnico-tecnologico a quello politico sociale.
Non dobbiamo dimenticare che chi gestisce le elezioni (il governo) ha
tutte le possibilità tecniche (e ovviamente l' interesse) di
modificare i dati elettorali contenuti nei propri computer: qualsiasi
modifica sarebbe "trasparente" a chiunque e quindi non potrebbe mai
essere scoperta.
Se le mie argomentazioni non vi sambrano sciocche, vi invito a dare
un'occhiata al mio sito
 
http://www.voto-elettronico.it

Attenzione, stai schematizzando un po' troppo. Il voto elettronico non e'
solo la buffonata all'americana. Sono d'accordissimo che votare senza
poter verificare la ricevuta e' da matti. 
Ma con la crittografia a chiave pubblica/privata si possono fare sistemi
ben piu' appetibili, che permettono una verifica diretta all'elettore che
il suo voto e' stato contato, cosa che colle urne ci sognamo. Se avro'
tempo di approfondire la questione mi faccio vivo sul sito.


 poter verificare la ricevuta e' da matti.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------2
= 1
 
x = 1
x = x
x^2=x^2 (x al quadrato)
togliamo x^2 da entrambi i membri
x^2-x^2= x^2-x^2
(x-x)(x+x) = x(x-x)
dividiamo per (x-x)
(x+x) = x
ma x = 1
quindi 2 = 1
 
Il passaggio decisivo è dividere per (x - x), che è 0. Il quinto passaggio
asserisce correttamente che 1 per 0 è uguale a 2 per 0. Non ne segue però
che 1 sia uguale a 2: qualsiasi numero moltiplicato per 0 è uguale a
qualsiasi altro numero moltiplicato per 0.
 
 
 
Tre enunciati falsi
 
Qui ci sono tre enunciati falsi.
a. 1+1=2
b. 2:2=3
c. 5+2=7
d. 13-3=9
e. 27:3=9
Gli enunciati falsi sembrano essere due, b e d. Quindi l’affermazione "Qui
ci sono tre enunciati falsi" è falsa e costituisce – così, il terzo
enunciato falso. Ma se gli enunciati falsi sono tre, allora è vera!
 
 
Il paradosso del mentitore
Tra i paradossi più antichi e più discussi bisogna annoverare quello del
mentitore che viene presentato in moltissime versioni, come, ad esempio,
quella che presenta il cretese Epimenide che afferma
"tutti i cretesi sono mentitori".
Come possiamo determinare il valore di verità dell'affermazione di
Epimenide? Sia che la si ammetta vera che falsa si cade subito in
contraddizione.
 
 
L'inizio del tempo
Supponiamo che il mondo sia stato creato un'ora fa. Tutti i ricordi e le
altre tracce degli eventi "precedenti" della nostra vita sono stati
ugualmente creati un'ora fa per uno scherzo personale del Creatore. Come
fate a dimostrare che non è vero?
Bertrand Russel, inventore di questo esperimento mentale nel 1921, sosteneva
di no.
 
 
L'impercettibile raddoppiamento notturno
Supponiamo che la scorsa notte, mentre tutti dormivamo, tutto l'universo
abbia raddoppiato le proprie dimensioni. Vi sarebbe un qualche modo di
accorgersi di ciò che è successo?
Chiaramente NO!
Famoso enigma intellettuale proposto da Jules Henri Poincaré (1854-1912)
 
 
Autoriferimento
Questa proposizione è falsa.
 
 
Achille e la Tartaruga
Storicamente i paradossi più noti sono quelli di Zenone di Elea, vissuto nel
V secolo a.C.; tra essi il paradosso di Achille e la tartaruga.
Achille corre a una velocità dieci volte superiore a quella della tartaruga,
la quale parte con un vantaggio di 100 metri. Nel momento in cui Achille
raggiunge il punto T0 da cui è partita la tartaruga, questa si sarà spostata
nel punto T'. Rapidamente Achille raggiungerà T', ma la tartaruga si sarà
spostata in T'', e così via all'infinito. Se ne conclude che Achille non
raggiungerà mai la tartaruga.
Il paradosso è evidente, in quanto chiunque sa benissimo che è vero il
contrario e anche in matematica, con un'equazione di primo grado si può
determinare quando avviene il sorpasso. Ma il problema sta nel far quadrare
i conti utilizzando la stessa impostazione di Zenone. Si trova così una
somma infinita :
100 + 10 + 1 + 0,1 + 0,01 + 0,001 + ..... = 111,11111.....
Con lo con lo sviluppo del calcolo infinitesimale a partire dal XVII secolo
si sono potuti risolvere in modo definitivo i problemi posti dalla somma di
infiniti termini. A questo proposito Russell annota: "Si dimostra che, se
Achille raggiungerà mai la tartaruga, questo dovrà accadere dopo che sia
trascorso un numero infinito di istanti dal momento della sua partenza. E
questo, di fatto, è vero; ma non è vero che un numero infinito di istanti
dia origine a un tempo infinitamente lungo, e quindi non si può affatto
concludere che Achille non raggiungerà mai la tartaruga."
 
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/