Newsgroup: it.politica
Titolo: La svolta bellica di D'Alema

La svolta bellica di D'Alema
«L'esportazione della democrazia è un'idea giusta e non si può escludere 
l'uso della forza». L'ex premier si scatena, attacca il governo sul caso 
Calipari, rivendica il «successo» del Cermis. Prodi: «La guerra è stata un 
errore storico»
A. CO.
ROMA
Poche parole ma pronunciate col tono di chi intende caricarle di 
significato. Romano Prodi interviene al convegno di «Italianieuropei» verso 
sera, e sulla guerra di Bush va giù secco: «La guerra in Iraq è stata un 
grave errore storico e io non voglio aggiustare niente». Quell'«aggiustare» 
va inteso nell'accezione di «correggere». Il capo dell'Unione ribadisce 
dunque di non voler spostare di un millimetro il suo giudizio sull'impresa 
irachena. E dal momento che nessuno gli aveva chiesto apertamente di muovere 
un simile passo, è difficile evitare la sensazione che la risposta sia 
destinata a Massimo D'Alema, che sulla questione aveva invece spesso un 
fiume di parole. Col risultato di spostare, di fatto se non di nome, la 
posizione della Fed sul tema della guerra, portando alle estreme conseguenze 
la «svolta» già avviata all'ultimo congresso dei Ds da Fassino. Il 
presidente della Quercia mette da parte le perifrasi e non lascia spazio a 
dubbi. Introducendo il convegno dice forte e chiaro che «oggi, di fronte al 
disordine mondiale, è impensabile che si possa escludere a priori l'uso 
della forza». Potrebbe sembrare una banalità. Non lo è. Perché D'Alema, nel 
disordinato quadro mondiale, allude proprio al cavallo di battaglia della 
destra americana: «Il nucleo centrale della nuova dottrina americana, cioè 
che il fondamento della sicurezza internazionale sta in una espansione della 
democrazia, è un'idea giusta». Certo, questa alta missione dovrà basarsi 
«sul diritto internazionale e non sull'uso della forza», tuttavia «esportare 
la democrazia con successo vuol dire non escludere a priori l'uso della 
forza».
Sono parole che vanno vicinissimo alla legittimazione, almeno in via di 
principio, delle politiche di Bush e dell'amico Blair (al quale vanno 
sentiti auguri, accompagnati dall'assicurazione che il bel Tony «è un uomo 
di sinistra», parola di Massmo D'Alema). E l'ex premier rincara scagliando 
strali contro la Francia la cui posizione sull'Iraq sarebbe addirittura 
«speculare» a quella degli alleati di Washington: «Noi abbiamo criticato 
l'accomodamento italiano alla politica degli Usa. Ma anche nella posizione 
della Francia si è riflettuta una visione strumentale dell'Europa, speculare 
all'azione dei paesi che si sono accodati agli Usa».
Dati i precedenti dell'oratore e del suo partito, si fa una certa fatica a 
evitare pensieri maliziosi. Ad esempio che l'ala moderata dell'Unione si 
senta già la vittoria in tasca nelle prossime elezioni, e abbia pertanto 
iniziato a vedersi, e a parlare, come chi già ricopre importanti incarichi 
di governo, e in questa veste gcura con tutta la delicata diplomazia del 
caso i rapporti col potente alleato americano.
I passaggi del discorso di D'Alema sul caso Calipari, purtroppo, confermano 
e rafforzano i peggiori dubbi. Per la prima volta dalla tragica sparatoria 
di Baghdad, il 4 marzo scorso, l'opposizone attacca frontalmente il governo, 
ma lo fa con toni che ricordano da presso la sciagurata presa di posizione 
di un grande quotidiano italiano molto vicino alla sinistra moderata e 
impegnatissimo a dimostrare che la responsabilità della sciagura è italiana, 
mica statunitense. «Il modo in cui il governo italiano si è condotto - va 
alla carica l'ex premier - è sconcertante. Mettere l'opinione pubblica 
italiana di fronte a due verità contrastanti è un esito disastroso. 
Rischiamo che i responsabili non vengano mai colpiti, e un danno d'immagine 
per il nostro paese, perché la versione americana non ci fa onore». 
Comunque, chiarisce D'Alema, «non è giusto collegare il tema del ritiro 
delle truppe a questa vicenda, che non deve essere usata come una 
ritorsione».
E come avrebbe dovuto comportarsi il governo? Ovvio, come fece quello 
presieduto dallo stesso oratore, Massimo D'Alema, nel caso del Cermis. 
«Allora - rivendica con orgoglio il presidente diessino - il governo Usa si 
assunse la responsabilità civile dell'incidente, tant'è che i parenti delle 
vittime furono risarciti. Il governo italiano fece valere il suo ruolo e 
ottenne quello che poteva: non la condanna del pilota, visto che i tribunali 
sono autonomi, ma l'assunzione di responsabilità da parte degli Usa. Cosa 
che non sta avvenendo sulla morte di Calipari».
E' con questo spirito che buona parte dell'Unione si avvia ad affronatre il 
dibattito che seguirà domani le comunicazione di Berlusconi sulla vicenda, 
prima alla camera, alle 9.30, subito dopo al senato, alle 11, con un 
intervento per gruppo al termine della relazione. Certo, l'ala radicale 
insiste per la richiesta di ritiro delle truppe, ma non otterrà alcuna 
soddisfazione perché tutte diverse sono le iduzze che albergano nella mente 
dei leader che già si immaginano al governo. Come D'Alema. Come il Marini 
che invoca «la salvaguardia dell'interesse nazionale che richiede uno sforzo 
di unità e ricerca della verità». Sono, guarda caso, gli stessi uomini che 
hanno costruito la sconfitta elettorale del 2001. Fanno il possibile per 
ripetere la bella esperienza nel 2006 e di questo passo, se Prodi non corre 
ai ripari più di quanto non abbia fatto ieri, è probabile che ci riescano.
http://www.ilmanifesto.it/Quotidiano-archivio/04-Maggio-2005/art37.html
 

l'uso della forza».
Bravo D'Alema, mi piace!
Il pacifismo di principio cela posizioni strumentali e di parte.
Il pacifismo vero lavora per la democrazia, anche con la forza se
necessario.
Labirinti
gioca...@libero.it
Remove A B C

 necessario.
Il Pacifismo c'entra niente.
Dire che "l'esportazione della democrazia è un'idea giusta e non si può
escludere l'uso della forza" non significa giustificare Bush in Iraq. E'
solo un concetto che, preso così come tale, è difficilmente contestabile,
almeno in linea di principio.
Il problema vero è come e quando applicarlo.
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Il problema vero č come e quando applicarlo.
Francamente condivido la posizione di Occhetto quando affermava che
occorre noi ci si adoperi affinché la guerra venga sentita dalla
nostra cultura come un tabů.
Le posizioni di D'Alema, che sicuramente č uomo di destra, non sono
condivisibili perché la democrazia d'asporto ha connotazioni
ossimoriche e giustifica residui macchiavellici "il fine giustifica i
mezzi". Affermazione che capisco sia condivisa da Fini e dai fascisti,
mi mette imbarazzo se pure parte del csx la pratica.
Demos-cratos significa governo del popolo o nel popolo, a seconda
della forza semantica che si vuole imprimere, comunque, nell'un caso o
nell'altro, si comprende che la democrazia nasce da moti interni al
popolo cui si rivolge. La democrazia da asporto mi fa invece tornare
indietro negli anni, fino ai tempi in cui i cristiani, con uguale
concetto esportavano, facendo uso anche della forza, il loro gioiello
dottrinale. Come moto di ribellione, nel tempo nacque il sincretismo,
e nacque nel momento in cui i popoli che non sentivano proprio quel
credo imposto con la violenza, risultň fallace sotto molti aspetti.
Saluti, 
Temistocle
"Si appartiene a qualcosa cui si da.."

"Si appartiene a qualcosa cui si da.."
Labirinti


aggressori e non solo gli aggrediti.
Capisco quel che intendi. Però io insegno a mio figlio che, ad
esempio, uccidere non è cosa buona. Ammazzare un proprio simile può
dar ribrezzo, a me personalmente da ribrezzo perché culturalmente come
pratica non mi appartiene. Poi, se parlo di omicidio tout court, non
mi addentro negli specifici casi, e non mi interrogo se tutti
condividono, mi limito ad argomentare che l'omocidio non è buono.
Poi, ad essere sincero, sono convinto che le guerre i popoli non le
fanno, anzi non le farebbero (uso il condizionale). Le guerre le fanno
i comandanti, i popoli si limitano a dis-obbedire, o ad obbedire un
comando. Per questo molti polemologi si interrogano sull'irrazionalità
manifestata da popoli che, sotto comando, si fanno ammazzare ed
ammazzano. 
Quindi il dialogo a cui tu fai riferimento spesso è circoscritto ai
comandanti degli aggrediti e degli aggressori, chi non è ai vertici
non ha voce in capitolo, si limita ad eseguire o a trasgredire semmai.



    Ok. Ricevuto tutto.
Secondo me la questione è, oggi, intossicata dalla vicenda irachena: una
lente distorsiva del concetto in tema. Per me questo è un periodo un pò
tribolato e non ho tempo di seguire i mille rivoli dei vari dibattiti e mi
attengo, con stile notarile, ai fatti, alle parole , ai concetti espressi.
Oltre all'esempio storico del nazifascismo ( e ti prego di evitare una
digressione scolastica sui ruoli di aggressore/aggredito e di guardare alla
sostanzialità dinamica della Storia) ti porto un'altro esempio, ben +
recente, forse + attinente al caso Iraq, che sembra proprio non
volere/dovere uscire di scena.
Cosa dice Occhetto del Kossovo? Valeva anche lì il principio (sacrosanto)
della autodeterminazione dei Popoli? O meglio: questo principio sacrosanto
deve essere solo e soltanto un aprioristico viatico antiinterventista sempre
ed ovunque, oppure può essere anche un pò elastico, non escludendo una
sacrosanta difesa di una etnia minacciata. Nel senso di salvarla al momento,
per poi dargli in mano gli strumenti autodecisionali?
P.S. = Io sono uno pacifico ma non "pacifista" tout court.


P.S. = Io sono uno pacifico ma non "pacifista" tout court.
Aparte la questione terminologica, pacifista/pacifico che, a dire il
vero non mi appassiona, cercherò di rispondere argomentando.
Vedi io sono un libero professionista, mi capita a volte di lavorare
con pubbliche amministrazioni e fare interventi a carattere
socio-sanitario. Faccio quindi progetti. Un progetto è sempre votato
al cambiamento di una situazione. Spesso le finalità politiche
coincidono con quelle professionali, anche perché se non si vuole
rimanere nel puro campo speculativo la politica deve saper offrire
soluzioni. Quello di cui mi sono reso conto, però, è che la politica
agisce sempre sul fronte dell'emergenza. Quello che invece raramente
la politica fa è la prevenzione. La gestione del conflitto, ad
esempio, è una delle peculiarità che caratterizza parte dei progetti
che professionalmente porto avanti ma, che raramente appassiona la
politica tout court, essa subentra quando il conflitto è ingestibile e
noi sappiamo, e non dagli americani, questa volta in aiuto ci vengono
i greci, che Armonia era sorella di Spavento e Terrore. Questo a dire
che il conflitto, se gestito per tempo e con buona prassi, può essere
ricondotto verso una certa armonia.
Filosofia o politica, essendo un libero professionista, la mia
parcella è legata agli effetti che i miei interventi sortiscono. Se
vengo pagato per gestire un conflitto ma dimostro incompetenza e
arrivo a non poterlo più gestire, è difficile che il committente possa
poi pagarmi.
In politica sembrerebbe invece che i conflitti siano entità ctonie,
cose di cui nessuno si rende conto fin quando arrivano ad una violenza
estrema che risulta poi di difficile gestione. Quando esso emerge in
superficie, senza pensare che è il frutto di interazioni mal gestite
nel tempo, gli attori artefici del misfatto, senza assumersi
responsabilità alcuna, ci pongono di fronte ad un dilemma che assume
connotazioni quasi retoriche: guerra o pace.
Insomma tutte le contraddizioni che caratterizzano la fine delle
politiche e che sono proprie di tutte le guerre, assumono poi
l'aspetto della autoreferenzialità; faccio la guerra ma voglio la
pace. Io faccio la guerra loro sono i terroristi. Noi il bene Loro il
male. Nessuno che, dopo aver deciso di fare una guerra, dica "non son
stato capace di risolvere politicamente una situazione grave
protrattasi nel tempo, sono costretto a ricorrere alla guerra." Questo
denoterebbe per lo meno una certa onestà intellettuale che, mi pare,
non ha avuto né il governo di csx né tantomeno questo. 
Oggi siamo arrivati alla blasfemia della guerra preventiva e della
democrazia d'asporto. Questo perché la politica è incapace di proporre
soluzioni e fa finta di non vedere che certi problemi emergono, poi
estremizzando l'emergenza deve fare i conti con soluzioni che, se devo
essere sincero, sono non soluzioni.
Il Kossovo ero contro, e per quel conflitto abbiamo un mare Adriatico
piene di bombe all'iprite e all'uranio impoverito che di continuo i
pescatori tirano su con le reti ma, siccome debbono trarne profitto,
si guardano bene dal denunciare la cosa e ributtano le bombe in mare.
I bagnini ed i ristoratori fanno la stessa cosa, i politici, che non
possono rovinare il turismo sanno ma stanno zitti, così i nostri figli
muoiono di cancro e leucemia. Tanto per dire che una guerra ha insite
devastaziioni immani ed incalcolabili. Noi si fece una denuncia a tal
proposito ma nessun quotidiano locale ebbe il coraggio di scrivere.
Scrisse un articolo solo il quotidiano "Liberazione".
Se vieni in provincia di Pesaro-Urbino e ti rechi in qualsiasi
capitaneri di porto e chiedi di questo ti sapranno dire in confidenza
le cose che ti ho appena detto. E le responsabilità politiche di chi
governava in quegli anni, le responsabilità di chi vedeva nel tempo
estremizzarsi una situazione ma ha latitato in politica estera, pesano
sulle vittime della guerra in Kossovo e su una buona percentuale di
persone oggi malate di cancro e di leucemia.
Scusa la lunghezza, ma non avevo tempo per scrivere qualcosa di più
breve.


 Tutto ok, tutto bello e condivisibile. Rimane però che poi, appunto come
tu dici, la Politica non è in grado di dare risposte, nel senso di riuscire
ad evitare le guerre. Allora, o mi faccio frate benedettino, oppure provo
l'ascesi mistica Zen, od anche rimango nell'intellettual/filosofico
altrimenti, se non voglio chiudere gli occhi, cerco una risposta POLITICA a
quelle situazioni che, purtroppo (e fisiologicamente, nella dinamica delle
interazioni dei Popoli) si vengono fatalmente a creare. Se permetti, il mio
impegno è ben più arduo e difficoltoso del tuo, perchè un pò + realista.


impegno è ben più arduo e difficoltoso del tuo, perchè un pò + realista.
Non dubito del tuo impegno, il nik non mi è neppure nuovo, anche se è
un po che manco a questi lidi, e non ricordo se noi due si abbia avuto
modo di interloquire in precedenza. Probabilmente il tuo impegno
quindi è anche più difficoltoso del mio, sul realismo ti lascio con
una frase di Kurt Lewin: "E' reale tutto ciò che produce conseguenze".
Ciao,




Storicamente, gli islamici hanno invaso tutte le terre che non sono
state difese abbastanza. Ci hanno provato diverse volte anche con
l'Europa, ma sono stati quasi sempre sconfitti.
http://web.genie.it/utenti/i/interface/Islam3.html
Tu dici che le guerre i popoli non le fanno, ma sono i loro leaders a
farle. Nel caso dei musulmani, tieni presente che la guerra di
saccheggio è stata per secoli la base della loro economia. In quel
caso, parlare di comandanti aggressori è ridicolo. Non crederai mica
che le armate arabe fossero costituite da coscritti di leva?!
Il Corano prescrive ai musulmani di combattere finchè il loro dio non
sarà adorato da tutti gli uomini.
L'Arabia saudita ha iniziato una strategia di penetrazione demografica
dell'Europa in particolare e dell'intero occidente in generale già da
oltre 50 anni. Numerosi gruppi di islamici radicali, quali i salafiti,
i seguaci di Sayyd Qutb, i Fratelli Musulmani, Al Qaeda, etc. sono
impegnati in una guerra contro l'occidente. Imponenti capitali
provenienti dall'Arabia saudita e da "organizzazioni di beneficienza"
islamiche stanno finanziando la costruzione di moschee in tutto il
mondo. In particolare, i sauditi, forti dei loro capitali, hanno
rimosso il personale delle moschee già esistenti per sostituirlo con
altro di formazione wahabita (fondamentalisti) con lo scopo di
impedire l'integrazione dei musulmani d'occidente e di mobilitarli
contro di noi.
Quanto sia condivisa fra i musulmani l'ostilità verso l'occidente e la
determinazione a combatterlo lo puoi vedere anche da solo dalla
quantità di donne musulmane che portano il velo. Stime già fatte
parlano di valori superiori al 50% della popolazione musulmana che
vive in occidente. Guarda anche quanti musulmani vanno a visitare
musei italiani, gallerie d'arte, città storiche, etc. Praticamente
nessuno. In compenso, quasi tutti hanno la loro brava antenna
parabolica puntata sui satelliti per seguire i loro programmi.
In molti paesi europei, i musulmani si raccolgono in quartieri
seguendo un processo di autoghettizzazione che si inquadra nel loro
rifiuto dell'integrazione alle nostre società. Lo stesso motivo è
all'origine dell'apertura di scuole con docenti musulmani e che
mantentono i bambini musulmani separati da quelli indigeni.
In Inghilterra, molti studenti musulmani si rifiutano di parlare
l'inglese.
Stando così le cose, i musulmani sono impegnati in una strategia di
aggressione e noi in una di difesa. Tu puoi insegnare ai tuoi figli il
valore della pace e il rispetto del prossimo, ma faresti bene a tenere
presente che c'è qualcuno che invece insegna ai suoi figli l'odio
verso di noi e il disprezzo verso la nostra cultura e il nostro modo
di vivere.
Anch'io credo nella pace, ma preferisco anche i valori del pluralismo
e della democrazia ai valori di cui sono invece portatori i musulmani
fondamentalisti. Se non riusciamo a convincere i musulmani d'occidente
dell'importanza della pace e del rispetto reciproco, ci toccherà
insegnare ai nostri figli come difendersi da loro, sempre che non sia
già troppo tardi: ormai la balcanizzazione dell'Europa è ad uno stadio
avanzato.
E' bello avere idee di pace e di armonia universale. E' bello
affermare che la guerra deve essere un tabù. Cerchiamo però di non
essere troppo ingenui.



 Rileggendo ora la mia frase mi meraviglio d'averla scritta. Ha un tono di
saccenza un pò idiota, di quello che chissà che vorrebbe dire ed invece dice
proprio nulla.
Non ho altro da fare che scusarmi!
