Newsgroup: it.politica
Titolo: Nucleare e bollette ENEl...quanto calerebbe?

Quanto calerebbe la MIA bolletta enel se al posto dei derivati del
petrolio si passasse a produrre energia con il nucleare ? 2% ? 10% ?
30% ?
Qualcuno l'ha mai detto ?


io credo che il prezzo dell'energia elettrica per noi non diminuirà
MAI neanche con 100 centrali nucleari

 ha scritto nel messaggio
news:1145459332.6...@v46g2000cwv.googlegroups.com...

Risparmieresti qualchecosa. Da tenere da parte per pagarti le cure dopo un
bell'incidentino nucleare.
A proposito, possiamo costruirla dietro casa tua, vero?
-- 
Noizer
Scopritore del Topogufo
Questo post aderisce alla campagna "Adotta un Topogufo"!
Non sai cosa sia un Topogufo? Informati su 
http://topogufo.altervista.org/
e unisciti a noi Amici del Topogufo!!

 A proposito, possiamo costruirla dietro casa tua, vero?
Abbiamo già deciso di costruirla di fronte alla casa di Clas,
che l'altro ieri la chiedeva: "Nucleare, nucleare dove sei?".

albiz...@gmail.com
 ha scritto:

La scelta del nucleare oggi non sortirebbe alcun effetto per anni. 
Costruire una centrale nucleare non e' una cosa che si fa in un anno.
Ciao ... Dino

 Costruire una centrale nucleare non e' una cosa che si fa in un anno.
A parte che andrebbe contro la volontà del Popolo italiano, che ha detto 
di non volerne sul patrio suolo.


oggettivamente parlando.. calare?
molto probabilmente, lasciando stare referendum e quant'altro, ti
aumenterebbe e di un bel po'.
Infatti pagheresti ORA la costruzione della centrale e del deposito
scorie.
La corrente invece la avresti non prima di una decina d'anni.

 schrieb im Newsbeitrag 
news:1145459332.6...@v46g2000cwv.googlegroups.com...

Tanto. Poi se ti fai portare a casa un po' di scorie nucleari ti scaldi il 
culo anche gratis 

> A proposito, possiamo costruirla dietro casa tua, vero?
Che bisogno c'e' di chiedere? Lo hanno gia' fatto gli svizzeri. 

 A proposito, possiamo costruirla dietro casa tua, vero?
Ehm...non era certo questo il punto sul quale volevo parlare.
La mia domanda era rivolta a chi continua a menarla con qs. "nucleare"
senza quantificare quanto diminuirebbe la bolletta .
Sono conscio perfettamente del pericolo di qs. centrali (non ora e nè
fra 5 anni...ma fra 20 anni che succederà?costi di manutenzione ?
costi di discarica? )

questo è peggio:
http://www.verdilivorno.it/offshore.htm
http://www.offshorenograzie.it/



La bolletta non conta un cazzo perche' in essa non ci sono i soldi
che spendi per la salute e l'ambiente, e questo succede gia' oggi.
Paghi la benza 1 euro e rotti ma se il benzene provoca il cancro
quello sulle bollette non ci sta, sono cazzi dei contribuenti. Quanto vale
una vita? Quanto aumenterebbe il peso delle scelte sui TUOI
figli?
Io piu' volte ho chiesto al NG il prezzo al KWh del nucleare,
Comprensivo Delle Spese Di Stoccaggio Delle Scorie Per Tutto Il Tempo
Necessario. Quanto e' costato l'incidente che non poteva accadere, quello
di Chernobyl? Le protezioni del reattore 4 bypassate
appositamente:incidente cercato per ridisegnare i rapporti di potere in
URSS, incuria, volonta' di sperimentare un altro po' sui malati come si e'
fatto a hiroshima? boh)
Ma poi non serve. Se gli USA sono costretti a smaltire l'uranio impoverito
nei proietti da usare in guerra vuol dire che il discorso delle scorie
e' maledettamente serio e maledettamente taciuto. Scorie che ci ritroviamo
anche in adriatico, tra quello che arriva dai balcani e le tonnellate di
bombe inesplose scaricate la' perche' le ondate di bombardieri arrivavano
ravvicinate.

 di non volerne sul patrio suolo.
Sobillato da quei bastardi dei Verdi, che non fanno altro che giocare 
contro l'ambiente pur di avere fonti di energia dalle quali si possono 
ricavare tangenti.

 appositamente:
APPUNTO
E' avvenuto solo per un errore umano e solo in una centrale vecchia che 
era da demolire. Era da demolire proprio perche' era obsoleta ed era 
l'unica dove ancora la protezione poteva venire disabilitata.
Per quello gli scienziati pazzi scelsero quella centrale per fare il 
loro audace esperimento, che contavano di pubblicare.
E ora citami una qualunque altra centrale esplosa.


 culo anche gratis 
Immagino che ti sfugga che una centrale nucleare produce un metro cubo 
di scorie all'anno.

 bell'incidentino nucleare.
Ricordami qual e' l'ultima centrale nucleare esplosa?

 schrieb im Newsbeitrag 
news:44468be1$0$84395$892e...@auth.newsreader.octanews.com...

Si. Infatti qui in germania le portano via con le bici e non con i vagoni. 

 E ora citami una qualunque altra centrale esplosa.
A parte che se c'e' una fuga in qualche impianto militare non te lo
dicono. Ti ricordo che le radiazioni di chernobyl le abbiamo respirate
tranquillamente in nord italia, anche qui in friuli a 25 km dalla cortina
di ferro, in piena guerra fredda. I rilevatori di radiazioni sicuramente
c'erano, ma niente, nessun allarme. Cosa ti fa pensare che verremmo a
sapere di qualche troiata combinata da cinesi pakistani o altri?
Se il mondo continuasse a progredire linearmente, tutto bene si possono
fare stime di costo di stoccaggio per migliaia di anni. Ma secondo me il
presente modello di sviluppo economico non solo non e' sostenibile, ma non
riesce neanche a rallentare senza crollare. Quando saremo noi come
l'unione sovietica di adesso, le scorie saranno li' ad aspettarci.
Porca miseria, trasformiamo il pianeta in una bomba ad orologeria per
tirare avanti qualche decennio e poi trovarci con i problemi di prima. No
grazie, passare alla storia come nemico dell'umanita' no. Arridateme
l'aratro e i buoi. 

 wrote:

Attualmente una quota non trascurabile dell'energia che consumi è già di
origine nucleare: comprata in Francia e rivenduta dall'Enel con un certo
ricarico sul prezzo. Non per nulla i conti dell'Enel sono tanto
positivi.
Per cui la risposta al tuo quesito è: dipende. Nella migliore delle
ipotesi, se l'energia nucleare fosse più economica (per esempio,  se lo
stato si addossasse il costo delle centrali), Enel incamererebbe la
differenza e la tua bolletta rimarrebbe uguale. Se invece fosse
necessario radunare le ingenti somme necessarie per gli investimenti,
probabilmente la tua bolletta avrebbe un sovraccarico.
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it

ZeroDue ha scritto:

A clas il nucleare piace dietro le chiappe.

 Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it
Non mi pare un'analisi corretta. L'Italia compra dalla Francia energia
prodotta con il nucleare ad un prezzo *inferiore* al costo di
produzione dell'energia elettrica prodotta in Italia. E questo perché
produrre energia con il nulceare costa meno, tenendo conto anche degli
investimenti. Fare centrali è comunque un investimento, che siano
nucleari o meno. L'investimento si ammortizza lungo gli anni. L'energia
nucleare costa meno di qualunque altra, oggi come oggi, e anche ai
prezzi del petrolio di ieri.
Chi è contrario (seriamente) all'energia nucleare fa due obiezioni, ma
non quella del costo.
La prima è politica, e riguarda i rischi a breve e lungo termine.
La seconda è economica, e dice che nel prezzo (più basso) del
nucleare c'è una componente molto incerta (a lungo periodo) legata
allo smaltimento delle scorie, che hanno tempi lunghissimi e quindi i
relativi costi sono difficilmente determinabili. Obietta quindi che
questi costi inferiori potrebbero, nel corso delle generazioni,
rivelarsi illusori.
Personalmente ritengo il nucleare un male necessario, perché la
dipendenza dal petrolio è peggio (considerazione politica, non
economica), e una soluzione-ponte in attesa della fusione. Lo
smaltimento delle scorie è un problema, ma le scorie sono poche, molto
poche, e le tecnologie di smaltimento esistono.

lo sai quanto puo' reggere ancora il nucleare? una decina di anni. Poi
l'uranio scarseggera'.
Lo sapevi questo?

 prezzi del petrolio di ieri.
Non hai colto il punto che volevo enunciare. L'energia comprata dalla
Francia costa meno di quella prodotta in Italia, ma Enel le vende allo
stesso prezzo. Enel si incamera la differenza - a loro va benissimo
cosě, fanno quattrini con uno sforzo minimo. Chi glielo fa fare di
costruire altre centrali?
Qualcuno pensa che costruendo centrali nucleari l'importo della bolletta
all'utente diminuirebbe? E' una illusione. Se anche il costo
dell'energia cosě prodotta fosse minore (ipotesi alla quale non credo),
Enel si mangierebbe la differenza.


 costi di discarica? )
No, non sei affatto conscio del pericolo.
Mi pare che hai negli occhi solo Chernobyl. Peccato che:
1) le centrali del tipo "Chernobyl" non vengono più costruite, e ne
esistono soltanto più in Russia e nei paesi ex-sovietici
2) l'incidente di Chernobyl è stato causato da un insieme di cause
piuttosto irripetibili: design "stupido", personale non competente,
manutenzione ridicola, scelta di fare esperimenti idioti nel momento
sbagliato, etc. Tutte condizioni non ripetibili.
3) il più grave incidente, dopo Chernobyl, è stato quello della
centrale di Three Miles Island: risultato, tre morti, nessun aumento
della radioattività nell'area, un reattore fermo e sigillato. I più
gravi incidenti con carbone, petrolio, gas?
Purtroppo l'ignoranza dilaga, ed in questi giorni ho visto un clamoroso
ed evidente ritorno in hauge di trasmissioni TV volte a demonizzare il
nucleare. Disinformazione pura e semplice, quando ancora oggi il 99%
della popolazione non capisce una mazza di nucleare. E dire che non
bisogna mica essere fisici nucleari. Per esempio, quanti sanno che una
centrale nucleare non può portare ad un'_esplosione nucleare_ ? O che
nelle centrali "occidentali" la fusione del nucleo è sostanzialmente
impossibile, o che con quelle di IV generazione è _fisicamente_
impossibile?
L'ignoranza dilaga. Contenti voi...
Raffaele


Il referendum non era vincolante.
Il governo, sulla base del referendum, sospese la costruzione di nuove
centrali, e la messa in fermo di quelle esistenti, per CINQUE anni, non
PER SEMPRE.
Il referendum sul nucleare fu minato dalla disinformazione,
dall'ignoranza, con i verdi che fecero vero e proprio terrorismo
informativo, e zero informazione.
Quindi, ora quel referendum non conta più una fava.
Raffaele

 appositamente:
Eccome se l'incidente di Chernobyl poteva accadere. Si trattava solo di
quando e di come.
Se poi ci si aggiungono tutta la serie di idiozie che hanno portato al
verificarsi dell'incidente, ci si renderebbe conto di quanto al giorno
d'oggi sia invece, questa volta si, sostanzialmente impossibile.
Tanto per dirne una, la sicurezza dei reattori di IV generazione si
basa direttamente sulle leggi della fisica, prima che sui sistemi di
sicurezza.
http://en.wikipedia.org/wiki/Chernobyl_accident
Raffaele


ROTFL!
Mi sa che non hai le idee molto chiare...se riserve CONOSCIUTE di
uranio sono sufficienti ad alimentare le centrali esistenti per SECOLI.
Considerando poi la capacità dei reattori veloci di processare uranio
e torio per produrre plutonio (producono più plutonio di quanto uranio
consumino), ed i nuovi reattori sperimentali a ciclo di torio, nonchè
i recenti esperimenti in Giappone che hanno portato ad estrarre con
successo uranio fissile dall'ACQUA MARINA (e l'acqua marina contiene la
minima concentrazione sfruttabile: prima si possono utilizzare un'ampia
varietà di rocce uranifere, dal granito in giù), si può affermare
senza tema di smentita che di materiale fissile per alimentare le
centrali ce nè per secoli.
http://en.wikipedia.org/wiki/Uranium#Occurrence
Raffaele

 schrieb im Newsbeitrag 
news:1145515709.0...@u72g2000cwu.googlegroups.com...
albiz...@gmail.com
 wrote:





Raffaele
No,  ma un po di perdita  radioattiva si

Il Wwf sottolinea che le stime più attendibili dicono che sulla Terra
ci sono riserve di uranio in grado di alimentare le attuali 441
centrali nucleari per circa 100 anni ed è stato calcolato che se si
decidesse di sostituire ai combustibili fossili l' uranio,
occorrerebbe costruire circa 7.000 nuove centrali da 1.000 MW. Ma le
riserve di combustibile fìssile a quel punto non basterebbero neanche
per 7 anni.
Se passi al nucleare... si dura poco.

 impossibile?
Specifico, prima che qualcuno tanto per cambiare capisca fischi per
fiaschi.
In una centrale fino alla 3 generazione la fusione del nucleo è
possibile, sebbene estremamente difficile da verificarsi.
A Three Mile Island si verificò la fusione di uno dei reattori.
La differenza sostanziale è che tale fusione si stabilizzò, e fu
comunque contenuta dal bunker del reattore, e messo completamente sotto
controllo, con emissioni irrisorie di radiazioni. Una differenza
sostanziale tra queste centrali e quelle di tipo "chernobyl" è che in
questo caso è possibile controllare la situazione, ma soprattutto che
le strutture di contenimento sono estremamente più resistenti ed
efficaci. Tant'è che non ci furono vittime dirette, e non vi è alcuna
prova sostanziale di ripercussioni a lungo termine. Ancora oggi la
centrale è operativa, tra l'altro.
Per quel che riguarda i reattori di quarta generazione, il discorso è
diverso. In questi si garantisce la sicurezza cambiando la filosofia di
progettazione. Infatti, sebbene presenti, i sistemi di sicurezza non
sono essenziali a garantire la stabilità del nucleo. Anche in caso di
totale assenza di tali sistemi, il reattore è progettato in modo che
siano le stesse leggi della fisica, non soggette all'errore umano, a
far si che il reattore si spenga automaticamente in caso di mancanza di
refrigerante.
Di per sè, è anche il modo in cui funzionano le centrali di
generazione precedente, ma in quelle esistono particolari condizioni in
cui la fusione resta possibile. Dalla 4° anche questa remota
possibilità non esiste più.
Con le centrali "chernobyl" invece la possibilità di fusione è
tutt'altro che remota, in quanto sono minate da gravi difetti di
progettazione, che se non conosciuti a fondo (come fu per gli operai di
Chernobyl) possono portare a madornali errori, e disastri.
Saluti
Raffaele

raffaele.castagno ha scritto:

Fonte: SUPER QUARK di ieri sera:
Ti rispondo con ciò che hanno detto durante la trasmissione:
Chernobyl c'é stata 20 anni fa, prima di quella tragedia ce ne fu
un'altra nel '76, negli stati uniti ma non fuoriuscì nulla dalla
centrale e non ci furono conseguenze né ambientali né a livello di
vite umane. Per quanto concerne Chernobyl un rapporto commissionato
dall'ONU scritto da decine di scienziati di tutto il mondo dichiarò
circa 20 morti tra cui 9 bambini e 11 fra gli uomini che prestarono i
primi soccorsi mentre un rapporto dei diritti umani parlò di 500.000
mila morti coinvolti direttamente o indirettamente nel tempo ma senza
nessuna base statistica né scientifica certa, venne altresì
specificato e dimostrato che nei paesi limitrofi (tra cui anche
l'Italia) l'onda radioattiva non alterò né le normali produzioni di
ortaggi né i livelli di radioattività delle città. In europa, il
nucleare, oltre alla Francia, Germania, Spagna, Svizzera ed Inghilterra
ce l'ha anche la Slovacchia, da cui noi importiamo energia, le nostre
fonti energetiche rappresentano il 6% del fabbisogno ed é perlopiù
concentrato nelle centrali idroelettriche che oramai si trovano in
esaurimento perché sovrasfruttate. La bolletta energetica italiana é
DOPPIA rispetto a quella degli altri paesi quindi viene da solo che il
risparmio si attesterebbe in circa la metà!
A me sembra che questa del nucleare é come quella del tizio fumatore
incallito che dice all'amico (non fumatore): "staio attento a mangiare
la carne con le parti bruciacchiate perché é cangerogena".
Il controsenso é che 1 km fuori dall'Italia si, all'interno del nostro
territorio no! Che bello! come se in caso si incidente la nube
decidesse di sterzare al confine perché noi non c'entriamo niente!!!
Se non l'avesse nessuno sarei d'accordo ma visto che siamo circondati
tanto vale costruirle. Non é vero come dicono i verdi che l'uranio é
in esaurimento ce n'é ancora per 50 anni quindi se iniziassero a
costruire ora le centrali le potremmo sfruttare per almeno altri 35
anni. In Finlandia hanno costruito centrali in 36 mesi!!!
Non me la menate col fatto di costruirmela dietro casa perché quando
c'erano a Montalto di castro io ci abitavo a 25 km!!! E i
rigassificatori? Ne vogliamo parlare? Mo inquinano anche quelli?
facciamo ridere tra un pò dovranno essere intraprese per forza
determinate soluzioni alternative oppure rischieremo di trovarci con il
culo per terra se solo l'IRAN una bella mattina decidesse che siamo dei
SIONISTI!!!! A voi l'ardua sentenza!

 rigassificatori? Ne vogliamo parlare? Mo inquinano anche quelli?
Quelli possono fare anche più danni. Mi pare negli usa, ci fu un
disastro causato da un'infiltrazione di gas nelle fognature di un
paese...fuoco dai tombini, usciva...
Raffaele

 schrieb im Newsbeitrag 
news:1145535873....@i40g2000cwc.googlegroups.com...



Tutte centrali vecchie gia' in funzione, e non sono previste di nuove.
A me sembra che questa del nucleare é come quella del tizio fumatore
incallito che dice all'amico (non fumatore): "staio attento a mangiare
la carne con le parti bruciacchiate perché é cangerogena".
Il controsenso é che 1 km fuori dall'Italia si, all'interno del nostro
territorio no! Che bello! come se in caso si incidente la nube
decidesse di sterzare al confine perché noi non c'entriamo niente!!!
Se non l'avesse nessuno sarei d'accordo ma visto che siamo circondati
tanto vale costruirle. Non é vero come dicono i verdi che l'uranio é
in esaurimento ce n'é ancora per 50 anni quindi se iniziassero a
costruire ora le centrali le potremmo sfruttare per almeno altri 35
anni. In Finlandia hanno costruito centrali in 36 mesi!!!
50 anni o 100 che importanza ha se tutti si mettono a costruire centrali 
c'e' ne sara' di meno a disposizione per tutti no.
Cosi' invece di rincarare il petrolio rincara l'uranio. Ti pare una 
alternativa?
Potrebbe durare anche 300 anni e piu' in tal caso si deve pero' produrre 
plutonio che equivale a produrre bombe atomiche o per lo meno si rischiano 
attentati terroristici
36 mesi per la Finlandia, per l'Italia occorrono 36 anni.
Che discorso e'? Se uno butta la monnezza per strada la devo buttare anch'io 
nella mia strada perche' il paese  e piena di monnezza.
Non me la menate col fatto di costruirmela dietro casa perché quando
c'erano a Montalto di castro io ci abitavo a 25 km!!! E i
rigassificatori? Ne vogliamo parlare? Mo inquinano anche quelli?
facciamo ridere tra un pò dovranno essere intraprese per forza
determinate soluzioni alternative oppure rischieremo di trovarci con il
culo per terra se solo l'IRAN una bella mattina decidesse che siamo dei
SIONISTI!!!! A voi l'ardua sentenza!
Ueh, ma mica il petrolio c'e' l'ha solo l'Iran al mondo.
Io dico solo energia solare. Ci possiamo friggere le uova col caldo in 
estate e non riusciamo a ricavarne qualche kw. E' ora di iniziare

 Il Wwf sottolinea 
Il Wwf farebbe bene a fare l'unica cosa che sa fare (forse): guardare 
gli animali.
Ennesimo copia incolla -->
Dati precisi qui:
http://www.uic.com.au/nip08.htm
The fuel's contribution to the overall cost of the electricity produced 
is relatively small, so even a large fuel price escalation will have 
relatively little effect. For instance, a doubling of the 2002 U3O8 
price would increase the fuel cost for a light water reactor by 30% and 
the electricity cost about 7% (whereas doubling the gas price would add 
70% to the price of electricity).
Combinato con questo:
http://www.bopcris.ac.uk/bopall/ref20495.html
prices are unlikely to go up before 2020, possibly not before 2120
Mettendo assieme le due notizie... non ci saranno problemi prima del 
2300. A quel tempo avremo ben altre centrali (per lo meno reattori 
veloci sicuri, se non fusione).
I reattori veloci sfruttano l'uranio 70 volte di piu' dei reattori 
attuali (termici) quindi e' come se ci fosse 70 volte piu' combustibile. 
E coi reattori veloci si possono anche consumare le scorie dei reattori 
termici che lasciamo da parte adesso (quindi... 70 x 300 anni = 2100 
anni di combustibile sostanzialmente garantiti).


Il wwf è, a dir poco, male informato sull'attuale status quo della
tecnologia nucleare. Con le attuali conoscenze, ed i reattori a ciclo
di torio che stanno costruendo in India, c'è materiale fissile
sufficiente ad alimentare le attuali centrali esistenti per diversi
secoli.
Tenendo conto poi che la concentrazione minima sfruttabile si trova
nell'acqua marina, e che l'uranio è distribuito in tutta la crosta
terrestre, dovrebbe essere evidente che di combustibile fissile ce n'è
in abbondanza per decenni se non secoli, anche se venisse aumentato il
numero di reattori totali.
Raffaele