Newsgroup: it.politica
Titolo: Blackout: OCCHIO ALLE DATE ! < < <

Come da subject, fate attenzione alle date: sono passati tre anni giusti da
quei tempi, e non solo non se ne parla piu', ma mi risulta che lo stesso
Rubbia paja essersi dimenticato di tutto questo. Perche', domandiamoci? Chi
l'ha "convinto" a non insistere? Cio' premesso, buona lettura... si fa, come
al solito, cosi' per dire.
--- --- --- --- --- ---
'O SOLE NOSTRO
Massimo Gramellini, "La Stampa" del 25 Ottobre 2000 <====
Ci dispiace ridurre sul lastrico i signori del petrolio e in particolare
Moratti, che dovrà limitarsi a comprare tre attaccanti all'anno invece dei
soliti duecentoquindici, ma stavolta non ci sono più alibi. Il premio Nobel
Carlo Rubbia ha dato la grande notizia: un impianto solare di cinquanta
chilometri quadrati costruito in una zona desertificata della Sicilia
potrebbe alimentare le case e le industrie dell'Italia intera. Con un
risparmio clamoroso per i nostri polmoni e anche per le nostre tasche, che
notoriamente ci stanno molto più a cuore. Certo, il superego dei siciliani
riceverebbe un'iniezione ulteriore di onnipotenza, ma è un ben piccolo
prezzo da pagare per dire addio a servitù estere, bollette salate e dosi
massicce di smog. Non resta che trovare uno statista così lungimirante da
destinare una fetta del bilancio a questa rivoluzione epocale. Bene,
l'annuncio di Rubbia ha totalizzato fra i politici il seguente numero
di reazioni: zero. Troppo occupati a dibattere questioni fondamentali
come la clonazione dei quiz da parte della Rai. Tace Berlusconi, che
nel paese di Bengodi tratteggiato dai suoi manifesti non ha dedicato
un solo pensiero all'energia e all'ambiente, cioè ai temi vitali dei
prossimi anni. E tace Rutelli, il sindaco verde pallido di una delle
capitali più inquinate d'Europa. Finirà che a finanziare l'energia solare
in Italia saranno i petrolieri.
--- --- --- --- --- ---
Il progetto di Rubbia, premio Nobel e presidente dell'Enea
"UNA DISTESA DI SPECCHI PER ACCENDERE L'ITALIA"
Antonio Cianciullo, "Repubblica" del 29 Ottobre 2000 <====
ROMA - "Il Sud potrebbe diventare la nostra Arabia Saudita. E' un
territorio che nasconde una ricchezza immensa: basterebbe coltivare a sole
un decimo della Sicilia per fare a meno dei combustibili fossili, tagliando
via una bella fetta d'inquinamento. La tecnologia c'è, è la volontà che
manca: il solare deve diventare come il nucleare in Francia, una politica di
Stato". Dalla sua poltrona di presidente dell'Enea il premio Nobel Carlo
Rubbia è più che mai irrefrenabile. Pochi mesi fa aveva lanciato in Europa
la proposta di ripulire le città passando alle auto a idrogeno. Adesso
chiude il cerchio ecologista proponendo di scavare l'energia dove nessuno
l'aveva cercata: nelle zone aride della Sicilia.
- Se l'oro energetico scorre in superficie, perché si continuano
a crocefiggere i parchi con le trivelle?
"Guardi che non annuncio una grande scoperta: Archimede ci aveva
pensato duemila anni fa. Ho fatto due conticini facili facili e mi sono
accorto che dal punto di vista tecnico non ci sono problemi. Bisogna però
avere il coraggio di tradurre il buon senso in scelte industriali. Bisogna
attraversare il Rubicone".
- E che c'è dall'altra parte?
"Un grande impianto di solare termoelettrico, un quadrato di cinquanta
chilometri per lato, che fornisce energia sufficiente a sostituire carbone,
petrolio e metano. Naturalmente dividendo questa grande centrale in tante
centrali più piccole sparpagliate nelle zone aride e depresse delle regioni
meridionali l'effetto resta lo stesso".
- Non esistono controindicazioni per questi impianti?
"Dal punto di vista ambientale ed estetico nessun problema: sono come
campi di girasole, o distese di ombrelloni. E dal punto di vista tecnico
costruirli è molto semplice. Tra l'altro li potremmo fare in casa senza
andare a comprare l'energia all'estero...".
- Chi pagherebbe il conto della riconversione?
"Sono imprese industriali che si devono autosostenere. Certo oggi i costi
sono ancora alti, ma è perché manca l'economia di scala: un conto è
costruire cento macchine un conto è costruirne cento milioni. Al momento
siamo a duecentocinquanta dollari per metro quadro. Allargando la produzione
si può arrivare a cento dollari: il livello della convenienza".
- Non sarà una stima ottimista?
"Sono valutazioni della World Bank. E poi parliamo di impianti che durano
trenta, quarant'anni: cioè molto più di una centrale tradizionale".
- Ma si fermano quando va via il sole...
"L'eccesso di calore accumulato durante il giorno può essere immagazzinato
in piscine piene di sali, magari anche del sale comune, quello che si usa in
cucina. E da lì il calore può di nuovo essere estratto anche di notte.
Inoltre si può immaginare un'alternativa intermedia. Si potrebbe accoppiare
un impianto solare a uno di tipo tradizionale, naturalmente facendo sì che
usino le stesse turbine. In questo modo si utilizzerebbero due fonti
energetiche: il sole e una piccola integrazione di tipo tradizionale".
- Con una miniera energetica così ricca in casa diventerebbe
più facile il passaggio all'idrogeno?
"Direi di sì. Con gli specchi si può arrivare anche alle alte temperature e
produrre idrogeno, che è un vettore non una fonte: ottenerlo costa energia.
Disponendo di una sorgente abbondante diventerebbe più facile arrivare
all'uso ottimale dell'idrogeno dal punto di vista ecologico: estrarlo
dall'acqua per alimentare automobili con emissioni zero".
- Pensa che il sole sia stato finora ignorato perché le scelte energetiche
sono maturate in paesi dal clima più freddo di quello mediterraneo?
"Non bisogna dimenticare che la Germania si è impegnata moltissimo nel campo
del solare e che oggi i paesi che più premono in questa direzione sono Stati
Uniti e Israele. Ma certo le politiche energetiche dell'Europa sono segnate
da un certo spirito nordico. Il progetto a cui penso è invece applicabile in
tre paesi dell'Unione: Italia, Spagna e Grecia".
--- --- --- --- --- ---
Trascritto da Andrea
salo...@mediacomm.it

 chilometri per lato, che fornisce energia sufficiente a sostituire
carbone,
Non e' che fai il geometra al comune, eh?

lino ha detto:

Infatti doveva essere di circa 2500 Kmq...
-- 
Tessera Luigino Fan Club n° 113

 al solito, cosi' per dire.
Provo a fare due conti:
Un quadrato di 50km di lato:
50 x 50 = 2500 Km quadrati e non 50 come scritto
nell'articolo (di chi e'? Massimo Gramellini rimandato
a settembre :-))
Stima dei costi 100-250 $ metro quadrato
1 kmq = 1.000.000 mq
2500 kmq = 2.500.000.000 mq
100 $/mq costo totale 250 Miliardi di $
250 $/mq costo totale 750 Miliardi di $
Trasformato in lire sono: da 500.000 Miliardi di lire a 1.500.000 Miliardi
di lire.
Ci vuole veramente un coraggio pazzesco (per non dire di molto peggio)
da parte di Rubbia per dirci che costa poco e che non abbia conseguenze
ambientali.
                                                      Andrea Z.

 di lire.
il che non dice niente se non sappiamo quanta energia viene prodotta da un simile impianto.
Il calcolo che andrebbe fatto e' il costo complessivo dei kw rispetto alla durata e al costo
dell'impianto e per quanto mi costa mi pare che al momento il costo sia di poco superiore
a quello dell'energia prodotta con idrocarburi, senza pero' considerare i costi prodotti
dalle centrali a combustibile fossile per quanto concerne gli effetti ambientali e sulla saluta.
Comunque invece di pensare a stronzate come il ponte sullo stretto che non si sa a cosa
possa servire in una regione con le strade e  le ferrovie  sqconquassate e l'apparato industriale
ridotto ai minimi termini, si potrebbe pensare ad investire nel fututo cominciando a costruire
con quei soldi centrali ad energia alternativa che rappresenterebbero il vero investimento
per il futuro.
Ciao
Pietro


 ha scritto nel messaggio
news:bld1eq$jkh$1...@rex.ip-plus.net...

Mi pare che tu non ti renda ben conto dell'assurdità: l'Italia *fattura* 2
milioni di miliardi l'anno circa, quindi per realizzare una cosa del genere
bisognerebbe stare senza mangiare, muoversi, respirare per un intero anno.
Il ponte sullo stretto non arriva ai 10.000 miliardi, cioè con la cifra di
cui si parla di ponti sullo stretto se ne fanno da 50 a 150.
Poi veniamo al punto finale: dopo aver speso quella cifra, dopo 30 o 40 anni
si è daccapo. Cioè è una cosa che costa tra i 15 mila ed i 45 mila miliardi
l'anno (diciamo come rifarsi da 1,5 a 4,5 ponti sullo stretto ogni anno),
senza contare gli ovvi costi di manutenzione e distribuzione.
Noi ora spendiamo sui 30 mila milardi l'anno, ma per tutta l'energia
consumata, quindi inclusi auto, autocarri e riscaldamento.
Poi ci sono altri problemi, una grandinata e ce ne facciamo per 20.000
miliardi se va bene, per 100.000 se va male, un pazzo piazza una bombetta e
l'Italia resta al buio per un paio d'anni (il tempo di ricostruirsi tutti i
panneli, ma sarà dura senza energia), Gheddafi (o altri della stessa forza)
si arrabbia di nuovo con gli occidentali è ha un bel target da 50x50 km da
centrare a meno di 200 km da casa sua.

 perche' a carico della comunita, come i costi della saluta ecc.
I costi della salute sono certamente da prendere in considerazione, ma sono
dovuti in buona percentuale anche al riscaldamento delle case e al traffico,
che non sparirebbero per nulla con quella soluzione.
Poi vedo che hai tagliato, evitando accuratamente di rispondere, tutta la
parte finale in cui elencavo i rischi di sicurezza e di costi non
preventivati di una soluzione del genere.