Newsgroup: it.politica
Titolo: A Scientific Dissent From Darwinism

"We are skeptical of claims for the ability of random mutation and
natural selection to account for the complexity of life. Careful
examination of the evidence for Darwinian theory should be
encouraged."
...gli scienziati nei vari campi di studio che hanno firmato questa
dichiarazione ora sono piu' di 500, un notevole incremento rispetto a
pochi mesi fa.
Luciano
----== Posted via Newsfeeds.Com - Unlimited-Unrestricted-Secure Usenet News==----
http://www.newsfeeds.com
 The #1 Newsgroup Service in the World! 120,000+ Newsgroups
----= East and West-Coast Server Farms - Total Privacy via Encryption =----

 pochi mesi fa.
16 anni di attività come tink tank neocon , milioni di dollari e l'appoggio 
del partito repubblicano e dell'ala radicale evangelica... e addirittura 
marciano al ritmo forsennatto
di 2 (due) firme la settimana?
Incredibile sto discovery institute.
500 firme in 5 anni ! (100 negli ultimi 8 mesi però ... la rivoluzione è 
vicina lol)
Di questo passo rappresenterete l'1% della comunità scientifica entro il 
2150!!!
Porca miseria... impressionante!
E ancora più incredibile come esistano molto più di 500 scienziati nel mondo 
(molti molti molti di più) con fior di lauree e posizioni importanti
che credono nell'omeopatia... ma è un altra storia.
(approposito luciano... te come ti poni rispetto all'omeopatia?)
Cmq... luciano... qui dovete darvi una mossa!
500 in 5 anni, con tutti i soldini che il partito repubblicano vi vomita 
addosso.... e i vostri acerrimi nemici darwinisti in meno di 3 hanno 
raggiunto un risultato simile.
Solo che... si chiamano tutti Steve.
688 scienziati di nome Steve che credono nel darwinismo:
http://www.natcenscied.org/resources/articles/3697_the_list_2_16_2003.asp
e stranamente sono quasi tutti biologi... a differenza della lista del 
discovery (che strano lol)
c'è pure la maglietta:
http://www.ncseweb.org/resources/articles/2952_the_tshirt_2_16_2003.asp

 pochi mesi fa.
Ovvio...il darwinismo non è scienza

 di 2 (due) firme la settimana?
Nella comunità scientifica ormai si è fissato questo dogma para-religioso 
che sarà difficile da estirpare. Cmq lo hai capito che la selezione naturale 
è solo la variante biologica del principio di Le Chatelier? Sai cos'è? E 
quel principio che dice che un sistema all'equilibrio se sottoposto a 
variazione di uno dei suoi paramentri si sposta nella direzione che 
minimizza quella variazione. Ecco cos'è la selezione naturale, niente di più 
e niente di meno che questo 

 ha scritto nel messaggio 
news:43fb3d4b$0$5982$4faf...@reader2.news.tin.it...
bianchě... dopo un pň la tiritera annoia... suvvia. 


wrote:

Ovvio salvo per gli struzzi...e' difficile affrontare il problema che
tutti questi anni ti hanno ( "ti" in senso generale) insegnato un
sacco di frottole, ergo e' meglio tenere la testa ben bene infilata
nella sabbia :)


688 scienziati di nome Steve che credono nel darwinismo:
Vedo che finalmente stai dicendo come stanno le cose..."credono nel
darwinismo", cioe' non e' una questione di scienza ma di pura fede. 


 WERACOMING!! Get out of the way or you'll get run over!! :)
si ma vai piano con quel triciclo... che se ti fai male , poi tua mamma chi 
la sente?

 bianchì... dopo un pò la tiritera annoia... suvvia.
Ti vedo tinitinnare nelle tue certezze. Starai mica pensando che ho ragione? 
Infatti sei incapace di rispondere nel merito e smentire "scientificamente" 
la mia affermazione. D'altronde fai mente locale, nel 1853 a quale risultato 
poteva arrivare un qualunque scienziato se non quello? Quindi 
ricapitoliamo...in fisica c'è una legge che dice che a ogni azione 
corrisponde una reazione uguale e contraria, cioè se io sposto un oggetto 
dotato di massa esso si oppone alla forza che esercito, in chimica c'è una 
legge che dice che se ho un sistema all'equilibrio e vario un paramentro 
quel sistema si sposterà nella direzione che minimizza quella variazione, in 
biologia...come mai in biologia non ho una legge analoga? NO!!! Ma che 
dico...questa legge c'è, l'ha scoperta Charles Darwin nel 1853 erroneamente 
scambiandola per il principale meccanismo evolutivo. E noi, dopo 150 anni, 
ancora aspettiamo che passi attraverso il principio di falsificazione, come 
c'è passata qualunque altra teoria scientifica 

 Ti vedo tinitinnare nelle tue certezze.
che differenza ci sarebbe tra l'avere le proprie certezze incrinate e
l'essere semplicemente annoiato?

 Il problema è l'indottrinamento religioso... solo quello.
Ti sei mai spiegato come mai la teoria della relatività e la fisica dei 
quanti, che per una mente semplice dovrebbero essere ancora più assurde del 
darwinismo, non hanno mai suscitato problemi di ordine religioso? Te lo 
chiedo perchè tu certamente saprai che entrambe le teorie furono avversate 
dai nazisti ma mai da organizzazioni religiose 

 avversate dai nazisti ma mai da organizzazioni religiose
che due palle bianchini... ebbasta.
Il troppo stroppia... suvvia.
Cmq ... ti rispondo lo stesso va (giusto perchè sei un filino andato fuori 
della solita tiritera di ridicole minchiate a "usum flame" che tiri fuori 
ogni volta... e che mi hanno annoiato da un pezzo)
Non sono state avversate perchè non mettono in discussione ne la visione 
finalistica dell'universo, ne la presenza di un "dio creatore".
Anzi... volendo la potenziano e la rafforzano se guardate dalla prospettiva 
di un credente.
L'evoluzionismo darwiniano di fatto esclude sia il finalismo sia l'esistenza 
o la necessità di un creatore che viene di fatto escluso da tutto il 
processo che riguarda la vita
dal momento successivo alla sua creazione.
Ovviamente la chiesa si è poi prodigata ad affermare che il darwinismo non 
esula dalla visione religiosa del mondo e che non è in contrasto con i loro 
dettami.
Ma viene da se che le correnti più radicali non ne vogliono nemmeno sentire 
parlare.
Considera che negli ambienti ebraico-cristiani più ortodossi non è accettato 
nemmeno il fatto che la terra possa avere più dei 6000 anni che si desumono 
dal dettato biblico... fai tu.
Di fatto l'evoluzionismo implica l'accettazione che la parola di dio è in 
realtà una favoletta scritta da uomini e che va di conseguenza interpretata 
in funzione della realtà.
Non tutti l'accettano.

 interpretata in funzione della realtà.
La relatività e la fisica dei quanti smentiscono quello che dici

 La relatività e la fisica dei quanti smentiscono quello che dici
mi sfugge in quale parte della bibbia si parli di relatività e fisica 
quantistica...
Bianchini... sei sempre il solito cialtrone amante delle discussioni senza 
senso.
Discuterei ancora con te... se solo la cosa mi diveritisse ancora.
... alla lunga stanchi bianchì.
Parlando di altro...
Ti vedo bello schierato con l'esercito unionista nella lotta tra il bene e 
il male che si concluderà il 9 aprile.
... eppure non ti facevo un elettore di sinistra...
Che fai? sali sul carro del vincitore? eh?
... mica ci credo tanto io che vinciamo sai? (vuoi vedere che stai 
sbagliando carro?) 

 Che fai? sali sul carro del vincitore? eh?
Sono anti-berlusconiano dal 94. Questa tua affermazione la dice lunga su 
quanto la tua mente sia affetta da pregiudizi e sia sostanzialmente incapace 
di andare per proprio conto

 biologia...come mai in biologia non ho una legge analoga?
Una domanda (probabilmente l'hai gia detto ma non ricordo)...allora,
secondo queste leggi, tu che credi ciecamente all'evoluzione come fai a
spiegare il passaggio da una specie ad un'altra  tenendo conto che deve
esserci un momento preciso di quel cambiamento?
Luciano

 da pregiudizi e sia sostanzialmente incapace di andare per proprio conto
lol
Bianchinuccio... suvvia, non coprirti di ridicolo oltremodo.
Che fossi un coglione lo avevo capito... ma pure saltafosso no.
Almeno avrò una magra consolazione dopo il 10 aprile... attendere il tuo 
primo post
nuovamente in tono bananas-berlusconiano, e sputtanarti incollando queste 
tue parole.
(si... sono così conformista che sono uno dei pochissimi elettori di csx 
convinto della vittoria di berlusconi il 9 aprile)

 Ti vedo tinitinnare nelle tue certezze.
TENTEnnare... imbecille.

 esserci un momento preciso di quel cambiamento?
rotfl
Il bello è che te ancora lo prendi sul serio...

convinto della vittoria di berlusconi il 9 aprile)
Anche tu pero' avevi detto di non essere superstizioso, scommetto che
ogni volta che scrivi che vincera' Berlusconi ti incroci le dita :)




Che vuoi farci? mi sono affezionato, lo conosco da tanto tempo :))


 ha scritto nel messaggio 
news:1140714839.6...@g43g2000cwa.googlegroups.com...
Claudio Bianchini ha scritto:


Occorre prima che la specie occupi un grosso areale e che poi una parte di 
essa venga isolata dalla specie di provenienza. Se avvengono delle mutazioni 
che assicurano alla specie derivata un surplus energetico di una qualche 
funzione (per fare qualche esempio la camminata bipede consuma il 35% di 
energia in meno rispetto a quella quadrumane, la piuma assicura una maggiore 
portanza rispetto alla superficie liscia e consente agli uccelli di spendere 
meno energia per il volo, la pinna dello squalo gli consente di nuotare sia 
in acque basse che in quelle profonde di modo che si possa accaparrare le 
risorse energetiche contenute in entrambi gli ambienti, quindi ottiene più 
energia rispetto agli ittiosauri che erano divisi in specie che potevano 
nuotare o in acque basse o in acque alte, etc. etc. etc.) queste mutazioni 
(che sono controllate dal cromosoma del sesso, il cromosoma dell'evoluzione) 
vengono mantenute attraverso la preferenza sessuale. Quando queste mutazioni 
raggiungono un grosso numero avviene il distacco, la specie derivata ritorna 
ad occupare l'areale di provenienza ed annienta la specie originaria 
estinguendola. Questo è il meccanismo detto molto in breve. Se ne deduce che 
le specie si estinguono perchè sono annientate da altre specie, se si pensa 
all'ENORME NUMERO di specie estinte il meccanismo di estinzione non può 
essere casuale ma determinato da specifiche leggi

 ha scritto nel messaggio 
news:43fdf517$0$12588$4faf...@reader3.news.tin.it...

E quelli che dicono che il darwinsimo è scienza senza averlo mai visto 
passare attraverso il principio di falsificazione in 150 anni? Quelli sono 
veri scienziati? Io continuo a dirti queste cose solo per cercare di 
toglierti le fette di prosciutto dagli occhi

 LOL
I numeri di telefono di gente che mi conosce purtroppo non te li posso dare. 
Cmq ciò conferma che sei intellettualmente limitato, pregiudizievole

 ha scritto nel messaggio 
news:43fdf4b9$0$12604$4faf...@reader3.news.tin.it...

O MIO DIO...E' VERO!!!!!!!!!!!!!!!
Chiedo immensamente scusa per lo sbaglio. Pensa invece gli scienziati 
darwinisti che figura di emme che faranno quando saranno sputtanati 
:-DDDDDDDDDDDDDDDD

 ogni volta che scrivi che vincera' Berlusconi ti incroci le dita :)
Macchč... sono uno di quei pazzi che guarda sondaggi, analisi, previsioni, 
trend.
Se poi mi sto sbagliando... tanto meglio. 

 ha scritto nel messaggio 
news:43fe0f49$0$28063$4faf...@reader1.news.tin.it...

Saltafosso, bandieruola democristianoide, margheritina di campo appena 
spuntata, rutelliano dell'ultima ora.
... di sinonimi per te se ne possono trovare tanti.
Sei più o meno come sgarbi... ma un filo più simpatico e notevolemente più 
coglione.
Devo tirare fuori i tuoi post passati? ...allegro ex-bananas che non sei 
altro.
Ps ... che dici anche questa tua "mutazione" è da imputarsi a una reazione 
del sistema a un "cambiamento" ?

 prosciutto dagli occhi
Non prima che tu ti tolga quei wurstel delle orecchie, le fiorentine con 
l'osso dagli occhi e quel prosciutto enorme dal culo.
Riguardo alla farcitura di strutto rancito che hai nel cranio.... non mi 
faccio false illusioni.
E cmq.. baaaaasta..
trollare senza cambiare strategia è fallimentare.. dovresti saperlo.
(e lo sai... visto che ti prepari a fare il comunistaccio sul ng in vista 
della prossima legislatura, mio caro saltafosso) 



Saranno??? :)))


è falsificabile... solo che è difficile da falsificare.
"solo che e' difficille da falsificare" mi fa venire in mente un
cartello che avevo visto in un'officina meccanica, andava cosi'. "i
lavori difficili sono completati entro lo stesso giorno, quelli
impossibili un tantino di piu'" :))


essere casuale ma determinato da specifiche leggi
Ok, tutto cio' pero' a me sembra una violazione delle leggi che tu
citi sopra come quella della fisica, prendiamo le Hawaii per esempio,
li' si osserva specie in pericolo di estinzione (piante ed uccelli
principalmente) ed alcune specie gia' estinte (azione), secondo il tuo
ragionamento ci dovrebbe essera stata una reazione a questo fenomeno,
una nuova specie prodotta da una "reazione uguale e contraria" per
esempio, ma non e' successo niente del genere, nada, piante ed uccelli
scomparsi per sempre...a meno che tu non voglia chiamare "reazione"
l'introduzione da parte dell'uomo di piante ed animali non indigeni a
quelle isole, il che significherebbe ovviamente che viaggiamo su onde
lunghe diverse, comumque queste tue osservazioni sono mere
speculazioni (la scienza puo' spiegare molte cose fino ad un certo
punto, dopo di che sono solo speculazioni, o al massimo "educated
guesses") gia' che non si e' osservato niente del genere.


 guesses") gia' che non si e' osservato niente del genere.
Ti ricordi quando ti dissi che il metano trovato su Titano dovrebbe essere 
di orgine biologica, probabilmente batterica? Sarà sugli altri pianeti e 
satelliti che troveremo le prove di una vera e coerente teroia evolutiva

  prendiamo le Hawaii per esempio
Ecco sotto un sito per l'uomo di Flores, quello che č tornato indietro 
nell'evoluzione, sviluppando un bacino simile a quello dell'austalopiteco 
africano. La dimostrazione che nelle isole c'č per davvero la selezione 
naturale, cioč l'IN-voluzione
http://www.nature.com/news/specials/flores/index.html