Newsgroup: it.politica
Titolo: Porcate papali, ecco il video, mi raccomando.

Per qui pochi che ancora non avessero visto il video su come il Vaticano ha 
coperto i preti pedofili, eccolo qui con sottotitoli in italiano:
http://video.google.com/videoplay?docid=3237027119714361315
Fondamentale anche questo documento:
http://nicotri.blogautore.espresso.repubblica.it/2007/04/08/sorpresa-ecco-chi-come-e-quando-ha-deciso-in-vaticano-di-sottrarre-i-preti-pedofili-alla-magistratura-non-lo-indovinereste-mai/


http://nicotri.blogautore.espresso.repubblica.it/2007/04/08/sorpresa-ecco-chi-come-e-quando-ha-deciso-in-vaticano-di-sottrarre-i-preti-pedofili-alla-magistratura-non-lo-indovinereste-mai/
Fondamentale? Santo cielo, non ho mai letto un tale cumulo di idiozie
(e spaventose e consapevoli bugie). Com'è possibile che una persona
che si autoproclama adulta, intelligente, pensante e magari pure
colta, per non parlare della 'libertà' di pensiero, non riesca a farsi
camminare il cervello davanti a un'esposizione così incompleta,
faziosa, fantasiosa e a tratti ridicola? Ma dato che, a differenza di
Sender, io argomento le mie affermazioni, ecco di seguito il testo e,
tra parentesi quadre, i miei commenti.
Prima si sono rivolti con fiducia alla Chiesa, anziché ad avvocati e
tribunali, inviando fin dal gennaio 2004 alla curia di Firenze esposti
e memoriali sulle violenze sessuali ai danni di minori (cut)
[Quindi chiariamo bene: le vittime di questo sacerdote, i genitori di
queste bambine di 10 anni, NON sono andati alla polizia a denunciarlo.
Da ciò si deduce che sono direttamente responsabili di tutti i
successivi crimini compiuti dal medesimo. O no? Oppure il responsabile
è Ruini perché non lo ha denunciato alla polizia, come è scritto di
seguito? E perché mai i genitori di una bambina di 10 anni stuprata
non hanno ritenuto opportuno denunciare lo stupratore, mentre Ruini
avrebbe dovuto innegabilmente farlo?]
(cut) ragazzine di dieci, quindici, diciassette anni
[Per la legge italiana non è reato il rapporto sessuale dell'adulto
con persona di 17 anni. Neanche di 14-15, a meno che non ci sia un
particolare rapporto educativo, come quello tra sacerdote e fedele.
Invece il diritto canonico, così come riformato da Wojtyla, pone il
limite d'età a 18 anni]
Ma tutto quello che sono riusciti a ottenere è stato il trasferimento
del parroco mascalzone in un’altra parrocchia 
[Dove, beninteso, non è successo proprio un bel niente, altrimenti
l'autore dell'articolo l'avrebbe scritto sdegnato, suppongo]
senza che venisse né denunciato alla magistratura né svergognato in
altro modo né privato dell’abito talare con la sospensione “a
divinis”.
[Quindi, ribadisco: i genitori dei bambini stuprati NON hanno
denunciato il sacerdote alla polizia PERO' si sono notevolmente
incazzati perché il vescovo del suddetto prete non lo ha denunciato
alla polizia. Molto coerente, davvero. Quindi se il vescovo è uno
stronzo perché non lo ha denunciato, allora anche i genitori sono
degli stronzi perché non lo hanno denunciato. Ma, come diceva Gesù,
gli empi fanno sempre due pesi e due misure]
Deluse, le vittime e i loro familiari si sono allora rivolti al papa
[Cioè, persino al papa si sono rivolti, ma si sono ben guardati dal
denunciarlo. Forse sono dei protettori di pedofili]
“Non vogliamo sentirci domani chiedere conto di un colpevole
silenzio”, hanno spiegato al papa il 13 ottobre 2006 
[Cosa? Non vogliono sentirsi chiedere conto di un colpevole silenzio?
Ma cazzarola, perché i memoriali invece che al papa non sono stati
portati a un giudice, a un carabiniere, a un vigile urbano, a qlcn
dello Stato "italiano"? Il colpevole silenzio l'hanno tenuto eccome]
Alla loro missiva ha risposto il cardinale Camillo Ruini, ma in un
modo francamente incredibile, di inaudita ipocrisia (cut) una lettera
agli stuprati per ricordare loro che il parroco criminale il 31 marzo
ha lasciato anche la diocesi e per augurare che il trasferimento
“infonda serenità nei fedeli coinvolti a vario titolo nei fatti”.
Insomma, fuor dalle chiacchiere e dall’ipocrisia, Ruini si limita a
raccomandare che tutti si accontentino della rimozione di Cantini e se
ne stiano pertanto d’ora in poi zitti e buoni...
[Ma dove sarebbe l'ipocrisia?!! Ruini è un cardinale, mica uno sbirro!
Che cosa deve dire un uomo di chiesa?! Siate sereni, amen! Se il
sacerdote non è stato sospeso vuol dire che tutte queste prove non
c'erano, altrimenti perché non è in galera?! Ma l'articolo continua:]
...paghi del fatto che il prete pedofilo e stupratore sia stato
spedito a soddisfare le sue brame carnali altrove. 
[Quindi, per essere precisi, i genitori non si sono presi la briga di
denunciare il parroco, però pretendevano che lo facessero il vescovo o
Ruini o il papa o magari l'arcangelo Gabriele mandato dal Creatore in
persona. Ma questi genitori, omettendo di denunciare il pedofilo, non
hanno forse permesso che continuasse a soddisfare "le sue brame
carnali"? Quindi i responsabili sono loro, non Ruini. Ma poi, quali
prove giudiziarie ci sono che il prete abbia continuato a delinquere?
Cioè, esiste uno straccio di prova di tutto questo oppure è una follia
collettiva come quella di Rignano Flaminio?]
Come sempre la Chiesa si comporta (cut) con la pretesa (cut) di
sottrarre il proprio personale alla magistratura competente
[Come come come? La chiesa ha sottratto il sacerdote alla
magistratura? E come ha fatto? Lo ha nascosto? Lo ha fatto espatriare?
Ha distrutto le prove? Ha minacciato vittime e testimoni?]
A voler imporre il silenzio, anzi il “segreto pontificio” sui reati
gravi commessi dai religiosi, compresi gli stupri di minori, è stato
proprio l’attuale papa, Ratzinger. Con una ben precisa circolare
inviata ai vescovi di tutto il mondo il 18 maggio 2001 
[Lettera che potete trovare a questo link (in italiano):
http://www.ratzinger.it/modules.php?name=News&file=article&sid=202
Nella lettera non c'è scritta nemmeno mezza parola di tutte le
scemenze scritte da questo qui, Pino Nicotri, quello che Sender
considera 'fondamentale' per capire il coinvolgimento della chiesa nei
crimini di pedofilia. Il segreto pontificio poi è come il segreto
istruttorio, una figura delle procedure giudiziarie tipica di tutti
gli ordinamenti occidentali]
[Ratzinger] non solo imponeva il segreto su questi orribili argomenti
E' un segreto istruttorio, non mi sembra un concetto difficile da
capire.
ma avvertiva anche che a volere una tale sciagurata direttiva era il
papa di allora in persona [Wojtyla]
[Tutti i documenti ufficiali della chiesa sono "voluti" dal papa
regnante]
Da notare che per quell’ordine (cut), Ratzinger nel 2005 è stato
incriminato negli Stati Uniti per cospirazione contro la giustizia in
un processo contro preti pedofili in quel di Houston, nel Texas.
[Ma quando mai, Ratzinger è stato chiamato come testimone]
L’attuale pontefice è accusato di avere coscientemente coperto (cut) i
sacerdoti colpevoli di abusi sessuali su minori. 
[Come no, un cardinale potentissimo che ha un ruolo di primo piano
nella gerarchia cattolica e stretto collaboratore del papa (e papabile
a sua volta) si è preso la briga di coprire i preti pedofili. E come?
Con una circolare relativa all'istruttoria dei procedimenti canonici.
E qn vorrebbe pretendere di essere un libero pensatore perché pensa
queste scemenze inaudite]
Da notare che l’omertà e la complicità di fatto garantita dalla
circolare Ratzinger-Bertone (cut)
[La lettera aveva l'obiettivo opposto: i crimini non potevano essere
"risolti" tra vescovo e sacerdote, ma dovevano essere portati a
conoscenza della congregazione della fede, cioè del vaticano. E tutto
ciò non ha nulla a che vedere con i procedimenti penali statali, che
sorgono dalla denuncia delle vittime alla polizia, non certo al
vescovo]
Un porporato che si è visto denunciare dalle vittime un folto gruppo
di preti, anziché punire i colpevoli li ha protetti facendoli
addirittura espatriare nelle Filippine, in modo da sottrarli per
sempre alla giustizia.
[Questo può essere successo solo *prima* della lettera di R., visto
che tale lettera avoca esclusivamente alla congregazione della fede i
procedimenti canonici contro i preti pedofili]
Sono emersi casi imbarazzanti anche in Austria e Polonia, con
l’aggravante che si trattava delle massime cariche ecclesiastiche
[Tutti in galera, immagino. O no? O è solo gossip?]
Tra le quali l’arcivescovo di Cracovia pedofilo Julius Paetz
[Piano coi termini: l'arcivescovo di Cracovia non è pedofilo nemmeno a
un dito. Non basta scrivere "quello è pedofilo" perché per magia lo
diventi]
...la cui pedofilia era nota fin da quando lavorava in Vaticano
[Come no, era nota soprattutto alla magistratura, ah ah ah]
...e proprio negli anni in cui è “misteriosamente” scomparsa la
ragazzina cittadina vaticana Emanuela Orlandi. 
[Ma che cavolo c'entra!! Ma come si può emettere un'accusa così
precisa così a casaccio! Credibilità proprio zero questo qui]
Ma a scorrere le cronache dei giornali locali si scopre che anche in
Italia le condanne di religiosi per pedofilia abbondano
[Ah sì? A me non risulta. Sacerdoti condannati per pedofilia in Italia
negli ultimi dieci anni? dati? statistiche? pallonate?]
solo che – pur essendo gli stupratori scoperti solo la punta
dell’iceberg 
[dati? statistiche? fonti? tutto scritto a casaccio. Anch'io ho saputo
da fonti sicure che gli autori dei blog anticattolici sono pagati da
Al Qaeda]
...vengono tenute accuratamente nascoste
[Cioè le condanne pubbliche emanate da un tribunale pubblico con una
sentenza pubblica vengono tenute nascoste? E dove, nel sottoscala? E
se vengono nascoste, lui come ha fatto a scoprirle, è amico della
donna delle pulizie del tribunale?]
Ratzinger sarebbe stato trascinato in tribunale, forse in manette data
la gravità del reato, se non fosse nel frattempo diventato papa. 
[Ah ah ah, Ratzinger in manette per la gravità di aver scritto una
lettera, che buffonata. E la Franzoni allora che gli mettono, la
catena al collo?]
Quanto ha pesato nella scelta di eleggere papa proprio Ratzinger la
necessità di sottrarlo alla giustizia americana e di difenderlo per
avere in definitiva eseguito la volontà del pontefice precedente?
[Già risposto con una risata a questa esilarante ipotesi, in altro
post]
Come che sia, Shea però non demorde. Due anni fa è venuto a Roma per
protestare in piazza S. Pietro assieme ai radicali [boni quelli] in
occasione della Giornata mondiale contro la pedofilia. [da notare che
i forzisti invece non hanno protestato, quindi sono pro-pedofilia!]
[Com'è buono questo Shea, un avvocato americano così disinteressato,
non è come i soldati americani che torturano i bambini a Baghdad. E'
così disinteressato che con le parcelle milionarie che si è fatto
pagare si è pagato pure il viaggetto a Roma con la scusa della
giornata contro la pedofilia. Pensate, se sparissero tutti i sacerdoti
per incanto anche la pedofilia scomparirebbe! Ah no, è vero, restano
pur sempre le maestre di scuola materna, altra categoria di noti e
pericolosi delinquenti]
E oggi si dice pronto a ricorrere fino alla Suprema Corte di Giustizia
degli Stati Uniti per evitare che i firmatari della circolare vaticana
che protegge i sacerdoti pedofili la facciano del tutto franca.
[O meglio, perché si continui a parlare di lui sui giornali. Sai
com'è, in USA fanno presto a mettere uno nel dimenticatoio, lo fanno
con gli ex-presidenti, figuriamoci con gli avvocati non più di moda.
La circolare vaticana poi non protegge i preti pedofili, quindi il
problema non si pone]
Ratzinger, Ruini e Bertone, sono stati colti con le mani nel sacco
della sottrazione alla magistratura dei preti pedofili e strupratori
di minori.
[Mai sottratto chicchessia alla magistratura]
Come avrete notato, [nella lettera] lo scippo della pedofilia alla
magistratura civile e penale di tutti gli Stati dove viene consumata è
nascosto tra molte parole che parlano di tutt’altro.
[Più che altro, non esiste. E' nascosto benissimo]
E il ruolo “giudiziario”, cioè di fatto omertoso, della Congregazione
ex Sant’Ufficio è comunque confermato in pieno dalla vicenda
fiorentina. 
[La congregazione della fede ha giurisdizione canonica, quindi non ha
nulla a che vedere con la giurisdizione penale e civile statali]
A difendere i fedeli violati sono scesi in campo anche i locali preti
[E come mai in tutto questo bailamme non c'è stato uno straccio di
giudice che abbia aperto un fascicolo a carico di questo prete? Per
come la vede la legge italiana, chi non è stato condannato per un
reato, è innocente di quel reato. Quindi Cantini, non essendo stato
non dico condannato, ma nemmeno denunciato per violenza sessuale su
minore, di questo reato è completamente innocente. Oppure qualcuno ha
qualche prova del contrario? E se ce l'ha, perché non la porta a un
giudice? Fatemi capire: NON C'E' ALCUNA PROVA CHE QUESTA 
PERSONA ABBIA COMMESSO ALCUN REATO, sì o no?]
Il cardinale Antonelli il 17 gennaio ha scritto alle vittime di
Cantini che al termine di un “processo penale amministrativo” tutto
interno alla curia 
[Certo, mica è uno sbirro o un giudice]
e sentita per l’appunto la Congregazione per la dottrina della fede
[quindi, secondo il diritto canonico, non ci sono nemmeno fondati
motivi per rimettere l'istruzione alla congregazione. Cioè non ci sono
elementi di colpevolezza]
l’ex parroco “non potrà né confessare, né celebrare la messa in
pubblico, né assumere incarichi ecclesiastici, e per un anno dovrà
fare un’offerta caritativa e recitare ogni giorno il Salmo 51 o le
litanie della Madonna”. Tutto qui! Di denuncia alla magistratura,
neppure l’ombra
[Ma perché mai Antonelli dovrebbe denunciare il prete alla
magistratura, santo cielo?! Se gli stessi genitori delle sedicenti
vittime non l'hanno fatto, vuol dire che non ci sono gli estremi per
una denuncia!]
e del resto il “segreto pontificio” non lascia scampo
[Il segreto pontificio non c'entra niente perché riguarda il diritto
canonico, non i tribunali italiani, in cui Antonelli se volesse
potrebbe testimoniare. Ma cosa dovrebbe testimoniare, che un gruppo di
mamme esaltate si è messa in testa che il sacerdote ha commesso
violenza sessuale sui loro figli?]
Per uno che per anni e anni se l’è fatta da padrone anche con il sesso
di ragazzine di soli 10 anni - e di 17 le più “vecchie” – senza
neppure scomodarsi con un viaggio nella Thailandia paradiso dei
pedofili
[Non c'è bisogno di andare in Thailandia per scoparsi le 17enni, si
può fare in totale legalità qui in Italia. Non in Vaticano però, lì è
considerata pedofilia]
si tratta di una pena piuttosto leggerina
[Embè e la pena di un tribunale italiano dov'è? Che mò le pene le deve
comminare la congregazione della fede? A questo punto di inettitudine
è arrivata la giustizia italiana?]
Da far felice qualunque pedofilo incallito! 
[Soprattutto considerando che i genitori della vittima non sporgono
denuncia! davvero il paese delle meraviglie per un pedofilo!]
Finora non hanno fatto nemmeno causa civile
[Ah ah ah, non hanno fatto nemmeno causa civile. Uno stupra mia figlia
di 10 anni e io "non faccio nemmeno causa civile". Esilarante]
ma d’ora in poi, dicono, “nulla è più escluso”
[Oohhh, meno male, finalmente qlcn si deciderà a denunciare il prete
alla magistratura. Così non sarà più _completamente_innocente_, com'è
adesso, ma sarà *forse* condannato. Il forse si riferisce
all'eventualità che sia colpevole, naturalmente]
Però, come avrete notato, neppure i buoni preti fiorentini si sognano
di fare intervenire la magistratura dello Stato italiano.
[E neppure i genitori delle vittime! Persino loro sono omertosi!]
I panni sporchi si lavano in famiglia… Che è il modo migliore di
continuare a non lavarli. 
[Cioè le sedicenti vittime si stanno lavando i panni sporchi in casa.
Ciò fa sorgere delle domande sui panni sporchi delle sedicenti
vittime]
Come per la scomparsa di Emanuela Orlandi.
[E come per l'astronave aliena nascosta sottoterra nell'Area 51,
quella non ce la dimentichiamo perché sicuramente c'è di mezzo lo
zampino della chiesa]
--
Antonella
www.ratzinger.it
"Sono anche disposto ad ammettere il voto
per gli stranieri, ma solo quelli che
hanno la cittadinanza italiana" (un conoscente).

zampino della chiesa]
Esilerante ed esauriente...pero' adesso spolvera la tuta antifiamme,
in questo covo di vampiri ne avrai il bisogno :)
Luciano
-Free Mario Scaramella-