Newsgroup: it.politica
Titolo: L'Italicum è legge

Mattarella ha promulgato ĺ'Italicum. L'Italia ha una nuova legge elettorale.
 
Si conclude così una telenovela durata quasi 10 anni: senz'altro troppi.
 
-- bb

 Mattarella ha promulgato ĺ'Italicum.
 
Mattarella chi?
Incredibile....un fantoccio.
 
-- 
(..) la rivoluzione non è un pranzo di gala, non è una festa letteraria, 
non è un disegno o un ricamo; non si può
fare con tanta eleganza, con tanta serenità e delicatezza, con tanta 
grazia e cortesia. La rivoluzione è un atto
di violenza, è l'azione implacabile di una classe che abbatte il potere 
di un'altra classe. (Mao Tze-tung)

 
La corte costituzionale quanto tempo ci impieghera' per bocciarlo?
Direi che l'impianto di questa legge, a me sembra, peggiore della
precedente, solo che nel frattempo ci elegeranno qualche governo... :(
Infine non e' detto che dopo Renzi la Corte Costituzionale esistera' ancora.
 
-- 
-- 
Questo messaggio è frutto di fantasia e non deve essere
collegato a persone o a fatti reali. Serve solo come spunto 
di riflessione.
 

 Infine non e' detto che dopo Renzi la Corte Costituzionale esistera' ancora.
 
Ma che stai a di'?
 
-- bb

 Ma che stai a di'?
 
A come gli e' presa, visto che vuole i presidi "superultramega manager" dei
miei stivali, imbavagliando anche la scuola (mi ricorda un'altro che
incomincio proprio da li....) e' facile aspettarsi di tutto.


 incomincio proprio da li....) e' facile aspettarsi di tutto.
 
Ah ecco. Siccome vuole riformare qualcosa, come la scuola, che notoriamente non ha bisogno di riforme, allora vuole abolire la corte costituzionale.
 
Si noti: a nessuno salterebbe mai in mente di abolire la CC, ma se anche ciò accadesse, sarebbe la Corte Costituzionale stessa a dover giudicare della costituzionalità di una tale riforma. E ho come il sospetto che direbbe di no.
 
-- bb

 Si noti: a nessuno salterebbe mai in mente di abolire la CC, ma se anche ciò
accadesse, sarebbe la Corte Costituzionale stessa a dover giudicare della
costituzionalità di una tale riforma. E ho come il sospetto che direbbe di no.
 
Vabbe' pensala come vuoi ma i risultati e la fretta del cavolo stanno creando
tutti i presupposti per una democrazia ancora piu' appannata e mediocre.
A Berlusconi, che voleva fare esattamente le cose che Renzi ha avuto mandato dal
"milanese" & C., hanno fatto la guerra mentre a Renzi stendono i "tappeti
rossi". Che coerenza c'e' nel tuo partito che si definisce democratico? Quelle
delle pecore al pascolo? :)


 lasci intendere tu, passati i 7 anni uscira' la sentenza.
 
 
Non c'è alcuna influenza di Mattarella sulla CC.
C'è semplicemente il fatto che Mattarella ha l'esperienza per giudicare qualora una certa legge sia *manifestamente* incostituzionale.
Cosa che l'Italicum non è, come in realtà sapevamo già.
 
E ora passa pure i prossimi anni in attesa che, prima o poi, la Corte Costituzionale abroghi l'italicum per dei difetti che tu hai visto, e Mattarella inspiegabilmente no.
 
-- bb

-- 
 
Per le interpretazioni - stavo per scrivere le scorribande di questi
ultimi tempi - e' sperabile che la sovranita' del potere legislativo
possa e riesca a metterci una pezza.


Bravo!! ti sei superato.


Tu puoi credere quello che ti pare, pero' i FATTI dicono che anche fra i 
giudici della Corte costituzionale i pareri non sono mai unanimi, quindi 
il parere personale di Mattarella conta ben poco.
 
 
	Saluti

 Si conclude così una telenovela durata quasi 10 anni: senz'altro troppi.
sono sinceramente contenta, come si sul dire "meglio tardi che mai" ;) 
 

 I 100 capibastone che saranno nominati alla faccia della democrazia,
 
Cioè fammi capire...
L'attuale legge che ne nomina 100 è peggio della precedente che li nominava tutti?
Magari è meglio trovare un altro motivo...

 E questa legge cambia un ciufolo. Sei un Renzocentrico percui e' inutile
 
Lui sarà pure renzocentrico, ma resta da capire perchè 100 nominati siano peggio che tutti nominati...

 ha scritto:
 

Mattarella e' come Napolitano e chi lo ha preceduto: non e' la corte
costituzionale, manifestatamente non lo era nemmeno il porcellum anche se tutti
voi del PD frignavate come pazzi, all'epoca. E' cambiato il pastore e le
pecorelle sono tutte li dietro a seguirlo.


 ha scritto:

E perche' dovrebbero essere meglio? Sarà sempre una parte consistente del
Parlamento, nei due rami a non essere stata eletta ma nominata. 


 ha scritto:

Infatti la corte costituzionale sarà a decidere. Ognuno di noi da il suo parere,
Mattarella compreso. Non ci vedo nulla di strano.


 ha scritto:
 

Non la migliora, perche' devono essere nominati e non eletti? Per grazia
Renziana o Berlusconiana? Cosi' il Senato e le provincie, alla fine esisteranno
lo stesso ma saranno sempre piu' decise dalle segreterie, e soprattutto
segretari, che accentrano sempre piu' potere.


 ha scritto:

Seeeeeeeeeee a breve i ricorsi alla corte costituzionale di M5S....
Non vedo proprio questa "fine"...


 Mattarella ...
 
ha fatto quello che doveva fare... sia perchè l'alternativa sarebbe stata una presa di posizione assurda, e sia perchè è bene che si vada avanti e non si resti sempre fermi a dire no.

 E che vuol dire? L'italicum o è incostituzionale o non lo è
 
Ma per favore Baro'. Dico sul serio : ti prego. Basta con queste 
piccole  bugie da NG. 
 
Che gusto ci provi non lo sapro' mai :-) 
 
Sappiamo  benissimo  entrambi che  dalla  Costituzione ci si puo'
tirare fuori tutto ed il contrario di tutto, suvvia. 
 
Dobbiamo quindi solo sperare in una certa collaborazione da parte
della Consulta, tutto qui. 
 
Francamente io non credo che stavolta avranno come dire ... il 
"coraggio" ? di mettere i bastoni tra le ruote ad una Legge cosi'
tanto discussa e sofferta ma ... non si sa mai. 
 
Le Istituzioni dovrebbero collaborare, questa e' la verita'. Ma
purtroppo da noi beh ... non e' del tutto scontata questa cosa.

 ha scritto:

Nessuno sta contestando Mattarella. Dove lo hai letto? Per andare in una
direzione sbagliata direi che e' meglio rifletterci su ancora.
Tanto per fare non serve a niente, vedi jooobbdsssacctt.
Peggiori le cose perche' poi ci vorra' ancora una riforma, insomma punto e a
capo da 50 anni. La legge elettorale ne e' un'esempio lampante: dopo 10 anni
siamo punto e a capo anche li. Tutti scontenti.
 
-- 
Questo messaggio e' frutto di fantasia e non deve essere


 Parlamento, nei due rami a non essere stata eletta ma nominata. 
 
Evidentemente la domanda non era chiara.
Provo a riformularla: posto che avere un parlamento di nominati sia un male si può sapere perchè avere 100 nominati in parlamento, che sono meno del totale, sia peggio che avere un parlamento di soli nominati?
Perchè se 100 < totale è peggio allora l'unica spiegazione possibile è che sia un bene avere un parlamento di nominati...

 Renziana o Berlusconiana? 
 
Replico anche qui.



Aaaah! Cioè lui effettivamente voleva più nominati?
In effetti, se le cose stanno così il suo discorso ha perfettamente senso.
Stupido io che non l'avevo capito :-/
 
-- bb


Lo strano non e' che Mattarella dia un suo parere personale, ma che ci 
sia chi pensa che, siccome lo dice Mattarella, allora deve essere 
sicuramente cosi'. E' un parere come un altro, niente di piu'.
 
 
	Saluti

 Stupido io che non l'avevo capito :-/
 
:-) 
Tu capisci anche troppo : e difatti col cazzo che m' hai risposto ;-)
Ma va bene, tanto so che sai.
 


Ogni tanto mi tocca dare ragione e radicale. Succede raramente, ma ogni 
tanto pure lui qualche cosa giusta la dice.
Oddio, per essere precisi la sua frase e' troppo categorica, non e' 
proprio come dice lui,
ma sostanzialmente ha ragione nel dire che non e' un teorema matematico 
e che dipende dai pareri, pareri che spesso e volentieri abbiamo visto 
essere discordi anche fra i giudici stessi.
 
 
 
 
	Saluti
 

 proprio come dice lui,
 
Ehhhhh ... Dipende. Dipende. Si, c' ho messo il carico da 11 lo so.
Ma fidate : VOLENDO (con qualche  capriola  s'  intende) ci si tira 
fuori QUASI tutto dalla Costituzione. 

 Ma va bene, tanto so che sai.
 
Non era per sgarbo, ma lo faccio stasera ;-)
 
-- bb

 ha scritto:
 

Ragionamento assurdo. Ti rispondo che tutti dovrebbero essere eletti ed avere
massimo due mandati.
Solo che l'ultimo punto lo hanno proprio ignorato. La casta, Renzi in prima
fila, si autotutela.
 
-- 
Questo messaggio e' frutto di fantasia e non deve essere


 Stupido io che non l'avevo capito :-/
 
Miiiiiiiiiiiiiiii il gatto e la volpe in formato ridotto! :) Siete ridicoli! :)
 
-- 
Questo messaggio e' frutto di fantasia e non deve essere


 
Il suo parere non e' assoluto, e' un parere autorevole. Secondo avete le
visioni
dinastiche alla Berluskiop. Vi stanno plaggiando e non ve ne accorgete
nemmeno.
 
-- 
Questo messaggio e' frutto di fantasia e non deve essere


 ha scritto:
 

TI ho gia' risposto.
 
 
-- 
Questo messaggio e' frutto di fantasia e non deve essere



E te pareva che nun era corpa mia?!?!?
 
 
	Saluti

 Il suo parere non e' assoluto, e' un parere autorevole.
 
Va bene, sara' pure autorevole, pero' quando la Corte costituzionale 
decide ci sono quindici pareri tutti autorevoli e per quello che mi 
risulta spesso e volentieri uno dice autorevolmente una cosa e l'altro 
dice autorevolmente tutto il contrario, per cui alla fine mi pare 
evidente che tutta questa autorevolezza conta poco e niente.
 
	Saluti
 
 
 

 Questo messaggio e' frutto di fantasia 
 
Ottimo
 
--
saluti
cm

 tirare fuori tutto ed il contrario di tutto, suvvia. 
 
Adesso non esageriamo. 
 
Diciamo che la Corte Costituzionale, essendo un organo composto da ben 15 giudici nominati da parlamento, magistratura e presidenza della repubblica tra i più insigni giuristi, ha le conoscenze, le competenze, e soprattutto l'autorità istituzionale per *stabilire* se una legge è conforme alla Costituzione oppure no. E utilizzo il verbo "stabilire" in senso forte, perché entro certi limiti i giudici possono interpretare la Costituzione andando oltre la lettera, giudicando nel modo che (secondo il loro insindacabile intendimento) appare più ragionevole.
 
Ma questo tipo di giudizio di costituzionalità, in cui la CC *innova*, stabilendo di fatto nuovi principi costituzionali, può venire soltanto da chi, in virtù della propria carica istituzionale, ne ha l'autorità. Persino un costituzionalista, per quanto insigne, può fare soltanto ipotesi interpretative, mentre un pinco pallino come Cosentino dovrebbe soltanto accettare che, in mancanza di vizi di costituzionalità *evidenti* -- che in questo caso non ci sono -- la legge è conforme alla Costituzione fino a prova contraria.
 
-- bb

 ... in mancanza di vizi di costituzionalità *evidenti* -- che in questo caso non ci sono -- ...
 
Molti parlamentari sono di parere decisamente contrario, quindi se pensi 
che Cosentino non abbia l'autorita' e le conoscenze per dare pareri, per 
lo stesso motivo dovresti stare zitto pure tu.
 
 
	Saluti

 Molti parlamentari sono di parere decisamente contrario
 
Ah, interessante. Peccato che la loro opinione in merito conti come quella di Cosentino.
 
-- bb


Invece la tua conta, vero?
Vai a scuola da Renzi?
 
 
	Saluti
 
 
 

 Mattarella ha promulgato ĺ'Italicum.
 
se voleva dimostrare di voler puntare a superare Napolitano, in peggio, ha cominciato benissimo.
Poteva tranquillamente, dando per scontata la volontà di firmare, aspettare qualche giorno che un giornale "serio" mettesse in giro uno di quegli articoli di ricostruzioni dietrologiche che hanno fatto la fortuna di insigni giornalisti come Scodinzolini, per metterlo a tacere immediatamente con la firma. Invece non ha aspettato nemmeno un secondo.

 Invece la tua conta, vero?
 
La mia opinione è che *io* non pretendo di decidere cosa è costituzionale e cosa non lo è. Tu, invece?
 
-- bb


Io no, tanto e' vero che IO non me ne sono mai uscito con frasi del tipo 
"in mancanza di
vizi di costituzionalità *evidenti* -- che in questo caso non ci sono".
 
	Saluti
 

 vizi di costituzionalità *evidenti* -- che in questo caso non ci sono".
 
Appunto. Evidente è ciò che si può mostrare.
Cosa che nessuno si prende mai la briga di fare.
 
(Gridare che una qualunque legge elettorale che non sia proporzionale pura deve essere incostituzionale: che fantasia! E' dai tempi del referendum 1993, e poi del Mattarellum, che i proporzionalisti sostengono questa fesseria: mica crederai che sia un'accusa originale)
 
-- bb


I FATTI, e non le chiacchiere, dicono che per molti parlamentari i vizi 
di costituzionalita' evidenti ci sono, per te no.
 
 
	Saluti

 di costituzionalita' evidenti ci sono, per te no.
 
Evidente vuol dire che c'è una prova: dove stanno 'ste prove? 
 
Il fatto che lo dicano dei parlamentari è una prova?
Parlamentari che, oltre a non avere alcun titolo per giudicare della costituzionalità di una legge, sicuramente esprimono un'opinione del tutto disinteressata...
 
-- bb

 ha scritto:

In definitiva i pareri sono autorevoli a tuo uso e consumo. Come visione
democratica sei molto vicino al premier. ;) WOW!


 ha scritto:
 

Evidente anche il contrario. Al ricorso costituzionale non ci restera' che
aspettare. Se saranno qualche lustro non mi meraviglierei... :(


 In definitiva i pareri sono autorevoli a tuo uso e consumo.
 
Evidentemente non capisci l'italiano.
 
 
	Saluti
 

 Parlamentari che, oltre a non avere alcun titolo per giudicare della costituzionalità di una legge, sicuramente esprimono un'opinione del tutto disinteressata...
 
... almeno come quella di Renzi.
 
 
	Saluti


Mica e' colpa tua se sei un po' de coccio :D 

 ... almeno come quella di Renzi.
 
Naturale. Ma io preferisco un'opinione interessata che garantisca che, alla fine, qualcuno governa. Anche se non dovesse essere il mio partito.
 
-- bb

 Evidentemente non capisci l'italiano.
 
Non mi pare.


 ha scritto:
 

Ma sono d'accordo sulla governabilità pero', vedi USA, max due mandati
presidenziali e tutti a casa, Camera e Senato: TUTTI ELETTI, le distorsioni del
nostro sistema stridono troppo.


 da chi, in virtù della propria carica istituzionale, ne ha l'autorità.
 
E  grazie  al cavolo Baro'. Ma che ti credi di parlare con quello scemo
di Mazzabbassa ? 
 
E annamo ... ;-)  
 
Quando dico : dalla Cost. ci si puo' tirare fuori (ovviamente : quasi) 
tutto ed il contrario  di  tutto non intendo che chiunque possa farlo, 
ma che una *Corte Costituzionale* possa farlo. 
 
E (se ben ricordo) la CC non puo' intervenire  di  sua  sponte ma gli 
deve  essere posta una cosidetta "eccezione  di  incostituzionalita'" 
da parte  di qualcuno (ad es. un giudice  nell'  esercizio  delle sue 
funzioni (sicuro) o un deputato o gruppi (meno sicuro))
 
Ora noi si parlava del fatto che speriamo che questo Italicum, posto
sotto l' attenzione della CC, non ci appioppi  una sentenza negativa. 
 
Dai su ... 


Questo e' ovvio, perche' chi non capisce difficilmente se ne rende conto.
 
 
	Saluti

 chi non capisce difficilmente se ne rende conto.
 
... Ma sara' poi vera questa cosa ? 

 Questo e' ovvio, perche' chi non capisce difficilmente se ne rende conto.
 
Se lo dici tu e poi mi spieghi cosa volevi dire, forse, facciamo prima. ;)
Ciao!


 E sono propenso a ritenere che un professore universitario poi giudice costituzionale in quella stessa corte che ha giudicato illegittimo il porcellum, ne sappia qualcosa più di te sull'incostituzionalità :-)
 
guarda che TUTTE le leggi cassate dalla corte costituzionale portavano la firma di un presidente.
 
non gongolare troppo.

 guarda che TUTTE le leggi cassate dalla corte costituzionale portavano la firma di un presidente.
 
 
Il che significa che secondo l'opinione di quel presidente, non c'erano incostituzionalità *manifeste*.
 
In questo caso, il presidente è un ex giudice costituzionale, che se ne intende di leggi elettorali (avendone scritta una) e che era membro di quella Corte che ha cassato il porcellum. Non è una garanzia di costituzionalità, ma non è neanche irrilevante.
 
E quando è stato approvato il porcellum, il sottoscritto scriveva, proprio su questo gruppo, che era una legge orribile (in quanto scritta allo scopo praticamente dichiarato di provocare instabilità), ma non ha mai utilizzato l'argomentazione dell'incostituzionalità, che è sintomo di debolezza di opinioni.
 
-- bb

quando è stato approvato il porcellum, il sottoscritto scriveva, proprio su >questo gruppo, che era una legge orribile
 
concordo.
 
se si poteva fare qualcosa di peggio del porcellum, si e' fatta.
 
a prescindere dalla costituzionalita'.

 Se lo dici tu e poi mi spieghi cosa volevi dire, ...
 
Quello che ho scritto.
 
 
	Saluti
 

 se si poteva fare qualcosa di peggio del porcellum, si e' fatta.
 
Da parte mia trovo abbastanza incredibile (o forse dovrei dire
interessante) come uno stesso ente (per es. questa legge) puo'
esser visto in modo  cosi' diverso, estremamente diverso : una
JATTURA o una BENEDIZIONE. 
 
Non riesco a capire come possa avvenire un fatto del genere. 


Ovvio, ma altrettanto ovviamente significa pure che il parere di una 
singola persona, anche la piu' accreditata, conta ben poco.
 
 
	Saluti
 

 Quello che ho scritto.
 
Allore ti ampiamente risposto. 


 massimo due mandati.
 
Benissimo. Posto che al momento questo non lo abbiamo, continuo a non capire perchè avere 600 nominati sia meglio che averne 100.
Chissà come mai tale spiegazione latita...

 ha scritto:

Veramente te lo stai inventando tu: NON voglio nominati, nemmeno 1.
Da quale ragionamento arrivi a questa deduzione vive e partorisce solo nella tua
testa. Cosi e' piu' chiaro o ti devo fare un disegnino? 


 ha scritto:
 



 presidenziali e tutti a casa
 
tutti chi? Il presidente, e basta. Qualunque altra carica si può mantenere senza limiti (ovviamente se ti rieleggono), compreso quella di governatore. Il governatore della California, che è lo stato più ricco e popoloso degli USA, è lo stesso DI 40 ANNI FA (non continuativi, ma tra allora e oggi ha già accumulato 12 anni di potere)


visto che il Porcellum era effettivamente  incostituzionale, l'argomento dell' incostituzionalità al contrario di quello che dici tu era quello FONDAMENTALE da usare. Che tu lo degradi a debolezza di opinione, quando è il discrimine tra una legge legittima o meno, conferma che sai benissimo che anche l'Italicum non è costituzionale, e allora ti pari il culo a priori per quando verrà dichiarato tale.

 ha scritto:

Ci sono nominati? Non mi pare.... La figura con maggiore potere e' giustamente
limitata. Poi 2 mandati max e' un buon viatico per rendere le legislature piu'
stabili. Gli eletti dovrebbero rendere conto al proprio elettorato anziche' al
proprio segretario e anche stimolati a far meglio visto che dopo 2 mandati max
comunque "a casa". Non si capisce perche' questo limite lo si e' potuto dare ai
sindaci mentre alle altre cariche elettive non ci si possa mai riuscire.
Qualcosa "tipo colla attack sulla sedia" c'e'... ;)
