Newsgroup: it.politica
Titolo: Il liberismo a volte funziona

http://www.denaro.it/go/a/_articolo.qws?recID=189107
In Irlanda il liberismo funziona
di Franco Bianco
Bisogna ritornare all’intervento diretto dello Stato nell’economia. Negli
ultimi dieci anni le politiche di coesione promosse dall’Ue e la nuova
politica per il Mezzogiorno hanno aumentato il divario Nord-Sud del Paese.
Netta e decisamente in controdenza l’opinione di Riccardo Realfonzo,
ordinario di Analisi dei sistemi economici e sociali dell’Università del
Sannio. Sull’argomento il Denaro ha aperto un dibattito. Interviene Franco
Bianco, capogruppo di Forza Italia in Consiglio Regionale.
***
E’ vero: gli strumenti di politica economica messi a punto a Bruxelles già
dai primi anni ‘90 per consentire alle regioni economicamente e socialmente
povere di recuperare la distanza da quelle ricche, hanno mancato l’
obiettivo. Ovviamente con rare ma comunque gratificanti eccezioni. Il caso
irlandese e quello spagnolo ne sono un esempio. Lì le teorie economiche che
fanno riferimento a modelli di liberismo corretto, a modelli cioè che
ritengono essenziale il rispetto per le regole del mercato e che considerano
il mercato stesso capace di auto-regolarsi, hanno funzionato. Quelle teorie
non negano, intendiamoci, l’esigenza dell’impegno della mano pubblica. Lo
Stato è anzi parte essenziale nei processi di sviluppo economici e sociali.
Tuttavia il suo ruolo deve essere attento e deve evitare forzature che,
alterando il naturale corso degli eventi economici comunque gestibili,
potrebbero rivelarsi ben più dannose di una sua eventuale assenza.
Se gli obbiettivi, la crescita economica e sociale delle regioni
svantaggiate, sono universalmente condivisibili, il nodo attiene
evidentemente ai mezzi.
Non v’è dubbio che in un contesto di sviluppo e benessere generale le
regioni più povere scontano meno pericoli.
Una ‘manipolazione genetica’ del sistema economico attuale che vedesse un
pesante intervento dello Stato in senso ‘sovietico’, con la quale si
togliesse ai ricchi per dare ai poveri, non potrebbe che condurre al
disastro complessivo. Qualcuno in epoca fortunatamente remota c’è già
passato e i risultati, vedi l’Unione Sovietica stessa, sono stati
devastanti.
All’opposto, senza regole, i risultati, ovviamente, non potrebbero che
essere analoghi. Il nodo attiene allora ad altro, attesa la necessità di una
presenza necessaria dello Stato. Ed attiene alla qualità, oltre che alla
quantità del suo intervento così come a quello degli altri soggetti pubblici
minori e privati.
In altri termini se il Mezzogiorno, od altre regioni europee, non decollano
le ragioni vanno ricercate nel modo in cui ognuno ha svolto il proprio
ruolo. Altrimenti non si spiegherebbe il perché, a parità di difficoltà
complessive, alcune regioni abbiano mostrato indicatori positivi mentre
altre negativi. In Italia le esperienze in tal senso ci dicono che risorse a
pioggia, vedi cassa per il Mezzogiorno, non servono e che è il progetto
complessivo, la necessità di una modernizzazione complessiva della macchina
territoriale, a fare la differenza. Anche nel Mezzogiorno gli indicatori di
sviluppo segnano alcune differenze. La Puglia non va come la Campania e le
risorse, che pure non mancano sono impegnate diversamente. In Campania il
decentramento, la modernizzazione della macchia regionale, il principio di
sussidiarietà, la capacità propulsiva dell’intervento regionale, sono ancora
chimere. E c’è ancora chi pretenderebbe che lo Stato accentrasse di nuovo su
sé la gestione di ogni aspetto della società, per quanto ciò possa sembrare
incredibile.
Si ha un bel prendersela con le teorie del libero mercato, definendole
‘ottimistiche’ quando poi non si vuole fare i conti con chi sul territorio è
chiamato ad applicarle e a controllarne la corretta applicazione.
Bisognerebbe domandarsi: attese le ingenti risorse dell’Agenda 2000, attesi
i finanziamenti ordinari e straordinari del Governo centrale, come sono
stati organizzate e spese, se poi effettivamente spese, le risorse fin qui
assegnateci? I manuali di economia politica e di politica economica
sottolineano già nei primi capitoli l’essenzialità di una componente che a
conti fatti gioca un ruolo determinante: le aspettative degli operatori
economici, dei soggetti chiamati a partecipare attivamente i processi di
sviluppo. Se la mano pubblica (Stato, Regione, Comuni) non è in grado di
svolgere il suo ruolo complessivo di garante dei processi stessi dello
sviluppo quali aspettative possono nutrire i soggetti economici principali.
In altri termini chi investirebbe su un territorio dove Comuni, Province e
Regioni non danno alcuna garanzia di efficienza e capacità? In Campania l’
Agenda 2000 ha previsto oltre 22mila miliardi di vecchie lire. Il Governo
centrale a più riprese ha stanziato ingenti risorse nei vari settori dell’
economia pubblica. Nel frattempo si sono accresciute le competenze delle
Regioni e dei Comuni che tuttavia non hanno saputo dimostrare alcuna
capacità di governo dell’economia. Si ha un bel prendersela, dunque, con le
teorie. Molto meglio sarebbe prendersela con chi queste teorie (e le risorse
che muovono) avrebbe il dovere di governarle coerentemente e correttamente”.
24-12-2004

 ha scritto nel messaggio
news:HvPzd.334182$b5.16...@news3.tin.it...
