Newsgroup: it.politica
Titolo: Droghe "leggere"? Ma ci facciano il piacere...

FUMARE MARIJUANA AUMENTA IL RISCHIO D'INFARTO
Dalle News del sito di "Repubblica", ore 00:03 del 12 Giugno
www.repubblica.it
BOSTON - L'uso di marijuana fa aumentare di cinque volte il pericolo
di un attacco cardiaco nell'arco di un'ora dopo aver fumato lo
stupefacente. Lo evidenzia una ricerca condotta dal "Beth Israel Deaconess
Medical Center" di Boston, pubblicata sulla rivista dei cardiologi americani
"Circulation". I ricercatori hanno esaminato e intervistato 3882 persone che
hanno subito infarti ed hanno scoperto che l'uso di marijuana può avere un
effetto sugli attacchi cardiaci soprattutto in persone di mezz'età. Un
aumento del numero dei fumatori di erba tra i quarantenni e i cinquantenni è
stato riscontrato negli ultimi anni, sulla scia dell'incremento nell'uso di
marijuana registrato negli anni '60 e '70. I pericoli esistono soprattutto
entro la prima ora dopo la "canna", mentre nella seconda ora il rischio è
1,7 volte maggiore della norma e a partire dalla terza ora gli effetti della
marijuana sul cuore svaniscono. Fumare la sostanza stupefacente resta
comunque molto meno pericoloso, per il cuore, di quanto non sia l'utilizzo
di cocaina, che aumenta di venticinque volte la possibilità di un infarto
nella prima ora dopo l'uso. (Red)
Trascritto da Andrea
salo...@mediacomm.it

 effetto sugli attacchi cardiaci soprattutto in persone di mezz'etą.
Cosa accade se usata a scopo terapeutico?
MaxArt

 ha scritto nel messaggio
news:0fsV6.383$Ea.1...@news.infostrada.it...

Salomone, in questo "test" (cioè basato su interviste e non su veri e propri
test fisici) ci si dimentica di menzionare che la cannabis ha tra le sue
funzioni primarie quella di essere un vasodilatatore -> logicamente un
vasodilatatore per una persona che abbia problemi di cuore sortiesce effetti
da medicinale e da qui capirai l'aumento del fattore di rischio infarto per
un consumatore. Inoltre la cannabis NON ha altre funzioni sulla circolazione
escludendo quella di essere un vasodilatatore, diversamente da cocaina,
eroina e droghe sintetiche che, oltre a questa azione, danno anche
stimolazioni chimiche al cuore e alle sostanze che ne regolano la frequenza
del battito.
Se siamo ancora qua a discutere su marijuana e alcool uno dei motivi
principali è la fondatezza che si da a certi test eseguiti su campioni
inaffidabili, oppure con metodi inaffidabili, oppure ancora senza le
condizioni per associare gli effetti (spesso cercati senza criterio e con
faziosità) alle cause reali.. questo test non è stato mai riconosciuto da
Nature o da una delle riviste mediche piu autorevoli, e anche se lo fosse
manca una ufficializzazione dei reali danni al cuore causati dalla cannabis,
che andrebbe comunque a sbattere contro la miriade di test effettuati negli
ultimi 10 anni da cui le leggende su cui si basa il proibizionismo della
cannabis sono uscite tutte sconfitte
Per eventuali chiarimenti chiedi, ma per piacere non postare notizie di cui
non si puo dare una valutazione medica ma solamente personale..
Kajab
P.S.= All'università di Cagliari han fatto un test, commissionato da non so
quale ufficio di AN, dal quale risultava che sui topi il THC dava
dipendenza. Ora, io non sono un medico, ma ai topi hanno dato THC
___sintetico___ in dosi quadruple rispetto al normale e poi ne hanno
annullato gli effetti con un altro antagonista ___sintetico___ dopo pochi
minuti, rilevando che i topi dimostravano un "evidente" nervosismo.... e
questo è uno dei tanti test a cui i proibizionisti credono senza osare
nemmeno pensare che i metodi e le finalità fossero un tantinello faziose...
leggi qua..
http://www.geocities.com/TheTropics/Shores/1244/dichiara.htm
e sappimi dire..

Rapporto Roques
(Commissione del ministero della sanità Francese)
Uno studio recente effettuato su una popolazione
di 65.171 persone ha evidenziato che il rischio di mortalità
associato al consumo di cannabis era più basso di quello
che comporta il consumo di tabacco.
Diversi studi hanno dimostrato che durante il periodo di
impregnazione da THC a dosi elevate, le facoltà di
apprendimento erano leggermente alterate dal consumo di cannabis,
sopratutto a causa di un calo di attenzione.
Tuttavia i risultati sono abbastanza contradditori:
i più forti consumatori erano i meno affetti;
mentre nessuna modificazione è stata osservata
nelle facoltà di astrazione e di utilizzazione del vocabolario.
Si tratta piuttosto di alterazioni della memoria a breve termine,
apparentemente senza ripercussioni sulla memoria di lungo periodo.
Cionondimeno, bisogna notare che, a dispetto delle modificazioni
possibili dei processi mnesici, e di diverso apprezzamento del
tempo spesso notati dai consumatori di cannabis, la qualità del
lavoro effettuato non risulta modificato.
Anche il consumo giornaliero a dosi massicce di cannabis,
protratto per molti anni, non pare indurre comportamenti
demotivati o assenza di motivazioni stabili.
Usata sola, la cannabis non sembra essere fattore maggiore
di rischio di incidente.Ricerche di laboratorio hanno permesso
di valutare più direttamente gli effetti della cannabis sulla guida.
Effettuate attraverso l'aiuto di simulatori di guida o guide
controllate in città, i consumatori di cannabis sembrano
poco diversi dai gruppi controllati.
Non si segnala alcuna patologia mentale direttamente
collegata al sovracconsumo di cannabis, cosa che differenzia
questa sostanza da psicostimolanti come l'MDMA, la cocaina
o l'alcol.
Né la cannabis sembra precipitare la comparsa di disfunzioni
mentali preesistenti (schizofrenia, depressione bipolare ecc...).
Infine nessuna sindrome amnesica comparabile a quella di
Wernicke e Korsakov, osservate negli alcolisti cronici, si è
potuta descrivere nel consumatori eccessivi di cannahis.
La tossicomania da cannabis non comporta neurotossicità
del tipo descritto al capitolo III da criteri neuroanatomici,
neurochimici e comportamentali.
Cosicché precedenti risultati, che suggerivano delle modificazioni
anatomiche nel cervello dei consumatori cronici di cannahis
misurate per tomografia, non sono stati confermati dalle moderne
e precise tecniche per neuroimmagini. Ugualmente le alterazioni
morfologiche dell'ippocampo dei topi successive a somministrazione
di fortissime dosi di THC non hanno ricevuto conferma.
Le "droghe" sono generalmente classificate in funzione della loro
attitudine a ingenerare fenomeni di dipendenza fisica e psichica,
e sono considerate a rischio se rispondono a questi due criteri.
La cannabis è stata inserita in questo gruppo di sostanze benché
i cannabinoidi siano ben lontani dal produrre effetti comparabili a
quelli generati da eroina, alcol o tabacco.
In effetti, anche in casi di uso frequente di dosi massicce,
non è stata osservata alcuna sindrome paragonabile a quella
prodotta dallo svezzamento da eroina o da alcol, ad esempio.
Gli effetti dello svezzamento da THC riportati in un recente studio
sono segni di nervosismo, disturbi leggeri del sonno e una
diminuzione dell'appetito che rapidamente scompaiono.
È provato che la stragrande maggioranza dei consumatori di
cannabis non utilizzano questo prodotto che occasionalmente,
e possono cessarne definitivamente l'uso senza grandi difficoltà.
Ciò è ben dimostrato dalle curve disegnate dall'evoluzione dei
consumi nel corso dei differenti periodi della vita.
Si considera che esista meno del 10% dei grandi consumatori
di cannabis che incontrano difficoltà nell'abbandonare l'uso
della sostanza nonostante lo desiderino.
La "deriva" verso le droghe dure, detta "gateway theory",
prodotta dal consumo cronico di THC non sembra sostenuta
dai risultati di recenti esperienze su animali.
Nell'uomo gli studi epidemiologi danno risultati molto contrastanti
secondo il modo in cui i risultati sono presentati ed interpretati.
In questi anni, secondo inchieste condotte negli USA, circa l'1%
dei consumatori di cannabis sarebbero portati all'uso di cocaina,
 cosa che non significa che ne diventino dipendenti.
Altri studi mostrano che il consumo di droghe dure a seguito del
consumo di cannabis riguarda soprattutto minoranze di giovani
di ambienti sfavoriti, che vivono in condizioni sociali e familiari
instabili,
 estraniati dalla scuola ed in contatto con trafficanti di eroina e
cocaina.
Questi risultati insieme ai numerosi altri studi epidemiologici sembrano
indicare che il consumo di droghe dure a seguito del consumo di THC
avrebbe principalmente cause psicosociologiche.
I risultati mostrano che il THC, solo o in combinazione con l'etanolo,
non ha alcun effetto sul tasso di pre-impianto embrionale, di mortalità
fetale e di indice di mutazione. Più recentemente, uno studio è stato
iniziato dal NIH per valutare l'eventuale potenziale carcinogeno del
THC nei roditori (ratto, topo) a dosi giornaliere culminanti a 500
mg/kg(!)
e durante periodi da 3 settimane a due anni.
Nessuna evidenza d'un effetto tumorigeno del THC è stato osservato.
 A dosi molto elevate si può notare una certa riduzione di peso.
 Esse sono associate a delle più basse frequenze di tumori, compresi
i tumori al testicolo nel maschio e dell'utero e delle ovaie nella
femmina.
La cannabis non possiede alcuna neurotossicità così come è stata
definita al capitolo III. Da questo punto di vista, la cannabis si
differenzia
completamente dall'alcol, dalla cocaina, dall'ecstasy e dagli
psicostimolanti
così come da certi farmaci usati per fini tossicomaniaci.
Oltre alla loro neurotossicità, queste sostanze inducono alterazioni
comportamentali molto severe ed una pericolosità sociale, nel caso
dell'alcol e della cocaina, che non si riscontrano praticamente mai
con la cannabis. Il THC e certi derivati agonisti potrebbero al
contrario
diminuire la frequenza di crisi epilettiche e proteggere da alterazioni
neuronali ischemiche benché ciò richieda di essere confermato.
La tossicità della cannabis "fumata" nei confronti del sistema
respiratorio
e cardiovascolare non deve esser sottovalutata benché essa resti senza
dubbio debole rispetto a quella del tabacco per semplici ragioni di
quantità
consumate, almeno tra i consumatori occasionali, cioè il 90% della
popolazione.
I risultati di numerosi lavori effettuati tanto su animali che sull'uomo
mostrano
 un'alterazione temporanea delle performance mnesiche, un difetto di
attenzione e uno stato di sonnolenza indotto dalla cannabis.
Effetti che dipendono dalle dosi utilizzate.
Ci si augura che studi comportamentali in modelli animali appropriati
(ratto e scimmia) siano intrapresi per oggettivare queste alterazioni e
misurarle durante l'età dello sviluppo e l'età adulta. Ciò completerebbe
degli studi elettrofisiologici che restano necessari per studiare i
meccanismi della diminuzione delle prestazioni mnesiche.
Tenendo conto dell'uso frequente della cannabis durante il periodo
di età scolastica o universitaria, e benché questo uso non pare
condurre ad insuccessi più numerosi o a demotivazioni, è auspicabile
che la popolazione scolarizzata sia informata di questi particolari
effetti
della cannabis. Ci sarebbe la diminuzione, provocata dalla cannabis,
delle capacità di libera scelta, di autenticità e di spontaneità, che
potrebbero essere utilizzati come argomenti dissuasivi verso il consumo
durante i corsi. Gli studi attuali non accreditano l'esistenza di una
sindrome
 psichiatrica propria della cannabis.
Ci sarebbe comunque l'eventuale "rivelazione" di uno stato
schizofrenico soggiacente.
Le alterazioni delle funzioni riproduttive osservate su cellule
o sui roditori meritano che si valutino gli effetti della cannabis sulle
cellule (e tessuti) umani prima di ogni conclusione.
Studi in questo senso dovrebbero iniziare quanto prima.
La struttura chimica del fattori (effettori) endogeni dei recettori ai
cannabinoidi lasciano intravedere un possibile ruolo
(psicologico?, farmacologico?) nel meccanismo infiammatorio.
Ciò potrebbe rendere conto di effetti spesso contraddittori del
THC sulle cellule immunitarie, sull'infiammazione bronchica,
la riduzione dei processi infiammatori dolorosi, ecc.
Anche gli studi epidemiologici si rendono necessari.
La pericolosità di un composto in termini di assuefazione si
misura non soltanto dagli sforzi per procurarsi la sostanza,
ma dalla considerevole energia consumata nel tentativo
di sfuggire alla sua dipendenza.
La cannabis ingenera effetti edonici. E' dunque suscettibile
di indurre dipendenza. Meno del 10% dei consumatori eccessivi
diventano dipendenti alla cannabis, cosa non trascurabile ma di
molto inferiore al rischio indotto dal consumo eccessivo di alcol
o di tabacco.
Bisogna aggiungere che questa percentuale diventa inferiore al 2%
se si considera l'insieme della popolazione dei consumatori di THC
(90% essendo occasionali). Nessuno studio epidemiologico è stato
intrapreso per paragonare le difficoltà di abbandono tra i consumatori
 di cannabis, alcol e tabacco, ma l'evoluzione di questi in funzione
dell'
età mostrano che la cannabis è la meno assuefacente.
E' del resto la ragione per cui il NIDA non ha giudicato utile
raccomandare
dei lavori sulla messa a punto di trattamenti sostitutivi della
cannabis.
L'interesse a studiare gli effetti del THC in vista di utilizzazione
terapeutica ha costituito l'oggetto di un rapporto molto recente
di esperti della British Medical Association.
Questi ultimi mettono in evidenza che i lavori sull'uso medico del THC
restano anedottici e non danno risultati scientifici incontestabili,
specialmente quando si paragonano gli studi effettuati con quelli
necessari per l'immissione sul mercato di un nuovo farmaco.
Essi osservano altrettanto che i cannabinoidi, utilizzati da gran tempo
 da un numero elevatissimo di consumatori, non hanno dato luogo ad
effetti tossici maggiori, e che essi si comportano dunque come:
"droghe notevolmente sicure, con un profilo degli effetti collaterali
superiore rispetto a molte droghe utilizzate per le stesse indicazioni".
Noi pensiamo ugualmente che l'avvenire terapeutico potenziale dei
cannabinoidi (sintetici) passi attraverso una valutazione delle loro
proprietà
 secondo le norme usuali di immissione sul mercato dei farmaci.
(Rapporto Roques Commissione del ministero della sanità Francese)
http://www.ecn.org/stupefacente/cronache.htm
--
\\\---------->>>  Regola N°1:  VI  AMMAZZO  TUTTI <<<-----------///
Il sito di it.discussioni.droghe 
http://www.aioe.org/idd
 ICQ 104028737
\\\ "La droga è quella cosa che ti fa sognare, poi ti fa morire  ///
/// vent'anni sono belli, lascia star la droga, vieni a far l'amor" \\\
\\\----------------------------------->>> Raoul Casadei
<<<------------------------///

Snip
Quanto parli di droghe e vaticano fai invariabilemtne la figura del
coglione.
Lascia perdere.

 ... fai invariabilemtne la figura del coglione.
Prenditela piuttosto con "Repubblica" che ha diffuso la notizia.
Andrea
salo...@mediacomm.it


Repubblica puo' scrivere quello che vuole.
Se tu ci credi, ed č una minkiata allora sei un coglione.

 wrote:
e allora?
le sigarette per caso sono meno dannose? l'alcool? gli psicofarmaci?
--
www.lativvu.com
"Pensò con rinnovato e intenso desiderio alla sua bella 
e luminosa caverna hobbit. Non fu l'ultima volta."
Lo Hobbit - Tolkien

 gli psicofarmaci?
In parte no.
Andrea
salo...@mediacomm.it


Sai che ormai quasi il 30% degli individui in cura nei SERT della provincia
di Bologna (statistiche ufficiose eh?) sono li per colpa degli psicofarmaci
(abuso o assunzione legata ad altre sostanze)?
Forse con in parte intendi che se dati a persone comunque responsabili non
causano danno ma se date a individui che dell'uso proprio non conoscono
nemmeno il significato (e succede, vedi 30% precedente), spiegami cosa ci
vedi di diverso dalla marijuana terapeutica che tanto viene osteggiata... il
problema è che gli psicofarmaci li fanno le case farmaceutiche ($$$$$$$ a
palate), e quindi sono accettati, la marijuana è un prodotto grezzo che le
case f. non sono riuscite a sintetizzare/pillolizzare con successo, quindi
fine dei fondi da parte dei governi, quindi fine dell'interesse
(umanitario?!?!?!) nella ricerca e nell'applicazione. Forse sarà diversa, ma
io, che non sono un genio, la vedo così.
E rispondimi na buona volta ;)
Kajab

 io, che non sono un genio, la vedo cos?.
il problema non e' tanto che non e sintetizzabile, quanto che non e'
brevettabile. Quindi nessun privato si da' la pena di fare le costose
ricerche in fase I, II e III che sarebbero necessarie alla sua
"riabilitazione". 
Marko

 brevettabile.
Perche` non puo` essere brevettata visto che da l' anno scorso e` presidio
medico chirurgico la pillola al vino ?
Penso che fanno bene a non brevettarla perche` dalla pillola alla mariuana
al metadone il passo potrebbe essere ancor piu` breve
Distinti Saluti
Riccardomustodario

 In parte no.
In parte un cazzo.
Lo vedi che ci fai la figura del coglione?
LAscia perdere, dai...

 che tanto viene osteggiata...
Non molto, in un senso e nell'altro. Anche la morfina viene
somministrata per motivi terapeutici.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 ahahahahaha
Ridi ridi, che la mamma ha fatto i gnocchi. Quando avrai ripreso
fiato, leggiti quanto rispondevo a Kajab. E vedi di imparare
a rispettare i tuoi interlocutori.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 somministrata per motivi terapeutici.
Vabbè, dai, non vogliamo essere per forza bastiancontrari, se mi metti sullo
stesso piano morfina e marijuana non possiamo discutere di legalizzazione di
droghe leggere..
Kajab

 non possiamo discutere di legalizzazione di droghe leggere..
Guarda che il punto e' proprio questo: no alle droghe, ne' "leggere" ne'
pesanti. E se questa fosse solo la mia posizione, certo essa varrebbe assai
poco: ma e' anche la posizione di chi si occupa fattivamente del recupero
dei tossicodipendenti e degli stessi tossici una volta liberati dalla
"scimmia". Tu mi devi ancora spiegare, se questo punto di vista e' cosi'
irrazionale, che motivo avrebbero questi personaggi di appoggiarlo, e pure
con animosita' ben maggiore della mia.
Andrea
salo...@mediacomm.it


Gli interlocutori si diano allora da fare ad avere opinioni rispettabili.


Perchè sono bacchettoni e ignoranti.
Esattamente come te.

 ... ignoranti. Esattamente come te.
Ripeto per l'ennesima volta, anche se ho ben poche speranze: toglimi tu
dall'ignoranza. Fammi i nomi di qualche persona o associazione che si occupi
del recupero dei tossicodipendenti o di qualche tossico uscito dal dramma
che non sia d'accordo con questo principio: "No alle droghe, sia 'leggere'
che pesanti". Sono sempre in attesa.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 che pesanti". Sono sempre in attesa.
se si provasse scientificamente (e ci sono molto vicini) che "anche una sola
sigaretta fa male", andrebbero rubricate tra le droghe anche le sigarette?
Marko


Certo che no, a te che te frega della scienza, quando ti puoi fregiare delle
opinioni di chi sulla tossicodipendnenza degli altri ci mangia.

 Certo che no...
In effetti supponevo che anche stavolta, di fronte ad una richiesta
specifica, te la saresti fatta (con decenza parlando) sotto.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 ... andrebbero rubricate tra le droghe anche le sigarette?
Io ce le rubricherei anche subito.
Andrea
salo...@mediacomm.it


Oltre a cambiare argomento e dimostrare cosě che lo sia anche tu che hai
torto, sai fare qualcos'altro?


Ah e CMQ rileggiti il messaggio, credo che tu non abbia nemmeno lontanamente
capito cosa intendevo io.

 favorevole anche alla sperimentazione.
Oh! Finalmente un nome e' saltato fuori! Bene, e' tutto quel
che [di]speravo di ottenere. Te ne ringrazio, ti credo sulla
parola e prendo debita nota.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 anche tu che hai torto, sai fare qualcos'altro?
Certo: ringraziare Doctor Destino che un nome me l'ha saputo fare. Tu,
invece, hai sempre continuato a rifiutarti di rispondermi. Sara' anche
vero che io ho cambiato diverse volte argomento: ma solo per cercar
di tornare sull'argomento da cui tu tentavi di svicolare, facendoci
la piu' classica figura da peracottaro.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 ha scritto nel messaggio
news:ZNoZ6.24348$8R5.6...@news.infostrada.it...

Tu non devi essere molto dotato.
Ti avevo chiesto e ora ti supplico di rileggerti i miei post e cercare di
capiric qualcosa.
Prima di allora non tornare a rispondermi, odio vedere gli idioti che si
umiliano da soli.