Newsgroup: it.politica
Titolo: Angelo Panebianco, Corriere della Sera, 1° giugno 2006

      In caso di vittoria del sì avremo finalmente la riforma costituzionale 
vanamente inseguita per un quarto di secolo. Un premier forte, fine del 
bicameralismo perfetto, una drastica riduzione del numero dei parlamentari.
-- 
The Punisher®
Una voce scomoda contro il neofascismo rosso
Anch'io snobbo i segaioli comunisti!
alt.sex.passwords V.S.F.L.P
http://snipurl.com/r30k
Vota l'antipatico
http://snipurl.com/q39x
http://www.ricontiamo.com/
http://snipurl.com/nqw1
http://snipurl.com/o36m
Oggi le comiche!!
http://snipurl.com/ql0o
 

Obietta Panebianco che votando Sì potrebbero essere salvaguardate le
parti buone del testo, mentre le parti cattive sarebbero corrette in
seguito....
testo completo
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Politica/2006/06_Giugno/03/bassa_elia.shtml





«Una scelta per proseguire le riforme
O vincono i conservatori a oltranza»
Le norme sul Senato sono il principale punto debole Condivido molte
idee di Barbera e Ceccanti, ma il «no» toglierebbe ogni spazio
di
Angelo Panebianco
 
STRUMENTI
VERSIONE STAMPABILE
I PIU' LETTI
INVIA QUESTO ARTICOLO
Per decidere come comportarsi nel referendum costituzionale del 25
giugno credo si debbano immaginare gli scenari che discenderebbero,
rispettivamente, da una vittoria del sì e da una vittoria del no.
Pensiamo a che cosa accadrebbe se vincesse il sì. Le parti più
importanti della riforma entrerebbero in vigore solo nel 2011. Ci
sarebbe il tempo per intervenire sugli aspetti più insoddisfacenti del
testo: in particolare, per modificare composizione e prerogative del
Senato (così come è congegnato è il principale punto debole della
riforma).
Si noti che molti esponenti del centrodestra si sono dichiarati
consapevoli della necessità di apportare modifiche su questo e altri
punti. In caso di vittoria del sì, si aprirebbe dunque lo spazio (con
cinque anni di tempo per raggiungere un accordo) per una trattativa
fra centrosinistra e centrodestra al fine di migliorare il testo. Una
volta fatto ciò avremo finalmente la riforma costituzionale vanamente
inseguita per un quarto di secolo. Avremo un nuovo ordinamento
caratterizzato da un premier forte, dalla fine del bicameralismo
perfetto (due Camere con uguali poteri, causa di tante inefficienze),
una drastica riduzione del numero dei parlamentari e una correzione
abbastanza ragionevole (per lo più, in senso centralista) della
pessima devolution (la riforma del titolo V) voluta dal centrosinistra
nel 2001.
Immaginiamo ora che cosa accadrebbe se prevalesse il no. Accadrebbe
che la Costituzione tornerebbe ad essere immodificabile per parecchi
decenni a venire. È il vero punto debole del manifesto dei
«riformatori per il no», lanciato da due costituzionalisti di cui chi
scrive ha grande stima, Augusto Barbera e Stefano Ceccanti. Molte idee
contenute nel manifesto, sia sui gravi difetti della Costituzione
vigente sia su quelli del testo varato dal centrodestra, sono, almeno
per chi scrive, condivisibili. Ciò che non è condivisibile è la
conclusione, la tesi secondo cui, in caso di vittoria del no, ci
sarebbe ancora lo spazio per riprendere a breve termine la strada
della riforma costituzionale. Non è così. Per almeno tre ragioni. In
primoluogo, perché, come dimostrano gli argomenti usati dai promotori
del referendum, è tuttora molto forte in questo Paese l'area dei
conservatori costituzionali ad oltranza, persone che (legittimamente)
ritengono la Costituzione vigente la migliore delle Costituzioni
possibili e che, per difenderla, non hanno neppure esitato a
rispolverare l'ideologia resistenziale (sembra, ad esempio, che per
costoro il premierato sia una specie di tradimento dei valori
resistenziali, l'apertura delle porte al fascismo, eccetera).
In caso di vittoria del no, essi si appellerebbero legittimamente al
responso degli italiani per bloccare ogni nuova ipotesi di riforma. La
seconda ragione è che nella maggioranza di centrosinistra ci sono
molti gruppi contrarissimi al premierato e questi gruppi farebbero
valere il ruolo che svolgono ai fini della stabilità del governo per
bloccare nuovi tentativi di riforma. Da ultimo, non sarebbe più
possibile né togliere al Senato il potere di conferire la fiducia al
governo né ridurre il numero dei parlamentari. I senatori, e i
parlamentari in genere, lo impedirebbero. Se queste misure sono
passate con la riforma del centrodestra ciò è accaduto per una specie
di miracolo, probabilmente perché molti parlamentari del centrodestra
non credevano in cuor loro che la riforma sarebbe davvero andata in
porto. È difficile che imiracoli si ripetano due volte.
Due parole, infine, sulla devolution. Premesso che chi scrive trova
comunque insoddisfacente qualunque intervento in questo campo che
eluda gli aspetti fiscali, resta che, se si confrontano i due testi,
il titolo V riformato dal centrosinistra oggi in vigore e il testo
della riforma, si scopre che la devolution 1 (la riforma del
centrosinistra) è assai più confusa e pasticciata della devolution 2
(quella del centrodestra). Quest'ultima, per lo meno, definisce meglio
le competenze esclusive delle Regioni e ricentralizza (reintroducendo
il principio dell'interesse nazionale) materie che, insensatamente, il
centrosinistra aveva attribuito alla competenza congiunta di Regioni e
Stato. Per queste ragioni, chi scrive voterà sì.
01 giugno 2006
----== Posted via Newsfeeds.Com - Unlimited-Unrestricted-Secure Usenet News==----
http://www.newsfeeds.com
 The #1 Newsgroup Service in the World! 120,000+ Newsgroups
----= East and West-Coast Server Farms - Total Privacy via Encryption =----



«Una scelta per proseguire le riforme
O vincono i conservatori a oltranza»
Le norme sul Senato sono il principale punto debole Condivido molte
idee di Barbera e Ceccanti, ma il «no» toglierebbe ogni spazio
di Angelo Panebianco
 
