Newsgroup: it.politica
Titolo: I condoni della finanziaria

Ehi ragazzi, ma vi ricordate qual era uno degli slogan più utilizzati
durante la campagna elettorale delle "politiche 2006"?
Era: "Mai più condoni !!!!".
Il governo degli "onesti", dei "probiviri", delle "menti eccelse" non
avrebbe mai promosso un condono che "regolarizzasse" i truffatori dello
stato e "estinguesse" i loro reati.
E invece...tenetevi forte... per l'ennesima volta la sinistra ha fatto
il CONTRARIO di quello che aveva promesso in campagna elettorale e che
aveva scritto nel proprio programma.
Infatti ecco cosa prevede la nuova finanziaria:
"Emersione del lavoro irregolare
Entro il 30 settembre 2007 i datori di lavoro potranno REGOLARIZZARE i
rapporti non risultanti da scritture o da altra documentazione
obbligatoria attraverso un accordo, aziendale o territoriale, con le
organizzazioni sindacali.
Il versamento delle somme dovute comporterà l'ESTINZIONE dei reati su
contributi, premi e ogni altro onere legato ai mancati adempimenti. La
regolarizzazione è condizionata al versamento di DUE TERZI di quanto
dovuto.
Regolarizzazione dei 
Co.co.co
Il committente potrà REGOLARIZZARE le collaborazioni svolte senza i
necessari presupposti presentando all'Inps entro il 30 aprile 2007
un'istanza, accompagnata dal versamento di META' della contribuzione
dovuta.
Presupposto per presentare l'istanza è però il raggiungimento di un
accordo sindacale aziendale o territoriale, seguito dalla
sottoscrizione di un atto di conciliazione individuale con i singoli
collaboratori coi quali si intende stabilizzare il rapporto
trasformandolo in subordinato."(Il Sole-24 Ore - lunedì 2 Ottobre
2006)
Come mai nelle manifestazioni propagandistiche di questa finanziaria
non si parla mai di questi punti?
Come mai questi politicanti da strapazzo cercano di prenderci in giro
elaborando una finanziaria che, a giusta ragione, Montezemolo e il
centrodestra definiscono "demagogica"?
Perché cercano di buttarci fumo negli occhi?
Ma pensano di avere a che fare con degli idioti che non si accorgono
che dietro una apparente riduzione delle aliquote si nasconda una vera
e propria STANGATA ?
Secondo me non è una cosa seria cercare di prendere in giro milioni di
italiani.
Voi cosa ne pensate?
SìGlobal

Scriveva SìGlobal martedì, 03/10/2006:

Ti sembrano condoni questi?
-- 
EU®
---
avast! Antivirus: In partenza messaggio pulito.
Virus Database (VPS): 0640-1, 03/10/2006
Controllato il: 03/10/2006 19:58:22
avast! - copyright (c) 1988-2006 ALWIL Software.
http://www.avast.com

 ha scritto nel messaggio 
news:1159897719.2...@h48g2000cwc.googlegroups.com...
buffone! 

 buffone!
 Chi, Prodi?
Mi sà che stavolta ti do ragione 

 Ti sembrano condoni questi?
Sì, decisamente :-)
sig.


francamente sì :-) bisogna poi vedere modalità di applicazione,ma una norma 
che dice ...se avete evaso le tasse ( contributi e irpef che doveva pagare 
il lavoratore ...tra l'altro sarebbe interessante capire come regolano 
questa...a rigore il lavoratore in nero è in qualche modo soggetto 
dell'evasione per la parte irpef ... )  ma emergete e ci dite che non lo 
farete più, non vi facciamo pagare multe, sanzioni e nemmeno tutte le tasse 
che dovevate pagare, ma solo una parte.... come lo chiami ?
Mi pare francamente un provvedimento piuttosto inutile, vedo molto difficile 
che chi ha lavoratori in nero possa fare un accordo sindacale a livello 
aziendale, trattandosi perlopiù di aziende medio piccole,  probabilmente si 
prevederanno degli accordi tra categorie ( immagino a questo si riferisca 
l'accordo territoriale ) e mi pare il solito ennesimo regalo ai sindacati
Ciao
Giorgio 

 Ti sembrano condoni questi?
E tu come li chiami? 

 E tu come li chiami?
Hai ragione.
Però io trovo che tra questi condoni e molti di quelli fatti nella
precedente legislatura ci sia una differenza non da poco:
Facciamo l'esempio di un condono edilizio: un albergo è costruito in
una zona vietata (ad esempio troppo vicino alla costa). Sia chiaro che
ora non voglio entrare nel merito sul se sia giusto o no vietare la
costruzione di edifici in prossimità della costa, ciò che conta è
che nel nostro esempio è vietato, qualunque sia la motivazione. Se io
ti faccio il discorso "tu paghi e l'hotel è sanato", probabilmente
avrò un introito iniziale alto (il prezzo della sanatoria), ma il
problema non è risolto: ovvero il fatto che quell'albergo si trova in
una situazione di "illegalità amnistiata", ovvero che c'è e non
dovrebbe esserci. Quindi per far respirare le casse dello stato per un
pochino di tempo (2 anni? Non credo di più) si crea una situazione di
illegalità legalizzata diffusa, e questo non giova al Paese (in questo
caso all'ambiente, al paesaggio, al turismo, ma - ripeto - non mi
interessa entrare nel merito).
Se invece dico ad un'azienda: <<Tu hai un lavoratore in nero?
Benissimo, se tu da questo momento in poi lo assumi legalmente pagando
le tasse te la cavi con una "sanatoria" (ripagare parte di quanto
dovuto). Ma dovrai regolarizzare quel lavoratore. Quindi d'ora in poi
pagherai le tasse>>.
Nel primo caso il condono è fatto semplicemente per foraggiare
temporaneamente le casse dello Stato, non risolvendo l'illegalità di
fondo, nel secondo l'obiettivo principale è invece quello di
eliminarla, una situazione di illegalità.
Quindi possiamo discutere su quanto sia giusto vietare la costruzione
di edifici in prossimità delle coste (io personalmente sono
favorevolissimo al divieto) o su quanto possa avere riscontro positivo
la misura che si intende adottare in questa Finanziaria riguardo alla
regolarizzazione dei lavoratori (si vedrà), ma non credo che siano
comparabili le due tipologie di condono, c'è un contrasto netto nella
filosofia di fondo (legalità/illegalità, provvedimento
strutturale/una tantum).
Piuttosto, dato che, in diversi mesi passati su questo newsgroup
perlopiù nella veste di lurker, tu sei forse la persona più
equilibrata (nel senso che mi sembri l'unico, o uno dei pochi, che
prescinde da una condizione di "tifo" verso una coalizione, cosa alla
quale pochi riescono a resistere, io per primo) ti chiedo: cosa ne
pensi in generale di questa Finanziaria?
ciao