Newsgroup: it.politica
Titolo: Todo lodo

Todo lodo - di Marco Travaglio
     Corriere della Sera: “Sì al Lodo Alfano retroattivo”.
Repubblica, più fantasiosa: “Sì al Lodo Alfano retroattivo”.
La Stampa: “Stop retroattivo ai processi”.
Il Messaggero: “Sì al lodo retroattivo, ma è lite”.
Il Giornale: “Lo scudo è retroattivo”.
Libero: “Primo sì finiano al Lodo Alfano retroattivo”.
L'Unità: “Stop retroattivo ai processi”.
Il bello dei titoli e dei sommari della stampa nazionale è che chi li fa
non ha la più pallida idea di ciò che scrive né un pizzico di memoria
storica; così come i presunti oppositori del Pd, che menano scandalo per la
retroattività perché non osano dire chiaro e forte che la legge è uguale
per tutti (infatti Bersani, Violante e altri hanno più volte ripetuto di
non essere affatto contrari a uno scudo per le alte cariche dello Stato, o
addirittura per tutti i parlamentari, mentre Letta jr s’è detto convinto
che B. abbia tutto il diritto di “difendersi dai processi”).
Anzitutto, qui non c’è nessun “lodo”: il lodo è la soluzione a una
controversia fra due parti decisa da personalità autorevoli e super partes.
Ma qui non c’è alcuna controversia, bensì un impunito che non vuole
farsi processare; e nessuna personalità autorevole e super partes, bensì
un Alfano qualunque.
Lo scandalo è che il presunto lodo è “retroattivo”? Assolutamente no:
una legge fatta per bloccare i processi al premier o è retroattiva o non
è. A che gli servirebbe una norma che sospendesse i processi ancora da
cominciare, o per reati ancora da commettere, visto che i suoi processi sono
già cominciati e i suoi reati già commessi? Tutte le norme ad personam
(questa è la quarantesima) varate in 16 anni per salvarlo dai processi
erano retroattive (altrimenti non l’avrebbero salvato dai processi).
Compresi i precedenti “lodi”, il Maccanico-Schifani e l’Alfano modello
base. La questione dunque non è se la legge costituzionale licenziata
martedì dalla commissione Giustizia del Senato debba o meno essere
retroattiva, ma se sia giusto, ragionevole, legittimo sospendere i processi
per reati comuni a carico dei presidenti della Repubblica e fino al termine
dei loro mandati. La risposta è un No planetario, che viene da tutte le
altre democrazie del mondo, nonché dalla Corte costituzionale. Nessuna
democrazia al mondo conosce la sospensione dei processi al premier, ma solo
ad alcuni capi dello Stato e solo per delitti “funzionali”, cioè
collegati con la carica.
La legge Alfano invece sospende i processi anche al premier e solo per i
delitti comuni, cioè scollegati dalla carica. Per quelli “funzionali”
contestati ai membri del governo, infatti, la nostra Costituzione già
prevede la possibilità che il Parlamento valuti l'eventuale fumus
persecutionis e blocchi il processo negando al Tribunale dei ministri
l'autorizzazione a procedere (come ha fatto l'altroieri la Camera per
Lunardi, peraltro senza adombrare alcun fumus persecutionis); quanto al capo
dello Stato, la Costituzione già prevede che non sia responsabile degli
atti commessi nell’esercizio delle funzioni presidenziali.
Dunque la legge Alfano concede ai due presidenti l’autorizzazione a
delinquere come pare a loro da privati cittadini. Questo è lo sconcio, non
la retroattività. Sulla questione, poi, s’è già pronunciata pure la
Corte costituzionale, quando bocciando le porcate Schifani e Alfano ricordò
che il presidente del Consiglio non è un “primus super pares” (come
sosteneva quel buontempone di Pecorella), ma un “primus inter pares”,
dunque non può godere di trattamenti preferenziali rispetto agli altri
ministri. Testuale: “Non è configurabile una preminenza del presidente
del Consiglio, che ricopre una posizione tradizionalmente definita di primus
inter pares”. Quindi la legge costituzionale nasce incostituzionale.
Quando la infileranno nella Costituzione, dovranno scriverla con caratteri
diversi, magari in gotico, per distinguerla dagli altri articoli.
Quelli scritti dai Padri costituenti, non dai figli delinquenti.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Todolodo- di Marco Travaglio
 Corriere della Sera: “Sì alLodoAlfano retroattivo”.
 Repubblica, più fantasiosa: “Sì alLodoAlfano retroattivo”.
 La Stampa: “Stop retroattivo ai processi”.
 Il Messaggero: “Sì allodoretroattivo, ma è lite”.
 Il Giornale: “Lo scudo è retroattivo”.
 Libero: “Primo sì finiano alLodoAlfano retroattivo”.
 L'Unità: “Stop retroattivo ai processi”.
 Il bello dei titoli e dei sommari della stampa nazionale è che chi li
fa
 non ha la più pallida idea di ciò che scrive né un pizzico di memoria
 storica; così come i presunti oppositori del Pd, che menano scandalo
per la
 retroattività perché non osano dire chiaro e forte che la legge è
uguale
 per tutti (infatti Bersani, Violante e altri hanno più volte ripetuto
di
 non essere affatto contrari a uno scudo per le alte cariche dello
Stato, o
 addirittura per tutti i parlamentari, mentre Letta jr s’è detto
convinto
 che B. abbia tutto il diritto di “difendersi dai processi”).
 Anzitutto, qui non c’è nessun “lodo”: illodoè la soluzione a una



 HAI sempre tentato. HAI sempre fallito. Non discutere. Fallisci meglio.


 Todolodo- di Marco Travaglio
 
 Corriere della Sera: Si' al Lodo Alfano retroattivo.
  Repubblica, piu' fantasiosa: Si'alLodoAlfano retroattivo.
  La Stampa: Stop retroattivo ai processi.
  Il Messaggero: Si' allodoretroattivo, ma e' lite.
  Il Giornale: Lo scudo e' retroattivo.
  Libero: Primo si' finiano alLodoAlfano retroattivo.
  L'Unita': Stop retroattivo ai processi.
 
  Il bello dei titoli e dei sommari della stampa nazionale e' che chi li
 fa non ha la piu' pallida idea di cio' che scrive ne' un pizzico di memoria
  storica; cosi' come i presunti oppositori del Pd, che menano scandalo
 per la retroattivita' perche' non osano dire chiaro e forte che la legge e'
 uguale per tutti (infatti Bersani, Violante e altri hanno piu' volte
ripetuto
 di non essere affatto contrari a uno scudo per le alte cariche dello
 Stato, o addirittura per tutti i parlamentari, mentre Letta jr s'e' detto
 convinto che B. abbia tutto il diritto di difendersi dai processi).
 
  Anzitutto, qui non c'e' nessun lodo: il lodo e' la soluzione a una
  controversia fra due parti decisa da personalita' autorevoli e super
 partes.
  Ma qui non c'e' alcuna controversia, bensi' un impunito che non vuole
  farsi processare; e nessuna personalita' autorevole e super partes,
 bensi' un Alfano qualunque.
 
  Lo scandalo e' che il presunto lodo e' retroattivo? Assolutamente no:
  una legge fatta per bloccare i processi al premier o e' retroattiva o
 non e'. A che gli servirebbe una norma che sospendesse i processi ancora
 da cominciare, o per reati ancora da commettere, visto che i suoi
 processi sono gia' cominciati e i suoi reati gia' commessi? Tutte le norme
ad
 personam (questa e' la quarantesima) varate in 16 anni per salvarlo dai
 processi erano retroattive (altrimenti non lavrebbero salvato dai processi).
  Compresi i precedenti lodi, il Maccanico-Schifani e lAlfano
 modello base. La questione dunque non e' se la legge costituzionale
licenziata
  martedi dalla commissione Giustizia del Senato debba o meno essere
  retroattiva, ma se sia giusto, ragionevole, legittimo sospendere i
 processi per reati comuni a carico dei presidenti della Repubblica e fino al
 termine dei loro mandati. La risposta e' un No planetario, che viene da
tutte
 le altre democrazie del mondo, nonche' dalla Corte costituzionale.
 Nessuna democrazia al mondo conosce la sospensione dei processi al premier,
 ma solo ad alcuni capi dello Stato e solo per delitti funzionali, cioe'
  collegati con la carica.
 
  La legge Alfano invece sospende i processi anche al premier e solo
 per i
  delitti comuni, cioe' scollegati dalla carica. Per quelli funzionali
  contestati ai membri del governo, infatti, la nostra Costituzione gia'
  prevede la possibilita' che il Parlamento valuti l'eventuale fumus
  persecutionis e blocchi il processo negando al Tribunale dei ministri
  l'autorizzazione a procedere (come ha fatto l'altroieri la Camera per
  Lunardi, peraltro senza adombrare alcun fumus persecutionis); quanto
 al capo dello Stato, la Costituzione gia' prevede che non sia responsabile
 degli atti commessi nellesercizio delle funzioni presidenziali.
 
  Dunque la legge Alfano concede ai due presidenti lautorizzazione a
  delinquere come pare a loro da privati cittadini. Questo e' lo
 sconcio, non la retroattivita'. Sulla questione, poi, s'e' gia' pronunciata
pure la
  Corte costituzionale, quando bocciando le porcate Schifani e Alfano
 ricordo' che il presidente del Consiglio non e' un primus super pares (come
  sosteneva quel buontempone di Pecorella), ma un primus inter pares,
  dunque non puo' godere di trattamenti preferenziali rispetto agli
 altri ministri. Testuale: Non e' configurabile una preminenza del
 presidente del Consiglio, che ricopre una posizione tradizionalmente
definita di
 primus inter pares. Quindi la legge costituzionale nasce incostituzionale.
  Quando la infileranno nella Costituzione, dovranno scriverla con
 caratteri diversi, magari in gotico, per distinguerla dagli altri articoli.
 
  Quelli scritti dai Padri costituenti, non dai figli delinquenti.
 
