Newsgroup: it.politica
Titolo: E' LA LA MAGISTRATURA CHE E' QUASI TUTTA UN VERO PUTTANAIO!!!!!!

Gente arrogante, faziosa, politicizzata, ignorante, casta mafiosa che 
meriterebbe di essere bastonata con una rivoluzione dell'ordinamento 
giudiziario. Fanno carriera per sola anzianità, non ammettono controlli sul 
loro operato, CSM=Corporazione di Stampo Mafioso. Un giudice può anche 
passare tutta la vita in tribunale, senza passare ad un grado superiore 
(Corte d'Appello e Cassazione) ma arrivare all'età del pensionamento con la 
stessa pensione di un giudice della Cassazione. Vale infatti solo 
l'anzianità agli effetti dello stipendio e della successiva pensione. Non 
hanno bisogno di concorsi o di esami per arrivare ad un grado superiore in 
fatto di stipendio. Un giudice del tribunale, in altri termini, può 
concludere la sua attività con la qualifica di consigliere di Cassazione 
agli effetti dello stipendio e della futura pensione pur essendo stato 
unicamente giudice del tribunale.
Ma la colpa è dello stesso Berlusconi, che negli anni 2000-05 avrebbe dovuto 
bastonare questa casta, prima di tutto rivoluzionando l'ordinamento 
giudiziario, istituendo concorsi interni per passare ad un grado superiore 
(anche agli effetti dello stipendio) con Commissioni formate da giuristi 
(studiosi del diritto) e  non da magistrati (manovali del del diritto), 
istituendo la responsabilità civile dei giudici e abolendo le tre ridicole 
correnti politiche (di cui ho già scritto in altro articolo) in cui si 
dividono questi ignoranti arroganti padroni, e non servitori, della 
giustizia.
Su che cosa si regge l'accusa di favoreggiamento della prostituzione? Su 
NULLA!  Si trattava di donne che non avevano subito alcuna costrizione. 
Quasi tutto il mondo dello spettacolo è un luogo di prostituzione. Si sa che 
una donna per fare carriera nel mondo effimero dello spettacolo deve darla a 
qualcuno. Purtroppo è la prassi. Chi è una prostituta? Una che vende il suo 
corpo per trarne guadagno. Libera di farlo. Non vi è reato se non è 
costretta a farlo. E il reato esisterebbe, non per la donna, ma per il 
magnaccia che la costringsse per trarne anche lui un guadagno.
Fatta questa premessa dove sta il reato nei riguardi dei condannati nel 
cosiddetto processo ruby bis? NON ESISTE. Se le donne accettavano di andare 
ad Arcore accompagnate dagli accusati dove sta il reato di induzione alla 
prostituzione? SI NOTI: non si dice sfruttamento della prostituzione. Si 
dice induzione alla prostituzione. Lo sfruttamento è verificabile in quanto 
è verificabile l'esistenza di uno sfruttatore. Ma come è verificabile 
l'induzione? E poi mi domando: in che cosa consisterebbe il reato di 
induzione? Hanno forse gli accusati minacciato le donne che andavano ad 
Arcore se non si fossero prestate con il loro corpo? Alcune di esse, capendo 
in che cosa consistessero le "feste eleganti" hanno dichiarato di essere 
andate via. Bene. Ma questo dimostra nessuna di esse era costretta a 
rimanere. Questi giudici sono fuori di testa o sono degli emeriti disonesti 
che agiscono solo per odio politico.  Queste donne sapevano benissimo quel 
che volevano e a quali condizioni l'avrebbero avuto: un appoggio per poter 
entrare nel mondo dello spettacolo. Potevano benissimo rifiutare le 
condizioni. Chi le costringeva? Nessuno. Il reato sarebbe esistito - ma di 
corruzione - se si fosse trattato di favorire una donna facendole vincere un 
concorso PUBBLICO tramite il ricatto di una prestazione sessuale. Ma qui si 
trattava di questioni private. Ognuno dei soldi propri è padrone di farne 
ciò che vuole. Anche di pagarsi delle donne consenzienti. Queste accettavano 
di offrire ben volentieri una prestazione sessuale per ottenere ciò che 
volevano da Berlusconi. E' proprio il caso di dire: CAZZI LORO. Dove sta il 
reato? Non si capisce. Gli accusati hanno forse indotto le donne a prestare 
i loro servigi traendone un guadagno personale? Niente affatto. Era un giro 
di amicizie, anche se di amicizie non raccomandabili. Ma questo è un aspetto 
che riguarda la morale e non il diritto. Qui si continua in questo Paesaccio 
dominato da una magistratura che fa schifo a confondere la morale con il 
diritto, cioè con ciò che è passibile di reato.
Prendiamo come esempio il caso di Emilio Fede. E' il caso più grave perché 
certamente costui non aveva bisogno di avere soldi da Berlusconi, essendo 
solo un suo fanatico sostenitore, ex direttore del telegionale di 
retequattro. Ebbene è stato condannato a 7 anni con l'interdizione dai 
pubblici uffici (come se a 82 anni aspirasse a pubblici uffici) "per 
favoreggiamento e induzione alla prostituzione delle ragazze MAGGIORENNI. 
Assolto, invece, per l'induzione alla prostituzione minorile, ma ritenuto 
colpevole anche in questo caso per favoreggiamento". Pazzesco. Dove sta 
l'induzione alla prostituzione di ragazze maggiorenni? Se una maggiorenne 
accetta di "prostituirsi" vuol dire che ha accettato liberamente di farlo 
dietro promesse. Se Fede non ci ha guadagnato il reato non esiste. 
Altrimenti avrebbe dovuto subire l'accusa di essere uno sfruttatore (un 
magnaccia). Ma questa accusa non è stata formulata. Questo puttanaio di 
giudici non sa che una prostituta è tale se esercita il mestiere di 
prostituta. Se una donna accetta di avere rapporti sessuali con un solo uomo 
in cambio di favori dove sta la prostituzione? La condanna è tanto più 
pazzesca in quanto Fede è stato assolto dall'accusa di induzione alla 
prostituzione minorile. Non si riesce poi a capire la differenza tra indurre 
e favorire. Evidentemente la differenza la poteva trovare solo un puttanaio 
di giudici. Da notare come anche questa volta si trattasse di giudici donne.
Diverso il caso di Lele Mora, accusato di induzione alla e favoreggiamento 
della prostituzione perché è probabile che, data la sua precaria situazione 
finanziaria, abbia ricevuto soldi da Berlusconi. Ma anche in questo caso 
dove sta il reato? Ha fatto il mezzano portando donne ad Arcore per 
riceverne un compenso? Ma fare il mezzano o ruffiano non è stato mai un 
reato. Ecco la definizione di "ruffiano":
 
Ruffiano in Vocabolario – Treccani
 
Da cui si deduce che si tratta di un individuo che per danaro o per ricevere 
favori fa da intermediario per gli amori altrui. Dove sta il reato?
Questo puttanaio di "giudici", dopo il processo Ruby contro Berlusconi, si è 
aggrappato ancora una volta, per quanto riguarda Lele Mora (pur personaggio 
certamente spregiudicato e moralmente disprezzabile) ad un unico argomento, 
la difesa di una minorenne che, oltre tutto, si era già fatta passare come 
maggiorenne per partecipare a concorsi di bellezza e che, fuggita di casa, 
già si prostituiva per vivere, avendo preso più cazzi lei da minorenne, e 
ancor prima di arrivare ad Arcore, di quanti ne avessero preso tutte le 
altre donne messe insieme. E senza nemmeno tener conto delle affermazioni di 
quella allora puttanella, che ha dichiarato di non avere avuto rapporti 
sessuali ad Arcore (che sia vero o non non importa) hanno emesso sentenze di 
condanna che sono del tutto sproporzionate. Mentre un romeno ubriaco che ha 
ucciso alla guida dell'auto un ragazzo e ne ha ferito altri due è stato solo 
denunciato a piede libero e non andrà mai in galera. Giudici schifosi. 
 

Che esistano in Italia dei collusi con la criminalita' purtroppo è piu' vero che altrove nel mondo. Ragioni storiche, Mussolini, esercito americano di liberazione, Andreotti, Craxi, Dellutri, Berlusconi...
 
Ma quando scrivono strani tipi come questo Mr. OSCURITA' (senza una S)si resta perplessi: davvero vogliono insultare quella Magistratura che annovera decine di martiri morti ammazzati perche' facevano il loro dovere e stanno dalla parte di chi ha lavato i soldi sporchi di droga e di sangue dei loro assassini?
 
Davvero stanno con Dellutri, Mangano, Berlusconi contro Scopelliti, Falcone, Borsellino e tutti gli altri eroi civili?
 
e
 
PS: vista la figlia del giudicd Scopelliti in via del Plbiscito, cosa avra' pensato quando ha sentito il colluso con gli assassini del padre urlacchiare insulti contro i magistrati?