Newsgroup: it.politica
Titolo: ri-meditate

Scusate se riprendo una questione iniziata venerdì scorso, ma desidero solo
chiarire (o complicare...) alcune cose
rimaste sospese nel precedente 3d -> [meditate]: Ven 04/04/03 h.16:19 per
via del fine settimana
(è che nel weekend stacco tutto...).
Il ragionamento di <<profeta>> si può così riassumere: sono grato agli
americani
perché mi hanno consentito di vivere nell'agiatezza per tutti questi anni in
una
democrazia, mentre in Afghanistan, in Iraq etc. si puzzano dalla fame a
causa
delle crudeli dittature cui sono sottoposti gli abitanti di quei
disgraziatissimi paesi. A parte l'evidente autocompiacimento nel godere di
agi
che altri non si possono permettere (mi ricorda un po' il Marchese del
Grillo che dice ai borgatari romani "io sono io, e voi non siete un cazzo"),
il
suo "ragionamento" pecca gravemente non considerando che le due situazioni,
così
diverse, sono le facce di una stessa medaglia. Facile dire "io me ne
sbatto il cazzo, tanto sto bene, cio' la macchina, la casa, una bella
famiglia, e a
culo tutto il resto". Perché tutto questo non è disceso dal cielo e, con
buona pace
degli "interventisti" filo-americani, neanche dall'appoggio caritatevole e
disinteressato del benefattore statunitense.
E' da almeno un secolo e mezzo che le politiche (di espansione coloniale
prima, poi di sfruttamento dei giacimenti
petroliferi) dei paesi occidentali (Francia e Inghilterra, principalmente, e
Stati Uniti in prevalenza dopo la II guerra
mondiale) hanno ridotto i popoli medio-orientali in uno stato di
asservimento
dove prosperano dittature la cui nascita è stata favorita, se non
apertamente fomentata,
dagli stessi stati "democratici" che da noi hanno combattuto contro il
nazifascismo.
Due pesi, due misure. Da noi il piano Marshall (ma anche 50 anni di DC e di
mafia al potere), da loro la repressione e lo sfruttamento.
In quanto alla faccenda dibattuta del "monolocale" (nel quale fra l'altro
vivo anche
bene), era soltanto il tentativo (devo dire sì, maldestro, ma non sono un
professionista
della parola scritta come tanti aficionados di questo ng) di buttare sul
campo la
mia modesta esperienza di italiano medio, che avverte, come molti, un senso
di
apprensione e di sconforto per le sorti di una nazione dove (e questo
dovrebbe essere
evidente anche a Chester) non tutto funziona come dovrebbe. Scusatemi, ma
non riesco
proprio ad essere ottimista, almeno quando mi guardo alle spalle e cerco di
capire, nella
nostra storia anche recente, perché e come siamo diventati ciò che siamo. Vi
sono
ancora vaste sacche di miseria economica e sociale, perlopiù nascoste sotto
una
coltre di quel pudore ipocrita da cattolici bigotti, che ci porta a
nascondere il disagio
per voler apparire più belli e più ricchi di come siamo realmente. Chi abita
nel
"famigerato" Nordest come me, e non si limita a sciorinare i successi (veri)
in
campo economico, ma guarda un po' più in profondità, scopre un paese
smarrito, dove
il disagio sociale delle sacche più emarginate della popolazione cresce,
dove il
rapporto con gli extracomunitari e tra gli extracomunitari è veramente
problematico,
dove la gente preferisce rintanarsi in casa ed il vicino di casa non ti
saluta
nemmeno, dove gli incidenti stradali sono la prima causa di morte per i
giovani dai
20 ai 30 anni, che muoiono come mosche in preda allo "sballo" nei weekend
schiantandosi
con le macchine lungo le strade alberate... Dove il boom economico ha
soppiantato,
nel giro di mezza generazione, quel sistema di valori tradizionali di
solidarietà
che caratterizzava la civiltà veneta contadina, spazzando via ogni legame
originario con
la terra e impiantando un modello già post-industriale di piccole aziende
rampanti,
che ha portato tanti "schei", ma nessuna crescita sociale e culturale. Per
usare una
metafora, si sono costruiti enormi palazzi di cemento armato su fondamenta
di sabbia,
e si fa finta di non vedere le crepe che ogni giorno si allargano sempre di
più, anzi
si continua a mettere mattone su mattone.
Ps. spero di non avere scritto troppe boiate...:-)

 Ps. spero di non avere scritto troppe boiate...:-)
Se tu avessi detto queste cose la prima volta, il discorso sarebbe stato ben
diverso :-)
Non posso certo essere d'accordo sulla tua analisi MOOOOOOLTO semplificata
che mostra gli occidentali che fanno solo i colonialisti ed il resto del
mondo che fa solo la vittima innocente (analisi di stampo tipicamente
vetero-comunista), ma non ho il tempo di mettermi a scrivere sull'argomento,
ma comunque hai detto anche delle cose sensate (per esempio sul disagio del
nord-est, sul fatto che i soldi non risolvono tutti i problemi, etc.).
Il mio consiglio č quello di provare a separare ancora un po' di piů i piani
e le cose, di provare a cercare di capire, per esempio, la differenza che
passa tra dire che in certe regioni italiane la mafia controlla l'economia
(cosa vera) e dire che la mafia č al potere in tutta Italia (cosa falsa) e
grazie al piano Marshall (cosa insensata).

                    nella nostra storia anche recente,
              perché e come siamo diventati ciò che siamo.
"C'è un'ideologia reale e incosciente che unifica tutti: è l'ideologia del
consumo.
Uno prende una posizione ideologica fascista, un altro adotta una posizione
ideologica antifascista, ma entrambi, davanti alle loro ideologie, hanno un
terreno comune, che è l'ideologia del consumismo.
(...)Ora che posso fare un paragone, mi sono reso conto di una cosa che
scandalizzerà i più, e che avrebbe scandalizzato anche me, appena 10 anni
fa. Che la povertà non è il peggiore dei mali, e nemmeno lo sfruttamento.
Cioè, il gran male dell'uomo non consiste né nella povertà, né nello
sfruttamento, ma nella perdita della singolarità umana sotto l'impero del
consumismo."
Pier Paolo Pasolini

 grazie al piano Marshall (cosa insensata).
infatti lui non l'ha detto
prova a capire tu, per esempio, quello che leggi...
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


E tu prova a leggere i messaggi non come una serie di parole scollegate, ma
come l'espressione di un pensiero, poi spiegami che cosa voleva significare
quando ha accostato il piano Marshall alla DC e alla mafia..............
Poi, di giŕ che sei lanciato, dimmi di che repressione si puň parlare in
Afghanistan, per esempio..........


Beh, i talebani non li hanno mica finanziati i sovietici, mi sembra...

 Beh, i talebani non li hanno mica finanziati i sovietici, mi sembra...
I talebani sono stati finanziati con uno scopo ben preciso, quando si son
messi a fare altro, non solo non sono piů stati finanziati, ma sono stati
fatti fuori. Insomma, se tu assumi la donna delle pulizie per tenerti in
ordine la casa e quella invece te la distrugge, cosa fai? siccome l'hai
assunta tu non puoi piů cambiare idea e licenziarla?
Direi che č ora di finirla con queste storie: gli Americani fanno sempre la
stessa cosa. Se un paese "delicato" puň essere fonte di problemi a causa di
uno o piů pazzi, prima provano a finanziare chi cerca di contrastare quei
pazzi (vedi i talebani, vedi Saddam contro l'Iran), poi, se l'operazione non
riesce, oppure riesce *troppo* bene (vedi i talebani, vedi Saddam contro
l'Iran), allora intervengono in prima persona. Ma non c'č scritto da nessuna
parte che un Saddam finanziato dagli USA per bilanciare dei pazzi estremisti
islamici in Iran, debba a sua volta diventare un estremista non islamico,
anzi sarebbe logico che non succedesse, sarebbe logico che una persona del
genere si godesse il petrolio e lo usasse per il bene del suo popolo, oltre
che per il suo, ma se succede, non c'č scritto da nessuna parte che gli USA
debbano tenerselo per sempre, anzi se lo facessero, sě che sarebbe una prova
di malafede, da parte degli Stati Uniti...............

 fa comodo. Se non fa comodo non lo diverrano mai...
Insomma, o non riesco a spiegarmi o c'è qualcuno che non vuole proprio
capire.
Io non sostengo che gli USA sono dei santi nati per fare il bene su questa
terra, sostengo che gli USA perseguono un obiettivo di stabilità ben
preciso, che fa comodo a tutto l'occidente. Nel 1988 Saddam era un pazzo che
faceva comodo perchè controbilanciava altri pazzi che stavano a Teheran e se
faceva delle atrocità a casa sua (come fanno tanti pazzi nel mondo) era un
problema relativo, poteva dispiacere, ma finiva lì.
Evidentemente però, poi la sua pazzia è peggiorata, ed ha deciso di invadere
il Kuwait e nel 1991 (3 anni dopo, non 500 anni dopo) gli USA l'hanno
attaccato e sconfitto, purtroppo senza arrivare a farlo fuori, sia a causa
di errati calcoli politici (speravano che la popolazione sarebbe stata in
grado di farcela da sola, a quel punto, o pensavano che come Gheddafi Saddam
avesse capito la lezione e la smettesse di fare il pazzo) sia a causa delle
solite pressioni falsamente idealistiche dell'ONU e degli europei.
Adesso, dopo 12 anni di inviti a cambiare politica, si è arrivati a non
avere altra soluzione che l'invasione militare, per iniziare a risolvere
quello che è un problema oggettivo per tutta l'area, quello dell'estremismo,
islamico e non, che ha come nemico l'occidente e gli Stati Uniti in
particolare, quello stesso estremismo che ha sempre impedito che si
arrivasse ad una soluzione del problema israelo-palestinese.