Newsgroup: it.politica
Titolo: La sicurezza diventa un problema SE /non/ gestita.

Il comune sentire questo bisogno di sicurezza e' una dato acquisito.
E, attenzione, non ha /nessunissima/ importanza
che tale bisogno sia fondato su dati razionali o meno.
Se vogliamo che non diventi razzismo indiscriminato, se
vogliamo che non diventi una caccia allo straniero o peggio
un odio sordo, un malessere che potenzialmente potrebbe
sfociare in qualcosa di peggio, allora gli va data una forte
risposta. Subito.
Immediatamente.

 che tale bisogno sia fondato su dati razionali o meno.
Non concordo con questa impostazione. Una democrazia puň funzionare solo se 
č trasparente e i FATTI hanno libera circolazione. Se c'č un gruppo di 
pressione politico-mediatica capace di far montare paure e isterie 
collettive a piacimento, vuol dire che c'č qualcosa che non va. Vuol dire 
che il Paese non ha gli anticorpi per neutralizzare le sue pulsioni piů 
retrive, e crede a chiunque voglia "impressionarlo".
La questione della sicurezza č semplicemente il cavallo di battaglia creato 
e cavalcato dalla destra per riprendersi il potere. Una democrazia fondata 
su dati irrazionali č destinata al fallimento.

Non concordo con questa impostazione. Una democrazia può >funzionare solo se è trasparente e i FATTI hanno libera >circolazione.
I fatti circolano /sufficientemente/. Alcuni fatti almeno.
A questi fini, almeno.
E ti ripeto che se i problemi della gente non vengono risolti la gente
spazza via i politici.
Ancora non ti basta la mazzata che ha preso la sinistra ?
E ti faccio notare che il bisogno di sicurezza non e' stato indotto
dall' impero mediatico, ma semmai cavalcato. Lo dici tu stesso piu'
avanti !
Sto infine lentamente maturando la convinzione che
i sinistri siano i veri plagiati. Debbo elaborare un
pensiero piu' articolato su cio', e ne faro' un post.
Spero che lo leggerai.

risposta. Subito.
Giusto, se non vogliamo tutto questo "dobbiamo" intervenire. Cosa
proporrai al prossimo consiglio dei Ministri? 
Ti assicuro che avrai il mio appoggio al Parlamento, mi iscriverò a
parlare solo per quello.

i sinistri siano i veri plagiati.
Hai ragione, l'ha detto la Tv.

Ti assicuro che avrai il mio appoggio al Parlamento, mi >iscriverò a parlare solo per quello.
... ;-) Tu scherzi, ma ti immagini se io fossi davvero
un deputato in incognito  ? EHEHEHEHE ...

Dipende da chi è il risanatore.
La procedura d' infrazione era gia' nota
prima delle elezioni che videro Berlusconi perdente.
Comunque tu hai una parte di ragione.
Leggi (per cortesia) il mio post
intitolato :
"Il conflitto di interessi ? Che ridere ..."
Ci vediamo la.

un deputato in incognito  ? EHEHEHEHE ... 
Mi farebbe sinceramente piacere per te, ma ne dubito: non mi dai
l'idea di essere un delinquente.

i sinistri siano i veri plagiati.
Sě va beh...

"Il conflitto di interessi ? Che ridere ..."i di esto 
Ti rispondo qui.
Hai perfettamente ragione sui conflitti di interesse che ammorbano la
politica e gli affari di questo Paese. Ce ne sono a decine, di destra
e di sinistra, e in questo contesto il conflitto di Berlusconi č solo
il piů gigantesco e visibile.
Tuttavia i pericoli connessi al berlusconismo non attengono a un
generico "conflitto di interessi",  ma a un fattore molto piů
importante e decisivo: il monopolio statale delle sue Tv.
Le Tv berlusconiane generaliste trasmettono su linee analogiche,
occupando l'etere in via esclusiva. Per far ciň necessitano di una
concessione governativa che porta con sé il seguente effetto: nessun
altro soggetto puo' trasmettere sfruttando l'etere pubblico.
Cioč: se De Benedetti volesse fare concorrenza a Mediaset con una Tv
nazionale analogica, non potrebbe.
Facciamo un esempio.
E' come se per legge solo tre stabilimenti (e solo quelli) potessero
fabbricare scarpe in Italia.
Se qualcuno volesse fare loro concorrenza, non potrebbe perché non
avrebbe le autorizzazioni per farlo.
E' evidente che questo privilegio danneggerebbe qualitativamente
l'industria delle calzature.
Ma nel caso delle Tv, la faccenda č ancora poiů grave, poiché la Tv (e
nessuno puo' negarlo) č un mezzo decisivo per la formazione del
consenso, strategico per indirizzare l'opinione pubblica.
Il monopolio delle informazioni non č solo la tomba della concorrenza:
č la morte del pluralismo.
Leggiti Orwell e ne riparliamo ;-)

il più gigantesco e visibile.
[omissis]
L'enormita' del problema in tutte le sue sfaccettature
mi e' ben noto, e come sai l' ho sempre asserito.
Basta, acquisito, superato. Vogliamo andare oltre ?
Purtroppo, alla luce di quanto ho detto in
quel post e di cio' che tu confermi qui, non e' per
ora risolvibile. Non lo e'. C'e' poco da fare.
Aggiungo questo :
la situazione italiana era talmente GRAVE che, per
assurdo, Berlusconi e' stato un elemento che ha
/aumentato/ e non ridotto il pluralismo dell'informazione.
Nel momento che e' all' opposizione, infatti, abbiamo
ora almeno un duopolio. Prima di lui cosa c'era ?
Una RAI in mano all' establischement, industriali,
banche e chiesa. I giornali lo stesso. Un allucinante
monopolio partitocratico e clientelare.
Ora il monopolio si ripropone quando Berlusconi vince.
Ma, almeno quando perde, abbiamo un ombra, un fantasma
di controinformazione a cui il vecchio potere non e'
abituato e sta facendo di tutto per normalizzare,
riuscendoci.
Capisci ?

Pertanto, i fatto relativi alle violenze sessuali, >riportati dai media nel periodo pre-elettorale sono >chiaramente un NON problema.
Caro Romolo, tu hai ragione. Perfettamente. Citi
fatti a me noti da tempo.
E pero' non centri il punto.