Newsgroup: it.politica
Titolo: La destra cambia la legge elettorale. L'Unione unita: è un blitz, è illegale

La destra cambia la legge elettorale. L'Unione unita: è un blitz, è illegale
Una nuova legge elettorale è alle porte: ecco la notizia politica più 
rilevante della giornata di ieri. Dopo settimane di indugi, incertezze e 
conflitti interni, il centrodestra sembra aver trovato la quadra, come si 
usa dire, e ha presentato una proposta di "riforma" che cancella l'attuale 
maggioritario e lo sostituisce con un meccanismo di tipo proporzionale. 
Tutto di corsa, tutto di fretta, per arrivare in tempo alle prossime, 
decisive politiche della primavera del 2006. Tutto ben calibrato per mettere 
d'accordo le forze della "Casa della libertà"- i falchi di Forza Italia e 
Lega, le colombe dell'Udc, i mediani di An - finora divise su tutto, anche e 
soprattutto sulla "filosofia" elettorale e sulla logica della 
rappresentanza. E senza tentazioni bipartisan, anzi andando ad uno scontro 
frontale con l'Unione e con l'intera opposizione, che annuncia fiera 
battaglia. Sarà questo che ci mette subito in forte, fortissimo sospetto 
politico e ci impedisce, perfino, di gustare almeno un pochino questo 
annunciato affondamento del maggioritario? Sarà che, fino a prova contraria, 
vale il vecchio motto timeo Danaos et dona ferentes, ovvero nessuno, men che 
mai gli avversari, ti regalano mai nulla che non contenga una trappola?
Ne parliamo a lungo con Franco Giordano, presidente dei deputati di 
Rifondazione comunista, reduce da un minivertice dell'Unione, dove, come di 
rado succede, si è convenuto all'unanimità che ci si batterà, fino in fondo, 
per far morire questa "riforma". Secondo Giordano, non è solo come 
temevamo - è anche peggio. Il trucco c'è, e si vede. Lo strumentalismo è 
palese, come l'obiettivo: evitare con ogni mezzo la sconfitta certa, la 
débacle leggibile in tutti i sondaggi come nella coscienza di massa. Perciò, 
dice il capogruppo del Prc, la proposta di riforma elettorale berlusconiana 
è "inaccettabile", anzi "irricevibile" - anche per noi, vecchi e se mai 
incalliti proporzionalisti. Perché? «Perchè per il centrodestra si tratta di 
un tentativo di aggirare, quasi di bypassare le proprie difficoltà politiche 
e di consenso, con un meccanismo ritagliato su misura sui propri interessi e 
le proprie esigenze. Sanno che perderanno, sanno che non un governo, ma un 
intero ciclo politico, quello berlusconiano, è ormai finito. Ma non hanno né 
progetti né strategie vere di ricambio: perciò, tentano di agganciarsi ad 
un'ultima ciambella di salvataggio, rilanciando un proporzionalismo 
gravemente pasticciato, ambiguo, truccato. In queste condizioni, non c'è 
neppure lo spazio per iniziare un confronto, o una discussione: in nessun 
caso, noi potremmo dare una mano a Berlusconi, o consentirgli una chance in 
più». In sintesi: a questa proposta di nuova legge elettorale, il Prc oppone 
una priorità, una pregiudiziale politica, prima ancora, perfino, di ogni 
considerazione di merito. «Potremmo farlo, certo» spiega Giordano «se non ci 
fossero questi più che fondati sospetti, se il campo fosse sgombrato da ogni 
inquinamento. Oppure, se la proposta fosse, più o meno, condivisa da tutti. 
Ma si dà il caso che non si sia verificata né l'una né l'altra condizione».
Resta la domanda: ma dove va a finire, a questo punto, la nostra vocazione 
proporzionalista? «Essa resta intera, per la prossima legislatura, quando 
rilanceremo il confronto sulla nostra proposta di costruire in Italia un 
vero sistema proporzionale, sul modello tedesco, che incorpori anche 
l'obiettivo di una riforma di fondo della politica». Ma andiamo a vedere di 
che si tratta - andiamo a scoprire le carte distribuite, nientemeno, che dal 
mitico Calderoli. (Chi l'avrebbe mai detto, tra parentesi, che il ministro 
leghista fosse in grado di scrivere una legge?) Dunque, la "riforma" del 
centrodestra prevede prima di tutto l'abbattimento dei collegi uninominali: 
al loro posto, liste di partito, articolate su base circoscrizionale, con lo 
sbarramento - alla Camera - del 4 per cento. E le coalizioni? Ecco il primo 
trucco: le coalizioni, formalmente, scompaiono, ma al loro posto, ci sarà 
l'indicazione del premier designato da ciascuno dei due poli. Una scelta in 
palese contrasto con il dettato costituzionale. Secondo trucco: al di sotto 
del 60 per cento, scatterà un consistente premio di maggioranza, cinquanta 
deputati in più allo schieramento vincente. Terzo trucco: nella celebre 
"gabina", gli elettori troveranno due schede, una senza preferenze e una con 
le preferenze. Avete capito bene, anche se sembra una cosa da matti: due 
voti, ambedue proporzionali, per eleggere le due metà di ogni ramo del 
parlamento. «Queste tre cose - dice Giordano - mettono insieme ciò che 
insieme, in ogni caso, non sta: nessun sistema elettorale prevede che ci 
siano sia la quota di sbarramento sia il premio di maggioranza. In questo 
modo, la Cdl si confeziona il meccanismo più adatto al suo pluralismo 
interno - che è al tempo stesso quello meno adatto al panorama attuale 
dell'opposizione». Spieghiamoci ancora. E' la commistione tra quorum e 
premio di coalizione che risulta duramente penalizzante per l'Unione, 
abitata, come è noto, da partiti (Verdi, Pdci, Id, Udeur, Radicali, Sdi) che 
presumibilmente non raggiungeranno da soli la soglia del 4 per cento: tutte 
minoranze che non solo rischiano di non essere rappresentate, ma di non 
concorrere neppure a definire la quota di consenso complessiva dell'Unione. 
Un po' come, insomma, se la soglia di sbarramento fosse estesa alla 
coalizione, che pure è "data", non formalmente rappresentata.
Viceversa, questa commistione risponde bene agli interessi dell'altra 
coalizione: divisa, sgangherata, sgangheratissima, ma fondata su partiti che 
possono prendere tutti almeno il quattro per cento. «Una prova ulteriore che 
la proposta è concepita pressoché esclusivamente sia sui problemi sia sugli 
interessi del centrodestra. E che l'opposizione, compresi i proporzionalisti 
quali noi siamo, tutto può fare fuorché aiutarli a varare un meccanismo, 
sostitutivo di un prevedibile deficit di consenso». Aggiungiamo infine una 
spiegazione razionale (si fa per dire) del mistero della doppia lista: 
soprattutto a Sud, «essa serve a riattivare il voto clientelare e di 
scambio, a tutto vantaggio dei neocentristi». I furbissimi Follini e Casini, 
insomma, hanno capito come si fa, in un colpo solo, a rimanere alleati di 
Berlusconi, cioè a non rompere con un leader e un'alleanza che odiano, però 
sancendo - per via elettorale - la loro relativa autonomia. Se la 
manterranno, quell'altra lista, con le preferenze, non sarà una magnifica 
leva per attirare localismi, centrismi e terzaforzismi di tutti i tipi? 
Così, mentre sull'Unione si scaricherebbero tutti i problemi di 
ristrutturazione e riaggregazione tra forze diverse, la Cdl metterebbe in 
campo la sua nuova "offerta" di candidati, la più ricca e articolata 
possibile. Intanto, s'intende, il "pactum sceleris" verrebbe (o verrà) 
completato con il voto unanime sulla devolution, alla quale l'Udc era 
avversa e che anzi aveva addirittura minacciato di non votare. Ora, grazie a 
questo magnifico scambio, tutto - dal loro punto di vista - può ricominciare 
a tornare.
Ce la faranno? «Io ne dubito, nonostante appaiano molto determinati» afferma 
Giordano. «Dubito che una legge elettorale possa davvero servire a 
mascherare la fine di un consenso, il disaggregarsi di un blocco sociale, 
insomma quel tramonto del berlusconismo di cui dicevamo». Perciò? «Perciò, 
cercheremo di bloccare questa legge con il massimo di forza e di unità di 
cui siamo capaci. Questa può e deve essere l'occasione giusta per riaprire 
con pari forza la questione sociale: che resta il banco decisivo di prova 
della nostra opposizione di oggi e. Salari, lavoro, contratto 
metalmeccanico, lotta alla precarietà, nuovo modello di sviluppo: il banco 
di prova vero è questo».
di Rina Gagliardi (mercoledì 14 settembre)
http://www.liberazione.it/notizia.asp?id=375
 

 illegale
Guarda imho è stato decisamente piu' grave approvare una legge ad personam
( l'unica mai fatta in Italia ) congeniata apposta per limitare la libertà
di un soggetto....prima di loro solo i fascisti avevano osato tanto.
Gli ipocriti liberticidi l'hanno chiamata legge sulla par condicio.
Oggi pero', quegli stessi fascisti di allora, che approvarono quella legge
liberticida ed ad personam si lamentano e strepitano come gallinelle per una
riforma all'acqua di rose proposta dal governo in carica...ma come sai,
non c'è mica bisogno di avere il consenso dell'opposizione per approvare una
legge.
 Quando modificare una legge senza il consenso dell'opposizione non creava
scandalo; vi rinfresco la memoria, compagni ipocriti.
Il 22 febbraio 2000 il governo D'Alema-bis approva un disegno di legge sulla
cosiddetta par condicio, cioè - come recita il titolo della legge - sulla
parità di accesso ai mezzi di informazione durante le campagne elettorali e
referendarie. Un disegno di legge che, invece di permettere ai partiti di
avere spazi televisivi in proporzione alla propria rappresentanza
elettorale, come avviene in tutte le democrazie europee, prevede una parità
di tempi a disposizione di tutte le forze politiche nell'uso dei media,
comprese quelle che non sono presenti in Parlamento o che non si sono mai
presentate alle elezioni.
 ----------------------------------------
dal discorso di Silvio Berlusconi in Parlamento 3 febbraio 2000
Voi della sinistra avete ripetuto fino alla noia che la materia non era
regolamentata, pur sapendo benissimo che questa regolamentazione esiste ed è
parte integrante della legge elettorale vigente, che proprio voi avete
proposto, proprio voi avete approvato nel '93, quando Forza Italia non era
neppure nata.
Avete affermato che non avevate i soldi per pagare gli spot. Non è vero.
Disponevate del finanziamento pubblico, ma avete preferito utilizzarlo in
modo diverso: concentrando le vostre risorse sulla vecchia struttura di
partito; funzionari, sezioni, sedi, giornali. Noi, invece, abbiamo scelto di
usare questi finanziamenti per informare i cittadini del nostro programma.
Avete affermato che non potevate dare soldi al vostro nemico. È solo un
pretesto: potevate benissimo acquisire spazi sulle altre emittenti
televisive nazionali e locali, e anche sulla stessa Rai, alla quale invece
avete preferito imporre il divieto della pubblicità per l'informazione
politica. Sapevate benissimo di avere altri modi per utilizzare a vostro
favore il servizio pubblico.
Avete continuato a mentire, dicendo che in nessun Paese europeo è consentito
ai partiti di usare le televisioni per la comunicazione politica.
Ma la realtà europea è assai diversa da come voi l'avete descritta, non solo
per il diritto d'accesso agli spazi gestiti dai partiti, ma anche per quanto
riguarda la ripartizione dei tempi e degli spazi in proporzione alla
rappresentanza elettorale.
Avete definito "antidemocratica" la mia proposta basata sulla ripartizione
proporzionale dei tempi. Ma allora le chiedo, signor presidente, è
antidemocratica la ripartizione dei tempi che lei fa in quest'aula in base
alla consistenza dei gruppi? È antidemocratica la ripartizione del
finanziamento pubblico in base alla forza dei gruppi parlamentari? E voi
diessini, i soldi li avete presi in base ai vostri voti o in base a quelli
del più piccolo dei vostri alleati?
Avete affermato che le regole del gioco democratico le avreste concordate
con l'opposizione, così come avviene in ogni società libera, in ogni
democrazia liberale. Al contrario oggi, sulla comunicazione politica, che è
parte fondamentale di queste regole, procedete con un autentico colpo di
mano.
Alla fine di un percorso parlamentare segnato da gravi irregolarità, il
risultato è una legge incostituzionale, liberticida, antistorica, che
imbavaglia l'opposizione e distorce così le scelte degli elettori.
Una legge incostituzionale e liberticida, perché vieta alle forze politiche
l'uso del più moderno e diretto mezzo di informazione di massa, e lo fa
proprio in campagna elettorale, quando il bisogno di comunicazione tra la
politica e i cittadini è quanto mai indispensabile.
Vi abbiamo proposto il criterio proporzionale europeo per garantire a tutti
il giusto spazio secondo la volontà popolare; ma senza escludere nessuno
perché, contrariamente a quel che avete cercato di far credere, una quota
congrua era riservata alle nuove formazioni politiche.
La verità è che avete concepito una legge fatta contro di noi e
nell'interesse
di quella dozzina di partiti e partitini che compongono la vostra
coalizione.
Questa legge toglie ai cittadini un altro pezzo importante di libertà. Noi
non la voteremo e continueremo a contrastarla con ogni possibile mezzo
democratico.

Gli ipocriti liberticidi l'hanno chiamata legge sulla par condicio.
si, ok ma ora stiamo parlando di questa legge. Secondo te è corretto
cambiare la legge elettorale a  6 mesi dal voto, magari a maggioranza e
magari a colpi di fiducia?
M.

mario ha scritto:

dai, è evidente che personaggi come questo stanno bene tutte le 
cialtronate che fa questa maggioranza.
Casini, Follini, Tabacci, vergognosi paraculo.
che schifo

che schifo 
eh ma io vorrei sentirglielo dire.
Clas?
M.

"grenouille" <greno...@toppe.ganne.comme> ha scritto nel messaggio 
news:ihTVe.61735$4g5.3...@news4.tin.it...

cambiare la legge per cambiare anche i collegi elettorali fatti a personam