Newsgroup: it.politica
Titolo: Seriamente ovvero facciamo chiarezza e cambiamo le cose. Perfavore, leggetelo.

Mi ha fatto riflettere la risposta di Clas (!!!) al mio messaggio su un
comunismo light nella quale si diceva che la mia proposta era più un
socialismo come lo vorrebbe lui. E quindimi trovo d'accordo con un
berlusconiano convinto, io che berlusconi proprio non lo posso vedere.
allora mi chiedo: non sarà questa confusione uno dei maggiori ostacoli alla
vita politica reale del nostro paese? Perchè, dai, di politica in italia c'è
ben poco.
Allora. Io vorrei uno stato più sociale, con la riccezza controllata in modo
che nessuno, ad esempio, voglia poter fare il politico per essere
incredibilmente ricco, ma lo faccia perchè pensa di poter dare buoni
risultati come tale, in modo che non ci siano quattro gatti che controllano
tutto, come invece è adesso. Credo che questa volontà sia condivisibile
dall'80% degli elettori italiani (gli altri sono i parenti di questi quattro
gatti più quelle persone talmente avide che non vale la pena di parlarne).
E' un aprospettiva di destra o di sinistra? Vale la pena di mettersi
alitigare per sapere di che schieramenteo è? Non serve dare un colore alle
proprie idee perchè, almeno adesso, i politici di destra che dovrebbereo
essere i liberisti non sono affatto liberisti (il liberismo aborrisce i
monopoli, le imprese statai e la proibizione delle merci, cose che ci sono
in italia e che non sembrano smuoversi. Il governo berlusconi ha un ministro
della sanità che dice alla popolazione che fumare fa male e spende per
questa campagna molti soldi: questa è una cosa assolutamente anti-iberista,
è statalista!); i politici di sinistra non sono affatto di sinistra (durante
i governi di "sinistra" ci sono state la guerra in jugoslavia, le
privatizzazioni, un taglio mostruoso alla ricerca eccetera). Evidentemente
il cittadino non può scegliere un partito in base allo schieramento perchè
questo non viene rispettato.
(Forse sto scrivendo troppo, non mi leggerà nessuno) Adesso è arrivato il
momento di cambiare le cose. Da giovanissima ero di destra e la destra mi ha
deluso. Ora sono di sinistra e la sinistra mi ha deluso. Non conosco nessuno
che non voglia con tutte le sue forze uno stato sociale. Socialismo?
Comunismo? Welfare? I termini in mano alla gente si confondono e credo che
stiamo dibattendo fra di noi di aria fritta, solo perchè non sappiamo
metterci d'accordo. Facciamolo. L'elettorato italiano ha molti valori in
comune. Realizziamo insieme quelli. Poi discuteremo del resto, di nuovo
divisi, ma almeno avremo sistemato i problemi più importanti, perchè se la
maggior parte di un popolo sente il bisogno di risolvere lo stesso problema,
vuol dire che il probleme c'è ed è grave.
A voi la parola.


Ho letto tutto, per una volta che qualcuno parla di politica!!!!
:-)
Parti dal presupposto che su questo NG vi girano le solite 15 persone, per
cui nulla ha a che vedere con la media degli italiani.
Detto questo, credo che gli "schieramenti" si contrappongano per alcuni
argomenti (come immigrazione e politica estera), e si accomunino invece per
altri, così come tu giustamente riporti. Vi sono poi gli estremismi di
destra e di sinistra, ma già il fatto che siano estremismi mi impone di non
considerarli neppure.
Comunque, in Italia oramai la politica vera ha ben poco spazio, in confronto
all'immagine che ogni personalità politica cerca di farsi: ed il problema è
questo. Nessuno vuole andare in parlamento e far crescere il paese, ma tutti
vogliono andare in parlamento e far di tutto per tenersi la poltrona,
puntando il dito sugli altri e non facendo nulla di vero e concreto: tanto
poi anche se perderanno le elezioni rimarranno in politica ugualmente (vedi
i figli di Craxi, che nonostante il padre criminale fanno ora le vittime
della società).
E purtroppo, fino a quando il 98% degli italiani continuerà a far finta di
niente, e il 1,9% continuerà a dar credito ai politici che sbraitano contro
gli avversari senza poi far niente per il paese, si continuerà cosi
all'infinito.
Ciao!
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 incredibilmente ricco.
Il problema è che l'imprenditore avvia un'impresa assumendosi il rischio.
Per assumersi questo rischio necessita di avere prospettive di guadagni
"elevati", altrimenti non si assume il rischio e non avvia l'attività ( con
riflessi negativi sull'occupazione e quindi anche sul proletariato che vive
di lavoro dipendente )
Io sono assolutamente d'accordo che l'imprenditore possa e debba avere
guadagni elevati o elevatissimi, ma non immorali.
Difficile stabilire quanto pero' i guadagni sono tali.
Azzardo forse esagerando: finchè ci sarà in Italia chi vive sotto la soglia
di povertà come ora, tutti i guadagni sopra tale soglia ( i miei, i tuoi,
quelli dell'imprenditore ) sono da considerare immorali.
La soluzione potrebbe essere una tassazione progressiva di tutti i redditi a
favore dei piu' sfortunati, tale che non ci sia piu' chi è costretto a
vivere sotto quella soglia.
Sul mercato non interverrei, funziona bene cosi'.
Clas

"Sugnasugna" <su...@fastwebnetNOSPAM.it> wrote in message
news:s%2xb.22993$9k3...@tornado.fastwebnet.it...

Sono completamente d'accordo. Voglio fare una puntualizzazione al discorso
che sostiene cio' che tu dici. Ci sono una moltitudine di valori, che niente
hanno a che vedere con la destra o la sinistra, devono essere innati nelle
persone civili. Per esempio, tutti siamo d'accordo (be' quasi tutti)che
bisogna aiutare la qualita' della vita delle persone piu' povere. Questo non
e' ne di destra ne di sinstra.Io sono di destra, e quando facevo le
superiori, probabilmente un secolo fa, ero l'unico della classe che faceva
volontariato. I miei amici di sx mi dicevano sempre che non capivano come
facevo a essere di destra credendo in valori di sinistra. Questa cultura
c'e' tutt'ora tanto che mia sorella che fa prima Liceo, mi ha chiesto
l'altro giorno, dovendo giustificare am mia madre il voler andare ad una
manifestazione :-), "Ma sono i Comunisti quelli per la Pace?". Allora, e'
ora che lasciamo perdere i luoghi comuni. Io per esempio sono contro
qualsiasi guerra, se non quelle di difesa, ed ho appeso la bandiera della
pace al balcone di casa mia quando c'e' stata la guerra in Iraq. Allora,
sono Comunista anche io? Scusate a volte sono prolisso... Ciao Andrea

minime, tassazione dei redditi piu' alti.
diminuzione tasse= non e' vero lo possono constatare tutti, pagano
tutti di +. Ovviamente considero tasse anche l'ici il ticket sanitario
etc.
aumento pensioni minime e' vero,  ha dato 4 euro in + ( anzi fors eil
netto e' negativo)
tassazione dei redditi + alti = grandissima stronzata, se l'aliquota
minima e' aumentata e l'aliquota massima e' diminuita come e'
possibile? se han fatto la legge per togliere la tassa di successione
ANCHE per i grandi patrimoni ( gia' perche' la tassa di successione
l'ha olta la sx,mica berlusconi. berlusconi l'ha solo modificata per
l'1% dell apopolazione che era rimasto fuori, i ricchissimi) come fai
a dire che tassa di + i redditi + alti?:)
Cmq, se torni nel thread ti perdono. forse
Cristiano

 deluso. Ora sono di sinistra e la sinistra mi ha deluso.
...porca vacca, in genere la gente fa il percorso inverso!!!
Christian


 Cmq, se torni nel thread ti perdono. forse
Sei tu che non ci sei mai entrato nel 3d, io ho già detto la mia....ma l'hai
vista ? Ho hai visto solo quello che ti fa comodo ?



Perche' e' la politica ideale, quindi utopica. L'unica difesa
sarebbero leggi certe e pene severissime (e applicate) per chi sgarra,
purtroppo l'andazzo e' sempre l'opposto, pene incerte e leggi a
sfavore dei + deboli. Il problema e' che le leggi le fa il parlamento,
quindi le leggi che in teoria dovrebbero condizionare il parlamento a
legiferare correttamente dovrebbero essere di natura
supercostituzionale, molto al di sopra delle leggi ordinarie. E chi le
farebbe queste leggi cosi svantaggiose per chi fa politica?:) non si
sa. Allora si trovi un uomo giusto e perfetto, o un consiglio di saggi
giusti e perfetti, che siano al di fuori del gioco delle lobby (alla
fine son le lobby che condizionano la politica) che facciano delle
leggi che valgono per tot anni e siano a garanzia della correttezza
del parlamento, e di fondamento per le leggi ordinarie.  E visto che
il mondo cambia e i sistemi cambiano, si stabilisca che ogni tot anni
queste leggi fondamentali vengano riviste da un gruppo di altri saggi,
in modo da adeguarle o correggerle. Cazzo sembro luigino:P
Saluti
Cristiano

 tutto, come invece è adesso.
Scusa scusa scusa? Lo sai che questa è la cosa più comunista che ho letto da
quando frequento il ng? :-)

 ha scritto nel messaggio
news:EZ7xb.104962$hV.38...@news2.tin.it...

Bisognarebbae farla capire a bertinotti.

 Christian
Suvvia, si sa che gli adolescenti sono intransigenti!

 vuol dire che il probleme c'è ed è grave.
Ma secondo te davvero tutti siamo d'accordo con il wefare state? Non credo
proprio. Ce ne saranno sicuramente altre, di cose in comune. Ad esempio la
tutela della libertà di espressione. Ma in quel caso è la realtà a non
essere in comune. E, se ci pensi, questa è la cosa più grave di tutte.
A. Nava

tutto, come invece è adesso.
Non ho capito bene il nocciolo della questione. Cosa significa
ricchezza controllata? Già oggi i redditi alti e medio alti sono
spremutissimi dal fisco. In concreto, cosa intendi? La riduzione degli
stipendi ai parlamentari, ad esempio?
Ciao,
D.

si trovi un uomo giusto e perfetto
Si, Il Dittatore illuminato...........
Clas

 Allora. Io vorrei uno stato più sociale, con la riccezza controllata
Il problema è che l'imprenditore avvia un'impresa assumendosi il rischio.
Per assumersi questo rischio necessita di avere prospettive di guadagni
"elevati", altrimenti non si assume il rischio e non avvia l'attività ( con
riflessi negativi sull'occupazione e quindi anche sul proletariato che vive
di lavoro dipendente )
Io sono assolutamente d'accordo che l'imprenditore possa e debba avere
guadagni elevati o elevatissimi, ma non immorali.
Difficile stabilire quanto pero' i guadagni sono tali.
Azzardo forse esagerando: finchè ci sarà in Italia chi vive sotto la soglia
di povertà come ora, tutti i guadagni sopra tale soglia ( i miei, i tuoi,
quelli dell'imprenditore ) sono da considerare immorali.
La soluzione potrebbe essere una tassazione progressiva di tutti i redditi a
favore dei piu' sfortunati, tale che non ci sia piu' chi è costretto a
vivere sotto quella soglia.
Sul mercato non interverrei, funziona bene cosi'.
Clas


Sul mercato non interverrei, funziona bene cosi'.
Il mercato funziona MALISSIMO,  informazione asimmetrica mancato
controllo dei prezzi bilanci che non si sa se son veri o farlocchi
(tanto c'e' il condono, tanto e' depenalizzato, tanto han tolto lo
scrontrino, tanto chi lo prende nel culo son sempre gli stessi) per
non parlare del sistema bancario che FA PENA.
Cristiano

 ha scritto nel messaggio
news:4t0bsvc3hfi481vci...@4ax.com...

Il mondo se lo spartiscono 4 gatti. Potentissimi, ricchissimi, intoccabili.
Non trovo giusto che una persona possa avere tanta ricchezza in mano quanto
quella di un piccolo stato. Prendi i mazzettari. Prendi quelli che, già
guadagnando tanto, vogliono ancora di più. E' un'assurdità. non volgio
mettermi a fare filosofia, ma se non sei felice con un miliardo non lo sei
neanche con 20! Un miliardo basta e avanza a chiunque.


Invece è proprio il mercato he non funziona! Troppi monopoli! Il monopolio
non solo è immorale, ma distrugge gli effetti benefici del capitalismo!!!
Distrugge quello straccio di mano invisibile che esiste davvero!