Newsgroup: it.politica
Titolo: Passaparole: il rpimo incontro di berlusconi con la mafia! (prima parte)

Buongiorno a tutti.
Tra un paio di giorni è l’anniversario della strage di Piazza Fontana
(1969), siamo a 40 anni. Il Presidente Napolitano giustamente ha detto che
la strage di Piazza Fontana ci consegna una lezione che non dobbiamo mai
dimenticare: ci insegna che dobbiamo evitare che in Italia i contrasti e le
legittime divergenze possano sfociare in tensioni tali da minacciare la vita
civile e aggiunge che ci sono ancora dei punti oscuri sulla strage di Piazza
Fontana di 40 anni fa. E’ sottinteso, mi pare, che bisogni indagare e
illuminare quei punti oscuri che caratterizzano quasi tutte le stragi
politico /terroristiche e politico /mafiose, ci sarebbero anche stragi più
recenti sulle quali non solo ci sono molti punti oscuri, ma c’è, in
questi giorni e in questi mesi, la possibilità di illuminarli e sono le
stragi di mafia del 1992/1993.
Presidente, e le stragi di mafia?
Penso che sia una fortuna che nuovi personaggi che furono direttamente o
indirettamente protagonisti di quella stagione la stiano raccontando: da
Ciancimino Junior a Spatuzza e invece, a parte credo Gianfranco Fini, a
nessuno è venuto in mente di dire che è cosa buona e giusta, che è un
momento di grande ottimismo quello nel quale nuove voci si aggiungono a
racconti parziali e, in certi casi, nebulosi su quelle stragi. Mi piacerebbe
- speriamo - che il Presidente della Repubblica si ricordasse che sta
venendo fuori parecchia roba nuova sulle stragi del 92 /93 e che bisogna
continuare a indagare, cercando di verificare se i racconti di Ciancimino,
di Spatuzza e di altri sono attendibili o meno, ma in ogni caso dobbiamo
essere felici che si aprano nuovi squarci nel muro di gomma, nella cortina
di gomma che ha avvolto quei fatti. Mi pare che invece la classe politica
sia letteralmente terrorizzata dall’emergere di nuovi particolari che
possono aiutarci a fare quel salto di qualità, cioè a raggiungere,
finalmente, i nomi e i volti di quei mandanti a volto coperto che tutti
sappiamo esserci e che le sentenze dicono esserci e che non sono ancora
stati individuati, assicurati alla giustizia e puniti. Non solo c’è
disinteresse, ma c’è addirittura un interesse convergente a che queste
nuove voci vengano silenziate e queste nuove bocche vengano ricucite
frettolosamente.
Chi di voi ha sentito Giancarlo Caselli ieri sera parlare a “ Che Tempo
Che Fa” da Fabio Fazio, ha sentito dire una cosa che, in teoria, sarebbe
ovvia, ma che in realtà è quasi rivoluzionaria, ovvero che se è vero che
bisogna cercare i riscontri alle parole del pentito Spatuzza, non si può
dare per scontato in partenza che Spatuzza menta: bisogna essere laici, non
prevenuti né in un senso né nell’altro. Aggiungo io, che non faccio il
magistrato e che quindi non sono tenuto alle doverose prudenze di un
magistrato, che è molto più probabile che Spatuzza dica la verità,
anziché che menta: per quale motivo? Cercherò di spiegarlo oggi, perché
intanto Spatuzza è già stato ritenuto attendibile dai magistrati di
Caltanissetta, che hanno preso la decisione di rivedere il processo per la
strage di Via D’Amelio. Guardate che, quando si rivede un processo che è
già arrivato a una sentenza definitiva, passata in giudicato, ossia quando
si rimette in discussione una sentenza della Corte di Cassazione beh,
significa che gli elementi a disposizione sono notevoli, perché altrimenti
un magistrato non rinnegherebbe ciò che ha fatto il suo ufficio, non lo
rimetterebbe in discussione; sapete che, per la strage di Via D’Amelio,
sono stati condannati dei boss come mandanti diretti e dei killers come
esecutori materiali, i quali, almeno non tutti, risulterebbero colpevoli,
anche se sono già stati condannati a vari ergastoli per quella strage:
perché? Perché Spatuzza ha detto “ quelle cose le ho fatte io e non le
hanno fatte altri mafiosi pentiti che se le erano accollate, a cominciare da
Scarantino, Scandura e altri”, quindi il problema qui è duplice: capire
chi imbeccò quei due pentiti per costringerli addirittura a prendersi la
colpa di una strage come quella di Via D’Amelio, che non era la loro, ci
viene sempre detto che il pentito cerca di scaricare su altri, ma stiamo
parlando di autocalunnia, ci sono persone che si sono accusate di aver fatto
una strage che non hanno fatto, chi le ha imbeccate, chi le ha costrette?
Perché immagino che soltanto con una costrizione drammatica si possa
convincere uno che non ha fatto la strage Borsellino a dire “ sì,
Borsellino e gli uomini della scorta li ho ammazzati io” e questo è il
primo punto. Il secondo punto è che Spatuzza dice “ quella strage l’ho
fatta io e quindi, oltre a aver sciolto un bambino nell’acido e a aver
fatto un’altra trentina o quarantina di omicidi, ho fatto pure la strage
di Via D’Amelio” e, secondo i magistrati della Procura di Caltanissetta,
è vero e conseguentemente la sentenza, nella quale non c’è Spatuzza tra
i condannati come esecutori materiali, ma ci sono altri, va rivista,
rifacendo il processo con un meccanismo di revisione, per fare condannare
Spatuzza e scagionare quelli che non c’entrano. Capite che questo è un
poderoso elemento a favore della credibilità di quello che dice Spatuzza,
perché quest’ultimo non è soltanto un orecchiante che racconta cose che
ha sentito dire su altri, quali Berlusconi, Dell’Utri etc., ma è uno che
intanto ti dice “ la strage l’ho fatta io” e di lì parte, non parte
da Berlusconi o da Dell’Utri, parte da sé stesso e è su questo sé
stesso, è su queste accuse a sé stesso che viene intanto giudicata la sua
attendibilità, che non è certamente stata giudicata tale a cuor leggero
perché, ripeto, prima di autosmentirsi la magistratura ci pensa due volte,
deve avere degli elementi nuovi e veramente robusti. Naturalmente può
essere che Spatuzza dica la verità quando accusa sé stesso della strage di
Via D’Amelio e che invece menta quando dice certe cose su Berlusconi e su
Dell’Utri: perché è più probabile che dica la verità su Berlusconi e
su Dell’Utri, anziché che menta su di loro? Per la semplice ragione che
Spatuzza non è il primo mafioso pentito a parlare dei rapporti tra la
mafia, Berlusconi e Dell’Utri, ce ne sono decine che ne hanno già parlato
nel corso degli anni, subito dopo le stragi saltarono fuori dei mafiosi che
parlavano dei rapporti con Berlusconi e Dell’Utri, durati proprio fino ai
giorni delle stragi. Il primo fu Salvatore Cancemi, che non era uno Spatuzza
qualsiasi, non era un killer, era un membro della cupola, era uno dei capi
di Cosa Nostra e raccontò che Riina parlava di coperture da parte di
persone importanti per le stragi e che quelle persone importanti erano
Dell’Utri e Berlusconi e, per quella ragione, insieme a molti altri
collaboratori di giustizia che raccontavano trenta anni di rapporti tra il
gruppo Berlusconi/ Dell’Utri e la mafia, furono aperte indagini per
concorso in strage, furono aperte indagini per mafia, per riciclaggio che
poi finirono tutte archiviate non perché si fosse trovata la prova che non
era vero, ma perché non si erano trovate abbastanza prove del fatto che
fosse vero: non tutto quello che dicono i pentiti può essere riscontrato,
visto che sono passati anni rispetto ai fatti che raccontano, ma non è che
se una cosa non è riscontrata allora è falsa, una cosa può essere vera ma
non essere riscontrata e quindi il giudice non la può utilizzare nel
processo; oppure una cosa può essere vera e riscontrata, ma non sufficiente
per portare a giudizio una persona sulla base di quelle accuse che sono
ritenute troppo friabili. Archiviazione vuole dire proprio questo e i
giudici lo scrissero: “ non abbiamo più tempo per indagare, perché sono
scaduti i termini dell’indagine preliminare. Arrivati alla fine di
quest’indagine non abbiamo elementi sufficienti per portare questi signori
a processo”, ma per esempio la Procura di Firenze scrisse che gli elementi
a carico nel corso delle indagini avevano aumentato la loro plausibilità,
ossia era molto plausibile che quelle accuse fossero vere, stiamo parlando
delle stragi del 93, Milano, Roma e Firenze, ma ancora non sufficienti per
giustificare un rinvio a giudizio, archiviazione significa “ mettiamo in
freezer e vediamo se, nel frattempo, arrivano elementi nuovi, riapriamo
l’indagine” e è proprio quello che probabilmente hanno fatto o stanno
per fare i magistrati di Firenze e di Milano, che lavorano sulle stragi del
93 e i magistrati di Caltanissetta, che lavorano sulle stragi del 92.
Spatuzza: l'ultimo tassello di un mosaico già iniziato
Spatuzza non è un caso isolato, non è un fulmine a ciel sereno, dice “
oddio, c’è un mafioso che racconta che Berlusconi e Dell’Utri avevano
rapporti con la mafia anche nel periodo delle stragi, chi l’avrebbe mai
detto?!”, assolutamente no, Spatuzza è l’ultimo francobollino in un
mosaico già pieno di tessere riempite, Dell’Utri è stato condannato a
nove anni per concorso esterno in associazione mafiosa dal Tribunale di
Palermo nel 2004, quando Spatuzza ancora non parlava: segno evidente che
c’era già un sacco di roba su Dell’Utri. Spatuzza fornisce altri
particolari molto utili, in quanto Spatuzza era il braccio destro dei
Graviano, che sono quelli che materialmente si sono occupati della strage di
Via D’Amelio e delle stragi del 93 e che, guarda caso, abbandonarono
Palermo e si trasferirono in pianta stabile a Milano, dove avevano dei
grossi investimenti e, quando leggevano Il Corriere della Sera o, scusate,
Il Sole 24 Ore per seguire i listini di borsa, erano molto attenti
all’andamento delle azioni del gruppo Berlusconi. E poi va beh, c’è il
famoso racconto che è tutto da riscontrare, di Spatuzza che incontra al Bar
Doney di Via Veneto i Graviano i quali, alla fine del 93 inizio del 94, gli
dicono “ siamo a posto”, “ erano felici”, dice Spatuzza, “ ci
siamo messi il Paese nelle mani grazie a quello di Canale Cinque e al nostro
compaesano” che, secondo Spatuzza, sono rispettivamente Silvio Berlusconi
e Marcello Dell’Utri. Queste sono le cose che vanno riscontrate, insieme a
una serie di altri particolari: particolari che Spatuzza non lesina, avete
sentito con quale precisione meticolosa racconta come era formato
l’esplosivo che doveva fare detonare l’autobomba allo Stadio Olimpico
nel gennaio del 94, quando invece la bomba non funzionò la prima volta e la
seconda volta fu poi annullata, in coincidenza con la discesa in campo del
Cavaliere.
Il gioco che sta facendo l’informazione, quella robaccia che chiamiamo
informazione e che vedete a reti unificate in televisione, che leggete sulla
stragrande maggioranza dei giorni, è proprio questo, è l’effetto vuoto:
non hanno mai voluto parlare del processo Dell’Utri, la sentenza
Dell’Utri è un oggetto misterioso, nessuno la conosce, salvo quelli che
hanno letto qualche libo per altro fatto da Gomez e da me: non lo dico per
vantarmi, ma è semplicemente un dato di cronaca. Non so quali altri libri
contengano amplissimi stralci della sentenza Dell’Utri, non mi ricordo,
non mi pare che i giornali gli abbiano dedicato grande spazio, quando
uscirono le motivazioni nel luglio del 2005. Su Il Fatto Quotidiano nei
prossimi giorni regaleremo un inserto con gli estratti principali della
sentenza Dell’Utri: uno la legge e dice “ cavolo, ma qui c’è ben di
più di quello che dice Spatuzza!”. I giudici del Tribunale di Palermo
hanno scritto cose infinitamente più pesanti di quelle che ha detto il
pentito Spatuzza, soltanto che non hanno avuto eco: perché non hanno avuto
eco? Perché un conto è una cosa scritta da un Tribunale, per cui quando
uno la legge dice “ beh, cavolo, non è definitiva questa sentenza, però
intanto l’hanno scritta tre giudici del Tribunale di Palermo”, uno dei
quali è Leonardo Guarnotta, Presidente del collegio, che era il braccio
destro di Falcone e Borsellino dentro il pool dell’ufficio istruzione di
Palermo, non stiamo parlando di una toga rossa sfegatata o di un giudice
improvvisato, stiamo parlando del pool di Falcone, di uno dei pochi
superstiti del pool di Chinnici e poi di Caponnetto. Se uno la legge
l’effetto è drammatico, i giudici del Tribunale di Palermo scrivono che
Dell’Utri è organicamente inserito in un contesto mafioso da trenta anni,
se invece uno legge Spatuzza va beh, gli si può sempre raccontare “ sì,
ma questo ha sciolto i bambini nell’acido, ha fatto le.. non possiamo mica
fidarci di lui, quando parla di Berlusconi e di Dell’Utri”, invece
dobbiamo fidarci di lui quando dice che ha fatto lui la strage, perché
nessuno potrebbe mai teorizzare “ va beh, ci sono alcuni condannati
all’ergastolo che con la strage non c’entrano niente, sono stati
condannati per quella strage, sono in galera per una strage che non hanno
fatto, ma poiché sono passati troppi anni lasciamo perdere, perché
altrimenti Spatuzza poi ha ragione e, se gli diamo ragione su una cosa,
diventa più difficile dargliela anche sull’altra”, è questo il
garantismo? Tenere in galera all’ergastolo persone che non hanno fatto la
strage e che sono state condannate per sbaglio per una strage e non riaprire
il processo, soltanto perché la colpa se la prende Spatuzza? Possiamo
tagliare i pentiti a metà, come faceva Silvan con le donne? Il pentito
tagliato a metà: dalla cintola in giù va bene, dalla cintola in su non va
bene? E’ questo che si vuole?! Se leggete i giornali, è esattamente
questo che si vuole: nessuno mette in dubbio Spatuzza quando racconta per
filo e per segno la storia della macchina, del blocco motore,
dell’autobomba di Via D’Amelio, quello nessuno l’ha mai messo in
discussione, su quello nessuno chiede riscontri, super riscontri etc., sul
resto non solo si chiedono riscontri, che sarebbero giusti, ma si dice “
minchiate”: è il titolo dell’altro giorno di Feltri e di Belpietro su
Il Giornale e su Libero, gli house organ, e è la stessa parola usata da
Dell’Utri, minchiate. Si dice che Spatuzza, quando parla della strage,
parla di una cosa che ha fatto lui e quindi ci possiamo fidare, quando parla
invece dell’incontro del bar, ammesso e non concesso che ci sia stato
l’incontro del bar, comunque lui riferisce una cosa che gli hanno detto i
Graviano. A parte che è abbastanza probabile che il killer prediletto dai
Graviano parlasse con i Graviano, che stavano, in quel periodo, tra Roma,
Milano, Venezia e la Costa Smeralda, Porto Rotondo casualmente, ma il de
relato creerebbe un problema, dice “ glielo hanno detto quelli lì” e
allora andiamo a vedere nella sentenza di Dell’Utri se c’è qualche
mafioso che racconta una cosa che ha visto e ha fatto lui con i suoi occhi.
Sì, ce ne sono parecchie: a parte il fatto che nel processo Dell’Utri,
quest’ultimo non è stato condannato per la parola dei pentiti, si
potrebbero anche prendere i pentiti e espungerli da quel processo e la
sentenza reggerebbe lo stesso, perché si regge anche su elementi oggettivi,
come il libro mastro trovato nel covo della famiglia di San Lorenzo a
Palermo, la famiglia mafiosa di San Lorenzo, con scritta una cifra e vicino
“ Canale Cinque”, un versamento che la Fininvest faceva per le antenne
di Canale Cinque nel quartiere di San Lorenzo alla mafia; hanno trovato le
agende di Dell’Utri, nelle quali risultavano appuntamenti a Milano con
Mangano dopo le stragi, quando Mangano era capo della famiglia di Porta
Nuova, che oggi sappiamo da Spatuzza essere l’alleata prediletta dei
Graviano, che stavano facendo le trattative. Ci sono intercettazioni
telefoniche del boss Guttadauro, che parla degli accordi presi da
Dell’Utri con un capomafia che si chiama Gioacchino Capizzi, parliamo di
intercettazioni registrate, ma troverete tutto nella sentenza che
pubblichiamo su Il Fatto Quotidiano, intercettazioni in un’autoscuola con
gli uomini di Provenzano dentro una macchina dell’autoscuola, che parlano
delle elezioni europee del 99 e dicono “ dobbiamo sostenere Dell’Utri,
altrimenti i giudici lo fottono, cioè lo dobbiamo mandare al Parlamento
Europeo, altrimenti lo arrestano”.
Quando Berlusconi e Dell'Utri incontravano il capo di Cosa Nostra
Abbiamo degli elementi oggettivi che non c’entrano niente con la parola
dei pentiti che va e che viene, ma dato che l’episodio ci racconta come è
iniziata questa lunga trentennale storia di rapporti con la mafia, è
interessante sentirlo raccontare dal diretto interessato, dal testimone
oculare, da quello che partecipava a quell’episodio, perché siamo intorno
al 1974, quando Vittorio Mangano viene assunto come fattore, amministratore
soprastante, si dice da quelle parti, della villa di Arcore, prelevato in
Sicilia da Dell’Utri e portato a Milano, segnalato da Gaetano Cinà, che
è considerato un mafioso della famiglia dei Malaspina e che è, guarda
caso, uno dei migliori amici di Dell’Utri e, prima che Mangano venga
assunto da Berlusconi nella sua villa, c’è un incontro a Foro Bonaparte
negli uffici della Edilnord di Berlusconi, tra i capi della Fininvest,
dell’Edilnord e i capi della mafia, che all’epoca erano Stefano Bontate
e Mimmo Teresi e c’era pure Francesco Di Carlo. Quest’incontro non è
così un vaneggiamento, è un incontro al quale Di Carlo partecipa, lo
racconta con particolari molto vividi e molto precisi e i giudici del
Tribunale di Palermo ritengono che quell’incontro ci sia stato e è lì
che inizia tutto. Questo piccolo brano della sentenza sarebbe bene
conoscerlo e tenerlo sempre presente in questi giorni, quando si sente dire
“ uh, uh, figuriamoci Spatuzza!”, se uno mette insieme questa storia
come è cominciata e il racconto di Spatuzza, che ci dice come è finita,
ammesso che sia finita, perché forse non è finita, sapete che regna il
terrore a Roma e a Arcore che si pentano i fratelli Graviano, che sono
quelli che hanno fatto le stragi, ma sono anche quelli che nel 2004 dicono a
Spatuzza in carcere “ o qui ci danno qualcosa - cioè ci alleviano un
po’ questo regime carcerario - o sennò bisognerà andare a parlare con i
magistrati di questi signori che hanno preso impegni e non li hanno
mantenuti!”, il clima è lo stesso che precedette l’omicidio di Salvo
Lima, quello che nella Prima Repubblica faceva le promesse e, a un certo
punto, non è più riuscito a mantenerle. Spatuzza ha iniziato a parlare, i
Graviano no, ma si teme che quel no sia un non ancora e allora è
interessante vedere come è iniziata e abbiamo la fortuna di avere un
testimone oculare di come è iniziata, già riscontrato dal Tribunale di
Palermo: Francesco Di Carlo, il boss dei due mondi, il capo della mafia di
Altofonte, quello che è stato tra l’altro accusato - poi il processo per
il momento non ha portato alle condanne - di avere addirittura impiccato
Roberto Calvi sotto il ponte dei Frati Neri. Dicono i giudici che già nei
primi anni 70 - sentenza Dell’Utri dicembre 2004 - la mafia era sbarcata a
Milano, organizzando - scrivono - “ numerosi sequestri di persona a scopo
di estorsione, in relazione ai quali si deve univocamente intendere la
funzione di garanzia e protezione che Mangano era chiamato a svolgere a
tutela della sicurezza del suo datore di lavoro e dei suoi più stretti
familiari”. Berlusconi ha paura dei sequestri, invece di rivolgersi ai
Carabinieri si rivolge direttamente a quelli che i sequestri li facevano,
ossia i mafiosi in trasferta a Milano.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/






======================================================================
IL MANIACO CIALTRONE MORPHER ERNESTO BANANA BOMBARDA CON ALIAS DIVERSI
======================================================================
Vecchio pazzo maniaco fatti curare.
Vecchio buffone squilibrato, tu puoi parlare solo di quello che capisci e puoi
occuparti solo di frociologia e tuttologia che sono le uniche cose che conosci
e le sole delle quali puoi parlare. Per il resto la tua paranoia, le tue
ossessioni e la megalomania ti delegittimano a parlare anche del tempo di ieri
perch� se c'era sole diresti che era nuvolo.
Sull'ernesteide ho trovato il tuo manifesto della tuttologia che indica una
sconvolgente megalomania e uno sfrenato desiderio di protagonismo che �
singolare in un gruppo che si chiama it.politica. 
Dopo l'incredibile elenco delle discipline del tuttologo Maestro di vita
Ernesto Sotuttoio do Cazzimiento, ti propongo in ordine cronologico di invio
la serie di tue dichiarazioni relative a una tua laurea in economia e
commercio da 20 esami in 18 mesi. Alle stranezze di tempi e modalit� di
conseguimento si aggiungono contraddizioni tra le dichiarazioni che hai fatto
in date diverse. 
-16/5/2000 [Re: QI - Quoziente di Intelligenza] a 17 anni totalizzai 180 a
prima botta, ma facendone una ventina come allenamento credo che si possa
andare ben oltre...)  [Il QI di Einstein era solo 160 e il giovane
ciancialesto a 17 anni lo aveva gi� superato di 20 punti] 
-15/8/98 'ernesto' <ernesto.alto@iol,it > wrote in 
message6qt1so$p1$6...@hermes.iol,it 
E' divertente sentirsi giudicare come anonimo da un anonimo. 
Vogliamo sfidarci a singolar tenzone su argomenti complessi? 
Che arma preferisci? 
Storia dei partiti? 
Economia politica? 
Politica economica? 
Cromodinamica quantistica? 
La teoria della realtivit�? 
L'angiogenesi? 
Filosofia della Scienza? 
Linguaggi per computer? 
Robotica? 
Storia Moderna? 
linguistica? 
La lista mi sembra tremendamente corta. Ti prego di aggiungere: 
-Storia del Cinema 
-Mccarthismo (recentissimo!) 
- QED 
- Genetica (in particolare sugli omeobox, introni e telomeri) 
- Teoria del caos 
- Nuova economia dei rendimenti crescenti 
- diritto costituzionale 
- Cosmogenesi 
- Spazi discreti di Schild e multidimensionali 
- Chimica del carbonio 
- Neurofisiologia del cervello 
- Neodarwinismo 
- TOC 
- Cosmonautica secondo Newton e secondo Einstein 
- Teoria delle probabilit� 
- Storia della civilt� occidentale 
-04/1/1999 Essendo fra laltro laureato ion Economia e con una tesi 
sull'utile d'impresa, penso proprio di s�. 
-22/8/99 La laurea in economia l'ho presa dopo il diploma al CSC [...] Ero gi�
un sceneggiatore ben pagato con moglie e figli: decisi di provare e diedi i 20
esami che mi mancavano in 18 mesi 
-26/8/99 Ho lavorato solo tre anni, in banca. Dopo ho semplicemente sfogato la
mia mania: scrivere. Mi hanno pagato. Una pacchia. Ah, una cosa sulla mia
laurea magari ti d� spunto per qualche altra buona 
risata: verteva sulla penetrazione nei mercati esteri del cinema minore
italiano. La laurea consistette nella produzione vera di un piccolo film e
nella documentazione analitica di costi e ricavi sui mercati esteri. 
-5/9/99 mi correggo: gli esami erano solo 16, perch� scritto e orale di
inglese li ho dati l'anno dopo! /un misero 22 e un misero 24... perch�
l'inglese ancora non lo sapevo.../ [Contestato, ha tentato di calarne due, ma
20 - 2 fa 18 e l'economista non lo sa e comunque dividendo in due l'esame,
sono ancora 19 e non 16. 
[Inglese a Economia e Commercio sarebbe stato scritto e orale con due esami
autonomi e due voti separati ? Ma a chi la racconta ?] 
-20/4/2000 VERO. La mia tesi fece storia: consisteeva nella rerale produzione
di un film. Si chiamava LIBIDO 
-31/12/2000 Mi sa che questi disquisiscono sul mio libretto universitario!!!!
E s�, gli esami di lingua erano divisi in due, scritto e orale, si davano in
tempi diversi e avevano voti distinti. Per chi dava fisicamente gli esami
erano QUATTRO esami distinti.... 
[Ciancialesto confonde le disquisizioni con le prese per i fondelli ... La
panzana del 22/8/99 si ingigantisce e l'inglese a economia e commercio � ormai
arrivato a quattro esami ...] 
-18/1/2001 - mi sono laureato in Economia nel 1967 VERO 
-26/9/2001 essendo diplomato, laureato e con un master post laurea in
cinematografia 
[Ed ora � uscito anche un fantomatico Master ....] 
-28/11/2001 .. [AE] disciplina accademica nata proprio negli States e chiamata
teoria delle scelte pubbliche 
**** risposta del sedicende Dott� ciancialesto: 
- No, certo, non lo so! Ci ho solo dato una decina di esami universitari! 
[Il numero variabile degli esami � nuovamente sconvolto] 
-19/01/2002 Mi sono laureato con uan tesi sulla produzione di prototipi, ossia
di quelel aziende che produconi prodotti irripetibili, ogni volta diversi uno
dall'altro. 
[fantomatica laurea con due diverse fantomatiche tesi] 
-- 
Questo articolo e` stato inviato dal sito web 
http://www.nonsolonews.it



