Newsgroup: it.politica
Titolo: 11 Settembre. Quattro anni dopo

Le torri gemelle non sono crollate, per effetto dell'impatti degli aerei
e per la fusione delle travi di acciaio, ma sono implose per effetto di
cariche esplosive, esattamente come accade nelle demolizioni controllate.
Era necessario ottenere il crollo totale delle torri simbolo degli
States per ottenere un massimo devastante effetto psicologico, cosa che
il solo impatto degli aerei dirottati non avrebbe potuto provocare.
A tal proposito risultano lapidarie le parole di Van Romero, uno dei
massimi esperti in materia, vice-presidente del New Mexico Tech
Institute, già direttore del "Energetic Materials Research and Testing
Center" che studia gli effetti delle esplosioni su edifici, parole
pronunciate poche ore dopo gli attentati :" La mia opinione è che dopo
l'impatto degli aerei con le torri ci sono state alcune cariche
esplosive piazzate all'interno degli edifici che hanno provocato il
collasso delle torri".
Non regge la versione ufficiale secondo la quale sarebbe stato il
combustibile degli aerei che bruciando avrebbe indebolito le travi di
acciaio fino alla fusione ed al cedimento strutturale.
Il combustibile, data la sua volatilità, è bruciato totalmente al
momento dell'esplosione dell'aereo, all'esterno. Dentro gli edifici,
poi, c'era comunque troppo fumo e troppo poco ossigeno per alimentare la
combustione degli arredi e di quant'altro fino alla temperatura di
fusione dell'acciaio (1538°), per non parlare dei potenti sistemi
antincendio in azione.
Se l'acciaio si fosse veramente fuso, le colonne si sarebbero piegate ,
distorte , a cominciare dal lato della torre colpito, ma non spezzate; e
non si sarebbero frantumate nel modo in cui si è visto.
--
http://www.arcoiris.tv/modules.php?name=Search&testo=quattro+anni+dopo&tipo=testo
ed2k://|file|[DOC.ITA].11.settembre.-.quattro.anni.dopo.(
arcoiris.tv
).avi|525485000|F677AD298C37D576E52B977746B90B7C|/
--
"Siamo l'unica nazione che abbia usato armi atomiche contro altri esseri
umani. Noi sappiamo farlo". ("Il gioco del falco", di John Schlesinger,
1984)

E' vero. Sostiene Toguchi Isushi, direttore del personale all'impresa
di costruzione Mgaki Sabaka di Tokio: "Quando ho visto le due torri che
crollavano, ho pensato subito: qui c'era una carica esplosiva". E'
d'accordo anche Pedro Olivarez De La Cruz, proprietario della pescheria
Piscado Fresco di Barcelona: "La spiegazione ufficiale proprio non
regge. Tra l'altro se si vede il filmato fotogramma per fotogramma, si
può vedere chiaramente in sottofondo un UFO che aziona le cariche
esplosive". Aggiunge Kees Popinga, autista della compagnia
TransNederland, di Amsterdam: "Non credo assolutamente al
coinvolgimento di al Qaeda. Osama è buono e vuole bene all'America."

 antincendio in azione.
Leggerlo, il rapporto ufficiale? Tra le altre cose, emergerebbe che da
nessuna parte si dice che le travi sono fuse...
Che noia ste sole complottistiche...
Raffaele

ciň che č successo quel giorno rimane un mistero che noi comuni mortali non 
sapremo mai.
Sappiamo solo che sono morti oltre 3.000 innocenti, la dinamica e le colpe 
non verranno mai alla luce.
Ancora piů misterioso l' impatto sul pentagono.

 Ancora più misterioso l' impatto sul pentagono.
Sono misteriosi per chi ha deciso di non credere a prescindere alla
versione ufficiale.
Che se la si esamina attentamente, è consistente sotto ogni punto, a
differenza del 100% delle "teorie alternative", che cadono sempre su
qualche punto fondamentale, ma soprattutto MAI portano PROVE a
sostegno.
Nel corso degli anni ne ho lette parecchie di queste teorie. Quella del
missile sul pentagono,che non porta alcuna prova dell'esistenza di tale
missile. Quella delle bombe alle twin  towers, che non spiega come sia
stato possibile minare WTC1 e WTC2 senza che nessuno se ne accorgesse
(minare un edificio del genere richiede settimane...). Le teorie del
"nessun aereo sul pentagono" che non spiegano che fine hanno fatto i
passeggeri del volo scomparso. Quella dei fantomatici "pot" sotto la
pancia dell'aereo del WTC, tanto inesistenti quanto inutili, anche
volendo credere all'ipotesi dell'aereo teleguidato.
C'era addirittura chi sosteneva che gli aerei del WTC erano ologrammi,
sic...
Per parafrasare una pubblicità ormai famosa, anche se un pò triste:
"Di teorie ne ho viste tante, ma la più attendibile resta quella
ufficiale."
Poi si sa, è la teoria ufficiale del pentagono, summa di tutti i mali
amerikani, covo dei servi di satana etc etc, quindi sicuramente è
falsa, insabbiata ed assolutamente non credibile...mah...
Raffaele

Neh....se vuoi che ti somnto tutte queste tue convinzioni ci metto un 
attimo.
Sei disposto a vedere un video di circa 25 minuti???
Se si te lo posto subito.....e se lo guardi con attenzione e senza 
preconcetti vedrai che anche la tua fede incondizionata a ciò che i governi 
ti dicono cadrà.

 falsa, insabbiata ed assolutamente non credibile...mah...
il quadrato, sul mio biglietto da visita in primis: lo spazio sicurezza -
l'ufficio dei marchi registrati,
che già subì un attentato anni prima, probabilmente perchè voleva girare
" subcptoactionem " quindi in una torre si perpetuavano
i trucchi del diavolo sulle parallele tecnologiche per zukarsi le idee
solo it.democrazia.tecnologica vi può salvare tutelandovi mentalmente e 
svelandovi i trucchi del mestiere cui dovete guardarvi, giuvino'
Electronic Drawing
rimuda® graphic's script design
Collection " Dark more than Black "
a semi gothic expression of love


Probabilmente è uno di quelli che ho già visto.
Detto, e ripeto: ne ho già viste tonnellate, di "teorie alternative".
Tutte cadono su qualche punto fondamentale.
Non si tratta di avere una "fede incondizionata". Si tratta di fare un
minimo di riflessione logica, avendo il buon gusto di non escludere i
dettagli scomodi.
Comunque posta il link, vedo se è quello che vidi io...
Raffaele

 attimo.
Dimenticavo: se credi, prova pure...io ho riassunto molto, comunque.
Raffaele

http://www.arcoiris.tv/modules.php?name=Unique&id=3328
Sulle torri gemelle i dubbi sono minori, ma sul pentagono č spaventosamente 
diffficile credere alla versione ufficiale. 

 spaventosamente diffficile credere alla versione ufficiale. 
 
Siccome pure io non ho voglia di vedermi l'ennesimo filmato di 30 
minuti e ora non potrei nemmeno farlo... Ma č per caso quello che 
dice in pratica che non era un aereo passeggeri a schiantarsi?
Ciao.
-- 
- Andy 'Andyphone' <andy...@FCTbigfoot.com> Toscana - Italy -
* Forum online dell'Amicizia * 
www.mailamici.it
 *
* Rimuovi FCT per rispondere * Remove FCT to reply *

 diffficile credere alla versione ufficiale.
Gnem...sito bloccato dal firewall.
Dice qualcosa di particolare?
Raffaele

http://www.luogocomune.net/site/modules/news/
In ogni caso il filmato-documentario, quando avete tempo e voglia per 
vederlo, ve lo consiglio, a prescindere da ciň che uno possa pensare di 
quella maledetta giornata.
Abbiamo un mezzo fantastico a disposizione (internet) va sfruttato nel 
migliore dei modi. Sta a noi cercare di distinguere tra bufale e cose 
valide. Per me questo documentario č validissimo e soprattutto non nasce 
dalla voglia di negare il tutto a priori ma cerca di analizzare l' accaduto 
dando prove e testimonianze. 


hai fatto un casino pubblicando una pagina con centomila video - 
pubblicane uno per volta


 dice in pratica che non era un aereo passeggeri a schiantarsi?
La bufala sull Pentagano č ampiamente sbugiardata!!!
http://www.abovetopsecret.com/pages/911_pentagon_757_plane_evidence.html
 

 
Mah. Vedrò... Io non ricordo se è la stessa tesi, magari ne sono 
venute altre fuori... Ma questa spiegazione che ho nei Preferiti mi 
sembrò allora più che convincente di tutte le altre:
http://www.attivissimo.net/antibufala/meyssan/pentagono_boeing_fanta
sma02.htm



wrote:

Certo, č stata una montatura di Bush!
Logos
gioca...@alice.it
Remove A B C

 wrote:

Raffaele, questo comportamento estremamente credulone verso una parte
ed estremamente sospettoso verso quella opposta si spiega con
l'atteggiamento da militanti di questi poveretti. Sono persone
contagiate dall'ideologia. E' la loro ideologia che determina per loro
le fonti di informazione affidabili (teorie del complotto, marziani,
etc.) e quelle inaffidabili (gli aerei che tutti hanno visto
schiantarsi sulle torri gemelle). Quindi, contro tutte le evidenze,
questi mentecatti credono in qualsiasi panzana raccontata dai loro
burattinai. Sono ormai degli zombi, completamente staccati dalla
realtà e in preda ai fantasmi per mezzo dei quali ragionano. La realtà
potresti anche toglierla, tanto a loro non serve a niente.



wrote:

Ci scommetto che hai un altro filmato che dimostra che gli americano
non sono mai andati sulla Luna, che in realtà il Mossad è dietro ad al
Qaeda, etc.


 Newsgroups: it.politica
Un fulgido esempio di giornalismo peracottaro
http://www.senato.it/notizie/RassUffStampa/030515/4et0b.tif
http://libero-
news.dnsalias.com/libero/LF_showArticle.jsp?idarticolo=64911083

 che vide JFK ammazzato da una "pallottola magica".
Vabbè...e se lo dici tu...
immagino tu abbia qualcosa di solido e scientifico, perchè nel 100% di
tutte le teorie che ho visto in questi anni questo mancava sempre.
Raffaele

Il /09 mar 2006/, *raffaele.castagno* ha scritto:

No.
Io non ho nulla di scientifico, ma mi basta sapere che nella versione 
ufficiale esistono discrepanze INSANABILI, appunto dal punto di vista 
scientifico, per dire che quella versione *è falsa*.
Tanto mi basta.
Non sono io che devo dire come è andata (non ho i mezzi per saperlo), 
sono altri che me lo devono dire.
Il GecKo
-- 
Se gli USA non hanno preso Osama Bin Laden è colpa dei giornalisti, 


 sono altri che me lo devono dire.
Discrepanze del tipo?
La versione ufficiale è, tuttora, quella più credibile. Come già
detto, tutte le "versioni alternative" delle quali ho notizia cadono
miseramente su qualche punto fondamentale, oppure ignorano in modo
"curioso" tutti i dettagli "scomodi" alla teoria stessa.
Forniscimi una teoria solida, scientificamente valida, ed
omnicomprensiva, e sarò lieto di ascoltarla. Le teorie del "nessun
volo sul pentagono" sono cadute tutte miseramente: ci sono troppe PROVE
che dimostrano oltre ogni ragionevole dubbio che sul pentagono si è
schiantato proprio un Boeing 757. Qualsiasi teoria che si basi su quel
principio sono minate in partenza. Che sia stato tutto un complotto,
beh, è una bella teoria indimostrabile, ma vabbè...
Comunque attendo, son curioso...
Raffaele

 schiantato proprio un Boeing 757. 
la teoria dell'aereo sul Pentagono è l'unica credibile, vera, perchè 
Bush altrimenti, non avrebbe avuto carta bianca per soffermarsi 
principalmente sulla politica estera, leggesi guerra. - L'aereo sul 
Pentagono come sulle Due Torri dimostra che USA è attaccabile, quindi 
forza al Congresso per gli armamenti di Difesa, fino allo scudo spaziale 
e su questo principio, Bush ha iniziato e così terminerà il suo mandato.
rimudaSirePope
AdoremusComputerLuceInTerraStellare una realtà per far rinascere i morti
Nhue` Nhue` voglio a mamma` e papa` DNA.

 
E fai bene.
E' la curiosita che spinge l'uomo alla conoscenza.


 E' la curiosita che spinge l'uomo alla conoscenza.
Alè
Raffaele

 


Ieri avevo scritto una risposta, ma pare si sia persa nei meandri della
rete.
Ora il tempo mi manca, ma ora come ora da dire non c'è molto.
Ho visto il link che hai citato, e gli darò un'occhiata. Tu dai
un'occhiata a quello che ho postato io.
Quanto ai metalli, mi pare che non hai poi capito così tanto, se
continui a parlare di "acciaio sciolto". Non è necessario sciogliere
l'acciaio per compromettere una struttura come quella del WTC.
Quanto al tempo da perdere, e gli atti di fede, proprio tu trovi da
dire a me? Quelli che citi sono forse dubbi legittimi, ma che con un
minimo di informazione anche solo generale sull'argomento svaniscono
come neve al sole.
La versione ufficiale, tu la rifiuti a prescindere, ma l'hai almeno
letta? Mi riferisco ai "performance study" relativi al pentagono ed al
WTC. Sono ben documentati ed esaustivi
L'introduzione dell'articolo su Attivissimo che riporti dice che "basta
dimostrare la falsità della versione ufficiale", e che non è
necessario mostrare una versione alternativa accettabile. E pace, mi
sta bene. Ma che la versione ufficiale sia falsa richiede PROVE. Dice
anche che "fare debunking è facile". Anche fare complottismo è
facile. Si può dire qualunque cosa, e dire "non devo fornire le prove,
devono dimostrare loro che non è così".
Attivissimo non è certo padreterno. Lui, come mi pare ricordi da
qualche parte sul suo sito, si limita a raccogliere informazioni, e
riunirle. Del resto non mi pare che di suo ci metta poi tantissimo. Il
suo sito rimane comunque un riferimento, fosse anche solo per il
materiale fotografico, ed i riferimenti, che fornisce.
Che Kennedy sia stato colpito da più pallottole è dimostrato da più
che credibili perizie balistiche. Che ci sia qualcosa di losco è
palese. Questo basta a dire che il 911 sia un'operazione interna? Ma su
quale pianeta? Non esiste alcuna logica che possa dimostrarlo.
Io sono aperto a qualsiasi opinione, purchè non assurda, o palesemente
falsa. Sul 911 ho già letto fin troppe assurdità, e niente che mi
porti qualche ragionevole sospetto. Anzi, più continuo a leggere
sull'argomento, più mi pare evidente che sia stato proprio un 757 a
schiantarsi sulla facciata del pentagono.
Per riassumere:
- non è fondamentale portare una ricostruzione alternativa.
- chi porta una ricostruzione alternativa, per essere credibile, deve
dimostrarla
- chi riporta dubbi e perplessità riguardo la versione ufficiale, deve
dimostrare le presunte falle. Non basta dire "è impossibile che un 757
faccia un buco così piccolo", perchè tale affermazione è
assolutamente inutile. Non dimostra nulla, non ha nulla di scientifico.
Ciao.
Raffaele

 scientifico. 
Bhe, non direi.
Le leggi fisiche non possono essere cambiate, se non in quel luogo 
chiamato "Orizzonte degli eventi".
Ecco, probabilmente è proprio li che stiamo.


 Ecco, probabilmente è proprio li che stiamo.
Infatti per le leggi della fisica quel danno è perfettamente
compatibile con lo schianto di un 757. E curiosamente, non è
compatibile con l'esplosione di una bomba, o di un missile. Per non
parlare poi dei rottami presenti, dei pali divelti, del generatore
spostato VERSO il pentagono, etc etc.
Raffaele

 
Infatti nessuno parla di un "missile o bomba".
E non sono io cosa deve dire cosa и stato.
Io mi limito a dire che и molto difficile che sia stato un e quel 757 
esattamente come altri dicevano che era molto difficile che fosse 
stato Oswald a centrare la zucca di Kennedy dal magazzino dei libri o, 
piu recentemente, che fosse stata una bomba a distruggere l'aereo di 
Ustica.
Il GecKo
-- 
Se gli USA non hanno preso Osama Bin Laden и colpa dei giornalisti, 


 Ustica.
Per kennedy, ed ustica, sono state fornite prove per giustificare tali
ipotesi. Come i presunti fori di entrata dei missili per ustica, la
perizia balistica per kennedy, etc.
Io qui non ho ancora visto niente di serio per quanto riguarda il 911,
invece. Solo teorie che cadono su uno o più punti fondamentali.
Di contro, esistono tonnellate di prove che dimostrano che proprio un
757 si è schiantato sul pentagono. Assenza di prove contro abbondanza
di prove. Chi vince?
Raffaele

 
Vince chi è in grado d idimostrare inequivocabilmente la realtà.
O, di contro, chi trova anche un solo punto oscuro in quella realtà.
E di punti oscuri, ce ne sono a decine.
Il GecKo
-- 
Se gli USA non hanno preso Osama Bin Laden è colpa dei giornalisti, 


 E di punti oscuri, ce ne sono a decine.
Dammi qualcosa di serio, perchè fino ad ora non mi hai portato nulla
di serio.
Ps. Snelliamo un pò il thread?
Raffaele

 dei fatti del 911.
Raffae', non ci troveremo mai, chiudiamola qua.
Io rimarrò felicemente con i miei dubbi, tu con le tue certezze.
L'unica cosa che posso dirti è il dubbio che rivela le verità e che i 
precedenti lo autorizzano.
Bye
