Newsgroup: it.politica
Titolo: Re: L'America litiga sull'eutanasia di Terry

 In questo caso il consenso non c'è
il decidere per lei potrebbe essere un tragico precedente in situazione dove 
dei parenti (quasi eredi) stufi di aspettare...zak! Accorciano l'attesa... 


Non so...non escludo l'eutanasia come metodo! Ne potrei discutere senza 
timore solo che alla base deve esserci il consenso espresso del paziente e 
una morte "dolce".
In questo caso il consenso non c'è (se si esclude il "sentito dire" del 
marito) e non è una morte dolce... 

L'America litiga sull'eutanasia di Terry
L'Onu: in 7 giorni 30mila morti di sete
Massimo Cavallini
Miami
Forse non si tratta d'un "colpo di stato costituzionale", come ieri mattina, 
con più che esplicita indignazione, l'ha definito un editoriale del Los 
Angeles Times (titolo: "Midnight Coup"). Ma certo si tratta d'una vergogna 
destinata ad entrare negli annali del Congresso degli Stati Uniti d'America 
come un piuttosto spregevole monumento all'ipocrisia della maggioranza 
repubblicana. O meglio: come il deprecabile prezzo che, con l'appoggio d'un 
considerevole numero di democratici e prevedibilmente, del presidente in 
carica, questa maggioranza ha pagato allo "zoccolo duro" del proprio 
elettorato. Il tutto, in ossequio ad una scalmanata difesa della "sacralità 
della vita umana" che - estremo paradosso - non ha esitato a calpestare uno 
dei principi sulla carta più venerati dall'America conservatrice: quello del 
federalismo.
In sintesi: per "salvare la vita di Terri Schiavo" - ovvero, per impedirle 
di "morire con dignità" come sostiene il marito Michael - tra domenica e 
lunedì la Camera dei Rappresentanti ha obbligato se stessa ad una lunga e 
molto pubblicizzata seduta notturna, grazie alla quale, allo scoccar della 
mezzanotte, è stata infine approvata in via definitiva (perché in piena 
sintonia con un analogo testo passato al Senato) una legge che consente a 
Bob e Mary Schindler - i genitori di Terri che con disperata tenacia 
s'oppongono alla scelta di lasciar morire la figlia - di presentare ad una 
corte federale ricorso contro la decisione di "staccare il tubo". George W. 
Bush si è a questo punto affrettato a sacrificare le sue vacanze 
pre-pasquali nel suo ranch texano di Crawford, per volare a Washington, al 
fine di spettacolarmente apporre la sua presidenzial firma ad un 
provvedimento che - prevedono i più - non salverà affatto la vita di Terri. 
Ma che sicuramente prolungherà nel tempo il tragico circo della battaglia 
accesasi attorno ad una morte che a questo punto, comunque finiscano le 
cose, non potrà più essere né dolce, né dignitosa.
Molto probabile è, infatti, che la Corte federale alla quale toccherà 
decidere il caso confermi le decisioni del giudice George Greer ( (alle tre 
del pomeriggio di ieri, ore 21 in Italia, era previsto l'inizio di una prima 
udienza)). Ed ancor più probabile è che la legge approvata ieri tra le 
lacrime e gli applausi dei promotori venga alla fine del suo iter giudicata 
incostituzionale (come già accaduto ad una legge varata dal governatore 
della Florida, Jeb Bush). Tutto quello che questa "vittoria" regalerà al 
dolore di Bob e Mary Schindler, non sarà molto probabilmente che questo: far 
temporaneamente riattaccare un tubo - quello che continua ad alimentare il 
corpo decelebrato di Terri - che verrà poi di nuovo staccato, di nuovo 
riattaccato e poi ancora staccato, in un tormentone legale che consumerà, 
anzi, che già ha, da tempo, consumato ogni alito della vera "sacralità" del 
tema della vita e della morte.
Qualcuno ha, in questi giorni, parlato di "diritto all'eutanasia". Ma non di 
questo si tratta. L'unico Stato americano che, oggi, vanta una legge sul 
cosiddetto "suicidio assistito" è, in realtà, l'Oregon (che l'ha approvata 
con referendum nell'anno 2000). E Bush ha solennemente promesso alla destra 
cristiana di condurre contro questo «obbrobrio» una battaglia senza 
quartiere. Molti Stati - e tra questi la Florida - concedono tuttavia ai 
malati terminali (o ai loro legali rappresentanti) il diritto d'interrompere 
quello che ormai avvertono come «accanimento terapeutico». Ovvero: come un 
tentativo ormai inutile (inutilmente crudele) di prolungare un'agonia senza 
speranza. O, se si preferisce - volendo per un attimo mutuare il linguaggio 
dei fanatici che, in queste ore, vanno pronunciando il nome di Dio invano - 
d'alterare la volontà del Signore "pompando" artificialmente vita laddove 
non v'è, in effetti, che un'inevitabile, dolorosa deriva verso la morte. 
Nessuno aiuta questi pazienti a morire in modo più rapido, ma, più 
semplicemente, i medici cessano, per diretta o indiretta volontà degli 
interessati, d'alimentare e curare il loro corpo incurabile. Ed è per questo 
che - come con ipocrita drammaticità ripetono oggi, sbraitando, quanti 
vogliono "salvare una vita umana da una fine terribile" - Terri dovrà 
"morire di fame e di sete". Il "guardiano legale" di Terri - ridotta allo 
stato vegetale da un'interruzione cardiaca nel 1990 - è il marito Michael 
Schiavo. Ed è lui che dopo otto anni d'attesa ha deciso - rispettando quello 
che, dice, era un desiderio verbalmente espresso dalla moglie - di "far 
staccare la spina". Lo ha fatto - con decisione presumibilmente sofferta e 
seguendo tutti i procedimenti legali del caso, come tutte le corti fin qui 
interpellate hanno confermato - in quadro giudico che, in omaggio allo 
storico federalismo statunitense, dà ai singoli Stati la facoltà di 
legiferare in materia.
Ogni anno, negli Stati Uniti, vi sono decine di casi analoghi a quello di 
Terri Schiavo. Stesso dolore. Stesse decisioni sofferte. Stessi dubbi di 
fronte all'abissale indeterminatezza dei confini che, sempre, separano la 
vita dalla morte, quel che è giusto da quel che è ingiusto. Stesse procedure 
di legge che, in tanta etica incertezza, offrono quantomeno regole eguali 
per tutti. Quel che di diverso v'è nel caso di Terri è, in piccola parte, il 
contrasto tra Michael ed i genitori (un contrasto iniziato già nel 1993 
attorno al milione di dollari di compensazione per "malpractice" 
riconosciuto da un tribunale). E, ancor più, v'è l'entrata in scena del 
fanatismo religioso della destra cristiana americana. Quella stessa destra 
cristiana che - come sostengono tutti gli analisti - ha avuto un ruolo 
decisivo nella rielezione di George W. Bush alla presidenza, lo scorso 
novembre. Quella stessa destra cristiana che, in passato, ha organizzato le 
sue legioni nella battaglia contro il diritto di scelta in materia d'aborto. 
Per quest'America Terri Schiavo è diventata una bandiera. Ovvero: molto più 
(o molto meno) d'una vita da salvare. Un emblema, un'icona, un oggetto da 
agitare - come i feti in provetta - davanti al volto degli infedeli.
E proprio questo è il dato macabro e paradossale della storia. La destra 
americana (quella cristiana inclusa, ovviamente) s'è sempre erta a difesa 
del "diritto degli Stati di legiferare" e contro ogni "invadenza 
governativa" nella vita dei cittadini. Lo ha fatto quando s'è trattato di 
contrastare norme che "federalizzavano" (vale a dire, davano valore 
nazionale) ai diritti civili delle popolazioni di colore (un vecchio assioma 
dei conservatori del Sud vuole che la guerra di Secessione sia scoppiata, 
non in difesa dello schiavismo, ma, per l'appunto, dei "diritti degli 
Stati"). O di fronte a leggi che cercavano di regolamentare, in tutto il 
territorio nazionale, la vendita di armi da fuoco. O, ancora (soprattutto, 
per molti aspetti) quando proprio la vita umana era l'oggetto del dibattito. 
Feroce, ad esempio, era stata in passato (e tuttora è) l'opposizione 
repubblicana a qualsivoglia legge che garantisca ai condannati a morte la 
possibilità di presentare nuove prove della propria innocenza (o, comunque, 
della irregolarità dei processi che li avevano condannati al patibolo) 
presso tribunali federali. In questo caso è, nella più pura visione 
conservatrice, agli Stati che tocca decidere in materia di vita, o di morte. 
E va da sé che del tutto auspicabile, sancito questo diritto, è che la 
scelta vada - senza interferenze federali e senza il fastidio di campagne 
umanitarie (quelle organizzate dai gruppi religiosi comprese) - a favore 
della morte.
Nessuno può evidentemente dubitare della sincerità di quanti - non solo in 
America - si oppongono ad ogni forma d'eutanasia (assistita o non 
assistita). E nessuno può con leggerezza sancire il diritto di tagliare, 
come la parca Atropo, l'ultimo filo che lega una creatura alla propria 
esistenza. Quella che Bush ha ancor ieri chiamato - nel scendere come un 
angelo vendicatore dall'elicottero - la "cultura della vita" è davvero, 
oltre che la base del cristianesimo, un ineludibile principio di civiltà, un 
ovvio valore universale. Ma quantomeno dubbio è che sia davvero questa 
cultura, oggi, ad attaccare, staccare e riattaccare di nuovo il tubo che 
alimenta Terri. Il presidente che ieri, tra gli evviva dei locali talibani, 
è volato a Washington per "salvare la vita ad un essere umano che non può 
difendersi da solo", è la stessa persona che, da governatore del Texas, ha 
battuto ogni record in materia di condanne a morte firmate. Lo stesso che, 
nell'anno 2000, in un'intervista, non esitò a burlarsi (scandalizzando 
persino l'assai conservatore giornalista che l'andava interrogando) della 
richiesta di clemenza di Carla Fay Tucker (una condannata a morte a favore 
della quale avevano interceduto il Vaticano e, persino, alcune sette 
evangeliche).
Questa è l'America che, nel nome della "cultura della vita", s'è ieri di 
nuovo intromessa, con la grazia e la leggerezza d'una carica di bisonti, in 
una vicenda umana che non aveva alcun bisogno dell'intervento della 
politica. Ed a dare, come si dice, il tono all'iniziativa - o se preferisce 
a definirne l'inequivocabile stile - ha provveduto domenica sera un altro 
texano, il capo della maggioranza repubblicana alla Camera, Tom DeLay 
(detto, non per caso, The Hammer, il martello). «A me - ha dichiarato con 
toni savonaroliani - non interessa quello che pensa Michael Schiavo. Io so 
che Terri è viva. E so che lui vuole ucciderla. Che razza di uomo è un 
marito che vuole uccidere la moglie?».
DeLay ha, ovviamente, tutto il diritto di dire queste cose. Perché anche 
lui, come Bush, appartiene - contrariamente a Michael Schiavo ed a molti 
altri - alla razza degli uomini che "parlano direttamente con Dio". E chissà 
che presto, nella sua indefessa ricerca d'una giustizia divinamente sancita 
(in altre parti del mondo la chiamano "sharià"), il gran capo dei 
repubblicani non riesca (insieme a Bush ed a qualcuno dei nuovi giudici da 
Bush nominati) a far davvero felice Terri, finalmente sanzionando con una 
bella condanna alla sedia elettrica il tentato omicidio dell'ignobile 
Michael. Una condanna senza scampo. Perché poi, nel nome dei "diritti degli 
Stati" e della "cultura della vita" tanto cara al presidente, sarà 
ovviamente premura del "Martello" assicurarsi che il reo venga debitamente 
privato d'ogni possibilità d'appello presso le corti federali.
http://www.liberazione.it/giornale/050322/default.asp
 

 L'America litiga sull'eutanasia di Terry
Definizione: Per Eutanasia, che etimologicamente significa "buona morte", 
secondo la Dichiarazione della S. Congregazione per la Dottrina della Fede, 
s'intende: "un'azione o una omissione che di natura sua, o almeno nelle 
intenzioni, procura la morte allo scopo di eliminare ogni dolore."
Bel caso invece viene inflitta la morte per fame e sete. A mio avviso non è 
eutanasia ma omicidio.

 eutanasia ma omicidio.
concordo con te che il metodo è disumano, ma
