Newsgroup: it.politica
Titolo: L'Italia e' in merda... ma il governo Renzi e' salvo!

Dai! Non siate troppo critici...
 
Azzolini stava subendo sicuramente il fumus persecutionis ...
 
 
E' lampante!
 
Ed e' bello avere un governo sotto ricatto da questi gangster!
 
L'altro in Regione Campania... li ... come si chiama quel pezzo di merda... reintegrato?
 
Ma si ... non capite... non siete abbastanza intelligenti per vedere la trama complessiva che trasformera' l'Italia in un paese di onesti!
 
:-)
 
Bello il discorso che sento da ieri ... il PD ha fatto bene... era sotto ricatto e ha agito per non far cadere il governo (volutamente minuscolo visto che e' composto anche da questa merda di gente)
 
Vabbe' ... ma non vi preoccupate ... Vedrete che riforme!
 
Roba da 10.000.000 di posti di lavoro in 2 anni!
 
W IL PD !
W L'NCD!

 L'altro in Regione Campania... li ... come si chiama quel pezzo di merda... reintegrato?
 
 
Decisione della magistratura. Se ritieni che nel caso di De Luca abbia sbagliato, dovresti ammettere la possibilità che abbia sbagliato anche nel caso di Azzollini.
 
-- bb

 Vorrei comunque ricordare che Azzollini verrà regolarmente processato.
 
Ma ti faccio una domanda seria:
L'arresto preventivo serve per un rischio di inquinamento delle prove.
Nel PD siete tutti convinti che questo nel caso di sto cazzo di Azzollini e' impensabile ed impossibile?
 
No perche' se e' cosi' ... bisogna subito mandare gli ispettori alla Procura che questa cosa invece la pensano in modo sbagliato ed illogico!
 
Insomma Barone ... o si consente l'arresto o diamo del coglione al magistrato!
 
Poi se non erro ci sono gia' un po' della banda in galera... anche loro ... perche' metterli dentro subito? Eh?
 
Liberiamo tutti quelli senza processo!
Che facciano una legge contro l'arresto preventivo!
 
Almeno avrebbero un po' piu' di dignita'!
 

 Almeno avrebbero un po' piu' di dignita'!
 
Guarda Geppo, io non sono sicuro di niente. L'unica cosa che penso, politicamente, è che ogni minuto che perdiamo a discutere di Azzollini è buttato.
A scanso di equivoci, i magistrati sono uomini e commettono errori come tutti quanti. Io mi limito a notare che dei dubbi sulla ragionevolezza di questa richiesta d'arresto c'erano. 
 
Ogni altra cosa che si dice, con la giustizia non c'entra nulla: alla fine, gli amici di Azzolini sono contro l'arresto, gli avversari sono a favore insieme a quelli secondo cui non importa che Azzollini sia colpevole o innocente, non importa che la custodia cautelare fosse ben motivata, quello che importa è che i parlamentari non abbiano diritto a garanzie che i comuni cittadini non hanno. Che è una legittima opinione, ma a mio parere molto pericolosa.
 
In realtà, le garanzie ai parlamentari in Italia sono molto modeste, e questo signore verrà processato come qualunque cittadino. E' davvero così realistico il rischio di inquinamento delle prove? Ci sono motivazioni concrete per supporlo? Boh.
 
-- bb

 -- bb
 
 
"massivan"
 
Ma i cittadini vengono imprigionati o no in base
alla classe di appartenenza, in particolare, il ladro
di galline va dentro, (con catenaccio e flessioni)
e li ci rimane un bel pezzo, mentre il ladro di milioni,
(in giacca e cravatta,) viene salvato dalla casta dei
ladri di regime alla quale appartiene, e, al massimo
si fara' un po' di domiciliari...
 
ma ci pensera' la prescrizione a tirarlo fuori...
 
Puoi dimostrare il contrario?
 
 


MA CERTO, CAZZIO PERò... CHE STRANO...
HO COME IL RICORDO CHE QUANDO ALTRI MAGISTRATI HAN DISTRUTTO GOVERNI DI DESTRA CON CENTINAIA DI PRETESTUOSE AZIONI POI DIMOSTRATESI DEL TUTTO IMMOTIVATE, NON CAPITASSE DI LEGGERE TALI PACATE DOTTE DISQUISIZIONI DA PARTE DI VOI SERVI, NEVVERO BACAROZZOLO?o?
Vegognarti e ritirati in un dignitoso e duraturo silenzio ti pare brutto?
O ammettere semplicemente che il pd TUTTO  è una banda di cialtroni?
Pacatamente
 
Salvini

 Difficile esserne sicuri. 
 
E' questo il punto. E questo fatto (*fatto*)  che in fin dei conti
abbiamo  pochi  elementi  per  ben  giudicare  accade credo per la 
stragrande maggioranza dei problemi che si presentano di giorno in
giorno. 
 
Perche' ?  Ma  ovvio : perche' non siamo addentro le problematiche,
xke'  abbiamo lacune culturali, limitazioni mentali e incompetenza
tecnica. 
 
E  bada : io per primo. L' unica differenza forse e' che taluni  di 
noi, della loro incapacita', se ne rende molto piu' conto di altri.
 
Posso dire  solo  che  *ogni  santa  volta* che ho approfondito una 
certa questione ho trovato che era abbastanza diversa da quello che
appariva a prima vista : siamo letteralmente presi d' assalto da un
esercito di  cialtroni in mala fede che tenta di tirarci la camicia 
di qua o di la per tirar acqua al loro mulino. 
 
(omissis) 
 
Ma certo 

E' davvero così realistico il rischio di inquinamento delle prove? Ci sono
motivazioni concrete per supporlo?
 
non credo che spetti al parlamento una valutazione tecnica di questo tipo,
nemmeno sui suoi membri.
col voto devono solo dire se la magistratura sta perseguitando un
parlamentare.
e lo hanno detto.
 
coerenza vorrebbe adesso che Orlando mandasse gli ispettori in quella
procura/tribunale
ma non credo avverrà: per il momento ci si riterrà soddisfatti di aver
riportato la pelle (del governo) a casa sana e salva e poi tutti se ne
scorderanno, come sempre
 
 
 
bogie
--
Membro del Luigino Fans Club
 
"Non ho niente contro Dio.
Sono gli iscritti al suo fan club che non sopporto."
 
 

 Prodi
 
Sei malato.
 
-- bb

 parlamentare.
 
Credi male.
 
-- bb

Sei malato.
 
molto meno del mio ex partito
 
 
--
bogie
--
Membro del Luigino Fans Club
 
"Non ho niente contro Dio.
Sono gli iscritti al suo fan club che non sopporto."
 
 
 
-- bb
 
 

Credi male.
 
ROTFL!!!
 
mi sbaglio o è solo e soltanto un giudice, avvalendosi di organi di PG, a
dover stabilire se un qualunque imputato (chiunque) vuole darsi alla fuga,
inquinare le prove o commettere di nuovo un reato?
 
ripeto: l'aula doveva solo dire se una procura e/o un tribunale sta
perseguitando ingiustamente un suo membro.
e lo ha fatto. il resto (la libertà di coscienza, la reiterazione, il
pericolo di fuga, l'inquinamento probatorio) sono supercazzole: .
per questo dico che adesso, se ci fosse coerenza e non malafede, il ministro
di G&G avrebbe già dovuto mandare gli ispettori in Puglia.
 
ancora una volta si è abusato del sacrosanto diritto all'immunità
parlamentare.
solo che stavolta è successo ad opera del mio ex partito


 
 
:-) io sta cosa l'avevo gia' detta ieri ... 
Ma non so ... forse mi esprimo male!
 
Non ho mai avuto risposta sull'inquinamento delle prove ... e anche sugli ispettori del ministero di Orlando...
 
Insomma bogie ...oggi io e te condividiamo questi concetti ... come dire... pesantemente!
 
:-)

 
 se già prima la mia stima verso bogie era altissima, ora sale ancora di più.

 ha scritto nel messaggio
news:4f767e89-5824-4918...@googlegroups.com...

che ti devo dire? sarai "malato" anche tu come me
 
 
 
bogie
--
Membro del Luigino Fans Club
 
"Non ho niente contro Dio.
Sono gli iscritti al suo fan club che non sopporto."
 
 
 
 
 
 
:-)
 
 

 che ti devo dire? sarai "malato" anche tu come me
 
minchia speriamo sia guaribile ... con non so ... un pellegrinaggio ad Arcore?
 
:-)

 inquinare le prove o commettere di nuovo un reato?
 
Nel caso dei parlamentari, ti sbagli.
Tu hai scritto:
"col voto devono solo dire se la magistratura sta perseguitando un parlamentare"
 
Non si può affatto sostenere che la Costituzione dia al parlamento un potere che però esso parlamento può utilizzare soltanto al prezzo di delegittimare la magistratura.
La Costituzione dice semplicemente che la magistratura NON PUÒ sottoporre un parlamentare a custodia cautelare, a meno che non convinca il parlamento che è necessaria.
 
"Senza autorizzazione della Camera alla quale appartiene, nessun membro del Parlamento può essere sottoposto a perquisizione personale o domiciliare, né può essere arrestato o altrimenti privato della libertà personale, o mantenuto in detenzione, salvo che in esecuzione di una sentenza irrevocabile di condanna, ovvero se sia colto nell'atto di commettere un delitto per il quale è previsto l'arresto obbligatorio in flagranza."
 
Non a caso al tempo della prima repubblica, di norma il parlamento rifiutava ogni autorizzazione a procedere. Oggi ciò accade molto meno, anche a sproposito:
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Alberto_Tedesco
 
 
-- bb

 che ti devo dire? sarai "malato" anche tu come me
 
Ne dubito. Lui non ha detto "Prodi".
 
-- bb

  se già prima la mia stima verso bogie era altissima, ora sale ancora di più.
 
Rileggiti la Costituzione.
 
-- bb


resta il fatto che tutti gli altri coinvolti nella stessa indagine in cui è coinvolto azzolini sono tutti agli arresti... lui invece no... GRAZIE PD ;)
 
così si che si combatte la corruzione, così si che si combatte contro l'ingresso dei delinquent in politica... BRAVO PD ;)
 
 
 

"Senza autorizzazione della Camera alla quale appartiene, nessun membro del
Parlamento può essere sottoposto a perquisizione personale o >domiciliare,
né può essere arrestato o altrimenti privato della libertà personale, o
mantenuto in detenzione, salvo che in esecuzione di una >sentenza
irrevocabile di condanna, ovvero se sia colto nell'atto di commettere un
delitto per il quale è previsto l'arresto obbligatorio in >flagranza."
 
ed è quello che è successo.
gli organi giudiziari, nelle forme, dovute hanno chiesto alla Camera di
appartenenza l'arresto del senatore e la camera (senato) ha votato dicendo
che no, l'arresto non era dovuto.
ergo, la verità "politica" votata in Parlamento stabilisce che certamente vi
era persecuzione del senatore da parte della giustizia.
altro il Senato non poteva/doveva fare.
 
ah! il Senato oltre ad aver sancito che la magistratura perseguitava
ingiustamente un suo membro, ha anche dato degli incompetenti ai colleghi
che in Giunta, al contrario, non si erano nemmeno accorti della persecuzione
in atto.
anzi, per la precisione i senatori in giunta avevano detto che non ve n'era
traccia.
 
 
 
per tornare infine alla valutazione che il potere politico deve fare (io non
credo che debba essere di tipo così tecnico da arrivare ad elementi tipo
rischio fuga/reiterazione o inquinamento prove) e sulla quale mi hai detto
di avere convinzioni sbagliate vediamo un po'...
 
"Oggetto della valutazione della Camera, in sede di autorizzazione a
procedere, non è pertanto la esistenza o non esistenza del reato (che
altrimenti il giudizio della Camera si sostituirebbe a quello del giudice)
ma SOLAMENTE l'accertamento della esistenza o meno di un fumus persecutionis
da parte dell'autorità giudiziaria.
SOLAMENTE in presenza di questo intento persecutorio la Camera dovrà negare
l'autorizzazione a procedere"
(Diritto Costituzionale, Andrea Pisaneschi)
 
 
Ora...il discorso è sicuramente di lana caprina, ma a me sembra che
eventuali valutazioni parlamentari su fuga, inquinamento, reiterazione (che
fra l'altro sono tutti reati di per sè) assomiglino molto a valutazioni
sull'esistenza o meno del reato stesso.
 
Altrimenti mi si dica chiaro e tondo quale atto commesso da quale pubblico
ufficiale in quale giorno è stato ritenuto persecutorio per il senatore
Azzolini (anzi per le funzioni che lui svolge visto che la garanzia in
questione dovrebbe tutelare collettivamente l'organo e non il singolo
membro).
 
E, ripeto, mi aspetto che adesso il ministro Orlando, per coerenza (ma anche
per dovere d'ufficio ai sensi dell'art.107 della Cost. che gli assegna il
potere di promuovere l'azione disciplinare), mandi subito i suoi ispettori
in Puglia: ci sono almeno una Procura e forse anche un Tribunale della
Repubblica che perseguitano ingiustamente il potere legislativo.
 
ROTFLLLL!!!!
 
 
P.S.
non ho voglia di rifare tutta la scenetta dell'altra volta.
se hai documenti/testi giuridico-costituzionali che parlino di attività di
indagine più approfondite da parte del parlamento in materia di autorizz. a
procedere, postali e ne discutiamo.
le chiacchiere a titolo personale invece non verranno prese in
considerazione


 ed è quello che è successo.
 
Infatti va tutto bene, mica sono io che mi lamento.
 
-- bb

 resta il fatto che tutti gli altri coinvolti nella stessa indagine in cui è coinvolto azzolini sono tutti agli arresti... lui invece no... GRAZIE PD ;)
 
 
In un altro post di questo thread, ho citato "quelli secondo cui non importa che Azzollini sia colpevole o innocente, non importa che la custodia cautelare fosse ben motivata, quello che importa è che i parlamentari non abbiano diritto a garanzie che i comuni cittadini non hanno".
Ne deduco che tu fai parte di costoro :-)
 
Per cui mi ripeto, "è una legittima opinione, ma a mio parere molto pericolosa".
 
La magistratura è composta da uomini, e gli uomini sbagliano. In questo caso hanno sbagliato, come minimo nel motivare la richiesta di custodia cautelare. 
Nel caso tu abbia dubbi, ricordo la vicenda di Alberto Tedesco:
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Alberto_Tedesco
 
 
-- bb

mica sono io che mi lamento.
 
okay.
resta il fatto che costituzionalisti che dicano che il parlamento deve
spingersi a compiere valutazioni (di tipo giudiziario) su fattispecie tipo
fuga, reiterazione e inquinamento delle prove, non sembra tu ne abbia
trovati, giusto?
 
mentre quelli che sostengono che il parlamento debba valutare SOLO se vi è
persecuzione giudiziaria e SOLO in questo caso respingere la richiesta di
arresto invece esistono eccome, giusto?
 
direi che mi basta.


 ossia: salviamo il parlamentare ma la magistratura resta buona lo stesso.
 
Quindi secondo te ogni volta che c'è un errore c'è dolo?
 
-- bb

 arresto invece esistono eccome, giusto?
 
Tu hai riportato il verdiniano Andrea Pisaneschi, che mi permetto di glossare.
 
"Oggetto della valutazione della Camera, in sede di autorizzazione a
procedere, non è pertanto la esistenza o non esistenza del reato (che
altrimenti il giudizio della Camera si sostituirebbe a quello del giudice)"
 
Giusto.
 
"ma SOLAMENTE l'accertamento della esistenza o meno di un fumus persecutionis
da parte dell'autorità giudiziaria."
 
Sbagliato. La falla logica è che tra l'ingerenza della Camera nelle funzioni della magistratura e l'accertamento dell'esistenza di un fumus persecutionis, TERTIUM DETUR, un terzo caso può sussistere.
 
-- bb