Newsgroup: it.politica
Titolo: Un'intervista di 50 anni fa , anzi  no, è di ieri

Padoan: la ripresa è strutturale
Pronto a dare il mio contributo
«Non volevo gli 80 euro, ma Renzi aveva ragione. Non escluderei un 
governo tra Pd e Forza Italia», dice il ministro dell’Economia. «Il 
Paese può anche reggere mesi di trattative tra i partiti purché il 
governo possa andare avanti»
 
 
Professor Padoan, lei è ministro dell’Economia da 4 anni. Quale bilancio fa?
 
«Semplice: il Paese sta meglio rispetto all’inizio della legislatura. 
Tutti gli indici sono migliorati: crescita, lavoro, finanza pubblica, 
occupazione — siamo ai livelli massimi di occupati — stato di fiducia».
 
Sullo stato di fiducia non direi. Il sentimento prevalente nel Paese 
pare ancora la sfiducia.
 
«Non ho detto che l’indice sia ai massimi; dico che è cresciuto. Tutto 
questo deve essere uno sprone a continuare. C’è un’agenda di riforme da 
implementare, da introdurre, da valutare».
 
Cresciamo meno di altri Paesi, e abbiamo più terreno da recuperare.
 
«Sono d’accordo, soprattutto se si considerano le differenze geografiche 
e fra gli strati sociali. Ci sono ancora moltissimi elementi di 
sofferenza. Dobbiamo combattere la povertà, aumentare l’inclusione, 
restringere il divario tra le regioni. C’è un’enorme quantità di cose da 
fare: i bisogni della gente devono ancora essere soddisfatti. Finché le 
riforme non vengono implementate, non incidono sulla vita dei cittadini, 
che non percepiscono i miglioramenti».
 
A quali riforme si riferisce?
 
«Tante. Scuola, pubblica amministrazione, giustizia. Ma la riforma 
fondamentale è l’occupazione».
 
Con il Jobs act si sono creati soprattutto posti precari.
 
«Se le imprese sembrano preferire lavoro a tempo determinato, non vuol 
dire che il Jobs act sia sbagliato; vuol dire che va corretto, ad 
esempio ridisegnando gli incentivi che si sono esauriti. Il Jobs act ha 
avuto un enorme ruolo positivo, lo vedremo quando l’economia sarà 
stabilmente in espansione. Serve a rompere la separazione fra garantiti 
e non garantiti: un’ingiustizia verso i giovani».
 
Appunto: quando l’economia sarà stabilmente in espansione?
 
«Oggi non cresciamo ancora abbastanza velocemente ma — e qui faccio una 
mia personale previsione — la velocità di crociera aumenterà. Nella 
ripresa ci sono elementi strutturali: le imprese stanno investendo per 
innovare, per rinnovare lo stock di capitale, per assumere capitale 
umano; e questo fa crescere il reddito potenziale, come per due decenni 
non è avvenuto. Stiamo risolvendo il doppio problema: l’uscita dalla 
crisi finanziaria e bancaria, e dalla crisi di crescita, eredità di fine 
millennio».
 
I conti pubblici sono in sicurezza?
 
«L’Italia è sul sentiero giusto. L’Istat ha appena certificato per il 
terzo trimestre 2017 un deficit al 2,1% del Pil, in linea con le 
previsioni. Faccio notare che in questi anni la finanza pubblica 
italiana ha ottenuto risultati in piena coerenza con le previsioni; 
nelle passate legislature, la maggior parte delle volte si sforava. Ora 
la barra è stata tenuta dritta, secondo gli obiettivi concordati con 
l’Europa».
 
Ma il debito pubblico continua a crescere.
 
«Non è così. Il debito pubblico in rapporto al Pil ha registrato una 
flessione già nel 2015 e ora è stabilizzato. Per il 2017 stiamo 
aspettando i dati definitivi: c’è una buona probabilità che anche 
quest’anno il debito diminuisca. Abbiamo lasciato la sciovia e 
cominciato la discesa».
 
Si diceva un tempo che in Europa andavamo con il cappello in mano. La 
politica renziana dei pugni sul tavolo ha pagato di più?
 
«In Europa vige un principio semplice: nei negoziati i Paesi ottengono 
risultati direttamente proporzionali alla loro capacità di rispettare le 
regole ed essere riconosciuti come Paesi che rispettano le regole. 
L’Italia ha dimostrato di sapere fare le riforme strutturali, mantenendo 
una politica di saldo della finanza pubblica non ballerina ma costante. 
Poi ci sono i rapporti tra leader. Renzi è stato molto efficace 
nell’affermare che l’Italia è un Paese credibile, anche perché l’Italia 
ha dimostrato di esserlo. Il suo battere i pugni sul tavolo era 
sostenuto dalla credibilità».
 
Com’è Schäuble? Odia l’Italia?
 
«Assolutamente no. Abbiamo un rapporto personale stretto, anche se 
spesso non ci troviamo d’accordo. Il fatto paradossale è che molti 
esponenti stranieri, in primo luogo tedeschi, adorano l’Italia, comprano 
casa da noi, parlano anche un po’ di italiano. Compreso il governatore 
della Bundesbank Weidmann».
 
Neppure Weidmann è cattivo?
 
«Non dico sia buono... Ma dopo aver pronunciato all’ambasciata tedesca 
parole che potevano suonare offensive verso l’Italia, come riparazione 
mi invitò a tenere una conferenza a Francoforte introducendomi in un 
modo che mi ha commosso».
 
La Merkel riuscirà a fare il governo?
 
«Mi pare che la prospettiva della Grande Coalizione si stia indebolendo. 
Non resterebbero che nuove elezioni».
 
Ai tavoli economici europei c’era anche Macron.
 
«Con Macron abbiamo avuto rapporti dialettici, franchi, diretti. Dai 
cantieri navali alla gestione di ST-Microelectronics».
 
D’Alema parla di atteggiamento coloniale da parte della Francia.
 
«Non lo commento. C’è un atteggiamento di due Paesi industriali, uno — 
l’Italia — più industriale dell’altro, che collaborano e competono. La 
Francia è venuta in Italia forte di una situazione finanziaria più 
robusta e ne ha approfittato; ma l’Italia sa fare il contrario. 
Fincantieri è la compagnia che gestirà la nuova realtà cantieristica 
franco-italiana sia civile sia militare. Non so se D’Alema pensa che 
questo denoti un atteggiamento coloniale dell’Italia verso la Francia».
 
D’Alema, cui lei fu vicino, le riserva spesso qualche stoccata.
 
«Conosco bene le stoccatine di D’Alema, è un genere che lo appassiona. 
Anch’io avrei in mente qualche stoccatina per lui, ma mi astengo. Gli 
sono molto affezionato. E non dimentico che una delle persone che mi 
telefonò per convincermi ad accettare questo incarico fu lui. Non so se 
si è pentito».
 
E il rapporto con Renzi com’è stato?
 
«Molto interessante, faticoso, stimolante. Sempre dialettico. In alcuni 
casi il governo prese decisioni che io avrei preso in modo diverso».
 
Ad esempio?
 
«Io avrei tagliato prima le tasse alle imprese, in modo che assumessero. 
Ma Renzi disse: no, siamo in una fase recessiva, dobbiamo sostenere le 
famiglie; e impose gli 80 euro. Devo riconoscere che aveva ragione lui. 
Eravamo in disaccordo sul rapporto deficit-Pil: lui voleva lasciarlo 
invariato, io volevo diminuirlo; e quella volta prevalse la mia 
posizione. Su quasi tutto abbiamo avuto una discussione molto franca».
 
Insomma, non eravate d’accordo su niente.
 
«Eravamo d’accordo su una cosa fondamentale: la strategia di fare le 
riforme. Il principale merito del presidente Renzi è stato dare una 
scossa all’Italia».
 
Meglio lui o Gentiloni?
 
«Sono due persone molto diverse. Renzi ha dato molto al Paese, Gentiloni 
sta dando molto in condizioni differenti. Per quanto possa essere 
malignamente interpretato, mi trovo bene con tutti e due. Del resto ho 
avuto esperienza con capi impegnativi. All’Ocse avevo Gurría, un 
vulcanoide. Al Fondo monetario il mio capo era Tremonti; e ho detto tutto».
 
Si candiderà alle elezioni del 4 marzo?
 
«Al mio futuro non ho pensato. Nessuno me l’ha chiesto, e io non chiedo 
nulla».
 
Se glielo chiedessero?
 
«Non lo escluderei. Si può servire il proprio Paese in vari modi. Anche 
dall’estero, come ho fatto per 12 anni. L’importante è continuare a dare 
il mio contributo perché l’Italia prosegua nel percorso di riforme, 
crescita, risanamento».
 
Come andranno le elezioni?
 
«Mi pare che nessuno dei tre blocchi avrà la maggioranza per governare 
da solo».
 
È possibile un governo Pd-Forza Italia?
 
«In un quadro di elevata incertezza non si può escludere nulla. Mi 
sembra che questa incertezza diffusa sia già percepita, vedo un certo 
nervosismo sui mercati finanziari: con lo scioglimento delle Camere si è 
mosso lo spread, che era sceso a numeri molto contenuti».
 
L’Italia può reggere mesi senza un governo con una maggioranza parlamentare?
 
«L’Italia potrebbe reggere mesi e mesi in cui i partiti negoziano fra 
loro, se l’attività di governo continua nella sua normalità: non solo 
l’ordinaria amministrazione, ma tutto quello che può servire a 
continuare il percorso virtuoso. Gentiloni ha detto una cosa molto 
importante: il governo governa. In queste condizioni i partiti avranno 
il tempo per accordarsi; come accade in Germania e in Olanda, per non 
parlare della Spagna. Potrebbe essere una sorta di nuova normalità europea».
 
Berlusconi e la Lega propongono la flat tax. Lei che ne pensa?
 
«La questione cruciale è il livello: c’è una bella differenza tra — per 
esempio — il 15 e il 25%. La Lega propone un numero insostenibile, 
Berlusconi un numero meno insostenibile. Una riforma fiscale che preveda 
la semplificazione delle aliquote sino a una sola, meglio due, la 
esplorerei. Ma c’è un problema di regressività: bisogna evitare che i 
benefici cadano in modo disproporzionale sulle fasce di reddito più 
elevate. E c’è un problema di equilibrio di finanza pubblica».
 
È favorevole all’eliminazione del canone Rai?
 
«Il problema non va posto come canone sì o canone no. Bisogna avere un 
progetto di lungo termine, con una idea di cultura e di servizio 
pubblico. Il modello di finanziamento dipende dal progetto culturale, 
non il contrario».
 
La legislatura è stata segnata anche dalla crisi delle banche.
 
«E noi l’abbiamo affrontata sia con riforme strutturali, sia con 
operazioni di gestione delle crisi in un contesto istituzionale e 
finanziario difficilissimo, con l’Europa che ha cambiato regole in modo 
che dire accelerato è poco. Eppure abbiamo tolto di mezzo i focolai di 
crisi. Abbiamo salvato i risparmiatori e rimborsato gli obbligazionisti. 
Ci hanno perso solo gli azionisti e qualche investitore istituzionale. E 
il Wall Street Journal scrive che le banche italiane non sono più un 
problema».
 
Allora perché l’opinione pubblica è furibonda? Forse per l’uso del 
denaro pubblico?
 
«Non dico sia tutto risolto. Ma in Italia la crisi ha interessato sette 
banche su 600: il Monte dei Paschi, le due venete, quattro piccole 
banche regionali. Il ricorso al denaro pubblico è stato infinitamente 
minore che in altri Paesi europei, con la Germania il rapporto è di uno 
a venti. Come ha detto Visco, la crisi bancaria è legata alla 
recessione: i debitori non pagano i debiti, le banche si tengono le 
sofferenze in pancia. Si poteva fare di più, le banche potevano 
accelerare le cessioni delle sofferenze, le autorità potevano 
convincerle ad accelerare la dismissione. Unicredit ha ceduto sofferenze 
a un prezzo non fantastico, ma questo le ha permesso di ricapitalizzarsi 
per 13 miliardi; a dimostrazione che nel sistema bancario italiano c’è 
vitalità».
 
Chi ha messo in crisi sette banche?
 
«Di sicuro ci sono stati comportamenti fraudolenti da parte di 
amministratori che sapevano e hanno taciuto o hanno mentito. Questo ha 
generato uno choc violento per i risparmiatori».
 
Visco è stato un buon governatore?
 
«Lo è stato e lo è».
 
Lei alla commissione parlamentare ha detto di non aver autorizzato 
nessun ministro a occuparsi di banche. Ora la Boschi dovrebbe dimettersi?
 
«Non intendevo assolutamente questo. In realtà volevo dire una cosa 
banale: il problema di autorizzazione semplicemente non si pone, non è 
che dovessi autorizzare alcuno. Si parla solo della Boschi, ma la 
commissione sta facendo un lavoro utile. Spero che metta tutte le 
informazioni a disposizione del Paese».
 
E dei 5 Stelle cosa pensa?
 
«Ho letto la lunga intervista di Di Maio al Mattino. Vedo il tentativo 
di appropriarsi di tante proposte in tante direzioni, una in contrasto 
con l’altra. E vedo la totale assenza di coperture finanziarie. Non 
basta dire solo che si tagliano le spese, bisogna indicare quali. E 
l’idea di portare il deficit oltre il 3% promette solo di scaricare 
nuovo debito sulle prossime generazioni».
 
Sul taglio delle spese potevate fare di più?
 
«La spending review è un’operazione da fare in modo continuo, con un 
orizzonte di medio termine, che non dà risparmi cospicui. Certo, si può 
tagliare qualsiasi spesa, sanità pensioni, scuola, difesa; però poi non 
lamentiamoci se lo Stato non produce più servizi essenziali».

 Padoan: 
 
non si può leggere, non ci si fa.

 non si può leggere, non ci si fa.
 
 
vi piacva più quell'icapace di TreConti come ministro dell'economia con 
i suoi bei condoni?
 
che balordo che era ...
 


Dovrebbero domandargli quanti secoli pensano di andare avanti facendo leggi merda e riformandole ogni anno.