Newsgroup: it.politica
Titolo: Riportiamo a casa il debito pubblico: la proposta di Siri

Armando Siri ha fatto una proposta innovativa sulla gestione del 
debito: i Cir (conti individuali di risparmio) da inserire nel Def. Il 
Cir è finalizzato a permettere alle famiglie di investire in titoli di 
Stato, con una serie di vantaggi fiscali (il rendimento sarà esentasse 
e si potrà dedurre il 23% della somma investita, ad esempio) e 
consentire allo Stato, da un lato, di usare quel risparmio per 
finanziare le infrastrutture e la manutenzione di strade, scuole e 
ponti, dall’altro di «riportare il nostro debito pubblico in mano alle 
famiglie italiane». Inizialmente avranno un tetto di 3000 euro a 
famiglia e 15 miliardi l’anno a livello aggregato, limite che sarà 
incrementato dopo la prima fase di sperimentazione. A mio avviso non si 
sente una proposta così ragionevole da anni. Spiego meglio il perché.
 
La tesi del seguente ragionamento è che il debito pubblico non 
rappresenterebbe un problema se fosse in mano a famiglie e aziende 
italiane. Buona parte degli interessi pagati dallo Stato non andrebbero 
a istituti esteri, ma rimarrebbero dentro il sistema economico 
nazionale, diventando un guadagno per i cittadini e le imprese che 
posseggono titoli, dunque ricchezza per il paese, oltre che risorse 
immediatamente spendibili dallo Stato per spesa in infrastrutture e 
manutenzione. Con Klein diremmo che “il debito pubblico interno non è 
mai un fardello, dal momento che lo dobbiamo a noi stessi, i più 
sofisticati avversari della pianificazione della piena occupazione si 
lamentano di essere stanchi di sentire la banale <<tesi del dovuto a 
noi stessi>>, a questi possiamo solo rispondere che noi pure siamo 
stanchi di sentire l’a fortiori banale <<tesi del fardello del 
debito>>”. Questa non è una visione soltanto teorica, ma trova 
applicazione nella realtà, basta guardare al modello giapponese dove lo 
Stato riesce a mantenere un rapporto debito/PIL che oscilla tra il 230% 
e il 250% (quasi il doppio di quello italiano) con pressoché nulli 
livelli di disoccupazione (inferiore al 3%) o inflazione, tassi 
d’interesse minimi e massimi livelli di sviluppo sociale e tecnologico. 
Nel modello giapponese il debito pubblico rappresenta infatti un 
credito per i cittadini che lo acquistano e una ricchezza per la 
collettività. Negli anni ’80, quando in tutti i paesi sviluppati 
iniziarono ad internazionalizzare il debito, i governi del Pentapartito 
a guida Craxi, in accordo con la maggioranza della classe politica 
italiana, non si accodarono a tale tendenza, la gran parte del debito 
pubblico così come gli interessi, nonostante stessero crescendo a causa 
del divorzio, rimasero “in casa”, nelle mani di grandi aziende 
pubbliche e private e in maggioranza nelle mani dei cittadini, 
trasformandosi così in ricchezza nazionale e tornando in parte indietro 
allo Stato attraverso la tassazione dei maggiori redditi. Come si può 
notare dai diagrammi e dal grafico, la porzione di debito pubblico 
detenuta dagli investitori stranieri cresce negli ultimi trent’anni dal 
4% del 1988 al 32% attuale. Quella dei cittadini italiani cala invece 
dal 57% al 6%.
 
L’internazionalizzazione del debito crea anche un altro problema di 
carattere politico. Come fece notare Noam Chomsky, facendo un esempio 
sulla situazione degli Stati Uniti durante un dibattito con studenti 
universitari, se un governo volesse attuare una spesa pubblica di 20 
miliardi non gradita agli istituti finanziari esteri creditori, a 
questi ultimi basterebbe vendere una irrisoria quantità di titoli di 
debito per provocare un rialzo dei tassi, minimo ma sufficiente a far 
aumentare gli interessi al punto da incrementare il costo della spesa 
rendendo insufficienti le coperture. Cosa aggravata nella nostra 
condizione dall’assenza di una banca centrale che funga da prestatore 
d’ultima istanza. È chiaro che ciò rappresenti un’ulteriore cessione 
della propria sovranità a favore degli investitori stranieri. Ma 
Chomsky fu troppo ottimista. L’influenza dei creditori esteri sugli 
stati debitori, non si è limitata alle politiche di spesa ma è andata 
molto più in la. Basti pensare come la vendita mal comunicata di 8 
miliardi di titoli di Stato italiani da parte di Deutsche Bank, nel 
2011, fece alzare lo spread al punto di determinare la caduta del 
governo Berlusconi e la nascita del governo Monti. Quest’episodio di 
storia recente italiana rappresenta il massimo livello di pressione mai 
esercitato ad un legittimo governo per mezzo del debito, portando alla 
sostituzione dello stesso. Tale paradossale situazione si è potuta 
verificare a causa del fatto che, senza alcuna regolamentazione, negli 
anni ’90 venne ceduta una parte del debito nazionale a istituzioni 
finanziarie internazionali.
 
Il problema dell’internazionalizzazione del debito pubblico ha un’unica 
soluzione: quella di riportare il debito in casa, seguendo il vincente 
modello giapponese. In questo contesto la proposta di Armando Siri 
rappresenta una soluzione a portata di mano. La domanda del Corriere 
della Sera è stata: le famiglie italiane in un momento di incertezza 
tra deficit, rating e spread, accetteranno di investire in titoli 
italiani? La risposta di Siri è stata: «Investire nel proprio Paese 
dimostra che si crede nel proprio futuro. L’ho sempre detto molto 
chiaramente: siamo soggetti a queste oscillazioni molto forti sui 
titoli di Stato, perché sono in mano a investitori esteri. Le famiglie 
italiane non si faranno influenzare troppo da Standard & Poor’s o a 
Moody’s. E poi il Paese è più solido di quanto si dice, grazie a 5 mila 
miliardi di risparmio privato e a 4 mila miliardi di patrimonio 
immobiliare, a differenze di altri Stati della zona euro, che hanno un 
debito privato molto più alto del nostro. In un momento topico di 
cambiamento credo che potremo contare sull’appoggio delle famiglie, che 
in maggioranza, tra l’altro, ci hanno votato».

 esteri, ma rimarrebbero dentro il sistema economico nazionale,
 
 
"massivan"
 
Invece oggi e' possibile investire in "istituti esteri"
cioe' banche e assicurazioni, (quelle che detengono
i tiotoli italiani e di altri stati) e avere dividendi, e
aumento di valore (con il rischio di calo) a proprio
 piacimento anche da tablet. Non vedo perche' tornare
agli anni '50.