Newsgroup: it.politica
Titolo: Rutelli e Bassolino: la scoperta dell'acqua calda prima; di quella fredda poi.

Rutelli e Bassolino: la scoperta dell'acqua calda prima; di quella
fredda poi.
E' incredibile come si sia ravvivato il dibattito sui lavori della
Bicamerale dopo la sortita di Rutelli. Ma anche questo va purtroppo
letto come uno dei tanti segni negativi del nostro tempo.
E' incredibile in quanto gli argomenti portati avanti, oltre a non
essere nuovi, sono decisamente poveri di contenuti.
"Che senso ha" si chiede il sindaco di Roma "far eleggere direttamente
dai cittadini un Presidente senza poteri, inevitabilmente destinato a
divenire una figura inutile o pericolosa, una specie di battitore libero
che non risponde a nessuno?".
"Molto meglio allora eleggere direttamente il Premier", conclude
Rutelli.
Contenuti poveri, come si vede. Tant'e' che dall'altra parte gli si e'
subito risposto, attraverso un altro sindaco, Bassolino, che molto
meglio sarebbe allora aumentare i poteri del Presidente.
Come dire che il problema vero, se sia cioe' coerente o no con i
principi di democrazia l'elezione diretta del "capo dell'esecutivo", non
li sfiora neanche un po'.
Ed infatti, entrambi non si pongono problemi di democrazia.
   Il primo vorrebbe un super Premier, con tanto di maggioranza
blindata, sul modello dell'elezione dei sindaci. E laddove la
maggioranza non dovesse piu' essere con il Premier, tutti a casa: muoia
Sansone con tutti i filistei, visto che l'eletto dal popolo e' uno
soltanto.
   Il secondo vorrebbe invece un Presidente con poteri di governo, senza
l'istituto della sfiducia al "Capo dell'esecutivo" (e gia', il
Parlamento puo' mandare a casa il Governo, ma non chi lo dirige
effettivamente, il Presidente, che rimane in carica sino alla fine del
mandato), mantenendo pero' il potere di scioglimento del Parlamento.
Come si vede, due facce della stessa brutta medaglia: l'elezione diretta
del "capo dell'esecutivo" e tutto quello che ne consegue in termini di
restrizione della dialettica democratica.
L'aspetto pero' incredibile di tutta questa querelle, e' il modo con il
quale si offende l'intelligenza di chi ha avuto il torto di seguire i
lavori della Bicamerale sin dall'inizio.
Come giustamente detto da piu' parti, il Presidente uscito dai lavori
della commissione non potrebbe mai essere un Presidente di garanzia.
Ma mentre si sostiene questa tesi, motivandola con l'elezione diretta,
si individua nel testo elaborato dalla Bicamerale un'eccessiva assenza
di poteri presidenziali. Il Presidente sarebbe cioe' un "Presidente di
garanzia" secondo il testo; ma non lo sarebbe di fatto per via
dell'elezione diretta.
Ed e' infatti sulla base di questa contraddizione che Rutelli e
Bassolino dialogano a distanza, sostenendo tesi apparentemente
contrapposte.
Ma si tratta di una contraddizione che esiste soltanto nella testa di
chi non ne vuole sapere di un diverso approccio alla questione.
Nel testo prodotto dalla Bicamerale non vi e' infatti nessuna
contraddizione. A partire dal sistema di elezione, per proseguire con la
facolta' di poter sciogliere il Parlamento da parte del Presidente
appena eletto, per finire con un combinato di attribuzioni che non
necessitano piu' di controfirma ministeriale, si stabilisce con estrema
chiarezza che la figura del Presidente non sara' di garanzia ma bensI'
legata ad uno specifico programma di governo e quindi di parte.
Una discussione su di un falso problema, quindi, ma non per questo meno
pericolosa. L'obiettivo e' infatti quello di rilanciare l'idea di un
meccanismo istituzionale non rappresentativo, ancor piu' blindato di
quanto gia' non lo sia, sostenendo la falsa convinzione che e' soltanto
attraverso la via plebiscitaria che si da' ai cittadini il modo migliore
per esprimere la sovranita'. Un meccanismo da realizzare in fretta e
dove non vi siano gli strumenti per rimettere in discussione le scelte
istituzionali di questi giorni, e dove la bipolarizzazione forzata del
quadro politico deve divenire il quadro di riferimento per le scelte
elettorali dei cittadini. 
Concludo infine facendo un breve sforzo di memoria. Ricordando come la
bozza sul Presidenzialismo fu approvata dalla Bicamerale non in seguito
al blitz della Lega, che si presento' all'improvviso votando a favore
dell'ipotesi presidenziale, ma perché si consumo' quello che nel gergo
corrente viene definito ribaltone: fu infatti soltanto grazie ai 4 voti
"presidenzialisti" di Spini, Boselli, D'Amico e Rigo se la maggioranza
non riuscI' a spuntarla con la sua proposta di premierato.
Ma anche su questo punto, meglio la fantapolitica. Meglio parlare di
blitz della Lega ed evitare di farsi troppe domande riguardo alla scarsa
compattezza della maggioranza. Una maggioranza che in Parlamento va
avanti come un tritacarne, a colpi di voti di fiducia; ma che in sede di
Bicamerale si e' contraddistinta, attraverso un continuo gioco di
piccole spaccature, per un'insolita propensione a far passare quasi
tutte le richieste del Polo.
... 
http://www.mclink.it/assoc/malcolm/riforme

 
Tutti i tuoi ragionamenti sono retti da un minimo comun denominatore che
può essere sintetizzato nella equazione:
Presidenzialismo (di qualunque natura esso sia) = Deficit di democrazia
oppure
Presidenzialismo = plebiscitarismo
Ne consegui con me che, se queste due eguaglanze non valgono, tutto il tuo
ragionamento cade.
Il problema è cosa intendiamo per democrazia.
La democrazia è potere del popolo che, a meno di non accettare le tesi
maoiste, deve avvenire attraverso istituzioni rappresentative. 
La questione diventa quindi se le nostre istituzioni sono in grado di
rappresentare adeguatamente i cittadini.
Non credo ci siano dubbi che la risposta a questa domanda sia negativa. In
tal senso in Italia NON c'è democrazia (tutto è relativo ovviamente) perchè
le istituzioni sono scollegate dai cittadini.
Lo dimostra palesemente la sentenza di rigetto della Corte Costituzionale
dei referendum proposti da Pannella. Una sentenza politica 
L'eccessiva frammentazione dei partiti rende lo Stato ingovernabile con
danno per tutti i cittadini . 
Più che per solgan quindi (le equazioni di prima) cerchiamo di capire in
quale modo sia possibile risolvere questi problemi.
Secondo me basterebbe una buona legge elettorale e non ci sarebbe bisogno
di molte riforme.
In Italia abbiamo una fantasia incredibile e, per accontentare tutti,
partoriamo dei mostri.
A parte il Mattarellum (che ho cercato di capire quando studiavo diritto
pubblico ma non ci sono affatto riuscito) solo noi riusciamo a concepire
formule come "doppio turno di coalizione". Ma che cavolo vuol dire ? 
Solo che la legge elettorale è l'argomento più spinoso che si possa
affrontare e si preferisce ripiegare ripiegare su questioni quali
presidenzialismo, premierato ecc.
Detto questo risulta evidente che il dibattito tra premierato o
presidenzialismo non sia inutile perchè sono modi diversi di intendere la
rappresentatività popolare.
Io personalmente credo occorra mantenere il rapporto fiduciario tra governo
(inteso come funzione, e quindi comprende anche un capo di Stato che svolga
funzioni di governo) e parlamento, ma che si rafforzino i poteri del
premier (finiamola di parlare di derive plebiscitarie, è penoso)
Ciao a tutti
- 
Giampiero (un pidiessino critico): 
fap...@pop.iperbole.bologna.it

 premier (finiamola di parlare di derive plebiscitarie, è penoso)
Il mantenimento del rapporto fiduciario tra governo e parlamento e il
rafforzamento dei poteri del Premier si potrebbero tranquillamente
realizzare riprendendo la formula tedesca.
Rutelli e Bassolino parlano di tutt'altro... o no?
Meglio penosi, ma con i piedi per terra; che risvegliarsi da un brutto
sogno, e scoprire invece che si tratta della realta'.
... 
http://www.mclink.it/assoc/malcolm/riforme

 
-- 


premier (finiamola di parlare di derive plebiscitarie, è penoso)
Io invece reputo piu' utile per la governabilita' (abilita' di
governare e risolvere problemi collettivi) il distribuire potere alla
periferia (sussidiarieta') in modo massiccio (unitamente alle risorse
economiche necessarie). Scopriremo che allora, per i residui poteri
che rimangono al centro, discutere di presidenzialiasmo o di
premierato (e di legge elettorale) e' un problema di scarsa
importanza. 
Saluti, Francesco

 alle 2:00 di notte, o non sei in Italia ?
Italia... Italia. :-)
Ciao
... 
http://www.mclink.it/assoc/malcolm/riforme

 agli elettori.
Errata corrige: volevo chiaramente dire preferenza unica
.. 
http://www.mclink.it/assoc/malcolm/riforme

 
(omissis)
L'errore di fondo sta nell'identificare il problema della democrazia con la
definizione del sistema elettorale. Democrazia, invece, vuol dire un
sistema di regole che disegna lo Stato nella sua globalità. E l'esistenza
della democrazia la si tocca tutti i giorni, e non solo quando si va a
votare.
Consideriamo il sistema americano antidemocratico perchè il presidente è
eletto da poco più del 25 % della popolazione. Ma poi ci dimentichiamo che
in quel sistema un libero cittadino può portare il presidente davanti un
tribunale e vincere la causa.
Da noi, invece, se un'auto di scorta ti ammazza il figlio, te la cavi con
tante scuse e due dita negli occhi.
Non è un problema di meccanismo elettorale, se poi comunque eleggi degli
intoccabili. Perchè tali sono e si considerano. Pensa a Berlusconi. 
Lo stesso Bertinotti, nel pieno della crisi di governo, ha definito i
militanti dissenzienti persone che non capivano (!!!!). 
Non poteva forse spiegarsi meglio ?
Nei tanto vituperati stati uniti, gli elettori lo evrebbero spedito a casa
a calci nel sedere perchè si era permesso di offenderli.
Anche questo è democrazia!
Democrazia è anche essere trattati da cittadini e non da sudditi ogni volta
che hai a che fare con la pubblica amministrazione. 
Democrazia è mettere tutti sullo stesso piano. Perchè Burlando ha ricevuto
l'indennizzo per la carcerazione preventiva in pochi mesi, mentre ci sono
comuni mortali che aspettano da anni l'idennizzo per una vita distrutta ?
Democrazia è, ad esempio, non contrastare gli effetti di un referendum.
Abbiamo votato contro il finanziamento pubblico dei partiti e ce lo hanno
reintrodotto pari pari. Abbiamo votato la responsabilità civile dei giudici
ed invece i giudici non sono responsabili e paga lo Stato con i nostri
soldi.
Questa è la "democrazia" che ci ritroviamo, e dubito che sia una questione
di legge elettorale.
Concludo con un accenno alla Bicamerale.
Qualsiasi progetto di riforma che la bicamerale licenzierà è, a mio avviso,
destituito di ogni validità democratica. Io non sono andato a votare per
eleggere una assemblea costituente, e tanto meno ritengo che tale assemblea
debba essere eletta su base maggioritaria.
Qui sta la truffa.
ciao
-- 
andy cap
per rispodere sostituire nospam con adolci

 Qui sta la truffa.
Beh, anche con te c'e' almeno un punto sostanziale di accordo.
Ritenere che le revisioni costituzionali possano essere opera di un
parlamento eletto con il maggioritario palesa da se' tutta
l'antidemocraticita' del meccanismo di revisione.
Che poi ci sia addirittura qualcuno che anziche' limitarsi a fare la
revisione di qualche articolo si stia invece concretamente adoperando
per riscrivere tutta la Costituzione, e per di piu' senza mai essersi
presentato di fronte agli elettori sostenendo un chiaro progetto di
revisione, da' l'idea di quanti danni sia riuscito a provocare in cosi'
poco tempo l'introduzione del sistema elettorale maggioritario.
Ciao
... 
http://www.mclink.it/assoc/malcolm/riforme/astens.htm

 Qui sta la truffa.
 
Se per te il problema della Bicamerale è la mancanza di uno specifico
mandato a correggere la Costituzione, non mi trovi d'acccordo. La
Costituzione stessa ha dato la possibilità al parlamento di una sua
modifica. Una eventuale assemblea costituente, oltre che essere
un'invenzione di giuristi peggiore della stessa bicamerale, non riuscirebbe
a generare con più facilità una riforma (sempre che sia questo ciò che
vuoi). Perchè i motivi di fondo (le divergenze ALL'INTERNO dei poli sul
modo di concepire lo Stato) rimarrebero inalterati, o addirittura si
aggraverebero per la presenza contemporanea di due decisori (un po' come un
mostro a due teste: è meglio il mostro con una testa sola, almeno sai da
chi guardarti.
Ciao


 modifica.
Non mi sembra, pero', nei termini di un'intera riscrittura.
E comunque, mi sembra assurdo che chi ha votato per il Governo scopra
oggi di aver votato pure per il presidenzialismo. Ma dove come e quando
D'Alema o l'Ulivo hanno mai portato avanti un progetto concreto di
presidenzialismo?
Ora si tirano fuori le due righette contenute nei cento punti. E che
diamine, questi programmi allora sono peggio delle polizze assicurative:
c'e' tutto e il contrario di tutto. Ma a questo punto punto dateci pure
la possibilita' di fare causa a chi pensiamo ci stia truffando. Sul
piano politico, certo. Ma la sostanza della richiesta di un mandato sta
tutta qui: nella certezza delle scelte compiute anche in sede
elettorale.
Ciao