Newsgroup: it.politica
Titolo: LA GRUBER SPOCCHIOSA DI SEMPRE!

E' da tre settimane che si trattiene, alla ricerca di un appiglio per
"spocchiare" alla sua maniera, costretta in un albergo al 16° piano
non ha mai avuto occasione di spiegarci da cosa o da chi erano
occupati gli altri piani, forse la censura, ma oggi in diretta lo
sbotto: "da quando sono qui non ho mai visto un cecchino aggirarsi
nell'albergo".
E brava la rossa, se lei non vede non ci devono essere!
Cosa cavolo ne sa, se ci ha sempre detto che "all'esterno dell'albergo
ci sono i feddain che ci impediscono di andare dove vogliamo".
Si è trattato di uno dei tanti errori di questa guerra? Doveva
starsene a casa. L'ha detta giusta il gen. USA "Per noi solo i
giornalisti al seguito delle truppe sono inviati di guerra, degli
altri non possiamo rispondere".

 ci sono i feddain che ci impediscono di andare dove vogliamo".
Pagliaccio, ti sei risposto da solo!

La Gruber, spocchiosa come tutti i crucchi.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 altri non possiamo rispondere".
Giusto! L'informazione deve venire da una parte sola! Le altre parti vanno
zittite, se necessario anche con le bombe!
Questa si chiama propaganda di regime.
E avete ancora il coraggio di chiamare Bush liberatore e Saddam dittatore...
Bah...
Arberto

 E brava la rossa, se lei non vede non ci devono essere!
di la verità che ti masturbi durante i collegamenti.
--
dOMe
_____________________________________________________
-Faremo dell'Iraq un paese moderno, occidentale e democratico
-E se gli iracheni non vogliono?
-Vorrà dire che sarà solo moderno e occidentale.
_____________________________________________________

Inviato via 
http://usenet.libero.it
Pensa tu, dai dello spocchioso ai crucchi, che oggi proprio non
ne vogliono sapere di andare in guerra.
Ma allora gli anglosassoni sono superultraextraspocchiosi!
In effetti, chiedi agli indiani anziani...

 ha scritto:

Se è per questo questa sera il comando del Qatar ha detto che
"l'Holet Palestine è un obiettivo militare". Nonostante la
presenza dei giornalisti.
Che bello, arriva la demoKrazia!

 E avete ancora il coraggio di chiamare Bush liberatore e Saddam dittatore...
ma per favore...

 altri non possiamo rispondere".
Giustissima, soprattutto per la promozione dell'informazione libera, no?

 di la verità che ti masturbi durante i collegamenti.
Veramente se e' la Gruber a non vedere dovrebbe essere lei a farlo ^__^

 Che cazzo credevano, di andarsi a fare una gita a baghdad?
Su questo ho avuto un litone questa sera con alcuni miei amici. Ho difeso
gli americani anche quando per errore colpivano i camion di civili - per il
terrore dei kamikaze. Ma su questa dell'Hotel Palestine penso proprio che
abbiano cagato fuori dalla tazza. Perfino trascurando il fatto che tutte le
testimonianze concordano sul fatto che dall'albergo non stava sparando
proprio nessuno, quel tank non avrebbe dovuto cannoneggiare neppure se cio'
fosse avvenuto - cosi' come non si spara indiscriminatamente contro una
banca dove vi sono anche degli ostaggi. Volendo essere proprio cinici, non
avrei cannoneggiato dei civili in diretta TV.
E' vero, i giornalisti rischiano, e molti sono morti. Ma se io fossi a
Baghdad sarei consapevole che posso morire in molti modi: per una bomba che
arriva sul bersaglio sbagliato, per milizie sbandate che assaltano l'albergo
in cerca di vendetta contro gli occidentali, per una pallottola vagante
mentre sono per le strade a raccogliere immagini e testimonianze... perfino
per un aereo abbattuto che mi cade sulla testa. Sono i rischi di una zona di
guerra, so che esistono e li ho accettati. Infatti per i nove giornalisti
morti in precedenza non ci sono state molte polemiche: caso per caso, quasi
tutti sono morti per rischi noti nell'adempimento del loro dovere.
Ma crepare perche' un tank alleato decide di girare il cannone verso un
bersaglio universalmente riconosciuto come civile e zona franca - tra
l'altro facilmente riconoscibile sia otticamente che con i dispositivi GPS
installati su ogni carro moderno - e sparare "perche' gli va", IMHO supera
la linea del "rischio accettato in zona di guerra" per entrare in quella
dell'"irresponsabilita' criminale". E infatti TUTTI i  giornalisti
dell'Hotel Palestine sono incazzati - cosa che non credo sarebbe successa
nemmeno se DIECI fossero morti per un attacco kamicaze. Scioccati forse si',
ma incazzati come li si e' visti no.
Incidentalmente questo episodio, in fondo limitato nella piu' vasta tragedia
della guerra, puo' pero' essere simbolico di mille altri episodi simili e
non raccontati, cosi' come la testimonianza di un singolo bambino iracheno
puo' essere simbolica di quella di mille che non e' stato possibile
raggiungere.
Tutti i miei amici la pensano diversamente. Amen. Viva la varieta' di
opinioni.

 avrei cannoneggiato dei civili in diretta TV.
ma d'accordissimo per caritą, ma le ipotesi possono essere le + svariate,
non possiamo sapere con precisione come sono andate veramente le cose,
e credo che nessuno mai ci dirą la veritą in merito.
Non si tratta di difendere gli americani o chicchessia, rimarcavo il fatto che ti
trovi sempre nel bel mezzo di una guerra, e che ci possono essere dei
"pazzi" dal grilletto facile (che siano americani o iracheni non ha importanza, ce
ne sono da entrambe le parti), che non vanno tanto per il sottile e che non si fanno
problemi a sparare anche se porti addosso un giubbotto con su scritto "press".
Ci sono state anche molte cosiddette vittime del "fuoco amico", insomma fa tutto
parte di quello che puņ essere una guerra, ma da qui a dire quel che ha detto arberto,
e cioč che *volutamente* si eliminano giornalisti non allineati alla posizione americana,
beh... francamente, proprio non me lo sento di dirlo, non so tu.
E se ho risposto al post di arberto č proprio dissentire su questo punto.

 E brava la rossa, se lei non vede non ci devono essere!
Ecco uno che con il sedere saldamente piantato sulla poltrona di casa
pretende di sapere le cose più di chi c'era.
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it

 altri non possiamo rispondere".
La Lilly era forse convinta di farsi una guerra lampo.
Adesso che è in mezzo al campo di battaglia, la rossa si sta sporcando le
mutande.

 E se ho risposto al post di arberto è proprio dissentire su questo punto.
Ah, beh, ma qui sfondi una porta aperta! Che bisogno avrebbero avuto di
farlo? Ci avrebbero perso (e ci hanno perso) piu' di quanto ci avrebbero
guadagnato. L'inseguimento dell'accusa del momento agli "sporchi americani",
non importa se ci si rende piu' ridicoli del mitico ministro
dell'informazione, e' un tradizionale sport del NG (che ovviamente lascia il
tempo che trova). Ma accuse di questo tipo possono definirsi ridicole, IMHO,
proprio nel momento in cui si sa riconoscere la volta che invece gli USA
l'hanno combinata davvero...

 altri non possiamo rispondere".
Certo, perche' quelli li controllano loro. Difficile da capire?
Saluti
    GC
--
Membro del Luigino Fans Club. Tessera n° 0035.
==================================================
"Io sono solo un povero cadetto di Guascogna
però non la sopporto la gente che non sogna"
==================================================

 E se ho risposto al post di arberto è proprio dissentire su questo punto.


 ha scritto nel messaggio
news:3e934721...@powernews.libero.it...

Ignorante, spocchioso significa pieno di spocchia cioè di boria, alterigia,
uno che si da delle arie di superiorità insomma, la guerra non c'entra un
ciufolo.

 dirlo, non so tu.
Scusa, ma si è presa *volutamente* la mira sui giornalisti non allineati
alla posizione amiericana. Mica sono stati colpiti per sbaglio...
E poi che vuol dire secondo te quando dicono che i soldati possono
proteggere solo i giornalisti che sono con loro? A me, da come l'ha detta il
marine nella dichiarazione suonava come un "o siete con noi e fate i
giornalisti con quello che noi vi facciamo vedere o dire, oppure *potreste*
anche morire, forse anche con un nostro carro".
Secondo te com'è da interpretare questa frase?
Arberto

 modo ne risponde il comando militare. 
spiega perche' quelli francesi, tedeschi che erano al seguito delle
truppe sono stati mandati via e hanno fatto rimanere solo italiani e
spagnoli.

 modo ne risponde il comando militare.
Bene: chi paga? Mi fai nomi e cognomi?
Negli ultimi cinque giorni sono morti, per cause varie, quattro dei giornalisti protetti
dalle truppe americane. La serie delle fatalità è stata aperta il 3 aprile dal
giornalista del Washington Post, Michael Kelly, annegato in un fiume mentre la Humvee su
cui viaggiava cercava di sottrarsi al fuoco nemico. Il 6 aprile è morto un volto noto
della Tv americana, l'anchorman della NBC David Bloom, fulminato da un embolo (provocato
probabilmente dalla posizione rattrapita mantenuta per giorni nella sua jeep). Ieri è
stata la volta del tedesco Christian Liebig e dello spagnolo Julio Anguita Parrado,
uccisi da un missile iracheno insieme ad altri due soldati della Terza Divisione di
Fanteria di cui erano ospiti. (da IlSole24Ore)
Saluti
    GC


 spagnoli.
non so come sono andate le cose in merito a quello che dici, e non sono
il portavoce americano, ma credo che la risposta la sappiamo tutti e 2.
Che cazzo credi, che gli americani si portavano appresso e sotto protezione
anche i francesi e i tedeschi dopo che hanno rinunciato alla coalizione?
Credo che sia del tutto normale che gli alleati abbiano il dente avvelenato
con francia e germania per essersi opposti ed aver ostacolato in tutti i modi
questa guerra. Non pensi che la presenza di quei giornalisti poteva essere
una presenza destabilizzante all'interno delle truppe americane?
Ma che domande fai?

 Bene: chi paga? Mi fai nomi e cognomi?
che domanda, e chi paga per gli stessi militari americani morti?
Guarda che non hanno ancora inventato la modalità God Mode,
come per i videogiochi.

 che domanda, e chi paga per gli stessi militari americani morti?
Be', l'hai detto te che "se percaso [il giornalista] muore, in qualche modo ne risponde il
comando militare".
Quindi, chi paga?
O erano slogan al megafono?
Ciao
