Newsgroup: it.politica
Titolo: Commercio e sentenza Bosman (lungo)

Qualche giorno fa, il governo Prodi ha approvato un DL (Decreto 
Legislativo, che sara' esaminato dal Parlamento) sulla cosiddetta
liberalizzazione del commercio.
Vorrei ricordarne brevemente i punti essenziali:
1) Le licenze (che fino ad oggi erano concesse tramite iscrizione
   al REC) per aprire un negozio fino a 300 mq (di superficie
   atta al commercio, senza bagni, magazzino etc.) sono abolite.
   Chi volesse aprire una qualsiasi attivita' commerciale dovra'
   solo darne comunicazione al Comune di residenza.
2) Per gli esercizi commerciali di superficie maggiore di 300 mq
   l'autorizzazione verra' concessa da apposite strutture
   locali-regionali ancora non ben determinate.
3) Ogni negozio avra' la possibilita' di aprire dalle 7 alle 22
   e fino a 8 domeniche annue OLTRE a quelle di Natale.
4) Le 14 tabelle merceologiche saranno accorpate in 2 sole
   categorie: alimentare e non-alimentare. NON mi risulta che
   alcuno debba affrontare esami per l'ammissione a una delle
   sopradette categorie, come accade fino a oggi.
5) Ci sara' una moratoria di 1 anno nell'apertura di nuovi 
   centri oltre 2000 mq.
6) L'insieme delle norme andra' in vigore un anno dopo l'approvazione
   da parte del parlamento.
Se in qualche punto ho rappresentato la legge in modo non
rispondente, prego di farlo notare. Ho elencato solo i punti
essenziali ottenuti tramite le fonti d'informazione e non ho
potuto leggere il vero testo del DL governativo.
Mi sembra di poter dire che l'intera impostazione di questa 
legge sia di spirito liberista e orientata alla deregulation
del settore.
Ho sentito molti discorsi pro e contro questa legge, e qui ne
riassumo alcuni:
Commenti negativi:
- "Questa legge e' il Far West" (Bille', certo uno dei pochi a non
  fare il doppio gioco). Indubbiamente, il non disporre di alcun
  requisito per avviare un'attivita' commerciale pare fin troppo
  esagerato, specie ricordando la via crucis degli esami per 
  l'iscrizione al REC. Inoltre, la proliferazione di negozi
  in un paese che gia' ne conta molti piu' del necessario non 
  vedo come possa essere di beneficio, anche per i consumatori.
  Probabilmente troveremo telefonini dappertutto, anche in
  edicola,  e temo che la competenza (tacendo l'assistenza)
  media non possa che calare.
- "Questa legge favorira' la malavita e il riciclaggio" (non ricordo
  chi l'ha detto, forse Gasparri?). Non conosco la situazione 
  del sud con assoluta precisione, ma ritengo che la malavita
  abbia oggi mille possibilita' di riciclare il denaro sporco,
  specie con la liberalizzazione del mercato dei capitali.
  Del resto, a quanto ne so, gia' oggi molti esercizi sono
  in mani molto sospette, e non credo che siano 20 milioni
  di licenza o un'iscrizione al REC che possano fermare la
  malavita. Per cui personalmente ritengo minimi i danni che
  ne deriverebbero dal fronte del riciclaggio.
- "Questa legge e' un esproprio!" (Berlusconi, poi ha cambiato idea).
  In effetti le licenze nei comuni sono contingentate e capita 
  talvolta che,
  non essendocene di disponibili, sia necessario acquistarne
  una da qualcun altro che chiude. Questa era una pratica
  molto diffusa fino a poco tempo fa, ma ora sta diventando
  piuttosto rara. In effetti le continue chiusure di negozi
  hanno liberato molte licenze, e spesso i negozianti stessi
  chiudono l'attivita' senza riuscire a piazzare la licenza.
  Considerato che comunque la direzione e' quella di arrivare
  ad un calo netto dei negozi, difficilmente comunque in
  futuro sarebbe stato possibile riuscire a cedere la licenza
  nella buonuscita. In questo senso, il DL del governo
  rappresenta una vera e propria sentenza Bosman (quella che
  ha rivoluzionato il calcio negando gli indennizzi alle 
  societa' per gli ingaggi di calciatori a fine contratto,
  e che liberalizzava completamente il mercato degli "stranieri"
  comunitari) del commercio. Come il calcio dopo-Bosman, il
  commercio dopo-liberalizzazione sara' molto diverso da quello
  di oggi. Ragion di piu' per cui sarebbe il caso di riflettere
  attentamente su queste direttive, credo troppo improvvisate e
  troppo rapide (un anno e' troppo breve). Anche perche' le
  societa' calcistiche (di serie A) si rifanno ad ottimi 
  amministratori, mentre in genere i commercianti a malapena
  hanno idea di che faccia abbia un bilancio.
- "E' un'imposizione tirannica, non decisa assieme alle
  categorie" (Tremonti). Questa e' un'obiezione di metodo,
  piu' che di merito, e tradisce forse la voglia di dire
  male anche condividendo il merito. Comunque sia, anche
  io ritengo che una legge tale NON possa essere imposta
  ma concordata col settore. Non foss'altro che per la 
  sua debolezza strutturale negli ultimi 7-8 anni.
  Indubbiamente, i sindacati (ma anche gli industriali)
  sono SEMPRE consultati prima di una legge che li
  riguardi, e anzi, le loro obiezioni sono sempre state
  trattate con riguardo, nel timore di uno sciopero.
  Anche i diktat del sindacato nella riforma delle 
  pensioni sono stati in buona parte accolti, senza
  parlare (piu' modestia e meno baldanza, Prodi!) di
  "posizioni corporative".
Commenti positivi:
-  "Fara' calare il numero di negozi sfitti" (Confedilizia).
  Nelle citta' (secondo cifre Confedilizia tutte da verificare)
  circa il 15-30% dei negozi e' sfitto. Secondo questi signori
  la liberalizzazione porterebbe alla piena occupazione (dei
  negozi suddetti). A questo ragionamento pongo alcune obiezioni:
  - Il numero di negozi in Italia e' gia' troppo elevato.
    I negozi devono diminuire e non aumentare (altrimenti calera'
    ulteriormente il giro d'affari e il margine medio sara' certo
    negativo. Legge del mercato).
  - Chi voglia aprire un negozio oggi non si trova di fronte ad
    impedimenti folli. Se non lo si apre e' principalmente, 
    perche' l'affitto dello stabile e' troppo caro. Si pagano
    cifre esosissime per piccoli negozi. Tanto per darvi un'idea,
    dai 2-3 mln/mese in periferia, per giungere sino a 7-12 mln/mese
    nelle zone centrali (60-90 mq) di una medio-piccola citta' del
    Nord. Per tacere dei costi assurdi dei negozi nei centri 
    commerciali, che non riporto per decenza.
  Quindi una quota di negozi sfitti deve sempre esistere per una
  semplice legge di mercato.
 
-  "Aumentera' l'occupazione, gli immigrati potranno aprire un 
    negozio" (non ricordo bene chi). Mentre il primo argomento
    e' di per se' risibile (se i negozi sono troppi, l'occupazione
    puo' solo calare), il secondo merita approfondimento. Non so
    se immigrati NON in possesso di cittadinanza italiana potranno
    aprire un esercizio commerciale (il che mi parrebbe di per se'
    assurdo). Ma dubito comunque che persone che a malapena conoscono
    il paese possano avviare un'attivita' commerciale, specie con le
    centinaia di leggi, adempimenti, tasse e norme di trasparenza che
    gravano sul commerciante. Ne' riesco a capire dove e come possano
    trovare finanziamenti che sono negati agli italiani, ne' i 
    contatti con i fornitori, i clienti... Questo non per razzismo,
    ma per realismo. Aprire e gestire (BENE, male sono capaci tutti)
    un negozio e' oggi difficile per un italiano, figurarsi per un
    immigrato cui, fino a prova contraria, non viene nemmeno richiesta
    la conoscenza della lingua.
-  "Abbiamo dato una seria liberalizzazione al settore. Le proteste
    dei commercianti sono corporativistiche" (Prodi). Sul secondo
    argomento ho gia' espresso la mia contrarieta'. Anche se i
    sindacati si lamentassero dell'eventuale estensione della
    possibilita' di licenziare si dovrebbe parlare, allora, di
    corporativismo.
    Riguardo al fatto che il settore venga liberalizzato, non c'e'
    dubbio alcuno. Ma credo che non fosse il momento ne' forse il
    modo giusto e nei tempi giusti.
 
-  "La legge della domanda e dell'offerta regolera' tutto" (Ricossa,
    economista polista). Ogni tanto riaffiorano commenti di seguaci
    di Adam Smith (come e' stato falsamente interpretato) e del
    liberismo sfrenato. Secondo costoro il mercato, tramite la sua
    energia, regola direttamente domanda e offerta SENZA INTERVENTI
    NE' REGOLE DELLO STATO. Aldila' del fatto che queste posizioni
    si sono rivelate false molte volte (e hanno portato, in 
    realta', a mercati oligopolistici o monopolistici che 
    tendono a regolare la domanda a modo proprio) e per questo,
    oltre un secolo fa, fu istituita la prima autorita' Anti 
    Trust, rimane il fatto che non sono un vangelo ne' un
    toccasana. Inoltre, la mentalita' attuale della gran parte
    dei negozianti dista mille miglia dal liberismo mostrato da
    questi economisti e spesso, anche potendosi avvantaggiare
    di certi provvedimenti, non lo fanno. Per costoro servirebbe
    una nuova "classe" di imprenditori del commercio. 
In questo post ho tralasciato di esaminare, per brevita', altre
osservazioni sulle direttive UE, sulla situazione del commercio
in Europa, sulle critiche venute dallo stesso Bertinotti,
ne' ho accennato in termini polemici alla semi-opposizione del 
cosiddetto Polo, ne' dei disagi per l'apertura prolungata.
Per tacere del dirigismo insito nella legge (si poteva delegare
alle regioni buona parte di dette norme).
Ne' ho parlato delle aspettative tradite da questa legge-quadro
sul commercio: si parlava di limiti alle vendite sottocosto, vero
cancro del commercio, e di limitazione dei vantaggi fiscali alle
medio-grandi cooperative, vere SPA cammuffate, ma non si e' visto
nulla di tutto questo.
Comunque, l'insieme dei provvedimenti non mi pare andare nella
direzione giusta ne' al momento giusto. Fossimo un altro paese
forse sarebbe salutare, ma la specificita' italiana e' davvero
molto particolare e andrebbe curata in modo diverso.
Un'ultima nota per fare gli auguri al Presidente del Consiglio: se
intende davvero liberalizzare tutti gli ordini professionali si
troverà di fronte ad una santa alleanza che non gli permetterà
facilmente di navigare. Meglio sarebbe stato per lui, come nel caso
dei commercianti, agire di sorpresa. Ora, credo che finirà davvero
tutto (o quasi) insabbiato.
Saluti, 
Alberto
____
____Per rispondere cambia "toglimi" con "mememe".
____To reply replace "toglimi" with "mememe".

   da parte del parlamento.
.... con l'eccezzione del punto 4 che scatterebbe immediatamente dopo
l'approvazione delle Camere (che deve essere ottenuta entro il 31
Marzo).
--
To reply replace "xx" with "it"

direzione giusta ne' al momento giusto.
Il punto e': quale sarebbe il momento giusto, se non si cambia mai
niente ?!
Ciao


 >niente ?!
Temo che il momento giusto non si intravveda all'orizzonte.
Ti faccio un esempio pratico: se si liberalizzassero le procedure per
il licenziamento dei dipendenti o dei contratti di lavoro, saresti
d'accordo?
E non credere che prima o poi non ci si arrivera'...


d'accordo?
Essendo stato assunto da tre settimane, e' una domanda che mi tocca
abbastanza ... :-)
In linea di principio sono d'accordo, comunque. Perche' deve essere
impossibile licenziare un dipendente che non lavora a sufficenza ?
