Newsgroup: it.politica
Titolo: Per i Zichichiani del 4-5%: Bayesian Climate Change Assessment

A Bayesian fingerprinting methodology for assessing anthropogenic
impacts on climate was developed. 
This analysis considers the effect of increased CO2 on near-surface
temperatures. A spatial CO2 fingerprint based on control and forced
model output from the National Center for Atmospheric Research Climate
System Model was developed. 
The Bayesian approach is distinguished by several new facets. First,
the prior model for the amplitude of the fingerprint is a mixture of
two distributions: one reflects prior uncertainty in the anticipated
value of the amplitude under the hypothesis of “no climate change.” 
The second reflects behavior assuming“climate change forced by CO2.”
Second, within the Bayesian framework, a new formulation of detection
and attribution analyses based on practical significance of impacts
rather than traditional statistical significance was presented. Third,
since Bayesian analyses can be very sensitive to prior inputs, a
robust Bayesian approach, which investigates the ranges of posterior
inferences as prior inputs are varied, was used. 
*******
Following presentation of numerical results that enforce the claim of
changes in temperature patterns due to anthropogenic CO2 forcing, the
article concludes with a comparative analysis for another CO2
fingerprint and selected discussion.
*******
Journal: Journal of Climate Volume: 13 Issue: 21 Pages: 3805-3820
Authors: Berliner, L. Mark, Levine, Richard A., Shea, Dennis J.
Article ID:10.1175/1520-0442(2000)013<3805:BCCA>
2.0.CO
;2
neurino

 ha scritto nel messaggio 
news:sf9di1thqrhdrepc8...@4ax.com...
shhhhhh non divulgare queste cose!!!
L'ingegnere cosmico (no... non parlo di Castelli) potrebbe sentirti... di 
colpo potresti tramutarti in un ornitorinco o in un claudio bianchini
o partorire un depilcozuane.
Certo che è triste come gentaglia come zichichi venga considerata tra le 
grandi menti scientifiche... o gente come l'ing. vacca (futurologo di 
staminchia... e sostenitore delle cause astronomiche per il riscaldamento 
globale) vengano considerati esperti dalle quali labbra pendere estasiati.
E non dimenticate! oggi è la giornata di distribuzione del soylent verde!

 grandi menti scientifiche...
Ho un amico che lavora al Cern a Ginevra e dice la stessa cosa. Dice che è
solo un divulgatore molto potente.
...ma allora è vero :-)

 ha scritto nel messaggio 
news:4326b0fe$0$8497$5fc...@news.tiscali.it...

Guarda... avevo un prof di fisica della materia che non risparmiava 
frecciatine continue nei confronti del povero zichichi (sicuramente lo 
conosce di persona... per tutta una serie di motivi).
non gode di una reputazione molto brillante nel mondo scientifico e 
accademico da quel poco che so io.
Di fatto non ha mai concluso nulla di esaltante... e come divulgatore fa 
veramente *schifo*... (basta sentire uno dei suoi tanti sproloqui fatti di 
palline e antimondi e antipalline e antistocazzo... resti perplesso e ti 
chiedi chi sa quale astruso principio di fisica teorica abbia tentato di 
rendere comprensibile alla gente comune... poi apri un libro e ti rendi 
conto che ha spiegato una cosa tutto sommato comprensibile rendedola del 
tutto incomprensibile)
Nega o riadatta ogni realtà scientifica per farla coincidere con la sua fede 
religiosa... sostiene che non solo gli alieni non sono mai arrivati sulla 
terra (cosa condivisibile) ma che non esistono proprio.. e non possono 
esistere da nessuna altra parte dell'universo (il tutto spiegato in modo 
strampalato e idiota)... sostiene che per la vera scienza siamo soli 
nell'universo.
Sostiene che il riscaldamento globale è un fenomeno del tutto naturale e che 
la co2 non altera il clima... sostiene che l'evoluzionismo non è scienza ed 
è totalmente falso... ecc ecc
Non hai idea le risate che mi sono fatto quando ha partecipato allo speciale 
commemorativo su Einstein sulla rai dai laboratori del gran sasso... parlava 
sempre lui... era prolisso in modo sconvolgente
e diceva tonnellate di banalità non attinenti all'argomento... e si notava 
anche dall'imbarazzo del presentatore e dei due altri fisici invitati.

 
si ma era democristiano organico

anche dall'imbarazzo del presentatore e dei due altri fisici invitati.
due belle recensioni sui libri di zichichi
http://www.vialattea.net/odifreddi/zichichi.htm
 
http://www.vialattea.net/odifreddi/zichichi2.htm
troppo buffe e tristemente significative di chi ha saputo inserirsi
nella cerniera fra chi detiene il potere politico e l'ambiente
scientifico, rendendosi cosi' utile a entrambi. 
E per molti, di qua e di la', i vantaggi resi valgono di piu' di ogni
considerazione morale. 
Lo stesso ha fatto con la Chiesa: e' riuscito a ritagliarsi un ruolo
di "defensor fidei" in un'epoca (ormai non tanto attuale) in cui gli 
scienziati erano visti come pericolosi miscredenti....
neurino

Odifreddi è un mito!!!! Ho seguito due suoi corsi all'università e
faceva scompisciare dalle risare.
Ciao P.
P.S.
Quando è che fai un salto da queste parti?

Quando è che fai un salto da queste parti?
:-(
non credo a breve purtroppo...le scelte ho preso mi hanno allontanato
per ora da sestri...
neurino

 ...ma allora è vero :-)
Ma non c'era nessun bisogno di avere amici al Cern, basta
sentirlo parlare. Mi ricordo che qualche anno fa faceva una
qualche trasmissione ed ho avuto la sventura di sentirlo.
Raccapricciante! Il guaio e' che la divulgazione scientifica in Italia
sia fatta da lui, da "focus" e simili....
                                             Andrea Z.

Leggi quelcosa dei link forniti da Neurino. Odifreddi è il migliore
nell'ambito della matematica.


quoto, beh cmq per chi vuole almeno c'è le scienze che è serio....
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 ha scritto nel messaggio
news:H3BVe.57754$4g5.3...@news4.tin.it...

Puo' essere. Ma avendo lui molte piu' competenze di me, ho chiesto
soprattutto per ciò che riguarda le pubblicazioni scientifiche.
 E poi è un caro amico col quale in genere non parlo di Zichichi, per
fortuna....

o partorire un depilcozuane.
mi aspetto solo che qualcuno che mi venga a dire che il teorema di
Bayes é una minchiata....
neurino

 Bayes é una minchiata....
... il teorema e' ottimo, ma la sua applicazione potrebbe
essere una minchiata perche' bisogna scegliere quali sono
le conoscenze a priori (le probabilita' delle varie cause e
la scelta delle stesse) ed il risultato dipende da quella scelta.
Inoltre a seconda degli errori attribuibili ad ad ogni probabilita'
delle "cause" si determina un errore nelle "probabilita' di verosimiglianza
di causa" che sarebbero il risultato dell'applicazione del teorema.
In sostanza se si inserisce spazzatura all'ingresso del teorema
di Bayes se ne ottiene spazzatura in uscita. I modelli atmosferici fino
a pochi anni fa hanno dimostrato di essere piu' simili alla spazzatura
che ad altre cose (non vorrei infierire ancora coi discorsi sul buco
dell'ozono).
Inoltre attualmente ci sono diversi modelli che portano
a previsioni opposte: riscaldamento globale vs nuova glaciazione,
quindi visto che manco sull'effetto ci sarebbe concordanza non
capisco come si possa usare quel teorema....
Ovviamente leggendo poi la relazione scientifica che accompagnera'
questo risultato si potra' farsi una migliore opinione a riguardo.
                                                             Andrea Z.

 ha scritto nel messaggio 
news:hqsdi1tf2p35c6d3v...@4ax.com...

Dai tempo che depilcoso legga il tread... poi verrà a dirti che sono tutte 
fandonie e falsità.
Ti sommergerà di link presi dal national review, dal discovery institute o 
dal christian science monitor che dimostrano come sono tutte fregnacce (ma 
senza usare studi... così a parole... non ti aspetterai mica
che si usino modelli matematici , statistica, fisica, chimica ecc ecc?? ...è 
roba per sfigati quella)
Poi alla prima domanda del tipo "si ma hai qualche studio serio che provi 
quello che dici??"  lui si tirerà indietro dicendo che tutto il mondo la 
pensa come lui e gli sfigati verdi e comunisti siamo noi.
Concluderà il tutto con qualche frasetta in inglese piena di retorica sulla 
verità che marcia ecc ecc...
Il tutto ovviamente senza arrivare al dunque del post e al teorema in 
questione.
Se sei fortunato arriva pure Claudio Bianchini a spiegarti che i sistemi 
caotici non esistono e Lorentz era solo un vecchio pazzo che sognava 
farfalle... e che anche il teorema di Bayes è sbagliato, così come qualsiasi 
approccio che segua modelli matematici complessi... anche perchè (come dice 
lui) sono concepiti apposta per dimostrare l'assunto iniziale.
Insomma è gente che ti fa divertire quando leggi i loro post.
 

 sia fatta da lui, da "focus" e simili....
 Ogni popolo ha la divulgazione che si merita

                                                             Andrea Z.
Purtoppo lo studio in questione non è leggibile... gratis puoi leggere solo 
l'abstract 

questo risultato si potra' farsi una migliore opinione a riguardo.
concordo su tutto quello che hai scritto, e sono perfettamente conscio
dei rischi che si corrono, ma ...
va da sé che le informazioni a priori sono le serie storiche sulle
concentrazioni di CO2 e solfati. 
piú dati si hanno meno l'effetto é correlato all'assunzione a priori.
per pochi dati inoltre l'influenza dell'a-priori sull'effetto é
limitato(anche se é un problema semplice vedi paragrafi 1.2 e 1.3)
http://www.iop.org/EJ/S/3/150/54t8UGy1GCS2Ekd4PXNWaw/article/0034-4885/66/9/202/r30902.pdf
se ti interessa inoltre c'e' questo articolo del 2005
A Bayesian Climate Change Detection and Attribution Assessment 
Issn: 1520-0442 Journal: Journal of Climate Volume: 18 Issue: 13
Pages: 2429-2440
Authors: Lee, Terry C. K., Zwiers, Francis W., Hegerl, Gabriele C.,
Zhang, Xuebin, Tsao, Min
Article ID:10.1175/JCLI3402.1
The Bayesian formalism used in this study deals with this latter
aspect of attribution in a more satisfactory way than the standard
attribution consistency test. Very strong evidence is found to support
the detection of an anthropogenic influence on the climate of the
twentieth century.
te li posso girare se vuoi, ma in linea di massima é un approccio che
proprio per la sua caratteristica di apprendimento tende ad essere
molto piú preciso(non linearmente tra l'altro).
ciao ciao
neurino

 l'abstract
Bha! Questo e' realmente uno schifo! :-(
                                                     Andrea Z.

                                                     Andrea Z.
Eh... si paga per leggere queste cose... (ed è abbastanza normale... ) 

 (come dice lui) sono concepiti apposta per dimostrare l'assunto iniziale.
Tu non hai capito l'assunto principale. Le teorie moderne sul caos non 
considerano l'inerzia dei sistemi, è per questo che hai previsioni del tempo 
a 5 giorni con un'accuratezza del 50% e non saprai MAI come la CO2 agirà sul 
clima da qui a 100 anni.

 Tu non hai capito l'assunto principale. 
Che e' quello che se il Bianchini non sa una cosa, quella cosa non
esiste o e' sbagliata.
Che poi, non vorrei darti una brutta sorpresa, ma e' un atteggiamento
accettabile solo nei bambini di eta' inferiore a 3 anni.
-- 
It's a little known fact that the Chinese ideogram for "crisis" is
composed of two other ideograms: one meaning "problem", and the
other meaning "oh, shit!"

 agirà sul clima da qui a 100 anni.
si ma puoi fare di più... impegnati 

clima da qui a 100 anni.
mi permetti una domanda un po' piu' diretta e sincera?
tutti questi discorsi scientifici mi sembra abbiano diviso il ng piu'
o meno in due parti: chi crede all'influenza umana sul clima e al
darwinismo e chi di contro al naturale riscaldamento e al
creazionismo.
poi c'e' chi rimane zitto e prende tempo per leggere e aspettare cose
piu' certe.
ma di metodo scientifico si parla. anche tu che contraddici molte
cose, per farlo usi - o cerchi di usare - gli stessi metodi
scientifici e argomenti.
ma allora, santa pupazza, affinche' il confronto non sia un confronto
tra sordi, perche' non ci fai conoscere ( anche tu luciano ) un
qualcosa, un articolo, con cifre e metodologie sperimentali, con
calcoli riproducibili sui nostri pc? cazzo questi articoli che ho
postato te li puoi spupazzare anche tu con software e qualche
ditribuzione statistica.
io sono disposto a raccogliere un po' di questi papers e metterli su
un sito cosi' ve li scaricate e ve li leggete. pero' cazzo
convincetemi da parte vostra!
prendetevi una mezza giornata e scrivete un bel post succulento e non
botta e risposta "ad minchiam".
PS x Eugenio Mastroviti
non sapevo ma il teorema di Bayes e' anche usato nell'information
theory. interessa?
David MacKay 
Information Theory, Inference, and Learning Algorithms
http://www.aims.ac.za/~mackay/itila/book.html
libro intero da scaricare.
ciao
neurino

 theory. interessa?
non sono mastroviti però se posti il link in questione non è che a me faccia 
schifo eh...

schifo eh...
ah pensavo si vedesse cmq e' questo, ma tu sei biologo, non vale!
http://www.aims.ac.za/~mackay/itila/book.html
neurino

 neurino
ah cazzo.. sono orbo.. porca miseria
Si vedeva e come se si vedeva... non ho scrollato io
Ps.. non sono biologo... manco un pochetto.. manco una virgola...
A dire il vero non sono nulla ora come ora... forse (molto forse se non mi 
do una mossa sul serio) sarň un ingegnere meccanico
ma per come sono messo mi sa che non arrivo in fondo.
Mi piace la scienza in generale.. questo si... ma niente di piů.

fandonie e falsità.
lo sto leggendo il 3d e finora non ho letto niente del genere, anzi lo
trovo interessante...ma se mi capitera' di leggere qualche cazzata
(tipo il "Secret" Pentagon Report) stanne certo che te lo faro' sapere
:))
Luciano
----== Posted via Newsfeeds.Com - Unlimited-Uncensored-Secure Usenet News==----
http://www.newsfeeds.com
 The #1 Newsgroup Service in the World! 120,000+ Newsgroups
----= East and West-Coast Server Farms - Total Privacy via Encryption =----

 molto piú preciso(non linearmente tra l'altro).
Uno di questi giorni faro' (lo prometto) lo sforzo
di trovare e leggere relazioni piu' recenti.Cmq ricordo
perfettamente che anche alla storia del buco dell'ozono
era stato applicato il teorema di Bayes che aveva dimostrato
una forte evidenza dell'origine antropogenica del fenomeno
(in particolare CFC e metano).
Il problema e' che all'epoca si e' partiti dall'idea che dovesse
essere colpa dell'uomo (non c'era e poi appare) e quindi si
e' trovato un risultato in linea con le aspettative.
Come dite giustamente voi questo non prova che si stia
sbagliando anche oggi. Pero' introduce un legittimo sospetto...
Alla fin fine agli scienziati piace molto il ruolo di "salvatore del
mondo"...
                                                  Andrea Z.

mondo"...
eh...beh...un lato idealistico ce l'ha!!
neurino

 e' trovato un risultato in linea con le aspettative
E questo per spiegare a r3m che gli algoritmi che dovrebbero "provare" il 
darwnismo hanno lo stesso vizio di fondo della teoria che vuole l'uomo 
reponsabile del buco. Come dice bene Andrea partivano da un assunto che 
ritenevano vero a priori. Ciò non è molto diverso da un atto di fede. Nel 
sito sotto
http://www.theozonehole.com/ozoneholehistory.htm
si può vedere come nel 2002 il buco si era completamente richiuso. E' 
evidente che si tratta di un fenomeno naturale legato all'attività del sole. 
Infatti se si vede la figura dell'81 il buco è simile a quello del 2002, 
passano quasi 22 anni, cioè due cicli di macchie solari. Ecco spiegato il 
mistero. E pensate ora a tutti i soldi che sono stati buttati nel cesso per 
riconvertire l'industria a dei prodotti che dovevano sanare un pericolo che 
non c'era. E ho una gran paura che prima del 1980 non sia stata fatta 
nessuna osservazione. Ergo si trattò di un fenomeno scoperto allora, e ben 
prima che si capisse come funzionava la variazione dello strato di ozono si 
è pensato che fosse colpa dell'uomo. ROTFLMAO!!!!!!!!!!!!!!!!!! 

non c'era. 
questo non lo so e potrebbe essere vero come non vero. non basta dire
che se due fenomeni accadono contemporaneamente allora sono
*correlati*.
d'altra parte se non sbaglio i CFC hanno un ruolo anche nella
formazione dell'ozono troposferico, quello che aumenta l'incidenza dei
tumori polmonari...magari non sono soldi buttati via.
neurino

 sostituisci a neurino lelli.
Spedita mail, grazie in anticipo.
Non e' che viene assunto il non-effetto umano sul clima,
ma si applica il teorema di Bayes (sotto tutta una certa
ridda di ipotesi) e questo da' come risultato l'evidenza di
un effetto umano.
Ma il problema sta in come si sono scelte le ipotesi. Visto
che il campo e' molto vasto e bisogna per forza di cose
"tirare ad indovinare" quali sono i parametri fondamentali.
E' logico supporre che sotto altre ipotesi (sempre pero'
non folli) tutta quest'evidenza delle colpe dell'uomo non
ci sia. Mi rendo conto che pare assurdo, ma molto spesso
i risultati sperimentali vengono "stiracchiati" per rispondere
alle teorie.
A questo proposito e' famoso uno degli esperimenti effettuati
per verificare la teoria della relativita', in particolare l'effetto lente
generato da una massa come il sole sulla luce di una stella nota
durante un'eclisse totale. L'esperimento confermo' perfettamente
la teoria che venne quindi accettata. Si e' scoperto a distanza di
anni pero' che i dati furono macroscopicamente modificati perche'
gli errori colla strumentazione dell'epoca erano superiori all'effetto
che doveva essere misurato.
Alla fine se ben ricordo gli scienziati coinvolti ammisero l'errore
dicendo di essere stati cosi' convinti della giustezza della teoria
della relativita' da cadere in un trabocchetto per studenti di
esperimentazioni di fisica I.
Cmq quando/se me la spedisci prometto di leggerla con
una certa attenzione, non trovero' sicuramente nessun errore
(mica sono cosi' esperto) pero' mi fara' sicuramente bene
dare una rinfrescata all'argomento.
                                          Andrea Z.

 considerare il campo gravitazionale?!?!?
Nel caso del buco dell'ozono č accaduto.
Non capisco come tu non riesca a notare una cosa. Quando si sono inziate le 
misurazioni dello strato di ozono č stato subito trovato che sul polo sud ve 
ne era di meno. Come si fa a dire che l'ozono s'č "bucato" se  non abbiamo 
un serie temporale di eventi che ci dica con assoluta certezza che il busco 
una volta non c'era? Ti sembra un atteggiamento scientifico questo? Quest 
per dirti che una cosa detta da uno scienziato non č di per se vera perchč 
la dice uno scienziato. 

la dice uno scienziato. 
ué qui nessuno dice che non si possa sbagliare...non é vera ma é la
risposta meno improvvisata e soprattutto é la meno taroccabile proprio
per la sua natura empirica.
i modelli hanno errori perché non si conoscono tutte le variabili in
gioco. tutto qui.
neurino

 sceintifico?
No. Spiegami che intendi. Dove è l'esperienza che ci dimostra che la 
temperatura sulla superficie dipende dall'ozono in percentuale 
significativa? 

significativa? 
hai mai visto un profilo termico verticale dell'atmosfera?
cosa succede alla temperatura nella stratosfera salendo con la quota? 
scende o sale? io dico che sale e che a 50 km dal suolo fa caldo come
a 3 km dal suolo. ti torna?
e come mai succede questo? magari perché ci sono delle molecoline che
assorbono?
neurino

 da dove le tiri fuori le forze apparenti come Coriolis e centrifuga?
Peccato che quello studente fuori corso di r3m sia momentaneamente assente 
sennò mi divertivo a vedere se rispondeva a simili corbellerie. 

sennò mi divertivo a vedere se rispondeva a simili corbellerie. 
Claudio...senti...é probabile che r3m stia zitto per pudore nei tuoi
confronti...e io non sono crudele come lui...non ho voglia di un bagno
di sangue oggi...quindi...ciao ciao...
neurino

 di sangue oggi...quindi...ciao ciao...
pudore nei suoi confronti?
nel senso che è imbarazzante vedere come si sputtana da solo?
No, non è pudore...è che già abbiamo discusso di questo una volta...
L'ottusità di Bianchini alla lunga annoia... attendo solo che spari qualche 
cazzata grossa nuova nuova... per ora ricicla cose vecchie già discusse
... tu pensi sia una crudeltà dargli corda e farlo parlare sempre più 
liberamente?
mmmhhh forse non hai tutti i torti.
Si è vero sono crudele.

 allucinanti che scrivi.
"La legge di inerzia vale se sei nello spazio. Fermo."
Immagino che tu condivida questa affermazione, vero? 

 ha scritto nel messaggio 
news:q7KWe.3971$Do5.2...@news4.tin.it...

Si,
Perchè secondo te non è un esemprio di sistema di riferimento inerziale?
"!?!?!?!
I sistemi inerziali sono quelli in cui vale la legge d'inerzia, quelli non
sottoposti ad accellerazione. Ti risulta che la terra stia accellerando?"
Questa invece mi fa ridere assai...
E mi chiedevo... ma come mai ci sono moti ciclonici nei fenomeni 
atmosferici? e come mai ruotano tutti nello stesso verso se sono nello 
stesso emisfero?
"Quindi non esiste prova alcuna che i CFC liberati al suolo possano
viaggiare fino alla stratosfera, solo una minima frazione ne sarà capace,
nell'ordine di 1 molecola su un milione."
Anche questa è parecchio divertente, mi chiedo come mai siano stati rilevati 
cloro e cfc nell'alta atmosfera...
Si vede che hanno usato aerei e palloni sonda comunisti.
http://www.al.noaa.gov/WWWHD/pubdocs/Assessment98/faq1.html
"CFC molecules are indeed several times heavier than air. Nevertheless, 
thousands of measurements from balloons, aircraft, and satellites 
demonstrate that the CFCs are actually present in the stratosphere. This is 
because winds and other air motions mix the atmosphere to altitudes far 
above the top of the stratosphere much faster than molecules can settle 
according to their weight. Gases such as CFCs that do not dissolve in water 
and that are relatively unreactive in the lower atmosphere are mixed 
relatively quickly and therefore reach the stratosphere regardless of their 
weight."
Vai Bianchini... io la mia l'ho fatta, ora fammi ridere come sai fare tu.

 demonstrate that the CFCs are actually present in the stratosphere.
Appunto!!! Una piccola frazione di CFC riuscirà ad arrivare a 30km. di 
quota, forse una molecola su un milione. 

quota, forse una molecola su un milione. 
Animale! Dimostra quanto dici! Animale!
neurino

 Animale!
ahia
Vedo che vai su di giri perchč hai capito di aver detto una stronzata 
:-DDDDDDDDDDD

:-DDDDDDDDDDD
qua lo stronzo sei tu che ci fa perdere tempo.
neurino

 quota, forse una molecola su un milione.
mhhh mi chiedo quanto siano sensibili i rilevatori di queste molecole...
No perchè ti sfugge il fatto che vengono rilevati... anche fosse solo 1 ppm 
o meno nell'ozonosfera... basta e avanza alla grande.
Ah.. per la cronaca.. 1 milionesimo di tutta la massa di cfc dispersi in 30 
anni di utilizzo è più che sufficente a causare l'effetto osservato...
Ah.. durano molti molti anni nella troposfera.. per scindersi necessitano di 
una forte radiazione uv e la trovano solo nell'ozonosfera.
http://www.scorecard.org/chemical-profiles/def/odp.html
"Ozone depleting substances (ODS), including chlorofluorocarbons (CFCs), 
halons, and several other chemicals, are responsible for thinning the 
stratospheric ozone layer. When these substances reach the stratosphere, UV 
radiation from the sun breaks them apart to release chlorine or bromine 
atoms which react with ozone, starting chemical cycles of ozone destruction 
that deplete the ozone layer. One chlorine atom can break apart more than 
100,000 ozone molecules, while a bromine atom can destroy about 4,000,000 
ozone molecules."
1 atomo rompe 100,000 molecole...
In una singola molecola di cfc ci sono molti atomi di cloro.... quindi una 
singola mole di cfc distrugge anche una milionata o qualche decina di 
milionate di moli di ozono... e più.
Basta un grammo di cfc per modificare qualche tonnellata di ozono.. e 
convertirla in inutile ossigeno.
...
Dopo l'evoluzionismo secondo bianchini, la storia dell'agricoltura secondo 
bianchini... finalmente la terza avvincente puntata "la fisica secondo 
bianchini"
Lo sapevo che non mi avresti deluso.
Bianchini.... su richiesta si possono avere argomenti specifici?
Vorrei tanto sentire "l'economia secondo bianchini"
Dai dai dai...

 Animale! Dimostra quanto dici! Animale!
Perchč offendi gli animali cosě? 

 neurino
Neurino... dovremmo fare un "Claudio Bianchini FAQ"
che dici?
Quest'uomo qui è una perla rara... putroppo come tutte le cose da 
avanguardia culturale è poco conosciuto.
Dovremmo diffondere il suo verbo. 

 capito una mazza di quello che hai studiato :-DDDDDDDDDD
sai la cosa strana?? (a parte che non sono uno studente di fisica)
Nella pagina che hai citato tu dice cosě:
"In questi sistemi di riferimento non ci si accorge di essere in moto (a 
meno che non si
guardi all'esterno). Tutti gli esperimenti di fisica fatti in questi sistemi 
non rivelano alcun
moto del sistema stesso. Inoltre nei sistemi inerziali le leggi della fisica 
sono identiche.
Se giocassi a biliardo in una nave od in un'altra non riscontro alcuna 
differenza di comportamento
negli urti fra le palle. I due sistemi inerziali sono assolutamente 
identici."
ma sai che č strano??
Metti che io sto dentro un grande edificio vuoto e chiuso... che so... uno 
stadio da hockey, hai presente?
Come mai se do un colpetto al dischetto verso nord o verso sud, esso 
percorre una traiettoria non perfettamente rettilinea...  mentre se faccio 
lo stesso
nella direzione ortogonale va bello dritto?
Vuoi vedere che non sto in un sistema di riferimento inerziale?
Che dici?
Ma non eri tu a dire:
"!?!?!?!
I sistemi inerziali sono quelli in cui vale la legge d'inerzia, quelli non
sottoposti ad accellerazione. Ti risulta che la terra stia accellerando?"
Bianchini... ti risulta ora?
Eh?
Sempre dal tuo sito:
"Un altro esempio di sistema di riferimento inerziale potrebbe essere una 
navicella spaziale
sufficientemente lontana da ogni pianeta in moto rettilineo uniforme 
rispetto alle stelle fisse
(le stelle si muovono l'una rispetto all'altre cosě lentamente da sembrare 
immobili fra loro).
In una tale navicella spaziale possiamo considerare tutte e tre le tre 
dimensioni."
ma come... un corpo nello spazio interstellare rispetto al tuo sistema di 
riferimento inerziale, č anch'esso inerziale... anche se ti appare fermo..??
Che disdetta Bianchini... un corpo che rispetto alla terra sta fermo nello 
spazio č in un sistema inerziale pure lui...
E se sta fermo pure rispetto alle stelle fisse? non č piů inerziale e le 
leggi della fisica scazzano?
Che so.. sputi per aria e lo sputazzo va indietro nel tempo... scompare il 
principio di azione e reazione...
la gravitazione comincia a funzionare al contrario.
Insomma... le tue povere leggine fisiche non valgono piů?
Vuoi vedere che pure le stelle fisse si muovono... ?
Va bč... bianchě ci hai provato dai.

 about 4,000,000 ozone molecules."
Si, un par de palle!!!
La mocelola di cloro inizierà una reazione che poi sarà portata avanti 
dalla'ozono stesso. E quando questa finisce che succede? Che l'azione del 
sole fa tornare tutto come prima. Te lo dico perchè questi dati sono 
ottenuti in laboratorio, non analizzando quello che succede nella 
stratosfera dove ariva ogni schifezza mandata dal sole :-DDDDDDDDDD

 stadio da hockey, hai presente?
Oppure se mi trovo nello spazio "fermo"
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA 

 mandata dal sole :-DDDDDDDDDD
Infatti in laboratorio simulare la presenza di radiazione uv è 
difficilissimo proprio.

 AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
 ovvio, non ti risulta che la terra stia accellerando...

Dovremmo diffondere il suo verbo. 
si si lo speaker's corner scientifico di it.politica gli appartiene.
ma a parte l'atteggiamento da bamboccio che dimostra é riuscito a
rendere un thread interessante una cavalcata da troll ottuso.
neurino

 sottoposti ad accellerazione. Ti risulta che la terra stia accellerando?
Un sistema che ruota su se' stesso ed intorno al sole (piu' altro) non puo'
essere inerziale. Infatti un corpo puo' fare curve solo se soggetto ad
una forza (primo principio della dinamica mi pare) ed ad ogni forza
corrsiponde un accelerazione. in un moto circolare si parlerebbe di
forza ed accelerazione centripete.
Tanto per fare un esempio la forza di coriolis
e' una forza apparente dovuta alla rotazione terrestre. In un sistema
inerziale non ci sono forze apparenti (cosi' chiamate appunto perche'
appaino come forze, mentre sono solo non-inerzialita' del sistema
di riferimento).
                                                    Andrea Z.