Newsgroup: it.politica
Titolo: Sfatiamo un mito : la BAGGIANATA dell' uninominale

Con cui si riempie la bocca molta politica.
Ora va molto di moda attaccare la legge "porcata", che sicuramente
non e' il massimo, ma mi ricorda molto l' attacco alla teoria di
Darwin :
cosa si propone in cambio ? Nulla di serio. Nulla di un profondo
nulla.
Taluni sbraitano all' uninominale. Servirebbe forse ad aumentare la
stabilita' ? Non diciamo castronerie.
Servirebbe a togliere potere ai partiti ? BAGGIANATA del secolo.
Bugie, bugie e nient' altro che bugie per gente dalla mente debole.
Infatti :
Le persone che si presentano vengono COMUNQUE scelte dai
partiti, CHI e DOVE presentarsi. Quale potere ha il cittadino sul
*meccanismo di formazione* dei candidati ? NESSUNO.
Puo' solo selezionare cio' che gli viene presentato.
Ma non puo' certo scegliere CHI presentare ne DOVE presentarlo,
cio' che rimane esclusivo appannaggio dei partiti.
E allora, pur evitando qualche sopruso di troppo, questo si,
capite che la grancassa sull' uninominale e', come spesso accade,
TANTO fumo e POCO arrosto.
Non lasciatevi imbabolare, amici. Siamo di fronte a gente
dall' intelligenza DIABOLICA, e l' unica maniera che abbiamo per
difenderci e' riflettere fino a farci uscire il fumo dalle orecchie.
L' unica altarnativa seria (e lo si capisce matematicamente dal
fatto che e' stata prontamente affossata) e' stata la proposta
di Segni di qualche anno fa, tramite referendum.  Il maggiore
oppositore fu la lega, tanto da minacciare di boicottare il governo
se avesse solo osato appoggiare quel referendum.
Il PD , guarda caso, si mostro' anch' esso MOLTO freddo.
Un vero peccato.

radicale 001 ha scritto:
E la fantastica riforma della giustizia? Scomparsa?
-- 
Strike: il disonesto di IP
"Un autonomo che non paga parte di tasse non ruba soldi a nessuno" (Strike)
Strike: "Mi spiace, ma ti sei rovinato con le tue mani, quel "di loro 
volontà" non mi appartiene, l'hai aggiunto tu per sottolineare che non 
li ha mandati via Soru, ma sei un gran bugiardo."
La realta': 
http://groups.google.it/group/it.politica/msg/e5db751d1af1a427?hl=it



 stabilita' ? Non diciamo castronerie
concordo.
Non aumenterebbe la stabilità.
I governi rimarrebbero in balia degli aumori fluttuanti dei nostri 
parlamentari, dei loro ricattini, delle loro astuzie perenni per 
spillare denaro pubblico con innumerevoli leggine, che sarebbe facile 
con un primo ministro quasi senza poteri, così come lo ha voluto la 
nostra costituzione: un primus inter pares.
L'unico modo per aumentare la stabilità è... dare la stabilità per 
costituzione.
E' necessario modificare la costituzione dando un mandato di 4 o 5 anni 
al Premier. Inoltre il Premier deve poter nominare e revocare i ministri 
(magari con l'avallo del PdR se avete paure strane).
E' ovviamente necessario uno o più organi di controllo (il PdR è già un 
organo di controllo) che verifichi che il Premier non travalichi i 
confini dei poteri legittimi assegnati.
-- 
Il contenuto di questo messaggio è frutto di fantasia e 
non deve essere collegato a niente di reale. Serve solo 
come spunto di riflessione. W LA PADANIA LIBERA

 ha scritto nel messaggio 
news:01a314a2-6bbc-401c...@d8g2000yqf.googlegroups.com...

almeno sai per chi hai votato e lo tieni d'occhio 
--- news://
freenews.netfront.net/
 - complaints: 
ne...@netfront.net
 ---

 Con cui si riempie la bocca molta politica.
Secchiodi, oltre a risponderti da solo adesso riposti tutto due volte?


 almeno sai per chi hai votato e lo tieni d'occhio 
Lui vota silvio. Punto.


 nulla.
"massivan"
L'alternativa si chiama
uninominale secca con
primarie.

 (magari con l'avallo del PdR se avete paure strane).
"massivan"
Il premier non è superman
è, più o meno, un cretino
da copertina che ha dietro di
se uno staff di esperti, più
o meno onesti e capci. 

 ha scritto nel messaggio 
news:TSsho.94022$Ua.2...@twister2.libero.it...

 l'uninominale con certificato penale pulito? 


 almeno sai per chi hai votato e lo tieni d'occhio
Per carita', per carita', tu dici bene.
Ma appunto : "almeno".

 primarie.
Ma anche le primarie ... Altra fregatura.
Perlomeno se fatte come son state fatte fin ora.
Ed il perche' lo sai.

 costituzione.
Fanculo la stabilita', prima vogliamo la democrazia, la sovranita'
popolare e la legalita'.
L

 confini dei poteri legittimi assegnati.
Assolutamente inutile ai fini della stabilita'.
Altro fumo negli occhi.
Perche' :
Il governo in nessun paese del mondo puo' legiferare.
Per ovvi motivi : separazione dei poteri, base delle
moderne democrazie.
Ha bisogno che le leggi da lui PROPOSTE vengano approvate
dal parlamento, dunque ha bisogno di una maggioranza.
Che se si disgrega, ci riconduce al caos.
Occorre dunque creare una SOLIDA e COESA maggioranza,
la quale esprime poi il suo presidente del consiglio.
A questo scopo occorre uorale tale da mandare al potere
UN SOLO partito alla volta, coeso come una biglia d' acciaio.
E questo si puo' fare soltanto col ballottaggio a
livello di partiti.
Il resto ? Panni caldi sulla fronte di un moribondo.

> ..la legalita'.
sei compare di Fini?


 
sì e no.
Tanto dopo una legislatura, anche se non lo votiamo più, lui è a posto, 
con la sua pensione di varie migliaia di euro mensili.


 Secchiodi, oltre a risponderti da solo adesso riposti tutto due volte?
Più passa il tempo più la somiglianza con osservatore si fa
inquietante ...

 inquietante ...
Non l' ho fatto apposta, non vedi che e' identico ?
Deve essersi incasinato qualcosa nel meccanismo di invio,
non saprei.
Mio Dio che gentarella che siete ... Guarda, sul serio.

 la quale esprime poi il suo presidente del consiglio.
No radicà. 
Ai fini della stabilità la maggioranza parlamentare sarebbe ININFLUENTE, 
nell'ipotesi di una modifica alla costituzione che stabilisca UNA DURATA 
FISSA PER IL PREMIER.
La maggiornza parlamentare è necessaria ADESSO, CON LA COSTITUZIONE che 
abbiamo. Ed è proprio ciò che fa cadere i governi.


 nulla.
Veramente si sta proponendo di tutto, oggi alla rassegna stampa ho 
contato non meno di dieci proposte differenti. Chiaramente, ci vuole un 
po' di dibattito prima di decidersi. L'attuale PresDelCons si e' messo 
in testa che il tempo passato a parlare e' tempo perso, e infatti fa le 
leggi tutto da solo con l'oculata consulenza del bel Ghedini, e spesso e 
volentieri gliele segano o rimandano indietro.
La legge elettorale fu pensata in pochissimi giorni, a ridosso delle 
elezioni, e infatti fa schifo.
Quanto al gran totem della stabilita' governativa, ricordo che con il 
Mattarellum abbiamo avuto due legislature regolari e complete, mentre 
con il Porcellum i parlamenti sembrano durare pochissimo - quindi, non 
mi sembra un grande argomento perche' di una stabilita' di governo 
virtuale, sinceramente, non so che fare - e sembrano non saperlo fare 
nemmeno gli ultimi presidenti del consiglio, il che e' ben piu' 
determinante.

Ai fini della stabilità la maggioranza parlamentare sarebbe >ININFLUENTE, nell'ipotesi di una modifica alla costituzione che >stabilisca UNA DURATA FISSA PER IL PREMIER.
Arindanghete ... :D
Ci fai un tubo con la "DURATA FISSA" se le leggi proposte
dal premier non vengono approvate.  Che e', stabilita'
fine a se stessa ? Senza possibilita' di legiferare ?
Che sta a ffa' quello la ? A conta' le pecore ?
Che fai, riindici nuove elezioni fintanto che, botta
di culo, al parlamento ci vada una composizione tale
da appoggiare l' inamovibile premier ?
E piantala ...

 come spunto di riflessione. W LA PADANIA LIBERA
Cosě ragionano i leghisti? 


Quanto al gran totem della stabilita' governativa, ricordo che con >il Mattarellum abbiamo avuto due legislature regolari e complete,
Sottovaluti la potenza del caso.
Secondo molti scienziati, la vita s'e' originata grazie ad
esso.
Che facciamo, c' affidiamo al culo per avere la stabilita' ?
Non diciamo castronerie, suvvia.

legalita'.
Ma come, prima gli dai dello "stronzetto" perche' non si fida
della qualita' dei parlamentari e poi sgallini richiedendo
"legalita", DIMOSTRANDO analoga sfiducia ?
Secondo me, tu non hai la benche' minima idea di cosa
sia ne la democrazia, ne la sovranita' popolare ne
infine la legalita'.
Vai a zappare invece di scrivere idiozie in un NG dove
di "dovrebbe" parlare di politica con un minimo di
cultura e intelligenza. E dico un *minimo*.

 sei compare di Fini?
"massivan"
Non ti vergogni di essere
servo di Bossi un corrotto
della prima repubblica? 

 sei compare di Fini?
Sei compare di provenzano, vero? 

 Ed il perche' lo sai.
"massivan"
Le primarie del PD sono un surrogato,
ci vorrebbero delle primarie vere, con
relativo accesso alle tribune elettorali
dei candidati.

 Ho comprato i salamini e me ne vanto.
Se qualcuno ci patisce che io canto
E' inutile sparlar
E' inutile ridir
Sono un bel giovanottin
Sono un augellin..
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 dei candidati.
A beh, allora si.
Sarebbe di sicuro un bel passo avanti.
Dico sul serio.
Ma di per se non darebbe stabilita'.

 Con cui si riempie la bocca molta politica.
Sei patetico, sono proprio i radicali in questi giorni a promuovere 
l'attuale riforma della legge porcata (basta sentire Radio Radicale) in 
chiave uninominale. Giustamente, aggiungo!
Cambia nome cazzo, di radicale non hai più nulla ormai.

di radicale non hai più nulla ormai.
Il nick non deriva dalla politica, ma dalla matematica.
Io sono PD-ino (anche se non so ancora per quanto) ma
non radicale.

 Non diciamo castronerie, suvvia.
D'accordo, teniamoci questa bella legge che piace a tutti, lusinga le 
masse per il potere di rappresentanza che conferisce loro, attrae nuove 
moltitudini entusiaste ai seggi e garantisce una granitica stabilita'.
Consolandoci col fatto che magari un gioeno, per caso, qualcuno 
azzecchera' una maggioranza stabile.
Why not?

D'accordo, teniamoci questa bella legge che piace a tutti
Mmmmh ... Mi sa che non hai capito nulla.
Lasciamo perdere, eh ?

Eugene Upperwood

Questa legge elettorale fa schifo.. fatta da Lega e Forza Italia per 
ottenere il massimo dei vantaggi.
-- 
EU®

Io sono PD-ino
BUAHAAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAAHHAHAHAHAHAHAHAHHAA!!!!

 TANTO fumo e POCO arrosto.
Sempre meglio del porcellum.

 Sempre meglio del porcellum.
E va bene, sempre meglio del porcellum.
Ma vale la pena di alzare tutto questo casino per partorire un
topolino ?
Io vorrei che il casino lo alzassero per fare qualcosa di notevole.
Siamo alle solite : tanto fumo, arrosto pochino.

 topolino ?
Meglio di niente.

 wrote:
[cut]
Tutto quel che vuoi, ma resta il fatto, innegabile, che l'attuale
legge è probabilmente la peggiore che si possa immaginare: non
garantisce né stabilità, né rappresentanza, e concede un premio di
maggioranza assolutamente antidemocratico (che, appunto, non ha
neppure il pregio di garantire la durata della legislatura, come
abbiamo visto e stiamo vedendo), oltre a mettere nelle mani di una
ristretta oligarchia la scelta dei parlamentari. Un altro dei disastri
per il quale dobbiamo ringraziare l'attuale maggioranza...
Il fatto che il suo stesso estensore l'abbia definita "una porcata",
la dice lunga sulla qualità di questa legge, ed è abbastanza evidente
che praticamente qualsiasi altra formula sarebbe preferibile.
Poi si può discutere finché si vuole su quale sia la formula migliore:
basta leggere i giornali per verificare che, tra le varie forze
politiche, le opinioni sono abbastanza variegate: all'interno del solo
PD, tanto per non smentirsi, esistono almeno 3 o 4 opzioni
differenti...
Dato,comunque, per scontato che non esiste nulla come una "legge
elettorale perfetta", è chiaro che la preferenza per una formula
rispetto ad un'altra, dipende dalla scala di valori del singolo:
personalmente sono per un proporzionale con sbarramento, alla tedesca,
perché credo che sia quella che si adatta meglio alle nostre
istituzioni e che garantisce una più equilibrata rappresentanza in
Parlamento, ma sicuramente sono ragionevoli anche altre formule.
Purtroppo, il fatto che non ci sia convergenza su un modello
alternativo, mi fa ritenere probabile che, ancora una volta andremo a
votare con la "legge porcata": posso solo sperare che sia l'ultima
volta.
--
P.

 cultura e intelligenza. E dico un *minimo*.
Hangar di merda e' il nick che ti sei guadagnato dall'alto della tua
cultura ed intelligenza, no?
L.

 vincolo di mandato*.
Attenzione pero' ... Non ti far prendere per i fondelli da
quei diabolici individui che chiamiamo "politici".
Prima di tutto
Il *vincolo di mandato* si riferice agli *elettori*.
Non alla fedelta' al partito.
In secondo luogo
Il *contratto di mandato* è l'accordo mediante il quale
una parte (mandatario) si OBBLIGA a compiere uno o più atti
giuridici per conto di un'altra parte (mandante).
(codice civile agli artt. 1703 – 1730).
Vedi come e' ristretta la definizione ?
Angusta direi.
Cioe' :
La costituzione intendeva dire che il deputato deve
agire secondo cio' che egli ritiene giusto, ma NON
CERTO voleva dire che "puo' fare quello che gli pare
alla facciaccia di ogni promessa e impegno programmatico".
Ovvero : la costituzione dava PER SCONTATO che i deputati
fossero persone affidabili, serie, coscienziose, in grado
di battersi per mantenere i loro impegni in LINEA GENERALE.
Ora :
esiste un problema OGGETTIVO (non previsto dalla nostra
costituzione) di governabilita' e stabilita'.
ESISTE, e' devastante e : siccome la costituzione non
dice nulla in proposito, ALLORA ce lo dobbiamo tenere ?
La costituzione NON PUO' essere riguardata come un limite
al rinnovamento, all' adattamento della nazione ai nuovi
(o vecchi) formidabili problemi che sta incontrando.
E se lo e' , deve essere modificata.
Non farlo, sarebbe andare contro proprio allo spirito
VERO con la quale fu redatta : aiutare lo sviluppo ordinato
del paese.
Riguardo al problema specifico, non occorre pero' alcuna
modifica.
Occorre semplicemente costruire una buona legge elettorale
che nulla togliendo alla tua idea dell' uninominale (che e'
buona e che condivido) sia in grado di aumentare al massimo
la probabilita' di avere un governo stabile e una politica
FORTE.  Questo problema l' uninominale (di per se) NON lo
risolve anzi come t' ho fatto vedere prima lo amplifica.
Attenzione : ho detto DI PER SE.
Perche' se invece fosse opportunamente inserito in una
legge che prevedesse anche ALTRI accorgimenti in grado
di assicurare stabilita', e' sicuramente cosa buona e
giusta.
Ricapitolando :
DA SOLO e' potrebbe risultare peggiorativo (ai fini
della governabilita'). Integrato in una buona legge
invece sarebbe quanto mai auspicabile.
I due concetti come vedi collaborano tra loro :
sono come due lame di una forbice. Da sole non tagliano,
(anzi fanno peggio, perche' anche LA SOLA GOVERNABILITA'
e' pericolosa, come puoi facilmente immaginare),
insieme si.


 cultura e intelligenza. E dico un *minimo*.
esatto.
a tal proposito ti regalo tre accenti per scrivere correttamente né
(per rapidità è ammesso anche nè)
'''
bogie
-- 
Membro del Luigino Fans Club
"Non ho niente contro Dio.
Sono gli iscritti al suo fan club che non sopporto."

 Io sono PD-ino 
si.
e io mi scopo la Carfagna.


 '''
STRAROTFL! 

 e io mi scopo la Carfagna.
Che è cosa molto più probabile...;o) 

 si. E io mi scopo la Carfagna.
Beato te.

 Beato te.
Tu continua indefessamente a leccare il culo del nano, secchio, che magari 
chissà...forse un giorno la farà annusare anche a te,
per gratitudine, per averle alleviato il duro lavoro...