Newsgroup: it.politica
Titolo: Chi ha tradito i soldati

Chi ha tradito i soldati
di Gian Giacomo Migone
[ ] Secondo una tradizione che il Capo dello Stato ha voluto riaffermare,
il 2 giugno, festa della Repubblica, vede in campo le forze armate.
Purtroppo (perché si tratta di una contraddizione che ci colpisce tutti),
ogni giorno cresce il divario che ormai separa i soldati e le soldatesse
che oggi sfileranno per le strade di Roma, le stesse gerarchie militari di
cui essi sono parte, da quei rappresentanti del Governo che pure
occuperanno il palco situato in via dei Fori Imperiali (non più
dell?Impero, non ancora di quello americano). Il maresciallo d?Italia,
Enrico Caviglia, nella sua autobiografia, scrisse (cito a memoria) che
egli sarebbe stato disposto a dare la vita per eseguire gli ordini anche
di un governo che pure disprezzava, perché questo gli imponeva la sua
concezione costituzionale del dovere militare.
Ragione non ultima per la quale gli furono preferiti uomini come Augusto
Graziani e Pietro Badoglio. A tale principio è legato il tradizionale
rispetto delle forze armate italiane per l?ordine costituzionale. Al
Parlamento e al Governo spetta, invece, il dovere di non determinare un
conflitto tra obbedienza militare e Costituzione o, addirittura, precetti
morali superiori, inerenti al rispetto dei diritti umani, per i quali
resta valido il principio per primo proclamato da San Tommaso d'Aquino:
obbedite ai capi, etiam disculis, anche se cattivi, purché non comandino
atti iniqui.
Da questo punto di vista è difficile non concludere che il Governo in
carica ha, tra le sue molteplici colpe, non ultima quella di avere esposto
le forze armate ad una lacerazione, ponendole in una condizione di
umiliante subordinazione, nel contesto di una guerra non rispondente al
dettato costituzionale.
Non ci stancheremo di ricordare che l?'articolo 11 consente soltanto il
ricorso alla forza per legittima difesa o in nome della sicurezza
collettiva, escludendolo esplicitamente come mezzo di risoluzione dei
conflitti tra gli stati. Si tratta di una preziosa eredità della sconfitta
nella seconda guerra mondiale, come dimostra la presenza di un simile
dettato nelle costituzioni della Repubblica Federale Tedesca e del
Giappone. Un?eredità assimilata e onorata dalle forze armate di quei paesi
e che andrebbe riproposta agli altri stati, a cominciare dall?occasione
offerta dall'approvazione della Costituzione dell?Unione Europea.
Com?è noto il divieto costituzionale è stato aggirato ricorrendo alla
finzione giuridica della missione umanitaria, come dimostrano a contrariis
le parole scomposte del ministro della Difesa («È squallida demagogia il
tentativo di distinguere missioni buone da missioni cattive. Ed è ancora
più riprovevole, se possibile, tentare di accreditare l'insensato slogan
propagandistico secondo cui l'Italia è in guerra»). Ne deriva la
conseguenza non secondaria secondo cui i nostri militari sono subordinati
non a un comando integrato sulla base di un mandato internazionale ma ad
un comando britannico a sua volta agli ordini di quello statunitense. Come
dovrebbe capire lo stesso ministro Martino, l'antiamericanismo non
c?entra, bensì elementari principi di onore militare e rispetto
costituzionale.
Il prezzo di tale raggiro è stato pagato con la vita dei soldati presenti
a Nassiriya, perché in ottemperanza ad esso, il nostro contingente
militare, diversamente da quello degli altri paesi, in un primo tempo
scelse di non fortificare il proprio comando, perché fedele ad un precetto
fondamentale di ogni operazione di peacekeeping che prevede rapporti di
contatto fiducioso con la popolazione civile. In tal modo si è verificato
un cruento paradosso secondo cui quei soldati sono effettivamente caduti
per la pace nel contesto di una guerra che il loro governo ha finto di
ignorare, richiamando alla memoria i caduti di Cefalonia e tanti altri
soldati, vittime ad un tempo di un'azione nemica e di un governo che ne ha
ignorato l?esistenza, senza fornire loro i mezzi strategici, politici e
morali per difendersi.
Ancora una volta soldati italiani sono stati traditi da un potere politico
che aveva il dovere di tutelarli e indirizzarli, fedeli ad un principio di
onore militare e di una propria visione umanitaria del proprio mandato
militare.
Essi non sono caduti invano perché, in sintonia con la nostra
Costituzione, hanno prefigurato una diversa concezione della funzione
militare, in un secolo in cui il rifiuto della guerra è forte quanto
quella degli orrori causati dalle torture e dal terrorismo, da qualunque
parte provenga. Da ogni parte giungono riconoscimenti alle nostre forze
armate per la loro capacità di rispondere alle sfide della sicurezza delle
popolazioni che segnano l'inizio di questo secolo e la fine di quello
precedente. È anche per la salvaguardia di questo patrimonio che proprio
oggi, festa della Repubblica, chiediamo il ritiro del contingente italiano
dall'Iraq.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ordini di quello statunitense.
Tutte fregnacce:
C'era un'interessante discussione su un forum di cui ti riporto le 
risposte in merito, tra cui un avvocato. Il tread verteva su Enduring 
Freedom riportato poi alla situazione odierna dell'IRAQ.
******
"Ci sono state fior fior di discussioni fra internazionalisti sul 
significato da dare all'art.11 della Costituzione. 
Si sa che originariamente questo art. era stato pensato, parlando di 
"limitazioni di sovranità", nell' ottica dell'attività ONU.
Con la nascita della CEE, si pose il problema se questo aritcolo 
potesse essere usato per devolvere parte della sovranità statale alla 
nascende istituzioni comunitarie e la risposta fu affermativa (lo 
stesso avvenne in Germania con la Bundesverfassung).
In seguito si è ritenuto applicabile questo aritcolo anche per 
giustificare azioni NATO.
In base ai trattiti internazionali l'Italia DEVE concedere il sorvolo 
dello spazio aereo ma NON e' obbligata per trattati a partecipare 
all'eventuale guerra.
La costituzione è però stata sempre interpretata in base alle 
esigenze del momento (ed è parzialmente vero quanto detto da xim: il 
prof. Pocar ha detto che alcuni articoli della costituzione -come 
l'art.11- sono a uso e consumo di chi sta al potere), e l'art. 11 è 
SEMPRE stato interpretato in senso molto lato.
Non è vero che nel caso dell'attacco NATO all'ex Jugoslavia questo 
fosse anticostituzionale, semplicemente si è giocato tutto 
sull'interpetazione del concetto di "attacco", un pò come succede 
oggi."
*********
*********
"1) in occasione dell'11 settembre, per la prima volta nella storia è 
stato invocato l'Art. 5 della NATO. l'aggressione contro gli Stati 
Uniti è a tutti gli effetti una aggressione contro tutti gli stati 
membri.
2) ciò nonostante, le operazioni in Afghanistan (ISAF e Enduring 
Freedom) sono ugualmente missioni "non Art. 5" sotto egida ONU, in un 
quadro giuridico molto simile (ma non identico) a quello che ci vede 
impegnati nei Balcani. Non si tratta di operazioni di guerra, e non 
si tratta di Art. 5. 
3) l'intervento italiano in afghanistan è perfettamente legale.
4) per quanto riguarda l'Iraq, per adesso l'italia NON può legalmente 
partecipare ad un eventuale attacco."
********
********
E cmq tu hai detto, come altri del resto una cosa non esatta: 
"l'unica azione militare consentita è quella di difesa del patrio 
suolo."
Se leggi bene troverai che questa non è l'unica evenienza consentita, 
ma ne esistono altre in cui l'Italia può intervenire (attacco subito 
da altre nazioni facenti parte della NATO ad esempio, od operazioni 
di peace keeping).
*******
Questa è una risposta che merita di essere letta per capire meglio 
come è messo l'ONU:
********
"In realtà il diritto è usato a proprio piacimento da tutte le 
nazioni potenti.
Certo gli USA, ma perchè dimentichi la Russia o la Cina?? Cosa credi 
che l'onu sia stata zitta sui massacri in Cecenia o in TIbet per 
quale motivo? Per lo stesso di cui sopra, ovvero che ognuno dei 5 
membri permanenti del cons. di sicurezza possono paralizzare tutto 
ciò che vogliono.
Anche il tanto osannato Tribunale Penale Internazionale neo istituito 
subisce ingerenze notevolissime da parte del cons. di sicurezza, 
addirittura fino a paralizzarne l'attività.
Non è una novità di certo che la legge non è uguale per tutti, ma non 
è solo colpa degli usa"
**********
-- 
Apocalysse
"Io sono l'Apocalysse e dopo di me il nulla"
Il Mercato Dei Desideri:
http://www.akkett.it/categoria.asp?id=1
Forum Samsung:
http://www.anvi.it/forum/index.php?showforum=42
Salsa Cubana:
http://www.encantolatino.it