Newsgroup: it.politica
Titolo: Calandario Riforme

Il combinazione delle riforme elettore e le riforme devolution creano
un situazione dove (in pratica) si vota un premier che abbia pieno
controllo dello stato per 5 anni. Teoricamente la camera potreste non
votare per le sue proposte ma si come la camera é composto da persone
nominato da lui e non eletto individualmente allora diventa un prasse
quasi superfluo, se non per revisionare la legge per eventuale
'errore'.
L'unico istituto in grado di fermare il premier ed assciurarsi che non
diventa dittatore sarebbe il senato, il quale sia composto di senatore
mandato delle regione.
Ma non capisco il calendario. IIRC l'arrivo dei senatore dalle regione
é programmato per avvenire fra 10 anni, o qualcosa di genere. Mentre
altri modifiche (come la legge elettorale) avrebbe un effetto subito.
Non é che in mezzo si passa qualché anni di regime effetivo, anni in
cui sarebbe poi possibile a fare danni irrevocabile alla democrazia?
Io sono per piu federalismo, ma un federalismo dove il stato nazionale
(representato da un persone) abbia il potere di bocciare il regione
mentre che nessuno abbia la potere di bocciare lui, ma, mi sembra
qualcosa molto squillibrato.
Sono anché spaventato con il livello di informazione su questi
riforme. Discuttando le cose con qualché college cenavo il fatto che
non si vota piu per individuale candidati ma solo per un partito. Mi ha
dato il ridicolo "non poi esserci cosi", e poi uno notavo che un
individuo potrà sempre fare un partito mono candidato. Lo faceva
presente che se non raggiunse una quota che richiedeva almeno una
ventina di candidati c'era la probabilità che i voti andra a finire
per premiare il vincitore, anché se é della parte totalmente apposto.
Non mi credeva per niente. Ma sono sbagliato io o cé in effetto un
grosso mancanza di informazione?
A me pare che il governo si risulta molto effetivo ad informe le gente
di certi cose, e completamente inefficace a dire dei altre.
Se era forse Prodi proporeste anchio un contratto con l'italiane, un
contratto dove prometteva di dire la verità, **tutto** la verità e
**nient altro** ma la verità. L'Italia ha bisogna di un po di
Glasnost!

 ha scritto nel messaggio 
news:1129795585.3...@f14g2000cwb.googlegroups.com...
chi vince governa, stop! quella che tu chiami dittatura è la volonta del 
popolo, e quella deve essere fatta! quella è sovrana! 

 popolo,
Si confonda democrazia con la possibiltà di voto. Nei regime di
Saddam, nella unione sovietico, nella Argentina di Peron si ne andava a
votare. E chi vinceva governa.
Solitamente, in un paesi democratico, chi vince la politica ha il
diritto di guidare il governo, non il controllo totale della paesi.
Quando succede che un tizio ha il pieno controllo, il paese diventa un
regime. Funzione sempre. Come ha successo nella Russia, come ha sucesso
in Argentina, come aveva gia successo in Italia soltanto 50 anni fa.
Power corrupts. Absolute power corrupts absolutly.

 ha scritto nel messaggio 
news:1129802616.9...@o13g2000cwo.googlegroups.com...
qui non ci sarà mai pieno controllo perchè c'è ua costituzione e una corte 
costituzionale, per cui tutto quello che fa berlusconi è democratico alla 
radice! 


Meno male che l'ha messo il punto exclamativo :-)
Chi é al governo potrà assciurare che tutte la media é da sua parte,
potrà benissimo metere regole sullo uso della internet é altre canale
di communicazione e, insomma, assciurare che nessuno sentirebbe
l'opposizione. Avvendo anché messo i suoi in tutti i importante posti
di controllo potrà anché mettere molto difficoltà per qualsiasi
persone che vuole affrontarlo.
La vostra costituzione sara debole in confronto, eppure é esattamente
cosi che nascono le regime.
La vera problema in Italia é la mancanza di un governo coherente, ma
le riforma che sono proposte per migliorare la situazione sono soltanto
orientato ad evitare che Berlusconi deve mettersi al confronto diretto
con l'elettore. Da sempre e per sempre Berlusconi non é il candidato
piu voluto della destra, ci sono perfino tanti in FI che non sono per
lui. Ma in un trionfono di egoismo il nano mette in gioco l'intera
democrazia.
Inoltre, la mia osservazione vale per **QUALUNQUE**. Io sara molto
sorpresa se il nano vince la politica la prossima anno, quindi perché
fregarsi tanto della potere aggiunte che il vincitore avra? Perché la
potere corrompe, sempre.
Blair risponde alla sua partito, il quale sono eletto direttamente e
possano travasare (vedi il lib lab pact). La selezione dello capo della
partito (quindi candidato premier) viene scelta dalla platea del
partito, e non della direzione. Il partito poi rimuoverlo e metere un
altro come premier(vedi la Thatcher). Deve anché rispondere alla
Lords, un istituzione che abbia tante stabilità nel tempo e non deve
rispondere alle partiti, quindi resiste alle colpe di scena.
Bush (che in realta controlla solo il federale) deve rispondere alla
Congress e Senato, e essi sono votato esplicitamente e l'elettore si
aspetta che votano per il loro interesse, anché se questo é contrario
allo partito. Il candidato premier deve esserci eletto nei primarie.
Bush non poi minimamente interferire nei affari delle stato sei non é
che si infrangano esplicitamente regole federale (ben diverso dello
ambiguo 'contro l'interesse')
E devo anché aggiungere che non mi viene mente un paesi democratico
dove i cittadini non votano un specifico representante che abbia la
possibilita di rebellarsi quando sia convinto che le gente che lo
votasse vuole che sia cosi.

 ha scritto nel messaggio 
news:1129806118.6...@g44g2000cwa.googlegroups.com...
Berlusconi risponde al parlamento, e il presidente della repubblica può 
sciogliere le camere;
invece in GB è Blair che può sciogliere le camere a suo piacimento!
in tutti i paesi del mondo chi vince le elezioni governa e prende tutto!
Berlusconi controlla i media dici,ma esiste la legge della par condicio dove 
quando era all'opposizione non poteva apparire in video + minuti di altri 
che erano al governo, eppure ha vinto ugualmente le elezioni 

 che erano al governo, eppure ha vinto ugualmente le elezioni.
Appunto, e perché dice 'eppure'. Insomma lo sta dicendo che il par
condico é giusto e funzione. Sta anché implicando che se non cé il
par condico lui potreste apparire ++minuti in video. (Questo ignorando
il fatto che in realta Berlusconi appareva molto di piu di qualsiasi
altro in TV, fino al punto di fa lamentare anché i sui alleati.).
Nella USA il grosso della spesa elettorale e su pubblicità televisi.
Ma li, **per legge** il 50% della spesa publiccitarie TV non poi
andarsenne nella tasca di uno dei candidati, infatti **nessuno** poi
esserci proprietari di cosi tanto TV. Stesso cosa nello UK, dove un
individuo non poi controllare neanché uno canale terreste. Poi, nello
UK, cé anché il par condico con spot elettorale ufficializzato, come
in Italia.
Ritornando alla situazione USA, loro si acettano che il vincatore poi
esserci determinato da chi riesce ad ammontare piu fondo. Ma questo non
mi pare tanto in linea con la cultura Europee. Conosco bene
l'americane. Li rispetto, ma sono fiera di esserci europee ;-)