Newsgroup: it.politica
Titolo: I quesiti

referendari non li capisce nessuno, sono troppo complessi, solo gli 
esperti possono esprimere un giudizio. Ma quali criteri adotta il 
cittadino medio. Ma non ha una cultura giuridica per decidere sulle
prerogative delle quattro cariche istituzionali; non conosce general-
mente gli effetti della scissione atomica, non conosce la fisica delle
particelle e del mondo sub-atomico per esprimersi; ma non sa nulla di 
economia per decidere se è meglio il pubblico o il privato.

 particelle e del mondo sub-atomico per esprimersi; 
ha visto evacuare la zona di Fukushima per un raggio di mi sembra 20 km.
E' sufficiente a un cittadino per farsi un idea giusta.
-- 
Il contenuto di questo messaggio è frutto di fantasia e 
non deve essere collegato a niente di reale. Serve solo 
come spunto di riflessione. W LA PADANIA LIBERA

 
Sì è vero ma non si raggiunge il quorum. Tanto qui non si faranno mai le 
centrali nucleari. Qui si contano panzane a iosa. Berlusconi si dimette, 
ed è lui che insiste sul nucleare.

 economia per decidere se č meglio il pubblico o il privato.
Eh, si il vero problema é questo, si fanno fare scelte senza alcuna
consapevolezza.
Le scelte le debbono fare i politici e le conseguenze le devono valutare i
cittadini.
-- 
Nihil sine magno labore vita dedit mortalibus
Salvatore
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

economia per decidere se č meglio il pubblico o il privato.
Ignoranti come siete non siete ancora in grado allacciarvi le scarpe cosa
volete capire.... Vai a dormire che fai meno danni...
La vostra capacita' intellettiva e' al di sotto della media, per non capire i
4 referendum, eventualmente, gli italiani sono molto piu' intelligenti di
quanto "il grande fratello" voglia farci credere.
-- 

E' sufficiente a un cittadino per farsi un idea giusta.
Sono 30 km e pare la debbano aumentare, poi hanno cominciato a chiudere altre
centrali per paura di altri cataclismi e conseguenti problematiche.
Radioazioni ancora non bloccati, i nuovi liquidatori in azione... cosa c'e' da
capire ancora? Che l'energia nucleare non e' il futuro dell'umanita' bensi' la
sua potenziale distruzione. Votare SI: non voglio il nucleare e' imperativo!
-- 

 -- 

 
Non ne parlano nemmeno le televisioni. Dovrebbero almeno organizzare dei 
tavoli di discussione, con tecnici e non politici: così la popolazione si
fa un opinone. Spiegare che cosa è questo benedetto atomo, che cosa sono 
le radiazioni, spiegare cosa sono il numero atomico quello di massa, 
cosa sono i gas inerti, perché la scissione può essere pericolora, far 
capire insomma qualcosa.

ed č lui che insiste sul nucleare.
La torta e' troppo giotta, qualche altro despota potrebbe seguire le sue
orme.
Votare SI: non voglio il nucleare e' imperativo.
-- 

vivi la vita, consentin, ché il mondo non č come credi.
Allora perche' tu non ti vivi la tua e scrivi queste menzogne?
Fare opinione ti interessa?!?! 
La tv arrivera' nonostante tutti i blocchi, le carognate antidemocratiche.
Perche' fare tanto ostruzionismo se poi, come dici tu, il nucleare NON si
fara' mai?!
Vedi che di fondo hai molte contraddizioni e tenti di sviare le argomentazioni
da una parte all'altra per confondere....
VA VA!!!!
-- 

 ed è lui che insiste sul nucleare.
Tanto i leghisti, pur di continuare a mangiare a Roma, sono disposti a 
mettersi a 90 gradi, e beccarsi tutte le centrali nucleari che fanno 
comodo al nano, da Caorso a Chioggia.
-- 
Ciao, Spartacus
Ciao, Spartacus

Alfio ha scritto:

E soprattutto far capire che l'energia non si inventa, si produce e che
bisogna valutare attentamente e scientificamente tutte le alternative di
produzione.


 E soprattutto far capire che l'energia non si inventa, si produce 
I metodi di produzione vengono inventati. Se fosse come dici tu, 
faremmo ancora girare i mulini trainati da asini (però forse sarebbe 
meglio, visto che gli asini li abbiamo liberati, per metterli in 
Parlamento...)


 Parlamento...)
Vero, ma bisogna pure dire che con gli attuali numeri sui consumi la
produzione di energia che copra i bisogni puó essere fornita dai
combustibili fossili o dalla fissione nucleare.
Entrambi hanno effetti terribili sull'ambiente e sulla salute umana.
L'alternativa é solo costituita dalla fusione nucleare.
Quando saremo in grado di produrre grandi quantitá di energia con questo
mezzo le cose potrebbero cambiare.
tutto il resto sono balle.


 wrote:

Verissimo. Il cittadino sa solo che non andando a votare offrirebbe
il culo allo scopatore,  sicchè sfuggirà all'inculata. 
ps. Che poi il "Poppppolo" sovrano - "peritus peritorum", si'
alto e degno d'esser elettore dell' "unto del Signore" - non sia
in grado di davvero intendere materie si' poco divine qual
quelle a Lui sottoposte negli incombenti referenda sarebbe tutto 
da dimostrare:  carte, e non ciance, alla mano.

 economia per decidere se è meglio il pubblico o il privato.
Il discorso cosi' impostato e' malposto.
Sia per il tema 1 che 2 non si viene chiamati ad esprimersi nel merito
della teoria in generale, cioe' se la meccanica quantistica sia al
meglio spiegata dalla scuola di Copenhagen o se venga smentita dal
paradosso Einstein Podolsky Rosen oppure se la forma di stato deve
essere di un certo tipo piuttosto che un altro.
Il cittadino non deve conoscere le teorie dietro, perche' non sono
loro ad essere messe in discussione, bensi' solo una delle loro
applicazioni in ambiti specifici e circoscritti.

 cittadini.
La maggioranza in parlamento NON vi da la sovranita' assoluta.
La maggioranza, vi fa comodo e fa una scelta matura, solo quando vi 
mandano a gestire il potere, governare e' un'altra cosa.
Quando su una scelta NON vi fa comodo, che cosa ci guadagna la nazione 
a mettersi sotto "lo scacco" nucleare NON siamo maturi e per questo non 
dobbiamo esprimerci! Ottimo esempio di coerenza politica.

Il 07/05/2011, Alfio ha detto :

Questo e' un danno alla collettivita'. La colpa?! Secondo te di chi e'?
La commissione hanno bloccato l'informazione e continuano a farlo.
La VOSTRA maggioranza chiude le porte a tutti i confronti ed 
informazioni.

 produzione.
Nulla si crea, nulla si distruggere, tutto si trasforma: cambia solo il 
modo per produrre energia.
Appunto confrontiamo le energie rinnovabili (costi.benefici) con quella 
nucleare. Poi diciamo quale delle due conviene di piu', diamo la 
possibilta' di scegliere anche alla "casalingha di Voghera".
Chi blocca il confronto democratico e' solo colui che sapendo di NON 
poter argomentare preferisce NON far parlare NESSUNO!
Questo e' il tipico esempio di DITTATURA!

 tutto il resto sono balle.
Allora tutte le altre nazioni che stanno abbandondando il nucleare?
Il Giappone che chiude le centrali spontaneamente, sono tutti scemi?

Cosentino ha scritto:


Guarda che il giappone ha 50 centrali attive e forse ne chiude un paio
vecchie e pericolose, le centrali hanno una vita.
La germania ne ha tantissime e forse ne chiude un paio.
La francia non ci pensa nemmeno.


 referendari non li capisce nessuno,...
... invece le leggi le capiscono tutti, vero?!?!?!?
Alfio, ma non ti vergogni a dire certe cazzate?!?!?
	Saluti

 La francia non ci pensa nemmeno.
Guarda che tutte le nazioni, Giappone in testa, dichiarano e lo 
faranno, che nel medio/lungo termine (considerazione ragionevole) le 
centrali nucleari saranno sostituite da ENERGIE RINNOVABILI.
Te capi? Qualcosa da aggiungere?

 La francia non ci pensa nemmeno.
No, loro, poveretti, non possono più scegliere.
Noi invece siamo ancora in tempo.


"Alfio"  ha scritto nel messaggio news:201105070...@mynewsgate.net...

E' chiaro che parli di te, 

Cosentino ha scritto:


Questo non é vero.
Nessuno puó pensare che il fabbisogno energetico si possa ricavare dai
pannelli solari da 60 w di picco al mq.
In Gernamia i tetti sono pieni di pannelli solari e la produzione di
energia da questa fonte arriva allo zero virgola qualcosa per cento.
Ci devono spiegare chiaramente che se attuiamo una notevole riduzione nei
consumi energetici si puó sostenere la produzione con fonti rinnovabili.
Diversamente ci prendono per il culo e ci fanno votare contro il nucleare
e poi bruciare combustibili fossili a piú non posso.
Intendiamoci io sono contrarissimo al nucleare soprattitto per il problema
delle scorie che non ha soluzione.


 delle scorie che non ha soluzione.
La soluzione ci sarebbe: mandare nello spazio 1 kg di scorie costa 
attorno ai 15.000 dollari. Questo vuol dire che solo per smaltire le 
scorie nucleari si deve mettere in conto più di mezzo euro per ogni kwh 
d'energia prodotta. Ovvero il nucleare è di molto più costoso della più 
costose delle energie rinnovabili, anche solo considerando il costo 
dello smaltimento delle scorie.
Io parto da questo dato, se qualche nuclearista ha idee più economiche 
per smaltire le scorie sono disposto ad ascoltarle.


 per smaltire le scorie sono disposto ad ascoltarle.
Le scorie sono un problema molto serio e difficle da risolvere.


 fabbisogno energetico con le fonti rinnovabili?
Io credo che mettendole tutte insieme (eolico, fotovoltaico, 
cogenerazione, idroelettrico e microiroelettrico, geotermico, biomasse, 
risparmio energetico tramite grid intelligenti, ecc...) si possa 
arrivare al 100%.


 delle scorie che non ha soluzione.
Ecco, appunto! Ma l'energia la devi produrre: al momento oltre 
rinnovabili tradizionali, da applicare, pare non ce ne siano.
Esistono degli esperimenti ma non credo saranno applicabili in serie a 
breve. Ergo l'importante e non rimettere in circolo nucleare, 
radiazioni e scorie! ;)

 Le scorie sono un problema molto serio e difficle da risolvere.
In Italia abbiamo almeno il doppio dell'irraggiamento solare!
Al nord, in media per Kwp installato si producono 900Khh/Anno al sud si 
arriva anche a 1600Kwh, in germania in media sara' la meta' del nord.
Siamo pur sempre il paese del sole!