Newsgroup: it.politica
Titolo: Situazione politica: analisi di Barbara Spinelli

Scrive Barbara Spinelli sulla "Stampa" del 30 Aprile ...
Per un politico che abbia buon senso, e che osservi il nostro Paese da una
certa distanza, quel che sta accadendo nei palazzi del potere italiano deve
apparire non solo arduo da capire, ma del tutto anomalo e non poco deviante.
Non è normale il linguaggio che le opposizioni hanno adoperato alla Camera,
per squalificare il governo Amato. Non è normale ed è perverso il ricorso
metodico, insistente, a aggettivi che non si limitano a criticare il nuovo
Presidente del Consiglio e la sua maggioranza parlamentare, ma che negano ad
ambedue ogni legittimità, ogni diritto a rappresentare formalmente la
nazione. Colpisce non solo la metodicità, ma la spensieratezza con cui il
capo dell'opposizione parla di democrazia sequestrata, commissariata,
vulnerata. Il centro-destra ha vinto le elezioni regionali prima che la
legislatura finisse - evento ordinario in altri Paesi europei - ma da noi il
terremoto coinvolge la totalità dei rappresentanti, quasi che un voto
valesse l'altro. Il centro sinistra riceve l'intimazione a lasciare subito
il posto di comando, che si è guadagnato non in uno scrutinio locale bensì
nazionale. E il rifiuto di ottemperare deturpa irrimediabilmente la figura
dei governanti. Il sovrano perde prestigio, non incarna più autorità:
diventa maschera di un balletto ingannatore, come dice Berlusconi. Le
maggioranze parlamentari sono denominate abusive, simulate. Nelle parole
dell'opposizione il potere non è che finzione, artificio, e precisamente
questo eccesso di valori formalistici è sentito come intollerabile.
Tutto quel che nella democrazia è forma, procedura convenzionale, regola
codificata e condivisa, ha sapore in Italia di usurpazione oppure di
rinuncia ai veti incrociati fra partiti: risulta dunque ostico,
impraticabile. Formalmente non si esclude che Ciampi abbia ragione, e che il
governo Amato possa sussistere avendo ottenuto i consensi alla Camera. Ma
sostanzialmente c'è crimine di lesa volontà elettorale. Minaccioso, Bossi si
rivolge ai «tecnocrati al servizio della Triplice sindacale, dei poteri
forti, della Nato, del Superstato mondiale», e annuncia: «Presto verrete
cancellati dal disprezzo del popolo!»
Non si aggirano che usurpatori, a Palazzo Chigi e in Parlamento. Già
oggi non hanno potestà di farsi obbedire - ammonisce il leader della
Lega - a cospetto dei governatori regionali che maggioritariamente sono di
destra: anche qui l'Italia costituisce un caso a parte, e le regioni
prevalgono sulle autorità centrali. Kohl non fu giudicato illegittimo perché
la Camera dei Länder era di sinistra. Schröder neppure, quando i
democristiani riconquistarono molte regioni.
Il federalismo italiano promette altro. La grande guerra contro le
sorpassate, ingombranti procedure della democrazia formale può cominciare.
Vocabolari di questo genere fanno pensare a Weimar, e alle accuse di
illegittimità lanciate contro la debole democrazia tedesca fra le due
guerre. Solo che in Italia il fenomeno non è nuovo, non nasce con
l'opposizione di centrodestra e con la figura del suo leader, con i
postfascisti o con Bossi. E' un morbo antico, oscuro che dal dopoguerra si è
installato stabilmente nel Paese e che imprigiona le menti dell'intera
classe dirigente, di destra come di sinistra. Berlusconi non è che la
caricatura di un vizio che non solo precede la sua ascesa politica, ma che
l'ha resa possibile, e l'ha favorita. Il potere e lo Stato con le sue
convenzioni sono sempre ritenuti in qualche modo abusivi, usurpatori:
dissonanti dalla democrazia reale, quale si esprimeva di volta in volta nel
popolo di sinistra o di centrodestra, in questa o quella classe sociale.
L'offensiva contro il formalismo della democrazia ha radici nella tradizione
leninista dell'ex partito comunista, come in quella di destra. Di queste
tradizioni la classe politica non si è liberata, e il loro peso è assai più
destabilizzante della mancanza di progetti, o di anima, o di identità. La
stortura mentale che regna in Italia scaturisce dal sospetto - diffuso,
accanito - che grava sulla legittimità di chi detiene il potere. E'
la stortura di cui ha patito il partito egemone del centrosinistra, da
quando è al governo. E' la stortura che molesterà anche Berlusconi,
fatalmente, il giorno in cui il Polo dovesse entrare a Palazzo Chigi. E' il
permanere e l'estendersi di questo male che spiega l'impossibilità degli uni
come degli altri di divenire normali (...).
Il blocco di destra ha bisogno di un avversario da poter delegittimare, e
non a caso Berlusconi ha detto una volta: «Per poter vincere, abbiamo
bisogno di un comunista o un ex comunista a Palazzo Chigi». E anche
le sinistre hanno il bisogno vitale di fronteggiare un avversario
con il maggior numero di difetti, magari indagato dalla
giustizia - Berlusconi, appunto - per poter maneggiare sempre, se
necessario, la carta della legittimità.
Una nazione matura democraticamente non sceglierebbe Berlusconi come
candidato alla Presidenza del consiglio. Scriverebbe regole che proibiscono
le massime cariche pubbliche ai grandi padroni dei mezzi di comunicazione.
Queste regole non sono mai state imposte dal centrosinistra. Tanto viva è
ancora la nozione della democrazia "autentica", e il desiderio di poter
ricorrere alla spada della delegittimazione. L'Italia non ha né le regole,
né il comportamento naturale di una classe dirigente capace di selezionare i
capi. Berlusconi ha ottenuto uno spazio dalle sinistre, che in democrazie
più autodisciplinate non avrebbe.
Si discute molto in questi giorni di "vulnus", di ferita inferta a una
volontà popolare sprezzata dal potere politico. Ma il vero "vulnus", nella
biografia di D'Alema presidente del Consiglio, è altrove. E' la maniera
disinvolta, disattenta, anch'essa suicida, con cui l'ex capo del governo
gettò via l'esperienza dell'Ulivo nel '98, e assistette inerte,
consenziente, all'attacco mortale di Bertinotti contro Prodi. E' a
quell'epoca che la sua legittimità venne scalfita in profondità, e D'Alema
deve averlo presagito: cedendo alle pressioni di dimettersi, ha ammesso
indirettamente che un'usurpazione grave aveva avuto luogo.
L'Ulivo era il primo tentativo fatto a sinistra di riconquistare un
elettorato riformista, di diminuire preminenza e ricatti dei singoli
partiti. Prodi univa legalità e legittimità. Il contributo di D'Alema alla
sua destituzione lo ha indebolito nella coalizione, e ha esposto inutilmente
un postcomunista sul fronte della legittimazione, quando ancora il suo
partito non era completamente maturo per la democrazia formale (...).
D'Alema paga oggi la lesione alla democrazia italiana - accaduta con la
deposizione di Prodi - come i Ds pagano la lesione inferta a un socialismo
italiano troppo demonizzato, e poi troppo usurpato. Lo stesso Berlusconi
che mima i discorsi classici della sinistra sulla democrazia sostanziale,
è una delle tante nemesi, che percuotono una sinistra postcomunista
alle prese con le forme, difficili, della democrazia.
Trascritto da Andrea
salo...@mediacomm.it

 -
+++ Rimuovi <NOSPAM> dall'indirizzo per rispondere +
+++ Remove <NOSPAM> from the address to reply ++++++
++ "The foolish and the dead alone never change ++++
++  their opinions"  James Lowell (1819-1891)  +++++

Vorrei chiedere a Barbara Spinelli se mi sa dire quand'č che Amato č stato
eletto
al Parlamento nell'ultima legislatura. Se, avendo conseguito una maggioranza con
piů o meno 19 voti, Amato č consapevole che almeno una cinquantina di quelli che
lo sostengono avevano ricevuto un mandato dagli elettori di tutt'altra
tendenza(cioč del Polo tanto per capirci) per realizzare un programma di governo
totalmente diverso. Chi č che delegittima?
Ai post l'ardua sentenza.
Ciao a tutti.