Newsgroup: it.politica
Titolo: Gli eredi della peggior DC e del peggior PSI...

...vogliono reintrodurre l'agognato salva-culo generale su cui i 
Forlani, gli Andreotti e i Craxi costruirono le loro fortune politiche 
(e non solo).
Roma, 11:57
CICCHITTO, ORA RIFLESSIONE SU IMMUNITA' PARLAMENTARE
"Nel quadro della riforma della Giustizia, che comprendera' anche 
interventi costituzionali, a nostro avviso va anche aperta una 
riflessione sul tema dell'immunita' parlamentare". Lo dice Fabrizio 
Cicchitto, presidente dei deputati del Pdl, che aggiunge: "Ricordiamo 
che l'immunita' parlamentare era un tassello di un sistema concepito per 
regolare in modo equilibrato i rapporti fra politica e magistratura. 
Aver fatto saltare nel 1993 dalla Costituzione quel tassello ha 
contribuito a mettere in crisi il delicato equilibrio fra politica e 
magistratura. Oggi quell'equilibrio va ricostruito, meglio se 
nell'ambito di una grande riforma costituzionale e di una globale 
riforma della giustizia".
commento: non mi sembra vero un altro referendum confermativo (no quorum).
mi piace vincere facile.
bogie
-- 
Membro del Luigino Fans Club
"Non ho niente contro Dio.
Sono gli iscritti al suo fan club che non sopporto."


Secondo me non stai considerando l'effetto MIster PESC


Direi che in alcune parti Cicchitto non ha tutti i torti, in 
particolare:
"Ricordiamo che l'immunita' parlamentare era
 un tassello di un sistema concepito per regolare in modo equilibrato i
 rapporti fra politica e magistratura. Aver fatto saltare nel 1993 
dalla
 Costituzione quel tassello ha contribuito a mettere in crisi il 
elicato
 equilibrio fra politica e magistratura."
-- 
Saluti
Strike

  equilibrio fra politica e magistratura."
Ricordiamo che l0immunita' parlamentare fu introdotta
(a maggioranza, perche' molti non erano d'accordo) perche'
la magistratura sie era forgiata in 20 anni di fascismo
e si voleva evitare che qualcuno potesse essere indagato
per reati di opinione, L'immunita' per reati comuni e' stata
introdotta (tacitamente per pratica diffusa e NON prevista
dalla norma costituzionale) solo piu' tardi.
Nel '93 si e' stabilito che la norma non aveva piu' ragione
di essere.
Bye, bye...


Appunto, fu un errore poco lungimirante.
-- 
Saluti
Strike

 Appunto, fu un errore poco lungimirante.
Ristabili' solo il principio che non ci sono nani
al disopra della legge. Fu qualcosa di molto lungimirante,
specie se si considera che il nano era ancora spuntato.
Bye, bye...

 Appunto, fu un errore poco lungimirante.
tu c'eri con i leghisti e i missini (che volevano eliminare pure 
l'autorizzazione all'arresto) e tutti gli altri a tirare monetine a 
Craxi o giocavi ancora a bilie?


 Direi che in alcune parti Cicchitto non ha tutti i torti,
piduista per piduista, a te (e molti altri, beninteso) va bene tutto.
si era capito
ma non eri della lega?


 mi piace vincere facile.
Dato il cospicuo numero di idioti teledipendenti che calcano il suolo
italico, io non sarei cosi' ottimista
-- 
"After this farce of a trial, execution will be a relief" (George R.R.
Martin)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Legge tipica dei berlusconci:
-i malati di cancro che entro i primi due anni non abbiano ottenuto
una sentenza di miglioramento della malattia verranno abbandonati al
loro destino e non più curati. Così avremo più medici liberi e meno
spese.
- il malati di cancro che dopo i primi due anni abbiano avuto una
sentenza di miglioramento avranno altro due anni di tempo per guarire.
In caso contrario verranno abbandonati al loro destino.
- i malati di cancro che dopo il primo e il secondo scaglione
temporale vogliano accedere al terzo scaglione,(CASSAZIONE) se
godranno di una sentenza di completa guarigione, bene, ALTRIMENTI
VERRANNO CASSATI, ossia SOPPRESSI.
In questo modo le malattie tumorali non dureranno mai più di SEI ANNI
Cretino Gasparri


Guardarsi indietro non serve, piuttosto non  mi pare che nonostante i 
moniti di Napolitano, i magistrati non continuino a fare politica. Del 
resto basta leggere lo Statuto di magistratura democratica per capire 
tutto.
-- 
Saluti
Strike


I piduisti non erano per definizione delinquenti, e nessun magistrato 
ha ritenuto di considerare la P2 e tutti i suoi affiliati come 
organizzati con fini delinquenziali. Perï¿œ viene comodo ogni tanti dire 
P2, per dire chissa che cosa.
No a me non va bene tutto, e non va bene codesta riforma sulla 
giustizia, dal punto di vista oggettivo, e nel personale.
No, non sono leghista.
-- 
Saluti
Strike

 tutto.
1) swwwwiiiiissshhhhhh!
2) avete rotto la minchia coi magistrati che fanno politica
Ci sono GIP, GUP, 3 gradi di giudizio, tribunale del riesame, stuoli di 
avvocati personali e a disposizione in parlamento a fabbricare leggi ad 
personam.
Il sistema giudiziario e la Costituzione italiani sono fra i piï¿œ 
garantisti al mondo.
Se ritenete che siano stati commessi abusi a danni di qualche iputato 
eccellente non mancano certo sedi e mezzi per far valï¿œere in giudizio i 
propri diritti.
La favola delle toghe rosse raccontala ai tele-elettori Mediaset e del 
Giornale. Loro ci credono sicuramente.
A me invece non mi pigli per il culo.


 No, non sono leghista.
emmipareva.


 tutto.
Minus: Internette e' una brutta bestia... Specie per gli
spacciatori di minchiate come te.
Questo e' lo statuto di Magistratura Democratica
http://magistraturademocratica.it/node/2097/print
Fai capire pure a me dove si parla di persecuzuoni
"ad nanorum" o dell'emissione di sentenze politiche
per i destronzi.
Bye, bye...

 tutto.
Guarda che i politici non sono diversi da me e te.
Quelle persone sono prima di tutto cittadini e solo dopo dientano
politici. Condizione necessaria per fare il politico é essere un buon
cittadino. Si puó essere politici piú o meno bravi, e questo non
costituisce reato, ma se si é cattivi cittadini...
Ottima osservazione poi di T-Student (che ignorasti): le leggi
fotografano il clima del contesto nel quale vengono scritte. Oggi
abbiamo un problema piú grande dell'ideologia politica: la corruzione
dilagante.


Bravo: qui c'è ancora chi crede di poter sparare impunemente minchiate
a destra (soprattutto...) e a manca: peccato che con google ci
vogliono 5 secondi per sputtanarli.
P.


Capisco la tua ritrosia a farti prendere per il culo, ma se la 
matematica non ï¿œ un'opinione, 35 processi intentati contro una sola 
persona, sono con tutta evidenza sospetti, e dire "sospetti" ï¿œ mero 
eufemismo.
-- 
Saluti
Strike


:D
Magistratura democratica ï¿œ corrente che fa politica, quasi come un 
partito, ed ha una collocazione ben precisa. Dire che i magistrati sono 
imparziali di fronte alla legge, stante queste premesse, ï¿œ da zelig. Se 
poi si vuole fare gli struzzi, e credere ingenuamente che siano 
imparziali quando processano i politici, tanto vale svernare in africa 
tra gli struzzi. :D
Dal paragrafo 3.3 (pagina 20) in poi... ;-)
-- 
Saluti
Strike

 dilagante.
Hai posto due problemi diversi:
1) le leggi fotografano il clima...
2) la corruzione dilagante...
Non dico che Berlusconi faccia bene a farsi leggi ad personam, che non 
sono mai stato d'accordo. Perï¿œ qui non si tratta di una persona che sta 
subendo un processo e vuole evitarlo a tutti i costi. Qui si tratta di 
un PDC che ha subito e sta subendo 35 processi che hanno avuto alterne 
vicende, e non sempre condizionate dalle leggi ad personam. Se poi 
aggiungiamo che in Italia abbiamo una magistratura che ostacola 
indefessamente qualsiasi riforma che la riguarda, attaccando persino il 
Parlamento, con l'unico scopo di difendere potere e privilegi, non  mi 
stupisco manco delle leggi ad personam che in qualche modo difendono la 
scelta dell'elettorato. Capisco che sia bello sciorinare pensieri belli 
e puri, ma purtroppo la realtï¿œ ï¿œ questa, e un magistrato che fa 
politica non puï¿œ essere in grado di essere imparziale in nessuna sede.
Quanto alla corruzione dilagante, direi che l'Italia non faccia 
eccezione rispetto agli altri Paesi. Certamente il sud ha problemi 
molto piï¿œ gravi a causa della criminalitï¿œ organizzata, ma ï¿œ certamente 
fenomeno che non centra nulla con le leggi ad personam.
-- 
Saluti
Strike


Se ti piace di piï¿œ, sono leghista. :oï¿œ
-- 
Saluti
Strike

 Dal paragrafo 3.3 (pagina 20) in poi... ;-)
Lo prendo come: "Ho detto la solita stronzata, ed
adesso faccio il simpatico per nascondere quanto
sono coglione"
Bye, bye...


No, prendila come un " T-student ï¿œ uno stronzo incapace" che vorrebbe 
fare figuroni e li fa da pirloni.
Ti do il link per leggere, ho trovato per te un sano PDF esaustivo, ma 
penso che per te sia ostico oltre misura da capire. Non ti resta che 
rifugiarti nei tuoi triti e ritriti, insulti insulsi, da abitante dei 
bassi.
http://magistraturademocratica.it/files/storia_md_0.PDF
-- 
Saluti
Strike


Ecco, arrotolalo e ficcatelo in culo. Poi torna allo
statuto (visto che era di quello che farneticavi) ed
indicami dove si parla di persecuzuoni "ad nanorum"
o dell'emissione di sentenze politiche per i destronzi.
Grazie.
Bye, bye...


Minchia, non sei in grado di discutere di nulla! lol
Comunque, fai il paio con i vari achille, pirkes e compagnia, non sei 
affatto sopra di loro, ma qui c'ï¿œ gente di sinistra ben piï¿œ istruita, e 
d'ora in poi farï¿œ una migliore cernita. ;-)
-- 
Saluti
Strike

 Minchia, non sei in grado di discutere di nulla! lol
Ti ho fatto una domanda, gradirei una risposta. Con le tue
considerazioni puoi farci quello che ti ho suggerito di fare
con il pdf. Grazie dell'attenzione.
Bye, bye...


La risposta ï¿œ proprio in quel PDF, deficiente! lol
-- 
Saluti
Strike