Newsgroup: it.politica
Titolo: (LUNGO) Il principio dell’universalità vale solo per gli altri

Micromega/Filosofia.it
America versus America/2
Rivoluzione normativa e teoria della guerra preventiva.
Terrorismo made in Usa. 
di Noam Chomsky
 
(CUT)
Il principio dell’universalità vale solo per gli altri
Un principio etico che dovrebbe essere indiscusso è quello 
dell’universalità: dobbiamo applicare a noi stessi gli stessi standard 
che applichiamo agli altri; anzi, più severi. Questo principio 
dovrebbe essere riconosciuto da tutti, ma in modo particolare dai 
cittadini più importanti del mondo: i governanti degli Stati 
illuminati, che si dichiarano devoti cristiani e devoti ai Vangeli, e 
dunque certamente conoscono bene la famosa condanna dell’Ipocrita. La 
loro devozione ai comandamenti del Signore non è in discussione. 
George Bush, riferiscono i media, ha affermato: «Dio mi ha detto di 
colpire al-Qaida e io l’ho colpita, e poi Egli mi ha ordinato di 
colpire Saddam, cosa che ho fatto» e «ora sono determinato a risolvere 
il problema del Medio Oriente» (8). Sempre agli ordini del Signore, il 
Dio della guerra che il Libro Sacro ci insegna ad adorare sopra tutti 
gli altri dei. Obbediente, la stampa d’élite riferisce la sua 
«missione messianica» per risolvere il problema del Medio Oriente – 
del mondo, in effetti – sulla base della nostra «responsabilità nei 
confronti della storia di liberare il mondo dal male», secondo le 
parole del presidente. È questo il nucleo fondamentale della «visione» 
che Bush ha in comune con Osama bin Laden, e che entrambi hanno 
copiato dagli antichi poemi epici e dalle fiabe per bambini.
Non conosco abbastanza le dichiarazioni di Tony Blair per poter dire 
quanto egli si avvicini a questo ideale, piuttosto ricorrente nella 
storia anglo-americana. I primi coloni inglesi nel Nord America 
seguivano la parola del Signore quando massacravano gli amaleciti nel 
«Nuovo Israele» che volevano liberare dal flagello dei nativi. Coloro 
che li seguirono, anch’essi cristiani timorati di Dio che sventolavano 
la Bibbia, fecero il loro dovere religioso conquistando la terra 
promessa, impossessandosene, liberandola da milioni di cananei ed 
entrando in guerra contro i papisti in Florida, Messico e California. 
Nel frattempo si difendevano dagli «indiani spietati e selvaggi» 
scatenati contro di loro da Giorgio III, come proclama la 
Dichiarazione d’Indipendenza; altre volte, dai «negri fuggitivi e 
dagli indiani senza legge» che attaccavano americani innocenti, come 
affermava John Quincy Adams in uno dei più celebrati State Papers 
della storia americana, scritto per giustificare la conquista di 
Andrew Jackson della Florida nel 1818 e le guerre sanguinarie contro i 
seminole. L’evento è di una certa importanza per altre ragioni: quella 
era la prima guerra che violava il requisito costituzionale secondo 
cui solo il Congresso può dichiarare guerra. Una violazione ormai 
divenuta la norma, al punto tale che la si nota appena.
Molto tempo dopo le sue spaventose imprese, ormai vecchio, Adams 
deplorò il destino di «quella sventurata razza dei nativi americani 
che stiamo sterminando con tanta spietata e perfida crudeltà». Quello 
era, secondo Adams, «tra i peccati efferati di questa nazione, per cui 
io credo che Dio un giorno [la] giudicherà». Molti anni prima, il 
primo ministro della guerra statunitense aveva avvertito che «in 
futuro, uno storico potrebbe segnare con tinte fosche le cause di 
questa distruzione della razza umana». Ma si sbagliavano. Dio e gli 
storici sono lenti nell’adempiere a questo compito. A differenza di 
Bush e Blair, io non posso parlare a nome di Dio, ma gli storici ci 
parlano con lingue mortali. Due mesi fa, uno dei più accreditati 
storici americani ha fatto riferimento en passant alla «eliminazione 
di centinaia di migliaia di nativi» nella conquista del territorio 
nazionale. Una stima che dovrebbe essere moltiplicata per dieci. La 
reazione è stata inesistente, ma reagiremmo in modo abbastanza diverso 
se ci capitasse di leggere, sul principale giornale tedesco, un 
riferimento en passant al fatto che centinaia di migliaia di ebrei 
furono eliminati durante la seconda guerra mondiale. Nessuno reagisce 
anche quando uno storico stimato spiega che i coloni, dopo la loro 
liberazione dal governo inglese, «si dedicarono al compito di 
abbattere gli alberi e gli indiani, per allargare i loro confini 
naturali» (9). È sin troppo facile moltiplicare gli esempi nel mondo 
accademico, nei media, nei testi scolastici, nel cinema e altrove. Le 
squadre sportive usano le vittime del genocidio come mascotte, di 
solito con delle caricature. Alle armi di distruzione vengono dati a 
volte nomi simili: elicotteri Apache, Blackhawk, Comanche; missili 
Tomahawk; e così via. Come reagiremmo se la Luftwaffe chiamasse le sue 
armi letali «Ebreo» o «Zingaro»?
La storia britannica è per molti aspetti analoga. Gli inglesi hanno 
attuato la loro missione divina dell’evangelizzazione dell’Africa 
imponendo nel frattempo, in India, «un protettorato misteriosamente 
posto nelle loro mani dalla Provvidenza», facile da comprendere in un 
paese «in cui Dio e Mammona sembravano fatti l’uno per l’altro» (10). 
Figure della massima integrità morale e intelligenza offrirono una 
versione secolare della fede, in particolare John Stuart Mill, nella 
sua straordinaria apologia dei crimini britannici scritta proprio 
mentre essi erano al culmine in India e in Cina, in un saggio oggi 
considerato un classico della letteratura sull’«intervento 
umanitario». 
È doveroso notare che ci sono state anche voci diverse. Richard Cobden 
denunciò i crimini della Gran Bretagna in India ed espresse una 
speranza: «La coscienza nazionale, inizialmente allontanatasi 
dall’Inghilterra, si risveglierà prima che sia troppo tardi dal suo 
letargo attraverso un’ammenda e una riparazione tempestive, la 
punizione dovuta per i crimini imperiali, e metterà fine agli atti di 
violenza e ingiustizia che hanno segnato ogni passo del nostro 
progresso in India». Cobden riecheggiava Adam Smith, che aveva 
duramente condannato «la selvaggia ingiustizia degli europei», in 
particolare degli inglesi in India. 
La speranza di Cobden fu vana. Non è un grosso sollievo riconoscere 
che i loro omologhi continentali furono ancora peggiori nei fatti, 
nella negazione di questi e nell’autoadulazione.
Nel citare Cobden possiamo ricordare un’altra delle sue massime, oggi 
quantomai attuale, che costituisce anche un principio etico 
elementare: «Nessun uomo ha il diritto di prestare denaro, sapendo che 
questo verrà usato per tagliare gole» (11) – né, a maggior ragione, ha 
il diritto di vendere i coltelli. 
La reazione consueta della cultura intellettuale, a parte alcune 
memorabili eccezioni, è interamente naturale se abbandoniamo il più 
elementare dei principî etici, e dichiariamo di essere gli unici 
esenti dal principio di universalità. Ed è questo che facciamo, 
costantemente. Ogni giorno ci sono nuovi esempi. Il Senato americano 
ha appena acconsentito alla nomina di John Negroponte come 
ambasciatore in Iraq. A capo della più grande missione diplomatica del 
mondo, Negroponte ha avuto il compito di cedere la sovranità agli 
iracheni per adempiere la «visione messianica» di Bush di portare la 
democrazia in Medio Oriente e nel mondo, così veniamo solennemente 
informati. La sua nomina ha a che fare direttamente con il principio 
di universalità ma, prima di occuparci di questo, possiamo sollevare 
alcuni interrogativi circa altri principî riguardanti gli elementi di 
prova e le conclusioni.
Nelle notizie e nei commenti giornalistici si dà per scontato che 
l’obiettivo dell’invasione irachena sia adempiere la visione 
messianica del presidente, anche tra quanti criticano l’invasione 
perché temono che la visione «nobile» e «generosa» possa essere oltre 
la nostra portata. Come la rivista inglese Economist ha posto il 
problema alcune settimane fa, la «missione dell’America» di fare 
dell’Iraq «un esempio di ispirazione [di democrazia] per i suoi 
vicini» sta incontrando degli ostacoli (12). Pur avendo fatto una 
ricerca considerevole, non sono riuscito a trovare eccezioni nei media 
statunitensi né, con una ricerca molto minore, altrove, a parte i 
soliti canali alternativi.
Ci si potrebbe domandare perché questa dottrina sia accettata nei 
commenti degli intellettuali occidentali in modo, a quanto pare, 
pressoché universale. Un rapido esame rivelerà che tale accettazione 
riposa su due principî. In primo luogo i nostri governanti l’hanno 
proclamata, quindi deve essere vera: un principio ben conosciuto in 
Corea del Nord e in altri modelli grandiosi. In secondo luogo dobbiamo 
rimuovere il fatto che, affermando questa dottrina dopo che altri 
pretesti erano venuti meno, i nostri governanti stanno anche 
dimostrando di essere tra i più grandi bugiardi della storia. Essi 
infatti, trascinando in guerra i loro paesi, hanno proclamato con 
altrettanta passione che «l’unica questione» era se Saddam avesse 
distrutto le armi. Ma ora dobbiamo credere a loro, e siamo anche 
obbligati a dimenticare tutti i «nobili sforzi» fatti per portare la 
democrazia, la giustizia e la libertà agli incivili.
È, ancora una volta, del tutto evidente che le dichiarazioni di nobili 
intenti dei nostri governanti non contengono informazioni, anche in 
senso tecnico: sono completamente prevedibili, comprese le peggiori 
mostruosità. Ma anche questa verità sbiadisce in confronto con il 
bisogno predominante di respingere il principio di universalità.
La dottrina adottata dai commentatori occidentali è accettata anche da 
alcuni iracheni: secondo un sondaggio americano effettuato a Baghdad 
lo scorso ottobre – molto prima delle atrocità di aprile e delle 
rivelazioni sulle torture – l’1 per cento della popolazione ha detto 
di credere che l’obiettivo dell’invasione fosse portare la democrazia 
in Iraq. Un altro 5 per cento riteneva che l’obiettivo fosse aiutare 
l’Iraq. Gli altri davano quasi tutti per scontato che l’obiettivo 
fosse acquisire il controllo delle risorse irachene e usare l’Iraq 
come base per riorganizzare il Medio Oriente in funzione degli 
interessi statunitensi (13), un’idea virtualmente inesprimibile nei 
commenti degli occidentali illuminati, oppure liquidata con orrore in 
quanto «antiamericana», «teoria cospirativa», «radicale ed 
estremista». In breve, gli iracheni sembrano considerare quello 
attuale uno scenario familiare sin da quando gli inglesi crearono 
l’Iraq moderno. Tale creazione fu accompagnata da dichiarazioni di 
nobili intenti, prevedibili quanto insignificanti, ma anche da 
documenti riservati in cui Lord Curzon e il Foreign Office 
pianificavano la nascita di una «facciata araba», che la Gran Bretagna 
avrebbe governato nascondendosi dietro una serie di «finzioni 
costituzionali». La versione contemporanea è offerta da un alto 
funzionario britannico citato sul Daily Telegraph: «Il governo 
iracheno sarà pienamente sovrano, ma di fatto non eserciterà tutte le 
sue funzioni sovrane» (14).
Torniamo a Negroponte e al principio di universalità. Mentre la sua 
nomina sbarcava al Congresso, il Wall Street Journal lo elogiava come 
un «moderno proconsole». Negroponte si è fatto le ossa in Honduras 
negli anni Ottanta, quando i personaggi attualmente in carica a 
Washington collaboravano con l’amministrazione Reagan. La 
corrispondente veterana del Journal, Carla Anne Robbins, ci ricorda 
che in Honduras Negroponte era conosciuto come il «proconsole» perché 
dirigeva la seconda più grande ambasciata in America Latina, con la 
più grande succursale della Cia al mondo – forse per trasferire la 
piena sovranità a questo centro nevralgico del potere mondiale (15).
Robbins osserva che Negroponte è stato criticato dagli attivisti per i 
diritti umani per «avere tenuto nascosti gli abusi dei militari 
onduregni», un eufemismo per indicare un terrore di Stato su larga 
scala, «allo scopo di garantire il flusso di aiuti Usa» a questo paese 
di importanza vitale, che era «la base per la guerra nascosta di 
Washington al Nicaragua». Secondo quanto il comando militare 
statunitense ha riferito al Congresso, il compito principale del 
proconsole Negroponte era la supervisione delle basi in cui l’esercito 
terroristico mercenario veniva armato, addestrato e spedito a compiere 
le sue missioni, tra le quali attaccare civili indifesi. Questa 
politica – attaccare i «soft targets» e non l’esercito nicaraguegno – 
è stata confermata dal Dipartimento di Stato e difesa dai principali 
intellettuali liberali (16) americani, in particolare dal direttore di 
New Republic Michael Kinsley, il portavoce designato dalla sinistra 
nei commenti televisivi. Costui ha criticato Human Rights Watch per il 
suo sentimentalismo nel condannare il terrorismo internazionale degli 
Usa e per non aver capito che esso deve essere valutato con «criteri 
pragmatici». Una «politica ragionevole», ha detto, dovrebbe «superare 
il test dell’analisi costi-benefici», un’analisi «della quantità di 
sangue e di dolore che saranno necessari da una parte e, dall’altra, 
della probabilità che la democrazia riesca ad emergere». «Democrazia» 
come la intendono le élite statunitensi, cioè un loro diritto 
indiscutibile. Naturalmente, non vige il principio di universalità: 
gli altri non sono autorizzati a mettere a segno operazioni 
terroristiche internazionali su larga scala per realizzare i loro 
obiettivi.
Nel caso del Nicaragua l’esperimento è stato un grande successo, ed è 
molto elogiato. Il Nicaragua è stato ridotto a secondo paese più 
povero dell’emisfero, e il 60 per cento dei bambini sotto i due anni 
sono afflitti da anemia per grave malnutrizione con probabili danni 
cerebrali permanenti (17). Durante la guerra terroristica, il paese ha 
registrato un numero di vittime che, fatte le debite proporzioni, 
equivale a due milioni e mezzo di morti negli Usa: un tributo di morte 
«significativamente più alto del numero di cittadini statunitensi 
uccisi nella guerra civile americana e in tutte le guerre del XX 
secolo messe insieme». Sono parole di Thomas Carothers, il principale 
storico della democratizzazione dell’America Latina, il quale scrive 
come protagonista oltre che come storico, avendo collaborato ai 
programmi di «incremento della democrazia» presso il Dipartimento di 
Stato durante l’amministrazione Reagan. Definendosi un «neo-
reaganiano», Carothers giudica questi programmi «sinceri», anche se 
«un fallimento». A suo parere, gli Usa potevano tollerare solo «forme 
di democrazia dall’alto» controllate dalle élite tradizionali, che 
avevano solidi legami con gli Stati Uniti stessi. 
Come proconsole in Honduras, il compito principale di Negroponte era 
fare da supervisore alle atrocità terroristiche internazionali per le 
quali gli Usa sono stati condannati dalla Corte internazionale di 
giustizia dell’Aja, in un giudizio che andava ben oltre il caso 
limitato del Nicaragua. Durante il dibattimento, la squadra dei legali 
di Harvard che rappresentavano gli Stati Uniti fece in modo che non si 
discutesse dei fatti, fatti che peraltro erano stati ammessi. La Corte 
ordinò a Washington di porre fine ai crimini e di pagare dei 
sostanziosi risarcimenti, ma tutto questo è stato ignorato con la 
motivazione ufficiale che le altre nazioni non sono d’accordo con noi, 
per cui noi dovremmo «riservarci il potere di stabilire» come agire, e 
quali materie rientrino «essenzialmente all’interno della 
giurisdizione nazionale degli Stati Uniti, come determinata dagli 
Stati Uniti»: in questo caso, le azioni condannate dalla Corte, come 
«l’uso illegale della forza» contro il Nicaragua. In parole povere, il 
terrorismo internazionale. 
Il tutto è stato consegnato alla pattumiera della storia dalle classi 
colte al solito modo delle verità indesiderate, insieme alle due 
risoluzioni di sostegno del Consiglio di Sicurezza a cui gli Usa hanno 
opposto il veto, con la fedele astensione della Gran Bretagna. La 
campagna terroristica internazionale è stata citata di sfuggita 
durante l’approvazione della nomina di Negroponte.
Al Mit, appeso alla parete del mio ufficio, ho un dipinto che mi è 
stato regalato da un prete gesuita. Esso rappresenta l’Angelo della 
Morte che si erge sopra la figura dell’arcivescovo salvadoregno 
Romero, il cui assassinio nel 1980 aprì quel triste decennio di 
atrocità di Stato. Davanti a lui, i sei intellettuali più importanti 
dell’America Latina, i preti gesuiti la cui uccisione chiuse il 
decennio nel 1989. Gli intellettuali gesuiti, insieme alla governante 
e a sua figlia, furono uccisi da un battaglione scelto armato e 
addestrato da coloro che oggi governano a Washington, e dai loro 
mentori. Questo battaglione aveva già eseguito una serie di massacri 
nell’ambito della campagna terroristica internazionale condotta dagli 
Usa, definita dal successore di Romero «una guerra di sterminio e 
genocidio contro una popolazione civile indifesa». L’omicidio di 
Romero era stato opera, in larga parte, delle stesse persone. Pochi 
giorni prima, egli aveva chiesto al presidente Carter di non fornire 
aiuti militari alla giunta, aiuti che avrebbero «sicuramente fatto 
aumentare l’ingiustizia e inasprito la repressione scatenata contro le 
organizzazioni dei cittadini in lotta per difendere i loro diritti 
umani fondamentali». Dopo il suo omicidio, la repressione continuò con 
l’aiuto degli Usa, e gli attuali governanti l’hanno portata avanti 
fino a una «guerra di sterminio e genocidio».
Tengo lì quel dipinto per ricordare a me stesso tutti i giorni il 
mondo reale, ma esso si è rivelato utile anche a un altro scopo. Molti 
visitatori passano dal mio ufficio. Quelli dell’America Latina 
riconoscono quasi sempre il contenuto del quadro, quelli provenienti 
dal nord del Rio Grande praticamente mai. Gli europei che lo 
riconoscono sono forse il 10 per cento. Potremmo prendere in 
considerazione un altro esperimento utile. Supponiamo che in 
Cecoslovacchia, negli anni Ottanta, le forze di sicurezza armate e 
addestrate dal Cremlino avessero assassinato un arcivescovo che era 
conosciuto come «la voce dei senza voce», supponiamo poi che avessero 
massacrato decine di migliaia di persone, concludendo il decennio con 
il brutale omicidio di Václav Havel e di una mezza dozzina di altri 
importanti intellettuali cechi. Lo sapremmo? Forse no, perché la 
reazione occidentale sarebbe potuta giungere fino alla guerra 
nucleare, per cui non sarebbe rimasto nessuno a ricordarlo. Il 
criterio distintivo è, ancora una volta, chiaro come il cristallo. I 
crimini dei nemici avvengono; i nostri no, in virtù della nostra 
esenzione dal più elementare dei principî morali.
In effetti, i gesuiti furono uccisi due volte: brutalmente 
assassinati, sconosciuti negli Stati illuminati. Un destino, il loro, 
particolarmente crudele. In Occidente solo gli specialisti o gli 
attivisti conoscono i loro nomi, e ancor meno sono quelli che hanno 
un’idea dei loro scritti. 
Il loro destino è alquanto diverso da quello degli intellettuali 
dissidenti nel reame dei nemici ufficiali, che sono famosi, ampiamente 
pubblicati e letti, omaggiati per la loro coraggiosa resistenza 
all’oppressione. Oppressione che è stata davvero dura, ma che non è 
confrontabile con ciò che hanno sopportato i loro omologhi, negli 
stessi anni, sotto il governo dell’Occidente.
(CUT)
PDF:
http://www.filosofia.it/pagine/argomenti/america_versus_america/Chomsk
y.htm#
HTML:
http://www.filosofia.it/pagine/argomenti/america_versus_america/Chomsk
y.htm
Saluti
Il GecKo
-- 
Auguro a tutti coloro che si sono astenuti al referendum sulla 
procreazione assistita, un parto trigemellare con tara genetica a 
carico.
E' un augurio fatto con il cuore.
Un fulgido esempio di giornalismo peracottaro
http://www.senato.it/notizie/RassUffStampa/030515/4et0b.tif


+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
 Sei da compiangere.Recupera il tuo cervello dall'ammasso in cui l'hai
consegnato
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

(CUT)
Bell'articolo Gecko.

 X-Newsreader: Forte Agent 2.0/32.652

Un grande articolo di un grande uomo, non a caso, premio Nobel.
Un articolo che dovrebbe essere fatto studiare in tutte le scuole di 
questo mondo, dagli USA all'Iran.
Forse, e dico forse, se gli uomini adottassero piu spesso il principio 
dell'universalità, il mondo sarebbe un posto migliore.
:)
Bye
Il GecKo
P.s.
Da notare che tale principio è presente in praticamente tutte le 
religioni e le filosofie del mondo.
Ma ovviamente, gli uomini se ne fottono.


     Che cosa ci importa di un partito, vale a dire di un branco di asini che
giurano nel nostro nome
     perchè ci credono loro pari?
     ( F. Engels lettera a K. Marx. 1851 )


Il principio dell’universalità vale solo per gli altri
Ovvio. Noi siamo i belli gli altri sono porchi e brutti. Almeno il
Giovanni Paolo II ha chiesto scusa per i crimini *storici* di cui la
Chiesa si era macchiata. Chiedere questo alla prima democrazia del
mondo è troppo...

 nucleare, per cui non sarebbe rimasto nessuno a ricordarlo. 
Qui è quasi comico,come se nei paesi dell'Est tutto ciò non fosse
mai accaduto davvero, con o senza l'Occidente.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 mai accaduto davvero, con o senza l'Occidente.
Bhe...*se* è accaduto, di sicuro non è stato dopo gli anni 75-80.
