Newsgroup: it.politica
Titolo: La signora Pelosi in uno stato di isteria nella sua frenesia anti Trump


 
"Pelosi threatens House could move to impeach Trump if he doesn’t resign 
‘immediately."
 
Ora pretende le dimissioni in tronco del sig.Trump.
 
"After a 3.5-hour call with fellow Democrats, Ms. Pelosi said she had
  instructed the Rules Committee to be prepared to move forward with
  either a motion for impeachment or legislation sponsored by
  Representative Jamie Raskin, Democrat of Maryland, to establish a body
  under the 25th Amendment that can declare a president is “unable to
  discharge the powers and duties of his office.”
 
Insomma, sta cercando di sovvertire la legislazione, inventando
qualche strumento che non c'e', visto che il procedimento ordinario
di impeachment andrebbe ben oltre i 13 giorni che rimangono al sig.
Trump.
 
Ho il sospetto che la sig.ra Pelosi, avendo accusato il colpo della
concessione della propria sconfitta da parte del sig.Trump, non
vuole in alcun modo dare modo al sig.Trump di mostrare che e' in
grado di effettuare una pacifica transizione, uscendo "da solo"
dalla Casa Bianca. Sui motivi si e' gia' elaborato ad iosa.
 
Uno dei metodi considerati e' stato quello di coinvolgere i militari,
onde sovvertire la catena di commando. Un errore da politica donna
che nonostante i suoi 80 anni non ha capito nulla di cosa e' una
gerarchia militare e quindi una catena di commando. E neanche ha
riflettuto sulle conseguenze, sul significato di una rottura,
quale che sia, della catena di commando militare:
 
"Ms. Pelosi also said she had spoken with Gen. Mark A. Milley, the
  chairman of the Joint Chiefs of Staff, about “preventing an unstable
  president from initiating military hostilities or accessing the launch
  codes.”
 
Tra parentesi, questo e' un evidente insulto (vendicativo di insulti
a sua volta ricevuti dal sig.Trump) verso il sig.Trump, implicando
che sia "pazzo" (spero sia solo vendicativita' e non un calcolo di
propaganda politica che richiamerebbe i TSO sovietici verso chi
"dava fastidio").
 
Ma i militari si sono giustamente arrabbiati per queste pretese,
che vogliono scaricare sui militari una incapacita' dei politici
a risolvere tra di loro i panni sporchi:
 
"But some Defense Department officials have privately expressed anger
  that political leaders seemed to be trying to get the Pentagon to do
  the work of Congress and Cabinet secretaries, who have legal options
  to remove a president."
 
Anzi, i militari sono stati espliciti nel commentare le allucinazione
della sig.ra Pelosi:
 
"Mr. Trump, they noted, is still the commander in chief, and unless
  he is removed, the military is bound to follow his lawful orders.
  While military officials can refuse to carry out orders they view as
  illegal, they cannot proactively remove the president from the chain
  of command. That would be a military coup, these officials said."
 
Ma fatemi capire, una sig.ra Pelosi che accusa il sig.Trump di pazzia
per non avere stroncato in partenza con parole "gradite" alla sig.ra
Pelosi, le manifestazioni davanti al Campidoglio (e non sono convinto
che il sig.Trump si aspettasse un assalto vero e proprio), sarebbe
"sana di mente", nel momento che propone una illegalita' paragonabile
ad una insurrezione, cioe' un "colpo militare" ?
 
Cioe' se quanto avvenuto al Campidoglio e' stato veramente una
insurrezione, allora, usando un simile metro, la sig.ra Pelosi non
ha proposto di fatto un colpo militare nei confronti del sig.Trump,
ovvero la sua "rimozione d'ufficio" da parte dei militari dalla
scala gerarchica ? Sogni da golpe sud-americano, sig.ra Pelosi ?
 
L'unica concreta speranza "legale" per la sig.ra Pelosi e i suoi
zeloti democratici, di vedere il sig.Trump rimosso "prematuramente"
(con le pesanti conseguenze di immagine, che e' lo scopo finale
voluto), era quello dell'25-esimo. Ma il sig.Pence e' stato chiaro:
 
"Representative Katherine Clark of Massachusetts, the No. 4 Democrat,
  said that if Vice President Mike Pence would not invoke the 25th
  Amendment to forcibly relieve Mr. Trump of his duties ..."
 
Tutto quello che si vuole sulle responsabilita' del sig.Trump per i
fatti del 7 gennaio, ma sono responsabilita' prima di tutto politico,
di cui dovra' rispondere all'elettorato. Ma, a fronte anche della
chiara concessione della propria sconfitta, manca ogni elemento
razionale per applicare il 25-esimo, e il sig.Pence non aveva scelta
che respingere le pressioni. Infatti se si usasse il 25-esimo per
risolvere contrasti politici, sarebbe un gravissimo precedente.
 
Quindi, ora la sig.ra Pelosi si preparava a lanciare a tutto vapore
la macchina dell'impeachment. ANCHE SAPENDO CHE NON ERA SOLO
QUESTIONE DI TEMPO! Infatti quei 123 voti di repubblicani trumpiani
(come espressi, >dopo l'azione sul Campidoglio<, nel respingere i
Grandi Elettori di alcuni stati chiave), metterebbe anche in dubbio
il raggiungimento del necessario quorum di 2/3 in Senato.
 
E giustamente alcuni democratico hanno cominciato a frenarla:
 
"But in a noon phone call, some others cautioned that Democrats
  needed to pause to consider the implications ..."
 
Ed ecco la ragione della frenesia della sig.ra Pelosi che l'ha
portata alla pesante gaffe con i militari. Immaginate se fosse
stato il sig.Trump a proporre ai militari di rimuovere dalla
catena di commando un loro superiore ... "apriti cielo!"
(e giustamente, per le ragioni spiegate). Ma se lo fa la
sig.ra Pelosi (nella sua terza carica per importanza negli USA,
subito dopo il sig.Pence), allora va tutto bene.
 
Urca! Se il sig.Trump e' da ritenersi pazzo, supponendo poi capiti
qualcosa al sig.Pence (che poverino sarebbe tra martello e incudine)
avremo a capo degli Stati Uniti la sig.ra Pelosi ? No, grazie!
Neanche solo per 12 giorni: bastano e avanzano per premere i
pulsanti nucleari. Se il sig.Trump realmente si crede possa dare
di matto (a parte che non puo' attivarli da solo, ma ammettiamo
senza concedere che potesse farlo), allora, parimenti si puo'
crederlo che possa farlo la sig.ra Pelosi, visto i suoi comportamenti.
 
Anche il New York Times ha seri dubbi sulla fattibilita' di un
impeachment, specialmente per i voti necessari (2/3 al Senato,
per cui la maggioranza raggiunta da Democratici nel Senato
e' irrilevante nel voto di impeachment).
 
"The prospect of forcing Mr. Trump from office in less than
  two weeks appeared remote given the logistical and political
  challenges involved, given that a two-thirds majority in the
  Senate would be required."
 
Quindi, sig.ra Pelosi, perche' vuole farlo ?
 
A questo punto, tutto dipende da cosa vuole fare il sig.Biden.
Vuole riunificare il paese, ridurre la spaccatura ?
O vuole fare il "presidente" Bush Junior n.2 ?
 
Uno dei repubblicani vicini al sig.Trump ha infatti osservato:
 
"Though he did not defend Mr. Trump, he argued that seeking
  to remove him would not help."
 
Anche senza volere difendere il sig.Trump, una rimozione cosi'
pretestuosa senza reali motivazioni se non di natura politica,
aprirerebbe rancori negli elettori del sig.Trump, rafforzando il
loro convincimento che la democrazia negli USA e' in pericolo
(interessante come i due fronti si accusino a vicendi con pari
foga di mettere in pericolo la democrazia, anche se qui in
Italia passa solo la voce dei Democratici).
 
E' cosi' ovvio:
 
“Impeaching the president with just 12 days left in his term
  will only divide our country more,” he said."
 
Che viene da domandarsi: ma cosa vogliono realmente fare i
democratici ? Hanno vinto. Hanno fatto man basso, pigliando
tutto. Perche' si stanno comportando come farebbe un partito
vincitore in Italia ? Forse la Pelosi ha portato ben piu'
bagaglio della sua discendenza abbruzzese ?
 
Anche se ci sono Repubblicani che stanno ponderando sulla
linea della sig.ra Pelosi (e' la parte che resterebbe fedele
al GOP quando ci fosse una scissione):
 
"At least some Republicans appeared newly open to the possibility,
  which could also disqualify Mr. Trump from holding political
  office in the future."
 
"Senator Ben Sasse, Republican of Nebraska, a frequent critic of
  Mr. Trump, said he would “definitely consider whatever articles
  they might move, because I believe the president has disregarded
  his oath of office.”
 
In altri tempi, con un altro Presidente, di fronte a quanto
accaduto, il Presidente entrante, invece di rimarcare le
differenze e lanciare condanne perentorie:
 
"But Mr. Biden had harsh words for Mr. Trump. “He has exceeded
  even my worst notions about him,” he said. “He’s been an
  embarrassment for the country.” And he added, “He’s not worthy
  to hold the office.”
 
(l'ho sentito in diretta, ed oltre alle parole, anche il tono
  era diverso dal suo solito modo di esternarsi)
 
ma invece avrebbe preso atto che il Presidente uscente
finalmente riconosceva la sconfitta, e nel contempo prendeva
le distanze dagli esagitati per le azioni sul Campidoglio.
Invece il sig.Biden ha preso una linea dura del "dare la colpa a
tutti i costi". Lecito, nulla da eccepire, e' una sua scelta, ma
non e' in alcun modo un modo di agire pacificatore.
Il sig.Trump e' stato accusato tante volte di "andare alla guerra"
contro questi o quelli. Ma qui ancora una volta notiamo questa
ipocrita incoerenza di questi Democratici, il sig.Biden fa la
stessa cosa!
 
Come per i morti della polizia: giusta indignazione contro la
polizia se i morti sono afroamericani, a prescindere che siano
dei delinquenti colti anche in flagrante, ma pare quasi leggere
un "se lo sono voluti" se i morti sono bianchi e cristiani.
E questo dovrebbe servire a risanare la spaccatura nella societa' ?
 
Tra l'altro, se veramente si vuole risolvere il problema del
"grilletto facile della polizia", non sarebbe meglio avere
l'appoggio dell'intera comunita', smettendo di discriminare
morti afroamericani verso i piu' numerosi morti bianchi ?
Pare quasi che non si vuole concretamente affrontare la
questione dell'uso letale della forza, perche' se essa viene
criticata solo se applicata sugli afro-americani, in realta'
finisce che non sara' mai eliminata come metodo, visto che
numericamente i casi di "conflitti" sono con sospettati
bianchi (anche se rapportati alla popolazione, sono
percentualmente meno, numericamente sono la maggior parte dei
casi: insomma, non si puo' pretende agli agenti di seguire
due procedure diverse per interventi simili, basandosi solo
sul colore della pelle, salvaguardando i neri e uccidendo i
bianchi - non puo' funzionare, perche' gli agenti spesso hanno
solo pochi secondi per decidere, posto che possano sempre
vedere chiaramente il colore della pelle ...)
 
"The House is next scheduled to be in session on Monday, meaning
  that articles of impeachment could not be introduced until then."
 
Dunque, per ora si va a Lunedi 11 alla "House". Il passaggio
delle consegne e' previsto il 20 gennaio. La sig.ra Pelosi che
leggi pensa di violare per arrivare al voto di impeachment
al Senato entro il 19 gennaio ? O magari pensa ormai a
qualche legge retroattiva copiando il PD italiano ?
 
"On Friday, Ms. Clark said on Twitter that Democrats were working
  to find “the quickest path to hold Trump accountable,” but added
  that they faced “obstruction and attempts to delay us by the
  G.O.P. defenders.”
 
Gia', se poi i Repubblicani pro-Trump (che esistono ancora)
cominciano a fare ostruzionismo, temo che il 19, il dibattito
non sara' neanche iniziato nella Casa dei Rappresentanti.
E il Senato se la scorda.
 

 concessione della propria sconfitta da parte del sig.Trump
 
ROTFL, ma c'hai proprio le pigne in testa.
 
Adesso la sconfitta di Trump, e il seppellimento definitivo del trumpismo, e' un colpo ai democratici :D


eeeeehhh...son colpi duri da incassare quelli.
e pensa come sarà distrutta la sig.ra pelosi quando il sig.trump verrà 
messo alla porta il 19 gennaio.
 
 
bogie
-- 
Membro del Luigino fans club
 
"Chi non ha nemmeno una cultura, come può tollerarne due o tre diverse?"
 
-- 
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

 eeeeehhh...son colpi duri da incassare quelli. 
 
Basta nasate sul pugno! Basta testicolate sulle ginocchia! Basta panzate sul gomito!
 
La Pelosi non ce la fa piu'!

 Ora pretende le dimissioni in tronco del sig.Trump. 
 
SENZA FARLA TANTO LUNGA: Trump ha commesso alto tradimento, lo hanno imbavagliato sui social e si aspetta la camicia di forza.
L'esperta Nancy Pelosi sa che l'impeachment si può fare anche contro un ex Presidente perchè così gli si leva il diritto di ripresentarsi alle elezioni, di candidarsi ad alcunchè e quindi potrà essere processato per la fila di delitgti comuni come stupri e evasioni fiscali.
 
La PELOSI è una che che sa.
 
e

Roberto Deboni DMIsr ha pensato forte :

Li vedo agitati, molto agitati.
 
-- 
 
Sauron vi spia, staccate il router

 messo alla porta il 19 gennaio. 
 
Secondo me rischia un ictus.
 
--
saluti
cm

 e' un colpo ai democratici :D
 
Cosa c'entrano i democratici ?!!!
 
Il colpo di rabbia l'ha subito la sig.ra Pelosi, perche' il
messaggio del sig.Trump ha sminuzzato uno degli argomenti
che insiste ancora ad affermare: che il sig.Trump abbia
intenzione di farsi sfrattare a forza e che quindi va
rimosso preventivamente a forza.


 
Impeachment and Removal by Jared P. Cole (Legislative Attorney)
and Todd Garvey (Legislative Attorney) - October 29, 2015
 
Congressional Research Service 7-5700
 
che e' sostanzialmente la guida "giuridica" per i parlamentari
sul funzionamento del processo di rimozione di un funzionario
o carica pubblica (come il Presidente, ma anche il vice, e' la
stessa sig.Pelosi ... sarebbe il colmo se tra due anni, un
rovesciamento elettorale formasse una maggioranza contro i
Democratici e si arrivasse all'impeachment della sig.ra Pelosi,
chi di spada colpisce ...).
 
Pagina 11:
 
"The purpose of impeachment is not to inflict personal punishment for
  criminal activity. In fact, the Constitution explicitly makes clear
  that impeached individuals are not immunized from criminal liability
  once they are impeached for particular activity."
 
Tradotto:
 
"Lo scopo della "messa in discussione" (impeachment) non è quello di
  infliggere una punizione personale per attività criminale. In effetti,
  la Costituzione chiarisce esplicitamente che le persone sottoposte a
  impeachment non sono immunizzate dalla responsabilità penale una
  volta che sono state accusate per una attività particolare."
 
(la precisazione e' riferito al divieto di doppio processo, al
contrario che in Italia, la giurisprudenza anglosassone vieta le
persecuzioni giudiziarie)
 
Vedi articolo 1, sezione 3, clausole 6 e 7:
 
"...  Judgment in Cases of Impeachment shall not extend further than to
  removal from Office, and disqualification to hold and enjoy any Office
  of honor, Trust or Profit under the United States; but the Party
  convicted shall nevertheless be liable and subject to Indictment,
  Trial, Judgment and Punishment, according to Law."
 
ma bensi' la "messa in discussione" e':
 
"Instead, impeachment is a “remedial” tool; it serves to effectively
  “maintain constitutional government” by removing individuals unfit
  for office."
 
Tradotto:
 
"Invece, la "messa in discussione" (impeachment) è uno strumento
  "correttivo"; esso serve a “mantenere” efficacemente un "governo
  costituzionale" rimuovendo gli individui non idonei alla carica."
 
E' evidente che una volta che il sig.Trump ha cessato la sua carica.
non puo' piu' essere soggetto di una procedura di "messa in
discussione", perche' manca l'elemento giustificante: la carica
in essere da cui andrebbe rimosso.
 
A pagina 19 c'e' un ulteriore delucidazione nella nota in calce:
 
"... After a review of past federal, state, and British impeachment
  precedents, the House Judiciary Committee stated that, in light of
  the pertinent U.S. constitutional language and the remedial nature of
  impeachment, impeachment “should only be applied to high crimes and
  misdemeanors committed while in office, and which alone affect the
  officer in discharge of his duties as such, whatever may have been
  their effect upon him as a man, for impeachment touches the office
  only and qualifications for the office, and not the man himself.”
 
Tradotto:
 
"Dopo una consultazione dei precedenti di impeachment federali,
  statali e britannici, il comitato giudiziario della Camera ha
  dichiarato che, alla luce del pertinente linguaggio costituzionale
  degli Stati Uniti e della natura correttiva dell'impeachment,
  l'impeachment “dovrebbe solo essere applicato ai crimini gravi e ai
  delitti commessi durante il mandato e che colpiscono l'funzionario in
  dimissione dei soli suoi doveri in quanto tali, qualunque sia stato
  il loro effetto su di lui come uomo, poiché l'impeachment tocca solo
  l'ufficio e le qualifiche per l'ufficio, e non l'uomo stesso."
 
Con ovvia conclusione, una volta che il sig.Trump sia sceso dalla sua
carica, ovvero dopo il 20 gennaio 2021, se la sig.ra Pelosi vuole
vietarli future cariche pubbliche, deve chiedere (un esposto, una
denuncia) un procedimento giudiziario, e solo dopo un adeguato
processo, al sig.Trump potranno essere vietati futuri incarichi
pubblici. Ma la sig.ra Pelosi non vuole un processo giudiziario,
perche', come ha anche scoperto il sig.Trump, i giudici ragionano
con la loro testa, sono "indipendenti". Invece la sig.ra Pelosi
vuole processarlo nel Congresso, avendo una facile maggioranza
nella Casa dei Rappresentanti e illudendosi (sono scettico) che
abbia l'appoggio dei 2/3 in Senato. Ma forse non si illude, sa
benissimo che l'impeachment non andra' in porto ed e' interessata solo
a danneggiare politicamente in ogni modo un personaggio di cui
evidentemente, ancora ora, i Democratici (ma anche una grossa fetta
dei Repubblicani dei "lobbyisti") hanno paura.
 
Naturalmente il Congresso puo' cambiare le leggi e introdurre nuove
regole, ma in talcaso ci sarebbe quella non piccola questione in un
paese civile (per ora) come gli Stati Uniti, della "retroattivita'".

 Secondo me rischia un ictus.
 
E vai con le tesi a sostegno di un TSO ... siete
incorreggibili, e' la vostra natura.

 scala gerarchica ? Sogni da golpe sud-americano, sig.ra Pelosi ? 
 
WHAT?
Per deboni adesso e' la pelosi che voleva fare un colpo di stato.
Sto deboni e' piu' fuori di testa di pugnetta, mi sa

 vedere di capire
 
Hanno vinto tutto quello che potevano vincere, il partito avversario e' a pezzi, gli assalitori finiranno a raccogliere saponette per anni, dando l'esempio a tutti, Trump e' stato messo al bando dai media, il Presidente e' stato estromesso de-facto ed il vice ormai ha preso il suo posto anche se non dichiarandolo formalmente... e il "colpo" sarebbe stato "accusato" dalla Pelosi?
 


Lei come interpreta allora la rabbia con cui si sta agitando per
fare rimuovere anticipatamente d'ufficio il sig.Trump, fino al
punto da fare dire ai militari che sta la "capa della camera USA"
di fatto sta chiedendo un golpe militare ?
 
 

punto da fare dire ai militari che sta la "capa della camera USA" 
 
Interessante, un link a questa dichiarazione dello stato maggiore?

 Adesso la sconfitta di Trump, e il seppellimento definitivo del trumpismo, e' un colpo ai democratici :D
 
ROTFL!
Son batoste... :-DDDDD

 E' evidente che una volta che il sig.Trump ha cessato la sua carica. 
 
Ottimo. Quindi c'è tempo fino al 20...

 le distanze dagli esagitati per le azioni sul Campidoglio. 
 
Oh Deboni, le svelo un segreto: gli "esagitati" non erano la' in vacanza, non si son trovati la'  per caso, non si son telefonati ed han deciso di far una gita. Erano la' perche' Trump li aveva esplicitamente invitati ad andare perche' "It will be wild!" (e' nei tweet che le ho linkato, nel caso sia appena sceso dal pianeta Marte e non abbia letto i giornali nell'ultimo mese), ed erano esagitati perche' erano appena stati ad un comizio dove dal palco Trump prima e Giuliani poi avevano fatto dichiarazioni accusatorie, incendiarie e peggio:
"We will never concede, it doesn’t happen. You don’t concede when there’s theft involved."
"We will not take it anymore and that’s what this is all about. To use a favorite term that all of you people really came up with, we will stop the steal. "
"we’re stuck with a president who lost the election by a lot, and we have to live with that for four more years. We’re just not going to let that happen. "
"After this, we’re going to walk down and I’ll be there with you. We’re going to walk down. We’re going to walk down any one you want, but I think right here. We’re going walk down to the Capitol, and we’re going to cheer on our brave senators, and congressmen and women. We’re probably not going to be cheering so much for some of them because you’ll never take back our country with weakness. You have to show strength, and you have to be strong."
"Let’s have trial by combat"
 
Qua ci sono le trascrizioni parola per parola dei due interventi, da cui ho preso i passi citati. Pensa di riuscire a trovarli da solo o le serve il numero di riga?
https://www.rev.com/blog/transcripts/donald-trump-speech-save-america-rally-transcript-january-6
 
https://www.rev.com/blog/transcripts/rudy-giuliani-speech-transcript-at-trumps-washington-d-c-rally-wants-trial-by-combat
 
 
Altro che gli esagitati che son comparsi a Washington per magia.
Ben svegliato.
 
--
saluti
cm
 


 
e cosi' via.

 "But some Defense Department officials have privately expressed anger 
 
Quindi non c'e' nessuna comunicazione "dei militari", ma soltanto le lamentele private di singoli militari.
 
In pratica, ha sparato la solita scemenza. Grazie per averlo confermato.

 stessa cosa!
 
no, testa di minchia, Biden non fa proprio per niente la stessa cosa.
 
 
Biden non ha mai preso per il culo un giornalista con un handicap, ad 
esempio.
E, altro esempio, Biden non ha mai chiesto ai suoi elettori di 
convergere a Washington il 6 gennaio.


 mavaffanculo, va, ipocrita leccaculo in malafede di un merdoni
 
ROTFL!
 
Comunque mentre tu usi la solita tattica di ingiuria e derisione (ROTFLcit.) la Pelosi sarà là che sbatte la testa contro il muro della disperazione dopo aver letto robe tipo queste...
 
https://www.repubblica.it/esteri/2021/01/11/news/il_business_molla_trump_stop_fondi_ai_repubblicani_che_non_hanno_ratificato_la_vittoria_di_biden-282057364/?ref=RHTP-BH-I281611225-P8-S5-T1
 
 
O meglio ancora queste...
 
https://www.repubblica.it/esteri/2021/01/11/news/usa_scompare_l_app_dei_fan_di_trump_parler_e_offline-282054197/?ref=RHTP-BH-I281611225-P8-S6-T1
 
 
(che merita un ROTFL! doppio).

 In pratica, ha sparato la solita scemenza. Grazie per averlo confermato.
 
Ho semplicemente riportato, DOCUMENTANDO LA FONTE, cio' che ho
letto, usando il modo civile di citare integralmente la parte
pregnante, onde evitare equivoci, per quanto possibile, e darvi
modo di potere verificare in pieno la mia o meno attendibilita'.
 
Riporto ancora una volta, dato che lei e' abile a sforbiciare,
cio' che ho citato:
 
"But some Defense Department officials have privately expressed anger
  that political leaders seemed to be trying to get the Pentagon to do
  the work of Congress and Cabinet secretaries, who have legal options
  to remove a president."
 
"Mr. Trump, they noted, is still the commander in chief, and unless
  he is removed, the military is bound to follow his lawful orders.
  While military officials can refuse to carry out orders they view as
  illegal, they cannot proactively remove the president from the chain
  of command. That would be a military coup, these officials said."
 
Io non solo vi guardo a viso aperto, con il mio vero nome, ma sono
anche aperto sulle fonti, citando in chiaro i paragrafi, che sono
alla base delle mie affermazioni e ragionamenti.
 
Eppure, sapete solo sforbiciare le mie frasi, tagliare, dileggiare
e arrivare all'ingiuria. Cosa dice questo di voi ? (nel senso del
"plurare", perche' state agendo in branco)

 affatto pentiti.
 
esticazzi ce lo mettiamo? Le elezioni sono state a Novembre ed il risultato e' gia' stato archiviato.
 
Pentiti o meno, e' finita.
 
Il resto, rumors, chiacchiere e tabacchiere di legno (e anche molte teste)

 of command. That would be a military coup, these officials said."
 
Per esempio risponderei che l'articolo del NYT specifica chiaramente che la richiesta ai militari non era di "rimuovere Trump" dal suo ufficio, come lei cerca di far passare, ma era relativa unicamente all'impedire che unilateralmente potesse scatenare guerre o accedere ad armamenti nucleari. E' scritto chiaramente nell'articolo che lei cita, nel paragrafo precedente che lei ha casualmente omesso: "Ms. Pelosi also said she had spoken with Gen. Mark A. Milley, the chairman of the Joint Chiefs of Staff, about “preventing an unstable president from initiating military hostilities or accessing the launch codes.”"
 
--
saluti
cm

 Tralasciando il tono derisorio del suo commento, sono abruzzesi anche Toomey, la Murkowski, Mitt Romney, Lindsay Graham, etc etc?
 
D'accordo, era un commento fuori posto, tra l'altro, gli
abruzzesi non hanno neanche una cattiva fama :-)
Anzi, Di Pietro (ma non l'intero Pool mani pulite) e' stato
un mio idolo :-)
 
8>< ----

 un mio idolo :-)
 
 
che difatti NON è abruzzese.
non ne azzecca uno manco per sbaglio, merdoni.
 
ROTFLLLL!!!


 non ne azzecca uno manco per sbaglio, merdoni. 
 
Beh, si sa che il Molise non esiste per cui i presunti molisani diventano abruzzesi di default


OGNUNO HA DIRITTO alle proprie ridicoli opinioni ma la richiesta di impeachment non punta a rimuvere Trump dalla Casa Bianca, non farebbe in tempo, serve ad evitare che un traditore della Patria possa ricandidarsi a una carica pubblica.
La procedura continuerà ben dopo la fine della Presidenza Trump!
 
probabilmente inutile perchè Trump rischia la galera per stupro e/o per evasione fiscale e quindi
 l'interdizione dai pubblici uffici.
 
 

 non ne azzecca uno manco per sbaglio, merdoni.
 
E vai con l'insulto ...

 Sono rimasto a quando le due regioni era unite.
 
Forse e' meglio spiegare l'arcano: Antonio di Pietro e' nato,
nel 1950, la regione Molise nel 1963, quindi ...


 nel 1950, la regione Molise nel 1963, quindi …
 
La regione lombardia e' del 1970, ergo Enzo Jannacci  era  trentino di nascita.

 incorreggibili, e' la vostra natura.
 
Mi rifaccio a quello che lei ha dichiarato, e' una persona di una certa eta', ci son appena tre anni di differenza con Biden. Come mai per lei era del tutto normale, lecito e non offensivo ipotizzare in vari messaggi un ictus di Biden, mentre se io faccio la stessa identica cosa parla di "TSO", non si sa bene per quale motivo, e mi da velatamente del fascista?
 
Schizofrenia?
 
--
saluti
cm

 Schizofrenia?
 
no.
semplice chiagnifottismo ereditario


 tra l'altro, gli abruzzesi non hanno neanche una cattiva fama :-) Anzi, Di Pietro
 
Si buonanotte, si procuri un atlante magari.
 
--
saluti
cm
 
PS Una delle prime cose che vengono insegnate a livello di metodo ad ingegneria e' l'essere concisi, che e' l'antitesi stessa del suo postare attuale. Potrebbe ricordarlo e prendere ispirazione?

 affatto pentiti.
 
Ottimo: peccato che le elezioni le abbiano perse e adesso, anzi già da 2 mesi..., è ora di smetterla di rompere il cazzo.
 

 un mio idolo :-) 
 
Che infatti è molisano.
Ma siccome il Molise non esiste allora sarà diventato abruzzese.
Ma zio caro...

 Beh, si sa che il Molise non esiste per cui i presunti molisani diventano abruzzesi di default
 
Azzo... Non avevo letto... Sono arrivato tardi...


Piu' che scusato, ovviamente.