Newsgroup: it.politica
Titolo: Si parlava di PIL...

http://www.terre.it/gruppo/articoli/458.html
cito:
"Ciò vuol dire che il Pil non ci dice più esattamente quanto siamo
ricchi?
«Sì, e a mostrarlo sono altri indici come quello di "salute sociale"
calcolato in alcuni Paesi fin dal 1959. Si tratta di un modo di calcolo
che tiene conto di ben sedici aspetti della vita sociale compresi la
mortalità infantile, i suicidi, gli incidenti stradali. Quando si
confronta storicamente quest'indice col Pil, ci si accorge che a
partire dagli anni Ottanta, in particolare nei Paesi anglosassoni, si
produce uno sganciamento. Il Pil continua a crescere, mentre l'indice
di salute sociale stagna o si contrae. Per forme di ricchezza tanto
essenziali come la salute, non c'è più progressione»."
Raffaele

 
http://www.terre.it/gruppo/articoli/458.html
Un'altro documento interessante:
http://www.traterraecielo.it/giornale/leggi.php?id=443
"Il primo difetto del PIL è che misura tutte le attività economiche
che implicano una transazione monetaria, trascura cioè tutte le
attività che non hanno un riscontro monetario, come la produzione di
beni e servizi all'interno delle famiglie, la cura dei malati, la
custodia dei bambini. Da questo deriva il paradosso che, quando uno ha
un cancro il PIL cresce, ma solo se va in ospedale; così per la cura
dei bambini, "vale" solo se vanno all'asilo e si paga per loro il
servizio. E' ovvio che questo metodo premia tutto quello che va verso
un economia di mercato, dove ogni azione umana viene monetizzata e fa
sembrare più "arretrati" i paesi dove questa è poco sviluppata."
Raffaele

Mi sembrano cose molto corrette e condivisibili quelle che riporti: è
ben noto che il PIL è solo un indicatore "di massima" della ricchezza
prodotta in un paese, visto che ad esempio, se aumentano gli incidenti
automobilistici, aumenta il PIL, cosa che sembra piuttosto
paradossale...
Nondimeno, credo non sia corretto considerarlo per questo poco
significativo, non foss'altro perché molti importanti enti economici
lo utilizzano come base per effettuare valutazioni di tipo
macroeconomico: banalmente, noi siamo vincolati a rispettare una serie
di parametri che si basano propio sul PIL, imposti dall'adesione al
patto di stabilità europeo.
Probabilmente, se si prendessero in considerazione anche diversi tipi
di parametri, come ad esempio l'indice di "salute sociale" che tu citi,
certe regole e certi vincoli avrebbero effetti meno sfavorevoli per le
classi meno abbienti, e certi paesi farebbero notevoli "balzi in
avanti" nelle classifiche che oggi si basano esclusivamente sul PIL
(altri, probabilmente, farebbero dei passi indietro...)
In sostanza, a me pare che, anche se forse non misura così
precisamente la ricchezza di un paese, il PIL rimane un indicatore
importante per fare valutazioni sullo stato di salute dell'economia di
un paese (immagino che se cresce o se cala, si possa ragionevolmente
concludere che l'economia di quel paese sta migliorando o peggiorando),
ma varrebbe certamente la pena di riflettere sull'opportunità di
incorporare tra gli indici macroeconomici anche altri tipi di misure.
Ciao.
P.

 
    Nell'Unione la situazione è sotto, controllo rassicura il mortadella.
L'unica difficoltà è riuscire a capire di chi...
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Non mi è molto chiaro il senso del tuo post... Non mi pare getti luce
sulla significatività, o meno, del PIL come indicatore macroeconomico
della ricchezza prodotta da una nazione, ma immagino tu abbia le tue
ragioni - che a me rimangono oscure - per scrivere ciò che scrivi.
Buona fortuna!
Ciao.
P.


Perdonalo.
La Natura stessa prova vergogna per lui.


