Newsgroup: it.politica
Titolo: Re: PDL: ma allora c'e' o non c'e'?

 tar?
il tar dovrebbe rivedere l'esclusione fatta dell'ufficio elettorale alla 
luce del de-cretino
il tar ha risposto che il de-cretino lo possono usare come coadiuvante 
erotico
-- 
consultando un numero sufficientemente alto di esperti,
e' possibile sostenere qualunque ipotesi - [capsula]

 tar?
Teoricamente l'ufficio centrale circoscrizionale presso il Tribunale 
dovrebbe tenerne conto.
Per gli scenari futuri, ecco una nota dell'ANSA:
Le ricadute del decreto legge «salva-liste» dovranno essere misurate sulle 
decisioni che i Tribunali amministrativi regionali adotteranno (nel merito, 
essendo già note le decisioni sulle «sospensive») in prima battuta, il 
Consiglio di Stato in appello, e la Corte Costituzionale sulla legittimità 
di un decreto che, visti i tempi, sarà convertito in legge solo dopo 
l'appuntamento elettorale di fine marzo. «Non c'è dubbio che qualsiasi 
decisione venisse presa dalla giustizia amministrativa per effetto del 
decreto legge, senza che questo sia poi convertito dal Parlamento, il 
risultato delle elezioni rischia di essere vanificato», spiega Massimo 
Siclari, professore di diritto costituzionale all'Università di Roma Tre.
LOMBARDIA - In Lombardia, tuttavia, il Tar ha deciso, in via cautelare, di 
riammettere la lista di Formigoni senza «l'aiutino» del decreto legge, 
dunque basandosi su una precedente giurisprudenza amministrativa (ribadita 
dal decreto di venerdì scorso) sulle irregolarità meramente formali. Resterà 
da vedere se la decisione sarà confermata anche nel merito e in appello, ma 
fintanto che in Lombardia la lista Formigoni sarà riammessa o esclusa non in 
forza del decreto legge, le elezioni dipenderanno in tutto e per tutto dai 
tempi della giustizia amministrativa.
LAZIO - Più complessa la situazione nel Lazio. Il Tar, in via cautelare, ha 
deciso di non riammettere la lista del Pdl, sostenendo l'inapplicabilità del 
decreto legge in una materia già regolata da una norma elettorale regionale. 
Ora il Consiglio di Stato, sempre in sede di sospensiva, potrebbe ribaltare 
la decisione dei giudici di primo grado. Ma la parola definitiva arriverà 
solo dalla decisione di merito che il Tar del Lazio ha preannunciato per 
maggio, ad elezioni concluse, e rispetto alla quale l'ultima parola è dei 
giudici supremi amministrativi di Palazzo Spada.
SI MUOVONO LE REGIONI - In attesa del verdetto finale, il governo potrebbe 
anche decidere di rinviare le elezioni nelle Regioni della discordia, ma la 
scelta sarebbe politicamente assai onerosa. In una situazione di per sé già 
caotica, si inserisce la chiamata in causa della Corte Costituzionale, alla 
quale ha fatto ricorso la Regione Lazio contro il decreto «salva-liste» e 
contro cui hanno preannunciato altrettanto anche Piemonte e Toscana. Gli 
atti non sono ancora arrivati a Palazzo della Consulta dove però, in base 
alla legge La Loggia del 2003, è possibile chiedere la sospensiva dell'atto 
impugnato prima della decisione di merito. In questo caso la Corte 
Costituzionale potrebbe anche sospendere, entro un mese, il dl 
«salva-liste». I tempi, però, fanno notare a Palazzo della Consulta, sono 
troppo ristretti e molto probabilmente la Corte si troverà a dover decidere 
dopo il 28 marzo. In questa guerra a colpi di ricorsi e contro-ricorsi, il 
peso di qualsiasi decisione politica sarà preminente anche in caso di una 
non eventuale conversione in legge del decreto «salva-liste»: se i Tar o il 
Consiglio di Stato delibereranno sulla base di un dl che poi verrà fatto 
"morire", allora tutto sarà da rifare. Almeno in quelle Regioni in cui il 
guazzabuglio sembra lontano dal definirsi. (Fonte Ansa) 

 tar?
una 'leggina' che per� interpreta la legge sbagliata, dato che il Lazio ha
la ***sua*** Legge elettorale
In pratica il decretino in lazio � carta straccia

 competenza esclusiva della regione? boh
credo (ribadisco credo) che la legge nazionale si applichi nelle regioni che
non si sono dotate di una propria legge elettorale

 ha scritto nel messaggio 
news:201003082...@mynewsgate.net...

Pare di si.
In un certo senso sono vittima di sè stessi: sono le gioie dello 
[pseudo]federalismo in salsa Lega 


LOL 

 contro centrodx ma berlusconiani contro antiberlusconiani)
Potrebbe succedere che, come in Molise, le elezioni siano invalidate e 
debbano essere ripetute.
Anche per rinviare le elezioni occorrono validi motivi e soprattutto 
assumersi la responsabilità politica.
Nona caso Maroni oggi ha cercato di scaricarla sul TAR.
Il problema infatti è ormai soprattutto politico.
Berlusconi sta capendo che queste elezioni regionali potrebbe averle già 
perse.
Se non altro ha dimostrato mancanza di leadership: era proprio così 
difficile imporsi sul PDL romano e dire ai maggiorenti di partito che questa 
volta bisognava stare fermi un giro? 


Ma la legge regionale non dice nulla a riguardo delle scadenze eccetera! 
Anzi rimanda a quelle nazionali comprese le modifiche successive.
-- 
Il CGI secondo Radicale: una specie di linguaggio per fare query su 
siti,internet.

 Anzi rimanda a quelle nazionali comprese le modifiche successive.
Non è esatto.
Se il testo è quello riprodotto nel ng, la legge regionale recepisce quella 
nazionale (per quanto assurdo possa sembrare) e non rinvia.
Quanto alle modifiche successive, il decreto è interpretativo, non 
innovativo. 

 
no, perchè anche l'iter della ripresentazione sarebbe stato impugnato 
ugualmente
questo pronunciamento (e anche quello della lombardia) è importante 
perchè rimette in carreggiata la consuetudine elettorale
ci sarebbe da ritirare il de-cretino, o farlo decadere, ma sarebbe come 
ammettere che non conteneva norme di carattere generale ma era ad uso e 
consumo interno alla maggioranza.



Il testo è qua:
http://notes.regione.lazio.it/Produzione/Normativa/Leggi.nsf/Ricconsiglio/F61D6592079663AAC1256F8D00334FE2
 
Nota l'articolo 1:
"Per quanto non espressamente previsto, sono recepite la legge 17 
febbraio 1968, n. 108 (Norme per la elezione dei Consigli regionali 
delle Regioni a statuto normale) e la legge 23 febbraio 1995, n. 43 
(Nuove norme per la elezione dei consigli delle regioni a statuto 
ordinario), e successive modifiche e integrazioni."
Ora francamente non so che differenza corre tra il recepire e rinviare 
una legge e cosa centra il fatto che è interpretativo. Puoi spiegare? :)


 sovrasta il decretino?
No, il Tar ha la funzione di giustizia amministrativa, perciò, dato che 
l'ufficio elettorale e la corte d'appello li avevano esclusi, sono 
dovuto per forza di cose ricorrere al Tar. E esclusivo compito del Tar 
decidere. Adesso ricorreranno al Consiglio di Stato, una specie di 
Cassazione per la giustizia amministrativa. Il governo ha cercato di 
intervenire nel compito del Tar, arrogandosi in un certo senso il potere 
giudiziario che è competenza esclusiva della magistratura, varando il 
"decreto interpretativo". Fortunatamente (per la democrazia) al governo 
c'è una banda di inetti e di incompetenti, e il decretino è stato 
sfanculato dal Tar che ha detto: esiste la legge regionale che ha 
competenza ed ha già legiferato. Oltre al fatto che il de-cretino puzza 
di incostituzionalità da 1000 miglia e sarebbe stato comunque impugnato 
di fronte alla Corte Costituzionale (cosa che è stata fatta dalla 
regione Lazio, infatti).
Al governo c'è una banda di inetti ed incompetenti, ma pericolosi perchè 
sono davvero capaci di tutto.


 ha scritto nel messaggio 
news:4b9577c1$0$1103$4faf...@reader4.news.tin.it...
Significa che le norme della legge nazionale sono state stata accolte e 
incluse nell'ordinamento regionale, mentre in caso di rinvio i due 
ordinamenti sarebbero rimasti distinti.
Per altro non è detto che nemmeno in caso di rinvio il DL sarebbe stato 
applicabile, potendo comunque il TAR argomentare che la Regione Lazio si era 
avvalsa comunque della facoltà di emanare norme proprie in materia 
elettorale.

 competenza esclusiva della regione? boh
No, se vige il principio di competenza. Dopo la riforma costituzionale 
del 2001, la Costituzione riconosce il potere legislativo allo Stato e 
alle Regioni, e la legge regionale è posta sullo stesso livello della 
legge ordinaria, cioè dello stato. Esistono ambiti di competenza 
esclusiva dello Stato (esempio politica estera) o concorrente tra Stato 
e Regioni (esempio commercio estero, istruzione). In via di principio la 
legge statale è valida nelle materie di competenza delle Regioni finchè 
queste non legiferano in quella stessa materia. Dato che la Regione 
Lazio, come Piemonte e Toscana (quelle che impugneranno il de-cretino 
alla Corte Costituzionale) si sono dotati di una legge elettorale 
propria, le leggi elettorali regionali hanno di fatto sostituito la 
legge ordinaria statale. E un decreto legge, in teoria, ha la stessa 
forza di una legge regionale: se la materia è competenza della Regione, 
il decreto legge del Governo va a farsi friggere.
La Lombardia, ad esempio, non avendo ancora una legge elettorale 
propria, dovrebbe sottostare alla legge statale generale e quindi anche 
al de-cretino.

 ordinamenti sarebbero rimasti distinti.
Quindi da programmatore capisco che "accogliere" significa includere 
staticamente la legge collegata, mentre se la si rinvia vale il testo 
della legge più recente.
Ma non hai spiegato bene, perché in fondo si parla di modifiche 
comprese. Quindi (a me) sembra una contraddizione.


 [pseudo]federalismo in salsa Lega
Peraltro questa riforma federalista della costituzione si deve al 
centro-sinistra...

 della legge più recente.
No.
Ti copio il post di Lupo Nero, che lo spiega abbastanza bene:


 centro-sinistra...
Hai ragione 

 coadiuvante erotico
come faceva Mazzarro con la brendona :-)))))) 
-- 
25/02/2010
La HUMAN INTERFACE e' finita benissimo! Non era "mia", io ero 
uno dei soci. Aveva la sede nella villa di Sergio Leone all'EUR 
e fu ceduta ventidue anni fa per una notevole cifra. 
Ora non so se esiste ancora.
(Cit. Ernesto Do Nascimiento)

 contro centrodx ma berlusconiani contro antiberlusconiani)
Forse.
Resta però un dubbio. Se è vero che solo su "alcune" liste ci sia
stato tutto questo zelo nel controllo delle firme, il fatto sarebbe
gravissimo. In Lombardia pare stia succedendo proprio questo. Ma
nessuno si straccia le vesti. Perchè? In Piemonte sta succedendo
qualcosa di analogo con la lista della Bresso (gente che si è
ritrovata nelle liste sostiene di non aver mai dato la sua firma alla
Bresso), se anche qui risultasse una mano diversamente pesante a
seconda della parte politica, non sarebbe anche questo di una gravità
non indifferente?
Ricordiamo inoltre che il listino della Polverini è stato riammesso
senza aiutini: qualcuno ha chiesto scusa?
Il listino Formigoni idem, anche qui nessun passo indietro degli
accusatori.
Piccola nota a piè di pagina: la Lega Nord, che piaccia oppure no,
resta uno dei partiti meglio organizzati e strutturati, e tentare
giochetti simili sarebbe a dir poco difficile. Essere radicati sul
territorio e creare un forte movimento di volontariato alla base del
partito si dimostra una carta vincente, che gli altri partiti
apparentemente non sanno giocare.
Raffaele


Recepire significa che la legge regionale, ove non espressamente 
previsto diversamente dalla stessa legge regionale, recepisce, cioè "fa 
sue" le leggi menzionate. Diciamo che le leggi statali diventano una 
base di partenza per lo sviluppo della legge regionale, che di fatto 
però sostituisce quella statale in quanto le legge elettorale regionale, 
non nominata nè nella competenza statale esclusiva, nè in quella 
concorrente dell'art. 117 cost., rientra nelle materie "residuali", cioè 
ad esclusiva competenza della regione.
A tale proposito però la legge 131/2003, legge attuativa dell'Art.117 
Cost., modificato dalla legge costituzionale 3/2001, stabilisce che, nel 
caso di materie passate da competenza esclusiva dello stato a competenza 
esclusiva delle regioni, vige la legge statale finchè non viene emanata 
una legge regionale. Lo stesso vale per il viceversa, cioè per materie 
di competenza regionale passate a competenza statale: finchè non viene 
fatta una legge statale, vale la legge regionale.
Per quanto riuarda il decreto legge interpretativo, essendo 
interpretativo, quindi non modificando nè integrando le leggi statali 
recepite dalla legge regionale, non ha valore. E se anche avesse 
modificato o integrato qualcosa, bisognerebbe vedere se queste modifiche 
e integrazioni toccano materie che la regione ha già legiferato. In 
questo caso la legge regionale, proprio perchè ha competenza esclusiva, 
prevale sempre e comunque. Se la legge regionale invece non stabilisce 
niente in quelle materie, allora le modifiche e le integrazioni 
avrebbero avuto effetto. Fino a che la Regione non legiferi proprio su 
quelle materie.
Inoltre c'è il principio generale dettato dall'art. 10 della legge 
costituzionale 3/2001, il quale introduce la clausola dell'applicazione 
della normativa più favorevole: questo principio obbliga una rilettura 
delle competenze statuarie (della regione). L'effetto è quello di 
integrare l'ordinamento statuario (regionale) con la disciplina in 
vigore (anche Costituzionale) con i contenuti più favorevoli e più ampi 
per l'autonomia regionale, mantenendo invece invariate le altre 
discipline statuarie che derogano alla disciplina costituzionale in 
vigore. In pratica, se non ho capito male, lo statuto regionale diventa 
una sorta di mini-costituzione che si integra alla Costituzione 
nazionale ma in modo da favorire sempre l'autonomia dello statuto. 
Quindi la stessa Costituzione risulta in un certo senzo limitata e 
contenuta rispetto agli statuti regionali (non può comprimere 
l'autonomia regionale, ma solo espanderla), figuriamoci un decreto legge 
del Governo. Se il decreto legge interpretativo cozza quindi con lo 
Statuto regionale, anche se legifera su norme non ancora legiferate 
dalla regione, il decreto-legge (ma anche la legge) decade rispetto allo 
Statuto e quindi alla legge regionale.
Oltre a tutto questo, c'è poi il discorso dell'articolo 72 della 
costituzione, che prevede espressamente che le leggi elettorali non 
possono essere oggetto di decreti leggi e altri atti legislativi del 
governo. IMHO basterebbe solo questo a rendere incostituzionale il 
de-cretino.
Art. 72
[...]
"La procedura normale di esame e di approvazione diretta da parte della 
Camera è sempre adottata per i disegni di legge in materia 
costituzionale ed elettorale e per quelli di delegazione legislativa, di 
autorizzazione a ratificare trattati internazionali, di approvazione di 
bilanci e consuntivi."