Newsgroup: it.politica
Titolo: BERLUSCONI è un DIFFAMATORE PROFESSIONISTA e ha pagato MILIONI e MILIONI di euro  per questa sua turpe attività.

 
 
BERLUSCONI è un DIFFAMATORE PROFESSIONISTA e ha pagato MILIONI e
MILIONI di euro  per questa sua turpe attività.
 
Solo DIPIETRO ha incassato più di UN MILIONE DI EURO!!!!
 
Berlusconi diffama, perde le cause e paga perchè orde di imbecilli
credono alle sue menzogne.
 
Anche con TRAVAGLIO ha usato il suo metodo: il grade giornalkista di
giudiziaria NON E' MAI STATO PENALMENTE CONDANNATO, MAI!
 
Le querele e le cause civili che affronta un giornalista serio sono
cnetinaia: TRAVAGLIO LE HA VINTE TUTTE meno sette o otto! Avendo
scritto SESSANTAMILA PAGINE sul malaffare dei politici e degli
industriali diogni colore, si può dire con GOMEZ, ch el'informazione
che dà TRAVAGLIO è esatta al 99,99%.
 
Ma se è vero che TRAVAGLIO non ha condanne penali, invece Berlusconi
lo è stato molte  volte CONDANNATO per un totale di 9 anni e 8 mesi di
galera, anche se 5 anni e 8 mesi se li è autocancellati con la
prescrizione e la depenalizzazione del suo falsone in bilancio,
restano sempre QUATTRO ANNI DI CARCERE!
 
 
e

 
 
"e"  ha scritto nel messaggio 
news:c159e97a-3a5c-44bd...@w18g2000vbe.googlegroups.com...
 
 
 
BERLUSCONI � un DIFFAMATORE PROFESSIONISTA e ha pagato MILIONI e
MILIONI di euro  per questa sua turpe attivit�.
 
---
 
Vedo con piacere che il tuo bruciore al culo � intensissimo :-) 
 

 Vedo con piacere che il tuo bruciore al culo è intensissimo :-)
 
Vedo con dispiacere che NON CRESCI MAI.
Ll'infatilismo ti perseguita, solo una bimbo poco sveglio sposta
sempre il discorso dall'argomento trattato a chi lo tratta.
 
Nel merito: se uno cita un FATTO e lo sottolinea, un fatto criminale
in questo caso che riguarda uno che pretende ancora di sanguisugarci,
fa il suo dovere di cittadino.
Chi difende il crimine, lo minimizza e lo nasconde,  è un criminale.
 
e

e
 
Chi afflitto da paranoia maniacale passa la vita a scrivere quotidianamente
raffiche di messaggi con lo stesso contenuto � un pazzo.
 
 
 
................................................................
       Posted via TITANnews - Uncensored Newsgroups Access
             >>>> at 
http://www.TitanNews.com
 <<<<
-=Every Newsgroup - Anonymous, UNCENSORED, BROADBAND Downloads=-
 

La diffamazione comunque e'  contemplata nel codice penale all'art. 595.
 ed è punita con la reclusione fino a un anno o con la multa fino a euro 1.032.
La pena poi e' aumentata se l'offesa consiste nell'attribuzione di un fatto determinato, se e' fatta a mezzo stampa o a un corpo politico, amministrativo o giudiziario (Di qui il fatto ad esempio che al direttore di Libero, Sallusti, e' stata comminata una pena detentiva, mentre Travaglio che sta attento a dove pestare i piedi se la cava sempre pagando in denaro).
La diffamazione quindi è un reato penale come per esempio la detenzione illegale di armi che viene punita con l'arresto fino a dodici mesi o con un'ammenda.
Poi dire che per un giornalista e' cosa normale essere condannato per diffamazione
è come dire che per un chirurgo è normale che un paziente gli muoia sotto i ferri o se vogliamo minimizzare che amputi una gamba anziche' l'altra.
Non per nulla Santoro è uscito dai gangheri quando Berlusconi ha colpito il suo pupillo con le stesse armi.
-- 
Antonio-75
 

 
 
"Antonio-75"  ha scritto nel messaggio news:gJjZ7oga...@narkive.com...

-----
 
Sallusti è stato condannato per un articolo che non ha scritto lui.
Travaglio invece è stato condannato per suoi scritti diffamatori.
 
Ecco le innumerevoli condanne di Travaglio:
 
 
Nel 2000 è stato condannato in sede civile per una causa intentata da Cesare
Previti dopo un articolo su L’Indipendente del 24 novembre 1995: 79 milioni
di lire, pagati in parte attraverso la cessione del quinto dello stipendio.
 
 
 
•  Nel giugno 2004 è stato condannato dal Tribunale di Roma in sede civile a
un totale di 85.000 euro (più 31.000 euro di spese processuali) per un
errore contenuto nel libro «La Repubblica delle banane» scritto assieme a
Peter Gomez e pubblicato nel 2001. Nel libro, a pagina 537, così si descrive
«Fallica Giuseppe detto Pippo, neo deputato Forza Italia in Sicilia»:
«Commerciante palermitano, braccio destro di Gianfranco Miccicché...
condannato dal Tribunale di Milano a 15 mesi per false fatture di
Publitalia. E subito promosso deputato nel collegio di Palermo
Settecannoli». Dettaglio: non era vero. Era un caso di omonimia tuttavia
spalmatosi a velocità siderale su L’Espresso, su il Venerdì di Repubblica e
su La Rinascita della Sinistra: col risultato che il 4 giugno 2004 sono
stati condannati tutti a un totale di 85mila euro più 31mila euro di spese
processuali; 50mila euro in solido tra Travaglio, Gomez e la Editori
Riuniti, gli altri sparpagliati nel gruppo Editoriale L’Espresso. Nel 2009,
dopo il ricorso in appello, la pena è stata ridotta a 15.000 euro.
 
 
 
• Nell’aprile 2005 eccoti un’altra condanna di Travaglio per causa civile di
Fedele Confalonieri contro lui e Furio Colombo, allora direttore dell’Unità.
Marco aveva scritto di un coinvolgimento di Confalonieri in indagini per
ricettazione e riciclaggio, reati per i quali, invece, non era inquisito per
niente: 12mila euro più 4mila di spese processuali. La condanna non va
confusa con quella che il 20 febbraio 2008, per querela stavolta penale di
Fedele Confalonieri, il Tribunale di Torino ha riservato a Travaglio per l’articolo
Mediaset «Piazzale Loreto? Magari» pubblicato sull’Unità del 16 luglio 2006:
26mila euro da pagare; né va confuso con la citata condanna a pagare 79
milioni a Cesare Previti (articolo sull’Indipendente) e neppure va confuso
con la condanna riservata a Travaglio dal Tribunale di Roma (L’Espresso del
3 ottobre 2002) a otto mesi e 100 euro di multa per il reato di diffamazione
aggravata ai danni sempre di Previti, reato - vedremo - caduto in
prescrizione.
 
 
 
•  Nel giugno 2008 è stato condannato civilmente dal Tribunale di Roma al
pagamento di 12.000 euro più 6.000 di spese processuali per aver descritto
la giornalista del Tg1 Susanna Petruni come personaggio servile verso il
potere e parziale nei suoi resoconti politici: «La pubblicazione», si
leggeva nella sentenza, «difetta del requisito della continenza espressiva e
pertanto ha contenuto diffamatorio».
 
 
 
•  Nell’aprile 2009 è stato condannato dal Tribunale penale di Roma
(articolo pubblicato su L’Unità dell’11 maggio 2007) per il reato di
diffamazione ai danni dell’allora direttore di Raiuno Fabrizio Del Noce. Il
processo è pendente in Cassazione.
 
 
 
•  Nell’ottobre ottobre 2009 è stato condannato in Cassazione (Terza sezione
civile) al risarcimento di 5.000 euro nei confronti del giudice Filippo
Verde, che era stato definito «più volte inquisito e condannato» nel libro
«Il manuale del perfetto inquisito», affermazioni giudicate diffamatorie
dalla Corte in quanto riferite «in maniera incompleta e sostanzialmente
alterata».
 
 
 
•  Nel giugno 2010 è stato condannato civilmente dal Tribunale di Torino
(VII sezione civile) a risarcire 16.000 euro al Presidente del Senato Renato
Schifani, avendo evocato la metafora del lombrico e della muffa a «Che tempo
che fa» il 10 maggio 2008.
 
 
 
•  Nell’ottobre 2010 è stato condannato civilmente per diffamazione dal
Tribunale di Marsala: ha dovuto pagare 15mila euro perché aveva dato del
«figlioccio» di un boss all’assessore regionale siciliano David Costa,
arrestato con l’accusa di concorso esterno in associazione mafiosa e
successivamente assolto in forma definitiva.
 
 
 
•  Ora la condanna più significativa. Si comincia in primo grado nell’ottobre
2008: il presunto collega beccò otto mesi di prigione (pena sospesa) e 100
euro di multa in quanto diffamò Previti. L’articolo, del 2002 su l’Espresso,
era sottotitolato così: «Patto scellerato tra mafia e Forza Italia. Un uomo
d’onore parla a un colonnello dei rapporti di Cosa nostra e politica. E
viene ucciso prima di pentirsi». Lo sviluppo era un classico copia &
incolla, dove un pentito mafioso spiegava che Forza Italia fu regista di
varie stragi. Chi aveva raccolto le confidenze di questo pentito era il
colonnello dei carabinieri Michele Riccio, che nel 2001 venne convocato
nello studio del suo avvocato Carlo Taormina assieme a Marcello Dell’Utri.
In quello studio, secondo Riccio, si predisposero cose losche, tipo salvare
Dell’Utri, e Travaglio nel suo articolo citava appunto un verbale reso da
Riccio. E lo faceva così: «In quell’occasione, come in altre, presso lo
studio dell’avv. Taormina era presente anche l’onorevole Previti». E così
praticamente finiva l’articolo. L’ombra di Previti si allungava perciò su
vari traffici giudiziari, ma soprattutto veniva associato a un grave reato:
il tentativo di subornare un teste come Riccio. Il dettaglio è che Travaglio
aveva completamente omesso il seguito del verbale del colonnello. Eccolo per
intero: «In quell’occasione, come in altre, presso lo studio dell’avv.
Taormina era presente anche l’onorevole Previti. Il Previti però era
convenuto per altri motivi, legati alla comune attività politica con il
Taormina, e non era presente al momento dei discorsi inerenti la posizione
giudiziaria di Dell’Utri».  Il giudice condannò Travaglio ai citati otto
mesi: «Le modalità di confezionamento dell’articolo risultano sintomatiche
della sussistenza, in capo all’autore, di una precisa consapevolezza dell’attitudine
offensiva della condotta e della sua concreta idoneità lesiva della
reputazione».  In lingua corrente: Travaglio l’aveva fatto apposta, aveva
diffamato sapendo di diffamare. La sentenza d’Appello è dell’8 gennaio 2010
e confermava la condanna, ma gli furono concesse attenuanti generiche e una
riduzione della pena. La motivazione, per essere depositata, non impiegò i
consueti sessanta giorni: impiegò un anno, dall’8 gennaio 2010 al 4 gennaio
2011. Così il reato è caduto in prescrizione. «La sentenza impugnata deve
essere confermata nel merito... (vi è) prova del dolo da parte del
Travaglio». Il quale, ad Annozero, ha bofonchiato di un ricorso in
Cassazione: attendiamo notizie.