Newsgroup: it.politica
Titolo: Paci-finti

La pace è una bella cosa. Anche marciare per la pace è una bella cosa. Io,
che tengo famiglia, credo che 99% degli umani ne siano strenuamente
convinti. Il problema riguarda l'1% che rimane, tipo l'amico Osama. Come li
gestiamo? Mandiamo, chennesò, un mandato di comparizione dell'ONU come
spiritosamente suggerito dalle organizzazioni paci-finte. Probabilmente sono
pure contenti dato che i rifornimenti di alcuni prodotti igienici rischiano
di essere difficili nelle caverne dell'Afghanistan. Oppure, dico una cosa
creativa, li catturiamo, li mettiamo nelle condizioni di non nuocere e poi
cerchiamo di risolvere tutti i problemi "di fondo" che vogliamo. La pace? Si
conquista e costa pure tanto, il resto è utopia. Qualche aderente a marce
varie o simpatizzante mi spieghi, al di là del valore di un gesto simbolico
bello a piacere, come si conta garantire la sicurezza e il benessere della
comunità cui appartiene e di cui gode diritti e privilegi (questi raramente
rigettati). Ciao a tutti.

 wrote in message
9qbf9i$vpe$1...@lacerta.tiscalinet.it...

La tua è una domanda seria, ma ingenua .
Sei convinto che se venisserro ammazzati i Taleban e il Bin Laden la
sicurezza ed il benessere sarebbe garantito?
Magari!
Sono decenni, secoli, che tutti aspichiamo una società diversa che
garantisca benessere a tutti, prima della nascita di Bin Laden e simili.
E allora???


Scusate, ma noi il benessere ce l'abbiamo eccome! Il problema, secondo me,
non è generale ma specifico. Bin Laden ha dimostrato di poter compiere
aggressioni di vasta portata nel cuore del paese più potente del pianeta.
Continua a minacce azioni terroristiche di varia natura e su vasta scala in
vari paesi occidentali. Sul breve dobbiamo rimuovere questa minaccia (lo
dico da padre di famiglia) costi quel che costi anche in termini etici. Non
è un problema di vendetta, che ciascuno è libero di sentire quanto vuole, ma
di sopravvivenza. Poi, se mai riusciremo a venirne fuori, facciamo tutte le
marce e le conferenze per rimuovere i problemi, "imporre" la pace nel mondo,
eccetera.

 aggressioni di vasta portata nel cuore del paese piů potente del pianeta.

 ha scritto nel messaggio
news:9qbf9i$vpe$1...@lacerta.tiscalinet.it...


 ha perso la vita mentre cercava di condurre alla ragione indů e musulmani.

 di sopravvivenza. 
Non sono sicuro se possiamo permetterci _qualsiasi_ costo, sia in
termini etici, che di liberta', che economici . Negli USA c'e' gia'
chi si chiede se il costo in termini di liberta' personale che i
cittadini pagheranno nella lotta al terrorismo (perquisizioni negli
aeroporti, telecamere, etc.) valga la candela.
Sicuramente conoscerai la massima di Ben Franklin "chi rinuncia ad un
poco di liberta' in cambio di un poco di sicurezza, non merita ne'
l'una ne' l'altra". Personalmente non sono del tutto d'accordo con
questa visione, ma direi che e' comunque un punto da considerare.
Per quanto riguarda i costi economici, vedi gli scenari apocalittici
prospettati, nel caso di una guerra aperta di "civilta'" fra Oriente e
Occidente, in un articolo di Eco su Repubblica di qualche giorno fa.
Noi abbiamo molto di piu' da perdere di "loro": ai Taliban non fa ne'
caldo ne' freddo se l'economia mondiale crolla, loro vivono gia' a
livelli da Medioevo. Anzi, riportare il mondo islamico indietro di
qualche secolo e' il loro obiettivo primario.
Ci sono poi costi che forse varrebbe la pena di pagare, ma che i
governi occidentali non vogliono pagare: probabilmente un attacco
mirato via terra, un'operazione di commando potrebbe eliminare in modo
"pulito" alcune figure chiave del regime dei taliban (o magari lo
stesso bin Laden) e terminare in breve tempo la guerra. Ma questo
probabilmente costerebbe la vita a qualche decina di militari USA, un
costo che Bush _non_ vuole pagare: molto meglio che "paghino" con la
vita alcune centinaia di civili afgani, sicuramente il livello di
gradimento del presidente non calera' di molto, soprattutto se sul
posto non c'e' la CNN a mostrare le devastazioni delle "bombe
intelligenti"...

Touché: sono d'accordo con te su almeno due cose:
- sul trade-off tra libertà e sicurezza: è pericolosissimo mantenere 
l'equilibrio soprattutto nel caso di eventi gravi come quelli che
stanno accadendo adesso. Io comunque mi riferivo a costi etici da sostenere;
non mi piacciono ma temo che saranno inevitabili.
- sul fatto che gli americani preferiscano sacrificare vite dei "cattivi"
(anche civili) piuttosto che dei "buoni" GI (gistificandone i costi etici con 
la logica hollywoodiana buono-cattivo appunto). Questo è un aspetto del senso
di superiorità/arroganza "buonista" degli statunitensi verso il resto del mondo
e
che è, per carità, un loro (assai vituperato) difetto.
Ma questo ci deve far ragionare sul come lo stanno facendo non sul perché. Che
è
secondo me legittimo e va a vantaggio di tutti (anche degli islamici).
 
-- 
Posted from  [213.140.5.29] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG