Newsgroup: it.politica
Titolo: SEGNALI INQUIETANTI e finanziamento ai partiti

SEGNALI INQUIETANTI                                                   
Anche se molti non se ne sono accorti, è cominciata la ribellione che nasce
dall’esasperazione, ed i nostri governanti non sembrano aver ancora ben
compreso il fenomeno, giacché viceversa, avrebbero cominciato da tempo le
riforme tanto proclamate ma ancora di là da venire. Eppoi, nulla garantisce
che la classe politica che ha provocato lo sfascio a furia di sostenere
tutto ed il contrario di tutto, sia anche in grado di realizzare delle vere
riforme che la escluderebbero, di fatto, dal potere.
I Cobas del latte prima, ed il caso del Prof. Di Bella poi, sono la
dimostrazione (per ora ancora contenuta nelle sue manifestazioni esteriori)
di quanto può essere forte il furore popolare.
Per la verità c’è stato un tentativo di sviare l’attenzione dell’opinione
pubblica, ed è stato il caso della manipolazione della relazione del
Procuratore generale Galli Fonseca: dove questi esprimeva razionalmente un
problema classico (dai tempi di Verri e Beccaria) di politica criminale, si
è spostato il dibattito sulla liberalizzazione delle droghe (che è
l’opposto della somministrazione controllata) sperando con ciò di bloccare
un’impostazione razionale del discorso. Gravissimo! La democrazia non vive
di furor di popolo, ma di funzionamento della rappresentanza, ed è questa,
oggi in Italia, ad essere logora. Le istituzioni sono un patrimonio ed un
costo della collettività, ma di fatto dall’introduzione della Costituzione
del 1948, esse sono una “proprietà” dei partiti politici. Questi, nel
tentativo di mischiare ancora le carte, si dichiarano oggi tutti
federalisti; ma riforme reali in questo senso non se ne vedono.
 Un esempio tra i tanti: il finanziamento pubblico ai partiti, dopo che la
stragrande maggioranza degli elettori aveva detto no. Retorica a parte, è
tutt’altro che semplice concepire una riforma equa. Si potrebbe cominciare
distinguendo i comportamenti criticabili dei politici. Il primo riguarda
chi è al potere ed elargisce favori a coloro che lo hanno sostenuto con
denaro, lavoro o in altri modi. E’ un male antico, al quale una società
libera ancora non sa rimediare. Un secondo comportamento, molto diverso, si
ha quando il politico in carica favorisce una particolare azienda di cui o
possiede una quota azionaria, o diventerà un dipendente una volta terminato
l’incarico (ovviamente abbiamo tralasciato la concussione e la corruzione).
Quando poi i finanziamenti pubblici sono distribuiti in proporzione alla
rappresentazione - come avviene in Italia - danno un grande vantaggio ai
partiti costituiti e al potere rispetto a quelli che potrebbero crearsi.
Immaginiamo un gruppo nuovo con nessuna o pochissima rappresentazione, come
può competere equamente con i partiti già saldamente trincerati? Dobbiamo
invece volere che il processo politico rimanga aperto ai gruppi nuovi, il
che significa anche a idee nuove. In quest’ottica quindi dovremmo volere
che anch’essi possano essere finanziati; ma così non è!  Alcune parti
politiche sono poi contrarie al ricorso al finanziamento di privati, perché
ritengono che i soggetti con più censo potrebbero riportare vittorie più
facili. A parte la considerazione, puramente politica, che alcuni partiti
raccolgono più denaro di altri - in USA i repubblicani più dei democratici,
per esempio - questo non ha comportato che i democratici non abbiano
ottenuto dei Presidenti degli Stati uniti, né che personalità con grande
patrimonio personale (Ross Perot, ad esempio) abbiano ottenuto risultati
decisivi. Il miglior freno quindi all’influenza corruttrice dei
contribuenti privati è lasciare che i vari gruppi si controbilancino nel
finanziare e sostenere il processo politico. E’ sicuramente cruciale avere
i mezzi di comunicazione, e altri critici esterni, sul chi vive, pronti a
rendere pubbliche le prove ogni volta che le leggi sono fatte ad usum dei
maggiori contribuenti alle casse di un partito. E’ così che sono finiti
neri guai Tony Blair e Clinton. Ma i Italia dove sono? Conviene anche
esigere la pubblicità delle fonti di finanziamento, perché tutti possano
vedere quale soggetto ha dato denaro ai politici e se questi votano leggi a
suo favore. Non sono soluzioni perfette ma hanno una loro efficacia. La
soluzione italiana, invece, appare davvero la meno felice che si poteva
auspicare.
Tutto ciò, purtroppo, è destinato a continuare, almeno fintanto che gli
italiani non si riapproprieranno della possibilità di modificare le leggi
esistenti; oppure farne di nuove quando i loro rappresentanti non
provvedano sollecitamente; oppure ancora, abbiano il potere di correggerle,
quando non siano conformi alla loro volontà; oppure abrogarle. In Svizzera
secondo la Cancelleria Federale: «quasi ogni anno il popolo ed i cantoni
(NON I PARTITI POLITICI ndr) devono pronunciarsi su revisioni parziali
della Costituzione. Dal 1874, essi hanno accettato 120 revisioni parziali e
durante lo stesso periodo, hanno respinto un numero maggiore di disegni.» E
in questo sta la nostra speranza di avere un giorno un sistema politico
davvero più democratico, e più rispondente ai desideri e alle aspettative
degli italiani.        ET

un’impostazione razionale del discorso. Gravissimo! 
Gravissimo per quanto mi riguarda e' il pronunciamento di
un'istituzione del massimo livello a favore del concessionismo,
lascismo, liberalismo, come per mano degli stessi - in una generale
disattese di ogni e qualsiasi regola di comune convivere - ritardando
giustizia ed istituzioni, questo Paese non stesse per esserne
travolto.
Ed in tale amara considerazione qui mi fermo.
- Origin: La pezza peggio del buco.  
P.S.
Sul resto, sostanziale concordanza, le cui denunciate patologie,
ritengo possano essere curabili - piu' che con l'auspicata
riappropriazione del potere da parte del  popolo, in teoria il massimo
- in pratica il nulla - mediante una chiara onesta legge elettorale,
che assegni il 50% del seggi al partito vincitore, attribuendo l'altra
meta', proporzionalmente tra quanti abbiano superato la soglia minima
del 5%. Solo l'alternanza, che il popolo sovrano di volta in volta
assegnera' a suo insindacabile giudizio - senza interferenza alcuna
nel dopo - allo schieramento politico che per uomini ed operati abbia
ritenuto piu' meritevole, sara' la premessa "sine qua non" per far
uscire il Paese da uno dei suoi piu' difficili se non tragici momenti
della sua storia moderna.     
Ciao
Luigino Ferrari
lui...@easynet.it