Newsgroup: it.politica
Titolo: Dentro chi ha voglia di lavorare e fuori chi non ne ha.

Il governo sembra intenzionato a non cedere sulla questione simbolo del
riintegro dei lavoratori licenziati.
Riintegro, badate bene, obbligatorio nel caso di lavoratori assunti da
industrie ma NON per i lavoratori assunti dai sindacati!!!
In un economia libera le imprese, grandi o piccole, hanno semplicemente
IL DIRITTO di assumere chi vogliono e licenziare chi vogliono,
rispettando naturalmente certe regole.
Inoltre, in un'economia libera, i lavoratori che hanno voglia di
lavorare hanno tutto il diritto di essere assunti dalle imprese, mentre
è più che giusto che i lavoratori inetti che non hanno voglia di
lavorare siano messi alla porta.
Sono fondamenti di una società libera e, giustaente, devono essere
difesi anche a prezzo di sacrifici e/o di lotta contro chi vuole imporre
alle imprese pizzi mafiosi camuffati da garantismo sociale.
GG
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 rispettando naturalmente certe regole.
Sono curioso di sapere quali sono le regole da rispettare e chi le deve
rispettare, lo dico seriamente, vorrei sapere cosa sinifica l'ultima frase!

 rispettare, lo dico seriamente, vorrei sapere cosa sinifica l'ultima frase!
******
Le regole di base di qualsiasi democrazia e le regole della correttezza
commerciale.
Niente discriminazione in base a sesso, religione, orientam. politico,
attività sindacale, ecc..
Preavviso di licenziamento.
Se ho dimenticato qualche normale regola da paese civilizzato dimmi
pure...


dici bene per  GIUSTA CAUSA!!!

 dici bene per  GIUSTA CAUSA!!!
*********
No.Non dico questo.
Secondo me non è necessario che l'impresa adduca una motivazione alla
risoluzione del rapporto di lavoro.
In altre parole, la risoluzione da parte dell'impresa dovrebbe poter
essere "a
discrezione" dell'impresa.
Proprio com'è per il dipendente, il quale può rassegnare le dimissioni
senza essere costretto a fornire una motivazione.


 GG
Da che mondo è mondo il lavoratore dipendente è la parte debole del rapporto
dipendente/datore di lavoro. Il datore di lavoro certo dovrà trovare un
sostituto se un suo dipendente si licenzia, magari dovrà anche spendere
tempo e denaro per formarlo, ma il lavoratore che si trovi licenziato in
tronco, magari senza motivo,  il più delle volte mantiene una famiglia con
il suo solo stipendio. Non mi sembrano posizioni paragonabili.

 il suo solo stipendio. Non mi sembrano posizioni paragonabili.
*******
Non è possibile autorizzare il licenziamento "libero" senza una forma di
paracadute sociale che paghi il dipendente licenziato o dimissionato
(attenzione: per me dimissioni o licenziamento dovrebbero attivare il
paracadute perchè non sempre si possono distinguere le dimissioni
spontanee da dimiss indotte con pressioni) per un certo periodo di tempo
ragionevolmente sufficiente per trovare un lavoro analogo al precedente.
Il sistema della "assicurazione contro la disoccupazione", che paga
circa l 80% dello stipendio assicurato, sistema in vigore in F, CH, CDN,
USA e altri a me sembra OK.



Senti chi parla di pizzi mafiosi...
Lorenzo


Basta che poi il datore di lavoro non licenzi come cazzo gli pare perché
tanto c'è il paracadute sociale perché allora a pagare sarà sempre
Pantalone...

 alle imprese pizzi mafiosi camuffati da garantismo sociale.
Beh qui ti sei davvero lasciato andare.
Inizia a demolire i tuoi pregiudizi se vuoi davvero discutere.
 
-- 
Non ci sono più le mezze stagioni

 Pantalone...
*********
Sono cazzi del padrone.
Io ho visto cosa succede in USA, dove funziona nel modo che ho
descritto.
Le aziende licenziano molto malvolentieri. Veramente. Credimi.
Il motivo è semplice: assumere, addestrare, licenziare, riassumere,
riaddestrare. ecc. fà perdere tempo e denaro.
Inoltre la cosa nuoce al morale degli altri dipendenti che, se vedono
che l'azienda è poco affidabile, si cercano un posto presso un'az. più
seria.


 Inizia a demolire i tuoi pregiudizi se vuoi davvero discutere.
*********
Inizia a demolire i tuoi.


 pure...
Io lavoratore come faccio a sapere che in realtà non è per una di quelle
ragioni che vengo licenziato.
L'unica regola che che salvaguarda tutte le altre è la giusta causa,
se uno la toglie è semplicemente perchè ritiene che l'azienda non deve
avere vincoli, e i lavoratori nel ciclo di produzione sono merce come
qualsiasi altra.
Però se vogliamo continuare a aprenderci in giro possiamo farlo.
Il fatto che in altre nazioni ci siano conseutidini diverse, non significa
che siano migliori o peggiori, significa che si sono regolati diversamnete,
ogni cambiamento deve essere accettato sulla base di concessioni
reciproche. l'abolizione dell'art.18 anche se per una parte dei lavoratori
(ma la cosa è anche più grave) è una concessione unilaterale alle aziende
i lavoratori in cambio non beneficiano di niente. Non è dimostrato che
potendo licenziare liberamente aumenta l'occupazione.
L'aumento dell'occupazione può essere determinato da un aumento dei
contratti di durata irrisoria, ma conteggiati come se fossero a tempo
indeterminato. Ognuno ha diritto di pensarla come vuole, pero' deve
essere convincente altrimenti è solo propaganda!

 USA e altri a me sembra OK.
Perchè prima di tutto non si fanno gli ammortizzatori sociali, per poi agire
sul metodo di licenziamento?
Quale è il senso di uno scontro a muso duro con le parti sociali per una
cosa che di fatto non cambierà la situazione attuale?
Quali sono le grandi aziende che ora non possono licenziare? Abbiamo visto
tutti in questi anni come nomi illustri di multinazionali hanno spostato le
loro produzioni in paesi che davano agevolazioni più convenienti lasciando
centinaia di persone per strada, una su tutte Philps video di Monza, 600
persone a casa.
Quale è il meccanismo secondo il quale potendo licenziare meglio si
impiegano più persone?
In una realtà produttiva basata sulle piccole imprese artigianali,
 (che per essere tali devono avere meno di 15 dip.)
che già ci salvò negli anni 80 da quella crisi, quali saranno i grandi
vantaggi di libertà di licenziamento per le grosse imprese se non i
licenziamenti di massa?
Sono troppi gli argomenti poco logici usati per giustificare queste prese di
posizione, ci sarebbe tanto  lavoro da fare per garantire sviluppo al
mezzogiorno, senza perdere tempo in modifiche alla giustizia e liti su cose
banali.
Perchè dobbiamo vedere le grandi commesse lasciare le imprese del nord verso
i paesi dell'est e non verso il mezzogiorno che, considerando i dati da
sottosviluppo utilizzati per giustificare queste manovre, potrebbero essere
convenienti allo stesso livello?
Signori della destra al governo, analizzate quello che state facendo, avete
vinto le elezioni e dovreste governare per l'interesse di tutta la nazione,
in realtà ha vinto solo Berlusconi e logicamente governa per il suo
interesse.Un piccolo dubbio non vi è venuto quando, passata la sbornia del
successo, vi siete resi conto che non sarebbe mai stato possibile fare
capotto in Sicilia senza accordo con i potenti del loco?
DALEMA .....DICCI QUALCOSA DI SINISTRA
DESTRA ..... FAI QUALCOSA DI DESTRA.
Non si può perdere un anno in cazzate, dalle mie parti i piccoli
imprenditori cominciano a vedere nero...ma per davvero, si rubano le
commesse a suon di ribassi, sveglia.
Berghem

 
Quando mi farai notare che ho di pregiudizi potrň accontentarti.
Hai dei pregiudizi nei miei confronti? (scusa il gioco di parole)
Ciao
-- 
Non ci sono piů le mezze stagioni

 Le aziende licenziano molto malvolentieri. Veramente. Credimi.
E tu credi che questo valga indipendentemente dal tasso di disoccupazione?
Qui in UK funziona cosi', come negli USA. Se il mio capo mi licenzia 
(improbabile) deve piangere sangue per trovare qualcun altro. Se mi 
licenzio io (altrettanto improbabile) un altro lavoro lo trovo subito, e 
per giunta lo lascio col culo per terra.
Credi che in Italia sia altrettanto difficile trovare un ingegnere di 
rete/amministratore di sistema disoccupato, e probabilmente disposto a 
lavorare per meno?
Dove la disoccupazione e' elevata il lavoratore e' praticamente sempre la 
parte debole - e personalmente credo che debba essere tutelato in maniera 
diversa.
Eugenio
-- 
If it's stupid and it works, it ain't stupid

 diversa.
**********
Dunque, vediamo di ragionare...
Dove la disoccupazione è elevata ... significa : dove ci sono
relativamente poche aziende, vero?
Bene ...
Allora tu dici in sostanza: dove ci sono poche aziende bisogna tutelare
il lavoratore ... maggiormente (in maniera diversa, se permetti, io lo
traduco in "maniera maggiore").
Ma se invece io dicessi esattamente il contrario, e cioè:
"Dove ci sono relativamente poche aziende bisogna tutelare maggiormente
le aziende".
Non ti sembra che quello che dico io abbia più logica?
Ciao.


 Non ti sembra che quello che dico io abbia più logica?
Se questo fosse il NG del WWF, non potrei che darti ragione :)
Invece all'atto pratico (e questo lo sai meglio di me) dove le aziende sono 
poche, hanno un potere contrattuale maggiore, e non sono il soggetto debole.
Perche' si dovrebbe tutelare il soggetto forte a scapito di quello debole?
Eugenio
-- 
"Go to Heaven for the climate, Hell for the company."
(Mark Twain)