Newsgroup: it.politica
Titolo: Tutti a parlare di nucleare

Ci vorrebbero almeno 15 anni per costruire una centrale.
Ma se in questo Ng c'è qualche esperto, a che punto si è con la fusione 
fredda? Intendo riguardo alla fase di ingegnerizzazione, ovvero di 
cattura della energia prodotta.
-- 
Saluti
Strike

 ha scritto nel messaggio 
news:49a3d686$0$6837$5fc...@news.tiscali.it...

Prima nota: i reattori nucleari di tipo PBR (letto di
ciottoli) sono molto più semplici da costruire, e
si potrebbero realizzare in 24-48 mesi.
Seconda nota: il processo di fusione fredda
cristallica, che è il più promettente allo stato
attuale, è ancora a livello di laboratorio.
Non so invece come sia finita per la cella
Cirillo-Iorio-Dattilo.

 si potrebbero realizzare in 24-48 mesi.
allora in italia ci vorranno 24-48 anni.
cmq sai che sicurezza avere una bella centralona nucleare nel 
napoletano, al sud in generale (ma anche al nord non scherziamo)...

 Ci vorrebbero almeno 15 anni per costruire una centrale.
Ma come... ma seconto i tuoi capi non era la soluzione all'emergenza 
energetica? Adesso vien fuori che ci vogliono 15 anni?
Mah!?
P.S.: cerca di non lasciare troppa bava, che poi la gente scivola.

 ha scritto nel messaggio 
news:49a3d686$0$6837$5fc...@news.tiscali.it...

La White westinghouse asserisce di essere in grado di completare una 
centrale in 4 anni o anche meno dal primo getto di calcestruzzo, ovviamente 
la WW non tiene conto di eventuali ricorsi al TAR.
La fusione fredda non è ancora in grado di restituire più energia di quella 
che consuma, per ora è una chimera.
-- 
We can : GO HOME
[cit. quel coglione di Uolter ]
Identikit del  Komunista
http://www.fondazionemondadori.it/qb/download.php?attachment_id=564
Open your mind, close the third nostril.

 quella che consuma, per ora è una chimera.
No. E' in grado di dare overrunity, il problema
è la velocità con cui si riescono a produrre
nuovi neutroni. In sostanza, avresti E alte,
ma T altissime e quindi bassissima potenza
di uscita...

Pegasus ha detto questo martedì :

Mi hai costretto a googlare circa i reattori PBR :D, che risultano 
ancora allo stato di possibilità. Certo è, che l'energia è un grande 
affare, e molti dicono che si frappongono ostacoli alla fusione 
"fredda" perchè ci sono interessi notevoli dei distributori che la 
ostacolerebbero perhè finirebbero i loro affari.
Anche riguardo al PBR siamo a livello di ipotesi mi pare.
Comunque qualcosa si muove in campo scientifico, non sarebbe il caso, 
visto che per costruire una centrale ci vogliono 15 anni, di attendere 
lo sviluppo di nuove tecnologie e puntare sull'eolico e il solare nel 
frattempo? No, lo dico da profano, ma lo dico anche per non buttare 
soldi inutilemnte. :D
-- 
Saluti
Strike

 si potrebbero realizzare in 24-48 mesi.
Quindi abbiamo al governo un branco di imbecilli, che ci mettono piu' di 
10 anni per costruire una centrale.
Bella gente che hai votato.

 P.S.: cerca di non lasciare troppa bava, che poi la gente scivola.
Tu scivoli sempre, ma sempre da solo. :D
-- 
Saluti
Strike

 che consuma, per ora è una chimera.
Dagli esperimenti di laboratorio risulta ben diversamente. Pare che il 
problema sia l'imprigionamento della energia sviluppata, e la sua 
conseguente ingegnerizzazione, cioè la messa in pratica degli 
esperimenti di laboratorio.
-- 
Saluti
Strike

 ha scritto nel messaggio 
news:49a3db02$0$708$5fc...@news.tiscali.it...

Ricorsi al TAR serve per esemplificare le opposizione che potrebbero fare le 
comunità locali.
Tecnicamente non so come funziona ma da quel che ho capito non restituisce 
più energia di quanta ne consuma.


 inutilemnte. :D
No, perchè la crisi economica ce l'abbiamo ora.
E le nostre industrie se la vedono già oggi con
un'energia che costa troppo per renderle
competitive rispetto ai mercati orientali.

 quello che pensi. ;-)
Appunto: ti ho fatto notare che i tuoi capi blateravano di nucleare per 
affrontare l'emergenza.
Adesso vien fuori che ci vogliono anni e anni, come ha sempre detto chi 
non e' zerbinato come te.
Lo vedi che sbavi sempre e comunque in difesa dei tuoi capi?
Non ti fai schifo, verme strisciante?

Strike ha scritto:

non sono un  esperto, ma mi son fatto un'idea precisa sulla questione.
Il problema principale che avremmo con delle centrali nucleari, a parte 
ovviamente il tempo che in Italia ci metteremmo per costruirne una, è la 
gestione delle scorie radioattive.
Con tutti gli interessi che ci sono e tutta l'incapacità avrei molta 
paura delle scorie, più che di eventuali incidenti.
Esiste un progetto internazionale che ha lo scopo di individuare siti 
comuni per gestire le scorie, con l'evidente vantaggio di un controllo 
multiplo...andasse in porto non sarebbe un male.
La questione però è che il nucleare non risolverebbe la crisi energetica.
Oggi come oggi, con nessuna tecnologia rivoluzionaria all'orizzonte, la 
crisi va risolta grazie ad una politica multitasking.
E cioè integrazione di energie rinnovabili, politiche di educazione e 
incentivi al risparmio energetico, ed anche nucleare se è il caso.
Ricordo che da qui a 20 anni affronteremo una crisi energetica non da 
poco, a causa della insufficienza del metano russo e della sempre più 
scarsità del petrolio.
Sono andato ot, mi scuso, sulla fusione fredda sono sicuro che c'è chi è 
più preparato di me per spiegare la cosa.

 più energia di quanta ne consuma.
No. Te la dà.
Solo che è troppo lento nel dartela....

 gestione delle scorie radioattive.
Ti sbagli: il granze silviastro le aveva sistemate a scanzano jonico, 
con grande decisionismo ma anche con grande persuasione dei riluttanti.
O no? :-D

 più energia di quanta ne consuma.
Sembra di no, si sono fatti progressi rispetto ai primi "inventori", e 
gli esperimenti hanno sempre più spesso esito positivo. L'energia 
sprigionata è enormemente superiore a quella utilizzata.
http://chimidice.wordpress.com/2008/05/23/la-prova-che-la-fusione-fredda-funziona/
-- 
Saluti
Strike

"Achille" <EXmo...@NOSPAMlibero.it> ha scritto nel messaggio 
news:f1Rol.43302$8Z.1...@tornado.fastwebnet.it...

Coglione eri e coglione sei rimasto, nessuno pensa che il Governo sia in 
grado di fare miracoli, la differenza sostanziale rispetto al governicchio 
dei coglioni è che almeno riconosce l'esistenza dei problemi e prova a dare 
qualche soluzione, sulla monnezza, sulla criminalità e sull'energia almeno 
prova a fare qualcosa, i coglioni eletti da te semplicemente ignoravano i 
problemi.
Le soluzioni proposte possono essere discutibili ma almeno ci prova a dare 
delle soluzioni ai problemi concreti del Paese, questo è quello che pensano 
gli elettori che premiano il PDL e puniscono la sinistra.


Achille ha scritto:

A me risulta uno dei siti migliori in Italia dove poter mettere le 
scorie per una serie di motivi geologici che al momento onestamente non 
ricordo.
Ma il problema non è mica trovare dei siti ottimi, il problema è che con 
la camorra che è riuscita a rendere radioattive zone campane senza 
scorie, hai idea che potrebbe fare gestendo le scorie?

 incentivi al risparmio energetico, ed anche nucleare se è il caso.
Esattamente quello che penso anch'io, a parte il nucleare.
-- 
Saluti
Strike

tir ha scritto:

Si, certo. Come no.
A parte le stronzate che tiri fuori per leccare il nanetto (tipo la pura 
propaganda sui mutui) io vi faccio semplicemente notare la differenza 
tra cio' che vi vendono e cio' che e' realta': a sentire scajola il 
nucleare doveva affrontare l'emergenza energetica, la realta' e' che ci 
vorranno anni e anni prima di vedere qualcosa.
Ah, a proposito: quanto ci costa una centrale nucleare? E chi la paga? 
Sai, gia' abbiamo avuto la pessima esperienza dell'alitalia.....

 Solo che è troppo lento nel dartela....
Solo all'inizio, ma una volta avviato continua senza soluzione di 
continuità.
-- 
Saluti
Strike

 ricordo.
Io mi riferivo al grande decisionismo del nanerottolo, che appena 
qualcuno scende in strada lui fa subito marcia indietro: esattamente 
quello che e' successo a scanzano.



Ci sono ancora molti problemi, ma fra 50 anni (forse meno) dovrebbe esser 
possibile farli.
Ora, il problema con le nucleari è che si vuole fare la terza generazione, 
che ormai è superata. Perchè non fare la 3+ o direttamente la quarta 
generazione? O anche: perchè non investire nel solare, soprattutto al sud, 
dato che la tecnologia ha fatto passi da gigante?
Queste sono domande a cui si dovrebbe dare una risposta seria, anche per non 
buttare via miliardi di euro dei contribuenti inutilmente.

Strike ha scritto:

E' la politica che ha intrapreso Obama negli USA, ovviamente non 
emulabile avendo gli Stati Uniti già diverse centrali nucleari.
Ma nonostante questo ha speso una barca di soldi per incentivare 
l'isolamento edilizio, il trasporto ecologico, eccetera.
Entro il 2020 chiuderanno i gasdotti europei (regno unito e norvegia), e 
la Russia non ha la capacità di poter approviggionare tutti, 
materialmente non ce la fa.
La cosa è abbastanza preoccupante.

 ha scritto nel messaggio 
news:49a3dd8e$0$691$5fc...@news.tiscali.it...

Mi sa tanto di bufala, altrimenti il Giappone avrebbe già cominciato a 
costruire una centrale a fusione.


 Sai, gia' abbiamo avuto la pessima esperienza dell'alitalia.....
Paga chi la costruisce e poi ne rivende l'energia prodotta, che razza di 
domande fai ?


 domande fai ?
Dici? Permettimi di dubitarne: ho visto come e' stata gestita la 
questione alitalia. Alla fine abbiamo pagato noi (solo che tu sei 
contento e ringrazi, io no e mi incazzo)

 continuitą.
No.
P = E/T.
Se T č grande che succede a P ?

 accordo con le popolazioni per accettarne la costruzione.
Io dico che il primo problema da risolvere è
quello di aumentare di centinaia di volte il
tempo di dimezzamento in modo da ridurre
il volume delle scorie...

 Se T è grande che succede a P ?
Dipende anche da E :-D


P=E/t
T e' il periodo.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Pegasus ha scritto:

Già oggi non mi risulta che le scorie siano così voluminose.
Anzi, ho letto da più fonti che non lo sono affatto (devo documentare?).


Ma...?  LOL
Cosa stanno aspettando allora ?
Di realizzare il piu' urgente ponte di Messina ?

 Anzi, ho letto da più fonti che non lo sono affatto (devo documentare?).
Si, lo so, ma io dico che è meglio ridurre
ancora... visto che i ricercatori che hanno
scoperto come si fa sono italiani...
... facciamolo no ?

Pegasus ha scritto:

Si, ma tra dire facciamolo e dire che è il problema principale mi pare 
ci sia una bella differenza.

 la WW non tiene conto di eventuali ricorsi al TAR.
Se è per q


Se è per questo, Areva diceva che la nuova centrale nucleare in
Finlandia sarebbe stata pronta nel 2008, ad un costo preventivato di
4miliardi di euro.
Sono arrivati a 6miliardi di costo e ancora sono a metà lavoro.
A.

 Solo che è troppo lento nel dartela....
Pegasus, ti ripeto la domanda a cui tu non hai MAI risposto:
mi fai l'esempio di una centrale nucleare che, costruita senza
sovvenzioni pubbliche, abbia mai pareggiato i conti?
Anche in paesi senza TAR.
A.

 problemi.
Cioé, secondo te spendere miliardi di euro senza cavare un ragno dal
buco, si chiama "soluzione"?
A.

 ringrazi, io no e mi incazzo)
La questione Alitalia è risolta, poteva costarci meno ? Forse ma ne dubito, 
fessi in giro ce ne sono pochi ma in ogni caso non ci azzecca nulla col 
nucleare, EDF possiede 58 centrali nucleari solo in Francia ed è un colosso 
energetico, Enel è costratta a comperarle all'estero, l'unica cosa che non 
manca sono i soldi di chi vuole costruirle.


 ha scritto nel messaggio 
news:f5ea2467-fcea-4906...@p29g2000vbn.googlegroups.com...




A.
=====================
Dici che EDF ci rimette ?
Gli elevati investimenti in conto capitale non incidono negativamente sulla 
produzione elettronucleare?
Effettivamente le centrali nucleari prevedono elevati investimenti iniziali 
(costi di impianto), molto superiori a quelli delle centrali termoelettriche 
convenzionali.
Ad esempio, la centrale EPR da 1.600 MW in costruzione in Finlandia ha un 
costo complessivo di circa 4 miliardi di euro (interamente finanziato da 
privati, senza sussidi pubblici). Una cifra che in una visione di corto 
respiro potrebbe consigliare di puntare sulle meno costose centrali 
termoelettriche.
Tuttavia gli alti costi di impianto non dovrebbero costituire un deterrente 
economico per i Paesi che non dispongono di ingenti riserve fossili 
nazionali, come la Finlandia (e in misura ancora maggiore l'Italia). Infatti 
oltre l'85% del costo del kWh nucleare è dato dai costi di impianto e da 
quelli di esercizio, cioè da investimenti che ricadono prevalentemente in 
sede nazionale. Viceversa il 70% circa del costo del kWh di origine fossile 
(in particolare nel caso di gas e petrolio) è a carico del combustibile, e 
quindi costituisce un esborso netto verso l'estero.
Inoltre, da ciò deriva anche una scarsa sensibilità del costo del kWh 
nucleare rispetto alle variazioni di prezzo del combustibile. Cosa rilevante 
per Paesi che dipendono in particolare da importazioni di petrolio e di gas. 
Infatti un eventuale raddoppio del prezzo dell'uranio (che incide per il 15% 
sul costo del kWh) implicherebbe un incremento di costo del kWh nucleare di 
poco superiore al 10%. Per contro, nel caso di una centrale a olio 
combustibile o a gas, il raddoppio del costo del combustibile comporterebbe 
un aumento del kWh di oltre il 60%.
Altre componenti di costo che riguardano specificatamente le centrali 
nucleari sono:
-  gestione del combustibile irraggiato e dei materiali radioattivi. Il 
costo attribuito a questa voce è valutato in un incremento di circa 0,1 
c$/kWh prodotto
-  smantellamento dell'impianto al termine della vita utile. Per questa voce 
si calcola un ulteriore incremento di costo di circa 0,2 c$/kWh
http://www.enel.it/attivita/novita_eventi/energy_views/faq/index_12.asp#2


 La questione Alitalia è risolta,
E' il come che fa abbastanza schifo.
Ma per voi zerbinotti se ha la firma di silviozzo allora e' bene.

 
http://www.enel.it/attivita/novita_eventi/energy_views/faq/index_12.a.
..
[...]
Oste, com'è il vino?
A.

 
http://www.enel.it/attivita/novita_eventi/energy_views/faq/index_12.a.
..
[...]

A.
=============
Dici che Enel sta comperando centrali nucleari in giro per l'Europa con 
soldi pubblici ? Hai le prove ?


 soldi pubblici ? Hai le prove ?
Che le centrali che ENEL sta comprando sono state costruite,
totalmente o parzialmente, con soldi pubblici?
Sono in paesi ex comunisti, sono tutte in vendita a causa della
fallimentare riuscita economica, ed ENEL riceve i fondi per
ristrutturarle e metterle in sicurezza. Ah, non contenta di questo, è
sospettata di fare pappette per succhiare altro denaro pubblico.
Cisì, a titolo d'esempio:
http://www.bankwatch.org/project.shtml?apc=--315699a--1&x=227236&d=r
http://www.nuclearspin.org/index.php/Enel
Tir, ma ci tieni davvero a fare figure di merda, difendendo il tuo
Signore&Padrone in terreni che non conosci?
A.

 soldi pubblici ? Hai le prove ?
Che le centrali che ENEL sta comprando sono state costruite,
totalmente o parzialmente, con soldi pubblici?
Sono in paesi ex comunisti, sono tutte in vendita a causa della
fallimentare riuscita economica, ed ENEL riceve i fondi per
ristrutturarle e metterle in sicurezza. Ah, non contenta di questo, č
sospettata di fare pappette per succhiare altro denaro pubblico.
Cisģ, a titolo d'esempio:
http://www.bankwatch.org/project.shtml?apc=--315699a--1&x=227236&d=r
http://www.nuclearspin.org/index.php/Enel
Tir, ma ci tieni davvero a fare figure di merda, difendendo il tuo
Signore&Padrone in terreni che non conosci?
A.
==================
ENEL usa soldi pubblici per comperare centrali , si o no ?
Hai postato due link di puttanate ecologiste.
