Newsgroup: it.politica
Titolo: Dalla parte della sinistra

Dalla parte della sinistra
di Furio Colombo
[ ] Tre fantasmi si incrociano nella pubblicistica italiana di questi
mesi. Sono i girotondi (la più trasversale delle ossessioni che tormenta
come quasi niente altro, nuovo terrorismo incluso, i pensieri di molti
personaggi da un lato e dall?altro dello schieramento politico); ?il
dialogo? che viene invocato come prova della superiorità delle Istituzioni
sulle contrapposizioni partitiche. E l?antifascismo, di cui ci viene detto
che dobbiamo liberarci come di una odiosa ragnatela che ci imprigiona nel
passato.
Adesso vengono avanti gli anti-antifascisti, che non hanno niente a che
fare con i nostalgici, gli eredi e i reduci di Salò e coloro che elogiano
Mussolini. Non hanno a che fare neppure con le definizioni del confino e
delle prigioni fasciste di Berlusconi (?vacanze?), frasi ingiuriose che
però rientrano nella serie di gaffe che segnano la carriera del presidente
del Consiglio (giudici mentecatti, parlamentari Kapo, la uccisione di
D?Antona come «regolamento dei conti interno alla sinistra»).
Gli anti-antifascisti sono persone più accorte e più colte che trattano
l?antifascismo come le tonsille e l?appendicite nella medicina dell?altro
secolo: asportare comunque, evita infezioni.
Apparentemente non c?è legame fra queste tre ossessioni. Però tormentano
persone che sognano, esigono, chiedono, indipendentemente dalle
circostanze e dalla vita reale che ci circonda, toni bassi anche se
nessuno ti sente; rapporti di buon vicinato istituzionale anche non
corrisposto; una separazione rigida fra la vita, intesa come sequenza
libera di eventi quotidiani, e la politica, che è opera esclusiva di
samurai dal colpo preciso, dalla lama finissima, un gioco a cui non
possono e non devono essere ammessi estranei e dilettanti.
* * *
Prendiamo il fenomeno dei girotondi. È persino imbarazzante ricordare ai
lettori che, nonostante il nome giocoso che si sono dati i primi
autoconvocati o volontari, o militanti spontanei che si sono incontrati e
fatti sentire sul versante di centro sinistra della politica italiana,
essi non sono altro che ciò che sociologi e politologi del mondo chiamano
opinione pubblica. Il fenomeno indica lo strato di attenzione che circonda
eventi, atti e dichiarazioni pubbliche dei rappresentanti istituzionali di
un settore (la politica, ma anche la cultura, lo sport o l?economia).
C?è anche l?altra definizione, che risulta più irritante per alcuni
professionisti della politica: società civile. Eppure è semplice.
Società civile è un medico che fa il medico, un avvocato che fa
l?avvocato, un imbianchino che fa l?imbianchino e che non solo discutono e
si aggiornano sui fatti e gli interessi della loro professione, ma anche
sulla politica. E quando non sono contenti, decidono di ritrovarsi insieme
per «dimostrare», per farsi sentire.
È un ruolo simile a quello del pubblico che reagisce e interagisce con uno
spettacolo, e ne fa l?irrilevanza o la grandezza, pur non essendo fatto di
professionisti dello spettacolo.
Ricorda quei ?loggioni?? di Parma (quando si parlava nel mondo di quella
città per la musica lirica e non per le aziende di latte) che potevano
?fare? o liquidare un cantante con il loro applauso o il loro mormorio di
potentissimi dilettanti.
Ecco perché vi sono politici saggi che stanno attenti a questi movimenti,
li seguono e li frequentano. Ma sentite due giudizi di segno politico
opposto ma dello stesso stampo accademico.
«Quale singolare volontà autolesionistica spinge i vertici dei massimi
partiti del centrosinistra a sottoporsi a periodici esami di buona
condotta davanti al tribunale dei girotondi, a sorbirsi, come è accaduto
sabato e domenica a Roma, gli ammonimenti etico-pedagogici di Paul
Ginsborg (storico di fama internazionale, ndr) a vedere Oscar Luigi
Scalfaro (Presidente emerito della Repubblica, ndr) acclamato quale nuovo
guru del radicalismo nazionale, a mendicare il consenso per la propria
politica da personaggi come Stefania Ariosto o Pancho Pardi?»
(L?interrogante si riferisce a un noto docente universitario con molto
seguito popolare, e a una signora che, da sola, con la sua coraggiosa
testimonianza, ha cambiato le sorti di un processo per corruzione in cui è
co-imputato il presidente del Consiglio, ndr).
Ma così scrive Ernesto Galli Della Loggia sul Corriere della Sera
(editoriale) del 13 gennaio. Se fosse una storia con risvolto comico
verrebbe voglia di concludere con la battuta: «Professore, ha presente la
democrazia?».
Se fossimo a una serata dell?Aspen Institute, (parlo del Colorado)
qualcuno si leverebbe a osservare che negli Stati Uniti, in questi giorni,
personaggi come il generale Clark, l?ex governatore Dean, il senatore
Kerry, il deputato Gephardt vanno di ?girotondo? in ?girotondo? (in
America si chiamano ?caucus? o riunioni spontanee di simpatizzanti del
Partito Democratico, iscritti e non iscritti, in preparazione delle
elezioni primarie) a «mendicare il consenso della propria politica». Se
no, dove dovrebbero andare, a chi dovrebbero parlare, visto che Bruno
Vespa e Porta a Porta, negli Stati Uniti non esistono?
Ma - con sorpresa di chi ne ha una grande stima - leggiamo sui girotondi,
queste parole di Giuliano Amato: (Agenzia Dire, 14 gennaio): «Si assiste
con ammirato piacere al fatto che Fassino possa parlare all?assemblea dei
girotondi ricevendo solo pochi fischi...». Il senso sarcastico della frase
è evidente. Personalmente la considero un grande elogio per Fassino, che
invece dell?applauso sicuro dei quadri di partito va a cercarsi, da bravo
politico democratico, l?attenzione e anche l?umore di coloro che per il
voto a sinistra si mobilitano spontaneamente, donando iniziativa,
attenzione, intelligenza e tempo libero, ovvero un tesoro, nei tempi
cinici in cui viviamo.
* * *
Ma c?è una domanda che resta senza risposta (e vale, s?intende, per chi
milita nella politica attiva ma condanna l?attivismo volontario dei
cittadini): possibile che gli altri grandi sistemi bipolari maggioritari
non ci insegnino nulla?
Ci insegnano, a me sembra, che a chi sta all'opposizione non conviene mai,
anzi nuoce, sembrare ?istituzione? irrigidita, prudente, priva di libera
critica e libera parola per paura di apparire fuori ruolo. Il personaggio
istituzione, se non è Bondi o Schifani, se non è Calderoli o Castelli, sa
che, diventando istituzione, perde margini di libertà, quanto meno di
libertà espressiva. In cambio del potere che sta amministrando dovrà
limitarsi e contenersi e per riguardo ai cittadini che sono gli utenti di
quella gestione.
Il personaggio-opposizione non gestisce nulla ma può, anzi deve percorrere
liberamente tutto l?orizzonte della realtà politica con cui si confronta,
senza mostrarsi partecipe di niente, badando a separarsi, a distinguersi.
Il bene comune, il legame con la Repubblica è lo svolgimento integrale del
proprio ruolo di opposizione, che comporta distacco, separazione marcata.
Si vedano i discorsi di uno che la sa lunga sullo stare al potere e sul
guidare l?opposizione, Edward Kennedy, quando parla di guerra in Iraq e di
responsabilità di George Bush. Si veda la rivolta, nel partito Democratico
americano, contro quei candidati presidenziali (ormai già relegati - nella
corsa alle elezioni primarie - a posizioni irrilevanti) che hanno ritenuto
istituzionalmente utile stare vicini a Bush e alla sua politica.
Ecco dove dovrebbe fermarsi e sfaldarsi il mito del dialoghismo. Tale mito
non viene perseguito e praticato, o indicato come salvifico in nessuna
democrazia maggioritaria, a meno di catastrofi nazionali.
Probabilmente - da parte di chi lo promuove - è una preoccupata risposta
all?umore rabbioso, vendicativo e distruttivo che il regime di Berlusconi
ha imposto, attraverso il suo dominio mediatico, al Paese. Probabilmente
si è pensato che il dialogo avrebbe attenuato lo scontro, diminuito le
fratture e limitato gli squarci nella fiancata della nave Italia.
Ma questo è il tipo di maggioranza che, come ?pacchetto comune delle
riforme? di cui il Paese ha bisogno, propone la frantumazione della
Repubblica, il Parlamento Padano e poteri peronisti per il capo del
governo.
Ci permetteranno, coloro che ci hanno sempre accusato di toni alti e di
gridare «al lupo al lupo», di avere preannunciato questi esiti
preoccupanti fin dal momento in cui l?Unità è rinata. E ciò non per doti
di chiaroveggenza. E? una semplice profezia alla Beppe Grillo: osservi un
comportamento indecente, e capisci che è solo un tentativo, una prova. Se
lo tolleri e fai finta che sia normale o pretendi di non notare l?offesa
al senso civile e alla Coistituzione, quel comportamento non potrà che
ripetersi fino a diventare tipico di tutti gli atti di legislatura e di
governo. Così sta accadendo. Pezzi di Italia a Bossi, vantaggi smodati
alle aziende di famiglia, pieni poteri a Berlusconi.
* * *
E veniamo alla questione degli anti-antifascisti. Essi esistono solo nei
pressi della sinistra, perché possono esistere solo dove era radicato
l?antifascismo. Ci sbaglieremo, ma sono figli (inconsapevoli, alcuni) del
dialoghismo. L?ossessione del dialogo di una opposizione mite con la
maggioranza, impone che si offrano doni al dio rabbioso che sta al
governo. Forse si placa. E torniamo a quello che a noi sembra l?errore di
fondo: non solo non si placa, ma esige sempre di più, perché - rivelandosi
interessato solo a estendere il proprio potere - non apprezza la mitezza,
la scambia per sottomissione.
Ma l?anti-antifascismo, fenomeno inesistente in ogni altro Paese coinvolto
sul versante democratico dell?ultima guerra mondiale, si fonda su una
promessa anche più fragile: che rimuovendo l?antifascismo si rimuova anche
il fascismo - il suo mito, le sue leggende, i suoi feticismi - rendendo
più facile la pacificazione.
Non occorre uno psicanalista per affermare che la rimozione ingigantisce
gli ostacoli, non li cancella.
Basta un po? di memoria, di storia, di pratica culturale per sapere che
togliere di mezzo l?antifascismo, che è una serie di fatti realmente
accaduti e realmente causa di una serie grandiosa di conseguenze (la
libertà), serve solo a lasciare libero spazio alla cultura fascista, che,
come tutti sanno, è sempre viva. Si può rabbrividire di questo fatto o
gioirne. Però non si può negare.
E basta una media conoscenza della storia per sapere che è l?antifascismo,
e non il mercato, che ci rende liberi (il mercato c?era anche nel Cile di
Pinochet). E questo è vero anche per gli Stati Uniti. È stato il loro
schierarsi, con tutte le loro risorse e le loro centinaia di migliaia di
morti contro il male, giudicato intollerabile, del nazismo e del fascismo,
al punto di allearsi persino con l?Unione Sovietica, che ha segnato la
storia. La nostra e la loro.
Ma qui si ritorna ai girotondi. Non a caso sono un fenomeno nuovo, nato
nel periodo della contrapposizione bipolare e maggioritaria. Si
manifestano quando hanno l?impressione che vi siano scambi di ruolo fra
istituzione e opposizione, quando temono intenzioni di dialogo ?insieme?
che smontano, invece di rafforzare, quella serie di scelte nette che è la
vita democratica, quando intravedono la tendenza a offrire in dono il
patrimonio fondativo della Repubblica (nel caso italiano, l?antifascismo).
E se a volte appaiono ingiusti, perché danno l?impressione di non
conoscere o riconoscere gli sforzi e l?impegno dei partiti di opposizione,
sono ingiusti per eccesso di passione e di impegno e di volontà di far
vincere la parte per cui si mobilitano. Vi pare meglio la solitudine?
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

tratto dall'Unità on line del 17 gennaio
http://www.unita.it/index.asp??SEZIONE_COD=&TOPIC_ID=32178

