Newsgroup: it.politica
Titolo: Il disegnetto che forse tutti comprenderanno

Sono ottimista, oggi.
 
Ecco qua la comparazione tra morti per terrorismo negli USA e morti per armi da fuoco (aggiornamento al 2014). La premessa: questo grafico mette assieme suicidi e omicidi, se avete voglia di leggere i dati disaggregati andate avanti:
 
http://i.cdn.turner.com/cnn/.e/interactive/html5-video-media/2016/10/03/guns_vs_terror_deaths_main.png
 
 
Ecco il dato disaggregato di omicidi e suicidi:
 
In 2014 88 Americans were shot dead, on average, every day: 58 killed themselves while 30 were murdered. In that same year 18 Americans were killed by terrorist attacks in the US. Put more starkly: more Americans were killed by firearms roughly every five hours than were killed by terrorists in an entire year. It is unlikely that scrapping a rule requiring extended background checks for gun purchases by some social security recipients suffering from mental illness will improve the situation.
 
Siamo nel 2017, e la situazione e' anche peggio: ci si indigna (giustamente) per gli otto morti ammazzati dall'uzbeko a NY, ma questi 27 freddati in chiesa da un WASP ex militare nemmen trentenne sono "diversi", come ci spiegano i destrumani del NG.
 
Tra l'altro questo caso e' IDENTICO a quello di Las Vegas: anche li' l'assassino era un pazzo, che pero' grazie alla legge sulle armi USA aveva avuto la possibilita' di comperare LEGALMENTE un arsenale.
 
Questo militare e' stato scacciato dall'esercito con disonore, eppure poteva avere la sua personale armeria. PERCHE'?
 
Pure Trump non puo' che dire "era un pazzo" (
http://www.foxnews.com/politics/2017/11/06/trump-says-texas-church-shooting-result-mental-health-problem-calls-gunman-deranged.html
). Ma quello che manca di spiegare e' PERCHE' un pazzo puo' portare a giro armi da fuoco, nel suo paese. E perche' non si sia ancora proposta una legge per evitare che questo accada di nuovo.
 
O pure questo e' colpa di Obama?
 
-- 
GiOvAnNi

 Pure Trump non puo' che dire "era un pazzo"
 
 
"massivan"
 
Possimo dire di avere una quantita' di non-pazzi che spara dalle 
finestre....
https://www.google.it/search?client=opera&q=spara+dalla+fienstra&sourceid=opera&ie=UTF-8&oe=UTF-8
 
 
 

 Pure Trump non puo' che dire "era un pazzo" (
http://www.foxnews.com/politics/2017/11/06/trump-says-texas-church-shooting-result-mental-health-problem-calls-gunman-deranged.html
). Ma quello che manca di spiegare e' PERCHE' un pazzo puo' portare a giro armi da fuoco, nel suo paese. E perche' non si sia ancora proposta una legge per evitare che questo accada di nuovo.
 
Non solo questo: magari deve spiegare PERCHE' una delle prime cose che ha fatto e' stata proprio rilassare le restrizioni verso il possesso di armi per i malati mentali che Obama aveva messo in piedi:
http://www.lbc.co.uk/radio/presenters/james-obrien/trump-reversed-ban-mental-health-patients-guns/
 
 
https://www.washingtonpost.com/investigations/the-trump-administration-has-already-been-rolling-back-gun-regulations/2017/10/04/5eaad7d6-a86b-11e7-8ed2-c7114e6ac460_story.html?utm_term=.16165dc8080c
 
 
Nessuno dei vari sostenitori delle armi libere qua sopra e' mai riuscito a spiegarmi il perche' di questa abolizione, son certo che anche stavolta accorreranno a frotte.
 
--
saluti
cm

 Questo militare e' stato scacciato dall'esercito con disonore, eppure poteva avere la sua personale armeria. PERCHE'?
 
Questo ex-militare che e' stato scacciato dall'esercito con disonore 
poteva avere la sua personale armeria, pare, perche' l'esercito si era 
scordato di notificare la sua espulsione al resto dello stato federale.
 
Cosi' sta scritto, e al solito non chiedermi se sia una patetica scusa 
oppure se qualche furiere o sergente o capitano o maggiore verrano 
licenziati con disonore a loro volta per non aver spedito un messaggio 
all'FBI o altra agenzia governativa.
 
E comunque per una volta la colpa e' attribuibile alla suocera ;-D

 PERCHE' un pazzo puo' portare a giro armi da fuoco, nel suo paese. 
 
Non potrebbe difatti
 
Cè  stato un problema con quel tizio e oggi è uscito fuori. Tutti i
"tiggi" ne parlano
 
E per chiudere, 
tu che parli di "disegnini" sentendoti evidentemente intellettualmente
superiore a tutti coloro  che  la  pensano  differentemente  da  te (è 
tipico di voi sinistri) smontami questo studio (che ovviamente sarà di 
parte ecc ecc come TUTTI gli studi che vi contraddicono) : 
 
http://thefielder.net/16/06/2016/piu-armi-significa-piu-morti-unanalisi-razionale/
 
 
A questo punto dovrebbe essere chiaro che non esiste un’evidente 
correlazione tra il numero d’armi in circolazione e il tasso d’ 
omicidi. 
 
In particolare, per quello squilibrato di CM (non in malafede, 
credo. Ma proprio deficiente perchè ragiona come una macchina) :   
 
1) 
I proibizionisti più disonesti tendono a mostrare grafici in cui 
il numero d’omicidi con armi da fuoco scende sensibilmente dopo 
l’introduzione di norme restrittive sulle armi; ma se more guns 
equal more death, allora dovrebbe essere il tasso d’omicidi totali 
a diminuire. La logica proibizionista pare voler dire che, se un 
fidanzato violento decide d’uccidere la propria compagna ma non 
ha a disposizione un’arma, desisterà; invece, a quanto pare, una 
tanica di benzina può fare egregiamente lo stesso triste e sporco 
lavoro. 
 
2) 
Un simile fallimento delle restrizioni sulle armi si è verificato in Australia più o meno negli stessi anni, ma mi pare superfluo appesantire 
la lettura con un ulteriore grafico. Basti ribadire che «more guns 
equal more death» [è una minkiata n.d.r] 
 
Per precisare direi che proibire le armi da fuoco puo al massimo 
ridurre gli  omicidi *CAUSATI DA* armi da fuoco. Ma oltre non s' 
andrebbe. 
 
Perchè ? Leggetevi il link 
 
Ma tranquilli, pupazzetti da fiera : prima o poi anche negli USA 
vieteranno  le  armi o comunque verrà prodotta una procedura piu 
restrittiva per l' acquisizione delle stesse. 
 
E'  inevitabile : vincera' alla lunga il vostro risibile punto di 
vista ;-) 
 
 
--------------------------------------------------------------
Baci e abbracci dalla tua caaaaaaaaaaara "puttana attenzionale
 

 
http://thefielder.net/16/06/2016/piu-armi-significa-piu-morti-unanalisi-razionale/
 
 
 
Hai gia' provato a far passare l'idea che non vi sia correlazione tra le stragi NEGLI USA e il numero di armi NEGLI USA.
 
Le statistiche della Norvegia, della Finlandia, della Svizzera son buone per farsi vento ai coglioni, se si parla di USA. 
Paiono gli "studi" degli antivaccinisti che "provano" (col cazzo...) che se ti vaccini diventi autistico.
 
Le "analisi" sulle armi da fuoco ricavate da un sito che si chiama "thefielder", un think tank buono per chi cerca merda, non idee, sono identiche per spessore e bonta' ai siti novax.
 
Insomma: le idee o ce le hai o non le compri al mercato. 
Ne' tanto meno su thefielder.
Li', al limite, trovi qualcuno che "pensa" al tuo posto.
 
-- 
GiOvAnNi

 In 2014 88 Americans were shot dead, on average, every day: 58 killed themselves while 30 were murdered. 
 
Dov'è finito quell'imbecille che scriveva che se un ladro viene ucciso mentre ruba in casa per lui non è un problema?

 scordato di notificare la sua espulsione 
 
ma l'espulsione dall'esercito con disonore implica come conseguenza legale immediata la perdita assoluta del diritto di avere armi?

 buone per farsi vento ai coglioni
 
Eccetera eccetera
CVD 
 
Vabbè : C' HAI RAGIONE TE. Hai vinto.  
 
Baci e abbracci


quella è una cazzata detta da un cazzaro che io reputo anche mezzo 
matto. 
 
Ogni singolo omicidio è un ENORME problema.

 ma l'espulsione dall'esercito con disonore implica come conseguenza legale immediata la perdita assoluta del diritto di avere armi?
 
Boh? Mai fatto il servizio militare nei marines.
 
Questa e' la scusa che si sono inventati e che hanno ammannito al 
po-pollo presente stavolta.
 
Non so se sia vera.
 
Mo' citofono alla Casa Bianca, sia mai che serva loro anche un 
imbianchino, con tutti i negri che girano in America :-)

 Ogni singolo omicidio è un ENORME problema.
 
Visto il comportamento dello stato, come fai a scrivere una frase simile.
 
Anzi, visto il comportamento dello stato, meglio l'assenza totale dello 
stato in materia.
 
Perlomeno lo stato non potra' esser accusato della solita ipocrisia.
 
Il ladro deve esser messo in condizioni di non rubare, primo errore.

 In 2014 88 Americans were shot dead, on average, every day: 58 killed themselves while 30 were murdered. In that same year 18 Americans were killed by terrorist attacks in the US. Put more starkly: more Americans were killed by firearms roughly every five hours than were killed by terrorists in an entire year. 
 
E' un dato fortemente fuorviante e mi meraviglio che tu non lo capisca. Assumendo che i numeri della CNN siano veri, il dato realmente importante sarebbe sapere quante di queste 30 morti siano dovute ad armi da fuoco ILLEGALI. Anche tu dovresti arrivare a capire che se queste 30 morti al giorno fossero dovute ad armi da fuoco comprate illegalmente, il mettere piu' restrizioni non cambierebbe assolutamente nulla.
 
Ci arrivi?
 
Poi vorrei sapere se "murder" per la CNN include anche chi uccide per difendersi da un rapinatore, ma sarei soddisfatto se tu riuscissi a capire il punto precedente.
 
Sarebbe gia' un passo avanti, ma dubito che lo ammetterai.

Presumo che la stragrande maggioranza di ammazzamenti negli USA sia fatto con armi acquistate legalmente.
E non so quanti murder siano "legittima difesa".
 
Però tempo fa fu postata un'analisi sui MASS MURDER, che ammetterai anche te difficilmente sono "legittima difesa".
 
Ecco, lì gli USA vincono con quasi tutti, e la differenza con l'Europa e' di ordini di grandezza.
 
-- 
GiOvAnNi


A parte che la presunzione è la MADRE DI TUTTE LE STRONZATE, tu mi capisci che se il maggior numero di morti è dato da stragi, allora il numero di armi totale c'entra come i cavoli a merenda, poichè sono pochi a fare molti morti, e quei pochi un'arma illegale per una strage, che comunque viene ben pianificata, la trovano facilmente.
Ad esempio in Itaglia è vietato comprare armi così come ti va, ma se vuoi kalashnikov e bombe a mano con rispettivamente 350 e 20 euro ne puoi avere  finchè te ne stanno in garage.
Ergo, il problema non sono le ARMI, ma il numero di matti e di criminali, che ovviamente problemi a trovare armi non ne hanno.
Del resto qualora finissero i kalashnikov da metterti in garage dagli importatori nostrani, non ci sarebbe nessun problema a farne arrivare una furgonata da bruxelles, ove pullulano, sui 300 euro, o se proprio vuoi risparmiare, direttamente dal kossovo, dove li vendono direttamente a lotti, sui 120-130 euro.
Figurati se il problema è vietarli ai privati cittadini.
 
L'IMMORTALE

 Figurati se il problema è vietarli ai privati cittadini.
 
A voler essere buoni, le armi ai privati cittadini sono prima di tutto inutili perché, come dici tu, un criminale o un matto se le procura comunque e sarà sempre spinto ad armarsi di più di un normale cittadino o di un poliziotto. Non esiste il potere deterrente. Secondo, sono dannose, perché il loro possesso può causare "incidenti" di altra natura.

 Negli anni 70 in Italia giravano almeno 10mila anarchici pronti ad aderire alla guerriglia armata delle Brigate Rosse contro lo stato.
Scusa se interloquisco, ma perché "anarchici"?
-- 
Namib
---
Die Arbeiter haben kein Vaterland (Karl Marx)

 Scusa se interloquisco, ma perché "anarchici"?
 
Stante che la caffeina non mi aveva ancora svegliato del tutto, era solo per semplificare il concetto. Nessuna pretesa di accuratezza.

 Le "analisi" sulle armi da fuoco ricavate da un sito che si chiama "thefielder", un think tank buono per chi cerca merda, non idee, sono identiche per spessore e bonta' ai siti novax.
 
En passant, le statistiche del sito sono riferite al 2003, e se fai caso non fanno mai paragoni, parlano del singolo caso della Russia (senza considerare la singolare situazione geografica e di popolazione della Russia) e della Finlandia.
 
Se guardi alle statistiche, che ho gia' linkato e che quindi non ripeto inutilmente, che mostrano e paragonano le morti per arma da fuoco, il possesso di armi, gli omicidi per arma da fuoco e non, guardando alla "classifica" mostrano un chiarissimo pattern che vede nella parte alta delle tabelle gli stessi paesi.
 
Attaccarsi all'eccezione della Finlandia ed ignorare tutti gli altri e' un cherrypicking talmente ridicolo che manco longion si azzarderebbe.
 
--
saluti
cm

 Ergo, il problema non sono le ARMI, ma il numero di matti e di criminali, che ovviamente problemi a trovare armi non ne hanno.
 
No il problema sono le armi, perche' se per esempio nell'anno horribilis 1998 sono morti 121 bambini sotto i 15 anni a causa di incidenti domestici dovuti ad arma da fuoco, CENTOVENTUNO, queste sono tutte morti che ti potevi risparmiare.
Dopo quell'anno horribilis sono state intensificate le regole sulla detenzione di armi in casa, con il risultato che come deterrente per la difesa personale in casa sono del tutto ridotte.
 
Ora se tu vieni a dirmi che le conseguenze di un incidente domestico con un coltello e di quelle con una pistola sono simili, accomodati: Domineddio non ha mai ordinato a nessuno di essere stupido, ma nemmeno lo ha vietato.
 
--
saluti
cm

 armi acquistate legalmente.
 
 
Permettimi di riassumere. Posti con notevole arroganza il tuo grafico come un dato che permette un'interpretazione oggettiva, il famoso disegnino che dovrebbe convincere tutti della tua opinione. Ti faccio notare che il dato importante, nel tuo disegnino, manca e allora adesso esci con "presumo che..."...????
 
La conclusione e' che il tuo disegnino non porta a nessuna interpretazione oggettiva, ma solo a mascherare un'interpetazione completamente soggettiva basata su di un'assunzione _non verificata_ come inequivocabile.
 
Sono sicuro che per la CNN non era difficile dare il dato importante e se lo hanno nascosto c'e' un perche'.
 
Scusa se te lo dico, eh, senza offesa, ma ci fai proprio la figura del boccalone!

 del boccalone!
 
e manco poco 
 
Ma lui *E'* un "boccalone" (sei romano come me per caso ?) 
 
Il  fatto  è  che la  gente tende e  fortissimamente tende a credere 
CIECAMENTE a qualsiasi cosa dia ragione alle SUE idee gia formatesi.
 
E a scartare in tutti  i  modi  possibili  le  cose che invece vanno 
CONTRO le loro idee. 
 
Tutti noi abbiamo questa tendenza. Solo che alcuni, sapendo, cercano
di controllarla. Tutto qua.