Newsgroup: it.politica
Titolo: Valanga di ricorsi contro la Bossi-Fini: è incostituzionale

 
di Maria Zegarelli
[ ] Tra le novità di questo anno che sta via via spegnendosi c?è n?è una
sicuramente degna di nota, se non altro per il grande caos che ha
provocato: la legge sull?immigrazione, meglio nota come la «Bossi-Fini»,
i cognomi dei suoi padri ispiratori. È, per intenderci, quella normativa
che ha diviso la maggioranza, spaccato in due, tre, quattro parti la
Casa della libertà - mettendo seriamente a rischio la tenuta delle mura
portanti -, tenuto con il fiato sospeso migliaia e migliaia di
lavoratori extracomunitari e i loro datori di lavoro.
La grande confusione è iniziata da subito, (il giorno dopo la fine della
bagarre in Parlamento) svelando la grossolanità del legislatore e la
poca chiarezza delle norme che ha prodotto. Intanto la prassi per la
regolarizzazione, iter obbligatorio per ottenere il tanto desiderato
permesso di soggiorno, procede a passo di lumaca creando dei veri e
propri ostaggi nelle mani dell?Italia (chi esce senza permesso non
rientra più e quindi tutti qui fino a quando la burocrazia avrà compiuto
il suo corso). Poi, nelle aule dei tribunali la polemica divampa e si
espande via via che sul tavolo dei giudici arrivano «casi da esaminare».
Sulla legge in questione - entrata in vigore il 9 settembre - pendono
già 10 ricorsi sollevati da altrettanti giudici e magistrati su
questioni di legittimità e costituzionalità. Forse soltanto la neonata
Cirami saprà produrre di più.
Il punto intorno al quale si bloccano i processi contro gli immigrati è
sostanzialmente uno: come si applica in pratica la legge. E dato che non
c?è chiarezza si formano le «scuole di pensiero». Procura che vai
applicazione che trovi, citando - e adattandolo all?esigenza - un
vecchio proverbio.
A Bologna il procuratore Di Nicola ha definito «obiettori» i pm che
scarcerano gli immigrati subito dopo l?arresto, mentre a Verona
l?orientamento è proprio quello di scarcerarli, «dato che la legge
contiene delle gravissime contraddizioni». L?ex procuratore di Milano
Gerardo D?Ambrosio, dopo i richiami del Polo ai giudici, aveva cercato
di spiegare: «La legge Bossi- Fini? Noi la stiamo applicando, anzi
stiamo facendo l?impossibile per rimediare a certe norme macchinose e di
dubbia interpretazione». Il magistrato Manfredi Luongo è arrivato al
nocciolo della questione senza troppi giri di parole: «Se la legge non è
fatta bene la colpa non è certo dei giudici». Allora, cerchiamo di
capire quali sono le parti più controverse della legge. Secondo il
giudice monocratico di Roma, Rosanna Ianniello, (che ha sollevato
eccezione di incostituzionalità) la Bossi-Fini viola il diritto di
difesa perché, dal momento che prevede l?espulsione immediata
dell?immigrato, impedisce al difensore di chiedere i termini a difesa.
Ha spiegato l?avvocato Bruno Andreozzi, che spesso difende gli
extracomunitari: «Dopo il fermo della persona e la convalida
dell?arresto si deve effettuare il processo vero e proprio e l?imputato
ha diritto ai termini a difesa, quindi deve essere processato dopo un
certo numero di giorni». Per la Bossi-Fini no.
Un giudice torinese, invece, il dubbio di legittimità costituzionale è
legato alla norma che prevede l?arresto in flagranza degli stranieri
sorpresi in Italia dopo la scadenza dei termini di cinque giorni imposto
dal Questore per abbandonare il paese, Sarebbero tre gli articoli della
Costituzione ( 2, 3 e 27)contro cui si sconterebbe tutto ciò: uno dei
motivi è che la violazione è considerata dal legislatore di ?modesta
gravità? mentre l?arresto in flagranza è previsto per reati di
«spiccatissima pericolosità sociale». Ragion per cui, secondo il
magistrato, tutti gli arresti in flagranza sfociano nella liberazione
(sono già 12 le scarcerazioni disposte dai giudici). Su questo stesso
punto molti magistrati hanno presentato ricorsi, perché ravvisano un
diverso trattamento tra italiani e extracomunitari.
E veniamo alle scarcerazioni: quasi sempre si tratta di librazioni
decise «perché non c?erano le condizioni di applicabilità delle norme
coercitive», per una contraddizione rilevata tra la legge
sull?immigrazione e le norme del codice di procedura penale in materia
di custodia cautelare in carcere. Ma c?è anche un?altra motivazione,
rilevata almeno in due procedimenti diversi: quando cioè «appare
sussistere il giustificato motivo della permanenza in italia», malgrado
il decreto di espulsione. Quando cioè gli immigrati «non abbiano denaro
sufficiente per intraprendere il viaggio di ritorno nel loro paese
d?origine». Si chiama anche «assoluta indigenza», motivo ritenuto
sufficiente dal pm di Milano Giovanni Battista Rollero, per rimettere in
libertà un ucraino e un rumeno arrestati perché non avevano lasciato
l?Italia entro i 5 giorni previsti dalla Bossi-Fini.
A margine vale la pena di riportare alcune dichiarazioni rese «a caldo»
da diversi esponenti della maggioranza in seguito alle eccezioni
sollevate dai giudici. Piergiorgio Stiffoni, senatore della Lega nord:
«È iniziata la rivolta dei giudici contro il popolo sovrano che vuole
rigore contro la clandestinità. È aberrante la presa di posizione del pm
di Firenze seguita a quella di Roma sulla Bossi-Fini». Il deputato
bolognese di Forza Italia Fabio Garagnani, alla notizia del presunto
rifiuto di alcuni magistrati di applicare la legge» nella parte in cui
prevede l?arresto in flagranza: «Se fosse tutto vero sarebbe una cultura
da colpo di Stato. Inaudito. Se i fatti sono realmente accaduti, si
tratta di un?aggressione alla democrazia bella e buona». Un?annotazione:
nessun dubbio da parte della Casa delle libertà sulle questioni
giuridiche sollevate dai giudici.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 bella e buona».
Ma... Garagnani non era per caso quello che aveva istituito un numero
telefonico perche' gli studenti vi denunziassero i professori sospettati di
essere di sinistra? Se e' proprio lui, complimenti: lui si' che di principi
democratici se ne intende!
Andrea
salo...@mediacomm.it