Newsgroup: it.politica
Titolo: Parole in libertà

«Ho semplicemente ricordato - attacca il premier prima di far ritorno in
Italia - che la Rai, nelle passate elezioni con l´attuale gestione, si è
comportata in modo inaccettabile, scandaloso, antidemocratico, portando
avanti una campagna contro l´immagine del leader dell´opposizione che ha
portato a una perdita di diciassette punti che, secondo tutte le società di
sondaggio, è attribuibile solo alle menzogne, alle diffamazioni, ai
linciaggi che sono stati fatti attraverso la televisione pubblica».
ma non aveva sempre detto che il problema delle televisioni non esiste
perchè gli italiani sono così intelligenti che non si lasciano influenzare?
ll


E come mai il capo dello stato non si è sentito in dovere di
intervenire durante i passati governi o cda rai?
Se la situazione era come dice Berlusconi a maggior ragione il
presidente della repubblica avrebbe dovuto far sentire la sua voce.
La verità è ancora che si vuole eliminare qualsiasi voce di sinistra
perchè dà noia, disturba. Ma questa tesi parte da due assunti
sbagliati, che l'altra informazione sia imparziale come che sarà
imparziale la Rai che si vuole creare. NON ESISTE INFORMAZIONE
IMPARZIALE, così facendo otterrremo solamente una Rai governativa e
una fininvest ultragovernativa. Non diciamoci cazzate, gli incontri
settimanali ad Arcore fra i vari Mentana, Fede, COstanzo, Ferrara etc.
non li organizzo io, ma il capo del governo, e di cosa vuoi che
parlino, del più e del meno?
Ciauz
Mogan

"Amobello" <ll2...@TOGLIlibero.it> ha scritto nel messaggio
news:oKq98.50726$nI1.1...@twister1.libero.it...

Osservazione giusta, infatti a mio avviso Berlusconi ha ragione, ma fino ad
un certo punto.
Perche' ha ragione? Perche' e' la verita': la Rai si e' schierata con
l'Ulivo alle passate elezioni. E non tiratemi fuori Vespa, che sara' pure di
destra, ma non risulta abbia mai usato il proprio programma come una clava
contro l'Ulivo. Vero e' invece che, per esempio, Enzo Biagi, in un orario di
grande audience, abbia quotidianamente fatto propaganda pro-Ulivo, in tutti
i modi possibili, invitando anche Benigni che ha parlato contro Berlusconi
per dieci minuti due giorni prima delle elezioni. Cosa dire del caso
Luttazzi-Travaglio, poi, in cui si e' raggiunto lo scandalo. Perche' e'
anche possibile che un programma in diretta sfugga di mano, ma quello era
registrato due giorni prima. Cioe' gli autori, i dirigenti Rai, Zaccaria,
sapevano quello che mandavano in onda, ed hanno consapevolmente deciso di
farlo, dicendo addirittura che era "satira". E c'e' chi ovviamente, da bravo
replicante, l'ha sostenuto anche qui nel ng. Inutile poi dire come viene
usato il *pubblico* denaro da Santoro, il quale una sera parla delle holding
di Berlusconi, la settimana dopo fa il processo a Previti, quella seguente
parla male di dell'Utri, poi passa ad Odasso ed a quanto e' brutta la tv
commerciale, poi esalta Borrelli, e quando intervista gli esponenti del Polo
mette lo scaccipensieri di sottofondo. Bene, queste sono tutte cose vere, e
sono cose ignobili.
Ma perche' Berlusconi ha ragione fino ad un certo punto? Proprio perche' la
contraddizione da te riscontrata e' assolutamente vera. La televisione conta
sempre meno nella formazione del consenso. Innanzitutto perche' le fonti di
informazione sono oggi tantissime. Venti milioni di italiani accedono ad
Internet, e non credo che tutti ci vadano per vedere siti porno! Quasi una
famiglia su quattro ha poi il satellite, col quale si possono ricevere
centinaia e centinaia di canali, moltissimi in italiano. Poi ci sono le tv
private terrestri, che hanno un ascolto locale molto importante. Poi c'e'
La7, che non viene mai citata, che fa i suoi programmi di informazione. Poi
ci sono i giornali, tentissime offerte editoriali molto differenti l'una
dall'altra, poi c'e' l'immenso panorama delle radio private. Alla fine c'e'
anche Rai e Mediaset, che sono profondamente diverse ed offrono tantissimi
spazi. Basti pensare a Costanzo, che nel suo talk show avra' finora invitato
almeno diecimila ospiti. Oltre a tutti i mezzi citati, riguardanti
l'informazione, c'e' poi la satira (quella vera, non quella di Travaglio),
che per certi versi e' giornalismo, ed anche qui si potrebbe aprire una
disamina lunghissima su tutte le varie sfaccettature.
Quindi oggi esiste un mondo dei media talmente vasto e variegato che non
potra' essere mai assoggettato ad una sola parte politica, e noi qui ne
siamo del resto la prova. E' per questo che io non licenzierei affatto
Santoro, per quanto fatichi a digerirlo. Non e' sostituendo Santoro con un
altro un po' meno schierato che si risolve il problema. Al contrario penso
che c'e' bisogno di Santoro, di Biagi, di Ferrara, di Lerner, di Deaglio, di
Mentana, di Vespa ecc. e di tanti altri oltre a questi. Lo spazio dedicato
all'informazione dovrebbe cioe', a mio modo di vere, aumentare notevolmente,
in modo che ci possa essere spazio anche per realta' politiche che oggi,
magari perche' esigue, non hanno alcuno spazio in tv. Sopprimere Santoro,
pensando con questo di avere un Tv meno faziosa, significa solo compiere un
atto di censura.
S.

On Sun, 10 Feb 2002 09:06:28 GMT, "Amobello" <ll2...@TOGLIlibero.it>
wrote:

Se consideri il livello mentale medio degli elettori di sinistra, non
le televisioni, l a carta del burro basta a influenzarli.

 significa solo compiere un atto di censura.
Daccordissimo. Hai espresso a pieno il mio stesso pensiero. Io per dire 
guardavo a volte Sgarbi quotidiani per vedere quello che pensava. Alla fine 
 ero daccordo su veramente poche cose, però era piacevole vedere uno che 
esprimeva i suoi concetti in assoluta libertà. La libertà di informazione 
secondo me deve essere esaltazione della DIVERSITÀ (colplendo chi dice 
BUGIE spudorate ovviamente) e non appiattimento verso la NORMALITÀ.
Ciao,
Massimo.

 le televisioni, l a carta del burro basta a influenzarli.
E Forza Italia ....per essere liberi...e Forza Italia....per essere
liberi!!!
Voi si che avete un grande inno.Voi si che siete intelligenti!!!!
OPEBBACCO che intelligenti che siete!