Newsgroup: it.politica
Titolo: Studio americano certifica il disastro Berlusconi

http://www.noisefromamerika.org/index.php/articles/Libera_nos_a_malo
 
 
Non hanno messo in sicurezza un bel niente, hanno aumentato la spesa 
pubblica e fatto danni con la pressione fiscale. Il tutto certificato da 
uno studio americano (semicit. Libero).
 
E per fortuna che nel 2006 è arrivato Prodi...
 
 
-- 
Tatoo: "Ho l'abitudine (pessima) di andare sempre dritto al problema."

 E per fortuna che nel 2006 è arrivato Prodi...
 
Grandissima fortuna, visto che ci ha trascinato nell'eurozona
e, conseguentemente, portato al default. 
 

 Il tutto certificato da uno studio americano (semicit. Libero).
 
Sì, vabbè... poi sui contenuti di quell'analisi ci
sarebbe ***molto*** da discutere.
 
Comunque è un bell'articolo, che mostra bene
la "mentalità PD".
 
Peccato che la mentalità PD non serva in questo
momento.
 
 
 


Ti ho già spiegato, mentecatto, che i risultati di oggi sono figli delle 
cagate di Berlusconi. Sai leggere?


 momento.
 
Darebbe un netto moglioramento alla credibilità del governo, innanzitutto.


 Ti ho già spiegato, mentecatto
 
A parte il linguaggio da sub-umano involuto e
la collegata autofiducia nell'essere in grado di
spiegare qualcosa in generale, quando mai tu
avresti rivolto a me una spiegazione visto che è
la prima volta che rispondo alle tue insulse
qualunquistiche tesi da automa sociale? 
 

 Darebbe un netto moglioramento alla credibilità del governo, innanzitutto.
 
Vedi cicap, avrebbero benissimo potuto risanare
il bilancio dello stato.
 
Bastava fare esplodere la disoccupazione.
 
Noto poi che in tutta quell'analisi l'articolista si
guarda bene dal considerare il rapporto deficit/PIL
e confrontarlo con quello degli altri paesi europei
negli anni della crisi economica.
 
 
 
 


Nel post iniziale. E ora levati dai coglioni grazie.


 Nel post iniziale.
 
Quale post iniziale? quando hai esordito con un
"ti ho già spiegato", non avevo mai risposto a nessuno
dei tuoi compitini da scolaretto del sistema.
Ma ci può stare, che nella tua testa conformata
e controllata, i neuroni facciano l'autoscontro e
tu creda cose che non esistono.
Btw, interessante il nick, "cicap", ma si riferisce
a quel movimento italiano che è nato dall'omologo
comitato statunitense fondato dall'escapologo
omosessuale e scettico Randi? 
 

 Q
 
Letto fin qua.


 negli anni della crisi economica.
 
Purtroppo per te l'ha fatto, nei commenti.


>>
 
Ah.. e permettimi di aggiungere.
 
Se leggi il commento di Alberto L. del 15 Ottobre,
ore 00:12, trovi scritto (giustamente) quanto segue:
 
[cite]
 
Questa affermazione e' argomentata male e tendenziosamente perche' non tiene conto del ciclo economico mondiale.
Ho mostrato in passato che il deficit/PIL italiano negli anni sopra indicati segue quello di Francia e Germania, e 
risulta quindi determinato primariamente - a logica - dal ciclo economico mondiale piu' che dai governi italiani. 
Berlusconi ha governato mediamente in anni di crisi economica mondiale rispetto al centro-sinistra.
Sospetto fortemente che quanto visto per il deficit/PIL si ripeta tale e quale per l'avanzo primario. Ripeto che ritengo 
scorretto omettere completamente qualunque riferimento al ciclo economico mondiale quando si espongono quesi confronti.
 
[/cite]
 
 
Ma soprattutto, cosa che tu non hai capito, chi ha scritto
l'articolo non è uno di sinistra.
 
A te pare "di sinistra" perchè si scaglia contro Tremonti.
 
In realtà, chi ha scritto quell'articolo è una persona che ha
tesi che sono di ***destra classica***, ossia sono tipiche dei
repubblicani liberisti americani.
 
Ora  chiediti un pò perchè tu ti dichiari di sinistra e poi
citi sistematicamente tesi che sono proprie dei neoliberisti
e delle scuole di Chicago e della scuola austriaca.
 
 
 
 
 
 
 

 e delle scuole di Chicago e della scuola austriaca.
 
Perchè quanto affermi del sotto scritto è falso: non sono di sinistra.



 
Nel 2006-2008 vedi una forte riduzione della
spesa pubblica ?
 
Proprio per niente, la spesa ha solo un lieve
abbassamento, ma non torna certamente ai
livelli del 1994-2000.
 
Semplicemente, Prodi lascia praticamente
quasi invariata la spesa pubblica (ed infatti
la disoccupazione non esplode, ma del resto
ancora non c'era la crisi economica mondiale,
che esplode dopo il 2008).
 
Nello stesso tempo, aumenta la pressione fiscale,
ed aumenta anche il disavanzo primario.
 
Non c'è nessun mirabolante trucco: aumentando la
pressione fiscale, posso aumentare il disavanzo
primario, tutto qui. Il chè avrebbe funzionato
benissimo se nello stesso tempo il debito pubblico
fosse sceso.
 
Il problema è che c'è tenere conto della dinamica
economica. Allora, nel 2006 effettivamente ciò che
cercò di fare Prodi funzionò: il debito pubblico scese
dal 106,6% al 103,6% del PIL.
 
Fin qui nulla da eccepire.
 
Il problema è che l'anno successivo, sempre governo
Prodi, il debito torna al 106% del PIL.
 
Indovina un pò il motivo (indizio: l'avanzo primario
scende a parità di pressione fiscale... adesso
guarda il tasso di sconto applicato dalla BCE
nel 2006 e nel 2007 e... arrivaci da solo...).
 
 
 
 
 
 
 
 

 spesso sonore bastonate quando fa queste uscite.
 
Ho letto la risposta ma non convince.
 
Non convince perchè occorre tenere conto
anche dell'andamento della spesa per interessi.
 
La Germania ha avuto un avanzo primario molto
più alto del nostro ?
 
Ma la spesa per interessi della Germania è come
la nostra ? Assolutamente NO.
 
Certo, sì poteva fare una politica ad elevato avanzo
primario: tenendo una pressione fiscale più alta.
 
Ma la pressione fiscale più alta avrebbe potuto
determinare una crescita ancora più bassa di
quella che abbiamo avuto.
 
In altri termini, stiamo parlando della scoperta
dell'acqua calda in quell'articolo.
 
 
 
 
 
 

 Letto fin qua.
 
E' il massimo della tua autonomia cerebrale?
non mi sorprende.


Ma che stai farfugliando? Il punto dell'articolo è proprio qua: la 
compagine di Prodi non ha fatto bene ma almeno ha messo i conti in 
sicurezza, infatti ha prodotto un avanzo primario in crescita dopo anni 
di decrescita. E l'avanzo primario per definizione non centra nulla con 
i tassi sul debito.
 
Se fossimo entrati nella crisi del 2008 senza il biennio Prodi, ovvero 
con un disavanzo ancora in calo come è successo tra il 2001 e 2006, 
saremmo andati a gambe all'aria. I dati lo dicono, non io e neppure 
l'articolista.
 
Notare la totale irresponsabilità dell'azione governativa tra il 2001 e 
2006 dove si sono permessi di abbassare la pressione fiscale senza prima 
assicurare alcuna manovra di taglio delle spese.
 
Ah sempre a proposito di tassi, visto che li tieni presenti, perchè non 
hai mai fatto notare che i conti in sicurezza di cui cianciava il lurido 
Tremonti nel 2009 e 2010 era unicamente il frutto di tassi bassissimi 
che gli hanno regalato a GRATIS una manovra da 10 miliardi senza fare 
nulla?
 
Eh? Dov'è la tua onestà intellettuale?

 la nostra ? Assolutamente NO.
 
L'avanzo primario per definizione è spurgato della spesa per interessi. 
Dai Pegasus, ripassa dopo aver studiato.

repubblicani liberisti americani.
 
Permettimi un piccolo appuntino, la destra classica americana e'
conservatrice, i repubblicani liberisti, come li chiami tu, sono noti
come RINO (Republican In Name Only) per farti un esempio i Tea Party
che hanno avuto un successone (che nessuno puo' negare) nelle ultime
elezioni sono per la maggior parte repubblicani consevatori, Herman
Cain, repubblicano conservatore candidato alla Casa Bianca ora si
trova in cima nei sondaggi, il piu' liberistra Jon Huntsman, fra gli
ultimi, FYI.
 

 come RINO (Republican In Name Only)
 
Una curiosita`: cosa vuol dire per te "liberista"?


Meno governo meno tasse no all'immigrazione clandestina (bada bene, ho
scritto immigrazione clandestina) no all'aborto no ai "matrimoni" fra
persone dello stesso sesso, defesa della Costituzione...per fare
qualche esempio.


 
No, semplicemente mi sono confuso e non ho visto
che considerava l'avanzo primario e non l'avanzo
pubblico.
 
Piccola distrazione mia.
 
 
 

qualche esempio.
 
Mi correggo, cio' che ho scritto qua sopra e'  la classica destra
conservatrice americana, liberista e' il contrario, cioe' piu' governo
piu' tasse ecc ecc.


 
Questo non è del tutto vero e lo sai bene.
(a parte la confusione che avevo fatto io prima,
e di cui mi scuso ancora).
 
Dal tuo stesso articolo:
 
[cite]
L'avanzo primario è dato dalla differenza fra entrate e la spesa primaria del governo, dove per spesa primaria si
intendono tutte le spese tranne quelle per gli interessi pagati sullo stock di debito pubblico. Chiaramente, se
dall'avanzo primario sottraiamo la spesa per interessi otteniamo il deficit dello Stato.
[/cite]
 
Allora:
 
deficit dello stato = spesa per interessi - avanzo primario
 
(ho cambiato il segno al secondo membro in modo che
il primo membro venga positivo quando il debito pubblico
cresce)
 
Ma allora:
 
avanzo primario = spesa per interessi - deficit dello stato
 
 
Quindi, un dato di avanzo primario basso può nascere anche
dal fatto che la spesa per interessi è bassa. Che è proprio
la politica che ha tentato di fare Tremonti: poichè i tassi
sono bassi, non c'è esigenza di creare una forbice molto
grande tra entrate fiscali e spese. Quindi, si tiene piccola
questa forbice (avanzo primario), e così si ottiene anche
di tenere bassa la pressione fiscale.
 
Avrebbe funzionato ***se*** i bassi valori di pressione
fiscale fossero stati accompagnati da elevati valori di
crescita. Allora, la crescita avrebbe aumentato immediatente
le entrate (e quindi l'avanzo primario), pur in presenza di
una pressione fiscale bassa. Non è un caso che Tremonti
dal 2001 al 2006 ha sempre sperato in crescite del 2-3%
l'anno che non sono mai arrivate.
 
Questo è stato il vero problema secondo me: la crescita
che si attendevano non l'hanno MAI avuta.
 
 
Si poteva fare diversamente ?
 
Si. Si poteva tenere alto l'avanzo primato al primo membro
ed al secondo membro tenere alto (- deficit dello stato)
ossia fare un piano di rientro progressivo del debito.
 
Quello che però l'articolista non mette a fuoco è che
tenere alto l'avanzo primario non è una cosa semplicissima,
specie in quella situazione.
 
Infatti avrebbe dovuto:
 
- alzare la pressione fiscale (Prodi)
- tagliare le spese (ossia, sbattere a casa dipendenti pubblici)
 
E' questo che avresti preferito ?
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 


Frodi é il maggiore disastro dell'Italia del dopoguerra. Il trascinamento
nell'Euro é stato un disastro accessorio al maggiore disastro di averci
incaprettato e consegnato ai tedeschi e ai francesi con i dissennati
trattati dell'UE che ci hanno privato della sovranità nazionale conquistata
con secoli di guerre e sangue.
 
Fra poco ci obbligheranno ad usare un eurodeterminato tipo di carta igienica
ma ci diranno che sono cazzi nostri come procurarcelo.
 
La Grecia sta fallendo. l'Italia non fallirà ma dovremo pagare con lacrime e
sangue le direttive franco-tedesche dell'UE e accollarci una parte del
fallimento della Grecia e delle conseguenze dei rifinanziamenti delle banche
francesi e tedesche che hanno riversato fiumi di finanziamenti alla Grecia
per assumerne il controllo.
 
Qualsiasi danno e sacrificio dovessimo sopportare per l'uscita dall'UE e
dall'Euro sarebbe di gran lunga inferiore ai costi per continuare a
rimanerci dentro.

 piu' tasse ecc ecc.
 
OK, come sospettavo: non hai idea di cosa significhi la parola
"liberista".


Secondo chi? Secondo te?



Ecco. Ora torna. E Pegghy vuole quello che vuoi tu. Semplice e
lineare.
 
 
 
Giovanni
 
-- 
"When God created Republicans, he gave up 
on everything else"
 
Frank Zappa


ROTFL!


 Frodi
 
Toh, il codardo non è in grado di discutere con il sottoscritto e allora 
si attacca a chi gli darà ragione. Che mente miserabile!


lineare.
 
Non mi sembra proprio, Pegghy ha evidenziato che non sa nemmeno cos'e'
la classica destra americana.


Mi sono corretto, e allora?
 
 
 
-- 
Cicap:"Sembro un tantino fuori di testa. Tutto qua."


Ma allora dillo subito che non sei normodotato...liberismo = +tasse e + 
governo? AHAHAHAHAHAHAHAH!


 la classica destra americana.
 
Longion, i liberisti da che mondo è mondo chiedono
*meno* tasse e *meno* governo.
 
Ed a me risulta che i repubblicani liberisti americani
volessero proprio questo.
 
Quindi, non so esattamente cosa hai capito tu del
discorso che ho fatto io...
 
 
 


Sarebbero i 'frocimoni' ?

 E' questo che avresti preferito ?
 
Questa è la strada che preferisco, e se non sai o non vuoi farla almeno 
abbi la decenza di non abbassare la PF, perchè tanto dopo qualche anno 
di tocca rialzarla. Non a caso ora ha superato tutti i record.
 
 
-- 
Longion: "liberista e' il contrario, cioe' piu' governo
piu' tasse"


 
Dire che "ora ha superato tutti i record" fa ridere perchè
con una crisi di queste proporzioni e nell'impossibilità
di fare deficit spending non si capisce esattamente come
poteva non salire.
 
Il punto vero è un altro: entrambe le cose che l'articolista
rimprovera a Tremonti, non sarebbero state senza
conseguenze.
 
- Se Tremonti avesse lasciato invariata la pressione fiscale,
pur con tassi bassi, ed avesse usato il disavanzo primario
per ridurre il debito pubblico, avremmo avuto immediati
effetti depressivi sulla crescita. Che, purtroppo, già era asfittica
(ed è questo il **vero** problema, e mi piace come
tutti addossino la colpa a Tremonti e nessuno si chiede
se non ci siano anche altre colpe in un paese che è a
crescita zero da 10 anni pur avendo gli stipendi peggiori
d'Europa)
 
- Se Tremonti avesse tagliato la spesa pubblica in modo
consistente, avrebbe dovuto prima o poi toccare i dipendenti
pubblici. La sinistra avrebbe accettato questo ? I sindacati
avrebbero accettato questo ?
 
 
 
 


In USA e' cosi', che a un cretino ignorante come te piaccia o no.
 
--------
 
El Che,un terrorista comunista,l'omofobo comandante sparava agli omosessuali.
 
http://www.therealcuba.com/MurderedbyChe.htm
 

 In USA e' cosi', che a un cretino ignorante come te piaccia o no.
 
ROTFL, certo come no. Ma tu sei un mostro di stupiditā longion.
 
Dai facci un esempio di liberista americano che si professa liberista e 
chiede pių tasse e pių stato.
 
-- 
Longion: "liberista e' il contrario, cioe' piu' governo
piu' tasse"

discorso che ho fatto io...
 
Ho capito che non sai cosa e' la destra classica americana, eppure ti
ho fatto due esempi di candidati repubblicani alla Casa Bianca con
Herman Cain, conservatore e in cima nei sondaggi, e Jon Huntsman, il
RINO (Republican In Name Only) liberista e fra gli ultimi, ora fai i
conti tu.



 
Ma scusami... i Tea Party chiedono piů tasse ?
 
 
 


Mi sono corretto, qua sopra mi riferivo alla destra americana che non
e' per niente liberista nel senso che intende Pegasus.


Ma scusami... i Tea Party chiedono pi� tasse ?
 
Assolutamente no, in USA  i Tea Party sono i classici conservatori,
sono i liberisti democratici a chiedere piu' tasse, stai evidenziando
che tu dell'America non t'intendi molto, se mi permetti.


chiede più tasse e più stato.
 
Obama, ti basta?
 
Il contrario di Obama? Herman Cain, repubblicano conservatore
appoggiato dal Tea Party (che non e' un partito) movimento
conservatore anche quello .



 
No, qui c'è un gigantesco equivoco.
Tu cosa intendi per liberista, longion ?
 
Secondo le definizioni che trovi in qualsiasi
libro, i liberisti chiedono meno tasse, meno stato,
libero commercio, tagli delle tasse ai ricchi,
botte ai sindacati, precarizzazione del lavoro
ecc. ecc. ecc.
 
Poi, a quanto risulta a me, in America stanno a destra
e dal punto di vista etico sono invece interpreti dello
spirito neocon (e quindi sono **contro** l'aborto
libero, **contro** il degrado dei costumi, **contro**
una totale secolarizzazione della società ecc. ecc. ecc.).
 
Mi stupirebbe molto apprendere che le cose stanno
diversamente...
 
 
 
 
 

 che tu dell'America non t'intendi molto, se mi permetti.
 
ROTFL, Tu davvero sei molto ma molto ritardato.
 
Un liberista č uguale in tutte la parti del pianeta, per definizione. E' 
una filosofia economica, corroborata da studi di scienza economica e non 
dalle sparate dei politici locali.
 
Ad esempio Berlusconi si professa liberista, ma non č liberista nei 
fatti. Se uno chiede piů tasse e piů stato, puň anche autodefinirsi 
liberista per motivi elettorali, ma nei fatti non lo č.
 
 
 
-- 
Longion: "liberista e' il contrario, cioe' piu' governo
piu' tasse"

 Obama, ti basta?
 
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA, vecchio bigotto apri un libro di economia, 
anzi yahoo answer per il tuo livello andrà benissimo.


diversamente...
 
Non stanno come credi tu, un altro esempio e' Michele Backmann donna
repubblicana conservatrice anche lei appoggiata dal Tea Party (anche
lei candidata alla Casa Bianca, ma dopo un iniziale successo non credo
che fara' molta strada verso quel traguardo)

 avrebbero accettato questo ?
 
Ah ecco, siamo alle solite: è tutta colpa della sinistra anche quando 
governa la destra.


 effetti depressivi sulla crescita.
 
Quale crescita, Pirlasus?
-- 
"Eh si, siamo tutti delinquenti in questo ng."
(Pirke)
 


Ma ci sei o ci fai? Anche i sassi sanno che Obama (liberal democrat)
vuole piu' tasse, solo pocho giorni fa la sua proposta fu bocciata al
Senato (grazie ai repubblicani) e tu hai la faccia tosta di darmi del
bigotto? Ma vaffanculo va, e buon divertimento.
 
--------
ERNESTO: 16/3/2011 "E poi chi muore di AIDS oggi e' un povero che vive
in Africa. E di solito per infettarsi si e' almeno un poco divertito" 

[Default] il giorno Sat, 15 Oct 2011 19:35:56 +0200, "RX-01"
<add...@is.invalid> ebbe l'ardire di scrivere:

Ma guardatevi: siete entrambi dei fondamentalisti cattolici!!
Il resto e' fuffa, e potete colorarlo di blu o di rosso, fuffa resta.
 
Le cose fondanti per decidere chi votare sono l'aborto e il matrimonio
tra ominisessuali. Oltre all'ICI o no sui beni immobili usati dalla
Chiesa Cattolica (TM e (C)) per fare denaro.
 
 
Giovanni
 
-- 
"We have a better-than-zero chance of
successfully intercepting, I believe,
an inbound warhead."
 
Gen. Obering, US Army. 


A questa gente dovresti spiegare la differenza tra il nostro liberale e i
liberal che sono anarcoliberisti.

 bigotto? Ma vaffanculo va, e buon divertimento.
 
Ma non c'entra Longion. In italiano, liberista significa
una cosa ben precisa.
 
Non c'entra niente con Obama. Obama può anche definirsi
un liberale, ma non è un liberista in base alle definizioni
che abbiamo in Italia.
 
 
 

Chiesa Cattolica (TM e (C)) per fare denaro.
 
Se la Chiesa pagasse come tutti gli altri non mi dispiacerbbe per
niente.


On Sat, 15 Oct 2011 21:50:37 +0200, ClaPos

Non basta i liberisti i liberali i liberal adesso mi salti fuori con
gli anarcoliberisti, aiuto! :))

piu' tasse"
 
Esatto, OBUMMER ne e' la prova,cosa altro ti serve?


che abbiamo in Italia.
 
Va bene, ma tu non puoi definire la destra americana applicando i tuoi
criteri, io ti ho fatto notare come stanno le cose negli USA, se non
sei d'accordo e insisti sulla tua interpretazione fai come vuoi.


liberista per motivi elettorali, ma nei fatti non lo č.
 
Me ne frega di Berlusconi, citandolo dimostri la tua provincialita'.


 Ah ecco, siamo alle solite: è tutta colpa della sinistra anche quando governa la destra.
 
No, ma bisogna avere un minimo di coerenza.
Delle due l'una:
 
- o l'uomo di sinistra sostiene che la pressione fiscale
deve restare alta *e* nel contempo lo stato deve
fare tagli per ridurre il debito
 
- o l'uomo di sinistra va in piazza con gli indignados
che si lamentano perchè non trovano lavoro e perchè
il governo non fa niente contro la crisi.
 
Delle 2 opzioni se ne deve scegliere *una*.
 
Se no, è solo volere la botta piena e la moglie ubriaca.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 


 
Ma perdonami, i Tea Party sono **contro** l'aumento
delle tasse. E sono repubblicani giusto ? E sono
destra americana giusto ?
 
Quelli, in base alle definizioni che si usano in Italia,
sono ***liberisti*** (non liberali, il liberalismo �
un termine pi� sfumato che pu� indicare diverse
cose, quindi fa poco testo in questo caso)
 
Chi invece le tasse le vuole aumentare in genere
� il socialdemocratico, non il liberista.
 
 
Poi che in America i liberisti siano anche conservatori
dal punto di vista della morale sociale, � fatto vero, ma non
c'entra con ci� che noi intendiamo per liberista in
Italia dal punto di vista economico.
 
 


Forse é troppo italiana e non riesci a inquadrare gli anarcoliberisti che
non esistono negli USA ove conoscete poco anche gli anarchici che ci sono
ancora in Italia e ogni tanto spediscono lettere bomba.

trova.
 
 
Bianco? BIANCO?!!!!
Bianco lo dici allo specchio la mattina, dopo esserti sputato addosso,
non certo a me! 
 
Capito?
 
 
 
Giovanni
 
-- 
"When God created Republicans, he gave up 
on everything else"
 
Frank Zappa

Capito?
 
No, sei di colore marrone?
 
Sempre uno SHIT rimani, capito? Good.

Italia dal punto di vista economico.
 
Ecco, magari tu chiami liberisti cio' in America sono noti come
libertarians, ma li' c'e' una bella differenza e mi pare che questa
differenza tu non la vedi, e chiudo qua.

Italia dal punto di vista economico.
 
l'ho capito, ma tu devi capire che l'Italia non e' l'America e
viceversa, e sbagli quando definisci la classica destra americana
usando i tuoi criteri e non i loro, in piu' tra i libertarians e i
conservatori ci sono delle fondamentali differenze.
 

 Secondo chi? Secondo te?
 
Dizionario Sabatini-Coletti
 
liberismo[li-be-rì-smo] s.m.• Liberalismo economico, in partic.
orientamento che propugna il libero scambio nel commercio
internazionale e l'estraneità dello stato all'economia, che resterebbe
regolata solo dalle leggi del mercato
 
 

 negli USA...
 
Be illuminaci, con che termine lo traduci liberismo negli us?
 
saluti
mm
 
-- 
 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

 Sei ignorante per quanto riguarda la definizione che si da' al termine



Bene, io mi basavo su come vengono usati i termini in USA, il
dizionario Sabini-Coletti li' non conta e ho fatto l'errore di
interpretare il termine liberista per *liberal*, tipo i liberal
democrats, come Obama per esempio, i repubblicani in America sarannno
conservatori, saranno moderati, e saranno liberals (e da qui
l'acronimo RINO, Republican In Name Only) alcuni si definiscono
libertarians, ma la maggiore parte, specialmente la destra classica
sono conservatori, c'e' stato uno spostamento repubblicano piu'
liberal rispetto alla classica destra, questo e' vero, ma il movimento
Tea Party ha messo i freni a quello spostamento, tutto sommato cio' e'
un ottimo esempio di come e' possible non capirci quando si da'
diverse interpretazioni a termini che possono essere definiti "false
cousins" la colpa e' anche mia.

 Bene, io mi basavo sulla mia ignoranza, come sempre.

 che fara' molta strada verso quel traguardo)
 
Ah quindi adesso i cattotalebani US dopo la Palin, Corrie e la Bachmann 
appoggiano Cain?
Una curiosita', c'e' qualche candidato del Tea Party che e' stato 
appoggiato/ha retto alla candidatura piu' di una settimana?


On Sun, 16 Oct 2011 22:49:23 +0200, 
mmi...@yahoo.co.uk
 (Marco
Minardi) wrote:

longion ha scritto:
 
Parli del liberismo, e non sai nemmeno qual'e' il termine inglese usato
per indicarlo.
Direi che la dice tutta sulla tua competenza.


 avrebbero accettato questo ?
 
Nessuno dei due ha governato 10 anni degli ultimi 12.
A casa mia, governare, specie quando si dispone di una maggioranza
schiacciante in entrambe le camere, vuol dire prendere decisioni anche
impopolari nell'ottica del bene del paese.
Non calibrare i decreti legge sui sondaggi di gradimento e sulla paura
degli scioperi, con scene al limite del pietoso tipo le discussioni
dell'ultima manovra.
Gli scioperi si accettano, le contestazioni pure e la discussione con
l'opposizione anche, ma se alla fine non prendi decisioni e non fai una
riforma o una legge strutturale che e' una, la colpa e' tua non
dell'opposizione.


On Mon, 17 Oct 2011 01:58:04 +0200, 
mmi...@yahoo.co.uk
 (Marco
Minardi) wrote:
 

 
 
Be', devo dire che e' un esempio perfetto delle tue argomentazioni.
Grazie


 interpretare il termine liberista per *liberal*, 
 
Come dire che hai capito consumista invece che comunista perche' iniziano 
tutti e due per "co" e finiscono tutti e due per "ista".
Grazie per averci regalato altre risate con le tue vaccate comunque, ed
almeno 
chiedi scusa a Pegghy, visto che gli hai scritto in 10 post che non
capisce un 
cazzo degli usa e che sarebbe meglio informarsi prima quando quello che 
scriveva boiate eri tu.
 
saluti
