Newsgroup: it.politica
Titolo: Il premio Nobel per la letteratura Naipaul: «Il fanatismo non deve essere compreso, ma punito»

«La guerra religiosa è alla base dell'islam»
Il premio Nobel per la letteratura Naipaul: «Il fanatismo non deve essere
compreso, ma punito»
Vidiadhar Surajprasad Naipaul, lo scrittore anglo-indiano consacrato dal
Nobel 2001 per la letteratura, non teme la polemica. Molte organizzazioni
islamiche gli hanno rimproverato l'ostilità nei confronti dell'Islam e hanno
visto nella scelta di Stoccolma una connotazione politica.
Che cosa le dà questo premio?
«E' soprattutto una sferzata al mio lavoro e una seconda chance ai miei
libri. Ma non scriverò sicuramente più molto. Ho 69 anni, ho firmato un
contratto per due nuovi volumi. Scriverò il primo, poi si vedrà. Sono
stanco».
Le sue distinzioni hanno suscitato reazioni ostili in certi ambienti
islamici. Cosa ne pensa?
«Questo nasce soprattutto dal modo in cui la stampa ha riferito l'
avvenimento. Altrimenti la cosa non avrebbe affatto provocato reazioni. Non
dobbiamo concedere troppa attenzione a queste imbecillità, oppure parlare
francamente. Quella è gente che non legge molto, è contro la civiltà.
Vogliono portare ovunque il silenzio del deserto. In Afghanistan hanno
distrutto i vecchi monumenti, hanno fatto tabula rasa della loro storia. Nei
Paesi dove fanno regnare la loro fede sono riusciti a far regnare quel
silenzio».
Ritiene che siamo a uno "scontro di civiltà", per citare Samuel Huntington?
«Non ho letto Huntington, a parte qualche stralcio. Quello che si può dire è
che il concetto di guerra religiosa è fondamentale nella religione
musulmana. Finché si è deboli, evidentemente, non ci si può battere, se non
vi fondo a se stessi. Ma appena si crede di essere forti, politicamente,
militarmente, allora si può condurre una vera e propria guerra. Quando si
funziona in questo modo, non si deve mai dimenticare di avere un nemico,
bisogna sempre essere pieni di odio, si deve pensare che non esiste
coesistenza possibile, a meno di esservi costretti. Non so come si sviluppi
il pensiero di Huntington, ma non ho mai sentito parlare di conflitto di
civiltà fra gli indiani e l'Occidente né fra il Giappone e l'Occidente. So
che la sinistra ha una serie di spiegazioni per il fatto che una ventina di
individui abbia scelto di immolarsi per guadagnare il paradiso: la crisi
israelo-palestinese, l'imperialismo americano. Per me gli avvenimenti dell'
11 settembre sono atti di puro odio religioso».
Anche quello di Bush è un conflitto religioso?
«No, lui vuole vendicarsi. E punire il fanatismo, che non si deve cercare di
capire, al quale non ci si deve adattare. Non ci sono negoziati possibili
con il fanatismo. Bisognerebbe far pagare per tutti i danni provocati
Bisognerebbe esigere dei risarcimenti dall'Arabia Saudita, che è alla testa
del mondo islamico. Bisognerebbe far pagare tutti i Paesi che sostentano il
terrorismo o dicono che attaccare l'Afghanistan è come attaccare tutti i
Paesi musulmani. Bisognerebbe rigirargli l'argomentazione: se c'è un Paese
attaccato da terroristi islamici, tutti i Paesi islamici sono responsabili e
devono pagare. L'Arabia Saudita, ma anche l'Egitto o l'Algeria, che hanno
alimentato il terrorismo. Devono pagare per tutti questi morti, per tutte
queste vite spezzate, per tutti questi impieghi perduti, per tutti questi
edifici distrutti. Non tocca alle vittime pagare: tocca agli aggressori.
Purtroppo succede il contrario. Li si ricompensa. Il Pakistan viene
ricompensato. E un'assurdità. Il Pakistan non ha alcun programma economico,
ne sociale o educativo, l'idea di jihad là è molto diffusa. L'unica cosa che
funziona in un Paese del genere è il manganello».
Lei è un uomo in collera.
«Non sono un uomo in collera. Chi lo dice non ha letto i miei libri. Non
sono un polemista. Detto ciò, nessuno scrittore dovrebbe essere uno
scrittore del consenso. Ogni scrittore guarda il mondo e lo racconta. Quello
che cerco è semplicemente di dire ciò che mi sembra evidente. Ripetere
quello che tutti credono di sapere non ha alcun interesse. Bisogna veramente
guardare, cercare, e poi ritrascrivere. Nei miei libri non voglio provocare
nessuno. Ascolto delle persone, presto molta attenzione a ciò che dicono,
cerco di rendere conto della loro visione del mondo, della loro forma
mentis. Ho scritto dei libri, uno dopo l'altro, ho cercato di vivere di
questo. È stato un percorso lungo e difficile. Chi mi attacca in realtà ha
delle sue idee, in particolare delle intenzioni politiche. La vita degli
scrittori è circondata di falsificazioni, di errori, diffusi soprattutto da
chi non il legge. Un libro richiede uno sforzo, è più facile leggere qualche
insulsaggine su Internet, se ne trovano molte. Se i miei libri non fossero
seri, interessanti o originali, nessuno più ne parlerebbe. Invece sono
sempre vivi. Ci sarà pure una ragione».
Lo scrittore è condannato alla polemica?
«Non mi sento ne eroico ne coraggioso. Cerco soltanto di descrivere la
realtà nel modo più esatto possibile. All'inizio può crearsi dell'
incomprensione, che però con il tempo si deve chiarire. Per mia sfortuna,
quando ho esordito quasi nessuno si interessava ai miei libri. Poi il mondo
è cambiato, politicamente. Perché bisognerebbe dire sempre bene del mondo in
cui si vive, soprattutto se si tratta del Terzo Mondo? Si chiederebbe mai a
uno scrittore americano di dire sempre bene dell'America o a uno tedesco di
elogiare sempre la Germania? Sarebbe stupido. Perché mai sarebbe necessario
uno spartiacque del genere in letteratura e che oltre quel confine non si
dica che bene del mondo da cui si proviene? E condiscendenza, è disprezzo.
La gente è piena di pregiudizi, non vuole vedere quello che succede, un buon
scrittore deve sempre disturbare».

ah ecco...Naples
"O sole mie sta 'nfronte a te"
all'India inizierei a togliere la bomba atomica
così come al Pakistan
alla Korea non ne parliamo proprio
face&Bene
rimuda:SirePope


 funziona in un Paese del genere è il manganello».
e quindi l'unico modo per combattere il fanatismo è togliere le ragioni per
cui esiste, non bombardare il primo fanatico che passa per la strada con
l'aiuto di altri 20 o 30 fanatici che in quel momento ti fanno comodo...
ll


Ah matto, scusa la familiarità, il fanatismo si chiama fanatismo perchè non
ha ragioni, è fanatismo, altrimenti non si chiamerebbe fanatismo.
Lo scrittore ti ha proprio spiegato quello, dicendoti che, per esempio, non
esiste una questione di civiltà tra indiani e occidente, e certamente gli
indiani dell'India non stanno meglio degli islamici, ma non hanno deciso che
gli USA sono Satana.
Ecco perchè il fanatico non puoi convincerlo, ecco perchè Saddam, pur
sapendo che perderà la guerra, che causerà la morte di migliaia di soldati e
centinaia di civili in modo assolutamente inutile, non si arrende, non se ne
va in quell'esilio dorato che tutti gli hanno offerto, perchè è un fanatico.
Ecco perchè i palestinesi non hanno mai riconosciuto Israele e accettato di
vivere in pace e ricchezza e anche quando gli è stato offerto di tutto e di
più da Barak, hanno rifiutato.
Perchè sono fanatici, hai capito adesso cosa significa essere fanatici??????
Non c'è nessun modo razionale o democratico o non violento per fargli
cambiare idea.

 cambiare idea.
eggià, hai proprio ragione

 eggià, hai proprio ragione
Brava Mara, 7+ in retorica comunista e 10- in vuotezza assoluta.

 cambiare idea.
io ho semplicemente detto che le affermazioni del tuo Nobel danno
un'ulteriore motivazione al fatto che questa guerra non andava fatta.
In termini generale se metto in atto le sue indicazioni deduco che è
necessario fare la guerra a mezzo mondo. E siccome ragionevolmente questo
non è fattibile la strada della punizione con la guerra non è perseguibile.
Se poi vado a vedere QUESTA guerra allora mi accorgo che viene fatta da una
nazione con l'appoggio di altre nazioni dedicate al fanatismo (vedi
pakistan) e quindi alla fine ottiene esattamente il risultato opposto.
La mia idea è che la guerra non debella il fanatismo, ma lo incendia, lo
amplifica, l'unico modo per combatterlo è toglierne le ragioni di esistenza,
quindi non comprendendolo, ma capendolo che è diverso.
ll
ll

 quindi non comprendendolo, ma capendolo che è diverso.
Non c'è nulla a comprendere o capire nel fanatismo, il fanatismo è pazzia, è
uno che è disposto a distruggere il mondo pur di vincere, non c'è nulla da
fare, il fanatismo si può solo combattere, possibilmente senza arrivare alla
guerra, ma se necessario anche con la guerra. E non lo si può accettare come
una normale e legittima forma di dissenso, perchè le ragioni del suo
dissenso non sono razionali, hanno una base irrazionale e assurda,
insensata, che non può essere confutata perchè non è basata
sull'oggettività, ma sulla distorsione totale della realtà.
Se un pazzo entra in una scuola (come è già successo) e si mette ad uccidere
la gente perchè è arrabbiato, non c'è nulla da capire, bisogna fermarlo, se
si riesce senza ucciderlo, altrimenti uccidendolo, perchè è pazzo, non puoi
dirgli guarda che stai facendo una cosa brutta, la mamma non sarà per nulla
contenta, e lui smette, non puoi dirgli smetti di uccidere perchè il tuo
gesto non è proporzionato all'offesa ricevuta, perchè se potesse capire un
ragionamento simle, on sarebbe lì ad ammazzare studenti, professori e
bidelli.
E il problema con Saddam è proprio quello, anche offrendogli l'esilio dorato
e la cancellazione di tutti i suoi crimini, lui preferisce affrontare una
guerra che non può vincere, o in alternativa, se non lo si attacca, lui
continua ad uccidere il suo popolo e a cercare di armarsi.

 indiani dell'India non stanno meglio degli islamici, ma non hanno
deciso > che gli USA sono Satana.
Che sia perche' non gli ammazzano i bambini? Mah...
--
Stardust®

 
Questa mi sembra una semplificazione eccessiva.
Tu stai dicendo in pratica che Saddam e' un fanatico perche' difende i
"propri" interessi. Interessi ovviamente che ai tuoi occhi sono
"ingiusti".
Ovviamente visto che in occidente siamo abituati a ragionare solo con i
soldi, basta pagarlo perche' se ne vada. Poco importa che lui ovviamente
sia gia' straricco di suo (in quanto ha fregato soldi al suo popolo e ad
altri), i soldi "occidentali" sono comunque migliori.
Invece Saddam, e' un "re", tiranno, dittatore, ma e' sempre un re, ha
potere di vita e di morte sui suoi sudditi (e purtroppo lo esercita questo
potere).
Ma non e' un fanatico. Sa che probabilmente perdera' la guerra, ma sa
anche che non ha questa certezza matematica di perdere, hai visto che
fatica fanno i soldati americani. 
Facciamo un contro esempio, Berlusconi era gia' un ricco e capace
imprenditore. Ha voluto intraprendere la carriera politica. Pensa se
qualcuno ora gli offrisse dei soldi per smettere. Secondo te lo farebbe? 
Era gia' ricco sfondo prima, che se ne fa di altri soldi?
E' piu' bello il potere, a questo punto.
Tu giudichi Berlusconi fanatico?

 guerra, ma se necessario anche con la guerra.
va bhe, si parla di come togliere mele marce dal paniere e tu continui a
dire che le mele sono marce....
ll

 Tu giudichi Berlusconi fanatico?
per quel che mi riguarda direi proprio di sě..
ll

 uno che è disposto a distruggere il mondo pur di vincere
eggia', hai proprio ragione

 Tu giudichi Berlusconi fanatico?
Berlusconi s'è dato alla politica per ottenere l'Immunità Parlamentare
altrimenti andava in galera per corruzione 
face&Bene
rimuda:SirePope