Newsgroup: it.politica
Titolo: A mali estremi...

conseguono".
Perche' tanta complicazioni? Basta mettere fuorilegge i sindacati e vietare
il diritto di sciopero. Era gia' cosi' durante il fascismo. Si vede che
nonostante tanta ipocrisia voi di destra siete rimasti esattamente quelli
della marcia su Roma. E poi avete il coraggio di chiedere abiure agli altri.
Gianni

 Gianni
Aspetta! E` vero che il Duce vietava lo sciopero ( e la serrata) e
metteva fuorilegge i sindacati non fascisti, pero ` il Duce era anche
socialista e non se lo scordava.Guarda qui, e non confondiamo la destra
tagliatutto ( e la sinistra tagliatutto) con Mussolini.
Diamo a Cesare quello che e` di Cesare
Tutela lavoro donne e fanciulli (R.D. 653 - 26/4/1923);
Assistenza ospedaliera per i poveri (R.D. 2841 30/12/1923);
Assicurazione contro la disoccupazione (R. D. 3158 - 30/12/1923);
Tutela Maternità e infanzia (R.D. 2277 - 10/12/1925);
Assicurazione contro la TBC (R.D.2055 -27/10/1927);
Esenzioni tributarie famiglie numerose (R.D.1312 - 14/6/1928);
Opera nazionale orfani di guerra (R.D. 1397 - 26/7/1929);
INAIL (R.D.264 - 23/3/1933);
Istituzione libretto di lavoro (R.D. 112 - 10/1/1935);
INPS (R.D.18274/10/1935);
Riduzione settimana lavorativa a 40 ore (R.D. 1768 - 29/5/1937);
ECA (R.D. 847 - 3/6/1937);
Assegni familiari (R.D. 1048 - 17/6/1937);
Casse rurali e artigiane (R.D.1706 - 26/8/1937);
INAM (R.D. 318 - 11/1/1943);
Ciao Luigi

INAM (R.D. 318 - 11/1/1943);
Mussolini era un socialista che faceva assassinare Matteotti e i Rosselli e
ne faceva incarcerare molti altri. Durante il fascismo le liberta' sindacali
e di sciopero erano soppresse e il confronto sociale bloccato. Leggi
paternalistiche o peggio propagandistiche imposte agli stessi che non
avevano nemmeno il diritto di richiederle (e di discuterle) non tolgono
nulla al carattere repressivo delle liberta' sindacali in Italia durante il
ventennio.
Gianni

 Gianni
   Lungi da me contestare queste cose, pero` non si tratta di leggi
propagandistiche.
Propagandistiche magari sono quelle che fanno adesso, quando ti dicono
che affittare gli operai in Bulgaria o in Romania e` il massimo della
modernita`.
Il fascismo era un regime dispotico che e` diventato totalitario, su
questo siamo d'accordo, pero` che a livello sociale abbia avuto una sua
linea positiva non si puo` negare.
Se ci fai caso le primissime leggi sono sulla tutela del lavoro minorile
e sull'indennita` di disoccupazione, che prima non esistevano ( le prime
leggi di tutela del lavoro minorile sono inglesi del 1913).
Mia madre, 70 anni, quando sente parlare di pensioni dice "Le pensioni
le ha messe il Duce, perche` le vonno leva`? E dice cosi` perche`
veramente prima non c'erano. Infatti l'INPS si chiamava INFPS (Istituto
Nazionale Fascista Previdenza Sociale)
Insomma, la storia e` la storia.
Ciao Luigi

Insomma, la storia e` la storia.
Guarda, non sono d'accordo. Tutti i regimi totalitari hanno usato il
pretesto di avere cura dei ceti piu' deboli,anzi spesso sono sorti proprio
con questo pretesto. Quando si discute sulla politica sociale del fascismo
non si puo' astrarre dal fatto che le espressioni sindacali e sociali erano
represse con la forza. Il fatto che un regime dittatoriale si arroghi il
diritto di sapere e decidere cosa e' bene e cosa e' no per i suoi cittadini
e' di per se paternalistico. Perche' perseguitare i sindacati liberi, se si
aveva cosi' a cuore le esigenze dei ceti deboli? Aldila' dell' efficacia o
meno di queste leggi, esse erano pensate per imbavagliare l'opposizione, non
per il progresso sociale.
Gianni

 Gianni
E` una tua rispettabile opinione.
Io invece penso che i regimi in genere sono dispotici per mantenere i
privilegi di casta o di classe, non per moderarli.
Il fatto poi che il fascismo emanasse leggi sociali per imbavagliare
un'opposizione gia` battuta e dispersa mi suona strano.
Vatti a rileggere le visite che compivano in Italia le commissioni
americane per studiare come il governo (fascista) inseriva lo Stato nel
governo dell'economia e gestiva la legislazione sociale.
Vedrai che molti punti sono stati ripresi nell'America Roosveltiana,
cosi` come molte istituzioni sociali (anzi direi tutte) nate sotto il
regime fascista sono poi state mantenute intatte nell'Italia
Repubblicana.
Lo Stato a economia mista (pubblico -privato) non e`un'invenzione del
'45, ma del '22.
Saluti Luigi

'45, ma del '22.
Il neocapitalismo nasce a seguito dell crisi del '29 e del '32, e la
struttura e' ispirata proprio da questi eventi. Il paternalismo sindacale
fascista non mi sembra abbia nulla da spartire con questo, aldila' di
puntuali coincidenze (che non conosco, ma tu mi indichi).
Ancora, io trovo inspiegabile limitare le liberta' sindacali se si vuole
fare gli interessi dei lavoratori. E data l' emanazione sociale del
fascismo, mi sembra chiaro che il conlitto sociale veniva bloccato e risolto
a favore delle borghesia produttiva.
Gianni

Ciao Luigi
E dopo tanto elencato, che facciamo ? ci tocca pure riabilitare il
fascio ?
- Origin: Chi ama il pericolo in esso cadra'.  
Ciao
Luigino Ferrari
lui...@easynet.it


Non ho capito

 Gianni
Desidero ricordare che la legge del 3 aprile 1926 garantiva la liberta'
sindacale(art.1) e quindi la pluralita' sindacale:per tale motivo
l'OIL(Organizzazione Internazionale del Lavoro) non ebbe difficolta' a
riconoscere e ammettere i sindacati italiani.
E'altresi' vero che un solo sindacato dei lavoratori per ogni categoria
poteva essere riconosciuto dallo Stato e ottenere la personalita'
giuridica di diritto pubblico;ma cio' consentiva a tale sindacato di
stipulare contratti collettivi efficaci per l'intero ambito della
propria categoria,a prescindere da vincoli di affiliazione o iscrizione.
Faccio notare che,in modo analogo,nella nostra repubblica democratica si
e' progressivamente affermata,soprattutto per via giurisprudenziale,una
situazione che pone in una condizione di favore,quando non di vero e
proprio privilegio,i cosiddetti "sindacati maggiormente
rappresentativi",nei confronti di tutti gli altri sindacati,e la prassi
"corporativistica"dei confronti
triangolari(governo,confindustria,sindacati).
Che i sindacati "fascisti" abbiano operato positivamente e efficacemente
lo dimostra il fatto che nel 1944 furono smantellate immediatamente
tutte le istituzioni fasciste,ma che vennero esplicitamente tenute in
vigore le norme contenute nei contratti collettivi corporativi.
Con l'instaurazione di un sistema sindacale pubblicistico,la creazione
della Magistratura del lavoro,l'istituzione del sistema Corporativo(e
nell'ambito di tale sistema si svolgeva,pacificamente,senza danneggiare
terzi,cioe' i cittadini,il confronto sociale),perdeva di ogni
significato la liceita'degli atti di autotutela da parte dei datori di
lavoro e dei lavoratori e,conseguentemente,furono proibiti lo sciopero e
la serrata.Che poi questo ordinamento giuslavoristico,oggi,non piaccia a
tutti,lo posso anche capire...
Le indicazioni di Luigi Di Stefano riguardanti gli interventi del
fascismo a favore delle classi lavoratrici sono limitate e
essenziali,e,direi,puramente esemplificative. Se si volesse trattare il
tema della legislazione sociale fascista in maniera minimamente
adeguata,non sarebbe sufficente un volume dell'enciclopedia Treccani.
Se dovessi giudicare il regime fascista dai suoi interventi in materia
sociale e economica,piu'che "paternalistico" lo definirei"paterno"...