Newsgroup: it.politica
Titolo: Previdenza sociale: non vedo problemi


NG it.politica; soc. culture.italian
lunedi', 24 maggio 1999
Quando si parla del problema della previdenza sociale, ci
si mettono sempre le mani nei capelli, rilevando che  gia'
ora vi e' un pensionato per ogni lavoratore attivo e che, di
questo passo, nel 2030 il sistema previdenziale andra' al 
collasso.Si propone quindi di spostare in avanti l'eta'
in cui si va in pensione, salvo poi, coerentemente, proporre
di mandare in pensione in anticipo gli anziani per dar lavoro ai giovani.
Vorrei invece far notare che il problema della previdenza sociale
non esiste, o meglio, esiste perche' si vuole che esista.
A mio parere, infatti, la previdenza e' un problema perche' si vogliono
corrispondere pensioni elevate, non aumentare la pressione
fiscale e neanche avere buchi di bilancio.
Se si vuole ragionare seriamente, bisogna dire che il problema non
e' l'eta' alla quale si smette di lavorare ma l'importo della pensione
corrisposta, che e' troppo alto rispetto a quanto un lavoratore
ha versato.
Per esempio, un lavoratore di 60 anni, che abbia uno stipendio 
di 40 milioni LORDI l'anno e 40 anni di contribuzione, va in pensione
con circa 32 milioni lordi, corrispondenti a 25 milioni netti.
Se tale lavoratore campa fino a 75 anni, ricevera' dallo Stato
375 milioni (25.000.000x15 anni) ma egli ed il suo datore di lavoro
hanno versato, in 40 anni, circa 200 milioni.
Quindi il suddetto lavoratore dovrebbe ricevere, al momento di andata
in pensione, un assegno di 200 milioni piu' la sua liquidazione,
oppure la sua liquidazione ed una pensione corrispondente
ai 200 milioni versati divisi per il numero prevedibile di anni
di vita che gli restano, cioe'  13.333.000 lire l'anno.
Cosi' fanno le assicurazioni private e cosi' dovrebbe fare l'INPS.
In tal modo, se uno vuol fare il pensionato baby, puo' farlo benissimo
senza problemi per le casse dello Stato e per le tasche dei contribuenti, 
tra i quali ci sono anche i suoi figli: per esempio un lavoratore
di 40 anni, con 25 anni di contribuzione ed uno stipendio di 40 milioni LORDI
l'anno, potrebbe benissimo andarsene in pensione, purche' si accontenti
della sua liquidazione piu' una somma pari a quanto ha versato per la
previdenza,
e cioe' circa 75 milioni, che potrebbe trasformare (sempre prevedendo
che campi fino a 75 anni),  in una pensione di L. 2.142.000 l'anno.
E' importante notare che sia i soldi della liquidazione che quelli della
pensione, non vanno tassati, perche' sono soldi gia' tassati in busta paga.
E' altrettanto importante notare che i soldi versati per la previdenza non
danno diritto ad interessi, perche' non sono stati accantonati e fatti fruttare
bensi' sono serviti per pagare le pensioni alle generazioni precedenti.
Diverso e' il caso delle pensioni integrative, le quali vengono accantonate
e fatte fruttare, quindi gli interessi guadagnati sulle somme versate
sono reddito, ed andrebbero dichiarati e tassati, come tutti i redditi.
Questa riforma non puo' essere attuata dall'oggi al domani, ovviamente,
perche' si metterebbero in mezzo alla strada un sacco di pensionati
ed anche lavoratori prossimi a lasciare il lavoro. Bisogna concedere
un periodo di uandecina d'anni in modo da adre il temp a tutti di
pensare alla propria pensione
Si potrebbe pensare, quindi, di diminuire di un punto percentuale
la pensione di quelli che andranno in quiescenza tra 10 anni, di 2 punti
percentuali la pensione di quelli che andranno in pensione tra 11 anni
e cosi' via, fino a risanare la situazione.
Va da se' che, mano a mano che diminuisce l'importo delle pensioni
corrisposte, deve essere ridotta la pressione fiscale.
Ciao a tutti
Claudio
 

 hanno versato, in 40 anni, circa 200 milioni.
Scusa ma visto la tua serie di cifre mi potresti precisare come li
hai calcolati i 200 mio ? , gli interessi li hai calcolati ?
Guarda che se rifai i tuoi calcoli,molto probabilmente ti verra fuori
che con quello che uno versa per la pensione compresi gli interessi,
quando va in pensione prende appena appena gli interessi che i
suoi stessi soldi maturano.
Ammettiamo per esempio che abbia versato circa 200 mio
gli interessi su 200 mio sono circa 14 mio e se il primo
anno mi prendo 25 mio in realta me ne prendo solo 11
dal mio capitale, chiaro ?
Il problema della previdenza e' un altro.......
Saluti
Pietro

 e cosi' via, fino a risanare la situazione.
	Io lascerei alla gente i suoi soldi, per investirli
	come preferisce. Ovviamente, ci dovrebbe essere un
	obbligo, comunque, a *investire*, altrimenti si
	rischia di creare un problema sociale anche peggiore
	in futuro. Ma almeno uno potrebbe decidere di comprare 
	azioni della Microsoft, ad esempio, e magari investire 
	persino di piu' del minimo obbligatorio, cosi' ammettendo 
	un interesse medio del 6% investendo un milione al mese, 
	uno si ritroverebbe a 60 anni con due miliardi. Mica
	male.
	Ciao,   Carlo


da Claudio Baiocchi 
giovedi', 27 maggio 1999
Forse vi e' sfuggito, a proposito degli  INTERESSI MATURATI sulle somme
accantonate 
durante gli anni di lavoro, che io avevo scritto che questi interessi non
esistono,
perche' i soldi che ognuno di noi versa alla Previdenza, non sono accantonati 
ma vengono USATI per pagare le pensioni alle generazioni precedenti.
D'altra parte, se le pensioni fossero pagate con i soldi che abbiamo verasto e
che sono
stati messi da parte e fatti fruttare, l'INPS non dovrebbe essere in deficit. 
Ma siccome l'INPS e' in deficit,  e si attribuisce la colpa al fatto che l'eta'
pensionabile
e' troppo bassa, io dico che questa diagnosi non e' esatta. 
Volendo, si puo' benissimo andare in pensione ancora giovani, diciamo a 50
anni, purche' 
si accetti una somma di denaro pari a quanto si e' versato. 
Per esempio, un cinquantenne con 30 anni di contribuzione, che sul suo conto
INPS
disponga  di una cifra versata di 150 milioni, avra' diritto o ad incassare 150
milioni dall'INPS
piu' la sua liquidazione dal suo datore di lavoro.
Nel caso che preferisse trasformare i 150 milioni in una pensione annua, tenuto
conto
che la vita media dell'uomo e' di 75 anni e che gli restano da vivere 25 anni,
avra' diritto ad 
una pensione annua di 6 milioni.
Attualmente, invece, non si tiene conto di quanto un lavoratore ha versato ma 
della media degli stipendi degli ultimi 10 anni e su questo dato si calcola la
sua pensione.
Il che significa che invece di una pensione di 6 milioni, riceve una pensione 3
o 4 volte
superiore.
Sia chiaro, i cittadini sono liberi di scegliersi lo Stato sociale che
preferiscono ma
debbono sapere che ogni cosa ha un costo; e' ridicolo volere andare in pensione
a 50 anni,
con un importo di pensione elevato, non voler aumentare la pressione fiscale
e disperarsi pure per il deficit di bilancio!
Va da se' che, sia l'importo del TFR sia l'importo della pensione, debbono
essere
ESENTASSE, perche' sono soldi gia' tassati. 
E vada se', anche, che un pensionato,
qualunque sia l'importo della sua pensione, debba poter svolgere un'attivita'
retribuita,
se vuole, perche' i soldi della pensione non sono soldi che gli vengono
regalati, ma sono
soldi suoi, e gia' tassati per di piu', anche se escono dalle tasche dei
lavoratori attivi. 
Colgo l'occasione per precisare che anche quando si parla di pressione fiscale
e si fanno  
confronti con gli altri Paesi, si dicono un mucchio di sciocchezze.
Che senso ha dire che la pressione fiscale di un Paese e' molto elevata se non
si
tiene conto  di quanto viene reso in termini di servizi e di Stato sociale?
E' chiaro che se un Paese ha una pressione fiscale del 50% sul P.I.L. ma da'
istruzione,
sanita', asili nido e pensioni elevate  senza ulteriori esborsi di tickets, non
si puo' dire che
sia un Paese tartassato,: semplicemente i cittadini pagano i servizi che
ricevono 
Viceversa  un altro Paese potrebbe avere una pressione fiscale del 30% ma
i cittadini di questo Stato possono ricevere meno servizi e di qualita'
scadente.
Dunque attenzione a quando si parla di diminuire la pressione fiscale! 
Si rischia di farsi prendere per i fondelli!
Ciao a tutti
Claudio