Newsgroup: it.politica
Titolo: OGM Alimenti geneticamente modificati : un punto di vista non-allineato

I cibi transgenici contribuiranno nel prossimo futuro, in modo ingente,
all'offerta alimentare mondiale.
I modelli indicano che nei prossimi 20 anni i prezzi in questo settore
dovrebbero diminuire del 10-15%  grazie al cibo biotech.
Il costo di un ritardo in questo senso colpirà sopratturro i poveri dei
paesi in via di sviluppo.
I cibi geneticamente modificati (GM) offrono la possibilità di contrastare
la malnutrizione, da una parte aumentando la quantità prodotta, dall'altro
aumentando il valore nutrizionale degli alimenti di prima necessità.
Un esempio è il golden rice, in grado di fornire un apporto aggiuntivo di
vitamina A che potrebbe contribuire a prevenire milioni di casi di cecità e
di altre malattie derivanti dalla carenza di questa vitamina.
Nei paesi industrializzati, le coltivazioni GM possono contribuire a ridurre
la necessità di un impiego, oggi massiccio, di fertilizzanti chimici,
pesticidi, diserbanti e fungicidi.
Ci saranno cereali piu' nutrienti, patate che assorbono meno grasso durante
la frittura, barbabietole da zucchero con un ridotto contenuto calorico e
semi per la produzione di olio alimentare a maggior contenuto di grassi
insaturi che giovano alla salute.
Per i prodotti di genere diverso si prevedono miglioramenti nella qualità
delle fibre di cotone e lino, migliori prodotti per l'igiene personale.
Dal 1996 al 2000 l'area destinata alla produzione di colture GM è aumentatta
a ritmo costante, passando dallo 0,1% al 3% dell'area agricola mondiale.
Il mondo va verso gli OGM.
E non c'è nessun motivo quantivamente valido perchè non lo faccia.
Non date ascolto a  " quelli che vivono di emergenze e che vi vogliono far
vivere nell'emergenza " ( mi riferisco, in questo caso,  a Greenpeace,
ambientalisti e similia, che hanno tutti gli interessi affinchè il popolino
creda di vivere nell'emergenza )
Clas

I problemi sono 2: primo, hanno già cominciato a dire stronzate tipo
"facciamo le cipolle che non ci fanno lacrimare gli occhi". Certo,
continuiamo a produrre cose inutili per la casalinghetta snob, poi il
soffritto farà schifo e perderemo i sapori tradizionali. Secondo: chi dic e
che il grano transgenico, essendo più forte di altre coltivazioni, non si
cominci a mangiare nichie ecologiche qui e là? E' un po' il discorso dei
conigli in Australia, non siamo in grado di controllare tutto. Detto questo
però credo che ci siano ottimi modi, mooolto regolamentati, per poter
usufruire, ancora una volta, della tecnologia che, come al solito, è la
classica lama a doppio taglio.

 classica lama a doppio taglio.
Esatto : vanno fatti i conti tra benefici certi e problemi potenziali.
Con gli alimenti GM, dalle conoscenze che abbiamo, i primi, i benefici certi
, superano di gran lunga i potenziali problemi.
E quando i conti sono cosi', la nostra decisione deve essere di fare
piuttosto che di non fare, anche se gli ambientalisti cercano di seminare
ingiustificati e non provati timori per "paralizzare" le scelte.
Ma noi non ci faremo ingannare vero ?
Clas

 ha scritto nel messaggio
news:EC9pb.398238$R32.13...@news2.tin.it...

Si, ma con cautela. Anche se i vantaggi sono grandissimi lo sono anche i
rischi. La soluzione, come al solito, è ricercare, ricercare, ricercare.
Senza pregiudizi.

 ingiustificati e non provati timori per "paralizzare" le scelte.
E' un dibattito interessante, e (incredibile) hai persino detto delle cose
interessanti. Peccato tu sia un emerito cretino, e riesca a togliere
credibilita' anche ad una posizione rispettabile come quella pro-OGM, come
la frase qua sopra dimostra.
Clas, come propagandista fai schifo: non so quanto ti paghino, ma e'
troppo, di gran lunga troppo. Soprattutto se ti butti a parlare di cose di
cui (evidentemente) non capisci un tubo.
-- 
Q:  How many right-to-lifers does it take to change a light bulb?
A:  Two.  One to screw it in and one to say that light started when the
    screwing began.

 la frase qua sopra dimostra.
Questa è la tua opinione; secondo me invece molte convinzioni sugli alimenti
GM sono basate su pregiudizi e dati poco precisi o notizie di grande effetto
ma non supportate da dati concreti.
Riporto da un documento di Greenpeace : " La verità è che molte questioni
ambientali per cui ci siamo battuti negli ultimi 10 anni sono ormai risolte.
Nonostante cio', la nostra strategia continua a basarsi sul presupposto che
*tutto sta andando in malora * "
La verità è che anche le organizzazioni ambientaliste dipendono dai
finanziameni dei loro iscritti e gli iscritti finanziano se le notizie sullo
stato del mondo non sono positive. ( niente emergenze , niente finanziamenti
nè per loro nè per gli enti di ricerca che campano di queste emergenze vere
o presunte )
Cio' che dev'essere chiaro è che queste organizzazioni ( ambientalisti e
ricercatori ) hanno un interesse specifico nel sostenere una particolare
posizione.
Clas

 E non c'è nessun motivo quantivamente valido perchè non lo faccia.
Concordo.
Nessuno ha mai protestato contro gli OCM (Organismi chimicamente
modificati), come ad esempio la bistecca con aggiunta di pepe e sale o lo
spaghetto contaminato dal pomodoro, e tampoco contro gli OFM (Organismi
fisicamente modificati), come ben sa chi ha il vizio di cuocere la bistecca
anziché mangiarla cruda. Non si capisce dunque l'astio preconcetto contro
contro gli OGM, se non inquadrandolo nelle varie forme di neoluddismo che da
qualche tempo accompagnano qualsiasi evoluzione tecnologica contemporanea.
L'unica obiezione meritevole di una certa considerazione potrebbe essere
quella che le nuove specie portebbero infine all'estinzione delle vecchie.
Ma questo è un problema ben precedente all'uso degli OGM, che risale
all'introduzione dei primi ibridi. Molte specie sono in effetti estinte già
da tempo (come l'arancia amara, che secoli di innesti hanno fortunatamente
reso dolce) mentre altre che qualcuno crede "tradizionali" sono in realtà di
recentissima importazione postcolombiana, come il mais, il pomodoro o la
patata.
Ma della salvaguardia delle piante in via di estinzione potrebbero occuparsi
(laddove ancora non lo facciano) gli orti botanici, che sono un po' gli zoo
del mondo vegetale, creando delle aree di riproduzione per mantenere in vita
le specie più a rischio.
PeterAngel -----------------------------

 ma non supportate da dati concreti.
Verissimo. Non cambia il fatto che tu sia una pippa di propagandista, che
qualunque cifra ti diano e' eccessiva, e che tu non capisca un tubo della
questione.
Non e' una mia opinione, e' un dato di fatto, comprovato fra le altre cose
dal fatto che (esattamente come Greenpeace, o almeno, come i documenti di
Greenpeace che ti piace citare) non hai la minima idea di quali siano i
problemi dell'uso di OGM (che esistono, anche se non se ne parla mai) e
l'unica cosa che ti interessa e', come al solito, far propaganda all'idea
che questo sia il migliore dei mondi possibili.
Solo che, a differenza di Candide, tu sei un cretino davvero. Oppure ti
pagano abbastanza da farti rinunciare completamente alla dignita' e al
senso del ridicolo. Troppo, appunto, visti i risultati (quasi riusciresti
a farmi prendere in simpatia gli integralisti anti-OGM, e ce ne vuole).
-- 
There's always a way - and it's usually mined

 le specie piů a rischio.
Il problema non e' *solo* l'estinzione dei 28 (faccio per dire) tipi di
mais oggi esistenti in favore di uno o due tipi di mais geneticamente
modificato. Il problema e' anche la diffusione in natura di varieta' OGM -
perche' piu' resistenti ai parassiti, ad esempio, con effetti a cascata
sulla catena alimentare. E' l'ibridazione con varieta' selvatiche, che
porta a repentine perdite di biodiversita' con, ancora, conseguenze a
cascata sugli ecosistemi circostanti.
Ora, non dico che questi problemi siano insolubili: ma dire che i problemi
degli OGM si risolvono coltivando il carciofo di Frascati nell'orto
botanico mi sembra una semplificazione stupida quanto dire che gli OGM
sono il primo passo verso la fine del mondo.
Aggiungi anche che parecchi OGM non sono sviluppati per resistere ai
parassiti senza bisogno di pesticidi. Ce ne sono parecchi che sono stati
selezionati per una maggiore resistenza ad erbicidi e pesticidi - in altre
parole, per permettere l'utilizzo di quantita' ancora maggiori di merda
chimica sulle coltivazioni; e francamente, anch'io non ne sarei
dispiaciuto se di questa roba non se ne coltivasse dalle mie parti.
Eugenio


 problemi dell'uso di OGM (che esistono, anche se non se ne parla mai)
E se non se ne parla mai, come fai TU a dare un giudizio sugli alimenti GM ?
Sicuro che il cretino qualunquista sono io ?
Clas

 E se non se ne parla mai, come fai TU a dare un giudizio sugli alimenti GM ?
Scusa se ho generalizzato. Non se ne parla mai su "Libero", "Novella
2000", "Pornorgasmi ruvidi" e "L'eco del carrozziere", che sembrano essere
le tue uniche (o quasi) fonti di informazione. Se ne parla altrove. Sulla
stampa NON sensazionalistica, ad esempio, sui periodici scientifici, e
roba cosi'. Tutte pubblicazioni che non sono nella Perfetta Lista Per Il
Bravo Servo Fedele.
-- 
Interesting facts about languages, n. 32
The Eskimos have over 40 words for "snow"
The English have over 20 words for "rain"
The Italians have over 200 words for sexual organs


Secondo me un grosso problema degli OGM è la possibilità per grandi
multinazionali che possono permettersi i costi di ricerca e sviluppo, di
creare varietà (forse è già stato fatto, non sono molto ferrato in materia)
sterili, oppure che siano resistenti soltanto a particolari tipi di
anticrittogamici o pesticidi, ovviamente prodotti dalla stessa
multinazionale, o che si debbano concimare con particolari concimi,
brevettati e venduti a caro prezzo dalle stesse industrie.

 brevettati e venduti a caro prezzo dalle stesse industrie.
Tutte queste cose, che io sappia, sono state gia' fatte. La prima pero',
se devo essere onesto, non mi sembra necessariamente "un problema", anzi:
le varieta' autosterili sono forse la miglior forma di assicurazione ontro
una dispersione in natura di piante OGM. Anzi, se dipendesse da me,
permetterei *solo* la commercializzazione di sementi autosterili
Eugenio
-- 
There are two sides to every divorce: yours and the shithead's.


Pur essendo a favore degli OGM, trovo questa argomentazione la stronzata del
secolo.
Attualmente, quasiasi agricoltore della terra utilizza parte del raccolto
per riseminare l'anno successivo. In questo modo le sementi sono a costo
zero. Con l'introduzione delle coltivazioni OGM, questo meccanismo viene
meno e l'agricoltore e' obbligato a ricomprare ogni anno le sementi. Nulla
di male in un paese progredito dove il costo delle sementi rappresenmta uno
dei costi di prodotto e pertanto sarebbe bilanciabile con una maggiore
produttivita'. Ma cosa succederebbe nei paesi sottosviluppati ? Di soldi per
comprare le sementi non ce ne sono. Il costo del prodotto e' costituito
unicamente dal costo delle sementi a cui si aggiunge la manodopera del
contadino stesso. Dunque, a meno che le industrie proprietarie degli OGM non
stipulino accordi "misericordiosi" con gli stati sottosviluppati, non esiste
alcun beneficio dalla sostituzione delle colture tradizionali.
A meno che........., a meno che il meccannismo sia piu' sottile. E allora il
costo delle sementi potrebbe non essere a carico del contadino, ma di noi
stessi sotto forma di aiuti FAO o WB, apparentemente a favore dei paesi
poveri e in realta' a favore dei padroni degli OGM, che si troverebbero
aperti mercati di fatto sovvenzionati dal denaro pubblico, il nostro.
andrea

 ha scritto nel messaggio
news:pan.2003.11.03...@gointernet.co.uk...

In effetti da questo punto di vista la cosa ha un senso. Però da un punto di
vista economico sono terrorizzato all'idea che una azienda possa influire
così pesantemente sulla vita di miliardi di persone.

 cosě pesantemente sulla vita di miliardi di persone.
Parli delle sementi autosterili, suppongo.
IMHO, questo semplicemente non puo' accadere, se non altro perche' fino a
quando ci saranno coltivatori che non si possono permettere sementi OGM,
ci sara' sempre qualcuno in grado di produrre (per due soldi) sementi
"normali" e vendergliele. Dopotutto, per ottenere sementi di mais OGM ci
vogliono laboratori e fondi: per ottenere sementi normali basta un campo
di mais.
Ripeto, quelli che temo sono gli effetti ecologici a medio e lungo
termine sulla biodiversita' - e l'introduzione di varieta' modificate che
permettano un uso *maggiore* di diserbanti e pesticidi. Pero', se
vogliamo, questi sono problemi che potrebbero essere facilmente superati
se le organizzazioni ecologiste non assumessero nei confronti della
questione una posizione da integralisti religiosi
Eugenio


 dispiaciuto se di questa roba non se ne coltivasse dalle mie parti.
A meno che tu non abitassi in Ghana.
Clas



In che maniera l'abitare in Ghana dovrebbe rendermi favorevole ad un
incremento nell'uso di pesticidi ed erbicidi?
Su, fratello scemo di Emilio Fede, facci ridere: perche' aumentare la
quantita' di pesticidi e diserbanti dovrebbe migliorare la situazione del
Ghana?


 E non c'è nessun motivo quantivamente valido perchè non lo faccia.
Veramente c'è, ad oggi, più di un motivo:
Manipolare geneticamente un organismo vuol dire passare ad esso una molecola
di DNA che gli permette di produrre una proteina che prima non era in grado
di fabbricare. Proteina nuova, che ad oggi non sappiamo come possa essere
"accolta" dal nostro organismo, con il rischio di nuove allergie, come ha
dimostrato il caso della noce brasiliana modificata
Ancora, umerosi studiosi temono che la diffusione di geni con resistenza
agli antibiotici - tipici delle piante transgeniche - possano accelerare
questo processo creando, così, nuovi batteri contro i quali gli antibiotici
sono assolutamente impotenti. " L'introduzione su larga scala delle piante
transgeniche rischia di facilitare lo sviluppodi resistenze sempre più
efficaci, da parte dei batteri, agli antibiotici. Questo rischio è stato
largamente ignorato dagli esperti. "

 non sono molto ferrato in materia) sterili, .................
Già fatto!   ;-))
Un saluto
Gianni
 --
Socio fondatore del Luigino Fans Club. Tessera n° 0001.
Aderite compatti al Luigino Fans Club (n° 121 aderenti, finora)
"Perchè non venite a morire in Italia, magari mentre trombate qualche
segretaria bona?" Nano Pelato 1°, nello spettacolo presso Wall Street