Newsgroup: it.politica
Titolo: Quale Federalismo?

In merito alla discussione sul Federalismo condotta sulla lista di discussione di
Politica economica.
Roderigo

 wrote:
Roderigo> Non ho mai seguito il dibattito sul federalismo con
Roderigo> particolare attenzione. Forse perchè ho sempre ritenuto il
Roderigo> tema come una concessione alla Lega Nord e non come una
Roderigo> reale esigenza nazionale, quindi non sono in grado di
Roderigo> esprimermi in materia con sufficiente competenza. Mi sento
Roderigo> però di fare alcune osservazioni.
Roderigo> 1) Ho ascoltato più volte D'Alema notare che il Federalismo
Roderigo> è sempre stato adottato per unire regioni, paesi e stati
Roderigo> diversi in un processo di unificazione nazionale. Invece ad
Roderigo> esso non si è mai ricorso per strutturare uno stato già
Roderigo> unito.
D'Alema e' poco informato e/o distorce la realta' storica per i suoi
interessi politici.  In tempi recenti il Belgio, precedentemente uno
stato centralista, si e' dato una struttura federale.  In Spagna, dopo 
la caduta di Franco, e' stata creata una costituzione che prevede
regioni autonome.  I partiti regionali fautori delle autonomie, come i 
nazionalisti moderati baschi e i catalani di CyU propongono
attivamente di trasformare la Spagna in uno Stato federale, elevando
le regioni autonome come quella basca e quella catalana al livello di
contraenti di un patto federativo nazionale spagnolo.
Anche se non si tratta di federalismo vero, il processo di creazione
di entita' regionali e di devoluzione di poteri ad esse e' stato
avviato in Francia e in Inghilterra a partire da strutture nazionali
evidentemente percepite ad un certo punto come troppo accentrate.  E'
curioso inoltre che sia in Francia che in UK i promotori delle regioni
e della devoluzione di poteri ad esse siano proprio i partiti di
sinistra (laburisti e socialisti), cui il PCI-PDS si considera (a
torto) vicino.  Purtroppo D'Alema e il PCI provengono da una
tradizione di sinistra massimalista, diversa dalla sinistra riformista
centro-nord europea.
Roderigo> Se ciò capitasse, non potrebbe essere l'anticamera
Roderigo> della secessione?
Se questo e' il democratico convincimento delle popolazioni
interessate, e' probabilmente auspicabile che si arrivi a questo
risultato gradualmente attraverso una fase federale.
Roderigo> 2) In linea di principio il Federalismo assegnerebbe
Roderigo> maggiori poteri decisionali agli Enti locali, è ciò in
Roderigo> conseguenza della loro maggior vicinanza ai problemi della
Roderigo> popolazione potrebbe tradursi in un progresso democratico e
Roderigo> nell'assunzione di scelte più efficaci e meglio rispondenti
Roderigo> alla realtà, ma anche nella formazione di centralismi
Roderigo> regionali a scapito dei comuni, o in una frantumazione di
Roderigo> politiche che dovrebbere avere una dimensione nazionale,
Roderigo> come quella economica e sociale.
Una situazione di centralismo regionale in un assetto federale e'
molto migliore del centralismo statale della situazione odierna.  In
un assetto federale province e comuni soggette a indebiti vincoli
centralistici regionali potrebbero fare appello alle strutture
federali al di sopra delle regioni, ed eventualmente a corti di
giustizia federali, per vedere rispettati i principi di sussidiarieta' 
tipici di un sistema federale.  Al contrario, nella situazione di
centralismo statale oggi esistente, non esiste possibilita' di
appellarsi ad un livello superiore.  In realta' non esiste nemmeno
l'idea che dovrebbero valere dei principi di sussidiarieta'...
Roredigo> 3) Questa è l'osservazione alla quale attribuisco maggiore
Roderigo> importanza. Se si parla di Federalismo lo si deve, come ho
Roderigo> scritto in apertura, alla Lega Nord ed alla spinta delle
Roderigo> regioni più forti e più ricche del paese. Essendo questa la
Roderigo> forza trainante del Federalismo, non si corre fortemente il
Roderigo> rischio che esso assuma una natura egoistica?  Che esso dia
Roderigo> luogo ad una realtà nella quale le regioni più forti si
Roderigo> rifiutino di redistribuire ricchezza in favore delle regioni
Roderigo> più povere?
Il consenso popolare al federalismo nasce nel Nord Italia non tanto
per motivi di ricchezza materiale ma per precise e valide ragioni
storiche e contingenti.  Tanto per cominciare il Nord Italia ha una
tradizione di autonomie locali (e di lotta contro il centralismo) che
risale ai comuni medievali, mentre il Sud Italia e parte del Centro
hanno una tradizione di scarse autonomie comunali e di precoce storico
accentramento burocratico e amministrativo.  Inoltre nello Stato
italiano, principalmente a partire dal periodo fascista, e' iniziata e
sta procedendo a ritmo serrato una totale meridionalizzazione degli
apparati dirigenti dello Stato che non poteva non generare crisi di
rigetto nelle aree regionali escluse, specialmente in considerazione
della pessima e ridicola gestione dello Stato e dei servizi statali
che ha luogo in Italia.  Per es. il 92% dei prefetti vengono dal Sud
Italia, quando una situazione equilibrata vorrebbe che siano il
36-37%.
Quanto alla redistribuzione delle risorse, e di tutta evidenza che la
redistribuzione come e' stata effettuata dal dopoguerra ad oggi va
abolita, perche' non ha assolutamente ridotto le differenze tra
regioni povere e regioni ricche, anzi le ha aggravate.  Mentre nei
paesi federali, inclusi gli USA, le differenze regionali si sono
attenuate, con processi molto piu' ridotti e soprattutto
radicalmente diversi di redistribuzione.  Ma quello che conta e'
l'assetto federale.  Infatti in tutti i paesi comparabili con l'Italia 
piu' lo stato e' accentrato e piu' permangono e si aggravano le
differenze di ricchezza regionali, mentre nei sistemi federali
come Svizzera, USA, Germania, Australia le differenze regionali sono
inferiori e in diminuzione.
E' infatti chiaro che in un sistema centralistico chi detiene il
potere centrale e' indotto, al di la' dalla sua personale disonesta'
(che spesso esiste) proprio dal sistema stesso a cercare di comperare
i voti delle aree piu' povere con i soldi della cassa centrale.  Piu'
povere rimangono le aree sottosviluppate e piu' voti potra' comperare
a parita' di bilancio.  Quindi il sistema si evolvera' nella direzione
di far permanere aree piu' povere della media, cosi' da giustificare
intervento centrale e possibilita' di comperare voti.
Storicamente questo in Italia e' successo col Fascismo (nato a nord,
ma ancor oggi piu' popolare a Sud), con la DC, il cui baricentro
politico era una volta a Nord mentre ora sopravvive solo a Sud.  Lo
stesso sta succedendo con l'Ulivo in questi anni: le sue misure a
favore del trasferimento di ricchezza a Sud ne hanno aumentato i
consensi a Sud in una percentuale stimabile al 4%, mentre a Nord
inizia a regredire, e tanto per fare qualche esempio ha gia' perso
Bologna, Parma e Piacenza.
Roderigo> Detto ciò non voglio concludere che il Federalismo non s'ha
Roderigo> da fare, ma voglio dire che Federalismo è forse da solo un
Roderigo> concetto troppo generico, che necessita di non poche
Roderigo> specificazioni.
Sono state fatte proposte anche precise, basta votarle, eventualmente
emendarle, e metterle in pratica.  Oppure, se non si vuole attenuare
la pressione centralista, sarebbe meglio evitare di dirsi federalisti...
Saluti,
-- 
Alberto
No people and no part of a people shall be held against its will in a
political association that it does not want. (Ludwig von Mises, 1919)