Newsgroup: it.politica
Titolo: Re: ORCA MADONNA, LA FACCIA COME IL CULO!!!!

Quando su "Il Giornale" arrivano a pubblicare un articolo del genere:
http://www.ilgiornale.it/a.pic1?ID=298573
è il caso di preoccuparsi veramente della situazione in cui siamo

 è il caso di preoccuparsi veramente della situazione in cui siamo
L'articolo è un po' banalotto, come capita spesso a Regge quando scrive di
queste cose. 
L'apertura acritica agli OGM poi, mi sembra metta insieme, in un cocktail
alla melassa, l'ingenuità di Cappuccetto Rosso con il filantropismo
posticcio della Monsanto.
Per quanto riguarda le affermazioni di Herr Ratzinger, che nel parlare di
soldi in quel modo mostra una volta di più di avere la faccia come il
culo, direi che esse non sono del tutto campate per aria se pensiamo agli
USA, segnatamente nel settore farmaceutico e delle biotecnologie, mentre
fanno evidentemente ridere nel contesto italiano, dove ci sono migliaia di
precari che guadagnano 1.000 euro al mese.
Saluti,
Aleph 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Aleph
niente saluti 


Aveva vitto e alloggio pero'.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 che copiava libri con i quali tu fai la tua scienza
Allora quelle cose le venga a dire quel frate, non una persona che vive 
piu' sontuosamente del 99.9% degli scienziati. (A parte il fatto che 
quel monaco probabilmente viveva meglio del mio bis-bis-bis-...-bisnonno 
a lui contemporaneo).

 precari che guadagnano 1.000 euro al mese.
FAn ridere nel contesto italiano, ma anche negli USA.... Mi sta bene
che il manager di una ditta farmaceutica privata sproni i suoi
dipendenti ed usi tutti i suoi mezzi per guadagnare quanto più può, è
il suo mestiere.
Ma quello è un manager, non uno scienziato.
Di scienziati (anche i sottoposti al manager di cui sopra) che fanno
il loro lavoro per la paga non ne ho mai visti!!!

 dilaganti, e non solo tra i cattolici estremisti.
Questa affermazione la vedo fare spesso, ed io rispondo sempre cosi':
La questione a mio parere e' abbastanza complicata. Ci sono studi ed
inchieste al riguardo ed i risultati non sono univocamente quelli che
dici. C'era per esempio un' indagine dello Iard alcuni anni fa che
chiedeva ai giovani dai 15 ai 35 anni quale fossero le categorie
professionali di cui si fidassero di piu'. In testa, con la percentuale
bulgara dell' 80% e piu' c'erano gli scienziati. Ricordo altre indagini
con risultati non molto dissimili. Esiste poi questa ricerca della SISSA
intitolata significativamente "Youth and science in Italy: between
enthusiasm and indifference" 
http://jcom.sissa.it/archive/04/02/A040201/
.
Mi ha poi sempre colpito il fatto che nelle pubblicita', specialmente di
prodotti di salute  e bellezza, si ripetano le frasi "clinicamente
testato", "scientificamente  provato" ecc., a volte sparando percentuali
senza senso ("il 43% di  rughe in meno": qual e` l'unita' di misura
della ruga?) per dare un'  impressione di serieta', precisione e
scientificita'. E i pubblicitari  conoscono i loro polli.
E molti ciarlatani cercano di vestirsi di un' aura scientifica - vedi
certe pubblicita' dei lottologi in camice bianco di fronte ad un
computer - mostra che i termini "scienziato" e "scientifico" invece
attraggono.
Quello di cui molta gente non si fida, e non di rado con ragione, e' dei
rischi potenziali o reali che la scienza e la tecnologia creano: ma e'
un'altra cosa. Per essere convinti che tali rischi esistano, in
effetti,  bisogna essere convinti che scienza e tecnologia funzionino.
Il problema grosso, semmai, e' che pochi sanno distinguere la scienza
dalla fuffa, gli scienziati dai ciarlatani. Questo e' un problema grave,
e che non si risolve in pochi anni e forse nemmeno in un paio di
generazioni.

 il loro lavoro per la paga non ne ho mai visti!!!
Si vede che ne hai visti pochi: Venter è uno scenziato e così pure Watson,
tanto per fare due nomi pescati tra i peggiori.


 ha scritto nel messaggio 
news:gd9o38$l2s$1...@nnrp-beta.newsland.it...

non lo so.
sicuramente l'accoglienza
non è più una buona regola
nei monasteri.
A quei tempi lo era.
Ho provato a informarmi e per una
notte mi hanno chiesto quanto un albergo
a tre stelle, più lenzuola da casa!
Effettivamente c'è qualcosa che non
va.
ciao
Massimo 

 tanto per fare due nomi pescati tra i peggiori.
Vabbè...Loro hanno fatto carriera. Ma comunque non ho un'opinione così
brutta di loro. Non mi paiono così "cattivi"
E non mi pare che le loro ricerche siano state fatte per soldi, ma ci
sia sempre decisamente stata la voglia di ricerca.

 sia sempre decisamente stata la voglia di ricerca.
Mi riferivo all'altima parte della loro carriera e in particolare a Celera
Genomics e alle sue discutibili pratiche.


 enthusiasm and indifference"
http://jcom.sissa.it/archive/04/02/A040201/
.
Non conoscevo questa ricerca, molto interessante.
Sono tutti "molto fiduciosi"...Però....
il 30% vorrebbe più informazioni su "rischi e costi per la società".
il 66% (sono 2 su 3!!!) pensa che ogni scoperta comporti un rischio
che va controllato ed addirittura il 73% pensa che "le autorità
dovrebbero obbligare gli scienziati a rispettare  gli standard etici"
SCHERZIAMO?????????
Far bloccare la scienza da persone che non hanno idea di quale sia
l'oggetto di questa???
Il 45% poi pensa che lo sviluppo delle conoscenze "è positivo solo se
accompagnato da  un controllo sociale".
Roba da medioevo.
La scienza piace a tutti...Ma solo fino a che dice quello che uno vuol
sentirsi dire.
Parla con gli appasionati di giradischi...Ti decanteranno tutte le
qualità delle ultime puntine ottenute con tecniche impressionanti.
Chiaramente per studiarle chi le produce va di trasformate di fourier
a tutto andare. Se fai presente che la stessa identica trasformata ti
dice che un dvd audio suona decisamente più fedele ti dirà:"sì, ma in
questo caso la trasformata di fourier è tutta sbagliata"
Secondo me la gente decide a priori chi vuole sentire.
Se han deciso che uno sta sbagliando cercano il primo tizio col camice
e dicono "senti lui".
Anche perchè l'ultima volta che ho visto girare dei camici in
università è stato quando c'erano le troupe di non ricordo che tg.

 Genomics e alle sue discutibili pratiche.
Sarebbe da vedere in che senso. Brevettare la decodifica non vedo
perchè no.
Se ti ci sono voluti 8 anni di ricercatori più macchinari etc...
perchè no?
Hai fatto un lavoro e ti fai pagare!
Se al cern lasciano tutte le invenzioni libere va bene. Lì sono
finanziati dal mondo e dicono:"in cambio lasciamo tutto libero".
Se un privato lo fa di tasca sua lasciamolo libero di brevettare e far
pagare quanto vuole.
Se non ti va bene rifai da solo la ricerca!

Mi dimenticavo la citazione:
"la scienza è troppo rischiosa per lasciarla in mano agli scienziati.
Dovrebbe venir controllata da una consulta di legali "scientifically
literate".
Soprattutto nel campo delle particelle e delle nanotecnologie.
I rischi che corriamo sono troppo grandi rispetto ai benefici che ne
arrivano"
Uno spazzino?
Uno che non ha superato la 5a elementare?
" Richard Posner", stimatissimo e potente giudice americano, tra i più
plausibili candidati alla corte suprema.....
Non per dire...

 SCHERZIAMO?????????
Beh, ma "Autorita'" mica significa il capo della polizia cittadina (o
almeno
non dovrebbe). E' indubbio che un controllo da parte di pari (le ben
note commissioni
bioetiche, in campo medico) sia giusto e necessario.
Conosco personalmente gente che pur di pubblicare inietterebbe
estratto
di feci infette con R. Prowazeki (Tifo petecchiale) a pazienti sani
incapaci d'intendere e di volere
in quanto disabili (questo e' realmente successo, negli anni ' 60 in
un ospedale psichiatrico
statunitense, con sede in Alabama).
Come vedi un controllo e' necessario, ovviamente da parte di persone
ritenute esperte nel campo,
ma le modalita' con cui questo controllo debba avvenire in modo da non
essere troppo restrittivo,
o troppo licenzioso, devono, IMHO, ancora essere stabilite con
maggiore accuratezza.
Saluti,
Diego

 Se non ti va bene rifai da solo la ricerca!
La ricerca del sequenziamento del genoma umano è stata in massima parte
parte pubblica e sostenuta con denaro pubblico e il progetto genoma, visto
che Venter prelevava i dati a senso unico, è perfettamente in grado, se
non l'ha già fatto, di sequenziare tutto il genoma umano.
E poi fammi capire, dovrei pagare Venter per cosa?
Per scrivere ACGTTTGATTTAACCCC alla lavagna?


 Per scrivere ACGTTTGATTTAACCCC alla lavagna?
Infatti gli è andata male.  Non aveva senso quel progetto fatto in
concorrenza ad uno pubblico.
Però...Metti che a te serve sapere che sequenza c'è in quel punto del
genoma. Ti pare così tanto assurdo pagare uno perchè ti scriva "
ACGTTTGATTTAACCCC "? E' una informazione di così poco valore anche se
fatta solo di poche lettere?

 dovrebbero obbligare gli scienziati a rispettare  gli standard etici"
Qui il problema e': quali standard etici? Perche' e ovvio che certe cose 
e' bene non farle. Sul divieto della clonazione umana, per esempio, o 
dell'eugenetica "attiva", sono assolutamente d'accordo. Certo, bisogna 
che gli standard non siano restrittivi ne' che siano dettati da 
autorita' religiose o comunque non democratiche, e che il parere degli 
addetti ai lavori sia tenuto in grande considerazione; ma che esistano e 
si debbano far rispettare non c'e` dubbio.

 Cocomero quadrato per risparmiare sulle spese d'imbalaggio?
Per esempio (gia' esistente) pomodoro non solo in grado di sopravvivere 
in suoli salinizzati, ma capace di sequestrare il sale in eccesso nei 
vacuoli delle foglie. Una pianta che sarebbe estremamente utile per 
bonificare i terreni 
p.es
. del Medio Oriente, che nei secoli hanno perso 
la loro fertilita' per questo motivo.
Il mio timore e' che la campagna anti-OGM "a prescindere" finisca per 
bloccare la ricerca su quelli utili - vedi sopra - ma poco redditizi, 
che andrebbero sviluppati con soldi pubblici, lasciando pero' i privati 
liberi di sviluppare quelli danarogeni (per le multinazionali).

 Ricerca, Benedetto XVI all'offensiva
nome e cognome e sarà in satanica compagnia 
http://www.asps.it/ateiscientisti.htm

 si debbano far rispettare non c'e` dubbio.
Prima di tutto non capisco perchè si debba bloccare la ricerca.
Va benissimo bloccare la clonazione, ma la ricerca su com'è che
funzionano tutti i meccanismi correlati che ha di sbagliato?
E poi chi è che deve bloccare? Fai un referndum come sulla legge 40?
Se come l'esempio che ha fatto Degio B ti trovi in una situazione in
cui vogliono infettare con un virus potente delle persone incapaci di
intendere  sono tutti bravi ad esprimere una opinione.
Se dici "possiamo fare sta cosa astrusa che nessuno sa cos'è?" come si
fa?
Arrivano i contrari e dicono: "quello che vogliono fare è questo e
quell'altro"  e lo descrivono come una roba improbabile che neanche in
frankenstein, e a quel punto le opinioni su quella ricerca ci si può
immaginare come evolvano.

 liberi di sviluppare quelli danarogeni (per le multinazionali).
La campagna anti-OGM a mio modo di vedere non è rivolta contro la ricerca
e la sperimentazione, ma contro chi cerca di far trovare a tutti i costi
nel piatto del consumatore prodotti che egli rifiuta, anche barando
pesantemente sulle etichettature dei prodotti alimentari.


 immaginare come evolvano.
E questa e' malafede/ignoranza, ma il discorso si ricollega alla
disinformazione scientifica
di una gran parte di giornalisti italiani, ed e' gia' stata discussa
ampiamente.
I contari e quelli in malafede ci saranno sempre, questo non e' un
buon motivo
per non basarsi sulle commissioni bioetiche.

 Prima di tutto non capisco perchè si debba bloccare la ricerca.
Ma io non dico di bloccare la ricerca sulla riproduione umana. Dico che 
la ricerca sulla clonazione umana non andrebbe perseguita. Ache qui, il 
punto dove tracciare la linea non e' facile da inividuare; e' per questo 
che ritengo che ci voglia un dibattito pubblico (con i caveat che ho 
gia' posto).

 e la sperimentazione,
Temo che sia gia' sbordata in questo senso.