Newsgroup: it.politica
Titolo: SONDAGGIO :-))

http://sondaggi.quotidianonet.ilsole24ore.com/?sondaggio=2091

 
http://sondaggi.quotidianonet.ilsole24ore.com/?sondaggio=2091
Il tuo voto NON � stato registrato
perch� hai gi� votato per questo sondaggio
uffaaa ;-) 


Vota questo allora.
http://sondaggi.quotidianonet.ilsole24ore.com/?sondaggio=2075&risultati=1
 

 sonno! Forse...
Impressionante quante castronate si riescono a dire in 5 righe,
anche se mi dispiace un po' rovinare questa atmosfera idilliaca
tra grillini e dipietristi che si battono le pacche sulle spalle lol
Chiaramente un sondaggio di quel tipo non ha alcun valore statistico
(per le regole scientifiche che chiaramente non si possono spiegare
in nuce), detto in soldoni il campione deve essere selezionato e non 
casuale;
chiaramente anche quel tipo di voti basati sul click sono taroccabilissimi
con metodiche informatiche elementari (basate sull'ip dinamico o sui proxy);
chiaramente non frega a nessuno taroccare un sondaggio del 
caz...ehm...cavolo,
visto che l'unico sondaggio attendibile saranno i voti fra due settimane.
In ultimo mi duole spiegarti che fin'ora si scrive finora, tutto attaccato,
come da spiegazione dell'accademia della crusca :
http://www.accademiadellacrusca.it/faq/faq_risp.php?id=4026&ctg_id=93
Nani, servi e papi...tralasciamo i contenuti un po' miserelli.
Ma perlomeno la forma sarebbe gi� qualcosa. 

 Impressionante quante castronate si riescono a dire in 5 righe,
Prego? Ce l'ha con me perch� ho osato non sottostare al padronato del suo 
idolo? Lei �?

 idolo? Lei �?
Solita litania.
Un po' vecchia devo dire.
Mi avvalgo della facolt� di non rispondere.
Le cose serie le ho gi� scritte sopra. 

 detto in soldoni il campione deve essere selezionato e non casuale;
E` esattamente il contario. Senza la casualita` il campione perde di ogni 
rilevanza scientifica.

 rilevanza scientifica.
Scusa.
Ho gi� avvertito in questo newsgroup l'inutilit� della discussione,
visto che anche di fronte all'evidenza c'� chi dice il contrario,
per cui l'effetto immediato � la sensazione di perdita di tempo.
Tuttavia, a parte dire che esistono vari tipi di campionamento statistico
e vari criteri scientifici di selezione del campione, tale per cui il numero 
di indicazioni
sia maggiormente rappresentativo (perch� � di tutta evidenza che, se qualche 
migliaio di voti devono
rappresentarne 34 milioni, per garantire ci� i criteri devono essere molto 
precisi),
 a parte dire che, se, di quei 1700 voti di questo
sondaggio eseguito da 
quotidiano.net
 tramite click "non documentato", 1699 
fossero solo voti di casalinghe sopra i 65 anni, mi pare ovvio
che esso non potrebbe mai dirsi rappresentativo della volont� elettorale, 
visto che
il corpo elettorale si stratifica in ulteriori caratteristiche, per et�, 
sesso,
cultura, occupazione e quant'altro,
dicevo..a parte dire tutto questo...
� l'onest� del quotidiano che ti dice quanto valga questo sondaggio
nella precisazione piccolina fatta in basso :
"I sondaggi online di Quotidiano Net non hanno valore statistico.
Si tratta di rilevazioni aperte a tutti, non basate su un campione elaborato 
scientificamente.
Hanno quindi l'unico scopo di permettere ai lettori di esprimere la propria 
opinione sui temi di attualita' ."
Ora, di fronte all'evidenza capisco che sia necessario a tutti i costi dire 
il contrario,
per� insomma. A tutto dovrebbe esserci un limite, no? 

Non mi sono affatto espresso sull'affidabilita` del sondaggio del sole24ore, 
ho soltanto fatto notare l'immane scemenza che hai scritto sulla teoria dei 
campioni.
Il Campione per essere rappresentativo deve necessariamente contenere 
elementi pescati in modo casuale. Un campione con elementi non casuali avra` 
dei parametri non estendibili all'intera popolazione statistica. Tutto qui. 

 ha scritto nel messaggio 
news:gv7mga$fvg$1...@news.eternal-september.org...

Pescati dove?
Alla pesca di beneficienza, col bambino bendato?
Questo � un sondaggio con valenza scientifica :
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Politica/2009/05/21/pop_grafico_europee.shtml
"Campione rappresentativo della popolazione italiana, per
- sesso
- et�
- titolo di studio
- condizione professionale
- area geografica
- ampiezza comune di residenza
Io questo intendevo per campione "non casuale" e "selezionato",
cio� esistono criteri di costruzione del campione per renderlo 
rappresentativo
scientificamente.
Esempio: posto che in Italia, il 5% della popolazione � laureato, allora un 
campione di 100 persone dovr� comprendere 5 laureati,
secondo il criterio che se la percentuale di laureati � C% della 
popolazione,
in un campione composto da N = 100 persone, le persone caratterizzate da 
questo indicatore dovranno essere C/N.
Naturalmente conta anche l'N del campione; solitamente pi� � alto pi� � 
affidabile.
Devo fare 100 domande?
Far� 25 domande a donne di et� sopra i 40,
10 a uomini di et� sopra i 40,
15 a donne di et� sopra i 65,
30 a uomini laureati,
20 a casalinghe.
E' solo un esempio.
Non mi sembra cos� complesso da capire.
Poi   la modalit� di selezione pu� essere probabilistica o no.
Nel primo caso tutti hanno l'identic� probabilit� di essere scelti,
e per questo il campione � "random", o "casuale".
Nel secondo caso alcuni individui (o gruppi di individui) hanno pi� 
probabilit�
di essere scelti secondo criteri di comodo e praticit�.
E' stata la vaghezza del tuo post precedente largamente predisposta alla 
scemenza,
perch� parlando genericamente di "casualit�" facevi intendere che anche il 
sondaggio di
quotidiano.net
 (per altro totalmente "casuale" secondo quello che tu facevi 
intendere,
visto che un click di un visitatore di pagina web � totalmente casuale)
lasciavi il sospetto che anche quello avesse un valore di riferimento,
che nemmeno gli autori del sondaggio sanno possa mai avere,
appunto perch� non soddisfa i criteri di costruzione del campione.
Cio� : i 1700 voti del sondaggino di 
quotidiano.net
 non saprai mai
se sono tutti dati dalla casalinga sopra i 65, o tutti dal nonno pensionato,
o la met� dal giovane laureato e l'altra met� dall'abitante a Canicatt�
piuttosto che nella capitale.
Cos� � pi� chiaro?
Senz'altro siamo d'accordo che il sondaggio proposto dal thread
non ha alcuna rilevanza scientifica.
Tutto l�.


Darducci il caghinu. ;o)
Ti ho detto tutto. 

 non ha alcuna rilevanza scientifica.
Vero, pero` comunque fa piacere sapere che ci siano persone che pensino che 
sia sbagliato che Berlusconi sia al di sopra degli altri cittadini quindi 
confermo in toto la faccina felice in oggetto :) 

 quindi confermo in toto la faccina felice in oggetto :)
Tranquillo.
Quelle sono scelte personali.
Io sono pi� felice di vedere il 50% del pdl+lega nord su un sondaggio
di valenza statistica scientifica, perch� poi le urne avranno una maggior
probabilit� di non avermi illuso. 

 campionamento casuale stratificato. Ti dice niente la parola casuale?
S�, che con il sondaggio di 
quotidiano.net
 non c'entra nulla ;o))
-- 
"Mi � rimasto impresso tutto il governo ombra: sembrano gli animatori di un 
villaggio turistico"
Valerio Mastrandrea 

 ha scritto nel messaggio 
news:RqGRl.7082$9f6....@twister1.libero.it...

La stellina delle fogne orientali la da solo al cadavere di Marx!!!!!!!