Newsgroup: it.politica
Titolo: Francois, Wikipedia e le sentenze di Berlusconi

intervenuta)
Falso:
http://www.repubblica.it/online/politica/sirtre/lentini/lentini.html
</cite>
Ovvero, se ho capito bene, tu affermi che:
- NON esiste una sentenza del tribunale di Venezia sulla falsa
  testimonianza di Berlusconi(pertanto Wikipedia dice castronate);
- che la prescrizione del Lodo Mondadori e' stata stabilita dal
  gip (pertanto Wikipedia dice castronate);
- che (qualunque cosa dica) Wikipedia dice castronate anche sul
  caso All Iberian;
- Che NON e' vero che per il caso Lentini il reato e' estinto per
  prescrizione dovuta alla concessione di attenuanti.
SENTENZA DI VENEZIA
-------------------
A  quanto pare  nella "inesistenze  sentenza" n.   97 n.   215/89 Reg.
Gen., che puoi leggerti qui
http://www.berluscastop.it/pcampoli/sentenza.html
e' scritto testualmente "Dichiara  non doversi procedere nei confronti
di BERLUSCONI  SILVIO in  ordine al reato  di falsa  testimonianza per
essere il reato estinto per amnistia. Venezia 1 ottobre 1990".
La frase (un po' difficoltosa da leggere) la trovi a pagina 12.
Alla pagina successiva si trova  un appunto riguardante un ricorso per
Cassazione  del 16/11/1990.   Di seguito  si legge  "Questa  Corte ...
dichiaro'  inammissibile  il  ricorso  e  ordino'  l'esecuzione  della
precedente   sentenza.  In  Giudicato   13/02/1991"  (spero   di  aver
interpretato bene quanto riportato).
A  meno che  gli  appunti non  siano  statti agiunti  da pcampoli,  la
sentenza  esiste, e'  della Cassazione  ed afferma  che  Berlusconi ha
detto il falso e che e' stato amnistiato.
Dove sarebbe la "cazzata eclatante _*DI*_ Wikipedia"?
LODO MONDADORI
--------------
A quanto  pare la sentenza di  prescrizione per il  Lodo Mondadori, e'
stata stabilita dalla Cassazione. Come riporta
http://www.urcanet.it/urca_servizi/news.php?id_news=1336
"Lodo Mondadori.  La Corte di  Cassazione ha accolto anche  il ricorso
della Procura Generale  di Milano e della parte  civile Cir, contro le
assoluzioni  pronunciate nel  processo Lodo  Mondadori dalla  Corte di
Appello di Milano  il 23 maggio 2005. Il processo  per la vicenda Lodo
dovrà dunque essere rifatto da una nuova sezione della Corte d'appello
di  Milano.  La  vicenda  Lodo  Mondadori si  incentrava  su  presunte
sentenze  comprate  che  avevano  assegnato il  gruppo  editoriale  di
Segrate alla  Fininvest nella battaglia legale che  nella seconda metà
degli anni  80 aveva opposto Silvio  Berlusconi al gruppo  di Carlo De
Benedetti. Per  il Lodo Mondadori Berlusconi era  stato prosciolto per
intervenuta prescrizione nell'ambito dell'udienza preliminare."
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Cronache/11_Novembre/17/berlusconi.shtml
"La Cassazione conferma la prescrizione dopo l'accusa di corruzione in
atti giudiziari. Respinta la piena assoluzione ROMA - La Cassazione ha
confermato il proscioglimento per prescrizione nei confronti di Silvio
Berlusconi, in  relazione all'accusa di corruzione  in atti giudiziari
per la vicenda «lodo Mondadori»".
La motivazione per la concessione delle attenuanti generiche la trovi
qui
http://www.giustiziacarita.it/archmag/corr.htm
Il Corriere  riporta "La decisione  della cassazione è stata  presa in
camera  di  consiglio  dalla   6/a  sezione  penale",  forse  dovresti
aggiornare i tuoi slogan contro Wikipedia.
Pertanto anche  in questo caso NON  e' Wikipedia a  dire castronerie a
proposito delle prescrizioni di Berlusconi.
CASO LENTINI
------------
Su questo caso  in rete si trova poco. Ma quanto  citato da te, sembra
dare torto a te e non a Wikipedia.
Wikipedia  dice che  per  il  caso in  questione  Berlusconi e'  stato
assolto  per prescrizione _E_ per intervenuta  nuova legislazione  sul
falso in bilancio.  il link che hai riportato dice esplicitamente "Gli
imputati    sono    stati    tutti    prosciolti    per    intervenuta
prescrizione". Che ci sia di  mezzo anche lo zampino della nuova legge
lo si capisce dalle diciarazioni  del difensore di Berlusconi che dice
"I giudici  debbono applicare le  leggi anche quando  possono apparire
sgradite o discutibili"
La Gazzetta dello Sport e' piu' esplicita
http://www.gazzetta.it/Calcio/Squadre/Milan/Primo_Piano/2005/12_Dicembre/13/lentini.shtml
"La  seconda  sezione  del   tribunale  penale  aveva  dichiarato  per
Berlusconi  l'intervenuta  prescrizione.  Contro questa  decisione  il
pubblico  ministero Gherardo  Colombo aveva  presentato appello  e nel
frattempo è intervenuta la nuova legge sul falso in bilancio".
Ancora  una   volta,  dove   sarebbe  la  "cazzata   eclatante  _*DI*_
Wikipedia"?
ALL IBERIAN
-----------
Su questo caso la prescrizione c'e'  e lo affermano le stesse fonti da
te  citate.  L'unica  cosa che  si puo'  imputare a  Wikipedia  e' una
imprecisione:  nelle fonti  da te  citare (ed  in quelle  che  mi sono
andato a trovare) non si  parla di "attenuanti generiche e nuova legge
intervenuta":  e'  questo quello  che  ti  ha  fatto sbellicare  dalle
risate?    Cazzo  Fracois,   ci   vuole  veramente   poco  per   farti
divertire... Pero' questo non e' sufficiente a classificare "la scheda
dei procediemnti  giudiziari di Berlusconi"  come contenente _*cazzate
eclatanti*_: in  3 casi  su 4 chi  ha detto  una cazzata NON  e' stata
Wikipedia, e sul 4 caso al massimo si puo' parlare di imprecisione.
Inoltre,  se  invece di  leggerti  solo  "la  scheda dei  procediemnti
giudiziari  di  Berlusconi"  (cit.)   contenuta nella  pagina  "Silvio
Berlusconi", ti fossi letto  pure la pagina di Wikipedia "Procedimenti
giudiziari  a carico di  Silvio Berlusconi",  non avresti  trovato una
simile imprecisione.
Se vuoi  riprovarci a citare  una qualche cazzata  _*ECLATANTE*_... Ma
stavolta sei pregato di fornire anche le prove che quanto riportato da
Wikipedia sia una cazzata (e soprattutto che sia eclatante), io non ho
tutto il  tempo che voglio, ed e'  un po' seccante farsi  il mazzo per
dimostrare quello che gia'  si sapeva, ovvero che "Contrariamente alla
favole che  si raccontano, generalmente  Wikipedia _*E' ATTENDIBILE*_"
(autocite)
Bye, bye...

(autocite)
Dai, continua a fare mirorr climbing e a manipolare il ocntenuto degli
ariticoli che posti a sostegno delle tue tesi, cialtrone.
-- 
Guelfo for President

 ariticoli che posti a sostegno delle tue tesi, cialtrone.
Cazzo Francois! Io ho impiegato una marea di tempo a cercarmi le
fonti,
leggermele e scrivere il post. Tu non sei arrivato nemmeno alla fine
del
post: hai inserito il bot e gli hai fatto scrivere due righe di
cazzate.
Grazie della cortese attenzione.
Bye, bye...

Bye, bye...
Fanculo.
-- 
Guelfo for President

 Fanculo.
Ricambio il cortese invito.
Bye, bye...

Ricambio il cortese invito.
Prima di ndare, raccontami di nuovo quelladell'articol odella gazzetta
che confuta la ia tesi sul caso Lentini, cazzaro privo di dignita'.
-- 
Guelfo for President

 che confuta la ia tesi sul caso Lentini, cazzaro privo di dignita'.
Ti ho riportato quanto scritto da un giornale e che dice esattamente
quello che riporta Wikipedia. Non ti piace la fonte? Trovami qualcosa
sugli indipendenti giornali che leggi tu...
Mi sembrava di averti anche detto che la fonte citata da te
ti dava torto, o sbaglio? E ti ho detto anche perche'... Ma
tu non leggi. :-DDD
Bye, bye...
P.S. Noto con dispiacere che non hai speso una parola
sull'"inesistente
sentenza". Se non fossi scoppiato e l'avessi  almeno guardata, avresti
potuto farmi notare che manca la pagina 4. Da qui avresti potuto
imbastire
la solita litania Feltri like.

sentenza".
Rileggi, ti ho detto che e' una sentenza di *non luogo a procedere*, sai
cosa significa?
Sai che e' stata emessa dalla sezione *istruttoria* della corte
d'appello?
Sai cosa significa?
-- 
Guelfo for President

 Sai cosa significa?
Credo di si.
Stammi bene Francois...
Bye, bye...


Spiegamelo....
-- 
Guelfo for President

ROTFL
Ah sě, anche Clas rispondeva allo stesso modo: Wikipedia č comunista.
Il solito, insomma.

 Spiegamelo....
Forse dovresti spiegare tu come mai una sentenza di non luogo a
procedere viene appellata: in fondo era appena stato detto che il
nano era "innocente"...
Bye, bye...

Il solito, insomma.
Un giudizio piuttosto negativo su Wikipedia lo esprime ANCHE il suo
co-fondatore Larry Sanger,Che dici? Forse e' stato influenzato da
Clas?
===============================
Sanger: Wikipedia è irrecuperabile
News lunedì 16 aprile 2007
 New York - Tutto preso dal "suo" progetto collaborativo Citizendium,
il co-fondatore di Wikipedia Larry Sanger continua a sferrare attacchi
all'enciclopedia collaborativa, che ore definisce "irrecuperabile".
http://punto-informatico.it/p.aspx?i=1957613


Perche' voleva una sentenza di proscioglimento nel merito.
-- 
Guelfo for President

Forse e' stato influenzato da las?
Secondo me sě.
Clas č potentissimo.

Clas č potentissimo.
Ah ecco...

 Clas è potentissimo.
dem, non dissimulare (e soprattutto non ti inventare accuse
inesistenti di spam per screditare i post altrui, eh?): ti sei appena
preso un manrovescio con la mano aperta.