Newsgroup: it.politica
Titolo: E' giusto limitare la durata dei processi ?

Intendo :
se questo provvedimento l' avesse preso che so ...
Rosy Bindi, tie' ! Una proprio ... Pulita. Pure troppo.
Chiudete gli occhi e, in uno sforzo di immaginazione
IMMAGINATE che il presid. del cons. sia Rosy Bindi,
e che questa, scandalizzata dal fatto che un tizio
processato e' tenuto al chiodo dai 5 ai 10 anni,
dica :
basta. Il prezzo da pagare e' troppo alto. Meglio
che qualche delinquente si salvi.
Come reagireste ? Allo stesso modo in cui reagite
ora ? Non credo proprio.
Scommetto invece quei 2 etti de palle che mi sono
rimasti che sareste stati moooooolto piu' "tenui" nei
vostri giudizi. Magari non entusiasti, ma molto molto
meno critici.
Vedete, voi /non/ capite  che un /certo/ modo di far
politica, ovvero quello di buttar merda addosso
l' avversario SEMPRE E COMUNQUE per sminuire
qualsivoglia cosa positiva egli faccia in modo da
minimizzare il danno a carico vostro, e' ormai del
tutto OBSOLETO e CONTROPRODUCENTE.
E' obsoleto perche' non restituisce un ritorno in
termini elettorali, non e' credibile, non abbocca piu'
nessuno. Se non un nucleo duro di sfegatati tifosi
che vengono sistematicamente presi per i fondelli
da un lato, dall' altro (come in un gioco perverso)
godono nel sentire cio' che vogliono sentirsi dire.
Una cosa da pazzi !  Veramente.
E' controproducente perche' vi toglie la cosa piu'
importante nella politica : la credibilita'.
Infatti :
E' OVVIO, del tutto ovvio, che se una fazione
sgallina su tutto, non verra' creduta nemmeno quando
ha ragione.
Insomma non mi sembra di dire cose difficili, no ?

 Insomma non mi sembra di dire cose difficili, no ?
Radicale, con tutta la simpatia possibile, è inutile che ci giri
intorno: con il ddl così come è scritto, in Italia nessuno verrà più
condannato per certi reati. E' TOTALMENTE impossibile, perché TUTTI
gli avvocati sanno benissimo come tirare avanti per due anni e far
cadere in prescrizione.
Se a te va bene, fatti tuoi; ma non tirare in ballo la sinistra e bla
bla bla, perché stavolta la stanno facendo VERAMENTE grossa. E se n'è
accorto pure un giudice costituzionale in quota PDL...

 se questo provvedimento l' avesse preso (cut)
Invece l'ha preso Ghedini per il suo munifico cliente e nememno le persone 
"vicine" al centro destra riescono a non considerarlo la merda che �:
"Incosituzionale e inbarazzante". Cos� il presidente emerito della Consulta,
Antonio Baldassarre, considerato vicino al centrodestra, giudica il ddl sul
processo breve.
http://snipurl.com/t7a62
  [www_ilgiornale_it]

 cadere in prescrizione.
L'avvocato di Mills non c'è riuscito... Chissà perché ?

 Insomma non mi sembra di dire cose difficili, no ?
No: non dici cose difficile, ma la storia non si fa né coi "se", né
coi "ma": questa proposta di legge non l'ha proposta Rosy Bindi, né
nessun altro: l'ha proposta Ghedini, che è l'avvocato di un premier
che ha passato gli ultimi 15 anni della sua vita a schivare processi e
a cercare prescrizioni grazie a tecniche dilatorie e a leggi ad
personam: questa è la realtà su cui si può, volendo, esprimere un
giudizio: i giochini su "cosa sarebbe se", vanno forse bene per una
serata salottiera, come giochetti di società, ma non se si vuole
seriamente discutere di politica.
Nulla di difficile in ciò che dici, radicale, ma nulla su cui valga la
pena di discutere: parleremo di questo tema se e quando Rosy Bindi
proporrà una legge del genere: oggi, se vuoi, parliamo del fatto che
il nostro pluri-inquisito presidente del consiglio sta cercano di
farsi fare dal suo avvocato-deputato (e vero ministro della Giustizia)
l'ennesima legge su misura per evitare delle condanne pressoché certe.
A te va bene?
A me fa schifo.
P.

 wrote:

Ricambio la simpatia (davvero).
Tenete presente che (nel mio non contare un cazzo)
io queste cose le scrivo perche' credo fermamente
che siano bene per la sinistra. Per nessun' altra
ragione.
/Dovete/ credermi !
Per una sola ragione :
perche' PRETENDO che, se debbo ricevere un numero
imprecisato di calci in culo, questi mi debbono
esser dati per cio' che e', e non per cio' che
non e'. Mi capite ?
Detto questo :
tu hai probabilmente ragione. Fatto sta che, per
come la sinistra s'e' comportata in passato, ormai
non viene ascoltata. E' /fuori/, capisci ?
E cio' dimostra la mia (semplice) tesi !
Ora per risalire la china saranno dolori, caro
le vent.

L'avvocato di Mills non c'� riuscito... Chiss� perch� ?
Perch� questa porcata non � ancora legge, ma come cazzo fai ad essere
cos� stupido?

 L'avvocato di Mills non c'è riuscito... Chissà perché ?
Aspetta che queste nuove norme entrino in vigore e ne riparliamo, POF.
L'unica cosa che tutti i clienti chiederanno agli avvocati sarà:
tirami avanti il processo per due anni. Fine. A meno che non si tratti
di reati legati all'immigrazione (brutta, bruttissima aggiunta della
Lega), alla mafia o al terrorismo, praticamente QUALSIASI altro reato
con pene inferiori a 10 anni in Italia sarà impunibile.
Io lo dico fuori dalla polemica politica: questa è veramente una norma
devastante. C'è da augurarsi che stia in vigore solo quel tanto che
serve a Berlusconi per salvarsi dai due processi che rimangono e poi
venga cancellata e gettata con ignominia nel dimenticatoio, perché è
semplicemente assurda e criminogena.

 wrote:

L'avvocato Mills ha fatto solo il testimone, per quel che riguarda le
vicende processuali del nostro PdC.
C'entra un cazzo: informati.
P.

 L'avvocato di Mills non c'� riuscito... Chiss� perch� ?
dall'inizio del dibattimento (21 novembre 2006).
alla condanna in primo grado, lo scorso 17 febbraio (2009 n.d. PDP-11),
http://www.ilmessaggero.it/articolo_app.php?id=22703&sez=HOME_INITALIA&npl=&desc_sez=
Se la matematica non � un opinione, si tratta di oltre 2 anni.


Scusa, ma il fatto che "la sinistra s'e' comportata in passato" in un
certo qual modo (che tu non specifichi...), e che quindi, a causa di
ciò non verrebbe ascoltata (non è chiaro da chi...) quali tesi
proverebbe?
Che bisogna accorciare per legge i processi?
P.

 Insomma non mi sembra di dire cose difficili, no ?
Cioè secondo te se Berlusconi mette in fila una porcheria dopo l'altra
mica bisogna lasciargliene passare qualcuna ogni tanto per non
sembrare troppo cattivi?

 non viene ascoltata. E' /fuori/, capisci ?
Non c'è mica bisogno che lo spieghi la sinistra cosa accadrà con
questo ddl. Se ne accorgeranno tutte le vittime di centro, destra e
sinistra di reati che hanno una pena edittale inferiore a 10 anni:
semplicemente, per legge, non potranno avere giustizia. Oh, poi magari
se ne troveranno anche di quelli che accettano di buon grado questa
cosa pur di fare un favore a Silvio eh, veri "martiri" della causa
della fede berlusconiana. Ormai non mi stupisco più di nulla.

 che qualche delinquente si salvi.
Ma invece di assolvere l'imputato se il processo va oltre i due anni, 
nessuno ha pensato invece di condannare il giudice che l'ha tirata troppo 
per le lunghe?

 Che bisogna accorciare per legge i processi?
No ! ... Porc ... Non mi capite !  Dannazione !
:D
Il mio discorsetto (da 4 soldi) vorrebbe solo
dare un messaggio, e trascende dal fatto specifico
in oggetto, che e' chiaramente sbagliato. E'
sbagliato, 2 anni sono troppo pochi. Ok ?
Quello che sto cercando di esprimervi e' che
opposizione, secondo me, significa costruzione.
Non distruzione. ma Costruzione e controllo.
E' un modo /diverso/ e piu' moderno di concepirla
(forse, umilmente parlando !).
Per esempio se io fossi bersani (... si fa per
dire ! Non conto una sega e LO SO BENE) direi :
1.
Non sono d'accordo sui 2 anni. Perche' A,B,C
(elenco di ragioni)
Punto. L' ho detto. Mi hai sentito. BASTA.
2.
Ora pero' A PRESCINDERE dal fatto che hai problemi
con la giustizia, ANDIAMO AVANTI e PRODUCIAMO
insieme le DEVASTANTI riforme di cui il paese
ha bisogno.
Ecco, capisci ? Andare AVANTI !
Per il bene di tutti, e per il bene anche della
sinistra che, (secondo me) da un comportamento
del genere riceverebbe enormi ritorni in
termini di credibilita'.
E (ne sono SICURISSIMO) getterebbe nello
sconforto PROFONDO gli elementi peggiori della
destra, che sarebbero totalmente impreparati
di fronte ad un atteggiamento del genere, del
tutto nuovo e PERICOLOSISSIMO dal punto di vista
loro.
Ti devo dire il perche' ?

sembrare troppo cattivi?
... lascia stare.


Si ... ! Si !
Ma /non/ e' questo il punto che ... Sto cercando
di spiegare.
Per favore, vedi la mia risposta al buon Ampelio.
E fammi sapere. Parliamone.

Guarda un modo,  per ridurre la durata dei processi c'é. Tutte le 
sospensioni richieste dalla difesa non bloccano il processo. Inoltre 
sará facolta del giudice ascoltare, basandosi sulle precedenti 
testimonianze. L'obbligo di ascoltare un teste scatta solo se vuole 
cambiare la testimonianza a suo tempo fornita.

 ... lascia stare.
Sei tu che stai lasciando stare e capisco il tuo imbarazzo.

 E fammi sapere. Parliamone.
Ma guarda che l'atteggiamento di cui parli, il PD l'ha già mostrato in
questi tempi (e non ti parlo da "fanatico del PD" eh...).
Siamo tutti d'accordo sul fatto che bisogna fare delle riforme per la
giustizia, e SBAGLIANO, sono d'accordo con te, quelli che in modo
preconcetto alzano scudi e dicono "no questo campo non si può
toccare".
Però guarda che ultimamente lo stesso Bersani ha detto chiaro e tondo
che i processi durano troppo. Il problema è che questo ddl non dà
nessuno strumento per farli durare di meno, semplicemente li cancella
dopo due anni e così chi s'è visto s'è visto... cosa dovrebbe dire
l'opposizione? Secondo me non può far altro che dire che è una immane
cretinata, che non ha NIENTE a che vedere con la "riforma della
giustizia" e che viene fatta SOLO, perché questa è la verità, affinché
Silvietto si salvi il culo dai due processi prendenti.
Purtroppo, non è che si può far finta di non vedere questo per ragioni
di "costruttività"...

 Ti devo dire il perche' ?
Sì, dicci perchè.
Ti ricordo che quando Veltroni e D'Alema "dialogavano" con lui
Berlusconi ne ha tratto grandi vantaggi (legge sulle concessioni TV,
lodo Alfano).

 di "costruttività"...
Certo che NO. Ma come dicevo, una volta
dichiaratosi contrari per (elenco di ragioni)
bisogna ANDARE AVANTI ! Capisci ?
Voi confondete la critica, che e' sacrosanta,
col muro contro muro.
Io critico il provvedimento. Punto.
Per il resto pero' ... Capisci ?

 wrote:

c è una certa ingenuità in quanto scrivi
dai per scontato che ci siano margini di discussione per quanto
riguarda il provvedimento in discussione.
parti dal presupposto che il B abbia interesse a discutere, questo
sarebbe pensabile,solo e ripeto solo,
se tale porcheria fosse veramente fatta nell' interesse degli italiani
e della giustizia.
purtroppo è fatto per proteggere le chiappe del B e nn solo
(stranamente nessuno dei reati che riguardano truffe,corruzione e
riciclaggio sono esclusi,nn è vero che il B è egoista,pensa anche a
tutti i suoi amichetti di merende), quindi nn si può toccare neanche
una virgola.
è poi è talmente una porcheria giuridica e morale ,che nn esistono
margini per renderla anche minimamente accettabile.
si vuole ridurre i tempi dei processi?
si faccia una discussione seria alla camera e al senato e nn partendo
da un emendamento redatto in fretta e furia in modo che sia pronto ed
esecutivo giusto per il secondo anniversario del processo mills.
già solo il fatto che i firmatari siano GASPARRI E QUAGLIARIELLO fa
palesare il fatto che questo DDL sia merda su carta, pensano che da
vero il POPOLO (quello vero), prenda questo schifo per un
ammodernamento della giustizia?
VERGOGNA
i

 Sì, dicci perchè.
... Lascia perdere, te l' ho detto.

 ha scritto nel messaggionews:6290d0b2-54ad-463e...@l13g2000yqb.googlegroups.com...

Perchè pensi che sia colpa del giudice? Di solito sono gli avvocati
che tirano per le lunghe per arrivare alla prescrizione. In altri
paesi questo non succede perchè la prescrizione non può più scattare
dopo che è partito il processo e quindi diventa interesse di tutti
finire il più presto possibile.

 Insomma non mi sembra di dire cose difficili, no ?
Pezzo di minus habens, hai sentito con le tue orecchie cos'ha detto 
Berlusconi a Rosi Bindi in diretta da Vespa? Parlava delle sorti di una 
legge fatta per tutti? NO! Parlava con cognizione di causa (penale) 
dell'effetto sui porci comodi propri, senza pudore. Ad essi subordinava 
Corte Costituzionale, Napolitano, come carte farlocche al suo tavolo di baro 
consumato e impunito. E tu stai qua a menare cavilli sulle differenze 
antropologiche fra destri e sinistri? Cazzo, ma bisogna prendere le armi per 
ribellarsi a questa barbarie e ai suoi portatori sani apparentemente 
raziocinanti, come te? VERGOGNATI!!! 


in aggiunta negli altri stati la giustizia riceve fondi,molti fondi,da
noi nei 7 anni di governo B la giustizia si è vista tagliare
progressivamente e in maniera esponenziale i fondi.
tanto che sono arrivati a promettere 157MLN, una sorta di compensino
per fargli digerire l'ennesima,ma di gran lunga peggiore, cagata che
la maggioranza di una democrazia possa concepire.

 L'avvocato di Mills non c'� riuscito... Chiss� perch� ?
Falso.
Sarebbe andato in prescrizione pure quel processo, se la legge fosse 
stata in vigore.
-- 
Strike: il disonesto di IP
"Un autonomo che non paga parte di tasse non ruba soldi a nessuno" (Strike)
Strike: "Mi spiace, ma ti sei rovinato con le tue mani, quel "di loro 
volont�" non mi appartiene, l'hai aggiunto tu per sottolineare che non 
li ha mandati via Soru, ma sei un gran bugiardo."
La realta': 
http://groups.google.it/group/it.politica/msg/e5db751d1af1a427?hl=it

 non viene ascoltata. E' /fuori/, capisci ?
Non viene più ascoltata da chi?

 E fammi sapere. Parliamone.
Se il punto e' che la sinistra dovrebbe rilanciare con una vera riforma 
della giustizia, potremmo anche essere d'accordo. Ma una _vera_ riforma 
della giustizia non si fa in 48 ore, e soprattutto non serve a fermare 
un ddl.
Pero' servirebbe comunqe in chiave strategica....
ciao
l

 Insomma non mi sembra di dire cose difficili, no ?
a me sembra difficile non vergognarsi di una legge che mandera' impuniti 
Tanzi, quelli della Tyssen e compagnia cantando solo per permettere a 
uno, che da come sclera deve essere senz'altro colpevole, di farla franca.
L.