Newsgroup: it.politica
Titolo: W le centrali nucleari

Finalmente cominciamo a fare opere utili per il futuro. Se non cominciamo 
subito la crisi energetica
porterà l'Italia alla povertà totale. Al diavolo gli ambientalisti 
rompiballe.
Se si tolgono dalla testa il ponte sullo stretto e investiamo quei soldi in 
centrali nucleari e energie alternative
tra qualche anno avremo energia a basso costo senza oscillazione speculative 
come avviene per il petrolio.
In realtà di petrolio ce ne abbastanza per altri 100 anni solo che i porci 
petrolieri e speculatori hanno deciso
di rastrellare barili di petrolio a prezzo X e (grazie alla loro forte 
domanda) guadagnare belle cifre rivendendo
subito a X+Y.
ESEMPIO
2 mesi fa : 1 BARILE = 100 DOLLARI
COMPRO 1000 BARILI E SPENDO 100.000 DOLLARI
OGGI: 1 BARILE= 130 DOLLARI
VENDO 1000 BARILI E INCASSO 130.000 DOLLARI
30.000 dollari in 2 mesi sono una bella cifra e non ci sono rischi se tutti 
fanno cosi perche la domanda deve restare alta.
Se i petrolieri decidessero di raddoppiare la produzione tutti gli 
speculatori se lo prenderebbero nel culo in breve tempo. 

 In realtà di petrolio ce ne abbastanza per altri 100 anni solo
Certo, come no! Infatti Eni, colosso mondiale del settore, ha appena
(l'altro ieri) siglato un accordo con cui prevede di investire alcuni
miliardi di euro per raschiare via petrolio dalle sabbie bituminose
del Congo!
Praticamente "strizzano" le rocce per spremerle e ricavarne le poche
gocce di petrolio con cui si sono impregnate nei millenni.
Se questo no è raschiare il barile, non so cosa lo sia! E' veramente
l'ultimo stadio possibile!
Secondo te ha senso fare una cosa simile in situazioni di abbondanza o
di scarsità estrema?
bYe!

 subito a X+Y.
Lo stesso potrebbe accadere per l'uranio a ora che noi e forse altri tiriamo 
su centrali

 30.000 dollari in 2 mesi sono una bella cifra
Si, ma ci stanno 1000 barili di petrolio nel tuo monolocale?
P.S. Questo NG e' diventato l'Asilo Mariuccia...
-- 
Stardust®
Menomale che Silvio c'č...
http://it.youtube.com/watch?v=uBaZQ60qBcw
La Bamba
http://it.youtube.com/watch?v=tJpYeGmyclE

 Si, ma ci stanno 1000 barili di petrolio nel tuo monolocale?
Mica si comprano fisicamente.

Quando torme di imbecilli indissero il referendum contro il nucleare
approfittando della paura di cernobyl io mi spesi molto nel tenativo d far
capire al popolo che almeno le due centrali che avamo NON ANDAVANO
DISTRUTTE.
Niente da fare: la prevalenza del cretino non la si è vista solo nelle
ultime elezioni! Anche allora ci fu e grande.
Tornare al nucleare ora è altrettanto da DEFICIENTI e certamente ci sarà di
nuovo la prevalenza del cretino che approveranno le centrali che fecero
distruggere.
Perchè è da cretini? Perchè ci vogliono dieci anni, forse più per chè siano
in funzione e intanto si sanno compiendo spettaclari passi nel fotovoltaico
con nuove cellle dal rendimento del 35/37% e si spera di arrivare in pochi
anni al 60%. Tenente presente che le celle commercili di ogi rendono il 6/8
% e quelle di laboratorio erano appena al 16%.
Con celle solari ad alto rendimento non servono più centrali nulceari: is
potrà produrre tanta energia in modo diffuso.
C'è anche la nanotecnologia che promette bene: in 10 anni si potrebbero
avere tubi in fullerene (carbonio) sottili e bresistentissimi, tanto da
immaginare un ascensore per la stazione orbitante e magari pannelloni
giganteschi in orbia sabile collegati via cavo a distribuzioe terrestre,
elimando il problema delle micronde.
Quindi fare oggi il nulceare significa buttare soldi: come fare il ponte di
messina!
e
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 delle centrali (e dell'energia prodotta) aumenterebbe si è no del 16%.
Mi sembra addirittura tanto il 16%..
Non credo proprio che il problema principale per una centrale nucleare sia
il costo dell'uranio...


Poi soprattutto, siccome lo fa Berlusconi e non quell'incapace
che abbiamo avuto al governo....

P.S. Questo NG e' diventato l'Asilo Mariuccia...
Segnalato a Mariuccia per querela.

 centrali nucleari e energie alternative
Nel fratempo si poi riflettere su una legge fatto l'anno scorso che
prevede panelli foltovoltaici sui tetti dei edifici pubblici. Un modo
di generare il massimo energia proprio ne momenti che l'Italia arriva
allo pico del consumo.....nei calsi giorni soleggiato di estate.
E per di piu, questa energia viene introdotto nella rete in una
maniera diffuso, quindi riduce i problemi dello distribuzione.
Un idea troppo bello, ma mi sa che l'iniziative verra stroncato,
perché non richede grande appalti :D

 che abbiamo avuto al governo....
Veramente Berlusconi ancora non sta facendo NULLA.
Per il resto, il problema con le centrali nucleari e che non si trova
un privato disposto a costruirne una nemmeno a cercare col lanternino
perché non è conveniente.
E se non si trova chi è disposto a metterci i soldi per costruirle, le
centrali (come il ponte) restano soltanto fantasie con cui voi
tifosotti potete continuare a trastullarvi prima di andare a letto :-)
A.

 ha scritto:

No, ma la disponibilità di materiale fissile si: si stima che, ai
ritmi attuali, ce ne sia per meno di 100 anni (e, ovviamente, se il
consumo dovesse aumentare, durerà di meno): a prescindere da
considerazioni ambientali, a me non pare geniale cercare il sostituto
al petrolio in una fonte di energia destinata a durare pochi
decenni...
Saluti.
P.

 speculatori se lo prenderebbero nel culo in breve tempo.
E qui ti sbagli di grosso, perchè il discorso sugli speculatori fa
acqua da tutte le parti, ma soprattutto fa aqcua da tutte le parti la
presunta sicurezza che di petrolio ce ne sia per altri 100 anni. In
realtà l'aumento del prezzo del petrolio è dovuto al famigerato
raggiungimento del picco totale delle riserve petrolifere mondiali,
ovvero in alttre parole abbiamo già consumato la metà delle totali
riserve mondiali di petrolio accessibile. Adesso qualcuno ti dirà che
in realtà esistono molte riserve petrolifere, anche negli USA, e che
altre potremmo scoprirne, dimenticando però il fatto che tra le
riserve petrolifere vengono messi pure i giacimenti bituminosi e le
riserve di petrolio a basso rendimento. Inoltre ormai i giacimenti più
accessibili, quelli più facili e con meno costi di estrazione, sono
già stati scoperti tutti, ed eventuali scoperte di nuovi giacimenti
significherebbe solo giacimenti con costi di estrazione elevati perchè
sono in mare oppure a profondità più basse nel terreno.
La realtà dei fatti è che il petrolio è alla fine, e semmai c'è una
speculazione è proprio quella di ritardare e /o impedire l'accesso a
fonti alternative di energia.

 bisogna procedere diversificando.
Giustissimo.
Peró non trascurare il mercato stesso dell'energia. Le fonti
rinnovabili delocalizzano la sua produzione, potenzialmente rendendo
l'utente autonomo dalla rete per consumi domestici. Non so come possa
essere visto di buon occhio questo shift energetico in paesi dove la
politica non é abbastanza indipendente dall'industria e non gode di
autonomia decisionale.
neurino

 bisogna procedere diversificando.
Io la vedo in modo diverso: il nucleare, e soprattutto il fatto di
basare tutta la produzione energetica (o gran parte di essa) sul
nucleare è per me una toppa ad un problema; come sempre invece di
affrontare il problema e cercare una soluzione definitiva o di lunga
durata, noi mettiamo toppe qua e là, rimandando la soluzione a
posteriori. Il nucleare va bene, ma in via accessoria e /o di
passaggio, in quanto è una risorsa che si esaurirà. Dobbiamo metterci
in testa che se vogliamo mantenere gli standard dell'epoca moderna,
l'unica soluzione sono le fonti di energia rinnovabili, infinite...

 Abbiamo l'Enel.
Che non può aumentare il numero di centrali esistenti né ricevere
aiuti di stato.
A.

 efficienza intrinseca alle frequenze in uso)
E se uscisse fuori una tecnologia "a strati"? Che so...un pannello solare 
"liquido" dove il fotone non catturato superficialmente viene invece 
intercettato in profondità?

 intercettato in profonditą?
SOno state brevettate delle celle solari "platiche" dove polimeri organici e
semiconduttori inorganici collaborano a vari livelli. Si possono stampare e
costano molto meno dei pannelli classici. Il loro rendimento č perņ basso ma
in via di miglioramento.


 paesaggio...
Su questo ci sarebbe molto da discutere, perché se c'è una cosa che è
sicuramente vera, è che non si può avere "la botte piena e la moglie
ubriaca": non si può pretendere di continuare a vivere a questo
livello di consumi, e non essere disposti ad alcuni sacrifici... Certo
non farei una centrale eolica sul più bel tratto di costa sarda, ma
qualche sacrificio bisogna pure essere disposti a farlo, a meno che
non si voglia tornare all'epoca pre-industriale.
Ciao.
P.


--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

autonomia decisionale.
  Ma infatti! il vero freno al reale sviluppo di alternative al petrolio e'
proprio questo!
  ... nessuno vuole rinunciare ad avere il controllo sull'energia... 
    CIAO!

 che abbiamo avuto al governo....
Ah, ho capito! PRODI, statista ed eeconomista, è un incapace!!! Eppure se
sei col culo al morbido lo devi a lui: nel 1998 ha salvato gli Italiani dal
crollo monetario che sarebbe giunto lì'11 settembre del 2001 e con aprmalat!
Con la lira ci avresti tappezzato la stanza. Invece "l'incapace" portato il
nostro debito Pubblico sotto la garanzia dei Paesi dell'euro ci h a fatto
risparmiare 50 miliardi di euro all'anno, e in 10 anni, fan già 500 miliardi
di euro, 60 milioni di lire di imposte IN MENO A TESAT neonati compresi.
La differenza tra quello che siamo e la bancarotta dello Stato.
Quidni bisognerebbe fare UN MONUMENTO a quell " incapace".....


> P.
P PER PERNACCHIA!! PRRRRRRRRRRRRRRRRRRRTTTTTTTTTTTTTTTTT!!


Certo, infatti si tenta di fare così da venti anni.
Solo che succedono alcune cosette. (no, gli
strati devono essere solidi, la struttura a bande
esiste solo a causa del fatto che lì c'è un
reticolo cristallino....)
a) Abbiamo detto che un fotone viene assorbito
solo quando un elettrone può passare da un
livello energetico più basso ad uno più alto,
secondo la relazione:
E1 - E0 = h v
Bene, questo significa che non tutto lo spettro viene
assorbito, ma solo alcune frequenze specifiche.
Quello che i giornali di sinistra non vi hanno mai
detto, è che i materiali che possiedono una struttura
a bande diversa da quella del silicio e che potrebbero
aiutare (livelli eccitonici ed elettronici altamente
disponibili, altissimo tempo di ***ricombinazione***,
di cui non parla nessuno ma è importantissimo nel
problema, resa di efficienza quantica intrinseca
favorevole, resa di efficienza quantica esterna
favorevole ecc. ecc.) hanno dei costi spaventosi.
Già oggi il silicio monocristallino (che è molto comune)
ha un costo al metro quadro di fatto inaccessibile per
uno sviluppo su larga scala. Usare altri materiali, come
il fosfuro di indio, o qualche sale del gallio, farebbe
schizzare in alto i prezzi.
L'indio, il gadolinio, lo zirconio, materiali normalmente
usati in optoelettronica, sono minerali ****rari****,
non è assolutamente possibile pensare che si possa
costruire una centrale di svariati metri quadrati con
questo tipo di pannelli, perchè il costo sarebbe
spaventoso.
Quindi, quando si cerca di costruire un pannello fotovoltaico
multistrato, il costo si moltiplica (come minimo) per il numero
degli strati. Il rendimento energetico invece no.... per il
motivo che ora vi spiego...
b) Supponiamo di avere messo un pannello in silicio e
sotto un pannello in arseniurio di gallio, ed infine un
pannello in fosfuro di indio. La speranza è quella di
assorbire un gran numero di frequenze dello spettro
utile....
Torniamo al nostro simpaticissimo fotone: arriva nello
strato in silicio, e poichè non trova elettroni in banda
di valenza a cui dare la propria energia per farli passare
in banda di conduzione (la sua frequenza è errata)....
oltrepassa il silicio e va nel layer di AsGa vero ?
Ehm.. no.
Il problema è che il fotone ha un riprevole vizio. Quando
non trova elettroni in banda di conduzione a cui cedere la
sua energia per fargli superare il gap, può decidere di
interagire con il reticolo cristallino generando un quanto
di vibrazione reticolare detto eccitone (il materiale si
riscalda). Questo fatto è quello che è alla base della
spettroscopia Raman, ma non divaghiamo...
Dunque, i nostri fotoni tendono ad essere assorbiti dal
layer 1 (scaldandolo) o riflessi dalla superficie del layer 1,
piuttosto che passare nel layer 2.
L'unico modo per fare funzionare le cose sarebbe quello
di costruire delle celle tanto sottili che il fotone non abbia
il tempo di interagire con il reticolo cristallino durante il
suo passaggio e quindi possa passare senza quasi essere
assorbito.
Solo che creare un layer così sottile, e nello stesso tempo
mantenere intatte le caratteristiche del reticolo cristallino,
è una cosa maledettamente complicata.
E siccome noi vorremmo fare i pannelli, e nello stesso tempo
farli ad un costo basso.....
.... arrivaci tu ....
L'unica soluzione accettabile, in realtà, è quella di abbandonare
completamente i semiconduttori, e passare alla tecnologia
polimerica. In quel caso il prezzo è assolutamente competitivo,
ma tenete presente che il rendimento è maledettamente basso
(3-4%). E' vero tuttavia che esiste un polimero sperimentale
che ha raggiunto un 12% di rendimento, ma è un record.
Scordatevi, in qualsiasi caso, un rendimento del 30 o del 40%.
Inoltre, tenete presente che questi polimeri tendono a disgregarsi
a contatto con l'ossigeno.

spaventoso.
---snip---
Senti, c'e' un _grande gruppo industriale_ italiano che sta investendo
qualche decina di milioni di Euro in un impianto pilota che produce
celle fotovoltaiche a film sottile (base CdTe, tellururo di cadmio o
cosa caspita e').
Ora, citando Francois, glielo vai a dire tu che non funzioneranno mai,
i loro pannelli (che tra l'altro dovrebbero avere efficienze
paragonabili a quelle del silicio, con costi per kW  di UN QUARTO
rispetto al pannello odierno)?
Giovanni Cesaretti
-- 
"We have a better than zero chance of successfully
intercepting, I believe, an inbound warhead"
Lt. Gen. Henry Obering III, Director
of the US Missile Defense Agency


NON DISPERARE! La scienza corre!
Dalla ricerca dell'Università del Delaware
Nuovo record: celle fotovoltaiche al 42.8% di efficienza di Elisa Gabrieli
--------------------------------------------------------------------------------
Il segreto della cella al silicio più efficiente del mondo è un sistema di
concentrazione ottico laterale in grado di assorbire il 100% della
radiazione luminosa, evitando l’uso di un dispositivo di inseguimento solare
 Nel mese di novembre del 2005, l’Università del Delaware ha ricevuto circa
13 milioni di dollari come fondi di investimento per le fasi iniziali del
programma che dovrà produrre la cella solare più efficiente del mondo, il
cosiddetto DARPA Very High Efficiency Solar Cell (VHESC), con l’obiettivo di
sviluppare caricabatterie portatili e celle fotovoltaiche.
Grazie a questo progetto, incentivato anche da DuPont, azienda chimica di
fama mondiale, una squadra di ricercatori dell’Università del Delaware, il
“primo” degli Stati Uniti d’America, sono riusciti nell’impresa di
implementare il livello di efficienza delle celle di silicio, portandole dal
famoso ultimo primato del 40.7% detenuto dalla Spectrolab, società
statunitense della compagnia Boeing produttrice di celle e moduli
fotovoltaici per lo spazio, ad un incredibile 42.8%.
Questa percentuale, che costituisce un record inaspettato e senza
precedenti, è stata raggiunta accoppiando una serie di innovazioni
tecnologiche di ultima generazione ad una cella al silicio cristallino ad
altissime prestazioni.
La ricerca è stata coordinata da Allen Barnett e da Christiana Honsberg,
ricercatori e professori di ingegneria elettrica e informatica
all’Università del Delaware (UD), che stanno portando avanti il progetto di
efficienza delle celle solari (High Performance Solar Power Program) per
raggiungere l’obiettivo del 50% entro il 2010. Il programma è regolato dal
Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA), l’Agenzia della Difesa
per progetti di ricerca avanzata. L’innovativa cella fotovoltaica non solo è
la prima a così alto rendimento, ma presenta un design e dimensioni tali da
prevedere una sua facile integrazione in oggetti tecnologici di uso comune
come i personal computer, i caricabatterie portatili e ovviamente i tetti
delle nostre case, ed è stata sviluppata, ideata e prodotta, in un periodo
di tempo molto breve, solamente ventuno mesi.
Il precedente livello di efficienza del 40.7% era stato raggiunto con un
dispositivo di concentrazione dell’energia, che richiedeva un sistema di
inseguimento con ottica sofisticata, composto da una lente dalle dimensioni
spropositate, ovvero grande come un tavolo di lavoro con uno spessore di
circa 30 cm, al contrario della tecnologia utilizzata nei laboratori della
UD, che possono vantare un dispositivo dallo spessore non superiore al
centimetro.
Afferma inoltre l’ingegner Honsberg che il miglioramento di oltre due punti
di percentuale è una conquista di considerevole rilevanza, poiché in questo
tipo di tecnologia avanzamenti dell’ordine di 0.2% sono solitamente
considerati alti, e quando si riesce ad ottenere un intero punto di
percentuale in più vengono divulgati come grandi scoperte e innovazioni
significative.
Gli ingegneri Barnett e Honsberg confermano che questo risultato è da
ricondurre principalmente alla forma architettonica della cella, sviluppata
nel programma di ricerca avanzata della DARPA. Infatti in questa cella si
integrano due aspetti fondamentali, cioè il design ottico e quello
innovativo della cella di silicio, per raggiungere un obiettivo diverso dai
precedenti, ovvero elaborare un nuovo modo di produrre le celle stesse che
ne modifichi l’utilizzo e le prestazioni.
La cella solare altamente efficiente di VHESC usa un nuovo sistema di
concentrazione ottico laterale che scinde la radiazione solare in tre
diversi scomparti di energia: massimo, medio e basso livello.
I tre livelli vengono successivamente deviati su celle costituite da vari
materiali a diversa sensibilità in modo da coprire e assorbire tutto lo
spettro solare. Il concentratore è stazionario e presenta un sistema ottico
ad ampio angolo di captazione, che elimina del tutto l’esigenza di
dispositivi di inseguimento.
Inutile negarlo, la tecnologia VHESC troverebbe sicuro impiego in campo
militare, dove le apparecchiature richiedono un altro livello tecnologico e
alte prestazioni. Infatti gli obiettivi iniziali del programma DARPA sono
nati a scopo militare poiché mirano a ridurre il peso della batteria
dell’equipaggiamento del soldato di fanteria (oggi i soldati americani
trasportano una zavorra che pesa quasi 100 libbre di cui circa 20 libbre
sono costituite dalle batterie necessarie a coprire una carica di tre
giorni), per migliorare la mobilità, la resistenza e la disponibilità delle
tecnologie elettroniche avanzate sul campo di battaglia.
Visto l’alto livello di prestazioni raggiunte dal consorzio VHESC, la DARPA
sta già promuovendo l’inizio di una fase successiva del programma di ricerca
della durata di tre anni, costituendo un fondo di finanziamento per la
DuPont-University of Delaware, formatasi di recente con il VHESC Consortium,
del valore di 100 milioni di dollari. Questa conquista tecnologica ha visto
l’impegno di più parti, provenienti dal mondo dell’industria e dal mondo
dell’istruzione universitaria e della ricerca.
I soci che hanno fatto parte di questo progetto, almeno nella fase iniziale,
sono stati: BP Solar, Blue Square Energy, Energy Focus, Emcore e SAIC,
aziende e agenzie di produzione, fornitura e sviluppo della tecnologia delle
celle fotovoltaiche ad alto rendimento tra le migliori al mondo, oltre a
diverse università, l’Università del Delaware, con il laboratorio nazionale
di energia rinnovabile, l’Istituto di Tecnologia della Georgia, l’Università
di Purdue, l’Università di Rochester, il Massachusetts Institute of
Technology, l’Università della California Santa Barbara e l’Associazione di
Ricerca Ottica e l’Università Nazionale, entrambe australiane.
L’aver creato un laboratorio virtuale formato dalla presenza e dall’impegno
di tutte queste società e università ha aperto nuove e numerose opportunità,
esperienze e disponibilità di risorse in campo umano e tecnologico, che
hanno portato in breve tempo allo sviluppo di nuovi dispositivi basati
sull’innovazione del solare fotovoltaico. Non è la prima volta che
assistiamo al raggiungimento di obiettivi ambiziosi derivanti da un serio
investimento pubblico e privato sulla ricerca e l’innovazione. (Fonte
Renewable Energy Access)
http://www.rinnovabili.it/nuovo-record-celle-fotovoltaiche-al-428-di-efficienza
ernesto


Il 24 Mag 2008, 00:31, GiOvAnNi <giovanni.NOS...@PLEASEgmail.com>
ha scritto:

La scienza corre!



Non hai capito. Non è che non funzionano.
E che il costo basso rimane sulla carta. Per esempio: cerca
su Google queste famose celle al TeCd/CdS.
Ok, il prezzo minimo a cui teoricamente si può arrivare è
1/4 del prezzo del silicio. Solo che si tratta di una stima
del tutto teorica, tantovero che quando tu vai a vedere
a quanto li venderanno all'inizio, loro ti dicono che faranno
i medesimi prezzi dei pannelli in silicio.
Ma supponiamo anche di ottimizzare il processo produttivo
a tal punto, da raggiungere i famigerati 0,5 $ per W
prodotto. Sinchè produciamo un numero limitato di
pannelli, allora ci siamo.
Se invece vogliamo ottenere tutta l'energia che ci serve
(perchè di questo si parla, si tratta di ottenere energia
ad alta tensione per le ferrovie e per gli impianti di
potenza come le industrie, energia per produrre metano
sintetico per fare andare le autovetture senza bisogno
della benzina, energia per fare andare i normali
elettrodomestici ecc. ecc.) viene fuori che avremmo
bisogno di milioni di questi pannelli.
A quel punto, la domanda di tellurio sul mercato salirebbe,
e di conseguenza salirebbe il costo della materia prima.
Ed i famigerati 0,5 $ per W prodotto sparirebbero.
Senza contare che i pannelli funzionano solo di
giorno. E di notte ?
Se tu mi dici che noi possiamo produrre un 10-20%
di energia fotovoltaica (magari, usandola direttamente
a bassa tensione, così si risparmia anche il costo
dell'inverter), per un restante 20 % ci affidiamo alle
anitre di Salter ed ad un poco di eolico o idroelettrico,
per un altro 20% bruciamo gas e per il restante 40%
usiamo delle centrali nucleari di ultima generazione,
allora ci siamo.
Questo approccio a paniere al problema
dell'approvvigionamento energetico è quello
tipico di un paese avanzato.
Ma, usare il 100% di fotovoltaico non è possibile.
Mettetevelo bene in testa.


Interessante risposta... Argomentazioni profonde e fine ironia:
complimenti davvero!
Il tuo è un contributo notevole alla discussione: in meno di una riga
sei riuscito a dimostrare di essere un perfetto idiota.
Quando si dice la capacità di sintesi...
Saluti.
P.

 Einstein
Infatti leggevo l'altro giorno di nuovi pannelli sperimentali che
stanno studiando qua in Italia, in non ricordo quale università, che
spezzano prima la luce (non attraverso un prisma, ma il risultato è
analogo), per sfruttarla al massimo su pannelli dedicati alle varie
frequenze.

 dell'uranio, ci sarebbe stato questo aumento del 16%.
E a quanto risale quel documento? Il prezzo dell'uranio leggo che è 6-
uplicato negli ultimi 5 anni. Quindi siamo ad un aumento dei costi di
esercizio del 32% (supposto che sia proporzionale)? Non mi pare per
nulla poco!!!!!!!!!!!
E se decuplica? Farei notare che il petrolio è decuplicato negli
ultimi 10 anni!
Se si fosse ragionato negli stessi termini per un'ipotetica centrale a
petrolio 10 anni fa, ci si ritroverebbe oggi con dei costi di
esercizio aumentati del 50% rispetto a quanto preventivato! Me cojoni!
Farei notare altresì che nel caso di solare, il problema di
approvvigionamento non esiste!
(In verità c'è il problema scarsità del silicio nella loro
costruzione... ma ci sono altri metodi in via di sperimentazione per
farli).

 studiano alternative più sostenibili.
La cosa più divertente è che, fra 50 anni, non ci sarà più un cazzo di
nulla perchè avremo mangiato via tutto l'utilizzabile di tutti i tipi
di combustibile noti!
Speriamo che arrivi il solare super-efficiente e la fusione nucleare,
se no saranno grossissimi cazzi!
(E io nel 2050 prevedo di essere ancora in giro!)

(E io nel 2050 prevedo di essere ancora in giro!)
Spera soprattutto che arrivi la fusione, perché se anche (per
assurdo!) si riuscisse a raggiugere l'efficienza 1 (nessuna perdita di
conversione) nel trasformare l'energia solare in energia elettrica,
non si riuscirebbe comunque neanche lontanamente a coprire, con questa
energia, il fabbisogno di un paese industrializzato!
L'energia solare per metro quadrato che riceviamo MEDIAMENTE in un
anno è davvero troppo poca per poter essere paragonata all'energia che
"mediamente" ricaviamo da un combustibile tradizionale (petrolio,
carbone, gas) o addirittura da una reazione di fissione o fusione
nucleare...

 "mediamente" ricaviamo da un combustibile tradizionale
Ma che troiata apocalittica! Ma dove le leggi 'ste cose? Sul Topolino?
La quantità di energia solare che colpisce la Terra è pari a 5000
volte il fabbisogno energetico mondiale (fonte: Le Scienze).


--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

volte il fabbisogno energetico mondiale (fonte: Le Scienze).
Bravo!
E cosa dice 'Les scienze' dell'energia media 'teoricamente' ricevuta
per metro quadro sulla superificie terrestre, degli effetti
dell'atmosfera sull'energia ricevuta, di diagramma ad M del fabbisogno
energetico giornaliero nazionale?
 

 ferma di tutto il mondo! Se no noi dove andiamo?
Non serve. Se non ricordo male basterebbero 200Km quadrati.

 crescita attuale non basterà per tutti.
Se permetti, a me interessa anche cosa ci sarà nel 2050. Avrò meno di
80 anni, quindi, salvo sfighe, rispettando la media dovrei essere
ancora in vita!
Quel che c'è ora non mi basta mica!
Può bastare al Silvio che fra 10 anni sarà nella fossa.