Newsgroup: it.politica
Titolo: Per gli sceglitori obbligati tra scienza e fede su Rieduchescional Ciànnel: un po' di buon senso

"Although they embrace religious faith, these scientists also embrace
science as it has been defined for centuries. That is, they look to the
natural world for explanations of what happens in the natural world and
they recognize that scientific ideas must be provisional - capable of being
overturned by evidence from experimentation and observation. This belief in
science sets them apart from those who endorse creationism or its doctrinal
cousin, intelligent design, both of which depend on the existence of a
supernatural force."
http://www.nytimes.com/2005/08/23/national/23believers.html?pagewanted=2&incamp=article_popular
As scientists compare human genes with those of other mammals, tiny worms,
even bacteria, the similarities "are absolutely compelling," [...] "If
Darwin had tried to imagine a way to prove his theory, he could not have
come up with something better, except maybe a time machine. Asking somebody
to reject all of that in order to prove that they really do love God - what
a horrible choice."
(Dr. Francis S. Collins, direttore del National Human Genome Research
Institute, scienziato e credente)
che tradotto suona:
Man mano che gli scienziati confrontano i geni umani con quelli degli altri
mammiferi, delle piccole forme di vita, persino dei batteri, le somiglianze
sono assolutamente incontrovertibili. Se Darwin avesse cercato di
immaginare un modo per provare la sua teoria non avrebbe potuto trovare
niente di meglio, eccetto forse una macchina del tempo. Chiedere a qualcuno
di rinnegare tutto questo allo scopo di provare che ama davvero Dio... che
scelta orribile".
-- 
Jolly

-- 
http://blog.libero.it/MjkaCat/
http://mjkacat.blogspot.com/
"Jolly1a8" <CANTAl...@SUONAtin.it.invalid> ha scritto nel messaggio 
news:nYZOe.98428$fm.66...@news4.tin.it...

....ma perchč cazzo uno deve scegliere tra scienza e Dio, questo non lo 
capirň mai! 


 
infatti la premessa è sbagliata, la scelta è tra apertura mentale e chiusura
mentale
la scienza tende a scoprire la natura e quindi la verita, la religione
invece tende a elargire coercizioni. Per il fruitore delle 2 dottrine cosa è
meglio??? beh ognuno risponda per se
e se non ti piace questa , la risposta te la possono dare direttamente i
pretuncoli...
"la scienza è opera del malignooooo"
ueee ben tornatA :D
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

mentale
Non "E'", "SAREBBE". E gli scienziati normali ci hanno convissuto senza
particolari turbamenti negli ultimi 130 anni.
Ma vallo a spiegare a chi vuol ficcare il creazionismo nei programmi di
scienza...
-- 
Jolly

 scelta orribile".
Non è necessario perchè fra tutte le argomentazioni a sostegno
dell'evoluzione la "mutazione del DNA"  è tra le più deboli.
E'una struttura estremamente stabile che tende ad autoripararsi
spontaneamente. 
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 "la scienza è opera del malignooooo"
C'è scienza e scienza. L'errore è ragionare per blocchi,
santificandola aprioristicamente.



mi rendo contro che generalizzare è quanto meno dire inesattezze, ma ci sono
modi alternativi?
la chiesa ha sempre dimostrato di non digerire la scienza, poi ci sono casi
e casi
va bene cosi?


 scienza...
Senza arrivare fino lě ,non si vede il problema di riconoscere
come strutture,forme,costanti universali siano strategicamente
"concepite" per la vita.Basterebbe una infinitesima variazione
e non ci sarebbe nulla. Negare ciň - che č risultato 
dell'osservazione - non č meno dogmatico del resto.


 va bene cosi?
Va bene per i luoghi comuni ,la proporzione in realtà andrebbe 
ribaltata a cominciare dal medioevo ,al settecento italiano
con Spallanzani (sacerdote) passando per il "caso Galileo".


 spontaneamente. 
HAAAAAAAAAAHHHHHHHHHHAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA!!!!!!!!!
Quindi, a tuo parere, i tumori non esistono...
Marò...
:-/////////////////
Saluti
Il GecKo
-- 
Quanto più è priva di chiaroscuri la sua visione e quanto più netti 
sono i suoi giudizi - e quanto più se li conferma in base a ciò che 
vede in altri popoli ed altre religioni - tanto più quella cultura è 
esterna a se stessa e immersa nel sonno.
J.Hillman
Un terribile amore per la guerra
Un fulgido esempio di giornalismo peracottaro
http://www.senato.it/notizie/RassUffStampa/030515/4et0b.tif



La scienza non è una dottrina ma un metodo per analizzare e classicare i
milioni di dati accumulati da generazioni di scienziati.


 con Spallanzani (sacerdote) passando per il "caso Galileo".
Il problema non è quello di fare nomi e cognomi. Il danno è quando la
scienza incontra la religione. Mai sentito parlare del concetto di
"degenerazione"?

 "concepite" per la vita.
Esattamente come orecchie e naso sono strategicamente concepiti per gli
occhiali, non trovi?
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Marò...
Uff..
Se danneggiato da aggressioni esterne, ad esempio da
radiazioni solari, il DNA ha la capacità di autoripararsi. 
Tuttavia, i danni troppo pronunciati determinano
mutazioni del codice genetico che possono portare alla
morte cellulare o favorire la formazione di cancro. 
http://www.vichy.com/it/peau/phys/phys01_03.htm



Non dovrebbe essere necessaria questa scelta, secondo Einstein "la
scienza senza la religione e' zoppicante, la religione senza la
scienza e' cieca" e se lo dice Einstein a me va bene cosi'.
    Give me that old time religion,
    Give me that old time religion,
    Give me that old time religion..it's good enough for me! :))
Luciano
ps poi mi sembra che bisognerebbe mettersi d'accordo su cosa e'
scienza e cosa e' pseudoscienza (la versione biblica ovvio non lo e')
che sarebbe come mettersi d'accordo se il comunismo e' stata (e') una
tragedia per l'umanita' (pari al nazismo) o no.
----== Posted via Newsfeeds.Com - Unlimited-Uncensored-Secure Usenet News==----
http://www.newsfeeds.com
 The #1 Newsgroup Service in the World! 120,000+ Newsgroups
----= East and West-Coast Server Farms - Total Privacy via Encryption =----

 tragedia per l'umanita' (pari al nazismo) o no.
Come dire che gli studi dei filosofi dellla scienza è aria fritta...ma fi
faccia il piacere, mi faccia!

 morte cellulare o favorire la formazione di cancro. 
Quindi, LE MUTAZIONI, sono scientificamente accertate e tu, in 
precedenza, hai scritto l'ennesima cazzata talebaneggiante.
Punto.
Ora, torna nella grotta, telebano...su...


 spontaneamente.
Cazzate.
Cazzate.
Cazzate.
Ma solo questo sapete dire? sempre sta storia? ... è falsa.. o almeno è 
un'argomentazione posta male e in malafede.
Il meccanismo base è provato dall'osservazione diretta, dalla 
sperimentazione sul campo e in laboratorio... anche con l'uso di agenti 
mutageni per stimolare il processo e renderlo visibile con
tempistiche "umane".
Proprio le caratteristiche del dna che tende ad autoripararsi fanno del 
fenomeno evoluzionistico qualcosa che procede con tepistiche da ere 
geologiche (almeno in condizioni non artificiali)
Il grano creso che compone un buon 10% della pasta che ti mangi ogni 
giorno.. forse non lo sa che il suo dna si autoripara o almeno deve essere 
un dna fannullone se dopo una violenta mutazione indotta
a forza di radiazioni ionizzanti ben 30 anni fa permane ancora 
nell'interessante e del tutto casuale mutazione che lo ha portato a produrre 
una spiga "mostruosa"...
Glielo spiegate voi cattoignoranti ratzingeriani che il dna si doveva 
riparare?

 ueee ben tornatA :-D
...grazie...ma vado via subito.....
....no, quello che volevo dire è che "la ragione" umana non si esaurisce 
nella scienza ma va' un po' oltre, o no?
PS... che la scienza tenda alla verità e la religione "a elargire 
costrizioni" è un'emerita stronzata. 

 occhiali, non trovi?
....Eugenio?.......tornaci a lavorare! 

 ha scritto nel messaggio 
news:430c857a$0$8495$5fc...@news.tiscali.it...

.....certo !....io sono l'incarnazione della "degenerazione"......sono il 
più "vizioso/a" e "degenerato/a" che ci sia in questo NG........... 


ghghghgh belissima :D
cmq cio che ha detto č vero... ma NON impone una mente ordinatrice



si si lo sappiamo tutti ma non stare sempre a vantartene pero!


 
http://www.vichy.com/it/peau/phys/phys01_03.htm
wow... che sitone..
complimentoni vivissimi...
A quando qualcosa dal sito del discovery istitute o del fortean times?
qualche citazione da un libro di zichichi?
Qualche studio no eh?
Dai che mi annoio a giocare sempre e solo con depilcoso e quel ritardato di 
bianchini.

 ha scritto nel messaggio 
news:8b867ea5dc397fe2c53...@mygate.mailgate.org...

.....Geeeckoo.....Geeeeeeeeeeckooooooooooo........come si stà nella buca 
dove ti han messo?  :-)) 

 dell'osservazione - non è meno dogmatico del resto.
Il fatto che invece ci siamo, è la dimostrazione stessa di ciò che, 
maldestramente in verità, stai tentando di negare.
D'altra parte, Spinozianamente parlando, è proprio questo che nega 
l'onnipotenza di un eventuale Dio, il dovere sottostare alle regole 
che lui stesso dovrebbe avere creato.


 piů "vizioso/a" e "degenerato/a" che ci sia in questo NG...........
Appunto :-) E quali erano i concetti a cui si rifacevano gli
pseudo-scienziati per stabilire che una persona era degenerata o meno?

 dove ti han messo?  :-))
provato a guardare verso l'alto? 

.....sono un degenerato "vanitoso"....checci voi fa'..... 


 
beh ... è da dimostrare :D


.....è vero....devo proprio eseere un cattoratzingeriano ignorante perchè 
non c'ho capito un cazzo di tutto quello che hai detto e che cazzo centra la 
religione con il DNA del grano saraceno !! :-)) 


 
degenerato/a "vanitoso/a" č la parte femminile che non riesce a prender
piede con la maschile.... deciditi :D


 beh ... è da dimostrare :D
......sono "costrizioni" dettate dalla ragione, o per meglio dire da 
ragionamenti molto complessi.
Lo sapevi, ad esempio, che gli "archetipi" e i "dogmi" sono la stessa cosa??
Haufidersen ! :-[



....oooooooodio chi mi fa' le domande!!
....se trombava troppo????.......boh....... 

 ha scritto nel messaggio 
news:Y50Pe.77967$2U1.4...@news3.tin.it...

....vero....e tu prova a guardare verso il basso dove viviamo noi umili 
vermi berluscones...... 


....o'm'becille....che cazzo fai lo psicoanalista con me??  :-) 

 e') 
Ovvio un cazzo, amico mio, perche è *proprio* quello il nesso del
discorso. La Bibbia viene presa con metodo *letterale*, dalla
Teologia. 



......siiiiii, e l'Ermeneutica chi l'ha inventata?....Gesù Bambino ? 


Quando docenti e scienziati, anche famosi, dichiarano che l'evoluzione è un
dato di fatto, e che solo un incompetente potrebbe dire che non è vero,
quanti profani penserebbero il contrario? Molte persone accettano
l'evoluzione come un dato di fatto perchè questa 'autorità' lo fa pesare. In
realtà ci sono valenti scienziati e biologi che non solo mettono in dubbio
l'evoluzione, ma non ci credono proprio.
Nesuno può oggi mettere in discussione che la terra gira intorno al sole, o
che esista la forza di gravità; ma si può dire la stessa cosa
dell'evoluzione?
In realtà ci sono interessi importanti in gioco. Vi sono molti personaggi
ambiziosi che cercano fama e pubblicità, ed è importante per costoro la
capacità di persuasione, senza ammettere gli errori, perchè ne và della loro
carriera.
Non esiste alcuna prova, ad esempio, che l'uomo abbia origine scimmiesche,
eppure esiste una dottrina che l'afferma, viene insegnata nelle scuole,
senza possibilità di critica, come fosse una cosa acquisita e dimostrata. In
realtà, non solo non è dimostrata, ma non è possibile dimostrarla, ne ora,
ne mai. Di fatto l'affermarsi dell'evoluzionismo rende eretici tutti quelli
che non lo condividono, e vengono ostacolati nella loro carriera.
 
Saluti
Souveran


Punto.
Quindi almeno per l'essere umano le mutazioni non portano vantaggi ma
solo alla morte...giusto?
Luciano


 ma solo alla morte...giusto?
E chi ha detto questo ?
Il tumore è solo *un* tipo di mutazione, in quel caso, una mutazione 
di natura maligna.
Peraltro, le mutazioni avvengono anche in fase di mitosi, nella fase 
embrionale della cellula.


 
Ha...giusto per avventurarci in un "esempio" di mutazione 
benigna: quella dei tratti somatici e del colore della pelle a seconda 
della latitudine e dell'esposizione al sole (o al freddo) degli esseri 
umani.
I neri, ad esempio, hanno il setto nasale largo perche devono 
"raffreddare" maggiormente l'aria calda che respirano e dissipare 
meglio il calore.
I finlandesi l'hanno piu sottile per la ragione inversa, ovvero, 
devono trattenere calore e scaldare l'aria fredda che respirano alle 
loro latitudini.
Saluti
Il GecKo
-- 
Quanto piů č priva di chiaroscuri la sua visione e quanto piů netti 
sono i suoi giudizi - e quanto piů se li conferma in base a ciň che 
vede in altri popoli ed altre religioni - tanto piů quella cultura č 


 ha scritto nel messaggio 
news:xm0Pe.28387$F23.3...@twister2.libero.it...

e perchè dovrei?
... tranquillo non ti schiaccio... 

 embrionale della cellula.
Che le mutazioni possano verificarsi, è sicuro, che l'evoluzione della
specie in altra specie totalmente diversa sia possibile, non è provato. Non
è possibile provarlo. In fondo, richiederebbe molti milioni di anni....


 milioni di anni.... 
Questo è certo, ma se sei in piedi e ti cade dell'acqua in testa, in 
che direzione guardi ???



Non sapevo che tu riuscissi a provare l'evoluzione cosě.


 che non lo condividono, e vengono ostacolati nella loro carriera.
NO
Tu contesti il metodo scientifico... io ti dico che tutti quelli che 
contestano questo metodo NON SONO SCIENZIATI
Al massimo filosofi di bassa lega.

religione con il DNA del grano saraceno !! :-)) 
Onore al merito, Sola': e' vero che tocca spiegartelo senno' non ci arrivi
ma - come da tua precedente autocoscienza - sei un berluscones con
comprensibili spunti verghiani di attaccamento alla Robba. Il
cattoratzingeriano sceglitore obbligato e' FF68.
-- 
Jolly

che non è avvenuta.
Caro spettatore di Rieduchescional, dillo al dottor Collins, non a me:
http://www.genome.gov/10002900
Tanti cari 'mbuti! :-)
-- 
Jolly

 ha scritto nel messaggio 
news:5z1Pe.78308$2U1.4...@news3.tin.it...

....sguis....sguis...sguis....sfuggì il vermetto grato..... 

 
La prova esiste, e sta nella nostra genetica e nel fatto che *tutte* 
le specii derivano da un minimo comune denominatore.
QUello che invece non è certo e dove c'è discussione fervida nella 
comunità scientifica, è come si sia passati dagli aminoacidi alle 
proteine.
In sintesi, su come si sia prodotta la vita, non sul suo corso 
sucessivo.


 Non sapevo che tu riuscissi a provare l'evoluzione così.
SI chiama intuizione.
In effetti, non tutti sono dotati di questo prezioso talento.
Conosco gente come te, che quando sentono acqua sulla loro testa, si 
guardano i piedi.
Pensa un pò...
:-))))))))


Haufidersen ! :-[
[OT] con questo orrore qui sopra stai confessando che eserciti la
psicoquaccheccosa senza aver mai letto i capisaldi in originale, renditi
conto. E che per soprammercato non conosci la lingua natìa del papa :-((
-- 
Jolly

dell'osservazione - non č meno dogmatico del resto.
Per dirla in modo meno stringato di Eugenio, trattasi di un assunto non
dimostrato: per quanto ne sappiamo potrebbero esserci per qualsiasi altro
motivo, e la vita essere solo un effetto collaterale. Ergo infilare un
concetto del genere nel programma di scienze e' antiscientifico. Ergo
inficia il metodo deduttivo. Ergo manda in vacca la scienza. Tanto vale
aprire una madrassa.
-- 
Jolly

occhiali, non trovi?
Mai pensato di pubblicare un libro di aforismi? :-)))
-- 
Jolly /che si scioglie in ammirazione

tragedia per l'umanita' (pari al nazismo) o no.
Lasciatelo dire, hai una stranissima idea dell'ora di scienze naturali O__O
-- 
Jolly


  Quindi avevo ragione io quando affermavo che l'evoluzionismo è diventato un
dogma che non può essere contestato. Così come fai tu in questo ng, fanno
molti scienziati con altri colleghi che non la pensano come loro.


-- 
http://blog.libero.it/MjkaCat/
http://mjkacat.blogspot.com/
"Jolly1a8" <CANTAl...@SUONAtin.it.invalid> ha scritto nel messaggio 
news:Zd2Pe.78456$2U1.4...@news3.tin.it...

......junghiano.....ma ne discuteremo un'altra volta, ora devo 
scappare.....Hass-fidanken... 

 è possibile provarlo. In fondo, richiederebbe molti milioni di anni....
in condizioni artificiali con incidenza della mutazione casuale accentuata e 
pressione selettiva innaturalmente forte
SI.
E' stato provato.
Rassegnati... ciò che non conosci in molti casi esiste... sei tu 
l'ignorante.


 ....se trombava troppo????.......boh.......
Cacchio sta a di?
Sei psicanalista e non conosci le teorie della degenerazione nervosa??
Pure Freud ne ha parlato Solà. Comunque avevano alla base dei concetti
biblico-cristiani. Un romanzo di Zola è sufficiente :-)

 molti scienziati con altri colleghi che non la pensano come loro.
Senti... io non rispetto le teorie inesistenti e strampalate io rispetto 
solo i fatti
Portate FATTI (compresi quelli che confutano le prove dell'evoluzionismo) e 
avrò rispetto per le vostre idee.
Portate FUFFA e non riceverete grande considerazione.

 niente di meglio
Per la verità le scoperte sul DNA hanno incasinato ancor di più le cose. Per 
qual motivo il DNA "spazzatura" aumenta esponenzialmente con la complessità 
dell'organismo? Non c'è nel darwinismo il minimo appiglio che lo possa 
spiegare 

 occhiali, non trovi?
Direi che gli occhiali sono strategicamente concepiti per le orecchie e il 
naso 

loro latitudini.
E gli eschimesi dove li metti?


 aprire una madrassa.
Il darwinismo non è scienza
http://www.geocities.com/criticalrationalist/popperevolution.htm
Anche se poi Popper ha parzialmente ritrattato il problema rimane. In realtà 
noi non vediamo MAI la selezione naturale all'opera. Al contrario vediamo un 
fenomeno opposto, spesso accade che se in un ambiente viene immessa una 
specie che non vi appartiene, almeno non fino a quel momento, si assiste a 
una ecatombe di altre specie che vengono estinte dalla nuova specie. Noi 
vediamo che le specie sono estinte da altre specie, e MAI da cambiamenti 
ambientali generici. Gurada l'animale sotto
http://www.ittiofauna.org/webmuseum/pesciossei/perciformes/centropomidae/lates/lates_niloticus/lates_niloticus.htm
L'hanno introdotto nel lago Victoria e ha ESTINTO 200 specie di ciclidi
http://www.ciclidiepiranha.net/
Dov'è l'ipotetico adattamento dei ciclidi alla nuova situazione? Dove il 
cambiamento? Dove la mutazione? Si sono estinti e amen. Noi non osserviamo 
mai niente delle ipotesi avanzate da Darwin. 

 
Le migrazioni sono *Sempre* possibili
In ogni caso, le piccole dimensioni aiutano gli eschimesi a difendersi 
dal freddo intenso.
QUello che è ovvio, è che quando cadde la "Torre di Babele", i vari 
ceppi dei futuri moderni esseri umani colonizzarono zone diverse, 
sviluppando le particolari specialità che la zona in cui essi 
risiedevano richiedeva.
In ogni caso, non si sta dicendo che lo sviluppo, in ogni parte del 
mondo antico sia avvento allo stesso modo, ma *è certo* che tutte le 
specie viventi provengono da uno stesso essere primordiale che 
"inventò" la vita.
E' quello il punto da risolvere, il vero mistero profondo.
Ha...su questo escluderei la fola del fango e dello sputacchio di Dio.
Saluti
Il GecKo
-- 
Quanto più è priva di chiaroscuri la sua visione e quanto più netti 
sono i suoi giudizi - e quanto più se li conferma in base a ciò che 
vede in altri popoli ed altre religioni - tanto più quella cultura è 


 nulla?)
Spiegami le 200 estinzioni sopra usando la selezione naturale

 riparare?
Ma hanno anche incrociato il cammello e il lama e pensano di riportare in 
vita la tigre della Tasmania, da questo di deduce che il darwinismo è 
provato? 

 l'evoluzione, ma non ci credono proprio.
Non credono al darwinismo, anche la chiesa cattolica accetta l'evoluzione 

 La posso avere?  per cortesia?
Io ho cercato di spiegarti la teoria del surplus energetico, quella che 
porta a ipotizzare l'equivalenza di tutte le civiltà presenti nell'universo, 
ma tu hai dei preconcetti col darwinismo e non è che non la capisci, neanche 
cerchi di capirla 

 non lo metto in dubbio.
Sarà sostituito dalla teoria del surplus energetico, che spiega molto 
efficacemente la straordinaria performance del pesce sopra 

Lasciatelo dire, hai una stranissima idea dell'ora di scienze naturali O__O
Infatti, esiste una considerevole opposizione all'idea di definire
l'evoluzione una scienza nel vero senso del termine, e poi siamo in un
NG di politica, no? :)


"io sono mandato da dio.. e la prova che dio esiste me la da la scienza"
Con questo "SOLO" (pregiudizio, pure in maiuscolo) tagli le gambe a
qualsiasi discorso, tienitele pure strette strette le tue verita' sir
erretreemme,  brutta cosa sarebbe vedere il tuo ID (superego :)))
andare in frantumi.


Ci fai qualche nome ?
Potrei farti piu' di 400 nomi con tanto di titoli di studio ecc ecc.
Servirebbe a qualche cosa? Sii sincero.
Luciano
ps...non so se vale un fico secco dirlo ma se non rispondo
immediatamente e' perche' devo allontanarmi dal PC, e meno male, gia'
che spreco troppo tempo davanti a questo fottuto schermo :)


 Spiegami le 200 estinzioni sopra usando la selezione naturale
L'introduzione di un predatore in una habitat non suo, in modo del tutto 
innaturale, che lo avvantaggia in modo spudorato porta all'estinzione di 
tutte le specie che si sono adattate a un ambiente dove questo predatore non 
è mai stato presente.
Come per il dodo... mio caro buffone...
Se gli inglesi hanno portato in australia gatti, volpi e compagnia bella 
come pretendi che il dodo possa adattarsi a predatori plasmati 
dall'evoluzione per habitat del tutto diversi?
Il dodo non aveva predatori naturali.. non aveva difese.. e i predatori 
europei introdotti in modo innautarale ne hanno fatto strage... il tutto in 
assoluta sintonia con i dettami evoluzionistici.
O per caso pretendi che l'adattamento delle specie possa essere fulmineo nel 
giro di un paio di generazioni?
Nella tua assoluta idiozia pretendi che il dodo sviluppasse ali o artigli 
nel giro di 50 anni?
Bianchini... che fai porti le prove pratiche e dirette dell'evoluzionismo e 
le spacci per confutazioni??
Sei cretino forte.. fattelo dire. 

 efficacemente la straordinaria performance del pesce sopra
Si certo.. come no... la teoria creata da te e che solo tu conosci

 Luciano
Lucianone.. piuttosto che perdere tempo nel parlare del mio superego perchč 
non mi porti qualche studio, qualche evidenza fenomenologica...
insomma qualcosa di scientificamente concreto che faccia traballare 
l'evoluzionismo?
No perchč io comincio a perdere le speranze che voi fan dell'id mi portiate 
mai anche un solo mezzo fatto concreto... 

 capisci, neanche cerchi di capirla
no è che ho studiato fisica e chimica... quello è il mio problema.
Il tuo invece è che non lo hai fatto. 

 che spreco troppo tempo davanti a questo fottuto schermo :)
non avere fretta... mica scappiamo

 provato?
Cretino.
Hanno creato una specie mutata di grano con le radiazioni... la mutazione 
non è mai scomparsa e il grano lo coltivano come le altre varietà... in 
NATURA.
Quindi
A: Le mutazioni massicce casuali avvengono
B: se hai pazienza di guardare bene ogni tanto vengono fuori mutazioni che 
sono da considerarsi un vantaggio
C: le mutazioni si selezionano e PERMANGONO
Quindi per cortesia... zitto. 


   Bravo! Hai detto bene.


 discussione.
Ecco! Ha detto la cosa più giusta. Il dogma è di per se una bruttissima
parola, io non credo ai dogmi.



Ma la teoria dell'evoluzione si arena anche sull'origine dell'intero codice
genetico, indispensabile, per la produzione della cellula. Il vecchio enigma
dell'uovo e la gallina mette in grave difficoltà gli evoluzionisti. La
formazione dellle proteine dipende dal DNA. Ma il DNA non si può formare
senza una proteina preesistente. Da qui il paradosso:sono comparsi prima gli
uni o gli altri? E cioè le proteine enzimatiche o gli acidi nucleici.Si
potrebbe rispondere, contemporaneamente. Il che significherebbe che l'uovo e
la gallina si sarebbero evoluti simultaneamente, senza che l'uno sia venuto
dall'altro. Tutto logico? Macchè! Ma senza il codice genetico che
permettesse di dare inizio alla riproduzione non poteva esistere il
materiale sul quale la selezione naturale avrebbe dovuto operare.
Quanto alle 'mutazioni', per essere utile all'evoluzionismo si deve
intendere il "passaggio da una specie ad un'altra". Non basta una semplice
modifica migliorativa di una specie. Perchè una mutazione può solo
determinare la variazione di una caratteristica già esistente. Produce
varietà, ma mai qualcosa di nuovo. Inoltre la maggioranza delle mutazioni
non è migliorativa, bensì peggiorativa o addiritura dannosa.


 parola, io non credo ai dogmi.
beh non conta nulla il fatto che perorando questa causa accresci altri dogmi
i cui scopi sono nichilisti nei confronti della scienza?


 Souveran
impiccati.. con tutto il cuore...
E ancora non hai detto una cosa concreta che sia una...
Non hai nulla in mano e come i fanatici religiosi blateri dell'inesistente 
come se lo avessi tra le mani.
Sei solo un allucinanto che rifiuta la realtà. 

 non è migliorativa, bensì peggiorativa o addiritura dannosa.
Previsto pure questo nella teoria e da studi statistici e previsionali è in 
perfetto accordo con l'attuale diversità delle forme viventi.
Il tutto pure verificato con modelli matematici.
Quindi di nuovo.... come la mettiamo?

 scappare.....Hass-fidanken...
LOL... se continui cosi' potrei anche non plonkarti :-)
-- 
Jolly

 Noi non osserviamo mai niente delle ipotesi avanzate da Darwin.
Se e' per questo non osserviamo neanche l'orbita di un elettrone,
eppure non credo che ti verrebbe da buttare a mare tutta la chimica
moderna, appiccicare agli orbitali l'etichetta "fatto da Dio, non
toccare" e morta la'.
Su, Claudio, il discorso "di buon senso" che faccio io e' e' un altro
(ho risposto piu' dettagliatamente a Depicolzuane su questo punto,
semmai ti chiedo la cortesia di dare un'occhiata a quel post, per
evitare inutili ripetizioni). In un ng di politica non ha senso
discutere dei fondamenti delle diverse teorie, piuttosto interessa
valutare il senso politico di questa operazione.
-- 
Jolly

 e poi siamo in un NG di politica, no? :)
Questo e' il motivo per cui ho trovato noioso il 3d e OT l'argomento
per come veniva trattato: roba da Bar Sport durante i mondiali di
calcio, quando ogni maschio italiano subisce una mutazione (purtroppo
non sempre reversibile) in allenatore della nazionale. Scusate tutti
se il mio giudizio da profana e' forse un po' eccessivo, ma se
putacaso decidessi di informarmi sull'evoluzione (aargh!) delle teorie
scientifiche mi affiderei a fonti diverse da ip :-)
-- 
Jolly

 riparare?
Scusa ma questo cosa dimostra che è possibile ottenere una mutazione 
definitiva grazie ad una intensa irradiazione,tutto tranne che naturale,
per quante ere geologiche gli si voglia concedere.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 per quante ere geologiche gli si voglia concedere.
No...
dimostra che l'esposizione a radiazioni ionizzanti induce mutazioni.
dimostra che di queste mutazioni una piccolissima parte non uccide la forma 
vivente e diventa un carattere ereditario
dimostra che una piccolissima percentuale di queste mutazioni è un carattere 
vantaggioso nell'ambiente (in questo caso l'ambiente è il campo coltivato 
dall'uomo)
dimostra che questa mutazione si fissa con la spinta selettiva
dimostra che la mutazione non si autocorregge e permane nell'intero pool 
genetico.
In pochi anni il cnr ha creato un varietà totalmente nuova e fortemente 
specifica di grano con un carattere ereditario assolutamente non presente 
nella forma originaria... presentatasi casulmente
e fissata da una spinta selettiva.
Quindi... le mutazioni non si estinguono se diventano un carattere 
vantaggioso... anzi... diventano carattere comune dell'intero pool genetico
Esempio lampante di evoluzione IN ATTO.
Ora te dici che è innaturale... invece non lo è.
Dal sole ogni istante arrivano dosi massicce di radiazioni ionizzanti e di 
raggi ultravioletti (una mattina al mare equivale a una radiografia... 
sappilo)
in natura sono presenti radioisotopi che si fissano anche dentro le forme 
viventi...e vi è cmq una radiazione naturale proveniente dal terreno...
in più lo stesso processo riproduttivo induce casuali alterazioni.
La differenza sta nel numero di mutazioni nell'unità di tempo.... tutto li.. 
punto e basta.
per curiosità... te conosci la differenza tra frequenza e intensità di una 
radiazione elettromagnetica? hai una vaga idea di cosa arrivi dal suolo e 
dal cielo ogni istante?
Detto questo... perchè usare le radiazioni che tu definisci "innaturali"???
Semplice... vuoi vedere il fenomeno in atto in tempi di pochi anzi... 
pochissimi anni?
O ti fai una macchina del tempo... oppure aumenti due fattori
A: L'incidenza statistica delle mutazioni (questo genera un numero 
elevatissimo di mutanti che schiattano subito.. e un numero enorme di 
mutazioni massicce inutili e dannose per la forma vivente ma anche di 
mutazioni positive e vantaggiose per l'ambiente)
B: La pressione selettiva (l'uomo agisce direttamente diventano egli stesso 
l'elemento che fornisce la selezione naturale)
Poco conta che l'uomo agisce con le sue mani... la combinazione campo 
coltivato+uomo sono un esempio validissimo di habitat dove campano solo i 
migliori (cioè quelli che l'uomo seleziona per i suoi scopi)
Quindi la tua argomentazioen è smontata dai FATTI
Altre banalità da offrirmi? 

 Quindi la tua argomentazioen è smontata dai FATTI
Hai spiegato come si fa ,come fa l'uomo oggi entro certi limiti,
nulla di più


 nulla di più
La natura funziona nello stesso modo... è l'incidenza statistica del 
fenomeno che lo rende così "lento".
Cmq... fatti un ripassino su onde eletromagnetiche e compagnia bella... poi 
dimmi se uno solo fotone con frequenza da raggio gamma
ripeto "uno solo" riesce o meno con una buona dose di culo a beccare l'ovulo 
di un ippopotamA immersa nel fango.... e a centrare un singolo frammento di 
dna
e se invece una lampada uv da 10000 watt riuscirebbe a fare la stessa 
cosa...
Dimmi dimmi... 

 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
uh.. non avevo notato.. questo è il tuo equivalente della matita rossa???
Che sprovveduta maestrina che sei....
"Dal sole ogni istante arrivano dosi massicce di radiazioni ionizzanti "
Sai leggere?? o vuoi che ti faccio un disegnino?
"e di  raggi ultravioletti"  noti la "e" congiunzione? non è li per caso. 

 Se e' per questo non osserviamo neanche l'orbita di un elettrone
E invece la osserviamo, caspita se la osserviamo 

 nel giro di un paio di generazioni?
Certo, perchè le resistenze agli antibiotici e malattie varie portate dai 
darwnisti come presunte prove della nascita di nuove specie avvengono in 
poche generazioni. Tra 200(duecento) specie estinte tante poche mutazioni 
c'erano perchè i ciclidi non potessero attuare una minima difesa? 

 Si certo.. come no... la teoria creata da te e che solo tu conosci
Sto raccogliendo materiale, tra cui anche il caso del pesce persico che ho 
conosciuto tre giorni fa. Ecco perchè nei giorni scorsi non lo portavo ad 
esempio

 che conferma il darwinismo....
Manco per il pipì. I ciclidi si dovrebbero adattare alla nuova situazione. E 
invece sono MASSACRATI 

 C: le mutazioni si selezionano e PERMANGONO
Se la mutazione assicura alla specie un surplus energetico

 NON E' VERO.
E' vero, è vero 

 Non c'entra un piffero.
Che il darwismo sia zoppicante, lo stesso Darwin lo aveva ammesso tra 
l'altro, lo si vede anche dal NULLA che esce fuori da chi crede che una 
teoria non provata sia il Verbo 

 per quante ere geologiche gli si voglia concedere.
Il punto è che r3m viene da una famiglia che vive di grano creso 

 punto di vista strettamente "meccanicistico"??
Non possiede apparato immunitario, tutta la parte del DNA che codifica per 
globuli rossi, bianchi, piastrine etc. etc. etc. è assente nei ratti

 E invece la osserviamo, caspita se la osserviamo
AHAHAHAHAHAHA
SRA-LOL
Quindi osserviamo l'orbita esatta?? precisa??? univoca??
mi spiego meglio... la posso rappresentare con una linea nello spazio??
dai dai rispondi bianchě!!! 

 ciclidi non potessero attuare una minima difesa?
In una o due generazioni quante mutazioni pretendi???
No perchè ti giuro che dopo decine di nidiate di ciclidi portati avanti con 
devozione dalle loro madri non ho mai visto mutazioni che vadano oltre la 
combinazione di fenotipi di colori diversi.
Bianchini.... ti do un consiglio... comprati dei canarini e allevali... 
imparerai tante di quelle cose.

 E invece sono MASSACRATI
lamark è superato... non lo sapevi? 

 Previsto pure questo nella teoria e da studi statistici e previsionali
Le previsioni le fa il mago Do Nascimento, il collaboratore di Wanna Marchi.
Saluti
Souveran
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Se la mutazione assicura alla specie un surplus energetico
Se i puffi fanno il rito magico di prima ma con la luna piena.
Ah bianchini... com'è l'orbita di un elettrone??? mi posti un link con un 
disegno?
ripeto..." o r b i t a " precisa. 

 naturali sono altrove, e non ci capite una mazza!
E guarda un pò non sai cosa è un modello matematico...
E lo hai dimostrato con questa frase....
Ciao eh... io con gente che non sa quello che dice non discuto più...
Tieniti la tua ottusa chiusura mentale.

"*la* spiegazione"?
Avevo scritto pochi giorni fa e lo ripeto...(spero che ti sia
sufficiente)
Io dico semplicemente che la nostra esistenza e'
inspiegabile (il Come, il Quando ed il Perche') questo non vuol dire
che le "spiegazioni" vanno buttate via, ma nemmeno spacciate per un
"dato di fatto" perche' lo stabilisce la scienza (e nel caso della
teoria di Darwin e l'evoluzione i dati sono insufficenti) La mia
alternativa sarebbe di mettere sul tavolo le varie opinioni in un modo
imparziale e lasciare alla gente la liberta' di credere quello che
vuole senza che quel credo sia imposto da chi "vende" meglio o urla
con una voce piu' alta, tutto qui.
Mi fermo qua in quanto a quel che segue sono per la maggiora parte,
+o- d'accordo.
Luciano
----== Posted via Newsfeeds.Com - Unlimited-Uncensored-Secure Usenet News==----
http://www.newsfeeds.com
 The #1 Newsgroup Service in the World! 120,000+ Newsgroups
----= East and West-Coast Server Farms - Total Privacy via Encryption =----

 con una voce piu' alta, tutto qui.
Ok allora via libera a tutta la fuffa.. da oggi è scienza.
E guai se ti lamenti poi eh...

 mi spiego meglio... la posso rappresentare con una linea nello spazio??
No, si rappresenta con un orbitale che determina la probabilità che 
l'elettrone sia in quello spazio, quindi la osserviamo, non come l'orbita di 
Giove ovviamente, ma la osserviamo. Ecco sotto le forme degli orbitali 
atomici e l'orbita di Giove
http://images.google.it/images?q=orbitali+atomici&hl=it&btnG=Cerca+con+Google
http://images.google.it/images?svnum=10&hl=it&lr=&c2coff=1&q=orbita+Giove
P.S.
Posso dirti che se non osservassimo le orbite degli elettroni la teoria del 
legame chimico non esisterebbe? Ce la fai a capire questo concetto? 

 la fai a capire questo concetto?
ce la fai a capire che io queste cose le ho studiate e te no? e stai dicendo 
baggiante delle quali dovresti vergognarti... 

 ripeto..." o r b i t a " precisa.
Ecco sotto tutte le orbite che vuoi, in inglese perchè c'è più roba
http://images.google.it/images?q=atomic%20orbital&hl=it&lr=&c2coff=1&sa=N&tab=wi
 

 Ecco sotto tutte le orbite che vuoi, in inglese perchè c'è più roba
quanto sei profondamente e inesorabilmente ignorante. 

 E il falco preda la mangusta...
E nessuno preda il falco, a parte l'uomo, la specie che si è impadronita 
della maggior quantità di energia presente sul pianeta 
:-DDDDDDDDDDDDDDDDDDDD 

 Sciocchezze, in natura non avviene niente di tutto quello che cianci.
Esatto, e se tra X anni nella zona di Chernobyl le mutazioni indotte dalla 
nube radioattiva saranno completamente eliminate, come sembra stia 
avvenendo, sarà un'altra grossa picconata al darwinismo. Sull'atollo di 
Bikini invece mi pare che il processo di "riparazione" si sia già completato 
:-DDDDDDDDDDD 

 SONO MUTAZIONI CASUALI.
Ecco appunto, il darwinismo si basa tutto su lievi differenze CASUALI tra un 
organismo e l'altro di una determinata specie, ad un certo punto avviene un 
cambiamento ambientale tipo una modifica della temperatura o cosa simile, 
crepano quelli che non sono favoriti e il carattere favorevole alla nuova 
situazione si trasmette generazione dopo generazione. Osserviamo noi questo 
comportamento in natura? NO!!! Osserviamo il suo contrario, quando a 
Chernobyl e a Bikini sono avvenute UNA MAREA di mutazioni casuali cosa č 
avvenuto? CHE SONO STATE ELIMINATE!!!! E nonostante l'osservazione empirica 
ancora giů a dire che la selezione naturale č il meccanismo principale di 
evoluzione. ROTFLMAO!!!!!!!!!!!!!!!!

 :-DDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
L'energia delle tue minchiate a quanto pare.
Dio santo bianchini... mi viene il vomito a ragionare con te... sei la 
persona più ignorante che bazzica dentro questo ng.. e allo stesso tempo sei 
convinto di sapere
... certo trolli moderatamente bene... ma dopo un pò mi stuffo a trottare 
appresso a te.
Ti manca spessore culturale... e di discussioni da bar sono stufo.
Torna dopo aver dato qualche esame all'università poi ne riparliamo...
Mr "l'orbita dell'elettrone è stata osservata"
Patetico. 

 ha scritto nel messaggio 
news:eZsPe.82646$2U1.4...@news3.tin.it...

ma sai che non sapevo ci fossero scienziati che si interessavano a 
selezionare i caratteri dei mutanti in modo specifico?
Wow...


waaaa quanta aggressivita'!!!! da domani 5ml di valium nel biberot! :D


 ce la fai a capire che io queste cose le ho studiate e te no?
Anch'io le ho studiate per la verità :-DDDDDDDDDD
Niente teoria del legame chimico senza orbitali che hanno quelle determinate 
forme geometriche 

 L'energia delle tue minchiate a quanto pare.
Il vuoto più totale, il nulla, ecco che cosa sono i tuoi post. Non sei 
neanche in grado di capire il meccanismo di estinzione delle specie, i 
sapiens annientano tutti gli ominidi, il pesce persico estingue tutti i 
ciclidi, probabilmente possiamo ipotizzare che sia questo l'unico meccanismo 
di estinzione, le specie sono estinte da altre specie, cosa questa MAI 
predetta dal darwinismo. Ne consegue per esempio che i dinosauri sono stati 
CERTAMENTE estinti dai mammiferi, e un sacco di altre cosette. Ma sei troppo 
ottuso per capire simili teorie che sono un pò troppo avanzate per il tuo 
livello. Me ne spiace, sinceramente 

 selezionare i caratteri dei mutanti in modo specifico?
Perchè le mutazioni indotte dalla nube radiottiva stanno scomparendo? Il 
grano creso prodotto dalla tua famiglia non dovrebbe subire lo stesso 
destino una volta lasciato in natura? Ma dimmi in base a quale esperienza 
empirica tu dici che bombardare una specie con radiazioni porta alla nascita 
di nuove specie quando in natura si vede TUTTO IL CONTRARIO?!?!?!?!

 determinate forme geometriche
senti... ma sto elettrone è stato visto o no?
No perchè se quello che usiamo è un mero modello matematico atto a spiegare 
i comportamenti della materia cosa lo distingue dal modello evoluzionistico 
??(escluso il fatto che uno è un modello descrittivo di un sistema semplice 
e l'altro di un sistema complesso e quindi caotico)
Nessuno ha mai visto l'evoluzionismo in atto nel passaggio da una specie a 
un altra in natura... eppure il modello evoluzionistico spiega le evidenze 
sperimentali e fenomenologiche.
Nessuno ha mai visto, o rilevato, o visualizzato... ne direttamente ne 
indirettamente l'orbita di un elettrone.. anzi pare che un certo tizio abbia 
pure detto che è proprio impossibile da determinare...
Semplicemente alcuni tizi hanno tirato fuori un equazione che rappresenta un 
modello e che va in accordo con le evidenze...
Quindi ... sei un coglione.
Nessuno conosce l'orbita di un elettrone... nessuno la ha mai osservata... 
nessuno mai la osserverà.

 sinceramente
ehhh lo so... 

 si vede TUTTO IL CONTRARIO?!?!?!?!
ripeto... chi sono questi scienziati che selezionano i caratteri dei mutanti 
di chernobill?

 abbia pure detto che è proprio impossibile da determinare...
L'esistenza dell'elettrone fu spiegata nel 1901da Thompson se non erro. 
Quindi è una cosa che c'è, esiste, il darwnismo nessuno l'ha mai osservato, 
a Chernobyl si osserva l'esatto contrario 

 risaputo
Ce la farai un giorno nel merito dell'argomento? Se io trovo specie che 
annientano specie e ipotizzo che sia quello L'UNICO meccanismo di estinzione 
mi sai dire dov'è che sbaglio?

 perchè ora dove sta?
E hai uno studio da cui si evince che sta soppiantando tutte le specie di 
grano selvatico?

E invece la osserviamo, caspita se la osserviamo 
Propongo di modellare matematicamente l'orbitale di un pirlone [*] in
perenne movimento. Dato che non subisce l'influenza di fattori esterni
(fascio luminoso, repliche di interlocutori e simili) il modello dovrebbe
essere ricavabile direttamente dai dati sperimentali. A naso mi sa che
potrebbe essere usato a supporto della teoria del caos e della generazione
casuale di forme intelligenti e passibili di evoluzione nell'apparente
insensatezza della materia che lo compone.
-- 
Jolly
[*] macrostruttura dal comportamento osservabile ad occhio nudo tramite
analisi dei post di Bianchini.
P.S.: Dài Bianchini, non ti offendere che mi rovini la teoria della tua
immunita' ai disturbi esterni! :-)

con una voce piu' alta, tutto qui.
E qui mi impunto. Per cominciare, nel caso di *tutte* le teorie
scientifiche i dati sono insufficienti se guardati da un punto di vista
esterno al contesto in cui vengono enunciate, e sono confutabili e
migliorabili solo *all'interno* di quel contesto.
L'operazione scorretta che si compie contrapponendo l'evoluzionismo al
creazionismo e' contestare una teoria che attiene al campo scientifico con
obiezioni filosofico-speculative e proponendo una correzione che in campo
sperimentale non migliora nulla, non allarga gli orizzonti della ricerca,
insomma: non serve ai fini *di quel contesto*. Oltretutto si pretende di
applicare la correzione nella sfera didattica, anziche' nei laboratori.
Quindi, perche' questa richiesta? In subordine, che conseguenze ci si
aspetta di ottenere?
Per semplificare: 
- attualmente: le teorie esistenti sono incomplete, QUINDI sappiamo che
c'e' un enorme zona incognita in cui andare avanti a ricercare QUINDI
ricerchiamo in quella zona e NEL FRATTEMPO insegniamo ai ragazzi lo stato
dell'arte;
- tua proposta: le teorie esistenti sono incomplete, QUINDI sappiamo che
c'e' un'enorme zona incognita che chiameremo Pippo QUINDI insegniamo questa
teoria ai ragazzi.
Quale dei due sistemi e' a tuo avviso piu' aperto alla ricerca e
indipendente da influssi esterni? Quale fornira' agli studenti piu'
strumenti adatti a "scegliere", come vorresti che tutti fossimo in grado di
fare?
Qualche spunto:
1) una volta che ti avranno insegnato che non c'e' ignoto, ma *Pippo* e' la
spiegazione ultima, cosa avrai mai da cercare ancora?
2) Definire *Pippo* in campo scientifico equivale a definire un'incognita:
e' una semplificazione, non un ampliamento di prospettive.
3) Se vuoi indagare su, diciamo, il tessuto con cui e' confezionato il
maglione di *Pippo* dovrai chiedere il permesso a Disney che detiene il
marchio.
4) La scienza che include *Pippo* avra' diffusione limitata all'aria in cui
Disney ha registrato il marchio, quindi auto-limita la sua diffusione:
prova un po' a raccontarla in posti dove il trascendente si chiama Manitu'
e ha ali di sparviero al posto delle orecchie da bassotto ...
Nota per i Pugnetta & Co.: Sostituendo "divinita'" a "Pippo" e "gerarchia
religiosa" a "Disney" gli enunciati non perdono validita' (lo preciso per
evitare imbarazzanti filippiche su un mio presunto odio comunista per i
cartoni animati)
Per questo mi sento di dire che quello che tu scambi per arroccamento
ottuso sulle posizioni evoluzioniste e' al contrario difesa non della
*teoria* ma del *metodo* da un attacco senza precedenti al metodo, piu' che
alla teoria, da parte dei fautori della sottomissione della scienza alla
fede.
Adesso pero' basta, che sono rimasta indietro con le osservazioni
dell'orbita del Bianchini 8-)
-- 
Jolly