Newsgroup: it.politica
Titolo: Conflitto d'interessi e dintorni: sentiamo Sartori

Il dibattito sul conflitto d'interessi
GIOCHI, REGOLE E UN CAVALIERE
Giovanni Sartori, "Corriere della Sera" del 22 Febbrajo [estratto]
La legge sul conflitto di interessi torna oggi (a meno che non venga fatta
slittare all'ultimo momento) dalla Camera alla Commissione Affari
costituzionali del Senato. Da lì dovrebbe poi ritornare a Montecitorio per
un secondo passaggio. Il problema è di tanto pondo e mole che non se ne
parla mai troppo (...). Benché viziate dalla presenza del "vantaggio
improprio" di Berlusconi, anche così le elezioni del 1994 furono «le prime
in cui i due campi si affrontarono in condizioni di sostanziale parità».
Vero. Ma, soggiungo, vero soltanto per quella congiuntura. Difatti dopo la
sua vittoria Berlusconi teorizzò (impropriamente) che il vincitore aveva il
diritto di prendere tutto, e forte di questo principio andò lestamente
all'assalto della televisione di Stato. Quell'assalto non sfondò perché
mancò il tempo ma se Berlusconi avesse avuto cinque anni di potere, la
nostra Rai-Tv sarebbe stata lottizzata ancor più efficacemente dal Polo
(visto che la spartizione era tra sodali) di quanto non lo sia oggi né lo
sia mai stata in precedenza (perché allora la lottizzazione era tra nemici,
tra Dc e Pci). Berlusconi proprietario di Mediaset prefigura, allora, un
ciclo per il quale se le elezioni le vince lui, lui arriva al 100 per 100,
mentre la sinistra o scende a zero o risale al massimo al 50 per cento.
Aggiungi che un'opposizione che combatte Berlusconi da zero ha pochissime
chance di farcela e di tornare al potere. E dunque il vantaggio improprio
della simbiosi Berlusconi-Mediaset si configura, in prospettiva, come un
vantaggio costante e pressoché imbattibile.
Veniamo alla incompatibilità (...). Il caso Berlusconi è particolarmente
clamoroso ma chi intende affrontarlo non può ignorare quanti conflitti di
interesse e incompatibilità siano ammessi e tollerati nella vita politica
del Paese. Giustissimo. Ma (...) non se ne può ricavare che se le
incompatibilità sono state troppe e troppo tollerate in passato, devono
perciò restare intoccate e intoccabili per sempre. Anche il nostro
abusivismo edilizio è mostruoso. Non è una buona ragione per sostenere che
se mostruoso era, mostruoso deve restare.
Condivido la preoccupazione di chi osserva che la disciplina della
incompatibilità non si deve configurare come una "legge con fotografia".
Certo che no. Ma si deve ricordare e premettere che una legge che disciplina
l'incompatibilità di chi è titolare di concessioni statali (tra le quali
ovviamente le concessioni televisive) esiste sin dal 1957. Che questa
disciplina resti largamente disapplicata in virtù di un cavillo giuridico
non toglie che la sua esistenza smentisca che l'incompatibilità sia stata
inventata per Mediaset. E' vero invece che la fotografia di Berlusconi viene
oggi in evidenza perché lui è cento volte più grande e grosso di tutti gli
altri incompatibili. E dunque non dirò che viene in evidenza per sua colpa,
ma anzi per sua fortuna (nel senso "millemiliardario" della parola). Il
fatto resta che una legge è, per definizione, una rete eguale per tutti. E
se una rete non cattura abbastanza pesci ne vanno strette le maglie o estesa
la superficie. Ma non accetto (...) che la rete non sia da fare perché
Berlusconi è oramai un pesce troppo grosso e potente per poter essere
acchiappato. Tanto più che non si tratta di punire Berlusconi di alcunché,
ma di costringerlo a scegliere tra il massimo potere politico e un massimo
potere economico. Poverino.
(...) Si chiede se sia corretto cambiare le regole del gioco quando un gioco
è in corso. Quel dubbio sarebbe fondato se esistesse mai un momento nel
quale in Italia non c'è una corsa elettorale in corsa. Siamo benedetti (o
afflitti) da elezioni incessanti, da ripetute elezioni anticipate e,
appunto, da anticipi di un anno della elezione che verrà. Accogliendo quel
dubbio non sarebbe nemmeno mai lecito, per esempio, cambiare legge
elettorale. A mio brutale vedere, allora, se una cosa è da fare, se è bene e
necessario farla, va fatta e basta. Quando si può e non appena è possibile.
Le lacrime del coccodrillo, se saranno dovute, le verserò dopo. Semmai il
dubbio sui tempi sbagliati vale per la "par condicio", e precisamente per il
divieto degli spot elettorali. E le due cose - "par condicio" e
incompatibilità - sono ben distinte l'una dall'altra. Per il principio delle
eguali condizioni, in una competizione i concorrenti si devono trovare
in condizioni di partenza eguali. Per il principio dell'incompatibilità
posto da un conflitto di interessi, un giudice non può essere giudice
di se stesso e dei propri interessi. E non c'è ombra di dubbio al mondo
che Berlusconi lo sia.
Trascritto da Andrea
salo...@mediacomm.it