Newsgroup: it.politica
Titolo: Sono del parere che le imposte sul patrimonio vadano il piu' possibile evitate

Dico : il piu' possibile. Che non significa abolirle del tutto attenzione.
 
Questo  perche'  il  patrimonio  si  forma attraverso l' accumulazione dei 
risparmi  che a loro volta derivano dai redditi gia' fortemente tassati al 
netto delle plusvalenze che possono (eventualmente) derivare da variazioni 
di mercato del valore dei cespiti che realizzano e compongono il patrimonio
 
redditi o dell' individuo o dei genitori (o analoghi) che morendo lasciano
in eredita' il patrimonio all' individuo. 
 
E' forse interessante (piccola divagazione) sapere che :  
Keynes era  abbastanza contrario  al  meccanismo  della  eredita' perche' 
pensava che nel lungo andare avrebbe creato una classe di persone ricche 
non per proprio merito ma per semplice nascita. Ossia i  piu' ricchi non sarebbero coincisi piu' necessariamente con i piu' capaci. 
 
Ossia :  il  processo  selettivo  della classe dirigente non sarebbe ben 
funzionante. Questo e' il punto. 
 
Aveva ragione e al contempo  torto :  perche' una delle molle piu' forti
al processo di accumulazione di capitale  e'  proprio  costituito  dalla
ancestrare e insopprimibile necessita' che  avvertono  gli esseri  umani 
ad accumulare per loro senza dubbio, ma anche per la loro progenie. 
 
Abolire quindi il diritto  ereditario  significherebbe colpire duramente
il processo di accumulazione,  abbattendone  uno  degli scopi  maggiori.
Con tutte  le  FUNESTE  conseguenze che ne deriverebbero e che non sto a 
delinearvi qui.
 
Per quanto riguarda le variazioni in conto capitale che delineavo sopra,
prudenza ad avventarvi con  balzelli  e  tasse  perche'  in  generale e' 
molto  difficile quantificarle e si corre il rischio di impantanarsi in 
un  ginepraio di regole, regolette, conguagli e dichiarazioni senza fine
oltre che a soprusi (o indebiti vantaggi)  derivanti dalla soggettivita'
del "valore" dei cespiti in tempi diversi. 
 
Alla larga, credetemi. 
 
Riassumendo : una "leggera" , "semplice" (anche se le imposte dovrebbero
essere SEMPRE semplici,  a  costo di risultare  imprecise  o grossolane) 
imposta  su  alcune manifestazioni concrete del patrimonio (case, terreni,
azioni, liquidita'  ecc ecc) e' necessaria e direi anche benevola. 
 
Si. Benevola. Perche' e' molto facile da individuare, facile da calcolare,
e corregge le inevitabili distorsioni  derivanti da patrimoni  accumulati 
senza aver corrisposto in pieno le imposte sui redditi che quel patrimonio
hanno a suo tempo permesso di creare. 
 
Le imposte (e qui sottoscrivo  il  pensiero  di Lazarus)  vanno  valutate 
SEMPRE   guardandole  nel loro  COMPLESSO  e  da  diversi punti di  vista 
aggiungo io : 
 
- dal punto di vista politico (il piu' difficile)
 
- dal punto di vista di strumento di intervento pubblico per avvantaggiare
  certi settori o comportamenti economici (o svantaggiare) rispetto agli 
  altri
 
- dal punto di vista del reperimento di risorse da sottrarre alle decisioni
  private per impiegarle a fini diversi (pubblici. Ma non necessariamente)
 
- dal punto di vista anticiclico in relazione all' andamento della economia
  (in stretta relazione con la spesa e con la politica monetaria)
 
Osservate dunque (mettendovi possibilmente le mani nei capelli) di quale
complessita' sistemica stiamo parlando. 
 
Dunque prudenza. Molta prudenza ed anche umilta' : ci troviamo di fronte
ad un vero MOSTRO, spero sia riuscito a comunicarvelo.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 


E  vorrei  aggiungere, su  questo  punto in realta'  importantissimo, che 
proprio per la necessita' che imposte siano semplici  pagando  il  prezzo
della loro imprecisione e/o grossolanita' che deve  esistere  un  sistema 
di funzionari in  grado  di  dare  pronta  risposta  a  chi chiede (negli 
infiniti  casi  particolari  che  presenta  la  realta')  come applicarle 
nei casi non previsti puntualmente. 
 
Sarebbe sbagliatissimo costruire normative puntigliose e precise perche' 
cio' comporterebbe complessita' e COMUNQUE ambiguita'. 
 
Molto meglio avere normative semplici, stringate, generali e poi affidare
la risoluzione della loro applicazione a una buona flessibile e preparata
burocrazia che INTERPRETI, assumendosene la responsabilita'. 
 
Burocrazia che, al momento, non possediamo. E i risultati sono di fronte
ai vostri occhi. 
 
Qualcuno ricordera' forse  il  mio  "progetto" (diciamo)  di costruire a
costo pressocche' nullo una classe di funzionari  fiscali  "territoriali"
(ossia  ognuno  col suo "territorio di contribuenti") in stretto contatto 
umano con ogni loro  contribuente in modo da arrivare a conoscerne  vita, 
morte  e  miracoli  e quindi capaci di guidarlo,  aiutarlo, consigliarlo, 
introdurlo nella  eventuale  concessione di prestiti bancari per dilazioni
di imposte o per ampliare la sua attivita' ecc ecc  e anche (previo accordo
col  superiore)  certe  volte arrivare perfino  a  "chiudere un occhio". 
Al limite
 
Ed e' perfettamente possibile fare tutto cio' e ripeto : a costo zero.
 
Vedete : 
l' importante  non  e'  pagare  le  imposte  al  centesimo  e/o producendo
moduli e report tanto complessi e costosi quanto spesso FALSI. 
 
L' importante e' :  pagare  *grosso  modo* il  giusto  ed  essendo  nelle 
condizioni *giuste* per farlo. 


 
 
"Massimiliano Catanese"  ha scritto nel messaggio 
news:4cd795ab-3834-43b7...@googlegroups.com...
 
Dico : il piu' possibile. Che non significa abolirle del tutto attenzione.
 
Questo  perche'  il  patrimonio  si  forma attraverso l' accumulazione dei
risparmi  che a loro volta derivano dai redditi gia' fortemente tassati al
netto delle plusvalenze che possono (eventualmente) derivare da variazioni
di mercato del valore dei cespiti che realizzano e compongono il patrimonio
 
redditi o dell' individuo o dei genitori (o analoghi) che morendo lasciano
in eredita' il patrimonio all' individuo.
 
 
-------
 
La tecnica della sinistra: proletarizzare il ceto medio per vincere. Ma non 
ce la fa: ceto medio ed ex ceto medio gonfiano l’area del non-voto, ormai al 
54 per cento
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 
 
"Massimiliano Catanese"  ha scritto nel messaggio
news:4cd795ab-3834-43b7...@googlegroups.com...
 
Dico : il piu' possibile. Che non significa abolirle del tutto attenzione.
 
----
 
La Corte costituzionale federale tedesca ha sabilito in una sentenza
del 22 giugno 1995 che “il prelievo fiscale trova il proprio limite
costituzionale nella capacità di reddito del patrimonio”.
 
L’imposta sul patrimonio, pertanto, può aggiungersi alle normali
imposte sui redditi solo nella misura in cui il contribuente risulti in
grado di far fronte con i proventi normalmente prevedibili e disponga 
ancora, dopo il pagamento dell’imposta, di una parte del proprio reddito.
 
Il che comporta l’intassabilità del «minimo vitale» per il contribuente e 
per la sua famiglia.
 
In Italia, il passaggio dall’Ici all’Imu prima – con il contestuale e 
spropositato aumento dei moltiplicatori catastali – e l’introduzione della 
Tasi poi, sono una patrimoniale sotto un altro nome, che infatti ha 
provocato un crollo del mercato immobiliare.
 
Sono patrimoniali tutte quelle tasse che non colpiscono un reddito, ma
un bene. Come appunto la casa, che in molti casi non produce alcun
reddito, o addirittura è solo un costo. La casa, da simbolo di sicurezza,
sta diventando un incubo da cui fuggire.
 

 La tecnica della sinistra: proletarizzare il ceto medio per vincere.
 
Eh, addirittura ! Mi pare una esagerazione.

 
 
"Massimiliano Catanese"  ha scritto nel messaggio
news:6df152a1-ea0a-451f...@googlegroups.com...

----
 
Lo dice Banca Intesa. Con una  notizia  che  non  somiglia  a  un’analisi
statistica,  come vorrebbe  essere:  il  ceto medio in Italia non è più
maggioranza. Nel 2007 era il 57 per cento  della  popolazione,  oggi  è  il
38  per  cento.  Sette  milioni  di italiani hanno preso l’ascensore, ma per
scendere. La crisi  li  ha  fatti  precipitare  per  le
scale.  Ma  la  crisi  ha  agito  con  la complicità  dei  tre  governi
SENZA LEGITTIMITA' POPOLARE  elettorale:  Monti-Letta- Renzi.
 
E’ il combinato disposto di poteri forti internazionali e sinistra italiana
a voler uccidere il ceto medio. E’ un disegno di proletarizzazione, il cui
scopo è di trasformare quella che era la base sociale dei moderati e del
centrodestra, maggioritari in Italia da sempre, in una classe sociale da
sempre  terreno  di  coltura  del  Partito  comunista  e  poi  delle  sue
derivazioni più o meno ex e post comuniste. 
 


Guardati intorno, su questo cayman ha pienamente ragione.
 
Salvini

 delinearvi qui.
 
 
"Essa [l'imposta di successione, ndb] e` razionale entro due limiti; da una
parte la necessita`collettiva di incoraggiare la formazione del
risparmio, delle fortune, e dall'altra l'esigenza altrettanto imperiosa di
non creare un privilegio a danno di chi non ha prodotto questa fortuna"
 
Luigi Einaudi, 1°Presidente della Repubblica Italiana, anno 1946.
 
Un liberale.
Vero, non sedicente.
 
 
bogie
--
Membro del Luigino Fans Club
 
"Non ho niente contro Dio.
Sono gli iscritti al suo fan club che non sopporto."
 
 
 

 Vero, non sedicente.
 
Ciao Bogie, come stai ? 
Ti ringrazio, e' sempre un piacere leggere Einaudi.  
 

Guardati intorno, su questo cayman ha pienamente ragione.
 
cazzate.
il ceto medio (impiegati, insegnanti, statali, pensionati) tendenzialmente
vota (votava?) centrosinistra
 
i ricchi votano Berlusconi
e moltissimi "proletari" oltre a Berlusconi votano forze nuove (nuove? ma
ROTFL: sono gli stessi vecchi fascisti di merda) e fratelli d'Italia di 'sta
minchia.


 cazzate.
 
Asserire che le sinistre  abbiano  tramato  per "proletarizzare" il 
piu' grande numero possibile di persone allo  scopo di creare cosi'
il loro stesso bacino elettorale e' un grosso azzardo. 
 
Ma (mi chiedo e ti  chiedo)  se  le destre sognano un certo tipo di 
tessuto sociale  e  le sinistre  ne  sognano un altro non e' lecito 
supporre che cerchino di attuarlo ? 
 
E attenzione : non per averne beceramente puro consenso elettorale,
ma proprio per perseguire il loro modello di societa'. 
 
 
 
 

Guardati intorno, su questo cayman ha pienamente ragione.
 
cazzate.
il ceto medio (impiegati, insegnanti, statali, pensionati) tendenzialmente
vota (votava?) centrosinistra
 
----
 
Cazzata galattica. Quello è quel tipo di classe sociale che è
stato favorito sfacciatamente in questi anni  da  Renzi  con  gli  ottanta
euro  e  con  la  promessa  di  assunzione per i precari della scuola.
 
Grazie a Dio l’ex  ceto  medio,  quei  sette  milioni,  però,  non  si  sono
stanziati  a sinistra. Come tanti, troppi, che invece ceto  medio lo sono
ancora, si sono trasferiti nel limbo del non voto.
 
Sono    in    gran    parte    moderati    coloro    che    programmano l’astensionismo
passivo.  Sono  per  lo  più  gente  del  ceto  medio  e dell’ex   ceto
medio.   Ed   è   una   disaffezione   che   perciò   riguarda soprattutto
il  partito  cui  erano  più  vicini:    Forza  Italia.  Non  vogliono
nessuno,  è  talmente  forte  lo  schifo  per  i  partiti  (solo  il  3  per
cento  ha fiducia in essi) che puoi scrivere e proporre il programma più
bello del mondo  e  più  vicino  agli  interessi  di  questo  54  per
cento,  ma  non sfonda il muro della diffidenza sfiduciata.
 

 cazzate.
 
Asserire che le sinistre  abbiano  tramato  per "proletarizzare" il
piu' grande numero possibile di persone allo  scopo di creare cosi'
il loro stesso bacino elettorale e' un grosso azzardo.
 
-----
 
Gli 80 euro non è stato forse questo? Primi rovini le persone, poi prometti 
di aiutarle. La storia di ridurre le tasse annunciata dal fiorentino è 
emblematica. Ma è il fiorentino che le ha aumentato. E non è convincente 
quando dice di ridurle. Non a caso l’ex  ceto  medio non  si  è stanziato  a 
sinistra.
 
 

 38  per  cento.  
 
Cioè dopo anni di governi di maggioranza di cdx o mista csx-cdx.
Quando si dice un genio...

 Vero, non sedicente.
 
Non a caso di principi di questo tipo chi si è professato il più liberale del mondo non ne ha mai applicato uno.
Perchè in questo Paese meraviglioso chi si dice liberale è comunista...

 comunista...
 
Oh, questa non l' ho capita proprio

 Oh, questa non l' ho capita proprio
 
Fidati, non è difficile...


Mi fido 
Ma non l' ho capita lo stesso :-) 

il  partito  cui  erano  più  vicini:    Forza  Italia.
 
chiacchiere...parole...opinioni.
sopra invece ci stanno i numeri.
 
e, per finire, alle ultime regionali abbiamo visto che "il limbo del non
voto", dell'astensionismo ha colpito duramente anche il pd (renziano)
un partito, anzi Il Partito che è storicamente considerato il più
"disciplinato" nel recarsi alle urne.


 
 
credo che questo potrebbe essere dovuto al fatto che a cdx votano molti del ceto basso perchè la campagna è molto legata al razzismo e quelli del ceto basso sentono molto questo sentiment... 
inoltre quelli che votano FI di bassa lega, li vedo come quei poveracci che però guardano il farabutto che ha fatto fortuna fregando gli altri e lo ammirano, o meglio lo invidiano e vorrebbero essere come lui... come uno squallido che a 80 anni va con le ragazzine e ca fa I festini a base di coca e mign...