Newsgroup: it.politica
Titolo: La condanna di Berlusconi, il tifo da stadio e la storia riscritta dalle procure

avvocato Roberta Russo. Penalista. Di provincia.
 
E dunque eccoci.
Ho atteso questa sentenza con una certa curiosità, qualche aspettativa 
(optavo per annullamento con rinvio e riqualificazione del fatto) e un 
disinteresse spassionato, interessata a vedere come si sarebbe composta la 
questione.
Ma andiamo con ordine. La Corte di Cassazione non giudica nel merito.
E’ un giudice di legittimità, ossia vigila a che le sentenze siano esenti da 
vizi procedurali e di forma.
Nell’attesa della sentenza, il paese sfrigolava nemmeno fosse infarinato e 
gettato nell’olio bollente.
Questo perché, sostanzialmente, si voleva e si vuole vedere da più parti – 
in quella decisione – la condanna non tanto di Berlusconi quanto del 
berlusconismo. Peraltro, i poteri Giudiziario e Politico, ieri, si sono 
trovati a un crocevia fondamentale, nei corridoi del palazzaccio.
Per chi si attendeva la sentenza? Per Berlusconi imprenditore? O per 
Berlusconi  leader politico? La domanda non è di poco peso. Per la strada, 
nei bar, sul web, chi lo avrebbe voluto assolto in virtù di simpatia 
politica, chi condannato perché lo detesta, perché è un modo per “farlo 
fuori” dall’agone politico. Parliamoci chiaro: della frode fiscale 
interessava poco o nulla, al quisque de populo.
E anche a molti politici. Al contempo, ieri non abbiamo aspettato “solo” una 
sentenza: quella emessa può essere vista anche come un indicatore dell’equilibrio 
tra poteri.
Il fatto è che Berlusconi è un simbolo: simbolo di un certo tipo di 
televisione, simbolo di un partito che altro non è se non l’estrinsecazione 
della sua persona. Pochi uomini come lui hanno saputo diventare così 
totemici. O sei con lui o sei contro di lui, e questo stesso aut-aut ne 
testimonia l’imprescindibilità. Ma il tifo da stadio (pro o contro) che si 
scorgeva sui social network e non solo, mi ha perplesso. Che Berlusconi 
fosse imputato di frode fiscale piuttosto che di, per esempio, abigeato, non 
interessava a chi desiderava per lui una condanna “a prescindere”. 
Interessava, a molti dei detrattori del cavaliere, che la Cassazione si 
facesse supplente politica di un’opposizione che non è mai riuscita a 
liberarsi dal circolo vizioso dell’antiberlusconismo, interessava che la 
Cassazione “facesse piazza pulita” di un antagonista che l’opposizione – 
proprio con il demonizzarlo – ha contribuito a totalizzare. Ma questo 
significa voler attribuire alla Suprema Corte poteri di censura politica che 
non le spettano. Che non ha. E significa non rendersi conto di quanto 
sarebbe sbagliato se li avesse. La Cassazione non ha ravvisato vizi di forma 
nella decisione sottoposta al suo giudizio e la sua decisione è definitiva, 
tranne che per quanto concerne l’interdizione dai pubblici uffici. Che non è 
aspetto di poco rilievo. Chi vorrebbe che il Supremo Collegio sancisse la 
cancellazione di un periodo storico, la stigmatizzazione di un modus vivendi 
e cogitanti, chi ieri ha esultato “a prescindere”, ha avuto un approccio 
alla decisione quantomeno deprecabile. E’ il voto dell’elettorato ad 
avvallare o stigmatizzare la bontà di modelli comportamentali politici 
piuttosto che di altri. Non dobbiamo demandare questo compito a una 
sentenza. Sulla conferma del fatto giuridico in sé, occorre attendere le 
motivazioni. (Ma la sussistenza della frode fiscale, siamo sinceri, non 
interessa poi molto…) Sotto un profilo squisitamente politico, la partita è 
ancora aperta, anche se si è palesato un problema di sovrapposizione di 
poteri che il capo dello Stato ha provveduto ad evidenziare. E se fanno 
tenerezza gli antagonisti politici che esultano perché ritengono finalmente 
sconfitto un avversario che non riuscivano a superare da sé, appare però 
preoccupante che non si accorgano di qual triste precedente sarebbe il dover 
brindare a quella che considerano la sconfitta di un contraddittore 
politico, per via di una condanna giudiziaria. La sussistenza del reato di 
frode fiscale interessava, probabilmente, solo a Giudici, Procuratore e 
Avvocati.
Al resto del paese, interessava vedere se questa volta il cavaliere “se la 
sarebbe cavata o meno”, pronti a esultare o rattristarsi a seconda delle 
posizioni politiche e del risultato. Per commentare tecnicamente la 
sentenza, bisogna attendere le motivazioni. Per adesso, di fronte a chi 
esulta come a chi si rattrista, possiamo solo considerarle, entrambe, 
reazioni desolanti. La Giustizia è cosa seria: la tifoseria simi calcistica 
la offende.
 
 
 
 

  interessava poco o nulla, al quisque de populo ignorante.
 
INTERESSAVA AI GIUDICI, of course.