Newsgroup: it.politica
Titolo: Strategia NATO

Visto che se ne leggono di cotte e di crude sulla strategia militare
della NATO vorrei portare un po`di chiarezza su questa faccenda.
Possibile che l'armata piu` potente della terra stia andando alla guerra
come un'armata Brancaleone?
Come tutti ricordano la strategia dissuasiva della NATO era basata su un
impiego massiccio dell'arsenale nucleare USA in caso di attacco
convenzionale Sovietico all'Europa. Quindi la dottrina MAD (Mutua
distruzione assicurata) fino al 1980. Erano gli anni della Guerra Fredda
e del confronto diretto fra i due blocchi.
Dopo quella data l'avanzamento tecnologico nella precisione dei missili
balistici nucleari ha portato alla necessita` di un cambio di strategia
detta della "Risposta flessibile". Cio` perche` appariva inverosimile
che ad un attacco nucleare limitato portato sui centri di comando e
controllo in Europa si sarebbe risposto con la Guerra Termonucleare
Globale. In sostanza veniva a mancare la credibilita` del deterrente
nucleare della NATO e quindi alla necessita` di adottare la strategia
della "Risposta Flessibile".
Questa nuova dottrina della risposta flessibile e quindi commisurata
all'entita dell'offesa ricevuta prese forma operativa nella "Airland
Battle 2000" (all'incirca nei primi anni '80).
E` a questo punto che la NATO rinuncia al limite autoimposto dal
trattato costitutivo dell'alleanza che gli imponeva di mantenere le
operazioni belliche all'interno dei confini degli stati membri. Questa
vecchia dottrina impediva la possibilita`di pianificare gli attacchi ai
centri di comando e controllo, ai magazzini, alle linee di rifornimento
ed alle truppe di seconda schiera quando questi si fossero trovati fuori
dai confini dei paesi dell'alleanza. (secondo la dottrima MAD l'unica
possibilita` di evitare l'escalation totale era di combattere una guerra
nucleare all'interno dei paesi NATO, praticamente in Germania)
Con Airland Battle si pianifica ( e quindi ci si dota di aerei da
attacco quali i Tornado e gli omologhi USA) capaci di intervenire fuori
i confini dell'alleanza.
Tutto questo per dire che la possibilita` e capacita` di intervenire
fuori degli stati membri esisteva gia`nei primi anni '80 anche se per la
prima volta e` avvenuto nella guerra di Bosnia.
E` ovvio che Airland Battle (la risposta flessibile) e`uno strumento
politico, che lascia alla direzione politica della NATO la
possibilita`di graduare la forza militare dell'intervento in base alle
valutazioni di caso in caso e di momento in momento.
Nel caso che ci interessa quindi non e`assolutamente esatto dire che la
NATO sta` andando alla cieca senza avere una strategia precostituita! E`
vero il contrario: la dottrina "militare" NATO e`stata concepita gia` da
venti anni per lasciare la possibilita` alla direzione politica di non
avviare una campagna militare "prepianificata" nel suo svolgersi e nella
sua conclusione. Per assurdo Airland Battle serve anche a perdere una
guerra senza dover arrivare prima alla guerra termonucleare globale.
Per cui in questa guerra non solo la parola resta saldamente nelle mani
della direzione politica, ma la guerra puo`finire (o aumentare!) in
qualsiasi momento essendo la struttura militare in condizioni di poter
graduare giorno per giorno quasi, intensita`ed obiettivi. Non e`vero che
si va` alla cieca. E` vero l'esatto contrario. Alla cieca sta` andando
l'avversario che non e` in grado di graduare ne il livello di difesa ne
di offesa.
Resta da verificare se la direzione politica faccia le scelte giuste per
arrivare alla fine della guerra (con la vittoria, con la sconfitta, con
un compromesso e a quale livello etc) ma questo e`un'altro discorso.
Il limite politico vero di questa guerra e` rappresentato dal fatto che
il lavoro di eliminare il regime di Milosevic dovrebbero farlo gli
stessi Serbi, e cio` in quanto e` di fatto impossibile un intervento di
terra, a meno di accettare di imbarcarsi in una guerra di terra lunga
anni oppure armare e supportare i Kossovari nel farla.
La prima opzione e` impraticabile dal fatto che l'esercito Yugoslavo e`
stato concepito per fare la guerriglia all'armata Rossa (da Tito),
quindi l'invasione avrebbe costi inaccettabili, la seconda e` resa
difficile dal fatto che una volta armati i Kossovari, che questi si
liberino il Kossovo, poi, chi li disarma?
Insomma i primi bombardamenti dovevano convincere Milosevic a smettere
la pulizia etnica e ridare l'autonomia al Kossovo. Fallita questa
possibilita` si e`passati al tentativo di convincere (o mettere nella
necessita`) i Serbi a disfarsi di Milosevic pensando che con la caduta
del regime si arriverebbe ad una situazione come quella italiana alla
fine della II Guerra: il tiranno appeso per i piedi e tutti impegnati
nella pacificazione. Insomma si spera che caduto il regime i rapporti
possano tornare quelli che erano, piu` o meno, al tempo di Tito.
Anche questa possibilita` e` inverosimile. Si poteva ipotizzare prima
dei massacri in Kossovo, ma oramai e` impossibile ripristinare una
possibilita` di convivenza. Chi accetterebbe di avere per vicino uno che
ti ha ammazzato mezza famiglia? Chi accetterebbe di rientrare nel
Kossovo protetto da osservatori disarmati o da truppe Russe? Chi
riporterebbe i figli alla merce` delle Tigri di Arkan? Nessuno.
In questa situazione l'unica opzione "politica" praticabile e` quella
della NATO (perdita del Kossovo e forza di garanzia) mentre l'unica
opzione militare sono i bombardamenti.
Se la NATO dovesse essere sconfitta e non riuscisse a salvare dal
genocidio e dalla deportazione un piccolo popolo europeo segnerebbe la
sua fine politica e quindi militare. Questo causerebbe il congelamento
definitivo di qualsiasi ipotesi di integrazione politica europea (non ci
si affratella nella sconfitta). Avremmo nel contempo un generalizzato
riarmo nel continente (compresa la Germania che in assenza della NATO
dovrebbe rapidamente dotarsi di armi nucleari) e i vari nazionalismi
troverebbero un forte motivo per rialzare la testa, sia in Europa che in
Russia mentre gli USA si andrebbero a richiudere in una sorta di
isolazionismo strategico. Salterebbe l'Euro e Maastricht.
Milosevic tutte queste cose le sa e quindi non tentenna. Fin dal
principio ha capito che questo e` uno scontro, con lui, all'ultimo
sangue. Ma sa anche che il tempo e` contro di lui: Se riesce rapidamente
a svuotare il Kossovo lui vince attivando il processo che portera` in
tre o quattro anni alla terza guerra mondiale (la storia che si ripete).
Se non ci riesce e viene sconfitto i nazionalismi balcanici faranno la
stessa fine dei regimi fascisti sudamericani dopo la guerra delle
Falkland-Malvine: in pochi anni spariranno.
Morire per Danzica? Morire per Pristina? Purtroppo Saraievo e` stata
l'equivalente di Monaco della seconda guerra mondiale. Veramente
pensavate che aver lasciato citta` intere assassinate sotto gli occhi
dei caschi blu europei non avrebbe portato conseguenze? O qualcuno
addirittura pensa che basterebbe lasciare fare anche in Kossovo per
chiudere la questione?
Milosevic non e` Hitler, ma e`la punta di lancia di un mondo amplissimo
che rifiuta la globalizzazione e il disastro economico e sociale che ne
deriva. Catalizza il malessere di tutti quei popoli ai quali e` stato
negato il passaggio dal regime comunista ad una socialdemocrazia
liberale di stampo europeo.
Chi qualche hanno fa sperava in un futuro simile a quello della
civilissima Europa si ritrova spesso a rimpiangere il comunismo di
Breznev e di Tito. E la delusione scivola nel nazionalismo. e
nazionalismo significa guerra da almeno duecento anni. Milosevic
e`l'ultimo esempio.
Non fu forse la delusione per un dopoguerra che doveva essere di
prosperita` e si rivelo` invece di miseria ad ingrossare le camicie nere
di Mussolini?
Le guerre non scoppiano mai per caso anche se all'inizio si fatica a
focalizzare la vera portata di un conflitto che nasce. La prima
"sembrava" scoppiata per due rivoltellate all'Arciduca d'Austria, la
seconda per Danzica.
E la terza?
Saluti Luigi

 Mailgate.ORG is maintained online by Dario Centofanti
--
Posted from 
bw151zhb.bluewin.ch
 [195.186.1.16]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

Il tuo intervento e' molto ben informato ma la conclusioni che ne trai non
derivono logicamente dalle medesime informazioni che provvedi.
1) Accetto la logica della risposta flessibile come dottrina militare:
questo giustifica la adozione di misure militari diverse a seconda delle
situazioni che si creano, ma NON la discrepanza tra le previsioni degli
effetti di queste azioni e il loro risultato. Clark, ieri, sul New York
Times, diceva che i danni al sistema di difesa serbo sono molto inferiori a
quanto era stato previsto all' inizio. Si tratta di un errore di analisi,
non di una risposta flessibile. La
risposta "flessibile" che viene fornita non e' flessibile rispetto al cambio
di assetto tattico, ma rispetto agli errori di valutazione e di operazione
compiuti dai responsabili militari.
2) I ripetuti errori e le stragi di civili indicano, se non vogliamo
dare credito alla propaganda serba che li definisce atti volontari e
coscienti, un ritardo operativo e di addestramento. E il confronto non e'
fatto rispetto alle aspettative di chi immagina (sogna?) una guerra senza
vittime civili, ma rispetto alle stesse dichiarazioni dei comandi militari.
D' altra parte loro stessi li definiscono "errori", e sono francamente un po
troppi per non compromettere la credibilita' operativa e professionale di
chi li commette
3) Se l' obbiettivo della NATO e' di commettere atti di terrorismo tra la
popolazione civile per fomentare una rivolta contro Milosevic, pare che
questo obbiettivo stia fallendo. Milosevic e' politicamente piu' forte di
prima, si permette di licenziare il suo immediato sottoposto e di dare
evidenza e pubblicita' alla cosa. L' orgoglio serbo ha compattato la
popolazione e ha fatto guadagnare prestigio e popolarita' all' esercito
(ancora il New York Times di ieri).
4) Ancora sugli obbiettivi politici. Se cade Milosevic chi arriva? In base a
quali considerazioni la popolazione serba dovrebbe destituire Milosevic e
mettere al suo posto un uomo nuovo (chi?) amico di quella NATO che sta
distruggendo la loro economia e minacciando le loro vite? E' evidente che i
Serbi temerebbero di diventare loro stessi un prottetorato NATO (vedi le
clausole degli accordi di Rambouillet).  L' ipotesi
politica di una rivolta dei serbi contro Milosevic e' perlomeno fantasiosa,
e fa coppia, per improvvisazione, con la azione militare
5) Chi sta perdendo dal punto di vista politico in termini di stabilita'
sono i Paesi della NATO. Clinton va in minoranza due volte al congresso, le
difficolta' dei governi italiano e francese, le divisioni all' interno della
NATO tra i supporter della azione militare e chi ne prende le distanze (i
nuovi paesi membri, la Grecia, ecc.)
6) La sconfitta della NATO non significa la sconfitta dell Europa (ed e' del
tutto ingiustificata la tua ipotesi di un riarmo nucleare della Germania) ma
un arretramento del predominio americano nel sistema di difesa europeo.
Questo potrebbe paradossalmente favorire una magiore integrazione militare e
geopolitica dei Paesi UE.  Non esiste attualmente alcun interesse americano
nella perdita della egemonia politica e militare in Europa, e quindi e'
illogico pensare che gli USA non cerchino di forzare il mantenimento di
tale egemonia. Infine non mi pare che per i nazionalismi europei e russi la
NATO abbia costituito finora un deterrente, e quindi una europeizzazione
della alleanza non puo' evere particolari effetti peggiorativi in questo
senso (dove poi? in Francia? in Germania?)
7) Sono d' accordo sulla analisi di Milosevic in visione
anti-globalizzazione. Per questo penso che il tema sia molto piu' politico
di quanto si pensi. Nel mondo ci sono altri Milosevic, e non si puo' pensare
di arrivare a fare le cannonate con tutti. Bisogna pensarci prima.
Gianni


Grazie per l'apprezzamento.
Quello che intendevo dire e` in gran parte quello che ne hai derivato
anche tu.
La dottrina della "risposta flessibile" (e i mezzi costruiti per
renderla possibile) dal punto di vista tecnico mette a disposizione dei
politici, ai quali soli spetta condurre la guerra dal punto di vista
degli obiettivi politici, lo strumento necessario per non farsela
sfuggire di mano.
Poi, che ci sia veramente una chiarezza di intenti su questo mi pare
ovvio che si possa concordare per il no.
Ci tenevo a dirlo perche` in tutte le guerre (e noi in Italia ne siamo
un esempio tipico) gli errori politici nella conduzione della guerra
vanno sempre a finire sui militari (che e`giustissimo si prendano le
loro responsabilita`, ma solo quando ci sono.
Adua, Lissa, Caporetto, El Alamein, la Campagna di Russia, Matapan, sono
tutti esempi di battaglie perdute dove si e`data la colpa
rispettivamente a Baratieri, Persano etc etc.
In realta` se si va a scavare si scopre che sicuramente vi sono delle
responsabilita` militari, ma spesso queste consistono soprattutto nel
voler compiacere delle esigenze politiche.
Anche in questa guerra gli "incidenti" derivano in gran parte dal voler
combattere a rischio zero e quindi, ad esempio, di sganciare ordigni da
5.000 metri. Il tempo di volo e` tale che se arriva il treno o l'autobus
non si puo` certo richiamare la bomba.
La mia visione non e`tanto pessimistica. Se la NATO perde questa guerra
la NATO si sfascia, e allora nessuno sa quello che potrebbe succedere.
L'ipotesi di riarmo anche atomico della Germania, una volta che sparisca
la garanzia nucleare alleata mi sembra plausibile.
Ciao Luigi