Newsgroup: it.politica
Titolo: A FAVORE dell'immunità

Immunità- il testo dell’articolo sull’Unità di oggi
di Stefano Ceccanti
 
Il tema delle immunita’ va affrontato in modo equilibrato perché sono in 
gioco non privilegi di una casta ma l’equilibrio e la separazione dei 
poteri. Vogliamo giustamente avere una magistratura autonoma e 
indipendente, ma quando le sue decisioni vanno a impattare sul potere 
legislativo, sulla composizione delle assemblee parlamentari, i 
meccanismi non possono essere automatici, così come non lo sono verso il 
potere esecutivo con la tipologia dei cosiddetti ‘reati ministeriali’. 
L’autonomia e l’indipendenza valgono infatti in entrambe le direzioni. 
Se siamo perplessi per come queste garanzie sono regolate oggi con 
decisioni delle Camere e vogliamo quindi cambiare, una soluzione 
ragionevole puo’ certo essere lo spostamento della competenza su organi 
terzi alla cui composizione contribuisca lo stesso Parlamento, come la 
Corte costituzionale. Non sarebbe comunque una decisione meno 
garantista. In fondo per l’insindacabilita’ le cause in vari casi gia’ 
arrivano alla Corte per conflitto di attribuzione e per l’arresto le 
variabili politiche sono spesso oggi decisive. Basti pensare che nella 
scorsa legislatura Milanese si salvo’ dall’arresto e Papa invece no solo 
per due decisioni politiche opposte della Lega Nord, prese per motivi 
politici. Non si tratta neppure di un aggravio di lavoro insostenibile 
giacché grazie alla riforma del Senato e del Titolo Quinto la Corte 
sarebbe contestualmente sgravata della gran parte del  contenzioso 
Stato-Regioni che oggi la occupa per circa metà del tempo. Insomma se si 
vuol prendere l’occasione della riforma per affrontare anche questo 
problema, in modo non strumentale per bloccarla, questo si può fare e le 
soluzioni possono essere diverse. Nessuna però può eludere le esigenze 
di equilibrio tra i poteri, nessuno dei quali è di per sé buono o 
cattivo o infallibile. Cattivo sarebbe solo lo squilibrio. So che ci 
possono essere argomenti fondati anche in senso contrario, ma se il 
criterio primo deve essere quello degli equilibri nel sistema preferisco 
allora che le regole siano le stesse per la Camera e per il nuovo 
Senato. Anche quest’ultimo infatti, pur differenziato per elezioni e 
funzioni, si trova a prendere decisioni come quelle di poter bocciare 
alcune leggi a maggioranza assoluta superabile solo con analoga 
maggioranza della Camera, in cui una minima variazione del plenum 
potrebbe essere decisiva. Per questo gli automatismi non credo vadano 
bene neanche lì.
 
-- bb

 -- bb
 
Un commento da condividere praticamente in toto (e che da anni faccio su 
questo NG). Peccato che il PD se ne sia accorto solo ora, dopo che i 
buoi 
sono scappati dalla stalla...
 
 

 sono scappati dalla stalla...
 
Mi lascia perplesso il trasferimento della competenza sulle 
autorizzazioni alla Consulta. I giudici costituzionali non dovrebbero 
sporcarsi le mani con le questioni politiche. Ne può risentire 
l'autorevolezza della Corte.
 
-- bb
 

 legislativo
 
solo un giullare di corte (non chiamiamolo intellettuale) può chiamare "impattare sul potere legislativo" mettere in galera un criminale prestato alla politica. Impattare sul potere legislativo in italiano vuol dire mettere in galera un deputato solo perchè ha votato (o non votato) una certa legge, non certo metterlo in galera èerchè la legge l'ha violata!