Newsgroup: it.politica
Titolo: per GiBi : Massimo Morsello

Assertore dei diritti del popolo.
Massimo Morsello , 40 anni,si definisce" romano cattolico fascista ".
E' riparato a Londra all'inizio degli anni 80 , dopo aver subito un mandato
di cattura per reati ideologici legati alla sua attivita' politica.
Qui ha svolto l'attivita' di imprenditore, con successo, per parecchi anni.
E' uno dei dei pochi cantautori " neri " . Voce alla De Gregori ( lui non si
offende, e' il "De gregori nero" ) si e' reso famoso anche per la beffa di
cui ne ha fatto le spese IL MANIFESTO. Con un'inserzione a pagamento ha
riempito meta' pagina  del giornale comunista propagando il suo CD
"Veramente rivoluzionario ".
I compagni ignari sono stati veicolo per le canzoni del cantautore fascista
.
Ora Morsello e' in Italia, recentemente c'e stato un suo concerto a Milano.
Ti consiglio di visitare il sito 
www.perimetro.com
. Se non sbaglio, ci sono
indicazioni di tutti i suoi CD.
Credimi, vale la pena di ascoltarli, al di la' delle tue convinzioni
politiche . In particolare "Punto di non ritorno " e' superlativo.
Il nome di Massimo Morsello e' legato per storia parallela a quello di
Roberto Fiore , Segretario Nazionale di Forza Nuova.(
www.forzanuova.org
)
Penso di non sbagliare dicendo che la visione politica dei due personaggi
coincide perfettamente.
E' tutto cio' che so.
Ma scusa , ora che hai l'email, se vuoi sapere di piu' su di lui ,
scrivigli .!!!
littledixbay

 wrote in message
88261f$8g2$1...@pegasus.tiscalinet.it...


E' uno dei dei pochi cantautori " neri " . Voce alla De Gregor
Ah bč... io non sopporto i cantautori normali, figurati quelli "neri".
E le vicende giudiziare come si sono concluse?


 >


 E le vicende giudiziare come si sono concluse?
Non sono il biografo di Morsello. Per cio' che ne so, e ' stato condannato
 8 anni ).L'accusa : associazione sovversiva e banda armata.
Per la banda armata :Era Tanto "armato" quanto inoffensivo , pero' :Nessun
fatto di sangue o violento gli viene imputato, a differenza di altri
protagonisti - a destra o a sinistra , ovviamente - della politica
extraparlamentare di 20 anni fa.
Per associazione sovversiva : Visto che oggi basta una croce celtica per
essere rei , figurati allora ( fine anni 70 ) quanto fosse facile essere
denunciati per "associazione sovversiva ".
Saluti da
littledixbay


 ... ed è ricercato per costituzione di banda armata.
Beh, se e' un cantautore, come fa ad esibirsi senza una banda? Poi
si vede che gli fanno anche da guardie del corpo e quindi saranno
armati per questo motivo... ;-)
Andrea
salo...@mediacomm.it

Le tue affermazioni mi sembrano un po’ parziali e imprecise. Certamente
il cattolicesimo propone come valori la pieta’,la solidarieta’e l’amore
per il prossimo, ma e’caratterizzato anche da valori differenti,quali lo
spiritualismo antiegoistico,il senso del dovere,l’etica della
responsabilita’,l’amore per la giustizia, il comunitarismo
antiindividualistico,il rispetto per le gerarchie naturali e
legittime,l’amore per la bellezza diffuso tramite l’arte e la
liturgia,il dominio e il superamento di se’,la generosita’,lo spirito di
sacrificio,la temperanza,la sobrieta’,l’anticonsumismo,il
disinteresse,l’abnegazione ecc.,che sono promossi e valorizzati anche
dalla concezione spiritualistica della vita proposta dall’etica
fascista.
Bisogna poi ricordare che il fascismo,in applicazione dei principi di
pieta’ e amore per i piu’ deboli e per i piu’ svantaggiati, oltre che
del principio della giustizia sociale,ha costruito dal nulla in Italia
uno Stato Sociale completo e efficente (trasformato,dopo il crollo del
fascismo,in un immondo carrozzone burocratico e partitocratico, fonte di
infinita corruzione e stupefacenti disfunzioni).
Mi limito a fare un’elencazione parziale e puramente esemplificativa
degli istituti piu’rilevanti creati dal fascismo:
Tutela lavoro donne e fanciulli (R.D. 653 - 26/4/1923);
Assistenza ospedaliera per i poveri (R.D. 2841 30/12/1923);
Assicurazione contro la disoccupazione (R. D. 3158 - 30/12/1923);
Tutela Maternità e infanzia (R.D. 2277 - 10/12/1925);
Assicurazione contro la TBC (R.D.2055 -27/10/1927);
Esenzioni tributarie famiglie numerose (R.D.1312 - 14/6/1928);
Opera nazionale orfani di guerra (R.D. 1397 - 26/7/1929);
INAIL (R.D.264 - 23/3/1933);
Istituzione libretto di lavoro (R.D. 112 - 10/1/1935);
INPS (R.D.18274/10/1935);
Riduzione settimana lavorativa a 40 ore (R.D. 1768 - 29/5/1937);
ECA (R.D. 847 - 3/6/1937);
Assegni familiari (R.D. 1048 - 17/6/1937);
Casse rurali e artigiane (R.D.1706 - 26/8/1937);
INAM (R.D. 318 - 11/1/1943);
E proprio in nome della solidarieta’(contrapposta alla lotta e all’odio
di classe propugnati dal comunismo)il fascismo creo’ in Italia il
sistema Corporativo(“Stato Corporativo”divenne sinonimo di “Stato
Fascista”)che applicava e perfezionava il corporativismo proposto dalla
Dottrina Sociale della Chiesa,e che,fatte le dovute distinzioni,venne
esplicitamente apprezzato dalla stessa nell’Enciclica ”Quadragesimo
anno”,del 1931,dalla quale riporto alcuni brani,sorprendentemente
attuali(lo diventerebbero ancora di piu’il giorno in cui dovesse
esplodere la grande bolla speculativa internazionale) nella loro
denuncia dell’“internazionalismo bancario o imperialismo internazionale
del denaro, per cui la patria è dove si sta bene”:
25. Quanto al potere civile, Leone XIII, superando arditamente i limiti
segnati dal liberalismo, insegna coraggiosamente che esso non è
puramente un guardiano dell’ordine e del diritto, ma deve adoperarsi in
modo che "con tutto il complesso delle leggi e delle politiche
istituzioni ordinando e amministrando lo Stato, ne risulti naturalmente
la pubblica e privata prosperità" (RN n. 26).
27. In verità l’enciclica Rerum novarum, mentre vacillavano le massime
del liberalismo, che da lungo tempo intralciavano l’opera efficace dei
governanti, mosse i popoli stessi a promuovere con più sincerità e più
impegno la politica sociale.
46. Pertanto occorre guardarsi diligentemente dall’urtare contro un
doppio scoglio. Giacché, come negando o affievolendo il carattere
sociale e pubblico del diritto di proprietà si cade e si rasenta il
cosiddetto "individualismo", così respingendo e attenuando il carattere
privato e individuale del medesimo diritto, necessariamente si precipita
nel "collettivismo" o almeno si sconfina verso le sue teorie. 
70. Ora è facile intendere che oltre al carattere personale e
individuale deve considerarsi il carattere sociale, come della
proprietà, così anche del lavoro, massime di quello che per contratto si
cede ad altri; giacché se non sussiste un corpo veramente sociale o
organico, se un ordine sociale e giuridico non tutela l’esercizio del
lavoro, se le varie parti, le une dipendenti dalle altre, non si
collegano fra di loro e mutuamente non si compiono, se, quel che è più,
non si associano, quasi a formare una cosa sola, l’intelligenza, il
capitale, il lavoro, l’umana attività non può produrre i suoi frutti, e
quindi non si potrà valutare giustamente né retribuire adeguatamente,
dove non si tenga conto della sua natura sociale
e individuale.
89. Un’altra cosa ancora si deve procurare, che è molto connessa con la
precedente. A quel modo cioè che l’unità della società umana non può
fondarsi nella opposizione di classe, così il retto ordine dell’economia
non può essere abbandonato alla libera concorrenza delle forze. Da
questo capo anzi, come da fonte avvelenata, sono derivati tutti gli
errori della scienza economica individualistica, la quale dimenticando o
ignorando che l’economia ha un suo carattere sociale, non meno che
morale, ritenne che l’autorità pubblica la dovesse stimare e lasciare
assolutamente libera a sé, come quella che nel mercato o libera
concorrenza doveva trovare il suo principio direttivo o timone proprio,
secondo cui si sarebbe diretta molto
più perfettamente che per qualsiasi intelligenza creata. Se non che la
libera concorrenza, quantunque sia cosa equa certamente e utile se
contenuta nei limiti bene determinati, non può essere in alcun modo il
timone dell’economia; il che è dimostrato anche troppo dall’esperienza,
quando furono applicate nella pratica le norme dello spirito
individualistico. È dunque al tutto necessario che l’economia torni a
regolarsi secondo un vero ed efficace suo principio direttivo.
94. Le Corporazioni sono costituite dai rappresentanti dei sindacati
degli operai e dei padroni della medesima arte e professione, e, come
veri e propri organi ed istituzioni di Stato, dirigono e coordinano i
sindacati nelle cose di interesse comune.
95. Lo sciopero è vietato; se le parti non si possono accordare,
interviene il Magistrato.
96. Basta poca riflessione per vedere i vantaggi dell’ordinamento per
quanto sommariamente indicato; la pacifica collaborazione delle classi,
la repressione delle organizzazioni e dei conati socialisti, l’azione
moderatrice di una speciale magistratura.
105. E in primo luogo ciò che ferisce gli occhi è che ai nostri tempi
non vi è solo concentrazione della ricchezza, ma l’accumularsi altresì
di una potenza enorme, di una dispotica padronanza dell’economia in mano
di pochi, e questi sovente neppure proprietari, ma solo depositari e
amministratori del capitale, di cui essi però dispongono a loro grado e
piacimento.
106. Questo potere diviene più che mai dispotico in quelli che, tenendo
in pugno il danaro, la fanno da padroni; onde sono in qualche modo i
distributori del sangue stesso, di cui vive l’organismo economico, e
hanno in mano, per così dire, l’anima dell’economia, sicché nessuno,
contro la loro volontà, potrebbe nemmeno respirare.
107. Una tale concentrazione di forze e di potere, che è quasi la nota
specifica della economia contemporanea, è il frutto naturale di quella
sfrenata libertà di concorrenza che lascia sopravvivere solo i più
forti, cioè, spesso i più violenti nella lotta e i meno curanti della
coscienza.
Da parte sua,il fascismo manifesto’piu’ volte il proprio rispetto nei
confronti della Chiesa,ritenne giusto e proficuo collaborare con
essa,e,tramite i patti Lateranensi, decise di ”integrare” la propria
concezione etica e spirituale della vita con la morale cattolica.
Riporto alcuni brani della”Dottrina del fascismo”,elaborata da Mussolini
e da Gentile,che evidenziano l’atteggiamento positivo concepito dal
fascismo nei confronti del cattolicesimo,non solo nei suoi aspetti
“istituzionali”,ma anche nei suoi aspetti piu’ popolari
e“folkloristici”(solitamente disprezzati dagli intellettuali liberali e
comunisti):
                                V
     Il fascismo è una concezione religiosa, in cui l'uomo è veduto
     nel suo immanente rapporto con una legge superiore, con una
     Volontà obiettiva che trascende l'individuo particolare e lo
     eleva a membro consapevole di una società spirituale. Chi nella
     politica religiosa del regime fascista si è fermato a
     considerazioni di mera opportunità, non ha inteso che il
     fascismo,oltre a essere un sistema di governo, è anche,e prima
     di tutto, un sistema di pensiero.
                                  XII
Lo Stato fascista non rimane indifferente di fronte al fatto  religioso
in genere e a quella particolare religione positiva che  è il
cattolicismo italiano. Lo Stato non ha una teologia, ma ha una morale.
Nello Stato fascista la religione viene considerata come una delle
manifestazioni più profonde dello spirito; non viene, quindi, soltanto
rispettata, ma difesa e protetta. Lo Stato fascista non crea un suo
«Dio» così come volle fare a un certo momento, nei delirii estremi della
Convenzione,Robespierre; né cerca vanamente di cancellarlo dagli animi
come fa il bolscevismo; il fascismo rispetta il Dio degli asceti, dei
santi, degli eroi e anche il Dio cosi come visto e pregato dal cuore
ingenuo e primitivo del popolo.
Dal punto di vista storico,le relazioni fra Chiesa e fascismo furono
caratterizzate da una lunga e sostanziale collaborazione, con alcuni
momenti di contrasto; verso la metà degli anni trenta, nonostante
momenti di attrito e reciproche riserve, possono essere definite ottime,
e, superata la crisi causata dagli scontri  frontali sull'Azione
cattolica nel '31,e le polemiche relative all’educazione dei giovani(che
la Chiesa rivendicava a se’ in nome della propria superiore
“totalitarieta’”,rispetto allo Stato fascista!!!)furono senz'altro
cordiali,improntate ad uno spirito di collaborazione e di concessioni
reciproche,fino alla stipulazione del “patto d’acciaio”,e alla
promulgazione delle leggi razziali(che comportavano un lieve “vulnus” ai
patti Lateranensi,in materia di matrimonio).
Le trattative concordatarie, lunghe e frastagliate, giunsero in porto
salutate con grande soddisfazione dal mondo cattolico, sulla scia
dell'affermazione di Pio XI secondo cui col Concordato,« certo fra i
migliori che si sono fin qua fatti»,si poteva « con profonda
compiacenza»credere di aver « ridato Dio all'Italia e l'Italia a Dio».
Pio XI lodo’pubblicamente “l’uomo provvidenziale”,”tutto fronte e
sguardo”,che”non aveva le preoccupazioni della scuola liberale, per gli
uomini della quale tutte quelle leggi, tutti quegli ordinamenti, o
piuttosto disordinamenti, tutte quelle leggi, diciamo, e tutti quei
regolamenti erano altrettanti feticci e, proprio come i feticci, tanto
piú intangibili e venerandi quanto piú brutti e deformi”.
I sommi Pontefici,la gerarchia ecclesiastica e molti intellettuali
cattolici manifestarono spesso la propria ammirazione,e il proprio
apprezzamento,nei confronti del fascismo in generale,e di Mussolini in
particolare.
Pio XI dichiaro’nel 1926(prima della stipulazione dei patti
Lateranensi):”Mussolini e’ l’uomo che governa il Paese con tanta energia
da far giustamente ritenere che il Paese stesso sia in pericolo ogni
volta che lo venga ad essere la sua persona”.
Pio XII nel 1952(cioe’dopo la fine del regime fascista,e dopo
l’assassinio di Mussolini)dichiaro’:”Mussolini e’ il piu’ grande uomo da
me conosciuto,e senz’altro tra i piu’ profondamente buoni;al riguardo ho
troppe prove per dimostrarlo”.
Angelo Roncalli(il futuro Giovanni XXIII,”il Papa buono”)che nel
1940,commentando la rapida e positiva risoluzione del conflitto
italo-francese,aveva fatto suo il giudizio relativo alla
“provvidenzialita’”della figura di Mussolini,alla fine del 1942 conferma
l’interpretazione mussoliniana della seconda guerra mondiale (“e’la
guerra del sangue contro l’oro”)e ne attribuisce correttamente la
responsabilita’ maggiore ai regimi liberaldemocratici, in una lettera
indirizzata ai familiari:”La guerra attuale e’ la guerra del ricco
contro il povero, del ben pasciuto contro chi stenta a vivere,del
capitalista contro il lavoratore,e viceversa:ognuno attacca o si difende
come puo’”.Come non ricordare le parole di Mussolini,pronunciate in
occasione dell’inizio delle ostilita?:
“Scendiamo in campo contro le democrazie plutocratiche e reazionarie
dell'occidente che, in ogni tempo, hanno ostacolato la marcia, e spesso
insidiato l'esistenza medesima del popolo italiano.
Alcuni lustri della storia più recente si possono riassumere in queste
frasi: promesse, minacce, ricatti e, alla fine, quale coronamento
dell'edificio, l'ignobile assedio societario di cinquantadue stati.
La nostra coscienza è assolutamente tranquilla. Con voi il mondo intero
è testimone che l'Italia del littorio ha fatto quanto umanamente
possibile per evitare la tormenta che sconvolge l'Europa; ma tutto fu
vano.
Questa lotta gigantesca non è che una fase dello sviluppo logico della
nostra rivoluzione; è la lotta dei popoli poveri e numerosi di braccia
contro gli affamatori che detengono ferocemente il monopolio di tutte le
ricchezze e di tutto l'oro della terra; è la lotta dei popoli fecondi e
giovani contro i popoli isteriliti e volgenti al tramonto; è la lotta
tra due secoli e due idee.”
Per quanto possa sembrare sorprendente,il culmine del consenso della
Chiesa nei confronti del fascismo si manifesto’in occasione di due
conflitti bellici:quello etiopico e quello spagnolo.
Pio XI affermo’,in un discorso pronunciato a Castelgandolfo il 29 agosto
1935:”La guerra e’ diventata necessaria per l’espansione di una
popolazione che aumenta di giorno in giorno”.
L’arcivescovo di Bologna,Nasalli Rocca,malediceva”coloro che avevano
congiurato ai danni dell’Italia”,e invocava la protezione del Signore
sul”nostro incomparabile condottiero”e sui nostri soldati che ”
nell’Africa Orientale,pionieri della civilta’italiana, infrangono i
ceppi e le catene che stringono i polsi di uomini fatti a immagine e
somiglianza di Dio”;il vescovo di Modigliana,Massimo Massimiliani, gia’
inneggiava alla vittoria certa,perche’”troppo limpido e’ il genio e
troppo forte il braccio di chi guida l’Italia”;l’arcivescovo di
Brindisi,Tommaso Valeri,spiegava che l’Italia non domandava “che un po’
di spazio per i suoi figli aumentati vertiginosamente”a “un popolo 5
volte meno numeroso del nostro e che detiene,non si sa perche’ e a quale
diritto,una estensione di territorio 4 volte piu’ grande dell’Italia
senza che sappia sfruttare i tesori di cui lo ha arricchito la
Provvidenza a vantaggio dell’uomo”;il vescovo di Parma,Evasco
Colli,proclamava:”Il momento e’ grave!la Patria e’ aggredita.Ogni
cittadino diventi soldato.Ieri,forse,poteva ancora qualcuno credere di
discutere;oggi dobbiamo tutti obbedire”.
Un posto tutto particolare meritano le dichiarazioni,e gli atti,del
cardinale Ildefonso Schuster,arcivescovo di Milano(beatificato di
recente).Nel 1934 il cardinale,visitando la sede della Gioventu’
Universitaria Fascista(GUF)lodo’il Duce che”ha restituito la veneranda
effige del crocefisso nelle aule scolastiche”,”ha firmato il trattato
del Laterano”e”ha voluto che la fede cattolica in grazia del catechismo
fosse a un tempo la base e il vertice dell’educazione nazionale”.
Il 15 ottobre 1934 incontro’ Mussolini in Duomo.L’incontro fu fissato in
una lapide marmorea(nella quale Mussolini,cito a memoria perche’ non ho
la fonte sottomano,veniva definito”splendore dell’eta’ nostra”)che venne
purtroppo rimossa dai muri della cattedrale dopo la caduta del
fascismo.  
All’ultimo dell’anno,visitando la Casa del fascio,lascio’ un’effige
della Madonna nella cappella votiva dei martiri fascisti,e consegno’al
segretario una preghiera da lui composta.
In occasione del conflitto etiopico dichiaro’:”Mussolini e’ il simbolo
della Nazione,dello Stato,della Cristianita’;Egli porta la Croce di
Cristo,spezza le catene degli schiavi,spiana le strade ai missionari del
Vangelo”.Di fatto sostenne l’impresa con benedizioni ai soldati in
partenza(che paragonava agli “antichi militi
crociati”),sottoscrizioni,invio di “madonnine”da tenere al collo ecc.
In occasione delle Sanzioni decretate contro l’Italia dichiaro’ che,se
fosse stato necessario,avrebbe chiesto lui stesso alla Santa Sede
l’autorizzazione ad alienare anche”quei pochi doni votivi che circondano
nelle chiese le sacre immagini”.
In occasione della proclamazione dell’Impero predispose un solenne “Te
Deum”in Duomo,invitando i milanesi a ringraziare Dio poiche’era finita
l’eresia monofisita con il ritorno della fede cattolica predicata da san
Frumenzio,discepolo di Atanasio”il campione invitto della divinita’ del
Verbo”.
Dichiaratosi profondamente impressionato dalle”dottrine bolsceviche, che
rinnovano nella cattolica Spagna gli orrori,le stragi e i roghi degli
arabi del secolo VIII contro i cristiani”,il 28 ottobre 1936, “per
unanime consenso dei Pastori delle anime e per volonta’ del
Duce”provvide ad elevare suffragi a favore dei soldati caduti in Spagna.
Il 26 febbraio 1937,nel corso di un discorso tenuto alla Scuola
superiore di mistica fascista,dichiaro’:”A Benito Mussolini Gesu’
Cristo,figlio di Dio Salvatore,ha accordato un premio che ravvicina la
sua figura storica agli spiriti magni di Augusto e Costantino.Dopo la
marcia su Roma e la Convenzione del Laterano,Dio ha risposto dal
cielo,ricingendo,per opera del Duce,Roma e il Re in un ripullulante
lauro imperiale nella Pax Romana.”
A luglio,recatosi in aereo alle colonie marine di Riccione e Pesaro,
mando’un plauso al Duce,per il quale disse di aver fatto pregare i
bambini visitati.
Il 31 ottobre,festa di Cristo Re,parlo’ dei soldati morti in Spagna,
“falange di autentici martiri del santo Vangelo.Martiri in pieno secolo
vigesimo!Martiri al cospetto dell’intera Europa!”
Ancora nel 1945 rilevava:”Con la Conciliazione non solo si e’ composto
il dissidio tra l’Italia e il Papato,ma si e’ risolto per sempre il
problema della sovranita’ temporale della Chiesa di Roma,durato dal 754
ai giorni nostri.Il Papato ha riacquistato quella liberta’ che gli
permette oggi di spaziare sempre piu’ in alto nel cielo degli
spiriti.Nessuno potra’togliere al Duce questo eccezionale merito”.  
Si possono poi ricordare alcuni scritti di due illustri politici e
intellettuali cattolici:Amintore Fanfani e Aldo Moro.
Fanfani,allora docente di economia all’Universita’Cattolica di Milano(e
in tale veste era presente nelle commissioni giudicatrici dei Littoriali
della cultura),era un acuto critico del sistema liberaldemocratico(che,
come egli rilevava ironicamente,sceglie i propri rappresentanti tramite
il”voto indiscriminato di una massa di individui eterogenei”)e rimase
anche in seguito un estimatore del sistema corporativo,riguardo al quale
scrisse nel febbraio del 1935, sulla rivista “Vita e pensiero”:”Per
quanto riguarda l’eternita’ o meno del corporativismo,bisogna
intendersi.Come sistema sociale, attuabile in pratica,esso ha valore in
quanto esistono particolari condizioni sociali,e quindi ha una portata
storica.Ma cio’ non toglie che abbia un valore universale il principio
su cui poggia,e cioe’ che a particolari condizioni sociali corrisponde
come migliore soluzione la soluzione corporativa,cioe’ l’organizzazione
e la collaborazione con meta unitaria delle forze nazionali.Cio’ e’
tanto vero che nella storia vediamo i ritorni del principio
corporativo.In fondo il nostro secolo e’ il secolo del nostro
corporativismo,ma il principio fondamentale del corporativismo non ha
secolo.”
Con toni meno neutri e scientifici Fanfani,in un saggio pubblicato pochi
mesi dopo,intitolato significativamente”Da soli”,preso dagli eroici
furori della conquista etiopica,irridendo il Negus in fuga,
sottolineera’ che”i suoi ex-sudditi salutano romanamente le armi
vittoriose e liberatrici”,ora che “tra le fumanti rovine di Addis Abeba
e di Harrar,devastate dai predoni,due Marescialli d’Italia gettano i
germi dell’ordine nuovo”,mentre”il Duce annunzia al mondo il
ristabilimento della pace e fonda il nuovo Impero di Roma”compiendo”dopo
quello dell’unita’,il piu’ grande fatto della storia d’Italia da
quattordici secoli a questa parte”.
Aldo Moro partecipo’ per la prima volta ai Littoriali nella edizione che
si svolse nel 1937,a Napoli,trattando il tema”Possibilita’di sviluppo
della personalita’ umana nel regime fascista”:chiari’i limiti tra
autorita’ e liberta’,disse che nel sistema fascista le prima lasciava
alla seconda tanta superficie politica e morale da consentirle la
possibilita’ di sviluppo che il tema esigeva,nego’ ogni flessione
dell’autonomia dello spirito umano nello Stato totalitario.
Nella edizione successiva,svoltasi a Palermo nel 1938,Moro tratto’il
tema”Principi e valori universali del fascismo”in modo cosi’ esauriente
da meritarsi,il giorno seguente,questa citazione di un giornale
locale:”Le osservazioni piu’interessanti si sono avute sempre nel senso
universale del fascismo di fronte alla storia:e l’universalita’ della
dottrina fascista come principio di dominio storico e’ stata posta in
luce originalmente da Aldo Moro,di Bari”.
Divenuto in seguito docente universitario a Bari,Moro pubblico’per i
tipi della CEDAM un testo intitolato”Lo Stato”.
In esso Moro,che afferma di ricercare”una ideale sintesi dell’autorita’
con la liberta’”dichiara che “lo Stato e’ nulla se non e’ inteso esso
stesso come espressione di eticita’”,e che esso e’ l’unico e
insostituibile e storico”aggregato cui spetta il compito e al quale
correlativamente inerisce la possibilita’di rappresentare la piu’
energica vocazione all’unita’”di tutte le spinte sociali.
Moro afferma:”Lo Stato,nella sua piu’ tipica particolarita’si pone come
Nazione;lo Stato nazionale e’ appunto la Stato nella sua concreta
storicita’” come Mussolini aveva affermato:”Noi vogliamo unificare la
Nazione nello Stato.Senza lo Stato non c’e’ Nazione”e”Lo Stato
rappresenta la coscienza immmanente della Nazione”.
C’e’ di piu’:lo Stato,secondo un’altra nota intuizione di Mussolini,e’
un ente metagiuridico,cioe’ non nasce dal diritto,ma si pone sopra di
esso.E secondo Moro:”Non e’ la Nazione che crea lo Stato,perche’ la
Nazione e’ sempre Stato,anche se sembri sfornita di quelle
caratteristiche di sovranita’ che dello Stato sono proprie”,ma essa
finira’ col conquistarle,e col realizzarsi in esse,cosi’ facendosi
Stato,soltanto che abbia”coscienza e volonta’ di unita’”:che abbia cioe’
a disposizione non strumenti di tipo giuridico,ma una coesiva volonta’di
potenza.”Se lo Stato non e’ nazionale,non e’ veramente Stato,ma e’solo
un momento negativo e provvisorio dell’esperienza sociale,perche’ e’
sfornito di quelle caratteristiche di unita’ veramente sentita e
storicamente operante, senza la quale il suo compito non potrebbe essere
assolto”.Dunque,non Stato condizionato dalla legge,ma da valori politici
e nazionalistici.
Ma il meglio arriva a pagina 61,dove Moro elenca “gli elementi
costitutivi da cui la nazione risulta”;essi sono:”La razza,la cultura,la
lingua,la religione,la tradizione,le aspirazioni storiche”.La razza per
prima!E la religione al quarto posto!
Si resta di stucco nel comprendere che,a parere di Moro,almeno sino a
quando il fascismo tiro’ gli ultimi sospiri,il dato razziale dell’uomo
condiziona l’aspirazione della societa’ a diventare Stato!
Roba da Santo Uffizio!
La guerra,secondo Moro,e’ una “tipica realizzazione di giustizia”,
comprensibile nella sua ineluttabile storicita’ non soltanto allorche’
viene dichiarata”per reagire all’arbitrario inadempimento di un
trattato”,ma anche quando”si pone come reazione alla minaccia o alla
lesione di supremi interessi dei quali non sia stata predisposta in
termini espliciti la tutela,come violazione cioe’di quella etica
dignita’ degli Stati,che non e’ meno valida ne’ meno degna di rispetto
se pur non abbia ritrovato uno storico riconoscimento”.
Giusta causa di guerra non e’ quindi solamente la violazione dei
trattati,ma anche la lesione della dignita’ degli Stati.Tale
argomentazione non giustifica solamente guerre come quella etiopica,
provocata dall’attacco di Ual-Ual,ne’ come quella del 10 giugno
1940,legittimata dalle provocazioni anglo-francesi e dall’accerchiamento
delle potenze dell’Asse da parte delle liberaldemocrazie:Moro sostiene
la validita’ della guerra anche quando,ad esempio,e’ la dignita’ dello
Stato tedesco ad essere ingiuriata e mortificata dal rifiuto di Danzica.
Riguardo alla liberta’Moro dichiara a pagina 141 che “nell’ordine
etico-giuridico dello Stato”e’ concluso e esaurito”un compiuto ordine
etico del tutto”il cui contenuto non e’ che”totale realizzazione della
dignita’ umana nella necessaria sua esperienza sociale”.Ancora una
volta,si comincia con Moro e si finisce con Mussolini,il quale
teorizzava che “lo Stato e’ uno,e’ una monade inscindibile”,onde “tutto
e’ nello Stato,e nulla e’ fuori dello Stato”.
A pagina 155 poi Moro propone la sua concezione della ”rivoluzione,come
evoluzione e perenne divenire della vita sociale”, cioe’ come diritto
dello Stato a intervenire volontaristicamente contro il mummificarsi
delle leggi e delle istituzioni giuridiche:il rapporto tra questa
dinamica morotea e la “rivoluzione continua”di Mussolini e’immediato.
Per Aldo Moro,fino al 1943,la liberaldemocrazia sara’una signora
sconosciuta:egli la incontrera’ per caso mesi dopo, lungo gli angiporti
baresi, imbrancata con i caporali angloamericani,e ne subira’le
immediate grazie,folgorato come Paolo sulla via di Damasco;essa lo
condurra’fino alle piu’alte cariche dello Stato,e lo rendera’,molti anni
dopo,un martire della Repubblica antifascista, basata sulla resistenza. 
La cancellata antistante la mia chiesa parrocchiale riportava
un’iscrizione(che e’ stata,purtroppo,”epurata”)celebrante il Duce come
“defensor pacis”,con riferimento all’iniziativa di Mussolini che,nel
settembre del 1938,facendosi promotore della conferenza di Monaco,aveva
salvato l’Europa,giunta sull’orlo della catastrofe. 
Potrebbe essere lo spunto per affrontare,o approfondire,se qualcuno e’
interessato,il tema dell’arte fascista,e della sua influenza
sull’architettura religiosa(mi viene in mente la chiesa di Sabaudia, che
reca sulla propria facciata una rappresentazione di Mussolini impegnato
nella raccolta del grano...)o quello dell’influenza esercitata dallo
stile e dalla mentalita’fascista sull’iconografia relativa alla figura
di Gesu’ Cristo,e sulle sue caratteristiche teologiche e
psicologico-caratteriali,cosi differenti da quelle
proposte,attualmente,dalla Chiesa e dai mass-media(vedi il
“Gesu’”televisivo dell'ex-fanfaniano Bernabei...).
Concludo questo messaggio riportando un brano tratto dal libro “Tra le
ricordanze della storia”ed.Vita e Pensiero,1939-XVII,scritto da Maria
Sticco(all’epoca docente all’Universita’ Cattolica di Milano) che
testimonia un singolare episodio di fusione realizzatasi tra la
“liturgia” fascista e quella cattolica:
“Quanti bambini!Si incontrano schiere di 4 o 5 fratellini, riconoscibili
agli occhi,che si ripetono su ogni visetto con lo stesso taglio e
colore.Per lo piu’ li guida una sorellina maggiore, che bada a farli
camminare sull’orlo della strada,soffia il naso a chi non sa maneggiare
il fazzoletto,li avverte quando devono salutare le persone di riguardo o
i forestieri.
Qui i bambini e le fanciulle fanno il saluto romano,dicendo:”Sia lodato
Gesu’ Cristo”.Quel gesto e quelle parole uniti insieme lasciano
un’impressione indicibile.
Che dunque il regno di Dio sia vicino?
E se il forestiero domanda alla maggiore:”Sono buoni questi
bambini?”,lei risponde,con un visetto di mamma precoce,che commuove:
”Si,buoni!”(e magari la fanno confondere)
“Proprio tutti?””Ecco,questi sono i meglio”e accenna ai piu’ piccini. Il
forestiero li accarezza,ed essi salutano alzando la manina:”Sia lodato
Gesu’ Cristo”.
E rimangono male se l’altro non risponde anche lui romanamente,
terminando:”Sempre sia lodato”.

 wrote in message
38A9FE...@tiscalinet.it...


 wrote in message
38A9FE...@tiscalinet.it...


 prossimo.Il fascismo no.
Le tue affermazioni mi sembrano un po' parziali e imprecise. Certamente
il cattolicesimo propone come valori la pieta',la solidarieta'e l'amore
per il prossimo,ma e' caratterizzato anche da valori differenti,quali lo
spiritualismo antiegoistico,il senso del dovere,l'etica della
responsabilita',l'amore per la giustizia, il comunitarismo
antiindividualistico,il rispetto per le gerarchie naturali e
legittime,l'amore per la bellezza diffuso tramite l'arte e la
liturgia,il dominio e il superamento di se',la generosita',lo spirito di
sacrificio,la temperanza,la sobrieta',l'anticonsumismo,il
disinteresse,l'abnegazione ecc.,che sono promossi e valorizzati anche
dalla concezione spiritualistica della vita proposta dall'etica
fascista.
Bisogna poi ricordare che il fascismo,in applicazione dei principi di
pieta' e amore per i piu' deboli e per i piu' svantaggiati, oltre che
del principio della giustizia sociale,ha costruito dal nulla in Italia
uno Stato Sociale completo e efficente (trasformato,dopo il crollo del
fascismo,in un immondo carrozzone burocratico e partitocratico, fonte di
infinita corruzione e stupefacenti disfunzioni).
Mi limito a fare un'elencazione parziale e puramente esemplificativa
degli istituti piu'rilevanti creati dal fascismo in questo settore:
Tutela lavoro donne e fanciulli (R.D. 653 - 26/4/1923);
Assistenza ospedaliera per i poveri (R.D. 2841 30/12/1923);
Assicurazione contro la disoccupazione (R. D. 3158 - 30/12/1923);
Tutela Maternitā e infanzia (R.D. 2277 - 10/12/1925);
Assicurazione contro la TBC (R.D.2055 -27/10/1927);
Esenzioni tributarie famiglie numerose (R.D.1312 - 14/6/1928);
Opera nazionale orfani di guerra (R.D. 1397 - 26/7/1929);
INAIL (R.D.264 - 23/3/1933);
Istituzione libretto di lavoro (R.D. 112 - 10/1/1935);
INPS (R.D.18274/10/1935);
Riduzione settimana lavorativa a 40 ore (R.D. 1768 - 29/5/1937);
ECA (R.D. 847 - 3/6/1937);
Assegni familiari (R.D. 1048 - 17/6/1937);
Casse rurali e artigiane (R.D.1706 - 26/8/1937);
INAM (R.D. 318 - 11/1/1943);
E proprio in nome della solidarieta'(contrapposta alla lotta e all'odio
di classe propugnati dal comunismo)il fascismo creo' in Italia il
sistema Corporativo("Stato Corporativo"divenne sinonimo di "Stato
Fascista")che applicava e perfezionava il corporativismo proposto dalla
Dottrina Sociale della Chiesa,e che,fatte le dovute distinzioni,venne
esplicitamente apprezzato dalla stessa nell'Enciclica "Quadragesimo
anno",del 1931,dalla quale riporto alcuni brani,sorprendentemente
attuali(lo diventerebbero ancora di piu'il giorno in cui dovesse
esplodere la grande bolla speculativa internazionale) nella loro
denuncia dell'"internazionalismo bancario o imperialismo internazionale
del denaro, per cui la patria č dove si sta bene":
25. Quanto al potere civile, Leone XIII, superando arditamente i limiti
segnati dal liberalismo, insegna coraggiosamente che esso non č
puramente un guardiano dell'ordine e del diritto, ma deve adoperarsi in
modo che "con tutto il complesso delle leggi e delle politiche
istituzioni ordinando e amministrando lo Stato, ne risulti naturalmente
la pubblica e privata prosperitā" (RN n. 26).
27. In veritā l'enciclica Rerum novarum, mentre vacillavano le massime
del liberalismo, che da lungo tempo intralciavano l'opera efficace dei
governanti, mosse i popoli stessi a promuovere con pių sinceritā e pių
impegno la politica sociale.
46. Pertanto occorre guardarsi diligentemente dall'urtare contro un
doppio scoglio. Giacché, come negando o affievolendo il carattere
sociale e pubblico del diritto di proprietā si cade e si rasenta il
cosiddetto "individualismo", cosė respingendo e attenuando il carattere
privato e individuale del medesimo diritto, necessariamente si precipita
nel "collettivismo" o almeno si sconfina verso le sue teorie. 
70. Ora č facile intendere che oltre al carattere personale e
individuale deve considerarsi il carattere sociale, come della
proprietā, cosė anche del lavoro, massime di quello che per contratto si
cede ad altri; giacché se non sussiste un corpo veramente sociale o
organico, se un ordine sociale e giuridico non tutela l'esercizio del
lavoro, se le varie parti, le une dipendenti dalle altre, non si
collegano fra di loro e mutuamente non si compiono, se, quel che č pių,
non si associano, quasi a formare una cosa sola, l'intelligenza, il
capitale, il lavoro, l'umana attivitā non puō produrre i suoi frutti, e
quindi non si potrā valutare giustamente né retribuire adeguatamente,
dove non si tenga conto della sua natura sociale e individuale.
89. Un'altra cosa ancora si deve procurare, che č molto connessa con la
precedente. A quel modo cioč che l'unitā della societā umana non puō
fondarsi nella opposizione di classe, cosė il retto ordine dell'economia
non puō essere abbandonato alla libera concorrenza delle forze. Da
questo capo anzi, come da fonte avvelenata, sono derivati tutti gli
errori della scienza economica individualistica, la quale dimenticando o
ignorando che l'economia ha un suo carattere sociale, non meno che
morale, ritenne che l'autoritā pubblica la dovesse stimare e lasciare
assolutamente libera a sé, come quella che nel mercato o libera
concorrenza doveva trovare il suo principio direttivo o timone proprio,
secondo cui si sarebbe diretta molto pių perfettamente che per qualsiasi
intelligenza creata. Se non che la libera concorrenza, quantunque sia
cosa equa certamente e utile se contenuta nei limiti bene determinati,
non puō essere in alcun modo il timone dell'economia; il che č
dimostrato anche troppo dall'esperienza, quando furono applicate nella
pratica le norme dello spirito individualistico. Č dunque al tutto
necessario che l'economia torni a regolarsi secondo un vero ed efficace
suo principio direttivo.
94. Le Corporazioni sono costituite dai rappresentanti dei sindacati
degli operai e dei padroni della medesima arte e professione, e, come
veri e propri organi ed istituzioni di Stato, dirigono e coordinano i
sindacati nelle cose di interesse comune.
95. Lo sciopero č vietato; se le parti non si possono accordare,
interviene il Magistrato.
96. Basta poca riflessione per vedere i vantaggi dell'ordinamento per
quanto sommariamente indicato; la pacifica collaborazione delle classi,
la repressione delle organizzazioni e dei conati socialisti, l'azione
moderatrice di una speciale magistratura.
105. E in primo luogo ciō che ferisce gli occhi č che ai nostri tempi
non vi č solo concentrazione della ricchezza, ma l'accumularsi altresė
di una potenza enorme, di una dispotica padronanza dell'economia in mano
di pochi, e questi sovente neppure proprietari, ma solo depositari e
amministratori del capitale, di cui essi perō dispongono a loro grado e
piacimento.
106. Questo potere diviene pių che mai dispotico in quelli che, tenendo
in pugno il danaro, la fanno da padroni; onde sono in qualche modo i
distributori del sangue stesso, di cui vive l'organismo economico, e
hanno in mano, per cosė dire, l'anima dell'economia, sicché nessuno,
contro la loro volontā, potrebbe nemmeno respirare.
107. Una tale concentrazione di forze e di potere, che č quasi la nota
specifica della economia contemporanea, č il frutto naturale di quella
sfrenata libertā di concorrenza che lascia sopravvivere solo i pių
forti, cioč, spesso i pių violenti nella lotta e i meno curanti della
coscienza.
Da parte sua,il fascismo manifesto'piu' volte il proprio rispetto nei
confronti della Chiesa,ritenne giusto e proficuo collaborare con
essa,e,tramite i patti Lateranensi, decise di "integrare" la propria
concezione etica e spirituale della vita con la morale cattolica.
Riporto alcuni brani della"Dottrina del fascismo",elaborata da Mussolini
e da Gentile,che evidenziano l'atteggiamento positivo concepito dal
fascismo nei confronti del cattolicesimo,non solo nei suoi aspetti
"istituzionali",ma anche nei suoi aspetti piu' popolari
e"folkloristici"(solitamente disprezzati dagli intellettuali liberali e
comunisti):
                                V
     Il fascismo č una concezione religiosa, in cui l'uomo č veduto
     nel suo immanente rapporto con una legge superiore, con una
     Volontā obiettiva che trascende l'individuo particolare e lo
     eleva a membro consapevole di una societā spirituale. Chi nella
     politica religiosa del regime fascista si č fermato a
     considerazioni di mera opportunitā, non ha inteso che il
     fascismo,oltre a essere un sistema di governo, č anche,e prima
     di tutto, un sistema di pensiero.
                               XII
Lo Stato fascista non rimane indifferente di fronte al fatto  religioso
in genere e a quella particolare religione positiva che č il
cattolicismo italiano. Lo Stato non ha una teologia, ma ha una morale.
Nello Stato fascista la religione viene considerata come una delle
manifestazioni pių profonde dello spirito; non viene, quindi, soltanto
rispettata, ma difesa e protetta. Lo Stato fascista non crea un suo
ŦDioŧ cosė come volle fare a un certo momento, nei delirii estremi della
Convenzione,Robespierre; né cerca vanamente di cancellarlo dagli animi
come fa il bolscevismo; il fascismo rispetta il Dio degli asceti, dei
santi, degli eroi e anche il Dio cosi come visto e pregato dal cuore
ingenuo e primitivo del popolo.
Dal punto di vista storico,le relazioni fra Chiesa e fascismo furono
caratterizzate da una lunga e sostanziale collaborazione, con alcuni
momenti di contrasto; verso la metā degli anni trenta, nonostante
momenti di attrito e reciproche riserve, possono essere definite ottime,
e, superata la crisi causata dagli scontri  frontali sull'Azione
cattolica nel '31,e le polemiche relative all'educazione dei giovani(che
la Chiesa rivendicava a se' in nome della propria superiore
"totalitarieta'",rispetto allo Stato fascista!!!)furono senz'altro
cordiali,improntate ad uno spirito di collaborazione e di concessioni
reciproche,fino alla stipulazione del "patto d'acciaio",e alla
promulgazione delle leggi razziali(che comportavano un lieve "vulnus" ai
patti Lateranensi,in materia di matrimonio).
Le trattative concordatarie, lunghe e frastagliate, giunsero in porto
salutate con grande soddisfazione dal mondo cattolico, sulla scia
dell'affermazione di Pio XI secondo cui col Concordato,Ŧ certo fra i
migliori che si sono fin qua fattiŧ,si poteva Ŧ con profonda
compiacenzaŧritenere di aver Ŧ ridato Dio all'Italia e l'Italia a Dioŧ.

Alcuni lustri della storia pių recente si possono riassumere in queste
frasi: promesse, minacce, ricatti e, alla fine, quale coronamento
dell'edificio, l'ignobile assedio societario di cinquantadue stati.
La nostra coscienza č assolutamente tranquilla. Con voi il mondo intero
č testimone che l'Italia del littorio ha fatto quanto umanamente
possibile per evitare la tormenta che sconvolge l'Europa; ma tutto fu
vano.
Questa lotta gigantesca non č che una fase dello sviluppo logico della
nostra rivoluzione; č la lotta dei popoli poveri e numerosi di braccia
contro gli affamatori che detengono ferocemente il monopolio di tutte le
ricchezze e di tutto l'oro della terra; č la lotta dei popoli fecondi e
giovani contro i popoli isteriliti e volgenti al tramonto; č la lotta

Divenuto in seguito docente universitario a Bari,Moro pubblico'nel
1943,per i tipi della CEDAM,un testo intitolato"Lo Stato".
In esso Moro,che afferma di ricercare"una ideale sintesi dell'autorita'
con la liberta'"dichiara che "lo Stato e' nulla se non e' inteso esso
stesso come espressione di eticita'",e che esso e' l'unico e
insostituibile e storico"aggregato cui spetta il compito e al quale
correlativamente inerisce la possibilita'di rappresentare la piu'
energica vocazione all'unita'"di tutte le spinte sociali.
Moro afferma:"Lo Stato,nella sua piu' tipica particolarita'si pone come
Nazione;lo Stato nazionale e' appunto la Stato nella sua concreta
storicita'" come Mussolini aveva affermato:"Noi vogliamo unificare la
Nazione nello Stato.Senza lo Stato non c'e' Nazione"e"Lo Stato
rappresenta la coscienza immanente della Nazione".
C'e' di piu':lo Stato,secondo un'altra nota intuizione di Mussolini,e'
un ente metagiuridico,cioe' non nasce dal diritto,ma si pone sopra di
esso.E secondo Moro:"Non e' la Nazione che crea lo Stato,perche' la
Nazione e' sempre Stato,anche se sembri sfornita di quelle
caratteristiche di sovranita' che dello Stato sono proprie",ma essa
finira' col conquistarle,e col realizzarsi in esse,cosi' facendosi
Stato,soltanto che abbia"coscienza e volonta' di unita'":che abbia cioe'
a disposizione non strumenti di tipo giuridico,ma una coesiva volonta'di
potenza."Se lo Stato non e' nazionale,non e' veramente Stato,ma e'solo
un momento negativo e provvisorio dell'esperienza sociale,perche' e'
sfornito di quelle caratteristiche di unita' veramente sentita e
storicamente operante, senza la quale il suo compito non potrebbe essere
assolto".Dunque,Stato non condizionato dalla legge,ma da valori politici

etico del tutto",il cui contenuto non e' che"totale realizzazione della
dignita' umana nella necessaria sua esperienza sociale".Ancora una
volta,si comincia con Moro e si finisce con Mussolini,il quale
teorizzava che "lo Stato e' uno,e' una monade inscindibile",onde "tutto
e' nello Stato,e nulla e' fuori dello Stato".
A pagina 155 poi Moro propone la sua concezione della "rivoluzione,come
evoluzione e perenne divenire della vita sociale", cioe' come diritto
dello Stato rivoluzionario a intervenire volontaristicamente contro il
mummificarsi delle leggi e delle istituzioni giuridiche:il rapporto tra
questa dinamica morotea e la "rivoluzione continua"di Mussolini
e'immediato.Per Aldo Moro,fino al 1943,la liberaldemocrazia sara'una
signora sconosciuta:egli la incontrera' per caso mesi dopo, lungo gli
angiporti baresi,imbrancata con i caporali angloamericani,e ne subira'le
immediate grazie,folgorato come Paolo sulla via di Damasco;essa lo
condurra'fino alle piu'alte cariche dello Stato,e lo rendera',molti anni
dopo,un martire della Repubblica antifascista,fondata sulla resistenza. 

Gesu'Cristo". Quel gesto e quelle parole uniti insieme lasciano


 dell'odio,della solidarietà piuttosto che del sopruso?
Riguardo ai numerosi movimenti politici che in maniere differenti si
richiamano al fascismo,e che si situano dunque alla destra(o alla
sinistra?) di Alleanza Nazionale non sono in grado di dare un giudizio
complessivo.Conosco abbastanza bene solo le posizioni del Movimento
Sociale Fiamma Tricolore,riguardo al quale troverei grottesco il
sostenere che “si faccia promotore dell’amore”(ma troverei la cosa
altrettanto grottesca riguardo a qulunque altro partito italiano).Tale
movimento non sostiene posizioni ne’razziste,ne’antisemite(sarebbe
assurdo:uno dei dirigenti-fondatori e’ Mario Belinfanti Cohen...)e non
promuove ne’l’odio,ne’ il sopruso.Mi sento di poter dire che esso
promuove sia la  solidarieta’ in senso lato,sia la
solidarieta’nazionale,in ambito nazionale e internazionale(attuando un
motto,non molto originale,che potrebbe suonare cosi’:”nazionalisti di
tutto il mondo, unitevi!”).
Riguardo ai tifosi,o si tratta di razzisti,o di persone
che,generalmente,utilizzano simboli fascisti,o l’immagine di Mussolini,
come gesti di ribellione pura o di provocazione,ignorando del tutto le
idee,i valori e i principi del fascismo.Lo stesso accade,credo,per tante
persone che indossano le magliette rappresentanti Che Guevara,come
simbolo generico di ribellione,senza conoscerne la vita e le idee, o che
esibiscono la falce e il martello senza conoscere le idee,i valori e i
principi del comunismo.  
Ciao

 la sua rivoluzione sociale.
Tu dici che la RSI era di “sinistra”:ti ringrazio molto,utilizzero’ la
tua testimonianza nelle discussioni con i miei interlocutori
comunisti,che negano sistematicamente questa collocazione politica del
governo di Salo’.
Per quanto mi riguarda,ribadisco che ci fu semplicemente una prevalenza
degli elementi politici di sinistra,ma che la RSI rimane nel solco
dell’esperienza fascista,che non puo’ essere definita ne’ di destra ne’
di sinistra.
Riguardo al rapporto con la Chiesa Cattolica ci fu un
“raffreddamento”reciproco(anche perche’ la Chiesa,pur mantenendosi
formalmente equidistante,aveva ormai deciso di saltare sul carro dei
vincitori),ma e’ bene ricordare che l’articolo 6 della Carta di Verona
statuiva:”La religione della Repubblica e’ la cattolica apostolica
romana.Ogni altro culto che non contrasti alle leggi e’ rispettato”.
Ciao

romana.Ogni altro culto che non contrasti alle leggi e’ rispettato”.
Chissà se pensavano anche al culto ebraico.... ;-)
Ciao
E.

 forse in questo avevano ragione.
Oddio,Ernesto,prima dici che non fai questione di parole,poi affermi che
la RSI era di sinistra, perche’quelli della RSI “discutevano spesso” di
cambiamenti rivoluzionari....
I valori e i principi promossi e attuati dal fascismo sono in effetti
rivoluzionari,ma certamente inaccettabili sia per una destra in senso
lato liberalcapitalista,sia per una sinistra in senso lato comunista:lo
Stato etico, la concezione spiritualistica della vita,la collaborazione
con la Chiesa,il nazionalismo,il comunitarismo,lo Stato sociale, la
rappresentanza su base corporativa,il sistema economico
corporativo,l’intervento selettivo dello Stato nell’economia,la
socializzazione ecc.
Ciao

prossimo millennio....
Ne feci uno anch'io per conto della RAI che non mandò mai in onda,
anni fa. Io volevo chiamrlo "giovane è strronzo". M'ero rotto del
giovanilismo imperante per cui tutto quello che fanno i ragazzi è
colpa dei padri, ecc. Fuori dalle scuole chidevo a bruciapelo a quelli
che urlvano slogan politici "sai la differenza che passa tra il
presidente della repubblcia e il presidente el consiglio?". Nessuno lo
sapeva e io chiosavo "Stronzo" e passava ad altra domanda. ce n'era
una anche su Mussolini e ti riporto la più beella risposta avuta. Il
gaglioffo col motorino e giubbotto di pelle, uscent dal Giulio cesare,
mi squadra a lungo, pensovo. Medita, medita medita e poi mi chiede:
Era biondo?
Questo è il ricordo che ha lasciato il duce nelle nuove generazioni.
Stoicamente, sarebbe bastato che il re avesse fatto sparare qualche
fucilata che la marcia su Roma finiva in barzelletta. Mussolini ha
fatto credere agli Italiani che era una Rivoluzione, che lui era un
Grane capo, che  avevamo un grande esercito e ci ha mandati a morire
come mosche. Mussolini è un assassino.
Spero che l'ignobile mercante Berlusconi FACCIA MENO DANNI!!!!
Ciao
ernesto


 wrote:
.........
E > ......
E > Ecco perchè il concubino, pubblico peccatore Berlusconi Silvio,
condannato alla galera per falso e E > corruzione, si dichiara l'Unto
del signore e Paladino dell Fede.
E > ...
Il Kompagno giullare tuttologo è proprio arrivato alla frutta e con il
consueto moralismo d'accatto, da povero sfigato, scrive di concubinaggio
e pubblico peccatore.....
E' proprio vero che il comunismo produce danni psichici irreversibili.
Chi, ad oltre 65 anni, si esibisce in scemeggiate del genere, è
evidentemente arrivato al capolinea.
g

 al grande incontro con dio.
Mi fa piacere che tu riconosca che Gesu’ predicava il pentimento(dove
c’e’ il pentimento,c’e’ il peccato....).
Non metterei tra parentesi le macine al collo e le frustate,e
ricorderei,come preparazione al “grande incontro” con Satanasso,la
vivida descrizione dell’inferno fatta da Gesu’:”Li getteranno nella
fornace ardente,dove sara’ pianto e stridore di denti”.E’ anche questa
un’interpolazione dei preti?

Concordo sui limiti.
Prova a leggere “La città’ di Dio”,oltre che le “Confessioni”.
CONTINUA

inesistente;
<ma per carità!!!!! I comunisti nacquero da noi a Livorno con la
<scissione del 1921! Il comunismo non vinse in Francia, in Inghilterra,
<in USA e neppure in Spagna (anche prima della guerra civile), perchè
<avrebbe dovuto vincere da noi?
Le condizioni politiche e economiche di USA,Francia e Inghilterra erano
molto diverse dalle nostre,e da quelle spagnole(in Spagna,nel 1936,le
sinistre,dopo aver vinto le elezioni,mostrarono immediatamente il loro
volto violento e eversivo,e Mussolini dovette di nuovo intervenire per
salvare,dopo l’Italia,anche l’Europa;il suo compito fu facilitato dagli
anarchici e dai comunisti,che, secondando il gusto per la violenza
tipico delle loro ideologie,trovarono pure il tempo per massacrarsi
reciprocamente....).
In Italia la nascita del Partito Comunista coronava quel periodo di
eversione pura che tutti gli storici ricordano concordemente come “il
biennio rosso”,e preludeva al dispiegarsi di quella piccola guerra
civile che vide protagonisti da una parte i comunisti,i socialisti
rivoluzionari e gli anarchici, e dall’altra i fascisti.
Su questo tema si esprime con lucidita’ Giorgio Bocca:”Chi considera
spassionatamente la storia del dopoguerra si chiede se il fascismo lo ha
fatto Mussolini o se sono stati socialisti e comunisti che l’hanno
costretto a farlo.(...)Quando il gruppo parlamentare socialista entra
alla Camera nel ‘21 inneggiando a Lenin e alla rivoluzione proletaria,le
pacificazioni con l’Italia moderata non sono che parole.Il modo di
pensare,di essere di quel partito socialista emerge dal discorso di
Serrati al congresso del 1922:”...volevano che noi diventassimo in pieno
un partito costituzionale,accettando il regime e cessando di essere noi
stessi”Ma guarda un po’ questa democrazia capitalistica!Non le va di
essere distrutta!La storia scritta dagli antifascisti racconta il
fascismo come una lotta fra il movimento
autoritario,violento,sopraffatore e la inerme democrazia.Raramente si e’
fabbricata ed e’ stata creduta una tesi piu’ falsa.Il fascismo(...)vince
per l’aiuto decisivo che gli viene da parte della democrazia moderata,e
vince contro una sinistra per niente democratica,ma autoritaria,
violenta e sopraffatrice quanto lui;soltanto piu’ debole,meno capace di
combattere.”
< Noi senza Mussolini avremmo avuto
<decenni di pace e le riforme sociali sarebbero state fatte dallo
<scontro sociale sindacati contro industriali, come è avvenuto dopo.
<Invece di essere governati da un manipolo ddi imbecilli comandati a un
<megalomane, avremmo potuto avere al govrno gente come deGasperi,
<Pertini, Rosselli, Matteotti e forse Gramsci all'ooposizione o in un
<governo di entrosinistra.
Cimentarsi con la fantapolitica e’ molto divertente,ma e’decisamente
troppo facile:ciascuno e’ libero di immaginarsi un futuro
radioso,”libero e bello”,se avesse prevalso la parte politica per la
quale simpatizza....
Non stimo particolarmente i personaggi che hai citato(a parte De
Gasperi,figura mediocre,ma diligente e dignitosa).Riguardo a Pertini,e’
sufficente ricordare la lapidaria definizione del suo compagno di
partito Pietro Nenni:”Cuor di leone,cervello di gallina”.Riguardo a
Carlo Rosselli, sarebbe bene ricordare che durante la guerra di Spagna
sosteneva che i piloti fascisti dovessero essere”sterminati,tutti”,e che
il popolo italiano avrebbe dovuto essere”fucilato in massa”,per la sua
pecoronaggine(scommetto che tu sei d’accordo con lui...).Matteotti(la
cui morte,e’ bene chiarirlo, non fu ne’ voluta, ne’ determinata da
Mussolini,nemmeno indirettamente)fu definito da Gramsci,a cadavere
ancora caldo,”il cavaliere del nulla”.Riguardo a Gramsci,e’ bene
ricordare che nel 1915 defini’, profeticamente,Mussolini come”il nostro
capo”;che in un discorso tenuto alla Camera il 16 maggio
1925,rivolgendosi a Mussolini,disse:”Noi siamo sicuri di rappresentare
la maggioranza della popolazione,di rappresentare gli interessi piu’
essenziali della maggioranza del popolo italiano;la violenza proletaria
e’ percio’ progressiva e non puo’ essere sistematica.La vostra violenza
e’ sistematica e sistematicamente arbitraria perche’ voi rappresentate
una minoranza destinata a scomparire...”(sarebbe facile obiettare che il
comunismo non rappresentava allora la maggioranza,e il fascismo non era
allora certo espressione di una minoranza;e se pure fosse stato vero
quello che affermava Gramsci,la violenza non sarebbe stata comunque
giustificabile;la mistificazione gramsciana e’ evidente:la violenza
altrui e’ soggettivita’ scatenata,puro arbitrio e sopraffazione,la
violenza comunista e’ necessita’ oggettiva della storia
(e’”progressiva”) e della nazione(“noi rappresentiamo la
maggioranza”);che,nell’interpretazione gramsciana di Machiavelli, il
Partito era il moderno Principe,destinato a sostituire nell’animo
dell’uomo il Dio cristiano e l’imperativo categorico kantiano...
<E quasi un milione di giovani uomini avrebbero vissuto una lunga vita,
<si sarebbero sposati e fatto figli.
Questo uso strumentale dei morti,accollati senza criterio alla sola
responsabilita’ di Mussolini (come se fosse stato lui a scatenare il
conflitto mondale,mentre si e’ trovato a gestirlo e subirlo)mi sembra
assolutamente assurdo,soprattutto nella sua forzata “proiezione”
postuma.Mi fai venire in mente certi cattolici,che attaccano la legge
sul’aborto con ragionamenti simili al tuo:”Quanti bambini non sono
nati!Quanti avrebbero potuto vivere una lunga vita,sposarsi,e fare a
loro volta dei figli!”.Come vedi,spesso gli opposti si toccano,e le
argomentazioni di un anticlericale vanno a sovrapporsi a quelle dei
cattolici integralisti...
Ragionando in questo modo,dài ragione a Franco Accame,che,in un
recentissimo libro di poesie, intitolato “Elegia”,edito dalla
“effedieffe”(e’ un testo fondamentalmente apologetico:se lo leggessi, ti
verrebbe certamente un travaso di bile)”compensa”i morti in guerra con
le nascite determinate dalle leggi sociali e demografiche volute da
Mussolini:
Poniamo dieci
poniamo quindici milioni
un mare di esistenze tu hai voluto
volonta’ forgiatrice 
nella carne
come nel ferro e nella pietra.
Poi una parte te la sei ripresa
non per gioco crudele
ma per necessaria scommessa
tesa a vittoria
sull’altare del campo di battaglia
cruda ma indispensabile premessa
per fare il mondo piu’ giusto.
A questa stregua,si potrebbero  poi  considerare le morti e le
sofferenze risparmiate agli italiani da Mussolini quando acconsenti’ a
creare la RSI. 
Renzo De Felice ha ricostruito nei suoi studi l’origine della Repubblica
sociale: Mussolini,dopo il 25 luglio 1943, era assolutamente convinto
che la sua storia politica fosse finita.Era completamente
demoralizzato(basta leggere,a tale proposito,i suoi "pensieri pontini e
sardi")e,ossessionato dall'idea di essere consegnato agli
inglesi,tento’addirittura il suicidio.Appena liberato,si mostro’
irritatissimo quando gli dissero che era atteso in Germania,a
Rastemburg.Fu Hitler a imporgli praticamente la sua resurrezione
politica:se Mussolini avesse rifiutato di porsi alla guida della
costituenda RSI, egli avrebbe messo a ferro e a fuoco tutta
l'Italia,sulla base di un piano elaborato subito dopo il 25 luglio(il
successivo cambio di campo effettuato dal regime badogliano era infatti
facilmente prevedibile).Dal punto di vista politico, Mussolini  non si
faceva certo illusioni:sapeva che il suo potere effettivo sarebbe stato
limitato,e che la guerra era perduta(dato evidente gia' dal novembre del
42,dopo Stalingrado e El Alamenin).Ma Hitler fu assolutamente
esplicito:"Dovevo dare subito un terribile esempio di punizione per
tutti quelli,tra gli altri nostri alleati,che potessero essere tentati
di imitare l'Italia.(...)Ma se voi mi deludete,io devo dare ordine che
il piano punitivo sia eseguito.(...)L'Italia settentrionale dovra'
invidiare la sorte della Polonia se voi non accettate di ridare valore
all'alleanza fra la Germania e l'Italia mettendovi a capo dello Stato e
del nuovo governo".
Per questo De Felice puo’ affermare testualmente:
"Mussolini,piaccia o non piaccia,accetto' il progetto di Hitler spinto
da una motivazione patriottica: un vero e proprio"sacrificio"sull'altare
della difesa dell'Italia".
"Mussolini torno' al potere per "mettersi al servizio della
patria",perche' solo cosi' poteva impedire a Hitler di trasformare
l'Italia in una nuova Polonia,per rendere meno pesante e tragico il
regime di occupazione".
CONTINUA

prossimo millennio....
<Ne feci uno anch'io per conto della RAI che non mandò mai in onda,
<anni fa. Io volevo chiamrlo "giovane è strronzo". M'ero rotto del
<giovanilismo imperante per cui tutto quello che fanno i ragazzi è
<colpa dei padri, ecc. Fuori dalle scuole chidevo a bruciapelo a quelli
<che urlvano slogan politici "sai la differenza che passa tra il
<presidente della repubblcia e il presidente el consiglio?". Nessuno lo
<sapeva e io chiosavo "Stronzo" e passava ad altra domanda. ce n'era
<una anche su Mussolini e ti riporto la più beella risposta avuta. Il
<gaglioffo col motorino e giubbotto di pelle, uscent dal Giulio cesare,
<mi squadra a lungo, pensovo. Medita, medita medita e poi mi chiede:
<Era biondo?
<Questo è il ricordo che ha lasciato il duce nelle nuove generazioni
Io ho citato un sondaggio di livello nazionale,promosso dal quotidiano
italiano piu’ prestigioso e autorevole,”Il Corriere della Sera”, e tu mi
citi il tuo ennesimo “episodio di vita vissuta”......
<Stoicamente, sarebbe bastato che il re avesse fatto sparare qualche
<fucilata che la marcia su Roma finiva in barzelletta.
Se il naso di Cleopatra fosse stato piu’ corto...
<Mussolini ha
<fatto credere agli Italiani che era una Rivoluzione,
Lo storico ebreo Zeev Sternhell afferma:”Cio’ che e’ piu interessante
per la storia delle idee,per l’analisi del fascismo,per ogni possibile
sforzo di concettualizzazione,e’ il fatto che il nazionalismo non solo
non avvicina fascisti e conservatori,ma,al contrario,li divide.Crediamo
che intorno al 1940 il fascismo costituisca non solo l’unica vera
ideologia rivoluzionaria,ma anche la sola vera idea autenticamente
internazionalista,insieme al comunismo.””La storia del fascismo e’
anche,per molti aspetti,storia di una volonta’ di modernizzazione,di
ringiovanimento e di adattamento di sistemi e di teorie
politiche,ereditati dal secolo precedente,alle necessita’ e agli
imperativi del mondo moderno.””Il fascismo rappresenta un vero e proprio
movimento rivoluzionario:e’ animato da una assoluta volonta’ di rottura
con l’ordine costituito e offre una soluzione di ricambio totale,sul
piano politico,come su quello dell’etica e dell’estetica.Lo
spiritualismo e l’idealismo predicati dal fascismo sono gli strumenti di
una rivoluzione totale,la sola esente dai segni della lotta delle
classi.Questa rivoluzione dello spirito,della volonta’ e degli istinti
si vuole un fatto totale:si propone di creare un tipo nuovo d’uomo
legato con vincoli carnali a una societa’ nuova.La societa’ non sarebbe
piu’ stata un terreno dove individui e gruppi sociali si scontrano in
battaglia,ma una collettivita’ in cui si sarebbero pienamente integrati
tutti gli strati e tutte le classi sociali.” 
E  Giorgio Bocca chiarisce ulteriormente:”Il comunismo rivoluzionario
non puo’ ammettere che quella fascista sia stata una rivoluzione,dato
che il glorioso,mitico,leggendario nome e’ un’esclusiva della
sinistra.Dunque ad ogni costo bisogna dire ,dimostrare,che e’ stato
reazione, controrivoluzione...(...)Se per rivoluzione intendiamo un
movimento di massa che ha cambiato un’epoca o che comunque ha suggellato
i grandi cambiamenti di un’epoca,ebbene non vi e’ dubbio che il fascismo
sia stato rivoluzione,una delle due rivoluzioni del secolo XX.”
<che lui era un
<Grane capo, che  avevamo un grande esercito e ci ha mandati a morire
<come mosche. Mussolini è un assassino.
Jean Gabin,in un famoso film(non ricordo il titolo,ma tu,che sei un
cinefilo,sicuramente sì) affermava:”Siamo tutti assassini....”   
E’ facile per noi bollare con questo termine uno statista che si e’
trovato a dovere fronteggiare un conflitto bellico che ha rapidamente
assunto dimensioni mondiali.
Per attribuire le responsabilita' delle vittime della seconda guerra
mondiale bisognerebbe preliminarmente stabilire chi ha realmente
"causato" la stessa.Dal punto di vista sostanziale,che e' quello che
conta,bisognerebbe risalire al trattato di pace della prima guerra
mondiale, profondamente ingiusto verso l'Italia,che si trovava tra i
Paesi vincitori,ma,soprattutto,del tutto folle nei confronti della
Germania"sconfitta" (in realta'essa non aveva subìto disfatte in campo
aperto e non aveva in nessun momento subìto l'occupazione del proprio
territorio nazionale).La questione e' in realta' molto complicata
perche' da tale trattato di pace,e da altri fattori contingenti(la
grande crisi economica del ‘29)ha avuto origine l'affermazione del
nazismo,convinto della necessita' di sanare l'“ingiustizia”
subìta.Mussolini in questi anni fu lo statista che si attivo’
maggiormente per potere garantire una stabile pace europea,dapprima
promuovendo il”patto a quattro”,poi la conferenza di Stresa.Anche dopo
essere stato spinto dall’atteggiamento della Francia e dell’Inghilterra
a cercare un’alleanza con la Germania,il suo atteggiamento rimase
immutato,e fu la sua proposta di convocare la conferenza di Monaco a
salvare l’Europa giunta sull’orlo del baratro gia’ nel 1938.
Riguardo alla causa occasionale dell’inizio del conflitto,e' bene
ricordare che tutte le soluzioni proposte da Hitler per la risoluzione
negoziale del problema relativo al corridoio di Danzica furono sempre
seccamente rifiutate dai polacchi,che erano assolutamente convinti(cosa
che a noi,oggi,appare ridicola)di potere sconfiggere l'esercito
tedesco.Sta di fatto che Hitler si decise a risolvere con la forza il
problema di Danzica solo dopo aver stipulato il patto di non aggressione
con l'U.R.S.S..E' bene ricordare che in seguito all'attacco della
Germania alla Polonia,Mussolini (nonostante fosse vincolato dal patto
d’acciaio)dichiaro' la non-belligeranza dell'Italia, mentre
l'Inghilterra e la Francia dichiaravano guerra alla Germania,dando
effettivamente inizio alla seconda guerra mondiale.Ma e' bene
ricordare(poiche' pochi,chissa'perche',lo ricordano)anche che l'U.R.S.S.
attacco' proditoriamente la Polonia da Est,e in seguito prosegui' la
propria espansione imperialistica(sbaglio a definirla in tale modo?)nei
confronti dei paesi baltici e della Finlandia.Alcuni rinfacciano a
Mussolini la scelta di attaccare la Grecia,o la Francia ormai in
ginocchio.Ma la seconda guerra mondiale annovera comportamenti e
aggressioni molto piu'"disonorevoli",anche su sponde ideologiche
differenti.Come dovremmo giudicare il piratesco attacco portato dalla
flotta della liberaldemocratica Inghilterra nei confronti della flotta
francese,a Mers-el-Kebir?(ma poi,perche'stupirsi?la storia inglese e'
costellata di simili,edificanti comportamenti).Ma c'e' chi ha fatto di
peggio:quando la Germania attacco' l’U.R.S.S. (cogliendo Stalin,che era
evidentemente convinto della stabilita' del legame instaurato con la
Germania nazista,del tutto impreparato)il Giappone,che pure era
vincolato in tal senso dalla stipulazione del patto tripartito,non
dichiaro' guerra alla Russia(che si sarebbe trovata presa tra due
fuochi).Ebbene,tre anni dopo,l'Unione delle Repubbliche Socialiste
Sovietiche dichiaro' guerra al Giappone.....dopo che quest'ultimo aveva
subìto i due bombardamenti atomici da parte degli U.S.A.!!!!!!
Riguardo all’attacco alla Francia da parte dell’Italia,bisognerebbe
anche ricordarsi di quale fosse la situazione concreta,che rendeva
necessaria una tale scelta:la rapidita' e l'ampiezza del crollo francese
imponevano senz’altro all'Italia l'allineamento al fianco della Germania
trionfante,con l'obiettivo di impedire a quest'ultima di manovrare da
sola la conseguita vittoria,e di esercitare un ruolo di equilibrio a
livello continentale.
Riguardo all’entrata in guerra dell’Italia lo storico Aurelio
Lepre(studioso certamente non di “destra”),che per primo ha scelto di
analizzare non solo le fonti pubbliche, ufficiali,ma anche le fonti
“popolari”, e originali,risalenti a quel periodo (diari,lettere
private,informative,telefonate, documenti,testimonianze ecc.)ha scoperto
che la maggioranza degli italiani erano assolutamente favorevoli
all’intervento,e che molti erano addirittura impazienti,e
“accusavano”Mussolini di eccessiva indecisione!
L’importanza di questa metodologia storica e’ bene illustrata dallo
stesso Lepre:”E’ una testimonianza molto importante per sapere cosa gli
italiani veramente pensano e sentono durante la seconda guerra
mondiale,ma gli storici ne faranno scarsissimo uso:
ricorreranno,talvolta,alla storia orale,chiederanno cioe’ a chi ha
vissuto questi terribili anni di ricordarli,ma i loro ricordi saranno
incerti e confusi,soprattutto per gli anni 1940-43.Si tratta di una
confusione e di una incertezza dovute al tempo che e’ trascorso,oppure
agisce una sorta di rimozione?Non ricordare significa anche fingere che
non si siano mai provati sentimenti di cui ora ci si vergogna o ci si
pente:l’entusiasmo per le prime vittorie,l’odio contro i nemici che poi
sarebbero diventati alleati e l’ammirazione per gli alleati che
sarebbero diventati nemici,la fiducia nel Duce”.
Per 50 anni si e'raccontata la favoletta del tiranno che trascina in
guerra,per megalomania e ambizione personale,un popolo riluttante.Oggi
sappiamo come sono andate le cose:Mussolini,che non e' entrato in guerra
il primo settembre 1939(come sarebbe stato tenuto a fare in base al
patto d'acciaio)e ha cosi'risparmiato  quasi un anno di guerra agli
italiani,si e' deciso a intervenire contro la Francia per elementari
considerazioni di logica politica,e perche' sentiva la montante
pressione popolare(il Duce si e' rincretinito?aspetta forse che i
tedeschi si mangino tutta la torta da soli,e dominino l'Europa?).
Insomma,caro Ernesto,e’ giusto che ciascuno abbia,e si tenga,le proprie
opinioni,ma e’ anche giusto ricordare che la realta’ storica,soprattutto
ai livelli “alti”,e’ straordinariamente complessa,e che e’ assurdo
giudicare i grandi personaggi storici come se fossero dei blocchi
monolitici,tutti bianchi o tutti neri.
Quando ci si fa troppo influenzare dalle vicende personali,o
familiari,si rischia di perdere il senso della misura,e si arriva al
punto,come hai fatto tu nel tuo ultimo messaggio,di accusare Mussolini
di trasformismo e opportunismo,per essersi dichiarato interventista,per
essere coerentemente partito per il fronte,per  avere rischiato la
vita,per essersi ritrovato il corpo devastato dalle schegge....
Ciao