Newsgroup: it.politica
Titolo: Perché anche la prima parte della Costituzione merita di essere rivisitata

Dalli a Berlusconi e a Tremonti! Fino a ieri si osservavano dal buco della 
serratura i loro contrasti sulla manovra. Poi, dopo l'appello alla 
liberazione dell'impresa e dell'economia, i due sono presentati alla stregua 
di reaganiani fuori tempo, pronti a stravolgere la sacralità della 
Costituzione. Chi scrive non crede che i propositi enunciati dal premier e 
dal ministro dell'Economia andranno più in là delle buone intenzioni. 
Tuttavia, Silvio Berlusconi ha dato incarico all'on. Raffaello Vignali - che 
l'aveva proposta - di costituire una commissione per la semplificazione 
burocratica che si riunirà nei prossimi giorni. Se veramente si volesse fare 
sul serio, allora, il Paese avrebbe solo da guadagnare in efficienza, 
crescita economica e sviluppo civile e sociale. Anche la Costituzione 
presenta qualche problema di inadeguatezza.
Nella Carta del 1948 non è prevista, infatti, un'adeguata considerazione 
dell'impresa come motore dell'economia e come luogo di promozione sociale. E 
questo è sicuramente uno dei suoi limiti.
Come già accennato, nel dibattito sulla revisione costituzionale, svoltosi 
fino ad oggi, tutte le forze politiche hanno ritenuto intangibile la Prima 
Parte (principi fondamentali, rapporti civili, etico-sociali, economici, 
politici), come se ci fosse in agguato la solita reazione da neutralizzare 
mediante il rifiuto di ogni cambiamento.
A sentire certi ragionamenti sembrerebbe davvero che in Italia vi siano 
forze politiche intenzionate, se ne avessero la possibilità, a smantellare i 
presìdi degli ordinamenti democratici. Invece, a mio avviso, anche la Prima 
Parte meriterebbe un'ampia rivisitazione.Vi sarebbe, innanzi tutto, l'esigenza 
di sintonizzare la Carta fondamentale della Repubblica non solo con l'insieme 
dei valori dell'Unione europea, ma anche con quanto sanciscono i trattati 
(che sono pur sempre fonti di diritto).
In particolare, sarebbe necessario o quanto meno opportuno affrontare le 
questioni attinenti al Titolo III della Prima Parte (Rapporti economici). Le 
norme e gli istituti giuridici che vi sono contenuti sembrano assolutamente 
datati, tanto da risultare da sempre non attuati, non a causa di una 
perversa volontà politica (come si affermava una volta) ostile ad applicare 
la Costituzione, quanto piuttosto per una comprovata desuetudine.
Il Titolo III comincia dall'articolo 35 e finisce all'articolo 47. I primi 
tre articoli riguardano il lavoro. Basta una rapida lettura per comprendere 
che il legislatore del 1948 aveva di mira una precisa tipologia di lavoro: 
quello alle dipendenze, rinserrato all'interno della cittadella delle 
garanzie tradizionali. Per trovare un'indiscutibile conferma è sufficiente 
tornare per un momento all'articolo 38, lo stesso che regola (insieme all'articolo 
32 dedicato sinteticamente alla tutela della salute) il welfare all'italiana 
(con una chiara distinzione tra previdenza ed assistenza ben più evidente ed 
esaustiva di quanto non sia stato comunemente acquisito dal dibattito in 
corso). In sostanza, prevale il solito profilo di un sistema di sicurezza 
sociale assai oneroso, impostato sul modello originario delle assicurazioni 
obbligatorie ed incapace di proiettarsi - anche mediante una diversa 
allocazione delle risorse - alla ricerca di un altro modello, più equo e 
solidale, più attento ai nuovi bisogni.
Subito dopo ci si imbatte nell'articolo 39, che regola l'attività sindacale. 
Esso giace inapplicato da sempre e nessuno vuole darvi attuazione, anche 
perché, a pensarci bene (ma non lo faremo in questa sede) sull'impianto 
complessivo dell'articolo 39 è rimasta molta polvere del passato regime 
corporativo, pur in un contesto di libertà sindacale ribadita e riaffermata.
Arriviamo, così, all'articolo 41 dove si parla di iniziativa economica 
privata, come se ci si riferisse ad una "parola malata", ad un valore 
spurio, in "libertà vigilata", con cui il legislatore del 1948 ha stretto un 
compromesso in attesa di tempi migliori, del sorgere di quel <sole dell'avvenire> 
che avrebbe portato alla socializzazione dei mezzi di produzione e di 
scambio. Il terzo comma recita, infatti, che "la legge determina i programmi 
e i controlli opportuni perché l'attività economica pubblica e privata possa 
essere indirizzata e coordinata a fini sociali". Stanno in questo comma le 
radici di quella propensione dirigistica dell'economia che ha svolto un 
ruolo tanto nefasto nel corso della nostra storia recente e che è sempre in 
agguato nella cultura di importanti forze politiche e sociali. La medesima 
cultura dirigistico-statalista ricompare subito dopo, all'articolo 42, dove 
si afferma che la proprietà è pubblica o privata e che i beni economici 
appartengono (si noti la sequenza) "allo Stato, ad enti o a privati".
Anche gli articoli 43 e 44 sono buoni testimoni di una visione messianica 
propria del socialismo reale (possibilità di esproprio indennizzato nei 
confronti da aziende che gestiscono servizi pubblici essenziali, fonti d'energia, 
situazioni di monopolio, riforma agraria nella logica della "terra a chi la 
lavora"). Insomma, tutto il contrario di quanto è acquisito da una cultura 
politica più moderna.
Dulcis in fundo, l'articolo 46, nel quale è riconosciuto ai lavoratori il 
diritto a collaborare "nei modi e nelle forme previste dalle leggi" alla 
gestione delle aziende. Sia chiaro, anche adesso è aperto un dibattito sulla 
partecipazione dei lavoratori, ma quanto previsto dall'articolo 46 ricorda, 
proprio, quei consigli di gestione (piccoli epigoni dei soviet) istituiti 
nelle fabbriche del Nord nell'immediato secondo dopoguerra.
In sostanza il peso delle ideologie del secolo scorso è ancora presente 
nella Legge fondamentale, tanto che nessuna forza politica ragionevole, 
chiamata oggi a rifondare la Repubblica tra quelle presenti in Parlamento 
(gli elettori hanno compiuto in proprio una salutare operazione di 
semplificazione e di pulizia), potrebbe sottrarsi a rivedere profondamente 
norme ispirate a culture ormai archiviate dalla storia.
Ma le Carte costituzionali sono un combinato di norme che, in quanto tali, 
evolvono con i tempi. Le leggi sono fatte per essere al servizio della 
società; devono, quindi, seguirne ed accompagnarne le trasformazioni senza 
restare ancorata all'impianto di una legislazione pensata, attuata e 
praticata in condizioni totalmente diverse da quelle attuali.
Ecco perché chi scrive pensa che vi sia un po' di esagerazione nelle tesi 
che sostengono l'esigenza imprescindibile di modificare la II Parte della 
Costituzione, mentre è invece non condivisibile la convinzione che la I 
Parte sia la migliore possibile, come se l'Arcangelo Gabriele in persona 
avesse sorvolato le Aule parlamentari quando i Padri costituenti scrivevano 
le norme, anche quelle ora datate ed ingiallite.

Coglionazzo, la tua zucca vuota andrebbe rivisitata!
-- 
Ciao, Spartacus
Ciao, Spartacus