Newsgroup: it.politica
Titolo: Il popolo è sovrano se vota «come deve»

Il 24 giugno è San Giovanni, patrono di Torino. Quindi per la città è giorno di festa, e succede che si passi una serata con amici e conoscenti, a chiacchierare del più e del meno e a guardare i fuochi d’artificio.
 
Quest’anno però era diverso, a tenere banco erano solo due argomenti: la caduta di Fassino per mano di una neo-sindaca grillina (Chiara Appendino), e il capitombolo dell’Europa sotto i colpi del Brexit. E i discorsi?
 
Un po’ di tutto, ma quello che più mi ha colpito, un po’ girando per i siti un po’ parlando con le persone che conosco (quasi tutte favorevoli a Fassino e al «Remain»), è il tratto che li accomunava: l’animosità contro il suffragio universale. Il discorso più moderato che ho sentito suggeriva che i referendum dovrebbero essere indetti solo su materie semplici e comprensibili (tipo: sei pro o contro i matrimoni gay?) e che il referendum sul Brexit proprio non si doveva fare.
 
I più estremisti suggerivano drastiche limitazioni del suffragio: per votare si dovrebbe almeno avere la licenza media (ma c’è anche chi dice: la laurea); oppure: per votare si devono avere meno di 70 anni. In breve: a vecchi e ignoranti bisognerebbe togliere il diritto di voto.
 
Trovo tutto ciò estremamente interessante. Non per il contenuto di simili pensieri, ma per i soggetti da cui provengono. Gli stessi che parlano con sufficienza, talora con disprezzo, del popolo che vota Cinque Stelle o sceglie Brexit, sono prontissimi a lodarne la saggezza, la maturità democratica, la lungimiranza, quando il popolo vota nel modo giusto. Gli stessi che invocano ad ogni occasione la necessità di passare dalla fredda Europa dei tecnocrati, autoritaria e burocratica, alla calda Europa dei popoli, luminosa e democratica, immancabilmente si spaventano non appena, con un referendum, ai popoli vien concesso di dire la loro su qualcosa di importante. Insomma, qui c’è qualcosa che non torna, innanzitutto sul piano logico. E questo qualcosa, ho l’impressione, ha a che fare proprio con il concetto di popolo.
 
La condizione del popolo, oggi in Europa, è strana e deplorevole. Non tanto perché il popolo è il popolo, e quindi per definizione è il “basso” del sistema sociale, ma perché il suo rapporto con la politica è innaturale e disturbato. In molti paesi europei, verosimilmente in tutti quelli di matrice occidentale, accade un fenomeno inedito: i partiti progressisti affermano di voler rappresentare le istanze del popolo, ma il popolo non li vota, preferendo ad essi i movimenti e partiti cosiddetti populisti, siano essi di destra, di sinistra o incollocabili (come il Movimento Cinque Stelle). E viceversa i ceti medi impiegatizi, gli insegnanti, gli intellettuali, gli artisti, i professionisti, persino molti imprenditori e manager preferiscono votare i partiti progressisti, o quel che resta dei partiti conservatori tradizionali. Insomma un vero quadrilatero amoroso disturbato: la sinistra dice di amare il popolo, ma il popolo non ama più la sinistra. I ceti alti e medi prediligono la sinistra, che però dice (o finge?) di rappresentare i ceti bassi.
 
La questione interessante a me pare questa: sbagliano i benestanti a guardare a sinistra? E sbaglia il popolo a guardare altrove?
 
La mia risposta è che, tutto sommato, i benestanti fanno benissimo a prediligere questa sinistra, che è molto attenta alle loro esigenze e molto distratta su quelle di chi sta in basso, quelli che io amo definire “i veri deboli”: incapienti, artigiani, lavoratori autonomi, lavoratori in nero, disoccupati, esclusi dal mercato del lavoro, abitanti delle periferie. Sarei meno sicuro che sia anche vero il reciproco, ossia che facciano bene i ceti bassi a fidarsi dei partiti populisti.
 
Per certi versi, mi pare che facciano male. I due fronti che si osteggiano in Europa, a me paiono afflitti entrambi da mancanza di visione, e da una formidabile inadeguatezza delle rispettive classi dirigenti. Se il Brexit ha vinto è innanzitutto perché gli uomini (e le donne!) che contano in Europa, non sono stati all’altezza del sogno di Altiero Spinelli. Ma una volta messi da parte Juncker, Hollande, Merkel, Renzi, Cameron, possiamo pensare che a farci sognare siano Marine Le Pen, Farage, Grillo o Salvini? Di per sé, l’idea di un’Europa delle Nazioni, senza la Gran Bretagna ma estesa “dall’Atlantico agli Urali” non è affatto insensata o peregrina, e risale addirittura alla fine degli anni ’50, quando de Gaulle ebbe a formularla per la prima volta. Il guaio è che alla guida della destra in Europa non c’è un de Gaulle, ma solo (per ora) una modesta squadra di agitatori politici, che una volta al potere potrebbero anche farci rimpiangere la sbiadita classe dirigente europea di oggi: insomma l’establishment europeo deve accontentarsi della signora Merkel («l’unico uomo di Stato europeo», copyright Massimo Fini) ma dall’altra parte non è ancora nato un nuovo de Gaulle che sappia prenderne il posto.
 
Se però guardiamo le cose da un altro punto di vista, quello dell’economia e della politica sociale, non sono così sicuro che la fiducia del popolo nei partiti populisti, e soprattutto la sua sfiducia nei partiti progressisti che vorrebbero rappresentarlo, non siano tutto sommato ben riposte. Non sono così sicuro, in altre parole, che sia fondata l’accusa che, sotto sotto, benpensanti e governanti illuminati rivolgono al popolo, ossia di essere cieco e abbindolabile, fino al punto di votare contro i propri interessi. È vero, le campagne populiste hanno puntato il grosso delle loro carte sulla paura per gli immigrati, visti come temibili concorrenti in materia di posti di lavoro e accesso al welfare, ma anche come fonte di disordine e di insicurezza per la loro specializzazione in alcune materie criminali, come il furto, il traffico di droga, lo sfruttamento della prostituzione.
 
A tutto ciò l’Europa civile e illuminata ha saputo opporre soltanto l’imperativo morale dell’accoglienza, il valore superiore dell’inclusione sociale, e talora anche il disprezzo per chi ha paura, accusato di basarsi su mere percezioni, distorte dalla propaganda e dalla credulità, anziché sulla cruda realtà delle cifre statistiche (vedi le ricorrenti polemiche su criminalità reale e percepita). Non hanno pensato, i dispregiatori del popolo e delle sue paure, che la maggior parte di coloro che di paura non ne hanno (o ne hanno poca, o sanno dominarla con la ragione) vivono in zone protette, o comunque non degradate, delle nostre affluenti società moderne. Soprattutto, non hanno pensato, i rieducatori del popolo rozzo e credulone, di consultarle davvero, le statistiche sulla criminalità e l’immigrazione in Europa (si veda il grafico in pagina). È un lavoro difficile, perché i dati sono lacunosi e le fonti vanno integrate e raccordate, ma non è impossibile farlo. E se lo si fa, il quadro che emerge non dà così torto al popolo ingenuo ed ignorante. Secondo la ricostruzione della Fondazione David Hume, su 28 paesi europei per cui si hanno dati, il tasso di criminalità relativo degli stranieri è sempre (tranne in Irlanda e in Lettonia) superiore rispetto a quello dei nativi. In media gli stranieri delinquono 4 volte di più, con punte di 12 in Grecia, 7 in Polonia, 6 in Italia, 5 nelle civilissime Svezia, Austria, Olanda.
 
Che dire?
 
Forse il popolo non fa bene a fidarsi delle forze populiste, che talora alimentano i peggiori sentimenti dell’animo umano. Ma forse il popolo, più che fidarsi dei populisti, non sa a chi altri affidarsi, e votandoli fa una scommessa tanto scettica quanto disperata. Più che credere negli agitatori anti-sistema, il popolo pare diffidare dell’élite illuminata che lo rispetta quando “fa la cosa giusta”, e ne prende commiato quando fa quella sbagliata.
http://www.ilsole24ore.com/art/commenti-e-idee/2016-06-26/il-popolo-e-sovrano-se-vota-come-deve-103634.shtml
 


Articolo molto interessante e con cui concordo.


Sì, interessante. Merita qualche considerazione senza prtese di risolvere il problema:  in Russia il 90% vota Putin. E' democrazia?
LA defromazioen de consenso è molto facile particolarmente in tempi di malessere. Hitler puntò il dito contro gli ebrei, molto iggi lo puntano contro la UE, ma almeno gli ebrei esistevano, la UE saimo noi stessi.
 
Convincere il popolo rurale inglese che bisognava lasciare la UE perchè sarebbero stati invasi è stata una trufa, ma non c'è alcun tribunale per condananre queste truffe che pure sono assai più grandi di tante altre. 
 
La GB è semrpe stata fuorid a Schengen e non ha mai avuto un unsolo migrante per colpa dell'Europa, i suoi vengono dal suo Commoweath e continueranno ad arrivare. Ma i fascisti inglkesi hanconminciatop a chiamare straniere  e migranti anche gli europei comunitari del cui giogantescop libero mercato usifruivano e ancora per poco usufruisconop.
Quindi quanto vale un voto estorto con la menzogna, la paura e il plagio?
Hitler andò al governo in modo democratica: ma era davvero una libera democrazia?
Berlusconi venne eleìtto dopo aver ruubato le frequenze nazionali TV, era teoricamente incandidabile, ma sembrò NON DEMOCRATICO escluderlo dalal gara e fu la rovina nostra.
 
Quindi la democrazia presume un'infromazione non solo libera ma in grado di smentire le menzogne: e qui si vede il problema, chi decide quali sono le menzogne?
Aihmè non resta che mandare a scuola il popolo sperando che diventi in grado da solo di distinguere verità da papali gigantesche evidenti BALLE.
 
e

 I più estremisti suggerivano drastiche limitazioni del suffragio: per votare si dovrebbe almeno avere la licenza media (ma c’è anche chi dice: la laurea); oppure: per votare si devono avere meno di 70 anni. In breve: a vecchi e ignoranti bisognerebbe togliere il diritto di voto.
 
Sono d'accordo fino ad un certo punto ma ho paura che se scrivessi io, 
nella mia ignorante saggezza, un test minimo per l'elettorato passivo ed 
attivo, forse mi toccherebbe essere governato da uno o due degli utenti 
di Usenet, mentre il resto del Paese si trastulla con gli smarponi o sul 
web.
 

 Aihmè non resta che mandare a scuola il popolo sperando che diventi in grado da solo di distinguere verità da papali gigantesche evidenti BALLE.
 
Stai attento Ernesto che il popolo ti dota subito di una anastomosi 
artificiale, se ti prende, e prende quelli come te. Ma stanno tutti a 
vedere la partita, chi ti sta a sentire? E poi oggi ci sono i computer 
per tutti e in tutte le salse, a che scopo accendere il cervello? ;-D
 

Il giorno sabato 2 luglio 2016 15:16:36 UTC+2, e ha scritto: problema:  in Russia il 90% vota Putin. E' democrazia?
 
semplicemente, è falso.
https://en.wikipedia.org/wiki/Russian_presidential_election,_2012
 

 semplicemente, è falso.
 
La mia domanda però rimane.


Una domanda falsa non rimane, non ha senso.

 Una domanda falsa non rimane, non ha senso.
 
"Se un tizio prende il 60% alle elezioni, è indicativo del fatto che ci 
sia la democrazia, in quel Paese?" non ha senso, secondo te.
 
Perchè? (altra domanda, sto perdendo il conto)
 
 

 sia la democrazia, in quel Paese?"
 
ci sono un sacco di tizi in occidente che vincono le elezioni presidenziali col 60%, stai dicendo che non c'è democrazia in quei paesi? Che ne so, Chirac che seppellì Le Pen padre con l'82% dei voti è un dittatore?

 ci sono un sacco di tizi in occidente che vincono le elezioni presidenziali col 60%, stai dicendo che non c'è democrazia in quei paesi? Che ne so, Chirac che seppellì Le Pen padre con l'82% dei voti è un dittatore?
 
L'ha domandato ernesto, mica io. Lui però si era fermato al 90%, che tu 
hai corretto al 60%, insomma la democrazia non sappiamo ancora bene cosa 
sia... io questo capisco.