Newsgroup: it.politica
Titolo: Effetti della rinuncia al nucleare

Roma, 3 set. (Adnkronos) - L'Italia e' fra i paesi a piu' alta dipendenza
esterna in campo energetico. Negli ultimi anni, infatti, ha ridotto ancora
di piu' la produzione interna di petrolio, gas e combustibili solidi, mentre
importa il 99% del proprio fabbisogno di carbone. Segnali positivi vengono
pero' dalle fonti rinnovabili: in questo settore il contributo al bilancio
energetico nazionale e' cresciuto del 25% tra il 1995 e il 2001, anche se il
comparto resta al di sotto delle reali possibilita' di crescita. E' quanto
emerge da uno studio effettuato dall'Eurispes sulla base dei dati Enea.

Clas ha scritto:

Italia sempre più dipendente dall'estero
Scarsi gli investimenti sul fronte della ricerca e dello sviluppo. 
Novità positive per le fonti rinnovabili.
di  Nicoletta Cottone
L’Italia è sempre più dipendente dall’estero per le fonti energetiche. 
Lo segnala un’analisi dell’Eurispes, che indica segnali positivi, 
invece, sul fronte delle fonti energetiche rinnovabili: il contributo al 
bilancio energetico nazionale è cresciuto del 25% fra il 1995 e il 2001, 
pur restando al di sotto delle potenzialità di crescita.
La dipendenza del Belpaese dall’estero resta, comunque, elevatissima. 
Importiamo il 99% del fabbisogno di carbone, poco meno del 50% di 
petrolio (la media della dipendenza mondiale è del 38 per cento). La 
dipendenza dell’Italia nel fabbisogno di gas naturale utilizzato per 
l’energia elettrica è salita dal 21% degli anni Novanta al 45% di oggi.
Secondo lo studio, ad aggravare le carenze delle politiche energetiche 
attuate per diminuire la dipendenza dall’estero si sommano i ritardi 
nell’estrazione di petrolio dai giacimenti della Basilicata.
Si investe poco in ricerca e sviluppo nel settore energetico (appena 
l’1% del Pil), con cifre molto inferiori a Paesi come Francia e Germania.

 
Ma davvero ?
Domanda: la Germania ha il nucleare ?
LOL!
Saluti
Il GecKo
P.s.
Ma la cosa piu importante, il peracottaro Feltri, ha la uno 
straccio di Laurea ?
NON PENSO...
LOL!
-- 
"che penserà la gente Mr. Kane" "Quello che dico Io " (Quarto potere)
Te lo ripeto, parla della grammatica ai tempi del Boccaccio.Grammatica 
arbitraria ed irregolare sono sempre sinonimo di scarsacircolazione 
del libro, di una modesta alfabetizzazione della popolazione -come era 
appunto nel '300. (Class, detto anche "El Barbaro del Ritmo" su 
it.politica)
Smettila di dire queste cazzate!! Le armi ci sono!!Mi vien voglia di 
andare in Iraq domani solo per trovarle e poterti così sputtanare! 
(Guelfo su it.politica) 

Secondo voi, non avendo giacimenti di Uranio, dove andremmo a prendere il
combustibile per le centrali? Prima o poi saremmo costretti ad
approvvigionarci dall'esterno.

 ha scritto nel messaggio
news:X5l%c.271265$5D1.12...@news4.tin.it...

Clas, è la seconda volta (la prima fu a proposito della FIAT) che mi trovo
d'accordo con te, mi devo preoccupare? ;-)
Anche io sono convinto che dire no al nucleare sia stata una scelta
avventata, in quanto l'Italia ne subisce i possibili rischi e non beneficia
di alcun vantaggio.
C'è comunque da considerare che gli elettori del referendum avevano
l'attenuante dell'ignoranza sulla materia.
Credo comunque che a questo punto varrebbe la pena approfondire il discorso
sull'energia eolica e solare, fonti pulite e non esauribili.
M.

 Domanda: la Germania ha il nucleare ?
La Germania ha il carbone e il gas naturale. L'Italia non ha niente, il
metano č pochissimo.
M.

 approvvigionarci dall'esterno.
E' vero, e poi ci sarebbe anche il problema delle scorie! già ci si scanna
per quelle delle lastre.... diveteremo come Springfield!!! ;-)
M.

 niente, il metano è pochissimo.
Vero.
Ha cmq investito parecchi anche in energia alternativa, cosa in cui 
noi stiamo a zero.
E non è una buona cosa, in un paese gia parecchi scarso di 
risorse...giusto ?
Saluti
Il GecKo


 discorso sull'energia eolica e solare, fonti pulite e non esauribili.
Un appunto sull'eolico: il vento cambia rapidamente. MOLTO rapidamente. In
Danimarca, dove hanno circa il 3% della generazione dell'elettricità con
l'eolico (la Danimarca è piatta come una spianata sarda e ha forti venti,
se siete mai atterrati a Copenaghen avete di sicuro visto le turbine) si
trovano con qualche CENTINAIO di megawatt che appaiono e scompaiono dalla
rete nel giro di qualche ora (il consumo totale dell'Italia è circa 50.000
megawatt, per confronto). Questo fa regolarmente casino sul mercato nordico
dell'energia, perché l'energia si compra su base giornaliera, non oraria.
Non voglio dire che l'eolico sia una brutta cosa, ma quando si costruiscono
le turbine si deve anche sapere dove mettere una "tanica" di energia (una
diga con una turbina reversibile, un impianto di elettrolisi dell'idrogeno,
qualcosa insomma).
Ciao,
-Federico

 Il GecKo
Assolutamente
M.

 qualcosa insomma).
Se si investisse nella ricerca credo che ci si possa arrivare.
E' un pò come il discorso del motore a scoppio: è una tecnologia palesemente
meno efficiente di quello elettrico, ma 100 anni di evoluzione ci hanno
portato alla Ferrari. Se si cercasse di far progredire un'altra tecnologia
con gli stessi mezzi e un pò di tempo forse si potrebbe anche migliorare lo
status attuale.
M.

 M.
Lo credo anch'io...
K.

 energeticamente che finanziariamente ...
Già già ...
Santa Lucia del black-out
Fenestra ch’allucive e mo’ non luce,
lo so perché allo scuro devi stare:
ignara dei problemi della luce,
hai spento e messo al bando il nucleare.
Hai scelto il credo dell’ambientalista
perché fa fin, così, senza pensare
che quello è solo un vecchio oscurantista;
ma il conto ora è arrivato da pagare.
Rispuntan le candele e le lucerne,
nel frigo spento marcisce il desinare,
mentre tu torni ai dì delle caverne.
Ride beffardo adesso il Verde Sole:
ti scalda il cuore e l’altre zone interne
passandoti pei buchi delle suole.
Bye bye, Albert
----------------

 Tu la vorresti una centrale sotto casa?
Io ho sentito gente che ha votato no al nucleare, ma si lamenta per il costo
dell'energia... è ovvio che nessuno vorrebbe una centrale SOTTO casa, ma ce
le abbiamo nel giardino di casa (in francia).
M.

 Tu la vorresti una centrale sotto casa?
Domanda sbagliata e tendenziosa!!
Domanda giusta:   Quale tipo di centrale vorresti sotto casa?
Bye
Gigi

 sovente di veder le pale ferme.
Verissimo! Io sono passato (per puro caso) a Frøya, un'isola "vicino" a dove
abito io, e lì progettano di installare un bel po' di turbine eoliche,
visto che è il primo scoglio di roccia che si affaccia sull'atlantico. Il
meccanismo che doveva bloccare le pale di una delle due turbine pilota con
troppo vento si ruppe, e il risultato lo vedi in questa foto...
http://zenith.nt.ntnu.no/strap.jpg
I resti della turbina si sono sparsi per tutta l'isola. Sì, tira un vento
fortino da quelle parti. Ho preso uno dei bulloni che sono rimasti sul
posto, e dalla frattura iniziale ho contato appena circa 10 oscillazioni
fino alla rottura - insomma è stato velocissimo.
Ciao,
-Federico

 Domanda giusta:   Quale tipo di centrale vorresti sotto casa?
1- Solare, Eolica, Mareale (sono a 100 metri scarsi dalla riva...)
2- Turbogas (accettabilmente pulita ma fa casino)
3- Carbone, Petrolio se gestite bene
.
.
.
oo- Nucleare (pussa via brutta bertuccia!)

 riscaldamento?
La mia macchina è un 2000 di cilindrata e ha 110 Kw (arrotondiamo per
comodità a 100);
secondo te con 200cc e 10 Kw si può soddisfare tutto il fabbisogno
energetico di una casa? 24 ore al giorno? allora devo comprarmi un vecchio
motore di vespone (il rapporto cilindrata/Kw è quello).
M.

 motore di vespone (il rapporto cilindrata/Kw è quello).
Be', in casa mia (50+mq) ho un pannello di riscaldamento di 1 kW, un
riscaldamento del bagno di 800 W che va a un terzo della potenza, il
riscaldamento dell'acqua, luci, frigo, computer, ... non credo di passare i
3 kW di media anche d'inverno.
Però tieni presente che una casa va in continuazione, una macchina per
un'ora al giorno e di solito non al massimo della potenza.
Ciao,
-Federico

 -Federico
Ho capito, ma il punto non era questo. Il costo del carburante dove lo
metti? quanto ti costerebbe alimentare tutta la casa con un gruppo
elettrogeno? E l'inquinamento?
M.

 ha scritto:

Vatti a studiare gli effetti delle radiazioni in Kazakistan.

 approvvigionarci dall'esterno.
Ma se è per questo nessuno dei paesi che hanno grosse quote di nucleare 
possiedono giacimenti di uranio!Anzi,proprio i paesi che non dispongono di 
grosse riserve energetiche hanno deciso di affidarsi al nucleare,anche se 
l'uranio è importato.Il motivo è molto semplice,il nucleare è la fonte 
energetica con la minore incidenza in assoluto sul costo del combustibile:un 
Kg di uranio naturale costa oggi circa 40-50 dollari e produce 190 mila Kwh 
di calore,cioè meno di 2 lire al KWh elettrico;mentre ad es., il petrolio al 
costo di 30 dollari al barile fa 93 lire al KWh elettrico.Per il metano è 
uguale,dato che esso segue le stesse leggi del greggio,ma i rendimenti 
elettrici sono maggiori nei cicli combinati.
Oltre ai costi economici,ci sono vantaggi politici e "strategici": l'uranio 
e gli altri combustibili nucleari si trovano in zone "tranquille" e in paesi 
democratici e rispettosi dei diritti umani,come l'Australia e il canada,che 
sono i maggiori espartatori di uranio nel mondo

 ha scritto nel messaggio 
news:%Cm%c.272060$5D1.12...@news4.tin.it...

Forse è bene chiarire una cosa: in Italia,pur non avendo più un solo Kw di 
nucleare,produciamo cmq 500 tonn di rifiuti radioattivi in altri 
settori,come quello medico,alcuni industriali(acciaiere,meccanico e altri) e 
di ricerca (ad es.,abbiamo alcuni reattori per ricerche mediche che 
producono le stesse cose,seppur in piccola scala,dei reattori di potenza).
E ciò senza contare i rifiuti tossici di origine chimica,che sonodi gran 
lunga più voluminosi e pericolosi,la loro tossicità è eterna,la 
radioattività almeno è finita.
La Francia,che ha 60 centrali operative, produce ogni anno :
- circa 2 000 000 tonnellate di rifiuti tossici chimici, in generale poco 
condizionati e la cui tossicità non decresce sempre nel tempo. In effetti, 
molti di questi rifiuti sono chimicamente stabili, cioè la loro vita media è 
infinita, molto più di quella dei rifiuti nucleari, e sono molto meno ben 
confinati, quando lo sono, cosa ben lungi da esserla sempre
- circa 100 000 tonnellate di rifiuti nucleari condizionati, dei quali più 
del 90% è a vita breve, inoffensivi entro 300 anni. Sono stoccati in maniera 
stagna, in superficie.
- circa 5 000 tonnellate di rifiuti nucleari a vita lunga, condizionati. 
Dopo un periodo di decadimento di 50 anni, questi rifiuti sono comparabili a 
quelli industriali più tossici e vanno trattati come tali.
Studi seri dell'Unione Europea, per esempio il programma PAGIS, mostrano che 
il rischio delle popolazioni future che vivono sopra una discarica di 
rifiuti a lunga vita, infilata in 500-800 m di deposito argilloso, salino o 
granitico, è di fatto trascurabile. Perché non lo si dice più sovente? Senza 
dubbio la questione dei rifiuti nucleari è una pacchia per i mezzi di 
informazione ed una miniera per gli istituti di ricerca, ma le spese 
relative sono oggi giustificate quanto si riscontra un tale lassismo 
altrove? 

 Il GecKo
Ragazzi,ma vedete che la Germania ha una trentina di impianti attivi e copre 
con il nucleare il 30% del fabbisogno elettrico (e il resto con il carbone 
nazionale,non importato).
La scelta tedesca,che è solo politica,è stata quella di non costruire nuovi 
impianti,scelta che peraltro l'opposizione cristiano-democratico ha già 
dichiarato di ribaltare una volta al governo. 

 decisioni di investire nel nucleare sono state guidate da "propaganda".
Questo è vero,ma allora si potrebbe dire per tutti i governi europei,visto 
che il nucleare è la prima fonte elettrica in Europa,circa al 35% e poi c'è 
il carbone.Solo noi usiamo per la quasi totalità drocarburi per la 
produzione elettrica

 ha scritto nel messaggio 
news:413f...@news.broadpark.no...

In realtà il carbone è molto più "nucleare" del nucleare,questa 
scelta,sicuramente emotiva,non ha senso 

 es., la Svezia,la Spagna,il canada,ecc...
Infatti in Svezia l'altra settimana ne hanno chiuso definitivamente uno dei
quattro che avevano, e hanno già i piani per chiudere gli altri.

 dei quattro che avevano, e hanno giÃ  i piani per chiudere gli altri.
Correggo: chiuso temporaneamente. La chiusura definitiva di Barsebäck è
attesa per il prossimo anno.
Min svenska är inte så bra...

 ha scritto nel messaggio 
news:4167...@news.broadpark.no...

 In realtà ne hanno finora solo chiuso solo uno ( e forse neanche 
definitivamente) degli undici che avevano,lasciando invariata la quota del 
50% di nucleare,perchè hanno semplicemente limitato le esportazioni di 
energia.Non è vero che in Svezia ci sono piani per chiudere tutte le 
centrali: sarebbe una follia che si guardano bene dal compiere,dato che tale 
mix energetico garantisce uno dei kwh elettrici più bassi d'europa.Al 
contrario,il governo ha deciso di rinviare sine die la fermata degli altri 
reattori "per la mancanza di alternative valide sul piano economico e 
ambientale". 

 ambientale".
Precisazione: se ho capito bene ci sono 4 impianti con 11 reattori (più
reattori por ogni impianto).
Il reattore Barsebäck-1 è stato chiuso già nel 1999, e nel 2005 si chiuderà
l'intero impianto con la fermata di Barsebäck-2.
http://www.bellona.no/no/energi/atomkraft/34082.html
(No, non hanno tradotto l'articolo in inglese, sorry)
Comunque la fermata degli impianti nucleari è già stata decisa da tempo, con
un referendum di oltre 20 anni fa. La data per la fermata completa è il
2010. Barsebäck ha avuto priorità perché si trova vicinissimo a Copenaghen,
e i danesi non ne sono esattamente entusiasti.
In Norvegia c'è IL kWh più economico d'Europa, senza nessun mix energetico -
si basa tutto sull'idroelettrico.
In Svezia fiumi e montagne non mancano, e un settore idroelettrico
importante c'è già.

 importante c'è già.
Certo,incide per la metà,ma hanno ben chiaro in Svezia che chiudere il
nucleare vuol dire passare al carbone,per di più totalmente importato e con
grossi problemi per la ratifica del protocollo di kyoto.Per questo hanno
fatto un passo indietro nella scelta inizialmente presa.
Diversamente la Finlandia,che non è fortunata dal punto di vista delle 
risorse energetiche (idroelettrico) come i cugini scandinavi,ha scelto di 
costruire il suo quinto impianto nucleare da più di 1500 MWe e,ripeto,in un 
sistema di mercato elettrico liberalizzato.Probabilmente anche le emissioni 
di gas serra hanno influito su questa scelta