Newsgroup: it.politica
Titolo: I 12 punti di Prodi manifesto del Partito Democratico

Alla fine Romano Prodi e i DS hanno ottenuto una significativa vittoria
politica.
I 12 punti di Romano Prodi costituiscono ne piů ne emno che il manifesto
del Partito Democratico.
Finalmente sono stati piegati le ragioni di rifondazione fascista che ha
capito qual'č il suo ruolo nell'allenza, e cioč la subordinazione al
Partito Democratico e alla sinistra riformista.
Devono limitarsi a portare i voti che ci servono per evitare il ritorno
di Berlusconi, per rafforzare l'ala riformista della coalizione.
Avanti tutta nell'applicazione dei 12 punti!
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


 A me sembra fascista l'atteggiamento di Prodi e di Fassino. Si deve fare
quello che dicono loro punto e basta....mortacci tua a te e i 12 punti. Mio
nipote di 5 anni potrebbe fare un elenco così stupido.
Saluti
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Posted via Mailgate.ORG Server -
http://www.Mailgate.ORG
O ma come sei tollerante con i tuoi alleati, sei stupefacente.
Veramente un grande esempio di riforminchia.
Senti ma tanto per fare due chiacchere questi sedicenti riformisti
cosa avrebbero mai riformato in un ottica socialdemocratica?


Il primo passo della socialdemocrazia č l'aumento delle tasse per
reperire i soldi per fare le riforme.


 del Partito Democratico.
Beh a me sembra il programma di Forza Italia prima delle
elezioni...comunque contenti voi...
----------------------
Curiosity was framed! Stupidity killed the cat


UN CAZZO!!


 
Il punto è che voi non avete ancora capito che Forza Italia non è di
destra non è di sinistra ma sono solo DELINQUENTI, gente che usa la
politica per tutelare e difendere i propri interessi personali.
Questo governo ha virato verso il centro, lo so benissimo e la colpa è
dell'estremismo e della irresponsabilità politica della sinistra
radicale!
Ha tirato troppo la corda ed ora ne pahiamo tutti le conseguenze.
Questo è il programma di un centro alternativo alla sinistra!
Ma serve alla fine di questo finto bipolarismo e alla marginalizzazione
di ogni estremismo politico!


 ha
scritto:

Sono d'accordo con te su forza italia ma forse tu non sai questo :
Il conflitto di interessi di Berlusconi ? Una bazzecola...Chi governa non è
di sinistra , mettetevolo bene in testa...Aprite gli occhi , stanno
uccidendo la democrazia.
Vogliamo vedere chi ha le quote del capitale azionario della Banca d'Italia?
Il gruppo Intesa (con varie casse di risparmio annesse) ha il 27, 2 %, il
gruppo San Paolo - Imi (idem come appena detto) il 17,2 % (quindi, adesso,
il gruppo Intesa - San Paolo, ormai fusosi, ha il 44,4 % del capitale
azionario della Banca Centrale); il 6,3 % spetta alle Generali (in una
posizione poco chiara, ma non scordiamoci che il presidente di questa
società, Bernheim, è stato nominato vicepresidente della «SanIntesa»),
l'Unicredit il 10,9 %, il Monte Paschi il 2,5 %.
E' vero che queste ultime due banche non sono strette alleate
dell'Intesa-San Paolo, anzi c'è sorda conflittualità fra loro; ma per il
momento stanno alla finestra (forse per capire che cosa accadrà), e comunque
si tratta sempre di banche con riferimento politico nel centrosinistra (la
prima verso Margherita - DS, la seconda verso i DS).
Se si fa la somma, si noterà che questi gruppi finanziari (tutti, in varia
guisa, rappresentati politicamente dalla sinistra) hanno il 64,1 %, una
schiacciante maggioranza.
Abbiamo quindi questa bella situazione: la Banca Centrale dovrebbe
controllare i suoi controllori. Ma questa sinistra truffaldina non urlava
contro il «terribile» conflitto di interessi di «qualcuno»?
Non è sempre stato così, perché al tempo dell'IRI (creato dal fascismo e
conservato dal regime DC), le grandi azioniste della Banca d'Italia - in
particolare la Commerciale (che fu diretta dal prestigioso Mattioli, amico
di Sraffa, Gramsci e Togliatti; e anche del mio maestro Pesenti) e il
Credito Italiano - erano statali.
Il 30 giugno del 1993, Ciampi e Prodi (presidente del Consiglio e presidente
dell'IRI; uno appartenente all'accolita laico - azionista, l'altro a quella
cattolico-parrocchiale) diedero il via alla stagione delle privatizzazioni,
partendo appunto dall'apparato bancario.
L'arretrato capitalismo italiano delle «grandi famiglie» (riunite nel
«salotto buono» della Mediobanca) acquisì, con poche centinaia di miliardi,
il pieno controllo di banche con capitali di migliaia di miliardi.
Gli spudorati di sinistra hanno scritto innumerevoli pagine contro Craxi che
favorì l'ascesa di Berlusconi (e chi favorì negli anni 60 - 70 quella dei
Benetton?); questo è assolutamente vero, solo che fu un bruscolino se
rapportato ai favoritismi patrocinati dal duo precedentemente citato nei
confronti del veterocapitalismo predatorio italiano mediante le
privatizzazioni.
Fra le varie prede ci furono appunto le grandi banche, azioniste di
maggioranza di quella Centrale. Ricordo, per gli smemorati, che il 1993 cade
all'epoca di «mani pulite», una ormai scoperta manovra di certa sinistra -
con il sostegno dei rinnegati del comunismo (falso) - a favore dei più
parassitari gruppi del capitalismo italiano in pieno atteggiamento servile
verso gli USA, da dove prese inizio quell'operazione di «cambio di regime».
Torniamo ai giorni nostri.
Mentre il Governo in pochi mesi bastona a dovere il sedicente «ceto medio»
(in realtà il lavoro autonomo), toccando però pure quello dipendente e
perdendo fortemente in termini di consenso (perdita sopportabile solo per
l'esistenza di una opposizione inetta e divisa), il duo «cattolico» Batoli -
Prodi (il secondo essendo semplice maggiordomo politico del primo, e quindi
eventualmente intercambiabile) parte all'occupazione di ogni posizione di
potere possibile e immaginabile.
Viene favorita la fusione tra Intesa e San Paolo.
In questo caso, l'ideologia della «liberalizzazione» per favorire la
concorrenza e avvantaggiare i consumatori (le vergognose associazioni dei
consumatori, tutte di sinistra, hanno avallato simile
operazione ideologica!) non vale più; vale invece l'aumento delle dimensioni
aziendali per portarsi in condizioni migliori ai fini della competizione con
gli ancora più grandi gruppi finanziari europei, per non parlare dei giganti
statunitensi e giapponesi.
Allora, in questo caso, l'oligopolio e la concentrazione di potere vanno
benissimo anche per l'Antitrust, per la Consob, ecc.
L'ideologia liberista è del resto sempre «a geometria variabile».
Il colosso finanziario parte all'attacco di altre posizioni di potere
(l'obiettivo ultimo essendo sempre Mediobanca per poi controllare
definitivamente le Generali, perché l'intreccio di poltrone a favore di
Bernheim, già accennato, non è sufficiente).
La «SanIntesa» ha come propria rappresentanza politica, in modo del tutto
particolare, quella frazione di (sedicente) sinistra che si rifà a Prodi.
Questa parte della finanza e del ceto politico piazza propri uomini un po'
dappertutto.
Cito, a caso, Ciucci (ex «commilitone» di Prodi all'IRI) messo a presiedere
l'ANAS, Gnudi l'ENEL, Cipolletta le Ferrovie, Prato la Fintecna; Guzzetti
(già da tempo) è alla Cariplo (questo è un vero «amico» che collabora a
tutte le varie imprese del «duo cattolico»), Giarda alla Banca Po-polare
Italiana, Tantazzi alla Borsa spa, il generale Cucchi (che ha lavorato nella
Nomisma, la società di Prodi) al Cesis (servizi segreti).
E adesso si pensa anche alle Forze Armate, all'ANSA, ecc.
Importantissima la nomina di Iozzo - che è stato al vertice del San Paolo
fino alla fusione e che, in un primo tempo, si pretendeva vi rimanesse
malgrado la nuova nomina - alla presidenza della CDP (cassa depositi e
prestiti), ufficialmente «pubblica» (ma vedete da chi è controllata!).
Ho già indicato in un mio precedente scritto sul blog (Emergenza!) la
funzione che si intende assegnare a questa CDP nella creazione del Fondo
italiano per le infrastrutture pubbliche (F2I).
Rinfresco la memoria.
Tale fondo sarà controllato da: CDP (15 % delle azioni), Intesa-San Paolo
(10 %), Unicredit (10 %), Montepaschi (5,7 %), sei fondazioni bancarie (tra
cui quella del San Paolo, la Cariparo, la Cariplo, ecc.), tutte legate alle
banche precedenti, con l'11,4 %.
Come vedete, sempre i soliti «noti».
Alla presidenza del Fondo F2I chi troviamo?
Vito Gamberale, ex ad (amministratore delegato) di Autostrade, dimessosi
perché contrario (in accordo con il Governo del maggiordomo di Bazoli) alla
fusione con la spagnola Abertis; in nome di quella italianità delle imprese,
sbeffeggiata all'epoca in cui Fazio voleva favorire i «furbetti del
quartierino» (che osavano scalare l'RCS, il santuario del capitalismo
predatorio italiano, editore del fogliaccio di disinformazione, Il Corriere
della Sera) contro l'olandese AbnAmro e la spagnola Banco di Bilbao.
Noto per inciso che, al posto di Gamberale in Autostrade, vi è comunque
adesso Gros Pietro, considerato «amico» del malefico duo cattolico, così
come un altro uomo loro attribuito, Clò, si trova nel cda (consiglio di
amministrazione) della stessa società.
Quali sarebbero i compiti di questo F2I, in stato di avanzatissima
progettazione?
Gli stessi del piano Rovati (Prodi), si dice stilato da Costamagna - Tononi
(quest'ultimo viceministro dell'economia) che fino a pochi mesi fa erano
dirigenti della Goldman Sachs, punta di lancia del dominio finanziario
americano nel nostro Paese, e dunque importante «suggeritrice» anche del
gruppo «SanIntesa».
Rispetto al piano Rovati, gli appetiti del F2I sono però maggiori.
Non si vuole prendersi soltanto la rete fissa della Telecom (mettendo con le
spalle al muro Tronchetti, per i ben noti motivi).
A questa si vogliono unire pure la rete elettrica della Terna (di cui la CDP
ha già il 29,9 %) e quella della SNAM attualmente dell'ENI, smembrando e
indebolendo così questa nostra decisiva impresa (una delle pochissime grandi
che non fa parte del capitalismo predatorio italiano).
Infine, il F2I dovrebbe controllare tutta una serie di progetti relativi a
porti, aeroporti, autostrade (avete capito il perché degli impedimenti posti
ai Benetton rispetto alla fusione con la Abertis?).
Importante è soffermarsi sulla questione della SNAM.
Vi ricordate quello che ho sopra detto circa la fusione di Intesa e San
Paolo?
Essa è stata benedetta da Antitrust, Consob, economisti e giornalisti di
destra ma soprattutto di sinistra, ecc.; tutti favorevoli al «libero
mercato».
La creazione di un grande oligopolio finanziario è anzi considerata ancora
poca cosa rispetto ai colossi stranieri.
L'italianità (eccola nuovamente in campo!) esige ulteriori ingrandimenti
oligopolistici ai fini delle «benedette» sinergie, con riduzione dei costi e
i soliti (immaginari) vantaggi per i consumatori.
Tutto questo ragionamento non vale invece per l'ENI.
Qui no, apriti cielo! Il vantaggio per i consumatori è che una grande
impresa - da sempre promotrice di una politica (capitalistico -
imprenditoriale) piuttosto efficace - vada smembrata a favore del F2I
controllato dai gruppi finanziari già considerati (con la ciliegina della
finta «pubblica» CDP, presieduta da un uomo dei finanzieri in oggetto),
tutti sostenitori (e «padroni») del Governo di centrosinistra (il loro
fogliaccio invitò ufficialmente a votarlo l'8 marzo con editoriale di
Mieli). Questa è la «geometria variabile» già citata.
Perfino l'Antitrust, una volta tanto ma molto timidamente, ha avanzato la
proposta di ripensarci nel 2009 onde non indebolire l'ENI in un momento
delicato, in cui siamo a rischio con i nostri rifornimenti di energia.
Ma i mascalzoni, no, non accettano; attaccano anche l'Antitrust e chiunque
osi - pur soltanto chiedendo il rinvio di due anni - opporsi al loro magna -
magna, senza alcuna preoccupazione per il nostro approvvigionamento
energetico.
Volete rendervi conto che questi sono i veri nemici acerrimi?
E non sono nemmeno per un grammo «persone per bene».
Pensano solo ad impossessarsi di tutto il possibile, in vista del non
lontanissimo patatrac che essi stanno preparando con le loro malefatte.
Di fronte a questa situazione, nell'ultimo discorso di Draghi a Torino si
sono voluti rilevare - da destra - degli accenti critici nei confronti della
politica economica governativa; mentre a sinistra, come già segnalato
all'inizio, si è voluto riscontrare il contrario.
Non avendo alcun contatto con i «palazzi del potere», non sono in grado di
dare una interpretazione «autentica» delle sue parole.
Forse, i «padroni» americani sono meno stupidi e arroganti dei servi (i
sergenti sono ben noti per la brutalità, che i generali nascondono spesso
dietro una patina di ipocrisia).
Ci si è resi conto che questo Governo ha pestato sui contribuenti in modo
indegno, perfino sconfinando da quei ceti che vi «era l'ordine» di colpire.
Incredibile poi tutta la lurida pantomima sui conti pubblici.
Prima disastrati (dal centrodestra), ormai all'ultimo stadio oltre il quale
si sarebbe verificato il completo e irrimediabile dissesto (ma possibile che
non ci si ricordi che queste erano le menzogne diffuse da Padoa-Schioppa
(to) e da Visco?), per cui era necessaria la finanziaria «lacrime e san-gue»
approvata dall'insieme delle cosche di sinistra.
Poi, si sono trovate entrate straordinarie, conti quasi a posto (e mi sembra
poco credibile che l'ufficio studi della Banca Centrale non ne avesse
nemmeno sentore); e si è avuta la faccia di tolla di accollarsi il merito di
ciò.
Tanti (per fortuna non tutti gli) sciocconi di sinistra non si sono resi
conto che, anche se tale miglioramento fosse stato merito dei loro eletti
(ma solo un cretino o fazioso può credere a simile bugia), resta il fatto
che non vi era alcun bisogno della «stangata»; ed invece quest'ultima non è
stata minimamente rimessa in discussione, né si è fatta alcuna autocritica
in merito.
La verità è che quei soldi sono stati prelevati per alimentare le «campagne
di occupazione» di tutti i posti di potere di cui si è detto, per le varie
trame di istituzione di organismi tipo F2I con i loro progetti di
accaparrarsi pezzi pregiati dell'economia italiana, per allargare le aree di
parassitismo (da cui gli arraffa - arraffa traggono succulenti introiti), e
via dicendo.
Draghi ha inoltre criticato il modello del «duplice governo» attuato nel
Gruppo Intesa - San Paolo, pur se è del tutto evidente che il potere dei
vertici torinesi è subordinato al duo Batoli - Passera (amministratore
delegato unico della nuova banca).
Il governatore di Bankitalia Mario Draghi, ex vice-presidente di Goldman
Sachs
E' ovvio che un banchiere centrale, almeno per la forma, deve criticare
questa duplicazione degli apparati, visto che la fusione è stata
propagandata come utile ai fini delle sinergie che dovrebbe mettere in moto,
con snellimento della struttura amministrativa e del corpo lavorativo del
nuovo Istituto; con conseguente abbattimento di costi comportanti, secondo
l'ideologia liberista
corrente, un vantaggio per i clienti (i servizi bancari italiani costano 3 -
4 volte quelli degli altri Paesi europei, secondo recentissimi studi
compiuti da organismi ufficiali).
D'altra parte, Draghi ha probabilmente sollevato obiezioni che era
necessario sollevare per coprire appunto le menzogne ideologiche
propagandate, sapendo però bene che la duplicazione in oggetto era
politicamente necessaria.
In un primo tempo, quando la fusione fu annunciata improvvisamente - e con
«alcuni» uomini del vertice San Paolo in ferie (uno era a Capri) - questi
ultimi restarono «senza posto» nell'organigramma inizialmente disegnato.
Dato che questi «alcuni» erano vicini ai DS (Fassino e D'Alema), Bazoli
rischiava di indebolire il suo «maggiordomo».
Si trovò allora un indispensabile compromesso, recuperando Pietro Modiano ai
vertici della nuova banca e «spedendo» Iozzo alla CDP.
Senza poi considerare che il presidente del San Paolo, Salza (anche lui con
referente politico in Prodi), non poteva proprio ridursi ad essere il «due
di coppe».
La prevalenza dell'Intesa è segnalata con grande evidenza
dall'amministratore unico (Passera) della nuova superbanca che è quello suo;
per il resto, si dovevano fare delle duplicazioni per salvare gli equilibri
anche politici.
Draghi, lo ripeto, lo sa sicuramente, ma deve ufficialmente criticare questo
«attentato» alle «sinergie» e all'alleggerimento del personale e dei costi
connessi.
Poiché conosco bene almeno due «impiegati» del gruppo di banche e banchette
che fa capo all'Intesa (già prima di questa fusione), mi premuro di fare un
piccolo inciso onde spiegare come funzionano queste «brillanti» operazioni
in merito alle suddette sinergie e snellimenti comportanti riduzione di
costi (ma state sicuri che non vedrete una altrettanto rilevante riduzione
dei prezzi dei servizi bancari).
Si tratta di sfoltire il personale.
Allora, alcuni impiegati, sui trent'anni di contributi pensionistici,
vengono dichiarati in esubero, «messi in libertà», ma gli si garantisce il
pagamento fino al 2012 (5 anni) di quella che sarà (a quel-la data, cioè con
35 anni di servizio) la pensione; naturalmente, l'azienda paga anche i
contributi pensionistici per questi 5 anni.
Tutti contenti; il dipendente va subito in pensione con 30 anni di servizio,
riceve la pensione (di 35) per cinque anni e poi, dal 2012, sarà pagato
dall'INPS.
Vengono così attuate le pretese sinergie e si alleggerisce il corpo
lavorativo.
Non crediate però alla «bontà» dell'impresa che si accollerebbe i costi
dell'operazione.
Balle!
Lo Stato - il maggiordomo politico della grande finanza - interviene con
facilitazioni e appoggi più o meno mascherati onde garantire i suoi «amici»
e i loro profitti.
Se voi pensate alla «mobilità lunga» (anche qui pensione anticipata) a
favore della Fiat, alla «rottamazione» a favore della Fiat e della Merloni
(per i frigo), alle operazioni per favorire le fusioni finanziarie delle
cosche cui questo Governo è prono; e se voi moltiplicate tutto questo per
altre grandi imprese e manovre finanziarie varie, che non possiamo conoscere
e illustrare nella loro completezza; allora capirete come mai si sia fatta
una finanziaria così «truce», raccontando le panzane sui conti pubblici,
ecc.
Gli «sghei» servivano a quelle che mi permetto di chiamare con il loro nome:
malversazioni, distrazioni di denaro pubblico per fini personali e privati.
Si comprendono perciò perfettamente anche i motivi per cui l'8 marzo, con
editoriale sul fogliaccio denominato Corriere (ormai «della notte»), Mieli -
per conto dell'intero patto di sindacato della RCS (dove troviamo
Montezemolo come Merloni, come Della Valle, come Bazoli e Salza, come
Profumo, ecc.) - abbia ufficialmente appoggiato il centrosinistra nella
campagna elettorale.
Gli «amici» (non proprio tali) di Alì Babà - vi ricordate chi erano? - si
aspettavano un congruo ricambio (di utili) che in effetti si è verificato; e
siamo tutt'altro che alla fine.
Solo che i «40 ecc.» erano convinti di un successone elettorale; i meschini
e corrotti politici di sinistra - con il loro corteggio di intellettuali
manutengoli, stupidi, faziosi, odiosi nella loro arroganza e presunzione -
hanno dilapidato tutto il possibile credito loro assegnato dalla GFeID
(grande finanza e industria decotta) e tutto è divenuto più complicato; ma
solo un poco, perché una opposizione più divisa, scombiccherata e deficiente
di così sarebbe impossibile trovarla in qualsiasi altro Paese.
In questi ultimi giorni, si intravedono manovre che si oppongono a quelle di
Bazoli e della «SanIntesa».
Sia chiaro che non c'è da entusiasmarsi; nessun settore indipendentista si
muove, tutto è pur sempre sotto l'ala della grande finanza americana, che
non si mette troppo in mostra (a parte la Goldman). Comunque, meglio se si
assiste ad uno scontro (tra «giganti»-nani) piuttosto che passi nella calma
più piatta l'insieme delle manovre di potere «assoluto» della finanza e
politica «cattoliche» (non sono nulla del genere, ma è solo per indicare di
quali personaggi si tratta).
Certamente, Bazoli sta portando avanti il progetto di fusione tra la sua
Mittel e la Hopa (ben nota, spero, dagli anni della «vecchia» operazione dei
dalemiani «capitani coraggiosi» alla conquista della Telecom); una fusione
che è in realtà un'incorporazione della seconda da parte della prima, e che
rafforza l'Intesa (oggi con il San Paolo) nelle sue manovre verso Mediobanca
e Generali.
Tuttavia, la spagnola Santander - allontanatasi, e non troppo
amichevolmente, dal San Paolo di cui era azionista, perché insoddisfatta del
trattamento riservatole durante la fusione con l'Intesa - sembra appoggiare
adesso la Capitalia (di cui ha acquistato almeno il 2 % azionario) in
funzione anti - «SanIntesa».
Nella stessa direzione scende in campo il potente finanziere francese
Vincent Bolloré, sembra in alleanza con Tarek ben Ammar, considerato vicino
alla Fininvest che, anch'essa, ha acquistato l'1 % di azioni di Capitalia
(con intenti però non del tutto chiari; forse per aiutare l'opposizione alla
Intesa, forse solo per segnalare che non «le piace» il progetto Gentiloni
sulla TV, chiaramente
anti - Mediaset malgrado le ipocrisie governative).
In Mediobanca, i suddetti «similcattolici» non riescono ancora a spostare
adeguatamente gli equilibri a loro favore, malgrado l'attivismo del
finanziere Zaleski (della Tassara) che agisce sempre in combutta con Bazoli.
Le Generali, circuite con l'attribuzione della vicepresidenza
dell'Intesa-San Paolo al loro presidente (altro francese, Bernheim), sono
insoddisfatte perché contavano di avere il monopolio della bancassurance del
nuovo gruppo (l'Intesa Vita), mentre invece dovranno dividerla con una
facente parte del San Paolo (l'Eurizon); ora è anzi prevista l'entrata in
campo di un terzo concorrente
secondo quanto ha deciso l'Antitrust.
Nel contempo, si parla di dissapori interni alla Capitalia tra presidente
(Geronzi) e ad (Arpe), di cui però non sono ancora chiari i «lineamenti».
Infine, si pensa sussista una sorta di temporaneo «armistizio» (di quelli
che normalmente coprono altre manovre sotterranee) tra il presidente della
banca romana e quello dell'Intesa-San Paolo, che sembrano d'accordo nel
«congelare» l'attuale situazione in Mediobanca (con immediati riflessi sulle
Generali) per qualche mese; può essere che un certo attrito tra Geronzi e
Arpe esista in merito a tali mosse tattiche.
Si tratta in ogni caso di «sommovimenti in corso», e lasciamoli quindi
«depositare» i loro esiti malefici.
Ho cercato di sintetizzare, e rendere più chiare possibili, tutte le azioni
e reazioni che si stanno sviluppando tra i vari gruppi della GFeID, con i
loro riflessi entro i vari raggruppamenti del centrosinistra, schieramento
che oggi è il rappresentante politico delle varie frazioni del capitale
predatorio italiano (e dei loro «suggeritori» americani).
Per illustrare più dettagliatamente ciò che si sta muovendo, avrei dovuto
scrivere una trama più complicata di quella del film Syriana (la realtà
supera spesso la sua «rappresentazione» filmica o letteraria).
Mi interessava si capisse, pur a grandi linee, quale cancro sta
diffondendosi nel Paese; un cancro «di sinistra» con buona pace degli
antiberlusconiani.
Sia chiaro che la sinistra (al gran completo) è un cancro non «in sé e per
sé», bensì come «piovra» politica della suddetta GFeID, il vero «male
oscuro» della nostra società.
In ogni caso, la situazione si sta aggravando e il cancro volta ormai in
metastasi.
Non credo ci siano più di 5 anni per salvare la nostra società.
Spero di aver dato, indirettamente, anche l'idea che nessuna salvezza può
provenire da «destra».
Abbiamo i soliti opposti antitetico-polari, che si sorreggono
vicendevolmente pur nell'acre confronto-scontro cui danno vita.
Venga Jack lo squartatore, Landru, la Cianciulli o anche il Diavolo in
persona.
Comunque è necessario quanto prima operare e asportare il cancro; di
conseguenza, «qualcuno» - né di destra né di sinistra - dovrà cominciare ad
apprestare i necessari «strumenti chirurgici».
Altrimenti ci si rassegni alla devastazione dell'organismo.
Il 12/2 si riuniranno i vertici di Mittel (Bazoli) e Hopa (Gnutti & C.) per
decidere la loro fusione.
Gli schemi per le compartecipazioni incrociate sono già pronti, ma non mi
sembra utile anticipare alcunché, anche perché la questione centrale è la
fusione (che è di fatto un'incorporazione della Hopa, valutata 1.200
milioni, da parte della Mittel, valutata 450 milioni; apparentemente, il
pesce piccolo che mangia il grosso, se non si sapesse che dietro la Mittel
sta la «SanIntesa»).
Importante è invece concentrare l'attenzione su due fatti significativi: a)
gli advisor, riuniti già dal 10/2 per mettere a punto gli schemi della
fusione, sono la Goldman Sachs (ma guarda un po'!) e la Merrill Lynch;
entrambe pezzi da 90 della finanza americana; b) fra le banche e organismi
finanziari interessati all'operazione - che sono azionisti di Hopa -
troviamo il Montepaschi e l'Unipol, i principali istituti della cosiddetta
finanza rossa (che di rosso, ovviamente, non ha nulla).
Ci sono poi l'Antonveneta e la Banca Popolare Italiana (presieduta, come già
riportato, da un «amico» attribuito al duo Batoli - Prodi), anch'esse
azioniste di Hopa, ben note- assieme all'Unipol e alla BNL - all'epoca dei
«furbetti del quartierino», dell'attacco a Fazio e sua sostituzione, ecc.
Insomma, una bella combriccola, tutta da ricordare.


 radicale!
ok, l'importante è capirsi..solo mi fanno un po' specie quelli della
sinistra radicale che dopo aver trovato una seggiola si dichiarano
d'accordo con questo programma. Visto che se si fossero presentati
alle elezioni con questi "punti" i loro elettori li avrebbero sommersi
di sputi. Quindi fatico un po' a vedere la differenza. Tutto qui.


 schiacciante maggioranza.
Fermati!
I DS sono un partito non mi risulta che abbiano azioni o che controllino
alcunchè.
Se poi vuoi impedire relazioni e legami tra mondo della politica e mondo
degli affari sappi che questo non sta ne in cielo ne in terra.
Il problema di Forza Italia è che il suo leader è il padrone di
Mediaset, se domani vendesse tutto non ci sarebbe più alcun conflitto di
interessi.


 alcunchč.
e le "cooperative" rosse, l'unipol, qualche banchetta qua e la', chi le 
controlla, babbo natale?
Marius.
------------
" allora siamo padroni di una banca?", "(intercettazione di una telefonata 
di fassino a consorte relativa all'operazione BNL) 

 
Vuoi impedire alle coop di votare a sinistra, di avere legami a
sinistra, ecc.?
Provaci se ci riesci!


 Provaci se ci riesci!
figurati che me ne frega per chi votano la coop o l'unipol o certe 
banche...si discuteva di CHI le controlla. Babbo natale? o i DS ? oppure, 
stai a vedere che le controlla il berluska...forse quando d'alema era 
presidente delle COOP, lo faceva per conto del berluska...
Marius.