Newsgroup: it.politica
Titolo: un appello importante

"Referendum sulle rogatorie"
l'appello
--------------------------------------------------------------------------------
ROMA - Un referendum per abrogare la nuova legge sulle rogatorie. Lo
chiede un appello firmato tra gli altri da Roberto Benigni, Andrea
Camilleri, Dario Fo, Alessandro Galante Garrone, Rita Levi Montalcini,
Dacia Maraini e Antonio Tabucchi. «Questa legge indegna afferma
l'appello garantisce nuove impunità agli amici di Berlusconi e a
Berlusconi medesimo. Tanta inciviltà giuridica va abrogata».

On Fri, 19 Oct 2001 10:26:42 +0100, sergio
<senza_n...@yahoo.comTOGLIQUESTO> wrote:
Chi intende aderire può farlo rivolgendosi alle riviste Micromega, Il
Ponte e Critica liberale.
Stagger Lee
-----------------
E in ogni modo: 
se questa mia opinione non vi garba,
sappiate che mi avete frainteso
-----------------


Ma sono le famose rogatorie di cui hanno parlato le Iene ieri sera?
Quelle che i leader della sinistra hanno permesso di approvare solo perchè
quel giorno non sono andati a labvorare??


Ma sono le famose rogatorie di cui hanno parlato le Iene ieri sera?


 quel giorno non sono andati a labvorare??
E' vero, invece il Polo ha votato compatto contro le rogatorie.
Vai via, buffone.

 quel giorno non sono andati a labvorare??
E' vero, invece il Polo ha votato compatto contro le rogatorie.
Vai via, buffone.

 wrote in message
news:9qoulr$2oh$1...@pinco.nettuno.it...

Ma finitela, pagliacci. Il vostro organo di informazione politico sono le
iene, pensa un po' che livello di approfondimento. Persino un idiota si
rende conto che, con la maggioranza che c'e' in parlamento, se esisteva la
volonta' politica del polo di approvare la legge (ed esisteva, esisteva..)
quella legge passava, come infatti e' stato. Che adesso vi vergogniate di
avere eletto delle carogne che fanno leggi del genere, e' una cosa buona. ma
che cerchiate di scaricare la vostra vergogna sugli altri e' ancora piu'
umiliante. Chiedi al gabibbo.
JP

interessante!
sono certo che  Roberto Benigni, Andrea Camilleri, Dario Fo, Alessandro
Galante Garrone, Rita Levi Montalcini, Dacia Maraini e Antonio Tabucchi,
nella loro qualità di esperti giuristi abbiano idee assai chiare e precise
sulla materia fiscale e giudiziaria in questione.  La cosa veramente
simpatica è che i nomi di questi esperti giuristi di diritto internazionale
assomigliano un casino a quelli di famosi comici, fantasiosi scrittori di
romanzi, scienziati, che hanno dedicato la propria vita ad altro (e con
successo) e non capiscono un'H di diritto internazionale.   Ma certamente si
tratta solamente di omonimi...

 wrote in message
news:9qpetk$7kd$1...@lacerta.tiscalinet.it...

Se pensi che c'e' un famoso comico e cabarettista che va in giro a
discernere di cultura occidentale ed islamica...
e per giunta non ha' preso ne' un oscar ne' un nobel!
JP

 e per giunta non ha' preso ne' un oscar ne' un nobel!
Ma lo sapete che ci sono anche degli insospettabili comici annidati negli
uffici della magistratura elvetica? Anche loro dicono le stesse cose di
Benigni & Co.
I pezzi credo che glieli scrivano Pecorella & Taormina (quando non ha
mafiosi o nazisti da difendere).


Io non mi vergogno affatto. I fatti sono chiari:
1) nel 98 il governo in carica (di sinistra) ha la bella idea di fare questa
legge.
2) ora che la destra l'approva, la sinistra non la vuole più.
3) la sinistra critica la destra dicendo che si è creata una legge "di
comodo".
4) quando la sinistra può votare e fermare la legge (la poteva fermare, i
numeri parlano chiaro!), non lo fa (forse preferiva una bella giornata di
ferie!)
5) la legge passa e la sinistra protesta e chiede l'annullamento (che
comunque non avrà!!!)
ora, mi viene un dubbio: non è che per caso questa legge la volevano tutti i
politici ma la sinistra ha avuto l'ideona di astenersi al voto per dare alla
colpa alla destra?
Borty

 
Io ero rimasto alla proposta di farlo chiedere a 5 consigli regionali. 
Cosa è successo nel mentre?
===============================================
Non sono un nuovo utente
ero dubbioso OL, ho cambiato nick :-P
questa signature si distruggerà automaticamente in 10 gg ;-)
===============================================

ci sono un paio di cose che vorrei focalizzare al riguardo.
1. vero è che risulta poco chiara e cristallina una legge che, di fatto,
potrebbe mettere in sordina alcuni processi a carico di certi imputati
eccellenti.
2. ma........ porca di quella puttana, un magistrato è in così grande
difficoltà a mettere un cazzo di timbro su di un documento originale?
qui gli svizzeri ci marciano alla grande.......
"sergio" <senza_n...@yahoo.comTOGLIQUESTO> ha scritto nel messaggio
news:3BD0636F...@yahoo.comTOGLIQUESTO...



Senti, poche storie. La legge che e' passata e' passata su iniziativa del
Polo, con modifiche che originariamente non c'erano, e che servono a tenere
fuori dalla galera previti. Non e' che tutte le leggi che il centrosinistra
non ha approvato diventino per diritto terreno di caccia e di imbroglio per
la destra. L' Ulivo ha votato contro e il Polo a favore. Con la maggiornaza
che c'e' in parlamento questa legge, del polo, sarebbe passata comunque.
Nessuno ha obbligato il Polo a proporre quelle modifiche alla legge, e
specialmente la retroattivita'. Nessuno avrebbe impedito al polo di
approvare una nuova legge, come hanno fatto con la scuola, anche se l' Ulivo
a suo tempo avesse approvato quella originale. Che ora ve ne vergogniate, e'
una cosa positiva. ma non venite a raccontare che Cristo e' morto dal
freddo.
JP

 qui gli svizzeri ci marciano alla grande.......
io penso proprio che farsi criticare dagli svizzeri per la poca trasparenza
delle rogatorie internazionali equivalga a farsi criticare da bin laden
perche' si tromba troppo poco e non si va abbastanza in discoteca. L'
innefabile di arcore e' riuscito nel primo intento, ed e' sulla buona strada
anche per il secondo.
JP

 ha scritto nel messaggio
news:8z0A7.1057$ie3.1...@paloalto-snr1.gtei.net...


anche per il secondo.
 :-DDDD


si vede che il nickname con la parola lupo rende stupidi sul serio...
Sicuramente non avrai letto qualche commento anche di persone che sono preparate
sui temi della giustizia...


sergio <senza_n...@yahoo.comTOGLIQUESTO> wrote:

Si vede che chi si firma Lupo Alberto appartiene alla enorme schiera
di chi non sa mai nulla e nulla vuole capire. Se il poverello crede
che non basti leggere una lege per sobbalzare quando ontiene delle
norme come quelle contute nell'art. 13 dell'infamee emendamento sulle
rogatorie internazionali, significa che siamo nelle fogne di Arcore
dopo stanno annegando un paio di milioni, forse più, di poveri
italiani che neppure provano a capire.
O Lupo, leggi la legge e vedrai che non serve essere esperti di
diritto per gridare all'infamia!!!
Se invece ti senti meglio solo col parere degli "esperti" allora sappi
che :
il Consiglio Superiore della Magistratura ha definito
quell'emendamento una vergogna, 
l'Associazione Nazionale Magistrati ha detto che è una legge in favore
della criminalità, 
i più famosi giudici svizzeri (Del Ponte, Bertossa e altri) hanno
detto che è UNA INDECENZA e che in questo modo sarà impossibile in
Italia condannare i criminali internazionali, 
i magistrati francesi, olandesi e belgi hanno detto chiaro e tondo che
per salvare berlusconi e amici suoi stiamo facenddo leggi per favorire
la malavita, 
i giornali esteri inependenti e più venduti nel mondo sono pieni di
indignazione e anche di irrisione verso un popolo di coglio che
permette cose di questo genere.
Siamo un popolo di Lupi Alberto che fanno dell'ironia sul fatto che
grandi personalità intellettuali del suo Paese ssi sentano talmente
nausetati da fare un appello contro l'infamia?
--------PER LUPO ALBERTO AFFINCHE' SAPPIA DI CHE SI PARLA-----
-----tratto da I QUADERNI DI MICROMEGA----
------------------------------------------------------
PERCHE' IL REFRENDUM
di  Alessandro Pizzorusso 
Il fatto che due tra le prime leggi approvate - sotto il segno
dell'urgenza - dalla maggioranza che riconosce come suo capo
l'onorevole Silvio Berlusconi (la legge 5 ottobre 2001, n. 366, sulla
riforma del diritto societario, e la legge 5 ottobre 2001, n. 367,
sulle rogatorie svizzere) contengano modifiche del diritto vigente le
quali hanno come conseguenza diretta ed immediata quello di assicurare
un esito favorevole all'imputato di una serie di processi penali
(alcuni dei quali particolarmente gravi), da tempo in corso per fatti
commessi, nell'esercizio delle loro attività private, dal presidente
del Consiglio in carica e do alcuni dei suoi più fidi luogotenenti, ha
di- mostrato come questo fosse l'obiettivo principale che il suddetto
perseguiva da quando, rimasto privo della copertura che gli era stato
precedentemente assicurato dai dirigenti politici corrotti che avevano
governato 
l'Italia negli anni Ottanta e fino al 1993, aveva deciso di formare un
partito tutto suo e di impegnare il suo impero mediatico e finanziario
per la conquista del potere politico su questo paese. 
Non che questo progetto fosse stato tenuto nascosto, che anzi potevano
citarsi dichiarazioni in cui esso era candidamente enunciato, ma la
stroordinariet6 del progetto (assolutamente privo di precedenti,
quanta meno in Europa) aveva indotto molti a ritenere che la
successione clegli eventi non avrebbe potuto assumere un carattere
cosi smaccato, se non altro perch6 si pensava che qualche freno
sarebbe venuto do coloro che, pur non essendo fra i diretti gregari
del capo, hanno contribuito in modo determinante al successo del suo
progetto. A parte ogni altra valutazione, infatti, un'attività così
direttamente rivolta ad assicurare l'impunità, impedendo il normale
corso della giustizia, suona come una piena confessione di
responsabilità che dovrebbe preoccupare alcuni almeno di coloro che,
pur trovandosi ormai sulla stessa barca del leader, non sono disposti
però ad assicurare l'impunità per comportamenti che molti dati di
fatto già accertati inducono a qualificare come reati, privi di
qualunque motivazione che non sia quella derivante dalla volontà di
arricchirsi illecitamente a danno della collettività. 
Ulteriori motivi di preoccupazione si sono manifestati quando si è
constatato che la legge sulle rogatorie - nella parte in cui aggiunge,
alle clausole normalmente adottate per dare esecuzione ai trattati
internazionali in materia di assistenza giudiziaria, una serie di
disposizioni limitative, con effetto anche retroattivo,
dell'utilizzabilità delle prove raccolte mediante le rogatorie stesse
- potrà verosimilmente trovare applicazione non soltanto a vantaggio
dell'onorevole Berlusconi e dei suoi collaboratori, ma anche
nell'ambito di molti processi per delitti di vario tipo dei quali le
facilitazioni nella circolazione delle persone e dei capitali fra i
diversi Stati che conseguono ai fenomeni di globalizzazione hanno reso
molto più difficile che in passato la persecuzione do parte delle
autorità giudiziarie e di polizia, ancora troppo vincolate dai limiti
inerenti alla sovranità degli Stati. Come che sia, una delle prime
reazioni che questi avvenimenti hanno determinato in molti cittadini
è consistita nel valutare che cosa sia possibile fare di fronte ad una
vicenda così singolare, la quale rischia di assegnare nuovi primati
negativi al nostro paese, non nuovo all'invenzione di formule
politiche originali fra le più disastrose per la storia dell'umanità
(a cominciare ovviamente dal fascismo) e l'idea di sottoporre queste
leggi ad un referendum abrogativo non può non apparire il suggerimento
più naturale. 
E' quindi opportuno stabilire in qual misura le caratteristiche delle
due leggi giuridicamente consentano il ricorso a tale strumento di
democrazia diretta, prescindendo per il momento da altri tipi di
valutazioni, a cominciare da quelle relative all'attuale scarsa
funzionalità di questo istituto, purtroppo logorato dall'abuso che ne
è stato fatto in passato e pesantemente condizionato dal deplorevole
assetto dei mezzi di informazione di massa. 
Come è noto, la proponibilità di un referendum abrogativo di una legge
ordinaria dello Stato è condizionata al rispetto dei requisiti
stabiliti dalla Costituzione e dalla legge attuativa - quanto al
numero ed alla qualità delle persone che sottoscrivono il relativo
atto d'iniziativa e quanto al tipo di atto normativo che ne
costituisce oggetto - ed incontra altresì una serie di limiti di
ammissibilità, in parte stabiliti in modo esplicito dall'art. 75,
comma 2 della Costituzione ed in parte ritenuti impliciti alla
previsione Costituzionale dell'istituto e desumibili dalla
giurisprudenza della Corte Costituzionale. 
E' da tenere presente peraltro che l'oggetto di una proposta di
abrogazione referendaria può risultare, sia dall'intero testo di una
legge vigente, sia do una parte di esso, corrispondente ad uno o più
articoli o commi, a anche a singole frasi o parole, specificamente
indicate nella proposta. 
Con riferimento alla legge sulle rogatorie viene in considerazione
innanzi tutto il limite, esplicitamente dettato dall'art. 75, che
esclude che possa proporsi un referendum abrogativo delle "leggi (...
) di autorizzazione a ratificare trattati internazionali", e va
altresì tenuto presente, per altro verso, il limite - stabilito dalla
giurisprudenza costituzionale - derivante dalla necessità che il
quesito proposto agli elettori abbia carattere di univocità,
omogeneità e chiarezza, affinché 
essi possano rispondere ad una domanda ben determinata, senza essere
indotti in difficoltà o in errore. Oltre a questi, non sembra che le
caratteristiche della legge in esame comportino altri problemi
riconducibili a limiti espliciti o impliciti. 
In relazione all'esclusione dal possibile oggetto di referendum
abrogativo delle leggi di autorizzazione a ratificare trattati
internazionali, si deve tuttavia osservare che il testo della legge in
esame è diviso in tre "capi", il primo dei quali si intitola appunto
"ratifica, esecuzione ed attuazione dell'accordo fra Italia e
Svizzera, fatto a Roma il 10 settembre 1998), mentre il secondo si
intitola "modifiche al codice penale e al codice di procedura penale"
ed il terzo "disposizioni transitorie e finali".
Ove si legga attentamente il testo delle tre parti della legge, appare
chiaro che il capo primo riguarda appunto l'autorizzazione a
ratificare l'accordo italo- svizzero in terno di assistenza
giudiziaria, ma che gli altri due capi riguardano modifiche del codice
penale, del codice di procedura penale e di altre leggi, le quali
hanno una portata generale e sono solo occasionalmente connesse
all'accordo suddetto. 
Sembra pertanto chiaro che un referendum volto ad abrogare le
disposizioni comprese nei capi primo della legge sarebbe
inammissibile, ma che questo limite non riguarda in alcun modo le
disposizioni comprese negli altri due capi, come risulta del resto
evidente dal fatto che si tratta di modifiche di leggi dotate di un
alto tasso di generalità quali sono appunto il codice penale, il
codice di procedura penale e le norme di attuazione di quest'ultimo. 
La conclusione che deve trarsi da questa prima osservazione è che il
referendum 
in progetto dovrebbe avere carattere parziale e non potrebbe
riguardare le disposizioni comprese nel primo capo della legge. 
In relazione al limite derivante dalla necessità che l'oggetto della
proposta di referendum abrogativo debba avere carattere univoco,
omogeneo e chiaro, è da osservare che le disposizioni comprese nel
secondo e terzo capo della legge riguardano in effetti argomenti
diversi, alcuni dei quali non hanno nulla a che fare con il problema,
menzionato all'inizio di questa nota, di evitare che una legge dello
Stato (in virtù dell'attribuzione ad essa di forza retroattiva) sia
utilizzata per assicurare l'impunità a determinate persone ed in
particolare a persone che rivestono cariche di rilievo
nell'organizzazione dello Stato stesso. Ne consegue che la proposta di
abrogazione referendaria dovrebbe essere rivolta esclusivamente a
quelle disposizioni del secondo e terzo capo della legge che
determinano questo effetto e tali disposizioni sono l'art. 13 e l'art.
18 della legge. L'art. 13 stabilisce: "All'articolo 729 del codice di
procedura penale, il comma 16 sostituito dai seguenti: 
1. La violazione delle norme di cui all'articolo 696, comma 1,
riguardanti l'acquisizione o la trasmissione di documenti o di altri
mezzi di prova a seguito di rogatoria all'estero comporta
L'INUTILIZZABILITA' DEI DOCUMENTO E DEI MEZZI DI PROVA ACQUISITI O
TRASMESSI.  (che vergogna! -ndc-)
Qualora lo Stato estero abbia posto condizioni all'utilizzabilità
degli atti richiesti, L'autorità giudiziaria è vincolata al rispetto
di tali condizioni. 
1 -bis. Se lo Stato estero A esecuzione alla rogatoria con modalità
diverse da quelle indicate dall'autorità giudiziaria ai sensi
dell'articolo 727, comma 5-bis, GLI ATTI COMPIUTI DALL'AUTORITA'
GIUDIZIARIA SONO INUTILIZZABILI. (che schifo! -ndc-) 
1 -ter. NON POSSONO IN OGNI CASO ESSERE UTILIZZATE LE DICHIARAZIONI,
DA CHIUNQUE RESE, AVENTI OGGETTO IL CONTENUTO DEGLI ATTI
INUTILIZZABILI ai sensi dei commi 1 e 1 -bis ( una vera infamia! Un
vero golpe della criminalità organizzata! - ndc-)	
Questo testo è quello che rende più difficile 1'esecuzione di
rogatorie all'estero. 
Ma esso non influirebbe sui processi relativi a fatti commessi, in
passato, dal Berlusconi e dai suoi complici se ad esso non fosse
attribuita efficacia retroattiva. Ciò consegue all'art. 18, commi 1 e
2 i quali stabiliscono: 
"1- Le disposizioni processuali della presente legge si applicano ai
procedimenti in corso che versano nella fase delle indagini
preliminari ovvero nei quali è in corso a deve aver luogo l'udienza
preliminare. 
2- Quando gli atti sono già stati acquisiti al fascicolo per il
dibattimento, in ogni stato e grado del giudizio 1'eventuale causa di
nullità o di inutilizzabilità deve essere rilevata dal giudice o
ECCEPITA entro la prima udienza successiva alla data di entrata in
vigore della presente legge" (gli avvocati del piduista schifoso
ECCEPIRANNO…. -ndc-)
Non riguardano il problema in esame i commi 3, 4 e 5 dell'articolo,
che hanno portata più generale. 
Data che la questione relativa all'art.18, commi 1 e 2, ha una portata
subordinata all'esistenza dell'art. 13, ma aggiunge forza retroattiva
a quanto da esso stabilito, pare doveroso consentire agli elettori di
decidere separatamente sui due punti, quello dell'inutilizzabilità
delle prove e quello della retroattività della regola che la dispone,
e pertanto due dovranno essere i quesiti da proporre separatamente
agli elettori.
Ove gli elettori si pronunciassero favorevolmente  all'abrogazione
dell'art.13, infatti, il secondo quesito diverrebbe superfluo, ma non
è vero il contrario. Potrebbero infatti aversi elettori contrari
all'abrogazione del'art. 13, ma favorevoli all'abrogazione del suo
carattere retroattivo, i quali non potrebbero esprimere compiutamente
il loro voto qualora i due quesiti fossero unificati.
Con riferimento alla modificazione del regime del reato di falso in
bilancio non sembra che venga in considerazione alcuno dei limiti
impliciti o espliciti; poiché tuttavia la legge n. 366/2001 è una
legge di delegazione la quale prevede la riforma dell'intero diritto
societario, si pone evidentemente il problema della delimitazione
dell'oggetto del quesito da sottoporre agli elettori, affinché esso
risulti chiaro, univoco ed omogeneo.
Nessun impedimento sembra d'altronde risultare dalla circostanza che
si tratta di una legge di delegazione, come tale di per sé non
direttamente operativa, ma destinata ad essere tradotta in uno o più
decreti legislativi adottati dai Governo. 
Come è stato rilevato a proposito del controllo di costituzionalità
delle leggi di questo tipo, questa loro caratteristica non impedisce
l'esercizio del controllo astratto proposto su impugnazione diretta
(cfr. soprattutto la sentenza n. 224/1990 della Corte Costituzionale,
commentata da M. Siclari in Giur Cost., 1991, p. 1510) e gli stessi
argomenti valgono per di- mostrare la sua assoggettabilità a
referendum abrogativo. Il ricorso alla delega al governo in questo
caso dimostra semmai l'assoluto cinismo degli artefici di questa
operazione, in virtù della quale il Berlusconi verrà sostanzialmente a
determinare il suo proscioglimento mediante un provvedimento do lui
stesso deliberato e firmato nella sua qualità di presidente del
Consiglio. Quanta all'oggetto del quesito è chiaro che esso debba
concernere l'art. 11 della legge che riguarda la disciplina degli
illeciti penali e amministrativi riguardanti le società commerciali,
salvo eventualmente valutare l'opportunità di restringerlo ad una
parte soltanto di esso. 
Come si vede, mi sono occupato di due leggi ma ciò non significa che
il referendum non possa concentrarsi su una sola di esse (quella delle
rogatorie), o addirittura che non possa, invece, estendersi ad altre.
i criminali: SALVARLI TUTTI PER SALVARNE UNO