Newsgroup: it.politica
Titolo: Fucile in casa: ammazza un Carabiniere

Anche oggi un grande "successo" del "diritto a portare armi", asse portante 
dell'ideologia leghista: un vecchio cretino si � barricato in casa e ha 
sparato a un carabiniere in testa, uccidendolo.
Ovviamente per� questo non pu� nulla togliere al sacro diritto di avere 
pistole e fucili a pompa in casa. 

Vento ha scritto:


 Se ti posto notizie di omicidi o altre belle imprese commesse da
extracomunitari, e ti dico che non ne dobbiamo accogliere tu come rispondi?
Che non si pu� generalizzare, che non tutti si comportano allo stesso
modo, eccetera. E su ci� hai la mia approvazione, (ma questo lo sai).
Quello che forse non riesci a comprendere, o non vuoi comprendere, � che
lo stesso ragionamento lo puoi benissimo applicare nei confronti di chi
detiene armi.
O ti risulta che tutti i possessori di armi uccidano il prossimo a sangue
freddo, o cos� per sport?
E non venirmi a dire "se non si tenessero armi non ci sarebbero omicidi",
perch� fai lo stesso ragionamento di quelli che affermano che "se non ci
fossero gli extracomunitari non ci sarebbe delinquenza"...e se non erro tu
non condividi tale logica:-))
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 non condividi tale logica:-))
Ma per favore: un'arma viene costruita con il preciso scopo di uccidere 
altri esseri viventi. Cosa c'entra con l'extracomunitario o con l'italiano 
che delinque? Chi sostiene che "gli extracomunitari sono tutti delinquenti 
assassini" dice un cagata perch� attribuisce una "natura", una "qualit� 
essenziale" agli extracomunitari che essi, ovviamente, non hanno, essendo n� 
pi� n� meno che PERSONE. Chi dice "le armi da fuoco servono ad ammazzare" 
dice invece una lapalissiana verit�, esprime una qualit� essenziale del 
soggetto.

 soggetto.
Si, servono ad ammazzare. Quando uccidono un criminale che stava per
compiere una strage tu condanni senza se e senza ma l'uso di quell'arma
che pone fine al suo insano proposito?


 nazifascismo?
Non mi pare che ci sia una guerra in corso. E' lo Stato che deve avere il 
monopolio della forza, perch� � lo Stato che detta le leggi e le fa 
rispettare, non � il cittadino che deve improvvisarsi giustiziere di se 
stesso. Inoltre pi� armi ci sono in circolazione pi� aumenta il rischio che 
attacchi di pazzia e di isteria (patologie inevitabili dell'essere umano) si 
risolvano tragiamente invece che con un pugno sul tavolo o il lancio della 
zuppiera. E pi� armi ci sono in circolazione pi� aumenta la capacit� 
d'offesa dei criminali di professione, dei rapinatori delle banche e delle 
ville, degli stupratori che possono usarle per minacciare le vittime, e cos� 
via. Un mondo in cui le armi le detengono solo gli uomini dello Stato e solo 
nell'esercizio delle loro funzioni sarebbe molto pi� sicuro e molto meno 
afflitto dal crimine. Idolatrare il possesso delle armi come "diritto" 
secondo me � assurdo.


Senza contare che un ladro sapendo che hai in casa
 l'arma da difesa ti spara subito e ciao pep... :-( 

 
Piccola notazione: senza extracomunitari l'economia italiana va in tilt, 
senza armi nelle case cosa succede?
<
<
<
<

Fluck ha scritto:


Credevo di essermi espresso bene, quando ho scritto che il mio era un
paragone, fatto per tentare di far comprendere che non si pu�
generalizzare...
Per risponderti nel merito ti potrei dire che, senza armi, in alcuni casi
sei destinato a farti ammazzare.
Oppure, visto che ogni tanto c'� qualche imbecille, o assassino, che le
usa a sproposito, dobbiamo arrivare al punto di requisirle a tutti?
Ecco che torniamo al mio paragone: per colpa di qualche immigrato che
delinque dobbiamo colpire anche gli onesti?
Ti � pi� chiaro adesso cosa intendevo?


Montalcino ha scritto:


Questo avviene in automatico, secondo te?
No, te lo posso assicurare.
Per esperienza diretta, fidati.


 secondo me � assurdo.
Il diritto alla legittima difesa � sancito dal nostro ordinamento
giudiziario.
O sbaglio?
Da qui ad "idolatrare" il possesso delle armi mi sembra che ce ne passi...


falko ha scritto:

Ti avevo capito benissimo, ma � per sottolineare la pericolosit� del 
possesso di armi da parte dei privati (e a volte anche dei tutori 
dell'ordine, tipo spaccarotella o i vari ragazzotti in divisa che al 
primo mancato stop sparacchiano come forsennati) che ho formulato la 
domanda.
Una ragione ottenuta con l'uso o la minaccia delle armi, � una vera ragione?
<
<
<

 Una ragione ottenuta con l'uso o la minaccia delle armi, � una vera ragione?
Nemmeno per idea.
Ma ti ricordo che io sono favorevole all'uso delle armi ( o alla loro
funzione di deterrente) solo in presenza di reale minaccia, non come
spauracchio o forma di costrizione.
