Newsgroup: it.politica
Titolo: Imho : le riforme passeranno

Io  sospetto  che  moltissimi sapranno separare mentalmente Renzi dalle 
riforme.
 
Ossia non credo che questi referendum  saranno (per moltissimi) un voto 
"a Renzi" ma un voto "alle riforme" : la  maggior  parte  delle persone 
non è così ottusa come si tende a pensare, almeno credo. 
 
Ovviamente gli avversari di Renzi stanno facendo di  tutto, invece, per
presentarlo  come  un  voto  a Renzi  ma sospetto che  il giochetto gli 
riuscirà solo parzialmente. 
 
Se poi aggiungiamo  tutti  i sostenitori di Renzi in se  e per se credo 
francamente che assisteremo ad una secca vittoria delle riforme. 
 
La  sorpresa, forse  (dico : forse)  sarà  che questa vittoria non darà 
molto più potere (o stabilità, se preferite) a Renzi ed al suo governo:
non credo (ma magari sbaglio)  che  oggi  come  oggi  esista una chiara 
relazione causa-effetto tra  appoggio del popolo  su  *singoli* aspetti 
operati del governo (seppur  importantissimi ovviamente) e appoggio del 
popolo al governo in quanto tale. 
 
Ossia  come dire ... l' appoggio che forse (secondo me) verrà dato alle
riforme  non implica che il popolo firmi una sorta di assegno in bianco
al governo. 
 
Anche  se  ovviamente  la  parte politica che appoggia Renzi in caso di 
vittoria farà letteralmente i fuochi artificiali x  far apparire questa
vittoria come un appoggio indistinto e assoluto al governo da parte del
popolo. 
 
Insomma, da  una parte o dall' altra, assisteremo al solito teatrino di
buffoni che ci affligge e ci perseguita ormai da decenni e decenni. 
 
Ciao
 
 
 
 
 
 


Dimenticavo : 
forse dovremmo anke aspettarci qualke sorpresa tra coloro che normalmente
non votano. Cè la possibilità  che  ritengano  le riforme come abbastanza
importanti per metterci bocca, a prescindere  ed  in  coerenza  appunto a 
quanto dicevo ossia alla capacità  di  moltissimi di separare mentalmente 
le riforme dal governo.    
 
Sarò un ottimista incallito ed irrazionale, ma  io  sono  convinto che la 
stragrande maggioranza delle persone (e oggi  molto  piu  di ieri) non si 
lascia guidare come una pecora dal capo  bastone di turno. Assolutamente. 
 
E questa cosa diverrà sempre più evidente e importante.


Ultima cosa : badate che io non vado pazzo per queste riforme, sono troppo
compromissorie per i miei gusti. 
 
Tuttavia credo che le voterò, anche se in questo  modo  contribuirò  (ma x
quanto dicevo prima : meno di quanto si potrebbe credere) al prolungamento
in vita di questo governo e dunque contro  l'  interesse del  M5S  per  il 
quale io simpatizzo (come sapete) ma ... fino ad un certo punto : anke qui
in ossequio alla mia teoria che le persone che  appoggiano  un  partito  a 
prescindere da cio che propone (ossia assegnano  fiducia cieca al partito) 
credo siano sempre meno. 

 compromissorie per i miei gusti.
 
 
"massivan"
 
Faranno la fine delle ultime riforme costituzionali
del Burlescone, forzature senza adeguata
condivisione, in questo referendum non c'e' il quorum,
quindi finiranno nel pattume della storia.
 
Io sostengo che questo governo, non ha i mezzi
intelletuali, ne morali, per un compito del genere. 
 
 


Mi auguro che tu abbia ragione e si vada votare ragionando sulla 
riforma, comunque la si pensi (io devo ancora capire e decidere), non 
sul sì o no a Renzi. Anche lui però sta impostando in questo modo, cerca 
un "bagno di voti" : "L'Italia del sì contro l'Italia che dice sempre 
no". Io non dico sempre no ma neanche sempre sì, e i plebisciti mi 
evocano sgradevoli ricordi storici.
 
 


Toh, ho "beccato" un astensionista e di quelli convinti. C' ho 
preso ? 
 
P.S.
non è un offesa, rispetto comunque chi s' astiene, bada.
 

Il giorno martedì 3 maggio 2016 12:45:10 UTC+2, edevils ha scritto:

Anche lui, certo che si : è nello stile della politica vista come 
"guerra" senza esclusione di colpi, nemico o amico, o con noi o contro
di noi ecc ecc 
 
E forse è proprio questa inflazione di "guerra" che ha contribuito
a rendercene almeno parzialmente immuni e a guardare al sodo. 
 
 

 evocano sgradevoli ricordi storici.
 
La comunicazione ha bisogno sia dello slogan sia dell'approfondimento.
Né si può sostenere che il significato dello slogan sia "siamo 
favorevoli a qualunque cosa purchessia". Caso mai, un invito a superare 
le discussioni ultratrentennali prendendo finalmente una decisione.
 
-- bb

 a rendercene almeno parzialmente immuni e a guardare al sodo.
 
 
"massivan"
 
Questa conflittualita' politica che prescinde dal contenuto, richiederebbe
-come anche il tuo omonimo meno sveglio avrebbe capito- una
riforna costituzionale davvero utile che e' il passaggio al consociativismo
come fecero in Svizzera nel 1952. Quindi, niente lotta per il governo,
ma tiutti governano in base al consenso elettorale ottenuto, con ministeri
piu' o meno importanti. Ma ancora una volta si punta "sul look" come si
usava negli anni '80, trascurando la sostanza. 
 
 


Scusa ma ho appena scritto
 >> riforma, comunque la si pensi (io devo ancora capire e decidere),
 
"Devo ancora decidere" non significa che mi astengo, ma che devo 
ascoltare pareri favorevoli e contrari, valutare pro e contro, studiarmi 
la riforma e cercare di capirne le conseguenze di lungo termine sulle 
istituzioni, al di là delle vicende politiche contingenti. Poi, su 
quella base, deciderò se votare sì, votare no, o al limite astenermi se 
proprio non riuscissi a decidere in un senso o nell'altro, ma spero di 
farmi un'idea.
E se qualcuno cercherà di convincermi che si vota su altro che su quello 
che è scritto sulla scheda referendaria, mi tapperò le orecchie, perché 
modificare la Costituzione è una faccenda che va presa sul serio.
 
 
 
 


no no intendevo astensionista rispetto alle normali votazioni politiche
 


Il problema è che Renzi pone il dilemma tra "dire sempre no" e dire un 
"sì" all'intero operato del suo governo, come se tertium non datur e 
come se non fosse possibile e opportuno distinguere, non dico fra i 
diversi punti della riforma (discorso già fatto) ma almeno tra riforma 
e, chessò, politica fiscale. Potrò per esempio essere perplesso 
dell'abolizione della Tasi o Imu o Ici che dir si voglia, senza per 
questo essere a favore degli eccessi di pressione fiscale?
All'inizio ho salutato anch'io con favore lo slancio di Renzi e ancora 
ci vedo del buono, specie se confrontato con l'operato di altri. 
Diversamente dalla tua impressione non sono affatto perfezionista anzi 
sono convinto che vada sempre cercato il bene non il meglio che non 
arriverà mai. Riforme, non massimalismo. Asini vivi, non dottori morti :)
Ritengo però inaccettabile il metodo renziano di liquidare qualsiasi 
obiezione con "ma allora sapete dire solo no", o prendersela sempre con 
presunti "gufi", anche perché il ritornello finisce per stancare, e 
finisce per suonare come un "Non disturbare il manovratore" altrimenti 
passerete per "disfattisti" e nemici della patria! E' pur vero che ci 
sono "gufi" pronti a sputare su tutto... Ma non è vero che qualsiasi 
dubbio è un "no a tutto". E l'ottimismo a oltranza e il decisionismo li 
abbiamo già sperimentati con Bettino.
Credo che i migliori leader sanno far tesoro del confronto franco e non 
si infastidiscono delle proposte alternative alle proprie (anche se ci 
sono momenti in cui bisogna "fare squadra" piuttosto che cercare il pelo 
nell'uovo, su questo non ci piove). Quelli meno grandi si contornano di 
mezze figure, amici fedeli, meri "collaboratori".
 
 

 Asini vivi, non dottori morti :)
 
Oddio... Se riuscissimo a fare "un po' di chiaro" anche tra gli asini male non sarebbe... :-))

 seconda di chi propone la misura...
 
Per ridicolizzare l' opinione  di  chi  non la pensa come te dici cose
a loro volta ancora più ridicole.  
 
E non capisco perchè. A che serve ? Hai bisogno  di sfogarti ?  E' una
domanda sincera, ok ? 
 
 
 
 

Il giorno martedì 3 maggio 2016 16:20:40 UTC+2, edevils ha scritto:

Permettimi 
 
Tu  devi  concentrare l' attenzione solo sulla riforma per l' approvazione
della quale si richiede il *tuo* voto. 
 
Se ti sta bene, devi votare *SI*, altrimenti *NO*. Punto. 
 
Si lo so, la vittoria (o la non vittoria) verrà fortemente strumentalizzata
da  una  parte  o  dall' altra. Lo sappiamo, è gente che non vale un cazzo.
 
Credo se ne sia accorta pure Zazzilla,  la mia dolce gattilla che tengo con
me. Difatti alle volte, quando  segue il TG, mi dice in gattese : "miaorrr,
mieourrr ?" ke vuol dire : 'ma sta gente da ke cassonetto l'avete estratta ? 
 
:-) 
 
 
 
 
 
 

 questo essere a favore degli eccessi di pressione fiscale?
 
Finché non sei perplesso nei confronti delle riforme istituzionali, per me va bene.
 
Se passano le riforme istituzionali e la politica economica di Renzi non va bene, si potrà sempre sostituire Renzi con qualcun altro che potrà fare una politica economica migliore con più efficacia.
 
Se invece non passano le riforme istituzionali, non si riuscirà a fare un tubo: Renzi, o non Renzi.
 
-- bb

 a loro volta ancora più ridicole.  
 
Ma certo... Tutto ridotto a opinione, anche la differenza di impatto dei differenti tipi di imposte.
Ah già... Ma se lo dici tu che sei l'unico vero faro dell'economia mondiale bisogna farsene una ragione.
 
Ecco... Visto che tu sei tra quelli "delle povere vecchiette al minimo di pensione, ma proprietarie di svariati immobili" spero almeno abbia svariati immobili di tuo. Almeno la cosa avrebbe un senso...

 Ma certo.
 
Esatto : "certo" , ossia dici cazzate. E sempre le stesse poi. 
 
 
 

 male non sarebbe... :-))
 
Il Partito democratico USA ha l'asino come mascotte.
Lo stesso Prodi scelse l'asinello come proprio simbolo!
http://2.bp.blogspot.com/-y7dMFLvmhRU/U4pYY3F4T2I/AAAAAAAACA4/3NUT33jtTOk/s1600/I+democratici.jpg
 


Giusto, ma perché lo dici a me, che sto sostenendo (anche in altri post, 
anche su altri referendum) proprio questo, nient'altro che questo, 
contro chi *da una parte e dall'altra* cerca di caricarci sopra 
significati ulteriori e distoglierci dal merito dei quesiti?
 
Nel caso specifico, non mi sta bene la frase-tormentone di Renzi secondo 
cui la sfida sarà chi tra dice sì e chi dice "sempre no".
 
Nossignore. E' tra chi dice "Sì" e chi dice "No" alla riforma. Punto. Il 
"sempre no" è un modo di generalizzare e portare lontano dal merito. Tra 
"sì" e "sempre no" c'è anche la scelta del discernimento: "sì a questo, 
no a quello".
 
 
Vedi
 
www.lapresse.it/riforme-renzi-lancia-referendum-bivio-fra-italia-dei-si-e-.
..
2 giorni fa - "Un bivio", tra "l'Italia che dice sempre no e quella che 
dice sì e guarda al futuro". Con queste parole il presidente del 
consiglio Matteo Renzi, .



Sulle riforme, ho già detto: mi lascia perplesso il senaticchio federale 
in un Paese che federale non è. Per il resto vedo anche cose buone. C'è 
da valutare il tutto. Per ora la penso come Corrado Augias ieri sera a 
Dimartedì. Come voterà al referendum? Risposta onesta: "Non lo so!"
 

 mi lascia perplesso il senaticchio federale
 
Regionale, regionale! In un paese che regionale lo è eccome!
 
-- bb
 


Le regioni sono previste dalla Costituzione del 1946, ma i padri 
costituenti non hanno previsto un Senato delle regioni.
Tale "necessità" esiste solo nella mente di alcuni.
Certo non è sentita come una priorità dagli italiani del 2016, e infatti 
Renzi, che scemo non è, glissa elegantemente sull'argomento quando 
"spiega" la sua riforma.

 costituenti
 
Insomma prima il Senato delle Regioni non serviva perché non era 
previsto dalla riforma del 2001. Adesso non serve perché non era 
previsto dalla Costituzione del 1947. È uno spasso :-)
 
Alla prima obiezione ho già risposto. La seconda obiezione è se 
possibile ancora più ingenua. I padri costituenti:
 
a) hanno discusso del Senato delle Regioni
 
b) non erano perfetti e hanno optato per il bicameralismo paritario per 
via dei noti timori reciproci di Dc e Pci (temevano ciascuno "il 18 
aprile dell'altro" (Scoppola))
 
c) hanno espresso rammarico per la scelta
 
"Alla Costituente io, quale relatore della parte del progetto di 
Costituzione riguardante il Parlamento, fui tenace sostenitore di 
un’integrazione della rappresentanza stessa che avrebbe dovuto 
affermarsi ponendo accanto alla Camera dei deputati un Senato formato su 
base regionale [...]
 
Una Camera che fosse rappresentativa dei nuclei regionali offrirebbe il 
grande vantaggio di fornire quello strumento di coordinamento fra essi e 
lo Stato che attualmente fa difetto, e che invece si palesa 
essenzialmente per conciliare le esigenze autonomistiche con quelle 
unitarie."
 
(C. Mortati, relatore alla costituente proprio relativamente all'assetto 
parlamentare)
 
d) avevano comunque disegnato un regionalismo assai diverso da quello in 
vigore oggi, che prevede per le regioni delle competenze 
costituzionalizzate, mentre fino al 2001 il Parlamento poteva 
cancellarle semplicemente con legge ordinaria
 
Quindi riassumendo:
- la mancanza del Senato territoriale era un limite già nella 
Costituzione del 1947
- oggi è un limite tanto maggiore in quanto il peso delle regioni è 
enormemente maggiore di quello previsto fino al 2001
 
-- bb

 Esatto : "certo" , ossia dici cazzate. E sempre le stesse poi.
 
Ammazza... Il più alfa degli alci maschi alfa che dà del cornuto a una pozzanghera...

 costituenti non hanno previsto un Senato delle regioni.
[...]
 
Anzi, nell'articolo 122 della Costituzione hanno addirittura vietato 
quel che si vuole fare oggi, che un consigliere regionale sieda anche in 
una delle Camere del Parlamento.
 
Così stabilisce il testo ancora oggi in vigore:
 
 
" Nessuno può appartenere contemporaneamente a un Consiglio o a una 
Giunta   regionale   e   ad   una   delle   Camere   del   Parlamento,   "

 quel che si vuole fare oggi
 
Ipsi dixerunt, e ogni discussione è chiusa.
 
-- bb


Cavolo! E' vero! A questo punto mi sorge l'idea che
tutta questa gran riforma l'hanno progettata proprio per
essere anticostituzionale e quindi dare lavoro a
generazioni di studiosi che saranno occupati per i
prossimi 200 anni (pagati da noi) per capire come
risolvere il problema.


LOL! :D
No, questo no. Nel momento in cui cambi la Costituzione, cioè che era 
anticost. diventa cost.
 

 anticost. diventa cost.
 
C'è teoricamente anche la possibilità che una modifica alla Costituzione, essendo in contraddizione con i principi fondamentali, sia respinta dalla Corte Costituzionale.
 
-- bb

 enormemente maggiore di quello previsto fino al 2001
 
Su questo "accresciuto peso" si cerca di rimediare ridimensionando 
quelle competenze.
Tanto che il Senato pare più che altro un "contentino".
 
Ne viene fuori un sistema ibrido, con un Senato delle regioni quasi 
inutile e poco legittimato politicamente, che non rappresenta né il 
Popolo sovrano né le giunte che guidano le Regioni... ma, che se vorrà, 
potrebbe mettere i bastoni tra le ruote alla Camera principale, e usare 
alcuni suoi poteri in modo ricattatorio.
 
Ma son cose complicate! Meglio non pensarci e raccontare ai cittadini la 
favoletta che "abbiamo abolito i senatori..." ;)
 
 


Eh, vabbe', ma non è certo questo il caso. Almeno secondo me.
Non sono tra quelli che paventano il regime autoritario dietro l'angolo.
Per me il Senato delle Regioni è più che altro un soprammobile inutile 
di cui potremmo fare a meno per non complicarci la vita, proprio ora che 
stavamo per rendere finalmente lineare il percorso di approvazione delle 
leggi, evitare il ricorso eccessivo alla decretazione d'urgenza, 
riportare alcune competenze allo Stato che non hanno senso come 
spezzatino regionale (vedi esempio fatto da Renzi delle norme sulla 
sicurezza sul lavoro diverse da regione a regione!), e altre cose 
"buonine" contenute nella Riforma.

 Tanto che il Senato pare più che altro un "contentino".
 
Queste sono le parole di uno che non ha letto il nuovo elenco di materie a competenza statale :-)
 
Ma come diresti tu, leggere gli elenchi, confrontarli, discutere delle competenze, ragionare su come i nuovi poteri potranno essere utilizzati al meglio... sono cose complicate, meglio non pensarci e raccontare la favoletta che il Senato è un contentino, che non serve a niente, tranne però quando sarebbe meglio che non ci fosse, allora serve solo a combinare guai :-)
 
-- bb

 C'� teoricamente anche la possibilit� che una modifica alla Costituzione, essendo in contraddizione con i principi fondamentali, sia respinta dalla Corte Costituzionale.
 
Togli pure il "teoricamente".
 

 a niente, tranne però quando sarebbe meglio che non ci fosse, allora
 
Ti ringrazio di mettermi alla pari del premier, quanto a responsabilità
di spiegare agli italiani i punti della riforma ;)
Ma sulle competenze regionali e statali trovami chi non dica che sono
state riviste riportando l'ago della bilancia più dalla parte dello
Stato  (il che, nell'attuale assetto, mi pare un bene).
 
Cito per es. dalla sintesi di Repubblica.it
 
"La riforma abolisce la definizione di legislazione concorrente e
trasferisce allo Stato alcune competenze finora divise con le Regioni.
Ad esempio mercati assicurativi, promozione della concorrenza,
previdenza complementare e integrativa, tutela e sicurezza del lavoro,
protezione civile, beni culturali e turismo..."
 
Nel nuovo art. 117 ci sarà anche una bella clausola sull'interesse
nazionale. Testualmente si afferma:
 
" Su proposta del Governo, la legge dello Stato può
intervenire in materie non riservate alla legislazione esclusiva quando
lo richieda la tutela dell'unità giuridica o economica della Repubblica,
ovvero la tutela dell'interesse nazionale. "
 
Ad ogni modo, ecco il testo integrale del nuovo art. 117. Ce la farà 
Matteo a postarlo su Twitter? ;)
 
Art. 117. -- La potestà legislativa è esercitata dallo Stato e dalle
Regioni nel rispetto della Costituzione, nonché dei vincoli derivanti
dall'ordinamento dell'Unione europea e dagli obblighi internazionali. Lo
Stato ha legislazione esclusiva nelle seguenti materie: a) politica
estera e rapporti internazionali dello Stato; rapporti dello Stato con
l'Unione europea; diritto di asilo e condizione giuridica dei cittadini
di Stati non appartenenti all'Unione europea; b) immigrazione; c)
rapporti tra la Repubblica e le confessioni religiose; d) difesa e Forze
armate; sicurezza dello Stato; armi, munizioni ed esplosivi; e) moneta,
tutela del risparmio e mercati finanziari e assicurativi; tutela e
promozione della concorrenza; sistema valutario; sistema tributario e
contabile dello Stato; armonizzazione dei bilanci pubblici;
coordinamento della finanza pubblica e del sistema tributario;
perequazione delle risorse finanziarie; f) organi dello Stato e relative
leggi elettorali; referendum statali; elezione del Parlamento europeo;
g) ordinamento e organizzazione amministrativa dello Stato e degli enti
pubblici nazionali; norme sul procedimento amministrativo e sulla
disciplina giuridica del lavoro alle dipendenze delle amministrazioni
pubbliche tese ad assicurarne l'uniformità sul territorio nazionale; h)
ordine pubblico e sicurezza, ad esclusione della polizia amministrativa
locale; i) cittadinanza, stato civile e anagrafi; l) giurisdizione e
norme processuali; ordinamento civile e penale; giustizia
amministrativa; m) determinazione dei livelli essenziali delle
prestazioni concernenti i diritti civili e sociali che devono essere
garantiti su tutto il territorio nazionale; disposizioni generali e
comuni per la tutela della salute, per le politiche sociali e per la
sicurezza alimentare; n) disposizioni generali e comuni sull'istruzione;
ordinamento scolastico; istruzione universitaria e programmazione
strategica della ricerca scientifica e tecnologica; o) previdenza
sociale, ivi compresa la previdenza complementare e integrativa; tutela
e sicurezza del lavoro; politiche attive del lavoro; disposizioni
generali e comuni sull'istruzione e formazione professionale; p)
ordinamento, legislazione elettorale, organi di governo e funzioni
fondamentali di Comuni e Città metropolitane; disposizioni di principio
sulle forme associative dei Comuni; q) dogane, protezione dei confini
nazionali e profilassi internazionale; commercio con l'estero; r) pesi,
misure e determinazione del tempo; coordinamento informativo statistico
e informatico dei dati, dei processi e delle relative infrastrutture e
piattaforme informatiche dell'amministrazione statale, regionale e
locale; opere dell'ingegno; s) tutela e valorizzazione dei beni
culturali e paesaggistici; ambiente ed ecosistema; ordinamento sportivo;
disposizioni generali e comuni sulle attività culturali e sul turismo;
t) ordinamento delle professioni e della comunicazione; u) disposizioni
generali e comuni sul governo del territorio; sistema nazionale e
coordinamento della protezione civile; v) produzione, trasporto e
distribuzione nazionali dell'energia; z) infrastrutture strategiche e
grandi reti di trasporto e di navigazione di interesse nazionale e
relative norme di sicurezza; porti e aeroporti civili, di interesse
nazionale e internazionale. Spetta alle Regioni la potestà legislativa
in materia di rappresentanza delle minoranze linguistiche, di
pianificazione del territorio regionale e mobilità al suo interno, di
dotazione infrastrutturale, di programmazione e organizzazione dei
servizi sanitari e sociali, di promozione dello sviluppo economico
locale e organizzazione in ambito regionale dei servizi alle imprese e
della formazione professionale; salva l'autonomia delle istituzioni
scolastiche, in materia di servizi scolastici, di promozione del diritto
allo studio, anche universitario; in materia di disciplina, per quanto
di interesse regionale, delle attività culturali, della promozione dei
beni ambientali, culturali e paesaggistici, di valorizzazione e
organizzazione regionale del turismo, di regolazione, sulla base di
apposite intese concluse in ambito regionale, delle relazioni
finanziarie tra gli enti territoriali della Regione per il rispetto
degli obiettivi programmatici regionali e locali di finanza pubblica,
nonché in ogni materia non espressamente riservata alla competenza
esclusiva dello Stato. Su proposta del Governo, la legge dello Stato può
intervenire in materie non riservate alla legislazione esclusiva quando
lo richieda la tutela dell'unità giuridica o economica della Repubblica,
ovvero la tutela dell'interesse nazionale. Le Regioni e le Province
autonome di Trento e di Bolzano, nelle materie di loro competenza,
partecipano alle decisioni dirette alla formazione degli atti normativi
dell'Unione europea e provvedono all'attuazione e all'esecuzione degli
accordi internazionali e degli atti dell'Unione europea, nel rispetto
delle norme di procedura stabilite con legge dello Stato, che disciplina
le modalità di esercizio del potere sostitutivo in caso di inadempienza.
La potestà regolamentare spetta allo Stato e alle Regioni secondo le
rispettive competenze legislative. È fatta salva la facoltà dello Stato
di delegare alle Regioni l'esercizio di tale potestà nelle materie di
competenza legislativa esclusiva. I Comuni e le Città metropolitane
hanno potestà regolamentare in ordine alla disciplina
dell'organizzazione e dello svolgimento delle funzioni loro attribuite,
nel rispetto della legge statale o regionale. Le leggi regionali
rimuovono ogni ostacolo che impedisce la piena parità degli uomini e
delle donne nella vita sociale, culturale ed economica e promuovono la
parità di accesso tra donne e uomini alle cariche elettive. La legge
regionale ratifica le intese della Regione con altre Regioni per il
migliore esercizio delle proprie funzioni, anche con individuazione di
organi comuni. Nelle materie di sua competenza la Regione può concludere
accordi con Stati e intese con enti territoriali interni ad altro Stato,
nei casi e con le forme disciplinati da leggi dello Stato».
===
 

 Togli pure il "teoricamente".
 
Non ci sono dubbi che la Corte Costituzionale abbia questo potere, ma esistono degli ostacoli:
 
a) in primo luogo, deve essere approvata una legge costituzionale contraria ai princìpi fondamentali della Costituzione (il che è di per sé già poco probabile)
 
b) in secondo luogo, dato che questo potere è effettivamente insuperabile in qualunque maniera, se l'incostituzionalità non fosse davvero evidente l'operato della Corte rischierebbe di essere pesantemente screditato (magari a distanza di molti anni)
 
c) infine, esistono almeno un precedente straniero (Francia, 1962) in cui una corte costituzionale si è rifiutata di decidere sull'incostituzionalità di una riforma costituzionale approvata per referendum dai cittadini, nonostante il procedimento utilizzato in quel caso fosse stato al limite del golpe (se non oltre); è lecito supporre che anche la nostra Corte Costituzionale avrebbe qualche remora a intervenire dopo un referendum
 
Detto questo, lo ripeto: il potere della Corte Costituzionale italiana non è teorico, ma molto reale. Di teorico (ma non impossibile) c'è solo lo scenario in cui potrebbe realisticamente essere usato. 
 
-- bb

 Matteo a postarlo su Twitter? ;)
 
Direi di no. Quanto a liste di materie, però, anche gli articoli 73-74-74a-75 della Grundgesetz non scherzano.
 
-- bb

 Detto questo, lo ripeto: il potere della Corte Costituzionale italiana non è teorico, ma molto reale. Di teorico (ma non impossibile) c'è solo lo scenario in cui potrebbe realisticamente essere usato.
 
Certo, a meno dei soliti ricatti politici che sono gia' stati usati a 
suo tempo per far approvare leggi palesemente incostituzionali.