Newsgroup: it.politica
Titolo: La storia non si decreta a tavolino, va provata!

emigrarvi. >Secondo te tale situazione può essere paragonata a quella
palestinese >attuale?
2)
Jan T. Gross  "I vicini di casa". E' un libro che spiega il rapporto tra
polacchi ed ebrei in Polonia, che si riferiva ai polacchi come "volenterosi
carnefici".  Nella retrocopertina spiegava che durante e dopo l' invasione
tedesca della Polonia gli abitanti soprattutto delle aree rurali ne
aprofittarono per compiere massacri collettivi (pogrom)di israeliti, il che
di solito corrispondeva ad una buona metà della popolazione. Le autorità
tedesche non poterono intervenire per non inimicarsi le popolazioni. La
politica degli stati indipendenti non va mai contro i sentimenti della
popolazione, piuttosto li capta e se ne fa portatrice, ma continuiamo lo
stesso a non capacitarci di questo sentimento popolare nei confronti degli
ebrei... Un pensiero che mi è venuto riflettendo su questi fatti, anche se
può sembrare paradossale: a quel punto non sarebbero stati meglio subito in
campo di concentramento piuttosto che essere linciati dai "vicini di casa"?
Almeno da lì qualcuno ne è sopravissuto. Pensandoci bene, la prigione (come
istituzione) non serve solo come punizione, ma a proteggere da un eventuale
vendetta dei parenti della vittima, no?
3)
Lo sai cosa fanno i cani in un canile, quando sono in troppi e quando manca
il cibo? Fanno i kapò. Chiedilo al canile della tua città. Così come tutti
gli animali, homosapiens compreso. Lo sai quale fu la mortalità nei campi di
concentramento inglesi durante la guerra anglo-boera? E nei campi nordisti
durante la guerra di secessione? Mi chiedo perchè nei campi tedeschi avrebbe
dovuto essere diversa la situazione, come non lo era nei campi inglesi
sempre in quegli anni... per non parlare dei campi russi, ma questa è un
altra cosa. Nessuno dice che i prigionieri venissero trattati bene. Al
limite si può anche pensare che fossero lasciati a morire, a scannarsi tra
di loro per l' ultimo pezzo di pane, in balia dei kapò. Poi non vedo (dal
punto di vista del risultato, ovvero la morte) la differenza tra il morire
di fame ed il morire avvelenati e poi essere bruciati. Fa differenza nell'
odierno immaginario collettivo, certo. Ma se devo parlare per me, preferirei
morire in un secondo che soffrire per settimane! Nessuno dice che i tedeschi
non siano stati cattivi con i prigionieri, ma lo sono stati al pari degli
americani, degli inglesi, degli italiani, dei russi. Nè più nè meno.
4)
Ora una domanda alla quale gli "sterminazionisti" sono sempre restii a
rispondere: le persone venivano bruciate vive nei forni crematori? Perché a
questa domanda si tergiversa sempre, lasciando il dubbio a galleggiare nell'
aria? Se lasciano credere perfino quest' assurdità, come gli si può credere
anche su altro?
5)
Carnefici che diventano eroi, gente come Oscar Schindler, che cercavano
schiavi per mandare avanti le proprie attività capitaliste, oggi sono tra i
"giusti".
6)
Guerra anglo - boera:
http://www.geocities.com/wcdproject/html/la_guerra_angloboera.html
 Quasi
30000 case coloniche Boere furono distrutte e le donne e bambini furono
deportati in campi di concentramento. I servitori e lavoratori Neri
dovettero essere deportati di conseguenza per prevenirli dall'aiutare i loro
datori di lavoro nei commandos con cibo e informazioni. Inoltre nessuno era
rimasto nelle fattorie per alimentarli. Trentasette campi di concentramento
Neri sono registrati in Transvaal (già Repubblica del Sud Africa) e
ventinove nella Colonia di Orange River (già libero Stato di Orange). In
questi campi fu imprigionato un totale valutato in 11500 persone adulte.I
campi erano principalmente situati lungo le linee della Ferrovia che andava
da Bloemfontein a nord verso Pretoria e poi a east verso Nelspruit. Da
Johannesburg i campi furono stabiliti a sud est verso Volksrust e alcuni
lungo la linea dal Fiume Orange a Taung nella parte settentrionale della
provincia del Capo. Campi locali furono costruiti lungo la ferrovia anche a
Thaba Nchu, Winburg, Heilbron e Harrismith. La dislocazione dei campi in
Natal, non è ancora stata stabilita. Inizialmente i campi erano sotto il
controllo dei militari ma dopo il Giugno 1901 il controllo passò al
Dipartimento per i Rifugiati Nativi. Mezzo delle morti Nere registrate,
accadde nei tre mesi tra il Gennaio e il Novembre 1901. 2831 morti furono
registrati nel Dicembre 1901. L'81% dei morti erano bambini. Ufficialmente
14154 morti furono registrati ma dato che i registri dei campi sono
insoddisfacenti, il numero potrebbe essere vicino ai 20000.
7)
Il vaticano non dovrebbe vergognarsene [dell' operazione Odessa], ma andarne
fiero, come per tutte le opere buone. La mia unica speranza consolatoria è
che, se esiste un Dio, ci sia stata e ci sia anche una "Norimberga celeste".
Per i VERI criminali impuniti di quella guerra. La giustizia, purtroppo, non
è di questa terra.
NOI NON NEGHIAMO NULLA!
Antisemita è solo colui il quale VUOLE  che quel genocidio sia avvenuto!
-------------------------------------------------
"La guerra del sangue contro l' oro"
La retorica vorrebbe la seconda guerra mondiale una guerra tra ideologie,
tra il fascismo e l' antifascismo. Ma... "la verità è un pesce d' argento
che guizza dalle mani" (proverbio cinese)
Tra le nazioni è guerra perenne. Una guerra sotterranea per conquistare
"mercati", ovvero fette di popolazioni alle quali vendere a caro prezzo e
dalle quali acquistare a basso prezzo. Una guerra richiesta dalle strutture
economiche di ogni stato. Questa guerra coinvolge trasversalmente tutti gli
stati del pianeta. A volte questa guerra diviene aperta.
« a proposito, hai sentito? Dicono che sia entrata in guerra anche l'
America... »
« Con noi? »
« Contro di noi, caro mio! »
Questa conversazione è tratta dal romanzo autobiografico di Roberto Mieville
"Un racconto di guerra perduta". Il dialogo avviene tra due soldati italiani
sul fronte libico, poche ore dopo l' attacco giapponese a Pearl Harbour.
Appunti di geopolitica - Prologo
Nella visione geopolitica  le aree del pianeta appaiono caratterizzate da
due ambiti differenti: l' Hearthland, ovvero un area territoriale
continentale, nella quale è importante il controllo delle vastità terrestri.
Il rimland, l' anello marittimo, nel quale è importante il controllo delle
vie di comunicazione marittime. [...] Non è però esatto identificare la
Russia come un blocco unico centrale e gli altri marginali, e tantomeno
vederlo come una divisione concorrenziale, anzi. Prima di tutto, la
classificazione non è univoca, ma variabile. Ad esempio l' Italia può essere
considerata in certi periodi marittima, in altri terrestre. Bisogna tener
conto che la classificazione è indicativa degli interessi contingenti degli
stati. Ovvero, per uno stato come la Russia è solitamente prioritaria la
garanzia terrestre, mentre per gli USA quella marittima. La concorrenza è
ovviamente interna a ciascuna delle due classificazioni, non trasversale.
Quindi: USA saranno contro Inghilterra per il predominio dei mari, Russia
sarà contro Germania per il predominio terrestre (questo è un esempio).
[...] Un accenno alla guerra fredda: la situazione si mantenne stabile
proprio perchè gli interessi di USA ed URSS erano divergenti, e solo quando
si incrociavano la guerra si "intiepidiva", come a Cuba nel '62, ed
Afghanistan nell' '80 (col famoso boicottaggio delle olimpiadi). I loro
interessi divergono. La Russia aveva interesse a mantenere l' Ungheria nel
'56, che per l' america invece era irrilevante. Invece la Grecia era
importante soprattutto per l' Inghilterra e gli USA. Così come l' Italia.
[...] Dalla metà dell' ottocento gli USA, dopo essere arrivati al limite dei
confini terrestri avviarono un tentativo di ulteriore espansione, verso le
isole del pacifico, le Hawai ed altre isolette che conservano tuttora.
Famosa è la spedizione del commodoro Perry che aprì il Giappone a colpi di
cannone. "West more land". Nell' america del sud appena indipendente ci fu
da subito una rivalità tra inglesi ed americani per il predominio dell'
economia (dottrina Monroe). USA ed Inghilterra non sono state più in
conflitto dal momento in cui una è diventata suddito dell' altra, dopo il
1945. Ma una sottile "lotta per l' indipendenza" continua tuttora. Fino alla
seconda guerra mondiale vi è stata un aspra sotterranea guerra commerciale
tra USA ed Inghilterra per il dominio degli stati liberi, quelli
sudamericani soprattutto. Non dimenticate che i maggiori alleati del Messico
erano l' Inghilterra ed il Giappone, proprio in funzione antiUSA. Cito ad
esempio la questione del canale di Panama di fine ottocento, con il
compromesso confinario tra Alaska e Canada inglese.
Sulla base di questa distinzione è possibile fare un analisi realistica
delle cause degli eventi geopolitici internazionali, tra cui le due guerre
mondiali. Prendiamo come esempio la seconda guerra mondiale. Ad un analisi
superficiale (quella storiografica accettata tuttora per buona dagli storici
ufficiali) potrebbe sembrare una guerra tra due blocchi distinti e ciascuno
omogeneo, costituiti uno da Germania, Italia, e Giappone, l' altro da
Inghilterra, Francia, Stati uniti, Russia. Potrebbe addirittura sembrare una
guerra politica, data la vicinanza di governi degli stati coinvolti (atipica
l' URSS, ma comprensibile dal punto di vista antifascista). La visione
geopolitica invece indicherebbe in quegli anni una rivalità tra Inghilterra
ed USA, per il controllo delle vie marittime sempre più importanti; una
rivalità reciproca contro le aspiranti talassocrazie Italia, Francia, e
Giappone; una rivalità terrestre tra l' immensa Russia e la sovrappopolata
Germania. In particolare l' Italia era stata fino allora ondivaga tra
terrestre e marittima, e nel momento in cui scelse la strada marittima
("mare nostrum"), venne in contrasto con le due talassocrazie. L' alleanza
tra Germania ed Italia va letta in questo contesto, ovvero la divergenza di
interessi, che non si contrastavano a vicenda. Storicamente l' Italia ha
avuto come barriera insormontabile le alpi, dal punto di vista terrestre.
Nel XX secolo la presenza di uno stato forte come la Germania impediva ancor
più lo sviluppo terrestre. Motivi contingenti quindi imponevano la scelta
marittima negli anni '30, ma anche lì c' era una barriera, l' Inghilterra,
padrona del Mediterraneo. Ecco spiegata la politica mussoliniana in questo
senso. Politica obbligata, pena il rimanere economicamente (e quindi
politicamente) dipendenti dall' Inghilterra. Ciò è male? Per capire cosa si
intenda, pensate al caso Sinclair: l' Italia, padrona della Libia, non
poteva estrarne il petrolio per ordine di una nazione straniera. Ecco cosa
si intende per "dipendenza economica e politica". Significa avere di cui
nutrirsi, ma solo finché va bene al padrone, e nelle quantità da esso
elargite. Significa dover sottostare ai suoi ordini, pena il vedersi
chiudere il rubinetto. Ecco la guerra vista dal punto di vista del fascismo:
una guerra per levarsi la palla al piede, una guerra per l' indipendenza,
una guerra del "sangue contro l' oro".
Alla luce di questo, la seconda guerra mondiale può essere vista come guerra
anticolonialista mondiale, una guerra dei popoli colonizzati od in generale
sottomessi, contro le nazioni depredatrici (Francia e Gran Bretagna
soprattutto), ed in tale contesto l' unica cosa che non torna è lo
schieramento americano (l' america della "dottrina Monroe") in aiuto di
queste due nazioni. A conferma di questa visione si deve tener presente che
in praticamente tutto il globo i movimenti di resistenza anticolonialisti si
schierarono in favore dell' asse, dall' India fino al Kenia, dall' Ucraina
fino alla Thailandia, dall' Iraq all' Uganda. Alla luce di ciò è possibile
schierare gli USA nel campo colonialista, ovvero dire che predicano bene ma
razzolano male? Alla luce di ciò, manicheamente parlando, chi erano i
cattivi oppressori? Se avesse vinto l' asse, secondo l' alternativa
storiografia ufficiale la situazione sarebbe ribaltata oppure l' opinione
pubblica sarebbe stata del parere che a vincere siano stati i "cattivi"? No,
chi vince è sempre buono. Perché è chi vince che scrive la storia. La scrive
agiograficamente, è normale e prevedibile. Si può forse scrivere male di se
stessi? E a voi, ci si può forse fidare di un autobiografia?
Non chiedetemi se sarebbe stato meglio vincesse l' asse: non ho il dono
della veggenza. In ogni epoca e luogo, il sistema vigente è il migliore
ipotizzabile, è funzionale alla sua società. Ma è anche da essa creato... e
la società siamo tutti noi nessuno escluso...
La scelta di campo statunitense arrivò ben dopo l' inizio della guerra.
Contro ogni apparente logica... o perlomeno secondo una logica
imperscrutabile... Come la guerra tra Inghilterra talassocratica e Germania
terrestre nel '39, è una guerra strana. Cosa spinse l' Inghilterra ad
insistere nell' attacco alla Germania? E poi perché da entrambe le parti
inizialmente fu una guerra così fittizia? Gli inglesi praticamente fecero
finta di combattere al fianco dei francesi nella primavera del '40. A
Dunquerque i tedeschi permisero alle truppe inglesi di sgomberare senza
colpo ferire. Cosa andò a fare Hess in Inghilterra? Prevedeva di essere
arrestato oppure no? Perchè l' Inghilterra sotto i bombardamenti rifiutò
ostinatamente le continue offerte di pace tedesche, anche dopo la sconfitta
della Francia? I nemici storici dell' Inghilterra difatti erano sempre stati
la Francia e gli USA, nonchè la Russia come talassocrazia emergente
(alleanza inglese con impero ottomano e Giappone a inizio secolo). La
Germania era un nemico fino al 1918, quando come la Russia cercava di
emergere come talassocrazia coloniale. Ma nel '39 non c' era nessun
apparente motivo di conflitto tra Inghilterra e Germania. Solo una mentalità
superficiale può pensare che all' Inghilterra interessassero le sorti della
Polonia. Questo porta a pensare che queste due nazioni furono inizialmente
alleati inconsci e contrastati, e a differenza della divisione in due
blocchi la seconda guerra mondiale andrebbe vista in modo diverso, ovvero
uno scontro tutti contro tutti, ma più contro uno che contro un altro.
Germania contro Francia tanto, Germania contro USA poco, Germania contro
Italia pochissimo. Italia contro Inghilterra tanto, Italia contro USA poco,
Italia contro Russia pochissimo, Italia contro Giappone pochissimo. Gli
stati uniti fecero una strana scelta di campo. Ma "USA" e "Wall street" sono
due cose ben distinte l' una dall' altra...
Cosa comportò la seconda guerra mondiale?
La penetrazione economica multinazionale nelle colonie ed ex colonie delle
nazioni europee. India, Indocina, Medio oriente, Africa poi. Il controllo
delle economie degli stati vinti (tra cui la Francia fino al golpe di De
Gaulle) e dell' Inghilterra (piano Marshall). L' allargamento delle nazioni
ad economia pianificata centralizzata. Tutto funzionale a Wall street.
La seconda guerra mondiale: uno "scossone".
A inizio secolo le nuove generazioni di economisti iniziavano a predicare
quello che oggi chiamiamo globalizzazione, che altro non è che il campo
libero di ogni singola persona in ogni singola parte del mondo. E' il
sistema che ha permesso e permette agli USA di assorbire le ricchezze dal
resto del mondo in modo "pulito", senza le responsabilità governative che
invece avevano gli stati nei confronti delle colonie. Era accaduto il
contrario nel 1908 in Congo ad opera del Belgio, a causa delle proteste
internazionali. Gli USA hanno iniziato dall' america latina negli anni '20
dell' ottocento, ma quando questa si è saturata, cos'è accaduto? Quella cosa
sulla quale ancor oggi gli economisti non riescono a far luce, perlomeno
quelli meno svegli. Il crack di Wall street, il venerdì nero del 1929. Basta
un attimo di ragionamento logico per capirlo. A quel punto Wall street come
si è regolata? Ha preso atto di dove stesse insito il problema, e la
risposta era: nella chiusura dell' economia mondiale, divisa tra diritti
coloniali e dazi doganali; nelle terre migliori e potenzialmente produttive
affidate a pigri latifondisti anzichè a rampanti imprenditori; nella
difficoltà di vendere un bene a chi di quel bene necessiterebbe, a causa di
burocrati indolenti. Neanche le materie prime che arrivavano dall' URSS
bastavano più. La soluzione era: eliminare le colonie. Dal 1929 in poi
assistiamo ad una frenetica attività anticolonialista degli USA: per primi
danno il buon esempio sgombrando gli stati centramericani occupati; nel 1931
col trattato di Westminster l' Inghilterra da prova di buona volontà all'
amico americano (indipendenza totale del Canada ed altri dominion); nel
corso degli anni '30 i mandati nel medioriente acquistano via via maggior
indipendenza; nel 1936 l' Egitto si libera formalmente dell' occupazione
inglese, eccetto il canale di suez. Le restanti nazioni coloniali viceversa
aumentano la presa sulle colonie (vedi Italia in Abissinia), impaurite dall'
attività frenetica degli agenti USA in esse (allora non esisteva un servizio
segreto statale americano, ma ogni compagnia multinazionale aveva i propri
agenti che svolgevano tale compito. Poi durante la guerra entrarono quasi
tutti a far parte dell' OSS). Erano i tempi di "Casablanca". Ma serviva
impellentemente un grande scossone per far cadere gli imperi, e tale
attività segreta lavorava anche per portare questo scossone nel pianeta.
Tenete presente inoltre 2 cose: Punto 1: la sempre maggiore capacità di
trasporto di beni da una nazione all' altra via mare, cosa che spianava la
strada alle nazioni "talassocratiche", in primis USA ed Inghilterra, mentre
la precludeva a quelle continentali. Questo è confermato dall' importanza
che Benito Mussolini diede alla conquista primaria del mare Mediterraneo, i
cui posti chiave erano controllati dall' Inghilterra. Faccio notare che la
grande differenza militare tra USA ed URSS nella guerra fredda fu proprio
nel controllo dei mari, con gli USA che controllavano ogni oceano con le
loro basi ed i loro alleati, e l' URSS costretta a garantirsi le Kurili
(mentre invece nel '72 gli USA restituivano Okinawa al Giappone) e ad
impegnarsi un un area desertica (Afghanistan) per trovare uno sbocco "al
resto del mondo" tramite la costa pakistana. Punto 2: la sempre maggior
importanza del petrolio come materia prima, e della crescente ingerenza
tedesca in aree di tradizionale influenza inglese, tipo Iran, medio oriente,
e Argentina (non a caso l' Argentina fu l' unico stato del sudamerica a non
dichiarare guerra a Germania e Italia dopo il '42).  Avrete capito quale è
stato lo "scossone" a cui mi riferisco: la seconda guerra mondiale. Fin
dall' inizio? Pearl Harbour è stato solo un episodio, che ha permesso a
"Wall street" di far entrare in guerra gli USA. Era già successo
(affondamento del Maine) e succederà ancora (World trade center) l' utilizzo
del terrorismo per influenzare l' opinione pubblica americana. E' la loro
prassi. Oramai dovrebbe essere evidente a tutti. Invece no, la massa
continua a cadere nella trappola. Solo pochi riescono a vedere la realtà.
Troppo pochi.
Anche la finanza e l' industria italiane iniziavano ad aprirsi al mondo. Gli
industriali italiani nei primi anni '20 certamente sostennero la politica
mussoliniana, visto come unica alternativa alla rivoluzione comunista, ma
quando il regime cominciò a non andargli più comodo lo abbandonarono
gradualmente. Credo che un punto di rottura possa essere identificato col
"venerdì nero" di Wall street, a seguito del quale ogni governo di ogni
nazione del mondo dovette prendere misure radicali per rimediare alla crisi
economica. Penso alla fine del liberismo sfrenato in USA ad opera del
democratico Roosevelt col suo new deal; alla nascita di regimi reazionari in
america latina, primo su tutti quello brasiliano di Vargas, a torto e
paradossalmente definito da alcuni "fascista", forse senza tener conto che
mise fuori legge proprio il partito fascista brasiliano e ne represse i
militanti; ai fronti popolari in Francia e Spagna; al 2' piano quinquennale
sovietico; all' ascesa del nazionalsocialismo in Germania. L' Italia scelse
purtroppo la strada più sbagliata, l' autarchia (anche se a forza, a causa
delle sanzioni) e l' invasione dell' Abissinia. Questo fu la goccia che fece
traboccare il vaso per tutta l' area nazionale che passa sotto la
classificazione di "conservatori", ma non solo, visto che la nascente classe
finanziaria era pervasa da "idee nuove" (con sottile riferimento alla figlia
del fondatore dell' IRI, il mussoliniano Alberto Beneduce, ex socialista),
liberali, che trovarono poi la loro politicizzazione nel partito d' azione,
che, per chi non lo sapesse, era l' espressione di una classe finanziaria
che si definiva implicitamente "illuminata", che in particolare seguiva i
dettami delle logge del nord (la massoneria si divide "non ufficialmente" in
logge del nord e in logge del sud, con riferimento al nord e sud degli USA,
dal tempo della guerra di secessione americana. La rivalità tra esse è
grande e spesso ha influito o proprio dettato il corso della storia. Per
farvi capire cosa si intenda, un personaggio come Enrico Cuccia seguiva i
dettami delle logge del nord, Michele Sindona di quelle del sud. Chi conosce
la differenza tra i due personaggi capisce cosa voglia dire). La
caratteristica basilare del partito d' azione era l' avversione più
viscerale verso il sistema di governo economico che il regime fascista
attuava, ed ancor più verso quello che il fascismo si proponeva di creare.
Prevedibile quindi il lavorio fin sui più alti gradi per abbattere tale
regime politico, anche a costo di dover perdere una guerra per farlo. Sono
noti i continui casi di sabotaggio fin dai più alti gradi militari. Il 25
luglio e l' 8 settembre furono solo i risultati di un ben determinato
percorso pianificato da anni da parte dei vertici militari ed economici. Gli
industriali durante la RSI dovettero sottomettersi, ma di certo non la
sostennero, ed è abbastanza logico visti i propositi che tale stato si dette
al congresso di Verona, e che erano quelli del Mussolini primordiale, quello
socialista (ammesso ma non concesso che non lo fosse stato perennemente).
Così il fascismo fu abbattuto con una guerra persa.
Mi sono sempre chiesto come mai la colonna tedesca con Mussolini in fuga da
Milano prese la sponda occidentale del lago di Como per dirigersi a nord...
una strada che nessuno, allora come oggi si sognerebbe di prendere per
recarsi in Valtellina (e tantomeno in Svizzera)... Che dovessero recarsi in
qualche punto di quella strada, magari per un appuntamento con qualcuno,
sembra oramai ovvio.
Credo sia oramai accertato che Mussolini entrò in guerra sicuro che questa
sarebbe finita presto e con una pace tra Inghilterra e Germania che avrebbe
visto come unica potenza sconfitta la Francia, e su questo tutte e tre le
predette nazioni, Inghilterra, Germania, e Italia, ne avevano interesse fin
dall' inizio, tanto da far pensare che l' intervento inglese in Francia nel
1940 fosse stato solo di facciata e ricambiato dalla Germania con
Dunquerkue, quando Hitler permise lo sgombero agli inglesi; tutto a
prescindere da "ententi cordiali" oramai scaduti. Qualcuno assicurò ciò a
Mussolini, magari per iscritto? Qualche inglese, magari, e politicamente
importante? Queste assicurazioni scritte potevano essere contenute tra le
carte che il Duce portò con se via da Milano? Queste carte potevano
compromettere qualche personaggio importante inglese? Questo personaggio
poteva voler mettere a tacere il Duce anche da sue testimonianze verbali?
Alla luce di ciò, chi aveva interesse ad ucciderlo? Ai partigiani comunisti
non sarebbe stato più utile vivo come trofeo? E Carlo Alberto Biggini? I
tedeschi spinserò l' Italia ad entrare in guerra, o viceversa cercavano di
impedirlo? "Mussolini e' uno sciacallo. Ha aspettato che noi gli facessimo
fuori i francesi e poi si e' presentato vestito da festa chiedendo la
Corsica. Il solito fanfarone." (J.von Ribbentrop, Il destino dell'Europa
delle Nazioni) "Se abbiamo perso la guerra e' stata colpa dell'Italia. Il
suo attacco alla Grecia e' stato quanto di piu' assurdo abbia mai visto. Un
tipico gesto alla maniera dei fascisti: tanto fumo e poco arrosto. In questo
modo abbiamo ritardato di tre mesi l'attacco all'URSS. Un ritardo decisivo."
(A.Hitler, Testamento politico)
Quelle carte furono utilizzate a guerra persa per ricattare i vincitori e
convincerli a non andarci troppo pesanti? Alla luce di questo, è giusto dire
che chi ha salvato quelle carte ha salvato l' Italia? E' giusto dire che l'
Italia del dopoguerra è stata quindi salvata da Mussolini? E' giusto dire
che del nostro benessere attuale dobbiamo essere grati al Duce, 59 anni dopo
la sua morte?
Chi aveva interesse a far entrare l' Italia in guerra? Al fianco della
Germania, poi? Perché non contro, invece? La Germania voleva l' Italia come
alleato? In Italia chi aveva interesse a spingere alla guerra, e perché? Chi
lavorò per mettere alla Germania "la palla al piede"? Chi e in che modo
costrinse Mussolini ad entrare in guerra al fianco della Germania?
Ma, altra domanda importante e che sorge spontanea: se tutte e tre le citate
nazioni erano d' accordo sul por termine alle ostilità in brevi tempi, cosa
intervenne in seguito a cambiare le sorti del conflitto?
Chi era Hitler?
Bisogna fare attenzione ad esaltare idoli... La persona di Adolf Hitler é
spesso esaltata dai fascisti, spesso senza conoscere alcunchè di tale
personaggio. Di questa storia ne ebbi a sentir parlare durante una delle
solite trasmissioni inchiesta in tv: un cittadino israeliano riferiva che
Adolf Hitler sarebbe emigrato in Israele dopo il 1945 e sarebbe vissuto in
una comunità nel Negev, conosciuto e rispettato dai correligionari, fino al
1961 anno della sua morte, ed ora riposa in una tomba anonima in quel
kibbutz. I numerosi figli che ebbe in Israele variarono di poco il cognome
(mi sembra aggiunsero una t: Hittler), ed oggi vivono in pace in Israele.
Tutto questo può sembrare paradossale. Se si hanno i paraocchi come i
cavalli. Effettivamente Hitler che cosa ha fatto, a che cosa ha portato?
Alla scomparsa del fascismo; alla demonizzazione imperitura del fascismo;
alla vittoria degli imperi liberal capitalisti; al mito dell' olocausto;
alla devastazione dell' Europa; a milioni di morti. Per caso, per errore?
O apposta?
Non per niente chi si rese conto di ciò in Germania ordì la congiura per
assassinarlo, nel luglio '44. Non per niente Hess fu imprigionato dagli
inglesi. Ma tutto era prevedibile e chiaro fin dalla notte dei lunghi
coltelli. Tempo fa su uscì un libro che elencava i finanziamenti della
grande finanza americana ad Hitler fin dai primi anni '30. Che motivo poteva
avere Wall street a finanziare Hitler?
Wall Street e le fonti finanziarie del Nazionalsocialismo
(Attenzione: finanziamenti ad Hitler ed alla sua corrente, non al partito
nazional-socialista né tantomeno allo stato tedesco!)
di Roberto De Mattei
Troppo spesso gli storici sembrano dimenticare le origini anche finanziarie
dei movimenti e delle organizzazioni politiche di cui affrontano lo studio.
La letteratura così abbondante, e talvolta inutile, fiorita attorno ai due
maggiori fenomeni rivoluzionari di questo secolo - il comunismo e il
nazionalsocialismo -, è estremamente avara di elementi in proposito; e la
negligenza appare tanto singolare da essere sospetta, quando tale studio
lascia emergere imprevedibili e sconcertanti ascendenze finanziarie
convergenti tra realtà politiche e culturali che si vorrebbero
irriducibilmente antitetiche. Più esplicitamente: alla nascita e allo
sviluppo del nazional-socialismo risultano strettamente legati gli stessi
uomini e gruppi finanziari che offrirono il sostegno economico decisivo alla
Rivoluzione d'Ottobre. IL SUPERCAPITALISMO INVADE L'ECONOMIA DI WEIMAR Va
premesso che al prof. Sutton mancano le grandi linee del quadro che vede lo
scontro decisivo della nostra epoca nella lotta tra le forze della
Rivoluzione e quelle della Contro-Rivoluzione (2). Ma il pregio della sua
opera è costituito dalla serietà documentaria, dal rigore scientifico, dal
tono equilibrato, dalla prudenza nel giudizio: qualità assolutamente
necessarie per affrontare problemi tanto facilmente fuorvianti. Le pagine di
Sutton offrono dunque un contributo circoscritto ma prezioso alla storia
"occulta" dell'espansione rivoluzionaria nel nostro secolo. Nella prima
parte del suo volume lo studioso americano dimostra che l'ascesa del
nazionalsocialismo, il suo consolidamento e il suo stesso imponente sforzo
bellico sono strettamente legati all'assistenza economica e tecnologica
offerta fin dagli anni Venti da Wall Street alla Repubblica di Weimar. Wall
Street organizzò, non disinteressatamente, i due programmi di prestiti noti
sotto i nomi di "piano Dawes" (1924) e "piano Young" (1928). Non a caso,
osserva Sutton, i negoziati per la "ricostruzione" videro al tavolo delle
trattative, da una parte banchieri come Charles Dawes e Owen Young, notori
esponenti dell'Establishment supercapitalista, dall'altra il presidente
della Reichsbank Hjalmar Horace Greeley Schacht (3). legato
all'Establishrnent da vincoli familiari, l'uomo che si rivelò il "legame
chiave tra l'élite di Wall Street e il circolo più chiuso di Hitler" (4).
Accanto a quello dei "cartelli" tedeschi, non va dimenticato il ruolo delle
multinazionali americane, come la General Electric, la Standard Oil of New
Jersey è la International Telephone and Telegraph (l.T.T.). La
General,Electric, che controllava in Germania la Allgemeine Elektricitäts
Gesellschaft (A.E.G.) e la Osram, negli stessi anni in cui si assicurava il
monopolio della produzione elettrica sovietica, offriva il suo contributo
determinante allo sviluppo dell'industria elettrica nazional-socialista. La
Standard Oil of New Jersey assicurava all'industria nazionalsocialista la
sua assistenza per la produzione della benzina sintetica, che avrebbe
risolto gran parte dei problemi logistici tedeschi durante la guerra; la
I.T.T., oltre a una partecipazione di quasi il 30% nell'industria
aeronautica Focke-Wolfe, alla quale si devono alcuni tra i migliori aerei da
combattimento tedeschi della seconda guerra mondiale,attraverso il banchiere
nazional-socialista Kurt von Scröder, che curava gli interessi della
multinazionale americana in Germania, finanziò regolarmente, dal 1932 al
1944, lo stesso Himmler e l'ambiente economico legato alle SS. Fino al 1944
gli stabilimenti dell'A.E.G. e delle altre industrie collegate con le
multinazionali americane (Sutton riporta statistiche ed esempi, come gli
impianti dell'A.E.G. a Koppelsdorf o a Norimberga)furono misteriosamente
risparmiati; con l'ovvia conseguenza di un continuo incremento della
produzione elettrica tedesca. In tutto, un totale di tre milioni di marchi,
sottoscritto da importanti imprese e uomini di affari tedeschi, ma
soprattutto dalle multinazionali tedesco-americane, fu versato,attraverso la
Delbruck Schickler Bank, al Nationale Treuhand,amministrato da Rudolf Hess e
da Hjalmar Schacht. Lo stesso Schacht aveva organizzato lo storico incontro
del 20 febbraio 1933, in casa di Goering, allora presidente del Reichstag,
in cui Hitler aveva presentato i suoi piani agli esponenti dell'alta finanza
tedesca. La maggiore sovvenzione (circa il 30% del totale) fu versata
dall'I.G.Farben:500 mila marchi, a cui si possono aggiungere altri 200 mila
marchi,versamento personale di un suo dirigente, A. Steinke della Bubiag.
Vale la pena ricordare che l'I.G. Farben, creata da Herman Schmitz nel 1925
grazie ai prestiti americani, contava tra i suoi dirigenti negli Stati Uniti
alcuni tra i più influenti uomini di Wall Street, come Edsel B. Ford della
Ford Motor Company, C. E. Mitchell della Federal Reserve Bank di New York e
Walter Teagle, della Federal Reserve Bank di New York e della Standard Oil
Company of New Jersey,amico e consigliere del presidente Roosevelt. Ma il
capitolo più interessante del volume di Sutton è forse quello dedicato a un
misterioso volumetto su Le fonti finanziarie del nazional-socialismo
(7)apparso in Olanda nel 1933 sotto il nome di Sidney Warburg e poi
improvvisamente scomparso dalla circolazione. Sutton è riuscito a
rintracciarne una delle sole tre copie apparentemente sopravvissute e ce ne
offre un articolato riassunto. Il libro, che si presenta come una sorta di
"diario" di un esponente di Wall Street deluso dagli intrighi del mondo
supercapitalista, è diviso in tre capitoli, rispettivamente intitolati
"1929", "1931" e "1933". Il primo descrive una riunione segreta dell'alta
finanza, americana svoltasi nel giugno del 1929. Il problema sul tappeto era
quello delle pesanti richieste francesi di riparazioni di guerra che
ostacolavano la cooperazione economica tra la Repubblica di Weimar e Wall
Street. Secondo i presenti, per liberare la Germania dal ricatto economico
francese si sarebbe dovuto ricorrere a una rivoluzione,comunista o
nazionalista. In una riunione successiva si optò per la seconda soluzione e
a un giovane banchiere israelita presente, "Sidney Warburg", venne affidato
l'incarico di stabilire un contatto con l'uomo politico prescelto: Dopo
alcune difficoltà iniziali,riuscì a incontrare Hitler a Monaco. Wall Street
offrì al leader nazional-socialista, tramite Warburg, dieci milioni di
dollari. La somma fu pagata attraverso la banca Mendelsohn di Amsterdam, che
emise assegni in marchi incassati da dirigenti nazionalsocialisti in dieci
diverse città tedesche. Qualche settimana dopo la stampa americana cominciò
a interessarsi del nazionalsocialismo e il New York Times iniziò a
pubblicare regolarmente brevi resoconti sui discorsi di Hitler (8). Il
secondo capitolo del libro descrive un'altra riunione dell'alta
finanza,svoltasi nell'ottobre 1931 in seguito a una richiesta di aiuto
economico dello stesso Hitler. Le opinioni, questa volta, furono
discordanti. Mentre alcuni finanzieri (tra cui Rockefeller) si dimostrarono
favorevoli alla nuova sovvenzione, altri, tra cui Montagu Norman della Banca
d'Inghilterra,si dissero contrari, sostenendo che Hitler non sarebbe mai
riuscito a impadronirsi del potere. Fu stanziato, tuttavia, un nuovo
finanziamento e Warburg riprese la strada della Germania. A Warburg Hitler
disse che si presentavano per il suo movimento due possibili vie di
conquista del potere: una via rivoluzionaria, che avrebbe avuto bisogno di
tre mesi di tempo e sarebbe costata 500 milioni di marchi, e una via
legale,che avrebbe richiesto tre anni e 200 milioni di marchi. Wall Street
preferì la seconda via, assicurando un finanziamento di 15 milioni di
dollari, pagati anche in questo caso da banche diverse, in città diverse,
per disperderne ogni traccia. Il terzo capitolo del libro riferisce l'ultimo
incontro di Warburg con Hitler,la notte dell'incendio del Reichstag. Hitler
informò il suo interlocutore dello sviluppo del suo partito e chiese un
nuovo finanziamento di 7 milioni di dollari, pagato attraverso i consueti
canali.Fin qui il contenuto del volume, che si conclude con note amare sul
mondo di Wall Street e sul futuro di Hitler da parte del presunto Sidney
Warburg. Dico "presunto" perché, poco dopo l'apparizione dei libro, il 24
novembre 1933, una nota sul New York Times smentì categoricamente che
l'autore delle pagine fosse Felix Warburg o altro appartenente alla nota
famiglia di banchieri tedesco-americani. L'"inesistenza" dell'autore fu,
apparentemente, il motivo che portò al ritiro dalla circolazione del volume,
la cui storia non è comunque esaurita.L'apparizione, dopo la guerra, di due
libri, Spanischer Sommer (9) di René Sonderegger e Lieber Euere Feinde (10)
di Werner Zimmermann, in cui si rievocava il misterioso volumetto, provocò
una nuova reazione dei Warburg. James Paul Warburg, figlio di Paul, in un
affidavit, in una testimonianza giurata pubblicata in appendice alle Memorie
di Franz von Papen (11), pur ammettendo di conoscere il volumetto solo dal
resoconto di Sonderegger e Zimmermann, smentì nuovamente l'esistenza
dell'autore e il presumibile contenuto.A questo punto però, anche ammesso
che Sidney Warburg non sia mai esistito, il che è probabile, resta
straordinaria attinenza dei particolari rivelati nel libro, certamente
sconosciuti al grande pubblico nel 1933, con risultati delle ricerche di
Sutton. Resta, osserva lo stesso Sutton,"l'incontrovertibile evidenza che
alcuni Warburg, compreso il padre di James Paul [...] furono dirigenti
dell'I.G. Farben e si sa che la I.G. Farben ha finanziato Hitler. Se Sidney
Warburg è un mito, i direttori della Farben Max e Paul Warburg non lo sono"
(12). Resta, infine, il mistero, osserva ancora Sutton, del motivo per cui
un ebreo come James Paul Warburg abbia deciso di smentire a quindici anni
della sua apparizione, un libro che afferma di non avere letto, scegliendo
come veicolo proprio le memorie di un noto gerarca nazional-socialista come
von Papen (13). Va aggiunto, a titolo informativo, un particolare ricordato
da Sutton. LA CHIAVE NELLE ORIGINI "ESOTERICHE" DEL NAZIONALSOCIALISMO? La
lettura del libro di Sutton stabilisce alcune certezze e pone molti
interrogativi. Le certezze sono le conclusioni di Sutton: il socialismo
sovietico, il New Deal socialista e il nazionalsocialismo, versioni diverse
del collettivismo moderno, furono finanziati da uno stesso "clan"
supercapitalista. Gli interrogativi riguardano le vere origini, la natura e
i reali fini di questo "clan", che sembra inadeguato ridurre a una
personificazione dei "profitto" nei tempi moderni. Lo stesso Sutton,nella
prefazione al suo volume, ci offre tuttavia uno spiraglio, scrivendo che il
ruolo di questa élite finanziaria dovrebbe essere esaminato in rapporto a un
aspetto del nazionalsocialismo nei confronti del quale confessa la sua
incompetenza: le origini "mistiche" ed "esoteriche". "Un elemento tanto
importante - sottolinea Sutton - quanto quello delle origini finanziarie "
(15). L'affermazione colpisce proprio perché proveniente da uno scrittore
così poco incline, per mentalità, a questo tipo di interessi e offre nuovi e
inconsueti stimoli agli storici vogliano fare luce sul vero volto dei
fenomeni rivoluzionari del nostro tempo.
ROBERTO DE MATTEI
NOTE
(1) Cfr. ANTONY C. SUTTON, Wall Street and the Rise of Hitler, 1976 Press,
Seal Beach (California) 1976. Gli altri due volumi che completano la
trilogia sono Wall Street and the Bolshevik Revolution, Arlington House, New
York 1974, e Wall Street and Franklin Delano Roosvelt, Arlington House New
York 1975. L'unica segnalazione italiana del volume, a quanto mi risulta, si
deve a Luciano Marrocco, Come Wall Sireet finanziò Hitler, in L'Alternativa,
25-4-1977. Marrocco fa peraltro riferimento a una recensione del volume
apparsa nel numero di marzo di quest'anno della rivista australiana The New
Times.
(2) Cfr. PLINIO CORRÊA DE OLIVEIRA, Rivoluzione e ControRivoluzione,3a ed.
it. accresciuta, Cristianità, Piacenza 1977.
(3) Hjalmar Schacht, "massone di alto grado" (cfr. J. FEST, Hitler,tr.
it.,Rizzoli Milano 1976, p. 530), fu governatore della Reichsbank dal 1924
al 1929,poi ministro delle finanze di Hitler dal 1936 al 1939, per ritornare
infine alla guida della Reichsbank. Fu assolto a Norimberga. Sutton ne
ricorda il secondo nome "Horace Greeley", per sottolinearne l'origine
americana (la famiglia di Schacht era legata alla Equitable Trust di Wall
Street). Può essere interessante ricordare che Horace Greeley, affiliato
alla setta degli Illuminati di Baviera,fu uno dei finanziatori del Manifesto
di Marx (cfr. tra l'altro J. BORDIOT, Le pouvoir occulte fourrier du
communisme, Editions de Chiré, Parigi 1976, pp. 132, 140).
(4) ANTONY C. SUTTON, op. cit., p. 18.
(5) CARROLL QUIGLEY, Tragedy and Hope, The MacMillan Company, New York 1966,
p. 324.
(6) Sul ruolo dei Warburg nel finanziamento della Rivoluzione d'Ottobre,
cfr. ROBERTO DE MATTEI, Rivoluzione d'Ottobre e supercapitalismo, in
Cristianità,Piacenza aprile 1977, anno V, n. 24.
(7) Cfr. SIDNEY WARBURG, De Geldbronnen van Het NationaalSocialism (Drie
Gesprekken Met Hitler), Van Holkema e Wacendorf, Amsterdam 1933.
(8) Da allora, il New York Times non smise di mostrare particolare
"propensione" nei confronti di Hitler. Testimonianza preziosa è un commento
all'attentato del 20 luglio e alla congiura antihitleriana, pubblicato il 9
agosto 1944,in cui si fa notare che i dettagli del fatto ricordavano
"l'atmosfera del tenebroso mondo del crimine" più che quella che "ci si
attenderebbe normalmente nel corpo degli ufficiali di uno stato civile". Per
un anno intero, sottolineava il giornale dell'Establishment in tono di
rimprovero, alcuni dei più alti ufficiali dell'esercito tedesco si erano
occupati di piani "per imprigionare o per uccidere il Capo dello Stato e il
Comandante supremo dell'Esercito". Alla fine organizzarono il loro piano
"con una bomba, l'arma tipica del mondo dei delinquenti..." (cfr. HANS
ROTHFELS, L'opposizione tedesca al nazismo, trad. it., Cappelli, Bologna
1963, p. 256).
(9) Cfr. RENE SONDEREGGER, Spanischer Sommer, Aehren Verlag, Affoltern
(Svizzera) 1948.
(10) Cfr. WERNER ZIMMERMANN, Lieber Euere Feinde, Frankhauser
Verlag,Thielle-Neuchatel 1948.
(11) Cfr. FRANZ VON PAPEN, Memoires, E. P. Dulton, New York 1953 (cfr.per
l'affidavit, pp. 593-602).
(12) ANTONY C. SUTTON, op. cit., p. 135.
(13) Ibid., p. 146.
(14) L. FRY, in Woman Voice, 27-8-1953, cit. in H. COSTON L'alta finanza e
le rivoluzioni, trad. it., Edizioni di Ar, Padova p. 36.
(15) ANTONY C. SUTTON, op. cit., p. 14.
Trionfò così la democrazia odierna: una dittatura ipocrita, che ha la
pretesa di avere il monopolio del concetto di libertà. Una dittatura che per
sopravvivere deve continuamente utilizzare trabocchetti ed espedienti,
"strategie della tensione". Una dittatura che non ci si può permettere di
criticare pena l' essere additati e banditi dalla società. Alla luce di ciò,
manicheamente parlando, chi erano i cattivi e chi i buoni? Se avesse vinto
l' asse, secondo l' alternativa storiografia ufficiale la situazione sarebbe
ribaltata oppure l' opinione pubblica sarebbe stata del parere che a vincere
siano stati i "cattivi"?
Siamo ancora in guerra. L' antifascismo di cui è intrisa Wall street non è
solo una prova d'arroganza, è una prova che per loro ancora non è chiusa la
faccenda. Non finirà finchè tutto resterà legato a quegli episodi: politica
nazionale ed internazionale, storiografia, economia.
Insomma, Hitler era un agente segreto, il più bravo agente che il Mossad
abbia mai avuto? Ai posteri l' ardua sentenza.



(mi sembra aggiunsero una t: Hittler), ed oggi vivono in pace in Israele.
<cut>
Con lo stesso sistema: Rodolfo -> Adolfo -> Adolf?
Romeo
--
http://www.brianzapopolare.it/
http://digilander.libero.it/PRCseregno
---------------

 Romeo
a proposito, sto scrivendo un autobiografia di Adolf Hitler, mi aiuti?