Newsgroup: it.politica
Titolo: Droghe, la legge peggiore

Droghe, la legge peggiore
Don Luigi Ciotti
La storia è quella, antica, delle droghe e dei tentativi delle società e
delle autorità, di volta in volta, di combatterle, di conviverci, di
distinguerle contrastandone alcune e accettandone altre.
Venendo a tempi e problematiche più recenti, la storia è quella della legge
sugli stupefacenti attualmente in vigore che l'attuale decreto legge Fini
vorrebbe sostituire. E' datata 1990, l'anno in cui per la prima volta, il
numero delle morti per overdose superò le mille unità, arrivando a 1161.
A distanza di tre decenni il conto è diventato impressionante: da allora ad
oggi sono migliaia le persone che risultano decedute per overdose. La legge
del 1990 conteneva alcuni aspetti positivi, quali il rafforzamento delle
politiche e delle strutture per la prevenzione e un più deciso contrasto al
"narcotraffico" (almeno negli intenti). Alcune parti furono invece più
controverse: quelle incentrate sulla strategia della punibilità del
tossicodipendente e sotto il profilo tecnico, sulla cosiddetta "dose media
giornaliera" vale a dire la quantità di sostanza, definita rigidamente dalla
legge, oltre la quale il suo possesso veniva giuridicamente qualificato come
spaccio, comportando dunque l'arresto.
Tale scelta lacerò sia il mondo politico, sia quello degli operatori, delle
comunità, della società civile. Una parte consistente di quest'ultima si
riunì in un cartello dal nome significativo, "Educare, non punire", che
criticava la strategia punitiva in quanto ideologica, ingiusta e
controproducente, definendola una "illusione repressiva".
Da subito, infatti, vi fu una impennata del numero dei detenuti e giovani
appena arrestati per piccole quantità di droghe che si suicidarono in cella.
Così già nell'agosto del 1991 venne varato il "Decreto Martelli" teso a
mitigare la durezza e la rigidità della legge appena istituita e che rendeva
non più obbligatorio l'arresto nel caso di possesso di una quantità di droga
eccedente la dose media giornaliera.
Due anni dopo, il 18 aprile del 1993, si tenne un referendum: la maggioranza
dei cittadini votò per l'abrogazione delle parti maggiormente punitive della
legge, compresa la "dose media giornaliera"
Da allora la situazione si è evoluta con fasi diverse, spesso
contraddittorie. Sono subentrati altri fattori e altre sostanze (basti
pensare alle nuove droghe e alle nuove forme di dipendenza), le attività dei
servizi pubblici e delle comunità terapeutiche si sono affinate e
diversificate.
La situazione penitenziaria è, però, rimasta grave, ed è in continuo
peggioramento; il numero delle persone detenute con problemi di dipendenza
intollerabile (oltre 15mila); alcuni risultati positivi si sono raggiunti
sul piano della prevenzione dell'Aids, della maggiore informazione, della
riduzione delle morti, dell'offerta di più ampie opportunità di percorsi
educativi e di reinserimento sociale. Ciò è stato possibile perché ci sono
stati meno pronunciamenti ideologici, e pur con differenti metodologie,
impostazioni e riferimenti, con più operatività sul campo, o meglio sulla
strada.
Ora il clima è cambiato e l'impostazione e la filosofia che vi è nel decreto
legge Fini si pone in contrasto con un serio approccio educativo al
problema, e, se applicata, questa legge avrà come risultato quello di
aumentare pericolosamente la presenza in carcere di persone
tossicodipendenti e porterà alla criminalizzazione di vasti strati della
popolazione, soprattutto giovanile. Ci si illude, colpendo l'ultimo anello,
il più esposto e fragile della catena del narcotraffico, di contenere il
fenomeno con il deterrente della punibilità. A partire da una legge più
severa si prefigurano percorsi virtuosi di prevenzione e di recupero già
smentiti dall'esperienza italiana prima del '75 e da altre esperienze in
Europa.
Una Europa che si sta invece orientando verso la politica dei quattro
pilastri: lotta al narcotraffico, prevenzione, cura, riduzione del danno.
Paesi europei, anche a maggioranza di centro destra, stanno sperimentando
"narcosalas" e test sulla composizione delle varie sostanze stupefacenti,
soprattutto quelle sintetiche, per attivare un sistema di allarme rapido e
consentire al pronto soccorso degli ospedali la conoscenza dei "veleni" su
cui poter intervenire. In Italia non solo niente di tutto questo, ma il
tentativo di cancellare gli interventi che mirano a salvaguardare la vita e
il mantenimento della salute (distribuzione di siringhe sterili in cambio di
sporche, unità di strada, fornitura di narcan) alle stesse persone
tossicodipendenti verrebbe garantito solo attraverso l'imputabilità e il
carcere.
Invece di percorrere la strada dal penale al sociale, si pratica quella
inversa: dal sociale al penale.
Il primo aspetto negativo di questo disegno di legge è quello che alcuni
hanno definito la "visione farmaceutica del diritto" e cioè l'introduzione
della dose massima giornaliera, al di sopra della quale, chi la possiede,
viene automaticamente considerato uno spacciatore. Quindi carcere da
scontare con pene molto severe, tra le più lunghe d'Europa.
E' molto grave che si tolga al giudice la possibilità di valutare caso per
caso se la detenzione della sostanza significhi consumo o spaccio.
Un altro aspetto negativo è l'unificazione in un'unica tabella di tutte le
droghe, equiparando per pericolosità la cannabis, alla cocaina e all'eroina;
dietro l'intenzione di punire il consumo di cannabis c'è l'idea,
stereotipata e smentita dalla realtà, che ogni ragazzo che si fa uno
spinello sia destinato a diventare un tossicodipendente da eroina.
Con questa equiparazione e con l'irrisoria quantità minima consentita,
soprattutto nel caso dei cannabinoidi, si collocherebbe la maggior parte dei
consumatori, anche occasionali, nell'area del reato di spaccio per il quale
la legislazione italiana prevede già ora pesanti pene.
Il consumo viene comunque punito con pesanti sanzioni amministrative
revocabili solo se l'interessato si sottopone a programma terapeutico, di
cui si è certificato il buon andamento.
La riduzione del danno è totalmente assente nel testo di legge ed il
trattamento metadonico viene assurdamente limitato per legge togliendo al
medico la proprietà di poter agire secondo scienza e coscienza
Ancora più grave risulta l'assetto dei servizi che derivano da questo
predispositivo: non si limita solo a mettere in competizione servizi
pubblici e privato sociale, ma a creare soggetti privati con poteri e
funzioni pari a quelli pubblici.
L'impostazione complessiva che ne risulta non risente solo di autoritarismo,
ma ciò che più inquieta è che si ostina a non tener conto delle sempre più
marcate evidenze scientifiche a sostegno dell'integrazione di interventi
diversi.
Il proibizionismo così inteso non dà alcuna garanzia di arginare il
fenomeno, ma porta alla criminalizzazione di comportamenti presenti in tutti
gli strati della popolazione, in particolare fra i giovani, oltre che
incrementare i guadagni della criminalità organizzata.
Bisognerebbe invece avere il coraggio di depenalizzare completamente il
consumo, estendere gli interventi di riduzione del danno, anche nelle
carceri e strapparli da una logica di precarietà e provvisorietà.
Mai come ora è necessario affermare "Educare e non punire"
Don Luigi Ciotti
-- 
Pomero
da
www.liberazione.it
http://www.diamocideltu.net/

Don Luigi Ciotti è un'emerito deficente.....Muccioli un fuoriclasse
stroncato da giudici di merda.
Va' a cagare te e tutte le sanguisughe incapaci di curare qualcuno ma solo
di stracciare i maroni con i loro inutili moralismi e farsi finanziare dallo
stato per la loro inutilità.