Newsgroup: it.politica
Titolo: L'ANALISI

La conversione al nucleare per ora rimane sulla carta.
Libri e politici rimuovono il tabu' delle centrali. Ma i tredici
miliardi necessari ad aprirle rischiano di arrivare  quando sara'
troppo tardi.
Allora, allora, allora....... e' come se non arrivassero.  
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 *Piangi, e piangerai da solo*
Il nucleare di III generazione è un prospettiva anche interessante,ma
sicuramente rimane un quesito senza risposta almeno per ora.
Visto che nn riusciamo a smaltire i RSU ,come pensiamo di poter essere
in grado di smaltire i rifiuti radioattivi?

 in grado di smaltire i rifiuti radioattivi?
Ignoranza, beata ignoranza....
Non sanno e pretendono di parlare e decidere.
STUDIATE, COGLIONI!!!!
-- 
Lunga vita e prosperità \\//_
Cactaceo 1964
Per rispondere leva la mano dall'elsa
e infila una [Chiave] nell'oggetto. 

Allora, allora, allora....... e' come se non arrivassero.  
  INVECE di far decidere DEI POLITICI... su questioni che mai e poi mai
potrebbero capire... e fare in modo che siano LE MAZZETTE a decidere per loro...
  Perche' nessuno CHIEDE A GRAN VOCE che la questione energetica italiana sia
affidata ad un pool di SCIENZIATI SERI... competenti e ben pagati (Dallo STATO,
ovviamente)??
  Sarebbe ora di far fare il giusto lavoro alle persone giuste.
    CIAO!

 STUDIATE, COGLIONI!!!!
Tu che invece sai ... spiegaci come risolvere il problema
della "munnezza" radioattiva
Parliamone io sono estramamente ansioso.... :-P 

 Parliamone io sono estramamente ansioso.... :-P
E' molto semplice.
E' una questione di quantità.
Se il 100% dell'energia necessaria in Italia fosse prodotto con il nucleare, 
la quantità di scorie nucleari risultanti alla fine del processo, una volta 
attuato il riciclaggio di 3° generazione coi reattori veloci, considerando 
anche l'apposito imballaggio, sarebbe approssimativamente di 6000 onnellate 
all'anno.
Spaventa detto così, vero?
Anche perchè la famosa "munnezza" napoletana ha cifre mensili di poco 
superiori, e quindi uno si immagina per analogia montagne di scorie 
radioattive.
NIENTE DI PIU' FALSO!!!
La "munnezza" è un materiale leggero, a peso specifico vicino all'acqua.
6000 tonnellate corrispondono a 6000 metri cubi di materiale, ed è 
effettivamente un problema gestirlo o stoccarlo, soprattutto dal momento in 
cui è un materiale "vivo", che marcisce, imputridisce, produce percolato, se 
combusto senza gli opportuni accorgimenti produce diossina ecc. ecc.
Le scorie radioattive, se pur dal nome terrorizzante, sono in realtà molto 
più gestibili.
Inanzi tutto sono materie inerti, radioattive certo, ma una volta contenute 
nei loro appositi recipienti si può star certi che da li non esce alcuna 
radioattività.
In secondo luogo sono PESANTI. il peso specifico si aggira intorno alle 10 
volte quello dell'acqua (facendo la media tra materiale stoccato e imballo).
6000 tonnellate, espresse in volume, sono in tutto una ventina di container.
Vai al porto e conta 5 container in lunghezza, per 2 in larghezza e 2 in 
altezza.
Sono tutte le scorie che verrebbero prodotte in Italia in un anno.
Non è certo un problema stoccare un volume così esiguo.
Lo si può fare facilmente persino all'interno delle stesse miniere da cui si 
è estratto l'uranio, e avanzerebbe ancora tantissimo spazio dato che la 
percentuale di metallo utile tra la roccia è scarsa.
Anche se il miglior sito di accoglienza sono le miniere di salgemma, come 
fanno in tutti i paesi nordici, in quanto la natura stessa del minerale 
garantisce la stabilità geologica della zona e l'assenza di umidità.
Ma la natura delle scorie permetterebbe anche altri sistemi di smaltimento 
molto più pratici che però farebbero rizzare i capelli in testa agli 
ambientalisti, in grazia della loro assoluta ignoranza in materia.
Ad esempio, potrebbero essere con la massima tranquillità scaricati in 
oceano sulla verticale delle fosse oceaniche.
Agli ignoranti fa brutto il pensiero di veder scaricate le scorie in mare, 
ma non pensano che quel particolare tipo di scoria per la sua natura 
filerebbe dritto giù fino a 8000 metri di profondità senza minimamente 
disperdersi nell'ambiente.
Li attenderebbe tranquillo che lo stesso manto terrestre, che in quei punti 
scivola sotto la vicina placca continentale, lo trascini inglobandolo nel 
mantello dove verrebbe rifuso, tornando così al luogo d'origine.
Quindi come puoi vedere (ma come probabilmente NON VUOI vedere, e non c'è 
peggior cieco di chi non vuole farlo) il "problema scorie" in realtà non 
esiste, è solo un'altra corbelleria inventata per agitare i verdi in modo 
che i magnati del petrolio possano continuare a vendere la loro merda senza 
temibili concorrenti in giro.


 Quindi come puoi vedere (ma come probabilmente NON VUOI vedere
Siccome non ho voglia  di perdere troppo tempo con deficientotto del tuo 
calibro
ti incollo paro-paro la relazione di Carlo Rubbia :
**************************************************************
 «Si apre a questo punto grave problema dell'eliminazione dei rifiuti 
radioattivi. Con vari metodi sono inceneriti, triturati, macinati, pressati, 
vetrificati e inglobati in fusti impermeabili a loro volta disposti in 
recipienti di acciaio inossidabile, veri e propri sarcofaghi in miniatura.
Queste "vergogne" dell'energia nucleare vengono nascoste nelle profondità 
sotterranee e marine. Non abbiamo la minima idea di quello che potrebbe 
succedere dei fusti con tonnellate di sostanze radioattive che abbiamo già 
seppellito e di quelli che aspettano di esserlo. Ci liberiamo di un problema 
passandolo in eredità alle generazioni future, perché queste scorie saranno 
attive per millenni.
La sicurezza assoluta non esiste neppure in quest'ultimo stadio del ciclo 
nucleare. I cimiteri radioattivi possono essere violati da terremoti, 
bombardamenti, atti di sabotaggio. Malgrado tutte le precauzioni 
tecnologiche, lo spessore e la resistenza dei materiali in cui questi 
rifiuti della fissione sono sigillati, la radioattività può, in condizioni 
estreme, sprigionarsi in qualche misura, soprattutto dai fusti calati nei 
fondali marini. Si sono trovate tracce di cesio e di plutonio e altri 
radioisotopi nella fauna e nella flora dei mari più usati come cimiteri 
nucleari. Neppure il deposito sotterraneo, a centinaia di metri di 
profondità può essere ritenuto secondo me, completamente sicuro. Sotto la 
pressione delle rocce, a migliaia di anni da oggi, dimenticate dalle 
generazioni a venire, le scorie potrebbero spezzarsi o essere assorbite da 
un cambiamento geologico che trasformi una zona da secca in umida, entrare 
quindi nelle acque e andare lontano a contaminare l'uomo attraverso la 
catena alimentare. A mio parere queste scorie rappresentano delle bombe 
ritardate. Le nascondiamo pensando che non ci saremo per risponderne 
personalmente.
************************************************************************************************
Io sono solo un povero Laureato in Fisica Nucleare di 56 anni (uno dei 
tanti) che ha lavorato assieme all'ENEA e al CNR a
Caorso, Trino Vercellese e al Superphenix di Creys-Malville per l'Ansaldo di 
Genova.
Quindi ho avuto anche esperienza di come venivano affrontati i problemi 
della sicurezza in diversi siti e ti posso assicurare che in una scala da 
uno a dieci che quelli italiani non arrivavano a 2!
Cmq .... siccome non pretendo credibilità in quanto emerito sconosciuto.... 
ti posto il parere del premio Nobel C.R.
che smentisce  quanto da te sostenuto... ora come la mettiamo?


Cactaceo ne fà un problema di quantita mentre il mio era un problema
di qualità dello stoccaggio.
una nazione che è costretta a spendere milioni di € per spedire la
propia immondezza agli altri stati che garanzie può dare?
http://ricerca.repubblica.it/repubblica?query=rifiuti+tossici+porto+torres&view=archivio&sortby=news&year=2003
e questo è solo un esempio.
io nn dico no a priori,ma sicuramente viste le palesi carenze nella
gestione degli stoccaggi,prima creiamo strutture ed organi di
controllo seri,poi parliamo di nucleare!

 ora come la mettiamo?
Come le mettono tutti quelli che usano l'energia nucleare.
Sottoterra.


capirci.
Certo e visto che l'uomo esiste da circa 10.000 mila anni penso che
parlare di milioni di anni sia un pochino fuoriluogo,anche se
geologicamente nn correto.
Poi che schifo le energie alternative,magari funzionano, meglio nn
svilupparle che così possiamo disseminare rifiuti radioattivi in giro
per il globo.
Facciamo così tu ti preoccupi di costruire un centro di stoccaggio
sicuro al 100% e se ci assicuri che è così,io firmo per il nucleare!
ma solo se è daccordo anche Zichichi altrimenti no

 Rubbia il venduto?
No meglio il "comprato" chiricchi "
http://it.youtube.com/watch?v=49nAK3-mEXc
... ma va' a ciapà i ratt :-P

ancora un passo avanti.
Spero quanto prima
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 wrote:

Meglio fra i rifiuti - che prima o poi spariranno o che senza
corrente.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

....
Con una possibilita' in fase di studio, di poter portare le scorie,
mediante un ulteriore preocessso, alla loro ultimazione finale.  
 

Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

Dovremmo tornare al più presto al nucleare.
Sottoscrivo o finiremo a freddo i buio.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it