Newsgroup: it.politica
Titolo: Le scelte energetiche

Nuclerare, atto terzo.
In Filandia la prima centrale della generazione dopo Chernobyl .
Modello:
anche l'Italia guarda a questa realta': costi di generazione elettrica
ridotti del 10 per cento, standa di sicurezza elevati.
Risparmi:
un megawatora del nuovo impianto costa 35 euro. In Italia, secondo i
calcoli di Eurostat, arriva a 95 euro.
Vantaggi: 
diminuiscono i consumi di uranio e la produzione di materiali
radioattivi. Il sistema di difesa prevedere terremoti e impatti con
aerei. 
Proteste:
I Verdi e Greenpeace contestano il nucleare. Ma il 58 per cento della
popolazione e' favorevole al reattore.
Un solo auspicio: non si perda altro tempo.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 aerei.
"massivan"
I vantaggi ci sarebbero solo per l'Enel
che avrebbe le cantrali in rigeme di assistenzialismo
dati i costi (oltre 5 miliarda a centrale),
prima occorrerebbe smaltire le scorie
avanzate dagli anni '60 e '70
http://www.ariannaeditrice.it/articolo.php?id_articolo=11050
Sommersi dai veleni radioattivi
di Primo Di Nicola - 15/05/2007
Fonte: L'Espresso
di Primo Di Nicola 4.300 milioni è il costo per ripulire il Paese
dai 25 mila metri cubi di scorie e mettere a sicurezza i 24 impianti
nucleari. Ma dal 1999 a oggi non si è fatto nulla. Tra sprechi e
incidenti. Per provarlo L'espresso è entrato nel Centro ricerche
nucleare Enea della Casaccia e ha visitato i siti più pericolosi
della centrale del Garigliano.
Il centro di Roma è a soli 20 chilometri. E intorno all'area dell'Enea
sono ormai sorte borgate con 30 mila persone. Eppure è lì che
parte dell'eredità nucleare italiana dorme sonni lunghi e tormentati:
oltre 4.500 metri cubi di scorie, frutto degli esperimenti dell'atomica
tricolore e delle terapie del sistema sanitario, chiusi in depositi che
registrano più di una crepa. L'ultimo allarme è scattato a ottobre
un banale malfunzionamento del sistema di sicurezza ha fatto sfiorare
la minaccia radioattiva. Altri pericoli si corrono ogni giorno nelle
vecchie centrali del Garigliano o di Latina, nei depositi di Saluggia
o Rotondella: lì dove l'Italia ha cercato di nascondere i suoi 25 mila
 metri cubi di rifiuti ricevuti in testamento dalla politica nucleare degli
anni Sessanta e Settanta. Finora sono stati spesi oltre 15 mila miliardi
di vecchie lire per fermare le centrali, poi dal 1999 a oggi è stato messo
sul tavolo un miliardo di euro per bonificare i residui. Ma la sicurezza è
lontana. E per fare pulizia si stima che ci vorranno altri 4.300 milioni di
euro. Quando sarà possibile dichiararci 'No nuke' una volta per tutte?
Non prima del 2024. Fino ad allora il pericolo resterà alle porte di casa.
Come al Centro ricerche Casaccia dell'Enea, XX municipio di Roma.
Qui, nel punto più delicato del complesso, nei locali dove sono custodite
apparecchiature contaminate, rifiuti nucleari e importanti quantitativi di
uranio e plutonio, da mesi è fuori uso l'impianto antincendio. Il 30 ottobre
 proprio a causa del malfunzionamento dell'apparato, una quarantina di
bombole hanno scaricato anidride carbonica dentro l'impianto Plutonio:
un getto simultaneo che ha provocato un enorme aumento di pressione.
Sono saltate un paio di porte di sicurezza, ma poteva andare molto peggio
se uno delle decine di contenitori di materiali radioattivi avesse
registrato
una perdita. Si tratta di plutonio: un'emissione all'esterno avrebbe fatto
scattare l'emergenza anche per la popolazione circostante. Per evitare
che un incidente simile si ripeta, l'impianto antincendio è stato bloccato.
Era sovradimensionato: per spegnere le fiamme rischiava di fare
esplodere il palazzo.
Grandi timori anche in Campania per un impianto obsoleto con strutture
 fuori norma che rischiano di cedere, provocando danni irreparabili.
Capita a Sessa Aurunca, nella centrale nucleare del Garigliano, ferma
da 27 anni. Sopra il reattore continua a stagliarsi minaccioso il camino
alto 90 metri. Costruito in calcestruzzo, mostra tutti i segni
dell'abbandono:
 l'intonaco si sgretola, l'armatura metallica spunta dal cemento come uno
scheletro sempre più corroso. È in una zona sismica ad alto rischio: per
questo l'Agenzia per la protezione dell'ambiente (Apat), che insieme a
vari ministeri gestisce il 'decommissioning' nucleare, da anni ha chiesto
 il suo smantellamento. L'incubo è che il camino ceda, schiantandosi sulla
sfera bianca che custodisce il reattore. Una scena da film catastrofico
anni Settanta? No, si tratta di pericoli concreti, anche se nessuno può
prevedere le conseguenze della fuga radioattiva.
Scandalo atomico
Vent'anni dopo il referendum con cui gli italiani dissero no al nucleare,
terrorizzati dalla nuvola di Chernobyl, l'eredità atomica resta pesante.
Con una serie di casi inquietanti che 'L'espresso' ha potuto documentare
per la prima volta entrando nel centro della Casaccia e nell'impianto
del Garigliano.
Nella base della Casaccia ormai inglobata dalle borgate romane si vive
 un'atmosfera particolare. Pare di inoltrarsi dentro una matrioska di
cemento armato, dove la protezione aumenta mentre si avanza verso
l'interno. Nel cuore c'è il magazzino con le cassette di plutonio. Una selva
di telecamere seguono ogni passo del visitatore, tutto è custodito da una
doppia blindatura, che non lascia filtrare nemmeno i rumori. Ma colpisce
ancora di più la sala delle 'scatole a guanti', con i macchinari che
servivano
per confezionare il combustibile nucleare. Si cammina tra file di cubi
trasparenti, illuminati all'interno: l'atmosfera ha qualcosa di spettrale a
 metà strada tra una fiction di fantascienza e un racconto horror. Qui il
pericolo è ancora di casa: sette operai sono rimasti contaminati dalle
perdite.
I tecnici negano persino che ci sia stata una crepa: parlano di sostanze
'trasudate'. Ma si capisce che la presenza dei giornalisti è un evento
eccezionale, da tenere sotto controllo quasi più dei rifiuti tossici. Invece
sul Garigliano c'è un clima da fortezza Bastiani: è l'ultimo presidio di un
passato tecnologico. Il personale sa di rischiare, ma lo smantellamento
significherebbe la disoccupazione: ogni anno lo Stato spende dieci milioni
di euro per la manutenzione di questo gigante abbandonato. Dentro la
vecchia centrale il tempo si è fermato al 23 novembre 1980, quando
il terremoto in Irpinia fece scoprire che quella era una zona sismica.
Tutto congelato, prima di Chernobyl e prima ancora del referendum.
È quasi un museo di archeologia industriale, dove i fantasmi sono in
grado di provocare contaminazioni concrete. La centrale del Garigliano
aveva un gemello dall'altro lato dell'Atlantico, costruito negli stessi anni
a Big Rock Point negli Usa. Gli americani l'hanno sfruttata fino al '97
e poi hanno spento il reattore. Con 350 milioni di dollari è stato smontato
e ripulito tutto: l'area trasformata in 'prato verde' è stata consegnata nel
2005 allo stato del Michigan per farne un parco. Sul Garigliano invece
ogni cosa è illuminata dalla paura.
L'onda letale
In tutta Italia centrali e apparati sono ancora lì con tutto il loro
armamentario
radioattivo e la coda sterminata dei rifiuti nucleari per i quali non si
riesce
a trovare una collocazione definitiva. Basta andare a Saluggia, in provincia
di Vercelli, per imbattersi in una piscina con combustibile irradiato che
perde
 liquidi: colano nel terreno in profondità, minacciando le falde acquifere.
Accade nel sito Eurex (Enriched uranium extraction) dove in una vasca
di 625 metri cubi sono sepolti 52 elementi di combustibile nucleare
provenienti
dalla centrale di Trino e da quella del Garigliano. C'è persino una dose di
scorie importate dal reattore di ricerca di Petten (Paesi Bassi). I
cittadini di
Saluggia da tempo chiedono di portare via tutto: l'impianto Eurex si trova a
pochi metri dagli argini della Dora Baltea, dove le alluvioni sono frequenti
e
toccano anche la bara dei rifiuti più tossici. L'ultima volta è accaduto nel
2000:
da allora è stato tirato su un muro in cemento, estrema barriera contro la
piena.
 Ma il rischio idrogeologico incombe lo stesso, così come il timore dei
residenti.
Gli esperti dei ministeri (Sviluppo economico, Ambiente) studiano da tempo
una soluzione del problema con i responsabili dell'Apat. Due decenni di
progetti,
piani e controrelazioni, ma poco si è mosso. "Abbiamo speso tantissimi soldi
senza eliminare i pericoli", dichiara Aleandro Longhi, il deputato che
invoca
una commissione parlamentare d'inchiesta sui ritardi nella bonifica:
"L'Italia è
diventata una pattumiera nucleare, uno dei paesi più a rischio di incidenti
e
inquinamenti radioattivi".
Bolletta salata
Eppure per l'uscita dal nucleare gli italiani stanno pagando un conto
salatissimo.
Tra quello che è andato all'Enel (12 mila 315 miliardi di lire) e gli oneri
riconosciuti
alle imprese appaltatrici vittime dello stop referendario (altri 3 mila
miliardi di lire)
 sono stati bruciati 15 mila miliardi di lire. Poi ci sono i costi veri e
propri del
'decommissioning' nucleare. È dagli inizi degli anni Sessanta, quando le
centrali
 erano ancora in costruzione, che i contribuenti versano denaro per il loro
 smantellamento. Compresa nella bolletta dell'Enel, c'è sempre stata una
'quota atomica': serviva per creare due fondi per la dismissione. Questi due
ricchi conti, che nel frattempo avevano raccolto oltre 331 milioni di euro,
nel
novembre del 1999, sotto la supervisione dell'Autorità per l'energia, sono
stati
riversati nelle casse della Società per la gestione degli impianti nucleari
(Sogin),
che si occupa del decommissioning.E non basta. A partire dal 2000, sempre
nella bolletta, con la cosiddetta 'tariffa  A2' gli utenti hanno continuato
a finanziare
il 'decommissioning' pagando (con vari ritocchi successivi) 0,6 lire a
chilowattora
In questo modo, fino al 2006, sono stati  raccolti altri 622 milioni di
euro, anch'essi
finiti alla Sogin. In totale, quasi un miliardo di euro. Ma è solo un
antipasto.
La pulizia definitiva richiederà altri 4,3 miliardi, da  sborsare entro il
2024.
Eredità nucleare
Bloccate dal referendum, nella Penisola ci sono una lunga serie di
installazioni,
realizzate tra la fine degli anni Cinquanta e gli anni Settanta, tutte da
svuotare,
demolire e riportare a 'prato verde'. Per cominciare, le quattro centrali
elettronucleari del Garigliano, Latina, Trino e Caorso; l'impianto per il
combustibile
della Fabbricazioni nucleari di Boscomarengo (Alessandria); i centri pilota
Eurex e Itrec per il riprocessamento del combustibile nucleare esaurito,
quest'ultimo situato alla Trisaia (Matera); il deposito Avogadro (Fiat),
anch'esso
a Saluggia: infine, le strutture di ricerca come i laboratori Plutonio e
Opec del
Centro dell'Enea della Casaccia e del Centro comunitario Ispra (Varese) per
il trattamento e il deposito di rifiuti radioattivi. C'è poi una mole
sterminata di
scorie, lasciate lì dove erano state prodotte: strutture spesso prive di
quei
requisiti internazionali di sicurezza. Insomma, uno stoccaggio all'italiana.
Si tratta di 25 mila metri cubi di materiali radioattivi di prima, seconda e
terza
categoria (questi ultimi continuano a emettere radiazioni per centinaia di
migliaia
di anni), a cui vanno aggiunti i 60 mila metri cubi degli impianti da
smantellare,
gli altri 6 mila di rifiuti condizionati frutto delle operazioni di
riprocessamento
del nostro combustibile effettuate in Inghilterra, più la parte di
competenza italiana
del combustibile utilizzato dal reattore Superphenix in Francia. Per 12 anni
tutti
hanno fatto finta di niente, limitando al minimo gli interventi di bonifica.
Solo nel
1999, per iniziativa di Pierluigi Bersani, allora ministro delle Attività
produttive,
fu varata la Sogin, cui venne affidata la disattivazione accelerata degli
impianti e
il trattamento dei rifiuti stoccati nei siti di produzione. Anche l'attività
di questa
società è andata avanti con lentezza, tanto che nel febbraio 2003, quasi due
anni
dopo le Torri gemelle, a fronte dei rischi di attentati il governo
Berlusconi decretò
lo stato di emergenza nelle regioni (Piemonte, Emilia Romagna, Lazio,
Campania,
Basilicata) che ospitano i centri nucleari: l'allora presidente della Sogin,
il generale
Carlo Jean, fu nominato commissario per la sicurezza dei materiali e delle
installazioni nucleari. La sua missione era chiara: costruire un deposito
nazionale,
dove concentrare tutte le scorie disseminate lungo la Penisola. Compito
assolto?
"Macché", sottolinea Tommaso Sodano, presidente della commissione Ambiente
del Senato: "Il deposito non è stato realizzato e i rifiuti solo ancora
sparsi per l'Italia
.Per il decommissioning è stato fatto poco o niente". Quanto esattamente?
"Forse solo il 10 per cento del lavoro complessivo", ammette Massimo Romano,
da pochi mesi amministratore delegato di Sogin.
Avanti piano
Per quanto riguarda le centrali si sono qua e là smantellate sale turbine
(a Trino), rimosso amianto (a Caorso), decontaminati i circuiti e smontate
le condotte (Latina). Il grosso è rimasto invece in piedi. Ogni anno 50
milioni vengono divorati dalla Sogin per la manutenzione di questi mostri
addormentati. Soldi che si potevano risparmiare intervenendo prima.
Perché tanti ritardi? Tra ministeri, Apat e Sogin è tutto un palleggio di
responsabilità: colpa degli uffici incapaci di autorizzare i progetti. No,
replicano gli altri: quei disegni sono inadeguati. Sembra incredibile, ma
nonostante siano stati presentati quasi dieci anni fa i piani globali per la
disattivazione di tutte le centrali, le pratiche continuano a rimbalzare da
una scrivania all'altra senza arrivare a una decisione. Analoga sorte per i
Via, gli studi di valutazione per l'impatto ambientale. Dipenderà magari dal
fatto che le pratiche sono troppo complicate? No: i permessi tardano anche
per le richieste più elementari, come la realizzazione del deposito
provvisorio
per i rifiuti ora stoccati in locali inadatti (Latina) o il nuovo settore
serbatoi
dove collocare i rifiuti liquidi a più alta attività e ancora esposti al
rischio
attentati (Saluggia). E il deposito nazionale? Buio pesto anche su questo
fronte. Dopo l'affaire Scanzano e la rivolta della Basilicata, nel 2003
Berlusconi aveva varato una commissione di 19 esperti per individuare
un nuovo sito definitivo: non si sono mai riuniti una sola volta.
Poi c'è il delicato capitolo degli enti locali: a sentire la Sogin in questi
anni
hanno fatto a gara per complicare gli iter burocratici, mettendo ogni
ostacolo
alla bonifica. Sfiora il ridicolo la vicenda delle licenze negate dal comune
di
Sessa Aurunca per la centrale del Garigliano. Ci sono i rifiuti nucleari
chiusi
in modo precario dentro una struttura dichiarata 'pericolosa per rischio
sismico'. E c'è una trincea a pochi metri dal fiume dove sono sepolte buste
di plastica zeppe di scorie, inumate negli anni Settanta. Una situazione di
doppio
pericolo, che l'Apat ha tentato di risolvere: ordine di disseppellire i
rifiuti
contaminati e spostarli in un magazzino da costruire secondo i criteri di
sicurezza.
Facile? No, perchè per il magazzino ci vogliono le licenze edilizie. E gli
amministratori comunali non si fidano: la popolazione teme che una volta
assemblato il bunker, vi siano trasferiti detriti tossici da altre regioni.
Quindi
il municipio ferma i lavori con un pretesto: "Quella per noi è rimasta una
zona
agricola e l'edificio per il deposito non si può fare", spiega l'architetto
Gabriella
Landi, responsabile dell'Ufficio tecnico municipale. E le licenze edilizie
rilasciate
negli ultimi venti anni? E la stessa costruzione della centrale autorizzata
tanti anni fa?
L'architetto non sente ragione. Anzi, rincara: "La centrale non risulta
nemmeno
sulle mappe del nostro piano di fabbricazione, per noi è come se non
esistesse".
Un fantasma, dunque. "Ma anche un paradosso causato dalle regole del
decommissioning", precisa Massimo Romano: "I nostri vincoli, che vogliamo
comunque rispettare, vanno ben oltre i migliori standard internazionali".
Intanto
in attesa di fare meglio del meglio, non si fa nulla.
Capitale esplosiva
È con questo andazzo che l'eredità nucleare continua a costituire una
minaccia
Alla Trisaia le radiazioni avanzano a causa di una fossa che non si riesce a
bonificare: lì l'Enea ha scaricato in passato rifiuti solidi 'ad alta
attività'. Al
deposito Avogadro di Saluggia si sfiora la farsa: il ministero dello
Sviluppo
economico e l'Apat prima non hanno rinnovato la licenza di esercizio, poi
hanno concesso una proroga di tre anni. Forse confidano nella clemenza
delle piene della Dora. Nel frattempo lì continua a perdere liquido un'altra
 piscina contenente elementi di combustibile radioattivi. Ma invece di
chiudere,
raddoppia: Avogadro è ora candidato a ricevere il combustibile che si vuole
 togliere dal vicino sito Eurex.
Ma è nel XX municipio di Roma, a cento metri dall'abitato di Osteria Nuova,
che si è creata la situazione più esplosiva. Qui la società Nucleco
(controllata
da Sogin) ha realizzato nel silenzio generale un nuovo magazzino: il
deposito
nazionale di rifiuti nucleari prodotti dal sistema sanitario. Si tratta di
oltre
4 mila metri cubi, frutto di radiografie e chemioterapie, ammassati in
capannoni
ormai al limite. Loredana De Petris, senatrice Verde, ha da tempo lanciato
l'allarme:"Continuare a raccogliere rifiuti nucleari in un'area così
densamente
urbanizzata è in contrasto con i più elementari principi di precauzione".
Tutto
inutile. Nuovi carichi pericolosi arrivano nel sito. Che è vulnerabile a un
attacco
esterno: non servirebbero incursori agguerriti, potrebbe bastare una
molotov.
E le fiamme sarebbero in grado di innescare un disastro. Arrivare al muro di
cinta è facile, come ha constatato 'L'espresso'. D'altronde, come si fa a
isolare
totalmente una base che ormai è circondata dalle case?

 
http://www.archivionucleare.com/index.php/2007/05/07/prezzo-uranio-costante-crescita/
L' attuale prezzo dell' uranio č di appena un dollaro per barile equivalente 
di petrolio ed incide praticamente zero nel costo del kWh nucleare, che č 
caratterizzato per lo piů ( > 90%) da costi fissi di impianto. Al contrario 
in un impianto termoelettrico alimentato a gas il prezzo del combustibile 
incide per almeno il 70% 

 popolazione e' favorevole al reattore.
E noi, dovremmo stare a guardare ed aspettare? 

 ha scritto nel messaggio 
news:a6c244h5hqno4ot1u...@4ax.com...

Non hai scritto che, dovrebbe essere produttiva in soli 4 (quattro) anni 

 le vesti, quello dell'uranio quadruplica in due anni e nessuno lo sa..
Con 100 kg di uranio ci fai una cifra, con 100 kg di petrolio ci fai una 
pippa.

 le vesti, quello dell'uranio quadruplica in due anni e nessuno lo sa..
Lo sai, vero, che il prezzo dell'uranio potrebbe centuplicare e
restare comunque conveniente rispetto al petrolio?
Ah, una piccola cosuccia da nulla: il prezzo attuale dell'Uranio è di
60$ alla libbra, quindi il tuo ragionamento và a farsi benedire.
http://www.archivionucleare.com/index.php/2008/02/19/kazakhistan-aumento-estrazione-uranio/
#  Giampaolo Bottoni scrive:
20 Febbraio 2008 alle 00:12
Tanto per fare esercizio con la calcolatrice rifaccio i soliti conti
della massaia ma usando per oro e petrolio i valori attuali…
L’energia estraibile da un kg di uranio interamente fissionato è circa
2 milioni di volte ( ed anche piu’ ) quella ottenibile da un kg di
petrolio. Naturalmente per far fissionare tutto il kg di uranio
occorre avere un reattore adatto ossia un reattore veloce ( di cui
attualmente esistono pochi esemplari in funzione, in Russia, Francia,
Giappone, India e presto Cina ) e non un reattore nucleare ad acqua
( un PWR come l’EPR in costruzione in Finlandia o un BWR ). Comunque,
in via del tutto ipotetica, se un barile di petrolio vale 100 $ allora
un kg di petrolio ( posto che il barile contenga 143 kg di petrolio
ossia la densita’ sia 900 kg/mc) vale 0.7 $ e se il costo
dell’impianto fosse nullo [???] un kg di uranio, pur restando
competitivo come combustibile, potrebbe valere 2 milioni di volte
ossia 1.4 milioni di dollari. Ora l’oro e’ circa sui 900 $ l’oncia
( dove un’oncia corrisponde a circa 31 g ) per cui l’oro al kg vale
attualmente 29 mila $ al kg. In pratica dunque il prezzo giusto
dell’uranio potrebbe arrivare ad essere 48 volte superiore a quello
dell’oro. Ammettiamo pure, a questo punto, molto piu’ realisticamente,
che il costo dell’impianto sia tale da rappresentare il 90% del costo
di produzione dell’energia elettrica. Allora, per essere competitivo
l’uranio dovrebbe costare, al kg, 1/10 di quello che potrebbe costare
se il costo dell’impianto fosse trascurabile. Dunque il prezzo giusto
(competitivo ) dell’uranio quando saranno diffusi i reattori veloci
potrebbe arrivare ai 140000 $ al kg ossia quasi 5 volte il prezzo
dell’oro. E’ ragionevole pensare che se l’uranio avesse un prezzo di
mercato anche solo uguale al prezzo dell’oro le ricerche di giacimenti
sarebbero molto piu’ intense e i giacimenti sufficientemente ricchi
ossia remunerativi sarebbero enormemente piu’ numerosi. Certo.. tutto
dipende dal fatto che, fra 50 o 100 anni, i reattori veloci siano
diventati il tipo di impianto standard per produrre energia nucleare.
Ma la prospettiva non e’ balzana ne’ remotissima e… l’ipotesi che
l’uranio verrà a scarseggiare se e quando il suo prezzo, ancora
competitivo rispetto al petrolio ai prezzi attuali, fosse quello
dell’oro o anche il doppio, ossia quello del platino, non la penso
proprio una ipotesi credibile…


Ugualmente l'enrgia prodotta col nuclerare e' la piu' economica.
 

Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 wrote:

Bravo!!!!
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 wrote:

Obiezione priva di nesso.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 wrote:

Molto prima, almeno per le tre quattro dismesse 
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 ha scritto nel messaggio 
news:bim444h17ta63klil...@4ax.com...

Questo lo dici tu
O la comprendi o non la comprendi.
Provaci, forse ci arrivi.

occorre avere un reattore adatto ossia un reattore veloce
A parte che come dicevo il prezzo attuale dell' uranio č poco piů di un $
per barile equivalente di petrolio, anche senza reattori veloci, che non
sono ancora stati sviluppati industrialmente, c'č sempre un rapporto di
quasi 20 mila volte tra uranio e petrolio. Anche se il nucleare risultasse
costoso pure agli attuali prezzi dei combustibili, ed ho qualche dubbio, non
c'č invece alcun dubbio sul fatto che ciň non dipenda minimamente dal prezzo
dell' uranio