Newsgroup: it.politica
Titolo: Lodo Alfano costituzionale

Si parla continuamente nei media di trattative sul Lodo Alfano
costituzionale tra finiani e PDL, ma mi chiedo: ma davvero esiste una
parte sufficientemente grande dell'opposizione disposta a votare a
favore di questa modifica costituzionale? Chi sarebbe? L'UDC è
sufficiente a far raggiungere la maggioranza dei 2/3? C'è un pezzo di
PD che gliela vota?


In nessun Paese del mondo esiste uno scudo per il Presidente del
Consiglio.
Ma in nessun paese del mondo esiste uno scudo per chiunque che preveda
il blocco dei processi per REATI COMUNI commessi al di fuori delle
mansioni dovute alla propria carica istituzionale.
Quindi il salvacondotto previsto per Berluscazz e' l'ennesima porcata:
ormai giocano alla luce del sole. Poiche' Berluscazz e' un criminale
maniofesto e nei processi verrebbe per foza di cose condannato,
occorre salvarlo dalla galera.
la gang lavora a questo da 15 anni: ha partorito 40 leggi vergogna,
nessuna ha risolto alla radice il problema perche' la Costituzione
prevede che LA LEGGE E' UGUALE PER TUTTI.
Questo ostacolo e' difficilmente sormontabile.
Se voteranno quest'ultima porcata andremo al referendum abrogativo,
senza quorum, e il popolo italiano spero proprio che seppellira' di NO
questo criminale e le sue cricche.
e


Sì, mentre un altro pezzo del PD gliela scrive.


No.
La modifica costituzionale si farebbe a maggioranza e poi però dovrà 
essere confermata da referendum con martellamento mediatico di tutti i 
giornali e tv del mafiosodimerda.
-- 
FabMind


 In nessun Paese del mondo esiste uno scudo per il Presidente del
 Consiglio.
 
 Ma in nessun paese del mondo esiste uno scudo per chiunque che preveda
 il blocco dei processi per REATI COMUNI commessi al di fuori delle
 mansioni dovute alla propria carica istituzionale.
 
 Quindi il salvacondotto previsto per Berluscazz e' l'ennesima porcata:
 ormai giocano alla luce del sole. Poiche' Berluscazz e' un criminale
 maniofesto e nei processi verrebbe per foza di cose condannato,
 occorre salvarlo dalla galera.
 
 la gang lavora a questo da 15 anni: ha partorito 40 leggi vergogna,
 nessuna ha risolto alla radice il problema perche' la Costituzione
 prevede che LA LEGGE E' UGUALE PER TUTTI.
 
 Questo ostacolo e' difficilmente sormontabile.
 
 Se voteranno quest'ultima porcata andremo al referendum abrogativo,
 senza quorum, e il popolo italiano spero proprio che seppellira' di NO
 questo criminale e le sue cricche.
 
 e
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 giornali e tv del mafiosodimerda.
Ma sui TG hanno detto chiaramente che si cercava un'intesa per
*evitare il referendum confermativo*.

 giornali e tv del mafiosodimerda.
non c'e' quorum, non passerebbe proprio come non passo' il referendum 
sula devolution.
Ad ogni modo, anche a tappe forzate gli servono 50%+1 alla camera, al 
senato, poi sei mesi di intervallo e poi ancora 50%+1 alla camera e poi 
ancora al senato.
Ci vuole un anno minimo-minimo per una legge costituzionale, che poi non 
e' valida fino al referendum confermativo (altri 6 mesi).
In 18 mesi il nano e' condannato in cassazione almeno nel processo mills 
ma probabilmente anche nell'altro. E' per questo che gli serve il 66%, 
per accorciare di almeno 6 mesi evitando il referendum.
Ma per garantire il 66% (ammesso che sia possibile) gli si allungano 
ancora i tempi.

C'è un pezzo di PD che gliela vota?
Da quanto si focifera, ci sarebbe una sorta di baratto: lodo alfano 
costituzionale ma che escluda i ministri  e ritorno al mattarellum.
lsd

 wrote:

Parlami della protezione di cui godevano i nostri deputati prima
della modifica costituzionale di pochi anni fa, e spiega perche'
c' era tale protezione.

 c' era tale protezione.
Prima della modifica della Costituzione era previsto per i deputati
una garanzia contro la possibilita' di perseguirli per quanto dicevano
o facevano come parlamentari.
Quando la magistratura voleva procedere contro un deputato doveva
chiedere l'autorizzaziojne a procedere al Parlamento: questo tipo di
norma esiste in molte Copstituzioni straniere. E' una norma nata
conrto il potere del re, o comunque dell'esecutivo. in tutti i Paesi
il parlamento non nega praticamente MAI il luogo a procedere della
magistratura in quanto, nei tempi moderni, il fumus persecutuionis non
esiste e i gidici chiedono di procedere indicando sempre precisi
reati.
In Italia invece il parlamento era diventato una casta (oggi e' peggio
perche' i parlamentari sono nominati dai padroni dei partiti) e negava
sempre e comuqnue il luogo a procedere (rare eccezioni, Tanassi, Longo
e pochi altri fino all'esplosione di Mani Pulite).
Nello scoperchiare i tombini fognari della corruzione politico-
industriale lo sdegno del popolo italiano, non ancora addomesticato
dalla gang di berlusconi, fu enorme e il parlamento abrogo' la norma
di cui aveva abusato.
 Ora ci risiamo: In nessun Paese del mondo esiste uno scudo per il


  occorre salvarlo dalla galera.
E perche' lo vogliono salvare dalla galera ?



perche' puo' pagare un sacco di soldi per procurarsi i voti necessari. 
Altrimenti sarebbe gia' in galera da un pezzo (o in un pilone di cemento)

in cui questo paese viene attualmente governato.
il referendum abrogativo il quorum ce l'ha.
Se l'abrogazione si vuole si vota SI`.
Se l'abrogazione non si vuole si vota NO.

 Se l'abrogazione non si vuole si vota NO.
Ha sbagliato a scrivere "abrogativo" (art. 75), doveva scrivere 
"confermativo" (art.138).
-- 
Il popolo ha scelto Barabba.

LordBeotian ha scritto:

Ovvio: sanno benissimo che non passerebbe mai il referendum
-- 
Strike: il disonesto di IP
"Un autonomo che non paga parte di tasse non ruba soldi a nessuno" (Strike)
Strike: "Mi spiace, ma ti sei rovinato con le tue mani, quel "di loro 
volontà" non mi appartiene, l'hai aggiunto tu per sottolineare che non 
li ha mandati via Soru, ma sei un gran bugiardo."
La realta': 
http://groups.google.it/group/it.politica/msg/e5db751d1af1a427?hl=it

"confermativo" (art.138).
da quando il referendum confermativo lo si fa su una legge 
ordinaria - qual e`, tecnicamente parlando -  il "lodo Alfano"?
http://it.wikipedia.org/wiki/Legge_ordinaria
Diciamo quindi che scrivendo "confermativo" avrebbe 
(tecnicamente) sbagliato.