Newsgroup: it.politica
Titolo: Transgenico? No grazie, piuttosto la fame

** F/up in it.politica.internazionale **
Lo Zambia è allo stremo, ma rifiuta gli aiuti Onu - Scade oggi
l`"ultimatum" del Palazzo di vetro
«GRANO TRANSGENICO? MEGLIO MORIRE DI FAME»
Francesco Battistini, "Corriere della Sera" del 4 Ottobre
Meglio sazi e malati o sani ma affamati? C'è un angolo d'Africa nera, dove
la fame è nera davvero, che gli ambientalisti e i no global e i José Bové di
tutto il mondo stanno trasformando in un Davide dello sviluppo sostenibile,
opposto al Golia delle multinazionali e dell'agricoltura geneticamente
modificata. Oggi il governo di Lusaka lascerà scadere l'ultimatum imposto
dieci giorni fa dall'Onu. E all`"aut aut" di New York - o accettate il cibo
transgenico o niente aiuti ai vostri due milioni e mezzo d'affamati - il
presidente Lewy Mwanawasa risponderà di nuovo con orgoglio
terzomondista: «Saremo anche poveri e colpiti da una grave carestia, ma
vogliamo decidere noi che cosa mangiare. Non esporremo la popolazione a
rischi sconosciuti, ad alimenti ancora incerti».
Il caso Zambia sta diventando un simbolo. Quando Colin Powell lo citò al
World Summit di Johannesburg a settembre - attaccando questo Paese che
resiste agli Ogm, nonostante vi muoiano novanta bambini su mille, non si
campi oltre i quarantasette anni, la disoccupazione sia al cinquanta per
cento e le terre coltivabili non superino il sette per cento - i fischi e i
"buuu" dei delegati africani cascarono quanto le acque di Victoria Falls. Ci
sono più di quattordici milioni di persone nell'Africa centrale che muoiono
d'una spaventosa carestia, aveva detto il segretario di Stato americano,
eppure «Zambia e Malawi rifiutano il nostro mais biotech, un cibo
assolutamente sicuro che milioni d'americani mangiano ogni giorno e senza
problemi». Colonialista, era stato l'epiteto più gentile salito dalla
platea. Demagoghi, aveva commentato Powell.
Lo scontro era comunque servito. Jim Morris, direttore dell'agenzia Onu per
gli aiuti alimentari (Pam), dopo quel 4 settembre di contestazione era
volato in Malawi a chiarire che «nei nostri magazzini c'è cibo naturale fino
a ottobre, poi non si potrà continuare senza ricorrere al cibo biotech».
Anche il Malawi, così, aveva finito per mangiare la minestra di
Frankenstein. Come già il Mozambico, il Lesotho, lo Swaziland, lo Zimbabwe
del riottoso Mugabe e tutti i Paesi dell'area. Tutti, meno lo Zambia. Che
di saltare per la finestra degli Ogm, proprio, non vuole saperne.
Mwanawasa, naturalmente, non ha a cuore solo la salute di dieci milioni di
zambiani. C'entra pure il calcolo economico. Perché accettare le sementi
transgeniche significa intaccare la biodiversità di tutte le colture,
insomma diventare un enorme laboratorio di Ogm e tagliarsi fuori dai grandi
mercati europei che, al pari dello Zambia, non vogliono comprare cibo
manipolato. «Esistono alimenti non geneticamente modificati che possono
essere distribuiti al nostro Paese - dice il presidente Mwanawasa. - Fao
e Pam non hanno posizioni coerenti su questo tema. Chiediamo
alle organizzazioni Onu e agli altri donatori di rispettare la nostra
decisione di Stato sovrano e indipendente e di proteggere i nostri
interessi nazionali».
E' stato preso in parola. A Bruxelles, gli ecologisti premono perché
la Ue si faccia sentire: «L'ultimatum dell'Onu è una forma di
sfruttamento - protestava a Johannesburg la portavoce dei Verdi europei,
Jill Evans, - gli Usa agiscono solo per difendere i loro interessi». E in
Italia c'è l'iniziativa di Legambiente, che assieme a Caritas, Coldiretti e
Aiab regalerà a Lusaka un container pieno di semi di mais e di soia "Ogm
free": «La qualità dei semi che manderemo è compatibile col luogo in cui
vanno piantati - dicono gli ambientalisti - anche perché l'Italia importa
dall'Africa sudoccidentale grandi quantità di derrate, soprattutto frutta:
vogliamo negozi pieni di Ogm?».
Trascritto da Andrea
salo...@mediacomm.it

 wrote:

Secondo me il paradosso è:-
Noi, nel nostro viaggio incontro alla longevità, saremo sempre più
geneticamente modificati o per essere più precisi manipolati, corretti,
laddove il nostro corpo, naturalmente presenta deficienze - Ora perchè
dobbiamo guerreggiare gli ogm e non accattivarceli?
ciAk 
Riccardomustodario
Per un Terzo Millennio no stop ricer sientificaca
 
 

dobbiamo guerreggiare gli ogm e non accattivarceli?
Be, per la stessa ragione per cui i vegetariani non mangiano carne e
altri non mangiano porco, e' una questione di identita' di tipo
religioso (perche' le pseudo-ragioni scientifiche sono inconsistenti).
Se quelli preferiscono morire di fame che mangiare ogm non possiamo
che rispettarli e lasciarli fare.

dobbiamo guerreggiare gli ogm e non accattivarceli?
Il rischio contenuto nei cibi OGM è assolutamente irrisorio. E quello
che c'è non è eliminabile proibendone il consumo qua e là per il
mondo.
L'Uomo ha sempre fatto incroci e mutazioni genetiche alla cieca.
Adesso le fa scientemente.
Rischi: 
1 - potrebbe scatenarsi un'allergia in qualcuno per un gene
transgenico in un certo cibo, ma 500 milioni di persone in Nord
America consumano mais e soia OGM da 12 anni e non è successo nulla.
2 - un gene inserito per rendere una pianta più forte ccontro erbacce
o parassiti potrebbe trasferirsi alle erbacce e ai parassiti
innestando una corsa all'armamento. Possibile: ma è quello che è
avvenuto con gli antibiotici, tuttavia nessuno pensa di eliminarli.
I genetisti troveranno armi più efficaci e così via.
e.