Newsgroup: it.politica
Titolo: digitale terrestre - rete4- rai3, cosa cambia?

Non ho ben capito, forse.
Riassumo quindi quanto ho capito, poi voi obietterete e mi spiegherete
meglio.
Situazione fino al 31 dicembre 2003
Trasmissioni "analogiche": ci sono 11 frequenze nazionali disponibili 3
occupate dalla rai, 3 da mediaset, 2 da la7 e mtv, 1 da telemarket.
Di conseguenza la Corte Costituzionale stabilisce che possedere 3/11 delle
frequenze lede il pluralismo per cui non sarà più consentito e obbliga rete4
a trasferirsi su un canale di trasmissione alternativo cioè quello
satellitare ovvero l'unica alternativa possibile. Rai3 essendo servizio
pubblico resta sul terrestre ma deve rinunciare alla pubblicità.
La legge Gasparri introduce un nuovo sistema di trasmissione quello
terrestre digitale, quindi alternativo al terrestre analogico e al
satellitare.
E' corretto?
La conseguenza che se ne trae mi pare un salto logico non giustificato. Cioè
rete4 resta dov'è e rai3 non rinuncia alla pubblicità.
Non capisco, si è solo introdotto un nuovo sistema di trasmissione quindi al
massimo rete4 avrebbe una nuova opportunità, fermo restando che mediaset NON
PUO' occupare i 3/11 delle frequenze analogiche terrestri nazionali, oggi
non sarebbe più "obbligata" al satellite, bensì potrebbe scegliere se
trasferirsi sul satellite O sul digitale terrestre o entrambi, ma essendo le
frequenze libere sempre 11 dovrebbe comunque abbandonare la trasmissione
analogica.
In che modo quindi sono riusciti a superare la sentenza della Corte
Costituzionale?

"nico" <mano...@hotTTTmail.com> ha scritto nel messaggio
news:a%Zzb.7974$5o6....@tornado.fastwebnet.it...

Ehm, il salto da analogico a digitale non è fatto per cambiare parola negli
spot televisivi. Le frequenze erano 11 in analogico e sono alcune centinaia
in digitale.
Quindi fino ad ora era 3 su 11, da domani sarà 3 su 500 o su 1000. Allora i
calcoli non si possono più fare come prima, non ci sarebbe nessuno che
supera i limiti, ma, direi correttamente, sul fatturato globale della
pubblicità, in modo che l'enorme disponiblità di canali non diventi una
scusa per eliminare qualunque limite e allo stesso tempo trovare un
parametro che non costringa a limitare una risorsa tecnica (i canali
appunto) in modo artificiale, per far tornare i conti.

Perchè hanno detto e scritto vedi il testo di legge pubblicato da repubblica
che non vale + la legge con un  del 20% ( fatta a sua volta da Mammi con
consulenti mediaset ), perchè il digitale deve essere conteggiato con le
frequenze analogiche.
"nico" <mano...@hotTTTmail.com> ha scritto nel messaggio
news:a%Zzb.7974$5o6....@tornado.fastwebnet.it...


 appunto) in modo artificiale, per far tornare i conti.
Un'obiezione:
Gia' prima esisteva il satellitare, con migliaia di canali disponibili. Se
la corte non ha ritenuto di conteggiarli e' perche' non sono fruiti da un
quantitativo paragonabile di utenti.O no? Il digitale terrestre al 31
dicembre (cioe' quando secondo la sentenza rete4 dovrebbe abbandonare la
trasmissione analogica) sara' ancora meno diffuso del satellitare...quindi
perche' il satellitare la corte non l'ha ritenuto significativo, mentre ora
dovrebbe essere significativo il conteggio del digitale terrestre per non
applicare la sentenza della corte stessa?
Secondo: Con il mercato pubblicitario si possono condizionare i mezzi
d'informazione, ma il punto sostanziale della sentenza della corte non
riguarda il mercato pubblicitario, bensi' l'occupazione abusiva di frequenze
di tv analogica terrestre.
Quindi, di fatto, nonostante alcuni principi condivisibili sul lungo
periodo, resta che nel breve-medio termine rimane una situazione di
predominanza nell'analogico sancita come lesiva del pluralismo, e viene
consentito un incremento del mercato pubblicitario alle reti private (ancora
nella direzione opposta a quella del pluralismo "indiretto" se vogliamo).
Cioe' si sostiene implicitamente che il pluralismo "non sara' piu' violato"
quando la nuova piattaforma sara' diffusa e affollata di concorrenti (Forse?
Quando? ), ma di fatto non si limita, anzi si incrementa, una posizione di
leso pluralismo sancita in modo esplicito dalla corte e attualmente
verificata.
Ciao
Menez
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Infatti non e' significativo, la legge e' anticostituzionale,
praticamente tutti i giuristi sono concordi nel ritenere che al rpimo
ricorso al corte giudichera' la legge inapplicabile perche'
anticostituzionale. ma siamo nella repubblica delle banane, tutto e'
concesso, tanto si dira' che la corte cost e' piena di comunisti che
odiano fede:)
Ultimanente sono sempre + demoralizzato
Cristiano
On Fri, 05 Dec 2003 13:11:56 GMT, 
menez...@dei.unipd.it
 (menez)
wrote:


 verificata.
Come ho già scritto in un altro post, una legge come questa ci mette 10 anni
a nascere, quando va bene. Allora, una legge che nasce oggi, dicembre 2003,
secondo te deve proprio evitare di occuparsi di quella che sarà la
situazione tra 1 o 2 anni? E concentrarsi su quella che è la situazione che
varrà solo fino al 31.12.2003 e basta?
Mi sembra francamente assurdo.
Così come mi sembra francamente assurdo pretendere che Rete4 vada sul
satellite oggi per tornare sul digitale tra 1 anno o che Rai3 venga privata
oggi di tutto l'introito pubblicitario per poi ribeccarselo tra 1 anno sul
digitale. I costi di queste operazioni sarebbero assurdi ed i benefici reali
nulli. Insomma, sarebbe la classica idiozia italiana alla quale abbiamo
assistito per anni, se adesso si riuscisse ad ottimizzare un attimo le cose
credo proprio che sarebbe una cosa buona, non cattiva.

 credo proprio che sarebbe una cosa buona, non cattiva.
Ma che ottimizzare? Si e' fatta una legge che entra in vigore subito, ed e'
stampata su una fotografia di un mondo che non esiste e di cui non abbiamo
certezza sulla data di nascita.
Sarebbe bene, lungimirante, ma solo se fosse anche accettabilmente
compatibile con il mondo attuale!
Invece sancisce belle cose future, ma di fatto intanto conferma e ampia un
non pluralismo condannato dalla corte! E il termine di questa proroga e'
tutto da dimostrare! Forse non ti rendi conto! E come se io ti dicessi
"beh...intanto aboliamo il diritto di voto perche' le urne sono a rischio
terrorismo, tanto fra 1 anno il terrorismo sara' sconfitto e non ce ne sara'
piu' bisogno, quindi anche se non e' costituzionale e' solo temporaneo"...e
se non fosse un anno ma 5? Chi puo' dirlo?
Ovviamente e' un esempio estremo (forse nemmeno troppo buono...:) )...pero'
il senso credo si capisca.
La domanda chiave che ti pongo e' insomma "cosa ha impedito di recepire la
sentenza della corte, visto che si poteva fare e al tempo stesso avviare il
digitale terrestre?".


Se i tempi di diffusione del digitale terrestre saranno cosi' rapidi
come dici tu, perche' si e' voluto per forza salvare rete4? bastava
mandarla in digitale tanto si diffondera' tantissimo. Senza tenere
conto che occupa una frequenza CHE NON E' SUA, mandiamola sul digitale
e liberiamo la frequenza no? che problema c'e', tanto E' DIFFUSISSIMO.
Ma prima di scivere scemenze ci pensate o vi vengono cosi', di getto?
berluschini del cazzo possibile che dobbiate difenderlo a tutti i
costi?
Cristiano



[cuttone]
Fai dei discorsi strampalati e confusi solo per tirare acqua al tuo mulino.
I canali analogici passeranno al digitale terrestre, il satellite non
c'entra nulla. Per un po' si potrà vedere Rai1 (e naturalmente tutti gli
altri canali) sia su analogico che su digitale, poi dalla fine del 2006 (in
teoria, secondo quelle che sono le regole comunitarie attuali) solo più sul
digitale, la spina dell'analogico verrà tolta.
L'unica differenza sarà nella qualità del segnale e nella possibilità di
sparare nell'aria molti più canali.
Costi: quando si è passati dal bianco e nero al colore si è trattato di
comprarsi un televisore nuovo, che costava l'equivalente di un paio di
stipendi. Ora si tratta di comprarsi un decoder che dovrebbe costare sui 100
euro, cioè l'equivalente di un paio di giorni di stipendio (fatto 1000 euro
lo stipendio percepito in 21 giorni/mese).
Antenne: la stragrande maggioranza delle antenne è ormai più che adeguata,
tra quelle non adeguate la stragrande maggioranza (per una ragione del tutto
evidente) si trova nei condomini, cioè significa che la spesa verrà
suddivisa su molte famiglie e quindi sarà trascurabile. Comunque anche per i
poveracci con villa e antenna datata, un'antenna nuova con relativa
circuiteria non costa più dei soliti 100 euro.
UMTS: uno standard pazzesco che per il momento non serve a nulla. Cosa
c'entra con il digitale che è uno standard ben chiaro e che è alla base del
100% del funzionamento degli apparecchi elettronici attuali???
Ultima cosa: cerca di capire, se puoi, che il passaggio di Rete4 su
satellite e Rai3 senza pubblicità sarebbe stato infinitamente più nefasto
per la Rai che per Mediaset, ecco perchè TUTTI si sono dati così da fare per
impedire una simile eventualità.
Mediaset ha i conti in ampio attivo, la Rai stenta ad arrivare al pareggio,
senza i 150 milioni di euro della pubblicità di Rai3 sarebbe semplicemente
fritta, o meglio, noi saremmo fritti perchè quei piccioli li dovremmo
cacciare fuori noi, come al solito.
Quindi, come ho già detto, invece di riempirci la bocca di paroloni vuoti e
insulsi, parliamo di cose che esistono e stanno in piedi.
Il tuo amico di Europa 7 ha una frequenza tutta sua (è la seconda quella di
cui si parla e che non gli danno e non gli daranno, a questo punto): mi sai
dire che cosa ci sta facendo al momento???
Ti pare che la stia usando per fare una concorrenza seria, non dico a
Mediaset o Rai, ma almeno a Telecom???? Allora, prima di preoccuparsi della
SECONDA frequenza, che incominci ad usare la prima, sul serio, poi se ne
potrà anche discutere.

dire che cosa ci sta facendo al momento??
Mi sono perso un pezzo....quale sarebbe la frequenza NAZIONALE sulla
quale trasmette europa7?
Cristiano

 necessario in tempi piuttosto rapidi.
Non basta avere le frequenza; devi anche riempire i palinsesti di cose
interessanti che attirino telespettatori e investitori pubblicitari; ma
questo vorrebbe dire sottrarle alle reti attuali e la cosa mi pare poco
credibile.
Sulla difusione puo' darsi che tu abbia ragione, pero' guardando
l'esperienza britannica si parla di alcuni anni e comnunque la diffusione
resta molto limitata, anche rispetto al satellite.
Il ogni caso quello che secondo me e' il punto debole della Gasparri e'  che
non basta moltiplicare il numero delle automobili se poi i benzinai restano
due e la quantita' di benzina limitata.
Se confrontiamo gli investimenti pubblicitari televisivi italiani con quelli
degli altri paesi occidentali, vediamo che siamo gia' in un mercato
pesantemente drogato. Pensare che gli inserzionisti vadano ad incrementare
le spese e' pura follia. Dunque il mercato pubblicitario propriamente detto
restera' sostanzialmente immutato e Sipra e Publitalia continueranno le loro
scorribande oligopoliste senza che nessuno possa fare nulla.
Di questo limite mi pare che siano perfettamente consci gli estensori della
legge, altrimenti non si sarebbero inventati il SIC, che ha evidentemente
come unico scopo quello di dilatare il computo delle risorse per far
scomparire i due colossi della raccolta pubblicitaria.
andrea

 ha scritto nel messaggio
news:3d81tvgdjb2d0t9t7...@4ax.com...

Italia7 Gold.

 scomparire i due colossi della raccolta pubblicitaria.
Basta che qualcuno coi soldi, molti soldi, abbia voglia di prendersi il
mercato e in attimo se lo potrebbe pappare: basterebbe un Murdoch, ma anche
solo la Telecom, con un fatturato di oltre 10 volte superiore a quello di
Mediaset e con la convergenza telefono-internet-tv che il digitale potrà
supportare, potrebbe portare ad uno stravolgimento delle quote attuali.
Il problema è che non è indebolendo i nostri attuali attori che si risolve
la questione, insomma non si azzoppa il cavallo vincente solo per farne
vincere un altro, magari più simpatico, mentre invece questo è ciò che
vorrebbero gli amici della sinistra.

 >
PS: un'altra cosa di cui nessuno parla č il rischio che nessuna delle
aziende radiotelevisive italiane abbia una dimensione sufficientemente
grande da metterla al riparo dall'essere inghiottita da un gruppo straniero.
Pensa che meraviglia se, dopo esserci cosě tanto ben preoccupati di principi
tanto belli, quanto inutili se non accompagnati da una sana dose di
realismo, un Murdoch si pappasse tutto e ci imponesse le sue condizioni,
prendere o lasciare, cosě come č successo col satellite!!! E i telegiornali
li decidesse lui, che per di piů sarebbe inattaccabile o quasi, visto che se
ne starebbe all'estero.

Italia7 Gold.
Forse c'e' un qui pro quo, Europa 7 ha una concessione per trasmettere
su una frequenza nazionale (concessione vinta con gara d'appalto nel
1999) pero' non ha la frequenza perche' questa e' rimasta attaccata
come un francobollo a rete4 (che trasmette senza diritto). In pratica
fino a quando rete4 non libera la frequenza europa7 non trasmette. E'
errato?
Cristiano

 ha scritto nel messaggio
news:ped1tvsefr80dpo70...@4ax.com...

Allora preciso meglio quanto volevo dire: il Di Stefano aveva chiesto la
licenza per due reti nazionali, una gliel'hanno bocciata per mancanza dei
requisiti finanziari, l'altra gliel'hanno data. Ora, siccome se avesse avuto
i requisiti finanziari gliene davano 2, si evince (se la matematica non è
un'opinione) che di spazio ce n'era per due addirittura, non per una sola.
Ma sicuramente almeno per una sola, visto che scomodando Rete4 al massimo si
sarebbe liberato lo spazio per una sola. Non so se è chiaro?
Da quel che ho capito io quindi le due cose sono separate, in realtà: non
tutte le 11 frequenze sono già occupate, ma l'idea era di assegnare la
frequenza di Rete4 ad Europa7 perchè tanto Rete4 doveva andare sul satellite
e quindi le sue frequenze rimanevano libere. Ma credo che, in realtà niente
impedirebbe di risolvere la questione semplicemente assegnando altre
frequenze a Europa7, tra quelle ancora libere.
Ma il problema vero qual è? Che Europa 7 è la tv dei DS, quindi il loro
unico reale scopo (anche perchè non c'hanno il becco di un quattrino per
tirare su una televisione sul serio) è solo quello di rompere i cosiddetti a
Berlusconi, fregandosene altamente del fatto che per farlo devono sparare
nei cosiddetti anche alla Rai, togliendole quell'importantissimo e
irrinunciabile ossigeno che è costituito dalla pubblicità di Rai3 (150
milioni di eurozzi, non noccioline).

Non e' una precisazione, e' ritrattare. Concludendo Europa7 non puo'
trasmettere perche' pur avendo una frequenza assegnata tramite appalto
pubblico non ha la disponibilita' di questa frequenza. Il fatto che
sia dei DS (non lo so non sono informato , io so che e' di un tale Di
Stefano) non cambia molto dello status quo. Cmq per la precisazione
Europa7 aveva i requisiti patrimoniali per 2 concessioni, infatti sta
vincendo tutte le cause che ha fatto per l'assegnazione anche della
seconda frequenza "(l bando di gara richiede di avere 12 miliardi di
capitale versato per rete, lei ne ha solo 12, può chiedere una sola
tv". "Balle!", risponde il signor Di Stefano, "dodici miliardi sono
per concorrere non per ognuna delle due frequenze". Ricorre al Tar e
poi al Consiglio di Stato e vince)". Non capisco eprche' una persona
che aspetta da 4 anni che le venga assegnata una cosa che E' SUA non
deve averla, e' normale? e' uno stato di diritto? a me sembra una cosa
molto mafiosa, se per voi e' normale difendetelo pure (il nano la
legge o chi per lui). Saluti
Cristiano



Quello che cercavo di farti sorgere era il dubbio che ci sia qualcosa di ben
poco chiaro in tutta la faccenda: pur non essendo tutte occupate le
frequenze disponibili, gli sono state assegnate quelle di Rete4, perchè
tanto andava sul satellite.
Perchè?
Perchè invece di sbraitare tanto per far andare Rete4 sul satellite e
prendersi le sue frequenze non c'è uno che è uno degli amici di Di Stefano
(e sono tanti, tutti della stessa parte politica) che sbraiti per fargli
assegnare le frequenze che sono ancora più che libere???
Perchè Telecom, che con La7 le frequenze nazionali le ha, continua a
raccogliere solo il 2 o 3 % della pubblicità televisiva???? E allora come
spererebbe di sopravvivere il buon Di Stefano se avesse le sue benedette
frequenze????
(NDR: La7 sopravvive perchè la Telecom ha degli utili talmente pazzeschi su
tutto il resto che si può permettere il lusso di perdere qualche centinaio
di milioni di euro l'anno con la sua televisione, Di Stefano che ha messo
insieme i 6 milioni di euro richiesti dal bando, quanto pensa di resistere,
10 giorni, due settimane, certo non un mese, con un mese si perdono almeno
10 milioni di euro????)
Ma la realtà è che lo scopo reale era solo quello di far nascere un caso,
per rompere le balle a Berlusconi, non certo quello di fare una televisione
nazionale, per la quale, per essere competitivi in un mercato già saturo, ci
vorrebbero non 12 miliardi di lirette, ma alcuni miliardi di eurozzi.

 potrà anche discutere.
Usa la prima come vuole e pure la seconda, visto che ne ha il diritto per
legge e Retequattro è abusiva. Poi deciderà il pubblico.
Del resto, data la qualità di retequattro, è veramente dura sostenere che la
si rimpiangerebbe.
Il vero problema è che cmq B. controlla la pubblicità, e decide cmq vita o
morte dei concorrenti. Se "non concorrono" gli garantisce la sopravvivenza.
Se concorrono li strozza.


costi?
Scusa se mi intrometto, ma ti avverto che stai parlando con un
coglione che all'epoca della guerra in IRAQ ( quella che sarebbe
finita, sempre secondo lo stesso coglione), cianciava di bombe di
cannone teleguidate da terra... e si atteggiava anche ad esperto.
Inoltre ritiene di intendersi di economia, ma č stato spernacchiato da
praticamente tutta USENET. Insomma, č un coglione alla ennesima
potenza.
Quindi perdi solo il tuo tempo a rispondergli.


wrote:

ah,perfetto. non avevo seguito i thread in questione:)
Cristiano


Bravo, così confermi l'impressione (che è in realtà una certezza) che a
sinistra sia molto facile imbattersi inpersone più che pronte ad abdicare la
propria capacità di giudizio a quella degli altri, spesso si tratta di
quella di Scalfari, di Fo, di Luttazzi o della Guzzanti, ma anche di un
qualunque cretino (e ti posso garantire che più cretino del tuo ultimo
interlocutore è difficile trovarne) che esprima un parere "simpatico" e che
confermi i propri pregiudizi, in una infinita corsa di un cane che si morde
la coda.
E i risultati si vedono. Poche idee, molto confuse, tanta rabbia, tanta
frustrazione.


Hop! Ora fai la capriola, forza, cretino. Poi ti porto a fare pipì.