Newsgroup: it.politica
Titolo: Ecco perché attaccano Berlusconi

http://www.paolobarnard.info/intervento_mostra_go.php?id=116
IL POTERE 2: Il Times e Berlusconi: macché Noemi
Che il Times di Londra arrivi a scrivere un editoriale dove chiama il 
capo di governo di un Paese europeo “clown” e  “buffone sciovinista”, e 
ciò solo per motivi di indignazione politica, lo lascio credere ai 
giornalisti, ma noi persone raziocinanti dobbiamo andare oltre. Un 
quotidiano della portata del Times, storico bastione del 
conservatorismo mondiale, voce internazionale dei Consigli di 
Amministrazione più potenti del pianeta, non si muove così 
violentemente per così poco (Noemi e festini), né è pensabile che 
abbiano scoperto solo oggi che Silvio Berlusconi alla guida del G8 è 
come un orango alla guida di un pullman. La scusante ufficiale per 
quell’editoriale di fuoco ai danni del Cavaliere è un insulto 
all'intelligenza. Rattrista, ma non stupisce, che in Italia nessuno dei 
paludati opinionisti pro o anti ci stia pensando.
Il motivo è altro, non v’è dubbio, ed è assai più importante. Per farvi 
capire, cito la caduta dal potere del dittatore indonesiano Suharto nel 
1998. Uno dei peggiori assassini di massa del XX secolo, nulla da 
invidiare a Hitler per numero di morti, era il cocco di mamma degli USA 
e della Gran Bretagna, media inclusi, che lo adoravano perché obbediva 
puntigliosamente a ogni diktat dell’establishment economico neoliberale 
d’Occidente e soddisfaceva ogni sua voracità di profitto, naturalmente 
a scapito dell’esistenza di milioni di disgraziati suoi connazionali. 
Nel 1997 Suharto fece l’errore delle sua vita: disobbedì al Tesoro 
americano (leggi Fondo Monetario Internazionale), una sola volta. 
L’allora Segretario di Stato di Clinton, Madeleine Albright, gli disse 
due parole secche. Fine di Suharto.
Torno in Italia. Io sono convinto che lo stesso meccanismo sia in opera 
col nostro capo di governo. Deve aver fatto qualcosa di non gradito a 
chi oltrefrontiera aveva scommesso su di lui. Forse non gli sta 
obbedendo, da troppo tempo, e la corda si è spezzata, dunque l’attacco 
del Times. C’è un’ipotesi ragionata (e qui documentata) che vale la 
pena considerare e ve la propongo come riflessione. Naturalmente, 
seguendo lo schema Suharto, per l’establishment degli investitori 
internazionali non è altrettanto facile sbarazzarsi di Berlusconi. Un 
dittatore al tuo soldo lo sciacqui giù dal lavandino con relativa 
semplicità, basta chiudere i rubinetti che lo foraggiano. Per un leader 
democraticamente eletto le cose sono molto più  complesse. Di mezzo c’è 
la sua gente (noi) che ahimè lo vota, e continua a votarlo. In quei 
casi la strategia è altra, e nel mondo anglosassone si chiama 
‘character assassination’. Lo si dipinge sui maggiori media compiacenti 
come uno scandaloso incapace, si fanno cordate con alcuni media 
dell’opposizione interna, e si spera che in tal modo egli ne riceva un 
danno elettorale. Ma soprattutto gli si manda un messaggio, chissà mai 
che non si ravveda. Purtroppo per i manovratori, in questo caso hanno a 
che fare con gli italiani, e questo non l’avevano previsto. Ma 
continuiamo.
Berlusconi entrò sulla scena politica come il tipico Liberista 
economico (Liberal Economics), colui cioè che invoca privatizzazioni a 
raffica, tagli fiscali ai ricchi, botte ai sindacati, flessibilità 
ultras per i lavoratori, riduzione del ruolo del governo, deregulation 
selvaggia, socializzazione delle perdite e privatizzazione dei 
profitti. Nelle Corporate Boards della City di Londra come a Bruxelles 
fu un giubilo unico. Era il 1994, Tangentopoli aveva appena eliminato 
quella fastidiosa classe politica così statalista, popolana, 
centralista, che non piaceva affatto alla classe dei neoliberisti 
rampanti di Londra e Washington. L’ipotesi che Tangentopoli sia stata 
teleguidata dall’esterno proprio per far strada alla Liberal Economics 
sul modello Thatcher/Reagan, non è cospirazionismo da Internet; ne 
discussi molto seriamente una sera con l’ex magistrato del pool 
Gherardo Colombo, che già ne sapeva qualcosa. Torniamo al ’94. Dopo 
pochi mesi fu chiaro che l’uomo di Arcore era tutto meno che un purista 
del mercato. Prima cosa, nella sua compagine di governo troneggiavano 
(ancora oggi) partiti simil-nazionalisti con legami molto radicati con 
le classi medio-basse, e avversi al concetto di leadership finanziaria 
sovranazionale incontrastata. Secondo, e ancor più cruciale, Berlusconi 
non dava segno di voler trasformare la ricca Italia in una trincea del 
capitalismo speculativo d’assalto, col minor numero di regole 
possibili, e paradiso degli investitori selvaggi. E mai lo ha fatto. 
L’Italia dei tre mandati del Cavaliere rimane ancora oggi un Paese 
tradizionalista nel Capitale, nelle banche, zeppo di zavorre statali, 
poco profittevole (questo fra parentesi ci ha salvato dal crack 
finanziario USA, ma agli investitori frega nulla di noi cittadini e dei 
nostri risparmi, nda). L’ipotesi è dunque che nella stanza dei bottoni 
i famelici Padroni del Vapore si siano spazientiti dopo anni di 
frustrazione dei loro piani per l'Italia, ergo l’attacco del Times. 
Vediamo i fatti.
Siamo nel 2004, la prestigiosa e influente fondazione di destra 
neoliberale Stockholm Network di Londra pubblica un rapporto dove si 
legge “Alberto Mingardi e Carlo Stagnaro (due teorici ultra Liberisti 
italiani, nda) sono delusi dalla differenza fra la retorica del Libero 
Mercato di Silvio Berlusconi e la sua reale capacità di fornire le 
tangibili riforme dell’ostinata burocrazia statale italiana” (1). 
Parole che trovano eco su decine di pubblicazioni della destra 
economica europea, sigle troppo oscure per questo contesto, ma tutte 
improntate a un senso di delusione verso le politiche economiche di 
Silvio. Passano due anni e il noto Economist (che non è quel bastione 
di progressismo che alcuni sciocchi qui pensano, nda) scrive: “L’Italia 
necessita urgentemente di riforme radicali, ma la coalizione di 
Berlusconi, che in  teoria doveva essere dedita al Liberismo economico, 
ha fatto quasi nulla nei suoi 5 anni al governo” (2). Da notare che 
siamo nel 2006, a poco dall’avvento del governo Prodi, che riceverà in 
quegli anni il plauso di una ridda di fanatici del Libero Mercato, come 
il Fondo Monetario Internazionale, e il motivo c’è: Prodi alla 
Commissione Europea fu uno dei falchi del Liberismo economico, e nella 
stanza dei bottoni sapevano bene a quel punto che per ottenere le 
radicali riforme del lavoro e della finanza, in Italia era sui 
dalemiani che bisognava puntare, visti i tentennamenti di Silvio. Dopo 
pochi giorni esce il tedesco Der Spiegel: “L’amministrazione Berlusconi 
non ha mai mantenuto le promesse di taglio alle tasse, ulteriori 
privatizzazioni, e riforme strutturali necessarie per aumentare la 
competitività e privare le burocrazie del potere”. (3)
Dopo pochissimo dall’elezione di Prodi, l’università di Harvard negli 
USA indice un seminario ultra neoliberal sull’economia italiana, 
presente anche Gianfranco Pasquino (ops!). Nella pubblicazione degli 
atti si leggono le parole di Alberto Alesina, professore ‘Nathaniel 
Ropes’ di politica economica nel prestigioso ateneo, che dopo aver 
ricordato i compiti futuri del bravo Prodi, dice: “L’Italia ha problemi 
gravissimi, ha bisogno di una iniezione di libero mercato con riforme 
economiche neoliberali… fra cui ridurre le tasse, tagli all’impiego 
pubblico e alle pensioni, rafforzare il settore dei servizi, e rendere 
più facili i licenziamenti”. (4) Cioè una pessima pagella, a suo dire, 
dei precedenti anni di Berlusconi, che anche l’Economist continuava  a 
definire “assai scarsi di riforme delle insostenibili pensioni e 
dell’inflessibile (sic) mercato del lavoro”, da parte di un leader “mai 
veramente interessato alle riforme” (5). Il fuoco di sbarramento contro 
il ‘disobbediente’ Cavaliere è a questo punto massiccio. Le bordate 
arrivano anche dagli USA, e proprio guarda caso allo scadere del breve 
mandato Prodi. Il Wall Street Journal, voce dei falchi fra i falchi 
della finanza di destra, scrive a pochi giorni dalle elezioni del 2008 
che “Berlusconi ci ha deluso in economia durante il suo ultimo 
mandato”. La vicenda Alitalia sta infuriando, cioè, sta infuriando gli 
investitori esteri assetati di affari sul cadavere della nostra linea 
aerea, mentre Berlusconi osa ipotizzare una cordata italiana per il 
salvataggio. Scrive il WSJ: “Berlusconi la scorsa settimana se n’è 
uscito contro la vendita di Alitalia, e questo è un segnale di mancanza 
di dedizione alle riforme”…. “Air France-KLM volevano garanzie che i 
sindacati e i politici non bloccassero le dolorose ristrutturazioni 
(per i lavoratori, nda)” E dopo due righe di plauso per il compiacente 
Veltroni, il quotidiano dà l’affondo: “Berlusconi aveva promesso tagli 
alle tasse, riforme del mercato del lavoro e liberalizzazioni, ma ha 
fallito in tutto… Egli si è rivelato più un nemico corporativo del 
Libero Mercato che un Liberista economico disposto a fare ciò che è  
necessario” (6)
Alitalia non va giù agli investitori internazionali, e infatti non 
poteva mancare la regina dei loro quotidiani, il Financial Times, che 
tenta nel settembre del 2008 di mandare un richiamo all’insubordinato 
Cavaliere, suggerendogli di “… seguire l’esempio della Thatcher, e di 
sfidare i sindacati a scoprire le carte, così da far scoppiare 
l’ascesso (sic) di 30 anni di relazioni sindacali italiane 
irresponsabili e dannose” (7). E ancora: “Nonostante la sua immagine da 
imprenditore neoliberale, Berlusconi, dicono i critici, si trova a suo 
agio a fare il dirigista statale, con l’Alitalia in primis. La 
compagnia viene consegnata a un gruppo italiano e sottratta ai 
compratori stranieri” (8) E che il Financial Times avesse anch’egli 
dichiarato una guerra permanente a Berlusconi, anche se con metodi 
decisamente più ortodossi di quelli del Times, lo dimostra quanto ha 
scritto poche settimane fa, con toni sprezzanti: “Il suo primo governo 
nel 1994 non ha combinato nulla. I suoi cinque anni al potere dal 2001 
al 2006 sono stati noti per aver fallito di nuovo nell’introdurre in 
Italia le riforme Liberiste così essenziali al Paese per essere 
competitivo nell’eurozona” (9).
Ricordo a questo punto, per chi si fosse perso, che questo coro 
martellante che pronuncia sempre le parole magiche ‘riforme’ e 
‘Liberismo’, altro non chiede se non la solita ricetta precedentemente 
descritta: privatizzazioni a raffica, tagli fiscali ai ricchi, botte ai 
sindacati, flessibilità ultras per i lavoratori, riduzione del ruolo 
del governo, deregulation selvaggia, socializzazione delle perdite e 
privatizzazione dei profitti (come peraltro leggibile nelle 
dichiarazioni riportate). La ricetta, cioè, che di noi persone e del 
nostro sangue versato se ne fotte, e che pretende solo una cosa: 
Unlimited Corporate Profits. Ne è un esempio brillante una delle 
raccomandazioni del Fondo Monetario Internazionale (leggi il Tesoro 
USA) fatte all’Italia allo scadere del 2008, altro rimbrotto al 
Cavaliere. E’ profferta con un linguaggio omeopatico, ma la si può 
leggere fra le righe: “Gli autori apprezzano in Italia gli sforzi per 
diminuire la disoccupazione (nota dell’autore: si preoccupano dei 
nostri senza lavoro?). Gli autori incoraggiano una seconda tornata di 
riforme del mercato del lavoro, per rafforzare il legame fra redditi e 
produttività (nda: vale a dire il valore e la qualità di vita della 
persona misurato unicamente in termini di contributo al profitto 
altrui). Gli stipendi devono adeguarsi alle differenze regionali (nda: 
gabbie salariali, su cui il FMI insiste da tempo), il lavoro a tempo 
indeterminato deve essere più flessibile (nda: già praticamente non più 
in offerta, qui si chiede che sostanzialmente scompaia), in tandem con 
una rete di ammortizzatori sociali maggiorati (nda: ci risiamo, 
socializzare i danni e privatizzare i profitti, cioè lo Stato paga per 
la disperazione dei lavoratori, le aziende licenziano e si ri-quotano 
in borsa).” (10) Questa abiezione sociale è ciò che realmente si cela 
dietro alla parola ‘riformismo’ (Rutelli, Prodi e D’Alema + seguaci 
prendano nota).
Ma torniamo a Silvio Berlusconi. L’ultimo avvertimento gli giunge 
proprio dal Times il 7 maggio 2009, e in toni inequivocabili: “Nei suoi 
due maggiori mandati Berlusconi ha fallito nelle riforme così 
disperatamente urgenti in Italia… La UE e l’OECD continuamente rivelano 
l’eccessiva regolamentazione del business (in Italia, nda)… I 
lavoratori statali rimangono protetti… e le sue sbandierate riforme del 
sistema pensionistico sono state minimali… le tasse rimangono alte, e 
la resistenza del suo governo a tagliare la spesa pubblica è enorme” 
(11).
Tre settimane dopo, il possente quotidiano britannico perderà di colpo 
la sua celebrata compostezza dopo 224 anni, e dalle sue pagine partirà 
un attacco sgangherato e volgare a Silvio Berlusconi. Vi si leggerà che 
è “un clown”, “un buffone sciovinista”, un playboy patetico, la cui 
performance con le signorine e nei confronti degli italiani curiosi 
della vicenda Noemi è inaccettabile, per il bene della democrazia e del 
mondo intero. Certo, come no.
E così, di nuovo, l’Italia antagonista di sinistra si è fatta 
infinocchiare degli isterismi dei D’Avanzo, Travaglio e Santoro, Grillo 
e compagnia, ha di nuovo eletto a suo paladino l’ennesimo baraccone di 
destra neoliberale (dopo Freedom House), e insiste nell’ignorare che 
ciò che gli sta corrompendo la vita non è il lodo Alfano, o Emilio 
Fede, né il burattino Berlusconi, ma sua maestà Il Burattinaio, leggi 
Liberal Economics and Corporate Power. Eppure Clinton ce l’aveva detto: 
“It’s the economy, stupid”.
Nota a margine per l’Egregio direttore del Times:
“Sir, non mi risulta che negli anni cha vanno dal 1997 al 2007 il Suo 
giornale abbia mai usato termini così aggressivi per Mr Tony Blair, PM, 
mentre si rendeva corresponsabile di crimini contro l’umanità (Turchia, 
Timor, Ex Yugoslavia, Iraq, Palestina, Afghanistan…) e di alto 
tradimento della patria mandando a morire truppe britanniche su basi 
mendaci, oltre ad aver ridotto le classi disagiate della Gran Bretagna 
a livelli di povertà “pre-Vittoriana” (The Guardian), tanto che 
l’organizzazione  Medecins du Monde ha dovuto aprire delle 
tende-cliniche di strada in diverse periferie urbane britanniche. 
Gradirei una spiegazione, Sincerely Yours, Paolo Barnard"
Note:
1) Stockholm Network, THE STATE OF THE UNION: MARKET-ORIENTED REFORM IN 
THE EU IN 2004
2) The Economist 7/01/2006
3) Der Spiegel 30/01/2006
4) April 20, 2006, Harvard Gazette
5) The Economist, Apr 3rd 2008
6) WSJ  MARCH 25, 2008
7) Financial Times, Sep 22 2008
8) FT, October 18 2008
9) FT, May 28 2009
10) INTERNATIONAL MONETARY FUND ITALY: Staff Report for the 2008 
Article IV Consultation. Prepared by Staff Representatives for the 2008 
Consultation with Italy. January 7, 2009
11) The Times, 07 May 2009

Sulle n.108 società estere complessivamente riportate nel triennio, ben 22, 
corrispondente al 20%, avevano sede in Paesi/località ufficialmente 
considerati OFF-SHORE dal Ministero delle Finanze (Decreti Min. 24.4.1992 e 
4.5.1999) :
  a.. Nr. 6 a MALTA : LION COMMUNICATIONS LTD, NEWS & SPORT TIME LTD, PENTA 
INTERNATIONAL LTD, S.B. COMMUNICATIONS LTD., SCANMORE LTD, EUROPA AGENCY 
LTD.
  a.. Nr. 4 nelle ISOLE VERGINI BRITANNICHE : PRINCIPAL COMMUNICATIONS LTD., 
SPORT IMAGE INTERNATIONAL LTD., BULL LTD., PRINCIPAL FINANCE LTD.
  a.. Nr. 4 nelle ANTILLE OLANDESI : PENTA ENTERTAINMENT LTD, RETEUROPA 
N.V., RETEUROPA INTERNATIONAL N.V., PRISCO INTERNAZIONAL N.V.
  a.. Nr. 2 in SVIZZERA : DINASTER AG, FININVEST SERVICE S.A.
  a.. Nr. 1 ad HONG KONG: STANDA LTD.
  a.. Nr. 1 a PANAMA : O.M.C. CORP LTD.
  a.. Nr. 1 in URUGUAY : GRIJALBO EDITOR S.A.
  a.. Nr. 1 in LIECHTENSTEIN : EUROPA VERLAG AG
  a.. Nr. 1 a PORTORICO (solo nel D.M. del '92) : GRIJALBO DE PUERTO RICO 
INC.
  a.. Nr. 1 a GIBILTERRA (solo nel D.M. del '99) : EUROLOTERIE GIBRALTAR 
LTD.
  b.. ( I primi otto Stati sono indicati in entrambi i Decreti )
Tenendo conto degli altri Paesi indicati come OFF - SHORE dalle Agenzie di 
intermediazione finanziaria, nazionali e straniere, (rilevabili tramite 
INTERNET) - tra cui Londra, Lussemburgo, Olanda, Delaware, Austria e vari 
Stati dell'America Latina - il numero complessivo delle società OFF - SHORE 
assunte nei bilanci consolidati del Gruppo FININVEST supera ampiamente il 
50%, rispetto al totale delle società estere : 60 / 108, pari al 55%.
A queste devono poi aggiungersi numerose altre società estere del Gruppo - 
non consolidate in bilancio -, anch'esse ubicate in centri OFF- SHORE, il 
cui numero complessivo non è determinato ma certamente consistente, come 
ampiamente dimostrato dal processo ALL-IBERIAN (procedimento penale 
nr.9811/93 della Procura della Repubblica di Milano, P.M. Dott. Francesco 
Greco), dai cui atti risultano individuate ben 45 società OFF-SHORE "NERE" e 
14 conti bancari OFF-SHORE "NERI", gestiti dal Gruppo FININVEST. Da 
sottolineare che in quel processo si trattava quasi esclusivamente di 
società e conti ubicati in Svizzera. Quindi si può immaginare quante altre 
società e conti neri/riservati FININVEST c'erano o esistono tuttora negli 
altri Paesi Off-Shore.

 
http://www.paolobarnard.info/
Un altro che vede complotti internazionali anche quando gli si fulmina una 
lampadina in camera.
Ma vaff.. :-) 

 paludati opinionisti pro o anti ci stia pensando.
TUTTI I GIOTRNALI DEL MONDO hanno piu' volte pubblicato articoli simili su
Berlusconi, in quanto è un CLOWN, e' un COLLUSO), ed è UNFIT come scrisse
THE ECONOMIST anni fa in copertina .
Berlusconi era la tessera 1816 dell'associazione di assassini detta P2 e non
ha mai smesso di delinquere, tant'è che con i piduisti Carboni, Cicchitto e
altri ha tramato e trama in quella cosa detta P3 ma che e' sempre la stessa
gang.
Berlusconi doveva stare in galera: gia' nel 1998 la Cassazione l'avrebbe
condannato per corruzione della GdF e violazione della Legge Mammi' se non
fosse stata per la FALSA TESTIMONINZA DELL'AVV.MILLS che sostenne che
Berlusconi "non sapeva".
Al di la' di questa cosa enorme c'e' anche un giuramento del puttaniere
fatto sulla testa dei "suoi" cinque figli.
Disse: IO NON CONOSCONO L'AVVOCATO MILLS, LO GIURO SULLA TESTA DEI MIEI
CINQUE FIGLI. SE MAI VENISSE DIMOSTRATO IL CONTRARIO LASCEREI LA POLITICA.
Ora Mills e' stato condannato per essere stato corrotto da Berlusconi e ha
raccontato di avere incontrato tre volte il puttaniere Silvio.
Lo spergiuro e' sempre Presidente del Consiglio.
Il corruttore di un testimone e' sempre Presidente del Consiglio
Il ladro della Mondadori e' sempre Presidente del Consiglio
Il truffatore dello Stato anche mentre lo governa e' sempre Presidente del
Consiglio.
O forzidioti, perche' vi siete innamnorati di un criminale?
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Re: Ecco perché attaccano Berlusconi
non è detto che le fortune elettorali di Berlusca siano state progettade 
all'estero (leggi ambienti che contano di Londra/NYC).
E non è dett oche la stroncatura del giornale britannico preannunci la 
sua caduta in disgrazia.
Il giornale britannico fa solo il suo mestiere, inviando segnali forti, 
da parte dei suoi proprietari, al governo italico e a Berlusca con lo 
scopo di influenzarlo e/o di condizionarlo.
Sono avvertimenti. Hanno certamente un che di mafioso, ma in politica si 
usano anche avvertimenti pesanti.
Berlusca li valuterà e darà loro il giusto peso.
-- 
Il contenuto di questo messaggio è frutto di fantasia e 
non deve essere collegato a niente di reale. Serve solo 
come spunto di riflessione. W LA PADANIA LIBERA

 Ma vaff.. :-)
No. Vedi che stavolta ha ragione.



 No. Vedi che stavolta ha ragione.
In base a quali dati concreti e verificabili affermi cio?

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
EI ATTACCAPALLE STI STAI DANDO ALLA GRNDE AI
COPINCOLLA? NIENTE RAGIONAMENTI PERSONALI?
DESTRONZI AVETE FINITO LE CARTUCCE? RIVANGATE
IN CONTINUAZIONE COSE STANTIE CHE ORMAI NON
FANNO NOTIZIA MA SOLO RIDERE I SASSI 

 No. Vedi che stavolta ha ragione.
Certo, son invidiosi, dimenticavo.
Gli spiace non riuscire ad inventarsi barzellette tanto spiritose.
saluti
marco minardi
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it



 >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
ANCHE OGGI SI SVICOLA CON LA SOLITA PAGINA ANTIERNESTO
NON AVRAI MICA IMPARATO DA BELPIETRO E'?..................... 

 paludati opinionisti pro o anti ci stia pensando.
 TUTTI I GIORNALI DEL MONDO hanno piu' volte pubblicato articoli simili su


 Ora io il diffamatore se l'e' presa con la capa di confindustria: speriamo
lo polerizzino.
