Newsgroup: it.politica
Titolo: Perche' eliminare (AZZERARE) il finanziamento pubblico ai partiti in ogni sua forma

Il perche' mi sembra ovvio, visti i fatti che sono accaduti
e visti i problemi inerenti la gigantesca spesa pubblica che
ci attanagliano.
 
L' unica controargomentazione ragionevole e' la seguente : 
se lo azzeriamo potranno far politica solo i ricchi. 
 
In realta' e' una scemenza galattica perche' : 
 
1)
i ricchi la politica se vogliono la fanno lo stesso
E allora che se la facciano coi soldi loro e non coi
nostri, almeno ! 
 
2)
per quanto riguarda i non - ricchi : 
tu cittadino credi in un partito ? Bene. Finanziatelo
e non rompere i coglioni a chi in quel partito non ci
crede, santo Dio. 
 
I soldi sono pochi ? E' un problema tuo : adegua le 
spese del partito ai fondi effettivamente raccattati,
come farebbe una famiglia e ancora : non scassare le
palle al prossimo.
 
Grazie.

 Il perche'
 
 
Sempre le STESSE merdate in loop, eh rintronato multinick?
 
Quindi la politica la facciamo fare solo al tuo eroe nano Banana
che di soldi ne ha a pacchi GRAZIE ALLA *SUA* POLITICA "MI FACCIO
SOLO E SOLAMENTE I CAZZACCI MIEI" giusto servetto? ahahah
 
Febbraiuccio si avvicinaaaaaa *rotfl*

 Quindi la politica la facciamo fare solo al tuo eroe nano Banana 
 
"QUINDI" come al solito non capisci un cazzo che e' uno. 
Hai presente ? 
 
Dedicati alla pulizia professionale dei cessi (se ce la fai).
Ma non scrivere in un NG di politica. 

> Quindi
 
HOP HOP HOP eheheheh
 

 Quindi HOP HOP HOP eheheheh
 
E ridi su sta ceppa de cazzo gia' che stai la ;-)
 

 ha scritto nel messaggio
news:2c5aaf0c-c76b-4543...@googlegroups.com...

prego.
tanto la costituzione dice esattamente il contrario
 
 
[...]
� compito della Repubblica RIMUOVERE GLI OSTACOLI DI ORDINE ECONOMICO e
sociale, che, limitando di fatto la libert� e l'eguaglianza dei cittadini,
impediscono il pieno sviluppo della persona umana e l'effettiva
partecipazione di tutti i lavoratori all'organizzazione POLITICA, economica
e sociale del Paese
 
 
Discutiamo piuttosto su quanto finanziamento viene erogato e su come esso
viene utilizzato.
Ma non sul SE deve essere erogato
 
 
 
 
bogie
--
Membro del Luigino Fans Club
 
"Non ho niente contro Dio.
Sono gli iscritti al suo fan club che non sopporto."
 
 
 
 

:

O imbecille, perché non rispondi a Bogie
-- 
Erstellt mit Operas revolutionärem E-Mail-Modul: 
http://www.opera.com/mail/
 

 crede, santo Dio. 
 
Un po' troppo tranchant, ma posso quasi concordare.
Di certo una cosa fa modificata: l'obbligo di dichiarare pubblicamente tutte le donazioni, anche quelle da 1 Euro. Non mi pare funzioni così adesso.

Dal momento che il finanziamento pubblico dei partiti *� stato abolito+ 
non so quanti millenni fa da regolare referendum, la vera questione non 
� "perch� abolirlo", bens� "come costringere i partiti ad abolirlo nei 
fatti"
 
--
Murasaki

 funzioni così adesso.
 
Esagerato... vuoi togliere anche le donazioni private? Ma siamo fuori
che io debba dichiarare chi sono se dono 10 o 100 euro?
 

 Esagerato... vuoi togliere anche le donazioni private? 
 
E dove avrei scritto che voglio togliere le donazioni private?
Ho scritto che il partito X che riceve una donaziona da Y deve avere l'obbligo di dichiararlo.
Chiamasi trasparenza: così è chiaro che il partito X ha ricevuto 10 Euro da me o 100 da te o 10K da Montezemolo o 500K dalla FIAT o 1M da Riina. :-)

 O imbecille, perché non rispondi a Bogie 
 
Prima di tutto imbecille lo dici a tuo padre, sempreche' 
(caso assai improbabile) tu ne conosca l' identita'.
 
In secondo luogo io rispondo a chi mi pare e quando 
cazzo mi pare, odioso bambinetto con una bottiglia 
d' acqua ferrarelle al posto del cervello. 
 
Sparisci. 

 così adesso.
 
Mi sembra la base, questa.

 Dal momento che il finanziamento pubblico dei partiti *è stato abolito+ non so quanti millenni fa da regolare referendum, la vera questione non è "perché abolirlo", bensì "come costringere i partiti ad abolirlo nei fatti" -- Murasaki
 
vero.

:

Sono stato sufficientemente chiaro?


 Sono stato sufficientemente chiaro?
 
Facciamolo decidere alle autorita'.

 Facciamolo decidere alle autorita'.
 
Il mio indirizzo lo hai


 no, un deciso *NO*.
 
A dir la verità sì. Un istituto o ha senso o non ce l'ha. E se ce l'ha non lo perde perchè qualcuno se ne è approfittato in maniera semilegale: si mazzuola questo non l' istituto.

 quelli che cianciano contro lo Stato dopo averlo depredato... 
 
E ci ridi ? Non mi pare tanto il caso.

 E ci ridi ? Non mi pare tanto il caso.
 
Rido perchè anche quando una maggioranza bulgara di inetti vota un provvedimento al quale ci si potrebbe opporre solo con un colpo di Stato militare trovi il modo di infilarci la sinistra. Sei un fenomeno, da baraccone, ma pur sempre un fenomeno. :-DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

 Sei un fenomeno, da baraccone, ma pur sempre un fenomeno. 
 
Ma fortunatamente ci sei tu a rialzare la media della 
"intellighenzia" dell' NG.

 Ci si potrebbe
 
Cazzaro rincoglionito multinick, e' proprio chiaro
che di randellate in quella testa mononeurone non
ne hai mai abbastanza.

 Ci si potrebbe opporre almeno. Invece nisba. 
 
Quindi tu sei disposto a giurare ti cascasse il pisello e ti rimbalzasse in culo che alla modifica Tremonti sui rimborsi elettorali l'allora opposizione ha votato a favore?

 infilarcela. 
 
Insisto... 
Se ti dicessi che alla votazione al Senato sulla legge 51/06 di conversione del decreto 273/2005 hanno partecipato solo in 162 con 159 e 3 contrari e che alla camera al voto finale su 436 presenti ci sono stati 171 contrari dici che contro ha votato la maggioranza?
Il pisello si è infilato dopo il rimbalzo o sei riuscito a schivarlo sparacazzate?

 opposizione ha votato a favore?
 
Questo non lo so, ma so per certo che, vista la scandalosa portata
della legge (che irrideva addirittura un referendum) mi sarei 
aspettato un GRAN CASINO da parte delle opposizioni, visto che
l' hanno fatto molte volte e per molto meno. Comprese arrampicate
sui tetti e manifestazioni di piazza. 
 
Invece ... Sssssshhhh ... Non s'e' sentita volare una mosca.
 

 Sempre le STESSE merdate in loop, eh rintronato multinick?
 
Ehm, scusa, eh, ma sono d'accordo anch'io. Al referendum votai no, per 
le ragioni che adduci, ma poi ho dovuto constatare che i ricchi facevano 
ugualmente strame della "parità di partenza", e che per di più si doveva 
pagare la "pizza bianca" di ricchi e poveri. Sorry: ho già dato. Su 
questo ha ragione Renzi: meglio fare come negli USA: trasparenza e 
watchdogs veri.
-- 
Namib
.....
- God will take care of you. Whatever you need, God will give it to you.
- I need a shave. Am I next?
(Tom Kromer)

 fare come negli USA: trasparenza e watchdogs veri. 
 
Ma si, suvvia ... Oramai mi sembra che giochino a carte 
scoperte : nemici accaniti solo quando conviene, ma vagli
a toccare il portafoglio e fanno quadrato. 
 
Osserva poi l' ipocrisia, se posso permettermi : mazzabassa
ci informa che le opposizioni votarono contro il rimborso,
se ho ben capito. Quindi la coscienza a posto formalmente 
ce l' hanno, ma sapevano benissimo che la famigerata magg.
"bulgara" l' avrebbe comunque fatta passare. E pero' non 
ho notato da parte loro una GIGANTESCA protesta di piazza
(come hanno organizzato tante altre volte per molto meno)
contro una legge che addirittura IRRIDEVA un referendum.
 
Beh ... Insomma.