Newsgroup: it.politica
Titolo: Gli amici dell'amico... stanno perdendo la guerra

L'AMMISSIONE
Lo rivela il Washington Post che cita alti ufficiali del Pentagono
Gli Usa temono di perdere la guerra
«Washington prevale militarmente, ma non riesce 
a conquistare il sostegno degli iracheni»
 
Il segretario alla difesa Donald Rumsfeld (Ap) 
WASHINGTON - Gli Usa stanno vincendo le battaglie ma rischiano di
perdere la guerra come già accaduto in Vietnam. E' questa la paura del
Pentagono, umiliato dalle perdite militari e dalle foto delle torture
ai prigionieri iracheni. Ufficiali d'alto rango cominciano a temere
che gli Stati Uniti in Iraq abbiano la prospettiva di subire uno
stillicidio di perdite per anni, senza riuscire a conseguire
l'obiettivo di un Paese libero e democratico: il che equivarrebbe a
perdere la guerra dal punto di vista degli obiettivi strategici. 
Lo scrive oggi il Washington Post, con evidenza, in prima pagina,
affermando che «profonde divisioni stanno emergenzo al vertice delle
forze armate degli Stati Uniti sulla strategia d'occupazione dell'Iraq
e sull'andamento delle operazioni». «La maggiore preoccupazione -
scrive il giornale - è che gli Stati Uniti prevalgano militarmente, ma
non riescano a conquistare il sostegno degli iracheni». Questo punto
di vista, riconosce il giornale, è lungi dall'essere unanime al
Pentagono, ma si sta diffondendo e viene anche espresso in modo
pubblico. 
Il Washington Post, infatti, cita alti ufficiali che non si trincerano
dietro l'anonimato. Il generale Charles H. Swannack Jr., comandante
della 82ma divisione aviotrasportata, che ha trascorso in pratica
l'ultimo anno nell'Iraq occidentale, crede che l'esercito americano
stia ancora vincendo la guerra a livello tattico. Ma a chi gli chiede
se gli Stati Uniti stiano perdendo l'intero conflitto, risponde:
«Credo che, strategicamente, stiamo perdendo». Il colonnello Paul
Hughes, che è stato il primo direttore della pianificazione strategica
per l'Autorità d'occupazione americana in Iraq, condivide la visione
di Swannacck e nota l'emergere in Iraq di una tendenza Usa a vincere
le battaglie, ma a perdere la guerra, come già accaduto in Vietnam.
«Se non garantiamo coerenza alla nostra politica, saremo
strategicamente sconfitti».
www.corriere.it
--
Leftorium, Il blog Riformista - 
http://clik.to/leftorium
Sinistra liberal - 
http://sinistraliberal.too.it

 perdere la guerra come già accaduto in Vietnam.
Il problema è che in USA il presidente ha troppi poteri, se un idiota viene
eletto presidente può fare danni gravissimi.

 eletto presidente può fare danni gravissimi.
unito al fatto che per essere eletti conta solo avere molti soldi e
conoscere sommariamente i problemi interni, e naturalmente un'immagine
accattivante.

..certo che la perdono perchè hanno la ragione della forza ma non la forza
della ragione

eletto presidente puo' fare danni gravissimi.
Ma tu credi veramente cjhe le grandi lobby americane si mettano nelle
mani di un idiota come il texano?
Se c'e' stata guerra e tutti i casini che ha combinato, significa che
altri avevano deciso di lasciar scorrazzare quel primate poco
intelligente, altrimenti gli davano l' alt da tempo. 
Col petrolio qualche spicciolo si rimedia ancora,  e gli amici degli
amici dovranno recuperare qualcosina dopo aver contribuito alla
campagna dell' invasato.
Negli USA prima della politica vengono gli interessi, non certo solo
privati di Bush...

 mani di un idiota come il texano?
E' esattamente il contrario. Le grandi Lobby non si mettono in mano, ma
vogliono nelle loro mani un idiota.
Se ci pensi, un imbecille è più facile da controllare.


e le lobby che influiscono in italia quali sarebbero?

 accattivante.
E' l'ultimo elemento che mi sconvolge...
Bush ha un'immagine accattivante? mah..
-- 
Gehrig
"Guarda come si divertono quei bambini sul carro distrutto"
"Si sono messi a sbandierare come dei cretini!"
"Guarda che faccia da culo!!"
"Ben gli sta che sono crepati se la sono cercata"
- Guelfo - 23:51 del 25/04/2004

 ha scritto nel messaggio
news:409f8795.1638195@localhost...

Non è così semplice, le lobby contano ma il Presidente ha una larga
dicrezionalità, tu fai della dietrologia.

Bush ha un'immagine accattivante? mah..
ti ricordo che l'alternativa era gore....l'anti-immagine accattivante
per definizione :)
--
«Laico è chi non rompe i coglioni agli altri con 
 la propria scala di valori e nello stesso non 
 se li fa rompere dagli altri» Aldo Busi

e le lobby che influiscono in italia quali sarebbero?
Be', in Italia c'e' uno che ha deciso di fare tutto in famiglia, ovvero
fa lobby da solo e assume incarichi di governo.
Ma riesce a rispettare solo il primo ruolo: i  suoi interssi li fa
bene, ma a governare e' uno schifo...

dicrezionalita', tu fai della dietrologia.
Ma tu lo hai visto bene a George, magari togliendo l'audio alla TV?
Guarda le espressioni, la postura, gli atteggiamenti, la mimica
facciale, lo sguardo, in particolare quello....
Sei ancora sicuro che sia in grado di "discrezionare"?