Newsgroup: it.politica
Titolo: Energia nucleare e  scorie

Caro direttore, 
nel suo ultimo articolo sulla carenza di fonti d'energia, pubblicato
su Avvenire del 17 gennaio scorso, Antonio Giorgi ha rilanciato il
nuclerare. In questo appello ho riscontrato una grave omissione sulla
questione fondamentale, che a suo tempo porto' gli italiani al rifiuto
referendario: si tratta dell'insolubile problema delle scorie. 
Sara' un caso ma quando qualcuno vuole riesumare la faccenda del
nucleare dimentica le scorie. Quindi non solo la pericolosita' degli
impianti (che possono sfuggire all'uomo, per quanto sicuri), ma anche
quello dei residuati radiottivi,che sono inestinguibili, come e' ben
noto nessuna popolazione vuole vedere gestiti sul proprio territorio.
Ci sono state clamorose manifestazioni di rifiuto nelle zone dove si
proponeva di costruire dei depositi di scorie,e tali proteste
continueranno perche' la gente sa bene i rischi che esse comportano. 
E questo non solo per le esalazioni, ma anche per scongiurare prelievi
illeciti di materiale da parte di qualche maleintenzionato. Lasciamo
fuori dalla porta il nuclerare, dunque, e quelli oltre confine che
l'hanno adottato: prima o poi si troveranno di fronte a situazioni
insostenibili sia per pericolo che per costi.
Spingiamo,invece, a un'attenzione maggiore verso le fonti alterna
tive, che troppo spesso si tende a dimenticare. Nessuna persona
cosciente lascierebbe in eredita' a figli e nipoti una fonte di morte.
                              Alberto Pedron Legnago (Vr)
Segue il realista commento dell'estensore dell'articolo richiamato.
Per quanto io faccia sforzi di memoria, non riesco a ricordare che la
questione delle scorie sia stata centrale nel dibattito sul nuclerare
che ha portato al referendum del 1987. Quanto al problema - reale -
del deposito delle scorie attive, posso solo precisare che l'Unione
Europea chiede ad ogni Paese aderente di dotarsi di un sito
predisposto ad hoc ( dotato di tutte le misure di sicurezza possibili,
quindi), cosi' che ognuno smaltisca a casa propria i rifiuti che
produce. Ne produciamo anche noi senza centrali, pensi ai  rifiuti
della medicina nuclerare, dei laboratori di ricerca avanzata,
eccetera. E con i materiali ancora conservati nelle quattro centrali 1
che facciamo ? Li lasciamo lě in eterno? Domandiamoci infine se le
direttive Ue debbano essere recepite solo quando si decide sulle
cosiddette polveri sottili, o sul calibro delle pesche,o sui metri
quadrati di superficie spettanti ad ogni pollo in un qualsiasi
allevamento avicolo.  
Breve considerazione all'ultimo capoverso del quesiti la dove si dice:
"Nessuna persona cosciente lascierebbe in eredita' a figli e nipoti
una fonte di morte". La morte in verita' si puo'causare per abbondanza
- come perrebbe fosse col nuclerare - come per inedia.
Infatti se il nucleare puo', oltre agli indiscussi benefici
rappresentare un rischio - la montagna di debiti pro capite che
abbiamo sul gobbo in buona misura dovuti proprio agli enormi costi
energetici - potrebbere rivelarsi non meno esiziale.        
Per quanto riguarda le scorie citate nel commento invece, convengo,
essere aspetto piu' cavalcato contro il nucleare, che di effettivo
riscontrato rischio e pericolo nello stivamento delle medesime, con
una precisazione: essere in atto un avanzato studio per la
processazione ultimativa di tutte le scorie del nucleare.     
 
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 su Avvenire
Noto giornalone scientifico rispettato in tutto il mondo!!!
A quando le citazioni scientifiche dal Topolino? Credo godano di
maggior credito internazionale.

 energetici - potrebbere rivelarsi non meno esiziale.
Questa dei costi energetici, o peggio ancora della diversificazione
delle fonti, quando collegata all'uranio è una castroneria epocale.
L'Uranio è prodotto da pochissimi paesi, in buona sostanza ex-URSS,
più Australia e Canada. Esclusi questi due per gli onerosissimi costi
ed i pericoli insiti nel far viaggiare questa materia da una parte
all'altra del globo, direi che non cambia nulla. Dall'ex-URSS già
importiamo enormi quantità di petrolio e gas (primi fornitori), quindi
non si diversifica nulla, visto che il fornitore rimane sempre
quello!!!!!
Questo senza contare che non è una fonte rinnovabile ed entro 3-4
decenni sarà esaurita pure lei.
Il sole, invece, non costa niente, quindi, evidentemente, anche al
bambino delle elementari risulta facilmente intuibile che, nel lungo
periodo, è sempre e cmq economicamente la fonte più conveniente, senza
possiblità alcuna di smentita.

 wrote:

Espressa la mia opinione o quella d'altri condivisa non mi di disturba
che altri facciano parimente.    
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

delle fonti, quando collegata all'uranio è una castroneria epocale.
Una tale castroneria, che non sono neppure interessato a conoscerne 
le motivazioni. 
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 wrote:

Io sì. Sarà che son Ingegnere, sarà che ho una cultura scientifica da
sempre, sarà che uno dei primi libri che ho comprato di mia sponte a 7
anni era sull'energia atomica, fatto sta che ho appreso che
l'autorevolezza della fonte (oltre all'evidenza empirica che è la base
insostituibile) è essenziale in ambito scientifico.
Il parere di un coglione qualsiasi che si alza e parla di scienza sarà
null'altro che una coglionata. La scienza non è opinabile dal primo
che passa al bar.



Però resta difficile da contraddire la previsione secondo cui senza
petrolio (in esaurimento) e senza nucleare, scambieremo le lampadine
con le candele... a meno di non decidere di morire di inquinamento da
carbone.

che passa al bar.
Chi da di coglinate alle opioni chenon condivide ha gia' delegittimato
le proprie.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 wrote:

Purtroppo!!!!! o in alternativa a freddo e buoio.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 le proprie.
Vedi Luigino, il problema è che, in campo scientifico, non esiste il
concetto di "opinione".
Quella è filosofia, chiacchiericcio, bla bla bla, non scienza.
In Scienza esistono leggi, teorie, dati, verifiche e dimostrazioni. Le
opinioni stanno fuori, non sono roba con cui gli scienziati vogliono
avere a che fare. E' roba da chiacchiere al bar, da politicanti e da
filosofi.

filosofi.
Punti di vista che amichevolmente non trovo di meglio che definire
opportunisti.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it