Newsgroup: it.politica
Titolo: C’è un rischio che l’Iraq diventi un paese islamico

C’è un rischio che l’Iraq diventi un paese islamico
Giovedì gli iracheni votano per designare la loro nuova assemblea 
nazionale.
Caporedattore del quotidiano “Al Jareda”, vicino al movimento 
nazionalista arabo, Kais Alazawi analizza la posta in gioco di queste 
elezioni
Christophe Boltanski
Libération, 14 dicembre 2005
Qual’è l’importanza di questo scrutinio ? 
E’ una grande vittoria per il processo politico intrapreso dopo la 
caduta di Saddam Hussein. Perché per la prima volta, gli Arabi sunniti 
vi partecipano. Erano presenti in massa alla conferenza sulla 
riconciliazione nazionale al Cairo, alla fine di novembre. Tutti i 
partecipanti a questa conferenza hanno convenuto che bisognava 
riconoscere la resistenza irachena, pur denunciando il terrorismo, e 
stabilire un calendario di ritiro delle truppe straniere dall’Iraq. 
Questo ha incoraggiato i partiti sunniti o quelli nazionalisti arabi 
ad investire sul piano politico. Sono dunque più ottimista. Queste 
elezioni permetteranno di designare un parlamento più equilibrato. 
Chi può vincere queste elezioni ? 
Ci sono stati 8,5 milioni di elettori nel corso delle prime elezioni 
generali nel gennaio scorso. Questa volta qui, si può sperare che 10 
milioni di elettori si rechino alle urne. Gli Arabi sunniti non 
avevano ottenuto che quindici seggi su un totale di 275. Si aspettano 
di ottenerne oggi 80. Io penso che la loro probabilità si aggiri 
intorno ai 50 eletti. Ma, con gran dispiacere dei laici, sono gli 
islamisti di ogni fronte, siano essi sciiti o sunniti, arabi o curdi, 
che potrebbero essere maggioritari nella prossima assemblea. E’ grave, 
perché una parte della Costituzione sarà rinegoziata nel corso dei 
prossimi mesi. C’è il rischio che l’Iraq divenga uno stato islamico. 
Queste elezioni possono far ridurre la violenza ? 
Si, perchè molti dei movimenti che erano prima ostili al processo 
politico hanno deciso di parteciparvi. Come per esempio i seguaci 
dell’imam radicale sciita Maqtada Sadr. D’altra parte, ci sarà in seno 
al parlamento una reale presenza dei sunniti. Il parlamento sarà 
dunque più rappresentativo. Ma la popolazione vota secondo la sua 
appartenenza etnica e confessionale. E’ questo che è inquietante. Se 
si va verso una divisione del paese tra sciiti, sunniti e curdi, non 
sarà così che si costruirà un Iraq democratico. 
Vedi Arturo, è prorio questo è il periodo perno di tutta la questione:
"Ma la popolazione vota secondo la sua appartenenza etnica e 
confessionale. E’ questo che è inquietante. Se si va verso una 
divisione del paese tra sciiti, sunniti e curdi, non sarà così che si 
costruirà un Iraq democratico"
Il GecKo
-- 
Quanto più è priva di chiaroscuri la sua visione e quanto più netti 
sono i suoi giudizi - e quanto più se li conferma in base a ciò che 
vede in altri popoli ed altre religioni - tanto più quella cultura è 
esterna a se stessa e immersa nel sonno.
J.Hillman
Un terribile amore per la guerra
Un fulgido esempio di giornalismo peracottaro
http://www.senato.it/notizie/RassUffStampa/030515/4et0b.tif
http://62.207.170.1/libero/LF_showArticle.jsp?idarticolo=64911083

 Cè un rischio che lIraq diventi un paese islamico
===================================================================
Che cosa è ? una barzelletta ?
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 costruirà un Iraq democratico"
Ovviamente,  da essere spudoratamente fazioso quale tu sei, tagli tutte le
cose positive che questo giornalista dice sulle elezioni.
Le saluta come un grande successo e si dice più ottimista sul futuro.
Poi dice "Se si va verso una divisione del paese tra sciiti .." ovviamente
tu quel "Se" lo fai diventare un "sicuramente" da bravo menagramo come i
tuoi pari.

 
Certo, come quelli che avvisavano che un monte cheveniva chiamato TOCK 
poteva, molo probabilmente, crollare.
Li chiamavano menagrami....e s'è visto.
:-//////


 ha scritto nel messaggio 
news:43a54478$0$347$5fc...@news.tiscali.it...

Ci sono due aggettivi che si attagliano perfettamente al modo di argomentare 
di gecko:
1. Osceno (non c'è bisogno di ulteriori spiegazioni)
2. Prevedibile: è sempre lo stesso sistema, di qualunque argomento, per 
complesso che sia, prende sempre e solo ciò che gli fa comodo e ignora 
bellamente, senza la minima incertezza o pudore, tutto quello che 
evidentemente contrasta la sua tesi. Se necessario si esibisce nel 
rigiramento della frittata, una delle sue specialità più famose, grazie alla 
quale la vittima si trasforma in carnefice ed i criminale in santo, la causa 
in effetto, la dittatura in democrazia. 



 
Traduco: puntualmente le prendo, quindi ora rosico a bestia.
N.b. per Arturo.
Il fatto che "Chester il Borgheziano" stia dalla tua parte, rafforza 
la mia convinzione che i Radicali debbano starsene fuori dall'Unione.


Dando fondo alle sue facoltà mentali Massimo stupidamente ebbe a dire:
Sei hai "argomenti" postali pure, delle tue critiche ai post altrui non 
ce ne frega una mazza.
Soprattutto in ocnsiderazione del fatto che non ne sei capace.

 la mia convinzione che i Radicali debbano starsene fuori dall'Unione.
GecKo, la tua ossessione compulsiva per lo stare tutti dalla stessa parte 
colpisce te, non me e probabilmente nemmeno Arturo. Io ho solo commentato un 
post, non me lo sono sposato Arturo, non ho programmato la mia vita ed i 
miei pensieri con lui, ho parlato, da esperto quale sono, del tuo folle modo 
di argomentare e dell'inutilità di cercare una logica in quel che dici, che 
non sia quella della sopraffazione dell'interlocutore grazie alla propria 
meschinità.
Anni fa già parlavo della licenza di quelli come te di dividere per 0 e 
dimostrare così qualunque tesi per assurda che fosse.
Su altri argomenti posso essere in perfetto disaccordo con Arturo oppure non 
prendermi nemmeno la briga di avere un'opinione e dedure DA UN MIO POST che 
i radicali debbano stare fuori dall'Unione è da pazzi, da persona andata 
completamente furoi di testa e che sragiona ormai su tutto.
E non sto nemmeno a commentare l'aggettivo di borgheziano che mi hai 
appioppato...
Conclusione: hai sbroccato definitivamente.

 Conclusione: hai sbroccato definitivamente.
*LOL*


 *LOL*
Bravo, ridi, sai com'è quel proverbio sul riso che abbonda sul muso degli... 

 
gecki ??!!!
:-P


 la mia convinzione che i Radicali debbano starsene fuori dall'Unione.
come già ti ha detto Chester, con questa affermazione compi 5 o 6 salti 
(il-)logici carpiati con avvitamento! ma rotfll!
A parte che io non sono certo Pannella o Capezzone,  a me di stare 
nell'unione non è che me ne freghi gran ché - l'importante sono le cose che 
un governo fa o farà, i programmi, e , visto che non si capisce ancora bene 
quale sarà, non ti so proprio dire ...
quanto all'aggressione a Borghezio, come si fa ad approvare il tentativo di 
linciaggio vigliacco verso una persona? Borghezio avrà pure le idee più 
sbagliate, ma mettersi in 40 contro uno per picchiarlo è da vigliacchi 
squadristi. 


Vedo che conosci molto bene il soggetto.

 picchiarlo è da vigliacchi squadristi. 
Io non approvo un cazzo.
Ho scritto che se semini odio, raccoglierai tempesta.
Il chè, non è affatto sorprendente, direi.


 Vedo che conosci molto bene il soggetto.
Traduco.
Mi ha fatto fare diverse figure da cretino, quindi adesso rosico e mi 
attacco al primo deficiente che incontro pur di potere sorreggermi a 
qualcuno.
Mentecatto.
Il GecKo
-- 
Quanto piů č priva di chiaroscuri la sua visione e quanto piů netti 
sono i suoi giudizi - e quanto piů se li conferma in base a ciň che 
vede in altri popoli ed altre religioni - tanto piů quella cultura č 


 ha scritto nel messaggio 
news:1134938491.8...@g44g2000cwa.googlegroups.com...


Ho un'esperienza di anni e anni, per me è un caso clinico, un caso da 
manuale, un esempio di come la mente di certi sinistri sia semplicemente 
incapace di funzionare in modo razionale, ma capace solo di creare dei 
sofismi, delle polemiche, delle manipolazioni, delle distorsioni, qualunque 
cosa pur di negare anche l'evidenza e per sostenere che a sinistra (e per 
sinistra si intendono naturalmente anche i palestinesi, Saddam, Osama Bin 
Laden, Al Zarqawi, Castro (chiaro), i cinesi che fanno contraffazione, gli 
scafisti, gli immigrati clandestini in toto, etc. etc.) sono tutti santi e a 
destra (e qui naturalmente ci mettiamo gli americani (di destra e di 
sinistra, non importa), gli israeliani, quelli di FI, chiunque non voti a 
sinistra) sono solo ladri, piduisti, mercenari, assassini, evasori fiscali e 
criminali.
Capito quello, tutto il resto viene di conseguenza.
Pensa che una delle sue teorie più divertenti è quella che sostiene che 
Saddam ha invaso il Kuwait perché spinto a farlo dagli americani che non si 
sono espressi abbastanza chiaramente quando gli hanno detto di non farlo se 
no sarebbero intervenuti. Da uno che sostiene cose simili, il fatto che 
sostenga che è cosa buona e giusta picchiare Borghezio non può certo stupire 
nessuno. 

"C'e' un rischio che l'Italia diventi un paese democristiano"
Churchill, 1945


Sono pienamente d'accordo. Il problema e' l'incapacita' al
ragionamento.

 ha scritto nel messaggio 
news:1135013930....@g14g2000cwa.googlegroups.com...


--------------
Esatto, in pratica il ragionamento non si sviluppa libero e razionale 
secondo le regole della logica e dei principi di causa ed effetto e delle 
sequenze temporali, ma ha l'unico scopo di dimostrare sempre la stessa tesi, 
sinistra (quella estesa di cui sopra) è bene, il resto (tutto il resto) è 
male, qualunque sia l'argomento di cui si discute.
E lo fa usando meccanismi apparentemente razionali, ma in realtà del tutto 
irrazionali perché violano tutti i principi suddetti, le cause diventano 
effetti, ciò che è avvenuto dopo influenza ciò che è avvenuto prima, metà 
dell'evento (la causa) è ignorata e si prende in considerazione solo 
l'effetto, un effetto senza causa, oppure viceversa c'è solo la causa, 
nessun effetto, l'effetto non conta.
Dopo qualche anno di questo *sport* il cervello di sinistra non è più in 
grado di ragionare in modo sensato e diventa un generatore automatico e 
incontrollabile di sofismi, di ripicche, di precisazioni inutili, di 
manipolazioni, di distorsioni ed il suo sfortunato portatore non è 
assolutamente in grado di rendersene conto, tu gli presenti la realtà e lui 
la nega, gliela rispieghi e lui ribatte, incessante, instancabile, 
invincibile.
In realtà, contro un attrezzo simile, non c'è alcuna possibilità di ottenere 
un risultato con la discussione, ci si deve limitare a esternare le proprie 
opinioni e poi lasciarlo a fare il suo sporco lavoro di distorsione e 
irrazionalizzazione, a meno che uno abbia un po' di tempo da perdere e 
voglia prendersi il gusto di vedere fin dove può arrivare e allora gli si dà 
nuovo materiale da distorcere e ci si gode lo spettacolo, in un parossismo 
di irrazionalità.
Agghiacciante è l'unico aggettivo che mi viene in mente per descrivere quel 
meccanismo. 

 qualcuno.
Figure da cretino ne potro' anche fare, ma sicuramente non parlando con
te. Di fronte a te anche una pietra sembra un premio Nobel. Anche il
nulla e' preferibile alla serie di assurdita' che riesci a partorire...

 
Traduco: continuo a rosicare abbestia e non mi passa.
:-/


 
CHe bellini che siete...haaa, bellissimi a scambiarvi bocchini uno via 
l'altro...
Ma orache farete ?
Vi darete un bel fioccone in bocca ?
E chi farà la donna, dei due ?
Scommetto te, guidA...ti ci vedo bene...
Bye
