Newsgroup: it.politica
Titolo: Il Nobel, il Professore de Noantri e L'Analfabeta...

Siamo in una fase storica dove imperversa la mediocritï¿œ...
Sistema Italia.
 
Bastava chiedere ad un semplice imprenditore privato di lungo corso per 
capire dove sforbiciare nei conti dello stato  ...e fermare la spesa.
 
NO! si ï¿œ scelto il meglio in circoalzione:
Un premio nobel tal Klugman e soci sempre alla ricerca di modelli 
economici.Un Professore Primo Ministro che pretende gesticolando e 
parlando spesso a vuoto di avere la ricetta per il paese. Mescolando i 
due soggetti ti fanno la genialata a spese del cittadino comune 
naturalmente ma siccome in epoca mediatica
fa piï¿œ trendy-moda-bocconiana-radical-chic-linguaggio-anglosassone tu 
poveraccio sei un coglione da evitare.
 
Alla fine dopo un paio di anni di cura economica da 
Professore-Nobel-radical-chic alla moda Bocconiana si ï¿œ capito che i 
coglioni avevano ragione.
 
E' la vittoria dei Mediocri, che sono tanti e sono al potere..
 
***********************************************************************************
Paul Krugman contro i bocconiani Alesina e Ardagna: "Colpa loro se 
l'Europa ha puntato tutto sull'austerity"
 
Le politiche europee di austerity che hanno aggravato la crisi? In gran 
parte colpa dei "ragazzi della Bocconi", almeno dal punto di vista della 
teoria economica. Parola di Paul Krugman, economista americano e premio 
Nobel, che da anni sta portando avanti una battaglia contro l'idea che 
politiche restrittive possano portare alla fuoriuscita dalla recessione. 
La novitï¿œ ï¿œ che stavolta punta l'indice contro l'universitï¿œ milanese, 
fucina - a suo dire - di economisti rei di aver dato una errata base 
teorica alla Bce, ai governi e alle istituzione europee. Fa anche due 
nomi precisi: Alberto Alesina e Silvia Ardagna, entrambi partiti dalla 
Bocconi per poi passare ad Harvard.
 
 
http://www.huffingtonpost.it/2013/05/20/paul-krugman-contro-i-boc_n_3304823.html?utm_hp_ref=italy
 

 Bocconi per poi passare ad Harvard.
 
Ehm....
 
http://groups.google.com/group/it.politica/browse_frm/thread/9d8d2c5d9af5b612/5dd77c6001883a33?hl=it&q=pegasus+alesina
 
 
So che sono monotono... per�....
 
 
Ciao :)
 
 
 

 Un premio nobel tal Klugman
 
 
Accostare il premio Nobel per l'economia KRUGMAN a un malfattore della
P2, colluso, corruttore, ignorante e rattuso significa davvero non
saper distinguere la cioccolata dalla merda!
 
KRUGMAN sono anni che scrive che la politica dell'austerità fatta
dall'EUROPA è sbagliata e sostiene una ricetta keynesiana. ma nessuno
in Europa, finora, lo ha ascoltato.
 
e

 naturalmente ma siccome in epoca mediatica
 
Non hai nemmeno capito che Krugman non ha aiutato ne si e' mischiato con 
nessuno, lui e' stato da sempre voce critica dei bocconiani e delle misure 
basate sull'austerita'.
 
Mai pensato di leggerli gli articoli?
 
saluti
mm
 
-- 
 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

 
 
 
NO! non ï¿œ monotonia, il problema, e spesso succede anche al 
sottoscritto, ï¿œ essere troppo avanti negli avvenimenti che 
verranno....quindi ti crei dei nemici sia nella vita reale che in rete, 
diventi il classico coglione...ma non ï¿œ cosï¿œ.
 
Di solito qualsiasi iniziativa importante intraprenda nasce da uno 
spunto occasionale,un'idea, una discussione anche in rete, una 
fotografia che poi mentalmente la pianifico in due secondi e la 
costruisco nella sua logica sequenziale che in sï¿œ, analizzandola bene, 
a prima vista si presenta perfetta.
....................................

 
 
 
non serve sentire i nobel,,a casa MIA i conti so farli da solo.
 
Solo i mediocri sono convinti che siano dei padreterni...........
 
Ti saluto

 Solo i mediocri sono convinti che siano dei padreterni...........
 
"il problema, e spesso succede anche al sottoscritto, � essere troppo 


neurino ha scritto:

esatto.
 
Parlo per me.Ed � questione di allenamento o abitudini....
Quando mi si presenta davanti una determinata situazione ci faccio un 
setup generale di tutto e la risolvo.........nella sua sequenza logica , 
se salto un passaggio salta tutto.Come un computer.
 
Io ragiono cos� ed � difficle improvvisare....
 
  per esempio:
 
Se vai in macchina,prenderai le chiavi naturalmente,le metterai nel 
cruscotto ,accenderai il quadro e......se salti un passsaggio rimani 
fermo, quindi???

 mm
 
 Ridicolo!
Io non sono un fiorzidiota, di quei fessi che scrivono stronzate tutte
in maiuscolo! Se parlo di Krugman è perchè l'ho letto,  i libri  e
tutti i suoi articoli apparsi su LA REPUBBLICA su IL SOLE24ORE, sul
NYTImes  e i commenti a detti articoli.
 
Tra i libri, consiglio:
 
ll ritorno dell'economia della depressione. Stiamo andando verso un
nuovo '29?. Milano, Garzanti, 2001.
Meno tasse per tutti? Dagli USA all'Italia: chi ci guadagna e chi ci
perde. Milano, Garzanti, 2001.
Fuori da questa crisi, adesso!, Garzanti, 2012
=====================================================
 
Ti posto alcuni articoli, così finalmente li leggi anche tu.
 
La rivincita degli anti austerity: Krugman all'attacco di Alesina
"L'austerity ha gettato l'Europa in recessione. Dopo tre anni la
situazione è peggiorata" dice l'economista americano e i numeri
sembrano dargli ragione: il Pil è calato, la disoccupazione è
cresciuta. L'Ue cambia rotta, ma nel 2010 la Bce difendeva le
posizioni più radicali
 
MILANO - Prima il mea culpa della Fondo monetario internazionale:
"Abbiamo sbagliato le proiezioni economiche. Troppa austerity
strangola l'economia". Poi l'apertura della Germania con il cambio di
rotta della cancelliera Angela Merkel: "Ora serve la crescita, il
rigore non basta più". E infine il presidente francese, Francois
Hollande, che tracciando il bilancio del primo anno all'Eliseo, dice:
"I prossimi 12 mesi saranno di battaglia. L'austerity ha trascinato
l'Europa nel baratro della recessione". Un cambio di posizione
radicale che mette nel mirino i teorici del rigore: "E' colpa loro se
siamo in questa situazione" ripete l'economista americano Paul Krugman
puntando il dito contro Alberto Alesina e Silvia Ardagna, ma anche
contro Carmen Reinhart and Kenneth Rogoff. Lo studio dei due americani
era falsato da un errore nelle formula di excel che mostrava come i
tagli portassero crescita, quello dei due bocconiani sosteneva le
virtù della "austerità espansiva": la riduzione della spesa pubblica
avrebbe dovuto portare a un aumento del Pil.
 
Un documento quello di Alesina e Ardagna presentato all'Ecofin
dell'aprile 2010 e applaudito dai ministri europei. Difeso anche
dall'allora presidente della Bce, Jean Claude Trichet che agli
scettici replicava: "L'idea che le misure di austerità possano portare
alla stagnazione è scorretta. In queste circostanze, tutto ciò che
aiuta ad aumentare la fiducia dei nuclei familiari, delle aziende e
degli investitori nella sostenibilità delle finanze pubbliche è un
aspetto positivo per la crescita e la creazione dell'occupazione.
Credo fermamente che le politiche che ispirino la fiducia aiuteranno e
non danneggeranno la ripresa economica, perché la fiducia è il fattore
chiave in questo momento". Esattamente quello che sostengono Alesina e
Ardagna, secondo i quali sarebbe sbagliata la teoria keynesiana:
spendere per aiutare l'economia, non alimenta la ripresa.
"Ma negli ultimi tre anni come sono andate le cose?" ironizza Krugman.
 
Per rafforzare le proprie tesi l'economista americano ha messo in
relazione - utilizzando i dati del Fmi - i tagli alla spesa pubblica e
l'andamento dell'economia: più sono profondi i primi, più affonda il
paese, con il caso principe della Grecia. Nei 27 Paesi dell'Unione
europea, la disoccupazione è aumentata dal 9,5% del giugno 2010 al
10,8% di oggi, mentre nell'Eurozona dal 10% al 12% all'interno. E'
andata meglio a Giappone e Stati Uniti: il Paese del Sol Levante ha
inaugurato una nuova fase espansiva della propria politica monetaria,
mentre gli Usa pur fronteggiando gli automatici tagli alla spesa hanno
rilanciato gli investimenti pubblici. Sulla stessa lunghezza d'onda il
Pil. Basti pensare che in Italia è calato - a prezzi costanti - del
3,4%.
 
Eppure nonostante tutto la teoria dell'austerità ha mantenuto la
propria presa sull'élite. Krugman è convinto che da un lato ci sia la
convinzione di aver commesso un peccato nell'aver speso più del dovuto
e ora ci si debba redimere attraverso la sofferenza. Da qui la
necessità dell'austerity, che porta con sé anche una visione del mondo
che rispecchia quella delle classi più abbienti. "Mentre l'americano
medio è per certi versi preoccupato dai deficit di budget - scrive
Krugman - i ricchi, con un ampio margine, considerano il deficit come
il principale problema dei nostri giorni. In che modo dovremmo ridurre
il deficit nazionale? I ricchi preferiscono ricorrere al taglio delle
spese federali sulla sanità e la previdenza - i programmi
assistenziali -  mentre il grande pubblico vorrebbe che la spesa in
quei settori fosse incrementata". "Ciò che il più ricco un per cento
della popolazione desidera - attacca l'economista - diventa ciò che la
scienza economica ci dice che dobbiamo fare".
 
Certo un'economia prospera è un bene per tutti, ma da quando
l'austerity ha preso piede i lavoratori hanno visto crescere la
disoccupazione e ridurre il loro potere d'acquisto, mentre il restante
1% è riuscito a trarre profitto dalla corsa dei mercati finanziari.
 
(20 maggio 2013)
================
Krugman: basta con il rigore. Il caso della Lettonia insegna
 
di Paul Krugman13 maggio 2013
 
Martin Wolf, l'editorialista del Financial Times, recentemente ha
scritto un ottimo articolo sui tentativi di portare a esempio i Paesi
baltici, in particolare la Lettonia, come prova del fatto che
l'austerity funziona. Wolf in generale propone argomenti simili a
quelli che ho già avanzato io in altre occasioni: il fatto che il Pil
sia ancora largamente al di sotto del picco ante-crisi e il fatto che
la disoccupazione rimanga molto alta nonostante un forte flusso
migratorio verso altri Paesi.
 
Wolf aggiunge che per certi versi l'aggiustamento nei Paesi baltici è
stato reso più facile dal fatto che si tratta di economie molto aperte
che ancora non hanno raggiunto il tenore di vita dei Paesi
occidentali, e questo significa che è relativamente facile determinare
una crescita rapida delle esportazioni.
 
Vorrei però sollevare un altro punto. Chi elogia i risultati dei Paesi
baltici di solito replica alle osservazioni di chi gli fa notare che
la disoccupazione è ancora alta e il Pil nettamente al di sotto del
picco ante-crisi sostenendo che i livelli di produzione e
disoccupazione nel 2006 e nel 2007 erano frutto della bolla
speculativa, e che non dobbiamo aspettarci che si possa tornare a quei
livelli.
 
È una tesi molto spinosa, e probabilmente quelli che la sostengono non
se ne rendono conto. Innanzitutto, l'idea che una bolla possa gonfiare
il prodotto interno lordo e l'occupazione molto al di sopra del
livello di sostenibilità è discutibile. È noto che le economie possono
funzionare molto al di sotto della loro capacità produttiva, ma
l'inverso è tutto da dimostrare. Anzi, è normale valutare le tendenze
della capacità produttiva nell'interpolazione «da picco a picco»
partendo dal presupposto che i valori massimi sono molto più simili
tra loro dei valori minimi, e che una situazione di «iperoccupazione»
può sì verificarsi, ma solo in una certa misura.
 
Applichiamo la tesi dei «baltofili» agli Stati Uniti degli anni 30.
Dal 1929 al 1933 l'economia americana precipitò, mentre dal 1933 al
1936 crebbe a ritmi molto sostenuti. Nel 1935 il Pil aveva già
superato il livello del 1924; nel 1936 aveva superato il livello del
1929. Significa che la Grande Depressione era finita e che gli Stati
Uniti erano una grande success story? Quasi nessuno vi risponderebbe
di sì: è fuori di dubbio che eravamo ancora molto più indietro di dove
avremmo dovuto essere.
 
Ma c'è una falla logica ancora più grande nell'esaltazione
dell'esperienza dei Paesi baltici, ed è l'affermazione che la Lettonia
rappresenta la prova che l'austerità come risposta a un'economia
gravemente depressa funziona. Ma se qualcuno fa notare che Pil e
occupazione, nonostante la ripresa, sono ancora nettamente al di sotto
dei livelli ante-crisi, si sente rispondere che quei livelli erano
comunque insostenibili. Capite dov'è il problema? Gli apologeti del
rigore, quando affermano che il picco ante-crisi non è un obiettivo
realistico, in pratica stanno dicendo che la depressione dell'economia
lettone in realtà non è mai stata profonda come si ritiene.
 
Io la penso diversamente, ma il punto è che non si può avere la botte
piena e la moglie ubriaca: non si può affermare che l'unica soluzione
per un'economia in difficoltà sia l'austerity e al tempo stesso
giustificare la performance della Lettonia dicendo che il boom
precedente era un'illusione.
=====================
Paul Krugman - New York Times Blog  May 20, 2013, 10:18 am
Macroeconomic Machismo
 
Atrios, weighing in on the Kinsley Kontroversy, suggests that the
evident urge to make Someone Suffer — Someone Else, of course —
reflects sadism. But I don’t think that’s right. Lack of compassion,
sure; an inability to imagine what it must be like for someone less
fortunate than oneself and one’s friends, definitely. But I think that
the linked Scott Lemieux post, which equates the austerian fixation on
stagflation with the neocon fixation on Munich, is much closer to the
mark.
 
It was obvious during the runup to the Iraq war that what was going on
in the minds of many hawks — and not just the neocons — was not so
much a deep desire to drop lots of bombs and kill lots of people
(although they were OK with that) as a deep desire to be seen as
people who were willing to Do What Has to be Done. Men who have never
risked, well, anything relished the chance to look in the mirror and
see Winston Churchill looking back.
 
Actually, I suspect that even the torture thing had less to do with
sadism than with the desire to look tough.
 
And the austerian impulse is pretty much the same thing, except that
in this case the mild-mannered pundits want to look in the mirror and
see Paul Volcker.
 
Much of the problem in trying to stop the march to war was precisely
the fear of many pundits that they would be seen as weak and, above
all, not Serious if they objected. Austerity has been very much the
same thing — and again, it’s not just the right-wingers who are
afflicted.
 
Let me illustrate that point with two parallel diagnoses of economic
crisis, 78 years apart. The first is from John Maynard Keynes, The
Great Slump of 1930; the second from Barack Obama’s first inaugural,
in January 2009. Keynes:
 
    This is a nightmare, which will pass away with the morning. For
the resources of nature and men’s devices are just as fertile and
productive as they were. The rate of our progress towards solving the
material problems of life is not less rapid. We are as capable as
before of affording for everyone a high standard of life—high, I mean,
compared with, say, twenty years ago—and will soon learn to afford a
standard higher still. We were not previously deceived. But to-day we
have involved ourselves in a colossal muddle, having blundered in the
control of a delicate machine, the working of which we do not
understand. The result is that our possibilities of wealth may run to
waste for a time—perhaps for a long time.
 
Obama:
 
    We remain the most prosperous, powerful nation on Earth. Our
workers are no less productive than when this crisis began. Our minds
are no less inventive, our goods and services no less needed than they
were last week or last month or last year. Our capacity remains
undiminished. But our time of standing pat, of protecting narrow
interests and putting off unpleasant decisions — that time has surely
passed.
 
Do you see where it goes wrong? Most of the way through, Obama is
getting it right: this is a “colossal muddle”, a technical problem
that needs fixing. But then he suddenly swerves into the language of
Very Serious People, talking about the need to make unpleasant
decisions (which is always there, but if anything less so in a
depression).
 
I was very upset about this at the time, but not upset enough — for
there, right at the beginning, was the austerian temptation,
adulterating the message of the man who should have been that
temptation’s fiercest opponent.
 
So if you like, the problem is Seriousness rather than sadism. On
foreign policy, it’s always 1938; on economic policy, it’s always
1979. And the colossal muddle goes on.
 

>
 
 
 
Le idee bisogna svilupparle ed elaborarle poi manualmente.Le idee senza 
soldi rimangono idee e basta.Le teorie rimangono teorie e la povertï¿½ con 
i suoi problemi ï¿½ reale OGGI.
 
Quindi le idee  e i romanzi del giorno dopo di questi signori in questa 
fase storica se li possono ficcare in quel posto.
Non sono loro che dettano le regole,ma le grandi 
banche.......,impoverendo la gente si abbassano i costi,gli stipendi,la 
gente lavora..................ï¿½ se vogliamo dirla brutalmente ï¿½ in atto 
una selezione naturale su tutto.
 
Non ci sono soldi in circolazione(punto)..............manca la fonte 
primaria per elaborare le idee........non serve uno studioso ,vai in 
banca con un discorsetto poco impegnativo nei loro regolamenti e ti 
accorgi che paradossalmente in proporzione ne hai piï¿½ te che loro 
..........
 
Il piï¿½ forte in questa situazione rimane in piedi.E' la legge della 
sopravvivenza, Marx ci aveva messo una pezza nel secolo scorso ma gli ï¿½ 
andata male.....per colpa di pochi eletti..............
 
4-5 regioni che tengono in piedi tutto questo baraccone assistenzialista 
esclusa la zona di Roma e devono pure competere con i costi con le 
regioni del nord europa..., solo se sei valido professionalmente hai 
buone probabilitï¿½ di sopravvivere.....
 
Risulta che questo paese strutturato comeï¿½ abbia futuro???
 
 
e' un'agonia straziante, ne va della sopravvivenza del paese......
 
 
 


l'unica situazione in cui stai davanti
� quando lo prendi nel didietro

 non serve sentire i nobel,
 
vabbe', ciao stella
Ma cazzo, con tutti sti disoccupati un badante per i casi da ng che li
aiuti 
a leggere proprio non si trova?
