Newsgroup: it.politica
Titolo: "Sono i soldi degli inizi del Cavaliere l'asso nella manica dei fratelli Graviano"

 
INCHIESTA - Il peso del ricatto al premier della famiglia di Brancaccio
sembra legato all'inizio della sua storia di imprenditore
 
Sono i soldi degli inizi del Cavaliere l'asso nella manica dei fratelli 
Graviano
 
Più che un eventuale avviso di garanzia per le stragi del '93, il 
premier dovrebbe temere il coinvolgimento da parte delle cosche sulle 
storie di denaro affari e politica
di ATTILIO BOLZONI e GIUSEPPE D'AVANZO
28 novembre 2009
 
 
[...] Ora, per raccapezzarci meglio in questo labirinto, si deve 
ricordare che i legami tra Marcello Dell'Utri e i paesani di Palermo non 
sono una novità. Come non sono sconosciuti gli incontri - nella metà 
degli anni settanta - tra Silvio Berlusconi e la créme de la créme di 
Cosa Nostra (Stefano Bontate, Mimmo Teresi, Tanino Cinà, Francesco Di 
Carlo). Né sono inedite le rivelazioni sulla latitanza di Gaetano e 
Antonino Grado nella tenuta di Villa San Martino ad Arcore, protetta 
dalla presenza di Vittorio Mangano, capo del mandamento di Porta Nuova 
(il mafioso, "che poteva chiedere qualsiasi cosa a Dell'Utri", siede 
alla tavola di Berlusconi anche nelle cene ufficiali, altro che 
"stalliere"). Nella scena che prepara la confessione di Gaspare 
Spatuzza, quel che è originale è l'esistenza di "un asso" che, giocato 
da Giuseppe Graviano, potrebbe compromettere il racconto mitologico 
dell'avventura imprenditoriale del presidente del consiglio.
 
Con quali capitali, Berlusconi abbia preso il volo, a metà degli 
settanta, ancora oggi è mistero glorioso e ben protetto. Molto si è 
ragionato sulle fidejussioni concessegli da una boutique del credito 
come la Banca Rasini; sul flusso di denaro che gli consente di tenere a 
battesimo Edilnord e i primi ambiziosi progetti immobiliari. 
Probabilmente capitali sottratti al fisco, espatriati, rientrati in 
condizioni più favorevoli, questo era il mestiere del conte Carlo 
Rasini. Ma è ancora nell'aria la convinzione che non tutta la Fininvest 
sia sotto il controllo del capo del governo.
 
Molte testimonianze di "personaggi o consulenti che hanno lavorato come 
interni al gruppo", rilasciate a Paolo Madron (autore, nel 1994, di una 
documentata biografia molto friendly, Le gesta del Cavaliere, 
Sperling&Kupfer), riferiscono che "sono [di Berlusconi] non meno dell'80 
per cento delle azioni delle [22] holding [che controllano Fininvest]. 
Sull'altro 20 per cento, per la gioia di chi cerca, ci si può ancora 
sbizzarrire". Sembra di poter dire che il peso del ricatto della 
famiglia di Brancaccio contro Berlusconi può esercitarsi proprio tra le 
nebbie di quel venti per cento. In un contesto che tutti dovrebbe 
indurre all'inquietudine. Cosa Nostra minaccia in un regolamento di 
conti il presidente del consiglio. Ne conosce qualche segreto. Ha con 
lui delle cointeressenze antiche e inconfessabili. Le agita per 
condizionarne le scelte, ottenerne utili legislativi, regole carcerarie 
più favorevoli, minore pressione poliziesca e soprattutto la 
disponibilità di ricchezze che (lascia intuire) le sono state trafugate. 
In questo conflitto - da un lato, una banda di assassini; dall'altro un 
capo di governo liberamente eletto dal popolo, nonostante le sue opacità 
- non c'è dubbio con chi bisogna stare. E tuttavia, per sottrarsi a quel 
ricatto rovinoso, anche Berlusconi è chiamato a fare finalmente luce 
sull'inizio della sua storia d'imprenditore.
 
Il Cavaliere dice che si è fatto da sé correndo in salita senza capitali 
alle spalle. Sostiene di essere il proprietario unico delle holding che 
controllano Mediaset (ma quante sono, una buona volta, ventidue o 
trentotto?). E allora l'altro venti per cento di Mediaset di chi è? 
Davvero, come raccontano ora gli uomini di Brancaccio, è della mafia? È 
stata la Cosa Nostra siciliana allora a finanziarlo nei suoi primi, 
incerti passi di imprenditore? Già glielo avrebbero voluto chiedere i 
pubblici ministeri di Palermo che pure qualche indizio in mano ce l'avevano.
 
Quel dubbio non può essere trascurabile per un uomo orgoglioso di 
avercela fatta senza un gran nome, senza ricchezze familiari, un 
outsider nell'Italia ingessata delle consorterie e prepotente delle lobbies.
 
Berlusconi, in occasione del processo di primo grado contro Marcello 
Dell'Utri, avrebbe potuto liberarsi di quel sospetto con poche parole. 
Avrebbe potuto dire il suo segreto; raccontare le fatiche che ha 
affrontato; ricordare le curve che ha dovuto superare, anche le minacce 
che gli sono piovute sul capo. Poche parole con lingua secca e chiara. E 
lui, invece, niente. Non dice niente. L'uomo che parla ossessivamente di 
se stesso, compulsivamente delle sue imprese, tace e dimentica di dirci 
l'essenziale. Quando i giudici lo interrogano a Palazzo Chigi (è il 26 
novembre 2002, guida il governo), "si avvale della facoltà di non 
rispondere". Glielo consente la legge (è stato indagato in 
quell'inchiesta), ma quale legge non scritta lo obbliga a tollerare 
sulle spalle quell'ombra così sgradevole e anche dolorosa, un'ombra che 
ipoteca irrimediabilmente la sua rispettabilità nel mondo - nel mondo 
perché noi, in Italia, siamo più distratti? Qual è il rospo che deve 
sputare? Che c'è di peggio di essere accusato di aver tenuto il filo - 
o, peggio, di essere stato finanziariamente sostenuto - da un potere 
criminale che in Sicilia ha fatto più morti che la guerra civile 
nell'Irlanda del Nord? Che c'è di peggio dell'accusa di essere un 
paramafioso, il riciclatore di denaro che puzza di paura e di morte? 
Un'evasione fiscale? Un trucco di bilancio? Chi può mai crederlo 
nell'Italia che ammira le canaglie. Per quella ragione, gli italiani lo 
avrebbero apprezzato di più, non di meno. Avrebbero detto: ma guarda 
quel bauscia, è furbissimo, ha truccato i conti, gabbato lo Stato e vedi 
un po' dove è arrivato e con quale ricchezza!
 
D'altronde anche per questo scellerato fascino, gli italiani lo votano e 
gli regalano la loro fiducia. E dunque che c'è di indicibile nei 
finanziamenti oscuri, senza padre e domicilio, che gli consentono di 
affatturarsi i primi affari?
 
E' giunto il tempo, per Berlusconi, di fare i conti con il suo passato. 
Non in un'aula di giustizia, ma en plein air dinanzi all'opinione 
pubblica. Prima che sia Cosa Nostra a intrappolarlo e, con lui, il 
legittimo governo del Paese.
 
http://www.repubblica.it/2009/10/sezioni/cronaca/mafia-10/resa-dei-conti-1/resa-dei-conti-1.html
 
 
 
 
 

 Antonino Grado
 
Non ho letto la sentenza ma a giudicare dai resoconti (
www.lettera43.it
) 
questo è *l'unico punto a favore di Berlusconi*. Infatti su Antonino 
Grado viene dato un "giudizio di inattendibilità intrinseca" e , in 
merito a Milano 1 e Milano 2, le dichiarazioni dello stesso "non possono 
considerarsi idonee a superare neppure la soglia di mero indizio".


 
Asper, due osservazioni:
 
1) Coltrane è un povero mentecatto, cui nemmeno vale la pena di rispondere. 
E' un cretino copia/incollatore di cagate propagandistiche, che non 
riuscirebbe nemmeno a vincere una disputa dialettica con un bambino delle 
medie.
 
2) Potresti evitare di quotarlo, in modo tale che i tanti che lo hanno ormai 
plonkato non leggano le sue fesserie ? 
 

 Grado viene dato un "giudizio di inattendibilità intrinseca"
 
L'unica occorrenza del lemma "inattendibilità intrinseca" riguarda 
Rapisarda. Cfr. 
http://ilnichilista.files.wordpress.com/2010/11/sentenza_dellutri1.pdf
 
 
-- 
Namib
.....
αἱ ψυχαὶ ὀσμῶνται καθ᾽ Ἅιδην (Eraclito)


 
Beh, scalda il cuore e conforta che sia "unico punto a FAVORE di
B.", comunque la sentenza va senz'altro letta: viene fatto riferimento
alla disorganicità di alcune dichiarazioni rese da "(piu') soggetti
giudicati privi di attendibilità intrinseca" e non del solo Antonino
Grado come tu sostieni, peraltro. Il cui nome ricorre piu' volte,
insieme a quello del fratello Gaetano, un altro galantuomo dalle gesta
eroiche (sue dichiarazioni del 2012, quell'articolo era del 2009):
 
http://www.ilfattoquotidiano.it/2012/10/30/mafia-soldi-narcotraffico-a-dellutri-per-investimento-in-attivita-berlusconi/398736/
 
 
 

 
http://ilnichilista.files.wordpress.com/2010/11/sentenza_dellutri1.pdf
 
 
Non vorrei sbagliare ma questa è la "vecchia" sentenza d'appello.

 legittimo governo del Paese.
 
 
http://www.repubblica.it/2009/10/sezioni/cronaca/mafia-10/resa-dei-conti-1/resa-dei-conti-1.html
 
=====================================
DOMANDA senza risposta equivale a piena confessione. 
 
Ci provo' SCHULTZ, ora Presidente del Parlamento Europeo, a chiederlo direttamente a Berlusconi che rispose ghignando con la tragica battuta sul kapò, riuscendo a mostrare la sua volgarità e la sua ignoranza in un sol colpo, infatti i kapò non erano nazisti, ma ebrei che per salvare la pelle facevano i capi delle barcahhe.