Newsgroup: it.politica
Titolo: A proposito di aiuti all'agricoltura e stupidaggini terzomondiste ed ecologiste

Quei furboni dell'Fmi e della Banca Mondiale criticano le sovvenzioni
agli agricoltori da parte dei paesi occidentali, affermando che in
questo modo i prodotti agricoli del Terzo Mondo non sono più competitivi
e che questo danneggerebbe irrimediabilmente i paesi poveri.
Ora, le considerazioni da fare sono molte. Non si capisce perché debbano
essere sempre gli agricoltori occidentali a fare la parte dei cattivi e
mai, per es., gli industriali; sarà perché quelli dell'Fmi e della Bm
tengono molto di più agli industriali che agli agricoltori? Certo gli
agricoltori non sono azionisti di grandi giornali, né possono dare
tangenti ai burocrati internazionali!
Perché non si vuole capire che oggigiorno gli agricoltori occidentali (e
quelli italiani in primis) svolgono un ruolo essenziale di presidiamento
del territorio? Un campagna senza agricoltori diventerebbe il regno dei
rovi e dei cinghiali socrrazzanti, per non parlare del degrado
idrogeologico dei terreni.
Che dire poi dei prodotti tipici, che gli stessi ecologisti tanto
esaltano? Biasotti difende il pesto genovese e quindi il basilico ligure
contro quello vietnamita usato nei prodotti prefatti della Nestlè? Fa
bene o no? Io direi proprio di sì, anche perché sicuramente la qualità è
molto più elevata. O vogliamo forse mangiare frutta e verdura di
scarsissima qualità solo perché costano un po' di meno? Si può anche
usare il basilico vietnamita ma bisogna anche dare la possibilità agli
agricoltori genovesi di continuare a produrre il loro basilico
ottenendone un adeguato guadagno.
Un discorso ancora a parte meritano quei terzomondisti che dicono che le
eccedenze agricole andrebbero date ai poveri del terzo mondo. Nessuno si
è mai chiesto chi dovrebbe pagare le eventuali spese di trasporto e di
stoccaggio? Forse governi senza una lira come il nostro che già faticano
a far quadrare i bilanci?
E nessuno ha mai pensato che gli africani non mangiano né pane né pasta,
bensì piatti fatti con cereali come tapioca e manioca, per cui già il
grano duro è qualcosa che non avrebbe senso portare in Africa?
Infine fanno davvero ridere le scempiaggini di ecologisti e animalisti
che affermano che se l'agricoltura dei paesi occidentali non fosse
impegnata a produrre cereali per l'allevamento bovino e suino, si
potrebbero produrre negli stessi campi frutta e verdure da soddisfare il
fabbisogno alimentare mondiale.
Di nuovo, chi dovrebbe pagare agli agricoltori occidentali tali prodotti
da regalare ai poveri del Terzo Mondo? E chi il trasporto e lo
stoccaggio?
E ancora, possibile che nessuno abbia presente che un campo a cereali si
coltiva con minima fatica mentre un campo di verdure o un frutteto
richiedono una cura e un lavoro enorme, con conseguente bisogno di
braccia che lavorano (ok la meccanizzazione, ma chiunque abbia la minima
cognizione di ciò di cui sto parlando sa che per le colture
ortofrutticole le braccia umane hanno ancora un'importanza enorme)?
Prima si fa di tutto per disincentivare il mestiere di agricoltore e poi
si propongono soluzioni alla fame mondiale per le quali ci sarebbe
bisogno di un numero dieci volte maggiore di agricoltori nelle campagne.
--
Valentin Van der Aarden

 grano duro è qualcosa che non avrebbe senso portare in Africa?
A meno che non sia GM, al punto da riuscire a crescere su quel genere di
territorio ed in quel clima.
Saluti.
Beppe ossia ^^SpAwN^^
 -----= Posted via Newsfeed.Com, Uncensored Usenet News =-----
http://www.newsfeed.com
 - The #1 Newsgroup Service in the World!
-----== 100,000 Groups! - 19 Servers! - Unlimited Download! =-----
 


Rimane il fatto che la cultura alimentare dei neri africani non prevede prodotti
derivanti dal grano! Vuoi obbligarli a diventare degli aficionado degli
spaghetti e della pizza?
