Newsgroup: it.politica
Titolo: D'Alema sul conflitto di interessi

"Credo che sia del tutto legittimo dire all'onorevole Berlusconi che se
non vuole trovarsi in una condizione anomala e inaccettabile per uno
statista di un paese democratico deve lui risolvere, e non la legge, il
problema del conflitto di interessi". Questo è quanto ha affermato
Massimo D'Alema alla festa dell'Unità a Roma rispondendo ad una domanda
del giornalista Giovanni Valentini. D'Alema ha espresso perplessità
all'idea di definire inelegibile chi ha delle proprietà in base ad una
legge "che verrebbe considerata come una legge liberticida da almeno una
metà del paese. Berlusconi sa che se vuole essere uno statista normale
in un paese democratico dovrebbe fare questo e io credo che sia del
tutto legittimo chiederglielo, legge o non legge, e fare una campagna su
questo nei suoi riguardi".
Commento: ma è possibile che in Italia siamo arrivati ad implorare il
portatore di un conflitto di interessi della portata di quello
berlusconiano di *risolvere in proprio* il conflitto in oggetto, perchè
il Parlamento non sarebbe legittimato a tanto?
Ma D'Alema non è colui che auspicava un *paese normale*?
Ma D'Alema non è il segretario del primo partito vincitore delle
elezioni nel 1996?
Ma D'Alema non è colui che legittimò definitivamente Berlusconi
invitandolo a scrivere insieme la nuova Costituzione in sede di
bicamerale?
Questa sinistra, più che perplessi, lascia sgomenti.
-- 
Nino Piras, Roma.

 Questa sinistra, più che perplessi, lascia sgomenti.
A chi lo dici... ;-)
Luigi Montà

 A chi lo dici... ;-)
Eggià, perchè certo che approvare una legge sul conflitto di interessi a
pochi mesi dalle elezioni avrebbe un'effetto completamente diverso
dall'approvarla ad inizio legislatura, come sarebbe stato preciso dovere
della sinistra che quella legge aveva inserito nel suo programma
elettorale.
E la legge avrebbe dovuto prevedere sic ac sempliciter l'ineleggibilità
del portatore di un così gran numero di interessi privati.
Sarebbe stato corretto anche per l'opposizione, che avrebbe avuto
l'intera legisltura per individuare un leader alternativo. Ormai, la
frittata è bell'e fatta, e la sinistra ha perso una occasione per far
progredire l'Italia in direzione dell'affermazione di una democrazia di
stampo più liberale e moderno.
-- 
Nino Piras, Roma.

 il Parlamento non sarebbe legittimato a tanto?
io non trovo sbagliato il ragionamento di d'alema: un invito a non
confliggere e a risolvere democraticamente (ma ci sono ancora i comunisti??)
una situazione che appare pesante a tutto il paese meno che a BLUE CLOWN.
ovvio che se deve intervenire il parlamento qeusto dovrà farlo non contro
BLUE CLOWN ma contro qualsiasi altro esponente politico si trova o si
troverà nella stessa situazione.
forse è l'eccessivo rispetto degli altri ( ma esistono ancora i
comunisti???) che pone d'alema e la sx in una situazione
imbarazzante...d'altrone BLUE CLOWN in più di una occasione ha dimostrato
che come stanno le cose ora gli vanno più che bene mandando all'aria
qualsiasi serio tentativo di soluzione.
ciao
--
gennaro silvestri
silv...@tiscalinet.it

 troverà nella stessa situazione.
Ovvio, ma mi pare che nelle parole di D'Alema ci sia proprio una presa
di consapevolezza che il Parlamento non è in grado di fare una seria
legge sul conflitto di interessi, tantomeno senza la collaborazione di
Berlusconi.
Quindi lo invita a collaborare, facendogli notare che questo è
necessario sostanzialmente per renderlo più digeribile in ambito
internazionale, dove riderebbero dell'Italia come di un paese del terzo
mondo, qualora Berlusconi dovesse essere rieletto con un conflitto così
lampante.
Berlusconi ha però la possibilità di scegliere: sa che l'elettorato
italiano non ha la minima consapevolezza della gravità del conflitto
d'interessi (grazie anche alla gestione di questa vicenda da parte del
csx per la durata della legisltatura), e quindi che può mirare a farsi
*prima* eleggere, per poi scrivere una qualche legge pro-forma per
presentarsi con un minimo di decoro all'estero.
E' l'ammissione di una gravissima sconfitta sul piano dell'affermazione
di regole democratiche elementari: se è vero che non sarebbe giusto
scrivere una legge ad hoc per Berlusconi, è allo stesso modo una
assurdità che quella legge venga scritta *da* Berlusconi.
-- 
Nino Piras, Roma.

 stampo più liberale e moderno.
"Concordo" su tutto, come al solito la sinistra non riesce a canalizzare le
legittime speranze di chi la vota sperando nel progresso.
Luigi Montà

 perché ci arrivano solo a pochi mesi dal voto?
Infatti si tratta, a mio parere, di un grave errore politico, e di una
dimostrazione di scarso senso delle istituzioni.
Lasciar trascorrere una intera legislatura lasciando aperto (e con ogni
probabilità irrisolto) un problema di questa natura e di questa
dimensione è gravissimo.
Oltretutto, è anche da autolesionisti, ma purtroppo pare che le cose
stiano esattamente così.
-- 
Nino Piras, Roma.

 perché ci arrivano solo a pochi mesi dal voto?
è quello che sostengo pure io: perché in sei anni di governo il csx non ha
approvato la legge sul conflitto di interessi? perché il testo Frattini
andava bene in commissione affari costituzionali e non andava più bene in
aula? perché la questione viene ripresa con foga solo a pochi mesi dal voto?
sarà che il csx non vuole risolvere il problema perché fa comodo avere un
Berlusconi invischiato? Domande retoriche, ovviamente.
Enrico

 Berlusconi invischiato? Domande retoriche, ovviamente.
Non credo, perchè se la legge avesse messo Berlusconi in fuorogioco
permanente, per la sinistra ciò sarebbe stato un indubbio vantaggio.
-- 
Nino Piras, Roma.

 permanente, per la sinistra ciò sarebbe stato un indubbio vantaggio.
ma allora perché in sei anni di governo la legge sul conflitto di interessi
non l'hanno approvata? perché hanno insabbiato la proposta Frattini? perchè
quando nel marzo 1998 si profilò la cessione di Mediaset a Murdock Prodi
fece sapere a Blair di non gradire che il controllo della società passasse
in mani non italiane?
Io sono scorato, dato che a quanto pare nessuno dei due poli pensa
seriamente a risolvere la questione.
Enrico

 ha scritto nel messaggio
8kle7a$bce$1...@nslave1.tin.it...

è vero che fare la legge sarebbe stato firse vantaggioso per la sx...ma
pensate che vantaggio pubblicitario avrebbe avuto BLUE CLOWN!!!!
non perchè lui avesse/abbia ragione ma solo perchè uno scaltro come lui
abituato a comandare (vedi il suo schieramento politico: da an a ccd: tutti
proni e inesistenti: esistono solo per 4 cazzate che BLUE CLOWN gli fa dire
a comando) non avrebbe accettato alcuna decurtazione del suo potere: sarebbe
stata una battaglia persa in partenza: ricordate gli spot antireferendum
sulle tv: vietato vietare e quant'altro!!!
la legge si può fare lasciando a BLUE CLOWN quello che ha e vietando
ulteriori allargamenti della società (!!!!! non so se fattibile):
fotografando (forse ora è tardi) la realtà senza scippargliela.
in alternativa alla prossima legislatura se vinceranno le sx o BLUE CLOWN si
ritira (lasciando il posto all'orfanella di hammamet) o cmq costringerloa
scegliere tra l'imprenditoria e la politica e procedere al
varo di una legge con BLUE CLOWN politico dedito ad azione di lobbing (come
agnelli) per i figli nuovi proprietari di medias$et.
e cmq la delicatezza della questione dimostra come questo pagliaccio sia un
ricattatore vero e proprio dell'italia che non smette di taglieggiare ogni
giorno.
