Newsgroup: it.politica
Titolo: [LIBRO] William Rivers Pitt: "Guerra all'Iraq" - 5 (FINE)

I primi quattro capitoli sono qua
http://groups.google.com/groups?q=Guerra+all%27iraq&hl=en&lr=&ie=UTF-8&oe=UTF-8&selm=q2Sl9.30010%24e31.656035%40twister2.libero.it&rnum=1
http://groups.google.com/groups?q=Guerra+all%27iraq&hl=en&lr=&ie=UTF-8&oe=UTF-8&selm=8seipuc8boot9mcidcufl5la6fi57o6c7r%404ax.com&rnum=2
http://groups.google.com/groups?q=guerra+all%27iraq&hl=en&lr=&ie=UTF-8&oe=UTF-8&selm=rh1ppug4v8bv4bs1ir6tqt29cff1ke17ev%404ax.com&rnum=3
http://groups.google.com/groups?q=Guerra+all%27iraq&start=40&hl=en&lr=&ie=UTF-8&oe=UTF-8&scoring=d&selm=NgUn9.12634%24dj7.29507%40tornado.fastwebnet.it&rnum=4
E' disponibile anche una versione completamente impaginata, in formato
pdf.
Chi la vuole può tranquillamente richiederla a 
do...@macmafia.org
-------------------
Quelli che vorrebbero andare in guerra contro l'Iraq parlano spesso di
"portare la democrazia in Iraq'. Lei cosa ne pensa?
E' ridicolo che Donald Rumsfeld e gli altri parlino della democrazia
in Iraq. Il modello democratico occidentale si basa sul concetto di
maggioranza. Ma in Iraq il 60 per cento della popolazione è musulmano
della Shi'a, religiosamente allineato con la teocrazia dell'Iran.
L'Iran è, di certo, un focolaio di fondamentalismo islamico
antiamericano. L'Iraq ha la seconda riserva al mondo di petrolio. Una
democrazia irachena in cui gli sciiti siano al governo - cosa che
significherebbe un allineamento di tipo teocratico di questi due
grandissimi produttori di petrolio - è un'idea che non piace a molti,
neanche in quella regione. Noi non vogliamo veramente la democrazia in
Iraq, perché non vogliamo che la Shi'a sia al governo.
Il secondo gruppo è quello dei curdi, più o meno il 23 per cento della
popolazione. La verità è che noi, proprio come i turchi, non vogliamo
che i curdi ottengano l'indipendenza, e i turchi hanno combattuto una
guerra lunga e sanguinosa per impedire l'indipendenza del Kurdistan.
Gli Stati Uniti non hanno alcun interesse a dare potere a quel 23 per
cento di popolazione grazie a un sistema democratico.
Questo significa che in realtà stiamo parlando del rimanente 17 per
cento: i sunniti. Saddam è un sunnita. Le tribù sunnite hanno sempre
dominato la politica irachena. Hanno dominato l'esercito e la classe
governativa. Ma anche tra i sunniti non esiste democrazia.
Lei ha descritto il governo sunnita paragonandolo al film Il padrino.
C'è una scena in cui don Corleone riunisce le famiglie. Se si vedesse
solo questa scena, verrebbe da dire: "Oddio, queste famiglie italiane
vanno meravigliosamente d'accordo". In realtà non è affatto così: si
fanno la guerra, cospirano, mentono, rubano, sciolgono e stringono
alleanze finché una di loro acquisisce un ruolo dominante.
E' questo che è accaduto in Iraq. La famiglia di Saddam Hussein, gli
Abu Nassir, è composta da ventimila persone e controlla una nazione di
più di venti milioni. Può farlo solo perché è diventata quella
dominante, e quindi è in grado di controllare i sunniti. A loro volta,
poi, i sunniti controllano i curdi e gli sciiti.
Questa è la verità. Se si destituisce Saddam Hussein, lo si dovrà
sostituire con un altro sunnita, il che significherebbe che la
gerarchia tribale sunnita si riaffermerebbe e ci si ritroverebbe con
un regime identico a quello di Saddam Hussein.
E' comunque un'assurdità. La democrazia non può essere imposta
dall'esterno. Non funziona così. L'Iraq dovrebbe operare questa
transizione dall'interno. e per una faccenda del genere ci vogliono
decenni. L'unico modo perché avvenga, l'unica occasione in cui si
potrebbe assistere alla nascita della democrazia, sarebbe sospendere
le sanzioni economiche e permettere all'Iraq di ricostruire il proprio
sistema economico. L'unica strada che permetterebbe la nascita della
democrazia passa per lo sviluppo di una classe media vitale che
trascenda le divisioni religiose, etniche e tribali.
Quando hanno invaso l'Afghanistan, gli Stati Uniti hanno utilizzato
l'esercito dell'Alleanza del Nord per combattere su terra in loro
vece. Si è discusso molto sulla possibilità di usare i curdi in modo
analogo nel caso in cui gli Stati Uniti invadano l'Iraq. Sarebbe una
scelta sensata?
No. In primo luogo, i curdi si combattono tra, di loro: ci sono troppe
lotte intestine. In secondo luogo i turchi non permetterebbero mai ai
curdi di ottenere un potere simile. E, infine, i curdi stessi non
sembrano molto desiderosi di svolgere questo ruolo. Poco tempo fa, a
Washington è avvenuto un incontro tra tutti i gruppi di opposizione
iracheni. Venne però boicottato dal maggiore gruppo curdo in Iraq, il
Partito Democratico Curdo, con queste motivazioni: Che garanzie potete
darci? Quando comincerete a organizzare la guerra, Saddam non se ne
starà lì seduto a guardare: si scaglierà contro qualcuno, e quel
qualcuno sarà il Kurdistan. Ci schiaccerà. E voi cosa farete per
fermarlo? Non farete nulla perché vi starete preparando a buttarlo
fuori. Se interveniste in nostro aiuto, deviereste le vostre risorse.
In questa situazione i curdi ci perdono comunque, quindi non
parteciperemo".
Quale sarà la strategia se gli Stati Uniti attaccheranno l'Iraq? Su
quali alleati potranno contare gli Stati Uniti? Quali basi potranno
usare?
Credo che la Turchia ci permetterà di usare le sue basi se gli
promettiamo di salvaguardare il Kurdistan e se impediamo ai curdí di
dichiarare l'indipendenza. Ritengo che sarà la prima mossa cui si
assisterà, e molto presto. Abbiamo già delle forze statunitensi in
Kurdistan che stanno allargando gli aeroporti e costruendo le basi
logistiche. t molto probabile che in autunno si assista allo
spiegamento di svariate migliaia di militari americani in Kurdistan,
apparentemente schierati per proteggere i curdi dall'Iraq come parte
di un'estensione del concetto di no-fly zone. Questa operazione
servirà a comprare la collaborazione della Turchia.
L'attacco più imponente verrà dal sud, dalla parte del Kuwait.
L'attacco sarà sostenuto dalla logistica e dalle basi aeree americane
che sono state create in Qatar, negli Emirati Arabi Uniti e nel
Bahrein, e coinvolgerà dai settantamila ai cento cinquantamila uomini.
L'attacco mirerà a prendere la zona meridionale dell'Iraq, a
permettere l'insediamento dell'opposizione irachena, per poi avanzare
verso Baghdad nella speranza che l'esercito iracheno si disintegri e
che la popolazione irachena, in particolare quella di Baghdad, si
sollevi e rovesci il governo di Saddam. Inoltre condurremo una
notevole campagna di operazioni speciali partendo dalla Giordania
contro l'Iraq occidentale per impedire a Hussein di lanciare missili
su Israele, azione che porterebbe a un'immediata reazione israeliana,
fratturando tutta la coalizione. Ma l'attacco principale verrà da sud.
Come reagiranno le altre nazioni della regione?
In primo luogo, ci sono forti probabilità che l'intera campagna
militare fallisca, perché si basa su troppi presupposti: a) che
l'esercito iracheno non combatta; b) che la popolazione irachena si
sollevi; c) che, dimostrata la nostra ferma volontà di destituire
Saddam, la comunità internazionale si unisca a noi.
Fino a oggi, la comunità internazionale non si è dimostrata affatto
entusiasta al riguardo.
Si stanno fortemente mobilitando a sfavore. Al momento c'è, nel mondo
arabo, un enorme risentimento. Se gli Stati Uniti intraprendono
un'invasione unilaterale dell'Iraq, noi...
Recentemente, Brent Scowcroft l'ha descritta come "un'Apocalisse".
Potrebbe andare così. La possibilità che accada è concreta. Dovremo
scontrarci contro due fattori: il tempo e la perdita di vite umane. Se
invadiamo l'Iraq, dobbiamo vincere rapidamente.
Non avremo l'agio di condurre una campagna militare lenta e
prolungata. Se gli iracheni riescono a ritardare le nostre operazioni
per un periodo qualsiasi di tempo - un mese, due, se Saddam riesce a
tener duro - il mondo arabo esploderà come non l'abbiamo mai visto
prima: al confronto l'11 settembre ci sembrerà un gioco da ragazzi.
E, se subiamo delle perdite umane, negli Stati Uniti assisteremo a un
disastro politico. Quando si combineranno la condanna internazionale e
H malcontento del popolo americano, il presidente degli Stati Uniti si
troverà ad essere quasi del tutto accerchiato.
Specialmente nella comunità internazionale, se non ci assicuriamo
qualche tipo di mandato dell'ONU...
Questo non accadrà mai. Affermeremo che abbiamo già un mandato
dell'Onu, il che non è vero, e questo sarebbe la fine dell'ONU come
promotrice di pace e sicurezza.
Cosa che forse si confà alle mire di alcuni componenti di questa
amministrazione.
Per ironia della sorte, quando si parla della possibilità che
l'Egítto, la Giordania o l'Arabia Saudita cadano, l'amministrazione
Bush risponde: "E allora?". Da tempo non fanno altro che parlare della
necessità di un riallineamento del Medio Oriente, di una sfasatura tra
il Medio Oriente e le società occidentalizzate.
Stiamo veramente arrivando allo scontro di civiltà auspicato da Osama
bin Laden. Era questo uno dei moventi del suo attacco: voleva che la
situazione si trasformasse in una guerra tra Occidente e islam. Ma
sono gli Stati Uniti che la stanno facendo diventare davvero una
guerra tra l'Occidente e l'islam. E non saremo noi a vincere. Non
voglio dire che verremo invasi all'improvviso, ma risulteremo perdenti
per il fatto di non avere vinto. Potrebbe costituire una sconfitta
umiliante per gli Stati Uniti, una sconfitta significativa che
segnerebbe l'inizio della decadenza dell'influenza americana sul
mondo. Una cosa devastante per la nostra economia.
In tal caso si libererebbe un potenziale molto pericoloso. Leggete il
documento in cui vengono esposti i piani del progetto Nuclear Policy
Review del Pentagono. Anche se dicono che è solo ipotetico, uno degli
scenari descritti parla di decine di migliaia di militari americani
impantanati in una guerra oltremare che li metterebbe a rischio non
solo di essere eliminate ma anche di subire l'azione di armi di
distruzione di massa. Abbiamo già dato per assunto un potenziale
chimico e biologico iracheno. Non è detto che lo posseggano veramente
ma, in tutti gli scenari per la pianificazione, diamo come assunto che
ne siano in possesso. Se i militari, da settantamila a centomila,
finiscono impantanati in Iraq, e il Medio Oriente esplode, minacciando
le nostre linee di comunicazione, minacciando la nostra capacità di
appoggiare queste truppe, e gli iracheni resistono, ci sono fortissime
probabilità che vengano utilizzate armi nucleari.
Ed è qui che sopraggiunge l'Apocalisse. Nessuno oggi prenderebbe in
considerazione la possibilità di dare ai terroristi un'arma nucleare e
loro stessi avrebbero difficoltà a procurarsela. Ma se gli Stati Uniti
o Israele dovessero usare la bomba atomica contro l'Iraq vi garantisco
che entro dieci anni gli Stati Uniti sarebbero colpiti da una bomba
atomica terrorista. E allora tutte le scommesse saranno perse. Se gli
Stati Uniti o Israele usassero la bomba atomica contro l'Iraq il
Pakistan e l'Iran metterebbero il loro potenziale nucleare al servizio
dei terroristi. Questo ve lo garantisco. Eccola l'Apocalisse. Questa
guerra contro l'Iraq è la cosa più stupida che abbia mai sentito.
Quale sarebbe l'ammontare di perdite umane nel breve termine nel caso
di una guerra contro l'Iraq?
L'Iraq non si farà da parte. Non credo che gli iracheni si
ribelleranno a Saddam, e se lo facessero verrebbero brutalmente
repressi. Penso che se gli USA invaderanno A paese entrando da sud,
Saddam prenderà di mira gli sciiti, causando venti o trentamila morti.
Saddam colpirà preventivamente il Kurdístan, uccidendo dai dieci ai
ventimila curdi. Gli Stati Uniti dovranno "ridurre" Baghdad, un'area
urbana di cinque milioni di persone. Pensiamo a Gronzy, quando i russi
erano alla caccia dei ceceni. Qui sarà ancora peggio: uccideremo dai
trenta ai quarantamila civili. Stiamo parlando di un numero enorme di
vittime civili, per non parlare delle decine di migliaia di soldati
irachenì e uomini del personale di sicurezza che troverebbero la
morte.
Lei ha descritto l'esercito americano come la più potente macchina
assassina della storia.
Possiamo uccidere in modo più efficiente di chiunque altro. La domanda
è: cosa ci fermerà? Quando si comincia a parlare di guerriglia urbana
e di stanare persone in un'area carica di civili, le opzioni sono
molto limitate. Bisogna capire che anche noi soffriremo perdite
considerevoli. Vi saranno parecchie centinaia se non migliaia di
vittime anche nei nostri ranghi.
E nel peggiore dei casi…
Se la situazione precipita e ci troviamo con settantamila americani
isolati in Iraq che rischiano di essere annientati, useremo il
nucleare. Non c'è dubbio. Useremo il nucleare. Questa guerra
peggiorerà solo le cose, non vedo nessun lieto fine.
Chi è che spinge verso la guerra all'interno dell'amministrazione
americana? Recenti commenti da parte di Condoleeza Rice fanno supporre
due sole scelte possibili: non fare niente o andare in guerra.
Condoleeza Rice non fa direttamente parte del gioco.
E' una portavoce, ma di chi?
Di Donald Rumsfeld, Paul Wolfowitz e Richard Perle.
Perchè?
Perché vengono da una think-thank neoconservatrice, strettamente
collegata a Israele, e considerano l'Iraq una minaccia per Israele e
gli Stati Uniti. Si sono impegnati ideologicamente, intellettualmente
e politicamente nella rimozione di Saddam Hussein.
Pensa che qui il cardine sia Israele?
No. Lasciamo stare Israele, non è Israele che manovra la situazione.
Sto dicendo che questi sono neoconservatori con una posizione molto
favorevole a Israele. Alcuni dei peggiori nemici di Israele sono
americani filoisraeliani. Donald Rumsfeld e Paul Wolfowitz sono tra i
peggiori nemici che Israele abbia al giorno d'oggi. Io mi considero
molto vicino a Israele, e se hai a cuore la sua sorte questa politica
che prevede un attacco unilaterale contro l'Iraq è il peggiore dei
mali. Destabilizzerà ulteriormente il Medio Oriente e aumenterà i
pericoli per Israele. E semplicemente una politica sbagliata.
Come definirebbe il termine "neoconservatore"? Glielo chiedo perchè so
che lei è un repubblicano che ha appoggiato Bush nel 2000.
Definirei neoconservatori coloro che rifiutano qualsiasi cosa
all'infuori del proprio sistema ideologico. Ritengo che i conservatori
possono ascoltare i moderati e almeno prendere in considerazione altri
punti di vista. Ma i neoconservatori aderiscono in modo così completo
alla propria ideologia da ignorare tutto il resto. Nel caso dell'Iraq,
i neoconservatori sono quelli che, nel decennio passato, hanno operato
all'interno di alcune think-tank - mi viene in mente l'American
Enterprise Institute - dove hanno sviluppato quella che è,
sinceramente, una posizione estrema sull'Iraq.
Bush, non essendo riuscito a ottenere il mandato elettorale necessario
a conquistare anche i democratici e i voti più moderati, ha dovuto
puntare sulla sua base neoconservatrice, consegnando il potere nelle
mani di questi estremisti. Queste persone sicuramente non
rappresentano la corrente di pensiero prevalente in America.Ora sono
loro che tengono le redini del governo...
E dell'apparato milítare...
Ma sopratutto controllano il Pentagono. Donald Rumsfeld era
politicamente morto. Nessuno pensava che Rumsfeld avesse alcuna forza.
Paul Wolfowitz era considerato un delirante fanatico dell'estrema
destra. Richard Perle non era soprannominato il "Principe delle
Tenebre" per nulla. Questi tre sembravano destinati a vivere il resto
della loro vita nella periferia della vita politica, come era accaduto
nei decenni precedenti. E ora, all'improvviso, dirigono il gioco.
Tempi abbastanza pericolosi.
Estremamente pericolosi.
Pensa che il petrolio non abbia molto a che fare con tutto questo?
No. Il petrolio è presente ovunque nel mondo. Possiamo avere tutto il
petrolio che vogliamo dall'Iraq. Il ministro del Petrolio iracheno ha
detto in modo chiaro che, una volta abolite le sanzioni, l'Iraq farà
tutto ciò che è in suo potere per assicurare che le esigenze
energetiche degli Stati Uniti vengano soddisfatte. Non è che l'Iraq ci
stia negando il petrolio.
Cosa pensa delle recenti udienze della Commissione Esteri del Senato -
le udienze Biden riguardo a un potenziale conflitto?
A lungo ho sollecitato il Senato a tenere delle udienze sull'Iraq, e
in giugno mi sono recato a Washington per incontrare alcuni senatori e
i loro consiglieri. Ho provato a incontrare Joe Biden e i suoi
consiglieri, ma non hanno risposto alle mie richieste. Ho saputo da
alcune persone, a capo del personale di Chuck Hagel e John Kerry, che
Biden non voleva parlare di udienze: non c'erano udienze in programma.
Ovviamente qualcosa deve essere cambiato tra giugno e la fine di
luglio, e le udienze si sono tenute. Ma non erano né imparziali né
obiettive.
E' stata invece una pagliacciata, una farsa: i senatori hanno messo
insieme una commissione fantoccio, di cui facevano parte anche Butler
e Hamza, già decisa a identificare nell'Iraq una minaccia.
E' tutto molto strano. Quando Joe Biden annunciò le udienze al Fox
News Sunday - che di per sé dice molto - esaltò la democrazia
americana e il bisogno di discussione e di dialogo, e con altrettanto
fervore dichiarò che se fra cinque anni Saddam fosse ancora al potere
avremmo commesso un errore. Ha detto di essere convinto che dopo
l'udienza sarebbe riuscito a ottenere dal Congresso una decisione
pressoché unanime per l'autorizzazione all'utilizzo della forza
militare contro l'Iraq. Se questa non è una decisione preconcetta, non
so cosa lo sia.
Hanno parlato di "cambio di regime", ma non del modo, della guerra.
E' stato l'unico argomento di cui hanno parlato. Se Biden e i senatori
fossero giudici, e se questo fosse davvero una discussione sulla
minaccia rappresentata dall'Iraq, dovrebbero ricusare se stessi,
poiché sono già decisi a un cambiamento di regime. Hanno investito un
tale capitale politico sul cambio di regime che è grottesco aspettarsi
un'udienza imparziale e obiettiva sull'Iraq, o sul rischio che esso
rappresenta per gli Stati Uniti.
Considerando l'esperienza che ha avuto, qual è la sua opinione sul
governo iracheno in generale?
Il governo iracheno è estremamente solido, avendo conosciuto
trent'anni di dominio del partito Ba'ath. Il partito Ba'ath ha
influenzato la vita quotidiana irachena in ogni suo aspetto:
culturale, economico, scolastico, politico. t da irresponsabili
semplificare eccessivamente quello che succede laggiù, tentare di
separare Saddam Hussein dal resto della macchina politica. Non è così
che funzionano le cose.
Del governo iracheno ho una visione concreta e so che all'interno del
paese ha molto più potere di quanto gliene attribuiamo. Non penso che
si dovrebbe prendere con troppa leggerezza il governo iracheno. t un
regime brutale che si è dimostrato indifferente nei confronti del
diritto internazionale e in particolare verso i diritti umani. t un
governo che ha dimostrato come molti altri governi nel mondo, incluso
il nostro - una capacità di mentire alla gente sui propri obiettivi
politici. Non c'è bisogno di girarci intorno: gli iracheni hanno
mentito. Capisco che sia difficile da accettare. Ma nel mondo della
politica, se si tagliano i rapporti con tutti coloro che mentono,
nessuno avrebbe più a che fare con nessun'altro.
Lei ha detto che una delle circostanze di maggior pericolo createsi
negli Stati Uniti viene dal fatto che gli americani si sono lasciati
indurre a identificare venti milioni di iracheni - civili che ogni
giorno affrontano la vita - con un'unica persona: Saddam Hussein.
Quando parliamo di liberarci di lui e del suo governo, ci
dimentichiamo del fatto che stiamo parlando di altri venti milioni di
individui.
L'Iraq non è Saddam Hussein. t senza dubbio un personaggio di rilievo,
ma identificare una nazione di più di venti milioni di individui con
una persona sola è grottesco, è da ignoranti.
Lei come affronterebbe il problema?
Per prima cosa nominerei un inviato speciale - un rappresentante del
governo degli Stati Uniti - e lo manderei a Baghdad per sedersi
attorno a un tavolo e a parlare. E ad ascoltare. Qualsiasi soluzione
che preveda l'opzione militare deve prevedere un'opzione diplomatica.
Una delle ragioni per cui non riusciamo a imbastire una coalizione è
che, con l'Iraq, abbiamo saltato tutti gli aspetti diplomatici. Se
Colin Powell può sedersi attorno a un tavolo col rappresentante del
ministero degli Esteri nordcoreano - ovviamente anche la Corea del
Nord fa parte dell'"Asse del Male" di Bush - dovremmo essere in grado
di sederci attorno a un tavolo col rappresentante iracheno.
Riallacciare i rapporti diplomatici è importante, perché è l'inizio di
un processo di scambio di opinioni. Possiamo ribadire la necessità che
l'Iraq ottemperi rigorosamente alle misure imposte dalla risoluzione
del Consiglio di Sicurezza. Possiamo anche ribadire - e ritengo sia
vitale - che siamo disposti a dare priorità al disarmo rispetto al
cambio di regime. Penso che nei confronti dell'Iraq dovremmo
totalmente riconsiderare i nostri obiettivi politici. Non possiamo
parlare di disarmo e di obblighi dell'Iraq di fronte al Consiglio di
Sicurezza, e al contempo parlare del nostro desiderio di destituire,
in modo unilaterale e violando il diritto internazionale, Saddam
Hussein. E tanto più se dichiariamo che anche laddove l'Iraq rispetti
perfettamente le regole, relative agli ispettori, noi stiamo dando
comunque la caccia a Saddam. Questo è controproducente al massimo
livello. La nostra priorità deve essere il disarmo e il rispetto del
diritto internazionale. Bisogna fare tutto il possibile per far
tornare gli ispettori in Iraq.
Cosa è necessario Per fare tornare gli ispettori?
Alla fin fine, ritengo che l'Iraq non abbia altra scelta se non quella
di aderire, senza condizioni, alla richiesta di far tornare gli
ispettori. E' l'unica soluzione. Ma l'Iraq non accetterà, a meno che
non abbia la certezza che le n non vengano di nuovo utilizzate per
fini illeciti - come fecero gli Stati Uniti nel dicembre del 1998 -
come provocare un'azione militare o raccogliere informazioni segrete
su Saddam Hussein.
E' difficile conciliare le esigenze di tutti: da una parte la
legittima richiesta del Consiglio di Sicurezza di ispezioni senza
condizioni e di assoluto rispetto, da parte dell'Iraq, delle sue
disposizioni; dall'altra la legittima preoccupazione dell'Iraq
riguardo alla propria sovranità e sicurezza nazionale.
Per questo penso che sia utile l'intervento di un intermediario
integerrimo, che conquistando la fiducia delle parti permetta loro di
costruire un ponte di relazioni. Un tale intermediario parteciperebbe
solo se agli ispettori fosse concessa un'ammissione libera e senza
condizioni. D'altro canto, si assicurerebbe della totale assenza di
fini non legittimi. Ritengo che, se nel dicembre del 1998 ci fosse
stato un intermediario di questo tipo, Richard Butler non sarebbe mai
riuscito a uscire indenne dalla sua orchestrata manipolazione, del
processo di ispezione. Se ci fosse stato un intermediario integerrimo
la comunità internazionale avrebbe visto che gli iracheni erano del
tutto disposti a lasciar entrare gli ispettori nella sede del partito
Ba'ath, Richard Butler non sarebbe mai riuscito a far passare quel
rapporto e gli Stati Uniti non sarebbero stati in grado di ignorare il
diritto internazionale in modo così sfacciato e di bombardare l'Iraq
nell'operazione Desert Fox.
Penso che questo tipo di osservatore indipendente sia un elemento
essenziale per qualsivoglia soluzione futura che abbia come scopo A
ritorno degli ispettori in Iraq.
Lei è un veterano dei marínes, un ufficiale e un funzionario
d'intelligence. Ha passato sette anni in Iraq a rintracciare queste
armi per garantíre la salvezza e la sicurezza non solo di questo
paese, ma anche del Medio Oriente e del mondo. Eppure alcuni suoi
concittadini la chiamano traditore, perchè parla così apertamente di
tali argomenti. Lei come risponde?
La gente può dire quello che vuole, ma chi parla in questo modo non fa
che dimostrare la propria ignoranza. Esiste una cosuccia che si chiama
Costituzione degli Stati Uniti d'America. Quando ho indossato
l'uniforme dei marines e mi fu affidato l'incarico di ufficiale, ho
giurato di essere fedele e di difendere la Costituzione contro tutti i
nemici, esterni e interni. Questo significa che sono disposto a morire
per quel pezzo di carta e per quello che rappresenta. Quel documento
parla di noi come popolo, e di un governo del popolo, fatto dal
popolo, per il popolo. Parla di libertà di parola e di libertà civili
individuali.
Un quadro di Norman Rockwell è fra i miei preferiti. C'è scritto:
"Libertà di parola", e ritrae un'assemblea pubblica in un municipio
del New England, con un gentiluomo in piedi che si rivolge all'aula.
Ad ascoltarlo ci sono vecchi e giovani. Loro non sono necessariamente
d'accordo con lui, ma lui sta parlando, sta facendo sentire la sua
voce. A mio parere, il diritto di parola di ogni singolo cittadino
incarna più di ogni altra cosa i principi della democrazia americana.
Non possiamo considerarci una democrazia se i cittadini non
partecipano. Io partecipo. La gente non ha l'obbligo di essere
d'accordo con me. Non è un problema. Rispetto la differenza di
opinioni, e invito tutti quelli che non sono d'accordo con me a
discuterne insieme per mettere in tavola le differenze e capire su
cosa, esattamente, siamo in disaccordo. Io credo che mi presenterei al
tavolo con dei fatti documentati. Una delle cose di cui vado
maggiormente orgoglioso, nella storia che è iniziata quando mi sono
dimesso, è che, per quanto le persone non siano d'accordo con quello
che dico, tutti i giornalisti che mi hanno intervistato tornano da me
e mi dicono la stessa cosa: non riescono a provare, fatti alla mano,
che mi sono sbagliato. Se dico che è successa una cosa, è successa
esattamente come l'ho raccontata.
Credo che le carte che porto sul tavolo siano di importanza
fondamentale per questa discussione. E' il motivo per cui parlo
apertamente: per fornire elementi a un punto di vista che altrimenti
rischierebbe di non essere mai ascoltato. Più che un gesto da
traditore, ritengo che parlare apertamente sia quanto di più
patriottico si possa fare al momento presente. Il massimo servizio che
posso rendere al mio paese è facilitare la discussione e il dialogo
sul comportamento da tenere verso l'Iraq. Se ci deve essere una
guerra, almeno che sia una guerra sulla quale si è discusso
apertamente e in modo equo, e sulla quale si apra un caso basato su
fatti concreti. Ma se quelli che esercitano pressioni a favore della
guerra non sono in grado di provare le proprie ragioni, l'opinione
pubblica americana dovrà esserne consapevole. E' questo il mio ruolo.
Ciò tocca il significato più profondo dell'essere americani, e delle
nostre responsabilità. La nostra responsabilità principale è di non
starcene seduti ad annuire con la testa come tanti idioti a quello che
i nostri eletti rappresentanti dicono a Washington. Il nostro dovere e
nostra responsabilità far funzionare la democrazia americana, e la
democrazia americana può funzionare solo se i cittadini partecipano,
laddove i cittadini ricevano potere tramite la conoscenza dei fatti.
Il mio modo di parlare è tutto diretto a potenziare la democrazia, e
non ha assolutamente niente a che vedere con il tradimento del mio
paese.
Lei ha avuto qualche problema con l'Fbi.
Sono sempre stato molto franco con l'Fbi, sin dal primo giorno. La
loro prima indagine cominciò nel 1991 dopo il mio matrimonio: mia
moglie è un'ex cittadina dell'Uníone Sovietica, ora cittadina
americana. Lasciarono cadere l'indagine nel 1992 quando capirono che
non rappresentava alcun pericolo per la sicurezza nazionale degli
Stati Uniti, e il fatto era ben lontano dal costituire una violazione
della legge. Un uomo e una donna si incontrano e si innamorano. Tutto
qui.
Fui contentissimo di ricevere l'incarico dall'Onu. Il problema fu che
la Cia cominciò a preoccuparsi molto: ero un agente dell'intelligence
che non era più sotto il loro controllo e ricopriva una posizione
influente. L'Fbi fu utilizzata come mezzo per intirnidirmi. Non ha
funzionato. Non mi lascio intimidire. L'intera faccenda fu messa da
parte e tornò a galla solo nel 1996, quando, per via degli ottimi
rapporti sorti tra l'oNu e Israele grazie alla mia missione, noi
dell'Unscom cominciammo ad avere un certo grado di indipendenza dalla
Cia. Non avevamo più bisogno del loro servizio di intelligence come in
passato. Questo fatto rappresentava una preoccupazione per coloro che
seguivano il motto "informazione è potere". Finché era l'unico
fornitore di informazioni, la Cia aveva il potere e influiva sulle
ispezioni. Aveva il potere di dettare il dove, il quando e il come
delle nostre ispezioni.
Ma, dal momento che eravamo riusciti ad andare in Israele per avere
una fonte alternativa e molto efficace di informazioni, la Cia perse
la sua influenza. Per tutta risposta la Cia creò dal nulla una serie
di accuse nei miei confronti, sostenendo che ero una spia di Israele.
NE sguinzagliarono dietro l'Fbi, aprendo un'indagine tuttora in corso.
Quando mi sono licenziato e ho cominciato a pronunciarmi apertamente
contro la politica americana in Iraq, hanno dato avvio a una terza
indagine. Me ne sono accorto quando ho deciso di girare un
documentario sull'Iraq intitolato On Shifting Sands. A quel punto non
ero più indagato soltanto come agente israeliano, ma anche iracheno!
Alcune persone l'hanno accusata di essere un agente iracheno dicendo
che ha ricevuto quattrocentomila dollari dall'Iraq per girare quel
documentario.
Per girare il documentario ho fondato una società di produzione e ho
cercato degli investitori. A causa della natura controversa del
documentario - contiene verità che irriterebbero l'amministrazione
Clinton - molti preferirono non sostenerlo. Nessuno dei distributori
tradizionali di documentari - PBS, Frontline, Cnn - volle farsi avanti
e investire nel progetto. Un cittadino americano, e voglio
sottolinearlo, un cittadino americano di origine irachena, di nome
Shakir Alkafajii, imprenditore di Detroit, era disposto a metterci
quattrocentomila dollari di tasca propria. Quattrocentomila dollari
non sono una cifra ingente per un documentario di alta qualità della
durata di un'ora e mezza. E comunque, i soldi non vennero dati a me
personalmente. Vennero affidati alla società di produzione. A conti
fatti, il film costò circa 486.000 dollari, di cui 56.000 di tasca
mia, mentre 30.000 ancora li devo a un altro investitore. Non ho
guadagnato nulla da questo progetto. 2 un gran bel film, ritengo. Chi
l'ha visto lo giudica il miglior documentario sull'Iraq che abbia
visto.
Ho messo le cose in chiaro con l'Fbi dicendo che sarei stato felice di
discutere le loro preoccupazioni, che si riassumevano nel timore che
l'intesa nascondesse un interesse da parte del governo iracheno e di
Shakir Alkafajii: sostenendo il mio documentario egli avrebbe avuto in
cambio un qualche trattamento di favore. Dissi loro che se avessero
scoperto che così stavano le cose, o che il governo iracheno stava
finanziando il film attraverso di lui, avrei concluso immediatamente
le riprese. Non solo non trovarono nulla di poco pulito riguardo a
quei soldi, ma quando il documentario fu finito e glielo mostrai,
dissero che era proprio ben realizzato.
L'accusa di essere un agente iracheno era del tutto priva di senso. Ho
indossato l'uniforme dei marines per dodici anni. Sono andato in
guerra per il mio paese. Oggi io servo la mia gente. Tutto questo non
lo faccio per solidarietà verso il popolo iracheno, ma perché amo il
mio paese.
--
|||||||[ M ]|||[ A ]|||[ C ]|||[ M ]|||[ A ]|||[ F ]|||[ I ]|||[ A ]|||||||
            ©2002 - 
macm...@macmafia.org

 Chi la vuole può tranquillamente richiederla a 
do...@macmafia.org
cazzo tutti questi kb solo di cazzate filo-arabe e solo x un po' di spammer.
Siete finiti, voi rossi e gli arabi, questione di
poco.:DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it