Newsgroup: it.politica
Titolo: Chiarimento sul terrorismo

L'informazione chiama terroristi gli assassini di D'Antona e di Biagi. Da
quando gli assassini politici sono terroristi? Se terrorismo è quella
staregia che deve mettere la strizza ar culo alla gente, se ammazzi un paio
di politici io non mi sento minimamente in pericolo. Se fai una strage si.
Quindi dove srebbe adesso il terrorismo?



Probabilmente non ti hanno insegnato la storia del secondo novecentoa
scuola o cmq non la cnonosci. L'invito è di leggerti qualche buon
libro sull'argomento.... Magari sei cresciuto solo con i kamikaze
palestinesi ignorando completamente non solo la storia politica
italiana ma anche quella europea...

 Se fai una strage si. Quindi dove srebbe adesso il terrorismo?
Si utilizza il termine terrorismo poiche, nel caso delle vecchie BR, 
erano usi a colpire anche obbiettivi civili o non militari.
Ovvio che sta un po stretta, poiche non si hanno notizie di stragi delle 
BR come invece quelle praticate dallo stragismo Nero (o fascista di 
estrema destra) tipo la Stazione di Bologna, l'Italicus o Piazza Fontana.
Effettivamente nel caso delle BR, l'uso del termine Terroristi, risulta 
un po fuorviante, poiche essi non hanno mai adottato la tecnica del 
"terrore diffuso" per destabilizzare lo stato, ma piuttosto omicidi e 
gambizzazioni "mirate", anche se a volte, su obbettivi civili.
Credo che l'uso del termine, in fondo, derivi da questo...
Saluti
Il GecKo
----------------------------------------------
"Lei ha mai letto per intero la Costituzione americana?»"Ebbene lo 
faccia. Scoprirà che la parola democrazia non vi compare mai, neanche una 
volta. Noi non siamo una democrazia.Noi siamo una repubblica. E, come le 
ho detto,lo siamo stati per poco."
Gore Vidal
----------------------------------------------

gambizzazioni "mirate", anche se a volte, su obbettivi civili.
Non diciamo cazzate. L'obiettivo delle BR come quello di qualiasi
gruppo leninista era (ed è) la caduta dello Stato raggiungibile
attraverso una destabilizzazione del sistema democratico e portarlo
alla implosione. LA destabilizzazione delle strutture ed
organizzazioni borghesi era il mezzo per arrivare ad uno stato
comunista. Il fatto che generalmente gli omicidi fossero mirati non
toglie nulla al loro tentativo di generare un terrore diffuso. Era
solo un mezzo diverso da quello adottato dall'eversione nera. 

 Il GecKo
L'estensione di terroriti alle BR credo sia corretta, perchč colpiscono
anche obbiettivi "civili", ma sui due omicidi da me citati si č parlato di
terrorismo fin dall'inizio, prima di tirare in ballo qualsiasi BR.

 solo un mezzo diverso da quello adottato dall'eversione nera. 
Mha..a parte il dire o meno cazzare, il termine terrorismo deriva da 
TERRORE; ovvero l'ingenerare nella popolazione il terrore (appunto) per 
potere sovvertire l'ordine costituito.
Poi, nel terrorismo possiamo farci stare tutto se vogliamo, dagli 
indipendentisti Baschi a quello di interi stati (anche governativo)
Sta di fatto che spesso tale termine è usato a sproposito, almeno per 
quello che concerne la lingua italiana.
Io non definirei quello delle BR un vero terrosismo, ma una guerriglia 
organizzata atta a colpire organi (civili, politici e militari) dello 
stato, con la speranza di sovvertire lo stato quo.
A mio modesto parere, non esistono i "terroristi" ma esistono gruppi 
armati che, a volte, adottano tecniche "terroristiche" per raggiungere i 
propri scopi.
La tecnica terroristica colpisce nel mucchio, senza distinzioni, per 
ingenerare terrore (vedi esempio gia citato della Stazione di BOlogna, 
l'Italicus e Piazza Fontana)
E' prevalentemente portato a termine utilizzando bombe o strumenti atti 
ad offendere nello stesso momento, piu persone possibili e, nel contempo, 
simboli fisici del potere costituito.
Ovvero, il terrorista tout court, non esiste poiche non è uno status, ma 
una tecnica di offesa limitata nel tempo (ovvero nel momento dell'atto 
terroristico)
Saluti
Il GecKo
-- 


 qualsiasi BR. 
Mha...se vuoi sapere la mia vera opinione è che molto semplicemente i 
mass media massificano il messaggio e lo semplificano per rendelo più 
comprensibile e di piu facile assimilazione.
I questo periodo tutti i "diversi" sono aggettivati come "terroristi" a 
prescindere.
Ad esempio, gli irakeni che combattono contro l'occupazione USA (giusta o 
meno non sto qua a sindacare) vengono chiamati terroristi, quando è 
evidente che si tratta di guerriglia (molto diversa anche nella 
percezione)
Ovviamente, il chiamarla guerriglia implicherebbe uno sforzo maggiore di 
comprensione da parte del telespettatore medio, con il rischio (seppur 
molto remoto) che questo si cominci ad interessare ad ad approfondire 
l'argomento e con questo, magari, creando spiacevoli "coscienze di se" 
che non sono mai ben viste dell' ESTABLISHMENT...
Quindi risulta molto piu semplice buttarli tutti nello stesso calderone: 
tutti terroristi, Palestinesi, Irakeni, Irlandesi, Baschi e chi piu ne ha 
piu ne metta...
In questo modo unifichi il nemico e lo rendi piu facilmente 
identificabile...
Saluti
Il GecKo
P.s.
COn questo non voglio minimamente giustificare gli ASSASSINI di Biagi e 
D'Antona (anzi...tutt'altro).
Il mio è un puro discorso lessicale e di uso improprio e distorto (IMHO) 
della lingua italiana.


 stato, con la speranza di sovvertire lo stato quo.
Se effettivamente fosse una "guerriglia" organizzata atta a colpire organi
dello stato
sarebbe giusto che lo Stato rispondesse agli attacchi usando i metodi da
"guerra"
e quindi evitasse,ad esempio, la cattura e il conseguente processo ai
"nemici".
In guerra, il nemico va ucciso non processato.
axid

terroristico)
No, dipende dalle finalità che si pone...

 In guerra, il nemico va ucciso non processato.
E questa dove l'hai sentita ???
Mai sentito parlare della Convenzione di Ginevra sui prigionieri di Guerra 
???
Suvvia...


 No, dipende dalle finalità che si pone...
E perche ???
Fammi ben capire ???
Quali sono le diverse finalita che distinguono un terrorista da un 
guerrigliero ???
Non hanno tutti e due come finalità il sovvertire l'ordine costituito ?
Non differiscono solo nelle tecniche di offesa adottate ?
Saluti
Il GecKo
P.s.
Per capirci, anche uno che con uno sniper spara a civili senza nessun 
filo logico, nel mucchio, e si prefissa un obbiettivo politico è un tipo 
che adotta tecniche terroristiche.
Se invece lo fa senza motivo, è solo matto...
