Newsgroup: it.politica
Titolo: Se davvero si ha a cuore la sorte delle famiglie povere.....

........bisogna abbandonare la strada seguita finora, consistente nel dare
una miriade di "aiuti", a questo ed a quello, trattando le categorie
di contribuenti in modo disuguale (chissà perchè gli autonomi debbono
pagare più imposte e debbono ricevere meno aiuti)
Come tutti possiamo constatare, tutti questi aiuti, (assegni familiari,
sussidi
di disoccupazione, bonus bebè, banco alimentare, distribuzione di cibi
ritirati dai
supermercati perchè scaduti o prossimi alla scadenza, ecc.) costano una
montagna di soldi
e non servono a nulla, dal momento che ci sono ugualmente tante famiglie in
difficoltà.
Molti di questi  "aiuti" (assegni familiari, sussidi di disoccupazioe)
richiedono un sacco di costosa e fastidiosa burocrazia,
ed altri sono "umilianti" come la social card ed inoltre favoriscono la
consumazione di truffe colossali ai danni dello Stato,
dell'INPS
della U.E., e, infine, di tutti quelli che tirano fuori questi soldi dalle
proprie tasche.
Basta con i falsi genitori che rubano milioni di euro con i bonus bebè;
basta
con i falsi invalidi, i falsi ciechi, i falsi imprenditori! BASTA!
Il modo per GARANTIRE ad ogni famiglia un "reddito minimo vitale" o "soglia
della povertà" ESISTE!
In una trasmissione di "Ballarò",  una docente di Scienza delle Finanze ha
detto
una
verità semplicissima, che io vado divulgando (almeno: cerco di divulgare) da
quasi 20 anni,
con scritti ai giornali ed a uomini politici ed anche in questa sede:
questa verità è che:
LE IMPOSTE INDIRETTE
GRAVANO IN MISURA PERCENTUALE MAGGIORE SUI REDDITI BASSI
CHE NON SUI REDDITI ALTI
MENTRE L'IRPEF, ESSENDO AD ALIQUOTE PROGRESSIVE
(L'UNICA) GRAVA
PERCENTUALMENTE DI PIU'
SUI REDDITI ALTI.
Ma, porcozzio, se si conosce questa verità, cosa si aspetta a modificare il
sistema
tributario in modo da reperire la maggior parte del gettito (io preferirei
tutto) con la sola IRPEF?
Naturalmente le aliquote IRPEF devono essere maggiorate in modo da procurare
anche il gettito delle imposte indirette.
Dall'esame delle mie bollette del gas, rilevo che ogni anno do allo Stato
circa 600 euro di imposte più circa 60 euro di imposte sulla luce e poi ci
sono
tutte le altre spese!
Insomma, secondo miei calcoli approssimativi, su una spesa annua di 20.000
euro
lo stato si prende circa 3.700 euro di imposte indirette; poi c'è l'IRPEF,
poi
ci sono le tasse automobilistiche, i bolli, il canone TV (meno male che
almeno è stata tolta l'ICI sulla prima casa; ora, però, bisogna vedere
come la ricuperano)
Tutte imposte che fanno un baffo ai ricchi ma rendono la vita ancora più
difficile
a chi vive con redditi esigui.
Quando venne istituita l'IVA nel 1972, l'aliquota ordinaria era del 12%
ma poi, un po' alla volta, è stata portata al 20%
A chi ha fatto più male questa imposta indiretta? A quelli che hanno
alti redditi o a quelli che fanno fatica ad arrivare a fine mese?
Basterebbe, dunque, togliere queste imposte e già sarebbe un aiuto a "tutte" 
le
famiglie
anche a quelle ricche, naturalmente, ma  quello che conta non è "far
piangere i
ricchi" bensì "far sorridere i poveri" e poi, con la progressività delle
aliquote IRPEF
si riequilibra il carico tributario in modo che ciascuno contribuisca alle
spese
pubbliche secondo la propria capacità contributiva (art, 53 Costituz.)
------------------------------------------------------------------------------
L'INIQUITA' DEL FISCO DANNEGGIA PIU' I POVERI CHE I RICCHI!
-----------------------------------------------------------------------------
Se si continua con la strada seguita finora degli "aiuti" alla cazzo di
cane, con una mano
lo Stato toglie molto, in modo disuguale, e con l'altra restituisce
qualcosa, sempre in modo disuguale
Una coppia di giovani che vuole acquistare la casa per sposarsi, deve pagare
il 4% di IVA (o il 3% di registro) sul valore della casa
più l'IVA sulle provvigioni al mediatore; con i prezzi delle case
sono cifre enormi! Se una casa costa 160.000 euro bisogna sborsare da 7.000
a 7.500 euro!
Chi riesce ad accantonare 2.000 euro l'anno deve aspettare più di due anni
per avere
questa somma!
E che c'entrano questi soldi con la capacità contributiva?
La Regione Lombardia dà un contributo di 5.000 euro agli sposi per
l'acquisto
della casa! Commovente! Restituisce una parte di quanto ha rubato!
Se un automobilista slitta sulla strada ghiacciata e finisce contro un muro
procurandosi un danno di 5.000 euro, per riparare il danno deve pagare
un "pizzo" di 1.000 euro allo Stato! E che c'entrano questi 1.000 euro
con la sua capacità contributiva? Un tubo, ovviamente! E se invece 
c'entrano, come mai
se li sarebbe tenuti in tasca se non avesse subito l'incidente?
Bisogna poi dire che:
NON e' GIUSTO  dare la stessa somma di denaro a chi deve pagare l'affitto (o
il mutuo)
ed a chi non ha queste spese!
NON E' GIUSTO dare la stessa somma di denaro a chi vive in una regione dove
le spese di riscaldamento
sono molto forti ed a chi abita in una regione dove gli inverni sono miti!
Quindi, gli assegni familiari e tutto il resto non fanno giustizia!
Se "equità fiscale" è: far contribuire ciascuno secondo le proprie
possibilità .........
Se "solidarietà sociale" è:  dare a ciascuno secondo i suoi bisogni,
c'è una sola via da percorrere:
A) modificare la figura del contribuente da persona singola a nucleo
familiare,
     facendo sommare tutti i redditi "effettivi" (il cumulo) di tutti i
conviventi
B) quantificare vari livelli di "SOGLIA DI POVERTA' FAMILIARE" (vedi più
avanti) diversa
     da famiglia a famiglia secondo il numero dei componenti e la zona
climatica in cui si vive
C) far compilare un solo modello di dichiarazione familiare nel quale si
dichiara il cumulo
     dei redditi lordi e da questo si sottrae la propria "soglia di povertà" 
familiare
D) sulla differenza, che è l'imponibile, si applicano le aliquote IRPEF
progressive.
Le famiglie che hanno un imponibile "negativo", (cioè che sono sotto la
soglia di povertà),
non solo non pagano niente ma hanno diritto a ricevere una somma di denaro
pari alla differenza tra il loro reddito effettivo e e la propria soglia di
povertà
A QUESTO PUNTO NON ESISTEREBBERO PIU' FAMIGLIE SOTTO LA SOGLIA DELLA
POVERTA';  QUALUNQUE COSA SUCCEDA (PERDITA DEL LAVORO, CASSA
INTEGRAZIONE O ALTRO) NESSUNA FAMIGLIA VIVREBBE PIU'
NELL'ANGOSCIA DI FINIRE IN MEZZO ALLA STRADA.
Dopo di che, nulla più deve essere dato a nessuno! Via gli assegni
familiari, le indennità
di disoccupazione, le mense per i poveri, ecc. BASTA CON TUTTO QUESTO!
COME QUANTIFICARE LA SOGLIA DI POVERTA'?
Ebbene io che tengo la mia contabilità di casa da decenni con un piano dei
conti molto
dettagliato, se tolgo dal mio bilancio familiare le spese non strettamente
indispensabili per
vivere, ottengo la "soglia di povertà".
Le voci che compongono questa "soglia" sono le seguenti tredici:
abbigliamento
alimenti e acqua
affitto (o mutuo)
condominiali
riscaldamento
luce
gas
telefono
sanitarie
istruzione
tassa rifiuti
igiene personale
pulizia casa
Nel mio caso(siamo solo io e mia moglie e non
pago affitto nè mutuo ma solo spese di condominio
e non ho figli studenti), la mia soglia di povertà
è di circa euro 7.680
Ovviamente, più il nucleo familiare è numeroso, più alta
è la soglia di povertà.
Ma se si accorpassero tutte le imposte indirette nell'IRPEF
la soglia  di povertà si abbasserebbe di molto.
QUANTO COSTEREBBE TUTTO QUESTO?
Si dice che le famiglie sotto la soglia di povertà siano 3 milioni:
Se è così, immaginando di dover dare "IN MEDIA" ad ogni
famiglia, 1.500 euro l'anno si ottiene una cifra di 4.500.000.000 di euro
Dividendo questa cifra per i 17 milioni di famiglie che possono pagare
si ottiene un importo "MEDIO" di Euro 264 l'anno per famiglia.
Ma una parte di questi soldi verrebbe ricuperata dall'abolizione
degli assegni familiari e di ogni altro inutile ammortizzatore sociale.
Quindi il costo medio sarebbe meno di 264 euro l'anno.
Mi rendo conto che se si reperisse tutto il gettito tramite la sola IRPEF
non ci sarebbe più bisogno di studiare "Scienza delle Finanze" e questo
non farebbe piacere ai burocrati, ai tributaristi, agli editori di
pubblicazioni
specializzate in materia fiscale ed ai docenti
Poichè i Ministri delle Finanze appartengono tutti alle suddette categorie,
mai più accetteranno di semplificare (ma non c'è conflitto di interessi?).
Allora ho pensato ad una soluzione che possa salvare capra e cavoli.
Si tratta di questo:
MANTENIAMO PURE TUTTO L'INTRICO DI IMPOSTE
IN VIGORE MA CONSIDERIAMOLE COME "ACCONTI D'IMPOSTA"
DA RICUPERARE IN SEDE DI DICHIARAZIONE DEI REDDITI.
POI SI MODIFICHINO, ELEVANDOLE,  LE ALIQUOTE IRPEF
E SI PROCEDA COME HO DETTO SOPRA.
Non ci libereremmo dalle pastoie burocratiche, continueremmo con
indifferenza a consumare carta e quindi a distruggere alberi, ma almeno
ci avvicineremmo molto all'equità fiscale ed alla solidarietà sociale
fatta in modo intelligente.
Ciao.

 ------- Se si continua con la strada seguita finora degli "aiuti"

e adesso naneron de berlusconi dovrebbe dedicare il suo tempo prezioso
a risolvere i problemi dei poveri ???
dopo 70 anni dedicati compulsivamente a rubare soldi a destra e a
manca???
-- 
-- 

 ...
se non trovi prima un sistema efficace di lotta all'evasione con tutto 
questo pippone ti ci puoi solo pulire il culo! 

 questo pippone ti ci puoi solo pulire il culo!
Allora lasciamo tutto così comè in attesa di trovare un "sistema efficace di 
lotta all'evasione".....
Il sistema efficace esiste : tasse chiare , eque e lavori socialmente utili 
per i reati di evasione fiscale , falso in bilancio ecc ecc.
Quando il signor evasore si ritrova condannato , oltre che a pagare una 
bella multa , a doversi sciroppare qualche settimana che sò ..... in un 
ospizio a pulire il culo dei nonnini ( sarà anche un lavoro non piacevole ma 
certamente onorevole ) ci penserà non due ma duecento volte prima di tentare 
di rifare il furbo :-)
Per il resto però credo che non sia possibile applicare il sistema suggerito 
: ci accorgeremmo di quanto denaro preleva lo stato dalle nostre tasche e 
probabilmente la gente si incazzerebbe parecchio :-)
@ndrea 

 ha scritto nel messaggio 
news:Gen3l.22456$J84....@tornado.fastwebnet.it...

*Sul fatto che la gente s'incazzi, ho molti dubbi. Oppure s'incazza anche
(anzi è già sempre incazzata contro il fisco) ma poi non agisce.
E' da questo che il potere trae la sua forza.
Ed anche dall'ignoranza e dall'ignavia della gente che, moralmente, non è
migliore dei potenti.
E' mai possibile che ogni volta che affronto questo argomento mi si
risponde che "prima bisogna combattere l'evasione"?
Se tutto dipendesse dall'eliminazione dell'evasione, possiamo metterci il 
cuore
in pace: si andrà avanti così in eterno ed avremo SEMPRE sia evasione che
povertà.
Perchè non si riesce a fare un salto di qualità e comprendere che
E' PIU' IMPORTANTE ELIMINARE LA PIAGA DELLE FAMIGLIE
SOTTO LA SOGLIA DELLA POVERTA?"
Possibile che nessuno si accorga che i danni derivanti  dall'iniquità
del fisco sono ingenti? Non so dire se siano più gravi o meno gravi
ma certamente sono molto gravi!

 @ndrea
certamente no, rifiutare un rimedio che appare peggiore del male non vuole 
affatto dire che si vuole lasciare le cose così come stanno.
tu indirettamente nel tuo post stai proponendo proprio ciò che io auspicavo, 
solo che a differenza tua io sarei ancora più rigido.
non capisco perchè si devono prendere a modello gli stati uniti per 
riformare la giustizia (magistratura elettiva) e non altro come il conflitto 
di interessi oppure la lotta all'evasione fiscale.
da quella parte evadere le tasse è reato grave: confisca di buona parte dei 
beni e tanta tanta galera.
se si adottassero anche qui certi sistemi dopo puoi anche ipotizzare una 
tassazione diretta consistente, nel convincimento che verrebbe tassato il 
reddito vero e non quello dichiarato che, diciamolo francamente, da queste 
parti fa proprio ridere...  ^_^ 

 ha scritto nel 
messaggio news:494e0c6f$0$1110$4faf...@reader3.news.tin.it...

Una legge in tal senso dovrebbe essere a 360° :-)
Stabilisce il metodo di calcolo percentuale delle tasse , il metodo di 
controllo dell' imponibile tassabile ( quelli che oggi chiamano studi di 
settore ) e le sanzioni per chi evade o elude.
Non sò fino a che punto abbia senso , in Italia , prima fare una legge con 
le pene per gli evasori e poi un altra con la riforma del sistema di 
tassazione.
@ndrea
P.S. Gli USA li prendiamo a modello solo quando ci fà comodo :-) 


@ndrea 

 pagare più imposte e debbono ricevere meno aiuti)
Tutto sbagliato.
(oddio qualche intuizione c'e' per la verita)
Leggi "le illusioni fiscali" di Raffello Lupi e ti si aprira'
un mondo.
E' inutile che ti spieghi io perche' e percome sbagli.
Otterrei solo di farti incazzare.
Leggiti il libro e poi ne riparliamo.

Comunque è vero, l'IVA è una tassa odiosa, perchè la si paga anche quando si
compra il pane, è una tassa sul macinato riveduta e corretta, io lascerei
l'IVA solo sui beni di lusso, sull'alcool, sul gioco d'azzardo.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 l'IVA solo sui beni di lusso, sull'alcool, sul gioco d'azzardo.
Si si  ma il discorso e' lungo.
Senza voler fare il fichetto (anzi) : non me la sento
di impelagarmi. C'e' da scrivere per ore.

 l'IVA solo sui beni di lusso, sull'alcool, sul gioco d'azzardo.
L'IVA di principio e' la tassa piu' giusta: piu' spendi piu' paghi.
Se hai da spendere significa che guadagni.
Il problema sta nel fatto che dei singoli privati facciano le veci 
dello stato nel ritiro della tassa.


Visto che sei laureato in economia fammi capire qualcosa della questione, in
Francia l'IVA sul pane e sugli alimentari è mostruosa, però in Francia non
si pagano tasse dirette, tranne nel caso uno sia miliardario, sembra un
sistema folle eppure funziona da secoli, dal tempo di Luigi XIV, è vero
questo o è la solita stronzata scritta da qualche giornalista cialtrone?
l'ho letta sul Corriere anni fa.


 l'ho letta sul Corriere anni fa.
E' una cazzata quadrico lineare a granulazione gravitazionale.
Se non credi a me (ma in genere non sparo cazzate) puoi leggere :
fisconelmondo.it
.

 P.S. Gli USA li prendiamo a modello solo quando ci fà comodo :-)
ok, come non detto,
lascia le cose come stanno e lascia anche che gli i furbetti del quartiere 
continuino a sostenere che dipendenti e pensionati dal punto di vista 
fiscale sono dei privilegiati.
poi arriveranno brunetta e tremonti, aiutati da certa stampa,  a calcare di 
più la mano su di loro.
tanto non si incazzerà mai più nessuno in questo paese di merda! 

 pagare più imposte e debbono ricevere meno aiuti)
Tutto sbagliato.
(oddio qualche intuizione c'e' per la verita)
Leggi "le illusioni fiscali" di Raffello Lupi e ti si aprira'
un mondo.
*Puoi indicarmi la casa editrice? Grazie 

 ha scritto nel
messaggio news:mn.ac617d8c2...@gmail.com...

*Tu dici "se hai da spendere significa che guadagni". Bene e perchè
non si tassa "direttamente" il guadagno?
Poi si può rovesciare  il discorso dicendo che se uno  vuole comprarsi
un'auto che costa 10.000 euro più 2.000 euro di IVA potrebbe
non avere "guadagnato" i 2.000 euro per pagare l'IVA e quindi "
deve indebitarsi per 2.000 euro e pagarci pure gli interessi passivi
Oppure deve andare a guadagnarli, i 2.000 euro.
Comunque, come ha detto quella docente di Scienza delle Finanze a Ballarò,
come ho sentito dire da un'altra docente di Scienza delle Finanze in una
conferenza pubblica e come vado dicendo anch'io da sempre, le imposte
indirette
A) non sono progressive ma regressive e quindi anticostituzionali
B) essendo regressive, colpiscono in misura percentuale maggiore i redditi
più bassi
    Chi dice che l'IVA sia  la tassa più giusta, o ha un reddito molto alto
oppure....mah,
    non so che dire
C) l'IVA la paga anche chi "è costretto" a spendere soldi,  come chi subisce
un danno
da alluvione, calamità naturali, incidente d'auto passivo, ecc.
D) L'IVA è una tassa che colpisce anche gli istituti di beneficenza, i
Comuni, gli ospedali,
gli Enti pubblici, gli enti no-profit
E) L'IVA è una tassa sull'inflazione, perchè più aumentano i prezzi, più
soldi lo Stato incassa.
E siccome gli stipendi aumentano sempre meno dell'inflazione, l'IVA non fa
che
rendere ancora più difficile la vita a chi non riesce ad arrivare a fine
mese
F) L'IVA fa aumentare i costi di riparazione dei veicoli incidentati e
questo fa aumentare
il costo delle polizze R.C.A.  Il che significa che le Compagnie di
assicurazione
alzano il costo delle polizze.
G) l'IVA sull'acquisto della prima casa rende difficilissima la vita alle
giovani coppie
che vogliono metter su famiglia: questo l'ho già detto nel mio post iniziale
ma vedo che non ti ha impressionato
H) l'IVA è evasa come tutte le altre imposte. Chi non fattura non paga
neanche l'IVA, EVIDENTEMENTE!
Potrei continuare ma non credo che serva a molto, è come se volessi
andare in un paese islamico a predicare il modo di vita occidentale.
Il terrore di poter favorire i ricchi (i ricchi sono quelli che hanno un
centesimo
più di noi) acceca a tal punto le menti che non si riesce a capire che
accorpando
l'IVA e tutte le imposte nell'IRPEF,   LE CUI ALIQUOTE "PROGRESSIVE"
VENGONO AUMENTATE IN MODO DA FAR ENTRARE NELLE CASSE
DELLO STATO TUTTO IL GETTITO NECESSARIO, non è che si fa
un regalo ai ricchi. anzi, è tutto il contrario, si fa un regalo ai poveri a
spese
dei ricchi!
Chi crede di fregare i ricchi con una tassazione basata sulle imposte
dindirette
è come quel marito che per far dispetto alla moglie si tagliò l'uccello!
In altre parole: se uno attualmente paga 6.000 euro di IRPEF più 3.500 euro
di IVA
sulla spesa annua, più 120 euro di bollo auto più 100 euro di canone TV (in
totale
9.720 euro) pagherebbe ancora 9.720 euro (più o meno) ma li pagherebbe in
una
volta sola!
Chi è convinto che con tante imposte si colpiscono gli evasori, dovrebbero
COERENTEMENTE smetterla di dire che c'è un sacco do evasione!
Oppure riconoscano che tutte queste imposte non servono a combattere
l'evasione!

 *Puoi indicarmi la casa editrice? Grazie
Si ! Volentieri :
Il mulino.
Sono solo 124 pagine ma ti si aprira' un mondo.
Vedrai.
Solo che e' un po vecchio non so se e' in commercio.
Se abiti a roma  te lo posso prestare e ti puoi fare
le fotocopie.

 L'IVA di principio e' la tassa piu' giusta: piu' spendi piu' paghi.
Il problema e' che se sei povero non puoi  far altro che
spendere tutto il tuo reddito (se non vuoi morire di fame)
mentre se sei ricco puoi risparmiare.
Le conlusioni sono ovvie : il nostro amico NON HA
tutti i torti.

 ha scritto nel 
messaggio news:494ecd01$0$1111$4faf...@reader3.news.tin.it...

Forse non ci siamo capiti :-)
non ho mai detto ( anzi ) di lasciare le cose come stanno.
Stò sostenendo che ormai è inutile e spesso dannoso aggiungere leggi a 
leggi.
Diventa un mosaico buono solo per arricchire avvocati e commercialisti.
Quesllo che credo sia necessario è semplicemente ripensare tutto il 
meccanismo da capo.
Rimettere giù le regole del gioco di sana pianta con una legge comprensibile 
da tutti.
Stabilite le regole si decide chi deve controllarne il rispetto e cosa 
succede a chi non le rispetta.
Tutto qui....
A volte è più facile buttare giù una vecchia casa e rifarla da capo 
piuttosto che continuare a rappezzarla..... se i muri sono pieni di topi 
meglio rifare tutto da capo.
Ciao
@ndrea 

 @ndrea
*E' quello che vado sostenendo anch'io ma bisogna evitare di
"cambiare tutto perchè tutto rimanga come prima"
Una "vera" riforma sarebbe:
UNA SOLA IMPOSTA (SUL REDDITO), UN SOLO AMMORTIZZATORE SOCIALE
Il solo ammortizzatore sociale è la "soglia di povertà familiare" che 
consiste in questo:
A) una dichiarazione dei redditi per ogni famiglia
B) dal totale dei redditi di tutta la famiglia si toglie la "soglia di 
povertà della propria famiglia"
C) se la differenza (imponibile) tra entrate e "soglia della povertà"  è 
negativa, non solo non si paga
     un centesimo di imposte ma si riceve una somma di denaro sufficiente a 
portare
     il reddito familiare al livello della "soglia di povertà"
     Se, invece, la differenza è positiva, va assoggetta ad aliquote 
progressive
D) in questo modo non vi sarebbe più alcuna famiglia con reddito sotto la 
soglia di povertà
     Qualunque cosa accada, il minimo vitale sarebbe GARANTITO
E) Dopo di che non deve essere più dato un centesimo ad alcuno, per nessun 
motivo.
F) Il costo di questa solidarietà, se dovessimo dare in media 1.500 euro 
l'anno ad ognuna delle
    tre milioni di famiglie povere, sarebbe di 4,5 miliardi di euro che 
divisi per 17 milioni di
    famiglie paganti, farebbe una media di 265 euro l'anno per famiglia. Ma 
siccome si eliminerebbero
    assegni familiari e tutto il resto, sarebbe meno di 265 euro
VANTAGGI:
oltre alla lotta alla povertà
A) drastica diminuzione della burocrazia con colossale risparmio di carta e, 
quindi, di alberi
     Quindi vantaggi anche dal punto di vista dell'ECOLOGIA
B) estrema semplificazione per i contribuenti
C) maggiore efficacia della lotta all'evasione perchè si può utilizzare 
tutto il personale
    liberato dalla burocrazia per controllare TUTTE (dico TUTTE) le 
dichiarazioni dei redditi
    da effettuare presso i domicili di tutti i contribuenti. Poichè le 
dichiarazioni da controllare
    sarebbero 20 milioni, 18.181 funzionari che controllassero 5 
dichiarazioni al giorno cad.
    per 5 giorni alla settimana, nel giro di 44 setttimane porterebbero a 
termine tutto il lavoro
    Non esisterebbero più gli evasori totali perchè il controllo dovrebbe 
essere fatto
    mettendo a confronto le dichiarazioni dei redditi con gli "Stati di 
famiglia" forniti dai Comuni.
    Inoltre bisogna verificare le situazioni patrimoniali presso il Catasto 
fabbricati e terreni e presso
    il P.R.A.
D) non esistendo più imposte indirette e sui consumi, il costo della vita 
sarebbe molto più basso e
    l'inflazione morderebbe poco, perchè l'IRPEF (che dovrebbe assorbire 
tutte le imposte,
    anche patrimoniali) non agisce direttamente sui prezzi.
E) Chi deve pagare pagherebbe il giusto e chi deve ricevere riceverebbe il 
giusto. Attualmente, invece,
    è un caos totale
F) Si annullerebbe il potere delle lobbies, a patto che ci si tolga dalla 
testa l'idea che ogni categoria
    di redditi debba essere tassata in modo diverso: una somma di denaro
    ha sempre la stessa capacità contributiva, sia che provenga da lavoro 
dipendente, da lavoro
    autonomo, d'impresa, di capitale o da un mix di redditi
G) si rispetterebbe, finalmente, la Costituzione perchè ogni famiglia 
contribuirebbe alle spese
     pubbliche in base alla propria capacità contributiva, determinata con 
un criterio unico
     ed uguale per tutti.
Ciao
pensaperte

 @ndrea
mah, io continuo a sostenere che intanto si potrebbe rendere più efficaci e 
funzionali i muri che ci sono
visco lo stava facendo
ma sappiamo che a molti la cosa non faceva comodo allora
come non fa comodo adesso... 

 ha scritto nel messaggio 
news:495024ee$0$1119$4faf...@reader1.news.tin.it...

Sono talmente d'accordo che ti voterei :-)
@ndrea