Newsgroup: it.politica
Titolo: Droga? No grazie.

Non concordo con Fini e con chi sostiene che la droga è "una malattia".
No: io penso che la droga sia un "vizio".
Una malattia è un'alterazione involontaria del nostro stato di salute.
Volontarie possono essere le azioni che ne hanno determinato l'insorgere, ma
non la malattia stessa, che certamente nessuno vuole e desidera.
Così se io mangio troppo, e poi vengo colpito da una brutta indigestione,
dirò che  mangiare troppo è un vizio, e la conseguente indigestione
l'involontaria malattia.
Ma che cos' è un vizio? E' un fatto non qualitativo ma quantitativo: è
l'abuso di qualsiasi cosa che in misura normale sarebbe senz'altro lecita.
Chi abusa del vino ha il vizio dell'alcol; chi abusa nel dire parole sconce
ha il vizio del turpiloquio, chi eccede nelle attività sessuali è un
maniaco, chi guarda troppo Mediaset è un rincoglionito televisivo ecc.
Ma se la droga è un vizio, e il drogato chi abusa di sostanze altrimenti
lecite, ne consegue che l'uso moderato di sostanze stupefacenti è dunque
lecito.
Il problema sorge in quanto la potenza della sostanza può determinare
assuefazione e annullare la volontà dell'individuo, che in questo modo si
trova quasi costretto ad abusarne. Questo giustificherebbe l'intervento
dello Stato a protezione di quell'individuo, che da solo non sarebbe in
grado di abbandonare il suo vizio. Ugualmente giustificherebbe le comunità
terapeutiche, anche queste nate dalla stessa convinzione che da solo
l'individuo non riuscirebbe a cessare nell'abuso.
Mi sembra però che mentre le comunità agiscono con una certa buona fede, lo
Stato agisca spesso in malafede. Voglio dire che non mi sembra che lo Stato
sia tanto preoccupato degli effetti nocivi che la droga può avere
sull'individuo (anzi, ha spesso cavalcato la tigre, chiudendo gli occhi sul
consumo di droga per assopire le menti dei giovani) quanto invece di quelli
che può avere sulla società: aumento della criminalità, sovraffollamento
delle carceri, drammi dell'emarginazione ecc.
La prova di ciò sta nel fatto che quando la droga era un fenomeno elitario
(si pensi alla Coca in libera vendita negli anni '30, o all'eroina della
Bayer, pubblicizzata sui giornali e venduta nelle farmacie) lo Stato se ne
disinteressava, e ancora oggi se ne disinteressa, se a tirar coca sono un
Micciché o un alto dirigente Fiat.
Allora mi sembra più giusto che lo Stato distingua tra droga e conseguenze
moleste dell'uso della droga: microcriminalità, violenza ecc.
Questo, dopo tutto, è quanto lo Stato già fa a proposito dell'alcool. Il
consumo è legittimo, la malattia che consegue all'abuso viene curata, ma nel
contempo viene contemplato il reato di ubriachezza molesta, che si configura
quando il nostro vizio arreca disturbo al prossimo, e quello di guida in
stato di ubriachezza, quando si mette in pericolo la vita del prossimo.
Ecco: io penso che una legge sulla droga debba partire proprio da qua: dal
reato di "pera molesta", ossia da quelle azioni del drogato, conseguenti dal
vizio, che possono essere di disturbo alla società. Fermo restando che l'uso
saltuario e moderato di droga che non arrechi danno ad alcuno debba essere
pienamente lecito, e le malattie eventualmente conseguenti all'abuso debbono
essere curate, così come il servizio pubblico cura un'indigestione senza che
per questo il mangiar troppo sia considerato reato.
Buon appetito.
PeterAngel -----------------------------------------------
P.S.: Molti non sanno che "Eroina" è il nome commerciale dato dalla Bayer (a
imitazione della sua fortunata "Aspirina") al prodotto da lei creato nel
1898 come sostituto "innocuo" dell'oppio, e che venne all'epoca ampiamente
pubblicizzato sia sulla stampa che con affissioni murali.
Per saperne di più:
http://www.villamaraini.it/consultorio/sostanze/eroina.html

No: io penso che la droga sia un "vizio".
A maggior ragione - visto che e' un vizio che ha mandato a sta
mandando in rovina ed alla disperazione molte famiglie, si decida una
volta pre tutte di porne le premesse per mettere tutte le droghe -
nessuna esclusa - fuori legge.  
Sul preseguo in nulla convenendo altro aggiungo.
- Origin: Nell'accondiscendenza non si edificano ne' uomini ne'
civilta'. 
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it