Newsgroup: it.politica
Titolo: Sentenza DELLUTRI condannato a 9 anni di galera per avere fondato FI con la mafia: Cap16-parte 7- Intercettazioni

GLI INCONTRI A MILANO DI MANGANO E DELL’UTRI
Nelle agende sequestrate a Dell’Utri si sono ritrovate due annotazioni,
relative ad incontri tra lo stesso e Mangano Vittorio, sotto le date del 2 e
30 novembre 1993.
Trattasi di un dato documentale incontestabile ed altamente significativo
della condotta tenuta da Marcello Dell’Utri in quel torno di tempo.
All’inizio della disamina specifica degli elementi a carico dell’imputato,
il collegio ha stigmatizzato negativamente il comportamento tenuto da
Dell’Utri il quale, ancora nel 1993, nonostante la crescita del suo
prestigio personale anche in campo politico, aveva continuato ad
intrattenere rapporti di frequentazione con un mafioso conclamato ed
importante come era Mangano in quel periodo, e nonostante tutto quello che
era successo in passato.
L’imputato, al quale sono state mostrate in visione le annotazioni contenute
nella sua agenda, non ha potuto negare all’autorità giudiziaria procedente
l’esistenza di questo rapporto con il Mangano, limitandosi ad addurre (nel
corso dell’interrogatorio dell’1.7.1996, su espressa sollecitazione)
impacciate giustificazioni di facciata, affermando che Mangano, di tanto in
tanto, era solito andarlo a trovare in ufficio (a Milano!), ove si
intratteneva pochi minuti per esporgli non meglio identificati problemi di
carattere personale, precisando che egli “subiva” tali rapporti e non
ricordando quali fossero i problemi personali che Mangano gli avrebbe
sottoposto il 2 e 30 novembre 1993, periodo in cui era in corso
l’organizzazione del partito Forza Italia e “cosa nostra” preparava il
cambio di rotta verso la nascente forza politica, anche attraverso
l’abbandono del progetto autonomista di Sicilia Libera.
Due incontri, come riferito da Salvatore Cucuzza, con riguardo ad un periodo
precedente la sua scarcerazione del giugno del 1994.
Forse, volendolo cercare, sarebbe stato difficile ottenere migliore
riscontro individualizzante alle dichiarazioni del collaborante, alla fine
confermate dalle ammissioni dello stesso imputato, messo in condizioni di
non poter negare il fatto in sé e per sé e provando soltanto,
maldestramente, a sfrondarlo dei contenuti attribuitigli dal suo accusatore.
Una dichiarazione, quella di Cucuzza, autonoma ed esente da dubbi di
inquinamento.
E’ da escludere, infatti, che il collaborante potesse conoscere l’esistenza
delle annotazioni di che trattasi inserite nell’agenda personale di Marcello
Dell’Utri.
L’inverosimiglianza della tesi difensiva, volta a rappresentare un Mangano
millantatore, si amplia man mano che si assottiglia il margine di incertezza
sull’effettività dei comportamenti del mafioso di quel periodo, poiché,
intanto, come è stato provato, Mangano e Dell’Utri, in quel torno di tempo,
si erano effettivamente incontrati.
Peraltro, ulteriori elementi a riscontro della sussistenza di contatti tra i
due, “mediati” da soggetti legati a Vittorio Mangano, si ricaveranno
dall’analisi della vicenda connessa alle dichiarazioni del collaborante La
Piana Vincenzo, sulla quale il Collegio si soffermerà nel prosieguo,
relativa ad un periodo ancora successivo (dopo il nuovo arresto di Mangano
dell’aprile del 1995).
Carattere di riscontro alle dichiarazioni di Cucuzza posseggono, ancora, le
dichiarazioni rese all’udienza dell’1 marzo 2004 da Di Natale Giusto,
collaborante del quale si sono esaminate in altra parte della sentenza
alcune generiche affermazioni relative ad altro tema di prova.
Il Di Natale ha specificato di aver avuto rapporti con Guastella Giuseppe e
Leoluca Bagarella a decorrere dai primi mesi del 1994 e fino al suo arresto
(avvenuto nel 1995), avendo messo a disposizione dei due predetti (il
Guastella, in quel periodo, era reggente del mandamento palermitano di
Resuttana, stante la detenzione di tutti gli esponenti della famiglia
Madonia) un luogo di sua proprietà ove essi erano soliti incontrarsi e
fissare riunioni mafiose.
Da questa disponibilità era sorto un rapporto di fiducia con Bagarella e
Guastella (specialmente con il secondo) che avrebbe coinvolto il
collaborante nel compimento di attività legate alle estorsioni messe in atto
da “cosa nostra” ai danni dei commercianti, nonché in diverse attività di
supporto in altri gravi delitti.
Il Di Natale, imprenditore esercente l’attività nel territorio di
appartenenza del mandamento di Resuttana, amico di infanzia del collaborante
Calogero Ganci, ha fornito del Guastella un’ampia descrizione personologica,
dimostrando una buona cognizione dell’ambito mafioso di riferimento nel
quale aveva finito per inserirsi.
Egli ha correttamente indicato alcuni importanti uomini d’onore, conosciuti
in occasione di queste riunioni che si tenevano presso il suo ufficio, come
Nino Mangano, Giovanni Brusca, Biondo Salvatore, Matteo Messina Denaro e lo
stesso Cucuzza Salvatore (v. pag. 37 della trascrizione di udienza).
Il Di Natale, in particolare, sollecitato il suo ricordo, ha riferito di
aver saputo di contatti tra Guastella, Vittorio Mangano ed il genero di
questi (non indicato dal loquens ma che può tranquillamente essere
identificato nella persona di Enrico di Grusa, del quale si parlerà a
proposito della vicenda relativa a La Piana Vincenzo).
Questi contatti erano connessi a tutta un’attività che si cercava di
svolgere in favore dell’organizzazione mafiosa, nel tentativo di alleggerire
la pressione dello Stato per quanto attiene a “situazioni di pentitismo”; in
particolare, si parlava di modifiche legislative con riguardo all’art.192
del codice di procedura penale (v. pagg. 45, 49 e 50).
Inoltre, il collaborante ha fatto generico ma significativo riferimento a
conflitti tra Mangano e Cucuzza, relativi alla guida del mandamento di Porta
Nuova ed al fatto che Bagarella fosse intenzionato ad uccidere Mangano (in
ciò confermando sia il Cucuzza che il Calvaruso, quest’ultimo in ordine al
proposito omicidiario nei riguardi di Mangano).
In una particolare occasione, dopo le elezioni del 1994, Guastella,
ritornando euforico da un incontro avuto con Vittorio Mangano o con suo
genero, voleva comunicare al Bagarella, che in quel momento si trovava
presso il suo ufficio, la lieta notizia, vale a dire che le cose “politiche”
sopra menzionate si stavano sistemando, poiché Mangano “assicurava di avere
parlato con Dell’Utri e che lo stesso gli aveva dato buone speranze” (v.
pagg. 54-57 e 117-119).
Infatti, Mangano e Dell’Utri avevano contatti diretti o filtrati dal genero
dello stesso Mangano (v. pagg. 57 e 58).
Dunque, le dichiarazioni del Di Natale hanno consentito di acquisire un
riscontro pieno ed individualizzante alle propalazioni del Cucuzza, anche
con riferimento al motivo degli incontri, sicuramente avvenuti, tra Mangano
e Dell’Utri in quel torno di tempo.
Si noti, a questo proposito, che è stato lo stesso Dell’Utri ad ammettere
che Mangano, in quel periodo, si era recato da lui in più di una occasione,
sicchè non può evidenziarsi alcuna discrasia tra quanto riferito dal Di
Natale (relativo a fatti dell’estate del 1994) e quanto affermato da Cucuzza
(con riguardo a periodo precedente la sua scarcerazione), potendosi, al
contrario, apprezzare la verosimiglianza di tutta la ricostruzione emergente
dalle dichiarazioni dei due collaboranti, in relazione ai tentativi di
risoluzione di temi così complessi che non potevano essere liquidati solo
con due riunioni precedenti alle elezioni.
Si deve, inoltre, apprezzare, quale dato emergente dalle dichiarazioni del
Di Natale, la significativa ricaduta psicologica delle rassicurazioni di
Dell’Utri sugli esponenti di “cosa nostra”, esemplificata dall’entusiasmo
con il quale Guastella voleva comunicare la lieta novella al Bagarella.
 Il dato non è privo di rilievo sotto il profilo della verifica della
rilevanza causale della promessa dell’imputato ai fini del rafforzamento
dell’organizzazione mafiosa, conseguenza che, anche dalle dichiarazioni del
Di Natale, riceve positiva conferma, in quanto dimostra quanto dai capimafia
venisse considerata seria ed affidabile la parola del prevenuto, circostanza
che si concilia perfettamente con l’atteggiamento tenuto da Bagarella e
Brusca i quali, proprio in virtù del rapporto che Mangano possedeva con
Dell’Utri, avevano tenuto il mafioso nella reggenza del mandamento di Porta
Nuova nonostante le rimostranze di Calò, così dimostrando quanto importante
reputassero tale fatto per il perseguimento dei loro fini criminali.
La compromissione di Dell’Utri con la mafia anche sul fronte della politica
riceve, infine, definitiva conferma dalle intercettazioni acquisite in atti
e relative ad un periodo successivo a quello preso finora in esame, e cioè
agli anni 1999 e 2001, nei quali si erano tenute le elezioni europee e
politiche nazionali, quando Marcello Dell’Utri aveva già intrapreso la sua
carriera politica, essendo stato eletto deputato al Parlamento nel 1996; in
quei turni elettorali, l’imputato era stato eletto quale deputato al
Parlamento Europeo e quale senatore della Repubblica, candidandosi nelle
fila del partito Forza Italia che egli, nel 1993, aveva fattivamente
contribuito ad organizzare.
Queste ulteriori risultanze, a carattere probatorio autonomo e non solo di
semplice riscontro, costituiscono il risultato finale del percorso, le cui
premesse fattuali, logiche e cronologiche sono costituite dalle conclamate
relazioni del prevenuto con Mangano Vittorio del 1993-94, finalizzate, per
il tramite di questi, ad una promessa di aiuti concreti ed importanti a
“cosa nostra” in cambio del sostegno al partito di Forza Italia.
       I RISCONTRI DESUNTI DA INTERCETTAZIONI AMBIENTALI
Sono stati acquisiti agli atti due blocchi di intercettazioni ambientali,
oggetto di perizia disposta dal Tribunale.
Il primo è contenuto nel documento n. 19 del faldone 2.
Si tratta di intercettazioni di conversazioni tra presenti effettuate nel
1999, in un periodo, per quel che qui interessa, immediatamente precedente
alle elezioni al Parlamento Europeo del 13 giugno di quell’anno,
competizione nella quale Marcello Dell’Utri si era candidato nel collegio
Sicilia-Sardegna.
All’udienza del 22 ottobre del 2002 è stato escusso il capitano dei
carabinieri Sozzo Giovanni, il quale ha fornito un quadro d’insieme
relativamente al contesto ambientale ed investigativo nel cui ambito erano
state disposte le intercettazioni acquisite.
L’indagine di che trattasi, denominata “Incubo”, mirava alla cattura del
boss mafioso Bernardo Provenzano, latitante fino ad oggi.
Nell’ambito di tale attività di polizia giudiziaria si erano individuati
alcuni luoghi ove si riteneva che il Provenzano si recasse, in quanto era
stata riscontrata la presenza di soggetti aventi rapporti con
l’organizzazione mafiosa o ad essa appartenenti, sospettati di favorire la
latitanza del Provenzano.
Tra gli altri, particolare attenzione aveva suscitato un locale adibito ad
autoscuola (denominata “Primavera”), sita nel pieno centro di Palermo, in
via Gaetano Daita n.53, il cui titolare di fatto era un tale Amato Carmelo,
nato a Palermo il 20 marzo del 1934.
Il teste Sozzo ha fornito una dettagliata descrizione delle caratteristiche
personologiche dell’Amato e dei rapporti che questo soggetto, per come si
era potuto direttamente osservare da parte degli inquirenti, intratteneva
con vari personaggi gravitanti a vario livello in ambiente mafioso e che si
era riusciti ad identificare compiutamente.
Peraltro, il teste ha specificato (v. pagg. 10 e 11 della trascrizione di
udienza) che, già in epoca passata rispetto alle investigazioni del 1999 e
precisamente nel 1993, presso i locali dell’autoscuola in discorso era stata
notata, da altri investigatori, la presenza di alcuni soggetti ritenuti
appartenenti a Cosa Nostra, nonché strettamente legati a Provenzano; in
particolare, si è fatto riferimento a Pastoia Francesco, nato a Belmonte
Mezzagno il 28 luglio del 1943 - erroneamente indicato come “Bastoglia”
nella trascrizione di udienza - già condannato per associazione mafiosa,
quale importante esponente della “famiglia” di Belmonte Mezzagno.
Il Pastoia e tanti altri soggetti di interesse investigativo citati dal
teste (v. pagg. 18 e 19 ibidem) avevano rapporti con Amato Carmelo e
frequentavano l’autoscuola da questi gestita.
Inoltre, l’Amato presentava un “profilo genealogico” di tutto rispetto (v.
pagg.15 e 17), potendo vantare numerose parentele mafiose di riguardo, ivi
compresa quella con i noti fratelli Di Napoli, Pippo e Pierino, uomini
d’onore di spicco della famiglia mafiosa di Malaspina, cugini della sua
prima moglie defunta.
La rilevanza, in questo processo, dei fratelli Di Napoli è stata messa in
luce in precedenza.
E’ da segnalare che, in ragione dell’attività investigativa in oggetto,
Amato Carmelo era stato tratto in arresto con l’accusa di associazione
mafiosa (v. pagg. 54 e 57).
Di siffatte emergenze investigative ha dato conferma anche Antonino Giuffrè
(risoltosi a collaborare con la giustizia solo in epoca successiva
all’indagine, a partire dal 15 giugno del 2002, per come si è già
specificato; (v. pagg. 20 e 22 della trascrizione dell’udienza pomeridiana
del 7.1.2003).
Nel descrivere i suoi contatti personali con Bernardo Provenzano (a
decorrere, più intensamente, dal 1987: v. pagg. 30 e 37), il collaborante ha
fatto riferimento (v. pagg. 144-151) ad una autoscuola, sita a Palermo nei
pressi di Piazza Politeama (zona centrale della città, nella quale ricade la
via Gaetano Daita), della quale si occupava una persona chiamata “zu
Carmelo” (l’indicato nome di battesimo è corrispondente a quello
dell’Amato), molto legata ad un soggetto, tale “Ciccio” di Belmonte Mezzagno
(il cognome è stato pronunciato dal Giuffrè ma è rimasto per due volte
incomprensibile al trascrittore della registrazione dell’udienza, mentre
nella terza circostanza è stato correttamente indicato in Pastoia, dato già
sufficientemente ricostruibile, in base al contesto, dai due riferimenti al
nome di battesimo ed al paesino di Belmonte Mezzagno).
All’interno dei locali della menzionata autoscuola (che il collaborante ha
saputo anche descrivere compiutamente) egli, alla fine degli anni ’80 e nel
1990 si era incontrato diverse volte con il Provenzano ed anche con altri
soggetti mafiosi, tra i quali lo stesso “Ciccio”, il cui cognome (anche in
questo caso) non e’ stato compreso dal trascrittore.
Il Giuffrè ha anche precisato che, in epoca successiva, il luogo di riunioni
mafiose era stato scoperto dalle forze dell’ordine e si era “bruciato”.
A proposito dello “zu Carmelo”, il Giuffrè, così definitivamente confermando
che si stava riferendo allo stesso personaggio ed allo stesso contesto
indicati dal capitano Sozzo, ha dichiarato:
“Lo zu Carmelo, diciamo, è stato sempre, è rimasto, diciamo quella persona
di fiducia di Ciccio Pastoia e per riflesso, diciamo, anche di tutta …delle
persone vicine al Provenzano ed al Ciccio Pastoia stesso. Diciamo che è
rimasto sempre un punto di riferimento del Provenzano.
PM: Questo le risulta in che modo? Questo fatto che sia rimasto sempre un
punto di riferimento di Provenzano?
 Giuffrè: Perché spesso e volentieri, anche se non ne parlava con Ciccio
Pastoia, ne parlava dello zio Carmelo, come sempre punto di riferimento e mi
era detto questo da Provenzano stesso.
Perché spesso diceva che doveva stare attento perché era sempre un pochino
sotto controllo da parte dell’autorità giudiziaria, in modo particolare,
doveva stare attento alle persone che ci andavano ed alle microspie che,
eventualmente, potevano mettere” (v. pagg. 150 e 151).
Nelle conversazioni intercettate, nelle quali uno degli interlocutori è
sempre Amato Carmelo (poiché i dialoghi si svolgono all’interno di
un’autovettura in uso allo stesso; cfr.teste Sozzo, pag. 28 ud. cit.), in
parecchie occasioni si fa riferimento ad uomini, vecchi e nuovi,
appartenenti all’organizzazione mafiosa, tra i quali anche Gaetano Carollo,
Teresi Girolamo e Bontate Stefano, oltre ai Greco, ai Galliano ed ai
fratelli Di Napoli (teste Sozzo, pagg. 28-35).
Dunque, appare sufficientemente chiaro che il contesto è altamente
qualificato, così come è degna di considerazione, per la sua caratura
mafiosa, la figura di Amato Carmelo.
Quest’ultimo, in più di una conversazione intercettata, aveva fatto
importanti riferimenti all’imputato Marcello Dell’Utri e, in una occasione,
ha avuto un colloquio diretto con Gaetano Cinà.
La prima conversazione, che si ritiene utile riportare, è quella del 5
maggio 1999, intervenuta tra Amato Carmelo e tale Lo Forte Michele, soggetto
compiutamente identificato dagli inquirenti e descritto dal capitano Sozzo
come un caro amico dell’Amato, frequentatore dei locali dell’autoscuola,
persona con la quale l’Amato aveva un rapporto particolarmente confidenziale
(v. pagg. 25 e 26).
Si riporta il testo della conversazione:
Intercettazione ambientale, all’interno dell'autovettura FIAT 600 targata
"BA 829 LH", del 05 maggio 1999, ore 19:59 (nastro 127, lato “B” min.
00:00-25:00)
INTERLOCUTORI: AMATO = AMATO Carmelo
		LO FORTE = LO FORTE Michele
LO FORTE – ...la burocrazia è stata (p.i.) italiana. La burocrazia è stata,
vedi, sollecitata...
AMATO – A proposito là di cose... l'altra volta, l'altra volta, mi venne a
trovare... il padre, che è venuto poco fa il "picciottello", poco fa...
ENZO...
LO FORTE – ENZO!
AMATO – ...il cugino di CIANCIMINO...
LO FORTE – Ah, sì!
AMATO – ...è entrato dentro, ci siamo seduti, abbiamo parlato...
LO FORTE – Ah, ENZO?
AMATO – ..."Tanti saluti, tanti saluti, lo saluta il tizio...” speriamo
tanto (o simile) dice: “ma, ma purtroppo dobbiamo portare...
LO FORTE – Minchia, allora lui viene a ore delle elezioni sempre, minchia!
AMATO – ...maaah, ma dobbiamo portare a DELL'UTRI!".
LO FORTE – Minchia... ora c'è DELL'UTRI! DELL'UTRI…
AMATO – Compare, lo dobbiamo aiutare, perché se no lo fottono!
LO FORTE – E' logico, perché non lo tocca nessuno, nemmeno qua! (o simile)
AMATO – Eh, compa', se passa lui e "acchiana" (sale) alle EUROPEE non lo
tocca più nessuno!
LO FORTE – Ma pure qua non lo tocca nessuno!
AMATO – Lo so! Ma intanto è sempre bersagliato da qua. Allora perché là
dissero di no… la Camera disse: "No". Eeeeh… e pungono sempre, compare!
LO FORTE – E l'immagino!
AMATO – Minchia, questi pezzi di cornuti, compare...
Nella successiva, breve, conversazione di appena due giorni dopo, gli stessi
interlocutori affrontavano lo stesso argomento, nei medesimi termini.
Si riporta il testo della conversazione:
Intercettazione ambientale, all’interno dell'autovettura FIAT 600 targata
"BA 829 LH", del 07 maggio 1999, ore 19:47 (nastro 129, lato “A” min. 14:30-
fine lato)
INTERLOCUTORI: AMATO = AMATO Carmelo
		LO FORTE = LO FORTE Michele
LO FORTE – ...Ma questo si porta con il CCD ora?
AMATO – Chi?
LO FORTE – Minchia, è un casino con 'ste elezioni! Ma mi pare che 'ste
elezioni sono fredde, mi pare che sono più fredde pure qua...
AMATO – Si sta lavorando, compa'! Ci dobbiamo dare aiuto a DELL'UTRI,
compa'... perché sti... se no 'sti sbirri non gli danno pace, compa'...
(rumori ambientali, sirene in lontananza)
In un passaggio di un’altra conversazione, di alcuni giorni successiva,
Amato Filippo, conversando con tale Severino Gioacchino, riprendeva il tema.
Si riporta lo stralcio della conversazione:
Intercettazione ambientale, all’interno dell'autovettura FIAT 600 targata
"BA 829 LH", del 22 maggio 1999, ore 11:30 (nastro 148)
INTERLOCUTORI: AMATO = AMATO Carmelo
		SEVERINO = SEVERINO Gioacchino
AMATO – ...Uno si deve stare fermo, calmo, non dare… non dare confidenza a
nessuno e sta...
SEVERINO – No, no. Ma io tengo (pp.ii.)
AMATO – ...dice, dice... e fanno: “...e va be', me ne sto fottendo, quello
che cazzo volete fare fate, non m'interessa di niente!”. Perché purtroppo...
io gli dicevo ieri a TANINO... questo mi diceva, dice: “Alla mia età, - dice
- sono dovuto andare in galera. Perché, che ho fatto io?”.
SEVERINO – Chi?
AMATO – TANINO.
SEVERINO – Ah! Gli fecero pagare il conto!
AMATO – Se non era il processo DELL'UTRI, ah che sarebbe uscito TANINO!
SEVERINO – Ah, ah!
AMATO – Ma siccome era là imperniata la cosa...
SEVERINO – A questo punto si é liberato pure DELL'UTRI.
AMATO – Il processo non é finito!
SEVERINO – Va be', quando uno esce...
AMATO – Ma purtroppo ora a questo si deve portare in EUROPA.
SEVERINO – Eh, a DELL'UTRI?
AMATO – Eh!
SEVERINO – Non si porta lui ora?
AMATO – Si, qua già si stanno preparando i cristiani (le persone)...”
A proposito di Severino Gioacchino, il capitano Sozzo ha dichiarato che
trattavasi di un soggetto con il quale l’Amato era parimenti in rapporto
confidenziale, anche in relazione a questioni di “cosa nostra” o che
riguardavano la persona di Tanino Cinà (v. pagg. 26, 36 e 37).
L’argomento in cui compare il nome di Marcello Dell’Utri, veniva nuovamente
ripreso in altre due conversazioni del 28 maggio successivo, in una delle
quali Amato Carmelo si trovava in compagnia di tale Vaglica Giuseppe,
soggetto compiutamente identificato nel cognato di quel Pastoia Francesco
(inteso da Giuffrè “Ciccio”) del quale si è già detto (cfr. teste Sozzo,
pag. 19).
Si riporta il testo delle conversazioni:
Intercettazione ambientale, all’interno dell'autoscuola “PRIMAVERA”, del 28
maggio 1999, ore 18:49 (nastro 130, lato “A” min. 27:32-28:37)
INTERLOCUTORI: AMATO = AMATO Carmelo
		VAGLICA = VAGLICA Giuseppe
(passi in avvicinamento)
VAGLICA – Dobbiamo votare per questo allora?
AMATO – E adesso ma chi lo doveva dire che io dovevo lavorare... pensare
che... (pp.ss. – pp.ii.)
VAGLICA – MARCELLO DELL'UTRI?
AMATO – (pp.ss. – pp.ii.)
(suono di sirene in lontananza)
VAGLICA – Ah... ma a TOTO' pure?
AMATO – No, quello no.
VAGLICA – (pp.ss. – pp.ii. continua il suono di sirene in lontananza)
AMATO – Glieli divide LA MATTINA... ho sentito dire che a CUFFARO... l'hanno
chiamato a TOTO' CUFFARO... a CUFFARO... a questo CUFFARO (pp.ii. per
pronuncia a voce bassa e rumore ambientale) chiediglielo…
VAGLICA – A chi interessa?...
AMATO – (pp.ii. per pronuncia a voce bassa e rumore ambientale) …si deve
votare a lui se no lo fottono!... STEFANO… due stretti stretti li dà...
Giorno tredici mi ha…”
 
Intercettazione ambientale, all’interno dell'autovettura
FIAT 600 targata "BA 829 LH", del 28 maggio 1999, ore
19:59 (nastro 154, lato “A” min. 18:55-42:00)
INTERLOCUTORI: AMATO = AMATO Carmelo
		LO FORTE = LO FORTE Michele
AMATO – Ahi, ahi! Compare, ma dici, l'hai lasciati là quelli?
LO FORTE – Compare, ma c'è bisogno di dare 'ste cose a DELL’UTRI?
AMATO – Nooh!
LO FORTE – Che ci vuole... DELL'UTRI, non lo sappiamo? Lo vedi? Questo manco
c'è bisogno di darli, perché si sa!
AMATO – Si sa? Non facciamo che se lo scordano DELL'UTRI!
LO FORTE – (parlando sottovoce) Oddio io avesse intenzione di votare…
DELL'UTRI... Diglielo a chi votiamo, che prendiamo qualche cosa... Il
presidente "i tascia" (o "i caccia" o simile), il presidente, perché lui fa
il capo… il capo zona e gli dicono: “… (p.i.) …presidente, tu quando hai
fatto prendere duemila voti...”… Lui ci ha ancora tutti i voti di
CIANCIMINO”.
L’ultima conversazione significativa, in cui veniva affrontato il medesimo
argomento attinente alla persona dell’imputato Dell’Utri, è quella del 13
giugno del 1999 (giorno delle elezioni europee), intervenuta tra Amato
Carmelo ed il cognato Carollo Salvatore (cfr. teste Sozzo, pagg. 48, 49 e
52)
Si riporta il testo della conversazione:
Intercettazione ambientale, all’interno dell'autovettura FIAT 600 targata
"BA 829 LH", del 13 giugno 1999, ore 10:55 (nastro 172, lato “A” min.
05:10-22:30)
INTERLOCUTORI: AMATO = AMATO Carmelo
		CAROLLO = CAROLLO Salvatore
CAROLLO – I signori del NORD ITALIA, fino a che gli facevano gli omicidi che
gli bisognavano, e quelli, diciamo, un po' di vento si poteva campare.
Quando si seppe il risultato, tutto a monte... ci mandarono a CASELLI. Meno
male che anzi... se lo è giocato con DELL'UTRI il signor BERLUSCONI, perché
altrimenti... Ora ci rompono i coglioni, perché lui se n'è andato perché… si
è giocato il voto… il voto per... alla Camera per mezzo di... ‘stu Governo
di D'ALEMA, quando c'era la guerra nel Kossovo... Poi è capace... si é tolto
da mezzo ai coglioni a... a questo che gli sta scassando la minchia a
DELL'UTRI, e lui l'ha cambiato!
AMATO – Ancora ho i miei dubbi però.
CAROLLO – No, no, niente, l'ha cambiato, lascia stare. Che mi conti?
AMATO – Là ci sta...
CAROLLO – Non c'è più!
AMATO – E' da tre anni che se ne parla, che se ne parla, che se ne deve
andare là.
CAROLLO – No, no, non c'è più. No, già è stato nominato e che è... ah...
AMATO – Altre persone a questo hanno nominato. TOTO', senti quello che ti
dico io.
CAROLLO – Ti dico che é direttore dei... dei… dei… dei… dei servizi di pe...
di... di... di… di…
AMATO – TOTO', ti sto dicendo che fino a ieri, fino a ieri da qua ha fatto
una dichiarazione lui a questi che hanno arrestato. Perché ha detto: "E' da
due anni che ci lavoriamo e finalmente abbiamo avuto i frutti". E stanno
preparando qualche altra cosa. Stanno preparando qualche altra cosa...
insomma ora vediamo! Si dice che si dice... ora vediamo!
(soluzione di continuità nel segnale riversato)
AMATO – TOTO', per chi devi votare tu?
CAROLLO – Io? Per nessuno.
AMATO – Ah?
CAROLLO – Presidente? Per il Polo voto io.
AMATO – Il Polo?
CAROLLO – Per il Polo.
AMATO – Per il Polo voti?
CAROLLO – Per il Polo voto io.
AMATO – E allora daglielo… daglielo a DELL'UTRI il voto.
CAROLLO – Per il Polo voto.
AMATO – Glielo puoi dare a DELL'UTRI?
CAROLLO – Io siciliano sono come lo é lui... già questo era scontato!
(pp.ii.)
AMATO – Ma io non ce l'ho... ma, onestamente, non è che ce lo voglio dare a
lui onestamente. Io glielo do perché c'é un impegno per ora, eeeh, perché lo
vogliono sfottere, hai capito? Allora me la sto (p.i.) tutto io
(pausa nella conversazione con solo rumori ambientali)
AMATO – In ogni caso, lui salirà senz'altro, no, perché BERLUSCONI, buono
buono… qui ci serve a lui e mette a lui... hai capito?
(soluzione di continuità nel segnale riversato)
CAROLLO – …se ci fosse stato...tuo cognato vivo...
AMATO – FRANCESCO avrebbe detto di no... che FRANCESCO tu te lo immagini,
non avrebbe niente lui... suo padre dice che l'avrebbe dato pure, eh!
CAROLLO – Minchia, mischia, fa... fa "spacchio" agli altri perché CARMELO
che porta! Minchia, e... e poi (p.i.) finiscila va, per cortesia!
AMATO – No, che è mio cognato... non é che qua si tratta che io poi gli dò
soldi! Io non gli faccio mancare il mangiare...
(continua)
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Intercettazione ambientale, allinterno dell'autovettura FIAT 600 targata



Intanto
GUARDATE QUESTO VIDEO: LEVA IL FIATO E RIEMPIE IL CUORE DI RABBIA:
http://it.youtube.com/watch?v=PfqWKsUmavU
e



INTANTO GUARDATE QUESTO VIDEO: LEVA IL FIATO E RIEMPIE IL CUORE DI RABBIA:
 
 
http://it.youtube.com/watch?v=PfqWKsUmavU
 
 L'Italia è in grave pericolo: ma c'è un filo di speranza. Guardate questi
 ALTRI video!
 
 
http://temi.repubblica.it/micromega-online/litalia-del-bavaglio/
 
 aloha italiani onesti!
 ernesto



e leggete questo articolo sugli AVVELENATORI dlla Campania: vedrete che sono
gli stessi ch si fingono i grandi spazzini: Forza Italia, AN, P2 e camorra!
http://espresso.repubblica.it/dettaglio/Cosi-ho-avvelenato-Napoli/2040653&ref=hpstr1
