Newsgroup: it.politica
Titolo: Moody's e la tripla A di Lehman

http://phastidio.net/2014/12/07/chi-ha-paura-del-rating-cattivo/
 
 
"Ovvio che la credibilità delle agenzie di rating è venuta meno! Loro 
sono quelli che davano la tripla A a Lehman e Parmalat un attimo prima 
che fallissero!"
 
Questa è una vecchia canzoncina, ad uso degli ignoranti, che 
occorrerebbe far smettere. Intanto, prima dell’inizio dei rispettivi 
collassi, Lehman era singola A e Parmalat era addirittura tripla B; ma 
quello che conta è che esiste una differenza sostanziale tra rating 
sovrano e rating societario. Il secondo è chiesto alle società di rating 
dalle aziende che intendono emettere debito, ed è ovviamente ad alto 
rischio di conflitto di interessi ed asimmetrie informative di vario 
genere, perché il pubblico degli investitori (ma anche le stesse agenzie 
di rating) non hanno visibilità completa su quanto realmente accade in 
un’azienda. Il rating sovrano, invece, è una pura opinione delle agenzie 
sull’evoluzione delle condizioni di finanza pubblica di un paese, non è 
richiesto né remunerato e si basa su informazioni pubbliche. Quindi, per 
favore, piantiamola con questa storia di Lehman e Parmalat, che è parte 
integrante dell’analfabetismo economico e finanziario che è la vera 
dimensione di spazzatura in questo paese, grazie!
-- 
Namib
---
Cesó todo, y déjeme (Juan de la Cruz)
 
--- news://
freenews.netfront.net/
 - complaints: 
ne...@netfront.net
 ---

 occorrerebbe far smettere. 
 
Nessun  problema,  egregio. Nessun problema. Sfatiamo, sfatiamo :-) 
 
Pero' vorrei (*) che ti fosse ben chiaro il fatto che le agenzie di 
rating non sono in  grado di valutare realisticamente la situazione
di una certa azienda. 
 
Questo A PRESCINDERE dal fatto specifico  della  Parmalat  e  della 
Lehman (che comunque ... una A l' ha beccata. Non sara' tripla pero'
di  sicuro era troppo  per  una  azienda che ha fatto il  botto  un 
quarto d' ora dopo). 
 
La ragione di cio' risiede, essenzialmente, nel fatto che nessuno e'
minimamente in grado di predire il futuro. 
 
Tu dirai : ma che cazzo c'entra ? E invece aoh, non ce se crede ma 
il punto e' tutto la. 
 
E inoltre, non bastasse, le agenzie di rating  hanno  un handicap in 
piu' : vedono solo scartoffie. Non hanno il "polso" ne dell' azienda
ne dell' ambiente esterno in cui e' immersa. 
 
 
(*) 
Dirai : e xke' vorresti che "mi fosse ben chiaro" ?  Semplice :   ti 
considero un amico e cerco di aiutarti a capire come  davvero  vanno
le cose. Ossia : cerco di farti  un favore.  Sul  serio. Non scherzo. 
 
 
 
 
 
 


Amico?
MA ROTFL...
GUARDA UN Pò QUI... 13 GENNAIO 2015, SECONDO POST....
 
http://accalappiafasci.blogspot.it/
 
 
HAI UNA STRANA CONCEZIONE DEL CONCETTO DI AMICO HIHIHIHIHIHI
Pacatamente
 
Salvini


'gni tanto capita di sbroccare ... 
 

 minimamente in grado di predire il futuro.
 
E' evidente. Ma si possono fare ragionevoli previsioni, se si è in 
possesso di dati quanto più possibile ampi e inaffidabili (e se non si 
hanno delle ragioni per compiacere il committente...). Moody's non è la 
Bibbia, ma nemmeno la Bibbia satanica.


 Moody's non è la Bibbia, ma nemmeno la Bibbia satanica.
 
Esatto

 dimensione di spazzatura in questo paese, grazie!
 
Perchè ieri non sei andato in via Porpora a chiarire la diatriba
 con Salvini?
-- 
Giosuè Darducci, dal 2003 una voce fuori dalle righe!

 ha scritto:

In alter parole il rating societario non e’ affidabile ed il rating 
sovrano e’ pura opinione: grazie dell’informazione; credo comunque che 
molti l’avevano gia’ capito.
 
 
-- 
Questo post non vuole insegnare niente a nessuno. Invece vuole 
(vorrebbe) essere solo uno spunto di riflessione.
Per contatti: 
pierferra...@teletu.it
 
Pierfrancesco
 

 molti l’avevano gia’ capito.
 
No, in altre parole il rating delle società è *meno* affidabile delle 
ragionevoli previsioni, formulate da esperti e basate su dati pubblici, 
che costituiscono il rating dei Paesi sovrani. Ma in molti l'avevano già 
capito, in effetti.


   con Salvini?
 
Quale diatriba, Coso Buffo? E quale dei due inferiori? Quello pagato 
dallo Stato o il mammalucco gratuito e stanziale su IP? Non perdo certo 
tempo a discutere con gli animali (il ritardato gratuito l'ho killato e 
con quello che contribuisco a pagare non vorrei spartire nemmeno l'aria 
della stessa nazione, altro che parole...).


 > Moody's non è la Bibbia, ma nemmeno la Bibbia satanica.
 
Dissento totalmente.
Fossero solo inutili passi (siamo pieni di beni e servizi del tutto inutili);
Il pericolo e   che scelte importanti vengano fatte sulla base delle loro 
valutazioni;
ma sono cosi  ottimista da pensare che chi fa scelte importanti le badi ben 
poco.
IMHO penso che dovrebbero intervenire pesantemente gli stati per dare una 
regolamentazione ferrea.


 dare una regolamentazione ferrea.
 
Ancor piu' IMHO penso che sarebbe ancora peggio : perche' in tal 
caso verrebbero prese ancora piu' seriamente ... ;-) 

 sull'evoluzione delle condizioni di finanza pubblica 
 
balla spudorata. Se il rating dei titoli di stato italiani si abbassa di altri due livelli, PER LEGGE i Bot diventano titoli speculativi, e i fondi pensione NON POSSONO più acquistarli. Le "pure opinioni" non cambiano lo status legale di un titolo

 hanno delle ragioni per compiacere il committente...)
 
Che le big del rating hanno a bizzeffe, visto che non sono enti neutrali super partes, ma sono a loro volta delle aziende con degli azionisti che hanno interessi in moltissime delle società sottoposte a rating. E questo basta e avanza a ritenerle pericolose per l'intera economia.


ma non temere, che nessuno si stupisce che "comunisti" come te considerino il concentrato all'ennesima potenza dei conflitti di interesse come qualcosa di utile. Certo, a chi ha deciso a tavolino di far finta che la borghesia e i suoi interessi non esistono più per negare l'evidenza per esempio della consustanzialità dell'euro come strumento di distruzione di welfare state e diritti dei lavoratori, certi particolari sfuggono.

 Mai sentito parlare del "parco buoi" ? :-) 
 
Come no. Sono chiamati cosi' i piccoli investitori (compreso me) dai "grossi".
Ma se non ci pensa lo Stato a difenderci, chi ci difende ?
E l'Europa che continua a chiederci cose ("ce lo chiede l'Europa") e che e' 
cosi' solerte a fissare il diametro delle albicocche e la lunghezza delle banane 
se ne occupa ? Chiedo eh!


 Ma se non ci pensa lo Stato a difenderci, chi ci difende ?
 
Lo Stato ? 
 
Lo  Stato non ti difende  manco  quando ti vengono i ladri a casa di 
notte ("pronto polizia ? Eh ? Chi ? Se se mo arrivamo ...") figurete
se te difende con gli investimenti di borsa.
 
Se sei "piccolo" (ma  pure  se  sei grosso) lasciala stare la borsa, 
senti a questo fesso. LASCIALA PERDERE ... ;-) 
 
Comprati un immobile mezzo diroccato, ristrutturatelo in economia e
poi affittalo a brava gente e a pigione piu' che ragionevole. 
Anzi : bassina.
 
Che cosi' fai bene a *te* e agli *altri*. 


Ma mica detto, basta vendere tempo su opzioni su volatilità estrema tipo ora, con adeguate coperture e un discreto capitale, e i soldi li fai. delle butterfly ben fatte con adeguate coperture e voilà.
Ci ho fatto la gran parte del capitale che mi ha permesso di vivere comecazzomipare in quel modo.
Ovviamente devi IMMEDIATAMENTE BUTTARE NEL CESSO OGNI MANUALE DI TRADING, OGNI GIORNALE FINANZIARIO, OGNI FONTE DI NOTIZIE FINANZIARIE, ogni informazione esterna che possa causarti emotività.
 
Salvini

 BUTTARE NEL CESSO OGNI MANUALE DI TRADING, OGNI GIORNALE FINANZIARIO, OGNI FONTE 
DI NOTIZIE FINANZIARIE
 
DA SCOLPIRE NELLA PIETRA A CARATTERI CUBITALI !!!
