Newsgroup: it.politica
Titolo: La Corte Costituzionale rimanda l'esame dell'Italicum a dopo il referendum

Previsione: i giudici costituzionali stabiliranno che il ballottaggio è un metodo di assegnazione del premio di maggioranza ragionevole nel caso di un bicameralismo asimmetrico ma irragionevole in un bicameralismo paritario.
 
Concretamente, sosterranno l'Italicum in caso di vittoria del Sì, oppure lo rigetteranno in caso di vittoria del No. Ossia: se ne lavano le mani.
 
-- bb


Trovo del tutto  irragionevole  che  l' ok (o  il   rifiuto)  della 
CC avvenga solo dopo la decisione popolare. 
 
Sembra davvero una fuga dalle loro responsabilità : x l' assunzione
delle quali vengono pagati profumatamente. 
 
Cè qualcosa che non va in tutto ciò. 

 CC avvenga solo dopo la decisione popolare.
 
Su un'altra cosa.
 
-- 
Namib
---
Die Arbeiter haben kein Vaterland (Karl Marx)


Mh ? Che vuoi dire ? 
 

 CC avvenga solo dopo la decisione popolare. 
 
Su un argomento diverso.
Io trovo irragionevole che avvenga dopo Ognissanti. Hai visto mai che mezzo calendario s'incazzi. :-D

 Cè qualcosa che non va in tutto ciò.
 
Certo che c'è qualcosa che non va: il fatto che il confronto politico, una volta terminato in Parlamento, continui negli organi giudiziarii è di per sé sbagliato.
 
-- bb

 Su un argomento diverso.
 
Sì, formalmente su un argomento diverso, ma l'udienza è stata posticipata proprio perché i due argomenti sono legati. E' evidente che se l'argomento dell'udienza fosse stato la legge della Regione Lunigiana sulla denominazione protetta dell'Olio di Sarcazzo, non ci sarebbe stato nessun rinvio. 
 
Quindi, cerchiamo di andare al nocciolo della questione, senza dare rilevanza ad aspetti puramente formali. I giudici costituzionali aspettano di vedere come andrà il referendum e decideranno conoscendone il risultato.
 
E dietro questa decisione ci sono due ragioni: quella giuridica è che uno degli argomenti per sostenere l'incostituzionalità del premio si applica soltanto all'attuale bicameralismo perfetto; quella politica è che, come i loro omologhi francesi, i nostri giudici costituzionali non vogliono entrare in questioni che vanno decise dagli elettori.
 
-- bb


Che la "decisione popolare" riguarderà la riforma costituzionale, non la 
legge elettorale.


 legge elettorale.
 
Questo senz'altro.
La Consulta però vuole decidere sulla legge elettorale solo dopo aver visto il risultato del referendum costituzionale. Un motivo ci sarà, e secondo me è quello che ho scritto.
 
Ciò non toglie che la legge elettorale rimane modificabile a posteriori, anche dai cittadini mediante referendum. 
Anzi, se cala il quorum abrogare il premio di maggioranza diventa ben più facile.
 
-- bb

 Ciò non toglie che la legge elettorale rimane modificabile a posteriori, anche dai cittadini mediante referendum.
 
Lo sarebbe stata comunque.


 paritario.
 
alla luce di tutti i successivi interventi in questo 3D a questo punto
la cosa mi sembra corretta.
 
tradotto : finalmente  ho  capito   di  che  stavate parlando. Chiedo 
scusa :-)  
 
La  CC, saggiamente, giudicherà  la legge elettorale in funzione della 
nuova Costituzione. 
 
Se  la giudicasse in funzione della Costituzione cosi come  è ora poi 
dovrebbe giudicarla ancora, nel caso il referendum andra a buon fine ?
 
Immagini il pastrocchio ? 
 
A me sembra il comportamento migliore.                  

 Lo sarebbe stata comunque.
 
Ovvio.
 
-- bb


Peggio: il rischio era quello di giudicare illegittimo l'Italicum sulla 
base di motivazioni che valgono nella Costituzione attuale, ma 
cadrebbero dopo la riforma.
 
Sappiamo dalla sentenza 1/2014 che la Corte Costituzionale ammette la 
legittimità di un premio di maggioranza, purché esso non sia illimitato 
e sia giustificato da ragioni di governabilità. A questo punto si può 
sostenere che il premio di maggioranza dato dal ballottaggio sia 
incostituzionale sulla base di due ragioni:
 
A) perché pur essendo limitato rispetto al risultato del secondo turno 
(in cui il vincitore riceve sempre almeno il 50% dei voti) è comunque 
illimitato rispetto a quello del primo turno
 
B) perché non c'è modo di garantire che i partiti che vanno al 
ballottaggio alla Camera siano in grado di formare una maggioranza al 
Senato, e c'è dunque il rischio concreto che il premio renda il paese 
meno governabile
 
Se la Corte Costituzionale decidesse di sostenere la tesi A, insieme 
all'Italicum cadrebbe anche la legge elettorale delle comunali, che 
assegna un premio di maggioranza del 60% a chi vince il ballottaggio, 
indipendentemente dal risultato del primo turno.
Scasserebbe, quindi, la migliore legge elettorale italiana: ritengo 
improbabile che ciò accada.
 
La tesi B invece è molto più solida, ma vale solo con la Costituzione 
attuale. Se passa la riforma, la tesi B cade perché a quel punto il 
Senato non influisce più sulla governabilità.
 
Capisci allora che sarebbe una beffa dichiarare incostituzionale 
l'Italicum sulla base di una Costituzione attualmente soggetta a un iter 
di revisione. È vero, aspettare l'esito del referendum è un po' 
pilatesco, ma l'alternativa è peggio.
 
-- bb

 Però è ciò che è successo in Francia nel 1962.
 
 
Nel 1962 - più di mezzo secolo fa! - la Francia era uscita da alcuni 
anni dalla sconfitta della guerra d'Indocina ed era nel pieno 
del problema algerino. Due fatti traumatici che l'avevano segnata 
e la segnavano pesantemente.
La perdita dell'Algeria fu accompagnata dalla devastante azione dell'OAS.
Nel 1961 ci fu il "pronunciamento" - il tentativo di colpo di Stato - 
da parte dei generali felloni. 
La Francia fu allora sull'orlo di una guerra civile. 
 
Come puoi (continuare a) confrontare contesti geo/politici, e sociali 
così diversi? 
 
E poi cmq De Gaulle era l'eroe francese della II guerra mondiale!
De Gaulle...:-)
 
brif

 cadrebbero dopo la riforma.
 
Ma  era  anche  questo quello che intendevo.  Non  so, mi sembrava 
implicito. 
 
Beh,
concentriamoci sul lato positivo : ovviamente sono d' accordo :-) 

Capisco si che capisco. 
 
E  capisco  pure che quando  per anni (credo anni) scrivevo qua la mia
ipotesi di legge elettorale (che come sai è molto simile all' italicum)
mi dicevi che non si poteva fare. 
 
ok,  qua  è pieno di gente che se appena gli dici 1+1=2 gli scoppia il 
cervello. Ma tu ... quoque tu, Brute, fili mi ! 
 
Almeno un "bravo Massimilià, avevi ragione". Oh : NISBA. Ecchecavolo :-) 
 
 
 
 
 

 De Gaulle...:-)
 
Già, tutte ragioni valide per sospendere lo stato di diritto :-)
 
-- bb
 


Sì ma il punto è che i sistemi elettorali vanno valutati in uno 
specifico sistema politico. Quando sostenevi il ballottaggio tra liste, 
il sistema politico italiano era ancora fondato su coalizioni.
 
Se poi avevi previsto che nel giro di pochi anni le coalizioni si 
sarebbero estinte, cosa vuoi che ti dica? Fammi una previsione anche sul 
superenalotto :-P
 
-- bb


Ho tentato, forse inutilmente, di farti comprendere l'abbaglio 
che prendi nel confrontare contesti e scenari completamente 
differenti.
 
Nel merito, cmq, il rispetto del cosiddetto stato di diritto 
è un'utopia. Da sempre.
Ultimamente puoi valutare dove è finito la stato di diritto 
nell'intervento russo in Cecenia, in quello americano nel colpo 
di Stato a Kiev, nel Patriot Act, nel carcere di Guantanamo...e così via.
 
Evidentemente fermarsi al non rispetto dello stato di diritto 
è limitativo.
Domandati le conseguenze "altre" del rispetto dello stato 
di diritto in particolari contesti.
 
De Gaulle dette risposte in quegli anni alle problematiche 
di Francia derivanti dalla decolonizzazione. 
 
brif


 
Senza fare dietrologia questo mi pare un motivo piu' che sufficiente. Sarebbe davvero assurdo valutare una legge sapendo che un mese dopo potrebbe cambiare la Costituzione in parti influenti. 
 
L.

 Senza fare dietrologia questo mi pare un motivo piu' che sufficiente. Sarebbe davvero assurdo valutare una legge sapendo che un mese dopo potrebbe cambiare la Costituzione in parti influenti.
 
Credo anch'io.
Però non è scontato che si tratti di "parti influenti". La maggior parte 
degli argomenti contro l'Italicum si applicano indipendentemente 
dall'approvazione della riforma.
 
Se ho ragione io, questo rinvio ci dice qualcosa sull'orientamento di 
almeno alcuni dei giudici costituzionali. Oppure mi sbaglio, e nel 
rinvio non ci sono questioni giuridiche, ma soltanto un'operazione da 
Ponzio Pilato.
 
-- bb

 Concretamente, sosterranno l'Italicum in caso di vittoria del Sì, oppure lo rigetteranno in caso di vittoria del No. Ossia: se ne lavano le mani.
 
Quoto

 Su un'altra cosa.
 
Stra-quoto
 

 Io trovo irragionevole che avvenga dopo Ognissanti. Hai visto mai che mezzo calendario s'incazzi. :-D
 
Giusto.
 
Spostiamo le elezioni presidenziali americane, vuoi? (c)
 

 Cè qualcosa che non va in tutto ciò.
 
Ri-quoto
 

 Previsione: i giudici costituzionali stabiliranno che 
 
una legge elettorale che impone un partito unico di maggioranza in parlamento è un obbrobrio peggiore di quella che ha dato avvio al regime fascista.

 Che la "decisione popolare" riguarderà la riforma costituzionale,
 
che cambierà il ruolo di una delle due camere e quindi l'importanza della legge elettorale stessa. Con un senato barzelletta, l'Italicum alla camera è la dittatura, con un senato che rimane con gli stessi poteri della camera, l'Italicum è un danno non irreversibile.

 superenalotto :-P
 
Sempre la a sfottere, mai una soddisfazione :-) 
 
Ma non si sono estinte e io non avevo previsto che si sarebbero estinte.
Abbi pazienza. 
 
Le dobbiamo  far  estinguere  noi  con  una  OPPORTUNA legge elettorale. 
Questo dicevo. Questo volevo. E miracolosamente è accaduto. 
 
E pare che Renzi bene o male 'sta cosa l' abbia capita, finalmente. 
 
 
 
 
 

 Questo dicevo. Questo volevo. E miracolosamente è accaduto. 
 
Sei rimasto indietro: adesso ci vuole il proporzionale puro con preferenze.
Aggiornarsi su!