Newsgroup: it.politica
Titolo: Legittimo impedimento, bocciatura parziale della Consulta: fottuto il rattuso con la pompetta

Legittimo impedimento, bocciatura parziale della Consulta
Dodici sì e tre no. Così la Consulta ha bocciato la legge sul
legittimo impedimento. Risultato: i processi contro Silvio Berlusconi
possono ricominciare. La Corte costituzionale ha deciso che devono
essere  i giudici a valutare di volta in volta se applicarlo o meno.
Un punto nodale che fino ad ora ha permesso al Cavaliere di rinviare i
tre procedimenti milanesi in cui è imputato: Mediaset, Mediatrade e
caso Mills. Non a caso sono stati proprio i tre magistrati del
trebunale meneghino a sollevare la questione di incostituzionalità. In
sostanza i giudici interpretano la norma con una logica di maggior
equilibrio tra i due poteri dello Stato. Ecco allora quello che potrà
accadere: a fronte di un’udienza fissata con largo anticipo, il
premier non potrà più fissare un impegno governativo a ridosso della
giornata del processo. In questo caso i giudici avranno
discrezionalità di decisione. Ovviamente resta saldo il principio di
leale collaborazione tra potere esecutivo e potere giudiziario.
Ecco allora il contenuto del verdetto. “La Corte costituzionale – si
legge nel comunicato ufficiale – , giudicando delle questioni di
legittimità costituzionale relative alla legge n. 51 del  2010, in
materia di impedimento a comparire in udienza del  Presidente del
Consiglio dei ministri, ha deciso quanto segue: è illegittimo, per
violazione degli artt. 3 e 138 della  Costituzione, l’art. 1, comma 4,
relativo all’ipotesi di  impedimento continuativo e attestato dalla
Presidenza del  Consiglio dei ministri”. Dopodiché lo snodo che
assieme boccia e rende nullo il referendum proposto dall’Idv di Di
Pietro e accolto ieri dai giudici. In sostanza la Consulta interpreta
“illegittimo, per violazione degli artt. 3 e 138 della  Cost., l’art.
1, comma 3, la parte in cui non prevede che il  giudice valuti in
concreto, a norma dell’art. 420-ter, comma 1,  del codice di procedura
penale, l’impedimento addotto”. Quindi concludono: “Non sono fondate
le questioni di legittimità costituzionale  relative all’art. 1, comma
1, in quanto tale disposizione venga  interpretata in conformità con
l’art. 420-ter, comma 1, del  codice di procedura penale. Sono
inammissibili le ulteriori questioni di legittimità  costituzionale,
relative alle disposizioni di cui all’art. 1,  commi 2, 5 e 6, e
all’art. 2″. In particolare, la Consulta ha bocciato la certificazione
di Palazzo Chigi sull’impedimento e l’obbligo per il giudice di
rinviare l’udienza fino a sei mesi.
La Consulta ha inoltre fornito una interpretazione del comma 1,
ritenendolo legittimo solo se, nell’ambito dell’elenco di attività
indicate come impedimento per premier e ministri, il giudice possa
valutare l’indifferibilità della concomitanza dell’impegno con
l’udienza, nel’ottica di un ragionevole bilanciamento tra esigenze
della giurisdizione, esercizio del diritto di difesa e tutela della
funzione di governo, oltre che secondo un principio di leale
collaborazione tra poteri.
Il comma 4 dell’art 1 della legge, bocciato per irragionevole
sproporzione tra diritto di difesa ed esigenze della giurisdizione
(art. 3 della Costituzione), prevede nello specifico quanto segue:
“Ove la Presidenza del Consiglio dei ministri attesti che
l’impedimento è continuativo e correlato allo svolgimento delle
funzioni di cui alla presente legge, il giudice rinvia il processo a
udienza successiva al periodo indicato, che non può essere superiore a
sei mesi”. Il comma 3, rispetto al quale la Corte sarebbe intervenuta
con una pronuncia additiva, prevede che “il giudice, su richiesta di
parte, quando ricorrono le ipotesi di cui ai commi precedenti, rinvia
il processo ad altra udienza”. Il comma 1, di cui la Consulta ha
invece dato una interpretazione conforme a Costituzione, prevede che
per premier e ministri, chiamati a comparire in udienza in veste di
imputati, costituisce legittimo impedimento “il concomitante esercizio
di una o più delle attribuzioni previste dalle leggi o dai
regolamenti”. A seguire, sempre il primo comma, elenca i riferimenti
normativi riguardanti specifiche attività tra le quali, ad esempio, il
consiglio dei ministri, la conferenza Stato-Regioni, impegni
internazionali etc. Dopo questo elenco minuzioso, il comma 1 prevede
che sono oggetto di legittimo impedimento le “relative attività
preparatorie e consequenziali, nonché ogni attività comunque
coessenziale alla funzioni di governo”.
Il verdetto di oggi è solo una delle tante decisioni in cui la
Consulta si è espressa su provvedimenti normativi voluti dai governi
presieduti da Silvio Berlusconi. Nel gennaio 2004 i giudici dichiarano
l’illegittimità costituzionale del cosiddetto Lodo Schifani, la cui
approvazione aveva portato alla sospensione e allo stralcio del
processo Sme, con imputato Berlusconi. La valutazione è legata al
fatto che, nel prevedere una sospensione del processo generale il
provvedimento creava “un regime differenziato riguardo all’esercizio
della giurisdizione”. Si replica nel 2008 con il Lodo Alfano emanato
dal governo che ritiene di aver recepito le indicazioni della Corte,
ma nell’ottobre 2009 anche lo scudo previsto dal lodo Alfano per le
prime quattro cariche (di natura “politica”, con l’esclusione del
presidente della Consulta), circoscritto nel tempo e rinunciabile
dall’interessato, viene bocciato. La Corte ritiene infatti che per il
lodo sia necessaria una legge costituzionale.
Censure dalla Corte costituzionale arrivano anche per la cosidetta ex
Cirielli. La legge che ha accorciato i termini di prescrizione per gli
incensurati e inasprito le pene per i recidivi viene censurata dalla
Consulta più di una volta. Nel 2006, in particolare, viene bocciata
una parte significativa della legge (detta anche “salva-Previti”), e
cioé la norma transitoria che prevedeva l’applicazione dei nuovi
termini di prescrizione ai processi pendenti in primo grado,
escludendo quelli per i quali era stato gia’ aperto il dibattimento.
Dagli archivi salta fuori anche la legge Pecorella. Nel 2007 la Corte
la dichiara incostituzionale. la legge prevede la cancellazione
dell’inappellabilità in caso di sentenza di proscioglimento. Il
centrosinistra attacca definendola una legge ad personam proposta
dall’avvocato del premier (il parlamentare di Forza Italia Gaetano
Pecorella) per fare uscire definitivamente Berlusconi dal processo
Sme. In particolare, i giudici della Consulta dichiarano illegittimo
l’art. 1 della legge proprio nella parte in cui esclude che il pm
possa proporre appello contro le sentenze di proscioglimento, per
violazione del principio della ’parita’ delle armi’ tra accusa e
difesa (art.111 della Costituzione).

 Legittimo impedimento, bocciatura parziale della Consulta
cut
Interessanti e da manuale le rosicature dei rosicanti sopravvisuti del
ng! :-)
brif

 ng! :-)
da copiare e conservare a futura memoria... quelle del Pugnetta sono da 
primato assoluto, mai visto roditore piů ostinato 

Anche se i suoi processi sono destinati alla prescrizione per colpa
delle merdose legge AD CULUM SUUM approvate da un Parlamento di servi.
Forse una bella condnana alla galera in primo grado la puo' prendere
per avere corrotto MILLS come già e' sentenziato anche inCassazione.
e