Newsgroup: it.politica
Titolo: Complotto UE contro Berlusconi, preannunciato da Barnard nel 2009!

Ecco cosa scriveva nel giugno 2009 Paolo Barnard sulla questione di 
Berlusconi, pi� di 2 anni prima delle sue dimissioni forzate:
 
--------------
 
Il Times e Berlusconi: macch� Noemi
 
Che il Times di Londra arrivi a scrivere un editoriale dove chiama il capo 
di governo di un Paese europeo "clown" e "buffone sciovinista", e ci� solo 
per motivi di indignazione politica, lo lascio credere ai giornalisti, ma 
noi persone raziocinanti dobbiamo andare oltre. Un quotidiano della portata 
del Times, storico bastione del conservatorismo mondiale, voce 
internazionale dei Consigli di Amministrazione pi� potenti del pianeta, non 
si muove cos� violentemente per cos� poco (Noemi e festini), n� � pensabile 
che abbiano scoperto solo oggi che Silvio Berlusconi alla guida del G8 � 
come un orango alla guida di un pullman. La scusante ufficiale per quell'editoriale 
di fuoco ai danni del Cavaliere � un insulto all'intelligenza. Rattrista, ma 
non stupisce, che in Italia nessuno dei paludati opinionisti pro o anti ci 
stia pensando.
 
Il motivo � altro, non v'� dubbio, ed � assai pi� importante. Per farvi 
capire, cito la caduta dal potere del dittatore indonesiano Suharto nel 
1998. Uno dei peggiori assassini di massa del XX secolo, nulla da invidiare 
a Hitler per numero di morti, era il cocco di mamma degli USA e della Gran 
Bretagna, media inclusi, che lo adoravano perch� obbediva puntigliosamente a 
ogni diktat dell'establishment economico neoliberale d'Occidente e 
soddisfaceva ogni sua voracit� di profitto, naturalmente a scapito dell'esistenza 
di milioni di disgraziati suoi connazionali. Nel 1997 Suharto fece l'errore 
delle sua vita: disobbed� al Tesoro americano (leggi Fondo Monetario 
Internazionale), una sola volta. L'allora Segretario di Stato di Clinton, 
Madeleine Albright, gli disse due parole secche. Fine di Suharto.
 
Torno in Italia. Io sono convinto che lo stesso meccanismo sia in opera col 
nostro capo di governo. Deve aver fatto qualcosa di non gradito a chi 
oltrefrontiera aveva scommesso su di lui. Forse non gli sta obbedendo, da 
troppo tempo, e la corda si � spezzata, dunque l'attacco del Times. C'� un'ipotesi 
ragionata (e qui documentata) che vale la pena considerare e ve la propongo 
come riflessione. Naturalmente, seguendo lo schema Suharto, per l'establishment 
degli investitori internazionali non � altrettanto facile sbarazzarsi di 
Berlusconi. Un dittatore al tuo soldo lo sciacqui gi� dal lavandino con 
relativa semplicit�, basta chiudere i rubinetti che lo foraggiano. Per un 
leader democraticamente eletto le cose sono molto pi� complesse. Di mezzo c'� 
la sua gente (noi) che ahim� lo vota, e continua a votarlo. In quei casi la 
strategia � altra, e nel mondo anglosassone si chiama 'character 
assassination'. Lo si dipinge sui maggiori media compiacenti come uno 
scandaloso incapace, si fanno cordate con alcuni media dell'opposizione 
interna, e si spera che in tal modo egli ne riceva un danno elettorale. Ma 
soprattutto gli si manda un messaggio, chiss� mai che non si ravveda. 
Purtroppo per i manovratori, in questo caso hanno a che fare con gli 
italiani, e questo non l'avevano previsto. Ma continuiamo.
 
Berlusconi entr� sulla scena politica come il tipico Liberista economico 
(Liberal Economics), colui cio� che invoca privatizzazioni a raffica, tagli 
fiscali ai ricchi, botte ai sindacati, flessibilit� ultras per i lavoratori, 
riduzione del ruolo del governo, deregulation selvaggia, socializzazione 
delle perdite e privatizzazione dei profitti. Nelle Corporate Boards della 
City di Londra come a Bruxelles fu un giubilo unico. Era il 1994, 
Tangentopoli aveva appena eliminato quella fastidiosa classe politica cos� 
statalista, popolana, centralista, che non piaceva affatto alla classe dei 
neoliberisti rampanti di Londra e Washington. L'ipotesi che Tangentopoli sia 
stata teleguidata dall'esterno proprio per far strada alla Liberal Economics 
sul modello Thatcher/Reagan, non � cospirazionismo da Internet; ne discussi 
molto seriamente una sera con l'ex magistrato del pool Gherardo Colombo, che 
gi� ne sapeva qualcosa. Torniamo al '94. Dopo pochi mesi fu chiaro che l'uomo 
di Arcore era tutto meno che un purista del mercato. Prima cosa, nella sua 
compagine di governo troneggiavano (ancora oggi) partiti simil-nazionalisti 
con legami molto radicati con le classi medio-basse, e avversi al concetto 
di leadership finanziaria sovranazionale incontrastata. Secondo, e ancor pi� 
cruciale, Berlusconi non dava segno di voler trasformare la ricca Italia in 
una trincea del capitalismo speculativo d'assalto, col minor numero di 
regole possibili, e paradiso degli investitori selvaggi. E mai lo ha fatto. 
L'Italia dei tre mandati del Cavaliere rimane ancora oggi un Paese 
tradizionalista nel Capitale, nelle banche, zeppo di zavorre statali, poco 
profittevole (questo fra parentesi ci ha salvato dal crack finanziario USA, 
ma agli investitori frega nulla di noi cittadini e dei nostri risparmi, 
nda). L'ipotesi � dunque che nella stanza dei bottoni i famelici Padroni del 
Vapore si siano spazientiti dopo anni di frustrazione dei loro piani per 
l'Italia, ergo l'attacco del Times. Vediamo i fatti.
 
Siamo nel 2004, la prestigiosa e influente fondazione di destra neoliberale 
Stockholm Network di Londra pubblica un rapporto dove si legge "Alberto 
Mingardi e Carlo Stagnaro (due teorici ultra Liberisti italiani, nda) sono 
delusi dalla differenza fra la retorica del Libero Mercato di Silvio 
Berlusconi e la sua reale capacit� di fornire le tangibili riforme dell'ostinata 
burocrazia statale italiana" (1). Parole che trovano eco su decine di 
pubblicazioni della destra economica europea, sigle troppo oscure per questo 
contesto, ma tutte improntate a un senso di delusione verso le politiche 
economiche di Silvio. Passano due anni e il noto Economist (che non � quel 
bastione di progressismo che alcuni sciocchi qui pensano, nda) scrive: "L'Italia 
necessita urgentemente di riforme radicali, ma la coalizione di Berlusconi, 
che in teoria doveva essere dedita al Liberismo economico, ha fatto quasi 
nulla nei suoi 5 anni al governo" (2). Da notare che siamo nel 2006, a poco 
dall'avvento del governo Prodi, che ricever� in quegli anni il plauso di una 
ridda di fanatici del Libero Mercato, come il Fondo Monetario 
Internazionale, e il motivo c'�: Prodi alla Commissione Europea fu uno dei 
falchi del Liberismo economico, e nella stanza dei bottoni sapevano bene a 
quel punto che per ottenere le radicali riforme del lavoro e della finanza, 
in Italia era sui dalemiani che bisognava puntare, visti i tentennamenti di 
Silvio. Dopo pochi giorni esce il tedesco Der Spiegel: "L'amministrazione 
Berlusconi non ha mai mantenuto le promesse di taglio alle tasse, ulteriori 
privatizzazioni, e riforme strutturali necessarie per aumentare la 
competitivit� e privare le burocrazie del potere". (3)
 
Dopo pochissimo dall'elezione di Prodi, l'universit� di Harvard negli USA 
indice un seminario ultra neoliberal sull'economia italiana, presente anche 
Gianfranco Pasquino (ops!). Nella pubblicazione degli atti si leggono le 
parole di Alberto Alesina, professore 'Nathaniel Ropes' di politica 
economica nel prestigioso ateneo, che dopo aver ricordato i compiti futuri 
del bravo Prodi, dice: "L'Italia ha problemi gravissimi, ha bisogno di una 
iniezione di libero mercato con riforme economiche neoliberali. fra cui 
ridurre le tasse, tagli all'impiego pubblico e alle pensioni, rafforzare il 
settore dei servizi, e rendere pi� facili i licenziamenti". (4) Cio� una 
pessima pagella, a suo dire, dei precedenti anni di Berlusconi, che anche l'Economist 
continuava a definire "assai scarsi di riforme delle insostenibili pensioni 
e dell'inflessibile (sic) mercato del lavoro", da parte di un leader "mai 
veramente interessato alle riforme" (5). Il fuoco di sbarramento contro il 
'disobbediente' Cavaliere � a questo punto massiccio. Le bordate arrivano 
anche dagli USA, e proprio guarda caso allo scadere del breve mandato Prodi. 
Il Wall Street Journal, voce dei falchi fra i falchi della finanza di 
destra, scrive a pochi giorni dalle elezioni del 2008 che "Berlusconi ci ha 
deluso in economia durante il suo ultimo mandato". La vicenda Alitalia sta 
infuriando, cio�, sta infuriando gli investitori esteri assetati di affari 
sul cadavere della nostra linea aerea, mentre Berlusconi osa ipotizzare una 
cordata italiana per il salvataggio. Scrive il WSJ: "Berlusconi la scorsa 
settimana se n'� uscito contro la vendita di Alitalia, e questo � un segnale 
di mancanza di dedizione alle riforme".. "Air France-KLM volevano garanzie 
che i sindacati e i politici non bloccassero le dolorose ristrutturazioni 
(per i lavoratori, nda)" E dopo due righe di plauso per il compiacente 
Veltroni, il quotidiano d� l'affondo: "Berlusconi aveva promesso tagli alle 
tasse, riforme del mercato del lavoro e liberalizzazioni, ma ha fallito in 
tutto. Egli si � rivelato pi� un nemico corporativo del Libero Mercato che 
un Liberista economico disposto a fare ci� che � necessario" (6)
 
Alitalia non va gi� agli investitori internazionali, e infatti non poteva 
mancare la regina dei loro quotidiani, il Financial Times, che tenta nel 
settembre del 2008 di mandare un richiamo all'insubordinato Cavaliere, 
suggerendogli di ". seguire l'esempio della Thatcher, e di sfidare i 
sindacati a scoprire le carte, cos� da far scoppiare l'ascesso (sic) di 30 
anni di relazioni sindacali italiane irresponsabili e dannose" (7). E 
ancora: "Nonostante la sua immagine da imprenditore neoliberale, Berlusconi, 
dicono i critici, si trova a suo agio a fare il dirigista statale, con l'Alitalia 
in primis. La compagnia viene consegnata a un gruppo italiano e sottratta ai 
compratori stranieri" (8) E che il Financial Times avesse anch'egli 
dichiarato una guerra permanente a Berlusconi, anche se con metodi 
decisamente pi� ortodossi di quelli del Times, lo dimostra quanto ha scritto 
poche settimane fa, con toni sprezzanti: "Il suo primo governo nel 1994 non 
ha combinato nulla. I suoi cinque anni al potere dal 2001 al 2006 sono stati 
noti per aver fallito di nuovo nell'introdurre in Italia le riforme 
Liberiste cos� essenziali al Paese per essere competitivo nell'eurozona" 
(9).
 
Ricordo a questo punto, per chi si fosse perso, che questo coro martellante 
che pronuncia sempre le parole magiche 'riforme' e 'Liberismo', altro non 
chiede se non la solita ricetta precedentemente descritta: privatizzazioni a 
raffica, tagli fiscali ai ricchi, botte ai sindacati, flessibilit� ultras 
per i lavoratori, riduzione del ruolo del governo, deregulation selvaggia, 
socializzazione delle perdite e privatizzazione dei profitti (come peraltro 
leggibile nelle dichiarazioni riportate). La ricetta, cio�, che di noi 
persone e del nostro sangue versato se ne fotte, e che pretende solo una 
cosa: Unlimited Corporate Profits. Ne � un esempio brillante una delle 
raccomandazioni del Fondo Monetario Internazionale (leggi il Tesoro USA) 
fatte all'Italia allo scadere del 2008, altro rimbrotto al Cavaliere. E' 
profferta con un linguaggio omeopatico, ma la si pu� leggere fra le righe: 
"Gli autori apprezzano in Italia gli sforzi per diminuire la disoccupazione 
(nota dell'autore: si preoccupano dei nostri senza lavoro?). Gli autori 
incoraggiano una seconda tornata di riforme del mercato del lavoro, per 
rafforzare il legame fra redditi e produttivit� (nda: vale a dire il valore 
e la qualit� di vita della persona misurato unicamente in termini di 
contributo al profitto altrui). Gli stipendi devono adeguarsi alle 
differenze regionali (nda: gabbie salariali, su cui il FMI insiste da 
tempo), il lavoro a tempo indeterminato deve essere pi� flessibile (nda: gi� 
praticamente non pi� in offerta, qui si chiede che sostanzialmente 
scompaia), in tandem con una rete di ammortizzatori sociali maggiorati (nda: 
ci risiamo, socializzare i danni e privatizzare i profitti, cio� lo Stato 
paga per la disperazione dei lavoratori, le aziende licenziano e si 
ri-quotano in borsa)." (10) Questa abiezione sociale � ci� che realmente si 
cela dietro alla parola 'riformismo' (Rutelli, Prodi e D'Alema + seguaci 
prendano nota).
 
Ma torniamo a Silvio Berlusconi. L'ultimo avvertimento gli giunge proprio 
dal Times il 7 maggio 2009, e in toni inequivocabili: "Nei suoi due maggiori 
mandati Berlusconi ha fallito nelle riforme cos� disperatamente urgenti in 
Italia. La UE e l'OECD continuamente rivelano l'eccessiva regolamentazione 
del business (in Italia, nda). I lavoratori statali rimangono protetti. e le 
sue sbandierate riforme del sistema pensionistico sono state minimali. le 
tasse rimangono alte, e la resistenza del suo governo a tagliare la spesa 
pubblica � enorme" (11).
 
Tre settimane dopo, il possente quotidiano britannico perder� di colpo la 
sua celebrata compostezza dopo 224 anni, e dalle sue pagine partir� un 
attacco sgangherato e volgare a Silvio Berlusconi. Vi si legger� che � "un 
clown", "un buffone sciovinista", un playboy patetico, la cui performance 
con le signorine e nei confronti degli italiani curiosi della vicenda Noemi 
� inaccettabile, per il bene della democrazia e del mondo intero. Certo, 
come no.
 
E cos�, di nuovo, l'Italia antagonista di sinistra si � fatta infinocchiare 
degli isterismi dei D'Avanzo, Travaglio e Santoro, Grillo e compagnia, ha di 
nuovo eletto a suo paladino l'ennesimo baraccone di destra neoliberale (dopo 
Freedom House), e insiste nell'ignorare che ci� che gli sta corrompendo la 
vita non � il lodo Alfano, o Emilio Fede, n� il burattino Berlusconi, ma sua 
maest� Il Burattinaio, leggi Liberal Economics and Corporate Power. Eppure 
Clinton ce l'aveva detto: "It's the economy, stupid".
 
 
Nota a margine per l'Egregio direttore del Times:
 
"Sir, non mi risulta che negli anni cha vanno dal 1997 al 2007 il Suo 
giornale abbia mai usato termini cos� aggressivi per Mr Tony Blair, PM, 
mentre si rendeva corresponsabile di crimini contro l'umanit� (Turchia, 
Timor, Ex Yugoslavia, Iraq, Palestina, Afghanistan.) e di alto tradimento 
della patria mandando a morire truppe britanniche su basi mendaci, oltre ad 
aver ridotto le classi disagiate della Gran Bretagna a livelli di povert� 
"pre-Vittoriana" (The Guardian), tanto che l'organizzazione Medecins du 
Monde ha dovuto aprire delle tende-cliniche di strada in diverse periferie 
urbane britanniche. Gradirei una spiegazione, Sincerely Yours, Paolo 
Barnard"
 
Note:
 
1) Stockholm Network, THE STATE OF THE UNION: MARKET-ORIENTED REFORM IN THE 
EU IN 2004
 
2) The Economist 7/01/2006
 
3) Der Spiegel 30/01/2006
 
4) April 20, 2006, Harvard Gazette
 
5) The Economist, Apr 3rd 2008
 
6) WSJ MARCH 25, 2008
 
7) Financial Times, Sep 22 2008
 
8) FT, October 18 2008
 
9) FT, May 28 2009
 
10) INTERNATIONAL MONETARY FUND ITALY: Staff Report for the 2008 Article IV 
Consultation. Prepared by Staff Representatives for the 2008 Consultation 
with Italy. January 7, 2009
11) The Times, 07 May 2009
 

Ma non dicevi poco fa che gli USA si servono di tutti per continuare a 
parassitare su tutto il mondo, anche del caso Berlusconi con tutto il suo 
inconfutabile squallore? Ma come? Citi Craxi( che non c'etra un tubo) mentre 
invece si appogiavano a Cossiga per le stragi della CIA in Italia al fine di 
bloccare l'avanzata del socialismo reale... e ora...perch� gli stessi USA 
non dovrebbero, come al solito  usare anche  Berlusconi ( che ha usato gli 
intaliani per i suoi interessi tra un bunga bunga e l'altro) pur di fermare 
l'UE in cui si potrebbe affermare il loro storico nemico che gli impedirebbe 
di parassitare?
 
 Deciditi eh... ;-)
 
 
 
 


Ripeto: a me i GOMBLOTTONI mi han sempre fatto ridere. 
 
Ovvio che l'intero mondo occidentale non ne potesse più dell'Italia di Berlusconi che metteva in pericolo tutta la baracca euro e la UE.
 
Ovvio che avran pensato di darci una mano, visto che un popolo stranamente BUE continuava a votare la propria sanguisuga rattusa.
 
Ovvio che si saranno parlati per vedere come aiutarci a liberarci da quel parassita che grazie alle TV rubate teneva in scatto milioni di poveracci infinocchiati ed era appoggiato saldamente da tutte le mafie.
 
Ma il governo Berlusconi, scusate il francesismo, era stracotto e traballante di suo. Si reggeva sulla corruzione di pochi deputati ed era ridotto a una maggioranza modestissima. Una volta andò sotto e Napolitano ne appofittò per chiedere finalmente le dimissioni di quella pagliacciata criminale.
 
Ricordate che Napolitano aveva la colpa gravissima di aver concesso un mese di tempo quando Finui chiese la sfiducia del governo della gang da cui era appena uscito! Un mese fu sufficiente a Berlusconi per comprare un gruppetti di razzi e scilipoti vari.
 
e

 Ripeto: a me i GOMBLOTTONI mi han sempre fatto ridere. 
 
nel paese delle stragi di stato, ridere dei complotti è cinico

 Ecco cosa scriveva nel giugno 2009 Paolo Barnard 
 
No. Grazie, no. Proprio no.
 
saluti
mm
 
PS: solo la cazzata delle tende ospedale nelle periferie urbane 
britanniche basterebbe a qualificare l'articolo.