Newsgroup: it.politica
Titolo: [OT?] [Serio...] Libertà di pensiero

In materia di libertà di pensiero è necessario secondo me fare una prima 
grossa distinzione. Quella della libertà da influenze esterne e quella 
della libertà dai propri pregiudizi.
Le influenze esterne sono di molti tipi, più o meno tutte collegate al 
proprio tornaconto economico e/o di potere. Quindi tizio dice una cosa 
perché questo gli porterà dei soldi o una posizione sociale migliore. In 
genere, per non farsi troppo schifo, queste persone iniziano anche a 
pensare che quello che dicono sia il vero; non lo ammetteranno mai però.
Per tornare IT, si può dire che questo tipo di incapacità di pensiero 
libero è tipico dei politici carrieristi e anche dei giornalisti spesso; 
specie -ovviamente- quelli pagati da una parte politica.
Questo tipo di "incapacità" di pensiero libero è molto pericolosa perché 
limita totalmente la libertà di giudizio. E in genere non vale neppure 
la pena stare a discutere con qualcuno che si sa che abbia un suo 
tornaconto in quello che dice.
I pregiudizi (in senso letterale) invece limitano meno la libertà di 
pensiero, specie se siamo consapevoli della dinamica e riusciamo a 
metterli ogni tanto in discussione. Ognuno di noi ha delle idee che si 
sono formate nel tempo, su basi più o meno solide. Ogni volta che ci si 
pone davanti alla realtà quindi, la si interpreta anche per le idee che 
abbiamo su tutto il resto. Questo direi che è addirittura normale e 
salutare anzi: se dovessimo ogni volta ripartire da zero rimarremmo 
probabilmente a parlare solo di come mangiare le bacche.
Il problema nasce quando, anche per pigrizia, non ci rimettiamo MAI a 
ripensare a quello che sappiamo già. In questo modo – fossero sbagliati 
gli assunti da cui partiamo – non potremmo mai rimediare all'errore. 
Addirittura si può giungere all'aberrazione di un pensiero totalmente a 
ritroso: come posso interpretare questa cosa perché possa andare 
d'accordo con la mia verità? Se siamo onesti ogni volta dovremmo invece 
cominciare a pensare a come siamo giunti a quella verità e perché 
dovrebbe prevalere su una realtà che ci appare contrastante.
Ad ogni modo, questo tipo di pericolo per il pensiero libero è 
ovviamente tipico dell'essere umano e quindi riguarda tutti. Noi e anche 
quelli che (non dei marziani) hanno fatto un concorso e ora si trovano a 
dover esercitare l'alta funzione della Giustizia in nome del popolo 
Italiano.
Io credo che quasi tutti i magistrati in Italia (per l'onore che hanno 
di svolgere quel compito e anche spesso per la loro cultura) si pongano 
ogni giorno le questioni dei loro pregiudizi e li mettano continuamente 
in discussione. Partendo da una verità di fondo che è il rispetto della 
Costituzione e della legge.
Ovviamente quando per la settima volta ti trovi davanti lo stesso 
spacciatore è ovvio che tenderai a non essere troppo indulgente! (Ho 
fatto l'esempio dello spacciatore per non andare troppo IT ;-))
Se invece si vuole dire che i magistrati sono influenzati propriamente 
dall'esterno, beh, bisognerebbe arrivare fino in fondo per capire da chi 
e per cosa. Per fondare la repubblica comunista d'Italia? Guidati da 
chi, quindi? Bersani? O Vendola? O direttamente Lenin dal suo mausoleo?
Pagati in moneta sonante da De Benedetti per battere Berlusconi? Insomma 
mi sembrano tutte ipotesi un po' difficili da sostenere, ma chissà...
Scusate per la banalità di alcuni discorsi ma magari servono come punto 
di partenza... Io ho buttato il sasso!

 ha scritto:

Tu dici che sono ipotesi difficili da sostenere?
E allora perchè i padri costituenti hanno scritto l'art. 98?
"Si possono con legge stabilire limitazioni al diritto d'iscriversi ai
partiti politici per i magistrati, i militari di carriera in servizio
attivo, i funzionari ed agenti di polizia, i rappresentanti
diplomatici e consolari all'estero."
Perchè secondo te questa limitazione? Quando hanno già sancito
all'art. 49 che 
"Tutti i cittadini hanno diritto di associarsi liberamente in partiti
per concorrere con metodo democratico a determinare la politica
nazionale".
Insomma: tutti hanno il diritto di associarsi, ma ai magistrati, fra
gli altri, può essere vietato di iscriversi ai partiti politici.
Perchè?
Perchè sapevano bene che nel 1922 i corpi dello stato, liberale a quel
tempo, non si opposero al fascismo, anzi tutti vi aderirono di buon
grado.  E la magistratura nel ventennio fascista, applicando le leggi
razziali o con i tribunali speciali, non fece certo una bella figura.
Da questa esperienza i padri costituenti capirono che si può servire
solo un padrone, e lo scrissero ben chiaro in un altro comma:
"I pubblici impiegati sono al servizio esclusivo della Nazione"

 E allora perchè i padri costituenti hanno scritto l'art. 98?
MMhhh... Che c'entra scusa?
Prova a rileggere con calma...

 [..]
Marcello,
apprezzo il tuo discorso anche se le "categorie" che hai individuato
personalmente mi stanno un po' strette. Ci sarebbe tanto da dire ma
voglio soffermarmi su questo punto che ho "ritagliato".
Il tema dell' "infallibilità" o se vuoi "autorevolezza" della
Magistratura è naturalmente al centro di un turbillon niente male di
questi tempi. Il problema mi ha interessato anche se ho potuto
dedicarvi solo un tempo minimo e dunque non sono approdato ad un
granché.
Riconosco il tuo impianto di fondo: per natura siamo portati a
costruire, costruire pure concetti o idee che guidino la nostra
azione; altrimenti, come dici tu, staremmo ancora a raccogliere
bacche. Siamo così per design: facciamo assunzioni, ipotesi, e
prendiamo decisioni. Naturalmente, nulla ci assicura che le nostre
assunzioni siano quelle corrette. Qui le nostre strade si dividono :-)
La capacità di riesaminare i propri presupposti e cambiarli e/o
adattarli secondo una visione più ampia appartiene - nella mia
esperienza - ad una esigua minoranza di bipedi pensanti.
La Magistratura *non* fa eccezione. La *forza* infatti - secondo me -
non sta nell'azione dei singoli ma nel *sistema* che è progettato in
maniera tale da consentire ampio margine per un parere "mediato".
Questo è un principio generale: trasposto, posso farti un esempio nel
mio lavoro. Io sono un progettista di circuiti integrati. Un sistema
integrato è piuttosto complesso e si deve tenere conto di una miriade
di piccoli dettagli nella sua progettazione. Col tempo si sviluppano
una serie di strumenti che ti aiutano a tenere la complessità a
bada...Il primo è il famoso "carta e penna": un buon ingegnere
dev'essere in grado di mettere su un A4 tutti i "punti di riferimento"
di una certa area, cioè la sintesi dev'essere completa e utilizzabile.
Solo *dopo* si passa a sistemi di calcolo automatico per risolvere il
grado di dettaglio necessario alla realizzazione di un sistema così
complesso.
Alla fine e durante il design, si produce di continuo un documento -
molto puntuale - dove si rende conto di ogni passaggio, delle
motivazioni, di ciò che ha portato. E' una roba molto più facile a
dirsi che a farsi, credimi: ci vogliono anni prima di imparare un
pochino a documentare in maniera corretta.
Bene, uno dirà, con un tale controllo, le cappelle sono
automaticamente escluse. Io non faccio altro che "rivalutare" i miei
presupposti (di design) lungo tutto il ciclo di progettazione.
Ebbene, le cappelle sono invece incluse, eccome!! Pensa, per farti un
esempio, a quelli della Apple che hanno sbagliato il posizionamento
dell'antenna nel loro IPhone ed i mancini non possono chiamare!!!
Ecco perché, i passi ed i punti chiave che io metto su vengono
vagliati da *altri* ingegneri.
Ed è questa la vera forza del sistema. Io posso sbagliare. Tutti
possono sbagliare. Nonostante anni di esperienza e brevetti e
quant'altro alle spalle. Ma se chi guarda il mio lavoro è
sufficientemente "indipendente" (cioè non si appoggia troppo alla mia
conoscenza), la probabilità di errore è dimezzata. E così via.
In summa: io non mi aspetto dai giudici che siano "infallibili", o
eccessivamente scrupolosi. Mi aspetto che il sistema sia a prova di
errore.
M

Prova a rileggere con calma...
Ho letto tutto con calma. Tu neghi che possano essere influenzati e io
ti ho dimostrato che la costituzione pensa che l'appartenenza ad una
partito possa influenzarli. 

 esperienza - ad una esigua minoranza di bipedi pensanti.
No, qui non sono molto d'accordo. Sar� che sono ottimista per natura, ma 
secondo me � tutta questione di educazione, cultura ed esercizio...
Il problema in effetti � che il problema della libert� (con cui tutti si 
riempiono sempre le bocca) non � posto minimanente nei nosti sistemi 
educativi...
Anche in questa situazione che sembra sempre pi� disastrosa comunque, 
esistono pur sempre moltissime persone con cui � possibile dialogare. E 
il dialogo aperto � la medicina contro tutti gli assolutismi del pensiero.
Quello che volevo dire dei magistrati alla fine - per tutti quelli che 
ripetono la manfrina dei giudici antiberlusconiani - � che: o si dice 
che i magistrati sono contro Berlusconi perch� si sono formati delle 
"libere" idee nel tempo (e oggi -sempre nel rispetto della legge- 
cercano di assicurare un delinquente alla giustizia) e allora non vedo 
il punto; oppure si dice che hanno un piano eversivo e allora 
bisognerebbe andare fino in fondo a questo discorso precisando: 1) quali 
siano le violazioni di legge che mettono in atto; 2) di chi � la regia 
di questo piano eversivo per il sovvertimento del voto e dell'ordine 
democratico...
Ciao, M.

 partito possa influenzarli.
Non ho mai negato che possano essere influenzati. Ho detto il contrario!
Vedi che non hai letto bene! :-)

Il 09/02/2011 23:44, Vittorio Emanuele Orlando ha scritto:

Le conclusioni del tuo post dicono esattamente l'opposto: ,-)
"Se invece si vuole dire che i magistrati sono influenzati
propriamente 
dall'esterno, beh, bisognerebbe arrivare fino in fondo per capire da
chi 
e per cosa. Per fondare la repubblica comunista d'Italia? Guidati da 
chi, quindi? Bersani? O Vendola? O direttamente Lenin dal suo
mausoleo?
Pagati in moneta sonante da De Benedetti per battere Berlusconi?
Insomma 
mi sembrano tutte ipotesi un po' difficili da sostenere, ma chiss�..."

 mi sembrano tutte ipotesi un po' difficili da sostenere, ma chiss ..."
C'era un se davanti. Ho detto se si sostiene questa tesi, va
argomentata.  A me sembra piuttosto inverosimile...
Il divieto che pone la costituzione vale soprattutto per evitare
influenze di tipo pregiudiziale-ideologico. E ricordati anche quando
venne scritta la costituzione e cos'era successo poco prima e qual era
il rischio percepito allora... Ora che il muro è caduto, pensare a dei
magistrati agli ordini di Kim Jongil mi parrebbe piuttosto strano...
Ma in ogni caso credo sia giusto che non possano essere iscritti ai
partiti politici; anche soltanto per forma.
Ciao.

 Ciao, M.
Ed infatti, implicitamente abbracci il mio punto di vista. Per
giustificare l'accanimento bisogna parlare per forza di "eversione" e
chiamare in causa un enorme numero di persone, o comunque un potere
esteso. Perché questo? Perché il sistema non si basa sul singolo.
Occorre(rebbe) che uno stuolo di persone si organizzasse per tirare
tutti nella stessa direzione...A questo punto, guidati da chi? E si
scopre l'assurdo.
M

 Ed infatti, implicitamente abbracci il mio punto di vista.
Ehehehe... in effetti forse sì...
Il mio discorso voleva incentrarsi sui singoli anche per parlare dei 
giornalisti (onesti) che ce l'hanno con Berlusconi e del concetto di 
imparzialità in televisione e sui giornali. E' la stessa cosa che dicevo 
dei magistrati con in più la libertà di non essere troppo legati alle 
regole e al bon ton istituzionale. Poi però andavo per le lunghe...
Ciao e grazie per gli spunti!
M.