Newsgroup: it.politica
Titolo: negli USA la giuria dei processi importanti è composta da persone scelte a caso tra il popolo

e credo di poter affermare che non ci sia nulla di piu difficile e
nulla di + grave (=impegnativo,  serio,  carico di responsabilita)
decidere se una persona sia o no colpevole ad es. di  un  omicidio
ecc ecc : 
 
un  errore  cambierebbe (ingiustamente) del tutto la vita a quella
persona, e in taluni casi potrebbe portarlo alla morte, visto che 
negli USA quella pena cè ancora. 
 
Eppure i componenti la giuria vengono scelti del tutto casualmente
tra il popolo. Chiunque potrebbe esser selezionato e dunque chiunque
improvvisamente si troverebbe a decidere della vita e della morte 
di qualcuno. 
 
Pensateci
 
E'  intanto  un  chiaro, immenso atto  di  fiducia che il sistema 
USA regala al popolo. 
 
In secondo luogo avrete osservato come funziona : la giuria è 
"vezzeggiata", "coccolata" dalle due parti avverse (difesa e 
procuratore) che si fanno in 4 per  dimostrare le proprie tesi. 
Mentre il giudice fa l' "arbitro". 
 
Ecco, questo è un suggerimento su come realizzare una maggiore
democrazia diretta : cè tutto, in questo esempio. 
 
Ma bisogna avere una certa apertura mentale per andare avanti 
col ragionamento.
 
Solo una preghiera : non venitemi a dire che la si fa cosi xke
il popolo è migliore del nostro. Per pieta non fatelo. E sapete
perchè ?  Perchè non posso gonfiarvi  di  botte  e quindi come
farei a sfogarmi di fronte a un IDIOZIA DEL GENERE ? ;-) 
 
Abbiate pieta, dunque, per il mio sistema nervoso ... 
 
Ciao e grazie per la comprensione
 
 
 
 
 


vorrei aggiungere : non dovrebbe avere la benche minima importanza
per voi (e non l'ha certamente per me) il fatto che a lanciare  l' 
idea di una maggiore democrazia diretta siano stati quelli del M5S. 
 
L' avesse detto il PD o perfino Toto' Riina io questa idea l'avrei
appoggiata. 
 
Non è l'ubicazione della "fonte" che dovrebbe rilevare, ma solo la
qualita dell' acqua che ne fuoriesce. 
 
Ora : 
solo  le  persone  molto  ignoranti/sciocche/ottuse/insicure  si 
affidano alla credibilita (concetto poi del tutto traballante) della
fonte per decidere la bonta delle idee che ne fuoriescono perchè, 
appunto, non capiscono un cazzo e dunque NON HANNO SCELTA. 
 
Ma ... Beh insomma : anche volendo adottare un criterio simile : 
coloro che criticano l' idea appartengono alle fazioni dei vecchi
partiti. 
 
E credo davvero che non ci sia fonte peggiore di quella. Francamente.
 
Ciao 
 
 
 
 
 
 
 
 


I popoli, presi come massa, sono tutti uguali, ovviamente nei limiti dei loro proppri costumi.
La condanna a morte di SACCO e VANZETTI ad esempio fu presa da un giudice perchè una giuria popolare li ritenne colpevoli. C'era un enorme pregiudizio contro gli italiani allora, avevamo importato la mafia, e ci vedevano come delinquenti. Tutti. Eravamo i "kabobo" del tempo. Quindi le giurie popolari possono essere molo pericolose in certi momenti di odio etnico.
 
I nostri giudici popolari collaborano con quelli togati, è un altro sistema, anche questo con vantaggi e svantaggi.
 
ernesto

 democrazia diretta : cè tutto, in questo esempio. 
 
Primo: "c'è", non " cè"...
 
Secondo: stai richiamando come esempio per la democrazia diretta gli Stati Uniti? Un ordinamento che più rappresentativo non si può? Che lascia ad una "sola" persona il potere di essere Comandante in Capo degli altri 200 milioni e passa per 4 anni? Fatto di 50 Stati tutti a democrazia rappresentativa per Assemblee elettive, Governatori e Deputati delle due Camere?
 
Terzo: comunque hai stufato con questa storia della democrazia diretta. Non è applicabile per una Democrazia post-industriale del XXI secolo da 60 milioni di abitanti! "Period".


 
Più o meno come in Italia.
Pensaci.

e 17:12, lunedì 11 settembre 2017:

+99
 
 
-- 
E-S °¿°
Ho plonkato tutti quelli che postano da Google Groups!
Qui è Usenet, non è il Web!


si ma ... a che serve tutta 'sta roba che hai scritto ?
 
Puntualizza ? Si
Spiega meglio ? Si 
 
ma non coglie affatto il punto. Proprio per niente. 
 
 
 
 

 Stati Uniti? 
 
Ma certo che no
 
Sto semplicemente dicendo che la politica potrebbe essere organizzata
sullo spunto del processo : 
 
- il popolo decide (= democrazia diretta)
- il giudice fa l' arbitro (=un ente controllore qualunque)
- le varie parti cercano di convincere il popolo pro domo loro
  (i partiti/i politici) 


ma quando mai

 da 60 milioni di abitanti! "Period".
 
Non è COMPLETAMENTE applicabile, questo ovvio. Ma io chiedo soltanto 
che si vada il piu possibile verso quella direzione. 
 
 
 


devi capire che non ho le idee completamente chiare, altrimenti
scriverei un libro :-) 
 
Sto semplicemente "vedendo" come organizzare la democrazia diretta.

 
 
 
Negli USA vige il sistema del Common law, non paragonabile
al nostro, con tutti i pro e contro.
Tu non lo sai, ma anche in italia esistono i giudici popolari
che vengono chiamati a comporre le Corti di assise e le Corti
di assise d'appello.
Sono scelti per estrazione a sorte dalle liste comunali.
Io, per esempio, ho avuto questa "fortuna" ma non sono mai
stato chiamato a esercitare.
Comunque credo che in un processo l'opinione del giudice popolare
in italia praticamente valga zero, negli usa forse un po' di più.
 

 Io, per esempio, ho avuto questa "fortuna"
 
Praticamente come Fantozzi
https://www.youtube.com/watch?v=rS5mJMgREoo
 

Il 12/09/17, 
radica...@gmail.com
 ha detto :

sE LE COSE NON LE CONOSCI EVITA DI SPARARE STRONZATE.
GUARDA CHE L'ACQUA CALDA L'HANNO GIà INVENTATA DA TEMPO,
MICA ASPETTAVANO TE.

 un po' di più.
 
 
In USA la giuria popolare decidono la colpevolezza anche in
caso di omicidio, e nel civile anche su cause milionarie.
 
https://www.youtube.com/watch?v=7DkI2I0W5i8
 
