Newsgroup: it.politica
Titolo: «Legge sbagliata. Ai conviventi basta un contratto»

«Legge sbagliata. Ai conviventi basta un contratto»
di Francesco Riccardi
«Non c'è alcun bisogno di approvare una legge sulle coppie di fatto. 
Abbiamo già a disposizione una serie di strumenti del diritto privato 
che possono rispondere con efficacia alle esigenze di tutela dei 
conviventi. Al limite si può suggerire uno schema-tipo di accordo fra
i partner e introdurre qualche lieve modifica nel codice civile in tema
di eredità, accorciare i tempi del divorzio.". Annamaria Bernardini De 
Pace, avvocato civilista tra i più in vista di Milano, specializzata in
diritto di famiglia, separazioni e tutela degli interessi di personaggi
famosi, parla a raffica tra un atto da correggere e un cliente da 
ricevere.
Piano, piano avvocato. Ci faccia capire bene: lei è contraria all'
approvazione di una norma che riconosca le convivenze?
Certo,dal punto di vista del diritto non vedo alcuna ragione per farlo.
Il dibattito intorno alla questione è viziato dallo scontro ideologico.
La Chiesa e i cattolici difendono le ragioni del matrimonio e della 
famiglia tradizionale. Ma anche da un punto di vista laico il 
matrimonio è un istituto importantissimo da difendere: è un atto
sacrale.
Scusi se sobbalzo, ma sentir parlare di "matrimonio sacro" da un 
avvocato divorzista del suo calibro suona strano. Qualcuno potrebbe
obiettare.
Non c'è contraddizione. Lasciamo da parte le questioni di fede. Anche
sul piano laico il matrimonio civile è un atto sacro, con il quale due
persone si impegnano solennemente davanti alla comunità e allo Stato,
assumono una serie di doveri e, in conseguenza di questi, godono di 
alcuni diritti particolari. Tanto che "rompere" questo patto comporta
una serie di adempimenti onerosi: divorziare non è cosa da poco, si va
davanti a un giudice. Non si può svilire il matrimonio prevedendo un
altro istituto - un "piccolo matrimonio" o un riconoscimento pubblico
delle convivenze - con tanti diritti e nessun dovere, risolvibile con
due righe scritte e un "buonasera". Sarebbe uno squilibrio. Più 
corretto, dal mio punto di vista, sarebbe consentire velocemente il 
secondo matrimonio a chi vuole tutelare il proprio partner malgrado il
divorzio in corso.
L'ho interrotta, stava parlando dello scontro ideologico.
Sì, la mia impressione è che da parte della sinistra ci sia soprattutto
una volontà perversa di allargare l'assistenzialismo dello Stato anche 
alle famiglie di fatto, anche a quei conviventi che deliberatamente,
coscientemente, decidono di non assumersi doveri davanti allo Stato. 
Allora, da un lato un vero Stato liberale deve difendere anche la 
libertà dei propri cittadini di non assumersi doveri. E dunque non si
può attribuire "d'ufficio" dei diritti ai conviventi - in quanto tali -
senza una loro espressa volontà. 
Sarebbe un accanimento garantista verso coloro che hanno rifiutato 
un'invadenza o comunque un ruolo dello Stato nel loro privato
sentimentale. La stessa Corte costituzionale ha sottolineato che si
potrebbe configurare «una violazione dei principi di libera 
determinazione delle parti». Dall'altro, come sostenevo prima, un
riconoscimento pubblico tramite un registro o peggio delle 
"simil-nozze" sarebbe iniquo. E pericoloso: ci sarebbe infatti il
rischio di legittimare e tutelare persino i matrimoni poligamici dei
musulmani, con tutto quel che ne conseguirebbe in tema di
assistenzialismo statale a plurime convivenze.
E siamo al vicolo cieco di sempre: sarebbe sbagliato sia il 
riconoscimento pubblico sia l'attribuzione di diritti ai partner per 
il solo fatto che convivono. Come se ne esce?
Usando quel che già c'è. Se si vuole essere garantiti del tutto c'è il
matrimonio, altrimenti si possono utilizzare una serie di strumenti
come le polizze assicurative, la co-intestazione di beni come la casa
o il contratto d'affitto. E poi ci sono i cosiddetti "Contratti di 
convivenza" che i partner possono stringere per definire alcuni aspetti
della loro convivenza: dai lavori domestici alla suddivisione delle 
spese, alla creazione di un fondo comune da suddividere in caso di
rottura del rapporto. Infine una procura per poter rappresentare il 
compagno in caso di grave malattia o invalidità. Si tratta di contratti
privati, che possono essere liberamente stipulati e che non necessitano
di un riconoscimento pubblico.
Qualcuno potrebbe contestarle un conflitto d'interessi: ecco un modo
per far guadagnare avvocati e notai. Per le coppie di fatto non
abbienti potrebbe essere un costo non sopportabile.
I costi sarebbero certamente inferiori a quelli di un banchetto di 
nozze. Comunque, se si vuole, si può perfino ricorrere a una semplice
scrittura privata o rivolgersi a un consultorio familiare. Oppure si
può studiare uno schema-tipo da proporre, che ogni coppia possa far
proprio adattandolo, portando poi l'atto in tribunale per l'omologa, 
così come si usa per le società. Ma, al di là delle modalità, conta il 
principio della responsabilizzazione personale. Lo Stato non può sempre
fungere da balia. Se una coppia decide di non sposarsi, non si assume 
doveri, non cerca di tutelarsi attraverso polizze e contratti privati,
la società non può "inseguirla" stendendo sopra di essa una legge, come
fosse una coperta, per metterla comunque al riparo. 
Qui emerge un nodo culturale: le nuove generazioni non sono educate 
alla responsabilità personale. Troppe persone, troppe coppie hanno 
perso il coraggio di affrontare un progetto di vita definitivo, almeno
nelle intenzioni. Epperò si pretende per loro delle tutele.
Al di là di altre questioni come l'assistenza in ospedale o gli affitti
- facilmente risolvibili se non già risolte nelle prassi - le due
problematiche fondamentali riguardano le pensioni di reversibilità e
l'eredità, dalle quali oggi i conviventi sono esclusi.
Le pensioni di reversibilità vanno riservate alle vedove. Non abbiamo
fondi per le pensioni minime e per quelle future dei giovani, non vedo
perché si dovrebbe allargare l'assistenzialismo dello Stato in questo
campo. Vi sarebbero poi enormi rischi di abusi, basti solo pensare ai
casi di badanti che accudiscono anziani soli.... 
Avvenire - 19 Gennaio 2007
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Sembra che FF68 abbia detto :
[SNIP]
un avvocato divorzista contrario alle convivenze... ma che strano!
-- 
Elminster2001
30. "e cosa fareste voi" domando' il Maestro alla moltitudine "se Dio 
vi parlasse a viso aperto e dicesse "*VI ORDINO DI ESSERE FELICI, NEL 
MONDO, FINCHE' VIVRETE". che cosa fareste allora?
31. e la moltitudine tacque. non una voce, non un suono vennero uditi 
sui pendii delle colline e nelle valli ove gli uomini si trovavano.
R. bach - Illusioni

 di Francesco Riccardi
il solito amichetto cattolico pedofilo toccapalline ai bambini?

 un avvocato divorzista
Con le palle. Che ha fatto un'analisi giuridica che il legislatore se la 
sogna. Ma a noi piace fare i cartelloni con PACS scritto sopra... 

 Avvenire - 19 Gennaio 2007
-- 
Elminster2001
Ed il piu' grande conquisto' nazione dopo nazione
E quando fu di fronte al mare si senti' un coglione
perche' piu' in la' non si poteva conquistare niente....
R. Vecchioni - Stranamore

 valide: al momento sono aria fritta.
Queste argomentazioni sono VALIDISSIME proprio perchè c'è lo STATO. Quando 
lo Stato non esisterà più potrete giocare a fare tutti i PACS che volete!
Tra parentesi: io non sono contraria ai PACS, la cosa mi è indifferente, ma 
avevo già INTUITO, visti i miei studi, ciò che l'avvocato ha confermato: 
sono semplicemente INUTILI.

 semplicemente INUTILI.
continuo a dire che a me pare non abbia confermato nulla, ma saro' 
tonto io... :(
-- 
Elminster2001
In a World without Walls and Fences,
who needs Windows and Gates?

 ah! intendeva Pacs!
No, intendeva un accordo. Comunque, brevemente:
1) I Pacs non possono avere effetti uguali a quelli del matrimonio, sarebbe 
una ripetizione, ti pare? Nè possono attribuire diritti ma non doveri, 
perchè sarebbe discriminante.
2) I diritti/doveri che derivano dal matrimonio: artt. 143, 144, 147 c.c.
3) Convivenza di fatto: la questione resta UGUALE perchè lo Stato non può 
attribuire uno "status" senza che il cittadino lo richieda. Divido 
l'appartamento con un tizio per pura necessità e divento sua erede, ma 
scherziamo? Quindi le coppie vanno REGISTRATE, registrare significa alzare 
il culo e fare qualcosa di ufficiale, la signora giustamente diceva che già 
*ORA* si possono fare un milione di cose in alternativa al matrimonio 
civile. Ed è giustissimo, e torniamo al discorso principale.
4) Il ruolo degli avvocati: qalunque cosa riguardi chiunque in questa 
materia. Se aboliamo il matrimonio e il divorzio ti posso assicurare che la 
signora tutto farà meno che la fame, anzi...
5) Ho visto che è passata la mozione dell'Ulivo, vado a leggere.