Newsgroup: it.politica
Titolo: Discussioni ormai superate....

Che bello leggere le infervorate opinioni della gente sulla
politica! Berlusconi e' bravo, no e' cattivo, Rutelli non
capisce nulla, i giudici sono tutti comunisti, il governo
attuale e' fascista, etc. etc.  Comunista....Fascista....
Destra.... Sinistra.....  Destra..... Sinistra......
Ma non avete capito che vi state azzuffando sul nulla?
Ma pensate ancora, o ingenue anime, che oggi abbia ancora
il senso di una volta parlare di destra e di sinistra?
La vera differenza e' ormai del tutto perpendicolare all'antico
asse di divisione! E forse anche in questa direzione il
parlare rischia di rimenere un vuoto e accademico argomentare!!
Ma supponendo che cio' non sia (e ho forti dubbi) cerchiamo di
capire che la vera differenza non e' politica, ma di civilta'
(modo di intendere la civilta', intesa a sua volta come consesso
umano in generale).
A mio parere la vera differenza sta nella risposta che ognuno di
noi puo' dare alla seguente domanda:
"Supposto che sia possibile scegliere, desideriamo che la vita civile
sia (in una certa misura almeno) regolata da qualcosa che assomigli
a qualche Principio (di destra, di sinistra, di alto, di basso non
ha importanza), oppure no?"
Per Principio (pomposamente scritto con la maiuscola) intendo
qualunque cosa che vada al di sopra del "contendere quotidiano",
che tutti conosciamo quando compriamo, vendiamo o barattiamo.
Esempi (sicuramente non i migliori) di principi:
- la democrazia e' un valore
- il suo contrario: la democrazia e' solo "una mania di contare i nasi!"
- e' giusto che tutti vengano in una certa misura istruiti o curati
- il suo contrario: solo i migliori vanno istruiti e curati.
- la pace sociale e' un valore che va difeso
- il suo contrario: va difesa solo la "sopravvivenza dei migliori"
E ognuno puo' fare tutti gli esempi che vuole....
 
Questo e' quanto. La differenza quindi non sta tanto (per intenderci)
nella "differenza di principi", quanto nella loro presenza o assenza!
Si badi bene che non ho fatto nessuna scelta di merito! Ne' tra assenza
e presenza, ne' tra destra e sinistra! Ma vorrei fosse chiaro il concetto.
Soprattutto non ho assolutamente parlato della MIA scelta, ognuno fa
quella che crede, l'importante e' non ragionare su "false realta'".
Sulla possibilita' pratica poi di poter operare ancora questa
scelta, e' tutto dire.... Ma per favore, non litighiamo sul nulla....
Med
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

parlare rischia di rimenere un vuoto e accademico argomentare!!
Guarda che il sistema elettorale italiano e` previsto per avere due
schieramenti. Possiamo chiamarli come vogliamo, ma sostanzialmente ci
sono due poli.
Si puo` discutere di molte idee interessanti, e concordo che nella
politica attuale la distinzione classica tra destra e sinistra e`
sempre piu` evanescente, ma la realta` dei fatti, in Italia, oggi, e`
che uno schieramento sta al governo e l'altro all'opposizione.
In questo senso mi sembra tutt'altro che accademico discutere delle
scelte che compie la maggioranza o l'opposizione.
GiGi
--------------------------------------------
please remove ".fesso" from my e-mail address

 GiGi
Giustissimo, ma non stavo tanto discutendo dell'esercizio quotidiano
del potere, quanto di quel momento piu' "evanescente" in cui ognuno
di noi decide a che carro attaccarsi.
Io penso (spero) che a guidare le scelte politiche (perlomeno quelle
piu' importanti) non siano solo questioni di pura operativita'.
Questo puo' (magari) accadere alle elezioni comunali (voto mio
zio, voto Rossi perche' ha promesso che rifara' la strada davanti
al mio negozio, voto Bianchi perche' ha detto che ristrutturera'
il centro sportivo e cosi' via). Spero che ad accompagnare scelte
un po' piu' globali sia (ma non del tutto, conta l'operativita'
anche li', ci mancherebbe) anche quella che una volta veniva 
chiamata "una certa personale visione del mondo".
A me personalmente piace (piacerebbe) un mondo in cui la civilta'
non venga regolata solo dalle dinamiche del baratto, ma un mondo
in cui (per prenderla moooolto alla larga) Socrate, Platone,
Voltaire, Rousseau etc. etc. non siano vissuti del tutto invano!
Fascismo e comunismo (quelli veri, non le loro sbiadite brutte copie
odierne) sono stati (per malriusciti che fossero) gli ultimi 
tentativi di credere nell'esistenza di un qualcosa che potremmo
definire "un principio nella comunita' popolare", ovvero di intendere 
la civilta' come un qualcosa in piu' di una semplice nuvola di 
gas composta da molecole individuali (noi) il cui moto sia
regolato solo dagli ancestrali istinti del puro bisogno.
Questa e' invece la visione odierna "commerciale" dell'uomo:
lavoro, casa e ipermercato; patrimonio sia di Rutelli che di
Berlusconi (forse per quest'ultimo un pochetto di piu', ma non
molto).
Questa secondo me e' una riflessione che ognuno di noi dovrebbe
fare un po' prima di andare a votare (posto che serva ancora
a qualcosa).
Dopodiche' possiamo tranquillamente riprendere le nostre discussioni
"operative", il punto e' che l'elettore medio riesce a fare solo
e solamente quelle (molto spesso semplicemente ripetendo 
pappagallescamente cio' che sente alla TV), dimenticando completamente
una visione piu' generale.
Sai, tanto per capire, al di la' di Rutelli e Berlusconi, su che
sentiero ci stiamo incamminando.


Med
Molto buono.
Allora concordo che c'e` una preoccupante carenza di idee tra i
professionisti della politica.
In mancanza di idee vincono gli interessi personali e quindi (detto in
estrema sintesi) la destra.
Ma al mondo c'e` molto di nuovo. Per esempio il popolo di Seattle
(spesso erroneamente definito "gli antiglobal") ha capito che in un
mondo sempre piu` piccolo le disuguaglianze sociali non possono
crescere oltre un certo limite. 
La percezione dell'enorme divario tra ricchi e poveri, anche quando
sono geograficamente separati, sta creando nuovi problemi e nuovi
movimenti.
I gruppi cattolici sembrano pure avere sensibilita` su questi
problemi.
Per me la nuova frontiera della sinistra e` proprio quella citata: e`
possibile far crescere il benessere globale di tutta l'umanita`?
Quali sono i motivi della ricchezza delle nazioni in una economia
post-industriale? (Qui ci sarebbe molto da dire)
Domanda alternativa: di quanto puo` ancora crescere il benessere nelle
nazioni industriali senza che cio` provochi contrasti tragici con il
sud del mondo? 
Quali costi siamo disposti a sopportare per mantenere questa
disuguaglianza? 


 il senso di una volta parlare di destra e di sinistra?
Il fatto e' che e' tanto comodo per certa gente ridurre tutto ad un
dualismo tra bianco e nero, dimenticando tutte le sfumature di grigio...
Andrea
salo...@mediacomm.it