Newsgroup: it.politica
Titolo: Segni, Calderisi, Barbera: zero meno meno in statistica

Segni, Calderisi, Barbera: zero meno meno in statistica
Come ha gia' scritto qualcuno piu' autorevole del sottoscritto, i grandi
fatti e i grandi personaggi della storia si presentano due volte: la
prima come tragedia, la seconda come farsa.
Dopo averci magnificato le doti del referendum elettorale del '93 (che
e' bene ricordare ha prodotto l'attuale legge per il Senato), il trio
Segni-Calderisi-Barbera e' tornato alla carica con un altro referendum
dagli effetti miracolosi.
E come ci dimostrano il miracolo?
Semplice, dati alla mano, producono una simulazione che dimostra che nel
'96, con la legge da loro proposta, le formazioni maggiori avrebbero
preso piu' seggi; "un grande effetto bipolarizzante", per usare le
parole di Segni.
Ora, pur non avendo in affezione la semplificazione bipolare, per cui
questo tipo di contese tra il trio e gli altri sostenitori della logica
maggioritaria non m'interessa piu' di tanto, di fronte a simili
stregonerie contabili e' praticamente impossibile far finta di non aver
ascoltato.
Che senso ha, infatti, prendere i risultati del '96, ottenuti con una
legge che, soltanto per fare un esempio delle differenze che verrebbero
introdotte, non premia le "candidature fai da te", e poi produrre una
simulazione che, come se nulla fosse mutato, non tiene conto dei
risultati che da questo tipo di candidature potrebbero arrivare?
Anche l'attuale "legge Mattarella", se qualcuno si prendesse la briga di
tentare una simulazione tenendo conto di cio' che l'ha preceduta, e
cioe' i risultati elettorali ottenuti con il sistema proporzionale, con
ogni probabilita' si rivelerebbe una legge con "un grande effetto
bipolarizzante"; anzi no, grandissimo!
Ma per l'appunto, visti i diversi contesti, simulazioni simili non sono
buone neanche per passare il tempo.
I risultati ottenuti con una determinata legge non possono in alcun modo
essere utilizzati per produrre una simulazione che fa riferimento ad una
diversa legge, in quanto le forze politiche, ma anche gli elettori
stessi, mutano i loro comportamenti a seconda della legge che hanno di
fronte.
Ne' piu' e ne' meno di quanto e' avvenuto nelle ultime due tornate
elettorali, per le quali abbiamo assistito al formarsi di coalizioni,
tenute insieme soltanto dalla necessita' di non far vincere o
semplicemente stravincere "l'altra parte"; coalizioni che si sono poi
puntualmente ritramutate in un nugolo di partitini una volta arrivate in
Parlamento.
Ma a quanto pare, l'esperienza non insegna.

Ma a quanto pare, l'esperienza non insegna.
Molte parole per non smentire nulla visto che i sistemi elettorali che
hanno dato le migliori - non certo simulate governabilita' negli
ultimi paio di secoli - sono stati proprio gli uninominali a turno
unico di tipo anglosassone. 
Se noi come da consuetudine si dice una cosa per farne un'altra si
prosegua pure su questa falsariga, ma si abbia almeno l'onesta' di
riconoscere le conseguenti padanti, barboniche inconcludenze, quelle
stesse che stanno trascinando un grande Paese - il nostro purtroppo -
nel baratro dell'ingovernabilita'.
- Origin:Dai frutti riconosceranno l'albero.              
Ciao
Luigino Ferrari
lui...@easynet.it

 unico di tipo anglosassone.
E il quasi resto del mondo che non si e' ispirata al modello anglosassone?
Anche questi sono dati che non contano per fare le medie?
Ciao

Anche questi sono dati che non contano per fare le medie?
Non ho parlato di medie bensi' di risultati.
- Origin: Dimmi con chi vai e ti diro' chi sei. 
Ciao
Luigino Ferrari
lui...@easynet.it

 Non ho parlato di medie bensi' di risultati.
A dire il vero mi riferivo a quelli, ai risultati. Non mi sembra che i paesi
europei, in generale, stiano cosi' malmessi in quanto a funzionamento dei
meccanismi istituzionali.
Ciao

in quanto a funzionamento dei meccanismi istituzionali.
I Paese europei - o almeno quelli all'Ovest - fanno sempre parte
dell'area Occidentale a cui interamente mi ispiro.
- Origin: Chiedere e' lecito rispondere e' cortesia. 
Ciao
Luigino Ferrari
lui...@easynet.it

 alterantivi a cui ti ispiri ?
Perche' dovrei "logicamente" scartare i paesi occidentali?
Non ho capito la logica dell'esclusione.
Parlavamo di sistemi alternativi a quello anglosassone di cui l'Europa e' piena
di esempi.
Poi si', perche' no?, potrei anche far riferimento ad altri paesi, ma non so
quanto questo possa convenirtri, visto che, in vario modo, per gran parte di
questi dovremmo per l'appunto parlare di tentativi d'importazione del modello
americano piu' o meno rivelatisi disastrosi.
Ciao

d'importazione del modello americano piu' o meno rivelatisi disastrosi.
Ma sa una cosa che chi sta peggio o meno bene, pensando di poter
migliorare abbia un pallino fisso l'America a conferma che al momento
resta il top anzi il sogno dell'umane aspirazioni.
- Origin: Negare l'evidenza e' come confermarla due volte. 
Ciao
Luigino Ferrari
lui...@easynet.it

 Perche' mi sembrano quelli che maggiromente ti disturbano.
Rispondi per preconcetti o per quello che leggi?
Se hai da citare un mio passaggio grazie al quale puoi fare certe deduzioni
logiche... allora riprenderemo da li'.
Il resto del messaggio non lo prendo chiaramente in considerazione vista la
premessa preconcetta e non motivata
Ciao

logiche... allora riprenderemo da li'.
Per quello di interessante, utile o apprezzabile che abbiamo da darci
credo si abbia ripreso anche troppo.
 
- Origin: A che serve una cosa che non serve ?
Ciao
Luigino Ferrari
lui...@easynet.it

 stati posti.
Il bello della telematica e' che tutto quello che si scrive puo' anche essere
riletto.
Ciao

riletto.
Certo allora ripassati quello che abbiamo dibattuto  poi ne 
potremo riparlare o indifferentemente fare a meno tanto da 
perdere riciprocamente molto non si ha. 
- Origin: Una cosa inutile parlare tra sordi. 
Ciao
Luigino Ferrari
lui...@easynet.it