Newsgroup: it.politica
Titolo: Atomica iraniana, bis

Ci ritorno, perchè mi sembra di parlare con dei muli.
E' vero che l'Iran è un regime dove i diritti umani sono un
serio problema (ma Pakistan o l'Arabia Saudita non sono
da meno) ed è vero che l'Iran ha appoggiato il terrorismo
anti-israeliano (ma Pakistan e Arabia Saudita hanno fatto
di peggio). E' vero che definire democratico l'Iran richiede
un discreto sforzo di volontà, anche se lo è senz'altro di
più di regimi amici dell'occidente come Egitto o Arabia
Saudita.
L'occidente ha invaso la persia durante la seconda guerra
mondiale. E' stata un'invasione non dichiarata per rifornire
l'URSS.
Di fatto però dopo la guerra il petrolio iraniano era
sfruttato dall'occidente. Quando Mossadeq fu
democraticamente *ELETTO* presidente pensò bene di
nazionalizzare il petrolio. Nota bene: non era un
comunista ma un nazionalista convinto (combattè per
cacciare i russi dal nord del paese).
Gli USA non trovarono niente di megli da fare che non
organizzare un colpo di stato tramite la CIA (è scritto
chiaro e tondo nei documenti de-secretati di quel periodo,
non sono congetture) e mettere al potere Reza Pahlevi.
Durante la dittatura la polizia militare era diretta dai
consiglieri militari USA (diretti dal Norman Schwartzkopf
senior) e nelle carceri morirono a migliaia gli oppositori
democratici.
Dopo la rivoluzione islamica di Kohmeini l'occidente
appoggiò la guerra di invasione di Saddam Hussein.
Come tutti sanno Saddam utilizzò armi chimiche e forse
batteriologiche contro gli iraniani.
La guerra iraq-iran fece milioni di morti, specialmente
civili.
(
http://www.fondazionecipriani.it/Iraq/3.Guerra_Iran.htm
)
L'Iran non ha mai invaso nessuno stato straniero ma
ha subito un'invasione, che ha poi respinto. Israele
tiene in ostaggio da 50 anni il popolo palestinese.
L'Iran è circondato da paesi in possesso di armi nucleari
(Russia, Pakistan e Israele, solo per restare nelle immediate
vicinanze) e che hanno missili in grado di colpire il
territorio iraniano.
L'Iran è uno stato sovrano, stabile, che ha il diritto di
provvedere alla propria difesa.
L'Iran ha lo stesso diritto degli altri stati di avere armi
nucleari. Non dico di più o di meno: lo stesso.
L'Iran nel 2003 ha proposto di fare del medio oriente
una zona denuclearizzata, con un'autorità di controllo
che di questo disarmo si faccia garante. Si questa
proposta hanno minacciato il veto gli USA.
Ora chiarisco la mia posizione: io non voglio in nessun modo
che l'Iran abbia l'atomica. Meno atomiche ci sono in giro
meglio è. Meno paesi hanno armi nucleari meglio è. Tanto per
essere chiarissimi, *NESSUNO* ha diritto di avere armi nucleari.
Il significato di *NESSUNO* spero sia chiaro a tutti.
Quello che mi piacerebbe sapere dai sostenitori delle posizioni
unilaterali nei confronti dell'Iran è questo: con che faccia
l'occidente può permettersi di dire all'Iran "noi abbiamo
diritto di avere l'atomica perchè siamo buoni, voi no perchè
siete cattivi". Con che faccia può dir questo uno stato che ha
invaso l'Iraq inventando armi di distruzione di massa e rapporti
col terrorismo internazionale inesistenti?
Capisco che una posizione del genere possa riscuotere qualche
successo in occidente tra ipocriti ed ignoranti: la storia
dei rapporti tra l'occidente e l'Iran noi possiamo ignorarla
o far finta di non conoscerla, ma loro la conoscono.
Ma, porca puttana, una persona seria e dotata di raziocinio
come può pensare una fesseria del genere?
La mossa dell'Iran è chiara: acquisire la capacità di produrre
armi nucleari da all'Iran una posizione più forte. Nel trattare
con l'Iran bisogna dunque ripartire dalla politica. Va preso
atto che, atomica o non atomica, un ruolo primario nella zona
l'Iran è destinato ad averlo: vogliamo che questo ruolo sia
di conflitto nei nostri confronti oppure no?
In questo senso la decisione di Bush di concedere il passaggio
nel proprio  territorio del presidente iraniano per le sedute
dell'ONU è una mossa intelligente: la prima che gli riconosco.
Invece di paventare guerre, invasioni e attacchi nucleari
preventivi non è il caso di ripartire dalla proposta iraniana
del 2003?


I muli tirano calci.

Con questa faccia :
L'Iran ha firmato il trattato di non proliferazione nucleare
il quale recita :
"Art. II
 Ciascuno degli Stati militarmente non nucleari, che sia Parte
 del Trattato, si impegna a non ricevere da chicchessia armi
 nucleari o altri congegni nucleari esplosivi, né il
 controllo su tali armi e congegni esplosivi, direttamente o
 indirettamente; si impegna inoltre a non produrre né
 altrimenti procurarsi armi nucleari o altri congegni nucleari
 esplosivi, e a non chiedere né ricevere aiuto per la
 fabbricazione di armi nucleari o di altri congegni nucleari
 esplosivi."
Si sono impegnati a NON PRODURRE ne' ALTRIMENTI PROCURARSI...
E' chiaro o no ???
Non c'entra un c...o di palestinesi in ostaggio (alla faccia
dell'ostaggio) ne' da chi sei circondato, ne' altre scemenze
del genere.
Infine se l'obbiettivo e' che NESSUNO abbia bombe nucleari
mi spieghi come si raggiunge questo obbiettivo se le bombe se
le procurano tutti gli scalzacani dell'universo ???
Anche a uno stupido come me e' evidente ,e' elementare pensare,
che il primo passo ,se si vuole abolire una cosa, e' che si debba
congelarne la diffusione.
Ecco perche' hanno pensato di far firmare quel trattato a tutti.
E ancora, per finire , gli USA non hanno bisogno del nucleare
per legnare qualunque paese arabo e non.
Le armi nucleari avevano valore di deterrenza, quando uno dei
contendenti poteva distruggere l'altro indipendentemente di
chi sferrava il primo colpo, questa deterrenza non serve a niente
all'Iran.
Ciao
Mario

 ne' altre scemenze del genere.
Detto da parte di chi non ne ha capito nemmeno un decimo... 

 contro muro.
Esatto. E' proprio questo il mio punto.
Secondo me l'Iran, malgrado il voto recente, è potenzialmente
uno *amico* dell'Europa. Nonostante il controllo religioso sui
partiti ammessi al voto in Iran le donne hanno diritto al voto,
all'istruzione, ecc.
Quello che l'occidente ha tentato di fare con loro in passato
è stato di tentare di ridurli alla stregua dell'Arabia Saudita.
Il tentativo è riuscito per qualche anno, ma poi è fallito.
L'Europa dovrebbe prendere atto di ciò, considerare l'Iran
un interlocutore, e cercare di migliorare i rapporti
diplomatici con gli sciiti iraniani.
Non sono loro l'estremismo islamico che ci minaccia.
Quello che ci stan dicendo è "noi contiamo e vogliamo contare"
Possono farlo alla brutta con l'atomica. Sarebbe un'opportunità
per l'europa dimostrargli che possono contare anche senza.


Cosa c'entrano le centrali ???
Tu chiedevi (testuale) :
"Ora chiarisco la mia posizione: io non voglio in nessun modo
 che l'Iran abbia l'atomica. Meno atomiche ci sono in giro
 meglio è. Meno paesi hanno armi nucleari meglio è. Tanto per
 essere chiarissimi, *NESSUNO* ha diritto di avere armi
 nucleari.
 Il significato di *NESSUNO* spero sia chiaro a tutti.
 Quello che mi piacerebbe sapere dai sostenitori delle
 posizioni unilaterali nei confronti dell'Iran è questo:
 con che faccia l'occidente può permettersi di dire
 all'Iran "noi abbiamo diritto di avere l'atomica perchè
 siamo buoni, voi no perchè siete cattivi"."
Quindi qui rivendicavi il diritto all'Iran  di avere ARMI
atomiche , e lo rivendicavi con l'argomento (ammesso che si
possa dire tale) :
"Perche' loro sì e noi no ? "
Non solo, gli offrivi argomenti di politica estera per
l'eventuale uso di queste armi , cioe' il popolo palestinese
languente sotto il tallone di Sharon.
L'idea stessa di usare armi atomiche in palestina e' ,
non saprei definirla, resto senza parole.
Ciao
Mario

 Cosa c'entrano le centrali ???
Centrano come il trattato di non proliferazione che
hai citato tu. Se è quello il motivo del contendere
allora l'Iran non lo viola costruendo centrali
nucleari.
Se invece il motivo del contendere è più in generale
il timore che l'Iran si doti di armi nucleari allora
il problema è politico, non diplomatico, e affrontarlo
con la logica del "muro contro muro" è pura follia. 

 con la logica del "muro contro muro" è pura follia.
Infatti, si era affidato all'europa il ruolo di mediatore
nessun muro contro muro.
Ma qui l'Iran ha mostrato un tempismo eccezionale (dimostrando
che non sono affatto scemi, e che conoscono l'europa molto bene)
Hanno aspettato agosto, i dirigenti europei che gia' in tempi
normali non esistono, adesso sono proprio spariti.
A Bruxelles nessuno indice conferenze stampa, nessuno apre
crisi, niente febbrili consultazioni, Chirac, Shroeder e
Zapatero non fanno vertici ogni 15 giorni per dipanare la
crisi iraniana (senza invitare Berlusconi), ci sono le vacanze !!!
Ma quale muro contro muro !!!
Lasciamo che ci pensino gli americani, noi li criticheremo
a tempo debito.
Ciao
Mario

 Lasciamo che ci pensino gli americani,
No, grazie.

 siete cattivi". cut
Si tratta di firmare più nazioni possibile il trattato internazionale di non
proliferazione nucleare, senza alzarsi un giorno, e dire che non esiste più.
E' importante che tutte le nazioni che non hanno bombe nucleari non se le
fabbrichino per evitare il rischio di una reazione a catena con la
sparizione della vita sulla terra. Anche l'Italia è in pericolo, nel senso
che tutte le potenze nucleari possono prenderla di mira in qualsiasi momento
,senza limiti di distanze dall'aggressore, eppure, la scelta giusta del
nostro Paese è stata la firma del suddetto trattato. Non è un problema di
'diritti', è un problema di opportunità e di buon senso. Se io voglio
l'atomica, la vorranno anche tutti gli altri che non ce l'hanno, ed io non
sarò sicuro in ogni caso.
Saluti
Souveran
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 No, grazie.
Rassegnati ingenuo ! Vedrai nessuno prendera' posizione,
nessuno dira' la linea da seguire e' questa o quella
e l'Italia e (o) l'europa devono scegliere di ...
Almeno fino a che ci sara' una posizione americana, dopo di
che cominceranno a dire che e' colpa loro.
Poi... adesso ci sono le vacanze, c'e' tempo.
Ciao
Mar

 Rassegnati ingenuo
No, grazie.
Capisco che a un servo possa parere impossibile
ma io ai soprusi non mi rassegnerò mai.

pent...@despammed.com
 ha scritto:

Perche' sopruso ? In un paese di ciechi quello con un
occhio buono e' re.
Ciao
Mario