Newsgroup: it.politica
Titolo: A proposito degli incarceramenti facili

Diceva (o scriveva) Benjamin Franklyn: "Chi è disposto a cedere una parte della
propria libertà per avere in cambio un pò più di sicurezza, non merita nè la
libertà nè la sicurezza".
GG
[isoliamo gli euroforcaioli]
-- 
Posted from  [80.234.3.183] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 ha scritto nel messaggio
news:ed2bfaa6da8395599a4...@mygate.mailgate.org...

Non so chi siano gli euroforcaioli e non so se siano isolati.
So che Benjamin Franklyn diceva quella cosa in un Paese aperto a tutte le
immigrazioni e la libertà valeva per tutti, immigrati e autoctoni
(pellerossa). Qui invece mi sembra che la libertà sia solo per i grandi
delinquenti economici e le manette solo per i ladri di polli.
Sono contro la pena di morte, ma a favore del carcere duro per i mafiosi, i
bancarottieri i narcotrafficanti, i trafficanti di armi, i corrotti, i
corruttori, i concussori, i frodatori fiscali, i terroristi, i berlusconi e
i previti (che poi rientrano nelle categorie di cui sopra).
Preferisco un ladro libero a un corrotto libero. Preferisco un clandestino
in più ad un evasore fiscale (perchè pago le tasse anche per lui).
Preferisco un truffatore a un bancarottiere.
Sto dalla parte delle vittime che chiedono giustizia (e bisogna dargliela) e
non da quella dei delinquenti.

 libertà nè la sicurezza".
incredibile: la stessa frase è stata utilizata da un militante della fazione
opposta alla tua per condannare le leggi speciali antiterroriste varate
dagli USA e in generale l'operato usa in giro per il mondo. mettiamoci
daccordo e non usiamo più questa frase per favore.

 libertà nè la sicurezza".
Ha perfettamente ragione Franklin, ma qui non si tratta di cedere nessuna parte
né della mia libertà né della mia sicurezza, si tratta di cedere una parte, o
tutta intera, la libertà di Berlusconi. Quella gliela cedo volentierissimo.
-- 
Posted from 
net147-016.mclink.it
 [195.110.147.16] 


 libertà nè la sicurezza".
Ma non ha senso: per essere coerenti con questa massima dovremmo instaurare
l' anarchia (che è appunto la massimizzazione della libertà e la
minimizzazione della sicurezza).
Senza contare il fatto che la sicurezza per certi aspetti ci rende più
liberi.

 e non usiamo più questa frase per favore.
kromaboy, facci 'o favore...


a parte il fatto che non mi piace essere definito inbecille secondo te
anchel'arresto di una persona SOSPETTATA di essere anche solo idealmente
affine alle motivazioni dei terroristi e il suo conseguente processo senza
DIFESA LEGALE e l'inflizione di una pena ANCHE DI MORTA vietata nel nostro
stato non è una limitazione alla libertà di ogni cittadino?


wrote:

prova a leggere sul dibattito in corso negli stati uniti proprio su
questa vicenda e ti accorgerai che prima di essere sottoposto a quella
legge speciale, in pratica dovresti essere un conosciutissimo e
conclamato terrorista.

 stato non è una limitazione alla libertà di ogni cittadino?
oh Signore !
L'avete fatto a milioni di persone in urss, cina cambogia laos vietnam, e
dicevate che quello era il paradiso!
Volevate farci entrare anche noi in quel "paradiso"...
allora ?? poi non dire che ti da fastidio esser appellato per quel che ti
dimostri !
'iao
GZ

 dimostri !
non so chi conosci tu ma io non sono ne stalin ne uno stalinista.
Personalmente non ho mai imprigionato nessuno, non ho mai neanche ucciso
nessuno. Quindi piantala di dire cazzate.

 conclamato terrorista.
è logico che ci sia un dibattito e spero che la democrazia possa ancora
trionfare, comunque guardando le PROPOSTE sono sul tono da me descritto.
Speriamo appunto che il dibattito possa rendere queste regole un po' più
democratiche.


Non possono eludere la loro costituzione sul riconoscimento generale
dei diritti ai cittadini.  Successe altre volte in passato, giappone,
germania e italia, ma erano sempre momenti eccezionali.

 nessuno. Quindi piantala di dire cazzate.
*************
Stai tranquillo: leggi speciali o no, la libertà di esprimere dissenso non la
toccherà nessuno in USA, in Europa, e nemmeno in Italia perchè è ormai
profondamente radicata nella cultura liberale.
Gli unici che ci provano ogni tanto sono i comunisti. L'ultima volta hanno ci
provato, in Italia, con la schifosa legge limitatrice della libertà di stampa
detta "par condicio" e poi abolendo il diritto di propagandare idee politiche a
mezzo spot televisivi.
GG
-- 
Posted from  [80.234.0.134] 


 germania e italia, ma erano sempre momenti eccezionali.
e questo per gli americani non è forse un momento eccezionale?
é proprio questo il succo di quella proposta di legge instaurare una sorta
di legge marziale con effetti globali in nome di una giustizia di tipo
militare. Fortunatamente se ne discute ancora.

 mezzo spot televisivi.
su questo sono daccordo con te la par condicio è una cazzata.
Ora non ricordo però precisamente chi fu a proporla.


wrote:

Un imperativo, si deve distruggere il terrorismo, questo terrorismo,
anche per il bene dell' islam, ormai cacciatosi in un vicolo cieco.

 anche per il bene dell' islam, ormai cacciatosi in un vicolo cieco.
Sono daccordo. Si deve distruggere il terrorismo: non penso però che il
metodo americano sia efficace in quanto una volta ammazzato bin laden ce ne
sarà un altro che lo vendicherà. Bombardando si possono solo distruggere le
infrastrutture ma ricordiamoci che le infrastrutture utilizate per gli
attacchi dell'11 non erano afgane ma americane. I piloti non si erano
addestrati a kabul ma a Miami e avevano utilizato dei sofisticatissimi
coltelli e quindi i bombardieri sono inutili. Bisogna togliere i motivi che
spingono i terroristi ad agire. Non possiamo permetterci di vivere nel
terrore di un nuovo terrorista ogni volta che catturiamo un Bin Laden.

 terrore di un nuovo terrorista ogni volta che catturiamo un Bin Laden.
Ok...diciamo ..."diagnosi , quasi perfetta "...ma la .."prognosi" quale e'
secondo te ?..
Posso dare un idea ?....nel mio piccolo..
Forse il  mercato ha bisogno di una nuova era ?..
forse il "mercato"..ha biosogno di nuovi mercati ..?
forse e' ora che anche i Paesi cosidetti "del 3° mondo "..si avvicinino al
consumismo , ....
ma non per loro !!..
Forse ' e' ora che invece i Paesi industrializzati incomincino a dare anche
un po' di benessere a quei Paesi sfruttati da tante centinai a di anni ?...
per noi ...per poter avere ancora tutti i privilegi che ormai abbiamo da
piu' di 400 anni ..
Speriamo solo che non prendano coscienza di questo ..altrimenti ...
non saranno sufficienti tutte le forze armate dell'Occidente a fermare chi
ha VERAMENTE vissuto la miseria .....di chi ha fame , contro invece chi
combatte per poter avere la Station Vagon al posto del mulo ...
Cazzo ( scusate il francesismo )..ma una bomba sganciata su un villaggio del
terzo mondo ...solo al pensiero del costo , NON DELLLE VITTIME ....ma solo
al costo ...per rimanere in tema ..potrebbe fare vivere decentemente 50
famiglie Afgane ...famiglie di persone tutto sommato oneste , con la sola
sfortuna di non essere nate nell'occidente ..oppure ...sfortunate di essere
nate 200 anni prima della presa del potere mondiale dell'Islam .,...
Scusate ancora .....ma siamo nel 2002 , o  quasi ..ma  abbiamo ancora gli
stessi odi di 3 mila anni fa' ..
cioe' ..hanno ... perche' per me da Ateo convinto ..problemi ce ne sarebero
molti meno ...

 molti meno ...
l'odio che avevamo 2000 anni fa è lo stesso che abbiamo adesso e che ha
mosso ed è generato sempre e solo dalla stessa cosa desiderio di potere e
risorse per garantirsi benessere. I motivi ideologici e l'odio servono per
convincere le masse e i soldati a lottare.


wrote:

Guarda che bin laden è solo un prestanome, tutto quello che ha
organizzato o che gli accreditano, è possibile solo a uno stato
costituito e con fondi di denaro inesauribili. Si può già pensare
all'afghanistan talebano coi proventi dell' oppio, però non mi
convince questa soluzione. Si deve quindi cercare di annullare il
terrorismo a base statale, considerando che comunque i terroristi sono
sempre esistiti.

 sempre esistiti.
appunto bin laden è solo un presta nome e le organizazioni terroriste
multinazionali o nazionali esistono. Per questo motivo dato che hanno
dimostrato di essere potenti e sostenuti da una parte consistente degli
abitanti del pianeta terra mi sembra doveroso prima di procedere allo
smantellamento di queste associazioni del terrore riuscire ad accattivarsi
parte dei loro sostenitori con iniziative di vario genere che possono andare
dalla creazione di una stato palestinese all'instaurazione dei diritti
dell'uomo. quando sarà fatto questo le associazioni terroriste potranno
essere efficemente smantellate. L'america ora smantella una associazione che
nel giro di un anno si ricostituirà e tornerà a colpire sotto un'altra forma
e dietro ad un altro Bin laden.


wrote:

No, prima smantellamento del terrorismo, che per di più è finanziato
con i nostri soldi, che invece di essere impiegati per migliorare le
condizioni delle loro popolazioni, sono utilizzati per questo
terrorismo e per il lusso sfrenato di pochi di loro. I soldi sono
quelli del petrolio e delle sostanze stupefacenti, colà prodotte in
quantità. Non mi pari ancora convinto delle responsabilità, che non
caricano solo noi occidentali, ma anche le classi dirigenti di quelle
nazioni.