Newsgroup: it.politica
Titolo: E se vince l'Islam? Cominciamo a chiedercelo

E se vince l'Islam? Cominciamo a chiedercelo
Maurizio Blondet
03/05/2007
L'Irak? Rischia di essere «la nostra Jena», ha scritto il colonnello Paul 
Yingling sull'autorevolissimo Armned Forces Journal. (1)
La battaglia di Jena, nel 1806, segnò la disfatta e il tramonto dell'esercito 
prussiano, che dai tempi di Federico il Grande era ritenuto il più moderno e 
invincibile.
I generali prussiani, sicuri del loro metodo, furono sconfitti da Napoleone 
che li sorprese con il metodo suo, un nuovo modo di combattere.
La Prussia divenne uno Stato vassallo di Parigi.
Dopo cinque anni di «guerra globale al terrorismo», infinite devastazioni e 
mezzo trilione di dollari spesi solo per l'Iraq, la prospettiva della 
disfatta comincia ad albeggiare nei circoli del potere americano.
L'autonominatasi «unica superpotenza rimasta», partita baldanzosa per la 
crociata super-tecnologica in nome dell'Occidente (e per Israele), comincia 
a temere il peggio.
Il cambio d'umore americano è stato palpabile al Brussel Forum, l'annuale 
meeting di «leader politici, intellettuali e d'affari delle due sponde 
dell'Atlantico», tenutosi il 27-28 aprile.
L'inviato americano a questo vertice atlanticista, Richard Hoolbroke (ex 
ambasciatore USA e plenipotenziario per la Jugoslavia negli anni '90)  ha 
parlato a coda tra le gambe.
«Il deterioramento del governo Karzai mina lo sforzo bellico in 
Afghanistan», ha detto. (2)
Un giorno prima, il dittatore pakistano Musharraf era stato più esplicito: 
«Hamid Karzai perde la guerra».
Ma di Hoolbroke, è stata notata  soprattutto l'aria abbattuta.
Non più spocchia, ottimismo e sicurezza.
Niente più accuse alla «vecchia Europa», niente più discorsi sull'Europa che 
è di Venere mentre l'America è Marte.
E niente più rimproveri agli alleati della NATO che «non fanno la loro 
parte» nello sforzo bellico afghano.
Anzi una specie di autocritica: «C'è un enorme spreco di fondi da parte 
della comunità internazionale. Gli USA spendono miliardi di dollari in 
Afghanistan, di cui nulla giunge alla popolazione».
Una modestia nuova, una sobrietà umile, un dubbio e un'inquietudine mai 
prima sentita.
La coscienza della perdita di forza, prestigio globale e autorità 
internazionale degli Stati Uniti comincia a far breccia.
«Al mondo non sfugge che la maggior parte delle nostre forze sono bloccate 
in Iraq e in Afghanistan: quando Gulliver è legato a terra, tutti lo 
capiscono», ha detto Daniel Serwer, dell'US Institute for Peace. (3)
La piccola Corea del Nord, che gli americani credevano di aver convinto a 
rinunciare al suo programma nucleare (forse fantomatico) in cambio di 
assistenza economica, l'ha capito: ha lasciato passare il 14 aprile senza 
chiudere, come promesso, una delle sue centrali.
Così uno dei pochi successi vantati da Condoleezza Rice è svanito nel nulla.
Bush ha un bel mettere il veto all'ingiunzione del Congresso di ritirare le 
truppe entro il 2008.
Dopo quattro anni d'occupazione, la guerriglia anti-americana sta vincendo, 
l'ultimo «surge» del Pentagono sta fallendo, i caduti USA aumentano (cento 
solo ad aprile), e i siti internet sono pieni di video che mostrano 
cingolati americani mentre saltano sugli IED, gli ordigni a lato strada: gli 
occupanti ci incappano continuamente, indifesi, come pecore al macello.
Il 2008 sarà l'anno della ritirata, anche se lo dovrà fare il nuovo 
presidente.
«Come fallimento, le conseguenze saranno più gravi che la sconfitta il 
Vietnam», ammette William Cohen, ex segretario alla Difesa.
In Vietnam gli americani hanno avuto 17 volte più morti che in Iraq.
Ma il Vietnam non aveva il petrolio, non era nel cuore di una regione 
essenziale per l'economia resa instabile dalla stessa invasione USA, né 
minacciava di diffondere terroristi ben addestrati nel pianeta.
La immensa demoralizzazione della società americana seguita alla sconfitta 
in Vietnam rischia, inoltre, di ripetersi amplificata. (4)
Chavez abbandona il Fondo Monetario, una sfida inaudita all'egemonia della 
finanza USA nel mondo.
La NATO, messa troppo alla prova in Afghanistan, è di fatto una «forza 
spenta», che rischia la sconfitta sul campo, e rimarrà sinistrata forse per 
sempre.
Israele, il piccolo ma temutissimo alleato, non è più temuto affatto.
Ha avuto un bel dichiarare vittoria su Hezbollah: il prodotto della 
«vittoria» è che il capo del governo Olmert - l'uomo che voleva essere 
Sharon - è sotto processo per l'incompetenza con cui ha condotto quella 
guerra, e caldamente invitato a dimettersi dai caporioni del suo stesso 
partito.
Nei sondaggi, ha il gradimento di 3 israeliani su cento.
Insomma, dovunque l'America guardi, vede i risultati rovinosi dell'utopia 
bellicista di Bush e dei neocon, e forse irrimediabili.
La grande guerra all'Islam, concepita nei laboratori israeliani come la 
«crociata dell'Occidente» che l'avrebbe liberata dai suoi nemici anche solo 
potenziali, lontani e improbabili, s'è rovesciata nel suo contrario: 
impantanamento, insicurezza accresciuta, perdita di credibilità e persino di 
deterrenza.
L'ultima avventura bellica doveva instaurare nel cuore arretrato dell'Islam 
la «democrazia di mercato», il regime ideologico anglo-americano.
Invece, ha accelerato il declino dell'America, che tramonta nei debiti e 
nella crisi economica, mentre salgono Cina, India, Russia.
«Abbiamo intercettato certe tendenze di lungo termine, come la guerra in 
Iraq e la sconfitta repubblicana al Congresso, le cui conseguenze cominciano 
a vedersi: le opzioni si restringono», dice James Dobbins, analista della 
RAND Corporation.
Ma è una mezza verità, come ci si può aspettare da un uomo che lavora per il 
complesso militare-industriale (di cui la RAND è il think tank).
Le «opzioni si restringono» quando una potenza ha perso.
Allora non ci sono più truppe da gettare nel fuoco, né azioni politiche o 
militari che possano cambiare la situazione sul campo: in questo appunto 
consiste la sconfitta.
Ed è la sconfitta del sistema americano nella sua totalità ideologica: del 
suo sistema privatistico di mercato, del suo globalismo ideologico, della 
sua pretesa superiorità e modernità: e, anzitutto, del suo potente complesso 
militare-industriale.
E' quello che adombra il colonnello Yingling, paventando «la nostra Jena» su 
Armed Forces Journal.
L'articolo è seguito da un commento dell'esperto militare Thomas Ricks, il 
cui titolo suona: «General Failure», che è un sagace doppio senso: significa 
insieme «fallimento generale» del sistema, e «fallimento dei generali».
Perché sono i generali statunitensi - quelli che hanno detto troppi sì a 
Bush, a Rumsfeld, ai neocon ebrei - ad essere chiamati in causa.
«I generali hanno ripetuto in Iraq gli errori del Vietnam», è l'accusa.
Il colonnello Yingling è reduce fresco dal comando sul teatro della città 
irachena di Tal Afar, e sa di cosa parla.
«La sconfitta del Vietnam è stato il più rilevante fallimento del sistema 
militare americano.
I generali USA rifiutarono di preparare l'esercito a combattere un conflitto 
non-convenzionale.
E avendo contribuito ad ingannare l'opinione pubblica in quella guerra, 
hanno scelto di ingannare anche se stessi dopo. Invece di imparare dalla 
sconfitta, le forze armate dopo il Vietnam si sono concentrate a prepararsi 
al genere di guerre che sapevano come vincere: guerre convenzionali ad alta 
tecnologia. le forze armate hanno tagliato le risorse e l'addestramento 
dedito alla contro-guerriglia», comprando invece a man bassa i caccia 
trisonici, i bombardieri invisibili, l'avionica mirabolante e i costosissimi 
gadget elettronici che il complesso militare-industriale era così lieto di 
vendere loro. (5)
Il risultato: il caccia F-22 «non è fatto per il tipo di guerra che si 
combatte in Iraq».
Costa 400 milioni di dollari al pezzo, vola due volte più veloce del suono, 
ma a bassa quota i suoi apparati sofisticatissimi di ricerca del nemico 
vengono accecati dalla pura e semplice babele di onde-radio, per lo più 
generate dai telefonini propri di abitati densamente popolati come Baghdad o 
Falluja, ma anche dal «jamming» elettronico generato dalla truppa americana 
nel disperato tentativo di far saltare le bombe improvvisate prima del loro 
passaggio.
Ma i generali non danno la colpa ai loro inutili gadget da terza guerra 
mondiale, danno la colpa alla guerriglia irachena, che non sta alle regole.
E che intanto li demolisce con le bombe improvvisate a telecomando, con la 
bassa tecnologia operata con coraggio e spirito di sacrificio, le due cose 
che il complesso militare-industriale non sa fabbricare.
La guerriglia irachena (quella vera, non quella che massacra altri iracheni) 
non sconfigge solo la tecnologia.
Sconfigge la convinzione hollywoodiana, radicalmente barbara - nel senso di 
Conan il barbaro, o di Sharon - che la forza bruta, il volume di fuoco e il 
preciso puntamento siano tutto, che bastino a vincere guerriglieri che 
difendono il loro suolo e la loro posizione nel loro proprio mondo. L'America 
ha trascurato - o peggio s'è dimostrata incapace - di ricostruire una 
società civile, di fornire servizi decenti almeno come quelli che lasciò 
Saddam, di controllare l'ordine e la sicurezza, di rimettere in sesto l'economia.
S'è fatta nemica un popolo che poteva anche sperare in un miglioramento: ha 
voluto solo far paura, e non ha lasciato a quel popolo altra alternativa che 
battersi fino alla fine.
Ha trascurato completamente la gestione politica e diplomatica dell'occupazione, 
ha tralasciato di ottenere l'appoggio di ceti e gruppi capaci di far 
funzionare il Paese, e di concepire la pace.
Un gigante cieco e sordo alle specificità locali, alle culture e all'onore 
della gente oppressa, ai sottili legami tribali, che pure pretendeva di 
insegnare loro come vivere.
Un Gulliver legato a terra da mille piccoli fili, che ha finito per legare 
se stesso alla paralisi.
Ora teme la sua Jena: la sconfitta di una armata appesantita e immobile di 
fronte a un modo agile, antichissimo ma innovatore, di fare la guerra, che 
segna anche il tramonto di un sistema e di una civiltà orgogliosa.
Perché in Afghanistan come in Iraq, giorno dopo giorno, versando una 
quantità enorme di sangue, stanno vincendo «gli altri», non noi.
Chiamiamoli pure «terroristi» o «fondamentalisti», sono musulmani.
Ed è stata Washington con Israele a volere così: la guerra all'Islam in 
quanto tale, bollato in blocco, l'hanno voluta loro. (6)
Ora è tempo di cominciare a chiedercelo: cosa faremo quando quei musulmani 
avranno vinto? Cosa faremo noi europei, quando l'Islam da noi attaccato con 
falsi pretesti e menzogne potrà dichiarare vittoria?
Cosa faremo, come occidentali partecipi della disfatta anglo-israeliana, noi 
che ci siamo creduti tanto protetti dalla superpotenza, da poter 
ridicolizzare i loro simboli e testi sacri?
Cosa diranno i nostri crociati da tavolino e templari di redazione, i nostri 
Allam, Ferrara, Introvigne?
Posso azzardare una previsione?
Saranno i primi a convertirsi  sotto la scimitarra.
E poi ci terranno lezioni su come essere devoti alla sharia, denunceranno le 
ragazze che non indossano il chador, esibiranno lo zelo tipico dei neofiti 
per la vera religione.
Come quei fascisti che ritrovammo di colpo ex-partigiani e comunisti: sempre 
nelle stesse redazioni, con gli stessi stipendi e lo stesso potere di prima.
--------------------------------------------------------------------------------
Note
1) Lt.Co. Paul Yingling, «A failure in generalship», Armed Forces Joyrnal, 
maggio 2007.
2) «BF' blues», Dedefensa, 29 aprile 2007. Gli americani avevano la coda 
così bassa che persino l'atlantico maggiordomo Javier Solana, l'alto 
rappresentante [sic] della politica estera europea, ha avuto il coraggio di 
dire loro che «gli USA dovrebbero considerare di aprire una linea di 
comunicazione con l'Iran». Niente più bombardamenti atomici, ora si torna 
alla diplomazia.
3) «April may have been one of Rice's cruelest  motnhs», Zaman, 2 maggio 
2007.
4) Thomas Ricks, «Some analysts see Iraq war eclipsing toll from Vietnam», 
Boston Globe, 30 aprile 2007. Alcuni passi: «  . the Bush administration has 
magnified the problems of Iraq by neglecting public diplomacy in the Muslim 
world and by not developing a domestic energy policy to reduce the 
significance of Middle Eastern oil». «[Iraq] makes Vietnam look like a 
cakewalk» said retired Air Force General Charles Wald, a veteran of the 
Vietnam War. The domino theory that nations across Southeast Asia would go 
communist was not fulfilled, he added, but with Iraq, «worst-case scenarios 
are the most likely thing to happen». Iraq is worse than Vietnam «in so many 
ways» agreed Andrew Krepinevich, a retired Army officer and author of one of 
the most respected studies of the US military's failure in Vietnam. «We knew 
what we were getting into in Vietnam. We didn't here».
5) Yingling riecheggia critiche durissime e aperte che sono elevate, contro 
i generali yes-men, dai quadri intermedi, che reggono lo sforzo bellico sul 
campo. Quasi un ammutinamento: «Many majors and lieutenant colonels have 
privately expressed anger and frustration with the performance of Gen. Tommy 
R. Franks, Lt. Gen. Ricardo S. Sanchez, Lt. Gen. Raymond T. Odierno and 
other top commanders in the war, calling them slow to grasp the realities of 
the war and overly optimistic in their assessments. Some younger officers 
have stated privately that more generals should have been taken to task for 
their handling of the Abu Ghraib prison abuse scandal that broke in 2003. 
They also note that the Army's elaborate 'lessons learned' process does not 
criticize generals and that no generals in Iraq have been replaced for poor 
battlefield performance, a contrast to other U.S. wars».
6) Lo nota persino il Financial Times, ormai. Denunciando un recente 
discorso di Bernard Lewis, l'arabista ebreo novantenne di Princeton, davanti 
all'American Enterprise, la nota centrale neocon: «Lewis ha accettato un 
premio ed ha pronunciato un lungo, dotto e tortuoso [rambling] discorso sull'attacco 
dell'Islam alla cristianità.» «La terza fase dell'attacco è già cominciata, 
questa volta prendendo due forme specifiche: terrorismo e migrazione», ha 
detto Bernard Lewis. Il commento del giornale britannico: «Lewis accenna 
continuamente ai musulmani in Europa come a 'quelli', una massa 
indifferenziata. quando si comincia a pensare ai 15 milioni di musulmani in 
Europa come a un unico blocco ostile, si chiude la porta all'analisi e si 
apre la porta al razzismo». Ovviamente, è il tipico modo di pensare 
israeliano: «quelli», tutti loro, ci vogliono morti. (Gideon Rachman, «The 
turkish parados and the prophet of Eurabia», Financial Times, 1 maggio 2007. 

E se vince l'Islam? Cominciamo a chiedercelo
L'islam non può vincere perchè è diviso. Se vincesse, scoppierebbe una
guerra sanguinosissima fra sunniti e shiiti. Casomai vince Al Qaeda.
Ma neppure Al Qaeda può vincere. Il motivo è semplicissimo: Al Qaeda
ha nei propri programmi la guerra ai regimi dei paesi del Medio
Oriente allo scopo di prenderne il controllo e ripristinare il
califfato (impero islamico). Pur odiando l'America e l'Occidente con
tutto il cuore, l'Arabia saudita è uno dei primi bersagli dei progetti
di conquista di Bin Laden.
La casa regnante saudita si trova quindi costretta, per la sua stessa
sopravvivenza, a schierarsi con gli americani contro Al Qaeda.
L'Iran, in grande maggioranza shiita, è il grande nemico dei sunniti,
che stanno già massacrando gli shiiti iracheni. Quindi anche l'Iran ha
l'interesse di sostenere gli USA. Tutti i regimi del M.O. e anche
quelli afgano e pakistano hanno l'interesse di sostenere l'impegno
americano di combattere Al Qaeda. 
Potrei sbagliarmi, ma a naso l'odiata America, proprio nel momento in
cui ha il fiato grosso, trova improvvisi e inaspettati alleati proprio
in paesi che fino a poco tempo prima erano i suoi peggiori nemici.
E' anzi probabile che la guerra al terrorismo islamico cambierà
radicalmente aspetto e composizione. Sarebbe del tutto logico che
vengano lasciate da parte le armi supertecnologiche (inutili con
combattenti che si mescolano con i civili) e si ritorni alle vecchie
scarpe della fanteria o meglio di un controterrorismo che combatte con
le stesse armi dei terroristi. La novità potrebbe essere che
comincerebbero a vedersi impegnati degli eserciti arabi.
E' anche possibile che in cambio del loro aiuto, i sauditi chiedano in
cambio agli USA l'Eurasia. Visto come ci comportiamo come alleati e
visto che ormai siamo già quasi caduti nelle mani degli islamici, gli
USA potrebbero anche accettare questa nuova Yalta.
Fantapolitica? Lo vedremo nei prossimi mesi.