Newsgroup: it.politica
Titolo: (vaccino) - Loretta Bolgan - la sensazione è quella di una roulette russa.

Mentre si ascolta Loretta Bolgan parlare del vaccino, la sensazione è 
quella di una roulette russa. Laurea in chimica e tecnologia 
farmaceutiche, dottorato in scienze farmaceutiche e research fellow alla 
Harvard Medical School di Boston, quindi ricercatrice industriale per 
aziende che producono kit diagnostici e si è occupata di registrazione 
di farmaci, Bolgan teme, nell’ordine, “un rischio gravissimo di reazione 
avversa fatale; il pericolo di reazioni autoimmuni, di malattie gravi a 
carico del sistema nervoso; la possibilità che si verifichino 
alterazioni epigenetiche, ovvero capaci di modificare l’espressione dei 
geni. Infine, l’ipotesi che possa essere attaccato il sistema 
riproduttivo con lo spettro dell’infertilità”.
 
“Sono sempre stata per la libertà vaccinale e terapeutica, ma questa 
volta sono assolutamente contro l’autorizzazione del vaccino. Non è 
stato rispettato alcun principio di precauzione. La popolazione farà da 
cavia”.
 
Dottoressa, perché è così allarmata?
 
Perché non ci sono i requisiti per mettere in commercio questi vaccini. 
Quando mancano dati certi si usa il principio di precauzione. Qui non è 
stato applicato.  Nei fatti, nonostante le rassicurazioni dei 
produttori, è stata fatta una sperimentazione molto parziale e non 
esistono dati certi. E rischiamo di scoprire le conseguenze una volta 
inoculato il vaccino. In particolare, il rischio gravissimo di reazione 
avversa fatale. Tutti i vaccini contro la SARS sono stati bloccati, 
perché gli animali morivano di complicazione polmonare fatale una volta 
reinfettati.
 
Cos’è una reazione avversa fatale?
 
Una reazione avversa fatale avviene quando il nostro sistema immunitario 
reagisce potenziando la malattia per cui ci stiamo vaccinando. Ovvero, 
scatenando la malattia da cui dovremmo proteggerci. Ma qui ci sono due 
tipi di problemi: il tipo di virus utilizzato per fare il vaccino. E i 
rischi dovuti al fatto che iniettiamo materiale genetico senza avere 
studi a riguardo. In linea teorica il vaccino dovrebbe essere sicuro, se 
il virus non mutasse. Ma il virus muta…
 
Andiamo per gradi. Ci spieghi perché il pericolo starebbe nel tipo di 
virus usato per fare il vaccino
 
Partiamo dal vaccino di Oxford. Prevede la produzione di un vettore in 
cui viene inserito un frammento della spike, ovvero la sequenza genetica 
che dovrebbe portare alla produzione di anticorpi e che è stata 
sintetizzata chimicamente a partire dalle sequenze fornite dai cinesi. 
Ma il virus si è modificato profondamente nel passaggio da uomo a uomo. 
Inoltre, essendo un virus a RNA, ha la proprietà di formare delle 
popolazioni di mutanti minori. Sono “quasi specie” che si formano dentro 
la persona quando si infetta ed entrano in competizione fra loro. In 
sostanza, possono produrre una resistenza verso il vaccino ma, ancor 
peggio, una selezione di mutanti più pericolosi e contagiosi. La persona 
rischia di infettarsi con virus più pericolosi.
 
Che probabilità ci sono che questo accada?
 
Il punto è questo, non lo sappiamo. La sperimentazione animale è stata 
condotta con il ceppo originario del virus, non con quello attuale. Il 
rischio  è quello  di iniettare materiale genetico senza una 
sperimentazione certa. Faccio un altro esempio. Il frammento con 
materiale genetico entra nella cellula e viene tradotto in proteina dal 
sistema ribosomale. Teoricamente dovrebbe restare a livello di 
citoplasma. Il rischio è che questo RNA non si trasformi solo in 
proteina, ma anche in DNA a doppia elica e che venga portato all’interno 
del nucleo, producendo effetti imprevedibili. Ripeto, non abbiamo una 
sperimentazione in grado di dircelo. Rischiamo che tutto questo si 
scopra una volta che le persone sono state vaccinate.
 
Ci sta dicendo che le persone faranno da cavie?
 
Nonostante il vaccino sia fatto per non integrarsi con il nostro DNA, 
nei fatti non ci sono studi e non possiamo sapere cosa accadrà. Il 
materiale genetico ingegnerizzato, quando iniettato, può scatenare 
reazioni avverse di immunopatologia violenta, ovvero creare quella 
tempesta di citochine per cui il COVID-19 si è rivelato letale. Oppure 
potrebbero verificarsi alterazioni epigenetiche, che significa una 
modifica dell’espressione dei geni. Non mutazioni della sequenza, ma 
cambiamenti nel modo in cui i geni vengono espressi.
 
Lei ha parlato del potenziamento  della malattia che invece si  dovrebbe 
combattere. In che modo si sostanzia questo rischio?
 
Il vaccino viene creato per produrre anticorpi, ma non è sterilizzante, 
cioè non evita l’infezione e la trasmissione del virus. Ci  stanno 
dicendo che è  efficace al 95% ma contesto questo dato: si tratta della 
capacità di formare anticorpi vaccinali, ma nessuno garantisce che sia 
protettivo. Fino a prova contraria  la persona può comunque infettarsi 
ed essere contagiosa. Sostengono che la persona venga protetta dalla 
malattia, ma non lo sappiamo perché  hanno scelto modelli animali che 
non hanno sviluppato la complicazione.
 
Domandiamoci perché i vaccini contro la SARS furono bloccati. Lo studio 
su animali, che deve sempre precedere quelli sull’uomo, ci dicono che 
essi morivano di complicazione polmonare fatale una volta reinfettati. 
Il vaccino era visto come fonte di reazione avversa quindi venne 
bloccato. Qui hanno vaccinato gli animali con un antigene che ha le 
sequenze del virus di Wuhan ma, lo ripeto, il virus circolante è mutato. 
Nessuno ha condotto questo studio in modo tale da rassicurarci. I 
vaccini messi in commercio ci dicono solo se una persona è in grado di 
produrre anticorpi vaccinali, sul resto abbiamo la totale incertezza. 
Dovremmo fare un monitoraggio a lungo termine, ma negli studi clinici è 
stato previsto un monitoraggio attivo molto corto, da 7 a 15 giorni.
 
Cosa si vede, in 7 o 15 giorni?
 
Nella scheda tecnica troveremo rossori, indurimento nella sede 
d’iniezione,  febbre, inappetenza o anafilassi (allergia grave) come 
reazioni acute. Le reazioni autoimmuni non si vedono subito,  si vedono 
più in là  nel tempo. In particolare, le reazioni autoimmuni potrebbero 
verificarsi soprattutto con i richiami. Potremmo avere risposte che 
peggiorano progressivamente. Mi spiego. Questo virus forma anticorpi 
autoimmuni e questo è documentato in letteratura. Significa che oltre ad 
anticorpi contro il virus si formano anticorpi contro le proteine umane. 
Quando si ha una reazione del sistema immunitario alle proteine umane, 
si ha una reazione autoimmune. Gran parte delle proteine oggetto 
dell’attacco autoimmune sono del sistema nervoso centrale. Ciò significa 
l’insorgere di SLA, sclerosi, e altre patologie gravissime. Ma questo 
non possiamo saperlo, se non facciamo una farmacovigilanza attiva nel 
tempo. Inoltre non sono affatto note le azioni a danno dell’apparato 
riproduttivo.
 
Vuole dire infertilità?
 
Si, ma non solo.
La velocità con cui lo hanno prodotto mi lascia il dubbio che non lo 
abbiano adeguatamente purificato da alcuni residui di lavorazione. E 
anche qui mi spiego. Dopo aver sintetizzato il pezzettino di sequenza 
genetica e creato il vettore, devono produrlo in grande quantità per 
fare il vaccino. 300 milioni di dosi non possono essere fatte per 
sintesi, bisogna  trovare  un sistema che replica questo pezzettino in 
quantità industriali. Per questo si sano le linee cellulari. Ebbene, il 
vaccino ad adenovirus di Oxford viene prodotto utilizzando  linee 
cellulari immortalizzate. In particolare linee cellulari fetali 
potenzialmente cancerogene. Se rimangono residui di lavorazione nel 
vaccino è molto pericoloso. Il DNA fetale ha alta capacità  di 
integrarsi nel DNA dell’ospite ed  essendo immortalizzato porta con sé 
geni mutati che potrebbero innescare la cancerogenesi. E poi rimane il 
problema evidenziato da uno studio dell’ISS, della vaccinazione 
antinfluenzale.
 
Cosa c’entra l’antinfluenzale?
 
Tre anni fa ho segnalato al sottosegretario del Ministro della Salute 
uno studio dell’ISS, in cui si dimostrava che l’incidenza di polmoniti 
gravi aumentava del 50% nei vaccinati con l’antinfluenzale. Lo studio 
riportava inoltre il  12% in più di mortalità nei vaccinati, per 
potenziamento della malattia.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/29616677/
 
https://www.onb.it/2018/11/02/vaccini-antinfluenzali-risposte-ed-efficacia-per-fasce-di-eta/
 
Può trattarsi anche di una coincidenza ma varie città in cui hanno 
anticipato di due mesi l’antinfluenzale, dopo sono diventate zone rosse. 
Ho portato l’evidenza tre anni fa, ho segnalato il pericolo di 
potenziamento della malattia e non l’hanno considerato. Anzi, dopo due 
mesi sono partiti con la campagna vaccinale senza tener conto di questo 
grave rischio.
Come per il vaccino antinfluenzale, anche per il vaccino anti-COVID, 
oltre i rischi noti e potenziali, non sappiamo quanto dura la sua azione.
 
Vuol dire che non sappiamo per quanto tempo espleta il suo effetto 
protettivo?
 
Esatto. Sembra che la durata sia bassissima, ovvero  di  qualche mese. 
Ad esempio, il  vaccino con vettore adenovirale forma anticorpi contro 
il vettore stesso, non si possono fare richiami. L’adenovirus viene 
riconosciuto dal sistema immunitario e non possiamo usare lo stesso 
vettore. Non possiamo fare richiami. Gli anticorpi protettivi, ammesso 
che si formino, restano limitati nel tempo, massimo due o tre mesi. Un 
altro problema è che quando comincia a replicarsi per produrre la 
proteina,  l’adenovirus “sputa” fuori il pezzettino di sequenza 
dell’antigene che gli hanno messo dentro. Quindi  si replica 
l’adenovirus ma non la sequenza, ci sono perciò problemi di inefficacia 
dovuti alla modalità di costruzione del vaccino.
 
E sul problema della conservazione cosa ci dice?
 
Il vaccino va inoltre conservato a meno ottanta gradi ed è di importanza 
vitale che ciò avvenga. Il materiale genetico degradato è  fortemente 
infiammatorio.  Scatena  una reazione infiammatoria molto violenta. 
Quindi inoculare un vaccino degradato risulta pericolosissimo.
 
Per maggiori informazioni:
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/29616677/
 
https://www.onb.it/2018/11/02/vaccini-antinfluenzali-risposte-ed-efficacia-per-fasce-di-eta/
 
 
https://www.affaritaliani.it/coronavirus/vaccino-covid-si-rischia-una-reazione-avversa-fatale-711866.html?refresh_ce
 

 riproduttivo con lo spettro dell’infertilità”. 
 
Da queste dichiarazione risulta evidente che la dottoressa nulla sa dei vaccini, queli classici hanno tutta una letteratura ed è inutile parlarne qui, è ovvio che sono stati la più grande scoperta da quando esiste la medicina, quelli "nuovi" sono davvero meno pericolosi dei classici perchè non iniettano  NULLA che appartengva al virus bensi un frammento di mRNA, ossia RNA messaggero che entra nel liquido cellulare dove vengono espressi e cancellati migliaia di mRNA al minuto per ordinare alla cellula, ossia a robosomi, di assemblare degli aminoacidi e formare una certa proteina che ci renderà immuni al virus.
 
NOTA BENE:  nulla va a disturbare il DNA che continua a mandare i suoi messaggio ai ribosomi per la fabbricazione  quotidiana di circa CENTOMILA differenti proteine. Il vacxcino parla ai ribosomi e ne fa costruire una in più.
Il nucleo in cui è rinchiuso il DNA è al sicuro.
 
Chi teme la trascrittasi inversa dell 'mRNA evidente non ha idea di come fuznioni,  ma qui entriamo in una zona troppo tecnica.
 
https://www.ernestogastaldi.com
 


"massivan"
 
E' una del mestiere, non è "opinionista".
 


Non abbastanza, stando a quel che ha detto. Saran più "del mestiere" i 100 sc ienziati che autorizzano i vaccini o no?
 
ernesto