Newsgroup: it.politica
Titolo: Le leggi antiribaltone sono anticostituzionali

Art. 67: "Ogni memmbro del Parlamento rappresenta la nazione ed esercita
le sue funzioni senza vincolo di mandato."
Quindi un deputato puo' legittimamnete cambiare casacca in base a chi lo
paga di piu' o in base ad un cambiamento di umore o una riflessione
politica. Sara' immorale, ma e' legittimo.
Fare delle leggi antiribaltone e' anticostituzionale. Chiedere al
deputato di rispettare il suo programma elettorale e'
anticostituzionale.
Ma se proprio si vogliono fare leggi antiribaltone allora il giudice
deve essere il cittadino elettore e non le segreterie dei partiti.
-- 
 /\                                      Associazione Democrazia Diretta
/^.\                      MAIL-LIST 
http://www.eGroups.com/group/listadd
 || PINO   
gs...@tin.it
                   WEB 
http://come.to/demodiretta

non posso che sottoscrivere in pieno quello che tu dici.
cavoli!
c'e "un cuore in inverno" su canale 5
me lo vedo. e' un film stupendo.
una riflessione piu' approfondita magari domani
ciao
--
Saluti a tutti
Giampiero (un asino convinto)

 
A mio avviso dipende da cosa dice la legge. Se vieti i passaggi di
casacca e' sicuramente incostituzionale. Se invece, ti limiti a scirvere
che, in caso di crisi di governo, si torna a votare, non ci sarebbe
nessuna violazione del dettato costituzionale.
ciao
lsd

 nessuna violazione del dettato costituzionale.
L'articolo 88 della Costituzione puo' essere interpretato in piu' di un
modo. Se, ed e' il modo in cui e' stato interpretato sino ad oggi, si assume
intenda che il Presidente della Repubblica prima di sciogliere le Camere (e
infatti v'e' scritto che "puo`" scioglierle, non che "deve") deve esaminare
ogni possibilita' di permettere alla Legislatura di proseguire, una
violazione ci sarebbe perche' sarebbe data una situazione in cui il PdR
invece "deve" sciogliere le Camere. Un "escamotage" sarebbe l'attribuire ai
Presidenti delle Camere il potere di dichiarare chiusa la legislatura, ma
tale norma sarebbe aleatoria se non ben regolamentata, e comunque non
andrebbe egualmente troppo d'accordo con lo stesso articolo 88 (c'e' sempre
di mezzo quel "puo`" che non e' un "deve").
Andrea
salo...@mediacomm.it

 nessuna violazione del dettato costituzionale.
e quanti dovrebbero essere quelli che cambiano casacca perche' si ritorni a
votare?
uno, cinque, dieci?
qualunque legge antiribaltone e' anticostituzionale. Bisogna percio' agire a
livello di Costituzione. La cosa piu' semplice e' introdurre il sistema
della sfiducia costruttiva.
Ciao
Giampiero
(un asino convinto)

 modo.
Forse e' proprio qui il problema. La norma costituzionale e' soggetta ad
interpretazioni e queste interpretazioni, a detta di fini
costituzionalisti, non sempre sono univoche. Forse dovremmo comprendere
che le riforme del 94 e l'eventuale del 2000 ( referendum) sono riforme
imprefette e incomplete a causa di una costituzione che cristallizza il
sistema proporzionale. Purtroppo ora ci troviamo in mezzo ad un guado e
ne conseguono le nostre discussioni. Chia ha ragione ? Chia ha toro ?
Dipende dai punti di vista e questo, in diritto non e' una cosa bella.
ciao
lsd

 
Potrebbe anche essere. In fondo la fiducia costruttiva e'
sostanzialmente una norma anti-ribaltone in quanto mette immediatamente
le forze politiche davanti alle loro responsabilita'. Piuttosto, penso
che gia' una mano al rischio ribaltoni, potrebbe venire da una seria
riforma della legge sul finanziamento dei partiti. Vorrei vedere cosa
succederebbe se i finanziamenti fossero assegnati ai partiti usciti
dalle elezioni e non ai partiti virtuali creati da 2 o 3 transfughi.
Prova ad immaginarti che fine fanno Cossiga o Mastella senza soldi.
ciao
lsd

 nessuna violazione del dettato costituzionale.
Certo, ma in questo caso, non potresti considerare quella propriamente
una legge antiribaltone. Basterebbe che il passaggio all'opposizione
degli ex membri della maggioranza fosse compensato da un equivalente
passaggio alla maggioranza di ex membri dell'opposizione. Mi pare che
sia gia' successo no?
E comunque sarebbe l'unica forma legittima possibile: quella che,
appunto, richiederebbe una nuova consultazione della volonta' dei
cittadini.
La verita' e' che bisognerebbe passare da un sistema a
rappresentativita' assoluta ad uno a rappresentativita' quantitativa con
revocabilita'.
Cioe' ogni deputato, invece che rappresentare la nazione, dovrebbe
rappresentare i cittadini che lo hanno eletto, e questi dovrebbero avere
il diritto di revocare la propria delega nel caso non si sentissero piu'
adeguatamente rappresentati.
Ogni deputato dovrebbe votare contando non piu' per un voto assoluto ma
rappresentando il numero di voti/deleghe posseduti aggiornati, anche
giornalmente, in base alla fiducia accordata dai cittadini.
La tecnologia per fare questo 50 anni fa non esisteva neanche nel mondo
dei sogni. Oggi e' invece una realta'. Quindi non esistono piu' le
ragioni tecniche, mentre sono fortissime le resistenze politiche. Ve lo
immaginate che cosa significherebbe per le segreterie politiche? 
Saluti.


deve essere il cittadino elettore e non le segreterie dei partiti.
Bravo, era proprio quello a cui ci si sarebbe dovuti attenere, capi di
stato compresi.     
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it