Newsgroup: it.politica
Titolo: La donna produce poco? La pillola è pronta

La donna produce poco? La pillola è pronta
di Massimo Fini
Gli americani sono indefessi non solo in campo militare, ma anche in quello
medico dove inventano di continuo diavolerie che sono peggio della "guerra
preventiva". Adesso stanno per buttare sul mercato una pillola miracolosa
che riduce le mestruazioni dalle 13, canoniche, annuali a 4, risolvendo
così, una volta per tutte i problemi della donna che, libera da quel
fastidioso ingombro, potrà muoversi e, soprattutto, lavorare meglio. Questo
anticoncezionale a lunga gittata si chiama, "Seasonal". Si tratta di
prendere 84 pillole tutte di fila, poi fare una settimana di riposo con otto
pillole neutre e quindi ricominciare. I ricercatori assicurano naturalmente
che il "Seasonal" non ha effetti collaterali, non provoca disguidi ormonali,
nemmeno aumenta il rischio di tumori e, una volta cessato il trattamento,
l'ovulazione riprende regolarmente.
Io, lo ammetto, sono molto retrogado, e penso che se la natura ha voluto
tredici cicli annuali invece di quattro qualche ragione ci deve pur essere.
Inoltre ho molti dubbi che una raffica di pillole come quella passi sul
corpo di una persona lasciandola indenne.
Ma il problema, al limite, non è nemmen questo. E' un altro e dovrebbe
riguardare anche le femministe. Il fatto è che con "Seasonal" si nega la
donna in quanto donna, la sua specificità, la sua femminilità di cui le
mestruazioni, conditio sine qua non della sua fecondità, sono da sempre uno
dei simboli. Con il "Seasonal" si vuole fare della donna un uomo,
perfettamente adatto al mondo del lavoro. Le mestruazioni disturbano la
funzionalità lavorativa? Eliminiamo le mestruazioni. Anche i seni,
soprattutto se prosperosi, disturbano, a volte, questa funzionalità.
Elimineremo pure quelli? Anche le natiche femminili, diciamo la verità, non
sono il massimo per muoversi agilmente. Riduciamo opportunamente le natiche.
Le mestruazioni esistono da che mondo è mondo. E non solo generazioni e
generazioni di donne "vi hanno convissuto serenamente" come dice la
sessuologa Viola Baldassarre Verde, ma chiunque abbia avuto una compagna in
età critica sa quale trauma sia la comparsa della menopausa.
La donna deve lavorare. La modernità ha incastrato anche lei che del resto
si è fatta gioiosamente incastrare. Ma, per quanto oggi si cerchi di
capovolgere le cose, la natura ha programmato la donna innanzitutto perché
sia feconda e faccia i figli. Volerla maschilizzare fino al punto di
cancellare le mestruazioni, con la scusa che così è più libera, mi sembra
una demenza del tutto degna dei tempi che stiamo vivendo.

 una demenza del tutto degna dei tempi che stiamo vivendo.
Per curiosita', da dove arriva questa immondizia?
No, perche' mancano solo i riferimenti ai bei vecchi tempi in cui una
*femmina* la si conquistava rapendola dal suo gruppo tribale...

 ha scritto nel messaggio
news:b42q4h$p0d$1...@newsreader.mailgate.org...

neghi sia vero?
comunque la trovi su 
quotidiano.net
, dove appunto scrive i suoi editoriali
massimo fini

 massimo fini
Grazie.
Spero solo che prima di scrivere i prossimi abbia la decenza di accorgersi
dell'evoluzione del pensiero umano.


Naaa, la sua programmazione naturale non lo prevede

 Ma il problema, al limite, non è nemmen questo.
*CUT*
Perfettamente d'accordo.

 Perfettamente d'accordo.
Mi chiedo in quale modo possa mai essere un *problema*:ho dei dubbi circa la
possibilita' per la casa farmaceutica di confezionare il prodotto con la
dicitura *prescrizione obbligatoria per legge*

 Mi chiedo in quale modo possa mai essere un *problema*:
Il problema è quello di averci solo *pensato*.

 disinformata l'etichetta di *allucinante*?
Tu consci indagini epidemiologiche a riguardo?  Non so quale sia la tua
competenza specifica, ma non credo che nessuno sia intenzionato a discutere
i meccanismi patogenetici della tossicità vascolare dei contraccettivi
orali(trombosi venosa, infarto miocardio, cerebrevascolari se non ricordo
male). O disquisire sul meccanismo d'azione centrale o periferico. Ritengo
che quella etichetta di "allucinante" abbia altre motivazioni. Forse non
sarebbe male valutare la frase di Fini quando dice che è "per fare lavorare
meglio le donne". Insomma, credo che il vero punto sia questo, più che il
follw-up o la fase della sperimentazione. Il discorso delle conigliette, per
quanto ironico sia, è un riferimento alla fase di sperimentazione (forse
involontario). Insomma, stiamo ritornando nel tecnicismo, che penso abbia
poco valore generale. Visto che questo non è it.farmacologia, o meglio
it.ministerosanità, non credo che gli studi caso-controllo siano il centro
del discorso. Quanto il "significato" di una sorta di "fordismo
farmacologico". Anche se, molto probabilmente, nessuna di quelle donne sta
alla catena di montaggio.
Detto questo, M. Fini queste sparate ce le riserva spesso. Non so se
l'articolo è stato postato dalla stessa persona che qualche giorno addietro
ne aveva mandato un altro. In quello si parlava del "bel medico clinico di
un tempo", rispetto ai "tecnici ladri" di oggi. Già risposto a suo tempo
(anche se non sono riuscito a trovare la fonte di quell'articolo, per
indirizzare la risposta direttamente a Fini). Quanto alla storia della
"femmina", questo è in linea col discorso dell'autore. E con la vecchia
risposta "non femminista ma femminile". E questo per me di sinistra, suona
sempre tanto ipocrita. Nell'ultimo articolo, questa "concezione" si è
mescolata a quello di cui ti dicevo prima. Insomma, tutto questo sproloquio
per dirti che non è certo l'efficacia del nuovo farmaco (che non conosco,
un' altra combinazione di estroprogestinici?). Ma solo per commentare
qualche idea. Un saluto
A. Nava

 sempre tanto ipocrita.
Cosi' pure per me. Da qui il motivo del mio post.

 Il problema è quello di averci solo *pensato*.
E con questa illuminata frase possiamo chiudere baracca e burattini ed
andare a bruciare i libri in mezzo alle piazze.

A conferma di quanto dicevo prima su Fini, ecco questo articolo, mandato da
un certo "Parodi Giuseppe" il 25-2.Così, giusto per capire le posizioni
"sanitarie" del giornalista. Lo mando qua, ma è giusto per "completare" la
discussione. Un saluto.
Alessandro Nava
PS ci sarebbe anche la mia risposta, ma ve la risparmio...
Quando il medico era un missionario (di Massimo Fini)
http://www.ilgiorno.it
----------------------------------------------------------------------------
----
Chirurghi che, in cambio di tangenti, si approvvigionano di valvole
cardiache difettose mettendo a rischio la vita dei loro pazienti, medici che
prendono denaro e si fanno fare regali di grande valore da ditte
farmaceutiche per favorirle, medici che, in combutta con finti malati e veri
farmacisti, truffano le Asl per miliardi. Poggi Longastrevi ha fatto scuola.
Che cosa sta succedendo alla professione medica?
Una volta, non poi tanto tempo fa, quella del medico era una vocazione. Lo
faceva chi ci credeva veramente. Spesso figlio d'arte, il medico era un
umanista che interpretava il suo lavoro come una missione. Il suo rapporto
col paziente era strettissimo anche perché, in una medicina meno o quasi
nulla tecnologica, solo dall'anamnesi del malato e dal suo corpo sofferente
poteva trarre le informazioni non solo per la diagnosi di quel specifico
caso ma anche per arricchire la sua esperienza. Il corpo e la psiche del
malato erano per lui come un corso postuniversitario e gli respirava quasi
addosso per carpirne i segreti. Anche qualora fosse stato un cinico, il
malato per lui era troppo prezioso per tradirlo e perché da questo contatto
ravvicinatissimo non si instaurasse un rapporto umano profondo. Inoltre, in
una medicina meno specialistica, a curare anche affezioni gravi, e comunque
a sovraintendere, era quasi sempre il classico, e perduto, medico di
famiglia, un amico.
Oggi il medico è un tecnico. Ciò che gli interessa e gli serve non lo
apprende dal malato, dalla sua voce, osservandolo da vicino, seguendolo, ma
dalle analisi, dai test, dai laboratori, dalla Tac e da tutte le meraviglie
della diagnostica tecnica. Il malato è diventato distante. Per il medico è
solo un oggetto, fungibile, un numero.
In questa tecnicizzazione della medicina c'è anche una delle ragioni
dell'impressionante corruzione dei medici. Il vecchio medico umanista era
interessato all'uomo, il nuovo, tecnologico, molto più alle macchine. E
quando i rapporti si hanno molto più con le macchine che con i malati, ci
vuol poco a perdere di vista qual è, o dovrebbe essere, l'obiettivo e lo
scopo della professione, speculare sulla salute del malato. Per denaro, non
è il più grande insulto che un uomo che dovrebbe votare la sua vita agli
altri può fare a se stesso, diventa routine della modernità dove «così fan
tutti» perché l'unico dio riconosciuto è il Quattrino.

 Sono un uomo, tangenzialmente laureato in medicina e chirurgia,
Bravo. Ma anche ai dubbi dei tuoi pazienti rispondi a
questa maniera? Se si ci starebbe bene una bella segnalazione
all'ordine
--
Gehrig
- There are only 10 types of people in the world:
those who understand binary and those who don't -

 all'ordine
Capisco che la cosa possa esserti sfuggita nella tua frettolosa lettura, ma
ho scritto *laureato in medicina e chirurgia*, non *medico*.
Quindi, per favore, non agitare pietose ed inutili *minacce* e se non hai da
aggiungere qualcosa di un po' piu' coerente, torna pure nel silenzio dal
quale sei cosi' inutilmente uscito.

 andare a bruciare i libri in mezzo alle piazze.
Certo. Perchè è fondamentale questo ritrovato per il progresso dell'umanità.

 Certo. Perchè è fondamentale questo ritrovato per il progresso
dell'umanità.
Non e' sicuramente fondamentale per me.
Da cio' che scrivi pare non essere fondamentale neppure per te.
Davvero sei cosi' smisuratamente egocentrica da poter decidere cosa e'
fondamentale anche per milioni di altre persone?

 fondamentale anche per milioni di altre persone?
Sì. Questa cosa non è *assolutamente* fondamentale. Non può essere utile a
*nessuno*, è un *insulto* alla donna e alla sua natura.

 *nessuno*, è un *insulto* alla donna e alla sua natura.
Questa *cosa* e' *assolutamente* un'azione farmacologia che tu non
comprendi, di cui non vedi i possibili (molti) benefici e che in ogni caso
rifiuti preventivamente.
Puo' essere utile ad un enorme numero di donne, per i motivi piu' diversi, e
tu, semplicemente in quanto donna, sei un campione assolutamente privo di
qualunque significato reale.
E' un'*insulto* al tuo modo piccolo di vedere il mondo, ed e' comunque un
insulto che a te NON e' rivolto nel momento stesso in cui decidi di non
servirti del farmaco.