Newsgroup: it.politica
Titolo: Un'altra Commissione per le riforme. Ma il Parlamento serve ancora a qualcosa o possiamo chiuderlo?

Ma a che cosa serve il Parlamento? E' davvero diventato un organo di 
ratifica di decisioni prese altrove? Ed i provvedimenti che approva, se le 
cose stanno così, sono legittimi dal punto di vista costituzionale e della 
prassi democratica? Ce lo chiediamo perché la Commissione per le riforme 
costituzionali varata dal presidente del Consiglio Enrico Letta non ci 
convince per niente. Questo organismo di nuovo conio, formato da 
trentacinque esperti, è chiamato a varare le linee-guida per riscrivere 
parti (non sappiamo quali) della Costituzione e definire, nello stesso 
tempo, l'ambito di intervento delle Camere. Ad essa, poi, come recita il 
decreto istitutivo, seguirà il lavoro di un'altra Commissione, questa volta 
parlamentare, composta da venti deputati e venti senatori, che elaborerà i 
testi formali ispirati dai "saggi". Infine, l'approdo di tutto il lavoro 
finalmente in Parlamento, sotto forma di disegni di legge. E qui, 
finalmente, i "rappresentanti del popolo" potranno pronunciarsi emendando, 
approvando o bocciando. Un ruolo minimo, dunque, e tutt'altro che esaltante. 
I riformatori non saranno loro, insomma.
 
E' una  prassi insolita, si converrà. Dalla quale, al pari delle Commissioni 
bicamerali che si sono succedute nel corso degli ultimi tre decenni, quasi 
sicuramente non verrà fuori niente. Siamo pronti a scommettreci. O, al 
massimo, qualche ritocchino per giustificare tanto appassionato lavorìo. Non 
sarà una vera riforma. Soprattutto non sarà una riforma parlamentare in 
senso stretto e proprio poiché "inficiata" dal massiccio intervento esterno 
di esperti di diritto costituzionale i quali, oltretutto, dovranno tenere 
conto dei risultati cui pervennero altri "saggi", quelli nominati dal 
Quirinale prima delle elezioni. E' come se si ammettesse che il Parlamento 
non è in grado di riscrivere la Costituzione e quindi è necessario affidarsi 
ad altro per farlo, conducendo per mano deputati e senatori verso una 
possibile riforma. Deprimente.
 
Come si vede, l'esproprio del Parlamento è nei fatti. E da esso non può che 
sortire un pasticcio di prevedibili colossali proporzioni. Le riforme si 
fanno in due modi: o secondo le procedure previste dall'articolo 138 o 
varando un'Assemblea costituente, dunque parlamentare nel senso tecnico e 
sostanziale. Tertium non datur. Aver scelto una inedita strada non è solo 
uno sgarbo istituzionale, ma una innovazione che può avere ricadute anche in 
altri settori ed in ambiti diversi.
 
Per quanto il Comitato voluto da Letta esplicitamente avrà "soltanto" poteri 
referenti, è indubitabile che esso dispiegherà tutta la sua forza persuasiva 
nell'indirizzare le riforme verso determinati esiti. Al punto, osiamo 
immaginare, che alla fine, semmai si dovesse arrivare ad un esito positivo, 
avremo una Costituzione ottriata, come usava nell'Ottocento 
pre-rivoluzionario, elargita da elementi estranei al popolo. Al quale, 
forse, al massimo resterà la magra soddisfazione di pronunciarsi con un 
referendum confermativo.
 
In diciotto mesi, come dice il capo dello Stato, la "pratica" dovrebbe 
essere esaurita. Ed anche il foverno dovrebbe mettere fine alla sua 
esprienza: che cosa accadrà dopo? Torneremo alle elezioni? E se nel 
frattempo fattori extra-parlamentari dovessere portare ad una fine repentina 
della legislatura che cosa ne sarà dell'ennesimo tentativo riformista e 
voteremmo ancora con il Porcellum, posto che neppure una leggina elettorale 
minimalista verrà approvata nel frattempo? Inquietanti interrogativi.
 
Mettiamo che tutto vada come Napolitano e Letta immaginano e si augurano, 
gli italiani avranno una Carta modificata, pur non sapendo come poiché gli 
verrà sottratto il potere di decidere gli orientamenti che soltanto da un'Assemblea 
eletta dal popolo potrebbe emergere. Ma tant'è : il nostro Paese  è la culla 
del diritto, ma anche dei bizantinismi. E pure delle bizzarrie. Non è forse 
bizzarro, appunto, che della compagine governativa faccia parte un ministro 
per le Riforme (materia di stretta competenza parlamentare per definizione), 
che ci si affidi per queste ad elementi esterni alle Camere elette e a vari 
comitati di saggi o professori o esperti di volta in volta nominati, quando 
la strada maestra sarebbe quella di esaminare nelle Commissioni di merito e 
poi nelle Aule le proposte di legge di modifica costituzionale copiosamente 
presentate negli ultimi sessant'anni?
 
Insomma, è prevedibile che si faccia ancora una volta "ammuina". O, nella 
migliore delle ipotesi, che venga fuori il classico topolino. A maggior 
gloria della tecnocrazia che, almeno in questo caso, sembra combinarsi 
alchimisticamente con la partitocrazia in un cocktail politico-istituzionale 
dal sapore sgradevole.
 

 Ma a che cosa serve il Parlamento?
 
Ma a cosa servi TU???
 
pugnetta