Newsgroup: it.politica
Titolo: Nuceare sicuro ? Come no !.....

Riporto l'articolo ad uso e consumo di tutti i coglioni che vogliono il 
nucleare in Italia.
Non credo che ci sia da aggiungere altro.
http://www.repubblica.it/2008/07/sezioni/ambiente/francia-blocco-centrale/francia-blocco-centrale/francia-blocco-centrale.html
L'incidente avvenuto lunedì nel sud-est, vicino ad Avignone
L'autorità per la sicurezza ha chiesto oggi lo stop per l'impianto
Francia, perdita di acqua con uranio
sospesa attività in centrale nucleare
Problemi anche in Svezia, incendio allo stabilimento
nucleare di Ringhals. "Situazione sotto controllo"
Il sito nucleare di Tricastin in Francia
MARSIGLIA - Verrà sospesa l'attività in una parte del sito nucleare francese 
di Tricastin (Vaucluse) dopo il riversamento accidentale di acque contenenti 
uranio nei fiumi circostanti avvenuto nei giorni scorsi.
E' stata l'Autorità per la sicurezza nucleare francese a chiedere in 
mattinata a Socatri, società satellite del colosso energetico Areva, di 
sospendere l'attività del suo sito di trattamento nella centrale nucleare di 
Tricastin, nel sud-est della Francia, e di prendere "misure immediate di 
messa in sicurezza", dopo la perdita di acqua contenente uranio.
La fuoriuscita si è verificata lunedì e le autorità hanno chiesto agli 
abitanti della regione di non bere acqua e di non mangiare pesce, vietando 
anche di bagnarsi nelle acque contaminate. Un'ispezione al sito condotta 
giovedì dall'Autorità per la sicurezza nucleare non ha dato i risultati 
sperati: "La messa in sicurezza destinata ad impedire ogni ulteriore 
inquinamento non è completamente soddisfacente" fa sapere l'Autorità secondo 
quanto riferisce Le Figaro.
"Prenderemo queste contromisure - ha assicurato il portavoce della Socatri - 
in modo di assicurare che questi incidenti non si ripetano". L'impianto di 
Tricastin è uno dei 58 impianti nucleari sul territorio francese ed è 
collocato a circa cinque chilometri da Avignone.
Intanto sempre oggi un incendio ha distrutto il tetto di una turbina 
dell'impianto nucleare di Ringhals, in Svezia. Intervento immediato dei 
servizi di sicurezza che hanno assicurato che la situazione è sotto 
controllo. L'impianto di Ringhals, nel sudovest della Svezia, è di proprietà 
della Vattenfall con una partecipazione della tedesca E.On.
Saluti
Attanasio

Ehm...ho come l'impressione che più si parlerà di nucleare in Italia più 
accadranno incidenti in Slovenia, Francia e Svizzera.
Non è questione di destra o sinistra, ma di interesse nazionale e di 
indipendenza energetica. Non sono aprioristicamente a favore del nucleare, 
può anche essere che siamo troppo in ritardo per adottarlo, ma sta di fatto 
che i nostri vicini che ci vendono energia a caro prezzo hanno tutto 
l'interesse a far sì che rimaniamo dipendenti. 

 hanno tutto l'interesse a far sě che rimaniamo dipendenti.
Infatti. Per loro e' una manna che ci sia un paese tanto coglione da aver 
rinunciato al nucleare e da acquistare (a caro prezzo!) energia prodotta col 
nucleare dai loro vicino di casa.
In questa maniera le loro centrali si ripagano da sole. Mica scemi! E, 
conoscendo l'emotivita' dell'italiano medio, e' sufficente che ogni tanto 
dichiarino che c'e' stato qualche "incidente", che verra' enfatizzato dalle 
casse di risonanza nostrane, ma che non modifichera' di una virgola 
l'attivita' delle loro centrali.
Marius. 

 l'attivita' delle loro centrali.
OTTIMO ARGOMENTO.


E come potrebbe accadere?
Berlusconi é pro nucleare. Tutti i media, come molti sostengono, sono nelle 
mani di Berlusconi che manipola le menti ed usciranno campagne mediatiche 
contro il nucleare?
Qualcosa non quadra.
saluti. 

 Qualcosa non quadra.
Forse che forse, i media non sono poi così in mano a Berlusconi? Non
ricordo di aver mai visto UN minuti di seria informazione sull'energia
nucleare, sulle TV italiane.
Raffaele

Il giorno Mon, 14 Jul 2008 15:50:47 -0700 (PDT), un uomo o donna chiamato/a
raffaele.castagno ebbe il coraggio di scrivere:

ma se in tutti i talk show invitano politici a blaterare sulla necessità
del ritorno al nucleare.
Io ribalterei la cosa, non si è mai sentita una sola persona dichiararsi e
motivare la sua scelta contro il nucleare.
E questo avviene anche nelle radio, prendi RadioUno dove Forbice manda
affanculo tutti gli ascoltatori che osa dire che il nucleare è una cazzata
S.

 l'interesse a far sì che rimaniamo dipendenti.
Io sono "aposterioristicamente" a favore del nucleare. Ovvero, mi sono
informato su come funziona, su cosa sono le radiazioni, su come
funzionano, su come ci si protegge, so come sono realizzate e come
funzionano le centrali, sulla sua storia, etc.
E mi sono anche informato su come stiamo producendo oggi l'energia
elettrica che noi tutti consumiamo, e su come tali sistemi hanno
causato più inquinamento, più morti, più tumori di diverse Chernobyl
messe assieme.
Mi sono informato sulle caratteristiche delle varie fonti rinnovabili,
su quanto sia sbagliato definirle "pulite", e su quanto sia al momento
impossibile fare affidamento su di essere per risolvere il problema
energetico, ed abbattere le emissioni di gas serra. Soprattutto, di
come false siano le pretese di paesi come la Germania, che da una
parte si professano ecologiste programmando lo spegnimento del
programma nucleare, e dall'altra si preparano per la costruzione di
nuove centrali...a CARBONE!
Mi sono informato su quanta ignoranza e disinformazione c'è tra la
gente riguardo le centrali nucleari, nonchè su quelle "convenzionali".
Su come i "rifiuti nucleari" non siano affatto rifiuti, su come il
problema delle scorie sia un "non-problema", su quanto le nostre
centrali siano diverse dal modello RBMK di Chernobyl, su come sia
virtualmente impossibile che una centrale nucleare o un deposito di
stoccaggio del combustibile esausto possano essere bersaglio di furti
terroristici, o di quanto inefficace sarebbe schiantarci sopra un
aereo kamikaze.
Su come nel campo dell'energia viga il principio dei due pesi per due
misure: se muoiono centinaia di operai in qualche miniera di carbone,
probabilmente non se ne parla oltre i confini nazionali. Ma se c'è una
perdita di vapore in una centrale nucleare, scatta lo scoop, manco
fosse esplosa nuclearmente. Ah, tra parentesi, una centrale nucleare
non può in nessuna maniera esplodere nuclearmente. E' fisicamente
impossibile.
Consiglio la lettura di
http://www.ibs.it/code/9788804580102/cravens-gwyneth/nucleare-salvera-mondo.html
Raffaele

 affanculo tutti gli ascoltatori che osa dire che ilnucleareè una cazzata
Ribadisco: mai sentito fare informazione seria sul nucleare, in tv.
Raffaele

 Ribadisco: mai sentito fare informazione seria sul nucleare, in tv.
ah beh, di informazione seria non se ne sente proprio.
Se intendi informazione non faziosa, sia pro che contro, ovviamente sono
d'accordo con te.
S.

 Raffaele
Non ti sei informato sui costi a quanto pare, ti manca il lato economico
della storia.
E' un argomento più che sufficiente per accantonare il discorso nucleare
sul nascere.
CI sono i finlandesi che maledicono il loro governo per avere autorizzato
quel bluff di centrale nucleare francese che ancora non è pronta ed è
costata un fottio di soldi in più rispetto al preventivato... quando
partirà ci vorranno anni per recuperare i soldi in più dovuti ai mille
imprevisti sorti durante la costruzione, sempre che si arrivi a
completarla.
"
Dopo una vita passata a combattere attivamente contro l'energia nucleare,
le centrali atomiche e la loro diffusione, Gwyneth Cravens decide che è
arrivato il momento di accertare una volta per tutte quanto c'è di vero e
quanto c'è di falso nelle opinioni correnti su questa fonte di energia. Si
unisce così a uno dei massimi esperti americani in un viaggio attraverso
gli Stati Uniti per seguire il lungo tragitto che l'uranio compie dalle
miniere ai laboratori di ricerca, dalle centrali ai siti di stoccaggio. Un
viaggio durante il quale Cravens racconta la storia dell'energia atomica,
ci mostra come sia stata, con molto successo ma sulla base di tante
menzogne, messa al bando in tutto il mondo. 
"
Bel libro davvero, pubblicato da Mondandori guarda caso, e proprio a
proposito... chissà perché.
Ti voglio vedere a costruire 8000 centrali nucleari (o facciamo anche solo
2000), quante servirebbero per emanciparsi da altre fonti energetiche, in
30 anni (6 centrali nucleari al mese... per 2000 centrali in 30 anni... un
obiettivo fattibile direi, come no) ... auguri... ma basterebbe anche solo
rimpiazzare le 400 già esistenti ed obsolete, prima i costi altissimi di
smantellamento e poi la ricostruzione, ovviamente di centrali non sicure
(di incidenti ce ne sono in continuazione) perché la IV generazione è solo
una bufala, poi quando non ci sarà più uranio o costerà mille volte i già
elevatissimi costi attuali... auguri ancora... e poi quando ci sarà da
smantellare migliaia di impianti nucleari con costi esorbitanti, ancora
auguri... lo faranno i nostri figli... cazzi loro poi gestire tutte quelle
scorie.
In Italia non sarebbe un problema si sa, ci sarebbero le discariche abusive
in Campania dove portare le scorie radioattive a bassa radiotossicità...
una spalmata di calce viva e via...
Il carbone non ha futuro e non verrà ripreso da nessuna parte, anche perché
i paesi UE hanno sottoscritto un piano di azione per la riduzione delle
emissioni di CO2 che lo vieta espressamente se non a quote irrisorie.
La Germania, e soprattutto la Spagna e l'UK stanno investendo in ricerca e
tecnologia sulle energie alternative, che sono una realtà altro che bufale.
E poi bisognerà rivedere anche i consumi, non si possono più sostenere gli
attuali livelli di consumi energetici, ci sarebbero tante cose da fare se
solo lo si volesse, ma si preferisce comprare qualche scienziato e fargli
scrivere un bel libro da pubblicare sulle Strade Blu.
Comunque è più facile che ci restiamo tutti secchi nel giro di 20-30 anni,
altro che la follia nucleare.
S.

 l'interesse a far sě che rimaniamo dipendenti.
Io sono "aposterioristicamente" a favore del nucleare. Ovvero, mi sono
informato su come funziona, su cosa sono le radiazioni, su come
funzionano, su come ci si protegge, so come sono realizzate e come
funzionano le centrali, sulla sua storia, etc.
cut
------
E il tutto leggendo un libro?
http://cravenspowertosavetheworld.com/
Se parli di questo, mi sembra che si tratti solo di una legittima marketta 
promozionale affidata ad una signora
che ha descritto, nel suo unico libro, la visita guidata ad personam per un 
"how made it" del nucleare.
In genere, quando esci da una fabbrica dopo una visita guidata, sei convinto 
che la lě escano i migliori manufatti del mondo.
Ma cosa dicono i migliori scienziati, le universitŕ piů prestigiose, gli 
economisti piů credibili, per esempio?
Io seguirei le loro indicazioni, piuttosto, per farmi una convinzione.
<<<<<

Ok, perfetto....non vogliamo il nucleare perchè è brutto e cattivo: ma
secondo me la domanda che dobbiamo davvero porci è un'altra:
abbiamo realmente una alternativa?
Allo stato attuale no, quindi si tratta non di convincersi che il
nucleare sia totalmente sicuro o meno (oltretutto non si tratta di una
tecnologia ad alto rischio, o quantomeno lo è meno di quel che si vuol
far credere in italia) ma semplicmente se possiamo farne a meno o no.
Purtroppo la risposta è no, quindi si tratta solo di scegliere:
razionamento dell'energia (blackout programmati, luce elettrica nelle
case solo alcuni giorni e solo per chi se la può permettere....) o
nucleare, alternative credibili non ce ne sono.
Silicio

 altro che la follia nucleare.
Se continuiamo a bruciare combustibili fossili, può anche essere.
Io preferisco lasciare in eredità ai miei discendenti qualche centrale
nucleare da smantellare, piuttosto che lo scioglimento dei poli,
l'innalzamento del livello dei mari, l'inquinamento dell'aria e
dell'acqua a causa delle emissioni di centrali termoelettriche, et
similia.
La follia nucleare resta l'unica soluzione proposta in grado di
garantire la produzione energetica richiesta per abbattere la
produzione di CO2.
Si accettano soluzioni alternative, purchè siano realizzabili.
E ci sarebbe da raccontare anche un pò di cose sulle fantomatiche
"energie alternative".
Raffaele

 Io seguirei le loro indicazioni, piuttosto, per farmi una convinzione.
Beh, considera già solo i migliaia di scienziati, tecnici, specialisti
che lavorano ogni giorno nell'ambito dell'energia nucleare. Tutti
gonzi traviati da qualche potere occulto? Ti ricordo che la maggior
parte di questi sarebbero i primi a subire gli effetti delle
radiazioni.
Fior fiore di scienziati in tutto il mondo sostengono l'energia
nucleare, mentre la maggior parte dei detrattori (almeno per quel che
ho visto io) commettono tanti errori di valutazione, e dimostrano una
tale ignoranza in materia (ignoranza totale, nel senso che un minimo
di cultura generale permetterebbe di evitare certi strafalcioni. Certi
antinuclearisti parlano del nucleare come io potrei parlare di fisica
quantistica...) da invalidare le loro argomentazioni anti-nucleariste.
Raffaele

 problema delle scorie sia un "non-problema",
Come no, già risolto; le utilizziamo come saponette e al posto delle
barrette di cioccolato

 rinunciato al nucleare e da acquistare (a caro prezzo!) energia prodotta col
Mi fai un elenco delle centrali nucleari che sono state costruite
interamente con capitali privati e che si sono "ripagate da sole" con
l'energia venduta?
Su, dai, dimmene soltanto UNA.
A.

 funzionano le centrali, sulla sua storia, etc.
Ti sei informato su quante siano al Mondo le centrali nucleari che
sono riuscite a funzionare e ripagarsi senza sostanziose iniezioni di
denaro pubblico a fondo perduto?
A.

 Allo stato attuale no
Come non abbiamo alternative?
Secondo te l'energia che tiene acceso il tuo PC da dove viene?
Piuttosto, informati su quante siano le compagnie private che hanno
investito sul nucleare senza ricorrere a sovvenzioni a fondo perduto.
Una volta che ti sarai informato, chiediti se vale la pena di avere
un'altra Alitalia in questo paese.
A.

 Secondo te l'energia che tiene acceso il tuo PC da dove viene?
Dal nucleare di Francia, Svizzera e Slovenia, nonchè dalle nostre
centrali a gas ed olio combustibile e simili. Una parte viene
dall'idroelettrico, ma quella fonte è ormai sfruttata al massimo, e
non si può certo considerare "pulita" visto l'enorme impatto delle
dighe.
Dalle fonti "pulite" come solare ed eolico proviene una minuscola
frazione di energia.
Al mondo solare, eolico e geotermico producono meno dell'1%
dell'energia.
Raffaele

 dighe.
OK, quante di quelle centrali sono state costruite con capitale
interamente privato?
E quanti centrali nucleari al mondo sono state costruite con capitale
interamente privato?
A.

 sono rifuiti... [CUT sul mare di caxxate...]
Le cosidette "scorie nucleari", parlando delle barre di combustibile
esausto, contengono ancora il 90% dell'energia iniziale. Inoltre,
durante il processo di fissione vengono a prodursi elementi spuri come
il palladio ed il cesio, che possono venire estratti durante il
processo di ritrattamento. L'unica limitazione attuale al riutilizzo
del combustibile esausto è che l'uranio naturale è molto più
economico, ma nazioni come Francia, Russia e Giappone usano un ciclo
chiuso per il combustibile fissile. Le barre di uranio vengono
estratte dai reattori ogni 18 mesi circa e riprocessate in appositi
reattori di tipo particolare, in grado di trasmutare ulteriormente il
materiale fissile. Questi reattori, oltre che consumare ulteriormente
il combustibile fissile riducendo la quantità finale di scorie, ne
riduce la radioattività, riducendo a pochi secoli il tempo di
stoccaggio, e producendo energia nel processo.
Con i prezzi attuali dell'uranio grezzo è semplicemente antieconomico
farlo.
Raffaele

raffaele.castagno ha scritto:

Ragionando come te saremmo ancora al fuoco come unica fonte di calore.


http://neinuclearnotes.blogspot.com/2006/12/truth-about-government-subsidies-for.html
Raffaele

 Ragionando come te saremmo ancora al fuoco come unica fonte di calore.
Ragionando come me non avremmo mai spento le nostre centrali nucleari,
e ne avremmo anzi costruite altre.
Raffaele

 interamente privato?
La domanda è mal posta: quanto del parco nucleare francese è stato
pagato con le nostre bollette?
Raffaele

 
http://neinuclearnotes.blogspot.com/2006/12/truth-about-government-su.
..
OK, appurato (cosa che io non ho mai negato) che esistono anche
imprese convenzionali sussidiate, quante sono le centrali nucleari NON
sussidiate nel Mondo?
A.

 pagato con le nostre bollette?
Non abbastanza da ripagare quelle centrali, che si tengono infatti
impiedi soltanto grazie a generose iniezioni di denaro pubblico.
Se fossi francese mi incazzerei parecchio a sapere che lo Stato usa i
soldi delle mie tasse per vendere energia sottocosto agli italiani.
Comunque, ritornando alla questione originale:
esistono nel Mondo centrali nucleari che stanno impiedi senza
sovvenzioni pubbliche a fondo perduto?
Basta rispondere SI' o NO.
A.

raffaele.castagno ha scritto:

forse. ma liquidando le altre fonti come hai fatto te ti saresti fermato 
li. E poi?


E poi si può fare ricerca sulle altre fonti, senza l'imminente
sconvolgimento climatico già in atto. Una volta assicurata la
produzione energetica, e ridotte al minimo le emissioni di CO2 e di
altre sostanze, si può lavorare alla ricerca su fonti come:
1) fusione nucleare
2) celle a combustibile
3) fotovoltaico
4) la prossima fantasmagorica scoperta scientifica che porterà ad
avere energia gratis in abbondanza per tutti.
Ora però c'è una priorità: spegnere il maggior numero possibile di
centrali a combustibile fossile, nel minor tempo possibile, mantenendo
la potenza minima necessaria per mandare avanti la baracca. Questo si
può ottenere, adesso e subito, solo con l'energia nucleare, che
piaccia oppure no.
Raffaele

 Basta rispondere SI' o NO.
Quasi tutte quelle che hanno operato per almeno 20anni circa, essendo
il tempo di ammortamento appunto di circa 20anni.
Inoltre, negli USA le compagnie che producono energia nucleare devono
pagare una tassa per il finanziamento del programma di stoccaggio, e
devono finanziare un'apposita assicurazione per coprire le spese di
eventuali incidenti.
Potrei avere inteso male, ma ogni compagnia ha tutto l'interesse ti
tenere gli occhi puntati sui concorrenti e denunciare qualsiasi
mancanza, perchè in caso di incidente pagherebbero _tutti_.
La maggior parte delle sovvenzioni che riceve il settore del nucleare
và a finire nel settore Ricerca e Sviluppo.
Ma ora dimmi: quante sovvenzioni hanno ricevuto le "fonti
alternative", e quanti risultati hanno portato?
Raffaele

 alternative", e quanti risultati hanno portato?
Infatti io sono contrario anche a queste sovvenzioni.
A.

 piaccia oppure no.
Le centrali nucleari sono economicamente sconvenienti.
Tanto per fare un esempio, non sono in grado di seguire il carico,
cioé producono la stessa quantità di elettricità sia di giorno (quando
c'è il picco di richiesta) che di notte (quando c'è il minimo), col
risultato che chi ha investito massicciamente in centrali nucleari,
come i francesi, sono costretti a vendere l'elettricità sottocosto di
notte ad altri paesi (come l'Italia) per non essere costretti a
gettarla in mare sotto forma di acqua calda.
A.


Non lo so, dimmelo tu.
A me basta sapere che tutti prendono sussidi, ma che il settore
nucleare è più regolamentato e controllato di qualsiasi altro settore
energetico, che rilascia praticamente zero CO2, ha una densità
energetica superiore a qualsiasi altra forma di produzione
dell'energia, che combustibile e sottoprodotti sono confinabili a
differenza delle fonti fossili, e che il combustibile fissile è
virtualmente inesauribile in tempi umani (la concentrazione minima di
uranio utilizzabile per la fissione è presente nell'acqua marina:
l'unico limite è il costo d'estrazione, ma con l'aumentare dei prezzi
i sistemi di estrazione divengono via via più convenienti. Inoltre, il
torio è tre volte più abbondante dell'uranio, e può essere trasmutato
in uranio fissile in appositi reattori, per poi essere usato per
produrre barre di combustibili utilizzabili da qualsiasi centrale).
Inoltre, mi basta sapere che nonostante tutti i sussidi ricevuti dal
settore delle energie rinnovabili (inteso come solare ed eolico)
queste fonti contribuiscono alla produzione per meno dell'1% a livello
mondiale.
Raffaele

 Non lo so, dimmelo tu.
OK: ZERO, nemmeno una.
A.

 gettarla in mare sotto forma di acqua calda.
Intanto, nessuno getta l'energia in eccesso prodotta da una centrale
nucleare.
Poi, non è vero che "non sono in grado" di seguire il carico.
Semplicemente, per farlo bene devono essere progettate appositamente.
Le nuove centrali AP1000 della Westinghouse sono modulabili in un
range tra 15% e 100% in una questione di minuti.
In ogni caso, l'energia nucleare è più adatto a fornire il carico di
base.
Di contro, le centrali a combustibile fossile sono si modulabili, ma
ad altissimi costi ambientali, perchè allontanarsi dal punto di
maggiore efficienza (ovvero il livello di potenza al quale la centrale
produce energia alla massima efficienza) comporta un'emissione
maggiore di inquinanti, ed un consumo maggiore di combustibile a
parità di energia prodotta.
Per dire, farsi 100km a 40km/h con il motore costantemente a masso
numero di giri è meno efficiente che farla a 70km/h con il motore al
numero di giri più efficiente. (no, andare piano non equivale a
consumare poco. Per consumare poco bisogna "andare giusti").
Raffaele


Ti devo credere sulla parola?
Raffaele

 Ti devo credere sulla parola?
II dati sono pubblici (a parte quelli di società di paesi
dittatoriali).
Al Mondo nessuna società elettrica privata ha mai costruito una
centrale nucleare senza sussidi pubblici, a parte una (in Finlandia)
che però ha già sforato il preventivo di spesa del 50% senza ancora
aver prodotto un solo kWh
A.

 range tra 15% e 100% in una questione di minuti.
Quante centrali AP1000 esistono in circolazione? Ti sei chiesto come
mai nessun privato costruisca centrali nucleari?
A.

 mai nessun privato costruisca centrali nucleari?
Perchè i privati non fanno piani di sviluppo a lungo termine. Quelli
li fanno le nazioni.
I privati fanno speculazione: il maggior guadagno nel minor tempo
possibile.

 possibile.
Beh, però se gli va male ci rimettono loro, al contrario dei governi
che se gli va male... hai presente Alitalia?
Poi però non venite a lamentarvi che "Padoa Schioppa" aumenta le
tasse, visto che sembra vi piaccia buttar via denaro pubblico.
A.

 che se gli va male... hai presente Alitalia?
Chissenefrega dei soldi, aggiungo io.
Sto parlando di roba ben più seria.
Raffaele

 d'accordo con te.
Dai, investi sti 18.50 EUR e leggiti sto libro. Se proprio non vuoi
spendere sti soldi, vedo se trovo una versione elettronica (tanto se
pirati sto libro danneggi la lobby del nucleare, no? non dovrebbe
darti troppe turbe morali...)
Raffaele

 Sto parlando di roba ben più seria.
Allora, visto che A TE dei soldi importa nienta, perché non investi i
TUOI e quelli di chi è daccordo con te in centrali nucleare invece dei
MIEI?
A.

 Appunto, sarebbe ora di finirla anche con questi.
Permettimi di isolare un attimo la conversazione.
In Italia si costruiranno 44 centrali termiche.
In Germania, si costruiranno varie centrali a carbone.
Ritieni, se interpreto giusto, che solare ed eolico non sono proprio
cosa...
Allora, di grazia, secondo te cosa bisognerebbe fare?
Considera che, come direbbe il coautore del libro di cui ho parlato,
l'impossibilio non esiste.
Quindi, come risolviamo la situazione?
Continuiamo a bruciare gas, carbone ed altri combustibili fossili,
continuando ad inquinare allegramente la biosfera?
Perchè alternative, al momento, non ce ne sono, eh...
Raffaele

 continuando ad inquinare allegramente la biosfera?
Basta che chi lo fa si assuma le spese derivanti dai danni ambientali
(mai sentito parlare di quote di emissioni e protocollo di Kyoto?).
A.

 (mai sentito parlare di quote di emissioni e protocollo di Kyoto?).
Sono daccordissimo: è esattamente quello che succede per il settore
dell'energia nucleare negli USA. Le compagnie in caso di danno
ambientale sono tenute a pagare i relativi costi.
Quanto al protocollo di Kyoto, mi son sempre sembrate parole vuote. E'
inutile parlare di obbiettivi in maniera astratta. Serve un programma
internazionale per la riduzione delle emissioni, e del consumo di
combustibili fossili, che sia concreto e realizzabile.
Kyoto sembra la classica situazione informatica: le scadenze per il
rilascio di un software vengono stabilite da gente che non ha idea di
come si scriva un programma per computer, delle complessità e delle
assurdità che vengono chieste agli sviluppatori.
Raffaele