Newsgroup: it.politica
Titolo: Perche' e' assurdo uscire dalla NATO?

Da quanto ho capito siamo d'accordo su alcuni punti, solo che li
valutiamo in modo opposto, in particolare:
     1) La NATO e' un organismo militare che fa gli interessi dei suoi
membri,
     2) Non rientra fra gli obbiettivi della NATO garantire pace e
giustizia ad
         ogni stato
     3) Questo ruolo dovrebbe essere assunto dall'ONU
Quello che probabilmente ci differenzia e' che io non considero 1)
sufficiente per rimanere nella NATO (anzi, addirittura non lo considero
un fattore positivo).
E' molto opportuno, secondo me, il tuo riferimento all'ONU, infatti da'
un'ipotesi "costruttiva" per l'impiego delle risorse liberate dalla
nostra uscita dalla NATO. Potrebbero essere impiegate in appoggio
all'ONU (pensa alla situazione in Bosnia: cio' che non e' stato dato
alla forza di pace dell'ONU in termini di uomini, mezzi, risorse
finanziarie, e' stato dato ora che e' la NATO ad occuparsene).
Un'altra ipotesi magari meno traumatica, potrebbe essere di creare una
forza alternativa all'interno della NATO (pur esulando dai suoi compiti
istituzionali): una forza di interposizione pacifica (cioe' non
armata). Questo potrebbe essere un contributo italiano "compatibile"
con la nostra costituzione e anche un'utile sperimentazione per tutto
il mondo, non trovi?
Ciao,
     Marco
Marco Oreste Pogliaghi - 
the...@galactica.it
"Non ti prostrerai davanti a loro e non li servirai" Es 20,5a

MARCO ORESTE POGLIAGHI,
the...@bbs.galactica.it
,Internet writes:
<<E' molto opportuno, secondo me, il tuo riferimento all'ONU, infatti da'
un'ipotesi "costruttiva" per l'impiego delle risorse liberate dalla
nostra uscita dalla NATO. Potrebbero essere impiegate in appoggio
all'ONU (pensa alla situazione in Bosnia: cio' che non e' stato dato
alla forza di pace dell'ONU in termini di uomini, mezzi, risorse
finanziarie, e' stato dato ora che e' la NATO ad occuparsene).
Un'altra ipotesi magari meno traumatica, potrebbe essere di creare una
forza alternativa all'interno della NATO (pur esulando dai suoi compiti
istituzionali): una forza di interposizione pacifica (cioe' non
armata). Questo potrebbe essere un contributo italiano "compatibile"
con la nostra costituzione e anche un'utile sperimentazione per tutto
il mondo, non trovi?>>
NO. Motivo: la NATO funziona, l'ONU non funziona.
Tom
*************************************************
Message sent from Telemacus BBS - Milano  (Italy)
in FirstClassŠ Software by SoftArc - Toronto
Tel. +39-2-48.017.867 all 28.800 V34 HST Courier
IP Number: 194.177.96.2    Port 3004
http://www.telemacus.it
 
*************************************************

T...@telemacus.it
 scrisse:
[->MARCO ORESTE POGLIAGHI,
the...@bbs.galactica.it
,Internet writes:
[-><<E' molto opportuno, secondo me, il tuo riferimento all'ONU, infatti da'
	<...>
[->con la nostra costituzione e anche un'utile sperimentazione per tutto
[->il mondo, non trovi?>>
[->NO. Motivo: la NATO funziona, l'ONU non funziona.
Forse non sono stato molto chiaro: l'ultima domanda si riferiva
all'ultima proposta, che accettava di rimanere nella NATO, quindi il
tuo NO dovrebbe essere motivato in altro modo, o trasformarsi in un
entusiastico SI :-)))), ok, ok, ci sono anche gradi intermedi :-).
Comunque il punto che poni: "la NATO funziona, l'ONU non funziona" e'
importante. Era proprio questa la base dell'idea di lasciare la NATO
per dedicare risorse all'ONU. Infatti a fronte della tua -giusta-
affermazione, si dovrebbe porre la domanda "perche' l'ONU non
funziona?", magari piu' in particolare: "perche' l'ONU ha fallito in
Bosnia?". Forse potrebbe essere interessante vedere quante risorse i
paesi NATO hanno dedicato all'ONU, specificamente al "reparto
gendarmeria internazionale" e quante alla NATO. Qualcuno ha
informazioni ufficiali?
