Newsgroup: it.politica
Titolo: La memorabile figura di merda di Gabriella Carlucci.

Ecco un tipico esempio di colossale figura di merda da parte di un tipico
esemplare di catto-cretina fanatica, ottusa, ignorante e analfabeta
clericale.
Il titolo di studio di Gabiella Carlucci, lo ricordiamo, è uno stentato
diploma di scuola media e il suo prestigiossimo curriculum accademico nel
campo della fisica consiste nell'avere presentato programmi memorabili come
"Azzurro, "Festivalbar" e "Nuovo Cantagiro", nonchè nell'aver fatto la
valletta a "Portobello" assieme al noto pappagallo.
Ma ecco come un tipico esempio di clericale cattofanatico riesce a coprirsi
di merda di fronte all'Italia intera e a tutto il mondo accademico.
La fredda cronaca
- Il professor Luciano Maiani, presidente del CNR (Centro Nazionale di
Ricerca) già autore di importantissimi studi sulle particelle e stretto
collaboratore del premio Nobel Sheldon Lee Glasgow, è uno dei firmatari,
mesi fa, del documento che chiede al Rettore della Sapienza di rivedere se
sia davvero il caso di chiamare il Pontefice proprio nel giorno
dell'apertura dell'Anno Accademico e non magari in qualche altra occasione
meno simbolica per la laicità dell'Università.
- Quando è ora di riconfermare la Presidenza del CNR, i fisici votano tutti
per Maiani, ma in Parlamento alcuni cattolici ultraconservatori, soprattutto
l'On Egidio Sterpa di Forza Italia (che addirittura abbandona l'aula in
segno di "protesta contro l'intolleranza") non rinnovano la fiducia a
Maiani.
- Per giustificare l'accaduto, l'On. Gabriella Carlucci, a nome di Forza
Italia, manda al Ministro Mussi e a Prodi una lettera in cui svela cose
molto brutte sulla reputazione di Maiani, che sarebbe stato addirittura
deriso dal premio Nobel Sheldon Lee Glasgow e dal grande fisico John
Iliopoulos.
- Mussi se ne frega e per fortuna conferma ugualmente Maiani al CNR.
- Inaspettatamente, un paio di giorni dopo arriva una lettera scritta
proprio dal premio Nobel Sheldon Lee Glasgow che, è il caso di dirlo,
sputtana la Carlucci e Forza Italia con parole non proprio tenerissime,
confermando la grandezza di Maiani.
- Invece di ammettere la figura barbina o di starsene intelligentemente in
silenzio, la Carlucci scrive un'altra lettera in cui cerca di difendere la
sua posizione.
- Non solo arriva un'altra lettera di Glasgow, ma ne arriva pure una di
Iliopoulos a mettere un macigno ulteriore sulla deputata di Forza Italia.
Ecco il carteggio epistolare. Le lettere degli americani sono tradotte.
Quelle della Carlucci sono riportate integralmente: gli errori incredibili
in fisica. Il tono da bambina di otto anni e la grammatica incerta? È tutto
originale, nelle lettere della Carlucci (vidimate tutte, penso, dal
direttivo di Forza Italia).
Il carteggio epistolare
Prima lettera della Carlucci:
Roma, 7 febbraio 2008
Spett.le :
Presidente Prodi
Ministro Mussi
Sottosegretario Modica
P.C. : Componenti Commissione
Cultura Camera dei Deputati
Componenti Commissione
Cultura Senato della Repubblica
Nel proporlo alla Presidenza del CNR Luciano Maiani è stato definito fisico
di alto profilo dotato di grandi capacità manageriali.
Niente di più falso.
Maiani nel 1969 ha avuto la fortuna di lavorare per un semestre ad Harvard
con Sheldon Glashow (Premio Nobel per la Fisica nel 1979) con i quale
pubblicò l’unico suo lavoro degno di interesse.
Lavoro che firmò ma che chiaramente non capì visto che nel 1974 lo rinnegò
pubblicando un altro lavoro (nota bene: insieme a Cabibbo, Parisi e
Petronzio) dove confusero particelle elementari di proprietà fisiche
diverse. Successivamente Glashow addirittura si oppose a che Maiani
ottenesse un posto di ruolo al CERN poiché manifestamente non aveva capito
una teoria di cui era autore. Cosa, questa, estremamente ridicola.
Tutto questo creò un notevole danno di immagine alla Fisica italiana e alla
tanto pubblicizzata scuola romana della Sapienza: i famosi “eredi di Fermi”
che ancora non hanno prodotto nulla di scientificamente rilevante ma che
sono molto abili nel procurarsi posizioni di potere: Cabibbo è stato
Presidente dell’INFN e dell’ENEA, Petronzio è l’attuale Presidente dell’INFN,
Parisi ha presieduto il Comitato di Alta Consulenza che ha portato Maiani
alla Presidenza del CNR.
Maiani è stato Presidente dell’INFN e Direttore del CERN provocando danni
devastanti ad entrambe le istituzioni. Particolarmente critica fu la sua
gestione del CERN come è dimostrato da numerosi documenti (si veda, per
esempio, Nature del 4 ottobre e dell’11 ottobre 2001).
Letizia Moratti, allora Ministro della Ricerca, riuscì a risolvere la crisi
e impedì una bruttissima figura all’Italia. Da ricordare che Parisi e
Petronzio manifestavano nelle piazze italiane contro la Moratti proprio
mentre lei si impegnava a salvare la faccia (e non solo) al loro sodale
Maiani.
Tutto questo non potrà essere dimenticato. Sarebbe pertanto utile per il
bene di tutti e, soprattutto, del CNR che Maiani facesse un passo indietro.
Invito anche i colleghi della Commissione Cultura del centrosinistra ad
informarsi meglio prima di esprimere giudizi non basati sui fatti e
chiaramente in malafede. Questo invito è inoltre particolarmente rivolto al
Sottosegretario Luciano Modica.
On. Gabriella Carlucci
Prima risposta di Sheldon Lee Glasgow:
Al Presidente del Consiglio dei Ministri, On. Romano Prodi
Mi hanno mostrato il contenuto di una lettera calunniosa che le ha scritto
la sig.ra Gabriella Carlucci il 7 febbraio 2008. Questa lettera è stata
pubblicata sul sito Puglia-live ed è stata largamente diffusa. Nella lettera
sostiene, falsamente, che io abbia messo in dubbio la competenza scientifica
del prof. Luciano Maiani, recentemente eletto presidente del CNR, e che
avessi ostacolato la sua nomina al CERN. Queste calunniose dichiarazioni
sono parte di un più grande tentativo di sminuire l’operato scientifico del
prof. Maiani. La lettera denigra i suoi risultati scientifici ottenuti negli
anni e di molti suoi colleghi, come il prof. Cabibbo, Parisi e Petronzio,
sostenendo che questi abbiano causato un serio danno all’immagine della
fisica italiana nel mondo. Non è così! I commenti che la signora Carlucci mi
riferisce sono assolutamente falsi e maligni. Il prof. Maiani ebbe un ruolo
chiave nella nostra collaborazione, anni fa, e questo gli è stato
riconosciuto internazionalmente con un’alta onorificenza: il premio Dirac
Medal and Sakurai.
Le molte ricerche del prof. Maiani, sono state citate oltre ottomila volte
(non includendo le oltre 3600 citazioni riguardanti il nostro lavoro
comune). Io non ho mai scritto, suggerito o pensato nulla remotamente
dispregiativo a proposito delle competenze di questo stellare scienziato
italiano. I temi fondanti della lettera della sign.ra Carlucci, sono falsi,
calunniosi e maligni. Io ed i miei colleghi nel mondo abbiamo la più alta
considerazione degli studiosi italiani sulle particelle fisiche, delle quali
il prof. Cabibbo, Petronzio, Parisi e lo stesso Maiani sono luminari che
possono essere considerati come ‘gli eredi di Fermi’.
E questi non possono in alcun modo aver danneggiato l’immagine delle
istituzioni scientifiche del Suo Paese, agli occhi di uno studente straniero
se c’è qualcosa che può danneggiare l’immagine del Suo Paese sono la
volgarità e l’inganno di questi calunniosi tentativi di denigrare uno dei
più esimi scienziati della Sua nazione.
Cordialmente
Sheldon L. Glashow - Premio Nobel e membro dell’Accademia dei Lincei
Anche Iliopoulos scrive una lettera, di carattere piuttosto tecnico. Un
altro grande fisico italiano, Claudio Corianò, la spiega e la riassume:
Egregio Direttore di Puglia-Live
Le scrivo in qualita' di fisico che opera nella comunita' scientifica
pugliese, per commentare la lettera dell'On. Carlucci
(
http://www.puglialive.net/home/news_det.php?nid=10245
) nella quale la
medesima esprimeva un grave e raccapricciante giudizio sull'attivita'
scientifica del Prof. Luciano Maiani che credo non debba e non possa passare
inosservato. Benche' non sia responsabilita' del suo giornale se certe
affermazioni prive di alcun senso e fondatezza storica vengano pubblicate da
Voi, rimane il fatto che tutti i miei Colleghi che hanno avuto modo di
leggere la lettera della Carlucci sono rimasti attoniti di fronte a quanto
sostenuto da questa esponente politico. Essendo il Suo un giornale che opera
nella realta' pugliese, credo che sia necessaria una risposta adeguata da
parte degli studiosi pugliesi di fisica teorica che operano nel medesimo
campo di ricerca del Prof. Maiani, per sgomberare il terreno da equivoci e
falsita' storiche ed esprimere la nostra solidarieta' a questo insigne
scienziato da parte della comunita' scientifica pugliese. E' questa la
ragione della mia lettera.
A tal fine ricordo a Lei ed a coloro che avessero preso visione della
lettera dell'On. Carlucci che Pietro Folena, sul suo sito,
(
http://www.pietrofolena.net/blog/index.php
) ha pubblicato una lettera del
Prof. Glashow di Harvard, menzionato dalla stessa Carlucci, che confuta
completamente quanto sostenuto dalla parlamentare. Mi permetta di associare
allora a questa autorevole opinione anche quella del Professor Iliopoulos
della Ecole Normale di Parigi che, da me contattato, ha prontamente inviato
le sue osservazioni in una email che ho ricevuto il 15 febbraio e che
riassumo per i Suoi lettori. Il testo originale della email del Professor
Iliopoulos lo trovera' in PS, in calce a questo mio intervento.
Sfortunatamente, sia la lettera di Iliopoulos che quella di Glashow sono
redatte in inglese e quindi alcuni lettori potrebbero non essere in
condizioni di leggerle. Il testo integrale della lettera del Professor
Iliopoulos, essendo di carattere tecnico, richiede alcuni commenti
semplificativi.
Pertanto cerco qui di riassumere il resoconto storico fornito da Iliopoulos
e di tratteggiare in modo semplice e divulgativo le sue considerazioni.
Alcuni dei termini molto tecnici usati da Iliopoulos sono stati da me
semplificati senza cambiarne il significato scientifico.
Premetto che la critica a Maiani da parte della Carlucci si fonda sulla
asserzione che il contributo di Maiani ad un famoso lavoro del quale egli e'
co-autore, che la Carlucci definisce erroneamente come l'unico degno di nota
della sua produzione scientifica, sia stato essenzialmente una mera
coincidenza, essendosi recato Maiani ad Harvard per un semestre quando Il
lavoro - al quale la Carlucci fa implicitamente riferimento- venne
pubblicato.
Il lavoro menzionato dalla Carlucci e' un lavoro famoso ed ha 3 autori:
Glashow, Iliopoulos e Maiani ed e' un lavoro di estrema importanza, perche'
predice l'esistenza di una particella fondamentale, oggi denominata quark
"charm", successivamente trovata in alcuni esperimenti a Brookhaven.
Secondo la Carlucci, Maiani e' un fisico fortunato, scrive un lavoro con un
premio Nobel, Glashow, si trova ad Harvard per caso per un semestre, e non
merita alcun credito in questa fondamentale scoperta.
Riassumo il pensiero di Iliopoulos.
Iliopoulos ricorda che la storia della scoperta del charm ha inizio verso la
fine degli anni sessanta. I ricercatori sapevano che la teoria di Fermi
delle interazioni deboli non era completa ma poche persone si preoccupavano
di questo in quel periodo. Benche' la teoria fosse incompleta, si pensava
che una volta che sia la teoria delle interazioni forti che di quelle deboli
fossero state entrambe comprese, il problema della incompletezza della
teoria di Fermi sarebbe stato risolto.
Preciso per il lettore che sia la teoria delle interazioni forti che di
quelle deboli, oggi unificata in quello che viene denominato il "Modello
Standard"
delle particelle elementari, ed alla scoperta del quale ha contribuito anche
Rubbia, che ha vinto il Nobel, a quel tempo non erano comprese come lo sono
oggi. Le due forze appaiono a livello subnucleare e sono responsabili, ad
esempio, del confinamento dei quark all'interno del protone, del decadimento
del neutrone, e di innumerevoli processi fondamentali.
Iliopoulos aggiunge che, a quel tempo, solo uno sparuto numero di fisici si
preoccupava della inconsistenza delle interazioni deboli, descritte allora
dalla ormai vecchia teoria di Fermi e riteneva che la soluzione di queste
inconsistenze non fosse da cercare nello studio combinato delle due
interazioni, la debole e la forte, ma in qualche altro modo. Tra questi -
aggiunge Iliopoulos - vi erano Martin Veltman (oggi Premio Nobel) ed il suo
studente, Gerard t'Hooft (anche questi Premio Nobel), nonche' il fisico
Benjamin Lee. Tra gli altri scienziati che pure seguivano questa direzione,
ma percorrendo strade diverse, Iliopoulos menziona Joffe and Shabalin,
nell'Unione Sovietica. Infatti questi due erano stati i primi a sostenere
che il problema della inconsistenza della teoria delle interazioni deboli
non richiedeva la comprensione delle interazioni forti. Comunque la loro
ricerca non porto' a nulla di definitivo, sostiene Iliopoulos.
In Italia - aggiunge Iliopoulos- c'erano due gruppi che lavoravano al
problema:
Gatto, Sartori e Tonin, che proposero una specifica eliminazione delle
inconsistenze, e Cabibbo e Maiani. Altri ancora, come T.D.
Lee e Gian Carlo Wick anche proposero metodi di risoluzione alternativi, che
comunque lasciarono il problema irrisolto. Anche lo stesso Iliopoulos,
insieme a Bouchiat ed a Prentky lavorava sul medesimo problema. Erano al
CERN di Ginevra. Successivamente Glashow visito' il CERN e si uni' a loro in
questi studi. Iliopoulos menziona altri 4 scienziati, Kroll, Goldberger,
Gell-Mann e Low che lavoravano sullo stesso problema e nessun altro!
Quindi un numero sparuto di ricecatori.
Secondo Iliopoulos questo significa che Luciano Maiani era una delle poche
persone che lavorava su questo problema gia' ben 2 anni prima dell'incontro
con Glashow ad Harvard!. Infatti alla fine del '68, Glashow, Maiani ed
Iliopoulos decisero di andare ad Harvard esattamente per lavorare su questo
problema.
Questo conclude la prima osservazione di Iliopoulos.
Caro Direttore,
mi sembra, a questo punto, che la storia sia ben chiara: questo importante
risultato scientifico alla quale la Carlucci fa riferimento e' stato il
frutto di un lungo lavoro, iniziato da Maiani molto prima dell'incontro con
Glashow!.
E questo e' sufficiente ad etichettare come insensate le osservazioni della
Carlucci.
Il resto e' storia: Glashow, Iliopoulos e Maiani capirono che la risoluzione
del problema delle inconsistenze della teoria delle interazioni deboli si
poteva ottenere ipotizzando l'esistenza di un nuovo mattone fondamentale
nella struttura della materia, un nuovo quark.
Ma veniamo al secondo punto, sollevato dalla parlamentare. La Carlucci
sostiene che Maiani scrisse dei lavori successivi, insieme a Giorgio Parisi
ed a Roberto Petronzio che -secondo quanto Ella asserisce- dimostravano che
Maiani ed i suoi collaboratori non avevano capito nulla di quello che lo
stesso Maiani insieme a Iliopoulos e Glashow avevano in precedenza trovato.
Anche qui Iliopoulos fa delle osservazioni molto interessanti. Aggiunge che
Il lavoro del 1974 di Cabibbo e Collaboratori venne pubblicato subito dopo
la scoperta della particella J/psi da parte Richter e Ting - che e' composta
proprio dal quark charm e dal corrispondente anti-quark predetto da Maiani,
Iliopoulos e Glashow- ma che nessuno riusciva a spiegarsi come mai
l'ampiezza di risonanza di questa particella fosse cosi' piccola. Una
risonanza piccola (stretta) richiede una interazione molto piccola ed a quel
tempo nessuno riusciva a spiegarsi come mai le interazioni forti potessero
generare ampiezze di risonanza cosi' piccole per queste particelle composte.
Nessuno a quel tempo, eccetto t'Hooft, secondo Iliopoulos, era veramente
convinto che le interazioni forti potessero apparire deboli in certe
situazioni.
Nel loro lavoro, Cabibbo e collaboratori, sostiene Iliopoulos, tentarono,
pertanto, altre spiegazioni del fenomeno. Questa proprieta' delle
interazioni forti a cui fa riferimento Iliopoulos prende il nome,
tecnicamente, di "liberta' asintotica" dell'interazione forte.
Ed aggiunge che a quel tempo chi aveva ipotizzato la proprieta' della
liberta'
asintotica, Appelquist e Politzer, che avrebbe chiarito il problema della
larghezza spettrale della J/PSI, avevano paura a pubblicare i loro risultati
perche' temevano di pubblicare un risultato sbagliato, quindi non c'e' da
meravigliarsi se la situazione era quella che era.
L'unica "pecca" che si puo' fare, secondo Iliopoulos, ai lavori di Cabibbo,
Maiani, Parisi e Petronzio era che gli autori avevano mancato di rendersi
conto dell'importanza del fenomeno della liberta' asintotica, ma come
commenta Iliopoulos "...erano in buona compagnia", cioe' scienziati di
primissimo rango non riuscivano altrettanto a spiegarsi come mai la forza
forte trai quark diventa debole quando queste particelle formano uno stato
legato, la J/PSI. E comunque, questo non aveva niente a che vedere con la
scoperta del charm, che non era stata messa in discussione da quei lavori
seguenti.
Tra questi scienziati indecisi a pubblicare i propri risultati su quella che
poi sara' la scoperta della "liberta' asintotica", vi era Politzer, che ha
vinto il premio Nobel pochi anni fa proprio per questa scoperta, insieme a
David Gross ed a Frank Wilczeck.
Non credo ci sia altro da aggiungere. Le accuse della Carlucci sono prive di
fondamento e dimostrano una totale ignoranza della Fisica fondamentale e
della Storia di questa disciplina da parte di questa parlamentare.
Allego la lettera del Professor Iliopoulos che ringrazio per aver fornito un
bellissimo quadro storico che credo sara' utile in futuro agli storici della
scienza.
Caro Direttore, con questo La ringrazio per lo spazio concessomi sul suo
giornale e Le auguro Buon Lavoro e successo alla sua testata
Claudio Coriano'
Dipartimento di Fisica, Universita' del Salento ed Istituto nazionale di
Fisica Nucleare, sezione di Lecce. 
http://www.fisica.unile.it/~coriano/
La Carlucci, incredibilmente, risponde!
Roma, mercoledì 20 febbraio 2008
Dichiarazione dell’On. Gabriella Carlucci
IL PREMIO NOBEL GLASHOW SCRIVE A PRODI PER DIFENDERE MAIANI
Qualche giorno fa l’On. Pietro Folena ha pubblicato sul suo blog una lettera
del Premio Nobel Sheldon Lee Glashow al Presidente Romano Prodi in cui
smentisce le mie teorie sul Prof Luciano Maiani. Di seguito la mia
controreplica al Premio Nobel Glashow, con i riferimenti delle riviste in
cui Maiani ha rinnegato i suoi lavori.
“Caro Prof. Glashow,
Lei ha scritto al Presidente Prodi insultandomi brutalmente senza però
andare alla sostanza delle cose. La informo che i contenuti della lettera
che ha suscitato la Sua ira vengono da notizie pubblicate su quotidiani
italiani, su Nature e su “Lettere al Nuovo Cimento”. Notizie mai smentite.
Le scrivo solo ora per porLe una semplice domanda: se Maiani e i suoi amici
sono, come Lei dice, luminari stellari stimatissimi in tutto il mondo,
perché non hanno mai vinto il premio Nobel ?
Eppure la Fisica della Particella italiana (e, in particolare, quella
romana) è in percentuale e in valore assoluto fra le meglio finanziate al
mondo. Sperò mi risponderà senza insultarmi. E non dica bugie: potrei
sorprenderLa.
Cordiali saluti. Gabriella Carlucci”.
On. Gabriella Carlucci
Ma Glasgow è un osso duro e risponde per le rime:
Cara Signora Carlucci,
Nonostante il suo primo commento e qualunque siano le sue fonti , il fatto è
che io non ho mai dubitato della statura del prof. Maiani come ricercatore
superbo e di successo.
Sono indignato giacche' lei ha macchiato la mia reputazione con accuse false
ed invidiose.
È vero che parecchi ricercatori Italiani (incluso Maiani) sono meritevoli
del Premio Nobel, ma ci sono molti più candidati che premi.
Ricordo che famosi fisici luminari mondiali come Edward Witten, Stephen
Hawking, Yoichiro Nambu, e molti altri ancora, non hanno vinto il Premio
Nobel.
Che questi fisici italiani abbiano vinto o meno il Premio Nobel o che la
loro ricerca sia ben finanziata o meno, indipendentemente da questo, Essi
hanno dato contributi eccezionali alla Fisica, almeno alla pari di quelli di
qualunque altro paese europeo.
L'Italia dovrebbe essere orgogliosa dell'eroismo di tanti suoi scienziati,
invece di calunniarli.
Sinceramente
Sheldon Lee Glashow


[cut]
Ti ringrazio: davvero illuminante; talvolta quasi esilarante, per il
resto assolutamente grottesco.
Ciao.
P.

 leggi tutto
certa gente andrebbe messa in gabbia allo zoo insieme agli animali
come esempio di involuzione mentale
anche la teoria di darwin come tutte le ottime teorie hanno delle
eccezzioni
atamata

 clericale.
Per comprendere meglio la assoluta nullita' del carlucci, sarebbe
stato meglio aver seguito la votazione alla Camera della legge dul
diritto d'autore di cui lei era relatrice. In qiell'occaisone
l'onorevole carlucci dimostro' di non saper neanche leggere l'elenco
degli emendamenti, continuando ad intervenire a sproposito su commi
non in votazione o aqddirittura gia' votati e suscitando ripetuti
scopppi di ilarita' da parte dell'assemblea.
Io non so che meriti abbia, anche se li immagino, ma credo che la
presenza della carlucci nel PDL, a prescindere da aspetti ideologici o
religiosi, rappresenti di per se' stesso un valido incentivo per
votare PD.
andrea

Io propongo il nobel alla Carlucci.

eccezzioni
Parli di chi non sa quotare e tortura la lingua italiana, giusto?
Ciao, Alessio.
-- 
Sei OT, cazzo, non se ne può più!
("abarossa" su 
it.media.tv
)

 valletta a "Portobello" assieme al noto pappagallo.
Incredibile: ho letto su Repubblica di oggi tutto l'antefatto.
Indovinate chi c'è dietro le famigerate fonti della Carlucci volte a
discriminare il prof. Maiani?
Ma Libero naturalmente, altrettanto famigerato giornale di famiglia
(Berlusconi) già protagonista di simili schifezze (vedi caso Farina
Betulla).
A dar man forte alla Carlucci (licenza media inferiore), una altro
fine intellettuale. tale Maurizio Gasparri, ed ho detto tutto.
Bye
Phant

 Ciao, Alessio.
No, parla di GABRIELLA CARLUCCI, fesso.
-- 
squillino i tamburi, rullino le trombe, fiatino i timpani!!!!
squillino i tamburi, rullino le trombe, fiatino i timpani!!!!


[cut]
Questo dovrebbe far riflettere (????) tanti di coloro che ancora si
ostinano a votare questa destra pagliaccia e serva di poteri estranei
allo stato laico...un ritorno di Berlusconi al potere e della sua
collezione di vallette e psicopatici (Carlucci e Gasparri) porterebbe
precipitosamente questo paese nel baratro dell' ignoranza...
scienziati che verranno rimossi perchè esprimono la loro opinione o
manifestano l'inopportunità di certi eventi studiati mediaticamente
per farsi fare pubblicità gratis (parlo di quella diossina di papa
ratzinger e del suo seguito velenoso e tossico, da Ruini a Bagnasco),
ritorno di leggi ad personam, rimozione della legge sull'aborto (così
chè solo le donne di famiglia ricca come Barbara berlusconi possono
permettersi di abortire all'estero, già come stà succedendo con la
fecondazione assistita), e tra non molto arriveranno pure anche al
divorzio, naturalmente solo dopo aver bombardato televisivamente le
menti labili sulla dannosità del divorzio che sfascia le famiglie...
E questa è solo una parte, mettiamoci il dissesto totale dei conti
dello stato e magari la fuoriuscita dall' euro come vogliono certi
leghisti...

 Ma Glasgow è un osso duro e risponde per le rime:
Qualcuno lo informi che non e' bene dare da mangiare ai troll! :-)
Ciao.Fabio.