Newsgroup: it.politica
Titolo: Berlusconi il "migliore amico"

      Suonano un po' obbligate le parole del segretario di Stato Usa, 
Hillary Clinton, su Berlusconi («non abbiamo amico migliore»), giunte 
tempestivamente a tamponare le polemiche seguite ai leaks di Assange, ma 
corrispondono essenzialmente al vero. E appare un rafforzativo nient'affatto 
scontato o retorico, invece, l'enfasi sull'appoggio «sempre coerentemente» 
offerto da Berlusconi alle tre amministrazioni americane - Clinton, Bush, 
Obama - che si sono succedute da quando è in politica. D'altra parte, 
meriterebbero tutt'altra attenzione i lati oscuri che anche un'operazione 
come Wikileaks sta mostrando. Innanzitutto, la scelta piuttosto arbitraria 
(per usare un eufemismo) dei quotidiani cui passare i file in anteprima. Non 
si può poi ignorare che siamo di fronte nella migliore delle ipotesi a 
frammenti privi della minima contestualizzazione, nella peggiore di una 
deliberata selezione di una selezione, e quindi di un'opera in qualche modo 
manipolativa.
      Detto questo, al di là degli elogi in qualche modo dovuti, 
nell'ufficialità, della Clinton e dell'ambasciatore Thorne, considerazioni 
come quelle di Edward Luttvak, lunedì scorso, e di un ex ambasciatore Usa a 
Roma (nominato da Clinton), Reginald Bartholomew, aiutano a ridimensionare 
il peso degli affari Eni-Gazprom e dell'"amicizia" Berlusconi-Putin sui 
rapporti tra Italia e Stati Uniti. Innanzitutto, Bartholomew conferma in che 
modo si formano certi giudizi dei funzionari d'ambasciata su Berlusconi: 
«Deve essere chiaro che i rapporti preparati dai funzionari dell'ambasciata 
vengono redatti raccogliendo quella che è l'opinione nei vari ambienti e 
milieu del Paese ospitante, in questo caso l'Italia. È il risultato di 
analisi che riflettono l'immagine del premier nel suo Paese».
      Rispetto alle preoccupazioni Usa per i legami con la Russia, 
Bartholomew è restìo persino ad usare il termine «problema»: «Problema è una 
parola troppo forte, ma ripeto il rapporto rimane solido. Quello che conta è 
la politica essenziale». E l'ex ambasciatore sottoscrive un eloquente 
giudizio apparso lunedì su un editoriale del Corriere stesso: «Seppur 
sgradite in alcuni casi, le dichiarazioni di Berlusconi sono parse ai 
responsabili statunitensi pragmaticamente secondarie». La mia tesi è che le 
politiche e le prese di posizione filorusse (anche clamorose) di Berlusconi 
non compromettano l'essenza dei rapporti con gli Usa; che a Washington venga 
attribuito loro il giusto peso; e che anzi occorre ammettere - a malincuore 
dal mio punto di vista - che sono state anticipatrici del nuovo approccio 
inaugurato dall'amministrazione Obama con la Russia.
      La politica estera «essenziale» dell'Italia, comunque la si voglia 
girare, non è mai stata così atlantica come con Berlusconi. Mai con 
Andreotti e Craxi, che flirtavano di nascosto con i terroristi arabi. Dopo 
il '94 persino un governo di centrosinistra come quello presieduto da 
D'Alema è stato più atlantico dei governi della Prima Repubblica, mentre 
altrettanto non si può dire dei governi Prodi. Berlusconi ha schierato 
saldamente l'Italia al fianco dell'America dopo l'11 settembre, nella guerra 
in Afghanistan, dove continuiamo ad essere tra gli alleati più disponibili 
ad accrescere il nostro sforzo; anche nella crisi più acuta dell'ultimo 
decennio, quella irachena, che ha diviso il fronte occidentale e l'Europa, 
Berlusconi è rimasto al fianco dell'America di Bush, quando sarebbe stato 
senz'altro più comodo e politicamente corretto fare un piacere all'"amico" 
Putin e accodarsi al fronte anti-guerra che Mosca ha costituito con Francia 
e Germania, come chiedeva per altro la sinistra. Nessuno sembra ricordare 
come fu accolto Berlusconi al Congresso Usa nel marzo 2006, ma la sinistra 
sembra preoccuparsi delle buone relazioni con gli Usa solo ora che alla Casa 
Bianca c'è Obama, mentre quando c'era Bush erano motivo di biasimo.
      Su questo blog ho sempre contrastato sia le ridicole dietrologie che a 
volte sembrano prendere piede nel Pdl, e che a volte capita di leggere sui 
giornali vicini al centrodestra, su un ipotetico complotto americano contro 
Berlusconi (in molti si sono convinti persino che Fini sia l'uomo nuovo di 
Washington, mentre al massimo ha alcuni estimatori, per altro di recente 
caduti in disgrazia), sia le strumentalizzazioni della sinistra, che tra il 
2006 e il 2008 non sembrava così preoccupata dei rapporti con Washington 
mentre gli affari Eni-Gazprom procedevano con il vento in poppa e con la 
benedizione del governo dell'Ulivo.
      Il GAS - La verità è che la politica "filorussa" dell'Italia è 
motivata dal fabbisogno energetico, in particolare di gas, e in misura 
minore ma rilevante, dall'importanza dell'export. E' quindi una politica 
trasversale e trasparente, che con Berlusconi è più appariscente e a volte 
sgradevole per la sua capacità di stringere rapporti personali forti. Ma gli 
Usa non renderebbero l'Italia meno legata a Mosca facendo fuori Berlusconi. 
E' ovvio che a Washington vogliano tenersi aggiornati sugli sviluppi di 
questo rapporto, e che siano preoccupati per la dipendenza non solo 
dell'Italia, ma dell'Europa intera, dal gas russo. Lo siamo anche noi, ma il 
guaio è che ad oggi non sembrano esserci alternative: in South Stream 
entreranno anche i francesi; in Nord Stream ci sono già tedeschi e francesi 
e olandesi, mentre il progetto concorrente (ma non proprio alternativo, 
piuttosto complementare), il Nabucco, sponsorizzato da Usa e Ue, è di più 
complessa realizzazione per ostacoli di natura geopolitica. Nel frattempo, 
però, è ragionevole supporre che gli italiani d'inverno vogliano continuare 
a scaldarsi.
      LA CRISI RUSSO-GEORGIANA - Una crisi in cui la dipendenza dal gas 
russo ha certamente condizionato negativamente l'atteggiamento dell'Europa è 
quella russo-georgiana dell'agosto 2008. Una sconfitta - di più, 
un'umiliazione per l'Europa e per gli Stati Uniti - dovuta a una convergenza 
di fattori che Mosca ha saputo sfruttare al meglio. A quella crisi si 
riferiscono i tre cabli, pubblicati dal Corriere della Sera, nei quali 
l'ambasciatore a Roma Spogli invia a Washington delle indicazioni sulla 
posizione del governo italiano sostanzialmente corrette: gli italiani «non 
ci aiuteranno» a ottenere dalla Nato una dichiarazione di condanna delle 
azioni di Mosca; insistono che bisogna affrontare la crisi tra Georgia e 
Russia con «senso di equilibrio» e «nella migliore delle ipotesi, l'Italia 
eviterà di pronunciare dichiarazioni forti o di fare pressioni sulla Russia. 
Nella peggiore, potrebbe lavorare per distruggere la determinazione degli 
altri alleati nelle sedi internazionali, incluse la Nato e l'Unione 
europea»; particolare perplessità viene espressa sulle dichiarazioni del 
ministro degli Esteri Frattini. Tutte valutazioni molto puntuali quelle di 
Spogli, ma di simili ne saranno giunte a Washington anche da Parigi e da 
Berlino e il problema fu che non c'era alcuna «determinazione» da 
distruggere negli altri alleati.
      Purtroppo, come già scrissi allora, la posizione italiana rimase 
prigioniera dell'amicizia personale tra Berlusconi e Putin. Nel senso che 
invece di un'immediata condanna della premeditata aggressione russa, il 
premier ritenne di sfruttare i suoi rapporti personali con Putin per 
valorizzare il ruolo dell'Italia in chiave di mediazione (il che, 
"tecnicamente", non fu privo di senso). All'inizio provocò non poca 
irritazione a Washington, ma quando fu chiaro che quello era anche il ruolo 
che intendeva giocare l'Ue (era il semestre a guida francese), anche 
l'amministrazione Usa fu costretta a fare buon viso a cattivo gioco. Meno 
coinvolti personalmente, o per il loro ruolo istituzionale (Sarkozy era 
presidente pro tempore dell'Ue), gli altri leader europei usarono toni più 
duri nei confronti di Mosca, ma nella sostanza la linea era condivisa: 
cessazione immediata delle ostilità; pieno rispetto della sovranità e 
dell'integrità territoriale della Georgia; ma mai, in nessun caso, alzate di 
testa nei confronti di Mosca. Anzi, tutti apparivano sollevati perché 
l'imprudenza e i calcoli sbagliati di Saakashvili (che probabilmente cadde 
nella trappola di Mosca credendo di costringere la Nato ad accelerare 
l'ingresso di Tbilisi nell'Alleanza) avrebbero escluso l'ingresso in breve 
tempo, come chiedevano gli Usa, di Georgia e Ucraina nella Nato, che avrebbe 
provocato non pochi problemi con la Russia.
      Mettiamoci che l'imprudenza di Saakashvili non aiutò certo a prendere 
le difese della Georgia; mettiamoci che gli occhi del mondo erano puntati 
sul "nido" di Pechino per la cerimonia inaugurale delle Olimpiadi; 
mettiamoci, soprattutto, che Bush era obiettivamente indebolito agli occhi 
dei suoi alleati europei perché a fine mandato e inoltre, rispetto all'Iraq, 
non poteva neanche più contare sull'appoggio di Blair in Gran Bretagna, né 
di Aznar in Spagna. Perché - fu senz'altro il ragionamento - inimicarsi il 
duo Medvedev-Putin quando Bush stava per lasciare e probabilmente il suo 
successore avrebbe tenuto un atteggiamento più morbido con Mosca? E infatti 
fu proprio così che andarono le cose. Obama avrebbe premuto il bottone del 
reset con la Russia: avrebbe di lì a poco rimesso in marcia l'accordo Start, 
ritirato lo scudo antimissile, fino al Consiglio Nato-Russia di Lisbona, 
dove la crisi georgiana dev'essere apparsa lontana anni luce. Cinicamente 
parlando, Berlusconi intuì che nonostante la crisi contingente, la corrente 
del fiume spingeva nel senso dell'avvicinamento tra Washington e Mosca.
      E infatti, resosi conto del contesto sfavorevole, anche la reazione di 
Bush all'atto di forza russo fu timida, rimase nell'ambito di una condanna a 
parole (e un'insignificante esercitazione militare). Non solo Ue e Usa non 
riuscirono a ottenere dai russi il pieno rispetto del piano Sarkozy, ma 
addirittura Mosca poté riconoscere impunemente l'indipendenza di Ossezia del 
Sud e Abkhazia, senza alcun congelamento - nemmeno temporaneo - dei rapporti 
con la Nato e con l'Ue, e il congelamento, invece, dell'ingresso di Ucraina 
e Georgia nell'Alleanza. In generale, la Russia approfittò della debolezza 
americana dovuta alla scadenza del secondo mandato di Bush, che rese 
l'Europa più incline a non scontentare la Russia che a seguire gli Usa sulla 
strada di una reazione più dura. A prescindere dal giudizio di merito sulla 
posizione del governo italiano, dell'Europa, e persino degli Usa nella crisi 
(per quanto mi riguarda fortemente negativo), è anche vero che, per tutti 
questi motivi e per il contesto, l'operato di Berlusconi di allora non può 
certo rappresentare un motivo di crisi o di sfiducia nei rapporti con 
Washington.

 Hillary Clinton, su Berlusconi
"massivan"
No, lo tengono proprio al guinzaglio
č un "fido" degli U.S.A.

 ha scritto nel 
messaggio news:id93ml$831$1...@nnrp.linuxfan.it...
