Newsgroup: it.politica
Titolo: Chi e' contrario ai pacs mi spiega una cosa?

Perche' questi minerebbero il valore della famiglia?
Davvero, e' una cosa che non capisco.

 Davvero, e' una cosa che non capisco.
Boh...non saprei nemmeno io....magari perchè i pacs li possono fare anche i 
culattoni? MAH?!? Forse perchè il pacs vuole essere un mezzo matrimonio con 
un po' di diritti e (pochi) doveri del matrimonio tradizionale? MAH!?!?!?!
Francamente anche io non capisco come un matrimonietto di serie B tra gay 
fatto spedendo una raccomandata con ricevuta di ritorno possa in qualche 
modo essere confuso con una famiglia vera!
Una famiglia è una cosa....una ricevuta di ritorno un'altra.

superCIPPO ha pensato forte :

Tu sei gay? Sei omosessuale, voglio dire? Quindi hai paura di 
dichiararti.. visto che te la prendi tanto.
-- 
EU®
---
avast! Antivirus: In partenza messaggio pulito.
Virus Database (VPS): 000712-1, 08/02/2007
Controllato il: 09/02/07 12.37.59
avast! - copyright (c) 1988-2007 ALWIL Software.
http://www.avast.com

 Davvero, e' una cosa che non capisco.
La sgretola.
E mò ti spiego perchè.
Ti sposi, fai le cose in regola, se ti va male paghi le conseguenze
del tuo amore per una vita intera.
Mai conosciuti amici divorziati?
Mai conosciute donne che lasciano la metà al primo voltare di vento
perchè sanno che avranno le spalle ben coperte?
Io per prima, che pure credo nella famiglia come bene supremo, non
consiglierò mai a mio figlio che ha 9 anni di sposarsi a tempo debito.
Al punto in cui siamo tutto dovrà diventare intimo e privato. Non è
possibile più concepire alcun impegno, se ti rimane un po' di sale in
zucca.
Convivi, e quando tutto finisce, non hai obblighi.
Tiu sposi e siccome fai le cose seriamente, se ti capita un partner
poco convinto paghi con il tuo stesso sangue per una vita intera.
No..... è ovvio, alle nuove generazioni è richiesta una totale
elasticità ed un coinvolgimento di coppia molto limitato.
Un cambio di costume.
Piace non piace, così è.
Angie

 modo essere confuso con una famiglia vera!
Quindi il valore della famiglia NON e' minato dal provvedimento in 
questione, secondo te?

 consiglierò mai a mio figlio che ha 9 anni di sposarsi a tempo debito.
Quindi tu NON CRDI nella famiglia come bene supremo (che belle parole... 
ma poi sei la prima a non crederci....)
Comunque NON mi hai spiegato eprche' il riconoscimento delle unioni di 
fatto minerebbe il valore della famiglia.

 La sgretola.



Quanto hai detto e' vero per la situazione attuale. QUindi cosa aggiungono
o tolgono i pacs alla situazione? che i pacsati avrebbero alcuni diritti?
Quindi secondo te le famiglie ed i matrimoni si fanno solo per convenienza
finanziaria?
Alla faccia della sacralita' e centralita' dell'idea della famiglia...
Francamente, da quello che scrivi hanno un'idea piu' sacra e piu'
importante della famiglia qualunque coppia convivente che conosco.
saluti
marco minardi
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Davvero, e' una cosa che non capisco.
o ma guarda che questa č una legge per :
Diritti e doveri delle persone stabilmente conviventi, persone che
"convivono stabilmente", questo non ha niente a che vedere con la famiglia o
le coppie Gay.
Infatti non esiste un registro su cui firmare, e poi queste sono regole per
persone che vivono insieme.
E' piů un rapporto C A T A S T A L E che un rapporto di coppia.
Che poi dopo 3 anni che vivono insieme scattino gli alimenti č un piccolo
dettaglio...
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Davvero, e' una cosa che non capisco.
Guarda, l'avro' chiesto mille volte ai vari Marry Deval, tir e compagnia
bella, e non ho avuto una risposta che una.
Il massimo che ho ottenuto, e' qualche mezza frase sul fatto che i pacs
sarebbero piu' convenienti economicamente per gli sposi, in caso di
problemi. Alla faccia della "famiglia sacra e centro della societa'
italiana".
un dato su tutti: in uk, dall'introduzione dei pacs prima e
dell'estensione del matrimonio a tutte le coppie, omo od etero, il numero
dei matrimoni eterosessuali e' aumentato. Alla faccia della societa'
scardinata, etc etc


 Piace non piace, così è.
E questa sarebbe una critica ai pacs?
Questo mi sembra il più grande elogio.

superCIPPO ha detto, nel lontano 09/02/2007, che:

Quindi tu sei contrario al fatto che in una coppia omosessuale (insieme da molti anni), se viene a
mancare uno dei due, l'altro può essere buttato in mezzo alla strada perché non è nel contrato 
d'affitto
o che addirittura non può essere al capezzale del compagno/a morente?
-- 
------------------------------------------
Cogito, ergo ...BOOM!!!
------------------------------------------

 questione, secondo te?
...perchč? Secondo te si? 

 marco minardi
L'unica spiegazione è che non accettano gli omosessuali...
Poi non capisco dove sia la disgregazione della famiglia... le coppie interessate dai DICO non si
sarebbero comunque sposate, vuoi perché non vogl:-@ono, vuoi perché non possono!


 del tuo amore per una vita intera.
Hai ragione.
Infatti...Fini, Casini, Berlusconi...tutti pluridivorziati...
e ancora ne pagano le conseguenze, poverini!  E soffrono come disperati.Oh,
come soffrono!
E' per quello che difendono il valore della famiglia, loro: perchč, siccome
soffrono, non vogliono vedere gli altri soffrire!
Angelix...va vedi un po' d'annartene va'! :-D
Fosse per quelli come, oggi non ci sarebbe neppure il divorzio, in Italia!

 ...perchè? Secondo te si? 
Ammetto di essere rimasto basito dalla tua dabbenaggine.

 compagnia bella, e non ho avuto una risposta che una.
La risposta è una sola e te la do io:
la destra fa di questa storia una battaglia ideologica! Ormai non resta loro
che l'ideologia. Punto e basta.
PS ai destronzi: rosicare sotto la linea tratteggiata, per favore. Grazie
----------------------------------------------------------------------------
-----------------------------------------------------------------

 Piace non piace, così è.
ed un altro bel luogo comune. cosi', per concludere...

 salvini, stai rosicando.
Assolutamente, [...]
[dott. Eugenio Salvini, it.politica, 8 febbraio 2007]
Se ti dico che con questa nuova legge, appena l'ho spiegata alle
galline del mio pollaio, pure loro si sono scompisciate dal ridere, ci
credi? 
[dott. Eugenio Salvini, it.politica, 9 febbraio 2007]


Piace non piace, cosě č.
Stai dicendo che con i Pacs la gente non si sposerebbe piů?

 culattoni? MAH?!? 
"La masturbazione porta al terrorismo suicida? Sembrerebbe di no. Ma
potrebbe esserci un legame tra l'inadeguatezza o la frustrazione
sessuale e la spinta verso l'estremismo violento. "
"Nel 2004 Johann Hari scrisse a proposito della «sovrapposizione» di
omosessualità e fascismo: «Gli uomini gay sono stati al centro di
tutti i principali movimenti fascisti». Abbiamo esempi che suffragano
questa tesi: le truppe d'assalto naziste, le SA in camicia marrone
guidate da Ernst Röhm. Röhm e molti dei suoi compagni erano
omosessuali. Röhm era un convinto promotore dell'ideale spartano
dell'accoppiamento tra uomini prestanti e combattivi. Come molti
soldati tedeschi all'indomani della Prima Guerra Mondiale, si sentiva
un perdente. Per lui le SA erano un modo di riguadagnare autostima. Vi
vedeva un'élite di uomini superiori, scelti per controllare il mondo
intero. Il sesso era un'espressione del potere e il potere veniva
erotizzato. Secondo Hari nella natura dell'omosessualità c'era
qualcosa che la rendeva particolarmente congeniale al fascismo. "
http://snipurl.com/nbh9
"Il fascista è intimamente omosessuale. Tutta l'iconografia fascista
è piena
dell'esaltazione della virilità. Perfino l'oggettistica che fa da
corollario: stivali, cuoio ecc è parte dell'immaginario sado maso di
inclinazione omosessuale. Il Fascista vuole l'uomo forte. Lo ama. Ama
essere
guidato come una donna. [...] Il vero maschio non deve difendere
nulla.
Non
ostenta. Il Fascista odio l'omosessuale. Lo pesta, lo insulta, lo
deride, lo
ridicolizza. Sgarbi li chiama finocchi. L'insulto è una difesa per
allontanare pubblicamente lo spettro che è in loro. Il gay represso si
mascolinizza all'esasperazione. Inveisce contro i "finocchi". Il
paradigma
è:" dico finocchi con disprezzo, ergo io non sono un finocchio". E
invece
sono proprio i più grandi finocchi, quelli che partono per crociate
antigay
[...] Mai visto un vero apprezzatore della gnocca inorridire per un
gay.
http://www.socialisti.net/mgs/archiforum/22/000016e5.htm
"Some historians have noted a disturbing undercurrent in SS special
forces
"training" -- especially reports that the recruits were required to
soap
each other's bodies during showers, ostensibly to establish mutual
dependency."
http://www.leaderu.com/marco/special/spc16.html


 Ammetto di essere rimasto basito dalla tua dabbenaggine.
non essendo provvisto del tuo stesso tatto, io avrei parlato di "faccia
come il culo".


 come il culo".
E vabbe'.... per una volta che son riuscito a non essere cosi diretto....

 Davvero, e' una cosa che non capisco.
i PACS formulati in maniera completa demoliscono il valore della
famiglia: intendo il diritto di adottare un bambino da parte di single
o di coppie omosessuali, la successione, la reversibilità,..... in
pratica creano un istituto paritetico alla famiglia pur non
chiamandolo matrimonio.
i DICO (pastrocchio all'italiana) sono il contentino per far vedere
che si attua il programma di governo. In pratica nulla fanno più di
quanto non si possa fare civilisticamente con delle scritture:
subentro all'affitto: basta andare dal padrone di casa e chiedere di
modificare il contratto inserendo due nominativi come affittuari
reversibilità: già adesso polizze vita e piani pensione consentono di
indicare una persona come beneficiaria
stare vicino al compagno/a in ospedale: mai visto nessuno cacciato
perchè non sposato
alimenti: questa non è prevista dalla attuale normativa. purtroppo
sarà la fonte dei casini (vedi invio di raccomandate)
In Vaticano, CEI, e compagnia varia stanno festeggiando lo scampato
pericolo.
Pur di non farli incazzare si è evitata persino la cosa più banale,
scadendo nel RIDICOLO, che si possa immaginare:
se due persone devono dichiarare di fare qualcosa insieme di solito lo
si dichiara insieme.
quindi una coppia vuol certificarsi nei DICO. Bene vada insieme in
anagrafe e renda dichiarazione (come già si fa CONGIUNTAMENTE e per
legge per i conviventi che dichiarano la nasciat di un figlio).
Qui invece per evitare questo atto congiunto, e quindi le ire dei
teocon, si è ricorsi all'invio della raccomandata.
Spero che anche chi è orientato a sinistra ammetta questa cosa come
ammetta la pochezza di quanto stabilito dalla legge rispetto a quanto
si poteva già fare civilisticamente.
Le truppe Mastellate, come tali, si intruperanno e voteranno questi
pico-PACS all'acqua di rose. Chi dice che il governo cade sui DICO
dice una gran cazzata. Detto da uno che sta dall'altra parte.

 quanto non si possa fare civilisticamente con delle scritture:
[CUT]
Quindi non si sgretola nessun valore... che rompe a fare la chiesa?
Vedo, comunque, che secondo te non cambia nulla, quindi nessun problema 
da parte dei clerici (piu' o meno vaganti)?

 figlio anche ai single?
Per motivi commerciali, è ovvio! Ogni figlio è un business per la Chiesa.
Vuoi mettere?
ogni bambino = catechismo (messa, soldino per la madonna..)...ogni domenica
messa (solidno per i santi...)....prima comunione (vestitino firmato,
regalino al parroco, messa e megasoldino per  gesù...), catechismo,
messa..ecc.ecc. poi cresima ...ecc.ecc.!

 Davvero, e' una cosa che non capisco.
C'è nulla da capaire, la nostra beneamata società assimilera anche i
paz così come è avvenuto con l'imperante maleducazione.

 pericolo.
COPPIE DI FATTO: AGENZIA VESCOVI, DICO COME PACS MINACCIA PER LA SOCIETA'
http://www.adnkronos.com/3Level.php?cat=Politica&loid=1.0.686568278

zetaleo ha scritto:

Mi sembra che dilaghi anche il delirio.

 fatto minerebbe il valore della famiglia.
Perchè, già oggi i bambini crescono senza una vera direttiva di
stabilità e di sicurezze, e ancora non siamo nell'era dei DICO
Perchè i Dico sono economicamente convenienti, divertenti, privi di
qualsivoglia fatica e impegno, rispetto ad un matrimonio vero, di cui
continuano ad avere le sembianze minime. Non  c'è gara.
Angie

 da parte dei clerici (piu' o meno vaganti)?
Esatto. E insisto sul "contentino-ino-ino-ino" che questa legge
rappresenta. Infatti mi sembra più incazzata Liberazione che


Vile pusillanime

 continuano ad avere le sembianze minime. Non  c'è gara.
Mentre ti va bene la convivenza, mi sembra.
Mah!? Mi verrebbe da dire che hai "poche idee e ben confuse".


Al contrario.
Come da sempre vado dicendo sono proprio i culattoni che secondo me 
dovrebbero essere tutelati in qualche modo visto che per loro è precluso il 
matrimonio.

 matrimonio.
ti faccio notare che cosi' stai implicitamente dicendo di esserti
sposata per i soldi.
forse e' meglio se non ti allontani troppo dalle tue panzane
mainstream...

 per i propri interessi.
LOL beh in effetti...Coop e CEI, stessa cosa! LOL

 reazioni "violente" da parte della Chiesa?
E chi ha parlato di reazioni violente? Rsta ancora senza risposta la mia 
domanda iniziale, comunque.

 importante della famiglia qualunque coppia convivente che conosco.
Chi davvero ha un'idea sacra del matrimonio non va ai dico, è ovvio.
Non convive, non gioca senza mai impegnarsi. Troppo facile.
Angie

 Questo mi sembra il più grande elogio.
XXX. sono consapevole di una cosa: che io lo voglia o no, la famiglia
per come l'ho intesa io è finita.
Durerà forse ancora 50 anni, non saprei...difficile fare previsioni
con una vita così convulsamente innovativa.
La mia non è una critica è solo un guardare spassionatamente le cose.
Ciao


non ti montare la testa: e' semplicemente una stronzata.
ps: mi duole comunicarti che essendo stato plonkato dal salvini, non
potrai ricevere le sue consuete parole di conforto per questa
occasione...

 Fosse per quelli come, oggi non ci sarebbe neppure il divorzio, in Italia!

 questa critica che io trovo davvero stupida.
Mi spiace, ma non è la critica stupida. Sei tu che sei ipocrita.
Continuate a blaterare di famiglia, ma poi giustifichi i divorziati; sento
gente voler difendere l'istituzione nei discorsi da bar, e poi salutare gli
amici per andare a rimorchiare una prostituta minorenne dell'est! Gli stessi
che in parlamento dicono di difendere la famiglia, poi vorrebbero riaprire
le case chiuse!
Ma fatemi il favore!

 LOL beh in effetti...Coop e CEI, stessa cosa! LOL
Rileggi bene. Sto paragonando la CEI (coi suoi metodi) alla COOP....
Non va ad onore dei metodi CEI....

 Non va ad onore dei metodi CEI....
E meno male che te ne sei accorto...

 domanda iniziale, comunque
Te l'ho data la mia. I PACS (ma non i DICO) minano il valore della
famiglia perchè ne attribuiscono le stesse prerogative ad una altra
forma di convivenza in cui però i doveri sono minori.

 occasione...
Senti ascoltami bene.
Sono stata attaccata molte volte dai sinistri nell'altro Ng, come ben
sai, visto che Vanacore ha provveduto a dossierarmi qui, fornendo il
mio sito e sue referenze nei miei confronti ( referenze che quanto
meno andavano controllate....abbiamo a che fare con una persona molto
creativa......)
Però i loro attacchi, Vanacore in testa, avevano un certo geniaccio,
che a te manca.
Quindi
1) a me non interessa dell'opinione che hai di me, perchè sono la
persona più serafica di questo mondo e non mi spostano i tuoi giudizi.
Anche perchè non dici nulla a parte qualche insulto : plonkami, io non
posso, quando posto da Google.
2) della situazione che hai con Salvini, ti dico solo che al confronto
con te lui ha armi dialettiche che tu non hai, quindi la situazione
diventa perniciosa per te.
Meglio tranquillizzarsi, stupendo così la tua audience.

 Cosa c'è di sbagliato in questo?
Il fatto che valga per i poveracci ma non per i benestanti, ad esempio. 
Gia' questo mi fa incazzare come una bestia. E lo dico da credente (ma 
sono incazzatissimo con la chiesa, e non da ieri)

 stesso???
può essere.

 Sono stata attaccata molte volte dai sinistri...
La tua terminologia ti smaschera definitivamente.


Già.
In compenso il capo della banda della Magliana è sepolto in pompa magna
insieme ai Papi.

 Il fatto che valga per i poveracci ma non per i benestanti, ad esempio.
E questo è IMHO il principale dei motivi che hanno portato tanta gente
ad allontanarsi dalla Chiesa.
Ma per finire:
io avrei preferito una legge "forte" che facesse scontrare
frontalmente Stato e CEI. Con nessuno dei due che arretra.
Avremmo iniziato a costruire la separazione tra Stato e Chiesa. Ma
Prodi viene da dove viene e quindi più di questo poco non poteva osare.

 Meglio tranquillizzarsi, stupendo così la tua audience.
se dici chiaramente che e' a te che piacerebbe che mi tranquillizzassi
recuperi un minimo di dignita'.

 continuano ad avere le sembianze minime. Non c'è gara.
non capisco... intendi dire che sul matrimonio non si possono commettere
errori?
insomma uno perche SERIO se si sposa una stronza se la deve tenere?
vabbeh c'è poco da fare: per ste cose pretuncoli e destrosi sono
sottosviluppati.
vi mancano proprio le basi.
cmq ti do atto del fatto che sei liberale per davvero e non alla berlusconi
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Non convive, non gioca senza mai impegnarsi. Troppo facile.
Come detto sopra: ottimo, e cosi' continuera' a fare anche dopo i DIto o
pacs che siano.
Quello che cambia e' che categorie di persone che prima non potevano
sposarsi (quindi discriminate), o che lo facevan solo per convenienza
economica, quindi non certo per le idee che dici, ora hanno un'altra
opzione.
Ma non vedo come questo possa sfasciare la famiglia, a meno che tu per
famiglia non intendessi chi si sposava solo per il ricatto finanziario.
saluti
marco minardi
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 La mia non è una critica è solo un guardare spassionatamente le cose.
Ti svelo un segreto, visto che guardi spassionatamente le cose: in uk, e
sto cercando negli altri paesi, da che ci sono i pacs prima ed il
matrimonio esteso agli omosessuali poi, il numero dei matrimoni
eterosessuali e' aumentato.
Un vero "scardinamento della famiglia"


 La tua terminologia ti smaschera definitivamente.
Soffrite di evidenti banalizzazioni. Colpa di un ng anche troppo
trafficato che non dà agio di capire chi sta dietro ad un determinato
messaggio.
Mi spiego: per comodità chiamo coloro che votano centro-destra *
destri * e * sinistri * i loro opposti.
Non sinistrorsi, non destronzi, che mi appaiono squalificanti. Dò loro
un nome esemplificativo che non li qualifica, nè negativamente, nè
positivamente,  almeno per me.
Non ci vedo alcunchè da smascherare.
Angie

 marco minardi
A quanto mi consta il numero di divorzi in Inghilterra è il più alto
dell'Europa. Se questo è avere a cuore la famiglia...
E in ogni caso, laddove tu fai un excursus statistico io ci leggo una
differenza morale tangibile e per me evidente. Non dico che mi piace,
non dico che non mi piace, dico solo che è inevitabile.
In ogni caso 50 anni di progressione dei costumi, a questa velocità in
cui andiamo,non possono darti agio di previsione dei prossimi eventi.
La mia è una valutazione di un costume che ho visto cambiare sotto ai
miei occhi e che porta verso questa per me evidente direzione.
Poi se dovessi sbagliarmi, mica mi dispiacerebbe, anzi.
Secondo me io ho vissuto la più bella delle epoche patriarcali, o una
delle più belle dove i ruoli definiti binari maschio/femmina, madre/
padre, costituivano una delle più grandi gioie possibili.
Per me questa tipologia è finita, amen.
Angie.

 Giovanni
Giovanni è questo punto che mi ha convinto che i Dico sono più
convenienti del matrimonio.
Convivi, vi lasciate, devi dare ( di solito a lei ) gli alimenti, ma
se procedi ad una nuova convivenza non hai più obblighi. Molto comodo.
Il matrimonio, invece ti costringe, anche dopo la morte a versare la
tua pensione di reversibilità alla tua anche ex-moglie divorziata da
30 anni.
Differenza discriminante.

 Sono esterrefatto, lo ammetto.
Anch'io.

 osare.
Evidentemente le componenti cattoliche della maggioranza ostacolano quello
che tu auspichi.
Ma sono necessarie per bilanciare le spinte troppo estremistiche di una
parte della sinistra.
Nel centrodx succede lo stesso, d'altra parte.


Sono d'accordo con i discorsi che porti avanti. Ma su questo punto
credo che la Chiesa abbia sbagliato. La Chiesa non nega la sospensione
dell'accanimento terapeutico, nega solo l'eutanasia. E ad Welby è
stato staccato il respiratore, l'unica cosa che lo teneva in vita: una
vita artificiale e artificiosa. La Chiesa ha  voluto mandare un
messaggio, ma lo si è mandato per la persona sbagliata.
--
Saluti.
Strike

 Per me questa tipologia è finita, amen.
Ne prendo atto, pero' e' una tua rispettabilissima opinione, non un
fatto oggettivo.


 Anch'io.
Accidenti


 Accidenti
è che tu continuamente pensi ( di me ) che le mie idee ed opinioni tu
le conosca già, per cui, non * mi ascolti*, non percepisci e mi
ribadisci un concetto che non c'entra nulla con ciò che io penso!!!!!!
Sintonizziamoci.
Saluti

 fatto oggettivo.
Un'opinione diventata negli anni sempre più un fattore oggettivo
evidente del costume diventato sempre meno sessuofobico e sempre più
libero, meno serrato da vincoli e responsabilità.
Ciao, Angie

 Saluti
Sintonizzarti con te.. è più difficile che tentare di farlo con un 
quadrupede ruminante.
-- 
EU®
---
avast! Antivirus: In partenza messaggio pulito.
Virus Database (VPS): 000712-5, 11/02/2007
Controllato il: 11/02/2007 20:12:44
avast! - copyright (c) 1988-2007 ALWIL Software.
http://www.avast.com

 quadrupede ruminante.
Mi dispiace, peso appena 50 kg, non ho alcunchè delle bestie pesanti
che ami te, mi spiace.

Angelis ha spiegato il 11/02/2007 :

50 Kg....... e beh.. allora sei un piccolo vitello.... devi crescere un 
pò.
-- 
EU®
---
avast! Antivirus: In partenza messaggio pulito.
Virus Database (VPS): 000712-5, 11/02/2007
Controllato il: 11/02/2007 20:25:27


 pò.
No. Sono cresciuta. Però sono più felina che ruminante.

Angelis ha pensato forte :

Non mi sembra che tu lo sia, se simpatizzi con i debosciati dell'ultra 
destra.
-- 
EU®
---
avast! Antivirus: In partenza messaggio pulito.
Virus Database (VPS): 000712-5, 11/02/2007
Controllato il: 11/02/2007 20:44:05


 destra.
Tu, vedendomi con il tuo occhio pigro, hai un'idea molto semplificata
di me.
In ogni caso, dovrei aggiungere che questa colpa non spetta certo a me
( in questo momento, un po' schifata come sto, sto in coda lunga ) ma
ai debosciati dell'ultra sinistra, i quali, somigliandosi, con i loro
opposti si pigliano.

 dell'Europa. Se questo è avere a cuore la famiglia...
io opponevo il semplice ragionamento che una volta si divorziava di meno
sulla carta, perche' era considerato un disonore, ma le famiglie eran
ugualmente sfasciate, con contorno di amanti, vite divise e compagnia
bella. E che quindi considerare il minor numero di divorzi come un
indicatore di "avere a cuore" la famiglia, era pura e semplice
ipocrisia.
Dove in tutto questo stia il riferimento a lei, o alle sue opinioni,
onestamente, dovrebbe spiegarmelo.
E' una risposta, basata su fatti storici, ad un commento fatto su un
dato statistico. Cosa c'entra una presunta prosaicita', o cosa c'entra
la sua idea di famiglia con questo?
Non sto a rispondere al suo altro post, perche' si pone esattamente allo
stesso modo: prima mi parla del suo concetto di fedelta', cosa magari
interessante ma che non c'entra nulla con lo stato delle famiglie in uk
o in italia, poi mi butta li' un dato "oggettivo" secondo cui la legge
sul divorzio avrebbe aumentato il numero dei divorzi stessi.
Non l'ha aumentato: semplicemente, tante famiglie distrutte, che prima
non divorziavano per quieto vivere o per troppi problemi nel farlo,
l'hanno fatto appena cio' e' stato possibile.
Lei ritiene che fosse piu' consono ai suoi ideali di amore eterno e
romantico, continuare a far vivere insieme due persone che non si amano
piu' e magari si tradiscono allegramente, ma che, formalmente, sono una
"famiglia"?


 wrote in message
news:1171220302.1...@m58g2000cwm.googlegroups.com

Veramente io di solito le faccio domande che rimangono perennemente
senza risposta, anzi, vengo addirittura plonkato per qualche strano
motivo.
Poi se come in altro post, lei mi presenta un dato oggettivo (i divorzi
in uk son aumentati), ed alla mia contestazione si produce in uno
sproloquio sulla sua idea di famiglia, sulla sua sensibilita' di donna
romantica etc etc, quindi elementi ESCLUSIVAMENTE soggettivi be'...
Visto che pare che in molti non riusciamo a capirla, forse, umilmente,
potrebbe pensare di aver qualche problema lei a spiegarsi?
saluti
marco minardi


Davvero, e' una cosa che non capisco.
Sarebbe un po' come il legalizzare, la droga, anziche' combatterla. 
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 Sarebbe un po' come il legalizzare, la droga, anziche' combatterla. 
Si combatte contrapponendo la civiltà e il progresso sociale 
all'oscurantismo dell'ignoranza, della paura e della violenza. La 
Chiesa strilla e fa attualmente violenza.
-- 
EU®
---
avast! Antivirus: In partenza messaggio pulito.
Virus Database (VPS): 000712-6, 11/02/2007
Controllato il: 12/02/07 9.29.23


 "famiglia"?
Che dirle Marco, questo suo concetto di amore e di famiglia lo trovo
un po' troppo elementare, rispetto alla ricchezza di rapporto che
amare davvero, o provarci davvero , nell'ambito di una famiglia, possa
dare.

 potrebbe pensare di aver qualche problema lei a spiegarsi?
Non ho nessun problema ad ammetterlo.
Ammetterà però anche Lei, che qui l'approccio con la discussione,
( non parlo di Lei, che trovo corretto )  è spesso in malafede,
cazzeggiatorio, fondato sui dosssieramenti, e sullaprevenzione
ideologica.
Ciao Angie

Chiesa strilla e fa attualmente violenza.
Certo abbiamo tutti sotto gli occhi i preghessi sociali dcel Bel Paese
fatti in questi ultimi decenni, in  contrapposizione se a dispetto
della Chiesa.  
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it


E' molto semplice - Poichè le risorse pubbliche sono limitate (soldi per
assegni famigliari, case popolari, soldi per le pensioni, etc) se allarghi
troppo il numero di chi ne può disporre, alla fine togli a chi ne ha già
diritto, come le famiglie.
E' quello che già sta succedendo nei comuni dove si può avere la casa
popolare anche se solo conviventi a vario titolo - Le famiglie vere hanno di
fatto meno possibilità di avere la casa popolare, quindi la si danneggia.
Ciao
Stefano
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 fatto meno possibilità di avere la casa popolare, quindi la si danneggia.
E che c'entra con il valore della famiglia?
(direi che come arrampicata non e' male, eh!?)

 un rapporto che vada al di là del tempo.
Stiamo facendo confusione. Io non ho MAI negato il valore della famiglia
e delle relazioni durature, ho la fortuna di essere cresciuto in una di
queste fino alla quasi maturita'.
Io sono quello che nella discussione dice che i pacs non disgregheranno
un bel niente, perche' chi si sposa, potendo farlo, si basa su vincoli,
legami, relazioni molto forti, quindi continuera' a sposarsi come
avrebbe fatto, pacs o non pacs.
I pacs, o dico, servono a normare chi non puo' o non avrebbe comunque
formato una famiglia, permettendogli di accedere a quei diritti che
civilta' vuole tutti possano avere, convivendo.
Non son io quello che obietta che i giovani ricorreranno ai pacs perche'
son piu' economici, perche' divorziare e' un problema a causa degli
alimenti, etc.
