Newsgroup: it.politica
Titolo: La sinistra continua a perdere consenso

ma vieniii 

 ma vieniii
Non è plausibile.. la tua insignificante.... analisi di zero utilità.
PLonk all'ennesimo berluscoglione.
-- 
EU®
---
avast! Antivirus: In partenza messaggio pulito.
Virus Database (VPS): 0613-2, 31/03/2006
Controllato il: 31/03/2006 19:42:04
avast! - copyright (c) 1988-2005 ALWIL Software.
http://www.avast.com

La pressione fiscale nazionale compatibile con uno Stato sociale "europeo"
non può essere inferiore al 40% del Pil. Chi, come Berlusconi promette di
scendere sotto il 40% imbroglia perché non dice che dovrebbe ridurre
contemporaneamente sanità, sicurezza, scuola e servizi sociali. Questo non
significa che non possa ridursi la pressione fiscale individuale per la
stragrande maggioranza dei cittadini a patto però di agire su tre
fronti: 1)
ridurre l'area dell'evasione, stimata nel 30% dei contribuenti e nel
10% del
Pil; 2) tornare ad una progressività decente delle aliquote Irpef; 3)
riequilibrare il rapporto tra trattamento fiscale dei fattori produttivi
(capitale e lavoro) e rendite finanziarie.
Lo slogan caro a Berlusconi «meno tasse per tutti» è finito in un flop,
essendo la pressione fiscale aumentata rispetto al 2001 malgrado i condoni
(che significano meno entrate in futuro), ma ciò non riduce la
pericolosità
del messaggio, comune alla destra in tutto il mondo: «Le tasse sono una
coercizione della libertà individuale e una violenza sui cittadini».
Ma qual è lo slogan dell'Ulivo? Più in negativo (Berlusconi non ha
mantenuto
le promesse perché ha aumentato le tasse) che in positivo. «Un fisco più
equo per tutti» - che significa anche un fisco in grado di ridurre
l'attuale
insopportabile livello di disuguaglianze a favore di una minoranza del 30%
ricco e straricco e a sfavore della maggioranza del 70% di poveri e
impoveriti in cinque anni di governo, lavoratori dipendenti e ceto medio -
potrebbe essere lo slogan del centrosinistra, spiegando anche che il «meno
tasse per tutti» di Berlusconi in realtà significa «meno tasse per i
ricchi
e meno Stato sociale per tutti».
Oggi esistono tre modelli di pressione fiscale. Vediamoli.
Modello americano. Pressione fiscale intorno al 30%, spesa sociale
inferiore
al 20% del Pil e Stato sociale ridotto al minimo. Sanità pubblica
(«Medicare» e «Medicaid») solo per anziani poveri, sanità privata dai
costi
crescenti con 50 milioni di cittadini senza alcuna copertura sanitaria né
pubblica né privata perché non abbastanza ricchi per pagarsela, pensione
sociale per tutti i lavoratori pari al 30% del salario e metà dei
lavoratori
attuali che non avranno pensione integrativa perché impossibilitati a
pagarsela, diritti di maternità non retribuiti, ferie retribuite pari a 10
giornate l'anno, indennità di disoccupazione per sei mesi pari al 60% del
salario, istruzione pubblica sempre più povera di fondi ed istruzione
privata sempre più cara, sicurezza per i ricchi affidata a guardie
private,
oggi in numero superiore ai poliziotti statali .
Modello centro europeo. Pressione fiscale tra il 40% ed il 45%, spesa
sociale di poco inferiore al 30%. Sanità pubblica e gratuita per tutti i
cittadini, con l'Italia all'ultimo posto per spesa privata crescente che
oggi supera il 30% della spesa sanitaria complessiva. Pensioni
pubbliche per
tutti intorno al 75% dei guadagni dell'ultimo decennio, sia pure
sottoposte
a riduzioni per invecchiamento della popolazione, precarietà crescente
dell'
impiego e costi dell'assistenza sociale caricati, come in Italia, sul
budget
previdenziale dei lavoratori dipendenti. A differenza degli USA, in Europa
la maternità retribuita è garantita dovunque così come le ferie che
vanno da
4 a 5 settimane l'anno. Tranne che in Italia, dove l'indennità di
disoccupazione è generalmente garantita per sei mesi e solo per il 40% del
salario, nella maggioranza degli altri Paesi europei l'indennità di
disoccupazione può arrivare sino a uno-due anni ed al 75% della
retribuzione. L'istruzione è pubblica è garantita a tutti sino all'
università, anche se in Italia, a costi privati crescenti.
Modello scandinavo (Svezia, Norvegia, Finlandia, Danimarca) più Olanda.
Pressione fiscale intorno al 50%, spesa sociale di poco inferiore al 40%.
Sanità pubblica ed istruzione gratuite per tutti, comprese spese
universitarie. Sistema pensionistico che, anche dopo le recenti riforme,
resta pubblico anche se con rendimenti (rapporto tra pensione e salario)
decrescenti per l'allungamento della vita media. Diritti di maternità
"ricchi" per tutte le lavoratrici (il cui tasso di attività è a livelli
record), asili nido ed assistenza familiare ad anziani e "bonus" per ogni
nato (sino al diciottesimo anno) per tutti. Tasso di occupazione, crescita
del Pil e attività di investimenti diretti esteri a livello record, 30%
degli investimenti fissi contro il 10% negli Usa ed il 2% in Italia.
Equità delle imposte. Un sistema a due aliquote, come quello proposto
e non
realizzato dal Polo per l'Irpef è inaccettabile - non c'è un solo
sistema al
mondo a due sole aliquote, la proposta di riforma di Bush ne comprende
quattro -. È possibile ridurre la pressione fiscale individuale senza
ridurre la pressione fiscale generale a due condizioni, combattere con più
rigore l'evasione fiscale oggi stimata al 30% e magari ridurre le attuali
cinque aliquote Irpef a quattro o anche a tre, con esenzione totale al
disotto di certi redditi familiari, al fine di mantenere una buona
progressività delle imposte ed un più equilibrato rapporto tra imposte
dirette ed indirette, che ricchi e poveri pagano con le stesse aliquote.
Redditi da produzione e da finanza. Il declino del Paese è anche dovuto al
fatto che l'Italia è diventata «Una repubblica fondata sulle rendite»
secondo il titolo di un recente libro di successo di Geminello Alvi
(Mondadori). L'economia finanziaria è favorita rispetto a quella
produttiva,
essendo le rendite finanziarie tassate al 12,5% e dunque con aliquota
inferiore a quelle del lavoro (tra il 23% e il 33%) e dell'impresa (utili
tassati al 33%). Oltre all'abbattimento del cuneo fiscale di cinque punti,
una perequazione al 19%-20% di aliquota per tutti i redditi
finanziari, come
proposto dall'Unione, abbassando dall'attuale 27% quella sui conti
correnti
e buoni postali ed alzando dal 12% attuale quella sulle rendite
finanziarie
da azioni ed obbligazioni sembra soluzione equa e saggia. Naturalmente si
tratta delle future emissioni e non di quelle in corso e dei grandi
patrimoni e non dei piccoli. Per Bot e Cct in mano di piccoli
risparmiatori
con redditi familiari inferiori ad un dato livello non mancano possibilità
tecniche per ridurre l'aliquota o mantenerla al livello attuale.
Tertium non
datur se si vuole uno Stato sociale decente, non dico scandinavo, con
istruzione pubblica di qualità e sanità e sicurezza per tutti,
ammortizzatori sociali e sostegni finanziari a giovani, poveri, famiglia e
cultura. Con pressione nazionale al 40% del Pil, la pressione individuale
sui redditi medi e bassi si può ridurre via via che queste misure e la
lotta
all'evasione ha successo.
-----
This article posted from the web-interface to the Internet Partners news
server (
news.ipinc.net
), Portland's full-service business Internet
provider.  Check out 
http://news.ipinc.net/
 for free web access to Usenet
news.