Newsgroup: it.politica
Titolo: Quiz: Chi teneva un mafioso in casa come stalliere?

http://it.wikipedia.org/wiki/Silvio_Berlusconi#I_dubbi_sui_finanziamenti

 
http://it.wikipedia.org/wiki/Silvio_Berlusconi#I_dubbi_sui_finanziamenti
Che qualcuno gli spiegasse la differenza tra dubbio e caso certo anche 
perchè confermato da Prodi!!
Oltre al fatto che il delitto Moro non è paragonabile!! 

per berlusconi l'assassino di Moro sarebbe Prodi.
Ha proprio ragione Prodi a definirvi delinquenti. 

 ha scritto nel messaggio 
news:e0mplj$2ae$1...@area.cu.mi.it...

Forza Rinco dove sta' la parola dubbio in quanto segue :
Il 7 luglio 1974 il senatore Marcello Dell'Utri, amico di Berlusconi, aveva 
anche portato il giovane mafioso, Vittorio Mangano, da Palermo nella villa 
d'Arcore di Berlusconi, appena acquistata, per ricoprire le mansioni di 
fattore e stalliere. Mangano si occuperà di curare la sicurezza della villa, 
ma anche di accompagnare i figli di Berlusconi a scuola[11]. Berlusconi lo 
avrà alle sue dipendenze fino alla fine del 1976, quando si licenzierà 
spontaneamente. Mangano verrà condannato per traffico di droga e per 
associazione mafiosa semplice, verrà inoltre sospettato di aver rapito il 
principe Luigi D'Angerio dopo una cena alla villa di Silvio Berlusconi, il 7 
dicembre 1974. 

 Oltre al fatto che il delitto Moro non è paragonabile!!
Si tratterebbe di una questione interessante, se non fosse che i
destri non mancano mai di parlarne in modo strumentale. Ovviamente nessuno
di loro si è informato più di tanto (e in particolare saprà soltanto ciò che
gli avrà detto il Giornale).
Io invece ho finalmente dato una letta alle varie deposizioni presso le
commissioni d'inchiesta e devo dire che si tratta di una questione
intricata. A giudicare dalle deposizioni, il "gioco del piattino" non è
un'invenzione, ma c'è realmente stato. Inoltre i vari Baldassarri, Clò e
Prodi sembrano tutti quanti convinti che il gioco non sia stato pilotato.
I racconti collimano abbastanza, ma si possono notare alcune sfumature
differenti:
- Baldassarri, che non crede agli spiriti, è indotto a pensare - per come si
svolge il gioco - che non ci fosse nulla di preordinato, e che nessuno
stesse cercando di fare il furbo. La sua posizione è "non ci credo, però è
vero". A chi gli chiede se Prodi può essere considerato il "conduttore" del
gioco risponde di no.
- Clò è il più sicuro dei tre: si rifiuta categoricamente di considerare
l'ipotesi che qualcuno stesse pilotando il gioco. Complessivamente risulta
il meno credibile, perché nemmeno azzarda spiegazioni razionali. Per chi non
conosce la vicenda, Clò era il padrone di casa, che stava ospitando un
gruppo di amici in montagna: sempre lui ha proposto il gioco del piattino e
pare di poter dire che ha partecipato al gioco più degli altri. La sua
deposizione è tutta sulla difensiva, o forse è stata la commissione
parlamentare a tartassarlo più degli altri.
- Prodi potremmo definirlo lo scettico, nonostante sia proprio lui a
diffondere la storia. Anche secondo le deposizioni degli altri, prima della
seduta aveva manifestato il suo scetticismo, e alla commissione parlamentare
(quella del 1981) confessa che sì, è ovvio, razionalmente ha subito pensato
che qualcuno dei partecipanti avesse fatto il furbo; e che però, per come si
è svolto il gioco, non c'è nulla che supporti questa tesi.
L'idea che mi sono fatto è che, ovviamente, qualcuno dei partecipanti alla
seduta spiritica (non necessariamente uno di questi tre) menta, e che abbia
pilotato il piattino. La fonte delle informazioni dovrebbero essere qualche
personaggio di sinistra estrema del movimento studentesco (ricordo che la
maggior parte dei presenti erano "giovani professori universitari"). Questo
di per sé non ci dice nulla, ma la posizione più critica sembra quella di
Clò, dato che il gioco del piattino era stato proposto proprio da lui, e che
sembra avervi partecipato "più degli altri".
Ovviamente non sto dicendo che il colpevole è lui, però è il maggior
indiziato.
A Prodi tuttora non ho capito cosa si rimprovera, non mi è chiaro. Se avesse
ritenuto di non comunicare alle autorità il nome saltato fuori nella seduta
spiritica, contrariamente a quanto ha fatto, sarebbero capaci di accusarlo
lo stesso, forse anche di più.
Baldassarri mi pare di poter dire che è stato più che altro uno spettatore.
E' arrivato in ritardo e, anche se il dito sul piattino lo ha messo anche
lui, la parola "Gradoli" era già uscita.
Naturalmente ci sono anche scenari più complicati, secondo cui tutti o
alcuni degli astanti erano d'accordo su cosa doveva accadere. Possibile, ma
non mi sento di considerarla l'ipotesi più probabile...
Saluti.
--
Xelloss