Newsgroup: it.politica
Titolo: Lapalissianamente

 [...] come notava ieri lapalissianamente il New York Times, "l'Italia non 
ha - e non avrebbe potuto - agire da sola in uno scambio di prigionieri". 
Perché sono "il governo afgano e gli Stati Uniti ad avere il controllo del 
Paese". [...]
Nessuno si deve scandalizzare, né meravigliare, se nel "grande gioco" oscuro 
e sordido dello spionaggio, della politica, della guerriglia e della 
controguerriglia, tutti bluffano, tutti proclamano il contrario di quello 
che hanno in mano, tutti giocano una parte in maschera dentro una tragedia 
che continua. E che diventa farsa grottesca soltanto quando viene deformata 
attraverso le lenti della miopia provinciale italiana.]
Vittorio Zucconi su Repubblica.it
http://www.repubblica.it/2007/03/sezioni/esteri/afghanistan-21/gioco-parti/gioco-parti.html
 

 Vittorio Zucconi su Repubblica.ithttp://
www.repubblica.it/2007/03/sezioni/esteri/afghanistan-21/gioco-.
..
Repubblica è comunista filoterrorista, e anche Zucconi è comunista
filoterrorista, e anche il New York Times è comunista e
filoterrorista,...
Ma probabilmente fra poco arriva superpippa e te lo spiega meglio.

 ha scritto nel messaggio 
news:4dNMh.20421$6.4...@tornado.fastwebnet.it...

D'Alema come calimero, ce l'hanno con me perchè sono piccolo e nero, le 
bacchettate di Germania, Gran Bretagna, Olanda e USA sono un complotto 
ordito da Berlusconi.
La stampa di sinistra ultimamente fa quasi più schifo dei politici a cui è 
asservita.
-- 
Identikit del  Komunista
http://www.fondazionemondadori.it/qb/download.php?attachment_id=564
Open your mind, close the third nostril.
--------------------------------------------------------------------------------
La mia Cartella di Posta in Arrivo è protetta con SPAMfighter
5341 messaggi contenenti spam sono stati bloccati con successo.
Scarica gratuitamente SPAMfighter! 

 asservita.
Punti di vista.
Quando era Silvio a dire che la stampa mondiale ce l'aveva con lui
perchè era manovrata dalla sinistra italiana però non eri così
scettico.

 Vittorio Zucconi su Repubblica.ithttp://
www.repubblica.it/2007/03/sezioni/esteri/afghanistan-21/gioco-.
..
se gli stati uniti hanno il controllo del paese che tolgano le loro
truppe a cosa servono?
atamata

 asservita.
Colpa mia, non ho postato l'intero articolo. Leggi:
La partita Afghanistan dietro la crisi. Il silenzio durante le trattattive
per sostenere Roma e non rendere più fragile la presenza italiana a Kabul
Proteggere l'immagine di Karzai
e aiutare l'Italia: il dilemma di Washington
L'amministrazione Usa ha però dovuto segnalare che il principio di "non 
negoziabilità" non cambia
dal nostro inviato VITTORIO ZUCCONI
 WASHINGTON - In una storia dalle molte versioni frammentarie ed esposta a 
troppe strumentalizzazioni politiche, una semplice verità affiora dal fondo 
delle polemiche: non esiste nessuna "crisi di affidabilità" italiana presso 
il governo degli Stati Uniti, che della presenza italiana in Afghanistan 
continua ad avere una vitale necessità politica. E se le prime reazioni di 
Washington sembravano indicare il contrario, ciò è avvenuto perché, non 
sorprendentemente, è stata semmai l'amministrazione americana a fare per due 
settimane un legittimo, comprensibile, quanto evidente doppio gioco.
Con una mano sotto il tavolo, autorizzando una trattativa difficilissima che 
da solo il presidente Karzai non avrebbe mai potuto condurre a buon fine e 
con la mano visibile ammonendo l'Italia, e attraverso di noi tutti i governi 
della coalizione Onu, a non trattare.
Le prime reazioni un po' stizzite, e sicuramente sorprendenti per chi 
dall'Italia era stato in contatto frequente con Washington durante, e non 
dopo, la conclusione, servivano a confermare una linea di principio, la 
"linea della fermezza", per nascondere quello che l'altra mano faceva, cioè 
dare l'ok al governo afgano, perché, come notava ieri lapalissianamente il 
New York Times, "l'Italia non ha - e non avrebbe potuto - agire da sola in 
uno scambio di prigionieri". Perché sono "il governo afgano e gli Stati 
Uniti ad avere il controllo del Paese".
Nella triangolazione fra Washington, Kabul e Roma creatasi attorno al 
giornalista italiano rapito dai Taliban, si è dunque prodotto quel gioco 
delle parti che tanto spesso va in scena di fronte ai dilemmi sempre 
insoluti e insolubili del come reagire di fronte a ricatti terroristici, in 
crisi per le quali non esiste mai una soluzione universalmente applicabile. 
E se il ruolo umanitario più difficile era quello tristemente toccato a noi, 
alla nazione che aveva un proprio concittadino prigioniero di tagliatori 
professionali di teste, la parte politica più spinosa era quella che aveva 
investito l'America, costretta a muoversi fra la propria intransigenza 
ufficiale, il rispetto formale per un capo di Stato che essa cerca di far 
crescere nella sua credibilità, Karzai, e la necessità di riconoscere 
all'Italia il diritto di fare ogni sforzo per salvare la vita di un proprio 
cittadino, in un momento di particolare fragilità politica del governo e 
quindi della presenza militare in Afghanistan.
La falsa "crisi" nei rapporti fra Palazzo Chigi e la Casa Bianca, tra la 
Farnesina e il Dipartimento di Stato, fra D'Alema e Rice, è tutta qui, 
chiusa e contenuta nella contraddizione fra la fatica americana di salvare 
la faccia e la fatica italiana di salvare una vita. Gli Stati Uniti non 
potevano restare pubblicamente impassibili di fronte a una violazione così 
evidente del principio di "non negoziabilità" e dovevano segnalare, agli 
alleati Nato così come ai nemici, che l'atteggiamento umanitario italiano 
non comportava un cambiamento nella scelta pubblica, anche se privatamente 
non sempre rispettata, del non trattare mai. Ma non potevano neppure negare 
il via libera a Karzai e permettere, dopo quella dello sventurato autista, 
anche l'uccisione del nostro giornalista, senza compromettere una coalizione 
che, anche in Afghanistan come in Iraq, paurosamente scricchiola, dopo anni 
di guerra a dir poco inconcludente.
Né questo doppio gioco, o doppio binario se si preferisce un'espressione più 
dolce, della politica americana tra segnali pubblici e mosse private, è una 
novità, come ricorda lo stesso Dipartimento di Stato nel chiudere questo 
ennesimo e inesistente "strappo" transatlantico, che nella stessa Italia 
soltanto qualche pesce pilota della demagogia di opposizione aveva 
alimentato, prima di essere rimesso in linea.
La stessa riprovazione, per gli stessi motivi, era stata manifestata da 
Washington quando un governo di destra aveva condotto trattative e versato 
riscatti per salvare, con altrettanto sforzo fino al sacrificio della vita 
di un proprio servitore, altre vittime di rapimenti. Anche in quella 
occasione, nell'assassinio di Calipari, venne, sul fronte politico opposto, 
il sospetto che gli americani a Bagdad "non potessero non sapere" e che 
dunque l'agguato sulla autostrada per l'aeroporto fosse una lezione agli 
italiani, non una tragedia dell'incompetenza e del nervosismo di una 
sentinella. È probabile che questa volta, nel caso Mastrogiacomo, quegli 
americani che a Washington come a Kabul non potevano non sapere abbiano 
fatto il possibile, e trepidato, perché nella confusione degli scambi di 
prigionieri e nel lungo viaggio di Daniele verso la libertà, non accadesse 
alcun incidente e chi lo accompagnava godesse di impliciti lasciapassare.
Non soltanto dunque Washington non si è opposta alla trattativa, non l'ha 
bloccata come avrebbe potuto fare con un gesto della mano nascosta, non ha 
approfittato dell'occasione per colpire altri Taliban, come avrebbe potuto 
fare perché è nel momento dello scambio che la vulnerabilità è al massimo, 
ma forse ha addirittura protetto, con gli infiniti occhi elettronici e 
sensori dei quali dispone in Afghanistan per sorvegliare i Taliban, 
l'operazione, per poi condannarla in pubblico.


 truppe a cosa servono?
A tenere il controllo del Paese? Forse non ho capito la domanda.

 Ma probabilmente fra poco arriva superpippa e te lo spiega meglio.
Non vedo l'ora. :-)

 ha scritto nel messaggio 
news:4dNMh.20421$6.4...@tornado.fastwebnet.it...

Quello che dico sempre io!! Ma qualcuno su questo NG
svicola quando gliene parlo!!! Karzai non puň aver
liberato i talebani senza il consenso USA!!!!!!!!!!!!!!!! 

 ha scritto nel messaggio 
news:4603a882$0$28265$6e1e...@read.cnntp.org...

Ma va?
:-) 

 -- 
Tu non hai capito una mazza (come sempre d'altronde), sai una
sega cosa tramano i servizi segreti di tutti i paesi!!!
Poi per salvare la faccia dicono quello che la gente si vuole far
sentire dire!!! Apri gli occhi scemoooooooooo