Newsgroup: it.politica
Titolo: Piu' stato di polizia o piu' diritti civili?

L'incontro, la convergenza, tra la politica del Polo con quella
dell'Ulivo in materia di sicurezza dei cittadini e' dunque la stessa,
almeno da quanto riferito dai due esponenti, Berlusconi e Prodi, negli
studi televisivi del secondo canale. In buona sostanza sia uno
schieramento che l'altro propongono una visione "panoptista" del
territorio, della citta', del quartire attraverso strumenti quali il
poliziotto di quartiere, la centrale operativa ventiquattro ore su
ventiquattro che fa la ronda etc.  Vi sono pero' alcune distinzioni da
fare. Premetto subito che l'idea della Lega Nord in materia (meno
poliziotti e soprattutto piu' preparati) e' quella che da un punto di
vista economico e sociale mi sembra la piu' adeguata.  Le distinzioni
riguardano in particolare i reati che oggi in modo diretto o indiretto
fanno riferimento alla questione droga. Il problema infatti mi pare
proprio questo. Ovvero, se con l'attuale spiegamento di forze
dell'ordine, in Italia, il traffico di droga e i reati ad essa
connessi (scippi, rapine, spaccio etc.) sono all'ordine del giorno e i
dati mondiali sulla produzione e distribuzione illegale di droghe non
accennano minimamente a diminuire (come forse sperava la guerra
plurimiliardaria contro il narcotraffico inventata e persa da Bush),
come possono pensare Prodi e Berlusconi di ridare sicurezza ai
cittadini con un poliziotto di quartiere?  Se dovessimo analizzare
questa proposta in senso meno limitativo probabilmente non sara' piu'
sufficiente, tra qualche anno, il poliziotto o la pattuglia di fronte
al dilagare di queste situazioni di illegalita'. Una cosa tirerebbe
l'altra e alla fine ci troveremmo con piu' poliziotti che non
residenti, nei quartieri. La spesa pubblica per la sicurezza,
ovviamente diverrebbe eccessiva e le carceri gia' piene di gente non
basterebbero piu'. Ne dovrebbero costruire delle altre e come ben si
sa tali strutture si autogiustificano anche perche' i poliziotti
assoldati, comunque pretenderebbero la loro busta paga a fine mese.
Allora una tale previsione, sicuramente non e' quella che tutti noi ci
aspettiamo. Occorre, a mio avviso, avviare serenamente un dibattito
dopo le elezioni per confrontare alcune strategie in materia di droghe
che le destre aborriscono e le sinistre pare non abbiano mai sentito
nominare. Sto parlando di antiproibizionismo sulle droghe leggere e di
depenalizzazione di quelle sostanze come hashish e marijuana che fanno
meno male di un litro di vino. Di riduzione del danno e distribuzione
controllata di eroina e metadone, di misure alternative per la cura e
la disintossicazione di persone tossicodipendenti.  Togliere al
mercato nero queste sostanze, in definitiva, eviterebbe un sacco di
inutile lavoro al povero poliziotto di quartiere ipotizzato dai due
maggiori schieramenti politici del nostro Paese, gli eviterebbe
senz'altro di dover passare tutto il giorno dietro a chi si fuma gli
spinelli o spaccia la bustina di "roba" per procurarsi la dose,
eviterebbe alla collettivita' di spendere altri soldi per una guerra,
quella proibizionista, che ha perso gia' in tutto il mondo e che si e'
rivelata inutile e controproducente, impedirebbe la costruzione di
altri carceri e di soldi per mantenerne le strutture il personale e
gli "ospiti" in attesa di giudizio o gia' giudicati, snellirebbe assai
il lavoro delle magistrature intasate gia' da un bel po' di anni per
reati di droga. Analizzare la questione droghe, non da un punto di
vista moralistico o medico, ma sotto l'aspetto pragmatico e fondato su
ragionamenti costi/benefici potrebbe davvero far risparmiare un bel
po' di quattrini allo Stato oltre che a garantire un po' piu' di
serenita' per i cittadini che oggi, con il proibizionismo, si sentono
in pericolo nell'uscire di casa. Per il resto credo che ogni cittadino
che non consideri lo Stato come un padre/padrone, del proprio corpo possa
disporre come meglio crede a patto di non ledere terze persone. 
Ciao
-- 
Alessandro Depetro 
 
 
 
 

meno male di un litro di vino. 
Per un esperimento in questo senso sono d'accordo. Sono stati fatti
esperimenti altrove con pessimi risultati, ma io ci proverei ancora.
Per certi versi il problema si inquadra in una mentalita' italiana
generale: 
1-si fa una legge per evitare che la gente venga ammazzata da chi
percorre i paesi a 120 all'ora e finisce per punire quelli che vanno a
40 all'ora nei rettilinei di campagna dove i sindaci mettono il limite
di 30 per finanziare il proprio Comune; 
2-si assoldano poliziotti contro la droga e ( come dici tu )
potrebbero finire a far la posta agli spinellanti, 
3-si assume una pletora di guardie di finanza che finiscono a
spulciare nei conti delle affittacamere o a dar miliardi di multa ai
barbieri che sbagliano moduli...
Mi ha fatto impressione il dato secondo cui in Italia il 75% degli
omicidi resta impunito. Più facile che la faccio franca ad ammazzare
qualcuno che se lascio la macchina posteggiata sottocasa...
;-(
cordiali saluti
lorenzo fratti
origin> "quod scripsi scripsi"