Newsgroup: it.politica
Titolo: Berlusconi BOCCIATO!!!! SUPERIGNORANTE

Abbiamo un premier SUPERIGNORANTE in materia Costituzionale!
L'avete sentito da Mosca: ha detto che Castelli ha fatto bene a
chiedere "l'interpretazione autentica della legge al parlamento".
BOCCIATO!
Berlusconi sarebbe bocciato all'esame di base di diritto
costituzionae, OVVIAMENTE il Parlamento NON PUO' DARE INTERPRETAZIONE
ALLE LEGGI VOTATE!!!!!!!!!!!
Questo spetta alla Magistratura!!!!!!!
Il Parlamento può solo chiarire votando un'altra legge.
Ma il "nostro" premier non la sa.
Chissà come l'ha avuta la laurea in legge!!!!
Sarà come quella di Bossi??
Tra l'altro Pertini ebbe a dire decenni fa che se il Parlamento
interpretasse le leggi sarebbe la fine dell'indipendenza della
magistratura e quindi LA FINE DELLA DEMOCRAZIA.
Basta pensarci un attimo per capirlo.
E' talmente abissale l'ignoranza di Berlusconi in politica, in
economia e in diritto costituzionale da fare agghiacciare vene e
polsi.
Ha passato la vita ad accumulare denaro sporco, corrompendo a destra e
a manca, riciclando denaro strano e non s'è mai curato di nessun altro
che non di se stesso.
E ora spara CAZZATE a ripetizione, gaffes clamorose, distruggendo il
prestigio dell'Italia. DA pugnetti a Putin e non si chiede come mai
Putin non ricambi la pagliacciata. E' davvero un tapino con tutti quei
miliardi immondi.
CACCIAMOLO!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
€
Le rogatorie vogliono provare che il premier ha truffato lo Stato che governa!

 polsi.
mi sarebbe sembrato anomalo se avessi detto l'opposto.


 Ma la magistratura interpreta le leggi?
Esatto. Anche tu scarsino in diritto eh!
BJ

 BJ
I magistrati sono chiamati ad applicare le leggi, non a farle.
Tuttavia tutti sanno che l'applicazione della legge non è mai un'attività
meccanica.
Ecco perché la magstratura ha il compito di interpretare le leggi.
Però Il giudice deve applicare la legge in conformità alla volontà di chi
legifera (parlamento).
E non magari stravolgerla.
Per cui nello specifico non ci vedo nulla di strano nel chiedere al
legislatore un parere
sulla legge che ha espressamente pensato e voluto.
Tempo fa la GdF partì con un sequestro a seguito di una modifica
legislativa.
Il giudice la interpretò in modo restrittivo.
L'associazione di categoria chiese espressamente l'intervento di alcuni
senatori
i quali facevano parte della commissione d'inchiesta che si occupò di
licenziare
il testo legislativo. Quindi la cosa fu chiarita su apposito parere dei
componenti
della Commissione del Senato, dei legislatori appunto.
Chi meglio di loro poteva sapere nei dettagli la vera impostazione che
volevano
dare alla legge medesima?

 Questo spetta alla Magistratura!!!!!!!
 
Sei semplicemente IGNORANTE o RIMBAMBITO? Alla magistratura spetterebbe
dare l'interpretazione delle leggi votate dal parlamento??
Ma ti rendi conto della CASTRONERIA che hai detto?
La magistratura non interpreta la legge , la APPLICA : PUNTO.
BESTIA
Quando scrivi qualcosa , assicurati che le tue ricerche sui motori di
ricerca siano esatte ,e sopratutto che tu capisca qualcosa di quello che
scrivi.
Ma guarda che roba.... gnurant
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 BESTIA
Vedo che oltre ad andare parecchio MALE in diritto, moooolta gente va 
parecchio male con l'ITALIANO...
Secondo la tua testolina l'applicazione non implica una interpretazione 
???
Sono 2 azioni una conseguente all'altra...lettura (quindi 
INTERPRETAZIONE) ed applicazione...
E nel caso del cameriere guastasigilli ing.Castelli, mi sapresti indicare 
dove la legge "SKifoni" indica che le INDAGINI PRELIMINARI VANNO BLOCCATE 
???
Forza, dai facci fare qualche grassa risata...
Ed in ogni caso, mi sai dire anche dove il nostro apparato legislativo 
dichiara che in caso di dubbio sulla interpretazione di una legge, sia 
necessario investire il PARLAMENTO di un PARERE ????
^______________^
Bye, testa vuota...
Il GecKo
----------------------------------------------
Democrazia è: infili una scheda in una urna e
dall'altra parte ti salta fuori uno Schifani
M. Fini
----------------------------------------------

 ?


 capisca qualcosa di quello che scrivi.
Comincia ad "applicare" questo consiglio a te stesso
(e magari prova a chiederti come sia possibile applicare
una legge senza interpretarla). E magari dai una letta a
qualche dizionario prima di sparare cazzate:
Interpertare (dir.): accertare l'esatto significato delle
norme giuridiche per applicarle ai casi concreti

 Abbiamo un premier SUPERIGNORANTE in materia Costituzionale!
Come si vede il bruciore per la sconfitta parlamentare di ieri causa
reazioni scomposte nello "scrittore professionista" ignorante bocciato
anche in italiano. Banana, a scuola non ti hanno insegnato l'italiano
oppure non arrivi a capire la grammatica?
Per farsi due risate, prendiamo uno dei tanti  ERRORI
di grammatica di ernestobanana:
-----------
Che succede se gli USA facessero CRACK? (ernesto)
-----------
Banana, bambinone mio nonchè quadrupede ragliante,
se nella condizione usi il congiuntivo imperfetto, nella
frase che esprime la condizione devi usare il condizionale presente.
Tu capire farse o mangiare solo banana?

 norme giuridiche per applicarle ai casi concreti
Ecco!
Partendo da questo concetto bisogna però fare ancora un passo avanti perchè
l'articolo tre della Costituzione prevede l'uguaglianza, quindi il giudice
deve tenere conto, quando giudica, della effettiva posizione dell'imputato.
Se organizzo una banda di ladri, come quella dei "Soliti ignoti" arreco un
danno al patrimonio di una o più persone.
Se invece organizzo una banda di militari, politici, agenti segreti
degenerati, criminali e mafiosi e terroristi, arreco un danno all'intera
nazione e alla comunità internazionale tutta!
Se poi metto su tutta la vicenda il segreto di Stato o cancello tutto con
amnistie e colpi di spugna, come con la P2, aggravo ancora la posizione,
perchè faccio coincidere l'interesse dei personaggi della banda con quelli
di una intera comunità internazionale.
Come in URSS quando il Partito era lo Stato e la difesa degli interessi dei
funzionari di partito coincideva con la difesa degli interessi dello Stato!
Il concetto di uguaglianza è stato introdotto dal legislatore che aveva
sconfitto il fascismo,proprioper evitare che si ripetesse la tragica vicenda
che vide la monarchia sabauda non in grado di fermare una banda di
scalmanati organizzati, questo erano le camice nere nel 1921, e subire poi
per vent'anni.
Dopo la P2 e il controllo totale dell'informazione da parte della banda di
politici, militari, mafiosi, terroristi, e sopratutto padroni -
finanziatori, sono arrivate anche le elezioni vincenti per questi signori a
capo di tutti i maggiori partiti.
Anche Mussolini, dopo ha vinto le elezioni.
Ma se invece si fosse rivelata la verità sulla autentica natura della P2 e
sui suoi scopi reali, tuto sarebbe andato diversamente!
The truth you will render free!
www.tuttaunaltrastoria.com

 Ma guarda che roba.... gnurant
Confucio: Piu' si allarga l'isola della conoscenza, piu' le sue coste sono a contatto con l'immenso mare del
non-conosciuto.
Ovvero: meno uno sa e piu' crede di sapere, dando dell'ignorante agli altri.
E' una grande verita'.

 e voluto...
Non ci vedi niente di strano?
«la nostra proposta prevede la sospensione
dei processi, e non già la sospensione delle
indagini.. »
[Renato Schifani - Senato della Repubblica  - 5 giugno]
«Due relatori al Senato e due relatori alla Camera, tra cui il
Presidente della Commissione Affari Costituzionali, hanno
sostenuto e argomentato con me che la sospensione dei
processi nei confronti delle alte cariche dello Stato si applica
solo dopo la richiesta di rinvio a giudizio e percio' non riguarda
le indagini preliminari»
«questo e non altro era il contenuto dell'accordo tra le forze
politiche della maggioranza»
[Michele Vietti sottosegretario alla Giustizia]

 ha scritto nel messaggio
news:bg813l$m96e0$1...@ID-72635.news.uni-berlin.de...

aggiungo:
Ieri, durante
l'ufficio politico l'Udc, il ministro Giovanardi aveva invitato Follini
a non accanirsi contro Castelli: «Perché lo sappiamo tutti che era
Berlusconi a voler bloccare le rogatorie».

 Ma guarda che roba.... gnurant
Ma perche' non ti sotterri, invece che fare ste' figure da ing. Castelli?!

 Abbiamo un premier SUPERIGNORANTE in materia Costituzionale!
Come si vede il bruciore per la sconfitta parlamentare di ieri causa
reazioni scomposte nello "scrittore professionista" ignorante
bocciato anche in italiano.
Vecchio asino azzoppato che si crede Varenne,
a scuola non ti hanno insegnato
l'italiano oppure non arrivi a capire la grammatica?
Per farsi due risate, prendiamo uno dei tanti  ERRORI
di grammatica di ERNESTOBANANA:
-----------
Che succede se gli USA facessero CRACK? (ernesto)
-----------
Banana, bambinone mio nonchè quadrupede ragliante,
se nella condizione usi il congiuntivo imperfetto, nella
frase che esprime la conseguenza devi usare il condizionale presente.
Tu capire frase o mangiare solo banana?

Ma guarda che roba.... gnurant
cornuto disse il bue all'asino...
la PRIMA cosa che insegnano appena metti piede in una facoltà di
Giurisprudenza è che i due principi cardine che regolano la struttura
di una norma legislativa sono la GENERALITA' e L'ASTRATTEZZA. Ciò
significa che spetta al parlamento emanare leggi che non dovrebbero
essere ad personam (cosa ampiamente smentita da un paio d'anni a
questa parte) e astratte in quanto non riferite ad un caso preciso ma
ad una molteplicità di eventi. 
Spetta ovviamente alla magistratura INTERPRETARE una norma generale e
astratta al fine di adattarla al caso concreto. esistono tre gradi di
giudizio per dimostrare l'eventuale errata interpretazione di una
norma e non occorre certo scomodare il Parlamento.

Ma guarda che roba.... gnurant
Ernesto è l'esempio massimo vivente della faziosità di sinistra, per
parlare male dell'avversario politico è costretto a inventare un sacco
di falsità. E' un falso della peggiore razza, bisognerebbe vietare ai
falsi cronici come lui di fare politica, è molto pericoloso.
Ingorante e rimbambito è un complimento, ernesto è molto peggio.
Bestia è molto dolce, ci sono "bestie" rispettabilissime: i cani, i
cavalli, pure gli asini hanno una grande dignità; insetto o verme è
l'ideale.

ad una molteplicità di eventi. 
E che c'entra ora questo? Per caso non sono state rispettate la
generalità e l'astrattezza nella formulazione della legge? dove?

 generalità e l'astrattezza nella formulazione della legge?
«solo 3 leggi, pari all'1% di quelle approvate»
dove?
In Italia, nel 2002-2003

 BESTIA
Ti prego dimmi che alla facoltà di legge non ci sei mai  passato neanche
davanti,
ti prego
--
Gehrig
- There are only 10 types of people in the world:
those who understand binary and those who don't -

 l'ideale.
tu, cretino, prova a entrare nel merito del post di ernesto e a tentare di
controbattere anche uno solo dei concetti che esprime.
poi puoi pure insultarlo.
nè lui nè altri se ne dispiaceranno.
tutt'al più ti rideremo dietro.
bogie
--
Membro del Luigino Fans Club
*Non ho paura delle urla dei malvagi, ma del silenzio degli onesti*
Martin Luther King (credo)

mi sarebbe sembrato anomalo se avessi detto l'opposto.
Guarda che gli faccio un complimento, perchè in caso contrario dovrei
dire chiaramente che poichè la prescrizione per il laido reato di
avere truffato lo Stato mentre lo governava prevede prescrizione per
Vanoni (Mediaset) tra un paio di mesi e forse meno e per Confalonieri
(amministratore) a dicembre, l'infame HA  DATO ORDINE A CASTELLI di
fingere di non sapere per far perdere una buona QUARANTINA DI GIORNI
al procedimento e arrivare prima alla prescrizione.
ciao
€
PERICOLO!La legge Gasparri è la fine della democrazia!INFORMARSI,il tempo stringe 

Ma guarda che roba.... gnurant
Una delle cose più divertenti dei rimberluscoglioniti è l'arroganza
della loro propria ignoranza.
Questo tapino ne è un buon esempio!
Figurarsi se ha mai letto un testo di diritto o se ha sentito Pertini
dire a suo tempo che se il parlamento potesse interpretare una legge
sarebbe la fine della democrazia.
Il poareto nulla sa della divisione dei poteri e per lui Montesqieu e
Tocqueville sono due giocatori del Marsiglia... però starnazza e
insulta da quel pollo che è.




Infatti quando uno manda un sicario previti a corrompere un magistrato
per rubare la Mondadori dovrebbe avere almeno 25 anni di galera, altro
che verdercelo ballonzolare davanti e insultare.
Per i rimberluscoglionati non c'è che avere pazienza e spiegar loro
che sbagliano.
Ho letto i molti post che educatamente cercano di far capire che è la
Magistratura che deve interpretare le leggi del parlamento e non il
Parlamento stesso. Bravi!


 wrote:

BRAVO! Da cui deduco che se Castelli è stato per 40 dì, 40 nocc al
senato a ciapà i bott... obbediva all'ordine di ritardare il più
possibile le rogatorie per favorire la prescrizioe.
Infatti il Servo Castelli, su preciso ordine del tiranno, ha fatto
perdere preziosissimi 40 giorni alle indagini contro Vanoni (prossimo
alla prescrizione), contro Confalonieri (prescrizione a dicembre) e
contro il piduista falsario di bilanci corruttore di magistrati
evasore fiscale e tirannello bagalun d'l luster cavalier Silvio
Puzzone Berlusconi.
40 dì, 40 nocc al senato a ciapà i bott... povero rumorista!
Ora poichè la lega vuole la rovina dell'Italia magari ha interesse nel
distruggere leaglità e istituzione, ma AN?????????????????
MISTERO!


l'ideale.
Sei spassoso: c'era una volta qui un branco di scimmiette insultatrici
che credevano di tirare merda addosso agli altri e finivano sempre per
tirar a candela e doversi godere la doccia.
Infatti è ovvio che SONO I MAGISTRATI A DOVER INTERPRETARE LE LEGGI,
e BESTIA è la scimmietta insultatrice che si è vito arrivare addosso
un DOCCIA DI POST da fare impressione, sai, sono cosette scritte sulle
prime pagine dei manualetti di diritto per le Medie Superiori: certo
se sei arrivato solo in seconda media e non nei primi banchi non lo
sai. Non è che si può sapere tutto!;-)
Però dovresti sapere che Silvio è figlio di don Luigi, direttore della
Banca Rasini. Lo sai questo?
E lo sai che la banca Rasini era etta la banca della mafia perchè
aveva i soldi dei Bontate e dei Calò? Lo sai, vero, questo?
E lo sai che Vittorio Mangano era un killer da ergastolo ma che visse
con Berlusconi Silvio per anni e questi dice che lo credeva uno
stalliere, lo sai?
E lo sai che nel frattempo piovevano sulle 38 holding 38 con cui era
nata Fininvest (intestate a gente dell'ospizio!) MILIARDI ANONIMI E
CONTANTI che venivano scritti da don Luigi come "finanziamenti per
parrucchieri", questo lo sai  vero? Sì, che lo sai...
E lo sai che Borsellino una settimana prima di essere ammazzato
dichiarò che Vittorio Mangano era il terminale del riciclaggio del
denaro di Cosa Nostra, lo sai?
E lo sai che molti pentiti dissero che Berlusconi e Dellutri erano i
mandanti esterni di quell'omicidio, lo sai??? Ma sì che lo sai...
E che Berlusconi vendesse i suoi palazzi agli Enti Pubblici diretti a
piduisti lo sai? Ma sì...
E che nel 1979 dichiarò alla GdF di NON essere lui il costuttore di
Milano Due mentre nella sua buffonata "storia di un italiano" se ne
vanta, lo sai? Ma sì, accidenti, se lo sai..
E che la Corte di Appello di Venezia nel 1990 ha dichiarato Berlusconi
SPERGIURO, lo sai?
E che nel 1985 Berlusconi ha giurato al processo SME raccontando una
storia diversa da quella detta a Milano, lo sai? Forse non lo sai...
E che la Corte di Assise di Appello Di Caltanissetta ha sentenziato
che Berlusconi e Dellutri sono in affari coi boss di Cosa Nostra lo
sai? Ma...
E sai che cosa vuol fare adesso il piduista falsario di bilanci
(questo lo sai vero?) corruttore di magistrati tramite Previti il
sicario (anche questo lo sai per forza...)con le le TV che TI HA
RUBATO pagando mazzette  Craxi?
Leggi un po'.
--
Berlusconi nel 1985 aveva solo una rete di televisioni locali che
trasmettevano non contemporaneamente gli stessi programmi.
Era una furbata che permetteva di violare la legge, visto che allora
era vietato a soggetti privati di possedere televisioni nazionali.
Ma Berlusconi si mette d'accordo con Craxi che gli fa un decreto legge
apposta.
E fin qui, lo sapevamo già... (pagando una mazzetta di 50 miliardi a
Bettino ed evitando che le frequenze fossero messe all'asta rubando
così agli italiani ciurca 100mila miliardi di lire- N.d.E.)
Cosi' Berlusconi ha finalmente tre televisioni nazionali vere. Ma
molti storcono il naso perche', essendo possibili solo 11 reti
nazionali, e' un po' anomalo che un solo imprenditore se ne prenda
tre.
Non siamo nel Far West che il primo che arriva si prende tutto...
   Nel 1994 la Corte Costituzionale con la sentenza 420, stabiliva in
difesa del pluralismo, che un unico soggetto privato non potesse
detenere tre reti nazionali, concedendo un periodo di transizione e
rimettendo il problema al legislatore per una soluzione definitiva
entro e non oltre l'agosto 1996.
Arriva il 1996, scade nell'indifferenza generale la
decisione della Corte Costituzionale e Berlusconi continua ad avere
tre tv.
Nel 1997 la legge Maccanico stabiliva che un soggetto non potesse
detenere piu' di due reti, e che,  finche' non ci fosse stato
un "congruo sviluppo" via satellite e cavo, Rete4 avrebbe potuto
continuare a trasmettere via etere, quest'ultima decisione in palese
contrasto con le decisioni della Corte Costituzionale che aveva deciso
per un termine definitivo entro l'agosto 1996.
   D'Alema, una volta diventato capo del governo, decide
di risolvere la questione e indice una gara per l'assegnazione delle
concessioni delle reti nazionali.
La commissione nominata dal Ministero e' presieduta da
un avvocato di Mediaset. Berlusconi si aspetta che finalmente possa
detenere legittimamente, con un regolare mandato dello Stato,
le sue tre reti e relative frequenze.  Nel luglio 1999 si svolge
questa gara d'appalto, per partecipare si richiedono requisiti
spaventosi e sembra chiaro che nessuno riuscira' a scombinare i
giochi.
Invece, colpo di scena.
Arriva un tipo con uno scatolone enorme pieno di documenti e dice:
"Buon giorno sono Francesco Di Stefano di Europa 7,vorrei due reti
nazionali, grazie."
Panico! E chi e' questo? E' pazzo?
 No, non e' pazzo, e' il loro peggior incubo.
Iniziano a mettergli i bastoni tra le ruote:
"Le manca il certificato 3457!"
"No e' qui!"
"Il modulo 13 bis compilato in 8 lingue?"
"Ne ho due, bastano?"
 Ma poi trovano la furbata: "Il bando di gara richiede
di avere 12 miliardi di capitale versato per rete, lei ne ha solo 12,
puo' chiedere una sola tv."
"Balle!" Risponde il signor Di Stefano, "dodici miliardi sono per
concorrere non per ognuna delle due frequenze". Ricorre al Tar e
poi al Consiglio di Stato e vince.
Insomma alla fine gli devono dare una concessione per
una rete nazionale e presto anche una seconda perche' ne ha diritto e
a Berlusconi ne tolgono una, non che la debba chiudere, deve
traslocarla sul satellite che ormai e'ricevuto da 18 milioni di
italiani.
Ma a questo Di Stefano non gli vogliono dare proprio niente.
Evidentemente lui deve essere uno che da piccolo lo allenavano ad
abbattere i muri con la cerbottana perche' avvia una serie di
procedimenti giudiziari spaventosa.
Ingiunzioni, diffide, cause penali, civili, regionali,
Commissione Europea.
E vince tutti i ricorsi, tutti gli appelli, tutte le perizie.
E alla fine arriva alla Corte Costituzionale che nel
novembre 2002, sentenza numero 466-2002, ha stabilito
inequivocabilmente che:
   - Retequattro, dal 1 Gennaio 2004  dovra' emigrare sul
satellite
   - le frequenze resesi disponibili dovranno essere
assegnate a Di Stefano!
L'avete sentito dire al telegiornale?
   Abbiamo chiesto a Di Stefano come si sentisse in
questa storia e ci ha risposto con un lieve sorriso:
"Nonostante siano trascorsi ben nove anni dalla decisione della Corte
Costituzionale Mediaset continua a detenere e utilizzare appieno tre
reti nazionali su un totale di sette concessioni assegnate
sulle undici assegnabili (comprese quelle Rai).
Il fatto che un soggetto, a cui e' stata data una concessione (in
concessione si da' un bene pubblico, in questo caso le frequenze), non
riceva poi materialmente il bene e' un avvenimento che
non ha precedenti al mondo.
Nel luglio 1999 Centro Europa 7 aveva fatto richiesta
di due concessioni, una (Europa 7) l'ha ottenuta, per l'altra (7 Plus)
c'e' stato un diniego, in quanto non ritenuta idonea per la mancanza
del requisito del capitale sociale.
Una sentenza del Consiglio di Stato ha riconosciuto
esistente il requisito del capitale sociale, per cui siamo in attesa
di una seconda concessione, anche se il Ministro Gasparri prende
tempo.
 Nel frattempo Centro Europa 7 per iniziare le trasmissioni, si e'
dotata di una struttura di oltre 20.000 mq, di otto grandi studi
di registrazione per le proprie eventuali produzioni, di una library
di oltre 3000 ore di programmi e di tutto cio' che e' necessario per
una rete televisiva nazionale con 700 dipendenti.
Questa preparazione e' stata necessaria poiche' la legge stabilisce
che, entro sei mesi dall'ottenimento della concessione, la
neo-emittente ha l'obbligo di iniziare le trasmissioni.
Attualmente Centro Europa 7 e' una societa' praticamente ferma, non ha
alcun introito, poiche' non e' stata messa in condizione di operare,
ma ha avuto, e continua ad avere, pesanti oneri per la gestione
della struttura, l'adeguamento della library, l'adeguamento
tecnologico, le ingenti spese legali, i costi dei dipendenti..."
Ma ora altro colpo di scena: Gasparri si sta muovendo per salvare Rete
4.
Il D.D.L. Gasparri, art. 20 comma 5 e art. 23 comma 1, realizza in
pratica un condono, riconoscendo il diritto di trasmettere a
"soggetti privi di titolo" che occupano frequenze in virtu' di
provvedimenti temporanei,discriminando cosi' le imprese come Europa 7
che hanno legittima concessione, il tutto sempre al fine di
salvaguardare Retequattro.
Infatti, quest'ultima potra' continuare a trasmettere,
in barba alla sentenza del '94 e del 2002 della Corte Costituzionale
e della legge 249/97,pur non avendo ormai da quasi quattro anni la
concessione, mentre Europa 7 non potra' mai trasmettere, dimenticando
che nel luglio 1999 c'e' stata una regolare gara dello Stato per
assegnare le concessioni, gara persa da Retequattro e vinta da Europa
7.
Si realizza quindi un ennesimo gravissimo stravolgimento del diritto.
In pratica, chi ha perso la gara (Retequattro) puo'continuare
tranquillamente a trasmettere, e chi l'ha vinta (Europa 7), perde
definitivamente tale diritto.
Non vi sembra straordinario?
Travolti da un miracoloso afflato civico i deputati
del Polo bocciano alla Camera dei Deputati il decreto Gasparri proprio
laddove vuol tagliare la gola a Europa 7.
E' chiaro che le urla di Berlusconi di questi giorni
sono anche per ricompattare i suoi, che se lo mollano adesso...
Ora bisogna vedere cosa fa il Senato... e poi la legge
 deve tornare alla Camera...
E poi bisogna vedere se Ciampi la firma una legge del genere.
Saremmo all'oltraggio definitivo del concetto stesso di stato di
diritto.
Un conto e' fare una legge per non finire in galera,
un conto e' fare una legge per prendersi qualche cosa che appartiene a
un altro. Si comincia cosi' e poi si pretende il Jus Primae Noctis.
Quindi, cara cittadina, caro cittadino, sappi che in questo momento si
sta giocando una partita incredibile. Se questa legge passa quel che
e' tuo e'suo.
Vedi tu se riesci a far girare questa mail. Che secondo me anche solo
se si sa in internet un po' li rende nervosi... Che poi
 caso mai gli viene di fare un altro passo falso... Che internet non
conta niente in borsa ma siamo comunque una decina di milioni...
(tratto da DarioFo& FrancaRameNews)



Comunque stai tanquillo Ernesto, non voterò Berlusconi se i prossimi
due anni e mezzo non andranno bene. 
Però dico anche che se Igor Marini non merita alcun credito per le sue
accuse, neanche i pentiti di mafia che accusano il Pdc dovrebbero
meritarlo.

 E' una grande verita'.
Infatti , TU non sai che esistono le leggi interpretative , cioè leggi (
ma anche qualunque altro atto espressione del parlamento )che servono da
interpretazione ad un altra legge.
Quando dalla tua zattera arrivi nei pressi dell'isola della conoscenza ,
fammi un fischio che ti mando la guardia costiera.
E vatti a ripassare la differenza tra i vari tipi di interpretazione , tra
cui l'interpretazione AUTENTICA , ossia quella fatta dallo stesso
legislatore....


 €


 legislatore....
Ripeto: E' questa, quella di cui si sta parlando, una legge interpretativa?

 Ah! a proposito , CHE C'ENTRA Alexis de Toqueville  
  ERRATA CORRIGE , volevo dire Montesqueu e il suo Esprit de la Loi , ma
il lapsus calami è sempre in agguato.
Il che non cambia di una virgola il tutto.


 Ripeto: E' questa, quella di cui si sta parlando, una legge interpretativa?
Ripeto , STAI SVICOLANDO e cambiando i termini della questione , non sai
proprio perdere eh ?....
Gli ASINI qui sostenevano che il parlamento non poteva interpretare le
leggi e NON che quel d.d.l. fosse una legge interpretativa o meno.
Ma se quel d.d.l. ( che non ho letto e comunque ripeto che NON e' QUESTO
il termine della questione ) dà una interpretazione di una legge
precedente allora sì , è una legge interpretativa e si parla di
interpretazione autentica.
E adesso basta che mi sono scocciato di discutere su banalità
costituzionali che il più asino delle matricole DOVREBBE sapere...
Adieux


 Adieux
eheh

 interpretazione autentica.
ma, in prima analisi, rimane pur sempre un atto di produzione legislativa e
quindi perfettamente legittimo rispetto alle funzioni del parlamento.
una legge interpretativa è un'ALTRA legge rispetto a quella che pretende di
spiegare. e la questione rimane la stessa: il parlamento PRODUCE leggi, non
le interpreta, se non tramite la PRODUZIONE di un successivo e distinto atto
legislativo.
ogni altra possibile "interpretazione" di una legge (e non si capisce
peraltro in quale forma potrebbe il Parlamento attuare tale interpretazione)
è e resta di competenza del giudice.


ORDINAMENTO NON UN POTERE . A-S-I-N-O- !!!!!
Non credo che tu possa bocciare qualcuno, a meno che sia in seconda
media e seduto sugli ultimi banchi: prendi nota: LA MAGISTRATURA E' UN
POTERE INDIPENDENTE, poi è anche un ordine.
Ovviamente la base delle democrazie è nella divisione dei tre poteri
(che possono esprimersi in forme diverse) che garantiscono
l'eguaglianza di TUTTI i cittadini di fronte al patto sociale che
regge la democrazia (uso termini facili facili)
Quando il piduista dice che vuol essere giudicato "dai suoi pari" (a
parte la costernazione della Cupola di Cosa Nostra e dei capuccioni
della P2)fa riferimento a testi anteriori alla Magna Charta.
E' banale che il potere legislativo non possa interpretare le leggi,
inutile discuterne oltre, se lo facesse darebbe la fine della
democrazia, e neppure questo misero Parlamento ha osato farlo.


legislatore....
Se ti interessassi di diritto sapresti che in questo campo la forma è
sostanza.
€.


interpretativa.
ahahaahah!! CHE PIRLA!!!!! Ha dimopstrato che il Parlamento può fare
le leggi che vuole!!!! ahahahahaahah!!!!!
Ovviamente la gang che ha fatto passare l'infamia detta Lodo Schìfami
non aveva nessuna intenzione di tornae a legiferare su quella merdata!
E NON POITEVA INTEROPRETARE UN BEL NIENTE SENZA FARE UNA NUOPVA LEGGE
E QUINDI UNA NUOVA VOTAZIONE CHE POTEVA ANCE MOSTRARE UNA NUOVA
MAGGIORANZA.
All'ignorante che si firma OhMioDio è inutile continuare a rivolgersi:
ha la tipica arroganza di chi non sa un tubo.
€



PERICOLO!La legge Gasparri è la fine della democrazia!INFORMARSI,il tempo stringe 

meritarlo.
Infatti i pentiti di mafia dicono ma poi occorrono i riscontri: la
loro paola non basta e non è bastata mai.
Pensa che ben CINQUE pentiti accusarono Berlusconi e Dellutri di
essere i mandanti esterni dell'omicidio Borsellino ma i giudici
inquirenti non avendo tropvato riscontri oggettivi han chiesto
l'archiviazione motivandola col fatto che essendo il piduista in
affari coi boss mafiosi i pentiti IN BUONA FEDE possono aver pensato
che quel che faceva comodo a loro facesse comodo anche al Berlusconi!
€


 costituzionali che il più asino delle matricole DOVREBBE sapere...
Scusa... ma se questo cose, che in Parlamento e in Corte Costituzionale
discutono vivacemente, per te sono banalità, pur non avendo nemmeno letto la
legge (dichiarato da te), tu saresti un Statista e Costituzionalista al di
sopra di ogni altro che ne ha tutti i titoli... Michia ma perchè non lo
candidiamo alla carica di SuperPresidente, Megagalattico, Plenipotenziario,
Conte-Duca, Gran Maresc., Grand'Uff., Gran Minch.....
Scusa se è poco!
Inoltre per Mara... mi complimento per la metafora che ho compreso
benissimo, credo. Anche io dico spesso che "solo l'ignorante vive felice".
La conoscenza porta a cercare altra conoscenza ma più la si cerca e più si
capisce che c'è un mare sempre più grande da scoprire... ed a volte mi
verrebbe da dire "Beata ignoranza", ma in fondo in fondo... "...il naufragar
m'è dolce in questo mar"
Enzo
(Dr.Spock)