Newsgroup: it.politica
Titolo: Praga paga, ma non ci appaga





www.voceoperaia.it




Quelli di noi che non sono stati respinti alla frontiera, hanno partecipato alla mobilitazione di Praga del 26 settembre. Lo hanno fatto nonostante certi sconci inviti a restare a casa, rivoltici, non solo da Havel o Amato, ma da settori dell¹antagonismo italiano che non volevano avere comunisti tra le balle. Di comunisti, invece, a Praga ce n¹erano, e in tanti hanno dato un contributo importante alla battaglia. Alcuni sono tra gli arrestati.

Il passo avanti che questa mobilitazione ha rappresentato per tutti quanti coloro che lottano contro la globalizzazione imperialista non deve tuttavia precipitarci in un movimentismo fine a se stesso. Siamo chiamati a ragionare seriamente sul da farsi, sul progetto, sulle prospettive di questo movimento composito ma unitario.


Per questo inviamo ai compagni e alle compagne queste nostre considerazioni.




Praga paga, ma non ci appaga


MARX E' VIVO!


La globalizzazione non smentisce ma conferma l'analisi marxista del capitalismo e delle sue leggi di movimento





La globalizzazione e¹ una nuova tappa dello sviluppo capitalistico, non apre tuttavia al capitale una nuova epoca di sviluppo. Come la New Economy e le tecnologie digitali, che ci fanno cambiare modo di lavorare, ma non sono un nuovo modo di produzione.

La globalizzazione e¹ l¹imperialismo a questo stadio di sviluppo delle forze produttive, nelle condizioni geopolitiche segnate dalla sconfitta del cosiddetto³socialismo².

L¹industria capitalista di falsificazione e contro-informazione tenta con ogni mezzo di far apparire la contestazione alla globalizzazione, come un che di regressivo, di romanticamente reazionario, proteso verso un pauperismo egualitario e naturalista. Ovviamente non e¹ cosi¹. Non c¹e¹ un universo anticapitalista ma, per dirla alla Bloch, un multiversum di anticapitalismi, tendenze, forze. Non siamo alle prese con un movimento antagonista, ma con piu¹ movimenti che annunciano una nuova stagione di conflitti nel cuore dell¹Impero. I comunisti sono, in questa Babele, una forte componente, ma inascoltata, senza capacità di egemonia. Cio¹ si spiega per loro deficienze, non tanto perche¹ v¹e¹ chi tenti di espellerli con le buone o con le cattive. Con quelli che tentano di cacciarci con le cattive maniere, usando i metodi stalinisti della calunnia e della spranga, c¹e¹ poco da discutere, non serve purtroppo l¹arma della critica ma la critica delle armi. 

Ci rivolgiamo a coloro che ritengono di lottare contro la globalizzazione e di poter fare a meno del marxismo, considerandolo un ferro vecchio. 

Noi diciamo loro: la causa anticapitalista, privata di basi scientifiche, venendo a poggiare solo sull¹impulso rivoluzionario soggettivo o, peggio su considerazioni di carattere etico e morale, sarebbe votata al fallimento.

Il marxismo presume di essere una teoria materialistica della storia e della società, piu¹ precisamente e¹ una critica scientifica del capitalismo reale, il disvelamento delle sue stesse leggi di movimento e del perche¹ esse conducano all¹inasprimento delle contraddizioni sociali e alla lotta inesorabile tra le classi fondamentali. E¹ dunque una teoria politica per l¹azione pratico-trasformatrice comunista. In quanto scienza il marxismo non può che verificare i suoi postulati nella pratica, confrontando i risultati della sua analisi e dell¹azione comunista coi  mutamenti incessanti della realtà sociale, arricchendo la sua cassetta degli attrezzi teorico-pratica.  La rifondazione necessaria del pensiero marxista deve dunque essere concepita come un procedimento scientifico, che ancori la prospettiva della liberazione proletaria e dell¹abolizione del lavoro salariato, alle condizioni storiche date, sulle contraddizioni reali del capitalismo contemporaneo. E¹ quindi impossibile senza uno studio sistematico di queste condizioni e contraddizioni, uno studio che per orientare la pratica non può che essere svolto in forma rigorosa, collettiva. I marxisti erano minoritari a Seattle come lo sono stati a Praga (ma lo erano anche durante la Comune di Parigi!) anche perche¹ sono in ritardo sul terreno della rifondazione scientifica del loro pensiero, perche¹ sono rimasti indietro rispetto alla velocita¹ dei mutamenti sociali, perche¹ sono restati prigionieri del loro dogmatismo. Fatte a pezzi dal nemico le tendenze soggettivistiche ed estremistiche egemoni negli anni Œ60-¹70, i marxisti occidentali sopravvissuti al genocidio si sono infatti aggrappati al meccanicismo e all¹economicismo. Si affidano fatalisticamente alla speranza del crollo del capitalismo. Sono cioe¹ passati da una volgarita¹ ad un¹altra.



Agli anti-marxisti e agli agnostici chiediamo: lo sviluppo capitalistico degli ultimi decenni ha inverato i postulati principali della teoria marxista o li ha smentiti? Questa verifica decide se il marxismo sia obsoleto o attuale. Ma quali erano questi postulati? Essi erano: l¹estensione del  modo di produzione capitalistico e del mercato a livello mondiale, la crescita del proletariato industriale, la tendenza al concentramento crescente dei mezzi di produzione e della ricchezza, la pauperizzazione delle masse sfruttate e oppresse, l¹aumento delle contraddizioni sociali, la funzione reazionaria dello Stato e il ruolo crescente delle sovrastrutture per la preservazione del sistema borghese. Non c¹e¹ alcun dubbio che se consideriamo il capitalismo come fenomeno mondiale, questi postulati sono stati essenzialmente confermati.

Tuttavia, ci risponderanno i nostri critici, la sfida vera il marxismo se la giocava non tanto sul piano generico dei postulati, ma su quello scientifico delle leggi di movimento del capitalismo. E¹ qui, a loro dire, che il marxismo avrebbe fallito del tutto, poiche¹ il dinamismo capitalistico non e¹ comprensibile dentro la griglia interpretativa definita da Marx, ne¹ tantomeno attraverso quelle che Marx individuava come leggi ³bronzee².

E¹ vero questo?

Quattro sono le leggi fondamentali di movimento dell¹economia capitalistica scoperte da Marx: la tendenza alla diminuzione del saggio medio di profitto, la crescente concentrazione e centralizzazione del capitale su scala sempre più allargata, il carattere ciclico e sempre piu¹ profondo delle crisi di  sovrapproduzione, la proletarizzazione dei ceti intermedi e la pauperizzazione dei lavoratori salariati.

Di queste quattro leggi il fuoco degli avversari del marxismo si concentra anzitutto sulla prima la quale, a loro dire, e¹ falsa.

Ma cos¹e¹ una ³legge²? Non e¹ un problema semantico, ma eminentemente scientifico.

Noi intendiamo una legge non nel senso deterministico tanto caro agli economicisti volgari e ai positivisti (legge assoluta, rigorosamente universale e priva di eccezioni) ma nel significato scientifico, come legge sociale di tendenza la cui affermazione dipende da una serie sempre mutevole di fattori, alcuni dei quali non ponderabili a priori in base ad un meccanico causalismo. 

La legge della caduta tendenziale del saggio di profitto, se intesa scientificamente, come tendenza dinamica che non si manifesta in maniera meccanica, ma relativa, si è dimostrata, in realta¹, sostanzialmente confermata anche empiricamente. Marx non ha mai affermato che da questa tendenza si debba dedurre il crollo generale e automatico del capitalismo (ciò che sarebbe appunto abbracciare una concezione determinista e meccanicistica dello sviluppo capitalistico), ha anzi lasciato intendere che proprio la intrinseca difficolta¹ del capitale a valorizzarsi e¹ la molla piu¹ potente che spiega il suo sviluppo. E¹ vero che la legge della caduta tendenziale del saggio di profitto è la conclusione logica delle analisi astratte compiute da Marx. Ma, appunto, è solo una conclusione logica, valida a patto che si realizzino le condizioni costitutive del modello stesso. 

Fermo restando che i paradigmi interpretativi e i modelli sono indispensabili per una conoscenza scientifica della realtà sociale, quest¹ultima può ben deviare rispetto al modello. Confondere l¹astratto col concreto sarebbe un errore imperdonabile. 

Nell¹impianto analitico di Marx solo la forza-lavoro, cioè la parte variabile del capitale, produce plusvalore. Se il valore della parte costante del capitale (macchinari, robot, ecc.) aumenta a spese di quella variabile, il rapporto tra profitto complessivo e il capitale complessivo (saggio di profitto), deve scendere. Questa discesa, che l¹indagine empirica ha confermato, non solo non conduce necessariamente ad un crollo, neanche significa che essa è lineare e costante nel tempo. Il capitale deve contrastare e contrasta (e questa è una delle cause decisive del suo stesso dinamismo) questa tendenza implicita del suo modo di produzione, mettendo in atto ogni sorta di contromisure, non solo economiche, ma sociali e politiche, nel quadro imprescindibile della sua natura compiutamente imperialistica. A livello astratto, dentro il suo stesso modello, Marx stesso aveva previsto che la tendenza alla caduta poteva essere frenata dal capitale o aumentando la massa del profitto o il saggio di sfruttamento della forza-lavoro, quindi accrescendo, assieme alla composizione organica, il saggio di plusvalore (rapporto tra la massa complessiva del plusvalore e la massa complessiva dei salari). Analizzata l¹interazione tra la tendenza e le contro-tendenze, ciò che più conta è l¹esito di questa contraddizione, la risultante concreta (³il concreto e¹ concreto perche¹ sintesi di molte determinazioni². K.Marx).

Non si capirebbe nulla delle profonde trasformazioni avvenute nell¹economia mondiale se non si tenesse conto di questa legge. L¹applicazione massiccia dell¹informatica e delle tecnolgie digitali che accrescono la produttivita¹ del lavoro (quindi del plusvalore), la New Economy che accorcia in maniera drastica i tempi di circolazione del capitale  e delle merci aumentando i profitti (e qui ci spieghiamo la potenza del capitalismo USA e come mai i capitali affluiscano li determinando la forza del dollaro).

Non si capirebbe neanche la globalizzazione neoliberista che, in ultima istanza, e¹ la piu¹ straordinaria conferma delle analisi di Marx: per tenere alto il saggio di profitto il capitale deve conquistare ogni spazio residuo del mercato mondiale, deve accelerare i tempi di circolazione riducendo i tempi morti, deve concentrarsi in maniera sempre piu¹ gigantesca per far fronte alle necessita¹ di economie di scala sempre piu¹ ampie e costose, deve proletarizzare cioe¹ poter disporre di forza lavoro ovunque egli orienti le sue attenzioni, deve tenere in stato di soggezione il proletariato evitando ogni sua ricomposizione come classe per se¹.

Come spiegare infine crisi borsistiche come quella del 1987, i crolli messicano e argentino, quello del rublo o il colasso delle ³tigri asiatiche², se non alla luce della teoria delle crisi come crisi di sovrapproduzione (sovrabbondanza di capitali rispetto ad una penuria di profitti)? Il fatto che il capitalismo abbia superato e possa nuovamente superare queste crisi di sovrapproduzione con tutte una serie di contromisure (tra cui quella di scaricare i costi delle crisi in periferia, o con le camere di compensazione create da FMI, e BM)) non inficia la legge scoperta da K. Marx, anzi la conferma, in quanto è proprio a causa di queste crisi che il capitalismo è spinto ad allargarsi su scala mondiale, a rilanciare il ciclo di accumulazione, ad investire denaro per aumentare con nuovi macchinari il saggio di sfruttamento, a spostarsi da settori meno remunerativi a quelli più remunerativi.

Se non dovesse combattere contro la caduta del saggio del profitto e le cicliche crisi di sovrapprouduzione il capitalismo mondiale sarebbe destinato alla stagnazione perpetua (una vecchia tesi cara ai teorici del vecchio PCI). Sarebbe cioe¹ un¹altra cosa rispetto a cio¹ che effettivamente e¹.



Torniamo ora all¹inizio del nostro ragionamento. Se la globalizzazione e¹ imperialismo, se lo sviluppo capitalistico e¹ per sua natura squilibrato e diseguale, se il neoliberismo accentua questi tratti e condurra¹ a crisi sempre piu¹ devastanti, se l¹umanita¹ e l¹ecosistema sono a rischio; se tutto questo e¹ vero che facciamo? Ci limitiamo a lottare contro le forme piu¹ brutali di questo capitalismo (cio¹ che implica chiedere delle utopistiche riforme) o combattiamo si la globalizzazione ma come momento della lotta per rovesciare il capitalismo in quanto tale? E se vogliamo rovesciare il capitalismo, cosa vorremmo ci fosse dopo? Come ricostruire dalle fondamenta la societa¹ se non socialisticamente?

Le forme di questo socialismo futuro possiamo discuterle, possiamo ragionare fin quando vogliamo su cosa debba intendersi per transizione al socialismo e su come i produttorti associati debbano autoamministrare assiema alla produzione, lo scambio e il resto degli affari sociali. Ma se facciamo questo, che lo si faccia da marxisti o meno, siamo comunque non oltre il marxismo, ma profondamente dentro al perimetro programmatico che Marx traccio¹ a suo tempo.




visita il nostro sito


www.voceoperaia.it









Praga paga, ma non ci appagaprossima mossa l'assalto diretto ai panifici??
ciao
Lupo


Grazie per il riassunto, Lupo, non ho avuto la forza di leggermelo tutto :-)