Newsgroup: it.politica
Titolo: LA CULTURA DELL’INTIMIDAZIONE E IL DOVERE DI RESISTENZA

Oggetto: LA CULTURA DELL’INTIMIDAZIONE E IL DOVERE DI RESISTENZA
LA CULTURA DELL’INTIMIDAZIONE E IL DOVERE DI RESISTENZA da
http://www.diorama.it
L’insofferenza degli intellettuali liberali verso le idee che non godono
della loro approvazione si sta facendo sempre più evidente. La tentazione di
omologare le opinioni del pubblico all’interno del quadro definito dai
parametri dell’ideologia dominante, lasciandole libere di scegliere soltanto
fra le varianti più o meno conservatrici o progressiste dello stesso credo è
in continua crescita, tanto da mettere in forse il futuro della dialettica
democratica nei paesi occidentali. Non contenti di occupare quasi tutte le
tribune dell’informazione e di usarle per rovesciare sui dissidenti l’accusa
di coltivare nostalgie totalitarie – ovviamente inconfessate –, guardandosi
bene dal prendere in considerazione i loro argomenti, i sacerdoti del nuovo
culto ideologico sono ormai passati alla fase della sistematica messa in
guardia contro chiunque si ostini a non accettarlo.
Come paventavamo già cinque anni orsono, quando abbiamo dedicato un
fascicolo di "Diorama" al tema L’intolleranza liberale, i metodi applicati a
tale scopo non sono purtroppo diversi da quelli usati fino a pochi anni
orsono dai custodi della precedente egemonia. Al massimo, la differenza è di
grado, non di sostanza. Se per i marxisti l’accusa di fascismo era l’arma
sempre a portata di mano per mettere fuori gioco gli oppositori, l’arsenale
delegittimante dei loro successori è più ampio, includendo l’
antiamericanismo, il terzomondismo, l’antioccidentalismo, il fondamentalismo
("verde" o religioso), l’integralismo, le "nostalgie" – che possono essere
comuniste, comunitarie, autoritarie o di altra specie, a seconda delle
circostanze –, il populismo (quando a praticarlo sono gli altri), lo
statalismo e via scomunicando. Chiunque sia toccato dall’uno o dall’altro di
questi epiteti è degradato ipso facto a potenziale nemico dell’umanità e dei
suoi diritti e perciò messo all’indice. Se è un politico, viene trattato con
sufficienza, disprezzo e ironia, alla stregua di un mentecatto o di un
ciarlatano. Se è un intellettuale, i suoi spazi di espressione sono
limitati, le sue idee non vengono reputate degne di commento o confutazione,
i suoi scritti non vengono recensiti e interviste, tribune libere
giornalistiche e partecipazioni a dibattiti televisivi gli sono
sostanzialmente precluse.
Che questa situazione stia riducendo progressivamente l’area del dissenso
culturale in Occidente è un dato di fatto facilmente verificabile. Se ancora
dieci anni fa l’attenzione giornalistica per le correnti intellettuali non
conformiste, sia pure in forme spesso disinformate e mistificanti, era un
dato ordinario, oggi la si può dare per estinta. In Francia, l’Alain de
Benoist che un tempo scriveva sul "Figaro" e sollevava fiumi d’inchiostro di
commentatori incuriositi o allarmati dalle sue tesi, è stato espulso dai
circuiti della comunicazione e condannato all’ostracismo professionale e
alla disoccupazione; Roger Garaudy è trattato da pazzo antisemita, Régis
Debray linciato periodicamente sulla stampa. In Germania, il settimanale
"Junge Freiheit", malgrado l’evidente inflessione conservatrice, si è vista
chiudere addirittura il conto corrente bancario perché giudicata poco
"politicamente corretta". In Italia, se sui fermenti di critica al
liberalismo spuntati a destra è stato steso un velo di assoluto silenzio,
non è che la sinistra a suo tempo tentata dal trasversalismo se la passi
molto meglio; tutt’al più vegeta. Ma non per questo cessa il martellamento
degli opinion makers insediati nei grandi giornali e nelle reti televisive,
il cui obiettivo è, evidentemente, la conversione o la resa senza condizioni
degli avversari. Ai quali non si concede la parola ma si addebitano, spesso
senza possibilità di replica, propositi o atteggiamenti esposti alla
pubblica esecrazione.
Sono molti gli esempi di questa situazione che si potrebbero citare, ma l’
attualità ci consiglia di selezionarne due su cui riflettere. Uno attiene al
modo ipocrita e selettivo con cui vengono presentati dagli opinionisti
liberali i termini degli scontri etno-nazionali che attualmente insanguinano
varie parti del pianeta. L’altro alla rappresentazione dei soggetti
coinvolti nel movimento anti-globalizzazione e dei loro argomenti.
Per affrontare la prima di queste due questioni possiamo partire da un
paradosso. Chiediamo a chi ci legge di immaginare quale sarebbe stata, tre
anni fa, la reazione del "ceto colto" se sul maggiore quotidiano italiano
fosse comparso un editoriale del seguente tenore:
"Il micidiale attentato di giovedì scorso a Pristina non farà altro, temo,
che confermare l’immagine del conflitto serbo-kosovaro che ormai si è
affermata nell’opinione pubblica e nei media occidentali: l’immagine di una
faida inarrestabile in cui le responsabilità delle due parti sostanzialmente
si equivalgono. Basta però una domanda – anzi due – a fare sorgere in
proposito qualche dubbio: se domani per miracolo cessassero improvvisamente
le violenze da parte kosovara, chi può dubitare che la stessa cosa non
accadrebbe immediatamente anche da parte serba? Ma chi può dirsi minimamente
sicuro, invece, che, se ad astenersi per prima da ogni violenza fosse la
Serbia, la controparte kosovara farebbe altrettanto? L’iniziativa dell’
attacco, insomma, è sempre kosovara, e del resto è fatale che sia così, dal
momento che è la parte kosovara che intende modificare con la lotta la
realtà di fatto decisa fin qui dagli eventi. Lotta con quale fine? L’
opinione pubblica e i media occidentali non riescono, molto ragionevolmente,
che a ritenere possibile un solo fine: l’accordo con la Serbia. La
responsabilità del mancato raggiungimento del quale è, per solito, ancora
una volta, attribuita a entrambe le parti, alla loro mutua irragionevolezza.
Ma è certo che le cose stiano così, che esista questa equivalenza? Vediamo.
Anche se da parte serba vi fosse il governo più pacifista immaginabile, un
punto almeno esso riterrebbe certamente irrinunciabile per un accordo: la
rinuncia definitiva da parte kosovara a contestare la legittimità dell’
esistenza della Federazione Jugoslava almeno entro i confini del 1995
(Croazia, Slovenia e Bosnia-Erzegovina esclusi, naturalmente). Tutto si può
immaginare tranne che un qualunque governo jugoslavo sia mai disposto a
firmare un accordo che non preveda una tale clausola (del resto ritenuta
ragionevolissima, credo, da qualunque ragionevole lettore di questo
giornale). Ma è mai immaginabile una simile rinuncia da parte kosovara? Ogni
osservatore imparziale non può che nutrire al riguardo il massimo
scetticismo: basti pensare che ancora qualche settimana fa il "diplomatico"
Rugova ha ribadito nel modo più solenne che ai kosovari va riconosciuto il
diritto all’autogoverno, a un’amministrazioe autonoma. È superfluo
discettare se ciò sarebbe o no giusto: l’importante è capire che ciò
equivarebbe di fatto alla cancellazione della Federazione Jugoslava. E del
resto era proprio in questo senso – si può essere sicuri – che Rugova voleva
che le sue parole fossero intese. Egli ha sempre saputo, infatti, che un’
autorità kosovara che accettasse il diritto della Federazione Jugoslava a
esistere negli attuali confini, molto verosimilmente perderebbe all’istante
qualunque autorità".
C’è da scommettere che un fondo del genere, in prima pagina del "Corriere
della Sera", in piena guerra civile nel Kosovo, con le diplomazie disperanti
della buona riuscita delle trattative di Rambouillet, avrebbe sollevato un
putiferio. L’establishment intellettuale sarebbe insorto sostenendo l’
impossibilità di equiparare le ragioni dei repressi e discriminati kosovari,
maggioritari nel territorio abitato, con quelle dei serbi guidati dal
"guerrafondaio" Milosevic. Si sarebbe gridato ai lesi diritti dell’uomo, al
collaborazionismo e al cinismo di chi avallava i metodi coloniali adottati
dai Serbi verso la popolazione albanese, si sarebbe messa sotto accusa l’
artificiosità dell’impianto statale jugoslavo, tenuto ormai assieme solo con
la spietata forza della polizia e dell’esercito. E si sarebbe ripreso a
invocare un intervento armato dell’Occidente – Unione Europea o Nato –
contro l’arroganza dei serbi, popolo da sempre di sentimenti nazionalisti e
xenofobi, ossessionato dalla propria storia passata e dall’idea di avere una
missione di civiltà da compiere nei Balcani e perciò spinto a voler
difendere ad ogni costo il proprio dominio sui luoghi "santi" della propria
epopea nazionale, senza alcun riguardo ai rapporti di forza numerica con le
popolazioni di altra etnia residenti, ormai in quote nettamente
maggioritarie, sui territori cari alla sua epopea lirico-religiosa.
Già: le cose sarebbero andate proprio così. È strano però che un articolo
così concepito sia effettivamente comparso in prima pagina sul quotidiano
milanese, senza suscitare il minimo scandalo e senza veder espresse da parte
di nessun commentatore le controdeduzioni che abbiamo abbozzato. La
spiegazione di questo sorprendente atteggiamento sta nel fatto che il pezzo,
firmato da Ernesto Galli della Loggia e comparso il 12 agosto 2001, è
intitolato Israele, il torto di esistere e si differenzia da quello da noi
riportato per i soggetti coinvolti: laddove noi abbiamo scritto Serbia si
legge invece Israele, dove abbiamo scritto kosovari bisogna leggere
palestinesi, Pristina sta per Gerusalemme, Rugova per Arafat.
La differenza non è certamente da poco; ma riguarda la sostanza del discorso
o solo l’identità degli attori? Vale la pena di rifletterci per qualche
momento. A noi pare che, sia che se ne sottoscrivano sia che se ne
contestino le ricadute in termini di giudizio, il ragionamento di Galli
della Loggia fili alla perfezione anche nella versione rivista e corretta. E
allora, come mai né all’autore né ad altri collaboratori del "Corriere della
Sera" è venuto in mente di applicarlo alle vicende balcaniche, riservandolo
esclusivamente al conflitto che insanguina la Palestina?
La risposta è elementare: si tratta di un classico caso di due pesi e due
misure, di rifiuto di applicare logiche identiche a casi analoghi. Nell’
articolo del vero Galli della Loggia, Israele incarna l’Occidente sedicente
liberale alle prese con un popolo "altro". In quello dello pseudo-Galli, la
Serbia ha il ruolo di sfidante di quello stesso Occidente, e lo stesso
scambio avviene tra palestinesi e kosovari. Eppure, si può onestamente
negare che le umiliazioni che i primi subiscono nella terra in cui sono nate
innumerevoli generazioni di loro antenati siano minori di quelle inflitte da
Belgrado ai discendenti degli slavi convertiti all’Islam alcuni secoli
orsono? Ci sono motivi oggettivi che possano far rifiutare la denominazione
di apartheid al regime di subordinazione e sopraffazione cui sono condannati
i palestinesi dai governi israeliani, quando quella stessa formula è stata
di continuo usata per descrivere le traversie dei compatrioti di Rugova
nella Jugoslavia degli anni Novanta? C’è una giustificazione della
guerriglia indipendentista dell’Uçk, tanto cara alla Nato, che non si
applichi alle formazioni combattenti palestinesi? La pulizia etnica subìta
dai palestinesi nel 1948, e prima e dopo quella data, ha prodotto forse meno
vittime di quella imputata a militari e paramilitari serbi prima della
guerra scatenata dalla Nato per proteggere i diritti umani della
"martoriata" popolazione albanese? La risposta, in tutti i casi, è no. E non
è tutto: è possibile accusare Milosevic e lo Stato jugoslavo di aver messo
in atto uccisioni di capi militari albanesi presentandole come "atti di
difesa preventiva" contro i rischi di terrorismo (che l’Uçk seminava a piene
mani contro poliziotti e funzionari slavi)? Ancora una volta: no. E se
Milosevic le avesse annunciate e giustificate, non sarebbe stato
immediatamente denunciato a quel Tribunale dell’Aia che oggi lo detiene per
dare una lezione a chi ha osato sfidare il potere egemonico statunitense?
Non è possibile dubitarne. E allora, perché nessuna organizzazione
internazionale si è sognata di promettere a Sharon, già pesantemente
coinvolto nei massacri di Sabra e Shatila e ora programmatore del terrorismo
di Stato, una "Norimberga mediorientale"? E se accusare Israele di
discriminare e perseguitare i palestinesi, di negare a quelli di loro che ne
sono stati espulsi con la violenza e con il terrore dalle proprie case e
terre il diritto al ritorno in patria, significa macchiarsi di
antisemitismo – come l’internazionale ideologica liberale urla da ogni
tribuna dopo che la Conferenza internazionale sul razzismo di Durban ha
osato denunciare il colonialismo esercitato ai danni delle popolazioni
indigene nei territori arabi occupati –, perché si sono riversate pesanti
contumelie sul capo degli intellettuali jugoslavi (incluso il futuro
democratico presidente Kostunica) che ai tempi di Rambouillet denunciavano
il crescente odio antislavo diffuso fra gli albanesi, che vediamo oggi di
nuovo all’opera in Macedonia?
Sarebbe tempo sprecato attendere risposte razionali a questi quesiti, posti
in punto di fatto e non con i toni della propaganda. Così come Galli della
Loggia e i suoi compagni di fede non si degnerebbero certamente di
riflettere sul fatto che mai il "macellaio" Milosevic, nella sua lotta
contro la guerriglia kosovara, ha abbinato alla repressione militare –
almeno sino a quando non sono entrati in gioco i bombardamenti "umanitari"
della Nato – le sistematiche demolizioni di case e villaggi abitati dai
"nemici" o le distruzioni con i bulldozers delle condotte dell’acqua
potabile dei campi-profughi che Sharon ha deciso e messo in atto. E
tantomeno ha proclamato la necessità di uccidere i padri dei guerriglieri
per arginare gli assalti terroristi.
No; malgrado il monito di Kofi Annan a Durban sull’impossibilità di scusare
con la memoria della tragedia genocida subìta dal popolo ebraico i torti
quotidianamente inflitti dagli israeliani ai palestinesi, le tante voci del
coro liberale che dominano incontrastate la scena informativa continueranno
comunque a fustigare, come fa il loro occasionale portavoce, la pretesa di
riconoscere ai palestinesi di fare ritorno nelle località da cui furono
cacciati nel 1948, argomentando con formidabile cinismo che "è superfluo
discettare se ciò sarebbe o no giusto", perché "l’importante è capire che
ciò equivarrebbe alla cancellazione di Israele". Ancora una volta: si
sentono mai usare parole simili quando in gioco sono i ceceni e i russi,
oppure i timoresi e gli indonesiani, o i tibetani e i cinesi?
Non ci sarebbe bisogno di esempi così lampanti per ribadire ciò che
qualunque osservatore disincantato dovrebbe avere ben chiaro, cioè che il
liberalismo, lungi dall’essere una dottrina basata su princìpi di valore
universale come pretendono da secoli i suoi teorici, è oggi un’ideologia
piegata ai bisogni di un sistema di dominio che ha un referente
politico-statuale essenziale (gli Stati Uniti d’America), un modello sociale
di riferimento (il capitalismo liberista), una considerevole riserva di
risorse (finanziarie, militari, informative) e una visione del mondo da
imporre a livello planetario (l’occidentalismo). È in relazione alle
necessità tattiche e strategiche di questo sistema che gli intellettuali
liberali orientano attenzioni e giudizi, decidendo quali cause sostenere,
quali tacere e quali demonizzare, in ossequio ai medesimi schemi che hanno
guidato le mosse di tanti intellettuali nazionalisti all’epoca d’oro dell’
imperialismo coloniale.
Ciò appare altrettanto evidente se passiamo, più brevemente, al secondo caso
di attualità al quale abbiamo fatto cenno in apertura.
Dopo gli incidenti avvenuti a Genova in occasione del contestato incontro
degli otto "grandi" del mondo, gli ideologi del liberalismo hanno scatenato
una forte controffensiva massmediale, tesa ad annichilire la ragioni di
quanti si oppongono, da diverse prospettive, al progetto di omologazione
culturale e spartizione diseguale della ricchezza che è implicito nell’
attuale processo di globalizzazione. Tralasciamo qui gli argomenti spesi in
merito all’uso della violenza come strumento di protesta, senz’altro
condivisibili purché si applichino anche, ragionevolmente, agli apparati di
repressione dello Stato, per accennare ad un altro versante lungo il quale
questa controffensiva si è dispiegata. È degno di nota il modo in cui buona
parte dell’intellighentzija liberale (quella di indole conservatrice, oggi
prevalente in Italia) ha cercato di liquidare le ragioni dei contestatori
appiattendole su uno sfondo marxista. Ora, che nel pulviscolo di
organizzazioni che hanno fatto del no global la loro bandiera ve ne siano un
buon numero – a partire dalla costellazione dei "centri sociali" – in cui
allignano, sia pure a livello più simbolico che dottrinario, reminiscenze di
marxismo, classismo, operaismo e altri detriti delle effervescenze
politico-sociali degli scorsi tre decenni, è senz’altro vero. Ma lo è
altrettanto che né questi materiali si sono condensati in una piattaforma
ideologica monolitica, né essi sono le uniche fonti di ispirazione di un
movimento che, come spesso succede nei fenomeni di protesta, convoglia forme
di antagonismo molto eterogenee e caratterizzate assai più in negativo, per
i bersagli polemici che si scelgono, che in positivo, per una proposta
organica di soluzione dei problemi che indicano. Tacciare di marxismo o
nostalgie comuniste ogni opposizione al globalismo è una scorciatoia per
negare validità alle sensibilità e alle critiche che vi si manifestano senza
prendersi neanche la briga di valutarne l’attendibilità; è, insomma, un
gesto di propaganda collocabile sullo stesso piano delle perorazioni di un
Agnoletto o di un Casarini, non certo il frutto di un’analisi ragionata.
Ciò non significa che una simile semplificazione non paghi; tutt’altro. Da
mezzo secolo a questa parte, questa strategia dell’amalgama ha consentito di
neutralizzare tutti i sussulti che hanno messo in discussione l’assetto
politico e sociale dei paesi occidentali. L’ammaestramento popolare all’uso
della coppia oppositiva destra/sinistra come griglia di interpretazione
della realtà ha prodotto, in questo senso, gli effetti sperati. Chi si
sentiva orientato a destra è stato istigato a liquidare come "di sinistra"
istanze potenzialmente trasversali come il pacifismo, il neutralismo in
materia di relazioni internazionali, l’ecologismo, l’autodeterminazione dei
popoli, il riscatto dall’indigenza del Terzo Mondo; chi simpatizzava per la
sinistra ha fatto lo stesso con il comunitarismo, il localismo, le critiche
al distacco della classe politica dalle preoccupazioni del cittadino medio –
bollate come segni di populismo –, la meritocrazia. Qualche tema sgradito,
come la rinascita delle identità territoriali e delle "piccole patrie", ha
addirittura subìto, in periodi diversi, il fuoco incrociato di entrambi i
campi (sentirsi fieri dell’essere corsi, occitani, gallesi o frisoni era
considerato "di sinistra" fra il ’68 e tutti gli anni Ottanta, ma da un paio
di lustri viene ritenuto un atteggiamento "di destra"). Nei casi estremi,
questa contrapposizione di comodo poteva essere surriscaldata dal ricorso a
categorie di intensità emotiva maggiore, come l’antifascismo o, più
sporadicamente, l’anticomunismo. Sinché il gioco delle elisioni così
governato funzionava, non c’era bisogno di altri interventi.
La crisi della sinistra già comunista ha però confuso le carte in tavola.
Quelle componenti che non si sono riciclate in appendice progressista del
fronte liberale solo in parte si sono infatti accontentate di tener duro
attorno a posizioni ortodosse. Molti di coloro che si sentivano di sinistra
per un generico desiderio di equità sociale o per disgusto dell’ordine
sociale e culturale esistente hanno aperto le proprie inquietudini ad altre
influenze, fra le quali il rifiuto dell’omologazione all’american way of
life e dell’occidentalizzazione planetaria ha assunto, pur tra molte
contraddizione, un ruolo rilevante. Significativamente, questo stato d’animo
ha consentito la convergenza attorno ad alcuni bersagli polemici di soggetti
di altra formazione, specialmente cattolici. Si spiega così il particolare
accanimento con cui molti opinionisti liberali, in cuor loro fervidi
sostenitori della secolarizzazione e della riduzione della religione a
sopravvivenza folklorico-museale del tutto astratta dalle logiche politiche,
hanno richiamato la Chiesa di Roma alla necessità di condannare e isolare
gli interni fermenti antiglobalisti. Ovviamente, qui quel che importa non è
il conflitto fra i forsennati dei due campi, figure un po’ patetiche come
Gianni Baget Bozzo o don Vitaliano Della Sala; contano gli editorialisti dei
quotidiani sedicenti moderati e le associazioni ecclesiali. Lo sforzo dei
primi di colpire le seconde è indicativo del ruolo di agit-prop in cui certi
uomini di cultura si sono calati, raccogliendo il testimone dagli avversari
di un tempo. La spensieratezza con cui hanno raccolto etichette buone per
altre epoche ("catto-comunisti", che fa il paio con il "grigioverdi" "o
verdi-bruni" che serve sempre più di frequente, nella letteratura politica
di lingua inglese, francese e tedesca a squalificare i più coerenti teorici
dell’ecologismo) appiccicandole addosso ai soggetti sgraditi, fa pensare.
È difficile credere che quanti oggi pensano che in chiesa sta rientrando
Marx, che nel mondo cattolico brulica la genìa di coloro che vorrebbero
mettere insieme Vangelo e analisi marxista, fino a ieri non se ne siano
accorti, ed anzi abbiano concentrato le loro analisi sulla riscossa
conservatrice promossa dal papato di Karol Woytila, sull’autorità del
pontefice e sulla sua capacità di annichilire la teologia della liberazione.
Ed è più sensato pensare che il loro parere non sia cambiato, che gli
odierni anatemi servano estemporaneamente a centrare un bersaglio di
passaggio. Resta però il fatto che, oggi, affermare che il marxismo
abbandonato dalla sinistra intellettuale gode di popolarità in ambienti
ecclesiali, serve a squalificare come paramarxiste tutte le analisi critiche
della globalizzazione e dei suoi effetti che hanno radici nella cultura
cattolica. Analisi che i campioni dell’egemonia liberale presentano
scrivendo tale termine fra virgolette, sottintendendo che si tratta invece
di sproloqui senza senso, così come fra virgolette o accompagnate dal
velenoso aggettivo "cosiddetto" finiscono formule come "sfruttamento
capitalistico" e "imperialismo", "dipendenza" dall’Occidente del Terzo
Mondo, che purtroppo hanno tutti i crismi della odierna realtà.
Bizzarro, e nel contempo triste: proprio gli esponenti di quel filone di
pensiero che ha a lungo rivendicato a se stesso senso di equilibrio e
realismo, imputando agli avversari il tradimento dell’ideale scientifico
dell’avalutatività, impiegano oggi i propri riferimenti di valore per dar
forza ad una vera e propria cultura dell’intimidazione, gonfia di toni
striduli, arroganza, disprezzo delle altrui ragioni. Evidentemente, anche
fra gli intellettuali, qualunque sia il colore dei valori che coltivano, il
desiderio di conquista, difesa e gestione del potere prevale spesso sulla
capacità di autocontrollo. Occorre prenderne atto e, quanto più forte si fa
l’offensiva dei sostenitori di un pensiero a vocazione monopolistica,
organizzare solide linee di resistenza. È sempre più evidente, agli occhi di
chi vuol vedere, che in un mondo dominato dal potere suggestivo dei media le
vere battaglie di libertà si combattono sul terreno delle idee. Non
disertarle, oggi più che mai, è un dovere civile per quei critici dell’
egemonia liberale che non soffrono né di complessi di inferiorità né di
vocazioni al collateralismo o al gregariato.
Marco Tarchi
NOTE

 democratica nei paesi occidentali. 
Sono i popoli, non gli intellettuali liberali, che sono diventati
insofferenti alle cazzate sparate dagli intellettuali comunisti come
l'autore dell'articolo!
Palla Ovale
[dopo che hanno sbagliato tutto
continuano ad insegnare!]
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

l'autore dell'articolo!
sembra incredibile ma ce n'e'  uno piu' pirla di artamano!
eh no caro pallovale, questo e' uno dei vostri!
solo un pochinino piu' a destra. (ma poco, neh?)
se non l'hai capito visita i siti pubblicizzati dal
medesimo:
www.orionlibri.com
www.diorama.it
A.L.