Newsgroup: it.politica
Titolo: ABOLIZIONE ICI INUTILE

Esempio :
Famiglia composta da 4 persone (padre-madre-2 figli)
Tutti vivono in 1 sola casa perche i 2 figli sono ancora scapoli. Bene 
allora abbiamo 3 case e facciamo cosi :
1 casa intestata a ciascun figlio e 1 ai genitori. Morale della favola non 
pago l'ici per 3 case. Affitto le 2 case
intestate ai figli e supponiamo l'ICI costi X per ogni casa alla fine 
dell'anno ricavo 2X senza fare niente ma grazie
alle idiozie di chi escogita questi aiuti INUTILI........
Se č stato Tremonti a pensare questa cosa gli direi che deve studiare
di piu.....anche se la cosa bella č che lui č pure docente 
universitario.....andiamo bene.
Straordinari :
Se si lavora in aziende che non autorizzano mai straordinari pur lavorando 
di piu allora il lavoratore che fa ? Guadagna come prima e le agevolazioni 
sono Zero.
Morale della favola questi provvedimenti sono sostenibilissimi perche non 
costano niente e fanno solo guadagnare i soliti ricchi.
Gli sgravi fiscali vanno fatti sullo stipendio base e non su cose che non 
saranno mai percepite nelle PMI. 

 
lasciatelo dire, sei un genio.

 saranno mai percepite nelle PMI.
No, non inutili, ma irrilevanti, come la detassazione dello
straordinario.
GG

 sono Zero.
Se il lavoratore accetta di lavorare a gratis sono cazzi suoi, scusa.
Io non lo farei mai.
-- 
Lunga vita e prosperità \\//_
Cactaceo 1964
Per rispondere leva la mano dall'elsa
e infila una [Chiave] nell'oggetto. 

 alle idiozie di chi escogita questi aiuti INUTILI........
Beh, l'affitto in nero lo può fare a prescindere dall'ICI!

 alle idiozie di chi escogita questi aiuti INUTILI........
Pensi di candidarti per il Nobel in economia? 

 Io non lo farei mai.
Hai ragione, non lo farebbe nessuno....ma chi ha un contratto determinato 
deve stare zitto e scoppiare
se non vuole rimanere senza lavoro e con una famiglia a carico. 


se per godere dell'esenzione si dovesse cambiare intestazione dell'immobile, 
lo sai che guadagno a non pagare l'ici!
se sarą possibile, come secondo normale buon senso deve essere, godere 
dell'esenzione anche con contratti di comodato, vi possono essere solo 2 
modi.
il primo č che debba essere registrato il contratto e allora non potresti 
affittare ad altri, l'incrocio verrebbe evidenziato all'agenzia delle 
entrate.
il secondo č che per usufruire dell'esenzione non debba essere necessaria la 
registrazione (l'incrocio non verrebbe evidenziato all'agenzia delle 
entrate), ma per le normative antimafia si deve comunicare la cessione 
dell'immobile in affitto alla polizia municipale che, certamente, poi la 
trasmetterą all'ufficio tributi del comune.
č vero: puoi sempre affittare al nero, ma allora puoi anche compiere furti, 
rapine, estorsioni, traffico di stupefacenti e quant'altro; se uno decide di 
delinquere lo fa anche perchč vediamo quotidianamente quanto durano le pene, 
se arrivano prima della prescrizione.

 saranno mai percepite nelle PMI.
Sono d'accordo sulla seconda parte del tuo post, ma per quanto riguarda 
l'abolizione
dell'I.C.I., questa  è una cosa giustissima.
Peccato che nè i sostenitori dell'abolizione, compreso Tremonti, nè quelli 
che
la vorrebbero mantenere, sappiano il perchè.
L'I.C.I. è un'imposta che colpisce ricchi e poveri, per di più, senza tener 
conto
della capacità contributiva,  cioè del reddito.
Ma mentre a quelli che hanno alti redditi,  l'I.C.I. fa il solletico,
a quelli che fanno fatica ad arrivare a fine mese crea grossi problemi.
Quindi chi vuole l'I.C.I. per colpire i ricchi è come quel marito
che per far dispetto alla moglie si taglia l'uccello.
L'I.C.I. poi, come tutte le imposte diverse dall'IRPEF, non è progressivea
e se non è progressiva è "regersssiva" (lo dice la Matematica)
il che significa che l'I.C.I. e tutte le imposte
diverse dall'IRPEF sono anticostituzionali. (art. 53 Costituzione)
La preoccupazione circa la mancanza di fondi a danno dei Comuni, non ha
motivo di essere, perchè si potrebbe (anzi, si dovrebbe) aumentare
il prelievo tramite l'IRPEF,  perchè questa imposta grava poco o niente
sui poveri mentre pesa sempre di più mano a mano che i redditi sono
più alti.
Il sistema fiscale ideale è quello fondato su una sola imposta sui redditi,
ad aliquote progressive; naturalmente le aliquote IRPEF progressive 
dovrebbero
esser più alte di quelle attualmente in vigore per garantire il 
finanziamento
di tutte le spese pibbliche ma i più poveri non sarebbero colpiti o colpiti 
poco.

 poco.
Beh, ma cosi' gli evasori sarebbero colpiti... 0...

Claudev8 ha detto questo giovedì :

AH INTERESSANTE, AH SI'?
ESTICAZZI

 ha scritto nel messaggio 
news:200805292...@mynewsgate.net...

*Non capisco che c'entrino gli evasori. Vorresti dire che con decine
di imposte non c'è evasione? E allora com'è che stiamo sempre
a lamentarci contro l'evasione?
Secondo punto:
forse non mi sono spiegato quindi ripeto che le imposte
diverse dall'IRPEF colpiscono di più i più poveri, perchè devono
essere pagate anche da disoccupati, cassintegrati, pensionati a basso
reddito. Chi guadagna soldi a palate se ne fotte dell'I.C.I.
dell'I.V.A., delle tasse automobilistiche.
In più diciamo sempre che chi evade le imposte fa aumentare il carico
tributario sui lavoratori dipendenti.
Conclusione: i lavoratori dipendenti  oltre a pagare, anche se hanno un 
reddito
di 1.000 euro al mese,  I.C.I., I.V.A., tasse automobilistiche, canone TV e
chissà cos'altro, pagano più IRPEF per colpa degli evasori.
Poi, COMUNQUE,  vengono evase anche le imposte diverse dall'IRPEF!
Ripeto ancora che con la sola IRPEF i più poveri non solo non dovrebbero più
pagare I.C.I., I.V.A., tasse automobilistiche, canone TV e chissà cos'altro,
ma pagherebbero niente di IRPEF
L'evasione, COMUNQUE, E' FAVORITA DALLA ENORME
QUANTITA' DI IMPOSTE IN VIGORE
CHE AUMENTANO LA BUROCRAZIA E FANNO DIMINUIRE I CONTROLLI
La caterva di imposte, creando burocrazia, provoca un consumo di carta 
spaventoso
tutto a danno degli alberi e dell'ambiente. Possibile che nessuno lo 
capisca?
Eppure la difesa dell'ambiente è uno degli argomenti che stanno più a cuore 
a quasi tutti!
Quando fu istituita l'I.V.A. nel 1972, l'aliquota ordinaria era del 12% poi, 
un po' alla volta,
è stata portata al 20%
A chi ha fatto più danno questo aumento? A chi fa fatica ad arrivare a fine 
mese o a chi
guadagna  soldi a palate?

 Io non lo farei mai.
Le carcano tutte per sputtanare i provvedimenti, anche i più utili.
Basta che li faccia il Governo Berlusconi e... zacchete. Ti vanno a
cercare l'esempio nel quale la congiunzione di Marte con mercurio
potrebbe forse in quella data situazione...
Sono dei fenomeni.

Fabio.Jair ha pensato forte :

ESTICAZZI

 guadagna  soldi a palate?
Vabbe'.
Forse non mi sono spiegato io.
Semplicemente intendevo dire che se metti tutto la tassazione in base al
reddito, chi evade sulreddito pagherebbe 0. 
Invece l'ICI(e qualsiasi altra tassa sul patrimonio) la paga. 
Andrebbe bene fare tassazione variabile, solo in base al reddito, se non ci
fosse evasione per cui diventa una cosa equa. Ma visto che l'evasione c'e',
mettere tutto in funzione del reddito aumenta la differenza tra chi paga e chi
evade

Scriveva Claudev8 giovedì, 29/05/2008:

ESTICAZZI

 Sono dei fenomeni.
Concordo, ma si compensano bene.

"filippo" <filips@filips.x> ha scritto
[cut]
Ok facciamo così....tu per coerenza continua a pagarla ....porta i contanti 
in comune.
Marco DP 

 se non vuole rimanere senza lavoro e con una famiglia a carico.
Chi pecora si fa, il lupo se la mangia.
Nel mio lavoro ci sono ampie e variegate pressioni affinchè la gente 
"rimanga" senza segnare.....
Io non le ho mai accettate.
C'è chi invece puntualmente, in nome della carriera e di qualche gratifica 
"a discrezione" del capo, accetta tutti i giorni di rimanere sul pezzo anche 
un paio d'ore a gratis, soprattutto in ufficio.
Hanno tutta la mia compassione per la loro debolezza mentale.
Resta il fatto che io, pur non avendo preso gli aumenti di livello e le 
gratifiche, uscendo in orario ma segnando tutti gli straordinari che mi 
capita di fare per le urgenze ho una dichiarazione più alta di loro.



Non intendo urlare, voglio solo "sottolineare" ma come si fa a sottolineare?
E poi spiegami: dici che sei d'accordo con me che ho detto "sottolineandolo"
che "l'evasione è favorita dalla enorme quantità di imposte in vigore" e 
poi,
qui sotto, dici che per combattere l'evasione va bene tenere l'I.C.I., 
l'I:V:A: ecc.
Poi,  siccome ho detto anche che i poveri sarebbero avvantaggiat 
dall'abolizione
delle imposte indirette, che gliene frega al povero se c'è evasione?
Lui sarebbe indenne! Non pagherebbe nè IRPEF, nè IVA, nè ICI
nè tasse automobilistiche
Invece, con le imposte indirette, l'evasione c'è ugualmente (oltretutto
chi non emette fatture e scontrini evade "tutte"  le imposte connesse,
quali IRAP, IRES) ed i poveri sono costretti a pagare I.C.I., I.V.A.
ecc. e queste imposte per il povero sono un salasso mentre per
l'evasore sono un solletico.
