Newsgroup: it.politica
Titolo: Pace e guerra, D'Alema non convince

Pace e guerra, D'Alema non convince
Intervento. Il presidente dei Ds, nel seminario di ''ItalianiEuropei'', ha 
riproposto il tema della ''forza''. Ma, anche in casi estremi, la democrazia 
può essere esportata con le armi?
Sergio Ferrari *
La recente presa di posizione di D'Alema sulla possibilità di una 
"espansione" della democrazia anche con la forza, sembrerebbe riportare il 
dibattito a un punto che pareva, francamente, superato. Il perché di questa 
provocazione meriterebbe qualche ipotesi interpretativa. Quelle che ci 
vengono in mente, tuttavia, essendo tutte strumentali e tattiche, e quindi 
inadeguate, lascerebbero la sostanza: e cioè il tema della pace - che 
strumentale e tattico non è - al punto di partenza.
La riproposizione dalemiana - fortunatamente per l'Unione smentita da 
Prodi - non avviene sulla base di una confutazione critica del percorso 
logico e ideale che non da oggi ha accompagnato, ad esempio, le elaborazioni 
che come "Cantiere per il futuro", ma anche in altre aree della sinistra e 
anche dello stesso centro dell'Unione, si sono andate definendo. Si è 
ragionato, infatti, ormai da tempo, non solo sulla base della scelta che in 
qualche misura poteva sembrare ideologica della pace "senza se e senza ma", 
ma si è articolata questa scelta su una base ideale che per essere tradotta 
nel concreto della politica richiede anche una coscienza delle difficoltà.
Su un punto sembrava essersi finalmente superate vecchie posizioni correnti 
sia a destra che a sinistra: il vecchio slogan machiavellico dei fini che 
giustificano i mezzi non è più accettabile - non essendoci più il Principe 
medioevale - ma deve essere trasformato nel senso che i mezzi qualificano il 
fine. E allora sembra francamente difficile conciliare un fine nobile come 
la democrazia con un mezzo così sporco come la guerra e la violenza. Questo 
ci sembra il primo tema da affrontare per ragionare intorno a questa 
questione. Qualcuno potrebbe opinare: sì, ma allora la democrazia si chiude 
nella sua torre d'avorio insensibile a quanto magari di orrendo succede 
intorno? Che valore avrebbe tale visione egoistica?
Questa osservazione, tuttavia, non riguarda la posizione di D'Alema che non 
parla di intervento umanitario, di separazione dei contendenti, insomma di 
un paese che, come dice la nostra Costituzione, ha abiurato alla guerra come 
proprio strumento nelle relazioni internazionale ma che si trova di fronte 
ad altri che si fanno la guerra. E non riguarda nemmeno l'ipotesi che altri 
ti facciano la guerra. Riguarda un giudizio sull'opportunità, magari 
definita a livello internazionale per evitare accuse di parte, di usare la 
guerra perché in un paese non democratico ci sia un cambiamento politico 
verso la democrazia. Supponiamo pure che esistano altre condizioni minime 
perché quella posizione di intervento bellico venga sostenuta; ad esempio 
che effettivamente esistano forze democratiche interne che vengono oppresse, 
che quel regime rappresenti una minaccia fisica ad altri paesi o 
popolazioni. Insomma supponiamo che esistano tutte quelle condizioni che 
D'Alema non dice ma che potremmo pensare siano implicite. Esisterebbe pur 
sempre la nostra Costituzione: ma su questo, con i sofisti che circolano e 
con l'aria che tira, sarà bene essere cauti: attenti alle riforme 
costituzionali e ai trattati internazionali!
Ebbene anche di fronte a questa possibilità estrema di essere costretti 
(ammesso, per amor di discussione, che possa esistere questa costrizione) a 
dover "espandere la democrazia", la posizione di D'Alema non è priva di 
alternative concrete, enucleate nel documento del nostro "Cantiere" e che, 
volendole sintetizzare, stanno nella trasformazione di un altro antico 
slogan "si vis pacem para bellum" in "si vis pacem para pacem", con tutto 
quello che ne consegue. E questo potrebbe essere il secondo tema sul quale 
discutere. Ma anche questo richiede prima il riconoscimento che quei due 
famosi slogan siano riscritti.
Opzione difficile? Sì, certamente, mancherebbe altro che la pace tra le 
genti fosse facile. Sinistra radicale? Troppo comodo confinare una posizione 
come quella sulla pace con l'aggettivo "radicale" per evitare di entrare nel 
merito. Ma questo è il terreno dove D'Alema avrebbe dovuto cimentarsi. 
Altrimenti, spiace dirlo, si torna ai tempi di Machiavelli, con buona pace 
di tutta la sinistra, di tutto il centro e di quant'altro.
* direttore Quaderni Labour
http://www.aprileonline.info/articolo.asp?ID=4543&numero=256

 democrazia puň essere esportata con le armi?
D'Alema non convince ma ha ragione.


Cut
Ma perche', aveva mai convinto? ;-)
Ciao
Dodo

 ha scritto:

Le democrazie non si esportano. Esporti merci, uomini, se vuoi idee,
ma di certo, sempre che le parole abbiano un senso, non le democrazie.
Semmai vi possono essere proposte che, comunque, vanno assimilate.
Allora si puň proporre un modello di democrazia che comunque va
adattato al contesto. Il modello vettoriale di esporto di democrazie č
un modello fascista e che non rispode ai propositi circolari e
concertati che invece, almeno a livello intenzionale, dovrebbe
caratterizzare questa sinistra. D'Alema, pur nascondendosi dietro
l'icona di una sinistra flaccida č uomo di destra nei fatti. Se
proprio vuole, e visto che nel tempo non ne ha azzeccata una ma ancora
vorrebbe avere voce in capitolo, si esporti lui nei mondi "cattivi",
credo che pochi lo rimpiangeranno. In politica interna fu Lui a non
voler toccaree il conflitto di interessi di Berlusconi, conflitto con
cui i cittadini oggi debbono fare i conti.
Saluti,
Temistocle
"Si appartiene a qualcosa cui si da.."