Newsgroup: it.politica
Titolo: Suppletive, centrosinistra verso la vittoria in Puglia e in Veneto

 Suppletive, centrosinistra verso la vittoria in Puglia e in Veneto
di red
 «Le cose stanno andando bene...», mormora Piero Fassino ai margini di
un convegno. I dati raccolti dai Ds confermano la possibilità che il
centrosinistra strappi alla destra i due collegi in cui si vota per le
primarie. Tendenza confermata dai primi risultati ufficiali. In Veneto
(81 sezioni su 278) Massimo Donadi è in vantaggio con il 55,24 per
cento, e stacca nettamente Domenico Romeo con il 31,27 per cento. Terzo
Giuseppe Osti dell'Udeur (8,46 per cento).
In Puglia, il diessino Nicola Latorre è in vantaggio nella sfida alla
periferia e nei dintorni di Bari con Emaunele Degennaro, figlio di
Giuseppe Degennaro, deceduto nell'autunno scorso. A metà scrutinio, il
trend appare già molto netto: 56 per cento a Latorre contro il 40,7 del
candidato del centrodestra.
Francesco Rutelli, già sicuro del risultato finale, si dedica
all'aritmetica: «Sette a zero più due a zero uguale nove a zero». La
somma ricorda l'ultima affermazione elettorale, quella dello scorso
autunno.
Bassissima l'affluenza alle urne. A Rovigo ha votato il 38,5 per cento
degli elettori, a Bari solo il 31 per cento. L'astensionismo punirebbe
ancora una volta la destra e il governo.

 di red
Per il momento son piccole soddisfazioni.
Restiamo, ovviamente, in attesa di quelle grosse :-)
-- 
cialtrocoglione® e mal-destro® sono marchi registrati da Clas.
Ogni altro marchio citato nel presente documento e' riconosciuto al
legittimo proprietario

> Restiamo, ovviamente, in attesa di quelle grosse :-)
a voi le battaglie, a noi la guerra :-)
d
http://daw.ilcannocchiale.it/
 


se intendi la guerra col cervello, quella la perdete sempre
e tu puntuale vieni qui a dimostrarlo ogni giorno

 a noi la guerra :-)
Suppongo tu parli dell'Iraq... in effetti hai ragione: questo e' il governo
che ha portato il nostro paese in guerra.
C'e' poco da vantarsi.


 C'e' poco da vantarsi.
Noi non abbiamo partecipato alle dirette fasi di guerra.
Comunque, la guerra - senza l'Italia - è stata giusta: ha liberato un popolo 
da un tiranno.
d
http://daw.ilcannocchiale.it/
 

 e tu puntuale vieni qui a dimostrarlo ogni giorno
hai ragione.
d
http://daw.ilcannocchiale.it/
 

 a voi le battaglie, a noi la guerra :-)
Ma quando si perdono troppe battaglie, si perde anche la guerra.
Saluti
Il GecKo
-- 
L'altro puo essere il nostro nemico, il nostro dio o il nostro 
interlocutore.L'umanità si è sempre trovata di fronte a queste tre 
scelte.
Ed ogni volta che ha preferito la guerra ha sbagliato.
RYSZARD KAPUSCINSKI

 da un tiranno.
Sei un idiota.
Ma suppongo te lo abbiano gia' detto in molti, vero?


 Saluti
vedremo :)
ciao
d
http://daw.ilcannocchiale.it/
 

> Sei un idiota.
che palle, uno non la pensa come voi, ed è idiota.
Che brava gente che siete.
d
http://daw.ilcannocchiale.it/
 

 che palle, uno non la pensa come voi, ed è idiota.
Guarda, non sei un idiota perche' la pensi in modo diverso da noi: darti
dell'idiota per quello sarebbe offensivo.
Sei proprio un idiota in quanto tale, fidati.
Non e' un'offesa: e' una constatazione meditata e documentata (c'e' il tuo
sito web a dimostrarlo, se non bastassero i tuoi post)...


 da un tiranno.
E' stata una guerra ingiusta e illegale, voluta per motivi
economici, ottenuta con prove false, condotta contro nessuno,
pianificata con una incompetenza criminale, che di fatto non
ha ottenuto nessuno degli obiettivi che si era proposta.
I risultati sono stati: petrolio piů caro, occidente meno
sicuro, oltre 100,000 morti e la guerra civile in Iraq.


daw,  non scherzare su queste cose, non strumentalizzare un avvenimento per
giustificare tutto il resto.
Vaglielo a chiedere agli Irakeni come si trovano adesso, anzi a molti di
loro neanche glielo puoi piů chiedere perché i nostri alleati ameriCani li
hanno ammazzati.

 a voi le battaglie, a noi la guerra :-)
a chi ha risposto malamente a questo post:
che palle. Ha fatto una battuta, non serve mica attaccarlo
frontalmente!
Hola!

 sito web a dimostrarlo, se non bastassero i tuoi post)...
caspita, l'hai già letto tutto. Complimenti.
Devi essere una bella persona, che non aspetta un secondo a dare dell'idiota 
alla gente.
Bravo.
d
http://daw.ilcannocchiale.it/
 

 hanno ammazzati.
No, non sto scherzando.
In Iraq non c'è più una dittatura, il regime di Saddam è finito per sempre.
Tra poco gli iracheni voteranno, e questa è una grande novità.
Il percorso è stato e sarà difficile: non si libera nessuno da una tirannia 
senza spargimento di sangue.
Tu mi scrivi di andare a chiedere agli iracheni come si trovano ora, io ti 
suggerisco di andare a chiedere agli iracheni come si trovavano in passato. 
In particolare, chiedilo alle centinaia di migliaia di persone che il 
dittatore Saddam ha ucciso deliberatamente nel corso degli anni.
d
http://daw.ilcannocchiale.it/
 

 ha ottenuto nessuno degli obiettivi che si era proposta.
Saddam (il dittatore) verrà processato, gli iracheni sono liberi dal suo 
regime.
d
http://daw.ilcannocchiale.it/

 Hola!
ti ringrazio. Ma ormai ho capito che qui è facile beccarsi dell'idiota.
Per non farlo dovrei scrivere "Berlusconi ladro".
d
http://daw.ilcannocchiale.it/
 

 caspita, l'hai già letto tutto. Complimenti.
Quando ti danno un croissant avariato, non importa mangiarlo tutto per
capire che e' andato a male: basta un morso.
Lo stesso vale per il tuo penosissimo sito web: non occorre leggere tutte le
minchiate che ci hai copincollato per capire che roba sia.
Se fosse stato realizzato da un tredicenne brufoloso si potrebbe dire che fa
pena ma che, vista l'eta', l'autore ha ancora qualche speranza di diventar
un ragazzo normale.
Se a farlo e' stato un ultraquindicenne, beh allora...
Ora vai dalla mamma, che ti fa pane e nutella.
bye


 minchiate che ci hai copincollato per capire che roba sia.
sì, copincollate lo dici tu. Comunque grazie dei complimenti.
Ah già, tu sei la verità.
Bravo, bravo.
d
http://daw.ilcannocchiale.it/
 

"daw.." <dawNOS...@NOSPAMfastwebnet.NOSPAMit> ha scritto nel messaggio
news:Uj9Jd.7762$2h5....@tornado.fastwebnet.it...

Sono in totale disaccordo con te!
Ti chiederei di non convincerti di quello che dicono i nostri politici che
hanno votato nel nostro parlamento per la guerra.
Se hai una casa infestata dalle pulci cosa fai? La incendi per bonificarla?
Se reggi il paragone è come se l'Iraq fosse infestato dalle pulci e facendo
la guerra l'avete distrutto per sempre.
Tanti, tanti morti che si potevano evitare, il sanguinario Saddam avremmo
tentato seriamente di farlo andare via in altro modo. Quale? Diplomazia,
embargo serio sugli armamenti  e petrolio, in ultima analisi anche attentato
attentato al rais.
Avete avuto il coraggio di uccidere più di 100.000 uomini e non riuscite a
trovare il coraggio di dire che questa guerra era sbagliata!

 regime.
Beh, ne muoiono saltando per aria una cinquantina al giorno
ma Saddam verrà processato.
Sadr city è a ferro e fuoco, ma Saddam verrà processato.
Falluja praticamente non esiste più ma Saddam verrà processato.
Ci sono stati 100,000 morti ammazzati sotto le bombe e le cannonate,
ma Saddam verrà processato.
Infuria la guerra civile, ma Saddam verrà processato.
Sono state distrutte linee elettriche, acquedotti, centrali
telefoniche, ospedali, industrie e scuole, ma Saddam verrà
processato.
Il tuo concetto di libertà fa orrore.

 attentato al rais.
Non hanno mai funzionato queste cose con Saddam.
Un programma dell'ONU è finito addirittura per finanziare il regime di 
Saddam.
d
http://daw.ilcannocchiale.it/
 

 di una guerra illegale.
sě, lo stesso segretario implicato negli scandali dei falsi finanziamenti in 
Iraq.
d
http://daw.ilcannocchiale.it/
 


solo?

> solo?


 tirannia senza spargimento di sangue.
Prendiamo atto con stupore e compiacimento che a tuo avviso in Unione
Sovietica e nei paesi dell'est non c'era tirannia
(eh, bei tempi quando i regimi si scardinavano con la coca cola...)
-- 
Jolly

 falsi finanziamenti in  Iraq.
Sě lo stesso. Lo stesso eletto dall'assemblea generale
dell'ONU e dal suo consiglio di sicurezza. Proprio lui.
Con la differenza che mentre sul figlio (e non lui) č
solo accusato di aver commesso dei fatti, in altri
casi ben piů gravi abbiamo prove documentate.
Tralasciando quelle emerse dagli archivi di Saddam
e opportunamente sbianchettate prima di essere consegnate
all'ONU dall'amministrazione americana nella parte che
riguardava certe imprese di famiglia implicate in
strani affari non proprio leciti, date le sanzioni
internazionali, se volessimo parlare di "implicazioni"
sarebbe il caso di cominciare magari da qui:
http://www.bengodi.org/afghanistan/im/Saddam_Rumsfeld.jpg
E' una bella foto di quando Saddam era il paladino degli
USA contro il "pericolosissimo" Iran. Sě, perchč furono
gli USA a finanziare la guerra di Saddam contro l'Iran
di Komeini, la cui rivoluzione islamica aveva scacciato
il tiranno Reza Pahlevi. "E' un bastardo ma č il nostro
bastardo".
All'epoca era l'Iran il "mostro" da abbattere. Quando
l'Iraq (nel 1980, se non sbaglio) invase l'Iran, gli
USA si opposero decisamente ad ogni risoluzione di
condanna del consiglio di sicurezza dell'ONU.
Non solo, ma cancellarono l'Iraq dalla lista delle
nazioni che sostengono il terrorismo e permisero il
trasferimento di armamenti americani. Allo stesso
tempo, lasciarono che Israele fornisse armi all'Iran,
salvo poi cominciare loro stessi a fornirle (Iran-
Gate, 1985?) in cambio dei soldi con cui finanziarono
i terroristi contras in Nicaragua.
Nel 1987 gli USA mandarono addirittura la loro marina
nel golfo Persico in appoggio all'Iraq (ricordi forse
dell'aereo di linea iraniano abbattuto nel 1988 da una
portaerei americana).
E a proposito degli armamenti chimici: gli irakeni li
usarono contro gli iraniani nel 1984 tra lo sbigottimento
del mondo ma col benestare degli USA, tanto che i rapporti
diplomatici fra i due paesi furono ristabiliti PROPRIO
QUELL'ANNO.
E, mi raccomando, taglia tutto quando rispondi... 

 di non condividere espressamente l'intervento armato.
Continui a non rispondere:
  basta un minimo di logica per capire che se
  quella risoluzione avesse implicato automaticamente
  guerra, gli USA non avrebbero speso tempo, denaro e
  credibilità (inventando prove fasulle) per tentare
  di convincere il Consiglio di Sicurezza a pronunciarsi.

 Tra dieci anni io divento un  assassino. Lo sei anche tu? Non credo.
Proprio non capisci? O vorse non vuoi capire? Saddam
all'epoca della foto era una forse una mammoletta, un
dolce frugoletto innocente che è diventato sanguinario
dopo?
Sveglia genio! Saddam era un assassino anche ai tempi
di quella foto. Lo era anzi molto più che due anni fa.
La guerra con l'Iran ha fatto un milione di morti e
durante quella guerra ha usato gas nervini e armi
batteriologiche. Durante *QUELLA* guerra; non dopo.
Le grandi stragi di oppositori interne sono state
fatte durante *QUELLA* guerra; non dopo. Le armi
chimiche contro i Kurdi sono stati usati durante
quella guerra, non dopo. Le più pesanti persecuzioni
di sciiti sono state fatte durante *QUELLA* guerra
(contro gli Iraniani sciiti), non dopo.
Prima di parlare a vanvera, documentati.
Ah, lo sapevo che avresti tagliato tutto...

 bastardo".
La foto Saddam Rumsfeld cosa significa?
Adesso io e te facciamo una foto insieme. Tra dieci anni io divento un 
assassino. Lo sei anche tu?
Non credo.
In Iraq c'era un regime, feroce e sanguinario. Nel corso degli ultimi anni 
anche amministrazioni americane di sinistra si sono trovate in guerra con 
Saddam. Il suo regime non ha mai rispettato una risoluzione dell'ONU.
Ora in Iraq non c'è più una dittatura, la libertà è più vicina.
d
http://daw.ilcannocchiale.it/
 

 l'uso automatico della forza.
dimenticavo:
quando č stata votata la 1411 tutti sapevano che cosa c'era scritto e cosa 
no. E tutti sapevano leggere tra le righe.
Solo che una risoluzione come la 1411 ha lasciato liberi alcuni Paesi di non 
condividere espressamente l'intervento armato.
d
http://daw.ilcannocchiale.it/
 

 Ah ecco.
Ah, ecco. Sei un ipocrita e continui a non rispondere:
 
http://www.bengodi.org/afghanistan/im/Saddam_Rumsfeld.jpg
  Saddam all'epoca della foto era una forse una
  mammoletta, un dolce frugoletto innocente che č
  diventato sanguinario dopo?
  Sveglia genio! Saddam era un assassino anche ai tempi
  di quella foto. Lo era anzi molto piů che due anni fa.
  La guerra con l'Iran ha fatto un milione di morti e
  durante quella guerra ha usato gas nervini e armi
  batteriologiche. Durante *QUELLA* guerra; non dopo.
  Le grandi stragi di oppositori interne sono state
  fatte durante *QUELLA* guerra; non dopo. Le armi
  chimiche contro i Kurdi sono stati usati durante
  quella guerra, non dopo. Le piů pesanti persecuzioni


 Prima di parlare a vanvera, documentati.
Fammi capire, così, per essere chiari.
Meglio un Iraq con Saddam o senza? Meglio un mondo con Saddam o senza?
d
http://daw.ilcannocchiale.it/
 

 Meglio un Iraq con Saddam o senza? Meglio un mondo con Saddam o senza?
Molto, ma molto meglio un mondo senza guerre di
aggressione illegali e fatte scoppiare con prove
inventate, soprattutto se pianificate con la
criminale incompetenza con cui è stata pensata
questa. Meglio un mondo dove chi si propone come
paladino del mondo non fomenti criminali da abbattere
quando non servono più allo scopo o vanno oltre
quello che ha previsto il loro padrone.
Se gli USA non avessero costruito, foraggiato,
incoraggiato e mantenuto Saddam non ci sarebbe
stato un dittatore di cui far senza...

 Molto, ma molto meglio un mondo senza guerre di
Ah ecco.
Meglio un mondo senza Saddam.
Poi se tu vedi gli Stati Uniti i piů grandi responsabili di tutte le 
dittature.... beh, allora capisco la tua posizione.
d 

> Ah, ecco. Sei un ipocrita e continui a non rispondere:
Non rispondo quello che vorresti sentire TU. Mi spiace.
Abbiamo idee diverse, fattene una ragione.
A differenza tua, non ti bollo come ipocrita. E non ti insulto neanche.
Saluti.
d
http://daw.ilcannocchiale.it/
 

 Serie conseguenze comprendono anche l'utilizzo della forza militare.
In realta' no. Il linguaggio diplomatico e' un codice piuttosto preciso, 
e "serious consequences" implica sanzioni economiche, ma NON l'uso della 
forza - non sono solo io a dirlo, il dibattito e' stato intenso prima 
della guerra, e persino esponenti del governo inglese hanno dovuto 
ammettere che era cosi'; ma non sono stupito che nella patria di 
Azzeccagarbugli ancora ci si provi, con questa storia.
Quanto alla tua domanda, se sia meglio un mondo con o senza Saddam, la 
questione, come si dice in matematica, e' mal posta. Perche' la domanda 
non e' "con o senza Saddam", e' "con Saddam e senza quel po' po' di 
bordello che c'e' in Iraq, o viceversa?" La domanda giusta e' "E meglio 
un Saddam in meno e qualche migliaio di terroristi islamici in piu'?"
Insomma, tu stai chiedendo "vuoi avere un lavoro, o essere disoccupato?" 
quando la domanda che dovresti fare e' "vuoi avere un lavoro come 
manichino dei crash-test, o essere disoccupato?" - a volte, tagliar 
fuori alcuni elementi-chiave altera completamente il senso del discorso 
e porta a conclusioni affrettate e/o indesiderate.
-- 
Sex is like a bridge game -- If you have a good hand no partner is
needed.

   batteriologiche. Durante *QUELLA* guerra; non dopo.
E vabbe'... ma poi voleva cambiare fornitore....
Saluti
	GC

 Non rispondo quello che vorresti sentire TU. Mi spiace.
 > Abbiamo idee diverse, fattene una ragione.
No, guarda č una questione di idee diverse o di non voler rispondere 
quello che io vorrei sentire.
Tu non hai risposto affatto: č diverso.
Oltre alle mie idee ti ho esposto i fatti che le sostengono (e che 
smontano le tue opinioni una per una) e tu li hai voluti ignorare:
li hai tagliati tout-court.
Dunque non č che tu non sappia distinguere tra fatti e opinioni, nel 
qual caso saresti scusabile: tu ignori volutamente i fatti perchč 
smentiscono quello che sostieni.
Sei liberissimo di fare cosě ma non prendertela se poi ti si accusa di 
ipocrisia.