Newsgroup: it.politica
Titolo: LA TRUFFA FINANZIARIA DEL PROFESSORE MONTI

 
http://tempesta-perfetta.blogspot.it/2012/04/lo-schema-ponzi-del-debito-pubblico-e.html
 
consigliata la lettura integrale, anche se lungo
 
LO SCHEMA PONZI DEL DEBITO PUBBLICO E LA GRANDE TRUFFA FINANZIARIA DEL
PROFESSORE MONTI 
 
Riprendiamo il cammino iniziato nello scorso articolo per cercare di
spiegare con parole semplici i processi economici e politici in corso......
 
....Dalla data di adesione definitiva all’area euro, nel 2002, lo stato
italiano non può più creare soldi dal nulla per finanziare la sua spesa
pubblica secondo le necessità del momento, ma è costretto prima di
spendere ad attendere l’incasso delle tasse o a chiedere in prestito
questi soldi alle banche private a qualsiasi tasso di interesse imposto
da queste ultime. In un solo colpo è stato in pratica azzerato
qualunque spazio di manovra economica e indipendenza monetaria del
governo nazionale, che come abbiamo sottolineato più volte pone
parecchi limiti sulla reale presenza di una qualsiasi forma di
democrazia compiuta in Italia: se uno stato non può più spendere
all’occorrenza per il benessere dei suoi cittadini, la tutela del suo
territorio, il rilancio della sua economia, la difesa dei diritti
costituzionali, ma fa dipendere queste decisioni da altri
(contribuenti, banche) non ha più le caratteristiche politiche e
giuridiche di una democrazia, ma è un’altra cosa. E i nomi per definire
quest’altra cosa abbondano e vanno dalla dittatura bancaria al fascismo
finanziario, fino alla truffa legalizzata.....
 
.
 
...Lo stato italiano non può sostenere le sue aziende con investimenti, non può abbassare il carico fiscale, non può fornire sussidi ai produttori per tenere artificialmente bassi i prezzi (come fanno per esempio gli Stati Uniti con i loro agricoltori), quindi l’unico fattore su cui agire è il costo della manodopera: bisogna abbassare le tutele dei lavoratori (vedi articolo 18), in modo da aumentare la flessibilità, la mobilità e la concorrenza dei nuovi schiavi, che accetteranno salari più bassi pur di lavorare. Con i salari più bassi, i lavoratori comprano meno beni e servizi importati perché troppo costosi, gli imprenditori possono diminuire i prezzi di vendita dei prodotti nazionali mantenendo invariato il loro saggio di profitto, le esportazioni decollano e tutti i problemi dell’Italia sono risolti. Ma è davvero così?
 
No. Quando i tecnocrati europei, e Monti è un tecnocrate neoliberista nel senso più dispregiativo del termine, applicano con i paraocchi, ciecamente questo schema di lettura completamente sbagliato della realtà, commettono quasi sempre lo stesso errore di interpretazione dei processi economici, ragionando (?) secondo una sequenza meccanica e rigida di eventi: crisi, aumento disoccupazione, produzione ridotta, taglio dei salari e dei diritti dei lavoratori, imprenditori assumono, nuovo aumento della produzione, economia riparte. I tecnocrati neoliberisti si mettono cioè sempre dal lato dei produttori, dell’offerta, dei creditori, dei detentori della ricchezza e non analizzano mai l’altra metà della cielo, quello della domanda, dei lavoratori, dei consumatori, dei debitori. Non si chiedono mai chi potrà comprare questo nuovo eccesso di produzione, perché sono convinti in base ad un dogma, a una credenza religiosa, che una volta prodotta una certa quantità di merce esiste sempre un compratore disposto ad acquistare quel bene a qualsiasi prezzo richiesto dal produttore.
 
Ma vediamo allora chi dovrebbe comprare i nuovi prodotti italiani. I
lavoratori nostrani abbiamo detto no perché sono tutti più poveri. La
classe benestante ha in genere più tendenza ad accumulare ricchezza
rispetto a consumare. Gli altri paesi dell’eurozona no, perché stanno
seguendo tutti con i paraocchi lo stesso schema di Monti, cercando di
diventare degli esportatori netti. Con i paesi emergenti, come Brasile,
Cina, Russia, non si può competere perché sono tutte nazioni sovrane
che possono utilizzare quanto vogliono la leva del debito pubblico per
sostenere le loro imprese e possono in particolare svalutare
continuamente la moneta nei confronti dell’euro, che come sappiamo è
una moneta a tasso di cambio rigido che non può essere deprezzata nè
dalle nazioni che la utilizzano nè dai normali aggiustamenti della
bilancia dei pagamenti (unico caso al mondo). Quindi? Pregare e
attendere il miracolo, perché i tecnocrati vanno avanti lo stesso a
testa bassa, anche contro qualunque evidenza logica, mentre noi
distratti da mille e più divagazioni non ci accorgiamo che lentamente
ci stanno togliendo la terra da sotto i piedi lasciandoci nel baratro....
 
...Tuttavia, infischiandosene dei dati, dell’etica, del lavoro di un numero incalcolabile di economisti, l’attuale classe dirigente italiana ed europea vive sulla base di un dogma, una credenza religiosa: è convinta che l’economia lasciata a se stessa possa raggiungere spontaneamente uno suo stato di equilibrio, anche se non è in grado di sapere quando e come ciò possa avvenire. Così, come per magia, tutto si aggiusta, le esportazioni ripartono e prima o dopo quei dieci italiani saranno portati per naturale evoluzione degli eventi a trasferire parte delle loro enormi ricchezze ai tre milioni di poveri. Paradossalmente però nessuno si chiede mai che anche tenere in catene milioni di cittadini e lasciare liberi di scialacquare nei vizi e nell’opulenza una ristretta fascia di persone è uno stato di equilibrio, sebbene la storia abbia dimostrato più volte che questa condizione non è stabile ma apparente perché prima o dopo gli schiavi si liberano delle catene e bisogna ricominciare a progettare un nuovo modello sociale ed economico.
 
Il professore Monti dovrebbe tenere a mente queste considerazioni prima di gettarsi a capofitto nel suo Schema Ponzi, nella sua truffa, perché tutti sappiamo ormai come vanno a finire queste colossali catene di Sant’Antonio. Prima o dopo la catena si spezza e chi ha creato il sistema è costretto a scappare con il malloppo per non essere linciato dalla folla inferocita. Monti ci sta provando a tirare la corda, a stringere le maglie, ma da ogni parte si avvertono i primi scricchiolii, la corda potrebbe spezzarsi da un momento all’altro.
 
La sua intenzione, ormai acclarata, è quella di tenere in tensione il paese per tutto il tempo necessario a ripagare il maggior numero di creditori che stanno nei piani alti della piramide e intanto butta giù decreti legge inutili per creare confusione e distrarre la folla. Mentre noi ci accapigliamo sulle pensioni, le liberalizzazioni dei taxi e delle farmacie, l’articolo 18, lui intanto paga Morgan Stanley, Goldman Sachs, JP Morgan, Banca Intesa e tutta la cricca......
 
 
http://tempesta-perfetta.blogspot.it/2012/04/lo-schema-ponzi-del-debito-pubblico-e.html
 
 

 pubblica secondo le necessità del momento,
 
Cosa assolutamente non vera, lo stato Italiano era rimasto l'unico, o uno 
dei pochissimi in Europa, ad avere una banca centrale che decideva si lei di 
stampare moneta ma grazie ad una legge dello stato italiano era obbligata a 
comprare i bot che lo stato non riusciva a vendere;
Nella sostanza questo ha causato da un lato il debito pubblico elevato, e 
dall'altro il potere di fatto dello stato italiano di signoraggio sulla 
lira.
Negli altri paesi europei i governi non avevano questo potere, da sempre le 
banche centrali vengono considerate indipendenti proprio per evitare 
operazioni di signoraggio come quelle che ha fatto l'Italia negli anni '80, 
gli altri paesi europei non decidevano nulla sulla stampa della moneta e 
nemmeno imponevano alle loro banche centrali di comprare i loro bot 
invenduti sul mercato, dando cosi' di fatto pieno potere alla banca centrale 
di stampare moneta indipendentemente dalle voglie del governo.
Il risultato e' stato quello che qualsiasi manuale di economia spiega quando 
un governo stampa la sua moneta, si indebita, la svaluta e mette nei casini 
il popolo.
L'italia poi si adeguo' al resto d'Europa stralciando quella legge (che 
obbligava la banca d'italia a comprare i bot del governo, quindi alla fin 
fine il governo decideva la massa monetaria) ma lo fece troppo tardi, ormai 
il debito si era portato a livelli insostenibili.
SENZA QUELLA LEGGE COL CAVOLO CHE LA BANCA D'ITALIA SI ACCOLLAVA I BOT 
INVENDUTI DELLO STATO ITALIANO, E QUINDI COL CAVOLO CHE SAREBBE CRESCIUTO 
COSI TANTO IL DEBITO!.
 
Il resto dell'articolo ha alcuni spunti interessanti e condivisibili ma la 
sua premessa e' largamente sbagliata. 
 
 

 troppo tardi, ormai il debito si era portato a livelli insostenibili[..]
 
  - "Cosa assolutamente non vera":
 
  il ritmo di indebitamento a partire dal 1992 (la fase uno
  del patto di stabilità e la cessione della sovranità monetaria)
  è aumentato mediamente di circa il triplo. Ovvero, il debito
  pubblico in vent'anni dal 1992 è diventato più del doppio di
  quello accumulato in quarantasei anni di prima repubblica.
 
  ---
 
 
  -*_ uniposta*yahoo-it
  -*_ uniposta*gmail-com
 
 
-- 
If his chest had been a cannon, he would have shot his heart upon it.
Se il suo petto fosse stato un cannone, gli avrebbe sparato contro
il suo cuore. (Herman Melville, Moby Dick; Patrick Stewart,
Capt. Jean-Luc Picard, Star Trek - The Next Generation)
 


 
Esattamente.
Ma quella scellerata decisione è del 1981, non del 1992.
Esattamente da quel momento, il debito pubblico si è impennato,
praticamente fuori controllo.
E il motivo, guardando l'andamento dei rendimenti di bot, cct
e btp nel tempo, è facile da capire.
Sommando tutto quello che banche e industrie hanno guadagnato
con la finanza (dal differenziale fra tassi ed inflazione dal 1982
al 2000), si ricava con incredibile precisione il valore attuale
del debito pubblico. Che equivale quindi al patrimonio privato
delle lobbies finanziarie. 
 
 

 Ma quella scellerata decisione è del 1981, non del 1992[...]
 
  - Maastricht 1992. O qualcuno ha mentito?
 
  Vorrei citare l'evoluzione del debito pubblico a
  valori attualizzati. Ma non so quale fonte sia attendibile.
 
  E allora, una volta tanto... cito il Deboni, e fidiamoci del
  Deboni, no? Visto che va a mio favore. Ho visto dei grafici
  che mostrano invece il crescere dell'impennata dagli anni '80.
  Ma mi voglio fidare del Deboni. Lui dice valori attuali? E
  saranno valori attuali, se lo dice lui. Aggiornati al 2007 però:
 
  -=-=- estratto di testo da -=-=-
http://community.soldionline.it/economia-investire/29757-debito-pubblico-quanto-ammonta.html
 
 
 
  Anno per anno (Euro attuali)
 
  1968 10'024'700'000 Leone - DC
  1969 11'284'200'000 Rumor - DC
  1970 13'086'600'000 Rumor - DC-PSI-PSDI-PRI
  1971 16'145'900'000 Colombo - DC-PSI-PSDI-PRI
  1972 20'107'900'000 Andreotti - DC
  1973 25'780'300'000 Andreotti - DC-PSDI-PLI
  1974 32'403'800'000 Rumor - DC-PSI-PSDI-PRI poi DC-PSI-PSDI
  1975 41'899'400'000 Moro - DC-PRI poi DC
  1976 52'317'500'000 Andreotti - DC
  1977 62'459'600'000 Andreotti - DC
  1978 79'091'800'000 Andreotti - DC
  1979 94'800'500'000 Andreotti - DC-PSDI-PRI
  1980 114'066'000'000 Cossiga - DC-PSDI-PLI
  1981 142'427'100'000 Forlani - DC-PSI-PSDI-PRI
  1982 181'567'800'000 Spadolini - DC-PSI-PSDI-PRI-PLI
  1983 232'385'500'000 Fanfani - DC-PSI-PSDI-PLI
  1984 286'744'400'000 Craxi - DC-PSI-PRI-PSDI-PLI
  1985 347'592'600'000 Craxi - DC-PSI-PRI-PSDI-PLI
  1986 404'335'900'000 Craxi - DC-PSI-PRI-PSDI-PLI
  1987 463'083'400'000 Craxi - DC-PSI-PRI-PSDI-PLI
  1988 524'528'400'000 Goria - DC-PSI-PRI-PSDI-PLI
  1989 591'618'700'000 De Mita - DC-PSI-PRI-PSDI-PLI
  1990 667'847'700'000 Andreotti - DC-PSI-PRI-PSDI-PLI
  1991 755'010'900'000 Andreotti - DC-PSI-PSDI-PLI
  1992 849'920'500'000 Amato - DC-PSI-PLI-PSDI
  1993 959'713'500'000 Ciampi - DC-PSI-PLI-PSDI e indip. sx
  1994 1'069'415'100'000 Berlusconi - FI-AN-LN-CCD
  1995 1'151'488'800'000 Dini - governo tecnico
  1996 1'213'508'300'000 Prodi - PDS-PPI-RI-FV
  1997 1'238'169'600'000 Prodi - PDS-PPI-RI-FV
  1998 1'254'386'000'000 Prodi - PDS-PPI-RI-FV
  1999 1'282'061'500'000 D'Alema - DS-PPI-RI-FV-PDCI-SDI-UDR
  2000 1'300'340'700'000 D'Alema - DS-PPI-RI-FV-PDCI-DEMO-UDEUR
  2001 1'358'333'200'000 Amato - DS-PPI-RI-FV-PDCI-SDI-DEMO-UDEUR
  2002 1'368'511'700'000 Berlusconi - FI-AN-LN-UDC
  2003 1'393'495'300'000 Berlusconi - FI-AN-LN-UDC
  2004 1'444'603'600'000 Berlusconi - FI-AN-LN-UDC
  2005 1'512'779'100'000 Berlusconi - FI-AN-LN-UDC
  2006 1'582'008'600'000 Berlusconi - FI-AN-LN-UDC
  2007 1'598'971'200'000 Prodi - DS-DL-PRC-RNP-PDCI-IDV-FV-UDEUR
 
  -=-=- fine citazione -=-=-


 che mostrano invece il crescere dell'impennata dagli anni '80.
 
  - E infatti è così anche nel citato del Deboni... c'è una crescita
  del debito pazzesca negli anni '80. Solo che la cifra nel 1991-1992
  è diversa rispetto a quella delle altre fonti, e corrisponde
  all'incirca a quel due volte e mezzo meno che dicevo rispetto a oggi.
 
  No, comunque è vero... negli anni '80 è stato molto peggio.
 
  Anzi praticamente, si può dire... che ha cominciato a crescere in
  maniera significativa dopo la crisi del petrolio negli anni '70,
  poi non so i tassi finanziari quali aumenti avessero subito


 disposizione.
 
State valutando le cose in un solo verso, nel 1992 accade che viene firmato 
il trattato di Maastricht, che detta determinati parametri, tra i quali 
quello di avere un debito pubblico sulla soglia del 60%, oltre al 3% 
deficit/pil.
La situazione della moneta italiana era disastrosta, a seguito della 
scellerata politica monetaria (che ripeto unica in Europa prevedeva che la 
banca centrale si accollasse i debiti del governo, e che ripeto, un 
qualsiasi manuale di economia delle scuole superiori chiarisce bene il 
perche' questa e' una nefandezza). La lira era ipersvalutata, a tal punto 
che la tempesta monetaria speculativa che colpi' i vari paesi europei 
rischio' di mandare in default l'Italia e la sua debolissima moneta (Amato 
era sul punto di chiedere specifici poteri speciali quasi da golpista).
Se la lira era debole e svalutata era perche' il signoraggio del governo, 
attraverso quella legge del 1981 ne era la causa.
Credo che questo sia innegabile.
Quindi torniamo a noi, quello che tutti i manuali di economia delle 
superiori chiariscono bene, e cioe' che dare in mano al governo la 
sovranita' monetaria poi vuol dire svalutazione della moneta e debiti oltre 
misura, si e' avverato perfettamente in Italia.
Nel 1992 si firma per l'euro, e si firma per la ragione specifica che la 
lira era troppo debole per affrontare fenomeni speculativi di grande 
portata, col rischio di diventare insolventi nei debiti e dichiarare il 
default, la bancarotta.
La pesante svalutazione avuta dalla Lira in quegli anni contribui' non poco 
a cercare nuove risorse per poter sostenere l'intera economia nazionale, da 
qui la crescita del debito.
Ma non solo, il fatto di dover tenere bassa l'inflazione, e di aver perso la 
sovranita' della moneta a livello governativo implicava un gettito delle 
entrate verso il governo di diverse migliaia di miliardi in meno ogni anno.
Per cui nel 1992, e in generale nei primi anni 90, il governo da un lato si 
e' visto improvvisamente senza buona parte delle entrate (meno svalutazione, 
meno pil, meno gettito fiscale, meno inflazione) dall'altro occorrevano 
risorse per sostenere i parametri di Maastricht.
Le strade da prendere erano due, inasprire il fisco immediatamente e 
seriamente, col rischio di far andare in recessione l'intera economia e alla 
fine ottenere risultati negativi anche per quanto riguardava il gettito, 
oppure intraprendere l'inasprimento fiscale gradualmente e reperire le 
restanti risorse dal debito, si scelse giustamente questa seconda strada.
Nel settembre del 1985 la pressione fiscale in italia era del 34.6%, in 
Francia (per fare un esempio) del 45%.
Al nostro misero dato di pressione fiscale c'e' da aggiungere l'evasione 
fiscale, la piu' alta in Europa.
Ricapitoliamo
Quindi il governo anni 80 fa esattamente questo: aumenta la spesa pubblica, 
concede diritti e stato sociale, non aumento la pressione fiscale che e' 
ridicola, e i soldi li prende vendendo bot alla banca d'italia e 
indebitandosi. Facendo questo svaluta la moneta, ma per me che sono il 
governo e' un bene perche' con l'inflazione e la svalutazione io che sono 
debitore ci guadagno (circa un 3% di pil all'anno) ed in piu' i prodotti 
italiani si vendono meglio all'estero.
Questo quadretto idiliaco ha cominciato a vacillare quando il giochetto 
hanno cominciato a farlo anche altri sulla nostra moneta, o meglio lo fecero 
su tutte le monete europee ma quelle piu' deboli come la nostra subirono un 
ipersvalutazione.
Giova ricordare che l'Italia e' importatrice di materie prime, per cui la 
nostra svalutazione eccessiva  stava mettendo in seria crisi tutto il 
comparto industriale italiano, con la speculazione monetaria dei primi anni 
90 siamo passati da una svalutazione competitiva ad una ipersvalutazione che 
stava seriamente rischiando di mettere fuori dal mercato la maggior parte 
delle industrie italiane che non potevano piu permettersi materie prime a 
buon mercato. Non solo, l'ipersvalutazione rendeva eccessive le richieste 
salariali.
In questo contesto aumentare la pressione fiscale in quegli anni in modo 
deciso era molto pericoloso per tutto il sistema stesso.
 
Ora torniamo a noi, di chi e' stata la colpa?
SE AVESSIMO AVUTO UNA BANCA CENTRALE INDIPENDENTE CHE NON SI ACCOLLAVA PER 
LEGGE I DEBITI DELLO STATO ITALIANO certamente lo stato italiano non avrebbe 
battuto moneta come poi invece ha fatto, e sarebbe stato obbligato ad 
inasprire la pressione fiscale per recuperare le sue entrate e far fronte 
alla spesa pubblica, COME FACEVANO TUTTI GLI ALTRI PAESI EUROPEI.
Oggi Monti sta solo proseguendo questo percorso, la pressione fiscale in 
Italia e' gia' da alcuni anni in linea con la media UE, ma a differenza loro 
noi dobbiamo recuperare parte del debito e soprattutto dobbiamo recuperare 
anche parte dell'evasione fiscale, da qui i drammatici fenomeni di Equitalia 
e parziale deregolamentazione del mercato del lavoro.
La colpa quindi non e' che non abbiamo la sovranita' della moneta, la colpa 
e' che l'abbiamo avuta.
Gli altri governi europei, che di fatto non potevano battere moneta, i soldi 
li prendevano dalla pressione fiscale.
 
 
 

  quello accumulato in quarantasei anni di prima repubblica.
 
questo dato non so da dove lo hai preso, ma il debito si guarda in 
percentuale rispetto al PIL, e il grafico da guardare e' questo:
http://www.linkiesta.it/debito-pubblico-italiano
 
 
Ho confuso le date, tuttavia si evince chiaramente come dal momento in cui 
la banca d'italia non compra piu' i bot, togliendo di fatto la sovranita' 
monetaria al governo italiano, questo anziche' inasprire il fisco 
gradualmente, si e' indebitato ulteriormente, il nodo rimane esserci trovati 
con una moneta debole e carichi di debiti, che hanno avuto origine appunto 
dalla sovranita' moentaria governativa durata inspiegabilmente fino al 1981.
Gli italiani hanno vissuto benino grazie al signoraggio del governo, andando 
alla deriva come il titanic, quando il signoraggio e' finito il governo non 
poteva di botto aumentargli di 10/15 punti la pressione fiscale, anche 
perche' l'intero sistema sarebbe fallito, e cosi' si e' andati procedendo 
gradualmente, a complicare le cose si sono messi i parametri di Maastricht e 
le crisi internazionali.
Tutto qui. 
 
 

 deficit/pil.
 
Invece che scrivere papier a vanvera, guardare andamenti e grafici, no, 
eh... 
 
 

> E allora, una volta tanto... cito il Deboni,
 
E chi sarebbe?
Hai guardato il mio grafico dell'altro post 23:13?
 
Forse sarebbe utile, per chiarirsi le idee, leggere attentamente qui:
http://www.umanista.info/spip.php?article1
 
 
 


Cito solo questo, ma bisognerebbe leggere tutto:
Fino al 1981 il deficit   dello Stato poteva essere finanziato con emissione 
di moneta da parte della banca centrale: dal 1975 la Banca d'Italia era 
obbligata a sottoscrivere i titoli di Stato rimasti invenduti durante le 
aste. Vera e propria svolta nella storia del debito  italiano, nel 1981, per 
iniziativa dell'allora ministro del tesoro Beniamino Andreatta in stretta 
collaborazione con il Governatore Ciampi, il divorzio fra banca centrale e 
tesoro sancì la fine del finanziamento obbligatorio del debito tramite 
emissione di moneta: la Banca d'Italia avrebbe potuto sottoscrivere o meno i 
titoli di Stato a sua discrezione. Ovviamente il prezzo da pagare era la 
dipendenza del finanziamento del debito pubblico   dal settore privato: "da 
quel momento in avanti la vita dei ministri del Tesoro si era fatta più 
difficile e a ogni asta il loro operato era sottoposto al giudizio del 
mercato" [25] dichiarò Andreatta.
 
Con buona pace della norma costituzionale secondo la quale il potere 
appartiene al popolo, fu messa nelle mani del «mercato», cioè di un gruppo 
ristretto di banche, la possibilità di generare una crisi finanziaria di 
dimensioni nazionali rifiutando di finanziare il debito della collettività. 
A detta dello stesso Beniamino Andreatta si trattò di una "congiura aperta" 
che non ebbe consenso politico ne l'avrebbe avuto negli anni seguenti: 
"naturalmente la riduzione del signoraggio monetario e i tassi di interesse 
positivi in termini reali si tradussero rapidamente in un nuovo grave 
problema per la politica economica, aumentando il fabbisogno del Tesoro e l' 
escalation della crescita del debito rispetto al prodotto nazionale" [22].
 
L'operato di Andreatta non si potrebbe capire senza conoscerne il profilo 
politico: neoliberista della prima ora, Andreatta ebbe il merito di esporre 
senza mezzi termini la sua ricetta per la riduzione del disavanzo  pubblico: 
nel 1985, in veste di consigliere economico del segretario DC De Mita 
dichiarava: «si deve rimettere in discussione la dotazione dei diritti 
sociali che il cittadino italiano ha acquisito in questi ultimi quindici 
anni e che ritiene in qualche misura un patrimonio ineliminabile» [26]al 
fine di risanare il bilancio pubblico la cui situazione era peggiorata a 
causa... dell'"incapacità dei governi a risolvere il problema della spesa 
pubblica" [22]. Con una costanza che ha dello straordinario si ritorna alla 
stessa guerra ideologica contro la spesa pubblica: se, rinunciando all'imposizione 
fiscale, i governi avevano usato lo strumento del debito per portare lo 
Stato Sociale ai livelli della media europea, il «divorzio» fu un colpo 
mortale a ogni politica di spesa.
 
http://www.umanista.info/spip.php?article1
 
 
 

 Hai guardato il mio grafico dell'altro post 23:13?
 
Pardon 23:00, risposta a un certo fritz


  01:58
 
  basta, mi son stufato delle tabelline e figure riassuntive di tizio e 
caio...
  guardatevi il pdf del ministero delle finanze e fatele voi
 
http://tinyurl.com/75xak2e
 
http://www.rgs.mef.gov.it/_Documenti/VERSIONE-I/Servizio-s/Studi-e-do/La-spesa-dello-stato/La_spesa_dello_Stato_dall_unit_d_Italia.pdf
 
 
 
  a seconda di come si riassumono le cose si mostra
 
  avevo anch'io delle cosine riassuntive tipo ad esempio queste,
 
http://www.blia.it/debitopubblico/index.php
 
 
http://antonioforte.xoom.it/ildebitoitalianodal1861adoggiAntonioForte.pdf
 
 
  ma... a seconda di come si interpretano e riassumono le cose
  si mostra tutto e il contrario di tutto.
 
  E allora basta con le cosine riassuntive di tizio e caio


 Cito solo questo, ma bisognerebbe leggere tutto:
 
senti... io capisco che forse non hai la giusta preparazione economica.. ma 
evitami di fare copia incolla, acquista un libro di economia spicciola e ti 
aiutera' molto.
Te lo ripeto, IN QUALSIASI MANUALE DI ECONOMIA DELLE SCUOLE SUPERIORI e' 
spiegato per bene perche' la moneta deve essere indipendente dal potere 
esecutivo, ma visto che probabilmente non lo farai te lo spiego io qui: deve 
essere indipendente perche' altrimenti il governo batte moneta, cioe' crea 
moneta per aumentarsi le entrate, dietro richiesta dei cittadini.
 
Si crea quindi questo circolo, il cittadini chiedono servizi e risorse --> 
il governo per ottenere il consenso elettorale concede questi servizi ma non 
innalza la pressione fiscale, altrimenti non avrebbe consenso --> il governo 
per concedere questi servizi non innalza la pressione fiscale, crea moneta, 
ottenendo anche svalutazione e inflazione.
Come ti ho gia' scritto questo quadretto andava anche bene, se non fosse (e 
naturalmente gli altri paesi europei non erano stupidi da fare altrettanto 
infatti) che una continua svalutazione della moneta, come faceva l'Italia da 
anni e anni (o pensate che la lira era debole cosi' per partito preso?) ha 
reso le materie prime che importavamo sempre piu' costose e soprattutto ha 
reso la nostra moneta vulnerabilissima agli attacchi speculativi.
Te lo spiego nuovamente: quando la moneta si svaluta (cioe' quando per anni 
e anni in Italia il governo creava moneta fino al 1981) tutti noi possiamo 
comprare molti beni in meno a parita' di moneta, e le industrie idem sulle 
materie prime.Quindi il PIL cala, ed insieme ad esso il gettito fiscale, il 
potere d'acquisto dei salari e gli investimenti esteri.
Un economia del genere e' destinata ad essere spazzata via e a perire.
Qualcuno si e' accorto che il giochino artificiale che stava facendo 
l'Italia poteva essere sfruttato a suo vantaggio, da li il passo e' stato 
breve "gli italiani svalutano sempre? bene, vendiamo lire in continuazione 
in cambio di dollari, il guadagno ci sara' di sicuro".
E infatti mezzo mondo finanziario si e' arrichito in quegli anni grazie alle 
svalutazioni della Lira, ma purtroppo questa speculazione ha avuto l'effetto 
di svalutare ulteriormente la nostra moneta, con le conseguenza nefaste che 
conosciamo: materie prime a prezzi alti o altissimi, potere d'acquisto dei 
salari bassi, calo dei consumi, minor gettito fiscale, ecc.
Purtroppo la svalutazione monetaria e' un toccasana in alcuni momenti di 
cicli economici sfavorevoli, ed ha indubbiamente i suoi vantaggi, ma e' un 
toccasana non LA RICETTA, perche' e' un artificio contabile non uno sviluppo 
economico vero e proprio.
 
Bene, dopo anni di svalutazioni e di signoraggio (gli effetti della legge 
del 1981 e' naturale che si comincino a vedere solo dopo qualche anno) il 
governo capisce che deve cambiare rotta, beninteso che la svalutazione della 
Lira e' continuata per tantissimi anni anche dopo il 1981 concordata dal 
governo con la banca d'Italia fino appunto a circa il 1992 con una 
svalutazione della Lira del 7% fatta da Amato.
Questo debito pubblico che ci troviamo sul groppone non e' altro che quella 
parte di risorse che negli anni 70 e 80 sono state utilizzate con 
l'artificio della svalutazione della moneta.
Mi spiego meglio: se anziche' battere moneta il governo cercava le risorse 
attraverso il prelievo fiscale avremmo avuto una moneta forte, una minore 
svalutazione, e un bilancio sano.
Viceversa il governo ha prima battuto moneta, una volta che non poteva piu' 
continuare in quella direzione (perche' l'economia stava andando al 
collasso) ha dovuto aspettare anni per adeguare il sistema fiscale (perche' 
non puoi aumentare la pressione fiscale di 10 punti da un anno all'altro).
 
Concludo: cosa sarebbe successo se quella maledetta legge che obbligava la 
banca d'italia non sarebbe mai nata? Cioe' cosa sarebbe successo se il 
governo italiano non avrebbe potuto battere cassa?
Sarebbe successo che le risorse le avrebbe cercate altrove, probabilmente 
attraverso un sistema fiscale piu' adeguato e piu' giusto, gli italiani 
avrebbero avuto una moneta piu' forte, salari piu' congrui e buoni consumi, 
come per gli altri cittadini europei, e soprattutto avremmo cercato di 
vendere i nostri prodotti all'estero non grazie alla svalutazione che li 
rendeva a buon mercato, ma grazie alla competizione e alla qualita' che 
magari li rendeva meno a buon mercato ma ugualmente vendibili.
Dal niente non si crea niente... nemmeno svalutando la moneta. 
 
 

 governo creava moneta fino al 1981)
 
Non succede nulla all'interno (salvo aumento delle materie prime e dei 
prodotti di importazione, sempre concorrenziali se provenienti da paesi a 
basso costo della manodopera) e si favoriscono le esportazioni. Ma, 
soprattutto, aumenta la disponibilità ed i consumi interni, quindi il PIL.
 
Se tu avessi letto quello che scrivevo anche qui sul NG 10 anni fa, 
capiresti che questo scenario di crisi finanziaria ed economica era stato 
esattamente prefigurato.
 
Governatore banca d'Italia:
http://it.wikipedia.org/wiki/Donato_Menichella
 
 
Addio
 
 


 
Spiegano in modo esteso e dettagliato quello che ho detto io, cioè che le 
spese dello Stato (fig.6) e il debito pubblico si sono accentuati dopo il 
1981 (massimo 1993), a seguito della norma di non far più sottoscrivere alla 
Banca d'Italia i titoli di Stato.
 
Infatti, il Giappone, che ha una moneta sovrana, a differenza dell'euro, pur 
avendo un debito pubblico molto maggiore, non ha problemi di solvibilità ed 
il rendimento dei suoi titoli del debito è bassissimo. 
 
 

 soprattutto, aumenta la disponibilità ed i consumi interni, quindi il PIL.
 
aumenta la disponibilita' e i consumi interni dopo una svalutazione?
tu sei fuori ahah
 
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:4f82ad6a$0$1378$4faf...@reader2.news.tin.it...

Il sorpasso è il nome utilizzato per indicare il superamento del 1987 del 
PIL italiano rispetto a quello inglese[1], evento che fece diventare 
l'Italia la quinta più grande potenza economica del pianeta dopo Stati 
Uniti, Giappone, Germania e Francia. Il sorpasso fu il risultato del 
ricalibramento dei metodi di analisi statistica del governo italiano e anche 
del picco della politica di indebitamento pubblico dei governi degli anni 
ottanta (guidati da Bettino Craxi e dai suoi alleati della Democrazia 
Cristiana) che favorirono prestiti su larga scala di denaro pubblico sia a 
esperti uomini d'affari che a generici clienti.
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Pagina_principale
 
 
 
 
 
 
 

 calo dei consumi, minor gettito fiscale, ecc.[........]
 
  - Qui ci sono vari punti che non quadrano ...
 
  Ne prendo due, significativi e molto simbolici...
 
  i servizi e la pressione fiscale.
 
  Se un governo del genere fosse esistito, nei decenni passati
  avremmo dovuto avere un fior fiore di servizi e tasse basse.
 
  E invece... l'italia nei decenni passati era ben nota per i
  servizi carenti, e la pressione fiscale è sempre stata una
  delle più alte del mondo, perlomeno per la gente comune,
  la stragrande maggioranza della gente. Lasciamo perdere i
  grandi privilegiati e i grandi evasori. Ma la gente comune.
 
  Quindi... quei soldi... NON sono stati usati per
  dare di più agli italiani, ma per qualcosaltro.
 
  E quindi... te e i tuoi libri delle superiori... eh...
  vedi un po' cosa farci.
 
  Questo sistema, non è quello che hai descritto tu, ma è un'altra
  cosa. Qui, c'è qualcuno che imbroglia, non è certamente una novità,
  e tu non servi a niente, se non a fare le liti di parte con il nino


   e tu non servi a niente, se non a fare le liti di parte con il nino
 
non è sbagliata nemmeno la sua osservazione.
 
-- 
Mi scuseranno in tanti, non leggo tutto.
Articoli in disordine, senza un minimo di quoting li salto a piè pari.
Nel monitor 10.1"  non ci sta tutto.
 
 

 non è sbagliata nemmeno la sua osservazione.
 
  - Se fossero esistite quelle cose. Ma non sono esistite...
 
  Era quindi era tutta una fantasia, magari pure formalmente
  corretta (tranne che per chi segue altre scuole di pensiero), ma
  comunque una fantasia, basata su fatti che non sono sono esistiti


 esperti uomini d'affari che a generici clienti.
 
haha ma per favore... basta con i copia incolla e basta con wikipedia...
quando capirai che quello che hai riportato non c'entra nulla con la 
svalutazione avvisami 
 
 

  dare di più agli italiani, ma per qualcosaltro.
 
senti... ci sono decine di ricerche in ambito accademico che lo spiegano 
perfettamente, il problema dell'Italia e' stato questo:
Prima ha concesso il welfare state come hanno fatto prima di lei gli altri 
paesi europei, ma mentre gli altri paesi europei hanno immediatamente 
adeguato la pressione fiscale la merda italiana non l'ha fatto perche' tanto 
c'era la banca d'italia che comprava i bot.
Ci sei fin qui?????
Ma le entrate dello stato italiano non erano dovute solo allo stampare piu' 
moneta, senza invece cercare le risorse attraverso il prelievo fiscale, 
erano dovute anche ad altri fattori, ad esempio l'inflazione alta giocava a 
favore del governo (e contro i salariati) l'inflazione gioca sempre a favore 
del debitore, per cui da un lato si stampava moneta obbligando la banca 
d'italia a comprare i bot, dall'altro sugli interessi di quei bot lo stato 
italiano grazie all'inflazione ci guadagnava ancora di piu'.
 
quindi te lo ricapitolo ancora una volta, lo schemino che ti ho fatto e' 
scientifico, e' dimostrato, lo sanno pure i bambini ormai, per questo la 
banca centrale deve essere una cosa indipendete dal governo altrimenti lo 
prendiamo in culo tutti, solo in questo ng potevate non saperlo.
 
Appurato questo lo stato italiano ha aumentato la sua spesa pubblica ma per 
coprirla usava signoraggio svalutazione e inflazione e non il fisco e altre 
possibili risorse, nel momento in cui hanno abrogato quella legge 
(ricordiamo che eravamo gli unici idioti in europa ad averla) anziche' 
cominciare gradualmente un piano di regime fiscale serio si e' proseguiti 
come prima, peccato che si siano dimenticati che le entrate derivanti dai 
bot dall'inflazione e dalla svalutazione non erano piu' possibili come 
prima, e stiamo parlando di vari punti di PIL.
Da qui la crescita del debito, soprattutto perche' i bot italiani ora erano, 
come tutti gli altri, regolamentati dal mercato e per venderli dovevi alzare 
gli interessi.
 
Ora si puo' dire che l'unico errore sia stato questo del non aggiornare 
immediatamente il regime fiscale italiano andando poi a debito? Nel senso 
che uno potrebbe anche dire si ok ma se tenevamo la leggina della banca 
d'italia potevamo non indebitarci in questo modo anche se tardavamo 
nell'aggiornare il regime fiscale a seguito dell'aumento della spesa 
pubblica? E qui casca l'asino perche' anche facendo in quel modo la spesa 
pubblica sarebbe ancora aumentata ed anzi la moneta debole e la sua 
svalutazione sarebbero andate a peggiorare le condizioni di tutti gli 
italiani e favore solo di pochi privilegiati.
 
CON LA SVALUTAZIONE DELLA MONETA I PRIMI CHE CI PERDONO SONO I SALARIATI!!!! 
Gli italiani erano uno dei popoli con il piu' basso welfare (e lo sono 
tutt'ora) e con poteri d'acquisto dei salari bassissimi, e vista l'alta 
evasione fiscale erano anche (i salariati) quelli piu' tassati, IN ITALIA 
PER DECENNI SI SONO FATTI GLI INTERESSI DI POCHI CAPITALISTI!
Gli altri europei invece hanno ottenuto piu' servizi, avevano una moneta 
forte quindi il loro salario era piu' pesante del nostro, ed infine avevano 
una normale pressione fiscale (i salariati meno che quelli nostri).
Vi hanno fatto credere che quel meccanismo della banca d'italia serviva a 
farvi pagare meno tasse, invece e' solo servito a far pagare tutte le poche 
tasse ai salariati e il resto con la svalutazione della moneta lo pagavano 
sempre i salariati.
Se un impresa italiana vende 1000 di forni in Vietnam a 500 euro l'uno e poi 
arriva un impresa austriaca che vende anche lei i forni ma con una qualita' 
in piu' a 530 euro l'uno, per l'impresa italiana ci sono due vie: o ha la 
capacita' concorrenziale e allora pareggia in termini di qualita' oppure 
rischia di andare fuori dal mercato.
Lo stato italiano svaluta la Lira e... booom l'impresa italiana puo' vendere 
i suoi forni a 470 euro l'uno, a quel punto i vietnaimiti sebbene i forni 
austriaci abbiano un po' di qualita' in piu' vedono che il gioco non vale la 
candela e tornano a comprare i forni italiani che ora costano ben 50 euro in 
meno!
Senza contare che l'impresa italiana potrebbe comprare il brevetto degli 
austriaci o aumentare la sua qualita' tenendo poi comunque il prezzo del 
forno sempre piu' bassi rispetto agli austriaci.
Ma quindi se svalutiamo la moneta l'impresa non guadagna di piu' e non ci 
sono piu' soldi per i salariati? con la svalutazione l'impresa ha 
innazitutto l'aumento dei costi delle materie prime per produrre i forni, e 
il suo profitto aumenta ma aumenta meno della percentuale di svalutazione 
avuta dalla moneta, mentre i lavoratori salariati vedono il loro stipendio 
fisso, le loro rivendicazioni, a seguito della svlautazione, arrivano sempre 
in ritardo quando la moneta e' stata ulteriormente svalutata.
Questi sono meccanismi studiati scientificamente ed empiricamente.
Ben venga Equitalia, se un impresa non ha la forza di stare nel mercato che 
chiuda! l'economia cambia e cresce, le crisi servono per questo, gli 
italiani devono imparare che se vogliono stare nel mercato devono essere 
bravi a produrre.
OGGI PAGHIAMO DECENNI DI POLITICHE ECONOMICHE FASULLE BASATE SULLE 
SVALUTAZIONI E SUL SIGNORAGGIO A DANNO DELLA MAGGIORANZA DEGLI ITALIANI!
 
 

 spiegano perfettamente, il problema dell'Italia e' stato questo:
 
  - Sì, buonanotte.
 
  Ascolta... tu prima falli esistere, quei fatti che non sono
  avvenuti... ovvero il fior fiore dei servizi in italia e le
  tasse basse... e altre cose ancora del tuo splendido disegno
  di agenzia... e poi, se vorrai, come ciliegina sulla torta,
  potrai anche citare ricerche accademiche e fare lunghi discorsi.
 
  Ciao, eh.
 
  -p.s.- mi spiace, accidenti, che hai scritto tanto per niente


  tasse basse...
 
non hai capito nulla, eppure ho scritto italiano, gli italiani hanno 
ottenuto un welfare state inferiore rispetto a quello degli altri cittadini 
europei, ma il debito e' arrivato nel momento un cui le entrate del 
signoraggio svalutazione e inflazione sono finite e non si e' adeguato il 
regime fiscale.
E non si poteva adeguare subito tutto in un colpo altrimenti andavamo in 
default lo capisci o no?
p.s. io le ricerche accademiche e scientifiche le ho studiate, qui manco 
avete mai preso in mano un manuale di economia delle superiori, almeno 
abbiate l'umilta' di stare zitti e leggere e semmai imparare non 
controbattere con i copiaincolla di wikipedia. 
 
 

 non hai capito nulla, eppure ho scritto italiano,
 
  - Anch'io.
 
  Ciao, eh.


 inflazione sono finite e non si e' adeguato il regime fiscale.
 
  - E' pazzesco, guarda...
 
  volevo chiuderla lì ma quoto questo passaggio, perché è una
  cosa troppo fuori di testa... già detta molte altre volte per
  carità... ma anche a risentirla ogni volta non ci si abitua.
 
  Cioè... renditi conto... dell'assurdità...
 
  una serie di governi... che hanno fatto sparire soldi... chissà
  dove... non per i cittadini, ma altrove... ad arricchire alcuni...
  (da non dimenticare, che l'italia usciva perdente dalla guerra) e
  i cittadini con uno schifo di servizi e una pressione fiscale tra
  le più alte del mondo... da sempre... dall'inizio della storia.
 
  E tu... dopo ben che gli han rubato soldi e li hanno spremuti di
  tasse per niente, e li hanno tenuti sempre nella semipovertà,
  cosa vieni a dire? Di adeguare il regime fiscale?
 
  Mavaffanculo, deficienteotestinadicazzo che non sei altro.
 
  Te, e tutti quelli che sostengono 'ste robe


 (da non dimenticare, che l'italia usciva perdente dalla guerra) e
 
  - anche la germania... ma ha un altro peso e ricopre
  un altro ruolo, e ha ancora rubinetti a cui attingere.
 
  Poi va be'... funziona meglio, funziona peggio... noi siamo
  brutti e sporchi e loro (tutti : all'estero nordoccidentale,
  tutti) belli e puliti... Ai soliti posteri l'ardua sentenza


  carità... ma anche a risentirla ogni volta non ci si abitua.
 
e purtroppo chi le dice queste cose le ha studiate tu invece rimarrai nella 
tua ignoranza
plonk! 
 
 

 plonk!
 
  - Bene, un altroimbecille che si è accecato col kf
  e quindi non lo avrò più intorno. Ma sai che bello,
  se facessero tutti così (gliimbecilli, intendo)



 
Quello č un cretino che crede di sapere di economia solo perché ha 
leggiucchiato qualche libercolo (senza neppure capirlo!), scritto da 
imbecilli prezzolati monetaristi avulsi dalla vita reale. 
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:4f8349d5$0$1379$4faf...@reader2.news.tin.it...

povero illuso ahahaha 
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:4f841b47$0$1390$4faf...@reader1.news.tin.it...

Ridi, giocondino, che la mamma ha fatto gli gnocchi... :-D