Newsgroup: it.politica
Titolo: Qualche domanda per chi non crede all'11/9 ufficiale

Diciamo che un complotto c'e' stato, e diciamo che sul pentagono non si
e' schiantato quell'aereo, mentre le torri gemelle erano minate.
Ora, se qualcuno l'ha fatto, poiche' richiede una lunga e molto
dettagliata preparazione, mi volete spiegare perche', secondo voi, le
migliaia di persone forzatamente responsabili della preparazione hanno
rischiato a freddo la vita, uno scandalo epocale e quant'altro?
Alle seguenti domande non chiedo certo risposte con relative prove, ma
solo ipotesi "ragionevoli", per quanto fantasiose.
1) Perche' fingere che sul Pentagono si sia schiantato un aereo quando
si poteva farlo schiantare sul serio, com'e' stato fatto sulle torri?
Perche' rischiare che uno di noi, che passava di li', filmasse o
fotografasse il coso che ha colpito il pentagono e facesse collassare
il governo USA? Perche', se proprio si reputava necessario colpire il
Pentagono, non mettere semplicemente un camion bomba e dire che erano i
terroristi? Perche' prendersi un colossale rischio del genere? Se un
aereo non si fosse schiantato sul Pentagono, sarebbe cambiata una
virgola di come l'11 Settembre e' stato percepito?
2) Allo stesso modo, perche' rischiare sulle torri gemelle? Far
implodere due edifici del genere significa piazzare un numero enorme di
cariche, naturalmente di nascosto, naturalmente sperando che non ci sia
un qualcosa, qualsiasi cosa, di imprevisto. Non stiamo parlando di un
cecchino che spara un colpo in testa ad un cristiano. Stiamo parlando
di minare i due edifici piu' grossi del mondo e fare in modo che non si
veda traccia dell'esplosione. Perche' rischiare che qualcosa vada
storto e ad esempio un edificio rimanga in piedi? Non era sufficiente
devastare le due torri? Era necessario, per ottenere il via libera alle
operazioni finto anti-terroriste, che i due edifici crollassero? Non
sarebbe stato sufficiente "semplicemente" lanciare due aerei civili
pieni di passeggeri contro due torri e carbonizzare qualche migliaio di
persone? Perche' minare 800 metri di edifici? Perche' rischiare che
qualcosa, qualsiasi cosa, andasse storto sotto gli occhi di qualche
centinaio di migliaia di persone?
3) Vi rendete conto della quantita' COLOSSALE di variabili che
l'esecuzione di un piano del genere comporta? Vi rendete conto che
basta NIENTE per mandare a puttane tutto? Vi rendete conto che, per
ovvie ragioni, un'operazione del genere ha altissime probabilita' di
fallire? Una messa in scena del genere e' organizzata da persone
preparate e certamente  intelligenti. Ora, secondo voi non una, ma
centinaia di persone intelligenti accettano di correre rischi cosi'
colossali in cambio di niente? In cambio di "un po' piu' di effetto
mediatico"? Immaginatevi il piano sul tavolo di un ipotetico direttore:
gli spiegano che, a rischio 1% puo' spedire due boeing contro le torri
gemelle. Oppure puo' mettere in piedi la piu' colossale messa in scena
della storia e crare un aereo fantasma, minare le torri, eliminare
eventuali testimoni non coinvolti, tenere sotto controllo totale
qualche centinaio di persone coinvolte, assicurandosi' cosi' che le
torri non solo vengano colpite, ma pure crollino. Vi pare ragionevole?
Ora: io penso che la dinamica tecnica dell'attentato sia quella che
tutti conosciamo, mentre non ho certezze sui retroscena. In altre
parole, reputo certamente possibile che qualcuno sapesse ed abbia
"lasciato fare". Improbabile, ma possibile. Questa ipotesi, per quanto
non mi piaccia, segue pero' una logica razionale. Gente senza scrupoli
che persegue i suoi privati fini e' disposta a sacrificare qualche
migliaio di vite. Bene. Ma questa stessa gente non credo sia disposta a
rischiare la propria vita, per qualche milione di dollaro in piu'.

Nuanda ha scritto:

Aggiungo:
Perchè tutto sto casino quando 10 anni prima potevano prendersi l'Iraq
col consenso ti tutto il mondo? Famolo strano?

Complimenti per il quoting 

Nuanda schrieb:

Prima che il tuo post venga ingoiato dal mare magnum di it.politica,
rispondo velocemente, non avendo molto tempo per scrivere, un paio di
concetti che poi spiego meglio.
Per la gestione mediatica dell'evento, la storia di "Sesso e potere",
il film con Dustin Hoffman è significativa: non importa che tutto sia
a prova di logica. L'importante è il rumore di fondo.
Per la gestione delle persone direttamente coinvolte in un eventuale
piano, la tecnica è conosciuta e sperimentata. È la stessa di
qualsiasi grossa industria, per esempio. Gerarchia piramidale. Le
informazioni sensibili fluiscono in verticale, tra due livelli di
competenza diversi, mai in orizzontale. Due gruppi di ricerca quindi
lavoreranno a due aspetti dello stesso progetto, senza mai avere
nozione del quadro generale.
neurino

 dettagliata preparazione, mi volete spiegare perche', secondo voi, [....]
Scusa sai, ma se uno non crede alla versione ufficiale, deve necessariamente 
sapere come e' andata?
Ci sono infiniti modi sul come puo' essere andata, compreso "vediamo fino a 
che punto sono fessi" e una sola versione ufficiale, dovremmo sapere gli 
altri infiniti meno uno modi? 

^Mara^ ha scritto:

ok ma voi complottisti date l'impressione di parlare di religione per
cui il fatto che ci sia stato un complotto diventa un atto di fede  con
le prove di apostoli che hanno visto la luce e capito tutto

 le prove di apostoli che hanno visto la luce e capito tutto
L'attacco di Pearl Harbur.. dopo un po' si scopre che lo sapevano 
perfettamente tutti ma serviva per orientare la pubblica opinione americana 
verso l'entrata in guerra.
Omicidio Kennedy... gira gira ma ancora non si sa bene come sia andata 
(ricordi la "pallottola magica"?)
Incidente del Tonkino... poi si scopre inventato a tavolino per poter 
intervenire in Vietnam.
L'unico video della prima guerra in Iraq, ovvero quella famosa bomba che 
penetra preciso preciso nel camino della fabbrica (a dimostrazione 
dell'operazione chirurgica)... dopo un po' si scopre che l'hanno fatto negli 
studi di Hollywood.
Sai, e bevine una e due e tre...comincio davvero a pensare che vogliano 
vedere fino a che punto siamo fessi.
Ciao
    Mara 

^Mara^ ha scritto:

No. Il punto e' che non si riesce nemmeno ad immaginare una ipotesi
ragionevole.
Bada bene, non dico provare, dico IMMAGINARE. Ora, delle due l'una:
1) Chi ha fatto una roba del genere e' un pazzo per cui la logica non
esiste, ed allora nessuna "spiegazione" ragionevole e' necessaria.
2) Chi ha messo in piedi la messinscena e' una persona razionale, e
conseguentemente deve avere una motivazione razionale per mettere in
piedi lo show.
Ora: siamo ovviamente nel caso due, e per quel che mi riguarda non
riesco nemmeno ad immaginare una motivazione razionale e ragionevole
per mettere in piedi il tutto. Ergo, o sono impazziti o non hanno messo
in piedi il tutto.

 e' schiantato quell'aereo, mentre le torri gemelle erano minate.
Condivido praticamente tutto quello che hai scritto.
Praticamente SEMPRE i complottisti si dilettano così tanto nell'immaginare 
scenari alternativi e nell'evidenziare possibili "falle" nelle versioni 
ufficiali che alla fine non si rendono conto dell'assurdità e della 
bislaccheria dei loro fantasiosi disegni! 

 necessariamente sapere come e' andata?
Certo, loro vanno *in fondo* alla questione, oppure niente. 

 Bada bene, non dico provare, dico IMMAGINARE.
e tu credi che sia facile "immaginare"?
Hai mai fatto caso che la realta' ha molta piu' "fantasia" di quanto ne 
possiamo avere noi? 

 rischiare la propria vita, per qualche milione di dollaro in piu'.
E' che la verità non è quella della versione ufficiale e, finchè non
verrà fuori una spiegazione convincente, tutte le illazioni sono
legittime. Che poi questi dell'attuale governo USA , lo sappiamo tutti,
siano abituati a mentire non li aiuta certo di fronte all'opinione
pubblica.

Lela ha scritto:

1) *Loro* in presenza di un'ipotesi di colpevole si chiedono quali
potrebbero essere i moventi razionali.
2) *Gli altri*, invece, no. Preferiscono bersi i filmati della libera
Internet e pensare che stanno riflettendo con la "loro" testa, mica
come quei pirla che guardano la tv.

 come quei pirla che guardano la tv.
leggere neppure contemplato

 pubblica.
No..."tutte le illazioni" non sono legittime. Stiamo parlando di un
paese in cui il governo ha rischiato di cadere per un pompino. Qua si
parla di qualcosa di un po' diverso che mentire....cosa peraltro comune
a qualsiasi governo.
Non vedo comunque alcuna ipotesi di risposta alle domande poste.

 Non vedo comunque alcuna ipotesi di risposta alle domande poste.
E allora cosa scrivi a fare se sai che hai ragione?
neurino

^Mara^ ha scritto:

No, e' che mi pare quantomeno strano che nessuno riesca a formulare
un'ipotesi ragionevole. Non dico provare, dico solo lavorando di
immaginazione.
Intendo, le stesse persone che parlando di microcariche nucleari nelle
torri (ce ne vuole di immaginazione) non riescono a rispondere alla
semplice domanda base: MA PERCHE'???

 neurino


tu hai riflettuto o il nuanda è rimasto scioccato dagli efluvi
della sua mutanda?

Pippo_il_Rosso® ha scritto:

Questo per dimostrarvi che qualsiasi cosa può essere immaginata anche
questa:
http://www.exopolitics-italy.it/Fine-Politica.htm

 ha scritto nel messaggio 
news:1159201636....@b28g2000cwb.googlegroups.com...
Questo per dimostrarvi che qualsiasi cosa può essere immaginata anche
questa:
http://www.exopolitics-italy.it/Fine-Politica.htm
-------------------
e ti dovrei anche risposndere secondo te?

 Se non le trova, mi illudo che questo possa farlo riflettere.
Eh...bella forza.
Inciti ad *immaginare* (e sai che un evento del genere è perfetto per
le teorie più bizzarre) e poi le rigetti tutte perchè tu non riesci a
concepirle.
Questa tua frase è perfetta:
"Ora: siamo ovviamente nel caso due, e per quel che mi riguarda non
riesco nemmeno ad immaginare una motivazione razionale e ragionevole
per mettere in piedi il tutto. Ergo, o sono impazziti o non hanno messo
in piedi il tutto. "
Visto che la logica è quella cerchi, allora sarebbe bello cercare da
parte tua, invece che *immaginazioni*, le spiegazioni reali.
La mia prima risposta sulla gestione mediatica non trova forse
riscontro in quello che sta succedendo in questi anni? Tante voci,
tante teorie, chi di qua chi di là, ma delle scatole nere nisba, delle
analisi ai resti nisba, dei videotapes nisba...tanto rumore per nulla.
Il silenzio governativo non è forse ancora più sospetto? Basterebbe
così poco per tagliare le gambe a chi dubita.
Le interpretazioni politiche poi sono, dal lato dei complottisti, un
modo a) per *provocare* una risposta istituzionale che non è ancora
arrivata b) per prendere posizione su una guerra che ha elemento
fondante l'11/9.
Possibile che non ci arrivi?
neurino

^Mara^ ha scritto:

Leggere?
Ma scherzi? Ma sai a quanti neuroncini scansafatiche dovresti imporre di 
alzare le chiappette e mettersi a lavorare?
No, meglio la tv.
Molto meglio mediaset.


Nuanda ti presento Pippo il Rosso
Questo è il massimo che il suo cervello pù partorire
per questo ti chiedo scusa da parte ti tutto il genere mano.
Trattalo pure come un mentecatto ,di più non merita 

 Non vedo comunque alcuna ipotesi di risposta alle domande poste.
Stiamo parlando di un paese molto strano e complesso, di un paese il
cui attuale presidente s'è inventato prove di armi di distruzione di
massa dell'Iraq, ha mentito al Congresso del suo paese, ha mentito
all'ONU, ha mentito su tante faccende dell'11/9.
Tu pretendi solo risposte e non ne dai. Non ne hai.
T'aggrappi alla versione ufficiale, quasi come un bimbo al giocattolo
che vogliono togliergli. Quasi come tanti comunisti che, seppure
dubbiosi, accettarono la linea CCCP quando invase l'Ungheria prima e la
Cecoslovacchia dopo.
In realtà non t'interessa la verità, non ami il dubbio, lo scrupolo;
ti inquietano dentro, ti fanno vivere male.
Allora è meglio che tu e quelli come te facciano come quei comunisti.
Rimanete beati e beoti con le vostre certezze, col panino alla
salciccia e Peroncino in mano, come alla festa dell'Unità o ad una del
Tricolore. Siete identici.
Un piccolo particolare però: quel genere di comunista non esiste più
e tu/voi siete solo una misera caricatura odierna di quelle persone di
40 anni fa.

 ha scritto nel messaggio 
news:1159200952....@k70g2000cwa.googlegroups.com...

perchè sarebbe troppo lungo da spiegare
comunque, la causa di tutto questo casino è da attribuire ad una persona, 
questa persona ha un volto ed un nome, questo criminale si chiama Paul 
Wolfowitz, un nazista autore della teoria dell'attacco preventivo ed 
unilaterale degli Stati Uniti mediante un evento "catalizzante" (una Pearl 
Harbur) per accelerare i tempi d'intervento militare in qualsiasi parte del 
mondo. 

 
Gli Americani sono ancora ai tempi del Saloon dove si giocava a Poker 
bluffando...
Ma non hanno ancora capito che al giorno d'oggi la gente va a "vedere" i 
loro BLUFF.
Secondo me sbagliano facendo cosi' sospettare il Marcio dappertutto IMHO

 per questo ti chiedo scusa da parte ti tutto il genere mano.
Quello che si riproduce tramite pugnetta?
Io pensavo si chiamasse forzitalia.


superCIPPO ha scritto:

Chi è che gridava ai brogli ? al complotto che andava ad evidenziare 
possibili falle .... conta e riconta...?
Una cosa è "bersi" qualunque cosa....
E un'altra è fare un'analisi rigorosa dell'insieme !

edipheo ha scritto:

Aiuto...

Forse non mi sono spiegato.
Non mi devi elencare le diciottomila prove per cui secondo te le torri
erano minate, nessun aereo sul pentagono, etc. Va bene, ok. Siamo
d'accordo.
Quel che ti chiedo e' di formulare risposte PER TE ragionevoli alle
domande che ho fatto e che, credo, siano ragionevoli.
Dici che sono chiuso a priori? Prova, punto a punto, a rispondere al
post originale, e vediamo se sono chiuso come credi.
neurino ha scritto:


 mondo.
Per un attimo, facciamo finta di essere tutti d'accordo che l'undici
settembre sia stata tutta una macchinazione di questo genio del male stile
fumetto di Batman, il quale ha agito per conto del governo americano.
Il punto è: non è forse vero che due aerei di linea che si schiantano sui
due grattacieli più grandi d'America, più un terzo aereo di linea che si
schianta sul Pentagono, sarebbero stati un "evento catalizzante", una Pearl
Harbour, insomma un casus belli più che sufficiente a giustificare agli
occhi dell'opinione pubblica l'invasione dell'Afghanistan?
E non è forse vero che per ottenere questo risultato, sarebbe stato più che
sufficiente ingannare una decina di fanatici e allentare di poco le maglie
della security aeroportuale nella mattinata fatidica?
E allora perché ipotizzare un'incredibile serie di sotterfugi e di finzioni
(grattacieli minati, aerei fantasma, passeggeri desaparecidos, indagini
deviate e chi più ne ha più ne metta) per ottenere lo stesso identico
risultato?
Più che un fumetto di Batmat, un complotto così baroccamente arzigogolato
ricorda un cartoon di Willy Coyote.
--
Cingar
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


Mettiamola così. Se hai un minimo di disponibilità ed onestà
intellettuale a riconoscere che la versione ufficiale fa acqua da tutte
le parti, PRIMA pretendi delle risposte credibili alle osservazioni
fattegli e solo DOPO puoi chiosare nel modo cui sopra.
Qui nessuno, tranne qualche ultras (ma ce ne sono anche dall'altra
parte) sta teorizzando nulla. Si stanno solo ponendo dei quesiti,
tutt'altro che campati in aria, provati e circostanziati. Rispondere
con apologie, peraltro molto sensate, significa però solo eludere il
discorso e non evaderlo.

 fumetto di Batman, il quale ha agito per conto del governo americano.
si ragazzi però se non sapete chi è realmente Paul Wolfowitz, che ruolo ha 
in tutto questo la Banca Mondiale, cosa si cela dietro l'inganno della 
guerra preventiva e della favoletta dell'esportazione della democrazia  è 
inutile continuare a rispondere...
http://www.disinformazione.it/wolfowitz.htm
http://www.disinformazione.it/saddamwolfowitz.htm
questo invece è un link del quotidiano Il Foglio (di destra )
http://www.ilfoglio.it/uploads/camillo/wolfiemondiale.html
 

 discorso e non evaderlo.
Se c'è una cosa che è stata elusa, è la domanda del tizio che ha iniziato il
thread: anche ammettendo che l'11 settembre sia stato un complotto ordito
dal governo americano, perché mai avrebbero dovuto ordirselo così complicato
e diverso dalle apparenze? Tanto il gusto di farsi sgamare persino da
qualche ragazzino che foto e filmati su Intenet?
Ma uso le sue parole:
| 1) Perche' fingere che sul Pentagono si sia schiantato un aereo quando
| si poteva farlo schiantare sul serio, com'e' stato fatto sulle torri?
| Perche' rischiare che uno di noi, che passava di li', filmasse o
| fotografasse il coso che ha colpito il pentagono e facesse collassare
| il governo USA? Perche', [...]
| 2) Allo stesso modo, perche' rischiare sulle torri gemelle? Far
| implodere due edifici del genere significa piazzare un numero enorme di
| cariche, naturalmente di nascosto, naturalmente sperando che non ci sia
| un qualcosa, qualsiasi cosa, di imprevisto. [....] Non
| sarebbe stato sufficiente "semplicemente" lanciare due aerei civili
| pieni di passeggeri contro due torri e carbonizzare qualche migliaio di
| persone?
Personalmente, finché non vedo risposte a queste domande (anche solo
risposte ipotetiche, purché almeno plausibili), non vedo la necessità di
perdere tempo ad analizzare i dettagli tecnici delle singole ipotesi
dietrologiche.
Insomma, almeno uno straccio di cui prodest bisogna fornirlo per ipotizzare
una truffa di simili proporzioni!



Forse invece si sa...:
http://www.johnkennedy.it/

 l'Iraq col consenso ti tutto il mondo? Famolo strano?
Perche non era necessario e neppure intelligente prendersi l'Irak 10 
anni fa.
A quel tempo era necessario insediare le basi Americane in Arabia 
Saudita.
(si, vennero insediate *solo* a seguito dell'invasione del Kw da parte 
dell'Irak)
Il GecKo
-- 
Testimonianza di un ex detenuto di Abu Ghraib:
"Gli americani mi hanno messo la corrente nel culo prima che in casa"
A proposito di Libero
http://tinyurl.com/pm4y5

 inutile continuare a rispondere...
Che la guerra preventiva sia un inganno, non lo metto in dubbio; che
l'esportazione della democrazia sia una bufala, nemmeno; che Wolfowitz sia
un gran figlio di puttana come tutti i consigliori neocon di Bush, men che
meno.
E con ciň? In quale modo questi pur condivisibili punti di vista sulla
politica estera USA dimostrerebbero che l'11 settembre sia stata tutta una
finzione?


 risposte ipotetiche, purché almeno plausibili), non vedo la necessità
Come dire: finchè non mi dici perchè il mostro di Milwaukee ha messo i 
cadaveri a pezzi nel frigo, quando era molto più logico sotterrarli da 
qualche parte, non vedo la necessità di accertarne la colpevolezza. 

McNamara ha scritto:

Evidentemente non hai letto attentamente!
Perchè si legge queste parole:
<CIT>
Questo è uno dei motivi per cui la verità sull'omicidio Kennedy stenta a 
emergere, nonostante l'assoluta mancanza di prove di una cospirazione: 
infatti l'assassinio è divenuto una scusa per contrapporre alla 
giustizia, all'onestà e alla virtù dei "piccoli" la cattiveria dei "grandi".
La figura di JFK è divenuta non tanto il simbolo delle battaglie per i 
più deboli e l'incarnazione della politica della Nuova Frontiera quanto 
un mito a sé stante per il solo fatto di essere morto giovane e per mano 
omicida. A tanti "complottisti" non importa veramente spiegare la verità 
su Dallas quanto puntualizzare che il governo americano, l'FBI, la CIA e 
gli apparati militari statunitensi sono in realtà delle cattedrali del 
potere comandate da gente bieca, assassina e menzognera, che decide le 
sorti del mondo e si permette addirittura il lusso di uccidere il 
proprio Presidente se costui non obbedisce alla loro "linea".
Questo vantaggio, immeritato ma concreto, rende assai dubbiosa e 
tendenzialmente ostile l'opinione pubblica nei riguardi della tesi 
ufficiale sull'omicidio, anche se questa è l'unica che vanta delle prove 
a suo favore.
Inopinatamente l'omicidio ha assunto anche valenze politiche, peraltro 
discutibili e spesso erronee già nei presupposti, per cui chi difende la 
tesi ufficiale (Oswald unico assassino) sarebbe un filofascista, mentre 
chi grida al complotto incarnerebbe gli ideali progressisti, la 
giustizia sociale e la lotta alle oligarchie dominanti. Già il solo 
fatto che Kennedy rappresentasse il difensore delle classi più 
sfortunate sarebbe tema di un lungo dibattito: ma sono le stesse 
circostanze dell'omicidio che escludono a priori un discorso politico 
sul "perché" il Presidente sia stato ucciso.
....
Questo chiude il discorso ... NON SI SA niente..... ! :-/

torri non solo vengano colpite, ma pure crollino. Vi pare ragionevole?
Pare possibile. Ergo anche ragionevole. I "complottisti" dunque
ritengono che una cosa possibile sia accaduta. Non mi sembra affatto
illogico, astrattamente.
neurino

 rischiato a freddo la vita, uno scandalo epocale e quant'altro?
Con qualche googlata ti renderai conto che anche il complottista, c'est
moi, si e' fatto le stesse domande. Gia' questo dimosta che una cosa e'
smentire il complotto, una cosa e' non trovare le ragioni del complotto.
Sbagli quando dici che un errore minimo avrebbe potuto mandare a puttane
l'intera operazione. L'operazione e' stata piena di buchi, altrimenti le
critiche sarebbero limitate allo strano crollo di torri e wtc7.
Sbagli quando parli di rischi. I rischi oggettivi sono diversi dalla
percezione del rischio ed e' quella che determina le decisioni. E anche
qui, finora, mi pare che bush e i neocon, gli accusati ufficiali (i
capri espiatori, chissa') siano ancora in sella e continuino a
rubacchiare voti.
Hai ragione quando ti chiedi: ma chi cazzo glie l'ha fatto fare, c'erano
modi meno costosi e piu' sicuri per mettere in cattiva luce gli islamici
senza rischiare di passare per fessi.
Ma questo spiega i fatti occorsi l'11 settembre?
Ti diro' di piu', se consideri modalita' alternative di attentato,
l'ipotesi ufficiale diventa ancora piu' ridicola.  Andiamo un attimo nel
quartier generale di al qaeda:
- "Signori, abbiamo tot milioni di dollari per fare un attentato a quei
porci di americani. Cosa facciamo?"
- "Bin, perche' non tiriamo giu' casa bianca, pentagono e le torri
gemelle con degli aerei dirottati?"
- "Mi piace come idea, ma e' fattibile?"
(un mese di googlaggi dopo)
- "beh, l'idea di usare un aereo di linea come arma ce l'ha gia' avuta
qualcuno, c'e l'infedele tom clancy che ci ha fatto un libro, pure.
Penso quindi che pentagono e casa bianca abbiano in mente contromisure
per un caso del genre. Le torri sono progettate per resistere
all'impatto di aerei di linea. Sono vecchiotte e nei decenni scorsi
tendevano a ingegnerizzare in eccesso, e sono piene di amianto. Forse ce
la possiamo fare a schiantare un aereo, ma quando scoprono che siamo
kamikaze gli altri ce li tirano giu' coi caccia. Bisognera' mandare i
kamikaze a vivere un po' negli stati uniti per imparare a volare, e per
sicurezza fargli fare qualche ora di esperienza in un simulatore di
boeing, far volare un boeing non e' come pilotare i giocattolini della
scuola di volo."
- "Perfetto, andiamo avanti"
Cosa te ne pare?

nozione del quadro generale.
Bene, ora devi aggiungere i gruppi responsabili per la scomparsa del
Volo American Airlines 77 con tutto l'equipaggio e con tutti i
passeggeri inclusa la nota TV commentatrice Barbara Olson.
Nice try but no cigar.
Luciano
----== Posted via Newsfeeds.Com - Unlimited-Unrestricted-Secure Usenet News==----
http://www.newsfeeds.com
 The #1 Newsgroup Service in the World! 120,000+ Newsgroups
----= East and West-Coast Server Farms - Total Privacy via Encryption =----

all'ONU, ha mentito su tante faccende dell'11/9.
Pero' per quanto riguarda quelle armi di distruzione di massa gli
americani avevano tutti i mezzi ed il tempo per poter nascondere
qualche approvvigionamento di gas nervino qua e la' per poi
opportunamente "ritrovarle", ed in quel modo fare vedere al mondo
intero che Saddam era veramente un pericolo che doveva essere rimosso
anche con la forza, giustificando l'invasione e la guerra contro
l'iraq. Fare una cosa simile se paragonata a quello che ci sarebbe
voluto per abbattere le torri gemelle del WTC sarebbe stato un gioco
da bambini, invece Bush ha detto la verita' pur sapendo che ci
sarebbero state delle gravi conseguenze alla sua amministrazione. La
domanda sorge spontanea, perche' mentire sul WTC e non cercare di fare
altrettanto circa le WMD?


 Cosa te ne pare?
Che basterebbe (bastava..) googlare un pò meglio per scoprire che in
realtà quel piano era l'unico con una probabilità di riuscire, visto
l'obbiettivo.
Così come da una buona googlata si sarebbe scoperto che gli USA di
fronte ad un tale genere di attentato, in data 11/09/2001, erano in
brache di tela.
Raffaele

 meno.
E allora perche cazzo li difendi a spada tratta negando l'evidenza?
Se accetti tutte queste cose, perche ti sembra cosi incredibile che
questo sia solo un altro dell'innumerevole lista di crimini che hanno
commesso?
Se accetti il fatto che la guerra preventiva sia un crimine, e che loro
erano intenzionati a farla dal primo momento, perche neghi che si siano
creati un casus belli come TU STESSO riconosci che desideravano fare?

Lela ha scritto:

Come risponderti senza essere offensivo... Diciamo che il paragone non
calza.
--
Cingar

 calza.
Eppure l'ho fatto. 


 E si continuano a fare ragionamenti controdeduttivi che eludono il
tema. Io sto dicendo semplicemente che questa amministazione USA ha
già dimostrato la sua attitudine alla menzogna e che la versione
ufficiale dell' 11/9 fa acqua da tutte le parti. Personalmente ritengo
che l'accusa d'aver minato le torri sia molto meno importante e
significativa di molte altre. Io, come tanti altri, voglio solo sapere
la verità, avere risposte credibili a domande motivate e
circostanziate.
Il rifiuto di riconoscere fondate quelle accuse solo perchè altri
scenari sarebbero non credibili o non realistici è, a mio avviso, una
disonestà, una codardia intellettuale, un imitare lo struzzo con la
testa nella sabbia.

 gemelle con degli aerei dirottati?"
_cut_
Bravo, bravissimo, replica perfetta! 

 creati un casus belli come TU STESSO riconosci che desideravano fare?
Mai riconosciuto niente del genere!
Per me, l'evento dell'11 settembre (che fino a prova contraria fu un
*vero* attentato contro gli USA) è stato abilmente *usato*,
*strumentalizzato* dai falchi bushisti per giustificare ideologicamente
(e più ancora emotivamente) la loro guerra infinita. Guerra che
comunque avrebbero fatto, magari in tempi diversi, e con
giustificazioni un po' diverse e più variegate.
L'11 settembre è stato usato soprattutto per mettere stabilmente un
piede in Afghanistan, in uno scenario in cui si affacciavano Russia,
Cina, India ma non gli USA.
Ma un casus belli come l'11 settembre è persino eccessivo per
giustificare un'azione militare come l'invasione dell'Afghanistan dei
talebani (che si giustificava quasi da sola...). In compenso, già al
momento di espandersi nel vicino oriente l'11 settembre non bastava
più come casus belli, tanto che per invadere l'Iraq hanno dovuto
inventare di sana pianta la panzana (questa sì panzana davvero!) delle
armi di distruzioni di massa.
--
Cingar

testa nella sabbia.
a me sembra che sia tu invece che rifiuti qualsiasi tipo di ragionamento più
ampio accusando chi lo fa di codardia intellettuale. sinceramente non mi
sembra un grande modo di procedere ... che non fa onore a chi lo fa. non
puoi discutere con qualcuno accusandolo di disonestà solo perché non crede a
una tesi.
anche perché non credo che chi fa questi ragionamenti vuole dire che è tutto
chiaro e limpido quello che è successo, che non ci sono dei punti oscuri ...
chi fa questi ragionamenti li fa innanzitutto per confutare la tesi del
complotto da parte della amministrazione USA che avrebbe consapevolmente
perpetrato l'attacco, o lasciato che accadesse.
Il che è molto diverso dal dire che ci sono cose non perfettamente chiare
...

 Eppure l'ho fatto.
Hai fatto un paragone che non c'entra un cazzo, appunto. Vuoi
riprovare?
--
Cingar

 ...
Cioè, x te le cose potrebbero essere non perfettamente chiare solo a
patto che l'amministrazione USA fosse esclusa da qualsiasi
responsabilità.
Non credo d'essere io a rifiutare qualsiasi tipo di ragionamento più
ampio.

 ha scritto nel messaggio 
news:1159258336.3...@k70g2000cwa.googlegroups.com...




Certe volte sono troppo sottile, mi rendo conto.

ampio.
se non capisci neppure il piano di cui si parla forse sì.

 commesso?
Stai utilizzando una motivazione unicamente ideologica per dimostrare
la tua tesi.
Il pilastro su cui si fonda la tesi del complotto è solamente
ideologico come le tue stesse parole
dimostrano.
Ed è veramente incredibile come le ideologie portino le persone a
credere a qualsisi fandonia

durante, sono considerato "complottista" o no?
dipende dalla tua spiegazione di quel "non fare nulla":
1. per negligenza e inadeguatezza delle misure di difesa > non sei un
complottista
2. per negligenza voluta di alcuni membri collusi  > sei un po' complottista
3. perché la casa Bianca aveva pianificato tutto > sei decisamente un
complottista

 complottista
Buona la 2.

 Cosa te ne pare?
Che e' una cosa su cui, il 10 settembre, non avrei scommesso un penny.
Come nessun altro a questo mondo.
Poi, dopo averlo visto con i miei occhi, e dopo aver visto quello che
e' evidentemente e' d'accordo con la CIA rivendincarne la paternita',
ho semplicemente preso atto dei semplici fatti oggettivi.
Se Bin Laden e soci che pianificano e' una cosa del genere e' difficile
da immaginare, e' un milione di volte piu' assurdo pensare a rummy e
qualche migliaio di colleghi che non solo preparano l'attentato, ma
PURE SI METTONO A FARE LE FINTE!!!! Cioe'....non mandiamo un aereo sul
pentagono, nooooo.....mandiamoci un missile e poi, per qualche ragione
oscura, facciamo finta che fosse un aereo, teniamo sotto controllo
qualche migliaio di testimoni e speriamo che non ci scappi uno stronzo
con una telecamera.
Ecco, questo e' folle.
PS
Ma Bin Laden

 giustificazioni un po' diverse e più variegate.
Per esempio altri attentati in posti diversi?
E quale sarebbe la differenza?
Non mi hai convinto affatto, mi dispiace, se non dell'esistenza di tuoi
radicatissimi pregiudizi che non ti permettono di vedere la semplice
realta che si tratta di un autoattentato come l'evoluzione storica dei
fatti stessi dimostra.
-- 
http://cloroalclero.blogspot.com/
http://kelebek.splinder.com/
http://www.antiamericanista.splinder.com/

 rischiare la propria vita, per qualche milione di dollaro in piu'.
a vedi, in realtà le critiche alla possibilità che una ventina di
ragazzotti arabi abbiano potuto fare da soli tanto, sia pur con
l'ausilio di un miliardario residente tra le montagne Afgane,sono
speculari alle tue osservazioni.
E qualcuno in america ad alto livello queste osservazione le ha mosse.
La risposta completa alla tua logica osservazione è ancora più
logica:
perchè non tirano fuori i filmati requisiti dello schianto al
Pentagono?
Perchè non si sono fatte ordinarie analisi strutturali e analisi
chimico-fisiche sul materiale dei crolli, mentre si è provveduto
immediatamente a fare una superpulitura di tutto.
Io sospetto fortemente che servizi deviati e alcuni dell'esercito
sapessero del piano di Al Quada e si siano aggregati, con la
complicità di parte delo staff di Bush, a cui un simile attentato era
ed è molto funzionale alla sua politica esplicita e occulta.
Ma le cose poi non sono andate 'sul campo' così come speravano e le
guerre si stanno perdendo, può essere quindi che ci sarà una
escalation bellica, oppure una
cadita di Bush e allora qualcosina in più sapremo e soprattutto anche
tutti gli americani potranno sapere.
Vd

 semplice domanda base: MA PERCHE'???
domanda piu' che ragionevole direi.
Ma che puo' essere rovesciata a tradimento.
Ed uno si puo' chiedere perche' nascondere i filmati, e ce ne sono
sicuramente molti visto che hanno sequestrato centinaia di nastri,
dell'impatto con il pentagono mostrando unicamente un filmato dove non
si vede NULLA? :-)

 [...]

Non so di quali ideologie parli esattamente, ma mi pari un po'
semplicistico.
Io ne conosco tanta di gente ideologicamente contraria a Bush e alla
sua guerra infinita (anzi, direi che conosco quasi solo gente così,
visto che gente con orientamenti ideologici diversi faticherei molto a
frequentarla), eppure noto con sollievo che solo una minoranza fra essi
credono a queste fantasie bizzarre su un'America autolesionista che si
fa gli attentati da sola.
--
Cingar

Questo chiude il discorso ... NON SI SA niente..... ! :-/
A tanti "complottisti" non importa veramente spiegare la verità 
su Dallas quanto puntualizzare che il governo americano, l'FBI, la CIA
e gli apparati militari statunitensi sono in realtà delle cattedrali
del potere comandate da gente bieca, assassina e menzognera, che
decide le sorti del mondo e si permette addirittura il lusso di
uccidere il proprio Presidente se costui non obbedisce alla loro
"linea".
Cosa non ti è chiaro?
E... il resto lo hai guardato?

 complottista
Ed eccolo il classico esempio di preclusione intellettuale. Si sposta
l'oggetto del discorso, dalle critiche alla versione governativa USA
alla conseguenza di questa e la si fa diventare la vera questio.
Intendiamoci, non dico che così si fa mistificazione (almeno non
coscientemente) ma traspare appunto la vera preoccupazione, la vera
angoscia. Non interessa più la verità, qualunque questa sia non deve
passare il confine.
Sono dei tabù, messi lì inconsciamente a difesa di certezze che non
si vogliono perdere, esattamente come i comunisti di 40 anni fa
tacciavano di "eresia" i compagni che osavano criticare l'invasione
URSS di Ungheria e Cecoslovacchia, oggi si taccia di "complottismo" chi
non crede alla versione ufficiale. Se ne può dubitare, ma solo sino ad
un certo punto.

un certo punto.
traduzione:
se ne può dubitare, a patto che tutti giungano alle MIE conclusioni,
altrimenti sono dei ottusi.

 neurino

Ed eccolo il classico esempio di preclusione intellettuale.
una domanda (solo parzialmente) OT, visto che sei un medico, mi diresti per
favore cosa pensi della Nuova Medicina di Hamer?
a me solo il fatto che tanti siti complottisti sull11/09 ospitano
perorazioni a favore del dott. Hamer e della sua medicina osteggiata dalla
scienza ufficiale mi rende antipatici e soprattutto poco credibili i
complottisti ... poi magari hai ragione tu che ho un pregiudizio ...
siti in cui si parla sia si 11/9 che di Hamer
http://www.nexusitalia.com/nexus_new/index.php
http://www.disinformazione.it/index.html
http://www.effedieffe.com/
e sono solo i primi che ho trovato..

 come acquisita?
 Nessuno di noi può dimostrare nulla, nessuno ha la verità in tasca.
Registro solamente che ad una serie di quesiti senza risposte, di
testimonianze che smentiscono la versione ufficiale, di circostanze,
fatti, documenti, l'amministrazione USA  preferisce non entrare nel
merito, non dare risposte. Si prende tutto il "blocco" delle
contestazioni, gli si affibia il marchio di "complottismo" e basta.
Mi sembra un bel pò strumentale.


 e sono solo i primi che ho trovato..
Non lo conoscevo. Nei link che m'hai proposto c'è poco e così ho
linkato direttamente sul nome. Non mi pare, a prima lettura, un gran
che di dirompenza con la medicina ufficiale, è un frullato di nozioni
già acquisite con teorie tutte da dimostrare.
Per ora mi sfuggono le conclusioni cliniche e sue casistiche
dimostrate. Possibile  sia un Di Bella d'oltralpe. Le medicine
alternative sono sempre di moda, specie tra coloro che,
contingentemente, ne hanno bisogno ma occorre andare sempre molto cauti
e, sopratutto, mai prevenuti.
Per esempio: l'agopuntura non ha una spiegazione scientifica valida,
eppure funziona in tante occasioni. Mai dire mai, mai dire sempre.
Ma non sono sicuro se era questo ciò che volevi sapere della mia
opinione al riguardo.

 e sono solo i primi che ho trovato..
Non lo conoscevo. Nei link che m'hai proposto c'è poco e così ho



Se vuoi avere spiegazioni più dettagliate leggiti il libro di Paul
Berman; "Terrore e Liberalismo"; Einaudi. In particolare soffermati su
ciò che dice un certo Sayyd Qutb.

 Mi sembra un bel pò strumentale.
L'amministrazione USA non ha alcun bisogno di rispondere, se non ci è
costretta. Cosa ci guadagnerebbe? Nulla. Chi crede al complotto
continuerà a credere al complotto. Se il pentagono rilasciasse un
video con il boeing che si schianta sul pentagono (ammesso che tale
video esista, informarsi sul framerate delle telecamere di sorveglianza
e su quanto è improbabile che riescano ad immortalare nitidamente un
oggetto che viaggia ad 800km/h), i soliti complottisti troverebbero
ogni possibile mezzo per sostenere che tale video è un falso, o che è
stato girato ad Hollywood, o qualsiasi altra stronzata immaginabile.
Il complottismo è una malattia.
Raffaele

 Non mi hai convinto affatto, mi dispiace, se non [...]
Guarda che non sono io a dover convincer te di alcunché; non sono
tenuto a convincerti più di quanto un ateo sia tenuto a convincere un
credente che gli dèi non esistono.
Sei tu che, se decidi di credere a ipotesi contrarie all'apparenza,
devi portare prove convincenti o rassegnarti a sbattere contro un muro
di scetticismo.
--
Cingar


 Vecchia questa. Anche i comunisti dicevano che i dissidenti erano
pazzi.

 pazzi.
http://www.ascoltopsicologico.it/site/articolo.asp?id_area=18&id_rubrica=103&id_articolo=584
Raffaele

 quella di un boeing.
Ah mbè, se lo dici tu.