Newsgroup: it.politica
Titolo: Giuliani pubblicherà -a breve- sulla rivista  scientifica "Nature" il suo lavoro [video ultimi aggiornamenti 16/05/09]

Il video di Giuliani (16 maggio 2009):
http://www.youtube.com/watch?v=OVrKiPNV3yw
http://it.wikipedia.org/wiki/Nature
http://www.nature.com/
Saluti,
L
Grazie a Guido Cocciardo per la segnalazione su facebook:
http://www.facebook.com/posted.php?id=1139975508&share_id=109049488976&post_id=109049488976&comments#/profile.php?id=1591473634&ref=nf

 ha scritto nel messaggio 
news:4A43CFDC...@yahoo.it...


 Nessuno è profeta in patria.
specie se la patria e' gestita con metodi da puttaniere pedofilo

 Da perferzionare quello sï¿œ, ma la scienza si perfeziona man mano.
Su cosa basi queste tue affermazioni?
-- 
       Giuseppe


Un momento... D'Alema ha fatto di meglio !
Ha detto che ci poteva essere una scossa... di prepararsi...
e ZAC, in Abruzzo due giorni dopo una scossa del 4.5 !!!
Questa e' scienza !!!
Ciao
Mario


Il che non implica che tutti i veri o presunti imbecilli siano profeti...
Bye
Gigi

Quando dice che ha sottoposto il lavoro vuol dire che � ancora da sapere 
se lo pubblicano o meno. Puoi anche sottoporre un fumetto di paperino, 
poi lo segano.
(NB: io sono uno di quelli che difendevano Giuliani quando qualcuno gli 
dava del coglione cos� alla cieca)
m
L ha scritto:


 
http://www.nature.com/
RANDOM???
Non sembra un lapsus, e' ripetuto all'infinito.
Stiamo parlando di "RADON", correlazione tra concentrazione di radon e
terremoti. Giusto? Perche' se e' cosi', un errore formale del genere
e' piu' che sufficiente per non accettare la pubblicazione in
qualunque rivista scientifica. Bah!


5:22 la notizia di nature
Con random si intende una tipologia di studio statistico/probabilistico:
http://it.wikipedia.org/wiki/Random
Con radon si intende un gas radio-attivo:
http://it.wikipedia.org/wiki/Radon
L'errore � sul titolo della pubblicazione su youtube e non nella
conferenza.
(Si dice infatti "studio del random" che pure � possibile, ma si
dovrebbe dire -pi� correttamente- "studio random (o randomico) del
radon")
Saluti,
L

 radon")
No. "Studio random" non ha alcun senso, significherebbe soltanto che
uno fa uno studio a caso. Le funzioni, i dati rilevati, possono essere
random, ma in questo caso si cerca invece una correlazione e quindi
una "dipendenza statistica", giusto il contrario del random.
C'e tutto l'interesse nel vedere una pubblicazione seria
sull'argomento, pero' ricordo che la pubblicazione e' solo il primo
passo. In pratica, le riviste scientifiche pubblicano con il solo
vaglio della correttezza formale: lo scritto e' in buon inglese, c'e'
l'abstrat e la conclusione, ci sono i dati crudi e le elaborazioni, si
presenta un lavoro sperimentale con una descrizione tale da poterlo
replicare, ecc.
Poi sara' la comunita' scientifica che lo analizzera', lo replichera'
nel mondo, lo contestera' o lo appoggera', ecc., a farne un successo o
un flop scientifico.
Ciao
Livio

 una "dipendenza statistica", giusto il contrario del random.
Per tua conoscenza quando un evento non � describile in modo
deterministico si affronta con uno studio di teoria della probabilit�.
Il termine random, come � noto, non � italiano, ma inglese.
Significa:
Casuale.
http://en.wikipedia.org/wiki/Event_(probability_theory)
Ad esempio non � noto (normalmente) se nel lancio di una moneta uscir�
testa o croce.
L'evento � atteso in modo "casuale".
Non per questo l'evento non � studiabile, ma � studiabile -per esempio-
grazie a modelli di teoria della probabilit�.
La teoria della probablit�, ti sia noto, non � applicabile solo in modo
assiomatico, ma anche grazie a studi di statistica.
Ad esempio se il lancio di un dado mostra sempre l'evento estratto
"faccia che indica il 6".
La statistica ci dice che *non �* 1 caso (mediamente) su 6 casi estratti
la probablit� del valore atteso (che esca il 6).
Ossia non possiamo utilizzare un modello equiponderale (in cui ogni
faccia avrebbe probalit� 1/6), ma dobbiamo suppore che il dado sia
sbilanciato in modo che esca solo il sei.
Ci sei arrivato, se ci arrivi, _da uno studio_ su grandezze teoricamente
random.
Io sono un esperto di teoria della misura sia per modelli deterministici
che stocastici.
Perch� vi ostinate a parlare di cose che non conoscete come se parlaste
dall'alto di conoscenze specifiche?
A voi l'ardua sentenza ..
Ciao,
L

 Casuale.
Resta il fatto che "studio random" vuol dire letteralmente "studio a
caso".

 L
Ma tu sei solo scemo.
Se tu fossi l'esperto che dici di essere, pretenderesti di analizzare
dati scientifici, non andresti dietro a leggende metropolitane e
filmati su youtube.
Coglione!

 filmati su youtube.
La scienza _prima_ di essere accademia .. � ricerca, innovazione.
Mi spiace che tu non lo sappia.
Informati, se ambisci a trattare di "logica della scoperta scientifica".
C'� un'opera di Popper che ne tratta.
Sottotitolo:
"Il carattere autocorrettivo della scienza"
Ma come potrebbe correggersi -la scienza (ossia il metodo scientifico)-
se non procedesse per approssimazioni e senza verit� assolute, ma solo
relative?
Ecco perch� la scienza procede: perch� non suppone di disporre di verit�
certe ed indiscutibili, ma accetta il dialogo.
Se i dati offerti non risultano fondati (e quindi ripetibili) afferma
che chi espone non sta esponendo nel campo della scienza, per ci� che ha
mostrato chi espone, che ha l'onere della prova di ci� che sostiene.
Non organizza n� insulti, n� guerre di religione, n� caccia alle
streghe.
Perch� ha la serenit� che gli discende sull'esprimersi su ci� che pu�
risultare a tutti.
Saluti,
L

 C'è un'opera di Popper che ne tratta.
Si, è tutta colpa dei cattedratici che conspirano contro gli
innovatori che mettono in discussione i dogmi.
La solita scusa dei ciarlatani.

 risultare a tutti.
Ma va a mustre' ai gat a rampie'
[Vai ad insegnare ai gatti ad arrampicarsi].
La scienza sa fare i suoi salti paradigmatici (piu' Kuhn che Popper,
se vuoi metterla sul piano epistemologico) ma non lo fa certamente
dando retta ai costruttori del moto perpetuo o agli inventori del
motore antigravitazionale o agli studiosi dei cerchi nel grano o ai
ciarlatani in genere.

 Che diatriba, sembra un “Una graziosa confusione di epitaffi"
