Newsgroup: it.politica
Titolo: Il cambio euro lira

Vent'anni dopo Silvio ripropone la minchiata totalmente infondata del cambio sbagliato "voluto" da Prodi. È ovviamente becchime per idioti totali, ma gente come Antonio ci ricasca sempre.
 
E poi il problema sono gli immigrati e non il ritardo mentale di una buona parte di elettori.

cicap ha detto questo mercoledì :

Se non ricordo male il cambio fu determinato dal valore della Lira di 
quel giorno rispetto le altre monete.
Così tutte le altre.....  allo stesso giorno.
Non è colpa di nessuno in particolare se la Lira in quei giorni era 
nella merda.
 
-- 
Per risposte personali togliete .invalid

 quel giorno rispetto le altre monete.
 
 
Non proprio, al momento del cambio il valore delle valute era "congelato" dal 1997, e inoltre c'era stato un passaggio intermedio: l'ECU, predecessore virtuale dell'Euro, aveva un valore che era dato dalla media dei valori delle diverse valute SME. Nei primi anni '90 la lira si svalutò velocemente (il Marco tedesco invece velocemente si rivalutò, mantenendo sostanzialmente invariato il valore dell'ECU): nel 1992 un ECU valeva circa 1.500 lire; nel 1996 nel valeva 1.900 circa. Nel 1997 il cambio venne "congelato" attorno alle 1.930 lire, e quello è stato il valore di cambio utilizzato tre anni dopo.
 
Galt.
 
 

 E poi il problema sono gli immigrati e non il ritardo mentale di una buona parte di elettori.
 
In Italia ci sono GLI IGNORANTI BEVITORI e il ladrone delle TV e della Mondadori ha buon gioco a pisciar loro in bocca ogni sorta di gennarinate!
 
Interesse dellìItalia nel cambio di moneta sarebbe stato strappare ai partner un'ultima svalutazione della lira, che so 1 euro = 3000 lire, quello sarebbe stato utile per l'Italia. Ovviamente non è stato possibile. Il cambio era calcolati in modo preciso sugli ultimi cambi e la lira aveva già svalutato del 30%.
 
Berlusconi ha cancellato le Commissioni controllo prezzi e l'obbligo dell'esposizione del doppio prezzo, poi è andato in TV a dire che l'euro valeva MILLE LIRE. 
Felici i commercianti hanno così raddoppiati i prezzi mentre salari e pensioni persero metà delloro potere di acquisto:  da allora anche chi lavora è povero.
Se il "popolo sovrano" fosse stato più colto avrebbe capito e appeso Berlusconi a piazzale Loreto.
 
 

 la lira aveva già svalutato del 30%.
 
 
Ne avevamo già parlato anche qui, per chi è interessato:
https://groups.google.com/forum/#!msg/it.politica/4RS6s59i-YU/8w5FFJGFCwAJ
 
 
Il punto era che noi venivamo da un periodo di
rivalutazione della Lira rispetto al Marco.
O forse è stata la Germania a svalutare il Marco?
 
Il famoso "1936.27 lire" per un euro sarebbe potuto
essere un po' più alto. Vedi discussione linkata.

Galtjust scriveva il 04/01/2018 :

Non per contraddirti ma comunque lo stesso giorno valeva per tutti....


 Non per contraddirti ma comunque lo stesso giorno valeva per tutti....
 
 
Sì, la determinazione fissa del cambio è avvenuta per tutte le valute lo stesso giorno. Ma nel 2000 quei cambi erano già congelati da tre anni (e meno male, perché altrimenti la Lira avrebbe avuto ulteriore spazio per svalutarsi ulteriormente).

 Sì, la determinazione fissa del cambio è avvenuta per tutte le valute lo stesso giorno. Ma nel 2000 quei cambi erano già congelati da tre anni (e meno male, perché altrimenti la Lira avrebbe avuto ulteriore spazio per svalutarsi ulteriormente).
 
 
Quale sarebbe stato il cambio giusto ?

 O forse è stata la Germania a svalutare il Marco?
 
Domanda: quanto era l'inflazione in Italia nel 1995? Secondo te era 
dentro i parametri per l'entrata in EU?


Può darsi qualche lira in più, poi arrivà al governo quello della P2 a dire che in realtà il cambo giusto sarebbe stato mille lire!
 


Invece di "Domande" mi pare più costruttivo che tu
esponga il tuo ragionamento in modo compiuto da
inizio a fine, possibilmente in modo sintetico
(come non riesco quasi mai a fare io quando scrivo
qui per capirci...).


Ripeto ne avevamo già parlato... anzi scritto al link
che ho messo sopra. La storia del cambio a mille lire
è una triste espressione di leva sull'ignoranza in ma-
teria quando non esperessione di ignoranza anche da
parte di chi la racconta. Su questo siamo d'accordo.
 
Però se mi scrivi che la lira aveva già svalutato del
30%, senza dirmi almeno "da quando" e senza dirmi
"perchè", allora quella che scrivi è una tendenziosa,
subdola "falsa narrazione".
 
Basta guardare il grafico del cambio lira-marco da
inizio anni 80, ma anche da prima, per apprendere, con
molta serenità che la storiella dello stato che svalutava
la liretta è la solita bufala (ok ha anche svalutato,
ma ha anche rivalutato! come ogni altro stato che abbia
in mano la leva di comando della propria dannata politica
monetaria).
 
Se mai dovevi dire che L'italia entra nello SME a inizio
anni 80 e lo stato "forza" il cambio per tutti gli anni 80
a stare agganciato al marco (adeguandosi così alle politiche
monetarie tedesche, figlie della loro economia e non della
nostra... già da qui un bimbo potrebbe osservare: "bravi,
molto intelligente come scelta").
Per tenerlo agganciato deve attirare soldi esteri a comprare
lire e lo fa in gran parte promettendo ai sottoscrittori dei
titoli di stato dei lauti guadagni attraverso tassi di inte-
resse al top.
Giova ricordare che in quegli anni eravamo "benchmark"
mondiale, punto di riferimento coi maggiori tassi d'inte-
resse sui titoli: per l'investitore eravamo molto molto
remunerativi e questi comprando i nostri titoli denominati
in lire doveva prima cambiare la sua moneta (es. dollari)
e poi con le lire che aveva acquistava i titoli.
Il meccanismo favoriva una richiesta di lire capace di far
apprezzare il valore della nostra valuta e rendere possibile
la gestione della stessa in modo da rimanere agganciati al
cambio col Marco.
 
Il piccolo effettuccio collaterale qual è stato:
nel giro di 10 anni il nostro debito puibblico è passato
dal 60% del PIL (vado a braccio) al 120% del PIL, quindi
rispetto al pil è raddoppiato... Ma non perchè sono stati
buttati via i soldi nel magna magna dei luccicosi 80s come
ci raccontano spesso. C'erano anche sperperi come ci sono
adesso ok, ma il grosso del raddoppio fù dovuto proprio alla
"spesa per interessi".
E tutto per restare nello SME.
Altre conseguenze non meno deleteree:
 
- calo investimenti produttivi privati:
ovvio, se ti danno il 10% i titoli di stato, mantre se
acquisti un macchinario più moderno ti rende solo il 5%,
cosa fai? Ti tieni il macchinario vecchio e investi l'utile
in BTP...
 
- produttività in crescita sempre meno spinta e soprattutto
contrazione della "quota salari": cresce la produttività del-
azienda di 10 ma le retribuzioni non altrettanto. E non ci si
azzardi a protestare che si alza l'inflazione e sforiamo i
parametri dello SME.
 
Questa situazione artificiale, perchè lo si capisce no che
è una forzatura no? Oppure è difficile da capire?
 
(Uno stato ha la sua economia, la sua moneta, e il suo tasso
di cambio che in generale oscilla a seconda di aun sacco di
cose... Se si imposta tutta la politica economica in modo da
avere come obiettivo che il cambio stia fermo rispetto ad
un'altra valuta, il cui valore dipende dalle condizioni di
un'altro stato, mi pare evidente capire che si sta operando
in modo forzoso e come descritto, altre variabili in gioco
diventano valvole di sfogo che assorbono gli squilibri posti
in essere: prima sui tassi d'interesse/debito pubblico, poi
sui salari).
 
Vedere la storia della "quota 90" ai tempi del duce:
"La nostra lira, che rappresenta il simbolo della Nazione, il segno
della nostra ricchezza, il frutto delle nostre fatiche, dei nostri
sforzi, dei nostri sacrifici, delle nostre lacrime, del nostro sangue,
va difesa e sarà difesa." (Pesaro '26).
 
Vedere: "Le conseguenze economiche di Mr. Churchill" (1925)
 
 
Dicevo... questa situazione artificiale alla fine non è stata
più sostenibile e nel 1992 è scoppiata perchè allora tenevamo
un cambio col marco troppo alto: la lira valeva troppo ma il
suo valore così alto era artificiale.
In quella circostanza siamo usciti dallo SME e abbiamo avuto
sì una svalutazione del 25% 30%...
 
Ma nel 1992/93 !!!
 
Dire che nel Novembre 1996 non avremmo potuto puntare ad un cambio
più svalutato del famoso 1936.27 (attraverso una svalutazione che
so... tipo dal 95 a fine 96...) in quanto avevamo già svalutato
a fine 92 del 30%....
Caro amico ha ben poco senso "temporale" !!!
 
E guarda caso dal marzo 95 al novembre 96 chi è che dopo anni di
politica monetaria rigida si è lasciato andare alla svalutazione?
Il carissimo Marco naturalmente.
Svalutando il Marco la lira si è rivalutata ovviamente: è la stessa
cosa detta in modo diverso...
 
"Quindi nell'ultimo anno prima del fissaggio con l'euro abbiamo 
RIVALUTATO! Sì, tornando ad una lira svalutata del 30% rispetto al 92, 
ma rivalutata del (990-1270)/1270*100 = 22% !!!!! Sì! ventidue per cento 
rispetto al 1995 !!!!! "
 
La cosa "buffa" è che tutti sanno che la lira ha svalutato del 30%
rispetto al valore che aveva 4 anni prima.
Ma nessuno sembra sapere che la stessa lira ha *rivalutato del 22%*
nell'ultimo anno prima della decisione del fissaggio del cambio
con l'euro.
 
MEDITATIAMOCI SOPRA!
E meditiamo sull'informazione che ci viene propinata.
 
Siccome sta roba, caro utente "e", l'avevamo già discussa
poco tempo addietro e volendo la trovi nel link sopra, perchè
ripetere una cosa non suffragata dai fatti?
Francamente mi sembra un esercizio poco consono a chi, se non
ricordo male ha dimostrato un certa cultura in altri topic...
(per esprimere idee e concetti condivisibili o meno intendiamoci,
non è questo il punto).
 
Mi sembra di essermi spiegato a sufficienza, ad ogni modo:
queste considerazioni che hai fatto coinvolgono dei numeri
che quelli sono e quelli restano e sono verificabili facil-
mente, io stesso ho postato link a grafici e siti dove sono
pubblicati (perchè uno ha la facoltà di non fidarsi di quanto
scrivo e una svista da parte mia su qualche numero può anche
scapparci...).
Quindi non è il caso di buttare lì frasi al volo senza verificare
quello che si scrive, perchè le conseguenze sulla ricostruzione dei
fatti storici e eventuali polemiche connesse portano fuori strada
chi legge, chi risponde e chi inevitabilmente si forma un giudizio...
 
Ciao!  :)

 monetaria).
 
Dalle tabelle ISTAT la lira non ha mai rivalutato:  ha perso il 30% progressivamente, con un salto quando ha dovuto lasciare il serpentone monetario.
 
CONTROLLA:
https://www.commercialistatelematico.com/documenti/coefficienti.htm
 
 
e

 e
 
Forse te ne sei già accorto da te, probabilmente hai
sbagliato il link: quella roba sopra non c'entra col
cambio.
 
I dati ufficiali sul cambio li trovi qui sul sito della
Banca d'Italia (tra l'altro mi pare anche fatto bene):
 
https://tassidicambio.bancaditalia.it/timeSeries
 
 
Nell'altro topic di qualche settimana fa avevo postato
anche un grafico generato dal sito sopra per il periodo
dal gennaio 1995 in avanti. Lo metto di nuovo qui:
 
https://pasteboard.co/GYYrKeb.png
 
 
Quella "discesa" che vedi grossomodo dall'aprile del 1995 al
Novembre 1996 (in cui si è stabilito il 1936.27), "racconta"
che la Lira si è apprezzata rispetto al Marco... cioè ha
rivalutato!
Eccome se ha rivalutato!  :D
 
Aprile 95   :  1 Marco = circa 1240 Lire
Novembre 96 :  1 Marco = circa  970 Lire
 
(valori stimati ad occhio dal grafico in immagine sopra linkata)
 
In quel periodo di un anno e mezzo il Marco ha perso valore,
cioè si è svalutato rispetto alla Lira.
Per la precisione:
 
(970-1240)/1240*100 = -22 %   ! ! !
 
La svalutazione del Marco rispetto alla Lira spero non ci siano
dubbi che è una rivalutazione della Lira rispetto al Marco.
 
Non ti torna?
Eventualmente fammi pure sapere cosa esattamente non torna.
 
Ciao!
 
 
PS.
Perchè prendere come riferimento il Marco?
Perchè da quando è stato istituito lo SME era la valuta di
riferimento... Volendo puoi fare i conti anche con Lira su
ECU ma la sostanza non cambia.

 
Forse il vero problema é che vent'anni dopo i cambi del Euro fu fissato, i paesi membri del Eurozone si pensano ancora in termine nazionale e locale.
 
Non poi avere una moneta unica e paesi individuale.
 
Molti persone (io incluso) credo che la grande sbaglio della Europa fu fatto nello '94 quando sia passato dallo EEC (una modello di una Europa federale) allo concetto dello EU (ovvero un paese unico). 
 
Quindi, l'insistenza di Berlusconi di puntare sui eventi dello '97 é per nascondere il fatto che fu lui a svendere la nazionalita della Italia nello '94 quando era al governo insieme allo MSI e la LEGA......imbrazzante per tutti quanti!
 
 
 

Le tue sono affermazioni apodittiche (sulla moneta) o prive di senso (sulla svendita della nazionalità).

 Le tue sono affermazioni apodittiche (sulla moneta) o prive di senso (sulla svendita della nazionalità).
 
Privo di senso? Le mie affermazione o l'atto di svendità nazionale ;-)
 
Cmq, quello che intendeva dire che con la fondazione dello UE enl '94 sia imboccato una strada che DEVE eliminare la sovranità dei membri stati e farlo diventare un paese unico; senno non funzione. Questo era per sempre sottointeso, anché se non espresso mai esplicittamente perché, sai, magari il populo ignorante non avrei capito.
 
Lo sai che, grossolano, il Ministro del'estero Norvegese ha detto a Junker che forse li hanno andato troppo avanti con il concetto dello UE. Il suo risposta non lo negava, diceva semplicamente 'Trop tard'.

 E poi il problema sono gli immigrati e non il ritardo mentale di una buona parte di elettori.
 
L'unico vero problema è sorto dopo senza un controllo adeguato 
sull'aumento ingiustificato dei prezzi.
 
Difficile che il nano accenni a questa cosa, visto che in quel momento 
al governo c'era lui