Newsgroup: it.politica
Titolo: Non puoi che essere d'accordo.

Il terrorista è chi usa la violenza per raggiungere un risultato.
La democrazia, non lo prevede.
Per questo vanno condannati, anche se la rivendicazione fosse giusta.
Evidentemente, se sono costretti ad usare la violenza non hanno l'appoggio
della maggioranza del popolo ( vedi B.R. ).
Non puoi che essere d'accordo.
Clas



Vero, verissimo.
Cioe', no, aspetta un momento: se "il terrorista" usa la violenza per
raggiungere il risultato, e' da condannare - perche' la democrazia non lo
prevede. E fin qui, tutti d'accordo. Ma... scusa, se il golpista Pinochet,
per dire, usa la violenza per raggiungere uno scopo, e NON ha l'appoggio
della maggioranza del popolo, e' da condannare lo stesso? E se
l'alcolizzato della Casa Bianca usa la violenza per raggiungere uno scopo
(in Iraq) e la maggioranza del popolo (in Iraq) non lo appoggia, e' da
condannare? No, per sapere come regolarmi; perche' mi pare che questa
definizione che dai si applichi a piu' gente di quella a cui vorresti
applicarla tu.
Oh, fermo restando che (e qui credo mi attirero' le ire di alcuni) quelli
nella scuola di Beslan, quali fossero le loro ragioni, ricevono da me la
stessa considerazione che puo' ricevere un cane rabbioso. Ripeto - quali
che fossero le loro ragioni.
-- 
"No, I don't know that Atheists should be considered as citizens,
 nor should they be considered as patriots.This is one nation under 
 God." (George Bush, Sr., August 27,1987, O'Hare Airport, while running
 for Vice President)

 condannare?
Il Presidente iracheno non è Bush.
Solo che non è ancora eletto democraticamente.
Gli USA e gli altri paesi stanno cercando di ristabilire condizioni per una
democratizzazione del paese ; esattamente quello a cui si oppongono una
MINORANZA di terroristi, in un paese che piomberebbe in una guerra infinita
se le truppe lo abbandonassero.
Non c'è scelta.
Clas

 le ire di alcuni [...]  cane rabbioso
Mah? Forse da qualche animalista per aver
paragonato quegli assassini a dei cani?

 Non c'è scelta.
Um, no, non mi torna: allora ci sono casi in cui il ricorso alla violenza
e' lecito, contro la volonta' popolare, perche' "non c'e' scelta"?
-- 
Fornication, n.:
        Term used by people who don't have anybody to screw with.

 abbandonassero. Non c'è scelta
Infatti, non c'è scelta...poiche la scelta rappresenta la morte (degli 
irakeni)
Saluti
Il GecKo
P.s.
La libertà sta sulla punta delle baionette ???
-- 
"che penserà la gente Mr. Kane" "Quello che dico Io " (Quarto potere)
Te lo ripeto, parla della grammatica ai tempi del Boccaccio.Grammatica 
arbitraria ed irregolare sono sempre sinonimo di scarsacircolazione 
del libro, di una modesta alfabetizzazione della popolazione -come era 
appunto nel '300. (Class, detto anche "El Barbaro del Ritmo" su 
it.politica)
Smettila di dire queste cazzate!! Le armi ci sono!!Mi vien voglia di 
andare in Iraq domani solo per trovarle e poterti così sputtanare! 
(Guelfo su it.politica) 

 se le truppe lo abbandonassero.
Ora cosa ci sarebbe, secondo te?
A Bagdad gli americani non sono in grado di impedire che
uomini armati possano rapire cittadini occidentali per
altro noti.
Un giorno sě e l'altro pure un attentato fa fuori pezzi
del governo provvisorio.
Pozzi e oleodotti sono in fiamme. I soldati americani
vengono fatti a pezzi da autobombe.
Lo stesso Rumsfeld ha confermato che l'esercito USA
non controlla piů delle parti del paese, il che
tradotto per quelli come te significa che di fatto
il conflitto si č vietnamizzato.
Insomma, clas, quante volte al giorno ti capita di
sapere quello che dici?

 ha scritto nel messaggio
news:2VH%c.279584$5D1.12...@news4.tin.it...
