Newsgroup: it.politica
Titolo: Sul Nucleare ripresa del post di MaxArt

Mi permetto di riprendere il post sul nucleare iniziato da MaxArt il
25-09-00, perche' e' diventato chilometrico e stasera ho perso 5 minuti a
scaricare tutte le risposte (a proposito qualcuno mi sa dire se c'e' un
programma o un modo con Outlook Express che uso io, per scaricarli tutti
insieme senza doverli aprire uno ad uno?).
Ora mi sembra di poter capire che quanti sono contrari al nucleare lo fanno
principalmente sulla base di argomentazioni relative ai rischi di un
incidente e calcolano le probabilita' che un tale evento possa verificarsi,
mentre i favorevoli ribattono che tali probabilita' sono molto scarse.
Mi sembra pero' che le due opposte fazioni si dimenticano che anche il
nucleare come il petrolio del resto e' una fonte energetica da ritenersi
"temporanea" nello sviluppo dell'umanita', io forse saro' troppo ottimista
ma vista la velocita' con cui progredisce la scienza al giorno d'oggi credo
che in uno o forse due secoli al massimo dovremmo aver raggiunto delle
fonti di energia rinnovabili che ci garantiscano tutta l'energia di cui
necessiteremo.
Comunque voglio dire che anch'io sono un ambientalista convinto e sono
d'accordo nel fare ricerche per ridurre al massimo tutti gli sprechi di
energia e per usare tutte le fonti alternative possibili, ma posso anche
dire che al momento non ne vedo nessuna che sia abbbastanza promettente per
sostituire il petrolio (che sta provocando un casino di problemi anche
tralasciando il suo costo destinato a crescere e volutamente tralascio il
discorso auto che ritengo un male necessario in attesa di
quelle elettriche o ad idrogeno) a parte il nucleare.
Per esempio l'energia idroelettrica mi sembra che sia gia' sfruttata in
abbondanza nella zona in cui vivo e d'altronde non si puo' pensare di
costruire sempre piu' dighe nel modo in cui costruiamo le case.
Per quanto riguarda l'energia solare potrebbe essere un'idea anche se
secondo me almeno dove viviamo noi bisognerebbe aprire un altro filone di
ricerca. Mi spiego meglio credo che nei paesi al di fuori della fascia
compresa tra i due tropici l'irradiazione solare sia insufficiente a
coprire il fabbisogno energetico durante l'arco dell'intero anno a meno di
studiare il modo di accumularla nello spazio orbitale cioe' sopra le nubi e
trasefrirla sulla terra.
Per le altre tre forme ad oggi conosciute credo che due siano irrilevanti,
maree e venti, e la terza i rifiuti non si puo' mettere in causa perche' i
rifiuti anche parlando energeticamente credo sia molto piu' conveniente
recuperarli anziche' bruciarli.
Quindi mi sembra giusto che progrediscano tutti i filoni di ricerca e
quindi sperimentazione, nessuno escluso, se si vuole dotare l'umanita' o
forse e' piu' giusto dire la moderna civilta' occidentale di un paracadute
per quando finira' il petrolio, nel caso non sia stata ancora raggiunta
l'autosufficienza energetica con le fonti rinnovabili.
Cio' di cui possiamo esser certi e' che quel giorno noi non ci saremo piu',
i nostri figli o nipoti pero' ci saranno e mi sembra azzardato scommettere
il loro futuro dicendo: "Be tanto ora che finisce il petrolio avremo
risolto il problema".
Per quanto riguarda l'altro grande problema trattato nei post e cioe' le
scorie credo che con tutto il materiale nucleare militare, ben piu'
pericoloso, che c'e' in giro, per non parlare di tutte le esplosioni di
test, si puo' anche pensare che le scorie siano un male minore e necessario
in questa fase di sviluppo dell'umanita'.
La soluzione potrebbe essere un tipo di reattore capace di bruciare anche
le scorie (l'esimio Prof. Rubbia & equipe aveva proposto un tipo di
reattore simile, che utilizzava un acceleratore lineare per "fertilizzare"
le suddette scorie ed ottenere piu' energia di quella impiegata per
"rompere" gli atomi delle scorie, o qualcosa di simile).
Pero' se tutta la ricerca e sperimentazione e' bloccata...... almeno in
Italia.
Quindi se i paesi dell'Occidente che per il momento sono ancora i maggiori
consumatori di energia riusciranno, grazie alle centrali nucleari, a fare
in modo che il petrolio non inizi a scarseggiare troppo presto otterranno
il risultato che per tutte le altre economie in crescita non sara'
conveniente passare subito al nucleare e quindi si evitera' il rischio che
economie troppo poco progredite causino delle nuove Chernobil.
Infatti bisogna rendersi conto che per molto tempo ancora avremo solo
questo pianeta su cui poter vivere, e non possiamo pensare che se accade un
incidente in Russia o a Timbuctu a noi non ci tocca e per incidente intendo
qualunque genere di incidente anche una petroliera che si rompe e inquina
il mare.
Cio' vuol dire che l'umanita' sta navigando nel cosmo su di una barca al
cui timone oggi c'e' la civilta' occidentale e che in questo periodo e'
tale civilta' che sta indicando la rotta da seguire.
Concludendo mi sembra imperativo che diventiamo consapevoli che siamo tutti
nella stessa barca e qualunque danno le arrechiamo prima o poi ci sara' una
generazione che lo paghera'.
Per approfondimenti 
http://digilander.iol.it/vannyluca/index.htm

insieme senza doverli aprire uno ad uno?).
ti consiglio di usare Free Agent, un newsreader freeware che
puoi scaricare gratuitamente in pochi minuti dal seguente sito:
www.forteinc.com
. E' più comodo di Outlook Express e non ha il
problema del reply con "R:" che può dare qualche problema a chi
usa un newsreader diverso.
Sul contenuto del tuo post sono d'accordo.
-- 
M@tti@
mat...@iol.it
mat...@kataweb.com

recuperarli anziche' bruciarli.
Su questo non sarei sicuro si possa generalizzare.