Newsgroup: it.politica
Titolo: IRPEf e IRE

Infatti pagare il 23% è meno che pagare il 33%, o no?
ahahahahaah!!!!!!! LA MATEMAICA ELEMENTARE!!!!!
ahahahahahahahahaah!!!!
Lascia stare la matematica e stai all'aritmetica che mi sembra più
vicina al tuo livello di sapere economico.
Allora proviamo: uno guadagna 30 mila euro all'anno e adesso paga 
il 18% fino a 10.000, il 24% da 10.000 a 15.000 e il 32% da 15.000 a
30.000. (ho tralasciato i rotti!)
Quindi paga alla fine 8.000 euro circa di IRPEF (lasciamo stare
detrazioni varie) che è circa pari al 26%.
Con la nuova tassazione IRE pagherà 6.900 euro (il 23%) e RISPARMIERA'
1100 euro.
Pensa adesso invece a Berlusconi che denuncia un reddito PERSONALE di
euro 5.486.460 (10.623.268.000 lire)e che oggi paga il 45% di IRPEF
oltre i primi 70.000 euro, ossia paga la bellezza di 2.500.000 euro
circa.
Con la nuova tassazione IRE al 33% pagherà, più o meno, 1.260.000 euro
RISPARMIANDO, I L  C I C C I O L I N O ,  1.240.000 euro !!!!! Ossia
circa DUEMILIARDI E MEZZO DI VECCHIE LIRE!!!!
Capito, giovane concittandino? SVEGLIAAAAAAAAAAA!!!!!!!!!!!!!!!!
A questo aggiungi che calando le imposte a tutti, ma pochissmo al 99%
dei cittadini e moltissimo ai miliardari ha dovuto rimettere i ticket
sulle le medicine, i ricoveri, il pronto soccorso, le scuole, tagliare
tutti i fondi per le assistenze locali e che quindi i NORMALI
CITTADINI spenderanno di più di quello che hanno risparmiato, INVECE
IL PIDUISTA DIVENTERA' MOOOOLTO PIU' RICCO.E' vero che la sua vita non
cambierà perchè avendo sanguisugato e rubato soldi nostri per
centinaia di migliaia di miliardi (coi palazzi venduti agli enti
Pubblici diretti a piduisti e con le frequenze rapinate con la
complicità di Craxi), un paio di miliarducci in più o in meno
all'anno, che vuoi che conti?
La sua è una malattia, quella tipica di chi ammassa denaro e crede che
quello sia il valore della vita: alla fine è pieno di merdosi miliardi
ma è un miserabile.
Quello che interessa a lui e il diametro della sua palla di
stercodenaro: in Irak possono crepare tutti, americani e non, a lui
interessa solo quella puzzolente palla di stercosoldi che ha
accumulato: per questo la prima legge che fece fu quella di detassare
i patrimoni plurimiliardari in caso di successione e/o donazione.
ernesto
Previti, simbolo dell'onestà del berluskatz, forse ha finito la corsa.

 cambierà
Il tuo problema Ernesto, non è tanto la tassa o la matematica, ma
Berlusconi.
Un'irpef che ti porta via quasi il 50% del reddito è immorale per chiunque,
sia che il tuo cognome sia Berlusconi o Rizzoli o Agnelli o Benetton.
Clas
-------------------------------------------
" Perle di saggezza " by Lela
- Scusate se sono poco fine, non ha una emerita faccia di cazzo?
- cambia registro per favore.
- ritiri l'esempio del cazzo che hai fatto?
- devo fare l'inventario della spazzatura di questo ng?)
- Pensa un po', mi fai pena anche tu.
- Clas, vai a cagare.
- Ho deciso: sei un imbecille.
- Clas, RIvai a cagare.
- che cazzo ti manca ancora?
- Ti avevo detto di smettere
- il mio problema sono quelli come te
- Ma come cazzo ti permetti?
-  E questa è l'ultima goccia.*PLONK*
- Non me ne frega niente delle vostre esperienze personali.
- Ma ti rendi conto delle stronzate che dici?
- Ma che grandissima cazzata.
- Ma sei SCEMO???

Un'irpef che ti porta via quasi il 50% del reddito è immorale per chiunque,
è immorale che le scuole e gli ospedali cadano a pezzi e che gli
insegnanti siano sottopagati.
ps: la tua sign è contro la netiquette
--
"E mentre il grano ti stava a sentire dentro alle mani stringevi il fucile
 dentro alla bocca stringevi parole troppo gelate per sciogliersi al sole"
Fabrizio De André - La Guerra Di Piero


Hai mai avuto modo di fare una successione? Io si, prima della riforma ed è
stato un autentico salasso. Se non l'hai ancora fatta e in futuro (spero
lontano) dovrai farla, per coerenza dovresti versare i soldi che
risparmierai al fisco.
L'Indipendente


Ma tu credi davvero che pagare meno tasse voglia dire risparmiare?
Ti ricordo che lo stato non è solo una sanguisuga che viene a rubarti
i quattrini e li butta in una buca o se li va a godere ai caraibi, ma
è un organo che deve provvedere ai tuoi bisogni(chiaramente non a
tutti, più o meno è a discrezione della politica dello stato) e
garantirti dei diritti. Se gli arrivano meno soldi, non potrà più
provvedere ad alcuni tuoi bisogni, ai quali dovrai provvedere tu
stesso. Solo che questi bisogni hanno un prezzo fisso, non hanno
prezzi a seconda del tuo reddito. Esempio:
devi fare una TAC. Costa 200euro (prezzo sparato a caso, credo costi
molto di più) sia per un poveraccio, sia per un megariccone che per
tutti coloro che stanno nel mezzo. Se invece lo stato provvede a
questi individui, il tutto viene "razionalizzato", in modo che la tac
costi a tutti una "percentuale" del loro reddito. Se lo stato provvede
ad ogni tuo bisogno (e quindi ti prende tutti i soldi) si ha una sorta
di comunismo. Ma credo che nessuno voglia questo (non più almeno). Se
lo stato provvede a meno bisogni possibili (giusto le strade perchè i
ricconi che possono permettersi un elicottero sono pochi) non so che
nome dargli... forse l'america è il maggiore esempio di stato
"liberale". Paghi meno tasse, ma poi devi farti un'assicurazione
sanitaria a parte. Quale dei due modelli è meglio? Per la maggior
parte di noi, sicuramente quello attuale, per qualche riccone quello
americano. Ma visto che in una democrazia si cerca di fare il bene
comune...

 comune...
rimanendo nella linea del tutto teorica, ci sarebbe da eccepire che se le
tasse sono gestite dallo stato si avrà una resa del capitale nettamente
inferiore a quella che si avrebbe lasciando libertà a imprese private in
regime di concorrenza
in parole povere, il guadagno delle imprese private sarebbe finanziato in
parte dai minori sprechi e dall'assenza di corruzione, dall'altro dalla piu
alta resa garantita da un maggiore raziocinio di utilizzo delle risorse
ho premesso che stavo parlando di teoria(o utopia), nn lapidatemi...
certo che piuttosto che arricchire un bastardo corrotto preferisco pagare la
Ferrari ad un miliardario onesto...
ciao
andrea

 i patrimoni plurimiliardari in caso di successione e/o donazione.
Sei ridicolo. Quasi come quelli che facevano i conti su quanto
avrebbe pagato PierSilviuccio .... mi pare ragliassero di un
non so quanto percento (tipo 20-30%) di 12000 Miliardi.
Ragli appunto....
                                              Andrea Z.

 ps: la tua sign č contro la netiquette
Scusa non sono molto esperto di netiquette.
Cmq la mia sign č Clas.
Quello che segue sono solo cose scritte, dette e pensate da un partecipante.
A futura memoria.
Clas

 confronto dei 12 punti attuali.
1991 scaglioni di reddito:
fino a 6.800.000 10%
da 6.800.000 a 13.500.000 22%
da 13.500.000 a 33.700.000 26%
da 33.700.000 a 67.600.000 33%
da 67.600.000 a 168.800.000 40%
1992 scaglioni di reddito:
fino a 7.200.000 10%
da 7.200.000 a 14.400.000 22%
da 14.400.001 a 35.900.000 26%
da 35.900.000 a 72.000.000 33%
da 72.000.0... a 179.800.000 40%
1993 scaglioni di reddito:
fino a 7.200.000 10%
da 7.200.000 a 14.400.000 22%
da 14.400.000 a 30.000.000 27%
da 30.000.000 a 60.000.000 34%
da 60.000.000 a 150.000.000 41%
1994 scaglioni di reddito
fino a 7.200.000 10%
da 7.200.000 a 14.400.000 22%
da 14.400.000 a 30.000.000 27%
da 30.000.000 a 60.000.000 34%
da 60.000.000 a 150.000.000 41%
1995 scaglioni di reddito
fino a 7.200.000 10%
da 7.200.000 a 14.400.000 22%
da 14.400.000 a 30.000.000 27%
da 30.000.000 a 60.000.000 34%
da 60.000.000 a 150.000.000 41%
cosi' per il 1996 e il 1997
1998 scaglioni di reddito:
da 0 a 15.000.000 18,5%
da 15.000.000 a 30.000.000 26,5%
da 30.000.000 a 60.000.000 33,5%
da 60.000.000 a 135.000.000 39,5%
oltre 135.000.000 45,5%
e cosi' anche il 99
2000 scaglioni di reddito
da 0 a 15.000.000 18,5%
da 15.000.000 a 30.000.000 25,5% (e qui mi pare poi l'hanno abbassata di
mezzo punto, nello stesso anno, per effetto del fiscal drag)
da 30.000.000 a 60.000.000 33,5%
da 60.000.000 a 135.000.000 39,5%
oltre 135.000.000 45,5%
2001 scaglioni di reddito:
da 0 a 20.000.000 18%
da 20.000.000 a 30.000.000 24%
da 30.000.000 a 60.000.000 32%
da 60.000.000 a 135.000.000 39%
oltre 135.000.000 45%
percio' il 60% non mi pare di vederlo.
Ciao
     Mara
P.S. s.e.e o.

Clas
Prima di tutto, se fai i conti meglio t'avvedi che la tassa per chi
guadagna molti milioni di euro arriva a stento a superare il 40%,
inoltre metti in conto che i grandi redditieri hanno grandi studi
commercialisti e quindi usano, se sono onesti, tutte le stradde legali
per eludere il più possibile.
Ma prima di sparare sentenze morali sulla "giustezza" delle imposte
occorre controllare quello che avviene negli altri Paesi e scoprirai
che la nostra progressività, oltre a obbedire a norma costituzionale,
è perfettamente in riga con la taszione europea.
Negli USA, tra tasse federali, statali, di contea e cittadine chi
guadagna molto arriva a pagare oltre il 50% del reddito: eppure siamo
nella patria del capitale.
Ovviamente chi guadagna milioni di dollari o di euro sfrutta i servizi
della società in modo enorme e quindi deve pagare in modo progressivo:
è stata una conquista di civiltà, certo il piduista non sa neppur che
cosa sia la civiltà.
autodetassarsi è poi azione perfettamente schifosa. Autodepenalizzarsi
è azione eversiva degna di piazzale Loreto.
e.


 della società in modo enorme e quindi deve pagare in modo progressivo
Quindi i miliardari si curano negli ospedali statali e non nelle cliniche in
svizzera, usufruiscono del sussidio di disoccupazione, hanno la tessera
d'argento con gli sconti per gli ultrasessantenni, la pensione sociale, il
dentista della ASL, mandano i figli alle scuole ed università statali, usano
i mezzi pubblici ?
Clas

 americano.
Parli dei due eccessi come se fossero le uniche vie possibile. Tra i due
estremi ci sono, secondo me, mille alternative migliori. Di sicuro il
sistema attuale non garantisce la qualità delle prestazioni, quindi:
mediocre ma a tutti.
L'Indipendente

A futura memoria.
si lo so. ho seguito la discussione.
il problema è che è troppo lunga

 i mezzi pubblici ?
No.
Ma proviamo cosi: tu come la vedresti?
Ciao
    GC
--
Membro del Luigino Fans Club. Tessera n° 0035.
==================================================
"Io sono solo un povero cadetto di Guascogna
però non la sopporto la gente che non sogna"
==================================================

 Ma proviamo cosi: tu come la vedresti?
Mah...... innanzitutto apprezzo la semplificazione della tassazione ( poche
e chiare aliquote ) che è già un grande passo avanti.
Poi sono dell'opinione che chi ha di piu ( anche se , come anche tu
concordi, sfrutta di meno i servizi statali ) deve contribuire di piu'. Ed è
proprio quello che succede con la nuova normativa....ma è sempre successo
anche con quelle precedenti.......non sono un imprenditore ( infatti
paghero' solo il 23% ) pero' se fossi un imprenditore che guadagna parecchi
miliarducci, imprenditore che si assume pero' il *rischio d'impresa* e da
mangiare a migliaia di famiglie, e lo Stato pretendesse da me un pizzo di
quasi il 50% del mio fatturato.....mi incazzerei e forse, tenterei di
evadere il fisco.
33% ( nuova normativa ) è sempre tanto ( quasi 1/3 ) , ma molto piu'
ragionevole.
Spero tu sia d'accordo.
Clas

 percio' il 60% non mi pare di vederlo.
Era un dato che citavo a memoria e quindi puo'
essere sbagliato (e mi scuso nel caso).
Pero' ero abbastanza convinto. E negli
scaglioni che riporti tu qualcosa non mi
convince appieno:
ad esempio nel 1991 chi guadagnava
200 milioni quanto pagava fra i 168.800.000
e i 200? Era proprio li' che mi sembrava ci
fosse il 60%.  In effetti  l'ultima aliquota
non dovrebbe avere un limite superiore, no?
                             Andrea Z.

 ha scritto nel messaggio
news:jBkia.42490$Jg1.9...@news1.tin.it...

Questi sono dati che ho preso dagli archivi di dove lavoro.
Dovrebbero comunque esserci tutti, ma e' anche evidente che  nessuno
superava i 168.800.000 annui :))
Mi informero' meglio.
Grazie della precisazione.
Ciao
    Mara

 Grazie della precisazione.
Grazie a te.
Senti ho fatto una piccola ricerca su internet (e' difficile pero'
trovare gli anni passati) questi dati sono riferiti alla finanziaria 1997
TABELLA B
Le aliquote irpef
a..
a.. Aliquote attuali Nuove aliquote
fino a 7,2 Milioni 10 % fino a 15 milioni 19 %
da 7,2 a 14,4 milioni 22 % da 15 a 30 milioni 27 %
da 14.4 a 30 milioni 26 % da 30 a 60 milioni 34 %
da 30 a 60 milioni 34 % da 60 a 120 milioni 40 %
da 60 a 150 milioni 41 % oltre 120 milioni 45 %
da 150 a 300 milioni 46 %
oltre 300 51 %
Tratto da 
http://www.usigrai.it/usigr_05.htm
come si evince nel 1997 le aliquote arrivavano sino al 51% mentre nel 1998
le aliquote
vennero ridotte alla massima del 45%.
Purtroppo non sono riuscito a trovare altri dati passati....
                                                      Andrea Z.

 Purtroppo non sono riuscito a trovare altri dati passati....
trovo ammirevole la vostra ricerca, però mi permetto di fare una
considerazione
la finanziaria, intesa come legge fiscale quadro di un tal anno, non esprime
la sua portata solo con le aliqute. esse infatti sono solo l'elemento finale
da applicare al cosidetto "reddito imponibile".
orbene, il reddito imponibile esce da una selva di norme, moltiplicato per
il numero di attività che il soggetto detiene, al netto delle eventuali
agevolazioni previste dalla finanziara (cito la famossisima tremonti, ma ce
ne sono parecchie altre, si pensi alle detrazioni ed alle deduzioni
ecc.ecc.)
concentrarsi solo sulle aliquote, da quindi un quadro sicuramente inesatto
della volontà politica espressa dalla finanziaria, e potrebbe addirittura
portare  considerazioni del tutto sbagliate
(in buona sostanza, dire "hanno abbassato le aliquote, paghiamo meno tasse"
è quantomeno incompleto, visti i ma, i se ed i forse di cui sopra)
ciao
andrea

 Spero tu sia d'accordo.
Non lo sono. Perche' se il tuo ragionamento e' corretto in termini percentuali,
non lo e' in termini assoluti.
Se io ho un reddito di 15'000 euro e lo stato preleva il 20%, mi restano 12'000
euro.
Se io ho un reddito di 150'000 euro e lo stato preleva il 50%, mi restano 75'000
euro (che diventano 105'000 con il 33%).
Come vedi, in termini assoluti la distanza tra i due rimane piuttosto forte.


 Come vedi, in termini assoluti la distanza tra i due rimane piuttosto
forte.
com'è giusto che sia, visto che c'è gente piu capace di altra...
ciao
andrea

 com'è giusto che sia, visto che c'è gente piu capace di altra...
Tutt'altro discorso. Ma non importa: mi sa che non sei in grado di distinguere.
Saluti
    GC
P.S.: scusa se in alcuni punti ti ho trattato con sufficienza, ma sei veramente
scaduto nel ridicolo.


 orbene, il reddito imponibile esce da una selva di norme,
Hai perfettamente ragione. Per i redditi personali davvero grandi
pero' le aliquote piu' o meno dicono la verita' (le detrazioni
sono trascurabili e le tremonti in genere non sono applicabili
agli individui....almeno credo).
Ed era su una mia affermazione che l'irpef fosse allo scaglione
massimo al 60% che Mara mi aveva giustamente ripreso,
portando dei dati obbiettivi a riguardo.....
                                       Andrea Z.

 Mi informero' meglio.
Ho trovato un'altro riferimento (migliore):
http://www.agenziaentrate.it/dre/puglia/documentazione/centogiorni/rel_herr
.
pdf
Qui tisulta che i miei ricordi erano piuttosto datati.
Nel 1988 quindi 15 anni fa l'ultima aliquota era il 62%
(e qualche anno prima era ancora di piu' addirittura il 65%).
Pero' da allora l'aliquota era il 50-51% fino al 1997 in
cui scese al 45%.
In buona sostanza i miei ricordi erano comunque troppo
datati ed aveva sostanzialmente ragione Mara :-).
                                     Andrea Z.

 scaduto nel ridicolo.
7°
ciao
andrea
ps: o la smetti di insultare o nn rispondere neppure, visto che cmq nn
motivi minimamente il perchè io sia stato 4 volte ridicolo, per un paio di
volte stereotipato e ceco e una volta scemo. se nn hai argomenti validi stai
zitto.

 agli individui....almeno credo).
continuo per amor di verità
in realtà i grossi imprenditori dichiarano solamente il loro compenso
(quello che in genere hanno deciso di prelevarsi dalle aziende) mentre le
aziende pagano tasse che sono solo acconti sul futuro reddito che i soci
decideranno di distribuire
la distribuzione degli utili, tuttavia, potrebbe avvenire anche in tempi
futuri, persino piuttosto lontani
la disciplina che verrà introdotta invece, farà si che le aziende saranno
equiparate alle persone fisiche, ovvero pagheranno imposte nn più in acconto
in vista della futura distribuzione di utili, ma direttamente a saldo sul
loro reddito
semplificando il piu possibile, ipotizziamo la seguente ipotesi:
- Caio ha il 100% delle quote della alfa srl
- la alfa srl consegue un utile di 1.000
- Caio si preleva, come compenso 100
- Caio dichiarerà 100 di reddito
- la società alfa dichiarerà 900 di utile
se a Caio sostituisci Berlusconi e la società alfa diventa mediaset, capisci
perchè se mediaset guadagna 300 milioni di Euro, Berlusconi potrebbe anche
dichiare un reddito tassabile irpef pari a 0
ciao
andrea

 zitto.
Tu, invece, abbiamo visto che sai contare (hai tenuto i miei epiteti ed hai
eliminato i contenuti).
Ciao ciao
    GC


 spiegazione piu' estesa, riguardo al contenuto di questo fantomatico
articolo?
giusto per nn lasciare le cose a metà...
vedi 4 o 5 post piu sotto, sempre a firma mia
per il resto rispetto le tue idee, e te le lascio pure...
ciao
andrea

 per il resto rispetto le tue idee, e te le lascio pure...
Io pure. Peccato che.... vabbe'.
Ciao


 potrebbe anche dichiare un reddito tassabile irpef pari a 0
Per quello che ne so il tuo ragionamento e' corretto.
Infatti Berlusconi OVVIAMENTE guadagna molto piu' dei 10 ML
di vecchie lire che dichiara. Altrimenti non potrebbe permettersi le
sette ville in sardegna etc etc...
E che quindi in realta' la riduzione dell'IRPEF non lo avvantaggi
sul serio (tranne che per un miliarduccio di vecchie lire che per
lui sono poco o niente ed invece sono tantissimo per noi poracci).
Grazie per avere spiegato questo punto che in effetti a molti
(me compreso, non ne conoscevo il meccanismo, ma solo
i risultati) un po' oscuro.
                                              Andrea Z.

 Come vedi, in termini assoluti la distanza tra i due rimane piuttosto
forte.
Esatto. Ma la distanza tra i due è forte * a monte *.... è ovvio, l'uno
guadagna 10 volte piu' dell'altro.....ed un motivo ci sarà.
Ma è anche giusto che, dopo aver pagato le tasse, tale differenza permanga.
Non vedo nulla di immorale o sbagliato in questo.
Clas

 wrote:

Per mandare avanti grandi attività economiche si beneficia in misura
enorme dell'impianto sociale: dalla polizia al fisco, dal pagamento
delle pensioni alla cura delle malattie, poichè se non si pagassero
pensioni adeguate e non ci fosse un servizio sanitario la gente
darebbe fuoco alle ville e alle fabbriche dei più ricchi.
E' ovvio che per fare tanti soldi occorre capcità e pace sociale e
civile: quindi LO STATO.
E' a questo STATO che chi più ha, più deve pagare.Gli evasori sono i
più grandi bastardi. Chi li condona e li premia è un sudicio
politicante.
Pagare in modo progressivo è elementare norma cardine dei sistemi
liberali.
e..


Spero tu sia d'accordo.
ahahahahahahahahahaahhahah!!!!!! Vuoi levare  un "poveraccio" che mgri
guadagna un miliardo di euro all'anno la meà dei suoi sudatissimi
soldini?
E.


> >tutti di più, l'importante  e che paghi Berlusconi...
Berlusconi falsificò il bilancio consolidato FININVEST per 1500
miliardi. Reo confesso stava ptteggiando quando i pirla lo elessero al
governo e lui si cambiò la legge per farla franca.
Previti, il giorno in cui giurava fedeltà alla Repubblica quale
ministro della Difea, proprio quel giorno, esportò 36 miliardi
evadendo il Fisco per orrusione.
Nel 1994, governando Berlusconi, il piduista busò della Legge
Tremonti, per far circolare tra le sue società priovra all'estero dei
finti diritti cinemtrografici per fingere poi di comprarli per 1000
milirdi: rubò allo Sttao che governava ben 243 miliardi di lire (c'è
una causa a Bruxelles, ove questa truffa fatta da un premier è nota
come "la pulcinellata del Banana")
Altro che pagre le imposte...
e.


 wrote:

Se uno guadagna 10 e l'altro 100 e il primo paga il 23% e resta con
7,7 e l'altro che guadagna 100 paga il 33% e resta con 67,7 non ha più
dieci volte tanto, logico. 
Il guaio è che nonostante la progressività delle aliquote che esiste
quasi ovunque la ricchezza del mondo si sta concentrando in pochissime
mani: 1 250 uomini più ricchi del mondo sono più ricchi dei 52 Stati
più poveri mesi insieme!
Questo non può portare che alla catastrofe.


 Non vedo nulla di immorale o sbagliato in questo.
Quindi non e' giusta la progressivita', secondo te?


 più poveri mesi insieme!
Quello a cui si deve tendere non è portare i primi al livello dei secondi,
ma di far si che i 52 escano dal loro stato di indigenza.
Inoltre spesso nei c.d. stati poveri, è povero solo il popolo.......i
governanti non lo sono ( poveri).
Vedi l'Iraq : Saddam è probabilmente in quella famosa lista di Forbes, ma il
popolo mangia cavallette( e nemmeno ben cotte ! )
Clas

 Quindi non e' giusta la progressivita', secondo te?
Mi sa che fai un po' di confusione : la progressività non elimina la
differenza di ricchezza e NON deve farlo.
Progressività : piu' guadagno piu' contribuisco.
Come da tuo esempio
Se io ho un reddito di 15'000 euro e lo stato preleva il 20%, pago di tasse
3000 euro.
Se io ho un reddito di 150'000 euro e lo stato preleva il 33%, pago di
tasse, non 3000 euro, ma 49.500 euro
Certo che è giusta la progressività.
Come è giusto che a chi guadagna di piu', dopo l'imposizione fiscale rimanga
di piu'.
Clas

 differenza di ricchezza e NON deve farlo.
No, fermo: se io guadagno 10 volte quello che guadagni te o paghiamo la stessa
percentuale di tasse, mantenedo il rapporto 10:1 (e questa *non* e'
progressivita') o paghiamo percentuali diverse ma viene meno il rapporto 10:1.
Mettiti d'accordo con te stesso, perche' forse la confusione la stai facendo te.
Saluti


 soldini?
No, non voglio. Non soffro di complesso di inferioritą ne lo ritengo equo.
Lo sai cos'č l'equitą Ernesto ?
Dal dizionario " Equitą :  Disposizione a dare a ciascuno quanto gli spetta,
a rispettare i diritti di ciascuno"
Clas

 progressivita') o paghiamo percentuali diverse ma viene meno il rapporto
10:1.
le percentuali sono diverse, piu aumenta il reddito più l'aliquota media si
avvicinerà a 33% (se stiamo parlando delle future aliquote)
se di matematica nn ci capisci un' H, lascia stare
a te cmq è inutile cercare di spiegare le cose, tanto i ricchi pagano troppo
poco ed i poveri operai pagano troppo tanto
i ricchi sono ricchi per volontà divina, i poveri sono poveri perchè sono
comunisti
i ricchi hanno la Ferrari che piacerebbe ai poveri, i poveri hanno i
pidocchi che nn piacerebbero ai ricchi
un ricco nn diventerà mai povero perchè paga poche tasse, un povero nn
diventerà mai ricco perchè ne paga troppe
fine delle trasmissioni...
ciao
andrea

 liberali.
Spiegaci per favore cosa intendi per pagare in modo progressivo, perchè temo
tu faccia un po' di confusione.......
Progressività : piu' guadagno piu' contribuisco.
Mi tocca farti l'esempio come hai bambini......
Se io ho un reddito di 18'000 euro e lo stato preleva il 23%, pago di tasse
4140 euro. ( che poi saranno molto meno poichè dobbiamo inserire detrazioni
e deduzioni a cui chi ha un reddito superiore non ha diritto )
Se io ho un reddito di 150'000 ( meno di dieci volte di colui che ha un
reddito di 18.000 )  e lo stato preleva il 33%, pago di tasse, non 4140
euro, ma 49.500 euro ( piu' di 10 volte tanto che il primo)
Certo che è giusta la progressività.
Come è giusto che a chi guadagna di piu', dopo l'imposizione fiscale rimanga
di piu'.
E' *questa* l'elementare norma dei sistemi liberali.
Clas

 se di matematica nn ci capisci un' H, lascia stare
Ue', pirla... le conosci le proprieta' delle quattro operazioni? Hai voglia di
passare per ridicolo o cosa?
Tralascio il resto, delirio di un povero sfigatello che non sa nemmeno quel che
scrive.
Senza saluti


 Mettiti d'accordo con te stesso, perche' forse la confusione la stai
facendo te.
Se io ho un reddito di 18'000 euro e lo stato preleva il 23%, pago di tasse
4140 euro. ( che poi saranno molto meno poichè dobbiamo inserire detrazioni
e deduzioni a cui chi ha un reddito superiore non ha diritto )
Se io ho un reddito di 150'000 ( MENO di dieci volte di colui che ha un
reddito di 18.000 )  e lo stato preleva il 33%, pago di tasse, non 4140
euro, ma 49.500 euro ( PIU' di 10 volte tanto che il primo)
Certo che è giusta la progressività.
Come è giusto che a chi guadagna di piu', dopo l'imposizione fiscale rimanga
di piu'.


 Certo che è giusta la progressività. [CUT]
Guarda che ti si e' rirotta la tastiera: continui a scrivere la stessa cosa.
Riparala.


 euro, ma 49.500 euro ( PIU' di 10 volte tanto che il primo)
secondo te, quanto sarebbe giusto pagare ?
Mettiti nei panni di Tremonti.......
Clas

 Detto in parole semplici ? O meglio, prendendo questo esempio
No, non c'entra nulla. Nel tuo esempio un minimo di progressivita' c'e' (poco,
ma c'e').
Tu dicevi che la differenza tra uno che guadagna X ed uno che guadagna Y deve
permanere. Nel tuo esempio questo non succede. Per questo ti dico mettiti
d'accordo con te stesso.
Ci sentiamo quando ti sarai chiarito.


liberali.
Certamente, entro certi limiti.

 wrote:

Anche negli Stati ricchi: in USA dov'è concentrata gran prte della
ricchezza ci sono 50 milioni di poveri.
Le imposte di successione poderose servono a livellare un poco la
sperequazione e sono sempr state riconosciute come baluardo di civiltà
dagli stati liberali.
Dopo di chè occorre tassare i movimenti finanziari speculativi e
infine diminuir le spese militari degli USA e destinare soldi ai paesi
poveri. L'Europa deve smetterla di difendere la sua agricoltura
affamando l'Africa.
Problema complesso, ma la situazione va in verso contrario: i poveri
sempre più poveri e i ricchi sempre più ricchi e sempre più pochi.
Nelle classifihe non c'è Saddam. C'è qualche emiro ma sono quasi tutti
magnati occidentali. Berlusconi è al 29esimo posto se non erro.


di piu'.
 quindi siamo d'accordo sulla progressività, quindi si pasa a
discutere di QUALE progressività.
Ora in tutti gli Stati libeali la progressività è accentuata quando si
va verso guadagni fortissimi.
Gli USA speso vengono citati a spropoito, perchè non si tiene conto
che alle imposte federali, vanno aggiunte quelle statali, di contea e
di municipio (spesso ci sono anche tasse di quartiere...). Chi evade
va in galera per anni: nesuno si sogna di condonre gli evasori, come
nessuno si sogna di ondonre gli asasini.
e.

fine delle trasmissioni...
fine delle sciocchezze. 
Non è chi i ricchi siano sempre gli stessi: nel giro di decenni molte
famiglie ricche diventano povere e viceversa. Il problema non è sugli
individui ma sul benessere sociale che poi è quello di tutti, ricchi e
meno ricchi.
Il comunismo penava di riuscire a far questo in teroia, in pratica non
era possibile poichè gli uomini non sono altruisti e in più questi
sistemi si prestano troppo facilmente a dittatori che tolgono le
libertà a tutti con la scusa dell'eguaglianza.
Fra Dolcino ci aveva provato con la sua comunità ma hanno tagliato
loro le mani per ordine del vescovo di Novara (che poi venne
giustamente linciato dai superstiti): funziona in piccole comunità
molto omogenee e nobili. Funzionav nelle tribù primitive dov'era quasi
sconosciuto il concetto di proprietà personale.
Oggi non funziona, occorre quindi trovare ltri mezzi per evitare che i
dislivelli socilai diventino insopportabili e scoppi l rivoluzione dei
poveri.
ciao
ernesto

euro, ma 49.500 euro ( piu' di 10 volte tanto che il primo)
Il "bambino" ha studiato per anni questi problemi, ma gli esempi vanno
benissimo: groso modo è una buona progressività quella dell'esempio,
però se poi uno guadagna 150.000.000 di euro e paga sempre il 33% non
va più bene, quella progressività non è più equa, perchè l'immena
quantità di soldi che perde l'Erario significhrà un taglio alle spese
sociali e quindi il taglio ricadrà pesantemente su quelli che
guadagnano intorno ai 18.000 euro.
CAPITO?
Quindi lo studio della progressività fiscaleva ftta tenendo conto del
welfare in atto in un Paese e della tendenza di civiltà verso un suo
aumento e non verso una sua diminuzione.
Invece il neoliberismo in atto chiede il taglio della tasse e la
diminuzione del welfare. Noi dobbiamo andare dove va l'Olanda e i
Paesi scandinavi: progressività alta, detassazione dei poveri, aumento
dei servizi sociali.
E' un discorso molto complesso che richiede buona specializzazione e
il tentativo di non lasciarsi fregare dalle ideologie.
e.

a rispettare i diritti di ciascuno"
Bravo! Allora nel terzo millennio i diritti di ciascuno dovranno
essere:
- diritto alla vita (PRIMARIO) e quindi qualsiasi cosa impedisca una
cura adeguata, igiene adeguata, cibo adeguato eccetera SARA' UN
DELITTO DI LESA EQUITA'.
- diritto alla libertà personale: lavorare o non lavorare, vivere o
morire, figliare o abortire, credere in una religione o essere teo,
restare vergini o fre orge, essere informati pluralmente o
disinformati totalmente, il tutto con un solo limite: NON DANNEGGIARE
IL PROSSIMO TUO.
Soddisfatti questi diritti per tutti, l'accumulo di denaro diventa un
hobby innocuo come tanti altri e perderà il suo fascino di potere:
infatti il potere del denaro esiste solo perchè c'è una marea di gente
che non sa come soddisfare i suoi bisogni primari e quindi anela al
denaro per farlo.
 
Science fiction oggi, ma il millenio è appen cominciato.
cereia
ernesto


 poveri.
č sicuramente condivisibile
ciao
andrea

 di piu'.
Certamente.
Ma non troppo, per i motivi che ben spiega €rnesto nelle sue risposte
all'esempio, oppure (rimanendo sui soli valori esistenti per
qualcuno), anche solo perchè non *conviene* neppure ai "vertici" far
sparire le "fondamenta" che ne "giustificano" lo status distintivo.
Ciao.

Certamente, entro certi limiti.
Giusto. Infatti le aliquote uniche del 23% e del 33% non sono nei
giusti limiti, premiano troppo chi guadagna davvero molto. Tutto qui.
Un'altra legge "sbagliata", come quella che ha trasformato il falso in
bilancio a rato di pericolo a reato di danno, come la Cirami, quella
suelle rogatorie, quella in approvazione sull'etere che consolida il
furto craxiano e piduistico già legittimato dalla Mammì, come quella
che permette ai ririclatori di soldi spoprchi di riportarli in Italia
al 2,5%, come il condono anonimo agli evasori fiscali, come a quella
dell'emersione del lavoro nero che non fa emergere nessuno, come
quella sulla devolution, come quella sulla Sanità e quella sualla
scuola... Un governo DISASTROSO.
e.


più soldi accederà sempre ai servizi migliori.
E' di ieri la clamorosa notizia che la regione Toscana è stata
indicata dalla Pfizer come Regione troppo brava e creativa che limita
con successo lo "spreco" dei farmaci (la Pfizer studiava un "piano"
per boicottare tanta bravura...). Quindi una buona amministrazione è
preziosa e può avere più successo di una concorrenza privata fasulla
com'è ormai quella italiana pesantemente inquinata in ogni campo dalla
mano piduista e mafiosa di Berlusconi & Associati.


 ha scritto nel messaggio
news:3e8d87a3...@powernews.libero.it...

Ma possibile che pure quando dici cose intelligenti non riesci ad esimerti
dal buttarti sul banale e retorico? "mano piduista e mafiosa di Berlusconi &
Associati"... Berlusconi governa da due anni e non mi pare che prima le cose
andassero meglio, non mi pare che al governo ci fossero statisti di chissà
quale calibro e non mi pare che le strutture pubbliche brillassero per
qualità ed efficienza. Se il problema adesso e che siamo in mano ai
piduisti/mafiosi in passato qual'era...? ...che eravamo in mano a degli
incompetenti o che già la longa manus della P2 boicottava la cosa pubblica
preparando il terreno all'avvento del suo rappresentante?
L'Indipendente

 il tentativo di non lasciarsi fregare dalle ideologie.
E' forse questo il problema, sei sicuro che tutti comprendano i discorsi
complessi?
Com'erano le indicazioni di "marketing" per la campagna elettorale: 5 punti
al massimo
semplici-semplici? Infatti hanno vinto cosi'.
Sigh
  Ciao
      Mara

 considerati gli *scaglioni* (questi sconosciuti).
http://space.virgilio.it/maradorin...@tin.it/DIPENDENTI.htm

qualità ed efficienza. 
Non ti sembra? E' perchè non ricordi bene allora! Prodi e Ciampi
furono il miglior governo mai avuto dall'Italia , a detta di TUTTI i
governi eeuropei e i giornali del mondo.
Presero l'Italia sull'orlo ella bancarotta e la portarono nell'euro
coi conti entro i parametri di Maasstricht, per quel miracolo Ciampi
ebbe una medaglia dd'oro da parte di tutti suoi colleghi europei.
L'economia, nonostante la stretta dovuta al risanamento, crebbe quasi
del 3% annuo, si ebbe una conflittualità sociale bassissima.
Se quel governo fosse durato noi oggi non saremmo dove siamo!
La congiuntura negativa mondiale era stata già prevista dal grane
Visco che fece fare a Monorchio dei calcoli per vedere quello che si
saebbe potuto fare per pararla: FURONO QUEI CALCOLI CHE IL VILE
TREMONTI SPACCIO' COME BUCO NEI CONTI, ma si riferivano ad un
eventuale fabbisogno nel caso che tutto andasse molto peggio delle
previsione dell'ottobre 2000.
Questo governo di mafiosi, pregiudicati e piduisti hanno perso due
anni a farsi leggi per i propri processi penali, a depenalizzarsi i
loro laidi reati, a condonare tutto a delinquenti di ogni specie.
E TU DOCI CJHE NON C'E' DIFFERENZA???????
Questi bastardi gangster si sono autodetassati e poi hanno rimesso i
ticjet sui medicinali, hanno tagliato i fondi per l'assistenza
regionale costringendo gli enti locali a tagliare i servizi, stanno
scavanddo buchi da ogni parte e si stanno vendendo ilo patrimonio
artistico per pararli.
E TU DICI CHE NON C'E' DIFFERENZA????
E' propio vero che alla fine ogni popolo ha il governo che si
merita.... "non mi sento italiano ma purtroppo o per fortuna lo
sono"... canto col compianto Gaber.
ciao
Ernesto


scuola... Un governo DISASTROSO.
E come al solito vai fuori tema inseguendo il tuo delirio
antiberlusconi.....

antiberlusconi.....
Magari fosse un delirio! 
Sono purtroppo FATTI e tutte quelle leggi sovvertono l'onesto rapporto
tra STATO e CITTADINI.
Si premiano i delinquenti: così non si va lontano. Infatti la
corruzione sta aumentando dovunque, anche fra quelle categorie che una
volta avevano una certa deontologia professionale come i medici e i
chirurghi.
e.
Slogan politico del berluskatz: viva il re e abbasso la monarchia! no no... mi avete frainteso!

chirurghi.
Che cosa avevano i medici? Suvvia Ernesto, siamo seri.....

 sono"... canto col compianto Gaber.
Mi dispiace per te. Anneghi in un mare di luoghi comuni. La sinistra, che
fa? Che propone? Ama solo puntare il dito? Mi convinco sempre di più che
questi argomenti servano a nascondere la pochezza politica dei contenuti
dell'opposizione italiana, che ad ogni sparata del genere regala un po' di
voti all'odiato avversario. Peccato.
L'Indipendente


Siamo serissimi: solo venti anni fa un medico cche fosse stato accuato
di quello che ha fatto odasso di FI si sarebbe suicidato.
Solo 10 anni fa un avviso di garanzia per fatti penali poprtava alle
dimissioni di un ministro : l'ultimo fu il Ministro DiPietro che si
dimise non appen ail magistrato diede il luogo a procedere contro di
lui.
La società civile reagiva con sdegno contro chi comprava le sentenze,
contro un chirurgo che ammazzava i pazienti per far soldi: oggi c'è un
brutto appeasement.
Brutto assai. Come dice bene Franco Cordero nel suo bel libro LE
STRANE REGOLE DEL SIGNOR B.
Leggilo.
ernesto


Leggilo.
No, mi bastano e mi avanzano le tue di stupidaggini.

voti all'odiato avversario. Peccato.
Nonostante l'effervescente antagonismo tra i molti esponenti della
Sinistra, tutti i sondaggi indicano ccome Berlusconi siua in calo
verticale. Per via della guerra immagino, più che altro.
Credo che alle prossime amministrative prenderà un bagno storico.
L'emergenza italiana è prepolitica: ssiamo governati da una gang.
Se non hai visto L'INFEDELE ieri sera su La/ ti consiglio di comprare
il libro di Franco Cordero "LE STRANE REGOLE DEL SIGNOR B."
Come ogni liberale di grande onestà intellettuale chiama gli Italiani
al risveglio e al rifiuto del berlusconismo becero che porta alla fine
della democrazia e alla nascista di una oligarchia criminale.
E'la raccolta degli stupendi articoli scritti dal prof. Franco
Cordero, ordinario di Procedura Penale alla Sapienza di Roma, su
Diritto e Giustizia e su La Repubblica.
Con una prosa colta e sopraffina, gustosa e documentata, inchioda il
signor B. all'evidenza dei propri limiti. Ascoltate questo pezzo da
capolavoro:





--------
DA LEGGERE E GUSTARE E MEDITARE: Cordero è una delle intelligenze
giuridiche migliori del mondo.
Ernesto
