Newsgroup: it.politica
Titolo: Mradona, idolo della sinistra e fan di Fidel Castro

Vi ricordate quando addirittura al consumatore di certe sostanze,  
sostenitore di Castro e amico dei comunisti italianim gli hanno  
sequestrato gli orologi all'arrivo all'aeroporto di Napoli? E voi sinistri  
ad applaudirlo. Rotfl!
Giurisprudenza: avvisi di accertamento
Ancora tempi duri per Diego Armando Maradona:
sono valide le notifiche eseguite in aeroporto
I giudici di secondo grado rigettano il ricorso dell'ex "pibe de oro"
confermando la maxi iscrizione di 52 miliardi di vecchie lire
Con due sentenze emesse rispettivamente dalla commissione tributaria  
provinciale e dalla commissione tributaria regionale di Napoli sono stati  
rigettati i ricorsi che Maradona aveva proposto avverso atti impositivi  
emessi dal competente ufficio dell'Agenzia delle Entrate.
I fatti risalgono all'inizio degli anni '90, ovvero al periodo in cui il  
primo ufficio distrettuale delle imposte dirette di Napoli aveva  
recuperato a tassazione - con sei avvisi di accertamento riguardanti i  
periodi d'imposta dal 1985 al 1990 - proventi non dichiarati risalenti a  
un contratto di gestione di diritti d'immagine tra il campione argentino e  
la società Calcio Napoli.
Gli atti impositivi, a causa dell'irreperibilità del destinatario nel  
luogo nel quale la notificazione avrebbe dovuto essere effettuata, erano  
stati notificati mediante affissione all'albo della casa comunale di  
Napoli in data 18 dicembre 1991 e non erano mai stati impugnati.
Successivamente, erano stati emessi e notificati ben 25 avvisi di mora  
(due dei quali consegnati dal messo in data 27 novembre 1998 all'aeroporto  
Malpensa 2000 di Milano a mani proprie del giocatore), tutti, peraltro,  
non impugnati.
Soltanto a seguito della notifica di un'ulteriore intimazione di pagamento  
- avvenuta l'11 gennaio 2001, presso lo scalo di Roma-Fiumicino,  
direttamente nelle mani dell'interessato in occasione di un momentaneo  
soggiorno del medesimo in Italia - era stato presentato ricorso dinanzi  
alla competente commissione tributaria.
Con sentenza n. 786 depositata il 22 novembre 2001, la commissione  
tributaria provinciale di Napoli ha respinto il ricorso.
Stesso esito ha avuto il giudizio di secondo grado, dinanzi la commissione  
tributaria regionale della Campania, che ha rigettato l'appello principale  
proposto da Maradona.
La vicenda, oltre al rilievo dovuto alla notorietà del personaggio  
coinvolto e all'entità delle somme contestate, presenta anche  
significativi aspetti d'interesse sotto il profilo giuridico.
Con le due decisioni citate, infatti, i giudici napoletani hanno preso una  
posizione decisa nel senso della validità della notifica di atti tributari  
anche nei confronti di soggetti non più residenti in Italia, in presenza  
delle particolari condizioni e con il rispetto delle procedure stabilite  
dalla legge.
La difesa impostata dai legali di Maradona si incentrava fondamentalmente  
sulla presunta illegittimità della procedura adottata per la notificazione  
degli atti impositivi.
In particolare, il ricorrente aveva argomentato che essendo egli soggetto  
non residente in Italia (né ivi domiciliato o dimorante), la notifica  
dell'avviso di mora avrebbe dovuto essere effettuata ai sensi  
dell'articolo 142 del codice di procedura civile.
Sul punto, invece, i giudici di primo grado rilevavano che  
l'amministrazione finanziaria aveva agito in perfetta aderenza alle  
previsioni normative.
La notifica all'aeroporto Leonardo da Vinci era infatti stata effettuata,  
ai sensi dell'articolo 138 del codice di procedura civile, a opera del  
concessionario della riscossione di Roma, per delega di quello di Napoli,  
direttamente a mani del destinatario.
Detto procedimento doveva ritenersi corretto, alla stregua anche della  
giurisprudenza della Suprema corte, per il fatto che "la notificazione in  
mani proprie realizza le condizioni che offrono le migliori garanzie di  
effettiva presa di conoscenza dell'atto da parte del destinatario e che,  
data la coincidenza, in capo al medesimo soggetto, della qualità di  
destinatario e consegnatario, diviene irrilevante il luogo dove avviene la  
consegna, anche al di fuori di normale residenza, domicilio o dimora,  
realizzandosi comunque, in maniera assorbente rispetto ad ogni altra forma  
di conoscenza legale, il pieno raggiungimento dello scopo della  
notificazione".
Allo stesso modo veniva respinta la censura mossa da Maradona contro gli  
atti di accertamento presupposti.
Il ricorrente aveva eccepito che la notifica avrebbe dovuto essere  
effettuata ai sensi dell'articolo 140 del codice di rito civile ovvero  
presso l'abitazione o presso la sede della società sportiva Calcio Napoli,  
di cui, all'epoca, egli asseriva di essere ancora dipendente.
Sul punto, i giudici della commissione tributaria provinciale hanno  
rilevato che l'accertata irreperibilità del destinatario "non poteva che  
comportare la formalità sussidiaria di notifica ex art. 60 lettera e),  
trattandosi di un'ipotesi coincidente con quella di irreperibilità (c.d.  
assoluta) ai sensi dell'articolo 143, comma 1 e s.".
In poche parole, secondo i giudici, l'ufficio aveva correttamente  
proceduto, ai sensi del combinato disposto degli articoli 140 del codice  
di procedura civile e 60, comma 1, lettera e, del Dpr n. 600 del 1973.
Nel giudizio di secondo grado, instauratosi per iniziativa del  
contribuente, l'ufficio ha proposto appello incidentale, riproponendo  
l'eccezione non accolta dai giudici di primo grado, relativa  
all'inammissibilità dell'impugnazione dell'atto di accertamento  
presupposto attraverso l'impugnazione dell'avviso di mora conseguente.
Con la pronuncia depositata il 4 novembre 2002, la commissione tributaria  
regionale ha dunque dichiarato "inammissibile, ex art. 19 DLGS 546/92, il  
ricorso proposto dal contribuente Maradona Diego Armando avverso l'avviso  
di mora notificatogli in data 11/1/2001 all'Aeroporto Leonardo da Vinci di  
Roma".
Nella motivazione della decisione si è evidenziato come, a seguito della  
notifica degli avvisi di mora in data 27 novembre 1998 presso l'aeroporto  
Malpensa 2000, la conoscenza da parte del contribuente della controversia  
tributaria e di tutti gli atti compiuti per recuperare il tributo con le  
relative sanzioni (acquisita anche in virtù del fatto che, nel frattempo,  
il medesimo era stato anche sottoposto a giudizio penale davanti al  
Tribunale di Napoli per evasione fiscale) si era tramutata in certezza  
legale, con conseguente definitività degli atti e intangibilità dei  
medesimi.
L'impugnazione dell'avviso di mora notificato l'11 gennaio 2001 doveva  
pertanto ritenersi inammissibile.
In conclusione, i giudici napoletani hanno attinto a piene mani dalla  
normativa in tema di notifiche dettata dal più volte menzionato articolo  
60, del Dpr n. 600/1973.
Questa norma, nel richiamare le disposizioni di cui agli articoli 137 e  
seguenti del codice di procedura civile, per gli avvisi di accertamento e  
per tutti gli altri atti in materia di imposte sui redditi che per legge  
devono essere notificati al contribuente, prevede alcuni adattamenti resi  
necessari dalla specificità della materia tributaria.
In particolare:
- ai sensi della lettera c, del comma 1, è possibile prescindere dalla  
notifica presso il domicilio fiscale del destinatario nel caso in cui la  
consegna dell'atto o dell'avviso avvengano in mani proprie  
dell'interessato, ai sensi dell'articolo 138 del codice di procedura  
civile. Interpretando questa norma, la Cassazione ha chiarito che "la  
notifica di un atto a mani proprie del destinatario di esso, ovunque venga  
trovato dall'ufficiale giudiziario nell'ambito della circoscrizione  
dell'ufficio giudiziario a cui è addetto, rende irrilevante l'indagine  
sulla residenza, domicilio o dimora, del medesimo, mentre l'identità  
personale tra consegnatario dell'atto e destinatario indicato è desumibile  
dalle dichiarazioni rese all'atto della consegna al p.u., penalmente  
sanzionate, se mendaci, ai sensi dell'art. 495 cod. pen."(Cass. civ.,  
sentenza n. 2323 del 2 marzo 2000)
- qualora, in applicazione di dette disposizioni, venga in considerazione,  
quale domicilio fiscale, un comune nel quale non vi siano né abitazione,  
né ufficio, né azienda del contribuente, "lo svolgimento degli adempimenti  
di cui all'articolo 60, comma 1, lettera e) del DPR n. 600/73 garantisce  
pienamente, sotto il profilo giuridico il perfezionamento della notifica"  
(circolare n. 16/E del 2000), mentre non sarebbe corretto, in questi casi,  
ricorrere al procedimento di cui all'articolo 142 del codice di rito  
civile, la cui applicabilità è espressamente esclusa dalla lettera f, del  
medesimo articolo 60
- neppure è consentito, in caso di irreperibilità del destinatario,  
attivare la procedura di cui all'articolo 143 del codice di procedura  
civile, la cui applicabilità è anch'essa, espressis verbis, esclusa  
dall'articolo 60.
Massimo Cancedda
-- 
Creato con il rivoluzionario client e-mail di Opera:  
http://www.opera.com/mail/


uh!
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/