Newsgroup: it.politica
Titolo: Ascensore per l’impunità  -    di Gian Carlo Caselli

Ascensore per l’impunità  -    di Gian Carlo Caselli
     Prendere in giro non è bello. Ma essere presi in giro è peggio.
Parliamoci chiaro. Usare la categoria della “riforma della giustizia”,
con riferimento alla bozza di provvedimenti che il governo ha in
cantiere, è una burla o un inganno.
La giustizia si riforma rendendola più efficiente, dotandola di
maggiori risorse e razionalizzandone l’impiego. Soprattutto snellendo
e accelerando le procedure, oggi vergognose perché interminabili e
perché simili non ad una linea retta ma piuttosto ad un percorso ad
ostacoli, se non ad una prateria sterminata che consente all’infinito
eccezioni e cavilli d’ogni genere.
   Nel cantiere del governo nessun argine al disastro. I tempi dei
processi resteranno biblici ed i diritti dei cittadini (a partire
dalla tanto invocata sicurezza) saranno sempre meno tutelati. In
realtà siamo al solito sterminio del significato corrente delle
parole. Si dice giustizia, ma gli obiettivi sono altri: dall’impunità
dei potenti alla mortificazione dei magistrati che pretendono
(ricorrendone i presupposti in fatto e in diritto) di fare il loro
dovere nei confronti di tutti, potenti compresi.
   ALCUNI OTTIMISTI (per sfinimento?) si dicono disposti a votare la
“riforma” in tutto o in parte: perché non se ne può più di una
situazione bloccata dalla cronica ossessione del premier per le sorti
dei suoi processi. Con la “riforma” tramonterebbe per sempre l’epoca
delle vergognose leggi ad personam. Può essere vero, ma il rimedio
sarebbe peggiore del male.
Le leggi ad personam di fatto son servite per bloccare inchieste e
processi o per indirizzarli verso esiti graditi ai diretti
interessati. Ora, se lo stesso risultato   si può ottenere influendo
“a monte” sulla magistratura o addirittura impartendole direttive, le
leggi ad personam diventano inutili.
Ed è esattamente questa la situazione che si avrà con le “riforme” in
cantiere. Per capirlo, dribblando le beffe, occorre partire dal dato
di fatto che il nostro – purtroppo – è tuttora un Paese caratterizzato
da un fortissimo tasso di illegalità che comprende una spaventosa
corruzione, collusioni e complicità con   la mafia assai diffuse,
gravi fatti di mala amministrazione e fenomeni
assortitidimalaffare.Quasisempre ci sono pezzi (consistenti) di
politica coinvolti in tali vicende, per cui consentire ad essi di
condizionare la magistratura che dovrebbe accertare le eventuali
responsabilità sarebbe micidiale: per l’uguaglianza dei cittadini di
fronte alla legge e per la credibilità della nostra democrazia.
   Vediamo, dunque, alcuni punti della ”riforma” in cantiere e quali
ne sarebbero gli effetti (con la precisazione, confermata dalle
cronache degli ultimi giorni, che il “pacchetto” cambia di giorno in
giorno, forse perché le idee sono ancora confuse o forse perché
conviene farle sembrare tali per avere più margini di trattativa
prospettando 100 per accordarsi su 50):
   1) Composizione del Csm. Che l’azione del Consiglio possa essere
caratterizzata non solo da ritardi sul piano organizzativo e
amministrativo ma anche da prassi lottizzatorie e metodi clientelari,
è un fatto. Ma andrebbe decisamente   peggio se i componenti eletti
dalla politica fossero non più 1/3 ma 2/3 (la maggioranza). Da organo
di governo autonomo della magistratura, capace – con tutti i suoi
difetti – di tutelarne l’indipendenza, il Consiglio inesorabilmente
finirebbe per trasformarsi in organo di eterodirezione (politica!)
della magistratura stessa.
   2) Obbligatorietà dell’azione penale. Se viene meno questo basilare
principio di democrazia, anche solo prevedendo che il Parlamento
stabilisca ordinarie corsie diversificate per la trattazione degli
affari penali, si apriranno inevitabilmente alla politica spazi per
dire ai magistrati a chi fare la faccia feroce e a chi invece gli
occhi dolci; anziché giudici soggetti “soltanto alla legge” avremo
giudici dipendenti dai potentati politici od economici di turno. 3)
Rapporti fra pm e Polizia giudiziaria. Se si rompe l’attuale vincolo
di dipendenza, è del tutto evidentechesaràilgovernoapoter decidere –
di fatto – tempi, modi e indirizzi delle indagini, posto che si
affermerà con tutta la sua forza la dipendenza della polizia di Stato,
dei carabinieri e della guardia di finanza,rispettivamentedalministero
degli interni, della difesa e   dell’economia.
   4) Separazione delle carriere fra pm e giudici (cosa
ontologicamente diversa dalla separazione delle funzioni, ormai realtà
concreta del nostro ordinamento, capace di garantire in pieno la
terzietà dei giudici). È fuori discussione che in tutti i Paesi che
conoscono forme di separazione delle carriere il governo può impartire
ordini, direttive od orientamenti al pm. Ma sono Paesi in cui basta
che un politico sia trovato con qualche traccia di marmellata sulle
mani perché debba irreversibilmente farsi da parte. Anche così si
manifesta il primato della politica. Un primato che da noi invece è
malamente inteso   come pretesa della politica di sottrarsi al
controllo di legalità (si vedano le clamorose ma non infrequenti
negazioni di autorizzazioni all’arresto o a procedere o all’uso di
intercettazioni). Figuriamoci che cosa accadrebbe se alla politica
fosse data la possibilità di intervenire alla fonte, regolando il
rubinetto delle indagini. La corruzione sistemica, ad esempio, sarebbe
ridotta a faccenduola di qualche mariuolo sfigato, e morta lì.
   5) Responsabilità civile dei giudici. Il facile slogan “chi sbaglia
paga”, se non calibrato con precisione assoluta, rischia di funzionare
da cavallo di Troia perché i controlli sugli interventi giudiziari
(più che interni al processo) siano esterni ad esso, con esposizione
dei magistrati a venti e tempeste incompatibili con la serenità e
l’autonomia della giurisdizione.
   CERTO NESSUNO avrà mai l’impudenza di redigere le norme della
“riforma” esplicitando una qualche riduzione dell’indipendenza della
magistratura. A parole, al contrario, essa sarà solennemente e
fermamente ribadita. Ciò non   toglie che la “riforma” nel suo
complesso converga di fatto verso questo obiettivo. Cui non è estranea
la selta (che il guardasigilli avrebbe in programma) di
“costituzionalizzare” la figura ed i poteri degli ispettori, posto che
– fatti salvi i differenti compiti – sul piano dei principi sarebbe un
po’ come attribuire rango costituzionale ai... questori della Camera.
Non vedere tale obiettiva convergenza può essere superficiale o miope,
ma anche interessato od ipocrita. Piace a qualcuno essere più eguale
degli altri. E il varo di un nuovo “lodo Alfano”, con validità anche
per i reati commessi prima della carica, di sicuro non fa registrare
un’inversione di tendenza.

 RAGLIO D'ASINO NON SALE AL CIELO
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 uninversione di tendenza.
