Newsgroup: it.politica
Titolo: MISSION IMPOSSIBILE

 Mission impossible
di Valentina Meliadò -
L'imposizione della fine delle ostilità tra Hezbollah e Israele ricorda -
nelle sue conseguenze - la fine della crisi di Suez del 1956, a seguito di
una risoluzione dell'Onu votata congiuntamente da Stati Uniti ed Unione
Sovietica. Allora Israele combatteva insieme a Francia ed Inghilterra contro
l'Egitto di Nasser, che aveva illegalmente nazionalizzato il Canale di Suez
e che intendeva chiaramente sfidare le due potenze colonialiste europee,
rafforzando così la sua autorità e il suo prestigio nel mondo arabo. La
similitudine tra allora ed oggi sta nelle conseguenze estremamente negative,
dal punto di vista politico, dell'imposizione del cessate il fuoco.
Cinquant'anni fa la fine delle ostilità servì a Nasser a rivendicare una
immeritata e inesistente vittoria militare contro le potenze occidentali, a
cavalcare l'onda della presunta umiliazione inflitta contemporaneamente a
Francia, Inghilterra e Israele, e a fare del suo nazionalismo arabo (laico
ma fortemente antioccidentale) una ideologia di successo e di largo
consenso.
La tregua di oggi ha già avuto conseguenze simili; Hezbollah ha dichiarato
di aver vinto la guerra contro il potente esercito israeliano di Tzahal, e
questo, di fronte a buona parte dell'opinione pubblica araba, ha proiettato
una organizzazione terroristica che tiene il Libano in «ostaggio» nella
sfera mitologica dell'eroica resistenza. Non solo. Anche le settimane di
guerra sono state particolarmente funzionali ad Hezbollah, che - lungi dal
preoccuparsi minimamente della vita dei libanesi - ha condotto la sua guerra
con gli arsenali costruiti negli anni in mezzo alle abitazioni dei civili,
usandoli come scudo e sfruttando la disponibilità dei media occidentali a
documentare fin nei minimi dettagli le conseguenze dei bombardamenti
israeliani per propagandarne in mondovisione la brutalità.
Le immagini dei civili libanesi dilaniati dalle bombe hanno frustato la
coscienza di tutti, e ci hanno convinti che tale orrore andava fermato, ma
la spettacolarizzazione esasperata della guerra non rende alcun servizio
alla soluzione dei problemi. La sensibilità occidentale alla morte,
soprattutto quella dei bambini, è del tutto sconosciuta ad organizzazioni
come Hezbollah, ma è da loro cercata ed usata per motivi politici; i
terroristi hanno fatto di tutto per rendere le perdite libanesi le più
consistenti possibili, e - sventolando come sempre la bandiera della
brutalità della potenza di un esercito regolare - hanno ottenuto lo scopo.
La guerra e i morti ad essa collegati sono stati del tutto inutili, ed
Hezbollah è stata mondata dalla colpa di aver volontariamente scatenato
l'ennesima crisi mediorientale.
Le Nazioni Unite, con un oramai consolidato stile di indecisionismo e
timidezza politica, hanno imposto la fine delle ostilità e promosso una
missione letteralmente impossibile: interporsi tra due contendenti che
inevitabilmente torneranno a fronteggiarsi, perché difficilmente Israele,
dopo aver tollerato per sei anni il lancio di razzi nel nord del Paese, ed
aver atteso invano che il Libano attuasse le disposizioni della risoluzione
Onu sul disarmo di Hezbollah, sarà disposta ad accettare qualsivoglia nuova
provocazione. Meno che mai sapendo che dietro tale organizzazione
terroristica ci sono Paesi che predicano l'estirpazione del cancro
israeliano dal Medioriente; ma il punto è che, nella migliore delle ipotesi,
questa nuova missione Unifil è destinata a seguire le orme della vecchia, di
quella cioè che tra il 2000 (anno del ritiro di Israele dal sud del Libano)
e il 2006 è rimasta impotente di fronte al rafforzamento dell'arsenale
militare e delle postazioni strategiche di Hezbollah, e che nulla ha potuto
contro il lancio costante di razzi katiuscia verso Israele.
Ora, si dice, le regole di ingaggio sono diverse e le forze Onu potranno
intervenire militarmente per far rispettare l'ennesima risoluzione, la 1701,
che prevedrebbe anche il disarmo di Hezbollah da parte dell'esercito
regolare libanese, ma è del tutto utopico - se non irresponsabile - credere
che qualcosa del genere potrà accadere, anzi. Secondo quanto affermato da un
imam libanese, la missione Unifil viene interpretata come un blocco
unilaterale, teso cioè ad impedire i bombardamenti israeliani, ma qualunque
atto teso al disarmo dell'organizzazione verrà ricusato con la violenza, e i
soldati Unifil considerati nemici, con le conseguenze che si possono
facilmente immaginare. Dunque in cosa consisterebbe questa operazione di
peacekeeping? Nel rimandare, armi in pugno, un conflitto che prima o poi
riesploderà, perché Hezbollah disconosce il concetto - fondamentale nelle
relazioni internazionali - di reciprocità?
La verità è che il tasso di rischio di questa missione è elevatissimo, e che
quanto potrebbe accadere non è prevedibile. Per questo le immagini in
diretta dei primi soldati italiani giunti in Libano sono una forma
particolarmente puerile di pompa magna governativa. I nostri soldati corrono
più rischi di quanti non ne prevedesse la missione in Iraq, di cui dovevamo
tanto vergognarci, mentre ora dovremmo essere orgogliosi di una missione
colma di incognite e di pericoli e, nella sua attuazione, sostanzialmente
impossibile. Staremo a vedere, ma l'unica certezza è che a beneficiare di
quanto accaduto dal 12 luglio scorso ad oggi è stato solo Hezbollah.
 Valentina Meliadò
mel...@ragionpolitica.it
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 quanto accaduto dal 12 luglio scorso ad oggi è stato solo Hezbollah.
Sottoscrivo interamente e aggiungo: questa missione non giova alla pace.

Il 10/09/2006, Tereso ha detto :

No? E tu come faresti?
-- 
EU®
---
avast! Antivirus: In partenza messaggio pulito.
Virus Database (VPS): 0636-3, 08/09/2006
Controllato il: 10/09/2006 20:47:53
avast! - copyright (c) 1988-2006 ALWIL Software.
http://www.avast.com

 No? E tu come faresti?
Per esempio, disarmare le milizie che hanno reso il sud del Libano un nido
di batterie di missili puntati sulle cittadine israeliane, piazzandole a
ridosso degli edifici civili?
No?
E che agiscono in spregio alle direttive del governo legale di Beirut?
No?
E che ricevono armi e soldi da paesi che hanno tutto l'interesse a
destabilizzare la regione?
No?

Tereso ci ha detto :

Disarmare? Gli alzi la voce... e gli dici: Cattivoni!
-- 
EU®
---
avast! Antivirus: In partenza messaggio pulito.
Virus Database (VPS): 0636-3, 08/09/2006
Controllato il: 10/09/2006 22:34:37
