Newsgroup: it.politica
Titolo: Una nuova democrazia

Una nuova democrazia
     Nei primi gruppi di uomini, nella preistoria, le decisioni venivano
     prese dal capo, che di solito era il piu' anziano o nelle tribu'
piu
     bellicose il piu' forte. Il capo poteva avere i suoi consiglieri, e
     teneva in considerazione le opinioni di tutti. Quando l'uomo si
     evolse, grazie alla tecnologia, questo tipo di gerarchia venne
     conservata e si ebbero i re. I re pero' per conservare il loro
potere
     (anche dopo la morte) iniziarono a proclamarsi re per potere
divino,
     ed a dichiarare i loro figli re a loro volta. Questo tipo di
     organizzazione sociale non e' sbagliata o giusta di per se, ha i
suoi
     pregi e i suoi difetti. I pregi stanno soprattutto nella velocita'
con
     cui le decisioni vengono prese, mentre i difetti si evidenziano
quando
     il re non e' una persona saggia. Il popolo allora inizia a
criticare
     il sovrano e in alcuni casi, vedi la rivoluzione francese, a
     detronizzarlo. La soluzione alla possibile sventura i avere un
sovrano
     con poche capacita' venne vista nell'avere non un solo sovrano, ma
     due, come nella diarchia romana, o piu' di due, in quella che fu'
     chiamata oligarchia; in questo modo si compensa il fatto che una
delle
     persone al potere possa non essere all'altezza. Ma anche qui se il
     gruppo di persone al comando rispecchia gli interessi di una sola
     classe sociale si hanno di nuovo delle ingiustizie e una possibile
     rivoluzione.
     Ma gli antichi greci trovarono una soluzione a questo dilemma , e
     inventarono la democrazia. Democrazia significa 'governo del
popolo'
     cioe' ogni cittadino e' coinvolto nelle decisioni dello stato e
     partecipa attivamente ad essa. Nelle 'citta' stato' greche il
popolo
     (i cittadini maschi che avevano raggiunto la maggiore eta') si
riuniva
     nell'agora' e discuteva delle decisioni da prendere. In questo modo
     ognuno aveva la possibilita' di esprimere le proprie idee e
convincere
     gli altri; poi si arrivava alla votazione e la decisione era presa.
     Anche in questa se pur piccola democrazia pero', c'erano i lati
     negativi, tanto che la polis eleggeva un re in caso di guerra;
questo
     serviva ad ovviare alle ovvie lentezze che non sono tollerabili in
     periodi di guerra.
     Pian piano le societa' si ingrandirono e oggi guardando al passato
     possiamo dire di aver provato un po' tutte le soluzioni; siamo
tornati
     alla monarchia, in albania stiamo sperimentando l'anarchia, ma la
     forma di stato che sembra piu' stabile e giusta e' la democrazia.
     Almeno e' cosi' che chiamamo il tipo di governo che c'e' oggi nei
piu'
     avanzati paesi del mondo, come gli Stai Uniti, Il Regno Unito (che
     conserva un monarca solo per motivi sentimentali), L'Italia ecc.
     C'e' pero' un appunto da fare: non possiamo chiamare questa forma
di
     governo 'Democrazia', perche il popolo non partecipa attivamente,
come
     nella agora' greca, alle decisioni dello stato, ma elegge delle
     persone che decideranno in loro nome. Il corretto nome per questo
     sistema penso sia 'Oligarchia demandataria' cioe' il popolo demanda
     delle persone che vanno al potere e decidono. Anche se dovrebbere
     comunque rendere conto ai loro elettori, quello che succede in
realta'
     e' che il popolo si disinteressa sempre piu' dei problemi politici
e
     demanda il tutto ai loro deputati, che in pratica hanno carta
bianca.
     Le ragioni che hanno portato alla oligarchia demandataria risiedono
     nel fatto che sarebbe inpossibile riunire tutta la popolazione di
un
     paese, seppur piccolo come l'italia, in una piazza a decidere o
     votare. E' infatti vero che quando ci sono le elezioni lo stato
spende
     miliardi per permettere ai cittadini di esprimere la loro opinione,
ed
     e' impossibile pensare di fare questo tutti i giorni.
     La situazione attuale e' la seguente:
     -Il popolo non esercita il potere legislativo, ma quello di
eleggere
     qualcuno che lo eserciti.
     -Le persone elette finiscono per disinteressarsi o quasi dei loro
     elettori.
     -Le decisioni vengono comunque prese in tempi lunghissimi anche se
     cosi' non dovrebbe essere.
     -C'e' il pericolo (direi la certezza) che qualcuno degli oligarchi
     pensi piu' a se stesso che al bene del paese tutto.
     -Non e' pensabile tornare alla situazione delle citta' stato greche
     perche' non esiste una piazza sulla terra che possa soddisfare le
     esigenze.
     Sembra che non ci sia via di uscita e che siamo condannati a
rimanere
     con la oligarchia presente che e' se non altro la forma di stato
che
     limita i danni.
     Ma forse no, ho detto che non esiste una piazza sulla terra tanto
     grande, ma forse non e' sulla terra che dobbiamo guardare, e
nemmeno
     nello spazio, ...ma nel cyberspazio.
     Grazie alla tecnologia oggi siamo in grado di ipotizzare un voto
     capillare e quotidiano. E' possibile, grazie a internet permettere
a
     tutti i cittadini di votare, e non bisognerebbe votare per una
persona
     che poi voti per noi, ma votare per una legge, un emendamento.
     La discussione potrebbe essere svolta nel cyberspazio dove ognuno
puo'
     dire la sua anche se non c'e' nessuno ad ascoltarlo. Si possono
     immagginare agenzie d'informazione che propongono riassunti su i
pro e
     i contro di un provvedimento.
     E' possibile la costituzione di partti che consigliano su come
votare
     e noi sceglieremo il partito nel quale piu' ci riconosciamo, e lo
     finanzieremmo di tasca nostra, per scelta, e non dai soldi delle
     tasse.
     E' vero che molta gente non sarebe interessata a votare su
argomenti
     che non la interessano, ma e' pur vero che molti parlamentari non
     vanno in aula a votare se non sono interessati all'argomento.
     In pratica sarebbe una vera democrazia, dove la popolazione decide
se
     aumentare le tasse o no, dove non ci sarebbe il pericolo di
corruzione
     di parlamentari perche' non e' possibile corrompere la maggioranza
     dgli italiani e ricavare allo stesso tempo un profitto, e se ci
fosse
     comunque un profitto sarebbe suddiviso per la maggioranza della
     popolazione, sarebbe quindi un bene del paese.
     Per quello che riguarda la velocita' in prendere decisioni si
     potrebbero riunire alcuni set di votazioni che riguardano uno
stesso
     argomento, e una persona puo' votare su dieci o piu' argomenti ogni
     volta che decide di andare a cybervotare.
     Le leggi da votare sarebbero proposte da gli stessi singoli
cittadini
     che possono pubblicarle nel world wide web e quando hanno raggiunto
     una somma di adesioni, la proposta verrebbe sottoposta a votazione
dei
     cittadini tutti. In pratica chiunque potrebbe proporre una legge, e
se
     la proposta avesse sufficiente seguito, verrebbe sottoposta a
     votazione.
     Sono sicuro che con questo sistema i cittadini sarebbero vicini
alla
     politica piu' che mai.
     Possiamo immaginare la vita del cittadino medio che vota alle 9.00
di
     sera (il voto di prima serata), o di una piccola parte che vota
alle
     3.00 di notte perche' e' piu' conveniente per loro; ma conluso il
     periodo di votazione, la decisione sarebbe presa, e sarebbe
     indiscutibile perche' la vuole la maggioranza.
     Ma qualcuno potrebbe argomentare che nessuna popolazione
aumenterebbe
     le proprie tasse, a questo io rispondo innanzitutto che se la
     popolazione non vuole, il governo (che dovrebbe essere espressione
del
     popolo) non dovrebbe nemmeno oggi; ma e' anche vero che una
societa'
     imparera' presto a autoimporsi le tasse per avere degli ospedali
     funzionanti, delle strade percorribili, e una polizia efficiente.
     In pratica non ci sarebbe una sola funzione che svolge oggi il
     parlamento che non potesse essere svolta dal popolo tutto tramite
il
     voto.
     Non ci dimentichiamo che il parlamento c'e' per l'impossibilita' di
     far votare l'intera popolazione tutti i giorni, ma se oggi la
     tecnologia lo permette, e' ora di avere ad una nuova forma di
     democrazia, una democrazia tecnologica, la TECNOCRAZIA.
     Fabrizio Bitti
     (Vi prego di mandarmi le vostre opinioni a riguardo, e' un
argomento
     che mi interessa molto e mi farebbe piacere ricevere suggerimenti e
     domande a riguardo scrivete a mailto:
bi...@ibm.net
 anche se volete
     soltanto dirmi che sono matto)

Ciao Fabrizio,
ti dico subito che quella della democrazia diretta consentita dagli strumenti
informatici era anche una mia vecchia idea (non preoccuparti, non chiedo il
copyright :), ma io sarei contrario ad usare internet cosi' com'e' e proporrei
invece la costruzione di una rete "elettorale" da parte dello stato, con "seggi
informatici" appositi dove i cittadini sono costretti a recarsi per andare a
votare.
Le ragioni per le quali non userei internet sono queste:
1- internet e' per ora privo di strumenti di sicurezza e di autenticazione;
   in pratica in internet sarebbe possibile votare piu' di una volta ed
   al posto di altre persone, senza possibilita' di controllo.
   Con una rete "dedicata" invece si potrebbero assicurare la riservatezza,
   la correttezza e l'unicita' del voto;
2- la diffusione di internet e' per il momento troppo ridotta: certi individui
   la usano quotidianamente senza problemi, ma molti altri non hanno mai visto
   un computer nella loro vita, anzi questi strumenti li impauriscono.
   Con la rete dedicata si avrebbe una parita' di opportunita' di accesso al
   voto, ed inoltre potrebbe essere prevista l'assunzione di individui a
   disposizione dei votanti per le necessarie spiegazioni sul modo in cui
   votare.
Per il resto, non credo che la possibilita' di votare tutti i giorni sarebbe
ben accetta; pensa soltanto alle sempre piu' basse percentuali di votanti che
stanno facendo registrare i referendum, eppure si tratta soltanto di non piu'
di un'oretta da dedicare al voto.
Certo, se internet (o magari una rete apposita) diventasse "sicura" e se
raggiungesse la diffusione totale (un collegamento per persona, ma per libera
scelta e non imposto dallo stato, altrimenti chi i computer non li puo' vedere
non li userebbe lo stesso) sarebbe forse differente, ma io credo che il
problema dell'avversione al voto prima o poi si manifesterebbe comunque.
Forse si potrebbe risolvere con degli incentivi, ma non oso pensare al costo 
che richiederebbero; oppure trasformandolo in una sorta di "gioco collettivo"
(vedi anche piu' in basso).
Poi, come hai introdotto anche tu, vedo un problema sulle decisioni che oggi
indichiamo come "demagogiche": ad esempio, un provvedimento che impone tasse
altissime agli imprenditori sarebbe votato da tutti i dipendenti di questo mondo
e "passerebbe", poi quando le aziende iniziassero a chiudere per fallimento
cosa succederebbe ?
Forse e'soltanto una questione di educazione civile, chi lo sa?
Un'altra idea che ti propongo e che potrebbe risolvere in parte l'ultimo
problema che ho indicato, ma che e' indubbiamente contraria allo spirito delle
maggiori costituzioni vigenti e' la seguente: raggruppare le decisioni per
"area" (ad esempio seguendo la suddivisione in ministeri del governo), ed
assegnare ad ogni individuo un "peso" di votazione per ciascuna area.
Questo peso dovrebbe dipendere dalla formazione scolastica seguita, dalla
carriera svolta, dalla "bonta'" delle precedenti votazioni effettuate
(ad esempio aumentando man mano che il voto personale rispecchia quello
complessivo, e diminuendo se poi i provvedimenti presi non si sono rivelati
opportuni, e viceversa).
Quindi il voto di coloro che hanno una laurea in Economia o che lavorano nelle
Sim sarebbe piu' influente sulle decisioni in materia economica, il voto di
coloro che hanno studiato Agraria o che fanno gli agricoltori o gli allevatori
sarebbe piu' influente sulle decisioni in merito all'agricoltura e cosi' via,
a meno che le loro precedenti votazioni si siano rivelate un fallimento.
La votazione quindi diventerebbe un interessante gioco in cui ciascuno tenta
di votare in modo da aumentare i propri pesi, e forse cosi' effettivamente
la gente inizierebbe a pensare non solo per se' ma cercando di capire come
stanno le cose e cosa e' veramente necessario per il bene del paese.
Ovviamente sarebbe necessario che i singoli provvedimenti da votare fossero
accompagnati da una dichiarazione di intenti del tipo: "aumentare la tassa X
serve per raccogliere 2000 miliardi in due anni".
In sostanza, e' un vero casino !!!
Comunque, un sistema del genere si potrebbe gia' ora mettere in funzione, magari
soltanto per vedere cosa succederebbe; ci vorrebbe qualcuno che si prendesse la
briga di gestire qualcosa come un newsgroup moderato al quale inviare il voto,
sto pensando ad esempio a qualche ricercatore di sociologia.
Beh, mi sono dilungato anche troppo,
ciao,
	Alex