Newsgroup: it.politica
Titolo: «Il Papa deve smettere di fare il katéchon!»

Leggermente datato...
I. PARLA UN INIZIATO?
«Il Papa deve smettere di fare il katéchon! », esclamò d'improvviso
Massimo Cacciari.  Mi stupì la sua foga, e ancor più il fatto che
subito dopo parve pentirsi, come se la parola gli fosse sfuggita.  
Era un giorno del settembre 1993, e io lo stavo intervistando nella sua
casa tersa, piena di volumi.Fuori, Venezia si sfaceva nel suo mare 
fecale, sotto un cielo grigio.
Katéchon?  Non ricordo molto di greco.  Dovetti chiedergli che cosa
volesse dire. «Katéchon è Ciò che-trattiene», rispose Cacciari 
guardandomi incerto: «Ciò che trattiene l'Anticristo dal manifestarsi
pienamente.  San Paolo, ricorda?». Ora ricordavo: Seconda Lettera ai 
Tessalonicesi (2, 6 e seguenti). Il passo enigmatico in cui Paolo di
Tarso accenna al futuro manifestarsi dell'Anticristo,Anomos: «Il figlio
di perdizione, colui che si contrappone e s'innalza sopra tutto quel 
che si adora come Dio, tanto che siederà egli stesso nel tempio di Dio,
spacciandosi per Dio».  Ma non crediate che la venuta dell'Anticristo
sia imminente, aggiunge subito l'apostolo.  C'è qualcosa che 
«trattiene» l'Anticristo dall'irrompere nel mondo.
E' qualcosa di misterioso, di cui san Paolo deve aver già parlato in
passato ai fedeli di Tessalonica. «Non vi ricordate come io, quand'ero
tra voi, vi dicevo tali cose?  Perciò voi sapete che cosa sia quel che
lo trattiene (=katéchon), affinché sia manifestato a suo tempo. 
Perché è già al lavoro il mistero d'iniquità, ma è necessario che sia
tolto di mezzo chi finora lo trattiene.  Allora sarà la manifestazione
dell'Iniquo».  Che cosa può essere «ciò che trattiene» l'Anticristo?, 
cercai di ricordare.  Mi risposi che,genericamente, doveva essere la 
fede cristiana, forse la Chiesa, i sacramenti.  Così pareva intenderlo
Cacciari, del resto; e mi stupì anzitutto che egli pretendesse dal 
Pontefice che «smettesse» di fare ostacolo all'Anticristo, che cessasse
di far da argine alla Perdizione.  Per quanto patetico appaia oggi
quest'argine, se è poi la Chiesa, di fronte all'edonismo e alla 
secolarizzazione - se sono questi i segni dell'Anticristo - come si può
chiedere al Papa di non opporsi al Male?  Mi domandai anche: perché 
Cacciari desidera accelerare l'avvento dell'Anticristo?
La nostra conversazione, fino a quel momento, non faceva prevedere
quell'esito.  Lo stavo interrogando sui «valori» della cosiddetta 
«etica laica».  Mi rispose, sarcastico, che - per cominciare - andava
sgombrato il campo dall'abuso, dalla ripetizione a vanvera del termine
«etica». «Ethos, o per i latini Mos, non è affatto ciò che noi oggi 
intendiamo per " etico" o "morale".Ethos non indicava comportamenti
soggettivi;individuava la "dimora",l'abitare in cui ogni uomo si trova
alla nascita,la radice a cui ogni uomo appartiene. In questo senso, un 
greco non era più o meno "etico" per sua scelta o volontà.  Egli
apparteneva a un ethos. A una stirpe, a un linguaggio, a una polis.
Che non era stato lui a scegliere».Come nell'Induismo, osservai: dove
un uomo, per il fatto di nascere in una precisa casta, appartiene alla
sua casta. Ed è soggetto allo swadharma, la «legge» (dharma, che
significa anche «dovere» e «destino») propria della sua (swa) casta. 
In India non esiste una morale; esiste un dharma per ogni casta, e il
dharma del contadino è diverso da quello del re, ciascuno ineluttabile 
e non evitabile.
Cacciari annuì: «Ogni società tradizionale ha, o meglio è, un ethos.  
Ogni società tradizionale, come un albero rovesciato, ha la sua radice
nella legge divina, nel nomos.  La legge della polis, dice Erodoto, è
l'immagine di Dike». Un ethos, ripete, impone all'uomo valori che non è
lui a scegliere, a decidere, ma a cui appartiene.  Ma in Europa questa
appartenenza è entrata in crisi quasi fin dall'inizio. Per l'uomo 
europeo è venuto molto presto il tempo della frattura con l'ordine 
degli Dei,il tempo della de-cisione.
L'ethos era già in crisi profonda con l'Ellenismo,"cosmopolita" ossia
sradicato."E duemila anni fa,l'ethos ha cessato completamente di
esistere".Duemila anni fa ,quando Cristo apparve nel mondo."Si ,il
Cristianesimo è stato dirompente rispetto ad ogni ethos".Per provarmelo
Massimo Cacciari cerco un passo nel De Civitate Dei. Non riuscì a 
trovarlo; me ne dette un riassunto ad sensum. «Sant'Agostino lo dice 
chiaramente: la Città di Dio è pellegrina in terra;ne consegue che il
cristiano non ha casa o è a casa sua ovunque.Il cristiano "non si cura"
dei diversi costumi, delle diverse leggi, delle diverse istituzioni con
cui la pace terrena si ottiene o si mantiene». (Ho scoperto dopo che
Massimo Cacciari cita quel passo con precisione nel suo "Geo-filosofia 
dell'Europa", editore Adelphi, p. 116: è il cap.  XIX, 12-17,del De 
Civitate Dei). Il Cristianesimo non ha più radici in costumi
tradizionali, in una polis specifica, in un ethos; non ha più nemmeno 
una lingua sacra.
Ciò vuol dire, continuò,che il Cristianesimo si rivela essenzialmente
sovversivo dell'Antichità e dei suoi valori;che esso spezza 
definitivamente i legami fra gli Dei e la società. L'ethos antico era
una religione civile; gli dèi erano, inevitabilmente, gli dèi della
polis. Erano dèi di ferro: Socrate fu condannato perché la sua libera
investigazione offendeva gli dèi della polis. Ma radicavano l'uomo, lo
riparavano dalla decisione. Il Cristianesimo, consumando la rottura con
gli dèi della Città, sradica l'uomo: «Con il Cristianesimo comincia la
nostra "etica" come decisione, come un sistema di valori che io scelgo
come "libero arbitrio"».Uno stato doloroso:il Cristianesimo getta 
l'uomo nella libertà come un naufrago è gettato in mare in tempesta.
«E la Chiesa è perfettamente consapevole di quanto sia tragica la 
libertà che ha donato all'uomo. Già Agostino paventa che, sradicati gli
dèi della Città, la città dell'uomo diventi il campo dove si scontrano
meri interessi,il regno della forza. Per questo tutta la cultura 
cristiana è un correre ai ripari contro la tragedia che ha provocato, 
una tensione disperata a riparare il pericolo che viene dalla frattura
tra la Città di Dio e la città dell'Uomo. In questo senso, è davvero la
Chiesa a fondare la civiltà europea.Perché l'Europa,la sua storia,è la
storia di questo sradicamento,dell'angoscioso obbligo di de-cidere che
deriva dalla perdita definitiva dell'ethos. E'la storia delle soluzioni
disperate che l'Europa via via escogita per darsi leggi "morali" le 
quali - senza sopprimere la libertà - trattengano la società dal
divenire il campo della pura violenza». Ma queste norme, non più 
radicate nel Sacro, sono per forza precarie,sostenne Cacciari; esse 
devono continuamente essere «superate». «E qui è la grandezza d'Europa
e la sua miseria: il suo sforzo bimillenario per dare norme a una 
libertà che è sempre sul punto di delirare. Il fatto è che il
Cristianesimo, liberando l'uomo dall'ethos, libera in lui la potenza
del pensiero: il potere di mettere in discussione ogni tradizione 
ricevuta, il potere che tutto oltrepassa».
Non potei fare a meno di notare lo stupefacente corollario a cui 
conduceva quest'ordine di pensiero:la secolarizzazione totale che 
viviamo sarebbe dunque figlia della sovversione originaria operata dal
Cristianesimo.In apparenza antagonisti, l'Illuminismo libertino di cui 
subiamo gli esiti estremi, e la Chiesa, avrebbero in realtà la stessa 
radice. Protestai (temo troppo debolmente) che non poteva essere; che
anche l'ethos cristiano è radicato nel sacro... 
Cacciari m'interruppe con impazienza: «La vera differenza è che il 
Cristianesimo sa che la volontà dell'uomo è ferita. Che diventando 
libero, l'uomo diventa libero di fare il male.  Ogni "morale" laica e
illuminista presuppone il contrario: che ogni uomo ha in sé i principi 
universali dell'azione. Che il bene è scritto nella sua coscienza,
e gli basta seguirla».L'Illuminismo è pelagiano nel senso più lato,
aggiunse: nega il peccato originale,crede che l'uomo possa salvarsi da
sé."Di più:ogni etica laica suppone che tutto ciò che manifesta in me
come mia natura è buono. Dunque i miei appetiti vanno soddisfatti 
perché buoni. Anzi,di più: perché necessari.Lungi dal predicare, come
fanno i parroci, che gli appetiti vanno "ordinati", il laicismo pone
proprio gli appetiti alla base del vivere civile».
Come,come? «Per esempio, la borghesia crede che il libero espandersi 
degli egoismi e degli interessi individuali dia luogo a quell'armonia
colletiva che chiama "mercato",e di cui scopre adorante le leggi: le 
"leggi del mercato". Il Marxismo, dal canto suo,ha creduto che dalla 
lotta scatenata fra le forze economiche potesse nascere l'armonia 
finale,la "società senza classi".E'la scoperta delle economie politiche
che non a caso sorgono nell'Ottocento, insieme all'estetica».
E l'estetica è la «scienza» che scopre le leggi del godimento
soggettivo,come l'economia politica è la «scienza» che scopre le leggi
dell'interesse individuale, mi spiegò. «Sono queste due "scienze" a
costituire la Modernità, e precisamente questa Modernità che oggi il 
Cattolicesimo si trova davanti come il Nemico».
Il giovane filosofo nero-barbuto alludeva al Nemico finale, 
all'Anticristo?
«Negli ultimi settant'anni», continuò lui, «la Chiesa ha creduto che il
Nemico fosse il Comunismo. Non era sbagliato;il Comunismo ha scatenato,
ha portato alle ultime conseguenze la volontà di potenza europea.Il
Comunismo affermava: l'uomo si salva da sé, armato di economia e di 
estetica. La Chiesa, giustamente, l'ha sentito come una sfida mortale.
Oggi che il Comunismo è caduto, però, contro la Chiesa si rizza il 
Nemico vero, il Nemico finale: un sistema estetico-economico totalmente
secolarizzato».
Qui capivo meglio a che cosa Cacciari alludesse: quell'ultimo Nemico
era già stato identificato dal chiaroveggente Del Noce. E' il 
Capitalismo ulteriore al Comunismo,che ingloba in sé le larve psichiche
e sociali scampate alla decomposizione del marx-leninismo: 
«l'intellettuale dissacratore come custode del nichilismo»,
«trasformato in funzionario dell'industria culturale alle dipendenze 
del potere» economico, «lo spirito borghese allo stato puro» a cui si
riduce la copula necrofila del Capitalismo con lo spettro del Marxismo,
devitalizzato della sua tensione escatologica.Del Noce aveva previsto:
il Comunismo sconfitto, «trasformato in una componente della società
borghese ormai completamente sconsacrata»,dominata «da una nuova classe
che tratta ogni idea come strumento di potere».Il Comunismo 
addomesticato in «partito radicale di massa, adatto a mantenere
l'ordine in un mondo cui qualsiasi religione è scomparsa»: quello del
Capitalismo internazionalista,del Nuovo Ordine Mondiale Tecnocratico.
Insomma il peggio dei due sistemi che,falsi antagonisti,anelavano in 
realtà ad adottarsi l'un l'altro: Sì, poteva essere questa una buona 
descrizione dell'Anticristo.
Ma Cacciari già continuava: «Per anni la minaccia comunista ha causato
un'alleanza forzata tra la Chiesa e il sistema laico borghese. Ora
quest'alleanza che era finta fin dal principio,non è più possibile.  
Nessuna composizione è possibile tra la Chiesa e lo spirito borghese,
con la sua "etica laica". Per un motivo preciso: che il cristiano deve
mettere in discussione ogni sistemazione puramente terrena. Lui,
"pellegrino" su questa terra, sa che ogni sistemazione della Città 
dell'Uomo è transeunte, che deve essere superata».
La sovversione cristiana si volge dunque ora contro il totalitarismo
borghese-radicale? 
«Lo spirito estetico-economico borghese non tollera di essere messo in 
discussione; non ammette di poter essere superato». Mi parve di
leggergli negli occhi l'evocazione paolina del Figlio di Perdizione, 
«colui che s'innalza sopra tutto quel che si adora come Dio».
Cercai di fare dello spirito: «Ma l'essenza della società borghese è il
liberalismo, e per principio il liberalismo mette in discussione ogni
principio ... ». 
«Il sistema borghese tollera di essere discusso solo al proprio
interno», sancì Massimo Cacciari:"Verso ciò che è esterno ai suoi
"valori" non ha pietà".E mi elencò i genocidi liberali:a cominciare 
dallo sterminio dei Pellerossa.
"I Pellerossa erano radicati nel loro ethos,e l'americano vedeva nel
loro ethos un sistema di non-libertà.Lo sterminio delle società sacrali
degli  ethoi tradizionali, è prescritto dal liberalismo per il "bene" 
stesso dell'uomo». Ed enumerò: per sradicare il Giappone dal proprio
sacro nomos, non ci volle nulla di meno che l'olocausto nucleare.
Migliaia di tonnellate di bombe furono necessarie per stroncare
Fascismo e Nazismo,"forme di neopaganesimo che cercavano di ricollegare
la società a un Ethos". E il Vietnam ,la guerra del Golfo,l'intervento
"umanitario" in Somalia nel 1993 e in Jugoslavia nel 1999.
«Non si faccia illusioni: anche contro la Chiesa non esiterà a usare la
più inaudita violenza, se la Chiesa si rifiuta di diventare un semplice
supporto della società borghese. Ciò che la Chiesa non può fare: perché
il cristiano è necessariamente sovversivo di ogni potere politico che
si pretenda autonomo. Già negli Stati Uniti si teorizza come
l'avversario irriducibile sia l'Islam. Anche contro la Chiesa il 
conflitto diverrà sempre più drammatico.Da una parte la Chiesa e 
l'Islam, e dall'altra una "etica" laicista sempre più occasionale, e
nello stesso tempo sempre più radicalmente universale,nella sua pretesa
di essere l'unica valida».
Purtroppo credo abbia ragione, risposi.Forse viviamo davvero sull'orlo
dei tempi ultimi.Sappiamo che cosa aspetta i credenti: la resistenza
eroica al di là di ogni umana speranza, il martirio. La Chiesa lo sa: 
è scritto nella sua tradizione.Fu allora che Cacciari lo disse.
«Il Papa deve smettere di fare il katéchon!». Poi, come pentito,
precisò: «Voglio dire che lei, come cattolico, sa come finirà.
Verrà l'Anticristo e trionferà, ma sarà sconfitto».
Maurizio Blondet - "Gli Adelphi della dissoluzione" - 1994
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Leggermente datato...
zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz.................................