Newsgroup: it.politica
Titolo: LA SINISTRA FRA DIRITTO AL LAVORO E DIRITTO DEL LAVORO

LA SINISTRA FRA DIRITTO AL LAVORO E DIRITTO DEL LAVORO
- LibertàEguale
      I temi del diritto del lavoro occupano da tempo le prime pagine
dei giornali, talvolta in modo tragico come nel caso dell'omicidio del
Prof. Biagi. Morte e lavoro credo stiano agli antipodi, solo  menti
becere e malate possono pensare di poter tutelare i lavoratori
attraverso l'eliminazione di chi nel silenzio di uno studio opera
costantemente per rendere indissolubile il legame naturale fra lavoro
e vita. Penso che anche il futuro della sinistra riformista e la sua
unificazione in un soggetto socialdemocratico, (altro che l'orgia di
un partito unico dell'Ulivo!) passi attraverso un confronto sulle
riforme del diritto del lavoro. La mia convinzione nasce dal fatto che
grazie alla coalizione di centro-sinistra si sono avute fondamentali
modifiche che hanno permesso al nostro paese di avvicinarsi alle
legislazione europee. Partire da un tavolo di riforme per il mondo del
lavoro e dall'elaborazione di provvedimenti capaci di unire "modernità
ai diritti" (Fassino) rappresenterebbe per i DS il banco di prova
necessario per capire se il lungo processo di trasformazione verso un
grande partito del socialismo europeo possa dirsi concluso. Non sono
io a sottolineare come proprio su questi temi il vecchio partito
comunista, i sindacati ed in particolare la CGIL, abbiano accusato
ritardi decennali. E' infatti il Prof. Ichino, ex parlamentare
comunista e sempre vicino ai (P)DS e alla stessa CGIL; in un brillante
articolo sull' Espresso del 28/3/2002 a testimoniare come con toni
apocalittici i dirigenti di quelle organizzazioni siano stati fermi
oppositori di riforme passate trionfalmente alla storia, pensiamo: al
collocamento numerico e poi al part-time;  e ai licenziamenti
collettivi (che necessitavano di essere disciplinati),e ieri alle
agenzie di lavoro temporaneo, infine oggi all'art 18 dello Statuto dei
lavoratori; cioè proprio di quella legge che nel 70 passò nonostante i
no del PCI e della CGIL grazie all'impegno di Brodolini e Giugni
(nonostante Cofferati non abbia mai citato questi nomi nella
straordinaria manifestazione romana, grave errore segno di una
chiusura preconcetta verso quegli avversari di un tempo a cui oggi la
storia ha dato ragione, e del ritardo di cui parlavo). A ciò possiamo
aggiungere anche le barricate  contro l'abolizione della scala mobile,
ed altro ancora che non e' il caso di menzionare. E' tuttavia
necessario sottolineare come ciò che necessiti al mondo del lavoro non
sia un provvedimento maldestro come quello del governo Berlusconi
sull'art 18, ed il professore milanese lo ha sempre fatto definendolo
come "mostriciattolo legislativo" figlio "di tanta improvvisazione e
insipienza legislativa" ; ed aggiungo io neanche l'intransigenza
sindacale puntuale ad ogni tentativo di riforma del diritto del
lavoro. Concordo con chi afferma che la necessità di giusta causa o di
giustificato motivo alla base del licenziamento siano una delle più
grandi conquiste per i lavoratori, ma non bisogna confondere questo
con la reintegrazione nel posto di lavoro, misura che viene adottata
raramente dopo un lungo periodo intercorso dal licenziamento (infatti
i tempi delle controversie sarebbero notevolmente ridotti attraverso
l'affidamento  di queste ad arbitri che assicurano ugualmente
imparzialità e professionalità; eppure l'ostilità su questa forma di
giustizia "privata" del sindacato e' massima ancora oggi ). Saggio
sarebbe rafforzare la tutela preventiva del lavoratore, visto che
tutti concordiamo nell'affermare la funzione anche deterrente che
esercita l'art.18 (leggi reintegrazione) e definire meglio il concetto
di "giusta causa" ed in particolare del "giustificato motivo
oggettivo" vista l'assenza dell'opera essenziale di aggiornamento
della norma scritta alla realtà esistente, compito  dell'
interprete-applicatore del diritto ( giudice del lavoro ), che
chiamato a pronunciarsi sulla sussistenza o meno della giusta causa o
del giustificato motivo - quindi ad equilibrare l'interesse della
stabilità del posto di lavoro  e quello a licenziare per motivi di
tutela – “e' risultato spesso  sbilanciato in favore del primo da
intuibili considerazioni umanitarie e assistenzialistiche, forse
incompatibili con un moderno sistema industriale che presuppone un
minimo di mobilità della mano d'opera e possibilità di riconversione
dei fattori produttivi” (Treu).
Indispensabile e' una riforma che riesca a conciliare il "diritto al
lavoro", oggi anche i disoccupati si affidano alle promesse
berlusconiane poiché temono che le garanzie eccessive siano un
ostacolo alla loro assunzione; col "diritto del lavoro" del nuovo
secolo. Una riforma che renda attuabili i propositi di introduzione di
nuovi ammortizzatori sociali, una nuova politica salariale, nuovi
interventi che offrano sicurezza ai lavoratori mettendo fine alle cd.
morti bianche, ma soprattutto una riforma che sia capace di rendere
effettivi (e non semplicemente validi) quei provvedimenti che hanno
permesso dalla seconda metà degli anni 90 di ridurre la disoccupazione
sotto il 9% ma che troppe volte vengono stravolti nel loro contenuti.
Basterebbe infatti eliminare le violazioni più plateali (e' davvero
impossibile che in ogni supermercato ogni due mesi si cerchi un
apprendista!) per garantire flessibilità ed impedire che questa possa
essere confusa con la precarietà. Tutto ciò può e deve essere
completato con l' estensione delle tutele ad un numero più alto di
lavoratori , e in particolare a quelle forme del moderno "terziario" ,
i cui caratteri si avvicinano profondamente al classico lavoro
subordinato. La fiducia nella attuale classe dirigente della sinistra
e' tale da pensare che la mie modeste considerazioni siano già in via
di elaborazione; ma non nascondo -nonostante in me trionfi
l'entusiasmo del giovane militante socialista- il timore che (in una
parte ) dello schieramento dei DS, una certa nostalgia del passato, e
una presente dipendenza dagli orientamenti del leader della CGIL -ed
in genere di ciò che può essere gridato in una piazza- possano far si
che il ritardo decennale che li accompagna in ogni profondo
cambiamento, possa pesare eccessivamente per il futuro di una
coalizione che voglia proporsi al suo elettorato,e alla società come
dinamica e riformista. 

 - LibertàEguale
In linea generale concordo con il tuo post. Purtoppo il lavoro a volte è
anche legato alla morte. Gli incidenti (e le invalidità permanenti) sul
lavoro sono all'ordine del giorno, e spesso ai familiari non viene
neanche riconosciuta un'indennità.
Credo che le morti bianche siano legate a doppio filo con la
flessibilità e la precarietà.
Le grosse società, grazie (o forse per colpa) della robotizzazione,
hanno bisogno di un sempre minore numero di dipendenti. Questi
lavoratori, rifiutati dal secondario, vengono inevitabilmente assorbiti
dal terziario. Ma vengono assimilati in un modo molto particolare nel
mondo dei servizi, con una costante incertezza nel futuro, con
l'impossibilità di poter fare progetti a lungo termine. Come può un
lavoratore interinale, a tempo determinato, contrarre un mutuo?
Semplice, non può. Nessuna banca concede un mutuo senza la garanzia di
uno stipendio fisso. Non sono convinto che sia il lavoro a tempo
determinato la soluzione di tutti i problemi di disoccupazione; è solo
una sorgente di fuochi fatui. di speranze inevitabilmente (salvo qualche
caso) destinate a naufragare.
I lavoratori precari devono fare i conti anche con una carenza di tutela
legislativa. E' vero che l'articolo 18 è stato applicato poco, ma non si
può dimenticare il suo altissimo potere deterrente. La caduta di questa
tutela rappresenterebbe una crepa nella diga dei diritti dei lavoratori
che è stata costruita in tanti anni, pagando altissimi costi. E si sa
che una diga con una falla è a rischio di crollo. E' stato un errore da
parte di CISL e UIL firmare il "patto per l'Italia". In quel patto
l'abolizione dell'articolo 18, così com'è stato strutturato, trascina
dietro di sè una serie di problemi. Dall'applicazione temporale di
questa presunta "prova", alle disparità di trattamento in cui si
troverebbero due aziende di uguali dimensioni. Non si può giocare coi
diritti delle persone, ed è legittimo per i lavoratori scendere in
piazza per difendere i propri interessi.
Inoltre non dobbiamo credere che il lavoro sia una merce di scambio come
qualunque altra. Attraverso il lavoro passa la dignità di un essere
umano, specialmente in una società come la nostra, dove siamo sempre
meno "cittadini" e sempre più "consumatori". Chi non consuma, chi non ha
un conto corrente, non è nessuno. Dovrebbe essere un discorso scontato,
ma al giorno d'oggi non lo è.
La modernità non passa inevitabilmente per la precarietà o per una
flessibilità selvaggia. E difendere i diritti dei lavoratori non vuol
dire restare indietro di decenni. Anzi, in un mondo dove i burattinai
sono sempre più spesso le multinazionali, bisogna creare dei muri di
difesa per le fasce più deboli. Per impedire che una sbagliata
redistribuzione dei redditi porti i ricchi ad essere sempre più ricchi e
i poveri sempre più poveri.
p.s. Bentornato!