Newsgroup: it.politica
Titolo: Ne muore più di overdose che di nucleare.

Ne uccide più la droga che l'atomo, kompagni.
Ma attenzione: io non ritengo che il nucleare sia una buona soluzione.
Solo che mi fa schifo la merdosa propaganda di sinistra.

 Ne uccide più la droga che l'atomo, kompagni.
Anche il tabacco, se è per quello.
Raffaele

 Anche il tabacco, se è per quello.
e pure l'alcool

 Solo che mi fa schifo la merdosa propaganda di sinistra.
Se secondo te la campagna di sinistra è merdosa, allora è bene che tu sappia 
che sei un PEZZO DI MERDA, servo e VERME e per giunta ignorante e 
mononeuronale.
E non ti permettere un'altra volta di offendere le opinioni altrui schifoso 
repellente.
Attanasio 

 repellente.
Dire che il 99% delle opinioni antinucleariste è fondata
sull'ignoranza non è un offesa, ma la costatazione di un dato di
fatto.
Raffaele

 ha scritto nel messaggio 
news:cb916141-adec-4a85...@k13g2000hse.googlegroups.com...


Raffaele
No.
La frase incriminata è "MERDOSA PROPAGANDA DI SINISTRA".
In ognio caso a me pare che i veri ignoranti siano i nuclearisti.
In questo campo le chiacchere stanno a zero.
Se vogliamo sfidarci a colpi di "reports" e studi universitari 
internazionali nel settore diamoci appuntamento dopo le ferie.
Poi vediamo chi ha ragione.
Saluti
Attanasio 


e si vede sopratutto che non capisci un cavolo.
Chi ha detto, che verdi a parte, ci siano posizioni politiche in
Italia dichiaratamente antinucleariste?
E poi perchè l'energia nucleare non potrebbe essere una delle
soluzioni alla crisi energetica mondiale?
Vd

 fatto.
Come l'ignoranza del fatto che nonostante tutta la
bella tecnologia a disposizione (e che mi hai citato)
per l'eliminazione delle scorie nucleari, ne abbiamo
stock d'annata e non sappiamo ancora come liberarcene?
Va bene darsi martellate sui coglioni, ma esserne addirittura
contenti, mi sembra eccessivo.
Bye, bye...

 Poi vediamo chi ha ragione.
Non ho ancora incontrato un antinuclearista in grado di difendere la
propria posizione senza sparare qualche strafalcione scientifico.
Raffaele

 contenti, mi sembra eccessivo.
Sappiamo come liberarcene. Semplicemente, al momento, non conviene.
Inoltre, la storia dei depositi permanenti è soltanto una bella
trovata propagandista. I depositi serviranno per isolare i rifiuti
_nei prossimi millenni_, ovvero quando potrebbe non esserci più
nessuno a gestirle, isolarle e sorvegliarle. Non è affatto un problema
immediato come certi vogliono far credere.
Tra parentesi, la maggior parte dei rifiuti nucleari sono cose
_diverse_ dal combustibile esausto.
Quello infatti non è una scoria, bensì una _risorsa_. Il combustibile
esausto estratto dalle centrali contiene ancora oltre il 90%
dell'energia iniziale. Per questo non ha senso "buttarlo via". Viene
stoccato, per poter poi essere riprocessato quando diventerà
economicamente vantaggioso. I sistemi per farlo esistono, e sono ben
noti.
Il risultato finale, è che il periodo di isolamento per le scorie
finali si riduce drasticamente, da decine di migliaia di anni a poche
centinaia (trasmutazione nucleare).
Ancora, un deposito di rifiuti radioattivi è già stato realizzato, ed
è operativo già da alcuni anni, ma gli antinuclearisti continuano a
dire che "nessun paese ha ancora realizzato un sito di stoccaggio
permanente". Si tratta del Waste Isolation Pilot Plant meglio noto
come WIPP.
Quanto alle martellate sui coglioni, sono i fanatici delle torri
eoliche e dei pannelli solari a martellarsi, non certo i nuclearisti.
Raffaele

 eoliche e dei pannelli solari a martellarsi, non certo i nuclearisti.
Gia'... Quelli sono i veri scienziati.
Bye, bye...

 al supermercato?
Intanto è un sito in più rispetto agli zero che propagandano gli
antinuclearisti, e tanto basta per far valer zero le loro obiezioni.
Poi, è l'unico ad essere entrato in funzione, ma i siti potenziali non
mancano. Il più interessante e potenzialmente più efficace prevede di
affondare degli speciali contenitori ermetici in fodali marini
particolari, caratterizzati da alta stabilità tettonica, popolazione
di fauna e flora prossima allo zero, ed una composizione costituita da
argille particolarmente compatte (l'argilla ha la caratteristica di
imbrigliare i radionuclidi). Questo, sommato alla naturale capacità
dell'acqua di schermare le radiazioni, ed alla difficoltà che
comporterebbe il recupero di quei contenitori, ne farebbe il posto
ideale per stoccare ab eternam le scorie.
Ovviamente, gli ecofanatici si sono messi di traverso.
Raffaele



Anche di incidenti automobilistici, o di cirrosi epatica, quindi?
Qual è la conclusione? Ci facciamo le pere di plutonio perché fa meno
male? Non ho capito...
E, poi, vaglielo a raccontare a quelli che abitavano nei dintorni di
Chernobil...
O ai 100 operai francesi "leggermente radioattivi"...
O ai nostri soldati che si con ciucciati l'uranio impoverito nell'ex-
Jugoslavia...
Poi sappimi dire cosa ti rispondono, se sopravvivi.
Saluti.
P.


wrote:

Personalmente, mi basta quelll'1% basato su dati di fatto per ritene
che l'opzione nucleare sia una follia.
Saluti.
P.

 wrote:

COSTITUZIONE ITALIANA
Art. 3 : Tutti i cittadini hanno pari dignità sociale e sono eguali davanti
alla Legge, senza distinzione di sesso, di razza, di lingua, di religione,
di opinioni politiche, di condizioni personali e sociali
NOTA BENE: l'eguaglianza di tutti i cittadini davanti alla legge implica un
genarle obbligo di osservanza delle leggi, ANCHE DA PARTE DI COLORO CHE LE
FANNO O VI DANNO ESECUZIONE, al fine di scongiurare abusi di poter da parte
dei SOGGETTI PUBBLICI A DANNO DEI CITTADINI.
NO COMMENT.
ernesto
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/