Newsgroup: it.politica
Titolo: Climate Galore: CO2 antropica regionale

A chi interessasse.
Astenersi: complottisti, illuminati da dio, coloro-che-la-sanno-lunga,
leghisti cornuti, iposcolarizzati.
Qui l'annuncio stampa ESA
http://www.esa.int/esaCP/SEMZHVM5NDF_index_0.html
Qui l'annuncio stampa IUP
Media response to first observation of regionally elevated CO2 from
manmade emission
http://www.iup.uni-bremen.de/sciamachy/NIR_NADIR_WFM_DOAS/wfmd_more_co2_regional.html
Qui l'articolo scientifico
http://www.atmos-chem-phys-discuss.net/8/5477/2008/acpd-8-5477-2008.html
Qui per quelli a cui piacciono solo le figure.
http://www.esa.int/images/atmospheric_carbon_dioxide_L.jpg
Buona lettura.

 leghisti cornuti, iposcolarizzati.
chi pretendi che risponda con un "astenersi" e un "oggetto" simili?

 chi pretendi che risponda con un "astenersi" e un "oggetto" simili?
Beh ma mica mi riferivo a te, scusa. :)

 Beh ma mica mi riferivo a te, scusa. :)
:P

A chi interessasse.
 quante cazzate!!!
28 gennaio 2010
Perch� la comunit� scientifica dovrebbe ribellarsi all'Ipcc
Cos� il panel dell'Onu che studia il clima ha smesso di pensare all'ambiente 
e ha cominciato a fare politica
I fatti di cronaca si stanno addensando e dopo le prime avvisaglie del 
Climategate e del conflitto di interessi (vero o presunto) del presidente 
dell'Ipcc, per il panel delle Nazioni Unite che si occupa di clima si sono 
spenti i riflettori della gloria e si sono accesi quelli della critica. Da 
qualche caso isolato, con cui comunque siamo giunti a conoscenza di parecchi 
fatti non proprio edificanti, ora siamo all'assalto alla diligenza e l'austera 
solidit� del movimento del clima che cambia trema sin dalle fondamenta.
Tutto ci� non ha nulla a che fare col processo scientifico, ovvero con l'enorme 
mole di lavoro che la comunit� scientifica ha svolto e svolge spesso in 
condizioni difficili e con scarsissime risorse a disposizione per accrescere 
il nostro livello di conoscenza delle dinamiche del clima passate, presenti 
e future; piuttosto si tratta dell'uso distorto che delle risultanze di 
queste indagini � stato fatto, trasformando la voglia di sapere e la 
necessit� di informare per facilitare il processo di policy making in una 
fucina del pensiero unico, atto a promuovere scopi ideologici che, legittimi 
o no, non hanno niente in comune con l'indagine scientifica. L'Ipcc nasce in 
seno alle Nazioni Unite come struttura che raccolga e riassuma le conoscenze 
scientifiche in materia di clima, con un focus particolare sull'eventuale 
influenza delle attivit� umane sulla sua evoluzione. La regola numero uno, 
tra le mille e spesso incomprensibili dinamiche burocratiche che 
caratterizzano le attivit� delle organizzazioni sovranazionali � 
imprescindibile: tutte le ricerche di cui il panel pu� e deve avvalersi per 
comporre i suoi rapporti devono essere sottoposte al meccanismo di revisione 
paritaria, ovvero devono essere validate all'interno della comunit� 
scientifica con un procedimento estremamente rigido, atto ad assicurarne la 
conformit� al metodo scientifico stesso.
I pilastri di questa metodologia sono essenzialmente due: 1) le informazioni 
e i dati impiegati per le proprie indagini devono essere messi a 
disposizione di chi effettua la revisione o comunque li voglia esaminare e, 
2) ogni procedimento d'indagine deve essere ripetibile. Di questa regola l'Ipcc 
ha fatto la propria bandiera, basandovi tutta l'autorevolezza delle proprie 
pubblicazioni. Spesso, proprio l'assenza (o presunta tale) di un adeguato 
processo di revisione � stata all'origine dell'esclusione dai report del 
panel di lavori in palese contrasto con il consenso scientifico. Un 
mainstream orientato nella direzione delle origini quasi esclusivamente 
antropiche del riscaldamento globale. Altrettanto spesso, ma soprattutto in 
tempi recenti e con il dilagare del Climategate, si � capito che lo stesso 
sistema di revisione paritaria posto in essere in occasione della 
pubblicazione dei suoi rapporti, poteva essere stato inquinato o addirittura 
piegato a interessi pi� di parte che sopra le parti. Ma questo non � il 
problema. Oggi quello che sta emergendo � che l'Ipcc ha derogato a questa 
regola moltissime volte, con particolare riferimento ad alcuni dei punti 
chiave del dibattito sulle origini del cambiamento climatico e dell'impatto 
di questo sulla nostra societ�.
L'esempio pi� recente � quello che riguarda lo scioglimento dei ghiacciai 
dell'Himalaya e la conseguente problematica dell'approvvigionamento idrico 
per quella vastissima zona del mondo. Una fonte "autorevole" che si � 
rivelata una chiacchiera da bar anche riportata male, fatta propria dal Wwf 
in una pubblicazione e quindi sdoganata per l'inserimento nel quarto 
rapporto dell'Ipcc e un uso parziale delle fonti disponibili hanno generato 
un messaggio incompleto e fuorviante, per non dire volutamente 
condizionante. A una prima veloce analisi fatta sulla Rete, si scopre che il 
ricorso a fonti non scientifiche � stato in molti casi una regola, non un 
incidente e tantomeno un'eccezione, come invece dichiarato dai vertici del 
panel pochi giorni fa. In particolare � stato frequente il ricorso a 
pubblicazioni del Wwf. Nulla contro la potente e impegnata organizzazione 
ambientalista, ma � un fatto che essa non produca ricerca, ma opinioni che, 
piacciano o no, non sono valutazioni scaturite da ricerche ove sia stato 
accertato il rispetto del procedimento scientifico. Ora, cos'� che muove i 
soldi, garantisce le risorse e orienta le decisioni politiche a procurare 
sempre maggiori quantit� degli uni e delle altre, contribuendo ad accrescere 
l'influenza di organismi quali l'Ipcc o il Wwf e dei loro dirigenti? Le 
notizie eclatanti, i titoli sui giornali, gli annunci di disastri imminenti.
Non importa a nessuno che sia stato rispettato il metodo scientifico per 
misurare le dimensioni delle pecore di un'isoletta scozzese, quel che conta 
� che non sia stato applicato per dire che un terzo del mondo morir� di sete 
se non si corre ai ripari. Nell'apprendere che le cose potrebbero essere 
andate cos�, sotto quale luce dovrebbe essere visto il lavoro del panel? 
Questi signori, che potremmo definire troppo zelanti, ma che pi� 
probabilmente hanno agito all'umana maniera alla ricerca del potere, non si 
rendono conto del danno che potrebbero aver fatto? Chi dovrebbe avercela con 
loro non sono gli scettici, altra parte in causa che a volte non ha brillato 
quanto a ricerca di personale o lobbystico tornaconto, n� i cittadini, 
perch� in fondo la possibilit� di essere informati in modo equilibrato c'� 
sempre stata. E' la comunit� scientifica che deve ribellarsi, rigettare 
questo metodo assurdo basato sul consenso, un vocabolo sconosciuto al 
processo scientifico e basato sulle scelte a maggioranza di un bureau di 
rappresentanti scientifici con agende colme di impegni politici. E' questa 
comunit� ad aver perso credibilit�.
Finch� a qualcuno � convenuto sostenere le traballanti posizioni della 
teoria del riscaldamento globale antropogenico, il movimento ne ha tratto 
grande giovamento; quando la convenienza � venuta meno - leggi negoziati di 
Copenaghen - l'acqua sporca � stata buttata via. E grazie agli eccessi di 
zelo di cui sopra ora rischia di essere buttato via anche il bambino, con 
buona pace delle reali problematiche ambientali che con il clima non hanno 
nulla a che vedere ma alle quali qualcuno, lasciando che fossero ad esso 
collegate, ha fatto pi� male che bene.
di Guido Guidi, Meteorologo dell'Aeronautica militare e autore del blog 
climatemonitor.it
E questo :
28 gennaio 2010
Un clima pi� onesto
"Basta esagerazioni sul global warming". Comincia dal Times la ritirata dei 
catastrofisti
"L'impatto del riscaldamento globale � stato esagerato da alcuni scienziati 
e c'� urgente bisogno di maggiore onest� nel riportare le previsioni dei 
cambiamenti climatici". Cos� apriva ieri mattina il sito internet del Times, 
riportando le dichiarazioni di John Beddington, il capo consigliere 
scientifico del governo inglese. "I climatologi dovrebbero essere meno 
ostili nei confronti degli scettici che mettono in dubbio l'origine 
antropica del global warming. La scienza cresce e migliora alla luce delle 
critiche". Una dichiarazione epocale, quella di Beddington, che arriva dopo 
un periodo non facile per i professionisti del catastrofismo climatico: dopo 
la gaffe della previsione sballata sullo scioglimento dei ghiacciai dell'Himalaya 
(fatta in base a un'intervista di uno scienziato ripresa dal Wwf), non c'� 
pi� tregua per il panel di scienziati delle Nazioni Unite, quell'Ipcc 
presieduto da Rajendra Pachauri, ora accusato di conflitto d'interessi per 
le sue partecipazioni in fondazioni e aziende che trarrebbero benefici dagli 
allarmi sul clima.
Secondo Beddington la vicenda himalayana � un particolare "che ha rivelato 
un problema pi� ampio su come vengono presentate certe prove" del 
riscaldamento globale. "Abbiamo un problema nel comunicare l'incertezza". 
Nessun inno allo scetticismo, ma la richiesta di aggiungere alle prossime 
previsioni almeno un "non siamo troppo sicuri che sia proprio cos�". 
Atteggiamento diverso dalla sicumera che fino a oggi accompagnava i dati sul 
clima: "Il consenso sul riscaldamento globale causato dall'uomo � 
 indiscusso", recitavano i sacerdoti della lotta ai cambiamenti climatici. 
Qualsiasi tentativo di dibattito veniva liquidato cos�: la maggioranza degli 
scienziati � d'accordo, quindi fine delle discussioni.
La richiesta di "onest�" di Beddington ha fondate ragioni. Il Foglio � stato 
il primo in Italia a parlare del Climategate, lo scandalo che ha coinvolto 
lo scorso novembre alcuni tra i maggiori climatologi mondiali le cui e-mail 
erano state pubblicate dopo un attacco di pirati informatici al server dell'Universit� 
dell'East Anglia, dove ha sede uno dei centri di ricerca sul clima pi� 
ascoltati. In questa corrispondenza gli scienziati si accordavano su come 
truccare i dati per addomesticarli alla teoria in voga (quella dell'aumento 
incontrollato della temperatura globale dovuto alle emissioni di gas serra 
da parte dell'uomo) e censuravano i lavori che criticavano questa teoria. 
Beddington ne ha anche per loro: "Bisognerebbe garantire che le fonti dei 
dati fossero accessibili a tutta la comunit� scientifica: i vantaggi di un'apertura 
del genere sarebbero enormi". Accessibilit� dei dati che forse avrebbe 
evitato alcune topiche prese dalla comunit� scientifica e ricordate dal 
Times: oltre all'Himalaya che non si scioglie, lo studio del Potsdam 
Institute che prevedeva l'innalzamento dei mari di un paio di metri entro il 
2100 (nella pi� catastrofica delle ipotesi � di pochi centimetri), l'Universit� 
di Cambridge che ha previsto lo scioglimento del Polo nord entro il 2010 
(nell'Artico i ghiacci stanno aumentando dal 2008) e "l'inverno mite" in 
Inghilterra annunciato mesi fa dal Met Office.
di Piero Vietti

 quante cazzate!!!
E dire che l'avevo pure scritto.
Ma ecco il primo iposcolarizzato che copia-incolla smodatamente,
spinto dall'irrefrenabile istinto da rosicone.

 quante cazzate!!!
E dire che l'avevo pure scritto.
mb�? io lo ribadisco  che  sono  solo  cazzate!!  ti dispiace  zecca? 

 mbè? io lo ribadisco  che  sono  solo  cazzate!!
"Ribadisci"? ROTFL!

 Scatenerai un putiferio, gia' lo so :-)
Ma non era mica mia intenzione, lo giuro...<mmpffff>

 mb�? io lo ribadisco che sono solo cazzate!!
"Ribadisci"?
certo  ZECCA!!! 


wrote:
Ad ogni tuo reply il mio post diventa sempre piu' visibile. Grazie,
fesso.


wrote:
Ad ogni tuo reply
una palata di merda  nella tua faccia!!
prosit