Newsgroup: it.politica
Titolo: IL CLAMOROSO DOPPIO AUTOGOL DI G.W. BUSH

Voi conoscete qualcuno - o pensate anche che possa solo esistere qualcuno al
mondo - che ha visto in TV lo schianto del PRIMO aereo (nella torre Nord),
PRIMA ancora che il secondo aereo si schiantasse nella torre Sud? "Prima",
ho detto, cioè nell'arco di quei quindici minuti scarsi che separano appunto
i due schianti. Tutti, certo, abbiamo visto quello spezzone di video
amatoriale, in cui l'operatore si gira all'ultimo momento e inquadra per un
pelo l'aereo che si infila nella prima torre, ma quel filmato è cominciato
ad andare in onda solo molte ore dopo il fatto - il tempo cioè per il
videoamatore di correre alle TV locali (vendere la cassetta probabilmente ad
una cifra notevole), e mettere finalmente le famose immagini traballanti a
disposizione del mondo intero.
Ma vedere in TV quel primo aereo che si schianta nella prima torre, PRIMA
ancora che il secondo colpisca la seconda, resta un'impresa a prima vista
impossibile per chiunque, giusto? Io invece conosco uno che ci è riuscito:
si chiama George W. Bush, e di mestiere fa il presidente degli Stati Uniti.
Come faccio a saperlo? Lo ha detto lui stesso, e non una, ma due volte: il 4
Dicembre 2001, in un discorso a Orlando, Florida, ed il 5 Gennaio 2002, in
un discorso ad Ontario, California. E questo come facciamo a saperlo? Basta
andare al sito ufficiale della Casa Bianca, nella sezione in cui si trovano
tutte le trascrizioni ufficiali di tutti i discorsi di tutti i presidenti, e
scaricare il testo originale dei discorsi di Bush nelle date e luoghi sopra
indicati. Fatelo, vi prego, perchè difficilmente credereste a ciò che state
per leggere. I link diretti per i due documenti sono:
http://www.whitehouse.gov/news/releases/2001/12/20011204-17.html
http://www.whitehouse.gov/news/releases/2002/01/20020105-3.html
Ma cosa dice, esattamente, Bush?
Per chi si fida o non ha pazienza, ecco gli estratti "incriminanti" dei suoi
discorsi, con ns. traduzione.
ESTRATTO DISCORSO BUSH 4 DICEMBRE 2001 - ORLANDO, FLORIDA.
(Molti ricorderanno che Bush, la mattina dell'11 Settembre, stava visitando
una scuola elementare, in Florida. Rispondendo oggi a una domanda su quella
mattinata, Bush racconta):
I was sitting outside the classroom waiting to go in, and I saw an airplane
hit the tower -- the TV was obviously on.  And I used to fly, myself, and I
said, well, there's one terrible pilot.  I said, it must have been a
horrible accident.
Ero seduto fuori dalla classe, in attesa di entrare, quando ho visto una
aereo colpire la torre - la TV ovviamente era accesa. Io stesso ho volato,
in passato, e mi sono detto, che cane quel  pilota! Mi sono detto, deve
essere stato un incidente terrificante.
But I was whisked off there, I didn't have much time to think about it.  And
I was sitting in the classroom, and Andy Card, my Chief of Staff, who is
sitting over here, walked in and said, "A second plane has hit the tower,
America is under attack."
Ma mi hanno subito portato via di lì, e non ho avuto troppo tempo per
pensarci. Poi ero seduto in classe, e il mio capo-gabinetto, Andy Card, che
è ora qui seduto, è entrato e ha detto: "Un secondo aereo ha colpito la
torre. L'America è sotto attacco."
C'era quindi una TV accesa, ci dice Bush, fuori dalla classe in cui lui
stava per entrare, che ha mandato in diretta le immagini del primo schianto!
Ma questa non poteva certo essere una TV commerciale, ovviamente, e ciò
lascia spazio solo ad un circuito chiuso interno, organizzato
presumibilmente dai Servizi Segreti/CIA, per "seguire dal vivo" lo sviluppo
degli eventi - di cui quindi erano tutti a conoscenza già da prima!!!
Non pago dell'autogol, Bush ha ripetuto la stessa pericolosa autoaccusa
qualche settimana dopo, in California.
ESTRATTO DISCORSO BUSH 5 GENNAIO 2002 - ONTARIO, CALIFORNIA.
Anyway, I was sitting there, and my Chief of Staff -- well, first of all,
when we walked into the classroom, I had seen this plane fly into the first
building. There was a TV set on. And you know, I thought it was pilot error
and I was amazed that anybody could make such a terrible mistake. And
something was wrong with the plane, or -- anyway, I'm sitting there,
listening to the briefing, and Andy Card came and said, "America is under
attack."
Ero lì seduto, e il mio capo-gabinetto - beh, prima di tutto, quando siamo
entrati nella classe, avevo già visto questo aereo schiantarsi nella prima
torre. C'era un televisore acceso. Insomma, avevo pensato ad un'errore del
pilota, ed ero rimasto stupito di come qualcuno potesse commettere un'errore
simile. C'era qualcosa che non andava in quell 'aereo, e... comunque, ero lì
seduto, che ascoltavo ciò che mi veniva detto, e Andy Card è venuto e mi ha
detto: "l'America è sotto attacco".
La cosa fantastica è che, con decine di giornalisti presenti ad ambedue gli
incontri, e con centinaia degli stessi che in seguito ne hanno letto i
resoconti, nessuno ha mai avuto il coraggio di chiedere a Bush una sola
parola di chiarimento.
Mentre con due frasi così, volendo, si potrebbe portare Bush diritto dritto
ad un processo di "impeachment", che è appunto previsto dalla costituzione
americana per "atti di alto tradimento" nazionale, piuttosto che non di
bassa lussuria personale.
Ma tant'è, si vede chiaramente che all'America di oggi la versione ufficiale
dei fatti basta e avanza. "Vulgus vult decipi" - il popolo vuole essere
ingannato - diceva qualcuno già nell'antichità.
Lo hanno certo preso in parola.
Massimo Mazzucco
http://www.comedonchisciotte.net/modules.php?name=News&file=article&sid=678

 
http://www.comedonchisciotte.net/modules.php?name=News&file=article&sid=678
Ma non ti basta il fatto ke 20 giorni fa....l'america ha rivotato per bush 
?...
mandando in frantumi tutte le marce fatte....per la pace....
i MILIONI di persone che marciavano ..in tutte le cittą.....accostando Bush 
...al Vero terrorista?..
con una sconfitta simile...dovresti solo zittire...
....e come sempre .......Rosicare..


Sconfitta per chi?
GREG PALAST: KERRY HA VINTO
Bush ha vinto l'Ohio per 136.483 voti. Tipicamente negli Stati Uniti, circa
il 3% dei voti sono scartati - fenomeno conosciuto come 'spoilage' nel gergo
elettorale - poichè le schede votate non risultano essere pinzate
correttamente. Tenendo conto di quello che è successo in Florida e degli
studi sulle tornate elettorali passate, Palast afferma che se i voti
scartati in Ohio venissero contati, sarebbe stato Kerry a vincere quello
Stato. Come conferma oggi il Cleveland Plain Dealer, ci sono ancora 247.672
voti non contati in Ohio, se si calcolano i 92.672 voti scartati, più i
circa 155.000 'provisional ballot' ancora da verificare. Fino ad ora non c'è
alcuna indicazione però che l'ipotesi di Palast sia davvero verificata
poiché non si sa in realtà a chi siano andati la maggior parte dei
'provisional ballot' che sono stati messi nelle urne di quello Stato.
Greg Palast, editore e articolista del magazine Harper, ha investigato le
manipolazioni del voto del 2000 per conto della rubrica Newsnight della
Televisione di Stato inglese BBC. Il documentario, "Le Fortune della
Famiglia Bush", basato sul suo bestseller, La Migliore Democrazia Che I
Soldi Possano Comprare, è in vendita da questo mese in DVD.
Kerry ha vinto. Questi sono i fatti.
So bene che non volete sentire queste cose. Non potete confrontarvi con un'
altra elezione rubata. Ma non ho alcuna scelta. Come giornalista che esamina
quella cosa disordinata che è chiamata la democrazia americana, è il mio
lavoro dirvi chi ha davvero preso il maggior numero di voti negli Stati
decisivi. E la verità è questa: martedì, in Ohio e New Mexico, è stato John
Kerry a vincere.
La maggior parte degli elettori in Ohio pensava di votare per Kerry. Gli
exit poll della CNN hanno mostrato Kerry in vantaggio su Bush tra le donne
dell'Ohio con uno scarto del 53% al 47%. Kerry ha anche sconfitto Bush tra
gli elettori maschi dell'Ohio per il 51% contro il 49%. A meno che un terzo
genere non abbia votato in Ohio, Kerry deve avere per forza vinto lo Stato.
Così, cosa è davvero accaduto? Risposta: gli exit poll erano accurati. I
sondaggisti hanno chiesto, "Per chi avete votato?" Sfortunatamente però, non
hanno fatto la domanda cruciale, "E' stato contato il tuo voto?" Gli
elettori non potevano saperlo.
Questo è il punto. Sebbene gli exit poll mostrino che la maggior parte degli
elettori dell'Ohio hanno votato per Kerry-Edwards, migliaia di questi voti
semplicemente non sono stati considerati. Tutto questo era prevedibile era
già stato previsto più volte. [Vedere ad esempio l'articolo "An Election
Spoiled Rotten", del 1 novembre]
Ancora una volta, al cuore del gioco dei voti non contati in Ohio, mi
dispiace riportarlo, ci sono i brogli e le schede pinzate male, oltre ad una
serie di trucchi elettorali vecchi e nuovi.
Le elezioni in Ohio non sono state decise dai voti degli elettori ma da
qualcosa chiamato 'spoilage'. Tipicamente negli Stati Uniti, circa il 3% dei
voti non viene contato, semplicemente gettato via, e non considerato. Quando
i saccenti conduttori televisivi affermano che l'Ohio o qualsiasi altro
Stato sia stato vinto con un margine del 51% contro il 49%, non dovete
crederci ... semplicemente questo non è mai successo negli Stati Uniti,
poiché il totale dei voti scrutinati non ha mai raggiunto il 100% netto. La
televisione, nel fare questi calcoli, semplicemente sottrae i voti scartati,
come se non fossero mai esistiti.
Quali Voti Sono Stati Scartati?
E non tutti i voti sono stati scartati in modo uguale. La gran parte di
questi voti, come è possibile capire da qualsiasi rapporto ufficiale,
provengono dai distretti Afroamericani ed in generale da quelli abitati
dalle minoranze. (Per capire di più, cliccare qui.)
Abbiamo tutti visto come questo sia accaduto già in Florida nel 2000. Gli
exit poll mostravano Gore con una maggioranza di almeno 50.000 voti, ma il
conteggio ufficiale non ha mostrato gli stessi risultati. Questo è successo
perchè l'ufficiale preposto al conteggio dei voti, il Segretario di Stato
Katherine Harris, ha escluso 179.855 voti 'spoiled'. In Florida, così come
in Ohio, la gran parte di questi voti sono stati esclusi perchè si trattava
di schede dove i buchi non erano stati pinzati in maniera corretta -
lasciando quelli che si chiamano 'hanging chad' - o erano stati pinzati più
volte. Quali schede sono state scartate? Gli esperti statistici che
investigano lo 'spoilage' per conto del Governo calcolano che quest'anno il
54% delle schede scartate sono state quelle di elettori neri. (Per leggere
il rapporto dell Commissione dei Diritti Umani del Governo U.S.A., cliccate
qui.)
E questo è il punto: il caso Florida è terribilmente comune. La maggioranza
delle schede scartata (si tratta quasi di 2 milioni in totale per le
elezioni del 2 novembre) sono quelle degli elettori Afroamericani o di altre
minoranze etniche.
Quindi ci siamo di nuovo. O meglio, quindi non ci siamo di nuovo. Poichè
diversamente dall'ultima volta, i Democratici non hanno neppure richiesto
allo Stato dell'Ohio di contare queste schede mal pinzate (chiamate
'sottovoti' nel gergo elettorale). E neppure hanno richiesto perlomeno di
verificare quale possa essere l'intenzione di chi ha messo nell'urna questi
'sottovoti'.
L'Ohio è uno degli ultimi Stati in America ad usare ancora le macchine per
il voto con pinzatura. E lo stesso Segretario di Stato dell'Ohio, J. Kenneth
Blackwell, ha scritto prima delle elezioni, "la possibilità di una elezione
testa a testa venga decisa con schede da pinzare, come nel caso delle
primarie dello Stato, suggerisce la possibilità di una calamità tipo quella
della Florida del 2000".
Ma questa settimana, Blackwell, un Repubblicano di ferro, è stato molto
contento del risultato del voto effettuato con macchine che hanno la strana
abitudine di mangiare voti Democratici. Anzi quando gli è stato chiesto se
avesse paura di diventare il Katherine Harris di quest'anno, Blackwell ha
notato che gli sforzi di Miss Broglio le hanno consentito di avere un seggio
sicuro al Congresso.
Esattamente quanti voti sono stati persi attraverso lo 'spoilage' quest'
anno? L'ufficio di Blackwell, c'è da notare, non ha riferito questo numero,
benché sia previsto dalla legge che debba farlo. Hmm. Ma sappiamo che l'
ultima volta che si è votato qui, il totale dei voti scartati in Ohio
raggiungeva la pericolosa soglia dell'1.96%. Le macchine avevano prodotto la
loro solita perdita di voti - l'ultima volta si trattava di circa 110.000
voti - in gran parte Democratici.
L'Impatto Dei Contestatori Ai Seggi
La sconfitta di Kerry è stata quindi principalmente causata dai voti
scartati perché pinzati male. Ma il candidato Democratico non è stato
sconfitto solo per questo motivo. C'erano anche i 'contestatori'. Questa è
la parola politically correct usata dal Partito Repubblicano dell'Ohio per
descrivere una tecnica già usata dal buon vecchio Ku Klux Klan: il tentativo
di bloccare migliaia di voti di colore alle urne. In Ohio, Wisconsin e
Florida, il Partito Repubblicano ha fatto in modo di sfruttare una legge -
quasi mai usata prima d'ora - che permettesse a osservatori designati dal
Partito di bloccare elettori individuali nei seggi e domandare che fosse
loro negata la scheda per votare. I tribunali dell'Ohio hanno bloccato
questa norma sulla base del fatto che le leggi federali proibiscano di
individuare e discriminare gli elettori sulla base della loro razza. Ma la
nostra Corte Suprema ha deciso di concedere lo stesso ai Repubblicani questa
opportunità.
Bisogna dire che alla fine, questi contestatori non erano in numero abnorme,
ma comunque c'erano. A causa loro molti elettori hanno dovuto votare con i
cosiddetti 'provisional ballot' - una sorta di placebo per il voto - che non
è detto però siano sempre contati. Blackwell stima che il numero totale dei
'provisional ballot' sia stato di 175.000; i Democratici parlano invece di
250.000. Potete sparare anche voi il vostro numero a questo punto. Ma visto
che quasi tutte le contestazioni effettuate lo sono state ai danni delle
minoranze, non c'è alcun dubbio che anche questi 'provisional ballot' siano
di gran lunga di elettori Democratici. Contate questi 'provisional ballot',
aggiungeteci quindi le schede scartate (è facile scartare le schede quando è
un occhio umano a contare), e vedrete che il totale inizia ad essere simile
a quello degli exit poll iniziali; e, sorpresa, avrete un altro Presidente.
Ricordate bene, secondo i dati ufficiali Bush ha vinto l'Ohio per soli
136.483 voti.
I Voti Incantati dello Stato Incantato
Ora, passiamo al New Mexico, dove una maggioranza a favore di Kerry - se
tutti i voti fossero contati - è ancora più ovvia. Prima delle elezioni, sul
sito TomPaine.com, ho scritto, "John Kerry è già sotto di migliaia di voti
in New Mexico, sebbene nessuna scheda sia stata ancora contata".
Cosa è successo in questo caso? Di nuovo le cause sono lo 'spoilage' e i
'provisional ballot'.
La CNN ha affermato che George Bush ha vinto il New Mexico per 11.620 voti.
Di nuovo, la rete televisiva ha detto che questi dati si basano sul
miracoloso, ed inesistente, '100%' di voti scrutinati.
Il New Mexico ha riportato, nella precedente elezione, un tasso di 'spoilage
' del 2.68%, e si tratta di voti persi quasi interamente tra gli Ispanici, i
Nativi Americani ed i distretti poveri - zone profondamente Democratiche. Se
assumiamo lo stesso tasso di perdita di voti per le elezioni di martedì,
possiamo attenderci che almeno 18.000 schede siano state cestinate a causa
dello 'spoilage'.
Lo 'spoilage' in New Mexico ha sempre colpito profondamente i Democratici.
Gli elettori Ispanici dello Stato Incantato, che hanno votato più di due ad
uno a favore di Kerry, hanno una probabilità 5 volte maggiore che il loro
voto sia scartato rispetto a quello dei bianchi. Basta contare solo questi
voti scartati per mostrare che la presunta maggioranza a favore di Bush in
realtà non esiste.
Già ora, l'effetto perverso dello 'spoilage' sta uscendo fuori nelle
statistiche elettorali, ed esattamente nei posti in cui ce lo attenderemmo:
nelle aree pesantemente Ispaniche controllate da ufficiali elettorali
Repubblicani. La Contea di Chaves, nell'area del New Mexico chiamata "Little
Texas", ha un 44% di popolazione Ispanica, oltre a una certa percentuale di
Afroamericani e di Nativi Americani, ma George Bush "ha vinto" qui con il
68% dei voti contro il 31% al suo avversario.
Ho parlato con l'addetto Repubblicano della Contea di Chaves prima delle
elezione, e mi ha detto che questo alto tasso di 'spoilage' tra i voti degli
Ispanici semplicemente sta a significare che queste persone non riescono a
decidere per chi votare. Semplicemente assurdo. Secondo questa versione
infatti molti Ispanici guiderebbe per miglia nel deserto solo per poi far
registrare la propria indecisione nelle cabine elettorali.
Ora, lasciateci aggiungere gli effetti dei 'provisional ballot' sul
conteggio finale dei voti del New Mexico.
"Stanno uscendo fuori come funghi," come ha riferito il giornalista di
Albuquerque, Renee Blake, riguardo ai 'provisional ballot'. Alla fine ne
sono stati oltre 20.000. A favore di chi sono principalmente?
Santiago Juarez che gestisce il programma "Cittadinanza Fedele" per conto
dell'Arcidiocesi Cattolica del New Mexico, mi ha detto che i "suoi"
elettori, Ispanici poveri, che sono sempre stati identificati come solidi
supporter di Kerry, hanno potuto votare solo con i 'provisional ballot'.
Agli Ispanici sono stati forniti 'provisional ballot', piuttosto che normali
schede in maniera "quasi religiosa" ai seggi, subito dopo aver identificato
gli elettori. Alcuni elettori, ha detto Santiago, sono stati semplicemente
cacciati via.
Il Vostro Party Per La Vittoria Di Kerry
Così è possibile dire che l'Ohio e il New Mexico hanno votato per John
Kerry - se fossero stati contati tutti i voti.
Ma questo non è accaduto. Nonostante le promesse fatte dal Partito
Democratico di contare tutti i voti, anche in questo caso la leadership del
Partito non ha mantenuto ciò che aveva detto. Perchè? Senza dubbio, i
Democratici sapevano bene che per contare tutti i voti 'spoiled' e i
'provisional ballot' ci sarebbe dovuta essere la cooperazione del Segretario
di Stato dell'Ohio, Blackwell. Sarebbe stato lui a dover decidere, in via
definitiva, se i voti 'spoiled' e i 'provisional ballot' dovessero essere
contati o meno. Blackwell, nella sua spasmodica ricerca di prendere il posto
di Kate Harris per quest'anno elettorale, avrebbe quasi sicuramente detto di
no, causando una battaglia legale. Ed i Democratici sapevano bene che i
media li avrebbero attaccati duramente per la decisione di andare al
riconteggio.
Che cosa bisogna fare ora? Kerry ha vinto, quindi potete tenere il vostro
party per la vittoria. Ma siate sicuri che le ombre ormai sono scese sull'
America: potrebbe in futuro diventare illegale domandare un pieno conteggio
dei voti ai sensi del PATRIOT Act III.
Di solito scrivo articoli anche per il giornale londinese, The Guardian.
Molti amici perciò mi hanno chiesto se lascerò di nuovo il Paese dopo la
vittoria di Bush. Ma alla luce del fallimento - per la seconda volta - del
conteggio di tutti i voti, non c'è più bisogno di chiedermelo. E' il mio
Paese che ha abbandonato me.
Articolo di Greg Palast pubblicato su TomPaine.com:
http://www.tompaine.com/articles/kerry_won_.php
Tradotto da Daniele John Angrisani
http://www.watch-usa2004.splinder.com/

 ....e come sempre .......Rosicare..
guarda che un assassino resta un assassino anche se lo ha votato una
cinquantina di milioni di persone, e tutti hanno il diritto di chiamarlo
per quello che è.
Daltronde quando un altro popolo dovette scegliere tra un
ladro e Cristo votò per il ladro ma non per questo il ladro diventò
santo e Cristo diventò un ladro.
Su caro ammiratore di bush vatti ad offrire volontario per
portare la democrazia dell'impero nel mondo, ti stanno aspettando
con ansia.
--
X-Privat "FREE Usenet" - 
http://www.newsserver.it

 ....e come sempre .......Rosicare..
Prima cosa: impara a quotare.
Seconda cosa: spero che tu sia giovane abbastanza per campare altri venti
anni, e capire cosa dirà la storia su George W. Bush e sull'11 settembre
2001, quando (forse) alcuni interrogativi troveranno finalmente una
risposta.
Terza cosa: gli interrogativi sollevati da Franco riguardo alla famosa
giornata trascorsa da Bush l'11 settembre non sono altro che una pagliuzza
se paragonati alla trave di interrogativi e dubbi su quanto sia realmente
accaduto in quella maledetta giornata del 2001.
Tempo fa io posi delle domande ed un certo tizio (Vanni) mi rispose:
"Le tue allucinanti teorie sono state demolite da centinaia di persone che,
avendo tempo e voglia, si sono prese la briga di dimostrare l'ovvio ai
gomblottisti come te...purtroppo pero' e' inutile."
Le mie domande erano queste:
http://tinyurl.com/6d4b4
e come puoi vedere nel thread non furono date altre risposte oltre a quella
che leggi sopra.

"shadow" <a...@b.fals> ha scritto nel messaggio news:41a0...@x-privat.org...

auhahuhauhua
siete da ricovero
...godo nel vedervi rosicare :D
bye 

 bye
vedo che ti accontenti di poco,
quasi quasi mi fai pena.


 GREG PALAST: KERRY HA VINTO
Le ragioni degli sconfitti sono sempre risibili.
Cerchiamo di non mutuare dal calcio le varie accuse agli arbitri, i 
fuorigioco ed altre amenità.
Bush ha vinto, questo è il risultato.
Le Torre sono andate giù ed è stato Bin Laden il mandante.  L'ha detto lui 
stesso.
Doveva essere la vittoria oceanica dei Democratici e non lo è stato.
Il resto sono chiacchiere.
G.

 Doveva essere la vittoria oceanica dei Democratici e non lo è stato.
Il che la dice lunga sulla classe dirigente dei Democratici americani.
Qualcosa di molto simile alla classe dirigente del centrosinistra 
italiano.

 stesso.
Sarebbe troppo facile risolverla con una equazione del genere.
Anche l'assassinio di Kennedy prevedeva un reo confesso, un certo Oswald 
messo a capro espiatorio di tutto e poi ucciso il giorno dopo per far tacere 
la questione per sempre.
Bill Laden altro non è che una specie di "Oswald delle torri gemelle", messo 
lì a recitare un copione ben preciso e prestabilito già da lungo tempo per 
giustificare l'intervento armato in Afganistan, che era sulla scrivania di 
Bush già da molto tempo prima dell'11 settembre. 

 scrivania di Bush già da molto tempo prima dell'11 settembre.
E questo dove l'hai letto?
Hai una webcam puntata sulla scrivania di Bush ? Sei l'amante di una delle 
figlie del presidente, della moglie, della segretaria?
Lasciamo perdere le ipotesi ne troveremmo a bizzeffe di contrarie.
Tipo....le Torri le hanno buttate giu':
La CIA
Gli Ebrei
I Massoni
I Cinesi
I Russi
Pero', alla fine, Bin Laden e' l'unico che dichiara di averle buttate giu'.
G. 

 X-Newsreader: Microsoft Outlook Express 6.00.2900.2180

CHi sia stato, preferisco non saperlo...
So però per certo chi:
1) Ha creato e foraggiato il mostro.
2) Chi l'ha mantenuto libero ed allo stato brado, giusto per farsi un 
nome.
3) Chi non ha impedito tutto questo.
D'altra parte, anche Carlos (e chi se lo ricorda piu quello ???) era 
considerato "impredibile"...
E s'è visto...
Saluti
Il GecKo
-- 
Cos'è una rete Punto a Punto?
In una rete Peer To Peer tutte le postazioni possono essere 
considerate client e server.
(Celio Malespini su it.politica)
Smettila di dire queste cazzate!! Le armi ci sono!!Mi vien voglia di 
andare in Iraq domani solo per trovarle e poterti così sputtanare! 
(Guelfo su it.politica) 


Per te quindi il fenomeno del terrorismo islamico e derivazioni ad esso 
connesse,  dipendono da Bush ?
G. 

 si chiama George W. Bush, e di mestiere fa il presidente degli Stati
Uniti.
Ma se gli americani sono cosi' diabolici da essersi inflitti da soli gli
attentati dell'11 settembre (ipotesi ridicola per mancanza di movente, ma
ragioniamo per assurdo), possibile che si possano tradire in maniera cosi'
plateale? Oppure Bush ne era all'oscuro e ha fatto delle dichiarazioni
avventate rilevando dei segreti di stato? Oppure Bush sapeva tutto ma e' un
allocco di cui la CIA evidentemente non si puo' fidare? Oppure Bush, messo
alle strette per la sua lentezza nel reagire al decorso degli eventi (vedi
Fahrenheit 9/11), ha cercato di giustificarsi affermando che riteneva il
primo impatto un incidente e ha quindi ritenuto non necessario venire meno
al suo impegno con gli alunni della scuola? E magari ha confuso le immagini
che ha visto in un momento successivo con il racconto degli eventi fatto dai
cronisti?
Saluti,
Goerz



Chi, la "testa di legno" ???
Nooo...il vaccaro texano non sarebbe neppure in grado di elaborare un 
strategia per la Dama...
Si va oltre, si trascende dal Presidente USA (Repubbicano o 
Democratico che sia)
Si crea il nemico, lo si foraggia e lo si fa crescere.
Quindi, lo si abbatte una volta che il nuovo nemico è cresciuto 
abbastanza da sostituire quello in quel momento in auge.
Roba gia vista e rivista 1000 volte, avendo la memoria per 
ricordarlo...
Saluti
Il GecKo
P.s.
L'unica cosa che so, è che i soli che si stanno (come al solito) 
arricchendo da questa ridicola fola, sono le grandi mega Corp. della 
difesa, della Tecnologia e dell'Energia.
80% delle tasse dei contribuenti USA finiscono nelle tasche di quelle 
aziende che violano, ogni santo giorno ed in fragrante, le basi del 
CAPITALISMO.



 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 che i palazzi si mangiano gli aerei?).
Che ci fossero state oppure no telecamere o filmati a riprendere il tragico
schianto degli aerei contro le torri gemelle tutto sarebbe andato allo
stesso modo di come lo conosciamo oggi.
Nessuno infatti avrebbe mai messo in dubbio che gli attentati fossero opera
Bill Laden, e in nome della lotta contro il terrorismo nessuno avrebbe mai
osato porre veti all'attacco militare dell'amministrazione Bush in
Afganistan.
E sarebbe andata a finire poi allo stesso modo anche per il successivo
attacco contro Saddam, sempre in nome della lotta contro il terrorismo e
delle presunte armi di distruzione di massa (in realtà mai trovate, ma
questo è un altro discorso).