Newsgroup: it.politica
Titolo: ULTIMATUM AL PAKISTAN

E' necessario impedire che armi nucleari finiscano in mano a
fondamentalisti islamici. Quattro alternative, tutte bruttine:
1) Si sostiene Musharraf come il minore dei mali e gli si lascia mano
libera per sbarazzarsi dei fanatici. Il Pakistan ritorna alla
dittatura anche piu' di prima.
2) Il Pakistan se disfa volontariamente delle bombe. Assai
inverosimile.
3) Blitz internazionale per disarmarlo. Assi rischioso.
4) Si lascia mano libera all'India. E' guerra.

 dittatura anche piu' di prima.
Si lascia fare la politica internazionale a chi la sa fare, lasciando 
fuori gli USA..... è l'unica alternativa alla guerra civile..... in 
Pakistan
-- 
EU®

 fuori gli USA.
Ancora aria fritta?
Ma insomma chi sarebbe questo misterioso deus ex machina, prodi?
SUPERLOL!

 SUPERLOL!
La UE..... gli USA dimostrano di non capirci nulla di politica 
internazionale, talmente grossi i casini che ha combinato.
-- 
EU®

 La UE.....
AH_AH_AH_AH_AH_AH, bellissima, l'UE.......
ROTFL!!!!

Guido Rapisarda ha usato la sua tastiera per scrivere :


Tu ridi... dell'Unione Europea.... e ci vivi pure.. mah...
-- 
EU®



Lo abbiamo capito che tu non riesci a concepire il diritto di critica.

Guido Rapisarda ci ha detto :


Ah... le tue.. AH_AH_AH_AH_AH_AH, bellissima, l'UE....... sono 
critiche.... mah...
-- 
EU®



Se c'e' una cosa su cui l'UE e' insignificante e' proprio la politica
estera in situazioni critiche.
Richiede rapidita' e decisione, cose aliene all'UE.



Insignificante.. è proprio la politica estera USA.... che decide 
rapidamente, talmente.. da far cazzate. S'impegni la UE....
-- 
EU®

Guido Rapisarda wrote:
:: E' necessario impedire che armi nucleari finiscano in mano a

Ipotesi 5) Si lasciano le bombe ad Al Qaeda che le tira ad Israele.
Israele tira le sue e ci si ritrova con tutto il medio oriente libero.
Si fa una Joint-Venture con i Cinesi che colonizzano il medio oriente 
radioattivo.
Tanto i Cinesi son tanti....



Cazzate? Non mi pare proprio.
Vedrai, come al solito, mentre l'Europa si riunisce in interminabili
incontri che non portano a nulla l'America agira', grazie al Cielo.
Magari con un aiutino nascosto degli Israeliani che in queste cose ci
sanno fare.
Speriamo.



NOOOOO? I fallimenti.... in Corea.. con una guerra inutile.. i 
fallimenti in Vietnam.. con una guerra inutile...
Poi leggito questo... Chomsky: la politica estera Usa porta instabilità
http://www.nonluoghi.info/nonluoghi-new/modules/news/article.php?storyid=40
-- 
EU®

 
http://www.nonluoghi.info/nonluoghi-new/modules/news/article.php?storyid=40
Leggiti anche questo: 
http://www.disinformazione.it/memorandum200.htm
-- 
EU®

 Poi leggito questo... Chomsky: la politica estera Usa porta instabilità
Ah, grazie tante, citi uno degli autori preferiti di Bin Laden.
Chomsky e' stato elogiato da Bin Laden in un video, sai che
sorpresa.....

 sorpresa.....
Che non c'entra un cazzo....
-- 
EU®

 Che non c'entra un cazzo....
C'entra, c'entra...

 C'entra, c'entra...
Non c'entra..... un cazzo...
-- 
EU®



Come "LASCIAMO PERDERE"?
Adesso difendi perfino il regime del pazzo nordcoreano??????
FANATICO COMUNISTA !!!



Ho forse detto questo.. ho parlato di errori strategici nella 
conduzione della politica USA...... ma guarda questo... Modera le 
parole testone.... che qui di fanatico... ci sei tu...
-- 
EU®

Eugene Upperwood ha detto questo giovedì :



"Eisenhower e la politica estera
La guerra di Corea continuava ad infuriare. I negoziati cominciarono ma 
si scontrarono contro il problema del rimpatrio dei prigionieri di 
guerra. Alla fine il problema venne risolto e nel luglio del 1953 fu 
stipulato un armistizio. Ma gli interrogativi iniziati con la guerra di 
Corea rimanevano aperti. Il paese era sempre diviso in nord, difeso dai 
russi, e sud, difeso dagli americani. Nonostante l'ampollosa retorica 
del suo governo sul "liberare" le nazioni oppresse, l'America ristabilì 
pian piano la tattica dell'arginamento. Ma, a differenza di Truman, 
Eisenhower era decisamente pronto a potenziare e utilizzare le armi 
nucleari nella guerra fredda. Grazie al falco John Foster Dulles, 
segretario di stato, gli Stati Uniti incutevano timore e la Russia si 
ritrovò a chiedersi come avrebbero potuto reagire, se provocati. Quando 
il timore di un olocausto nucleare cominciò a diffondersi ovunque, 
tutto il mondo si ritrovò coinvolto nella guerra fredda.
Un altro aspetto chiave del conflitto fu l'impiego della CIA (Central 
Intelligence Agency) come un esercito ‘spia’. Nel 1950 le azioni sotto 
copertura della CIA divennero assai frequenti. Poiché il capo della CIA 
era Allen W. Dulles, fratello del segretario di stato, essa godeva di 
un'insolita libertà di azione. La CIA non solo spiava le altre nazioni 
ma inviava in pianta stabile nei paesi spiati i suoi agenti e aiutava a 
rovesciare quei governi che gli Stati Uniti ritenevano filo-comunisti 
(come ad esempio l'Iran nel 1953). Nel 1957 la CIA aveva investito più 
del 50% del suo personale e più dell'80% del suo budget in "azioni 
sotto copertura". Nonostante gli avvertimenti dei suoi consiglieri sul 
ruolo della CIA, il presidente Eisenhower non ne ostacolò l'operato. 
Dulles operò purghe all'interno dei dipartimenti governativi e della 
CIA per ottenere il loro completo sostegno alla politica governativa 
riguardo alla guerra fredda. Ciò ebbe la conseguenza di creare 
interessi acquisiti, da parte dei membri, nell'idea di un espansionismo 
militare russo. "
-- 
EU®

 > Ho forse detto questo..
Lo hai implicato e hai perfino distorto la verita' storica negando
fosse una guerra ONU.
Informati, ma forse lo sapevi gia' e la tua e' solo malafede mischiata
a fanatismo.
The actual invasion of the South by the North took place on June 25th
1950. The Security Council of the United Nations met the same day. The
Russian delegation to the Security Council did not attend the meeting
as they were boycotting the United Nations for recognising Chiang Kai-
shek's government in Taiwan as the official government for China
whilst ignoring Mao's communist regime in Beijing. Therefore, the
obvious use of the veto (which it is assumed the USSR would have used
in this case) did not occur.
At the meeting, America claimed that North Korea had broken world
peace by attacking South Korea. America called on North Korea to
withdraw to the 38th Parallel. Nine out of the eleven countries in the
Security Council supported this view. Russia was absent and one
abstained.
On June 27th 1950, America called on the United Nations to use force
to get the North Koreans out as they had ignored the Security
Council's resolution of June 25th. This was also voted for and once
again the Russians could not use their veto as they were still
boycotting the United Nations.
The United Nations now had to formulate its plans. Sixteen member
states would provide troops under a United Nations Joint Command. It
would fight with the South Korean Army.
http://www.historylearningsite.co.uk/united_nations_korean_war.htm

>> Ho forse detto questo..

Che cosa.. ? La guerra fu ratificata in ambito ONU.. respinta 
ovviamente dall'URSS, il che come membro permamente poteva siignificare 
il veto nel consiglio di sicurezza... fu condotta e terminata, dando 
inizio alla guerra fredda. La malafede è la tua.
-- 
EU®

 inizio alla guerra fredda. La malafede è la tua.
Fu una guerra ratificata dall'ONU a cui parteciparono diverse nazioni
come forza multinazionale.
Informati, bugiardo.



Scusa, citi un testo smaccatamente di sinsitra copiato da un sito
smaccatamente di estrema sinistra e che ti aspettavi? Tra l'altro hai
anche commesso un reato, guarda cose c'e' scritto nel disclaimer del
sito che hai frodato (hai chiesto l'autorizzazione per copiare?):
Three Monkeys Online, tuttavia, declina ogni responsabilità , diretta
e indiretta, nei confronti degli utenti e in generale di qualsiasi
terzo, per eventuali imprecisioni/errori/omissioni, o danni derivanti
dai suddetti contenuti. Qualunque materiale presente sulle pagine di
Three Monkeys Online non potrà essere riprodotto da parte degli utenti
e dei terzi in genere, in alcun modo e sotto qualsiasi forma senza
autorizzazione scritta di Three Monkeys

 
http://snipurl.com/1vwbg

 Informati, bugiardo.
-- 
EU®

 autorizzazione scritta di Three Monkeys
lo sai che significa riprodurre?
-- 
EU®

Guido Rapisarda ha scritto:

Stiamo proprio vedendo quanto ci sanno fare.....
Ma UE, Russia, Cina e Giappone, hanno interesse che le cose degenerino 
in Pakistan?
Non potrebbero essere, tutte insieme, un valido interlocutore politico 
economico alternativo o complementare agli USA?
Domanda da ingenuo, non prendetevela.
<
<
<

Fluck ha pensato forte :





Direi di sì..... non è ingenua la tua domanda.
-- 
EU®

dittatura anche piu' di prima.
Toh, e' lo stesso schema usato una ventina d'anni fa in Afghanistan.
Il problema e' che funziona benissimo, ma nel verso _sbagliato_.
Giovanni Cesaretti
-- 
"We have a better-than-zero chance of
successfully intercepting, I believe,
an inbound warhead."
Gen. Obering, US Army.

 dittatura anche piu' di prima.
perche' fino adesso li ha combattuti, eh?

tornado ci ha detto :


Non ti risponderà mai uno come Rapisarda.. :D
-- 
EU®


wrote:

invece tu ti sei dimenticato di avermi plonkato.

Sembra che tornado abbia detto :


Non c'è problema.. plonk!
-- 
EU®

 4) Si lascia mano libera all'India. E' guerra.
si, atomica.
5) la UE inizia ad avere un ruolo forte visto che gli USA hanno 
mostrato per l'ennesima volta quanto sono miopi in fatto di politica 
estera (ed il mondo intero ringrazia).
-- 
"Il lavoro e' il rifugio di coloro che non hanno nulla di meglio da 
fare."
(O. Wilde)

 
mi trovo a quotare il lupo...anvedi er miracolo di 
natale! ;)
(il 31 potrebbe la UE cacciare gli usa dall'iraq, 
per favore???)

ladytux® ha spiegato il 28/12/2007 :

Il lupo perde il pelo ma non il vizio, attenta :P

 Speriamo.
Già, infatti gli USA hanno già collezionato due grandiosi successi con
la loro strategia, diciamo che uno è l'Afghanistan, dove ancora oggi,
dopo 6 anni dall'attacco, c'è una guerriglia in corso e dove ancora
oggi ci sono territori ancora occupati dai talebani (eh, già, ma i
territori dove deve passare il più grande gasdotto dell'Asia centrale
sono invece sotto stretta sorveglianza USA, con tanto di basi a
ridosso).
L'altro successone in politca estera degli USA invece è il capolavoro
dell' Iraq, talmente riuscito che l'amministrazione fecale di Bush e
dei seguaci del PNAC sta facendo rimpiangere agli iracheni il regime
di Saddam.

 intero ringrazia).
Mi sà che l'UE piace alla sinistra nostrana, perchè non agisce, e non 
fa una benemerita mazza che il bla bla bla inutile e deleterio. A fare, 
si rischia di sbagliare, ma a non fare si rischia di fare sbagliare gli 
altri, e noi a pagare le conseguenze.
--
Saluti.
Strike

Strike ha scritto:

La UE.... so dimostra capace politicamente, molto di più 
dell'avventurismo americano.

internazionale, talmente grossi i casini che ha combinato.
La UE, certo! Tanto vale che affidiamo il compito all'Arabia saudita o
all'Iran.

3) Blitz internazionale per disarmarlo. Assi rischioso.


estera (ed il mondo intero ringrazia).
E chi potrebbe essere incaricato di coordinare le operazioni contro il
terrorismo, Diliberto?



In che modo? calando le braghe davanti ai terroristi?

 (il 31 potrebbe la UE cacciare gli usa dall'iraq, per favore???)
trovo difficile, ci ha provato il parlamento usa ma il vaccaro 
americano ha posto il veto.
-- 
La politica non è l'arte del possibile. Consiste nello scegliere tra il 
disastroso e lo sgradevole.

Strike ha detto questo venerdì :



La UE non è un'entità astratta, fino a quando ci saranno persone che 
guardano più agli usa con occhio servile non cambierà nulla. Di certo 
la soluzione del conflitto israelo\libanese è stato un segnale positivo 
del ruolo che può e dovrebbe avere l'Europa.
-- 
La felicità è nascosta dappertutto. Basta scovarla.

Andrea Guglielmi scriveva il 28/12/2007 :


con questo freddo il pelo mi sa che me lo tengo...
P.S non c'entra un piffero, ma sei tu che hai fatto lo script (per ant 
movie catalog) per terminal video?
-- 
Il più terribile dei mali, cioè la morte, non è niente per noi, dal 
momento che, quando noi siamo, la morte non è, e quando essa 
inesorabilmente sopraggiunge, noi non siamo più.

Il 28/12/2007, Quid ha detto :



senti, tanto per iniziare non voto diliberto, neanche bertinotti e 
nessun altro arcobalenino. Poi che dovrei risponderti? Era una domanda 
seria o la prima cretinata che ti è venuta in mente?
-- 
Se sei giù sorridi, la morte è peggio. Se sei triste sorridi la morte è 
peggio. Se sei morto sorridi, il peggio è passato.

 fanno quello che vogliono.
ma tu guarda e dire che il vaccaro americano di lui diceva
Il presidente Usa in Pakistan rinsalda il legame con Islamabad
e dà la sua benedizone al gasdotto tra India e Iran
Bush loda l'alleato Musharraf
"Combatte il terrorismo"
Vuoi forse dirmi che l'amministrazione Bush ha sbagliato su Musharraf? 
Mica sarebbe il primo errore.
Non è che ha pure la cittadinanza onoraria di Detroit? Giusto per 
sapere...
-- 
Un esperto di economia è colui che fa le previsioni e poi ti spiega 
perché non si sono avverate.

 all'Iran.
ma no, affidiamo il compito a chi sosteneva Musharraf, a chi lo 
giudicava un buon alleato.
Tu cosa proponi quindi?
-- 
Il vantaggio di essere intelligente è che si può sempre fare 
l'imbecille, mentre il contrario è del tutto impossibile.

 dittatura anche piu' di prima.
aprire un post sul pakistan sarebbe ideale ... se qualcuno sapesse di
cosa si stia parlando
1) sono 7 anni che si sostiene musharraf dittatore sanguinario ... non
si capisce bene cosa altro debba fare perche' gli usa smettano di
spalleggiarlo ... ma sappiamo che il meglio del meglio e' sempre
spalleggiato dagli usa, musharraf, polpot, bin laden, i sionisti piu'
trucidi ....
2) in che senso parli di ritorno alla dittatura? quando mai ne e'
uscito il pakistan??
cielito lindo

 4) Si lascia mano libera all'India. E' guerra.
Certo. Mo' adesso l'India inizia una guerra con rischio nucleare per
farci un favore :-)
Magari prendersi le proprie responsabilità no?
A.

 un buon alleato.
se č per questo gli USA sono stati quelli che hanno sostenuto il piů 
possibile negli ultimi mesi la Bhutto e il ritorno alla democrazia in 
Pakistan

 Pakistan
insomma perché non lo diciamo che gli usa hanno fatto l'ennesima 
idiozia a puntare su Musharraf? Loro (almeno implicitamente) lo 
ammettono...
Almeno tu sai dirmi perché paesi come India e Pakistan possono avere 
l'atomica?
-- 
L'amore è la risposta, ma mentre aspettate la risposta, il sesso può 
suggerire delle ottime domande.

 catalog) per terminal video?
No, non e' colpa mia. :)

 l'atomica?
non è che possono o non possono ... l'hanno da tempo e una volta che un 
paese ha l'arma atomica è molto difficile convincerlo a disfarsene ... chi 
lo dovrebbe fare? A chi darebbero ascolto?


 dovrebbe fare? A chi darebbero ascolto?
e sai, l'Iran vorrebbe avere l'atomica (così dicono...) e pure la corea 
del nord ma giustamente vista la situazione nei rispettivi paesi 
qualcuno ha pensato che non fosse il caso. Mi chiedevo come mai solo 
oggi ci si accorga che Musharraf da alleato è diventato un problema e 
come mai gli abbiano consentito di dotarsi di armi atomiche vista la 
situazione interna ed esterna (India...). A pensare male si potrebbe 
rispondere che gli alleati usa (almeno fino a quando tornano utili) 
godano di "facilitazioni" poi un bel giorno diventano un problema come 
il tizio Iracheno con tanto di cittadinanza onoraria di Detroit...
-- 
L'importante è che la morte ci colga vivi.

 Fai bene. :)


un omonimo allora...


 ed esterna (India...).
come già detto il Pakistan l'atomica ce l'ha dagli anni 80 ... grazie 
soprattutto alla Cina. gli usa tra l'altro hanno a più riprese cercato di 
bloccare il programma nucleare pakistano anche con sanzioni economiche 
pesanti.


 
beh intanto ci provasse...
il problema è che quello è vaccaro, ma noi sempre 
a fare il bestiame pero'.

Andrea Guglielmi ha scritto:

  pure ladytux mica perchè sta buona, come vedi :D
(
http://content.answers.com/main/content/wp/en/thumb/c/ce/300px-Wikiraz.jpg
)
-- 
siete tu e l'altro coglione ad aver messo in 
dubbio che quello che ho detto ? sbagliato 
(Caravaggio cit.)

 Consiglio di sicurezza.
Appunto. Lo dici perfino tu stesso.
Fu il NORD COMUNISTA ad invadere il SUD e l'ONU approvo' l'intervento
multinazionale.
L'URSS non partecipo' alla seduta perche' stava boicottando l'ONU.
Quindi l'ONU approvo' senza problemi.
Adesso taci, bugiardo.

 Sta su Internet....
E per te "stare su internet e' indice di assoluta affidabilita'???
Mi pare non ci sia necessita' di commentare oltre.

>>>>>>>>>>>> Insignificante.. č proprio la politica estera USA.... che decide

Tu l'hai bollato come comunista.. non c'č da commentare oltre alla tua 
ossessione.
-- 
EU

Guido Rapisarda ha scritto:

Tu sei completamente fuso...
-- 
EU

 internazionale, talmente grossi i casini che ha combinato.
E ne comnbinerà ancora tanti, perchè agisce, mentre per i cretinetty 
come te,
buoni solo a criticare, possiamo solo assistere all'aumento del debito 
pubblico e tacere,
ma tempo verrà che ITechnodemocratic
plasmerà anche il Pakistan ad immagine e somiglianza della bellezza 
crativa terrestre
di rimuda:SirePope
http://docs.google.com/Edit?docID=ddw3kd6r_3jwdwvcfj
Novità politica ITechnodemocratic 3.12.2007
-- 
Una buona proposta di legge ITechnodemocratic:
Il Leader che perde le elezioni deve ritirarsi e l'opposizione è libera
di scegliere un nuovo leader in grado di trascinarla alla vittoria.

 Tanto i Cinesi son tanti....


sapere...
L'amministrazione Bush ha sprecato la Bhutto e questo è stato un
grande errore. Non doveva mandarla a compiere una missione tanto
difficile come questa. A rimetterci non è soltanto l'amministrazione
Bush, ma tutti quelli che credono nella democrazia e nella giustizia.
E' vero, gli americani hanno fatto un'ennesima cazzata, ma loro
combattono, noi stiamo a criticare.

decidera' la CIA, cme al solito.


per favore???)
Già, così che il fronte di guerra potrebbe spostarsi in Europa!
Mica male come ponzata, quanto tempo ci hai messo per concepire questa
favolosa idea?