Newsgroup: it.politica
Titolo: Uno sconcio di sinistra

I problemi di Bersani:
1. Riconoscimento delle coppie omosessuali
2. Cittadinanza per i figli degli immigrati
3. Testamento biologico.
 
La sinistra fa sempre più schifo.
 


Farebbe ancora più schifo un Casini che ci si alleasse.

 ha scritto:

Oddio Casini fa già schifo di suo. Non come la sinistra post-comunista 
s'intende, quella fa senso a prescendere.
 
 


Che cose orribili che propone Bersani, eh?
Nel frattempo il paese è stato distrutto da quelli che trovano orribili 
gli omosessuali, gli immigrati e i malati terminali, ma pazienza.
 
-- bb

 ha scritto:

Ma ti sembra il caso di stravolgere certi istituti giuridici come la 
famiglia? E prioritario? Ma ci faccia il piacere, il signor Bersani!
 

 famiglia? E prioritario? Ma ci faccia il piacere, il signor Bersani!
 
Non c'è nessuno stravolgimento e neanche nessuna priorità. In compenso 
il disastro italiano causato da Berlusconi è palese.
 
-- bb

 ha scritto:
 

Se non è una priorità lasciamo perdere. E non viziamo gli omosessuali, che 
fanno i capricci vogliono sposarsi e magari chiedere anche l'adozione. Li
ripsettiamo, ma non pretendano chi sa cosa.
 


Gli omosessuali in una democrazia liberale chiedono quello che vogliono 
e spesso lo ottengono pure: in genere in paesi molto più in salute del 
nostro.
 
-- bb

 
Quindi saresti d'accordo, magari, con l'adozione da parte di coppie 
omoessuali? Ti ricordo che se riconosci giuridicamente il matrimo -
nio omosessuale, la coppia può chiedere l'adozione. E non puoi nep-
pure introdurre un veto. Il giudice di fronte ad una coppia che chie-
da l'adozione solleva questione di costituzionalità della norma che
oppone veto. E la Corte non può che abrogare una norma discriminatoria.
Vogliamo andare in questa direzione, fatto salvo che il rispetto agli
omosessuali è sempre dovuto?
 

 
Io rispetto tutti. Però permettere l'adozione ad una coppia omo mi sembra non 
accettabile. L'interesse in questo caso: è l'adottando e non gli adottanti.
Considero questa prospettiva aberrante. 
Il riconoscimento giuridico (da coppia di fatto a coppia de jure, di diritto) 
comporta doveri e diritti. Tra l'altro il diritto all'adozione. Un'interpreta-
zione estensiva della norma (extensio legis) è di fatto regionevole. L'ordina-
mento nostro è dogmatico: se anche il legislatore introducesse un vincolo, che
pur riconosciute le coppie omo non possono adottare, il giudiche su istanza de
le parti, in sede civile, può sollevare questione di costituzionalità. E la 
Corte alla luce dell'interpretazione dogmatica della Costituzione non potrebbe
che abrogare. Si creerebbe una lacuna legislativa tra l'altro e siccome il di-
ritto tende a chiudersi ad integrare la norma mancante di diritto l'adozione 
diventerebbe legittima.
 

 nio omosessuale, la coppia può chiedere l'adozione.
 
Se non ti va bene matrimonio, chiamiamiamolo balabam.
 
Non mi pare che i paesi che riconoscono maggiori diritti agli 
omosessuali siano in disfacimento.
 
-- bb

 incostituzionale).
 
Come dicevo, ritengo che l'adozione da parte dei single dovrebbe essere 
consentita, e che quindi non si possa discriminare per orientamento 
sessuale.
 
-- bb

 famiglia? 
 
Spiegami, con parole tue, che cazzo succede alla famiglia se le coppie
omosessuali vengono riconosciute civilmente.
Poi magari spiegami anche perche' in Europa SOLO in Italia e Grecia questo
non avviene, mentre cattolicissimi paesi come Irlanda e Polonia hanno una
legislazione a riguardo.
 
Ma come al solito son tutti cretini tranne noi.
 
saluti
mm
 
 
-- 
 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

 omoessuali? 
 
Mi ritrovo pienamente nella posizione del candidato alle elezioni
presidenziali USA del partito repubblicano conservatore, mormone e
sostenuto dalla destra americana.


 ha scritto:
 

Assolutamente non puoi: sarebbe incostituzionale. Gli adottandi devono 
rispondere a certi requisiti (coppia unita in matrimonio quindi non di
fatto, un'età compresa tra i non ricordo forse 18 45 anni ecc...)   E'
evidente che una coppia omosessuale che abbia gli stessi requisiti di
una coppia etero può avanzare istanza di adozione al Tribunale per i Mi-
nori (se la coppia omo è de jure). E' evidente che il giudice, in pre-
senza di una norma discriminatoria solleva questione di costituzionalità,
perché il giudiche ravvisa un'antinomia (da una parte deve applicare la
norma perché è prescitto che in presenza di certi requisiti anche la cop-
pia omo aggiogata al matrimonio può adottare se non ostano ragioni diverse;
dall'altra si trova di fronte una norma che pur in presenza di ogni requi-
sito richiesto per l'adozione fa esplicito divieto alla coppia omo di adot-
tare: le due norme sono contrarie quindi dato che non è possibile in un ca-
so come questo sciogliere il dilemma per interpretazione chiede alla Corte
direttive. La Corte in questo caso non può non abrogare (art. 3 "Tutti i 
cittadini hanno pari dignità sociale e sono eguali davanti alla legge".) 
Mentre se il single propone istanza di adozione questa è rigettata in sede 
civile dato che non sussistono le consizioni richieste.
 

 
Nulla cosa vuoi che succeda? Semplicemente che le coppie omo unite 
civilmente in matrimonio godono degli stessi diritti e degli stessi 
doveri di una qualsiasi altra coppia eterosessuale. Dietro c'è una 
logica. Tra l'altro il diritto all'adozione. Oltre agli obblighi pa-
trimoniali e a tutte le disposizioni previste dal C.C. 
 

 
Che non so cosa dice.
 

 Assolutamente non puoi: sarebbe incostituzionale.
 
Quale articolo lo preclude?
Comunque non c'è problema, si cambia la costituzione.
 
-- bb


L'articolo 3) stabilisce l'uguaglianza dei cittadini di fronte alla legge. Per 
estensione una coppia omosessuale unita in matrimonio ha diritto di adozione  ,
dao che la norma sull'adozione prevede come requisito matrimonio di almeno tre
anni stabile oltre ad altre condizioni. Il single non può adottare perché una
delle condizioni per l'adozione è appunto il matrimonio civile o concordatario.
L'istanza di un celibe e di una celibe sarebbe senz'altro rigettata.
 

 Non si può farsi scudo di una parola a scapito di una linea di condotta.
 
Appunto, consentire alle coppie omosessuali di adottare non significa 
automaticamente che qualunque coppia omosessuale possa adottare, 
esattamente come la stessa cosa non è garantita a tutte le coppie etero.
 
Le ragioni per cui una coppia avanti con gli anni può vedersi rifiutata 
la richiesta di adottare un bambino mi sembrano ovvie. Il fatto che una 
coppia che fatica ad arrivare alla fine del mese voglia appesantire il 
bilancio famigliare con un bambino, facendolo presumibilmente vivere di 
stenti, mi pare sintomatico di qualche problema grosso e quindi 
un'ottima ragione per rifiutare l'adozione anche sul piano psicologico.
 
-- bb

 concordatario.
 
Il matrimonio concordatario implica quello civile.
 
-- bb

 Si, mentre quello religioso no.
 
E quindi non c'era bisogno di specificare. E' il matrimonio civile a 
consentire l'adozione; quello concordatario la consente soltanto in 
virtù della sua trascrizione a matrimonio civile.
 
-- bb


Esatto: se ti sposi solo con rito religioso, non puoi adottare. Per lo stato 
di fatto sei una coppia di fatto. Mentre se ti sposi solo con rito civile, per
la chiesa, sei concubino.
L'istanza di adozione non può essere accolta perché per lo stato sei coppia di 
fatto, anche se sei benedetto in chiesa. Manca appunto uno dei requisiti di 
legge.
 


 
Tu fai sempre più schifo per l'ipocrisia e la malafede che ti 
contraddistingue. Il medioevo è finito da un pezzo. Non è arrivata la 
civiltà a casa tua?
-- 
Toby Burns

 Farebbe ancora più schifo un Casini che ci si alleasse.
 
sei omosessuale anche tu? Sei figlio di immigrati? Sei in coma 
irreversibile?
 
Di una cosa sono certo: sei un poveraccio.
 
-- 
Toby Burns

 nio omosessuale, la coppia può chiedere l'adozione. E non puoi nep-
 
si parla di diritti civili quali le unioni matrimoniali, non di adozioni.
 
Cerca di evolvere in una persona...
-- 
Toby Burns

 accettabile. L'interesse in questo caso: è l'adottando e non gli adottanti.
 
sei incivile... e una persona in malafede.
 
 
-- 
Toby Burns

 ha scritto:

Rilegga rilegga. 
 


non ti permettere di giudicare se non quando ti levi di dosso la tua 
malafede.
 
«Non è accettabile che in Italia non si sia ancora introdotta una legge 
che faccia uscire dal far west le convivenze stabili tra omosessuali, 
conferendo loro dignità sociale e presidio giuridico».
 
Non sei d'accordo?
 
-- 
Toby Burns

 ha scritto:
 

Sai ripetere solo "ipocrisia e malafede"? 
 


 
perché sei ipocrita e sei in malafede. Non ti entra in testa? Hai torto, 
non hai argomenti per opporti a tematiche del genere.
-- 
Toby Burns


Che c'entra la pedofilia????????? Trova altri argomenti.... Siamo 
parlando di persona che non commettono reati di sorta!
 
Sei in malafede!
 
-- 
Toby Burns

 Non è un loro diritto civile?
 
Alfio... lascia perdere... quando avrai trovato una motivazione seria 
per cui bisogna non dotare il paese di una legislazione, tra i 
pochissimi in Europa, allora potrai avere la dignità di una persona onesta.
 
Fino a quel momento... si ha solo l'animo del bigotto.
 
-- 
Toby Burns


 
La poliginia è discriminatoria nei confronti delle donne.


 
Perche'? Perche' ci sono idee?

 
Ridondante. Uno può già ora rifiutare le cure. >
 


 
Vediamo:
I ricchi devono continuare a pagare meno tasse dei lavortori dipendenti, 
anzi dovrebbero essere tagliate. Che la sanita' e l'istruzione devono 
essere privatizzate completamente e in culo a chi non se le puo' 
permettere, che gli omosessuali non devono avere nessun diritto, che 
l'aborto deve essere eliminato e che l'Iran deve essere raso al suolo.
Pu' o meno questo


E quindi dove risiede il problema?

 ha scritto:

Nessun problema. In effetti non si tratta mai di problemi ma di 
opzioni 
legislative.
 


 
'mazza che brutta persona che sei.......
p.s.
tu sei *sicuro sicuro* di non avere tra i tuoi avi un extracomunitario?


 
Non se e' in coma (Englaro docet)

 Ma falla finita povero travet vecchia checca isterica dal culo rosso.
ronf ronf vecchio clapos....


e *prima*?

 " unioni matrimoniali " tra froci?
 
sai clapos che sei un coglione con i controfiocchi? alfio , almeno 
certca di portare avanti le sue convinzione ( che un o può anche non 
condividere) ma tu , tu non fai che insultarecercando sempre di 
svicolare e noncostruisci niente di buono: ti atteggi a super uomo , 
invece comincio a pensare che ernesto non abbia tutti i torti 
chiamandoti "frocio feroce"....
sei solo un povero ometto ...


ok... quando arrivi al tuo avo " homo sapiens" che arrivava 
probabilmente  dall'"AFRICA* avvisami...
 


Hai dimenticato che i repubblicani vogliono respirare aria inquinata e
bere acqua sporca.
 

 probabilmente  dall'"AFRICA* avvisami...
 
Non ci arriverò i notari notano dal 1200 circa. Prima nebbia. 
Ricostruire a 
partire dagli atti notarili è arduo. Spesso mancano le rubriche nei 
faldoni 
più antichi è arduo ricostruire le date... grossi problemi per me e 
per i 
genealogisti 
 


chi lo sa... magari in qualche caverna preistorica.... magari in 
*africa* 
http://tinyurl.com/7gbdkml
 

 
Non si sa ma non mi sarebbe neppure possibile il numero degli antenati 
crsce 
esponenzialmente è la sommatoria di 2 elevato alla enne - 2 elevato 
allo zero 
cioè uno che sarei io che non posso essere antenato di me stesso.
 
 
 


no... fammela capire questa , dai....

 ha scritto:

E' semplice 2^1+2^2+....2^n Tralascio 2^0 che dovrebbe essere sottratto. E? 
una sommatoria non un integrale.
 


e quindi???


2^1=2 (genitori)+2^2=4 (nonni)+2^3=8 (bisavoli) ecc... Somma degli antenati.
Puoi trovare la sommatoria . Esistono tre metodi, che io sappia:uno proprio 
non lo conosco, mentre conosco l'uguaglianza di Parseval (in questo caso non
applicabile perché la serie non è uniformente convergente), oppure (stupendo!)
la sommazione di differenze finite (analogo all'integrazione ) utilizzando i 
polinomi fattoriali.
O ti scarichi il bellissimo Derive a questo indirizzo
http://www.softonic.it/s/derive-italiano
 
 

 Dietro c'è una logica.
 
Si, si chiama buonsenso. Perche' a me che possa capitare, come e'
capitato, che ad una coppia di persone che vivono insieme e si vogliono
bene per decenni, in caso di malore/morte di uno dei due, all'altro sia
vietato di accedere all'ospedale per l'assistenza e possa essere sbattuto
fuori dalla casa dove vivevano, pare un'aberrazione di qualsiasi logica.
 
saluti
mm
 
-- 
 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

 Pu' o meno questo
 
Come ho scritto chiaramente, mi riferivo esclusivamente alla questione di
cui stavam parlando. ossia l'adozione per le coppie omosessuali, riguardo
la quale Romney ha esplicitamente dichiarato che e' giusto che una coppia
omosessuale abbia il diritto di adottare.
Prima di scrivere, sarebbe carino controllare.
 
http://www.youtube.com/watch?v=z9zDwr7y3CU
 
"If two people of the same gender want to live together, want to have a
loving relationship and even want to adopt a child, in my state
individuals of the same sex were able to adopt children," said Romney, a
former Massachusetts governor. "In my view that's something which people
have the right to do"
 
Poi possiam tranquillamente discutere sulle altre posizioni, inclusa
quella sul matrimonio, sul fatto di quale famiglia sia meglio o peggio,
sul fatto che ha fatto una mezza retromarcia, tutto quello che vuoi, ma
l'intervista e' li' e le parole son ben chiare.


 polinomi fattoriali.
 
Come si fa questo?
 

 La sinistra fa sempre più schifo.
 
No, guarda sei tu che fai schifo e neppure te ne accorgi.
 
Quelle tre cose sono da decenni leggi in tutti gli Stati civili.
 
Tu torna nella tua caverna.
 
e