Newsgroup: it.politica
Titolo: Marx e il "sistema socialista"

http://accalappiafasci.blogspot.it/2017/05/marx-e-il-sistema-socialista.html
 

 
http://accalappiafasci.blogspot.it/2017/05/marx-e-il-sistema-socialista.html
 
 
Oltre all'analisi, indipendentemente da come io o altri la giudichino, puoi esporre anche la tua sintesi?

 
http://accalappiafasci.blogspot.it/2017/05/marx-e-il-sistema-socialista.html
 
 
 
"massivan"
 
Marx ha giusto ispirato la Comune di Parigi
 
E' possibile scrivere di tutto sul Socialismo, ma, dagli avvenimenti
storici che ho seguito, risulta esistere uno slogan: "A ciascuno
secondo le sue capacita'", quindi si tratta di meritocrazia, del tutto
simile a quella liberale, mentre nel Comunismo abbiamo: "A ciascuno
secondo i suoi bisogni", quindi il Comunismo consente di "desiderare"
oltre i propri meriti.
 
Questi sono "i tiri dichiarati" del bigliardo politico-mondiale, ma
nella realta' si tratta di rivendicazioni sociali basate sul miglioramento
del tenore di vita, ottenuto questo, tipicamante l'umano, perde
"attivita' ideale" e si adagia sul proprio benessere.
 
--------------------------------------------------------------------------
 
da:
http://www.senzatregua.it/marx-racconta-la-comune-di-parigi/
 
 
 
Karl Marx
 
(estratti da La Guerra Civile in Francia, 1871)
 
All'alba del 18 marzo, Parigi fu svegliata da un colpo di tuono: "Vive la 
Commune!". Che cos'è la Comune, questa sfinge che tanto tormenta lo spirito 
dei borghesi? "I proletari di Parigi," diceva il Comitato centrale nel suo 
manifesto del 18 marzo, "in mezzo alle disfatte e ai tradimenti delle classi 
dominanti hanno compreso che è suonata l'ora in cui essi debbono salvare la 
situazione prendendo nelle loro mani la direzione dei pubblici affari. Essi 
hanno compreso che è loro imperioso dovere e loro diritto assoluto di 
rendersi padroni dei loro destini, impossessandosi del potere governativo."
 
Ma la classe operaia non può mettere semplicemente la mano sulla macchina 
dello stato bella e pronta, e metterla in movimento per i propri fini. Il 
potere statale centralizzato, con i suoi organi dappertutto presenti: 
esercito permanente, polizia, burocrazia, clero e magistratura - organi 
prodotti secondo il piano di divisione del lavoro sistematica e gerarchica - 
trae la sua origine dai giorni della monarchia assoluta, quando servì alla 
nascente società delle classi medie come arma potente nella sua lotta contro 
il feudalesimo. Il suo sviluppo però fu intralciato da ogni sorta di macerie 
medioevali, diritti signorili, privilegi locali, monopoli municipali e 
corporativi e costituzioni provinciali. La gigantesca scopa della 
Rivoluzione francese del secolo XVII spazzò tutti questi resti dei tempi 
passati, sbarazzando così in pari tempo il terreno sociale dagli ultimi 
ostacoli che si frapponevano alla costituzione di esso dell'edificio dello 
stato moderno, elevato sotto il I impero, il quale a sua volta fu il 
prodotto delle guerre di coalizione della vecchia Europa semifeudale contro 
la Francia moderna. Durante i successivi regimes il governo, posto sotto il 
controllo parlamentare, cioè sotto il controllo diretto delle classi 
possidenti, non diventò solamente l'incubatrice di enormi debiti pubblici e 
di imposte schiaccianti; con la irresistibile forza di attrazione dei posti, 
dei guadagni e delle protezioni, esso non solo diventò il pomo della 
discordia tra fazioni rivali e gli avventurieri delle classi dirigenti; ma 
anche il suo carattere politico cambiò di pari passo con le trasformazioni 
economiche della società. A misura che il progresso dell'industria moderna 
sviluppava, allargava, accentuava l'antagonismo di classe tra il capitale e 
il lavoro, lo stato assunse sempre più il carattere di potere nazionale del 
capitale sul lavoro, di forza pubblica organizzata per l'asservimento 
sociale, di uno strumento di dispotismo di classe.
 
Dopo ogni rivoluzione che segnava un passo avanti nella lotta di classe, il 
carattere puramente repressivo del potere dello stato risultava in modo 
sempre più evidente. La rivoluzione del 1830, che fece passare il potere dai 
grandi proprietari fondiari ai capitalisti, lo trasferì dai più lontani 
antagonisti degli operai ai loro antagonisti più ristretti. I borghesi 
repubblicani che avevano preso il potere statale in nome della rivoluzione 
di febbraio, se ne valsero per i massacri di giugno, allo scopo di 
convincere la classe operaia che la repubblica "sociale" significava 
repubblica che assicurava la loro soggezione sociale, e per convincere la 
massa monarchica della classe borghese e dei grandi proprietari fondiari che 
poteva tranquillamente lasciare ai borghesi "repubblicani" le cure e gli 
emolumenti del governo.
 
Dopo la loro unica eroica impresa di giugno i repubblicani borghesi 
dovettero però retrocedere dalla prima fila alla retroguardia del "partito 
dell'ordine", combinazione formata da tutte le frazioni e fazioni rivali 
della classe appropriatrice nel loro antagonismo ormai aperto con le classi 
produttrici. La forma più adatta per il loro governo comune fu la repubblica 
parlamentare, con Luigi Bonaparte presidente. Esso fu un regime di aperto 
terrorismo di classe e di deliberato insulto alla "vile multitude". Se, come 
diceva Thiers, la repubblica parlamentare era il regime che "meno divideva 
[le differenti frazioni della classe dirigente]", essa apriva un abisso tra 
questa classe e l'intero corpo della società, escluso dalle sue ristrette 
file. Gli impedimenti posti ancora al potere statale sotto i precedenti 
regimi dalle divisioni fra le frazioni della classe dirigente, furono 
rimossi dalla loro unione; ed ora, in vista della minaccia di sollevamento 
del proletariato, esse usarono del potere dello stato, senza riguardi e con 
ostentazione, come strumento pubblico di guerra del capitale contro il 
lavoro. Nella loro ininterrotta crociata contro le masse dei produttori esse 
furono costrette, però, non solo ad attribuire all'esecutivo poteri di 
repressione sempre più vasti, ma in pari tempo a spogliare la loro stessa 
fortezza parlamentare - l'Assemblea nazionale - di tutti i suoi mezzi di 
difesa contro l'esecutivo, l'uno dopo l'altro. L'esecutivo, nella persona di 
Luigi Bonaparte, le mise alla porta. Il frutto naturale della repubblica del 
"partito dell'ordine" fu il II impero.
 
L'impero, con un colpo di stato per certificato di nascita, il suffragio 
universale per sanzione e la spada per scettro, pretendeva di poggiare sui 
contadini, la grande massa di produttori non direttamente impegnati nella 
lotta tra capitale e lavoro. Pretendeva di salvare la classe operaia 
distruggendo il parlamentarismo, e, insieme con questo, l'aperta 
sottomissione del governo alle classi possidenti; pretendeva di salvare le 
classi possidenti mantenendo la loro supremazia economica sulla classe 
operaia. Finalmente, pretendeva di unire tutte le classi risuscitando per 
tutte la chimera della gloria nazionale. In realtà era l'unica forma di 
governo possibile in un periodo in cui la borghesia aveva già perduto la 
facoltà di governare la nazione e il proletariato non l'aveva ancora 
acquistata. Esso fu salutato in tutto il mondo come il salvatore della 
società. Sotto il suo dominio, la società borghese, libera da preoccupazioni 
politiche, raggiunse uno sviluppo che essa stessa non aveva mai sperato; la 
sua industria e il suo commercio assunsero proporzioni colossali; la truffa 
finanziaria celebrò orge cosmopolite; la miseria delle masse fu messa in 
rilievo da una ostentazione sfacciata di lusso esagerato, immorale, abietto. 
Il potere dello stato, apparentemente librato al di sopra della società, era 
esso stesso lo scandalo più grande di questa società e in pari tempo il vero 
e proprio vivaio di tutta la sua corruzione. La sua decomposizione e la 
decomposizione della società che esso aveva salvato vennero messe a nudo 
dalla baionetta prussiana, ben disposta per conto suo a trasferire il centro 
di gravità di questo regime da Parigi a Berlino. L'imperialismo è la più 
prostituita e insieme l'ultima forma di quel potere statale che la nascente 
società della classe media aveva incominciato ad elaborare come strumento 
della propria emancipazione dal feudalesimo, e che la società borghese in 
piena maturità aveva alla fine trasformato in strumento per l'asservimento 
del lavoro al capitale. 
 
 


 
E' tuo? Troppi incisi, troppe virgole, troppe parentesi, troppi 
virgolettati, troppi trattini, troppi inutili esotismi in corsivo e non.
 
**
 
La rivolta ossia il populismo contemporaneo vince sulla rivoluzione 
appunto perché non offre soluzioni legate al futuro ma solo 
un'inversione di marcia verso un mal noto passato idillico che tale 
ovviamente non era: moneta e Stato nazionali il cui presente sarebbe una 
sorta di corruzione dovuta ad agenti "mondialisti" e relativo 
sciocchezzaio su Soros, Club Bilderberg, massoneria, ebrei. Il "Which 
side are you on?" corre su questa linea, progetto possibile 
politicamente e "militarmente" o raglio alla luna passibile di utilizzo 
da parte delle peggiori forze reazionarie?
 
 

 virgolettati, troppi trattini, troppi inutili esotismi in corsivo e non.
 
Eh, lo so: servono per sintetizzare, in teoria.


 Eh, lo so: servono per sintetizzare, in teoria.
 
Imho e ripeto imho non sintetizzi nulla ma dissemini tutto di inutili 
ostacolini e stop-and-go che rompono... il filo e rendono faticosa la 
lettura di un contenuto impegnativo già di suo, un peccato. Per la terza 
volta, imho.



La mia sintesi è che occorre a) "demessianizzare" Marx: non esiste nessuna legge fisica che tenda verso la realizzazione del comunismo e verso la conseguente "fine della storia" (il capitalismo sarebbe infatti, secondo Marx, l'ultima società conflittuale); b) sfruttare la globalizzazione (invece di cercare di combattere le onde con la spada) estendendo a livello continentale il conflitto di classe, a patto di dare a tale conflitto un verso operativo, un contenuto immediatamente implementabile: perché non usare la UE per costruire e negoziare un diritto del lavoro continentale, ad es., invece di trasformare in "competitività" le legislazioni sul lavoro? c) Abbandonare idee semplicistiche, come quella per cui Stato e Gemeinschaft siano la stessa cosa (nemmeno "pubblico" e "statale" sono due aggettivi equivalenti). Marx riteneva improduttivo il lavoro statale, e non solo improduttivo, visto che arriva a definire il funzionario dello Stato "quel pezzo di merda del funzionario statale" ("Il reddito di quel pezzo di merda del funzionario statale è parte del profitto e del salario; il reddito degli altri lavoratori improduttivi è la parte del profitto e del salario che essi comprano con i loro lavori improduttivi, quindi non accresce il prodotto esistente come profitto e salario, ma determina soltanto quale quantità ne consumano essi, quale gli operai e i capitalisti stessi" (Karl Marx, "Storia dell'economia politica", I, Editori Riuniti, Roma 1993, p. 234). Questo non significa che il suo lavoro non sia utile, però è improduttivo, e può essere persino unicamente parassitario (cfr. il "18 Brumaio").

 volta, imho.
 
Evvabbeh: e allora Heidegger? (= e allora le foibe?) :)

 il "18 Brumaio").
 
queste sono sciocchezze
 
Ogni lavoro (ogni) puo' essere improduttivo e al contempo produttivo : 
dipende dal punto di vista. 
 
Che faccio, spiego ? Ma t' avverto : è  una  scassatura  di cazzo :-)

 negoziare un diritto del lavoro continentale
 
usare da chi?


Premessa necessaria alla mia risposta: non ho nessuna pretesa di discutere temi politici "esclusivamente" sul piano filosofico, non avendone la preparazione e neanche il sufficiente apprezzamento per la filosofia almeno fintantoché non sfoci in indicazioni pratiche. Ho una preparazione, per le cose che ho fatto nella vita, che va dal giuridico, passando per l'economico e arrivando al tecnico (o meglio: tecnologico).
Per me le tue proposizioni a) e b) sono in contraddizione fra loro: il marxismo si fonda sulla lotta di classe e se la seconda ancora esiste (ed in realtà secondo me non esiste, più) il marxismo non può essere banalizzato.
Io, ovviamente, non sopporto Marx, ma non per la sua teoria di economia politica. Ci torno fra poco. Non lo sopporto perché in realtà sono convinto che sia stato un opportunista ed un ipocrita. Aveva bisogno di affermarsi come filosofo, ma evidentemente non ne aveva il talento ed era "chiuso" da altri più capaci. Così ha portato alle estreme conseguenze il "lato sinistro" dell'Hegelismo, sfruttando la suggestione di estendere queste conseguenze ad un numero molto alto di individui, che in quell'epoca storica non aspettavano altro di sentirsele dire. Dal punto di vista dell'analisi economica aveva ragione nel contesto temporale in cui si trovava: se si fosse fissata per sempre la condizione che si viveva tra proletariato e capitalisti, l'esito più probabile sarebbe stata la rivoluzione violenta.
Ma così non è stato e non sarà mai più (a meno che proprio in nome delle teorie marxiste non si vogliano creare e non ci si adoperi per creare condizioni analoghe).
Mischi parole italiane e tedesche e lì, personalmente, mi perdo. Già è difficile nell'ambito di una stessa lingua distinguere la polisemia di una parola... Ho le mie idee su cosa siano Stato, Nazione e Società e, certo, sono cose diverse.
Dal mio concetto di Stato, presumibilmente diverso dal tuo, deriva quello di lavoro "statale" (è vero: "statale" e "pubblico" non sono sinonimi): però in esso (solo in esso) il lavoro "statale" non è improduttivo.


oddio mo' comincia ...

 Marx riteneva improduttivo il lavoro statale, e non solo improduttivo, visto che arriva a definire il funzionario dello Stato "quel pezzo di merda del funzionario statale" 
 
una battuta estemporanea che solo un kretino integrale può prendere per definizione. E che comunque va interpretata: il funzionario è pezzo di merda in quanto, nel capitalismo al servizio dello stato che è il comitato d'affari della borghesia, non in assoluto in quanto il funzionario statale non può essere altro che un pezzo di merda come crede quel kretino di Namib

 Dal mio concetto di Stato, presumibilmente diverso dal tuo, deriva quello di lavoro "statale" (è vero: "statale" e "pubblico" non sono sinonimi): però in esso (solo in esso) il lavoro "statale" non è improduttivo.
 
Improduttivo non equivale a "inutile", però. E' un lavoro utile e improduttivo.