Newsgroup: it.politica
Titolo: [Annunziata] Questo è parlare!

[...] "Il direttore generale - dice ancora Annunziata - deve smetterla di
intendere il suo ruolo come quello di avvocato difensore della reputazione
del presidente del Consiglio, che non ha bisogno di difensori". "In un
momento così delicato per l'azienda - prosegue la nota - sarebbe più
comprensibile e più dignitoso che Cattaneo si dedicasse a non vendere fumo
sui contenuti del digitale terrestre e a evitare volgarità e mediocrità
dilaganti in troppi programmi di intrattenimento della Rai". [...] (da
Repubblica.it)
E si possono "sconcertare" quanto vogliono i signori "atto dovuto per il
pluralismo"! E ci dicano come mai non se ne ricordano con Vespa, GIORGINO
(raccomandato nipote di Saccà), Socci e l'embrioneperchè!


Lela, cacchio!
Ho sgobbato una vita per farti studiare e sarebbe ora che tirassi
fuori un rimedio legale contro questi gaglioffi !! :-)
Annamo a manifesta' a saxa rubra?

(raccomandato nipote di Saccà), Socci e l'embrioneperchè!
Le trasmissioni che porti come esempio posso essere di parte, fazise,
sbilanciate a favore del cdx ma non sono monovoce come alcune puntate
di primo piano o la trasmissione di ieri sera.
--
"E' una di quelle questioni dove uno dice il vero e l'altro mente."
"Io e altri storici sosteniamo di si!"
"Se qualcosa non è trovabile non significa che non sia esistente!!"
"Ma Pascal è italiano!!!!" 
"americani e iracheni hanno difficoltà di lingua"
"La Lega è un gioiello di partito"(Guelfo)

 Annamo a manifesta' a saxa rubra?
'nnamo.

 di primo piano o la trasmissione di ieri sera.
Ma non dire sciocchezze!


Pampero!!! organizza la manifestazione!!!
Chi c'e' di sinistra a Roma che frequenta questo ng?

Ma non dire sciocchezze!
Vabbe', che ha primo piano si fanno puntate con un unico ospite di csx
e che quella di ieri sera era una trasmissione interamente *contro* è
una sciocchezza. contenta te contenti tutti.
Intendiamoci, per me possono farla quanto vogliono ma io ho più paura
di chi ha quel concetto dell'informazione che di Berlusconi.


 una sciocchezza. contenta te contenti tutti.
*Contro*, Fransuà? *CONTRO CHI*, Fransuà? Ti rendi conto? Stiamo a vedere se
l'informazione è *a favore* o *contro* un soggetto. Ti sembra normale?

una sciocchezza. contenta te contenti tutti.
hanno fatto una tramissione basata su alcune dichiarazioni
(decisamente infelici) del nano, hanno intervistato fascisti e
antifascisti,conseguentemente non puoi dire che non c'č stato
pluralismo nella trasmissione in questione ,o per te la goccia
che fa traboccare il vaso čl'intervista a quel comunista del direttore
dell'Economist?

l'informazione è *a favore* o *contro* un soggetto. Ti sembra normale?
Sai, c'è una legge che prevede che ci sia spazio anche per l'altra
parte quando si parla di politica, l'ha fatta il csx durante il
governo Dini....
"È assicurata parità di condizioni nell'esposizione di opinioni e
posizioni politiche nelle tribune politiche, nei dibattiti, nelle
tavole rotonde, nelle presentazioni in contraddittorio di programmi
politici, nei confronti, nelle interviste e in ogni altra trasmissione
nella quale assuma carattere rilevante l'esposizione di opinioni e
valutazioni politiche."
Articolo 2 comma 3 legge 28/2000 Disposizioni per la parità di accesso
ai mezzi di informazione durante le campagne elettorali e referendarie
e per la comunicazione politica


 e per la comunicazione politica
Siamo in campagna elettorale, forse?

dell'Economist?
Certo, un capolavoro di pluralismo...
Ma non l'avete ancora capitoche più fate così e più la gente lo vota?
Perchè i comunisti pericolosi saranno anche una sua invenzione, ma i
giornalisti di sinistra gli danno una grossa mano a sostenerla...


Siamo in campagna elettorale, forse?
Lela sai leggere?
"e per la comunicazione politica"
L'articolo 2  regolamenta la comunicazione politica radiotelevisiva in
generale, quella in campagna elettorale è regolamentata dall'articolo
4.


 4.
Ok, ho sbagliato, non so leggere.

per sentito dire?
"e in ogni altra trasmissione nella quale assuma carattere rilevante
l'esposizione di opinioni e valutazioni politiche."
Buonanotte.


avvisato, ma ora completa l'informazione. Per cosa si vota e quando?



Se dice la verita' si!
Invece oggi in italia sono ammesse trasmissioni come Verissimo (al
mattino su Canale 5)
Mai visto niente di piu' anestetico per il cervello di qualsiasi
essere in grado di respirare

 (conservatore e di destra, lo ribadisco) sarebbe comunicazione politica?
Questo non lo so, e non credo.
Ma non l'ho obiettato per non essere accusata di "svicolare" (cit.), e mi
sono limitata ad ammettere di aver sbagliato circa il fatto che la legge si
riferisse al periodo di campagna elettorale. Se poi questa legge (la par
condicio) si debba applicare anche a trasmissioni di approfondimento
giornalistico, non lo so. Ma ne dubito.

 ha scritto nel messaggio news:btcpg9

Visto che dice:
"e in ogni altra trasmissione nella quale assuma carattere rilevante
l'esposizione di opinioni e valutazioni politiche."
mi pare di si poi magari qualcuno che di diritto capisce più di me mi
può tranquillamente smentire.
Però se il significato della frase  è quello che sembra, quello di
Cattaneo è davvero un atto dovuto.


 l'argomento...
La legge prevede che sia Berlusconi il discriminante?
Poi sono i sinistri ad essere ossessionati eh?
-- 
Gehrig
- There are only 10 types of people in the world:
those who understand binary and those who don't -

Hai ragione, è proprio notte. La notte della ragione.
Lo vedo, ma non mi meraviglio...


giornalisti di sinistra gli danno una grossa mano a sostenerla...
Ti piace ilpluralismo di Socci e Vespa?quello in cui inviti una
persona e poi non gli lasci esporre gli argomenti perchè:
A) gli urli addosso
B) lo zittisci o gli togli la parola pechè avvverti che la risposta
non ti piacerà
Quantomeno la trasmissione di Dell'Aglio sentiva entrambe le fazioni
e senza interromperle o zittirle
Se poi secondo te esporre un'opinione che non sia quella del premier
vuol dire aiutarlo a farlo vincere,bhe devi considerare gli italiani
(te compreso) un discreto malloppo di idioti 
Io personalmente non lo penso

non hai visto.
Vero, si parlava di ciclismo...


(conservatore e di destra, lo ribadisco) sarebbe comunicazione politica?
Evidentemente si, visto che il direttore generale della RAI è andato
su tutte le furie proprio per questo
In un paese normale è un'intervista come tante qui da noi è politica

Poi sono i sinistri ad essere ossessionati eh?
--


Io personalmente non lo penso
Sono anni che lo dimostrano...


 favovevole a lui?
E per quale motivo doveva esserci? se diceva che in Italia ci sono
il Senato e la Camera doveva esserci il contraddittorio con uno che
sosteneva il contrario?
Quindi se su di un arghomento non si riesce a trovare nessuno
disposto a dire il contrario di una tesi non si puo' parlare
di quell'argomento?
A François, ma perchè a quest'ora mi entri sempre nell'i"diot mode"?


A François, ma perchè a quest'ora mi entri sempre nell'i"diot mode"?
Sarà il sonno?


 Magari non erano granchč autorevoli, ma questo non c'entra.
E perchč a contraddittorio con uno che non ha assolutamente nessun legame
con alcun partito italiano ci doveva essere uno dei servi del nano?
E se parlavano di piů argomenti? una parte avversa per ogni argomento?


E se parlavano di più argomenti? una parte avversa per ogni argomento?
In teoria si, ti ricordi Scalfaro e la sua fissa sulla par condicio?
Poi a volte le cose si ritorcono contro...


Sono anni che lo dimostrano...
fino a prova contraria ha vintole politiche 2001 speculando sul fatto
che non aveva potuto lavorare e promettendo un mare di balle
onestamente ora che i nodi stanno venendo al pettine dubito che
possa rivincere tanto facilmente
Oddio finche ci sono quelli che credono che un'intervista è un 
atto politico tutto è possibile

atto politico tutto è possibile
Sai com'è a qualcuno la gente che nega l'evidenza e che considera
pluralismo certe cose fa paura. 


 favovevole a lui?
E se fosse stata, invece, interamente favorevole a lui? L'avresti tirata
fuori la "par condicio"?



E tu avresti difeso la trasmissione?


inseriva la politica dappertutto...l'ha 
la legge era studiata per dare equità nel periodo elettorale
te l'ha già detto qualcun altro e io te lo ripeto:
ci sono elezioni da queste parti in questo momento?



la legge regola *TUTTA* la comunicazione politica, anche *FUORI* dalla
campagne elettorale. Leggersela no, vero?


>>giornalisti di sinistra gli danno una grossa mano a sostenerla...
IMBECILLITA' PURISSIMA: non siamo più liberi di intervistare il
direttore di una grande magazine senza dover fare cosa?????
E poi Emmot è uno della DESTRA LIBERALE!!!! 
Doveva DeAglio invitare Cossuta come bilanciamento?????
E se intervisto la sorella di borsellino devo avere in studio anche
Toto' Riina o Dellutri?
ROBA DA MATTI.
Socci non sa fare il suo mestiere, non è questione di pluralismo.
€
"Miserabile fallimento" è l'esatta descrizione della politica berlusconiana che sta distruggendo l'Italia e l'Europa.


ernesto sei grande ed esilarante...perň hai gioco facile con sti cialtroni
destronzi....
a proposito tanzi lo sa che deve stare attento ai caffč???!!!....specie se
provengono dal bar di forza ruba ed il barman č BLUE CLOWN!!!

 E tu avresti difeso la trasmissione?
Mi hai mai sentito dire che devono chiudere Fede, Vespa o Socci? Io rivoglio
solo Santoro, e non voglio piů assistere a episodi di censura.
I servi possono dire tutte le puttanate Berlusconiane che vogliono: la gente
non č stupida come sembra.

 E tu avresti difeso la trasmissione?
Qualcuno ha forse cercato di zittire Socci o Vespa?


Socci non sa fare il suo mestiere, non è questione di pluralismo.
E quelli come te vogliono la par condicio solo quando fa comodo a
loro.


Qualcuno ha forse cercato di zittire Socci o Vespa?
Hanno violato una legge?
Vespa non mi risulta, Socci si e infatti è stato costretto ad una
puntata riparatrice senza che nessuno si strappasse i capelli perchè
c'è una legge che non lo lascia libero.


Cattaneo è ben pagato per dire le fregnacce che dice, lui no.
A te invece per negare l'evidenza su una legge voluta dal csx ti
pagano o a sinistra lo fate perchè lottate contro una buona causa?


 c'è una legge che non lo lascia libero.
Già, Socci per "riparare" fa un'altra puntata. Santoro non lavora più. Vedi
tu quando è il caso di stracciarsi le vesti.

tu quando è il caso di stracciarsi le vesti.
Santoro ha fatto puntate riparatrici, è stato multato per non aver
rispettato il pluralismo, ha avuto richiami scritti, poi è stato messo
da parte. Socci ha ancora da superare qualche passaggio.


A quanto pare di giuristi per hobby ne abbiamo almeno due su questo ng.
Almeno io l'ho letta e so che non riguarda solo la campagna elettorale
come pensavate più o meno tutti.


 da parte. Socci ha ancora da superare qualche passaggio.
Ma quando mai! Dopo la sparata del nano da dove cavolo stava, Santoro ha
chiuso. Biagi ha chiuso! E pure Luttazzi. E Socci non chiuderà mai, se non
per incompetenza, perchè per il resto è innocuo. E' inutile che cerchi di
bilanciare, non c'è storia: i filogovernativi rompono ogni giorno, quelli di
sinistra non lavorano. E' un fatto.

sinistra non lavorano. E' un fatto.
Quindi tutti gli "incidenti" di Santoro me li sono sognati?


 Quindi tutti gli "incidenti" di Santoro me li sono sognati?
Ma "incidenti" per *chi*?

Riguarda anche la comunicazione politica. Mi dai la tua definizione?
No, ti do (di nuovo) la definizione che ne ha dato il centrosinistra:
"È assicurata parità di condizioni nell'esposizione di opinioni e
posizioni politiche nelle tribune politiche, nei dibattiti, nelle
tavole rotonde, nelle presentazioni in contraddittorio di programmi
politici, nei confronti, nelle interviste e in *ogni altra
trasmissione* nella quale assuma carattere rilevante l'esposizione di
opinioni e valutazioni politiche."
Quindi vale per Porta a Porta come per la prova del cuoco se  si
discute di argomenti politici. E se ti ricordi fu fatta per evitare
che Berlusconi usasse Ok il prezzo è giusto o La ruota della fortuna
come spazi per farsi incensare dai suoi dipendenti.

Ma "incidenti" per *chi*?
Oddio, Lela, io ricordo diversi inciampi disciplinari per Santoro, ma
non i dettagli e stasera sono troppo stanco e con la testa nelle
nuvole per sforzarmi a ricordare o cercarli con google.


>>>
Santoro è un grande del giornalismo di inchiesta in TV: nelle sue
trasmissioni abbondavano forzitalioti mandati solo er disturbare:
ricordate Vito Occhio-di-Lince e Schìfami col riporto?



Spero per Tanzi che nella sua truffa non entrino la P2, Gelli,
Berlusconi, Andreotti e altri simili personaggi, se no è uomo morto.


nuvole per sforzarmi a ricordare o cercarli con google.
Francois, secondo me c'è un fatto che non vuoi o non puoi capire.
La Rai è un'azienda di tutti i cittadini italiani, siano essi di
sinistra, centro, destra, apolitici, anarchici etc.
Non si discute della qualità della trasmissione in termini di
neutralità politica, anzi: Santoro ha certamente un suo modo di essere
fazioso e nessuno lo nega.
Anche Socci a sua volta è indiscutibilmente fazioso, con modi e stili
diversi, e nessuno vorrebbe censurarlo. Semplicemente viene richiesto
lo stesso atteggiamento, una sorta di "Vivi e lascia vivere" che a ben
pensarci è una faccia un po' bambinesca della democrazia. 
Non si discute di qualità, ma di censura.
Una cospicua fetta della cittadinanza italiana che paga il canone, che
ti piaccia o meno, si schiera a sinistra, e ha tutto il diritto di
potersi vedere qualcosa di proprio gradimento anche se tu o Baget
Bozzo lo ritenete di parte.
E poi, ma che diamine... una maggioranza che oscura, minaccia e
ricatta reiteratamente una minoranza mostrando i muscoli del potere...
appurato che non sei uno stupido, come è possibile che ciò non ti
allarmi minimamente?
Ciao,
DEM

Bozzo lo ritenete di parte.
Non c'è niente di più nefasto che i tiranni che chiamano "casa delle
libertà" i loro giardini zoologici pieni di gabbie!
