Newsgroup: it.politica
Titolo: Ancora proposte energetiche

Siamo degli idioti.
L'energia ci circonda , e ci rifiutiamo di raccoglierla.
E continuiamo a perderci dietro la PUTTANATA del fotovoltaico, che� l'unica 
energia alternativa che NON FUNZIONA.
Mentre tutte le altre, che funzionano benissimo, le ignoriamo.
http://www.energoclub.it/doceboCms/news/3_476/363/Gli%E2%80%A6_%E2%80%98acquiloni%E2%80%99_sottomarini_che_sfruttano_le_correnti.html
Immaginate una fila di questi sotto lo stretto di Messina, che � 
caratterizzato da forti e costanti correnti marine....
Ah, gi�, in Italia gli ambientalisti avrebbero da ridire anche su queste, 
perch� disturbano i pesci....
MA CHE ANDASSERO A CAGARE, LORO E I PRODUTTORI DI PANNELLI FOTOVOLTAICI DEL 
CAZZO!!!
-- 
Lunga vita e prosperit� \\//_
Cactaceo 1964
Per rispondere leva la mano dall'elsa

 Mentre tutte le altre, che funzionano benissimo, le ignoriamo.
Mah.
Non saprei. Secondo me, ma non me ne intendo,
qui ognuno spara la sua.
Propongo (sommessamente) :
Affidiamoci agli scienziati, una volta tanto.
Non e' che si puo' parlare di tutto, che ci
capiamo noi ?
Io, da quel poco che ho capito, vorrei solo
dire (ma con molta prudenza) che forse il segreto
e' un "mix" di fonti energetiche, in collaborazione
tra loro. Non ultime il risparmio ed il riciclo
dei rifiuti (che ambedue, facendo risparmiare
energia, e' come se la producessero, diciamo).
... Boh.

 energia, e' come se la producessero, diciamo).
hai ragione 


Non � necessario: il sistema delle anitre di
Salter funziona molto bene ed ha costi
pi� bassi.

 hai ragione
Sul fatto che e' meglio star zitti,
o sul fatto che il mix ecc ecc ?

 
Tu non sai assolutamente di cosa stai parlando

 ha scritto nel messaggio 
news:60fee0ee-d295-4674...@m16g2000yqc.googlegroups.com...

Sul mix soprattutto. 

 pi� bassi.
Conosco.
Forse ha costi pi� bassi, cosa tra l'altro da dimostrare,  ma un rendimento 
minore, un impatto ambientale maggiore e una intrinseca vulnerabilit� dovuta 
al fatto che gli elementi sono comunque pi� pesanti dell'aria, quindi in 
caso di interruzione della portanza precipitano al suolo.
questi invece essendo a bagno nell'acqua sono galleggianti (vengono tenuti 
gi� dai cavi), l'acqua anche se pi� lenta � 800 volte pi� densa dell'aria, 
quini l'energia cinetica e di conseguenza la resa � superiore: una corrente 
idrica di 2m/s equivale in termini energetici a una corrente aerea di 260 
Km/h.
E poi c'� la costanza..... cosa che non pu� essere garantina neanche dalle 
correnti jet.


 Tu non sai assolutamente di cosa stai parlando.
Io so ESATTAMENTE di cosa sto parlando.
Di fronte all'enorme variet� di fonti energetiche alternative facilmente 
fruibili che ci mette a disposizione la natura, noi ci stiamo impegolando 
come dei deficenti propio su quella che, in forza dell'eccessivo impiego 
energetico iniziale e della complessit� tecnologica necessarie per la 
realizzazione, dell'enorme vastit� di superfici richieste per gli impianti, 
della necessit� di manutenzione (puliziadele superfici) e della non chiara e 
sicuramente costosa procedura di smaltimento a fine vita dei pannelli (che 
contengono materiali altamente inquinanti), rappresenta non una fonte 
energetica ma sicuramente un inutile dispendio di energie.
EOLICO, IDROELETTRICO, OSMOSI DELLE FOCI FLUVIALI, CORRENTI MARINE, 
BIOMASSE.
Queste sono le VERE fonti alternative.
Il fotovoltaico � solo mangime per polli.


 
Vediamo di massacrare un paio di tue convinzioni sul fotovoltaico. Le 
superfici ci sono. E non le vediamo. In Germaniahanno calcolato che se 
solo la metá dei tetti tedeschi rivolti a sud venisse ricoperta di 
pannelli solari, si coprirebbero i 3/4 del fabbisogno elttrico 
nazionale. Se pensi che pulire le superici sia costoso, hai una pallida 
idea di quali potrebbero esser i costi di manutenzione di un generatore 
eolico? Poi tieni conto che se attualmente il fabbisogno energetico per 
la produzione é elevato, ti posso assicurare che si sta riducendo sempre 
piú. Per lo smaltimento dei pannelli devo vedere. Io non so se hai mai 
visto le macchine necessarie per la produzione di pannelli solari. A 
parte le macchine per produrre i il silicio in se, si tratta di un paiio 
di forni e un po'di movimentazione. Se vuoi informarti dai un occhiata a 
questi siti:
www.centrotherm.de
www.rehm-group.com
www.asys.de

 caso di interruzione della portanza precipitano al suolo.
?
Mi sembra che si parli di galleggiamento, non di volo.
P

CAZZO!!!
Che resta ancora da dimostrare che prima di finire fuori uso si siano
almeno ammortizzati 
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 di forni e un po'di movimentazione.
http://en.wikipedia.org/wiki/Solar_cell#Current_research_on_materials_and_devices
"The current industrial production of silicon is via the reaction
between carbon (charcoal) and silica at a temperature around 1700 °C.
In this process, known as carbothermic reduction, each tonne of
silicon (metallurgical grade, about 98% pure) is produced with the
emission of about 1.5 tonnes of carbon dioxide."
sottolineo: "each tonne of silicon (metallurgical grade, about 98%
pure) is produced with the emission of about 1.5 tonnes of carbon
dioxide"
1.5 tonnellate di CO2 per produrre 1 tonnellata di silicio. Geniale...
Raffaele

 
Comunque meglio della produzione dell'acciaio, a cui ne servono 2 
tonnellate di CO2 per tonnellata di acciaio
fonte 
http://www.azom.com/news.asp?newsID=2530
This R&D program aims at finding innovative, breakthrough solutions to 
further decrease the CO2 emissions of the steel industry. The expected 
target is a significant reduction of specific CO2 emissions as compared 
to those of a modern blast furnace. Within five years, the project is to 
deliver a concept process route, based on iron ore, with a verification 
of its feasibility in terms of technology, economic projections and 
social acceptability.

1.5 tonnellate di CO2 per produrre 1 tonnellata di silicio. Geniale...
Dovresti fare per onesta' intellettuale il calcolo del carbon
footprint di una centrale nucleare, o di un generatore eolico, e poi
confrontarlo con quanto ti costa in termini di CO2 rispetto al
pannello fotovoltaico.
Ma la questione non e' nemmen quella. Il vero problema e' che ad oggi
col cavolo che produrre pannelli solari efficienti e' facile. Un paio
di forni e un po' di movimentazione e' -come dire?- una
semplificazione da bambini. Soprattutto perche' adesso tutti puntano
sui pannelli a fil sottile, o su quelli a n giunzioni (ve ne sono per
uso spaziale con 5 giunzioni, e si son provati pure quelli a 6). Ecco,
fare _quei_ pannelli e' dimolto complicato, e NON si tratta di un paio
di forni e un po' di movimentazione.
[1] ho seguito per qualche mese il tentativo di apertura di un grosso
stabilimento nel nord Italia da parte di uno dei piu' grossi gruppi
industriali del paese. Un incubo, e ti assicuro che i rischi per la
popolazione erano minimi.
Giovanni
-- 
"La nascita di una nuova TV e' sempre un miracolo.
Oggi niente puo' influenzare le masse come la TV.
La stampa e' lontanissima dal farlo."
S. Berlusconi, Tunisi, Agosto 2009

pannelli solari dei satelliti. E si sta avvicinando il 40%
Il rendimento _teorico_ ad inizio vita (BOL) di un solar array per
satelliti arriva oggi anche al 50%. Con sistemi di concentrazione
(Fresnel lens e paraboloidi), e celle a n giunzioni puo' anche
superarlo. Ma si parla di robe che nessun comune mortale puo' pensare
di mettere sul tetto ;->
---snip---
Giovanni
-- 
"We have a better-than-zero chance of
successfully intercepting, I believe,
an inbound warhead."
Gen. Obering, US Army.

 
Zona Treviso forse?

 
Sui capannoni industriali, che sono tanti magari sí
IMHO con il solare bisogna pensare al downsizing della produzione

 
Ecco
Se attualmente ci vogliono 2 tonnelate di co2 per tonnellata di acciaio, 
quante tonnellate di co2 ci vogliono per impianto eolico?

Zona Treviso forse?
No, Lombardia.


 produzione e' qualcosa che si avvicina ai 100 metri di lunghezza.
Non mi sembra una roba cosí eclatante. Le linee per il montaggio dell 
schede madri di Fujitsu Siemens si aggirano su 60 mt l'una

GiOvAnNi ha scritto:
Conosci Centrotherm?

Conosci Centrotherm?
No, mi occupo di altro. Ma una parte dell'azienda in cui lavoro
progetta e installa impianti fv. E hanno un accordo commerciale
diretto con un grossista tedesco, che non conosco. Magari son loro :-)


 
Puoi esser piú preciso in privato?
corrado.musso@rimuoviwebpuntode

 fontehttp://
www.azom.com/news.asp?newsID=2530
Dipende da come usi l'acciaio.
Era solo per far notare che chi parla del solare come energia a zero
emissioni di CO2 non sa di cosa parla, oppure parla in malafede.
In proporzione, una centrale nucleare emette una frazione di quella
CO2 nel corso della sua vita.
Raffaele