Newsgroup: it.politica
Titolo: Le varianti nella lettura della legge

e la sostanziale inaplicazione della legge da parte della magistratura.
Prima coppia antitetica dell'interpretazione della legge: oggettiva, se si 
vuole accertare il significato della legge, soggettiva, se si propone di 
stabilire ciò che il legislatore ha voluto dire dettando la norma (utilizzo 
dei "lavori preparatori" in sede di commissione legislativa ecc...). Seconda 
diade antitetica: interpretrazione storica, quando si vuole accertare il 
senso della norma al momento dell'entrata in vigore, da quando cioè è 
vigente; evolutiva, quando si vuole stabilire cosa dice e significa nel 
momento in cui è applicata. La combinazione di queste quattro opzioni 
interpretative dà luogo a quattro modi. Ovviamente sono tre perché 
l'interpretazione soggettiva non può essere evolutiva ma solo storica: non è 
possibile  infatti interpretare la legge oggi come la intenderebbero i 
legislatori reali attuali. Interpretazione letterale e fondamentale: 
letterale se si ci appunta sul significato sulla semantica; fondamentale se 
si cerca la "ratio", cioè il fondamento per cui la norma è stata posta: le 
combinazioni si moltiplicano. Interpretazione concettuale se si rirtiene che 
il fondamento di una norma è una norma di ordine superiore o teleologica se 
il fine della norma è considerato il fondamento. Esempio di norma civile: la 
compravendita va eseguita secondo la buona fede, perché la compravendita è 
un contratto e un contratto  deve essere eseguito secondo la buona fede 
(applicazione concettuale perché la compravendita è un contratto, e se un 
contratto va eseguito in buona fede anche la compravendita va eseguita in 
buona fede: l'interpretazione concettuale è una estenzione concettuale: 
ipotesi: il legislatore potrebbe non avere scritto che la compravendita 
debba essere eseguita secondo la buona fede, ma il giudice civile, 
considerato che la compravendita è un contratto, applica anche a questa ciò 
che per ipotesi vale solo per il contratto). La giurispudenza teleologica 
riflette la cosidetta giurispudenza degli interessi, che interpreta la norma 
come strumento per risolvere un conflitto di interessi: è tipica della 
giurispudenza anglosassone e del cosidetto diritto libero. Un esempio di 
norma interpretata teleogogicamente: vietato passare con il rosso, ma può 
darsi che se non passo con il rosso, intralcio il traffico o non permetto ad 
una ambulanza di passare ecc... Il  giudice può applicare una 
interpretazione oggettiva-letterale e condannarmi alla sanzione prevista 
oppure può adottare una interpretazione teleologica della norma e 
assolvermi, ragionando che la norma del divieto di passare con il rosso in 
certi casi ostacola il fine per cui la norma è stata posta, cioè garantire 
la circolazione delle vetture. Vedete quindi che l'azione del giudice è 
"politica", che il giudice può pervenire a sentenze opposte utilizzando lo 
stesso strumento legislativo. Interpretazione settoriale, se si applica 
quella sola norma, oppure sistematica se si cerca il senso della norma in 
contesti più ampi (per esempio facendo riferimento a norme si ordine 
superiore). Combinate queste possibili interpretazioni ed escludendo solo 
quelle logicamente incompatibili e vi trovate di fronte ad una serie di 
interpretazioni possibili. Impossibile è una interpretazione- per esempio- 
oggettivo-fondamentale-concettuale-settoriale (se è concettuale non può 
essere ovviamente settoriale).  E' evidente che dato che sono possibili 
molteplici interpretazioni chiunque può sempre essere assolto o condannato, 
indipendentemente da ogni altra considerazione. E' evidente che la legge non 
è il diritto. E' evidente che il giudice è un politico. E se è tale dovrebbe 
essere di volta in volta scelto dal popolo sovrano. 

 (...)
Diobon Devall, te si un bravo toso, ma non gavarisito miga un riasuntin?
-- 
- Rizzi - 

 ha scritto nel messaggio 
news:200806270...@mynewsgate.net...

Ahahahahah, č solo per aprire gli occhi a chi crede che il giudice applichi 
la legge. Ed č solo una parte di un problema piů vasto. 

 essere di volta in volta scelto dal popolo sovrano.
Il giudice non è un politico, e non è il suo ruolo, ma potrebbe 
giudicare secondo la 'sua'politica, utilizzando la discrezionalità che 
le norme gli consentono. E' comunque, o così dovrebbe essere 
teoricamente, un esecutore della volontà popolare che si esprime in 
Parlamento, questo sì, un luogo deputato alla politica. Spetta al 
legislatore, con i mezzi che riterrà più opportuni, limitare la 
discrezionalità del giudice, la cui elezione popolare lo fa diventare 
un doppione politico, con la conseguenza di porre la magistratura 
ancora più in conflitto con le altre Istituzioni. Cosa peraltro, di cui 
non abbiamo proprio bisogno.
-- 
Saluti.
Strike

 ha scritto nel messaggio 
news:mn.dab17d860...@supereva.it...

Ovviamente anche la discrezionalità depone a favore della politicità del 
magistrato. Purtroppo non è un esecutore della volontà popolare (e non è 
neppure la voce della legge).  Ma non è solo il problema della 
discrezionalità , è il problema dell'interpretazione quello più grave del 
logicismo giuridico.
E il fatto che non sia eletto non significa che non sia un politico. 

 E il fatto che non sia eletto non significa che non sia un politico.
No che non lo è, perchè un giudice non governa, ma 'applica la legge', 
e la legge l'approva il Parlamento. E' ovvio che le leggi non prevedono 
casi specifici nel dettaglio, ma sarà il giudice che applicherà la 
legge al caso concreto. C'è discrezionalità, è vero, ma non è 
sufficiente per qualificarlo come 'politico' in senso stretto.
-- 
Saluti.
Strike