Newsgroup: it.politica
Titolo: Il ricatto della Bonino

I radicali hanno toccato il fondo.
Quello dello sciopero della sete non e' altro che una penosa trovata
pubblicitaria per attirare l'attenzione su di se'.
Che cosa vogliono i radicali? Imporre a tutti i temi di discussione che
preferiscono.
Con tutti i temi importanti che ci sono che diritto hanno loro di stabilire
cio' che e'  importante e cosa non lo e'?
Ed e' falso che intorno ai temi della ricerca scientifica ci sia silenzio se
ne e' parlato in tempi recenti e sicuramente se ne continuera' a parlare. La
realta' e' che i radicali strumentalizzano queste tematiche solo per farsi
pubblicita'.
Quello che mi disgusta e' il metodo infatti ad esempio anch'io sono
favorevole a consentire l'eutanasia nei casi piu' gravi.
I sondaggi dicono che uno dei temi che stanno piu' a cuore agli italiani e'
la sicurezza ebbene su questo tema i radicali non dicono nulla come del
resto su tanti altri argomenti.
Se la Bonino e' in ospedale e ' solo ed esclusivamente responsabilita' sua.
PIERGIORGIO MINOLI
mi...@libero.it

 wrote in message
MdAI6.10971$UW4.7...@news.infostrada.it...

in realtà la Bonino ha sbagliato, ma non nel mettere in atto lo sciopero,
ma nella sua valutazione della risposta a questa provocazione.
Infatti in un'epoca di banalità e di immagine, in un periodo di grande
fratello
e soap-opera, cioè dove il pettegolezzo regna sovrano e all'immagine si
offre
maggiore attenzione rispetto ai contenuti, è ovvio che quello della Bonino
può sembrare un atto per ricevere attenzione. Ma in realtà sono i mass-media
che hanno deciso di porre attenzione su Emma Bonino anziché su quello che
dice o propone.
Personalmente condivido poco anzi quasi nulla le idee dei Radicali,
ma credo di saper leggere con una certa attenzione ciò che avviene intorno a
noi.
ciaooo

> resto su tanti altri argomenti.
Il fatto che tu non abbia ascoltato nulla sulla sicurezza
non significa che non dicano nulla.
E tu cosa dici sulla sicurezza?

 E tu cosa dici sulla sicurezza?
ti parlo da psicologo:
in fatto di sicurezza, l'aumentare ad esempio l'opposizione alla criminalità
con regole
più rigide e punizioni più severe, alimenterebbe soltanto un tipo di
condotta criminale più "crudele".
infatti in termini di dinamiche intrapsichiche ad un attacco pari a 100 si
tende a rispondere con
un attacco che tenta di essere superiore. (se ad esempio in una nazione ci
sono molti furti e pochi omicidi, aumentando le punizioni potrebbero essere
commessi più omicidi e meno furti!!!)
La criminalità, soprattutto quella che fa capo a disturbi antisociali di
personalità dei criminali,
si rafforzerebbe.
Unica soluzione è lavorare dal basso, migliorare cioè la diffusione della
cultura, aumentare
la scolarizzazione del paese, intervenire preventivamente.
Dato che non possiamo eliminare la criminalità dobbiamo tentare di
arginarla,
di creare una cultura e quindi un ambiente in grado di non favorirla.
Immagina un Hacker, ad esempio. Ogni volta che inventano un nuovo sistema
di protezione c'è sempre un Hacker che riesce a sconfiggerlo. In questo caso
c'è il fattore
sfida che conta molto.
Potrà sembrare lontano come esempio ma proviamo a pensare ad un fumatore:
molta pubblicità mira a far diventare consapevole il fumatore dei rischi che
corre.
In questo modo chi già fuma si difenderà da quelli che considera attacchi,
trascurandoli e spesso aumentando il numero di sigarette che fuma.
Questo segue più o meno le stesse regole.
Sto parlando ovviamente di fenomeni largamente presenti sul territorio e
legati
a precise strutture di personalità.
Per sconfiggere una buona percentuale della criminalità maggiore e della
microcriminalità
occorre ragionare a livelli più profondi, meno lineari che tengano conto
delle numerose variabili in gioco.
L'idea di Berlusconi ad esempio lavora con una logica troppo semplice, di
tipo lineare,
senza tenere conto dei fattori che promuovono la criminalità.