Newsgroup: it.politica
Titolo: La sinistra mente al pianeta.

Perchï¿œ il sinistrume mondiale ci dice che riducendo le emissioni 
potremo contrastare il riscaldamento globale e quindi anche 
l'innalzamento del livello del mare?
Il riscaldamento globale NON ï¿œ dovuto alle emissioni umane.
-- 
Il contenuto di questo messaggio ï¿œ frutto di fantasia e 
non deve essere collegato a niente di reale. Serve solo 
come spunto di riflessione. W LA PADANIA LIBERA

 Il riscaldamento globale NON � dovuto alle emissioni umane.
La tua affermazione non � seria, almeno quanto non lo � quella di coloro che 
affermano: "Il riscaldamento � SICURAMENTE dovuto alle emissioni umane".
C'� dibattito in proposito e il principio di precauzione vorrebbe che, se 
c'� un dubbio, l'uomo adotti il comportamento pi� prudente. Inoltre ridurre 
le emissioni fa bene alla salute del corpo umano, oltre che del pianeta.
Capisco che per il tuo modello iper-consumista dello sprechismo questa sia 
una prospettiva orrenda, ma le risorse della terra sono limitate. 

 Il riscaldamento globale NON dovuto alle emissioni umane.
Che il riscaldamento globale, specie negli ultimi 30, NON dipenda in
modo ESCLUSIVO dalle emissioni antropiche mi sembra quasi banale.
Ma affermare che NON sia dovuto alle medesime, tout-court, quando è
dimostrato fisicamente che i cosiddetti gas serra sono un feedback
positivo (visto che alterano il bilancio radiativo) è, altrettanto
banalmente, un'assurdità.

 Il riscaldamento globale NON ï¿œ dovuto alle emissioni umane.
Wow, el gato ne sa piï¿œ di migliaia di scienziati che si sono fatti il 
culo per anni sui libri. Sicuramente avra' ragione el gato...giï¿œ dal 
nome si capisce quanto ï¿œ intelligente ed acculturato.

 
Va detto che all'epoca del protocollo di Kyoto gli studi si basavano su 
dati approssimativi e incompleti.
Nel corso degli anni sia i modelli matematici sia i dati (rilevazioni) 
si sono affinati.
Un recente studio di una universitï¿œ inglese, piuttosto serio, conclude 
che negli ultimi 50 anni, regiti bene, NON C'ï¿œ STATO AUMENTO DEL TASSO 
DI CO2 NELL'ARIA.
Questo studio considera fattori di incertezza. Cioï¿œ imprecisione sui 
dati di input. Come tutti gli studi scientifici seri.
Ecco i link:
 
http://www.agu.org/pubs/crossref/2009/2009GL040613.shtml
http://www.astronomia.com/2010/01/01/una-notizia-bomba-che-non-ci-
daranno-mai/


 DI CO2 NELL'ARIA.
Falso. Sei giá stato smerdato, proprio su questi articoli.
Perché li riposti?


Quando? come e da chi.

 nome si capisce quanto è intelligente ed acculturato.
Nota la tattica del nostro vigliacco.
Posta lo stesso articolo ieri, gli si risponde, lui fa finta di nulla
e ignora.
Il giorno dopo riposta la stessa cosa come se non fosse successo nulla.

 e da chi.
Da me.

 Il giorno dopo riposta la stessa cosa come se non fosse successo nulla.
E' una tattica che va di moda tra i destri quando sanno di aver torto.

 E' una tattica che va di moda tra i destri quando sanno di aver torto.
Propendo piú per una vigliaccheria congenita del gato.

el gato scrive cazzate, viene giustamente smerdato
e, come se niente fosse, si scrolla la merda di dosso
e riscrive le stesse cazzate


Ci sarebbe anche da chiedersi perché *tu* continui a mentire, visto
che solo ieri, su questo ng, sei stato ampiamente sbugiardato riguardo
questa "tua" affermazione (tua è tra virgolette, perché ti sei
limitato a copiare e incollare una cosa di cui, evidentemente, non ti
sei preoccupato di comprendere il senso...).
Mi chiedo, poi, perché dovrebbe essere una fantomatica "sinistra" a
diffondere questo allarme - secondo te immotivato - sui possibili
effetti che l'inquinamento può avere anche (ma non solo...) sul clima:
secondo te, tutti i climatologi e gli studiosi dell'inquinamento che
sostengono che c'è qualche problema coi gas serra sono comunisti???
Secondo me tu sei fuori come un poggiolo: solo un demente (per usare
un eufemismo...) potrebbe credere al "gomblotto mondiale dei
climatologi comunisti".
--
P.


Forse gli piace farsi ricoprire di merda: c'è gente che ha questi
gusti, diciamo così, un po' bizzarri...
--
P.

 gusti, diciamo cos�, un po' bizzarri...
el gato....il nuovo termovalorizzatore di IP

 el gato....il nuovo termovalorizzatore di IP
Posso fare tre domande?
Prima domanda: Quale e' il clima "giusto"?
Seconda domanda: Se l'uomo e' responsabile del riscaldamento globale
chi e' stato responsabile di 180 milioni di anni di clima caldo, piu'
caldo di quello attuale?
(nel maine vivevano i coccodrilli)
terza domanda: se una variazione dello 0.04% della CO2 nell'atmosfera
e' sufficiente a cambiare il clima come mai il clima ha avuto
oscillazioni recenti senza che la CO2 atmosferica sia cambiata?

 sei preoccupato di comprendere il senso...).
Mossi da pietas cristiana, ecco il paper originale al quale fa
riferimento il nostro leghista da passeggio.
http://rapidshare.com/files/334643806/2009GL040613_Knorr.pdf
Quoto il resto del tuo post incondizionatamente.

 DI CO2 NELL'ARIA.
Ma non diciamo stronzate, per favore.
Persino nell'anno della crisi economica globale non c'è stato
rallentamento significativo del tasso di crescita.
http://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/

 oscillazioni recenti senza che la CO2 atmosferica sia cambiata?
Lo 0.04% di cosa? Perchè mi pare che ultimamente si viaggi a cavallo
delle 387 ppm contro i circa 300 dell'età preindustriale (il che non
significa che la variazione sia TUTTA dovuta alle attività antropiche,
ma lo 0.04% continua a sfuggirmi ...).


wrote:

387-300=87 parti per milione in piu'
che e', % un incremento del 30 % della CO2 (dando per vero il dato e
non manipolato, ricordiamo che il presidente dell'ipccoso e' sotto
accusa per intrallazzo) terribile vero?
pero' la CO2 pesava una volta 300/1000000 cioe "pesava" lo 0.0003%
dell'atmosfera...
ed e' passata a pesare lo 0.000387% dell'atmosfera....
Sufficiente per creare un impatto sul clima?
ma mi faccia il piacere mi faccia....come diceva il grande Toto'  !!
Aspetto la risposta alle domande. (e l'aspetto da molto tempo)


http://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/
conviene quindi proseguire col disboscamento della foresta amazzonica,
cosi' le piante emetteranno meno co2 e risolviamo il problema :-)
ciao

 Aspetto la risposta alle domande. (e l'aspetto da molto tempo)
Le persone serie, preso atto che stanno parlando con un cretino che si
da' della arie, ti ignorano, semplicemente.

 oscillazioni recenti senza che la CO2 atmosferica sia cambiata?
Il sinistrume ha molte difficoltï¿œ a comprendere il senso di queste domande.
E' una cosa veramente sorprendente.
Alzano immediatamente dei muri di difesa e scavano trincee ideologiche. E 
sparano cazzate per evitare di capire.


 oscillazioni recenti senza che la CO2 atmosferica sia cambiata?
Che gli angeli abbiano smesso di mangiare fagioli?! 

 Che gli angeli abbiano smesso di mangiare fagioli?!
Questo mi fa venire in mente il principio di precauzione...
siccome nel cretacico c'erano i dinosauri e la CO2 era molto piu'
elevata di adesso
vuoi vedere che il responsabile e' proprio quello che pensi tu
(rimasto alla fase anale, complimenti!)
Quindi, per il principio di precauzione un bel tappo in cXXo a tutti!!
Neurino...ma riesci ancora a parlare dopo la magra fatta prima?
Sveglia ragazzo!!
Sei uno dei pochi bigotti ecomunisti rimasti!!

 Neurino...ma riesci ancora a parlare dopo la magra fatta prima?
"quindi 10^15 e' 10 seguito da 15 zeri e poi per 5 con un totale di 16
zeri."
ricard, Mon, Dec 7 2009 9:45 am
http://tinyurl.com/yd675v7
"Calcoliamo ora la superficie della terra:
Formula: 4* pi greco* r*r*r "
ricard, Mon, Dec 7 2009 10:41 am
http://tinyurl.com/yd675v7
Sparisci, analfabeta.

Aspetto la risposta alle domande. (e l'aspetto da molto tempo)
  Ti ricordo, comunque, che svariati milioni di anni fa il pianeta era molto
piu' caldo... DI SUO... ed aveva un'attivita' vulcanica molto piu' intensa di
adesso, da qui le grandi percentuali di CO2 e di metano nell'atmosfera...
ecc...ecc... 
  E comunque... il "concetto" di clima giusto puo' essere messo sul piatto solo
da chi non capisce di cosa si parla.


 teoria condivisa, tanto piu' che se le auto odierne fossero
sostituite dalla trazione animale, l'emissione di Co2 per flatulenze
sarebbe enormemente superiore!
ciao

 da chi non capisce di cosa si parla.
Rispondero' volentieri alle tue domande ma prima rispondi alle mie:
le ripeto:
quale e' il clima "giusto", cioe' quale e' il clima corretto per il
pianeta? (visto che il riscaldamento e' una anomalia da correggere).
Seconda domanda:
Se l'uomo e' responsabile del riscaldamento globale
chi e' stato responsabile di 180 milioni di anni di clima caldo, piu'
caldo di quello attuale?
(nel maine vivevano i coccodrilli)
(Ripeto piu' caldo "di suo" non vuole dire nulla e i vulcani non
c'entrano niente).
terza domanda:
se una variazione dello 0.04% della CO2 nell'atmosfera
e' sufficiente a cambiare il clima come mai il clima ha avuto
oscillazioni recenti senza che la CO2 atmosferica sia cambiata?
La semplifico: perche' gli interglaciali vanno bene e questo ultimo
integlaciale non va bene?
Neurino, vai dalla mamma che ti cerca

Inveec gli scienziati di tutto il mondo spiegano come suia prudente
diminuire drasticmaente le emissioni di Co2 e altri gas serra per non
aumentare i fenomeni di riscaldamento planetario.
E' vero che questi fenomeni sono "normali" sul pianeta terra e si alternano
da centinaia di milioni di anni, ma poichè stavolta sulla Terra ci siamo
noi, è giusto cercare di non accelerare questo tipo di fenomeni.
Quando 15 mila anni fa la Terra si è data una scaldatina , noi uomini
c'eravamo già, ma eravamo relativamente pochi e non avevamo costruito
città.
Negli eoni passati invece le glaciazioni e le derive dei continenti
interessarono altri esseri viventi, non noi.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Neurino, vai dalla mamma che ti cerca
  Ma di' un po'... secondo te... A PRESCINDERE dal problema climatico... che non
e' di certo il mio campo... come ci stiamo comportando con il pianeta Terra??
  Non sarebbe il caso di limitare le emissioni... e lo SPRECO di risorse??

 Aspetto la risposta alle domande. (e l'aspetto da molto tempo)
Quelle date non ti piacciono in quali punti? In quelle che ignorano il
fatto che la distribuzione delle terre emerse ai tempi dei dinosauri
non assomigliasse manco nel pisciare a quella attuale?

 integlaciale non va bene?
Il motivo è quanto sopra.

 migliaio d'anni poi il clima inizi una fase di riscaldamento.
Agassiz?

 sarebbe enormemente superiore!
Teoricamente, un animale dovrebbe restituire all' ambiente
sotto forma di CO2 quello che mangia, tipicamente il
vegetale che a sua volta ha sequestrato CO2 dall'ambiente,
quinti il ciclo sarebbe chiuso ed in equilibrio.
Invece noi bruciando combustibile fossile, aggiungiamo
all' ambiente altra CO2, che si somma a quella gia' presente
modificando quindi l' equilibrio. Inoltre distruggendo
la vegetazione, eliminiamo dal ciclo i vegetali che
sequestrano la CO2, che quindi permane nell' ambiente
in misura maggiore...
A.



ossia eliminando animali e piante nella misura equivalente al consumo-
emissione di co2 potremmo tranquillamente bruciare carburanti fossili
di calcolata quantita'?
Ma le piante, il loro circolo, non lo chiudono la sera quando, non
potendo effettuarsi la funzione clorofilliana che e' di fotosintesi,
restituiscono la co2 utilizzata durante il giorno?
Quanti composti di carbonio vengono emesse dalle eruzioni vulcaniche?
Ma quanto carbonio occorre per fare un buon telaio da moto?
E quanto co2 emettono le pizzerie con forno a legna?
Mi faccio 'na birra che e' meglio :-)
ciao

 Mi faccio 'na birra che e' meglio :-)
Giusto, direi che e' meglio ;-)
bye

 Anche, sia lui che il suo laghetto :-)
Ehi voi due, check this out.
In particolare a meta' pagina.
http://www.nsf.gov/news/news_summ.jsp?cntn_id=116189&org=OLPA&from=news

 permafrost).
mmmmumble...

 arretrato che stimabile tra gli 800.000 e i 450.000 anni
Purtroppo a meno di 140 kyr non va, ma perlomeno si vede che scende
ancora il livello del mare.

 grafico valga 1 Hz ?
Mi pigghi p'culu? :)

   Non sarebbe il caso di limitare le emissioni... e lo SPRECO di risorse??
Rispondo a questa domanda.....NO!
Aspetto sempre la risposta alle domande:
Quale e' il clima giusto?
Perche' io non parlavo di 5 miliardi di anni fa quando la terra era
una palla di fuoco.
Io parlo di 900.000 anni fa, quando il clima era piu' caldo.
I continenti stavano, piu' o meno dove stanno ora.
Le faune del mediterraneo erano subtropicali.
E il clima era cosi' caldo almeno dal Carbonifero-Permiano (prima del
triceratrops)
Se questo freddo e' un clima giusto che gli uomini, cattivoni
capitalisti sfruttatori,
stanno guastando COSA o CHI lo ha "guastato" per circa il 90% del
tempo della vita del pianeta?
Semplice domanda no?
Le risposte i Tirannosaurus Rex sfruttatori capitalisti.
La Panda che usavano i Brontosauri.
Le risorse usate dal triceratrops.
Non sono riposte valide.
E nemmeno che migliaia di scienziati affermano questo perche' NON e'
vero.
E' vero il contario e cioe' che migliaia di scienziati si stanno
battendo CONTRO questa demagogica
balla volta a sfruttare il proletariato ignorante (popolo bue) che si
svenera' per mantenere l'ennesima
kasta di kompagni affamatori.

 Neurino ...
Ritorna quando sarai piú ferrato in materia.
Poi, forse, ti daró udienza, caro il mio zappaterra.

problema oppure gli rispondi che non vuoi morire sano ?
  Appunto!
  E pensare che a fronte di un simile rischio per la vita dell'uomo... c'e'
gente che arriva a pensare, ed ha anche il coraggio di dirlo in pubblico, che
l'impatto economico sarebbe eccessivo ^__^ della serie: ricchi ma morti.
  Che dire!
  Certa gente ha sostituito sul serio la propria vita con il denaro! pero' poi
lo impongono anche agli altri... 

 in atto azioni preventive.
No, nego questo, e' un modo di pensare che ha portato al comunismo
 (ohhh come sarebbe bello se fossimo tutti uguali, facciamo decidere
della vita altrui una banda di burocrati ignoranti)
In questo caso si presume credibile qualcosa che non lo e' affatto.
Una volta che avrete dimostrato che il clima giusto e' quello diciamo
dell'integlaciale mindell riss, allora, vi resta da
dimostrare che, diciamo i dinosauri, producevano CO2 in quantita' tale
da tenere il clima sbagliato (caldo cioe') per circa il 90%
del tempo del pianeta.
Fino a quel momento e' solo ideologia della peggiore, e finanziata,
per di piu' da governi (come quello inglese) interessati
a sottrarre quanto piu' possibile denaro dalla gente per creare
consenso e intrallazzasi con i finanziamenti pubbbblici.
E sventolando bandierine rosse che riecono ad attrarre i poveri di
spirito tipo neurino.


 Sei fuori tema.

Ma per chi e' ancora convinto che esista un riscaldamento globale
suggerisco di guardare il dati di questo sito:
http://ocean.dmi.dk/arctic/meant80n.uk.php
Sono riportate le temperature della Groenlandia (si proprio quella che
starebbe per sciogliersi) dal 1958
ad oggi.
Sono dati agghiaccianti:
NON c'e' Nessun riscaldamento.
Le minime sono sempre le stesse e le massime oscillano piu' o meno
come negli anni 60.
Inutile dire che in quegli anni (io c'ero) gli inverni erano come
adesso e nel 1958 il consumo di idrocarburi era una frazione di quello
attuale.

Slow climate variations
The temperature of the atmosphere have risen by app. 0.8 degrees since
the beginning of the previous century. This has not been a steady
rise: the temperature rose rapidly intil around 1940, from when it was
constant or slightly decreasing to about 1970 and from then again
rising. This means that our emission of greenhouse gasses from burning
of coal, oil and petrol can not be the whole explanation – there must
be additional factors causing the climate to vary slowly.
A closer analysis shows that the warming in the 1940es was
particularly strong in the North Atlantic and the Arctic. COI have
contributed to the understanding of these variations by reconstructing
the export of sea ice from the Arctic Ocean through the Fram Strait
along the east coast of Greenland. We have also used global ocean and
climate models to understand the variations. These model studies show
that the ocean ‘by itself’ is able to produce climate variations with
a period between 50 and 100 years.
Dallo stesso sito di cui sopra:
si tratta, quindi di un rialzo di meno di un grado in un secolo.
quindi, per avere un rialzo di 5 gradi bisogna spettare 5 secoli.
E' come se Lorenzo il Magnifico o Leonardo da Vinci si fossero
preoccupati del loro consumo di carbone!

MENO CALDO DEL PREVISTO -
In uno studio che sarà prossimamente pubblicato dal Journal of
Climate, rivista dell'American Meteorological Society, si evidenzia
che, in base ai modelli attuali, dall'inizio dell'era industriale a
oggi l'immissione nell'atmosfera di anidride carbonica avrebbe dovuto
provocare un aumento della temperatura ben più alto di quello
effettivamente registrato. Rispetto alla quantità di CO2 emessa, la
temperatura sarebbe dovuta aumentare di 3,8 gradi Fahrenheit (2,11
gradi Celsius), invece è aumentata di 1,4 gradi Fahrenheit (0,78 °C).
OOPSS!!
Gli asini volano compagno!!
Volano sii, bassini bassini pero'.

L'avevo capito, ma temo che la strada da percorrere sia proprio questa
e cioe' della politica.
Dal punto di vista scientifico non esistono evidenze del riscaldamento
(hai guardato il sito danese che ho postato?)
Se si tratta di cause naturali l'uomo non puo' e non deve influire.
Anche perche' (e torniamo alla domanda in origine) deve definire quale
e' il clima "giusto", se pensa di modificare un cambiamento in atto.
La geologia dice che il clima "giusto" non e' il glaciale (e nemmeno
l'interglaciale e nemmeno le calotte glaciali)
I commenti politici ai post sono dedicati a quanti, in questo sito,
hanno sposato la tesi del riscaldamento globale in chiave
anticapitalista
e antiindustriale, come se esistesse una "eta' dell'oro" a cui bisogna
ritornare.
Purtroppo si tratta di un ritorno alla miseria.
E continuo a postare ogni volta che trovo qualcosa che smentisca
questa truffa.
Il problema della societa' attuale e', a mio parere, lo strapotere di
media in mano a ragazzotti ignoranti e indottrinati.
Ma questo si e' )T (o forse no?)

Compreso le fasi glaciali.
Se in una stanza a ferragosto apri il frigorifero per una decina di
minuti, pui dire che la temperatura normale
della stanza e' quella con il frigo aperto...non credo no?
Il periodo di tempo in cui il pianeta ha avuto un clima caldo e' tale
che
si puo' parlare di cllima giusto riferendosi a una temperatura media
superiore di almeno 10 gradi a quella attuale.
(Barriere Coralline in Adriatico per capirsi, quello e' il clima
giusto)
Gli studi dovrebbero essere volti a capire il perche' dell'instaurarsi
delle calotte glaciali.
Anche perche' a quanto pare dal sito danese non si vede alcun segno di
cambiamento a partire dal 1958.
E questo e' grave, perche' contraddice l'onu e dimostra la balla
ecologista.


Certo ma qui il paragone che calza meglio e' quello dell'ipocondriaco
che pensa di essere malato
e spende tutti i suoi soldi in cure omeopatiche.

 una cosa grave.
Non e' cosi', sono, infatti, degli incidenti e non hanno affatto una
ricorrenza costante.
La "costanza" di cui parli e' all'interno del periodo glaciale che non
e' omogeneo ma
oscilla fra glaciale e interglaciale, con l'interglaciale (come oggi)
che sta ben al di sotto della
normale temperatura del pianeta.
La causa, naturale, ovviamente, e' da ricercarsi in qualcosa che sia
rarissimo e limitatissimo nel tempo.
Avere opinioni discordanti e' possibilissimo, ma non possono esistere
opinioni basate sulla negazione dei dati scientifici
o sulla loro manipolazione (come pare abbia fatto l'ONU).
Non si tratta, in questo caso, di opinioni, ma di una realta'
scientifica che smaschera degli imbroglioni.
Se sono "opinioni", appunto, si tratta di politica, come, infatti,
sostengo e molto pericolose.

 leggi qualcosa...
Grazie....troppo vecchio per queste cose...
:)

 delle falde freatiche nel mondo, cosa di cui NON esiste traccia)
La falde di acqua dolce per fortuna non sono influenzate dai livelli
del mare altrimenti sarebbe un vero casino ...
Detto questo resto dell'idea che il problema CO2, quello che viene
maggiormente veicolato, sia stato ingigantito ad arte. Almeno dal
punto di vista climatico.
Resta invece, e grande, ciò che significa in termini di veri
inquinanti l'aumento di emissioni.
Ma, __soprattutto__, il fatto che la disponibilità di energia legata a
fonti fossili è a orizzonte limitato.
E di questo bisogna farsene una ragione.

rispondero' lunedi'.

 E di questo bisogna farsene una ragione.
Se fosse vero, ma NON lo e' affatto.
Non e' vero che l'aumento di CO2 influenza il clima, non e' vero che
le risorse sono limitate.

 le risorse sono limitate.
Eccome no ... In effetti magari all'interno del mantello ci sono
"diamanti grossi come Cape Cod"; ci pensi tu ad estrarli.
Le fonti fossili SONO limitate. E far finta di ignorarlo è da
ignoranti o da irresponsabili. O magari da semplici speculatori
incapaci di vedere aldilà del proprio naso.
Ma se non hai 80 anni te ne accorgerai pure tu, non temere ...
Quanto fatto che l'aumento di un qualsiasi GHG non influenzi il clima
è addirittura la negazione della fisica.
E se siamo a questo punto io ho già discusso abbastanza.

 le risorse sono limitate.
Di questo non sono sicuro. Chi lo afferma? A dire il vero a me non risulta 
nemmeno che uno studio indichi che esse sono limitate.
Cioï¿œ che io sappia non esistono studi che lo affermino ne studi che lo 
smentiscano.
-- 
Il contenuto di questo messaggio ï¿œ frutto di fantasia e 
non deve essere collegato a niente di reale. Serve solo 
come spunto di riflessione. W LA PADANIA LIBERA

 gassoso in quantità tale che quello prodotto dall'uomo è trascurabile.
E invece è sbagliato.
Ammesso e non concesso che sia solo un feedback e non un driver è
comunque un feedback positivo.
Ergo altera eccome.
La quantificazione esatta non l'ha fatta ancora nessuno.
Ma continuare a negare chimica e fisica di base non farà diventare più
vera un'affermazione ERRATA.


wrote:


In ogni caso l'aumento di CO2 nell'atmosfera e' l'effetto e non la
causa:
Come diceva Guareschi sarebbe come accusare il termometro se qualcuno
ha la febbre.
I fatti sono invece:
1) il clima del pianeta e' SEMPRE stato piu' caldo. (come sanno
perfino i geologi dell ipcomunist)
2) Un eventuale riscaldamento globale (che nego visto i dati di questo
sito 
http://ocean.dmi.dk/arctic/meant80n.uk.php
)
sarebbe nient'altro che un RITORNO ALLA NORMALITA'.
3) Stanti cosi' le cosa la vera emergenza nel pianeta e' l'ignoranza
abissale dei giornalisti e la manipolazione dell'opinioone pubblica da
parte dell'ONU
(in cui uno dei "direttori" e' un "economista" cubano, strana cosa che
un paese SENZA ECONOMIA abbia un economista).
Vi ricordo anche la "pandemia" dell'influenza A e dell'aviaria.
Prodotte dalla stessa ditta "onu, intrallazzi &C" che ha speso TUTTO
il denaro che serviva per i bambini per finanziare i gipponi dei
dipendenti.
Vi ricordo che il governo inglese e' pesantemente "dietro" questa
BALLA, come dimostra l'occupazione del tetto del parlamento di
Westminster.
http://www.telegraph.co.uk/earth/environment/climatechange/6303707/Greenpeace-protesters-refuse-to-leave-roof-of-Palace-of-Westminster.html
Io vivo a Londra e vi garantisco che nemmeno i membri del parlamento
entrano a Westminster senza essere controllati!

 sarebbe nient'altro che un RITORNO ALLA NORMALITA'.
Allora mi pare chiaro che non vuoi capire le implicazioni dei
mutamenti climatici (che siano antropici o naturali non cambia
assolutamente nulla da questo punto di vista) sulla società/civiltà.
Chissenefrega cosa è normale per Gaia, per gli insetti stecco o per i
licheni!

 licheni!
cambia eccome!
Poiche' le cause sono naturali noi non possiamo far altro che mettere
al riparo (eventualmente)
la nostra civilta'
I licheni sono sopravvissuti ad almeno 5 gravi crisi, supereranno
benissimo anche il ritorno alla normalita',
qualora ci fosse, ma questi dati, di un autorevole sito dicono di no,
e cioe' che NON esiste un riscaldamento globale apprezzabile in tempi
recenti.
Lo riposto
http://ocean.dmi.dk/arctic/meant80n.uk.php
Gli insetti stecco (e altre specie tropicali) vedranno aumentare il
loro Habitat e quindi la biodiversita' aumenta.
Una delle costanti del pianeta e' infatti questa:
Freddo= poche specie con molti individui
Caldo= Molte specie con meno individui, maggiore competizione, piu'
cibo a disposizione.

 vera un'affermazione ERRATA.
Guarda che NON STO DICENDO CHE IL CO2 NON E' UN GAS SERRA.
Sto dicendo che:
1. l'aumento di CO2 nell'atmosfera ï¿œ conseguenza del riscaldamento globale.
2, Il CO2 di origine antropica ï¿œ trascurabile in rapporto a quello rilasciato 
dagli oceani.


 parte dell'ONU
Ormai si ï¿œ formata una nuova religione, quella del riscaldamento antropogenico.
Ha moltissimi fedeli, molti fanatici, e gli argomenti scientifici nulla 
possono contro la loro fede.


 cibo a disposizione.
Sì certo. Soprattutto per quei miliardi di persone che popolano le
attuali zone temperate .........
E in ogni caso mentre il problema climatico tendenzialmente per me è
relativamente importante (si muove "troppo" lentamente) di certo non
lo è quello dell'energia "facile". Che se non ci si dà una mossa con
nuove scoperte ha i decenni contati ... Si potrebbe liquidare con "non
è un problema mio" visto che dovrei crepare prima, ma mi sembra
eticamente vergognoso.
A margine: un assaggio di quello che può voler dire non solo "la fine"
delle fonti fossili, ma l'idea che possa finire ce lo ha dato il
2008 ....

 1. l'aumento di CO2 nell'atmosfera è conseguenza del riscaldamento globale.
E questo non lo sai nè tu nè io (nè chi se ne occupa per mestiere),
visto che ci sono prove che dicono sia che è conseguenza, sia che è
causa.
E in ogni caso, lo ripeto, sia driver o solo feedback, sempre comunque
feedback positivo è. Quindi foss'anche un semplice feedback, aumento
di T => aumento di CO2 => aumento di T.
Fortuna che non sono gli unici driver climatici .....

 2008 ....
Se parli del prezzo del petrolio....sei fuori strada!
La speculazione si e' sempre mossa alla ricerca di opportunita'
Si trattano MULTIPLI del consumo giornaliero del petrolio tutti i
giorni
sui mercati e questo anche adesso che e' a 70, come quando era a 8
(solo nel 1998 circa 10 anni fa)
Chi muove queste cifre muove anche i media, essendo i giornalisti
ignoranti la vera emergenza del pianeta!!
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Brent_Spot_monthly.svg
E non mi parlare di Cina, che pesa sui consumi come il Giappone (due
volte l'italia).
Ultima cosa, e' vero che se la ricerca non si da una mossa il petrolio
ha i decenni contati, peccato che i decenni siano oltre venti.
e poi, e questo sicuramente non lo sai, la ricerca di nuovi giacimenti
e' in ritardo perche' le nuove tecnologie
permettono di "ringiovanire" i campi gia' esitenti, e se le riserve
provate (prima di queste nuove tecnologie) danno una fine
del petrolio attorno al 2190 (fra due generazioni) non sappiamo ancora
quali saranno una volta che tutti i VECCHI campi
saranno stati investigati...almeno il doppio almeno fino al 2290.....
http://www.youtube.com/watch?v=cTyBHniLtcw&feature=related
http://money.cnn.com/video/technology/2009/04/08/fortune.techtrans.chevron.fortune/

 possono contro la loro fede.
Il problema sono i goiverni, come quello inglese, che spingono la cosa
per lanciare il mercato della sequestrazione della Co2...altra bufala
e truffa.

 saranno stati investigati...almeno il doppio almeno fino al 2290.....
Quanti giacimenti di giganti sono stati scoperti di recente?
Il motivo per cui non se ne scoprono più quale potrà essere secondo
te? Che non siamo più capaci di sondare? Eppure le perforazioni non si
sono mai fermate ...
20 decenni ... Mi vien da ridere ...
Fossi in te comprerei un bel casco da competizione. ;-)

 Fossi in te comprerei un bel casco da competizione. ;-)
M no, tanto nel 2012 finisce il mondo no?
E' un'altra delle balle millenariste che piacciono tanto a giornalisti
e ragazzini.

 Artica Islandica)
Manca un pezzetto, Per definizione il quaternario e' un periodo
freddo.
Cioe' si ' definito come quaternario l'inizio della glaciazione.
 1.5 milioni di anni fa (un milione e 500.000 anni fa)
Il periodo Glaciale NON e' finito ma continua e continuera' fino a che
ci saranno "ospiti freddi"
cioe' faune marine del nord europa in mediterraneo.
Queste faune NON sono MAI state presenti in mediterraneo prima di 1.5
milioni di anni.
Sull'altra glaciazione: e' a cavallo fra Carbonifero e Permiano ed ha
avuto una durata di circa
5-10 milioni di anni.
E' avvenuta oltre 290 milioni di anni fa, per 290 milioni di anni il
pianeta non ha conosciuto ne' calotte glaciali ne' glaciazioni.

 e ragazzini.
Sì certo ...
La solita tattica di sparare una cazzata, raddoppiarla e attribuirla
alla controparte.
Insomma ... Un troll da 4 soldi.
Ora puoi continuare da solo; e tra circa 200-300 anni manda una
lettera di tuo pugno alla mia discendenza aggiornandoli su quanti
millenni residui di petrolio sfruttabile (EROEI docet) ci sono ...


wrote:

BENE,

 millenni residui di petrolio sfruttabile (EROEI docet) ci sono ...
BENE!, Visto che non sei in grado di distinguere l'ordine di grandezza
dei numeri in gioco
e' meglio se torni a rifugiarti nelle tue religioni.
Ma, giusto per amore di logica, prendendo per vero lo snowball (che
non e' e non ha prove ma interpretazioni, cioe' elucubrazioni sulle
paleolatitudini, che non sei in grado di capire)
, le altre due glaciazioni (che, ripeto, sono teorie NON provate, ma,
ovviamente, non sai la differenza fra teoria e legge naturale), allora
gli anni da considerare sono 4 miliardi e i periodi freddi circa 100
milioni (e esagero ancora)
che fa in percentuale circa il 2.5% del tempo....e se mentendo lo
raddoppi arrivi al 5% e, per avere il 50% del tempo occorre che il
pianeta sia stato freddo per 2 miliardi di anni.
Con buona pace della logica che evidentemente fai fatica ad usare e ad
accettare!
 Dacion e Zakum sono due vecchi campi che ho usato per farti capire
DOVE stanno andando gli investimenti adesso.
Non si trovano giant perche' NESSUNO LI CERCA e quelli trovati, per
caso, (al largo della Nigeria e dell' Angola e Brasile dal 2006 al
2009)
vanno a rilento perche'impianti, uomini, risorse, sono destinati allo
sviluppo con nuove metodologie dei VECCHI e VECCHISSIMI campi.
Mi sembrava chiaro.
E si, dal pnto di vista pratico il petrolio E' infinito, perche',
visto che adesso, quello trovato e che sicuramente esiste basta per
200 anni, e visto che lo sviluppo dei vecchi campi
(quelli che hanno riserve 'proven" per 200 anni ADESSO) stanno
raddoppiando in media la produzione si arriva al 2400.
Immaginati se Sir Francis Drake nel 1600 si fosse preoccupato perche',
a quel ritmo, si sarebbe finita la canapa per le vele nel 2000!!
Questo e' l'ordine di grandezza!
Ultimissima cosa il punteggio calcistico 3 a 1 sui dati
climatici...ragazzo mio, NON FUNZIONA COSI' la scienza, non e' una
partita a calcio.
I dati di un organismo serio come quello danese contraddicono il
riscaldamento globale proprio IN UNO DEI PUNTI CRITICI della teoria.
Per spiegarlo, non l'istituto danese che pubblica solo dati crudi, si
invoca il fatto che le stazioni climatiche sono vicino alle citta', ma
i dati RAW (cioe' un sito analogo a quello danese)
NON SONO DISPONIBILI, e quelli inglesi, guarda caso, sono stati
cancellati!
Ora l'earning on recovery del petrolio:
Quale e' quello delle aziende minerarie in genere rispetto al
passato....Non lo sai?
Peccato. Continua a fidarti delle balle che ti raccontano
quanto alla battuta...io penso che tu sia un troll, cosa ti aspetti
quando si nega l'evidenza.