Newsgroup: it.politica
Titolo: La ragione di fondo del fallimento della Unione Europea


 
Risulta evidente un soverchio peso della Germania. Non e'
certalmente paragonabile alla Russia del ragionamento
precedente, ma salta certamente all'occhio come essa ha
una dimensione elettorale in grado di "pesare" molto nella
UE. La Germania e' poi seguita da altri 3 paesi di grossa
"stazza", rispetto ai restanti paesi europei, che e'
evidente che se trovano un terreno comune, decidono in solo
4 o 3 partecipanti, il destino per conto di altre 25 nazioni
delle 28 che compongono l'unione. L'Unione Europea, non solo
e' nata male perche' non e' una federazione, ma prima di tutto
perche' e' sbilanciata. Trattandosi di una democrazia, questo
aspetto non e' affatto di poco conto. Non si vuole dire che
per funzionare una federazione deve essere composta da stati
di identica dimensione demografica. Ma, secondo la mia tesi,
un divario come quello della Germania, e' troppo.
 
Ancora oggi, nonostante la costante crescita demografica della
California, dal dopoguerra ad oggi, essa rappresenta meno
del 12% della popolazione degli Stati Uniti (e grosso modo
conseguenti voti elettorali). E se la mia ipotesi si rivelasse
corretta, se la California continua ad aumentare il suo
distacco, ci saranno seri problemi politici e quindi
sociali nel futuro degli Stati Uniti.
 
La Germania invece rappresenta, da sola, piu' del 16% della
popolazione e quindi dell'elettorato della Unione Europea.
Francia, Germania ed Italia, rappresentano il 13%, 13% ed
il 12% dell'elettorato della Unione Europea. Tutto questo e' un
male secondo una visione democratica libertaria, perche' porta
in se la tentazione per la Germania (oppure l'asse culturale
austro-italo-tedesco, che porta un terzo del peso elettorale)
di fare pesare oltremodo la sua "visione del mondo",
schiacciando su tutti gli argomenti, le idee contrastanti la
sua.
 
Ragionando in termini di "libero mercato", potremo definire
la posizione della Germania come "eccessivamente dominante".
Nel caso di aziende "eccessivamente dominante", esiste la
soluzione della suddivisione dell'entita' in entita' piu'
piccole, onde ripristinare un equilibrio (tra parentesi,
perche' non lo si impone verso Google, Amazon, etc. ?)
decente nella competizione commerciale.
 
Ma perche' non applicare lo stesso concetto anche nella
competizione politica ? Se guardiamo l'unione degli Stati
Uniti d'America, essa e' composta da una cinquantina di
stati con una popolazione media intorno ai 10 milioni di
abitanti, con le eccezioni createsi di recente, dei primi
3 stati, e quella storica, ma non prevaricante (6%), di
New York). Essa ha funzionato per secoli perche' nessuno
stato poteva fare la voce grossa se non trovava un certo
numero di altri stati ad appoggiarla. Neanche New York.
 
Ragionando nel modo suggerito, diventa evidente cosa accade ora
in Europa: la politica che controlli alcuni grossi stati (tutti
con un peso oltre a quello dell'unico caso della California) sono
riluttanti a cedere il loro potere, ed hanno la forza,
all'interno dell'unione, per rifiutarsi di cederlo.
Come meravigliarsi allora della reazione di quei stati che hanno
formato una alleanza che da politica sta diventando costitutiva
di una nuova entita' stato, con tanto di duro scontro giuridico
con la Commissione Europea, del Gruppo di Visegrad (Repubblica
Ceca, Ungheria, Polonia e Slovacchia). E' una assurdita' dovuto
per necessita' a causa dello strapotere germanico. E' una
assurdita', perche' non c'e' scritto che quattro paesi siano
d'accordo su tutto, come la recente posizione della Slovacchia
sta evidenziando. E' un insomma una riproduzione della peggiore
politica in Italia, dove si fa politica "per appartenenze"
(malattia che oggi sta portando il PD allo stadio terminale)
invece che "per condivisione su argomenti" o se volete
"per programmi", come sta faccendo l'attuale asse giallo-verde.
 
Se/quando il Regno Unito esce dall'unione, la situazione peggiora
ancora di piu', perche' contro la Germania diventa sempre piu'
difficile formare una coalizione su temi specifici. Facilmente
vincerebbe sempre lei (sulla dimensione e curvatura dei cetrioli
o delle banane ... se ci pensate, non e' una tipica logica con
cui si prendono in giro tedeschi e fascisti ? ... come e'
potuto che diventasse legge, se non a causa del predominio
demografico e quindi elettorale della Germania ?)
 
Quello che penso io, e' di lasciare liberamente (per fare un
parallelo, come previsto dalla Costituzione Italiana all'interno
dell'Italia, ma fatto valido anche all'interno della unione,
dell'art.132, per la creazione di nuove regioni) che le varie
istanza autonomiste vadano a creare nuove nazione.
 
La Scozia e l'Inghilterra; la Spagna e la Catalogna; l'Italia
divisa in una Italia meridionale (capitale Roma o Napoli ?) ed
una Italia settentrionale (capitale Milano ?); etc.
E Francia e Germania ? Gli si chiede di dividersi in realta'
piu' "trattabili", dopotutto l'Unione Europea, non ci
accoglie tutti ? Magari si puo' stabilire una regole del 10%,
ovvero che la nazione piu' grossa non puo' superare il
10% dell'elettorato totale. La Germania del resto ha una sua
realta' in Baviera (antico stato indipendente) diversa da quella
centro-settentrionale o da quella prussiana dell'ex
Germania Est, ed una scissione lungo questi confini,
permetterebbe alleanze confligenti l'attuale linea politica
unitaria di una "Germania sopra tutti". Si pensi ad esempio,
agli interessi che possono trovare piu' vicinanza tra
Polonia ed il Brandeburgo piuttosto che la seconda con la
Baviera, che viceversa ha certamente "anche" interessi in comune
con l'Austria, piuttosto che con lo Schleswig-Holstein che
invece potrebbe guardare piu' per alcuni interessi ad un
consenso con la Danimarca. Sparito la strapotere dei "big"
della UE, sospetto che una passaggio ad una forma
federalista, con cessione finalmente di reali poteri di
una politica estera unitaria ed un esercito comune, ad
esempio, non troverebbero piu' gli ostacoli di una
nazionalismo stile anni '30 che oggi pervade l'Europa.
 
Sono certo che in una Stati Uniti d'Europa composta da una
cinquantina di stati da massimo 20-30 milioni per la
decina di realta' piu' grosse, anche i sovranisti
andrebbero a calmarsi, o perdere consensi in caso
contrario. Infatti penso che il sovranismo attuale e'
semplicemente una reazione difensiva verso la strapotere
tedesco, e la sua brutta immagine del trattamento
sottoposto al popolo greco.
 
PS: le microrealta', come Malta e Lussemburgo, oppure a salire,
dei paesi minori come Estonia, Lettonia, etc. (per fare un
parallelo, Wyoming o Vermont negli Stati Uniti), non richiedono
un "ingrandimento", perche' il problema democratico e quindi
politico e' dato dalle grosse entita' nazionali, non
dall'esistenza o meno di una pluralita' di piccole nazioni.
 
 
La storia mostra chiaramente che la ragione d'essere di molte
nazioni in Europa era la pura necessita' di non soccombere alle
grosse realta' stato piu' prepotenti. Ad esempio, l'alleanza
Inghilterra Scozia era una necessita' per potere tenere
testa alla Francia ed alla Spagna (e poi alla Germania). E cosi'
via. Ma se e' vero che l'Unione Europea porterebbe la pace
sull'Europa, allora tutte le ragioni storiche per l'esistenza
degli stati centralisti-unitari come sono oggi molte realta',
non hanno piu' alcuna ragione d'essere.
 
E ribadisco il concetto nel caso dell'Italia: una amministrazione
separata, con totale autonomia per cio' che riguarda oggetto
interno della macroregione, tra Italia meridionale ed Italia
settentrionale risolverebbe quasi per miracolo mali storici
che in apparenza sembrano irrisolvibili, e faccendo parte
degli Stati Uniti d'Europa, senza che l'Italia meridionale
debba temere di essere lasciata a se stessa. Dopotutto, quanto
dell'enorme flusso di denaro, stanziato sulla carta e gestito
a Roma, poi arriva veramente nel meridione e viene utilizzato
per sviluppare l'economia secondo le preferenze ed attitudini
del popolo meridionale ? Pensateci.

 contrario. 
 
No, no. Io sono per lo Stato tutto per loro... :-D

 Vale anche per la rappresentanza?
 
La rappresentenza deve essere rappresentativa dell'elettorato.
Per questo occorre spezzare le nazioni piu' grosse.
 
...snip...

 Per questo occorre spezzare le nazioni piu' grosse.
 
ROTFL!

 Ah non c'è? Allora si torna al dichiare guerra e vincerla...
 
La diplomazia, questa sconosciuta.
 
...snip...

 L'Unione Europea di oggi
 
Lei ha scritto talmente tante puttanate in sequenza che è difficile pure trovarne un filo conduttore.

 di una nuova classe nobiliare.
 
Da una critica che si potrebbe condividere a deduzioni folli.
 
L'Europa ha garantito la pace a un continente eternamente in guerra che ha dato origine a due guerre mondiali,  le più distruttive della Storia.
 
La UE ha pemesso la libera circolazion delle merci e delle persone, per cui per i nostri giovani Parigi, Milano, Praga, Londra, Berlino, Roma sono un po' la stessa cosa.
 
I "sovranisti" altro non son o che aspiranti dittori di miserabili staterelli che perderebberola sovranità diventando schiavi dei grandi imperi, dal cinese, all'indiano, al russo all'americano. Per fortuna non avranno la maggioranza.
 
e