Newsgroup: it.politica
Titolo: Referendum: astensione

Referendum elettorale: delle buone ragioni per un'astensione motivata.
Referendum elettorale e lesione dei diritti fondamentali.
Il primo dato che emerge dalle intenzioni dichiarate dei favorevoli al
"referendum Segni" (assegnazione del 25% dei seggi ai "migliori perdenti
secondi arrivati" e non piu' attraverso la ripartizione proporzionale),
e' l'ostinata convinzione che la trasformazione istituzionale debba
proseguire accentuando ulteriormente il processo di semplificazione
bipolare del quadro politico italiano; processo che non si ferma alla
sola legge elettorale, ma che gia' ora si pone come premessa per
l'introduzione della forma di governo presidenziale.
Il tutto senza neanche tentare di dare uno sguardo all'indietro, ai
guasti prodottisi in questi ultimi anni proprio a seguito
dell'introduzione del maggioritario. Una scarsa attitudine
all'autocritica che nasconde malamente il desiderio di ridurre la
complicata dialettica sociale ai soli interessi dei soggetti politici in
grado di rappresentare "non" l'espressione dell'intera societa', ma
soltanto quel ristretto numero di cittadini che fa riferimento alle sole
formazioni maggioritarie in grado di competere per il governo del paese.
Una sorta di confronto democratico, quindi, privato di tutte le voci che
in questa semplificazione degli schieramenti politici potrebbero non
trovare alcuna risposta e che i meccanismi elettorali maggioritari
escluderebbero da qualsiasi possibilita' di avere adeguata
rappresentanza.
Si tratta, evidentemente, di un processo che svuota di contenuti
l'esercizio del diritto di voto; non piu' eguale e di fatto soggetto a
limitazioni; praticamente il contrario di quanto previsto dall'art. 48
della Costituzione.
Un'esclusione della rappresentanza finalizzata ad impedire a larghi
settori della societa' l'esercizio del diritto di poter "concorrere a
determinare ... la politica nazionale", come e' invece previsto
dall'art. 49 della Costituzione.
Un processo di trasformazione istituzionale, quindi, dai connotati
fortemente antidemocratici e al quale si vorrebbe conferire legittimita'
chiamando i cittadini ad esprimersi su questioni rispetto alle quali
qualsiasi maggioranza parlamentare avrebbe enormi difficolta' per
operare una cosi' sfacciata lesione dei diritti fondamentali delle
minoranze. Il ricorso alla "volonta' popolare" per aggirare le garanzie
e i vincoli costituzionali.
A tutto questo va data una risposta forte, che non puo' essere
l'accettazione del metodo di confronto imposto, ma che anzi deve porsi
l'obiettivo di non riconoscere alcuna legittimita' ad un processo di
trasformazione che trae fondamento dalla distorsione delle garanzie
costituzionali poste a tutela dei diritti di tutti e non soltanto di
alcuni.
Referendum elettorale: una delega in bianco a chi?
Altro dato che emerge con forza andando ad esaminare nel merito la
proposta referendaria, e' la constatazione di come la legge che da
questo referendum verra' prodotta non sia in grado di soddisfare le
aspirazioni di gran parte dei sostenitori del Si'.
Da Veltroni a Fini, da Di Pietro a Segni, tra doppi turni, turno unico e
presidenzialismo, l'unico elemento unificante e' costituito dal
desiderio di abrogare del tutto il sistema proporzionale. E per arrivare
a cio' si e' per l'appunto deciso di avanzare una proposta referendaria
che produrra' una legge elettorale dagli esiti "bizzarri"; cosi'
bizzarri che gia' in molti, fra gli stessi sostenitori del referendum,
si sono affrettati a dire che andra' in ogni caso cambiata.
E' allora evidente che l'obiettivo di questa nuova campagna referendaria
non e' in alcun modo legato a dei risultati legislativi concreti, quanto
piuttosto diretto ad ottenere una sorta di mandato a legiferare per
cambiare l'attuale legge.
Sta tutta qua la furbizia di determinate proposte abrogative. Si vota
per una legge di risulta, ma poi, una volta votato, tutti a sostenere
che la volonta' espressa con il voto era ben altra. Paradossalmente, nel
caso del referendum in questione, i primi a contestare il risultato
referendario saranno i referendari stessi. La proposta abrogativa
avanzata, infatti, e' dichiaratamente strumentale ed e' servita per
aggirare le garanzie costituzionali che sinora avevano impedito lo
svolgimento di altre richieste di referendum elettorali.
Si puo' gia' prevedere che assisteremo all'ennesimo balletto di lamenti,
chiaramente in nome del popolo tradito, laddove il Parlamento, a seguito
dei risultati referendari, non dovesse riuscire ad approvare una legge,
diversa da quella votata con il referendum, in grado di soddisfare i
desideri dei vari "salvatori della patria".
In altre parole, l'importante e' che i cittadini si esprimano per
qualcosa (soprattutto se c'e' da decidere di qualcosa dai contenuti
fortemente antidemocratici, scaricando cosi' sugli elettori la
responsabilita' di tale scelta: contenti e gabbati!) e a tutto il resto
ci penseranno loro, forti del "mandato" ricevuto.
Un meccanismo di delega a tutto vantaggio delle oligarchie: una vera e
propria truffa rivolta, in primo luogo, proprio verso coloro che
voteranno Si' senza che, pero', possano avere delle certezze sul reale
contenuto del Si' da loro espresso.
Si deve allora con forza rifiutare la logica che i diritti democratici
piu' elementari possano essere messi in discussione a colpi di
maggioranza, tanto piu' se tutto questo avviene attraverso un contorto
meccanismo di legittimazione che chiede alla "volonta' popolare" una
cosa per realizzarne altre, che fa votare per una legge che non funziona
per poi essere "costretti" a doverne varare un'altra forti del mandato
popolare ricevuto. Un mandato che, chiaramente, come dimostrano le
divisioni all'interno del variegato schieramento favorevole al
referendum, non si sa ne' dove inizia e ne' dove potrebbe finire.
Perche' essere costretti a difendere l'indifendibile?
Infine, in margine, un'ultima riflessione sull'oggetto di discussione
che con il referendum si vorrebbe debba essere al centro
dell'attenzione.
Da parte di coloro che in vario modo sostengono il rifiuto del sistema
maggioritario, ritenendo prioritarie le questioni della rappresentanza
alle ragioni della "governabilita' a tutti i costi", c'e' un oggettivo
imbarazzo nel trovarsi di fatto a difendere l'attuale legge elettorale a
tutti gli effetti maggioritaria.
Certo, se passasse il referendum si finirebbe dalla padella alla brace;
cio' non toglie che anche nella padella non si sta granche' bene.
Anche con l'attuale legge, infatti, si stanno sviluppando le tendenze
tipiche dei sistemi maggioritari. Tempo un'altra tornata elettorale ed
il ruolo delle espressioni politiche che non si riconosceranno
nell'appiattimento delle posizioni bipolari maggioritarie sara' quanto
mai marginale; la tendenza alla scarsa partecipazione al voto, inoltre,
e' gia' evidente (86,8% nel 1992; 86,1 nel 1994, prima elezione con il
maggioritario; 82,9% nel 1996)
Che senso ha, allora, contrapporsi sul merito, sulle "non soluzioni" del
referendum proposto relativamente alle modifiche che verrebbero
apportate all'attuale legge elettorale, quando e' la logica
maggioritaria cio' che dovrebbe essere messo in discussione?
Che senso ha, cioe', farsi ingabbiare in un confronto che contrappone
due facce della medesima medaglia?
Si tratta allora di riprendere le fila del discorso, ponendo come
momento prioritario la definizione del reale oggetto del contendere:
maggioritario si'; maggioritario no.
In tal senso, non e' accettando la logica del voto sul contenuto del
referendum "Segni", un punto di vista maggioritario che si propone di
mutare l'attuale legge elettorale maggioritaria, che si puo' pensare di
raggiungere tale obiettivo.
Associazione telematica Malcolm X - 
m...@mclink.it
Speciale referendum:
http://www.mclink.it/assoc/malcolm/riforme/referendum

 Referendum elettorale: delle buone ragioni per un'astensione motivata.
D'accordo su qualsiasi ragionamento CONTRO il maggioritario uninominale.
Ma a questo punto la domanda e' :
 che cosa e' piu' efficace ? un voto NO in massa o una astensione in massa ?
 che cosa ha maggiori probabilita' di non fare passare i "si" ?
-- 
----------------------------------------------------------------------
nos...@ifctr.mi.cnr.it
 is a newsreading account used by more persons to
avoid unwanted spam. Any mail returning to this address will be rejected.
Users can disclose their e-mail address in the article if they wish so.