Newsgroup: it.politica
Titolo: Giustizia e Conservatori

".... Sono d'accordo su quanto affermi, ma credo che cio' non si
applichi a quella parte di magistratura di cui stiamo parlando che
spesso famelicamente ha usato la carcerazione preventiva per estorcere
confessioni e avvalorare cosi' le proprie tesi accusatorie. Ora si
chiede l'arresto di un parlamentare senza che vi siano prove certe. Mi
sorprende, infine, che non si parli del modo di come togliersi da
questa situazione anomala, ma il motivo credo sia semplice: l'unica
terapia possibile e' che il Pds e questo governo cadano liberandoci
dal  diktat delle procure che tengono sotto scacco rispettivamente lo
sviluppo economico e la politica."
Ho riportato questo brano di un post comparso a proposito del problema
giustiza, perche' mi permette di fare qualche considerazione. 
1) L'autore non da una bell'iimagine dei magistrati (o di alcuni di
essi): li dipinge come famelici, perche' hanno usato -secondo lui- la
carcerazione  preventiva per estorcere confessioni. Su questo punto si
dimostra una sicurezza al di fuori di ogni ragionevole dubbio, anche
se nessun processo o condanna c'e' stata in tal senso. Invece per le
inchieste dei giudici in corso contro politici e tangentisti, valgono
tutti i dubbi di questo mondo e vale anche la presunzione d'innocenza.
La presunzione d'innocenza vale solo se ci si chiama Previti o
Squillante: se si e' un giudice del Pool di Milano o della procura di
Palermo o ci si chiama Di Pietro, la sentenza arriva ancora prima del
processo (salvo poi fare dietro-front in 24 ore come ha fatto Feltri
ai tempi delle elezioni nel Mugello).
2) Forse alcuni rimpiangono i bei tempi (anni 70-80) in cui i giudici
acconsentivano ai potenti, in cui tutti i processi sugli scandali
finanziari che hanno dilapidato risorse enormi finivano
immancabilmente nei porti delle nebbie sotto una bella montagna di
sabbia. Chi provava a cercare la verita' si trovava o trasferito nel
Gennargentu o -in diversi casi- con una pallottola in testa. Le
recenti inchieste sull'affaire IMI-SIR e su "toghe sporche" stanno
chiarendo, per alcuni casi, perche' a quei tempi le cose giravano in
un certo modo. E si capisce quindi il livore di  molti contro i
giudici di adesso. Ma la storia non si ripete: indietro non si torna
molto facilmente. Ci piacerebbe comunque che aggettivi del genere
(famelici) fossero adottati anche verso quei mafiosi che sciolgono i
bambini nell'acido solforico, o verso quei camorristi che sparano
all'impazzata colpendo donne e bambini. In nessun Paese al mondo una
parte dello schieramento politico e' cosi' accanita verso chi lavora
per far applicare le leggi. In nessuna  Paese al mondo la lotta per
l'affermazione della legalita'  viene considerata lacciuolo per lo
sviluppo economico (tranne in quei Paesi che vivono sul malaffare).
3) C'e' un altro punto da considerare: la terapia. Per far finire
tutto questo, si dice nel post, c'e' un solo modo: far cadere il
governo Prodi (le elezioni non contano). Dire una cosa del genere,
significa affermare -o pensare- che i giudici agiscano per conto del
governo in carica.  Eppure leggendo altri post sull'argomento non ci
pare che sia proprio cosi': alcune Procure sono al lavoro su  reati
finanziari (falso in bilanci, fondi neri) da parte di societa'
cooperative generalmente riconducibili all'area della Sinistra: ma non
per questo si dice che i magistrati lavorino per l'opposizione. Ma
c'e' un altro elemento che rende l'accusa di cui sopra particolarmente
grave: se fosse vera, in Italia non avremmo piu' lo stato di diritto.
Lo stato di diritto, da Montesquieu in poi, e' fondato sulla
separazione dei poteri: se questo presupposto non accade, si va verso
lo Stato autoritario. Detto questo, si potrebbe dare uno sguardo alle
proposte  del Polo (nella cui area penso l'autore si riconosca) in
merito di Giustizia: il  Polo proponeva, per esempio, che il
Parlamento stabilisse periodicamente su quali argomenti dovesse
incentrarsi l'attivita' giudiziaria: una sorta di lista di reati fatta
anno per anno, sui quali i giudici avrebbero dovuto lavorare. Un
altro cardine della proposta politica  del centro-destra (e di certi
settori minoritari della maggioranza) e' costituito dalla separazione
delle carriere tra giudici e pm. E quali conseguenze avrebbero queste
misure, se non quello di riportare l'attivita' dei giudici e dei pm
sotto il controllo del potere politico?  Come dire: il rimedio e'
peggiore del male. Se siamo in presenza di un regime, dovremmo lottare
per incrementare l'autonomia dei giudici, non per riportarli
nell'ovile della politica.
***
Verra' il giorno -ne siamo sicuri- in cui la Destra, liberata
finalmente dall'ossessione Berlusconiana della lotta a tutto campo
contro i Magistrati e svincolata dal partito-azienda Mediaset,
elaborera' una propria proposta per la Giustizia -ma anche per
l'economia e per l'Europa- che la porteranno nel consesso dei grandi
movimenti conservatori europei. Fino a quel momento, vale quanto detto
da Montanelli in una bella intervista all'inserto del "Carlino"
(giornale non certo progressista) per definire l'attuale schieramento
denominato Polo: "Robaccia".
                                           Saluti, 
Alessandro Balducci
bld...@sira.it

 ...omissis...

  La filosofia di Montesquieu é solo una desiderabile utopia dalla quale
la nostra democrazia incompiuta é ancora molto lontana ed ho usato la
parola utopia perché a mio avviso ci si può avvicinare ma non
effettivamente realizzare la tripartizione di poteri, salco usare tre
etnie di pianeti diversi che si prestino ad essere i nostri angeli
custodi.
Ascolta da Radio Radicale le dirette dal Parlamento presiedute da Violante
e goditi la separazione del potere esecutivo da quello legislativo che
sono ovviamente un solo potere che si gestisce con una manciata di
deputati in più e avendo avuto meno voti di quelli che ha avuto
l'opposizione.
Il potere giudiziario che ha l'anomalia di essere nel contempo anche
inquirente é un'evidente emanazione del potere ma rilevo che le
ultradecennali anomalie del malpotere... hanno dato alla magistratura
aspetti di indipendenza (non autonomia che é cosa diversa) che giudico
pericolosi per la democrazia. Questa gente che appartiene ad una
consorteria non elettiva, ha il potere di autogovernarsi ed autogiudicarsi
e può potenzialmente essere di volta in volta strumentale o condizionante
del potere esecutivo. I malgoverni che si sono succeduti hanno consentito
se non collaborato alla creazione di una specie di casta sacerdotale che
come tutte le umane corporazioni non può che umanamente tendere a farsi e
proteggere i propri interessi.
Non mi pare il caso di beatificare né demonizzare nessuno ma forse
occorrerebbe studiare alternative originali che non sono emerse né
potevano emergere dai lavori della bicamerale.
Lascia perdere i sermoni di Montanelli che, parole sue, si denudava
davanti al Duce ed ha successivamente imparato l'arte del camaleonte e del
guru e a sputacchiare sentenze. Di "robaccia" siamo pieni ovunque e non ne
trovi solo nel Polo.
Giovanni