Newsgroup: it.politica
Titolo: Pensiero sulla guerra

Coloro che dicono di essere a favore della guerra adducono come ragione
principale non tanto la presunta minaccia del dittatore irakeno quanto
piuttosto il fatto che la cacciata del regime di Saddam porterebbe
democrazia e libertà in Irak.Bene se lor signori si considerano i
paladini della libertà e dellla democrazia e se, soprattutto, gli stanno
a cuore le sorti della popolazione civile irachena che, oltre alla
sciagura di un feroce (dicono) dittatore si troverà tra qualche giorno
con un bel pò di bombe sulla testa, be io credo che chi si fa paladino
di valori di libertà e di democrazia e crede di dover esportare tali
modelli positivi nel mondo anche con il ricorso alla guerra, come fu
fatto dagli americani durante la seconda e si spera ultima (ma non si sa
mai!!!) guerra mondiale, dovrebbe essere disposto a pagare il prezzo del
loro sacrificio affrontando il regime irakeno esercito contro esercito,
terra su terra; così facendo,ne sono arciconvinto, lascieranno a bocca
aperta gli antiamericani (e ci sono, eccome!!!) e sorpresi i pacifisti
convinti, i quali non potranno che rivalutare le loro personali
convinzioni relative al giudizio di guerra imperiale, guerra del
petrolio, ecc. ecc.Nessuno dico nessuno tra coloro che ritengono inutile
e dannosa tale guerra potrà accusare gli americani e i loro alleati di
non aver combattuto in nome e per conto degli ideali occidentali, dei
valori di libertà, do democrazia, di tolleranza di cui molto spesso ci
vantiamo in occidente, senza averne ne diritto ne merito alcuno.Insomma
se si vuole veramente risparmiare il popolo irakeno da una ennesima
strage di civili (e per favore non mi venite a parlare di bombe
intelligenti, perchè non esistono e non ne esisteranno mai) basta
semplicemente decidere di condurre una campagna bellica con gli
strumenti attuali della tecnologia militare ma attacando il nemico la
dove esso si trova, cioè militari contro militari (minimizzando in
questo modo al minimo le perdite civili di parte irakena).
Saluti
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 questo modo al minimo le perdite civili di parte irakena).
E aumentando a dismisura le perdite alleate. Complimenti per la strategia:
eri con Napoleone a Waterloo ?
T. Dulson

   a festege' sta festa dij po'poij massacra'><Mau Mau>

 questo modo al minimo le perdite civili di parte irakena).
cut
concorderai con me che anche i soldati sono esseri umani quindi propongo una
gara di briscola , morti non ne comporta .

questo modo al minimo le perdite civili di parte irakena).
Utopia per utopia potrebbero organizzare un bel duello tre contro
tre... da una parte i tre fratelli John, Jack e Bob HORACE e
dall'altra i tre fratelli Ali', Yussuf e Mohammed AL QURIAZ... chi
vince piglia tutto.
Un paio di migliaia di anni fa dicono che abbia funzionato

 vacci ! Dove sta scritto ? Cosě il confronto sarebbe impari...
Basta aver fatto, non dico il militare, ma anche solo il CAR per sapere che
si puo' bombardare e fare raid aerei fin che si vuole, ma se poi la fanteria
non prende possesso del territorio la guerra non si vince. E in questa fase
e' matematico che si verificano perdite umane. Ecco perche' bisogna che ci
si metta il cuore in pace: se la guerra si fara' e se la si fara' seriamente
(non come nel 1991, tanto per intenderci), certamente una determinata
quantita' di soldati occidentali tornera' a casa in una bara o (a quel che
si dice) in un'urna cineraria. Saranno pochi o tanti, non e' dato saperlo
per ora: in Vietnam furono tanti. In quel momento le brave mamme yankee
troveranno il coraggio di essere patriottiche, secondo te?
Andrea
salo...@mediacomm.it