Newsgroup: it.politica
Titolo: ROMITI CONDANNATO

Romiti è stato condannato ad un anno e sei mesi, già da qualche
giorno.
Non trovo sui NGs nessun intervento in merito.
Come mai?
Eppure si tratta dell'anticamera di Agnelli (del resto applicando il
teorema Borrelli-Di Pietro-Craxi del 'non poteva non sapere', si
sarebbe già dovuti giungere all' Avvocato)
Sulla rete, dunque, nessuna discussione.
L'avvocato Chiusano usa la sentenza per chiedere la depenalizzazione
del reato di finanziamento illecito, Gad Lerner usa la tv di stato per
assolvere Romiti...
Insomma, è possibile che nessuno comprenda cosa sta accadendo?
Rino Spampanato

del reato di finanziamento illecito
E fa benissimo. Io lo dicevo gia' quando la legge sul finanziamento dei
partiti e' stata approvata. Anzitutto e' bene ricordare, perche' un po'
di confusione c'e' a questo riguardo, che l'illecito finanziamento dei
partiti politici e' cosa ben diversa dalla corruzione, poiche' consiste
in una donazione avvenuta senza il rispetto delle formalita' previste
dalla legge a tutela della trasparenza dei bilanci dei partiti, cioe'
la dichiarazione della donazione e la sua conseguente iscrizione nel
bilancio del partito donatario ( mi pare in elenco allegato).
Orbene tra la natura di un'illecito e la sua sanzione deve esservi una
certa proporzionalita' (e' quello che si rimprovera, in un quadro di maggiore
gravita', agli usa per il caso Baraldini) ed a me pare, come del resto a
molti altri che la violazione di norme formali non possa essere sanzionata
penalmente, ma mediante sanzioni amministrative, in particolare pecuniarie:
metteresti in prigione un commerciante che abbia esposto merci senza 
l'indicazione del prezzo?
Due domande si pongono: perche' il legislatore e' stato tanto duro? perche'
la formalita' non viene rispettata?
Molto probabilmente il legislatore, consapevole della scarsa simpatia che i
partiti riscuotono (sin da prima di tangentopoli nell'opinione pubblica 
italiana), ha voluto demagogicamente dar prova di rigore, ben sapendo che
il reato non sarebbe stata poi penalmente perseguito. Poi venne tangentopoli
e le cose andarono diversamente.
Quanto alla seconda domanda, e' evidente che i partiti hanno tutto l'interesse
a dichiarare le donazioni, anzi se fosse per loro farebbero passare per donazioni
anche le tangenti come si evince dal processo all'ex-amministratore dc, di cui 
mi sfugge il nome, un deputato ed editore di Bergamo). Chi si oppone sono gli
imprenditori che non vogliono figurare per non esporsi a richieste di finanziamento
da parte di altri partiti e talora a rappresaglie da parte dei partiti avversi.
E' passata alla storia la minaccia di Andreotti: *manderemo la finanza agli 
industriali che finanziano la Lega*.
Ciao Franco (Lussemburgo)	   

Come mai? io lo spiego come una collettiva delusione della politica: sono
In parte si', ma mi pare che l'eccessiva polarizzazione del discorso degli
ultimi anni abbia contribuito.  Mi sembra che non ostante lo spettro delle
posizioni si sia allargato, gli SCIiti abbiano sempre meno voglia di 
discutere e ragionare e sempre piu' di fare presenza con slogan, frasi
fatte etc.
Io direi che la ragione principale e' il ricambio dell'utenza, che e'
sempre di meno composta da professionisti emigrati e universitari
italiani e sempre di piu' eterogenea.  Please note: non dico certo che
questo sia un male (ci mancherebbe) ma senza dubbio cambiando le basi
demografiche dell'audience, le modalita' di discussione cambiano. 
Tutto IMHO e rimandando il resto della discussione ad altro post.
PAoLo
--
 ()()_____      HSSC: Humanities and   | 1986   |   _____     __||__   ______
 /00      \  Social Sciences Computing |Kawasaki|  / / \ \ ()|_   __| |  __  |
O_\\-mm-mm- mailto:
pa...@bikerider.com
 |GPZ600R | / /   \ \   //||    | [__] |
 
http://alishaw.ucsb.edu/~gardinal
 \_____________/_/     \_\ // ||    |______|

 Rino Spampanato
Lo abbiamo compreso benissimo ma, come osserva Franco Piodi dal suo
osservatorio lussemburghese, siamo stanchi di protestare inutilmente e,
aggiungo, non abbiamo ancora trovato la maniera di ribellarci. La
tecnica dei referendum di Pannella non funziona piu'. Si e' visto con i
ministeri dell'agricoltura e spettacolo ed infine con il finanziamento
pubblico dei partiti.
Temo che occorra una qualche forma di rivoluzione che va ancora trovata.
Certo non e' piu' epoca di ghigliottine e di rivolte armate. Forse, se
non la compreranno prima, la Lega potrebbe far scoccare la scintilla.
E' impensabile che l'attuale sistema possa essere significativamente
migliorato ed occorre quindi sostituirlo quasi del tutto. Una repubblica
federale con immensa autonomia degli stati federati, potrebbe essere la
strada da seguire. Potrebbe non essee l'unica ma quali sono le altre ? 
Se si riuscissero a spezzare i poteri centrali che obbligano il sindaco
del paesino piemontese a farsi autorizzare da Roma la ricostruzione del
ponte distrutto dall'alluvione, forse si potrebbe cominciare a sperare
in cambiamenti. L'espressione Roma-Polo, Roma-Ulivo e Roma ladrona, non
e' nata dal nulla ma rappresenta il sentire di milioni e milioni di
italiani che ne hanno piene le scatole e che non credono piu' che con
l'attuale forma di stato centrale sindacalpartitocratico, si riesca a
cambiare la situazione.
Giovanni A. Giordano

> L'avvocato Chiusano usa la sentenza per chiedere la depenalizzazione 

L'illecito finanziamento non puň essere paragonato alla violazione
delle tabelle merceologiche dei commercianti.
In primo luogo le modalitŕ e le fonti con cui si finanzia un progetto
ed una proposta politica devono essere pubbliche per consentire al
cittadino di giudicare e scegliere.
In secondo luogo, i finanziamenti in nero (non iscritti in alcun
bilancio nč dei finanziatori, nč dei finanziati ovvero corruttori e
corrotti) sono stato il fondamento della commistione tra partiti (NON
TUTTI, CARO FRANCO, NON TUTTI) e malaffare :potevano mica essere
pubblici, ad esempio, i finanziamenti del Banco Ambrosiano alle casse
di DC, PSI e PCI e satelliti vari negli anni 70'?
Se fossero stati pubblici i finanziamenti da parte della industria
pubblica e privata italiana ai maggiori partiti degli anni ' 80, pensi
forse che tutto sarebbe stato uguale.
Io penso di no.
Anzitutto perchč un idea nobile puň e dev'essere sostenuta
pubblicamente, perchč in contrario o non č nobile l'idea o non la si
condide. Inoltre, il finanziamento in nero, oltre ad inquinare
l'economia italica, ha consentito una sperequazione tra le forze
politiche in campo realizzando - di fatto - un attentato ai diritti
civili e politici del cittadino, un sequestro di diritto e di
legalitŕ, in una parola di 'democrazia'.
Il sistema di finanziamento illecito dei partiti, insomma, ha
costituito e costituisce un elemento portante di quel nuovo sistema di
potere (regime) che da Maranini in poi č noto come 'partitocrazia'.
La depenalizzazione di questo reato, peraltro in ipotesi retroattiva,
costituirebbe il vero 'colpo di spugna' non solo rispetto a Craxi e
dintorni, ma anche e soprattutto per il futuro.
Ed infine, chi non ha violato quella legge, chi ha rispettato le
regole (giuste o sbagliate che siano) perchč deve subire oltre al
danno anche la beffa?
Pensiamoci.

 Pensiamoci.
-- =
Maurizio Morabito
mmor...@geocities.com
                                Ulm, Germany
"I for one could offer a lot of thoughts on any subject,but in many =
cases they would be based on speculation at best, or misinformation =
at worst."       D.P.Chassin
http://www.geocities.com/Athens/Acropolis/8977

 legalitŕ, in una parola di 'democrazia'.
Questo ragionamento varrebbe anche per un finanziamento privato
erogato secondo i crismi della legge: mi sembra che tu ponga,
almeno in questo brano, il problema della possibilita' per un'impresa
di finanziare un partito, che e' cosa ben diversa dalla trasparenza del
finanziamento privato.
 
-- 
Ciao Franco (Lussemburgo)

 essere penale.
In linea di principio concordo sul distinguo tra finanziamento e
corruzione ma non intravedo alcuna possibilita' pratica di 'distinguere'
le due fattispecie. Permettendo alle aziende di finaziare i partiti, che
in Italia sono i padroni dello Stato, si istituzionalizza la
consociazione partitico-industriale che ha caratterizzato l'Italia.
Ti ricordo la trovata della "Golden Share". Lo Stato, i.e. i partiti al
governo, privatizzano fasullamente aziende quali Telecom ecc. che in
funzione della presenza della Golden Share vengono naturalmente vendute
a prezzo piu' basso (si calcola un deprezzamento del 15-20%). Le aziende
cosi' vendute anche a buon mercato, finanziano poi i partiti e fanno
quello che vogliono alla faccia del libero mercato e dei consumatori.E'
questo e' solo il caso, diciamo piu' elegante.... In realta' i
finanziamenti divengono poi un'abbonamento alla spartizione delle
commesse ed infine il prezzo del diritto a fare cio' che si vuole. 
Caro Franco, non siamo negli U.S.A. e la nostra magistratura non e'
quella americana che da stangate a destra e a manca senza guardare in
faccia a nessuno. Craxi e' stato condannato per avere accettato
finanziamenti illeciti, Berlusconi e' stato ed e' perseguitato per
averli presumibilmente dati, De Benedetti che ha pubblicamente ammesso
di avere pagato tangenti - tangenti e non finanziamenti - tra l'altro
per affari con il Ministero delle Poste, se l'e' cavata, per Agnelli
pare che il criterio di responsabilita' oggettiva non sia applicabile e
la si fa pagare, molto a buon mercato, a Romiti che sta comunque per
concludere il suo ciclo in FIAT. Non crederai per caso che Romiti,
grande alleato di Cuccia, sopravviva a lungo all'ingresso in FIAT del
Banco San Paolo...  e sarebbe cosi' fantascientifico immaginare che
Romiti sia divenuto spendibile, se non capro espiatorio, anche
volontario, proprio per questa ragione ? Il PDS ha cambiato nome e con
il nuovo corso la FIAT cambia Presidente mentre il Senatore a vita, e
non mi riferisco ad Andreotti, resta impunito a tirare i fili dietro le
quinte.
Sono fieramente contrario all'idea che le aziende possano finanziare i
partiti. I partiti sono associazioni di persone fisiche e non debbono
essere finanziati dalle persone giuridiche neppure con finanziamenti
indeducibili. Mi pare piu' ovvio che siano finanziati dalle persone
fisiche e che i finanziamenti siano assolutamente indeducibili poiche'
diversamente chi finanzia un partito deducendo l'obolo dalle tasse,
riduce il gettito per l'erario e sposta l'onere su tutta la
collettivita'. Si e' tenuto un referendum che ha avuto un chiaro esito
che e' stato vanificato con la truffaldina introduzione di una legge in
virtu' della quale e' sufficiente che solo il 15% degli elettori
aderisca al finanziamento del quattro per mille, per porlo a carico di
tutta la collettivita', alla faccia di quanti, teoricamente anche l'85 %
degli elettori, abbiano rifiutato.
I politicanti nostrani vanno tenuti lontani dalle aziende che
rappresentano per loro vacche da mungere. Quelle di Stato le mungono
direttamente, quelle private le fanno mungere dai titolari in cambio di
favori. Se crediamo veramente in una democrazia liberale e nel libero
mercato, dobbiamo veramente cambiare rotta ma al momento pare che si
mantenga fermamente il timone sul vecchio corso.
Leggo spesso con interesse i tuoi scritti e non sono mai intervenuto
poiche' non avevo nulla da ridire. Questa volta mi hai deluso e non ho
saputo trattenermi. Ho avuto un'azienda che ho chiuso dopo 20 anni
poiche' non potevo operare con i criteri del libero mercato. 
Se i finanziamenti, come li chiami tu riuscendo a distinguerli dalle
tangenti, fossero stati leciti e deducibili, forse avrei tratto
conseguenze diverse.
Giovanni A. Giordano