Newsgroup: it.politica
Titolo: franceschini smentito in diretta da mentana

ecco altra gente che vuole solo attaccare e tirare fango! e dovrebbe essere gente con valori di sinistra? Io col canocchiale non li vedo... proverò con un microscopio digitale...
 
http://goo.gl/YdxcHQ
 

 
http://goo.gl/YdxcHQ
 
 
Mentana ha detto una cazzata. Capita.
 
  N. 360
 
SENTENZA 17-24 OTTOBRE 1996
 
LA CORTE COSTITUZIONALE
 
composta dai signori: Presidente: avv. Mauro FERRI; Giudici: prof. Luigi 
MENGONI, prof. Enzo CHELI, dott. Renato GRANATA, prof. Giuliano 
VASSALLI, prof. Francesco GUIZZI, prof. Cesare MIRABELLI, prof. Fernando 
SANTOSUOSSO, avv. Massimo VARI, dott. Cesare RUPERTO, dott. Riccardo 
CHIEPPA, prof. Gustavo ZAGREBELSKY, prof. Valerio ONIDA, prof. Carlo 
MEZZANOTTE;
 
ha pronunciato la seguente
 
Sentenza
 
nei giudizi di legittimitą costituzionale del d.-l. 8 novembre 1995, n. 
463 (Disposizioni in materia di riutilizzo dei residui derivanti da 
cicli di produzione o di consumo in un processo produttivo o in un 
processo di combustione, nonché in materia di smaltimento dei rifiuti), 
e dell'art. 12, comma 4, dello stesso decreto; del d.-l. 8 gennaio 1996, 
n. 8 (Disposizioni in materia di riutilizzo dei residui derivanti da 
cicli di produzione o di consumo in un processo produttivo o in un 
processo di combustione, nonché in materia di smaltimento dei rifiuti), 
e dell'art. 12, comma 4, dello stesso decreto; del d.-l. 8 marzo 1996, 
n. 113 (Disposizioni in materia di riutilizzo dei residui derivanti da 
cicli di produzione o di consumo in un processo produttivo o in un 
processo di combustione, nonché in materia di smaltimento dei rifiuti), 
e dell'art. 12, quarto comma, dello stesso decreto, giudizi promossi con 
ordinanze emesse il 22 dicembre 1995, il 19 gennaio 1996, il 22 dicembre 
1995, il 18 marzo, il 19 febbraio, il 29 gennaio ed il 22 marzo 1996 dal 
pretore di Macerata rispettivamente iscritte ai nn. 218, 247, 334, 536, 
615, 633 e 639 del registro ordinanze 1996 e pubblicate nella Gazzetta 
Ufficiale della Repubblica nn. 11, 12, 16, 25, 27 e 28, prima serie 
speciale, dell'anno 1996;
 
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei Ministri;
 
Udito nella camera di consiglio del 2 ottobre 1996 il giudice relatore 
Enzo Cheli.
 
Ritenuto in fatto
 
1. - Nel corso di un procedimento penale a carico di Paola Leonardi, 
imputata della contravvenzione di cui all'art. 25, primo comma, del 
d.P.R. 10 settembre 1982, n. 915, per il trasporto e lo stoccaggio di 
rifiuti speciali prodotti da terzi senza la prescritta autorizzazione 
regionale, il pretore di Macerata, con ordinanza del 22 dicembre 1995 
(r.o. n. 218 del 1996), ha sollevato questione di legittimitą 
costituzionale, con riferimento all'art. 77 della Costituzione, 
dell'intero d.-l. 8 novembre 1995, n. 463 (Disposizioni in materia di 
riutilizzo dei residui derivanti da cicli di produzione o di consumo in 
un processo produttivo o in un processo di combustione, nonché in 
materia di smaltimento dei rifiuti), e, nell'ambito di tale decreto, 
anche con riferimento all'art. 24 della Costituzione, della disposizione 
contenuta nell'art. 12, comma 4.
 
Il giudice rimettente osserva, in primo luogo, che il decreto-legge 
impugnato č l'ultimo di una lunga serie di decreti-legge reiterati, con 
contenuto sostanzialmente identico, nell'arco di circa due anni, decreti 
che non sono stati convertiti in legge. Il lungo lasso di tempo durante 
il quale si č protratta la disciplina in tema di smaltimento dei rifiuti 
prevista dai suddetti decreti verrebbe, pertanto, a contrastare con 
l'art. 77 della Costituzione, che richiede l'urgenza quale requisito 
essenziale per l'adozione di un decreto-legge. Tale modo di legiferare 
da parte del Governo avrebbe, altresģ, alterato la natura provvisoria 
del decreto-legge, dal momento che una reiterazione prolungata nel tempo 
produrrebbe come effetto la surrettizia sostituzione della legge 
ordinaria da parte del decreto-legge, in violazione dell'art. 77, primo 
comma, della Costituzione.
 
Sotto un secondo profilo, il giudice rimettente rileva che l'art. 12, 
comma 4, del decreto-legge impugnato esclude la punibilitą di chi, fino 
al 7 gennaio 1995, abbia commesso un fatto previsto come reato dal 
d.P.R. n. 915 del 1982 "nell'esercizio di attivitą qualificate come 
operazioni di raccolta e trasporto, stoccaggio, trattamento o 
pretrattamento, recupero o riutilizzo di residui nei modi e nei casi 
previsti ed in conformitą alle disposizioni del decreto del Ministro 
dell'ambiente in data 26 gennaio 1990, ovvero di norme regionali". Tale 
decreto ministeriale, come ricorda l'ordinanza, č stato, peraltro, in 
parte annullato con la sentenza di questa Corte n. 512 del 1990, in 
quanto ritenuto lesivo dell'autonomia costituzionalmente garantita alle 
Regioni. Di conseguenza, sempre ad avviso del giudice rimettente, 
l'applicazione di tale causa di non punibilitą, risultando subordinata 
all'osservanza di disposizioni gią previste in un decreto ministeriale 
annullato, esigerebbe - da parte di coloro che intendano avvalersi della 
norma - una condotta inesigibile, perché praticamente inattuabile. 
Nessun soggetto interessato avrebbe potuto, infatti, ottemperare alle 
disposizioni del decreto ministeriale citato dopo l'annullamento dello 
stesso da parte della Corte costituzionale - e nelle more del 
recepimento del suo contenuto nell'art. 12, comma 4, impugnato - non 
sussistendo nella fase suddetta alcun obbligo giuridico di ottemperarvi.
 
L'art. 12, comma 4, verrebbe, pertanto, a violare, oltre all'art. 77 
della Costituzione, anche il diritto di difesa sanzionato nell'art. 24, 
dal momento che l'imputato non avrebbe avuto la possibilitą pratica di 
avvalersi dell'esimente speciale richiamata.
 
2. - Lo stesso giudice, con ordinanza del 22 dicembre 1995 (r.o. n. 334 
del 1996), ha sollevato identica questione di costituzionalitą sempre 
nei confronti del decreto-legge n. 463 del 1995 (e, in particolare, 
dell'art. 12, comma 4, di tale decreto), mentre, con le ordinanze del 19 
e 29 gennaio, del 19 febbraio e del 18 e 22 marzo del 1996 (r.o. nn. 
247, 536, 615, 633 e 639) l'impugnativa č stata indirizzata nei 
confronti dei successivi decreti-legge 8 gennaio 1996, n. 8, e 8 marzo 
1996, n. 113 (e, in particolare, dell'art. 12, comma 4, di tali 
decreti), decreti che hanno costituito un'ulteriore reiterazione di 
quello impugnato con le prime due ordinanze.
 
3. - In tutti i giudizi (con l'eccezione di quello relativo 
all'ordinanza n. 633 del 29 gennaio 1996) ha spiegato intervento il 
Presidente del Consiglio dei Ministri, rappresentato e difeso 
dall'Avvocatura generale dello Stato, per chiedere che le questioni 
sollevate siano dichiarate inammissibili o, comunque, manifestamente 
infondate.
 
L'Avvocatura osserva preliminarmente che i decreti-legge impugnati sono 
decaduti per mancata conversione nel termine e, pertanto, le questioni 
dedotte dovrebbero essere dichiarate inammissibili. Ogni valutazione in 
ordine alla sussistenza dei presupposti in base ai quali si č proceduto 
alla reiterazione degli stessi decreti-legge risulterebbe, pertanto, 
preclusa, né varrebbe a superare tale limite il richiamo alla sentenza 
n. 302 del 1988, dal momento che anche in quel caso la Corte non 
pervenne a una declaratoria d'illegittimitą della reiterazione, ma si 
limitņ ad esprimere un auspicio a favore di riforme ritenute opportune.
 
In riferimento alle censure concernenti l'art. 12, comma 4, l'Avvocatura 
ritiene poi che il giudice rimettente confonda il problema dei limiti di 
verificabilitą concreta della fattispecie ivi prevista con la 
legittimitą costituzionale della stessa norma, dal momento che la 
soluzione di tale problema comporterebbe soltanto una valutazione 
compresa nella competenza interpretativa del giudice.
 
4. - In prossimitą della camera di consiglio la difesa dello Stato ha 
depositato una memoria, per ribadire le precedenti deduzioni.
 
Considerato in diritto
 
1. - Le sette ordinanze del pretore di Macerata, pur riferendosi a tre 
distinti decreti-legge, pongono questioni sostanzialmente identiche sia 
con riferimento agli atti considerati nel loro complesso che alla 
particolare disposizione espressa nell'art. 12, comma 4, di tali decreti.
 
I giudizi relativi vanno, pertanto, riuniti per essere decisi con una 
stessa pronuncia.
 
2. - Le ordinanze in esame sollevano questione di legittimitą 
costituzionale nei confronti dei decreti-legge n. 463 dell'8 novembre 
1995, n. 8 dell'8 gennaio 1996, e n. 113 dell'8 marzo 1996 (tutti 
recanti "Disposizioni in materia di riutilizzo dei residui derivanti da 
cicli di produzione o di consumo in un processo produttivo o in un 
processo di combustione, nonché in materia di smaltimento dei rifiuti"), 
per violazione dell'art. 77 della Costituzione, e, nell'ambito di tali 
decreti, della disposizione di cui all'art. 12, comma 4 - dove si 
prevede una particolare causa di non punibilitą per i reati di cui al 
d.P.R. 10 settembre 1982, n. 915 - per violazione anche dell'art. 24 
della Costituzione.
 
Ad avviso del giudice rimettente i decreti-legge in questione, in quanto 
ripetutamente reiterati con contenuto sostanzialmente identico, 
verrebbero a contrastare sia con il requisito dell'urgenza che con il 
carattere della provvisorietą richiesti dall'art. 77 della Costituzione 
per l'adozione da parte del Governo di un atto con forza di legge, 
determinando anche una surrettizia sostituzione del decreto-legge alla 
legge ordinaria.
 
Nell'ambito di tali decreti-legge la disposizione contenuta nell'art. 
12, comma 4, risulterebbe, altresģ, viziata per violazione dell'art. 24 
della Costituzione, avendo previsto come causa di non punibilitą un 
comportamento praticamente inesigibile, in quanto connesso al rispetto 
di condizioni fissate in un decreto del Ministro dell'ambiente (d.m. 26 
gennaio 1990) in gran parte annullato a seguito di una pronuncia di 
questa Corte (sentenza n. 512 del 1990).
 
3. - Dopo l'adozione delle ordinanze di rimessione nessuno dei tre 
decreti-legge impugnati č stato convertito in legge. L'ultimo di tali 
decreti (d.-l. 8 marzo 1996, n. 113) č stato, peraltro, ulteriormente 
reiterato con il d.-l. 3 maggio 1996, n. 246, di identico contenuto, 
anch'esso non convertito.
 
Successivamente, la materia del riutilizzo dei residui e dello 
smaltimento dei rifiuti č stata regolata con il d.-l. 8 luglio 1996, n. 
352 (Disciplina delle attivitą di recupero dei rifiuti), che in parte ha 
reiterato e in parte ha modificato la disciplina contenuta nei 
precedenti decreti. La disposizione espressa nell'art. 12, comma 4, dei 
decreti impugnati - oggetto di specifica censura - č stata, invece, 
reiterata, senza alcuna modifica, con l'art. 6, comma 4, del 
decreto-legge suddetto. Anche questo decreto non č stato convertito, ma 
reiterato, senza alcuna variante, con il d.-l. 6 settembre 1996, n. 462, 
che č attualmente in vigore.
 
In sintesi, il decreto-legge n. 462 del 6 settembre 1996, oggi vigente, 
ha introdotto variazioni formali e sostanziali rispetto agli atti 
(decreti-legge nn. 463 del 1995, 8 e 113 del 1996) che formano oggetto 
delle impugnative, ma ha recepito integralmente, nell'art. 6, comma 4, 
il contenuto della disposizione gią espressa nell'art. 12, comma 4, 
specificamente impugnata.
 
Secondo i principi enunciati nella sentenza n. 84 del 1996 di questa 
Corte (v., in particolare, il n. 4.2.3 del considerato in diritto), la 
questione di costituzionalitą sollevata, con le ordinanze in esame, nei 
confronti dei decretilegge nn. 463 del 1995, 8 e 113 del 1996 non puņ, 
pertanto, essere "trasferita" sul decreto-legge n. 462 del 1996 
considerato nel suo complesso, dal momento che lo stesso ha introdotto 
variazioni nel quadro generale della disciplina posta con i 
decreti-legge impugnati. Il "trasferimento" puņ essere, invece, operato 
nei confronti dell'art. 6, comma 4, del d.-l. n. 462 del 1996, che ha 
riprodotto sia il contenuto precettivo essenziale che la formulazione 
letterale dell'art. 12, comma 4, dei decreti-legge impugnati.
 
Le censure formulate con le ordinanze in esame, sia in relazione 
all'art. 77 che all'art. 24 della Costituzione, vanno, di conseguenza, 
riferite soltanto alla norma che č stata reiterata mediante l'art. 6, 
quarto comma, del decreto-legge n. 462 del 1996, oggi in vigore: norma 
che risulta anche essere la sola rilevante ai fini della definizione dei 
giudizi nel cui ambito le questioni di costituzionalitą sono state 
sollevate.
 
4. - La questione relativa alla violazione dell'art. 77 della 
Costituzione č fondata.
 
La norma impugnata - cosģ come riprodotta nell'art. 6, comma 4, del 
decreto-legge n. 462 del 1996 - ha formato oggetto di una lunga serie di 
reiterazioni operate mediante decreti-legge, che trovano il loro punto 
di partenza nel d.-l. 7 gennaio 1994, n. 12, e che si sono prolungate, 
attraverso una catena ininterrotta, fino ad oggi.
 
L'art. 77, commi 2 e 3, della Costituzione prevede la possibilitą per il 
Governo di adottare, sotto la propria responsabilitą, atti con forza di 
legge (nella forma del decreto-legge) come ipotesi eccezionale, 
subordinata al rispetto di condizioni precise. Tali atti, qualificati 
dalla stessa Costituzione come "provvisori", devono risultare fondati 
sulla presenza di presupposti "straordinari" di necessitą ed urgenza e 
devono essere presentati, il giorno stesso della loro adozione, alle 
Camere, ai fini della conversione in legge, conversione che va operata 
nel termine di sessanta giorni dalla loro pubblicazione. Ove la 
conversione non avvenga entro tale termine, i decreti-legge perdono la 
loro efficacia fin dall'inizio, salva la possibilitą per le Camere di 
regolare con legge i rapporti giuridici sorti sulla base dei 
decreti-legge non convertiti.
 
Questa disciplina, nella sua limpida formulazione, non offre alternative 
al carattere necessariamente provvisorio della decretazione d'urgenza: o 
le Camere convertono il decreto in legge entro sessanta giorni o il 
decreto perde retroattivamente la propria efficacia, senza che il 
Governo abbia la possibilitą di invocare proroghe o il Parlamento di 
provvedere ad una conversione tardiva. La disciplina costituzionale 
viene, pertanto, a qualificare il termine dei sessanta giorni fissato 
per la vigenza della decretazione d'urgenza come un limite insuperabile, 
che - proprio ai fini del rispetto del criterio di attribuzione della 
competenza legislativa ordinaria alle Camere - non puņ essere né violato 
né indirettamente aggirato.
 
Ora, il decreto-legge iterato o reiterato - per il fatto di riprodurre 
(nel suo complesso o in singole disposizioni) il contenuto di un 
decreto-legge non convertito, senza introdurre variazioni sostanziali - 
lede la previsione costituzionale sotto pił profili: perché altera la 
natura provvisoria della decretazione d'urgenza procrastinando, di 
fatto, il termine invalicabile previsto dalla Costituzione per la 
conversione in legge; perché toglie valore al carattere "straordinario" 
dei requisiti della necessitą e dell'urgenza, dal momento che la 
reiterazione viene a stabilizzare e a prolungare nel tempo il richiamo 
ai motivi gią posti a fondamento del primo decreto; perché attenua la 
sanzione della perdita retroattiva di efficacia del decreto non 
convertito, venendo il ricorso ripetuto alla reiterazione a suscitare 
nell'ordinamento un'aspettativa circa la possibilitą di consolidare gli 
effetti determinati dalla decretazione d'urgenza mediante la sanatoria 
finale della disciplina reiterata.
 
Su di un piano pił generale, la prassi della reiterazione, tanto pił se 
diffusa e prolungata nel tempo - come č accaduto nella esperienza pił 
recente - viene, di conseguenza, a incidere negli equilibri 
istituzionali (v. sentenza n. 302 del 1988), alterando i caratteri della 
stessa forma di governo e l'attribuzione della funzione legislativa 
ordinaria al Parlamento (art. 70 della Costituzione).
 
Non solo. Questa prassi, se diffusa e prolungata, finisce per intaccare 
anche la certezza del diritto nei rapporti tra i diversi soggetti, per 
l'impossibilitą di prevedere sia la durata nel tempo delle norme 
reiterate che l'esito finale del processo di conversione: con 
conseguenze ancora pił gravi quando il decreto reiterato venga a 
incidere nella sfera dei diritti fondamentali o - come nella specie - 
nella materia penale o sia, comunque, tale da produrre effetti non pił 
reversibili nel caso di una mancata conversione finale (v. sentenza n. 
161 del 1995; ordinanza n. 197 del 1996).
 
5. - Il divieto di iterazione e di reiterazione, implicito nel disegno 
costituzionale, esclude, quindi, che il Governo, in caso di mancata 
conversione di un decreto-legge, possa riprodurre, con un nuovo decreto, 
il contenuto normativo dell'intero testo o di singole disposizioni del 
decreto non convertito, ove il nuovo decreto non risulti fondato su 
autonomi (e, pur sempre, straordinari) motivi di necessitą ed urgenza, 
motivi che, in ogni caso, non potranno essere ricondotti al solo fatto 
del ritardo conseguente dalla mancata conversione del precedente 
decreto. Se č vero, infatti, che, in caso di mancata conversione, il 
Governo non risulta spogliato del potere di intervenire nella stessa 
materia con lo strumento della decretazione d'urgenza, č anche vero che, 
in questo caso, l'intervento governativo - per poter rispettare i limiti 
della straordinarietą e della provvisorietą segnati dall'art. 77 - non 
potrą porsi in un rapporto di continuitą sostanziale con il decreto non 
convertito (come accade con l'iterazione e con la reiterazione), ma 
dovrą, in ogni caso, risultare caratterizzato da contenuti normativi 
sostanzialmente diversi ovvero da presupposti giustificativi nuovi di 
natura "straordinaria".
 
6. - I principi richiamati conducono, dunque, ad affermare 
l'illegittimitą costituzionale, per violazione dell'art. 77 della 
Costituzione, dei decreti-legge iterati o reiterati, quando tali 
decreti, considerati nel loro complesso o in singole disposizioni, 
abbiano sostanzialmente riprodotto, in assenza di nuovi (e sopravvenuti) 
presupposti straordinari di necessitą ed urgenza, il contenuto normativo 
di un decreto-legge che abbia perso efficacia a seguito della mancata 
conversione.
 
Restano, peraltro, salvi gli effetti dei decreti-legge iterati o 
reiterati gią convertiti in legge o la cui conversione risulti 
attualmente in corso, ove la stessa intervenga nel termine fissato dalla 
Costituzione. A questo proposito va, infatti, considerato che il vizio 
di costituzionalitą derivante dall'iterazione o dalla reiterazione 
attiene, in senso lato, al procedimento di formazione del decreto-legge 
in quanto provvedimento provvisorio fondato su presupposti straordinari 
di necessitą ed urgenza: la conseguenza č che tale vizio puņ ritenersi 
sanato quando le Camere, attraverso la legge di conversione (o di 
sanatoria), abbiano assunto come propri i contenuti o gli effetti della 
disciplina adottata dal Governo in sede di decretazione d'urgenza.
 
7. - Da quanto precede discende l'illegittimitą costituzionale dell'art. 
6, comma 4, del d.-l. 6 settembre 1996, n. 462, che ha reiterato, con 
contenuto immutato ed in assenza di nuovi presupposti di necessitą ed 
urgenza, la disposizione espressa nell'art. 12, quarto comma, dei 
decreti-legge impugnati.
 
Resta assorbita la censura relativa alla violazione dell'art. 24 della 
Costituzione.
 
8. - Questa Corte, nell'adottare la presente pronuncia, č consapevole 
delle difficoltą di ordine pratico che dalla stessa, nei tempi brevi, 
potranno derivare sul piano dell'assetto delle fonti normative, stante 
l'ampiezza assunta dal fenomeno della reiterazione nel corso delle 
ultime legislature. Tali difficoltą, ancorché ben presenti, non sono, 
peraltro, tali da poter giustificare il protrarsi di una prassi che č 
andata sempre pił degenerando e che ha condotto ad oscurare principi 
costituzionali di rilevanza primaria quali quelli enunciati nell'art. 77 
della Costituzione, principi la cui violazione o elusione č suscettibile 
di incidere non soltanto sul corretto svolgimento dei processi di 
produzione normativa, ma anche sugli equilibri fondamentali della forma 
di governo.
 
Su questo piano, la Corte non puņ fare altro che segnalare al Parlamento 
ed al Governo l'opportunitą di intervenire sulle cause che hanno 
condotto, negli ultimi anni, a dilatare il ricorso alla reiterazione, 
cause che - anche al di fuori della prospettiva di una riforma dell'art. 
77 della Costituzione - potrebbero, sin da ora, essere contenute e 
rimosse, mediante il pił rigoroso rispetto da parte del Governo dei 
requisiti della necessitą e dell'urgenza e attraverso le opportune 
iniziative che il Parlamento, nell'ambito delle proprie competenze, 
potrą, a sua volta, adottare.
 
per questi motivi
 
LA CORTE COSTITUZIONALE
 
Riuniti i giudizi, dichiara l'illegittimitą costituzionale dell'art. 6, 
comma 4, del d.-l. 6 settembre 1996, n. 462, recante "Disciplina delle 
attivitą di recupero dei rifiuti".
 
Cosģ deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo 
della Consulta, il 17 ottobre 1996
 
Il Presidente: Ferri
 
Il redattore: Cheli
 
Il cancelliere: Di Paola
 
Depositata in cancelleria il 24 ottobre 1996.
 
Il direttore della cancelleria: Di Paola
 
-- bb

 SENTENZA 17-24 OTTOBRE 1996
 
Scusa, ma cos'e' sta pappardella?

 Scusa, ma cos'e' sta pappardella?
 
La sentenza in cui la Consulta stabilisce che decretare a ripetizione 
per infrangere il limite dei 60 giorni è incostituzionale. Per sfortuna 
dell'automa, ce l'avevo aperta sul browser.
 
-- bb


Ah, ok. Grazie.
Scommetti che non ti rispodnera', il tizio della valsugana?

 Scommetti che non ti rispodnera', il tizio della valsugana?
 
Il problema degli automi come Eliza, Dr. Sbaitso o Fabry, non è tanto 
che non rispondono, ma che non c'è intelligenza in quello che dicono. 
Fanno pattern-matching sulla loro base di dati e bona lé.
 
-- bb

 Fanno pattern-matching sulla loro base di dati e bona lé.
 
E tu pensa cosa potra' accadere con il meccanismo della democrazia 
diretta: il giusto, cio'-che-dovra'-essere-legiferato, sara' solo 
l'estremo di un qualsiasi algoritmo di interpolazione nel mare dei 
click degli utenti-cliccatori.
 

 degli utenti-cliccatori.
 
Ma domani, quando NON ci sara' l'impeachment per Napolitano, com 
egiustificheranno la cosa, le varie identita' del valsuganino fabrizio?

 egiustificheranno la cosa, le varie identita' del valsuganino fabrizio?
 
Vedremo.
 
Comuqnue riguardo ad oggi, secondo me ha fatto bene Franceschini a non 
proporre lo scorporo dei due temi. Il M5S con le spalle al muro ha 
continuato nella sua opposizione suicida.
 
A quel punto, se fossi stato al posto della Boldrini, io non avrei 
minimamente stoppato gli interventi. Primo perche' si e' creato il 
precedente (che e' pericoloso). Secondo, se il M5S vuol fare politica, 
che la faccia, prendendosi la responsabilita' del decadimento del 
decreto e del pagamento della rata IMU.
 
Purtroppo la Boldrini ha l'impostazione da suora educatrice e non se 
l'e' sentita di sporcarsi le mani.
 

 della rata IMU.
 
ma i tuoi eletti non hanno votato a favore dell'imu?
ora anche voi siete contro?
 

 decreto e del pagamento della rata IMU.
 
Il problema e' che poi chi ci rimette sono gli italiani. Come sempre, 
del resto.


c'hai capito un cazzo, di cosa ha scritto neurino...

 ora anche voi siete contro?
 
Bimbominkia: "Abbasso l'IMU, W l'IMU!"
Elettore del bimbominkia: "Sei postmoderno! Ti voto! Pauer tu de pipol!"
 

 
"Kia kaha" <nom...@null.nil> ha scritto nel messaggio 
news:52e96c7e$0$1371$4faf...@reader1.news.tin.it...

lui parla di responsabilità di chi farebbe reintrodurre la seconda rata
sei tu che sei una capra e non capisci il nesso nella mia domanda
se erano a favore dell'imu non è una responsabilità ma un merito
ORA HAI INTESO CAPRONE?
 

 del resto.
 
Eh ho capito, ma i presidenti delle due Camere mica possono fare da 
supplenti ai parlamentari. Hanno avuto 2 mesi di tempo per parlare del 
decreto. Se non si sono messi d'accordo fino allo scadere, allora 
avranno fallito e amen.
 

 ha scritto nel messaggio 
news:lcbqb5$5ji$1...@virtdiesel.mng.cu.mi.it...

non svicolare come al solito
rispondi alle mie domande
i tuoi eletti erano a favore dell'imu?
ora siete contro? 
 

 rispondi alle mie domande
 
ROTFL! Un devastato mentale che pensa di dare ordini.
 


 
scusa ma dove sta scritto che bisogna votare con un solo voto su due argomenti completamente differenti?
Non l'ho trovato nella sega infinita che hai postato, per favore evidenzia le righe dove viene detto questo.
 
non commento gli altri pos che come al solito sono trollosi.

> bla bla bla
 
Problemi con la lettura, automa?
 
-- bb
 

 degli utenti-cliccatori.
 
Il grillismo è un sistema chiuso: i pentastellati si illudono di 
scegliere rispondendo a quesiti decisi dall'Autorità (Uno vale uno, 
tutti gli altri valgono nessuno), e le uniche fonti che accettano, per 
fare una scelta informata, sono quelle fornite dall'Autorità stessa. Un 
incubo.
 
-- bb

 degli utenti-cliccatori.
 
Il grillismo è un sistema chiuso:
 
ROTFL!!!  ehi balordo...il pd è un sistema aperto?
 
AHAHHAHAHHAHHAHAHHAHHAHAHHAHAH 
 

 
 
sembrava che tu avessi qualche neurone attivo ma sei tornato al basso livello dei tuoi amici troll.. vabbè insulta chi ti pare, me compreso, sai che mi frega :)

 sembrava che tu avessi qualche neurone attivo ma sei tornato al basso livello dei tuoi amici troll.. vabbč insulta chi ti pare, me compreso, sai che mi frega :)
 
Simpatico, gli hanno programmato anche la reazione offesa.
 
-- bb
 

 Simpatico, gli hanno programmato anche la reazione offesa.
 
E' l'ultima versione?

 -- bb
 
A riprova della bonta' di quello che scrivi, i risultati del 
sondaggio-votazione di oggi sul blog di Grillo, su quali siano state le 
colpe di Napolitano, ha vinto (*) con quasi il 61% dei voti la 
distruzione delle intercettazioni Stato-Mafia con Mancino.
 
Ora, chi glielo spiega ai pentaminkioni che e' stato un giudice a 
decidere per la loro distruzione, perche' (testuale da sentenza):
 
"All’esito dell’ascolto delle quattro conversazioni si è evidenziata 
l’assenza nel loro contenuto di qualsiasi riferimento ad interessi 
relativi a principi costituzionali supremi (tutela della vita e della 
libertà personale, salvaguardia dell’integrità costituzionale delle 
istituzioni della Repubblica) che in qualche modo possano essere 
irrimediabilmente pregiudicati dalla distruzione delle registrazioni".
 
Ma poi la logica del M5S: prima annunciamo la messa sotto accusa del 
presidente, e solo poi facciamo un sondaggio sul blog per sapere per 
cosa.
 
Altro che incubo ...
 
(*) uso questo verbo, ben conscio del livello da reality show che si e' 
raggiunti. Votate da casa col telecomando, la prossima volta.