Newsgroup: it.politica
Titolo: Votiamo SI per la libertà!

Votiamo SI per la libertà!
Ho fatto l'università negli anni 75-80 e ricordo che per i comunisti la
Costituzione era una "tappa" ancora provvisoria verso il socialismo 
(il sogno crollò nel sangue delle P38), mentre per i democristiani era
una "sintesi" progressiva catto-comunista (ne hanno fatto un bel 
bottino). Nel miscuglio c'erano i "partiti minori", più o meno 
statolatri e opportunisti: era l'arco costituzionale. Che oggi è 
tornato al potere per ricominciare a torchiare i mondi vitali della 
società a beneficio delle élites illuminate e parassitarie.
Ora c'é che la società (quella reale, fatta di persone libere e
responsabili) si è in buona parte svegliata: Lega e FI ne sono 
l'espressione più chiara. Storia vecchia quella. Vogliamo farla finita?
Cominciamo con un bel SI al referendum e poi si rivoti quanto prima 
possibile.
www.ragionpolitica.it
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

I sì e i no (prevalenti) dei costituzionalisti
Il verdetto degli esperti
di Giovanni Sartori
Allora si vota (da domattina). Se votassi solo io, voterei No e vincerei il 
referendum. Come sarei contento. Ma non andrà così. Qualche bastian 
contrario che mi vuole fare dispetto votando Sì ci sarà di sicuro; e quindi 
non mi posso fidare. Tanto più che dopo un mese e passa di disinformazione 
il grosso dei votanti sa a malapena di che cosa si parli. Sì, la 
Costituzione. Ma l'altro giorno il mio barbiere mi ha chiesto che animale 
fosse, e quando gli ho risposto che era la «suprema legge» del Paese, la 
legge che governava tutte le altre leggi, ho visto nei suoi occhi che la 
risposta non lo aveva impressionato.
Il fatto è che un referendum così «in grande», così sovraccarico di temi e 
di problemi, noi non l'abbiamo mai affrontato. Sono in ballo più di 50 
articoli della Costituzione quasi tutti di natura tecnica, quasi tutti 
complessi e difficili da valutare. Il Polo ha disfatto e rifatto (o 
viceversa, rifatto e disfatto) tutto il nostro sistema politico e di 
governo; e così noi ci troviamo in mano un solo Sì o un solo No per decidere 
su decine e decine di questioni. È un'assurdità, ma è così.
Che fare? Secondo me, dovremmo fare come facciamo sempre in casi analoghi. 
Ci sentiamo male? Siamo malati? Andiamo da un dottore e ci rimettiamo a lui. 
Abbiamo una grana legale? Andiamo da un avvocato che la gestisce per noi. 
Non sappiamo come investire i nostri soldi? Chiediamo a un consulente 
finanziario. Alla stessa stregua, se uno non sa se la nuova Costituzione sia 
buona o cattiva, allora una persona di buon senso chiede lumi ai 
costituzionalisti, a chi ne sa.
Si avverta: il grosso dei nostri costituzionalisti non è politicamente 
schierato. È costituito da studiosi la cui priorità è la materia che 
studiano. Ha ragione chi chiede un voto che affronti il merito ed eviti una 
scelta basata su uno spirito di fazione. Il punto è che questo voto sul 
merito non verrà certo chiarito dai politici, che devono essere per forza 
«di parte». Nemmeno può venire da chi di costituzioni non si intende. Può 
soltanto provenire ed essere orientato da chi se ne intende. Mi pare 
terribilmente ovvio. E il fatto è che la stragrande maggioranza dei nostri 
costituzionalisti bocciano la Costituzione sottoposta a referendum: 10 
contro 1 propongono il No.
Il conto è presto fatto. L'associazione italiana dei costituzionalisti (sono 
circa 220) dispone di un sito Internet sul quale, dichiara il presidente 
dell'Aic Sergio Bartole, «tutti gli interventi sono nettamente contrari alla 
riforma della Cdl». E Bartole soggiunge che la tesi di chi chiede il Sì per 
riaprire il dialogo è assurda: non si può dire «approviamo la riforma per 
poi cambiarla». In secondo luogo, abbiamo due associazioni culturali che 
hanno raccolto firme (a livello accademico). L'associazione di destra Magna 
carta ha racimolato soltanto 42 Sì e, tra questi, soltanto 16 
costituzionalisti. Invece l'associazione di sinistra Astrid ha raccolto i no 
di 17 presidenti e vicepresidenti emeriti della Corte costituzionale, di 178 
professori di diritto costituzionale, pubblico e amministrativo, più 274 
professori di altre discipline.
Come si vede, quando calcolo 10 contro 1 sono generoso (favorisco il 
solitario). E da questi numeri ricavo che un Paese serio dovrebbe ascoltare 
i propri esperti. Se gli esperti dicono No, dovrebbe votare No. Il guaio è 
che la voce dei costituzionalisti è stata oscurata o quanto meno del tutto 
emarginata dalla televisione «cattiva maestra» denunziata da Karl Popper. 
Vedremo lunedì sera se avrà vinto la cattiva maestra.
dal Corriere della Sera
24 giugno 2006
--
Xelloss 

 studiano. 
Un bel modo per negare la sovranità popolare


 fifa blu dell'opinione pubblica e libera.
L'illustre FF68, come tutti i castori, martedì dichiarerà che il risultato 
del referendum non rispecchia l'opinione pubblica ma solo i brogli comunisti 
:-)
--
Xelloss 

 del referendum non rispecchia l'opinione pubblica ma solo i brogli comunisti 
Perchè pensate davvero che il NO stravincerà (ammesso che vinca)?
Nello stato maggiore di Prodi c'è parecchio nervosismo.
Il csx punta nemmeno troppo velatamente all'astensione,
dato che conosce benissimo la debolezza delle ragioni del NO



Mi spieghi in dieci righe come funziona il processo legislativo,
secondo la nuova costituzione ?
Grazie.
PaoloB

 Perchè pensate davvero che il NO stravincerà (ammesso che vinca)?
Se gli analfabeti lombardoveneti riuscissero a leggere la riforma fino 
all'ultimo articolo, il NO stravincerebbe sicuramente:
Art. 57. (Federalismo fiscale e finanza statale)
1. Entro tre anni dalla data di entrata in vigore della presente legge 
costituzionale, le leggi dello Stato assicurano l'attuazione dell'articolo 
119 della Costituzione. In nessun caso l'attribuzione dell'autonomia 
impositiva ai Comuni, alle Province, alle Città metropolitane e alle Regioni 
può determinare un incremento della pressione fiscale complessiva.
--
Xelloss