Newsgroup: it.politica
Titolo: Intercettazioni e Costituzione

Coloro che ad ogni pie' sospinto si stracciano le vesti in difesa della 
Costituzione, lo fanno anche in occasione della legge sulle intercettazioni. 
Mi chiedo perch� non lo abbiano fatto anche quando l'uso delle 
intercettazioni ha fatto strame della Costituzione stessa.
L'art. 15 dice:
La libert� e la segretezza della corrispondenza e di ogni altra forma di 
comunicazione sono inviolabili.
Questo � un diritto fondamentale. E dai padri costituenti era talmente 
avvertita l'esigenza di libert� e segretezza delle comunicazioni che hanno 
posto a tutella della stessa non una ma ben due garanzie. Ossia una riserva 
di legge e una di giurisdizione (cosa non accaduta per altre diritti 
fondamentali).
"La loro limitazione pu� avvenire soltanto per atto motivato dell'autorit� 
giudiziaria con le garanzie stabilite dalla legge."
Come per tutte i diritti fondamentali anche questo pu� essere limitato solo 
per l'affermazione di un diritto almeno di pari dignit�.
Se la legge e la giurisdizione permettono che si intercettino tutti e per 
tutto, la Costituzione diventa carta straccia.
Un esempio banalizzante. Si pu� autorizzare la tortura se questa permette di 
scoprire i complici di uno stupratore?
E per salvare la vita di un bambino sequestrato?
-- 
"Mi � rimasto impresso tutto il governo ombra: sembrano gli animatori di un 
villaggio turistico"
Valerio Mastrandrea 

 ha scritto nel messaggio 
news:4a30df3f$0$1114$4faf...@reader3.news.tin.it...


 ..
l'articolo 16 dice
"Ogni cittadino può circolare e soggiornare liberamente in qualsiasi
parte del territorio nazionale, salvo le limitazioni che la legge
stabilisce in via generale per motivi di sanità o di sicurezza."
Aspettiamo con ansia anche l'abolizione del carcere.

Teo tanga ha scritto:

Minchia che difesa del cazzo dell'ennesima porcata del padrone.
Mamma mia come siete ridotti, servinotti: a giustificare di tutto e di 
piu', per il sollazzo del padrone.
-- 
Strike: il disonesto di IP
"Un autonomo che non paga parte di tasse non ruba soldi a nessuno" (Strike)
Strike: "Mi spiace, ma ti sei rovinato con le tue mani, quel "di loro 
volont�" non mi appartiene, l'hai aggiunto tu per sottolineare che non 
li ha mandati via Soru, ma sei un gran bugiardo."
La realta': 
http://groups.google.it/group/it.politica/msg/e5db751d1af1a427?hl=it

 Viene intercettato tra i cittadini comuni solo chi ha fatto qualcosa
Ossia quello che dice la legge approvata ieri e che suscita tante polemiche?


Aspettiamo con ansia anche l'abolizione del carcere.
E, quindi, tu puoi sbattere in galera qualcuno anche in assenza di condanna 
o in mancanza di esigenze di natura cautelare? (Tra l'altro non leggo la 
parola *inviolabili*)


 Minchia che difesa del cazzo dell'ennesima porcata del padrone.
Mi rendo conto che chi erge a miglior fico del bigonzo uno come malifik, 
poco ha a che spartire con la capacit� di ragionamento. Ma sapresti 
argomentare le tue tesi, senza ricorrere al solito *servo*. Una norma che 
dicesse *le interecettazioni sono proibite* sarebbe incostituzionale?


Teo tanga ha scritto:

No, guarda, mi spiace: non ci perdo nemmeno tempo.
E non lo dico con cattiveria (tanto lo so che risponderai "ecco, non sai 
difendere le tue posizioni" o qualcosa del genere), ma proprio perche' 
sono schifato da gente come te che difende sempre e comunque qualsiasi 
schifezza faccia truffolo.
Senza cattiveria: quando l'italia sara' definitivamente andata a puttane 
sarai tra quelli da ringraziare.
Senza saluti


 polemiche?
http://www.repubblica.it/2009/06/sezioni/politica/ddl-sicurezza-6/spataro-intervista/spataro-intervista.html
Certo che VOI siete proprio schizofrenici, da una parte cianciate di 
sicurezza, di cittadini che si sentono insicuri e in pericolo, siete 
pronti a fare le ronde, non disdegnate il manganello, e poi vi 
stracciate le vesti per la privacy e le intercettazioni?
Ci vorrebbe un TOS collettivo
Non ci vuole un genio per capire per quale motivo � stata fatta quella 
legge, e che il problema non � tutelare la privacy (che era gi� tutelata 
prima, e gli abusi perseguiti, ma ovviamente non si � agito in questo 
senso).
E' un po' come la legge sulla prescrizione anticipata per numerosissimi 
reati, la stessa dicotomia e schizofrenia... per salvare il culo ad un 
delinquente farabutto, si lasciano in libert� decine di migliaia di 
piccoli delinquenti e farabutti.
VOI siete malati, questa � l'unica spiegazione razionale

Achille ha scritto:

la cosa che fa pi� ridere e piangere � leggere i leghisti che approvano 
questa legge... la mia idea � che siano dei malati di mente, perch� non 
si spiega quest'esplosione di personalit� multiple.

 si spiega quest'esplosione di personalit� multiple.
No, son solo dei poveri imbecilli che si accontentano di vedere in 
carcere i poveracci (beninteso: chi delinque e' giusto che ci vada) ma 
che chiudono entrambi gli occhi se a delinquere sono i miliardari (che 
forse dovrebbero andarci piu' dei poveracci, in prigione... ovviamente 
sempre se delinquono: lo specifico perche' senno' arriva sicuramente 
qualche imbecille che ulula "ecco, odi i ricchi" o altre cazzate simili)



http://www.repubblica.it/2009/06/sezioni/politica/ddl-sicurezza-6/spataro-intervista/spataro-intervista.html
Spataro ha gi� dimostrato di avere qualche problema con la Costituzione e la 
Corte Costituzionale. Detto questo, stavo rispondendo al post in cui si 
diceva""Viene intercettato tra i cittadini comuni solo chi ha fatto 
qualcosa"
Quello che appunto dice la nuova legge:"Evidenti" in alcuni casi 
"sufficienti* in altri casi, indizi di colpevolezza!
E' chiaro che come dice Spataro  le intercettazioni sono un formidabile 
mezzo d'indagine. Ma anche la tortura lo �. La Costituzione tutela di pi� la 
libert� e la segretezza della corrispondenza e delle comunicazioni 
interpersonali, o l'indagine?


 qualche imbecille che ulula "ecco, odi i ricchi" o altre cazzate simili)
ma questa legge terra' fuori dalle galere anche e SOPRATTUTTO i ladri, 
gli stupratori e gli assassini... ma ho idea che non l'abbiano ancora 
capita... del resto e' dura fargli capire qualcosa, gia' e' molto se 
sanno leggere

"Achille" <EXmo...@NOSPAMlibero.it> ha scritto nel messaggio 
news:JX5Yl.42523$Ux.1...@tornado.fastwebnet.it...

Non stavo difendendo la legge (che ancora non c'�). Stavo criticando i 
difensori della Costituzione a gettone. Ieri De Magistris in una 
trasmissione radiofonica ha preso una spolverata da Pecorella che credo 
ricorder� per parecchio tempo!


 Valerio Mastrandrea
Oltre alle considerazioni degli altri che sono fin qui intervenuti e a
cui mi associo, ti faccio notare che la limitazione al diritto
inviolabile che esiste già oggi in forma legale (non parliamo qui
della security Telecom o delle alzate di ingegno di un Storace) non
dipende dal capriccio del PM di turno, bensì soggiace GIA' OGGI a
precise garanzie sancite dalla legge.
Dato che esiste un quadro normativo della questione già oggi (scusate
se mi ripeto, ma qui pare che si debba legiferare perchè sembra che
oggi questo inviolabile diritto sia arbitrariamente e impunemente
calpestato dal primo che si sveglia la mattina e nella più totale
vacatio legis), mi puoi spiegare quali siano gli inderogabili criteri
di necessità e urgenza che impongono la votazione di fiducia ed
antepongono questo problema (ammesso che lo sia, e soprattutto, per
chi) alla discussione di norme volte ad affrontare problemucci banali
e secondari come la crisi economica?

 ricorder� per parecchio tempo!
Non e' che non mi fidi, ma sovente voi destri vivete in una realta' 
tutta vostra: sai dirmi che trasmissione fosse e se e' possibile 
riascoltarla?


 comunicazioni interpersonali, o l'indagine?
tu stai descrivendo il paese ideale di ogni farabutto, mafioso e 
corruttore... immagino che sia il tuo paese ideale
perch� mi chiedo allora avere i servizi segreti... perch� i servizi 
segreti possono intercettare e controllare chi cazzo pare loro senza dar 
conto a nessuno? (in questo caso questa legge PEGGIORA la situazione)
non bisogna tutelare la segretezza della corrispondeza e delle 
comunicazioni in questo caso?
ti ricordo che le intercettazione oggi vengono distrutte se non utili al 
processo e se non finiscono agli atti, quelli che fanno gli archivi non 
sono le procure, ma gli amichetti di SIlvio, Pollari e compagnia.
Ma quello che pi� mi fa specie � vedere come calpestate i diritti quando 
vi fa comodo (l'idea delle ronde se ci pensi � ancora peggio delle 
intercettazioni... avere tanti spioni organizzati e indirizzati 
ideologicamente che vanno per le strade a spiare altri cittadini e a 
riferire) e li invocati quando questi sono funzionali al vostro 
imperatore Silvio... non certo a voi.

 ricorder� per parecchio tempo!
da chi?
ROTFL
da questo qui?
"� vero, sono state fatte leggi funzionali a determinati processi. 
Abbiamo fatto il lodo Schifani, poi dichiarato incostituzionale e che in 
effetti in qualche parte lo era, per consentire a Berlusconi di governare"
http://espresso.repubblica.it/dettaglio/Da-Vaccarella-a-Pecorella/2045247/18

 intercettazioni. 
Le intercettazioni non verranno tolte. Punto.
Ogni attentato alla sicurezza nazionale verr� punito severamente. Come? Lo 
vedrete a brevissimo cari berluscones...

 ricorder� per parecchio tempo!
Come ha detto Achille, ci ricorderemo di te al momento giusto ;-)

 Valerio Mastrandrea

 ha scritto nel messaggio 
news:4a30e932$0$1108$4faf...@reader3.news.tin.it...


 Il nano ne aveva bisogno, ma forse anche chi lo vota.
mai sai qual ï¿œ la cosa piï¿œ ridicola?
Silvio riuscirebbe a far diventare comunisti anche i fascisti, e senza 
olio di ricino, senza attrezzi di tortura, basterebbe che lui dicesse 
che Stalin era un grande statista, e come per magia diventerebbero tutti 
comunisti.
Vedere la destra ex-fascista che tira dietro alla magistratura, che 
tesse lodi a Gheddafi, che si mette in testa la papalina e va in Israele 
a maledire i palestinesi, che approva le leggi sulla riduzione dei tempi 
sulla prescrizione e l'abolizione de facto delle intercettazioni, ï¿œ un 
evento sociologico e antropologico che verrï¿œ studiato dai posteri.
Sono animali da laboratorio in un zoo di matti

 o in mancanza di esigenze di natura cautelare?
No, potrei ritenere sufficiente che venisse sbattuto in galera chi la
condanna se l'è già presa.