Newsgroup: it.politica
Titolo: Re: dimostrabilità

 Enrico
Una risposta da incorniciare e che estendo ai gruppi di filosofia e di
politica
Saluti,
L
P.S.
Alcuni non hanno ancora chiaro il concetto di basi di dati limitate e
parlano -in basi di dati limitate- di verità assolute.

L in preda ad un raptus ha scritto

ma berlusconi esiste veramente al di fuori degli schermi tv?
-- 

 parlano -in basi di dati limitate- di verità assolute.
Non capisco il nesso (almeno, a me sfugge).
PS: Il fatto che con la crisi l'Algida fa cassa integrazione non c'entra 
nulla con la definizione matematica di "cono di recessione esteso"...

 nulla con la definizione matematica di "cono di recessione esteso"...
Il nesso è il seguente:
Se la base di dati su cui elabori è un sottoinsieme proprio, sia detto
B, di un insieme più esteso, sia detto A, allora, si può dimostrare che
ciò che affermi in B è parziale rispetto a ciò che potresti concludere
accedendo ad A.
Poiché il termine "assoluto" significa "a-soluto", dove "a" è privativo,
la semantica -di assoluto- ci dice che:
"si intenda con assoluto *ciò che non sia soluto*, disciolto, in altro e
quindi purissimo".
Ergo -su basi di dati limitate- non esistono verità assolute, ma solo
relative.
Relative alle basi di dati su cui si è elaborato.
Spero di essere stato chiaro, ma volendo se ne può discutere.
http://it.wikipedia.org/wiki/Sottoinsieme
Saluti,
L

L ha scritto:

Gioco il jolly e chiedo l'interpretazione autentica del Prof Gregorio. 
Premesso che di logica mi ricordo poco, ma quanto scrivi mi pare non 
c'entri un belino con indecidibilità, modelli, etc. La questione mi pare 
partire dal fatto che all'interno di un sistema formale si può giungere 
a stabilire che certe proposizioni sono, appunto, indecidibili (vere o 
false? boh!?). Puoi pensare a modelli diversi in cui esse siano in un 
caso vere e in un altro false. E' ovvio, peraltro, che tale situazione è 
riferibile a casi ben precisi non al al fatto che sia meglio il nano o 
il water (visto che posti su it. politica).
Sbaglierò, ma forse se il Gregorio interviene mi toglie un dubbio senza 
che sia costretto ad andare a rovistare in cantina :-)

 quindi purissimo".
Significa "ab-soluto", dove "ab" è separativo. Quindi sciolto, slegato.
-- 
No Barrique, no Berlusconi (B. Mascarello)


Da Vocabolario Etimologico Zingarelli (X Ed)
def.
semantica
"da semainein = significare"
def.
etimo
"da etymon studio dell'origine delle parole"
Ergo ciò su cui stai pronunciando è l'etimo ma in modo incompleto:
In particolare andava specificato che stai ricostruendo rispetto alla
genesi etimologica rispetto alla lingua latina e non alla lingua
italiana, che era -invece- la mia ipotesi di semantica.
Trascrivo infatti sempre dal dizionario citato:
def.
assoluto
"da ab-solvere (non absoluto, poiché l'etimo va citato nella lingua
originale)"
Solvere nel vocabolario della lingua latina
def.
solvere
"sciogliere una sostanza A in una altra B"
Quindi il termine ab è come giustamente affermi  "separare, slegare" ma
ab-solvere significa "separare dall'azione di sciogliere". Mentre tu
affermi che absoluto significherebbe sciolto! 
Nota Bene: 
il significato anche nella religione lo conferma, infatti assolvere (dai
peccati) è rendere "puro" per separazione dal peccato, con cui si era
"contaminata" l'anima. Si è separto (assolvendo) l'anima dal peccato in
cui era immersa.
La a (come in a-partitico) è allora (in a-soluto) con la funzione di NOT
logico, di stato complementare sul termine che segue, 
e ribadisce che "assoluto" indica "non disciolto in altro (che in se
stesso)": quindi purissimo.
cvd.
Saluti,
L
Probabilmente sei stato tratto in inganno da strumenti come questo:
http://www.etimo.it/?term=assoluto&find=Cerca
Che afferma che assoluto significherebbe
da absolvere, sciogliere!
(Nell'equivoco che assolvere sia sciogliere dai peccati. Ma dire
"sciogliere da" è un processo opposto in "sciogliere in")
Mentre ab *nella grammatica latina* ha funzione di separazione e non
confermazione (come tu stesso hai trovato).
Quindi la  "ab-solvere =/= solvere", non essendo "ab" un abbellimento o
una confermazione.
Se io dico che credo in una tesi in modo assoluto, sto dicendo che ci
credo senza possibilità di dubbio.
Che faccio conto che è assolutamente vera, vera per tutti i dati
disponibili.
Quindi senza che vi siano margini che tale verità sia resa impura,
maculata, disciolta in altro che nella certezza.
Se dicessi che non credo in una tesi in modo assoluto, sto immaginando
che nell'insieme delle cose che mi risultano (sulla mia base di dati)
potrebbero esservi casi che non verificano una tesi come vera, quindi
non sarebbe una tesi assolutamente vera e sempre verificata vera, ma
disciolta in un paniere in cui potrebbero anche aversi casi che non
verifichino l'assunto.
Vedi di riflettere ciò che scrivi, poi fammi sapere, anche se non in
modo assoluto, ma specificando *in base a che cosa affermi*, perché così
fa la scienza, che è un metodo ripetibile e interno al concetto di
relatività.
more info:
http://it.wikipedia.org/wiki/Ipse_dixit

 Probabilmente sei stato tratto in inganno da strumenti come questo:
Ti pare che possa avere bisogno di strumenti del genere per 
un'etimologia tanto banale?
