Newsgroup: it.politica
Titolo: nelle "democrazie" in realtà viviamo in uno Stato a Partito Unico

Gli Stati a partito unico
Qualche anno fa vidi un programma alla televisione sull'etologia durante il 
quale venne mostrato un esperimento piuttosto spiacevole in cui un topo 
veniva inserito all'interno di una rete di tubi di vetro. Ogni pochi secondi 
arrivava a un bivio e doveva scegliere se andare a destra o a sinistra. Il 
topo pensava di essere libero di andare dove voleva, ma in realtà le scelte 
erano limitate. La sua libertà era un'illusione.
La razza umana di oggi ha acconsentito a diventare come quel topo nei tubi. 
I manipolatori sono molto abili nel loro uso di parole altisonanti. Le 
mettono insieme per creare un significato convenzionale, che è spesso 
l'opposto della situazione reale. Se ripetete una cosa un numero sufficiente 
di volte, la gente finirà per crederci. La parola "libertà" è stata 
equiparata a "democrazia", e la democrazia è stata equiparata ai sistemi 
parlamentari di governo del "mondo libero". Siamo programmati a percepire i 
tre elementi "libertà", "democrazia", "parlamento" come la stessa cosa. In 
realtà non lo sono. I sistemi "democratici" rientrano nella cortina fumogena 
designata ad ingannarci. Se sai di vivere in un regime autoritario che 
controlla i tuoi pensieri e il tuo comportamento, i mezzi di informazione e 
gli alti e bassi dell'economia, il desiderio di libertà insito nel cuore 
umano finirà per ribellarsi. È molto più facile controllare e reprimere le 
persone quando queste credono di essere libere. Tale è la natura della 
nostra "democrazia".
L'esempio di Westminster, la Madre dei Parlamenti, ci rivela chiara mente la 
natura fasulla della nostra democrazia. La maggior parte dei parlamentari 
non vengono eletti dal popolo, ma dai comitati o dai membri del loro 
collegio elettorale! Il sistema parlamentare del Regno Unito è composto di 
collegi elettorali, ognuno dei quali manda un deputato in Parlamento nelle 
elezioni generali. Ma solo una relativa minoranza tra questi collegi 
elettorali sono "incerti" in quanto l'esito non è scontato. La maggior parte 
sono conservatori o laburisti in misura preponderante. La mente della 
pubblica opinione viene spinta a credere, attraverso il controllo, che 
dall'esito di quei collegi dipenda il candidato per il quale essa dovrà 
votare. I Conservatori sono associati all'idea della riduzione delle tasse e 
votare conservatore è per molti - purtroppo davvero molti - solo una 
conseguenza del loro ceto sociale. Villa unifamiliare, due auto: vota 
conservatore! Nelle zone più povere e depresse, molte delle quali sono state 
devastate dalle politiche abitative attuate dai governi e dalle giunte 
laburiste e per cui le persone sono solo numeri, la maggioranza vota 
laburista perché "è il partito degli operai". Sì, è il partito che punta al 
successo economico, mentre sempre più persone stanno otto ore al giorno 
davanti a un macchinario industriale, o un miglio sotto terra in una miniera 
di carbone.
Questi rigidi schemi mentali hanno come conseguenza il fatto che i collegi 
elettorali che sono più benestanti mandano in Parlamento membri del Partito 
conservatore, indipendentemente dal fatto che queste persone con la coccarda 
blu siano più o meno competenti; mentre nelle zone povere sarà la persona 
con la coccarda rossa, chiunque egli o ella sia, a diventare membro del 
Parlamento.
In questi collegi elettorali - nella stragrande maggioranza di essi - 
l'aspirante parlamentare deve solo convincere i membri del partito locale a 
presentarlo alle elezioni, ed è quindi praticamente certo di essere eletto 
in Parlamento. È ciò che in gergo si chiama un "seggio sicuro". Così se 
l'Élite vuole che sia eletto qualcuno che promuove il Nuovo Ordine del 
Mondo, non c'è problema. Basta trovargli uno dei moltissimi seggi sicuri ed 
è fatta. Se un membro del Parlamento che vuol agire di testa propria scappa 
dalle maglie della rete, gli verrà detto cosa votare dal suo partito o sarà 
sottoposto a sanzioni, come un blocco della sua ascesa politica o, come nel 
caso dei deputati che si opposero all'integrazione nell'Unione europea, sarà 
sospeso dal partito. Questa sì che è democrazia! Alla maniera dell'Élite 
naturalmente, visto che sono stati i suoi componenti a creare l'attuale 
struttura parlamentare, dopo che il potere delle monarchie venne ridotto o 
rimosso attraverso le rivoluzioni del "popolo".
Se il nostro nuovo parlamentare fa quello che gli viene detto di fare, potrà 
essere promosso a cariche di governo o persino diventare Primo Ministro. 
Inoltre, se tali parlamentari sono cloni dell'Élite, la promozione può 
essere molto rapida.
Mi pare di capire che negli Stati Uniti ci sono ancora alcune persone che 
credono che i cittadini scelgano il Presidente. Magari fosse vero. A 
scegliere il Presidente sono fondamentalmente due cose: i soldi e i media. 
L'Élite controlla entrambi. Ci vogliono grosse somme di denaro per 
concorrere alla nomination presidenziale all'interno del proprio partito, 
figuriamoci poi per la presidenza vera e propria. Per quest'ultima le somme 
diventano esorbitanti. Solo il sistema bancario/industriale ha quelle 
risorse e le destina a chi vuole. A volte decide di sostenere un candidato 
che sa non avere alcuna possibilità di vincere perché ciò garantisce al suo 
avversario - quello che l'Élite vuole veramente - di diventare il futuro 
inquilino della Casa Bianca. A tutto questo aggiungete la risonanza data dai 
media a un candidato ai danni di un altro, ed ecco che avrete un'elezione 
manipolata, spacciata per un' operazione democratica. Una volta che il 
candidato viene eletto, è giunto il momento di restituire il favore. Chi 
paga il pifferaio sceglie la musica.
Prima che i finanziamenti per le elezioni comincino a circolare vengono 
messe a punto alcune leggi e si stringono accordi per selezionare 
determinate persone a ricoprire le cariche principali all'interno 
dell'amministrazione. Fate una telefonata a David Rockefeller e chiedetegli 
chi sarà il prossimo presidente. Ormai lo saprà. Lo staff che opera dietro 
le quinte, se è unito da uno scopo comune, è di gran lunga più importante di 
un primo ministro o di un presidente.
Non c'è bisogno che i componenti del suddetto staff siano famosi, dal 
momento che il pubblico non sa nemmeno che esistono, né cosa facciano. I 
politici, invece, devono ricercare la popolarità, soprattutto nel periodo 
delle elezioni.
Questo li rende facili prede di chi opera dietro le quinte. Nel Regno Unito 
abbiamo una commedia televisiva chiamata Yes, Minister [Sì, ministro, 
N.d.T.], in cui un funzionario pubblico manipola un ministro per fargli fare 
esattamente quello che vuole. È molto divertente, ma nella realtà del 
sistema politico tali manovre sono purtroppo vere.
I politici e i media perpetuano un'illusione, sviando così la nostra 
attenzione da chi veramente governa il mondo. I politici danno l'impressione 
di essere loro a detenere il potere, e i media sostengono questa colossale 
finzione riportando fatti e decisioni come se i politici ne fossero gli 
artefici assoluti. Ora per ora ci vengono citati e descritti i presidenti, i 
primi ministri e i loro subalterni. Li vediamo mentre si incontrano ai 
summit e rilasciano dichiarazioni riguardo a fatti su cui hanno scarso o 
nessun potere. Ma il pubblico deve essere persuaso dai media che i politici 
"eletti" sono gli artefici delle decisioni globali. Se non accettiamo 
quest'illusione, cominciamo a porci domande su chi determina, e quindi, 
controlla i fatti. I media descrivono il mondo come se i politici fossero al 
vertice della piramide, mentre in realtà non sono che i burattini, i 
portavoce e i tirapiedi di quelli che stanno veramente ai vertici.
Di conseguenza, quelli che controllano la nostra vita possono stare 
nell'ombra, mentre quelli che sembrano detenere il potere sono costantemente 
sotto i riflettori. La distorsione viene orchestrata in modo brillante.
È fondamentale per quelli di noi che vivono nelle "democrazie" rendersi 
conto che in realtà viviamo in uno Stato a Partito Unico. Quando capiremo 
questa cosa, smetteremo di rivolgerei ai politici per sentirei dire quello 
che dobbiamo fare e cominceremo a pensare e ad agire di testa nostra. 
Smetteremo di credere che votando un altro partito alle elezioni, cambieremo 
qualcosa di sostanziale. I politici di qualsiasi partito non cambieranno il 
mondo, perché sono solo pedine. Noi tutti dobbiamo assumerei le nostre 
responsabilità e smettere di scaricarle tutte su di "loro", sui politici, 
sugli economisti e su chiunque altro se le vuole prendere. Finché nutriremo 
l'illusione di poter "scegliere" chi ci governa non ci assumeremo le nostre 
responsabilità.
Tutti i movimenti politici sono controllati dalla stessa forza. Se hai due 
partiti principali da cui il governo viene scelto ogni volta ed essi votano 
allo stesso modo su tutte le leggi davvero importanti, non esiste 
possibilità di "scelta" per l'elettore. È questo il caso del Partito 
democratico e repubblicano in America. Gli USA, questa patria della 
"libertà" come amano definirla continuamente i presidenti, è uno Stato a 
Partito Unico. Tale è anche il Regno Unito. Non c'è alcuna sostanziale 
differenza tra il Partito laburista e quello conservatore. In Gran Bretagna 
è impossibile votare per un partito che abbia una qualche possibilità di 
formare un governo che non sia a sostegno di un'ulteriore centralizzazione 
del potere in Europa, di un'unica moneta e di una banca centrale. Sono 
sicuro che le stesse cose accadono nel resto del mondo. Quando la gente si 
sposta verso partiti più piccoli che sembrano offrire un'alternativa, non 
coglie il nocciolo della questione. Se i partiti che hanno una possibilità 
di vincere si accordano sulle cose fondamentali, le elezioni diventano 
assolutamente irrilevanti e farsesche.
Ciò che confonde la gente è il modo in cui i politici che lavorano per uno 
scopo comune, sia a livello pubblico che privato, sembrano in realtà 
promuovere stili di vita molto diversi, a volta addirittura opposti. Ciò 
consente loro di sembrare avversari, quando in realtà sono dalla stessa 
parte. La dottoressa Kitty Little, che studia da più di 50 anni le 
infiltrazioni nella politica britannica e nei servizi segreti, ha spiegato 
tale tecnica nel suo breve libro, Treason At Westminster:
"È probabile che alcuni di questi stessi infiltra ti che negli ultimi 20 
anni hanno raggiunto i vertici del Partito laburista e di quello 
conservatore, siano stati addestrati nell'arte di nascondere le loro vere 
opinioni. Fuchs [il fisico tedesco che ha collaborato al progetto della 
bomba atomica] ha descritto la propria formale preparazione in ciò che egli 
definì "schizofrenia controllata", e si vantava di essere in grado di 
recitare la sua parte per sino in stato di ubriachezza, esprimendo le 
opinioni politiche di quelli con cui lavorava. Allo stesso modo un altro 
membro dell'organizzazione [sovversiva] di nome Philby [Kim Philby, la spia] 
scriveva: "Concluderò soffermandomi su un fatto che ha immotivatamente 
disorientato alcuni commentatori occidentali che si sono interessati al mio 
caso. Si tratta del paravento liberale dietro cui ho nascosto le mie vere 
opinioni. Un autore che mi conobbe a Beirut dichiarò che le opinioni 
liberali da me espresse in Medio Oriente erano "certamente" autentiche. Un 
altro commento da parte di un amico fu che non avrei potuto mantenere un 
'impostazione intellettuale coerentemente liberale, se non ci avessi creduto 
veramente. Il primo dovere di chi lavora in clandestinità è quello di 
perfezionare non solo la sua falsa storia, ma anche la sua falsa 
personalità".
Quando consideriamo opinioni politiche apparentemente "diverse", spesso 
consideriamo solo l'apparenza, e cioè persone che indossano una maschera per 
nascondere le loro vere intenzioni ed opinioni. Dietro la maschera ci sono 
l'Elite Globale e l'Occhio che Tutto Vede, ed è questa la mascherata 
"democratica" che fa da cortina fumogena negli Stati a Partito Unico.
LO STATO AMERICANO A PARTITO UNICO
Non vi è esempio più evidente di quanto detto del caso di George Bush e Bill 
Clinton, due "avversari" apparenti. Uno è repubblicano, l'altro è 
democratico, ma entrambi sono controllati dallo stesso gruppo. Entrambi sono 
uomini di facciata dello Stato a Partito Unico e tra le cose che li legano 
figurano il Consiglio per le Relazioni Estere, la Commissione Trilaterale, 
la Frammassoneria, le droghe, l'Iran-Contra, la Banca di credito e commercio 
internazionale (BCCI), il sostegno comune all'invasione di stati sovrani, le 
istituzioni centralizzate, l'accordo del GATT, l'Area nordamericana di 
libero scambio (NAFTA), la Guerra del Golfo... e la lista potrebbe 
continuare.
Nel 1988 Bush stravinse su Michael Dukakis grazie a una mare di soldi messi 
a disposizione dall'Élite. La presenza di Henry Kissinger si rivelò ancora 
una volta fondamentale per il governo di Bush, mentre due membri della sua 
compagnia, la Kissinger Associates, andarono a ricoprire ruoli di comando. 
Si trattava di Brent Scowcroft, capo dell'ufficio di Washington della 
Kissinger Associates e di Lawrence Eagleburger, presidente della stessa 
azienda. Scowcroft fu nominato direttore del Consiglio di sicurezza 
nazionale e Eagleburger sottosegretario al Dipartimento di Stato. Uno dei 
fondatori della Kissinger Associates, Lord Carrington, fu segretario 
generale della NATO dal 1984 al 1988.
Che bella organizzazione per essere un'azienda! Bush sostenne anche la 
strategia di "salvaguardia" dell'ambiente promossa dall'Élite, e la stessa 
cosa avrebbero poi fatto Bill Clinton (CFR, TC, Bil) e Al Gore (CFR). 
Dall'altro lato dell' Atlantico, come su un tandem, Margaret Thatcher (Bil) 
fece una capriola mentale e iniziò a dichiarare che era necessario 
proteggere l'ambiente, dopo aver definito a lungo gli ambientalisti "i 
nemici interiori". Quello delle droghe è un altro tema costante che lega le 
presidenze di Bush e Clinton. Le droghe sono una straordinaria fonte di 
entrate per l'Élite e un'arma essenziale per la destabilizzazione della 
società. Prima prenderemo in esame l'ala repubblicana dello Stato a Partito 
Unico nella persona di Mr. George Bush.
L'INVASIONE DI PANAMA
L'attacco di Bush a Panama del 20 dicembre 1989 era legato al commercio di 
droghe, ma non nel modo in cui è stato descritto dal governo e dai media. 
Questo è un altro bell' esempio di come la verità di una situazione venga 
sommersa dalla retorica politica e dalla mistificazione dei media. Ci viene 
detto che le truppe americane invasero Panama e sequestrarono il Presidente 
Manuel Noriega perché quest'ultimo commerciava in droga e per salvare i 
giovani americani dai mali della droga. Ci sono buone possibilità che si 
tratti dell' esatto contrario. Noriega figurava sul libro paga della ClA 
mentre Bush ne era direttore e percepiva circa 110.000 dollari all'anno in 
cambio dei suoi "servizi", tra cui anche il commercio di droga. Quando Bush 
venne sfidato su questo punto, dopo l'invasione di Panama, disse di non aver 
mai incontrato Noriega, ma poi improvvisamente si ricordò di averlo fatto. 
Noriega era coinvolto nel traffico della droga e partecipò alla 
manipolazione delle elezioni, ma il governo americano e la ClA ne erano al 
corrente quando lo assunsero. Le elezioni di Panama del 1984 erano state 
vinte da Amulfo Arias, ma Noriega si impadronì del potere con la violenza e 
con l'inganno. Il Presidente Ronald Reagan allora inviò il Segretario di 
Stato George Shultz (CFR, TC, Bil, Comm 300) a legittimare Noriega e anche a 
dichiarare che gli ideali democratici di Panama erano una lezione per il 
governo sandinista del Nicaragua!
 

nelle "democrazie" in realtà viviamo in uno Stato a Partito Unico
La sinistra non vuol dare lezioni di democrazia nè a Kim Jong
II, nè a Saddam Hussein, nè a Fidel Castro, nè a Robert Mugabe, ne agli
Imam dell'Iran nè ai dirigenti cinesi o vietnamiti.
Riserva i suoi ammonimenti e il suo disprezzo alle democrazie occidentali, agli
italiani, a Margareth Thatcher, a Ronald Reagan, a George W. Bush, a Silvio
Berlusconi e anche a un Tony Blair non sufficientemente ostile al
capitalismo.
L'avversario principale della sinistra è l'economia liberista e la libertà,
non la dittatura.
Clas

 ha scritto nel messaggio news:423f0270$0$6298$5fc...@news.tiscali.it...

Ecco un mio post di qualche tempo fa.....oggi siamo in sintonia....
Da:Clas (
ea...@hotmail.com
)
Oggetto:Divieto di ricostituzione del partito comunista
 Data:2004-12-29 06:46:46 PST
Ormai appurati i crimini umanitari del comunismo dopo anni di coperture
nazionali ed internazionali della verità, non dovremmo aggiungere alla
nostra Costituzione un articolo che vieti oltre che quella del partito
fascista anche la ricostituzione di Partiti Comunisti e sciogliere i partiti
che hanno quel tragico nome o che a quelle sanguinarie ed antisociali
ideologie si rifanno ?
Clas

Sì...e non nego che a me piacerebbe molto...Sinceramente non mi piacciono,
nè mi sono mai piaciuti gli estremismi, ideologie che di fatto hanno portato
alla violenza e a gravi malesseri ,per usare un termine eufemistico, fra la
società.
Concordo in pieno, quindi.....
Luciana