Newsgroup: it.politica
Titolo: Grandi performance di the Donald

Sputtanato per la millesima volta dal suo partito, deve rinunciare ancora alla sostanziale modifica dell'Obamacare.



Ora assisteremo alle giustificazioni del caso, resta il fatto che di buono il parruccone c'ha solo la moglie.





-- 

GiOvAnNi


 



Anche la figlia 



-- 

Giosuè Darducci, da dieci anni la saggezza su USENET


 Ora assisteremo alle giustificazioni del caso, resta il fatto che di buono il parruccone c'ha solo la moglie.



già


 Sputtanato per la millesima volta dal suo partito, deve rinunciare ancora alla sostanziale modifica dell'Obamacare.



Non fosse per il pericolo per economia e altro, sarebbe da santificare: regala quotidanamente perle di comicita' surreale, dal muro solare al dialogo con Netanyahu.



La storia del figlio che spiattella le email su Twitter e' roba da teatro dell'assurdo, Bergonzoni se la sogna.

Ancora rido quando leggo il commento del giornalista che se ne stava occupando: "Un anno di indagini... cercare e verificare le fonti, duro lavoro, raccogliere conferme... E lui ha messo tutto su twitter....."



--

saluti

cm



Se la coglionaggine si trasmette geneticamente e le caratteristiche dominanti si accumulano nelle generazioni, abbiamo davanti il piu' grande coglione dopo il Big Bang.



Sarebbe da preservare come genotipo, come il virus del vaiolo.



-- 

GiOvAnNi


 sostanziale modifica



Deep-state, DraintheSwamp, 4 anni, Wrestler



Se tutto ciò va oltre il mero motto, T. non mollerà di certo l'osso.

State sereni.



Trump è stato portato alla Casa Bianca grazie ai suoi elettori e le promesse

che ha fatto. 






 La storia del figlio che spiattella le email su Twitter e' roba da teatro dell'assurdo, Bergonzoni se la sogna.



Egia', mica nasconde tutto sotto il tappeto come fa la sinistra che insabbia e nasconde, roba da teatro dell'assurdo o di chi e' in buona fede e non ha paura di dire pane al pane e vino al vino?



Quelle che si e' gia' rimangiato allegramente? Tipo combattere i cattivi e la finanza di wall street e poi mettere 6 di goldman sachs in vari ruoli nel suo gabinetto, e poi vantarsene pure? Che uno dei pochi provvedimenti che ha fatto al volo e' stato eliminare la Dodds-Frank che stava sulle balle alle grandi banche?

O la vaccata del muro, con i vari deliri su muro solare e compagnia bella?



--

saluti

cm




 Egia', mica nasconde tutto sotto il tappeto



A parte l'insignificante particolare che il padre aveva spergiurato che simili contatti non esistevano..



--

saluti

cm


Quelle che si e' gia' rimangiato allegramente?



4 anni. E che se le si sia rimangiate lascialo dire ai suoi elettori:

è evidente che Trump sta trovando molta resistenza. Ma T. lo sapeva

a priori, come  pure i suoi sostenitori, e che continuano a stringersigli 

attorno

uniti dal "DrainTheSwamp".



Se poi T. ci ha provato 'mille volte' in 6-7 mesi, moltiplica per otto a 

fine

mandato; se questo è il  passo.

I conti però si fanno alla fine. 







Ma certo, aspettiamo e giudichiamo alla fine. Quattro anni non si negano a nessuno.



Per adesso le figure di merda si affastellano in pile inenarrabilmente alte, ma non e' detto -te ne do atto- che alla fine la torre di Babele delle promesse mantenute sia piu' alta della montagna di merda.



Per adesso vince la montagna di merda, pero'.





-- 

GiOvAnNi


 I conti però si fanno alla fine.



E se avrà fatto contento il suo elettorato dopo i quattro anni,

potrebbe esserci un secondo mandato per Trumpone

per continuare la rimozione "ostacoli" nel compimento della sua opera,

con buona pace di tanti giornalisti o narratori main-stream.



Vedremo. Stay tuned. 






 4 anni. E che se le si sia rimangiate lascialo dire ai suoi elettori:



Perche'? Mica ho parlato di supposizioni o opinioni: ti ho elencato fatti.



In campagna elettorale si e' scagliato contro i grandi gruppi finanziari e wall street. Una volta eletto, ha piazzato sei di Goldman sachs nel gabinetto, incluso il presidente, e se ne e' pure vantato.



E' un fatto, facilmente verificabile.



Ha eliminato la riforma Dodds-Frank, che limitava il potere dei grandi gruppi finanziari con i subprime.



E' un fatto, facilmente verificabile.



In campagna elettorale parlava del muro che avrebbero pagato i messicani. Adesso il muro non c'e', e lo ha messo sul conto degli americani, non messicani.



E' un fatto, facilmente verificabile.





C'e' qualcosa di non vero in quanto ho elencato?



--

saluti

cm


 C'e' qualcosa di non vero in quanto ho elencato?



Stai usando la logica vero o falso.

Invece esistono logiche *temporali* e modali.

La realtà è pùi complessa!

E per ottenere risultati devi fare accordi, anche con chi non ti piace.

Trump avrà fatto le sue valutazioni, e le dovrà motivare al suo elettorato, 

non a te

con la tua logica.



Va detto che Trump si è rivelato più scaltro di quel che pensavano suoi 

concorrenti,

E lui ha il tempo di questo mandato dalla sua, per realizzare il suo 

programma per

quanto gli è possibile ora.



E il giudizio finale sarà dei suoi elettori:



Ebbene sì, il voto di un maestro di un paese rurale in USA vale quando 

quello

di George Clooney, nel segreto dell'urna.

Solo che il secondo ha dalla sua il palcoscenico della 

TV/Cinema/passerelle/giornali

e sembra faccia molto più "volume".

Ma il "maestro" di cui sopra, alle elezioni di novembre scorso, non si è 

fatto

'abindolare' da un certo "rimbombo" che voleva rappresentare Trump come un 

"demonio".





Vedremo il giudizio del 'maestro' fra 4 anni. E' il suo voto che conta!

Quello di Clooney, o del giornalista mainstream-anti_Trump lo diamo già per

assodato, no? ;) 






Il giorno martedì 18 luglio 2017 12:36:59 UTC+2, CM ha scritto:


"Vostro onore, Trump se ne frega così tanto dei russi che a parlarci ci mandava il figlio più cretino!"


 E se avrà fatto contento il suo elettorato dopo i quattro anni,



bisogna vedere quanti ne sopravviveranno. I suoi elettori sono più vecchi e ignoranti della media, quindi saranno le prime vittime dell'abolizione dell'Obamacare, che come ampiamente prevedibile, tranne dai fessi che l'hanno votato, non verrà sostituito da NIENTE.


 4 anni. E che se le si sia rimangiate lascialo dire ai suoi elettori:



Ah... Quindi non dipende da quel che fa, ma da quello che dicono gli altri.

Interessante.


 con la tua logica.



Il che non vieta a me di rilevare che HA FATTO qualcosa che e' l'esatto opposto di quello che aveva promesso.





Il resto del delirio lo taglio, visto che non aggiunge assolutamente nulla alla discussione.



"Fuffa" credo sia il termine corretto.



--

saluti

cm


 "Vostro onore, Trump se ne frega così tanto dei russi che a parlarci ci mandava il figlio più cretino!"



E' la posizione del NY Post

http://nypost.com/2017/07/11/donald-trump-jr-is-an-idiot/




--

saluti

cm


opposto di quello che aveva promesso.



Leggi sopra.



Di più, la resistenza che Trump pare trovare, va in parte a  vantaggio del 

Presidente. PErché

obbliga il Deep-State a rendersi più visibile. più visibile agli elettori di 

Trump.



Se ti aspetti uno "shock di massa" nell'elettorato di T per l'elenco di cose 

che hai citato,

sei fuori strada. Anzi hanno coniato un termine apposito per chi viene colto

da ingenuo stupore: snowflake. 







http://nypost.com/2017/07/11/donald-trump-jr-is-an-idiot/




Cosa ha fatto Donald J. che Hillary Clinton non avrebbe fatto?



--

I think, therefore I question.



Chiedo NON sapendo la risposta:

Avrebbe Hillary pestato si' tante merde di segugio irlandese nel tentativo di cancellare l'Obamacare, o no?





Basta davvero dire "si" o "no".



Per il resto, credo avrebbe bombardato piu' decisamente rispetto a Trump, in Siria, e non le avrebbe promesse a CiccioBomba Kim della Corea del Nord: o mandava i missili, o evitava di dare aria alle fauci per dire "ce l'ho grossissimo".





-- 

GiOvAnNi


Per il resto, credo avrebbe bombardato piu' decisamente rispetto a Trump, in Siria, e non le avrebbe promesse a CiccioBomba Kim della Corea del Nord: o mandava i missili, o evitava di dare aria alle fauci per dire "ce l'ho grossissimo".



Ecco che arriva il commento e menzogna a sfondo sessuale  "ce l'ho

grossissimo" cosa che Trump non ha mai detto.



E tu non hai problemi eh? 



 Leggi sopra.



Quindi ci aspettiamo che sia Mnuchin a mettere i bastoni tra le ruote alla grande finanza...


 potrebbe esserci un secondo mandato per Trumpone



I suoi elettori con QI superiore a 45 sono belli che andati, la paroal esatta che ho sentito e' "vergogna".



L.



Pero' e' vero. Non sono i fatti ad essere "reali", sara' reale la sua [mancata] rieliezione. Se sara' rieletto sara' un fatto che i suoi elettori sono soddisfatti della sua opera, anche se non ha fatto un cazzo. Berlusconi docet



L.


 A volte per avanzare devi fare un passo in dietro, uno di lato e due avanti.



Se balli il tango sicuro. Ma se sei il presidente forse non hai poi così tanto tempo a disposizione per imparare i passi e finire la tanda onorevolmente senza inciampare e pestare i piedi a qualche ballerino nella sala.



Vero che si parla di politica e le promesse da campagna elettorale raramente si avverano, ma che non ci si sia manco sincerati sulle probabilità di realizzarle nel proprio partito non è un buon segno per chi continua a scrivere "wait and see".



Scusa, ma da quando e' vietato parlare con i Russi? Senza contare che eravate tutti sporchi di sperma quando Obama andava alle partite di baseball con Raul Castro, adesso lo scandalo e' se Trump o uno della sua famiglia parla con un Russo? Avete perso le elezioni e non accettate il risultato, tsk, tsk, bei democratici del cazzo!!!

Saranno anni difficili per il vostro fegato!


 GiOvAnNi



Beh anche il figlio Donald jr e il gnerone ebreo non sfigurano.



Meno male per i cittadini poveri degli States: OBAMACARE per tutti.



e


 Stai usando la logica vero o falso.



Beh, (tenendo il primo esempio che ha fatto il tuo interlocutore) quanto sopra e' vero o no?



Il resto sono arrampicate sugli specchi. O giochetti imbecilli per non ammettere che NON ha mantenuto una promessa. Semplice, anche un bambino ci riuscirebbe.



(pure in italia un buffone prometteva figa per tutti e invece se la teneva solo per lui, ciononostante i credini han continuato a votarlo: il fatto che lo votino pero' non significa che ha fatto girare la patonza)


 E il suo posto non è la politica.



Finchè non si impedirà a chi va a messa di votare (sempre troppo tardi, vista la strettissima correlazione tra religiosità, ignoranza e voto alla destra), purtroppo la fede conterà anche in politica.


A parte l'insignificante particolare che il padre aveva spergiurato che simili contatti non esistevano..



Non capisco lavapiatti... ce l'hanno soltanto Renzi e la Boschi il

diritto di mentire in santa pace?



-- 

Lex Tutor

L'Asilo Infantile di Bofhland® è un argomento che sarà oggetto

di un libro di prossima pubblicazione, quindi sto discutendo

di una questione che mi interessa per finalità di ricerca


 diritto di mentire in santa pace?



L'Italia è un paese cattolico, si mente, lo si dice al prete, due ave maria e poi si ricomincia.

GLi USA sono un paese puritano, mentire è un peccato che non si emenda.

Puoi nuclearizzare il pianeta, invaderlo, raderlo al suolo, ma GUAI se menti sulle cazzate!


 Scusa, ma da quando e' vietato parlare con i Russi? 



https://www.law.cornell.edu/uscode/text/52/30121




(a) ProhibitionIt shall be unlawful for—

(1) a foreign national, directly or indirectly, to make—

(A) a contribution or donation of money or other thing of value, or to make an express or implied promise to make a contribution or donation, in connection with a Federal, State, or local election;

(B) a contribution or donation to a committee of a political party; or

(C) an expenditure, independent expenditure, or disbursement for an electioneering communication (within the meaning of section 30104(f)(3) of this title); or

(2) a person to solicit, accept, or receive a contribution or donation described in subparagraph (A) or (B) of paragraph (1) from a foreign national.

(b) “Foreign national” definedAs used in this section, the term “foreign national” means—

(1) a foreign principal, as such term is defined by section 611(b) of title 22, except that the term “foreign national” shall not include any individual who is a citizen of the United States; or

(2) an individual who is not a citizen of the United States or a national of the United States (as defined in section 1101(a)(22) of title 8) and who 



Secondo te promettere email che possono danneggiare pesantemente il tuo avversario elettorale non e' "things of value"?



Nel caso, Donald JR non e' del tuo avviso, visti i suoi commenti alla proposta.





--

saluti

cm




 Se balli il tango sicuro. 



:)



-- 

Namib

---

Die Arbeiter haben kein Vaterland (Karl Marx)


fessi che l'hanno votato, non verrà sostituito da NIENTE.



Ti lascio a questi  tristi calcoli.

L'Obamacare è una cosa che riguarda gli americani. Di massima, credo

nessuno vuole la morte di nessuno. 




I suoi elettori con QI superiore a 45 sono belli che andati



Ti sei messo lì a misurarla per ogni caso? Non è una frase arrogante di per 

sè, la

tua?






sua opera,



Un peluche al signore Lazarus per avere in parte capito il senso, lui.

Le parole chiavi sono  *soddisfatti* e *elettori*.



Viceversa, a MaxBass, che leggo qui quotato, dico: attenzione!

Il rischio sono 4 anni di trottate  antitrump.






 che lo votino pero' non significa che ha fatto girare la patonza)



Se intedi Berlusconi cosa ti sfugge che lui i voti li ha presi e ha

determinato la politica nel bene o nel male?

Han votato lui, non altri

E rischia a oltre 80 anni di essere determinante! Anche un bambino capirebbe

che B. ha mestiere in politica.




raramente si avverano,



Neurino, onestamente la discussione con te e gli altri mi lascia basito.

Da risposte di altri arroganti sul Q.I di chi vota in un modo, all'ingenuità

dimostrata  mascherata dietro un  rilancio "ti arrampichi sugli specchi,

anche i bambini". E ora la tua risposta. Che però merita risposta :)



Va da sè che in politica ci sono compromessi. E artifici per tentare di

fare.

In Italia abbiamo il Canguro alla Camera, uno nome che indica un "balletto"

per superare sbarramenti.



Che la politica sia in parte arte del consenso va da sè.

Nello specifico Trump ha trovato resistenza sull'Obamacare per 2 o 4

senatori mi pare.

Il prossimo anno con  le Elezioni di medio termine, alcuni posti di potere

cambieranno.

E ci riproverà. E magari passa la riforma di Trump. E' tanto difficile da

capire?

E se glielo impediranno, potrà giocare la carta al suo elettorato del

"me lo hanno impedito", "votate in modo da aiutarmi nell'impresa".

Come dire che Bossi non è riuscito a fare la secessione, ma i suoi temi gli

han garantino per lunghi anni una forza tale da portarlo al governo.



Poi si possono fare pernacchie, battitine...dire che ha fallito, ma la real

politique

avviene in un secondo momento, proprio cercando di *attuare* quello per cui

ti hanno

votato gli elettori. E se credono in quel che proponi ti votano ancora. Ma

non è facile, o lo farebbero tutto.

Berlusconi, che non mi piace, è ancora lì. Alcuni dei temi che propone

possono

valergli un posto come presenza politica nel nuovo Governo. Già, dopo oltre

20 anni

ancora sa cavalcare l'agone politico.

Chi si sorprende, strilla al "buffone", ecc, a mio avviso perde di vista i

nocciolo della questione.

Come con Trump nel ragionare vero o falso. E se si può pensare di essere una

elite

di inteligentoni, di più svegli della massa che votano uno che considerano

"buffone",

in realtà devono scendere essi dal pero. Come uno Sgarbi che conduce una

trasmissione

di cultura tv pensando di fare odiens e poi viene "bastonato" dagli ascolti

mostrando

ignoranza/incapacità di  solleticare l'orecchio della gente quando altri vi

riescono.



Un ragionamento arrogante come quelli che: "lo Ius Soli" non passa perchè

"non riusciamo a spiegarlo agli italiani", quando la paura ma non solo

passa benissimo.

Buona parte degli italiani sa già benissimo perchè non vole lo Ius Soli,

e sa se una cosa gli piace in TV, alla faccia del comunicatore o conduttore

di turno, che forse così intelligente(e ci sono vari tipi di intelligenzA)

non è.




 che B. ha mestiere in politica.



Ah, non c'e' dubbio. Sono solo gli imbecilli che continuano a pensare che non sia un politico.


 "me lo hanno impedito", "votate in modo da aiutarmi nell'impresa".



Ma tu ti sei reso conto o no che l'unica cosa che ha contestato Neurino e' che trump (finora) non ha mantenuto le promesse fatte?

Tutto qui.


 non sia un politico.



Parliamo del nulla. Un politico fa politica. Berlusca la fa, pure a distanza 

di anni.

Come sarà Trump, se manterrà il suo elettorato.

Mantenere le promesse è cosa diversa. Lì deve scontarsi con senatori ed 

ostacoli.

Ma fa parte del "balletto"; ecco quella era la mia risposta a Neurino. 




 Neurino e' che trump (finora) non ha mantenuto le promesse fatte?



Bene, quel "finora" è almeno in parte indice di onestà intellettuale.

Pure Obama per far passare la sua ObamaCare sudò sette camicie.




 tua?



E' una misura inferita indirettamente ;-)



L.




 Il rischio sono 4 anni di trottate  antitrump.



Moi? Deo gratias non è il presidente del Paese dove vivo, quindi a trottare non sono io di sicuro...



Ma può fare danni gravissimi anche nel tuo.



Il Pentagono, il ministero della Difesa Usa, ha deciso di segretare la sicurezza e le ispezioni relative alle decine di atomiche dislocate in Italia. Qui già si avverte un fastidio: quello di chi, nella diffusa omertà dei media e del potere, è costretto o scoprire o ad ammettere la pesante realtà che in Italia, a Ghedi e ad Aviano, siano dislocate tante ogive nucleari. Più che in ogni altro Paese d’Europa, che complessivamente ne ha, diffuse, circa 200.

il compromesso che ha fin qui garantito, sia per i governi nazionali e regionali, sia per le popolazioni locali – il silenzio assenso in Italia e in Europa (ma l’Europarlamento da dieci anni ha chiesto, inascoltato, lo smantellamento) è stata fin qui proprio la sicurezza. Vale a dire che fosse sufficiente l’informazione attraverso le ispezioni periodiche di scienziati, tecnici e anche politici sulle condizioni delle installazioni nucleari. Per gestire almeno il peso di una servitù militare pericolosissima. Da oggi in poi il compromesso salta: niente più informazioni sulla sicurezza degli impianti militari-nucleari. E non sapere nulla sulle ispezioni vuol dire anche non sapere dove stanno e come stanno le atomiche. Ci sarebbe di che protestare, perché se è giusta la cessione di sovranità per un organismo condiviso come l’Unione europea, cancellare il controllo sulle atomiche vuol dire cancellare per l’Italia la sovranità più decisiva, quella del controllo di sicurezza sul proprio territorio. 



https://ilmanifesto.it/la-servitu-del-silenzio-per-le-armi-nucleari/




Ecco perchè la sovranità è importante, con buona pace di quel minus habens di Namib.


 Ecco perchè la sovranità è importante, con buona pace di quel minus habens di Namib.



Lo sai vero come e' fatta e come funziona la base militare di Aviano? E 

questo anche prima della nascita di Namib...




Puoi nuclearizzare il pianeta, invaderlo, raderlo al suolo, ma GUAI se menti sulle cazzate!



Ah, deve essere per questo che Bill Clinton non ammise mai di aver

fatto sesso con Monica Lewinsky e non fu mai ne processato ne

condannato quando invece tutti, *sua moglie* per prima, sapevano che

lui aveva spudoratamente mentito...



Tutto qui.



Ah, dunque sarebbe stato Trump in persona a moltiplicarsi per quattro

e votare contro la sua stessa riforma sanitaria al Senato?



dell'Obamacare, che come ampiamente prevedibile, tranne dai fessi che l'hanno votato, non verrà sostituito da NIENTE.



Verrà sostituito dalla propria capacità, volontà e possibilità di

*comprarsi un'assistenza sanitaria privata*, cosa che fa qualunque

persona di buon senso, a cominciare da me stesso che, da quando mi

sono privato di quella italiota, mi ha reso sano & felice (di badare

alla mia salute e spendere i miei soldi come cazzo mi pare).

Si chiama libertà (di scelta ed economica oltre che di cura); un

concetto incomprensibile per i sinistrati di tutto il mondo.



 e votare contro la sua stessa riforma sanitaria al Senato?



Non c'erano dubbi: non c'hai capito un cazzo.


 Si chiama libertà (di scelta 



di morire, per chi, non per sua colpa, la sanità più cara di tutto l'occidente non se la può pagare. E infatti gli USA hanno contemporaneamente le statistiche sanitarie peggiori dell'occidente e la sanità più cara. QUesto già oggi, figuriamoci con altri 20 milioni di persone senza più possibilità di curarsi


 

FLSO: Clinton chiese scusa alla nazione e fu perdonato: non aveva fatto sesso completo con la stagista, solo un pompino da sotto il tavolo.

Rischiò l'impeachment per questo.



BUSH Jr ha mentito al Congresso e all'ONU ma se ne sono "accorti" trppo tardi, non è stato rieletto ma non si può processare un ex Presidente.



e



il fedifrago chiese tardivamente scusa dopo che non poteva più mentire.



sarebbe come se tu continuassi a negare uno stupro dopo che su di te 

spunta un videoche ti inchioda.



certo è che voi sinistri fate proprio schifo.


 *comprarsi un'assistenza sanitaria privata*,



E se quella "possibilita'" non ce l'hai, visto che hai una condizione menomante per cui non ti assicurano se non con premi enormi o che ti impedisce di lavorare, puoi tranquillamente crepare di fame per pagarti le cure.



--

saluti

cm


 Cosa ha fatto Donald J. che Hillary Clinton non avrebbe fatto?



Prendo atto del fatto che per te Hillary e Donald J sono equivalenti.



Prendo atto anche del fatto che la tua posizione e' cambiata dallo strillare "non e' vero, non e' vero" a "si e' vero, ma pero' maestra anche pierino ha rubato la nutella".



--

saluti

cm


 da ingenuo stupore: snowflake.



Io non mi aspetto un bel nulla, non son un profeta ne' un indovino: mi limito a commentare l'operato politico di Trump.



E mi sembra una solenne boiata il tuo commento riguardo al quale l'unico giudizio sarebbe la rielezione: se il tuo concetto di politica e' mantenere il culo su una poltrona, hai ragione.

In quel caso allora tutti gli ultimi presidenti sono stati grandissimi e D'Alema e' il piu' grande politico italiano.



Io preferisco rilevare l'operato di un politico e quello che ha realizzato nella sua carriera: visioni diverse della politica, che vuoi.





--

saluti

cm


Prendo atto anche del fatto che la tua posizione e' cambiata dallo strillare "non e' vero, non e' vero" a "si e' vero, ma pero' maestra anche pierino ha rubato la nutella".



Un altro paragone del cazzo che non c'entra niente con i fatti, ma da

un disonesto SOB come te c'e' da aspettarselo.





--

I think, therefore I question.


nella sua carriera: visioni diverse della politica, che vuoi.



Il tuo atteggiamento è più da storico. Ma il politico, in democrazia, è un 

"animale"

da ring ;-P detto fra virgolette. Si governa col consenso che ci si *riesce* 

a guadagnarsi

alle elezioni.

Una buona politica potrebbe essere impopolare, ma poi chi la vota? Sono 

limiti,

anche voluti, del sistema. 




QUesto già oggi, figuriamoci con altri 20 milioni di persone senza più possibilità di curarsi



E chi ha detto che ridurre la popolazione statunitense (di meno del

10% peraltro) sia una cosa negativa?



E se quella "possibilita'" non ce l'hai, visto che hai una condizione menomante per cui non ti assicurano se non con premi enormi o che ti impedisce di lavorare, puoi tranquillamente crepare di fame per pagarti le cure.



Puoi affidarti a parenti ed amici più fortunati di te; oppure alla

beneficenza altrui (ce n'è parecchia e anche molto ben fornita,

soprattutto nei paesi anglosassoni come USA e GB).

Ovvero quella cosa che gli egoisti, pezzenti, sinistrati, contapallari

agitprop, lavapiatti e pure un po' figli di puttana, come te CM,

NEMMENO SANNO COSA SIA.

Chiaramente devi esserne ritenuto degno e meritevole; e no, tu non lo

sei dunque creperai, per quello che mi riguarda, qualunque sia, di

quelle che ho elencato sopra, la tua "condizione menomante".



 il suo avversario non esiterebbe di utilizzarle, 



Signori, oggi abbiamo fatto una grande scoperta: giggino diMail scrive su IP


 il suo avversario non esiterebbe di utilizzarle, in che mondo vivi?



In un mondo che piange la triste fine della grammatica italiana.



--

saluti

cm


 anche voluti, del sistema.



e allora ribadisci quanto sopra: per te un buon politico e' quello che mantiene il culo su una poltrona, indipendentemente dai risultati che ottiene. 

Per me no. E la storia e' piena di politici che hanno operato misure impopolari per cercar il bene del paese, riuscendoci o meno.



Mai sentito parlare di una certa Margaret Thatcher?



--

saluti

cm


per te un buon politico e' quello che mantiene il culo su una poltrona,



Ma anche no. 




 un candidato avrebbe delle informazioni 



sarebbe un analfabeta.




wrote:


E che c'entra la grammattica itagliana con la cazzata che hai detto

tu?



10% peraltro) sia una cosa negativa?



Io ci sto,  basterebbe che quel 10% siano TUTTI democratici, BEG!



 E che c'entra la grammattica itagliana 



Concordo.



Dai giongion, torna pure ad aspettare il muro e la caduta dell'obamacare.





--

saluti

cm


 se non passa il suo programma.



No, e' colpa della congiunzione astrale di Venere in Capricorno.



--

saluti

cm


Non capisco perche'.



Il perchè lo capisci benissimo. imho 





Niente, infatti. C'entra con quello che hai scritto tu. Il fatto che non te ne sia nemmeno reso conto e' ancor piu' preoccupante.



Mah, viste le tendenze trumpiane e' piu' probabile che butti a mare un po' di immigrati. Magari a partire dagli immigrati anziani. O da quelli italiani.


 Il perchè lo capisci benissimo. imho



Magari leggiti la costituzione americana



--

saluti

cm


Magari leggiti la costituzione americana



Non vedo dove sta il problema se quei senatori che sono di

ostacolo alle riforme Trump saranno sostituiti  tramite voto

democratico. Per ora ci aspettano 4 anni di Trump. Forse 8. 




 risposta a Neurino.



si certo, quindi trump e' giustificato a presciendere. Pare il minimo.



L'avevo scritto tempo fa, appena dopo le elezioni: i suoi elettori o

saggeranno il potere distruttivo delle sue folli politiche economiche e

non, oppure semplicemente giustificheranno di tutto.



Siccome in effetti non ha fatto un emerito cazzo, tu sei gia' passato

alla seconda opzione.


 democratico. 



Quanto è probabile che questi quattro senatori repubblicani abbiano votato contro la riforma sanitaria di Trump sapendo che avrebbero perso consenso tra i propri elettori, piuttosto che lo scenario inverso, cioè che abbiano votato contro la riforma sanitaria proprio sperando di essere rieletti?


 alla seconda opzione.



Ah no. Io non sono elettore di Trump nè americano. Ma non mi fido

più dei media come prima, e come me la pensano tanti americani.



Ho visto uno faccia a faccia Clinton vs Trump: il giorno dopo

si sprecavano i "ha vinto la Clinton qui". E invece io ero

di avvviso opposto. Poi si è visto come è finita.



Pare che Trump abbia contro tutto un sistema, che siano democratici.

Ma anche repubblicani. Infatti sembra che "Usa Today" non gli dedicasse

articoli teneri in campagna elettorale.

Poi degli "snowflake" si sorrendono se non si passano i suoi decreti.



La realtà è che Trump non  farà dormire loro, suoi aversari, sonni 

tranquilli

fino a fine mandato. Ecco tutto. 




Ecco tutto.



Conteranno gli elettori alla fine. E molti si informano da T. direttamente

senza passare da giornalisti che magari 'edulcorano' i suoi mesaggi.



-Lavoro

-Poche tasse che restituiscono il costo dei servizi

-Sicurezza



Su questi temi T. si gioca la sua credibilità col suo elettorato. 




 E molti si informano da T. direttamente



appunto, chi si informa dal politico x sull'operato del politico x e' 

uno a cui non interessa la realta'.



Per costoro avra' ragione a prescindere come ho scritto sopra. Perche' 

la meni tanto quando lo sai benissimo anche tu (essendo uno di loro).


 più dei media come prima, 



Ma certo! Perchè i media comunisti italiani stanno piano piano invadendo il mondo e hanno scelto gli USA ovviamente come testa di ponte.


 Non vedo dove sta il problema 



Lo so. Per quello ti ho detto di leggere la costituzione americana



--

saluti

cm


 più dei media come prima, e come me la pensano tanti americani.



Hai ragione.



Guarda questo video su Obama.

https://www.youtube.com/watch?v=9Yq67CjDqvw




E questo su Trump, Bush, Putin e Obama stesso.

https://www.youtube.com/watch?v=ohmajJTcpNk




Data l'evidente natura di arma di questi metodi di clonazione di mimica facciale, diventa ancora più importante affidarsi a sorgenti di notizie e dati ufficiali, che possano essere ritenuti "accountable" dei contenuti.


Guardando ai risultati delle recenti elezioni locali no.



Usando il gergo tennistico, Trump  ha "diritto alla battuta"

e durerà 4 anni. Può darsi che il "deep state" sia un avversario più forte,

ma che alla fine l'elettorato rinnovi a T. un mandato per ripresentarsi

potenziato, quando nel frattempo ha cambiato pedine fondamentali

del sistema.

Se data la lettura che dài agli eventi, al trend,  ti fa stare sereno,

buon per te. :)

La partita è lunga però. Ne vedremo delle belle. 




 (essendo uno di loro).



^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

Ti lascio alla tue credenze su me, ma  che non mi trovano d'accordo.




Hai ragione



Neurino, come dicevo, ho visto uno dei "faccia a faccia" in lingua originale

fra la Clinton e Trump.

E come è finito, ci sono stati  fiori di analisti di vari giornali e tv sche 

i affrettavano a dire

che la Clinton aveva vinto "hands down".



Conosco gente che non sa l'inglese si affidava a quanto raccontavano loro.

Immagino che , se non avessi visto il "faccia a faccia", pure io  avrei dato 

credito

a quello che diceva la stragrande maggioranza dei media.



E questo è solo uno degli esempi. 




 ^^^^^^^^^^^



Ah sì, all' uomo T. perdono 'certe uscite' nel senso che riconosco che ha 

contro TV,

parte dei repubblicani, femministe aizzate, ovviamente democratici ecc.



Quindi non mi sorprendo se trovi del "duro" nel tentare di far approvare

i suoi decreti. 




 Guardando ai risultati delle recenti elezioni locali no. Peccato tu abbia deciso di non leggere niente a riguardo, prima di commentarle.



Non e' lui che legge i post facebook di trump? Se e' lui, cosa puo' fare di meglio che andare direttamente alla fonte?


 La partita è lunga però. Ne vedremo delle belle.



http://www.foxnews.com/politics/2017/07/26/obamacare-straight-repeal-fails-on-senate-vote.html




Published July 26, 2017 Fox News



A conservative-backed plan to repeal the bulk of ObamaCare and give lawmakers a two-year window to replace the struggling health law failed on a Senate vote Wednesday, in the latest setback for the repeal push. 



The vote was 55-45 against the amendment, with seven Republicans opposing. The chamber’s 46 Democrats and two independent senators all voted against the measure.

[...]



In Wednesday's vote, Republican Sens. Susan Collins of Maine; Shelley Moore Capito of West Virginia; John McCain of Arizona; Rob Portman of Ohio; Lamar Alexander of Tennessee; Lisa Murkowski of Alaska and Dean Heller of Nevada voted in opposition.



Quindi dai 4 senatori repubblicani siamo passati a questi 7 senatori repubblicani che votano contro.



E l'OBAMACARE per la fortuna dei non abbienti con gravi poatologie. Se il Senato tiene duro magari non muoiono.



e




 repubblicani che votano contro.



Non ho la sfera di cristallo ma ti dico la mia:



io sono sì per la sanità pubblica e accessibile, ma non posso negare che ha

un costo. E le critiche mosse al "magna-magna" sulla sanità e assistenza 

talvolta

hanno fondamento.



In Italia siamo ipertassati. Ma siamo abituati a offrire assitenza pure a 

clandestini non

previsti. Siamo molto umani[1]. Socialisti. Paesi con tassazioni anche 

superiori al 40%

Le risorse però sono limitate.





In America c'è chi teme un cartello delle assicurazioni perché "tanto 

pagherà lo

Stato", e ciò può eliminare una filone nella competizione per l'abbattimento 

"prezzi".



Ora ci dicono ci siano 32 milioni di persone in USA che perderanno la 

copertura se viene

abolita l'ObamaCare. Ipotizzo  grossomodo ci saranno stati  anche prima 

dell'ObamaCare.



Ma fermo restando l'obbligo *sacrosanto* della salvaguardia della vita,  va 

detto:

quale livello di cure da garantire?

Uno vorrebbe il meglio, ed è più facile da ottenere se pagano altri. Ma 

magari «l'altro»

paga sì del suo, per poi finire con l'avere lui stesso di meno.



In un certo senso è come se prima per assicurarti sulla sanità prima potevi 

rivolgerti a

Unipol, Generali ecc. Adesso invece sei "vincolato" almeno a pagare una 

assicurazione

che è statale,  ma con che contropartita?



Se tanti possono finire con l'usufruire del pronto soccorso per inezie 

intasandolo,

c'è chi in casa ha pure allestito angoli simili farmacie. Chè talvolta è 

pure necessario,

ma indubbiamente anche  esistono casi di superfluo. Paga lo Stato.



Quindi il punto è sempre il costo. ObamaCare o non-ObamaCare è  una cosa che 

devono

supportare e sopportare gli americani. Ecco perchè non entro nel merito se 

bene o male.



Afair Trump, di recente, si è portato  appresso delle "vittime 

dell'ObamaCare"

E c'è ci dice che l'anno prossimo sarà la resa dei conti, ché i conti 

dell'ObamaCare

mostreranno la altro vera faccia, esplodendo. Gli USA già hanno un grande 

debito.



D'altra parte, afaik mi pare che Trump abbia detto agli indigenti che

saranno lasciati senza 'alcuna' copertura. Ma mettere mano alla sanità 

richiede molta

responsabilità ed è cosa di cui non tutti si sentirebbero. Sarebbe bello che

si spiegasse bene cosa non va in Ocare e cosa sia migliorabile, riformabile. 

E' una

questione americana per americani.



Ocare o non Ocare, temo però sarà una questione che ritroveremo o ritornerà

in altre forme, nelle nostre società, non solo in USA. E' una questione sì 

di civiltà

ma purtroppo anche di sostenibilità.

E ci vorrebbe un genio per risolverla!

A meno di essere in possesso di  "magheggi" che abbassino i costi tipo 

farmaci generici,

tecnnologie meno care, visto che non si lavora per gratis [2], restano 

principalmente tre

possibilità:



- avere una economia con ampia ricchezza permetta notevoli margini di 

manovra,

-[1]scaricare i costi del debito  sulle prossime generazioni, che davvero 

diventano

 «l'altro» definitivo di cui dicevo. Si rischio un approccio stile: "Mors 

tua, vita mea"

-[2] O fare come Cuba.



Queste sono mie considerazione suscettibili di miglioramenti; non la Bibbia 

eh ;-P 




 saranno lasciati senza 'alcuna' copertura. 

^^^



 D'altra parte, afaik mi pare che Trump NON abbia detto agli indigenti che

 saranno lasciati senza 'alcuna' copertura. 



Scusate per la svista non trascurabile 


No, ma adesso i trumpisti ti spiegheranno che il voto di ieri e' un mezzo successo, proprio perché SOLO sette senatori rep gli han votato contro.



E poi diciamocelo: la notizia più importante e' che Donald ha vietato ai transgender l'accesso all'esercito.



-- 

GiOvAnNi


 debito.



Questo problema si risolve tagliando le tasse ai più ricchi e ricorrendo al protezionismo...


 E poi diciamocelo: la notizia più importante e' che Donald ha vietato ai transgender l'accesso all'esercito.



Perchè quel che conta è la vittoria (cit.)



Vorrei poter chiedere di spiegare il sillogismo...


 La partita è lunga però. Ne vedremo delle belle.



continui a basare l'efficacia di un politico sul fatto che venga eletto o meno. Tra l'altro continuando ad ignorare il fatto che nelle elezioni locali che TU hai citato,gongolando, questo politico i voti li ha persi.



Come gia' detto, io l'efficacia non la giudico guardando al tempo passato con il culo sulla poltrona. Temo non riusciremo ad accordarci.



--

saluti

cm


Temo non riusciremo ad accordarci.



So do I :) 




 posizioni



Ossia circondarsi di yesman che non pensano ed obbediscono solo a quello che dice lui.



Una strategia che e' sempre stata un enorme successo, e che contribuisce enormemente alla creazione di una classe politica consapevole ed efficiente.......





--

saluti

cm


 parte dei repubblicani, femministe aizzate, ovviamente democratici ecc.



E non ti chiedi perche'? Non e' il primo POTUS Repubblicano....



L.


A TUO PARERE



Eh sì. 




 Scusa se è poco. Per me anche questa sola cosa merita un chapeaux.



Intendo: per avere evitato al Mondo 4 anni di Clinton, Trump imho merita

una statua. Anche se troverà ostacoli che lo rendono poco "efficace". 




 Eh sì.



Bene, e' un passo avanti. Adesso manca solo il capire cosa e' un fatto e la differenza tra le due cose.



--

saluti

cm


elencato e che tu hai tagliato



A mio parere, la vittoria sulla Clinton, il fatto che T. si sia impegnato in 

alcuni

suoi punti programmatici...tutto ciò mi porta a vedere il bicchiere più 

pieno

che vuoto.



Non sarà una lista con "Goldman Sachs", ecc.  a farmi cambiare questo mio 

parere

a breve, nè un discorso metrologico sulla efficacia di Trump.




 



Ecco bravo, non sei in grado di portare argomenti quindi prima te ne vai 

meno tempo perdo.


 Non li puoi soffrire perche' sei un cretino imbonito.



Usando un gergo un poco diverso, puoi fornire una successione

*fatti*, ma la valutazione che diamo alle persone dipende

non dipende dal numero di quanti addendi vai sommando,

ma dal loro "peso". E quello è soggettivo. Io boccio la politica

estera di Obama, nel mio piccolo. Gli ritirerei pure il Nobel

per la Pace. 




 Scusate per la svista non trascurabile

 Svista a parte, il tuo è un ragionamento sensato, ma in Usa i cartelli possono portare alla galera, in questo campo poi immagino che le autorità federali sono attentissime.

I costi sono alti, come ovunque si voglia un sanità per tutti: la soluzione OBAMA non è la migliore, tutto sommato è meglio la nostra, ma non si poteva fare di più in un Paese dove la parola  "socialismo" suona come una bestemmia.

Che voglia fare Trump non lo sa manco lui: ci sono tre disegni di legge in sostituzione della Obamacare, costano ugual e coprono meno.

L'importante per una nazione civile è, costi quel che costi, non lasciar morire i poveri perchè non possono curarsi.

Il resto è secondario.



e



blah blah blah, manco ti leggo.


 a breve, nè un discorso metrologico sulla efficacia di Trump.



Si, ho notato una certa contrarieta' ad osservare la realta'. Ma non preoccuparti, si "e' impegnato", quindi i grossi gruppi finanziari di Wall Street hanno i giorni contati.



--

saluti

cm






 non mi risulta che ci sia mai stato un presidente che non sia stato eletto una prima volta.



Tutti i sostituti dei presidenti morti (otto, la metà ammazzati) o dimessi (Nixon) durante il mandato non sono mai stati eletti come presidenti.



Bravo Giovannino, vero, pero' vennero votati come vicepresidenti ed eletti nel ticket con il presidente, visto come si svolgono le elezioni in US. Ci fu un solo caso di presidente davvero non eletto, e fu Gerald Ford.

Peraltro visto che stavam parlando della valutazione di un presidente basata sul fatto che lo stesso fosse stato eletto una prima volta, il controesempio corretto sarebbe stato di uno che perde le elezioni ma diventa presidente.



--

saluti

cm


E quindi tu valuti l'EFFICACIA



Penso abbiamo dibattuto abbastanza di efficacia. Ti ho detto che T. non è 

efficace

vorrebbe lui in primis.

Ma per nel valutarlo, rispetto alla concorrenza, il giudizio mio è più 

positivo

di quello che sento trasparire da commentatori spesso "reazionari" al 

trumnpismo.



Per dire, cul tuo metro Bossi, che non ha ottenuto la secessione, sarebbe 

stato poco

efficace. Ma ha dato VOCE a un POPOLO per un certo tempo, e inizio a un 

movimento.

Se l'operaio del mid-West ritrova lavoro, credo dia alla cosa un peso 

maggiore

che non avere dei Goldman Sachs attorno. Anche se, sì, magari fa storcere il 

naso

a lui ai puristi  o reazionari di cui sopra che spaccano il capello in 

quattro a Trump.

Solo che il primo, elettore, probabile veda il bichciere più vuoto che pieno 

e

continui ad appoggiare Trump.

Come accadeva per Bossi coi suoi. Giudizi su bontà del politico o meno li 

lascio

soggettivi. Tu continua pure con la tua scala metrologica scientifica di 

EFFICACIA.

La strada nel cuore dell'elettore segue altri sentieri.



Detto questo non dico che T. sia il non-plus ultra come politico, solo che

lo si sta demonizzando da troppo tempo. E restano 4 anni. 




 pieno e continui ad appoggiare Trump.



^^^^^^^

Urgh, correggiamo subito

"Solo che il primo, elettore , probabile  che veda il bicchiere più pieno 

che vuoto

e continui ad appogiare Trump."



(mi riferivo all'operaio che trova 'lavoro' vs 'annosissima questione 

Goldman &

Sachs'. Al peso che si dà alle cose).



E in questa realtà, che è un 'fluido divenire', le sensibilità sono 

personali e mutano

nel tempo. Anche ad esse leghiamo il nostro giudizio soggettivo. 




 E poi diciamocelo: la notizia più importante e' che Donald ha vietato ai transgender l'accesso all'esercito.



E neanche questo e' vero, visto che sembra l'abbia fatto solo via twitter, il che ha poco (nullo) valore legale.

Chissa' se si ricordera' di fare una comunicazione ufficiale e non un tweet, il donaldo.


 Pure io ti ho fatto notare che T.  ha trovato resistenze del sistema, 



Se anche fosse, uno prima di "promettere" deve valutare cosa e' fattibile e cosa no.

Pure io posso prometterti di lanciarmi dalle cascate del Niagara, poi dirti che non l'ho fatto perche' erano piu' alte di quel che credevo: per te sarebbe una promessa mantenuta, immagino.


 -E' *già* opera aver battuto la Clinton.



Non e' opera di un presidente, visto che quando si vota ancora non lo e'.


Pure io posso prometterti di lanciarmi dalle cascate del Niagara, poi dirti che non l'ho fatto perche' erano piu' alte di quel che credevo: per te sarebbe una promessa mantenuta, immagino.



Un altro paragone del cazzo che solo a un cretino come te viene in

mente, stick to the facts, coglione, stick to the facts.



--

I think, therefore I question.


per te sarebbe una promessa mantenuta, immagino.



Ma no. Facciamo una analogia italica:

Mettiamo che i 5-Stelle vincano avendo promesso di non vendere più armi

a paesi x-y perchè portatori di guerra. Poi,

una volta sulla Poltrona, si trovano di fronte altri poteri, (non dico 

l'Europa,

ma per indicare che ci sono altri poteri oltre alla poltrona del governo: 

giudici ecc...)

che gli impediscono di fare quello promesso.



Glielo impediscono perchè la proposta di non vendere armi, (e per T magari 

il

vedere i russi più amici e passargli informazioni) è qualcosa di talmente 

*avverso*

al trend di inerzia del sistema, da far trovare del "duro".



Ma chi, nell'esempio, ha votato i 5Stelle si aspetta il massimo impegno per 

portare a casa

il risultato. Certe battaglie richiedono parecchi anni, e invece qui siamo a 

parlare dell'efficacia

di T. misurata in mesi. Anni! *Battaglie* però che meritano di essere 

combattute!

Una di queste secondo me è il caso del mondialismo. Per quanto sia un 

pensiero

ancora dominante, c''è chi si impegnerà a metterci mano senza demordere. Una

minoranza, ma non silenziosa! Specie ora con quel POTUS seduto sulla 

'Poltrona' :) 




Non e' opera di un presidente, visto che quando si vota ancora non lo e'.



Corretto nella forma, non nella sostanza. 




 A parte 



Ma riesci a seguire il filo del discorso o dopo 2 righe ti perdi?


 Ma no. Facciamo una analogia italica:



Facciamola piu' pratica.

Pizzarotti e grillo hanno fatto campagna elettorale promettendo che l'inceneritore non sarebbe stato aperto.

L'inceneritore e' stato aperto.



Promessa mantenuta? Direi proprio di no.

Gli elettori 5s hanno rivotato Pizza? Si/No/Boh. Non conta. Si parla di promesse mantenute o meno, mica di rielezione o meno.



Ad oggi le promesse che qualcuno ti ha elencato trump non le ha mantenute. In qualche caso e' andato pure in senso opposto a quanto promesso.

Lo rivoteranno? Non c'entra una mazza.



Nella forma E nella sostanza: mica era presidente quando ha battuto la clinton.



Ma come, non era questo il filo del discorso? "Se anche fosse, uno

prima di "promettere" deve valutare cosa e' fattibile e cosa no"






No.

Ovviamente non perdo tempo a farti capire le cose: non ne vale la pena (ed e' impresa impossibile).


Ovviamente non perdo tempo a farti capire le cose: non ne vale la pena (ed e' impresa impossibile).



Tradotto, non sai come rispondere.



clinton.



Parliamo del sesso degli angeli? Eheheh



Ok, allora dirò: il solo fatto che continua a occupare fisicamente la White 

House

sedendo  sulla Poltrona a dispetto della compagine che si riconosce in 

*toto* nella

Clinton, di qui a quattro anni. XD 




 Lo rivoteranno? Non c'entra una mazza.



Esattamente. Sono d'accordo.



Dico solo che c'è/stata una  retorica, molto pressante, che vuole inchiodare 

Pizzarotti

alle sue promesse, retorica direi cavalcata da avversari o ex-compagni.



C'entrerà una mazza, come dici,  ma  c'è il rischio che poi si diventi 

ostaggio

di quell'"occhio di bue" attenzionale , che sia l' inceneritore o 

"efficacia", ecc.



Imho E' palese il tentativo di demonizzare T. da più parti, anche  prima che 

salisse al

potere.



Quindi trovo *liberatorio*  mantenere i fatti particolari - e le 

considerazioni annesse -

intimamente *legato* al contesto ontologico di contorno. Sempre.



Ah, e complimentissimi a Pizzarotti, che per quel che mi concerne è un 

grande :) 




 Scusa se è poco. Per me anche questa sola cosa merita un chapeaux.



C'è un altro FATTO: il FATTO che messo di fronte ad un'evidenza clamorosa indicata da CM tu cambi discorso...


 "Un presidente eletto la prima volta e' efficace perche' viene eletto la prima volta"



Quindi tutti i presidenti sono stati efficaci almeno una volta. :-)


 parere



Resta da capire come si misura "l'impegnarsi" quando si dice "basta finanza" e poi ci si riempie di ex-GS...


 lo si sta demonizzando da troppo tempo.



Non ce n'è bisogno. Basta limitarsi ad annotare i risultati...


 mente, stick to the facts, coglione, stick to the facts.



Basta finanza?

O la cancellazione dell'Obamacare?

:-DDDDDDDDDDDDDD


 ancora dominante, c''è chi si impegnerà a metterci mano senza demordere. 



E ne verrà inevitabilmente travolto. Poi parliamo del costo delle battaglie e della guerra...



Forse il "basta finanza" trumpiano significa: "basta, ragazzi: siamo già 

al completo" :)



-- 

Namib

---

Die Arbeiter haben kein Vaterland (Karl Marx)


 maggiore



SE. Al momento non l'ha ritrovato.

Come non ha un muro al confine con il messico, ha ancora l'obamacare, ha ancora i grandi gruppi finanziari a dettare legge.



Poi cosa succedera' domani o dopodomani io non lo so. Tu stranamente si, mi fa piacere, sarai ricchissimo con le estrazioni del lotto.



--

saluti

cm


 Tutti i sostituti dei presidenti morti (otto, la metà ammazzati) o dimessi (Nixon) durante il mandato non sono mai stati eletti come presidenti.



Ford poi non fu mai eletto, neppure come vicepresidente.

INFATTI

Gerald Rudolph "Jerry" Ford Jr., nato Leslie Lynch King, Jr.[1] (Omaha, 14 luglio 1913 – Rancho Mirage, 26 dicembre 2006), è stato un politico statunitense, 38º presidente degli Stati Uniti d'America dal 1974 al 1977.



È stato l'unico a divenire Presidente senza essere stato eletto nemmeno come vicepresidente, venendo infatti nominato da Nixon alla seconda carica dell'Unione soltanto dopo le dimissioni del vicepresidente eletto con Nixon, Spiro Agnew.


l'altro opinioni. La differenza e' tutta li'.



Perchè sì, io uso la funzione "evaluate_fatti()"



Ed essa mi dice meglio mille volte Trump della Clinton.

Quindi la mia*disquisizione* è che per ora i fatti hanno peso zero

o quasi zero, calati nel contesto generale.

Come dire: "aaaah Pizzarotti aveva promesso che...."

"Aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaah"

Sì, certo era un fatto, ma poi uno gli dà il peso che si sente.



Contento?






 ha scritto:


In altre parole, la differenza fra un macigno e un granello di sabbia:



Spesso chi informa fa una cernità di ciò di cui occuparsi, ché gli 

avvenimenti

son tanti.



Un *fatto* per assurgere alla cronaca non può essere un granello di

sabbia.



E nel contesto generale, i  fatti in merito a T. usatigli  contro in 

campagna elettorale

han dimostrato di fatto erano piccoli "sassolini".



Ma mi pare che la stragrande maggioranza dei media continui con 

quell'atteggiamento,

a volte imho vessatorio verso T.



Poi se tutti mettono a parlare di granelli di sabbia, allora ottengono che 

anche chi li

ritiene *solo* granelli di sabbia ne parli.

L'occhio di bue "attenzionale".




 Ed essa mi dice meglio mille volte Trump della Clinton.



La Clinton ha vinto nel voto popolare ma come sarebbe stata come Presidente non lo sapremo mai: e poi sarebbe stata la prima donna con quella carica.


 Perchè sì, io uso la funzione "evaluate_fatti()"





Come valutare la corsa di una persona libera coi piedi legati.

E' un *fatto* che va più piano di uno coi piedi liberi.



Dopo di chè sull'efficacia:



I sostenitori di T.  dicono: T. ha i "piedi" legati.

Gli altri: è perchè proponeva cose impossibili.

I sostenitori di T.: ma noi vogliamo cambiare il sistema.

Gli altri: è impossibile o poco probabile.

I sostenitori di T. Intanto ci proviamo. Ci vorrà tempo



Lo storico anti-Bossi:  B. è stato poco efficace in quello che proponeva

I sostenitori di Bossi: no, resta il partito, o un ideale contro

assistenzialismo, un riconoscimento di territorialità diverse, ecc.

Lo storico anti-Bossi: sì ma è una cosa diversa e siete ancora lontani da

l'obiettivo iniziale.



E via dicendo...endlessly. 




 E via dicendo...endlessly.



A sì, e l'anno prossomo probabile la Lega torna al potere e ottenga qualcosa




 Contento?



No, Pizzarotti e' stato eletto ed ha compiuto azioni, quindi puoi effettivamente valutare qualcosa, la Clinton no.



Quindi continua pure con le tue supposizioni basate sulla fede.



Semplicemente, non cercare di farle passare per qualcosa piu' di atti di fede.



--

saluti

cm



Bossi è un ladro pregiudicato: brutta fine per il fondatore delal Lega, certo per Dellutri, fondatore di Forza Italia, è andata peggio.



e


valutare qualcosa, la Clinton no.



C'è *contesto* "generale. Se tu non lo vedi, è un vizio della *tua* lettura

Il tuo sarebbe un  vincolarti a uno sterile: "Pizzarotti bugiardo. 

Liar,liar,liar

e lo posso dimostrare col vero falso".

MA con questa *lettura* c non vai molto lontano.

Non esiste scienza in questo caso, spacciarla per tale sarebbe balle. Puoi 

solo raccontare

fatti. E dare loro un peso.

Chi ha votato Pizzarotti lo ha fatto dandogli fiducia e verosimilmente 

schifato

dal 'resto'.

Il 'resto' nel caso di tanti elettori Trump sono  Obama/Clintom





e quelli che chiami accadimenti/fatti per costoro stanno a *zero*, sono

granelli di sabbia nell'ottica del "scelgo il meno peggio".

Trump gode di un buon margine di credito che potrà spendere. 




 C'e' qualcosa di non vero in quanto ho elencato?



" tutti irriducibili amanti della verità. Tutte bombe pronte ad esplodere che sono state disinnescate col silenzio finale. Tutti a pensare che la verità sia una cosa giusta, e invece è la fine del mondo, e noi non possiamo consentire la fine del mondo in nome di una cosa giusta. Abbiamo un mandato, noi. Un mandato divino. Bisogna amare così tanto Dio per capire quanto sia necessario il male per avere il bene. Questo Dio lo sa e lo so anch'io. " (cit.)


 fatti. E dare loro un peso.



Se "ipotesi"(nel dominio delle ipotesi) allora segue "tesi".



Se  "politico commette fatto" che tesi/"lettura"/disquisizione ne segue?

Qui le opinioni divergono. Non esiste nulla di assolutistico. Anche perchè

il dominio di ipotesi di partenza è diverso a seconda del gruppo di persone.



E questo vale pure per gli storici. Non tutti convengono con un pensiero

unico, non tutti danno la stessa chiave di lettura o la stessa importanza a

medesimi fatti. 




 Se "ipotesi"(nel dominio delle ipotesi) allora segue "tesi".





Quello che intendevo per "dominio" si chiama "universo del discorso",

se ti piace la logica di primo ordine.

Ma sperare di capire la realtà con la logica del primo ordine,

è  scientificamente dimostrato che essa non basta nemmeno per

'imbrigliare' gli assiomi dell'aritmetica (da Goedel)



E tu vuoi dare una lettura "vero"/"falso" assolutistico di fatti

di cronaca? 




 di cronaca?



Esistono diversi tipo di Logiche...di solito ci aggrappiano a

quella del vero/falso aristotelica che ci è utile nel ragionare.



E come tutti gli strumenti, devono essere usati nel loro campo

di applicabilità.

Dimostrare l'esistenza o inesistenza di Dio per esempio, è fuorviante;

ne è implicato lo stesso "linguaggio"  usato nelle inferenza.



Ma se si usi la logica, lo si fa perchè  si spera che sia utile per trarre

conclusioni.



Con la logica del primo ordine, che usa il linguaggio del "vero "falso"

è possibile dire scientificamente se  'il politico X  è ok'? 'O

affidabile'?



Se X dice prima A e tempo dopo B allora magari mente.! O magari no

perché mutato il contesto!

Ma anche ammesso che X ha mentito inequivocabilmente, può averlo

fatto in buona fede perchè era convinto diversamente.

(Uno pensava che il termovalorizzatore facesse male e poi si ravvede).



Chi fa la cernita di *fatti*/cronaca sul politico X stile "dossieraggio" e

spera

di avere una chiave di lettura unica: "il politico X è ok?"

Non può rispondere a questa domanda con la logica.

Alla faccia della scienza, la risposta non è univoca. 




 C'è *contesto* "generale. 



E in quale contesto la Clinton ha governato da presidente?


E in quale contesto la Clinton ha governato da presidente?



E' il contesto dove uno cala le sue *disquisizioni* dove

la Clinton è «alternativa potanziale», non immanente.

Il thread è chilometrico. 'Proverollo' di esemplificare posizioni e quanto:



Mettiamo un caso *ipotetico* scena politica italiana ci sia solo Renzi

(che proprio non mi piace). E giornalisti, o un CM2.0, o chi per loro mi

fanno una cernita di *fatti* di cronaca incontrovertibili su Renzi.

(Fin qui non siano a scienza, qui siamo solo a livello "raccolta dati").



Uno dei fatti di questo esempio ipotetico è che il Renzi, lì, ha promesso 

che

si sarebbe dimesso se avesse perduto un certo rederendum. Lo perde e non si 

è

dimette. Fioccano così una serie di rivelazioni sul Renzie, e nessuno può

negare che non sia stato di parola nel caso specifico.



Ancora una volta, però, se ci limitiamo a una lettura del "vero"/"falso",

 di fatto riduciamo il discorso.

Per esempio, io che non amo Renzi, posso leggerci un suo opportunismo,

non fidarmi di lui, ecc. Ma il *fatto* è solo e solamente che non è stato di 

parola, lì.



Poniamo però che Renzie, con tuti i suoi difetti, sia l'unico politico

che può conterdersi - (nell'esempio moolto  ipotetico/ non_costituzionale) -

il destino dell'Italia. Perchè è l'unico che è riuscito a ricevere consenso 

da una parte.

L'altra parte è costituita da "monarchici".

Il "tam-tam" dei monarchici, mi fa una sfilza di fatti su di Renzi, 

occupando tutti

i tavoli di discussione (tv, giornali ecc.) portando l' attenzione sulle sue 

idiosincrasie:

Ché se i monarchici sono per la nobiltà pure Renzie magari si circonda di 

persone

d'elitè (non 'è così anche nella realtà :-D?), va a mangiate con loro ecc.

Ma a fronde dei dati, la lettura che l'elettore può fare è che Renzi abbia 

sue motivazioni,

ma in fondo l'eletore crede che Renzie sia per la democrazia, sono sì elitè, 

ma

nulla di nobiliare (n.d. vedi l'importanza della *lettura* di un dato).



Quindi in quel *contesto*, se «l'alternativa potenziale», è tornare alla 

monarchia,

anche a a fronte del dossieraggio su Renzi racconto dai suoi avversari, si 

vota Renzi.



Poi vince Renzi, e mi chiedono se sia giusto fare il paragone con 

l'alternativa

potenziale, a fronte di una nuova sfilza di fatti2.0



Ok spero sia chiarito il punto. Tornando coi piedi per terra, dire che Trump

è amico delle banche perchè bla bla bla, è una lettura. Ma anche lo fosse

un elettore di T. può persono accettarlo seguendo motivazioni loro che 

sfuggono agli

avversari, o quelli che limitano il loro disquisire sul mero "vero"/"falso".

Le motivazioni non sono assolutistiche. Pure il limitarsi al vero/falso non 

è

assolutistico. 




"vero"/"falso"



Spero che l'iperbole sul 'Renzi vs. monarchia' sia servita a  chiarire che

una  motivazione trascende il mero limitarsi a "vero"/"falso". 




 Chi ha votato Pizzarotti lo ha fatto dandogli fiducia 



La prima volta si, la seconda lo avra' fatto basandosi sul governo di PIzzarotti e quello che ha fatto.



In entrambi i casi, continui con la solita storia di valutare l'efficacia di un politico in base ai voti ottenuti: non mi interessa, te l'ho gia' detto e scritto mille volte, e non puo' essere un parametro per misurare l'efficacia, visto che il voto la prima volta lo ottieni in assenza di azioni e fatti.



Il resto dei deliri pindarici lo taglio, grazie.



--

saluti

cm


 Quindi tu NON puoi esprimere alcun giudizio sulla Clinton presidente.



Esprimo un giudizio sulla Clinton, altroché. Imho unfit.

Per sapere i risultati di esperimenti atomici, mica tiri sempre la bomba

realmente, a volte operi simulazioni. 




 realmente, a volte operi simulazioni.



Parlami di questi casi in cui la Clinton ha avuto un ruolo-test da presidente, e che risultati ha ottenuto.



--

saluti

cm


banche.



Bene. Un elettore di Trump potrebbe vederci anche del buono.

Tu lo leggerai come uno sconfessarsi, e invece non necessariamente.

Ti sfugge questo, perchè sei limitato alla logica del vero/falso. 




 Ti sfugge questo, perchè sei limitato alla logica del vero/falso.





Come un Berlusconi che scende a patti con un dittatore, quando altri

non gli avrebbero stretto la mano. 




 Raccolta e deduzione.



Deduzione solo *tua*, non di tutti. E invece parli con toni assolutistici.



Sveglia! Usa la 'logica temporale' o la 'logica modale'! Non il vero/falso.

Altrimenti ti arrocchi come dire che Grillo per esser coerente non

dovrà mai accordarsi perchè ha fatto una dichiarazione X al tempo y.



Invece la vita è fatta di condizioni al contorno che mutano nel tempo;

ma tu resta vincolato al vero/falso!



"Aver rapporti amichevoli" poi è diverso dall'essere amico tout-court.

Questioni di opportunità. 






wrote:


A parte questi discorsi sterili la Clinton ha di recente pubblicato il

suo libro "What Happened" che non m'interessa leggerlo perche' io so

what happend, cominciando con i suoi spot televisivi anti-Trump, tutti

negativi e che non hanno funzionato (milioni e milioni di dollari

buttati via) e' vero che ha vinto il voto popolare, ma nelle elezioni

presidenziali il voto popolare conta come il due di picche quando la

"briscola" e' Trump, allora secondo te perche' la Clinton (che quasi

tutti credevano che avrebbe vinto, obama incluso, e' stata bocciata

dagli americani in 30 Stati su 50?


 what happend



Praticamente la tua filosofia di vita.



--

saluti

cm




 Tu lo leggerai come uno sconfessarsi, e invece non necessariamente.



No no, scherzi?



--

saluti

cm


 Questioni di opportunità.



Guarda che "aver rapporti amichevoli" e' una cosa che hai scritto tu. Sei arrivato a commentarti e risponderti da solo?



--

saluti

cm




wrote:


Non hai risposto, la mia filosofia di vita e' non raccontare bugie su

gli altri nel tentativo di denigrali come hai fatto tu con il

sottoscritto, you shitty SOB.



--

I think, therefore I question.


l'opposto.



Perchè si usa la logica? Per arrivare a una deduzione. Ma è uno strumento, 

che va applicato

a certi casi; oltretutto non puoi fare tutte le deduzioni possibili.



Con la logica del "vero"/"falso" puoi  applicarla solo a certi universi del 

discorso.

Addirittura mi dici di casi non verificabili dove non puoi applicare la tua 

logica:

tu stesso ti fermi:

'Cosa succederebbe se la Clinton fosse presidente? Non lo possiamo 

verificare".



(Ma se permetti la gente nella sua testa una opinione se la fa lo stesso, e 

decide

in base ad essa. Così va la vita.).



Capisci che il punto è che la logica del "vero"/also ha una portata 

limitata,

(leggi: tipo di inferenze che puoi fare) e tu invece vincoli te stesso ad 

essa.

Lo puoi fare! Ma non pretendere che altri seguano il tuo esempio, e 

riconoscano

la tua come scienza assolluta.



Chi studia la "dinamica dei sistemi" (perchè la vita non è una cosa statica)

 sa bene che la logica del primo ordine non va bene, ti riderebbero dietro.

Con le logiche temporali e modali ci modellano sistemi siffatti; con la tua

sola logica del vero falso, non è possibile.



Se Grillo dice al tempo x, che non fa accordi con nessuno, e successivamente

al tempo y  li fa, perchè è cambiato il contesto, tu lo inchioderesti come 

"incoerente".

Una inferenza che può avere  portata modesta, se non *inutile*, visto che la 

vita non è

"inchiodata". Quindi lo strumento logica V/F, a parte dare etichette,  ti è 

utile?



Perchè Grillo potrebbe cambiare idea, a ragione. E' tanto difficile capirlo?



E' normale ci siano cambiamenti, perchè cambia il *contesto* dal momento x 

al

momento y. La vita è fatta di *possibilità* e non è una serie di dati 

deterministici

stile 'macchina laplaciana' (dove tutto è calcolabile) su cui fare calcoli.



Al massimo quindi la tua logica serve per fare sberleffi  a *posteriori*, 

stile

"aaah Pizzarotti aveva promesso, e invece.hafatto il contrario,... 

aaaaaaaah".



Se ti piace limitarti a questo, affari tuoi, ma ciò non è un punto di vista 

assoluto:

trattasi solo di un calcolo logico  (mal-posto imho) dove ti sei calato tu.



Io viceversa ragiono di 'opportunità'.

Rinfacciare il fatto che Trump pare vada a braccetto con banchieri, può 

*non* trovare

sponda alcuna in chi sostiene T., perchè costoro *ragionano* diversamente da 

come fai tu.

E alla fine conta la logica di come ragiona la *gente*. E' quella che fa la 

storia!



Quindi la tua sfilza di dati è quella lì, viceversa le deduzioni o 

recriminazioni sono tue e

solo tue; mentre una moltitudine di altre persone sostenitori di T. è di 

avviso diverso

e etichetta le tue deduzioni "inutili", al pari di un elettore di Pizzarotti

che incontra chi cerca di canzonarlo con una cantilena stile "Pizzatotti 

liar". 




 Al momento aveva un programma, ha fatto l'opposto di quello che c'era in quel programma, e l'effetto e' che i grossi gruppi finanziari grazie all'abolizione della Dodds-Frank possono fare di nuovo immani porcate con i subprime.



Perché discuti con i fedeli? Lasciali pregare in santa pace, no? Hanno 

diritto anche loro, povere bestie, all'oppio quotidiano. Non c'è più un 

terreno logico comune con questi scarti d'uomo, e non va nemmeno più 

cercato (siamo alle "due società", non più assorrosiano-sociologiche, ma 

cognitive). IMHO. Se tale terreno esistesse, i preti del nulla no-vax 

no-euro no-tap no-future no-niggers no-Obama cercherebbero una 

giustificazione logica (tattica, magari) per il comportamento del 

Castoro Biondo (il ritardato che fa ridere il mondo), una 

giustificazione che però in questo caso è fattualmente impossibile. 

Probabilmente (non ci vuole molto) sei una persona migliore di me, ma 

dovresti cominciare ad arrenderti alla realtà riemanniana: gente come 

Grizzly o nord-ovest è perduta in una realtà alternativa, dalla quale è 

fisiologicamente impossibile sradicarla (il che non è una gran perdita: 

Trump almeno funzionerà come attrattore-discarica). I fatti sono 

controproducenti, per questi papoose, poiché complottano contro le loro 

illusioni. Mi limito a ricordarti una celebre battuta di "The Man Who 

Shot Liberty Valance" di John Ford: "This is the West, sir. When the 

legend becomes fact, print the legend".

-- 

Namib

---

Die Arbeiter haben kein Vaterland (Karl Marx)


legend becomes fact, print the legend".



La realta' e' che Hillary Clinton ha perso le elezioni e voi

snowflakes questa realta' proprio non la potete digerire, live with it

(lo so, chiedo troppo)



 Tu lo leggerai come uno sconfessarsi, e invece non necessariamente.



Cioe', uno dice A, fa il contrario e per te NON e' sconfessarsi.

Come dice Minardi, puo' essere che nel tempo cambi linea, ma al momento sembra chiara. Certo, per capirlo bisogna essere disponibili ad accettare la realta', ma questo non e' da tutti: ci vuole coraggio e, soprattutto, dignita'.


 presumo tu non sia elettore di Trump. Questo è  fondamentale.



Per capirci, é fondamentale avere una *base comune*, mettersi nei panni

degli elettori di Trump. Viceversa se non lo si fa si resta ancorati ai

propri  precetti, arroccati sulla Torre d'avorio con le proprie 'dignitose'

etichette da  elargire.



Il popolo che ha eletto T. verosimilmente è più refrattario alle campagne

stile "ma Pizzarotti aveva promesso, e invece ha fatto. Aaaaaaahhhhh", di

quanto  imho si vanno auspichando certi giornali e avversari politici.



Se questo popolo mollerà T. sarà perchè T. stesso  avrà tradito

*profondamente* l'essenza della sua proposta. Ma il *momento* per fare un

*bilancio* per farlo sarà solo al termine dei quattro anni spesi da T. nel 

suo

Ufficio. Do ut Des.



*Preferire* T.rispetto alla Clinton presidente.Che però non si potrebbe 

giudicare

perchè la Clinton non è mai stata presidente? Vi rendete conto della 

*sterilità* di

questa proposizione, ancorché vera nel ridotto quadro della logica 

aristotelica?



Il popolo di Berlusconi, per esempio, ha continuato a sostenere B nonostante

le idiosincrasie di B. con certa Giustizia ecc. Sono quindi costoro tutti 

dei

delinquenti o lacché?Forse qualcuno,ma sarebbe *presuntuoso*crederlo di 

tutti.

E preferiscono avere un B. rispetto ad altro candidato, seguendo 

*ragionamenti*/

motivazioni che sfuggono alla controparte. Vi sfuggono? (eheheh)





Che è diverso ancora dall'affermare:*preferire B. a prescindere da tutto*!



Perché se si celebra un divorzio fra T. o B e il loro popolo sostenitore

è/sarà perché:



- T. o B. hanno tradito, nel tempo, lo spirito originario che ha portato

loro consenso.

(*se sei elettore di T. capisci che la storia banchieri può aver presa su

pochi;se *non* lo sei, ti sorprendi di come quella dei banchieri non diventi

storia  deflagrante).



- E' cambiato il popolo (quello che cerca di fare certi Media *educando* a

modo loro).

- C'è una offerta migliore ('migliore' se la 'propost'arisuona in risonanza

col 'cuore' del popolo; non è questione di etichette. L'avversario può 

essere

la persona più  integerrima sulla Terra, ma ciò non gli è sufficiente per 

ingraziarsi quel popolo). 




On Wednesday, August 2, 2017 at 2:05:21 PM UTC+12, Di passaggio a nord ovest 



Ma tu stai scrivendo tutte ste pappardelle solo per non ammettere che trump (in alcuni casi) non sta affatto mantenendo quanto promesso?



O lavori per lui o hai problemi seri.


(in alcuni casi) non sta affatto mantenendo quanto promesso?



Sto scrivendo sull'emancipare il tavolo da assolutismi. La logica del

vero/falso, applicata pedissequamente ma beduinamente (con rispetto

per i beduini),non tenendo conto del contesto dove operi deduzioni,

è uno di questi.



A me Renzi per esempio non piace. Il fatto che non si levi di mezzo

dalla politica, come aveva promesso, va a suo detrimento. Lo posso ripetere

a iosa, e ritrovare la mia posizione a più riprese sui giornali che gli fan

guerra.

Ma la chiave per *capire il sistema* non è l'assolutismo di una mia logica

vero/falso, in questo caso. Serve un passo più alto, un entrare in

"simpatia" con chi vota Renzi per capire il perché! Troveremmo che hanno

motivazioni  che *a me* possono risultare orrende[1]. Ma tant'è...e io di

continuare nella mia  strada di strillare ai quattro venti convintamente 

contro

Renzie, con dei *fatti* a  sostegno, porterei a poco. A meno di essere  un

Media con la forza(mediatica) di  educare gente.



Ma il punto *non* è convincere/giustificare pro o contro Renzie, pro o

contro Trump:

E' la *consapevolezza*! E affidarsi a degli strumenti adeguati!

Viceversa affidarsi solo alla logica del vero/falso, unita a dossieraggi 

mirati

alla parte *scomoda di turno* (senza tenere in *debito conto* il contesto al

'contorno'), l'occhio di bue attenzionale, rende facili prede di

retoriche di parte (parte, per buona/cattiva che sia a seconda della 

posizione).



Altrimenti i 10 punti di Repubblica su Berlusconi avrebbero dovuto

convincere tutti. Ma la vita non è imbrigliata dalla logica V/F,  e

[1]le  posizioni nella popolazione divergono. 




 sottoscritto, 



Se tu ti sei talmente rincoglionito da non capire che quando uno scrive "Corretto" non sta riportando le parole testuali, e' lavoro per il tuo medico curante, o per uno specialista di Alzheimer, non per me.

Umanamente mi dispiace.



--

saluti

cm


 liar".



Affari loro: quello che giudica l'efficacia di un politico in base ai voti che riceve ed alla sua capacita' di mettere e mantenere il culo su una poltrona sei tu.



Continui a ripeterlo, e continuo a risponderti che non puoi valutare l'efficacia con criteri soggettivi.

Sta diventando ridicolo.



--

saluti

cm


 da Trump.



Come Scaramucci.

Occhio a scrivere questi post...



--

saluti

cm


Occhio a scrivere questi post...



Dai retta a namib, levati dalle palle



Bravo, ci sei arrivato, c'e' speranza.



Scherzi? E' facilissimo capirti da subito. La tua logica è limitata e 

inadeguata.

Non hai capito invece il tenore della mia risposta che diedi o ci giri 

attorno

Sei tu che non puoi capire i Trumpiani con la tua logica, forse non ti

interessa solo chiuderti  nel tuo *bipensiero* vero/falso. Contento tu.

Ma non sperare di capire il mondo solo così facendo, e non parlo di

meccanica quantistica.



Per quel che rigarda me,tiro solo un sospiro di sollievo che non sia

POTUS la Clinton :-P e trovo stucchevole la 'guerra' di certi giornali

al Trumpone. Le fake news esistono! il clima non è dei migliori.



E' notizia recentissima che JK Rowling, che  attaccava Donald Trump

per non aver stretto la mano a un disabile, ammette che era

'inciampata' lei stessa in una fake news e chiede scusa al presidente

Trump. Ok.



-- 

Shame on you, partigiani di parte nonché produttori e

veicolatori consapevoli di fake news. 




l'efficacia

^^^

 >di un politico in base ai voti che riceve



Io contesto il tuo modo di misurare *l'efficacia* di Trump,

considerando che egli rappresenta un cambio di rotta a 180

(es sul mondialismo) e si trova contro tutto un apparato

come *ostacolo*

Questo "contesto" che a te pare connaturato nella proposta

di Trump e che andava tenuto in conto dal principio.



Io invece nel *calcolo* del valore "Efficacia" metto la voce

*ostacolo* come scorporata da Trump e la 'incollo'

agli avversari. E come me i sostenitori di Trump.



Quindi stessi fatti di partenza , ma calcoli di efficacia *diversi*.

Imputo la *bassa* efficacia di T. sistema che è ovviamente 'reazionario',

ma ciò quindi  cambia metro di paragone.



Era così pure per Bossi e i suoi sostenitori, che so tu

hai nel cuore. :-D

___



CM a me non cambia nulla se tu continui col tuo bipensiero vero/falso

di giudizi fatti con l'accetta.



Viceversa nella vita c'è tutto un mondo in mezzo che non può essere

imbrigliata con quella logica del V/F. Di *opportunità* che cambiano.



Non è questione di quanti dati raccogli e del 'sentenziare' a posteriori

Ma di quale *metodo* logico da applicare e sua utilità.

Poi puoi confinarti al tuo orticello, affar tuo, solo renditi almeno conto

che esistono altri modi di ragionare diversi al tuo, o che sono un superset

del tuo. Modi necessari laddove la tua logica V/F semplicemente non risolve

nulla o non la si può applicare, ma vi si è chiamati a ragionare sopra



Ma tu resta pure inchiodato al *tuo*(imho inutile)giudizio *formale* di V/F:

se dare del <*bugiardo*>

- al padre che perdendo il lavoro non ha mantenuto

la promessa del promessa col figlio causa lavoro perso,

- o a Pizzarotti che in 'seconda battuta' allorché si rende conto

dell'importanza e *opportunità* di avere un termovalorizzatore.



Hai qui solo le due condizioni *limite*, V o F, (terzo non dato, ecc)

atemporali. Altro non puoi fare, vincolato come *ti poni*.



Viceversa altri danno giudizi diversi dai tuoi perchè semplicemente

*ragionano* diversamente da te. Riconoscono che oltre al V e F

c'è tutto uno *spettro* nel mezzo dato dal 'contorno',da opportunità

che prima non c'erano ecc.

E così danno poco *peso* alle tue deduzioni perché contestano

l'utilizzo che fai dello strumento V/F stesso,in quanto fuoriluogo,

loro.



Un caro saluto



Di passaggio. 




 All'elettore di Trump 



Va bene, mi son rotto i coglioni: ho ripetuto allo sfinimento che per valutare l'efficacia di un politico non puoi basarti su un criterio soggettivo come il voto o il mantenere il culo su una poltrona, e tiri fuori ancora l'elettore di Trump. Hai vinto, gliela do su e vado a discutere con un pezzo di granito, che ha una conversazione piu' avvincente e varia.



Trump e' il migliore presidente dell'universo perche' si, la Clinton si e' dimostrata il peggior presidente di sempre anche se non e' stata eletta ma tu ne sei convinto quindi e' vero, Trump sta seguendo il suo programma, e le buffonate con la porta girevole degli addetti stampa, le dichiarazioni del figlio, i vari membri del suo governo che son stati sostuiti/dimessi/ritirati, la cazzata della misura contro i trans nell'esercito e le figure rimediate con muro, obamacare, etc sono tutte fake news, come confermato dalle elezioni locali dove in tutti gli stati i repubblicani hanno perso al minimo il 10%, in segno di approvazione.



Ciao eh? E salutami l'elettore di Trump.



--

saluti

cm


 Scaramucci e' stato confermato dal Senato?



Scaramucci non e' stato nominato da Trump? Perche' e' di quello che si discute, e' la gente che e' nominata da Trump che viene cambiata/si dimette/viene cacciata a calci in culo.



Altrimenti perche' hai specificato "nominato da Trump" nel tuo post, perche' vaneggi?



--

saluti

cm


 Sto scrivendo 



Ok, non lavori per lui. Ergo hai problemi seri.


di mettere e mantenere il culo su una poltrona sei tu.



^^^^^^^^^^^^^

Anche questo che vai ripetendo, mostra che ti sfugge il senso e modo di 

ragionare

di un trumpiano medio (io che non trumpiano ripeto solo ho cercato di 

capirli

e ho T. in simpatia per alcune cose).



Lo spiego l'ultima volta per i lettori:



CM parla di *questione di tenere il culo sulla poltrona*. Ancora una volta è 

un

appiattimento distorto di quello che volevo dire.



Il punto.ragionando *partendo dalla base di essere un trumpiano e ragionare 

come loro*, è:

fare un modo che su quella poltrona *non* salga chi ha idee opposte (su 

globalizzazione

politica estera, ecc), e che porterebbe a una politica ritenuta ripugnante.

Avere un risultato "uno virgola cinque ", +1.5,  al posto di "meno dieci", 

cioè -10



Per un Trumpiano questo va nel calcolo dell'efficacia!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Viceversa sfiderà la logica dei anti-Trump, lo so, tipo che non puoi 

pagonare

fatti con supposizioni di avversari presidenti.

Ma la logica V/F dei CM  non è l'unico modo di ragionare esistente.

Per i trumpiani meglio un Trump di lasciare la poltrona a  una compagine 

Clinton.

"Direttamente, e senza passare dal via"! Lo so che è difficile capirlo, per 

i CM

formali V/F



Oltretutto il Trumpiano del "drain the swamp" è consapevole che il sistema

gli è avverso, e ciò influisce sulla necessità di cambiare posti di potere 

chiave

per fare passare la politica di Trump. 




 "Direttamente, e senza passare dal via"!



Semplicemente il trumpiano rifiuta il calcolo *senza contesto*, tipo:

Calcola l'efficacia della presidenza, durante il suo mandato,

quindi scorporando il *calcolino* che fai dal fatto che ha vinto, e

tiene lontana la politica Clintoniana dalla poltrona.



Diventa un calcolo inutile, viziato all'origine, per un sostenitore di Trump

Come esser obbligati a dare etichetta *bugiardo* o *non bugiardo* al

padre che non può mantenere una promessa di regalo al figlio perchè

ha perso il lavoro.



E' un calcolo al quale non tutti si prestano, e con le loro ragioni,

che voi CM non accettate. 




 a volte imho vessatorio verso T.



In effetti abituati ai media leccaculo italiani dev'essere un brutto risveglio incontrare quelli che ti fanno le pulci... Per CapelliArancioni però non dovrebbe esserlo visto che ci ha convissuto per 70 anni...


 Ed essa mi dice meglio mille volte Trump della Clinton.



Considerata questa frase la funzione che usi tu se va bene è "evaluate_controfattuali()"


In effetti abituati ai media leccaculo italiani dev'essere un brutto risveglio incontrare quelli che ti fanno le pulci... Per CapelliArancioni però non dovrebbe esserlo visto che ci ha convissuto per 70 anni...



"incontrare quelli che ti fanno le pulci"  sarebbe piu' che giusto se

non lo facessero con i fake news, e sara' per questo motivo che la

maggioranza degli americani non ha fiducia nei mass media.

