Newsgroup: it.politica
Titolo: Per i proporzionalisti

Mi potrebbero gentilmente spiegare che differenza c'è tra fare le alleanze
prima delle elezioni e dopo le elezioni? Perché quei partiti che sono
programmaticamente incompatibili prima delle elezioni diventano invece
compatibilissimi dopo le elezioni, quando devono costruire insieme il
governo?

Claudio F ha scritto:

  Perché con il proporzionale, dopo le elezioni il pulviscolo di centro
conterebbe per il pulviscolo che è, per i voti realmente conquistati. Ora
bisogna pure garantirgli l'elezione, un gran numero di collegi, altrimenti ti
fanno perdere le elezioni.
Dovrebbero ormai averlo capito pure i sassi...

 wrote in message
8bq4jn$c1$2...@pegasus.tiscalinet.it...




 Dovrebbero ormai averlo capito pure i sassi...
Sei convinto che senza la possibilita' di "infilare" tanti papaveri di
partito nel listone proporzionale, il buon d'alema avrebbe potuto cedere
tanti collegi sicuri al combattivo fausto allargandone a dismisura il
potere ricattatorio ?
ciao
lsd

 potere ricattatorio ?
Se confronti il peso elettorale di rifondazione con quello degli altri partiti
minori del centrosinistra con i rispettivi pesi parlamentari, puoi facilmente
constatare come i premiati siano stati i partiti di centro.
Per quanto riguarda la possibilitą d'infilare papaveri nella quota proporzionale
che permetterebbe ai partiti maggiori di liberare posti nel maggioritario,
dimentichi che se non vinci nei collegi non infili nessuno; per cui meglio avere
meno collegi da vincere che molti da perdere, ed č per questo che i partiti
maggiori sono costretti a subire i ricatti di quelli minori, in modo particolare se
decisivi per la vittoria nella quota maggioritaria.

governo?
Quesito da 100 milioni a cui  provo dare una circostritta anzi
disinvolta  -  ma poi nemmeno  tanto -  interpretazione: le alleanze
nel dopo sono un po' come le promesse del  marinaio, scampato pericolo
gabbato lu santo.
- Origin: Il sospetto e' l'anticamera della verita'.  
 
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 paese con un sistema politico come il nostro).
Sono parzialmente d'accordo con te. Infatti, i partitini, contro i quali è
previsto lo sbarramento, si coalizzano al momento di votare e poi, se la
convenienza politica lo richiede, si separano tranquillamente; ricordo ciò
che avvenne nel 1996: il CCD e il CDU si presentarono davanti agli elettori
con una lista unitaria (per partecipare al riparto proporzionale alla Camera
occorre avere ottenuto almeno il 4%), ma, subito dopo hanno formato gruppi
parlamentari separati (e il CDU è transitato anche al governo). Di
conseguenza sono perplesso sull'efficacia dello sbarramento.
Mentre il sistema proporzionale con premio di maggioranza rafforza il
vincolo di unità tra i partiti (comunque neanche questo esclude possibili
ribaltoni, stante il divieto di mandato imperativo), senza imporre alleanze
contronatura o strumentali.
Ciao.
Marco Portacci

 wrote in message 8btp5h$100$1...@nslave1.tin.it...

Ciao
Secondo me non esiste un sistema elettorale che in assoluto eviterà
qualsiasi tipo di problema, anche se questo è quello che molti politici
cercano di propagandare per tenere alta la loro bandiera e labontà delle
loro proposte.
Credo che lo sbarramento sia comunque una buona scelta poichè non è sempre
detto, anzi io sono convinto che sia una eccezione, che due partiti che si
uniscono ottengono una quantità di voti pari circa alla loro media
algebrica.
Sono convinto che le unioni innaturali tra partiti al fine di raggiungere lo
sbarramento non avrebbero grosso successo.
Secondo me i guai politici che abbiamo avuto in questi ultimi anni, nell'era
maggioritaria sono di due origini: una dovuta alla legge elettorale e una
politica.
La legge elettorale maggioritaria ( e secondo me qualsiasi legge elettorale
maggioritaria, anche una con maggioritario puro) ha obbligato le forze
maggiori ad unirsi in qualche modo con forze non proprio affini, così nel
'94 an e lega non c'entravano niente e così nel '96 ulivo e rc tutto sommato
erano innaturalmente uniti.
In questo modo prima o poi i nodi sono venuti al pettine, quei partiti hanno
presentato il conto di una unità forzata e sono cadui i governi come
sappiamo.
Tuttavia un sistema maggioritario , checchè ne dicano i suoi cantori in modo
secondo me miope, non avrebbe risolto per niente questo problema: l'ulivo
avrebbe dovuto comunque unirsi a rifondazione anche se la quota
proporzionale non fosse esistita, pena la sconfitta.
A dire il vero molte delle ragioni che i cantori del maggioritario
propongono come cause di quanto è avvenuto sono assolutamente fuori luogo.
Niente impedisce infatti ad un deputato eletto nel centrodestra di passare
dall'altra parte, anche se è stato eletto nel seggio maggioritario.
E difatti la maggior parte di coloro che hanno cambiato partito erano stati
eletti in collegi maggioritari.
E qui viene il rpblema politico: la transumanza di tanti parlamentari è
avvenuta sempre al centro.
In Italia al centro una volta c'era un potere forte che era la dc, quando
essa è venuta meno le forze che la componevano si sono frantumate in un
mosaico che ancora non si è ricomposto e perciò è normale quanto è accaduto.
Ogni volta che cade un potere forte c'è una frantumazione di questo tipo
perchè viene a mancare il capo che è sostituito da tanti capetti che non
vogliono sottostare gli uni agli altri.
E secondo me nemmeno in questo caso un sistema elettorale migliore o
peggiore avrebbe avuto grande influenza.
Secondo me il problema è la mediocrità della classe politica (soprattutto di
centro) e non tanto del sistema elettorale.