Newsgroup: it.politica
Titolo: Arriva il nucleare, l'energia ormai inutile

Costosissima , con livelli di efficenza del 50% su quelli che
nominalmente ci vanno raccontado,. Roba vecchia e ingombrante.
Gli USA si convertono al solare e per il 2050 avranno il 100% del
fabbisogno nazionale dal sole.
Noi nel 2050, avremo i 5 catorci nucleari di cui non sapremo come
disfarcene e che avranno fatto miliardi di euro di passivo.
vidimarte

 ha scritto:

Purtroppo sul nucleare ti devo dare quasi ragione.
-- 
Dialogare con i sinistri non ï¿œ difficile; ï¿œ inutile.
 
http://tinyurl.com/kn8x6o
 
http://tinyurl.com/m58ay3



Ma tranqui, sono troppo inetti per fare una cosa del genere.

 ha scritto nel messaggio 
news:riqe55139dorbn1br...@4ax.com...

Quando ci sar� la Chernobil italiana poi faremo un bel G8 cos� irradiamo 
tutti i capi di Stato del mondo e poi facciamo un'altra colletta 
pro-nukizzati, � proprio il colmo, spendere dei soldi per un tipo di 
tecnologia che un premio Nobel come Rubbia ha definito superata, se non lo 
sa Rubbia chi lo deve sapere? 


Superata � quella che vogliono costruire, ci sarebbero i reattori al
Torio ma sono parecchio in la dal venire.

 Torio ma sono parecchio in la dal venire.
E ora che arrivano con i soldi che costano le centrali nucleari copriamo 
tutti i tetti di tutte le case italiane di pannelli solari. Scommetti 
che si dimezzerebbe il fabbisogno energetico? :praticamente importeresti 
   petrolio quasi solo per l'autotrazione

Torio ma sono parecchio in la dal venire.
Ci sar� anche l'elio3, ma perch� parlate di cose che non sapete ...
-- 
Questo articolo e` stato inviato dal sito web 
http://www.nonsolonews.it

   petrolio quasi solo per l'autotrazione
Ma no, per l'autotrazione si user� l'idrogeno ....
Parlate sempre a vanvera. In un palazzo di appartamenti con i pannelli sul lastrico solare non copri neppure il fabbisogno del superattico e quando manca il sole accendi la candela.
Almeno nei prossimi decenni, salvo la scoperta improvvisa della fisica di Star Trk, occorrono necessariamente le centrali nucleari che garantiscono almeno anche un minimo d'indipendenza se per qualche ragione qualcuno chiude i rubinetti del petrolio e del gas.


 
Clapos, in Germania hanno fatto il conto che se venissero utilizzati la 
metá dei tetti delle case tedesche come pannelli solari attualmente 
disponibili, si potrebbe superare il 30% del fabbisogno energetico 
tedesco. Tieni conto che la ricerca sulle celle solari le ha portate in 
pochi anni a superare il 30% di rendimento, ed entro pochi anni si 
supererá il 40%, con costi di produzione sempre inferiori. Oltretutto ci 
sono centrali solari che possono benissimo accumulare energia, sotto 
forma di calore immagazzinato in sali fusi. Mi sembra la tecnologia di 
Rubbia

 Torio ma sono parecchio in la dal venire.
Ecco, ecco... quelle di cui parlava Pegasuc... ma non costruivano quelle?
-- 
Maurizio, a zonzo su Triumph Tiger 1050
http://farm4.static.flickr.com/3006/2554080863_83eaf19d21_o_d.jpg
Se un OCCIDENTALE con una bussola riesce ad ORIENTARSI,
puï¿œ un ORIENTALE con la stessa bussola OCCIDENTARSI ?


Altro bel thread pieno di ignoranza, slogan e luoghi comuni.
Noia, vado a letto.
Raffaele

Rubbia
Bah ....  Staremo a vedere questo rendimento del 30% che � attualmente fantascientifico. Oltretutto ricorda che dai modelli di laboratorio al prodotto ingegnerizzato per la produzione ce ne corre. Infine per determinare il rapporto costo/beneficio occorrono una serie notevole di elementi tra i quali l'affidabilit� e la curva di rendimento nel tempo.
Quella copertura del 30% del "fabbisogno energetico" mi sembra decisamente impossibile. Sarebbe gi� miracoloso ottenere il 30% della domanda di energia elettrica che con la tecnologia disponibile richiederebbe l'impiego di territori immensi. Non mi metto a fare i conti ma ad occhio per soddisfare la domada di energia elettrica di una grande citt� occorrerebbero centinaia di chilometri quadrati di terreno per i pannelli.
Certo che bisogna continuare la ricerca in tutte le direzioni ma l'ostilit� alle centrali nucleari � puramente ideologica perch� al momento (intendo almeno decenni) non ci sono alternative serie per produrre energia elettrica 24 ore al giorno tutti i 365 giorni dell'anno e prescindendo dai costi ci sono ragioni strategiche che ci impongono di ridurre la nostra quasi completa dipendenza dall'estero che � quantomai preoccupante. Ben venga il pannello che produce 10 KWH con un metro quadrato ma per ora non c'� e quanto all'accumulo dell'energia con o senza sali :) per ora non c'� assolutamente nulla di fattibile sul piano pratico.
Per ora che ci piaccia o no ci dobbiamo ciucciare le centrali nucleari che ci dobbiamo rammaricare di non aver costruito contrariamente a tanti altri che ci forniscono energia prodotta dalle loro centrali che costellano tutto il nostro confine da ovest a est.
Vorrei chiarire che non ti ho risposto con spirito polemico perch� non avrebbe assolutamente senso.



Clapos, in Germania hanno fatto il conto che se venissero utilizzati la
met� dei tetti delle case tedesche come pannelli solari attualmente
disponibili, si potrebbe superare il 30% del fabbisogno energetico
tedesco. Tieni conto che la ricerca sulle celle solari le ha portate in
pochi anni a superare il 30% di rendimento, ed entro pochi anni si
superer� il 40%, con costi di produzione sempre inferiori. Oltretutto ci
sono centrali solari che possono benissimo accumulare energia, sotto
forma di calore immagazzinato in sali fusi. Mi sembra la tecnologia di
Rubbia
......................................................................................
All'universit� di Firenze riescono a trasformare l'energia solare in 
idrogeno da poter utilizzare quando non c'� il sole e non dimentichiamoci 
dell'energia eolica, che ha un potenziale immenso, anche l'energia eolica 
pu� essere trasformata in idrogeno. 

Raffaele Castagno ha scritto:

Sono argomenti impossibili da trattare in questo gruppo e comunque con persone che non hanno le basi scientifiche e logiche per discutere argomenti del genere che non si possono trattare sulle ali di emozioni ed ideologie e soprattutto della demagogia.
Basta leggere che sui tetti tedeschi si potrebbe produrre il 30% del fabbisogno energetico (non solo di quello elettrico ...) della Germania � meglio andare a letto come hai fatto tu o sorridere e lasciar perdere.


disfarcene e che avranno fatto miliardi di euro di passivo.
  Gradirei far notare che esiste una UNICA ed AUTENTICA fonte di energia davvero
rinnovabile a costo NULLO... utilizzabile da subito.
  Si chiama... RISPARMIO ENERGETICO!!!!! 
  Gran parte del consumo energetico e' il risultato di cattive abitudini...
sprechi... alla fonte, durante la distribuzione... e dell'utente finale.
  Fermo restando... che il nucleare sia la piu' grande idiozia a cui si possa
mai pensare... 
    CIAO!

   Si chiama... RISPARMIO ENERGETICO!!!!!
Il risparmio energetico non è una fonte.
Forse tu, agi affamati, dici di mangiare meno.
Oppure di mangiare brioches.
Raffa

Ecco, ecco... quelle di cui parlava Pegasuc... ma non costruivano quelle?
Assolutamente no purtroppo. Credo che siano ancora in fase di studio.
In Italia costruireme, sempre che ci riescono, le centrali francesi
EPR.
http://it.wikipedia.org/wiki/Reattore_nucleare_europeo_ad_acqua_pressurizzata

Oppure di mangiare brioches.
  ... hai capito benissimo di cosa parlo!
  Non fare il finto tonto!
     CIAO!

   ... hai capito benissimo di cosa parlo!
Certo che ho capito di cosa parli: baggianate.
Il risparmio energetico non è, e non potrà mai essere, una fonte, nè
vera nè presunta, come non lo è l'idrogeno, per dirne una.
Raffaele


Ma per favore...il 100% del fabbisogno usa dal solare non ci sara' nemmeno
nel 20500 !!!
Anche tappezzando di pannelli solari l' intera superficie degli usa l'
energia prodotta non basterebbe.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

vera n� presunta, come non lo � l'idrogeno, per dirne una.
  Si' si'... vabbe'... pero'... nel dubbio... spegni le luci quando esci di
casa!
    CIAO!