Newsgroup: it.politica
Titolo: Gli effetti indesiderati del redditometro

Corriere della Sera > Economia > Il paradosso del controllo fiscale che
penalizza i contribuenti virtuosi
REDDITOMETRO
Il paradosso del controllo fiscale 
che penalizza i contribuenti virtuosi
Sar� interessante vedere che cosa accadr� alla categoria degli evasori
totali, quelli che, per definizione, risultano invisibili
 
Siamo tornati al Fisco lunare? Quello che fece impazzire gli italiani nel
1993 tanto da meritarsi il rimprovero dell'allora presidente della
Repubblica, Oscar Luigi Scalfaro? Pi� ci si avventura nel complicatissimo
decreto che ha rifatto il look al redditometro, pi� la Luna finisce per
sembrare, quasi, un rifugio accogliente. Voci di spesa, categorie
familiari, aree territoriali, dati medi Istat: un'enorme schedatura con la
quale il Fisco vuole ricostruire il reddito di 40 milioni di contribuenti
partendo dalla spesa sostenuta. Una specie di radiografia della situazione
contabile alla quale tutti, in qualche modo, dovranno sottoporsi. Eppure
sar� interessante vedere che cosa accadr� alla categoria degli evasori
totali, quelli che, per definizione, risultano invisibili.
Vent'anni fa gli italiani impazzirono per indicare nel modello 740 il
possesso di cavalli, deltaplani o elicotteri. Ora, per fortuna, non ci sono
dichiarazioni da fare, ma la situazione �, per certi versi, anche peggiore.
Per rispondere ai rilievi del Fisco, infatti, potremmo essere costretti a
ricordare quanto abbiamo speso nel 2009 dal parrucchiere o in un istituto
di bellezza. O in biancheria. O al supermercato, o in officina per il
cambio dell'olio. O addirittura di quante pizze con la famiglia abbiamo
mangiato il sabato sera. Non ci sembrano, francamente, indici reali di
capacit� contributiva. Vale pi� l'acquisto di un set di pentole nuove, o un
viaggio per una meritata vacanza? Che cosa sar� fiscalmente rilevante e che
cosa non lo sar�? Pi� si scorrono le voci prese in considerazione per i
controlli, pi� si viene colti da una strana sensazione. L'impressione,
forse sbagliata, � quella di un Fisco che vuole fare da deterrente ai
comportamenti scorretti. Un passo in avanti? S�, ma con il rischio che
questi metodi finiscano con il mettere in agitazione le persone per bene.
Senza centrare il vero bersaglio.
 
La lotta all'evasione � sacrosanta in un Paese dove sfuggono al Fisco 120
miliardi all'anno. Recuperarne un 15-20% vorrebbe dire coprire circa un
quarto degli interessi che lo Stato paga sul debito pubblico. Un recupero
che consentirebbe di abbattere la pressione tributaria e di destinare una
discreta somma allo sviluppo e alla creazione di posti di lavoro. Le
finalit� sono sacrosante, ma il redditometro potrebbe trasformarsi in una
graticola in cui finiranno, probabilmente, per rosolarsi soprattutto i
contribuenti onesti, pi� che i �furbetti del modello Unico�. Con effetti
negativi anche sul fronte economico: il messaggio, non velato, che il Fisco
ci manda, � il seguente: chi spende tanto vuol dire che evade. L'effetto �
indesiderato, certo: ma considerare i consumi una voce �a rischio� potrebbe
avere come effetto quello di spingere a ridurli. Una cosa della quale il
Paese in questo momento non ha proprio bisogno.
 
Ci sono molti punti che non quadrano. Il primo � l'inversione dell'onere
della prova. D'ora in avanti, infatti, non sta al Fisco dimostrare che un
cittadino ha evaso, ma al contribuente provare che il reddito attribuito �
errato. Che le spese sono state finanziate da prestiti dei parenti - ma
come dimostrarli, specie quando i trasferimenti in contanti erano leciti -
oppure dai frutti degli investimenti finanziari (tutti a cercare i vecchi
estratti conto). Non convince nemmeno la retroattivit�, cio� la possibilit�
di scandagliare le spese fatte nel 2009. Mica il contribuente poteva sapere
allora che una vacanza alle Maldive o in montagna potesse attirare quattro
anni dopo l'attenzione del grande fratello fiscale. Metodi che, se
applicati agli evasori abituali, potrebbero cogliere veloci a consistenti
risultati. Se estesi a tutti rischiano di creare un clima di
disorientamento. Altro elemento poco convincente � l'utilizzo, per certe
voci che non sono monitorabili direttamente, di dati medi Istat anche se il
contribuente ha dichiarato di spendere di meno. Una follia. Se � gi�
difficile dimostrare acquisti di tre o quattro anni fa, come si pu�
dimostrare di non aver speso?
 
E poi ognuno ha le sue abitudini. C'� chi risparmia sul cibo, e non lesina
di spendere per cure di bellezza. Non certo per evadere le tasse. Grossi
rischi in arrivo per chi risparmia e investe. Fino all'anno scorso quando,
ad esempio, veniva acquistato un immobile, il Fisco ipotizzava che la somma
spesa fosse stata accumulata per quote costanti negli anni precedenti. Ora,
invece, l'intero ammontare finir� a reddito (detratte le spese come il
mutuo). Con il risultato che il reddito virtuale risulter� lontano anni
luce da quello reale. Ma l'acquisto di un immobile � spesso il frutto di
sacrifici ultradecennali: come si fa a non tenerne conto? Insomma nel
trita-reddito finiranno sia i contribuenti-formiche sia i
contribuenti-cicale. E gli evasori? Quelli resteranno, beatamente, sulla
faccia, non tanto nascosta, della Luna.
 
Massimo Fracaro e Nicola Saldutti

Il giorno mercoledì 9 gennaio 2013 14:49:35 UTC+1, outis ha scritto:
 
(omissis) 
 
Ovviamente non posso che quotare in toto. E mi fa piacere quotarti
tra l' altro. Perche' sei una delle poche persone che magari ha 
idee diverse dalle mie ma le difendi lealmente e senza insultare.
 
Detto questo approfitto dell' occasione per dirti quello che 
segue. 
 
Supponiamo per un attimo che *tutti* i pagamenti avvengano in 
forma tracciabile (carta di credito o assegni). 
 
Allora lo Stato saprebbe, per ogni cittadino, cosa compra, dove
lo compra, da chi lo compra e per quale importo. 
 
Ossia conoscerebbe nei minimi dettagli vita morte e miracoli 
(spostamenti inclusi) di ogni singolo individuo o ente che sia.
 
Alla faccia della privacy e con rischi incalcolabili che ti
lascio immaginare.
 
E' giusto che per combattere l' evasione si possa anche solo 
concepire una situazione siffatta ? 
 
Ebbene secondo me la strada per combattere l' evasione e' 
esattamente contraria a questa, e l' ho delineata tante 
volte anche con aspetti numerici. 
 
Ciao.

Il Wed, 9 Jan 2013 06:00:47 -0800 (PST), Massimiliano Catanese ha scritto:

Ma questo fa parte della svolta autoritaria della societ�. Peggio sta la
gente e pi� e necessarioi sorvegliare e punire, come direbbe Foucault, se
fosse ancora vivo

 Ma questo fa parte della svolta autoritaria della società. 
 
E' vero. 
 
Ma la svolta autoritaria e' una reazione all' eccessiva mancanza
di autorita'. Fino a che non troveremo un equilibrio intelligente
tra potere e liberta' oscilleremo a destra e a sinistra, e poi 
ancora da sinistra a destra, all' infinito.
 
E io credo che questo equilibrio lo troveremo rinnovando il 
concetto stesso di walfare : meno trasferimenti di denaro e piu'
vicinanza dello Stato ai cittadini. Molto di piu'. 
 
E per fare questo occorre rivoltare lo stato come un calzino.

 
Fine, devo ammettere, questa distinzione delle diverse accezi0ni del lemma
autorit� e la conseguente opposizione all'autoritarismo. Per non penso che
una societ� debba essere fondata sull'autorit� (nel senso che suppongo tu
le abbia attribuito) di alcuni dei suoi memnbri

 le abbia attribuito) di alcuni dei suoi memnbri
 
Mi hai frainteso. 
 
 

 Mi hai frainteso.
 
Pensavo che tu intessi quella che deriva dal credito e prestigio comunque
ottenuto ma in grado di determinare senza violenza le scelte altrui.

 volte anche con aspetti numerici. 
 
A richiesta di specificare glii "aspetti numerici", o i post dove
sarebbero 
stati dati, la risposta e' stata "no".
A fronte di dati e link che smentivano questa impostazione, la risposta e' 
stata "i link non li apro nemmeno, perche' io 'so' e non ho bisogno di 
leggere cazzate".
 
'nuff said.
 
mm
 
-- 
 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

 e non ho bisogno di leggere cazzate".
 
Quei link poi li ho letti, ed erano poco piu' che un cumulo di 
chiacchiere.
 
Vivete in un mondo vostro, non avete ALCUNA idea di NESSUN TIPO, e
vi limitate a scopiazzare le stantie e ripetitive cagate degli altri
salvo pero' dare addosso, comodamente seduti, a chi ha un cervello 
suo. 
 
Complimenti : siete le persone ideali per poter intavolare discussioni
costruttive. Odiosi  puzza  al  naso col  cervello sotto  vuoto spinto
che si sentono superiori ai destri, mentre  tutto dimostra  che  siete
molto ma molto peggio del peggior destro che scrive qui. 
 
E questo da un punto di vista umano, attenzione.
 
Baci & Abbracci 
 

 molto ma molto peggio del peggior destro che scrive qui. 
 
Sara', ma io non mi son MAI, ripeto MAI, confermo MAI permesso di scrivere 
"i dati o i link che posti non li leggo nemmeno perche' io so la verita' e 
quindi quello che posti e' sicuramente un cumulo di boiate".
 
MAI.
 
Quindi magari trovati uno specchio ed usalo.
 
saluti
