Newsgroup: it.politica
Titolo: Ed anche la Protezione Civile ci saluta.

L'idea del capo della Protezione civile Guido Bertolaso
"Costi sempre più alti, serve una polizza obbligatoria"
"Un'assicurazione anti-calamità"
ecco il progetto del governo
"Se l'alluvione travolge una casa, lo Stato dovrà pagare
solo una quota, come succede negli Usa o in Francia"
http://www.repubblica.it/2003/h/sezioni/cronaca/maltempo/assicurazione/assic
urazione.html

 "Un'assicurazione anti-calamità"
Guarda caso il nano pelato è padrone di assicurazioni.
Ok ragazzi, da qui in avanti paghiamo anche i pompieri, a me va bene, smetto
di pagare le tasse e pago gli sbirri quando mi servono, i pompieri quando mi
servono etc etc.
Volete scommettere che i servizi calano e le tasse no?
BJ


Più che giusto!!
Così la piantano di costruire garages (e relative rampe)
al di sotto del livello del terreno (o anche i sottopassi)
o in zone a rischio e in cui basta un po' di foglie perché si riempino
di acqua!
Ciao!

 Guarda caso il nano pelato è padrone di assicurazioni.
Unipol!
Ciao!

 Guarda caso il nano pelato è padrone di assicurazioni.
E ma che c'entra, è un semplice dato di fatto, che può farci LUI?

 Più che giusto!!
Scusa piuccheggiusto, ma non ti rendi conto che di questo passo se hai i
soldi vivi se no muori? Ti rendi conto che stiamo facendo la fine degli
Stati Uniti? Anzi, forse ora loro si stanno rendendo conto, e noi facciamo i
gamberi...


Lela non fare l'ottimista senza motivo :-)
Anche se noi trovassimo il modo di pagarci tutto (e ci includo anche
le tasse oltre all'assicurazione per la sanita', l'assicurazione per
gli agenti atmosferici, ci manca solo incendio e furto...) LORO, i
3monti e i 3nani, troverebbero comunque il modo per dirottarli altrove
e essere sempre a secco...
Claudio

 e essere sempre a secco...
Vero. E cominceremmo a fare guerre a destra e a manca. La devo smettere di
essere cosě ottimista. :-)


Gli Usa si sono esaltati ed hanno esagerato ed ora ne
pagano le conseguenze (su vari temi) ma non hanno fatto tutto sbagliato!
Soprattutto noi dobbiamo avere il buonsenso di adattare le cose al nostro
pensiero (la solidarietà é sempre presente in questo paese ma bisogna
eviatare che qualcuno se ne approfitti)!
Ora esco, per cui se vuoi rispondere puoi farlo con calma! ;-)
Ciao!

 (neanche eccessiva) e vedrai quanti rischi "artificiali" sono stati
creati!
E chi li ha creati?
Col permesso di chi?
E adesso ci tocca fare la polizza?
Eh no caro mio, non e' giusto manco per niente
E intanto chi ha csotruito in barba a ogni legge c'ha pure il condono.
Qui ci sono gli estremi per una ribellione totale su tutto, anzicheno'

 di acqua!
E di grazia come si coniuga il tutto con il condono edilizio, genio?
--
Gehrig
- There are only 10 types of people in the world:
those who understand binary and those who don't -

 E ma che c'entra, è un semplice dato di fatto, che può farci LUI?
E' il fantasmagorico mondo dei /meri proprietari/

 eviatare che qualcuno se ne approfitti)!
quando i problemi diventano grossi alla fine trovi lo stato e non certamente
l'assicurazione privata costretta a fallire...e allora non è meglio che ci
preoccupiano in partenza di far funzionare meglio lo stato senza pensare con
ciò di essere komunisti ma semplicemente razionali ed egoisti??!!!


Vero, ma qui si tratta di calamità naturali vere!! L'assicurazioni
permetterebbero un
capillare controllo e una prevenzione di convenienza! Inoltre si avrebbero
dei
parametri di stima del danno (se uno assicura per tot milioni non può
richiedere di più)!
Se poi nonostante tutti costruissero in maniera antisismica per avere
assicurazioni più
convenienti le case crollano per potenza del terremoto allora é giusto che
paghi lo Stato
ma sicuramente i danni sarebbero minori!
Non so se mi sono spiegato!
Ciao!

 E di grazia come si coniuga il tutto con il condono edilizio, genio?
Io parlo di costruzioni regolarissime ma comunque é ovviò
che i condoni siano un danno (senza adeguati controlli)!
Però sono due fatti separati ed uno non toglie l'altro!
Costringere la gente a limitare i rischi per avere premi
assicurativi più bassi comporterebbe alla lunga una diminuzione delle
calamità "naturali" e quindi della spesa (mostruosa) media per
rimborsare anche "furbastri tonti"! Meno spese meno tasse
(in teoria) e meno bisogno di batter cassa!
Ciao!


Non dirlo a me! Cavolo! Se penso che non ho mai costruito abusivamente
neanche con i mattoncini di plastica mentre altri si sono fatti le villette
un po' mi girano (si sente il movimento d'aria?)!
Ciao!

 Non so se mi sono spiegato!
l' Italia e' quasi tutta a rischio sismico, pero' ci sono zone con rischi
anche molto differenti, intendo zone grandi quanto regioni... ora con l'
assicurazione al posto della protezione civile chi abita in zone a rischio
piu' alto paghera' di piu'... e chissa' quanto di piu'.
Sono daccordo che chi abita ai piedi del vesuvio si trovera' a pagare di
piu' giustamente perche' non si dovrebbe costruire in quelle zone ma chi
abita in una citta' a rischio alto che dovra' fare? Emigrare? E poi ci
troveremo con citta' semivuote e citta' stracolme perche' costa meno
l'assicurazione?
Pensiamo sempre alle possibili conseguenze delle nostre azioni...
-- 
Alessandro
-------------------------------------------
Ubi Maior minor cessat
-------------------------------------------

 (in teoria) e meno bisogno di batter cassa!
Avremo gente povera' che abitera' edifici fuori norma in zone ad alto
rischio e gente ricca, edifici a norma in zone a basso rischio con ovvie
differenze di costi assicurativi, questo perche' lo stato nel frattempo
avra' condonato gli abusivi che avranno costruito edilizia popolare a
"risparmio" abitata da gente che non poteva permettersi il lusso di
abitare in edifici a norma e in zone lontane da pericoli. 
Piu' in generale avremo gente che si ritrovera' a pagare costi salatissimi
perche' sulle carte dei geologi la zona in cui abita e' colorata in rosso
(=rischio piu' alto).
AVremo casi in cui gli aiuti non arriveranno in tempo perche' le
assicurazioni nel frattempo avranno trovato l' ennesimo cavillo pur di non
smuovere i fondi necessari.
Purtroppo la storia (delle assicurazioni) insegna.
In compenso TUTTI pagheranno le stesse tasse, se nel frattempo non le
avranno aumentate.
Ai posteri l' ardua (e speriamo non dolorosa) sentenza.


Pensiamo sempre alle possibili conseguenze delle nostre azioni...
   Il problema é che ci si pensa solo se ci costa mentre un rischio
ipotetico
  non ha mai fermato nessuno!
  Ciao!

avranno aumentate.
E qui sbagli! Le tasse si pagano a seconda del reddito e non a seconda di
che guai
ci andiamo a cercare!
Ciao!

 Unipol!
E quindi?
Un saluto
Gianni
--
Socio fondatore del Luigino Fans Club. Tessera n° 0001.
Aderite compatti al Luigino Fans Club (n° 118 aderenti, finora)
"E' inutile diminuire le tasse, tanto gli italiani non spendono."
Giulio Treballe, genio della finanza creativa.

 E quindi?
Quindi? Se non dovessero bastare i voti dei peones berlusconiani
(in caso di legge e non di sparate), perché qualcuno , nella maggioranza,
é contrario per vari motivi suoi arriverebbero in soccorso voti della
minoranza!
Solo una cosa é peggiore di una "maggioranza" con interessi personali,
che gli stessi interessi siano anche dell'opposizione!!
Quando poi si ribaltano i ruoli non cambiano i giochi!
Ciao!

 > E quindi?

OK! Fammi almeno un esempio, in particolare di quando la minoranza era
maggioranza.


 ci andiamo a cercare!
No, intendevo "le stesse tasse di adesso", non che tutti pagheranno tasse
uguali... :))
anche se ho messo le faccine c'e' poco da ridere...
