Newsgroup: it.politica
Titolo: Scarso rispetto per chi voterà ... Panebianco fantastico come sempre....

 
	Cosa succede quando le autorità proibiscono la vendita di un bene del 
quale c’è una forte domanda? Si formerà un mercato nero. Una conseguenza 
è che si accentuerà il peso delle disuguaglianze. Sul mercato nero, 
infatti, il bene proibito costa molto di più di quanto non costasse nel 
mercato libero, prima che intervenisse il divieto. Chi possiede più 
risorse può permettersi l’acquisto del bene proibito, tanti altri no. 
Qualcosa di simile accade quando, come in Italia, si vieta la diffusione 
di sondaggi nelle due settimane che precedono il voto. I sondaggi 
continuano ad essere fatti, naturalmente. Ma dal momento in cui scatta 
il divieto di pubblicazione, solo una frazione della popolazione verrà a 
conoscenza dei risultati delle nuove rilevazioni demoscopiche: sono 
coloro che hanno accesso ai canali di informazione riservati alle élite. 
Le informazioni sugli orientamenti di voto spariscono dai media e 
entrano in un altro circuito, più ristretto, composto da coloro che 
godono del vantaggio sociale di poter accedere a canali personali e 
riservati. In questo modo, l’asimmetria informativa, il divario fra chi 
sa e chi non sa, fra i pochi che hanno accesso ai sondaggi e la 
maggioranza che ne è esclusa, si accentua.
 
Perché in certi Paesi si proibisce, da un certo momento in poi, la 
pubblicazione dei sondaggi (pur sapendo che quel divieto provocherà la 
formazione di un circuito informale dominato dal chiacchiericcio fra i 
bene informati, una sorta di campagna elettorale nascosta e parallela) 
mentre in altri Paesi (come gli Stati Uniti) quella proibizione non c’è? 
La risposta plausibile è una soltanto. Il divieto di pubblicazione dei 
sondaggi è possibile dove non si ha paura di stabilire per legge che 
l’elettore è un bambinone immaturo, che va protetto dalle (supposte) 
cattive influenze dei sondaggi.
 
Tutti noi siamo continuamente influenzati da tante cose. E le ragioni 
che spingono ciascun singolo elettore a votare in un modo o nell’altro 
(o a non votare) possono essere le più varie. Ma se si decide per legge 
che l’elettore è un immaturo suggestionabile il rischio è che qualcuno, 
un giorno, faccia anche il passo successivo, quello che discende 
logicamente dal primo: se l’elettore è un bambinone, perché mai dovremmo 
lasciargli il diritto di voto?
 
Sullo sfondo si intravvede la cattiva coscienza di élite che non hanno 
mai saputo fare ben i conti con il suffragio universale e le conseguenze 
che ne discendono. Élite che hanno paura del popolo. E c’è la 
predilezione per i circuiti ristretti ove gli ottimati — qualcuno 
pensoso del bene comune, i più pensosi delle future distribuzioni di 
cariche — possano occuparsene al riparo dalla pressione popolare. La 
politica è solo una faccia della società. C’è una connessione fra 
l’ideale di una democrazia sotto tutela (che va difesa dal suo 
principale nemico: il popolo) e la pratica dei mercati protetti che 
impedisce la libera competizione. In queste condizioni, non fa 
meraviglia l’insorgenza di potenti movimenti di protesta. Meraviglia che 
qualcuno si meravigli.
 
Angelo Panebianco

 discendono. Élite che hanno paura del popolo. 
 
Esattamente.
Vogliono nascondere la verità per propagandare solo le loro bugie.
 
-- 
Saluti
Strike
 
 


E' tipico dell'intellighenzia di sx