Newsgroup: it.politica
Titolo: Domanda per il popolo della libertà

Una persona è LIBERA di chiedere che venga interrotta la PROPRIA vita ?

Una persona è LIBERA di chiedere che venga interrotta la PROPRIA vita ?
per il popolo delle "libertà" sei libero solo di fare quello che
vogliono loro, mica quello che vuoi tu

 Una persona è LIBERA di chiedere che venga interrotta la PROPRIA vita ?
Certamente.
Fa così, se vedi uno che si vuole buttare giù dal burrone, fa finta di 
nulla, girati e allontanati, al limite chiama la polizia dopo che s'è 
buttato. E' il massimo del rispetto della libertà altrui.
-- 
Saluti
Strike

 Una persona è LIBERA di chiedere che venga interrotta la PROPRIA vita ?
Avro sicuramente problemi con la connessione ad internet ma non mi 
risulta che nessuno dei destinatari del quesito abbia risposto.

Strike ha scritto:

Non ha certamente fatto quell'esempio. Si parlava di situazioni estreme 
di grande sofferenza ed di irreversibilità da una situazione prossima 
alla morte.
-- 
EU®

? ha scritto:

Non credo ti possano dare una risposta.
-- 
EU®

Strike ha scritto:

Allora fino a che punto una persona può disporre del proprio corpo ?

Eugene Upperwood ha scritto:

Eppure è una questione di libertà personale.

? ha scritto:

Sì.. ma loro non ammetterebbero mai di pensarla in un modo e di parlare 
in un altro.
-- 
EU®

"?" <chi@cosa> ha scritto nel messaggio 
news:4991d2b2$0$1116$4faf...@reader3.news.tin.it...

Sì ma non c'è il diritto al suicidio come c'era in epoca pagana, quando 
Seneca si aprì le vene nessuno osò medicarlo, all'epoca il suicidio era 
considerato una espressione di ferma virilità, siamo due civiltà diverse. 

 >>>
Vedi, mi sono astenuta, fino ad adesso, dal risponderti perchè se si dovesse
guardare bene al concetto di libertà, che dice che la "mia libertà finisce
nel momento in cui intacca la tua libertà" si dovrebbe lasciare libero di
suicidarsi chi lo vuole, anche se gode di ottima salute fisica, perchè egli,
esercitando la libertà di suicidio, non lede la mia libertà.
Tuttavia la società civile deve darsi delle regole per non cadere
nell'anarchia o nell'insensibilità totale ad ogni questione sociale e di
laica morale.
Quindi sono state poste delle regole, come impedire o fare il possibile per
impedirlo, che uno si suicidi.
Ma nel caso di uno che voglia farlo davvero c'è poco da fare: sale in
un'auto e va a cozzare violentemente contro un tir, oppure, solo in casa, si
impicca al trave, ecc.
Qui si sta parlando di persone che sono cerebralmente morte e non possono,
anche se volessero, suicidarsi, porre fine alla loro vita.
Ecco la necessità di lasciare all' individuo, o ai suoi più cari parenti, la
libertà di decidere secondo la sua volontà, anche se essa fosse stata
espressa soltanto a parole : quella di morire se cadesse in uno stato
vegetativo permenente e mi auguro che i Parlamentari italiani si ravvedano
dal loro catto-talebanesimo, nocivo alla civile società.

 ha scritto nel messaggio
news:4991d6f4$0$11373$5fc...@news.tiscali.it...

L'epoca pagana?
Ma se la TEORIA DEL SUPERUOMO, TANTO CARA A NIETZECHE, HITLER, D'ANNUNZIO ,
MUSSOLINI è cosa della CATTOLICISSIMA EUROPA e ITALIA!

 Una persona è LIBERA di chiedere che venga interrotta la PROPRIA vita ?
La risposta è no. Non sto parlando dal punto di vista religioso, ma
esclusivamente del diritto, della tradizione giuridica e
dell'ordinamento italiano.
E il motivo è molto semplice: se il diritto esiste, esiste perché c'è
una comunità che lo ha adottato o che da esso è stata formata (come
dovresti sapere esistono due grandi filoni della filosofia del
diritto, una che afferma che è il diritto a formare la società,
l'altro che è la società a darsi un diritto).
Questo vuol dire che i diritti non sono personali e assoluti, ma
collettivi e relativi alla società in cui ogni individuo (cittadino in
democrazia) vive. La nostra società, che si fonda sulla tradizione
giuridica greco-romana e su quella etica giudaico-cristiana-umanista,
riconosce (o dobbiamo dire riconosceva fino ai tragici eventi di
questi giorni) il favor vitae come fondamento del convivere civile e
come presupposto di tutto il suo ordinamento, tra cui, se ci pensi,
anche l'uso legittimo della violenza per coercire il rispetto delle
leggi.
Un chiaro esempio di questo è nel fatto che il nostro Codice punisce,
senza scriminare, l'omicida del consenziente; di cosa dovrebbe essere
reo costui se ha agito per mettere in pratica la volontà di un uomo
cui fosse riconosciuto il diritto (come non è, ripeto) di disporre
della propria vita ?

 della propria vita ?
Quindi anche nel caso in cui gli antidolorifici non funzionassero tu 
lascieresti vivere nel dolore un malato incurabile che chiede di morire.
Per fortuna la societą e quindi il diritto si puņ cambiare.

 considerato una espressione di ferma virilità, siamo due civiltà diverse.
Ahahahahahahahahahahah
Che ignorante!!!
Non è necessario che ad ogni post ci ribadisca il tuo basso livello di
istruzione fermo alla terza media, LOL

 Per fortuna la società e quindi il diritto si può cambiare.
Però il diritto non cambia così repentinamente. Non c'è una parte
della Costituzione, non c'è una parte dei Codici, non c'è una Legge,
non c'è una sentenza della Corte Costituzionale, non ci sono fonti
normative, che prevedano quanto è stato fatto. L'atto di
"giurisdizione volontaria" susseguente ad una catena di gradi di
giudizio non può e non deve essere diritto, anche considerando che la
magistratura non è investita di tale potere.
Su questi temi si deve avere una Legge e su questa, se possibile e se
necessario, si deve esprimere il popolo mediante referendum, come è
accaduto per divorzio e aborto: è il cammino democratico che permette
ad una società di riconoscersi in un cambiamento del proprio
ordinamento, se questo è davvero voluto dalla maggioranza di tale
società.

 ha scritto nel messaggio
news:cd556d7e-7d52-40d0...@d32g2000yqe.googlegroups.com...


Infatti sono d'accordo : bisognerebbe fare un referendum su questa
questione, esattamente come lo si fece per il divorzio e l'aborto, ossia con
l'abrofazione del fascista codice Rocco.
Ma in questo caso il Governo ha voluto strumentalizzare la questione Englaro
, ponendo l' urgenza e coprendosi di ridicolo proponendo un Decreto Legge,
anzi due, nonostante che Napolitano, in via riservata, avesse detto che non
l'avrebbe firmato perchè incostituzionale.
Detto questo, però il Diritto di Famiglia, la cancellazione di adulterio
come reato, la figura del "capofamiglia" ed altro sono stati modificati,
senza ricorso al referendum, perchè in Italia è previsto soltanto il
referendum abrogativo ( appunto l'abolizione del codice Rocco) non
propositivo.

 magistratura non è investita di tale potere.
Su questo concordo pienamente.
-- 
Saluti
Strike