Newsgroup: it.politica
Titolo: La crisi? Colpa di governo e Confindustria

 La crisi? Colpa di governo e Confindustria
ROMA Recessione, ci sono tre ordini di responsabilità e due soggetti a cui
andrebbe presentato il conto per il leader della Cgil Guglielmo Epifani. «È
responsabile il governo che si è cullato nella previsione di una crescita a
breve che non c’è stata, che ha sbagliato completamente obiettivi e
dissipato le poche risorse che c’erano senza creare qualità». È responsabile
l’impresa italiana «pervasa dall’idea di competere riducendo i costi o i
diritti di chi lavora e non investendo sulla qualificazione di ciò che si
produce». Il terzo fattore è importato dallo scenario internazionale. Errori
che si pagano con la completa «incertezza di prospettive», per Epifani.
Errori da correggere con una Finanziaria che non sia «né di galleggiamento,
né batta la vecchia strada dei tagli alla spesa sociale e alla previdenza».
Il maggiore sindacato, dice il suo segretario, «cercherà di evitare che
questo avvenga. Con le proposte e il confronto, la mobilitazione e la
lotta». «L’autunno dovrà vedere una Cgil attenta e in campo con un profilo
alto e determinato perché non è in gioco solo la Finanziaria ma la
possibilità di arrestare questo declino».
Epifani, il Pil è negativo per il secondo trimestre consecutivo, è
recessione. Come ci siamo arrivati, e come si poteva evitare a suo avviso?
«I dati purtroppo parlano chiaro e confermano quanto la Cgil dice da tempo e
cioè che anche quest’anno non ci sarebbe stata crescita. In più c’è la
preoccupazione per il fatto che non riusciamo a comprendere se e quando
potrà esserci un’inversione di tendenza, la prospettiva è di grande
incertezza. Vedo che qualche ministro ha detto ancora oggi che di qui a
qualche mese ci sarà la ripresa, io non vedo condizione per poter fare
previsioni. Ora è vero che noi lo avevamo detto per tempo e solo pochi ci
hanno dato ascolto, molti ci dissero che eravamo catastrofisti. In realtà
noi leggevamo i dati di andamento del mercato, le tendenze che si andavano
profilando, di un Paese che cresce poco quando il commercio mondiale cresce
molto e che quando il commercio mondiale ristagna non riesce a produrre
ricchezza, reddito, non cresce. Ai fattori noti che ci hanno portato a
questo punto se ne sono aggiunti di nuovi come la forza dell’euro, che per
un Paese come il nostro che ha specializzazioni produttive molto esposte nel
mercato del dollaro vuol dire perdere competitività. E aggiungo l’analisi
molto interessante contenuta nell’indagine di Mediobanca».
A che cosa si riferisce?
«Per la prima volta dal 1993 le imprese italiane hanno per la prima volta un
cash flow abbastanza positivo, ma hanno operato investimenti prevalentemente
nel campo finanziario e delle acquisizioni trascurando completamente quella
che è la vera chiave del futuro dell’impresa italiana».
Non hanno cioè investito sui loro prodotti, in che modo questo pesa sulla
recessione?
«A differenza di dieci anni fa tutti i costi - del lavoro, del denaro,
dell’indebitamento - tendono a scendere, ma la ricchezza prodotta non è
stata investita in innovazione ma utilizzata per comprare quote di altre
società, per fare investimenti all’estero, investimenti estensivi che nelle
condizioni di mercato di oggi non assicurano un ritorno e generano
contemporaneamente una debolezza nei settori di prodotto in cui le nostre
aziende sono impegnate. Lo studio di Mediobanca dimostra che non c’è un
problema di costi, le nostre difficoltà sono legate alla qualità di quello
che si produce e le scelte aziendali non hanno spinto nella direzione
dell’arricchimento e della ricerca».
Sta dicendo che se siamo ad un punto così critico lo si deve non solo alle
scelte de governo ma anche agli errori degli imprenditori? La Confindustria
è corresponsabile del crack competitivo che denuncia?
«Al punto in cui siamo ci sono tre ordini di responsabilità. Il primo è del
governo che ha sbagliato politica economica si è cullato nella previsione di
una crescita a breve previa una riduzione del livello delle tasse e di un
allentamento nell’uso della flessibilità del lavoro. Un governo che ha
dissipato le poche risorse che c’erano e queste non hanno creato qualità. Il
secondo livello di responsabilità sta nell’impresa. Non tutta, ma mediamente
il sistema imprenditoriale è pervaso dall’idea di competere riducendo i
costi o diritti di chi lavora e non investendo nella qualificazione di
quello che si produce. La terza responsabilità è di carattere
internazionale, le incertezze che oggi ci sono, l’emergere di nuovi
competitori la cui esistenza è conosciuta da anni e non è che la si può
scoprire ora».
Tutto era piuttosto prevedibile, infatti era stato previsto. Ma l’impianto
del Dpef pare non prendere in considerazione uno scenario recessivo. E c’è
una Finanziaria da fare: come?
«Quello di cui avrebbe bisogno il Paese è una politica economica di segno
diverso in cui tutte le risorse che si generano o sono disponibili vanno
indirizzate per sostenere investimenti nella qualità e nella ricerca, sia in
settori di beni industriali che servizi. Vanno riprese le priorità indicate
nell’accordo che i sindacati hanno firmato con Confindustria, nella
totalità. Non vanno utilizzate riduzioni fiscali generalizzate, e non
bisogna assolutamente ridurre la spesa sociale. Perché nella crisi ,in
assenza di una politica di ammortizzatori, la spesa sociale non può essere
tagliata, pena l’aggravamento delle condizioni di vita e di lavoro. Non si
possono far pagare i costi della crisi ai lavoratori, ai pensionati ai
giovani che già pagano per l’andamento economico. Gli investimenti di
sviluppo vanno sostenuti con la fiscalità generale, non vanno trovate le
risorse attraverso il contributo di chi lavora».
Ma è noto che le intenzioni del governo, in asse con la Confindustria, vanno
proprio in questa direzione: finanziare lo sviluppo con i tagli alla spesa
sociale, previdenziale soprattutto. Uno scambio che si dà per scontato.
«Diciamo innanzitutto che il governo non ha fatto quel che doveva fare con
le parti firmatarie di quell’accordo e cioè incontrarle come era stato
chiesto, invece ha messo l’intesa nel dimenticatoio tranne poi inventarsi
che la Finanziaria va fatta a quattro mani. È evidente che qui c’è un trucco
far assumere ad altri la responsabilità che invece compete al governo. Detto
questo io credo che ora il governo abbia tre strade di fronte a sé: la prima
è quella galleggiare, per le difficoltà di congiuntura e perché siamo nel
semestre Ue di presidenza italiana. Quindi non fare né cose utili allo
sviluppo, né cose inique dal punto di vista sociale».
Magari cavandosela a colpi di condoni lasciando stare le pensioni?
«Diciamo che lo strumento a cui si può far ricorso in questi casi il condono
edilizio, per noi inaccettabile. La seconda strada è la vecchia ricetta,
tagliare la spesa sociale per destinare le risorse a ridurre la tassazione
dell’impresa oppure a finanziare un po’ di sviluppo: si farebbe bene con la
mano destra e male con la sinistra perché il costo di questa operazione
sarebbe socialmente iniquo e anch’esso inaccettabile. La terza strada è
quella che indichiamo noi che presuppone un cambio di mentalità, di cultura,
di volontà, un’inversione di rotta nella politica economica per tenere
insieme politiche di sviluppo e coesione sociale».
E sarebbe un bel colpo di scena. Prendiamo l’ipotesi più plausibile, ovvero
che il governo continui sulla strada battuta fin qui, come reagirà la Cgil?
«Noi cercheremo di evitare che questo avvenga, con il confronto poi con la
mobilitazione, con l'iniziativa di lotta. Se il governo dovesse colpire
fasce di spesa sociale, sia che parli di previdenza, sanità, tagli agli enti
locali, scuola o formazione io penso che sia necessario dare una risposta.
Una risposta fatta non solo di no, naturalmente, ma anche di una piattaforma
propositiva. Il patto firmato con confindustria, indica alcune priorità. E
per quanto riguarda la spesa sociale, vanno fatti i contratti pubblici, va
cambiata la delega sulla previdenza secondo le indicazioni che il sindacato
ha dato unitariamente, e si deve stare particolarmente attenti al settore
della sanità. Infine ci vorrebbe una politica dei redditi, tenere sotto
controllo prezzi e tariffe, usare la leva fiscale per restituire quel
drenaggio fiscale, mai abrogato, e che sarebbe in grado di sostenere il
valore netto delle retribuzioni».
Interpellati, esponenti del governo si dicono certi che non ci sarà un
autunno di conflitto, che si procederà insieme al sindacato. Convinzione ben
riposta?
«Dipende molto dalle scelte che farà il governo che non può cavarsela con
indicazioni di metodo e dire “lavoreremo col sindacato”, perché questo tende
a nascondere le scelte che il governo vuole assumere. Il governo deve dire
al Paese e al sindacato se intende galleggiare, se intende tagliare la spesa
sociale o se intende seguire quel che abbiamo indicato. Spetta all’esecutivo
decidere. Il problema non è il metodo, prima viene il merito. Sulla base di
quello che deciderà il governo dovrà corrispondere la risposta, l’azione, io
spero unitaria, del sindacato».
In ogni caso una risposta della Cgil?
«Io penso che dobbiamo cercare tutto il fronte di lavoro unitario possibile
perché se il governo taglia le pensioni, sbaglia la politica economica,
questo non riguarda solo un parte del sindacato, ma tutto. È una discussione
che andrà fatta con serenità, pacatezza, senza i toni di polemica di questi
giorni. Lavoreremo in questa direzione. È evidente che c’è un rapporto
stretto, e non si può negare, tra una politica economica che ha portato con
altri fattori alla condizione di oggi e un eventuale intervento di tagli
alla spesa sociale e alla previdenza. Questi tagli sarebbero figli degli
errori di quella politica e quindi bisogna contrastare insieme i guasti
della politica economica.
L’autunno dovrà vedere una Cgil attenta, in campo, con un profilo alto e
molto determinato perché non è in gioco solo la Finanziaria, ma la
possibilità di arrestare questo declino e di far vivere nell’unico rapporto
positivo che si può immaginare una ripresa degli investimenti e la
valorizzazione dei diritti di cittadinanza e dei dei lavoratori».
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it


Bah, e l'euro che è cresciuto del 30% e ha penalizzato del 30% le nostre
esportazioni? Sembra che Epifani, anche lui, non voglia proprio toccare le Sacre
Stanze dove tutto si decide.
Si può essere d'accordo su qualche parte dell'analisi, per esempio dove si
denuncia la prassi di fare investimenti finanziari invece che produttivi, ma per
il resto lui resta "nell'ambito" di quanto consentito dalle lobbies monetariste.
"Aspettando Romano Prodi", si potrebbe dire..........
Grifo


ma guarda! la scarsissima competitivita' del sistema Italia dove il costo
del lavoro e' gravato da una enorme tassazione tesa a salvaguardare i
privilegi acquisiti dalle gategorie protette dalla sinista no?
Lo sai perche' le aziende italiane non vendono nel mondo ? perche' hanno un
costo del prodotto troppo elevato causato dagli oneri di cui parlao sopra. I
clienti comprano i prodotti che hanno un rapporto prezzo/qualita'
favorevole, mi sembra 'normale'...
E' cosi' semplice .... eppure qui nel newsnessuno lo dice ....
per fortuna questa crisi economica spazzera' tutti i costi 'improrpri' che
la stanno uccidendo ( l' euro e' solo il primo effetto ).
Non ringrazieremo mai abbastanza lo stellone italia che ha voluto al governo
Berlusconi, l'unico uomo italiano che puo' condurre il porto una nave con
tali falle...
ciao

favorevole, mi sembra 'normale'...
anche a me - infatti, non comprerei mai un oggetto fatto a basso 
costo che, però, non fosse dotato delle utilities che mi servono...
cioé, tra un oggetto che risponde alle mie esigenze ed uno che non
risponde ad alcuna delle mie esigenze,  chiaro che prendo il primo,
anche se costa di più... il secondo lo lascio al mercato degli oggetti
inutili, dove può essere anche a costo 0 (zero) e nessuno se lo
porterà a casa, se non altro per non ingombrare la cantina...
Quindi, se è vero, come dici tu, che le aziende italiane non vendono
nel mondo, questo é proprio la prova che é mancata l'innovazione di
prodotto...

 La crisi? Colpa di governo e Confindustria
Non c'è dubbio. E di chi se no?
La pessima congiuntura internzionle non giustifica ffatto la
recessione. 
Noi abbiamo avuto una Confindustria goffa e leccacculo: poveri noi se
abbiamo questa classe dirigente!!! Davvero hanno creduto ANCHE LORO
nel miracolo berlusconiano?
Preferisco pensare che sono dei mediocri corruttori, dei mzzettari in
cerca di protezione, piuttosto che stronzi integrali.
Come si poteva credere a quello che diceva Tremonti?????
NESSUNO in Confindustria conosceva DAVVERO la teoria di Laffer a cui
il bagalun d'l luster diceva di ispirarsi? 
Non sapevano che Laffer stesso aveva detto che si poteva applicare
SOLO A STATI SENZA DEBITO PUBBLICO???
Pazienza il tapino del Bar sport che fa il tifo per il calcio e più in
là non arriva, MA LA CONFINDUSTRIA????
Mi rifiuto di credere che ci abbiano creduto, altrimenti l'Italia non
ha speranza: se gli industriali sono COSI' STRONZI è finita.
date un'occhiata a questo MEMO:
----------------------------------
In data 2 maggio 2001 (10 gg. PRIMA) delle elezioni politiche)
Tremonti diceva che avrebbe applicato la teroia di Laffer e tagliati
le aliquote IRPEf e IRPEG di almeno 10/15 punti PER RILANCIARE
L'ECONOMIA che con lui avrebbe avuto un boom e un PIL al + 5 o 6% e
non al +3,1% che gli stava lasciando il Visco...
In data 17 maggio 2001 (quattro giorni DOPO le elezioni)
Pisellino Brufolonius Tremonti dichiara che non potrà fare
i tagli delle tasse perchè... perchè l'Ulivo ha lasciato dei debiti!!
Dice che Amato è stato un gangster contabile!!!! 
........detto da gangster non contabili ma effettivi è anche
spassoso.... l'incompetente PARE che non sapesse nulla fino a DOPO le
elezioni dei pubblici bilanci dello Stato...
In data 18 maggio 2001, il GIORNO DOPO Trebrufolis dichiara
solennemente a Bruxeles che i conti italiani sono in ordine e non c'è
alcun disavanzo segreto, tanto sa che i teledipendenti non sanno di
niente di quello che dice a Bruxelles! Mica i TG lo riporteranno...
sono tutti controllati dal pdrone piduista corruttore!
In data 10 settembre 2001 dichiara che siamo alla vigilia di un
MIRACOLO ECONOMICO da fare impallidire quello degli anni Sessanta.
L'11 settembre vengono abbattute le Twin Towers. Tutto il mondo
piange.
Tremonti no: pochi giorni dopo la catastrofe asserisce che l'economia
italiana non subirà gravi danni dall'evento e che il PIL salirà "ben
oltre il 3%".
L'11 settembre del 2002 col PIL che tende allo ZERO, Trebrufolis dice
sempre che il miracolo economico è alle porte e che nell'autunno ci
sarà la GRANDE RIPRESA che porterà il PIL al previsto + 2,3%...
L'11 settembre del 2003 col PIL che è SOTTOZERO, Trebrufolis dice
ancora che il miracolo economico è alle porte e che nell'autunno ci
sarà la GRANDE RIPRESA che porterà il PIL al previsto + 0,8%...
Se l'11 settembre del 2004 Trebrufolis sarà ancora alla barra del
timone della nostra economia è ben certo che dirà che il miracolo
economico è alle porte e che nell'autunno ci sarà la GRANDE RIPRESA
che porterà il PIL al previsto -x%...
Se lo lasciamo lì una dozzina d'anni visto mai che prima o poi ci
piglia?
...e Confindustria avrebbe CREDUTO a questo imbonitore? Ahi, serva
Italia...
€
CORRUZIONE DEVASTANTE: roba da andare a nascondersi per 5 anni a Palazzo Chigi!

 prodotto...
l'innovazione del prodotto si fa investendo gli 'utili' sottratti al margine
del prodotto. Se non c'e' margine.....
ciao