Newsgroup: it.politica
Titolo: L' uninominale a doppio turno (promossa da Bersani ?) e' l' ennesima gigantesca presa per i fondelli

Avvertenza : questo post non e' frazionabile, 
ogni parte e' collegata al tutto per cui dovreste 
leggerlo tutto e commentare in fondo. 
Se possibile. grazie.
--------------------------------------------
--------------------------------------------
Una subdola e diabolica presa per i fondelli, 
non c'e' alcun dubbio. 
 
Cerchero' qui di dimostrare il perche'.
1)
non garantisce governabilita'.
------------------------------
Vediamo perche' con un esempio semplificato che
facevo al buon capistrano (che ringrazio x il 
suo stimolo : mi ha costretto a inventarmi un
es. comprensibile, praticamente).
 
Supponete di avere 3 partiti p1,p2,p3 e 3 
circoscrizioni c1,c2,c3. Supponete che ogni 
partito presenti 1 solo candidato in ogni 
circoscrizione. Supponete infine che il parlamento
abbia solo 3 seggi. 
 
Sappiamo che in ogni circoscrizione vi puo' essere
un solo vincitore. Dunque :  
Se :
nella circoscrizione c1 vince il candidato di p1
nella circoscrizione c2 vince il candidato di p2
nella circoscrizione c3 vince il candidato di p3
ecco che ci ritroviamo un parlamento esattamente
triripartito : 
1/3 dei seggi a p1, 1/3 a p2 e 1/3 a p3. Assenza
TOTALE di una maggioranza -> totale ingovernabilita'
 
Allora vedete che il meccanismo IN QUANTO TALE non
da la certezza di esprimere una maggioranza. 
 
In realta' (e percio' sono subdolamente diabolici)
e' molto probabile che invece nel caso concreto la 
esprima una maggioranza. Ma perche' ? Perche' ? 
Vediamo insieme : 
perche' e' molto probabile che nella stragrande 
maggioranza delle circoscrizioni vinca o uno del 
PD o uno del PdL, poiche' sono i due partiti di 
gran lunga maggiori. 
 
Per cui la probabilita' che alla fine dei giochi
il numero dei vincitori PD e quello dei PdL si 
eguagli e' molto bassa. In piu' basta aggiungere
il "premio" alla maggioranza e il gioco e' fatto.
 
Ma allora voi cosi' ELIMINATE (praticamente) dal 
parlamento tutti i partiti piu' piccoli e in 
concreto create un bipartitismo forzato. Capite ?
A meno che ... 
A meno che i candidati abbiano dietro delle coalizioni.
Come accade effettivamente. Ma allora i partiti piccoli 
verrebbero trascinati nel gioco per cui o ti coalizzi o 
sparisci. Il che significa che avremo coalizioni forzate
che sappiamo bene quanta stabilita' garantiscano : quasi
ZERO. 
 
dunque come la mettete la mettete : non se ne esce. 
Lo capite ?  
 
2)
Non garantisce che i cittadini scelgano le persone
--------------------------------------------------
perche' : 
2.1) 
tanto per cominciare coloro che si candidano sono 
cmq scelti a priori dai partiti. Quindi quelli vi 
ritrovate. E tra un secchio di merda e un bidone 
di piscio voi capite bene che tutto questo potere 
di "selezione" non l' abbiamo : la materia prima 
quella e' ... Piu' o meno.
 
Altra cosa sarebbe se tutti tutti potessero facilmente
candidarsi autonomamente e avere lo stesso grado di 
pubblicita', ma quello e' il mondo dei Puffi. 
Non il nostro. 
 
2.2)
in secondo luogo i candidati non sono gli stessi 
in ogni circoscrizione, ovviamente. Per cui i votanti
(di una certa circoscrizione) possono scegliere solo un
piccolissimo sottoinsieme di candidati e per l' esattezza 
quello che si presenta in quella circoscrizione.
 
E non hanno ALCUN CONTROLLO su quanto avviene in altre 
circoscrizioni. Per cui facendo un esempio limite nulla
impedisce che al Sud eleggano Toto' Riina e alla faccia
degli elettori piemontesi. 
------------------------------------------------------
Ne segue che, come al solito, la nostra classe politica
ci sta prendendo per i fondelli, in quanto tutto questo
manovrare per cambiare DI POCHISSIMO la situazione. 
Apparenza.
 
Ne segue che (in linea teorica, es. da NON seguire) sarebbe 
cosa buona e giusta eliminarli TUTTI fisicamente. E al piu'
presto. Purtroppo e' cosi'. Non sono all' altezza e ce ne 
siamo accorti TUTTI e da un pezzo. E pero' non riusciamo
ad "estrarli" dalla politica e "depositarli" da qualche 
altra parte.
 
Saluti.
 
 

 presto.
 
...oppure hai dormito male
 
 
bogie
--
Membro del Luigino Fans Club
 
"Non ho niente contro Dio.
Sono gli iscritti al suo fan club che non sopporto."
 
 
 
 

 ha scritto nel messaggio news:83cb404a-f3c5-4450...@googlegroups.com... > Ne segue che (in linea teorica, es. da NON seguire) sarebbe > cosa buona e giusta eliminarli TUTTI fisicamente. non sembi un radicale. sembri pi� un brigatista... >E al piu' > presto. ...oppure hai dormito male 
 
-------------------------------------------------
ma dai ... In tutta la tua vita non mi dire che 
non ti e' mai venuto voglia di ammazzarli tutti ;-) 
 

Il giorno giovedì 8 novembre 2012 08:39:34 UTC+1, 
radica...@gmail.com
 ha scritto:
 
Io penso una cosa sola, perchè sono una persona di sinistra da 15 generazioni, ma soprattutto OBIETTIVA e DISTACCATA: se il doppio turno alla francese lo ha proposto effettivamente Bersani è la solita PUTTANATA uscita dalla SINISTRA OTTUSA NIPOTINA DI STALIN incapace di evolversi del nostro Paese.
Se invece lo ha proposto il grande statista Berlusconi allora FINALMENTE trattasi di una ventata di salutare novità in grado di mettere ordine al nostro sistema istituzionale!

 salutare novità in grado di mettere ordine al nostro sistema istituzionale!
 
E' una puttanata e basta. Giuro che l' avrei detto pure se 
l' avesse proposta il pool Merkel - Obama - Berlusconi.
GIURO ! Me possino cecamme ! 
 
Anzi , peggio di una puttanata : e' una chiara presa per i
fondelli. E a me questo fatto che hanno nel DNA di prenderci
per i fondelli mi fa INCAZZARE. 
Perche' : 
Voi magna' ? Magna. Ma almeno LI MORTACCI TUA non me pia'
pure per il culo ! Ecchecazz ! 
 

 Sappiamo che in ogni circoscrizione vi puo' essere un solo vincitore.
 
(questo e' implicito nell'essere uninominale, sia a singolo che a doppio 
turno)
 
Per me la distorsione fondamentale e' questa, supponiamo ci siano 3 
partiti e che in ogni circoscrizione, indipendentemente dal numero, i 
voti siano:
 
  p1 34%
  p2 33%
  p3 33%
 
il partito p1 avrebbe il 100% dei seggi avendo contro il 66% degli 
elettori.

 avrebbe il 100% dei seggi avendo contro il 66% degli elettori.
 
Verissimo. Bravo. Il vecchio problema Inglese.
 
Questa e' (come dire) la "distorsione opposta" a quella che 
genera ingovernabilita', ossia e'  la distorsione che annulla 
la rappresentanza e massimizza la governabilita'. 
 
Avremmo quindi che questa minkiata di sistema presenta 
il rischio reale di produrre : 
governabilita' TOTALE - rappresentanza ZERO
governabilita' ZERO - rappresentanza TOTALE
 
Non credo sia immaginabile qualcosa di peggiore. 
 

 *io* sono distaccato. Altro che te. 
 
Tu sei distaccato e di sinistra, quella intelligente, per la precisione.

 Si lo so ma purtroppo visto dove siamo e' meglio specificare tutto
 
Perche' : 
non so se te ne sei accorto ma qui la maggior parte delle
persone presenta dei gravi problemi di comprensione, di 
afferrare il punto, di ragionare lucidamente. 
 
Brancolano.  
... Purtroppo questo passa il convento. 
 
Io qui ci scrivo nella speranza di trovare qualcuno 
normale (ce ne sono) o magari, mia somma speranza,
di almeno lasciargli il DUBBIO che FORSE si potrebbe 
vedere la cosa da un altro punto di vista ma e' una
battaglia persa perche' poveretti proprio non ce la
fanno.

 Il giorno giovedì 8 novembre 2012 11:20:58 UTC+1, 
radica...@gmail.com
 ha scritto: > *io* sono distaccato. Altro che te. Tu sei distaccato e di sinistra, quella intelligente, per la precisione.
 
sempre la a sfottere. Ma non ti stufi mai ?

 afferrare il punto, di ragionare lucidamente. 
 
Spiegaglielo bene: il 90%, almeno, brancola e TU sei l'unico che capisce.
Giusto perchè abbia una quadro quanto più possibile esaustivo di dove si trova!

 Il giorno giovedì 8 novembre 2012 12:04:53 UTC+1, 
radica...@gmail.com
 ha scritto: > Perche' : > non so se te ne sei accorto ma qui la maggior parte delle > persone presenta dei gravi problemi di comprensione, di > afferrare il punto, di ragionare lucidamente. Spiegaglielo bene: il 90%, almeno, brancola e TU sei l'unico che capisce. Giusto perchè abbia una quadro quanto più possibile esaustivo di dove si trova!
 
il 90% brancola, il 10% e' come me : normale.
E dimmi che non e' vero se hai coraggio.

 E dimmi che non e' vero se hai coraggio.
 
Non essendomi cimentato in nessuna raccolta dati quindi non avendo statistiche efficaci non posso esprimermi su alcuna percentuale.
Sul fatto che tu sia "normale" invece ho una mia personalissima idea...

 Il giorno giovedì 8 novembre 2012 12:22:33 UTC+1, Massimiliano Catanese ha scritto: > il 90% brancola, il 10% e' come me : normale. > E dimmi che non e' vero se hai coraggio. Non essendomi cimentato in nessuna raccolta dati quindi non avendo statistiche efficaci non posso esprimermi su alcuna percentuale. Sul fatto che tu sia "normale" invece ho una mia personalissima idea...
 
Ma LOL ! :-))
Sei talmente stronzo che alla fine sei simpatico, e' incredibile.

Nel suo scritto precedente, 
radica...@gmail.com
 ha sostenuto :

Ho letto tutto. Mi domando come facciano gli inglesi a tenere in piedi 
una democrazia che si basa sull'uninominale secco (peggio del doppio 
turno). E' vero che il sistema diventa bipartitico, e allora? E' un 
male? E' così ovunque nei Paesi di lunga democrazia.
 
I candidati sono candidati dai partiti: bella scoperta! Chiunque voglia 
candidarsi deve avere alle spalle almeno una raccolta copios adi firme 
ed è difficile senza un'organizzazione.
Però il doppio turno può portare all'elezione di candidati sorpresa, 
vedi DeMagistri a Napoli, Pisapia a Milano, Zedda a Cagliari, 
Pizzarotti grillino a Parma.
 
E' il migliore sistema su piazza. Niente è perfetto, ma questo è il 
migliore.
 
Il Mattarellum teneva un 25% di proporzionale, ma non serve a nulla.
 
e
 
 

 I candidati sono candidati dai partiti: bella scoperta!
 
Ho capito va ... Un altro con le idee POCHE ma confuse.
 

 Ho capito va ... Un altro con le idee POCHE ma confuse.
 
Non sfuggi aihmè all'infantilismo di giudicare le persone che ti 
onorano del colloquio invece di restare sui temi.
 
ernesto
 
PS: la battuta è "poche idee ma ben confuse", vecchissima però.
 
 

 ti onorano del colloquio invece di restare sui temi. 
 
Ti giudichi da solo con il tuo dire, io non faccio 
altro che evidenziarlo. 
 
Grazie per il grande onore che mi hai concesso. 
Saluti.
 

radica...@gmail.com
 ha spiegato il 08/11/2012 :

Il TUO giudizio è TUO, non mio. Tu giudichi con i mezzi culturali e 
cerebrali che hai e che io non posso valutare perchè non ti conosco, ma 
anche se ti conoscessi il MIO giudizio sarebbe sempre solo MIO.
 
L'onore che ti concedono i tuoi interlocutori è lo stesso che tu 
concedi a loro, colloquiando.
 
e