Newsgroup: it.politica
Titolo: La scala della informazione...

Breve escursus sulla giornata d'informazione sugli attentati a Madrid.
Veramente ben coperta, non c'è che dire.
Immagini e parole si sono sprecate per condannare questa barbarie.
Ma poi ho pensato una cosa: perche tanto spazio non viene mai riservato a 
(per esempio) i 10000 morti iraqeni, perlopiù civili ?
DIco, giusto tutta questa risonanza per questo terribile attentato che ha 
colpito pesone del tutto innocenti, ma mentre pioveva acciaio sugli 
abitanti delle citta irakene e afghane (che se è possibile sono ancora più 
sfigati) perche non c'è stato tutto questo raccoglimento, tutta questa 
commozione ?
E' davvero ben strano, anche perche, semmai il terrorismo possa (e non puo) 
trovare un giustificazione, è nel colpire il popolo che ha democraticamente 
votato un governo che li ha messi in guerra.
QUindi, la responsabilità ultima di una scelta politica è sempre del 
popolo, almeno in democrazia.
Ma per gli Iraqeni e gli Afghani ?
Loro il governo che avevano (Saddam e i Talebani) mica l'avevano votato, 
anzi, siamo stati proprio noi a metterceli quelli...
COme si sule dire: cornuti e mazziati...
Ma tornando al tema pricipale...mi è venuta in mente una strana cosa:
com'è che ogni volta che un kamicaze si fa saltare in Israele i telegiorali 
aprono con quella notizia, mentre quando un raid israeliano fa strage di 14 
Palestinesi (quasi tutti normali civili) la notizia viene messa dopo 
15minuti di TG ?
Domando, non è che davvero la nostra società occidentale sia pervasa di 
profondo razzismo ?
Saluti
Il GecKO
-- 
Smettila di dire queste cazzate!! Le armi ci sono!!Mi vien voglia di andare 
in Iraq domani solo per trovarle e poterti così sputtanare! (Guelfo)
Il condono premia gli onesti. (sviti)
William Blum - ll libro nero degli Stati Uniti
http://www.fazieditore.it/catalogo/categorie/scheda_libro.asp?id=471

 profondo razzismo ?
No, sei tu che sei affetto da profondo strabismo.
I morti in Iraq, molti meno di quelli che sostieni tu, sono avvenuti
NONOSTANTE i bombardamenti facessero quanto era possibile (in una guerra)
per evitarli.
La guerra aveva le sue ragioni, sulle quali tu puoi anche non essere
d'accordo e fin qui non c'è nulla da dire, ma era una guerra, dichiarata con
ampio margine, e che si è cercato di evitare per una dozzina d'anni.
Sotto Saddam Hussein morivano 500 bambini al giorno per malattie dovute al
fatto che Saddam investiva i soldi del petrolio per foraggiare il terrorismo
islamico e per vivere nel lusso più sfrenato, lui ed i suoi tirapiedi. In un
mese si parla di 15.000 bambini, ma tu non ne fai cenno, non contano, non
conta nemmeno il fatto che adesso molti occidentali siano là ad aiutare la
popolazione a diminuire questo disastro.
Il terrorismo che colpisce a tradimento 200 persone innocenti (così come
quello che ne colpisce 3.000) che stanno andando al lavoro o a scuola è
un'altra cosa.
Se tu non riesci a vedere la differenza è perchè hai dei seri problemi a
livello della comprensione della realtà.
Tutto ciò non significa che è giusto gioire dei morti iracheni e piangere
quelli spagnoli, significa che sono due cose diverse, profondamente diverse
e che quindi giustamente vengono percepite in modo diverso e ricevono un
trattamento diverso.
Diverse come lo sono, per fare un esempio qualunque, le 200 morti per
incidenti stradali che si verificano in 2 settimane, o le 2.000 alla
settimana per problemi legati al fumo e ad una alimentazione sbagliata.
Diverso come lo è la morte di un ragazzo accoltellato per una battuta su una
ragazza da quella di un ragazzo che ha un incidente in motocicletta.
La vita è fatta di differenze, non volerle vedere, appiattire sempre tutto
su un qualche schema semplificato e semplicistico (meglio sarebbe dire
sempliciotto) è indice di stupidità, non di particolare brillantezza.

 brillantezza. 
No, mon ami, la differenza (e questa è una vera differenza tra me e te) è 
che io credo che TUTTI gli uomini, in fondo, siano libri di sangue e che 
siano rossi dentro, a qualunque pagine tu li voglia aprire.
In altre parole, un morto Iraqeno, per me, è ESATTAMENTE uguale ad un 
morto Spagniolo o Yankee.
ANzi, se ne dovessi valutare la resposabilità politica, disgiungendola 
dalla questione umana, potrei senza dubbio affermare che uno Statunitense 
o uno Spagnolo, molto piu responsabili della propria morte avendo potuto 
scegliere il proprio governo, rispetto ad un iraqeno che Saddam non l'ha 
mai scelto e gli è stato imposto da altri...
Saluti
Il GeckO


 mai scelto e gli è stato imposto da altri...
Tutti dobbiamo morire, caro GecKo, quindi quello che tu dici è già assurdo
per la sua irrilevanza di per sè.
Quello che conta non è il fatto di essere morti, è il come ed il perchè,
come ho cercato inutilmente di farti capire.
Se ci poniano al livello in cui invece si guarda solo al dato oggettivo
della morte, allora è assurdo piangere per quei 200 di Madrid, 3000 di New
York o 5000 dell'Iraq.
Ogni anno in Italia muoiono 6.000 persone di incidente stradale, 30.000 in
USA, qualche centinaio di migliaia di cancro, nella maggior parte dei casi
per abuso di qualcosa, cibo, fumo, alcool, cattive abitudini igieniche. E si
potrebbe continuare per due ore a trovare cause di morte ben più dolorosa e
numerosa di quelle del terrorismo o della guerra in Iraq.
Ragionando così, senza capire la complessità e la specificità delle cose, si
corre solo incontro al dogmatismo ed il dogmatismo porta sempre e solo
all'integralismo e poi alla dittatura.
Ma certamente non porta a capire le cose.
E' solo una scorciatoia comoda per chi le cose non vuol capirle veramente,
ma vuol credere di averle capite.
Oppure per chi cerca strumentalmente di distorcere la realtà per poter dire
quello (Bush, Berlusconi, Aznar) è cattivo, quell'altro (Saddam, Hitler,
l'ETA, le BR) è solo un povero martire che cercava solo di migliorare il
mondo e che aveva il diritto di farlo a modo suo.
Se vuoi capire le cose, guarda al quadro intero, cerca di capire quanto
tutto sia correlato, quanto il mondo sia piccolo: alla fin fine si tratta di
un saldo che si ottiene sommando una quantità infinita di numeri con segno,
con una colonna DARE e una AVERE da entrambe le parti (se vogliamo
semplificare la visione riducendola ad Occidente contro il resto del mondo,
cosa di per sè già assurda), tu invece guardi solo una delle due colonne, ma
in un caso guardi solo quella DARE e nell'altro solo quella AVERE.
Facendo così non capirai mai come si è ottenuto il saldo, otterrai solo una
gran confusione. E farai le considerazioni assurde che hai fatto nel primo
post.

 anzi, siamo stati proprio noi a metterceli quelli...
Qui stai facendo un errore concettuale, tra l'altro stai dicendo che i
tedeschi si sono meritati Dresda visto che hanno votato per Hitler. Da
sempre chi governa un gruppo umano ha un ampia base di consenso, questa base
può essere "piccola" oppure "grande" ma è sempre una discreta percentuale di
quel gruppo e non credo vada mai sotto il 25%. Il fatto che noi oggi si usi
il sistema elettorale ci confonde e crediamo che solo i nostri governi hanno
un consenso di massa, ma non è così. Castro ha un consenso di massa,
Khomeini aveva un consenso di massa, Saddam aveva un consenso di massa,
Stalin aveva un consenso di massa, Giulio Cesare aveva un consenso di massa
etc. etc. etc. anche se nessuno di questi è stato mai votato.

 fatto nel primo post.
La confusione sta nella tua mente, che tenta di essere uno statista a 
senso unico.
La mettisempre sulla realpolitik giustificando tutti i massacri che in 50 
anni abbiamo compiuto.
Immagino che saresti in grado di giustificare l'uso dei GAS da parte 
dell'Italia in africa o l'agente Orange in Vietnam
Ma tu non riesci a vedere che, quando guardi un Arabo, vedi una persona 
ESATTAMENTE uguale a te, e che come te abisce ESATTAMENTE alle stesse 
cose.
Sembri quello che pensava che i Comunisti (e non il Politburo, ma intes 
ocome popolo Sovietico) mangassero i bambini.
Mon ami, davvero ,sei inkiodato all'800 e non hai fatto un mezzo passo 
avanti.
Peccato per te e per i tuoi vicini...
Saluti
Il GecKo


 popolazione a diminuire questo disastro.
No, moriano per l'embargo, attuato per colpa di Saddam che non voleva 
mollare il suo petrolio.

 se nessuno di questi Š stato mai votato. 
LO so, è una estremizzazione di un concetto "democratico"...
PEraltro, è funzionale esclusivamente al discorso in se...
Però, davvero, va detto che il continuare a chiamarc idemocratici quando 
almeno il 30 % dellapopolazione votante non saprebbe, ad esempio, 
rispondere alla semplice domanda di chi sia l'attuale ministro degli 
esteri, mi fa dubitare del concetto di democrazia stesso..
Io vedo solo in compagna da me...di gente che si intressi minimamente 
della  storia o dellapolitica non ce n'è proprio (e siamo in una 
30ina...)
E questi vanno a votare come me, con la differenza che non hanno la 
minima idea di quello che stanno facendo (sia quelli di destra che quelli 
di sinistra...)
E' questo che voglio dire, in fondo se il popolo vota malamente, poi ne 
prenderà le conseguenze...
Vi è poi una piccola differenza tra Dresda e noi.
Loro vivevano in una dittatura che incanalava il consenso con false 
informazioni, noi viviamo in un (più o meno) stato di diritto e le 
informazioni, per chi faccia la fatica di cercarle, ci sono.
QUesta, a ben guardare è una aggravante.
Se davvero il popolo italiano (inteso come maggiornaza)non avesse voluto, 
ad esempio, che gli italiani non andassero a Nassirya, avrebbero dovuto 
democraticamente mobilitarsi con gli strumenti atti a fare una vera 
pressione sul governo (scioperi, blocchi e pressioni sui parlamentari).
ma la realtà, in effetti, è che non frega un cazzo a nessuno (salvo pochi  
infoiati) e ci si ricorda di questo, e per poco, solo quando sul campo 
rimangono nostri morti..
Saluti
il GecKo


 della loro terribile inferiorità militare, i giapponesi si sono fermati.
        si stavano fermando, volevano solo una pace onorevole...
riposto ancora una volta:
E.L.
        Le motivazioni ufficiali dello sgancio delle due bombe H sul
        Giappone sono motivate dalle analisi degli esperti che
        pessimisticamente prevedevano la sottomissione dei giapponesi 
        in 18 mesi (a partire dalla presa di Okinawa) con un costo 
        in vite umane di un milione di alleati.
        La resistenza dei giapponesi aveva impressionato gli americani,
        una resistenza di tipo fanatico, inoltre pare che nei corpo 
        a corpo gli americani ebbero perdite incredibili.
        A Jwo Jima persero la vita 20.000 marines, a Okinawa, 50.000.
        (per inciso, a Okinawa morirono 110.000 soldati giapponesi e
        75.000 Okinawani, un ottavo della popolazione).
        Eppure il governo giapponese fece dei tentativi per verificare
        una possibile pace.
        Ma gli alti comandi americani, essendo a conoscenza delle
        condizioni disastrose della marina e aviazione nipponica,
        decisero di continuare ad oltranza.
        Truman, mentre si trovava a Potsdam, fu informato dei risultati
        ottenuti ad Alamogordo e insieme a Attlee e Chiang Kai-Shech
        chiese ai giapponesi la resa totale ed incondizionata, pena 
        la distruzione.
        Il Giappone rifiutò e il risultato fu di 70.000 morti ad
        Hiroshima e 80.000 a Nagasaki, senza contare le morti per
        leucemia negli anni a venire.
        In realtà il governo giapponese pensava di aver tempo per
        accettare una resa onorevole poiché la stagione dei tifoni 
        non era ancora terminata e secondo i suoi calcoli  l'America 
        non avrebbe tentato di invadere le isole principali prima
        dell'autunno.
        L'opinione attuale, ed anche la mia,  é che la prima bomba
        poteva servire per far decidere il Giappone alla resa, la
        seconda,  sganciata tre giorni dopo la prima, non trova
        giustificazione, 
        C'è un'altra spiegazione, questa riportata da Taylor : 
        "una volta fabbricate le bombe, bisognava usarle". Come ha 
        scritto uno dei protagonisti:
        La bomba doveva essere semplicemente usata - troppo danaro 
        era stato speso per realizzarla. 
        Se l'esperimento fosse  fallito, come avremmo giustificato
        quell'enorme spesa? 
        Si pensi alle grida di indignazione che tutta l'opinione
        pubblica avrebbe sollevato... Il senso di sollievo con cui
        quanti avevano avuto a che fare con la bomba, e che ne
        salutarono  il completamento e il lancio, fu enorme"
 
-------
        c'é una regola "scritta" ma dimenticata che dice che le guerre
        si iniziano per il potere (il vantaggio economico é implicito)
.
        Occasionalmente e successivamente possono portare progresso,
        democrazia e benessere se il vincitore é democratico.
        E' difficile trovare esempi di  
        guerre moderne dove non ci sia una componente di controllo, di
        potere, insomma guerre fatte solo col "cuore"...:-)
        Non ce ne sono...
 
Saluti
Enzo Lombardo
-- 
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~  wind .....
      ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~    wave ......
              ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~    fun ......
per rispondere togliere l'onda

 ha scritto nel messaggio
news:2004031317...@ppp-152-138.25-151.libero.it...

Tutto ciò che dici mi trova perfettamente concorde, la tua è un'analisi
precisa di una situazione precisa che distribuisce, direi in modo
sostanzialmente corretto, responsabilità, colpe, errori ed ingenuità che
hanno portato a tragedie che, a posteriori, in una diversa situazione, in un
altro momento, con una migliore conoscenza del nemico e delle sue
idiosincrasie, si sarebbero potute evitare.
Il problema però è che invece lì c'era gente che doveva decidere se far
morire altri 200.000 americani o chiuderla lì. Inoltre, certamente c'era il
desiderio di vedere cosa poteva fare la *bomba* e l'uso di quelle due bombe
ha poi permesso quell'equilibrio del terrore basato sulla deterrenza che ci
ha permesso di arrivare fino alla fine del secolo senza grossi *problemi*
con l'Unione Sovietica.
Queste sono le cose di cui è fatta la storia VERA, dire invece che gli
americani sono cattivi perchè ammazzano i loro nemici è un'idiozia.
Io non difendo gli americani perchè secondo me sono belli e bravi e santi e
fanno tutto per il bene della Terra: rifiuto solo le visioni semplicistiche
che pretendono sempre di vedere nei fatti e negli eventi (naturalmente a
posteriori, quando una situazione potenzialmente terribile è stata in un
modo o nell'altro disinnescata) solo la parte che dà addosso all'occidente,
come se dall'altra parte ci fossero sempre e solo dei bambini dell'asilo,
tanto bravini, tanto innocentini, tanto buonini, che stavano solo scherzando
con le formine della spiaggia e la Barbie e gli americani cattivoni, per
chissà quale assurdo motivo, li han fatti fuori.

 assurdo motivo, li han fatti fuori. 
Caro Chester, devo dirti al verità: sembra che tu non abbia nemmoeno la il 
fegato di qualificarti per quello che sei, uno sfegatato Yankee acritico.
Nessuno qual dice che gli USA siano il male assoluto, dico solo che hanno 
fatto porcate nel mondo come nessun'altro..
Hanno attaccato governi domocratici e sovrani con mascherando interessi di 
tipo economico con spettri comunisti ed ora con fantasmi islamici (quando 
magar iquei governi tentavano solo ed esclusivamente di tutelare i loro 
interessi).
Il popolo USA è un popolo terrorizzato, ed è anche per questo che ricorre 
frequentemente alle armi, sia per uso personale che verso gli indigeni al 
di suoi dei loro confini.
I media ed Hollywood non fanno alto, da 50 anni, che spingere in questa 
direzione.
Rari momenti di verità si sono visti, ma appunto rari..
Ti mi parli di cattivi e buoni, ma ti faccio una domanda: gli usa 
finanziarono i Contras per la paura sovietica.
Puo essere anche giusto, nessuno vorrebbe avere il proprio maggior nemico 
davanti la porta di casa.
Ma ti chiedo questo, se i russi avessero usato la stessa ratio, quanto 
tempo sarebbe passato prima di una guerra nucleare (per davvero)
Ti ricordo che l'URSS era circondata dei suoi peggiori nemici.
Aveva i missili statunitensi in Turchia e mastodontiche stazioni d'ascolto 
in Iran..
Se avesse usato lo stesso metro di giudizio invedendo o finanziando 
pesantemente guerre contro quegli stati, quanto sarebbe passato prima di 
una risposta nucleare ?
E queste non sono analisi superficiali o fatte a cazzo, sono realta 
storiche.
Saluti
Il GecKo


 ha scritto nel messaggio
news:Xns94AB893E5C...@216.40.250.213...
GecKo, in un ultimo disperato tentativo di gettare un po' di luce nella tua
confusione: ti posso solo dire che tu confondi i piani di riferimento,
immagini che tutto si trovi su un unico piano, e così metti in relazione
cose che invece appartengono a piani del tutto diversi.
Insomma, sommi tre cammelli con quattro pere e pretendi di dire che fa sette
cipolle. Facendo così non si va da nessuna parte.
Ti indico, per tua comodità, solo uno degli errori che fai: quando si
ragiona in termini di politica internazionale a livello di nazioni, non è
corretto (da un punto di vista razionale, etico, filosofico, pratico,
operativo) considerare il bambino morto figlio del calzolaio e nemmeno il
carabiniere di Nassyria. Perchè se lo si fa si ottiene solo il nulla, la
confusione, l'impossibilità di decidere.
La Terra non funziona così.
Illudersi che possa funzionare così è assurdo, oltre che dannoso, perchè è
una distorsione molto forte.
Sono certo che non vorrai accettare queste mie brevi note e ti auguro, un
giorno non troppo lontano, di arrivare a capire un pochino di più del modo
in cui si DEVE ragionare per capire.
Altrimenti continuerai a soffrire della tua confusione e del fatto che il
mondo non si comporta affatto come vorresti tu.
PS:
Naturalmente anche per me il mondo non si comporta affatto come vorrei io,
c'è troppa idiozia, troppa incoerenza, troppa stupidità (vedi NOTA), però
cerco almeno di farmi un'opinione che rispecchi le vere motivazioni delle
cose ed i veri rapporti di causa-effetto che legano tra loro gli eventi e
quindi non continuo a sbattere la testa contro il muro e a chiedermi perchè
il muro non si muove e la testa mi fa sempre più male.
NOTA: Se prima della guerra contro l'Iraq i milioni che hanno manifestato
CONTRO la guerra avessero manifestato A FAVORE della guerra, Saddam avrebbe
compreso di essere perso e si sarebbe arreso senza fiatare. Invece si è
fatto ingannare da quelle belle manifestazioni e ha erroneamente dedotto che
i molli governi occidentali non avrebbero avuto il coraggio di attaccarlo
con l'opinione pubblica contraria. Ecco come l'idiozia di milioni di persone
da una parte e di una dall'altra ha causato una guerra che si sarebbe potuta
evitare.

 sarebbe potuta evitare.
Tralascio in resto in quanto solo ed eslusivamente frutto di una 
supponenza malriposta.
Invece di rispondere sui fatti, vagheggi di piani intermedi nonchè 
astrali e di ragioni di stato piu forti delle persone..
Un vero e proprio delirio da NeoCons sballato di Coca..
Solo su questa ridicola NOTA mi soffermo: sei davvero sicuro che saddam 
si sarebbe arreso solo perche tutti i milioni di pesone che hanno 
manifestato contro la guerra manifestavano contro di lui ?
Ma tu vivi davvero su un piano "astrale" mon ami..
Il fatto è che, in ogni caso (e dico OGNI) Saddam sarebbe stato 
detronizzato con la forza, e questo non è di per se un male, ma il male 
sta nel fatto che chi voleva detronizzarlo no naveva neppure l'onestà d 
idirci che si voleva farlo NON perche Saddam erauna personcina 
CATTIVISSIMA, ma solo ed esclusivamente per la pozza di petrolio che 
aveva sotto il culo e che non voleva mollare agli USA.
Ed invece no: ti e ci hanno raccontato la favoletta delle 
peroicolosissime WDM che saddam deteneva e che sarebbe stato pronto ad 
usarel in 15minuti...
E tu, come il Guelfo, dietro a credere loro, bambocci infarciti di TV e 
con 0 capacità critica.
A se per caso le sue pericolose WDM non c'erano, pazienza, tanto abbiamo 
avuto comunque quello che volevamo: gli affari.
MA vedi, mr. neoCons, negli stati di diritto non funziona cosi: una cosa 
se la vuoi devi PAGARLA e non RUBARLA con una rapina a mano armata.
I tuoi piani astrali, i cammelli e le camelie, tienitele per te.
I so solo una cosa: sono morte 10000 persone per del petrolio.
Spera, e dico spera, che sotto l'italia non si trovi mai un giacimento di 
materia prima indispensabile per l'occidente, senno tu ed i tuoi figli, 
rimpiangerete moltissimo questi tuoi voli pindalici.
Saluti
Il gecKo
P.s.
DImenticavo: sul topic del thread sei stato evanescente come le montagne 
di parole che hai usato per dire NULLA...


 una risposta nucleare ?
        La caratteristica degli europei é di avere una storia molto 
        più datata dell'America e quindi  usano molto più tempo e più
        diplomazia, i cambiamenti si ottengono nell'arco di generazioni.
        L'unica volta che la Russia é stata frettolosa fu con
        l'Afghanistan.
        Comunque se é più giusto il metodo americano o quello
        prospettato da Francia e Germania sull'esportazione della
        democrazia lo potranno dire solo gli storici.
        Mi piacerebbe poter rivivere fra cent'anni per sapere...:-)


         verso il mondo é una ed una sola.
infatti è solo imperialista.
questi al pari del nostro buffone nazionale BLUE CLOWN vivono ancora degli
strascichi della guerra fredda: vedono comunisti da tutte le parti al punto
da non riconoscere una sinistra ma etichettano la destra come di sinistra:
quand'è che cominceranno a crescere sti americani??

         Mi piacerebbe poter rivivere fra cent'anni per sapere...:-)
Beh, se passava il metodo francese probabilmente ti saresti trovato in
un'Europa che parlava arabo e con le donne tutte col burqua :-)))),
purtroppo senza nemmeno la consolazione di pagare poco la benzina, visto che
tra 100 anni di petrolio non ce ne sarà più o ce ne sarà molto poco!!!

 destabilizzazione dell'intera area mediorientale.
SOlo per queste ridicole frasi:
1) perche, ti risulta che gli USA abbiano fatto diverso ?
In altre parole, l'unico motivo per attaccare Saddam non fosse altro che 
APPROPRIARSI con una rapina a banda ARMATA risorse che non competevano a 
loro ?
ma facendo questo, non hanno solo causato il danno che a tutt'oggi vediamo 
in Iraq, ma hanno anche fatto STRAME del diritto internazionale, con buona 
pace del ridicolo manto "umanitario" sotto cui sono usi nascondersi nelle 
loro guerre di conquista...
2) che pericolo poteva MAI essere uno stato che ha subito 13 anni di 
embargo durissimo dopo una disastrosa guerra persa ed un debito 
internazionale immenso ?
Te lo dico io: NESSUNISSIMO pericolo destabilizzatore.
A meno che non vogliamo nasconderci dietro la "presunta" taglia che Saddam 
avrebbe promesso ad ogni Palestinese che avesse ammazzato un Israeliano.
I Palestinesi continueranno ad ammazzarsi con o senza premio di saddam, 
poiche si tratta di una lotta NAZIONALISTICA come i recenti fatti 
confermano ( noi che abbiamo fatto la prima GM per avere 2 citta, dovremmo 
saperne qualcosa...)
3) il vero pericolo stava da un'altra parte, ammesso di credere alla 
fantomatica Spectre-Al Qaeda, o meglio a Osama alias Dr. Octopuss...
Cmq, prendendo per buono che Osama ed Al-Quaeda esistano, perche non 
inviare quei 250.000 soldatini alla ricerca di questo pericolodo terrorista  
invece di delegare ai Pakistani (che hanno notoriamentre forti legami di 
amicizia via ISI con i Talebai ed i Pastun) la ricerca del piu efferato e 
pericolso terrorista che la storia abbia conosciuto dopo Annibale ???
Perche ?
Non è una domanda difficile...
Saluti
Il GecKO


 Saddam che sperava, con quel sistema, di ottenere l'intoccabilità eterna.
        C'é un'opinione diffusa che dice che occorre esportare la
        democrazia (occidentale) a questi paesi.
        C'é chi guarda a ciò che é avvenuto in Europa dal punto di vista
        religioso, alla secolarizzazione e quindi alla tolleranza verso
        le altre religioni e si pensa che avverrà lo stesso per gli
        islamici ma in un certo lasso di tempo.
        L'America ha fretta, forse anche perché le nazioni arabe hanno
        il petrolio che rappresenta buona parte del consumo europeo.
        Se non l'avessero, non dico che verrebbero lasciate a sé stesse
        come le popolazioni africane, ma ci si limiterebbe a lasciarli,
        anzi tenerli dove sono ...
Saluti
Enzo Lombardo
-- 
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~  wind .....
      ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~    wave ......
              ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~    fun ......
per scrivermi togli l'onda

         anzi tenerli dove sono ...
Anche se non avessero il petrolio, ma facessero i discorsi che faceva
Saddam, che facevano i talebani, che faceva Gheddafi prima di capire
l'antifona, sarebbe stato necessario fermarli.
Il petrolio non è il motivo fondamentale, è solo un dettaglio in più,
gravissimo, importantissimo perchè rende la situazione ancora più esplosiva,
ma non è il solo motivo. Nei Balcani gli USA sono intervenuti e non c'era
alcun petrolio. In Europa 63 anni fa sono intervenuti e non c'era alcun
petrolio.
Già a quell'epoca gli USA avevano una visione globale e sapevano che
un'Europa governata da Hitler non sarebbe stata accettabile per il mondo,
così come non lo sarebbe stata un'Europa nelle mani di Stalin, e quindi sono
intervenuti, anche se di petrolio qui ce n'erano poche gocce.