Newsgroup: it.politica
Titolo: La Costituzione dice che il PdR dà il MANDATO per fare il governo, non nomina il PdC

 LA Costituzione dice : il  PdR  sceglie  il  PdC.  Ma non dice in base  a  quali > parametri e considerazioni debba farlo. Attenzione.
==========
Non lo dice proprio perchè il PdR è libero di scegliere chi vuole. Si è visto col governo Amato, quando il grande Oscar Luigi Scalfari si rifiutò di dare  il mandato al già indagato CRAXI. Scelse il numero due del PSI.
 
Poi è il Parlamento sovrano che decide se dare o meno la fiducia a chi ha avuto il "mandato" , NOTA BENE, IL "mandato" non la nomina, di fare un governo.
 
Bellissima Costituzione.
 
e

Poi è il Parlamento sovrano che decide se dare o meno la fiducia a chi ha
avuto il "mandato" , NOTA BENE, IL "mandato" non la nomina, di fare >un
governo.
 
ma quello è il c.d. mandato esplorativo, ernè.
 
quando invece il parlamento vota la fiducia a un governo, quel governo e i
suoi ministri sono GIA' in carica nella pienezza delle funzioni.
ossia: il PdR ha già NOMINATO il PdC e, su proposta di questi, i ministri
che compongono il governo e che, PRIMA della fiducia parlamentare, hanno già
giurato nelle sue (del PdR) mani (art.93).
 
nell'ipotesi in cui il governo presentatosi al Parlamento non ne ricevesse
la fiducia di entrambi i rami è ovviamente obbligato a dimettersi e
resterebbe in carica per il disbrigo delle questioni ordinarie fino alla
nomina di un nuovo PdC ovvero fino allo scioglimento delle Camere e alla
convocazione di nuove elezioni da parte del PdR.
 
 
 
bogie
--
Membro del Luigino Fans Club
 
"Non ho niente contro Dio.
Sono gli iscritti al suo fan club che non sopporto."
 
 

 giurato nelle sue (del PdR) mani (art.93).
 
Già. Una delle anomalie del parlamentarismo con il governo più debole e il presidente più forte del mondo.
 
-- bb

 bogie
 
Hai ragioine, l'art. 92 dice che il PdR nomina il PdC, tuttvia nella prassi il OPdC accetta la nomina se sa di avere la fiducia nbelle Cmere, inbfatti non è mai successo nell stori della Reopubblica che un governo "nominato" venga poi subito sfiduciato.
Il "mandato esplorativo" ufficializza una difficoltà di quel momento. Infatti a Bersani NAPOLITANO negò il mandato pieno col quale si sarebbe potuto presentare alle Camere in cerca di una maggioranza: avrebbe potuto essere il primo governo nominato e sfiduciato, NAPOLITANO NON VOLLE CORRERE IL RISCHIO, MA FORSE FECE MALE.
 
E

 ha scritto nel messaggio
news:52c3e1b3-1266-4577...@googlegroups.com...

per fortuna con l'Italicum il PdR (l'unica figura veramente di garanzia
nella Repubblica Italiana) conterà poco o nulla visto e considerato che "la
sera delle elezioni si saprà il vincitore" e il PdR dovrà solo più
ratificare.
 
e per fortuna il Parlamento conterà ancora meno visto che il Senato non
voterà più la fiducia, sarà elettivo di secondo grado mentre i deputati
saranno a gran maggioranza nominati dalle segreterie e quindi soggetti alla
spada di Damocle della ricandidatura (che verrà assicurata solo ai più
disciplinati).
 
che culo che abbiamo eh Barolo?


 ratificare.
 
Con l'Italicum diventeremo un parlamentarismo più tipico, in cui non si costringe il PdR a dismettere i panni di arbitro e scendere nell'agone politico per legittimare il governo, come accaduto nel caso di Monti e Letta, governi presidenziali di una repubblica non presidenziale.
 
I poteri del presidente della repubblica rimangono peraltro inalterati, quindi sempre maggiori di quelli di tutti gli altri capi di stato occidentali, tranne che nelle repubbliche presidenziali.
 
-- bb

presidenziali di una repubblica non presidenziale.
 
vedi che ho ragione quando dico che vent'anni di berlusconismo hanno bacato
il cervello a molti, te compreso?
per te la nomina di Monti a senatore vita (immagino sia questo che tu
intendi per legittimare il governo) non è un atto presidenziale
assolutamente compatibile, anzi esplicitimente previsto dalla Costituzione
fra le prerogative attribuite al Capo dello Stato.
 
no. per te si tratta del Pdr che "scende in politica", esattamente quello
che da vent'anni ripetono gli organi di stampa e i galoppini di berlusconi
in parlamento. (ecchecazzo, scegli anche termini e verbi che te le tirano
proprio addosso certe critiche)
 
idem per la nomina di Letta: non era un'esacamotage per assicurare
all'Italia una maggioranza (spuria) e governo stante un esito elettorale di
tipo 1/3 + 1/3 + quasi 1/3 (FI - PD -M5S)
no! per te era il PdR che "scende in politica".


No, si tratta di atti non solo perfettamente compatibili con la Costituzione, ma anche l'unica cosa che il PdR poteva fare in quella situazione.
 
Tuttavia non si può essere al tempo stesso un presidente di garanzia e un presidente esecutivo: il secondo esclude il primo. La situazione è ancora più imbarazzante quando il presidente esecutivo non solo non è stato eletto in modo indiretto, ma i suoi grandi elettori sono stati i parlamentari di un'altra legislatura.
 
Napolitano, che a differenza di altri non è un patacca, queste cose le sa e si è sempre speso per le riforme costituzionali, allo scopo di evitare che l'uso eccezionale di poteri di riserva si trasformi in uso normale. Cioè allo scopo di evitare che l'Italia abbia bisogno di un altro Napolitano.
 
-- bb

 ma i suoi grandi elettori sono stati i parlamentari di un'altra
legislatura.
 
situazione assolutamente compatibile e direi prevista, se non addirittura
voluta, dai costituenti quando decisero che il mandato del pdr č di 7 anni e
le legislature di 5.
 
manco piů questo ti sta bene della costituzione vignete?


 le legislature di 5.
 
Non ne faccio una questione di legittimità: per me non è accettabile un sistema in cui il *capo esecutivo* di un paese è legittimato dall'elezione da parte dei parlamentari di una legislatura passata, cioè una repubblica presidenziale senza elezione diretta.
 
-- bb

di un paese č legittimato dall'elezione da parte dei parlamentari di una
legislatura >passata, cioč una repubblica presidenziale senza elezione
diretta.
 
evidentemente parli di Napolitano visto che parli di "elezione" laddove il
PdC non č eletto ma nominato.
beh, puoi stare tranquillo allora.
Napolitano lo hanno eletto due legislature fa e riconfermato nella presente.
piů legittimato di cosě non saprei proprio come pensarlo il capo dello
stato.


 bogie
 
Nela normalità il PdR ha sempr nominato il capo del partito di mggioranza comne prima scelta, solo dopo crisi di governo, quandio i partiti si mettevano d'accordo su nomi come Spadolini o CRAXUI, IL pDr NOMINAVA QUELLO SCELTO DIA PARTITI, MA IN CASIU ECEZINALIU IL PDr PUò DEROGALE ALLA PRASSI: VEDI IL NO A cRAXI.
 
E

 evidentemente parli di Napolitano
 
Certo, si parlava di questo.
Per me un sistema che si affida a un presidente della repubblica con compiti esecutivi e di indirizzo politico (cioè una forma di governo presidenziale) non eletto direttamente dai cittadini, non è un buon sistema.
 
-- bb


Tuttavia è un filtro, un antidoto all'eccessiva personalizzazione delle elezioni politiche.
 
e

 Tuttavia è un filtro, un antidoto all'eccessiva personalizzazione delle elezioni politiche.
 
Sì certo, anche la monarchia costituzionale interventista, ma questo non vuol dire che sia un buon sistema per questo secolo.
Le repubbliche parlamentari, nel resto del mondo, non funzionano così. E nelle repubbliche presidenziali o semipresidenziali il capo dello stato è eletto dai cittadini.
 
-- bb

presidenziale) non eletto direttamente dai cittadini, non è un buon
sistema.
 
premesso che ovviamente nella nostra costituzione il PdR NON ha compiti
esecutivi nè di indirizzo politico (a meno di far rientrare nella categoria
la nomina del PdC e i ministri su proposta di quest'ultimo) ma funzioni di
garanzia...come mai ti accorgi nel 2015 a quasi 70 anni dalla sua nascita di
questo supposto vulnus alla democrazia?
 
 
bogie
--
Membro del Luigino Fans Club
 
"Non ho niente contro Dio.
Sono gli iscritti al suo fan club che non sopporto."
 
 
 
 
 
 
 
 
 
-- bb
 
 

 questo supposto vulnus alla democrazia?
 
Perché prima degli ultimi anni della presidenza di Napolitano, nessun capo dello stato era mai stato costretto ad assumere poteri così ampi per un periodo di tempo così lungo. 
 
E le cause che hanno prodotto questa deviazione dal modello parlamentare (temporaneamente rientrata) sono ancora tutte lì. Ad oggi è ancora del tutto plausibile che il parlamento si trovi bloccato dei veti reciproci di sinistra, destra, e grillini.
 
La Costituzione disegna una repubblica parlamentare, ma solo a condizione che la fisarmonica sia quasi sempre chiusa. Se invece la fisarmonica rimane perlopiù aperta, è sintomo che l'assetto politico italiano ha avuto un'evoluzione che i costituenti non si aspettavano. 
 
-- bb

La Costituzione disegna una repubblica parlamentare, ma solo a condizione
che la fisarmonica sia quasi sempre chiusa. Se invece la fisarmonica >rimane
perlopiù aperta, è sintomo che l'assetto politico italiano ha avuto
un'evoluzione che i costituenti non si aspettavano.
 
al contrario io credo che i costituenti se lo aspettassero benissimo.
e credo che la fisarmonica resti chiusa solo finchè i suonatori (deputati e
senatori collettivamente presi) lo consentono.
 
quando invece (giusto per fare un paio di esempi) si abbattono i candidati
alla presidenza della Repubblica (ti fischiano le orecchie? pazienza) o i
presidenti del consiglio in carica per motivi "altri" o tuttora sconosciuti,
allora sono gli stessi suonatori a lasciare che la fisarmonica si apra.
 
non è stato Napolitano a votare la fiducia a Monti in fin dei conti.
nè è stato Napolitano a segare Prodi o a ritirare la fiducia a Letta.
sono stati i parlamentari, espressione unica e più diretta della sovranità
popolare, ad avere l'ultima parola in tutti e tre i casi.
 
piaccia o meno la repubblica parlamentare era e parlamentare è rimasta, nel
bene e nel male, altro che deviazione!
alla fine della fiera infatti è stato pur sempre il parlamento a decidere
(anche di non decidere, e perdonami il brutto calembour) no?
 
Napolitano, all'interno del perimetro costituzionale, invece ha solo
ratificato tali scelte facendo di necessità virtù.
E quasi sicuramente suo malgrado.



Il problemna che andando alle eleioni, i puttaniere saebbe rimasto al potere per l'ordinjaria amministrazione  che bper lui era una sanguisugata continua e uno scandalo perenne.
 
Tuttavia forse quello fu l'errore del presidnete Napolitano: le elezioni avrebbero dato una grande vittoria  BERSANI e oggi avremmo un governo solido  di sinistra.
 
e

 empasse e assicurare governabilità?
 
La governabilità prima di tutto, vero? :-)
No Bogie, non è affatto grave che ti piaccia. Significa solamente che per te non è poi così importante che chi governa sia deciso dal risultato delle elezioni politiche.
 
Libero tu di pensarla così, e liberi gli altri di pensarla diversamente, senza che tu li possa deridere attaccandoti alla lettera della Costituzione. 
Perché è vero che in Italia il capo del governo non è eletto dai cittadini, ma dietro questo analfabetismo costituzionale c'è ben altro. C'è la richiesta popolare di determinare l'indirizzo politico del paese per mezzo del voto: ed è una richiesta che oggi è frustrata per via del combinato disposto del nuovo assetto politico e delle regole costituzionali che costringono a uso dei poteri di riserva del PdR che non ha precedenti nella storia repubblicana.
 
-- bb

che costringono a uso dei poteri di riserva del PdR che non ha precedenti
nella storia repubblicana.
 
e quali sarebbero questi misteriosi "poteri di riserva" usati da Napolitano?
super-ragnatela o mjolnir?


 (forse) a livello secondario pescando nelle regioni.
 
Quando un organo non esprime indirizzo politico, l'elezione indiretta va benissimo.
E' quando un presidente della repubblica eletto indirettamente esercita funzioni di capo esecutivo (Napolitano 2011-2014) che ti devi preoccupare.
 
-- bb

E' quando un presidente della repubblica eletto indirettamente esercita
funzioni di capo esecutivo (Napolitano 2011-2014) che ti devi >preoccupare.
 
 
a) che Napolitano abbia esercitato funzioni di capo esecutivo è una tua
opinione
b) se non mi preoccupa l'elezione indiretta del PdC che (lui sì) esprime
davvero l'indirizzo politico (sulla scorta della fiducia ricevuta e sempre
più spesso periodicamente rinnovatagli dalle Camere) ed esercita davvero le
funzioni esecutive non vedo perchè dovrebbe farlo quella altrettanto
indiretta del PdR


 indiretta del PdR
 
Riformulo.
Quando un organo non esprime indirizzo politico (come il nuovo Senato) l'elezione indiretta va benissimo. 
E' quando un presidente della repubblica eletto indirettamente esercita funzioni di capo esecutivo (Napolitano 2011-2014), o quando un governo viene investito da una maggioranza parlamentare di partiti che avevano promesso ai cittadini tutt'altro, che ti devi preoccupare. 
 
-- bb

quando un governo viene investito da una maggioranza parlamentare di
partiti che avevano promesso ai cittadini tutt'altro, che ti devi
preoccupare.
 
ma sai che hai una faccia tosta...
tu (anzi Renzi, non io) non vedevi l'ora che Renzi  - dopo aver più volte
annunciato l'intenzione di metter su la grosse koalition con Berlusconi (al
contrario di Bersani) - andasse a Palazzo Chigi.
e quando l'ha fatto non credo tu abbia speso una mezza parola per biasimare
il fatto.
immagino già le scuse: "Eh...ma non era possibile altrimenti"...."Ehhhh...ma
Bersani ha preso pochi voti"...."Eh....ma in fondo Berlusconi rappresenta un
terzo del paese..."
 
e adesso dopo due anni te ne lamenti.
 
sei davvero uno di quelli che ti cacano sull'uscio e poi la rivogliono
indietro.


 hai poco da ridere, credimi.
 
Quota meglio.
 
-- bb

 -- bb
 
 

 ecco bravo, cambia discorso barolo
 
Se quoti la mia risata per criticarla, voglio che sia almeno chiara la 
ragione per cui ridevo. Sii intellettualmente onesto e riportala.
 
-- bb

e riportala.
 
bene. ora tocca a te.
non svicolare (e 2) e scrivi quale atto, di quale giorno, e quale abuso di
funzioni/potere del PdC avrebbe esercitato il PdR Napolitano.


 funzioni/potere del PdC avrebbe esercitato il PdR Napolitano.
 
Nessuno, come ho sempre sostenuto su it.politica dal 2006 a oggi 
Napolitano è stato un gigante, un vero statista come non se ne vedevano 
da decenni.
 
-- bb