Newsgroup: it.politica
Titolo: Lettera aperta di Veronesi, Camilleri, Rodotà e Flores d'Arcais: testamento biologico

Testamento biologico
Lettera aperta all’onorevole Franceschini
Non ci sarà nessun testamento biologico. La legge prevede il "sondino di
stato" obbligatorio, anche contro la tua volontà
Umberto Veronesi, Andrea Camilleri, Stefano Rodotà, Paolo Flores d'Arcais:
Gli emendamenti del Pd sulla legge "fine-vita" non sono una mediazione, sono
una resa.
Stimato onorevole Franceschini,
appena eletto segretario del Partito democratico, lei ha fatto riferimento
alla laicità come valore irrinunciabile del suo partito, in quanto valore
irrinunciabile della carta costituzionale. Il banco di prova della coerenza
pratica rispetto a questa affermazione è costituito dall’atteggiamento che
il suo partito assumerà nella discussione sulla legge cosiddetta
“fine-vita”.
Laicità significa che nessuna convinzione religiosa o morale viene imposta
per legge da un gruppo di persone, per quanto ampio, alla totalità dei
cittadini. E questo vale più che mai per quanto riguarda ciò che è più
proprio di ciascuno, che fa anzi tutt’uno con la propria esistenza, la sua
stessa vita, e la parte finale di essa.
E infatti la Costituzione della Repubblica nel suo articolo 32, e la
convenzione di Oviedo ratificata dall’Italia, la legge sul servizio
sanitario nazionale, e numerose e univoche sentenze della Cassazione negli
ultimi anni, stabiliscono in modo tassativo che nessun cittadino può essere
sottomesso a “interventi nel campo della salute” senza il suo consenso
(debitamente informato) e che tale consenso può essere ritirato in qualsiasi
momento. La convenzione di Oviedo evita ogni distinzione tra “cure” e altri
interventi (“di sostegno vitale”, ecc.) proprio perché non si possa giocare
sulle parole e violare così il diritto del paziente di rifiutare qualsiasi
trattamento medico e/o ospedaliero (tranne che per gli eccezionali motivi di
sicurezza pubblica: epidemie, vaccini e simili).
Sulla propria vita, insomma, può decidere solo chi la vive, e nessun altro.
Questo l’abc della laicità che l’Europa tutta ha adottato in campo medico,
confermando l’essenzialità del consenso informato nell’articolo 3 della
carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea.
Il disegno di legge Calabrò distrugge tale diritto. All’art. 2, comma 2 dice
infatti: “L'attività medica, in quanto esclusivamente finalizzata alla
tutela della vita e della salute, nonché all'alleviamento della sofferenza
non può in nessun caso essere orientata al prodursi o consentirsi della
morte del paziente, attraverso la non attivazione o disattivazione di
trattamenti sanitari ordinari e proporzionati alla salvaguardia della sua
vita o della sua salute, da cui in scienza e coscienza si possa fondatamente
attendere un beneficio per il paziente”.
Il che significa che Piergiorgio Welby non potrebbe far disattivare il
respiratore artificiale, e che Luca Coscioni non avrebbe potuto rifiutare la
tracheotomia, e che l’amputazione di un arto che va in gangrena diventerebbe
coatto, e così la trasfusione di sangue anche a chi la rifiuta per motivi
religiosi (tutti rifiuti garantiti oggi dalla legge e più volte applicati
fino al “prodursi della morte del paziente”).
Non basta. L’articolo 5 comma 6 stabilisce che “Alimentazione ed
idratazione, nelle diverse forme in cui la scienza e la tecnica possono
fornirle al paziente, sono forme di sostegno vitale e fisiologicamente
finalizzate ad alleviare le sofferenze e non possono formare oggetto di
Dichiarazione Anticipata di Trattamento”. In tal modo il cosiddetto
testamento biologico diventa una beffa. Qualsiasi cosa abbia stabilito il
cittadino, davanti a un notaio e reiterando le sue volontà ogni tre anni, il
sondino gli sarà messo in gola a forza. I medici delle cure palliative hanno
del resto spiegato drammaticamente che alimentazione e idratazione non
alleviano ma moltiplicano e intensificano le sofferenze nei malati
terminali. Queste sofferenze aggiuntive, che è difficile non definire
torture in malati in quelle condizioni, diventano con questa legge
obbligatorie.
E’ evidente il carattere anticostituzionale di tale legge, ma anche il suo
carattere semplicemente disumano. Purtroppo gli emendamenti proposti dal suo
partito (primo firmatario Anna Finocchiaro) lasciano intatta la violenza
dell’articolo 2 comma 2, e aprono solo un modesto spiraglio rispetto a
quella dell’articolo 5 comma 6. Non parliamo della cosiddetta “mediazione”
di Rutelli, praticamente indistinguibile dal disegno di legge della
maggioranza, e che non a caso è stata benevolmente accolta dall’on.
Quagliariello.
Il Partito democratico aveva il suo progetto di legge da anni, e con tale
programma andò alle elezioni che portarono al secondo governo Prodi: la
legge firmata da Ignazio Marino. Ogni passo indietro rispetto a tale
proposta sarebbe una rinuncia pura e semplice ai diritti elementari sanciti
dalla Costituzione, dalla convenzione di Oviedo, dalle sentenze della
Cassazione.
Abbiamo letto che il suo partito sarebbe comunque orientato a dare ai suoi
parlamentari “libertà di coscienza” al momento del voto. Ci sembra che tale
atteggiamento sia frutto di un fraintendimento molto grave.
Se venisse presentato un disegno di legge che stabilisce la religione
cattolica come religione di Stato, proibisce il culto ai protestanti valdesi
e obbliga gli ebrei a battezzare i propri figli, sarebbe pensabile - per un
partito politico che prenda sul serio la Costituzione - lasciare i propri
parlamentari liberi di “votare secondo coscienza”, a favore, contro,
astenendosi? O non sarebbe un elementare dovere, vincolante, opporsi a una
legge tanto liberticida?
La legge ora in discussione sulle volontà di fine vita è, se possibile,
ancora più liberticida (e disumana) di quella sopra evocata. Non costringe
al battesimo forzato, costringe al sondino forzato, al respiratore forzato,
a qualsiasi accanimento che prolunghi artificialmente una vita che, per la
persona che la vive, non è più vita ma solo tortura. Peggiore quindi della
morte.
In ogni caso la libertà di coscienza del parlamentare non può essere
invocata per violare e cancellare la libertà di coscienza delle persone.
Siamo certi perciò che nulla di tutto questo accadrà, e che in coerenza con
il valore della laicità da lei riaffermato, il Partito democratico non
tollererà scelte che violino, opprimano e vanifichino l’elementare diritto
di ciascuno sulla propria vita.
Andrea Camilleri
Paolo Flores d’Arcais
Stefano Rodotà
Umberto Veronesi
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 RELAZIONE ANNUALE SUI BENI CONFISCATI ALLE ORGANIZZAZIONI CRIMINALI


Hai ragione ernè.
Il primo che tocca Pannella quando decviderà di digiunare lo inculo
Andrea Camilleri
Paolo Flores d’Arcais
Stefano Rodotà
Umberto Veronesi
perché non l'hanno firmata anche Margherita Hack, Odifreddi, Landrù e
il  Boia di Londra?