Newsgroup: it.politica
Titolo: Riposto una risposta a me di Sviti

Non so quanto sia corretto, ma vorrei che la leggeste tutti. Si parlava dei
figli di Saddam, sapete come la penso. Ed ecco Sviti (leggetela tutta,
grazie e magari rispondetegli voi, io sono senza parole):
[...] il garantismo (il processo per accertare la verità, tutti hanno
diritto alla difesa, ecc.) nei confronti di Saddam e dei figli vale
anche nei confornti di Berlusconi e dei suoi presunti illeciti? quindi
dobbiamo presumere che B. non sia colpevole finché non lo sarà
riconosciuto in un processo, e dobbiamo anche ritenere che
l'impressione che dà berlusconi di volersi difendere dal processo e
non nel processo sia solo un'impressione, almeno fino a quando non si
accerterà in un altro processo che B. si sia effettivamente difeso dal
processo; dobbiamo anche presumere, finché in un processo non si
dimostrerà il contrario, che il fatto che B. si difenda dal processo
non implica che le accuse a lui rivolte siano fondate; può voler dire
che B. non riteneva che ci fosse possibilità di difendersi nel
processo senza creare troppi danni...


un contorsionista verbale,si ricorre sempre a questi metodi quando non
si sa che dire,poi bisogna vedere se l'interlocutore è un pollo o meno.
:)



Un ingranaggio perfetto indistruttibile perché fondato sul
ragionamento logico.
E' il metodo delle scienze, lo stesso stile che si usa nei
ragionamenti sui fondamenti della geometria e della matematica. E le
leggi delle scienze empiriche? le equazioni della fisica sanno che
dire! Uno usa la logica e viene accusato di non saper che dire! Chi
non usa la logica fa discorsi senza fondamento. 
sono un pollo


contento tu,.....ma quando vai a chiedere un caffe al bar come inizi il
discorso??...parti dalla pianta del caffè per passare alla
macina,,insomma come te la cavi?? :)




voglio aggiungere che il pezzo riportato da Lela faceva parte di un
ragionamento che nella matematica si dice "per assurdo" in cui si
accettano per vere delle ipotesi per arrivare col ragionamento
deduttivo ad un controsenso, una "contraddizione" o "un assurdo"; così
da dimostrare la falsità delle ipotesi.
La parte riportata da Lela è l'assurdo.
Le ipotesi di cui ho dimostrato la falsità erano quelle di Lela
Dunque ho dimostrato che Lela ha torto incontrovertibilmente.

 Se non fosse così lunga, sarebbe da  usare come firma...
contrordine compagno:la parola PROCESSO va interpretata come CESSO e se
non fosse così lunga sarebbe da usare come firma nei miei post che sono
dei cessi veramente :)

Se non fosse così lunga, sarebbe da  usare come firma...
Purtroppo non hai capito il senso del mio discorso originale, perché
Lela l'ha spezzato. Era un ragionamento per "assurdo" come si usa fare
in matematica;
puoi rileggere il thread "Ma dove siamo?" del 24 ore 19.21


...non ti preoccupare, ho capito da subito l'andazzoe il paradosso del
post .Solo uno squinternato poteva scrivere un post-reply del genere  :)


fai bene a ricordaglielo,è un duro di comprendonio e pure smemorato(le
classiche malattia croniche dei sinistrati)




Quello che hai letto, cioè "l'assurdo" è assurdo nelle ipotesi di
Lela, perché io non lo vedo tanto assurdo, per me B. rimane innocente
vi piace la mia nuova signature?
- - - - - - - - - - - - - - - -
.... e non ritiro,...... non ritiro se Shultz non ritira!! 
.... Io l'ho detto con IRONIIA, lui l'ha fatto con CATTIVERIA!!!

 Dunque ho dimostrato che Lela ha torto incontrovertibilmente.
Sì vabbè, non cambia niente.
Lela ha torto per definizione, tranquillo, non ti affannare a dimostrarlo se
no ti si fulmina il cervello.

Non so quanto sia corretto, 
amore, tu mi fai violenza... ma mi desideri! ma quanto mi desideri?
sviti

 ragionamenti sui fondamenti della geometria e della matematica.
  Questa é la stronzata più divertente che potevi dire.
Allora ti assicuro che se la scienza facesso un uso della
tua logica la terra sarebbe sicuramente piatta e
l'influenza sarebbe una malattia da esorcisti.
  Se Berlusconi ha la possibilità di compromettere
l'efficacia di un processo, é ovvio che il criterio
di colpevolezza deve essere questo: "Ne fa uso oppure
no?". Se ne facesse uso infatti l'esito del processo
non sarebbe più attendibile da un punto di vista di rigore
scientifico. Ma anche per un qualsiasi bambino dell'asilo.
 
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG