Newsgroup: it.politica
Titolo: TUTTA LA VERITA' SULL'INFAME SENTENZA VERRA' A GALLA!!!

Corte di giustizia dell'Unione europea
 
 
Corte di giustizia dell'Unione europea >>
 
Palais de la Cour de Justice
 
Boulevard Konrad Adenauer
 
Kirchberg
 
L-2925 Luxembourg
 
Luxembourg
 
Tel: +352 4303 1
Fax: 
+352 4303 2600
 
Per contattarci
 
 
la Corte di giustizia interpreta il diritto dell'UE perchè esso venga 
applicato allo stesso modo in tutti i paesi dell'UE. Si occupa inoltre di 
giudicare le controversie tra i governi dei paesi membri e le istituzioni 
dell'UE. Anche i privati cittadini, le imprese o le organizzazioni possono 
portare un caso all'attenzione della Corte se ritengono che un'istituzione 
dell'UE abbia leso i loro diritti.
 
 
Struttura
 
La Corte di giustizia è costituita da un giudice per ciascuno Stato membro.
 
La Corte si avvale di otto avvocati generali che hanno il compito di 
presentare pareri motivati sulle cause sottoposte al giudizio della Corte. 
Essi devono svolgere tale compito pubblicamente e con assoluta imparzialità.
 
I giudici e gli avvocati generali rimangono in carica per un periodo 
rinnovabile di sei anni e sono designati di comune accordo dai governi degli 
Stati membri.
 
Per coadiuvare la Corte di giustizia nell'esame del gran numero di cause 
proposte e per offrire ai cittadini una maggiore tutela giuridica, è stato 
istituito il Tribunale, che si pronuncia su cause presentate da privati 
cittadini, imprese e alcune organizzazioni, e sui casi in materia di 
concorrenza.
 
Il Tribunale della funzione pubblica si pronuncia in merito alle 
controversie tra l'UE e i suoi dipendenti.
 
Le competenze della Corte
 
Le categorie più comuni di cause sulle quali la Corte deve pronunciarsi sono 
cinque:
1.il
 rinvio pregiudiziale, ovvero quando i tribunali nazionali chiedono alla 
Corte di giustizia di interpretare un determinato punto del diritto dell'UE
2.il
 ricorso per inadempimento, presentato qualora uno Stato membro non 
applichi il diritto dell'UE
3.il
 ricorso di annullamento, presentato qualora si ritenga che il diritto 
dell'UE violi i trattati o i diritti fondamentali dell'UE
4.il
 ricorso per carenza, presentato qualora un'istituzione dell'UE si 
astenga dall'obbligo di prendere decisioni
5.ricorsi diretti presentati da privati cittadini, imprese od organizzazioni 
contro le decisioni o le azioni dell'UE.
 
1. Il rinvio pregiudiziale
 
I tribunali nazionali hanno la responsabilità di garantire, nei rispettivi 
Stati membri, la corretta applicazione del diritto dell'UE. Vi è il rischio 
però che tribunali di Stati membri diversi diano un’interpretazione non 
uniforme della normativa dell’UE.
 
Per evitare tale disparità esiste la cosiddetta "procedura di rinvio 
pregiudiziale". In caso di dubbi sull’interpretazione o sulla validità di 
una normativa dell'UE, il giudice nazionale può, e talvolta deve, rivolgersi 
alla Corte per un parere. Tale parere è detto "pronuncia pregiudiziale".
 
2. Il ricorso per inadempimento
 
La Commissione può avviare questo tipo di procedimento se ha motivo di 
credere che uno Stato membro non ottemperi agli obblighi cui è tenuto in 
forza del diritto dell’UE. Il procedimento può essere avviato anche da un 
altro Stato membro.
 
In entrambi i casi la Corte fa i debiti accertamenti, quindi si pronuncia. 
Se la Corte accerta l'inadempimento, lo Stato è tenuto a porvi fine 
immediatamente. Se la Corte ritiene che lo Stato membro non abbia rispettato 
la sua sentenza, può imporgli una sanzione economica.
 
3. Il ricorso di annullamento
 
Se uno degli Stati membri, il Consiglio, la Commissione o, a certe 
condizioni, il Parlamento reputa illegittima una data norma del diritto 
dell'UE, può chiederne l’annullamento alla Corte.
 
Anche i privati possono proporre "ricorsi di annullamento", per annullare un 
atto giuridico che li riguardi direttamente e individualmente e arrechi loro 
pregiudizio.
 
Se il ricorso è fondato, ossia l’atto è stato effettivamente adottato in 
violazione delle forme sostanziali o dei trattati, la Corte lo dichiara 
nullo e non avvenuto.
 
4. Il ricorso per carenza
 
Il trattato stabilisce che, in determinate circostanze, il Parlamento, il 
Consiglio e la Commissione debbano prendere decisioni. Se essi si astengono 
da tale obbligo, gli Stati membri e le altre istituzioni dell’UE e, a talune 
condizioni, anche i privati cittadini o le imprese possono adire la Corte 
per far constatare ufficialmente detta carenza.
 
5. Ricorsi diretti
 
Qualsiasi individuo o impresa che abbia subito un danno in conseguenza dell’azione 
o dell'inazione dell'UE o del suo personale può introdurre una causa dinanzi 
al Tribunale per chiedere un risarcimento.
 
Com'è organizzato il lavoro della Corte
 
Per ogni caso sottoposto al giudizio della Corte vengono designati un 
giudice e un avvocato generale.
 
Il procedimento si divide poi in due fasi: fase scritta e fase orale.
 
1. Fase scritta
 
Nella prima fase, le parti coinvolte presentano documenti scritti al giudice 
incaricato. Il giudice redige quindi una relazione in cui riassume il 
contenuto di tali documenti e gli aspetti giuridici della controversia.
 
2. Fase orale
 
La seconda fase è costituita dalla pubblica udienza. A seconda della 
complessità della causa, l'udienza può avere luogo dinanzi a una sezione di 
tre, cinque o 13 giudici o in presenza della Corte in seduta plenaria. 
Durante l'udienza, gli avvocati delle parti sono sentiti dai giudici e 
dall'avvocato generale che possono rivolgere loro le domande che ritengono 
opportune.
 
L'avvocato generale espone quindi le sue conclusioni. Dopodiché, i giudici 
deliberano ed emettono la sentenza.
 
Gli avvocati generali sono tenuti a esprimere il loro parere su una causa 
solo se la Corte ritiene che detta causa sollevi un nuovo elemento di 
diritto. La Corte non si attiene necessariamente al parere dell'avvocato 
generale.
 
Le sentenze della Corte sono decise a maggioranza e pronunciate in pubblica 
udienza. Su Europe by Satellite (EbS) Englishfrançais si trovano 
regolarmente immagini delle udienze.
 
La procedura del Tribunale è simile, ma non prevede il parere dell'avvocato 
generale. 
 

Carriera di un evasore 
di Marco Travaglio 
   Secondo Angelo Panebianco, editorialista del Corriere (e non solo lui), la condanna definitiva di B. per frode fiscale non dipende dal fatto che B. è un frodatore fiscale, ma dallo “squilibrio di potenza fra magistrati e politica”. Perché in Italia la politica sarebbe “un potere debole e diviso” che non riesce a riformare il “potere molto più forte e unito” della magistratura. Solo separando le carriere, abolendo l’azione penale obbligatoria, trasformando il pm in “avvocato dell’accusa”, spogliando il Csm, cambiando la scuola e il reclutamento delle toghe e rimpolpando i poteri del governo nella Costituzione si eviteranno sentenze come quella del 1° agosto. Forse Panebianco non sa che in tutte le democrazie del mondo, anche quelle che hanno da sempre nel loro ordinamento le riforme da lui auspicate, capita di continuo che uomini politici vengano condannati se frodano il fisco, con l’aggiunta che vengono pure arrestati e, un attimo prima, cacciati dalla vita politica. Ma soprattutto il nostro esperto di nonsisachè ignora la carriera criminale di B., che froda il fisco da quando aveva i calzoni corti. E se non fu scoperto all’epoca è perché con i fondi neri corrompeva politici, Guardia di Finanza e giudici che avrebbero potuto scoperchiare le sue frodi fin dagli anni 70. Chi conosce il curriculum del neo-pregiudicato non si stupisce per la condanna dell’altro giorno, ma per il fatto che un tale delinquente matricolato sia rimasto a piede libero fino a oggi. 
   La prima visita. Il 12 novembre 1979 una squadretta della Guardia di Finanza ispeziona l’Edilnord Centri Residenziali Sas che sta realizzando a Segrate la città-satellite di Milano2, sospettata di varie irregolarità tributarie. Nel cantiere, con alcuni operai, c’è un omino spelacchiato e imbrillantinato che si presenta come “semplice consulente” della società. È Silvio Berlusconi, il proprietario, iscritto da un anno alla loggia deviata P2. I finanzieri vogliono sapere perché abbia prestato fideiussioni personali in favore di Edilnord e Sogeat, società il cui capitale è ufficialmente controllato da misteriosi soci svizzeri. Ma lui fa lo gnorri e mette a verbale: “Ho svolto un ruolo molto importante nei confronti dell’Edilnord Centri Residenziali e della Società generale attrezzature Sas, perché entrambe mi hanno fin dall’inizio affidato l’incarico professionale della progettazione e della direzione del complesso residenziale Milano 2”. Anziché ridergli in faccia e approfondire le indagini, il maggiore Massimo Maria Berruti che guida la squadra si beve tutto, chiude l’ispezione in meno di un mese, nonostante le anomalie finanziarie riscontrate e archivia tutto con una relazione rose e fiori. Poi, il 12 marzo 1980, si dimette dalle Fiamme Gialle. Per qualche mese lavora per l’avvocato d’affari Alessandro Carnelutti, titolare a Milano di un importante studio legale con sedi a New York e Londra, dove si appoggia all’avvocato inglese David Mackenzie Mills. Poi Berruti inizia a lavorare per il gruppo Fininvest, specializzandosi in operazioni finanziarie estere e in contratti per i calciatori stranieri del Milan. Gli altri due graduati che erano con lui nel blitz del ’79 sono il colonnello Salvatore Gallo e il capitano Alberto Corrado. Il nome di Gallo verrà trovato nelle liste della loggia P2. Corrado verrà arrestato nel ’94 e poi condannato con Berruti per i depistaggi nell’inchiesta sulle mazzette Fininvest. Versate a chi? Alla Guardia di finanza, naturalmente. 
   San Bettino vede e provvede. Nel 1980 Berlusconi rischia di ritrovarsi un’altra volta la Finanza in casa. Allarmatissimo, scrive una lettera al-l’amico Bettino Craxi, leader del Psi che sostiene il governo Cossiga: “Caro Bettino, come ti ho accennato verbalmente, Radio Fante ha annunciato che dopo la visita a Torino, Guffanti e Ca-bassi, la Polizia tributaria si interesserà a me... Ti ringrazio per quello che crederai sia giusto fare” (lettera pubblicata dal fotografo di Craxi, Umberto Cicconi, in Segreti e misfatti, Roma 2005). 
Da Craxi a Mills, storia dell’evasore-corruttore 
UN IMPERO FONDATO SUI FONDI NERI: LA CARRIERA DEL CAIMANO CHE, DOPO AVER PAGATO POLITICI, GIUDICI E FINANZIERI, HA CAMBIATO LE LEGGI IN SUO FAVORE 
segue dalla prima 
   di Marco Travaglio 
   Che si sappia, anche quella volta le Fiamme Gialle si tengono alla larga dal Biscione. Che evidentemente ha sempre più cose da nascondere. 
   Giudici venduti e no 
   Il 24 maggio 1984 il vicecapo dell’Ufficio Istruzione di Roma, Renato Squillante, interroga B., assistito dall’avvocato Cesare Previti e imputato “ai sensi dell’articolo 1 della legge 15/12/69 n. 932” per interruzione di pubblico servizio a causa delle presunte antenne abusive sul Monte Cavo che interferiscono nelle frequenze radio della Protezione civile e dell’aeroporto di Fiumicino. Gli imputati sono un centinaio. Ma la posizione di B. viene subito archiviata il 20 luglio 1985, mentre altri 45 rimarranno sulla graticola fino al 1992 e se la caveranno solo grazie al-l’amnistia. Non potevano sapere che Squillante e Previti avevano conti comunicanti in Svizzera. Insomma, che il giudice romano era a libro paga della Fininvest. 
   Il 16 ottobre 1984 i pretori di Torino, Pescara e Roma, Giuseppe Casalbore, Nicola Trifuoggi e Adriano Sansa, sequestrano gli impianti che consentono a Canale 5, Italia 1 e Rete 4 di trasmettere in contemporanea in tutt’Italia in spregio alla legge. Craxi neutralizza le ordinanze con due “decreti Berlusconi”. 
   Mills e la Fininvest occulta 
   Nel 1989 l’avvocato Mills, consulente Fininvest da alcuni anni, costituisce per conto del gruppo Berlusconi la All Iberian e decine di altre società offshore (la Kpmg, per conto della Procura di Milano, arriverà a contarne 64) domiciliate nelle isole del Canale (all’ombra di Sua Maestà britannica), nelle Isole Vergini e in altri paradisi fiscali. Ordine è partito dai responsabili della finanza estera del gruppo, Candia Camaggi e Giorgio Vanoni. Nasce così il “Comparto B” della Fininvest, “very discreet”, cioè occulto e in gran parte mai dichiarato nei bilanci consolidati, alimentato perlopiù dalla Silvio Berlusconi Finanziaria Sa (società lussemburghese regolarmente registrata a bilancio), ma anche da denaro proveniente dal Cavaliere in persona (in contanti, tramite “spalloni” che lo portano da Milano oltre il confine elvetico). Sul conto svizzero di All Iberian, in soli sei anni, transitano in nero quasi mille miliardi di lire. Usati per operazioni riservate e inconfessabili, come confermeranno le sentenze definitive All Iberian, Mills e Mediaset. Anzitutto, B. versa 23 miliardi a Craxi tra il 1990 e il ’91. Gira soldi di nascosto ai suoi prestanome Renato Della Valle e Leo Kirch: non potendo, per la legge Mammì, detenere piú del 10% di Telepiú, B. finanzia occultamente le teste di legno che rilevano le sue quote eccedenti. Acquista per 456 miliardi il capitale di Telecinco, la tv spagnola, di cui per la legge antitrust di Madrid non potrebbe controllare più del 25%. Presta soldi a Giulio Margara, presidente di Auditel e direttore di Upa, l’associazione utenti pubblicitari. Gira 16 miliardi a Previti, in parte per pagarlo in nero in parte perché versi tangenti a giudici romani come Squillante e Vittorio Metta (autore della sentenza comprata che nel 1990 scippa la Mondadori a De Benedetti per regalarla alla Fininvest). Scala di nascosto i gruppi Rinascente, Standa e Mondadori in barba alla normativa Consob . E soprattutto, tramite alcune offshore, intermedia l’acquisto di film dalle major di Hollywood, facendone lievitare i costi per 368 milioni di dollari e dunque abbattendo gli utili di Mediaset per tutti gli anni 90, consentendo al gruppo di pagare meno imposte e al beneficiario dei conti esterni, cioè a se stesso, di accumulare una fortuna extrabilancio ed esentasse. E cosí via. Resta pure il sospetto che parte del denaro di destinazione ignota sia servito a pagare i politici del pentapartito per la legge Mammì del 1990 sull’emittenza: quella che consente a B. di tenersi tutt’e tre le reti Fininvest in barba a qualunque minimo principio antitrust. Lo testimoniano i responsabili della Fiduciaria Orefici, che aiuta il Cavaliere a foraggiare il conto All Iberian: il dirigente Fininvest Mario Moranzoni confidò loro che “i politici costano, c’è in ballo la Mammí”. Per le presunte tangenti Fininvest in cambio di quella legge, la magistratura romana indagherà Gianni Letta e Adriano Galliani, ma l’ufficio Gip guidato da Squillante negherà il loro arresto, e l’inchiesta finirà nel nulla. 
   Le Fiamme Sporche 
   Nel 1989 il responsabile servizi fiscali della Fininvest, Salvatore Sciascia, altro ex finanziere passato alla corte del Cavaliere, si libera di una verifica fiscale a Videotime (la società Fininvest che racchiude Canale5, Rete4 e Italia1) versando ai finanzieri una tangente di 100 milioni di lire. Lo stesso fa nel 1991 con 130 milioni scuciti per ammorbidire un’ispezione a Mondadori. E poi nel 1992 con altri 100 milioni per una visita delle Fiamme Gialle a Mediolanum. E ancora nel 1994 con 50 milioni perché i finanzieri chiudano un occhio, o possibilmente due, durante un blitz disposto dalla Procura di Roma e dal Garante per l’editoria sulla reale proprietà di Telepiù: che, se dovesse risultare ancora in mano a B. tramite i soliti prestanome (così com’è nella realtà), porterebbe al-l’immediata revoca delle concessioni per Canale5, Rete4 e Italia1. Ma anche quella volta i finanzieri corrotti se ne vanno con gli occhi bendati. Nel ’94, appena un sottufficiale confessa a Di Pietro di aver ricevuto parte di una tangente Fininvest, esplode lo scandalo Fiamme Sporche, che in poche settimane porta all’arresto di un centinaio di finanzieri corrotti e all'incriminazione di oltre 500 imprenditori e manager corruttori (il Gotha dell’imprenditoria milanese). Confessano quasi tutti. Tranne uno: Silvio B., che non può ammettere nulla perché è appena divenuto presidente del Consiglio. Sciascia dice che ha fatto tutto per ordine di Paolo Berlusconi, Silvio non c’entra nulla. Intanto l’avvocato Berruti chiama l’ex collega Corrado (quello dell'ispezione del 1979), ormai in pensione, perché tappi la bocca sulle mazzette Fininvest il capobanda, colonnello Angelo Tanca. E così avviene. Quando il pool Mani Pulite ha pronta la richiesta di cattura per Sciascia e Paolo, il governo di Silvio vieta la manette per corruzione col decreto Biondi. È il 14 luglio ’94. L’Italia si ribella, Bossi e Fini si defilano, B. è costretto a ritirare il decreto a furor di popolo, così finiscono dentro Sciascia, Paolo, Corrado e Berruti. Il quale, si scopre, prima di orchestrare il depistaggio è volato a Roma per incontrare il premier a Palazzo Chigi. La prova che ha fatto tutto Silvio, non Paolo. Di qui l’invito a comparire durante la conferenza Onu di Napoli e poi il processo. Primo grado: condannati Silvio e Sciascia, assolto Paolo. Appello: prescritto Silvio, condannato Sciascia. Cassazione: condannato Sciascia, assolto per insufficienza di prove Silvio, perché potrebbe essere stato Paolo, che però non può essere riprocessato una volta assolto. La prova contro Silvio potrebbe, anzi dovrebbe fornirla Mills, sentito come testimone al processo: purtroppo è stato corrotto con 600mila dollari e mente ai giudici, salvando il Cavaliere. 
   9 processi aboliti per legge 
   Ma le tangenti c’erano, e quello che il gruppo Berlusconi ha da nascondere alla Guardia di Finanza è più che evidente. Lo dimostra la miriade di processi nati da quei fondi neri negli anni 90, quando i giudici e i finanzieri corrotti iniziano a scarseggiare. Non potendoli neutralizzare a monte a suon di mazzette, B. li cancella a valle con una raffica di leggi ad personam: falso in bilancio, condoni fiscali ed ex Cirielli. Risultato: 2 processi fulminati perché il reato non c'è più, cancellato dall’imputato (All Iberian-2 e Sme-2) e 8 caduti in prescrizione. L’ultimo, per il semplice decorrere del tempo, sulla divulgazione dell’intercettazione della telefonata segreta e rubata tra Fassino e Consorte. Gli altri 7: corruzione del giudice Metta per la sentenza Mondadori e caso All Iberian-1 per i 23 miliardi a Craxi (prescritti grazie alle attenuanti generiche); falsi in bilancio Fininvest anni 90; altri falsi in bilancio per i 1550 miliardi di lire di fondi neri sottratti al consolidato col sistema All Iberian; fondi neri nel passaggio del calciatore Lentini dal Torino al Milan; corruzione giudiziaria del teste Mills (prescritti grazie al-l’ex Cirielli); appropriazioni indebite e i falsi in bilancio e la gran parte delle frodi fiscali sui diritti Mediaset (prescritti grazie al combinato disposto della legge sul falso in bilancio e all’ex Cirielli). I reati superstiti, e cioè le frodi fiscali del 2002 e 2003, per un totale di 7 milioni di euro (su un totale di 360 milioni di dollari, ormai evaporati), sono miracolosamente giunti in Cassazione per la sentenza definitiva del 1° agosto prima della solita falcidie. 
   Sarebbe questo il sintomo di una politica debole e di una giustizia forte? E che c’entra, con questa fogna, la politica?