Newsgroup: it.politica
Titolo: Ciampi:Ottimo il lavoro di Berlusconi

La sinistra rosica....
Straordinario e silenzioso mi pare il Sommo di Arcore, ormai assurto a un
leader di statura mondiale, mentre vediamo sfilare delle mediocrità assolute
quali Fassino, Rutelli e lo scalzacane D'Alema.Lo stesso D'Alema che aveva
appoggiato la guerra contro la Jugoslavia.Che schifo!
--

 ha scritto nel messaggio
news:Diw3a.185775$0v.51...@news1.tin.it...

Fassino, Rutelli e altri cinque milioni di persone, per niente felici di
essere suoi concittadini.

essere suoi concittadini.
e pur sempre minoranza...

 ha scritto nel messaggio
news:nqnt4vcil51e23u4i...@4ax.com...


questa inutile guerra.
probabile, ma questo non puň certo emergere da una manifestazione di
piazza...
Quanto ai sondaggi, come facevano giustamente notare ieri, sono
contraddittori e danno il senso della diversa visione della stessa
vicenda che si ha in Europa e negli Usa e mi spiego: la stragrande
maggioranza di italiani (come ovvio) ha detto di non volere la guerra,
ma la stragrande maggioranza degli italiani ha anche detto di essere
convinta che Saddam abbia armi chimiche e batteriologiche e che sia
strettamente collegato con Al-Qaeda.
Ovviamente queste due posizioni possono trovare una logica nella
maggior parte dell'opinione pubblica italiana ed europea che non ha
vissuto sulla propria pelle un 11 settembre e che non si sente ancora
direttamente minacciata dal terrorismo islamico e allora puň ragionare
dicendo in sostanza: Saddam ha armi di distruzione di massa ed č
strettamente legato ad Al-Quaeda, ma noi comunque non vogliamo la
guerra. 
Un ragionamento di questo tipo, altrettanto ovviamente, non puň essere
accettato negli Usa che hanno visto e subito il dramma delle Torri
Gemelle sulla loro pelle...
Questo per dire che alla fine le opinioni e la situazione č molto piů
complessa di quanto possa apparire a prima vista...

 Gemelle sulla loro pelle...
Il guaio (per i paladini della guerra come te) è che addirittura molti
americani non sono convinti di questo.
E non sono convinti di questo decine di Paesi. Che rappresentano miliardi di
persone.
La tua parola contro miliardi di altre.
E poi, ma che c'entra Al Quaeda? Gli sciiti sono all'opposizione in Irak; la
risoluzione UN 1441 - e la guerra di cui si discute - fa riferimento agli
armamenti. Sulla questione terrorismo, in verità, mi pare non abbiano fatto
una gran chiarezza. Mi chiedo perché gli americani non espongano seriamente
prove valide e accettabili, proprio loro che ci hanno abituato a grandi
colpi di teatro, di grande vigore.
Insomma: al di là dei pacifisti puri, non credi che un intervento armato
potrebbe dare al terrorismo maggior vigore e forza?
Dunque: se l'obiettivo è la guerra al terrorismo, si è sicuri che
l'intervento in Irak non sia alla fine controproducente?
Saluti,
D.



Al solito, Gianfranco non ha capito niente e confonde fischi per
fiaschi. Ciampi ha parlato dell'Italia che dovrebbe affiancare la UE e
l'Onu. E i berluscones dicono che Ciampi appoggia il governo!!!
Il fratello P2 1816 tenta di confondere gli Italiani... MA NON CI
RIUSCIRA'!!!


E nel non farla sei sicuro che il terrorismo venga sconfitto con le parole?
Ciao.

...

beh,sullo straordinario avrei qualcosa da obbiettare ma non voglio
intromettermi perchè in Italia(almeno per il momento)OGNUNO è LIBERO
DI PENSARLA COME VUOLE.
Ma SILENZIOSO suona come una barzelletta!!!!!
Secondo me il Sommo,come lo chiami tu,non sta zitto neanche quando
dorme.Ha cercato di insegnare a Zoff a fare la nazionale di calcio e
quello passi....
Ma adesso ha imparato anche un po'd'inglese e quando l'inquadrano
anche con Bush è sempre lui a parlare.Mi meraviglio che nel Polo non
ci sia qualcuno che si decida a mandarlo affanculo.In definitiva in
Italia essere di destra significa essere con Berlusconi:ma chi l'ha
detto??

l'intervento in Irak non sia alla fine controproducente?
Non ho problemi a chiedermelo, anzi è possibilissimo. Ma mi pongo
anche altre domande: l'11 settembre c'è stato senza un attacco
precedente degli Usa, quindi chi vieta di pensare che in ogni caso
guerra o non guerra (come sostengono le intelligence dei vari Stati)
ci potrebbero essere altri attacchi terroristici di quel tipo? Se Usa,
Gb e altri mi dicono che il regime di Saddam è pericoloso anche in
funzione terroristica, io tendenzialmente ci credo o perlomeno credo
di più a loro che non alle smentite di Saddam.
E poi noto una discrasia di fondo.
L'assuno Usa/Gb (condivisibile o meno) parte dal concetto che Saddam è
legato ad Al-Qaeda e che quindi va bloccato in ogno modo: in questo
caso quindi la domanda che ti poni tu oltre che giustificata ha una
risposta ovvia.
L'assunto di altri è invece che non esiste legame tra Saddam e
Al-Quaeda e quindi in questo caso la tua domanda perde un po' di
significato e le conseguenze drammatiche della guerra vanno cercate in
altre cose più che allo sviluppo di un terrorismo che si sostiene
slegato e addirittura contrario a Saddam.
La verità è che il futuro è del tutto inimmaginabile perché nessuno si
sarebbe nemmeno mai potuto immaginare un 11 settembre...

...

Scusi, ma non capisco una cosa, lei considera solo il dato numerico?
Io credo che un governo non possa non tenere conto che c'è stata una
manifestazione di piazza di questa portata (io sono a Roma e la città
è stata pacificamente invasa nel vero senso della parola). Non credo
che sia una minoranza di persone che non vuole la guerra. E questo non
cade in contraddizione (come qualcuno ha detto) che si vuole il
disarmo di saddam, perchè non c'è nessuna equazione matematica che
indica guerra=disarmo di Saddam o dell'IRAK. Premesso che chi scrive
non è anti-statunitense o filoislamico o pacifista a oltranza, credo
che questa guerra sia un problema culturale degli stati uniti che
hanno bisogno di un nuovo nemico (i "comunisti cattivi" non ci sono
più...) e che hanno bisogno di un petrolio più a buon mercato (perchè
conviene a tutti).
Chi scrive nutrì all'epoca e nutre oggi, molti dubbi sulle modalità
del crollo delle due torri...ma è un'altra storia.
Io non credo che la maggioranza degli italiani voglia la guerra. E una
manifestazione di quella portata ha un valore politico (non partitico)
troppo importante perchè uno stato e un capo di stato che si dica
democratico non ne tenga conto. Altrimenti, questi capi di stato
dichiareranno implicitamente di essere una dittatura. E so che
probabilmente, quel tipo di dittatura troverebbe il suo poco
intelligente consenso.
Arrivederci.

Scusi, ma non capisco una cosa, lei considera solo il dato numerico?
Di quello parlavamo e a quello mi riferivo...
Per il resto č inutile che ripeta la mia opionione che in sostanza
rimane solo una: la guerra č da evitare ed č evitabile, ma dipende
tutto da Saddam non da altri. Se collabora dimostrando di aver
disarmato o se disarma e se meglio ancora se ne va permettendo il
ritorno della democrazia in Iraq, problemi non ce ne sono e non ce ne
saranno...


La banderuola di Arcore dà sempre ragione all'ultimo con cui parla:tipico degli imbonitori.

 slegato e addirittura contrario a Saddam.
Non ho detto questo, a dire il vero non lo so.
Ti dico ciò che leggo da anni senza smentite al riguardo.
Saddam è un sunnita, e guida un governo insieme ai cristiani (Aziz,
cristiano, è vicepremier): gli sciiti - quelli più integralisti, più vicini
al concetto di guerra religiosa, normalmente più fanatici - sono invece
all'opposizione di Saddam. Il quale, te lo ricordo, fu pubblicamente
sostenuto durante la guerra Iran-Iraq (in Iran c'erano gli Ayatollah, sciiti
appunto).
Negli ultimi mesi, su giornali di vari colori politici, ho sempre letto di
una certa ostilità - e ho letto pure reciproca - del terrorismo islamico
verso Saddam. Fatti una ricerca, magari, se sei interessato.
Comunque sia, il fattore Al Qaeda è una novità, da quel che ho letto negli
ultimi mesi. Magari hanno scoperto qualcosa di preciso, ma non ho letto
nulla al riguardo.
D'altronde, mi stupisce ogni facile certezza.
:-)
Saluti,
Deus Ex Machina

 la Jugoslavia.
Gia', mentre la Lega andava in visita a Milosevic' e il Polo esultava
perche' i suoi voti parlamentari erano stati necessari all'approvazione
delle operazioni. Ma mi si faccia il piacere...
Andrea
salo...@mediacomm.it

 wrote:

Però pragmaticamente mi pare di poter dire che se i teerrorissti
avessero potuto colpire gli USA lo avrebbero fatto non appena queesti
attaccarono l'Afghanistan.
E' anche possibile che l'attentato dlle Twin Towers sia andato oltre
ogni logia previsione e che i terroristi siano stati colti di sorpresa
per l'eccesso di successo.
ernesto


 wrote:

E Fini?????
Vogliamo dimenticarci della solidarietà che Fini andò a portare a
SADDAM nel 1991 contro "il vile attacco delle demoplutocrazie"????
NON RICORDATE PIU', GENTE????
Rauti era contro ma Fini andò EROICAMENTE a schierarsi dalla parte del
gasatore dei curdi (allora non aveva ancora deplorato NESSUNA camera a
gas...)
ahahahaah!!!!!! Quel Fini lì, che giurava di non prendere più un caffè
con Giuda Bossi, lo state ancora ad ascoltare?
e.


per l'eccesso di successo.
E' probabile : ma poiche' nulla ha successo come il successo, puoi
giurare che non si accontenteranno .
Questa botta micidiale ha dimostrato tutta la fragilita' di un
Occidente democratico e ha incoraggiato i terroristi ad infierire
sempre di piu'.
Questa e' una lotta mortale, e chi lo nega o e' cretino o in malafede.
Cesare Simonetti