Newsgroup: it.politica
Titolo: Una buffonata all'italiana

Il giudice; vuole mostrare il perito del tribunale i documenti che 
accusano Berlkusconi? Il perito (donna) risponde; sig. presidente 
non vi sono assegni o tracce di denaro passati da Berlusconi a 
Mills, Ghedini ride soddisfatto. Ovvio tocca ricordare il caso 
Tortora, dove si è voluto per forza processarlo anche quando si 
sapeva che il vero Tortora era un altro. Questo fatto agli italioti 
non dice nulla? Quello che mi meraviglia più di tutti è napolitano.


ma quando scrivi queste cose, riesci a pensarle senza "sputacchiare"  a
destra e a sinistra come il tuo idolo?

 destra e a sinistra come il tuo idolo?
Domanda del Giudice:  vuole mostrare il perito del tribunale i 
documenti che
 accusano Berlkusconi?
Il perito risponde: sig. presidente
 non vi sono assegni o tracce di denaro passati da Berlusconi
A Frascati c'è un vinello delizioso che si chiama Marino di cui tu 
sei un fervente bevitore e sono appena le 9 del mattino,figuriamoci 
arrivare a sera come sei conciato.

 sapeva che il vero Tortora era un altro.
Minchia! Era un altro berlusconi omonimo che corrompeva i giudici?!?!
-- 
Nihil sine magno labore vita dedit mortalibus
Salvatore
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Cio' che ilrotolo e illibero non dicono
Alla fine il perito della procura, di fronte alle domande della difesa, 
ha voluto sottolineare che il suo compito non era quello di cercare “i 
bonifici di Bernasconi” o “i flussi riferibili a Silvio Berlusconi, ma 
era quello di fare un’analisi dei flussi finanziari e gli elementi di 
collegamento con le persone coinvolte nelle indagini”. Il consulente del 
pm, inoltre, ha sottolineato che nella ricostruzione dei flussi 
finanziari sono stati trovati fondi riconducibili “a Horizon, società 
riferibile al comparto riservato del gruppo Fininvest e anche fondi 
riferibili alla società All Iberian del comparto B del gruppo”.

 Minchia! Era un altro berlusconi omonimo che corrompeva i giudici?!?!
No, qullo er previti. E lo faceva per puro spirito di sacrificio, visto 
che il beneficiario dell'operato dei corrotti non era lui ma il suo 
assistito. Anche se non ricordo chi fosse, sinceramente ;-)


lo conosci anche tu???? e riesci a berlo dal il bicchiere o ti serve la
cannuccia? .......sai ,dopo la paresi facciale..............

 non dice nulla? Quello che mi meraviglia piů di tutti č napolitano.
ROTFL!
Quando insieme a quel delinquente pluripregiudicato del
suo amico Previti, fu accusato d corruzione, si difese
sostenedo che non sarebbe mai stato cosi' scemo da
pagare con un bonifico, ma tutt'al piu' avrebbe usato
denaro contante dai suoi conti personali. 

 denaro contante dai suoi conti personali.
Non solo: previti, da MINISTRO, disse che i soldi transitati sul suo 
conto erano soldi per prestazioni professionali pagati IN NERO.
Gia' allora pensavo che avessimo toccato il fondo, vista la totale 
assenza di reazione da parte degli italiani, e invece sono stato un 
infinitamente ottimista.

3) IL REGALIL REGALO
3.1) La confessione
Il 20 gennaio 2004 Mills e la sua consulente Sue Mullins venivano informati 
da Inland Revenue
dell'avvio di un accertamento relativo alla dichiarazione dei redditi dell'imputato 
per l'anno fiscale
terminato il 5 aprile 2002, in particolare anche alle somme che risultavano 
entrate nel suo
patrimonio a titolo di interessi, come si è già scritto nel capitolo 
dedicato al dividendo Horizon.
Si è anche già vista la reazione preoccupata di Mills, la sua richiesta di 
incontro con Drennan, la
lettera del 2 febbraio 2004 che, al termine dell'incontro, Mills gli 
consegnava.
Va ora ripreso il contenuto di tale lettera, convenzionalmente nota per il 
suo incipit "Dear Bob",
nella parte fino ad ora non esaminata, e che attiene allo specifico motivo 
di preoccupazione di Mills.
Infatti, dopo aver riferito del dividendo percepito nel 1996 e allora 
depositato in un conto vincolato,
poi suddiviso, nel 2000, con i soci dello studio Withers, Mills lamentava di 
aver "assunto tutti quei
rischi e quelle spese per un così magro compenso" e continuava 1 :
"Il costo più grosso fu quello di lasciare Withers. Non mi fu chiesto di 
lasciare ma mi sentivo
decisamente a disagio lì - non da ultimo perché i miei soci di Mackenzie 
Mills si erano accaparrati
la maggior parte dei benefici a costo zero - tanto che non potevo davvero 
restare. Nel 1998-1999 e
2000 lavorai autonomamente ed era evidente che i processi sarebbero 
proseguiti, ci sarebbero stati
avvocati da pagare e ci sarebbe sempre stato il rischio di essere accusato 
di qualcosa - che è proprio
quello che sta per succedere ora, in seguito all'ultima indagine della quale 
sei al corrente.
Io mi sono tenuto in stretto contatto con le persone di B ["the B people"] e 
loro conoscevano la mia
situazione. Erano consapevoli, in particolare, di come i miei soci si 
fossero intascati la maggior
parte del dividendo; sapevano bene che la modalità con la quale io avevo 
reso la mia testimonianza
(non ho mentito ma ho superato passaggi difficili ["I turned some very 
tricky corners",
letteralmente: "ho fatto delle curve pericolose"], per metterla giù 
delicatamente ["to put it mildly":
"per usare un eufemismo"]) avesse tenuto Mr B fuori da un sacco di problemi 
che gli sarebbero
ricaduti addosso se solo avessi detto tutto quello che sapevo ["a great deal 
of trouble that I would
have landed him in if I had said all I knew"].
1 Si riporta, fra le tante in atti, la traduzione depositata dal P.M. il 13 
aprile 2007, che pare la più fedele al testo inglese.
 
All'incirca alla fine del 1999 mi fu detto che avrei ricevuto dei soldimi fu 
detto che avrei ricevuto dei soldi, che avrei potevo considerare
come un prestito a lungo termine od un regalo. 600.000 dollari furono messi 
in un hedge fund e mi
fu detto che sarebbero stati a mia disposizione, se ne avessi avuto bisogno 
(i soldi furono collocati
nel fondo perché la persona collegata all'organizzazione di B era qualcuno 
con il quale avevo
discusso in molte occasioni di questo fondo e si trattava di un modo 
alternativo ["a roundabout
way", "un modo indiretto", letteralmente "facendo un giro intorno": nella 
viabilistica il termine
significa "rondò"], per rendere disponibile la somma).
Per ragioni [loro proprie] (io in quel momento ero ancora un testimone 
dell'accusa ma la mia
testimonianza era già stata resa), era necessario che tutto fosse fatto con 
discrezione. E questa era
una strada indiretta per raggiungere lo scopo ["And this was a roundabout 
way"].
Alla fine del 2000 volevo investire in un altro fondo e la mia banca mi fece 
un prestito per
l'ammontare, garantito dalla mia abitazione, etc., di circa ?
650.000. Io l'ho ripagato liquidando i $
600.000. Allego una copia del conto in dollari .
Consideravo il pagamento come un regalo ["as a gift"]. Di cos'altro poteva 
trattarsi? Non ero un
loro dipendente, non li rappresentavo, non stavo facendo nulla per loro, 
avevo già reso la mia
deposizione, ma sussisteva ancora il rischio di futuri costi legali (così 
come ce ne erano già stati) e
di una grossa dose di ansia (che c'è certamente stata). La faccenda 
proseguiva da otto anni. Il mio
contatto era consapevole del fatto che la mia capacità di generare reddito 
era stata danneggiata e nel
1998 e 1999 fui in grado di inviare fatture a certe società, fatture che 
furono pagate ed aumentarono
il mio reddito. Ma questo era diverso.
Dal momento che ero sicuro del fatto che la mia posizione fiscale 
relativamente al capital gain
["CGT", Capital Gain Tax] fosse complessivamente negativa, stupidamente ho 
dichiarato nessuna
transazione. Se qualcuna di esse fosse guardata da vicino (ad esempio, da 
dove arrivavano i soldi
per comprare le azioni della Centurion?), sono ovviamente preoccupato di 
come comportarmi e
gestire al meglio questa situazione.
Allego i documenti fondamentali.
Sinceramente
David Mills"
Si è già visto che Robert Drennan nel corso dell'incontro aveva preso 
appunti, e Mills gli aveva
impedito di continuare, dicendogli che gli avrebbe consegnato una lettera, 
quando avevano iniziato
a parlare del dividendo Horizon: all'evidente fine di non lasciare altre 
tracce scritte di quanto egli
stava raccontando, oltre a quanto aveva meditatamente scritto.
 
Nel corso della sua deposizione Drennan, in relazione a questo specifico 
argomento, ha riferito
quanto segue.
Mills, quando aveva iniziato a parlare delle questioni fiscali, aveva 
espresso preoccupazioni in
ordine alla divulgazione del fatto che avesse ricevuto 600.000 dollari, sia 
in relazione alla propria
salute, sia perché pensava che se la cosa fosse comparsa sulla stampa 
britannica sarebbe diventata
nota anche all'Autorità giudiziaria italiana.
Raccontando i fatti descritti nella lettera che poi gli avrebbe consegnato, 
Mills si era espresso in
modo sostanzialmente analogo a quanto scritto: "aveva provato la sua lettera 
come avrebbe fatto un
bravo attore, stabilendo ciò che mi avrebbe detto, l'ordine in cui avrebbe 
espresso le sue
affermazioni, l'ordine che avrebbe usato con me".
"Dava l'impressione di essere agitato e preoccupato: mi espresse la 
preoccupazione che, se avesse
rivelato la somma alle Autorità tributarie, avrebbe dovuto pagare delle 
tasse che non aveva messo
in conto di pagare. Quella non era però la sua preoccupazione principale. La 
seconda
preoccupazione è che, laddove la vicenda fosse diventata di dominio 
pubblico, la sua mancata
dichiarazione di quell'importo ai fini fiscali e il fatto che lo aveva preso 
dal gruppo di Berlusconi o
da persone associate ad esso avrebbero avuto conseguenze gravose sulla 
carriera ministeriale di
sua moglie. Era molto preoccupato al riguardo e non voleva che ciò si 
ripercuotesse sulla carriera
della moglie o sul suo Governo. In terzo luogo, si disse preoccupato del 
fatto che le Autorità
italiane avrebbero interpretato, erroneamente a suo dire, l'esistenza di un 
legame tra i 600.000
dollari datigli dal gruppo Berlusconi e la sua testimonianza nelle Corti 
italiane, vedessero un
collegamento fra i 600.000 dollari che gli erano stati dati dal gruppo 
Berlusconi e la sua
testimonianza resa presso il Tribunale italiano".
In relazione ai contatti avuti con persone del "Gruppo Berlusconi", Mills 
aveva detto di aver
incontrato Carlo Bernasconi, e non aveva fornito alcun dettaglio ulteriore 
rispetto a quanto scritto
nella lettera: gli era stato detto che "avrebbe ricevuto una somma di denaro 
che avrebbe dovuto
considerare come un prestito a lungo termine o come un regalo".
Aveva raccontato anche di una riunione con Carlo Bernasconi a Milano nel '99, 
e di tale riunione
aveva riferito esattamente quanto è scritto nella lettera, ripetendo anche 
"la sua storia
strappalacrime": che lui a causa del processo aveva dovuto sostenere delle 
spese, il suo reddito era
stato intaccato dalle spese legali e si trovava in difficoltà economiche.
Quando Drennan aveva cercato di capire meglio se i 600.000 dollari potevano 
esser considerati un
regalo di Bernasconi, con cui Mills aveva dichiarato di aver intrattenuto 
non un'amicizia personale
ma un rapporto d'affari, Mills gli aveva detto che questi era certamente un 
funzionario di alto
livello nel "Gruppo Berlusconi", che aveva certamente un buon stipendio, ma 
non pensava avesse
quanto segue.
Mills, quando aveva iniziato a parlare delle questioni fiscali, aveva 
espresso preoccupazioni in
ordine alla divulgazione del fatto che avesse ricevuto 600.000 dollari, sia 
in relazione alla propria
salute, sia perché pensava che se la cosa fosse comparsa sulla stampa 
britannica sarebbe diventata
nota anche all'Autorità giudiziaria italiana.
Raccontando i fatti descritti nella lettera che poi gli avrebbe consegnato, 
Mills si era espresso in
modo sostanzialmente analogo a quanto scritto: "aveva provato la sua lettera 
come avrebbe fatto un
bravo attore, stabilendo ciò che mi avrebbe detto, l'ordine in cui avrebbe 
espresso le sue
affermazioni, l'ordine che avrebbe usato con me".
"Dava l'impressione di essere agitato e preoccupato: mi espresse la 
preoccupazione che, se avesse
rivelato la somma alle Autorità tributarie, avrebbe dovuto pagare delle 
tasse che non aveva messo
in conto di pagare. Quella non era però la sua preoccupazione principale. La 
seconda
preoccupazione è che, laddove la vicenda fosse diventata di dominio 
pubblico, la sua mancata
dichiarazione di quell'importo ai fini fiscali e il fatto che lo aveva preso 
dal gruppo di Berlusconi o
da persone associate ad esso avrebbero avuto conseguenze gravose sulla 
carriera ministeriale di
sua moglie. Era molto preoccupato al riguardo e non voleva che ciò si 
ripercuotesse sulla carriera
della moglie o sul suo Governo. In terzo luogo, si disse preoccupato del 
fatto che le Autorità
italiane avrebbero interpretato, erroneamente a suo dire, l'esistenza di un 
legame tra i 600.000
dollari datigli dal gruppo Berlusconi e la sua testimonianza nelle Corti 
italiane, vedessero un
collegamento fra i 600.000 dollari che gli erano stati dati dal gruppo 
Berlusconi e la sua
testimonianza resa presso il Tribunale italiano".
In relazione ai contatti avuti con persone del "Gruppo Berlusconi", Mills 
aveva detto di aver
incontrato Carlo Bernasconi, e non aveva fornito alcun dettaglio ulteriore 
rispetto a quanto scritto
nella lettera: gli era stato detto che "avrebbe ricevuto una somma di denaro 
che avrebbe dovuto
considerare come un prestito a lungo termine o come un regalo".
Aveva raccontato anche di una riunione con Carlo Bernasconi a Milano nel '99, 
e di tale riunione
aveva riferito esattamente quanto è scritto nella lettera, ripetendo anche 
"la sua storia
strappalacrime": che lui a causa del processo aveva dovuto sostenere delle 
spese, il suo reddito era
stato intaccato dalle spese legali e si trovava in difficoltà economiche.
Quando Drennan aveva cercato di capire meglio se i 600.000 dollari potevano 
esser considerati un
regalo di Bernasconi, con cui Mills aveva dichiarato di aver intrattenuto 
non un'amicizia personale
ma un rapporto d'affari, Mills gli aveva detto che questi era certamente un 
funzionario di alto
livello nel "Gruppo Berlusconi", che aveva certamente un buon stipendio, ma 
non pensava avesse
 
un grande patrimonio oltre al proprio reddito, negando che per lui "600.000 
dollari in tasca fossero
come spiccioli".
oltre al proprio reddito, negando che per lui "600.000 dollari in tasca 
fossero
come spiccioli". Per questo avevano concordato che "l'ipotesi plausibile" 
fosse che il denaro
proveniva dal "Gruppo Berlusconi", con cui Mills aveva avuto rapporti 
professionali, e non da
Bernasconi.
Per il medesimo motivo, anche dopo l'incontro di Mills con Barker, era stato 
espresso il parere che
si trattasse di un'entrata soggetta a tassazione, derivante dai rapporti 
professionali di Mills con il
gruppo Berlusconi. Mills non aveva detto di non essere d'accordo, non aveva 
neppure mai detto che
si trattava di un regalo personale di Bernasconi: aveva solo ripetuto di non 
sapere quale fosse
l'origine del denaro, arrivato "mediante Bernasconi" o dicui "fu informato 
da Bernasconi".
Avevano dunque concordato che queste circostanze dovessero esser comunicate 
al fisco inglese,
che Mills dovesse dichiarare: "ho ricevuto una somma di danaro dal Gruppo 
Berlusconi".
In relazione al possibile collegamento fra la somma di danaro e la 
testimonianza resa in Italia, Mills
si era pronunciato in termini simili a quanto scritto nella lettera: "loro 
sanno anche abbastanza il
modo in cui ero stato in grado di dare la mia testimonianza", senza dire 
bugie ma superando
"momenti molto critici", e così tenendo "il signor Berlusconi fuori da un 
mare di guai in cui l'avrei
gettato se solo avessi detto tutto quello che sapevo".
Mills aveva manifestato "la sua preoccupazione che i procuratori italiani . 
avrebbero interpretato
male tale pagamento come collegato a un pagamento da lui accettato da un 
imputato in un
processo nel quale lui aveva testimoniato con la pubblica accusa". Egli era 
preoccupato del fatto
che la comunicazione al fisco avrebbe potuto determinare l'inizio di un 
procedimento in Italia,
perché in base alla legge inglese e alla normativa antiriciclaggio il fisco 
avrebbe potuto segnalare il
fatto all'Autorità italiana.
In particolare Drennan era anche preoccupato che l'indagine di Inland 
Revenue avesse potuto avere
origine da una qualche comunicazione relativa al "regalo" ricevuto nel 1999: 
era noto a ogni
professionista che le banche avevano l'obbligo di riferire in ordine agli 
accrediti di somme superiori
alle 10.000 sterline.
Da quanto Drennan aveva capito, nel corso della riunione Mills aveva voluto 
"enfatizzare" il fatto
che il denaro non aveva niente a che fare con la deposizione che aveva reso: 
era questo che Mills
voleva che fosse chiaro, quello che intendeva comunicare.
Circa il percorso fatto dal denaro, a Drennan era stato detto solo che esso 
era stato immesso nel
Torrey Fund "da fonti a lui ignote. Mi riferì che Carlo Bernasconi gli disse 
che questa somma di
denaro si trovava lì. Non mi ha detto in che modo ha avuto accesso ad essa, 
solamente che poteva
considerarla un prestito a lungo termine che non avrebbe dovuto rimborsare o 
come un regalo".
 
Quanto alle modalità di rientro della somma nel Regno Unito, Mills aveva 
riferito di aver prelevato
la somma dal fondo Torrey ed averla investita in un altro fondo, che poi (e 
qui i ricordi di Drennan
si confondevano con quanto appreso poi dalla stampa) aveva venduto per 
estinguere un'ipoteca.
Mills nel corso dell'incontro aveva anche aggiunto che Carlo Bernasconi era 
morto di un attacco
cardiaco ("Mi disse che era deceduto, ritengo fosse ciò che credeva lui 
stesso. Morì
successivamente, non so quando"): lo aveva detto perché gli era stato 
chiesto se si poteva
interpellare Bernasconi in ordine alla natura del versamento (non in ordine 
alla provenienza dei
fondi, precisava Drennan, interpellato solo per valutare se la somma fosse o 
meno imponibile).
Alla fine della riunione, Mills "prese la lettera dalla sua valigetta o 
dalla tasca, si sedette di fronte
a me e la rilesse, la firmò, la mise in una busta, la chiuse e me la diede".
Drennan aveva dunque suggerito a Mills di comunicare l'entrata al fisco 
inglese, e - non essendo
egli fiscalista - di rivolgersi a questo fine al suo socio Barker. Si erano 
accordati per una successiva
riunione con Barker, alla quale poi Drennan non andò per non far pagare a 
Mills inutilmente la
parcella oraria di due professionisti (1.000 sterline all'ora invece che 
400), visto che Barker sarebbe
stato capace da solo di scrivere la lettera al fisco, e perché un consulente 
di Barker aveva consigliato
Drennan in tal senso, in relazione ai suoi obblighi di comunicazione alle 
Autorità di ogni
transazione sospetta. A Barker, infatti, sarebbe stata dichiarata solo l'entrata 
della somma, non le
circostanze nelle quali Mills ne era venuto in possesso.
Drennan aveva poi letto con calma la lettera di Mills, l'aveva fatta leggere 
a Barker, ed insieme
avevano deciso che era loro dovere, seguendo la legge inglese, segnalare "la 
transazione sospetta".
Anche Bliss, il socio dello studio addetto al controllo ed alla segnalazione 
di eventuali transazioni
sospette in materia di antiriciclaggio (presenza obbligatoria negli studi 
dei commercialisti secondo
la legge britannica), era stato d'accordo: era stata perciò inoltrata la 
segnalazione a NCIS.
La cosa che più li preoccupava era "il tenore" della lettera 'Dear Bob'", in 
particolare il paragrafo
(trascritto in precedenza), dove si parlava del fatto che la cosa dovesse 
essere fatta discretamente, si
affermava "il modo tortuoso di rendere disponibile il denaro per loro ovvie 
ragioni", si ricordava
che Mills era un teste della Pubblica Accusa già esaminato: si parlava di 
discrezione e questo aveva
suscitato in Drennan il sospetto "che si trattasse di qualcosa che poteva 
essere illegale".
Inoltre i due soci erano preoccupati dell'origine della somma - dato che 
anche Mills era stato
"d'accordo nel presumere che essa provenisse da Silvio Berlusconi" - del 
collegamento alla
testimonianza, del fatto che il denaro fosse stato immesso da una persona e 
prelevato da un'altra
persona: "la descrizione generale fatta dal signor Mills nella sua lettera 
riguardo a come appunto
aveva riferito di aver prelevato
la somma dal fondo Torrey ed averla investita in un altro fondo, che poi (e 
qui i ricordi di Drennan
si confondevano con quanto appreso poi dalla stampa) aveva venduto per 
estinguere un'ipoteca.
Mills nel corso dell'incontro aveva anche aggiunto che Carlo Bernasconi era 
morto di un attacco
cardiaco ("Mi disse che era deceduto, ritengo fosse ciò che credeva lui 
stesso. Morì
successivamente, non so quando"): lo aveva detto perché gli era stato 
chiesto se si poteva
interpellare Bernasconi in ordine alla natura del versamento (non in ordine 
alla provenienza dei
fondi, precisava Drennan, interpellato solo per valutare se la somma fosse o 
meno imponibile).
Alla fine della riunione, Mills "prese la lettera dalla sua valigetta o 
dalla tasca, si sedette di fronte
a me e la rilesse, la firmò, la mise in una busta, la chiuse e me la diede".
Drennan aveva dunque suggerito a Mills di comunicare l'entrata al fisco 
inglese, e - non essendo
egli fiscalista - di rivolgersi a questo fine al suo socio Barker. Si erano 
accordati per una successiva
riunione con Barker, alla quale poi Drennan non andò per non far pagare a 
Mills inutilmente la
parcella oraria di due professionisti (1.000 sterline all'ora invece che 
400), visto che Barker sarebbe
stato capace da solo di scrivere la lettera al fisco, e perché un consulente 
di Barker aveva consigliato
Drennan in tal senso, in relazione ai suoi obblighi di comunicazione alle 
Autorità di ogni
transazione sospetta. A Barker, infatti, sarebbe stata dichiarata solo l'entrata 
della somma, non le
circostanze nelle quali Mills ne era venuto in possesso.
Drennan aveva poi letto con calma la lettera di Mills, l'aveva fatta leggere 
a Barker, ed insieme
avevano deciso che era loro dovere, seguendo la legge inglese, segnalare "la 
transazione sospetta".
Anche Bliss, il socio dello studio addetto al controllo ed alla segnalazione 
di eventuali transazioni
sospette in materia di antiriciclaggio (presenza obbligatoria negli studi 
dei commercialisti secondo
la legge britannica), era stato d'accordo: era stata perciò inoltrata la 
segnalazione a NCIS.
La cosa che più li preoccupava era "il tenore" della lettera 'Dear Bob'", in 
particolare il paragrafo
(trascritto in precedenza), dove si parlava del fatto che la cosa dovesse 
essere fatta discretamente, si
affermava "il modo tortuoso di rendere disponibile il denaro per loro ovvie 
ragioni", si ricordava
che Mills era un teste della Pubblica Accusa già esaminato: si parlava di 
discrezione e questo aveva
suscitato in Drennan il sospetto "che si trattasse di qualcosa che poteva 
essere illegale".
Inoltre i due soci erano preoccupati dell'origine della somma - dato che 
anche Mills era stato
"d'accordo nel presumere che essa provenisse da Silvio Berlusconi" - del 
collegamento alla
testimonianza, del fatto che il denaro fosse stato immesso da una persona e 
prelevato da un'altra
persona: "la descrizione generale fatta dal signor Mills nella sua lettera 
riguardo a come appunto
 
era venuto in possesso di questi 600 mila dollari aveva provocato in me, nel 
signor Bliss e nel
signor Barker motivi di sospetto" signor Barker motivi di sospetto" 2 .
Nella lettera consegnatagli il 2 febbraio da Mills, Drennan aveva apposto un 
timbro standard,
sempre usato dallo studio Rawlison & Hunter per identificare le copie dei 
documenti originali che
ricevono, una sorta di autenticazione; era stata fatta una copia perché l'originale 
era stato inviato
alle Autorità del NCIS 3 .
Barker aveva poi incontrato Mills, aveva consegnato a Drennan una sorta di 
verbale dell'incontro e
gli aveva riferito che Mills "aveva leggermente cambiato il suo approccio, 
che all'improvviso aveva
un rapporto molto più amichevole con il signor Carlo Bernasconi, che poteva 
essere considerato
veramente un regalo e che non doveva pagarci le tasse". Anche se Barker 
continuava a pensare che
fosse invece un regalo, avevano deciso che Sue Mullins, la commercialista di 
Mills, avrebbe stilato
una lettera e l'avrebbe sottoposta a Barker. Questi effettivamente mostrò la 
lettera a Drennan, con le
correzioni che vi aveva apposto 4 .
Drennan non si era più occupato della vicenda, di cui aveva avuto solo 
notizie di stampa. Così solo
dalla stampa aveva sentito il nome di Diego Attanasio.
Il successivo 5 febbraio 2004 si svolgeva l'incontro fra David Mills e David 
Barker, alla presenza
solo nell'ultima parte di Sue Mullins, incontro a seguito del quale veniva 
redatto un verbale, "note
della riunione del 5 febbraio 2004, ore 9, presso Eagle House" 5, che è già 
stato in parte
esaminato nel capitolo dedicato al c.d. dividendo Horizon, e che contiene 
anche quanto Mills
evidenziava ripercorrendo la "cronologia" della sua vita che aveva 
consegnato a Barker.
Nelle "note" si legge, in relazione all'argomento che qui interessa, che la 
principale preoccupazione
di Mills era un regalo ricevuto nel 1999 e non denunciato nella 
dichiarazione fiscale di quell'anno,
nella convinzione che trattandosi di regalo non fosse soggetto a tassazione. 
La richiesta dell'autorità
riguardava dettagli sui redditi del 2002 e Mills si poneva il problema se 
avesse dovuto fornire
informazioni anche in relazione alla somma percepita nel 1999.
Dopo aver raccontato della sua attività per Fininvest e di Horizon, del 
pregiudizio per la sua
credibilità derivante dal coinvolgimento nelle questioni giudiziarie 
italiane, della preoccupazione
2 Il fax di Bliss a NCIS, mandato il 4 febbraio 2004, era esattamente di 
questo tenore. Il documento è nel fascicolo
"Lettera 2 febbraio 2004 a Robert Drennan e documenti allegati" depositato 
dal P.M. il 13 aprile 2007.
3 Già nel 2003 lo studio aveva ricevuto dallo SFO la richiesta di esibire i 
documenti correlati al Gruppo Berlusconi, con
l'avvertimento che distruggere o nascondere un documento era reato.
4 La questione, già vista trattando del dividendo Horizon, verrà meglio 
esaminata qui oltre.
5 Anche questo documento è nel fascicolo "Lettera 2 febbraio 2004 a Robert 
Drennan e documenti allegati" depositato
dal P.M. il 13 aprile 2007.
 
che tutto questo gli aveva creato - come si legge anche nella lettera "Dear 
Bob" del 2 febbraio -
Mills era arrivato alla questione che era all'origine della richiesta del 
parere.
"9 - Nell'autunno del 1999, DM fu informato, inaspettatamente, da Carlo 
Bernasconi, che avrebbe
ricevuto un regalo. CB è un residente svizzero estremamente facoltoso e 
stretto collaboratore di
Silvio Berlusconi. DM conosceva da diversi anni CB avendoci lavorato insieme 
ed essendone
diventato amico e sembra sottinteso che lo stesso sia coinvolto nella 
struttura di Horizon, che è stata
oggetto di scrutinio [rectius indagini] da parte delle autorità italiane. 
Anche se era passato un certo
numero di anni dall'ultima volta che DM e CB avevano avuto rapporto un 
rapporto d'affari diretto,
erano comunque rimasti in contatto come amici. CB era quindi consapevole del 
fatto che la carriera
professionale di DM sia in Italia che nel Regno Unito era stata rovinata dal 
suo coinvolgimento
nella Horizon e sapeva altresì che non aveva potuto beneficiare 
personalmente del suo
coinvolgimento, dal momento che il dividendo era stato suddiviso tra quattro 
persone. DM disse che
il regalo non era stato sollecitato ed era stato completamente inaspettato 
anche se estremamente
benvoluto [rectius benvenuto, "welcome"], considerate le sue attuali ridotte 
possibilità, e che
l'aveva accettato considerandolo un atto di amicizia da parte di CB. Non lo 
considerava in nessun
modo collegato ai passati servizi professionali, per i quali lui e il suo 
studio erano stati interamente
remunerati e, per questo motivo, non ne fece menzione nella sua 
dichiarazione fiscale per il
1999/2000.
10 - DM era consapevole, grazie a conversazioni con gli amici, 
dell'esistenza di un hedge fund
molto quotato, il Torrey Global Fund, del quale aveva occasionalmente 
monitorato la performance.
DM chiese quindi a CB di investire il regalo, che era di 600.000 dollari, in 
quote di questo fondo.
Ciò fu fatto nel novembre del 1999. Quando la disputa sulla titolarità del 
dividendo fu finalmente
risolta, nel marzo del 2000, DM investì la sua parte in un secondo hedge 
fund, Eureka. Nel
settembre del 2000 DM accese un'ipoteca di 650.000 euro sulla sua casa ed 
investì il denaro in un
terzo fondo, Centurion. Questa ipoteca fu ripianata quando le quote del 
fondo Torrey furono
vendute, nell'ottobre del 2000. Sembra che ci sia stato un certo numero di 
vendite di queste quote di
fondi a partire dal 2000/2001 che non sono state dichiarate da DM, nella 
convinzione che avendo
complessivamente perso del denaro ciò non fosse necessario. Gli fu 
evidenziato sia da DGB [David
Barker] che da SM [Sue Mullins], che si era unita alla riunione, che aveva l'obbligo 
di denunciarle
e che, in aggiunta, sembrava avere un debito d'imposta sul capital gain per 
il periodo 2000/2001,
dal momento che un piccolo credito di imposta sul quale credeva di poter 
contare era ormai scaduto
ed inammissibile [rectius inesigibile]."
La relazione proseguiva evidenziando che secondo Mills, stante il suo status 
di coniuge di un
ministro del governo in carica, era forse consigliabile contattare 
direttamente lo speciale ufficio del
- come si legge anche nella lettera "Dear Bob" del 2 febbraio -
Mills era arrivato alla questione che era all'origine della richiesta del 
parere.
"9 - Nell'autunno del 1999, DM fu informato, inaspettatamente, da Carlo 
Bernasconi, che avrebbe
ricevuto un regalo. CB è un residente svizzero estremamente facoltoso e 
stretto collaboratore di
Silvio Berlusconi. DM conosceva da diversi anni CB avendoci lavorato insieme 
ed essendone
diventato amico e sembra sottinteso che lo stesso sia coinvolto nella 
struttura di Horizon, che è stata
oggetto di scrutinio [rectius indagini] da parte delle autorità italiane. 
Anche se era passato un certo
numero di anni dall'ultima volta che DM e CB avevano avuto rapporto un 
rapporto d'affari diretto,
erano comunque rimasti in contatto come amici. CB era quindi consapevole del 
fatto che la carriera
professionale di DM sia in Italia che nel Regno Unito era stata rovinata dal 
suo coinvolgimento
nella Horizon e sapeva altresì che non aveva potuto beneficiare 
personalmente del suo
coinvolgimento, dal momento che il dividendo era stato suddiviso tra quattro 
persone. DM disse che
il regalo non era stato sollecitato ed era stato completamente inaspettato 
anche se estremamente
benvoluto [rectius benvenuto, "welcome"], considerate le sue attuali ridotte 
possibilità, e che
l'aveva accettato considerandolo un atto di amicizia da parte di CB. Non lo 
considerava in nessun
modo collegato ai passati servizi professionali, per i quali lui e il suo 
studio erano stati interamente
remunerati e, per questo motivo, non ne fece menzione nella sua 
dichiarazione fiscale per il
1999/2000.
10 - DM era consapevole, grazie a conversazioni con gli amici, 
dell'esistenza di un hedge fund
molto quotato, il Torrey Global Fund, del quale aveva occasionalmente 
monitorato la performance.
DM chiese quindi a CB di investire il regalo, che era di 600.000 dollari, in 
quote di questo fondo.
Ciò fu fatto nel novembre del 1999. Quando la disputa sulla titolarità del 
dividendo fu finalmente
risolta, nel marzo del 2000, DM investì la sua parte in un secondo hedge 
fund, Eureka. Nel
settembre del 2000 DM accese un'ipoteca di 650.000 euro sulla sua casa ed 
investì il denaro in un
terzo fondo, Centurion. Questa ipoteca fu ripianata quando le quote del 
fondo Torrey furono
vendute, nell'ottobre del 2000. Sembra che ci sia stato un certo numero di 
vendite di queste quote di
fondi a partire dal 2000/2001 che non sono state dichiarate da DM, nella 
convinzione che avendo
complessivamente perso del denaro ciò non fosse necessario. Gli fu 
evidenziato sia da DGB [David
Barker] che da SM [Sue Mullins], che si era unita alla riunione, che aveva l'obbligo 
di denunciarle
e che, in aggiunta, sembrava avere un debito d'imposta sul capital gain per 
il periodo 2000/2001,
dal momento che un piccolo credito di imposta sul quale credeva di poter 
contare era ormai scaduto
ed inammissibile [rectius inesigibile]."
La relazione proseguiva evidenziando che secondo Mills, stante il suo status 
di coniuge di un
ministro del governo in carica, era forse consigliabile contattare 
direttamente lo speciale ufficio del
 
fisco inglese e discutere la questione in una riunione riservata, in 
particolare per quanto riguardava
"i dettagli inerenti regalo del 1999 per la possibilità che questo venga mal 
interpretato".
Barker invece aveva consigliato di rispondere alle richieste del fisco con 
spiegazioni scritte chiare e
semplici, "facendo riferimento alle indagini dello SFO sul dividendo 
 Horizon", fornendo un
resoconto di tutte le attività degli ultimi anni, in particolare dichiarando 
che nel 2002 non vi era
stato nessun introito inaspettato, mentre nel 1999 Mills aveva ricevuto un 
regalo, "che non aveva
denunciato dal momento che non era soggetto a tassazione", consentendo a 
Inland Revenue di
"testare" la questione.
La riunione terminava con l'intesa che Sue Mullins avrebbe preparato una 
bozza di risposta per
Inland Revenue sulla base delle indicazioni fornite, inviandola quindi a 
Barker via mail per
approvazione e per eventuali modifiche: come si vedrà, in realtà, le 
indicazioni di Barker non erano
poi state seguite, perché non era stata inserito proprio il riferimento al 
"regalo".
estione in una riunione riservata, in particolare per quanto riguardava
"i dettagli inerenti regalo del 1999 per la possibilità che questo venga mal 
interpretato".
Barker invece aveva consigliato di rispondere alle richieste del fisco con 
spiegazioni scritte chiare e
semplici, "facendo riferimento alle indagini dello SFO sul dividendo 
 Horizon", fornendo un
resoconto di tutte le attività degli ultimi anni, in particolare dichiarando 
che nel 2002 non vi era
stato nessun introito inaspettato, mentre nel 1999 Mills aveva ricevuto un 
regalo, "che non aveva
denunciato dal momento che non era soggetto a tassazione", consentendo a 
Inland Revenue di
"testare" la questione.
La riunione terminava con l'intesa che Sue Mullins avrebbe preparato una 
bozza di risposta per
Inland Revenue sulla base delle indicazioni fornite, inviandola quindi a 
Barker via mail per
approvazione e per eventuali modifiche: come si vedrà, in realtà, le 
indicazioni di Barker non erano
poi state seguite, perché non era stata inserito proprio il riferimento al 
"regalo".
David Jeffrey Barker nel corso del suo esame raccontava che, prima dell'incontro 
con Mills,
quando Drennan gli aveva fatto leggere la lettera "Dear Bob", aveva rilevato 
come dalla medesima
emergeva che Mills "avesse ricevuto un importo considerevole di denaro e lo 
avesse ricevuto da
persone che avevano partecipato in veste di imputati in un processo penale 
in Italia nel quale lui
era stato un teste dell'accusa e sembrava anche che lui stesse ammettendo di 
aver ricevuto un
importo considerevole di denaro e ammettesse di avere fornito una 
testimonianza evasiva"; gli era
sembrato strano che un avvocato potesse aver scritto una lettera del genere.
Dato che anche Drennan aveva avuto la stessa impressione, avevano deciso che 
ricorreva l'obbligo
di informazione, ai sensi del regolamento antiriciclaggio nell'ambito del 
quale operavano come
commercialisti iscritti all'Albo, perché erano venuti a conoscenza di 
circostanze che facevano
sorgere il sospetto che fosse stato commesso un reato di riciclaggio di 
denaro sporco: pertanto
avevano riferito la questione a Christopher Bliss, ed avevano effettuato la 
dovuta comunicazione,
pur fornendo a Mills la consulenza sulle questioni fiscali, che egli aveva 
richiesto.
Della lettera nella successiva riunione del 5 febbraio 2004 non avevano però 
parlato: Mills gli aveva
solo chiesto se egli ne era stato informato.
Quanto al comportamento di Mills nella riunione, gli era sembrato che questi 
"fosse inquieto ma
direi che al contempo era perfettamente lucido".
Barker prendeva degli appunti nei primi minuti della riunione: si possono 
leggere a pag. 172,
cartellina J, del fascicolo preparato dal P.M. per la rogatoria londinese.
Il teste decifrava la propria scrittura, e quindi l'appunto, tradotto (nella 
versione successivamente
verificata dal perito nominato dal Tribunale) e spiegato nel corso della 
deposizione, così va letto:
 
"Collusione per evadere il fisco italiano - termini scaduti" [time expired]; 
le parole poste in un
riquadro di fianco a "termini scaduti" sono "corruzione di teste" [suborning 
a witness] e, in un altro
riquadro connesso al precedente da una linea, "collegamento" [linkare].
Mills aveva fatto capire "che per lui era prioritario evitare la 
partecipazione a futuri procedimenti
legali in Italia. Era molto preoccupato delle ripercussioni che questo 
avrebbe potuto avere su
diversi aspetti della sua vita"; aveva spiegato "che il suo precedente 
coinvolgimento in casi
precedenti era stato alquanto traumatico per lui . che c'era un caso nel 
quale era implicato, nel
quale avrebbe potuto essere in qualche modo trascinato, che comportava la 
collusione per evadere
il fisco italiano, ma che questo timore era ormai superato perché erano 
scaduti i termini ai sensi
delle leggi italiane di prescrizione".
Mills aveva detto "che era molto preoccupato di evitare che la questione del 
regalo arrivasse
all'attenzione dei procuratori di Milano perché se fosse successo disse che 
essi avrebbero
travisato la questione e avrebbero cercato di creare un collegamento tra il 
pagamento che lui
aveva ricevuto e la testimonianza che aveva reso in casi precedenti e 
avrebbero sostenuto che
c'era stato un pagamento finalizzato a corruzione di teste [witness 
subornation]" 6 .
Alle righe successive è scritto "salute scarsa" [health poorly] - Mills era 
preoccupato di esser
nuovamente sottoposto a stress - e "Tessa Jowell", il nome della moglie: 
egli infatti "era
preoccupato della ripercussione negativa sulla carriera della moglie, 
ministro del Regno Unito, di
un suo coinvolgimento in un processo penale <di alto profilo> [a 
high-profile criminal trial],
dell'imbarazzo politico che poteva derivare dall'essere lui associato al 
nome di Berlusconi. Non
disse comunque di cosa temeva di essere accusato".
Il riferimento alla corruzione di teste, precisava Barker, non era stato 
fatto in presenza di Sue
Mullins.
Le successive annotazioni alfanumeriche costituiscono riferimenti a dei 
casi: Mills gli aveva chiesto
di annotare i precedenti che avrebbero potuto supportare la tesi che il 
regalo non era soggetto a
imposte nel Regno Unito.
6 Si ritiene opportuno riportare il testo inglese: "he was extremely anxious 
to avoid the matter of the gift coming to
the attention of the Milan prosecutors, because if that happened he said 
that they would twist the matter and
would seek to create a linkage between the payment that he had received and 
the evidence that he had given in
earlier cases and would allege that there has been a payment for the purpose 
of suborning a witness".
 
Mills aveva consegnato a Barker, dieci/quindici minuti dopo l'inizio della 
riunione, la "cronologiaaveva consegnato a Barker, dieci/quindici minuti 
dopo l'inizio della riunione, la "cronologia"
che, trattando del dividendo Horizon, è stata in parte già esaminata 7 . Vi 
sono annotate, con a fianco
gli appunti presi da Barker, oltre alle date principali della sua carriera 
professionale 8 ,
-la dichiarazione di "beneficial owner" della società lussemburghese 
Horizon, fra il 1990 e il 1995,
-la vendita di CMM a Edsaco nel giugno 1994,
-l'incontro del luglio 1995 con Berlusconi ["July 1995 - Meet B"],
-il trasferimento in Jersey del "Horizon money" nell'agosto/settembre 1995,
-la "prima azione giudiziaria italiana" nel novembre 1995,
-l'accordo con lo Special Compliance Office del febbraio/marzo1996,
-la ricezione del dividendo nel Regno Unito e il pagamento delle tasse nel 
marzo 1996,
-le perquisizioni dello SFO e l'ordine a Mills di produzione di documenti 
nell'aprile 1996,
-le informazioni ai soci riguardo al dividendo nel giugno 1996,
-le indagini dei magistrati italiani su Fininvest e la consegna a Milano dei 
documenti di CMM e
DM nell'ottobre 1996,
-l'interrogatorio a Milano del dicembre 1996,
-le deposizioni testimoniali a Milano nel gennaio/febbraio '98 (rectius 
dicembre '97/gennaio '98),
-l'incontro con Carlo Bernasconi e l'acquisto di quote del Torrey Global 
Fund per 600.000 dollari
nell'ottobre/novembre 1999 ["CB buys Torrey Global Fund $ 600,000"],
-lo sblocco del deposito vincolato presso Guinness Mahon e l'acquisto di 
quote di Eureka per
483.675 sterline nel marzo 2000,
-l'acquisto di quote di Centurion per 650.000 dollari con i fondi ricavati 
da un'ipoteca su una sua
proprietà nel settembre 2000,
-il ripianamento dell'ipoteca con il ricavo di Torrey Global, il deposito 
del saldo di 85.000 sterline
sul conto personale il 18 ottobre 2000.
Barker forniva alcune precisazioni in ordine a quanto raccontatogli da Mills 
illustrando la
cronologia.
Riferiva della "demonizzazione" subita in Italia, della sua "intima 
 amicizia" con Carlo Bernasconi,
"braccio destro di SB", molto ricco, dell'inesistenza di rapporti 
professionali con costui, del fatto
che "qualora avesse agito per le società connesse a Berlusconi lo avrebbe 
addebitato ad una tariffa
7 Il documento è contenuto nel fascicolo "Lettera 3 febbraio 2004 a Robert 
Drennan e documenti collegati" depositato
dal P.M. il 13 aprile 2007 al fascicolo del dibattimento.
8 L'inizio con lo studio Carnelutti, la costituzione dello studio Mackenzie 
Mills, la fusione con Withers del 1995, il
ritiro da tale studio nel dicembre 1997, l'attività in Massima Management 
Ltd nel 1998, la costituzione dello studio
Marrache & Mills nel gennaio 1999, la società con Gordon Dadd fra il 2001 e 
il 2003.
 
oraria e di conseguenza qualsiasi extra che avesse ricevuto non avrebbe 
potuto essere altro che un
regalo".
Nel corso della riunione Mills non aveva fornito notizie dettagliate circa 
le sue deposizioni
testimoniali in Italia: egli era preoccupato che Inland Revenue avesse già 
delle informazioni
relativamente al regalo che aveva ricevuto, senza spiegare di che cosa e per 
chi fosse preoccupato, e
senza indicare il coinvolgimento di altri nella questione.
Poiché Mills aveva raccontato che il regalo di Bernasconi era arrivato in 
tempi duri, all'epoca del
coinvolgimento di Mills nel processo italiano, si poteva ritenere che esso 
costituisse una
implementazione del reddito professionale da allora in declino: in questo 
caso sarebbe stato
tassabile, quale "supplemento per mancato reddito professionale".
Questo era appunto l'oggetto della consulenza: Barker dichiarava di aver 
raccomandato di farlo
ricadere nell'area imponibile proprio perché era preoccupato delle 
circostanze in cui il regalo era
stato ricevuto.
esse ricevuto non avrebbe potuto essere altro che un
regalo".
Nel corso della riunione Mills non aveva fornito notizie dettagliate circa 
le sue deposizioni
testimoniali in Italia: egli era preoccupato che Inland Revenue avesse già 
delle informazioni
relativamente al regalo che aveva ricevuto, senza spiegare di che cosa e per 
chi fosse preoccupato, e
senza indicare il coinvolgimento di altri nella questione.
Poiché Mills aveva raccontato che il regalo di Bernasconi era arrivato in 
tempi duri, all'epoca del
coinvolgimento di Mills nel processo italiano, si poteva ritenere che esso 
costituisse una
implementazione del reddito professionale da allora in declino: in questo 
caso sarebbe stato
tassabile, quale "supplemento per mancato reddito professionale".
Questo era appunto l'oggetto della consulenza: Barker dichiarava di aver 
raccomandato di farlo
ricadere nell'area imponibile proprio perché era preoccupato delle 
circostanze in cui il regalo era
stato ricevuto.
Sue Mullins nel corso della sua deposizione ha dichiarato di non aver colto 
una particolare
preoccupazione in Mills a seguito della richiesta di Inland Revenue, e di 
aver appreso del regalo di
Carlo Bernasconi solo dopo l'incontro, al quale era arrivata, come si è già 
scritto, molto in ritardo:
Mills le aveva detto di aver dato a suo tempo delle informazioni a seguito 
delle quali Bernasconi
aveva guadagnato molto denaro, che aveva perciò voluto condividere con lui. 
"Relativamente alla
fonte dei fondi" Mills le aveva detto "che il regalo era provenuto da Carlo 
Bernasconi proprio sul
suo conto bancario personale", senza mostrarle alcun documento.
Sue Mullins, dopo averla concordata con David Mills, inviava poi al fisco 
inglese una prima
risposta, il 12 febbraio 2004.
Barker, che l'aveva ricevuta in copia, aveva verificato che non erano stati 
riportate alcune frasi che,
dopo averne ricevuta la bozza, aveva suggerito di inserire, con mail del 9 
febbraio 2004.
La questione è in particolare relativa al "regalo" ricevuto nel 1999, perché 
Barker riteneva che gli
ispettori sarebbero venuti a conoscenza delle vendite di Hedge Funds - 
illustrate da Mills nella sua
"cronologia" - e quindi fosse meglio estendere la "disclosure" 9. Aveva 
quindi suggerito di inserire
il riferimento al regalo, con le parole "il Sig. Mills nel novembre 1999 ha 
ricevuto da un amico e
9 Affermava infatti Barker nel testo della e-mail: "Io mi sento più a mio 
agio con l'estensione della disclosure fatta
nella bozza modificata. Mi è venuto in mente dopo l'incontro che l'ispettore 
delle tasse potrebbe essere venuto a
conoscenza del deposito di denaro da una o più delle vendite degli Hedge 
Fund che sono state fatte nell'anno fiscale
2001-2002, cosa che potrebbe aver dato inizio alla questione".
 
associato un regalo in denaro [a cash gift] che è stato investito in unità 
di un hedge fund" e coe con
l'affermazione che esso era l'unico regalo ricevuto nel 1999.
Nulla di tutto ciò si legge nella versione definitiva, in cui è scritto 
invece:
"Nel corso de1 2002 Mr. Mills non ha usufruito di nessun altra entrata nel 
Regno Unito o all'estero,
o ha goduto di altra fonte di reddito. Tuttavia, durante la preparazione 
delle risposte alla sua lettera,
ho stabilito che sussistevano alcune somme facenti parte del capitale 
aumentate durante il
2001/2002 a seguito della liquidazione di alcuni investimenti in hedge funds 
che avrebbero dovuto
essere riportate nella dichiarazione dei redditi di Mr. Mills. La ragione 
per la quale tali somme non
sono state riportate deriva dal fatto che il mio cliente riteneva 
erroneamente che, avendo subito una
perdita di capitale che aveva estinto qualsiasi guadagno ottenuto, egli non 
fosse soggetto ad alcun
obbligo di citarle . credo ora che ci siano somme a voi spettanti sia per il 
2000/2001 che per il
2001/2002. Mr Mills si rammarica grandemente che tali redditi siano stati 
omessi dalla sua
dichiarazione e mi ha chiesto di rettificare la sua posizione, che risulta 
come segue:
2000/2001
Ci sono stati guadagni di 69.112 sterline ricavati dalla vendita di 
investimenti in hedge funds
2001/2002
Ci sono stati guadagni di 34.604 sterline, ancora dalla vendita di 
investimenti in hedge funds" 10 .
A seguito delle successive richieste di precisazioni di Inland Revenue, in 
relazione alla ricezione in
particolare del dividendo, Sue Mullins, con lettera del 4 maggio 2004, 
rispondeva in maniera molto
più articolata 11 , facendo riferimento anche al dono ricevuto. Dopo aver 
trattato appunto del
dividendo e ricordato che Mills "era stato per molti anni il consigliere 
legale in Inghilterra del
gruppo Fininvest", Mullins scriveva 12:
"In quanto tale egli ha giocato un ruolo chiave nella strutturazione 
giuridica dell'acquisto e dello
sfruttamento di circa un miliardo di dollari di diritti di film e tv per 
Fininvest, poste contabili che
ancora costituiscono una parte importante dell'impero economico di 
Berlusconi. La persona
responsabile di questa strategia di massicci investimenti ed acquisizioni 
era un amministratore di
Fininvest, amico da lunga data di Silvio Berlusconi, Carlo Bernasconi, che 
divenne egli stesso
molto ricco . Allego un piccolo resoconto della sua carriera pubblicata al 
tempo della sua morte
nel 2001.
10 La documentazione relativa a questa specifica vicenda è reperibile alle 
pagine da 173 a 177 e da 183 a 185 del
fascicolo predisposto dal P.M. per la rogatoria inglese.
11 Nelle parti che qui non interessano il documento è già stato riportato 
nel capitolo relativo al dividendo.
12 E' in atti più di una traduzione del testo, e si riporta qui - pressoché 
interamente per la sua rilevanza - quella che
appare più corretta e fedele al testo inglese.
 
Il mio cliente e il signor Bernasconi hanno sviluppato una stretta amicizia 
nel corso dei molti anni
in cui hanno lavorato insieme, sin dal 1980 circa. Il sig. Bernasconi vedeva 
sempre il sig. Mills
quando era a Londra, e viceversa quando il sig. Mills era a Lugano o a 
Milano. Quando, intorno al
1995, sono iniziati gli arresti e le accuse contro il personale Fininvest, 
il sig. Bernasconi si
mantenne in stretto contatto con il mio cliente".
Mullins affermava che Bernasconi era stato imputato di falso in bilancio ed 
era stato prosciolto
quando i processi "erano collassati [collapsed]", che era rimasto sempre in 
contatto con Mills, anche
nel 1996 durante le indagini dello SCO nel Regno Unito, e sapeva tutto della 
controversia con i suoi
ex soci.
Dopo che aveva reso le sue testimonianze nei processi italiani nel 1998, 
Mills "potè vedere di
nuovo Carlo Bernasconi", che era particolarmente colpito da quanto era stato 
devastante per la
carriera di Mills il suo coinvolgimento, così tanto pubblicizzato, nei 
processi italiani.
"In varie occasioni il sig. Bernasconi aveva detto al mio cliente che 
avrebbe voluto fare qualcosa
per riparare a quello che riteneva fosse stato un comportamento piuttosto 
scorretto dei suoi soci".
Era successo che Mills gli aveva passato informazioni circa fondi di 
investimento offshore che egli
stesso aveva ricevuto da un investitore professionale, e che Bernasconi 
avesse investito in quel
fondo e "realizzato guadagni spettacolari di più del 70% nel 1999. Aveva 
spesso ringraziato il sig.
Mills per il suggerimento, e nell'estate del 2000 disse al sig. Mills che 
voleva dividere parte dei
profitti che aveva fatto e che il denaro sarebbe stato disponibile in 
ottobre. Infatti una cifra di
hanno sviluppato una stretta amicizia nel corso dei molti anni
in cui hanno lavorato insieme, sin dal 1980 circa. Il sig. Bernasconi vedeva 
sempre il sig. Mills
quando era a Londra, e viceversa quando il sig. Mills era a Lugano o a 
Milano. Quando, intorno al
1995, sono iniziati gli arresti e le accuse contro il personale Fininvest, 
il sig. Bernasconi si
mantenne in stretto contatto con il mio cliente".
Mullins affermava che Bernasconi era stato imputato di falso in bilancio ed 
era stato prosciolto
quando i processi "erano collassati [collapsed]", che era rimasto sempre in 
contatto con Mills, anche
nel 1996 durante le indagini dello SCO nel Regno Unito, e sapeva tutto della 
controversia con i suoi
ex soci.
Dopo che aveva reso le sue testimonianze nei processi italiani nel 1998, 
Mills "potè vedere di
nuovo Carlo Bernasconi", che era particolarmente colpito da quanto era stato 
devastante per la
carriera di Mills il suo coinvolgimento, così tanto pubblicizzato, nei 
processi italiani.
"In varie occasioni il sig. Bernasconi aveva detto al mio cliente che 
avrebbe voluto fare qualcosa
per riparare a quello che riteneva fosse stato un comportamento piuttosto 
scorretto dei suoi soci".
Era successo che Mills gli aveva passato informazioni circa fondi di 
investimento offshore che egli
stesso aveva ricevuto da un investitore professionale, e che Bernasconi 
avesse investito in quel
fondo e "realizzato guadagni spettacolari di più del 70% nel 1999. Aveva 
spesso ringraziato il sig.
Mills per il suggerimento, e nell'estate del 2000 disse al sig. Mills che 
voleva dividere parte dei
profitti che aveva fatto e che il denaro sarebbe stato disponibile in 
ottobre. Infatti una cifra di
660.000 dollari fu trasferita sul conto bancario del sig. Mills nell'ottobre 
2000.
Il cliente non ha mai considerato l'entrata altro che come un regalo, un 
gesto estremamente
generoso da un ricco intimo amico che riteneva che [egli] fosse stato 
trattato ingiustamente e voleva
dividere con lui il buon guadagno", ottenuto attraverso il suo suggerimento.
Mullins proseguiva scrivendo che Mills era stato estremamente grato a 
Bernasconi, che gli aveva
così restituito "la posizione che aveva in campo finanziario" prima della 
spartizione del dividendo
con i suoi ex soci, e precisava che "stante la natura del dono non vi era 
alcun accordo scritto o
memorandum di sorta".
La missiva proseguiva con il dettaglio dell'utilizzo e della rendita degli 
investimenti effettuati da
Mills con le somme in esame, e terminava con il riconoscimento che le 
circostanze in cui si era
venuto a trovare Mills nel 1996 erano molto singolari e certamente non 
desiderate, sotto diversi
profili, salvo che per il gesto gentile di Bernasconi.
Mullins concludeva con la richiesta, contenuta anche all'inizio della 
lettera, della massima
riservatezza, "tenendo in mente che la vicinanza di Carlo Bernasconi a 
Silvio Berlusconi (sebbene
 
Mills non abbia ragione di ritenere che quest'ultimo abbia avuto o abbia 
conoscenza del regalo) è
estremamente sensibile, essendo aperta ad ovvie errate interpretazioni 
[obvious misinterpretation]". estremamente sensibile, essendo aperta ad 
ovvie errate interpretazioni [obvious misinterpretation]".
Ed infatti, "vista la delicatezza del caso e considerata l'entrata dell'hedge 
fund che era stata
dichiarata", l'indagine da quel momento veniva seguita dallo SCO, come 
comunicato
telefonicamente a Mullins il 12 luglio 2004. Presso lo SCO di Bristol (come 
nel 1996) si sarebbero
dunque tenute le successive riunioni.
Il giorno 18 luglio 2004 alle ore 14.45 presso il Tribunale di Milano l'imputato 
Mills era sottoposto
ad interrogatorio dal Pubblico ministero, alla presenza del proprio 
difensore.
Avvertito delle facoltà di legge, dichiarava quanto segue e qui si riporta 
pressoché fedelmente ed
integralmente. Il relativo verbale è stato letto ed acquisito al fascicolo 
del dibattimento in data 22
febbraio 2008.
Ricordava di essere entrato in contatto con il gruppo Fininvest a metà degli 
anni '80 13. Massimo
Berruti, ex ufficiale della Guardia di finanza, lo aveva contattato 
attraverso lo studio legale
Carnelutti di Milano per consulenze fiscali in campo internazionale, ed in 
particolare perché il
gruppo voleva creare società domiciliate a Londra. Affermava di avere 
iniziato a lavorare con
Berruti per la Fininvest. Avevano costituito delle società: la prima fu Rete 
Italia Ltd., che era una
società di diritto britannico. Dopo i primi incontri con Berruti, l'imputato 
aveva avuto modo di
conoscere altri dirigenti del gruppo quali Messina, Gironi, Foscale.
Definiva l'incontro con Livio Gironi come quello più importante in quella 
prima fase di contatti. Sin
da allora sapeva infatti che Gironi era direttamente legato a Silvio 
Berlusconi, poiché era l'uomo
che ne amministrava il patrimonio personale. Riceveva conferma della 
circostanza nel corso di un
incontro, definito assai importante, avvenuto nella casa di Berlusconi a 
Milano ("una villa con un
bellissimo giardino e una biblioteca a due piani, in legno, con un 
 mezzanino").
Proprio in quell'occasione Gironi gli aveva comunicato che era necessario 
"fare un'operazione che
riguardava il patrimonio privato della famiglia Berlusconi . Scopo 
fondamentale era destinare
una parte del patrimonio privato di Silvio Berlusconi ai figli del suo primo 
matrimonio", Marina e
Pier Silvio. Veniva chiesto all'imputato di "trovare una struttura legale a 
loro tutela a questo fine.
L'idea era di costruire due veicoli societari che dovevano fare trading sui 
diritti e quindi ottenere
dei profitti . Si voleva che questa struttura legale rimanesse riservata". 
In base all'esperienza e
alla pratica professionale, l'imputato riteneva ovvio che lo strumento 
societario da utilizzare fosse
un trust. Qualche tempo dopo Mills ricordava di aver incontrato a Londra 
Vanoni, che egli sapeva
13 Corre l'obbligo di ricordare che allo SCO il 20 marzo 1996 Mills aveva 
dichiarato che i suoi contatti con Fininvest
risalivano al 1978.
 
"perfettamente essere la persona di fiducia della famiglia Berlusconi"e"l'unico 
che trattava
direttamente gli affari della famiglia". Mills lo informava quindi che, 
secondo le indicazioni
fornitegli da Gironi, poteva essere sviluppata l'idea dei trusts; 
nell'occasione Mills consegnava a
Vanoni il progetto societario riportato nel documento meglio noto agli atti 
come "Proposed Holding
Structure".
Il progetto, redatto personalmente dall'imputato, seguiva pedissequamente, 
anche nel dettaglio, le
indicazioni di Gironi. In particolare, anche le condizioni riportate nel 
documento 14 erano state
richieste con insistenza da Gironi stesso su disposizione del committente. 
In sostanza, "la cosa
doveva rimanere assolutamente riservata e quindi era necessario tenerlo in 
una banca, fuori dal
territorio italiano". Sempre su indicazioni di Gironi, veniva predisposta 
una procura a favore di
Carlo Bernasconi, indicata come la persona operativa nel trading dei 
diritti. Gironi sottolineava che
i figli di Berlusconi dovevano essere beneficiari del trust, ma "la gestione 
pratica della struttura
doveva essere sempre soggetta al consenso di Silvio Berlusconi, che nel 
documento <Proposed
Holding Structure> viene denominato <X>".
Nel progetto era indicato anche in modo semplice ed esaustivo cosa fosse un 
trust e come
funzionasse: "questa informazione era necessaria perché Berlusconi 
comprendesse anche l'aspetto
legale del quale si stava parlando". Il progetto veniva infatti discusso 
dalla famiglia Berlusconi, e
Vanoni gli riferiva poi che Berlusconi aveva dato il proprio assenso, ma vi 
erano alcune
modificazioni da apportare. In primo luogo, "il documento non sarebbe stato 
firmato da Silvio
Berlusconi ma dai due figli, che così avrebbero assunto il doppio ruolo di 
costituente ("settlor") e
di beneficiario. Inoltre si voleva legare la possibilità di compiere atti di 
disposizione al consenso di
alcune persone di fiducia di Silvio Berlusconi, intendo dire Gironi, Foscale 
e Confalonieri che
rappresentavano la volontà di Berlusconi".
I due trusts così creati, Century One e Universal One, avevano ricevuto tale 
denominazione su
indicazione di Candia Camaggi, dirigente Fininvest, "perché si volevano dei 
nomi che avessero a
che fare con il mondo del cinema".
L'iniziale struttura societaria di cui al "Proposed Holding Structure" era 
stata progettata da Mills, ed
il relativo grafico su sua dettatura era stato intorno al giugno 1991 da 
Tanya Maynard, che "da sola
non poteva avere tutte le informazioni". Tale struttura veniva poi 
semplificata in modo "molto
drastico, nel senso che dall'apertura dei conti bancari in poi, il controllo 
effettivo sulle due società
è stato esercitato direttamente attraverso il legame fiduciario con Del Bue. 
Del Bue ha sempre
agito sui conti bancari delle società, che io avevo fatto aprire su 
richiesta di Vanoni, e negli anni
mi risulta che ha sempre operato in perfetto accordo con la famiglia 
Berlusconi ".
14 Il documento "Proposed Holding Structure" è stato esaminato nel capitolo 
dedicato a Century One e Universal One,
e ad esso si rimanda per la sua descrizione.
 
Mills non sapeva dire chi avesse preso l'importante decisione di non 
immettere i due veicoli
operativi in un trust: la cosa gli era stata comunque comunicata da Vanoni, 
autorizzato ad operare
"per conto delle persone legate a Berlusconi". Era stato infatti Vanoni, ad 
esempio, a portare a
Marina e Pier Silvio Berlusconi i contratti da sottoscrivere, e i documenti 
erano stati restituiti
firmati a Mills.
L'imputato negava di aver avuto informazioni specifiche sulle modalità di 
gestione dei conti e sul
volume finanziario delle somme che vi transitavano. Era anzi "impressionato 
a constatare che sui
conti svizzeri presso la BSI sono stati effettuati ingentissimi prelevamenti 
in contanti". Sapeva che
Del Bue aveva una struttura fiduciaria a Lugano e dava per scontato, anche 
sulla base della sua
pratica professionale, che egli avesse un mandato fiduciario, come accade 
molto di frequente in casi
del genere.
Richiesto di definire i rapporti fra Del Bue e la famiglia Berlusconi, 
dichiarava: "Del Bue, tra le
persone che ruotavano intorno alla famiglia Berlusconi, era certamente nella 
cerchia più interna.
Voglio dire che era tra le persone che avevano un ruolo diretto e personale 
con la famiglia. Mi
sembra significativo che sui conti bancari delle società Century One e 
Universal One avesse un
diretto controllo e, devo constatare oggi, poteri di disposizione assoluti". 
Sia "nei rapporti con
Vanoni che con tutte le altre persone della Fininvest questa familiarità è 
sempre stato un fatto
ovvio". Ricordava di aver incontrato alcune volte Del Bue. In particolare, 
dopo la perquisizione del
1996, questi era andato a trovarlo a Londra presso Withers, accompagnato 
dall'avvocato Acampora,
"che in quel momento coordinava l'attività di tutti gli avvocati della 
Fininvest nel procedimento di
n sapeva dire chi avesse preso l'importante decisione di non immettere i due 
veicoli
operativi in un trust: la cosa gli era stata comunque comunicata da Vanoni, 
autorizzato ad operare
"per conto delle persone legate a Berlusconi". Era stato infatti Vanoni, ad 
esempio, a portare a
Marina e Pier Silvio Berlusconi i contratti da sottoscrivere, e i documenti 
erano stati restituiti
firmati a Mills.
L'imputato negava di aver avuto informazioni specifiche sulle modalità di 
gestione dei conti e sul
volume finanziario delle somme che vi transitavano. Era anzi "impressionato 
a constatare che sui
conti svizzeri presso la BSI sono stati effettuati ingentissimi prelevamenti 
in contanti". Sapeva che
Del Bue aveva una struttura fiduciaria a Lugano e dava per scontato, anche 
sulla base della sua
pratica professionale, che egli avesse un mandato fiduciario, come accade 
molto di frequente in casi
del genere.
Richiesto di definire i rapporti fra Del Bue e la famiglia Berlusconi, 
dichiarava: "Del Bue, tra le
persone che ruotavano intorno alla famiglia Berlusconi, era certamente nella 
cerchia più interna.
Voglio dire che era tra le persone che avevano un ruolo diretto e personale 
con la famiglia. Mi
sembra significativo che sui conti bancari delle società Century One e 
Universal One avesse un
diretto controllo e, devo constatare oggi, poteri di disposizione assoluti". 
Sia "nei rapporti con
Vanoni che con tutte le altre persone della Fininvest questa familiarità è 
sempre stato un fatto
ovvio". Ricordava di aver incontrato alcune volte Del Bue. In particolare, 
dopo la perquisizione del
1996, questi era andato a trovarlo a Londra presso Withers, accompagnato 
dall'avvocato Acampora,
"che in quel momento coordinava l'attività di tutti gli avvocati della 
Fininvest nel procedimento di
c.d. Judicial Review, cioè l'appello contro la perquisizione presso Edsaco".
Pochi giorni dopo Mills aveva incontrato Acampora una seconda volta, 
"accompagnato da Marina
Berlusconi".
Gli originali dei trusts erano stati consegnati ai due figli di Berlusconi 
tramite Vanoni, mentre il
documento "Proposed Holding Structure" era presso CMM. Mills apprendeva in 
quel momento dai
P.M. che era stato consegnato a Pierre Amman nel corso della "due diligence" 
da questi effettuata,
ma la cosa gli sembrava assolutamente normale, visto che Cantrade era l'azionista 
di Edsaco e
quindi poteva prendere visione di tutti i documenti di CMM.
Dopo aver preso visione del documento "Ulteriori informazioni", redatto da 
Amman 15 , ed in
particolare dell'affermazione secondo la quale la proprietà delle società, i 
cui interessi erano curati
da Vanoni, era di Bernasconi, Berlusconi e Gironi, Mills si stupiva del 
riferimento a Bernasconi,
perché non risultava che questi possedesse alcuna delle società del gruppo. 
Quest'ultimo non aveva
più avuto a che fare con le società offshore sin dal 1994, poiché "era 
impegnato nell'attività di
15 Ampiamente descritto nel capitolo dedicato alle società del Fininvest 
Group B
 
acquisizione dei diritti e anche di produzione cinematografica". Era per 
Mills del tutto evidente che anche di produzione cinematografica". Era per 
Mills del tutto evidente che
Gironi "rappresentava direttamente Silvio Berlusconi e non Fininvest".
L'imputato ricordava di aver avuto "rapporti molto amichevoli con 
 Bernasconi".
Quanto ai suoi rapporti con Edsaco, Mills ammetteva di essersi sentito "in 
difficoltà" quando la
società aveva insistentemente richiesto "informazioni dettagliate che 
riguardavano anche il
patrimonio personale dei clienti", poiché essi avrebbero "molto mal vista" 
la cosa, che
rappresentava "una rottura così forte delle nostre consuetudini di 
riservatezza". Dopo aver
inizialmente "resistito", egli aveva infine ceduto alle insistenze della 
banca svizzera, manifestate da
Sarikhani, cui aveva inviato in data 25 maggio 1994 una lista in cui erano 
indicati tutti i beneficiari
economici delle società dei suoi clienti, non "solo le società di 
 Berlusconi". Non comprendeva i
motivi per i quali l'elenco non fosse stato prodotto agli inquirenti da 
Sarikhani o dalla banca
Cantrade, ed ipotizzava che ve ne fosse copia presso lo studio Withers, ove 
lavorava ancora il suo
ex socio Jeremy Scott.
La notte in cui erano uscite le notizie di stampa riguardante le indagini in 
corso a carico della
società All Iberian, Mills - come gli ricordavano i Pubblici Ministeri e 
come si è già scritto - aveva
avuto un colloquio telefonico con Silvio Berlusconi: egli lo aveva riferito 
ai soci di studio, cui
doveva delle spiegazioni per "il clamore delle notizie di stampa" e la loro 
conseguente
preoccupazione. Aveva parlato al telefono con Gironi "e a un certo punto lui 
mi passò al telefono
Silvio Berlusconi che mi disse le cose che ho riportato" in un memorandum ai 
soci 16 .
Nell'ambito di quelle indagini era stato emesso un mandato di cattura a 
carico di Giorgio Vanoni,
che Mills sapeva essersi quindi rifugiato alle Bahamas per un mese o forse 
più. Durante il periodo
di latitanza di Vanoni, Mills lo aveva contattato più volte ed aveva 
ricevuto via fax il 22 dicembre
1995 un memoriale 17 in cui gli venivano impartite istruzioni, ed in cui si 
faceva anche riferimento
al locale, al computer ed agli armadi che erano stati per un certo periodo a 
disposizione di Vanoni
presso CMM.
Ad una specifica domanda concernente la società Bridgestone Ltd., Mills 
dichiarava di averne
consegnato i documenti, dopo la perquisizione subita nel 1996, a certo 
avvocato Maurizio Coen di
Montecarlo, perché li consegnasse a Marina Berlusconi, proprietaria della 
società che possedeva "la
villa di Berlusconi alle Bermuda e un'imbarcazione".
16 L'argomento è stato trattato nel precedente capitolo, in cui è descritto 
anche il "Memo" per i soci.
17 In questa motivazione più volte richiamato con la denominazione "Nota 
Generale"
 
Ad altra specifica domanda, Mills rispondeva che d altra specifica domanda, 
Mills rispondeva che Principal Network era "una società che
acquistava i diritti dalle major americane per Fininvest, mentre Century One 
e Universal One
erano direttamente della famiglia Berlusconi".
A Mills veniva infine chiesto "per quale motivo ha ricevuto nel mese di 
ottobre 1999 una somma di
600.000 $ attraverso la sottoscrizione di quote del fondo Torrey Global 
Offshore Fund", e gli
veniva mostrata la lettera datata 2 febbraio 2004 indirizzata a Bob Drennan.
Mills rispondeva: "Dichiaro che la lettera è stata scritta da me e sono 
molto turbato a rileggerla.
Credo a questo punto, per quanto difficile, la cosa più giusta da fare è 
spiegare il fatto con la
massima chiarezza. Del resto la lettera in sé è estremamente eloquente e 
quindi ha bisogno di
poche spiegazioni".
E poche spiegazioni venivano fornite, aggiungendo soltanto qualche elemento 
ulteriore rispetto a
ciò che vi si leggeva.
Mills dichiarava di aver scritto la missiva "nel quadro di una contestazione 
di carattere fiscale nel
Regno Unito, dovendo in particolare spiegare per quale motivo avevo ricevuto 
la somma di
600.000,00 $. Non credo che occorrano molte parole: io sono stato sentito 
più volte in indagini e
processi che riguardavano Silvio Berlusconi e il Gruppo Fininvest e pur non 
avendo mai detto il
falso ho tentato di proteggerlo nella massima misura possibile e di 
mantenere laddove possibile
una certa riservatezza sulle operazioni che ho compiuto per lui. È in questo 
quadro che
nell'autunno del 1999, Carlo Bernasconi, che mi dispiace coinvolgere in 
questa storia, perché era
veramente un mio amico, mi disse che Silvio Berlusconi a titolo di 
riconoscenza per il modo in cui
io ero riuscito a proteggerlo nel corso delle indagini giudiziarie e dei 
processi, aveva deciso di
destinare a mio favore una somma di denaro. Cerco di ricordare le parole 
esatte che Carlo usò per
indicare chi aveva preso questa decisione all'interno della famiglia: 
ritengo che abbia usato
l'espressione <il dottore>, che era il modo con cui abitualmente chiamava 
Silvio Berlusconi.
Quanto al percorso del denaro, esso affluì su Torrey Global tramite una 
società BVI che si
chiamava Struie, società gestita per me da fiduciari e sul cui conto erano 
affluiti denari di alcuni
clienti, nel corso del tempo. In effetti una consistente somma di denaro era 
stata immessa in Struie
da Bernasconi già dal 1997 ma fu solo nel 1999 che Bernasconi, con il 
discorso che ho sopra
riferito, mi ha autorizzato a disporre nella misura di 600.000 $. La cosa 
più probabile è che il
denaro sia affluito sul conto di Struie presso la Banca CIM di Ginevra ma in 
questo momento a
memoria non sono in grado di dare ulteriori precisazioni".
Così terminava l'interrogatorio, e il verbale veniva sottoscritto alle ore 
1.14 del 19 luglio 2004.
 
Il successivo 22 luglio 2004 aveva luogo il previsto incontro presso lo SCO 
22 luglio 2004 aveva luogo il previsto incontro presso lo SCO 18 .
Ripercorse le informazioni già fornite nelle lettere della sua consulente, 
con una rilevante serie di
precisazioni finalizzate a "contestualizzare il pagamento di Bernasconi" 
(manifestando fatti e
circostanze in questa motivazione ampiamente qui esaminate trattando del 
dividendo), Mills
dichiarava che, quando era stato interrogato nel 1998, era stato "in grado 
di rispondere in modo
veritiero", ma aveva evitato "di implicare il suo cliente omettendo di dire 
parte di ciò che sapeva".
Ciò era stato possibile "solo perché le domande dell'accusa non erano 
indirizzate abbastanza bene
da poter far emergere queste informazioni, Se gli fosse stato chiesto di 
raccontare tutto ciò che
sapeva per intero, DMDM [David Mills] avrebbe causato in quel periodo un 
imbarazzo di gran
lunga maggiore al sig. Berlusconi" (aggiungeva poco dopo che nel corso dell'interrogatorio 
del 18
luglio, invece, era stato ascoltato in maniera più "pressante").
Bernasconi aveva concordato con lui, aveva compreso il suo disappunto.
In relazione alla somma che questi gli aveva regalato, Mills forniva una 
versione dei fatti
parzialmente sovrapponibile a quanto fin qui emerso: ivi però poneva 
maggiormente l'accento sulla
gratitudine di Bernasconi per gli ottimi investimenti che aveva potuto fare, 
ipotizzando anche il
fatto che il dono gli fosse stato fatto da un amico che già sapeva di dover 
morire di lì a poco.
Gli ispettori chiedevano ripetutamente se fosse disponibile della 
documentazione che potesse
comprovare come mai gli era stato dato il denaro, osservavano che la 
mancanza di documenti
"aveva dell'incredibile", che si sarebbero aspettati un comportamento più 
accorto.
Mills rispondeva che "il signor Bernasconi era abituato ad operare nel 
contesto lavorativo italiano.
Le cose in Italia si facevano diversamente. Bernasconi si sarebbe sentito 
insultato dalla richiesta di
produrre una documentazione scritta. Sia l'ispettore xx che l'ispettore yy 
[così nel testo] espressero
la loro perplessità riguardo. Visto che il signor Bernasconi era al corrente 
dei problemi precedenti di
DMDM, avrebbe dovuto sicuramente capire la necessità di documentare il 
pagamento. DMDM
ammise che altre persone avrebbero potuto intenderla così. Probabilmente non 
era stato saggio da
parte sua comportarsi in questo modo. Comunque, non capiva come il denaro 
avrebbe potuto essere
considerato diversamente da un regalo. Perciò era stato felice di accettarlo 
anche in assenza di una
documentazione scritta".
Gli ispettori insistevano, ipotizzavano che il pagamento avrebbe dovuto 
essere tassato così come lo
era stato l'introito ricevuto nel 1996 e poi suddiviso con i soci di studio, 
ma Mills dichiarava che "il
presupposto legame tra i due pagamenti era solo immaginario", che la 
consulenza che aveva fornito
a Mediaset era stata normalmente fatturata, che il pagamento non poteva 
essere considerato, come
affermavano gli ispettori "come un modo per scusarsi o una sorta di 
compensazione". Costoro però
18 Il verbale della riunione è reperibile, come tutti gli altri, nel faldone 
1 allegato al fascicolo del dibattimento.
 
ribadivano che con tutte le vicende passate con il fisco (facevano 
riferimento anche ad un
pagamento, risalente nel tempo, da parte dello studio Carnelutti, sottoposto 
a tassazione solo in
epoca successiva) Mills avrebbe dovuto almeno "parlare del pagamento" di 
Bernasconi con Inland
Revenue.
Affermavano altresì che c'erano varie spiegazioni alternative del pagamento: 
Bernasconi aveva
stretti legami con Berlusconi; Mills, quale testimone, "limitandosi a dire 
il minimo indispensabile
aveva reso la vita di Berlusconi più semplice"; aveva ricevuto dagli 
avvocati in tribunale un
trattamento "pubblicamente ostile", "seguito dopo un po' di tempo dal 
ricevimento di una
sostanziosa somma di denaro".
che con tutte le vicende passate con il fisco (facevano riferimento anche ad 
un
pagamento, risalente nel tempo, da parte dello studio Carnelutti, sottoposto 
a tassazione solo in
epoca successiva) Mills avrebbe dovuto almeno "parlare del pagamento" di 
Bernasconi con Inland
Revenue.
Affermavano altresì che c'erano varie spiegazioni alternative del pagamento: 
Bernasconi aveva
stretti legami con Berlusconi; Mills, quale testimone, "limitandosi a dire 
il minimo indispensabile
aveva reso la vita di Berlusconi più semplice"; aveva ricevuto dagli 
avvocati in tribunale un
trattamento "pubblicamente ostile", "seguito dopo un po' di tempo dal 
ricevimento di una
sostanziosa somma di denaro".
Non si stava "insinuando che quel denaro fosse stato corrisposto per 
ricompensare la brutta
esperienza che il sig. Mills aveva vissuto nell'aula del Tribunale di 
Milano. Tuttavia si trattava di
una possibile spiegazione e il sig. Mills non era in possesso di alcuna 
prova scritta che la smentisse.
Tutto ciò che era possibile notare era che DMDM aveva reso un grosso 
servizio a Berlusconi e che
dopo un pò di tempo aveva ricevuto del denaro per mano di uno degli 
associati di Berlusconi.
Mills, negando che Bernasconi fosse "un fiduciario che passava denaro per 
conto di Berlusconi
dalla Svizzera", conveniva di non poter provare che la spiegazione proposta 
dall'ispettore fosse
falsa. Infatti gli era stata posta la stessa domanda dai pubblici ministeri 
italiani la domenica prima a
Milano. Questo significava che la questione era diventata in qualche modo 
meno delicata rispetto al
periodo cui si riferiva la lettera del 4 maggio, visto che ormai l'esistenza 
del pagamento era uscita
allo scoperto con loro. I magistrati italiani gli avevano fatto pressione 
affinché ammettesse che il
denaro gli era stato dato su ordine di Berlusconi e lui aveva negato là come 
negava adesso. Non
aveva nessun motivo di pensare che Berlusconi fosse a conoscenza del 
pagamento. Non pensava
che pubblici ministeri italiani avessero alcuna prova che dimostrasse che lo 
fosse stato".
Mills aveva anche dichiarato che "il denaro era stato versato direttamente 
sul suo conto in dollari
americani e da lì era stato investito nel suo hedge fund personale 
by-passando il Regno Unito. La
sua provenienza era da attribuirsi ad un hedge fund di Bernasconi di cui ne 
rappresentava il totale".
Di nuovo gli ispettori osservavano "che queste spiegazioni supportavano la 
tesi che il denaro
destinato a DMDM da parte di Berlusconi fosse stato tenuto in un fondo del 
sig. Bernasconi fino al
momento in cui si pensò che la situazione nel tribunale italiano si fosse 
calmata . non vi erano
prove che potessero smentire questa ipotesi".
Il verbale della riunione continuava con varie altre contestazioni, con l'offerta 
di Mills di pagare ciò
che sarebbe stato giudicato opportuno, con l'invito dell'Ufficio di 
presentare una relazione in cui
fossero elencate tutte le entrate dal 1999 al 2003, comprensive di quanto 
ricevuto da Berlusconi e da
Fininvest, precisando altresì il ruolo rivestito nelle varie società. Si 
chiudeva con le doglianze di
 
Mills: aveva patito un grave disagio a causa del coinvolgimento nei 
procedimenti italiani e il suo
futuro era seriamente compromesso.
Ciononostante, "DMDM voleva chiudere la riunione parlando per qualche minuto
: aveva patito un grave disagio a causa del coinvolgimento nei procedimenti 
italiani e il suo
futuro era seriamente compromesso.
Ciononostante, "DMDM voleva chiudere la riunione parlando per qualche minuto 
dell'ipotesi che il
pagamento ricevuto dal sig. Bernasconi fosse in qualsiasi modo un compenso 
ricevuto per la
deposizione fornita nei confronti di Berlusconi. Aveva detto la verità all'udienza 
a Milano. Se la
verità non era corrispondente all'intera vicenda, questo era da attribuirsi 
alla incapacità dell'accusa
di andare al di là delle domande che potevano essere sviate. Lui non era per 
niente un <furbetto>
che aveva pianificato di confondere e ingannare i giudici italiani. Lui 
aveva scrutato nel suo cuore
ripetutamente chiedendosi perché mai avesse acconsentito ad aiutare 
Berlusconi. Ora desiderava
solo potersi lavare le mani dell'intera vicenda. In quel periodo era stato 
spinto da un forte senso di
fedeltà. Forse era fuori moda, ma era cresciuto in tempi in cui l'etica 
professionale aveva un
significato, quando le informazioni confidenziali dei clienti andavano 
protette e <vendersi> un
cliente lo inorridiva nel modo più assoluto. Si sentiva di aver fatto 
esattamente questo dopo 10 ore
di interrogatorio la domenica precedente. Non era una sensazione piacevole. 
Riteneva che il Fisco
avrebbe dovuto considerare che tutti i suoi problemi di fatto derivavano 
dalla fedeltà nei confronti
di un suo cliente."
A Mills veniva allora fatto notare che "aveva partecipato a nascondere le 
società di Berlusconi e i
suoi soldi alle autorità italiane. Il signor Berlusconi era in debito nei 
suoi confronti in molti modi ed
era facile vedere che l'avesse voluto ricompensare. Il fatto che lui fosse 
stato trattato con ostilità
apparente dal pool di Berlusconi al processo non era una prova concreta che 
il loro atteggiamento
fosse sincero".
All'osservazione di Mills che "Berlusconi non era ancora stato prosciolto", 
e il rilievo era scorretto
visto quanto aveva dichiarato pochi giorni prima ai giudici italiani, era 
intervenuta Sue Mullins,
dicendo che "sarebbe stato folle accettare una qualsiasi forma di pagamento 
del signor Berlusconi".
Ma le era stato risposto "che nel periodo in cui DMDM aveva ricevuto il 
denaro di Bernasconi, lui
pensava che tutti i problemi scaturiti dal lavoro che lui aveva svolto per 
il sig. Berlusconi fossero
ormai passati".
La riunione era terminata con la richiesta di una relazione esaustiva.
Copia del verbale qui descritto veniva inviata per opportuna conoscenza e 
per eventuali
osservazioni a Mullins e a Mills il 30 luglio 2004: non risulta in atti che 
gli interessati avessero
contestato o rettificato alcunchè.
 
Nel succesivo "disclosure report", datato agosto 2004 ed inviato il 2 
settembre 2004, Mills
sostanzialmente ammetteva di dovere delle tasse in relazione a redditi 
percepiti e a suo tempo non
dichiarati. In particolare concordava che la somma ricevuta da Bernasconi 
fosse sottoposta a
tassazione in relazione all'anno fiscale 2000-2001.
succesivo "disclosure report", datato agosto 2004 ed inviato il 2 settembre 
2004, Mills
sostanzialmente ammetteva di dovere delle tasse in relazione a redditi 
percepiti e a suo tempo non
dichiarati. In particolare concordava che la somma ricevuta da Bernasconi 
fosse sottoposta a
tassazione in relazione all'anno fiscale 2000-2001.
In data 6 ottobre 2004 aveva luogo una nuova riunione, in cui Sue Mullins 
dichiarava che la
relazione di Mills - non presente - era completa ed era stata stilata "in 
modo meticoloso".
Nell'incontro venivano trattate varie specifiche questioni, tra le quali un 
versamento di 99.112
sterline sul conto di Mills presso CIM Banque, di cui si è già diffusamente 
riferito nel capitolo
relativo al c.d. dividendo.
Seguiva il 18 ottobre 2004 da parte dello SCO la richiesta di ulteriori 
precisazioni, Mullins
rispondeva con la già esaminata missiva del 5 novembre 2004, relativa in 
particolare alla suddetta
somma ed a vari altri introiti ricevuti da Mills e non documentabili.
Emerge quindi in tutta evidenza come, anche successivamente alla deposizione 
resa ai P.M. italiani,
Mills, davanti ad altra Autorità straniera, aveva mantenuto la medesima 
versione dei fatti,
arricchendola anzi di qualche ulteriore elemento.
Si deve subito rilevare che in relazione agli argomenti toccati nel corso 
del suo interrogatorio
e nei rapporti con Inland Revenue, Mills affermava fatti e circostanze tutti 
già esaminati in
questa motivazione, e rispetto ai quali, da altri elementi di prova 
documentali e testimoniali,
emergeva già quanto da lui "confessato" in ordine alla effettiva proprietà 
delle società e delle
strutture da lui create, facenti capo a Fininvest o direttamente a membri 
della famiglia
Berlusconi, ed intestate a prestanome; in ordine in particolare a Century 
One e Universal
One, al ruolo di Del Bue, al rapporto diretto fra Mills e Silvio Berlusconi.
Si deve evidenziare, però, il fatto che le plurime dichiarazioni di Mills, 
anche dopo
l'ammissione del regalo ricevuto da Bernasconi, non fornivano comunque 
alcuna spiegazione
completa e plausibile del fatto che egli fosse stato il beneficiario del 
c.d. dividendo Horizon.
Non a caso.
 

 infinitamente ottimista.
D'altronde se i soi elettori sono per la maggior parte cosi'
servi, tonti e cazzari come quelli che frequentano questo
enneggi, non ci si poteva aspettare niente di meglio :-( 

 ha scritto nel messaggio 
news:CS1JH1O240673.
6144791667
@reece.net.au...

Infatti il camorrista si chiamava "TORTOSA" e non "Tortora".
Mentre berluscao è berluscao! Il colpevole! 

 ha scritto:

LA COLPA DI TORTORA ERA DI ESSERE INNOCENTE.              
 
 
-- 
Il contenuto di questo messaggio è frutto di fantasia e 
non deve essere collegato a niente di reale. Serve solo 
come spunto di riflessione. W LA PADANIA LIBERA

 LA COLPA DI TORTORA ERA DI ESSERE INNOCENTE.
E' per questo che tu non sei in galera? Perche' sei colpevole?