Newsgroup: it.politica
Titolo: i robin hood del garantismo.

Chi abbia letto l'articolo di Bocca sulla Repubblica di oggi, non puo'
non essere d'accordo con quanto espresso dall'articolista.
Cosa dice , in sostanza, Bocca?
Dice che è comprensibile l'abbandono di Borrelli, poichè ormai non
esistono piu' le condizioni, nel paese, di portare avanti e difendere
una opera come " mani pulite".
Ormai non frega piu' a nessuno.
Dice Bocca " ... a metà degli italiani, la battaglia per la giustizia
non solo non interessa, ma appare fastidiosa".
Insomma, non importa chi abbia rubato e rubi, basta che questa storia
finisca, in quanto intralcia i loro piccoli e meno piccoli affari.
Ancora Bocca." ...e allora fanno finta di credere alle diffamazioni e
alle ipocrisie delle finte battaglie garantiste del partito
antigiudici".
Il caso Lombardini docet.
Ho anche capito, quindi, il motivo per cui a qualcuno possa non
interessare tutto cio'.
Probabilmente questa stagione deve finire.
Che finisca allora, e che nessuno mai piu' si lamenti.
A me viene il voltastomaco.
-----------
Saluti.
Fabrizio Romita
"Rompiamo, assolutamente, tutte quelle scatole che le vogliono rompere a noi".
No crosspost, 80 lines only- Nospam in address
-------------------------


Pure a me :(
Xo` e` sicuramente anche colpa nostra. Mani pulite e` andata avanti finche`
ha
avuto il sostegno del "popolo dei fax", e` ovvio che senza l'appoggio
popolare
i giudici non possono che inchinarsi al potere politico...........
e tornera` tutto come prima   (magari peggio)
Saluti

 una opera come " mani pulite".
La risposta e' più indirizzata a Bocca che a Romita.
Borelli ha fornito delle spiegazioni perfettamente plausibili in termine di
ulteriore sviluppo della carriera prima di andare in pensione tra qualche
anno. Non so come qualificare questo volere a tutti i costi collegare una
decisione personale, peraltro non ancora compiuta, alle vicende del pool mani
pulite: dietrologia nel migliore dei casi; egoismo "pubblico" nel peggiore.
Perche' pretendere che un magistrato debba precludersi un ulteriore
progressione per rimanere fedele ad un capitolo della sua carriera e'
"egoismo pubblico".
Borelli vive, molto discretamente com'e' suo costume, con una sorta di
complesso di inferiorita' verso il padre che fu Presidente della Corte
d'Appello di Milano: mi sembra logico che aspiri anche lui a terminare con la
funzione omologa di Procuratore Generale, dopo che era stato un paio d'anni
fa' frustrato nella sua aspirazione alla presidenza della CdA
-----== Posted via Deja News, The Leader in Internet Discussion ==-----
http://www.dejanews.com/rg_mkgrp.xp
   Create Your Own Free Member Forum

i giudici non possono che inchinarsi al potere politico...........
RE:Questa non l'ho capita!:-)) Il popolo dovrebbe appoggiare dei funzionari
governativi per lottare contro i propri rappresentanti liberamente eletti?
Oppure quando parli di "potere politico",con quel tipico pudore che induce
la maggior parte degli italiani a nascondere le proprie scelte politiche,ti
riferisci agli uomini politici di una parte ben precisa che quindi
dovrebbero essere l'obbiettivo dei giudici ,ovviamente non appartenenti alla
stessa area,appoggiati dal popolo o meglio da quella parte di popolo che non
ha votato per loro?
Cordialitá
Giorgio

ha votato per loro?
Complimenti x il pistolotto propagandistico.
Nel mio mex non c'era nessun accenno a nessuna parte politica,
ma evidentemente sei troppo fazioso e schierato x accorgertene.
Saluti

Stefano Bettini ha scritto:

Ove naturalmente il "fazioso" é quello "schierato" dall'altra parte.
La solita abitudine di non rispondere con argomenti ma con epiteti.
Giovanni

 
Condividerei la tua posizione se vivessimo in un Paese 'normale' dove,
come nella gran Parte dei Paesi occidentali, i giudici fanno i giudici,
non hanno tessere di partito e non ci sono giudici che vanno dicendo che
la giustizia va usata per distruggere la borghesia.
Non é vero che a metà degli italiani non interessa la giustizia. E'
invece vero che non interessano le crociate e che fanno paura i
moralisti.
Non si tratta di "credere alle diffamazioni del partito antigiudici". In
questo modo liquidi semplicisticamente metà della popolazione e non deve
poi sorprenderti se questa é contro l'altra metà. Renditi conto che é
impossibile che la metà degli italiani, naturalmente quella di destra,
abbia "piccoli e meno piccoli affari" e che l'altra metà sia di
verginelli.
Purtroppo il comportamento e le affermazioni di diversi magistrati e nel
complesso dei rappresentanti della loro associazione, é stato tale non
solo da far legittimamente ipotizzare l'uso politico della giustizia ma
soprattutto da far temere che questa miri ad occupare spazi impropri
alla sua funzione ed alla sua natura non elettiva. E per questo che
molti di noi preferiscono loro malgrado il male minore di qualche
mariolo in circolazione alla prospettiva del consolidamento del potere
di giudici politicizzati. Un male ben peggiore che dovrebbe essere
tenuto presente in un Paese che ha avuto i tribunali fascisti e dove
almeno la metà della popolazione non ritiene che quelli di ispirazione
comunista siano preferibili. La magistratura é stata delegittimata dal
comportamento di giudici palesemente politicizzati e/o comunque
interessati ad accrescere il loro potere e i loro privilegi. Il danno lo
hanno fatto loro facendo le prime donne e sceneggiate come quel Di
Pietro. Quanto a Borrelli, mira evidentemente al posto di Procuratore
Generale e vedrai che prima o dopo questo governo lo promuoverà al
merito.
Giovanni


Saresti cosi` gentile di specificare a quali "argomenti" ti riferisci ?
Sullo "schieramento" non si puo` non notare come il thread fosse cominciato
senza alcuna coloritura politica, ma alla cosa vedo che hai subito pensato
tu.
X come la vedo io il politico deve fare le leggi, mentre il magistrato le
deve fare
rispettare; mi sa che tu con la seconda parte sei d'accordo solo quando ti
fa
comodo.
Saluti

Saluti
RE:Beh,nel momento in cui citi un articolo di Repubblica scritto da Bocca
(Montanelli lo chiamava il "cameragno") e ne abbracci in toto la tesi,credo
che non vi siano dubbi sulla colorazione politica della tua riflessione.Ti
voglio solo far notare che non é universalmente condivisa,perlomeno da
quelli di diversa e opposta colorazione.Ci sono argomenti trasversali a
tutti i partiti o che addirittura non hanno niente a che vedere con la
politica,ma la giustizia in questo momento non é certo tra questi.E
allora?´Nel momento in cui affermi che la mancanza di appoggio popolare sta
provocando l'arenamento delle inchieste nei riguardi dei politici,mi
sembrerebbe non dico doveroso,ma almeno utile aggiungere che ,in
soldoni,pensi che la destra sta affossando la magistratura per salvarsi le
penne.Se é quello che pensi perché parlare di politici in generale quando ti
riferisci ad alcuni in particolare?Altrimenti il messaggio sarebbe non dico
tragico,ma catastrofico,senza il distinguo.
Quanto al fazioso certamente lo sono,ho una opinione e delle simpatie per un
partito e la cosa non mi sembra minimamente negativa,e quando si parla di un
argomento politico chiaramente partecipo ed interpreto i fatti in base alla
mia ideologia.
In tanti anni di vita all'estero ho notato una cosa sorprendente:in quasi
tutti i paesi del mondo la gente ti dice di che partito é:in Italia tutti si
limitano a dire contro che partito sono;per capire per chi votano si deve
andare per esclusione.:o))
Mi scuso comunque se il mio post é apparso ironico:devi capirmi,io da 40
anni mi professo e dichiaro liberale,e mi sono sempre trovato contrapposto a
gente che secondo i casi si dichiarava
cattolica,democratica,solidale,ecologista,animalista,femminista e chi piú ne
ha piú ne metta:avessi mai trovato qualcuno che mi dicesse piatto piatto di
essere comunista!
Cordiali saluti
Giorgio

Nessun problema a chiarirti come la penso in politica, e lo puoi
capire tranquillamente da altri miei post che puoi leggere su it.politica,
ma....
il punto e` che, contrariamente a quanto tu possa pensare, il thread
*NON* era politico !
Cosi` come non dovrebbe essere politico il problema della giustizia.
In uno stato serio i politici fanno le leggi ed i magistrati le fanno
rispettare, punto !
E pensare che Clinton rischia di saltare x un pompino !! Cosa sarebbe
successo se si fosse rivelato colpevole di falso in bilancio, fondi neri,
corruzzione di pubblico ufficiale ecc. ecc. ? 
Tu non sei un garantista, sei semplicemente un destabilizzatore
che vorrebbe rovinare x interessi di parte l' idea stessa di uno
stato democratico. Ti invito a riflettere sul prezzo che un atteggiamento
del genere fara` inevitabilemente pagare al paese.
Saluti
PS: "liberale" al giorno d'oggi non vuol dire un bel nulla;
       e` liberale chi difende le lobby dei commercianti
       o chi tenta di spezzarle, liberando l' accesso al mercato ?
       I liberali che vedo in giro sono buoni solo a difendere
       gli interessi di ordini e *corporazioni*.

 di giudici politicizzati. 
Eh no !  Di` la verita` !  Qui il problema non e` qualche "mariuolo"
in libera circolazione; qui il problema e` che ci ritroviamo un
"faccendiere" che punta alle massime cariche istituzionali, e che
x interessi privati non esita a calpestare qualsiasi basilare regola
del vivere democratico.
E purtroppo una parte del paese ha cosi` in odio l'altra che e` 
disposta anche a questa vergogna pur di non vederla al governo.
Da voltastomaco :(

Stefano Bettini ha scritto:

Ma sentite chi parla di odio e di manovre per non vedere gli altri al
governo. Queste sono prediche che puoi fare solo in cellula per
autocompiacerti con i Kompagni. Qui ti becchi solo gli applausi dei tuoi
correligionari ed i fischi degli altri. Un esercizio inutile.
Giovanni

merito.
Pensala come ti pare (ma mi pare che pensi assai poco, se ti ostini a
ripetere a pappagallo quello che "la Voce del Padrone" ripete ogni
giorno sui canali Mediaset).
A me sembra che, più che la giustizia politicizzata, sia da temere la
politica giustiziata, o comunque asservita ai bassi scopi di certi
danarosi demagoghi che se ne servono (loro sì) per difendere il loro
potere ed i loro privilegi, perché acquisiti e posseduti con mezzi
contrari alle leggi dello Stato, fatte e approvate dai rappresentanti
eletti dal popolo. 
Certi magistrati potranno anche essere faziosi o "politicizzati", ma
non potranno mai applicare leggi che non esistono per mandare in
galera chi sta loro antipatico. Viceversa si assiste da un po' di
tempo a questa parte all'inverecondo spettacolo di politicanti che
fanno approvare, spesso alla chetichella, da un Parlamento distratto
delle "leggine" che sembrano appositamente studiate per favorire i
delinquenti (sia di grosso che di piccolo cabotaggio) e per legare le
mani ai tutori dell'ordine ed ai magistrati che dovrebbero difenderci
da costoro.
Periodicamente sentiamo ripetere da alcuni di loro che "bisogna
puntare alla rieducazione di chi commette reati ed al suo
reinserimento nella società". Bene, io resto convinto che la
rieducazione di chi fa del male non è ottenibile senza fargli per
prima cosa avere cognizione del male da lui inflitto agli altri, e
quindi attraverso l'espiazione completa della pena fargli prendere
coscienza delle sue malefatte. Bisogna ridurre al minimo la
possibilità che i delinquenti  ricadano nell'errore, per far si che la
giustizia in Italia esca dall'emergenza.  
Saluti,
Arturo.

 
OK, adesso ho capito.
Sei proprio "svirgolato" ed il mondo deve essere stato molto cattivo con
te.
Che tu ci creda o no mi spiace.
Saluti

 Arturo.
Sull'ultimo paragrafo concordo pienamente ed aggiungo che la pena deve
avere anche una natura retributiva. La questione della rieducazione mi
ha sempre convinto molto poco ma naturalmente esiste il pentimento. Non
tutti sono congenitamente cattivi. 
Ciao,
Giovanni

 vorrebbero attribuire in esclusiva a Berlusconi.
Ridicolo, o non capisci o non vuoi capire. Chi ha sbagliato *deve*
pagare, Berlusconi o chiunque altro; tu invece vorresti che siccome
molti hanno sbagliato allora *nessuno* deve pagare......................
complimenti, tu si` che saresti un politico serio ed affidabile.
Se sei a conoscenza di reati VAI IN PROCURA.
 
 

 
Vorrei solo che fossero trattati tutti nello stesso modo ed invece si da
la caccia solo agli avversari politici. Tutto qui. 
Giovanni

 
Anche io vorrei che fossero trattati tutti allo stesso modo;
detesto che un politicante possa difendersi dietro l' immunita` ed
i casi purtroppo oramai si sprecano...
Cmq, se x farti felice desideri che anche Prodi e Dalema siano
accusati di falso in bilancio, fondi neri, corruzzione di pubblico
ufficiale, connivenza con la mafia ecc. ecc, e` sufficiente che
qualcuno che lo possa provare faccia un salto in una procura.
Come pensi che sia nata mani pulite ?

merito.
Il buon funzionamento della giustizia dipende dalle leggi, non dalle
dichiarazioni
dei magistrati. Un magistrato non potrà mai incriminare o condannare gli
avversari politici in quanto tali: occorre che il politico abbia commesso un
reato e che lo si possa dimostrare in processo. Viceversa un politico può
depenalizzare i reati di cui è accusato, togliere per decreto il carcere
preventivo per quei reati o arrivare all' amnistia.
Saluti!!=)
MarcoDiscens

complimenti, tu si` che saresti un politico serio ed affidabile.
Proprio vero, si esaltano le "virtù cristiane del perdono" verso ex
terroristi, ladroni del passato regime, criminali incalliti toccati
dalla grazia dietro le sbarre, evasori fiscali e trasgressori "chic",
ma mai nessuno che pensi a come si sentono i familiari delle vittime
degli ex terroristi, o gli abitanti delle regioni prive di quei
servizi che dovevano essere realizzati con i soldi trangugiati dagli
"amici degli amici", o delle tasse mai pagate dai "furbi" ammanigliati
allora e adesso ai politici riciclati. Tra Polo e Ulivo nessuno è
senza peccato, e perciò tutti si guardano bene dallo scagliare la
prima pietra. Ma la magistratura lavora bene ed in silenzio, e i nodi
uno dopo l'altro arriveranno al pettine. Credete che una volta messo
in gabbia (o riparato alle Bahamas) il Cavaliere Unto, i giudici si
metteranno in ferie? Sbagliato! Di marcio ce n'è ancora tanto in giro,
ed una volta dimostrato che la magistratura (a parte qualche elemento
marginale) non guarda in faccia a nessuno, verranno fuori in parecchi
a raccontare ai giudici quello che tutti sanno, ma di cui nessuno
vuole parlare, facendo nomi, date e luoghi e mostrando carte che
cantano. Il bello di Mani Pulite deve ancora venire fuori, per ora si
è grattata solo la punta dell'iceberg.
Saluti,
Arturo.

governativi per lottare contro i propri rappresentanti liberamente eletti?
Lottare? Hai un' idea strana della magistratura: i magistrati indagano e
scoprono reati e colpevoli (o almeno ci dovrebbero provare), non
"combattono". E' normale che i cittadini che non vogliono avere dei corrotti
in parlamento appoggino un gruppo di magistrati che si sta occupando di una
tale "depurazione".
D' altro canto c'č chi al potere preferisce un criminale piuttosto che un
gruppo politico che si dichiara "di sinistra" (e a quanto pare non lo č)...
De gustibus...
Saluti!!=)
MarcoDiscens