Newsgroup: it.politica
Titolo: Ma i "DICO" possono essere valere per tre o più persone?

Mi chiedevo se con la logica liberista..., democratica....,
pacifista..., comprensiva... della nostra sinistra... è possibile
anche essere coppie di fatto in 3!
Chi ha deciso che una "coppia" deve essere formata da due persone?
3 persone che si amano non hanno gli stessi diritti di 2?
5 persone che fanno delle orgie ma hanno dei sentimenti reciproci e
vogliono creare una famiglia non è giusto che vengano tutelati?
trovate molte differenze di diritti... verso la famiglia tradizionale<
grazie


Cosa vuoi che ti rispondano questi poveri sinistrelli, su questi
argomenti sono peggio di un elefante dentro una cristalleria.

 grazie
prego
-- 
Stardust®
"I pannoloni votano Unione perchè il Polo provoca
 incontinenza (fa cagare)" [Murasaki Shikibu]. 

 wrote in message 
news:1174299027.2...@p15g2000hsd.googlegroups.com...


Mi dici cosa trovi di sbagliato in una legge che riconosca i diritti alle 
coppie di fatto?
Ti faccio solo un esempio ma ce ne sono tanti:
se convivi con la tua ragazza e la tua ragazza ha un incidente grave, tu non 
puoi dare nessuna autorizzazione ad interventi, trapianti etc...
Ti presenti al pronto soccorso e ti fanno accomodare fuori... per la legge 
non sei nessuno....
Con i dico questo diritto ti è concesso...
Qualcosa di sbagliato?

 wrote in message

no.... no... forse sono stato frainteso... nel modo di fare la
domanda....
il diritto è una questione seria... per la destra e per la
sinistra....
hai ragione... l'esempio che hai posto è giusto....
ma mi chiedo... (a Padova tre donne hanno già alzato una mezza
polemica e anche in spagna se ne parla) se
partendo dallo stesso principio di base (relatività) anche tre uomini
potranno sposarsi... e chiedere in affidamento un bambino...
possono 5 persone (5 uomini) fare un "DICO" e magari un domani un
matrimonio e quindi essere messi sullo stesso livello di una coppia
formata dall'obsoleta mentalità di "mamma e papà"?
Credo... e dico credo perché niente è certo su questa terra, che certi
valori forse dovrebbero essere indiscutibili... perché hanno un valore
che va oltre il diritto naturale o amministrativo.
Comunque... la cosa può essere interessante....
Un vero democratico liberista...di sinistra non può essere così
bigotto e obsoleto da credere che una famiglia deve essere formata da
un uomo e una donna... ne da due uomini, ne da due donne....
La famiglia può essere formata anche da 12 persone che si amano....,
vogliono figli.... e devono avere case.... o meglio interi
condomini... per vivere la loro normale vita familiare.. ogni sera si
cambia marito o moglie a seconda del gusto..., i figli sono felici per
tutti i regali che ricevono per il loro compleanno e in questo
modo.....
"vissero tutti felici e contenti"...


In questo caso no.
Ed allora si fa una semplicissima legge (bastano un paio di commi) che dice 
che
ciascuno di noi può depositare una dichiarazione con la quale autorizza il
tizio XYZ a prendere decisioni in sua vece in tema di salute, qualora egli
stesso fosse impossibilitato a decidere.
No, il problema non è questo.
Tanto vero che se tu proponessi una simile soluzione a chi vuole i DICO, non
gli andrebbe bene *comunque*.
A dimostrazione che il vero interesse di chi vuole i DICO sta altrove.....
Si vogliono 2 cose in realtà, e queste cose sono possibili sono grazie
al riconoscimento *pubblicistico* della pseudo-famiglia, ossia grazie
ad una legge che consenta di applicare ogni comma del codice civile
dove si parla di famiglia, automaticamente anche alle coppie di
conviventi.
In pratica si vuole questo:
a) da un lato, per le coppie eterosessuali, si vuole rendere legittima
la pretesa di una piccolissima minoranza dei cittadini di avere
i privilegi che lo stato accorda (con costi onerosi per i
contribuenti) a chi una famiglia seria se la è voluta costruire
(riconoscimento pubblicistico, pensione di reversibilità, case
popolari, sgravi fiscali) ma SENZA assumersi gli OBBLIGHI
che la legge impone ai coniugi in fase di creazione del nucleo
familiare (nel matrimonio civile, la rottura del nucleo familiare
passa per un giudice che deve accertare di chi è la colpa, e che
pronuncia sentenza di separazione con addebito, con i DICO
questo non avverrebbe, è lì il bello....). I conviventi etero
non si sposano proprio perchè SANNO che dopo si assumono
degli OBBLIGHI, obblighi che loro non vogliono. Però
sarebbero ben felici se qualche politicante gli desse la possibilità
di prendersi i DIRITTI senza i rispettivi OBBLIGHI: i DICO sono
la soluzione personalizzata per questo tipo di persone.....
(Per inciso, è QUESTO il motivo percui la Chiesa ha detto NO,
ma nessuno dei sinistri lo ha detto.... il NO era motivato....)
b) per le coppie omo, si vogliono garantire dei diritti che hanno un
costo per la collettività (esempio: la pensione di reversibilità).
Attenzione perchè si parla non di riconoscere diritti su beni che
queste coppie già possiedono (potrebbero agire per testamento sennò....),
ma si tratta di fare una legge che dirotti risorse economiche *pubbliche*
verso queste coppie omo. Ecco perchè queste lobby premono per i DICO.
Ora, non è ragionevole concedere la pensione di reversibilità o altre
risorse pubbliche verso queste coppie, in quanto queste risorse economiche
sono dirottate verso le famiglie tradizionali proprio per il fatto che tali
famiglie possono avere dei *figli*. Pertanto, considerati i costi che sono
insiti nell'allevare un figlio, lo stato cerca di aiutare le coppie che
si vogliono costruire una famiglia con dei provvedimenti economici
di assistenza. La coppia gay non può dare vita a figli, e quindi non
ha diritto alla pensione di reversibilità, così come non ne hanno diritto
due amici che condividono un appartamento. Naturalmente
nulla vieta a queste coppie di stipulare una polizza assicurativa
privata a tale scopo, da pagare con  fondi privati.
Il problema, tra parentesi, è che le risorse che noi già oggi dedichiamo
alle vedove ad esempio, sono *limitate*. E dividere queste risorse
anche con pseudocoppie gay riconosciute da DICO, significherebbe
diminuire ancora di più le pensioni di reversibilità concesse a quelle
povere stupide che a suo tempo il marito se lo erano sposate
(accollandosi l'obbligo di convivenza, sostegno reciproco ecc. ecc.
che invece nei DICATI non si vogliono....) e che si sono cresciute
(o in qualche caso devono ancora crescere...) dei figli.... 


CUT
Ne fai una questione di valori e della famiglia in senso tradizionale
Qui si parla di diritti individuali di minoranze...
Il concetto di famiglia cambia con gli anni.. non c'č un antropologo che ti 
sappia dare la definizione esatta della famiglia..
Perchč due omosessuali che si amano e che trasmettono il loro affetto a dei 
bimbi anche adottati.. non possono essere considerati una famiglia?
Perchč?


CUT
Parti dal presupposto che la coppia gay non è una coppia come tutte le 
altre... e che eventuali costi della società per le coppie gay non devono 
essere sostenuti......
Vi rendete conto di quello che dite..
Mi spieghi cosa ha di diverso una coppia gay da una coppia etero a parte la 
riproduttività (che può non esserci anche nella coppia etero)?
Tornando alla chiesa. la chiesa non vuole i dico per il semplice fatto che 
vede la sua sfera di influenza sempre più ridotta e che diminuirebbero i 
matrimoni... e lascio stare gli aspetti economici che sono abbastanza 
corposi...
Smettetela di vedere l'omosessualità come una vita.. e cercate di garantire 
i diritti a tutte le minoranze...
A proposito di minoranze.. le coppie etero conviventi non sono così poche 
come dici...
Si parla di 800.000 coppie di fatto...

 Smettetela di vedere l'omosessualità come una vita..
find:           "vita"
replace:     "malattia"

Chi ha deciso che una "coppia" deve essere formata da due persone?
la matematica.......

 Perchè?
perché non possono avere dei figli
sig.

 wrote in message 
news:1174304891....@e1g2000hsg.googlegroups.com...


Ma che bravo.. quindi una coppia di eterosessuali con figli adottati non è 
una famiglia?

 wrote in message

Diritti senza doveri... una scorciatoia tipica di una società
superficiale e immatura.
SìGlobal

 wrote in message 
news:1174305350....@l77g2000hsb.googlegroups.com...


Ecco.. la società giusta per te... superficiale e immatura.
Hai letto la legge? Sei sicuro che non sono previsti doveri?

Io posso condividere di logica gli argomenti trattati sui DICO
riguardo i diritti di cittadini italiani che hanno necessità e
problematiche diverse dalle mie.
La problematica che intendevo sottoporre è diversa...
La libertà e democraticità  manifestata dalla sinistra oggi a favore
dei Dico o Pax o altro... è indiscutibile... credo che sia pacifico.
I luoghi comuni sono tanti...:
chi ha detto che una famiglia "tradizionale" possa tirar su dei
bambini meglio di una coppia di gay?
chi ha detto che l'uomo è fatto per stare con la donna?
chi ha detto che due uomini non possono essere innamorati e vivere
felici?
ecc. ecc.
Tutto vero!
tutto vero e logico!
Ma se mettiamo una terza "variabile", o anche una quarta quinta...
ecc. questi luoghi comuni possono ancora essere migliorati.. o
peggiorati?
Chi ha detto che 5 uomini o 5 donne o un bel mix non possono sposarsi
insieme e fare una grande famiglia...?
Chi ha detto che se un uomo convive con altri 2 uomini non può dare ad
entrambi gli stessi diritti?
Anche questa è logica.. e diritto!
Poi noi possiamo ridurre il tutto ad un discorso semplicistico su
madre natura...., sulla chiesa...., sui valori...., sulla storia... e
forse.. dico forse ogni tanto potrebbe essere una buona idea, almeno
credo.

 la matematica.......
toccato! ma è possibile anche un full o un poker? o non vogliamo dare
i diritti a queste persone?

 Chi ha deciso che una "coppia" deve essere formata da due persone?
... hai già problemi con quelli facili. (
http://www.demauroparavia.it/
27543)
Traduco in italiano la tua domanda: è giusto che il riconoscimento
civile di una convivenza di fatto venga limitato solo alle coppie e
non, invece, esteso anche a gruppi di tre o più conviventi?
La mia risposta è: certo che è giusto, ma dalla Bindi che vuoi
pretendere? È già qualcosa che riesca a concepire una terza
possibilità oltre a celibato e matrimonio in chiesa. È già questo
comunque la pone molti gradini sopra voi baluba.
--
Cingar

credo.
E' qui che sbagli...
Parli di madre natura.. quante forme di associazione sociale esistono in 
natura?
Nel mondo animale l'omosessualità è molto diffusa...
Poi parli di chiesa.. e qui non puoi far passare il pensiero della chiesa 
come una verità.. mi sembra una sciocchezza...
La chiesa ha le sue idee legittime, ma non deve interferire nelle leggi 
dello stato.. la religione tocca la sfera strettamente personale 
dell'individuo... e molte persone se ne sbattono altamente del signore di 
gesù di maometto e di budda...
Quanto riguarda i valori... chi è che decide quali sono i valori 
condivisibili da tutti?
E infine la storia... (qui cosa intendevi dire?)