Newsgroup: it.politica
Titolo: Ma i ricchi piangono?

La montagna ha partorito il topolino. Annunciata da costosissime pagine sui
quotidiani con l'esortazione "Anche i ricchi piangano!", la Finanziaria 2007
si ritorce come sempre su lavoratori e pensionati mentre i ricchi non solo
non piangono, ma si scompisciano dalle risate, a sentir definire "ricchi"
quei presidi di scuola media che alzano 2.800 euro al mese!
Iniziative possibili e coraggiose, in primis l'abolizione delle Provincie e
di quegli altri Enti un tempo soltanto inutili ma ora addirittura dannosi, e
poi la cancellazione, sancita da referendum, del finanziamento ai partiti,
non sono state prese neppure in considerazione. Dàgli invece agli stipendi,
alle pensioni, all'automobile, alle imposte locali, che i Comuni potranno
aumentare a dismisura per pagarsi le loro Sagre del Calamaro e le notti in
piazza.
L'orchestra è cambiata, ma la musica è ancora quella vecchia. E continua a
non piacerci. Questa Finanziaria fa schifo.
-P-A-
«Quando la verità si sveglia, non torna più a dormire»
[J. Martí]

 quei presidi di scuola media che alzano 2.800 euro al mese!
Ah guadagnano cosě tanto i presidi?
Non ci siamo, questi articoli evitano accuratamente il punto: qual č la 
percentuale degli italiani che ha un reddito superiore ai 70mila lordi?
--
Xelloss 

 Xelloss
1,5% 

 1,5%
Più correttamente dovremmo dire che solo l'1.5% degli italiani
dichiara un reddito lordo superiore ai 70 mila euro.

dichiara un reddito lordo superiore ai 70 mila euro.
Ancora più correttamente dovremmo dire che l'1.5% degli Italiani NON 
significa l'1.5% degli Italiani occupati, e tampoco è l'1.5% degli Italiani 
occupati a tempo indeterminato (escludendo precari, interinali ecc.). 
Riferendosi correttamente al campione, la percentuale sale, e di molto.
Ma il problema non è quanti sono gli Italiani che guadagnano 2.800 euro al 
mese, ma se essi sono "ricchi" o meno.
A parte che per "ricchezza" si è sempre inteso l'ammontare delle proprietà, 
e non dei redditi (ricco è chi possiede, non chi ha un reddito, per cui si 
possono guadagnare anche 20.000 euro al mese, spenderseli ed essere 
nullatenenti) si può ritenere "ricco" un preside di scuola media che alza 
qualcosina in più di quella cifra?
Voglio fare un piccolo calcolo. Quando un'azienda manda un dipendente in 
missione, spende almeno 100 euro per l'albergo, 80 per i pasti, 20 di 
trasporti urbani. Fanno 200 euro al giorno (6.000 euro al mese) ed è 
considerato il minimo vitale.
Ora io mi chiedo: ma nel periodo in cui un impiegato è in missione, egli è 
dunque DOPPIAMENTE ricco?
I ricchi che conosco io, quando viaggiano spendono 500 per l'albergo e 200 
per i pasti, che fanno 21.000 euro al mese solo per mantenersi in vita. Non 
mi interessa quanti siano in percentuale, ma so che in questo momento se la 
stanno ridendo a crepapelle, quando sentono che questa manovra colpirà i 
"ricchi" (sì, ma quelli da 2.800 euro al mese...).
-- 



Ok. Premesso che in contabilità/economia ecc sono una mezza sega, ma
2.800x13=36400 e non 70000. Cosa c'entrano i presidi?

2.800x13=36400 e non 70000. Cosa c'entrano i presidi?
In economia sono una mezza sega anch'io, ma in due facciamo almeno una sega 
intera (anche questa è matematica...).
Si parla di 70.000 lordi. Tolte IRPEF e balzelli vari si arriva a poco più 
della metà, giustappunto la cifra che hai indicato tu, e che un preside di 
scuola media (che guadagna anche in rapporto al numero dei docenti e degli 
alunni) può superare anche di molto.
-P-A-

 qualcosina in più di quella cifra?
A parte il fatto che di presidi non ce ne sono centiania di migliaia, mi 
dici dove hai trovato sta cifra?


Queste argomentazioni mi lasciano un po' perplesso: dubito che siano in
molti coloro (dipendenti o meno che siano) che dichiarano più di
70.000 euro di reddito lordo al fisco: qualcuno qui diceva l'1,5% (ma
fossero anche il 5%, non farebbe molta differenza...): a mio modo di
vedere, il concetto di "ricchezza", almeno dal punto di vista fiscale,
non può che essere "relativo", ovvero, se si devono alzare le tasse, e
si deve definire una soglia di reddito, mi pare che dire che pagherà
più tasse quel 1,5% degli italiani che dichiarano un reddito più
alto, mi sembra più che ragionevole.
Credo sia diffcile sostenere che colpire l'1,5% che guadagna di più,
sia un accanimento contro i "poveri" o contro i "poveri presidi di
scuola media" (ammesso e non concesso che i "poveri presidi" guadagnino
più di 70.000 euro all'anno, cosa che non cerdo davvero...).
Oltretutto, vale la pena di sottolineare che, per come funziona il
nostro sistema fiscale, la nuova aliquota si applichera *al reddito
eccedende* i 70.000 euro, cosa che mi pare talvolta sfugga in queste
discussioni...
Se poi vogliamo dire che chi guadagna 70.000 euro non è così ricco,
posso anche essere d'accordo, ma nel paese dei ciechi, chi ha un occhio
solo è re, non so se mi spiego...
Vanno poi benissimo tutte le considerazioni che sento fare
sull'evasione, o sul fatto che, oltre al reddito bisognerebbe
considerare anche le proprietà, ovvero il patrimonio, ma questo non
toglie che, dovendo scegliere di rimodulare le alquote, il fatto di
aumentare le tasse a chi guadagna più di 70.000 euro, non mi sembra
affatto una cosa così scandalosa... Peraltro, credo che anche tu
sappia che qualsiasi accenno a tasse di tipo patrimoniale viene
equiparato qui in Italia alla Rivoluzione d'Ottobre: per parte mia, non
avrei problemi a considerere anche ipotesi di introdurre forme di
tassazione del patrimonio (a cominciare dalla reintroduzione della
tassa di successione), ma credo che si faccia ciò che si può, no? Se
già parlare di elevare le tasse per i redditi sopra i 70.000 ha
scatenato reazioni di questo tipo, non oso immaginare cosa accadrebbe
se in finanziaria venissero introdotte tasse patrimoniali!
Ciao.
P.

 -P-A-
Sto vedendo il cedolino di mia moglie, insegnante di scuola materna:
Lordo = 1959.71  Ritenute = 549.03   Netto = 1410.68
 Le ritenute sono, grossomodo, 1/4 del lordo, non la metà, e non credo
che x redditi superiori (i presidi) la faccenda cambi di molto.


Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

RJXSVL...@spammotel.com
 ha scritto:

concordo con te.
70.000 lordi sono 2.800 netti al mese, non mi sembrano pochi, e in
percentuale un aumento dell'irpef su queste cifre non gli toglie il
pane di bocca e non li manda sotto i ponti, al sottoscritto che lordi
quadagna circa un terzo ( e visti i tempi mi bacio i gomiti...), che
definizione starebbe bene, pezzente? se 70.000 sono il ceto medio....

 ha scritto nel messaggio 
news:1159519714....@i42g2000cwa.googlegroups.com...


 più di quella cifra?
Certo che sì, rispetto alla media direi proprio che è piuttosto ricco. 
Certamente talune categorie di persone incassano anche di più, ma sono 
eccezioni ancor più eccezionali: se ognuno scarica il barile su quello più 
ricco di lui non si finisce più.
2800 euro non è "ceto medio", ficcatevelo nella testa: secondo nessuna 
statistica un reddito che è raggiunto soltanto dall'1,58% dei lavoratori 
(non precari blablà quello che vuoi) può essere considerato "medio".
--
Xelloss 

 dici dove hai trovato sta cifra?
Ti puzza il fatto che un preside guadagni più della maggior parte dei quadri 
dirigenziali?
Beh, anche a me.
--
Xelloss 

Xelloss ha scritto:

E ovviamente chiedendo lumi a chi fa queste affermazioni ho ottenuto 
solo risposte chiare e puntuali :-(
(come sempre del resto)

che x redditi superiori (i presidi) la faccenda cambi di molto.
Scusa ma cambia non molto, cambia moltissimo....lordo 8333 netto 5299, oltre 
1/3 del lordo ( 36.5% )....con la riforma prevista lordo 8333 netto 5199 si 
passa al 38%....non parlo dei presidi che non ho idea di quanto guadagnino, 
parlo di un reddito LORDO di 100mila euro diviso in 12 mensilità ( niente 13 
esime, 14 esime etc, no TFR, no ferie garantite, no straordinari o 
supplementi per orari festivi, notturni etc :-) 

 (come sempre del resto)
Chiaro: questa è un'operazione di marketing. Non serve dare risposte, ma 
suscitare il dubbio. Se 3000 euro riescono a prenderli un preside o persino 
un operaio, non possono essere un reddito elevato, checché ne dicano le 
statistiche!
Ma che diavolo di ragionamento è, dico io?
--
Xelloss 

 Xelloss
http://www.edscuola.it/archivio/norme/varie/ccnl_areav_0205.pdf
gli ho datto una scorsa molto molto veloce, ma mi pare di capire ( pag 38 e 
38 ) che i dirigenti scolastici ( ex presidi ) abbiano una retribuzione base 
di euro 38296, una retribuzione di anzianità ove spettante, non so a quanto 
possa ammontare, una retribuzione variabile divisa in 2 componenti definite 
di POSIZIONE e di RISULTATO. La retribuzione di posizione può andare da euro 
2270 a euro 33560, la retribuzione di risultato non mi è chiaro....comunque 
che un dirigente scolastico possa avere un reddito superiore a 70000 euro mi 
pare assodato, non ho idea della % di presidi che possono ambire a salire 
dai circa 41.000 della retribuzione base al massimo possibile teorico
Ciao 

 statistica un reddito che è raggiunto soltanto dall'1,58% dei lavoratori
Eh no: i furbetti non hanno detto l'1,58% "dei lavoratori", ma "degli 
Italiani". Gli Italiani sono 56.000.000, i lavoratori circa 9.000.000. vedi 
tu se la percentuale cambia...
-P-A- 

scuola media"
Nessuno ha detto questo, e nessuno si incazza per i 200 euro in più che 
vengono chiesti a chi guadagna 70.000 lordi. Io mi incazzo, e moltissimo, 
perché l'etichetta di "ricco" viene applicata a chi guadagna quella ridicola 
somma e non invece ai ricchi veri, che lungi dal piangere se la ridono a 
crepapelle.
Non è un fatto di numeri, ma di lessico.
-- 


 somma 
Tanto ridicola non e', visto che la percepisce solo l'1.x% degli italiani.
La ricchezza e' relativa, non assoluta.

 vengono chiesti a chi guadagna 70.000 lordi. Io mi incazzo, e moltissimo,
Scusa, no nper farmi i cazzi tuoi, tu quanto guadagni?

 massimo possibile teorico
I tuoi dati riguardano il vecchio contratto, e comunque vanno letti così 
(tenendo presente che sono cifre riferite a 0 anni di anzianità, ma nessun 
preside ha di norma meno di dieci o quindici anni di anzianità, visto che 
proviene comunque da anni di insegnamento):
Retr. base: 40.129
Indennità integrativa (ex contingenza) circa 6.000
Retribuzione di posizione (varia secondo il numero dei docenti e degli 
alunni) fino a 33.560
Retribuzione di risultato (varia di anno in anno): circa 5.000
Lo stipendio teorico, per il preside di una scuola di dimensioni 
medio-grandi, è dunque di circa 85.000 euro lordi. Quello reale, che tiene 
conto delle dimensioni della scuola e dell'anzianità effettiva, varia tra i 
60.000 e i 100.000
-P-A-

 tu se la percentuale cambia...
Uhm... Che strano... Avrei giurato che gli occupati, al settembre 2006,
fossero 23.187.000. Da dove viene la tua modestissima cifra, se è
lecito?

 Tanto ridicola non e', visto che la percepisce solo l'1.x% degli italiani.
Appunto: degli Italiani, che son 56 milioni, non dei lavoratori, che son 
meno di 9 milioni. E siccome 56/9 fa 6 e qualcosa, la percentuale vera č di 
poco inferiore al 10%
-P-A- 

lecito?
E chi ha mai parlato di occupati? Qui si parla di lavoratori. Gli occupati 
comprendono anche i precari e gli autonomi.
-P-A-

 poco inferiore al 10%
NOVE milioni? Scusa, dove l'hai trovata sta cifra?

PeterAngel ha scritto:

Dici che precari e autonomi non sono lavoratori?
Mah!? Strano concetto di "lavoratore", direi.

 comprendono anche i precari e gli autonomi.
Divertente che tu accusi i "furbetti" di aver falsato la prospettiva in
eccesso calibrandola su tutti gli italiani quando tu la falsi in
difetto calibrandola sui soli lavoratori dipendenti a tempo
indeterminato. Devo dedurne che un autonomo che guadagna tremila euro
al mese, secondo te, non rientra tra gli interessati alla manovra.
Ridicolo, ne convieni?
Ed ora rispondi alla domanda: da dove salta fuori la tua cifra?

Ed ora rispondi alla domanda: da dove salta fuori la tua cifra?
Gli ultimi dati ISTAT
http://dawinci.istat.it/daWinci/jsp/MD/dawinciMD.jsp?a1=m0GG0-0I0&a2=mG0Y8048f8&n=1UH96109OG0&v=1UH17J09OG0000000
ci dicono che in Italia ci sono 12.910.269 dipendenti a tempo indeterminato. 
Cifra che non comprende solo i lavoratori, ma anche i dirigenti e i 
professionisti dipendenti. Poiché questi ultimi sono solitamente laureati, e 
i laureati dipendenti sono poco meno di un milione e mezzo, fatta la dovuta 
tara è presumibile che i lavoratori dipendenti in Italia siano 
quantificabili in circa 12.000.000 (correggo quindi il dato in mio possesso, 
ormai superato, di 9.000.000).
Per quanto riguarda i lavoratori autonomi, essi non dispongono di reddito 
certo: chi guadagna 200.000 quest'anno magari ne ha guadagnato 30.000 l'anno 
scorso, e potrebbe anche fallire l'anno prossimo. Come si può quindi 
etichettare "ricco" uno che magari quest'anno ha alzato 100.000 ma deve 
pagare i debiti degli anni precedenti andati male? E come si può chiamar 
"povero" un autonomo che quest'anno non ha guadagnato nulla ma che possiede 
beni e risparmi accumulati negli anni precedenti?
Certamente e in ogni caso con 70.000 euro lordi all'anno NON si è ricchi. 
Chi è che in vacanza non spende almeno 100 euro per l'albergo, 80 per i 
pasti e 50 tra bar, benzina e divertimenti? Fanno 7.000 euro al mese, e non 
è certo una vacanza da "ricchi". I ricchi che conosco io per l'albergo 
spendono 500, per i pasti 200 e per gli sfizi non c'è tetto, a seconda che 
debbano pagarsi la barca o la compagnia per la notte.
-P-A-

 Italiani".
L'ultima volta ho letto "dei contribuenti". L'1,58% dei *contribuenti*.
Laddove il 70% dei contribuenti avrebbero sgravi fiscali.
E se quell'1,58% dei contribuenti si ritiene poverello, penso che il 98,42% 
degli altri contribuenti dovrebbe fargli una pernacchia.
--
Xelloss 

 Scusa, no nper farmi i cazzi tuoi, tu quanto guadagni?
Credi che te lo dirà?
--
Xelloss

 pasti e 50 tra bar, benzina e divertimenti?
Ma cavo, e pensave che questi comunisti si ostinano a passave le fevie in
fovestevia a 20 euvo a notte e a mangiave un toast sul bovdo della fontana
di Tvevi. Che tivchi, nevvevo?

 beni e risparmi accumulati negli anni precedenti?
In entrambi i casi tassi il reddito di quell'anno, non degli anni in 
perdita.
POLLO! Ma ti rendi conto di quello che scrivi?