Newsgroup: it.politica
Titolo: Furbetto d'interessi

Marco Travaglio ricorda che la legge sul conflitto d'interesse è una 
priorità, anche se pare che nell'Ulivo nessuno se lo ricordi.
Furbetto d'interessi
di Marco Travaglio
Sarà un caso, ma appena si torna a parlare di conflitto d'interessi, 
Bellachioma diventa un agnellino. Fa il bipartisan, vota allineato e coperto 
la missione in Libano dopo aver definito «una follia» l'invio di 3 mila 
militari e lancia messaggi di disimpegno politico fingendo di occuparsi di 
ville esotiche, vulcanetti portatili, rumbe apicelle, albeparietti e 
martemarzotto. In questi 12 anni, il trucchetto ha sempre funzionato.
Nel '95, per convincere la sinistra a disertare la campagna referendaria 
sull'antitrust tv lasciandolo solo a martellare per il No, finse addirittura 
di vendere: in realtà preparava la quotazione in borsa di Mediaset (con 
relativi debiti) e trovò persino qualche gonzo che lo implorò di non farlo.
Nel '96, dopo la vittoria di Prodi, si travestì da padre costituente, votò 
D'Alema presidente della Bicamerale e il conflitto d'interessi uscì per 5 
anni dall'agenda dell'Ulivo.
Nel 2001 il Cavaliere tornò trionfalmente a Palazzo Chigi. Promise una legge 
sul conflitto d'interessi «nei primi 100 giorni». La fece nei primi 1141 
giorni, opera di Franco Frattini che, sempre spiritoso, gli impose 
addirittura di rinunciare alla presidenza del Milan: per il resto un «mero 
proprietario» può governare senz'ombra di conflitto d'interessi. Una burla.
Ora Di Pietro annuncia la nuova legge. Onde evitare di ritrovarci fra 
qualche mese un piatto immangiabile «prendere o lasciare», tipo indulto, è 
forse il caso di rammentare alcuni punti che gli stessi leader dell'Unione 
ritenevano, fino a qualche tempo fa, irrinunciabili: ineleggibilità dei 
titolari di concessioni; legge antitrust contro il monopolio della tv 
commerciale.
Che conflitto d'interessi e trust siano inestricabilmente legati lo disse 
Prodi il 21 maggio '95: «Si rimuove la Mammì, si fa tabula rasa, si riparte 
da zero. E si fa l'Antitrust assumendo come base la sentenza della Corte 
costituzionale che dichiara illegittima la proprietà di tre reti tv da parte 
di un unico soggetto».
E un anno dopo: «La prima cosa che faremo sarà attuare la sentenza della 
Consulta che comporta la riduzione delle reti Fininvest via etere da tre a 
due». «È un'anomalia -confermò D'Alema a Mediaset il 4 aprile '96- che un 
gruppo privato disponga di tre reti in concessione pubblica».
Nel 2001 aggiunse: «Berlusconi era ed è ineleggibile» in base alla legge del 
1957, (ineleggibilità dei concessionari pubblici), ma il Polo poi l'Ulivo, 
poi la Cdl ricorsero a una finzione giuridica.
Nel 2003 ribadì: «Anche se avessimo fatto la legge, non avremmo comunque 
risolto il problema, perché Berlusconi avrebbe fatto dono delle sue tv ai 
figli».
 Di qui l'esigenza di accompagnare alla legge sul conflitto d'interessi un 
severo antitrust che tolga al Cavaliere almeno una rete sull'analogico 
terrestre (vedi Consulta) e liberi le frequenze per altri competitori sul 
mercato. Diversamente da quanto pensano in molti, infatti, Mediaset non è un 
«grande patrimonio del Paese»: è un grande patrimonio dei suoi azionisti, 
soprattutto uno. Il patrimonio del Paese sono le frequenze.
Purtroppo, nell'Unione, di azzerare la Gasparri non parla più nessuno: si 
accenna a «modifiche» per frequenze e tetti pubblicitari. Non, però, sul 
punto fondamentale: il limite di due reti per Mediaset.
Sul conflitto d'interessi, il programma elettorale non prevede 
l'ineleggibilità del mero proprietario: solo l'incompatibilità con cariche 
di governo.
Il padrone di Mediaset, finchè fa il capo dell'opposizione, non è in 
conflitto e può tenersi tv e giornali, purchè ne parcheggi le azioni a un 
«blind trust».
Dovrebbe vendere solo se tornasse al governo (ma, se tornasse al governo, 
cancellerebbe subito quella legge, quindi il problema non si pone). Intanto, 
per 5 anni, si pensa di risolvere tutto col «fondo cieco». Che però funziona 
per un'azienda metalmeccanica, o tessile, non certo per un impero 
editorial-tv.
Qui il guaio non è (solo) che il capo dell'opposizione si arricchisce: è che 
usa i suoi media per manipolare l'opinione pubblica.
Ve li vedete Rossella, Fede, Belpietro, Giordano, Ferrara che diventano 
improvvisamente imparziali solo perché le azioni del padrone sono affidate 
al blind trust? Il fondo è cieco, ma il padrone si vede benissimo. E i suoi 
dipendenti lo vedono benissimo.
Senza antitrust e ineleggibilità, la legge lascia le cose come stanno. Nasce 
morta. Con l'aggravante di regalare a Berlusconi un ottimo pretesto per il 
consueto «chiagni e fotti».
 In questo caso, meglio lasciar perdere e tenersi la Frattini: il mero 
proprietario continuerà a fottere, ma almeno non potrà chiagnere.

http://tinyurl.com/fkzd9