Newsgroup: it.politica
Titolo: PRODI HA LANCIATO UNA SCALATA OSTILE SULL’ITALIA

        PRODI HA LANCIATO UNA SCALATA OSTILE SULL’ITALIA
 
Ti proponiamo l'ampio stralcio dell’intervista di Silvio Berlusconi alla
rivista Liberal, pubblicata da 'Il Giornale' del 16 marzo 2006 …
"Presidente Berlusconi, lei chiede agli italiani di confermarle la fiducia
sostenendo che ‘tutti i leader che hanno segnato una svolta profonda nella
storia del loro Paese hanno realizzato il loro progetto in almeno due
mandati: Kohl, Thatcher, Reagan, Aznar, Clinton, Blair’. Non teme che possa
sembrare un modo elegante di mascherare le difficoltà incontrate nel primo
mandato…
"Non lo temo affatto. Vede, i cittadini italiani hanno la memoria lunga.
Ricordano tutti benissimo che, quando nel 2001 siamo stati mandati al
governo, non esisteva un solo campo della vita pubblica che non avesse
bisogno di radicali interventi di riforma. Non uno: dal fisco al lavoro,
dalle infrastrutture alla scuola, dalla giustizia alla sicurezza. Tutti i
tessuti vitali del Paese erano logori, a un passo dal collasso. Abbiamo
ricevuto in eredità una casa che stava letteralmente andando in rovina.
Perciò siamo stati costretti a ricostruirla dalle fondamenta. Quasi come
dopo una guerra. Ed è proprio questa la grande impresa che ci ha impegnato
nei primi cinque anni. (...) Quale buon padre di famiglia lascerebbe a metà
la costruzione di una nuova casa, rischiando di mandare in malora il lavoro
già fatto?".
Negli ultimi tempi si è molto parlato sui media di "tramonto del
berlusconismo", tesi ovviamente cavalcata dall'opposizione (ma a volte usata
anche da qualche esponente della maggioranza) (...).
"Le risolvo subito il principale problema: io mi sento in forma smagliante.
Semmai è Prodi ad aver bisogno di una cura ricostituente: mi sembra infatti
che sappia trasmettere al Paese solo mestizia, tristezza, rassegnazione,
assenza di energia... Se poi dalle persone passiamo ai progetti le cose non
cambiano: infatti noi siamo ancora all'alba del nostro lavoro di cambiamento
dell'Italia. Le idee di Prodi e della sinistra, quelle sì invece, sono al
tramonto e anche da un bel po' di tempo!".
Cos'è stata per l'Italia l'era Berlusconi? Come è cambiato il nostro Paese
nell'ultimo decennio?
"(...) Primo fatto: l'Italia moderna si caratterizza per la democrazia
dell'alternanza? Bene, questo grande traguardo, apprezzato e valorizzato
ormai da tutti, si deve a noi. (...) Si era programmato e si stava
preparando un vero e proprio regime, altro che alternanza! (...) Secondo:
per la prima volta in Italia nasce un'alleanza di centrodestra, la più
grande novità politica del dopoguerra. (...) Il risultato è stato il
determinarsi di una vera e propria rivoluzione politica".
Quale?
"Quella di un partito, Forza Italia, e di uno schieramento, la Casa delle
libertà, nei quali laici e cattolici possono finalmente convivere superando
antichi pregiudizi".
Ma anche nel centrosinistra convivono cattolici e laici…
"Sì, ma l'unica cosa che li lega davvero è, appunto, l'anti-berlusconismo.
Per il resto nulla li unisce. (...) La qual cosa, tra l'altro, induce il
centrosinistra ad avere un atteggiamento strumentale sia nei confronti della
religione che della Chiesa. Quando dal Vaticano giungono posizioni che essi
pensano di poter "usare", come ad esempio al tempo dell'intervento in Irak,
si nascondono tutti dietro le bandiere papaline, non rinunciando però a
esibire le foto di Saddam. Quando invece la Chiesa interviene contro
l'invasione della tecnologia sul corpo umano o contro le unioni tra gay
allora gridano all'ingerenza e il Vaticano si trasforma in una mostruosa
macchina di negazione della laicità dello Stato. Non è serio, direi anzi che
tutti gli elettori cattolici dovrebbero vergognarsi di questo atteggiamento
e per primi dovrebbero capirne la strumentalità. Noi le posizioni della
Chiesa le rispettiamo. I valori cristiani sono grande parte dei nostri
valori: per cui non abbiamo bisogno di "usarli" strumentalmente".
 La storia dell'ultimo decennio parla a suo favore. A questo punto si impone
un'analisi spassionata degli anni di governo.
"Perché spassionata? Io vorrei invece farla molto appassionata…".
Spassionata stava per obiettiva…
"Ci mancherebbe. Gli italiani sono un popolo maturo, non ci stanno mica a
farsi raccontare bugie o storielle di parte. È anche per questo che
vinceremo le elezioni: perché si capisce lontano un miglio che i nostri
avversari raccontano troppe falsità...".
Cominciamo dalla politica estera. Prodi dice che lei ha fatto solo la
politica delle ¬pacche sulle spalle".
"Diciamo che è sempre meglio per l'Italia saper suscitare simpatia piuttosto
che presentarsi a ogni riunione internazionale con quell'aria perennemente
afflitta da bulldog esausto. Comunque Prodi non sa quel che dice (...). La
gelosia è legittima anche in politica e anche per Prodi: ma, lo ripeto
ancora una volta, quando è in ballo l'interesse nazionale, essa si trasforma
in sentimento antipatriottico. Il che non danneggia Berlusconi, ma l'Italia.
Vuol dire che il leader dell'Unione non fa il tifo per l'Italia…".
Quali sono le qualità che, a suo parere, vengono oggi riconosciute sulla
scena internazionale al governo italiano?
"Tre sopra le altre: abbiamo parlato con una voce sola, abbiamo sempre
mantenuto la parola data e non abbiamo mai, com'ho detto, rifiutato il
dialogo con nessuno. (...) La coalizione di Prodi non è in grado di
garantire la tenuta delle nostre storiche alleanze e di un'univoca linea di
politica estera. Essa sì, davvero, non è affidabile sul piano
internazionale. Basta ricordare ciò che è avvenuto di recente. Hanno
manifestato sempre contro Bush e mai contro Saddam. Hanno parlato di
"resistenza irachena" giustificando così la guerriglia e il terrorismo
(...)".
Cosa risponde a chi dice che è stata la guerra in Irak a permettere al
terrorismo di crescere e di fare nuovi proseliti nei Paesi islamici?
"Che scambiano la causa con l'effetto. La verità è che l'evoluzione della
situazione irachena sta determinando la più grande sconfitta del terrorismo
e delle sue opzioni strategiche. (...) Unire tutti i moderati per isolare il
fanatismo e battere il terrorismo: è questo il compito storico della nostra
generazione. Che, tradotto in altre parole, significa battersi per affermare
la libertà in tutto il pianeta. Ma come può non dico riuscire ma
semplicemente impegnarsi in questa impresa una coalizione come l'Unione che
è divisa tra un'area tendenzialmente moderata, estremamente minoritaria, e
un'area ispirata dal fanatismo?".
Allude al caso Ferrando?
"Magari il problema fosse quello di una singola persona. C'è anche il caso
del disobbediente Caruso o quello dell'ex dirigente palestinese Ali Rashid
che giudica Sharon, testualmente, "un criminale". Ma c'è di più. In realtà
Ferrando o Caruso o Rashid sono solo la punta di un iceberg che coinvolge il
pensiero distorto di tanti militanti di sinistra. Da questo punto di vista
non aver candidato Ferrando è stata in parte un'ipocrisia perché egli
propone giudizi condivisi da molti. Non era certo da solo il signor Ferrando
nelle manifestazioni in cui si inneggiava a Saddam, alla strage dei nostri
militari a Nassirya e si bruciavano le bandiere americane. Purtroppo a
sinistra, su questi temi, doppiezza e ambiguità si sprecano: persino in
persone che, avendo ricoperto incarichi istituzionali, dovrebbero esserne
immuni. Mi ha colpito negativamente il fatto che recentemente D'Alema abbia
messo sullo stesso piano la strage di Nassirya e il presunto uso del fosforo
a Falluja da parte degli americani, ovviamente guadagnandosi il giorno dopo
le simpatie dei no global. Mi domando se sia lo stesso D'Alema che qualcuno
vorrebbe ministro degli Esteri. Esibendo questa doppiezza non si può
governare un grande Paese occidentale".
Passiamo al tema dell'Europa. Indichi la più grande differenza tra la sua
politica e quella di Romano Prodi.
"Prodi vuole continuare la politica di sempre dell'Italia in Europa, quella
di totale appiattimento sulle posizioni di Francia e Germania. Io ho
lavorato e lavoro, invece, per un nuovo protagonismo italiano che meglio
risponda da una parte ai nostri interessi e dall'altra a fare dell'Europa un
protagonista della politica mondiale (. ..). Prodi vive in un piccolo mondo
antico che non esiste più".
C'è chi l'accusa di non aver pigiato l'acceleratore ¬liberale» delle riforme
e chi, al contrario, di aver penalizzato la tenuta ¬sociale» del Paese.
"Contro di noi viene indirizzata ogni genere di accusa, anche quelle più
contraddittorie tra loro. Tutti sanno che l'Europa è stata investita da una
delle stagnazioni più gravi della storia della sua economia: è stato perciò
obbligatorio per noi far prevalere, nella nostra azione, le politiche di
"difesa sociale" del Paese. Non potevamo, mentre la gente faceva i conti con
l'impatto dell'euro (malpreparato e malgestito, lo ricordo, da Prodi) e con
la crisi delle esportazioni, pigiare l'acceleratore "liberale" come avremmo
voluto. Il primo dovere che abbiamo sentito è stato quello di difendere le
tasche degli italiani. Ed è esattamente quello che abbiamo fatto. Il nostro
è stato innanzitutto un governo di "difesa sociale" dell'Italia. (...) Con
il mio governo, oltre un milione di persone sono uscite dallo stato di
povertà".
Affrontiamo un capitolo spinoso. Le leggi ad personam…
"È un capitolo spinoso solo per la sinistra perché anche questa polemica,
come quasi tutte quelle contro di noi, era ed è solo panna montata.
Ragioniamo: una legge ad personam è quella che risulta essere giusta solo
per un singolo individuo e sbagliata per il resto della popolazione. Ebbene,
non c'è una sola legge di questo tipo approvata dal mio governo. Le voglio
però fare una confessione…".
Prego, presidente…
"I media non le hanno enfatizzate a dovere: eppure il mio governo ha davvero
fatto tre grandi leggi ad personam…".
Quali?
"La prima è quella che ha abolito la leva obbligatoria, regalando a tutti i
nostri ragazzi un anno di vita, di studio, di lavoro, di viaggi per
costruire il loro futuro. La seconda è la legge sulla legittima difesa.
Molti cittadini potranno sentirsi più sicuri nella loro casa. Prima erano in
totale balìa degli aggressori. La terza è quella sulla droga. Una legge che
si rivolge a tutte le persone che consumano stupefacenti e, dopo decenni nei
quali una certa politica e una certa cultura hanno civettato con l'uso della
droga, considerandola persino un fattore di libertà e di creatività, dice
loro, per la prima volta, "basta". Un "basta" a caratteri cubitali: drogarsi
non è ammesso".
Qual è, a suo giudizio, l'identikit del programma di Prodi?
"È facile: l'assenza di un vero programma".
Ma come, hanno scritto più di 281 pagine…
"Appunto. Quando si scrive un programma così lungo, impossibile da leggersi
per qualsiasi cittadino normale, vuol dire che il programma non conta
niente. Del resto basta sfogliarlo per rendersene conto. Sulle tre questioni
più importanti della vita del Paese - la politica estera, la politica
economica, la politica civile - l'Unione non è proprio in grado di assumere
una posizione precisa: perché in tal caso la coalizione si dividerebbe già
prima del voto. (...) Emblematico è il caso Tav: non hanno scritto sul
programma alcun impegno preciso sul tunnel della Val di Susa, nonostante le
proteste del loro presidente del Piemonte perché, come si è ampiamente
visto, non sono d'accordo tra loro. Identico ragionamento si può fare sui
cosiddetti Pacs: sul programma c'è scritto chiaramente che vogliono
"riconoscere giuridicamente" tutte le coppie di fatto, anche quelle
omosessuali, però c'è Rutelli che, per non irritare il mondo cattolico, dice
invece pubblicamente che di nozze gay non se ne parla. Anche in questo caso
siamo alle solite: l'Unione propone tutto e il contrario di tutto. Il che
vuol dire solo che non propone niente. (. ..) Quando si compone una
coalizione che mette insieme Prodi e Bertinotti, Mastella e la Bonino,
Fisichella e Luxuria, Rutelli e Caruso, D'Ambrosio e il figlio di Craxi,
global e no global, cattolici e anticlericali, Pacs e antipacs, riformisti
(pochi) e statalisti (molti), filoamericani (pochissimi) e antiamericani
(moltissimi), gente che sta agli antipodi su quasi tutto, con quale
credibilità si può chiedere di governare un grande Paese come l'Italia?"
 
Lei li ha già definiti una sorta di armata Brancaleone…
"Sì, ma mi sono sbagliato. Quella del film era meglio. Almeno lì, a
comandarla, c'era un irresistibile Gassman. Prodi, invece, non la comanda
perché è ostaggio di tutti. Forse è per questo che è sempre così triste…".
Dunque lei non teme in alcun modo la competizione programmatica…
"Non posso temerla, perché le ripeto che non c'è alcuna competizione
programmatica. (...) L'Unione non ha un programma, oltre che per i motivi
già ricordati, anche per una ragione strutturale che attiene alla sua
mission più profonda…".
Che sarebbe?
"L'Unione si configura come una grosse koalition tra oligarchie finanziarie,
poteri bancari e l'universo dei sindacati e delle cooperative rosse; uniti
al solo scopo di conquistare il potere per bloccare il cambiamento del Paese
e impedire che il nuovo blocco sociale che ci ha portato a vincere le
elezioni del 2001, formato dall'imprenditoria italiana, soprattutto piccola
e media, dagli artigiani e dai commercianti, dai lavoratori autonomi e dai
professionisti, possa consolidarsi proseguendo nella modernizzazione del
Paese e nel superamento dei vecchi privilegi. Mi sono chiesto: cosa può
spingere esponenti importanti del mondo bancario a esibire così vistosamente
la loro partecipazione alle primarie dell'Unione sapendo di marciare insieme
ai no global? Niente altro che la volontà di far coincidere il loro potere
con il governo, riaffidarsi ai vecchi riti di Palazzo di una società
ingessata. (...) In fondo siamo davanti alla stessa illusione oligarchica
che aveva portato nel '96 a ritenere che la sinistra, in quanto più contigua
al sindacato, potesse avere vita più facile nello sviluppo del Paese. Si è
poi visto come fosse davvero una pia illusione. Ho la sensazione che qualche
esponente del nostro mondo finanziario non abbia ancora fatto tesoro di
quell'esempio e continui a coltivare un'illusione già tramontata; senza
rendersi conto che, con l'Unione al governo, l'Italia tornerebbe indietro
perdendo un tempo prezioso lungo il cammino della sua rinascita. No, la
sfida di Prodi non si può certo definire una competizione programmatica…".
E allora come la definirebbe?
"Tecnicamente si potrebbe dire che in realtà Prodi ha lanciato un'Opa
sull'Italia. E per giunta si tratta di un'Opa ostile, perché nel proporla
diffonde false informazioni sociali. Spaventa i cittadini dicendo loro che
tutto va male, che le "azioni" dell'Italia non valgono più niente al fine di
conquistare il potere a basso prezzo. Il catastrofismo servito a dosi da
cavallo, la sciagurata e falsa retorica del declino italiano (la cui
responsabilità naturalmente sarebbe tutta del solito Berlusconi) è solo
l'inganno attraverso cui alle elezioni vogliono rastrellare, senza alcun
programma, con il minimo dello sforzo, la maggioranza delle azioni dei
cittadini italiani. Ma, ne sono certo, gli italiani il 9 aprile glielo
impediranno. Si terranno ben strette le loro azioni vincenti e non le
affideranno a capitani di ventura senza scrupoli. Impediranno, in altri
termini, che il caso Unipol diventi una metafora dell'intera nostra
democrazia".
Il progetto del partito unitario del centrodestra vedrà davvero la luce dopo
le elezioni?
"Dopo aver vinto le elezioni e formato il nuovo governo, mentre riprenderemo
il nostro lavoro di cambiamento, avremo questo altro grande traguardo da
realizzare: quello della costruzione di un solo grande partito dei moderati
e dei riformisti italiani, il Partito delle libertà. Esso rimane l'unico
grande progetto per il futuro politico del nostro Paese e, dopo il 9 aprile,
l'Assemblea Costituente, insediata nel luglio scorso, riprenderà i suoi
lavori per fare in modo che il 2006 segni l'effettiva nascita della grande
forza politica che unirà tutti i moderati e i riformisti d'Italia (. ..)".
Ma non ci sono le tre punte?
"Già, ma fanno parte della stessa squadra di cui io resto il capitano".
 
 
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/





