Newsgroup: it.politica
Titolo: Lunga vita a Saddam

Stranamente, nessuno parla più del processo a Saddam Hussein. Come se fosse
la cosa più normale di questo mondo, un Capo di Stato è sparito nel nulla
senza che si sappia se e come potrà avere la possibilità di difendersi di
fronte ad un tribunale legittimo.
Con ogni probabilità, l'eventuale processo a Saddam Hussein potrebbe
riservare brutte sorprese proprio a chi oggi lo tiene nascosto da qualche
parte; e chissà, forse si sta già pensando a qualche soluzione di ripiego.
Non resta quindi che augurare: "lunga vita a Saddam"
---------------------------------------------------------------
Che fine ha fatto Saddam Hussein?
Ma soprattutto, come, quando e da chi verrà processato?
Inutile nasconderlo, il fine di queste domande non è tanto quello di
mostrarsi garantisti anche nei confronti di Saddam Hussein, quanto quello di
riuscire a beccare due, anzi no, tre piccioni con una fava.
Per essere chiari, "garantisti per forza":
    per riuscire a processare chi merita di essere processato;
    per processare chi merita di essere processato con il massimo delle
garanzie, e questo per non ritrovarsi, un domani, a "dover incrociare"
controverse interpretazioni del diritto interno ed internazionale che
potrebbero ledere i nostri diritti;
    per costringere la comunità internazionale, infine, ad occuparsi di
TUTTI i crimini di guerra e contro l'umanità.
Ma per meglio capire la sostanza del problema, è il caso di procedere con un
esempio, o meglio, è il caso di procedere con quanto avvenuto in Iraq
cambiando alcuni nomi.
Per semplicità ed assonanza sostituiremo l'Iraq con l'Italia e Saddam Hussen
con Silvio Berlusconi.
Sostituire gli USA è un po' più difficile, per cui lasciamo a Cesare quel
che è di Cesare: la guerra preventiva.
Ma per quale motivo gli USA dovrebbero avercela con l'Italia al punto di
fargli una guerra preventiva?
Non lo so, ma visto e considerato che i presupposti per la guerra all'Iraq
si sono dimostrati tutti fasulli e che nessuno si è scandalizzato più di
tanto, non è il caso di fare troppo i difficili.
Anche perché, una volta partiti, l'importante è continuare ad avere qualche
buona scusa per proseguire e per auto assolversi.
Per cui: non ci sarà alcun problema a riconoscere che sì, è vero,
probabilmente l'Italia non possedeva armi di distruzione di massa e che
neanche sosteneva il terrorismo internazionale; ma vuoi mettere l'aver
liberato gl'italiani da Silvio Berlusconi?
Ma come, direte voi, Silvio Berlusconi? Quello che chiamava per nome Bush e
Putin con tanto di pacche sulle spalle?!
E sì, proprio lui. Del resto, se tutto ciò è già successo a Saddam Hussein,
che non dimentichiamolo ha avuto un trascorso di statista di tutto rispetto,
al punto da potersi permettere il lusso di gasare iraniani e curdi mentre l'
amministrazione USA correva in Iraq per stringergli la mano, perché mai non
potrebbe succedere anche al Silvio nazionale?
Fatta quindi la guerra e catturato Silvio Berlusconi . che farne?
Se per qualche "sfortunata coincidenza" non dovesse morire prima,
sicuramente un processo.
Certo, in questo Saddam Hussein è un po' difficile che possa essere
sostituito da Berlusconi, ma facciamo comunque finta che gli USA, alla fine,
siano costretti ad intraprendere la più impossibile delle missioni.
Ma per l'appunto, non potendo far finta che Berlusconi sia del tutto
assimilabile a Saddam Hussein, la questione del come processarlo non potrà
in alcun modo essere evitata.
Prigioniero di guerra accusato di crimini di guerra o prigioniero per
crimini contro l'umanità?
Cominciamo dalla prima definizione.
Che si tratti di un prigioniero di guerra è fuor di discussione.
Ma di quali colpe potrebbe essere accusato un prigioniero di guerra a capo
di un esercito che si è soltanto difeso da un'aggressione esterna?
E sì, la guerra l'hanno voluta gli altri e l'unica colpa del Silvio
nazionale sarebbe stata quella di non essersi arreso subito. Insomma,
proprio ad arrampicarsi sugli specchi, lo si potrebbe ritenere responsabile
delle decine di migliaia di italiani morti ammazzati per mano dell'esercito
della salvezza di fronte al quale non si sarebbe prontamente arreso.
Conoscendo gli avvocati del Silvio, ben poca cosa.
E' pur vero, però, che nel resistere all'invasione o alla successiva
occupazione il nostro buon Silvio potrebbe aver fatto ricorso a qualche
mezzo estremo, per cui potrebbe essere processato per responsabilità diretta
in tutto quello che viene genericamente definito terrorismo.
Ma anche in questo caso, a ben vedere, è dura dimostrare la bontà di una
guerra per le reazioni che la guerra stessa potrebbe aver provocato.
No, ci vuole ben altro e di antecedente per giustificare una guerra che ha
riportato all'età della pietra un'intera nazione.
I crimini a cui fare riferimento debbono quindi essere precedenti e cosa
diversa dalla guerra stessa.
Ma qui sorgono le prime difficoltà, formali e sostanziali.
In primo luogo, c'è da spiegare l'imbarazzante constatazione di una guerra
decisa in un momento nel quale il buon Silvio neanche se lo sognava di
compiere crimini di guerra o contro l'umanità.
Delle due l'una, quindi: o ci si scusa per l'errore fatto e si mette mano al
portafoglio per ripagare le popolazioni per i danni subiti; o si continua a
rivendicare, in ogni caso, in considerazione della brutta fama del soggetto
in questione, la bontà di tutta l'operazione che ha portato al cambio di
regime.
Appare quindi evidente che gli USA potrebbero processare il prigioniero di
guerra Silvio Berlusconi per i soli crimini contro l'umanità commessi molti
anni prima.
Ma seriamente, come si fa ad accusare qualcuno che quando faceva il monello
ti chiamava per nome e ti dava le pacche sulle spalle?
Improvvisamente rinsaviti?
E poi, non è che si può chiedere troppo alla pazienza della comunità
internazionale: vada per la guerra unilaterale, ma pure il tribunale
internazionale "unilaterale" ...
Vuoi vedere che potrebbe non rimanere altra scelta che invocare . l'ONU. la
comunità internazionale?!
Che lo facciano loro il processo.
Ma anche in questo caso, i conti rischiano di non tornare.
Con quale legittimità, infatti, istituire oggi un tribunale internazionale
speciale per giudicare crimini commessi decenni prima nell'indifferenza
generale?
Non che non sia doveroso, anzi. I crimini contro l'umanità dovrebbero sempre
essere perseguibili e logica di civiltà vorrebbe che un tribunale
internazionale contro questi crimini vi fosse da sempre.
E per l'appunto, dal 1998 un tribunale del genere esiste.
Ma è proprio l'esistenza stessa di tale Istituto a sollevare più di un
dubbio.
Come ben tutti sanno, infatti, la Corte penale internazionale per i crimini
contro l'umanità non è stata riconosciuta da alcuni paesi. Tra questi, anche
gli USA e Israele.
Con quale faccia, quindi, questi due paesi, in ipotesi in prima fila per
catturare criminali da giudicare, potrebbero invocare un tribunale che,
quando li riguarda, si rifiutano di riconoscere?
A questi limiti di giurisdizione, c'è poi da aggiungere che la Corte penale
internazionale non può giudicare per i crimini commessi prima della sua
istituzione.
Come dire: dalle due bombe atomiche sul Giappone, passando per la pulizia
etnica compiuta dagli israeliani a danno della popolazione palestinese e
finendo con i gas di Saddam Hussein contro iraniani e curdi, chi ha avuto ha
avuto, chi ha dato ha dato ... per la Corte penale internazionale è tutto
prescritto!
Laddove, quindi, la Comunità internazionale volesse procedere per crimini
compiuti prima del 1998, e che in ogni caso potrebbero vedere protagonisti i
paesi che si sono rifiutati di sottoscrivere l'istituzione della Corte
penale internazionale, non rimarrebbe altra via che quella già adottata per
l'ex-Jugoslavia: un tribunale internazionale ad hoc.
Un tribunale ed un'azione penale, quindi, che non nascerebbero sulla base di
regole valide per tutti, bensì sulla base della volontà politica degli
Stati.
Ma arrivati a questo punto, chi glielo dice a Silvio Berlusconi che le
regole che valgono per lui valgono solo per lui e non anche per chi lo
vorrebbe processare? E per di più con il legittimo sospetto della
strumentalità dell'accusa visto che si tratterebbe di crimini per i quali
nessuno, prima, aveva sentito la medesima esigenza di istituire un tribunale
ad hoc?
Conoscendo gli avvocati di Silvio, pare poco probabile che un tale tribunale
possa riuscire a lavorare senza occuparsi anche dei maestri dell'"effetto
collaterale indesiderato". In un simile processo, l'accusa verrebbe ben
presto indicata come esempio per discolparsi dei tanti possibili "errori"
compiuti nel nobile intento di difendere il proprio paese: può sbagliare
Sharon quando massacra il popolo palestinese, e non può sbagliare Silvio
Berlusconi?
A pensarci bene, un simile processo non sarebbe tanto male: i famosi tre
piccioni con una fava; e tutto grazie agli avvocati di Berlusconi.
Consapevoli, però, che tipi come Bush e Sharon di fare la fine del piccione
proprio non ci pensano, non rimarrà che un'ultima soluzione: restituire il
prigioniero di guerra Silvio Berlusconi affinché siano i suoi concittadini a
processarlo.
Per cui, cambiato regime in Italia con la forza delle armi, sarà il nuovo
regime, scelto dagli occupanti, a decidere le sorti dell'ex-Capo. E chi
meglio di Di Pietro o Travaglio potrebbe essere scelto per giudicare l'
imputato Silvio Berlusconi?
Fortunatamente per Berlusconi, l'incubo può finire qui.
Saddam si trova dove si trova e la questione riguarda, per il momento,
soltanto lui; sempre con la speranza che possa arrivare vivo ad un processo
che tutti attendiamo con ansia.
Lunga vita a Saddam.
Franco Ragusa

....e passala quella canna...te la vuoi fumare tutta tu????

 Stranamente, nessuno parla più del processo a Saddam Hussein.
_cut_
Che dire? Grande post! Complimenti. :-)

fronte ad un tribunale legittimo.
Mi limito ad osservare che a suo tempo Saddam non aveva concesso tante
possibilità di difendersi alle sue numerose vittime. Non credo neppure
che la democrazia consista nel dare la possibilità ad un assassino di
farla franca.
Labirinti
gioca...@libero.it
Remove A B C