Newsgroup: it.politica
Titolo: La bufala del riscaldamento globale antropogeno.

La sinistro fasulla ecologista dei miei stivali afferma che il 
riscaldamento del pianeta ï¿œ dovuto alle attivitï¿œ umane.
Ci sono individui, in rete, che affermano che invece esso ï¿œ dovuto 
all'avvicinamento di un astro, una "stella nana bruna", in viaggio 
verso la Terra.
Quindi la sinistra 
-- 
Il contenuto di questo messaggio ï¿œ frutto di fantasia e 
non deve essere collegato a niente di reale. Serve solo 
come spunto di riflessione. W LA PADANIA LIBERA

La sinistro fasulla ecologista dei miei stivali afferma che il 
riscaldamento del pianeta ï¿œ dovuto alle attivitï¿œ umane.
Ci sono individui, in rete, che affermano che invece esso ï¿œ dovuto 
all'avvicinamento di un astro, una "stella nana bruna", in viaggio 
verso la Terra.
Quindi la sinistra NON HA IL MONOPOLIO DELLE PUTTANATE.


 riscaldamento del pianeta è dovuto alle attività umane.
la sinistra afferma persino che l'universo non sia stato ideato in sei
giorni da una divinità antropomorfa, in base ad un dogma del
filomarxista lavoisier secondo cui nulla si crea e nulla si distrugge.

 
Poche persone di buon senso prendono i testi biblici alla lettera.
Essi sono stati tramandati oralmente per migliaia di anni, e sono stati 
messi per iscritto solo al tempo di Salomone, per ordine dello stesso.
Lavoisier ï¿œ CMQ stato superato da E=mc2.


filomarxista lavoisier secondo cui nulla si crea e nulla si distrugge.
  Ma in compenso... abbiamo una comunita' scientifica che crede ad un
creazionismo di stampo moderno... vedi Big Bang ^__^ 
  ... ecc...ecc... ma questa e' un'altra storia...
    CIAO!

 wrote:
einstein era un trotzkista

Lavoisier � CMQ stato superato da E=mc2.
  MA NON DIRE CAZZATE... per favore!!!!
  ... E=mc2 esprime UNA TRASFORMAZIONE... di materia preesistente in radiazione
luminosa... e viceversa, di energia cinetica (o luminosa) in materia... PUNTO!
  Va bene che sei leghista... ma a tutto c'e' un limite!
    CIAO!

     CIAO!
Lavoisier, dicendo che nulla si crea e nulla si trasforma, si limitava a 
esprimere ciï¿œ che aveva notato durante I SUOI ESPERIMENTI, in cui pesava le 
sostanze di partenza e le sostanze di arrivo.
Chiaramente Lavoisier non includeva l'energia, ne le trasformazioni materia> 
energia.
Da allora molte cose sono cambiate, e si ï¿œ perfino notato che materia + 
antimateria = 0


antimateria = 0
  Si' si'... bravo... bravo... ZERO... si' si'... per te l'annichilazione
produce il nulla... bravo, bravo... sei un vero genio!!!!
  COGLIONE al cubo... la MASSA di materia+antimateria si trasforma in energia!!!
altro che zero... 
  Perche' non inizi a tacere??
    CIAO!

   Perche' non inizi a tacere??
Mah, io non lo dico a nessuno, di tacere.
Sono andato su Wiki e, effettivamente, materia + antimateria = energia 
equivalente alla massa dei due reagenti originari.
Ma questo non toglie che la chimica di oggi non sia piï¿œ quella di Lavoisier.


Ma questo non toglie che la chimica di oggi non sia pi� quella di Lavoisier.
  E questo cosa c'entra?!??!!?
  Si stava parlando del suo principio... non della chimica!!!!!
    CIAO!

     CIAO!
Toh, e io che credevo che stavamo parlando della sinistra-verde dei miei 
stivali che propinava la bufala del riscaldamento globale antropogeno.


 stivali che propinava la bufala del riscaldamento globale antropogeno.
se mentre un tipo si sta inerpicando su una roccia verticale gli spari
a una gamba possiamo ipotizzare che non hai fatto nulla di male?

 
Sempre piï¿œ fuori tema, eh?



Questa fa ottima compagnia al negazionismo dell'11 settembre.

 antropogeno.
Guarda che questo lo si sapeva. Ci sono stati periodi geologici con livelli 
superiori di CO2 rispetto a quelli odierni.
Il vero problema non ï¿œ tanto il clima ma che stiamo distruggendo 
sistematicamente interi ecosistemi tra disboscamenti, cementificazioni 
feroci e inquinamento. Basta solo considerare come i nostri sacchetti di 
plastica sono entrati a far parte della catena alimentare di molte 
specie....
E' vero che si nasce e si muore, come singolo e come specie, ma ï¿œ anche vero 
che noi umani stiamo eliminando piï¿œ di quanto la natura faccia in millenni.
Siamo privi di rispetto per la natura e per gli altri esseri viventi se non 
ci sentiamo minacciati noi in prima persona ce ne freghiamo di tutto.
Se ti dicono che eliminando alberi uccidi un nutrito numero di specie 
animali te ne freghi, l'importante ï¿œ che non muti il tuo livello di 
benessere. Se ti dicono che disboscando il livello del tuo benessere 
cambierï¿œ e in peggio attraverso il clima allora incominci a preoccuparti. E 
si, perchï¿œ anche respirare smog non preoccupa piï¿œ....
Rosella

 stivali che propinava la bufala del riscaldamento globale antropogeno.
Fermo restando che il riscaldamento degli ultimi 20 anni ha una serie
di concause che vanno ben oltre le attività umane, che un aumento di
concentrazione di GHG porti ad un aumento delle T planetarie grazie
all'alterazione del bilancio radiativo è una verità fisica
inconfutabile.
Ergo una quota (ancora non quantificata da nessuno, nè "serristi", nè
"scettici") di antropogenicità nel riscaldamento globale c'è
sicuramente.

 Sempre più fuori tema, eh?
se non cogli il nesso che vuoi da me?
btw, che ne dici di questo passaggio da wikipedia?
"circa 40 tra ricercatori ed organizzazioni che contestano il ruolo
umano nei fenomeni di riscaldamento globale, si sono rivelati essere
finanziati dalla ExxonMobil, di cui fa parte l'italiana Esso. Nel
dossier della UCS si legge che la Exxon ha finanziato campagne di
contestazione del riscaldamento globale a matrice antropica, elargendo
dal 1998 al 2005 16 milioni di dollari a decine di organizzazioni,
gruppi e ricercatori che si oppongono alla teoria"

 Questa fa ottima compagnia al negazionismo dell'11 settembre.
Non essere cos� precipitoso.
http://www.legnostorto.com/index.php?option=com_content&task=view&id=25619&Itemid=46
Rosella

 gruppi e ricercatori che si oppongono alla teoria"
Non ne dico niente. Cosa c'ï¿œ di strano se la lobby dei petrolieri cerca di 
difendersi dalla lobby dei tassaioli?
Sai bene che la riduzione delle emissioni NON SARA' A COSTO ZERO, vero?
E che tutta la faccenda si concluderï¿œ con un bell'aumento vertiginoso di 
tasse, vero?


 si, perchï¿œ anche respirare smog non preoccupa piï¿œ....
Stai dicendo che si possono propinare bufale epocali ... a fin di bene?


 sicuramente.
Stai dicendo che la quota potrebbe essere anche insignificante e che la 
sinistra sta per farci spendere montagne di denaro in tasse e altri processi, 
deprimendo ancor piï¿œ l'economia, SENZA AVERE UN'IDEA DI QUANTO TUTTO CIO' 
CONTRIBUIRA' AL MIGLIORAMENTO GLOBALE?
Stai dicendo cioï¿œ che SOLO LA SPESA ï¿œ CERTA, MA IL RISULTAO NO?


 umano 
ecco cosa ne dico:
http://www.legnostorto.com/index.php
?
option=com_content&task=view&id=25619&Itemid=46


 riscaldamento del pianeta è dovuto alle attività umane.
Sei stupido e ridicolo.

 bene?
Epocali no, in parte incide anche se non in maniera cosï¿œ pesante. Ma tutto 
quello che verrï¿œ fatto in nome del clima DEVE ESSERE FATTO per avere un 
mondo vivibile.
Rosella

 
Siamo in tanti, perï¿œ:
http://www.legnostorto.com/index.php
?
option=com_content&task=view&id=25619&Itemid=46


 Stai dicendo cioï¿œ che SOLO LA SPESA ï¿œ CERTA, MA IL RISULTAO NO?
La "sinistra" non ti fa spendere per niente montagne di denaro in tasse, 
casomai te le farï¿œ pagare chi insiste nel volere il nucleare....
tanto per fare un esempio se quando si era votato no al referendum per il 
nucleare l'Italia avesse iniziato una politica di energia pulita, come ï¿œ 
stato fatto in altri stati, oggi le nuove costruzioni sarebbero con energia 
indipendente solare o cmq alternative, le ristrutturazioni sarebbero state 
fatte con criteri intelligenti per il risparmio energetico. E non ï¿œ 
fantapolitica
http://www.youreporter.it/video_ISCHIA_SU_ISOLA_DEI_BLACK-OUT_C_E_CHI_FA_A_MENO_DI_ENEL_1
Invece si continua a costruire alla cavolo senza criteri ben precisi.....
Il risultato ï¿œ certo, un livello di vivibilitï¿œ decisamente migliore, basta 
panico auto utilizzabili a targhe alterne e no in centri storici, migliorare 
l'aria che respiriamo ecc...
Rosella

 option=com_content&task=view&id=25619&Itemid=46
Ora non rispondere solo usando il link che ho postato io. ;-)
Clima o non clima le emissioni di CO2 rappresentano un problema perchï¿œ 
legate ad un discorso piï¿œ ampio di inquinamento.
Rosella

 ecco cosa ne dico:
Grazie delle risate, pollo.

 option=com_content&task=view&id=25619&Itemid=46
Ma sempre una pallida minoranza. E trattare il discorso come se fosse
assodato e dimostrato che è una bufala è da totali disonesti.
E infine il voler attribuire una teoria scientifica, consolidata, ad
una corrente politica può essere solo roba da capra leghista, quale
sei tu.

 ecco cosa ne dico:
Riferisci inoltre al signor Corrado Fronte che é un bugiardo. Riporta
notizie *false* (e rigorosamente senza riferimenti - chissá come mai),
e cioé passabili di querela. Ne ho giá individuate 4 in 2 articoli su
legnostorto.

 legnostorto.
Per cortesia mi indichi quali punti non sono corretti?
Non sono un'esperta in materia ma gi� in passato un'altra persona pi� 
preparata di me (e ci vuole poco per esserlo :-) ) mi aveva fatto notare che 
le quantit� di CO2 presenti nell'aria variano per motivi diversi 
indipendentemente dall'uomo e che ci sono stati periodi (ultimo periodo di 
deglaciazione, se non ricordo male) in cui il livello di CO2 era ben 
maggiore di quello attuale.
Rosella

 Rosella
La prima menzogna, ma eclatante, é da qui:
http://www.legnostorto.com/index.php?option=com_content&task=view&id=26183
"Infatti gli studi veri comunque procedono, e stanno dimostrando con
sempre maggior evidenza che c’è una forte influenza cosmica nelle
variazioni climatiche, che ha origine dai cicli del sole (macchie
solari)"
Avevo giá risposto a Cactaceo su questo punto. Scuserai il tono
altamente polemico - e da rottura di coglioni fondamentalmente. Thread
" Nuove energie:le "verdi" tornano a correre in Italia,ma....  "
sempre qui su ip, 24 agosto 09.
"Adesso, quando io ti dico che non sembra esserci una correlazione
significativa tra la temperatura atmosferica e l'attivita' solare,
secondo te sto facendo il gioco che piace a te, di sparare puttanete
complottistiche, o sto analizzando dei dati e cercando dei trend
storici?
Il fatto che la temperatura aumenti e l'attivita' solare sia ad un
minimo, lo dice quaclosa anche alla tua testa da elettore
berlusconiano? E fatti una ricerca di articoli recenti prima di fare
il primo della classe (di ritardati).
Schad and Penn 2008
Norton and Gilman 2004
Fisk and Zhao 2009"
Poi se si avrá la bontá di andare a prendersi i riferimenti, ce se ne
renderá conto. Qui dentro non ha davvero senso, infatti mi piacerebbe
che questo signor Forte potesse postare su IP.
Altra palla (2) sull'argomento, dallo stesso articolo su legnostorto.
Gli studi di Svensmark non dimostrano quello che dice il signor Forte.
La correlazione tra la creazione di nuvole e un evento di raggi
cosmici non spiega un delay temporale di 10 giorni (dieci!) per la
formazione di nuclei di condensazione (CCN) e la formazione di nuvole.
Il rate di formazione per CCN di origine terrestre é di 2-3 ordini di
grandezza maggiore, essendo la loro concentrazione variabile tra 10^2
e 10^3.
La terza palla (3) é la citazione di Lindzen sull'articolo originale
postato dal leghista OP. Ho anche il paper originale da qualche parte
(che mi era stato fatto notare da 0apha0).
Non fa virgolettati, non fornisce fonti originali. È biased su tutta
la linea il signor Forte. Fa dire a quelle persone cose che loro *non*
hanno detto.
Se non fosse che internet é una fucina di mitomani, ci sarebbe da far
lavorare avvocati da qui fino all'estinzione del genere umano.

 lavorare avvocati da qui fino all'estinzione del genere umano.
Ok, ho credo di aver capito le tue argomentazioni ma ci devo lavorare 
sopre....
Rosella