Newsgroup: it.politica
Titolo: Leggete questo stralcio, credo sia importante.


E' Noam Chomsky - Edward S. Herman nel suo
"la fabbrica del consenso" pag 363.
Parlava dei media USA e GB (stampa e TV)
PER CARITA' ! Noam non e' una divinita', e dunque
anche lui va preso col beneficio di inventario.
E' pero' vero che la tesi sopra esposta viene dimostrata
nel corso del volume con un' IMPRESSIONANTE
quantita' di dati e ragionamenti. Al punto da lasciare
basito perfino ME, uno degli individui piu' scettici
del pianeta, come sapete.
Dunque :
Ammesso (e non concesso) che la tesi di Noam sia
vera, capite allora che dovrebbero essere vere le
conseguenze che seguono :
1.
L' informazione GUARDIANA DEL POTERE e' una
chimera ... Una bufala per bambinetti cretini.
Non esiste, da nessuna parte del mondo, visto che
gli USA e GB sono portati ad esempio come i paesi
con PIU' LIBERTA' di tutti. Immaginatevi gli altri ...
2.
L' altra illusione, che nei paesi dove la gente "legge"
di piu' vi sia piu' coscienza politica e' FALSA, in quanto
la stampa, essendo quella che e', piu' leggi e piu'
vieni plagiato. (scusate la rozzezza espressiva).
Mi spiego ?
Se c'e' piu' coscienza, cosa possibile, non e' certo
perche' la gente legge di piu'. Semmai e' vero che
la gente "tenta" di leggere di piu' perche' ha piu'
coscienza. Ovvero l' esatto contrario. Ma fallisce
in questo tentativo per i motivi detti.
Per quanto riguarda l' Italia, tanto criticata proprio
DA QUEI MEDIA DI QUEI PAESI di cui dicevo sopra,
(GB e USA) ebbene guardate ora la situazione in
questa nuova luce e riflettete. Sono cosi' seri ed
affidabili quei media ? Secondo gli intellettuali
dissenzienti anglosassoni ASSOLUTAMENTE NO.
Riflettete.
Dico, invece, che alla luce di quanto studio e vedo,
sto lentamente formando la convinzione che
in Italia, proprio perche' caotica e multipolare,
proprio perche' non irreggimentata in quanto
lottizzata dalle forze politiche (con prevalenza alla
destra) l' informazione e' piu' LIBERA.
Non ripeto qui i dettagli che mi spingono FORTEMENTE
a propendere per certe ipotesi, visto che l' ho scritti
tante volte.
Una preghiera :
Riflettete, chiunque di voi ne abbia la possibilita' ,
senza preconcetti, liberamente, dimenticando il
vostro credo politico. E' l' unica maniera per capire
il mondo che ci circonda.
Ciao.

 destra) l' informazione e' piu' LIBERA.
Fattene una ragione, siamo al 40° posto per libertà di stampa.
L'informazione in Italia non è "lottizzata dalle forze politiche", è
controllata al 90% da una sola persona, che si chiama Silvio
Berlusconi e che - stranissima coincidenza! - è a capo del governo.
Citare Chomsky, ammesso e non concesso che si debbano sposare
acriticamente le sue tesi,  non ti aiuta a sostenere quest'immane
cazzata che in Italia l'informazione sia più libera che altrove (a
meno che il termine di paragone sia la Corea del Nord), in particolare
più libera che in GB e negli USA.
P.

Fattene una ragione, siamo al 40° posto per libertà di >stampa.
Perdonami :
Io non avrei alcun problema a credere in cio', se
fosse dimostrato obiettivamente con dati e ragionamenti
cosi' come fa (al versante contrario) il vecchio Noam
e altri come lui (non e' l' unico).
Accusi me di fare un atto di fede, ma se leggi
con obiettivita' quello che ho scritto dovrai
convenire che NON E' COSI'. Anzi ...
L' atto di fede lo fate voialtri, semmai,
credendo acriticamente e ciecamente a classifiche
fatte da alcune pur autorevoli associazioni SOLO
perche' soddisfano alle vostre aspettative, al
vostro alibi che portera' la sinistra alla
distruzione :
"la destra vince xke' ha l'informazione dalla sua".
Oppure :
"Berlusconi possiede X, quindi controlla X"
Sciocchezze. Baggianate, Cretinate iper-super
ultra semplificate, vuoti slogans per credere
ai quali occorre spegnere il cervello, chiudere
le orecchie e cecarsi gli occhi.
Ma cosa dicono queste associazioni sulle
DEVASTANTI E DOCUMENTATE critiche all' informazione
fatte da altrettanto autorevoli intellettuali
dissidenti ? Nulla. Nulla di nulla e se ne guardano
bene. Perche' ?
No no, scusa, ma ma tua critica non ha alcun senso.
Ovvero ce l' HA, ma molto molto limitato.

 e altri come lui (non e' l' unico).
ï¿½La vera libertï¿½ di stampa ï¿½ dire alla gente ciï¿½ che la gente non 
vorrebbe sentirsi direï¿½
George Orwell
Sei d'accordo?
Tempo fa mi capitï¿½ di sentire di una classifica che posizionava lï¿½Italia 
attorno al quarantesimo posto in quanto a libertï¿½ dï¿½informazione e 
dietro paesi quali il Mozambico. La notizia mi rimase in mente e ci 
rimuginai fin quando, dopo quasi due anni di vita in Inghilterra, mi ï¿½ 
sembrato evidente che qualcosa di vero dopotutto ci dovesse essere.
Mi sono preso la briga di fare una ricerca a proposito del tema ï¿½libertï¿½ 
dï¿½informazione in Italiaï¿½. ï¿½ un argomento che spesso accende gli animi 
nel nostro paese e volevo esaminare la questione con una certa 
equanimitï¿½, racimolando le informazioni attraverso un mezzo (Internet) 
che ancora non risente in maniera apprezzabile della censura e dando una 
netta preferenza a documenti ufficiali di organi o istituzioni autorevoli.
Va da sï¿½ che, per non incorrere in una sorta di petitio principii, ho 
usato fonti internazionali (prevalentemente in inglese ma ho cercato di 
tradurre il piu' fedelmente possibile i paragrafi citati). Se infatti 
fosse vera lï¿½ipotesi di una compromessa libertï¿½ dï¿½informazione in 
Italia, questo ci dovrebbe portare a ritenere le fonti italiane 
ï¿½compromesseï¿½ e, almeno parzialmente, non affidabili da cui nel dubbio 
la preferenza per fonti internazionali sicuramente piuï¿½ lontane dai 
teatrini televisivi della politica italiana e dai chiassosi battibecchi 
tra gli opposti schieramenti.
Quello che emerge ï¿½ un quadro che, fin dalle sue origini, non ï¿½ mai 
stato particolarmente roseo:
ï¿½According to the information received by the Special Rapporteur, the 
public television network RAI has been strongly politicized since its 
creation in 1954. At the time, and until the major political changes of 
the end of the 1980s, Italian public television was controlled by the 
political party in power, the Christian Democrats.ï¿½
(In accordo con le informazioni ricevute dallo Special Rapporteur, il 
network televisivo pubblico RAI ï¿½ stato pesantemente politicizzato fin 
dalla sua creazione nel 1954. All'epoca, e fino ai principali 
cambiamenti alla fine degli anni '80, la televisione pubblica italiana 
fu controllata dal partito politico al potere: la Democrazia Cristiana.)
(Dal rapporto dell'esperto dell'ONU sulla libertï¿½ della stampa, il 
keniota Ambeyi Ligabo).
Mi sembra una ricostruzione storicamente fedele dei fatti. Affermare che 
in Italia il problema della libertï¿½ d'informazione nasce con il Governo 
Berlusconi sarebbe fuorviante. Tuttavia, stando ai rapporti e ai 
documenti ufficiali delle principali ong e istituzioni prese in esame, 
si delinea abbastanza chiaramente un generale peggioramento e 
deterioramento degli spazi di libera espressione.
Una carrellata non esaustiva ma quasi:
1- Reporters sans frontiers (
http://www.rsf.org/
) ï¿½ un'autorevole 
associazione che da 18 anni si occupa di difendere la libertï¿½ di stampa 
e i giornalisti imprigionati, discriminati, licenziati solo per aver 
fatto il loro lavoro. Ogni anno pubblica un rapporto sulla libertï¿½ di 
stampa in vari paesi (167 in quello del 2005).
Il rapporto 2005 vede lï¿½Italia al 42esimo posto, dietro il Costa Rica, 
ultima tra tra le nazioni dellï¿½Europa Occidentale e considerata, a 
livello di libertï¿½ dï¿½informazione, solo ï¿½parzialmente liberaï¿½. Il 
rapporto ï¿½ disponibile a questo indirizzo:
http://www.rsf.org/rubrique.php3?id_rubrique=554
Lï¿½Italia era 39sima nel 2004, 53sima nel 2003 e 40esima nel 2002.
2- La Commissione per i Diritti Umani delle Nazioni Unite (ONU) nella 
risoluzione 1993/45 del 5 marzo 1993 decise di istituire la figura del 
ï¿½Special Rapporteurï¿½ al fine di promuovere e proteggere il diritto alla 
libertï¿½ di espressione. Il 18 marzo 2005 ï¿½ stato reso noto a Ginevra il 
rapporto sulla situazione italiana dellï¿½esperto incaricato: il keniota 
Ambeyi Ligabo. Il documento ï¿½ disponibile a questo indirizzo:
http://daccessdds.un.org/doc/UNDOC/GEN/G05/116/15/PDF/G0511615.pdf?OpenElement
Il rapporto dipinge un quadro a tinte fosche della libertï¿½ 
dï¿½informazione in Italia includendo anche un breve excursus storico 
dalla nascita della lotizzazione ai giorni nostri.
Distingue tre distinti problemi che caratterizzano nel loro insieme 
l'anomalia italiana:
a) la concentrazione dei media (duopolio preesistente al Governo 
Berlusconi ma di cui Berlusconi rappresenta comunque una delle due parti)
b) il conflitto d'interesse del Primo Ministro (in quanto anche 
proprietario delle reti Fininvest, di Mondadori di Pubblitalia, ecc.)
c) il forte controllo politico da sempre esercitato sulla televisione 
pubblica (RAI) dal governo in carica.
La relazione si chiude con una serie di raccomandazioni. Mi sembra di un 
certo interesse riportare almeno le seguenti
"The Special Rapporteur encourages the authorities to take the necessary 
measures to depoliticize the media sector, in particular regarding the 
management of the public television and the allocation of subsidies to 
the print media." (73)
(Lo Special Rapporteur incoraggia le autoritï¿½ a prendere le necessarie 
misure al fine di depoliticizzare il settore dei media con particolare 
riguardo ai vertici della televisione pubblica e allo stanziamento dei 
sussidi alla carta stampata.)
"The Special Rapporteur strongly recommends that the issue of conflict 
of interest, in particular concerning the President of the Council of 
Ministers, be further analysed, in consultation with all concerned 
actors, in order to find a sustainable solution whereby influence by the 
political sector in the media would be significantly reduced."(74)
(Lo Special Rapporteur raccomanda fortemente che la questione del 
conflitto d'interessi, con particolare riferimento al Presidente del 
Consiglio dei Ministri, sia ulteriormente analizzata, consultando tutte 
le parti interessate, al fine di trovare una soluzione percorribile 
attraverso la quale l'influenza politica nei media possa essere 
significativamente ridotta.)
3- Lï¿½International Press Institute (
http://www.freemedia.at/
) ï¿½ nato 
intorno agli anni cinquanta e oggi ï¿½ un network globale di editori, 
media e giornalisti che ha membri in 120 paesi nel mondo.
Gioca un ruolo consultivo per Lï¿½UN (ONU), lï¿½UNESCO e il Consiglio 
Europeo ed ï¿½ impegnato nella difesa della libertï¿½ dï¿½informazione su vari 
fronti.
Non pubblica una vera e propria statistica o classifica ma un ï¿½World 
Press Freedom Reviewï¿½. Quello inerente lï¿½Italia (2004 reperibile al 
seguente indirizzo: 
http://www.freemedia.at/wpfr/Europe/italy.htm
e denuncia un quadro preoccupante per una democrazia occidentale.
Valga a titolo dï¿½esempio il solo incipit:
ï¿½Italy has a special place in Europe with regard to freedom of the media 
because in no European country does the prime minister, the head of the 
government, who is the politician that can exert the most power over the 
state media, own most of the other broadcasting media, and many of the 
print mediaï¿½.
(Per quanto riguarda la libertï¿½ dei media, l'Italia ha un posto speciale 
in Europa in quanto in nessun altro paese il Primo Ministro, capo del 
governo (il politico che puï¿½ esercitare il maggior potere sullo stato 
dei media), possiede la maggior parte degli altri media televisivi e e 
molti dei quotidiani nazionali.)
4- Lï¿½European Federation of Journalists (EFJ) 
(
http://www.ifj-europe.org/
) ï¿½ lï¿½organizzazione europea 
dellï¿½International Federation of Journalists (IFJ)(
http://www.ifj.org
). 
Lï¿½ EFJ, rappresentando circa 280.000 giornalisti in 30 paesi, ï¿½ la piuï¿½ 
grande organizzazione giornalistica in Europa.
In base a una risoluzione addottata nel meeting di Praga del 2003, lï¿½EFJ 
si ï¿½ impegnata ad investigare la situazione dei media in Italia. Il 
risultato di tale sforzo ï¿½ il rapporto ï¿½Crisis in Italian Media: How 
Poor Politics and Flawed Legislation Put Journalism Under Pressureï¿½
(disponibile allï¿½indirizzo: 
http://www.ifj-europe.org/pdfs/Italy%20Mission%20Final.pdf
 ) che giï¿½ dal 
titolo non lascia presagire una situazione rosea.
Le conclusioni sono riassunte in otto punti. Mi limito a citare il primo:
ï¿½It is impossible not to conclude that the media crisis in Italy is 
profound and serious. There is a deeply flawed system of management, a 
lack of public awareness, an element of political paralysis, and a deep 
sense of professional unease within Italian journalism about the future 
of media.ï¿½
(E' impossibile non concludere che in Italia la crisi dei media sia 
seria e profonda. C'ï¿½ un sistema di gestione profondamente sbagliato, 
una carenza di consapevolezza pubblica, un elemento di paralisi politica 
e una seria preoccupazione tra i giornalisti italiani sul futuro dei media.)
5- Freedom House (
www.freedomhouse.org
) ï¿½ unï¿½associazione no profit 
fondata piuï¿½ di 60 anni fa da Eleanor Roosevelt, Wendell Willkie ed 
altri americani impegnati nella difesa della libertï¿½ di stampa.
Nel corso degli anni Freedom House ï¿½ stata al centro di numerose lotte e 
campagne per la libertï¿½ di stampa denunciando sistematicamente le 
numerose violazioni in U.S.A. e nel mondo. ï¿½ presente a livello mondiale 
con sette sedi sparse tra U.S.A. e Europa.
Ogni anno pubblica un rapporto teso a fornire un quadro a livello 
mondiale sullï¿½indice di libertï¿½ di stampa e dï¿½informazione. Nel rapporto 
2004 (disponibile a questo indirizzo:
http://www.freedomhouse.org/pfs2004/pfs2004.pdf
 ) lï¿½Italia ï¿½ al 74esimo, 
ultima tra le nazioni dellï¿½Europa Occidentale, preceduta da nazioni come 
Ghana e Papua Nuova Guinea e considerata a livello di libertï¿½ 
dï¿½informazione solo ï¿½parzialmente liberaï¿½.
Nel rapporto 2005 (che non sono riuscito a trovare on line sul sito) 
lï¿½Italia ï¿½ sempre considerata parzialmente libera ma al 77esimo posto.
6- ï¿½Lï¿½OCSE (Organizzazione per la Sicurezza e la Cooperazione in Europa) 
(
http://www.osce.org/
) ï¿½ una organizzazione di sicurezza paneuropea i 
cui 55 Stati partecipanti coprono lï¿½area geografica da Vancouver a 
Vladivostok. Quale accordo regionale ai sensi del Capitolo VIII della 
Carta delle Nazioni Unite, lï¿½OSCE si ï¿½ autodefinita strumento 
fondamentale nella sua regione per il preallarme, la prevenzione dei 
conflitti, la gestione delle crisi e la ricostruzione successiva ai 
conflitti in Europaï¿½ (dal sito del ministero degli esteri).
Il 7/6/2005 lï¿½OCSE pubblica un rapporto dal titolo: ï¿½Visit to Italy: The 
Gasparri Lawï¿½ che passa nel quasi silenzio totale. Il documento ï¿½ 
reperibile a questo indirizzo:
http://www.osce.org/documents/rfm/2005/06/15459_en.pdf
Non solo ï¿½ un esame della legge Gasparri ma unï¿½ottima ricostruzione 
storica di quella che viene chiamata ï¿½Italian anomalyï¿½. Ripercorre gli 
albori della lotizzazione, passa per la legge Mammï¿½ e mette in guardia 
contro lï¿½eccessiva concentrazione dei media televisivi. Sanziona 
lï¿½incompatibilitï¿½ dï¿½interessi del Primo Ministro:
ï¿½In a democracy, it is incompatible to be both in command of news media 
and to hold a public postï¿½.
(In una democrazia ï¿½ incompatibile avere sia il controllo dei 
telegiornali che occupare un posto pubblico.)
Riconosce alcuni meriti e innovazioni nella legge Gasparri ma avverte: 
ï¿½The Gasparri Law is not likely to remedy the Italian anomaly"
(La legge Gasparri probabilmante non risolverï¿½ l'anomalia italiana)
7- Il Parlamento Europeo (
http://www.europarl.eu.int/
) ha approvato 
(22/04/2004) il testo del rapporto della liberale danese Johanna Boogerd 
Quaak dal titolo ï¿½Relazione sui rischi di violazione, nell'UE e 
particolarmente in Italia, della libertï¿½ di espressione e di 
informazioneï¿½ con 237 si, 24 no e 14 astenuti. Il rapporto ï¿½ reperibile 
allï¿½indirizzo:
http://www.europarl.eu.int/omk/sipade3?L=EN&OBJID=75982&LEVEL=3&MODE=SIP&NAV=X&LSTDOC=N
Il rapporto ï¿½ il linea con i precedenti documenti e rileva che ï¿½uno dei 
settori nel quale piï¿½ evidente ï¿½ il conflitto di interessi ï¿½ quello 
della pubblicitï¿½, tanto che il gruppo Mediaset nel 2001 ha ottenuto i 
2/3 delle risorse pubblicitarie televisive, pari ad un ammontare di 2500 
milioni di euro, e che le principali societï¿½ italiane hanno trasferito 
gran parte degli investimenti pubblicitari dalla carta stampata alle 
reti Mediaset e dalla Rai a Mediasetï¿½ (cfr pag 17) (da una traduzione 
italiana non piï¿½ disponibile on line)
Non si sbilancia in un analisi storica delle ragioni dellï¿½anomaila 
italiana ma costituisce un ottimo compendio sulla critica realtï¿½ 
mediatica italiana redatto da una fonte autorevole quale il Parlamento 
Europeo.
8- Lï¿½Helsinki Final Act ï¿½ il risultato finale della Conference on 
Security and Cooperation in Europe tenutasi ad Helsinki nel 1975 tra 
vari paesi (U.S.A., Canada, Unione Sovietica e la quasi totalitï¿½ dei paesi
europei). Per monitorare la parte dellï¿½accordo inerente i diritti umani 
fu creata la Helsinki Watch (associazione indipendente non governativa) 
che divenne la International Helsinki Federation for Human Rights (IHF) 
(
http://www.ihf-hr.org/
) in seguito ad una conferenza del 1982 tra i 
comitati costituenti.
Ogni anno, lï¿½IHF pubblica un rapporto per un quadro generale sul 
rispetto dei diritti umani. Il rapporto 2005 inerente lï¿½Italia ï¿½ 
reperibile al seguente indirizzo:
http://www.ihf-hr.org/documents/doc_summary.php?sec_id=3&d_id=4057
Mi limito a riportarne un breve stralcio:
ï¿½The main human rights concerns in the field of media freedoms were the 
high level of media concentration, governmental control over public 
radio and television, inadequate legislation to protect journalistic 
sources, and the continued criminalization of defamation through the media.ï¿½
(Le principali preoccupazioni per quanto riguarda il campo della 
liberta' d'informazione, sono l'alto livello di concentrazione e 
controllo governativo sopra radio e televisioni pubbliche, inadeguata 
legislazione atta a proteggere le fonti giornalistiche (NdT ma 
recentemente e' stata approvata una nuova legge) e la continuata 
criminalizzazione e diffamazione attraverso i media)
9- Il Consiglio dï¿½Europa (Council of Europe, 
http://www.coe.int
 ) ,ï¿½ la 
piï¿½ vecchia organizzazione politica del continente (1949): raggruppa 46 
paesi, tra cui 21 Stati dellï¿½Europa centrale e orientale (Italia 
compresa) ed ï¿½ unï¿½organizzazione distinta dallï¿½Unione europea dei "25ï¿½. 
Il Consiglio dï¿½Europa ï¿½ stato istituito allo scopo di:
- tutelare i diritti dellï¿½uomo e la democrazia parlamentare e garantire 
il primato del diritto
- concludere accordi su scala continentale per armonizzare le pratiche 
sociali e giuridiche degli Stati membri
- favorire la consapevolezza dellï¿½identitï¿½ europea, basata su valori 
condivisi, che trascendono le diversitï¿½ culturali
Il 3 giugno 2004 il Consiglio d'Europa pubblica un rapporto (Doc. 10195) 
dal titolo: "Monopolisation of the electronic media and possible abuse 
of power in Italy" a cui fa seguito la "Resolution 1387". Il documento ï¿½ 
reperibile all'indirizzo:
http://assembly.coe.int/Main.asp?link=http://assembly.coe.int/Documents/WorkingDocs/doc04/EDOC10195.htm
mentre le risoluzioni si possono trovare al seguente indirizzo:
http://assembly.coe.int/Main.asp?link=http://assembly.coe.int/Documents/AdoptedText/TA04/ERES1387.htm
L'incipit del rapporto da un idea dei contenuti:
"The concentration of political, commercial and media power in Italy in 
the hands of one person, Prime Minister Silvio Berlusconi, is recognised 
as an anomaly across the political spectrum.".
(La concentrazione in Italia del potere politico, economico e mediatico 
nelle mani di una persona, il Primo Ministro Silvio Berlusconi, ï¿½ 
riconosciuta come un anomalia in tutto lo spettro politico)
E ancora: "The Assembly deplores the fact that several consecutive 
Italian governments since 1994 have failed to resolve the problem of 
conflict of interest and that appropriate legislation has not yet been 
adopted by the present Parliament."
(L'Assemblea deplora il fatto che diversi governi italiani succedutisi 
consecutivamente dal 1994 abbiano fallito nel risolvere il problema del 
conflitto d'interessi e che appropriate misure legislative non siano 
state adottate dal presente governo)
10- L'Open Society Institute (OSI) (
http://www.soros.org
) nasce nel 1993 
ad opera di George Soros come fondazione tesa a promuovere il rispetto 
dei diritti umani e riforme sociali e economiche. Fa parte della Soros 
foundations network che comprende piu' di 60 paesi. L'11/10/2005 l' 
EUMAP (un progetto - iniziativa dell'OSI) (
http://www.eumap.org
) pubbica 
un autorevole studio dal titolo "Television Across Europe: Regulation, 
Policy, and Independence".
Lï¿½analisi complessiva e suddivisa in tre volumi, piu' il rapporto 
introduttivo di 337 pagine ed ï¿½ reperibile al seguente indirizzo:
http://www.soros.org/initiatives/media/articles_publications/publications/eurotv_20051011
Il rapporto inerente l'italia ï¿½ reperibile invece all'indirizzo:
http://www.soros.org/initiatives/media/articles_publications/publications/eurotv_20051011/voltwo_20051011.pdf
 
(in inglese)
oppure, in italiano, sono disponibili i rapporti dedicati al singolo 
stato a:
http://www.eumap.org/topics/media/television_europe/national/italy/media_ita1.pdf
http://www.eumap.org/topics/media/television_europe/national/italy/media_ita2.pdf
Unï¿½altra traduzione in italiano si puï¿½ trovare anche al seguente indirizzo:
http://www.lsdi.it/documenti/media_ita2.pdf
Cito dalla traduzione italiana: "La eccezionale concentrazione che 
caratterizza il settore del broadcasting italiano, il pasticcio creato 
dalla collusione tra media e sistema politico, e lï¿½eccessiva attenzione 
del governo alla gestione del servizio pubblico non sono soltanto 
ï¿½anomalie italianeï¿½. Questi problemi rappresentano una minaccia 
potenziale alla democrazia stessa, e possono influenzare negativamente 
lo sviluppo delle nuove democrazie nellï¿½Europa Centrale e Orientale."
E ancora: "Inoltre, se, come ï¿½ spesso avvenuto, Berlusconi esterna con 
franchezza le sue opinioni sui problemi dellï¿½informazione e non si fa 
scrupoli ad influenzare le sue reti, emerge con chiarezza lï¿½inefficacia 
delle norme per garantire unï¿½informazione corretta, pluralista ed 
equilibrata. La Legge Gasparri, che disciplina molti aspetti 
dellï¿½evoluzione del mercato televisivo, nonchï¿½ avvia una timida 
privatizzazione della RAI, non ha migliorato lo stato di cose, essendo 
stata vista come un prodotto del ï¿½conflitto di interessiï¿½,che affligge 
da tempo il panorama politico italiano."
E per concludere: "In particolare la RAI ï¿½ legata a doppio filo al 
potere politico. Il ï¿½contratto di servizioï¿½ che essa sottoscrive con il 
governo la obbliga ad una serie di comportamenti che sulla carta 
dovrebbero garantire pluralismo interno e informazione equilibrata, ma 
che nella pratica rispondono piuttosto alle logiche della 
ï¿½lottizzazioneï¿½, ossia della spartizione di reti, posti di comando, 
programmisti e giornalisti secondo le logiche partitiche e in sintonia 
con il governo in carica."
11- Nel settembre 2002 la Commissione Europea crea una network di 
esperti in diritti umani
(
http://europa.eu.int/comm/justice_home/cfr_cdf/index_en.htm
) in 
risposta alle raccomandazioni espresse nel rapporto del Parlamento 
Europeo inerente lo stato dei diritti umani in Europa (2000) 
(2000/2231(INI)).
Ogni anno il network di esperti redige un rapporto, quello inerente 
lï¿½Italia (2004) ï¿½ reperibile al seguente indirizzo:
http://cridho.cpdr.ucl.ac.be/DownloadRep/Reports2004/nacionales/CFR-CDF.repITALY.2004.pdf
Lï¿½analisi condotta, prende in esame alcuni dei documenti proposti nella 
presente lista e conferma sostanzialmente la gravitï¿½ e lï¿½anomalia del 
caso italiano:
"It seems possible to agree with those taking the issue of pluralism and 
interconnection between the political and media power as serious, in 
particular after the new legislation of 2004"(Nda la legge Gasparri) 
(pag. 41)
(Ci sembra possibile concordare con coloro i quali ritengono che la 
questione del pluralismo e della commistione tra potere politico e mezzi 
d'informazione sia seria, in particolare dopo la nuova legislazione del 
2004)(NdT la legge Gasparri)
Ribadisce il conflitto di interessi tuttora irrisolto che sta portando 
congrui ed ingiustificati benefici a Mediaset:
"the imbalance between press and television, that absorbs the 60 per 
cent of the overall mass media advertising spending; the substantial 
monopoly of privately-owned television, with Mediaset that continues to 
show a significant increase in income and revenues every year, thanks to 
the ï¿½dragging effectï¿½ of the ï¿½Berlusconi-Prime Ministerï¿½ factor." (pag 41)
(Lo squilibrio tra stampa e televisione, che assorbe il 60% delle spese 
totale per la pubblicita' sui mass media; il sostanziale monopolio della 
televisione privata, con Mediaset che continua a mostrare un 
significativo incremento di entrate e di reddito ogni anno, grazie 
all'effetto trascinante del fattore "Berlusconi-Primo Ministro")
Mette in risalto la sostanziale omologazione al potere politico dei 
media italiani:
"At the end of 2004 all the three Mediaset news are edited by 
journalists with similar political ideas."pag. 43).
(Al termine del 2004 tutti e tre i telegiornali di Mediaset sono diretti 
da giornalisti con idee politiche simili.)
Mentre: ï¿½The first two Rai news seem to have assumed the role of 
loudspeakers for the executive, the third for the opposition.ï¿½ (pag. 42)
(I telegiornali delle due prime reti RAI sembrano aver assunto il ruolo 
di altoparlanti per l'esecutivo, quello della terza rete per l'opposizione.)
E lï¿½assenza di unï¿½alternativa effettiva ï¿½does not allow the ï¿½removedï¿½ 
professionals to practice their job with another broadcaster.ï¿½ (pag. 42)
(non permette ai professionisti "rimossi" di praticare il loro attivita' 
per un altro canale o per un'altra compagnia televisiva.)
E concludendo:
ï¿½The overall performance of the present Italian broadcasting system does 
not appear to reflect the significant check-and-control role that is 
traditionally attributed to the media in an advanced democracy and the 
Law n. 112 of 2004 seems to move away the system from this goal, 
although a complete evaluation is put off until its effective 
application.ï¿½ (pag. 43)
(La prestazione complessiva dell'attuale sistema televisivo italiano non 
sembra riflettere il significativo ruolo di "controllo e verifica" che 
tradizionalmente viene attribuito ai media in una democrazia avanzata e 
la legge n. 112 del 2004 (NdT legge Gasparri) sembra allontanare il 
sistama da questo obiettivo, sebbene una valutazione completa e da 
rimandarsi fino alla sua effettiva applicazione

 Sei d'accordo?
Non posso leggere tutto quel papie' di roba che hai
scritto. Mi rifiuto di farlo.
Riscrivi il post suntando al massimo, come faccio io,
in punti essenziali. Se vuoi che ti possa rispondere.
Io non riportato QUI le MIGLIAIA di tabelle ed
argomentazioni dei libri che leggo. Capisci ?
Qui diro' solo :
Io /non so/ come definire la "liberta' di stampa".
Forse, la liberta vera risiede nel pluralismo,
PURCHE' ogni fonte dichiari previamente ed
apertamente da che parte sta.
Ecco il segreto !
Che siano poi le persone a farsi una idea ascoltando
tutte le campane.
A suffragio di questa mia tesi posso dire che i buoni
programmi di approfondimento sono quelli in cui viene
imbastito un dibattito tra esponenti di idee contrapposte.
E non quelli promossi da un solo punto di vista.
Se trasporti questo concetto :
i "dibattitori" sono le fonti, (giornali e Tv) e
il "dibattito" e' l' offerta di informazione
variegata del paese, ecco chiarita la mia idea.
Si capisce quello che ho scritto ?
M' avete fatto venire il complesso tra te e
Cicap !

 scritto. Mi rifiuto di farlo.
Ti faccio io un riassunto: hai fatto la solita figura di merda.
Bye, bye...

di merda.
Io capisco che fai un lavoro frustrante e che conduci
una vita insoddisfacente, ma prendertela con me
non migliorera' il tuo stato miserevole.
O ti basta cosi' poco ?

 
No.. non si capisce francamente qual'� il tuo punto di vista.
Non capiamo francamente.
-- 
EU�

Non capiamo francamente.
Cazz.
E' mai capitata una cosa del genere
su questo ng ?
:D

 
Non si capisce se tu voglia sostenere che in Italia esiste una piena 
libert� d'informazione mediatica o dire il contrario.
-- 
EU�

dire il contrario.
La seconda delle due.

 La seconda delle due.
E allora.. cosa ci sarebbe di male nel dire che in Italia l'informazione 
non � mai stata pienamente libera, nel primo periodo della Rai TV, in 
mano alla DC.. poi negli anni lottizzata tra i maggiori partiti 
rappresentati.. e dagli anni recenti, squilibrata nel senso che 
sappiamo.. ed ora controllata a vista dall'apparato di maggioranza.
-- 
EU�

Italia l'informazione non mai stata pienamente libera
Niente.
Mi trovi d 'accordo (sul serio). Solo un pazzo furioso
direbbe che in Italia l' informazione e' completamente
libera.
... C'e' un problema di comunicazione tra me e te.
Colpa mia, sia chiaro. Il problema e' che meglio di
cosi' io non so spiegarmi. Non lo faccio apposta !
Situazione davvero frustrante.

radicale ha scritto:

Basterebbe essere chiaro o no?
-- 
EU�


Mica me la prendo con te. Per prendermela con qualcuno
devo (come minimo) considerarlo un mio pari: ti ho solo
reso accessibile un concetto per te altrimenti
incomprensibile... Poi vai a fare del bene!
Bye, bye...

 Mica me la prendo con te.
Vattene.

 Basterebbe essere chiaro o no?
Evidentemente, non ne sono capace.
Ce la metto tutta ma ...
Ma guarda che davvero e' frustrante
'sta situazione !

libera.
Toh, Massimilia', qualcuno ti ha dato del pazzo furioso!
E nota bene: solo un pazzo furioso puo' pensare che viviamo in un
completo (e sottolineo COMPLETO) regime mediatico.
Ora, dati questi assunti: come stracazzo e' l'informazione in Italia?
Giovanni Cesaretti
-- 
Keep you doped with religion and sex and TV,
And you think you're so clever and classless and free,
But you're still fucking peasants as far as I can see,
A working class hero is something to be,
A working class hero is something to be.
Working Class Hero, John Lennon


Sticazzi Radica'! Meno di un minuto per rispondermi. Se
mi stai cosi' aggrappato ai peli del culo, devo fare
attenzione a come freno: gli stronzi invece di uscire
potrebbero entrare.
Bye, bye...

 Sticazzi Radica'!
Ho detto : *vattene*.

l'informazione in Italia?
Abbastanza disastrata, direi. E troppo
sbilanciata a destra, aggiungerei.


Mah... Cosi' a spanne direi che me ne fottero' del
tuo "consiglio". :-DDDD
Bye, bye...

 sbilanciata a destra, aggiungerei.
E  bbbasta: ora pure il culo a sinistra ti metti a
leccare?
Bye, bye...

 Ovvero ce l' HA, ma molto molto limitato.
No, scusa, ma con il trailer di un film che viene rifiutato da RAI e
Mediaset perché, testuali parole nella lettera della RAi a Procacci,
critica il governo, la favoletta dell'Italia dove la libertà di stampa
e di informazione è al top, fa ridere i polli!
Leggi meno Chomsky e guardati un po' attorno: mi sembri mooooooolto
confuso.
P.
P.S. Ti farà piacere sapere che io non ho mai votato né per il PD o
omologhi, né per Rifondazione o simili: le tue cazzate da prima
elementare su "sinistri" o "destri" sono, al di là dell'infantilità,
nel mio caso completamente fuori bersaglio...
P.P.S. Se hai intenzione di rispondere con "il discorso è troppo
complesso", o con "voi non mi capite", lascia stare: hai già fatto
troppe volte la figura del fesso con queste "tecniche" bambinesche:
rispondi nel merito, o lascia stare.

 rispondi nel merito, o lascia stare.
Lascio stare. Hai vinto tu.


--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/