Newsgroup: it.politica
Titolo: razzismo islamico

In molte parti del mondo abbiamo scontri e fermenti che vedono come
protagonisti i movimenti mussulmani. Si tratta di situazioni dove i
mussulmani hanno subito delle prevaricazioni? In Bosnia e nel Kossovo le
popolazioni di quella fede hanno subito gravi e pesanti persecuzioni negli
anni passati, ma non hanno destato particolare attenzione nel mondo
mussulmano. Le situazioni particolarmente calde sono al momento tre:
Palestina, Afghanistan, India. In nessuno dei tre casi gli islamici possono
affermare di aver subito sopraffazioni, l'India è il paese tradizionalmente
più laico e tollerante nel mondo asiatico, in Afghanistan si era avuta nel
'79 l'occupazione sovietica e il sostegno americano alla guerriglia locale,
in Palestina da alcuni anni si aveva l'Autorità Nazionale Palestinese, e un
piano di pace sostenuto anch'esso dagli Stati Uniti che prevedeva
concessioni ancora superiori.
Il fondamentalismo islamico sappiamo non rilascia molte dichiarazioni sui
suoi propositi, e in quelle rare occasioni in cui lo fa dà più spazio allo
sfogo emotivo che non alla esternazioni di richieste precise. Non è
difficile insomma vedere che il fondamentalismo non vuole una diversa
organizzazione del mondo asiatico, con spazi diversi per gruppi religiosi e
politici, ma vuole qualcosa di più semplice e immediato, la distruzione di
tutto ciò che le si oppone. Il fondamentalismo vuole l'applicazione delle
legge islamica ovunque e anche su coloro che non professano quella fede. In
altre parole, e credo che il concetto sia stato intuito dalla nostra Oriana
Fallaci, il fondamentalismo islamico si propone qualcosa di non molto
diverso dal nazismo, la supremazia di un gruppo (non razziale ma religioso)
sul resto del mondo, e la semplice eliminazione di tutto ciò che può essere
considerato diverso. Cristiani, ebrei o atei sono considerati allo stesso
modo, le statue del Buddha come le Twin Towers, ovunque e comunque la
violenza è giustificata. Sottovalutare la portata del fondamentalismo o
ritenere che si possa trovare una forma di convivenza con esso non ha molto
di diverso rispetto alle opinioni di chi nel '39 riteneva si potesse evitare
la guerra.

protagonisti i movimenti mussulmani. 
Non c'è molto da capire e comunque il mondo arabo e islamico in
generale, non è monolitico, ma molto composito e differenziato.
Quindi essitono sicuramente tante tendenze e strategie al suo interno.
Per 'configurare' la situazione creata dagli attentati alle torri e al
pentagono e la conseguente reazione americana, ricordati solo quanto
dichiarò nella circistanza gheddafi: 'Bin laden è un porco peccatore e
non riusciranno a imporci un nuovo califfato'. Evidentemente il
califfatto agli stessi musulmani, non agli 'infedeli'. CHi siano
quellli che dovreebero imporre questo 'nuovo califfato', si puà solo
presupporre.

le
risorse.
..............................
Secondo te allora
le guerre di religione in Europa tra cattolici e protestanti erano fatte
per motivi economici,magari per non pagare la decima al Papa? Non cerchiamo
motivazioni economiche dove non ci sono, se i musulmani fossero tutti
ricchi creerebbero problemi comunque ce l''hanno nello statuto che devono
imporre la loro religione agli altri!
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 imporre la loro religione agli altri!
"Nello statuto" ce l'hanno soprattutto i cattolici. Vedi la parola
"evangelizzazione".
-Federico
--
_______________________________
| Kial ciuj generaligas ciam?
| 
http://www.federicozenith.net
|

"evangelizzazione".
................
Stronzate1) Nel Corano si
parla di guerra santa nel Vangelo non se ne parla.
2)La Riforma luterana
ebbe anche risvolti economici ma la vera ragione fu teologica, voi marxisti
volete spiegare tutto in chiave economica ma sbagliate.


 volete spiegare tutto in chiave economica ma sbagliate.
Riforme ne erano state provate anche prima, tutte soffocate nel sangue.
L'unico motivo per cui il protestantesimo sopravvisse fu l'appoggio politico
dei principi tedeschi, non certo pippe mentali sulla teologia.
Ma hai presente in che modo venivano convertite le popolazioni, a quei
tempi?
Gli si diceva "da oggi sei protestante", e sulla forca se si rifiutavano. E
i cattolici facevano lo stesso, e l'unico motivo era il controllo politico
della chiesa.
Le ragioni teologiche, con parole marxiste, sono le classiche
sovrastrutture, di importanza irrilevante.
Credi che se Lutero avesse detto che Dio era in realtà una Tartaruga sul cui
dorso stavano 4 elefanti che reggevano il mondo disco la cosa sarebbe stata
diversa?
Cosa credi che ne fregasse al servo della gleba di quanto erano corrotti i
papi?
-Federico

I beni della Chiesa cattolica in buona parte rimasero in mano alle varie
chiese protestanti che sorsero dopo la Riforma, non cambiava molto se erano
amministrate da un prete cattolico o luterano, sempre un prete era,riguardo
il presunto bellicismo della cristianità mi hai portato dei passi
dell'Antico testamento ma il cristianesimo si basa sulla parola del Cristo
riportata nel Vangelo che superava il Vecchio Testamento, il Nazareno non
parlò mai di guerra anzi esortava ad amare i propri nemici,invece il Corano
è una continua esortazione alla guerra, voi sinistroidi vi dovete mettere
nelle chiocche che l'Islam quando parla di pace lo fa solo per convenienza
contigente,per tattica, di quella gente non ci si può fidare, le Crociate
sono state una reazione alla loro aggressività noi non abbiamo mai
attaccato per prima.


 attaccato per prima.
Vallo a spiegare ai Maya che noi "non abbiam mai attaccato prima"... oppure
agli schiavi neri del commercio triangolare, agli Aztechi, alle popolazioni
indigene africane e oceaniche, certo, certo...
Anzi, vai a spiegarlo a - ti do' un nome - Nelson Mandela. È troppo buono
per prenderti a scarpate come meriteresti.
Noi buoni, loro catìvi.
Ragionamento da bambino di 11 anni, come d'altra parte vi valuta il vostro
stesso líder maximo.
-Federico

Imbecille sei tu che non capisci, secondo te le guerre di religione le
hanno fatte per motivi economici? Allora non sai niente della mentalitą
medievale, non devi usare categorie moderne per fatti successi in altre
epoche, secondo te i principi tedeschi scatenarono una guerra per togliere
le terre al Papa? E' una scemenza immensa,innanzitutto le terre della
chiesa non erano amministrate dai Papi ma dalle singole diocesi , dai
parroci e dai preti di campagna, li davano in enfiteusi ai contadini con
canoni bassissimi, secondo te che cambia se la chiesa dipende da Roma o da
unachiesa indipendente dal punto di vista strettamente economico? Quei
soldi che i contadini davano al vescovo servivano per sostenere il Clero e
dopo la Riforma servirono per lo stesso motivo, non vedo grandi
cambiamenti, senza dimenticare le opere assistenziali che la chiesa ha
sempre finanziato fino ai nostri giorni.  C'erano motivi politici e
ideologici alla base delle guerre di religione i motivi economici erano
accessori non sufficienti a scatenare una strage, di confische di terre a
spese degli ordini religiosi i re medievali le hanno sempre fatte senza
scatenare guerre di religione, non si catena un'ecatombe per fare una
confisca.Impara a rispettare le opinioni altrui , potrei aver ragione io,
un concetto difficile da ingoiare per voi marxisti, abituati a prendervi la
ragione con la violenza , sia fisica che verbale.


per
prenderti a scarpate come meriteresti
.........................
Coglione, stiamo parlando di Islam, l'Islam ci
ha sempre aggredito e noi ci siamo difesi, nel caso delle popolazioni
amerindie noi abbiamo torto marcio, li abbiamo sterminati, ma nel caso
delle Crociate le vittime eravamo noi!


Possibile che non capisci? La violenza dei cristiani non è programmatica,
mentre nel Corano si parla esplicitamente della necessità di fare la guerra
agli infedeli!


Ci arrivi? Credo che a questo punto il disegnino sarebbe opportuno...
.....................
Asino presuntuoso, ti contraddici, prima parli di
motivi economici e poi  involontariamente mi dai ragione, se il principe
tedesco preferiva avere un vescovo non dipendente da Roma č per motivi
politici non economici, le terre continuavano ad essere amministrate dal
Clero,anche se protestante, ci arrivi a questo?
