Newsgroup: it.politica
Titolo: colonnello Spiazzi innocente !

Il colonnello Amos è stato accusato di ogni nequizia: è stato considerato 
uno dei capi della misteriosa Rosa dei Venti e tirato in ballo per il golpe 
Borghese, per tutte le stragi attribuite ai fascisti, fino alla Gladio. 19 i 
processi subìti e sempre assolto con formula piena
di Gilberto Oneto
settimanale IL FEDERALISMO
Adriano Sofri è stato processato un sacco di volte sempre per lo stesso 
reato ed è stato giudicato colpevole. Questo potrebbe anche non significare 
granché perché sappiamo benissimo come (non) funzionano le cose nei 
tribunali della Repubblica italiana. Però - visto l'andazzo - ci viene da 
pensare che: 1) Sofri abbia trovato sul suo percorso giudiziario solo 
magistrati non politicamente intruppati (o che lo sono in un sodalizio di 
altro colore); 2) che - per la legge dei grandi numeri - dal mucchio dell'ingiustizia 
vengano anche fuori casi di giustizia. In base a questa seconda 
considerazione può essere interpretata anche la storia di Amos Spiazzi. La 
vicenda è nota a chi non è proprio più un ragazzino: il colonnello Spiazzi 
negli anni Settanta è stato accusato praticamente di ogni nequizia (o di 
ogni progetto di nequizia) che ha interessato la penisola. È stato 
considerato uno dei capi della misteriosa Rosa dei Venti (organizzazione 
golpista), è stato tirato in ballo per il Golpe Borghese, per tutte le 
stragi attribuite ai fascisti, fino - non poteva mancare - alla Gladio. 
Stupisce che non sia stato coinvolto per l'11 settembre. Spiazzi si è fatto 
sei anni e mezzo di galera, ha avuto la vita e la carriera militare (a 40 
anni era già tenente colonnello) completamente devastata: per le vicende 
connesse alla sua persecuzione ha perso la madre e la moglie, si è rovinato 
economicamente e oggi rischia di perdere anche la casa di famiglia. Spiazzi 
è stato inquisito e processato 19 volte e ogni volta assolto con formula 
piena. Dopo ogni assoluzione gli è arrivata puntuale una nuova 
incriminazione, con il solito doloroso corollario di carcere, processi, 
umiliazioni e additamenti alla pubblica esecrazione. Spiazzi è stato per 
anni il primo, più pericoloso ed esecrabile mostro da sbattere in prima 
pagina, il pericolo pubblico da additare all'odio di chiunque amasse con 
tenerezza la democrazia. Alla fine, dopo 32 anni di calvario, lo scorso 
maggio, Spiazzi è stato definitivamente assolto in Cassazione da ogni 
accusa. È stato reintegrato nel grado (ma subito congedato), e salutato 
senza neppure una lettera di scuse. Si è rivolto alla Corte dei diritti dell'uomo 
di Strasburgo che ha ovviamente condannato la Repubblica italiana a una 
multa per le vergognose lungaggini con cui Spiazzi è stato finalmente 
prosciolto. Oggi lo stesso tribunale è stato coinvolto per costringere lo 
Stato a un risarcimento che fino a qui ha rifiutato di riconoscergli sulla 
base di odiosi cavilli procedurali. Ancora oggi Spiazzi, galantuomo 
ultrasettantenne, combatte la sua quotidiana battaglia per difendere la casa 
dai creditori. Spiazzi non ha santi in paradiso, non è stato di Lotta 
continua, non è parte di un sodalizio potente e arrogante, della massoneria 
rossa (eskimo invece di grembiulino) che imperversa sui giornali, nelle 
televisioni, nei tribunali e in politica. Anche la vicenda Sofri è arcinota: 
è in carcere ma fa l'editorialista di grido, il maitre a penser osannato nei 
salotti che contano. Adesso fa anche il bibliotecario alla Normale di Pisa. 
Non poteva fare l'operatore ecologico, l'accompagnatore di handicappati? No, 
è un fine intellettuale e merita un trattamento speciale. Questa è la 
versione comunista (oggi si dice riformista) de "la legge è uguale per tutti 
ma per qualcuno è più uguale che per gli altri". Nei mesi scorsi abbiamo 
sentito e letto stupidaggini secondo cui un intellettuale come lui non può 
essere trattato come un comune mortale: uno che ha scritto tanti libri 
intelligenti e impegnati, uno che produce articoli intelligenti e impegnati 
andrebbe trattato con ben diversa considerazione. È un'interessante 
variazione del Diritto di cui l'Italia pretende di essere la culla 
indiscussa: chi ha più lauree, chi scrive libri è diverso dagli altri non 
solo in termini culturali o umani (cosa che qualcuno sostiene da sempre e 
che proprio i comunisti hanno sempre negato) ma anche in termini giuridici. 
Si potrebbe - secondo questi marxisti post-moderni - in qualche modo 
codificare la cosa istituzionalizzando per legge una serie di benefit: chi 
ha una laurea può accoltellare la suocera senza temere punizioni, chi ne ha 
due può ammazzare il vicino, chi ha scritto tre libri può fare il pedofilo, 
chi ne ha scritti di più fare ammazzare un commissario di polizia senza 
subire conseguenze. Per questa sinistra del caviale si dovrebbero stabilire 
delle franchigie da guadagnare con l'impegno culturale, come si accumulano i 
bollini della Coop. La cosa potrebbe sempre venire buona. Però evidentemente 
non funziona così: ci sono delle eccezioni che sono strettamente legate al 
"politicamente corretto". Spiazzi è laureato, ha scritto due libri, non 
massacra i congiuntivi, eppure non può godere della franchigia culturale, 
perché questa vale evidentemente solo per la kultura di regime, quella degli 
amici degli amici. Della vicenda Sofri si occupa con tenerezza ogni mattina 
anche il presidente Ciampi, che - come è noto - si addolora per tutti i 
dispiaceri che capitano ai cittadini della Repubblica, la cui unità e 
felicità rappresenta con tanta paterna sollecitudine sommandola a quella 
materna della signora Franca. Il bene dei cittadini e dello Stato sono - 
assieme alle sorti del Livorno Calcio e dell'unità della Patria - al vertice 
delle sue preoccupazioni. Ma se è così c'è un passaggio che ci sfugge. 
Perché mostra tanta premura nel garantire i diritti di un cittadino che ha 
fatto ammazzare un commissario di polizia, cioè un fedele servitore di 
quello Stato e di quella Italia per cui tanto freme? E perché sembra essere 
così indifferente nei confronti delle sciagure di un ufficiale dell'esercito 
(cui la Costituzione-Bibbia affida il sacro compito di difendere la Patria) 
che è stato riconosciuto dai tribunali dello Stato innocente e vittima di 
calunnie inqualificabili? Proprio dalla stessa italianissima e infallibile 
(nonché intoccabile) magistratura che ha condannato Sofri. Noi siamo padani 
beceri e ignoranti, non proviamo turgori alle strofette di Mameli, non ci 
commuoviamo davanti ai ritratti di Cavour e di Bava Beccaris, ci intendiamo 
poco di Italia e facciamo perciò un po' fatica a capire certe cose ma: 
Esercito e Polizia non sono pedine essenziali dello Stato patriottico? Il 
Capo dello Stato non si dovrebbe occupare innanzitutto del bene di chi non è 
solo cittadino, ma anche - per scelta personale e volontaria - servo fedele 
dello Stato? Noi che non abbiamo una fede cieca nella giustizia italiana 
saremmo forse giustificati a pensare che Sofri sia innocente e Spiazzi 
colpevole, ma chi piange quando vede il tricolore sventolare "libero e 
giocondo" dovrebbe essere sicuro del contrario e fare di tutto per 
affermarlo. Che Stato è quello il cui Capo vuole slargare chi ha fatto 
uccidere uno dei suoi e che rifiuta di riconoscere il giusto risarcimento a 
un altro dei suoi che
è stato ingiustamente incolpato?
di Gilberto Oneto

 di Gilberto Oneto
"massivan"
Esiste l'impunità da "dottina Truman"
contro il comunismo.
-----------------------------------------------------------
Il 12 marzo 1947 il Presidente Truman si presentava ad una sessione
congiunta del Congresso per chiedere uno stanziamento di 400 milioni di
dollari,[14] e l'autorizzazione ad inviare sul posto le squadre di tecnici
militari e civili necessarie ad assistere la Grecia e la Turchia.[15] Nel
suo discorso il Presidente annunciò il completo cambiamento, rispetto a
Roosevelt, della politica di cooperazione a tutti i costi con i sovietici.
Accettare la nuova impostazione significava porre fine all'isolazionismo
americano e decidere un modello di comportamento per la Guerra Fredda dalla
quale era difficile ritirarsi. Quando il Congresso votò la richiesta di
Truman e autorizzò l'emissione dei Titoli di Stato per l'aiuto militare ed
economico, significò portare gli Stati Uniti in un ruolo di forza, dominante
nel Mediterraneo, e autorizzare la Nazione ad usare la forza per arginare l'
espansione del comunismo in ogni luogo.[16]
Il discorso, trasmesso per radio all'intera nazione e divenuto noto come
"Dottrina Truman", denunciava «la gravità della situazione» internazionale,
in cui erano coinvolti «la politica estera e la sicurezza nazionale» degli
Stati Uniti. L'aiuto americano doveva consistere soprattutto in un «aiuto
economico e finanziario», essenziale alla stabilità economica e all'ordinato
funzionamento del processo politico.[17]
La "Dottrina Truman" richiese un'enorme mobilitazione di risorse e uno
sforzo organizzativo, politico ed economico, senza precedenti. Il
contenimento della potenza militare sovietica era, infatti, soltanto l'
aspetto più semplice del problema, poiché quasi tutti gli americani si erano
abituati a credere, soprattutto dopo il discorso di Churchill a Fulton, che
il comunismo internazionale aveva dappertutto le sue quinte colonne, contro
le quali la bomba atomica non serviva e le squadriglie aeree o le divisioni
corazzate erano soltanto il rimedio estremo.[18] L'avvio della politica di
contenimento impegnava l'amministrazione di Washington ad assumersi
responsabilità di tutela di qualunque Stato in situazione di difficoltà.[19]
http://www.cronologia.it/battaglie/batta63.htm


stavamo scarsi a mezze seghe...... 

 tribunali della Repubblica italiana.
"massivan"
Leggi qualcosa su quel processo:
------------------------------------
L'omicidio del Commissario Calabresi per me rimane uno dei misteri d'Italia.
Capri espiatori condannati con sentenza passata in giudicato dopo vent'anni
di strani processi: Sofri, Bompressi, Pietrostefani.
Secondo la testimonianza di Marino, l'omicidio venne deciso dal vertice di
Lotta Continua.
La difesa
Le "stranezze" del processo
·  Gli abiti che Calabresi indossava il giorno dell'omicidio, insanguinati,
vennero tagliati all'ospedale San Carlo. Il commissario Allitto Bonanno se
ne impossessò e non li restituì mai.
·  Tutti gli studi sui proiettili sono basati su un proiettile consegnato il
28 maggio (undici giorni dopo l'omicidio) da un signore che l'aveva trovato
per terra (si presume, ma non è sicuro, perché ancora negli ultimi processi
non è stato chiarito su quale proiettile vennero fatte le perizie). Del
tutto trascurato il "grosso frammento" trovato nella testa del commissario
durante l'autopsia.
·  Durante il primo anno di processi (il 31 dicembre 1988), la macchina
dell'attentato venne mandata allo sfasciacarrozze (pare non avesse pagato il
bollo).
·  Le buste coi proiettili scomparvero nello stesso anno, per "motivi di
spazio".
·  Il primo processo sarebbe dovuto arrivare naturalmente nelle mani del
giudice Carnevale, noto come "ammazza sentenze", ma arrivò stranamente a un
altro giudice. Sofri protestò con uno sciopero della fame, ottenendo che a
giudicarlo fosse la Cassazione a sezioni riunite.
·  La sentenza di assoluzione poi annullata fu scritta dal giudice a latere,
colpevolista, che la scrisse volutamente in modo incongruente, in modo che
fosse ovvia la sentenza di annullamento della Cassazione.
·  I testimoni della difesa sono stati quasi tutti rigettati o non
considerati attendibili, in quanto "amici" degli imputati.
NOTE
1. Per un'analisi dei proiettili, delle perizie su di essi e sui risvolti
processuali, vedi Deaglio (1997).
Adriano Sofri, Ovidio Bompressi e Giorgio Pietrostefani vennero accusati nel
luglio 1988 di essere responsabili di un omicidio avvenuto 16 anni prima,
nel 1972. A quel tempo essi avevano partecipato del movimento Lotta
Continua, una delle più popolari formazioni nate dopo le contestazioni del
"68, di cui Sofri era il maggior esponente e che si sciolse nel 1976. Nel
1988, Leonardo Marino, anch'egli ex militante di LC, raccontò ai giudici di
essere stato una delle due persone che sedici anni prima avevano ucciso il
commissario di polizia Luigi Calabresi davanti alla sua casa di Milano.
Marino disse che a sparare al commissario era stato Ovidio Bompressi e che i
due avevano ricevuto l'ordine di compiere l'omicidio da Adriano Sofri e
Giorgio Pietrostefani. I tre vennero arrestati e poi scarcerati in attesa
del processo e si dichiararono del tutto estranei all'accusa. La storia
raccontata da Marino, alla prova di fatti e confronti, cadde da subito tra
moltissime contraddizioni, incongruenze, smentite e rettifiche, la più
plateale delle quali riguardò l'unico dato che riguardava Pietrostefani. Al
processo, iniziato nel 1990, emerse poi casualmente che Marino aveva
intrattenuto colloqui notturni e non verbalizzati con i carabinieri, molti
giorni prima della sua presunta "spontanea" confessione. Il processo si
concluse con le condanne a 11 anni per Marino e a 22 anni per le persone che
aveva accusato, malgrado nessuna prova si fosse aggiunta al suo racconto.
Da allora si sono susseguiti otto processi, con esiti contraddittori. Le
Sezioni Unite della Cassazione, nel 1992, hanno annullato le condanne,
chiedendo che si trovassero dei riscontri seri alla versione di marino, o
che si assolvessero gli imputati. Un processo d'appello, nel 1993, ha
assolto tutti gli imputati, non credendo a Marino nemmeno per quel che
accusava se stesso. Ma un giudice che aveva votato contro l'assoluzione ha
stilato le motivazioni della sentenza in modo incongruo per ottenerne
l'annullamento, cosa che è avvenuta. Di un altro processo, nel 1996, sono
emerse gravi pressioni e abusi del presidente della corte per ottenere la
condanna degli imputati. Abusi sanciti da un'indagine della procura di
Brescia, ma che non sono stati sanzionati in alcun modo.
Nel gennaio del 1997 Sofri, Bompressi e Pietrostefani hanno subito una
condanna definitiva e sono entrati in carcere a Pisa. Marino ha avuto il
reato prescritto senza scontare un giorno di carcere. I tre si sono
consegnati al carcere, Pietrostefani addirittura tornando da Parigi dove
lavorava. Per altri due anni e mezzo la loro difesa si è battuta per
ottenere la revisione del processo, portando nuove e clamorose prove della
falsità dell'accusa. La revisione è stata accettata nell'agosto 1999 e i tre
scarcerati, dopo due anni e sette mesi. Bompressi era libero da pochi mesi
per l'aggravamento della sua salute dovuto alla detenzione.
Al processo di revisione, svoltosi a Venezia tra la fine del 1999 e l'inizio
del 2000, è stato dimostrato definitivamente il torbido percorso della
"confessione" di Marino, nonché l'estraneità di Bompressi, e la fallacia dei
sostegni delle sentenze di condanna. Ciò malgrado, i giudici veneziani hanno
ritenuto di riconfermare le condanne, nello stupore di chi aveva seguito il
processo e hanno ordinato il ritorno in carcere dei tre, ventotto anni dopo
i fatti contestati.
Soprattutto in questi quattro anni la mobilitazione e le proteste contro
questa incosciente ingiustizia sono cresciute e si sono diffuse. Da queste
pagine, a cui potete scrivere e mandare il vostro sostegno o i vostri dubbi,
noi cerchiamo di dare ogni elemento per capire chi sono i buoni e chi i
cattivi, per raccontare quello che succede, i processi, le iniziative, gli
interventi, la detenzione.
Che ogni giorno è durata un altro giorno di troppo, come dice il numero in
testa a questa pagina.
--
EU