Newsgroup: it.politica
Titolo: La Procura di Milano agisce contro la Costituzione ?

L'articolo 25 della Costituzione prevede che nessuno possa essere
distolto dal suo giudice naturale stabilito dalla legge.
Poiché la difesa di Berlusconi ha sollevato il problema della
competenza del Tribunale di Milano, laddove la Procura sostiene una
posizione molto sottile di interpretazione tra "abuso della qualità" e
"abuso dei poteri" che andrebbe quanto meno sanzionata dall'organo
competente (Corte Costituzionale, nds), come mai i soliti sepolcri
imbiancati del costituzionalismo d'accatto (Pace, Rodotà,
Zagrebelsky, ...) non dicono una parola su questo ?
Ah, già, dimenticavo...

 Ah, giï¿œ, dimenticavo...
sï¿œ? una cazzata.
-- 
EUï¿œ

 Ah, già, dimenticavo...
pure io dimenticavo quanto sei ignorante.

Il 23/01/2011 12:26, People Of Freedom ha scritto:

Per dimenticartelo devi oscurare tutte le superfici riflettenti.

 che ti ha convocato, e non interrompe il corso del procedimento.
in questa ultima affermazione mi sembra di riscontrare una
"ignoranza" (nel termine buono senza volontà di offendere alcuno)
delle norme
poichè il PdC non solo ha facoltà di non presentarsi ai P.M. ma
ques'ultimi non sono affatto dei giudici: sono solamente un soggetto
del Processo che rappresenta l'accusa.
questo dice tutto. saluti.


Forse perchè non c'è alcuna "sottigliezza" e l'interpretazione è ovvia
per tutti tranne che per avvocati senza scrupoli che le provano tutte
per salvare il loro cliente?

 
per il reato di abuso sulla minore prostituta la competenza e' Milano. 
Reato comune, che potrebbe essere commesso anche da te, per esempio.
Non solo. Anche ammesso che si consideri piu' grave il reato di 
concussione, esso e' conseguente al reato di abuso e fatto per coprire 
quest'ultimo.
-- 
Dott. Cresce Allisciando

 L'articolo 25 della Costituzione
La tecnica � sempre la stessa: ripetere una falsit� ad libitum. La 
questione � stata ampiamente sviscerata nei termini tecnici, ma questo 
abbacchio in libera uscita insiste pavlovianamente a ripetere la 
petizione di principio: in un certo senso, non a torto, secondo la ben 
nota dottrina Goebbels...
-- 
Namib
"Curialitas enim, frater carissime, est una de proprietatibus Dei" 
(Francesco d'Assisi)

 (Matteoli, Maroni, etc)
ma assolutamente no, guarda.
il problema non è la qualifica che riveste, è la natura del reato.
e siccome si tratta di un reato comune (anche se si tratta di un reato 
proprio, ovvio), non rientrando nelle funzioni del PdC (a meno che tra 
le funzioni proprie del PdC vi sia occuparsi degli extracomunitari 
accompagnati in Questura) è competente il tribunale ordinario.
poi c'è poco da discutere, vedremo a brevissimo chi ha ragione. in ogni 
caso, PoF resta un coglione.

 caso, PoF resta un coglione.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


Mi sembra che qui siamo proprio per discutere... ad altri ovviamente
spetterà (come è giusto) decidere.
Riguardo al tuo intervento ritengo che tu abbia le idee un pò confuse:
il reato di concussione non è un reato "comune" ma è un reato contro
la pubblica amministrazione... così come prevede l'articolo 317 del
Codice penale.
Si tratta di un reato cosiddetto proprio, cioè il soggetto attivo
(colui che lo commette) deve essere un pubblico ufficiale o incaricato
di pubblico servizio. L'elemento oggettivo del reato, cioè il
comportamento incriminato, consiste nel farsi dare o nel farsi
promettere denaro o altro vantaggio, anche non patrimoniale, abusando
della propria posizione.
Quindi nel caso in questione: se il Pdc, nel fare la famosa
telefonata, la compì come "semplice" cittadino non potrebbe aver fatto
il reato di concussione ma il reato di minaccia (al pubblico ufficiale
Dott. Pietro Ostuni); se il Pdc, nel fare la famosa telefonata, la
compì in "qualità" o "in abuso" delle sue qualità allora si sarebbe
verificato il reato di concussione. (Personalmente non lo ritengo
possibile).
Attenzione in questo caso dovrà essere stabilito dove si è "consumato"
il reato: dalla lettura degli atti si è appreso che il dirigente di
polizia si trovava a casa sua (stava dormendo... erano le 23).
Domandatevi dove? Dalle informazioni apprese dai giornali
http://www.ilgiorno.it/sesto/cronaca/2011/01/20/445410-fosse_sesto_rossa.shtml
il fatto sarebbe di competenza del Tribunale di Monza.

 
http://www.ilgiorno.it/
dalle DISINFORMAZIONI, vorrai dire.

 distolto dal suo giudice naturale stabilito dalla legge.
Appunto, il giudice naturale viene stabilito dalla legge. La legge viene 
applicata/interpretata dai giudici. Le parti possono fare le loro 
osservazioni nelle sedi competenti; quando l'ultimo giudice avrà deciso, 
la competenza sarà determinata.
La Costituzione e la corte costituzionale c'entrano come i cavoli a 
merenda.
Non funziona come al bar...

 pigliamoci per il culo per piacere.
Mi sembra di non prendere per il culo nessuno e di non essere l'unico
a dubitare su l'assoluta correttezza della procedura.
Vorrei far notare che il Diritto è anche forma e se da 25 anni lo
pratichi dovresti saperlo.
Saluti.

 a dubitare su l'assoluta correttezza della procedura.
no infatti. e ho scritto chiaramente che sapremo a breve chi ha ragione, 
anche se personalmente ho pochi dubbi.

 si. aggravata dalla premeditazione per Tartaglia, leggi qua:
http://www.corriere.it/politica/09_dicembre_13/tartaglia-aggressore-b.
..

Ok staremo a vedere Saluti

 Ok staremo a vedere Saluti
ciao anche a te, spiacente se ho dato l'impressione di urlare, ma è tale 
l'abitudine ad avere a che fare con teste di legno che quando si trova 
una persona di buon senso si finisce per cappellare. ;)

 > > Proprio come lo stabilisce la legge la competenza e del Tribunale
dei
 > > Ministri come e' accaduto per numerosissimi precedenti precedenti
casi
 > > (Matteoli, Maroni, etc)
 > ma assolutamente no, guarda.
 Sono ignoranti su cose grossolane, figurarsi su questioni cavillose
come
 questa! Il tribunale dei ministri giudica le accusedireato che
