Newsgroup: it.politica
Titolo: Ralph Nader, un sognatore alla Casa Bianca

Esclusiva
Ralph Nader, un sognatore alla Casa Bianca   
di  Bianca Cerri
15 Jun 2004 
 Bianca Cerri ha intervistato in esclusiva per Reporter Associati 
Ralph Nader, candidato alle elezioni presidenziali degli Stati Uniti 
come indipendente. 
Ralph Nader ama raccontare di aver imparato intorno ai dieci anni che 
tra credere e pensare esiste una grande differenza. A 10-12 anni, 
passava molto tempo in biblioteca e ricorda di aver sempre provato una 
grande curiosità per tutto ciò che lo circondava. Laureatosi in legge 
con il massimo dei voti, avrebbe potuto trovare un lavoro prestigioso 
presso una grande industria ma scelse invece di diventare un modesto 
impiegato del Ministero del Lavoro degli Stati Uniti. Sino al giorno 
in cui decise di imbarcarsi in una crociata contro le multinazionali 
delle automobili, accusate di uccidere la gente in nome del profitto. 
La seconda crociata di Nader fu la difesa di un ex consigliere di 
Richard Nixon, licenziato in tronco dal presidente degli Stati Uniti 
in persona. Riuscì a far riassumere il suo cliente e da allora la sua 
attività di crociato non ha più avuto soste. 
La filosofia di Ralph Nader è piuttosto semplice: non basta votare il 
giorno delle elezioni per dirsi buoni cittadini. Senza una drastica 
riduzione della corruzione politica e militare, l'America non ha 
futuro, ma non basta il voto per eliminare la corruzione, bisogna che 
gli stessi cittadini cambino nel loro modo di essere e di pensare. 
L'intera vita di Ralph Nader è stata soprattutto una continua ricerca 
della decenza civile. Le critiche non lo hanno mai scoraggiato. Per 
molti anni, ha apertamente osteggiato i due maggiori partiti 
americani, accusandoli di ricevere entrambi sovvenzioni e regalie di 
ogni tipo dalle multinazionali, vere dominatrici della scena politica 
USA. 
Nel 2000, quando si è presentato come candidato alla presidenza nel 
partito dei Verdi, ha ottenuto quasi quattro milioni di voti. Oggi 
Ralph Nader è di nuovo in corsa per la Casa Bianca ma senza l'appoggio 
di alcun partito.I democratici temono che la sua presenza possa 
significare la sconfitta per John Kerry. Se quei 100.000 voti dati 
dagli elettori della Florida a Ralph Nader fossero andati a Gore, le 
cose sarebbero andate diversamente. 
Già, ma dimenticano che tra Gore e Bush le differenze non sono poi 
molte. In effetti, la vera scommessa di Nader è infliggere tutto il 
male del mondo ai democratici, che considera identici ai repubblicani 
senza il coraggio di apparire altrettanto idioti. Un posto 
nell'amministrazione democratica, che molti ritengono essere la 
migliore soluzione per Nader, non interessa a questo crociato della 
politica. Il suo vero ruolo è quello di guastatore e tale intende 
restare... 
Prima di partire per il Michigan, Ralph Nader ha concesso, in 
esclusiva assoluta,  un'intervista a ReporterAssociati. 
Mr. Nader, da circa 40 anni lei si batte per le categorie più 
vulnerabili negli Stati Uniti: può dirci se è vero che l'America sta 
diventando un paese sempre più povero?.
Secondo lo stesso Bureau of Statistics, ci sono almeno 35 milioni di 
cittadini costretti a vivere nell'indigenza, mentre almeno altrettanti 
non superano la cosiddetta "soglia di povertà". E' un dato del 
Ministero del Lavoro americano che dimostra quanto sia necessario 
rivedere le politiche salariali e ricomporre lo stato sociale. 
In Europa, la gente ritiene che Bush e Cheney abbiano interpretato a 
loro modo il ruolo istituzionale di presidente e vice presidente. E' 
vero che l'amministrazione Bush ha fatto perdere molte libertà ai 
cittadini degli Stati Uniti, un tempo considerati i più liberi del 
mondo?. 
Con la scusa di combattere il terrorismo, l'attuale governo sta 
costringendo la gente a vivere praticamente sotto assedio e i 
cittadini di origine araba sono controllati giorno e notte. Dobbiamo 
revocare al più presto il Patriot Act che consente persino la 
carcerazione di cittadini che non hanno commesso alcun reato, ma non 
sarà una cosa facile. L'America è attualmente nelle mani di una lobby 
composta da personaggi corrotti, primo fra tutti George W. Bush. Ho 
fatto pervenire una mia lettera personale alla House of 
Representatives, dove ho formalmente chiesto l'apertura di 
un'inchiesta sull'operato del presidente. 
George Bush deve rispondere delle sue azioni e, se riconosciuto 
colpevole di tradimento, deve essere comparire davanti al Grand Giurì 
per essere incriminato. Ho suggerito l'ipotesi dell'impeachment che, 
se riconosciuta valida, non consentirà neppure appelli alla Corte 
Suprema. Ho anche indicato i rapporti intercorsi tra Bush e Saddam 
Hussein, improntati alla piena cordialità sino a quando questo ha 
fatto comodo a Bush. L'America ha sempre appoggiato i dittatori più 
brutali e Bush dovrebbe deporre pubblicamente per spiegare come mai 
abbia ritenuto giusto accanirsi solo sul dittatore di un paese ricco 
di petrolio. 
Non molto tempo fa lei ha incontrato il candidato alla presidenza del 
Partito Democratico John Kerry, che molti ritengono un gentiluomo. 
Nonostante la buona fama, Kerry ha pur sempre appoggiato l'intervento 
militare in Iraq e la legge del Patriot Act e viene spontaneo 
domandarle: esiste veramente una differenza tra Bush e Kerry?. 
Infatti, ci sono più somiglianze che differenze, a parte una maggiore 
onestà intellettuale di John Kerry per quanto riguarda alcuni temi 
sociali e culturali.
La presenza di George Bush a Roma, lo scorso 4 giugno, ha dato luogo a 
molte proteste ma anche quando si è recato in Francia e in Germania, 
Bush è stato accusato di aver violato i Trattati Internazionali sui 
Diritti Umani. Ovunque si rechi, George Bush riesce a creare imbarazzo 
e disagio, cosa ne pensano gli americani?.
Pensi che ho fatto la stessa domanda a George Bush in persona, 
invitandolo a ricordarsi di quanti in America si lamentano dei limiti 
della sua amministrazione. Il 13 maggio scorso , gli ho anche inviato 
una lettera chiedendogli di riflettere sul male che sta facendo al suo 
paese. In un passaggio di quella lettera, mi sono sentito in dovere di 
ricordargli le torture imposte agli innocenti prigionieri di Abu 
Ghraib dai militari USA. 
Varie organizzazioni umanitarie avevano già espresso la loro condanna 
nei confronti del governo Bush e delle forze armate americane, che, 
senza quelle foto, avrebbero tranquillamente continuato con la pratica 
della tortura. Il generale Tombuga ha avuto il coraggio di definire 
"problema" il suicidio di alcuni cittadini iracheni, che si sono 
suicidati per sfuggire alle sevizie degli americani che li avevano 
catturati e arrestati. La Casa Bianca ha ignorato per oltre un anno 
gli appelli della Croce Rossa Internazionale. 
So per certo che George Bush era a conoscenza della tortura e l'ho 
invitato ad ammetterlo pubblicamente. Nella lettera che gli ho inviato 
il 13 di maggio scorso, ho espresso la mia perplessità davanti alle 
sue bugie. E' molto grave che un presidente faccia sistematicamente 
uso della menzogna e che ignori gli appelli della Croce Rossa. Gli 
iracheni avrebbero certamente fatto volentieri a meno dell'intervento 
americano ed è ora che le truppe tornino a casa. Purtroppo, so che 
Bush ha tutte le intenzioni di usare l'Iraq per la sua propaganda 
elettorale. 
Mr. Nader: da tanti anni lei si oppone al dominio delle Multinazionali 
sulla vita politica del suo paese: ha mai preso posizione contro 
l'industria militare, che, per quanto mi risulta, è molto potente 
negli Stati Uniti?. 
Ho sempre contrastato ogni tipo di industria bellica, nel modo più 
assoluto. Sempre. 
Veniamo ai problemi interni: 45 milioni di cittadini americani non 
ricevono alcuna forma di assistenza medica: se lei andasse alla Casa 
Bianca, s'impegnerebbe per una riforma della Sanità?. 
La sanità è sempre stata una delle mie priorità e me ne sono occupato 
per anni nel senso più concreto. 
Molti la considerano un intellettuale e spesso gli intellettuali fanno 
parte di un mondo lontano dalle masse e dai bisogni più immediati dei 
cittadini comuni: è così che osserva se stesso, come un intellettuale 
incapace di comprendere le masse?.
 Assolutamente no: io sto con gli operai, con la gente che lavora in 
nero e che spesso è costretta ad andare a dormire con lo stomaco vuoto 
e sto con chi ha perso il lavoro e non riesce a trovarne un altro. 
Un ultima domanda Mr. Nader: l'Europa ha già da tempo abolito la pena 
di morte ovunque e le leggi europee vietano l'annessione di paesi che 
mantengono la pena capitale: se sarà presidente, metterà fine alle 
esecuzioni in America?. 
Io credo che la prima ingiustizia sia intanto che la pena di morte 
tocchi soprattutto alle minoranze e ai poveri. Inoltre, un alto numero 
di innocenti ha pagato con la vita per reati mai commessi. In termini 
molto concreti e per prevenire le obiezioni dei cittadini ancora 
favorevoli alla pena di morte, aggiungo di non considerarla un 
deterrente, ma solo un modo sbrigativo di trattare il problema della 
criminalità, oltretutto assai più costoso del carcere. Dal punto di 
vista morale, non si può "corrompere" la giustizia di un paese 
mettendo a morte degli esseri umani e sono certamente a favore di una 
moratoria. 
Grazie Mr. Ralph Nader per l'intervista che ci ha concesso...
Bianca Cerri 
b.c...@reporterassociati.org
 
http://www.reporterassociati.org/index.php?option=news&task=viewarticl
e&sid=2620
Ecco...se questo avesse una minima possibilità d idiventare 
Presidente, forse (e dico forse) il mondo potrebbe anche avere una 
chance...
Ma non sarà cosi..
:-(((
Saluti
Il GecKo
-- 
"che penserà la gente Mr. Kane" "Quello che dico Io " (Quarto potere)
Smettila di dire queste cazzate!! Le armi ci sono!!Mi vien voglia di 
andare in Iraq domani solo per trovarle e poterti così sputtanare! 
Saddam Hussein ha invaso un'altro paese in fragranze violazione del 
diritto internazionale occorreva intervenire.
(Guelfo su it.politica)

Magari fosse eletto.....lo dico sinceramente ...è uno che ha delle idee di
giustizia sociale...e di pacifismo SENZA essere comunista...SENZA essere
antiamericano...una vera rarità. Nader è uno che ha lottato sempre per la
giustizia ed i diritti civili al di la del campanilismo politico....basta
vedere che nel il caso Nixon appoggiò un....repubblicano.....
L'unico appunto che posso fargli è che Nader critica il sistema lobbistico
ma è la duecentesima volta che si presenta alle presidenziali....considerato
che per ogni campagna almeno una ventina di milionate di dollari le
spende.....chissà dove li prende i soldi......sospetto che qualche lobbina
ce l'abbia anche lui....chissà
Ciao.

 X-Newsreader: Microsoft Outlook Express 6.00.2600.0000

Mi sa che il problema qua sia che si consideri troppo, davvero troppo 
spesso, comunista chiunque critichi gli USA ed il loro sistema.
Vidal, Chomsky, Zinn sono tra gli Intellettuali USA piu critici con il 
loro sistema (fortemente critici e no ncon questa adim, proprio con 
il "sistema") e vengono semplicemente tacciati essere ridicoli 
"liberal" ed a volte comunisti.
io stesso, ovviamente con diversa risonanza, mi sono dovuto difendere 
dall'accusa di essere comunista, quando in effetti, mai ho votato per 
il PCI e la mia vita lavorativa è da sempre improntata all'essere un 
libero professionista.
Insomma, il gioco è lo stesso che si usa quando qualcuno critica 
Israele: subito lo si apella come antisemita.
Una parola, con connotazone negativa, per mettere fuori gioco il 
proprio interlocutore.
Mha...
Saluti
Il Gecko


 il PCI
Io sì, a 18 anni, l'ultima volta che è stato possibile. E la cosa mi fa
piacere. :-)

 X-Newsreader: Microsoft Outlook Express 6.00.2800.1409

Lela, è giusto ed hai ragione.
Ma bisogna guardare in faccia la realtà...il sistema comunista non 
funziona.
Ha avuto grandissimi meriti, sopratutto nei sistemi in cui non è 
potuto andare al potere, ma è un sistema fisiologicamente soggetto a 
crollare e che non si adatta all'uomo nella società "Moderna".
Un po come il Cristianesimo...l'idea del "porgi l'altra guancia" non è 
una cosa fatta da uomini e per gli uomini (inteso come genere umano) e 
rimane pr lo piu irrealizzabile.
QUindi, io credo fortemente che ll comunismo (o meglio, l'idea 
comunista) sia una "tendenza"...un obbiettivo utopico a cui tendere, 
sapendo però che MAI potrà essere realizzato nella realtà.
Saluti
Il GecKo


 sapendo però che MAI potrà essere realizzato nella realtà.
Perfettamente d'accordo, e in ogni caso il Partito Comunista Italiano non ha
mai avuto ideali o obiettivi  che travalicassero l'ordinamento democratico.
Per questo ho sempre pensato che cambiare nome al partito, con relative
lacrime, sia stata una mossa sbagliata e inutile.

 

Capisco il tuo discorso...ma mi sa che qui rischiamo di finire nel 
filosofeggiare...
Il fatto è che in Italia non c'è mai stata una maggioranza di 
sinistra...o meglio forse c'è e c'è stata, ma è da sempre stata 
spaventata proprio da quella parola.
Comunista
I motivi sono plurimi e molteplici, e risalgono addirittura a Yalta, 
IMHO.
QUesto ha prodotto, ad esempio, la bizzarria socialista degli anni 80, 
in cui un partito di "sinistra" (in via teorica) si alleava con 
partiti di destra per escludere la vera sinistra.
Era una sinstra creata, anzi, modificata ad arte per togliere voti 
alla vera sinistra.
in pratica, coloro tanti si sentivano di sinistra a causa della loro 
condizione economica e della ingiustizia sociale ma avevano paure di 
votare PCI perche alla loro mente si richiamava l'antico retaggio 
della demonizzazione dei Soviet (associando ilPCI italiano al Soviet 
Supremo), votava PSI, proprio perche non Comunisti
Ora, la svolta della bolognina era necessaria (ovviamente IMHO) per 
togliere quel peso culturale, null'affatto giustificato intendiamoci, 
radicato nella popolazione che associava la parola comunismo con i 
cosacchi intenti ad abbeverare le proprie giumenche in città del 
vaticano.


 sapendo però che MAI potrà essere realizzato nella realtà.
Che sia ambizioso è fuori discussione, visto che si pone l'obiettivo di
liberare l'umanità da quella gigantesca schifezza che ha creato, cioè lo
sfruttamento dell'uomo sull'uomo. Che sia una cosa di 'tendenza' non mi
pare, e che possa essere una 'posa' mi sembra eccessivamente fediano...
A. Nava

 
Mha...mi fa piacere che tu abbia cosi tanta fiduca nell'uomo.
Io ne hao molta di meno.
Credo che da sempre l'uomo abbia sfruttato l'uomo.
Credo che la analisi politica e filosofica debba "tendere" a fare si 
che questo sia mitigato da leggi che proteggano i piu deboli.
Ma non puoi cambiare cio che madre natura ha cosi "stampato"...


 Ma non puoi cambiare cio che madre natura ha cosi "stampato"...
Ecco, questo è il punto conclusivo di qualunque discussione possa
intavolarsi sul socialismo, la natura dell'uomo. Il punto è sempre vedere
quanto di questa "natura" non deriva da una qualche altra creazione...
A. Nava

 creazione... 
Guarda Nava...io spero e vorrei che tu avessi ragione.
Se fosse cosi, saremmo tutti piu felici (Io credo)
Purtroppo la storia (e la stessa preistoria) ci insegna che gli 
istinti umani prevalgono, e prevalgono sopratutto sulle masse 
"ignoranti".
Purtoppo la maggior parte dell'umanita non ha i mezzi culturali per 
sintetizzare un discorso complesso come la lotta delle classi sociali.
Le guerre, in effetti, sono la prova provata di come 
l'internazionalismo della classe non esista.
Torme di figli di operai (o della classe sociale meno abbiente) si 
scannano per la gloria e/o i soldi della classe dominante (Pasolini 
insegna).
Capisco bene cosa vuoi dirmi quando dici che questo non è affatto 
detto che sia una cosa naturale, ma gli stessi "cattivi maestri" di 
una volta (tipo Negri) ammettono che la vittoria di questo sistema 
ipocrita "capitalista" sia in grande parte da addurre al fatto che, 
agli occhi degli uomini, appare naturale.
Peraltro, non credo che tu stesso quando vedi una BMW, una Ferrari, 
una Mercedes, possa dire "che schifo"...rimani affascinato dalle sue 
forme e dallo "status" che esse rappresentano.
E poco importa che il loro costo sia semplicemente assurdo...questi 
"fattori emotivi" colpiscono direttamente i centri del piacere del 
cervello condizionando la tua (e la mia...ovviamente) vita.
L'esempio della automobile è solo 1...si potrebbero portare centinaia 
di esempi.
Quindi, tenendo ben presente i meriti della ideologia comunista nella 
storia dell'Occidente, credo che il messaggio vada semplificato ed 
adattato ad una società moderna e/o post-indiustriale per 
"ridestribuire" la ricchezza in modo equo.
Ed attento, questo concetto non è  affatto contrario al vero 
capitalismo che postula il concetto del self-made-man e della parità 
di condiziane sulla riga dello start (e da lì che viene il concetto 
della "tassa di successione" che in nostro governo ha cancellato in 
spregio a qualunque concetto di capitalismo)
Bye


 spregio a qualunque concetto di capitalismo)
Forse nel nuovo capitalismo, quello che si concentra sulla domanda più che
sull aproduzione. Ma nel 'nuovissimo' capitalismo globalizzato, che poi
assomiglia a quello originario, l'attenzione s'è rispostata sulla
produzione, sulle condizioni (costi) di produzione. Solo che hanno imparato
a fare l'antitrust...
A. Nava