Newsgroup: it.politica
Titolo: Ma è un omicidio, lo dice la scienza

Ma è un omicidio, lo dice la scienza
Ma, anche se nella 194 c'è una parte «buona» da valorizzare, penso che
quella legge sia intrinsecamente sbagliata, perché rende legale un 
omicidio
di Michele Brambilla
Dirò subito quello che penso, e pazienza se sarò espulso dal 
politicamente corretto consesso civile: l'aborto è un omicidio. Mi 
correggo. Che l'aborto sia un omicidio non è «quello che penso»: è una
verità oggettiva, sperimentalmente verificabile da chiunque, basta 
osservare un'ecografia.
A causa di questa evidenza, appiccicare l'infamante marchio di
«baciapile» a chi, come me, dice che «l'aborto è un omicidio», è una
reazione sterile, inefficace e un po' vigliacca da parte di chi non ha
altri argomenti se non quello di squalificare come retrogrado e bigotto
chi lo mette di fronte a un fatto incontestabile. La fede religiosa qui
conta zero, anzi meno di zero: ripeto, bastano gli occhi e la ragione
per rendersi conto che con l'interruzione di gravidanza si distrugge 
una vita che è già cominciata. Che è già cominciata e che 
- come dimostrano tutti gli studi medici in materia: ripeto medici, 
non teologici - ha già una sua particolarissima autonomia, tanto che 
interagisce con la mamma e prova sensazioni positive o negative che lo
segneranno anche dopo la nascita.
Fa veramente tristezza sentir ripetere ancora oggi che «solo la donna 
ha il diritto di decidere». È fin troppo facile rispondere a queste
persone che anche loro furono embrioni, e che oggi non potrebbero dire 
quello che dicono se le loro madri avessero deciso che eliminarle era
un «diritto». Basta ipocrisie, qui non è in gioco solo la libertà della
donna: è in gioco anche la libertà di esistere a chi c'è già.
Per questi motivi, credo che sia sbagliata perfino la posizione di quei
cattolici che dicono: «applichiamo la 194 anche nella sua parte che
tutela la gravidanza». Sì, so perfettamente che la 194 prevede norme
che incentivano la donna in difficoltà a scegliere la strada giusta, 
che è quella di non sopprimere il bambino. E so perfettamente, anche
per esperienza familiare, che negli ospedali e nei consultori pubblici
chi cerca di applicare quelle norme è ostacolato, quando non insultato
come «terrorista», da chi sponsorizza la soluzione più veloce, che è
l'aborto. 
Ma, anche se nella 194 c'è questa parte «buona» da valorizzare, penso 
che quella legge sia intrinsecamente sbagliata, perché rende legale un
omicidio. Si obietta che prima si abortiva lo stesso, e in condizioni
più pericolose per le donne. Vero. Ma a quella piaga si sarebbe dovuto
reagire facendo di tutto per impedire situazioni del genere e aiutando 
le mamme in difficoltà: non legalizzando l'errore. Anche i furti, gli 
stupri e le rapine in villa esistono: ma nessuno si sogna di risolvere
il problema rendendoli legali e controllati dallo Stato.
Che sia chiaro, chiarissimo: io non voglio che la donna che abortisce 
vada in galera. Ma ritengo che il danno della 194 non sia la sua 
incompleta applicazione. Il danno è che ha confuso le coscienze, ha 
creato falsi alibi, insomma ha instillato in molte donne (e in molti
uomini: perché non dimentichiamoci che, così come si genera in due, si
abortisce in due) la convinzione che l'aborto, se lo Stato lo consente,
non è poi così sbagliato. È questa la colpa grave, gravissima, della 
194, anzi di ogni legge che permette l'interruzione di gravidanza. 
E vengo al dibattito politico di questi giorni. Del dialogo
destra-sinistra, del confronto tra laici e cattolici, dei rischi di 
spaccature, sconfitte politiche eccetera, non me ne frega niente. Certi
scrupoli vanno bene quando si discute di riforma elettorale o di 
finanziaria: non quando si tratta di affermare un principio 
incontestabile, e cioè che un omicidio non può essere considerato 
lecito.
Mi inquietano anche certe prudenze della Chiesa. Con tutto il rispetto,
non capisco come mai sia così intransigente sulle unioni civili, e 
timorosa nel chiedere l'abolizione della legge sull'aborto. 
Personalmente penso che anche in materia di matrimonio e famiglia la 
posizione della Chiesa corrisponda a una legge naturale; ma non c'è
dubbio che per l'uomo di oggi sia molto più facile capire (che non vuol
dire ammettere: ma capire sì) l'errore dell'aborto che non quello dei
Dico. Ma poi: perché aver timore di perdere una battaglia politica? 
Ci sono cause che vanno combattute a prescindere dal risultato. 
Ci scandalizziamo per la pena di morte e la fame nel mondo, ma forse la
nostra generazione sarà giudicata soprattutto per aver eliminato, con 
la benedizione della legge e con la quieta coscienza del mondo perbene,
cinquanta milioni di bambini all'anno.
Il Giornale 04 gennaio 2008 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


ROTFL!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Basta questo perchč il 20% degli italiani che č favorevole a rivedere la 194 
(contro l'80% che giustamente dice LA 194 NON SI TOCCA) si riducano allo 
0,1%!!! 

 0,1%!!!
puň darsi , ma sempre meglio che credere alle puttanate di Pannella e soci.


 donna: è in gioco anche la libertà di esistere a chi c'è già.
No, amico, il fatto che la mamma tua non abbia abortito sembra più
un'occasione perduta che altro.
Scherzi a parte: l'idea di obbligare le donne a partorire è partorita da
poveri bambini che furono odiati nel ventre dalle loro stesse
amdri....Preoccupati!
e
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 di Michele Brambilla
L'aborto è un omicidio ma se lo metti fuori legge, le donne torneranno a 
fare aborti clandestini e moriranno di setticemia in mano alle mammane. 

 può darsi , ma sempre meglio che credere alle puttanate di Pannella e
soci.
"massivan"
Devi dire che sei favorevole alla riproduzione
forzata, (non vergognartene), e in caso
di disobbedienza riproduttiva alla morte
per infezione, ma che questo deve capitare
solo alle donne povere.
Sostienilo apertamente.