Newsgroup: it.politica
Titolo: Ciampi non firmi questa legge

  Ciampi non firmi questa legge
La legge sul legittimo sospetto è presentata dalla maggioranza di governo
come una norma che riguarda tutti i cittadini. Il concetto di sospetto è il
contrario del garantismo, chi crede nella giustizia uguale per tutti si deve
battere perché la parola sospetto non sia inserita nel codice. Le precedenti
applicazioni del legittimo sospetto rimandano indietro nel tempo ad un uso
perverso da parte del potere per affossare processi scomodi come nel caso
delle schedature degli operai Fiat negli anni '50 o il processo di mafia a
Liggio o durante il regime fascista per il processo per l'omicidio di
Matteotti.
Gli unici soggetti che hanno ricevuto vantaggi dalla norma sul trasferimento
dei processi sono stati i potenti ed i loro accoliti con l'unico obiettivo
di evitare che i processi venissero celebrati.
Il Polo delle impunità vuole garantire a Berlusconi e ai suoi complici il
diritto di scegliersi tribunali e giudici.
A beneficiarne non saranno i cittadini comuni, ma solo alcuni potenti e tra
questi Berlusconi, Previti, Dell'Utri che utilizzano il potere politico per
sottrarsi al giudizio dei tribunali di Milano e Palermo, per sistemare i
propri affari.
Questo è l'ultimo episodio di una lunga sequela di atti portati avanti da un
governo affaristico che ha deciso di tutelare fino in fondo i propri
interessi personali, dalla legge sulle rogatorie internazionali, al falso in
bilancio, al conflitto d'interessi.
La fretta con cui volete chiudere questa partita nei giorni d'agosto è un
segnale di debolezza e di paura.
Avete usato la forza dei numeri per imporre al parlamento la vostra volontà,
violando regole democratiche, rapporti istituzionali e calpestando la
Costituzione Repubblicana.
La maggioranza che sostiene il governo ritiene che l'investitura ottenuta
con le elezioni possa autorizzare a minare i principi fondamentali della
democrazia rappresentativa eliminando la dialettica parlamentare e
trasformando il Parlamento in una filiale dell'azienda Berlusconi.
Presidente Pera, Lei si è piegato ad un gioco pericoloso per la democrazia,
è venuto meno al ruolo di garante tra maggioranza e opposizione.
C'è un rischio reale nel nostro Paese, e le opposizioni tutte hanno compreso
questo delicato passaggio facendo un'opposizione fiera giorno e notte nelle
aule parlamentari. L'hanno compreso anche le migliaia di cittadini che fuori
da questo Palazzo hanno manifestato pacificamente affrontate da uno
spiegamento di forze di polizia degne di un regime sudamericano
In autunno questa battaglia per la democrazia e a difesa della Magistratura
si unirà a quella a difesa dei diritti dei lavoratori, della scuola pubblica
e dell'informazione.
Non lo facciamo frequentemente, ma credo che in questa occasione per le
profonde implicazioni che riguardano il Parlamento e la Magistratura, sia
opportuno che il Presidente della repubblica Ciampi, qualora questo disegno
di legge venisse approvato, non apponga la propria firma. Glielo chiedono,
Presidente, i cittadini italiani, la gente comune. Dia un segnale di
attenzione nell'interesse della Costituzione repubblicana a quanti da giorni
stanno cercando di impedire questo sopruso, gridando a Berlusconi e alla
destra che lo sostiene una sola parola: vergogna!!
La dichiarazione di voto a nome di Rifondazione Comunista sul Disegno di
Legge "Legittimo sospetto"
--
                      Pomero
                          da
                   Liberazione

 come una norma che riguarda tutti i cittadini.
Ma Manetones smaschera la loro ipocrisia
e dice correttamente che č per salvare Previti e Berlusconi...
Lassalle

 wrote in
news:aidp95$13ijrc$
1...@ID-53526.news.dfncis.de
: 

Ragazzi,su questo non c'č da scherzarci sopra.
Ipotesi: Ciampi NON firma una prima volta la legge.
La legge torna in parlamento e viene ri-presentata a Ciampi con una 
formulazione anche peggiore.
Ora, il Presidente o firma o si dimette.
Ciampi NOn firma e si dimette.
Prossimo presidente Il Nano Mailfico, magari anche grazie ad una qualche 
strage di stato e massiccia campagna di disinformazio.
Poco dopo, il Cesarone F.d.P. presidente del consiglio.
Ed eccoci finiti...
Saluti
Il GecKo

 Ed eccoci finiti...
Da incubo, ma possibile...
non metto più la mano sulla coscienza civile degli italiani...
Lassalle

La legge sul legittimo sospetto è presentata dalla maggioranza di governo
Peppone, vorresti vedere partire anche ciampi per le montagne, assieme
alle vostre bande?
Ciampi non può se la legge è costituzionalmente corretta.


Adesso una nuova voga, comincio a consigliarvi di prepare bande
partigiane, arroccate sui monti e pronte a 'liberare' l'italia dal
diavolaccio berlusconi.
Ah ah ah
Mi vedo già casarini, cannato come una scimmia, davanti al fuoco del
bivacco, con il mitra tra le gambe a arringare una piccola folla di
idioti dei centri sociali
ah ah ah

 Ciampi non puņ se la legge č costituzionalmente corretta.
allora non la puņ firmare...
_guy

A beneficiarne non saranno i cittadini comuni, 
Questa e' una opinione tua e del tuo partito, sei piu' in malafede di
loro.

 loro.
Perche, hai qualche dato in merito?
Hai qualche percentuale sugli Italiani che vorrebbero rimettere il proprio 
Giudice per Legittima Suspicione???
Quanti saranno...eh, dicci un po...
Ma non ti rendi conto di *quanto* sei ridicolo?
Bye
Il GecKo

Ma non ti rendi conto di *quanto* sei ridicolo?
Questo dovrei essere io a dirtelo.

Questo dovrei essere io a dirtelo.
ROTFL!
--
"Il matrimonio è il coronamento del sogno
di un uomo e di una donna. I genitori della sposa".
--Furio Ombri

 Hai qualche dato in merito?
Mha, la domanda mi pare chiara ma la riassumo in un unico posting:
si parlava della famosa legge salvacesari, giusto?
Ok, fino qua dovremmo esserci.
Tu, rispondendo a Pomero dici, che 
">A beneficiarne non saranno i cittadini comuni, 
Questa e' una opinione tua e del tuo partito, sei piu' in malafede di
loro."
Implicitamente, dunque, dici che invece riguarda i cittadini comuni.
Ora, io ti chiedo, nel posting seguente, qualche dato in merito che 
confermi la tua affermazione (che so in Italia l'80% della popolazione ha 
un giudice da ricusare)
Mi pare che sia piuttosto chiaro, no.
Se è vero che riguarda molti cittadini italiani, dammi qualche prova.
Grazie
Saluti
Il GecKo

 Se è vero che riguarda molti cittadini italiani, dammi qualche prova.
Non solo non esiste nessuna prova, non solo di questa legge non gliene fraga
un cazzo a nessuno tranne ai boss mafiosi che in fatti ringraziano (e che
per inciso secondo me sono i veri destinatari di questa legge, vedi lettera
di bagarella di qualche mese fa) ma addirittura non è per tutti i cittadini
in quanto spostare un processa comporta dei costi enormi che pochissimi
possono permettersi.

Sai quanto costa l'operazione? Sai quanto costa trasferire un processo
l'avvocato d'ufficio esiste anche per questi motivi.

Mi pare che sia piuttosto chiaro, no.
scusa, questa sarebbe una argomentazione?
Il fatto di avere delle garanzie in CASO qualcuno ti processi magari
ingiustamente era cosi difficile da capire?

possono permettersi.
*forse* per ora, ma hai dei dati (che possano far luce sui costi)  per
quanto riguarda lo spostamento con la nuova legge?

 l'avvocato d'ufficio esiste anche per questi motivi.
Ecco. Adcesso puoi toglierti il naso rosso.
Non ne hai bisogno per essere riconoscoiuto come pagliaccio.

 ingiustamente era cosi difficile da capire?
C'erano già, quelle garanzie, buffoncello. Rispondi a tono, se ne sei
capace.

In 
ikmsku077ngk72vr4...@4ax.com
, fibrizio,


Che cazzo di dati vuoi???
Io ho sempre detto che la tua affermazione "è una legge giusta che
garantisce tutti i cittadini" è viziata dalla consapevolezza (o forse nel
tuo caso dall'ignoranza) che questa è un'affermazione falsa.
Allargando le maglie di una legge e di una possibilità che comunque già
esisteva si danno solo più possibilità a chi ha mezzi e potere di
allontanare il più possibile la sentenza.
Spendi 90 cents e comprati repubblica. Stamattina te lo sputa in faccia
anche un magistrato conservatore di magistratura indipendente come il
procuratore di torino.

"fibrizio" <fibr...@hell.innerspace> ha scritto nel messaggio
news:9hmskukqu6826idii...@4ax.com...

Visto si tratta di una legge nel "CASO" qualcuno processi
qualcun'altro ingiustamente, come mai c'e' stato bisogno
di cosi' tanta urgenza? Uregenza per altro negata dallo stesso Casini!
Non e' per caso che questo "CASO" sia quello del
presidente del Consiglio?
Non e' che per CASO l'inquisito Presidente del Consiglio e il suo
amico Previti, sempre per CASO, non avessero prove
della loro innocenza per cui, sempre per CASO abbiano dovuto
diffendersi dal processo e non all'interno del processo?

 l'avvocato d'ufficio esiste anche per questi motivi.
AHAHAHAHAHAH

 Questa e' una opinione tua e del tuo partito...
Mettiti d'accordo con l'onorevole Taormina, che in un'intervista proprio
oggi afferma senza giri di parole che lo scopo della legge e' battere i
magistrati e salvare Previti e Berlusconi (puoi leggerla tutta nel post
col subject "Taormina: vogliamo l'impunita', che male c'e'?"). Non credo
che il partito del buon Pomero sia Forza Italia...
Andrea
salo...@mediacomm.it

capace.
mbe', non e' quello che ho fatto?

AHAHAHAHAHAH
ti vedo allegro, l'etilometro e' a fondo scala.

della loro innocenza per cui, 
fino a prova contraria persiste la presunzione di innocenza...
certo se le prove favorevoli all'imputato misteriosamente si
frantumano, qualche sospetto viene.

 frantumano, qualche sospetto viene.
Rotfl
non sai neanche di che parli.