Newsgroup: it.politica
Titolo: Dichiarazione anticipata di trattamento e medico curante

C'è stata una forte polemica (trasversale al PDL e PD) sul fatto che la DAT 
non sia vincolante per il medico. Mi sono letto il testo approvato in 
Senato, e mi sembra che si dica un'altra cosa. Ossia che il medico non è 
vincolato al parere espresso dal collegio. Questo significa, secondo me, che 
il medico può non dar corso alla DAT se il collegio dà parere positivo  ma 
anche DAR corso alla DAT in caso di parere negativo.
D'altro canto se è aberrante (secondo molti) non dar corso alle ultime 
volantà del paziente, mi sembrerebbe anche aberrante obbligare un medico ad 
agire in contrasto con le sue convinzioni scientifiche e deontologiche!
-- 
"Mi è rimasto impresso tutto il governo ombra: sembrano gli animatori di un 
villaggio turistico"
Valerio Mastrandrea 

 deontologiche! 
cambia mestiere se non gli va bene... ecchecazzo! 
S.


Il testamento con validità di cinque anni da farsi dal medico corona una legge assurda. Inutile parlarne ancora. Aspettiamo il referendum e mandiamola a fondo con un votone trasversale.
-- 
Questo articolo e` stato inviato dal sito web 
http://www.nonsolonews.it

 ad agire in contrasto con le sue convinzioni scientifiche e deontologiche!
Se io non voglio che tu m'infili una cannula in gola tu la cannula in 
gola non me la infili. Netto e preciso. Il resto sono stronzate.

 non me la infili.
E, al limite, l'articolo che stiamo discutendo dice anche questo!


 E, al limite, l'articolo che stiamo discutendo dice anche questo!
Allora deciditi: è aberrante o no obbligare il medico ad agire contro le 
sue convinzioni scientifiche e deontologiche?


Dipende dall'umore del Nano.
Attendiamo la conferenza stampa post-prandiale per avere risposta.
A.

 ha scritto nel messaggio 
news:49d1f150$0$1119$4faf...@reader2.news.tin.it...

Hai letto la legge approvata al Senato?


 Hai letto la legge approvata al Senato?
Ti ho fatto una domanda. Vuoi rispondere o no?

 Ti ho fatto una domanda. Vuoi rispondere o no?
E' aberrante costringere un medico (come qualunque altro) ad agire contro le 
proprie convinzioni scientifiche e deontologiche. Mi sembra evidente che 
parliamo di comportamenti non contra legem, è ovvio!


 proprie convinzioni scientifiche e deontologiche.
Tipo dichiararsi obiettore e fare gli aborti privatamente nel
proprio studio o in quello di un collega connivente?
http://www.video.mediaset.it/mplayer.html?sito=iene&data=2008/03/27&id=4780&from=iene
Bye, bye...

 proprie convinzioni scientifiche e deontologiche.
Tipo dichiararsi obiettore e fare gli aborti privatamente nel
proprio studio o in quello di un collega connivente?
lol. 


http://www.video.mediaset.it/mplayer.html?sito=iene&data=2008/03/27&id=4780&from=iene
E. quindi. secondo te è giusto obbligare i medici ad eseguire aborti o 
infibulazioni?
Bye, bye...


infibulazioni?
No, ti e' stato fatto notare come in genere chi ha la faccia come il
culo, in queste faccende, sia colui che si attacca a proprie
"convinzioni scientifiche e deontologiche" quando e' in ospedale, e
poi le rinneghi quando, in ambulatorio, gli sventolano sotto il naso
un par di milaeuro e una quindicenne da fare abortire.
Vedi, il problema che hanno i cattotalebani e' che esempi di questo
tipo io te ne trovo a decine, dal vero. Ci sono casi in tutte le
citta' di medici cattolici ferventi difensori della vita in pubblico,
e lussuriosi amanti del dio denaro in privato.
Esempi opposti tu non ne puoi tirare fuori, semplicemente perche' non
hanno un senso.
Giovanni Cesaretti
-- 
Keep you doped with religion and sex and TV,
And you think you're so clever and classless and free,
But you're still fucking peasants as far as I can see,
A working class hero is something to be,
A working class hero is something to be.
Working Class Hero, John Lennon

 hanno un senso.
Chiaro. Ma quanti famosi medici progressisti curano gratis indigenti  malati 
oncologici?


 infibulazioni?
Quando, ad esempio, c'e' da scegliere tra la salute della madere
e quella del feto: in questo caso le tue convinzioni te le tieni
a casa, visti che e' lo Stato che ti cura e lo Stato e' laico.
Per quanto ne so, l'infibulazione NON e' un trattamento medico, ma
se e' giustificato dalla salute della donna (e qui parlo da
analfabeta)
si obbliga a fare pure quello.
Bye, bye...


Quindi l'obiezione di coscienza e' solo una questione di prezzo:
ottimo,
fa piacere scoprire che le questioni etiche per qualcuno sono ogetto
di
contratto come la figa per le puttane... O anche questo era, se
permetti,
un esempio del cazzo?
Bye, bye...

oncologici?
Non lo so. Ma quanti chili di cipolle servono per fare una zuppa di
cipolle alla francese? C'entra un cazzo, dici? Ovvio. Come la tua
domanda.



Perfetto!
Concordo al 100%!
Ed è assurdo che io questo possa deciderlo fino ad un secondo prima di
cadere in uno stato di incoscienza, e che proprio quando sono più
debole, ovvero nel momento in cui dovessi perdere coscienza, si possa
decidere in questo senso, contro una mia espressa e precisa volontà, e
contro il volere delle persone che ho eventualmente nominato miei
curatori per queste evenienze: è semplicemente demenziale.
P.

Quindi l'obiezione di coscienza e' solo una questione di prezzo:
Siccome sono educato dico che non mi sono espresso bene.
In tutti i campi si trovano persone che agiscono in maniera difforme ai 
principi sbandierati pubblicamente. Questo non rende il *principio* meno 
nobile, rende semplicemente spregevole chi se ne approfitta!


 Working Class Hero, John Lennon
-- 


si obbliga a fare pure quello.
Qui c'è un problema diverso. L'infibulazione non ha alcuna base scientifica 
(cosa che al limite si può ravvisare nella circoncisione). Ora mi sembra 
assolutamente aberrante costringere un medico ad un atto assolutamente 
barbaro per il principio del *danno minore*. La libertà individuale ha dei 
costi ed è una strada a doppio senso di circolazione!


 contro le proprie convinzioni scientifiche e deontologiche.
CAZZATE.
Il medico è pagato con i miei fottuti soldi per offrirmi un fottuto 
servizio. Il mio medico fa quel cazzo che gli dico io, e delle sue 
convinzioni non me ne fotte niente.
E' CHIARO, cerusico di merda?
Un medico NON HA DIRITTO a convinzioni scientifiche "personali". La 
scienza è la scienza e basta. La scienza dice che mangiare coglioni di 
gallo non ti renderà più cazzuto. Un medico che pensa diversamente è 
soltanto un CATTIVO MEDICO.
Un medico NON HA DIRITTO a convinzioni deontologiche "personali". I 
medici hanno un codice di comportamento al quale sono TUTTI obbligati a 
conformarsi.
E mi fanno davvero ridere i coglioni che fanno il ragionamento che fai 
tu. Sarebbe come dire che un insegnante di scienze può legittimamente 
reclamare il diritto di dire ai suoi alunni che i bambini li porta la 
cicogna perché fare educazione sessuale è contro le sue convinzioni 
deontologiche.

 infibulazioni?
Gli aborti sě. Le infibulazioni no.

 E' CHIARO, cerusico di merda?
Spero per te che tu sia un troll. Altrimenti ci sarebbe molto da 
preoccuparsi, in primis per la tua salute mentale...


 Spero per te 
Io spero per te che tu non pratichi più. Devi essere un autentico macellaio.

 ha scritto nel messaggio 
news:49d4b72b$0$1111$4faf...@reader3.news.tin.it...

A parte il fatto che mi attribuisci (in tema di aborto)  una scelta che la 
legge non mi impone di fare e una posizione che non ho esplicitato , il mio 
compito professionale è quello di assicurare che la libertà di una donna di 
abortire, nel rispetto della legge, sia garantita da una struttura del SSN. 
Che sia garantita dalla STRUTTURA e non dal singolo medico, in quanto 
nessuno può obbligare chicchessia ad agire contro la propria coscienza. Non 
credo che una libertà si possa affermare sopprimendone un'altra!


 medico
Lo so. E' proprio qui l'inghippo, Tanga dei miei coglioni. Va' a dare 
un'occhiata in Lombardia, dove le cliniche e i consultori sono stati 
riempiti di obiettori di coscienza ed abortire è diventata un'impresa. 
Vuoi garantire il diritto all'obiezione di coscienza e 
contemporaneamente permettere alla struttura di fornire il servizio? 
Allora fai come si faceva ai bei tempi del servizio di leva: gli 
obiettori fornivano un servizio alternativo, non andavano a fare il 
militare riservandosi di non obbedire agli ordini. Sei obiettore? Fuori 
dai coglioni, va' a curare le vecchie con l'artrite. E dovresti sapere 
bene, Tanga dei miei coglioni, che la legge sull'aborto ha dovuto subire 
una rettifica nell'82 proprio perché l'alto numero di obiettori aveva 
reso difficoltosa la sua applicazione. E dovresti sapere anche che la 
legge non dispone alcun meccanismo concreto che permetta di garantire il 
servizio, lasciando di fatto campo libero all'obiezione di struttura e 
costringendo molte strutture pubbliche ad assumere abortisti a 
contratto, perché l'80% (dato del Veneto) dei minchioni dei ginecologi 
vogliono troppo bene al bambin Gesù.
Il tuo ragionamento è degno del dottor Mengele. Non si può costringere 
il medico ad agire contro coscienza, quindi si affida il destino del 
paziente al suo arbitrio.
Ma andate a zappare il mare, andate.

affida il destino del paziente al suo arbitrio.
Questo rende bene l'idea di come parli di cose che ignori del tutto!
