Newsgroup: it.politica
Titolo: Balottaggio a te?

Cirola l'idea di modificare l'Italicum con un ballottggio a tre.
 
Se Salvini abbozza e si tranquillizza rinunciando alla  flat tax, all'uscita dall'euro, al razzismo, alle ruspe, ecc. avremo di nuovo un centrodestra forte ballottaggio.
 
e

 Cirola l'idea di modificare l'Italicum con un ballottggio a tre.
 
È un'idea che piace anche a qualcuno che frequenta it.politica.
 
Per me, l'essenziale è che la legge elettorale attribuisca agli 
elettori, e non ai partiti in parlamento, il compito di stabilire quale 
forza politica ha vinto e ha l'onore-onere di governare.
 
A priori, ciò si può ottenere sia con un ballottaggio a due sia con un 
ballottaggio a tre. Tuttavia, con il ballottaggio a due è certo che il 
vincitore abbia ottenuto la maggioranza assoluta dei voti del secondo 
turno; con il ballottaggio a tre, invece, per vincere potrebbe essere 
sufficiente anche solo il 34% dei voti.
 
Torna quindi la domanda: per quale ragione dovremmo imbarcarci 
nell'impresa di modificare ancora una volta la legge elettorale? Per 
avere la possibilità di far vincere qualcuno con una legittimazione 
inferiore?
 
-- bb


Primo: modificare l'Italicum non serve a risolvere i problemi della #Deforma Costituzionale, cioè l'assurdo nuovo Articolo 70, il Senato di nominati e di nominati tra la peggiore sottoclasse di politici che c'è (i Consiglieri Regionali), le cervellotiche competenze del Senato e la ripartizione tra competenze di Stato e Regioni che provocherà di nuovo una fiammata di ricorsi alla Corte Costituzionale. Quindi, potete pure cambiare l'Italicum, ma comunque al Referendum si VOTA NO!
 
Secondo: se vuoi aprire al ballottaggio non limitato ai primi due, fissare un numero è un'altra minchiata: siccome oggi i poli sono tre, allora tre... E se poi ridiventano due o diventano quattro? La scelta giusta è ammettere al referendum altre forze politiche secondo una progressione, partendo dai due che non hanno preso il 50%: quindi il terzo se supera i 2/3 del resto tra 100 e la somma dei primi due, il quarto se supera i 3/4 del resto tra 100 e la somma dei primi tre, e così via.
Esempio: Partito A 42%, Partito B 34, Partito C se prende di più ((100-42-34)/3*2)=16 va al ballottaggio, altrimenti solo i primi due; nel primo caso se Partito D prende di più di ((100-42-34-16)/4*3)=6 va al balottaggio, altrimenti no e così via... Concedendo la possibilità di aggregazione al secondo turno in questo modo non ci sarebbe nemmeno bisogno di toccare il primo turno basato sulla lista invece che sulla coalizione.

 La scelta giusta è ammettere al referendum altre forze politiche secondo una progressione, partendo dai due che non hanno preso il 50%: quindi il terzo se supera i 2/3 del resto tra 100 e la somma dei primi due
 
Non funziona. Supponendo che A abbia preso il 49% e B il 48%, sarebbe 
sufficiente che C prenda il 2% dei voti per passare al ballottaggio.
 
Nell'equazione andrebbe considerata la differenza voti tra il secondo e 
il terzo. Ad esempio, C potrebbe essere ammesso al ballottaggio se (B-C) 
< (100-A-B)/3.
 
Comunque tutte queste alchimie hanno un certo grado di arbitrarietà. Più 
ci discostiamo dal modello standard (il ballottaggio a due), più ci 
addentriamo in sistemi che appaiono fatti a uso e consumo di questo 
partito o di quell'altro.
 
Come ho detto prima, per me è importante che siano le elezioni a 
decidere chi governerà, e non accordi post-elettorali, perché li ritengo 
pericolosi nell'Italia di oggi, quindi sarei pronto ad accettare anche 
un ballottaggio a tre, ma mi pare un sistema più debole dell'Italicum.
 
-- bb
 

 partito o di quell'altro.
 
Le equazioni o le progressioni si possono cambiare.
Nei sistemi elettorali si usano sempre formule matematiche: quozienti, resti, divisori, resti, metodi, ... e non sono alchimie, è democrazia, se si parla di doppio turno (il doppio turno è in sè distorsivo).
 

 Nei sistemi elettorali si usano sempre formule matematiche: quozienti, resti, divisori, resti, metodi, ... e non sono alchimie, è democrazia, se si parla di doppio turno (il doppio turno è in sè distorsivo).
 
Parlo di alchimie in quanto si tratta di proposte eccessivamente 
complicate, che comportano una serie di micro-scelte che verrebbero 
necessariamente declinate a vantaggio di chi approverà la legge.
 
In fin dei conti, meglio tenersi una legge che è stata approvata senza 
sapere chi ne avrebbe beneficiato.
 
-- bb

 ha scritto:

Per una volta quoto Baccarozzolo.
-- 
Giosuè Darducci, dal 2003 una voce fuori dalle righe!

 Cirola l'idea di modificare l'Italicum con un ballottggio a tre.
 
LOL! perchè non a 4....cosi se la giocano a teresette
le mamme dei dementi sono sempre pregne