Newsgroup: it.politica
Titolo: Forse mi state facendo cambiare idea sulle droghe leggere...

Ammettiamo che forse tutti i vostri post di risposta avuti mi stanno facendo
cambiare idea sulle droghe leggere (a riprova che non faccio muro contro
muro, basta argomentare le proprie idee e non basarsi solo su stupidi
slogan), e cioè mi state convincendo che vadano legalizzate. Questo non
perchè credo che siano non pericolose, ma solo perchè: "va beh, puoi fumare
e bere e se ti distruggi sono cazzi tuoi. A questo punto se vuoi farlo anche
con la droga cazzi tuoi ancora"; in più toglieremo una fetta di mercato alla
malavita (anche se le coltivazioni da cui arriverebbe la "materia prima"
sono tutte gestite da criminali, più o meno internazionali o locali).
Comunque, e quì sta quello su cui vorrei discutere, sarei ancor più
favorevole a questa liberalizzazione se ci sarà il divieto di "consumo" in
luogo pubblico (diciamo che chi beve a me che sono da parte non dà nessun
fastidio; chi fuma tabacco mi da sì molto fastidio (e difatti le nuove leggi
lo ostacolano) ma comunque non più di tanto; se invece avessi da parte uno
che si fa una canna (lo sò perchè a volte allo stadio capita di averli di
fianco) dà enormemente fastidio a chi "non usa", per non parlare di ciò che
sembrerebbe una saletta piena di cannaioli...). A vostro parere, potrebbe
essere una proposta da considerare? E, per favore, considerate TUTTE le
persone che vi stanno intorno, e non solo ed esclusivamente la vostra voglia
di fumare.
Grazie a tutti per il contributo.
Ciao!
 
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 luogo pubblico
Assolutamente d'accordo!
Ciao.
m.


 lo ostacolano)
[cuttato per sbaglio...]
Le nuove leggi ostacolano il fumo in generale, senza distinguere tra
sigarette, pipa o sigari (a mio parere il piu' fastidioso in assoluto).
Credo che dopo l'eventuale legalizzazione delle canne non si porrebbe quindi
il problema di doverne vietare l'uso in modo differente dalle sigarette o
dai sigari.
Ciao
Menez



No grazie, c'hanno provato ma non ci trovo niente :-)


 di fumare.
Le tesi che sono state presentate non presuppongono che chi le sostiene debba per forza esserne un
utente, sono pareri medici e legali che esulano dalla vita privata.
ciao
d


Cosa cavolo stai dicendo? Tu come classifichi un'idea come giusta? In base
alle motivazioni, o in base al "colore politico"? Nel mio caso se mi si
portano davanti motivazioni piů credibili e plausibili delle mie, prima ci
ragiono su e poi, eventualmente, traggo la conclusione che io mi sbagliavo.


 sono tutte gestite da criminali, più o meno internazionali o locali).
aggiungerei un altro motivo in favore della legalizzazione, il considerare
le droghe legere e pesanti uguali, come pare trasparire dalla proposta
Fini, potrebbe far credere che usare le une o le altre sia lo stesso e
portare
più persone verso le droghe pesanti assai più pericolose e poi
il probizionismo assoluto non ha mai funzionato in nessun paese
ha solo sommerso maggiormente il problema.

 considerare?
Assolutamente d'accordo.
Fumi a casa tua o un locale dedicato (o comunque la
dove non dai noia).

 e cioè mi state convincendo che vadano legalizzate.
Se la droga venisse legalizzata perchè poliziotti, giudici, piloti di linea,
non dovrebbero farne uso?
Il fatto è che un'ipotesi del genere si è già realizzata, in Olanda, dove
nei cosiddetti coffee shop si può comprare marijuana.
E qui è inutile mettersi a bizantineggiare distinguendo fra droghe «leggere»
e «pesanti», come l'esempio che segue provvederà a chiarire. L'agenzia
«Corrispondenza romana» del 20 settembre u.s. ci informa che proprio in
Olanda un documentario televisivo ha scatenato serie polemiche al riguardo.
In detto documentario numerosi intervistati testimoniavano di aver dovuto
soccorrere poliziotti in pieno stato confusionale per fumo di spinelli.
Nel centro di Amsterdam. Se non si volesse prestar fede alle testimonianze,
la trasmissione rincarava la dose affidandosi alla spietatezza delle
immagini: si vedevano poliziotti scambiarsi cocaina e pasticche di ecstasy
dentro i commissariati. Ma torniamo alle droghe «leggere» (domanda: l'
ecstasy è leggera o pesante?).
Che poi sarebbero solo una, la marijuana.
E' uno stupefacente o no?
Pare di sì, visto che, a differenza delle sigarette di tabacco e nella
migliore delle ipotesi, procura stordimento. L'acquisto «fuori servizio»,
poi, non sembra ridurre granchè la «perdita d'immagine» (se vogliamo parlare
del minimo), visto che il servizio può cominciare pochi minuti dopo.
D'altra parte, quando mai un poliziotto può dirsi privato cittadino? Può
egli rifiutarsi di compiere un arresto in flagranza di reato con la scusa
che il suo turno è scaduto? Ancora: accanto allo stordimento e agli stati
confusionale e di esaltazione vanno messe tutte quelle condizioni alterate
di coscienza e percezione che non vorremmo proprio in un tutore dell'ordine.
Nemmeno in un giudice. Né, ovviamente, in un conducente di mezzo pubblico.
Sì, perché se l'ubriachezza da alcool è altrettanto incresciosa, la sbronza
è sempre immediatamente visibile, laddove l'essere sotto i fumi di una
spinellata non sempre lo è. Il governo olandese, subissato di interrogazioni
parlamentari, sta cercando di correre ai ripari. Cosa farà, vieterà ai
poliziotti l'ingresso nei coffe shop?
E, dunque, il consumo di droghe «leggere» anche fuori servizio? Ma qualcuno
avverte l'incongruenza: perchè quel che è vietato ai poliziotti dovrebbe
essere permesso agli altri cittadini? La via più spiccia, riconosciuto che
il consumo di stupefacenti, «leggeri» o «pesanti», è socialmente dannoso, è
quella di vietarli tutti tout court.
Sì, perché la legalizzazione delle droghe «leggere», laddove è avvenuta, ha
solo moltiplicato il numero degli stupefatti.
E non ha stroncato il traffico perché i trafficanti, visto scemare il
guadagno, si sono buttati in massa sul «pesante».
Che fare, allora, legalizzare tutto? In fondo, un malinteso liberalismo
potrebbe far propendere verso un ragionamento di questo tipo: ognuno deve
essere libero di suicidarsi quando e come vuole, anche «a rate» (è il caso,
a detta degli psichiatri, della tossicodipendenza). Invece no: questo
individualismo totale non tiene conto di qualcosa che lo supera, il bene
comune. Siamo tutti sulla stessa barca e quando qualcuno si chiama fuori
agli altri tocca remare al suo posto.
I ministeri della salute scatenano battaglie omeriche, contro il tabagismo e
per l'uso in auto della cintura di sicurezza, forti di un unico argomento:
la spesa sanitaria.
Ebbene, quanto costa ai contribuenti il «recupero» di un drogato? Sempre che
davvero si riesca a recuperarlo.


E tu pensi che una legge repressiva sarebbe un rimedio a tutto questo? Io
dico di no.
Perchè non hai idea di quanto lo spinello (roba innocente: è l'unica "cosa"
che ho provato, quando avevo 25 anni circa: una cazzata paurosa, io dico che
è meglio una Nazionale senza filtro)o, ancor più, la "sniffatina" siano
diffusi tra la gente. E non faccio un discorso di ceti sociali e civili
perchè, se lo dovessi fare, sosterrei con cognizione di causa che la coca è
diffusa specie tra i "colletti bianchi".
Qui è un fatto di costume. Molliamo 'sta visione non reale del drogato come
l'emarginato, l'escluso, lo sconfitto, il reietto della società. Non è così.
Sniffa il manager ed il poliziotto, l'attore di grido ed il borgataro, il
politico e l'elettrauto, il direttore di banca ed il protestato dalla banca.
Partiamo da una constatazione "liberale", ovvero che TUTTI possono far
TUTTO, a patto che non ledano gli altri. La stessa constatazione "liberale"
però deve permette a TUTTI di poter discriminare, quando è proprio interesse
legittimo, i terzi secondo caratteristiche che, nello specifico, ne
caratterizzano la persona.
Quindi tutti dovremmo essere liberi, a casa nostra, di far quel che cazzo ci
pare e piace (ma non di tenere alto il volume della TV perchè questo "lede"
gli altri") quindi anche di drogarci.
Però la società civile deve avere il diritto di discriminare appunto il
drogato, in mansioni specifiche e poter chiedere test di verifica.
E che poi si metta come aggravante (e non come attenuante) l'essere stato
sotto stupefacenti nel commettere un reato.


 [cut]
Insomma....riflettiamo almeno un po' prima di scrivere banalita'!
Il pilota di linea puo' farsi una bottiglia di vino in vacanza con gli amici
e ubriacarsi? E puo' farlo allora anche in cabina di pilotaggio?
Il pilota di linea si fara' le canne quando vuole, purche' quando pilota sia
in condizioni di lucidita', esattamente come ora puo' bere, se vuole,
purche' non lo faccia quando deve pilotare.
Il poliziotto puo' bere fuori servizio ma non in servizio, cosi' come io e
te possiamo bere ma non metterci al volante ubriachi ecc...
I piloti olandesi non sono peggio di quelli italiani, nonostante i coffee
shop. I servizi olandesi funzionano in media di gran lunga meglio di quelli
italiani, nonostante i coffee shop.
Ma ci sei andato un po' in Olanda?
Ciao
Menez


 ha solo sommerso maggiormente il problema.
Questo è il motivo per cui considero criminale equiparare droghe leggere a
droghe pesanti: un ragazzino, dopo aver provato cannabis, e resosi conto che
non provoca nè assufaezione nè sballi sconvolgenti, potrebbe pensare che se
droghe pesanti=droghe leggere allora anche eroina e coca non sono poi così
pericolose


Una mia amica che sta facendo un dottorato a Ginevra mi ha raccontato che
d'estate, nei terrazzi, le piante di maria sono quante i gerani da noi.

 ha
scritto:

Beh, i gerani però fanno più arredamento...
:-)


 ha scritto nel messaggio
news:80Z17Z88Z186Y1...@usenet.libero.it...

Perchè in svizzera fa freddo.
Pensa un pò in italia, con le piante alte qualche metro!