Newsgroup: it.politica
Titolo: Quel teorema di Stiglitz che conquistò la sinistra

IDEE. QUANDO IL PRIVATO È MEGLIO DEL PUBBLICO E A QUALI CONDIZIONI
Quel teorema di Stiglitz che conquistò la sinistra
Perché in Italia la ritirata dello Stato non è stata accompagnata
dalla nascita di un vero mercato
Nel 1987 appare, sul Journal of Political Analysis and Management, un
saggio di Joseph Stiglitz e David Sappington dal titolo:
«Privatization, Information and Incentives».
L'articolo espone il teorema generale delle privatizzazioni: un'asta,
adeguatamente progettata per assegnare al settore privato la
produzione di tutti i beni e servizi, esaurisce la possibilità per
l'intervento pubblico di migliorare la performance del mercato
privato. 
Il teorema nasce da alcune ipotesi restrittive in tema di informazione
disponibile per gli attori coinvolti. Di conseguenza, esso genera una
vera e propria tassonomia dei "fallimenti delle privatizzazioni" e dei
"fallimenti della produzione statale": quando non ricorrano le
condizioni descritte da quelle ipotesi.
Il teorema delle privatizzazioni è intrigante per tre motivi che non
sono affatto accademici. Perché lo propone un economista
dichiaratamente progressista, attento alle ragioni della solidarietà
sociale; perché è stato il punto di riferimento analitico che ha
orientato la scomparsa di ogni modello socialista di governo
dell'economia; perché Stiglitz - nella sua azione alla World Bank per
la liberalizzazione delle economie dei paesi dell'est - ha rafforzato
le conclusioni del teorema. Rivendicando anche istituti per la tutela
della proprietà privata e per il disciplinato manifestarsi del
fallimento: che è una soluzione estrema per restituire al mercato
risorse ingessate da una proprietà inefficiente ed incapace.
Sorprende, infine, che Alan Greenspan, in un discorso alla Federal
Reserve di Atlanta, abbia sostanzialmente confermato questo modo di
vedere le cose. Il mercato ha bisogno della tutela dei diritti
individuali di proprietà perché essi consentono la realizzazione e la
gestione di grandi investimenti privati che, a loro volta,
garantiscono la manifestazione della crescita economica. L'eccesso di
leggi e di interventi statali, al contrario, avvilisce la crescita
economica e condanna i paesi alla povertà.
La proprietà dei mezzi di produzione deve essere privata, insomma,
perché questo ne garantisce la contendibilità tra coloro che li sanno
utilizzare al meglio. Tra coloro che sanno estrarre da essi il massimo
valore possibile. Non esistono settori economici nei quali la
proprietà pubblica possa fare meglio di un mercato tra privati, nel
quale siano garantiti i diritti del proprietario. Purtroppo, sia
nell'economia di mercato che nell'economia socialista, non sono i
proprietari ad esercitare i diritti di controllo sull' uso delle
risorse produttive. Nell'economia socialista nasce una casta di
tecnocrati di Stato, che sviluppano, nei confronti degli organismi
politici in senso proprio, tutte le forme di opportunismo che si
possono osservare nel rapporto tra azionisti e managers sui mercati
privati. Opacità dell'informazione distribuita a coloro cui spettano
gli eventuali residui del processo di produzione, cattura di vantaggi
personali e prevalenza della espansione dimensionale rispetto alla
intensificazione del rendimento, sono fenomenologie diffuse nelle
grandi corporations come nei regimi socialisti. La differenza riguarda
le modalità e la intensità con cui possano essere rivendicati i
diritti residuali di intervento che rappresentano l'altra faccia del
diritto al residuo, una volta concluso il processo di produzione.
Nelle economie di mercato questo diritto di intervento spetta ai
creditori - quando funzionano le corti private di giustizia - ed a
coloro che si organizzano per scalare un potere di controllo
inefficiente e sostituirlo. Nelle economie socialiste, ed in caso di
guerra anche in quelle di mercato, i Governi possono farsi sentire e
tornate protagonisti: rimuovendo i tecnocrati incapaci proprio come
una scalata, o un gruppo di banche, rimuove un manager inaffidabile,
incapace o sleale verso la proprietà. Basta pensare alla proprietà, in
definitiva, come un fascio di diritti che includa il diritto al
consumo delle risorse, alla loro utilizzazione per generarne altre od
alla concessione delle stesse ad altri, a titolo oneroso: quando essi
siano capaci di estrarre un valore aggiuntivo rispetto a quanto
sarebbe capace di fare il proprietario. Che, in questo caso, si
attribuisce - se negozia bene il compenso del delegato ad estrarre
valore - un premio residuale più alto di quello che avrebbe ottenuto
da solo.
Se il proprietario è lo Stato può cedere tranquillamente i diritti di
utilizzazione per un prezzo tale che residui un valore aggiuntivo, la
destinazione del quale lo Stato deciderà secondo le sue preferenze in
tema di benessere. Ma la proprietà deve essere, a sua volta,
contendibile.
Per evitare che un proprietario, incapace od opportunista, trattenga
per se quello che non vuole mettere all'asta o cedere a terzi. Il
mercato dei capitali, insomma, deve chiudere il cerchio delle
privatizzazioni. 
Altrimenti al monopolio fiscale dello Stato - l'illusione di sfruttare
le risorse in proprio per evitare di tassare la popolazione e generare
beni pubblici con i proventi di quel monopolio della produzione - si
sostituisce il monopolio di chi - non potendo essere privato dei
diritti di controllo - continua a sprecare le risorse di cui dispone,
fino all'estrema soglia del fallimento. Ed il fallimento rappresenta,
con i suoi costi diffusi, una perdita che rende troppo oneroso ed
inefficiente il trasferimento del controllo sulle risorse. Anche gli
Stati che finanziano investimenti inefficienti con il debito
dichiarano bancarotta. Servono allora norme sul fallimento: come male
minore. Ma sarebbe meglio avere anche forme di proprietà scalabile e
mercati finanziari nei quali si negoziano i diritti di controllo. 
La crisi dello Stato produttore, e la nascita dello Stato regolatore,
sembravano avere spinto l'Italia verso un regime più efficiente.
Scompariva lo Stato industriale e nascevano autorità indipendenti:
capaci di monitorare garantire la competizione e la stabilità sui
mercati finanziari. Luoghi in cui si realizza la contendibilità del
controllo per le aziende.
Il panorama è invece ancora deludente. Permangono forme diffuse di
monopolio mentre le imprese quotate, pochissime, riscoprono il
vantaggio del delisting: fuggono dal mercato e dal rischio di
contendibilità. 
Ma, per concludere con Stiglitz, in questo caso quis custodiet
custodes ipsos? Chi saprà e potrà scalare la proprietà, od esercitare
il diritto residuale di intervento, contro coloro che controllano le
risorse ma non sanno estrarre da esse il valore che esse sarebbero
capaci di restituire? 
Da il Riformista
Leftorium, Il blog Riformista
http://clik.to/leftorium

 Da il Riformista
Scusa eh, ma sarebbe più adatto "il Controriformista"
Grifo