Newsgroup: it.politica
Titolo: Bipolarismo in Italia: un fallimento.

 Che ne pensate? Grazie a tutti.
E' una delle due possibili soluzioni, però l'abbiamo sperimentata per quasi
50 anni e non è che sia stata proprio meravigliosa con una durata media del
governo di meno di un anno!!
Inoltre in quel periodo sì che l'elettore era preso per i fondelli, si
vedevano grandi scontri su questioni di nessuna importanza, poi quando si
doveva discutere della manovra finanziaria tutto finiva in due ore,
l'elettore votava DC o PLI e poi il 95% delle leggi economiche varate tra il
1970 ed il 1990 è stato votato con l'approvazione del PCI ed infatti avanti
con la scala mobile (quella che ha creato il buco dei 2 milioni e mezzo di
miliardi), via con le garanzie a vita per i dipendenti, licenziabili solo se
colpevoli di assasinio del loro datore di lavoro, via con la cassa
integrazione..... etc. etc......
L'altra soluzione sarebbe quella di far sparire da camera e senato i partiti
piccoli, con uno sbarramento al 5-6% e costringere i partiti a formare due
superpartiti veri (come democratici e repubblicani in USA o laburisti e
conservatori in GB), monolitici, magari con delle correnti al loro interno
(credo sia inevitabile), ma che si comportino in modo unitario e coerente e
anche stabile nel tempo.
Insomma, trasformare il nostro maggioritario a metà in un maggioritario
completo ed efficiente.
Questo potrebbe anche portare ad una effettiva riduzione dei deputati e dei
senatori, non avendo più alcun senso avere 250 o 300 deputati che
appartengono tutti allo stesso partito.

condizionare l'intera coalizione.
entrambe le coalizioni hanno due partiti da 4 voti che provano a
modificare le scelte politiche dello schieramento: a suo tempo lo
erano rifondazione e mastella. ora lo sono udc (che hanno molto piů
del 2%, almeno il 5%) e lega (questa sě ormai prossima al 2%, 3'5% a
sentire gli ultimi sondaggi)
--
"Nulla č malvagio sin da principio"
Elrond

 ha scritto nel messaggio
news:pdvamv45sok9vtimr...@4ax.com...

Bene, su questo siamo tutti d'accordo, e quindi?

Bene, su questo siamo tutti d'accordo, e quindi?
ma ci sei o ci fai? stavo solo puntualizzando...avevi, casualmente,
dimenticato di lamentarti della lega (così come casualmente se ne
dimentica anche il berlusca)
--
"Nulla è malvagio sin da principio"
Elrond


Scusa, caro amico, ma sei scemo o fai finta?
Il quesito posto dal thread era ben chiaro e ben presente, se non ti
interessa rispondere, evita di puntualizzare cose scontate e che non
spostano di un pelo la questione o almeno dì chiaramente che a te interessa
solo puntualizzare e che sull'argomento in questione non hai alcuna
opinione.
Ma, proprio come minimo-minimo-minimo, evita di insultare chi invece sta
comportandosi coerentemente con il soggetto del thread e ti invita
semplicemente e senza insultare ad esprimere la tua opinione sul soggetto
del thread stesso.

del thread stesso.
rispondendo ad un tuo messaggio è evidente che non mi stavo esprimendo
nel merito del thrad ma stavo soltando dicendo la mia su un frammento
del tuo post, per'altro condivisibile.
non so se ci arrivi ma da quel tuo "e quindi?" è del tutto superfluo.
per quel che mi riuarda questa serie di post inutili finisce qua.


 Inviato via 
http://usenet.libero.it

Il proporzionale non ha funzionato. Abbiamo avuto in media un governo all'
anno. Questo sistema "soft" non e' l' ottimale ma va' meglio del
proporzionale. Per cui non vedo il motivo per ritornare a fare una cosa che
non va bene. Bisogna semmai migliorare l' auttale sistema.
Con cordialita'
TF

 ha
scritto:

Ciao!
Dal titolo, ritengo che tu stia rispondendo al mio post di questa mattina.
Curiosamente, non lo ritrovo inserito e vedo solo una risposta di Chester e
la tua. Nel post di Chester poi, vedo anche un intervento di Pampero..
Strane queste cancellazioni. Non essendo assolutamente un esperto, non me le
spiego.
Comunque ti ringrazio.
Il miglioramento del sistema che tu auspichi, non lo vedo di facile
realizzazione. La mia proposta di ritorno tout court al proporzionale era
una provocazione, ma non riesco ad immaginare un bipolarismo "perfetto" in
una situazione anomala come quella italiana. La costituzione di due
"listoni" mi sembra un sogno attualmente irrealizzabile e comunque
l'assegnazione dei seggi in Parlamento sarebbe fonte di risse catastrofiche
in seno ai due schieramenti, ad elezioni avvenute o immediatamente prima,
non credete?
Ciao!


 non credete?
Beh, secondo me c'e' una importante novita'. Con questo bipolarismo ho piu'
possibilita' di evitare la "lotteria del governo". Voglio dire: se voto una
coalizione posso (o meglio spero) essere abbastanza sicuro che, in caso di
vittoria, questa governera' per tutta la legislatura. Secono il mio parere
le alleanze si fanno prima delle elezioni e si portano avanti comunque, sia
in caso di vittoria che di sconfitta. Nel caso del proporzionale ho l'
impressione di votare alcuni sedicenti rappresentanti che poi si accordano
secondo i loro interessi personali. Non mi va'. Tutto questo e' solo una mia
opinione.
Con cordialita'
TF

 prima, non credete?
A me personalmente il maggioritario non piace affatto e nel referendum ho
votato NO, contro l'abolizione del proporzionale.
Cmq, per correggere e consolidare il maggioritario, bisognerebbe fare il
doppio turno.
Al primo si presenterebbe chi vuole, al secondo turno andrebbero al
ballottaggio i due più votati. Non ci sarebbe altro modo per sfoltire
cespugli e cespuglietti.
Un saluto
Gianni
--
Socio fondatore del Luigino Fans Club. Tessera n° 0001.
Aderite compatti al Luigino Fans Club (n° 114 aderenti, finora)
"E' inutile diminuire le tasse, tanto gli italiani non spendono."
Giulio Treballe, genio della finanza creativa.

appartengono tutti allo stesso partito.
Meno deputati ci sono, maggiori sono i loro poteri. In ogni caso, se
mantieni le proporzioni la sostanza cambia di poco: finché
l'omogeneità politica e programmatica non è *sostanziale*, le riforme
della legge elettorale sono solo una chimera.
Saluti,
DEM


Non ci siamo capiti, se ho per esempio 2 partiti, mi basta avere 60 deputati
da una parte e 40 dall'altra e governare. Se ho 30 partiti è chiaro che i
numeri lievitano a dismisura, per poter permettere ad ogni partito di essere
rappresentato in modo proporzionale al proprio numero dei voti che ha preso.
L'omogenietà politica e programmatica si ottiene con un sistema come quello
che indico io (o con altri simili, insomma facendo in modo che i partiti
piccoli non arrivino a far parte del governo o dell'opposizione), se si
aspetta che 60 milioni di italiani si dividano esattamente in due e abbiano
solo due opinioni diverse su qualunque cosa, si può aspettare per i prossimi
due milioni di millenni.