Newsgroup: it.politica
Titolo: regole di sicurezza antincendio europee

(...) la direttiva stabilisce che gli edifici e le opere di ingegneria
devono essere concepiti e costruiti in modo che in caso di incendio siano
garantiti:
- la stabilita' degli elementi portanti per un tempo utile ad assicurare il
soccorso degli occupanti;
- la limitata propagazione del fuoco e dei fumi, anche riguardo alle opere
vicine;
- la possibilita' che gli occupanti lascino l'opera indenni o che gli stessi
siano soccorsi in altro modo;
- la possibilita' per le squadre di soccorso di operare in condizioni di
sicurezza.
I suddetti parametri costituiscono nient'altro che gli obiettivi di
sicurezza in materia di prevenzione degli incendi che il D.P.R. 577/82
individua piu' genericamente in misure atte ad evitare l'insorgenza di un
incendio e a limitarne le conseguenze.
sembra tutto molto logico.

 sembra tutto molto logico.
Se vuoi arrivare a dire che le due torri di NY erano progettate con i
piedi, sappi che il discorso e' un po' piu' complesso. Purtroppo,
dovunque nel mondo, fra la politica e la logica vince sempre la
politica.
Non e' che a NY manchino ne' norme di sicurezza ne' piano regolatore,
anzi ambedue sono fra i piu' severi del mondo. Ma il WTC e' stato
costruito da un ente pubblico (l'autorita' portuale di New York) che era
esonerato dal rispettare sia le norme di sicurezza per le costruzioni
che il piano regolatore.
All'epoca del progetto, primi anni '60, i vigili del fuoco obbiettarono
che una costruzione del genere sarebbe stata una trappola in caso di
incendio ai piani alti, e cercano di bloccare il progetto. Ne nacque una
battaglia politica che vide vincitrice l'autorita' portuale ed il WTC fu
costruito.
Come scelta di progetto, fu deciso di isolare ogni piano da quelli
adiacenti, in maniera che se fosse scoppiato un incendio all'88° piano,
sia l'87° che l'89° fossero sicuri. Questo vista l'impossibilita' di
evacuare rapidamente gli edifici (per la cronaca, dopo l'attentato del
1993 nel sotterraneo, furono necessarie quattro ore per evacuare
completamente il WTC).
Nella costruzione, di conseguenza, si e' abbondato con l'amianto.
Almeno, credo, fino al 60° piano delle due torri o giu' di li', quando
si scopri' che l'amianto era cancerogeno e fu sostituito con altri
preparati. Quando in seguito sono arrivate norme di sicurezza sulla
bonifica dell'amianto negli edifici, naturalmente l'autorita' portuale
di NY e' stata esonerata, in quanto ente pubblico, dall'applicarle al
WTC.
Solo il Signore sa quanto amianto ci sia adesso in giro per NY....
-- -----------------------------------------------------
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it

 Solo il Signore sa quanto amianto ci sia adesso in giro per NY....
ti ringrazio per le precisazioni... come si vede al peggio non c'e' mai
fine. 
Marko

 ha scritto nel messaggio
news:B7D25B76.33C34%marco...@tin.it...


 
il giorno del disastro le tv hanno dato al notizia che le TT erano garantite
contro l'incidente aereo.
Ora incidente aereo vuol dire un aereo che si schianta sulle TT. Che e'
quelo che e' successo. Evidentemente quelle garanzie erano false.
Marko

 Marko
ALT!
Non leggere solo quello che ti fa comodo. Sul Corriere nell'intervista a uno
degli ingegneri che le hanno progettate, si poteva leggere che sě erano
state progettate contro un incidente aereo ma non certo con un aereo di
quelle dimensioni dato che 40 anni fa, quando le hanno progettate, non
esistevano aerei come i 767 ecc....
Erano progettate per resistere a piccoli aerei come quello che colpě (nel
41?)l'empire state building.

Zampalunga wrote:



Mi pare che il WTC avesse solo circa 25 anni ed era ben posteriore al
747 la cui massa é quattro volte quella del recente 767  :)
Contro l'Empire State urtň solo l'ala, mi pare di un DC3, e comunque va
osservato che nella buona sostanza é praticamente impossibile progettare
un edificio, anche di una frazione di quell'altezza, che possa reggere
l'impatto della massa di un aereo di linea e del suo carico di
carburante.
Un vecchio Caravelle avrebbe fatto lo stesso danno.
Non so a quale intervista tu ti riferisca e di quali aerei abbiano
parlato,
se non di qualche elicottero o magari qualche minuscolo aereo privato
che
avrebbe comunqe fatto danni enormi e ammazzato direttamente e
conseguentemente
un sacco di gente.
g

 747 la cui massa é quattro volte quella del recente 767  :)
Ho letto da qualche parte che le torri sono state costruite dal 67 al 73,
quindi e' presumibile che il progetto si di oltre 35 anni fa.
In ogni caso, accusare i progettisti di quanto e' accaduto e' qualcosa di
semplicemente assurdo.
S.

 41?)l'empire state building.
The Jumbo Jet: 747
In the mid-60s, Boeing - the company that set the jet age standard with the
707 and was busy working on a supersonic transport - had one more trick up
its sleeves: A jumbo jet that remains today the biggest civilian production
aircraft of all time.
sono coevi TT e Jumbo.
Marko

 
nessuno accusa i progettisti (che pure hanno le loro responsabilita'), il
problema e' che quelle torri erano garantite contro l'incidente aereo.
Marko

 un sacco di gente.
Appunto, vallo a spiegare a Marko che sostiene che "il
problema e' che quelle torri erano garantite contro l'incidente aereo."

 wrote:

La costruzione del WTC fu in parte anche un atto politico, come
evidenziavo in questo stesso thread. Ma onestamente, non si puo' dare la
colpa ai progettisti di non avere immaginato nel 62, quando inizio' la
fase di progetto, quello che nessuno di noi immaginava nemmeno tre
settimane fa.
E' interessante un commento di un professore di architettura che ho
letto sul corriere della sera di qualche giorno successivo alla strage,
e cioe' che probabilmente l'era architettonica del grattacielo e'
conclusa, perche' progettare edifici delle dimensioni del WTC entro
criteri di sicurezza che considerino questo genere di incidenti rendera'
l'impresa antiecononomica.
E nemmeno forse e' corretto confrontare la normativa USA con quella
europea. In un contesto normativo europeo probabilmente il WTC non
sarebbe stato nemmeno costruito. Non solo per ragioni di sicurezza, ma
anche perche' le costruzioni europee si basano su criteri diversi, e di
nuovo un WTC all'europea, con meno acciaio, piu' cemento e piu' elementi
di rinforzo strutturale sarebbe costato troppo ed il progetto sarebbe
stato accantonato.
Segnalo dei link molto interessanti (anche se non molto semplici da
decifrare), da una mailing list di architetti USA collegata al sito
cryptome:
http://www.lessgov.org/cryptome/wtc-collapse.htm
http://www.lessgov.org/cryptome/wtc-collapse-rc.htm
http://www.lessgov.org/cryptome/wtc-junksci.htm



Quello che e' avvenuto non e' un incidente, e' un attentato. E' una cosa
diversa.
S.


E' esattamente ciò che intendevo, oltre ad avere abbastanza
esplicitamente
sottinteso che pur essendo possibile, sarebbe folle costruire
grattacieli
747 o anche solo 767 proof :)
g

In t5Mr7.2436$
jT5.1...@news.infostrada.it
, Stefano G., 
stg...@libero.it
,


dal punto di vista strutturale qual'e' la differenza? Non e' che gli
attentatori hanno caricato una testata negli aerei.
Marko

 e' che quelle torri erano garantite contro l'incidente aereo."
Se non mi fosse sfuggito lo pseudonimo del soggetto che ha scritto
quella fesseria, non avrei neppure replicato :)
Ciao,
g

 ha scritto nel messaggio
news:B7D56D50.35C35%marco...@tin.it...

Fattelo spiegare da un ingegnere, la differenza c'e'. Un "incidente" di quel
tipo con quel tipo di aereo non avrebbe mai potuto verificarsi, tant'e' che
nonostante miliardi di voli di linea dal dopoguerra ad oggi, non si e' mai
verificato nulla del genere ne' a NY ne' altrove al mondo.
S.