Newsgroup: it.politica
Titolo: Astensione: legittimo ricorso alle garanzie costituzionali

Un aspetto inquietante della campagna referendaria condotta dai
sostenitori del sì è costituito dall'oggettiva impossibilità di riuscire
a capire le ragioni di tanta malcelata acrimonia nei confronti
dell'opzione astensionista.
A differenza che per le elezioni politiche, per le consultazioni
referendarie l'astensione può produrre il risultato di non far approvare
i quesiti: si tratta cioè di una scelta di "espressione delle proprie
intenzioni" chiaramente contemplata dai fondatori della carta
costituzionale e quindi pienamente legittima.
Ma nonostante ciò, e nonostante la natura antidemocratica di alcuni
referendum spieghi da sola l'opportunità di tale scelta, i sostenitori
del sì sono disposti a mostrare rispetto politico soltanto nei confronti
di chi invita a votare per il no; per chi si asterrà, invece, soltanto
un triste spettacolo di insulti.
Ma andiamo con ordine, con quella che è l'accusa peggiore: "Chi si
astiene lo fa per sommare il proprio NO all'astensione fisiologica; dei
vigliacchi, insomma, che rifiutano il confronto diretto".
Chi fa un'accusa del genere, evidentemente, fa finta di non sapere che
le garanzie costituzionali esistono proprio per impedire che QUALCUNO
possa, con un blitz, sopprimere diritti fondamentali delle minoranze.
Non a caso le Costituzioni sono rigide e, per questioni delicate,
impongono paletti difficili da superare. Il quorum costituisce, per
l'appunto, uno di questi paletti-garanzia a tutela dei diritti delle
minoranze.
Dire quindi ad una minoranza che usa "vigliaccamente" le garanzie poste
a tutela delle minoranze è un "non senso" che palesa soltanto il
desiderio di poter disporre, a proprio piacimento, di tutti i diritti,
anche di quelli più indisponibili ai voleri totalitari delle
maggioranze.
Fatta questa prima premessa, come non rimanere stupiti di fronte a tutto
questo "sottovalutare" la scarsa partecipazione dei cittadini alle
consultazioni politiche e referendarie?
Come è possibile ritenere fisiologico che un TOT% di cittadini sia
totalmente disinteressato da qualsiasi tipo di elezione, tanto più per
il caso italiano che ha sempre visto alte partecipazioni al voto?
La scarsa partecipazione di questi ultimi anni è sempre più dovuta a
scelte consapevoli di condanna del quadro politico, ed è grave che
"certa" politica faccia finta di nulla e consideri il fenomeno come un
dato fisiologico.
Ma analizziamo lo specifico del caso italiano.
In primo luogo è facile rilevare che gl'italiani votano quando le
questioni contano.
Alle politiche del 94 votò l'85,8%; alle europee del 94, pochi mesi
dopo, solo il 74,6%.
Peggio ancora, il confronto, dal lato dei referendari: il referendum
elettorale del 99, ritenuto importantissimo da gran parte del ceto
politico e fortemente spinto dai media, ottenne il 49,6% di
partecipazione al voto; soltanto un mese dopo, per le europee, le stesse
che non hanno mai interessato nessuno, i votanti furono il 70,8%.
Facendo invece riferimento ai soli referendum, è sufficiente ricordare
che nel 93 votò il 77%, dopo il 62,5% del 91 e il 43,4% del 90.
Insomma, anche ammesso che vi sia una quota fisiologica, questa va
ritenuta non superiore al 20% (ma più realisticamente vicina al 10%).
Rimane in ogni caso un trucco approfittare di questo presunto 10-20% di
non voto fisiologico?
No! per i motivi detti prima e vista la natura e i limiti dello
strumento che si utilizza.
In primo luogo la natura meramente abrogativa dello strumento
referendario e il modo con il quale, attraverso i ritagli, è possibile
far divenire una legge un'altra cosa ma, soprattutto, una COSA
INDEFINITA.
La cosa indefinita sono i diversi obiettivi che hanno gli elettori nel
momento che vanno a votare.
A differenza che nel caso del referendum propositivo, infatti, gli
elettori non votano un progetto "nero su bianco".
Sta qui la truffa di molti referendum proposti dai radicali o dai
fondamentalisti del
maggioritario.
Prendiamo il referendum elettorale del 93.
C'è chi ha votato Sì per spingere verso il turno unico senza recuperi
proporzionali; chi nella speranza di forzare così la mano verso un
sistema a doppio turno; e chi, molto più semplicemente, convinto che la
soluzione 75% di maggioritario e 25% di recupero proporzionale (la legge
del Senato è l'esatto risultato di quel referendum) fosse un buon
equilibrio.
Come si vede, tanti interessi diversi che, di fronte ad un progetto
"nero su bianco", definito, forse non si sarebbero incontrati e non
avrebbero portato alla vittoria dei Sì.
E la conferma di questo sta proprio negli 8 milioni di consensi persi
dal fronte del maggioritario tra il 93 e il 99: di fronte ad un progetto
che eliminava alcune soluzioni, chi si riconosceva nelle soluzioni
eliminate ha negato il proprio appoggio al sistema che avrebbe potuto
prevalere. E chi, ad esempio, nel 93 aveva votato Sì convinto della
bontà del recupero proporzionale, probabilmente si sarà anche pentito di
aver votato in quel modo visti gli sviluppi successivi conseguenti a
quel voto.
Nulla di più lecito e normale, allora, se di fronte a questi tanti
interessi incompatibili fra loro, riuniti attraverso il trucco
dell'"intanto facciamo questo poi vediamo che succede", per altro in
grado di incidere su diritti fondamentali dei cittadini, le minoranze
decidono di ricorrere alle "rigidità" offerte dalle garanzie
costituzionali.
Tanto più che, è bene ripeterlo, la maggioranza elettorale che si
pronuncia per il Sì non è una vera e propria maggioranza che vota un
progetto "nero su bianco", ma una maggioranza riunita con il trucco che
il risultato finale sarà quello desiderato da ogni singolo elettore.
Infine un ultima considerazione sul perché della necessità di dover
ricorrere a qualsiasi mezzo messo a disposizione delle garanzie
costituzionali per correggere una grave stortura del referendum
abrogativo.
La ratio abrogativa, come ormai tutti sappiamo, ha permesso agli
elettori di poter votare, grazie all'uso spregiudicato dei ritagli
effettuati alla legge per l'elezione del Senato, il referendum del 93
che ci ha portati dal proporzionale al maggioritario.
Logica democratica vorrebbe che agli stessi elettori fosse data la
possibilità, visti tra l'altro i pessimi risultati ottenuti con
l'introduzione del maggioritario, di poter ripensare questa loro scelta.
Ma qui scattano i limiti del referendum abrogativo.
Se non c'è la possibilità di poter ritagliare qualcosa, al fine di
convertire la legge da maggioritaria a proporzionale, per gli elettori
viene improvvisamente esclusa la possibilità del ricorso alla tanto
decantata democrazia diretta.
Cittadini di serie A in un caso, perché possono decidere sulla legge
elettorale; cittadini di serie B nel secondo caso, perché non possono
più decidere di tornare indietro.
Di qui la necessità delle tutele, perché ciò che viene perso per
decisione dei cittadini non può più essere ripristinato su iniziativa
dei cittadini; e di qui, quindi, tutto quanto di buono può venirci
dall'imposizione del quorum.
Altro che vigliaccheria: di fronte all'uso spregiudicato e lesivo delle
garanzie costituzionali, la necessità di astenersi per far mancare il
quorum è divenuta, più che un diritto, un dovere.
http://www.malcolmx.it/riforme/referendum/schede.htm
http://web.tiscalinet.it/astensione

  scrisse :
-->A differenza che per le elezioni politiche, per le consultazioni
-->referendarie l'astensione puň produrre il risultato di non far approvare
-->i quesiti: si tratta cioč di una scelta di "espressione delle proprie
-->intenzioni" chiaramente contemplata dai fondatori della carta
-->costituzionale e quindi pienamente legittima.
un paio di ciufoli.
astensione = non mi interessa
no = mi interessa e mi sta bene cosě com'e'
  aloha
    Andrea
(fletto i muscoli e sono nel vuoto)
ICQ # 5064-3625
Gooey : drugo/5
MSNmessenger : 
vene...@hotmail.com

 wrote:

Concordo ed aggiungo che l'equivoco in cui vogliono farci cadere
Ragusa e ompagni e' sottile, ma quanto sostengono e' profondamente
falso.
Il quorum del 50% non e' stato introdotto dai padri della Costtuzione
l fine di difendere le minoranze, ma per fare si che un risultato
referendario non sia espressione di una minoranza di aventi diritto.
E' una tutela della maggioranza a non essere governata da una
minoranza. Questo era il significato ed aveva pure un senso preciso
nel '48  quando si potevano temere colpi di mano. Oggi il quorum cosi'
come e' espresso e' privo di senso e serve solo ad una minoranza a
potere tentare di vincere laddove in una consultazione a viso aperto
saprebbe gia' in principio di perdere.
Ripeto: questo e' uno stratagemme da vigliacchi.
Ciaoooo.
Bye .... Paolo Basaglia (basaglia(a)
inrete.it
)
Per rispondermi togli -fuckthespam- dal mio indirizzo e-mail.
Remove -fuckthespam- from my e-mail address to answer me.
I'm strongly against the Death Penalty!!! It's simply barbaric!!!
My home page is: 
http://www.geocities.com/Hollywood/Academy/1453/
     ***  Favourite Political party: PDS forever !!! ***

 Ripeto: questo e' uno stratagemme da vigliacchi.
Per evitare colpi di mano, come è nel sacrosanto diritto delle
minoranze.

 Ripeto: questo e' uno stratagemme da vigliacchi.
Ne riparliamo il 21 sera... eroe.
                            Ciao, Raskolnikof

Ne riparliamo il 21 sera... eroe.
Che cosa c'entra il 21 ???
E' evidente che con questo stratagemma probabilmente riuscirete nel
vostro squallido intento di vincere senza combattere, ma restate
sempre dei vigliacchi proprio per questo.
Ciaooo.


 sempre dei vigliacchi proprio per questo.
Hai un modo di scrivere che mi ricorda i testi di John Wayne
- pace all'anima sua -:
Sei cosi pomposamente marziale: "squallido intento", "vigliacchi"...
ma cosa leggevi da piccolo i fumetti super-eroica?
Comunque, ammesso che tu abbia mai letto qualcosa d'altro
oltre ai fumetti, ti consiglio un ripassino alle norme costituzionali
e ordinarie attinenti al diritto di voto.
Scopriresti così che il non voto è assolutamente legittimo e
garantito dalla legge.
                            Ciao, Raskolnikof
P.S.: Tra l'altro per quanto riguarda il referendum sui licenziamenti
non ho ancora deciso se andare o no.
Se il sindacato si mobiliterà seriamente per il no, probabilmente
quello lo voterò.

quello lo voterò.
Wow! Che fatica! E' l'unico per cui e' certo che i NO vinceranno.
Tutti i sondaggi sono concordi! Bello sforzo!


 Tutti i sondaggi sono concordi! Bello sforzo!
Ma ti va di scherzare? Davvero pensi che vinceranno i NO? I SI
saranno
la maggioranza anche qui, ma il mancato quorum ne annullerà gli
effetti.
Per fortuna.
B.D.

  scrisse :
-->Il che equivale a dire: una tutela costituzionale per impedire alle
-->maggioranze elettorali, ma minoranze nel paese, di violare diritti
-->fondamentali delle altre minoranze.
le maggioranze sono solo elettorali, visto che e' l'unico modo che si
ha per rendere ufficialmente nota la propria posizione.
chi non vota accetta le decisioni degli altri per definizione
  aloha
    Andrea
(fletto i muscoli e sono nel vuoto)
ICQ # 5064-3625
Gooey : drugo/5
MSNmessenger : 
vene...@hotmail.com