Newsgroup: it.politica
Titolo: Perche' la Fox ha paura di Google?

Ma perche' a Mountain View stanno pensando di modificare il ranking
in cui appare una notizia dopo una ricerca.
Non piu' sulla base di "quanto e' popolare", ma di "quanto e'
accurata", supportata da dati di fatto (il famoso "fact check")
 
 
http://www.addictinginfo.org/2015/03/07/fox-news-officially-freaking-out-about-googles-plan-to-rank-sites-by-accuracy-video/
 
 
Ecco il mantra foxiano su questo argomento "Let's the public decide
what's the truth". Magari sulla base di quel che gli dice solo Fox :-P
 
Un piccolo estratto:
"All of this plays into a recurring nightmare constantly running
through the heads of conservatives. Their detachment from reality,
whether it be regarding climate change or tax cuts, is constantly
coming under threat from inconvenient facts emerging in the real world.
Many of their ideas have very weak foundations and if suddenly their
websites – Fox News’ included – were subject to the expectation of
being verifiably true, it’s understandably frightening.
 
Add to that the common belief that “mainstream” media/culture/science
is firmly in the liberal camp, and it’s easy to see how some
conservatives may worry that Google’s database of “facts” would be
skewed against them. Unable to resist putting too fine a point on it,
the Fox segment specifically cites the fact that websites that claim
President Obama was born in Kenya would be sunk with this new system."
 
Beh, c'e' sempre qualcuno che crede che Obama sia NATO in Kenya? 
 
Mah... Meno male che domani iniziano i Playoff NBA :-P
 
 
-- 
GiOvAnNi
 

 accurata", supportata da dati di fatto (il famoso "fact check")
 
e chi decide quali sono i dati di fatto?

Mah... Meno male che domani iniziano i Playoff NBA :-P
 
Boooooooooorrrrrrriiiiing!!!!
 
 
--
I think, therefore I question.

 e chi decide quali sono i dati di fatto?
 
 
"massivan"
 
La apposita Autority I.P.F.
 
"Il Più Forte"
 
 
 

Ovviamente questa è l'unica domanda sensata.
 
Al momento posso rispondere alla Asimov: dati insufficienti per una risposta significativa.
 
-- 
GiOvAnNi

 what's the truth".
 
Ah, la verità si mette ai voti, ora? Questa curiosa idea mi ricorda la 
convinzione di un idiota IP-iano (voi tutti sapete bene chi è, vero? :).
-- 
Namib
---
Cesó todo, y déjeme (Juan de la Cruz)
 
--- news://
freenews.netfront.net/
 - complaints: 
ne...@netfront.net
 ---

 convinzione di un idiota IP-iano (voi tutti sapete bene chi è, vero? :).
 
Perche' votare? Bastano i sondaggi.
 
--
saluti
cm

 Ma tu la guardi la Foxnews o ti fidi di della propaganda anti Foxnews
 
E' che son troppo occupato a difendermi dalle ronde islamiche che, secondo FoxNews ed il suo esperto, pattugliano Londra e menano chiunque non rispetti la legge islamica, oltre a passar il tempo a scoraggiare i miei amici che vogliono andare a Birmingham, citta' che sempre secondo FoxNews e' in mano agli islamici ed a cui viene impedito l'ingresso ai non islamici e la polizia.
 
Vuoi che ti riposti i video dove affermavano queste perle?
 
--
saluti
cm


wrote:

Hanno ammesso l'errore.
 
http://www.nytimes.com/2015/01/19/world/europe/fox-news-apologizes-for-false-claims-of-muslim-only-areas-in-england-and-france.html?_r=1
 
 
 
E tu quando ammetterai di aver detto questa merdosa bugia contro il
sottoscritto?
 
Minardi: " Hai letto il post dove dice che per una dimostrazione 
scientifica contano piu' i sondaggi che i dati o le pubblicazioni?" 


Perche' votare? Bastano i sondaggi.
 
Tradotto: I sondaggi non valgono niente e i sondaggisti sprecano tempo
a farli, parola di san marco.


 Tradotto: I sondaggi non valgono niente 
 
Se contrapposti a fatti si, i sondaggi non contano niente.
 
Scritto, firmato e controfirmato.
 
--
saluti
cm

 Hanno ammesso l'errore.
 
Dopo una settimana di prese per il culo e dopo che l'"esperto" aveva ammesso la cazzata sul proprio sito.
 
Di certo son meglio di quei contaballe che ancora oggi, dopo oltre una settimana, non hanno onorato la loro scommessa.
 
Chiaramente la loro parola non vale un cazzo.
 
--
saluti
cm

 what's the truth". 
 
Ammazza che razza di stronzata...


Non capisci un cazzo.
Il pubblico è composto da gente meravigliosa, laboriosa, onesta ed 
intelligentissima. Ed alla sua volontà bisogna "genuflettersi".
 
Se non fosse per quei quattro fiji de na mignotta venuti chissà da dove
che ci ritroviamo a dirigere Google, il cittadino comune, ricettacolo di ogni
virtù, potrebbe finalmente esprimere tutte le sue potenzialità e decidere da
solo dove sta la Verità (cosa che compete a lui solo).
 
(inserire insulti e sbroccate a volontà dopo la linea...)
 
------------------------------------------------------------------------

 accurata", supportata da dati di fatto (il famoso "fact check")
 
"paura" ? Stronzate.
 
E' bene che ci sia chi controlla le notizie e chi no. E lasciamo che
le  persone  possano  scorrazzare  da questo e da quello come meglio
credono.  
 
 

 Ah, la verità si mette ai voti, ora? 
 
La "verita'" (ammesso che si sappia esattamente cosa sia) magari no, 
ma e' bene  che  ci sia chi pensa che possa essere "messa ai voti" e 
chi no.  
 
 
 
 

 credono.
 
Le persone sono liberissime di fare quel che vogliono. La questione si pone laddove un sito, un giornale, un partito puo' liberamente spacciare per verita' delle STRONZATE sesquipedali.
NESSUNO vieta al sito, al giornale o al partito di spacciare per verita' quelle stronzate, soltanto si propone che tali STRONZATE siano messe al livello che a loro compete.
 
Non c'e' -ribadisco- alcuna limitazione alla liberta', ne' di chi cerca informazioni, ne' di chi le pubblica.
 
La PAURA per i siti fuffari e' di non apparire in prima pagina, di non attrarre clic, di non vendere fuffa a sufficienza per comperare il Cayenne al capofuffaro. Di questo si parla.
 
Faccio un esempio neutro: spero che qua tutti (a parte Pomante) siano d'accordo che le scie chimiche sono una stronzata pazzesca.
Bene: per evitare che Rosario "lamMerda" Marciano' faccia soldi con i gonzi che ci credono, io penso sia meglio che PRIMA di Tankerenemy appaiano venti siti che spiegano che le scie chimiche non esistono. E che lo spiegano sia dal punto di vista della logica spicciola che da quello tecnico.
 
POI, ma solo DOPO, puo' venire fuori Marciano' a lucrare soldi da chi ci crede: un minimo di educazione sociale deve essere fatta.
 
Evito di fare esempi piu' seri perche' spero ci si arrivi da soli a quale deve essere il posto dei negatori dell'Olocausto, dei propugnatori della superiorita' della "razza bianca", dei sostenitori della figura femminile come fattrice e angelo del focolare.
 
[parte da commentare tagliando il resto]
Non e' democratico?
Benissimo. Ma certamente e' educativo.
[/parte da commentare tagliando il resto]
 
-- 
GiOvAnNi

 per verita' delle STRONZATE sesquipedali.
 
Evidentemente hai difficolta' nel comprendere quello che ti si dice.
Provo a ripeterlo : 
 
E' bene che ci sia chi *controlla* le notizie e chi no. E lasciamo che 
le  persone  possano  scorrazzare  da questo e da quello come meglio 
credono. 
 
Ossia : e' bene (anzi, e' ottimo) che ci sia qualcuno che dica : queste
sono vere, queste no. 
 
Ed e' bene  che ci sia qualcuno che dica : no, sono tutte vere. O al 
limite tutte false (magari un altro).  
 
Non sto dicendo che sia male avere fonti serie e selettive che 
"classifichino" in una scala di affidabilita' le news. Perche' cio' e' 
cosa buona e  giusta. 
 
Ma e' anche cosa buona e giusta che vi siano altre fonti che invece 
preferiscono fare diversamente. 
 
E che le persone si regolino e si "abbeverino" alla fonte che piu' 
ritengono idonea. 
 
Hai capito ?  Ripeto :  hai  capito quello che sto dicendo ? 

 ------------------------------------------------------------------------
 
ROTFL!

 [/parte da commentare tagliando il resto]
 
Chapeau!

 Hai capito ?  Ripeto :  hai  capito quello che sto dicendo ?
 
Sì: come al solito roba inutile perchè l'argomento in questione non è la chiusura dei siti che dicono "X" mentre si lasciano aperti solo quelli che dicono "Y".
L'argomento è: chi spara minchiata finisce a pagina 100 quando si fa una search.
E qualsiasi tentativo di mettere ordine a quel mare di minchiate spacciate per verità o legittima opinione in giro per la rete verrà sempre troppo tardi...

 verrà sempre troppo tardi...
 
"mettere ordine" significa fare in modo che qualcuno, con argomenti
circostanziati, sia in grado di dimostrare che quelle sono baggianate
e queste altre no. (Oltre cio' e' pericoloso e dimostra quanto siano 
pericolosi i monopoli  peraltro (mi riferisco al discorso su Google
che faceva Geppo)). 
 
Come faccio io con te di continuo. Dunque questa che hai detto e' 
un altra banalita'. Una stupidaggine. 
 
Ciao

 Bene: per evitare che Rosario "lamMerda" Marciano' faccia soldi con i gonzi che ci credono, io penso sia meglio che PRIMA di Tankerenemy appaiano venti siti che spiegano che le scie chimiche non esistono. E che lo spiegano sia dal punto di vista della logica spicciola che da quello tecnico.
 
piccolo problema: le scie chimiche interessano solo a chi le spaccia, non agli scienziati seri. E' altamente probabile che venti siti seri che le smentiscano approfonditamente non esistano neanche, per cui Lammerda non apparirà al 21simo posto, ma molto più in alto. Lo stesso vale per negazionisti e simili: ci sono centinaia di siti che più o meno spammano sempre la stessa merda, e due o tre storici che hanno perso tempo a dimostrare perchè sono dei falsari. Come fai ad evitare che dal terzo risultato in giù compaiano solo i negazionisti?


Niente e' inutile ...
 
Non avete la benche' possibilita' di farvi capire!
 
betty boop : maxbass (e giovanni) 6:0 6:0
 
:-)
 
ma cristo ... che coglioni!
 
-- 
«La politique est l’art d’empêcher les gens de se mêler de ce qui les 
regarde.»
"La politica è l'arte di impedire alla gente di impicciarsi di ciò che 
la riguarda."
 
Paul Valéry

 e queste altre no. 
 
E' già pieno di gente che ha dimostrato che quelle citate da Giovanni sono stronzate epocali.
Ora è il momento di passare allo step 2, ovvero attuare una strategia di riduzione del danno: far sì che 'ste stronzate le legga il minor numero di persone possibile.

 Provo a ripeterlo :
 
 
 
Evidentemente non leggi quello che gli altri scrivono. Avevo capito benissimo, il punto e' che ci sono siti che PROTESTANO contro il nuovo modello di ranking.
 
Mi quoto da solo, vediamo se stavolta LEGGI:
 
"Non c'e' -ribadisco- alcuna limitazione alla liberta', ne' di chi cerca informazioni, ne' di chi le pubblica.
 
La PAURA per i siti fuffari e' di non apparire in prima pagina, di non attrarre clic, di non vendere fuffa a sufficienza per comperare il Cayenne al capofuffaro. Di questo si parla. "
 
 
Cosa ti sfugge di "DI QUESTO SI PARLA"?
 
-- 
GiOvAnNi


Intanto purtroppo c'e' pieno di gente che crede alle sciechimiche. Sabato a Bologna erano qualche centinaio (pochi?) dal vivo a "manifestare", e Rosario laMmerda con il suo gruppo di fedeli s'e' dissociato. Ovviamente perche' la pagliacciata NON l'ha organizzata lui :-P. Immagina ci fosse stato dentro anche lui, sarebbero stati sicuramente migliaia di credulones...
 
 
Poi, ho volutamente lasciato fuori esempi piu' calzanti, primo tra tutti quello fatto nell'articolo citato. Guardacaso, si tratta di Global Warming, e di come molti siti negazionisti si attacchino a sparate del tutto non circostanziate ne' supportate da ricerche serie per portare avanti la loro idea.
 
Ce ne sono a decine di casi come questo, bastarebbe che ai primi tre posti del ranking ci fossero link verificati con contenuto scientificamente valido invece che i vari lamMerda di turno.
 
-- 
GiOvAnNi