Newsgroup: it.politica
Titolo: Le donne si differenziano psicologicamente, fisicamente e ideologicamente dagli uomini

Perche' le donne sono oppresse nei paesi islamici?
Non vale la pena stare a discutere quanto bene o male i così chiamati "paesi
Islamici" vivino gli insegnamenti dell'Islam, o il perché. Prima di tutto è
necessario chiarire il malinteso riguardo quali siano questi insegnamenti.
Le donne sono pari agli uomini davanti agli occhi di Dio ma hanno differenti
ruoli nella vita dagli uomini perché delle differenti nature.
Loro si differenziano psicologicamente, fisicamente e ideologicamente dagli
uomini. Questo le fa più adatte agli uomini per alcune responsabilità e meno
adatte agli uomini per altre.
L'Islam riconosce queste differenze.
L'oppressione delle donne è il risultato del rimuovere questi diritti. L'
Islam da agli uomini e alle donne diritti che sono differenti in alcuni
aspetti da quelli che hanno nel Mondo Occidentale.
La differenza principale nel modo in cui questi diritti siano arrivati, è
molto importante. Nell'Occidente i diritti diventano parte della legge solo
dopo che le donne sono andate attraverso lotte politiche ed e' anche in
parte dovuto alla necessità delle donne che lavoravano in fabbriche durante
la guerra. E' possibile che questo cambierà nel futuro.
In Islam questi diritti sono stati dati tutto d'un tratto da Dio attraverso
la Rivelazione.
Non possono essere cambiati dalla decisione di nessun'altro.
http://www.islamic.org.uk/italiano/women.html


Sentenza della Cassazione italiana di un cinque anni fa: "non è violenza 
sessuale se una donna stuprata indossa pantaloni stretti". Saluti Barbaro.
A. Nava
PS comunica al sito che si scrive "vivano", e la "a" è ben distante dalla 
"i" sulla tastiera. 


....questa è una prova che i giudici sono dei deficenti......siete voi che
li difendete......

 li difendete......
Voi chi, solania? Vai, vai, prova a chiedere all'Es. Se perň ti risponde non 
ti eccitare: avrai bevuto troppo.
A. Nava

 sessuale se una donna stuprata indossa pantaloni stretti". Saluti Barbaro.
Se la vittima indossa i jeans non è possibile riuscire a violentarla, perché
è difficile sfilare gli stretti pantaloni senza consenso.
Così aveva stabilito la Suprema Corte, facendo scandalo non solo in Italia,
ma anche all'estero.
Forse se i nostri giudici non fossero tutti settantenni.....
Era il gennaio 99, piu' o meno.....seguirono proteste delle donne in
parlamento.
Ma dato che noi ( noi ) siamo capaci di evolverci.........
Il 15 novembre '99 ( ovvero 10 mesi dopo )la cassazione condannò un giovane
che abusò di una ragazza in jeans: «Nessuno è tenuto a immolarsi», scrissero
i supremi giudici, togliersi i pantaloni non vuol dire ci sto.
Questa sentenza venne inviata al Massimario.
E a novembre 2001 la terza sezione ribadì : la circostanza che una donna
indossi i jeans non è da sola sufficiente ad escludere il reato di violenza
sessuale.
Mi sembra chiara la differenza tra avere la capacità e la possibilità di
evolversi e...non averle.
Clas

 [...]
Benazir Buhtto, donna musulmana, nel 1988 fu eletta presidente
del Pakistan, paese musulmano. Fu rieletta nel 1993 con una
maggioranza schiacciante.
Secondo il più classico degli schemi golpistici fu accusata
di corruzione e fatta dimettere nel 1996; al periodo di crisi
che seguì pose fine il golpe militare di Pervez Musharaf, che
andò al potere con l'apprezzamento dichiarato della Casa Bianca...

Non possono essere cambiati dalla decisione di nessun'altro.
Quindi le società islamiche non possono mai cambiare, nè progredire.
(...a meno che di non riformare il Corano, il chè è un'eresia.)
Labirinti
gioca...@libero.it
Remove A B C

 nè progredire.
Chissà perchè in Marocco sta succedendo proprio il
contrario di quello che dici, e sta succedendo con
l'appoggio degli ulema...
Bruttissima malattia il preconcetto, labirinti...

 hijab). Anche quelle molto religiose che pregano cinque volte al giorno.
Ma poi 'sto velo che simbolo di sottomissione sarebbe? In Francia ci sono
migliaia di donne arabe che mangiano al McDoland, guardano la tv, hanno il
telefonino, e scendono in piazza a protestare contro il divieto di portare
il velo a scuola od in ufficio.
Bruttissima malattia il preconcetto, labirinti...
 Oltre che bruttissima, anche molto pericolosa. Per sé e per gli altri.
E pure contagiosa.
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Ma poi 'sto velo che simbolo di sottomissione sarebbe? In Francia ci sono
Dovresti chiedere alla mia collega, che digiuna al Ramadan, fa la
programmatrice Java e va in giro in motocicletta. E porta il velo.
Leopardato. Che quello, si', dovrebbe essere illegale...
-- 
Interesting facts about languages, n. 32
The Eskimos have over 40 words for "snow"
The English have over 20 words for "rain"
The Italians have over 200 words for sexual organs

 Leopardato. Che quello, si', dovrebbe essere illegale...
rotfl

 quelle che vivono nelle città, non porta il velo.
Fantastico........
ed hai scelto il paese conosciuto come l'occidente dell'oriente, uno dei
piu' - virgolette - evoluti.
Si sente che il Marocco ancora beneficia della colonizzazione francese....
La donna in Marocco :
La legge di stato "MOUDAWANA" illustra il ruolo della donna nella famiglia e
nella società, un ruolo inferiore rispetto all'uomo.
 In alcune zone di campagna, l'analfabetismo tra le donne tocca livelli
molto alti (80%) e  solo con fatica i padri accettano di mandare a scuola le
bambine.
 Le donne che riescono a convincere il marito possono, però, frequentare i
corsi gratuiti per adulti promossi dallo Stato, per poter almeno fare la
propria firma.
Clas

Oltre che bruttissima, anche molto pericolosa. Per sé e per gli altri...
Bruttissima per davvero! :)
Quello che sta succedendo nel mondo musulmano è un progressivo
allontanarsi dall'ortodossia a favore di valori e modi di vivere
occidentali. Questo è precisamente quello che ha fatto incazzare gli
integralisti, i quali hanno concluso che l'Occidente è il colpevole di
questa perniciosa contaminazione, che loro chiamano "corruzione"
dell'islam. 
Negli anni '50, un certo Sayyd Qutb lanciò l'allarme per la possibile
perdita di controllo delle masse islamiche a causa della penetrazione
dei valori occidentali. L'unica soluzione era distruggere l'Occidente.
Mica poco! Ma è quanto stanno proprio cercando di fare. Osama bin
Laden, suggestionato dal pensiero di Qutb, ha raccolto la sfida e ci
ha dichiarato guerra.
Adesso, cari pacifisti a senso unico, convincete lui e tutti i
terroristi che ha scatenato contro di noi della barbarie della guerra
e dei vantaggi della pace, perchè sono loro che hanno cominciato
questa guerra.
Comunque, sono d'accordo che prendere di punta gli islamici radicali è
sbagliato perchè non si fa altro che moltiplicarli. Loro ci vannno a
nozze con la guerra agli infedeli. Dovremmo lavorare piuttosto (o
anche) sul versante culturale, cercando di far passare i nostri
valori, ottenendo un islam riformato di fatto. Del resto, anche il
cristianesimo è stato riformato di fatto prima che nei principi dai
nostri predecessori. Tanto per fare un esempio, Galileo è stato
riabilitato dalla Chiesa 400 anni dopo... e gli andò bene che non fece
la fine di Giordano Bruno!


 valori, ottenendo un islam riformato di fatto....
          Insomma, prima dici che le società islamiche non possono cambiare né
progredire, poi, d'incanto, riconosci che non è vero e che è questo ciò che
fa incazzare gli integralisti ed ha generato il fanatismo terrorista di
Osama.
Sembrerebbe allora che anche tu individui il problema nel terrorismo ma in
altri post affermi che c'è gente che "non vuole capire" che questa è una
guerra culturale, anche perchè il 90% degli arabi è a favore del terrorismo
( ovviamente non in Iraq dove, guardacaso, sarebbero quasi tutti filoUSA).
La tua coerenza si esalta quando dici che non è bene prendere di mira i
mussulmani radicali (perchè così li si moltiplica) e che bisognerebbe
lavorare anche sul versante culturale quando poi, in altri post, affermi che
il vero (e giusto) obiettivo di Bush (invece di essere i terroristi) è la
guerra culturale all'Islam.
La chicca finale è quella sui pacifisti (un tuo chiodo fisso). Loro (chissà
perchè solo loro) dovrebbero andare a convincere Osama sui vantaggi della
pace mentre, in altro post, avresti trovato pure qualcosa da fare x la
"sinistra" in senso lato, ovvero far prendere coscienza alle masse
proletarie islamiche ("... milioni di contadini fruttati x coltivare in zone
semidesertiche...") delle loro condizione di sudditanza e della loro
necessità di rovesciare gli sceicchi ed Osama (già, ma quello nel frattempo
dovrebbe essere stato convinto dai pacifisti).
Sempre più confuso Labirinti.


Sempre più confuso Labirinti.
I miei corridoi sono confusi per ragioni che si ricollegano alla
natura stessa dei labirinti, ma chi vuole gestire un labirinto, deve
avere il controllo perfetto della situazione se vuole gestire la
confusione negli altri. :)))
I pacifisti li conosco dai tempi delle minacce di Bresnev sull'Europa,
quando i suoi missili nucleari erano puntati contro di noi e i
pacifisti a senso unico manifestavano per il disarmo unilaterale degli
americani. Ancora oggi, questi pacifisti a senso unico chiedono il
disarmo degli USA, l'abbandono unilaterale delle attività di guerra in
Iraq, ben sapendo che questo porterebbe alla vittoria dell'islam
fondamentalista, quello che organizza il terrorismo nel mondo. La
vittoria dei fondamentalisti islamici i quali vogliono stabilire il
loro califfato (Kilafah) in Medio Oriente per poi sconfiggere gli USA
per primi, poi l'Europa e conquistare in questo modo il mondo intero.
Questo progetto si chiama imperialismo, ma voi pacifinti questo
termine lo usate solo per gli USA. Chissà perchè. Il fatto è che non
ne siete neanche coscienti, vivete in una realtà virtuale tutta vostra
e non è possibile comunicare con voi perchè non ascoltate nessuno e
continuate a proiettare sul mondo la vostra pellicola della corazzata
Potemkin di fantozziana memoria.
La gente come te, vede lo sfruttamento di classe solo in Occidente,
mentre, per quanti sforzi faccia, non riesce proprio a vederlo in
Medio Oriente, anche se esiste ancora la schiavitù. Quando guarda a
ovest vede anche quello che non c'è, quando guarda a est non vede un
cazzo, neanche quello che c'è... miopia a senso unico!
Loro: i pacifisti a senso unico, dovrebbero capire che per fare la
guerra basta uno solo dei due contendenti, quello che aggredisce. Ma
per fare la pace, bisogna essere in due. E quelli che hanno aggredito
sono gli islamici di Osama bin Laden. Allora, andare a chiedere di
smettere di difendersi agli aggrediti, è pacifismo a senso unico. 
Se vogliono la pace, i pacifinti dovrebbero andare a convincere i
radicali islamici che se anche accettassero la separazione fra stato e
religione, la democrazia e il pluralismo, l'islam sopravviverebbe
benissimo. Anzi, gli farebbe bene come ha fatto bene alla Chiesa
abbandonare il potere temporale e dedicarsi maggiormente alla cura
delle anime.
Ma i pacifisti a senso unico non lo faranno mai perchè essi non sono
dei veri pacifisti, sono dei militanti schierati con l'avversario.
L'hanno sempre fatto. Si sono sempre schierati di fatto con i
dittatori e contro la democrazia. Sono dei militanti della causa
avversa, sono alleati dei nostri nemici e sono contenti quando
perdiamo o quando perdono i nostri alleati.


 avere il controllo perfetto...
(Cut) del sotto perchè è una tua geremiade del pacifismo, eludente le
contraddizioni del tuo pensiero riassunto sopra.Non misono inventato nulla
di quanto t'ho messo in bocca.
(Io non sono pacifista)


vista dagli arabi e già respinta. Non ha funzionato e npn funzionerebbe.
Allora, gli arabi non hanno niente da rimproverare a nessuno, visto
che sono 1400 anni che rompono i coglioni a tutti quelli che possono
raggiungere con guerre, saccheggi, violenze di ogni genere. Il loro
imperialismo è nato con l'islam e non è ancora finito.
Noi occidentali abbiamo il diritto di difenderci dal terrorismo e
anche il diritto di proporre i nostri valori, che loro possono anche
rifiutare.
L'arabo qualunque di cui parli tu è spesso una persona ideologizzata,
educata all'odio contro di noi, manipolata dai media arabi e la cui
incazzatura è diretta dalle proprie classi superiori contro di noi.
Questo non impedisce ad altri musulmani di capire che qualcosa in
quello che gli raccontano non funziona e di desiderare il progresso,
democrazia e libertà occidentali.
Loro fanno bene a respingere un nuovo colonialismo, anche se non si
tratta di questo, e noi facciamo bene a respingere le loro mire
egemoniche su di noi.
Possiamo sempre incontrarci su di un piano di collaborazione pacifica.
Però, attualmente, i fondamentalisti non l'accettano perchè hanno
paura che in questo modo i nostri valori di pluralismo, etc.
"corromperebbero" le società islamiche.
E' l'islam che ha dei problemi. Noi dovremmo aiutarli a superarli e
non solo con le armi, ma anche e soprattutto con il dialogo fra
culture.

Non sono mie quelle contraddizioni, sono interne all'islam. Se vuoi,
leggi il libro di Paul Berman: Terrore e Liberalismo; Einaudi.
Lì è spiegato molto bene il problema che i fondamentalisti hanno.
Considerano l'occidente fonte di corruzione per le loro società e per
corruzione intendono la penetrazione verso di loro di valori quali
democrazia, pluralismo, libertà. Ci hanno aggrediti per distruggerci o
per convertirci. Per loro, sulla Terra non c'è più posto per noi.
Credo che si sbaglino e dovremmo dirglielo. A questo proposito, le
sinistre occidentali dovrebbero fare qualcosa. D'altra parte, anche le
società islamiche non sono monolitiche, ma al loro interno esiste una
notevole diversità di posizioni, per cui spazio di manovra ce n'è.
Bisogna solo sfuttarlo. Il ricorso alle armi va bene contro il
terrorismo, ma non è certamente capace di risolvere il problema
culturale, che va quindi affrontato in altro modo.


 notevole diversitā di posizioni, per cui spazio di manovra ce n'č.
A tale proposito ho giā risposto e vorrei aggiungere una cosa. Proprio la
contrarietā a questa guerra potrebbe essere la chiave x non chiudere, in
futuro, ogni spazio di manovra ma, se questo spazio rimarrā, potrā essere
percorso solo con modalitā di cammino di "sinistra", anche prescindendo poi
dal colore politico di chi o coloro che lo faranno.


Perchè non leggi quel libro? Guarda che è veramente illuminante. Leggi
anche solo il capitolo dove parla di Sayyd Qutb.
Comunque, fin dall'inizio di questa storia, ho sostenuto che gli
americani, invece di combattere Saddam avrebbero dovuto mettersi
d'accordo con lui per torchiare i fondamentalisti. Mi sono anche
sorpreso dell'ingenuità di chi ha voluto portare la democrazia in
Iraq, senza considerare che in caso di libere elezioni avrebbe vinto
un partito islamico. Quel paese, come tutta la regione, non è pronto
per la democrazia. Se si toglie Saddam, o va al potere un regime
teocratico oppure bisogna installare un nuovo dittatore e si torna
alla casella di partenza. C'è, a dire il vero, la flebile speranza che
gli shiiti, eventuali vincitori di quelle fantomatiche elezioni,
accettino la separazione fra stato e religione, accettino di
rinunciare alla gestione diretta del potere e di sostenere un governo
laico. Ma ci credi?
Nonostante tutti i disaccordi che possiamo avere con gli USA, credo
che sia necessario mantenere unito il fronte occidentale contro i
fondamentalisti che ci hanno dichiarato guerra.


maggioranza schiacciante.
Ti faccio presente anche la Sukarnoputri, presidente dell'Indonesia
fino a pochi giorni fa (č stata poi battuta dal candidato
dell'opposizione, Yudhoyono).
Salut,
--
*Riccardo Venturi* <vent...@SPAMMACECCHIGORIspl.at>
*Er muoz gelīchesame die leiter abewerfen
So er an īr ufgestigen ist (Vogelweide & Wittgenstein)*
*CH-1700 Fribourg/Freiburg (Confoederatio Helvetica)
*0041 78 623 99 86
____________________________________________________
http://utenti.lycos.it/Guctrad/alamanno.html
http://utenti.lycos.it/Balladven/index.html
http://www.prato.linux.it/~lmasetti/canzonicontrolaguerra
http://www.obiezione.it
 ==> Canzoni contro la guerra