Newsgroup: it.politica
Titolo: Una verità che scotta troppo

Vorrei esprimere qualche opinione sulla corrente "guerra al terrorismo"
dichiarata dagli USA all'estremismo islamico. Prima di tutto, ritengo che
questa volta l'intervento militare statunitense sia del tutto giustificato:
gli Stati Uniti sono stati attaccati direttamente sul loro territorio, e
dunque la guerra mossa non è una "ingerenza" in affari esteri per difendere
i propri interessi, ingerenza di cui tante volte si sono potuti accusare,
anche a ragione, gli USA, bensì una legittima difesa (perché fino a prova
contraria un Paese attaccato ha diritto di difendersi). Mi sembrano per
questo davvero stupide, questa volta, le manifestazioni contro
l'"imperialismo americano", dato che si tratta di una operazione militare
necessaria a salvaguardare la nostra stessa sicurezza. Già, perché come si è
ripetuto tante volte l'attacco alle Twin Towers è stato un attacco
all'occidente. Che cosa sia questo occidente forse non è chiarissimo agli
occidentali, fatto sta che è molto chiaro nell'immaginazione collettiva
dell'estremismo islamico: è la bestia nera da sconfiggere, perché porta con
sé i valori della modernizzazione e del progresso, nemici mortali della
religione islamica. Purtroppo però non si tratta di un assunto dei soli
terroristi, ma di gran parte del mondo musulmano, ed è questo che nessuno
vuol dire perché è troppo politicamente scorretto: la religione islamica non
è una religione che si può inserire in una società libera e democratica,
qual è la nostra, perché semplicemente è di natura opposta, ovvero
integralista e teocratica. Il "pluralismo", che nelle democrazie è una
virtù, anzi è l'elemento fondante delle democrazie stesse, è qualcosa di
inaccettabile per l'Islam: Maometto è il profeta ultimo, e come dice lo
storico Paolo Viola, dopo di lui non c'è più niente da imparare, poiché la
legge è stata data ed è perfetta e compiuta così com'è: c'è solo da
uniformarsi, da seguire la strada di Allah con fede. Ogni deviazione da
questo progetto è empia, e dev'essere corretta. Cosa c'è di più lontano da
questo modello della moderna società democratica e pluralista? Una società
dove si è liberi di professare la fede che si vuole, o addirittura di non
professarne alcuna; una società che tende alla modernizzazione e al
progresso, che iscrive i suoi ritmi all'interno di un orizzonte di vita
terrena e non ultraterrena, che conforma le sue leggi a criteri di buon
senso, diritti degli individui e pacifica convivenza e non le trae
preconfezionate da un libro sacro. C'è un dissidio insanabile fra questi due
modelli, una distanza incolmabile: ed è questo che ci si rifiuta di voler
guardare. Si fa così strada un pacifismo insensato, un pacifismo che diventa
supinamente servilismo nei confronti degli immigrati, e la pura e semplice
verità, e cioè che le distanze fra modi di pensare e vivere la vita esistono
e comportano dei problemi di relazione, viene accantonata. Se qualcuno lo
dice, è bollato di razzismo e intolleranza. Quando invece sta solo usando il
buon senso e sta descrivendo quello che tutti viviamo ogni giorno: e cioè
che le differenze possono arricchire, ma solo se entrano in relazione
intelligentemente e armoniosamente: e non mi sembra un modo armonioso di
entrare in relazione il compiere attentati terroristici, lo sputare sui
crocifissi, l'incitare alla guerra santa e il difendere Osama Bin Laden
(attenzione: non a Kabul, ma davanti al Castello Sforzesco e lungo Viale
Jenner...); non mi sembra affatto che ci sia la condizione per una "pacifica
convivenza", semmai quella per una colonizzazione all'inverso. Avviene una
asimmetrica concessione di diritti: i cristiani non possono costruire chiese
nei paesi arabi, ma devono costruiscono moschee in quelli cristiani. Là il
professare una fede diversa è un'empietà perseguitata per legge, qui è
accettato. Ovviamente l'Italia, come la Francia, l'Inghilterra, gli USA e
tutti i paesi civili non sono "paesi di cristiani", ci mancherebbe: ma sono
Paesi in cui vige la libertà e la tolleranza, l'uguaglianza dei diritti:
perché non pretendere che gli stessi diritti vengano concessi anche altrove?
Non è forse una missione di civiltà anche questa? O forse è solo voglia di
non guardare e di giustificare qualsiasi cosa accada, tradendo col nome di
pacifismo un autentico menefreghismo? Le libertà non dovrebbero essere
garantite ovunque? Perché attaccare gli Stati Uniti che liberano milioni di
donne dal burqua e non la dittatura dei Talebani? Insomma, un pacifista può
spiegarmi cosa c'è da essere pacifisti in una situazione del genere? Il
dialogo, la tolleranza, eccetera eccetera hanno una condizione ben precisa:
e cioè quella di partire entrambi dallo stesso rispetto per l'altro e per il
valore fondante del dialogo, cioè il rispetto della differenza. Non ci può
essere un "rispetto unilaterale": non posso esimermi dal far fuori il ladro
con la pistola puntata contro di me, a meno che non voglia morire io stesso.
Io mi sento veramente offeso quando ascolto dichiarazioni di intolleranza e
attacchi all'Italia da parte di alcuni immigrati: non mi piace come sputano
nel piatto in cui mangiano, non mi piace il piglio che hanno, come se tutto
spettasse loro di diritto, e non mi piace come fraintendono l'essere ospiti
di un paese con l'esserne padroni. Ma se in quel caso è fastidio, diventa
autentica rabbia quando sento Italiani che si schierano con loro: e che sì,
che schifo di Paese, che incivili che siamo a costruirvi le moschee, ad
assegnarvi le case, a concedervi spazi e lavoro! Bene, questi Italiani
potrebbero trasferirsi sotto le teocrazie islamiche e poi dirci se là
campano meglio, se là sono civili, o se forse questa civiltà è qualche
passetto più avanti, giusto di quel millennio o due che ha visto
l'affermarsi dei diritti dell'individuo, della libertà di opinione e della
democrazia. Personalmente io non sono minimamente razzista, ho amici anche
di colore e so che qualsiasi uomo può essere onesto e guadagnarsi da vivere,
rispettando la terra che lo ospita, e integrarsi perfettamente con
tradizioni e culture differenti: ma solo se non vuole imporre le proprie e
non si sente portatore di un'ideologia che dev'essere padrona della terra
intera. Dunque sì, questa guerra è necessaria, e smantellare la rete
terroristica di Bin Laden è un dovere. Ma è anche necessario,
parallelamente, che i paesi non - musulmani inizino a prendere coscienza che
non si tratta solo di terrorismo, ma si tratta di un mostruoso contrapporsi
di civiltà separate da una enorme distanza. I due blocchi del futuro, la
prossima probabile "guerra fredda", sarà fra imperialismo islamico e
imperialismo capitalista. Attenzione però, perché potrebbe non essere
affatto fredda.

 ha scritto nel messaggio
news:Q5lZ7.25819$s04.1...@news.infostrada.it...

da Claudio Baiocchi mailto:
famba...@libero.it
Bellissimo post, complimenti, ma non credo che servirà a smuovere di un
millimetro
chi non vuol ragionare.
Ciao
Claudio

 chi non vuol ragionare.
soprattutto, ammmesso che lo leggano, attirera'le solite preconcette critiche.
Andrea
PS non dovresti quotare 100 righe e scriverne 2, grazie
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 di un paese con l'esserne padroni. 
****************
Si sentono padroni perchè ci sono degli Italiani (si fà per dire) che li
aizzano.
GG


 chi non vuol ragionare.
Chi non vuol ragionare sarą smosso comunque, e di parecchi metri, con altri
sistemi.
Perchč ormai siamo stufi.
Palla Ovale
Avanti tutta senza esitare>>>>>>>>>>


 necessaria a salvaguardare la nostra stessa sicurezza.
Se leggi il Manifesto, giornale comunista, vedi che i comunisti parlano del
terrorismo come di una normale attività legittima.
Praticamente lo accettano come forma di lotta.
E' una cosa orribile.
A


Posted via Mailgate.ORG
Server - 
http://www.Mailgate.ORG
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 
********
Non fare l'ipocrita comunista.
E' stato postato proprio su questo NG, sotto il titolo: "cosa fa Arafat", un
articolo del Manifesto.
L'articolo solidarizza con Arafat e poi elogia la strategia di questi dicendo
che fa bene a non combattere con decisione i terroristi bombe umane.
Tutto l'articolo trasuda comprensione se non giustificazione per gli Hezbollah.
E' un modo per avallare l'azione criminale di quelle povere bombe umane mandate
a massacrare donne, bambini e giovani inermi nei centri commerciali e nelle
discoteche.
Fate schifo.
GG
