Newsgroup: it.politica
Titolo: Ahmadinejad prepara una nuova guerra?


Perche' ti scandalizzi?
Quando gli USA armavano Saddam e i Talebani era cosa buona e giusta?
Ogni stato ha il diritto di vendere armi a chicchessia.
Ti risulta che ci sia qualche embargo nei confronti della Siria?

 ha scritto:

Questa è una panzana enorme scritta da quella fabbricante di cazzate della
Nirenstein e pubblicata da quelle cloache di Libero e il Giornale. La
notizia è stata riportata solo dal quotidiano londinese in lingua araba
Ashwaq al-Awsat, che non ha *mai* affermato che l'Iran avrebbe aiutato la
Siria a "predisporre l'arma nucleare" (cosa d'altronde impossibile, dato che
l'Iran non dispone di tecnologia nucleare militare), ma solo che l'Iran
avrebbe aiutato la Siria a condurre ricerche sul nucleare:
http://tinyurl.com/2ve74x
La fornitura d'armi a Damasco, che è stata peraltro smentita dal ministero
degli esteri iraniano, riguarda solo ed unicamente armi convenzionali di
provenienza russa:
http://tinyurl.com/2foax7
E la cosa di per sé non significa un cazzo, dal momento che l'Iran e la
Russia - come è nel loro pieno diritto - vendono armi alla Siria da anni:
http://www.worldnetdaily.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=42595
http://tinyurl.com/2d5gly

Ti risulta che ci sia qualche embargo nei confronti della Siria?
Mi scandalizzo perchè quel Ahspermatijjad è un pazzo che vuole
cancellare Israele dalla carta geografica e che per fare questo cerca
di dotarsi di armi nucleari. Hanno già i missili per lanciarle a
migliaia di km di distanza. Mi meraviglio che a te i dittatori folli
vadano bene. Saresti stato un bravo sostenitore di Hitler e di Stalin.

 vadano bene. Saresti stato un bravo sostenitore di Hitler e di Stalin.
Veramente Ahmadinejad non ha mai detto che vuole distruggere Israele.
E' una invenzione di chi si e' occupato di tradurre i suoi discorsi per noi 
occidentali (fatte per noi da un ex-generale del mossad)
Quando fu accusato di aver negato la shoah non disse che la shoah non ci fu, 
ma disse che gli Israeliani usavano la shoah come scusa ed sarebbe stato ora 
che se la smettessero.
Non trovo piu' il link (era un articolo che trovai in 
www.luogocomune.net
), 
ma anche lo fosse non sono cazzi tuoi, casomai di Israele.
Finche' non muovono guerra contro israele possono fare quello che vogliono. 
La guerra preventiva alla Bush non e' una bella strategia. Finora ha fatto 
peggio.

 di dotarsi di armi nucleari.
ROTFL.
DEAD SEA, Jordan,(Reuters) - Iran's foreign minister said on Saturday that
no country could be removed from the map, contradicting a previous statement
by Iranian President Mahmoud Ahmadinejad calling for Israel to be wiped out.
"Every primary school student knows that it is not possible to remove a
country from the map and that is very clear," Iranian Foreign Minister
Manouchehr Mottaki told a conference in Jordan when asked about
Ahmadinejad's controversial remarks. "We are not talking about the invasion
of any country," he said. He added that Iran believed that "without justice"
no peace plan would end the Palestinian-Israeli conflict. Ahmadinejad caused
an international storm in 2005 when he said that Israel should be wiped off
the map. Iranian officials have claimed that that remark should not be seen
as a threat.
http://www.asharq-e.com/news.asp?section=1&id=9006

 ha scritto nel messaggio 
news:46a384a0$0$17940$4faf...@reader1.news.tin.it...

Appunto.
Avevo letto di qualcosa del genere, ma non trovavo piu' l'articolo.

peggio.
Apri un banchetto per vendere teorie del complotto. C'è una gran
richiesta!

 richiesta!
Prima di fare lo spiritoso informati meglio.
La guerra in Iraq on ti ha fatto capire nulla?
Non hai visto che alla fine tutta quella campagna anti-saddam (armi di 
distruzione di massa, appoggio ad Al Queida) era solo una montatura per 
attaccare l'Iraq? La stessa cosa si sta ripetendo con l'Iran.
Ti consiglio pure di parlare con qualche mussulmano e sentire quello che 
pensa e che sa.



Questa estate vai a farti un viaggio in mezzo ai curdi e chiedi loro
se Saddam aveva o meno delle armi di distruzione di massa. Chiedi loro
se sanno niente di gas nervini. 

 ha scritto nel messaggio 
news:5nj9a312nig29j4tj...@4ax.com...

Allora come mai non hanno trovato un tubo?
Prima l'ONU e poi, dopo la guerra, gli stessi USA.
L'USA poteva dire:"Come non ce l'hanno? gliel'abbiamo vendute noi!", ma 
hanno preferito tacere perche' altrimenti qualcuno poteva ricordarsi che 
Saddam e' stato messo al potere ed armato da loro.
Gli USA hanno attacato l'iraq senza il benestare dell'ONU, cosa che almeno 
avevano in Afganistan.
Partire e fare guerra ad uno stato per delle presunte minacce e' sbagliato, 
va bene? La guerra preventiva e' una cosa che non sta ne' in cielo ne' in 
terra, ma solo dentro la testa dei pazzi sanguinari.
Figurati se Saddam si sarebbe messo di nuovo contro gli USA dopo le batoste 
che prese nella guerra del golfo.
Come gli dissero che avrebbero controllato se ci fssero state armi di 
distruzione di massa probabilmente se ne disfo'. Il fatto sta che non ce ne 
rimanevano piu' e quindi scompariva l'unica scusa degli USA per attaccare 
uno stato sovrano.
Ti sei mai chiesto se gli USA ci tengono tanto a distruggere le dittature e 
i regimi totalitari non portano i loro soldati a Cuba, Cina e dittature 
varie in africa?!? Perche' spesso le sostengono (vedi Pinochet ad esempio).
Gli USA hanno la potenza economica e militare per fare quello che vogliono e 
lo hanno dimostrato. Adesso cercano la scusa per abbattare un altro stato 
che e' l'Iran. Stanno tentando con la minaccia nucleare, detto da loro fa 
ridere, hanno testate atomiche e a fissione nucleare per eliminare ogni 
forma di vita sulla terra ed armi chimiche in abbondanza. Senza contare che 
sono l'unica nazione ad aver usato la bomba atomica contro un nemico. 
Inoltre l'hanno usata contro la popolazione civile e non contro obbiettivi 
militari.
Fino a prova contraria gli stati hanno le armi per essere pronti ad 
eventuali attacchi stranieri. La prova contraria dell'Iran ancora non si e' 
trovata, ma per gli USA ce ne sono gia' almeno 3 (Iran, Vietnam e bombe 
atomiche di Nagasaki ed Hiroshima).

 occidentali (fatte per noi da un ex-generale del mossad)
E chi te l'ha detta questa koglionata? Beppe Grillo?
mi sembra di averla sentita anche da lui.
Guarda che la maggior parte dei giornalisti di aljazeera sono ex bbc
quindi casomai e' il contrario.

 wrote:
 > Allora come mai non hanno trovato un tubo?
Le armi di distruzione di massa, assieme ad altre cose, sono sparite
durante i
saccheggi.
E quest lo dice Noam Chomsky, che cert non'e' filo bush.

varie in africa?!? Perche' spesso le sostengono (vedi Pinochet ad esempio).
Che gli USA sostengano il regime di Cuba è la prima volta che lo sento
dire. :)

 dire. :)
Perche' te lo sei detto dentro la testa tu.
Ammetto che la frase potesse essere fraintendibile, ma come al solito si 
prende la prima imprecisione da commentare in modo idiota per non 
rispondere.
Se ci tieni a sembrare serio riprendi il mio post e rispondi in modo piu 
completo, se te ne vuoi fregare fai pure, non saresti il primo.

 ha scritto nel messaggio 
news:1185217047.1...@x40g2000prg.googlegroups.com...

1)Gli ispettori ONU non avevano trovato nulla ed erano appena prima della 
guerra equindi non c'era stato nessun saccheggio
2)Se una nazione possiede armi di distruzione di massa puo' essere attaccata 
purche' con maggioranza di cultura islamica anche se non ha attaccato nessun 
altro stato?

Andrea Guglielmi ha scritto:

(è il secondo post in cui ti zompano le 
parole...occhio)

 ha scritto nel messaggio 
news:1185216904.2...@m37g2000prh.googlegroups.com...

Gia'. Anche lui l'ha detta, ma io l'ho saputa per via di altri articoli 
letti in giro.
Perche' parti sparato che e' una cazzata?
Ma perche' devi credere a scatola chiusa tutte le cose che senti 
proUSA/Israele e contraIslam mentre accogli con scetticismo notizie che 
vanno contro questo tuo credo?
http://www.luogocomune.net/site/modules/newbb/viewtopic.php?forum=45&topic_id=3092
C'e' un'elenco di alcune deformazioni che qualcuno si e' preso la briga da 
annotare.
E prima che ti venga il dubbio che il sito sia troppo schierato fattici un 
giro, anche se e' facile che tu lo conosca.
Il sito e' molto incentrato su complottismi e roba simile, ma tutto e' ben 
documentato e con tutti i collegamenti alle fonti. Anche se puoi non essere 
d'accordo con molte delle deduzioni contenutevi e' difficile non avere 
qualche dubbio dopo aver letto i fatti.
Purtroppo non ho ritrovato l'articolo specifico di cui parlavo, c'e' troppa 
roba tra cui cercare.

 ha scritto nel messaggio 
news:46a51e1a$0$37203$4faf...@reader3.news.tin.it...

(č il secondo post in cui ti zompano le
parole...occhio)
Voglio portarli solo a non rispondermi piu'.
Di fronte ai fatti e' difficile sbraitare. Tanto mi aspetto anche risposte 
del tipo:
"Gli USA sono una democrazia che non reprime le liberta' del suo popolo e 
non costringe le donne a portare il burka"
oppure
"Gli islamici vogliono annientare l'occidente"
Ho fatto tante volte questi discorsi (affinati anche con le discussioni con 
Coccobill, Zano e il Lupo che ringrazio per avermi aiutato a correggere il 
tiro) che ormai questi confronti sono banali. :)

 
aggiungo stefano... in effetti con quei tre era tosta.
cocco no, non capisce un tubo
(gira da ste parti :-) )
ma anche il fronte dei tre kommunisti non era male ;-)
e il bello che a dx dicevano (e dicono), "no 
perchè a sinistra non discutete mai"...certi tread 
meravigliosi
ma se vedono un dialogo civile non è discussione 
politica.
(a parte con stefano che è di dx ovviamente, 
senno' gli prende un coccolone)

 coccolone)

 vanno contro questo tuo credo?
I giornalisti di aljazeera sono tutti arabi /indiani/pachistani ex BBC
che parlano perfettamente l'inglese
con l'accento di Birmingham -Manchester.
Quindi non siamo noi a ricevere le traduzioni a senso unico.
Basta applicare della semplice logica per capirlo.

 guerra equindi non c'era stato nessun saccheggio
"..They even failed to guard the WMD sites that had been under UN
supervision, so that they were systematically looted, handing over to
someone -- probably jihadis --high-precision equipment suitable for
producing missiles and nuclear weapons, dangerous bio-toxins, etc.,
which had been provided to their friend Saddam by the US, UK and
others. The ironies are almost indescribable.."
si puo leggere il resto su
http://www.chomsky.info/interviews/20051129.htm

 Cmq, nessun paese si può mettere contro tutte le dittature del mondo.
Vabbe', ma perche' prendere sempre le parti degli USA ogni volta che si 
profila una crisi internazionale?
Ma a chiedersi se tante le volte i paesi islamici abbiano qualche ragione di 
prendersela con Israele/USA no?
Troppo facile dire perche' sono terroristi e ci vogliono accoppare in nome 
della guerra santa.


E'una tua supposizione e ha la stessa validita' dell'opposto.
Nessuno nega che i media arabi possano deformare le dichiarazioni dei 
politici occidentali, ma questo non significa che noi riceviamo delle 
traduzioni corrette anche perche' le traduzioni non sai da chi 
potrebbero esserci fatte e chi le fa e' una persona corretta (anche se 
sembra che vengano fornite da una ditta capitanata da un ex generale 
del Mossad). Tu ti fidi ciecamente dei politici/giornalisti 
occidentali? Io no. Quindi dovresti prendere con le mollette pure le 
parole di un leader arabo.
Anche perche' c'e' un semplice e banale ragionamento da fare: mettersi 
contro gli USA apertamente significa la guerra con botte a senso unico, 
nessuno con un minimo di sale in zucca si dichiarerebbe ostile ad 
Israele. Finche' si tratta di critiche e' credibile, minacce di 
distruzione equivale a cercarsi guai. Ahmadinejad lo sa bene ed e' 
tutt'altro che stupido.
Anche Saddam ci mancava che si mettesse a pecora per non dare una scusa 
per essere attaccato, ma alla fine non c'e' stato nulla da fare.


Non si sa quanto quello che dice Chomsky sia vero anche perche' non ci 
sono piu' le prove. Prove che sarebbero state necessarie per 
giustificare una guerra.
Perche' queto "anti-bush" dovrebbe addirittura smentire Bush che ha 
ammesso pubblicamente che non sono state trovate armi di distruzione di 
massa?
Anche ammesso che sia vero, si fa guerra in base a delle prove 
scomparse?


Ti sbagli di grosso! Ho sempre considerato l'autore della politica di
sostegno dei fanatici islamici contro l'URSS un emerito cretino.
Infatti, adesso si trovano nella merda. Sto parlando di Brezinsky.

completo, se te ne vuoi fregare fai pure, non saresti il primo.
Per diversi decenni, la politica degli USA č stata quella di curare i
propri interessi, anche a costo di sostenere delle feroci dittature.
Questo tipo di politica, peraltro praticata da quasi tutti i paesi del
mondo e nel corso dell'intera storia, alla lunga ha prodotto vistosi
danni all'immagine degli USA e alla loro stessa politica.
Da qualche hanno hanno detto di essersi ravveduti, vedremo se č vero. 
Cmq, nessun paese si puņ mettere contro tutte le dittature del mondo.

 Quindi non siamo noi a ricevere le traduzioni a senso unico.
E questo non c'entra un cazzo perché Ahmadinejad parla farsi, e quando ha
fatto il suo famoso discorso citava semplicemente parole di Khomeini, il
quale a sua volta citava un poeta persiano del medioevo. In ogni caso no,
non ce l'ha detto Beppe Grillo. Ce l'ha detto il Guardian di Londra:
http://snipurl.com/tdme

 E quest lo dice Noam Chomsky, che cert non'e' filo bush.
Ma davvero?
La CIA la pensa un tantino diversamente:
http://www.cnn.com/2004/WORLD/meast/10/06/iraq.wmd.report/

 non ce l'ha detto Beppe Grillo. Ce l'ha detto il Guardian di Londra:
http://snipurl.com/tdme
minchia!
una enerome distinsione wiped - eliminated
il pazzo ha detto eliminare israele non cancellare
ahhh!! vabbe' allora e' tutto diverso
...by the way, between "eliminated" and "wiped" there is virtually no
difference what_so_ever
in the english language
my dear giggio the  koglions.

 E'una tua supposizione e ha la stessa validita' dell'opposto.
NO basta con le seghe mentali per favore,
Vogliamo contare  quante sono le agenzie libere di tradurre  *in tutto
il mondo
libero occidentale* (o solo in UK)
dall'arabo all'inglese?
E vogliamo contare quante sono le corrispettive agenzie libere  nel
mondo
arabo?
Te lo dico io :
 zero, nessuna , e perche'? Perche'  nessuno puo azzardarsi a parlare
e o a fare traduzioni nelle  dittature
arabo-sunnite o sciite -persiane perche' la liberta' di parola  non
esiste.
Allora di chi ti fidi di piu' tu?
Mi sembra solo una questione di buon senso.
 .

 ahhh!! vabbe' allora e' tutto diverso
No, coglione: Ahmadinejad ha detto che il *regime* attualmente vigente in
Israele (non il paese in sé) deve sparire, come è sparito il regime
comunista in Russia e quello dello scià in Iran. La *vera* posizione
ufficiale dell'Iran sulla Palestina la conosci? Scommetto di no.

 Mi sembra solo una questione di buon senso.
fidarsi e' bene non fidarsi e' meglio. Io non mi fido di quello che si 
sente dire e le mie sono tutt'altro che seghe mentali. Di buon senso i 
governanti ne hanno molto piu' di quello che vuoi farmi intendere.

della guerra santa.
Dovresti leggere il libro di Paul Berman: Terrore e Liberalismo,
Einaudi
Lě viene spiegato bene come la radicalizzazione dell'islam per opera
di un teologo sia sfociata in un totalitarismo assoluto che vuole
distruggere l'Occidente  per non avere piů esempi "negativi" per i
musulmani.
Sono loro che hanno aggredito gli USA e numerosi altri paesi. Negli
ultimi 8 anni, hanno compiuto qualcosa come 10.000 attentati
terroristici in moltissimi paesi del mondo. Gli islamici sono
impegnati in guerre in quasi tutti i loro confini, dove sono a
contatto con popolazioni non musulmane. E questo per la loro mania di
conquistare il mondo.

 conquistare il mondo.
Secondo te tutti i mussulmani credono in quello che il loro teologo 
disse? La storia recente mi pare dica che i problemi del medioriente 
sono iniziati da quando gli Israeliani cominciarono a fare ritorno in 
massa nella loro terra promessa e qualcuno di loro piu' pazzo della 
media (i sionisti) decise che i palestinesi dovevano andarsene via 
usando metodi terroristici.
Da quella volta problemi a non finire. Anche se qualche imam/teologo 
esaltato del passato ha cercato di aizzare i popoli con motivazioni 
religiose per dare una motivazione divina all'attacco all'occidente o a 
Israele non credo che sia da attribuirgli l'origine di questo casino.
I discorsi fanatici fanno presa su gente che soffre e l'occidente ha 
dato il suo contributo per farsi odiare.

dato il suo contributo per farsi odiare.
Invece gli islamici non hanno mai dato nessun contributo per farsi
odiare? Non so se ti rendi conto delle violenze che hanno fatto quando
dall'Arabia si sono spinti sul Mediterraneo a compiere imprese
piratesche e poi lungo le coste di quel mare a saccheggiare e a
compiere violenze e poi a piů riprese penetrando in Europa sempre per
compiere razzie e saccheggi e poi nel tentativo di conquistarla. 
Cosa dire poi delle violenze che hanno accompagnato la conquista di
tutto il Nord Africa, il Medio Oriente (tutte terre in gran parte
cristiane e zoroastriane (Iran)), il Caucaso, l'indonesia, etc. 
Per non parlare delle decine di milioni di morti che č costato il
tentativo di conquistare l'India e per finire la secessione del
Pakistan dall'India, milioni di morti anche lě. 
Tutti pronti a condannare il presunto imperialismo americano, ma
quando si parla di imperialismo islamico (Kalifaah): chi? Dove?
Quando? Ma cosa dici? Non č vero sono tolleranti!

 Quando? Ma cosa dici? Non è vero sono tolleranti!
Se mi dai un link per capire di cosa parli forse posso scambiare 
opinioni. L'ultimo califfo documentato(almeno da wikipedia) e' vissuto 
tra il 1242 e il 1258. Non mi sembra il caso di paragonarlo a quello 
USA.