Newsgroup: it.politica
Titolo: UNIONE IN TESTA? TUTTE LE CAZZATE E MENZOGNE DEI SONDAGGI  COMUNISTI!!!!!!

      Carenze metodologiche e sbagli statistici: le stime di molti istituti 
sono inattendibili perché non considerano incerti e astensionisti. Per il 
sociologo Carlo Buttaroni i dati  forniti dalle principali società misurano 
le quote di consenso e non i voti reali.
      "La guerra dei sondaggi continua. Una guerra, chiariamolo subito, 
sconveniente e triste. Si discute più di andamenti che dei problemi dei 
cittadini. E in questa guerra la prima vittima è proprio la ricerca sociale 
e la credibilità degli strumenti scientifici di indagine dell'opinione 
pubblica. Le seconde vittime, invece, sono i cittadini (in particolare i 
lettori dei giornali) che, quotidianamente, si trovano di fronte percentuali 
e stime a dir poco discutibili.
      Nell'affidabilità di un sondaggio è importante non solo il numero di 
interviste effettuate,  ma anche il campione, il metodo di rilevazione, il 
questionario (non la singola domanda ma la loro costruzione logica, coerente 
e consequenziale) fino alla rappresentazione dei risultati. Quelli che 
escono sulla stampa, invece, presentano carenze e errori metodologici.Le 
carenze. Ne abbiamo esaminati alcuni, tra quelli pubblicati su organi di 
informazione (presenti sul sito 
www.sondaggipoliticoelettorali.it
), con un 
criterio temporale. Il primo aspetto che abbiamo analizzato è la quota di 
rispondenti alla domanda sul partito che avrebbero votato.  Non è stato 
sempre facile reperire l'informazione (o per lo meno non l'abbiamo sempre 
trovata, come nel caso del sondaggio dell'Abacus). Oppure le informazioni 
non erano complete e chiare, come nel caso dell'ultima rilevazione dell'Ipr 
Marketing (
www.repubblica.it
) che riporta una percentuale di incerti pari al 
17% ma non quanti hanno dichiarato che non andranno a votare. Se i 
potenziali astensionisti sono compresi tra gli incerti significa che l'Ipr 
ha effettuato le stime dei voti ai partiti sull'83% degli intervistati. Però 
alle ultime elezioni politiche i voti validi sono stati solo il 75% 
dell'intero corpo elettorale. È credibile che la percentuale di quanti 
¬dichiarano» il voto sia superiore a quella di coloro che effettivamente 
andranno alle urne? A parte Ispo ed Ekma, comunque, tutte le società di 
sondaggio indicano quote di rispondenti superiori al tasso di partecipazione 
elettorale degli ultimi anni. Vuol dire che i cittadini si esprimono meglio 
al telefono che nell'urna? E perché tutti (tranne Psb) stimano percentuali 
di voti alle coalizioni tra loro molto simili (al massimo 1,  2% di 
differenza) mentre la percentuale di incerti e di astensionisti sono così 
diverse (fino a 17 punti di differenza)?
      Tutti, ma proprio tutti, presentano stime di voto che non prendono in 
considerazione gli incerti e quanti hanno dichiarato che non sarebbero 
andati a votare. Nelle elezioni reali i voti ai partiti sono indicati in 
percentuale sui ¬voti validi» perché è su quella base che sono assegnati i 
seggi. Ma i sondaggi misurano le quote di consenso e non i voti reali. Non 
considerare gli incerti presuppone che questi non voteranno o che il loro 
voto si distribuirà proporzionalmente al peso di ciascun partito.  Però è un 
presupposto che non ha alcun riscontro empirico.
      Gli incerti Se si escludono gli incerti, inoltre, non è significativo 
l'andamento del consenso nel tempo. Infatti, la quota di incerti tende a 
diminuire man mano che ci si avvicina alle elezioni e, conseguentemente, le 
percentuali si riferiscono a basi di rispondenti tra loro diverse.
      Una corretta rappresentazione dovrebbe mettere insieme sia le quote di 
consenso calcolate sulla base di tutti gli intervistati (e il suo andamento 
nel tempo) sia le percentuali ai partiti (senza però fare raffronti 
temporali). Però alle ultime elezioni politiche i voti validi sono stati 
solo il 75% dell'intero corpo elettorale. È credibile che la percentuale di 
quanti ¬dichiarano» il voto sia superiore a quella di coloro che 
effettivamente andranno alle urne? A parte Ispo ed Ekma, comunque, tutte le 
società di sondaggio indicano quote di rispondenti superiori al tasso di 
partecipazione elettorale degli ultimi anni. Vuol dire che i cittadini si 
esprimono meglio al telefono che nell'urna? E perché tutti (tranne Psb) 
stimano percentuali di voti alle coalizioni tra loro molto simili (al 
massimo 1,  2% di differenza) mentre la percentuale di incerti e di 
astensionisti sono così diverse (fino a 17 punti di differenza)?
      Tutti, ma proprio tutti, presentano stime di voto che non prendono in 
considerazione gli incerti e quanti hanno dichiarato che non sarebbero 
andati a votare. Nelle elezioni reali i voti ai partiti sono indicati in 
percentuale sui ¬voti validi» perché è su quella base che sono assegnati i 
seggi. Ma i sondaggi misurano le quote di consenso e non i voti reali. Non 
considerare gli incerti presuppone che questi non voteranno o che il loro 
voto si distribuirà proporzionalmente al peso di ciascun partito.  Però è un 
presupposto che non ha alcun riscontro empirico.
      Gli incerti Se si escludono gli incerti, inoltre, non è significativo 
l'andamento del consenso nel tempo. Infatti, la quota di incerti tende a 
diminuire man mano che ci si avvicina alle elezioni e, conseguentemente, le 
percentuali si riferiscono a basi di rispondenti tra loro diverse.
      Una corretta rappresentazione dovrebbe mettere insieme sia le quote di 
consenso calcolate sulla base di tutti gli intervistati (e il suo andamento 
nel tempo) sia le percentuali ai partiti (senza però fare raffronti 
temporali). Oltre al problema degli incerti c'è quello dell'errore 
campionario. L'errore non è un elemento di cui non si può non tener conto 
nell'analisi dei dati.
      Sempre l'Ipr, nel commento ai dati di 2 rilevazioni consequenziali, ha 
scritto (
www.repubblica.it
): ¬La rincorsa della Cdl, dopo due mesi di 
progressi, talora consistenti, talora impercettibili ma comunque costanti, 
nell'ultima settimana si arresta...». Il dato su cui si basa l'analisi 
dell'Ipr è la variazione dello 0,1% nell'arco di una settimana (calcolato 
comunque sempre escludendo gli incerti).  L'Ipr ha effettuato la sua stima 
intervistando 1.000 soggetti. L'errore campionario, in questo caso, è pari 
al +/- 3,1%, quindi ben superiore alla variazione registrata dalla società 
di sondaggi. Qualsiasi studente di statistica o di sociologia sa bene che è 
un errore macroscopico e non si azzarderebbe mai a sostenere una tesi simile 
nel corso di un esame universitario.
      Abbiamo, infine, rielaborato i dati delle società prese in esame e 
abbiamo messo a confronto i risultati, tenendo conto sia degli incerti che 
dell'errore statistico.  E i dati, in qualche modo, contraddicono molte 
delle analisi fatte in questo periodo.
      Forbice ridotta. Innanzitutto, se si escludono gli incerti, la 
distanza tra i due schieramenti da un massimo del 4,7% (registrato dall'Ipr) 
scende al 3,9%. Se poi nell'analisi si considerano anche le oscillazioni 
determinate dal possibile errore campionario risulta che il centro-sinistra 
ha una quota di consenso che oscilla tra il 36,5% e il 46,3% mentre il 
centrodestra tra il 28,9% e il 42,4%. Nessuna  rilevazione presa in esame 
(tenendo presente l'errore campionario) può far dire con certezza che il 
centrosinistra in questo momento è in vantaggio sul centrodestra. O 
viceversa. Cautela? No, semplicemente correttezza. E i numeri, rappresentati 
in modo corretto, sono esplicativi di per sé e ciascuno può trarre le sue 
considerazioni. Semplice, anche se poco ¬editoriale». Infine c'è una 
questione di stile: nei commenti e nelle analisi sarebbe opportuno usare un 
po' più il condizionale e un po' meno la perentorietà dell'indicativo.  Non 
fosse altro per non apparire come certi maghi che vendono conforto 
spacciandolo per magia."


Certo lo dice il Giornale del nano.. cosa vuoi che sia imparziale......
ma va a cagare berluscoglion.
EU®

lo dice un sociologo

 lo dice un sociologo
Un sociologo? Guarda caso.... l'unico.. che vada bene al Giornale del
nano.. perchè non lo dicono tutti gli altri sondaggisti..... dobbiamo
credere a uno e gli altri tutti in errore? Non mi sembra.... che il
sociologo abbia molte scelte.
EU®