Newsgroup: it.politica
Titolo: Buttiglione

Il contratto con gli italiani di Berlusconi, che io ho debitamente stampato e attaccato alla porta del cesso, non prevedeva discussioni sull'aborto, il divorzio ecc.
Ma l'anima cattolica-fascista di questi personaggi sta emergendo e TUTTI ne pagheremo le nefaste conseguenze.
E voi che ne pensate?
Grillo Parlante
 ___________________________________________________
 Se vuoi un indirizzo di posta elettronica gratuito, iscriviti a
 
http://www.katamail.com
 Da oggi anche l'instant messenger targato Kataweb
 
http://www.kwmessenger.kataweb.it/
-- 
Posted from 
c000-h025.c000.muc.cp.net
 [209.228.29.117] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 ha scritto nel messaggio
news:2001051911092...@c000.muc.cp.net...


Dato il risultato confortante dei cattolici a sinstra, sarebbe un grave
errore per il CDX non dare spazio e credibilita' ai cattolici che comunque
sono stati eletti e che sono conosciuti da tutti. Casini e Buttiglione
devono avere posti di assoluto prestigio se si vuole evitare la crescita
della "gamba centrista" del CSX.
Non credo che qualunque ridiscussione si faccia di tali leggi le cose
cambierebbero radicalmente: magari si tratterebbe di qualche miglioria per
sanare i casi piu' evidentemente discutibili, come l'aborto della minore,
l'aborto contro la volonta' del padre, il divorzio concesso senza tener
conto dell'eventuale contrarieta' dei figli ecc.
Marko
In 
2001051911092...@c000.muc.cp.net
, grillo parlante,


 ha scritto nel messaggio
news:B72C369A.9A3C%marco...@tin.it...



.Adesso non diciamo sciocchezze . I cambiamenti di cui parli modificherebbero
radicalmente la legge , altro che piccole migliorie !
IMHO l'unica cosa che si potrebbe introdurre sarebbe un'aiuto economico in cambio
della rinuncia all'aborto . Questo però porterebbe sicuramente ( siamo
in Italia ! ) a numerosi abusi . Inoltre penso che una misura del genere sarebbe
proposta dai cattolici più per creare sensi di colpa in chi abortisce che per
scoraggiare veramente l'interruzione della gravidanza . In ultima analisi ritengo
che la legge 194 vada lasciata così com'è . D'altronde Buttiglione non conta un
cazzo e con il suo
3 % non può pretendere di dettare legge al restante 97 % degli Italiani ! Nel 1981
ci fu già un referendum abrogativo su quella legge e venne sonoramente battuto con
un 67 % di no . Vorremo mica tornare al tempo degli aborti clandestini e delle
mammane ?
Sul divorzio penso che tu abbia le idee molto confuse . Guarda che per es. già la
semplice separazione è permessa dalla stessa Chiesa Cattolica !
Lu Dongbin

 coscienza.

 semplice separazione è permessa dalla stessa Chiesa Cattolica !
La Chiesa ovviamente consente la separazione e BTW annulla perfino i
matrimoni, ma non e' questo il punto. Se il legislatore riconoscesse in modo
piu' forte di quanto ora non accada il diritto del figlio a vivere con i
suoi genitori si potrebbe pensare ad una modifica della legge sul divorzio
che tenga conto in modo piu' effettivo della sua volonta' e di questo
diritto. Tutto qui. Senno' che modifica si potrebbe fare? Tu mi dirai che
non vuoi fare nesuna modifica, ma stiamo appunto parlando delle possibili
modifiche accennate da settori della maggioranza, non da un gruppo di
integralisti fanatici.
Marko


.Se due non vanno più d'accordo , perché mai devono essere obbligati a vivere
assieme ? Se hanno figli verranno affidati a uno dei due , dando la possibilità
all'altro di vederli , come d'altronde è la prassi consolidata in questi casi .
Lu Dongbin

 .
preciso: il giudice dovrebbe tenere piu' in conto 1 il diritto del figlio a
vivere con i genitori insieme a loro e insieme tra di loro 2 la volonta'
effettiva e specifica del figlio in questione. Poi ovviamente come gia' ho
detto i motivi che fanno preferire la separazione con il conseguente
anullamento e/o divorzio vanno ovviamente considerati come gia' ora si fa.
Quindi nessun obbligo insostenibile ma piu' attenzione alle esigenze del
figlio minore che spesso nelle vicende processuali finisce per essere la
parte debolissima. 
BTW, prendila come una provocazione, ma perche' lo stato dovrebbe impedire
ad un uomo e ad una donna di unirsi *irrevocabilmente* se e' questo che
vogliono? non sono anche questi affari loro?
Marko