Newsgroup: it.politica
Titolo: DI NUOVO SU COME I SINISTRI SI FORMANO LE OPINIONI SUI GAY

Allora, in un,thread "DOMANDA AI SINISTRI SUI GAY", cercavo di capire
in base a quale ragionamento fossero giunti alla conclusione che
l'omosessualita' non e' una malattia. Ho ripetuto varie volte e ci
tengo a farlo ancora che non intendo rivelare la mia opinione al
riguardo, mi premeva di cercare di capire come si forma un'opinione un
sinistro su questo tema.
Le risposte ricevute da:
1) Giggio
2) T-student
3) ?
si fondano sul criterio dell'ipse dixit. In breve, visto che gli
"esperti" dellOMS dicono che non e' malattia, allora cosi' deve
essere. E' verita' rivelata che deve essere creduta. Ragionare e'
troppa fatica.
Questo criterio di fede religiosa ha insito un problema. Fino al 1973
l'American Psychiatric Association considerava l'omosessualita' una
malattia. Quindi gli "esperti" possono sbagliare ed un criterio
esclusivamente religioso, di verita' rivelata, non chiarisce se
sbagliassero in passato o se sbaglino ora.
Altre risposte sono state quelle di Upperwood che come sempr ecerca di
mischiare le carte accusandomi di avere una precisa posizione, quando
ho detto e ridetto di non volere dire cosa pensi e quindi alzando il
solito polverone.
Montalcino era stato piu' interessante ed aveva inizaito ad abbozzare
un embrione di ragionamento fatto in proprio. Di fronte al mio
tentativo dicontinuare su un piano di argomenti, ha pero' desistito,
rientrando subito nei ranghi e dicharando anch'esso che visto che
l'OMS dice che non e' una malattia cosi' deve essere.
Quindi, su cinque persone intervenute, quattro hanno usato l'ipse-
dixit come criterio e una (Upperwood), come al solito ha alzato un
polverone per evitare risposte precise.
Tutto qui.
Inviterei queste persone a pensare di piu' in proprio. Magari
raggiungono la stessa conclusione, ma sanno il perche', senza
affidarsi agli "esperti".
Good luck!!!

 troppa fatica.
Per la cura del cancro ti fidi di quello che dice il guaritore filippino 
o l'OMS ?
Per i destri l'omosessualità è una malattia perchè contro natura.
Ma anche curare i malati ed mantenere gli invalidi è contronatura.
La maggior parte dei comportamenti della società "civile" è contronatura.
L'orgine dell' omosessualità è culturale.

Guido Rapisarda ha scritto:

I sinistri non si formano opinioni perché a questo provvede il partito che usa strumentalmente qualsiasi situazione per raccogliere voti anche dei cacciatori di farfalle, osservatori di uccelli, ecc.
Non a caso c'é l'arcigay, l'arcicaccia, l'arcivattelappesca, ecc. che raccolgono i consensi di tutti i possibili raggruppamenti.
-- 
Questo articolo e` stato inviato dal sito web 
http://www.nonsolonews.it

 sbagliassero in passato o se sbaglino ora.
Quindi se un esperto ti diagnosticasse un tumore tu
saresti uno che aspetta 35 anni per vedere se nel
frattempo magari cambia idea.
Geniale!

 l'omosessualita' non e' una malattia.
Conosco vari gay, lesbiche e bisex.
Non mi sono mai sembrati malati.

 L'orgine dell' omosessualità è culturale.
Dici? E come lo sai?

Non mi sono mai sembrati malati.
Infatti non sono malati ma pervertiti.


 Inviterei queste persone a pensare di piu' in proprio.
Da quando l'ignoranza è "pensare in proprio"?

 Geniale!
Infatti.

 Infatti non sono malati ma pervertiti.
La perversione è un giudizio soggettivo in base ad un'etica,
intrinsecamente limitata e di parte.
Infatti, avendo io un'etica diversa dalla tua, vedo le tue come
perversioni mentale.

 Dici? E come lo sai?
Pensa all' antica grecia o società come quella polinesiana (cerca il 
termine Mahou o Mahu) e quello che dice la psicanalisi sull' origine
dell'omosessualità da madre dominante e padre assente o dell' 
omosessualità latente da madre debole e padre autoritario.

 malattia.
Quindi sei malato, rosika?

 perche' lui e' "esperto', certamante cambio medico.
Sei in grado di dimostrare che l'OMS ha deciso _senza
alcuna ragione_ che l'omosessualita' non sia una malattia?

 malattia.
Ed allora? Fino al 1400 si credeva che la terra fosse piatta, che
fosse in centro dell'universo e che il sole le girasse attorno.
Vogliamo mettere in croce gli scienziati che SUCCESSIVAMENTE hanno
detto qualcosa di diverso? La presunta patologicita' dell'essere
omosessuale fino al 1973 era basata solo sul suo presunto essere
"contro natura", ovvero era basata su credenze stabilite 6'000 anni
fa da pecorari medioreientali con la fissa di essere il popolo eletto.
"Se uno ha con un uomo relazioni carnali come si hanno con una donna,
 ambedue hanno commesso cosa abominevole; dovranno esser messi a
morte;
 il loro sangue ricadrà su loro" Lv 18-22
Appena qualcuno ha aperto gli occhi ed ha scoperto che in natura
esistono specie in cui l'omosessualita' e' pratica comune e diffusa
e che la cosa non mette in pericolo la sopravvivenza della specie,
gli altri hanno dovuto aprire gli occhi.
Questo non esclude che esistano opinioni diverse, specie in
"scienziati" confessionali, che continuano a ripetere le minchiate
scritte  6'000 anni fa da pecorari medioreientali con la fissa di
essere il popolo eletto.
L'omosessualita' PUO' essere una malattia, specie quando si vive
in un ambiente (tipo il bar dello sport di Bergamo) dove e' opinione
diffusa che lo sia. Ma lo e' anche l'essere negro in una societa'
dove esserlo e' sinonomo di essere inferiore: il buon Michael Jackson
ha speso un fortuna per assomigliare ad un mostro candeggiato, ma il
malato e' solo lui non i milioni di neri d'america.
Non ti sta bene quasta mia opinione. Amen, credo che sopravvivero
lo stesso.
HTH
Bye, bye...


L'unico che avrebbe potuto risponderti con cognizione di causa era Ernesto,
in quanto genitore di un figlio omosessuale.
Ma il nostro buon pensionato, ha il chiodo fisso Berlusconi.
Non conosce altri argomenti. 

 di tutti i possibili raggruppamenti.
Gli circoli arci non sono circoli di partito, ma solo unioni di persone 
che pensano allo stesso modo. A differenza della destra la sinistra ha 
la solidarieta' per ideologia, e' normale che si accolgano tutti.

 sinistro su questo tema.
L'essere gay:
1) la medicina ufficiale non la considera malattia.
2) e' una caratteristica di un individuo come essere pelati o il 
pisello piccolo. Non porta a disagi fisici a chi ha questa 
caratteristica, ma solo a difficolta' di rapporti con l'altro sesso.
Inoltre ti vorrei far notare una cosa.
Se l'essere gay fosse una malattia o handicap allora sarebbe obbligo 
dello stato provvedere alle cure e/o non far sentire a disagio o 
isolato il portatore di tale male. Avremmo i posti pubblici favoriti ai 
gay, se non sbaglio l'handicap, almeno una volta, faceva punteggio nei 
concorsi.
Come la rigiri sei tu che te lo prendi in culo, metaforicamente 
parlando, non i gay...

Andrea Guglielmi ha scritto:

E' inutile.. credi che abbiano capito, stanno zitti qualche giorno.. e 
poi inevitabilmente ricominciano, come ossessi, a ripetere sempre le 
solite stupidaggini. Non c'arrivano, è inutile.
-- 
EU®

 stupidaggini. Non c'arrivano, è inutile.
Ogni tanto voglio intervenire pure io contro rosicarda. Se lo godono 
sempre i soliti...
:)

Andrea Guglielmi ha scritto:

C'è poco da godere, ormai mi fanno compassione. Non c'è più gusto a 
divertirsi con loro.
-- 
EU®

 Good luck!!!
Quest'ultimo consiglio ha sicuramente qualcosa di valido, anche se, in
generale, non condivido le argomentazioni che sei solito esprimere nei
tuoi post.
D'altro canto, se è pur vero che anche gli "esperti" sbagliano - ed è
ancor più vero che spesso, questi famosi "esperti", sono pesantemente
condizionati da considerazioni di ordine politico ed economico -, è
anche vero che su qualche cosa bisogna pur basare le proprie opinioni,
e dato che penso concorderai con me che non è possibile conoscere nel
dettaglio la situazione di ogni singola persona omosessuale sulla
faccia della Terra (e nemmeno della "maggioranza" di essi), credo che
un'opinione ce la si possa formare solo in parte sulla base delle
proprie esperienze.
Semplificando, io conosco diverse persone omosessuali, e potrei dirti
che, in generale, sono felici della loro condizione (potrei ovviamente
anche dirti il contrario e tu non avresti modo di contestare nessuna
delle due affermazioni...) e che magari ciò che li rende talvolta
potenzialmente (o concretamente) infelici è l'atteggiamento
discriminatorio di molte persone e di certe leggi (questa cosa, tra
l'altro, corrisponde alla realtà di fatto della mia esperienza, ma ha
poca importanza qui): questa mia affermazione, però, non avrebbe,
secondo te, alcun valore, dato che non conosco la "condizione della
maggior parte degli omosessuali".
Insomma, mi sembra ci sia un serio rischio di finire in un "circolo
vizioso": degli "esperti" non ci si può fidare perché cambiano idea;
la propria esperienza è necessariamente limitata, e quindi non
significativa, ergo non si può avere un'opinione su nulla, oppure ogni
opinione su qualsiasi argomento è ugualmente valida.
Perdonami, ma per quanto io sia una persona molto tollerante, e in
genere disposta ad accettare il punto di vista altrui, mi riesce
difficile seguirti su questa strada (che, d'altronde, potrebbe portare
ad affermare che l'Olocausto non è mai esistito, che le persone di
colore puzzano, che il centro della Terra è vuoto, che gli ebrei sono
taccagni ed infidi, e tutta una bella serie di amenità del genere).
Nel merito, per quel che ho potuto capire seguendo la discussione, chi
ha sostenuto che definire "contro nauta" l'omosessualità è assurdo (ed
ha portato validi argomenti a riguardo) l'ha fatto perché questo tipo
di argomentazione, ovvero che l'omosessualità sia contro natura, è
spesso usata da chi sostiene posizioni omofobe. Credo quindi avesse
senso far notare che un giudizio riguardo all'omosessualità basato sul
concetto di "naturale" o di "contro natura" è assolutamente basato sul
nulla.
Sul fatto se l'omosessualità possa o meno essere definita una
"malattia", si entra invece su un terreno assai diverso, che parte
innanzitutto dalla definizione di cosa è una "malattia".
Per quel che mi è dato sapere l'OMS - che mi sembra uno degli enti più
titolati a definire il concetto di "malattia" - oggi come oggi
ritiene, sulla base di tale definizione, che l'omosessualità non possa
essere definita una malattia: è ben vero che 35 anni fa sosteneva
qualcosa di diverso (magari era diversa la definizione di "malattia",
non lo so), ed è anche vero che l'OMS potrebbe un giorno cambiare
nuovamente idea (anche se mi sembra improbabile), ma visto che io vivo
*oggi* e che le ipotesi improbabili sul futuro mi interessano quanto
gli oroscopi, sarei portato a dire che l'omosessualità non è una
malattia. Se ci aggiungi che ciò concorda con la mia pur
necessariamente limitata esperienza, credo non ci sia nulla di male a
sentire cosa dicono gli "esperti"...
Poi, ovviamente, tu puoi avere una definizione tua personale di
"malattia", ed un tuo concetto personale - basato sulla tua limitata
esperienza - di cosa sia l'omosessualità, che ti porta a ritenere che
l'omosessualità sia una malattia, ma - penso valga la pena di
sottolinearlo - si tratta di una *tua* visione *molto personale* delle
cose, e quindi, a mio modo di vedere, di valore assai limitato
(estremizzando, io potrei pensare che chiamarsi Rapisarda sia l'indice
di una bruttissima malattia, secondo il mio personalissimo concetto di
malattia, e dirti che tutti coloro che fanno Rapisarda di cognome che
ho conosciuto sono persone infelici della loro condizione e si
ritengono malati: credi che ciò avrebbe un qualche valore? Io penso di
no...).
In sintesi, ben venga il consiglio di pensare con la propria testa, ma
quando le proprie opinioni contrastano con quelle dei cosiddetti
"esperti", forse vale la pena di pensarci ancora un po' su, non credi?
(Peraltro, devo dire che dopo il tuo fitto argomentare sul perché gli
argomenti altrui non sarebbero validi, ho perso un po' di vista quale
sia, in concreto, la tua opinione sul tema dell'omosessualità...).
Saluti.
P.