Newsgroup: it.politica
Titolo: DOPPIO TURNO

Torno a dirlo e lo ripeto e mi piacerebbe sentire le motivazioni dei
contrari: il DOPPIO TURNO DI COLLEGIO è il sistema migliore (vedi sindaci):
ogni eletto rappresenta più della metà degli elettori. Questo è SCEGLIERE
veramente.
Vorrei sapere le motivazioni dei contrari.
Grazie.
Bogart


wrote:

 a me sembra che il doppio turno in qualche modo aumenti
l'astensionismo.
in linea teorica e' vero quello che dici tu, cioe' che se tutti i
votanti del primo turno tornano alle urne anche per il secondo si
avrebbe per forza una doppia legittimazione, ma in pratica non e'
cosi': il numero di persone che vanno a votare per il secondo turno
sono sempre meno di quello del primo, vuoi per pigrizia, vuoi che
magari non gliene puo' fregare di meno dei due sindaci rimasti.
io non sono contrario in linea di principio al doppio turno, ma una
cosa e' certa: la legge attuale va rivista perche' fa schifo.
_____________________________________________
Peter-Rei

Certo, meglio il doppio turno della Legge attuale. Ad esempio, vi siete
accorti che con la Legge attuale (e ancor più col maggioritariuo secco) la
minoranza degli elettori può avere la maggioranza in parlamento? Questo è un
difetto del maggioritario secco che il doppio turno in parte corregge.
Mi spiego meglio. Facciamo conto di avere 10 collegi. In 4 di questi il
centrodx vince 60 a 30 (con 10 ai "minori") e negli altri sei perde 46 a 44
(sempre con 10 ai minori). Il centrodx prenderebbe così il 54% dei voti ed
il 40% dei collegi. Il doppio turno può correggere la situazione, perchè
tornano ad essere decisivi quel 10% di "minori" i cui elettori, peraltro,
possono scegliere liberamente DOPO il primo turno e non essere obbligati da
un'alleanza fatta PRIMA.
Più ci penso e più mi convinco: maggioritario uninominale si, ma a doppio
turno di collegio.
Bogart


Gli italiani, almeno stando ai sondaggi, non amano andare spesso a votare.
Io stesso ho sentito molte persone in questi giorni che hanno ripetuto più
volte: se si torna a votare subito non ci vado.
Vorrei sapere se questo elemento, che certamente esiste ma il cui peso non è
definibile, è stato preso in considerazione da chi chiede a gran voce le
elezioni anticipate, dato che il responso delle urne storicamente non ha mai
premiato chi fa di tutto per votare prima delle scadenze.
Grazie.
Bogart
------------------------------------------------------
Ora io invece vorrei sapere come è possibile postare 2 massaggi consecutivi
così in palese contrasto fra di loro.
Qualcuno sa darmi una risposta?
Saluti coerenti.


Nel mio piccolo, ti ho appena risposto in un altro post.
VICE SEGRETERIA MFL


Già, la famosa regola che basta cambiare il nome per far si che tutto
rientri nella giusta prospettiva.
Ma facci capire meglio.
Tu sostieni che se uno va a votare per il candidato A e poi ci deve
ritornare dopo 15 giorni per votare lo stesso candidato in quanto alla prima
consultazione non ha raggiunto la maggioranza lo fa volentieri perchè sono
sempre le stesse elezioni, mentre invece se oggi vota per scegliere il capo
del governo e dopo 15 giorni deve scegliere il presidente della regione non
lo fa perchè si è stancato di votare?
Da questo ragionamento si evince che gli italiano non sono molto maturi per
votare.
Allora perchè farglielo fare?
Perchè non decidere tutto a monte?
Mi spiace, ma io la democrazia la interpreto in altro modo.


Io non ho mai capito bene come funzioni il doppio turno di collegio.
Potresti spiegarmelo?

 wrote in message
8dp07e$nfh$1...@nslave1.tin.it...


 wrote in message
8dppoi$pau$9...@nslave2.tin.it...


Bogart
Hai fini di una funzionale  apprezzata governabilita', di gran lunga
preferibile un eletto con  36, 40%  di voti omogenei - vale a dire con
lo stesso progamma - che altro con il 55, 60% di consensi
abborracciati in quanto su nulla concordanti.
- Origin: Non e' tutto oro quello che luccica.    
 
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

Bogart
Certo una maggioranza assoluta di litiganti in tutto e su tutto
iniziando dalla sera stessa dell'elezione e proseguendola  per 
il corso dell'intera legislatura. Hai fini di una funzionale apprezata
govenrabilita' pertnato, preferibile una omogenea maggironaza al 40%
che altrao abborracciata e su nulla concordante al 60%.
- Origin: Il meglio nemico del bene. 
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it


In parole povere, funziona come per l'elezione del sindaco. Si possono
presentare x candidati, se nessuno prende la maggioranza assoluta, i primi
due vanno al ballottaggio. In un sistema bipartitico, ovviamente, non
avrebbe senso, ma in un sistema frazionato come il nostro e', imho, la
soluzione migliore. La legge elettorale piu' funzionante e' questa (elezione
del sindaco), perche' non applicarla anche per le elezioni politiche ?
Boh...
Ciao
Roberto
--
i dati negli header sono modificati. Per rispondere
in email sostituire katanga con freemail.
Tutto il mondiale di F1 su
http://www.geocities.com/MotorCity/Downs/5794
Calcolo del bollo on line/Verifiche revisioni auto
http://utenti.tripod.it/aut_marche
 

 wrote in message
0fp3gsc09fvflke10...@4ax.com...


Ai, quando è preposizione articolata, si scrive senza l'H.
Bogart

Mi dispiace, no! Se volete cambiare le regole della democrazia ed andare, ad
esempio, al cosiddetto Sindaco d'Italia (elezione diretta del premier)
allora č irrinunciabile il doppio turno. Mi dispiace ma io non mi faccio
governare da una "minoranza omogenea".
Bogart

Quanto a maggioranze-accozzaglia, beh... voi siete gli specialisti!!!!
AHAHAHAHAHAHAH
Bogart

 >


 >


Qui come funzionerebbe?
Ovviamente, ai fini del risultato in seggi, per i partiti piccoli non cambia
nulla. Pero', mentre nel turno unico, potrebbero strappare piu' candidati
alla coalizione (desistenze tipo Rifondazione) col doppio turno possono
anche presentarsi da soli. Secondo me, con il turno unico si fanno alleanze
prima del voto (e i ricatti sul candidato si sprecano) con il doppio turno
la cosa sarebbe piu' labile.
Riguardo ai seggi, qui non ci sono problemi, visto che ogni collegio elegge
un rappresentante.
