Newsgroup: it.politica
Titolo: La caduta dei Radicali liberi

Ho visto le immagini di Daniele Capezzone... che pena :-(
Mi fa tristezza vedere i radicali ridotti così... hanno perso il treno,
hanno ingaggiato battaglie assurde, e ora sono fuori tempo massimo.
La fede nel progresso, la razionalità come arma per sconfiggere le paure e
le supertsizioni (e dunque gli integralismi religiosi, cattolici compresi),
i tagli alle spese militari, la nonviolenza...
Ora non sono più loro i portatori di queste idee: essi non rappresentano più
nulla se non un manipolo di pagliaccetti coglioni.
Me li vedo lì, schiumosi di rabbia e di invidia nel vedere come un movimento
spontaneo riesca a portare pacificamente in piazza centinaia di migliaia di
persone... quando ai loro comizi (negli hotel) ci sono due gatti, e per
giunta due gatti di merda.
Che pena i radicali, ragazzi, mi piange il cuore.
A loro non rimane che sostenere il Governo, o gente come la Fallaci (che
sono sulla stessa lunghezza d'onda).
Non importa se è un governo autoritario, illiberale e ben distante dalla
loro teoria politica anglosassone.
Non importa se il vicepresindente è di AN. Non importa se AN si è sempre
battuta durissimamente contro:
- l'antiproibizionismo (anche per le droghe leggere)
- l'aborto
- l'obiezione di coscienza
Fini, ai tempi del referendum, era contrario anche AL DIVORZIO!
Ma non importa.
Non importa se chi ha sempre parlato di privatizzazione della Rai e di leggi
antimonopolio sull'informazione ora accetti una Rai usata dal Governo a fini
propaganstici (e l'altra metà è addirittura di proprietà del Presidente del
Consiglio).
Non importa se ancora una volta usano i condoni, si, proprio loro, proprio
quelli che i radicali definivano "orrori giuridici".
Non importa. L'importante è protestare contro il vero male del Paese: i no
global. Quelli si che sono da condannare, altro che Berlusconi.
Ed eccoli così, sempre più tristi e grigi, e con sempre meno gente al
seguito, aspettare di morire. Forse sono già morti. Pochi sentiranno la
mancanza di questi radicali.
Chissà che succederà. Se, come mi auguro, la classe dirigente
filogovernativa di questo partito verrà cacciata fuori a calci nel culo,
partendo da Capezzone naturalmente, si potrebbero aprire, per i liberali di
sinistra come me, prospettive interessanti.
Deus Ex Machina

 sinistra come me, prospettive interessanti.
Completamente d'accordo, ma non esistendo un limite al peggio,
credo i "riformisti" tenteranno di assorbire lo spazio
abbandonato dai "radicali".
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 abbandonato dai "radicali".
Purtroppo mi sa che tu abbia ragione. Dati alla mano, però, i radicali su
questa lunghezza d'onda non hanno fatto decisamente molta strada. Per
fortuna. Speriamo che i "riformisti" sappiano rifletterci su.
D.

 ha
scritto:

------------------>I radicali se li sono cercati i guai, hanno voluto il
maggioritario ,che li stritolati come era prevedibile, adesso non hanno
rappresentanza parlamentare ed i mass-media li snobbano, ricorrerano, al
solito, ai piagnistei al vittimismo ma io personalmente godo dei loro guai,
il maggioritario è un sistema assurdo ma almeno ci ha tolto dai piedi questi
pesudo-radicali che usano il ricatto morale dei digiuni per far valere le
loro ragioni.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it



La vostra ignoranza fa tanta tenerezza

 wrote:

Leggi Barbara Spinelli,e sappi che non ha accettato(o è stata
esclusa,non so) dalla neoassociazione costituita da De Benedetti:
Il massacro della conoscenza 
10 novembre 2002
di Barbara Spinelli
L’ARTICOLO di Oriana Fallaci sulle manifestazioni no global di Firenze
è stato interpretato in vari modi, nei giorni scorsi. Alcuni si sono
adirati, convinti che la giornalista avesse perso il senno e fosse
addirittura un caso clinico. 
Altri l’hanno ardentemente approvata, per la condanna inflessibile che
nella Lettera aperta ai fiorentini colpisce indiscriminatamente i no
global, i pacifisti che hanno concluso il Social Forum sfilando nel
capoluogo toscano, e qualsiasi forma di disubbidienza civile. C’è chi
ha parlato di «parole sante», di «bellissima lettera». 
C’è perfino chi - in Alleanza Nazionale - l’ha paragonata a Céline:
per il linguaggio rude della Lettera, e per la vocazione della Fallaci
a essere «estrema, categorica, solitaria». In realtà non c’è nulla di
solitario, nella prosa della giornalista e nel suo rifiuto categorico
di un movimento nel quale altro non si vede che l’appetito di
imbrattare monumenti e di sconquassare le nostre belle città, e da
molti punti di vista Oriana Fallaci è l’esatto opposto di
Louis-Ferdinand Céline. 
Non è solitaria, bensì cammina allo stesso passo del gregge, o di
quello che comunemente viene chiamato Zeitgeist, spirito del tempo.
Non è insolente o irrispettosa, come forse vorrebbe, ma è
condiscendente, se non corriva verso le opinioni dei più. 
Per naturale inclinazione, la sua prosa si rimette di buon grado al
volere e al parere di chi oggi governa i paesi occidentali: ne sposa
non solo le forze ma anche le fobie e le fragilità, aderisce alle loro
chiusure, alla mediocrità dei loro irrigidimenti, alla loro ottusa
arrendevolezza verso i prefabbricati convincimenti delle maggioranze
silenziose. 
E’ solo più esplicita e insistentemente oltranzista di coloro che
avendo in mano le redini del comando usano, se necessario, prudenza.
Esagera un po’ di più, ma è in sintonia con essi e si riscalda al loro
contatto telefonando confidenzialmente ai potenti. Parla come ha
sempre parlato, a cominciare dal secolo scorso, l’estremismo del
centro. 
Gli stereotipi sono la sua molla recondita, e il raccapriccio provato
di fronte a qualsiasi tipo di critica è il suo movente. Ogni
manifestazione di dissenso, ogni movimento di emancipazione è guardato
con sospetto, e trasformato in mera questione di ordine pubblico, in
mera patologia criminale. 
Da questo punto di vista non c’è nulla di particolarmente nuovo, nella
condotta dei responsabili occidentali come nella prosa di Oriana
Fallaci: ancora una volta non si guarda al perché delle proteste o
della disubbidienza civile o anche delle azioni violente, ma si
redigono bollettini degni di un commissariato, che valgono per le più
diverse circostanze e sono contrassegnati dall’uniformità. 
Sono inflessibili sulla questione della legalità, com’è giusto, ma del
tutto ciechi di fronte a quel che accade nel mondo. In passato abbiamo
già visto come vanno le cose, quando le forze moderate non cercano di
capire e soprattutto di distinguere: un’unica orda barbarica è alle
porte - questo il grido d’allarme - e nulla distingue
l’indipendentista ceceno minacciato da un genocidio dal terrorista
kamikaze che abbatte le torri di Manhattan, il manifestante che
provoca lo scontro da quello che s’interroga sul futuro dell’Europa e
della Terra. 
Seymour Martin Lipset chiamava fascismo del centro questa vocazione
all’immobilità del pensiero e alla fissità ripetitiva delle azioni di
contrasto, assai forte nelle classi medie: il termine risale al 1960,
quando il sociologo americano scrisse il suo Political Man. 
Nei due secoli scorsi fu così che i moderati fecero bancarotta: la
questione sociale che aveva fatto apparizione nell’ ‘800 fu trattata
come mero problema di ordine pubblico, non come un male che andava
curato alle radici, e la questione fu fatta marcire finché degenerò in
due totalitarismi.
Altra risposta non si trovò, se non quella totalitaria, alle domande
che lungo più generazioni avevano tormentato la società. Quel che
caratterizza l’estremista del centro è l’adesione al luogo comune, e
anche per la Fallaci lo stereotipo è punto d’appoggio essenziale. 
Come dice il vocabolario, stereotipo è l’opinione rigidamente
precostituita e generalizzata, che non viene acquisita sulla base di
una esperienza diretta e che prescinde dalla valutazione dei singoli
casi. Chi coltiva simili opinioni sa fare le guerre e le incursioni
poliziesche, ma non sa costruire le paci e la convivenza tra individui
diversi.
Sa ricorrere al potere delle armi, ma non a quello della persuasione e
della politica, cui gli americani danno il nome di softpower, potere
morbido (il giornalista Thomas Friedman parla di «armi di attrazione
di massa», che mancherebbero all’Occidente nella lotta contro le armi
di distruzione di massa). 
Per il propagatore di stereotipi il terrorismo è un unico magma
mondializzato, che non possiede radici locali e che non può mai
nascere, come in Cecenia, da operazioni di sterminio e di
colonizzazione. 
Le situazioni locali e gli stermini non interessano in realtà né i
pacifisti né a ben vedere la Fallaci, e da questo punto di vista il
giudizio più calzante sulla lettera della giornalista è quello del
segretario del partito radicale, Daniele Capezzone: «Come Casarini ha
la tuta bianca, lei ce l’ha di un altro colore. Ma sempre di tuta si
tratta». 
Tutto questo ha poco a vedere con Céline, che di certo fu un ultrà del
fascismo antisemita ma che esecrava lo stereotipo, le uniformi-tute,
le città trasfigurate in sigillati musei. Non basta esagerare le
frasi, per fare un poeta maledetto o un grande pensatore scabroso.
Il preciso giudizio espresso dall’esponente del partito radicale non è
casuale. I radicali sono i soli che hanno preso sul serio i movimenti
no global, contestando le loro sordità a quello che effettivamente
accade nel mondo, criticando aspramente la ripetitiva fissità delle
loro opinioni, ma entrando in discussione con essi. 
I radicali sono intransigenti sulla legalità, ma cercano di capire i
movimenti e di rispondere alle loro domande sul presente e il futuro.
Guardano quel che succede in Europa e ai confini dell’Europa, e vedono
che ci sono situazioni in cui la lotta al terrorismo non può essere
generalizzata. Lo osservano, e scoprono che molto più micidiale della
Coca-Cola è, al momento attuale, la politica di Putin nel Caucaso. 
E’ veramente un terrorista - come sembra credere Ernesto Galli della
Loggia sul Corriere della Sera - chi attrae l’attenzione del mondo sul
genocidio che è in corso in Cecenia? Come avremmo chiamato l’ebreo che
per denunciare l’esistenza dei Lager avesse preso in ostaggio gli
spettatori di un teatro nella Germania nazista? 
E se è un terrorista da combattere con la forza dello Stato, perché è
stato spinto da questo stesso Stato a divenire tale? Ieri a Firenze e
domani a Bruxelles - dove ricorderanno il disastro ceceno ai margini
dell’incontro fra Putin e l’Unione europea - i radicali hanno mostrato
e mostreranno di avere una loro idea della mondializzazione. 
Contrariamente ai no global non sono ostili all’unificazione dei
mercati e anzi chiedono che la globalizzazione si intensifichi: che
inglobi anche la politica e i diritti degli individui, dei popoli. Non
i diritti che si possono solo acclamare senza poterli garantire, ma il
diritto elementare a non esser privati con la violenza del proprio
alloggio, a non esser torturati, a non esser soppressi come etnia e
città aperta.
A questi diritti inalienabili sono indifferenti gran parte dei no
global e anche Oriana Fallaci. Per questo danno l’impressione di
indossare la medesima tuta - la tuta del conformismo estremista - sia
pure di colore diverso. Ha detto un anno fa a Roma Omar Khambiev,
ministro della Sanità del governo ceceno: «Da noi è in corso un
massacro di vite umane. 
Ma da voi è in corso un massacro di informazione, di conoscenza. E se
non ci fosse questa strage da voi, si sarebbe già potuta impedire
quella che è in corso da noi». Questa potrebbe essere una buona base
di partenza, per cominciare a capire il mondo in cui viviamo e la sua
peculiare globalizzazione, che unifica tutto tranne i diritti della
persona e la conoscenza delle loro violazioni. 
Che spinge gli occidentali a chiudersi nella loro cittadella
fortificata, con strumenti e pensieri completamente insufficienti.
Perché a forza di generalizzare diveniamo partecipi di quel massacro
dell’informazione e della conoscenza, grazie alle quali avremmo forse
potuto evitare i massacri di popoli, o tassi eccessivi di disordine
nelle nostre città. 
Una volta omologati gli oppositori, e visti in blocco come barbari,
non resta che il ricorso alla guerra o alla polizia. Non resta che la
ricostruzione dei loro tratti fisionomici, che la descrizione
paternalistica dei cibi o dei vestiti che prediligono, che lo studio
criminologico o etnologico dei loro stili di vita, delle loro
abitudini psicologiche, delle loro tare congenite. 
Ogni oppositore o terrorista è un serial killer, nei confronti del
quale non c’è altra risposta se non il cosiddetto profiling,
l’attività che lo definisce e identifica. Televisori e giornali usano
questo linguaggio forense-criminologico, anche quando parlano dei no
global. Sono giorni e giorni che non fanno altro che profiling.
Naturalmente è vero quel che dice Giovanni Sartori: l’onere della
prova spetta ai no global, se si considerano le loro passate
illegalità.
Sono loro a dover dimostrare di poter manifestare pacificamente. Ma
quel che spetta a Berlusconi o alla Fallaci è l’uso sapiente della
ragione, e la rinuncia alla nefasta profezia che in segreto aspira ad
auto-realizzarsi. Non è prevenzione, quando la Fallaci invita a
chiudere i negozi per lutto, o quando il presidente del Consiglio
dichiara, a Trieste, che «le devastazioni certamente verranno da
alcuni dei partecipanti» al Social Forum. 
E’ l’azione pre-crimine di Minority Report, che immagina una realtà e
immaginandola la crea. Non è fantascienza, a quanto pare: anche noi
abbiamo i nostri precog, le nostre Erinni precognitive che sentono
arrivare il delitto prima ancora che esso sia stato pensato. Vedono
ammassarsi il crimine lì dove crimine non c’è, e non lo vedono lì dove
popoli interi lo stanno subendo. 

 global. Quelli si che sono da condannare, altro che Berlusconi.
Mettere in luce le contraddizioni del movimento è vietato?

 La vostra ignoranza fa tanta tenerezza
Non e' ignoranza, rosicano.
Fa rabbia vedere che c'e' un manipolo di persone, poche, che se ne frega
dell'essere poche, che non si fa forte del numero per avanzare la bonta'
delle proprie idee, che osa andare contro alla massa in movimento ed al
contempo non e' definibile come filogovernativa.
Rompe lo schema manicheo buoni/cattivi necessario per portare avanti il
progetto, nuovissimo (Lenin, Stalin), di "nessun nemico a sinistra" e quindi
di appropriazione indebita del ruolo esclusivo di opposizione.
Fa crollare la certezza che il Retto Pensare sia uno ed uno solo e che tutto
il resto sia Il Male.
Saluti.
--
----
§ - Tesori d'intelligenza possono essere investiti al servizio
dell'ignoranza, quando il bisogno d'illusione e' profondo - Saul Bellow
----
                                       ^^SpAwN^^

 loro ragioni.
Che colossale stupidaggine.
Rischiare *del proprio* per fare si' che il parlamento *rispetti* un
*dovere* imposto dalla *costituzione* ma disconosciuto da oltre due anni
(l'elezione dei due membri della corte costituzionale) sarebbe un ricatto
morale?
Ma complimenti davvero per la completa acquisizione del concetto di stato di
diritto.
