Newsgroup: it.politica
Titolo: Berlusconi: "La libertà di stampa non è un diritto assoluto"

http://www.repubblica.it/politica/2010/07/10/news/berlusconi_conti-5495298/
IL MESSAGGIO
Berlusconi attacca i giornali "di sinistra"
"La libertà di stampa non è un diritto assoluto"
Il premier si rivolge ai "Promotori della Libertà", sparando a zero 
contro i "giornalisti schierati", che accusa di "mettere il bavaglio 
alla verità". E dell'opposizione dice: "E' solo capace di criticare e 
di insultare"
ROMA - All'indomani dello sciopero dei giornalisti contro il ddl 
intercettazione, il presidente del Consiglio Silvio Berlusconi attacca 
"la stampa di sinistra", accusandola di "mettere il bavaglio alla 
verità". In un messaggio ai Promotori della Libertà, Berlusconi spara a 
zero contro i giornali "schierati": "Mettono il bavaglio alla libertà, 
disinformano, non solo distorcono la realtà ma calpestano in modo 
sistematico il sacrosanto diritto dei cittadini alla privacy".
E quindi chiede ai "Promotori della libertà" di "togliere il bavaglio 
alla libertà": "Quel bavaglio - sottolinea il premier - che le è stato 
imposto da una stampa schierata con la sinistra e pregiudizialmente 
ostile al governo. Una stampa che disinforma, che non solo distorce la 
realtà, ma calpesta in modo sistematico il sacrosanto diritto dei 
cittadini alla privacy, invocando per sè la 'liberta' di stampa' come 
se si trattasse di un diritto assoluto. Ma in democrazia non esistono 
diritti assoluti, perchè ciascun diritto incontra sempre un limite 
negli altri diritti prioritariamente ed egualmente meritevoli di 
tutela".
"Questo, come ben sapete, è un principio elementare delle democrazie 
liberali. Un principio che la stampa italiana, in maggioranza, ha 
scelto purtroppo di ignorare. Allora dobbiamo spiegare tutto questo 
anche attraverso i gazebo a tutti gli italiani", ha chiesto Berlusconi 
ai suoi. Il premier non si è limitato ad attaccare, partendo della 
questione delle intercettazioni, la stampa di sinistra, ma l'intera 
opposizione di sinistra. Invitando infatti i "promotori" a diffondere 
un messaggio di ottimismo e a spiegare le prossime misure di 
liberalizzazione, si è detto certo che verranno capite "non solo da chi 
ci ha votato ma anche da chi lo farà per la prima volta. Perché non si 
può non essere delusi, se si è delle persone obiettive, da quel che fa 
quest'opposizione che è solo capace di criticare e di insultare".
Il premier ha anche difeso, nello stesso messaggio, la manovra 
economica: "C'è l'assoluta necessità della manovra economica. Essa è in 
linea con quanto ci ha chiesto l'Unione europea di ridurre la spesa 
pubblica. Il nostro governo ha deciso di affiancare a questa manovra, 
per coniugare il rigore allo sviluppo, alcune misure per la ripresa e 
la liberalizzazione delle imprese".
Anche grazie alle misure in via di approvazione, ha assicurato 
Berlusconi, "la ripresa economica è una realtà confermata. L'impegno 
che vi chiedo è di portare nei gazebo e sulle piazze questo messaggio 
di fiducia e di ottimismo", ha concluso.

 "La libertà di stampa non è un diritto assoluto"
L'articolo 21 della Costituzione Italiana
« Tutti hanno diritto di manifestare liberamente il proprio pensiero 
con la parola, lo scritto e ogni altro mezzo di diffusione.
La stampa non può essere soggetta ad autorizzazioni o censure. Si può 
procedere a sequestro soltanto per atto motivato dell'autorità 
giudiziaria nel caso di delitti, per i quali la legge sulla stampa 
espressamente lo autorizzi, o nel caso di violazione delle norme che la 
legge stessa prescriva per l'indicazione dei responsabili.
In tali casi, quando vi sia assoluta urgenza e non sia possibile il 
tempestivo intervento dell'autorità giudiziaria, il sequestro della 
stampa periodica può essere eseguito da ufficiali di polizia 
giudiziaria, che devono immediatamente, e non mai oltre ventiquattro 
ore, fare denunzia all'autorità giudiziaria. Se questa non lo convalida 
nelle ventiquattro ore successive, il sequestro s'intende revocato e 
privo di ogni effetto.
La legge può stabilire, con norme di carattere generale, che siano resi 
noti i mezzi di finanziamento della stampa periodica.
Sono vietate le pubblicazioni a stampa, gli spettacoli e tutte le altre 
manifestazioni contrarie al buon costume. La legge stabilisce 
provvedimenti adeguati a prevenire e a reprimere le violazioni. »
-- 
EU®

 "La libertà di stampa non è un diritto assoluto"
e questo dovrebbe darti in che considerazione tiene quest' omuncolo la 
democrazia!
solo in Italia potrebbe fare certe affermazioni........se provasse a 
farle nel Ruanda lo
caccerebbero a pedate nel culo!

 farle nel Ruanda lo caccerebbero a pedate nel culo!
I grandi teorici della democrazia, figure gigantesche nelal Storia , come
Tocqueville e Jefferson, e infini altri mettono la liberta' di stampa come
prodromo per la democrazia. Senza la liberta' di sampa non si forma il
libero consenso e le elezioni vengono storpiate: l'Itala e' citata da molti
anni come esempio della storpiatura. Il nano di merd ha tutte le TV,
compresa quelal pubblica, e le elezioni vengono deformate da questo
strapotere.
Ora osa anche dire che la liberta' di stampa non e' un diritto assoluto?
Facciamo come faceva il suo eroe MANGANO: strozziamolo a mani nude.
e
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 [cut]
La libertà di stampa *è* un diritto assoluto e garantito dalla 
costituzione. Lui per contro può agire legalmente quando vengono dette 
falsità sul suo conto.



Pero' con quel dirtto ci dovrebbe essere la responsibilita' di
informare e non distorcere l'informazione.


Il bello é che una affermazione del genere é diventata possibile dopo 
una poco conosciuta modifica all'Art, 238 del CP. Prima recitava cosí:
Attentato contro la Costituzione dello Stato è il reato previsto 
dall'art. 283 del codice penale (come modificato dalla legge 11 novembre 
1947, n. 1317), commesso da chiunque «commette un fatto diretto a mutare 
la costituzione dello Stato, o la forma del Governo, con mezzi non 
consentiti dall'ordinamento costituzionale dello Stato».
Modificato a seguito dell'approvazione, durante il governo Governo 
Berlusconi III, della legge n° 85/2006 recante «Modifiche al codice 
penale in materia di reati di opinione», come segue:
1. L'articolo 283 del codice penale è sostituito dal presente:
«Art. 283 - (Attentato contro la Costituzione dello Stato) - Chiunque, 
con atti violenti, commette un fatto diretto e idoneo a mutare la 
Costituzione dello Stato o la forma di governo, è punito con la 
reclusione non inferiore a cinque anni».
Prima di prendere il potere ci si prepara la strada

informare e non distorcere l'informazione.
  Eh certo!
  Se il giornalista ci porta una notizia che ci da fastidio e' colpa sua che
l'ha manipolata... ma quanto sei coglione??

 ma quanto sei coglione??
Ti ricordi l'articolo di Newsweek che elogiava i primi cento giorni
del governo di Berlusconi e i tentativi del pseudo giornalista Furio
Colombo di screditare l'autore? Ma che lo dico a fare ad un
infinocchiato come te...

infinocchiato come te...
  Se Colombo e' un pirla sono suoi problemi... di certo non e' un singolo
articolo scritto da un potenziale servo al soldo di forza mafia a render valide
le tue argomentazioni DA SERVO!

 infinocchiato come te...
FURIO COLOMBO ovviamente e' un uomo di gran valore, co una carriea alle
saplle che il semianlabeta longion manco se la sogna!
E' divertente leggere qusto tapino che sputa giudizi di merda su persone che
gli sono talmente superiori da sembrare appartenere a un'altra razza.
I grandi teorici della democrazia, figure gigantesche nelal Storia , come
Tocqueville e Jefferson, e infini altri mettono la liberta' di stampa come
prodromo per la democrazia. Senza la liberta' di sampa non si forma il
libero consenso e le elezioni vengono storpiate: l'Itala e' citata da molti
anni come esempio della storpiatura. Il nano di merda ha tutte le TV,
compresa quelal pubblica, e le elezioni vengono deformate da questo
strapotere.
Ora osa anche dire che la liberta' di stampa non e' un diritto assoluto?
Facciamo come faceva il suo eroe MANGANO: strozziamolo a mani nude.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/



saplle che il semianlabeta longion manco se la sogna!
In quella faccenda Furio Colombo ha fatto una figura di merda, e hai
ragione, non vorrei essere una merda come lui, nemmeno per sogno.

 Colombo di screditare l'autore?
Quello scritto da un prezzolato del nano? Mica serviva Furio
Colombo per screditarlo. Ha fatto tutto da solo.
Bye, bye...



"Prezzolato del nano" HAHAHAHAHAHAHAHAHAHA!!!! 


NIEnte affatto. rICODI MALE. fURIO cOLOMBO FECE NOTARE CHE L'AUTORE
DELL'ARTICOLO non apparteneva alla redazione del giornale E AVANZO' IL
DUBBIO CHE FSSE UN ARTICOLO PAGATO PER PUBBLICITA'.
L'autore del pezzo era ed e' uno SCONOSCIUTO.
Quindia aveva ragione Colombo, ovviamente! Almeno il dubbio e' legittimo,
anche perche' dopo quell'articolo di lodi per un ladro della P2 se ne sono
viste poche: bisogna arrivare a Obama che ringrazia il nostro maiale di
mandare a morire i nostri invece dei suoi in Afghanistan!


mandare a morire i nostri invece dei suoi in Afghanistan!
Fossi in Berlusconi io prenderei le distanze da O'BUMMER.

 Fossi in Berlusconi io prenderei le distanze da O'BUMMER.
Ha le braccina corte dei nani, gli riesce difficile a prendere le distanze.
Obama disprezza Berlusconi come tuttiil resto del mondo, esclusi dittatori
sanguinari.
 Tu pero' sei perfetto per Berluskatz: razzista di merda come lui.
e
e



Sicuramente, e di decidere cosa sia opportuno pubblicare e cosa no.

 > > "La liberta di stampa non e' un diritto assoluto"
Fini risponde: la liberta' di stampa e' un DIRITTO ASSOLUTO!


Fini risponde: la liberta' di stampa e' un DIRITTO ASSOLUTO!
  Si vabbe'... se il nano avesse detto che la terra e' tonda, Fini avrebbe detto
che e' piatta... 
  Queste sono diatribe da asilo nido... 
  Non e' facendo in questo modo che Fini possa acquistare credibilita' agli
occhi di chi USA il cervello.

occhi di chi USA il cervello.
Ma piantala di sparare cazzate, pezzo di merda.
-- 
Tu devi essere malato terminale... devi avere un tumore nel cervello grande
quanto un pallone da basket... non c'e' altra spiegazione per la tua idiozia.
(Sergio Pomante, it.politica)

Ma piantala di sparare cazzate, pezzo di merda.
  Caghetta, che fai?? difendi il tuo PADRONE???
  CAGHETTA... PRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRR

  Caghetta, che fai?
Ancora insisti a spargere merda, figlio di una zoccolona sfondata nel
didietro? ;-)



L'affermazione è sempre stata possibile. Anche in vigenza del articolo
sostituito per la configurazione del reato erano necessari mezzi non
consentiti dall'ordinamento costituzionale dello Stato. Una
dichiarazione rientra nel diritto di opionione sancito appunto dalla
Costituzione. 

sistematico il sacrosanto diritto dei cittadini alla privacy".
Voi avete evinziato il primo aspetto sulla presunta disinfomazione io
volevo riflettere sulla violazione dei cittadini alla privacy.
B. dice l'ovvio, ovvero che non ci sono diritti costituzionali
assoluti, che prevalgono sempre su tutti gli altri, ma diritti di pari
grado che vanno contemperati gli uni con gli altri.
Nel nostro caso l'art. 21- libertà di pensiero e stampa, con l'art.
14- inviolabilità del domicilio.
Credo sarete tutti d'accordo con me che, salvo in caso di
intercettazioni disposte dalla autorità giudiziaria, le riprese
effettuate da un privato nel domicilio di chiunque, anche di un
personaggio pubblico, devono essere vietate e vietata deve essere la
pubblicazione? 


Ne é giá vietata l'effetuazione se la persona che riprende o registra é 
terza rispetto all'accadimento. Inoltre é giá punita dalla legge la 
divulgazione della stessa. è invece consentita, a discrezione del 
giudice, l'ammissione della registrazione audio vodeo come prova in 
giudizio. Mi sembra piú che sufficiente

Il 11.07.2010 10:54, vittorio emanuele orlando ha scritto:

Non hai compreso la mia domanda. 
Io voglio sapere come la gente di sinistra del NG giudichi il
principio costituzionale di inviolabilità del domicilio.  
(Non è infatti detto che visto che c'e' una legge tutti la ritengano
giusta).
Pongo ancora più chiaramente pongo la domanda:
Ha fatto bene, può invocare il diritto di informazione, quel fotografo
che ha fotografato con un teleobiettivo gli ospiti nudi di B. nella
sua villa in Sardegna?

 sua villa in Sardegna?
Per me poteva anche dire: io fotografo quello che mi pare. Non conosco
la legge, ma credo che un personaggio pubblico non puo' pretendere di
non essere fotografato. Forse i visi dei personaggi no pubblici devono
essere nascosti o resi irriconoscibili, ma Berlusconi no.

essere nascosti o resi irriconoscibili, ma Berlusconi no.
E' vero. Berlusconi non può vietare a nessuno di fotografarlo nè di
pubblicare le sue immagini...
Salvo che queste vengano prese nel momento i cui si trovi nel proprio
domicilio.
Infatti tutti devono essere tutelati quando si trovano nella propria
abitazione  o nel luogo di privata.
E mi sembra corretto. Le inclinazioni sessuali, i pensieri, gli
sfoghi, il pudore per il proprio corpo, le abitudini inconfessate, non
devono essere esposti al pubblico, non si possono obbligare tutti i
politici e i personaggi pubblici a vivere nella casa del grande
fratello.
Di fronte al domicilio la libertà di stampa deve fare un passo
indietro. Così dice la legge vigente e mi sembra sia una legge giusta.

 L'articolo 21 della Costituzione Italiana
Articolo 15 della Costituzione Italiana
Art. 15.
La libertà e la segretezza della corrispondenza e di ogni altra forma
di comunicazione sono inviolabili.
La loro limitazione può avvenire soltanto per atto motivato
dell'Autorità giudiziaria con le garanzie stabilite dalla legge.
Raffaele

 falsità sul suo conto.
Art. 15.
La libertà e la segretezza della corrispondenza e di ogni altra forma
di comunicazione sono inviolabili.
La loro limitazione può avvenire soltanto per atto motivato
dell'Autorità giudiziaria con le garanzie stabilite dalla legge.
Per la serie, la costituzione che vale solo a targhe alterne...
Raffaele


E quale sarebbe il nesso?
-- 
EU®