Newsgroup: it.politica
Titolo: Così le nuove norme sulle intercettazioni aiuteranno i pedofili a beffare la polizia

Lettera del segretario dell'Anm. Il Pm cita l'esempio del rapimento di un
bambino
per spiegare come la nuova legge legherebbe le mani agli inquirenti
Così le norme sulle intercettazioni
aiuteranno i pedofili a beffare la polizia
di GIUSEPPE CASCINI*
Caro direttore, in una cittadina del Nord Italia scompare un bambino di otto
anni. Stava tornando da scuola, ma non è mai arrivato a casa. La polizia
avvia le indagini. Alcuni testimoni riferiscono di aver visto nei giorni
precedenti una persona sospetta nei pressi della scuola. Ne forniscono una
descrizione. Corrisponde a quella di un soggetto già condannato in passato
per detenzione di materiale pedo-pornografico. La polizia avvia le indagini
e scopre che l'uomo non è a casa e non si è presentato al lavoro.
La polizia comunica al magistrato le informazioni acquisite e propone di
effettuare indagini tecniche:
a) Acquisizione dei tabulati del telefono intestato al sospetto;
b) Acquisizione dei tabulati del traffico telefonico transitato sulla cella
nei pressi della scuola nella settimana precedente al rapimento.
L'acquisizione serve sia per confermare la presenza del sospetto davanti
alla scuola sia per individuare altri telefoni nella sua disponibilità;
c) Acquisizione dei tabulati del traffico telefonico della anziana madre del
sospetto per individuare altri telefoni nella sua disponibilità;
d) Acquisizione dei tabulati del traffico telefonico sull'utenza della
famiglia del bambino e intercettazione delle utenze;
e) Intercettazione del telefono del sospetto;
f) Intercettazione del telefono della madre del sospetto;
Il pubblico ministero ricevuta la comunicazione iscrive il nome del sospetto
nel registro degli indagati per il delitto di cui all'art. 605 del codice
penale (sequestro di persona: pena massima otto anni) e comincia a studiare
le richieste della polizia alla luce delle nuova legge sulle
intercettazioni:
a) I tabulati del telefono del sospetto non si possono fare. La legge
richiede gravi indizi di colpevolezza che in questo caso mancano. Ci sono
indizi, ma non sono gravi.
b) I tabulati del traffico della cella (che potrebbero confermare la
presenza del soggetto sul luogo e quindi rendere grave il quadro indiziario)
non si possono fare perché la legge consente l'acquisizione dei tabulati
solo nei procedimenti contro ignoti e al solo fine di identificare le
persone presenti sul luogo del reato o nelle immediate vicinanze di esso. In
questo caso perché il procedimento è a carico di una persona identificata;
comunque non si potrebbero estrarre i tabulati dei giorni precedenti al
rapimento.
c) L'acquisizione dei tabulati della madre è comunque vietata perché
sottoposta allo stesso regime delle intercettazioni: si possono fare solo in
presenza di gravi indizi di colpevolezza, requisito che per la madre del
sospetto certamente manca.
d) L'acquisizione dei tabulati delle utenze della persona offesa è possibile
con il loro consenso, ma solo nei procedimenti contro ignoti, non in quelli,
come in questo caso, a carico di persone identificate. Per la stessa ragione
non possono essere intercettate le utenze.
e) Il telefono del sospetto non è intercettabile perché mancano i gravi
indizi di colpevolezza.
f) Il telefono della madre non è comunque intercettabile.
Il pubblico ministero comunica al commissario di polizia il risultato del
suo studio. "Dunque non possiamo fare nulla?", chiede il commissario.
"Dobbiamo tornare ai vecchi metodi di indagine". "Bene", risponde il
commissario, "allora convochiamo qui la madre e le chiediamo dove si trova
il figlio e se non ci risponde la arrestiamo per favoreggiamento, così
vediamo se lui viene fuori". "Niente da fare, commissario", spiega paziente
il pubblico ministero, "i prossimi congiunti dell'indagato non sono
obbligati a testimoniare e non rispondono di favoreggiamento".
Una settimana dopo le indagini hanno una svolta. Un testimone ha visto il
bambino salire su una macchina, ricorda il modello e i primi numeri di
targa. La polizia verifica che il modello e i numeri di targa corrispondono
all'auto del sospetto. Gli indizi di colpevolezza ora sono gravi. Il
commissario torna dal pubblico ministero a chiedere tabulati e
intercettazioni.
Il pubblico ministero emette subito i decreti di urgenza. Poi fa fare copia
integrale degli atti di indagine e dispone che un'auto parta immediatamente
per portare il tutto nella sede del capoluogo del distretto, a circa 150 km
di distanza, perché il provvedimento deve essere convalidato dal tribunale
in composizione collegiale entro 48 ore e al tribunale va trasmesso l'intero
fascicolo. L'autista del commissario, un agente di polizia, si offre di
portare lui il fascicolo che, per mancanza di fondi e di personale, non
arriverebbe mai a destinazione in tempo.
I tabulati del telefono confermano la gravità del quadro indiziario. Il
sospetto ha passato molte mattine davanti alla scuola. Le intercettazioni
non producono però risultati. Probabilmente il sospetto ha cambiato
telefono. Il commissario propone di intercettare tutte le persone con le
quali il sospetto ha parlato durante gli appostamenti per arrivare al nuovo
numero. Il pubblico ministero spiega che la nuova legge non consente
l'intercettazione di persone diverse dall'indagato.
Dopo una settimana una nuova svolta. Una impiegata di un negozio di
telefonia ha riconosciuto il sospetto dalla foto pubblicata sui giornali e
ricorda di avergli venduto un telefono pochi giorni prima del rapimento.
Controllando gli archivi del negozio la polizia individua la nuova utenza.
Il pubblico ministero emette subito un decreto di urgenza poi guarda
l'autista del commissario che senza dire una parola prende il voluminoso
fascicolo e parte alla volta del capoluogo del distretto.
L'utenza è quella giusta. Il sospetto parla con la madre e le racconta del
rapimento. La madre cerca invano di convincerlo a liberare il bambino.
Purtroppo però la zona da cui chiama è piuttosto vasta ed è impossibile
individuare il luogo dove si nasconde. Il sospetto riceve poi telefonate da
diverse cabine telefoniche da un uomo che vuole "comprare" il bambino. La
polizia propone di estrarre il tabulato delle cabine. Se poi l'uomo ha usato
una scheda prepagata si potrebbe estrarre il traffico di quella scheda come
si è fatto nell'indagine per l'omicidio del professore Massimo D'Antona. Le
altre chiamate potrebbero consentire di identificare l'uomo.
Niente da fare: l'uomo non è identificato e a suo carico non ci sono gravi
indizi di colpevolezza.
Passano i giorni; siamo a due mesi dall'inizio delle intercettazioni. Il
pubblico ministero non ha ancora trovato il coraggio di dire al commissario
che a mezzanotte dovranno staccare i telefoni. Lo vede arrivare trafelato e
raggiante: "Dottore, ci siamo!" urla. Gli mostra la trascrizione di una
telefonata intercettata quella mattina tra l'uomo sconosciuto e il rapitore.
Mentre legge la trascrizione il volto del pubblico ministero diventa sempre
più bianco: il rapitore ha accettato di consegnare all'uomo il bambino, ma
la telefonata si conclude così: "Chiamami domani e ti dirò dove venire".
*L'autore, pubblico ministero a Roma e segretario nazionale
dell'associazione nazionale magistrati, ha applicato a un caso concreto la
nuova disciplina delle intercettazioni e dimostrato come la nuova legge
renda le indagini più difficili e meno efficaci
(12 febbraio 2009)
http://www.repubblica.it/2009/01/sezioni/politica/giustizia-9/cascini-lettera/cascini-lettera.html

 di GIUSEPPE CASCINI*
CUT
Il PM sa la differenza tra "gravi indizi di colpevolezza" e "gravi
indizi di reato"?
"L’autorizzazione è data con decreto motivato, contestuale e non
successivamente modificabile o sostituibile, quando vi sono gravi
indizi di reato e l’intercettazione è assolutamente indispensabile ai
fini della prosecuzione delle indagini e sussistano specifiche ed
inderogabili esigenze relative ai fatti per i quali si procede"
"Si dirà, dunque, che "gravi indizi di reato" sono quelli in base ai
quali può sostenersi l’elevata probabilità della perpetrazione di un
illecito penale, mentre "gravi indizi di colpevolezza" sono quelli in
base ai quali può sostenersi l’elevata probabilità  della
responsabilità di un soggetto in ordine ad un illecito penale."
http://appinter.csm.it/incontri/relaz/5919.pdf
Ergo, basta che ci siano "gravi indizi" che quel bambino sia stato
rapito, non necessariamente che "quel tizio sia il colpevole".
Raffaele

 indizi di reato"?
E tu la sai la differenza tra la nuova disciplina delle intercettazioni 
e quella vecchia?

 indizi di reato"?
Si che con la prima puoi intercettare anche se non hai la
piu' pallida idea di chi sia il colpevole (le intercettazioni
si usano per questo motivi). Con la seconda devi prima esserti
fatto un'idea con altri mezzi di chi sia il probabile colpevole
(e poi l'intercettazione deve pure essere " assolutamente
indispensabile ai fini della prosecuzione delle indagini", non
dimentichiamocelo).
A quel punto le intercettazioni potrebbero anche non servire
o non venire concesse.
Bye, bye...
P.S. Non e' obbligatorio difendere "a gettone" qualsiasi cagata
     del Governo. La legge sulle intercettazioni e' stata fatta
     perche' il nano possa suggerire puttanelle a Sacca'  e possa
     farsi tirare popme dalla Carfagna senza che lo sappia la moglie.


Sul punto specifico? Nessuna, a quanto pare:
http://appinter.csm.it/incontri/vis_relaz_inc.php?&ri=NTkxOQ%3D%3D
documento datato 17 Ottobre 2000, quindi redatto in tempi non
sospetti:
"L’art. 267 c.p.p. stabilisce che l’autorizzazione a svolgere
operazioni di intercettazione telefonica o ambientale è data dal
G.I.P. con decreto motivato “ quando vi sono gravi indizi di reato “.
L’intercettazione si pone, dunque, a metà strada – quanto a grado di
verifica della fondatezza dell’ipotesi accusatoria – tra le
perquisizioni ed i sequestri da una parte, e le misure cautelari
personali dall’altra.
Se è vero, infatti, che anche con riferimento alle intercettazioni –
come per gli altri mezzi di ricerca della prova - il presupposto del
provvedimento autorizzativo attiene all’esistenza del reato e non alla
colpevolezza di un soggetto ( tanto che pacificamente possono essere
sottoposte ad intercettazione conversazioni o comunicazioni anche di
soggetti non indagati ), è anche vero che la maggiore compromissione
dei diritti individuali legata alle operazioni di intercettazione ha
indotto il legislatore a stabilire che gli indizi di commissione del
reato debbano essere “ gravi “, ossia deve risultare una situazione di
fatto tale da rendere elevata la probabilità che sia stato commesso un
reato."
Sottolineo tre volte "il presupposto del provvedimento autorizzativo
attiene all’esistenza del reato e non alla colpevolezza di un
soggetto".
Ergo, se sparisce un bambino si intercetta, senza le seghe mentali del
PM di sopra.
Raffaele

      farsi tirare popme dalla Carfagna senza che lo sappia la moglie.
Non è obbligatorio criticare ogni provvedimento del governo senza
approfondire la questione, e senza andare a verificare se ciò che
sostengono i tuoi rappresentanti, e coloro che la pensano come te, sia
vero o meno.
Nel caso specifico è palesemente falso. Il testo modificato fa
riferimento ai "gravi indizi di reato", ed il PM del raccontino fa
finta che ci sia scritto "gravi indizi di colpevolezza", mentre sono
due cose diverse sia nella forma che nella sostanza, e se l'ho capito
io che non sono certamente un esperto di materia legale, ci sono
"gravi indizi di malafede".
Raffaele

 sospetti:
Quindi relativo alla VECCHIA disciplina. Quella nuova che il Governo sta 
facendo approvare, guarda guarda, prevede invece il ricorso alle 
intercettazioni solo in caso di gravi indizi di COLPEVOLEZZA.
E bravo Castagno. Gran figura da pirla come al solito.

 E invece, guarda un po', sei un coglione.
Questa notizia non mi era nota, me ne scuso, e non ne avevo trovato
traccia ricercando informazioni sull'argomento.
E no, non l'ho ricercata su Repubblica, che non leggo.
Quanto a te, invece, la discussione civile pare ti sia ignota.
Raffaele


wrote:
[cut, tanto non saremo mai d'accordo]
A titolo di statistica personale, e visto che anche stamattina e'
continuata la grancassa del puttaniere sulla violazione della privacy
per i privati cittadini, _*TU*_ quante volte sei stato intercettato
e le cazzate che hai detto al telefono con qualcuno sono finite
spiattellate sui giornali? E quante volte hai telefonato a Sacca'
per sbolognare due puttanelle in RAI?
Per uanto mi riguarda dovrei fare due conti, ma a pensarci bene
ritengo che negli ultimi 40 anni non sia mai avvenuto (pero' non
ho mai telefonato a Sacca' per piazzare puttanelle).
Bye, bye...

 Per le intercettazioni è richiesto il "grave sospetto di reato",
Un paio di palle. Giusto per completezza
"Al comma 1, lettera a), capoverso, secondo periodo, sostituire le
parole:
 indizi di reato con le seguenti: indizi di colpevolezza o,
nell'ipotesi di
 cui al comma 3-bis, vi sono gravi indizi di reato."
Questo e' l'emendamento che parla di "indizi di colpevolezza" per
tutti
i reati che non siano di mafia o terrorismo: ovvero le intercettazioni
NON POTRANNO ESSERE PIU' FATTE (o quasi).
http://www.camera.it/_dati/leg16/lavori/bollet/frsmcdin_wai.asp?percboll=/_dati/leg16/lavori/bollet/200901/0127/html/02/&pagpro=25n1&all=on&commis=02
Il link non e' del sito di Travaglio o di La Repubblica.
Bye, bye...
P.S. Spero che, prima o poi, tu voglia aiutarmi con la statistica
     del post precedente.