Newsgroup: it.politica
Titolo: Antitrust "all'americana"

Io e Giovanni stavamo facendo una discussione su un punto che mi sembra
meritevole di dibattito, anche perche' da due impostazioni diverse
(liberista e keynesiana ?? vogliamo dir cosi?) siamo arrivati a
concordare.
Questo il fatto.
Diversi anni fa', negli USA, Ronald Reagan sulla base della legge
antitrust ha smembrato il colosso "privato" AT&T "obbligandolo" a
vendere o affittare i suoi impianti di telecomunicazioni.
Le gare d'appalto per la gestione dei servizi telefonici e telematici
sono state "riservate" per legge alle ditte locali escludendo quelle di
livello nazionale ed il parametro di aggiudicazione, fatta salva la
qualita' tecnica del servizio, precisamente definita dai capitolati
tecnici, e' stato sostanzialmente relativo al prezzo dei servizi
praticato alla clientela (vinceva chi faceva pagare di meno!)
Questo "atto" governativo ha avuto l'effetto di creare 12.000.000
(diconsi dodicimilioni!) di posti di lavoro,  ha comportato
l'abbassameento delle tariffe, ha innescato la diffusione e la crescita
della telematica (leggi internet) innescando un processo di evoluzione
tecnologica, nascita di nuove attivita', quindi piu' lavoro,  piu'
tecnologia etc. etc.
E' ovvio che alla base del provvedimento ci dovranno essere stati una
serie di studi e previsioni sia relativi alle potenzialita' evolutive
delle  nuove tecnologie (siamo ai primi anni '80), sia dei provvedimenti
antitrust da prendere se si voleva che queste nuove tecnologie uscissero
dai laboratori universitari e creassero attivita' e ricchezza. Pero'
era necessario, se si voleva ottenere il risultato, smembrare la piu'
grande azienda di telecomunicazioni  (privata) del mondo. (ma non per
passare la mano a qualche altro boiardo privato, bensi polverizzando la
gestione fra migliaia di piccoli soggetti)
Io ho giudicato l'atto di Reagan come il miglior esempio dell'intervento
dello Stato nel governo dell'economia, Giovanni l'ha giudicato come un
esempio da manuale di applicazione della legge antitrus, ma ambedue
abbiamo concordato sulla positivita' del provvedimento.
Tralascio volutamente ogni paragone con la situazione italiana, ma
vorrei sentire come la pensate.
Ciao Luigi

Luigi Di Stefano wrote:

Sono d'accordo, con la riserva che quell'operazione è stata su un mercato,
quello americano, che rispetto a quello italiano ha le seguenti
caratteristiche:
1) enorme quantità di capitale investibile in più
2) potenza politica del sindacato enormemente inferiore
3) strumenti statali di controllo su eventuali malversazioni enormemente
maggiore
4) cultura ed abitudine a grandi operazioni di offerta sul mercato.
A.

Penso che provare non costa niente e anzi che peggio di quello che siamo
messi qui in Italia, e in Europa in generale, é difficile fare.
Agnoli

...
Ho innanzituto qualche dubbio sui dati (12 milioni di posti in piu? le
telecomunicazioni negli USA stanno perdendo lo 0.5% degli occupati all' anno
dal '95, a fronte di una crescita in traffico del 12% medio, dati FCC).
Come e' stato indicato in altri post, un'a ltro degli elementi di sviluppo
di questo mercato in USA e' stata la dinamicita' del mercato finanziario.
Inoltre Internet, cresciuta in ambienti accademici e militari e non sul
mercato, ha rimescolato le carte in tavola: il Telecom Act lasciava ad AT&T
le comunicazioni a grandi distanza (categoria puramente normativa ma senza
sensodal punto di vista tecnico), e alle RBOC quelle locali, ma la
accresciuta importanza delle comunicazioni locali proprio in seguito ad
internet ha posto AT&T in una situazione di svantaggio competitivo non
"fair" (e da qui le acquisizioni di Media One per accedere il local loop sui
cavi dei fornitori di cable TV).
Infine sono in corso fin dall' '84 manovre di accorpamento dell RBOC create
dal TLC Act (Bell Atlantic - Nynex, SBC Ameritech e cosi' via)
In sostanza, il provvedimento non mi sembra guidato da volonta' di
migliorare il servizio e i costi ma piuttosto di dare sfogo sul mercato
delle telecomunicazioni delle possibilita' di investimento di grandi gruppi
finanziari (come era avvenuto sei anni prima per le linee aeree)
La situazione in Europa e' totalmentre diversa e non replicabile, sia dal
punto di vista finanziario che tecnico (gli ex monopolisti conservano l'
accesso locale e i nuovi entranti si concentrano sulla lunga distanza).
Internet ha un livello di penetrazione del 6% contro il 28% degli USA.
Troppe differenze (e infatti le privatizzazioni stanno avvenendo su
direttrici diverse)
Gianni

Sulla questione dei monopoli la penso come Von Heyek.
Il monopolio e' un concetto che ha significato nel breve periodo.
Nel lungo periodo lo sviluppo  teconologico ed il mutamento dei bisogni (e
quindi della domanda) rendono qualunque  monopolio indifendibile.
Inoltre non ci vedo alcun nesso con l'aumento dell'occupazione nel settore.
Ritengo illiberale smembrare aziende, anche se queste attuano comportamenti
monopolistici.
Altro sono eventuali sanzioni che la pubblica amministrazione puo' imporre
per comportamento anticoncorrenziale.
Ciao
Saluti a tutti
Giampiero (un asino convinto)

Giampiero wrote:

   La Standard Oil, monopolista del  settore petrolifero, fu smembrata
dalgoverno americano assai prima  di Reagan.
La liberta' di concorrenza non e' la liberta' di abbassare le paghe, ma
garantire che le nuove idee,  quindi la forza di chi nasce, non sia
neutralizzata dalla forza degli interessi precostituiti.
ciao Luigi