Newsgroup: it.politica
Titolo: Capisco chi non vuole permettere che si possa sparare a chi violi il domicilio

O forse meglio : che si possa sparare "impunemente" (per così

dire) ecc ecc ci siamo capiti : ne abbiamo parlato a lungo e

sappiamo bene di cosa si tratti.



Queste  persone  sono  preoccupate  (e  ragionevolmente) del 

fatto che si  possa  assistere a una  escalation di violenza

o più sottilmente  ke il paese  prenda una strada pericolosa

il cui primo passo  sarebbe  rappresentato da questo vulnus, 

da questa eccezione alla generale normativa sulla autodifesa.



Ebbene  certamente quel rischio può esservi. Mi è ben chiaro

questo non crediate. E  mi  è anche molto chiaro che codeste 

preoccupazioni  sono  BUONE, ossia derivano dalla volontà di 

fare il bene, non il male o l'interesse di una lercia fazione.



Quindi le rispetto profondamente e sinceramente. Voglio dirlo.



La differenza tra la mia (modesta) opinione e la loro consiste

solo nel fatto che io reputo questo rischio abbastanza remoto,

loro invece assolutamente probabile. Praticamente certo. 



Tutto qui. 












 solo nel fatto che io reputo questo rischio abbastanza remoto,



Negando spudoratamente, in questo n-esimo 3d come negli altri, le statistiche globali.

Ovviamente senza fornire alcuna spiegazione, nè di merito nè di metodo, alternativa.

Chissà come mai tale opinione, e basta, non viene presa sul serio...


 sappiamo bene di cosa si tratti.



Io penso, Massimiliano che questo fatto abbia, come al solito in 

Italia, alimentato e scatenato questo insano ed italico vizio di 

sfruttare qualunque episodio di cronaca nera per vantaggi di propaganda 

politica.

Si lasci in pace quella persona, già scossa e affranta, evitando di 

sfuttarlo per indegni tentativi di fare lo scoop o di riempire pagine 

di giornali, al solo scopo di incrementare la visibilità e le vendite.



Lo si lasci in pace e si lasci fare le indagini di rito a chi di 

dovere!



Non abbiamo bisogno di gossip macabro e né di imbecilli, tipo Buonanno, 

che cercano visibilità mediatica con gesti da irresposabili.

Il diritto a difendere la propria persona, le proprie cose è 

sacrosanto, così come l'autodifesa se minacciati fisicamente. Vi sono, 

in ogni stato di diritto, regole e limiti di legge. La propaganda la si 

faccia sui programmi elettorali e non sugli eventi di cronaca nera.



-- 

Toby Burns


 Chissà come mai tale opinione, e basta, non viene presa sul serio...



Lo dici tu che non viene presa sul serio. Non viene presa sul serio

da te e dalle persone che la pensano come te. Fine. 



Ma nel globo terracqueo le opinioni sono distribuite. 


 loro invece assolutamente probabile. Praticamente certo.



Al di là di questi rischi (che pure esistono), c'è la comprovabile 

certezza statistica che la maggiore diffusione delle armi aumenterebbe 

il numero dei suicidi, degli incidenti mortali e degli omicidi non 

configurabili come "difensivi" sotto nessun punto di vista. Ho postato 

(invano) i dati. In sostanza, aumentare le armi servirebbe solo ad 

uccidere più "innocenti" che "colpevoli". Quello che vi muove dev'essere 

l'"istinto di morte" di cui parla Freud...



-- 

Namib

---

Cesó todo, y déjeme (Juan de la Cruz)



--- news://
freenews.netfront.net/
 - complaints: 
ne...@netfront.net
 ---



Perfettamente d' accordo !



Ma (forse converrai) il silenzio  non  sempre risolve i problemi.

Dobbiamo  imparare (almeno noi, qui)  a  discutere  dei  problemi 

asetticamente ossia senza trasformarli in uno strumento politico. 



Quindi :  non  strumentalizzare (e  anzi  condannare chi lo fa) i 

fatti, ma  cercare di individuare e proporre soluzioni. 



Io credo, almeno.










 Freud...



Ma per favore


 Ma per favore



Faresti meglio a rifletterci, invece.



 Io credo, almeno.



La soluzione è la prevenzione dei reati, i controlli di polizia e pene 

certe per chi delinque o è recidivo a condanne precedenti. Si può 

discuctere sul limite imposto dalla legge sulla legittima difesa? Può 

darsi sia necessario rivedere il codice. Ma per favore evitiamo 

atteggiamenti irresponsabili. Le armi da fuoco sono pericolose e avere 

un'arma non significa per forza saper sparare o esser capaci di reagire 

freddamente in una situazione di grave pericolo. Si può finire 

ammazzati o ammazzare, dipende da come sai usare l'arma e in che modo 

decidere di usarla.



-- 

Toby Burns


 Ma nel globo terracqueo le opinioni sono distribuite.



E nel caso continuano a fare a cazzotti con la realtà. Peggio per loro.


 Faresti meglio a rifletterci, invece.



Lo farò, ma certe pulsioni di morte sono molto lontane dal sottoscritto.







iL RISCHIO NON ESISTE, LA SFIZZERA è IL PAESE PIù ARMATO E MENO VIOLENTO D'EUROPA.

DISCORSO CHIUSO E VAFFANCULO AI BUONISTI.



Salvini


 volte (pur verissime, intendiamoci) non provano assolutamente nulla.



Ma no ci mancherebbe...

Il fatto che dove ci sono più armi da fuoco ci siano più morti e più incidenti dev'essere colpa della latitudine e della longitudine.

Il casino è l'Australia che fino a prova contraria non si muove (o, meglio, si muove in tempi geologici), ma che ha visto cali di morti e incidenti appena la legge in materia di armi da fuoco è diventata più restrittiva.

Ma qui sicuramente è colpa della campagna di vaccinazione...


 continua ad essere statistica/legislazione contro ariafrittosi...



Non sono "sbagliate", sono "giuste".  Ma  non  provano  nulla :  vedi  la 

mia risposta a Namib qui. 



Ciao 


 incidenti dev'essere colpa della latitudine e della longitudine.



Non dire stronzate : tu non devi dire stronzate. Tu non hai diritto 

di dire stronzate SAPENDO BENE di dirle. 



Tagliare tutto e poi tentare di ridicolizzare in questa maniera oscena

e infantile il pensiero altrui ti degrada (almeno davanti ai miei occhi)

al rango di poco piu' che un troll.  



Poi non ti permettere, pero', di dire che non porto nuovi contributi.

Dimostri  ancora  di  più (se  possibile)  di  essere  un  individuo 

assolutamente non credibile. 



Ossia una persona che, pur di affossare gli altri, è disposto a tutto.

Invece spesso i mezzi son ben lungi dal giustificare i fini. 

Ricordatelo sempre. 



E se ti comporti così qui, in questo mondo irreale, tremo al solo

pensiero di come tu possa essere in quello reale. 



Datti una calmata. Dammi retta. 














La differenza e' che tu fai solo CHIACCHIERE basate sul niente, gli 

altri ti sbattono sul muso i FATTI:



"Il numero di persone che in America muore a causa delle armi da fuoco è 

molto superiore a quello delle vittime del terrorismo": lo ha detto ieri 

il presidente Usa Barack Obama nel corso a una tv di Filadelfia





	Saluti




Idiota, invece le tue stupide opinioni personali ce lo

dici che stracazzo provano?



	Saluti




 mia risposta a Namib qui. 



Perchè sì, ovviamente...


 Datti una calmata. Dammi retta.



Ribadisco: mi stai ulteriormente rasserenando la giornata.

E mi raccomando eh... Continua pure, in questi tuoi illuminanti contributi, a parlare di tutto fuochè della realtà. :-)


 armi aumenterebbe il numero dei suicidi



cosa che non riguarda gli ebrei come te, forse, coi tempi che corrono, 

prima causa di suicidio



-- 

(..) la rivoluzione non è un pranzo di gala, non è una festa letteraria, 

non è un disegno o un ricamo; non si può

fare con tanta eleganza, con tanta serenità e delicatezza, con tanta 

grazia e cortesia. La rivoluzione è un atto

di violenza, è l'azione implacabile di una classe che abbatte il potere 

di un'altra classe. (Mao Tze-tung)


 E VAFFANCULO



per Namib è sufficiente!



 Cioè 



uff ... 



Stammi bene




 produrrebbe una escalation di violenza.  Assolutamente.



Il problema (scusa se taglio il resto) è che "loro" sono *il resto del 

mondo*; e io NON ho parlato di una generica "escalation di violenza", ma 

di un aumento (fisiologico) degli incidenti letali e di uno stabilmente 

comprovato aumento dei suicidi; *più* quel delta di omicidi idioti 

dettati dalla paura e/o favoriti dalla presenza stessa di un'arma in 

casa (hai notato quanto spesso gli omicidi-suicidi "familiari" avvengano 

in famiglie "guidate" da un maschio poliziotto, carabiniere o guardia 

giurata? Sarà un caso?). Il bilancio è semplice da fare, e i dati per 

farlo ci sono tutti, salvo credere a un'"estraneità antropologica" del 

gruppo umano italico al resto della popolazione mondiale. Se noi 

italiani siamo umani (e io credo lo siamo), l'esito di un'introduzione 

di un maggior numero di armi sarà quello che si verifica nel resto del 

pianeta: nessun mutamento (un peggioramento, semmai) nel tasso di 

criminalità, e un maggior numero di innocenti (e, in minor misura, di 

putativamente non-innocenti) cadaveri. Questa è la realtà dei dati sulla 

quale basarsi per prendere una decisione razionale. Poi, se è una 

faccenda non negoziabile, amen: tenétevi i cadaveri, ma abbiate almeno 

la compiacenza di non lagnarvi di una criminalità cui - più o meno 

scientemente - CONTRIBUITE.



 scientemente - CONTRIBUITE.



E' tutto negoziabile. Sta  in quella parte che m' hai selvaggiamente 

tagliato. E' chiaro che se non ne tieni conto salta ogni possibilita'

di comprensione (non dico accordo : solo comprensione) del mio e del

tuo punto di vista. 








 ad un ben definito territorio (non so. Una Regione ?)



Ci sto. Però la prova la facciamo nella tua di regione ok? :-DD

Se poi i risultati si dimostrano in linea con il resto del mondo torni qui a dire che bisognava scegliere una regione diversa? :-D


 qui a dire che bisognava scegliere una regione diversa? :-D



Madonna mia ! Ma sei veramente un DIAVOLO, cazzarola ! E che è ! :D 



Cmq, per dire : 

la cosa si potrebbe allargare ad esempio alla liberalizzazione delle 

droghe : proviamo a liberalizzarle e VEDIAMO CHE SUCCEDE. 






 droghe : proviamo a liberalizzarle e VEDIAMO CHE SUCCEDE.



Che sicuramente si incazza la mala.


 Che sicuramente si incazza la mala.



E certo :-) 








 -- 



C'è la comprovabile certezza che la messa fuori legge delle sostanze alcoliche

porterà ad una diminuzione sensibile di incidenti stradali, di molte patologie 

epatiche, oltre al  fatto di diminuire ampie fette di disagio sociale, 

violenze,  riduzione di costi per l'assistenza etc. etc.



L'alcol fa male e se ne può fare tranquillamente a meno. Questa è una verità 

scientifica incontrovertibile, anche se qualche medico dice che un bicchiere

di vino rosso fa buon sangue. In realtà sembra che non sia vero...





Le armi da fuoco sono oggetti pericolosi. La loro presenza all'interno di 

un'abitazione pone in essere un rischio per tutti coloro che vi ci abitano.



Maneggiare in sicurezza un'arma da fuoco richiede un certo livello di competenza

che non tutti hanno, oltre al fatto che la sua mera presenza può scatenare 

meccanismi psicologici imprevedibili tali da favorire le tendenze suicide.



Un'arma da fuoco può, usata in certe occasioni, può favorire la salvezza della

propria vita o di quella dei propri cari.





Così, ad occhio, mi sembra che per il bene collettivo sia quindi più importante 

bandire le sostanze alcoliche...



P.S. provocazione logica


 propria vita o di quella dei propri cari.



Solo che sta lì tutto il tempo, e forse non sarà mai usata per lo scopo per il quale è stata pensata. In "compenso", è statisticamente fonte di danni e di cadaveri. Chi vuole uccidere quanti più "innocenti" possibile, non ha che da chiedere la liberalizzazione del mercato delle armi, e sarà esaudito.


 Solo che sta lì tutto il tempo, e forse non sarà mai usata per lo scopo per il quale è stata pensata. In "compenso", è statisticamente fonte di danni e di cadaveri. Chi vuole uccidere quanti più "innocenti" possibile, non ha che da chiedere la liberalizzazione del mercato delle armi, e sarà esaudito.



L'alcol non ha nemmeno quel vantaggio di poter un giorno, forse, essere utile.

L'alcol è sempre dannoso.



Quindi?



(ovviamente nessuno qui si è mai sognato di "libbbberalizzzare" le armi, eh,

mica siamo al Cottolengo, no?)


 Con la mentalita' da prime donne che hanno la fusione è DIFFICILE. 



Chissà se conta di più la mentalità da prime donne o il rischio di restar fuori dalle stanze dei bottoni...


 prevalente. 



Ho letto i tuoi interventi e mi sembrano di buon senso.

Mi permetto di ricordati che stai discutendo con

degli alieni, gente avulsa dalla realta' che crede che

il mondo sia quello delle statistiche, delle leggi,

dello stato che probabilmente li allatta da quando

sono nati, abituati a discutere del niente.

Perche' niente rappresentano quelle statistiche se

non si considerano, per esempio, i reati sventati

grazie alle armi. A volte basta uno sparo a salve

o la vista di un arma o la semplice deterrenza del

sapere che in una abitazione c'e' una persona armata a

impedire un gravissimi reati. E questo le statistiche

non lo diranno mai.


 mica siamo al Cottolengo, no?)



A giudicare dal bonus-pistola, parrebbe di sì. Ma il punto è che ogni aumento delle armi in circolazione ammazzerebbe gente *innocente* che, senza tale inutile e stupido aumento, resterebbe in vita.


Il giorno lunedì 26 ottobre 2015 17:11:23 UTC+1, MaxBass #I-D +GTT ha scritto:



(omissis)



Ah Mazzabbubbu' , ma VAFFANCULO VA ! ;-) 






 essere utile.



Beh, perche' no ? 



Ci puoi sempre fare una bella Molotov e tirarla addosso a chi

ti entra in casa ... :D 






Sembra che Massimiliano Catanese abbia detto :


Un mio vicino di casa, qualche anno fa, vedendo un ombra sul balcone, 

era estate, avendo subito già una rapina tempo prima, per questo 

possessore di una pistola, quella notte sparò. Solo dopo si accorse di 

avere colpito sua moglie che si era alzata per via del caldo.



-- 

Toby Burns



Certo, cè  anche l' altra  faccia  della medaglia a togliere 

quel minimo di affidabilità residua che possono avere quelle

statistiche. 



Se poi uno mi risponde :  "a  me  per  convincermi  basta il 

grafichetto" ... Che gli  dici ?  E  vaffanculo allora, te e 

il "grafichetto" ;-) 







brutta storia. Ma il sospetto che quello sapeva bene che era la moglie

(scusami) ma viene, eh ... ;-)



Mmmmh ... Però sottolineo : così, senza sapere niente di tutta la 

storia ecc ecc. Viene. Ebbe' ... 








 storia ecc ecc. Viene. Ebbe' ... 



Le armi, lasciamole a chi le sa usare ed evitiamo di sognare di 

trasformarci in giustizieri.



-- 

Toby Burns


 Le armi, lasciamole a chi le sa usare 



Ossia ai delinquenti. 



Quelli le sanno usare molto bene effettivamente.


 Quelli le sanno usare molto bene effettivamente.



Ti è chiaro? Il poliziotto è addestrato per affrontare situzioni di 

pericolo, una persona normale, padre di famiglia, no.



-- 

Toby Burns


 impedire un gravissimi reati. 



Oppure bastano dei cancelli alle finestre...

O magari invece nel tuo caso entrano direttamente armati.



ROTFL carpiato sulla questione dello Stato. :-DDDDDDDDDDDDDD


 il "grafichetto" ;-)



Certo. Tu puoi mandarmi affanculo tutte le volte che vuoi e me ne cale meno di zero.

Intanto resta il fatto che alla realtà non riesci a contrapporre altro che opinioni. Il che, pur essendo una cazzata, è assolutamente lecito.

Quando però pretendi che la tua opinione valga più della realtà "perchè sì" o per cazzate metafisiche non resta che ridere. :-))

E tu divertiti pure a mandarmi a fare in culo così almeno ci divertiamo in 2. :-))


 Salvini





E TU SPERI CHE GLI ASINI COMUNISTI CAPISCANO UN PENSIERO "ARICOLATO" COME 

IL TUO??

PERDI TEMPO.. E SARAI FORTUNATO SE QUEGLI ASINI ROSSI NON TI PRENDERANNO 

A CALI IN FACCIA



-- 

ricordiamolo: lenin, stalin, marx, mao, beria, pol pot, 

castro, togliatti, tito, ecc. ecc. ecc. hanno fatto in totale 

200 milioni di morti crudelmente assassinati OLTRE ad avere 

inculcato un cieco terrore nei cittadini di decine di nazioni 

assogettate al comunismo !!!




 dimensioni inimmaginabili. Guarda al reazione dei media e della politica su 



sono chiacchiere lamentose le tue.



Sono le norme sul furto, furto aggravato, furto con l'aggravante 

dell'effrazione e le norme procedurali che intervengono. La politica 

può solo intervenire per modificare in parlamento le norme sul codice 

penale. Il mondo globalizzato non c'entra una beata fava.



-- 

Toby Burns


 A CALI IN FACCIA



http://www.swissinfo.ch/ita/-un-kalashnikov-e-tre-caricatori--per-favore-/34868272




In Usa vi sono armi dappertutto eppure:



Ad esempio, negli Stati Uniti si va dai 24 omicidi ogni 100,000 

abitanti di Washington DC fino ai 0,8 del New Hampshire.



In Italia? A confronto il tasso di omicidi in Italia è di 0,87 ogni 

100.000 abitanti.



Come vedete le cazzate vostre sono puerili



-- 

Toby Burns


 Intanto resta il fatto che alla realtà 



Posso avere la tua leale attenzione per cortesia ? E puoi evitare

di rispondere "a pezzi" ? Leggi tutto nel suo complesso,  poi ... 



Ma  questa  cosa che tiri sempre fuori, ossia la "realtà", è una 

sciocchezza bella e buona. O meglio, non è pertinente.  Lo  dico 

seriamente e in questo senso: 



ovvio che  le statistiche *misurano* certi aspetti della realtà. 

Ma  è  altrettanto  ovvio  che  non possono misurare "quello che 

accadrebbe se" :-) 



E noi invece stiamo parlando esattamente di "quello ke accadrebbe

se", caro amico.



Il giorno in cui mi tirerai fuori una statistica che misura "quello

che accadrebbe se" non avro' nulla da dire :-) 



Invece  tu che fai ? Mi prendi  una  statistica fatta su un Paese in 

una  situazione  completamente  diversa  dalla  nostra e pretendi di 

estrapolarne i risultati in ogni dove e x eventi NON ANCORA ACCADUTI,

oltretutto. E' assurdo. 



Oltretutto (e non ne  comprendo  la ragione) ignori completamente i 

perche' e i percome  quelle statistiche non sono affidabili  perche' 

scambiano le cause con gli effetti e gli effetti con le cause, come

tutte le statistiche sociali di questo mondo fanno. 



Io ti dico, io ti argomento. Ma tu ignori quello che ti dico : non

ne tieni conto. Perche' ? 



Le  statistiche sociali sono ESTREMAMENTE pericolose se  non lette 

con moltissimo sale in zucca. ESTREMAMENTE pericolose. Ne abbiamo 

parlato innumerevoli volte, ti postai anche links autorevoli ecc 

ecc : niente.  Come parlare al muro. 



... In effetti,  trincerandoti dietro quei 4 numeri effettivamente

e ironicamente sei tu che ti ostini a non considerare la "realta'". 

Non io.



Ed : 

e' tipico  di  chi non ha approfondito lo studio della economia e 

della sociologia un comportamento del genere. 



E sappi che spesso certe statistiche vengono fatte proprio x imbambolare

i polli, proprio perche' chi le fa sa bene di che si tratta.   



Io (nel mio piccolo) cerco di insegnarvi. Non cerco di  manipolarvi per 

portare avanti qualche becero tipo di propaganda. Vi dico  le cose come 

stanno e come difficilmente troverete spiegate perche' la  sapienza e l'

intelligenza unite al buon senso è merce estremamente rara. 



Perche' non ti rilassi un attimo, rifletti con calma per qualche giorno,

ti leggi magari qualcosa di base e poi ripensi  a  tutto  quello che ti 

ho detto in tanti anni di interazione ? 



Questo  se  desideri fare il salto di qualità : Minardi non può. Tu si. 

E allora perche' non provarci ?



Un abbraccio :-) 


 A giudicare dal bonus-pistola, parrebbe di sì. Ma il punto è che ogni aumento delle armi in circolazione ammazzerebbe gente *innocente* che, senza tale inutile e stupido aumento, resterebbe in vita.



Scusami se non mi metto a discutere di buonanno, che fa tanto ridere ma che

non conta nulla nello scenario politico nazionale...



Per concludere. Le armi devono essere regolamentate per quanto riguarda 

l'acquisto e la detenzione. E le leggi già ci sono, e sono molto restrittive.



Se vogliamo parlare della legittima difesa possiamo farlo, ma dire che le armi

sono il MALE così tout-court è una grande idiozia...


 certo mantenendo questa normativa. 



Prendo nota che il "cambiamento graduale", quello avvenuto in dodici giorni, da possibilita' e' diventato un fatto compiuto, tnato che lo usi come premessa.



--

saluti

cm


KingDementor ha scritto:


discorsi basati sul niente...è solo un esercizio sulle ipotesi.



Quanti sono giornalmente gli ubriachi al volante che provocano incidenti 

ammazzando delle persone ???



Ora mi taccio.


 Mi spieghi come fa a cambiare la "mentalita' prevalente" in DODICI GIORNI?



Ti spiego : 

generalmente  questi fatti sono la classica goccia che fa traboccare

il vaso.



Quando si dice "mentalità prevalente" si intende il numero di coloro 

che la pensano in un determinato modo. E questo numero può aumentare REPENTINAMENTE in base a fatti molto traumatici. 



Si può pensare alla forte reazione che avemmo in Italia riguardo le 

centrali nucleari, ad es. Lo scoppio di Cernobil indusse una 

repentina rea



No un momento ... :D 



Ma davvero sto parlando con te ? Ogni tanto mi dimentico di avere

a che fare con un demente REALE. 



No no ... via via. 


 in netto contrasto con quello che avveniva in precedenza.



Un calo GRADUALE, per nulla repentino : ma le armi c' erano ancora. 

E non e' che prima della normativa i mass



Non non ce la faccio. Non ce la faccio. Ma vai a morire ammazzato.




 E non e' che prima della normativa i mass



Graduale una sega, perche' prima della legge calava di poco piu' del 2%, costante, mentre a partire dall'instaurazione della legge il calo e' stato di oltre l'8%, anche in questo caso costante.



Immagino sia una incredibile combinazione che la percentuale del calo delle vittime sia piu' che triplicata proprio a partire dall'instaurazione della legge, e abbia continuato il trend con la legge in vigore.



Australia, paese delle incredibili casualita'.



E adesso vai pure di omissis.



--

saluti

cm


 Quello di 8 anni prima NON era un "tentativo",



Ma  un coccolone, una paresi, un attacchino apoplettico non ti 

prende? Aspetta che mi concentro : mmmmmmmhh mmmmhhhh 



Ecchecazzo. Niente.  Va  bene che  è meglio un somaro vivo che

un   dottore  morto, ma  almeno  un  "attacchinuccio"  che  ti 

ricoverano per qualche mese cosi mi lasci respirare ... 




 I massacri si POTEVANO FARE con o SENZA normativa.



Ah sicuro.

E sicuramente si posson fare anche oggi.

Curiosamente però dopo il cambio normativo son diminuiti.

Ma il motivo è sicuramente un altro... E' colpa dell'ambiente che era pronto, ma fino al giorno prima continuava a stragiare. :-D


 i polli, proprio perche' chi le fa sa bene di che si tratta. 



Ok... 

Prima la mentalità che spiega tutto.

Poi se non sei almeno un nobel dell'economia e della sociologia non puoi capire una statistica sul tasso di mortalità o incidentalità.

E infine il complottone globale delle statistiche false ad uso dei fessi.

Eh sì... Le famose "argomentazioni"... Queste "argomentazioni" sono il più grosso coacervo di luoghi comuni si possa leggere.

No grazie. Siamo a posto così.


 di ammazzare le persone, 



Lasciando perdere la questione volontà, tale correlazione è innegabile.

E' pure vero che correlazione <> causalità, ma la prima è indiscutibile numeri alla mano.


 E' pure vero che correlazione <> causalità, ma la prima è indiscutibile numeri alla mano.



Certo che è innegabile. Come lo è quella tra la la diffusione dell'alcol e 

malattie psicofisiche ad esso dovute. Relazione sicuramente molto più marcata.



Uscendo dal paradosso, cosa proponi? Una messa al bando totale delle armi

e ritiro di quelle attualmente in giro?


 Ma  un coccolone, 



Grazie, l'abbondanza di argomenti che hai portato mi ha soddisfatto. Un intero post di insulti vari, auguri di malattie ed altre cazzate e zero contenuti: Lex Tutor sarebbe invidioso.



Attendo con ansia di sapere altre tue opinioni spacciate per fatti acquisiti. Non so, la terra e' piatta o altre genialita' simili.



--

saluti

cm


Ma il motivo č sicuramente un altro... E' colpa dell'ambiente che era pronto, ma fino al giorno prima continuava a stragiare. :-D



In Canada il posesso d'armi (per capita) e' quasi quanto negli USA, ma

li' la violenza non si vede come in America.





--

I think, therefore I question.


e ai morti dell'alcol, pur in relazione alla diffusione tra i due.



Non dimenticare dell'abuso della droga, se una madre, per esempio,

muore a causa di una overdose e lascia i suoi fligli orfani nessuno a

quanto pare si scandalizza, e non ditemi che nel suo caso non ci sono

vittime, perche' ci sono, eccome che ci sono.



 li' la violenza non si vede come in America.



A parte la cazzata sopra, un motivo potrebbe essere che la circolazione non e' libera come in US: la licenza dura 5 anni poi va rinnovata, devi fare un esame sia teorico che pratico, va registrata obbligatoriamente, anche in caso di compravendita tra privati, devi avere un fondato motivo per averla, il processo richiede un minimo di 60 giorni ed il controllo dello stato psicofisico e precedenti avviene anche nelle compravendite tra privati.



Una differenza da nulla proprio. Ma del resto sto parlando con uno che sostiene che 30% e 112% sono la stessa cosa.



--

saluti

cm


 Ma del resto sto parlando con uno che sostiene che 30% e 112% sono la stessa cosa.



Questa e' una balla che e' il frutto di una tua malata

interpretazione, niente di nuovo.



"There are an estimated 270 million firearms in the U.S., according to

the independent research project called ‘Small Arms Survey.’ That’s 89

firearms per 100 residents, making the U.S. the No. 1 country for gun

ownership.



Canada, on the other hand, ranks 13th on the study’s list, with 9.95

million firearms — or 31 per 100 residents.



Moore is right that Canada has a far lower rate of firearm homicides

than its neighbour to the south."



http://globalnews.ca/news/1354803/fact-checking-michael-moore-does-canada-have-more-guns-per-capita-than-the-us/






Ok, ho sbagliato (come Michael Moore) ma se 9.95 milioni di armi, o 31

per ogni 100 cittadin0 per te sono poche allora cambia tutto.



ricoverano per qualche mese cosi mi lasci respirare ...



minchia che portajella.

tocca grattarsi coglioni ogni volta che si legge un tuo post

SGRATTT....





bogie

--

Membro del Luigino Fans Club



"Non ho niente contro Dio.

Sono gli iscritti al suo fan club che non sopporto."






 per ogni 100 cittadin0 per te sono poche allora cambia tutto.



Mai detto che "sono poche", e ti sfido a trovare un post dove lo dica. Quello che ho scritto E dimostrato portando dati e' che scrivere "In Canada il posesso d'armi (per capita) e' quasi quanto negli USA" e' una cazzata, e che il Canada e' un altro esempio positivo in cui una maggiore regolamentazione delle armi, ed una minore circolazione delle stesse, va di pari passo con un drastico calo del numero di vittime, in particolar modo di vittime accidentali.

Il che da solo sarebbe un motivo sufficiente a stabilire la giustezza di imporre una regolamentazione stretta, specie se andiamo a vedere la tipologia delle vittime di incidenti.



--

saluti

cm


 SGRATTT....



Lascia pure che gufi dai, senno' arriva Giulia.



--

saluti

cm


 accadrebbe se" :-)



En revanche, si può misurare, ed è stato in effetti misurato "quello che 

è (sempre) accaduto quando". Esiste una ragione logica per cui quello 

che accade OVUNQUE quando si ACCRESCE il numero di armi in circolazione 

(ovvero un aumento degli incidenti letali, degli omibidi non-difensivi e 

dei suicidi, ed un effetto nullo sul tasso di criminalità) non debba 

accadere in Italia? Siamo gli "Etruschi" del sistema solare? :)



-- 

Namib

---

Cesó todo, y déjeme (Juan de la Cruz)



--- news://
freenews.netfront.net/
 - complaints: 
ne...@netfront.net
 ---


 per ogni 100 cittadin0 per te sono poche allora cambia tutto.



Guarda caso son meno che in USA e il tasso di sfighe è più basso.

Anche qui sarà un caso.

O sarà che Paesi tanto lontani geograficamente hanno mentalità opposte.


 e ritiro di quelle attualmente in giro?



Assolutamente no.

Secondo me in materia la nostra legislazione va bene così.

Quello a cui sono contrario è rendere più facile la detenzione/circolazione.


 Quello a cui sono contrario è rendere più facile la detenzione/circolazione.



Allora siamo d'accordo.


 è (sempre) accaduto quando".



No, perche' :  



1)

quel "quando" è una illusione in quanto l' "esperimento" non è in 

condizioni controllate. E questo già  basterebbere  per  prendere 

quelle statistiche  e  buttarle nel cesso. Direttamente  e  senza 

appello. Via, nel cesso.  A *questi fini*, ovviamente ! 



Ma m' accontenterei anche solo che vi rendeste conto di prenderle

molto ma  molto  con  le molle. Diciamo come un "flebile indizio", 

via.



Invece ci costruite sopra un castello, ossia procedete all'inverso

di come si dovrebbe procedere : avete la vostra INAMOVIBILE idea e

raspate dove capita e come capita per trovare "prove". 



Se aveste avuto una idea opposta avreste o scartato quelle statistiche

(lo fate SEMPRE, SISTEMATICAMENTE : ignorate i dati contro e sottolineate

quelli  pro. Soprattutto ignorate i ragionamenti che sputtanano i dati

pro) o avreste fatto DI TUTTO per sputtanarle. Peggio, molto peggio e 

molto piu' "spietatamente" di come stia facendo ora io. 



Poco ma sicuro. Quindi mi rendo conto di avere a che fare con persone 

alquanto particolari ;-) 



2)

inoltre  la  situazione non è simmetrica (mi pare di averlo già detto) 

ossia : 



un conto è osservare un popolo che ha più armi che granelli di sabbia

ecc ecc



Altro conto è allentare i controlli (in modo MOLTO circoscritto) ad un 

popolo :  



A) DIVERSO e con tutt' altra storia ecc ecc 

e 

B) che di armi non ne ha affatto (praticamente) 



Prendiamo ad es. la pena di morte (alla quale io sono contrario) e 

supponiamo di metterla qui da noi e supponiamo che venga eseguita 

spesso e celermente senza tanti arzigogoli  OSSIA : supponiamo che 

se ammazzi qualcuno  in  BREVE  TEMPO  e  SICURAMENTE ti fanno una 

iniezione LETALE.  



Secondo te una normativa del genere avrebbe gli stessi effetti su

di  noi che non per es. se venisse fatta (allo stesso modo) negli 

USA ? 



Se dici di si CON CERTEZZA sei fuori di testa. Completamente. Se 

dici di no mi dai ragione anche riguardo al discorso della difesa

personale. 



Ciao









Sono d'accordo anch'io: l'*accrescimento* del numero di armi da fuoco 

"private" è un danno, ma un (moderato) uso regolamentato delle stesse (o 

delle droghe, alcool compreso) no.



 quelli  pro.



Posta i *dati* "pro", allora.



 delle droghe, alcool compreso) no.



Ma chi ha mai chiesto, perdonami, che  si  debba accrescere 

indiscriminatamente il numero di  armi  da  fuoco private ? 



Io no di certo. 



Io ho chiesto che si possa sparare quando aggrediti in casa

propria senza tirar fuori come un coniglio dal cappello che 

la difesa deve essere proporzionale all' offesa. Tutto qui.

(e grosso modo)



E ho chiesto inoltre una normativa PIU' RESTRITTIVA riguardo

la detenzione di armi da fuoco e precisamente : 



- che vengano  concesse  previo  controllo  approfondito e 

  PERIODICO della persona e dal punto di vista psicologico

  e della sua abilità (un po come la patente di guida, per 

  capirci. Ma piu' frequente. Annuale)



- che  vengano  concesse  in  funzione dell' uso : se chiedi 

  un' arma da fuoco per difenderti in casa non puoi prendere

  un mitragliatore  automatico.  Una  pistoletta  è  più che 

  sufficiente.



- che (sempre periodicamente)  i soggetti siano  istruiti a 

  dovere (con esercitazioni  pratiche  anche)  all' uso e a 

  come fare in modo che  l'  arma  sia  lontana  ad es. dai 

  bambini. 



Insomma proponevo una cosa MOLTO COMPLESSA, come vedi. E che 

sarebbe bene (invece di litigare) discutere nei dettagli. 

Deve essere (lo dissi) molto impegnativo detenere un' arma.



Ad  es.  controlli  senza  preavviso in casa per vedere se 

la pistola sia "ben custodita" (secondo norme da studiare)



Addirittura arriverei a proporre armi costruite apposta allo 

scopo  con una speciale sicurezza (una combinazione come una 

cassaforte ?) in  modo  che  il loro uso sia precluso ai non 

autorizzati.   



E'  COSI' che si dovrebbe discutere qui, e non sbandierando 

astratti principi o risibili statistiche. 



E me lo aspetterei  almeno  da te, persona  tutt' altro che 

ottusa e di profonda e comprovata cultura. 




 Non è un esperimento: è la misurazione delle conseguenze di una decisione.



Perdonami : non sai di che parli


 astratti principi o risibili statistiche.



Quando le statistiche sono univoche (e le statistiche corrispondono a 

cadaveri reali), io comincerei a pensare che esista un nesso causale 

(fra una scelta e le sue conseguenze), e non casuale.



 sacer" che chiunque può ammazzare.



Siamo alle solite. Se tu mi scrivi : 



"il ladro non è un homo sacer che CHIUNQUE può ammazzare" tu 

volgarizzi, degradi a morte il mio pensiero. E rovini tutto. 



Qui  non si tratta di dire alla gente : sparate ai ladri che 

tanto non vi facciamo niente. 



Qui si tratta invece di un caso molto specifico: un individuo

con intenzioni non certo amichevoli (e  che  difficilmente si 

presenta con un bel mazzo di fiori) ti entra in casa e tu non 

sai se è armato oppure no. Non lo sai, non  puoi saperlo ed è

PIU' PROBABILE che lo sia che non lo sia. 



Inoltre,  quel "chiunque"  è  davvero  una carognata nei miei 

confronti dal momento che mi sono fatto  un culo cosi proprio 

per dirti che SOLO chi è stato  preventivamente autorizzato e 

dopo tutti quei controlli  che  dicevo (e  la  pistola con la 

combinazione come le casseforti è tutt' altro che una idea da

buttar via) può sparare. 



E se (ipotesi) spara la moglie anche questa deve essere prima

autorizzata atque controllata : in caso contrario prevarrebbe 

la normativa generale. Lo davo per scontato. 



Ti  ostini a  ragionare ideologicamente, quando invece qui si 

tratta di un  problema  assolutamente refrattario a ogni tipo 

di ideologia. 



Concludo dicendo che *a questi fini* quelle statistiche che citi

nonostante tutte le mie argomentazioni sono assolutamente FUORI

LUOGO. 



Detto questo : basta. M' arrendo. Dopotutto ognuno deve prendere

la strada che considera migliore. 



Cari saluti


Il 28/10/2015 14:03, Massimiliano Catanese ha scritto:


Temo proprio di sì, invece. E non vedo i famosi dati "pro".



Chi ha scritto: "In Canada il posesso d'armi (per capita) e' quasi quanto negli USA"?



Che non e' la stessa cosa che il "30% e il 112% sono la stessa cosa"

buffone.



Vattene.



 E non vedo i famosi dati "pro".



Non ne abbiamo di dati pro, dal momento che non abbiamo mai 

condotto un esperimento QUI per vederne gli effetti. E solo 

quelli sarebbero  dati  pro (che pero' potrebbero rivelarsi 

anche dati contro)



Corrispondentemente  non  abbiamo nemmeno dati contro degni 

di questo nome e per le *precise* e *circostanziate* ragioni 

che t' ho scritto. 



Ciao




O sarà che Paesi tanto lontani geograficamente hanno mentalità opposte.



Sara' che in Canada c'e' una mentalita' diversa



 

a no? dici che Canada(che ne ha 30) ha la stessa quantità di armi degli USA(che ne ha da 112 o 89 che I voglia)



e poi dici che non hai mai detto che 30 è uguale a 112(o 89)? 



bhe siamo abituati avedere che non capisci quel che leggi, ma se non capisci nemmeno quel che scrivi è davvero molto grave... ti consiglio davvero di andare a farti vedere da "uno bravo "   ;) 




 

31 rapportate a chi ne ha 89 non sono poche... sono POCHISSIME... 

come dire... ti sembra giovane uno di 31 anni? rapportato ad uno che ne ha 89? 

si, praticamente un bimbo ;) 




bhe siamo abituati avedere che non capisci quel che leggi, ma se non capisci nemmeno quel che scrivi è davvero molto grave... ti consiglio davvero di andare a farti vedere da "uno bravo "   ;) 



I consigli di una come te che usa due pesi e due misure lasciano il

tempo che trovano,.




Ci arrive a capire che 30% e 112% sono le percentuali di possesso d'armi in Canada e US rispettivamente? Quello che tu hai detto per il Canada essere "quasi quanto negli USA"? 

Secondo te 30 e' "quasi quanto" 112?



Ti prego, continua pure a sostenere la cazzata, sei fantastico.



--

saluti

cm


 Perdonami : non sai di che parli



Mi associo alla sua domanda: posta una statistica che dimostri che l'aumento della circolazione delle armi da fuoco non produca un aumento di morti e/o incidenti.

E' il modo migliore per zittire chi "ignora".

Se una tale statistica esiste trovarla dovrebbe essere un attimo, al pari delle altre più volte citate...


 condotto un esperimento QUI 



Sto aspettando con ansia, da settimane oramai, di capire perchè QUI dovrebbe andare diversamente rispetto al resto del mondo: occidentale e orientale...


 buffone.



Quindi non è la stessa cosa, ma il 30% è quasi quanto il 112%?

E hai anche la faccia di merda di dar del buffone a terzi...


si, praticamente un bimbo ;) 



Paragone del cazzo, attieniti all'argomento.



 poche?



31 ogni 100 mi sembra molto meno di 112 ogni 100.

Anche se nel mondo delle tue percentuali praticamente 1/4 si traduce in "quasi quanto"...







E hai anche la faccia di merda di dar del buffone a terzi...



Solo che io non ho scritto nessuna cifra, quella cosa l'ha scritta il

buffone minardi appoggiato da una disonesta merdaccia come te, se tu

avessi un mininimo senso del pudore diovresti vergognarti.



 avessi un mininimo senso del pudore diovresti vergognarti.



E tutto il letamaio si rivoltò al badile...


Sto aspettando con ansia, da settimane oramai, di capire perchč QUI

dovrebbe andare diversamente rispetto al resto del mondo: occidentale >e

orientale...



č semplice: perchč funziona al contrario dell'evasione fiscale

da noi infatti, secondo radicale, si evade nč piů nč meno che in Germania.

e comunque, anche fosse, tanto non lo si puň misurare in maniera

attendibile.

:-)



bogie

--

Membro del Luigino Fans Club



"Non ho niente contro Dio.

Sono gli iscritti al suo fan club che non sopporto."
















Anche se nel mondo delle tue percentuali praticamente 1/4 si traduce in "quasi quanto"...



Ecco un altro esempio di  interpretazioni di schifose merdacce come

te, over and out.



E tutto il letamaio si rivoltò al badile...



....che palle.







 avessi un mininimo senso del pudore diovresti vergognarti.



Longion hai bevuto?

Preso dal tuo post del 27 ottobre, ore 18.33



"There are an estimated 270 million firearms in the U.S., according to 

the independent research project called ‘Small Arms Survey.’ That’s 89 

firearms per 100 residents, making the U.S. the No. 1 country for gun 

ownership. 



Canada, on the other hand, ranks 13th on the study’s list, with 9.95 

million firearms — or 31 per 100 residents"



Seguito dal link allo studio che ti ho contestato.



"Io non ho scritto nessuna cifra", si, buonanotte..



--

saluti

cm


 Vattene.



Ma no dai, spiegaci, visto che hai scritto che tu non usavi le cifre, su cosa ti basavi per dichiarare la cazzata: "In Canada il posesso d'armi (per capita) e' quasi quanto negli USA"?

Te l'aveva detto la fata turchina?

O sei andato di persona a chiedere a tutti gli abitanti degli US e del Canada?



Dai, sentiamo.



--

saluti

cm




 agli USA, ma non e' cosi', fattene una ragione.



Ovviamente scarti a priori il fatto che questo sia attribuibile alla legge che impone di sostenere esami teorici e fisici per possedere un'arma, oltre che a controlli piu' approfonditi sullo stato psicofisico e precedenti della persona, e che questi controlli vadano rinnovati ogni 5 anni, mentre negli USA nelle compravendite tra privati nessuno controlla una ricca sega.



In fondo e' la stessa cosa no, un po' come il 31% ed il 112%



--

saluti

cm


Dai, sentiamo.



Vattene.







--

I think, therefore I question.




wrote:


Non e' la stessa cosa, merdoso bugiardo da due soldi che non sei

altro.



Vattene.


"Io non ho scritto nessuna cifra", si, buonanotte..



Esatto, schifoso bugiardo che non sei altro.



Vattene.



non c'è niente da interpretare: è una cazzata in tutte le lingue del mondo.



Come riferimento ho preso Michael Moore (uno dei vostri)  ho

sbagliato? Shit happens.



 ....che palle.



Quelle cose che tu non hai e che ti impediscono di dire che hai detto una minchiata anche di fronte a una minchiata manifesta?

Sono d'accordo!


 "Io non ho scritto nessuna cifra", si, buonanotte..



ROTFL! Questa sequenza me l'ero persa.

Oltre che ritardato evidentemente è pure dissociato...


 Esatto, schifoso bugiardo che non sei altro.



E la parte che ho quotato, piena di cifre, chi l'ha scritta? Il tuo gemello segreto che posta con il tuo nick?



Oh ma hai esagerato con gli psicofarmaci?



--

saluti

cm




 altro.



Parlane con quello che scrive che "In Canada il posesso d'armi (per capita) e' quasi quanto negli USA"



--

saluti

cm


Oltre che ritardato evidentemente č pure dissociato...



Ehi fesso, con 9.95 milioni di armi in circolazine in Canada si

dovrebbe vedere proporzianalmente la stessa violenza che si vede negli

USA, ma non e' cosi', non e' cosi' perche' in Canada hanno una

mentalita' diversa, questa realta' un deficiente come te non potra'

mai capirla.



 



Se volessi aiutarti nella tua "argomentazione", più che il numero di armi

pro capite, prenderei in esame il numero percentuale di "households" in 

cui vi è almeno un'arma (privata). 



Mi sembrerebbe più significativo come indice, visto che se in una casa

c'è una pistola o ce ne sono dieci cambia poco dal punto della "sicurezza".



E in tal caso immagino che tale numero non sarebbe troppo diverso tra USA e Canada...


 USA e Canada...



Si ma nell'essenza ha comunque ragione: come si può dubitare difatti

che i popoli *non* si comportino tutti alla stessa maniera a parità 

di  condizioni ?  Negare  questo  fatto  basilare  significa  quasi 

sfregiare i fondamenti del buon senso. 



A me piace andare all' ESSENZA  delle  cose : ammettere che un certo 

numero M di armi porti alle stesse  conseguenze *in ogni contesto* è 

semplicemente ASSURDO. 



Francamente non varrebbe nemmeno la pena di parlarne. Suvvia ! 


Francamente non varrebbe nemmeno la pena di parlarne. Suvvia ! 



Spiega tu perche' in Canada non c'e' la violenza con le armi da fuoco

come esiste negli USA, stando al fatto che anche in USA ci sono

controlli per chi vuole aquistare tale arma, se poi quei controlli non

siano sufficienti per impedire a qualche squilibrato di fare una

strage, quella e' un'altra storia.



 USA, 



Quindi siccome il tasso canadese di armi per capita è 1/3 si dovrebbe vedere la stessa incidentalità degli USA perchè sì suppongo.



No no... Ritardato non rende l'idea...


 come esiste negli USA, 



Secondo me il fatto che siano 1/3 a livello di concentrazione rispetto agli USA potrebbe aiutare... 

Ma sicuramente la latitudine è il problema più grosso...


 c'è una pistola o ce ne sono dieci cambia poco dal punto della "sicurezza".



Abbastanza vero. Bisognerebbe "contare" le 10 come 1.

Se si riesce a estrapolare questo dato...


 semplicemente ASSURDO. 



In "ogni contesto" senza circostanziare infatti non lo dice nessuno; infatti nessuno confronta l'Italia con la Colombia o il Venezuela.

Guarda caso il confronto avviene in contesti più simili come USA e Australia.

O meglio ancora come Australia e Australia dove diventa piuttosto difficile sostenere la differenza...


Ma sicuramente la latitudine č il problema piů grosso...



No fesso, in Canada c'e' una mentalita' (e cultura) diversa da quella

degli USA.



No no... Ritardato non rende l'idea...



Senti chi parla.



 Ma sicuramente la latitudine è il problema più grosso...



Col freddo che fa in Canada la gente sta a casa, mica va in giro a sparare ai vicini :-D



L.


 Ma può può essere che non abbia capito il tuo scopo. :-)





Per aiutarlo nella sua argomentazione secondo cui in Canada ci sono meno

omicidi che in USA a causa soprattutto di differenze culturali, intendevo

suggerirgli che la pericolosità sociale delle armi fosse funzione non già del 

semplice numero di armi pro capite, ma della percentuale di case in cui vi 

fosse almeno un'arma. In quanto questa percentuale secondo me non sarebbe così

diversa tra USA e Canada.



Perché effettivamente la detenzione di più armi (come è evidente

che ci sia in USA) rischia di falsare il discorso...



 E in tal caso immagino che tale numero non sarebbe troppo diverso tra USA e Canada...



La considerazione e' logica e ha senso, ma guardando ai dati le cose non stanno cosi':

http://www.justice.gc.ca/eng/rp-pr/csj-sjc/jsp-sjp/wd98_4-dt98_4/p2.html


http://news.nationalpost.com/news/canada/more-guns-in-canada-this-year-but-fewer-owners-rcmp




La prima e' una fonte governativa, e quantifica in un massimo del 26% il numero di households armate. Fonti ufficiali in US danno la stessa percentuale intorno al 34%, con la percentuale che si alza se escludiamo il nordest.

La seconda e' una fonte critica del governo e dei numeri ufficiali, con dichiarazioni di esponenti biased pro-armi, e comunque dipingono una situazione dove i proprietari hanno un numero elevato di armi per household, cosi' che anche con le stime piu' alte che provano ad includere le armi illegali, il numero di armi e di household non si avvicina a quello degli US.



A parte il numero in se, le differenze USA-CA che mi interessano di piu' sono queste:

- per avere la licenza, in Canada devi passare degli esami teorico-pratici, la licenza vale 5 anni, vengono fatti controlli su precedenti sanitari e penali profondi

- i controlli si applicano anche a compravendite tra privati



Io non sono contro le armi tout-court, sono contro la circolazione libera delle stesse.



--

saluti

cm


 controlli per chi vuole aquistare tale arma, 



Parlami di quali controlli ci sono nelle compravendite tra privati.



--

saluti

cm


 



Sarebbe interessante sapere quando questi controlli siano stati introdotti

e l'andamento degli omicidi nel passato prima e dopo.



Un'altra cosa che può falsare le considerazioni possono essere gli omicidi

compiuti con armi vendute illegalmente (tipo omicidi delle gang) che in USA

immagino siano percentualmente molto più alti...


 Ma no dai, spiegaci, 



CM, ma lascia perdere giongion, prima credevo fosse u troll come i vari elterun e fecciaglia varia, ma da questo post si evince davvero che questo ha seri problemi... dialogare con lui mi ricorda quando mio marito andava dalla sua nonnina che aveva l'Alzheimer(porella) e lui passava ogni sera a trovarla e ogni sera la stessa triste scenetta in cui lei lo rimproverava che erano anni che non si faceva vedere e lui che cercava di farle capire che era stato da lei il giorno precedente :(


Col freddo che fa in Canada la gente sta a casa, mica va in giro a sparare ai vicini :-D



A parte la stupida battuta evidentemente tu in Canada non ci sei mai

stato.





wrote:


"Tra privati"  sempre a cercare il pelo nell'uovo tu, intanto prova a

comprare un'arma da fuoco in USA, you stupid shmuck.



che ci sia in USA) rischia di falsare il discorso...



Senza contare che per molte di quelle armi non e' necessario

registrale.



 wrote:


Lo dice la maestrina dei due pesi e due misure...se poi tuo marito ha

sposato come come te, peggio per lui.



 immagino siano percentualmente molto più alti...



Il dato sulle morti causate da liti tra gang esiste, ricordo che ne leggevo particolarmente per la criminalita' sulla west coast, vedo di recuperarlo; sulle armi illegali dubito: a causa della mancanza di controlli sulle vendite tra private, il concetto di vendita illegale e' piuttosto labile.



--

saluti

cm


 comprare un'arma da fuoco in USA, you stupid shmuck.



Il "pelo nell'uovo" e' responsabile per il 40% del mercato, ed e' come si son procurati armi gli assassini della strage alla Columbine high school, oppure Bedell, quello che al pentagono si mise a sparare agli agenti



http://www.huffingtonpost.com/2012/12/21/private-gun-sales-sandy-hook_n_2347420.html


http://smartgunlaws.org/universal-gun-background-checks-policy-summary/




Il QUARANTA PER CENTO DEL MERCATO, secondo longion e' "il pelo nell'uovo".



--

saluti

cm




wrote:


Balla, se le vendite sono fra privati non e' possibile determinare

quella cifra, io posso comprare una arma da un privato e ne' io ne'

chi me la vende siamo obbligati a registrare l'affare.





wrote:


"Non e' che l'hai dimenticato, sono gnegno io che non l'ho scritto: in

Canada le compravendite tra privati devono essere denunciate e sono

sottoposte agli stessi controlli, quindi vanno dentro ste statistiche.

In US no"



"In US no" grazie per l'ennisima figura di merda.



 chi me la vende siamo obbligati a registrare l'affare.



Quindi confermi che non c'e' un cazzo di controllo. Complimenti.



--

saluti

cm


 "In US no" grazie per l'ennisima figura di merda.



Si longion, in Canada le statistiche basate sulle registrazioni includono sia le vendite da negoziante a cittadino sia quelle tra privati; in US le statistiche BASATE SULLA REGISTRAZIONE dell'arma, includono solo le armi vendute dai negozianti, e non quelle vendute tra privati o vendute ai gun show.

Non perche' non esistano statistiche sul numero di armi vendute tra privati, ma perche' SE SI CONSIDERA SOLO LA REGISTRAZIONE, come fatto in quella statistica, quei dati non sono presenti.



Ora ti svelo un grande segreto: non esiste solo UNA statistica in tutto il mondo.



Esiste una statistica che analizza il numero di armi REGISTRATE, ed esiste una statistica che esamina le compravendite tra privati, realizzata dallo US department of justice e di cui ti ho postato il link in altro post in questo thread.



E non puoi prendere da un post una mia risposta che parla di una statistica (il numero di household che possiedono armi, basato sulle registrazioni) ed attaccarlo ad un altro post diverso in cui parlo di una statistica diversa (il numero di compravendite tra privati, rilevato da un survey ufficiale dello US department of justice).

Per un motivo molto semplice: parlano di cose diverse.



Allo stesso modo, ti stupira', non puoi confrontare questo dato con il raccolto di grano del Texas per il 2013, per esempio.



Ora prova a prendere un bel respiro, rileggere piano il post, e chissa', magari per qualche miracolo capirai di cosa stavamo parlando.



--

saluti

cm




wrote:


Confermo che fra PRIVATI non c'e' un controllo, e quella cifra che hai

postato tu, cioe' il 40% delle vendite e' una cazzata che va tanto

bene ai gonzi come te, a me non mi interessa chi lo dice.



PS...i tuoi post con righe che escono fuori dallo schermo per non

finire chissa' dove non le leggo, impara a settare i tuoi messaggi

COME SI DEVE, you stupid shmuck.



Si longion







 Quando ho tempo :) ci do' un occhio.



Dai un occhio pure a questo, già che ci sei : 



http://www.rischiocalcolato.it/2014/07/i-grafici-giorno-omicidi-diffusione-delle-armi-nel-mondo.html




Bada : anche con questa statistica secondo me ti ci puoi pulire il 

culo. 



Ma visto che capisci solo le botte in testa come gli asini ... ;-)












 degli USA.



E ovviamente 3 volte, anzi 3 volte e mezzo, tante armi non conta nulla.

Chi mai potrebbe anche solo sospettare il contrario...


 Senti chi parla.



Uno che non la faccia di merda ritardata di dire che 31% e 112% son quasi uguali.


 stato.



Stai dicendo che per colpa del GW adesso è diventato caldo anche il Canada?


 registrale.



Ottima considerazione; visto che in Canada questo non è vero vuol dire che è estremamente probabile che la concentrazione USA sia ancora più alta.

Bravo BlowJohn: darsi dell'idiota da solo non è mai facile...


 "In US no" grazie per l'ennisima figura di merda.



Io penso che uno più idiota di te non esista nemmeno tra gli unicellulari...

Lo capisci vero sommo ritardato che se in USA non esiste l'obbligo di denuncia di un certo tipo di transazioni peggiora, ammesso che sia possibile, lo stato delle minchiate che spari?


 E non puoi prendere da un post una mia risposta che parla di una statistica (il numero di household che possiedono armi, basato sulle registrazioni) ed attaccarlo ad un altro post diverso in cui parlo di una statistica diversa (il numero di compravendite tra privati, rilevato da un survey ufficiale dello US department of justice).



Spezzo una lancia a favore di BlowJohn: non capendo un cazzo nemmeno di quello che scrive lui stesso non puoi pretendere che distingua tra le 2 cose quotate.


 bene ai gonzi come te, a me non mi interessa chi lo dice.



STRAROTFL! Adesso che è stata ufficialmente certificata la tua miliardesima figura di merda ovviamente è la realtà che sbaglia.

Che essere infelice. E' davvero crudele che l'eutanasia sia riservata ai cani malati...


 Dai un occhio pure a questo, già che ci sei : 



Bravo. Bella citazione.

Adesso, visto che sei tu quello della "cultura", prendi lì in mezzo Paese omogenei e guarda cosa ne esce.



E poi riparliamo di botte in testa.

O, putacaso, dove aver stramenato la minchia con la cultura confrontiamo Congo, Zimbabwe e Rwanda con gli USA?

Quest'ultima giusto per capire, oltre alla statistica, il livello di onestà intellettuale della discussione...


 Dai un occhio pure a questo, già che ci sei : 



Ti faccio notare che e' un grafico e rapporto che ho citato anche io, quando si stava discutendo che il problema principale nella libera circolazione di armi non e' tanto quello degli omicidi intenzionali, ma di quelli derivati da incidenti, causati da persone che o non sanno usare le armi o le custodiscono senza cure, e soprattutto della tipologia di queste vittime.



--

saluti

cm


 COME SI DEVE, you stupid shmuck.



I messaggi in google groups non si possono settare, intronato.

Chiedi all'insegnante di sostegno se te lo riesce a spiegare.



--

saluti

cm


 



Non perdi mai un'occasione per fare la figura del cretino vero?



Non solo ci sono stato, ma ho carissimi amici canadesi con cui di queste cose abbiamo spesso parlato a lungo.



L


COME SI DEVE, you stupid shmuck.



Il PD non lo paga abbastanza per permettersi un vero newsreader, non

lo sapevi?

Ed ovviamente la madre del Minardi non gli da neanche mezzo scellino

dei suoi sudati guadagni per postare cazzate da agit prop di sinistra.



-- 

Lex Tutor

L'Asilo Infantile di Bofhland® è un argomento che sarà oggetto

di un libro di prossima pubblicazione, quindi sto discutendo

di una questione che mi interessa per finalità di ricerca


Ma visto che capisci solo le botte in testa come gli asini ... ;-)



Povero Minardi, ce l'hanno tutti con lui.



PS: adesso dirà che tu sei un mio morph?



Chiedi all'insegnante di sostegno se te lo riesce a spiegare.



Dammi la sua e-mail che gli scrivo io, in inglese, a quello del tuo

pub perché ti insegni ad usare un newsreader decente. IMPEDITO.



 di dire che 31% e 112% son quasi uguali.



Mai detto questo, schifoso mistificatore che non sei altro.



Stai dicendo che per colpa del GW adesso č diventato caldo anche il Canada?



Il Canda e' geogrificamente parlando un grande Paese, ci sono delle

zone dove si va anche in spiaggia, tutto ti devo insegnare?



http://1.bp.blogspot.com/_Lz2V0wDvCJ4/TFJGDoJiiwI/AAAAAAAAAbI/Isggn2sdIws/s1600/beach-vancouver-british-columbia_21764_600x450.jpg




Bravo BlowJohn: darsi dell'idiota da solo non č mai facile...



Non hai il senso di quanto sei ridicolo, solo in questo modo si

possono spiegare i tuoi ridicoli interventi, e qui chiudo.



Chiedi all'insegnante di sostegno se te lo riesce a spiegare.



Ok, quando posterai con un decente Newsreader ti leggero'.



pub perché ti insegni ad usare un newsreader decente. IMPEDITO.





--



Non solo ci sono stato, ma ho carissimi amici canadesi con cui di queste cose abbiamo spesso parlato a lungo.



Quindi in Canada fa freddo?



 Quindi in Canada fa freddo?



Direi di si, se prendiamo Roma a riferimento. Freddissimo se prendiamo un paese Equatoriale. 



Non mi citare l'eccezione di Vancouver, che comunque non e' certo calda, ma e' appunto un'eccezione.  Furbone



L.




 Mai detto questo, schifoso mistificatore che non sei altro.



ROTFL #1: l'hai scritto tu in questo stesso 3d, ritardato senza confini

ROTFL #2: e allora perchè cazzo continui a menarla coi numeri assoluti, ritardato senza confini?


 zone dove si va anche in spiaggia, tutto ti devo insegnare?



E ovviamente non hai risposto... Strano...


 Non hai il senso di quanto sei ridicolo, 



Hai ragione... Tu che invece sei sveglio spiega di nuovo perchè il 31% è quasi uguale al 112%... Con calma e dovizia di particolari, eh sacco di merda ritardata...


 Quindi in Canada fa freddo?



Domanda interessante. Uno con la testa di cazzo ritardata come la tua potrebbe dire che fa caldo usando come unico termine di paragone Vostok...


 Non mi citare l'eccezione di Vancouver, che comunque non e' certo calda, ma e' appunto un'eccezione.  Furbone



Tra parentesi... Non è che "freddo" si misuri solo a gennaio. :-)

Una città che ha una media delle TMax di 22.2 a luglio e agosto vuol dire che regala 7-8 a Roma o a qualsiasi città del NI (in pianura chiaramente).

In compenso 6.3°/6.9° a gennaio perfettamente in linea con le citate città del NI. Le minime invernali sono un pelo più alte; quelle estive decisamente più basse.



Tanto per dar la misura di che razza di caldo faccia a Vancouver...


E quindi ritardato?



Senti chi parla.



E hai tagliato la parte significante, cioe' questa, schifoso

mistificatore da due soldi.



"Before 2012, all firearms had to be

registered, but legislation from Stephen Harper's government got rid

of the requirement for non-restricted weapons. Quebec is fighting to

be able to preserve its own registry."











Non mi citare l'eccezione di Vancouver, che comunque non e' certo calda, ma e' appunto un'eccezione.  Furbone



A Vancouver BC ci sono le quattro stagioni, Vancouver BC si trova in

Canada (dove per te fa freddo) che sia un eccezione lo dici tu, che

non sai di cosa stai parlando e' ovvio.



Domanda interessante. Uno con la testa di cazzo ritardata come la tua potrebbe dire che fa caldo usando come unico termine di paragone Vostok...



Vattene, schifoso mistificatore da strapazzo che non sei altro.



 non sai di cosa stai parlando e' ovvio.



Parliamo di Montreal, coglione? 



Ci sono le 4 stagioni...rotfl, anche a Stoccolma, adesso raccontaci che a Stoccolma non fa freddo.



L


Ci sono le 4 stagioni...rotfl, anche a Stoccolma, adesso raccontaci che a Stoccolma non fa freddo.



Definisci feddo, coglione.



Sei troppo coglione per negare la foto di Vancouver BC che ho postato,

e si' per un coglione come te dove in Canada fa freddo e' solo una

eccezione, HAHAHAHAHAHA!!




E dev'essere per questo che hai tagliato il resto del post, vero coniglietto?



Torna pure a scrivere cazzate tipo quella dhe il numero di armi pro capite in canada e' quasi quanto negli US, dai che le risate si fanno sempre volentieri.



--

saluti

cm




Torna pure a scrivere cazzate tipo quella dhe il numero di armi pro capite in canada e' quasi quanto negli US, dai che le risate si fanno sempre volentieri.



Ho ammesso di aver sbagliato, se non ammetto di aver sbagliato non ti

va bene, se ammetto di aver sbagliato non ti va bene lo stesso, sai

che ti dico? Vai a farti fottere e levati dalle palle.




 Sentire un merdoso come te che tenta di dare lezioncine del genere e...



...rendersi conto che ha perfettamente ragione dev'essere terribile.



Ah gia', ma lui non ha mai parlato di cifre, no?



--

saluti

cm


 Definisci feddo, coglione.





Da Wikipedia:

Le temperature medie estive e invernali del Canada variano a seconda della porzione di territorio cui si fa riferimento. Gli inverni sono _molto rigidi_ nella maggior parte delle regioni del Paese.



...La costa occidentale del Canada gode di inverni meno rigidi dell'interno e piovosi, con temperature medie in gennaio anche superiori a 0 °C. Le precipitazioni nevose sono discontinue e non durano più di due settimane. La costa orientale fino al 50º parallelo ha un clima continentale (circa -7° a gennaio e 22° a luglio), dal 50º al 58º parallelo ha un clima subartico, con inverni freddi (medie di gennaio da -10° a -21°) ed estati fresche (medie di luglio tra i 12° e i 20°). A nord del 58º parallelo il clima è artico a causa della corrente fredda del Labrador: nessun mese ha medie superiori a 10°, quelle di gennaio arrivano a -24°, vi sono gli orsi polari, vi crescono solo muschi e licheni, le medie sono sotto zero per 8 mesi. Nell'interno del Labrador il clima è circa dello stesso tipo per la latitudine ma gli inverni sono un po' più freddi e le estati un po' più calde (Kuujiiaq, circa 58° N, ha estremi di gennaio di -19°/-28° e di luglio di 5°/17°; in altri posti a gennaio si arriva a -28° di media).





A te sembra un clima caldo? Temperato? 



L. 


vergine.



No, dai, questa è inutilmente crudele nei confronti del povero

Minardi: lui non ci va a sqola da sua madre.



 mistificatore da due soldi.



Idiota senza possibile competizione, la parte significativa sono le tue citazioni isolate dal contesto o il tasso di diffusione delle armi?

:-D


 non sai di cosa stai parlando e' ovvio.



No dai, secchio di letame.

Parlaci diffusamente di quali zone, oltre alla sterminata :-D costa pacifica, hanno un clima da temperato fresco a più caldo in Canada.

Con dovizia di particolari eh, deficiente...