Newsgroup: it.politica
Titolo: Il caso Blair

Il caso Blair
di Furio Colombo
[ ] Forse il primo ministro Tony Blair pagherà più cara la sua vittoria
sulla BBC della sconfitta che temeva. Forse i giorni peggiori del suo
premierato non sono stati i due durante i quali ha rischiato di essere
sconfitto alla Camera dei Comuni sull?aumento delle tasse universitarie e
ha atteso, con comprensibile ansia, la lettura della ?sentenza Hutton?.
Forse i giorni peggiori devono ancora venire. La nuova dirigenza della Bbc
ha dovuto chiedere scusa ?incondizionatamente? non per una incursione
nella vita privata del primo ministro, ma per un giudizio politico. Non
sono cose che si dimenticano e si archiviano. Certo è un brutto giorno,
per il giornalismo del mondo, come lo è stato il giorno in cui la Cbs,
minacciata da una immensa causa per danni, ha ritirato e distrutto il suo
documentario sul Vietnam vent?anni dopo la fine di quella guerra, e lo ha
fatto perché troppo onerosa era stata la richiesta di danni da parte del
principale interessato, il generale Westmoreland. Forse è un brutto giorno
come quando il celebre programma giornalistico di inchieste televisive
della stessa Cbs, la leggendaria ?Sixty Minutes?, ha rifiutato di mandare
in onda la dura denuncia sull?industria del tabacco che è poi stata
narrata agli americani dal film ?Insiders?. Nel film viene denunciato per
nome il direttore del programma, Mike Wallace, a cui si deve la decisione
(prudente dal punto di vista delle querele, gravissima per il giornalismo)
di non trasmettere la documentatissima inchiesta.
Tony Blair è forte, carismatico, vitale, combattivo. Umanamente e
psicologicamente è un leader unico nel grigio panorama mondiale. Tanto più
che deve tutto, anche questo successo politico, a se stesso, non al suo
controllo o alla sua proprietà dei media o all?assoggettamento del potere
giudiziario, che in Inghilterra gode di un?autonomia unica. Ma non sembra
proprio che una simile vittoria abbia calmato le acque e abbia reso più
mite e silenzioso quel protagonista formidabile della democrazia che è
l?opinione pubblica.
Vi sono due ragioni, che tipicamente torneranno a ripresentarsi sul
palcoscenico della vita pubblica: la vittoria di Blair è eccessiva. E il
collasso, almeno apparente della Bbc, è una umiliazione al di là di ogni
limite ragionevole, rispetto a ciò che è accaduto. Rivediamo la storia. Ha
tre personaggi: Tony Blair, lo scienziato suicida Kelly e la Bbc, sul
fondo della guerra in Iraq e delle ragioni di fare, con urgenza assoluta,
quella guerra. In questa storia però la guerra non è in discussione, lo è
il ruolo e il senso di ciò che hanno fatto le tre parti in causa.
Il primo ministro ha piegato il suo partito (i laburisti sono molto meno
inclini dei conservatori alle soluzioni militari dei conflitti, come
dimostra la storia inglese) e persuaso l?opinione pubblica del suo Paese
ad accettare la guerra come unica via di scampo da un pericolo ?grave,
urgente, mortale? (cito le sue parole)con un discorso splendido, trasmesso
in diretta dalla Cnn (per questo ho potuto seguirlo), un capolavoro di
arte oratoria e di passione politica. Quel discorso era fondato, con frasi
limpide ed estreme, su documenti che mostravano inconfutabilmente la
minaccia delle armi di distruzione di massa puntate sul mondo. E? di Blair
la efficacissima frase: ?sono pronti a distruggerci con un preavviso di
soli 45 minuti?. Ho ascoltato attentamente quel discorso. In esso la
malvagità umana e politica di Saddam Hussein appariva rivelata dal suo
essersi dotato di quelle armi - che sono state evocate con la bravura che
affascina e spaventa di un terribile predicatore - e dal conseguente
probabile pericolo di uso immediato di quelle armi come proseguimento del
terrorismo iniziato con le Torri gemelle di New York.
Dunque c?era una causa, un movente e un colpevole, e mai arringa è stata
più serrata e persuasiva. Lo scienziato Kelly si è suicidato a causa di
quel discorso e della persuasione di essere stato ?usato? dal potere
politico per cose che non aveva detto e prove che non aveva provato?
L?inchiesta giudiziaria, a suo tempo, non ha raggiunto alcuna soluzione.
L?inchiesta giornalistica della Bbc ha legato quel suicidio al discorso e
dunque all?azione manipolatrice di Blair.
La controversia scuote il Paese, specialmente dopo due rivelazioni: la
prima è che la documentazione usata come prova e fornita anche agli
americani, è risultata composta dalla combinazione di due tesi di laurea
sul Medio Oriente, una vecchia di dieci anni. La seconda è che le armi,
una volta finita la parte ufficialmente combattuta di quella guerra, non
sono state mai trovate. Infatti l?esperto americano nominato da Bush si è
dimesso con affermazioni non proprio diplomatiche. In che cosa consiste
allora l?errore della Bbc? Consiste nell?avere trasformato la persuasione
soggettiva del giornalista, pure basata su un bel po? di evidenze, in una
affermazione oggettiva. La possibile, probabile causa del suicidio di
Kelly - dice la Bbc - è la manipolazione delle evidenze scientifiche e il
loro uso alterato da parte del primo ministro e dei suoi collaboratori. E?
a questo punto che si dimette l?uomo immagine e portavoce di Blair,
Campbell. Si dimette, come accade in altri Paesi, in vicende politiche del
genere, per non essere di peso a Tony Blair e alla sua difesa.
Ma la difesa di Tony Blair non funziona nel tribunale dell?opinione
pubblica e dei media. Perché non funziona nonostante la straordinaria
bravura oratoria di Blair? Non funziona perché c?è quella clamorosa
discrepanza, che ormai ha fatto il giro del mondo, e tormenta l?America.
Chi ha giurato sulle armi di distruzione di massa deve ammettere che
quelle armi non esistono, o almeno non se ne è trovata traccia. Per
esempio, Condoleeza Rice, la mitica collaboratrice di Bush, dice alle Tv
americane: ?Forse i servizi segreti ci hanno ingannati?. E tre dei
candidati democratici alle prossime elezioni presidenziali (Kerry, Clark,
Dean) chiedono al Congresso - con voce ben più autorevole della Bbc - una
inchiesta parlamentare proprio sul punto rovente che ha diviso
l?Inghilterra e che Lord Hutton nella sua sentenza sembra avere deciso di
non notare: dove, quando, da parte di chi è stata alterata la verità e
sono state ritoccate le carte segrete che, come è noto, comprendevano
molte fonti inglesi?
Ora Tony Blair ci dice, come giustificazione finale, che l?uomo Saddam era
comunque molto cattivo e che meritava comunque di essere spodestato. Ma ce
lo dice adesso. L?argomento non è stato usato a suo tempo. Tanto che è
rimasta isolata una proposta italiana, quella di Marco Pannella, sostenuta
da centinaia di deputati del nostro Paese e del Parlamento europeo, e del
mondo arabo, secondo cui il punto era rimuovere Saddam Hussein inducendolo
all?esilio. C?è un tormentone in questa preveggente intuizione. Non solo,
non tanto, la possibilità di evitare una guerra breve ma spaventosa e un
disordine che non accenna a risolversi. Ma l?avere centrato l?obiettivo
certo, che era il dittatore, non le sue armi vere o presunte.
Entra in scena Lord Hutton, giudice indipendente che però funziona da
arbitro, non da tribunale, e dunque è autorizzato ad esprimere - come ha
fatto - un parere soggettivo, non una sentenza motivata. S?intende che le
parti hanno accettato la qualità vincolante di quel parere. Lord Hutton
non emana condanne, ma il suo parere ha peso.
È naturale che pesi soprattutto sulla parte debole, che anche nei Paesi
iperdemocratici come l?Inghilterra sono i media, la stampa e la
televisione. Come sempre, la più debole fra tutte è la la televisione
pubblica quando si discosta dal potere politico. Lord Hutton ha deciso che
è stato un errore grave trasformare la persuasione soggettiva di un
giornalista, adatta a un corsivo o a un editoriale, in un risultato di
inchiesta, ed è vero. Ha inoltre deciso che Blair non ha manipolato o
alterato o fatto alterare le carte dei servizi segreti, dunque non ha
mentito ai suoi cittadini. Di fronte a questa autorevole opinione
vincolante, la Bbc è crollata, almeno al suo vertice, come un castello di
carta e il club di Blair e del nuovo Labour cantano vittoria. Invece il
giudizio di Hutton, che segue scrupolosamente il percorso della forma
apparente piuttosto che del contenuto verificato dei fatti, apre,
piuttosto che chiudere, diverse questioni. È di esse che si parla (con
insolita vivacità) e si parlerà in Inghilterra, guastando gradatamente sia
la festa blairiana sia quella dei suoi incantati ammiratori italiani di
destra e di sinistra, tutti ugualmente contenti dal fatto che la stampa, e
dunque l?opinione pubblica e dunque i girotondi e tutti gli impiccioni che
senza titolo si immischiano nella politica, sono stati battuti.
Ma prendiamo la parte che riguarda Blair e il suo avere o non avere
mentito agli inglesi. Mentire vuol dire affermare una cosa non vera
sapendo che è non vera. Dire invece una cosa non vera credendola vera è un
errore. Data l?evidenza dei fatti sotto gli occhi del mondo, Blair ha
commesso un errore. Infatti non ci sono le armi di distruzione di massa
che hanno motivato il celebre e appassionato discorso di Blair e hanno
provocato l?emozione e la mobilitazione dei suoi cittadini. Ma
quell?errore è stato commesso dal primo ministro di un Paese come
l?Inghilterra. Anche la Bbc ha commesso un errore, credendo che fosse vera
la versione trasmessa sulla morte di Kelly. È un errore dello stesso tipo
(diffondere qualcosa di non vero credendolo vero). Ma mentre la Bbc ha
portato discredito al primo ministro, il primo ministro, con il suo
errore, ha portato l?Inghilterra in guerra. Quale dei due errori avrebbe
dovuto meritare la severa opinione di Lord Hutton?
La questione non muore qui. La soddisfazione di Blair sarà disturbata dal
fatto che la falsità delle carte su cui ha basato la sua perorazione e ha
messo deliberatamente in gioco la sua credibilità e la sua immagine, è
stata oggetto di imbarazzo e di scuse da parte del segretario di Stato
americano Powell, che, con i dati inglesi, era stato mandato allo
sbaraglio al Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite. Quella
soddisfazione sarà disturbata dal fatto che la questione della verità
sulla necessità di far guerra subito all?Iraq è diventato il tema centrale
della campagna elettorale americana. È l?arma principale anche dei
candidati come Kerry che - credendo alla minaccia immediata - avevano
votato per la guerra. È un argomento che i media americani continuano a
tenere vivo, mentre persino Bush, adesso, vuole un?inchiesta sulle carte
dei servizi segreti inglesi e americani che hanno fatto apparire la guerra
necessaria e immediata.
Come abbiamo detto, a questo punto non è in discussione la guerra né la
necessità di rimuovere dal suo potere dittatoriale Saddam Hussein. È in
discussione se - per fare quella guerra - alcuni abbiano mentito, e a
quale livello di responsabilità. La Bbc è una istituzione gravemente
ferita per una trasmissione sbagliata. Ma per il primo ministro Blair, che
ha usato carte false per fare la guerra (non lo sapeva, ci dice Lord
Hutton, ma le carte erano false davvero e la guerra c?è stata davvero) gli
esami non finiscono qui.
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


sono di sinistra, penso che l'Unita' sia un gran giornale...m,a di questo
articolo ne condivido forse il 5%