Newsgroup: it.politica
Titolo: Allerta! hanno approvato un trattato (MAI)

irriducibili interessi contrastanti?
[...discorsi sulle "due" piazze in contrasto irriducibile..]
Ma perche' basta prospettare la possibilita' della partecipazione
democratica diretta, che subito ci si affanna a individuare difficolta' e
impedimenti che, se esistono, sono propri di qualsiasi democrazia?
In questo caso poi mi pare, piuttosto, che l'esistenza di due o piu'
posizioni differenti sia addirittura l'anima della democrazia.
Altro che difficolta'! Per questo si discute, ci si confronta, si vota, ci
si conta. E la proposta con piu' voti vince. La "proposta" vince. Non la
"Maggioranza".
Il fatto e' che, purtroppo, ormai si ragiona solo in termini di
schieramento: maggioranza e opposizione.
Per partecipare della gestione della cosa pubblica, l'unica cosa
attualmente possibile e' schierarsi: o con questi, o con quelli. Con
l'aggravante che lo puoi fare solo ogni cinque anni.
Non si ragiona piu' sui "contenuti" delle singole scelte. Perche' se lo
facessimo scopriremmo che quei "rigidi" schieramenti sono posticci,
funzionali all'appiattimento delle divergenze interne, al controllo delle
articolate, distinte, fluide, individuali volonta'.
Se lo facessimo ci renderemmo conto che quegli "schieramenti" in realta' ci
attraversano. O almeno *mi* attraversano. E non nel senso che mi sento uno
di "centro". Ma nel senso che, se potessi, su certe cose voterei per le
proposte della destra, e su certe altre voterei con la sinistra. Qualche
volta anche con le estreme.
Se si potesse fare, alla fine di ogni iter legislativo, ci sarebbe una
proposta che avrebbe la maggioranza, dei voti, frutto dell'articolata
volonta' del popolo.
    /\
   /^.\
    || PINO                         
gs...@tin.it

 Ciao Franco (Lussemburgo)
Siamo perfettamente d'accordo su tutto quanto ai scritto e sulla fiduciarietà del mandato e
sul certo grado di libertà.
Il mandato affidato al fiduciario ha comunque una cornice, nel caso il programma elettorale,
entro la quale il fiduciario può muoversi con un certo grado di discrezionalità fino a
contravvenire su alcune istanze in cambio di proporzionali benefici in altre. I nostri
politici hanno sempre avuto l'abitudine di infischiarsene del mandato e fare ciò che meglio
credono. All'epoca del ribaltone, S.E. Scalfaro ha pontificato ed ha elevato a dogma
l'assoluta libertà dell'eletto di fare quanto meglio crede in quanto non sussisterebbe
nessuna reale obbligazione  nei confronti del mandante. L'elettore. Abbiamo ripetutamente
assistito alla scena del parlamentare che esce dalla coalizione nella quale é stato eletto e
se ne va in quella contro la quale il suo elettore ha votato. L'ultimo caso é di pochi giorni
fa.
Abbiamo un Berlusconi, per il quale ho votato, che si propone campione del liberalismo e del
liberismo e che poi si schiera contro la liberalizzazione del commercio.
Ciao,
Giovanni

periodicamente il primo deve sottoporsi al giudizio della seconda.
Mi pare che tu stia mescolando "potere legislativo" e "potere esecutivo".
Permettimi di rammentare che il governo non necessariamente deve essere
formato da parlamentari. Essi detengono il potere legislativo e non quello
esecutivo.
Hanno il potere di decidere gli incarichi governativi, e, guarda caso,
scelgono quasi sempre tra le loro fila. Ma non e' un obbligo.
La Democrazia Diretta riconosce la necessita' della delega relativamente a
certi incarichi esecutivi, ma sempre con il requisito della revocabilita'.
Non si puo' piantare tutti lo stesso chiodo, ma si deve poter decidere e,
nel caso cambiare, chi lo pianta.
    /\
   /^.\
    || PINO                         
gs...@tin.it

concordo su tutto:-))
Zorro
P.s. mentre termini il corso di introduzione ( di rieducazione in
quanto ex allievo di Miglio) al dr.CE PIODI :-))
mi permetto di introdurre il materiale di studio delle prossime
lezioni:
----------------------------------
"Anti-MAI" Web Sites
http://www.citizen.org/pctrade/mai.html
Public Citizen's Global Trade Watch MAI web page.  A wealth of
information on
the subject including the complete MAI text.
http://www.islandnet.com/~ncfs/maisite
The Island Centre for Community initiatives and the National Centre
for
Sustainability in Canada.
Everything from articles to a massive links page to pros and cons to
updates.
Http://www.foe.org/ga/mai.html
Friends of the Earth - US.  Information on MAI and the potential
environmental impacts.
Http://www.nassist.com/mai/
The Canadian Polaris Institute.  A collection of high-quality articles
on the
MAI such as Tony Clarke's MAI-DAY article and information on the Ethyl
case.
http://www.flora.org/mai-not
The Ontario Public Interest Research Group. Lots of links to other
good
sites, well organized and good information.
Http://www.crisny.org/not-for-profit/unions/mai.htm
New York Solidarity. This site has a great deal of basic info on the
MAI.
Very nice for those just learning about the agreement.
-----------------------------------------
"Pro-MAI" Web Sites
http://www.oecd.org/daf/cmis/mai//maindex.html
The Organization for Economic Cooperation and Development's site
created
to
promote the MAI.  Lots of information.
http://www.ustr.gov.html
The United States Trade Representative's office.  Official negotiators
of the
MAI for the U.S. government.
http://www.state.gov.html
The United States Department of State.  Official negotiators of the
MAI
for
the U.S. government.
http://www.imex.com/uscib/policy/mailtr.htm
A letter written by the United States Council on International
Business
defending the MAI.
Deals primarily with environmental issues.
-----------------
Other
http://www.rtk.net:80/preamble/mai/maihome.html
The Preamble Center for Public Policy in Washington, D.C.   In-depth
analysis, both pro and con, of the Agreement.  Numerous original
research
papers on the MAI covering topics from the impact on jobs and the
economy
to the impact on women world-wide.  A 20-page bibliography of MAI
materials
from around the world.

  PINO                         
gs...@tin.it
Non entro nel merito del tuo scambio di opinioni con Franco Piodi e mi limito
ad un'osservazione sulla tua affermazione che ho riportato.
Da qualche tempo giornali e televisioni strombazzano, naturalmente a modo
loro..., tutto di tutto. Apparentemente dettagliate informazioni economiche
hanno trasformato le masse in economisti e finanzieri che giocano e discettano
di borsa.
Dotte quotazioni e professorucoli di liceo che insegnano la storia e la
filosofia su testi spesso artatamente commentati,  hanno trasformato le masse
in filosofi della politica e da qualche tempo é in voga parlare della
tripartizione e dell'indipendenza dei poteri come se questa discendesse e fosse
applicabile da una costituzione scritta e da leggi varie. La migliore delle
costituzioni può essere usata in vari modi e se le costituzioni fossero di per
se la soluzione dei problemi, probabilmente non esisterebbero problemi.
Montesquieu era un filosofo e la sua filosofia sulla tripartizione dei poteri,
continua ad essere in larghissima misura una filosofia che può trovare la sua,
non applicazione ma naturale funzione, solo in una democrazia compiuta.
Il distinguo che sottolinei tra il potere legislativo e quello esecutivo é in
genere meramente formale poiché in genere questi sono un tutt'uno. L'esecutivo
é nominato a maggioranza dal legislativo che con le leggi delega ed il voto di
fiducia, del quale si fa sfacciato abuso in nome dell'interesse nazionale al
quale sarebbe estranea qualsiasi minoranza anche del 49,9999%, fa quello che
vuole.
Non conosco un applicabile sistema democratico che superi l'unico conosciuto
che é quello della maggioranza e pertanto mi limito ad osservare e non
contesto.
Ciò che contesto sono i peana e le mistificazioni con le quali si tenta di
confondere le idee della gente alla quale si lava il cervello.
In tema di tripartizione, avendo parlato di legislativo ed esecutivo, non posso
fare a meno di accennare anche al giudiziario, in un momento nel quale se ne
sono sentite di tutti i colori e naturalmente non mi riferisco agli interventi
sui NG's che non sono in alcun modo numericamente e qualitativamente
rappresentativi, data l'atipica distribuzione del del nostro mondo di
navigatori di Internet.
Come per la distinzione tra legislativo ed esecutivo, anche quella del
giudiziario é solo virtuale ed illusoria poiché la magistratura non può
umanamente e praticamente essere indipendente dal potere dello Stato del quale
é sostanzialmente una emanazione.
Credo che la strada per la democrazia di Montesquieu di Tocqueville ecc., sia
ancora lunghissima per un popolo che é passato dal regime e dai tribunali
clerico-fascisti, al regime e ai tribunali catto-comunisti.
La democrazia liberale coesiste con tutte le religioni ma le mescole nostrane
delle filosofie che citi con la teosofia e la filosofia comunista e/o
l'inesistente cattolicesimo liberale, non può che produrre regimi che si
alterneranno e/o muteranno il nome e il colore ma saranno sempre regimi.
Giovanni

Giovanni
Ho quotato quanto sopra solo per citare un'affermazione stavolta di
Churchill che mi pare dicesse cosi':
"La democrazia e' un sistema assolutamente imperfetto ma e' il meno peggio
che abbiamo."
E' vero nessun sistema puo' garantire la bonta' delle sue realizzazioni,
neanche un sistema a democrazia diretta, ma fra tutti, questo, e' il meno
peggio che c'e'.
Se non ho capito male tu lamenti l'esproprio del potere dalle mani del
popolo, dei cittadini, al fine di instaurare dei regimi piu' o meno
evidenti, che a prescindere dal colore sono identici nel conculcarne e
violenatarne la volonta'. Se e' cosi' sono d'accordo con te. 
Se poi in qualche modo vuoi attribuire a me, ed ai quattro gatti che siamo,
un qualche colore o una qualche ideologia, anche mixata, bhe', ti sbagli.
La lotta che conduciamo non e' rivolta all'affermazione di alcuna
ideologia, ma all'affermazione del principio che il potere appartiene al
popolo, inteso come insieme dei cittadini tutti. Rossi, neri, bianchi,
verdi, blu e a pois.
Quanto alla tripartizione del potere, e' vero, non c'e' nessuna necessita'
assoluta della stessa. Penso infatti che ogni forma di potere CI
appartenga. Dove CI vuol dire tutti. E che noi abbiamo il diritto di
autoorganizzarci come meglio crediamo.
Se poi hai qualche soluzione migliore della democrazia come sistema per
autogovernarsi, diccelo, che siamo tutt'orecchi.
    /\
   /^.\
    || PINO                         
gs...@tin.it

     || PINO                         
gs...@tin.it
Concordo con i principi che hai esposto e non ho suggerimenti...
Quanto alla tripartizione dei poteri ho solo osservato che é difficilmente
realizzabile e che particolarmente nel nostro Paese é una finzione.
Il principio della tripartizione é auspicabile ma non mi é  chiaro come possa
essere effettivamente realizzato e mi disturba quando viene strumentalmente
enunciato..
Ciao,
Giovanni