Newsgroup: it.politica
Titolo: A 45 anni dalla tragedia del Vajon

Un libro e un film nel 45esimo anniversario della tragedia.
Dedicati ai testimoni di quei giorni.
Quale migliore onore ed evocazione al sacrificio delle vittime  di una
tragedia  - che mai piu' potrebbe ripetersi - il rimettere in funzione
la centrale del Vajon.  
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it


Manca una "t" a luigi' ,si scrive Vajont , dopo 45 anni ancora non lo hai
imparato ?
--
Bye
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 la centrale del Vajon.
Si scrive Vajont con la T .
Ottimo il tuo consiglio considerando soprattutto che una delle cause del 
disastro fu la costituzione geologica del monte Toc (che non è cambiata 
in questi pochi anni)

 la centrale del Vajon.  
Tanto per polemizzare, il disastro del Vajont causò la morte di circa
1917 persone.
1975, Banqiao, Cina. Una diga esonda causando la morte diretta di
26.000 ed indiretta (epidemie e quant altro) di 145 000
http://it.wikipedia.org/wiki/Fonti_di_energia#Esternalit.C3.A0_o_costi_esterni
Com'è che nessuno pretende la chiusura di tutti gli impianti
idroelettrici come fatto per le centrali nucleari?
Raffaele

raffaele.castagno ha scritto:

Perché un disastro nucleare avrebbe ben più vaste proporzioni di
pericolosità e su un territorio ben più ampio. Leggi Chernobyl.
-- 
EU®

 idroelettrici come fatto per le centrali nucleari?
La radioattività permane a livelli pericolosi per secoli.
-- 
Io non mi sento italiano
ma per fortuna o purtroppo lo sono.

raffaele.castagno ha scritto:

mah, coniglietto, non ci arrivi da solo?

 La radioattività permane a livelli pericolosi per secoli.
Vatti a guardare la radioattività nei pressi di Chernobyl, poi mi dici
(hint: vi sono zone ampiamente abitate con radioattività naturale più
alta).
Inoltre, le morti direttamente imputabili all'incidente furono 65 (la
maggior parte se non tutti tra soccorritori e tecnici). Le altre
"centinaia di migliaia" di vittime non sono accertabili, perchè le
statistiche dei casi di cancro non si sono discostate in moto
particolarmente rilevante rispetto a quelle normali. In ogni caso, si
tratta di tumori sviluppati nel corso di decenni.
Se solo ti rendessi conto di quante radiazioni ti becchi ogni giorno,
ti renderesti forse conto di quanto sbagliate siano le polemiche sul
nucleare.
(tra parentesi, una centrale nucleare che emettesse tante radiazioni
quante ne rilascia una normale centrale a carbone, dovrebbe
chiudere...meditate, ragazzi, meditate...)
Raffaele

raffaele.castagno ha scritto:

Era il 26 aprile 1986, quando si verificò il terribile incidente alla
centrale nucleare di Chernobyl. Si sprigionarono nubi radioattive che
raggiunsero 20 paesi. Ovviamente la Bielorussia fu la nazione che subì
le peggiori conseguenze: il 70% della ricaduta di materiale radioattivo,
la contaminazione di circa 3.600 centri abitati e del 25% della
popolazione, la messa fuori uso di oltre 250.000 kmq dei terreni
agricoli, l’inquinamento di un quarto del patrimonio forestale e delle
risorse naturali, lo sfollamento immedato di 137.000 persone, (di cui
11.000 invalidi, 1.300 tra bambini e ragazzi). La tragedia provocò
inoltre nell’arco degli anni più di un milione e settecentomila
sfollati. Furono più di 10.000 i bielorussi impegnati nelle operazioni
del dopo-catastrofe sul reattore, a scapito della salute e molto spesso
della propria vita. L’incidente provocò numerose e gravi patologie,
(tumori alla tiroide, emoblastosi, neoplasie maligne, mutamenti
genetici. Aumenti a distanza di anni di malattie oncologiche, e non, dei
sistemi endocrini e cardiovascolari). Dopo 22 anni, nel solo budget
statale bielorusso 2007, per i danni e i problemi causati dal disastro
sono stati assegnati più di 213 milioni di euro. Ben poco invece dalla
UE che dal 1992 (anno dell’indipendenza della Bielorussia dall’Urss) ha
stanziato poco più di 10 milioni di euro. All’inizio del 2007 erano
ancora un milione e mezzo i residenti delle aree contaminate che
risultavano ancora sottoposti ai periodici controlli medici.
Leggiti anche questo.
http://www.instoria.it/home/tragedia_chernobyl.htm

 tratta di tumori sviluppati nel corso di decenni.
A parte il fatto che a suo tempo ci fu una evacuazione di massa dalle 
zone limitrofe e quindi molti malati possono non risultare dalle 
statistiche come spieghi l' aumento del numero di nascite di bambini 
deformi o con malattie da iodio radioattivo.


 pericolosità e su un territorio ben più ampio. Leggi Chernobyl.
Chernobyl, su cui troppi hanno detto senza sapere un tubo.
Lo sai che ad oggi i morti accertati per cause dirette o indirette si
aggirano sui 65-70?
O che l'area di Chernobyl che per alcuni dovrebbe essere "contaminata
da radiazioni mortali" è invece un enorme parco naturale?
O che sul pianeta ci sono regioni abitate con livelli di radioattività
naturale fino a tre volte superiori a quelle presenti nell'area
citata?
Insomma, sarebbe ora di finirla con questa disinformazione...
Raffaele

Vatti a guardare la radioattività nei pressi di Chernobyl, poi mi dici
---snip---
Mi sembra un post del menga (o alla cazzo di cane, fai pure tu), detto
sinceramente.
Sminuire il piu' grande disastro nucleare civile della storia non
porta certamente acqua al mulino dei sostenitori del nucleare civile.
E io sono _per_ le centrali nucleari (meglio: _anche_ per le centrali
nucleari).
L'approccio di negare l'evidenza del disastro e delle sue conseguenze
a medio-lungo termine, e' quanto di piu' stupido si posso fare oggi;
cosi' fai il gioco di chi le centrali proprio non le vuole sentire
nemmen nominare.
Ciao,
Giovanni Cesaretti
-- 
Keep you doped with religion and sex and TV,
And you think you're so clever and classless and free,
But you're still fucking peasants as far as I can see,
A working class hero is something to be,
A working class hero is something to be.
Working Class Hero, John Lennon

 alta).
Da dove vengono i tuoi dati ?


raffaele.castagno ha scritto:

Informati.. che di morti accertati, ovvero quanto vollero stimare le
autorità, che allora, ti ricordo, erano poco inclini a far sapere la
verità...vi sono queste, le altre? Molte di più, nonché tutte le
conseguenze di quel disastro di una centrale che doveva esser chiusa o
quantomeno messa in sicurezza, e se ne fregarono.
Non è adesso perché tu hai una fissa per le centrali nucleari, per
partito preso, che devi adesso anche minimizzare le terribili
conseguenze di quel disastro.
Informati.
http://www.instoria.it/home/tragedia_chernobyl.htm
-- 
EU®

 porta certamente acqua al mulino dei sostenitori del nucleare civile.
Non sminuisco, nè nego l'evidenza. Io guardo per quello che è: un
incidente sicuramente grave, ma che ignoranza e disinformazione hanno
ingigantito a livelli apocalittici che non stanno nè in cielo nè in
terra.
Raffaele


Dalle informazioni di regime fatte trapelare allora, ovvero solo quello
che si doveva far sapere.
-- 
EU®

raffaele.castagno ha scritto:

Senti.. io non so.. il motivo per cui non vuoi accettare la verità di
quello che fu un disastro dovuto a menefreghismo, incapacità a capire il
problema sicurezza ed infine la cecità di coloro che preferirono
nascondere piuttosto che dire la verità.
-- 
EU®

 Da dove vengono i tuoi dati ?
Un libro che sto leggendo, che cita dati del UNSCEAR
http://www.wonuc.org/xfiles/chern_03.html
http://www.unscear.org/unscear/index.html
Raffaele

raffaele.castagno ha scritto:

Ah.. stiamo bene lì... ahha..
-- 
EU®

 terra.
Se ritieni che una nuvola radiottiva che ha raggiunto mezza europa
e che uan citta sia stata evacuata siano bazzecole.
La diga del Vajont non è più pericolosa mentre le scorie all  interno 
del reattore esploso sono ancora roventi, lo resteranno a lungo, per via 
del calore associato alla radioattività ed il contentore del reattore 
dovrà essere rifatto perchè non da garanzie di tenuta.



Libro che non hai letto e film che non hai visto, se chiedi la
riapertura della centrale del Vajont.

 nascondere piuttosto che dire la verità.
La verità è che Chernobyl fu ingigantito e strumentalizzato, e se tu
avessi la capacità di informarti forse ci potresti arrivare anche tu.
Tra l'altro, è esatto: Chernobyl fu causato da menefreghismo,
ignoranza, etc etc.
Ma bisogna anche dire che prima ancora di Chernobyl vi fu Three Miles
Island: incidente analogo, fusione del nocciolo. Risultato, ZERO
morti, nessun aumento di radiazioni nell'area, e la centrale è ancora
attiva adesso.
Perchè non si dice che la centrale di Chernobyl era progettata ad
minchiam, mentre le nostre devono sottostare a rigidi criteri di
sicurezza, per esempio?
Raffaele


wrote:

Sei libero di fornire dati di tuo piacimento. Possibilmente che
abbiano un minimo di rigore scientifico, se possibile...
Raffaele

   
Da allora sono passati più di vent'anni. Il problema ora sono i costi e
i tempi di realizzazione.
-- 
EU®

 
http://www.unscear.org/unscear/index.html
Interessante.


 Informati.
L'ho già fatto, e lo sto facendo. Dovresti farlo anche tu.
Ah, le ultime stime risalgono al 2006, e le stime "originali di
regime" sono state cestinate ormai da tempo.
Già che ci sei, informati sulle caratteristiche delle centrali RBMK II
sovietiche, sulle cause del disastro, sulle caratteristiche delle
centrali PWR e BWR, sulle norme per il rilascio delle licenze
operative per esempio negli USA, sui livelli di radionuclidi
rilasciati nell'aria dalle centrali a carbone, sulla quantità di
uranio e torio, nonchè di altre schifezze tossiche, presenti nelle
ceneri di carbone che non devono sottostare a regolamentazioni, etc
etc.
Raffaele

 Lascia perdere.
Lascia perdere il sito, l'ho linkato solo per la tabella in fondo. Non
ho tempo di rispulciarmi tutti i documenti per trovare la tabella
originale. I dati corrispondono a quelli del libro, non sono tarocchi.
Raffaele

   
-- 
EU®

raffaele.castagno ha scritto:

E' un libro.... e vi sono altri libri che dicono altre cose.
-- 
EU®

   
Te l'ho dato un dato. Vuoi il sito ufficiale?
http://www.belarusnews.it/content/view/90/10/
Questo è il lavoro costante fatto dalle organizzazioni a difesa dei
bambini di quelle zone. Tutto il resto è merda, se permetti.
-- 
EU®

 abbiamo ascoltato testimonianze terribili.
Guarda, io ti do il titolo del libro. Se ascolti un consiglio,
compratelo e leggilo. Tra l'altro, è stato scritto da un'ex-
antinuclearista.
"Il nucleare salverà il mondo: la verità nascosta su un'energia
pulita"
di Gwyneth Cravens
ISBN 978-88-04-58010-2
Mondadori
Ci sono le risposte a tutte le domande che un antinuclearista
normodotato (quindi non fondamentalista ambientalista che ignoranti
sono, ed ignoranti vogliono rimanere) può porre sul nucleare.
Dall'estrazione fino allo smaltimento delle scorie.
E no, non viene affatto sminuito l'incidente di Chernobyl, ma viene
semplicemente analizzato con rigore scientifico, e contestualizzato
nel mondo reale (per dire, cancro e leucemia c'erano già prima, esiste
la radiazione di fondo, etc etc).
Raffaele

 i tempi di realizzazione.
Al contrario: i costi si sono sensibilmente ridotti, così come i tempi
di costruzione e la complessità generale degli impianti. Un moderno
reattore come l'AP1000 della Westinghouse è paradossalmente _più
semplice_ dei modelli precedenti. Questo perchè si sono fatti enormi
passi avanti nell'ingenierizzazione e nella progettazione, e si è
arrivati a realizzare impianti più semplici ed passivamente sicuri.
Tra i test per l'approvazione di quel modello di reattore vi fu lo
spegnimento totale di tutti i sistemi di sicurezza. I principi fisici
che regolano la reazione portano il reattore a portarsi ad un livello
stabile in maniera del tutto autonoma, escludendo l'errore umano (le
leggi della natura non sono di progettazione umana, e quindi fallaci).
Raffaele

 E' un libro.... e vi sono altri libri che dicono altre cose.
Non lo metto in dubbio. Ma è il _metodo_ ad essere determinante.
L'affidabilità delle fonti, il rigore scientifico nell'analizzare i
dati, la rintracciabilità delle fonti.
Nello scrivere questo libro, l'autrice racconta il suo viaggio _in
prima persona_ lungo tutto il ciclo dell'uranio. Ha visitato le
miniere, i laboratori, le centrali, i depositi di stoccaggio e
ritrattamento. Ci sono 20 pagine solo di fonti. Non è il libercolo del
mistificatore di turno.
E' il viaggio di una scettica che, dimostrando onestà intellettuale ed
intelligenza, ha voluto andare a verificare in prima persona se le sue
paure erano fondate o meno. Una privilegiata che invidio.
Raffaele

raffaele.castagno ha scritto:

Senti...... quello che conta.. è la realtà
Queste sono statistiche sanitarie.
LE CONSEGUENZE DELL’INCIDENTE DI CHERNOBYL SULL’INCIDENZA DI TUMORI:
BILANCIO DEI PRIMI 20 ANNI.
La revisione di Cardis et al, pubblicata sul “Journal of Radiology
Protection”, esamina le conseguenze delle radiazioni sull’incidenza di
tumori nelle tre differenti popolazioni esposte: i lavoratori coinvolti
nelle operazioni di emergenza, pulizia e contenimento delle aree
inquinate – circa 600.000 persone; gli abitanti evacuati nei mesi
successivi all’incidente (circa 116.000 nei mesi immediatamente
successivi e 220.000 dopo il 1986); gli abitanti delle aree non
contaminate ma che non furono evacuati – circa 5 milioni di persone che
continuano a vivere nelle aree della Bielorussia, Ucraina e Russia
contaminate.
L’effetto principale sulla salute è determinato dal notevole aumento,
nei 20 anni considerati, del cancro alla tiroide nelle aree più
contaminate a carico soprattutto di coloro che sono stati esposti alle
radiazioni durante l’infanzia e l’adolescenza.
Nel 1995 l’incidenza di questo tipo di tumore fra i bambini era di 4
casi su 100.000 in confronto ai 0.03-0.05 casi per 100.000 del periodo
antecedente l’incidente. In questi ultimi anni si è assistito ad un
decremento notevole dell’incidenza di questa patologia fra i bambini, ma
si è registrato un aumento fra i giovani adulti e gli adolescenti. Nel
2002 l’incidenza per la fascia di età 15 –18 anni era di 9.7 casi per
100.000 e di 6.9 per 100.000 per i giovani adulti (fascia di età 19 – 34
anni) residenti in Bielorussia.
La carenza di iodio nella popolazione esposta può aver contribuito allo
sviluppo di questo tipo di tumore, mentre la somministrazione di una
quantità costante di iodio per un periodo prolungato negli anni
successivi all’esposizione può contribuire a ridurne il rischio.
Nonostante si sia registrato un aumento nell’incidenza di altri tumori,
i dati sono ancora controversi. Alcuni studi ecologici rilevano un
aumento nell’incidenza del cancro alla mammella fra la popolazione
ucraina e bielorussa residente nelle aree contaminate. Tale incremento è
in parte dovuto al miglioramento nella capacità di diagnosi e nei
processi di registrazione dei dati. Inoltre come è noto alcuni tumori
solidi hanno latenza superiore ai 20 anni, ed è quindi ancora presto per
trarre conclusioni definitive.
In conclusione, oltre un notevole incremento nell’incidenza del tumore
della tiroide fra la popolazione più giovane, non vi è, al momento, un
effetto netto e consolidato sull’incremento dell’incidenza di altri
tumori. Sulla base di esperienze di altre popolazioni esposte a
radiazioni ionizzanti è atteso un modesto incremento del rischio
relativo di tumore che potrebbe riflettersi, dato l’elevato numero di
persone esposte in un sostanziale aumento dei casi di tumore nei
prossimi anni.
Cardis E, Howe G, Ron E, Bebeshko V et al. Cancer consequences of the
Chernobyl accident: 20 years on. J Radiol Prot; 26 (2006) 127 -1 40.
Sminuire o far finta di nulla... a che serve?
-- 
EU®


29/01/2008 17.22.00
Tra i lavoratori delle centrali nucleari il rischio di tumore è molto
più elevato che nella popolazione normale. Il dato, destinato a
rinfocolare le polemiche sulla sicurezza delle centrali, arriva da uno
studio pubblicato dall’/American Journal of Industrial Medicine/.
 
I ricercatori dell’University of North Carolina di Chapel Hill hanno
preso in esame 18.883 dipendenti della centrale statunitense di Savannah
River Site, aperta dagli anni ’50, e scoperto che tra di loro – mentre i
tassi di incidenza di numerose patologie erano inferiori o equivalenti
alla media nazionale – i tassi di incidenza di tumore della pleura e di
leucemia erano innaturalmente elevati.
La pleura è la guaina di tessuto che ricopre i polmoni, e quindi il dato
epidemiologico deve essere correlato alla presenza di una sostanza che
viene respirata nell’aria della centrale nucleare. I sospetti dei
ricercatori ricadono sull’asbesto: “È possibile, anzi probabile”, spiega
David B. Richardson, leader del team di scienziati autori dello studio,
“che i rischi occupazionali tipici delle centrali nucleari, la presenza
di asbesto e di radiazioni ionizzanti, abbiano contribuito a questo
eccesso di casi di tumore”.
 
Fonte: Richardson DB, Wing S, Wolf S. Mortality among workers at the
Savannah River Site. American Journal of Industrial Medicine 2007;
50(12): 861 - 1029 DOI: 10.1002/ajim.20511.
Sono opinioni diverse, tutte degne di approfondimento, ma fino a quando
non abbiamo certezze assolute di sicurezza, c'è sempre il rischio e il
dubbio.
-- 
EU®

imparato ?
Sara' per la prossima
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

in questi pochi anni)
Ma che non crollera' piu' nell'invaso.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

Raffaele
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

raffaele.castagno ha usato la sua tastiera per scrivere :

Dovresti chiederti come mai sono 30 anni che negli USA non si facciano 
piu' centrali nucleari e poco meno di 20 in Francia.
Tutte le centrali nucleari del mondo (470 e qualcosa, mi pare) 
soddisfano appena il 5% delle necessita' energetiche mondiali ed anche 
se o sentito qualcuno che parla di 15% significa comunque che il 
nucleare non e' la risposta ai problemi energetici (sempre che basti 
l'uranio e si sappia dove buttarlo).
Invece di produrre energia (in modo che alla gente non piace) da 
sprecare e che produce scorie da smaltire (quindi ulteriore energia 
sprecata), perche' non si cerca di razionalizzare un po' e sviluppare 
un po' di solare, eolico e geotermico?
Queste forme d'energia probabilmente non basteranno, ma intanto 
producono energia e pure a bassi costi e senza scorie.
Per me e' arrivata la fine dell'era del consumismo sfrenato ed e' ora 
di smetterla con la pigrizia. Farsi uno o due km a piedi per andare a 
lavoro o prendere l'autobus se e' piu' lontano farebbero molto bene sia 
a noi che al mondo. Tornare a sbattere le uova a mano invece che col 
frullatore, usare meno luci la sera, riscaldare a 18 gradi casa e 
tenersi il maglione invece di stare in maniche corte, cercare di 
riciclare il piu' possibile (questo dovrebbe essere compito di chi 
produce ritirando tutta la roba non utilizzabile dall'utente finale del 
prodotto venduto, invece di farlo finire a carico della comunita')
Al mondo ci sono 6 miliardi di persone e continuano a crescere e di 
queste si e no la meta' sfruttano (o meglio sprecano) energia, col 
tempo le cose andranno sempre peggio.
Una nota per quanto riguarda le radiazioni, c'e' da ricordarsi che 
nelle zone colpite da disastri nucleari (da Nagasaki ed Hiroshima a 
Chernobyl) c'e' un alta incidenza di nati deformati e di leucemia.
Per questo propongo di rifare un bel referendum per riavere il 
nucleare. Nei comuni dove la popolazione ha votato con percentuali 
maggiori a favore ci piazziamo una bella centrale o una discarica di 
scorie.
Ci scommettiamo che con queste premesse pochi voterebbero a favore?

 Ci scommettiamo che con queste premesse pochi voterebbero a favore?
Io voterei anche ORA a favore.
Quanto alla "discarica di scorie", è un'invenzione dei media: non c'è
alcuna "scoria", ma solo "sottoprodotti" che sono piuttosto delle
risorse. Nel combustibile esausto vengono a prodursi per trasmutazione
molti elementi utili. Inoltre, l'uranio esausto può essere
riprocessato e reintrodotto nel nocciolo, perchè contiene ancora il
90% dell'energia iniziale.
Raffaele

 studio pubblicato dall’/American Journal of Industrial Medicine/.
Incominciamo bene...per leggere lo studio bisogna pagare...
Raffaele