Newsgroup: it.politica
Titolo: Ri: Turno unico.

D.Ant...@agora.stm.it
 scrive:
  > E' vero. Esiste il sistema di partiti e finche' esistera' nella
  > forma odierna non ci sara' alcuna speranza di governabilita' reale
  > in Italia.
Costituzione, art. 49: "Tutti i cittadini hanno diritto di associarsi 
liberamente in partiti per concorrere con metodo democratico a 
determinare la politica del paese." Come hai intenzione di rivoluzionare 
l'art. 49?
  > Il doppio turno legittima in pieno questa situazione e lascia la
  > situazione pressoche' invariata, tanto che dopo il primo turno si
  > mercandeggia per decidere chi debba vincere. Gli attori di questo
  > mercato sono i partiti minori che di fatto vanno a fare da ago della
  > bilancia della politica, cosi' come per certi versi e' stato un
  > partito per molti anni fino al suo disfacimento.
Direi piuttosto il contrario: il turno unico in un sistema 
multipartitico e' nient'altro che un proporzionale mascherato, con la 
differenza che mentre nel proporzionale il peso relativo dei partiti lo 
definiscono gli elettori in modo democratico, nel sistema a turno unico 
il peso relativo dei partiti lo decidono le segreterie in fase di 
spartizione dei seggi, coadiuvati da quell'altro bel strumento para-
democratico che sono i sondaggi d'opinione. Col doppio turno non c'e' 
nessuna spartizione, perche' ogni partito puo' presentare il proprio 
candidato, e sono gli elettori a decidere chi va al ballottaggio e chi 
lo vince, e le segreterie possono farci ben poco.
  > Un maggioritario a turno unico impone una scelta e la impone subito.
  > Chi non si inserisce in una coalizione e' gia' certamente
  > cancellato. E' la via per il bipolarismo.
Tutto falso, come dimostrano i fatti: dopo l'introduzione del turno 
unico il n. di partiti e' esploso esponenzialmente; il lavorio delle 
segreterie per la spartizione dei seggi elettorali tra i vari partiti, 
partitini, partitucoli e correnti e' febbrile e sottrae agli elettori la 
possibilita' di scegliere (elettore di FI ti becchi uno del CCD o 
viceversa? beh peggio per te perche' o mangi sta minestra...); si torna 
a parlare di grande centro, candidato obbligato di ogni futura 
maggioranza di governo e occupante inamovibile delle poltrone che 
contano. Era meglio il proporzionale, dove almeno gli elettori potevano 
dire la loro.
  > Non escludo sia possibile una revisione del potere del primo
  > ministro, ma in tal caso e' necessario un diverso metodo per la sua
  > elezione e non la nomina da parte del capo dello stato.
Non e' il PdR che nomina il capo del governo: e' il Parlamento che lo va 
a dire al PdR, dato che poi e' il P. a votare la fiducia. Non si e' mai 
visto un PdR che abbia nominato un primo ministro di sua iniziativa e 
che poi questo sia stato bocciato al voto di fiducia. Sono contrario 
alle ipotesi di presidenzialismo o di carica elettiva per il primo 
ministro, perche' cio' porta spesso a scontri frontali tra due poteri 
eletti dal popolo (l'altro e' il P.) che, in una situazione gia' molto 
frammentata come la nostra, porebbe alla paralisi (effetto Clinton alla 
ennesima potenza).
A proposito del voto di ballottaggio col doppio turno:
  > E' semplicemente un mercato. Si commercia con i voti come valuta.
Come fai a mercanteggiare coi voti che gli elettori devono ancora dare? 
Il mercanteggio c'e' col turno unico nella spartizione dei seggi: quello 
si' che e' totalmente in mano alle segreterie.
  > Il punto fondamentale e': se una forza politica deve forzatamente
  > appoggiare una coalizione dopo il primo turno, perche' non vi si
  > unisce prima sulla base di un accordo concreto, anziche' aspettare
  > che il suo appoggio venga comprato dopo il primo turno?
Al ballottaggio i giochi sono fatti: nessuna partito e' tenuto a 
sostenere nessuno dei candidati al ballottaggio; sono gli elettori che 
decidono, e decidono chi e quali coalizioni si devono fare. I partiti 
sconfitti ricevono dagli elettori la risposta sui loro destini 
"coalizzatori" futuri, andando cosi' in modo naturale verso un sistema 
bipartitico definito dagli elettori (e non frutto dei giramenti 
estemporanei di questo o quel partito).
Ciao,
- Salsi

colb...@dialup.italnet.it
 (Di Martino Ernesto) scrive:
  > Il turno unico e' decisamewnte meglio del doppio turno. Alle ultime
  > elezioni amministrative infatti il sistema a doppio turno ha causato
  > un caos incredibile: molti elettori che avevano fatto una scelta
  > precisa al primo turno erano costretti nel secondo a votare per
  > schieramenti e persone di atri partiti.
Dilla ben chiara: il tuo candidato e' stato trombato, magari dopo che 
era arrivato in testa al ballottaggio. E' colpa dello strapotere del 
sistema dei partiti, oppure piu' semplicemente e' "colpa" degli elettori 
che, democraticamente, non lo hanno votato?
  > LA verita' e' che il doppio turno e' un grande affare per chi riesce
  > ad arraffare piu' voti possibili al secondo turno.
Spiegami come farebbero i partiti ad "arraffare" i voti al ballottaggio.
  > Cosi' si prende in giro gli elettori e si distrugge la politica per
  > un pugno di voti.
Gli elettori si prendono in giro col turno unico, quando eleggono il 
candidato concordato dalle coalizioni credendo invece di votare per il 
candidato del proprio partito.
Ciao,
- Salsi

Ri: Turno unico.
Scritto il  da 
sa...@dsnet.it
:
 SD> In questo quadro delle cose, quand'e' che sono gli elettori a
 SD> decidere qualcosa invece che le segreterie di partito?
Quando le segreterie di partito non controlleranno piu' USL, centrali del latte, nettezza urbana, aziende di stato con fattura
i di decine di migliaia di miliardi come la Rai...
La riforma della politica passa attraverso la riforma dei partiti. Il turno unico, o meglio, il sistema uninominale secco, ser
e proprio a questo: "sbaraccare le quaranta botteghe partitocratiche attuali", per dirla con Marco Pannella, per fondare, o ri
fondare, quelle due o tre forze nuove che possono battersi con chiarezza per questa o quella soluzione concreta ai problemi de
 paese. Con il turno unico, ognuna di queste forze e' obbligata a candidare non il meno peggio dei suoi esponenti, ma "il migl
ore", cioe' il vincente, colui che e' meglio attrezzato per conquistare i voti degli avversari. Inoltre, un sistema uninominal
 prevede e necessita di "elezioni primarie", cioe' interne alle forze politiche ma pubbliche, che sono gia' il primo banco di 
rova.
Con il turno doppio, si verifica il contrario. Al primo voto, si sbandierano i propri ideali; al secondo li si svende. E gli e
ettori non decidono un bel nulla, soprattutto se al turno doppio si aggiungono i guasti di una quota proporzionale da portare 
l 40% con un Presidente del Consiglio che continua ad essere eletto dal Parlamento (come nel "Tatarellum" per le elezioni regi
nali, che diventa il "Bassaninium DeMitianum" delle politiche).
La soluzione avanzata dal buon D'Alema era gia' stata proposta, "in tempi non sospetti", dal buon Bettino; ma e' gia' stata am
iamente sperimentata in Germania nel 1929. L'esperimento inizio' come Repubblica di Weimar e fini' sotto il nome di Seconda gu
rra mondiale.
E se invece D'Alema risparmiasse il fiato? Sai che fresco per i suoi pollici!!!
--
g.dentama...@agora.stm.it

- Salsi
Ciao,
Ernesto Di Martino
(
colb...@dialup.italnet.it
)

Ri: Turno unico.
Scritto il 7-Nov-95 alle 11:52:54 da 
lyap...@ada.dei.unipd.it
:
 LA> Turno unico.
 LA> >> Sono assolutamente contrario al turno unico per
 LA> vari motivi: 1- L'Italia e' uno stato dove esiste ancora un
 LA> sistema di partiti, forti e dove la tradizione non segna il passo
 LA> per eventuali leader politici che vogliono fare gli 'americani'
 LA> (nel senso maggioritario), corretti all'italiana; un esempio per
 LA> tutti e' il poveraccio proff. Prodi che ai suoi programmi deve
 LA> accavallare quelli di tutti i cespugli. (Ammesso che Prodi resti
 LA> il loro uomo 'vincente'.)
 E' vero. Esiste il sistema di partiti e finche' esistera' nella forma
 odierna non ci sara' alcuna speranza di governabilita' reale in
 Italia. Il doppio turno legittima in pieno questa situazione e
 lascia la situazione pressoche' invariata, tanto che dopo il primo
 turno si mercandeggia per decidere chi debba vincere. Gli attori
 di questo mercato sono i partiti minori che di fatto vanno a fare
 da ago della bilancia della politica, cosi' come per certi versi
 e' stato un partito per molti anni fino al suo disfacimento.
 Un maggioritario a turno unico impone una scelta e la impone
 subito. Chi non si inserisce in una coalizione e' gia' certamente
 cancellato. E' la via per il bipolarismo.
 LA> 2- La nostra costituzione, scritta
 LA> pensando anche che il sistema elettorale era proporzionale,
 LA> garantisce cariche limitate al primo ministro, quindi anche la
 LA> figura di leader, o di premier, viene pesantemente sconvolta da
 LA> questo principio. Il primo ministro non e' altro che il primo 'tra
 LA> i pari', quindi la sua funzione e' di mediare tra il governo e il
 LA> Parlamento, quindi con i partiti.
 Non escludo sia possibile una revisione del potere del primo ministro,
 ma in tal caso e' necessario un diverso metodo per la sua elezione e
 non la nomina da parte del capo dello stato.
 LA> 3- Il doppio turno garantisce
 LA> invece la possibilita' alle forze rimaste di trattare, ossia di
 LA> avere peso democratico, in questo modo ci puo' essere confronto
 LA> anche a livello programmatico e non solo ideologico come purtroppo
 LA> il primo turno 'garantisce'.
 Bello a credersi, ma l'unico peso che verra' considerato per i rimasti
 e' quello numerico. Quanti voti ci porta quello e quell'altro.
 E niente e' in cambio del nulla. Non solo. Ci si ritrova che delle
 forze appoggino altre forze con le quali non e' stato preventivamente
 programmato nulla. E' semplicemente un mercato. Si commercia con i
 voti come valuta.
 Il punto fondamentale e': se una forza politica deve forzatamente
 appoggiare una coalizione dopo il primo turno, perche' non vi si unisce
 prima sulla base di un accordo concreto, anziche' aspettare che il suo
 appoggio venga comprato dopo il primo turno?
 Se e' per diversita' ideologica non ha senso neanche l'appoggio.
 Il doppio turno reintroduce una riedizione in diversa veste della
 partitocrazia dove il voto decide solo alcune variabili ma le equazioni
 le fanno i partiti. E non riesco neanche a vedere questa grande
 possibilita' di alternanza.
 LA> 4- Solo nell'eventualita' che ci
 LA> fosse un vero bipolarismo si potrebbe adottare il turno unico,
 LA> penso pero' che in Italia fortunatamente siamo ancora ben lontani
 LA> da questa crudele ipotesi.
 Spero che la distanza diminuisca in fretta.
 LA> 5- Penso che il proporzionale, con un
 LA> vero Presidenzialismo sia l'arma vincente.
 Non ne sono certo...
 Danilo Antonelli
 --- MMMR v4.00reg * 
D.Ant...@agora.stm.it

