Newsgroup: it.politica
Titolo: Roba da pazzi! Tentativi di riabilitare STALIN!

STALIN? UN GRANDE MANAGER - IL TERRORE, LE PURGHE, IL GULAG? UTILI PER LA 
SOLUZIONE DI PROBLEMI ECONOMICI - L'INVASIONE DELLA POLONIA? UNA 
"LIBERAZIONE" - MANUALE PER LE SCUOLE MEDIE SDOGANA BAFFONE.
Vladimir Sapozhnikov per il Sole24Ore
Se si possono rivedere i confini delle repubbliche ex sovietiche, chi può 
impedire al Cremlino di ritoccare la storia della Russia? Non tutta 
ovviamente, ma almeno le sue pagine più oscure, tra cui il grande terrore 
staliniano degli anni 30 e 40 del Novecento. A Mosca la presentazione di un 
nuovo manuale di storia per le scuole medie - la pubblicazione è in 
programma per l'anno prossimo - ha comunque suscitato aspre polemiche.
«Se Aleksandr Solzhenitsyn, che denunciò gli orrori del Gulag nelle sue 
opere immortali, sapesse di questo manuale, si rigirerebbe nella bara», ha 
dichiarato lo storico Boris Notkin dell'associazione delle vittime delle 
purghe staliniane "Memorial". Gli autori del manuale sono tornati 
praticamente alla concezione sovietica del regime staliniano, aggiungendovi 
però qualche tocco dell'economia di libero mercato. In particolare Stalin è 
stato presentato come un «manager di grandi capacità» che seppe mettere il 
terrore politico al servizio dello sviluppo industriale del Paese. «Il 
terrore fu trasformato in uno strumento pragmatico per la soluzione di 
problemi economici quotidiani», scrive il manuale- scandalo, che non ha 
voluto bollare come «totalitario» il regime sovietico.
Sono stati soggetti a una revisione fondamentale tutti i momenti cruciali 
della storia dell'Urss, dalla rivoluzione d'Ottobre, che è stata paragonata 
alla Grande rivoluzione francese, alla guerra civile (le guardie bianche 
sono state bollate come un «movimento di stampo fascista ») fino 
all'invasione della Polonia nel 1939, presentata come la «liberazione dei 
territori dell'Ucraina e della Bielorussia».
Per quanto riguarda l'annessione nel 1940 dei Paesi baltici il manuale 
afferma che «in passato l'Estonia, la Lituania e la Lettonia fecero comunque 
parte dell'impero zarista». Com'è d'altronde il caso della Georgia, al 
centro dell'attuale disputa territoriale proprio con la Russia.

Anch'io pensavo che fosse impensabile riabilitare i dittatori del Novecento 
fin quando non ho visto ALEMANNO e la sua cricca di picchiatori diventare 
amministratori della capitale. 

 
Embe'? Cosa c'e' di tanto strano? Noi siamo arrivati prima :-)
"L' et? contemporanea" di Ortoleva-Rivelli, pagina 310. Si parla di Stalin: 
"Nell'esaltazione della figura di Stalin che raggiunse aspetti di un vero e
proprio "culto della personalit? (come sarebbe stato definito questo
fenomeno negli anni Cinquanta)", non si trovava, infatti, solo il rapporto
capo - seguaci tipico di tutti gli stati autoritari di quegli anni (e pure
di stati meno autoritari come gli USA), ma anche la risposta a un profondo
bisogno di stabilit? e di certezza: in quel clima di continui e violenti
mutamenti, la figura di Stalin appariva rassicurante nella sua immensa
autorit? e nelle sua salda permanenza al potere. Il timore da essa ispirato
poteva quasi essere sentito positivamente, come il rispetto dovuto a
un'autorit? dura ma giusta. Il ritmo continuo delle trasformazioni sociali
e politiche, che continuavano ad abbattere senza sosta ceti, come i kul?ki,
e figure fino a poco prima onnipotenti come i leader man mano liquidati da
Stalin, poteva anche essere interpretato come la prova di una grande
volont? di eguaglianza, pronta a colpire il privilegio ovunque si formasse:
Stalin diveniva, in tal senso, l'incarnazione di una rivoluzione giusta e
livellatrice...?.
La politica staliniana in tema di nazionalit? comunque non fu solo di
carattere repressivo. Bisogna tener conto che, nella lista dei popoli
perseguitati dal regime, compaiono solo etnie nettamente minoritarie,
spesso isolate nella loro zona d'insediamento? (p. 315)

 Stalin:
Capisco che tu non ci arrivi, ma i passi da citati sono *ottimi* dal punto 
di vista storiografico. Perché uno storico non ha il dovere di fare 
politica, ma di spiegare il perché sono accadute certe cose. La domanda che 
si pongono i due autori è: "Come mai un tizio violento e totalitarista come 
Stalin riuscì ad avere un seguito amplissimo fra i Russi?". E danno una 
risposta in termini storici, invece di scrivere stronzate del tipo "Il 
comunismo fu brutto e cattivo e non si capisce proprio come abbia potuto 
avere successo, si vede che i Russi sono tutti pazzi". 

 Vladimir Sapozhnikov per il Sole24Ore
Evvabbè, come li ammazzava Stalin manco Mao ed Hitler!

 di vista storiografico. 
In effetti non ci arrivo molto, ma giusto quel tanto che basta per capire
che sei una grandissima testa di cazzo!

 Stalin riuscì ad avere un seguito amplissimo fra i Russi?".
Tutti i dittatori hanno "un seguito amplissimo", perche' a nessuno
piace finire in galera nel migliore dei casi o di fronte al plotone
d'esecuzione. Perdonami, ma il tuo concetto di storia e' di
un'imbecillita' totale.

 ha
scritto:

La Storia lasciamola agli storici. Stalin ha trasformao una nazione di servi
delal gleba nella seconda poenza mondiale, ma lo a fatto cnuna crudeltà
inumana.
Meglio sarebbe occuparci della nostra attuale dittatura: non sempre c'è
bisogno di massacrare la gene, quando si può plagiarla coi media. Mussolini
fece ammazzare un po' di oppositori ma non ebbe bisogno di grandi stragi:
radio e giornali bastarono a plagiare il 99% degli Italiani di allora, che
erano molto più sprovveduti di noi.
Tuttavia la massa informe degli ignoranti è sempre grossa e quindi
Berlusconi fa buona pesca.
Insegnano a PUBLITALIA che una buona campagna pubblicitaria si venbde anhe
la merda e infatti Berlusconi si è venduto alla grande!
Lasciamo allora STALIN alla Storia e cerchiamo di sfangarla adesso.
aloha
e
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

un'imbecillita' totale.
Qui l'unico imbecille totale sei tu. 

Vento ha scritto:


Ma le anime pie del tuo stampo cosa affermerebbero se la stessa
motivazione fosse applicata a Hitler?
Eppure il paragone con Stalin ci sta tutto: la Germania uscì a pezzi dal
primo dopoguerra, e con il nazismo si trasformò in una potenza economica e
militare di primissimo piano.
Stai certo che, qualora dovessimo trovare simili descrizioni su un
qualsiasi libro, questo sarebbe immediatamente accusato di propagandare
ideali nazisti.
Con Stalin, viceversa, si DEVE riconoscere la bontà del dittatore.
Bell'esempio di doppiopesismo, casomai non ce ne fossero già in abbondanza.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 amministratori della capitale.
Un paragone calzante: Stalin ed Alemanno...e meno male che gli
intelligenti stanno tutti a sinistra:-)



Non ha paragonato Stalin ad Alemanno.
Rileggi.

 Berlusconi fa buona pesca.
Tu appartieni a questa massa, non vi e' dubbio.

 Bell'esempio di doppiopesismo, casomai non ce ne fossero già in abbondanza.
Una differenza c'e'.
Hitler e' stato sconfitto.
Ha sbagliato la guerra credendo di sbaragliare il mondo. Era potente, 
ma non lo era abbastanza e non se ne era reso conto.
Se si fosse fermato quando gli fu imposto l'ultimatum avremmo un altro 
mondo e forse non avremmo avuto il blocco sovietico.
Stalin, per quanto sanguinario, non ha fatto l'errore di sfasciarsi 
contro nemici impossibili (come giappone ed italia).
Il giudizio morale e' negativo come per hitler, mussolini, polpot, 
pinochet, franco, castro, e la cina moderna.
Invece se si guardano i risultati economici Stalin coi gli ultimi 2 
della lista hanno fatto miracoli considerate le condizioni di partenza 
e non hanno sprecano risorse in guerre inutili, ma per qualcosa oltre 
il semplice guadagno personale.
La dittatura illuminata sarebbe il sistema migliore di governo: veloce 
ed efficace, ma i Federico II non nascono tutti i giorni ed anche lui 
non ci pensava 2 volte a mettere a tacere qualunque dissenso.


Sei un pezzente. Moralmente.
Davvero.


La stessa cosa di Hitler, coglione.

 il semplice guadagno personale.
Ma cosa cazzo dici.
Un impero, sovietico, retto sullo sfruttamento degli operai e la
manodopera di milioni di persone gratis (oppositori politici) nei
gulag.
Che economia è? Non è schiavitù, sfruttamento?
Spese folli per gli armamenti, per un apparato oligarchico, Stalin e
la nomenclatura, e tu mi vieni a dire che non sono sprechI?
Ma lo sai che gli oligarchi sovietici facevano la bella vita a spese
del popolo?
Ma che cazzo di storia studi?

Il 27/08/2008, Fabio.Jair ha detto :

Se non capisci quello che leggi potresti anche stare zitto.

 Bell'esempio di doppiopesismo, casomai non ce ne fossero già in abbondanza.
Nient'affatto. Su qualsiasi libro di storia (inclusi quelli scritti da
storici orientati a sinistra) puoi trovare valutazioni simili a quelle
che abbiamo letto per Stalin per Francisco Franco e la sua dittatura
falangista. Che il caudillo vinse la guerra civile e che seppe tenere
saldamente le redini del potere fino alla fine sono semplicemente
verità storiche, e affermarle non significa né riabilitare il
dittatore spagnolo né simpatizzare per lui.
--
Cingar

 spesso isolate nella loro zona d'insediamento? (p. 315)
ah allora.... se uccideva le etnie "minori" non si trattava di
repressione... ma come cacchio ragione sto "storico"?

 non ci pensava 2 volte a mettere a tacere qualunque dissenso.
Caratteristica di ogni dittatore, direi:-)


cicap ha scritto:


Cosa dovrei rileggere, scusa?
L'ennesima stronzata partorita da questo tizio, che straparla di
riabilitazione di Mussolini per il fatto che i romani abbiano mandato
affanculo Rutelli?
Ma per favore, se vogliamo discutere seriamente va benissimo, ma cadere
nel patetico con simili affermazioni è un insulto alla decenza.


 affanculo Rutelli?
Cavoli, ti sei perso la cerimonia d'insediamento al Campidoglio? Mi 
dispiace!