Newsgroup: it.politica
Titolo: Sto leggendo l'articolo sulla casa di Montecarlo................

http://www.repubblica.it/politica/2010/08/09/news/fini_montecarlo_fratello-6163753/
Mah..............
A me sembra veramente che Fini nn c'entri nulla, non vede propio che
interesse possa avere avuto a compromettere la propria carriera
politica con il fratello Tulliani.............

 politica con il fratello Tulliani.............
prova adesso 

 prova adesso
Cioè????

 A me sembra veramente che Fini nn c'entri nulla
lol
divertente il patetico tentativo di repubblica di far credere che la 
colpa è solo del cognato.
Ma il cognato non aveva nessun potere in AN. Giancarlo Tulliani non 
poteva decidere di vendere quell'appartamento e a chi.
Al massimo poteva proporre, chi disponeva era solo fini.
E' stato Fini ad autorizzare la vendita, non tulliani.
Come si fa a dire che Fini non c'entra nulla?
-- 
Charlemagne

 Come si fa a dire che Fini non c'entra nulla?
Si ma che interesse avrebbe avuto a favorire il cognato??

federico ha usato la sua tastiera per scrivere :

è il cognato.
Comunque su questa vicenda ci sono ancora moltissimi punti da chiarire.
Ad esempio fini dice di non essere il proprietario di quelle due 
società off shore.
Io però aspetto di conoscere i nomi dei veri proprietari di quelle 
società off shore ...
-- 
Charlemagne


Quando si dice garantismo insomma.................


nessun punto da chiarire su 'sta roba?
..............
Sentenze di non doversi procedere
Prescrizione del reato dovuta alla concessione di attenuanti
La Corte di Cassazione ha affermato che "qualora l'applicazione della
causa estintiva della prescrizione del reato sia conseguenza della
concessione di attenuanti, la sentenza si caratterizza per un previo
riconoscimento di colpevolezza dell'imputato ed è fonte per costui di
pregiudizio" (Cass. pen., sez. IV, 21 maggio 1996, n. 5069).
Di seguito le sentenze che ricadono in tale categoria:
     * Lodo Mondadori, corruzione semplice
     * Caso All Iberian 1, 23 miliardi di Lire di tangenti al PSI di
Craxi
     * Caso Lentini, falso in bilancio (attenuanti generiche e nuova
legge intervenuta)
Intervenuta amnistia
     * Falsa testimonianza P2
     * Terreni Macherio, imputazione per uno dei due falsi in bilancio
Sentenze di assoluzione
     * Caso All Iberian 2 - falso in bilancio (assolto perché il fatto
non è più previsto dalla legge come reato in seguito alle riforme del
Governo Berlusconi II)
     * Sme-Ariosto 1 - imputazione su vendita Iri, corruzione
giudiziaria
     * 4 Tangenti alla Guardia di Finanza (assolto per non aver
commesso il fatto)
     * Medusa cinematografica, falso in bilancio (assolto in quanto per
la sua ricchezza potrebbe non essere stato al corrente dei fatti
contestati)
     * Sme-Ariosto 2, falso in bilancio
     * Sme-Ariosto 1 - imputazione su due versamenti a Renato
Squillante, corruzione giudiziaria (assolto per non aver commesso il
fatto, assolto perché il fatto non sussiste)
     * Terreni Macherio, imputazione per appropriazione indebita, frode
fiscale, e uno dei due falsi in bilancio
Procedimenti archiviati
     * Consolidato Fininvest, falso in bilancio (prescrizione raggiunta
in base alla nuova legge sul falso in bilancio)
     * spartizione pubblicitaria Rai-Fininvest
     * traffico di droga
     * tangenti fiscali Pay-tv
     * Stragi 92-93, concorso in strage
     * Concorso esterno in associazione mafiosa assieme a Marcello
Dell'Utri, riciclaggio di denaro sporco
Procedimenti in corso
     * Diritti televisivi, falso in bilancio, frode fiscale,
appropriazione indebita;
     * Mazzette a David Mills, corruzione giudiziaria.
Contrastante è invece il caso Telecinco, come si legge più in basso.
Dettagli sui procedimenti
Traffico di droga
Nel 1983 dopo essere stato fermato in autostrada da una pattuglia di
carabinieri, Berlusconi fu trovato in possesso di "materiale ambiguo"
e, nell'ambito di un'inchiesta su un traffico di droga, furono messi
sotto controllo i suoi telefoni. L'indagine non accertò nulla di
penalmente rilevante e nel 1991 fu archiviata.
Dichiarazioni sulla P2
Il numero di tessera della P2 assegnata al Cavalier Berlusconi è:
tessera 1816, codice E.19.78, gruppo 17, fascicolo 0625, data di
affiliazione 26 gennaio 1978.[6]
Nella relazione finale della Commissione parlamentare d’inchiesta
sulla loggia P2 si legge: "...alcuni operatori (Genghini, Fabbri,
Berlusconi) trovano appoggi e finanziamenti al di là di ogni merito
creditizio...". Le due grandi banche, infatti, che danno credito a
Berlusconi sono la Banca Nazionale del Lavoro e il Monte dei Paschi di
Siena, dove durante gli anni ‘70 la P2 è più attiva. Il Monte dei
Paschi concede tra il ‘70 e il ‘79 70 miliardi di mutui fondiari a
Berlusconi a tassi fra il 9 e il 9,5%.
Il 10 aprile 1978 Berlusconi inizia una collaborazione come
editorialista sul maggior quotidiano italiano, il Corriere della Sera,
proprio quando la loggia P2 acquisisce, come dice la commissione
parlamentare d’inchiesta "il controllo finanziario e gestionale del
gruppo Rizzoli".
Interpellato su Licio Gelli, Berlusconi risponde: "...Anch’io come 50
milioni di italiani, sono sempre in curiosa attesa di conoscere quali
fatti o misfatti siano effettivamente addebitati a Licio Gelli. Anni
di inchieste sono serviti solamente ad offrire alle varie fazioni
politiche un terreno di lotta e di calunnie facile quanto
strumentale."
La corte d'appello di Venezia, nel 1990, dichiara Berlusconi colpevole
di aver giurato il falso davanti al Tribunale di Verona a proposito
della sua iscrizione alla P2 ed ha applicato l'amnistia, stabilita nel
1990, chiesta dal Procuratore generale. La Corte di Cassazione nel
1991 conferma la sentenza.
Tangenti alla Guardia di finanza [
Berlusconi è accusato di aver pagato tangenti ad ufficiali della
Guardia di finanza. In primo grado è condannato a 2 anni e 9 mesi per
tutte e quattro le tangenti contestate. In appello la Corte riforma la
sentenza di primo grado concedendo le attenuanti generiche. Ciò fa
scattare la prescrizione per tre tangenti; per la quarta (Telepiù)
Berlusconi viene assolto per non aver commesso il fatto. La
Cassazione, nell'ottobre 2001, conferma le condanne per i coimputati
di Berlusconi (Berruti, Sciascia, Nanocchio e Capone), ma assolve
Berlusconi da tutti i capi di imputazione per non aver commesso il
fatto.[7]
Processo All Iberian 1 (tangenti a Bettino Craxi)
Nel 1998 la sentenza di primo grado lo condanna a due anni e quattro
mesi per i 23 miliardi versati tramite il conto All Iberian a Bettino
Craxi. La sentenza di Appello (secondo grado) sancisce che il reato è
estinto per prescrizione e che «per nessuno degli imputati emerge
dagli atti l'evidenza dell'innocenza». Berlusconi impugna detta
sentenza, affermando che dalle risultanze processuali emergeva la sua
innocenza, ed egli doveva pertanto essere prosciolto da ogni accusa,
indipendentemente dalla prescrizione (da lui stesso eccepita). La
sentenza della Corte di cassazione del 22 novembre 2000 conferma la
sentenza d'appello, e condanna Berlusconi al pagamento delle spese
processuali. Ecco un estratto di detta sentenza:
     "Le operazioni societarie e finanziarie prodromiche ai
finanziamenti estero su estero dal conto intestato alla All Iberian al
conto di transito Northern Holding [Craxi, ndr] furono realizzate in
Italia dai vertici del gruppo Fininvest spa, con il rilevante concorso
di Berlusconi quale proprietario e presidente." [...] Non emerge negli
atti processuali l'estraneità dell'imputato.
Processo All Iberian 2 (falso in bilancio)
Berlusconi è stato indagato per la rete di 64 società e conti offshore
del gruppo Fininvest che, secondo l'accusa, ha finanziato operazioni
quali la scalata di società quotate in Borsa (Standa e Rinascente),
senza informare la Consob; ha aggirato le leggi antimonopolio tv in
Italia e in Spagna, acquisendo il controllo di Telepiù e Telecinco; ha
pagato tangenti a partiti politici (come quella di 23 miliardi di lire
per Craxi di cui sopra). La rete occulta della Finivest-ombra avrebbe
spostato, tra il 1989 e il 1996, fondi neri per almeno 2 mila miliardi
di lire. L'accusa per Berlusconi è di falso in bilancio.
Il 26 settembre 2005, i giudici della seconda sezione penale del
tribunale di Milano hanno assolto Silvio Berlusconi e gli ex manager
Fininvest Ubaldo Livolsi, Giancarlo Foscale e Alfredo Zuccotti
dall'accusa di falso in bilancio, in quanto il fatto non costituisce
più reato: la riforma del diritto societario del 2001 richiede per il
reato di falso in bilancio una querela di parte, che la Fininvest non
ha mai presentato. La riforma dei reati societari, pur formalmente
emanata con decreto legislativo dal Governo Berlusconi II, presieduto
dallo stesso Silvio Berlusconi, era compiutamente delineata nella
legge delega, approvata nella precedente legislatura.
Caso Lentini [
Berlusconi è stato rinviato a giudizio per il versamento 'in nero' di
una decina di miliardi dalle casse del Milan a quelle del Torino
calcio per l’acquisto del calciatore Gianluigi Lentini.
Nel contratto ufficiale depositato alla Lega Calcio si indicava il
prezzo di 18 miliardi e mezzo di lire, ma altri 10 miliardi "in nero"
sarebbero stati pagati all'allora presidente della società granata
Gianmauro Borsano. Circostanza ammessa dallo stesso Borsano e
verificata attraverso lo svolgimento di rogatorie con la Svizzera.
Il dibattimento di primo grado si è concluso con la dichiarazione che
il reato è prescritto, in conseguenza dell'entrata in vigore della
riforma dei reati societari.
Medusa cinematografica [
Berlusconi è accusato di comportamenti illeciti nelle operazioni
d'acquisto della società Medusa cinematografica, per non aver messo a
bilancio 10 miliardi. In primo grado è condannato a 1 anno e 4 mesi
per falso in bilancio. Assoluzione nel giudizio di appello, con
sentenza confermata dalla Cassazione.
Falso in bilancio nell'acquisto dei terreni di Macherio [modifica]
Berlusconi è accusato di appropriazione indebita, frode fiscale e
falso in bilancio per l’acquisto dei terreni intorno alla sua villa di
Macherio. In primo grado è assolto dai reati di appropriazione
indebita e di frode fiscale. Per le due imputazioni di falso in
bilancio contestate scatta la prescrizione. In appello è confermata
l'assoluzione per i due primi reati; è assolto per uno dei due falsi
in bilancio, per il secondo si applica l'indulto.
Lodo Mondadori [
Berlusconi era accusato (assieme a Cesare Previti, Attilio Pacifico,
Giovanni Acampora e Vittorio Metta) di concorso in corruzione in atti
giudiziari (art. 319 ter del codice penale), per aver pagato i giudici
di Roma in modo da ottenere una decisione a suo favore nel giudizio di
impugnazione per nullità del Lodo Mondadori, dal cui esito dipendeva
la proprietà della casa editrice.
La posizione di Silvio Berlusconi è stata stralciata in seguito alla
sua nomina a Presidente del Consiglio, e ad interminabili contrasti
tra il Tribunale di Milano, la Procura della Repubblica presso lo
stesso Tribunale e la Presidenza del Consiglio, che hanno portato
anche all'intervento della Corte Costituzionale in sede di soluzione
di confitti di attribuzione tra poteri dello Stato.
Il giudice dell'udienza preliminare Rosario Lupo ha deciso
l'archiviazione del caso, con formula dubitativa. La Corte d’appello,
su ricorso della procura, decide nel giugno 2001 che per Berlusconi è
ipotizzabile il reato di corruzione semplice, e non quello di concorso
in corruzione in atti giudiziari; in primo grado Cesare Previti è
stato condannato, mentre per questo stesso episodio Berlusconi, grazie
alla concessione delle attenuanti generiche, ha ottenuto la
prescrizione del reato di "corruzione semplice" (poiché risale al 1991
e la prescrizione, con le attenuanti generiche, scatta dopo 7 anni e
mezzo) ed ha evitato la condanna.
I giudici della quinta sezione della Corte d'Appello hanno infatti
ritenuto che nei confronti di Silvio Berlusconi è ipotizzabile il
reato di "corruzione semplice", e non quello più grave di "corruzione
in atti giudiziari", in quanto non sono stati provati i provvedimenti
giudiziari oggetto della corruzione. Hanno inoltre confermato la
concessione delle attenuanti generiche, dalle quali consegue la
prescrizione per la riduzione dei termini di legge. La Corte di
Cassazione ha infine confermato la sentenza d'Appello.
Ecco un estratto della sentenza definitiva:
     "Il rilievo dato [per concedere le attenuanti generiche] alle
attuali condizioni di vita sociale ed individuale del soggetto
[Berlusconi è nel frattempo diventato Presidente del Consiglio],
valutato dalla Corte come decisivo, non appare per nulla incongruo".
[8]
Processo SME
Per approfondire, vedi la voce Processo SME.
Berlusconi era accusato di aver corrotto i giudici durante le
operazioni per l'acquisto della Sme. Rinviato a giudizio insieme a
Cesare Previti e Renato Squillante. Il processo di primo grado si è
concluso con condanne per Previti e Squillante, dopo che la Cassazione
ha respinto la richiesta di spostare il processo a Brescia o a
Perugia, per legittimo sospetto, reintrodotto appositamente per legge
nell'ottobre 2002. Un'altra legge, il "lodo Schifani", votata nel
giugno 2003, ha imposto la sospensione di tutti i processi a cinque
alte cariche dello Stato, tra cui il presidente del Consiglio dei
Ministri, ma è stata bocciata dalla Corte costituzionale perché
incostituzionale. Stralciata la posizione di Berlusconi dal processo
principale, il Tribunale di Milano ha ritenuto provati i fatti di
corruzione, lo ha prosciolto per prescrizione sui soldi pagati a
Squillante (capo A) e assolto per insussistenza del reato di
corruzione ai fini della mancata vendita della SME (capo B). Previti
invece viene condannato.
Processo SME - Capo di accusa A
Per il capo di accusa A del suddetto processo SME Silvio Berlusconi
viene prosciolto in primo grado per prescrizione in ordine ad alcuni
punti del capo medesimo, ed assolto in ordine ad altri.
Questa conclusione è maturata anche grazie alle rogatorie
internazionali giunte dalla Svizzera. Esse furono oggetto di aspro
confronto, in quanto Berlusconi ha sempre sostenuto che fossero
documenti falsificati. Durante il processo, il governo Berlusconi II
varò una legge che introduceva norme più rigorose per accertare
l'autenticità e la provenienza delle rogatorie internazionali,
suscitando la reazione delle opposizioni che giudicavano tale legge un
provvedimento inutile o addirittura escogitato ad arte per rendere più
difficile alcuni processi.
I documenti in questione provavano la sussistenza di versamenti di
434.404 dollari effettuati da un conto della Fininvest ad uno di
Previti, dal quale infine giunsero ad un conto di Squillante.
Al termine del processo i giudici, pur ritenendo che Berlusconi avesse
commesso il fatto-reato imputatogli, gli concedettero le attenuanti
generiche, che tra gli altri effetti dimezzano i termini di
prescrizione di quel reato da quindici anni a sette anni e sei mesi;
il reato commesso è risultato così estinto per prescrizione,
situazione giuridicamente differente dall'assoluzione, anche se porta
ad effetti pratici simili.
Di seguito il dispositivo della sentenza formulato il 10 dicembre 2004
dai giudici della Prima Sezione Penale di Milano:
Visto l'articolo 531 c.p.p. dichiara non doversi procedere nei
confronti di Berlusconi Silvio in ordine al reato di corruzione
ascrittogli al capo A) limitatamente al bonifico in data 06-07 marzo
1991 perché, qualificato il fatto per l'imputato come violazione degli
articoli 319 e 321 c.p. e riconosciute le circostanze attenuanti
generiche, lo stesso è estinto per intervenuta prescrizione; visto
l'articolo 530 CO.2 c.p.p. assolve Berlusconi Silvio dal reato di
corruzione relativo al bonifico in data 26-29 luglio 1988 contestato
al capo A) per non aver commesso il fatto; visto l'articolo 530 c.p.p.
assolve Berlusconi Silvio dagli altri fatti di corruzione contestati
al capo A) per non aver commesso il fatto; Visto l'articolo 530 CO.2
c.c.c., assolve Berlusconi Silvio dal reato di corruzione a lui
ascritto al capo B) perché il fatto non sussiste.
Gli avvocati di Berlusconi hanno fatto ricorso in appello per ottenere
un'assoluzione piena. Il 27 aprile 2007 i giudici hanno assolto Silvio
Berlusconi per non aver commesso il fatto e perché il fatto non
sussiste.
Di seguito il dispositivo della sentenza: «La corte, visto l'articolo
605 cpp, in riforma della sentenza del tribunale di Milano in data 10
dicembre 2004, assolve Silvio Berlusconi dal reato a lui ascritto sub
capo A) ai sensi dell'articolo 530 comma 2 del codice di procedura
penale, per non aver commesso il fatto, e dal reato a lui ascritto sub
capo B) ai sensi dell'articolo 530 comma 1 cpp perché il fatto non
sussiste».
Il ricorso della procura di Milano contro la sentenza di assoluzione
viene rigettato dalla VI sezione penale della Corte di Cassazione il
26 ottobre 2007. Berlusconi esce così assolto definitivamente da
questo processo. Non vi è dubbio, invece, che Cesare Previti, con
fondi della Fininvest, ha versato tangenti a magistrati romani per
pilotare un giudizio cui la stessa azienda era interessata.
Spartizione pubblicitaria Rai-Fininvest
Berlusconi era accusato di aver indotto la Rai, da presidente del
Consiglio dei Ministri, a concordare con la Fininvest i tetti
pubblicitari, per ammorbidire la concorrenza. La Procura di Roma, non
avendo raccolto prove a sufficienza per il reato di concussione, ha
chiesto l'archiviazione, accolta dal Giudice dell'udienza preliminare.
Tangenti fiscali sulle pay-tv [
Berlusconi era accusato di aver pagato tangenti a dirigenti e
funzionari del ministero delle Finanze per ridurre l’Iva dal 19 al 4
per cento sulle pay tv e per ottenere rimborsi di favore. La Procura
di Roma ha chiesto l'archiviazione, accolta dal Giudice dell'udienza
preliminare.
Stragi del 1992-1993 [
La Procura di Firenze ha indagato per molti anni (fino all'agosto
1998) sui mandanti a volto coperto delle stragi:
     * del 14/5/93 a Maurizio Costanzo (via Fauro, Roma)
     * attentato agli Uffizi del 27/5/93 (via de' Georgofili, Firenze)
     * attentato al Padiglione di Arte Contemporanea del 27/7/93 (Via
Palestro, Milano)
     * di San Giorgio al Velabro e San Giovanni in Laterano (Roma,
28/7/93)
     * allo stadio Olimpico (dicembre 93 - gennaio 1994)
     * a Formello-Roma (attenato a Salvatore Cotorno, 14/4/94)
La procura di Firenze iscrisse nel registro degli indagati Silvio
Berlusconi e Marcello Dell'Utri (con il soprannome AUTORE 1 e AUTORE
2), considerati mandanti delle suddette stragi. Il Pm di Firenze
chiese l'archiviazione del procedimento al termine delle indagini
preliminari, accolta dal GIP territoriale benché "le indagini svolte
abbiano consentito l'acquisizione di risultati significativi" e
sebbene "l'ipotesi iniziale abbia mantenuto e semmai incrementato la
sua plausibilità". A Caltanissetta Berlusconi e Dell'Utri furono
iscritti nel registro degli indagati come mandanti delle stragi di Via
D'amelio (Paolo Borsellino) e Capaci (Giovanni Falcone). Le indagini
sono partite da:
     * le dichiarazioni di Salvatore Cancemi
     * i verbali relativi ai rapporti con Vittorio Mangano
     * le dichiarazioni successive di Cannella e La Barbera
     * le dichiarazioni di Pennino e Siino
     * gli esiti delle indagini della Dia e del Gruppo Falcone e
Borsellino
Il 3 maggio 2002 il fascicolo viene archiviato, su richiesta dello
stesso PM, perché il quadro indiziario risulta friabile. Ma "gli atti
del fascicolo hanno ampliamente dimostrato la sussistenza di varie
possibilità di contatto tra gli uomini appartenenti a Cosa Nostra ed
esponenti e gruppi societari controllati in vario modo dagli odierni
indagati". Quell'atto non venne però firmato dall'altro pm che si era
occupato delle inchieste e dei processi sulle stragi, Luca Tescaroli,
contrario alle impostazioni della richiesta di archiviazione,
soprattutto nella parte in cui si sostiene che le dichiarazioni dei
principali pentiti della strage, Cancemi e Brusca, erano
"contrastanti".[9]
Una tesi che è stata confermata anche nella sentenza d'appello della
strage di Capaci dove i giudici scrissero tra l'altro che le
dichiarazioni di Brusca e Cancemi erano "convergenti" e che era
necessario indagare ancora "nelle opportune direzioni per individuare
i convergenti interessi di chi era in rapporto di reciproco scambio
con i vertici di Cosa nostra".[10]
Concorso esterno in associazione mafiosa
La procura di Palermo ha indagato su Berlusconi e Dell'Utri per
concorso esterno in associazione mafiosa e riciclaggio di denaro
sporco. Nel 1998 il procedimento è stata archiviato al termine delle
indagini preliminari, che erano state prorogate per la massima durata
prevista dalla legge. Dell'Utri, infine, è stato condannato a Palermo
a 9 anni per concorso esterno in associazione mafiosa; dagli atti
risulta che Forza Italia sarebbe stata fondata per fornire nuovi
agganci politici alla mafia e che Berlusconi sarebbe stato messo da
Dell'Utri nelle mani della mafia fin dal 1974.
Il 26 luglio 2007 si è assistito alla ritrattazione del prof.
Giuffrida, funzionario della Banca d'Italia e perito per conto della
Procura della Repubblica nel processo di Palermo che vedeva imputato
il senatore Marcello Dell'Utri per concorso esterno in associazione
mafiosa, in merito alle conclusioni da questi rassegnate ai Giudici
circa l'oscura provenienza di ingenti quantitativi di denaro (113
miliardi di lire dell'epoca), nelle casse della Fininvest nella
seconda metà degli Anni 1970.
Giuffrida, che era stato querelato per diffamazione per le sue
dichiarazioni al processo, giunge ad un accordo transitivo con
Mediaset, in cui si riporta che "'il dott. Giuffrida [...] riconosce i
limiti delle conclusioni rassegnate nel proprio elaborato e delle
dichiarazioni rese al dibattimento ed inoltre che le predette
operazioni oggetto del suo esame consulenziale erano tutte
ricostruibili e tali da escludere l'apporto di capitali di provenienza
esterna al gruppo Fininvest" e che Fininvest/Mediaset prendono atto
"che i limiti della consulenza del dott. Giuffrida non sono dipesi da
sua negligenza ma da eventi estranei alla sua volontà - scadenza dei
termini e successiva archiviazione del procedimento - che lo hanno
indotto a conclusioni parziali e non definitive".
I legali di Giuffrida nel processo per diffamazione hanno comunque
emesso una dichiarazione, riportata dall'ANSA, in cui sostengono di
essere stati avvertiti solo pochi giorni prima (il 18 luglio) del
fatto che i legali Mediaset avevano proposto una transazione al loro
assistito, di non condividere né quel primo documento ("una bozza di
accordo che gli stessi non hanno condiviso, ritenendo che quanto
affermato nel documento non corrispondesse alle reali acquisizioni
processuali"), nè la versione definitiva leggermente corretta ("non
sottoscriveranno non condividendo la ricostruzione dei fatti e le
affermazioni in esso contenute").
La perizia di Giuffrida era stata ritenuta dai giudici già al tempo
solo basata su "una parziale documentazione", ma era stata ritenuta
valida anche in virtù del fatto che non aveva "trovato smentita dal
consulente della difesa Dell’Utri", in quanto lo stesso professor
Paolo Iovenitti (perito della difesa), davanti alle conclusioni di
Giuffrida, aveva ammesso che alcune operazioni erano "potenzialmente
non trasparenti" e non aveva "fatto chiarezza sulla vicenda in esame,
pur avendo il consulente della difesa la disponibilità di tutta la
documentazione esistente presso gli archivi della Fininvest".[11] [12]
Tale ritrattazione, contenuta nell'accordo transattivo raggiunto dai
legali Mediaset ed il prof. Giuffrida a composizione della
controversia instaurata dalla Mediaset stessa per diffamazione, non
consente comunque di fare chiarezza, una volta per tutte, sulla
provenienza dei capitali del gruppo societario facente capo a Silvio
Berlusconi.
Diffamazione aggravata dall'uso del mezzo televisivo [modifica]
Silvio Berlusconi risulta attualmente indagato dalla procura di Roma
per diffamazione aggravata dall'uso del mezzo televisivo, in relazione
alla vicenda delle dichiarazioni dell'allora Premier in merito alle
relazioni tra le cosiddette Cooperative Rosse e camorra durante una
intervista rilasciata il 3 febbraio 2006 ad una emittente nazionale.
L'iscrizione è avvenuta in seguito alla querela presentata dal
presidente della Lega Nazionale delle Cooperative Poletti.
Telecinco (in Spagna)
In Spagna, Berlusconi, con altri manager Fininvest, è accusato di
violazione della legge antitrust, frode fiscale e reati vari (es.
riciclaggio di denaro) per l'emittente Telecinco da lui fondata. Il
processo è stato sospeso dal 2001 al 2006 (cio non comporta la
prescrizione) per non interferire nelle relazioni fra Italia e Spagna,
ma ad aprile 2006 è ripreso su ordine dei giudici ed è tornato nelle
mani del famoso giudice Baltasar Garzón che per primo ha avviato il
procedimento.
L'Audiencia Nacional ha assolto tutti gli otto imputati e ora, secondo
Niccolò Ghedini (avvocato di Berlusconi), si procederà alla immediata
archiviazione essendoci stata una assoluzione perché il fatto non
sussiste.
Si tratta tuttavia di una interpretazione fornita dalla stampa
italiana, infatti l'assoluzione (per reati minori di alcuni manager di
mediaset) non ha nessuna attinenza col procedimento del giudice
Garzón.
Compravendita diritti televisivi
I PM Alfredo Robledo e Fabio De Pasquale, che hanno collezionato
50.000 pagine di atti con rogatorie in 12 paesi, hanno richiesto il
rinvio a giudizio per 14 indagati:
     * Silvio Berlusconi (appropriazione indebita, frode fiscale e
falso in bilancio)
     * Fedele Confalonieri (falso in bilancio)
     * Frank Agrama (uomo di "appoggio" Fininvest in America)
     * David Mills (marito di un ministro del governo Blair)
     * Daniele Lorenzano (capoacquisti Finivest)
     * Erminio Giraudi (mercanti di carni a Montecarlo)
     * Paolo del Bue (banchiere svizzero)
     * Giancarlo Foscale e Candia Camaggi (cugino del Cavaliere e
consorte, responsabili della finanza svizzera)
     * altri dirigenti di Fininvest e Mediaset.
Oltre a queste sono state stralciate (cioè verranno contestate in
procedimento separato) le posizioni di Marina Berlusconi (assurta a
presidente Mediaset) e Piersilvio Berlusconi, accusati di riciclaggio.
Dall'indagine All Iberian nasce questo filone d'inchiesta su due
società estere collegate alla Silvio Berlusconi Finanziaria (società
lussemburghese), la Century One e la Universal One. Sui conti di tali
società hanno lasciato l'ultima traccia i fondi neri "distratti su
conti bancari in Svizzera, Bahamas e Montecarlo, [..] nella
disponibilità degli indagati [..] e gestiti da fiduciari di
Berlusconi". La cresta sulla compravendita dei diritti di film made in
USA avveniva, secondo l'ipotesi accusatoria, in modo illegale:
Mediaset non li comprava direttamente ma da società offshore (Century
One e Universal One e altre come la Wiltshire Trading e la Harmony
Gold) che a loro volta li cedevano ad altre società gemelle, facendo
lievitare il prezzo ad ogni passaggio. La differenza tra il valore
reale e quello finale consentiva di mettere da parte fondi neri.
Berlusconi avrebbe intascato fondi neri (280 milioni di euro in
dollari, lire, franchi francesi e svizzeri e fiorini olandesi) in
nero, senza pagarvi le tasse e frodando i propri azionisti (falso in
bilancio). Ma la difficoltà maggiore per i PM è stato capire come
avvenivano tali operazioni, considerato che il premier ha lasciato
tutte le cariche sociali nel 1993. Berlusconi avrebbe continuato a
occuparsi delle società tramite prestanome. L'ipotesi accusatoria è
suffragata dalle testimonianze di Carlo Bernasconi (capo della Silvio
Berlusconi Communications), Oliver Novick (responsabile della
Direzione Corporate Development) e Marina Camana (segretaria di
Bernasconi che, secondo le rivelazioni dell'Espresso, ha raccontato
proprio che le indicazioni per gli acquisti venivano da Arcore).
Nei giorni scorsi la Guardia di Finanza ha perquisito gli uffici della
Mediatrade spa, cioè la società controllata dal Gruppo Berlusconi che
ha preso il posto, a partire dal febbraio 1999, Mediaset e la Maltese
Ims nell'acquisto dei diritti TV. La procura avrebbe scoperto massici
trasferimenti di denaro della Wiltshire Trading (società intestata ad
Agrama) a favore di conti svizzeri di personaggi Mediaset(denominati
"Leonardo", "Trattino", "Teleologico", "Litoraneo", "Sorsio", "Clock"
e "Pache"). Questo nuovo filone nasce dalla testimonianza di un ex
dirigente Paramount, Bruce Gordon, che definisce Agrama come "agente
di Berlusconi" e "rappresentante Fininvest". Farouk Mohamed Agrama,
detto Frank, è considerato l'interfaccia di Lorenzano (ex capoacquisti
di Mediaset) negli USA.
Secondo la procura l'accumulazione dei fondi neri sarebbe continuata
anche oltre il 1999, fino al 2002 cioè quando Berlusconi era già
Presidente del consiglio. Berlusconi e Mills sono accusati di
corruzione in atti giudiziari. Si legge nell'atto notificato il 16
febbraio 2006:
     "Deponendo Mills in qualità di testimone nei processi 'Arces +
altri' e 'All Iberian', accettava la promessa e successivamente
riceveva da Carlo Bernasconi (manager Fininvest, morto nel 2001, ndr),
a seguito di disposizione di Silvio Berlusconi, la somma di 600mila
dollari, investita dallo steso Mills in unità del fondo Giano Capital
e l'anno successivo reinvestita nel Torrey Global Offshore Fund, per
compiere atti contrari ai doveri d'ufficio di testimone: come in
effetti faceva affermando il falso e tacendo in tutto o in parte ciò
che era a sua conoscenza in ordine al ruolo di Silvio Berlusconi nella
struttura di società offshore creata dallo stesso Mills, struttura
fuori bilancio utilizzata nel corso del tempo per attività illegali e
operazioni riservate del gruppo Fininvest".
Davanti ai giudici, in particolare, Mills "ometteva di dichiarare
quanto a sua conoscenza in ordine alla proprietà e al controllo delle
società offshore del Fininvest B group e di conseguenza non rivelava
che delle stesse erano beneficiari Silvio Berlusconi, Carlo Bernasconi
e Livio Gironi, e che il controllo sulle stesse era esercitato da
fiduciari della famiglia Berlusconi"; inoltre "ometteva di riferire la
circostanza del colloquio telefonico intercorso nella notte del 24
novembre 1995 con Silvio Berlusconi in ordine alla società All Iberian
e al finanziamento da 10 miliardi di lire erogato tramite All Iberian
a Bettino Craxi".
Bugie ricompensate, secondo la Procura, con quei 600.000 dollari
riciclati da Mills in fondi riservati.

 Cioč????
E Guido Sicuro, alias Pugnetta... mi stupisco che non ti abbia chiesto 
se D'Alema č stato condannato...

 Bugie ricompensate, secondo la Procura
Appunto, secondo la procura
-- 
Charlemagne


Un nome è saltato fuori in realtà... perché se Il Giornale fa le 
inchieste anche Il Secolo ed il Fatto non se ne stanno fermi e si sono 
chiesti "ma chi è questo Mr Walfenzao?". E' saltato fuori che è 
l'amministratore, guarda caso, delle società di Corallo. Chi è Corallo? 
E' il maggiore concessionario dei videopoker per i Monopoli di stato. E 
da chi è rappresentato in Italia? Dall'On. Amedeo Laboccetta, ex AN ora 
del PDL (non passato con i finiani). Peccato che chi va con lo zoppo... 
infatti, interpellato in merito, Laboccetta ha dichiarato di "non 
conoscere Walfenzao", peccato che sia stato "beccato" con lui nelle 
Antille nel 2004 in quella stessa cena a cui ha partecipato anche Fini.
Io mi sto facendo molte domande... non so se Fini c'entra o no però so 
che Fini il 30 aprile 2008 ha dato le dimissioni da presidente di AN.
Il giorno 11 Maggio 2008 la presidenza di AN viene "data" a La Russa.
Come mai La Russa, che ora si indigna, non ha chiesto lumi quando è 
stato presentato il bilancio? Non c'era? Era al mare? Dove cavolo era?

 presentato il bilancio? Non c'era? Era al mare? Dove cavolo era?
La Russa dice che nel bilancio non c'era scritto che era stata venduta 
la casa a montecarlo.
E anzi si domanda proprio perché nessuno glielo ha mai detto.
http://www.lastampa.it/redazione/cmsSezioni/politica/201008articoli/57461girata.asp
-- 
Charlemagne

 stato presentato il bilancio? Non c'era? Era al mare? Dove cavolo era?
siccome certa monnezza di gente e' brava a fabbricare fango ma poi, 
quando accende il ventilatore, si mette dal lato sbagliato e si lorda, 
vedrai che anche questa volta sto "scandalo" si rivelera' un grande 
boomerang per chi l'ha ordito e sostenuto (vedi 'Gnazio La Rissa)
-- 
Oni wa soto! Fuku wa uchi!


Ah, non c'era scritto... strano, il giornale disse proprio che "La 
cessione dell’immobile sarebbe iscritta nel bilancio di An per soli 
67mila eu­ro. Una vendita di favore? Un pasticcio?".
Chi conta balle quindi, La Russa o Il Giornale? Credo La Russa, perché 
immagino che Il Giornale si sia procurato il bilancio prima di sparare 
una cifra.

Scriveva Mario lunedì, 09/08/2010:

Questo è quello che dice La Russa:
«E invece io non sapevo; né nel bilancio era scritto in dettaglio che 
c’era quella entrata specifica. Ma ora Raisi è servito. Si legga quanto 
scrive Fini stesso: è lui che ha autorizzato la vendita, lui che ha 
messo in contatto il tesoriere Pontone con la società immobiliare 
introdotta da Giancarlo Tulliani. Ribadisco: io non ne sapevo niente. E 
infatti, proprio perché sono stato tenuto all’oscuro di una cosa tanto 
banale, qualche dubbio ce l’ho ancora... Che ci voleva a dirmi: guarda, 
quell’appartamento di Montecarlo, che ci costa e basta, meglio se lo 
vendiamo?».
-- 
Charlemagne


Che ci voleva a chiedere a Pontone (che dovrebbe essere colui che ha 
illustrato il bilancio a La Russa in fase di approvazione) "questa cifra 
qui cosa cavolo è?". C'erano così tante transazioni immobiliari che "gli 
è sfuggita"?

 Sentenze ........  
et similia; in proposito c'è anche un bello specchietto:
http://it.wikipedia.org/wiki/Procedimenti_giudiziari_a_carico_di_Silvio_
Berlusconi)
Il problema potrebbe essere di quantità, ma il nano v' aggiunge una 
qualità sopraffina. In tal ultimo caso le deiezioni formanti oggetto 
dei suoi procedimenti son tali da ricordare la famigerata barzelletta
del burro e della merda. Eccola.
In uno stabilimento si produce un burro squisito. Interrogato il
proprietario sul come ciò avvenga, egli fornisce un vasto elenco
degli avveniristici mezzi tecnologici a cui va il merito del successo.
Richiesto se quel prodotto, andando a cercar proprio il pelo del pelo
dell'uovo, mostri un qualche sia pur minimissimo difetto, il suddetto
esplode infastidito in un: "Signor mio a cavar burro dalla merda c'è
da attendersi un poco di puzza, o no ?". 
Il problema in fondo è questo: gli pseudodestri più tentano di mestar
merda altrui (ipotetica) altro non fanno che ricordare al mondo
intero di quanto a quale burro (effettivo) siano ricoperti.
Oddio, se a loro sta bene così a me va benissimo 8-))

 sfuggita"?
Magari i soldi della vendita non erano iscritti in modo chiaro e 
distinguibile.
Se uno vuole nascondere qualcosa in un bilancio lo può fare 
tranquillamente ...
-- 
Charlemagne

Berluscazzo non ha mai potuto dire la provenienza di quel denaro che suo
pdre, direttore della BANCA RASIN (detta la banca della Mafia), scrisse come
ricevuti da ANONIMI e pr CONTANTI.
Un TIR di banconote.... altro che la fregnaccia della casuccia a Montecarlo
del suo allievo FINI....
e
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


Ed è compito del presidente assicurarsi che tutto sia chiaro. E' lui che 
deve chiedere conto di ogni singola cifra che vede sul bilancio. Un 
bilancio ha un numero relativamente basso di conti e sottoconti. Non c'è 
una sola voce che dice "1000000", ma ci sono entrate, uscite, ratei, 
immobilizzazioni di capitale... tutto attentamente suddiviso.

Berlusconi)
Ottima pagina. Me la studio con piacere.


ha scritto:

Stavolta ti do ragione.


Sai, in questo caso penso che Fini si sia trovato in una situazione 
strana... si è trovato, insieme a Pontone, un po' tirato in ballo in un 
affaire Tulliani/Corallo. Tulliani conosceva Corallo il cui 
amministratore è, guarda caso, lo stesso delle società che hanno 
acquistato la casa di Montecarlo. Tulliani ha detto che conosceva uno 
disposto a comprare la casa (Corallo probabilmente) e Fini non avrà 
pensato "mio cognato me la sta mettendo in c..." (non sapeva ancora che 
Tulliani era un furbetto, Gaucci stesso l'ha affermato in merito alla 
gestione da parte di Tulliani della Viterbese). Avrà detto a Pontone 
"guarda che c'è un acquirente per la casa di Montecarlo, visto che 
stiamo confluendo nel PDL vediamo di disfarcene".
rimane però un quesito che non coinvolge Fini: Pontone era un tirchio 
pazzesco (fai conto che quando è andato a visionare l'appartamento è 
atterrato a Nizza e da li a Montecarlo ci è andato in AUTOBUS!) però... 
perché non hai richiesto una *nuova* perizia? Non ci si basa su una 
perizia di 10 anni prima!

 perizia di 10 anni prima!
Per la ragione che tutti gli appartenenti ad AN hanno gia' spiegato: 
Pontone faceva quello che gli diceva di fare Fini.

 Pontone faceva quello che gli diceva di fare Fini.
Cioè Fini avrebbe espressamente sconsigliato una seconda perizia oppure, 
superficialmente, non è stata semplicemente presa in considerazione la 
possibilità?

 possibilità?
No, Fini avrebbe detto di vendere, punto.
E quando il capo ordina si esegue.
Ai vertici della "democraticissima" AN funzionava cosi', altrimenti il 
"democraticissimo" presidente ti rimuoveva dall'incarico.

 "democraticissimo" presidente ti rimuoveva dall'incarico.
Si ma all'epoca il "capo" di AN non era più Fini, era La Russa (dall'11 
Maggio del 2008). Fini non aveva più quindi il potere di "rimuovere" 
dall'incarico. Mi chiedo perché pontone abbia comunque eseguito gli 
ordini di Fini.

 ordini di Fini.
Perche' e' un "suo" uomo.

 
tò! chi si legge! il mio vecchio amico di an fransuà!
ealooooooraaaaaaa!!!! come sta il tuo capo di partito fini?
o è diventato berlusconi?
o storace?
dai, sei un mito, complimenti per tutto.
-- 
http://tinyurl.com/rafrasnaffra


Io non sono iscritto a nessun partito

 Perche' e' un "suo" uomo.
Quindi solo per fedeltà... non so, io non avrei rischiato il mio culo 
solo per fedeltà al "capo" ;) ma poi ognuno fa di testa propria.

 solo per fedeltà al "capo" ;) ma poi ognuno fa di testa propria.
A quei livelli vigono logiche che a noi sono incomprensibili.

 Io non sono iscritto a nessun partito
mizziga che presa di distanze, sembri un misuratore di 
kilometraggio autostradale
:D
-- 
http://tinyurl.com/rafrasnaffra

 kilometraggio autostradale
Ho avuto la tessera di AN per l'iltima vola 11 anni fa...

 Ho avuto la tessera di AN per l'iltima vola 11 anni fa...
e ora vorresti fini impiccato scommetto
-- 
http://tinyurl.com/rafrasnaffra