Newsgroup: it.politica
Titolo: Ma come, è incredibile

Cosa vogliono in fin dei conti gli italiani?
Nel paese dei NO a tutto succedono anche queste cose al di là di ogni 
logica.
http://www.net1news.org/italiani-no-ad-impianti-rinnovabili-vicino-casa.html



a meno di mezzo km da casa mia, gia' organizzata con FV a guaina 
(completa integrazion architettonica), c'e' una distesa di FV in 
campagna, che ovviamente non mi da' nessun problema e non ne da' neanche 
ai confinati il terreno in oggetto. Per le pale eoliche puo' essere 
diverso, ma appunto non devono essere autorizzate al di sotto di una 
certa distanza dall'abitato, questo e' normale.
A ben vedere, nell'articolo originale di adnkronos, la motivazione e la 
cura dell'apparente paradosso sono ben spiegate:
"Lo stop alla campagna mediatica pro nucleare condotta dal Governo a 
colpi di bugie sui costi delle rinnovabili in bolletta, insieme alla 
realizzazione di un quadro normativo chiaro ed esauriente per la 
realizzazione degli impianti, -ha concluso Cogliati- sono gli ingredienti 
per la ricetta risolutiva dei contrasti territoriali"
Per quanto riguarda il no a tutto, devo dire che questo e' il risultato 
della scellerata gestione politica dei verdi italiani, sui quali potrei 
raccontare peste e corna per mesi, e che difatti non hanno il gradimento 
degli italiani.
-- 
http://www.sireferendum2011.it
http://www.fermiamoilnucleare.it
http://www.referendumacqua.it
Il referendum del 12 e 13 giugno 2011
e' l'unica votazione in cui non eleggi 
nessun rubastipendio, ma voti per difendere
la tua casa, i tuoi figli, la tua salute,
il tuo portafogli, i tuoi diritti.
Non mancare, non dargliela vinta.
Vota SI contro il nucleare.

 sicuro.
L'Italia è piccola e stretta e densamente abitata.
Non credo esista un luogo sufficientemente lontano da essere fuori 
vista e compatibile con l'efficacia ed efficienza dell'installazione.
Insomma, nessuno vuole il nucleare e si chiede le rinnovabili, purchè 
non nel giardino proprio.
Tutti vogliono il cellulare ed avere copertura ma nessuno vuole le 
antenne.
Tutti vogliono più treno e meno gomma ma le ferrovie devono passare 
lontano (cosa impossibile per come siamo strutturati).
C'è qualcosa che non va in questo strano popolo.

 certa distanza dall'abitato, questo e' normale.
In estese nazioni come Francia e Germania è possibile.
Da noi qualche problema logistico c'è ma allora cosa fare?
Non abbiamo tali spazi.
Continuare ad acquistare energia da Francia e Svizzera per l'eternità o 
fin che a loro sia gradito fornircela?

 C'è qualcosa che non va in questo strano popolo.
Anche tu vuoi più strade ma se la strada passa sopra casa tua forse 
anche tu mi diventi del partito del NO.
O sbaglio?
-- 
e' probabilmente parzialmente vero quello che dice, se ti metti
dal punto di vista suo [di Berlusconi] (radicale)

 fin che a loro sia gradito fornircela?
non perdete occasione per contrabbandare il giocattolo nucleare di cui vi 
siete infatuati, eh?
Da Francia e svizzera prendiamo meno del 13%. Sopra ti ho indicato come 
integrare il 25%.


 O sbaglio?
Sopra non passa di certo ma se servisse una strada che passi nelle 
vicinanze, non sarei certo io ad oppormi.

 sfruttare queste situazioni, volendo.
Se non ricordo male, anni fa ci fu una opposizio da parte degli 
ecologisti verso le pale eoliche all'isola d'Elba.
Motivo: disturberebbero il volo degli uccelli migratori.
Anche questa potremmo assimilarla alle stranezze di questo popolo?

 integrare il 25%.
Pensa, non moltissimi anni fa, quel 14% mise in ginocchio l'intera 
nazione con un immane blackout che solo da noi poteva avvenire.

 vicinanze, non sarei certo io ad oppormi.
Di certo, ne sei sicuro. C'è a chi capita, invece. E se capitasse a te 
saresti del partito del NO.


 Di certo, ne sei sicuro.
Sicurissimo.


E chissenefrega, non era certo questo il punto.


 nazione con un immane blackout che solo da noi poteva avvenire.
verrebbe da rispondere con una battuta: "perche' non si erano degnati di 
fare una seria politica di installazione di almeno la meta' di quel 25% 
che ti sto dicendo che si puo' fare?"
Ma un disinformatore tendenzioso come te merita di essere sbugiardato con 
un maggiore sforzo di disamina della questione: il blackout avvenne di 
sera e duro' oltre 24.
Siccome l'importazione di energia elettrica avviene la notte, spegnendo 
alcuni impianti turbogas (molto maneggevoli, si accendono e spengono alla 
bisogna, non come una centrale nucleare) sparsi per la penisola, ed 
importando sottocosto l'energia che la Francia ha convenienza a vendere 
per non ridurre il carico sulle centrali nucleari, devo arguire che la 
motivazione non era certo che non avevamo il nucleare, o sufficiente 
autonomia, ma un problema di rete.Infatti la responsabilita' fu stabilita 
a carico del gestore di rete.
Se fosse come tu vuoi far capire, non si spiega perche' il giorno, quando 
non importiamo un bel niente (e ce la caviamo lo stesso), la luce ancora 
non l'avevano riattaccata.


 non importiamo un bel niente (e ce la caviamo lo stesso)
Beh, insomma ...

 Beh, insomma ...
certo, mezze frasette allusive, lasciate la' senza spiegare. Te l'ho 
spiegato qualche rigo sopra: la produzione era ok, la rete ha avuto una 
defaillance.


 dispacciamento che ha fallito per 24h
I problemi di questo genere nascono sempre alla fonte e poi si diramano 
alle periferie.
Il gestore elettrico, a quanto mi risuta non fu responsabile.
BLACK OUT ELETTRICO: PERCHÉ L'ENEL NON È RESPONSABILE?
Cassazione, sez. III, 18 gennaio 2011, n. 1090
1. Dalla normativa regolante il sistema elettrico nazionale all’epoca 
dei fatti di causa, e particolarmente del D.Lgs. n. 79 del 1999, artt. 
1, 2, 3, 9 e 13, e dal D.M. Industria 7 luglio 2000, emerge che la 
trasmissione di energia, attraverso la Rete Nazionale (e perciò fino 
alle cabine primarie dell’Enel Distribuzione) è gestita 
obbligatoriamente ed in esclusiva dalla GRTN s.p.a. (soggetto del tutto 
autonomo rispetto ad Enel Distribuzione); e che Enel Distribuzione non 
può procurarsi energia al di fuori della Rete Nazionale.
2. Infatti, sono riservati allo Stato ed affidati in concessione, in 
base ad apposita convenzione, al Gestore della rete, la trasmissione 
(consistente nel trasporto e nella trasformazione sulla rete 
interconnessa ad alta tensione) ed il c.d. dispacciamento (consistente 
nell’attività diretta ad impartire disposizioni per l’utilizzazione e 
nell’esercizio coordinato degli impianti di produzione, della rete di 
trasmissione e dei servizi ausiliari) dell’energia elettrica (con la 
conseguenza che le controversie aventi ad oggetto le domande proposte 
contro il Gestore della Rete di Trasmissione Nazionale s.p.a. per il 
risarcimento dei danni cagionati dalla interruzione della 
somministrazione dell’energia elettrica sono devolute alla 
giurisdizione del giudice amministrativo (S.U. 14.6.2007 n. 13887).
3. La s.p.a. GRTN non può, quindi, considerarsi ausiliaria della 
convenuta ex art. 1228 c.c., poiché è un soggetto autonomo ed 
indipendente da questa e da qualsiasi altro soggetto operante nel 
settore elettrico, ed è posto in posizione di supremazia rispetto a 
tali soggetti, e di monopolista nella gestione della rete di 
trasmissione, controllando tutti i flussi di energia da chiunque 
immessa e prelevata sulla rete, senza alcun potere direttivo o di 
controllo dell’Enel Distribuzione nei confronti di GRTN.
Cassazione, sez. III, 18 gennaio 2011, n. 1090
(Pres. Finocchiaro – Rel. Vivaldi)
Premesso in fatto
È stata depositata in cancelleria la seguente relazione:
"L’Enel Distribuzione spa ha chiesto la cassazione della sentenza 
emessa dal tribunale di Nocera Inferiore il 5.12.2008 e depositata in 
data 11.12.2008, con la quale erano stati rigettati, sia l’appello 
principale di Enel Distribuzione s.p.a., sia quello incidentale, 
riferito al danno esistenziale, proposti avverso la sentenza del 
giudice di pace di Nocera Inferiore, che aveva condannato l’Enel 
Distribuzione al risarcimento dei danni nei confronti di V. R., con 
riferimento a pretese avarie dei prodotti alimentari detenuti nel 
frigorifero di casa ed al danno esistenziale, a seguito 
dell’interruzione di fornitura elettrica (black-out) tra il 27 e 
28.9.2003.
Riteneva il giudice di pace che la responsabilità della convenuta non 
fosse esclusa dalla mancata fornitura di energia, alla stessa, da parte 
del Gestore della Rete di trasmissione nazionale, essendo questo un suo 
ausiliario a norma dell’art. 1228 c.c..
L’intimato non ha svolto attività difensiva.
Con il primo motivo di ricorso la ricorrente lamenta la violazione del 
D.Lgs. 16 marzo 1999, n. 79, ed in particolare degli artt. 1, 2, 3, 9 e 
13 dello stesso, ai sensi dell’art. 360 c.p.c., n. 3; e dell’art. 1228 
c.c..
Assume la ricorrente che la s.p.a.. GRTN - Gestore della rete di 
trasmissione nazionale - è una società sostanzialmente di proprietà del 
Ministero dell’Economia, che svolge in regime di concessione esclusiva 
le attività di trasmissione e dispacciamento di energia, sotto il 
diretto controllo dello Stato; e che l’Enel non può ricevere Energia 
elettrica da somministrare agli utenti se non da GRTN, la quale 
società, quindi, non può essere un suo ausiliario, in quanto non 
liberamente scelto.
Il motivo è manifestamente fondato e va accolto.
Dalla normativa regolante il sistema elettrico nazionale all’epoca dei 
fatti di causa, e particolarmente del D.Lgs. n. 79 del 1999, artt. 1, 
2, 3, 9 e 13, e dal D.M. Industria 7 luglio 2000, emerge che la 
trasmissione di energia, attraverso la Rete Nazionale (e perciò fino 
alle cabine primarie dell’Enel Distribuzione) è gestita 
obbligatoriamente ed in esclusiva dalla GRTN s.p.a. (soggetto del tutto 
autonomo rispetto ad Enel Distribuzione); e che Enel Distribuzione non 
può procurarsi energia al di fuori della Rete Nazionale.
Infatti, sono riservati allo Stato ed affidati in concessione, in base 
ad apposita convenzione, al Gestore della rete, la trasmissione 
(consistente nel trasporto e nella trasformazione sulla rete 
interconnessa ad alta tensione) ed il c.d. dispacciamento (consistente 
nell’attività diretta ad impartire disposizioni per l’utilizzazione e 
nell’esercizio coordinato degli impianti di produzione, della rete di 
trasmissione e dei servizi ausiliari) dell’energia elettrica (con la 
conseguenza che le controversie aventi ad oggetto le domande proposte 
contro il Gestore della Rete di Trasmissione Nazionale s.p.a. per il 
risarcimento dei danni cagionati dalla interruzione della 
somministrazione dell’energia elettrica sono devolute alla 
giurisdizione del giudice amministrativo (S.U. 14.6.2007 n. 13887).
La s.p.a. GRTN non può, quindi, considerarsi ausiliaria della convenuta 
ex art. 1228 c.c., poiché è un soggetto autonomo ed indipendente da 
questa e da qualsiasi altro soggetto operante nel settore elettrico, ed 
è posto in posizione di supremazia rispetto a tali soggetti, e di 
monopolista nella gestione della rete di trasmissione, controllando 
tutti i flussi di energia da chiunque immessa e prelevata sulla rete, 
senza alcun potere direttivo o di controllo dell’Enel Distribuzione nei 
confronti di GRTN.
Non tutti i soggetti, della cui attività il debitore si avvalga per 
l’adempimento della propria obbligazione, sono suoi ausiliari nei 
termini indicati dall’art. 1228 c.c..
Possono considerarsi tali soltanto coloro che agiscono su incarico del 
debitore, ed il cui operato sia assoggettato ai suoi poteri direttivi e 
di controllo, a prescindere dalla natura giuridica del rapporto 
intercorrente tra gli stessi ed il debitore, ovvero allorché sussista 
un collegamento tra l’attività del preteso ausiliario e 
l’organizzazione aziendale del debitore della prestazione (Cass. 
14.6.2007 n. 13953).
Inoltre, la s.p.a. GRTN non può essere considerato ausiliaria dell’Enel 
Distribuzione, poichè non è stata liberamente scelta dall’Enel 
Distribuzione per la trasmissione di energia, ma è posta in posizione 
di monopolista.
A questa l’Enel Distribuzione doveva necessariamente rivolgersi per la 
trasmissione dell’energia da distribuire agli utenti.
L’accoglimento del primo motivo di ricorso comporta l’assorbimento 
degli altri, e la cassazione della sentenza.
La causa si presta ad essere decisa nel merito, non essendo necessari 
ulteriori accertamenti di fatto".
La relazione è stata comunicata al Pubblico Ministero e notificata ai 
difensori delle parti.
Non sono state presentate conclusioni scritte, né alcuna delle parti è 
stata ascoltata in Camera di consiglio.
Ritenuto in diritto
A seguito della discussione sul ricorso, tenuta nella Camera di 
consiglio, il Collegio ha condiviso i motivi in fatto ed in diritto 
esposti nella relazione.
Conclusivamente, va accolto il primo motivo, dichiarati assorbiti gli 
altri; la sentenza va cassata e, decidendo nel merito, va rigettata la 
domanda.
Le spese seguono la soccombenza e, liquidate come in dispositivo, vanno 
poste a carico dell’intimato.
P.Q.M.
La Corte accoglie il primo motivo. Dichiara assorbiti gli altri. Cassa 
e, decidendo nel merito, rigetta la domanda. Condanna l’intimato al 
pagamento delle spese che liquida in complessivi Euro 400,00, di cui 
Euro 100,00 per spese, oltre spese generali ed accessori di legge

 dispacciamento che ha fallito per 24h
Se hai voglia di leggere fino in fondo, tecnicamente queste sono le 
dichiarazioni.
E N E L – Black out della Rete Elettrica Nazionale
Era trascorso un mese e qualche giorno da quando la Dirigenza dell’ENEL 
esprimendo opinioni ed ipotesi su quanto era accaduto negli Stati Uniti 
d’America, assicurava i telespettatori italiani escludendo la 
possibilità che un evento come quello che si era verificato oltre 
oceano, sicuramente non si sarebbe potuto verificare in Italia.
Grande errore e mancanza di umiltà; a sbugiardare quella affermazione 
si è verificato un black out generale di proporzioni superiori a quello 
Statunitense, ridicolizzando quell’oratore che a seguito di quanto poi 
si è verificato, ha palesato di aver parlato pur non essendo competente 
in materia e tanto meno di conoscere lo schema funzionale della Rete 
Elettrica Nazionale.
Molto abbiamo ascoltato e, sicuramente poco avranno compreso i 
telespettatori e per questa ragione ci proviamo anche noi ad 
avventurarci su questo argomento spiegando alcune cose di cui poco si è 
parlato.
 Prima di continuare, desideriamo illustrare il fatto che la Rete 
Elettrica Nazionale si avvale di due sottostazioni principali di 
smistamento dell’Energia elettrica prodotta e queste sono ubicate, la 
prima al Nord Italia nella zona di Piacenza dove affluisce la 
produzione delle centrali elettriche del Nord Italia e quanto proviene 
dall’estero (Francia, Svizzera, Austria e Slovenia), mentre nel Sud 
Italia, nella zona del napoletano, a Frattamaggiore, affluisce 
l’energia prodotta dalle centrali della Campania, della Puglia, della 
Calabria, Abruzzo e Basilicata nonché quella siciliana.
 Questi due nodi energetici principali sono collegati tra loro da un 
elettrodotto (a doppia terna) la cui tensione di linea è 380 Kv. Mentre 
elettrodotti a 220 Kv. provvedono ad alimentare centri di smistamento 
per la fornitura d’energia a gli agglomerati urbani sul lato adriatico 
e tirrenico della penisola.Un discorso a parte è per la Sardegna dove 
le centrali termoelettriche del Sulcis (3 x 240 MW), l’ALSAR (1 x 150 
MW ?) e di Fiume Santo con unità da 320 MW con l’aggiunta di qualche 
impianto idroelettrico, sono collegate alla Rete Nazionale tramite un 
elettrodotto sottomarino in corrente continua che convoglia l’energia 
prodotta su questa isola.
 L’elettrodotto sottomarino fa capo a due sottostazioni di conversione 
(Corrente alternata trifase in Corrente continua e viceversa sul lato 
penisola) ubicate alle due estremità.Questo sui generis la 
distribuzione dei concentramenti energetici sul territorio .-
E’ da tener presente che la maggior parte delle centrali 
termoelettriche comprende anche una sezione di distribuzione locale di 
energia (con una tensione di linea che varia tra i 60 Kv. ed i 3 Kv. ed 
i 6 Kv.) che dovrebbe garantire un carico elettrico minimo per il 
funzionamento delle unità di generazione alla minima potenza o Minimo 
Tecnico al disotto del quale è opportuno l’arresto delle unità 
termoelettriche a causa di fattori di instabilità.
 Un discorso a parte è per le centrali idroelettriche che si 
suddividono in due categorie: la prima riguarda quelle che sfruttano 
l’acqua dei bacini o laghi artificiali.
 La seconda detta ad acqua fluente, sfruttano un basso salto 
idrometrico e la portata d’acqua del fiume come essa si presenta nel 
corso del tempo e  stagione.
 Dal quadro complessivo emerge anche un particolare legato al tipo 
dell’impianto ed alla natura della fonte energetica che aziona le unità 
elettriche.
Questo fattore è il grado di partecipazione, in modo automatico, alle 
variazioni di carico elettrico che si verificano in rete e dovute 
principalmente all’utenza ed in taluni casi, a distacchi repentini di 
produzione e/o di carico dovuti a fuori servizi accidentali di qualche 
utenza importante. –
Per il disservizio di generatori elettrici, gli impianti di produzione 
sono protetti dalle richieste repentine di carico dai limitatori di 
carico che vincolano i regolatori delle turbine al carico prefissato. 
Il grado di partecipazione, in gergo, viene chiamato “Statismo”.
Esso varia in funzione del tipo di centrale ovvero, se Nucleare, 
termoelettrica oppure idrica e sta a significare l’elasticità 
dell’impianto alle variazioni repentine del carico elettrico del 
sistema di distribuzione nel suo insieme.
 Lo statismo normalmente assume i seguenti valori percentuali:
 a)– Centrali termoelettriche nucleari – dal 20 al 30% e in alcuni tipi 
di reattori anche il 50%.
 b)– Centrali termoelettriche con combustione a carbone – dal 10 al 
15%.
 c)– Centrali termoelettriche con combustione ad olio combustibile – 6%
d)– Centrali termoelettriche con combustione a gas metano – dal 4 al 
6%.
e)– Centrali idriche in genere – dallo 0 al 2%.
 Da questo quadro è possibile vedere come i gruppi di produzione 
partecipano automaticamente e singolarmente a variazioni anche 
repentine del carico elettrico richiesto dall’intera rete di 
distribuzione. Il Ripartitore o Ufficio Ripartizione oppure, come oggi 
viene definito il Gestore di Rete (per voler dare un’apparenza di 
privatizzazione dell’ENEL) che conosce il tipo e la periodicità dei 
carichi elettrici dell’utenza nelle variazioni orarie, giornaliere, 
settimanali e stagionali, stabilisce come organizzare i centri di 
produzione ed il deflusso dell’Energia verso l’utenza.
 Questa unità operativa tiene conto anche dei costi di produzione 
dell’energia che non è uguale durante le diverse ore della giornata e 
delle stagioni. Il costo del Kwh (Chilowattora) è legato alla fonte 
primaria ovvero al tipo di centrale elettrica di produzione.
 Per le Centrali Elettronucleari si sa che esse hanno un minimo tecnico 
di potenza molto alto per cui se il carico richiesto dovesse scendere 
al di sotto del minimo tecnico, è opportuno fermare l’impianto per 
ragioni connesse alla sicurezza:
- In queste condizioni conviene vendere l’energia a basso prezzo 
anziché fermare questo tipo di impianto. Lo stesso dicasi per le 
centrali idriche ad acqua fluente ed in condizioni stagionali 
particolari, anche per quelle con invasi artificiali.
 Ne consegue quindi, che il Gestore di rete stabilisca una base 
operativa di produzione tenendo conto di questi fattori e 
dell’ubicazione dei centri principali di utenza per limitare al minimo 
possibile le inevitabili perdite che si verificano sulle linee di 
trasmissione.In particolare, l’Italia ha una distribuzione dei carichi 
elettrici (utenza) anomala che vede il territorio del Nord 
caratterizzato da grandi centri industriali che costituiscono la base 
forte su cui regolarsi circa la tipologia della produzione tenendo 
conto anche di grandi complessi industriali in Piemonte come la FIAT 
che dispongono anche di unità termiche locali in auto produzione e di 
interscambio, dell’industrie chimiche in Lombardia (oggi divisa in due 
settori ) che provvedono in parte alle proprie necessità con l’aggiunta 
di grossi concentramenti artigiani ed urbani che compongono grossi 
centri di utenza.
 Il Centro Italia ha un carico molto diversificato tra utenza artigiana 
ed urbana, il tutto concentrato in Toscana, Emilia e Romagna, Lazio tra 
Civitavecchia e Roma, ma a prescindere dalla Soc. Terni che opera nel 
campo siderurgico e che dispone di unità idroelettriche, il carico o 
utenza elettrica è quello urbano e dell’industria terziaria.
 Il Sud, poi ha una storia di carico elettrico che vede una 
suddivisione dell’utenza tra le ore notturne e diurne molto evidenziata 
oltre ai fine settimana in cui il carico elettrico industriale già 
estremamente rarefatto rispetto a qualche decennio fa, sparisce nella 
totalità.
 Dopo aver disegnato in linea di massima la rete di produzione e di 
distribuzione del nostro sistema elettrico, vediamo cosa sarà accaduto 
durante la notte tra il sabato e la domenica di una settimana 
fa.Proprio la casualità del guasto verificatosi durante questi due 
giorni particolari della settimana è stato all’origine del collasso del 
Sistema Elettrico Italiano.
 Ipotizziamo quanto in pratica riteniamo si sia verificato: Prima che 
si verificasse il primo incidente di linea (secondo noi i guasti sono 
stati due in sequenza), il sistema sarà stato alimentato con energia di 
base generata da Centrali termonucleari francesi con il fatidico 33,33% 
(non acquistata, ma di proprietà) dell’energia prodotta dal reattore 
Super Fenix di cui disponiamo una quota paritaria tra Francia e 
Germania. –
La potenza installata di questa centrale termonucleare è di 1000 MW e 
che ci videro come impegno dell’ industria manifatturiera nucleare 
(NIRA – Ansaldo – Breda) finanziata tramite l’ENEL, ed una seconda 
quota di energia, non rilevante e proveniente da centrale nucleare 
dell’ex Yugoslavia.Altre fonti saranno state le centrali idroelettriche 
del Nord Est, qualche unità termica di Vado Ligure e Tavazzano mentre 
le grandi unità da 600 MW.  della C.T.E. di Porto Tolle ubicata alla 
foce del fiume Po  saranno state fermate il Venerdì per poi essere 
riavviate e messe in servizio entro la mattinata del lunedì 
successivo.Stesso discorso vale per il Sud dove le grandi centrali di 
Brindisi (Brindisi Nord e Cerano) costituiscono un concentramento di 
potenza installata di ben 3.280 MW e che sicuramente non era in 
servizio neanche una unità da 320 MW.-
Lo stesso discorso potrebbe essere valido per la centrale 
termoelettrica di Sibari dove risultano unità da 4 x 320 MW, mentre 
sicuramente le unità  idroelettriche Silane del Mucone (4 x 100 MW), 
con statismo prossimo allo zero e non limitate in salita, dovevano 
essere attive in rete al 50% della potenza per la correzione della 
frequenza di rete mentre tutto il complesso dell’Alta Sila dovrebbe 
essere stato in una fase di ripompaggio dell’acqua a valle e riportata 
verso il Lago Ampollino tramite gli impianti del Savuto.
 Per la Sicilia, collegata al continente tramite l’elettrodotto che 
attraversa lo stretto di Messina, ferma la C.T.E. di Porto Empedoche ed 
in attività produttiva solo qualche unità da 160 MW. della C.T.E. di 
Milazzo e qualcosa proveniente da complessi termici in auto produzione 
di Gela, il carico d’utenza sarà stato mantenuto al limite 
dell’autosufficienza.
 Le altre grandi città come Napoli e Bari, pur disponendo di unità 
termiche (Napoli: C.T.E. di Napoli Levante 3 x 150 MW e Vigliena 1 x 30 
+ 1x 65 NW. E Bari 3 x 75 MW.) dovrebbero essere state ferme o la 
massimo con una sola unità di Bari in servizio a carico ridotto e 
qualche unità disponibile per poter essere avviata in un arco di tempo 
di 4 o 5 ore.
 Al verificarsi dell’incidente alla linea elettrica di interconnessione 
Francia – Svizzera – Italia per l’intervento della protezione 
distanziometrica sicuramente attivata per  guasto di terra (questa 
apparato di protezione è in dotazione a tutte le linee di trasmissione 
nonché al sistema statorico dei generatori elettrici di potenza), dopo 
una serie di aperture e chiusure automatiche degli interruttori di 
linea a monte ed a valle del tratto incriminato (lato Svizzera) ed 
interessante le due terne (linee trifasi) di trasmissione, isolava 
definitivamente interconnessione internazionale.
 E’ da far presente che queste due terne di conduttori viaggiano su di 
un unico supporto aereo a traliccio e nel caso di incidente ad un 
qualsiasi sostegno di questo tipo, le due linee, una di riserva 
all’altra, ad eccezione di piccoli incidenti come la filatura di 
qualche isolatore di sospensione o terra per scarica elettrica tra la 
linea ed il fogliame di qualche albero, il tutto di carattere 
accidentale, per il resto, come l’abbattimento di un traliccio, è 
soltanto affidato alla buona sorte.
 Venendo a mancare la base produttiva su cui poggiava la richiesta di 
carico del momento, la frequenza di rete del sistema Italia iniziò a 
diminuire (non troppo lentamente) e le unità di generazione sicuramente 
avranno partecipato al mantenimento della frequenza nei limiti 
prefissati dai rispettivi statismi, ma con i limitatori di carico 
inseriti, gli apporti non potevano soddisfare il totale della richiesta 
di carico generale e, per questa ragione sarà iniziata la selezione 
automatica dell’utenza con un primo distacco dell’elettrodotto di 
collegamento ed interscambio tra il Nord ed il Sud con il collasso 
generale della rete centro – meridionale e l’isolamento della Sardegna 
(forse già fuori servizio per lavori) che con i propri gruppi 
termoelettrici di potenza (Sulcis e Fiume Santo) è rimasta autonoma e 
separata garantendo l’utenza.
 Il Nord Italia, dopo tutta una serie di alleggerimenti di carico, avrà 
avuto sicuramente la possibilità di utilizzare l’energia prodotta dalle 
grandi centrali idroelettriche alpine e quella prodotta dalle unità 
termiche strategiche  che, anche se lente nella ripresa, potevano 
almeno produrre quell’energia necessaria per l’avviamento delle altre 
unità ragion per cui la mancanza di energia ai grandi centri urbani si 
è risolta in un tempo che sebbene lungo per un normale fuori servizio, 
è risultato accettabile dalla popolazione che in certi casi, non si è 
nemmeno accorta di questa mancanza d’energia elettrica ed i danni 
industriali sono stati contenuti.Al Centro – Sud le cose sono andate 
diversamente.
 Con il distacco della linea dorsale Nord – Sud, le uniche fonti 
d’energia sono rimaste le centrali idroelettriche ad acqua fluente del 
Pescara, gli impianti della ex Soc. Terni anche essi ad acqua fluente 
ed i gruppi idroelettrici della Sila (altre unità sono di potenza 
insignificante in questi casi).
 Per la Sicilia, sicuramente in condizioni di autosufficienza, vi sarà 
stato il distacco dalla rete nazionale e l’impossibilità di tentare 
qualche avviamento di unità termoelettrica.
 Il risultato sul sistema meridionale si sarà esaltato con l’arresto 
forzato delle unità idroelettriche di cui si è fatto accenno in 
precedenza, qualcuna delle quali sarà rimasta con il solo carico locale 
mentre la ripartizione napoletana e quella centrale (Roma) concertavano 
l’apertura di tutti gli interruttori di linea consentendo la 
rienergizzazione della sottostazione di Frattamaggiore (Na), 
energizzare il collegamento verso la Puglia e concedete energia 
elettrica per l’avviamento delle unità di Bari (seconda unità da 75 
MW.), ma non quelle di Brindisi dove per l’avviamento degli ausiliari 
di caldaia è richiesta una potenza elevata riferita a quanto 
disponibile e proveniente dalle unità idroelettriche utilizzate a quel 
momento.
La potenza richiesta per l’avviamento di una unità termica da 75 MW. è 
all’incirca di 4 MW.; tempo previsto per un avviamento rapido non meno 
di cinque ore.Infatti, nell’arco di tempo previsto, questa centrale 
incominciava ad erogare energia e consentiva di poter avviare qualche 
unità termoelettrica di Brindisi e con il minimo tecnico, una parte, 
sebbene limitata, della città di Bari.
 Con l’avviamento della centrale di Brindisi era possibile il graduale 
ripristino della rete con l’avviamento in successione delle diverse 
unità come quelle di Civitavecchia per il Lazio che avrebbe consentito 
anche  il collegamento alla rete dell’elettrodotto Sardegna – Toscana e 
per ultimo l’energizazione dell’elettrodotto di attraversamento dello 
Stretto di Messina con l’avviamento di qualche unità termoelettrica 
dell’isola.
 Tempo totale di uscita dal Blackout , circa 20 ore e la causa tutta da 
attribuire alla disastrosa distribuzione dei centri di produzione 
rispetto ai centri di utilizzo con danni economici di diversi milioni 
di Euro e questi danni chi li pagherà?
 Non ci meraviglieremo se dall’indagine conoscitiva che sicuramente 
seguirà nei prossimi giorni a questa spiacevole circostanza che ha 
interessato la nostra penisola, dovesse emergere che la responsabilità  
del tutto sarà addebitata a qualche usciere dell’ENEL di Piazza Verdi – 
Roma.

 Roma.
Infatti nessuno e' stato risarcito. Nell'altro post ho evidenziato cio' 
che appare chiaro anche al piu' illetterato: avendo creato una gestione 
del tipo gatto-che-si-morde-la-coda l'attribuzione di responsabilita' e' 
impossibile. Vogliamo davvero fidarci di questa gente per accogliere in 
casa nostra la minaccia nucleare?


 trasmissione dell’energia da distribuire agli utenti.
Se rileggi bene quanto hai copia-incollato, dice che l'enel puo' prendere 
energia elettrica solo dal GRTN, monopolista a cui enel e' vincolata per 
legge. Quindi, si, come dici tu, enel non era responsabile, ed io non ho 
mai detto che fosse responsabile enel. La responsabilita' era del GRTN, 
che non ha saputo gestire un guasto di rete.
Ancora non vede come le centrali nucleari possano "riparare" i guasti di 
rete, o prevenirli. Insomma, hai fatto un post kilometrico cercando di 
gettar fumo negli occhi (e di attribuirmi cose che non ho detto, visto che 
ho parlato sempre di gestore di rete).
E' pur vero che esiste questa paradossale situazione per cui enel e' il 
front-end con l'utente ed il collettore delle varie societa' che 
gestiscono impianti di produzione per la penisola (oltre ai propri), ma 
e' messa in dipendenza del gestore di rete, monopolista imposto per legge, 
per cui gli utenti non avranno mai diritti, la rivendicazione dei quali 
si infrnagera' in questo gioco delle tre carte che rimpalla le 
competenze. Quindi se enel, grtn, gse, terna non sono in grado di dare 
una gestione trasparente degli inerti tralicci e linee di distribuzione, 
figuriamoci cosa avverrebbe con la gestione di centrali nucleari e 
depositi di scorie radioattive. 


 Roma.
Infatti nessuno e' stato risarcito. Nell'altro post ho evidenziato cio'
che appare chiaro anche al piu' illetterato: avendo creato una gestione
del tipo gatto-che-si-morde-la-coda l'attribuzione di responsabilita' e'
impossibile. Vogliamo davvero fidarci di questa gente per accogliere in
casa nostra la minaccia nucleare?
-- 
