Newsgroup: it.politica
Titolo: [Unioni civili] Se negli USA...

Se gli Stati Uniti fossero popolati soltanto da italiani, quando è stata 
approvata la riforma sanitaria di Obama, milioni di cittadini a basso 
reddito privi di assistenza sanitaria sarebbero scesi in piazza a 
protestare.
 
Avrebbero fatto confronti con i servizi sanitari dell'Europa o del 
Giappone, avrebbero sbraitato che si trattava di una legge da terzo 
mondo e quindi era meglio non averla.
 
Per fortuna negli Stati Uniti non ci sono così tanti italiani.
 
-- bb


C'e' chi dice che essendo una legge al ribasso sarebbe meglio non averla. Questo puo' sembrar stupido ma la verita' e' che fatta la leggina non si tornera' a discutere gli stessi argomenti tanto a breve, mentre lasciare il "buco" avrebbe tenuto la questione in agenda con la speranza di avere una legge migliore.
 
L.
 
 
 

 
 
 
-- 
Toby Burns 

È quello che dico anch'io: è perfettamente plausibile che se quel porco di Obama non avesse fatto l'accordo con i senatori repubblicani, al prossimo giro gli USA avrebbero approvato l'assistenza sanitaria universale all'europea ;)
 
-- bb

  
 
Concordo che sia "non necessariamente" ma dubito che Renzi dopo aver portato a casa questo mezzo risultato, e preso atto che il parlamento e' essenzialmente contrario, cominci un'altra battaglia sulla stepchild. 
A maggior ragione se pensi che il primo problema lo ha dentro il PD.
 
L.
 
 
 

Per fortuna negli Stati Uniti non ci sono cosě tanti italiani.
 
33 MILIONI DI AMERICANI SENZA COPERTURA MEDICA.
 
"Nearly 9 million people gained insurance last year, a win for
“Obamacare” as the president’s signature health care law expanded
Medicaid and opened health insurance exchanges. And yet, 33 million
Americans, 10.4 percent of the U.S. population, still went without
health insurance for the entirety of 2014. Millions more were
uninsured for at least part of the year.1 New data released this month
shows they were disproportionately poor, black and Hispanic; 4.5
million of them were children.
 
It isn’t a surprise that some Americans still don’t have health
insurance. Despite aiming to insure “everybody” in the U.S., the
Affordable Care Act (ACA) left significant gaps in coverage, and
decisions made by the law’s opponents have denied benefits to millions
of people it was designed to help.
 
But the new numbers reveal that most of the uninsured last year were
people who should have been able to access insurance under the law.
That presents a major challenge for President Obama in the final years
of his term, but also an opportunity: Millions of Americans qualify
for coverage but, for whatever combination of reasons, haven’t yet
signed up"
 
http://fivethirtyeight.com/features/33-million-americans-still-dont-have-health-insurance/
 
 
 
--
I think, therefore I question.

 
 
Qui il paragone diventa parecchio stiracchiato. Per quel che riguarda la Cirinna' si poteva provare a ricucire con il m5s oppure andare semplicemnte al voto. Ognuno puo avere la sua opinione in merito, io pemso che i grillini, sentita la base, sarebbero stati collaborativi mentre Renzi abbia preferito metterli in imbarazzo in funzione delle prossime tornate elettorali. 
 
L.


Puo' essere
 
Ma secondo me i gay e la sinistra non molleranno cosi facilmente.
 
 
 

 non avesse fatto l'accordo con i senatori repubblicani, al prossimo giro gli USA avrebbero approvato l'assistenza sanitaria universale all'europea ;)
 
Non c'e' stato nessun accordo, quella legge l'ha fatta obama a porte
chiuse, alla faccia della trasparenza che aveva promesso, quella legge
(di piu' di 2000 pagine) e' stata approvata dai democratici (ONLY)
senza nemmeno averla letta, disse la Pelosi, se volete sapere cosa
c'e' in quella legge, prima dovete votarla, morale della storia bb,
lascia stare gli US, non sai di cosa stai parlando.


 Qui il paragone diventa parecchio stiracchiato. Per quel che riguarda la Cirinna' si poteva provare a ricucire con il m5s oppure andare semplicemnte al voto. Ognuno puo avere la sua opinione in merito, io pemso che i grillini, sentita la base, sarebbero stati collaborativi mentre Renzi abbia preferito metterli in imbarazzo in funzione delle prossime tornate elettorali.
 
Visto che ritieni che Renzi sia stato mosso dall'esigenza di mettere in 
imbarazzo il M5S, proviamo per un attimo a ipotizzare che accada il 
contrario.
 
Dato il rifiuto dei grillini di votare il canguro, si va al voto segreto 
su numerosi emendamenti esiziali per il ddl Cirinnà.
Secondo te il M5S, anche sulla base della sua breve ma chiarissima 
storia parlamentare, è impermeabile alla tentazione di "mettere in 
imbarazzo" il Pd?
È così assurdo ipotizzare che una parte del gruppo grillino, magari 
subornato da Casaleggio, nel voto segreto avrebbe fatto mancare i voti 
dando la colpa agli odiati piddini?
 
-- bb
 

 C'e' chi dice che essendo una legge al ribasso sarebbe meglio non averla.
 
L'ho sentita parecchie volte, questa. Senza offesa, ma è una delle 
ragioni per cui in Italia il riformismo non ottiene quasi mai un cazzo.
 
-- bb

 
 
"Barone Barolo"  ha scritto nel messaggio news:nan8ab$32q$1...@dont-email.me...

-----
 
mioddio quanto sei coglione... 
 
 
--- news://
freenews.netfront.net/
 - complaints: 
ne...@netfront.net
 ---

 
 
Negli USA tu friggeresti patatine al.Mc Donalds.
-- 
Giosuč Darducci, The Million Dollar Man

-- bb
 
Probabilmente gli yankee sono piu' realisti, e pensano che qualcosa e'
meglio di niente.

L.
 
Le critiche maggiori per Obama dagli Usa sono venute per il troppo non
per il troppo poco. 

 dando la colpa agli odiati piddini?
 
Direi che non e' assurdo, ma anche che non e' altamente probabile.  Ma avrebbe avuto il vantaggio di seguire un iter parlamentare corretto e democratico. 
 
L.

 ragioni per cui in Italia il riformismo non ottiene quasi mai un cazzo.
 
 
Il "riformismo" non e' un obiettivo in se': occorre che le riforme siano buone riforme che ottengono risultati. Nel caso specifico, dove si e' fatta una riforma parziale, potrebbe non essere un problema (poco e' meglio di niente), ma in generale le riforme con una gamba sola non camminano.
 
L.


Anche mettere la fiducia è un iter corretto e democratico.
 
-- bb


Certo, si distingue caso per caso.
 
-- bb

 È quello che dico anch'io: è perfettamente plausibile che se quel porco di Obama non avesse fatto l'accordo con i senatori repubblicani, al prossimo giro gli USA avrebbero approvato l'assistenza sanitaria universale all'europea ;)
 
la riforma Obama e' basata su alcuni sistemi europei, in particolare quello olandese e svizzero.

 Direi che non e' assurdo, ma anche che non e' altamente probabile. 
 
Avevo saltato un "non" nella lettura.
Allora io "non" :-) concordo assolutamente con quello che hai scritto. Non c'è alcuna ragione oggettiva per pensare male del Pd e non pensare male del M5S, e come piddino lo trovo anche piuttosto offensivo.
Se ritieni improbabile che l'M5S si muova soltanto per mettere imbarazzo il Pd, ti chiedo di ritenere improbabile che il Pd abbia seguito questo iter parlamentare per mettere in imbarazzo il M5S.
 
-- bb

 Se ritieni improbabile che l'M5S si muova soltanto per mettere imbarazzo il Pd, ti chiedo di ritenere improbabile che il Pd abbia seguito questo iter parlamentare per mettere in imbarazzo il M5S.
 
Puoi anche chiedermelo ma senza un argomento a supporto resto della mia idea. E se mi hai letto un po' sai che non mi scandalizza un certo cinismo in politica, nella misura in cui viene usato a fin di bene.
 

 Puoi anche chiedermelo ma senza un argomento a supporto resto della mia idea. E se mi hai letto un po' sai che non mi scandalizza un certo cinismo in politica, nella misura in cui viene usato a fin di bene.
 
Prendo atto che ritieni il M5S più affidabile del Pd.
Non offenderti, ma per me è una stronzata.
 
-- bb

 Non offenderti, ma per me è una stronzata.
 
Ti ricordo che in primis sono mancati i voti di parte del PD. Quando si hanno 2 o piu' anime e' oggettivamente difficile essere affidabili.
 
L.

 Prendo atto che non capisci la differenza tra un'affermazione di carattere generale (il m5s e' piu' affidabile del PD), ed una relativa ad una specifica circostanza. 
 
No no, qui l'affermazione è assolutamente circostanziata.
Tu hai detto, senza alcuna prova, che l'unico scopo di Renzi è stato quello di screditare i grillini, e per farlo è stato disposto a sacrificare la stepchild adoption.
Io ho risposto, sempre senza nessuna prova (ma quella strada l'hai aperta tu), che con il voto segreto i grillini avrebbero potuto far mancare i voti allo scopo di screditare il Pd.
 
E alla fine tu hai risposto che per te quello che ho scritto è improbabile.
Stronzate.
 
-- bb

 Stronzate.
 
Non c'e' bisogno che ti scaldi cosi, sei liberissimo di avere la tua opinione su cosa avrebbe fatto il m5s cosi come su quali motivazioni avesse Renzi per scegliere una certa strada. Ma tu ha un leggero bias che io non ho.
 
L.
 

Il giorno giovedì 25 febbraio 2016 17:19:55 UTC+1, Lazarus ha scritto:

o come dice Bersani se ne poteva parlare altri sei sette mesi in parlamento. Mangiando un bel panino con la mortadella, aggiungo io.....

 Che e' una lettura di un fatto avvenuto.
 
Anche dire che i grillini non hanno accettato il canguro perché volevano far fallire la legge, è una lettura.
Una è la lettura della Cirinnà, l'altra di Lazarus.
A chi dovrei dare ragione?
 
-- bb

 Toby Burns
 
sulla Stepchild si è parlato troppo e si È data troppo la parola a gente da "Italia in diretta". Io non ho una posizione particolare in merito. Ma mi sembrava, tutto sommato, essere a tutela dei bambini adottati. Alla fine questi abitano cmq nella famiglia di cui stiamo parlando. L'unica cosa è che non viene riconosciuto per metà il loro status di figli. Invece così facendo, dando voce all'ignoranza, abbiamo trasformato la questione in un tugurio per depravati. Peccato.


infatti. A meno che non sia stata una manovra così ben orchestrata dall'inizio per comprarsi i voti cattolici e portare i 5* ad esporsi.

 o come dice Bersani se ne poteva parlare altri sei sette mesi in parlamento. Mangiando un bel panino con la mortadella, aggiungo io.....
 
La classe politica che è partita con l'idea dei PACS, ha fatto scrivere alla Bindi i DiCo, e poi non ha messo la fiducia neanche su quelli perché non si può far cadere il governo sui diritti dei gay, ha molto da insegnare ai giovinastri che sono partiti con l'idea delle unioni civili con stepchild adoption e hanno approvato le unioni civili senza stepchild adoption, indubbiamente...
 
-- bb


A chi ti pare. Ma chiediti chi ha una poltrona ed un partito da difendere e chi invece nulla.
 
L.

 A chi ti pare. Ma chiediti chi ha una poltrona ed un partito da difendere e chi invece nulla.
 
Chiediti chi ha legato la propria attività politica al riconoscimento dei diritti dei gay. Chi sa cosa è veramente successo in parlamento e quali erano gli accordi.
E chi invece sta seduto davanti a una tastiera e per i diritti dei gay ha fatto... boh?
 
-- bb

 E chi invece sta seduto davanti a una tastiera e per i diritti dei gay ha fatto... boh?
 
Barone Barolo
 
L.

 Barone Barolo
 
Non è il sottoscritto ad aver fatto critiche senza proposte alternative.
 
-- bb

On Monday, February 29, 2016 at 9:36:19 AM UTC, Lazarus wrote:

Quoting selettivo: la Cirinnà ha legato la propria attività politica al riconoscimento dei diritti dei gay e sa cosa è veramente successo in parlamento e quali erano gli accordi. 
Tu non sai un tubo e ti permetti di pontificare.
 
-- bb

 -- bb
 
E dai, rilassiti un po', non stiamo mica lavorare qui...noi.
La proposta peraltro c'era (andare alla conta), non mi leggi conm attenzione
 
L.


Non avendo mai avuto una sanità pubblica degna di questo nome, avendo la fobia di un fantasmatico SOCIALISMO, conservando la mitologia del far west, della difesa personale, condita di stupido calvinismo per cui chi è povero è colpevole, la OBAMACARE è il massimo che poteva fare un Presidente illuminato con un Congresso di stronzi.
 
e

 Tu non sai un tubo e ti permetti di pontificare.
 
Sono un cittadino che vota: sta ai politici convincere me, non il contrario.
 
L.

 La proposta peraltro c'era (andare alla conta), non mi leggi conm attenzione
 
Si può ancora fare. Manda un'email a Renzi, digli di fermare 
l'approvazione della legge alla Camera e di ripartire con l'iter al 
Senato e che te ne assumi tu la responsabilità.
 
O forse proponi questa alternativa proprio perché di responsabilità non 
ne hai nessuna?
 
-- bb

 Sono un cittadino che vota: sta ai politici convincere me, non il contrario.
 
Anche io sono un cittadino che vota, e tu mi stai convincendo che fare 
sforzi politici per una minoranza che non è in grado di comprenderne la 
difficoltà e i rischi non vale la pena. Meglio non avviare mai l'iter 
per un riconoscimento di uguali diritti alle coppie gay a meno di non 
essere certi di avere una maggioranza precostituita.
 
Il che include non approvare neanche la Cirinnà.
 
-- bb

 ne hai nessuna?
 
Tu che hai una certa familiarita' con Renzi fagli sapere che sono pronto a prendere il suo posto in qualunque momento, se vuole. #Renzistaisereno
 
L.

 difficoltà e i rischi non vale la pena.
 
E questa e' la misura dei tuoi valori.
 
L.

 Tu che hai una certa familiarita' con Renzi fagli sapere che sono pronto a prendere il suo posto in qualunque momento, se vuole. #Renzistaisereno
 
Quindi sei disposto a non approvare nessuna legge. Temo che non avrai il mio voto :-)
 
-- bb

 E questa e' la misura dei tuoi valori.
 
La misura dei miei valori è che sono un progressista, non Gesù Cristo.
Battermi per i diritti delle minoranze è qualcosa che voglio fare, sacrificarmi per i peccati degli altri non fa per me.
 
-- bb

 E questa e' la misura dei tuoi valori.
 
Questa invece è la misura dei tuoi ;-)
 
https://scontent-lhr3-1.xx.fbcdn.net/hphotos-xpf1/v/t1.0-9/1909672_10206412517097175_6908791792753172883_n.jpg?oh=ae92425df181ddb5a8cf96e920b8eb58&oe=5759FA9A
 
 
-- bb