Newsgroup: it.politica
Titolo: "C'è un giudice a Milano: il suo"

http://www.ilfattoquotidiano.it/2011/01/18/c%E2%80%99e-un-giudice-a-milano-e-il-suo/86885/
La Procura di Milano non solo è tutta comunista; ma è anche ignorante e 
non conosce la legge costituzionale 16 gennaio 1989, n. 1 art. 7 comma 
1: “Presso il tribunale del capoluogo del distretto di Corte d’appello 
competente per territorio è istituito un collegio composto di tre membri 
effettivi e tre supplenti, estratti a sorte tra tutti i magistrati in 
servizio nei tribunali del distretto…”. A questo Tribunale, art. 6 c. 2, 
“Il procuratore della Repubblica… trasmette… gli atti” affinché, art. 8 
c. 1, “compiute indagini preliminari e sentito il pubblico ministero, se 
non ritiene che si debba disporre l’archiviazione…” li trasmetta di 
nuovo al Procuratore della Repubblica che, a sua volta, li deve 
trasmettere “al Presidente della Camera competente”; la quale, art. 5, 
c. 1, deve decidere se concedere “L’autorizzazione prevista 
dall’articolo 96 della Costituzione…”. Che a sua volta dice: “Il 
Presidente del Consiglio dei ministri e i ministri, anche se cessati 
dalla carica, sono sottoposti, per i reati commessi nell’esercizio delle 
loro funzioni, alla giurisdizione ordinaria, previa autorizzazione …”
Insomma questo guazzabuglio di articoli sostanzialmente dice che, quando 
la Procura accerta la possibile sussistenza di un reato a carico di 
presidente del Consiglio o ministri, deve trasmettere gli atti a uno 
speciale tribunale (il Tribunale dei ministri) che deciderà se è il caso 
di mandare tutto alla Camera o al Senato che a sua volta decideranno se 
dare l’autorizzazione a procedere. E, se venisse data (ma quando mai), 
finalmente i politici delinquenti potrebbero essere processati. 
Incivile, iniquo ma legale.
Tuttavia c’è una parola chiave: “Funzioni”. Tutto questo avviene quando 
i politici delinquenti sono indagati per reati commessi “nell’esercizio 
delle loro funzioni”. Art. 96 della Costituzione.
Che vuol dire? Per esempio, se B. contratta con il suo amico Putin la 
costruzione di un oleodotto e si fa dare un euro ogni litro di petrolio, 
questa è corruzione commessa nell’esercizio delle sue funzioni di 
presidente del Consiglio. Ma se B., che è, ahinoi, presidente del 
Consiglio, paga una puttana minorenne per fare sesso, allora questo è un 
reato comune: le funzioni di presidente del Consiglio non c’entrano. Lui 
se la scopa come uomo (bè!), non come presidente del Consiglio. Un 
politico delinquente, non un delinquente politico. E con i politici 
delinquenti il Tribunale dei ministri non c’entra. Per l’euro ogni litro 
di petrolio sì, c’entrerebbe; ma per l’utilizzo di una prostituta 
minorenne no.
Ma ancora: tanto comunisti e ignoranti sono alla Procura di Milano che 
non sanno nemmeno che Arcore, dove il sesso proibito sarebbe stato 
consumato è Comune sito nel distretto della Corte d’appello di Monza e 
non in quella di Milano. E dunque a Monza dovrebbero occuparsi di questo 
processo.
Anche qui, come al solito, il problema è la legge. Dice l’art. 12 del 
codice di procedura: “Si ha connessione di procedimenti:.. c) se dei 
reati per cui si procede gli uni sono stati commessi per eseguire o per 
occultare gli altri.” In questo caso, dice l’art. 16, “La competenza per 
territorio… appartiene al giudice competente per il reato più grave…”
Adesso qui (ma c’è anche scritto sull’invito a comparire spedito a B.) 
l’idea è che sia stata commessa una concussione (quando B. ha “convinto” 
la polizia a non mandare Ruby in una struttura protetta e ad “affidarla” 
alla sua amica Nicole che l’ha subito sbolognata a tale Michelle) per 
evitare che venisse alla luce il fatto che lui si era fatto Ruby, il che 
non stava bene perché la ragazza era minorenne. Vero o no che sia (lo 
deciderà il tribunale) l’art. 61 n. 2 del codice penale dice che chi 
commette “un reato per …occultarne un altro, ovvero per conseguire… la 
impunità di un altro reato” deve avere la pena aumentata di un terzo. Di 
quanti anni di prigione toccherebbero a B. si è perso il conto; e adesso 
non ci interessa tanto. Il punto è che questa concussione aggravata ai 
sensi dell’art. 61. n.2 è proprio il caso previsto dall’art. 12 del 
codice di procedura: concussione e prostituzione minorile sono connessi; 
B. commette (forse, si deve vedere) il reato di concussione per 
occultare il reato di prostituzione minorile (se l’ha commesso, si deve 
vedere) o conseguirne l’impunità. Insomma, un solo Tribunale deve 
giudicare tutti e due i reati. Così dice la legge. Ma quale Tribunale? 
Uno a caso? No naturalmente, ci ha pensato l’art. 16: quello competente 
per il reato più grave. Concussione: prigione fino a 12 anni; 
prostituzione minorile: prigione fino a 3 anni. Quindi è competente il 
tribunale nel cui territorio è stata commessa (se è stato commessa) la 
concussione. Quello di Milano, appunto: lì c’era la Questura i cui 
funzionari, “convinti” da B., hanno “affidato” Ruby alla Minetti invece 
che portarla in una struttura etc etc. La prostituzione minorile, pur 
commessa (se, si capisce) in Arcore, provincia di Monza, finisce anche 
lei a Milano.
Certo che B. è proprio sfortunato; non solo è vittima di errori 
giudiziari a ripetizione ma gli toccano sempre quei comunisti lì. Ma 
perché non prende qualche precauzione e se ne va a fare i suoi affari 
alle Bahamas? Lì starebbe al sicuro. Anzi, potremmo anche fare una 
colletta per pagargli il biglietto aereo.
Il Fatto Quotidiano, 18 gennaio 2010
-- 
Namib
"Chère imagination, ce que j'aime surtout en toi, c'est que tu ne 
pardonnes pas" (André Breton)

 
http://www.ilfattoquotidiano.it/2011/01/18/c%E2%80%99e-un-giudice-a-milano-e-il-suo/86885/
aveva un solo modo al mondo per evitarsi l'immunità parlamentare e farsi 
processa a Milano, e lui l'ha trovato!!!!
E' un grande! 

 ha scritto nel messaggio 
news:4d36b25f$0$2052$4faf...@reader1.news.tin.it...

SBROTFL.
A parte gli scherzi, io penso che le visite a Gheddafi e a Putin gli abbiano 
dato l'idea che anche lui poteva fare quello che voleva come i due 
personaggi menzionati sopra.
Oserei definirlo "delirio di onnipotenza". E purtroppo (per ora) gli costa 
caro.

 caro.
č chiaro , come č anche chiaro che se voleva poteva scoparsi tranquillamente 
tutte le donne che voleva senza ricorrere a mignotte o a mora e fede, quando 
hai quei soldi li basta che ogni tanto vai in qualche locale e ti si 
attaccano loro con la colla.
Piů che delirio di onnipotenza secondo me č solo malato, e mora e fede ci 
hanno sguazzato alla grande, insieme a tutte le altre troiette sanguisughe 


Si va beh, con tutto il rispetto per la testata che ha riportato 
l'articolo suddetto, non è che la difesa di B. non abbia spazio valido 
per le contestazioni.
Intanto è da dimostrare che ci siano gli estremi per la concussione, 
onde per cui le indagini preliminari potrebbero non essere di 
competenza della procura di Milano ma del Tribunale per i ministri; 
inoltre, cadendo l'ipotesi di concussione, cadrebbe anche la 
connessione (che comunque è difficilissima da provare, se non 
costruendo improbabili teoremi)con l'altro reato che certamente è di 
competenza dei giudici di Monza.
In conclusione, senza entrare nella polemica B. innocente o colpevole, 
mai dare per scontato nulla, ché si tratta di interpretazioni complesse 
che richiedono approfondimenti sulla disponibilità delle prove.
-- 
One's best.
Strike