Newsgroup: it.politica
Titolo: «Il pericolo è l'egemonia neocentrista»

«Il pericolo è l'egemonia neocentrista»
«Le primarie colmano un vuoto e possono essere un grimaldello contro il 
maggioritario. La proliferazione di candidature a sinistra segnala un 
problema nei rapporti tra noi e parte del movimento». Parla Fausto 
Bertinotti
ANDREA COLOMBO
ROMA
In un'intervista uscita due giorni fa sulla Stampa Fausto Bertinotti, il 
principale sfidante di Prodi nelle primarie, assicurava di vedere nella 
proliferazione di candidature provenienti dalla sinistra radicale solo un 
positivo segno di partecipazione diffusa.
Bertinotti, la partecipazione va benissimo, ma tante candidature della 
sinistra radicale non segnalano anche una pericolosa rivalità in quell'area?
Di rivalità non parlerei. Io come persona, anzi come compagno, ho sempre 
fatto molte cose con le persone di cui si è parlato - sia chi come Gino 
Strada ha spiegato la sua scelta di non partecipare alle primarie, sia chi, 
come don Gallo, è ancora incerto. C'è sempre stata amicizia. Di certo però 
questa vicenda mette in luce l'esistenza di un problema irrisolto tra una 
certa area del movimento e il Prc. Nonostante i tanti dibattiti che abbiamo 
fatto sul tema del rapporto tra partiti e movimento, c'è evidentemente un 
difetto di confronto.
Hai detto che quella parte del movimento, per dirla chiaramente i 
disobbedienti del nord-est, sembra avere con Rifondazione un rapporto da 
partito a partito. Perché?
Perché la loro presenza nel movimento ha una tipica modalità da partito: dal 
perseguimento di un progetto alla ricerca di alleanze. Sia chiaro, si tratta 
di una modalità rispettabilissima e anche interessante. Però segnala la 
presenza di una questione complessa.
Anche Rifondazione, d'altra parte, è interna ai movimenti pur essendo un 
partito...
Il Prc ha elaborato con i movimenti un rapporto che li sceglie e individua 
come espressione di una possibile rifondazione della politica. Dunque 
cancella il modello secondo cui i movimenti portano il testimone sino a un 
certo punto e poi devono passarlo al partito, in nome della logica della 
rappresentanza.
Torniamo alle primarie. La presentazione di una candidatura unica della 
sinistra radicale non avrebbe rafforzato il peso di quest'ultima nel 
rapporto con Prodi e l'ala moderata della coalizione?
Assolutamente no. Una simile modalità avrebbe avuto effetti distruttivi sui 
metodi e sulle culture politiche necessarie per un rinnovamento della 
sinistra radicale.
E perché mai?
Perché sarebbe stato un tentativo di mutuare le forme della politica in 
crisi: affidare tutto agli accordi tra stati maggiori, raggiunti attraverso 
un patteggiamento che inesorabilmente finisce per sostituire il processo 
politico.
Così metti in forse il dogma eterno della sinistra italiana: il primato 
dell'unità a tutti i costi...
Esattamente. L'unità a tutti i costi è in qualche modo il sovrano della 
politica. Bisogna rompere questo schema per fare del nesso con i conflitti e 
con i rapporti sociali il nuovo sovrano, e costruire su questa base il nuovo 
soggetto politico. Bisogna sostituire a questa idea dell'Unità maiuscola, la 
ricerca di forme unitarie mature e necessarie.
Cosa significa nel concreto?
Ad esempio significa ricercare l'unità nella rappresentanza politica, per 
costruire o un'opposizione più efficace o l'alternativa. Un processo 
unitario di questo tipo è guidato da progetti circoscritti. Oggi in Italia, 
battere Berlusconi. Un'unità di questo tipo io la definirei «unità di 
scopo», perché al di fuori del suo scopo specifico non ha ragioni di 
esistere. Poi c'è un secondo modello di unità, che invece è strategico e 
persegue un obiettivo non transitorio ma di medio-lungo periodo: la 
costruzione di una soggettività politica e sociale che si pone l'obiettivo 
della trasformazione della società capitalista per come si dà nel nostro 
tempo.
Perché sia necessaria l'unità tra forze diverse nel primo caso è chiaro. Ma 
perché parli di processo unitario anche per quel che riguarda la creazione 
di un soggetto politico antagonista?
Per tre ragioni: la prima è che il soggetto sociale del cambiamento è esso 
stesso da ricostruire, non è più dato come in passato: quello di classe 
operaia, oggi, è un concetto complesso. La seconda è che sul terreno della 
politica si sono determinate soggettività critiche della globalizzazione 
diverse dagli «eredi» del movimento operaio e comunista ma non meno 
importanti, ad esempio il femminismo. La terza ragione è che il primo 
movimento post-novecentesco, il «movimento dei movimenti» secondo me è 
destinato a cambiare la politica. E in quel movimento sono emersi soggetti e 
culture portatori di punti di vista diversi da quelli classici ma con una 
fortissima domanda di politicità.
Capisco l'unità finalizzata solo a sconfiggere Berlusconi. Poi però 
bisognerà governare. Hai messo all'odg la cancellazione della legge 30, 
della Bossi-Fini e della riforma Moratti. Ti sembrano obiettivi 
raggiungibili?
Ma sì.
Anche l'eliminazione della legge 30?
Negli ultimi tempi sono maturate parecchie cose. Il miraggio di una 
pattuizione tra l'accettazione della flessibilità e un nuovo riconoscimento 
del valore del lavoro è fallito miseramente. Si è visto che il solo 
risultato dell'accettazione della flessibilità è la precarietà, e questo ha 
provocato parecchi ripensamenti anche nell'area moderata. Il lavoro svolto 
insieme nell'Unione, in particolare nel tavolo sul lavoro, non ha ancora 
raggiunto una posizione definitiva sulla legge 30, però ha già fissato la 
centralità del contratto di lavoro a tempo indeterminato, ed è senz'altro un 
grosso passo avanti. Certo, si parla di una battaglia politica, nella quale 
anche le primarie avranno il loro peso.
Sulle quali, nella sinistra radicale, permangono fortissime perplessità...
Lo so, ma credo che si debba sgombrare il campo da ogni pregiudiziale e 
verificare strada facendo. Se le primarie portano a un aumento della 
partecipazione, allora bisogna prendere atto del fatto che, in questa 
realtà, colmano un vuoto e offrono un'occasione.
Non sarebbe stato opportuno accompagnare al pronunciamento sui candidati 
anche quello sul programma?
No. In un referendum sul programma che passasse anche per le persone, si 
determinerebbe un effetto di trascinamento dall'alto verso il basso, dal 
candidato ai programmi. Gli elettori voterebbero per Prodi, non per il 
programma. Passerebbe l'equazione Prodi uguale riformisti, inclusi quelli 
che alle primarie non si presentano. Il risultato sarebbe fare un regalo a 
questi ultimi e perdipiù forzare la visione di Prodi, che non coincide con 
la loro.
Le primarie sono un'occasione anche per rimettere in discussione il 
maggioritario?
Possono essere un grimaldello. Le primarie si collocano sul limite estremo 
di un maggioritario già nei guai, lo spingono sul terreno che tende a 
evitare, quello della partecipazione. Introducono quello che il 
maggioritario voleva espellere.
Ma l'attacco al maggioritario agevola i progetti neocentisti?
Se con il bipolarismo si è condannati ad alleanze difficili e faticose e 
senza il bipolarismo c'è il pericolo centrista, forse bisognerebbe 
interrogarsi sul rapporto con la società. Forse il problema è lì, non nei 
modelli elettorali.
A proposito di neocentrismo, cosa pensi del dialogo intrecciato a Rimini da 
Rutelli e Formigoni?
Secondo me bisogna evitare di attribuire a Rutelli quel che non pensa 
distogliendo così l'attenzione dalla minaccia reale. In altri termini 
bisogna evitare che la paura di un partito neocentrista offra un alibi al 
centrismo reale. Nel breve periodo, di qui alle elezioni, il rischio di un 
partito neocentrista non c'è. Il problema è invece l'egemonia neocentrista. 
Anche perché, mentre fino al 2001 questo processo neocentrista faceva perno 
sulla Cdl, adesso, maturando l'alternanza, si sposta verso le forze interne 
all'Unione. Poteri come Confindustria investono sulle forze neocentriste 
dell'Unione.
Questa la diagnosi. E il rimedio?
Per battere l'ipotesi centrista non basta il pur necessario confronto sui 
programmi. Bisogna costruire un progetto di società diversa, dando vita a 
una forza non minoritaria, dotata di di soggettività politica, una forza 
plurale ma con una comune idea di società.
E quali forme dovrebbe assumere questo soggetto?
Forme che oggi ancora non immaginiamo. Ma certamente diverse da quella del 
partito unico.
http://www.ilmanifesto.it/Quotidiano-archivio/26-Agosto-2005/art37.html
 

 Bertinotti
La maggioranza degli Italiani (di centro destra e centro sinistra) 
l'egemonia degli estremi non la vuole.
Ma la Democrazia è solo una cosa di cui Bertinotti si riempe spesso la 
bocca....
Saluti.