Newsgroup: it.politica
Titolo: Sentenza DELLUTRI condannato a 9 anni di galera per avere fondato FI con la mafia: Cap 16- parte 6- Dellutri & Mangano

                     LA CONDOTTA DI MARCELLO DELL’UTRI
                   IL RUOLO SVOLTO DA VITTORIO MANGANO
                  PRIMA DELLE ELEZIONI POLITICHE DEL 1994
Occorre, adesso, soffermare l’analisi su quelle emergenze che più
direttamente ineriscono alla persona dell’imputato Marcello Dell’Utri ed
alla commissione da parte sua di eventuali condotte significative in
relazione al tema in corso ed alla stregua della contestazione di cui in
rubrica.
Il punto di partenza è costituito dalla ricostruzione in punto di fatto del
ruolo di Mangano Vittorio in questo torno temporale a cavallo tra la fine
del 1993 e la prima metà del 1994, con riferimento alla sua collocazione
all’interno di “cosa Nostra” ed ai suoi eventuali comportamenti di quel
periodo.
Devono, quindi, essere tenute a mente le convergenti indicazioni sul Mangano
già analizzate e provenienti dai collaboratori di giustizia Cannella e
Calvaruso.
Prima, però, di esaminare le altre risultanze assai significative
sull’argomento, vanno premesse brevi considerazioni.
Sono trascorsi oltre venti anni dai primi accertati contatti tra Mangano e
Dell’Utri, risalenti ad una stagione del tutto diversa, anche culturalmente.
Laddove emergenti, eventuali rapporti personali tra il mafioso e l’imputato
giammai potrebbero essere giustificati da inconsapevolezza, ove si consideri
che Mangano aveva subito una carcerazione di oltre dieci anni (dal 1980 al
1990) ed era già stato condannato per fatti connessi al suo “status” di
mafioso.
Laddove emergenti, tali rapporti sarebbero confermativi di una continuità
allarmante (già evidenziatasi a proposito della c.d. “vicenda Garraffa” ed a
conferma di quella), molto grave se rapportata al nuovo ruolo di Dell’Utri,
non più soltanto manager di azienda ma uomo pubblico, investito di
responsabilità politiche nei confronti della comunità e ciò a prescindere
dall’effettiva assunzione diretta di incarichi istituzionali, avvenuta solo
successivamente, in quanto, come si è detto, egli era stato uno degli
ideatori e organizzatori del partito che vincerà le elezioni politiche del
1994 e porterà al governo Silvio Berlusconi.
Laddove emergenti, sarebbe davvero ingenuo sostenere, trattandosi di un
personaggio di notevole caratura socio-culturale, di aver “subito” tali
rapporti, dal momento che, a tutto concedere, i rapporti erano usciti, in
quella fase storica, dal classico schema mafioso prepotente legato al solo
esercizio di attività imprenditoriali da parte di Berlusconi.
Era anche cambiato, fin dal periodo successivo alle stragi mafiose del 1992
e 1993, il modo di intendere qualunque tipo di contatto con soggetti mafiosi
da parte di non appartenenti al sodalizio (in special modo di uomini
pubblici), potendosi e dovendosi richiedere, rispetto agli anni settanta,
una maggiore accortezza e più severo rigore morale, dovuti ad una maturata
consapevolezza del “fenomeno mafia” nel suo complesso, a causa dei
gravissimi fatti di sangue accaduti in quegli anni.
Dopo gli episodi processualmente ricostruiti del 1974 e tutta la storia che
ne era conseguita, il semplice riferimento, per l’ennesima volta, alla
persona di Vittorio Mangano, quale soggetto in contatto con Dell’Utri anche
con riguardo alla sua “stagione politica”, non può non destare seria
preoccupazione e vivo disappunto, a prescindere dall’aspetto prettamente
penalistico.
Tanto premesso, il punto iniziale dell’indagine deve prendere le mosse dalla
segnalata indicazione di Calvaruso, secondo la quale il Mangano, dopo
l’arresto di Cancemi Salvatore (consegnatosi ai carabinieri il 22 luglio del
1993, come dallo stesso dichiarato a pagg. 113 e 114 della trascrizione
dell’udienza mattutina del 26.1.1998), aveva assunto un ruolo dirigenziale
all’interno di “cosa nostra”, in quanto “reggente” della famiglia mafiosa di
Palermo-Centro-Porta Nuova.
In tale veste, egli aveva contatti con Brusca e Bagarella, anche se con
quest’ultimo i rapporti nascondevano una seria conflittualità (addirittura
il boss corleonese, come si ricorderà, voleva uccidere Mangano se non fosse
stato che, in quel momento, “serviva”).
Tali importanti indicazioni hanno subito svariate conferme.
Il collaboratore Ganci Calogero, riferendosi approssimativamente al periodo
1994-95, ha precisato essergli nota la qualifica di Mangano come “reggente”
di Porta Nuova (v. pagg. 28 e 29 ud.9.1.1998).
La stessa circostanza, con riferimento al periodo successivo all’arresto di
Cancemi Salvatore, è stata ribadita dai fratelli Pasquale ed Emanuele Di
Filippo, esaminati rispettivamente nelle udienze del 20 e 21 aprile 1998.
Il Di Filippo Pasquale, genero del capomafia Tommaso Spadaro e da questi
inserito nell’organizzazione criminosa, ha specificato anche che il Mangano,
in quella veste, gli aveva ordinato di commettere un omicidio.
Inoltre, il collaborante era al corrente che lo stesso Mangano, con
riferimento al medesimo torno di tempo, avesse rapporti con Leoluca
Bagarella e Giovanni Brusca (v. pagg. 43-45 ud. 20.4.98).
La stessa indicazione è stata confermata da Giovanni Brusca, esaminato
all’udienza del 24.9.2001, il quale ha precisato che era stato proprio
attraverso la sua opera e quella di Bagarella che il Mangano aveva assunto
quella funzione “dirigenziale” all’interno di “cosa nostra” (v. pagg. 98, 99
e 127-129).
Si tratta, in quest’ultimo caso, di una semplice anticipazione, poiché sulle
dichiarazioni di Giovanni Brusca, nel loro complesso, si avrà modo di
soffermarsi nel prosieguo.
Altra conferma dell’assunto proviene dal collaborante Galliano Antonino, il
quale, al corrente che il Mangano, nel 1994, rivestiva la carica di
capomandamento a Porta Nuova, aveva appreso, ma solo de relato da Salvatore
Cucuzza, che, in epoca successiva alle elezioni, quest’ultimo aveva pensato
di mandare Mangano a Milano per parlare con Dell’Utri, al fine di
alleggerire la pressione che lo Stato esercitava contro la mafia con il 41
bis, nulla sapendo, però, riguardo all’effettiva realizzazione di questo
incontro (pagg. 63 e 64 ud. mattutina del 19.1.98; pagg. 19-21, 61 e 69-71
ud. pomeridiana in pari data).
Quest’ultima indicazione costituisce il primo tassello, ancora piuttosto
generico, della tematica successiva (rapporti Mangano-Dell’Utri).
Intanto, però, sulla scorta dei segnalati elementi probatori si può
affermare, senza tema di smentita (anche alla luce delle ulteriori conferme
di cui appresso), che Mangano Vittorio, dopo l’arresto di Salvatore Cancemi,
avvenuto nel luglio del 1993, aveva assunto un incarico mafioso di rango, a
coronamento di una lunga e gloriosa carriera criminale.
La qual cosa serve a lumeggiare in termini ancora più negativi eventuali
rapporti con l’imputato Marcello Dell’Utri in quel torno di tempo.
In proposito, sono assai significative le dichiarazioni dei collaboranti La
Marca Francesco, Cucuzza Salvatore e Di Natale Giusto, soggetti già citati
in altra parte della sentenza.
La Marca, uomo d’onore della “famiglia” di Porta Nuova fin dal 1980 (come si
ricorderà), ha dichiarato di aver conosciuto Vittorio Mangano alla fine
degli anni settanta e di averlo avuto ritualmente presentato nel 1990,
periodo nel quale, per il tramite di Cancemi Salvatore, era iniziato un
rapporto di maggior frequentazione e di amicizia (si rammenti che, solo nel
1990, Mangano era stato scarcerato dopo un lungo periodo detentivo).
Il collaborante ha, infatti, confermato gli ottimi rapporti esistenti tra
Mangano e Cancemi (v. pagg. 13-18, 23, 32 e 33 udienza 1.6.1998).
Per quel che attiene all’argomento in esame (poiché le dichiarazioni di La
Marca relative al periodo in cui era in vita Stefano Bontate sono già state
analizzate), la prima indicazione utile è quella secondo cui Mangano, dopo
l’arresto di Cancemi, aveva preso il suo posto quale “reggente” di Porta
Nuova, in un periodo in cui, all’interno di “cosa nostra”, erano Giovanni
Brusca e Leoluca Bagarella a comandare (v. pagg. 23, 26 ,55 e 67-70),
circostanze già assodate che ricevono ulteriore conferma.
Anche Vittorio Mangano, infatti, prendeva ordini da loro (v. pagg. 27, 28 e
71).
La seconda indicazione, più specifica, riguarda una conversazione
intervenuta con il Mangano nei primi mesi del 1994, prima delle elezioni,
nel corso della quale il Mangano gli aveva riferito che doveva recarsi per
un paio di giorni a Milano per “parlare con certi politici, per fatto di
queste votazioni”.
Dopo il viaggio, i due si erano rivisti e Mangano gli aveva detto: “Ciccio,
dice, tutto a posto, dice. dobbiamo votare Forza Italia, dice, così, dice
danno qualche possibilità di fatto del 41 bis, i sequestri dei beni e per
dedicare a noi collaboratori, per ammorbidire la legge” (v. pagg. 23, 24 e
42-47).
Tuttavia, Mangano non aveva riferito a La Marca con chi si fosse incontrato
a Milano, né il collaborante era al corrente, peraltro, di rapporti tra
Mangano e Dell’Utri (v. pagg. 25 e 26).
Ed il Mangano si era portato a Milano per espresso ordine di Bagarella e
Brusca (v. pagg..27 e 28).
Dopo questa sollecitazione ricevuta dal nuovo reggente di Porta Nuova, il La
Marca si era attivato, nel quartiere palermitano di competenza, per far
votare Forza Italia.
Osserva il Tribunale, in primo luogo, come rimanga ulteriormente confermata,
sulla scorta dalle dichiarazioni del La Marca, l’importante circostanza
secondo la quale, in quel torno temporale, non soltanto Mangano aveva
assunto un ruolo importante all’interno di Cosa Nostra, ma egli era
diventato operativo in tutti i settori, anche sul fronte della politica e,
più in particolare, attraverso contatti con personaggi di quel mondo, non
meglio identificati, i quali si trovavano a Milano.
Inoltre, questi interlocutori del Mangano dovevano necessariamente avere un
qualche collegamento con il neonato partito di Forza Italia, in quanto,
proprio a seguito di un incontro a Milano, Mangano era ritornato in Sicilia
invitando La Marca a votare per quella nuova forza politica, in quanto
“tutto era a posto” e vi sarebbero stati vantaggi per “cosa nostra” in vari
settori, oggetto dell’interesse dell’organizzazione mafiosa.
Si apprezza, dunque, una conferma, piuttosto significativa, del fatto che,
effettivamente, Mangano “serviva” politicamente, così come aveva riferito
Calvaruso per averlo appreso da Bagarella, il quale, insieme a Brusca, aveva
organizzato il viaggio di Mangano a Milano, cui ha fatto riferimento La
Marca.
Viene confermata, inoltre, più specificamente, la circostanza, riferita dal
medesimo Bagarella a Tullio Cannella, relativamente all’esistenza di
“agganci” con Forza Italia.
“Agganci” ottenuti, per quanto si è appreso da La Marca, attraverso la
persona di Vittorio Mangano (le circostanze appena citate costituiscono
anche una conferma alla generica indicazione più sopra riferita, proveniente
da Galliano Antonino).
“Agganci” dai quali, evidentemente, l’organizzazione mafiosa contava di
ottenere “assicurazioni” e “garanzie”.
“Agganci” milanesi, secondo il collaborante, tuttavia non ancora riferibili
specificamente alla persona di Marcello Dell’Utri.
Sotto questo profilo, non può non apprezzarsi positivamente la sincerità del
dichiarante, il quale, se fosse stato animato dall’intento di danneggiare
l’imputato, avrebbe avuto una ghiotta occasione per farlo, tanto breve era
il passo tra quanto riferito sul tema e l’imputato medesimo, ove si
considerino i suoi provati rapporti pregressi con il Mangano, la sua
residenza a Milano e la sua attiva e fattiva opera volta alla costituzione
ed alla organizzazione del partito di Forza Italia.
Ulteriori, importanti, elementi di prova si ricavano dalle dichiarazioni
rese sul tema da Salvatore Cucuzza, un collaborante di sicura attendibilità,
dotato di notevoli capacità intellettive e dialettiche, già positivamente
apprezzato con riferimento ad altri argomenti trattati in precedenza.
Saltando la parte relativa alla descrizione del suo ruolo in “cosa nostra” e
dei suoi rapporti di lunga data con Vittorio Mangano (dei quali si è già
detto in altra parte della sentenza), è emersa, ancora una volta, la
circostanza che Mangano fosse diventato “reggente” del mandamento di Porta
Nuova dopo l’arresto di Cancemi e che tale incarico era stato mantenuto fino
a quando il loquens era stato scarcerato nel giugno del 1994, allorquando
egli, per volere di Pippo Calò, capo storico a quell’epoca già detenuto,
aveva affiancato lo stesso Mangano in quella funzione di comando.
Inoltre, Bagarella e Brusca, non soltanto erano al corrente di tale fatto,
ma si erano dovuti assumere la responsabilità di affidare al Mangano un così
importante ruolo, proprio perchè Pippo Calò era contrario in quanto non
aveva un buon rapporto personale con lo stesso Mangano (v. pagg..10-13,
61-63, 99 e 100 ud.14.4.98).
Anzi, il collaborante aveva direttamente saputo da Bagarella che Mangano, in
quel periodo di crisi, “era servito” e non si poteva scaricarlo (v. pag.
13).
Le conferme a quanto finora emerso sono evidenti e non appare il caso di
sottolinearle ancora una volta.
Assai rilevante è il prosieguo del racconto.
Secondo il collaborante, per come riferitogli sempre da Bagarella, uno dei
motivi per i quali il Mangano veniva mantenuto nella reggenza del mandamento
di Porta Nuova era costituito dal fatto che egli garantiva, in quel periodo
di tempo, rapporti con Dell’Utri e, quindi, era reputato utile in tal senso
perché era notorio il rapporto che legava quest’ultimo a Silvio Berlusconi.
Questa circostanza è stata riferita da Cucuzza durante il suo esame in più
occasioni (v. pagg. 52, 61, 96, 99 e 100).
Ancora più in particolare, il collaborante ha dichiarato di aver saputo da
Mangano che - in un periodo di poco precedente alla sua scarcerazione
(quella di Cucuzza, avvenuta a giugno del 1994) e precisamente “prima di
arrivare a dicembre del 1994” (v. pagg. 59 e 60) – questi si era incontrato
“un paio di volte con Dell’Utri” (v. pag. 267).
Il riferimento al dicembre del 1994 è, evidentemente, un lapsus, che il
collaborante ha chiarito (v. pagg. 60 e 61 della trascrizione di udienza),
affermando che i contatti tra Mangano e Dell’Utri erano avvenuti prima della
sua scarcerazione di giugno del 1994 e, invece, dopo la scarcerazione, al
gennaio del 1995, si dovevano realizzare i primi tentativi di favorire
politicamente l’organizzazione mafiosa.
A tal uopo, il Mangano aveva affittato una stanza in uno studio di un suo
amico industriale, in quel di Como, ma il collaborante ha specificato di non
aver saputo se gli incontri con Dell’Utri si fossero svolti proprio in quel
luogo o in altra sede.
In una di quelle occasioni, l’imputato, sempre a detta del Mangano, si
sarebbe recato all’incontro in elicottero (v. pagg. 104 e 217).
Tali circostanze gli erano note anche per il fatto che Mangano, una volta
diventato il Cucuzza co-reggente del mandamento, gli aveva presentato una
nota spese con la quale chiedeva il rimborso di quattro milioni di lire
utilizzati proprio per l’affitto di questa stanza a Como, presso un amico
non saputo indicare dal collaborante.
In ordine al contenuto degli incontri, essi avevano avuto un connotato
marcatamente politico, in quanto Dell’Utri aveva promesso (v. pag. 52) che
si sarebbe attivato per presentare proposte molto favorevoli per “cosa
nostra” sul fronte della giustizia, in un periodo successivo, a gennaio del
1995 (“modifica del 41 bis, sbarramento per gli arresti relativi al 416
bis”: v. pag. 53).
Infatti, vi era stato un primo tentativo a livello parlamentare che, però,
non era riuscito a concretizzarsi.
Inoltre, Dell’Utri aveva detto a Mangano che sarebbe stato opportuno stare
calmi (v. pag. 175), cioè evitare azioni violente e clamorose, le quali non
avrebbero potuto aiutare la riuscita dei progetti politici favorevoli
all’organizzazione mafiosa; tant’è vero che, in quel periodo, il
collaborante, dopo la sua scarcerazione, aveva appreso di un progetto di
sequestro da parte di Bagarella di una persona importante di Palermo (il cui
nome non gli era stato comunicato), poi non portato a compimento in
esecuzione di questo “consiglio” strategico di “stare calmi” (v. pagg.
52-63, 95-108, 131-133, 175-192, 217, 244-247, 266 e 267).
Le importantissime dichiarazioni di Cucuzza meritano alcune osservazioni.
Il collaborante ha riferito di rapporti tra Mangano e Dell’Utri alla fine
del 1993 (correggendo il lapsus) e, comunque, prima della sua scarcerazione;
in particolare di due incontri.
In queste occasioni, Dell’Utri avrebbe fatto delle precise promesse di
intervento politico in favore di “cosa nostra”, in settori di grande rilievo
per l’intera organizzazione, così compiendo, secondo il Tribunale, una
condotta rilevante ai fini della sussistenza del reato contestatogli.
Infatti, la promessa di aiuto politico a “cosa nostra”, proveniente da un
soggetto che, in quel determinato momento storico, si poneva quale
organizzatore di un nuovo partito (a prescindere dagli incarichi
istituzionali direttamente rivestiti, poiché ciò che conta è la capacità di
influenza), aveva un effetto rassicurante per il sodalizio criminale; lo
orientava verso il sostegno a Forza Italia, incoraggiandolo a nutrire
aspettative favorevoli in un momento di crisi profonda.
Siffatta condotta rafforzava “cosa nostra”, ingenerando il convincimento di
raggiungere obiettivi fondamentali nella sua strategia criminale,
addirittura contando sui massimi vertici della politica nazionale.
Una promessa reputata, in quel frangente, seria ed affidabile negli ambienti
mafiosi, in quanto proveniente da un soggetto influente che, in passato,
aveva dato buona prova di sé, dimostrandosi disponibile verso “cosa nostra”.
Una promessa fatta ad un mafioso come Vittorio Mangano, altrettanto
importante nel suo “campo”, ad un capomandamento in stretto contatto con
coloro i quali erano posti al vertice del sodalizio criminale in quel torno
di tempo.
La promessa, di per sé, quando, come nella specie, sia sufficientemente
delineata nel contenuto, è una condotta rilevante in relazione
all’imputazione.
Non ha rilievo decisivo, in un caso del genere, la circostanza che la
promessa non avrebbe sortito alcun esito, per esempio per il fatto che, come
ha sostenuto la difesa, sarebbe storicamente emersa la prova che l’azione di
governo guidata dall’onorevole Berlusconi non avesse adottato alcun
provvedimento favorevole alla mafia.
Questo è un giudizio su qualcosa che esula dalla precipua condotta
dell’imputato, l’unico aspetto utile ai fini della decisione.
In quanto giudizio, esso vale tanto quanto la tesi opposta sostenuta dai
rappresentanti della Pubblica Accusa, secondo i quali, invece, in tanti
passaggi della politica portata avanti dalla coalizione guidata da
Berlusconi, si leggerebbero segnali nella direzione inversa.
Ambedue le tesi sono, in fin dei conti, irrilevanti in questa sede, tenuto
conto che non si fondano su fatti specifici attribuibili personalmente ed
immediatamente al prevenuto, ma a grandi e sempre opinabili raffigurazioni
d’insieme, in ipotesi dovute alla concorrenza di molteplici fattori ed al
volere di gruppi di soggetti estranei al processo.
Il risultato della promessa avrebbe potuto assumere carattere decisivo –
poichè solo da esso (purchè sia inequivocabilmente provabile sul piano
concreto e sia direttamente riferibile alla persona fisica chiamata a
risponderne in sede processuale) possono trarsi gli elementi per ritenere la
condotta dell’autore penalmente rilevante – quando non si posseggono dati
certi in ordine alla prova della promessa, al suo tenore, al contenuto
dell’accordo, alla forma di esso, all’idoneità a porsi, per la serietà e
l’affidamento che ne consegue nei destinatari, come causalmente efficace al
raggiungimento dei fini dell’organizzazione criminale od al suo
rafforzamento; quindi, sostanzialmente, un evento produttivo, di per sé, di
un qualche effetto concreto, ricostruibile a posteriori ed idoneo ai
segnalati fini.
Nel caso di specie, la promessa politica di Dell’Utri si ritiene
adeguatamente delineata, in termini negativi per la posizione processuale
dell’imputato, attraverso le dichiarazioni di Salvatore Cucuzza, inserite in
tutto il contesto che il Tribunale ha sin qui delineato.
Quel che conta, ai fini della decisione, è stabilire se può ritenersi
provato che la promessa politica a “cosa nostra”, effettuata dal senatore
Dell’Utri per mezzo di Vittorio Mangano (nel frattempo diventato un capo di
un mandamento mafioso), avente ad oggetto un progetto di aiuto sul fronte
giudiziario in relazione al tema del 41 bis ed altro, siccome riferito da
Salvatore Cucuzza, si fosse effettivamente verificata in quel torno di tempo
delicatissimo in cui la politica nazionale stava veramente cambiando e
l’organizzazione mafiosa era alle corde e senza referenti politici sicuri
(dunque, in questa particolare vicenda, sarebbe presente anche
quell’elemento cosiddetto di “fibrillazione” il cui valore interpretativo ai
fini della sussistenza dell’ipotesi delittuosa contestata ha subito un forte
ridimensionamento nella più recente ed autorevole giurisprudenza della
Cassazione, alla quale si è già fatto riferimento in altra parte della
sentenza).
Se così è, appare evidente, per le menzionate, precipue modalità del fatto e
per il tenore della promessa così come evidenziatosi, che la condotta di
Dell’Utri è da ritenere, ancora una volta, un contributo cosciente e
volontario al consolidamento e rafforzamento di “cosa nostra”.
Ed infatti, risulta sufficientemente chiaro come le indicazioni di Cucuzza
Salvatore si inquadrino perfettamente nel panorama di dati fin qui emersi
sul tema in modo ancora generico (ma via via sempre più specifico),
costituendone quasi un naturale coronamento, già intuibile da tutta una
serie di elementi, quali, soprattutto, l’inserimento della persona di
Mangano in questa congerie di rapporti (per tutta la storia pregressa che
allo stesso ed a Dell’Utri fa capo), la sua attivazione verso soggetti
milanesi che incoraggiavano il boss in direzione di Forza Italia e, più in
generale, l’esistenza di agganci con questa forza politica e l’ottenimento
di promesse da parte di qualcuno ad essa legato, che aveva contribuito a
generare l’unanime sostegno a Forza Italia.
Infatti, alla spontaneità dell’apporto a tale nuova forza politica, generato
da malcontento e da altri fattori non illeciti, si sarebbe affiancato
l’ottenimento di promesse da parte di Dell’Utri, fatto non conosciuto, come
era ovvio che fosse, da tutti gli uomini d’onore sparsi per i vari territori
i quali, in alcuni casi, avevano ricevuto dai loro superiori l’input di
votare il partito di Forza Italia ignorando la motivazione e, altre volte,
si erano spontaneamente orientati in tal senso perché consapevoli che quello
sarebbe stato, comunque, un partito garantista sul fronte giudiziario.
Con Cucuzza, il cerchio si chiude e, pertanto, diventa decisivo verificare
la sussistenza di riscontri alle sue dichiarazioni, “individualizzati” sulla
persona dell’imputato.
Sotto questo profilo, la difesa, oltre a sostenere l’inaffidabilità del
collaborante (come di quasi tutti i collaboranti) ha avanzato un’altra
ipotesi, e cioè che a mentire non sia stato Cucuzza, ma lo stesso Mangano,
dal quale il loquens avrebbe appreso le notizie riferite.
In altri termini, Mangano avrebbe millantato con lo stesso dichiarante ma,
vieppiù gravemente, con Brusca e Bagarella (oltre che con La Marca), di
intrattenere, ancora in quella stagione, rapporti con Dell’Utri, allo scopo
di farsi ritenere importante ed insostituibile agli occhi degli stessi
Bagarella e Brusca, così da rimanere aggrappato, legittimandolo, al suo
ruolo di reggente di un importante mandamento mafioso palermitano, evenienza
che altri sodali di rilievo, come Pippo Calò, non vedevano di buon grado.
E, quindi, in primo luogo, seguendo questa ipotesi, non sarebbe vero che
Mangano si era incontrato con Dell’Utri in quel torno temporale di fine
1993-inizi del 1994; in via subordinata, anche volendo ammettere tale
circostanza, che il Cucuzza aveva appreso dalla viva voce del Mangano, si
sarebbe potuto ritenere che quest’ultimo e Dell’Utri si fossero visti e
avessero discusso del più e del meno e, poi, il mafioso sarebbe andato a
riferire, invece, ai suoi sodali, dai quali prendeva ordini, di aver
affrontato con l’imputato argomenti delicatissimi per “cosa nostra” e,
addirittura, di aver ricevuto precise manifestazioni di impegno da parte di
questi, in ordine alla soluzione politica dei problemi giudiziari
dell’organizzazione, così potendone rivendicare il merito, dovuto alla
propria intercessione con quell’ importante personaggio pubblico.
La tesi difensiva, nel suo complesso, ivi compreso l’aspetto volto a
sostenere l’inattendibilità di Cucuzza Salvatore, non regge al vaglio delle
ulteriori acquisizioni dibattimentali.
In termini generali, tutta la trattazione dell’argomento non autorizza un
giudizio di generica inaffidabilità del Cucuzza perché le sue dichiarazioni
sono risultate attendibili in relazione ad altri temi del processo
precedentemente affrontati.
Ma anche perché, come si è accennato, il suo racconto, nella parte in cui
non rimanda direttamente alla persona di Marcello Dell’Utri, risulta
riscontrato, sia specificamente, sia nelle raffigurazioni d’insieme, da
tutto il resoconto della tematica fin qui sviluppato dal Tribunale,
attraverso l’analisi di altri elementi di prova, provenienti da più fonti,
convergenti nonostante la diversità di contesti.
Sempre in termini generali, a lume di logica, è del tutto inverosimile il
solo ipotizzare che Mangano avesse potuto azzardarsi a mentire con Bagarella
e Brusca su una questione così importante per “cosa nostra”, sostanzialmente
prendendo in giro i suoi “superiori” i quali, nonostante le riserve di Pippo
Calò, si erano personalmente assunti la responsabilità di mantenerlo nelle
funzioni, davvero prestigiose in “cosa nostra”, di rappresentante del
mandamento di Porta nuova.
Tale eventuale comportamento, laddove scoperto, avrebbe, infatti, senza
ombra di dubbio, determinato la sua condanna a morte, una pena la cui
applicazione, per soggetti sanguinari come Brusca o Bagarella, non avrebbe
comportato alcun problema, come dimostrato dalla loro carriera criminale
costellata da decine di omicidi e “lupare bianche” per i quali sono stati
condannati con sentenze definitive.
Peraltro, la vita di Mangano era già appesa ad un filo e, proprio per
questo, come ha precisato Calvaruso, egli tremava alla vista di Bagarella.
Ma, se fosse solo tale inverosimiglianza logica a sostenere la tesi
d’accusa, potrebbero residuare delle perplessità e, sul piano probatorio,
quanto osservato potrebbe essere ritenuto un riscontro insufficiente o,
addirittura, una semplice considerazione priva di efficacia dimostrativa.
Invece, le dichiarazioni di Cucuzza sono state convalidate dall’esterno da
molteplici ed eterogenei elementi, alcuni dei quali idonei a porsi come
prova in danno dell’imputato anche in modo autonomo, cioè indipendentemente
dal loro contenuto di riscontro alla narrazione di quel collaboratore di
giustizia.
Ha carattere di prova autonoma, oltre che di pieno riscontro alle
indicazioni di Cucuzza, la circostanza che, effettivamente, Mangano e
Dell’Utri si sono incontrati alla fine del 1993, “per un paio di volte”.
(continua)
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 (continua)
INTANTO GUARDATE QUESTO VIDEO: LEVA IL FIATO E RIEMPIE IL CUORE DI RABBIA:
 
http://it.youtube.com/watch?v=PfqWKsUmavU
 
 e




L'Italia è in grave pericolo: ma c'è un filo di speranza. Guardate questi
ALTRI video!
http://temi.repubblica.it/micromega-online/litalia-del-bavaglio/
aloha italiani onesti!
ernesto



INTANTO CONSIGLIO DI GUARDARE QUESTO VIDEO: LEVA IL FIATO E RIEMPIE IL CUORE
DI RABBIA:
 
http://it.youtube.com/watch?v=PfqWKsUmavU
L'Italia è in grave pericolo: ma c'è un filo di speranza. Guardate questi
ALTRI video!
http://temi.repubblica.it/micromega-online/litalia-del-bavaglio/
aloha italiani onesti!
ernesto
 



http://it.youtube.com/watch?v=PfqWKsUmavU
questi invece danno un po' di speranza:
http://temi.repubblica.it/micromega-online/litalia-del-bavaglio/
