Newsgroup: it.politica
Titolo: Bellissimo articolo

Un po' di menzogne sulla guerra di Libia
http://italian.irib.ir/analisi/articoli/item/90466-un-po-di-menzogne-sulla-guerra-di-libia
Si dice che la prima vittima della guerra sia la verità. Le operazioni 
militari in Libia e la risoluzione 1973 che ad esse fornisce base 
giuridica non fanno eccezione a questa regola. Esse sono presentate al 
pubblico come una necessità per proteggere le vittime civili dalla 
repressione indiscriminata del colonnello Gheddafi. In realtà si tratta 
di classiche menzogne dell'imperialismo. Ecco alcuni elementi di 
chiarificazione.
Per fornire un'immagine a fosche tinte, la stampa atlantista ha fatto 
credere che le centinaia di migliaia di persone in fuga dalla Libia 
stiano tentando di sfuggire a una strage. Le agenzie di stampa hanno 
evocato migliaia di morti e parlato di "crimini contro l'umanità". La 
Risoluzione 1970 ha messo in guardia il Tribunale penale internazionale 
contro possibili "attacchi sistematici o generalizzati diretti contro i 
civili".
In realtà, il conflitto libico può essere letto sia in termini politici 
che in termini tribali. I lavoratori immigrati sono stati le prime 
vittime. Essi sono stati brutalmente costretti ad andarsene. Gli scontri 
tra lealisti e rivoluzionari sono stati realmente sanguinosi, ma non 
nelle proporzioni propagandate. Non vi è mai stata alcuna repressione 
sistematica contro i civili.
Durante il suo discorso al Consiglio di Sicurezza, il ministro francese 
degli affari esteri Alain Juppé ha tessuto le lodi della "primavera 
araba" in generale e della rivolta libica in particolare.
Questo discorso lirico cela in realtà intenzioni nefande: Juppé non ha 
detto neanche una parola sulla sanguinosa repressione in Yemen e in 
Bahrain, e ha perfino elogiato il re Mohammed VI del Marocco come fosse 
uno di quei rivoluzionari. Così facendo, ha contribuito a rafforzare 
l'immagine disastrosa della Francia che si è impressa nell'immaginario 
del mondo arabo durante la presidenza Sarkozy.
Fin dall'inizio delle operazioni, Francia, Regno Unito e Stati Uniti non 
hanno mai smesso di affermare che questa non è una guerra occidentale 
(anche se il Ministro degli Interni francese, Claude Guéant, ha parlato 
di una "crociata" di Nicolas Sarkozy). A sostegno di ciò, adducono il 
sostegno di cui la coalizione godrebbe da parte dell'Unione Africana e 
della Lega Araba.
In realtà, l'Unione Africana ha sì condannato la repressione e ha 
affermato la legittimità delle rivendicazioni democratiche, ma si è 
sempre opposta ad un intervento militare straniero. Per quanto riguarda 
la Lega Araba, essa riunisce essenzialmente regimi che sono minacciati 
da rivoluzioni analoghe. Essi hanno sostenuto la contro-rivoluzione 
occidentale - alcuni vi hanno anche preso parte in Bahrain -, ma non 
possono appoggiare apertamente una guerra occidentale senza accelerare 
quei movimenti di contestazione interna che minacciano di rovesciarli.
In Libia vi sono tre zone di insorgenza. Un Consiglio Nazionale di 
Transizione Libico è stato costituito a Bengasi. Esso si è fuso con un 
preesistente governo provvisorio istituito dall'ex Ministro della 
Giustizia di Gheddafi, passato dalla parte degli insorti. E' proprio lui 
il personaggio che, secondo le autorità bulgare, avrebbe organizzato la 
tortura delle infermiere bulgare e del medico palestinese detenuti a 
lungo dal regime.
Riconoscendo questo CNTL e sdoganando il suo nuovo presidente, la 
coalizione si è scelta degli interlocutori e li ha poi imposti come 
leader ai protestanti.
Si trattava di prendere l'iniziativa e di evitare quello che è successo 
in Tunisia ed Egitto, quando gli occidentali hanno imposto un governo 
senza Ben Ali, o un governo Suleiman senza Mubarak, che poi i 
rivoluzionari hanno nuovamente rovesciato.
Se l'obiettivo fosse stato quello di proteggere le popolazioni civili, 
l'embargo avrebbe dovuto essere istituito contro i mercenari e le armi 
destinati al regime di Gheddafi. Invece, l'embargo è stato esteso ai 
rivoluzionari in modo da impedire una loro possibile vittoria. 
L'obiettivo era in realtà quello di fermare la rivoluzione.
Se l'obiettivo fosse stato quello di proteggere i civili, la no-fly-zone 
avrebbe dovuto essere limitata al territorio degli scontri. Invece è 
stato proibito il sorvolo in tutto il paese. In questo modo, la 
Coalizione spera di congelare l'equilibrio delle forze sul terreno e di 
dividere il paese in quattro. Questa partizione de facto della Libia 
deve essere considerata in prospettiva, insieme a quelle del Sudan e 
della Costa d'Avorio, come una delle prime tappe di un "rimodellamento 
dell'Africa".
Se l'obiettivo fosse stato quello di proteggere le popolazioni civili, 
solo i beni personali della famiglia Gheddafi e dei dignitari del regime 
avrebbero dovuto essere bloccati per impedire loro di aggirare l'embargo 
sulle armi. Invece il blocco è stato esteso al patrimonio di tutto lo 
Stato libico. Ora la Libia, nazione ricca di petrolio, dispone di un 
tesoro considerevole che ha in parte depositato nel Banco del Sud, un 
istituto per il finanziamento di progetti di sviluppo nel Terzo Mondo.
Come ha fatto notare il presidente venezuelano Hugo Chavez, questo 
blocco non mira a proteggere i civili. Esso mira a ripristinare il 
monopolio della Banca Mondiale e del FMI.
Se l'obiettivo fosse stato quello di proteggere i civili, la risoluzione 
1973 avrebbe dovuto essere attuata dalle Nazioni Unite. Invece, le 
operazioni militari sono state coordinate dalla US Africom e dovrebbero 
ora passare nelle mani della NATO. E' per questo motivo che il ministro 
turco degli Affari Esteri, Ahmet Davutoglu, si è detto indignato per 
l'iniziativa francese e ha richiesto spiegazioni alla NATO.
In modo più brusco, il Primo Ministro russo Vladimir Putin ha affermato 
che la risoluzione è "imperfetta e inadeguata. Leggendola, risulta 
chiaro che essa permette a chiunque di agire contro uno Stato sovrano. 
Nel complesso, mi ricorda una chiamata medievale alla crociata", ha 
concluso.
scritto da Thierry Meyssan

Ma!
Io vedo che che tutti (ribelli o non ribelli)
puntano verso il petrolio, e non verso le citta'

 puntano verso il petrolio, e non verso le citta'
I ribelli sono armati e addestrati, sono stati messi li per creare il 
pretesto per l'intervento nato. Tra loro ci saranno anche
i francesi-arabi della legione straniera. Non dobbiamo confondere i 
ribelli con la popolazione libica che si è rotta il pene di Gheddafi.
Le rivoluzioni sono sempre state fatte con i soldi e non con le pezze al 
culo, e vale per tutte le rivoluzioni, anche per quelle che stupidamente 
crediamo che ci facciano comodo.