Newsgroup: it.politica
Titolo: Nucleare sicuro...

... ovvero e' sicuro che con il nucleare ti capitano incidenti: 3
nelle ultime 2 settimane in Francia.
Con buona pace dei PBMRK, CPNTS, BPSK, NTFS e reattori
a letto di minchioni a cui piace riempirsi la bocca di 'ste sigle
del cazzo.
Bye, bye...

 nelle ultime 2 settimane in Francia.
:))) 

 Bye, bye...
meno male che ci sono gli scienziati di sinistra a proporre
le soluzioni tecnologiche d'avanguardia, quelle in grado di 
produrre a stento l'1% del fabbisogno
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 produrre a stento l'1% del fabbisogno
Uh?
Il Texas usa l'eolico per il 3% del suo fabbisogno e la percentuale è
in crescita, lo sapevi? Per tutti gli USA si mira al 5% e in Danimarca
si è già arrivati al 20%.
Tiè, datti una lettura e scordati le cazzate di Scaiola:
http://www.nytimes.com/2008/02/23/business/23wind.html

 produrre a stento l'1% del fabbisogno
Vai a leggerti quanto cuba tutta l'energia nucleare prodotta sulla
terra in termine percentuali. Vai a leggerti l'indice di crescita del
prezzo dell'uranio. Vai a leggerti quanto costa una centrale nucleare
ed in quanto tempo si rientra nei costi spesi per costruirla. Trovami
solamente una società che assicuri tale centrale. Vai leggerti cosa
dice Rubbia (non un pirla per caso) sulla questione nucleare. Vai a
leggerti come mai Rubbia se ne è andato dall'italia e sotto quale
governo. Vai a leggerti cosa sta facendo Rubbia in spagna!! Un piccolo
aiuto, non c'entra con il nucleare.

 governo.
Sì, ma ora torna. L'ha voluto quel comunista ricchione di Vendola.

 produrre a stento l'1% del fabbisogno
No, imbecille. So bene che se vogliamo mantenere il nostro
tenore di vita, prima o poi, il nucleare sara' una scelta
obbligata.
Non sono imbecille al punto tale da sventolare una soluzione
del cazzo, come la soluzione che tutti cercavano da tempo e
e a cui nessuno aveva pensato prima.
Fatto sta che il "nucleare sicuro" e' un ossimo... e' una
stronzata che solo un rincoglionito puo' pronunciare con
convinzione.
Ah... Nel caso in cui non ci avessi pensato: 20'000 anni
fa contendevamo una carogna putrefatta alle tigri con i
denti a sciabola. Oggi andiamo sulla luna. Alcuni tipi di
scorie nucleari tra 20'000 anni avranno bisogno di altri
20'000 anni per diventare innocue. Altri tipi avranno
bisogno di tempi molto piu' lunghi. Questo giusto per
inquadrare la scala dei tempi, ora la domanda: tu o
qualche altro fesso entusiasta del "nuclare sicuro", avete
una soluzione al problema dello stoccaggio sicuro delle
scorie per tempi dell'ordine della decina di migliaia/milioni
di anni?
L'intera umanita' ti ringrazierebbe delle risposta (che ne'
tu ne' nessun altro fino ad oggi e' stato in grado di dare).
Aspetto impaziente.
Bye, bye...

 di anni?
Keywords: nuclear transmutation, fast neutron reactor, WIPP,
pyroprocessing
Raffaele

 nelle ultime 2 settimane in Francia.
Finchè non si parla di _QUANTA_ radiazione è stata effettivamente
emessa, queste rimangono discussioni inconcludenti.
Giusto nel caso qualcuno ancora non lo sapesse, esiste una cosa
chiamata "radioattività naturale".
Sempre nel caso qualcuno ancora non lo sapesse, assumiamo
costantemente tracce di uranio attraverso l'acqua, e ci sguazziamo
dentro quando andiamo a fare il bagno al mare, e udite udite: non è
colpa delle centrali nucleari.
Raffaele

 colpa delle centrali nucleari.
Quindi me ne devo sorbire altra per far funzionare l'IPHONE ?
-- 
http://www.flickr.com/photos/appero/2647345568/
     due (e solo due) sono le tipologie di elettori di Berl:
1 - delinquenti (mafiosi, evasori fiscali, truffatori, speculatori, 
usurai, fascisti ecc.)
2 - idioti

 chiamata "radioattività naturale".
Incredibile... E' uno dei segreti di Fatima? Perche' dubito
che i sinistri la conoscano.
Bye, bye...

 pyroprocessing
La "nuclear trasmutation" e' quella che aviene normalmente
in una qualsiasi centrale atomica. Mi piacerebbe sapere come
accelerarla senza interventi esterni, visto che il decadimento
e' un processo stocastico fisso per un certo tipo di elementi.
Non vorrei che per le scorie di una centrale nucleare ne
servisse un'altra per il trattamento delle scorie: sai poi
l'economicita' dell'atomo (altro ossimoro) andrebbe beatamente
a farsi fottere.
E sono interessato anche al "pyroprocessing" (wikipedia
non aiuta): come e' possibile eliminare la radioattivita'
"bruciando" le scorie, visto che per "bruciare" l'idrogeno
e farlo diventare elio (in quantita' industriali) serve la
temperatura raggiunta dall'esplosione di una bomba nucleare
convenzionale.
Grazie.

 del cazzo.
Scusami.. T-Student, tu che sei un valente scienziato
di sinistra che ha molto da insegnarci sul punto:
mi spiegheresti come può accadere un incidente
in un PBR ?
Grazie.

 in un PBR ?
Perche' un qualche coglione apre una manichetta che non
doveva aprire o disabilita un allarme che non doveva
disabilitare, ad esempio? Guarda che:
- Sindrome Cinese e' solo un film, ma non e' proprio
  campato per aria;
- la fusione del nucleo e' solo uno degli incidenti
  che possono capitano;
- Open your mind, e impara che i fessi sono molto piu'
  furbi delle misure che si prendono per impedire che
  si facciano male.
Ora puoi andare.
Bye, bye...

 Ora puoi andare.
Scusa la dimenticanza: quanti di questi reattori sono ad
oggi in funzione? Io sono un po' indietro, sono fermo a
"Vediamo se la cosa puo' funzionare".
Spero che prima di andare, vorrai soddisfare questa curiosita'.
Bye, bye..

Spero che prima di andare, vorrai soddisfare questa curiosita'.
  Vuoi un motivo per cui in Italia (quanto meno) non vedrai mai una centrale di
quel tipo???
  Perche' quelle centrali usano la grafite... e QUINDI dell'ottimo plutonio come
materiale di scarto!!! 
   ... direbbero che vogliamo diventare anche noi delle potenze nucleari, farci
le nostre bombe... ecc...ecc... non a caso la grafite non si usa piu'... da
diversi decenni ormai!!! 
  Ahhh, ultima cosa... il nucleare **sicuro** esiste solo nella testa di chi non
ne capisce un cazzo!!!
   CIAO!



  qualsiasi attivita' umana ha una componente di rischio intrinseca e 
non esiste nulla che abbia rischio nullo, che sia cioe' "sicuro". Tutto 
quindi si riduce a correre rischi "ragionevoli" per vantaggi "ragionevoli".
Per ragioni che hanno pero' a che fare con l'emotivita' e non con la 
razionalita' il processo suddetto viene pero' applicato in maniera 
difforme. Nessuno fa un'analisi dei rischi quando esce di casa e prende 
la macchina, e se deve andare in vacanza probabilmente sceglie il mezzo 
piu' comodo ed economico, non certo il piu' sicuro. Ma quando si parla 
di nucleare improvvisamente si diventa security conscious e si va' alla 
ricerca di livelli di rischi quasi nulli.
La questione pero' e fondamentalmente emotiva:
- Gli effetti delle radiazioni (tumori, malformazioni) sono 
apparentemente piu' spaventosi di altri, anche se alla fine si muore e 
ci si ammala anche per altre forme di inquinamento derivante dalla 
produzione di energia. In poche parole si ha la percezione che morire di 
tumore alla tiroide sia peggio che morire di tumore ai polmoni.
- La mortalita' legata alla produzione di energia per vie tradizionali 
non si conteggia, viene in qualche modo data per assunta e quindi non 
entra nel bilancio
- il singolo individuo pensa all'energia al massimo in termini di 
bolletta, non ha la visione strategica e globale che giustifichi un 
cambio di fonti energetiche 'rischioso', non percepisce che sull'altro 
piatto della bilancia ci sia il rischi di rimanere senza energia.
La discussione tecnica lascia il tempo che trova, nessuna soluzione e' a 
rischio 0 ed il bilancio "vero" lo possono fare solo i tecnici (non 
parlo dei fisisci nucleari, ma di tutta la catena fino ai politici)
Ciao
L.

>"Vediamo se la cosa puo' funzionare".
In Germania ne ha funzionato uno per 17 anni.
In Cina ce n'è uno sperimentale e funzionante.
In SudAfrica ne stanno costruendo uno.
Stavi dicendo ?

 diversi decenni ormai!!!
Sicuuuuuuuuuuuroooooooooooo...
č proprio perchč si forma Plutonio che non si usa piů la
grafite... quando invece si usa l'acqua pesante si forma
marmellata....
Poi quello che non sa nulla di fissione sarei io vero ?

Poi quello che non sa nulla di fissione sarei io vero ?
  CERTO CHE SEI TU!!!!!!
  Perche' e' RISAPUTO che i reattori a grafite producono l'isotopo piu' fissile
del plutonio... che uso' Fermi per la seconda bomba in Giappone! ed anche piu'
semplice da separare da tutto il resto... chimicamente parlando!
  INFORMATI... coglionazzo!
     CIAO!

 In SudAfrica ne stanno costruendo uno.
Tutti a scopi sperimentali o per dimostrazioni di forza militare.
A. 


Ma ceeeeeeeeeeeerto.... un isotopo è più semplice da
separare ********chimicamente********* (ROFTL)
rispetto ad un altro isotopo dello stesso elemento.....
I reattori ad acqua pesante producono Plutonio 239 esattamente
come quelli a grafite.
La ragione percui si usa l'acqua pesante e non la grafite è un'altra....


No, in SudAfrica lo stanno costruendo per scopi di produzione
energetica civile.

 energetica civile.
Certo, ma sempre con denaro pubblico, mai che abbiano fatto una lira
di proprio 'ste cose.
A.

 energetica civile.
Pertanto di queste miraboilanti centrale ultrasicure, in pratica
& al momento, non ce ne manco una.
Bye, bye...

 ha scritto nel messaggio 
news:fc40a8f9-5e1f-45f2...@j7g2000prm.googlegroups.com...



No.
Al momento ce n'č una che funziona in Cina ed un'altra
che č in costruzione in Sud Africa. Ed un'altra ha funzionato
per 17 anni in Germania. Inoltre, svariati centri di ricerca
lavorano su questo modello di reattore.
Sinistri, continuate a sentirvi furbi nelle risposte: tanto siamo
noi italiani che sprofondiamo sempre di piů nel terzo
mondo....

>di proprio 'ste cose.
E tu facci buttare il denaro pubblico necessario, ed emigra
in Germania.
:)

 mondo....
Ciccio sono italiano (molto probabilmente) da prima di te.
Stai buono.
E che stiamo sprofondando nel terzo mondo lo si deve
_*principalemnte*_ al delinquente che hai mandato al
governo.
Bye, bye...

 in Germania.
Con piacere: stipendi doppi di quelli italiani, trasporti pubblici 24
su 24 (nessuna necessità di acquistare auto), costo della casa
inferiore, munnizza raccolta tutti i giorni e l'acqua corrente data
per scontata.
Invece dalle tue parti, mentre si parla di nucleare e ponti, succede
questo:
http://palermo.repubblica.it/dettaglio/Torna-lemergenza-acqua-Dissalatori-in-tilt-dighe-semivuote/1492834
e questo
http://www.repubblica.it/2008/07/sezioni/cronaca/rifiuti-13/discarica-di-catania/discarica-di-catania.html
e questo
http://palermo.repubblica.it/dettaglio/Odissea-tra-Palermo-a-Catania-le-due-capitali-sempre-piu-lontane/1490435
GODI! :-)))
A.

Oh yes, ma io prima mi costruisco le mie centrali che mi
permettono di non pagare il petrolio 130 dollari il barile,
poi avrò i soldi per risolvere i problemi che dici tu....


Però le centrali a petrolio te le costruiscono anche senza denaro
pubblico. Se vuoi quelle nucleari (visto che parli in prima persona)
trovaTI i soldi da TE.
A.

 trovaTI i soldi da TE.
E aggiungo: prima togli l'immondizia dalle strade e paga la bolletta
dei lampioni, ché se si dà quest'immagine di sé, nessuno tirerà fuori
una lira per finanziarti le tue fantasie :-)
A.

>trovaTI i soldi da TE.
No, noi siamo una democrazia. Se la maggioranza è con me....


Su questo sono d'accordo: la maggioranza degli italiani (e soprattutto
dei siciliani) si è data martellate sui coglioni per decenni.
Se vuole continuare, lo faccia pure, a me non dispiacciono gli
spettacoli comici :-)
E' divertentissimo guardare gente che sguazza nell'immondizia, sta
tornando all'epoca delle mulattiere e rischia di restare una settimana
senza doccia quando dimentica di "accendere il motore" nell'unica ora
a settimana in cui arriva l'acqua corrente, stare a fare questioni
perché vuole il "ponte" o il "nucleare".
Nel frattempo, i capoccia che vi intortano con queste cazzate, si
spartiscono i soldini pubblici e si fanno anche le leggi per evitare
la giusta galera.
La tua centrale nucleare ed il tuo ponte stanno già pagando le ville
ad Hammammeth dei tuoi beniamini :-)))
A.

>perché vuole il "ponte" o il "nucleare".
Invece facendo fare a te non avrebbero nessuna delle due....

 ma sono dettagli....
Quale denaro pubblico viene speso per il combustibile?
Il combustibile lo paga chi consuma l'elettricità.
consumi -> paghi
non consumi -> non paghi
Al contrario, con le centrali nucleari buona parte dei costi di
costruzione, sorveglianza, antiterrorismo, smaltimento scorie,
dismissione, ecc., sono a carico del contribuente, a prescindere da
quanto consuma.
A.

>non consumi -> non paghi
Immagino che secondo te uno possa non consumare
energia... e neanche mangiare, visto che la botta si
ripercuote sui trasporti e poi su tutto....

 ripercuote sui trasporti e poi su tutto....
Certo, ma non vedo perché debba pagarne una quota a prescindere da
quanto consumo.
Se consumo energia, direttamente o indirettamente, la pago. Se non la
consumo, non voglio lo Stato che me la faccia pagare lo stesso perché
ci sono costi di ammortamento, sicurezza, smaltimento, ecc. che la
centrale nucleare non riesce a coprire da sé.
E finora NESSUNA centrale nucleare è riuscita a ripagare tutti i costi
soltanto con l'elettricità venduta.
A.

 Invece facendo fare a te non avrebbero nessuna delle due....
Sì, se spettasse a me decidere, ordinerei i problemi da risolvere
secondo il rapporto costo/beneficio e comincerei da quelli col
rapporto minore, salendo via via a quelli col rapporto maggiore.
Taglierei completamente tutti i progetti che portano meno benefici del
loro costo e lascerei ai privati tutto quello che i privati sono
disposti a fare da sé (energia per esempio).
A.

 loro costo 
totale azzeramento di qualsiasi considerazione strategica?
totale azzeramento dello stato sociale?
Un po' forte come posizione, no?
Ciao
L.

 Un po' forte come posizione, no?
Sono per il liberismo più spinto nel mondo delle imprese e per un
modesto stato sociale nel mondo delle persone.
A.

 modesto stato sociale nel mondo delle persone.
Sarei anche d'accordo, ma il rischio e' di essere estremamente 
semplicisti. Neanche dentro le aziende private si ragiona in puri 
termini di costi-ricavi, figurati nel mandare avanti una nazione
Ciao
L.

 termini di costi-ricavi, figurati nel mandare avanti una nazione
Le aziende che non ragionano in termini costi/ricavi di solito
falliscono.
A.

 falliscono.
Questa è una minchiata.
Le aziende che non hanno strategie di sviluppo, quelle si che
falliscono.
Per dire, la ditta in cui lavoro più di una volta ha stipulato
contratti in perdita per alcuni progetti, al solo scopo di ottenere un
nuovo cliente. (ovvero, stipulo un progetto ad un prezzo inferiore
alla concorrenza anche se per me è in perdita, per assicurarmi un
nuovo cliente ed ottenere in seguito ulteriori commesse dallo stesso).
Si tratta di investimenti strategici, dove si rinuncia ad un ricavo
immediato per assicurarsi un maggiore ricavo in futuro.
La ditta in cui lavoro è tra le poche in Piemonte a non essere mai
stata in perdita nonostante la crisi del settore.
Raffaele

 falliscono.
Stai sovrasemplificando e probabilmente non ci lavori dentro. NB che ho 
parlato di _puri_ termini costi/ricavi, il che non significa che si 
ignorano, ma che nell'equazione ci sono anche altre variabili.
Cia'
L.

>quanto consumo.
La paghi anche con il tuo sistema. Anzi, DI PIU'.
Perchč i costi che sosteniamo in termini di maggiore costo di
qualsiasi bene e servizio, si ripercuotono su tutto: benzina,
costo dell'abbigliamento, costo dei prodotti commerciali,
costo di fallimento delle imprese.
Non a caso, le stime di crescita dell'Italia sono legate al
costo del greggio: se sale, noi non cresciamo piů.
Io personalmente preferisco uno stato in cui si usano le
tecnologie piů avanzate per produrre energia a basso
costo, perchč so che il risparmio su tutti i beni che
compro ripaga ampiamente l'incremento di prezzo.

>quanto consumo.
La paghi anche con il tuo sistema. Anzi, DI PIU'.
Perchč i costi che sosteniamo in termini di maggiore costo di
qualsiasi bene e servizio, si ripercuotono su tutto: benzina,
costo dell'abbigliamento, costo dei prodotti commerciali,
costo di fallimento delle imprese.
Non a caso, le stime di crescita dell'Italia sono legate al
costo del greggio: se sale, noi non cresciamo piů.
Io personalmente preferisco uno stato in cui si usano le
tecnologie piů avanzate per produrre energia a basso
costo, perchč so che il risparmio su tutti i beni che
compro ripaga ampiamente l'incremento lieve della
tassazione.

 nuovo cliente.
Cioé hanno accettato il costo di una piccola perdita a fronte di un
ricavo più grande futuro.
In cosa questo va oltre una logica di costi/ricavi?
A.

 ignorano, ma che nell'equazione ci sono anche altre variabili.
Tipo?
A.

 compro ripaga ampiamente l'incremento di prezzo.
Se il nucleare costa di più, E COSTA DI PIU', non risparmi una ceppa.
A.

>>Se il nucleare costa di più, E COSTA DI PIU', non risparmi una ceppa.
Non costa di più, sei tu che continui pervicacemente a
raccontarti sta meravigliosa balla.
E' smentita con calcoli, non con chiacchiere, dall'Università
di Pisa, ed è smentita dai fatti.
Perchè, se il nucleare fosse più costoso, non vedresti il
Giappone, la Francia, l'America, il SudAfrica, l'India,
il Brasile, la Svezia, operare con il nucleare.
Se fosse davvero più costoso, loro avrebbero da tempo
chiuso le loro centrali ed avrebbero convertito tutto in
centrali a gas.
NON LO FANNO.
Perchè non è vero che costa di più.
Con i nuovi PBR poi costa ancora di meno che con i PWR
tradizionali, quindi stiamo parlando di un assioma che ti
sei inventato tu.

>In cosa questo va oltre una logica di costi/ricavi?
In nulla.
Però ho la sensazione che sia la stessa cosa che vuole fare
chi vuole i reattori nucleari al torio per non dovere pagare
il petrolio a 250 dollari il barile tra 3 anni....

 sei inventato tu.
Quanti PBR in attività commerciale operate senza sovvenzioni pubbliche
ci sono in giro?
A.

 il petrolio a 250 dollari il barile tra 3 anni....
Ancora: quante autorizzazioni per la costruzione di centrali
elettriche nucleari SENZA sovvenzioni pubbliche sono state presentate
negli ultimi anni?
Quante autorizzazioni per la costruzione di centrali a gas SENZA
sovvenzioni pubbliche sono state presentate negli ultimi anni?
Visto che ti piacciono i fatti, fammi vedere qualche numero va'.
Alla seconda domanda la risposta è: dal 2004 sono state presentate 44
domande SOLTANTO IN ITALIA.
A.

>lira di sovvenzioni.
Ma sicuro... solo che ci sono 2 problemi:
a) quanto costa l'energia elettrica prodotta da queste centrali ?
b) che potenza hanno ?
Se le centrali sono a termogas, possono esserci anche 300 richieste
di costruzione: il KWh costerà comunque di più.
. 

 b) che potenza hanno ?
Dal 21GW elettrici e 37.9GW termici SENZA SOVVENZIONI PUBBLICHE
(fonte: Ministero Attività Produttive).
Adesso dimmi, quanto costano 21GW elettrici di nucleare?
A.

>(fonte: Ministero Attività Produttive).
Ripeto la domanda: non me ne frega niente che non ci siano
le sovvenzioni pubbliche. Mi frega sapere quanto costa
l'energia che ste centrali forniscono al KWh.

>sovvenzioni pubbliche sono state presentate negli ultimi anni?
Certo, fesso: una centrale a gas č immensamente piů semplice
di una centrale nucleare. Grazie che i privati si presentano e dicono
di volerla creare con i soldi loro: gli costa 1/100.
Naturalmente l'energia di quei rottami la paghiamo noi, OGNI ANNO,
quanto pagheremmo UNA SOLA VOLTA il reattore nucleare....

 l'energia che ste centrali forniscono al KWh.
Meno di quella da nucleare, tanto che loro vendendoti l'elettricità ci
fanno i soldi, invece quelli che fanno il nucleare a fine anno devono
chiedere aiuto allo Stato per ripianare i conti.
A.

>UNA SOLA.
Monticello.
http://www.nrc.gov/reactors/operating/licensing/renewal/applications/monticello.html

>chiedere aiuto allo Stato per ripianare i conti.
Cazzate.

 quanto pagheremmo UNA SOLA VOLTA il reattore nucleare....
Ma soprattutto, una centrale a gas deve sottostare a regolamentazioni
infinitamente meno restrittive di una nucleare.
Raffaele

 nucleare che sta impiedi senza sovvenzioni pubbliche?
NON GLIE NE FREGA UN CAXXO A NESSUNO CHE UNA CENTRALE NUCLEARE STIA IN
PIEDI SENZA SOVVENZIONI PUBBLICHE, SOLO A TE ED AGLI ALTRI OTTUSI COME
TE.
Prima lo capisci, meglio è.
Raffaele

 
http://www.nrc.gov/reactors/operating/licensing/renewal/applications/.
..
Che è sovvenzionata come tutte le centrali nucleari USA (soltanto nel
2005 hanno ricevuto 13miliardi di dollari di sovvenzioni varie).
Trovane un'altra.
A.

>Trovane un'altra.
Ah sì ? Fammi vedere sto link....

 Ah sì ? Fammi vedere sto link....
http://publiccitizen.org/documents/NuclearEnergyBillFinal.pdf
A.

 TE.
Gliene frega a tutti quelli a cui non piace vedere i soldi delle
proprie tasse gettati nel cesso.
E fortuna che voi siete quelli contro le tasse.
A.

 ha scritto nel messaggio 
news:eac11c84-a437-4b39...@79g2000hsk.googlegroups.com...

http://publiccitizen.org/documents/NuclearEnergyBillFinal.pdf
Immensa boiata.
Primo: i 13 miliardi non sono stati presi da Monticello,
ma riguardano tutto il comparto energia USA.
Secondo: se guardi le voci di spesa, sono per la maggior
parte costi di ricerca. Non sono ripianamenti di perdite.
Andrebbero confrontati, per onestà intellettuale, con i
sussidi presi per fonti rinnovabili....
 

 E fortuna che voi siete quelli contro le tasse.
Anche a me non piace che i soldi che pago in tasse vengano buttati nel
cesso. Infatti sono contro le sovvenzioni per l'installazione di
pannelli fotovoltaici, per i megafinanziamenti buttati nel sud-Italia,
e che diamo alla Francia, finanziando il LORO programma nucleare
quando potremmo finanziare il NOSTRO programma nucleare.
"noi" siamo contro le tasse inutili, come il canone RAI (che è una
tassa, nonostante il nome "abbonamento") il bollo auto, l'ICI, etc.
Se invece si tratta di fare un investimento sul futuro, ridurre la
nostra produzione di CO2, ed evitare il collasso energetico ed
ecologico, sono disposto a pagare _anche di più_ di quanto già pago.
Raffaele

 sussidi presi per fonti rinnovabili....
Sono contrario anche alle sovvenzioni per fonti rinnovabili. Se una
fonte è valida sta impiedi da sola.
A.

 ecologico, sono disposto a pagare _anche di più_ di quanto già pago.
OK, paga allora, dopotutto a voi piace essere trattati così:
http://www.ryanair.com/site/IT/
solo che se ve lo si fa notare vi incazzate.
A.

>anni di esercizio.
Sei un povero idiota.
Gli operating subsidies non sono soldi per ripianare le perdite
delle centrali. Sono, nell'ordine:
- Riautorizzazione del Price Anderson Act, una legge che fa sì
che lo stato assicuri parte dei danni derivanti da eventuale fusione
del nocciolo;
- Incentivi per la costruzione di reattori PBR, in modo da abbassare
i rischi (ed i premi) legati all'assicurazione Price Anderson
- Sgravi fiscali nei confronti delle aziende che vendono energia
nucleare (in attivo, in ogni caso), che dovranno pagare al tesoro
l'1,8% in meno di tasse per ogni KWh di energia prodotto nei


 A meno che non sia per qualcosa che piace al tuo Nanetto.
Eccolo qui che se ne salta fuori col nanetto.
Per tua informazione, io sostengo il nucleare da prima che il nanetto
che odi tanto ne facesse menzione.
La mia reazione, quando B annunciò la sua intenzione di tornare al
nucleare, è stata "ERA ORA!", e non "Si si! Nucleare! Mmmm ma cos'è il
nucleare?" (tra parentesi, comportamento questo che ho visto in più di
un ecofanatico, pinzati a dire "si si! energia solare!" senza sapere
neppure se stavano parlando di fotovoltaico o solaretermico...)
Comunque, se per continuare la discussione ti abbassi a buttarla sul
piano politico, non abbiamo più niente da dirci.
Raffaele

 primi 8 anni di esercizio.
No, lo Stato paga 1,8c per ogni kWh, dilla giusta.
In pratica, il cittadino americano paga parte del kWh sia che lo
consumi o meno.
A.

 piano politico, non abbiamo più niente da dirci.
Lo spreco di denaro pubblico è una questione politica.
A.

>consumi o meno.
Certo, ma se non pagasse quelli, si dovrebbe sciroppare il costo
del petrolio a 140 dollari il barile.

 del petrolio a 140 dollari il barile.
Invece si sciroppa più tasse.
A.

>Lo spreco di denaro pubblico č una questione politica.
Non č spreco di denaro pubblico: il tuo č un liberismo
talmente ottuso che solo nel 1800 avrebbe potuto
funzionare. Ti vorrei come pdc: veramente ci ridurremmo
tutti con le pezze al culo salvo banche ed assicurazioni....

>Invece si sciroppa più tasse.
In misura infinitamente inferiore a quello che pagherebbe se
dovesse comprare il petrolio a 140 dollari il barile e tra due
anni a 180 dollari il barile.
Senza contare che le tasse colpiscono i ceti più agiati, mentre un
aumento indiscriminato su tutte le merci ed i servizi colpisce
ogni strato della popolazione.

 tutti con le pezze al culo salvo banche ed assicurazioni....
Infatti si sono visti i successi delle partecipazioni statali:
Telecom, Alfa Romeo, Ferrovie, Alitalia, Tirrenia... mettiamoci anche
il nucleare che se no il cittadino italiano si stanca di pagare, neh?
A.

 ogni strato della popolazione.
Ah, sei diventato comunista tutto ad un tratto?
Ma non farmi ridere, va'.
A.

>pagarsi l'assicurazione da solo?
Ragionamento sballato per una decina di ragioni.
a) Chi produce con le centrali a gas, riesce a guadagnare ecc. ecc.
perchè:
- Ti propone dei meravigliosi rottami che usano tecnologia di 20
anni fa, e che non necessitano di miliardi per essere costruiti;
- Ti propone dei meravigliosi rottami che non sono sottoposti ad
i vincoli di emissione stringenti a cui vengono sottoposti i reattori
nucleari.
Attenzione: la supposta competitività di questi rottami è basata su
2 fatti importanti:
a) innanzitutto, che le aziende produttrici di energia non operano in
concorrenza reale tra di loro. Nessun consumatore dirà: io mi allaccio
alla società XYZ perchè ha le centrali nucleari. Tu il contratto lo fai
con un distributore, che ti fa un prezzo al KWh che è la media
dell'energia prodotta da X impianti diversi. In queste condizioni,
anche se costi di più, puoi lo stesso vivere perchè il consumatore
finale non compra direttamente da te.... In altre parole, è Enel S.p.A
che decide come costruire il suo paniere energia, non Pegasus
o Shylock, e siccome le centrali nucleari non possono coprire
tutto il fabbisogno, ci sarà sempre una eccedenza che viene ottenuta
dalle termoelettriche, ANCHE SE COSTANO DI PIU', perchè
così decide il distributore...
b) le aziende termoelettriche italiane sono competitive perchè la
competizione nucleare italiana ***NON C'E'***. Quindi, il
termoelettrico può parlare di competitività, a condizione che gli
tengano fuori il concorrente più temibile. Appena qui in Italia
ci fosse un sistema di 6 reattori PBR, ecco che vedresti le
richieste di nuove centrali termoelettriche ridursi a ZERO,
e le centrali attuali chiudere.
Ulteriore problema: una cosa sono i costi una tantum (costruzione,
assicurazione) ed una cosa sono i costi al KWh.
Il nucleare ha un costo una tantum molto elevato, ma che tu puoi
sostenere attraverso l'intervento dello Stato (che controlla l'emissione
di moneta, e che toglie l'osso dalla bocca di banche ed assicurazioni),
seguito da grandi vantaggi nel medio-lungo periodo con costi
bassissimi al KWh, che consentono di ottenere prodotti competitivi.
Il termoelettrico ha costi bassissimi di investimento (grazie, sono dei
rottami...), ma costi elevati al KWh che paghiamo tutti, ogni giorno,
su ogni prodotto, senza contare i costi di inquinamento, la crescita
zero, gli shock ogni volta che aumenta il prezzo del petrolio, le
conseguenze politiche.
c) A differenza di quanto da te sostenuto, in quel documento ***NON
C'E' SCRITTO****, che lo stato ripiana le perdite dei reattori. I
reattori sono IN ATTIVO. Quello che fa Washington, è ridurre le tasse
sugli ATTIVI che le società che controllano i reattori fanno, in modo che
queste sostengano costi inferiori e possano abbassare ulteriormente i
prezzi; inoltre, con questo sussidio loro tentano di invogliare altri
investitori verso questa tecnologia e non verso tecnologie obsolete.

 investitori verso questa tecnologia e non verso tecnologie obsolete.
Tecnologie tanto obsolete che funzionano.
A.

> Tecnologie tanto obsolete che funzionano.
Con la gente che paga il petrolio a 120 dollari il barile....

 Cioé lo Stato risparmia alle società di pagare un'assicurazione.
Leggiti il Price Anderson Act, perchè dai l'impressione di non sapere
di cosa stai parlando (hint: l'assicurazione viene pagata _dai
gestori_)
Raffaele

 ha scritto nel messaggio
La mia reazione, quando B annunciò la sua intenzione di tornare al
nucleare, è stata "ERA ORA!"
___________________________________________
Anch'io sono un nuclearista ma dubito che la mafia sia capace di 
realizzarlo. Dimmi tu se un soggetto simile...
http://it.youtube.com/watch?v=KBLsGrfG1rg
...potrebbe mai dirigere un programma nucleare, non senti come cavolo parla? 
Qualora non te ne fossi accorto il nanonucleare è solo una truffa. La prova? 
Eccola. Hanno detto che deve passare un anno prima che stabiliscano i 
criteri, leggi bene..."i criteri", per stabilire quali potrebbero essere i 
siti destinati ad accogliere le nanocentrali. Ma come? Ma non ci sono già 5 
siti belli e pronti, quelli che ospitavano le centrali dimesse? Che bisogno 
c'è di far passare un anno per stabilire "i criteri"? Poi quanti altri ne 
passeranno per decidere dove sono questi siti? Altri 2-3? E quindi siamo 
arrivati a fine legislatura. L'anno prima delle elezioni si blocca tutto in 
attesa del "chiarimento elettorale" e la bufala del nanonucleare finirà lì, 
come accadde per il nanoponte. Nel frattempo si saranno spesi 3-400milioni 
di euri in consulenze e progetti dati a gente, leggi "amici fidati", che di 
nucleare ci capisce meno di una cippa, e che ovviamente pagheremo noi. E 
questo sarà tutto il programma nucleare italiano, ed è un bene che sia così 
perchè dare il nucleare a un popolo di boccaloni, che peraltro non è in 
grado di gestirlo, è pericolosissimo

 ha scritto nel messaggio
Cioé lo Stato risparmia alle società di pagare un'assicurazione
_______________________________________________
E fino adesso che danni hanno creato le centrali nucleari negli USA? 
Zerospaccato
P.S.
E se la vuoi sapere tutta in ogni paese il nucleare è sovvenzionato e 
controllato dal governo perchè con una centrale ci si fabbricano le bombe 
atomiche

 ha scritto nel messaggio
OK, allora ritorniamo alla solita storia: se produrre energia nucleare
costa meno, per quale motivo chi la produce con centrali a gas,
vendendo l'elettricità a prezzo di mercato, riesce a guadagnare
abbastanza da coprire interessi, assicurazione, costi di costruzione e
smantellamento, mentre chi usa il nucleare ha bisogno di fondi per la
costruzione, di sovvenzioni un tanto al kWh e per giunta non riesce a
pagarsi l'assicurazione da solo?
_________________________________________________
Il governo cerca in tutti i modi di controllare il nucleare perchè ci si 
fanno le bombe atomiche. Quando ci saranno le centrali di IV generazione che 
bruciano tutto il combustibile allora il governo potrebbe concedere anche ai 
privati di realizzare una centrale con capitali privati. A quel punto si 
vedrà se effettivamente è come dici, se per davvero non si troveranno 
privati disposti. Ci vuole un esempio storico, nel 1965, quando l'India 
arrivò a testare la sua prima bomba l'allora PM pakistano disse che i 
pakistani avrebbero dovuto avere la loro bomba anche a costo di mangiare 
erba
http://tinyurl.com/5k6qc5
(Quote) He famously declared in a newspaper interview in 1965 that "Pakistan 
will eat grass or leaves, even go hungry in order to develop a programme of 
its own.

 grado di gestirlo, è pericolosissimo
Non sarà il "popolo di boccaloni" a gestirlo. Così come non sono i
popoli francesi, inglesi, americani, tedesci, cinesi, giapponesi,
russi, indiani, e chi più ne ha più ne metta, a gestire le loro
centrali.
Sono per la maggior parte tecnici specializzati, persino in Russia
adesso. E saranno tecnici specializzati pure in Italia.
Raffaele

 
Quello che abbiamo firmato e per il quale non abbiamo fatto 
assolutamente NULLA?
si, perche'?
L.

 assolutamente NULLA?
Veramente il Mercato delle Emissioni è partito da un pezzo e le
industrie comprano e vendono quote ogni giorno per milioni di euro.
http://www.mercatoelettrico.org/It/Default.aspx
In basso ci sono i grafici delle quotazioni giornaliere.
A.