Newsgroup: it.politica
Titolo: interessi "spirituali"

i "sinistri" laici del ng dovrebbero incazzarsi, a 
mio avviso.
(ma a mio avviso avrebbero anche dovuto difendere 
l'albo dei diritti civili,  la 194,  i pacs,  il 
diritto al lavoro...)
"Sappiamo bene  quanto siano gravi le difficoltà 
che deve affrontare nell'ambito della Sanità la 
Regione Lazio, ma dobbiamo ugualmente constatare 
come sia non di rado drammatica la situazione 
delle strutture sanitarie cattoliche, anche assai 
prestigiose e di riconosciuta eccellenza 
nazionale. Non posso pertanto non chiedere che 
nella distribuzione delle risorse esse non siano 
penalizzate, non per un interesse della Chiesa, ma 
per non compromettere un servizio indispensabile 
alle nostre popolazioni"
  e alle scuole cattoliche qualche soldino? si sa 
che il vaticano è povero...

 penalizzate,
e magari si incazzassero anche fuori ng...e magari pure quelli che non
riescono ad entrare nellescuole di specializzazione e quant'altro
collegate - p.e - alle prestigiose strutture cattoliche....etc. etc.
etc....

 diritto al lavoro...)
..e invece difendono le liberalizzazioni, le missioni di "pace" (ma solo
quella in afghanistan, perche' le altre sono del nano!), l'indulto e tutta
un'altra serie di malaffari ancora peggio di quelle del precedente
governo...
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 wrote:

Ok, chiudiamo anche quelle, poi ci pensate voi illuminati a aumentare
i servizi sanitari statali però, eh?
E senza aumentare le tasse magari... me lo prometti?
Rinnovo l'invito.
Calzini,ago, filo, inizia a rammendare.
saluti
Salvini

Secondo me i consiglieri comunali non dovrebbero neanche andare a rendere 
omaggio a questo relitto della superstizione e del fanatismo che ogni tanto 
si affaccia dalla finestra e spara cazzate.

E senza aumentare le tasse magari... me lo prometti?
E chi l'ha detto? E' il vostro nano rincoglionito che promette felicità a 
tutti senza aumentare le tasse, e ottiene che i servizi fanno schifo, la 
tasse sono uguali e la crescita del PIL è ZERO per cento.
Il centro-sinistra propone più tasse e più servizi perché ha una visione 
socialdemocratica della società, non la vostra troglodita concezione secondo 
la quale se credi alle stronzate sui santi vieni curato e altrimenti puoi 
anche crepare.

 
e  quelli strani sono quelli che si incazzano o 
puntano i piedi...
"ci sedemmo comodamente dalla parte del torto"

 
Al comune di roma, rifondazione e comunisti 
italiani hanno declinato l'invito.
Anche se secondo me dovevano andare e dirgli tre o 
quattro cosette.
il pd c'è andato bello compatto e a testa bassa.
amen.

l'invito.
Meno male che qualcuno ha ancora un po' di dignità.

 ha scritto:

Fate 'na cosa: votate in massa estrema sinistra a Roma.
Almeno non avrete piu' scuse dopo.
-- 
- Rizzi - 

 ha scritto nel messaggio 
news:47874114$0$10620$4faf...@reader2.news.tin.it...



------------------------
Sto papa è davvero un cialtrone in malafede.
Tra l'altro è disgustoso il modo ipocrita in cui presenta le cose.

 
Perche' non glielo vai a dire, coniglio?
-- 
- Rizzi - 

 ha scritto nel messaggio 
news:200801111...@mynewsgate.net...

Dio, che razza di imbecille che sei.
Tra l'altro io per quel delinquente crucco di certo non mi muovo neanche di 
un centimetro. Digli a lui di venire da me e glielo dico in faccia 
volentieri.
Testa di minchia che sei. 

 ha scritto nel messaggio 
news:200801111...@mynewsgate.net...

AHAHAH...se si degna di ricevermi a corte io gliele canto per sei o sette 
ore!
Ma come si può avere un'udienza in Vaticano? Hai istruzioni?

 
e poi ci sono i piddini...
"Leggendo il discorso del Papa ho provato una 
sensazione positiva. Mi fa piacere che il 
Pontefice si occupi delle periferie, dei poveri, 
della salute, della formazione. Stavolta poi ha 
parlato da vescovo di Roma". Luigi Zanda, senatore 
della Margherita ora nel Pd e già presidente 
dell'agenzia per il Giubileo, consigliere Rai e 
impegnato nella cultura alla guida delle Scuderie 
del Quirinale, commenta così, in un'intervista a 
"Il Messaggero", l'intervento del Papa davanti 
agli amministratori romani.
"Il Papa è sempre il Papa. Così come il il 
presidente della Camera è il Presidente della 
Camera" afferma ancora Zanda riferendosi alle 
parole del presidente della Camera, Fausto 
Bertinotti, per il quale il Papa dovrebbe essere 
ascoltato come qualsiasi altro abitante della 
Capitale. Quindi, sulla situazione di degrado di 
Roma sottolineata da Benedetto XVI, Zanda taglia 
corto: "Parliamo con la massima chiarezza? Il Papa 
ha detto cose vere su questioni singole. Ma Roma è 
una città molto sana".
Il senatore sottolinea poi di non pensare che il 
j'accuse del Pontefice volesse riferirsi a come è 
amministrata la Capitale, per lui "Benedetto XVI 
ha espresso considerazioni per lo sforzo delle 
istituzioni e comprensione per le loro difficoltà. 
Poi li ha invitati a moltiplicare i loro sforzi. 
Ed è quello che stanno facendo".
"A me non sembra -continua Zanda- che le giunte 
Rutelli e Veltroni abbiano fatto poco per le 
periferie. Viaggio molto, non mi pare che le 
periferie delle altri grandi capitali europee 
godano di miglior salute. Anzi. E per quanto 
riguarda la cultura credo che una città che la 
coltivi favorisca la convivenza civile".
Il senatore, quindi, interviene sul codice di 
laicità di cui si sta dotando il Partito 
democratico sottolineando che "Il codice etico di 
un partito deve per forza essere laico. Così come 
la Chiesa non può che essere confessionale". "Il 
problema -conclude- è come si è: ci sono cattolici 
molto più laici di tanti non credenti. All'Italia 
non servono solo buone istituzioni pubbliche ma 
anche famiglie sane".

 
Rotfl!
Lo sapevo che eri un vigliacco.
Sei solamente capace di inveire e offendere sul NG, ma di dire quello che 
pensi in faccia all'interessato, non se ne parla nemmeno.
Vigliacco.
-- 
- Rizzi - 

 ha scritto:

Mandagli una lettera e scrivi quello che pensi di lui.
(Ricordati pero' di metterci anche nome e cognome, quelli veri)
-- 
- Rizzi - 

i "sinistri" laici del ng dovrebbero incazzarsi, a mio avviso.
cut...
Mai provato a vedere su un vocabolario che significa "laico".
Ciao ladyignorantona. 

 (ma solo quella in afghanistan, perche' le altre sono del nano!),
Piu' che del nano quella in Iraq era una stronzata: e lo dicono
i fatti. Punto.
Bye, bye...

 ha scritto nel messaggio 

làico    ['laiko]
agg., s.m.
1 agg
che non appartiene al clero
(quindi non la binetti)
2 agg
che si ispira a concezioni di autonomia o 
indifferenza rispetto all'autorità ecclesiastica
(quindi non il pd, udc, udeur, Fi, an)
3 sm
chi non appartiene al clero
(vedi sopra)
4 sm
frate converso che non ha preso gli ordini
(baget bozzo e bondi, forse)
s.m. che, chi condivide gli ideali del laicismo
laicismo
1 corrente di pensiero che rivendica l’autonomia 
dello stato dall’autorità ecclesiastica sul piano 
politico, sociale e culturale
2 estens., atteggiamento di chi è laico, di chi 
intende essere consapevolmente indipendente da 
scelte aprioristiche e da dogmi religiosi, etici, 
ideologici, ecc.
Quindi genio di ip?

Quindi genio di ip?
Quindi usa "ateo" e non "laico" che nel senso del tuo discorso (sic) non ci 
azzecca una mazza.
Capito Ladyignorantona?
Un ateo è sempre laico.
Un laico può essere ateo, credente, cristiano, cattolico, musulmano, e così 
via.
Naturalmente non si può chiedere ad un laico credente di venire meno alle 
sue convinzioni morali perché lo dice ladycosa.
Solo il defunto Spadolini riusciva a trovare una differenza tra laici, 
cattolici e solcialisti, come se i tre aggettivi non potessero individuare 
una sola persona.
Se quel pover'uomo diceva cazzate non è detto che dobbiate continuare a 
pendere dalle sue labbra.
Dove cazzo è finita la presunta intellighenzia comunista?


Devoto - Oli 1979 (un pò datato ma a maggior ragione affidabile)
Laicismo: atteggiamento che propugna la completa indipendenza ed
autonomia nei confronti della chiesa cattolica o di altra confessione
religiosa
poi c'è la definizione di laico: contrapposta a quella di (i)
cattolico e/o (ii) confessionale (ovviamente a seconda dei casi) - la
seconda ribadisce quanto sopra.

 sue convinzioni morali perché lo dice ladycosa.
a parte che solo te puoi arrogarti il potere di 
criticare il vocabolario.
A parte che un laico puo' essere credente ma si 
comporta da LAICO quando gli viene richiesto
(ah e non lo dice ladycosa, lo dice la 
Costituzione stella)
e ora vai anche a sgrufolare più in là.

 seconda ribadisce quanto sopra.
hai provato a verere se hanno l'edizione 
"antikomunista 2007/2008"?
non risulta nemmeno in biblioteca nazionale.
la lobby dei dizionari!

 ha scritto nel messaggio 
news:164a8e63-88c9-4b97...@f47g2000hsd.googlegroups.com...



I vocabolari prendono atto dell'uso, anche distorto, che viene fatto delle 
parole, non ne certificano l'esattezza.
L'etimo di laico dice tutt'altro, con buona pace del Devoto-Oli
Che laico sia contrapposto a cattolico potrebbe essere additata come la 
migliore del decennio: laico si può contrapporre solo a clericale. 

e ora vai anche a sgrufolare più in là.
Potrei se ci fosse una porcellina disponibile, tu sei disposta?
Ciao Ladycosa


nessuno ha mai sostenuto che ne certificano l'esattezza, ma semmai
attestano solo l'uso corrente di un termine (che può essere diverso -
per diversi versi - dalla mera opinione ovviamente)
laico si può contrapporre "solo" a clericale? visto che i clericali
appartengono a qualsiasi chiesa rientra nel (ii) - ovvero la categoria
pìu' generale a mio parere, ma non secondo il tuo? Esistono due
categorie diverse forse?
cmq il concetto di fondo è proprio quello della contrapposizione (o
per contro quello della comprensione "scivolando" -p.e. - un pò...
verso la ragionevolezza)

 fatto delle parole, non ne certificano l'esattezza.
Certificare l'esattezza della parola... Esattezza e certificazione
in che senso? E soprattutto a che servono (secondo te) i vocabolari?
Bye, bye...

Averso la ragionevolezza)
E' proprio così la contrapposizione laico/clericale si addice a qualunque 
chiesa, ma un laico può essere credente e religioso (di qualsiasi chiesa), 
quindi usare questa parola nel contesto di un discorso dove si fa capire che 
un laico è uno che non tiene conto (non deve tener conto) della sua 
personale morale e credenza è completamente sbagliato.
Dire stato laico non vuol dire stato ateo, ma uno stato dove solo i laici e 
non i clericali (come nel mondo islam) legiferano e amministrano, ma SECONDO 
LA PROPRIA MORALE E LE PROPRIE CONVINZIONI.
Nel discorsetto di Ladycosa si voleva far intendere che si dovrebbe 
legiferare senza tener conto ci ciò e quindi da "atei".
Magari vorrebbe che si tenesse conto del marxismo/leninismo, è pur sempre 
una credenza, ma allora anche lei dovrebbe dire di governare non tenendo 
conto di questa credenza.

 
e spostare le risorse economiche di una regione 
dando soldi ad ospedali cattolici invece di darli 
alle strutture pubbliche è agire secondo una 
morale e le proprie convinzioni o essere asserviti 
al potere vaticano?
in base alla tua opinione ferrero, valdese, se 
facesse solo leggi per i valdesi opererebbe 
secondo la sua morale e la sua credenza, no?
quindi domani puo' proporre di mandare a fare in 
culo tutti i fondamentalisti cattolici che stanno 
sul culo a tutti i cristiani non cattolici e non 
potresti dire nulla...è una sua credenza no?
(prenderebbe anche un botto di voti sta proposta)
Se stai legiferando per lo stato italiano il tuo 
cilicio, la tua bigottaggine, la tua credenza te 
la tieni dentro al cassetto, visto che a me non me 
ne frega un cazzo se sei musulmano, buddista, 
cattolico, plutoniano o venusiano.
Legiferi per i cittadini tutti e senza distinzione 
di razza sesso o religione...
Personale credenza...quello del pd è zerbinismo 
non è personale credenza.

 ha scritto nel messaggionews:f3e62660-e390-4130...@f47g2000hsd.googlegroups.com...

scusa ma secondo me fai salti "mortali"...
allora è chiaro che è una "sorta" provocazione (dare il giusto peso
alle cose) : in questo caso laico è chi si contrappone ai dettami
della chiesa (peraltro discutibili a mio parere personale ... Don
Giuseppe Toniolo ed affini....ottimi ma sicuramente non un'opera
dedita esclusivamente alla beneficienza!) cosa da te riconosciuta mi
sembra (def. di laico)
il laico può o non può tener conto della propria fede (su questo
nessuno discute); nel momento in cui (sempre volendo seguire il tuo
ragionamento) qualcuno dovesse legiferare da cattolico ovvero da laico
e le due posizioni fossero alternative dovrebbe rimettere il proprio
mandato o consultare gli elettori...in caso opposto ci si attesta
sulla volontà piu' ampia - in questo caso - sei anche uno strumento e
vieni pagato per esprimere la volontà di tutti....
diciamo che un ateo forse non ti sarebbe stato bene, p.e.?
sai nel privato si applica il principio: nel dubbio il criterio piu'
restrittivo (diciamo quello che di + tutela gli altri) e se fosse
applicato anche nel pubblico....

 Ciao Ladycosa
 "battuta" legata alla differenza tra laici ed atei, etc, etc ....
(in linea di principio argomenti intellettuali)

Personale credenza...quello del pd è zerbinismo non è personale credenza.
Anche credere in Bertinotti&company è leccaculismo oltre che assoluta 
cecità, ci sta ripensando anche Fideluccio. 

applicato anche nel pubblico...
Accetto le regole della democrazia, quindi mi sta bene quello che decide la 
maggioranza, ma guai a chiedermi di non tener conto dei miei convincimenti 
etici, religiosi o no, questa non sarebbe piů democrazia, ma dittatura. 

 Lo stesso dicasi per le scuole.
bene, 8 per mille, poi vatti a vedere l'articolo di circa due mesi fa
riguardanti suore cattoliche che hanno rifiutato di fare le domestiche
al parrocco per uno stipendio infimo ..
prova le rette delle scuole cattoliche private e poi mi dici... (io ci
ho provato) servizio ottimo per figli piccoli, sul resto ....(attendo
un tuo giudizio!)

 ha scritto nel messaggio 
news:9ddb25a1-9856-4abd...@f47g2000hsd.googlegroups.com...



Beh, una forzatura, una svicolatura, ogni tanto ci sta, specie quando è così 
pesantemente provocata. 

 
non sono capi di altri stati che vengono a dettar 
legge nel mio.
bertinotti o silvio, ce li teniamo perchè ce li 
siamo cercati..ma visto che non abito in nazione 
vaticano città vaticano via vaticano...
frega un cazzo del togato come non me ne frega un 
cazzo di sarkozy o di zapatero che volessero 
dettar legge in italia.

 etici, religiosi o no, questa non sarebbe più democrazia, ma dittatura.
qui ti sbagli, perchè quando un credo religioso prevale o potrebbe
prevalere sull'espressione di chi ti ha "teoricamente " votato e di
cui dovresti esprimere la volontà ...forse vale la pena di farlo
presente, anzichè continuare ad esprimere la *tua* opinione (cosa:
verificare la maggioranza p.e), perchè siamo in uno stato laico e non
religioso, banale..ma è così!
sono un ateo: ok ma cmq non potrebbe non starmi bene che qualcuno
lasci la moglie e si metta con una valletta oppure che in attesa di un
divorzio dalla Santa Sede si sposi un'altra persona, sostenendo di
essere un esponente cattolico....
democrazia...vedi un pò tu

 pesantemente provocata.
come sempre del resto, suppongo

zapatero che volessero dettar legge in italia.
Non è il Vaticano o il Papa, suo monarca assoluto, che detta legge, sono i 
credenti che tengono fede alla loro morale, che se cattolica, gli impone di 
accettare il dogma dell'infallibilità del Papa, non come capo di stato, ma 
solo come guida spirituale a carattere universale.
A chi non sta bene questo rinunci al cattolicesimo, ma se non lo fa non puoi 
permetterti di offuscare la sua morale: sarebbe dittatura.
Ciao Ladycosa. 

democrazia...vedi un pň tu
Il convincimento etico č strettamente personale, puň non stare bene a te, ma 
ha poca importanza.
Le azioni di un cattolico sono soggette, come cattolico, solo alle regole 
del cattolicesimo non alle tue.
Per quanto mi riguarda credo che una persona abbia il diritto di cercare di 
farsi una famiglia (intendo maschio, femmina e figli) anche se non riesce al 
primo tentativo.
Sono cristiano e nei vangeli non mi risulta che ci sia qualcosa che lo 
vieti.
Sono i vari Papi che hanno dettato regole a volte incomprensibili.
La mia preoccupazione č per gli eventuali figli, ecco perché contrasto il 
divorzio facile (religioso o civile).
Quando il divorzio non era cosě facile le coppie riflettevano molto di piů 
prima di "metter su famiglia e figli" adesso c'č con estrema facilitŕ la 
distruzione della famiglia che dovrebbe essere la cellula prima della nostra 
civiltŕ, a prescindere dalle credenze religiose.
Adesso sembra che le donne godano a sentirsi coniglie, passando con estrema 
facilitŕ e con poca riflessione da un letto all'altro e lasciando i figli in 
balia di se stessi. 

 solo come guida spirituale a carattere universale.
ah quindi tutti i divorziati della cdl quando 
rompono i coglioni sulla "famiglia" lo fanno per 
morale e non per campagnaelettorale dandola a bere 
ai fessi come voi...
cioè silvio puo' abortire, puo' divorziare puo' 
rompere i coglioni e io offusco la sua morale?
ah beh.
cambiato nick perchè sull'altro non ti rispondevo? 
dignità?

 
-- 
siete tu e l'altro coglione ad aver messo in 
dubbio che quello che ho detto   sbagliato 
(Caravaggio cit.)

 wrote:
Vedi a cosa servono un modem 56k e tre o quattro account free? :-)
Bye, bye...

 Bye, bye...
beh, tanto pirla da lasciare lo stesso ip...non se 
ne vedevano dal 2005

 ne vedevano dal 2005
ed in due giorni due: uno addirittura con tentativo di
taroccamento di Wikipedia per darsi ragione: il 2008 si
apre come un'annata eccezionale. :-)
Bye, bye...

T-Student ha scritto:

pork* il taroccamento di wiki me lo sono perso!!!
;)

cambiato nick perchè sull'altro non ti rispondevo? dignità?
Non era voluto, mi sono "scappati" un paio di messaggi con il nick che si 
solito adopero in NG non politicizzati, più tranquilli e più educati di 
questo.
Ma sono sempre io: orgogliosamente AntiKomunista.
Per il resto non menare il can per l'aia, la famiglia come nucleo 
fondamentale della nostra società è riconosciuta dalla nostra costituzione.
Che anche alcune religioni, compresa la religione cattolica, la pensino allo 
stesso modo è solo una coincidenza di pensiero.
Nella nostra costituzione non hanno aggiunto "composta da maschio, femmina 
ed eventuali figli" solo perché allora non eravamo ancora ostaggio dei 
culattoni, dei comunisti culattoni e protettori di culattoni.
Io sono d'accordo con chi cerca di costituire compiutamente una famiglia 
(sempre maschio, femmina ed eventuali figli) anche se non ci riesce al primo 
tentativo.
Questo a prescindere dalle religioni.
Chiaramente mi preoccupano gli eventuali figli vittime del divorzio facile, 
ma su questo credo che possiamo discutere.

 ha scritto nel messaggio 
news:4787c317$0$10623$4faf...@reader2.news.tin.it...


Ti ho già risposto prima riguardo al cambio di nick, adesso non farla troppo 
lunga.

Bye, bye...
Questa me la sono persa, ma sei sicuro che non fosse il primo estensore a 
taroccare la verità? 

(di solito si risponde notte yoghy e senza y è accettabile lo stesso!)
La percentuale pende disastrosamente nel sinistrorso, specialmente nel mondo 
dello spettacolo ed affini.