Newsgroup: it.politica
Titolo: Armarsi non serve

Armarsi non serve per difendersi dai ladri.
Al contrario, seguire la strada degli USA dove tutti posseggono un'arma -
per la gioia delle lobbies dei costruttori - non risolverebbe il problema.
Al contrario potrebbe essere adirittura dannoso.
Intanto una buona parte di idioti si sparerebbe sui piedi o ucciderebbe un
parente prima ancora di inseguire il ladro: pensate, forse, che tutti quelli
che posseggono un'arma seguano corsi di addestramento al poligono? Io no.
Tra i più esperti tiratori, poi, molti farebbero danni per motivi opposti:
troppo sicuri di sè, si metterebbero a sparare anche tra la folla
(confidando nella loro mira).
Ma quel che è peggio, è che da quando questa legge in discussione ci armerà
tutti, ogni ladruncolo che ci dovesse entrare in acasa mentre siamo via, non
ci porterebbe via solo soldi e gioielli (come oggi), ma probabilmente anche
la nostra bella pistola nuova di zecca!
E da quel momento smtterebbe di essere un rubagalline, ma qualcosa di più
pericoloso.
E quando saremo gradualmente tornati *ad armi pari*, rapinatori e rapinati,
che faremo?
Ci faremo fare una legge apposita per poter tenere in casa un kalashnikov??

 la nostra bella pistola nuova di zecca!
Io la pistola la tengo in cassaforte, ovviamente.

 ha scritto nel messaggio
news:HWQhc.16867$Qc.6...@twister1.libero.it...


Ovviamente :-))
Ma in generale se passa il principio del diritto di ognuno a *difendersi da
solo*, allora non ci si può limitare al permesso di tenere un'arma in casa:
arriveremmo prima o poi al punto di pretendere il porto d'armi; giacchè i
delinquenti s'inventerebbero altri sistemi per rapinarti (mentre apri il
garage, mentre rientri dal lavoro la sera tardi, ecc. ecc)
ecco perchè la vedo come una svolta pericolosa.
Il vero problema da noi la mancanza di controlli e di pattugliamento
costante.
Qui non solo non si sono visti i poliziotti di quartiere, ma si vedono
sempre meno poliziotti e carabinieri in giro!
Li abbiamo mandati tutti in Iraq, per caso??
Basterebbe avere case più sicure (sembra incredbile ma dalle mie parti, BS
zona "calda", in pochi hanno un sistema di allarme o portoncini blindati);
presenza più costante e visibile delle forze dell'ordine e soprattutto
certezza della pena per chi viene beccato!
E' evidente, poi, che una certa quota di crimini sarà sempre fisiologica.
Ciao

 ha scritto nel messaggio
news:ZIQhc.88754$hc5.3...@news3.tin.it...

Non è chiaro il passaggio logico che implica che cambiare la legge sulla
legittima difesa porti al rilascio di milioni di nuove licenze per sparare.
Questa eventuale legge direbbe solo che, in casi quali quello dell'altro
giorno e tanti altri CHE SONO SUCCESSI ANCHE CON LA LEGGE VECCHIA, chi spara
per non morire o per difendere i suoi beni non si fa più 10 anni di galera.
Tutto qui.
Non credo proprio che uno che ha ottenuto il porto d'armi come un
gioielliere già con le leggi attuali, in una situazione del genere, stia a
farsi un mucchio di ragionamenti su quanti anni di carcere si farà per ogni
colpo sparato. Spara per salvarsi la pelle, poi magari si pente, magari no,
magari va a finire in prigione (legge attuale), magari no (legge futura), ma
sono tutte cose che vengono dopo, non prima.
Quello che dici avrebbe senso se si stesse anche discutendo di liberalizzare
la vendita delle armi ed eliminare il porto d'armi, ma non mi pare che ci
sia nessuno che parli di ciò.

 sia nessuno che parli di ciò.
Lo spero, ma temo che quello sia il passo successivo.
Il tema viene dibattuto da due filosofie opposte.
Ecco, una legge come quella proposta in questi giorni mi pare segni una
decisa svolta a favore della *fazione* più *armaiola*.

 decisa svolta a favore della *fazione* più *armaiola*.
Il problema alla base della questione è che, effettivamente, in questo
momento si può sostenere con una certa facilità che la legislazione è troppo
a favore dei criminali e troppo a sfavore degli onesti, e quindi che sarebbe
ora di riequilibrare un po' le cose.
E' una situazione, questa dello sbilanciamento dalla parte *sbagliata*, che
caratterizza molte delle situazioni dell'attuale legislazione italiana su
gran parte degli aspetti della vita del cittadino, tasse, pensioni, lavoro,
giustizia, etc., ecco perchè si parla così spesso di riforme, di modifiche,
etc. etc..
Perchè parlo di parte *sbagliata*?
Perchè in realtà la legislazione attuale, molto spesso, sarebbe la migliore
possibile, perchè è la più garantista, la più compassionevole, la più
amichevole: il problema è che grazie a grazie a questa legislazione così
comprensiva noi abbiamo i fancazzisti statali, gli scioperanti senza regole,
i criminali arrestati 100 volte e 100 volte rilasciati, gli assassini che
escono di prigione dopo due anni e uccidono di nuovo, i magistrati che
possono condannare qualcuno a 24 anni e poi essere smentiti 8 mesi dopo in
maniera clamorosa e senza appello e ciononostante continuare a fare i
magistrati, anzi essere promossi e guadagnare ancora più di prima, etc.
etc..
Insomma, stiamo scoprendo che il garantismo molto spinto non migliora le
cose, ma le peggiora, perchè i *cattivi* non approfittano affatto di questo
garantismo per redimersi, ma solo per *delinquere* meglio, qualunque sia il
loro settore di *delinquenza*, peggiorando l'esistenza della stragrande
maggioranza onesta.
Stiamo scoprendo che per non essere troppo duri con 1.000.000 di *cattivi*
(e ci metto dentro fancazzisti, criminali, magistrati allegri, etc. etc.),
facciamo soffrire non poco 55.000.000 di *buoni*.

 ora di riequilibrare un po' le cose. [cut]
Mi trovi d'accordo su quasi tutto.
Condivido - se posso riassumere - che un garantismo esasperato (spesso
sbandierato erroneamente come sinonimo di *civiltà*) favorisca i veri
criminali più di quanto non garantisca gli altri.
Ma, semplificando al massimo, ho paura che la soluzione a questa situazione
sia quella classica di buttare via il bambino insieme all'acqua sporca: cioè
il garantismo ha fallito, adesso si cambia radicalmente.
Tu mi hai già obbiettato prima che la mia visione è sbagliata, perchè a tuo
dire la nuova legge non cambierebbe molto, ma servirebbe solo a
riequilibrare.
Lo vedremo. Se io la penso così è solo perchè sento in giro una gran voglia
di *far da sè*!
E siccome ritengo la Lega in particolare un partito populista e demagogo,
specie in periodi campagna elettorale mi viene automatico pensare che dietro
la facciata del *riequilibrio* ci sia dell'altro.
Sbagliero? Lo spero, a questo punto.
Anche il tuo riferimento ai *fancazzisti statali* mi sembra forzato e
generico.
Io ricordo sempre - e poi chiudo! - che quando c'era solo la telecom
*statale*, ci lamentavamo del servizio e davamo la colpa al monopolio,
ecc.ecc.
Oggi prova a fare un giro sul NG della telefonia, dove si tratta di società
private, e guarda cosa si dice dei dipendenti tiscali, infostrada, ecc. ecc.
Trai tu le conclusioni.

 Trai tu le conclusioni.
Era dovuto ad una necessità di stringatezza, mi scuso per l'equivoco, in
realtà non vedo alcuna differenza nel comportamento di chi lavora per una
grande azienda privata rispetto a chi lavora per lo Stato, il livello di
garantismo è tale, e la struttura societaria più o meno elefantiaca è tale,
per cui spesso si può essere altrettanto fancazzisti nel privato quanto nel
pubblico.
A volte di più, Olivetti docet.
La differenza reale è tra chi lavora per le piccole aziende, dove si lavora
a fianco del titolare o dove comunque il titolare è presente e conosce tutti
per nome e cognome, per vizi e virtù. Lì è abbastanza difficile essere
fancazzisti!

 fancazzisti!
e non vorrei che anche questo *mito* tendesse ad essere sfatato, col tempo!
Voglio dire che se gli operai italiani dovranno vedersela sempre pių con la
concorrenza cinese, temo qualsiasi ritmo di lavoro finisca per essere
insufficiente, nel confronto.

 insufficiente, nel confronto.
Beh, questo è un altro discorso, i fancazzisti di cui parlo io non fanno
proprio nulla... non è una questione di proporzione o di confronto!!!
E poi parlavo del fatto che il fancazzista non puoi farlo correre, con le
leggi attuali, il che porta il numero dei fancazzisti ad aumentare, non a
diminuire.
Chiaro che se poi anche lavorando bene e seriamente non si riesce a vincere
la concorrenza cinese, allora si tratta di un'altra discussione.

 Armarsi non serve per difendersi dai ladri.
Il discorso sul diritto di portare armi è molto più complesso e non si
riduce ad una semplice difesa dai ladri. Per me portare armi è un diritto di
libertà e anche la storia lo conferma. L'assolutismo pre-democratico iniziò
a sfaldarsi quando si affermò sia il principio dell'habeas corpus, uno non
può essere detenuto senza motivo, che il diritto a portare armi. Nel secolo
XX è poi risaputo che le dittature totalitarie hanno sempre represso il
diritto a portare armi.

 ha scritto nel messaggio
news:ZIQhc.88754$hc5.3...@news3.tin.it...

In Inghilterra se trovi un ladro in casa e lo ammazzi non sei imputabile di
omicidio, è un antica legge Sassone, gli Inglesi non ci pensano nemmeno ad
abrogarla.

 ha scritto nel messaggio
news:c6900j$she$1...@news.ngi.it...


 abrogarla.
Ho sciorinato 35 argomenti *contro* questo principio *sassone*
Mi sarei aspettato una motivazione *pro* un po' più forte che non le
abitudini degli inglesi :-(
Quelli uccidono ancora le volpi e si nutrono dei pettegolezzi sui
Windsor...non fanno molto testo!

 diritto a portare armi.
Per ben altri motivi, mi sembra ovvio! :-))
Ciao