Newsgroup: it.politica
Titolo: Un' altra ragione che rende il maggioritario una gran cazzata

e' la seguente :
il risultato finale dipende molto da come viene fatta la ripartizione
del territorio in circoscrizioni.
 
Perche' ?
Io di certo non ve lo spiego, perche' se non c' arrivate da soli
non capireste nemmeno con mezzo kilo di LSD.
 
Pensate un po' che razza di sistema cretino e' quello.
Vi pare normale che il risultato delle votazioni dipenda
dalla distribuzione geografica dei candidati ?
 
Mah.

dalla distribuzione geografica dei candidati ?
 
  ... mentre con il proporzionale la geografia non conta, vero??
 
  Se voti in Sicilia o in Lombardia e' lo stesso... giusto??
 
  Radica'... ce stai a cojona'??
 
 

   Radica'... ce stai a cojona'??
 
No.

No.
 
  E te ne vanti ehhh?? ^_^
 
 

 giusto??
 
Nel proporzionale puro (puro) dovrebbe essere cosi.
Tutta la nazione vota la stessa lista
 

 dalla distribuzione geografica dei candidati ?
 
Personalmente vedo meglio un proporzionale corretto, e con alcuni meccanismi 
stabilizzatori per garantire la governabilità, ma a patto che anche le forze 
minori abbiano almeno un piccolo "diritto di tribuna" (ciò in ossequio ad 
una delle "funzioni parlamentari" individuate da Bagehot: quella 
rappresentativa). Il Porcellum ha almeno 3 difetti che andrebbero corretti, 
e una volta fatto ciò potrebbe essere anche una legge "accettabile".
 
In realtà il "partito del maggioritario" è particolarmente forte perché si 
appella agli esiti dei due Referendum elettorali del 1991 e del '93: lì gli 
elettori si espressero a favore del maggioritario con collegi uninominali, 
ma è altrettanto vero che si era a cavallo dello scandalo di Tangentopoli 
del '92, e tirava un forte vento di "antipolitica" (un po' come oggi).
 
 


Non sei d' accordo ?

 del '92, e tirava un forte vento di "antipolitica" (un po' come oggi).
 
Personalmente seguo la mia idea : ballotaggio a livello di lista,
con la possibilita' di esprimere le preferenze.
 

 Tutta la nazione vota la stessa lista
 
Sì, per la Camera dei Deputati è esattamente così: tecnicamente vi è un 
"collegio unico nazionale", a cui si applicano eventuali soglie di 
sbarramento e premi di maggioranza (oltre al metodo matematico per calcolare 
la ripartizione, che per il proporzionale degli anni '90 mi pare fosse 
l'Hondt, mentre ora non so quale sia).
La differenza, e parlo della legge italiana attuale, scatta invece al 
Senato, considerato che già la Costituzione dice genericamente che 
l'elezione dello stesso deve avvenire "su base regionale": il porcellum ha 
peggiorato le cose, introducendo una serie di premi di maggioranza 
estremamente insidiosi, perché calcolati in modo tale da rendere molto 
facile l'eventualità che al Senato risulti una maggioranza diversa a quella 
della Camera, impossibilitando la formazione dell'esecutivo (a meno che non 
si vada verso "Grandi Coalizioni", o formule simili).
Con il proporzionale puro in vigore _prima_ del '94, invece, tale questione 
venne risolta - brillantemente - rendendo i collegi senatoriali tutto 
sommato simili (per dimensione) a quelli della Camera: con questo era quasi 
impossibile che si verificassero maggioranze differenziate tra una camera e 
l'altra (forse soltanto una volta ci fu un rischio - piuttosto remoto - in 
tal senso).
IMHO, la parte peggiore del porcellum è proprio quella legata ai premi di 
maggioranza senatoriali, oltre, naturalmente, alla mancanza delle 
preferenze. 
 
 

con la possibilita' di esprimere le preferenze.
 
Praticamente una specie di sistema ibrido tra i due precedenti, e basato su 
2 tornate (se ho ben capito)?
 
 

Tutta la nazione vota la stessa lista
 
  ah be'.... e questo dove succede o succedeva???
 

   ah be'.... e questo dove succede o succedeva???
 
Come dove succedeva  ??????
Leggi il buon Cingolato, ad esempio.
 
A Poma' ...
E mo' sei tu che me stai a cojona ! :-)))
E fa il bravo, dai ! Nze po' parla' in grazia de Dio
co te ! Ah !
 

  ah be'.... e questo dove succede o succedeva???
 
Accadeva alla Camera, col proporzionale puro ante-1994, e accade anche ora 
col c.d. porcellum (che ha una serie di grossi difetti su altri aspetti, 
come detto sopra). Tecnicamente c'erano delle "circoscrizioni" (mi pare che 
fossero 26, ma forse sbaglio), ma alla fine tutti i venivano aggregati in un 
unico dato nazionale, ed era sulla base di quest'ultimo che si calcolavano 
scorpori, scarti, premi di maggioranza e sbarramenti.
Al Senato, invece, il tutto è su base regionale, e su tale base vengono 
calcolati premi e sbarramenti, che quindi non hanno una dimensione 
"nazionale" (ricordo che è la Costituzione stessa che prevede questa 
variante per l'elezione al Senato).
 
Ciao 
 
 

 2 tornate (se ho ben capito)?
 
Si. Bravissimo. Spero di non abusare della tua pazienza
se te ne dettaglio di seguito i particolari :
 
Si presentano le *liste* (non coalizioni : partiti singoli)
su tutto il territorio nazionale.
 
Se nessuna di queste prende la maggioranza assoluta
si riva' al voto, dove si presenteranno solo due le liste
che hanno preso piu' voti.  Dunque un solo partito al
potere.
 
La "furbata" (imamente parlando) consiste in questo :
tutti i seggi residui (cioe' quelli non presi dal vincente) devono
essere riproporzionati e distribuiti a tutti i perdenti (da qualche
parte ho anche la formula matematica che ho ideato : una
cosa semplice, non credere. Ma rigorosa).
 
In questo modo :
1)
Un solo "coeso" (almeno in teoria : per i miracoli ci stiamo
ancora attrezzando) partito al potere.
2)
Nessun partito per quanto piccolino piccio' scompare.
Potra', anche se all' opposizione, dire la sua.
3)
Il ballottaggio tra i due maggiori obbliga le persone
a scegliere coscientemente, dunque il vincitore
vince con voti veri, e non con alchimie di premi
di maggioranza.
4)
In ogni caso il corpo elettorale SAPRA' con
certezza matematica che il suo partito del
cuore sara' comunque rappresentato.
Cio' (credo) li indurra' a recarsi al ballottaggio
con uno spirito piu' sereno.
5)
Qualunque partito, per quanto miciolino micio',
in linea di principio puo' SFONDARE, e cosi'
poniamo le basi per un modello aperto anche
a grossi cambiamenti.
 
Spero che almeno ti intrighi, come idea.

a grossi cambiamenti.
 
 
Una cosa simile venne proposta a metà anni 2000, da qualcuno dell'area 
dell'ex A.N.
Potrebbe anche funzionare (andrebbe sperimentato per un paio d'elezioni), ma 
a patto che il partito vincente abbia al primo turno una percentuale di voti 
comunque oltre una certa soglia. Un ballottaggio tra due partiti che al 
primo turno avessero avuto soltanto, che so, un 10%, sarebbe una fortissima 
distorsione. Se congegnato in tal modo potrebbe garantire al contempo 
rappresentatività (incluse le minoranze) e governabilità
 
 

 del territorio in circoscrizioni.
 
Hint: gerrymandering.
-- 
Namib
 
Nous n'arrivons pas ą changer les choses suivant notre désir, mais peu ą 
peu notre désir change (M. Proust)

 Hint: gerrymandering.
Eh ?
:-)

 rappresentatività (incluse le minoranze) e governabilità
 
Gia'.
 
 
 
 


Ma (adesso che ci penso) noi abbiamo le condizioni adatte
in quantoche' Pd e PdL superano e di di gran lunga il 10%.
 
Quindi se permetti l' unica ragione VERA che impedisce
la realizzazione di un sistema siffatto (che secondo me e'
l' ideale) si basa sulla constatazione (molto triste) che
da noi nessuno vuole cedere nulla a nessuno :
se io ho il 10% VOGLIO GOVERNARE. PUNTO !
 
Non abbiamo persone degne, intelligenti e sagge.
E contro di cio' nulla si puo' fare. Nulla di nulla.