Newsgroup: it.politica
Titolo: Rossana Rossanda - La guerra che ritorna

La guerra che ritorna
ROSSANA ROSSANDA
Pietro Ingrao interpella il Presidente della Repubblica e i presidenti della
Camera e del Senato e i leaders della sinistra su un punto cruciale: la
nostra Costituzione interdice il ricorso a una guerra che non sia
strettamente difensiva. Non la consentirebbe neanche se il Consglio di
Sicurezza dovesse approvarla. Come legittimare dunque il ricorso eventuale a
una guerra contro l'Iraq? Proponete un cambiamento della Costituzione? Su
quale patto fondamentale si sta reggendo la Repubblica? Quest'ultima domanda
ripete anche a D'Alema, da quando nella direzione Ds, ha detto che la guerra
può essere necessaria. Né Ciampi né D'Alema né i presidenti delle Camere
accennano a rispondere. Non credo che lo faranno. I tempi sono cambiati,
pensano come l'opinione diffusa; basta una maggioranza perché un gesto sia
«legittimato»: va da sé. No che non va da sé, alza la voce Ingrao: una
maggioranza non può legittimare una infrazione al complesso di leggi
indisponibili, appunto una Costituzione, sulla quale si basa una convivenza
e si regolano i suoi conflitti. Passar oltre un suo punto significa
abbattere il principio stesso d'uno stato o d'una convivenza internazionale
di diritto è l'inselvaggimento delle relazioni. Gli Stati Uniti, tanto
evocati, tengono ben ferma dal 1787 la loro Costituzione e se proprio
qualcosa va cambiato la emendano con tutte le procedure e le regole. Perché
non noi?
Forse è difficile per i più giovani cogliere la stupefazione che prende
persone come Ingrao e me davanti all'indifferenza con la quale si passa
sopra questo principio. Ci sgomenta il metodo e la sostanza. Venivamo
dall'esperienza del fascismo: si dovevano iscrivere in un blocco di
fondamenti dei limiti invalicalibili, che interdicessero la ripresa di
fenomeni di tale degradazione dei diritti sottraendoli anche a eventuali
maggioranze, come quella che aveva sostenuto Hitler. Nel 1948 non ci fu chi
non lo capì, salvo forse qualche taciturno residuo fascista. E quanto alla
guerra, a interdirne il ricorso non era un'assemblea di chierichetti, erano
i sopravvissuti al massacro della seconda guerra mondiale, e i cui padri
avevano vissuto il macello della prima. Nulla meritava questo prezzo, è un
prezzo che stinge su qualsiasi intenzione. Affermammo che la guerra è
inaccettabile per la soluzione di qualsiasi conflitto.
Tanto più che quella guerra, che a tutti parve finita tra aprile e maggio
1945 e sul punto di finire nell'esausto Giappone, andò rivelando per diversi
anni i suoi risvolti più atroci. A ostilità finite il mondo scoprì i campi
di sterminio, e neanche tutti, si fece lentamente un'idea di Auschwitz e
Maidanek e Treblinka; quell'orrore era stato impreveduto e tale che non solo
per paura gli stessi nazisti se ne erano coltivati un'immagine riduttiva.
Nell'agosto 1945 inoltre due bombe atomiche vetrificarono in pochi secondi
Hiroshima e Nagasaki, e sulle prime neppur capimmo bene, noi che avevamo pur
subito i bombardamenti, che cosa significa «coventrizzare» e vedemmo le
macerie di Berlino. Le atomiche annunciavano un salto tecnologico nella
distruzione, tale che una nuova guerra sarebbe stata ancora più mostruosa di
quella appena chiusa e della quale neppur potemmo contare per un pezzo i
milioni e milioni di morti, civili e soldati, uccisi sul campo o nelle città
o internati e impiccati, ammazzati, gasati, gettati nei forni.
Interdicemmo nel 1945 la guerra non come una schiera di anime belle ma come
corpi devastati dal vaiolo. Non avevano potuto rispondere altrimenti
all'espansione del terzo Reich e la guerra ne accelerò la ferocia. Come
sempre. Ma per l'ultima volta. Questo ci permise di vivere.
Oggi lo si è dimenticato. Ma se non si può restare con gli occhi fissi al
passato, neppure lo si cancella impunemente. Invece questo si fa, specie in
Italia, con l'assoluzione di tutte le parti in causa non per umana pietà ma
per calcolo politico, come l'altro giorno nella maggior parte delle parole
dette a el Alamein. Soltanto i rimasti della Shoah sono autorizzati a
coltivare la memoria, che loro costa più che a chiunque, perché pur avendo
alle spalle secoli di persecuzione, quel che avvenne in Italia e in Germania
o nella Francia di Pétain era stato impensato. E tuttavia la loro memoria si
costituisce a parte e in qualche misura contro lo spirito del 1945: la Shoah
induceva per la prima volta una reazione di difesa che non era stata né
nella cultura dell'assimilazione né in quella dello shtetl. Nel prendersi
una terra che da duemila anni non era loro, l'ebraismo trovava un rifugio e
incontrava la banalità dell'essere uno stato fra gli altri, armato, potente,
e che fa sua, in veste di difesa, una cultura dell'aggressione. Israele è
per la guerra, anzi ha inaugurato quella preventiva. E forse non può essere
diverso, la guerra è come il cancro, metastatizza. La questione fra Israele
e Palestina è sempre aperta, ed è un punto dirimente sul quale è come se
l'Onu non ci fosse.
Ma vi rendete conto di quel che sta avvenendo adesso con l'Iraq? insiste
Ingrao. Penso che D'Alema e simili se ne rendano conto, ma anzitutto
esorcizzano la dimensione del pericolo con un argomento che sta, ahimé, nel
senso comune dell'occidente dopo il 1945: la «guerra» è guerra soltanto se
lo coinvolge come è accaduto per ben due volte nel Novecento. Se no è
un'altra cosa. Non inganniamoci. La guerra del Golfo è stata vissuta in
Europa, fatte salve poche voci come quella appunto di Ingrao e Dossetti,
come una giusta spedizione punitiva verso Saddam che aveva invaso il Kuwait.
Quella alla Jugoslavia è stata implorata dall'Europa, coinvolgendo gli Stati
Uniti, non con la confessione che non sapeva come fare e anzi l'aveva -
Vaticano e Germania in testa - alimentata, ma sostenendo che la Serbia era
un nuovo hitlerismo e scordando allegramente che alla fine degli anni trenta
Hitler dilagava in Austria e Cecoslovacchia predicando lo sfondamento
all'est. Sul Kosovo l'occidente inventò l'intervento «umanitario» che, fra
parentesi, pare debba essere bellico o niente. Infine tutta l'Europa accettò
fervidamente la guerra all'Afghanistan perché l'attentato alle due Torri
investiva nei ricordi l'universo mentale ed emozionale anche nostro oltre
che quello americano. Avevano attaccato anche noi!
Nessuno lo confessò ma diventava smagliante la differenza delle guerre a
«noi» o «fra noi» che era stata sotto traccia in tutte le scelte delle
Nazioni Unite, le quali non hanno mai applicato alla lettera la loro Carta o
si sono arrangiate per dare una veste di procedura corretta alle guerre
esterne all'ambito occidentale. Perché ce ne furono. Ma l'attenzione era
fissa sullo scontro possibile fra Stati Uniti e Unione Sovietica. Che non ci
fu, e voglio credere che non ci sia stato non solo per via del deterrente
nucleare. Non solo non ci fu scontro fra i due grandi, ma il loro
contrapporsi da un lato limitò la conflittualità fra i minori in ciascuno
dei due campi di influenza, dall'altro passò sempre liscia la rimessa in
ordine, armata o terrorista, del proprio campo da parte delle due
superpotenze. L'Urss si riprese con i carri armati Ungheria e Cecoslovacchia
e, più tardi, inglobò stupidamente l'Afghanistan. Gli Usa tennero sospesa la
spada di Damocle su Cuba, alimentarono tutti i golpe in America Latina fino
a quello contro Allende, e appena l'Urss si indeboliva finanziarono la
guerra dell'Iraq all'Iran. Fecero guerre e mezze guerre anche le potenze
coloniali in declino, la Francia in Indocina e poi all'Algeria. La Carta
dell'Onu fu prudente ed elastica. Tanto da non scomporsi gran che nella
guerra di Israele contro la guerriglia palestinese, e da lasciar passare,
col sistema dei veti incrociati, l'intervento americano nel Vietnam come se
l'oscuro e modesto incidente nel Golfo del Tonchino mettesse in causa la
sicurezza degli Stati Uniti.
Perché rifaccio ostinatamente la storia? Perché quello di adesso è l'ultimo
strappo a una Carta mondiale largamente sbrindellata sotto la spinta dei
rapporti di forza reali, e la nostra Costituzione è bypassata da dieci anni.
Alla domanda di Ingrao su quale patto fondamentale, su quali regole si regge
oggi il mondo, tenderei a rispondere: sui lacerti d'una proposta che visse
finché visse il ricordo della guerra mondiale e permase l'equilibrio delle
forze di distruzione della guerra fredda. Oggi resta un'impalcatura, il
diritto è travolto dai rapporti di forze.
Gli Stati Uniti di Bush, Cheney, Rumsfeld e Condoleezza Rice ci hanno
avvertito che sono l'unica potenza militare dotata di tutto il potenziale
tecnologico della nuova guerra, e intendono spostarlo dovunque nel pianeta
ritengano minacciati gli interessi loro e del mondo, checché il mondo ne
pensi. E' per le Nazioni unite un colpo decisivo: gli Stati Uniti vi si
uniscono a condizione che siano accettate le loro analisi, obbiettivi e
strategie. Ma l'Onu e il nostro continente finge di non avere sentito o si
adegua. Perché?
Perché la sinistra ha smesso di avere una griglia interpretativa, un
pensiero autonomo dal 1989 in poi. E' chiaro che con la teoria del
terrorismo islamico mondiale gli Usa si sono dati la premessa d'un
intervento illimitato nel pianeta, e senza interpellarci affatto. Sul
terrorismo in genere e Al Qaeda in particolare, ci interdiciamo di
ragionare: eppure se esiste davvero un complotto mondiale avrà pure radici
da cogliere, bisognerà pure interrogarsi se è espresso da soggetti che
mirano a spartizione di poteri e petrolio e utilizzano la protesta islamica,
o viceversa; e come mai fondamentalismi e guerre sante sono saltate fuori
soltanto a fine secolo. Ma il solo avanzare queste domande appare illecito.
Così condanniamo a mezza bocca come una pericolosa sciocchezza lo scontro di
civiltà, ma ingoiamo qualsiasi cosa sul terrore: abbiamo tremato per
l'antrace, tremiamo per il folle che ammazza a Washington, sospettiamo Al
Qaeda dovunque, e ci inquietano più facce e parole di qualche magrebino
egiziano che i corpi in gran parte musulmani che fluttuano sulle nostre
coste per colpa delle nostre leggi. Adesso dubitiamo di Bush sull'Iraq ma
poniamo tutte le speranze nel Consiglio di sicurezza. Se esso starà prima o
poi con l'amministrazione americana, l'Italia spedirà laggiù i suoi ragazzi,
e se non ci sta finirà per spedirli lo stesso. L'unicità della potenza
americana è recepita come un dato epocale, necessitato dalla storia.
Su questo è saltata l'interdizione postbellica della guerra. Ma la sinistra
tende a procedere come se il terremoto della dottrina Bush avesse
semplicemente portato a termine un processo di molti anni e tenuto sotto
traccia. Quasi che perduta un'alternativa o un vero progetto riformista di
sistema, non le riuscisse più di pensare in autonomia e neppure si chiedesse
perché. Io penso che sia nostro dovere capire e dire come è avvenuto e a che
cosa siamo chiamati a fare fronte. Non tocca al pacifismo, da Aldo Capitini
a Balducci a parte dei cattolici alla opinione marciante - già sotto tiro
come unilaterale, codardo, compromissorio, rispettabile ma, dice Piero
Fassino, irresponsabile - l'analisi storico-politica del presente. Ma noi,
sinistra alternativa, ce ne possiamo esentare? Possiamo accettare che le
scelte italiane si definiscano a Washington, tranquillizzarci perché mai più
ci sarà «guerra fra noi» e quelle agli altri sono operazioni di polizia
militare obbligatorie, occupazioni transeunti di stati cattivi?
Non credo che basti per essere sinistra levare una protesta d'ordine morale.
E infatti se oggi si leva in Europa un'opposizione di Francia e Russia, e
fuori d'Europa della Cina, non si può certo definirli di sinistra. Non è
piuttosto un'espressione propria dei già dichiarati defunti stati nazione,
considerato che Bush ha svuotato anche la Nato, ammesso che in essa gli
stati avessero voce in capitolo? Non si tratta più che un sussulto dello
spirito postbellico, di un ritorno delle vecchie guerre commerciali se non
territoriali? Gli Stati Uniti non nascondono di mirare al controllo
territoriale del medioriente e del petrolio. Ma al loro unilateralismo quale
Europa fa fronte? Quella monetaria concorrenziale in un mondo
capitalisticamente unificato e militarmente mai così scomposto? Insomma,
quale Europa pensa la sinistra, quella moderata, quella alternativa, quella
no-global, quella sindacale? Intendendosi per pensare non soltanto marciare,
ma mettere in atto meccanismi di dislocazione e riallocazione delle forze.
Le occorrerebbe un direttivo politico reale, e come ci punta? E magari una
forza di dissuasione e interposizione? Oppure no?
Siamo a una svolta che non ha la natura ma dimensioni di ristrutturazione
mondiale analoghe a quelle che si profilarono alla fine degli anni trenta.
La storia corre a velocità superiore alla nostra capacità e voglia di
leggerne i dati e dare delle risposte. Limitarsi ai simboli, alla protesta
o, peggio, eluderne i nodi nella malinconia dell'antipolitica, non sarebbe
molto intelligente. La politica di potenza non bussa per entrare.
--
                   Pomero
                      da
                Il Manifesto

 militare obbligatorie, occupazioni transeunti di stati cattivi?
Ecco fatto, cara Rossanda. La solita voce della sinistra snob, elitaria, che non
ha capito un cazzo di Capitini, di Balducci, di Don Milani, del movimento nonviolento
italiano e, peggio ancora, traccia una linea di confine tra sinistra e queste componenti,
lasciandole nettamente fuori dalla sinistra stessa.
Lo stesso atteggiamento ridicolo che si ebbe nel '68: i "cazzo, compagni!" si ritenevano
i detentori monopolisti della verità rivoluzionaria...bravi, passano gli anni, ma i cattivi
maestri credono sempre di essere gli unici a meritare la cattedra...
Aprite le orecchie e riflettete: il movimento nonviolento è DENTRO la sinistra italiana,
(semmai è la sinistra italiana che spesso esce...)
non si limita ad istanze etiche, è politico  e propone azioni politiche. Non è fuori dalla Storia
e sa fare fin troppo bene le necessarie analisi del presente...scendete dal pulpito e cominciate
a confrontarvi: i Balducci, i Capitini, i Don Milani, i Danilo Dolci, i Gandhi, i M.L.King, i Cesar
Chavez, i Thoreau, i Romero, le Rigoberte Manchu, i Don Zanotelli, gli Helder Camara ed una lunga,
lunghissima schiera di militanti nonviolenti in tutte le regioni del mondo, ve li dovete meritare...
Lassalle