Newsgroup: it.politica
Titolo: Ancora sulla sentenza della Corte Costituzionale

Immaginate se la Corte Costituzionale, invece che aspettare 3 anni e mezzo, si fosse espressa sul decreto Salva Italia (quello che ha bloccato per due anni le rivalutazioni delle pensioni più alte) immediatamente, entro un paio di mesi, cioè all'inizio del 2012.
 
Teoricamente, non sarebbe cambiato nulla (*): la recente sentenza di nullità avrebbe potuto essere emessa anche allora. Le conseguenze di un tale pronunciamento, però, sarebbero state disastrose: l'Italia avrebbe immediatamente perso l'accesso ai mercati e i dindini per pagare le pensioni non ci sarebbero stati.
 
Contro le decisioni della Corte Costituzionale non si può fare appello. Tuttavia una sentenza, una legge, un decreto, possano essere efficaci soltanto fino a quando è possibile farli rispettare, e questo più che un principio giuridico è un dato di fatto di fronte al quale anche dei giudici costituzionali si devono arrendere. In caso di insolvenza dello Stato, un'eventuale sentenza della Corte Costituzionale che ordini maggiori spese chiederebbe, evidentemente, l'impossibile. Sarebbe disapplicata semplicemente perché nemo ad impossibilia tenetur. Ma non basta, perché con grande probabilità sarebbe anche fattore scatenante di una crisi costituzionale.
 
In condizioni di emergenza nazionale, l'unico potere che può muoversi con una certa libertà è l'esecutivo: lo abbiamo visto nei primi mesi del governo Monti, che sono stati appunto quelli del decreto Salva Italia. In quel momento, a fronte dell'imminenza di un default del debito, il parlamento era inerme e la magistratura non avrebbe certo potuto opporsi all'esecutivo in materie economiche. Se anche lo avesse fatto, non avrebbe ottenuto l'annullamento del decreto legge, ma solo caos: perciò, non lo avrebbe fatto.
 
Allora è francamente irritante che la Corte, oggi, si consideri sciolta da ogni vincolo di bilancio proprio giudicando in merito a quel decreto che, ripristinando la solidità del bilancio dello Stato, le ha restituito la propria totale indipendenza. Se il Salva Italia non ci fosse stato, le sentenze della Corte sarebbero state solo parole su un pezzo di carta.
 
Nota:
(*) In realtà una cosa è cambiata: l'art. 81 della Costituzione in vigore all'epoca prevedeva una disciplina di bilancio meno severa. Il resto del ragionamento vale dunque a fortiori.
 
-- bb


Quindi i casi sono due, solo due, e non ci sono alternative: o i soldi 
si prendono dai pensionati o l'Italia va in fallimento, vero?
 
Posso dire che mi sembra una gran bella stronzata?
 
 
	Saluti
 

 si prendono dai pensionati o l'Italia va in fallimento, vero?
 
No. Non hai capito un tubo.
 
-- bb

 In condizioni di emergenza nazionale, l'unico potere che può muoversi con una certa libertà è l'esecutivo
 
il giurista principe del nazismo, Carl Schmitt, quota convintamente.


Ho capito quello che hai scritto.
Sono strano, vero?
 
	Saluti
 

 il giurista principe del nazismo, Carl Schmitt, quota convintamente.
 
Palmiro Togliatti invece diceva:
 
La Corte Costituzionale è una bizzarria, un organo che non si sa cosa sia
e grazie alla istituzione del quale degli illustri cittadini verrebbero a essere collocati al di sopra di tutte le assemblee e di tutto il sistema della democrazia, per esserne i giudici-
 
-- bb

 Ho capito quello che hai scritto.
 
Veramente ti sto dicendo proprio che non lo hai capito.
 
-- bb


E io ti sto dicendo che se volevi dire una cosa diversa da quella che
si capisce, allora dovresti fare un corso accelerato di italiano.
 
 
	Saluti

 Palmiro Togliatti 
 
ha contribuito a scrivere la Costituzione che il tuo idolo sta demolendo a forza di riforme antidemocratiche. Inchinati quando pronunci il suo nome.

 si capisce, allora dovresti fare un corso accelerato di italiano.
 
"quella che tu hai capito", non quella che si capisce :-)
Da nessuna parte nel mio post c'è scritto che se non si prendevano i soldi dalle pensioni si andava in default. C'è invece scritto che una sentenza di illegittimità a inizio 2012 ci avrebbe mandato in default.
 
-- bb


e siccome la conseguenza pratica di quella sentenza sarebbe stata l'impossibilità di prendere soldi dalle pensioni, hai detto, ti piaccia o meno, che tra derubare i pensionati e impedire il default c'è una correlazione diretta. Ed è per questo che la sentenza della Consulta è sacrosanta, perchè riafferma il fatto che ci sono principi fondamentali (quelli della prima parte della costituzione) che vengono prima del pareggio del bilancio e di puttanate simili che sono consustanzialmente nemiche della democrazia


Peraltro l'accento non era neanche sul default in sé, ma sul fatto che in caso di default anche le sentenze della Corte Costituzionale sono carta straccia.
Dunque il fatto che la Corte Costituzionale si esprima rivendicando di essere sciolta da vincoli di bilancio è irritante, perché chi ha messo il bilancio in sicurezza lo ha fatto anche per restituire alla Corte la pienezza dei suoi poteri.
 
-- bb

 e siccome la conseguenza pratica di quella sentenza sarebbe stata l'impossibilità di prendere soldi dalle pensioni, hai detto, ti piaccia o meno, che tra derubare i pensionati e impedire il default c'è una correlazione diretta. 
 
No.
 
-- bb


ha ubbiditi a diktat stranieri, e NON ha messo il bilancio in sicurezza, visto che, come è inevitabile quando si fanno riforme che fanno l'esatto opposto di quello che serve a uscire dalla crisi, il PIL è calato, e il debito pubblico cresciuto.

 "quella che tu hai capito", non quella che si capisce :-)
 
Non so tu, ma ti posso assicurare che tutti quelli che conoscono 
l'italiano capiscono che secondo te non c'erano alternative.
 
Posso dire che mi sembra una gran bella stronzata, perche' secondo me le 
alternative ci sarebbero state se la sentenza della Corte Costituzionale 
fosse venuta in tempi brevi, per esempio due mesi come hai detto tu?
 
 
	Saluti
 

 l'italiano capiscono che secondo te non c'erano alternative.
 
Sarà. In ogni caso la spiegazione l'ho data nella parte di post che hai tagliato.
 
-- bb


Non direi proprio: dove l'hai spiegato che era impossibile fare, per 
esempio, una patrimoniale con effetto immediato sul tipo di quella di 
Amato? Mi e' sfuggito.
 
 
	Saluti

 Amato? Mi e' sfuggito.
 
Fammi capire, tu nel 2011 avresti fatto la patrimoniale? Di quanto, per curiosità?

 Amato? Mi e' sfuggito.
 
Sei OT.
 
-- bb


Se servivano soldi e il blocco delle pensioni era giudicato 
incostituzionale facevo la patrimoniale, perche' no?
 
	Saluti


?!?!?!?!?
Ma ti rendi conto di quello che dici?!??!?!
 
Sei sicuro di capire l'italiano??!?
 
 
	Saluti
 

 Sei sicuro di capire l'italiano??!?
 
Il thread è sulla corte costituzionale, non sul governo. Ormai te l'ho detto in tutte le maniere.
 
-- bb


Bene, allora ti dico nell'unica maniera in cui sono capace che la Corte 
Costituzionale e' stata messa li' apposta per correggere le puttanate 
del governo, a se la puttanata di cui stiamo parlando l'avesse corretta 
in tempi brevi il governo avrebbe avuto la possibilita' di fare manovre 
alternative, come per esempio una patrimoniale.
 
E' chiaro?
Serve disegnino?
 
 
	Saluti

 alternative, come per esempio una patrimoniale.
 
Non avrebbe avuto alcun tempo, perché una pronuncia negativa a inizio 2012 avrebbe prodotto immediatamente aste dei titoli di stato deserte, spread sopra i 1000 punti, e impossibilità di pagare pensioni e stipendi dei dipendenti pubblici.
 
-- bb


Neppure questa volta lo posso dire che mi sembra una gran bella stronzata?
 
	Saluti

 Neppure questa volta lo posso dire che mi sembra una gran bella stronzata?
 
Tu dillo pure, ma non credo che i mercati ti stiano a sentire :-)
 
-- bb


Guarda che lo dico, te lo ripeto e se vuoi te lo sottoscrivo pure di 
fronte ad
un notaio, perche' non ci vuole poi tanto per rendersi conto che in casi 
di vera emergenza di misure straordinarie ad effetto immediato - e 
soprattutto non contrarie alla costituzione - per far fronte ad una 
improvvisa mancanza di liquidita' ne puoi adottare parecchie, per 
esempio come quella di Amato nel '92.
 
Le alternative ci sarebbero state, questo e' poco ma sicuro.
 
 
	Saluti
 

 soprattutto non contrarie alla costituzione - 
 
Ah perché, tu sei convinto che se il blocco degli adeguamenti delle pensioni più alte è incostituzionale, la patrimoniale certamente non lo è? E in virtù di cosa?
Se la CC interviene per dichiarare incostituzionale una misura d'emergenza, può farlo con qualunque altra misura analoga. Il fatto che colpisca il patrimonio invece della pensione non cambia nulla.
 
-- bb

 Se la CC interviene per dichiarare incostituzionale una misura d'emergenza, può farlo con qualunque altra misura analoga.
 
Ah, bel cazzo di ragionamento: siccome la Corte Costituzionale ha 
dichiarato incostituzionale un certo provvedimento e potrebbe in teoria 
dichiararne incostituzionale anche un altro allora e' meglio non fare 
niente.
Roba da matti ... ma come ti possono venire in mente certe idee balzane?
Allora se tutto puo' essere incostituzionale fermiamo tutto e non 
facciamo piu' un cazzo, almeno ci risparmiamo la fatica!!!!
 
 
	Saluti

 Non avrebbe avuto alcun tempo, perché una pronuncia negativa a inizio 2012 avrebbe prodotto
 
con un governo serio, un DL d'urgenza che copriva il buco con la patrimoniale. 
 

 dirmi perche' lo e' e non io a dirti perche' non lo e'.
 
Questo per quanto riguarda l'incostituzionalità in sé. Ma io sto parlando della (non) affidabilità percepita dai mercati quando in un paese in crisi finanziaria un'alta corte cancella misure di emergenza fondamentali per il bilancio.
Basta che succeda una volta, e i mercati sicuramente non rischieranno che succeda una seconda volta.
 
-- bb

 Questo per quanto riguarda l'incostituzionalità in sé. Ma io sto parlando della (non) affidabilità percepita dai mercati
 
ecce homo: il problema dei "democratici" come Barolo è che la Corte Costituzionale si ostina a non cedere la totale sovranità ai mercati, veri e unici dittatori.


A questo punto conviene eliminarla del tutto la Corte Costituzionale e 
far decidere alle banche, almeno risparmiamo lo stipendio ai giudici.
 
 
	Saluti

 ecce homo: il problema dei "democratici" come Barolo è che la Corte Costituzionale si ostina a non cedere la totale sovranità ai mercati, veri e unici dittatori.
 
 
La Corte non deve cedere alcuna sovranità ai mercati: se in un certo momento storico essi sono più forti, quella sovranità se la prendono da soli, e la Corte può solo scrivere pezzi di carta con ordini che nessuno potrà fare rispettare.
 
-- bb


Quindi per una ipotetica e non provata reazione negative dei mercati 
mandiamo a puttane tutto il nostro sistema costituzionale.
Neanche questa volta lo posso dire che mi pare una gran bella stronzata?
 
	Saluti
 
 
 
 
 


Tu continui a sparare la solenne stronzata che le sentenze della Corte 
Costituzionale non si possono rispettare, io continuo a farti 
rispettosamente notare che e' una solenne stronzata.
 
 
	Saluti

 rispettosamente notare che e' una solenne stronzata.
 
Ti garantisco che se lo stato va in default, non c'è sentenza della Corte Costituzionale che tenga.
 
-- bb

 Ti garantisco che se lo stato va in default
 
e noi che l'automatismo "sentenza della corte" = default è terrorismo psicologico di chi sa che non ha argomenti seri da contrapporre alla sentenza della corte.

 e noi che l'automatismo "sentenza della corte" = default è terrorismo psicologico di chi sa che non ha argomenti seri da contrapporre alla sentenza della corte.
 
 
Non c'è nessun automatismo con la sentenza della corte: noi nel 2011 eravamo già praticamente in default, finché la cura da cavallo non ci ha ripreso per i capelli. Ovviamente una sentenza retroattiva, in quel momento, ci avrebbe fatto piombare immediatamente nel baratro.
 
-- bb


Lo stato non ci va in default perche' i sistemi per raccogliere liquidita'
in brevissimo tempo ci sono come ha dimostrato anche Amato nel '92, ma 
questo evidentemente per te e' un discorso troppo difficile da capire; 
invece lo stato va a puttane se i cittadini cominciano a rendersi conto 
che non ci sono regole e che gli organi costituzionali non servono a un 
cazzo, anzi servono solo a sperperare denaro pubblico.
 
	Saluti


Intanto questa e' una solenne cazzata anche se ti rifiuti ostinatamente di
accettarlo, ma anche ammesso per assurdo che fosse come tu dici, me lo 
spieghi per quale stracazzo di motivo per salvare dal baratro una 
emerita testa di cazzo qualsiasi, per esempio uno come Barone Barolo, 
hanno dovuto rubare i soldi a un Tizio che magari guadagna meno di 
Barone Barolo e che comunque aveva gli stessi diritti di Barone Barolo a 
vedere tutelata dallo stato la sua fonte di reddito?
Mi spieghi per quale stracazzo di motivo questi soldi li hanno presi a 
Tizio e non a Barone Barolo?
 
	Saluti
 

 Non c'è nessun automatismo con la sentenza della corte: noi nel 2011 eravamo già praticamente in default
 
ma basta con le stronzate! Guarda come la tirano in lungo con la Grecia, che conta meno di un cazzo, figurati se la BCE avrebbe permesso il default della terza economia dell'eurozona!
E comunque la puttanata suprema è criticare una sentenza in base a un'ipotesi dell'irrealtà, perchè la sentenza c'è stata OGGI, e non tre anni fa. Le chiacchiee stanno a zero

 ma basta con le stronzate! Guarda come la tirano in lungo con la Grecia, ...
 
Volevo dirglielo pure io, ma tanto se uno non capisce non capisce, 
neppure se la verita' gliela sbatti in faccia con degli esempi lampanti 
come questo.
 
 
	Saluti
 

 Volevo dirglielo pure io, ma tanto se uno non capisce non capisce,
 
se è in malafede, non VUOLE capire, che è MOLTO peggio. Del resto che credibilità si può concedere a uno che usa come argomento contro quello che non gli piace un'ipotesi dell'irrealtà?

 come questo.
 
Che carini. Credono che la Grecia non sia andata in default, e che il fatto che l'Italia sia più grande della Grecia renda più semplice un salvataggio...
 
-- bb

 Che carini. 
 
Ma piantala, cazzaro! Uno che non ha vergogna di inventarsi ipotesi per assurdo pur di dar torto a chi tutela il fondamento della nostra democrazia, contro la tirannia dei mercati, che devono essere messi in condizione di non nuocere!

 Ma piantala, cazzaro! Uno che non ha vergogna di inventarsi ipotesi per assurdo pur di dar torto a chi tutela il fondamento della nostra democrazia, contro la tirannia dei mercati, che devono essere messi in condizione di non nuocere!
 
 
E tu sei convinto che la CC abbia il potere di mettere i mercati "in condizione di non nuocere"? Come sei ingenuo.
 
-- bb

 si prendono dai pensionati o l'Italia va in fallimento, vero?
 
Sarebbe sufficiente prenderli a quelli, pensionati compresi, che stanno percependo una pensione totalmente sproporzionata rispetto ai contributi versati.
Detta in altro modo: non si capisce perchè tali soldi non si debbano prendere a tali pensionati, ma si debbano prendere ai giovani per garantire tale rendita de facto ai pensionati.

 e noi che l'automatismo "sentenza della corte" = default è terrorismo psicologico di chi sa che non ha argomenti seri da contrapporre alla sentenza della corte.
 
Ora con tutto il possibile rispetto per la Corte, affermare in una sentenza che non era sufficientemente chiaro (o sufficientemente documentato) che la misura fosse giustificata da situazione economica particolarmente grave è una tale stronzata da non meritare commenti...
Eravamo arrivati a pagare il 7% annuo, _annuo_, sulle nuove emissioni di BOT.
Anche ammettendo, e non concedendo, che BCE & C. facessero i salti mortali per evitarci un default, quel costo, qualora si fosse prolungat chi lo avrebbe coperto e come?

 Che carini. Credono che la Grecia non sia andata in default, ...
 
Non capisci veramente, fai finta di non capire, o hai detto una 
stronzata colossale all'inizio e non ti riesce di ammetterlo anche a 
costo di collezionare stronzate a raffica una dopo l'altra per mantenere 
a tutti i costi il punto?
La Grecia sara' pure in default, questo non sono in grado di confermarlo 
ne' di confutarlo, ma quello di cui sono sicuro al 300%, perche' lo 
capirebbe pure un babbuino ritardato che e' cosi', e' che di sicuro non 
ci e' andata per una questione di pochi giorni come sarebbe stato il 
caso dell'Italia di cui stiamo discutendo.
Ti ripeto il concetto, e se non capisci neppure questa volta te lo mando 
davvero il disegnino: se la Corte Costituzionale avesse bloccato dopo 
pochi mesi il provvedimento, i soldi li avrebbero potuti prendere da 
un'altra parte in pochissimi giorni (vedi Amato nel '92) e non sarebbe 
successo niente.
 
	Saluti

 successo niente.
 
Una bella idea; magari selezionando bene i CC delle aziende o dei lavoratori da cui prelevare in modo da penalizzare ulteriormente la fascia produttiva e salvare chi invece percepisce rendite sproporzionate...

 caso dell'Italia di cui stiamo discutendo.
 
Guarda che l'accesso ai mercati l'avevamo perso, e questo evento si è verificato nel giro di qualche mese.
Se un decreto con tutti i crismi dell'emergenza viene bocciato dalla CC, ciò è un'ulteriore prova dell'inaffidabilità del governo.
Se ti serve liquidità per l'emergenza, puoi anche fare un prelievo forzoso, ma se i mercati ti percepiscono come inaffidabile, i tuoi titoli di stato rimangono COMUNQUE spazzatura, e nel giro di due mesi sei punto e a capo.
 
Peraltro il blocco degli adeguamenti all'inflazione produce risparmi duraturi, mentre il prelievo forzoso è una tantum.
 
-- bb

La Corte Costituzionale è una bizzarria,
 
fonte?
 
 
 
bogie
--
Membro del Luigino Fans Club
 
"Non ho niente contro Dio.
Sono gli iscritti al suo fan club che non sopporto."
 
 
 
 
 
 

 fonte?
 
Basta cercare su google:
 
http://www.istitutodegasperi-emilia-romagna.it/pdf/seminari2014_togliatti.pdf
 
 
Ti sorprende che a un comunista come Togliatti l'idea di una piccola assemblea di giudici che possono, senza limiti, porre limiti alla politica non piacesse?
 
-- bb

La Corte Costituzionale è una bizzarria,
 
cut
 
vero.
in questo confortato da Nenni (PSI) e dal campione del liberalismo
post-unitario e repubblicano Vittorio Emanuele Orlando.
insomma: a gran parte dei politici di allora non piaceva (e non piace a
quelli di oggi) avere un organo che faccia loro le pulci.
 
col senno di poi e vista la qualità media delle leggi prodotte dal nostro
Parlamento bicamerale (figuriamoci una volta eliminato il bicameralismo
perfetto) possiamo tranquillamente dire che avevano torto tutti e 3.
 
aggiungo che citare Togliatti per delegittimare il potere di sindacato della
Consulta sulle leggi del Parlamento, è un vecchio trucchetto di cui ha la
paternità Belpietro su Libero che, non a caso, lo utilizzò per difendere le
leggi incostituzionali del gabinetto Berlusconi


 leggi incostituzionali del gabinetto Berlusconi
 
In questo caso però si tratta di una legge del gabinetto Monti, e mi pare di ricordare che ci fosse il voto favorevole del Pd di Bersani.
E di Bersani, ça va sans dire.
 
-- bb

Ti sorprende che a un comunista come Togliatti l'idea di una piccola
assemblea di giudici che possono, senza limiti, porre limiti alla politica
non >piacesse?
 
non mi sorprende affatto.
ma siccome in prima battuta trovavo solo rimandi (di parte) a quella
citazione, volevo saperne di più.
interessante scoprire, proseguendo nella lettura di quel discorso, che il
Migliore propugnava anche l'elettività dei giudici ordinari.
sarà anche per quello che, con tutto il rispetto per Palmiro, non mi sono
mai sentito togliattiano.
 
sul "senza limiti" poi ci sarebbe da discutere: i limiti ci sono e sono i
principi contenuti nella carta costituzionale stessa oltre al fatto che la
corte può intervenire solo ex post con ciò preservando l'autonomia primaria
del potere legislativo nella scrittura delle leggi.
e non è che negli ordinamenti che prevedono un controllo costituzionale
preventivo (vedi Francia) l'Assemblea possa dirsi menomata.
almeno non sarei io a farlo: imho è solo una questione di mettersi d'accordo
prima su chi, come e quando controlla.
ma, spero tu possa condividere, qualcuno che controlli ci vuole, no?
 
infine,  in ordine ai dubbi di legittimità dell'organo espressi da Togliatti
(la Corte non è eletta dal popolo) allora bisognerebbe rimettere in
discussione il potere di firma (ovvero di rinvio alle camere) del PdR.
 
ma per fortuna noi non siamo togliattiani.



Il criterio con cui scegliere e' semplice, e' ben noto a tutti e di 
sicuro non ha  controindicazioni reali, se non l'egoismo sfrenato di 
certi individui: chi ha piu' soldi deve contribuire piu' degli altri. Punto.
 
	Saluti

E di Bersani, ça va sans dire.
 
vale anche per Bersani quanto hai detto sopra sugli esseri umani.
detto questo...la questione è sicuramente spinosa e di non facile soluzione.
l'unica cosa che mi sento di dire con assoluta certezza è che in democrazia
non si può, per principio, derogare alla necessità di scrivere leggi
conformi al dettato costituzionale in nome di questa o quella emergenza:
Costituzione (e Consulta) sono state messe lì proprio per evitare che ciò
accada.



Certo che e' cosi', e' ovvio, pero' siccome pure i parlamentari sono 
esseri umani e pure le loro decisioni non e' detto che siano le migliori 
possibili, se c'e' un altro organismo separato che esprime un giudizio 
sulle puttanate che fanno non mi dispiace per niente.
 
	Saluti


Io invece non capisco perche' i soldi si debbano prendere ai pensionati 
che guadagnano tanto e non ai lavoratori che guadagnano altrettanto.
 
	Saluti

 vale anche per Bersani quanto hai detto sopra sugli esseri umani.
 
Certo, ma in questo caso non è stato lui a sbagliare.
 
-- bb

 sulle puttanate che fanno non mi dispiace per niente.
 
Il problema è che le puttanate di un parlamento possono essere corrette dal parlamento successivo. Quelle della CC, invece, non possono essere corrette da nessuno.
Ma suppongo che questo non ti dispiaccia altrettanto.
 
-- bb


Grazie tante, ma si da' per scontato che al prelievo forzoso fatto una
tantum debbano seguire provvedimenti a carattere definitivo, 
possibilmente non incostituzionali come quello di cui stiamo parlando.
 
 
	Saluti


E pure questa e' una gran bella stronzata (pensa quante ne stai 
collezionando per non voler ammettere di avere detto una stronzata 
all'inizio della discussione), perche' non tiene conto di un FATTO 
indiscutibile, cioe' che i giudici della Corte Costituzionale sono dei 
tecnici e certe decisioni le prendono da tecnici e non da politici.
Ovviamente non sono cosi' ingenuo da non pensare che siano perfetti e 
che non abbiano pure loro condizionamenti di tipo politico o che non 
possano semplicemente sbagliare anche loro, pero' la distinzione e' 
sostanziale e io ritengo auspicabile e positivo che ci sia e che rimanga 
tale rimanga anche in futuro.
 
 
	Saluti
 

 tecnici 
 
Come Monti :-)
 
-- bb


Monti era un tecnico prima di diventare Presidente del Consiglio.
 
	Saluti
 

 Monti era un tecnico prima di diventare Presidente del Consiglio.
 
Semel peritus, semper peritus.
 
-- bb

 - La Corte è già inappellabile: il vertice della catena alimentare giuridica. Chi detiene un potere tanto grande non può ritagliarsi anche l'irresponsabilità di fronte alla legge. E in questo caso la Corte si è dichiarata irresponsabile di fronte al principio costituzionale dell'equilibrio di bilancio.
 
 
Quello sopra a me pare un principio di buonsenso: chi è custode della Costituzione non può riparare all'incostituzionalità di una norma con una sentenza non soggetta ai limiti della Costituzione.
 
Ma se il buonsenso non basta, mettiamolo per iscritto: chi potrebbe opporsi a una riforma del genere?
 
https://pbs.twimg.com/media/CF2f-u1WAAE7mbU.png:large
 
 
-- bb

incapacità del parlamento di eleggere i 2 membri mancanti?
 
se la corte potesse/dovesse deliberare solo quando il parlamento ha (con
comodo) eletto tutti i membri di sua spettanza, i giudici passerebbero la
maggior parte del loro tempo a pesca o alle terme.
 
detto questo, e senza paura di ripetermi, torno a dirti che sicuramente la
questione è complessa e non può certo risolversi nel gioco delle parti e
delle accuse reciproche "governo incapace" (a scriver leggi costituzionali)
vs. "corte irresponsabile e devastatrice dei conti pubblici"
 
e l'unico modo per NON uscirne fuori bene è quello di (cercare di)
delegittimare la CC e/o la sua composizione e/o le sue decisioni.
sai com'è...pensavo che il ventennale conflitto fra politica e
giustizia/magistratura che affligge le nostre istituzioni fosse finito
:-))))))))



E in ogni caso spero per te che sia semplicemente una battuta (anche in 
questo
prendi esempio dal tuo amichetto Renzi: tutto battutine e slogan, ma 
poca sostanza) perche' se l'avessi detto sul serio ti dovrei chiedere se 
nemmeno questa volta lo posso dire che mi pare una gran bella stronzata!
 
	Saluti

 delegittimare la CC e/o la sua composizione e/o le sue decisioni.
 
Questo per quanto riguarda il governo. Noi sulle decisioni della CC possiamo esprimere tutte le perplessità che vogliamo.
 
-- bb

 certi individui: chi ha piu' soldi deve contribuire piu' degli altri. Punto.
 
Quindi chi ne ha meno, ma ne sta percependo molti più del dovuto è giusto che paghi meno di uno che ha di più, ma sta percependo il giusto.
Basta saperlo...

 che guadagnano tanto e non ai lavoratori che guadagnano altrettanto.
 
Perchè oggi, _oggi, non c'è un solo pensionato che guadagni una cifra corrispondente al proprio montante contributivo: guadagnano tutti indistintamente di più.
E il conto chi lo paga: giovani e meno giovani che lavorano. 
Strano che quando possono scappano...


Fammi capire, ma tu vorresti sanare tutte le ingiustizie e le storture 
della nostra societa' solo al momento in cui bisogna fare una 
patrimoniale straordinaria?
Questo discorso non ha senso, per un bel numero di motivi.
 
 
	Saluti


A me sorprende la tua infingardaggine senza limiti, perchè tu sai benissimo che all'epoca di Togliatti il 99% dei giudici erano di nomina, carriera e ideologia strettamente fascista, e quindi mettere in mano a certi giudici il controllo sull'adesione a una costituzione democratica e antifascista delle leggi emanate dal parlamento avrebbe voluto dire uccidere la democrazia italiana nella culla.

 Eravamo arrivati a pagare il 7% annuo, _annuo_, sulle nuove emissioni di BOT.
 
che la manovra fosse volta esclusivamente a sbattere fuori Berlusconi l'ha detto persino un politico al di sopra di ogni sospetto come Zapatero. E infatti LA SOLA NOMINA DI MONTI, ancor prima di emanare un solo decreto legge, fece crollare lo spread.

 che la manovra fosse volta esclusivamente a sbattere fuori Berlusconi l'ha detto persino un politico al di sopra di ogni sospetto come Zapatero.
 
Per inciso, anche per me Berlusconi doveva andarsene, ma non per lo spread, bensì per la negazione dell'evidenza della crisi, che tale era con o senza bot al 7%, e per il fatto che continuò a negare l'evidenza finchè la speculazione non cominciò a puntare anche le azioni delle sue aziende come Mediaset, perchè senza quella speculazione, sono convinto che sarebbe rimasto lì anche coi Bot al 20%. 
Ma di certo non ha fatto bena al paese sostituirlo con un curatore fallimentare come Monti, chetutto ha fatto fuorchè cercare di far riprendere il paese, visto che l'austerità durante una recessione è il colpo di grazia a un'economia, e non certo un mezzo per risanarla.

 E tu sei convinto che la CC abbia il potere di mettere i mercati "in condizione di non nuocere"
 
la CC no, un governo che vuole il bene dei cittadini sì, lo può fare in 5 minuti. Bankitalia nazionalizzata, e reintroduzione del diritto di comprare i Bot non venduti all'asta per impedire che la speculazione ne faccia lievitare il prezzo. Si è fatto fino al 1981, lo fa ancora oggi la Germania (dove un'asta di Bund al mese va regolarmente deserta, e viene salvata dalla BuBa), quindi è perfettamente legale.

 Una bella idea; magari selezionando bene i CC delle aziende o dei lavoratori da cui prelevare 
 
non fare il finto tonto anche te, per favore. Il concetto di SILVEA è che se lo stato vuole fare cassa in 5 minuti, può farlo, e quindi l'ipotesi dell'irrealtà di Barolo non sta in piedi nemmeno a prenderla sul serio, anzichè trattarla per quello che è, una cazzata senza fondamento.

 A me sorprende la tua infingardaggine senza limiti, perchè tu sai benissimo che all'epoca di Togliatti il 99% dei giudici erano di nomina, carriera e ideologia strettamente fascista, e quindi mettere in mano a certi giudici il controllo sull'adesione a una costituzione democratica e antifascista delle leggi emanate dal parlamento avrebbe voluto dire uccidere la democrazia italiana nella culla.
 
 
I giudici costituzionali non devono per forza venire dalla magistratura, e sono per 2/3 di nomina politica. La supposta composizione fascista della magistratura nel dopoguerra non c'entra un tubo.
 
-- bb

 quelli di oggi) avere un organo che faccia loro le pulci.
 
Il punto è un altro, ovvero che all'epoca di quella dichiarazione di Togliatti, il 99% dei giudici era di nomina, e aveva sentenziato per decenni, seguendo la concezione del diritto antidemocratica del fascismo. Ti immagini cosa avrebbe voluto dire mettere la difesa dei principi di una costituzione nata dall'antifascismo in mano a certi giudici?

 Il che la rende, mi sa, la corte costituzionale meno controllata dal popolo sovrano d'Europa.
 
ed è proprio questo che ne garantisce l'imparzialità. Già il popolo è analfabeta di politica, diamogli pure il potere di mettere becco sulla giustizia, di cui sa ancora di meno. Se i magistrati sono dei professionisti (in tutto il mondo, non solo in Italia), è proprio perchè la giustizia non è materia di cui può valutare con cognizione di causa il cittadino qualunque.

 La supposta composizione fascista della magistratura nel dopoguerra non c'entra un tubo
 
qualcuno ti ha mai fatto credere che quello che crede un renziano spudorato che arriva ad insultare i massimi custodi della costituzione per piaggeria sia minimamente credibile per qualcuno?

 arriva ad insultare i massimi custodi della costituzione 
 
Insultare?
 
-- bb

 patrimoniale straordinaria?
 
No, no.
Io mi accontenterei di sanarle e basta; anzi... In periodi di vacche grasse è meglio, perchè si sente meno l'impatto.
Quello che accade invece è che le storture vengono perpetuate e per perpetuarle si accentuano ai danni di chi già le subisce.
Ma d'altra parte nel Paese con l'età media più alta praticamente di tutto l'occidente si sa qual è il serbatoio di voti più ampio.................

 non fare il finto tonto anche te, per favore. Il concetto di SILVEA è che se lo stato vuole fare cassa in 5 minuti, può farlo, e quindi l'ipotesi dell'irrealtà di Barolo non sta in piedi nemmeno a prenderla sul serio, anzichè trattarla per quello che è, una cazzata senza fondamento.
 
A me di Barolo e della sua irrealtà frega poco o nulla.
Ma sentir ventilare ipotesi strampalate pur di perpetuare uno stato di cose ingiusto mi far venire l'orticaria.
E lo stato delle pensioni _attuali_ lo è, senza margini di discussione.
 

 E infatti LA SOLA NOMINA DI MONTI, ancor prima di emanare un solo decreto legge, fece crollare lo spread.
 
E questo è una questione di complotto globale, non dipende dal fatto che tolto di mezzo, sulla carta eh!, il principale ostacolo a qualsiasi azione qualcuno abbia deciso di comprare sui minimi da eoni...

 visto che l'austerità durante una recessione è il colpo di grazia a un'economia, e non certo un mezzo per risanarla.
 
Che è vero.
Il problema però è che in quel momento non c'era alternativa per evitare di saltare in aria seduta stante.
Concordo invece che dopo i primissimi interventi la spinta è morta, anche grazie al peggior parlamento che la storia repubblicana ricordasse. Fino ad allora...
In compenso prima Monti e poi tutti quelli che sono seguiti, compreso il fenomeno attuale, dimostrano che rianimare un morto è impresa decisamente complicata... Però "dar la colpa" al rianimatore, pur se poco capace o incapace, e non a chi ha ridotto in fin di vita il paziente mi pare quasi comico.

costituzione nata dall'antifascismo in mano a certi giudici?
 
anche.
ma tenendo conto del fatto che ancor oggi il grosso del corpus delle leggi
VIGENTI penali e civili così come le relative procedure di applicazione sono
presi "di peso" dal codice Rocco e innestati nei codici repubblicani,
personalmente (e col senno di poi) lo riterrei un fattore secondario.
 
imho quello di Nenni/Togliatti (meno quello di Orlando) era proprio un
genuino riflesso condizionato derivante da una fede assoluta nel
parlamentarismo e dalla avversione alla monarchia.
per cui le decisioni prese da un assemblea sovrana (perchè elettoralmente
legittimata) non dovevano mai e poi mai essere soggette al sindacato di
organi non elettivi ma di nomina.
e non a caso, nello stesso discorso, proprio Togliatti si spende a favore
della elettività dei magistrati che è una roba "all'ammereggana" :-))))
 
certo però che come giustamente hai ricordato, la scottatura fascista era
ancora troppo fresca per non giocare anch'essa un suo ruolo.


 della elettività dei magistrati che è una roba "all'ammereggana" 
 
vero, ma era anche un modo per scavalcare i magistrati di carriera, di provata fede fascista.