Newsgroup: it.politica
Titolo: I giacimenti di Uranio di Novazza e Val Vedello

In Italia non c'è solo un giacimento a Novazza di
Uranio. Ce n'è uno 3 o 4 volte superiore a
Val Vedello, in provincia di Sondrio, senza
contare i giacimenti di Torio sull'Etna ed in
Lazio. Questo andrebbe spiegato a cretini come
malefik ed i suoi supporters.
http://www.tecnosophia.org/rassegna_stampa/articoli/2006_10_26_espresso.htm
ENERGIA I FA DISCUTERE UN GIACIMENTO NEL BERGAMASCO.
RISSA ALL'URANIO.
Un gruppo australiano lo vuote estrarre da una miniera abbandonata in Vai 
Seriana. Gli ecologisti insorgono. E Formigoni deve decidere.
[...] il minerale radioattivo è stato trovato dalla società Somiren del 
gruppo Eni già nel 1959, a mille metri di altitudine. Se la Regione 
risponderà sì, in Val Seriana potrà nascere un'industria da non meno di 600 
milioni di euro di fatturato e 500 posti di lavoro per una ventina d'anni. 
[...].
In 47 anni la miniera di Novazza non ha mai prodotto neppure un grammo di 
minerale radioattivo, se non per le analisi di laboratorio. Gli scavi sono 
stati interrotti nel 1963, ripresi nel 1969 e nuovamente interrotti nel 
1973, perché il tenore di uranio era piuttosto basso: tra l'1 e il 2 per 
cento della "torta gialla", come viene chiamato il minerale ricavato a fine 
lavorazione delle rocce radioattive. E di "torta gialla" a Novazza se ne 
possono ricavare tra i 3 e i 4 milioni di tonnellate. "Poi nel 1975, a causa 
della prima crisi petrolifera, i lavori sono stati ripresi, pensando alla 
necessità di emanciparsi dal petrolio, cioè di produrre energia elettrica 
con le centrali nucleari", spiega il geologo Daniele Ravagnani, laureato nel 
1974 con una tesi proprio sulla miniera di Novazza, assunto dall'Agip nel 
novembre dello stesso anno per guidare la ripresa degli scavi e oggi 
presidente dell'Associazione lombarda dei geologi. Il 5 settembre 1975 il 
neo assunto ha fatto la scoperta più importante dei suoi 15 annidi vita 
all'Agip: mentre sorvolava a bassa quota in elicottero il crinale orobico 
tra la val Seriana e la Valtellina, a una dozzina di chilometri da Novazza, 
il contatore Geiger è impazzito per le radiazioni della Val Vedello. Si è 
scoperto così un secondo giacimento, sopra il lago di Scais, e sono state 
scavate altre gallerie per una miniera che di uranio in "torta gialla" ne 
contiene almeno il triplo di quello di Novazza. E che è ragionevole pensare 
sia il veto obiettivo degli australiani.
Il ragionamento del capo della Metex è semplice: "L'Italia non può costruire 
centrali nucleari, ed è costretta pertanto a importare molta elettricità da 
quelle della Francia. Perché non rifornire le centrali d'Oltralpe con 
l'uranio italiano, che per giunta si trova vicino proprio alla Francia?". 
Poi Walker spiega e conclude: "A causa dell'enorme aumento del prezzo del 
petrolio e della costruzione nel mondo di altre 24 centrali nucleari - e 
quelle già esistenti sono ben 442 - negli ultimi due anni il prezzo 
dell'uranio è raddoppiaro. Ora Navazza diventa un buon business".
In effetti oggi la "torta gialla" costa 52 dollari la libbra, il che 
equivale a dire che tra val Seriana e Valtellina la "torta" è un ghiotto 
affare. Secondo Ravagnani, tra operai e impiegati c'è spazio fino a 500 
posti di lavoro. Non a caso le azioni della Metex sono balzate in alto 
dell'11 per cento non appena alla Borsa di Sydney si è saputo della domanda 
rivolta alla Regione Lombardia. Per rispondere ci sono sei mesi di tempo 
(quindi fino al febbraio dell'anno prossimo).
Ma quante probabilità ci sono che alla fine arrivi una risposta positiva? 
"Assolutamente nessuna ", giura l'ex parlamentare dei Verdi Giancarlo 
Salvoldi, che nella natia Val Seriana capiranò, a partire dal 1977, la 
rivolta contro gli scavi a Novazza.
[...] E oggi? Il vicedirettore di Legambiente non ha dubbi: «Oggi sono tutti 
compatti, tutti contrarissimi alla miniera e a favore dello sviluppo so 
srenibile. Anche per difendere il turismo, l'agricoltura di qualità e il 
progetto di Parco nazionale delle Orobie".
Il sindaco di Valgoglio, Augusto Bonardo, eletto nella lista civica Noi per 
voi, conferma: «Abbiamo cominciato a firmare l'appello lanciato da 
Legambiente. E sicuramente lo firmeranno anche gli altri sindaci dei molti 
comuni coinvolti da questa storia dell'uranio. Che se ne resterà perciò a 
dormire tranquillo dove si trova". Conscio degli ostacoli, mister Walker ha 
dichiarato che a Novazza "staremo bene attenti a non fare un intervento 
invasivo e a non creare danni".
Il geologo Ravagnani gli dà ragione: "Con le moderne tecnologie e conoscenze 
possono lavorare in tutta sicurezza anche i minatori, perché non è più un 
problema neppure il gas radon, inevitabilmente presente in galleria, ma 
espulso con ventilazione continua. E molto più pericoloso andare in auto, in 
bicicletta o a piedi lungo una strada asfaltara".
[...].

 malefik ed i suoi supporters.
Buongiorno,
sono l'AD della BIC Nuke Ltd, compagnia del gruppo BIC che si occupa dello 
sfruttamento dell'energia nucleare per la produzione di accendini.
Puo' vedere in questo allegato alcune delle nostre realizzazioni:
http://tinyurl.com/54kz55
Dato che Ella si e' dimostrata persona altamente competente e affidabile 
sulla specifica questione della disponibilita' di uranio low cost in Italia, 
sarebbe per noi cosa gradita il poterla inserire nei nostri organici.
Ci mandi al piu' presto un suo dettagliato Curriculum, nel quale sia 
chiaramente specificato il suo numero di scarpe, allo scopo di organizzare 
quanto prima un incontro.
Cordiali saluti
p. BIC Nuke Ltd
L'amministratore Delegato
Dott. A. Cendino 

 Dott. A. Cendino
Ah Ah fortissima, sei la spalla di Luttazzi?
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Buongiorno, sono spiacente di non potere
partecipare al vostro incontro di lavoro, non
essendo io l'esperto di sfruttamento dell'
uranio italiano per la produzione di
accendini.
Può contattare, per maggiori informazioni,
il mio collega ing. malefik, che è colui che
ha suggerito di vendere l'uranio di Novazza
alla vostra società per produrre i vostri
prodotti.
Distinti saluti


Caro ingegnere,
mi scusi se insisto...
Lei che numero di scarpe porta?


 malefik ed i suoi supporters.
Ma vai a cagare.

 Dott. A. Cendino 
LOL, mitico!!!

 Dott. A. Cendino
ROTFL!!

BIC Nuke Ltd ha pensato forte :

Aiuuuto! sto morendo dalle risate.
lol

 Un gruppo australiano lo vuote estrarre da una miniera abbandonata
Ecco...appunto...se lo pappano gli australiani mica gli italioti che si 
fanno governare da un nanomafioso 

 si fanno governare da un nanomafioso
Non penso proprio, la lega fece già una forte opposizione nel 2006.
http://nouranio.blogspot.com/
http://www2.consiglio.regione.lombardia.it/wai/PALCO/politica/dettaglio
.
php?did=629
http://www.regionelombardia.leganord.org/Comunicati_stampa/2006/2006%201
0_12/20061025%20FRO%20miniera_di_novazza.htm

 Lazio. 
Devi parlarne con i tuoi alleati:
http://nouranio.blogspot.com/
Pubblichiamo una mail che ci è stata inviata da un esponente dalla Lega
Lombarda:
"Pensando di fare cosa utile, in allegato trasmetto l’interrogazione a
risposta scritta ed il relativo comunicato stampa, presentata dai
Consiglieri Regionali della Lega Nord Giosuè Frosio, Daniele Belotti e
Enio Moretti all’Assessore Pagnoncelli, inerente la questione uranio a
Novazza.
Inoltre, sono ad informarLa che anche la Segreteria di Circoscrizione
Valle Seriana del Carroccio concordemente con quella Provinciale hanno già
espresso parere contrario ad ogni iniziativa che coinvolga un qualsiasi
insediamento estrattivo di Uranio sul territorio di Novazza, attraverso un
comunicato stampa apparso su “L’Eco di Bergamo” nell’edizione di venerdì o
sabato.
I migliori Saluti
dott. Aldo Piccinini
Funzionario IV Commissione - Attività Produttive -
Gruppo LEGA LOMBARDA – LEGA NORD per l’Indipendenza della Padania
e Segretario di Circoscrizione Valle Seriana
della LEGA LOMBARDA – LEGA NORD per l’Indipendenza della Padania"
In questo stesso thread inoltre X05 ha riportato altri riferimenti
dell'opposizione della Lega.
saluti
marco minardi


 dell'opposizione della Lega.
Chi e' che diceva che "Gli italiani vogliono il ritorno al nucleare"?
Tutti vogliono il nucleare se:
-lo estraggono lontano dal mio giardino
-lo aricchiscono lontano dalla casa di mia madre, povera signora ha una 
certa eta'
-fanno le centrali lontano dalla scuola di mio figlio
-portano le scorie lontano dalla mia casetta di campagna
La vedo difficile.

 La vedo difficile.
Difatti. Secondo i dati 2006 importiamo dalla Francia il 15% del nostro
fabbisogno energetico pari circa a 50 miliardi di KWh. Naturalmente
tutto di origine nucleare. Ci mancherebbe.
http://www.world-nuclear.org/info/inf101.html
La quantità di energia importata dalla Francia è talmente elevata che
le linee gna fanno. Parte di essa è dirottata sulla dorsale svizzera e
da qui sulla dorsale italiana (in un'occasione è capitato pure che i
cioccolatai, per il sovraccarico, abbiano mandato a quel paese gli
italiani).
Ah, naturalmente su questa ci paghiamo il pedaggio e pure la maggiore
dispersione energetica per il tragitto più lungo dato che il
contatorino sta a monte, mica a valle. Come non bastasse le centrali
nucleari francesi l'abbiamo sul collo, compreso parte delle scorie che
pure ospitiamo.
Secondo i dati 1999/2000 i costi all'industra dell'energia elettrica
erano i seguenti (per KWh) :
Italia	160
Germania	118
UK		112
Spagna	109
Francia	82
Svezia	58 
Naturalmente noi non vogliamo il nucleare. Ci accontentiamo che ce lo
forniscano gli alri pagandolo molto di più.

 forniscano gli alri pagandolo molto di più.
A noi serve un 13% di energia in piu'.
Come ottenerlo non lo so, ma l'unica soluzione e' il nucleare?
Risparmio + fonti alternative non sono sufficienti ad annullare 
l'importazione?
E se proprio servisse 'sto nucleare perche' nessuno fa prima un elenco 
dei siti che sarebbero coinvolti nel percorso dall'estrazione allo 
smaltimento?
Poi si fa un bel referendum sottolineando bene chi ci andra' a finire 
di mezzo. Vuoi vedere che la gente cambia subito idea e nasceranno 
comitati no al nucleare come funghi nelle zone coinvolte?
Mandiamo l'esercito anche li?

 Mandiamo l'esercito anche li?
Prima prova a fare un bel sondaggio a largo campo sulla conoscenza che
ha la gente della questione nucleare.
Hint: infima.
Ci vorrebbero almeno 24 ore di corsi, obbligatori per tutti gli aventi
diritto al voto, sulle basi dell'energia nucleare.
Poi un bel test finale, e chi non lo passa non vota.
Raffaele

 dall'estrazione allo smaltimento?  
La necessità del nucleare, imho, va vista considerando diversi aspetti.
Intanto il nostro problema non è unicamente l'energia che ci manca ma
da dove otteniamo quella che ci basta. Principalmente petrolio e gas.
Il primo, oltre ad aver superato la curva estrattiva ed essere nella
fase discendente, ci arriva da paesi instabili e dobbiamo lottare con
la concorrenza agguerrita dei paesi emergenti. Il gas è un altro punto
dolente, potremmo trovarci in gravi difficoltà.
In pratica, dal punto di vista energetico, siamo a buo punzone con
tutti. Sarebbe da valutare quindi se non fosse il caso che, almeno per
una quota, quella minima necessaria per gestire le emergenze, non fosse
prodotta da noi stessi. Inoltre i costi a cui andremo incontro nel
futuro saranno meno prevedibili se le nostre fonti primarie saranno di
origine idrocarbura.
Ci sono altri dati nettamente a favore del nucleare. Minore spazio
richiesto per la centrale rispetto ad altre fonti. Il costo è il più
basso delle fonti che si conoscono. E' un'energia molto più pulita di
quella derivante da petrolio, gas, carbone.
Quindi, fin dove è possibile ok con le fonti rinnovabili, eolico in
primis, idroelettrico e solare (quest'ultimo con alcuni dubbi), quello
che manca con il nucleare.
http://www.enel.it/attivita/ambiente/energy/politiche106_hp/politiche106
/index.asp
http://www.agienergia.it/Notizia.aspx?idd=100&id=49&ante=0
Per chi è interessato a spulciarsi i costi del nucleare partendo dalla
realizzazione dell'impianti passando per la gestione fino alla
dismissione, messa in sicurezza e smantellamento, qui c'è uno studio
molto interessante dell'università di Pisa :
http://www2.ing.unipi.it/~d0728/GCIR/Costi.pdf

 Poi un bel test finale, e chi non lo passa non vota.
Insomma, una delle classiche scuse (il popolo lasciato a sé non sa
decidere per il meglio) adottate da secoli per ignorare la volontà
popolare ed instaurare dittature più o meno esplicite.
A.

 popolare ed instaurare dittature più o meno esplicite.
Insomma un bel niente. Per approvare una finanziaria viene fatto un
referendum ? Per la riforma della giustizia e della scuola facciamo un
referendun ?
Da quando in qua per questioni tecniche si fa ricorso a questa pratica ?
Il referendum può essere uno strumento utile se sporadico e se riferito
a questioni etiche. Altrimenti mandiamo il parlamento a casa e votiamo
su tutto, compreso quanti bottoni e di che tipo deve avere la giacca
della divisa aeronautica.

 popolare ed instaurare dittature più o meno esplicite.
No, una constatazione diretta di quanto la gente comune sul nucleare,
ma anche su una miriade di altre questioni, ne capisce (in media) una
beata fava, e che quindi non deve essere consultata tramite referendum
su tale questione.
Raffaele

 su tale questione.
Già, meglio che a scegliere per conto della gente siano le "classi
illuminate".
Non immagini quanto si stia male in Svizzera, dove si fanno referendum
(senza obbligo di quorum minimo), su ogni questione immaginabile.
A.

 della divisa aeronautica.
In Svizzera lo fanno tranquillamente ogni volta che si ritiene
importante sentire cosa ne pensa la collettività su una determinata
questione.
A.


produsse questa combinazione di lettere:

Posso anche condividere, ma la cosa va estesa ai politici.
Tremonti e Brunetta ne capiscono di macroeconomia quanto me, eppure
son li' a scazzare come bimbetti tutti i giorni.
E stendiamo un velo pietoso sulle capacita' di comprensione di
qualsiasi cosa di un Calderoli o un Borghezio qualsiasi...
Ah, visto che ci siamo, e che abbiamo stabilito che _nessuno_ ci
capisce un cazzo, a che pro continuare a votare? Eleggete ME come PdC,
al prossimo giro. C'est plus facile!
Giovanni Cesaretti
-- 
Keep you doped with religion and sex and TV,
And you think you're so clever and classless and free,
But you're still fucking peasants as far as I can see,
A working class hero is something to be,
A working class hero is something to be.
Working Class Hero, John Lennon

 Posso anche condividere, ma la cosa va estesa ai politici.
A questo punto, visto che comunque una collettività subirà gli errori
derivante da certe scelte, tanto vale compiere da sé gli errori,
invece che delegarli a qualcun altro :-)
A.

 questione.
E certo, infatti nel 2005 gli svizzeri si dicono a favore dell'area
Schengen e alle coppie gay
Nel 2004 hanno fatto un referendum sulle agevolazioni all'immigrazione
(e hanno detto no)
Nel 2002 hanno fatto quello per limitare le ore lavorative settimanali
a 36 (bocciato)
Nello stesso anno un referendum costituzionale ha chiesto ai cittadini
de erano d'accordo all'ingresso dell'ONU (è passato)
E potrei proseguire. Vedi tu tra questi argomenti qualcosa di
particolarmente tecnico ? O siamo piuttosto nell'area etica e sociale ?

 particolarmente tecnico ? O siamo piuttosto nell'area etica e sociale ?
Cosa è una "questione tecnica" per te?e.
A.

 Posso anche condividere, ma la cosa va estesa ai politici.
In genere i politici prendono decisioni del genere consultando e
istituendo ad hoc commissioni tecniche che dialogano con il mondo
accademico e tecnologico.
Mica Brunetta e Tremonti si mettono davanti a due stazioni cad a
disegnare la centrale di Punta Pippa.

 disegnare la centrale di Punta Pippa.
Ma anche no. A volte le decisioni sono prese semplicemente per
favorire questo o quello.
Come sembra essere nel caso del nucleare.
A.

 accademico e tecnologico.
Scusa ma qui ci scappa un ROTFL Magno: di solito i politici
consultano chi ha la tessera del partito. Sanita' docet.
Bye, bye...

 Cosa è una "questione tecnica" per te?e.
Quella per cui soltanto una parte minoritaria del paese sa di cosa si
sta parlando. La maggioranza, che non sa, segue esclusivamente
l'indirizzo politico. Ergo del merito del referendum non avremo mai una
risposta.

 consultano chi ha la tessera del partito. Sanita' docet.
Non sono d'accordo su questa affermazione che mi pare decisamente
qualunquista.
In ogni caso, anche ammettendo che la probabilità che ciò avvenga sia
minima, con il referendum la azzeriamo del tutto relegandola
direttamente e totalmente alla politica.

 Come sembra essere nel caso del nucleare.
Aehm...e si farebbero gli interessi di chi, di preciso?
Chi si favorisce scegliendo di tornare al nucleare?
Cosa c'è da guadagnarci a dire _no_ al nucleare?
Aver detto no al nucleare, ci ha portato quali benefici?
Aver detto si al nucleare, ha portato benefici, per esempio, alla
Francia?
Raffaele

 sta parlando.
Ah, quindi, in pratica, tutte.
A.

 direttamente e totalmente alla politica.
?????
A.

 al prossimo giro. C'est plus facile!
Leggi meglio:
"constatazione diretta di quanto la gente comune sul nucleare, ma
anche su una miriade di altre questioni, ne capisce (in media) una
beata fava"
"la gente comune", ovvero che non è un esperta di un determinato
settore, come può esserlo l'approvvigionamento energetico
"in media", ovvero che tra tutta quella gente comune ci sarà
sicuramente qualcuno che ne capisce parecchio, per varie ragioni,
senza essere esperta, ma che la maggioranza non ne sa assolutamente
nulla.
Per fare un esempio spicciolo (e scommetto che qualcuno non perderà
l'occasione di commentare malignamente), si pensi all'"aiuto del
pubblico" del noto programma televisivo di canale 5.
Sulle domande di cultura generale, a basso contenuto tecnico, il
pubblico solitamente ci prende. Ma sulle domande più tecniche e
difficili, non c'è una maggioranza competente. Scalare alle
proporzioni di un referendum consultivo, e rifletterci su...
Raffaele

 E la stessa costituzione prevede il referendum abrogativo.
E quindi? Il referendum fu irrilevante allora (nessuno degli effetti
legali del referendum poteva impedire il proseguimento dell'utilizzo
dell'energia nucleare, fu tutta una demagogica scelta del governo) e
lo sarebbe pure adesso, dato che il referendum in Italia non può
vietare nè consentire qualcosa.
Raffaele

 dell'energia nucleare, fu tutta una demagogica scelta del governo)
No, fu la scusa per disimpegnarsi da investimenti fallimentari senza
troppi imbarazzi.
Una decisione tutto sommato saggia, visto che sembra non esistere un
caso al Mondo di centrale nucleare che abbia prodotto profitti.
A.

 Francia?
No, in pratica i contribuenti francesi hanno finanziato, con le
proprie tasse, centrali di cui stanno godendo più i confinanti
(comprando energia sottocosto) che loro stessi.
A.

 caso al Mondo di centrale nucleare che abbia prodotto profitti.
Show and tell.
Il mondo ti da torto.
Raffaele

 Il mondo ti da torto.
Se mi trovi una sola centrale nucleare che abbia mai dato profitti,
senza massicci interventi pubblici, mi convinci.
A.

 Ah, quindi, in pratica, tutte.
E perchè ? Divorzio, caccia e altre cose simili ti paiono così tecniche
che un cittadino non possa esprimersi ? Molti sono i temi che
potrebbero essere discussi, i pacs ad esempio che non se ne sa più
niente, il testamento biologico la liberalizzazione di alcune droghe
ecc.
 

 caso al Mondo di centrale nucleare che abbia prodotto profitti.
Non capisco perchè ti accodi ad altri per deridere Pegasus quando poi è
evidente che tu della materia stai messo peggio di lui.
La Svezia produce quasi metà della sua energia mediante nucleare
un'altra 'quasi' metà con l'idroelettrico e per un 8% circa da
idrocarburi.
Negli ultimi 3 anni ha eliminato il 10% di energia che importava.
E' la nazione con il più basso costo di energia e non solo, è quella
che nel mondo, ha il più alto consumo pro capite, 18Kwh a capocchia.

 direttamente e totalmente alla politica.
????
Bye, bye...

 che un cittadino non possa esprimersi ?
Abbastanza, non mi risulta che ci siano milioni di esperti di diritto
di famiglia e di fauna selvatica in giro.
A.

 che un cittadino non possa esprimersi ?
Abbastanza, non mi risulta che ci siano milioni di esperti di diritto


 E' la nazione con il più basso costo di energia
Nel 2004 non era così:
http://www.interes.org/FicherosEstaticos/interes/CosteElectricidadEN.GIF
A.

 di famiglia e di fauna selvatica in giro.
Io spero tu stia trollando e che tu non creda alle cose che dici.

 Io spero tu stia trollando e che tu non creda alle cose che dici.
No, non trollo.
Mi spieghi perché per decidere di nucleare occorrerebbe avere un
dottorato in economia energetica, mentre per decidere sulla caccia non
occorra sapere nulla di fauna selvatica?
A.

 IF
Quello è il prezzo, non il costo difatti c'è scritto "al netto delle
tasse". Almeno leggi quello che posti.

 tasse". Almeno leggi quello che posti.
OK, mi fai vedere dei grafici sul costo (che includino anche
decomissioning, assicurazioni e sovvenzioni)?
A.

 occorra sapere nulla di fauna selvatica?
Temo che sarebbe inutile. Rispetto le tue opinioni ma trovo che
discutere con chi ha pregiudiziali ideologiche sia tempo perso.


Non è una questione di "pregiudiziali ideologiche", è una domanda ben
precisa:
per quale motivo la politica energetica del paese dovrebbe essere
monopolio dei "tecnici" e la politica faunistica no?
Domanda a cui tu non rispondi.
A.

 decomissioning, assicurazioni e sovvenzioni)?
Ah, neanche questa volta ti sei letto lo studio linkato. Pag. 7 voce
a). In quei grafici, è già considerato quello che tu chiedi.

 Domanda a cui tu non rispondi.
Io ti rispondo pure ma sinceramente trovo un tantino strana la domanda.
Il discorso sulla caccia non si basa sul merito del tipo di fauna,
sull'equilibrio delle specie o su altri aspetti biologici. E'
semplicemente una questione etica (con il quale mi trovo d'accordo) che
porta a chiedersi il perchè uccidere animali per divertimento.
Il nucleare non è una questione etica o per lo meno non lo è di più
delle altre fonti di energia. Potremmo quindi chiedere ai cittadini di
chiudere le centrali che impiegano petrolio ed i suoi derivati. Sono
altamente inquinanti quindi da domani possiamo raccogliere le firme e
tentare di chiuderle.
Poi, io e te, finiamo questo 3d con i piccioni viaggiatori. Semprechè
un ulteriore referendum non ci vieti pure questo per sfruttamento degli
animali.

 morto.
Dal 1980 non hanno costruito nuove centrali e non hanno sostituito
quelle chiuse.
A.

 tentare di chiuderle.
E perché no? Poi forse si resta senza elettricità, o con elettricità
che va alle stelle, ma ognuno è libero di dire la sua, a patto che ne
sopporti le conseguenze. Gli Amish non solo  hanno bandito dalla loro
comunità le centrali a petrolio, ma ogni forma di elettricità. Vivono
faticosamente, ma preferiscono decidere da sé cosa fare.
A.

 quelle chiuse.
E perchè dovrebbero farlo se quelle che hanno sono necessarie e la
maggior parte funzioneranno fino al 2025 ?
Dovrebbero essere 4 quelle da sostituire prima di quel tempo :
http://www.world-nuclear.org/info/inf42.html
"Early in 2008 leaders of the Liberal Party called for construction of
four new reactors at existing sites as replacements for those which
would be retired in the 2020s.  They also called for a policy focus on
electric vehicles rather than biofuels."

 in base a considerazioni differenti, che non è detto siano le tue.
Lo sapevo che era inutile. Neanche riesci ad ammettere lo spirito che
teneva in piedi quel referendum.
Mi pare sciocco continuare la discussione, quindi l'abbandono.

 ????
Devo essermi spiegato male, ci riprovo.
Se ammettiamo anche una sola possibilità che la politica operi bene e
si avvalga di menti illuminate, questa possibilità si annulla con la
strada del referendum. Nessuna parte politica istituirà una commissione
tecnica per informare i cittadini e questi seguiranno l'unica idea che
riusciranno a farsi. Quella politica.
Dobbiamo scegliere tra una qualche possibilità e l'esclusione totale.

 una vita ancora piuttosto lunga.
Se posso aggiungere alla discussione:
in UK il nucleare si utilizza eccome, sono allo studio nuove centrali, ed
ha un impatto economico piu' che rilevante, come si puo' vedere anche
attualmente, quando il fatto che varie centrali siano state chiuse per
lavori di ammordenamento/consolidamento ha prodotto un'impennata
spaventosa dei prezzi dell'elettricita' industriale, che son balzati in
testa a tutte le classifiche europee, sopra anche all'Italia, mentre le
previsioni di qui a 5 mesi, quando gia' 3 delle centrali torneranno in
attivita', parlano di una decisa calata dei prezzi.
saluti
marco minardi
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 prezzi.
Interessante, ti ringrazio. Potresti indicarmi la fonte ?

 spaventosa dei prezzi dell'elettricita' industriale
Solo per puntualizzare: un'evenienza del genere è semplicemente ovvia 
quando elimini una parte dell'approvvigionamento di una qualsiasi merce.


Trovami un qualsiasi operatore nel settore energetico che non abbia
mai ricevuto interventi pubblici.
Poi trovami una qualsiasi fonte di energia che deve sottostare alle
regolamentazioni in vigore oggi per il settore nucleare.
Ad ogni modo, grazie: sei la prova vivente che la gente, in media, di
nucleare ne capisce una fava.
Raffaele

 nucleari.
"Fifth" significa "quinta", non "cinque". La "nuova centrale nucleare" 
approvata è solo una.
E per inciso costerà il triplo che una centrale termoelettrica classica.

 fosse disposto a metter su qualche nuova centrale.
Il governo prevede sussidi per la costruzione di centrali nucleari.
Non le finanzia in toto e per sempre.
Il governo USA offre sussidi per la costruzione di centrali nucleari,
che sono in buona parte costituiti da sgravi fiscali.
Il concetto stesso di "sgravio fiscale" prevede che il beneficiario
paghi delle tasse, e che per farlo svolga un'attività che produce un
utile.
Piccola annotazione: i sussidi previsti per il campo dell'"Energia
rinnovabile" sono parecchio superiori a quelli per il settore
nucleare.
Piccola annotazione II: la maggior parte dei finanziamenti di stato al
settore nucleare vengono investiti in ricerca & sviluppo.
Raffaele

 che sono in buona parte costituiti da sgravi fiscali.
Falso.
Il rilancio del nucleare progettato dall'amministrazione Bush prevede un 
pacchetto di credito fiscale, prestiti praticamente a fondo perduto e 
assicurazioni sulle costruzioni per un ammontare che ha ormai raggiunto 
la bellezza di 18,5 miliardi di dollari.
Diciotto miliardi di dollari e mezzo.
E con tutto ciò Warren Buffett, l'unico interessato seriamente alla 
faccenda, dopo una lunga e costosa indagine ha deciso che il gioco non 
valeva la candela e si è ritirato dalla partita.

 valeva la candela e si è ritirato dalla partita.
Ma chi se ne frega di Warren Buffett? Sono le compagnie energetiche a
decidere, non certo un singolo investitore, per quanto ricco possa
essere. E le compagnie energetiche vogliono costruire centrali
nucleari, e non aspettano altro che il momento giusto per farlo.
http://en.wikipedia.org/wiki/NuStart
Raffaele

 electric vehicles rather than biofuels."
Beh, vedremo se ne costruiranno. Al momento ci sono soltanto proclami
propagandistici ed una centrale fallita in Finlandia.
A.

 teneva in piedi quel referendum.
Aridaje: lo "spirito" mio è diverso da quello "tuo".
Ognuno vota in base alle "proprie" considerazioni.
A.

 attivita', parlano di una decisa calata dei prezzi.
Bisogna anche aggiungere, però, che lo stato sovvenziona pesantemente
quelle centrali e che, da sole, non sarebbero economicamente
redditizie.
In pratica, questa si configura come una forma di aiuti di stato, dal
sapore più elettoralistico/propagandistico piuttosto che un'operazione
economicamente sensata.
Per esempio:
http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2008/sep/04/nuclear.nuclearpower
A.

 nucleare ne capisce una fava.
Sei un altro Pegasus della situazione?
Leggi cosa dicono quelli che costruisconol e centrali nucleari:
http://www.iht.com/articles/2007/09/05/bloomberg/bxnuke.php
A.

 settore nucleare vengono investiti in ricerca & sviluppo.
Certo, certo.
A.

 nucleari, e non aspettano altro che il momento giusto per farlo.
Beh, facile fare affari coi soldi dei contribuenti. Stranamente coi
soldi propri no.
Ma da gente che prima si è dichiarata liberista e poi ha combinato
l'affare Alitalia, che altro aspettarsi?
A.

 
http://www.iht.com/articles/2007/09/05/bloomberg/bxnuke.php
Dicono che:
1) si tratta di un nuovo design: ovvero, una centrale nucleare
progettata ex-novo, che quindi può presentare problemi di
progettazione durante i lavori di costruzione.
"When you build the first in a series, there is inevitably a certain
number of costs that you discover, and when you have delays, your
people stay in place, so your costs go up,"
2) i ritardi sono dovuti al processo di approvazione che derivano dai
sopracitati problemi di design. Ma nelle centrali modulari di III+
generazione (AP1000 et similia) questo problema non si pone, perchè il
design, una volta approvato, viene replicato identico, mentre prima
ogni impianto era un progetto a parte, che andava approvato a parte.
3) A new U.S. atomic plant could be 30 percent to 50 percent more
expensive to build than a coal-fired plant of the same size, and the
margin widens for natural gas, which is the least-expensive option.
E quindi? Non dice però che una centrale nucleare è molto più
complessa, e contiene molti più sistemi di sicurezza e di
contenimento, di una qualsivoglia centrale a carbone o a gas. Mi pare
ovvio che un'auto senza ABS, cinture di sicurezza, air-bag,
servosterzo, servofreno, specchietti retrovisori, serbatoio anti-
deflagrazione e scocca a deformazione progressiva costi meno di una
con tutti i sistemi di sicurezza del caso...
infatti:
"Nuclear power's costs balloon partly because plants must be built to
more exacting safety standards and stand up to more stringent
oversight, leading to lost time and extra expense"
4) Still, after accounting for costs from construction and fuel to
maintenance, electricity from a new U.S. nuclear plant in 2015 would
be 15 percent more expensive over the reactor's life than natural gas
and 13 percent more than coal, according to 2007 estimates by the U.S.
Energy Information Administration.
Ma certo. E' risaputo che carbone e gas naturale sono le fonti più
economiche. E chi dice il contrario?
Ma...c'è un ma. Nel costo della produzione energetica di carbone e gas
non vengono considerati i costi esterni.
http://en.wikipedia.org/wiki/External_costs
Inoltre, nel prezzo dell'energia nucleare vengono conteggiati:
1) costi di smaltimento e stoccaggio delle scorie;
2) costi di smantellamento degli impianti (green-field) (quando una
centrale nucleare viene smaltita, la società di gestione deve
riportare il sito alle condizioni precedenti alla costruzione della
centrale stessa)
3) costi di assicurazione degli impianti, che almeno in parte sono a
carico della società di gestione.
Infine:
"We need this single power plant in Finland to meet Kyoto
requirements," Landtman said, referring to the international treaty
that limits greenhouse gas emissions. "One plant cuts the equivalent
emissions of all the transport in Finland. If someone says this is
minor, then I don't understand what they are talking about. To cope
without nuclear? We don't think we can make it in this country."
Non basta leggere gli articoli, bisogna anche capirli.
Informati:
http://nuclearinfo.net/Nuclearpower/WebHomeCostOfNuclearPower
Raffaele

 Non basta leggere gli articoli, bisogna anche capirli.
Bravo, cerca di capirli e di evitare di prestare di tua volontà il
culo ad un'altra trapanata stile Alitalia.
A.

 propagandistici ed una centrale fallita in Finlandia.
No è che tu hai uno strano modo di porti. Fai un'affermazione, ti viene
dimostrata che è fallace e di conseguenza viri il discorso aggirando
l'ostacolo.
Ogni affermazione che hai fatto è stata puntualmente smentita. Continui
a tirar fuori argomenti di continuo senza prendere minimamente atto di
aver scritto inesattezze.
Proseguiti il 3d da solo perchè è totalmente inutile sostenere un
dialogo con chi non ha onestà intellettuale.

 propagandistici ed una centrale fallita in Finlandia.
No è che tu hai uno strano modo di porti. Fai un'affermazione, ti viene


 culo ad un'altra trapanata stile Alitalia.
Io li capisco, tu dimostri di non saperne molto a riguardo.
Raffaele

 
http://en.wikipedia.org/wiki/NuStart
Io direi che lo stanno aspettando bene, 'sto momento giusto, 
considerando che l'unico progetto messo in fase di preparazione, quello 
della NRG Energy, è stato rinviato e non si sa quando riprenderà.

 dialogo con chi non ha onestà intellettuale.
Senti chi parla.

 Io li capisco, tu dimostri di non saperne molto a riguardo.
Telefona al MIT, stanno aspettando di essere illuminati da te.
A.

 della NRG Energy, è stato rinviato e non si sa quando riprenderà.
http://en.wikipedia.org/wiki/Economics_of_new_nuclear_power_plants#New_plants_under_construction
Il momento è adesso fino ai prossimi 10-20 anni.
La vita operativa delle centrali più vecchie sta giungendo al termine,
la potenza erogata delle centrali in funzione sta raggiungendo il
picco (all'inizio venivano sfruttate intorno al 50% della capacità
installata, si sta raggiungendo in questi ultimi anni il 95-100%, ed è
il motivo per cui lo share di energia nucleare è rimasto intorno al
20% nonostante la potenza totale erogata sia aumentata. Questo negli
USA.).
Da qui ai prossimi anni, nuove centrali verranno costruite per
mantenere lo share al 20% circa, almeno negli USA. Lo share del
nucleare in Francia mi pare intorno al 70%.
Consiglio comunque la lettura di "Il nucleare salverà il mondo" della
ex-nucleare-scettica Gwyneth Cravens (e della corposissima sezione di
riferimenti)
e la visione di:
"Fission is the new fire"
http://www.youtube.com/watch?v=IHH4P5DViIM
Questo è anche interessante, ma parla di fusione, ed è forse un pò più
difficile da capire:
http://www.youtube.com/watch?v=FhL5VO2NStU
Credo prenderò anche "Fermiamo Mr. Burns. Come evitare la Trappola del
Nucleare" per vedere se ha un senso, ma la recensione mi lascia poche
speranze...
http://www.retelilliput.org/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=519
Raffaele

raffaele.castagno ha scritto:
 >> 
http://www.thenation.com/doc/20080512/parenti
 >> Dove troverai tante altre interessanti informazioni sul nucleare.
 >
 > Veramente, di interessante c'è molto poco. Riferimenti zero. Nessun
 > dettaglio su questi fondi di stato.
Ok, comincia il gioco delle fonti. Voi destroidi siete straordinari, 
bisogna riconoscerlo. Disposti veramente a tutto pur di non riconoscere 
la realtà.
Sull'appropriations bill del 2007 citato dall'articolo, che promette 
quasi un ulteriore miliardo di dollari in garanzie di prestito a chi 
intenda costruire centrali nucleari:
http://www.nei.org/newsandevents/newsreleases/congressfy08/
Questo basta a rassicurarti?
 > Osservazioni distorte sulla
 > mancanza di nuove centrali negli ultimi 30anni (per esempio, nessun
 > accenno al fatto che lo share della produzione di energia nucleare è
 > rimasto invariato, mentre la produzione totale è aumentata, fatto
 > questo che indica chiaramente che la produzione di energia nucleare è
 > aumentata nel corso degli anni anche se non è aumentato il numero di
 > reattori. Chi vuole intendere intenda...)
Veramente l'articolo fa chiaramente riferimento al fatto che la 
produzione di elettricità da parte di diversi vecchi reattori è stata 
incrementata di percentuali anche notevoli nel corso degli anni. Alcuni 
reattori sono attualmente al lavoro al 120% della loro capacità.
 > "But consider this: the average two-reactor nuclear power plant is
 > estimated to cost $10 billion to $18 billion to build."
 > E quindi? Considerazione totalmente inconcludente.
Se tu avessi continuato a leggere avresti scoperto che "That's before 
cost overruns, and no US nuclear power plant has ever been delivered on 
time or on budget."
Inconcludente?
Ma andiamo avanti. Il gioco del cieco se lo giochi lo giochi fino in 
fondo, no?
 > C'è poi un passaggio che denota quanto ne sappia sul nucleare lo
 > scrittore dell'articolo:
 > "spent nuclear fuel rods are refined for weapons-grade plutonium and
 > enriched uranium"
 >
 > Questa è una panzana bella e buona. Per la produzione di plutonio
 > weapon-grade servono centrali costruite _apposta_ per quello scopo.
Castagno, se hai da dire solo cazzate puoi risparmiarti di rispondere.
Gli USA non hanno centrali nucleari costruite "apposta per quello scopo"?
E' questo che vuoi dirmi?
http://www.nci.org/nci-wpu-maps.htm
 >> Warren Buffett è il proprietario della MidAmerican Energy Holdings
 >> Company, lo sapevi?
 >
 > No, non lo sapevo.
La cosa non mi stupisce.
 > Constellation Energy se l'è comprata per sport?
Quello che dice che Warren Buffett non c'entra una cippa sei tu.
 > Ad ogni modo, l'opportunità economica è messa in dubbio riguardo un
 > caso specifico:
 > 
http://midamericannuclear.com/html/overview.asp
Ah sì?
Cito:
"Based on MidAmerican Energy Holdings Company's commitment to provide 
customers with safe, reliable, reasonably priced and environmentally 
conscious energy, we are disappointed that the present economics of 
building the next generation of nuclear power plants are not in our 
customers' best interests".
Che, traduco?
 >> considerando che l'unico progetto messo in fase di preparazione, quello
 >> della NRG Energy, è stato rinviato e non si sa quando riprenderà.
 >
 > Il momento è adesso fino ai prossimi 10-20 anni.
C'entra un tubo, Castagno.
 > Da qui ai prossimi anni, nuove centrali verranno costruite per
 > mantenere lo share al 20% circa, almeno negli USA. Lo share del
 > nucleare in Francia mi pare intorno al 70%.
ROTFL.
La Francia ha tutte le centrali che ha per scopi militari, Castagno.
 > Consiglio comunque la lettura di "Il nucleare salverà il mondo" della
 > ex-nucleare-scettica Gwyneth Cravens (e della corposissima sezione di
 > riferimenti)
Io invece ti consiglio di imparare l'inglese.

 E' questo che vuoi dirmi?
http://www.nci.org/nci-wpu-maps.htm
No, intendo dirti che con le "spent nuclear fuel rods" non ci si cava
fuori nulla di utile alla costruzione di una bomba nucleare, a meno
che tali "spent nuclear fuel rods" non provengano da un reattore di
design particolare (Fast Breeder Reactor o Fast Neutron Reactor), e
richiedono come combustibile uranio altamente arricchito. I design
civili non sono di quel tipo, perchè tali design non rispondono ai
requisiti del NPT. La produzione di Plutonio weapon-grade negli USA è
cessata, ed è anzi in corso da anni il progressivo smaltimento delle
riserve esistenti, che viene ritrattato per produrre combustibile
fissile a basso arricchimento per la produzione civile di energia
elettrica. Fino a poco tempo fa, tra l'altro, gli USA utilizzavano in
questo modo consistenti quantitativi di Plutonio proveniente dallo
smantellamento dell'arsenale nucleare russo.
Ad ogni modo, se non volete capire che la questione qui è un pò più
seria del soldo mio o del soldo tuo, è inutile continuare a discutere.
Raffaele

 cessata, ed è anzi in corso da anni il progressivo smaltimento
1) Per fare una bomba atomica non è necessario che il plutonio sia 
weapon-grade.
2) L'articolo che io ti ho citato non si riferisce alla situazione 
attuale ma a quella degli anni '50 e '60.