Newsgroup: it.politica
Titolo: Pensioni e giustizia

Lavorare di più visto che si è alzata l'aspettativa di vita media è 
giusto, ma la durata della pensione dovrebbe essere garantita fino, 
appunto, a quell'età altrimenti si rischiano colossali ingiustizie.
 
Pensate al caso di una persona che lavora fino a 66 anni, finalmente 
riesce ad andare in pensione dopo aver versato contributi per 42 o più 
anni, e l'anno successivo - per disgrazia, per malattia, per qualsiasi 
motivo - muore.
 
Ha dovuto sgobbare fino a 66 perché l'aspettativa è - poniamo - 84 
anni. Lui sarebbe andato in pensione anche prima accettando un assegno 
mensile minore, spalmando i soldi che aveva accumulato nel corso della 
sua vita lavorativa su più anni. Invece no, per legge dello Stato è 
dovuto rimanere a lavorare per tutta la vita e non si è potuto godere 
manco un anno di pensione.
 
Non sarebbe giusto che la sua pensione per gli anni che mancano 
all'aspettativa di vita media andasse ai suoi parenti, come eredità?
 
 

 all'aspettativa di vita media andasse ai suoi parenti, come eredità?
 
Beh, gia' oggi esiste la pensione di reversibilita' per il coniuge, per
esempio.
 
Per altri tipi di cumulo per i familiari, non so, ma credo che sia
insostenibile perche' il sistema si basa proprio sul fatto che alcuni
muoiano prima di versargli la pensione, un po' come le assicurazioni
campano capitalizzando il fatto che uno non subisca il sinistro o il
furto, ovvero e' un calcolo basato sulla statistica misurata riguardo
determinati eventi e il conseguente rischio connesso. Questo perche' se
tutto il capitale maturato venissi sempre versato indietro, la casse
previdenziali non potrebbero avere i tassi che hanno (avvrebbero meno
capitale accumulato).
 
-- 
BArrYZ
 

 muoiano prima di versargli la pensione
 
Già, ed è questo che è un po' stronzetto... conosco persone andate in 
pensione a 45 anni e che a 80 godono ancora di ottima salute, per 
carità buon per loro, ma pesano come macigni sulle casse pubbliche. 
Magari invece uno che ha lavorato fino a 66 anni scopre di avere una 
malattia incurabile e non ha nemmeno il conforto di sapere che, se non 
potrà godersi lui la pensione, almeno potrà lasciarla a un parente.
 
Boh, lo trovo un sistema veramente balordo.
 
 

 Boh, lo trovo un sistema veramente balordo.
 
Limitatamente alle pensioni: il dato di fatto è che ci sono persone
che ricevono una pensione  (taluni molto) complessivamente maggiore
rispetto a quanto versato.
al di là di quelle sociali o poco piu' che minime il limite dovrebbe
essere rappresentato dall'ammontare dei contributi (aumentato di
interessi etc). Sinceramente non vedo perchè io (o chi per me) non
abbia diritto a ricevere quanto versato.
 
il discorso inverso vale per la reversibilità. personalmente non
condivido che chi non ha mai lavorato in vita sua (l'ipotetico caso
della moglie nullafacente) abbia diritto alla pensione vita natural
durante. (semmai solo ed esclusivamente nei limiti di quanto versato
dal coniuge ma per le coppie di fatto non vale ..).
 
In teoria se avessi avuto la scelta tra ricevere i contributi o
versarli all'INPS e/o fondi integrativi, avrei potuto tranquillamente
costituirmi una rendita e stabilirne il beneficiario (con annessi
oneri ed onori).

 ha scritto nel messaggio 
news:7055caf2-ec75-4bb9...@i6g2000vbe.googlegroups.com...

E ci dici poco ? Monti sulle pensioni ha veramente fatto una porcata.
 
 
 
 
 

 all'aspettativa di vita media andasse ai suoi parenti, come eredit ?
 
E se uno campa più di 84 anni, ricevendo quindi la totalità della
pensione che gli spetta dati i contributi, non sarebbe giusto che
smettesse di ricevere la pensione?
 
Il sistema contributivo è il sistema giusto perché è finanziariamente
sostenibile: se decidi di dare di più a qualcuno, devi per forza
togliere a qualcun altro.
 
-- bb