Newsgroup: it.politica
Titolo: Incostituzionalità della riforma Madia

Pare che la Corte Costituzionale abbia stabilito che i decreti attuativi della riforma Madia potranno essere emanati soltanto dopo intesa con TUTTE le Regioni italiane, e non soltanto dopo aver sentito il parere della Conferenza Stato-Regioni. Cioè, mai.
 
In pratica lo Stato non è autorizzato a legiferare sui tetti agli stipendi dei dirigenti regionali, su contratti dei dirigenti non più a vita ma a progetto e con obiettivo da raggiungere, sulla licenziabilità degli stessi in caso di mancato raggiungimenti di obiettivi; non è neanche autorizzato a riformare le aziende partecipate, introducendo per esempio l'obbligo di chiusura di tutte quelle partecipate che non hanno dipendenti o che hanno più dirigenti che dipendenti o che non svolgono servizi necessari.
 
Così, caso mai vi servisse un'altra ragione per intervenire urgentemente sul Titolo V della Costituzione.
 
-- bb

 In pratica lo Stato non è autorizzato a legiferare sui tetti agli stipendi dei dirigenti regionali
 
come in Germania.
 
non vedo dove sia il problema.

 non svolgono servizi necessari.
 
 
Se intendete fare un federalismo serio e' giusto che queste
non siano competenze dello stato.
 
Se invece volete tornare ad uno stato centralista bisogna
dirlo chiaro ed eliminare un federalismo mai compiuto.
 
Ma allora dovete dirlo chiaro e soprattutto mettere mano
alle regioni a statuto speciale.

 alle regioni a statuto speciale.
 
le regioni a statuto speciale sono tali per specifiche ragioni (trattati di pace ufficiali e non ufficiali).
 
e' qualcosa da trattare con tocco leggero e sapiente.
 
pertanto, sono sicuro che il ducetto di barolo se ne interessera', visto che sembra nato per essere il proverbiale elefante nel negozio di cristalli.

 
 
La Corte Costituzionale ha bocciato la "riforma Madia". Prima di
 scrivere una nuova Costituzione potrebbe essere utile conoscere
 quella vigente...
 
 
-- 
Referendum Costituzionale 2016! Io voto NO, e tu?

 non vedo dove sia il problema.
 
Nessun problema, vuol dire che non si fa.
 
-- bb


perchè cerchi di convincere queste persone ? Dovresti saperlo che è 
impossibile. 
 
Vedi inoltre 
https://groups.google.com/forum/?pli=1#!topic/it.politica/ASej9D2Yxgk
 
 
che per tua comodita ti riporto qui : 
 
Molta gente pensa che la costituzione consenta di dichiarare 
che una legge è anticostituzionale in modo "oggettivo". 
 
Quasi  ci  fosse una procedura informatica che, avendo in 
input il testo  costituzionale  e la legge da analizzare, 
dopo un certo tempo sia in grado di dire se quella legge 
è o non è ammissibile secondo un processo preciso, avente 
natura deterministica. 
 
Ovvio che allora, se una legge viene rigettata xke contra 
Constituzionem l' ignorantone pensa,  ad es,  che è stata 
"scritta male", che chi l' ha scritta  "sia un cretino" e 
cazzate del genere. 
 
Il  suo  cervellino limitato  gli  dice, in base a quanto 
crede e che ho descritto  sopra : "diavolo, ma come si fa 
ad essere tanto scemi  e  ignoranti da proporre una legge 
che va contro la Costituzione ?!?? OVVOVE !!!" 
 
:-)) 
 
In  realtà, salvo casi del tutto eclatanti  (chessò : una 
legge  che vieti  il  voto  ai neri Italiani !)   le cose 
non stanno affatto in questi termini : 
 
-------------------------------------------------- 
è tutta  una  questione  di volonta, idee e tendenze dei 
giudici della Corte. 
-------------------------------------------------- 
 
Dunque chi vuol capire capisca, e ridacchi (con un po di 
amarezza) insieme al sottoscritto. 
 
 
 
 
 
 
 

 che una legge è anticostituzionale in modo "oggettivo". 
 
Rigore è quando l'arbitro fischia. Il che non vuol dire che la Corte Costituzionale non abbia metodo, ma molte delle sue decisioni dipendono da una sensibilità giuridica che non può essere interamente oggettiva.
 
Sul fatto che la CC ha cambiato rotta rispetto al passato, vedi anche Cassese:
 
https://stefanoceccanti.files.wordpress.com/2016/11/cassese.pdf
 
 
Questa ultima interpretazione della CC è uno degli effetti più deleteri della riforma del 2001. Se fossi complottista, mi chiederei se per caso i giudici costituzionali non hanno voluto dare una mano al Sì.
 
-- bb


non vedo cosa aspettarsi di piu' da un governo che, anche secondo la corte costituzionale, e' incompetente.

 Rigore è quando l'arbitro fischia. Il che non vuol dire che
 
http://www.urbandictionary.com/define.php?term=sore%20loser
 

 non vedo cosa aspettarsi di piu' da un governo che, anche secondo la corte costituzionale, e' incompetente.
 
Bimbo, c'è gente che parla di Costituzione, di regole che devono essere funzionali per tutti. 
 
Quella sentenza deve essere rispettata anche se torna, come auspicato dall'Economist, il governo Monti (il quale ha emanato la sua bella dose di norme incostituzionali, a cominciare dall'intervento sulle pensioni: saranno stati incompetenti anche loro, nonostante la ricca dotazione di pergamene).
 
Semplicemente, in Italia, se c'è anche una sola regione contraria a una riforma della P.A., si blocca tutto. Sia che il presidente del consiglio si chiami Renzi, sia che si chiami Monti, sia che si chiami Shylock. 
 
-- bb

 Bimbo, c'è gente che parla di Costituzione, di regole che devono essere funzionali per tutti. 
 
e che alla fine viene bocciato da chi sta in cattedra davvero.

 e 
 
Torna quando hai argomenti.
 
-- bb


la corte costituzionale li ha espressi meglio di me.

 la
 



op!


Non stai argomentando: ha ragione BB.
 
-- 
Namib
---
Die Arbeiter haben kein Vaterland (Karl Marx)

 Non stai argomentando: ha ragione BB.
 
con i faziosi non si argomenta, ci si diverte.