Newsgroup: it.politica
Titolo: 3-PROSPETTIVA GULAG: IL MANDATO DI ARRESTO EUROPEO

SEZIONE SECONDA
LA PROPOSTA DI DECISIONE QUADRO EUROPEISTA E LE SUE NOVITÀ
I
LE DUE PRINCIPALI NOVITÀ: 1) CHIUNQUE SI TROVA NEL TERRITORIO
DELL'UNIONE
EUROPEA PUÒ ESSERE ESTRADATO SU RICHIESTA DI UN QUALSIASI GIUDICE DI UN
QUALUNQUE STATO MEMBRO; 2) QUESTO PRINCIPIO VALE ANCHE PER UN'AZIONE
COMPIUTA NEL TERRITORIO DELLO STATO DI CUI L'ESTRADANDO È CITTADINO E
CHE
PER LA LEGGE DI TALE STATO È PERFETTAMENTE LECITA.
Così presentato a grandi linee l'attuale panorama legislativo in materia
di
competenza territoriale dell'Autorità giudiziaria e di estradizione,
possiamo passare alla rassegna delle principali novità volute dal
Consiglio
Europeo.
A tale riguardo è istruttivo tener presente che il progetto che
prendiamo in
esame costituisce una linea arretrata e di compromesso rispetto ad un
altro
precedente e ancor più estensivo che aveva trovato resistenze da parte
dei
rappresentanti di alcuni Stati. Con avvertenza inoltre che i richiami
alle
pagine si riferiscono al quaderno redatto dalla Segreteria Generale
della
Camera dei Deputati italiana distribuito ai membri di quel ramo del
Parlamento nazionale.
La più sconvolgente di tali novità concerne quella competenza per
territorio
su cui ci siamo soffermati al capitolo I della prima sezione. In base ad
essa chiunque potrà essere estradato su richiesta dell'autorità
giudiziaria
di uno qualsiasi degli Stati membri anche per fatti commessi nel
territorio
dello Stato di cui è cittadino (per brevità d'ora innanzi ci riferiremo
il
più delle volte specificamente all'Italia, ma il discorso, ovviamente,
vale
sempre per tutti i paesi membri). Viene così annichilita la garanzia
prevista dal 1° comma dell'art. 25 della Costituzione e con essa vengono
rottamate o svuotate di significato tutte le norme, le strutture
giudiziarie, le cautele e le garanzie relative all'individuazione del
"giudice naturale precostituito per legge" precedentemente illustrate.
Paradossalmente le regole sulla competenza territoriale resterebbero in
vigore all'interno dell'ordinamento, e quindi del territorio italiano,
di
talché per un reato commesso a Ragusa non potrei essere giudicato a
Siracusa, ma potrei benissimo esserlo dal più remoto tribunale della
Norvegia.
Viene sconvolta anche la competenza per materia, graduata sulla gravità
dei
reati, nel senso che, ad esempio, l'imputato che in base alla legge
italiana
dovrebbe essere giudicato da una corte d'assise, o comunque da un
giudice
collegiale, con le maggiori garanzie che ne derivano, potrebbe venir
processato e condannato con procedura sommaria in base alla legislazione
dello Stato richiedente.
La seconda novità in ordine di importanza che, combinata a quella testé
illustrata, sconvolge,o meglio, travolge il sistema penale vigente -
novità
che il Consiglio d'Europa esalta come una grande conquista di civiltà
giuridica (pag. 59) - è quella per cui, all'interno di ben 32 categorie
di
"reato" definite in termini di sconcertante ampiezza e genericità, e
quindi
capaci di abbracciare una serie indefinita e indefinibile di figure
"criminose", viene soppressa senza possibilità di deroga la condizione
per
la quale (v. supra, sez. I, cap. II) l'estradizione può essere concessa
solo
se il fatto per cui è richiesta costituisca reato anche per la legge
italiana: cosiddetto "principio della doppia punibilità"(nota 3) .
La soppressione di tale principio, è importante notarlo, è prevista in
linea
generale anche per tutti gli altri reati. Per essi, tuttavia, si
consente
agli Stati membri di derogare a tale novità, e quindi di mantenere in
vigore
il requisito della doppia punibilità (art. 2, 4° comma).
Si tratta però di una deroga che la proposta contempla con palese
sfavore,
come espressione di una mentalità europeista non ancora sufficientemente
matura. Ciò è dimostrato anche dal fatto che lo stesso art. 2, al suo
terzo
comma, prevede che il Consiglio d'Europa "in qualsiasi momento,
deliberando
all'unanimità" possa "inserire altre categorie di reato" in aggiunta
alle 32
di cui si è detto, mentre l'art. 25 al secondo comma, per aggirare l'
ostacolo dell'unanimità richiesta dal detto articolo 2, stabilisce che
l'
aggiunta di tali nuove categorie di reato per le quali la deroga in
questione non è ammessa,possa essere convenuta anche in accordi bi- o
plurilaterali fra gli Stati membri.
Ci pare utile, a questo punto, addurre un esempio per chiarire a chi non
abbia dimestichezza col diritto le allucinanti conseguenze di questi due
capisaldi della "civiltà giuridica" propugnata dall'Europa unita:
un Paese qualsiasi dell'Unione considera "specie animale protetta" di
cui
vieta il commercio (dodicesima delle ipotesi previste dall'articolo 2
per le
quali l'estradizione non può quasi mai essere negata) le tartarughe
palustri
che in altri Stati, invece, sono liberamente vendibili o il cui traffico
è,
tutt'al più, punito con una semplice sanzione amministrativa. Ebbene, in
virtù delle due citate novità (abbattimento dei limiti sulla competenza
territoriale e soppressione del principio della doppia punibilità) il
cittadino del secondo Stato che mette in vendita, si badi bene, in
patria,
esemplari di tali tartarughe potrà essere estradato su richiesta di un
qualsiasi giudice del citato paese straniero.
Il tutto con l'aggravante che, non essendo prevista una delibazione
delle
prove a suo carico, la sua estradizione potrà aver luogo anche nel caso
che
l'accusa sia palesemente infondata e che egli  non abbia mai neppur
visto
una tartaruga palustre in vita sua. Infatti, come specifica con
agghiacciante chiarezza il citato documento parlamentare: ". Non rileva.
che
l'incriminazione che ha dato origine all'emissione di un mandato
d'arresto
europeo non esista. nel territorio dello Stato di esecuzione" (pag. 59).
nota 3 La soppressione dei limiti di competenza territoriale risulta
dall'
articolo 4, 1° e 7° comma (in linguaggio europeistico "paragrafo") della
proposta di decisione quadro, nel quale si stabilisce che lo Stato
richiesto
"può rifiutare di eseguire il mandato di arresto europeo" se esso
"riguarda
reati. commessi in tutto o in parte nel suo territorio" e comunque,ma
solo a
determinate condizioni, commessi "al di fuori del territorio dello Stato
membro emittente". È evidente che se nei due casi così contemplati - e
cioè
mandato emesso da un giudice di uno Stato per reati commessi nel
territorio
dell'altro Stato cui chiede l'estradizione, e mandato emesso dal detto
giudice per reati commessi nel  territorio di uno Stato terzo, diverso
sia
da quello cui appartiene il giudice che lo ha spiccato sia da quello in
cui
l'estradando risiede - il detto mandato "può", ma solo può non essere
applicato ( nel secondo caso, peraltro, solo a certe condizioni) se ne
deve
desumere che esso, in linea di massima è valido ed efficace in tutta
l'area
comunitaria. Quanto al principio della doppia punibilità, la sua
abrogazione
è enunciata nel 1° e 2° comma dell'articolo 2, in cui si legge che "il
mandato di arresto europeo può essere emesso. indipendentemente dalla
doppia
incriminazione per il reato".
Sulla consistenza e le prospettive della possibilità di non dare
esecuzione
al mandato di arresto  messo al giudice di un altro Stato, rinviamo il
lettore a quanto diremo al capitolo I della III sezione.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 ha scritto nel messaggio
news:87656b5734ab78df120...@mygate.mailgate.org...
