Newsgroup: it.politica
Titolo: Destra e sinistra 2: prigionieri del passato

I PRIGIONIERI DEL PASSATO
Un esame di storia, poi guardare avanti
Angelo Panebianco, "Corriere della Sera" del 14 Ottobre
Adesso che la lista del Kgb è stata infine resa pubblica, la domanda è:
riusciremo a trarne lo spunto per fare qualcosa di buono per il futuro del
nostro Paese, oppure, come è stato fin qui nella nostra tradizione,
sprecheremo anche questa occasione, magari per inutili processi
sommari ai singoli?
Sprecare l'occasione significa, da parte della destra, usare il dossier per
strappare piccoli vantaggi politici immediati e, da parte dei Ds, continuare
a non fare i conti fino in fondo con la storia passata, continuare a
oscillare fra la rimozione del passato e la sua riscrittura fantasiosa (la
favola dei "buoni" comunisti ostacolati, come recita la teoria del doppio
Stato, dalle trame congiunte dell'imperialismo americano e della mafia). Un
errore clamoroso, quest'ultimo, perché, come si è visto, il passato si
vendica, e periodicamente ritorna, con il suo carico di veleni.
Alcuni dirigenti diessini (ma purtroppo non tutti) sembrano avere capito che
così, con le furbizie di questo decennio, non si va più da nessuna parte.
Poiché un partito che non fa i conti davvero con il proprio passato, se
questo passato porta stampata la dicitura "comunista", è un partito
condannato a rimanere nel limbo, senza identità, e il suo futuro politico,
quali che siano i vantaggi del presente, è irreparabilmente compromesso.
Ecco perché sembra che i dirigenti diessini si stiano orientando per una
solenne e radicale presa di distanza dal "comunismo", inteso come grande
errore, e tragedia, del secolo.
Ecco perché sembra che i dirigenti diessini stiano finalmente maturando
l'intenzione di dare un vero seguito alla svolta iniziata da Occhetto dieci
anni fa. L'intenzione è lodevole ma destinata a non avere effetti se
accompagnata da dichiarazioni e azioni con essa incoerenti. Faccio due
esempi. Folena dichiara che la commissione d'inchiesta, se si farà, dovrà
indagare, mettendoli sostanzialmente sullo stesso piano, i finanziamenti del
Kgb ai comunisti e quelli della Cia ai partiti anticomunisti. Ecco un'altra
partenza col piede sbagliato. Già, perché se si ammette che il comunismo è
stato un errore assoluto e che è stato un bene che l'Occidente abbia vinto,
come si fa a mettere poi sullo stesso piano i finanziamenti sovietici al Pci
e quelli della Cia ai partiti "borghesi" dell'epoca? La Cia, infatti,
finanziava quei partiti che si opponevano proprio a quel comunismo di cui,
vedi caso, il gruppo dirigente diessino oggi dice peste e corna. E allora?
Oppure prendiamo il tentativo in atto di "canonizzare" Berlinguer. Traendo
spunto dal contenuto del dossier del Kgb oggi troppi diessini dicono:
vedete?, i sovietici tramavano contro di lui, perché egli rese il Pci
indipendente da Mosca. Conclusione: Berlinguer può restare una fonte di
ispirazione per i diessini. A parte il fatto che il rapporto fra Berlinguer
e i sovietici fu assai meno lineare di come i diessini lo dipingono (lo
ricostruisce assai bene Fabrizio Rondolino, ex portavoce di D'Alema, su "La
Stampa" di ieri: pur con la sua voglia di emancipazione, Berlinguer fu e
rimase fino alla fine prigioniero del sistema sovietico), il punto
fondamentale è comunque un altro: canonizzando Berlinguer i diessini
restano prigionieri dell'ambiguità, del dire una cosa e poi subito dopo
un'altra che è la negazione della prima.
Cosa significa (continuare a) santificare Berlinguer? Significa, in barba a
tutte le prese di distanza dal "comunismo", continuare a proporre, come
propria fonte di ispirazione, un comunista. Realista e in odor di eresia, se
volete, ma un comunista. Uno per il quale, come egli stesso disse una volta
a De Mita, la proprietà privata era qualcosa di simile a ciò che il peccato
originale è per i cattolici.
E' certo che questo Paese ha bisogno di lasciarsi definitivamente alle
spalle la contrapposizione fra comunisti e anticomunisti, ma temo che ciò
non potrà mai accadere fin quando i diessini continueranno ad intrattenere
con il loro passato comunista un rapporto così ambiguo. Il giorno in cui ciò
finirà, non solo i diessini potranno finalmente darsi una identità (che oggi
non hanno), ma tutti noi italiani potremo guardare, per la prima volta, con
serenità al passato. Che è stato quello di un teatro di conflitto fra due
blocchi politico-militari, che erano però anche rappresentativi di due
visioni del mondo, di modi antitetici di pensare l'organizzazione della
politica, dell'economia e della cultura. In quel gigantesco scontro non
c'era spazio per la neutralità e difatti gli italiani si divisero: ciascuno
si scelse liberamente gli dei (o i demoni) per i quali combattere. E alla
fine la vittoria arrise all'Occidente, ai cui valori gli sconfitti di allora
da tempo rendono omaggio, un omaggio accompagnato però da troppe
riserve e da troppi distinguo. Non è ora di finirla?
Contemplando le attuali polemiche sorrido del fatto che, un paio di
settimane fa, dalle colonne dell`"Unità", uno storico di sinistra, Giovanni
De Luna, mi ha rimbrottato per avere io sostenuto su questo giornale (il 28
settembre) la seguente tesi: poiché il Paese resta diviso fra due Italie,
l'una che durante la guerra fredda è stata comunista (e simpatizzante) e
l'altra anticomunista, tuttora impegnate a rovesciarsi reciprocamente
addosso feroci accuse di gangsterismo politico (Kgb contro P2, e simili),
c'è il serio rischio che la decisione del ministro Berlinguer di fare
irrompere anche la storia degli anni più recenti nei programmi delle scuole,
si risolva in un disastro educativo, in un insieme di operazioni
politico-propagandistiche di un'Italia contro l'altra. E il fatto che, al
momento, la sinistra calcoli di esserne avvantaggiata poiché ci sono in giro
più manuali scolastici di storia contemporanea scritti da autori con una
formazione di sinistra (ne ho sfogliati parecchi, e so che è così), non
riduce, anzi aggrava, le probabilità del disastro educativo. Le aggrava
perché trasmette ad alunni incolpevoli la schizofrenia politica di una
sinistra che, da un lato, dichiara di non avere più nulla a che fare con il
comunismo "d'antan" e, dall'altro, conserva, nei confronti di quel
comunismo, come risulta dalle ricostruzioni che essa fa della guerra fredda,
un atteggiamento assolutorio e giustificazionista.
Ecco, io penso che l'anticomunismo finirà quando saremo tutti d'accordo nel
dirci (e anche nello scrivere nei libri di scuola) che, non solo chi stava
con i sovietici, ma anche chi pensava che la proprietà privata fosse simile
al peccato originale, era un nemico della libertà. Un nemico della libertà
che, fortunatamente, abbiamo sconfitto. A quel punto, non ci saranno più
dossier in grado di sconvolgere la nostra vita democratica.
Trascritto da Andrea
salo...@mediacomm.it

Un esame di storia, poi guardare avanti
Panebianco mi sembra piů un prigioniero del maccartismo che un
equilibrato osservatore al di sopra delle parti.