Newsgroup: it.politica
Titolo: Pentagono: l'Iraq combatte in maniera scorretta

Pentagono: l'Iraq combatte in maniera scorretta
Ultimo aggiornamento 25 marzo 2003, 01:08 ora italiana (00:08 GMT)
Il generale McChrystal e Victoria Clarke, portavoce del Pentagono
WASHINGTON (CNN) -- L'Iraq responsabile di "serie violazioni alle leggi della guerra".
Per il Pentagono Saddam sta combattendo la guerra con l'inganno. Ad esempio quando gli
uomini fingono di arrendersi oppure quando uomini in abiti civili sparano sulle truppe
statunitensi e loro alleate.
"Sono atti sleali, strettamente proibiti perché diventa straordinariamente difficile per
le nostre truppe proteggere i civili o accettare la resa di guarnigioni nemiche" ha detto
la portavoce del Pentagono Victoria Clarke.
Nonostante tutto, però, gli ufficiali del Pentagono hanno espresso ottimismo sullo stato
d'avanzamento della campagna di guerra, a dispetto dei numerosi incidenti che hanno funestato
le operazioni in questi primi cinque giorni.
"Il comportamento deprecabile del regime iracheno - ha detto la Clarke - non ha in alcun modo
fermato la coalizione. Saddam continua a perdere il controllo sul territorio e siamo sempre
più vicini a Baghdad".
Le forze anglo americane hanno già percorso oltre 300 chilometri all'interno del territorio
iracheno, secondo quanto riferisce il generale Stanley McChrystal.
Il generale ha ribadito che le immagini dei prigionieri americani mostrate in tv sono una v
iolazione della convenzione di Ginevra. Per contro ha affermato che circa cinquanta prigionieri
iracheni sono a bordo delle navi americane nel Golfo, ricevono cure mediche e vengono trattati
nel migliore dei modi.

 Pentagono: l'Iraq combatte in maniera scorretta
Ma poverini...quel cattivone di Saddam non segue le regole...uffi...
e adesso?
Non giocano piu'?Portano a casa il pallone?
Certo che non ha limiti di indecenza questa amministrazione ienchi.
Cosa si aspettavano? Che gli irakeni stessero li' immobili ad aspettare
loro?
Ma per favore...imo esiste ed esistera' sempre quella vecchia regola che
dice "In amore ed in guerra tutto e permesso".
In guerra non ci sono pareggi,o si vince o si perde.E naturalmente ognuno
con un po' di testa fa' di tutto per vincere,con qualsiasi mezzo possibile.
Del resto lo stanno facendo anche loro,gli ienchi tanto rispettosi delle
regole...tanto rispettosi che "perdono" missili in giro per l'Iran e la
Turchia.
Qualcuno spieghi a questi prodi soldatini che non sono in un video game,ma
si sono cacciati in una guerra reale,in cui non e' detto che per forza tutti
si debbano assoggetare a loro e li vedano per forza come dei liberatori.
Bho...poverini...a volte mi fanno pena...Sembrano tanto dei bambinoni..quasi
ingenui.
Il tono che usano suona come "uffi..Saddam ci fa i dispetti,non si gioca
cosi'!".
Tanto per cambiare dimostrano ancora una volta di non essere quei gran
guerrieri che vogliono far credere (al mondo e a loro stessi) di essere.E
non e' la prima volta che lo fanno.Qualche esempio eclatante?
La IIGM e il Vietnam (giusto 2 a caso).
Hanno un esercito buono solo a bombardare a caso dall'alto...poi quando il
conflitto si sposta a terra ecco che spuntano le perdite come funghi....
Dopo aver letto questo post di RedCode mi e' venuto in ment eun vecchio post
dell'anno scorso (ca settembre)...
Sembra quasi una profezia. Ve lo riporto.
*********************************
L'UMILIAZIONE subita dalle forze armate degli Stati Uniti durante le
tre settimane di guerra virtuale combattute in primavera è destinata a
fare accademia nei manuali del Pentagono. «Millennium Challenge 2002»,
questo la denominazione ufficiale, era stata pensata per essere
l'esercitazione dei record: mai tanti soldati - oltre tredicimila -
erano stati impiegati contemporaneamente con tale dispiegamento di
armi ed alta tecnologia per tastare il polso alla capacità dell'ultima
superpotenza di fronteggiare le guerre del nuovo secolo. Ma ad uscire
umiliati dal campo di battaglia non sono stati i «nemici» bensì le
«forze amiche». A rivelarlo al «New York Times» sono stati gli
artefici del successo bellico ovvero i leader nemici, al secolo il
generale in pensione dei Marines Paul Van Riper, nelle vesti di
comandante militare, e l'ex ambasciatore Robert Oakley, in quelle di
leader politico. Lo scenario prescelto per l'esercitazione è stato il
Golfo Persico immaginando nel 2007 l'inizio di una guerra in piena
regola fra gli Stati Uniti ed un Paese di capacità militari come
l'Iran degli ayatollah o l'Iraq di Saddam Hussein. L'inizio
dell'attacco doveva essere l'invasione del territorio nemico dal mare,
ma Van Riper ha sorpreso la Us Navy subito dopo aver ricevuto il «via»
lanciando contro la poderosa flotta di portaerei, corazzate ed
incrociatori decine di canotti-bomba e piccoli aerei da turismo
suicidi. Metà delle navi impegnate sono affondate prima ancora che i
generali «amici» si accorgessero che cosa stava avvenendo. In breve
tempo si sono contate migliaia di vittime americane, centinaia di
aerei perduti prima ancora di decollare. Una sconfitta da far
impallidire il disastro di Pearl Harbor. Sulla carta i «nemici»
avevano vinto prima dell'inizio dell'esercitazione stessa, opponendo
una difesa asimmetrica ad un attacco convenzionale. Per tenere in
piedi il wargame costato ai contribuenti americani 235 milioni di
dollari il Pentagono non aveva molta scelta ed ha quindi deciso di
«rivitalizzare la flotta», riportando a galla le navi appena
affondate. Il secondo intervento di chi comandava l'esercitazione è
stato di far arretrare le forze «nemiche» dalla costa quanto
sufficiente per consentire alle truppe Usa di sbarcare e creare una
prima testa di ponte. Nonostante tutto Van Riper, pur arretrando,
sentiva di avere la vittoria in tasca: ha chiesto l'autorizzazione ad
usare i gas per respingere l'invasione. Ma gli è stata negata ed anzi
lo hanno obbligato a rivelare ai «buoni» dove si trovavano i depositi
di armi chimiche e batteriologiche, nascosti talmente bene che
l'intelligence non era riusciti a scoprirli. La beffa a Cia e Nsa è
stata messa a segno da un'arma segreta, i muezzin. Dopo i primi
attacchi aerei dei «buoni» infatti il sistema di comunicazione dei
«nemici» era praticamente distrutto e Van Riper ha così dovuto
ricostruirlo da zero: gli avversari prevedevano che avrebbe usato onde
radio e invece lui si è affidato a nuovi metodi, motociclisti
portaordini e i muezzin delle moschee che durante le cinque preghiere
quotidiane trasmettevano messaggi in codice da una località all'altra,
in una nuova versione dei segnali di fumo con cui comunicavano gli
indiani in Nord America. I muezzin hanno operato per giorni sotto il
naso dei satelliti più sofisticati, senza che nessuno si accorgesse di
nulla. Per rimediare allo sgambetto subito l'intelligence «buona» ha
obbligato ancora una volta Van Riper ad annullare il vantaggio
guadagnato perché «la regola è che i messaggi trasmessi devono essere
scritti e non orali». Alla fine le forze americane hanno sconfitto il
nemico, entrando trionfalmente nella capitale avversaria e formalmente
«Millennium Challenge 2002» si è conclusa con uno smagliante successo
di coordinamento militare e di uso di alta tecnologia, ma in realtà
l'unico vincitore è stato l'ingegno con cui il generale Riper e l'ex
ambasciatore Oakley hanno beffato a più riprese il più potente
esercito del mondo ricorrendo a tecniche già adoperate da Al Qaeda,
che nell'autunno 2001 colpì la «Uss Cole» nelle acque dello Yemen con
un gommone-kamikaze. «Li abbiamo sfidati cambiando gli schemi,
operando in maniera diversa da quanto i militari tradizionali si
aspettavano, trasformando le invenzioni dei terroristi in tattica
militare» ha commentato Riper, gondolando per il ko messo a segno a
dispetto delle limitazioni strategiche che gli erano stati imposte sin
dall'inizio: niente attacchi al territorio americano, nessuna azioni
contro lo Stato di Israele, divieto di combattimento dentro le aree
urbane. L'unica speranza del pensionato Riper è che Saddam Hussein non
riesca mai ad emularlo.
******************************
--
Urizen
1991-2001
The Emperor is dead,
long live the Emperor!
http://www.emperorhorde.com/

 ognuno con un po' di testa fa' di tutto per vincere,con qualsiasi
Spero ardentemente che gli americani non ti ascoltino.
Il tuo pensiero porta dritto dritto all'impiego di armi via
via piu' terrificanti fino all'uso delle armi nucleari.
Tanto l'importante e' vincere, no?
Che razza di discorso....
                                     Andrea Z.
p.s. Le regole che disprezzi sono state fatte a protezione
della vita umana, affinche' non vengano massacrati civili
e sia possibile arrendersi.....

 Tanto l'importante e' vincere, no?
Colgo l'occasione: ma Bush non aveva detto che era pronto a usare
l'atomica poco tempo fa?

 e sia possibile arrendersi.....
Bha...imo dare delle regole in guerra e' un non senso bello e buono.
Resto fermamente dell'opinione che non si sta parlando di un gioco (come
sembrerebbe vogliono farci apparire),ma di una cosa grande e
apocalittica...sembra un termine forte,ma ogni guerra e' una piccola
battaglia dell'armageddon dove nn si risparmia nulla.
Cmq e' facile fare delle regole intorno ad un tavolo...ma chi le rispetta
quando si trova con le bombe che piovono in testa?



Il problema vero č che Saddam puň permettersi di perdere 1000 uomini piu di
quanto gli Usa possano permettersi di perderne 10...

 quanto gli Usa possano permettersi di perderne 10...
Peggio: a Saddam non frega niente nemmeno se li perde tutti gli uomini.
Lancerebbe i suoi figli a mani nude contro una colonna di corazzati.

 > Pentagono: l'Iraq combatte in maniera scorretta
Ho sperato, (vanamente a quanto pare) venisse rimarcato che,
se saddam hussein ricorre a queste meschinità in combattimento,
rende molto + difficile da parte degi americani *evitare* vittime
civili, perchè la logica conseguenza di questo porta alle truppe
americane di dover dubitare di *tutti*, anche dei civili che magari
non c'entrano nulla coi combattimenti in corso.
Questa è l'ennesima dimostrazione che quel porco "ama" talmente il suo popolo
che da una parte esce in diretta tv per incitare *tutti* gli iracheni alla guerra
santa contro il "satana americano", e dall'altra li mette alla berlina degli
americani in questo modo meschino non preoccupandosi minimamente delle sorti
dei civili. Questo è saddam hussein!
L'importante è che salvi il suo culo, il resto è trascurabile.
Il resto che hai scritto non lo riporto neanche, perchè (con rispetto parlando)
sono delle immani stronzate.
Saluti

 Turchia.
se non sei aggiornato sulle ultime notizie, per questi missili persi
qua e là devi ringraziare i dispositivi elettronici anti gps venduti agli
iracheni dai russi! Questo è il motivo dei mancati obiettivi!
E questo solo poche settimane fa, non 10 anni or sono.
Non solo, nella lista pare ci sia un bel pò di altra roba venduta,
tra cui bombe di vario genere e visori notturni a infrarossi e chissà
quant'altro.

 rispetta quando si trova con le bombe che piovono in testa?
IMHO le regole sono state nel tempo fissate (non sono
un'invenzione cosi' recente) nel tentativo di rendere le
guerre meno sanguinose.
Gli USA sono obbligati dalla propria opinione pubblica
al rispetto di quelle regole. Infatti quando l'opinione
pubblica viene a conoscienza di violazioni gravi di tali
regole si mobilita. Per questo nel vietnam gli USA sono
stati sconfitti, perche' hanno violato le regole.
E' importante che l'opinione pubblica pensi che quelle
regole siano importanti, altrimenti gli USA comincerebbero
a violarle. Ed e' inutile che dica che non esistono sole le
armi nucleari.....
                                                Andrea Z.

 C'è un detto che dice: in guerra e in amore tutto è permesso.
Quindi tu non ti sei indignato per la bomba americana sul mercato.
Non ti indigneresti se gli americani coventrizzassero baghdad, se
giustizziassero anche loro prigionieri e sospette spie....
Sei serio o vuoi solo fare polemica?
                                 Andrea Z.

 problemi a gassare i civili.
ergo, siccome la nostra coscienza occidentale ci impone di non bombardare
i civili (che poi di fatto non li si bombarda volutamente, ma sono errori che in guerra
possono accadere), quella nostra stessa coscienza poi, dovrebbe dormire sonni tranquilli,
lasciando che saddam continui tranquillamente a gasare i civili.
Ottima soluzione, ti sei aggiudicato l'oscar del pirlone d'oro.
Presumo, che se la stessa situazione che vivono gli iracheni, la vivessimo in italia,
tu saresti il primo candidato contento di farsi gasare e certamente non chiederesti
mai l'aiuto degli americani. Dopotutto saddam non ha problemi a gasare i civili,
perchè mai quei cattivoni degli americani dovrebbero aiutarci a fermare quel
pazzerellone che si diverte con i gas? Vero pirla d'un pirla?
Sai quanti ne vorrebbe saddam di utili idioti come te?

 problemi a gassare i civili.
Ma la nostra coscienza occidentale dovrebbe farci inorridire
di fronte alle gassificazioni oppure ogni volta che Saddam
fa mascherare i suoi soldati da civili.....
E non uscircene con frasi idiota del dito "in amore ed in guerra
tutto e' permesso".
Grazie.
                                  Andrea Z.

 allo scandalo.
Sei serio o stai scherzando?
L'attivita' spionistica e' una cosa, quello che stanno
facendo gli iracheni un'altra.....
Le due cose non sono confrontabili in nessun modo.
                                Andrea Z.

 Le due cose non sono confrontabili in nessun modo.
Secondo le convenzioni internazionali si'. Entrambe sono punite con la
fucilazione senza processo, stando alle leggi di guerra
Eugenio
-- 
Q:  Where does virgin wool come from?
A:  Ugly sheep.

 fucilazione senza processo, stando alle leggi di guerra
No. Le spie possono essere fucilate senza processo in tempo
di guerra.
Gli altri (cioe' travestirsi da civili e quindi attaccare proditoriamente)
sono crimini di guerra. Anche chi ha dato quegli ordini verra'
processato per crimini di guerra.
In buona sostanza, nelle leggi internazionali sulla guerra le spie
non godono delle protezioni assicurate ai combattenti "legali".
I comportamenti tipo soldati travestiti da civili che attaccano
proditoriamente sono sanzionati espressamente.
                                        Andrea Z.

 atto contrario alle convenzioni, sia se lo fai per tirare un missile
Una spia non partecipa ad alcuna guerra. Proprio per questo
non viene difesa dalle leggi internazionali.
Una spia si trova sempre dietro le linee nemiche e non puo'
a seconda delle convenienze momentanee diventare "combattente".
In parole povere se sei un plotone di soldati e vedi un civile
sei sicuro che non stia per titrare fuori un mitra. Se sei vicino
ad un possibile obbiettivo militare, VISTO che dovrebbero
essere lontani da dove stanno i civili, lo arresti per controllare
che non sia appunto una spia.
Per contro se il tuo plotone ha incontrato ieri dei civili emaciati,
ti sei avvicinato per prestare soccorso e quelli hanno tirato
fuori i mitra ed hanno ammazzato il tuo commilitone. Non credi
che quando domani sarai avvicinato da altri civili emaciati reagirai
in tre modi possibili:
a) in un accesso di follia, colpirai convinto che sia di nuovo
una trappola.
b) In un atteggiamento dubbioso, preferirai non prestare soccorso,
temendo un altra trappola.
c) Pur sospettoso il tuo buon cuore ti fara' avvicinare comunque a
prestare soccorso.
Io penso che quasi nessuno seguira' il comportamento c). Ma non
e' un problema, simili tontoloni saranno fatti fuori dai buoni iracheni.
Il comportamento b) sara' il piu' seguito. E cosi' moriranno sicuramente
molti civili innocenti. Bella strategia.
Il punto a) verra' seguito da qualche sbroccato. Altri morti fra i civili.
La capisci ora la differenza oppure no?
Ed e' per questo che i codici internazionali impongono che i SOLDATI
portino UNIFORMI riconoscibili.
                                  Andrea Z.

 proditoriamente sono sanzionati espressamente.
Vero. Tieni anche presente che una "spia" in quanto tale e' una cosa, un
soldato che si traveste in abiti civili e fa in pratica da osservatore per
l'artiglieria (dando, in questo caso, le coordinate per i missili) e' a
tutti gli effetti un combattente. Quindi, ancora, crimine di guerra da un
lato, crimine di guerra dall'altro, almeno secondo le leggi vigenti
A meno che, naturalmente, tu non consideri gli osservatori
dell'artiglieria dei civili; ma penso che sia una posizione indifendibile


 indifendibile
Per quanto di mia conoscenza sono delle SPIE!!!
Ed, in quanto tali, non sono ne' civili ne' militari.
La differenza sta' nell'essere impiegati ATTIVAMENTE
in guerra o meno.
Sono passabili di fucilazione sul posto, ma non
sono criminali di guerra.
Anche i disertori sono passabili di fucilazione,
ma non sono criminali di guerra.
Ci tengo pero' a precisare che non sono un' esperto
sulla questione e quindi potrei stare dicendo una fesseria.
                                         Andrea Z.

 PLONK
uhhhh? ma non mi avevi già plonkato ieri, utile idiota del regime iracheno?
Vai a fare lo scudo umano va va, vai a salvare il culo al tuo eroe dittatore, pirlone.

 in guerra o meno.
Appunto, ti rispondi da solo: un osservatore d'artiglieria e' impiegato
*attivamente* e *direttamente* in guerra
Ciao
Eugenio
-- 
Christian, n.:
        One who believes that the New Testament is a divinely inspired
book admirably suited to the spiritual needs of his neighbor.

 PLONK
è da una settimana che mi plonki e poi mi rispondi regolarmente.
ma allora sei proprio un pirla coi baffi.
Plonk significa: Put Lamer ON killfile, ma dall'utilizzo che ne fai
sembri proprio essere un:
(P)irlone (L)eninista (O)ttuso (N)arcotizzato e (K)oglione
ahahahahahahahah, ciao caccola.

 e resto in grado di ragionare.
Mi permetto di dubitarne. Un essere ragionevole avrebbe
cercato di comunicarmi la sua posizione o il perche'
la mia sarebbe sbagliata. Ho il fondato sospetto che
tu inorridisca piu' o meno a seconda della nazionalita'
del morto.
                                                 Andrea Z.

 impiegato *attivamente* e *direttamente* in guerra
Sinceramente conservo qualche dubbio. Viene definito
"osservatore" proprio perche' direttamente non combatte.
Se le istallazioni militari NON fossero tenute vicino ai civili
(in violazione delle regole) avrebbe un ruolo marginale.
D'altro lato come affermi tu con la moderna tecnologia
una spia puo' comunicare certi dati in tempo reale e
questo in alcuni casi puo' essere visto come un combattente.
Ok ho le idee completamente confuse. Grazie :-).
                                         Andrea Z.

 e resto in grado di ragionare.
ma cosa vuoi ragionare scimunito,  se hai ridotto tutti i neuroni ad un ammasso di cenere.
vai a fare lo scudo umano va va, utile idiota del regime iracheno.
Vatti a sedere su un pozzo di petrolio, cosě quando lo incediano avrai l'onore di beccarti la
prima fiammata sotto al culo, dato che il cervello ormai č in fumo, non ti resta che provare
anche il culo flambč, so che a te questo genere di cose piace.
Isn't it true my little frocett cannarol of social forum, yesss?

 PLONK! aguzzino nazista!
Javhol

 interlocutorio.
il tuo sospetto, al confronto della certezza di Andre@ di sapere che sei
un coglione, non fa testo.