Newsgroup: it.politica
Titolo: Per risolvere il problema dei giudici che devono pagare di persona si potrebbe semplicemente fare cosi' :

come negli USA, si prende una giuria di cittadini scelti a caso 
che in base al processo decidono se il tizio e' o no colpevole. 
 
A quel punto il giudice, se il tizio e' colpevole decide solo la 
pena da comminare. 
 
Per cui hopla', il giudice non e' responsabile della sentenza di
colpevolezza e innocenza ma solamente CONDUCE il processo affinche'
sia ben fatto. 
 
Semplicissimo. Non ci vuole un genio per capire che e' quella la 
strada.
 
Chissa' magari a quei cervelli  da gallina che ci "dirigono" (lol) 
gli  si  accendera'  una  lampadina tra quattro milioni di anni e 
decideranno di copiare gli statunitensi e cosi' la facciamo finita 
con questa buffonata ? 
 

 > con questa buffonata ?
 
I processi con giuria anche negli USA riguardano solo i processi penali gravi e sono rpocessi molto costosi. Ogni membro della giuria può o deve essere esaminato dall'accusa e dalla difesa, può essere ricusato in base al giudizio inappellabile dell'avvocato o del PM, inoltre è un sistema rozzo, i giuratio sono pescati in una lista di volontari e spesso non hanno alcuna preparazione, non solo giuridica, ma anche morale.
 
Il vero problema italiano è la lentenzza del processo civile  ed è un circolo vizioso: la lentezza spinge i colpevoli a lasciarsi fare causa, una pletora ridicola di avvocati porta in tribunale ogni controversia anche condominiale, ecc.
 
e

 strada.
 
E se si sbagliano i 12? Rendiamo responsabili in solido loro? :) Altri 
CT in pectore della Nazionale? Del resto, "non ci vuole un genio per 
capire" che Pirlo dev'essere sostituito :)
-- 
Namib
.....
Things are not what they should be (Pete Seeger)


Non mi piace l'idea di essere giudicato da un salumiere o da un venditore di 
aspirapolvere, preferisco il giudice laureato in legge, solo che 
bisognerebbe mettere un limite al loro potere, al secondo errore dovrebbero 
cambiare mestiere. 
 
 

 i giuratio sono pescati in una lista di volontari e spesso non hanno alcuna preparazione, non solo giuridica, ma anche morale.
 
I giurati sono scelti se il loro nome e' nella lista elettorale, e se
non hanno alucna preparazione, anche morale, possono essere ricusati
come hai detto sopra, un altro esempio che non sai di cosa stai
parlando e dici tutto e il contrario di tutto in poche righe.
 

 E se si sbagliano i 12? Rendiamo responsabili in solido loro? :) 
 
Mi hai tolto le lettere dalla tastiera...


I 12 sbagliano anche loro qualche volta (caso OJ Simpson il piu'
clamoroso) ma MAI giudicheranno una persona in base a cosa hanno detto
Tizio Caio e Sempronio.
 
 

 Falso, 
STUDIA:
IL JURY TRIAL STATUNITENSE 
INTRODUZIONE 
Il sistema della giustizia penale negli Stati Uniti è composto da cinquantuno sistemi giuridici diversi: quelli dei singoli Stati e quello federale. Fornire un quadro di sintesi dell'intero ordinamento è dunque piuttosto complesso, an-che se alcune linee generali sono individuabili grazie all'esistenza di una Co-stituzione federale e di una Suprema Corte federale che, con le sue decisioni, ha reso concrete le garanzie costituzionali rispetto a tutti i cinquantuno siste-mi. 
La struttura generale del sistema penale comprende quattro gruppi di organi: la polizia giudiziaria (che è in linea di massima una polizia municipale), la pubblica accusa (i cui uffici coincidono con la contea), la magistratura giudi-cante (organizzata a livello statale o di contea) e gli organi esecutivi (strutturati a livello statale). 
L'INIZIO DEL PROCEDIMENTO E L'ESERCIZIO DELL'AZIONE PENALE 
Il procedimento penale inizia con l'arresto o la perquisizione a danno del presunto colpevole da parte della polizia. A costui devono essere formulati i Miranda warnings, il cui testo è "you have the right to remain silent. Anything you say or do can and will be used against you in a court of law. You have the right to an attorney, if you cannot afford one, then one will be appointed to you". 
Dopo un arresto o un provvedimento di sequestro, ha luogo immediatamen-te, o comunque entro breve tempo, l'udienza per la convalida davanti al ma-gistrato, denominata first appearance. Tale udienza costituisce l'inizio formale del processo ed è volta ad accertare la sussistenza di una probable cause che 
l'individuo sottoposto ad arresto o a perquisizione abbia commesso un reato. La probable cause è determinata tramite una valutazione della specifica situa-zione storica in cui ha avuto luogo il provvedimento coercitivo, con riferimen-to ad un parametro astratto: come avrebbe agito un agente modello in quella situazione? Avrebbe anch'egli proceduto all'arresto o alla perquisizione? Se il risultato dell'accertamento è negativo, il magistrato deve immediatamente porre in libertà l'arrestato e dichiarare inammissibili le prove illecite. Oltre a convalidare l'arresto, la perquisizione, l'eventuale sequestro, all'udienza di prima comparizione il magistrato decide in merito alla cauzione (bail). Talvol-ta, l'udienza per il bail avviene in tempi rapidissimi (entro le 24 ore), mentre l'udienza preliminare vera e propria, avente ad oggetto fra l'altro la sussistenza della probable cause, viene dilazionata. 
Bisogna però precisare che per iniziare formalmente l'azione penale (che, si badi bene, non è obbligatoria per il pubblico ministero) vi sono due diverse procedure: l'indictment e l'information. Per i reati minori (misdemeanours) si procede di regola tramite information del pubblico ministero a seguito di de-nuncia di un cittadino, mentre per i reati più gravi (felonies) si ricorre all'indictment, un atto d'accusa emanato da un organo di estrazione popolare denominato grand jury. 
IL RUOLO DEL GRAND JURY 
Tale organo si compone di ventitre cittadini selezionati per estrazione, ma in modo da rispecchiare la popolazione della contea (come avviene anche per la scelta della giuria dibattimentale). Il grand jury ha essenzialmente funzioni istruttorie. Davanti ad esso compare il pubblico ministero per presentare le prove d'accusa; la difesa, invece, è esclusa. Lo scopo di questa fase proces-suale, come si è detto, è la determinazione della sussistenza della probable cause che l'imputato abbia commesso un reato e della necessità conseguente del dibattimento. Presentate le prove da parte del prosecutor ed escussi i te-stimoni eventualmente chiamati ex officio, il grand jury delibera dopo una discussione che rimane segreta. Non vi sono atti scritti o provvedimenti for-mali diversi dall'indictment stesso. 
L'indictment deve contenere gli elementi essenziali dell'accusa con indicazio-ne dei reati addebitati e un elenco dei testimoni comparsi davanti al grand jury cosicchè la difesa possa prepararsi per il trial citando gli stessi o contat-tandone altri. La testimonianza davanti a tale organo istruttorio è resa sotto giuramento; anche se essa non può costituire elemento della decisione finale, tuttavia può essere riportata in giudizio quando si vuole screditare un teste, mettendo in rilievo le contraddizioni fra la deposizione davanti al grand jury e quella resa al dibattimento. 
L'istituto del grand jury è oggetto di serrato dibattito negli Stati Uniti, non tan-to perché tale organo è composto da comuni cittadini spesso sprovvisti di o-gni conoscenza giuridica (in ciò non differendo dalla giuria del trial), quanto perché, non essendo presente la difesa, accade generalmente che vengano semplicemente ratificate le decisioni dell'accusa. 
Nel caso il pubblico ministero, dopo il bail hearing, decida di procedere tra-mite indictment del grand jury, il preliminary hearing non ha più luogo, per-ché la probable cause viene presa in esame dall'organo popolare. È chiaro che la difesa risulta, in questo caso, svantaggiata in misura notevole. 
IL PRELIMINARY HEARING 
L'importanza del preliminary hearing risiede non solo nell'accertamento della probable cause, ma anche nell'opportunità per l'accusa e la difesa di conosce-re le prove in possesso della controparte. Infatti, tramite la procedura del di-scovery, si attua un processo a fascicoli aperti in cui la difesa ha la possibilità di conoscere le prove a carico, eccettuate le dichiarazioni dei testimoni. 
Questa fase del pretrial è di grande rilievo, sia perché vengono affrontate e spesso risolte questioni di carattere processuale che potrebbero sorgere in dibattimento, sia perché può avere avvio la procedura di patteggiamento. 
IL PLEA BARGAINING 
Sebbene venga costituzionalmente garantito il diritto, rinunciabile, ad un giu-dizio davanti ad una giuria per tutti i reati punibili con una grave pena detenti-va o la pena capitale (al sesto emendamento della Costituzione federale, este-so a tutti gli Stati in virtù del quattordicesimo emendamento), il numero degli imputati che arriva al dibattimento è relativamente basso. L'80/90% dei pro-cessi si conclude tramite una particolare procedura chiamata plea bargaining: all'imputato che si dichiara colpevole (guilty plea) il giudice o il prosecutor promettono un particolare trattamento di favore. 
La tipologia del patteggiamento può variare notevolmente, ma sono indivi-duabili tre categorie: il sentence bargaining, il charge bargaining e la forma mista fra l'uno e l'altro. Per sentence bargaining si intende l'accordo fra impu-tato e giudice o prosecutor in cui, a fronte della dichiarazione di colpevolezza del primo, viene promessa l'applicazione di una pena specificamente indicata o determinabile entro una certa rosa di soluzioni, previamente stabilita. Per charge bargaining si intende la dichiarazione di colpevolezza dell'imputato per uno o più reati in cambio della promessa che non verrà esercitata l'azione penale per altri reati che gli sono contestati. La rinuncia a perseguire un certo numero di capi di imputazione implica, comunque, per l'imputato il ridursi del carico sanzionatorio complessivo. In molti ordinamenti processuali si con-templa una forma mista che consente di definire i processi ad un tempo con il sentence e il charge bargaining. 
Fino al 1968 la maggior parte dei patteggiamenti non veniva verbalizzata. No-nostante fosse stata conclusa una transazione, esplicita o implicita, l'imputato, interrogato sulla circostanza se avesse ricevuto promesse, minacce o ricom-pense per indurlo a dichiararsi colpevole, rispondeva negativamente. Questa forma di plea bargaining occulto era spesso fonte di gravi ingiustizie e malin-tesi, magari perché il giudice aveva cambiato parere o il pubblico ministero non aveva rispettato i patti. Per prevenire simili ingiustizie, la Suprema Corte degli Stati Uniti, nel caso Brady VS United States (1970), stabilisce che sono validi ed efficaci solo i patteggiamenti non frutto di pressioni, minacce, fuor-viamenti dell'imputato o corruzione dell'accusa. Nell'anno precedente, nel caso Boykin VS Alabama, afferma che le parti di un patteggiamento devono rendere esplicito il contenuto dell'accordo concluso: va verbalizzata la circo-stanza che l'imputato è stato avvertito che, dichiarandosi colpevole, rinuncia al suo diritto ad un jury trial, ad essere posto a confronto dei testimoni e a sottoporli all'esame incrociato nonché al suo diritto contro l'autoincriminazione. 
Nonostante ciò, forti critiche sono state mosse a questo istituto: si rileva che spesso l'imputato non osa esercitare il suo diritto ad essere giudicato nel di-battimento per il timore che il giudice gli commini una pena eccessivamente severa, l'avvocato perde la sua funzione istituzionale di difensore impegnato a contrastare l'accertamento della colpevolezza dell'imputato e viene ridotto al ruolo di mercante e mediatore fra p.m. e imputato. Ne risulta l'impressione di una denegata giustizia in cui l'imputato si sente fraudolentemente espro-priato dei suoi diritti a causa di considerazioni di tipo economico (il jury trial è troppo costoso) o relative al carico di lavoro giudiziario, elementi che mai dovrebbero inquinare la determinazione della pena. 
IL PROCESSO VERO E PROPRIO 
Nel caso in cui le trattative di plea bargaining non vadano a buon fine o non abbiano luogo, la fase pretrial diventa molto più formale e l'avvocato difenso-re presenta numerose istanze al giudice su questioni tecnico-giuridiche a favo-re dell'imputato. Il giudice unico, lo stesso che dirigerà poi il dibattimento, decide in merito e fissa successivamente la data del giudizio. 
Il processo deve iniziare senza notevole ritardo, in accordo con la Costituzio-ne. A livello statale, quasi ovunque si è stabilito che, in caso di imputato detenuto, il processo debba iniziare entro centoventi giorni dal suo arresto e, in caso contrario, entro sei mesi. Se ciò non avviene il reato non è più punibile; si ottiene dunque un risultato analogo all'operare della prescrizione nel no-stro ordinamento. 
LA FORMAZIONE DELLA GIURIA DIBATTIMENTALE 
Il giorno del dibattimento imputato, difensore, prosecutor, giudice e suoi au-siliari si riuniscono nell'aula di udienza. Un certo numero di cittadini, fino a cinquanta, viene quindi riunito in udienza per essere sottoposto ad una pro-cedura di selezione volta a costituire la giuria, che sarà chiamata a decidere sulla colpevolezza dell'imputato. 
Il cosiddetto jury panel è composto da cittadini reclutati da funzionari giudi-ziari, consultando gli elenchi telefonici, le liste di coloro che sono in possesso della patente di guida e i registri elettorali, al fine di ottenere uno spaccato della comunità, un nucleo rappresentativo delle sue diverse stratificazioni so-ciali. Spesso il giudice legge al panel l'atto di imputazione, richiede a tutti di giurare che risponderanno con sincerità ad ogni domanda e quindi chiede se qualcuno abbia conoscenza personale dei fatti oggetto di giudizio o delle par-ti, se sia stato vittima di reati simili a quelli contestati all'imputato, se abbia carichi pendenti per gravi reati. Tutto ciò al fine di scongiurare pregiudizi a danno di accusa o difesa. Dopo tali domande generali, tutti i cittadini del panel vengono interrogati singolarmente al fine di acquisire informazioni sul loro passato e sulla loro personalità per stabilire se è di interesse del prosecu-tor o dell'avvocato difensore che certi soggetti entrino a far parte della giuria dibattimentale. Il giudice, poi, esclude coloro i quali ritiene inidonei a decide-re in maniera imparziale. La selezione conclusiva viene, infine, compiuta dal pubblico ministero e dalla difesa, che possono sollevare un certo numero di ricusazioni (challenges) immotivate. La difesa può, in genere, sollevarne il doppio dell'accusa. Tali eliminazioni perentorie, solitamente, sono limitate a dieci per ogni capo d'imputazione. Occorre sottolineare che tale fase proces-suale, sebbene richieda tempi molto lunghi, dal minimo di una giornata al massimo di alcuni mesi, è considerata molto importante dalle parti, le quali sono in grado di modellare parzialmente la composizione dell'organo in mo-do tale che sia più propenso ad accogliere la propria tesi processuale. Quan-do si forma la giuria (costituita da sei membri se si procede per reati minori, altrimenti da dodici), i suoi componenti devono giurare che si pronunceranno solo sulla base delle prove ammesse dal giudice in dibattimento e che appli-cheranno la legge nel modo indicato dal giudice nelle sue istruzioni; giurano altresì di adempiere a tutti i doveri stabiliti dalla legge. Solo quando la giuria è stata selezionata, il dibattimento si considera formalmente iniziato. 
Alla giuria, seduta nella jury box, il giudice legge nuovamente il capo d'imputazione e ricorda che l'imputato si considera innocente fino a quando la sua colpevolezza non viene dimostrata "al di là di ogni ragionevole dubbio" (beyond any reasonable doubt) sulla base delle sole prove prodotte in dibat-timento. 
IL TRIAL 
La struttura del dibattimento è piuttosto semplice. Si inizia con l'esposizione delle tesi di accusa e difesa, dopodiché il pubblico ministero presenta le pro-ve a carico. L'imputato, per la presunzione d'innocenza, non ha alcun onere di offrire prove a sua discolpa, tuttavia il più delle volte lo farà. 
Ciascuna delle parti ha il diritto di controinterrogare i testimoni citati dall'altra, secondo l'istituto della cross examination tipico del processo accu-satorio. Il giudice dovrà esercitare un controllo non solo sul metodo con cui vengono condotti l'esame diretto e incrociato, ma anche sul testimone e sulle dichiarazioni da esso rilasciate. Nel caso venga posta una domanda vietata o il contenuto di una risposta confligga con la law of evidence, il giudice deve ammonire la giuria ad ignorare quanto ascoltato. Se poi si accumulano molte domande o risposte irrituali, il magistrato ha il potere di dichiarare nullo il processo e di iniziarne uno ex novo con un'altra giuria. 
DUE ASPETTI PROBLEMATICI DEL DIRITTO DELLE PROVE 
In ragione del fatto che alla giuria spetta la decisione finale, è nato un corpo assai articolato di regole in materia di prove volte a prevenire gli errori nella formazione del convincimento della giuria. Un esempio significativo è dato dalla norma secondo la quale, a meno che un imputato decida di deporre nella veste di teste a discarico, la giuria deve completamente ignorare che tipo di persona egli sia: non può conoscerne i precedenti penali né la personalità con riferimento anche al lavoro e allo stile di vita. Ma l'esperienza insegna che la personalità di un individuo e soprattutto l'esistenza di precedenti penali sono determinanti al fine di stabilire se egli abbia commesso un reato. La ratio dell'inammissibilità di questi elementi probatori risiede nel fatto che essi potrebbero influenzare i giurati al punto da condannare l'imputato solo per-ché è una persona pericolosa o per i suoi precedenti, non già per il reato spe-cifico che gli viene contestato. Sorge allora una contraddizione: se l'imputato decide di deporre come teste della difesa, la prova dei precedenti penali e della cattiva condotta diventa ammissibile ed è ritenuta molto importante al fine di valutare la credibilità del testimone. Perché non si dà peso al suo esse-re fuorviante per quanto attiene al convincimento della giuria? 
Come noto, il quinto emendamento della Costituzione americana sancisce il diritto dell'imputato a non rendere dichiarazioni contro se stesso (privilege against self incrimination). La norma nasce in Inghilterra per impedire l'uso della tortura al fine di ottenere la confessione e nei secoli la garanzia si esten-de fino ad acquisire una portata ben più ampia. In linea teorica la giuria e il giudice non possono assolutamente trarre elementi a carico dell'imputato dal-la mancata produzione di prove da parte sua, dal silenzio serbato sulle prove prodotte dall'accusa, o dal fatto di avere scelto di non deporre in dibattimen-to. È ovvio che ci sia una naturale curiosità ed un forte desiderio di ascoltare la viva voce dell'imputato e che la maggior parte dei giurati si chieda perché egli non testimonia a proprio favore. Comunque, essendo il verdetto privo di motivazione, nessuno può realmente sapere in che misura il silenzio dell'imputato abbia pesato sulla determinazione di ogni singolo giurato. Dal canto suo l'imputato, non testimoniando, tende una trappola all'accusa in for-za del suo diritto, in quanto se il prosecutor richiama l'attenzione della giuria su questo fatto, anche solo indirettamente, il riferimento è interpretato come un illegittimo tentativo volto a forzare l'imputato a non deporre contro se stesso. La conseguenza è l'annullamento di qualsiasi sentenza di condanna che possa derivarne e la celebrazione di un nuovo dibattimento. 
LE ISTRUZIONI ALLA GIURIA 
Al termine del dibattimento il giudice fornisce le istruzioni alla giuria, cioè sintetizza in specifiche domande il thema probandum, con specifico riferi-mento alle norme di diritto sostanziale applicabili (summing up). Le istruzio-ni, orali o scritte, vengono in genere elaborate dal prosecutor e dal difensore ed il giudice può accettarle, respingerle o modificarle. Tale fase è di estrema importanza; quasi il 50% delle impugnazioni lamenta errori incorsi nella pro-cedura di istruzione della giuria. Una volta che queste istruzioni sono predi-sposte, non senza vivaci obiezioni delle parti, che cercano di ottenere una formulazione più vicina alla loro tesi, si giunge alla discussione finale con le arringhe di accusa e difesa che costituiscono la parte più teatrale del processo. 
IL VERDETTO 
Ricevute le istruzioni, la giuria si ritira in completo isolamento per raggiungere il verdetto. Nessuno può portare con sé i verbali del processo, dovendo fare affidamento solo sul ricordo di quanto visto o sentito in aula. L'attività di de-liberazione della giuria si sostanzia nella discussione e nel voto e deve, per legge, essere tenuta segreta anche dopo il verdetto. Quasi tutti i sistemi processuali statunitensi richiedono l'unanimità o una maggioranza di dieci a due. Dopo aver deliberato, la giuria rientra in aula e proclama il general verdict sulla colpevolezza o l'innocenza dell'imputato, con una frase che suona pres-sappoco così: "noi giurati riteniamo l'imputato colpevole (o non colpevole) dell'imputazione che gli è stata contestata". Non è richiesto di esprimere i motivi del verdetto, come già evidenziato. Se tale verdetto è manifestamente incongruente rispetto alle istruzioni o manifestamente contrario alle risultanze probatorie, il giudice ha il potere di annullarlo e rendere un giudizio diverso, dandone motivazione. 
IL SENTENCING 
L'ultima fase del processo è quella della decisione sulla pena. Essa è gene-ralmente di competenza del giudice del dibattimento, che provvede con sen-tenza dopo un'udienza in cui vengono presentati rapporti di esperti psicologi e criminologi, confluenti in un dossier. La procedura del sentencing e il tipo di pena irrogabile variano da Stato a Stato. In alcuni ordinamenti processuali, però, la giuria è chiamata a pronunciarsi anche sulla pena, previa acquisizione di ulteriori prove per valutare la gravità del reato ed eventuali precedenti pe-nali dell'imputato. In tali casi, solo dopo la seconda deliberazione all'unanimità della giuria il giudice potrà emettere formalmente la sentenza. 
 

INTRODUZIONE 
 
Ti ho portato l'esempio della giuria in Florida (ce ne sono altri) che
tu hai tagliato, io stesso sono stato scelto a fare il giurista
siccome il mio nome e' nelle liste elettorali (per essere scelto devi
essere registrato in quella lista)  detto questo non ho bisogno delle
tue lezioncine ( con righe tanto lunghe che chissa' dove vanno a
finire)
 

 E se si sbagliano i 12 ? Rendiamo responsabili in solido loro? :) 
 
Il punto non e' questo, broccolone : ma quello del sospetto di scelte
*politiche*  da  parte del sistema giudiziario che va tolto. E quello 
del pericolo di  dare  un potere cosi' grande a una ristretta cerchia 
di persone. 
 
Ossia :  oggi  come  oggi  perche' e' uscito fuori il problema di far 
pagare di persona i giudici ? E'  uscito  fuori perche' un gran numero
di persone li giudica una  casta  (e  spesso  formata  da  cialtroni) 
di intoccabili sconvolta da correnti politiche. E secondo me e' vero. 
(d' altra parte la partitocrazia e' anche questo).
 
Allora invece di farli pagare di persona (cosa che non mi va molto a
genio per una serie di ragioni) e' forse meglio spostare il carico di
responsabilita'  da  loro  a  una massa statisticamente indistinta di 
persone.
 
Un po' come diceva mazzabbassa riguardo al vendere titoli pubblici :
meglio venderli a una massa eterogenea di persone ed in modo il piu'
frazionato possibile che concentrarli presso poche  mani  (purtroppo 
pare che invece  il possesso sia molto concentrato). 
 
Ovviamente a te  sta  bene  che invece tutto rimanga cosi' com'e'. A 
prescindere. 
 
 

 *politiche*  da  parte del sistema giudiziario che va tolto.
 
Quindi giudici pop. solo per i processi ai politici? :)


 Quindi giudici pop. solo per i processi ai politici? :)
 
Non so : io ho  esposto  una idea di  base che ovviamente va rifinita
o  scartata,  se il caso. Ma magari non con battute un po' "broccole"
anche se (per carita'), non mi voglio prendere troppo sul serio. Poi
qua non si puo' pretendere piu' di tanto, me ne rendo conto.
 
Ho argomentato ma hai tagliato tutto. Qui aggiungo che dopotutto se
per tanti altri aspetti prendiamo gli USA come un esempio decente di
democrazia magari ... non so se mi spiego. 
 
 
 
 

 democrazia magari ... non so se mi spiego.
 
Non hai "argomentato": hai *asserito* che non ti fidi della 
magistratura, e proprio quando si occupa della famosa "casta" (o, 
peggio, "kasta"), quella che ha reso questo Paese il Paese più corrotto 
d'Europa. La realtà è che ognuno vuole proteggere la sua tribù, e non 
accetta che esista un potere autonomo che garantisca "giustizia per 
tutti". Quindi, la famosa "soluzione politica" è sempre la stessa: o via 
abolizione dell'obbligatorietà dell'azione penale, o via intimidazione 
sul patrimonio personale del magistrato, o via depenalizzazione 
strisciante dei reati "di classe", o via decremento degli strumenti di 
indagine e abuso della prescrizione --- tutto fa brodo purché il 
(presunto, vero?) ladro albanese vada in galera (o magari sotto terra) 
senza passare dal via, e l'evasore, il colluso con la criminalità 
organizzata e il politico mazzettaro si assidano sulla loro pluriennale 
e tendenzialmente eterna presunzione di innocenza. Giustizia di classe 
per un Paese tribale, questa è la "soluzione" invocata da troppi (perché 
anche le ultime ruote del carro possono sempre sperare di affiliarsi al 
clan giusto: e ci sperano, i polli). P.S. Che io sappia (ma non ne sono 
sicuro), negli USA se si è condannati in primo grado, la richiesta di 
appello la si fa dal carcere (e non è affatto automatica, sempre AFAIK). 
Importeresti anche questo?


 magistratura
 
Va bene.
 
Saluti e baci

 Saluti e baci
 
Ricambio solo i saluti :)
 
-- 
Namib
.....
There's a blaze of light in every word (Leonard Cohen)