Newsgroup: it.politica
Titolo: (OT) Non e' che per sbaglio c'e' un biologo (piu' genetista) qui ? C'e' una cosa che non capisco bene.

Ci provo, ok ? Chiedo scusa agli altri per l' OT ma non
son riuscito a trovare in giro quello che mi interessa. 
 
Parlo del DNA -> RNA nucleare.
 
Allora sappiamo che gli  aminoacidi che poi ricombinati
formano le proteine sono in tutto 20.
 
I codoni del RNA  ognuno  dei quali ha le info per far
sintetizzare uno  e  un  solo  aminoacido  sono  invece 
4^3 = 64, perche' ogni codone ha tre "lettere" pescate
dalle 4 possibili U,A,G,C.   
Oh. 
 
Adesso, tolti 4 codoni (uno di start e gli altri 3 di stop 
che servono solo al linguaggio ma non codificano) ce ne 
rimangono 60, ossia 3 volte di piu' degli aminoacidi.
Quindi il linguaggio e' degenere, ossia uno stesso aminoacido
puo' essere codificato da PIU' codoni. 
E vabe'. Niente di male.  
 
Quello che pero' non capisco e' : 
ma in un singolo preciso tipo di organismo (per es. nell'
essere umano) un dato aminoacido puo' essere codificato
da PIU' codoni oppure ne "supporta" uno soltanto ? 
 
Ossia : il libro dice che uno stesso aminoacido puo' 
essere codificato da piu' codoni (al massimo 6). Ma
mi SEMBRA di capire che questa legge valga per tutti
gli esseri viventi, ma preso UN TIPO di essere vivente
allora per ogni aminoacido LUI ha UN SOLO codone che 
lo decodifica. 
 
Oppure no ? 
 
Altra domanda : lo stesso discorso vale per i codoni
del linguaggio (start e stop. Anzi solo stop visto che
di start c'e' ne uno solo e di stop invece tre).
 
Grazie. 
 

 Grazie.
 

 Parlo del DNA -> RNA nucleare.
 
 
"massivan"
 
Prova su it.scienza.biologia.
 
 
 


E' praticamente "abbandonato" ...


:-) 
 


 
Salvo piccole differenze (nei batteri) il meccanismo
di corrispondenza codoni>>amminoacidi è praticamente
identico tra i vari organismi pluricellulari, pertanto
un singolo amminoacido può essere codificato
da un set di codoni, ma sempre nello stesso modo.
 
Se ci pensi bene, i retrovirus sfruttano proprio
questo fatto (se il linguaggio usato dal virus e
dai ribosomi umani fosse diverso, il virus non
potrebbe ordinare alla cellula umana di produrre le
proprie proteine).
 
 
 

 Salvo piccole differenze (nei batteri)
 
ROTFL!

 Grazie.
 
Aggiungo: come puoi leggere qui
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Codone
 
 
Dove tralaltro si legge (e cicap si prende un altro calcio
in faccia, ma tanto c'è abituato):
 
[cite]
 
Il codice genetico non è uguale per tutti: infatti sono state riportate variazioni a livello di alcuni batteri. Diversità nel codice 
genetico sono state riscontrate anche a livello dei mitocondri
 
[/cite] 
 
 

 proprie proteine).
 
ma questa non e' una dimostrazione, perche' magari 
un *certo* virus e' in grado di infettare X ma non
Y (accade continuamente) e forse proprio perche' 
quel virus codifica M con UCC e non con AGG.
 
Inoltre, non e' rilevante il fatto che il virus
sia o non sia anche un retro-virus. Quella e' una
altra cosa ed esprime il fatto che i retrovirus 
riescono a produrre DNA a partire da RNA ossia 
sono creature molto particolari, uniche a riuscire
a fare una cosa del genere.
 

 [/cite]
 
Certamente. Lo so. 

>quel virus codifica M con UCC e non con AGG.
 
E' vero. Quella dei retrovirus che citavo è una
conseguenza del fatto, non la dimostrazione.
 
Il vero motivo è il fatto che la RNA polimerasi
è altamente conservata in tutti gli organismi pluricellulari.
Pertanto, la molecola (o meglio, le molecole perchè
ogni cellula ne ha diverse), sono però identiche nei
vari organismi e quindi si comportano in fase di
trascrizione in maniera identica.
 
 
 
 
 
 

 trascrizione in maniera identica.
 
Si d' accordo. Ma non mi sembra che tu abbia risposto
alla domanda. Non che tu debba, intendiamoci. 
 
A meno che io non abbia capito quello che intendi.

On Wed, 29 May 2013 11:25:42 +0200, "Pegasus" <add...@is.invalid>
wrote:

Si, in sostanza un aminoacido ha piu' possibilita' di essere
codificato. Il codice e' ridondante. Il che ha molto senso dal punto
di vista della sicurezza dell'informazione, se vogliamo.
 
Ma il fatto che sia ridondante in tutti gli esseri viventi non vi fa
venire in mente che la codifica sia venuta fuori UNA SOLA VOLTA, tanto
tempo fa, e da li' si siano diversificati i vari esseri viventi?
 
Non vi pare anche questa una prova evidente che la vita si e' EVOLUTA
a partire da una singola evenienza? Non parlo di COME quella singola
evenienza sia venuta fuori, ma tutti gli indizi sono che da li' siamo
arrivati noi, i rospi, i pesci rossi e le balene.
 
 
Giovanni
 
-- 
"Citatemi dicendo che sono stato citato male"
Groucho Marx

 arrivati noi, i rospi, i pesci rossi e le balene.
 
Si, mi pare. Ma non per la ridondanza bensi per la omogeneita'. 
 

 arrivati noi, i rospi, i pesci rossi e le balene.
 
Certamente. 
La domanda vera però è un'altra: ma peggy che ne sa di biologia? Tu che sei esperto e laureato nel campo potrai sicuramente dirimere questo cocente dilemma.

Si, mi pare. Ma non per la ridondanza bensi per la omogeneita'. 
 
(R)amen.



Spezzo un randello sulla schiena del siciliano: non mi pare abbia
detto cazzate, in questo thread.


 Vabbe', mode radicale on:"hai letto quello che ho scritto?".
 
Non intendevo irritarti, scrivevo in perfetta buona fede.
Scusami.

 detto cazzate, in questo thread.
 
Quindi non ancora...beh sarà solo questione di tempo :D

Ma su questo sfondi una porta aperta. 
 
Non entro nel merito della discussione ma questa affermazione "e'
molto molto probabile si sia evoluta UNA volta sola"  bisogna dire che
non e' universalmentre accettata, per esempio ci sono biologi tipo
l'americano Jonathan Wells (PhD biologia moleculare) che non la pensa
come Giovanni, come stabilire chi dei due e' piu' attendibile?


wrote:

Eh, e' un problema grosso.
 
Io suggerisco una maratona di rosari con una stioppettata finale di
orazioni alla madonna della caramella mou.
 
Li', pero', son perdente in partenza :-P
 
 
(si fa per scazzare, e' tardi e sono stanco...)


 (si fa per scazzare, e' tardi e sono stanco...)
 
... E a me ? Non vuoi rispondere ? Magari domani. E' che davvero
sono interessato molto alla cosa.

 attendibile?
 
Non e' importante la mia, la tua o l'opinione di giovanni
ma quella del mondo scientifico.
 
Citare quindi un biologo molecolare nonche' teologo non e'
che serva a granche'.
 
In fin dei conti la domanda che hai fatto a giovanni
potrebbe esserti rigirata. E' piu' attendibile la posizione
ufficale delle scienze che si occupano a vario modo di
evoluzionismo oppure le idee di un biologo-teologo?
 
Ma al di la' del "mondo scientifico", a sostegno
dell'evoluzionismo ci sono, in branche diverse della
conoscenza, una tale quantita' di evidenze scientifiche che
chiunque non animato da fede religiosa puo' valutare
personalmente.
 
Chi invece cerchera' prove che sostengano la propria fede
non sara' interessato ma penso che il mondo scientifico se
ne fara' una ragione :-)
 
 

(si fa per scazzare, e' tardi e sono stanco...)
 
Buon riposo.
 

ne fara' una ragione :-)
 
Vedi sopra, detto questo firma anche tu la petizione per la liberta'
accademica, a meno che tu sia contrario alla liberta' accademica come
molti altri che vogliono zittire chi non la pensa come loro.
 
"Sign the Petition Now: Defend the Academic Freedom of Ball State
University Professor Eric Hedin"
 
http://www.academicfreedompetition.com/
 
 
 

 wrote:
 

Tanto per capirci, io non ti prendo in seria considerazione, tu eri
quello che credeva che io volevo andare al fiume per purificarmi
l'amina...ROTFL!!!
 

 basterebbero? E se non tre quanti?
 
Ti sfugge il concetto di scienza e di teoria scientifica.
 
Il punto e' che quella evoluzionistica resiste perche' e'
la migliore.
 
Basta anche un solo scienziato ma dovrebbe portare una
teoria che sostituisce l'attuale e che si accorda con le
scoperte fatte finora.
 
Al momento non c'e'. Quindi in chi prevade la fede rispetto
alla scienza fa benissimo a cercare opinioni in ogni dove
che supportino la propria religione.
 
A chi non si occupa di religione o a chi la subordina alla
scienza queste opinioni non interessano.
 
 

 andare al fiume per purificarmi l'amina...ROTFL!!!
 
Questo, nell'ambito di una discussione pubblica, e'
irrilevante.
 
 


Forse, ma a proposito della teoria dell'evoluzione ne abbiamo gia'
parlato, e in pochi mesi non credo che sia cambiato tanto.
 
Ho scritto "amina" (bella questa :)) chissa' cosa ti e' venuto in
testa :)

Il giorno mercoledì 29 maggio 2013 18:06:35 UTC+2, GiOvAnNi ha scritto:
(omissis) 
 
La risposta ora ce l'ho. 
Il testo, proseguendo oltre, lo dice esplicitamente. 
 
Grazie comunque.