Newsgroup: it.politica
Titolo: Il Senato delle Regioni e D'Alema

E' stato interessante ascoltare il D'Alema-pensiero sul Senato nel
dibattito con Giachetti su La7. In sostanza (riporto in fondo una
trascrizione parola per parola) rimprovera che non è un vero Senato
"federale", come invece era disegnato dalla sua Bicamerale anni Novanta
di D'Alema.
Personalmente non so se agli italiani del 2016 stia particolarmente a
cuore avere un Senato federale, che prefigurerebbe uno Stato federale,
ovvero più potere alle Regioni. Non so quanti "fans" abbiano oggi le
Regioni.
Però pare anche a me che la Riforma abbia nel Senato un punto
debole: non chiarisce chi e cosa il nuovo Senato dovrebbe rappresentare,
se i governi locali (modello tedesco), o direttamente i cittadini di
quei territori (modello americano), o cosa (il ceto politico
regionale?).  Si usano  formule pasticciate rinviando dettagli
fondamentali a leggi successive, vattelappesca. D'altra parte, la legge
elettorale del Senato, che potrebbe sciogliere quei nodi, non potrà
essere approvate prima del referendum, quindi si chiede ai cittadini di
votare il referendum a "scatola chiusa". Almeno per ora, resta la
sgradevole impressione di una seconda camera "dei nominati" dal volto
opaco, "di serie B" come dice D'Alema.
Non è stata neanche chiarito da dove nasca l'urgente necessità di una
assemblea "delle Regioni" con rango parlamentare, immunità e via dicendo.
La motivazione del "raccordo" Stato-Regioni per evitare contenziosi
davanti alla Corte costituzionale mal si sposa con la natura incerta di
questo Senato, per composizione e materie trattate. Fra
l'altro di contenzioso Stato-Regioni non ce n'era prima della riforma
del 2001, che ora si dice di avere corretto.
Magari è un mio limite, ma non riesco a entusiasmarmi per questo
Senaticchio. Non dico neppure che sarà una tragedia, ma di certo si
poteva far meglio.
E ancora: avete notato che alcune Regioni saranno sovra-rappresentate (1
senatore ogni 60 mila abitanti per la Val d'Aosta, circa 150 mila per il
Molise, circa 250 mila per Basilicata, Trento e Bolzano) e altre
sotto-rappresentate (1 senatore ogni 770 mila abitanti per le Marche...)?
Vedi link
http://www.piueconomia.com/2016/01/11/riforme-la-distribuzione-dei-senatori-per-regione/
 
 
 
Ma ora mi taccio e lascio la parola a D'Alema.
 
 
===
 
La riforma tradisce le intenzioni. Avete detto che ci davate una Camera
federale che riportava gli interessi dei territori e avete creato un
Senato di serie B che non può fare leggi sui territori né decidere sul
loro bilancio.
Avete detto di voler ridurre il distacco tra centro e periferie, mentre
non avete cancellato i poteri delle Regioni a statuto speciale che sono
rimaste fuori dalla riforma.
Dite di voler aumentare la rappresentatività popolare mentre consegnate
il potere a una élite partitica.
Dite di aumentare la democrazia mentre fate una lesione alla sovranità
popolare.
Con soli 3 articoli e senza stravolgere la Costituzione si poteva fare
una riforma più limitata riducendo tutti i parlamentari, dando il potere
legislativo a una sola Camera e senza ridurre la sovranità dei cittadini.
 
...
 
La bicamerale chiedeva un Senato federale, mentre qui abbiamo una Camera
di serie B che viene chiamata Camera delle Regioni ma, guarda caso, non
ha competenza proprio sulle leggi sul territorio, mentre ne ha sui
trattati internazionali, come la ratifica delle leggi europee. Si dice
che si è abolito il bicameralismo, ma di fatto il Senato resta, per cui
il sistema resta bicamerale, però il Parlamento è diventato più debole e
non viene più eletto direttamente dal popolo.
 
...
 
In Germania c’è un vero Senato federale, costituito dai Governatori
delle Regioni che può discutere di bilancio e che rappresenta il
territorio; lo stesso negli Stati uniti, dove ogni Stato ha 2 senatori
che discutono anche sulla ripartizione federale delle imposte. Qui c’è
una Camera delle Regioni costituita su base regionale ma talmente poco
regionale che non può parlare del bilancio delle Regioni e ne fanno
parte 5 persone nominate dal Presidente della Repubblica che non hanno
nulla a che fare con le Regioni e in cui abbiamo sindaci che lasceranno
in parte i loro compiti di sindaco per occuparsi di trattati
internazionali e altre cose relative alla Nazione. E’ un pasticcio
dannoso per il Paese. Giachetti ribatte che prima avevamo due Camere che
facevano le stesse cose e ora no. Però in parte questo non è vero. Molte
materie sono le stesse ma si è creata una Camera ultra-maggioritaria e un
Senato indebolito sia numericamente che per competenze che per base
elettorale. Oltretutto questo Senato può paralizzare l’azione dello
Stato, per es. rifiutando di ratificare un trattato internazionale o
bloccando una legge per 60 giorni. E vero che dopo 60 giorni è comunque
la Camera a decidere in base alla clausola di supremazia ma dove finisce
la decantata velocità?
 
===
 
 
 

 E ancora: avete notato che alcune Regioni saranno sovra-rappresentate 
 
Più o meno che in camere alte che consideri migliori di quella della riforma Renzi-Boschi, ad es. Senato USA o Bundesrat tedesco?
 
-- bb

 senatore ogni 770 mila abitanti per le Marche...)?
 
 
Embè? In USA hanno due senatori tutte, la grande California
come il minuscolo Rhode Island.
 
 
-- 
AIOE ³¿³  


Vero, però anche vero che sono una nazione federale.
A propos, una curiosità: il District of Columbia (Washington, D.C.) non
elegge neanche un senatore!
 
Tornando a bomba al nostro "Senato delle Regioni", farei notare che la
legge elettorale del Senato (peraltro ancora da scoprire) diversa da
quella della Camera, insieme al fatto che le elezioni regionali possono
essere  sfalsate rispetto a quelle nazionali, e la stessa
sovrarappresentazione di alcune regioni e sottorappresentazione di
altre, sono tutti fattori che potrebbero portare a una composizione del
Senato con maggioranze di colore politico diverso da quella della Camera.
Per esempio, alle prossime elezioni nazionali potrebbero vincere in
ipotesi i Cinque stelle, ma al Senato ci potrebbe essere una maggioranza
del PD perché il PD controlla gran parte delle Regioni.
Questa situazione di maggioranze contrapposte potrebbe portare il Senato
a sfruttare al massimo i propri poteri per esempio per rallentare l'iter
delle leggi, anche se alla fine l'ultima parola l'avrebbe la Camera.

 delle leggi, anche se alla fine l'ultima parola l'avrebbe la Camera.
 
Certo. E' quello che si intende per bicameralismo asimmetrico.
 
-- bb

 Vero, però anche vero che sono una nazione federale.
 
Scrivere una legge significa fare delle scelte. 
Naturalmente tutte le scelte sono discutibili: le critiche, però, devono essere coerenti tra loro.
 
Non si può ad esempio dire che il Senato non è sufficientemente territoriale perché non assomiglia abbastanza a quello tedesco o a quello americano, e poi criticare la ripartizione non sufficientemente proporzionale dei seggi.
 
Del resto anche il Senato odierno, pur non essendo in alcun modo classificabile come camera territoriale, presenta notevoli disproporzionalità nell'assegnazione dei seggi: ad esempio la Basilicata e l'Abruzzo eleggono entrambi 7 senatori, nonostante l'Abruzzo abbia una popolazione quasi 2 volte e mezza quella della Basilicata.
 
Ma questa sperequazione è stata prevista dalle Grandi Menti Infallibili del dopoguerra, che hanno scritto la Costituzione Più Bella del Mondo, quindi meglio glissare.
 
-- bb