Newsgroup: it.politica
Titolo: Sul nucleare.....

Tanto per smentire i soliti quaqquaraqua
mancini sugli investimenti del nucleare
del mondo.
Molti mancini dicono che gli Usa abbandonano
quel settore (per le energie alternative) e nel
mondo non si costruiscono piu' centrali nucleari
Dalla STAMPA tutto scienze di oggi
http://digilander.libero.it/cannonedoro/nucleare.jpg
 


wrote:

Un'altro leccamerda che non capisce un cazzo.
C'e' poco da fare chi ha un QI < 50 � un coglione leccamerda.
--
"La cattiva notizia � che Dio non esiste.
Quella buona � che non ne hai bisogno"


Spiegalo a quelli della STAMPA  non a me !!! 


wrote:

Sei un idiota e basta, non c'entra un cazzo la stampa.


 C'e' poco da fare chi ha un QI < 50 � un coglione leccamerda.
il tu e come quello di Ernesto ciancialesto 150 alla prima botta
:-)))))
-- 
Tullio De Mauro - Dizionario della lingua italiana - foibe:
Depressione carsica a forma di imbuto... al fondo della quale si apre
un inghiottitoio, usato come fossa comune per occultare cadaveri di
vittime di eventi bellici.

Il /24 giu 2009/, *Pirke* ha scritto:

Devi avere grossi problemi amico :-)))
ciaooo


ciaooo
I problemi, mi pare, che ce li hai tu, visto che mi trotti dietro come
un trans.


 un trans.
Come non c'entra nulla 'LA STAMPA' � un'articolo
della stampa di oggi
mah 

 C'e' poco da fare chi ha un QI < 50 è un coglione leccamerda.
Il fatto significativo è: molte nazioni in tutto il mondo investono
sul nucleare.
Puoi smentire questo fatto, o no?
Raffaele

>Raffaele
Si lamentano che non rispondiamo coi fatti......Una volta che
faccio un esempio di un giornale sinistro che li contraddice
si incazzano.....!!
ah ah ah ah 

Raffaele
Non me ne frega niente delle altre Nazioni, il nucleare ha costi
enormi e non risolve un beneamato cazzo.



wrote:

E quali sarebbero questi fatti?
Che altri paesi costruiscono centrali nucleari, ma un chi se ne frega
no?


 no?
Dato che una delle principali "argomentazioni" degli antinuclearisti è
proprio il "nessuno investe più sul nucleare", diciamo che la risposta
mi interessa.
Raffaele

 enormi e non risolve un beneamato cazzo.
Opinione legittima quanto falsa, specie se si paragona il nucleare
alle fonti rinnovabili, solare (termico, fotovoltaico) ed eolico.
In particolare, il fotovoltaico ne esce fuori con le ossa rotte,
essendo tra le fonti di energia più costose.
In generale, il nucleare combatte ad armi pari con solare termico ed
eolico per quel che riguarda le emissioni di CO2 e di costi, con
grandi vantaggi però quando si parla di superficie/KWh (scontro
assolutamente impari, vista la ridicola produzione energetica per KM^2
di eolico e solare) e per continuità di servizio (sostanzialmente
indipendente dal clima per il nucleare, strettamente legate ad esso
per solare ed eolico).
Insomma, puoi argomentare qualcosa, o sei il uno dei tanti cazzari
finto-ambientalisti?
Raffaele

mi interessa.
Veramente le principali argomentazioni per il no al nucleare sono:
Il costo di costruzione che per 1600MW all'incirca 5 MLD di Euri.
Il costo della manutenzione.
Il costo dello smaltimento delle scorie.
Il costo del combustibile, sempre meno e sempre piu' caro.
Queste sono solo alcune obbiezioni per il no al nucleare.



Studi recenti della Stanford University ha valutato le fonti
energetiche alternative ai combustibili fossili mettendo a confronto
benefici ed impatti di ognuna. Lo studio, pubblicato su "Energy and
Environmental Science" � stato condotto da Mark Jakobson, ricercatore
e ingegnere ambientale che nel suo lavoro ha fatto per la prima volta
un�analisi quantitativa delle energie alternative tenendo conto non
solo delle emissioni prodotte ma anche del livello di sicurezza
energetica , degli impatti sulla salute umana , sull�ecosistema e
sulle risorse idriche. Il metodo seguito � stato quello di valutare
l�impatto complessivo di ciascuna fonte esaminata come se fosse usata
da sola per alimentare l�intero fabbisogno energetico del parco
automobilistico degli USA trasformato in veicoli a trazione elettrica
o a biocarburanti. Ne � risultato che le fonti di energia pi�
convenienti sono l�eolico, il solare a concentrazione, il geotermico
ed il fotovoltaico . A seguire le maree, il moto ondoso e
l�idroelettrico. Decisamente bocciati il nucleare, il cosiddetto
�carbone pulito� ed i biocarburanti. E� stato calcolato che il
nucleare, oltre a problemi di sicurezza di non poco conto, ha
emissioni 35 volte superiori a quelle dell�eolico e tempi lunghi
realizzazione delle centrali che in quel periodo comportano ulteriori
emissioni non evitate. Anche il carbone pulito non � affatto pulito ed
emette una quantit� di CO2 superiore di 110 volte a quella
dell�eolico. I biocarburanti come l�etanolo ricavati dal mais o dalla
cellulosa sono stati valutati negativamente per via dell'inquinamento
e degli spazi e risorse sottratte ad altri scopi, con danni alla
salute dell�uomo, alla fauna , al clima e alle gi� scarse risorse
idriche del pianeta. Il suggerimento finale di Jakobson � quello di
non disperdere �energie� economiche ed intellettuali in mille rivoli
ma di concentrarsi sullo sviluppo tecnologico delle fonti alternative
che danno i pi� alti benefici assicurando cos� vantaggiose ricadute
anche sulla produzione agricola,sui costi della salute e sul clima.



No ciccio  ... IN QUESTO NG....fatti una ricerca
tutti i No-Nuke mancini HANNO detto che in USA (e nel mondo)
non si facevano nuove centrali nuckleari.
Questo dimostra l'ipocrisia di parte continuativa ......
Poi quello che obietti � relativo ai costi di centrali di VECCHIA
CONCEZIONE ..... ma che te lo dico a fare tanto neanche sei andato
a leggerti l'articolo su LA STAMPA 


wrote:

No non l'ho letto difatti.
E ti ripeto non me ne frega un cazzo degli altri paesi.
Cmq, che tu sia un berluscoglione � un dato di fatto, perch� il nano
vuole costruire centrali vecchie e stravecchie di concezione.
Fatti una cultura prima di sparare minchiate.
http://www.youtube.com/results?search_type=search_playlists&search_query=nucleare+report&uni=1


 
http://www.youtube.com/results?search_type=search_playlists&search_query=nucleare+report&uni=1
ma sei duro di comprendonio ....?

 vuole costruire centrali vecchie e stravecchie di concezione.
Definire "vecchie e stravecchie" le centrali EPR francesi basta a
qualificarti come "uno che crede di saperla lunga" ma che in realtà
"non ne capisce na sega".
Fattela tu una cultura, e forse scoprirai che le centrali EPR sono uno
dei due design commerciali più avanzati al mondo, e la prima ad essere
costruita. L'altro design è l'AP1000 di Westinghouse.
Ma come ho detto, ho la sensazione che tu sia semplicemente un altro
antinuclearista cazzaro fintoambientalista.
Non ho voglia di ri-ri-ripetere per l'ennesima volta, fatti una
ricerca qui sul ng, ho già fatto lo spiegone più di una volta.
Raffaele

 Studi recenti della Stanford University ha valutato le fonti
CUT
Copincollato da qui:
http://www.bnrenergia.it/leggi_news.asp?id=579
e scritto da qualcuno che probabilmente non ha neppure fatto una
ricerchina sull'autore della ricerca (altrimenti si sarebbe accorto
che si scrive Jacobson  e non Jakobson).
Tra l'altro quella è una ricerca di Jacobson, e non della Stanford
University.
Ad ogni modo, pare che quella sua ricerca si basi, per il nucleare, su
dati ben poco affidabili:
http://thoriumenergy.blogspot.com/2008/12/review-of-mark-z-jscobsons-review.html
http://sovietologist.blogspot.com/2008/04/new-toon-et-al-study-on-regional.html
http://www.stanford.edu/group/efmh/jacobson/PDF%20files/ReviewSolGW09.pdf
"4d. Effects of nuclear energy on nuclear war and terrorism damage"
Zero. Il materiale fissile per armamenti viene prodotto da una
manciata di reattori appositamente costruiti, che esisterebbero anche
se non esistessero programmi civili. Terrorism damage,
beh...apparentemente l'autore non si è informato su come funzionano i
sistemi di sicurezza in una centrale nucleare, e su come queste
vengano costruite. Tanto per dire, il dome di una centrale nucleare è
in grado di resistere all'impatto diretto di un aereo di linea a piena
velocità senza subire danni significativi. (piccola curiosità: molti
di coloro che sono contro al nucleare, sono poi gli stessi che
sostengono il diritto di paesi come Iran e Nord Corea di avere un loro
programma nucleare...)
Ad ogni modo, questo vaneggia su guerre nucleari che nulla hanno a che
vedere con le centrali nucleari ad uso civile, ma vabbè, tutto fa
brodo, no?
"Thus, the minimum time for preconstruction approvals (and ﬁnancing)
is 6 yr."
Qui ignora che negli USA, almeno per ora, la nuova legislazione in
merito prevede che l'approvazione venga data al design, e non ad ogni
singola centrale, e che alcune operazioni possono avvenire in
parallelo. Attribuisce 3.5 anni all'approvazione iniziale, che in
questo modo non contano per la seconda centrale dello stesso tipo.
I tempi reali per la costruzione di una moderna centrale nucleare,
tutto incuso, è sui 5-6 anni ritardi inclusi.
Poco dopo attribuisce 1 anno per la costruzione di un impianto eolico
da 15MW, e 2 anni per una più grossa.
Considerando che una centrale EPR è da 1600MW, oltre cento volte di
più, per installare la stessa potenza nominale di eolico servono
decisamente più di 2-5 anni. Considerando poi che la sola potenza
nominale per l'eolico non è sufficiente a garantire la stessa
produzione di energia (ah, il vento...) mettiamo che queste pale
girino per il 70% del tempo a pieno regime (esageriamo, via!) ci
vorrebbero 2700MW eolici, e non semplici 1600, per garantire almeno la
stessa capacità.
E poi francamente non ho più voglia di andare avanti.
E' chiaro che questo qua ha una tesi (renewable è figo e bello) e fa
di tutto per sostenere tale tesi, anche se indubbiamente lo fa con
molta più grazia dei soliti antinuclearisti cialtroni, nonostante le
sparate sulla guerra nucleare e sul terrorismo, che c'entrano na fava.
Raffaele

 Fatti una cultura prima di sparare minchiate.
http://www.youtube.com/results?search_type=search_playlists&search_qu.
..
Ah, dimenticavo: ho dato un'occhiata a suo tempo a quel servizio di
Report, ed è sostanzialmente pattume.
Raffaele

 
Addio demente, PLONK!


antinuclearista cazzaro fintoambientalista.
E tu sei un'altro servo dementedel nano.


Report, ed � sostanzialmente pattume.
Pattume � la tua dignit�, caro servo.
http://www.youtube.com/watch?v=F7nO1D9zfnw&feature=fvsr


 "La cattiva notizia...
E' che sei un interdetto.

E' che sei un un Demente.
Eh bravo fuffi, qualcuno ti ha insegnato a fare gli specchietti.
Attento demente perch� Dio ti Guarda:
Il Signore vide e se ne indign�; essi finirono annientati nella furia
della sua ira. Egli comp� prodigi a loro danno per distruggerli con il
fuoco della sua fiamma.


 quantità d'acqua impressionate.
Te lo ripeto più lentamente:
Le EPR francesi sono uno dei due design commerciali più avanzati
disponibili oggi. Il secondo è l'AP1000 di Westinghouse.
Se invece di insultare e sproloquiare avessi il buonsenso di farti una
cultura in materia, scopriresti che l'EPR e l'AP1000 incorporano nel
loro design molte soluzioni tecnologiche e teoriche sviluppate
nell'ambito degli studi del nucleare di IV generazione. Nello
specifico, implementano per la prima volta, in un design commerciale,
sistemi di sicurezza impliciti. Tra le altre cose, questo permette di
ridurre notevolmente la complessità del sistema, e quindi riduce le
probabilità di guasti. Con "sistemi di sicurezza impliciti" ci si
riferisce a scelte di design che fanno si che la stessa fisica che
regola il processo di fissione nucleare faccia si che, in caso venga a
mancare completamente il supporto dei sistemi di sicurezza attivi, la
centrale finisca per autostabilizzarsi, e quindi a raffreddarsi, fino
a spegnersi.
Piccola nota: l'EPR è in grado di funzionare alimentata con una parte
di uranio ed una parte di MOX, permettendo quindi l'utilizzo di
combustibile fissile non arricchito.
Diciamo che di centrali nucleari non ne capisci una fava. Non è una
colpa, neppure io sono un fisico nucleare, eh. Però prima di parlare
mi sono un minimo informato, e non mi limito a copincollare
articoletti da quattro soldi come fai tu.
Veramente, te lo dico con sincerità: informati seriamente, prima di
sproloquiare sulle centrali nucleari, perchè non fai altro che
coprirti di ridicolo agli occhi di chi invece si informa.
Ho avuto discussioni lunghe e produttive con antinuclearisti, che però
controbattevano con argomentazioni serie e ponderate. Tu invece no,
stai andando avanti per sentito dire e luoghi comuni.
Raffaele

 combustibile fissile non arricchito.
Adesso abbiamo il minsitro della Sanit� che
� medico nucleare. Cosa volete di pi�?
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 "La cattiva notizia 
Niente paura i computer non sbagliano. 
"La bella notizia � qui:
http://agentit.altervista.org/pub/faq/faq.ita.html
 
[alla sezione intitolata]: "Scrivere e inviare messaggi"  
Come posso inserire una firma (signature) nei miei messaggi?
Le opzioni per la signature in Agent si trovano in Tools | Options |
Posting Messages (nelle precedenti versioni: Group | Default Properties
| Posting Messages). La signature impostata viene automaticamente
aggiunta a tutti i messaggi che inviate. Notate che non viene aggiunta
direttamente nella composition window, quando scrivete il messaggio, ma
solo al momento effettivo dell'invio.
Potete impostare differenti signature per ciascun gruppo, selezionando i
gruppi per cui volete che la configurazione predefinita sia ignorata e
quindi specificare una differente signature in Folder | Properties |
Posting Messages | Override default settings (nelle precedenti versioni
la stessa opzione � in Group | Properties for Selected Groups | Posting
Messages).
Potete anche inserire una signature specifica in un singolo messaggio,
direttamente nella composition window, mentre lo scrivete: cliccate sul
pulsante "all fields" e scegliete la signature dall'elenco.
-- 
Hai un newsreader cos� poliedrico, che fai quasi pena! 

stai andando avanti per sentito dire e luoghi comuni.
Ma smettila di crederti uno scienziato, cretino.



LOL
Ma dai hai morphato per corrermi dietro come un cagnolino.
Tanto non la cambio la mia signature, ti puoi anche impiccare.


 Pattume è la tua dignità, caro servo.
http://www.youtube.com/watch?v=F7nO1D9zfnw&feature=fvsr
Che dice "Io personalmente non ho nessuna grande difficoltà contro la
possibilità di utilizzare" bla bla.
Poi parla del costo dell'elettricità, cosa che nessun serio
sostenitore del nucleare come fonte di energia mette in primo piano.
In primo piano si mettono:
- diversificazione delle fonti di energia;
- riduzione della dipendenza dai combustibili fossili;
- di conseguenza, abbattimento della produzione di CO2;
- garantire il carico di base (fatti una ricerca)
Il costo dell'energia è proprio l'ultimo dei problemi.
Poi parla del costo del nucleare in Germania, senza però dire che la
Germania ha 17 reattori, mentre la Francia ne ha 59, con la
conseguenza che molti dei costi legati al nucleare in Francia sono
ridotti da un'infrastruttura più adeguata e meno costosa.
Di EPR per coprire il 20% ne  bastano 8, non 20.
Il fabbisogno italiano si aggira sui 40GWh di potenza istantantea.
Un EPR produce 1.6GW
5 reattori a piena potenza possono coprire il 20% del fabbisogno.
Realisticamente, 8 reattori non a piena potenza sarebbero sufficienti.
Considerato che, solitamente, i reattori si installano a coppie, per
ridurre i costi e semplificare la gestione, basterebbero quattro 4
QUATTRO centrali per soddisfare il 20% del fabbisogno italiano di
energia elettrica.
Poi dopo parla del deposito di Yucca Mountain, effettivamente
controverso, ma lo liquida in pochi istanti quando invece ci sarebbe
un lungo discorso da farci (per esempio, riguardo il principio di
precauzione).
La cosa peggiore, non parla del WIPP (Waste Isolation Pilot Plant),
del deposito di Morsleben e del Schacht Asse II, così come non parla
degli studi fatti sui fondali argillosi di alcune zone dell'oceano,
che permetterebbero di sigillare le scorie non per 10mila anni, ma per
centinaia di migliaia.
Verso la fine inizia a parlare dei processi per "bruciare le scorie".
Per sua, e tua, informazione, gli studi in quel campo non li ha
inventati lui, e c'è chi studia la cosa.
Come disse un altro più preparato di me, quando qualcuno parla di
scorie nucleari io mi chiedo "Scorie? Di che diamine stai parlando?".
Quello che gli ambientafessi ignoranti chiamano "scorie radioattive"
contengono circa il 98% dell'energia iniziale. NOVANTOTTO.
Questo perchè gli attuali design di reattori esistenti non sfruttano a
pieno il combustibile. Esistono però design di reattori in grado di
consumare quasi completamente il combustibile, lasciando scorie che
decadono in 400 anni invece dei 10mila iniziali, ma soprattutto ne
riducono enormemente il volume. Si stima che se un cittadino americano
producesse tutta l'energia che consuma con il nucleare, la quantità di
scorie che produrrebbe occuperebbero il volume di una lattina di
cocacola, e con un processo di ritrattamento come quello descritto, in
una tazzina da caffè.
Tra l'altro, se non ricordo male, Rubbia era uno dei sostenitori del
nucleare a ciclo di Torio, che pure quello è in fase di studio.
Ovvero, mi spiego meglio, Rubbia NON E' contrario al nucleare!
Ah, dimenticavo, il costo dell'uranio! Il costo del combustibile
fissile è attualmente legato unicamente alla speculazione, perchè
un'enorme quantità di uranio è già stato prospettato, ma non estratto.
Ad ogni modo, va notato che l'uranio, anche raggiungesse i 1000$ la
libbra, sarebbe comunque più conveniente del petrolio.
Una piccola nota da far rizzare i capelli: una singola centrale a
carbone convenzionale rilascia, in un solo anno, più radionuclidi di
quanti ne rilasci una centrale nucleare, nel suo intero ciclo
produttivo, nell'intero suo arco di operatività, tant'è che vi sono
studi che dimostrano che sarebbe economicamente conveniente bruciare
il carbone per estrarne URANIO e TORIO in grandi quantità.
Vabbè, studia un pò, poi FORSE ne riparliamo.
Raffaele

 Ma smettila di crederti uno scienziato, cretino.
Io almeno mi son preso la briga di informarmi sulla questione, tu no.
E lo dimostri ad ogni post.
Ritorna quando avrai deciso di informarti sulle cose prima di
parlarne.
Raffaele

 
interessante! il recupero delle scorie radioattive che Rubbia
aveva cominciato a studiare col governo Prodi e poi costretto a 
continuare gli studi con Zapatero... bene, la ricerca va dove c'e' il 
progresso e a beneficio di tutti i terrestri. Vamos!

Vabb�, studia un p�, poi FORSE ne riparliamo.
Si grazie, con un Professore come te...


 Si grazie, con un Professore come te...
Non serve essere professori. Basta informarsi. E tu non lo stai
facendo.
Raffaele

facendo.
Per�, hai un bel coraggio, spari sentenze senza un dato, complimenti
scienziato del menga.


 wrote:
Senti trolletto del cazzo, mi sono rotto i coglioni.
Ripassa quando avrai passato almeno terza media, e ti sarai informato
un pò seriamente sulla questione.
Raffaele

un p� seriamente sulla questione.
ROTFL LOL
Che coglione demente, che figura da deficiente.
Ma quanto cazzo sei idiota???
