Newsgroup: it.politica
Titolo: Il minestrone "primarie"

Le primarie dovrebbero limitare il potere dei partiti, ma vi concorrono i 
segretari di quattro dei nove partiti dell’Unione. Dovrebbero servire a 
designare all’esterno un candidato; in questo caso, il candidato c'è, e 
vuole le primarie per rafforzarsi all’interno della coalizione. Servono - 
secondo il regolamento - ad affidare al candidato la responsabilità del 
programma, ma, intanto, si svolgono tra concorrenti senza programma (salvo 
credere alla storia per cui essi definiscono le priorità nell’ambito di quel 
calderone che si chiama «progetto dell’Unione»). Insomma, queste primarie, 
magnificate come «grandissimo esempio di democrazia», «straordinario evento 
democratico», «esplosione della democrazia», appaiono un artificio. Le 
primarie - quelle vere - si fanno negli Stati Uniti per scegliere i 
candidati alla presidenza. Ma lì alle primarie non si sceglie il candidato, 
bensì delegati che, riuniti in convenzioni, scelgono il candidato. Le 
primarie americane sono lo strumento di polarizzazione di un sistema che 
tenderebbe tutto al centro. La necessità di mantenere l'appoggio che ciascun 
candidato ha ottenuto, con le primarie, nel suo partito, evita il collasso 
verso la zona mediana, che sarebbe prodotto dalla ricerca del centro propria 
dei sistemi bipartitici. In Italia, le primarie servono a uno scopo opposto, 
perché introducono una logica «monarchica» in un bipolarismo di coalizione. 
Negli Stati Uniti, le primarie sono la prima tappa per le elezioni 
presidenziali. In Italia, servono a indicare un candidato alla Presidenza 
del Consiglio dei ministri. Dunque, innestano un meccanismo tipico del 
presidenzialismo in un sistema parlamentare.
Se le primarie italiane si chiamano come quelle americane, ma sono cosa ben 
diversa da esse, perché, dunque, vi si è ricorsi? E perché il candidato ha 
bisogno di rafforzare la sua posizione all'interno della sua coalizione? La 
spiegazione sta nel timore che l'«azionista di maggioranza» del governo 
possa chiedere, un giorno, di assumerne direttamente la gestione o che 
l'«azionista di minoranza» marginale possa, un giorno, minacciare di uscire 
dalla coalizione, facendo cadere il governo. Insomma, le primarie sono 
suggerite dalle delusioni del passato, non dalla prospettazione del futuro.
Se questo è il loro vero scopo, è ragionevole chiedersi se le primarie 
servano davvero o non siano, invece, una protezione di cartone. In altre 
parole, primarie alle quali si presentano segretari di partito sono davvero 
il crogiuolo nel quale possano fondersi le diverse parti della coalizione? 
Un mandato personale riuscirà a imporsi a quello dei partiti? Come ci si 
assicura che chi perde accetti il candidato vincente? E il candidato 
vincente, responsabile della elaborazione del programma, non deve avere 
«cura di consultare e coinvolgere tutte le componenti dell'Unione», come 
dispone il Regolamento delle primarie? Le primarie, infine, possono supplire 
al «deficit» di capacità federativa necessaria per mantenere in piedi una 
coalizione (che si definisce l'Unione, ma appare, per ora, in assenza di un 
programma, un condominio sempre pronto a dividersi)?
In conclusione, queste primarie non mi paiono tanto una prova di democrazia, 
quanto una prova di debolezza. 

quello che chiedo sempre a chi, legittimamente, critica le primarie è
di suggerire un sistema alternativo per garantire al centrosinistra 5
anni di governo, senza crisi, crisucce, o presunte tali che impediscano
di fare quelle riforme che il paese ha procrastinato per 50 anni. se vi
è un'alternativa valida allora il discorso si può fare, altrimenti è
solo tempo perso, ed è meglio dedicarsi a farle riuscire bene queste
primarie. attendo con ansia....