Newsgroup: it.politica
Titolo: LA LEGGENDA NERA

LaLeggenda nera è quel corpus di menzogne, deviazioni storiche, 
ricostruzioni inventate e fasulle messe in modo dai circoli culturali 
ateo-massonici nel corso dei secoli per screditare SantA Romana Chiesa cioè 
l'Istituzione piu' longeva della Storia della umanità.Panzane quali 
l'inquisizone, le crociate violente, la caccia alle streghe sono state 
inventate di sana pianta per circuire le menti piu' deboli e acritiche.Anche 
il satanismo è uno strumento per  aggredire la Chiesa oltre alla recente 
propaganda in favore dei pseudo diritti dei sodomiti.Ovviamente questa 
longevità è la prova della natura divina dei suoi insegnamenti (il comunismo 
ateo è fallito dopo appena 100 anni cioè il 5% del tempo da che vive La 
Chiesa di Cristo).
In Spagnolo
..................................................................................................................................................................................................................
 La Iglesia, ante la difamación histórica
Leyendas negras de ayer,
hoy y mañana
Por Alejandro Rodríguez de la Peña*
Alfa y Omega
Cuando se aborda la historia de la Iglesia católica, tarde o temprano nos 
encontraremos con el fenómeno historiográfico que se ha dado en llamar 
leyenda negra. Ésta consiste en una labor de propaganda, de desinformación, 
que, a través de la presentación tendenciosa de los hechos históricos, bajo 
la apariencia de objetividad y de rigor histórico o científico, procura 
crear una opinión pública, bien anticlerical, bien anticatólica. Por eso se 
aparta de lo que podría aceptarse como una simple crítica, una denuncia 
honesta y rigurosa de los errores cometidos por los miembros de la Iglesia, 
dando en cambio una imagen voluntariamente distorsionada del pasado de la 
Iglesia, para convertirla en una descalificación global de una misión 
milenaria, tanto antes como, sobre todo, en la actualidad.
La leyenda negra de la Iglesia no es un asunto baladí que deba ser objeto de 
preocupación sólo para los historiadores. Lo cierto es que todos los 
católicos nos jugamos mucho en la lucha contra sus manipulaciones. Y es que 
la descalificación global de esta institución religiosa a largo de toda su 
historia compromete seriamente ante la opinión pública su legitimidad social 
y moral de cara al futuro. Un fenómeno reciente como la polvareda social 
levantada por la novela El Código Da Vinci resulta ser un magnífico ejemplo 
del peligro que la manipulación de la historia de la Iglesia entraña para su 
acción pastoral actual.
Los ataques, desde antiguo
En realidad, los ataques demagógicos y panfletarios contra el pasado y el 
presente de la Iglesia datan de muy antiguo. En efecto, podemos encontrar 
diatribas furibundas contra el cristianismo católico por parte de autores 
paganos grecorromanos (Celso, Zósimo, Juliano el Apóstata.), de los 
diferentes heresiarcas medievales y de los polemistas judíos y musulmanes. 
Pero la polémica anticatólica se acentuó y cobró una especial virulencia en 
la segunda mitad del siglo XVI, cuando las discusiones entre católicos y 
protestantes invadieron también el campo historiográfico y literario, 
surgiendo entonces todo un modelo de difamación sistemática de la Iglesia.
Más en concreto, encontramos el origen del discurso anticatólico actual en 
la llamada leyenda negra, un conjunto de acusaciones contra la Iglesia y la 
monarquía hispánica que se generó y se desarrolló en Inglaterra y Holanda, 
en el curso de la lucha entre Felipe II y los protestantes.
El anticatolicismo llegó a ser, con el tiempo, parte integral de la cultura 
inglesa, holandesa o escandinava. Escritores y libelistas se esforzaron por 
inventar mil ejemplos de la vileza y perfidia papista, y difundieron por 
Europa la idea de que la Iglesia católica era la sede del Anticristo, de la 
ignorancia y del fanatismo. Tal idea se generalizó en el siglo XVIII, a lo 
largo y ancho de la Europa iluminista y petulante de la Ilustración, 
señalando a la Iglesia como causa principal de la degradación cultural de 
los países que habían permanecido católicos.
En los prejuicios difundidos sobre la historia de la Iglesia se observan dos 
elementos básicos y, en no pocas ocasiones, íntimamente entremezclados: la 
visión de la Iglesia medieval y moderna como una institución oscurantista, 
reaccionaria y enemiga de todo progreso intelectual o social; y su 
caricaturización como una fuerza represiva e intolerante, enemiga de los 
derechos humanos y promotora de las Cruzadas y la Inquisición.
Se suele afirmar, por ejemplo, que las Cruzadas fueron guerras de agresión 
provocadas contra un mundo musulmán pacífico. Esta afirmación es 
completamente errónea. Ahora mismo tenemos en nuestras pantallas una 
película, El reino de los cielos, bastante proclive a esta angelización de 
los musulmanes del medievo. Pero lo cierto es que, desde los mismos tiempos 
de Mahoma, los musulmanes habían intentado conquistar el mundo cristiano. E 
incluso habían obtenido éxitos notables. Tras varios siglos de continuas 
conquistas, los ejércitos musulmanes dominaban todo el norte de África, 
Oriente Medio, Asia Menor y gran parte de España. En otras palabras, a 
finales del siglo XI, las fuerzas islámicas habían conquistado dos terceras 
partes del mundo cristiano: Palestina, la tierra de Jesucristo; Egipto, 
donde nace el cristianismo monástico; Asia Menor, donde san Pablo había 
plantado las semillas de las primeras comunidades cristianas... Estos 
lugares no estaban en la periferia de la cristiandad, sino que eran su 
verdadero centro.
¡Así se escribe la Historia!
Otro lugar común de la leyenda negra anticatólica es -no podía ser de otro 
modo- la acción de la Inquisición en la Edad Media y la Moderna. Por 
ejemplo, todo el mundo ha oído hablar del caso de Galileo Galilei, casi 
siempre de modo deformado, ya que no se suele explicar que el sabio italiano 
apenas sufrió otro castigo que un cómodo arresto domiciliario en un palacio 
cardenalicio. Por el contrario, son pocos los colegiales que saben que 
Antoine Lavoisier, uno de los fundadores de la Química, fue guillotinado a 
causa de sus ideas políticas, por un tribunal durante el Terror jacobino, al 
grito de ¡La Revolución no necesita científicos! No olvidemos tampoco que, 
en Ginebra -la Meca del protestantismo-, Juan Calvino no dudó en mandar a la 
hoguera al ilustre descubridor de la circulación de la sangre, nuestro 
compatriota Miguel Servet. El científico aragonés fue tan sólo una de las 
quinientas víctimas de diez años de intolerancia calvinista en una ciudad 
con apenas diez mil habitantes. Con esta proporción brutal de represaliados, 
la Inquisición española habría debido quemar ¡un millón de personas cada 
siglo! -en realidad, fueron tres mil en trescientos años-. Aun así, 
Torquemada ha pasado al argot popular como sinónimo de intolerancia, y 
Calvino es ponderado por muchos como uno de los padres de las democracias 
liberales del norte de Europa.
Un ejemplo reciente de cómo la leyenda negra ha cobrado nuevos bríos 
últimamente lo hallamos en el ya mencionado Código Da Vinci. Su autor, Dan 
Brown, deja caer que la Iglesia habría quemado a cinco millones de brujas 
(p. 158), cuando todos los especialistas, con Brian Pavlac a la cabeza, 
limitan la cifra a 30.000, a lo sumo, para el período 1400-1800 (por cierto, 
el 90% víctimas de la Inquisición protestante, y no de la católica).
Esto conecta con el ominoso concepto de Gendercide (genocidio de las 
mujeres), que han acuñado el feminismo y el lesbianismo radicales en las 
universidades norteamericanas. Esto es, la criminalización de la Iglesia 
católica, que cargaría con una mancha histórica tan negra como el Holocausto 
nazi. De la misma forma que el nazismo ha quedado desacreditado para siempre 
jamás por su ejecutoria asesina contra los judíos, la Iglesia carecería de 
toda legitimidad como institución por su pasado criminal en relación a las 
mujeres. Barbaridades como ésta se leen y se escuchan en algunos 
departamentos de Gender studies de los Estados Unidos.
No en vano, el Código Da Vinci se basa en una serie de absurdas creencias 
neo-gnósticas y feministas que entran en oposición directa no sólo con el 
cristianismo, sino con la Historia académica tal y como es enseñada en todas 
las universidades respetables del mundo. Mucho se ha hablado de la 
inverosímil hipótesis de Dan Brown de que Cristo y María Magdalena estaban 
casados y tuvieron descendencia, pero eso sólo es la punta de un iceberg de 
disparates. Convenientemente camufladas tras la atractiva trama narrativa 
propia de un thriller policíaco, el autor va deslizando aquí y allá ideas 
propias de una cosmovisión que enseña que el cristianismo es una mentira 
violenta y sangrienta, que la Iglesia católica es una institución siniestra 
y misógina, y que la verdad es, en última instancia, creación y producto de 
cada persona.
La realidad, como es
Volviendo al espinoso asunto de la Inquisición, si queremos ser rigurosos, 
hay que señalar que el Santo Oficio era un tribunal dedicado a investigar si 
entre los católicos había herejes, un tema gravísimo entonces, al que ahora 
no se da importancia porque las sociedades no son confesionales. Pero es que 
entonces las disputas teológicas daban lugar a guerras y conmociones sin 
cuento (las guerras de religión en Europa provocaron un millón de muertos 
entre 1517 y 1648). Por consiguiente, la Inquisición era un instrumento 
básico para el mantenimiento de la paz en un reino. Por otro lado, un hecho 
no suficientemente conocido es que la Inquisición no tenía jurisdicción 
alguna sobre los no bautizados. Por tanto, ni judíos ni musulmanes podían 
ser juzgados, detenidos o acosados por la Inquisición.
Ciertamente, el Santo Oficio usaba el tormento como todos los tribunales de 
la época, pero generalmente con mayores garantías procesales, ya que se 
realizaba siempre en presencia del notario, los jueces y un médico, y sin 
que se pudieran causar al reo mutilaciones, quebrantamiento de huesos, 
derramamiento de sangre ni lesiones irreparables. Finalmente, hay que llamar 
la atención sobre el hecho de que la mayoría de las penas eran de tipo 
canónico, como oraciones o penitencias. Las condenas a muerte fueron 
rarísimas, y sólo en casos muy graves sin arrepentimiento, pues si había 
arrepentimiento había indulgencia con el reo. Como ya se ha dicho, en sus 
tres siglos de historia, la Inquisición ajustició a unos 3.000
reos (de un total de 200.000 procesados). Esta cifra, con ser alta, 
representa tan sólo la décima parte de los asesinados en Francia por el 
régimen del Terror jacobino en el periodo 1792-1795. Es decir, en tan sólo 
tres años, los hijos de la Ilustración iluminista habían multiplicado por 
diez las víctimas fruto de trescientos años de actuación de la Inquisición 
católica. ¿Y quien se atreve hoy en día a mentarle este hecho a un defensor 
de la democracia liberal, cuyos fundamentos mismos sentó la Revolución 
Francesa? ¿Porqué, entonces, tenemos los católicos que aguantar día sí día 
también que algunos sectarios nos recuerdan la Inquisición cada vez que nos 
identificamos como hijos de la Santa Madre Iglesia?
------------------------------------------------------------------------ 
* Manuel Alejandro Rodríguez de la Peña, profesor de Historia Medieval, de 
la Universidad San Pablo-CEU y Secretario Nacional de Jóvenes de la 
Asociación Católica de Propagandistas
© ASOCIACIÓN ARVO 1980-2005
Contacto: mailto:
webm...@arvo.net
Director de Revistas: Javier Martínez Cortés
Editor-Coordinador: Antonio Orozco Delclós
-- 
Gianfranco nel Mese XLIX dell'E.B.
Anno V dell' E.B.
67 D.B. 2004 D.C.
Proud member of
www.silvioberlusconifansclub.org
http://www.italiansforgeorgewbush.com/
http://www.ratzingerfanclub.com/
http://www.comitatoscienzaevita.it/
Alle elezioni 2006 Vota CDL Scrivi Berlusconi!
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

 ha scritto nel messaggio
news:d2Uze.138604$75.59...@news4.tin.it...


 In Spagnolo
Righeira           
Vamos a la playa          
 
 
{Refrain:}
Vamos a la playa oh o-o-o-oh
Vamos a la playa oh o-o-o-oh
Vamos a la playa oh o-o-o-oh
Vamos a la playa oh oh
Vamos a la playa
La bomba estallo
Las radiaciones tuestan
Y matizan de azul
{au Refrain}
Vamos a la playa
Todos con sombrero
El viento radiactivo
Despeina los cabellos
{au Refrain, x2}
Vamos a la playa
Al fin el mar es limpio
No mas peces hediondos
Sino agua florecente
{au Refrain}
Vamos a la playa oh o-o-o-oh ... 
Saluti
Il GecKo
-- 
Auguro a tutti coloro che si sono astenuti al referendum sulla 
procreazione assistita, un parto trigemellare con tara genetica a 
carico.
E' un augurio fatto con il cuore.
Un fulgido esempio di giornalismo peracottaro
http://www.senato.it/notizie/RassUffStampa/030515/4et0b.tif

 ha scritto nel messaggio 
news:d2Uze.138604$75.59...@news4.tin.it...


        L'Unione ? Il braccio armato della stupiditą
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 inventate di sana pianta.....................
Per te niente parole; basta un bel disegnino...
.........||
....=====
.........||
.........||
.........||..../\
.........\...( °)======>
..........\./||||\
.............||||..\
.............|\/|
.............|  |
.............|  |

 secoli molti di loro hanno fatto degli errori,.........
scusa ma nel conclave, lo spirito santo ha o non ha un ruolo
determinante?
quando č stato eletto rodrigo borgia (alessandro vi) o bonifacio viii)
dov'era la 3a pesona della trinitą?
drk

Credere a dei banditarori da piazza come quelli che stanno seduti sulla
scranno del potere di roma è come credere al vociare che si sente
dalla finestre mentre si caga.

 ateo-massonici nel corso dei secoli per screditare SantA Romana Chiesa
non è possibile screditare SantA Romana Chiesa piu di quanto essa stessa 
faccia e abbia fatto con le sue stesse azioni parole e opere 

                 Non essere stupido


 wrote:
<snip>
Bla bla, le chiacchere stanno a zero. 
Dio non esiste e la violenza della chiesa è documentata. 
-- 
"Rev. Maeljin is a merry fellow;
Dull black his Glock is, and its brass-jacketed rounds are yellow."
Universal Life Church Minister, ordained December Seventh 2001

 Dio non esiste
Studiati questo caso e ricordatelo quando ti capiterà
http://www.near-death.com/experiences/storm01.html

 
http://www.near-death.com/experiences/storm01.html
Bella immondizia.
Meglio leggere qualcosa di migliore:
http://www.aliworld.it/fiabe.htm

 wrote:

Esperienze di premorte? Semplice chimica.


 Esperienze di premorte? Semplice chimica.
ehehehehehehe(risatella sotto i baffi)

 ehehehehehehe(risatella sotto i baffi)
Bwahaha! Ridi ridi, sei libero di credere un po' in quello che vuoi, se
ti fa sentire più tranquillo. 
:-)


 ti fa sentire più tranquillo.
Non è per niente un discorso di sentirsi tranquillo o meno, è che riesci a 
mettere insieme un sacco di cose se credi, è la scelta più logica perchè è 
la più semplice, lo dice Occam, non io

 wrote:

da quando la scelta più logica è quella più irrazionale? Cosa è più
probabile, una scarica di comuni endorfine o un intero universo magico?
Temo si tratti della seconda, secondo te...


 ha scritto nel messaggio 
news:1gzjxla.gswfzjrs470eN%mae...@libero.it...

Esatto. Io con tutte le mie forze mi rifiuto di credere che non ci sia nulla 
di meglio di una vita simile, ed io sono pure uno che non se la passa male 
:-D Ogni giorno occorre adempiere ai propri bisogni fisiologici, nulla è 
gratis, ogni cosa costa fatica, l'amore e l'amicizia sono eventi 
relativamente rari e difficili da conquistare, si diventa vecchi e malati 
dopo essere stati giovani e in salute, e sembra una vera beffa, si passa un 
terzo della vita a dormire cioè a non fare una mazza sostanzialmente. E tu 
mi vuoi dire che stiamo su questa terra a vivere questo SCHIFO di vita una 
volta sola e senza che ci sia una alternativa? Come vedi credere è la scelta 
più facile, la più razionale, per il principio del rasoio di Occam è la 
scelta giusta. Detto questo io vorrei aggiungere un'ultima cosa, io sono un 
individuo dotato di intelligenza superiore alla media, io mi rifiuto di 
credere che la mia intelligenza possa morire, che la mia mente possa svanire 
nel nulla. No...assolutamente, non è possibile, non sarà così
P.S.
Una studiosa dei casi di premorte ha trovato che 1 su 7 dice di essere stato 
all'inferno, o di aver vissuto un'esperienza "infernale", se si trattasse di 
pura chimica sarebbe il più grande fallimento della natura perchè la natura 
cerca di limitare i suoi fallimenti, da qualunque parte la si guardi 
l'omosessualità è cmq una disfunzione, eppure gli omosessuali sono 1 su 20, 
gli eroinomani 1 su 70, gli schizofrenici 1 su 100, e questi sono tutti 
comportamenti causati dalla chimica del cervello, se quelli sopra sono tutti 
"fallimenti" della natura garantire una esperienza "paradisiaca" soltanto a 
6 su 7 mi sembra un grosso insuccesso :-D

 Chiesa di Cristo).
http://tinyurl.com/8vt7h

 6 su 7 mi sembra un grosso insuccesso :-D
L'esperienza "paradisiaca" č una cazzata del tutto accidentale, non vi č
niente di particolarmente strano in una sostanza allucinogena che crea
effetti positivi o negativi a seconda di certe variabili. Usa la tua
"intelligenza superiore alla media" per impedire alle tue disperate
speranze di ottenebrare le tue percezioni.


 speranze di ottenebrare le tue percezioni.
Il rateo di insuccesso è troppo elevato, 1 su 7 è veramente troppo

 Il rateo di insuccesso è troppo elevato, 1 su 7 è veramente troppo
E tu che ne sai? Decidi così, perchè nei hai voglia? 
Come tutte le sostanze allucinogene non è mica nata per quello scopo!


 E tu che ne sai? Decidi così, perchè nei hai voglia?
Te l'ho spiegato perchè, non è il caso di tornarci perchè sarebbe noioso. 
Cmq leggiti i casi di premorte dei suicidi, analizzali bene, sembra che solo 
quelli che si uccidono per far del male ai propri familiari hanno esperienze 
"infernali"
http://www.near-death.com/suicide.html
 

 "infernali"
Ho letto anche libri a riguardo. Semplice chimica. I tuoi sentimenti a
riguardo non sono degli argomenti. 
Su un piano umano, mi piacerebbe essere smentito, a tutti piacerebbe
morire e rivedere i propri cari e vivere in qualche campo di
divertimento eterno, ma il fatto и che questa speranza non и sostanziata
da nulla se non dal nostro egocentrismo.
E mi fa veramente ridere che questo egocentrismo sia quello che muove
una religione che dovrebbe fondarsi sull'amore... quanti cristiani
continuerebbero a perdere tempo dietro la religione se dio non avesse
promesso loro "la vita eterna"? I cristiani non amano dio, di lui se ne
fregano, vogliono solo evitare di morire!


 insuccesso di 1 su 7 sfida questa perfezione.
Calma calma: questa dove l'hai scovata? Il darwinismo non dice affatto che 
noi siamo perfetti, ma proprio per niente...magari siamo i più adatti a 
vivere in questo ambiente e in questo tempo, ma la teoria evoluzionistica 
non si basa sulla ricerca continua della perfezione, non la rammenta 
nemmeno... 

 nemmeno... 
Forse deriva dal fatto di credere che ci sia un'intelligenza dietro a
tutto... questo ti porta a antropomorfizzare financo le leggi di natura,
assegnando loro desideri ed aspirazioni.



 probabilmente, ma allora dovrebbe dire: "per me il darwinismo porta alla 
perfezione"; che io ricordi, Darwin non ha mai parlato di perfezione, anzi 
ha strutturato tutta la sua teoria sulla casualità dell'evoluzione... 

 wrote:

Sì, che poi si buttano tutti sempre su darwin, il quale poveretto è un
uomo dell'ottocento, che non aveva alba di DNA e non aveva accesso a
tutto lo schema di fossili che abbiamo noi adesso. Darwin è "superato",
da questo punto di vista, da teorie migliori e più recenti, è ovvio a
chiunque legga un po' sull'evoluzione.


 fregano, vogliono solo evitare di morire!
Forse volevi dire "evitare di aver paura della morte", evitare di morire 
credo sia impossibile. Gli stati di premorte potrebbero anche essere una 
"festa" preparata dalla natura per l'evento, ma, a parte il rateo basso di 
cui ti ho parlato, perchè la natura ha inventato la morte? Anche ammesso che 
si trovi una spiegazione biologica della morte (io una ce l'avrei in verità) 
signficherebbe che noi siamo schiavi del nostro codice genetico? Esso crea 
la nostra coscienza, poi l'organismo creato dal codice genetico muore perchè 
il DNA ne trarrebbe un vantaggio, che è a noi ignoto allo stato attuale 
delle conoscenze, e il DNA quindi organizzerebbe una "festa" solo per 
ringraziarci di averlo portato a spasso per il mondo? Il DNA crea la nostra 
coscienza al solo scopo di truffarci? Ritorniamo sempre al rasoio di Occam, 
I'm sooooooooo sooooooooooorry

 nemmeno...
Dopo 4mld di anni siamo perfettamente adattati a quest'ambiente. Tra l'altro 
č il tema del racconto di Wells "La guerra dei mondi"

 assegnando loro desideri ed aspirazioni.
Sono sicuro che l'evoluzione sia finalista. Il suo fine ultimo è l'essere 
umano, qualora trovassimo altri pianeti abitati nell'universo scopriremmo 
solo che sono la copia carbone del nostro. L'universo è stato creato perchè 
desse origine all'essere umano, c'è un disegno e un progetto, ne sono più 
che sicuro

 chiunque legga un po' sull'evoluzione.
Il neo-darwinismo non č per niente una teoria "migliore", č solo un goffo 
tentativo di adattare una teoria traballante, come č appunto il darwinismo, 
alle scoperte recenti 

 ha scritto nel messaggio 
news:v1XBe.167337$75.71...@news4.tin.it...

Più che altro sei presuntuoso.
Leonardo

 Più che altro sei presuntuoso.
mmmhhh...può darsi, ma spero di vivere abbastanza perchè quelli del progetto 
SETI possano appurare quanto è grande la mia presunzione :-D

 schrieb im Newsbeitrag 
news:9IXBe.167397$75.71...@news4.tin.it...

Degno di nota il suo darti del presuntuoso dopo
una simile sparata. :-DDD
Ciao
Claudio

 drk
Nella storia si sono autoeletti anche anti-papi...
-- 
Pace e Bene.
Massimo Conti.
Web Page: 
http://spazioinwind.libero.it/maxconti/index.html

 Dio non esiste e la violenza della chiesa è documentata.
Dio NON esiste ?
Questo tuo dogma è del tutto IRRAGIONEVOLE.
La violenza della Chiesa cosa ?
Le 2 guerre mondiali - per la prima volta nella storia dell'uomo -
chi le ha fatte lo scorso secolo ? La guerra di Bush e di suo padre ?
La guerra in Cecenia, in Ruanda, nell' ex Jugoslavia ?
E gli altri milioni di guerre ? Quella in afganistan ? Lo sfruttamento
dei popoli del III° mondo ?
Questo si che è tutto documentato, perché è Vero!
Ed è contemporaneo, quindi capibile e valutabile con la
mentalità odierna.


> Esperienze di premorte? Semplice chimica.
Chi la fatta la chimica ?
Tu saresti chimica ?
Ma poverino...


che sicuro
Se fosse vero, in tal caso il suo fine ultimo sarebbero gli insetti.
Gli essere umani si adattano alla meno peggio, ma quelli che ci stanno
da dio sono insetti, aracnidi e roba simile.
NOn so di altri pianeti, galasie e roba simile, ma questa terra,
ripeto se proprio vogliamo trovarci un finalismo, č fatta per gli
insetti.
-- 
Wesley: Feng Shui.
Gunn: Right. What's that mean again?
Wesley: That people will believe anything.
http://www.intervocative.com/dvdcollection.aspx/Voss


Alessandro VI, nato Rodrigo Borja y Borja (Játiva, Spagna, 1 gennaio 1431 - 
Roma, 18 agosto 1503), fu Papa dal 1492 al 1503.
Bonifacio VIII, nato Benedetto Caetani (Anagni, ca. 1235 - Roma, 11 ottobre 
1303) fu Papa dal 1294 al 1303
non erano antipapi ma legittimi successori di Pietro.
Leonardo

 ha scritto nel messaggio 
news:9IXBe.167397$75.71...@news4.tin.it...

Presunzione:
Fatto che si ritiene vero senza che sia necessario provarlo.
Premetto che con le conoscenze attuali è impossibile raggiungere il pianeta 
più vicino in un tempo abbastanza breve da arrivarci prima di morire.
Se in un futuro questo sarà invece sarà possibile e sul pianeta ci fosse una 
civiltà paragonabile a quella della terra di 3000 anni fa che ti sentiresti 
di suggerire?
E se fosse più evoluta ma atea?
E se fosse più evoluta ma politeista?
Leonardo

 La violenza della Chiesa cosa ?
L'evangelizzazione delle americhe,  che fecero? Una processione di 
convincimento?
Invitarono i Maya in vaticono e questi so convertirono?
Leonardo

 che sicuro
Puoi anche essere convinto che siano tutti popolati da unicorna rosa
invisibili, per quel che mi riguarda, questo non lo rende più probabile.


 mentalità odierna.
Tutti argomenti che non c'entrano un cazzo. Quello che è successo nel
medioevo e nel rinascimento quindi non esistono? Il mondo è apparso
giovedì scorso?


 I'm sooooooooo sooooooooooorry
Tu affronti le cose in modo del tutto sbagliato. La nostra coscienza è
una "semplice" funzione emergente del nostro sistema nervoso, tutto qui.
E' già abbastanza complesso come fenomeno senza aggiungere fattori come
quelli che potrebbero essere i "desideri" di una molecola di DNA. Sei tu
che aggiungi enti, non io.
Quello sul quale stai cercando di portarmi è il terreno di metafisica e
filosofia, dal quale mi tengo ben lontano perchè francamente ritengo che
lasci il tempo che trova. 


 wrote:

HAHAHAHAHA!
Vabbč, vabbč, tanti saluti.


 Ma poverino...
Ma poverino...


 E se fosse più evoluta ma politeista?
Se la storia ci insegna qualcosa ci andrebbe a portare "la lieta novella",
anche a fil di spada (laser), se "quelli" sono inermi...
k.

 umano,
E chi ti dà questa sicurezza? La fede? e se ci fossero pianeti in cui la 
forma di vita ultima sono gli insetti sociali?
Andiamo, qui si parla di darwinismo che è una teoria scientifica, non di 
credenze o libri di fantasia...credo che ci siano altre forme di vita 
nell'universo, magari più evolute di noi, ma dubito fortemente che siano 
antropomorfe...magari sono grosse termiti, o piante...ma te che ne sai? 


Allora, qui stiamo parlando di una teoria scientifica, non di un film di 
fantascienza: cosa c'entra il tema del film "la Guerra dei due mondi"?
Il Darwinismo semplicemente afferma che le specie si evolvono grazie a 
mutamenti genetici casuali che permettono la sopravvivenza al più adatto: il 
concetto di adatto è pero limitato al tempo e allo spazio, e i resti fossili 
hanno dimostrato che nel passato su questa terra hanno dominato specie che 
adesso non esistono nemmeno più (i dinosauri, ma anche le ammoniti e i 
trilobiti nel mare); l'evoluzione non ha un fine di perfezione, ma di 
adattamento ad un ambiente che cambia continuamente; le specie si adattano 
alla vita su una terra che non è ferma, ma è in continua evoluzione, sia 
nell'aspetto geografico, che nel clima e nella composizione del pianeta 
stesso;
I dinosauri e gli altri grandi rettili erano i più adatti a vivere 
nell'epoca Mesozoica, perchè si erano specializzati per quella Terra e per 
quel clima; in quell'epoca esistevano già i mammiferi, però erano marginali 
in quanto non adatti; grazie a non sappiamo ancora cosa (forse meterorite, o 
altro) la Terra è cambiata, il clima è cambiato, i dinosauri si sono estinti 
e ora dominano i mammiferi, con l'uomo in testa, perchè sono i più adatti a 
questa terra e a questo clima.
Se domani scoppiano delle bombe atomiche, probabilmente l'uomo e i mammiferi 
si estingueranno per lasciare spazio ad altre specie oppure a rettili e 
insetti, più adatti al futuro assetto della terra...qui non c'è perfezione, 
ma solo adattamento... 

 morire.
Non se si esamina la sfera elettromagnetica che da esso emana alla velocità 
della luce. Mi riferisco alle trasmissioni radio e tv che noi abbiamo 
iniziato a immettere nello spazio già con Guglielmo Marconi

 da dio sono insetti, aracnidi e roba simile.
Non č vero, milioni e milioni di anni fa gli insetti pesavano centinaia di 
chili, perchč si sono ristretti? Hanno sbagliato candeggio? Ecco un'altra 
cosa che il darwinismo non spiega, il gigantismo. Tutte le classi 
attraversano una fase "gigante", i dinosauri altro non sono che la fase 
"gigante" dei rettili, e perchč ciň avvenga nessuno lo sa 

 che aggiungi enti, non io.
Neghi risolutamente che il DNA possa avere una "strategia"?

       Prudenza conservativa che risiede massimamente nel popolo, quando egli segue
suo proprio istinto e sua ragione.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

sai?
Lo so, è così, la mia teoria mette d'accordo tutti i buchi delle attuali 
teorie evolutive

 invisibili, per quel che mi riguarda, questo non lo rende più probabile.
Devi attendere il contatto :-D

     Chi ha portata la tonaca puzza sempre di frate.


       Chi non è uso a portar le brache, le costure gli danno noja


      Ciň che s'usa non fa scusa.


clima.
Che č lo stesso che c'era 100 milioni di anni fa, un clima variabile entro 
certi limiti, gli stessi limiti che ci sono ora 

 Neghi risolutamente che il DNA possa avere una "strategia"?
Il DNA è una molecola soggetta a mutazioni casuali, dubito fortemente
abbia strategie. Stai antropizzando un processo non razionale!
Se si parla di strategie per la sopravvivenza, nel campo
dell'evoluzione, lo si fa senza chiamare in causa intelligenze
coordinatrici, ma solo gli effetti del processo di adattamento.





 Devi attendere il contatto :-D
Aspetta e spera... ;-)


 teorie evolutive
Sto cominciando a pensare seriamente che tu sia vittima di qualche
delirio.


 è scienza, è una affermazione come un'altra
E fammi capire un pò: sarebbe comunque una "affermazione" meno valida di una 
FAVOLA nella quale si dice (senza alcuna prova) che il tutto è stato creato 
in sette giorni?

 Questo tuo dogma č del tutto IRRAGIONEVOLE.
APPORTA LE PROVE DI CIO'.
"Ma poverino"................

           Dagli amici mi guardi Iddio, che dai nemici mi guardo io.


che il darwinismo č Vera Scienza
Ammesso che sia vero, e lo potrebbe essere solo per i Popperiani, che
sono soltanto una parte della filosofia della scienza, i filosofi
della scienza possono dire quello che vogliono, gli scienziati dicono
che il darwinismo č scienza e finché lo diranno loro c'č poco da
discuterci sopra, ti pare?
-- 
Wesley: Feng Shui.
Gunn: Right. What's that mean again?
Wesley: That people will believe anything.
http://www.intervocative.com/dvdcollection.aspx/Voss

cambiamenti ambientali. 
ne bastano un paio.


"gigante" dei rettili, e perchè ciò avvenga nessuno lo sa 
Leggiti Darwin, Dawkins, Gould.


 ne bastano un paio.
Effettivamente una sola meteora ha il potenziale di cancellare un
milione di specie differenti!



embhč? Un NG come un altro che argomento sarebbe?

 delirio.
Se non leggi attentamente quello che scrivo non lo capirai mai

 società avanzata se sparissimo domani?
I sacchetti di plastica dei centri commerciali

 ha scritto nel messaggio 
news:YuqCe.78165$h5.32...@news3.tin.it...

Ma cosa c'entra? Quella è una forma allegorica e favolistica

 discuterci sopra, ti pare?
Per lo stesso ragionamento si dovrebbero abolire le elezioni. Mi chiedo per 
quale mistero si deve chiedere ad una casalinga di esprimere un'opinione 
sulla politica economica, sociale, estera, di un gorverno

 ne bastano un paio.
ROTFLMAO!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! 

 milione di specie differenti!
Non sanno neanche mettersi d'accordo però su QUALE meteorite
http://www.google.it/search?hl=it&q=Gerta+Keller&meta=

 Se non leggi attentamente quello che scrivo non lo capirai mai
Io leggo con attenzione quello che scrivi, e vi rispondo perfettamente.
Sei tu che non vuoi ascoltare.


 I sacchetti di plastica dei centri commerciali
No, neppure quelli. Spariscono in meno di mille anni, se non erro. Un
battito di palpebre.


 embhè? Un NG come un altro che argomento sarebbe?
Col cazzo che è come "gli altri". E' popolato da biologi e studiosi
dell'argomento, esattamente come il newsgroup collegato. Ogni articolo
in questo sito contiene, ovviamente, la sua dettagliata bibliografia
(tratta dagli autori più importanti). E' un autentico condensato di
quello che l'umanità sa sull'evoluzione.
Non tutto quello che è sulla rete è poco affidabile.


 sulla politica economica, sociale, estera, di un gorverno
Perchè le scelte elettorali influenzano direttamente lo stato, mentre
non è possibile influenzare la realtà sparando cazzate, è solo possibile
constatarla grazie ai mezzi del proprio intelletto, qualora siano
adeguati. E sono adeguati solo se hai ricevuto il giusto addestramento.
La realtà non si decide mica a maggioranza.
Visto che sei un fan dell'epistemologia, dovresti sapere cosa è
considerabile come scienza, e cosa no.


 wrote:

La tua risata è un po' sciocca... lui ha perfettamente ragione.
Prova?
America del nord, europa. Fine era glaciale, innalzamento delle
temperature. Effetto a catena. Estinzione di massa di centinaia di
specie adattate al freddo.


 
http://www.google.it/search?hl=it&q=Gerta+Keller&meta=
Interessante, è un peccato che nulla di tutto questo infici quello che
ho detto io. Gli impatti di corpi celesti sono tutto meno che rari,
geologicamente parlando, ed esistono prove di varie altre simili
catastrofi e relative estinzioni di massa (bada bene, esistono anche
altre cause note di estinzioni di massa, non solo i corpi celesti)
Il bello della scienza è che esistono le teorie, e le teorie sono
elaborate mettendole sotto attacco. La scienza non teme le prove
contrarie, ma se ne nutre!
E' attraverso questo processo di continuo attacco che è nata
l'evoluzione, ed oramai è una teoria così forte da risultare
inattaccabile.



la dimensione degli insetti è legata al loro sistema di respirazione,
e di conseguenza alla variazione della composizione atmosferica.
in altre parole più l'atmosfera è ricca di ossigeno più gli insetti sono 
grandi.

 grandi.
Cazzo! Questa non la sapevo affatto!
Riesci a trovarmi una fonte? Mi interesserebbe approfondire l'argomento!


 di 1 su 7 sfida questa perfezione. 
Questo è essenzialmente errato. Il risultato dell'evoluzione non è la 
"perfezione", ma l'equilibrio. Ovvero lo sviluppo di capacità tali da 
permettere la continuazione della specie e nient'altro. Non c'è una 
rincorsa al miglioramento in quanto tale, ma una rincorsa al 
miglioramento per la sopravvivenza.
Una volta che i miglioramenti apportati dall'evoluzione sono sufficienti 
a sopravvivere, per quale motivo una specie dovrebbe continuare ad 
evolversi?
Senza contare che l'eccesso di specializzazione porta anche a delle 
conseguenze negative. Ad esempio il ghepardo, l'animale terrestre più 
veloce attualmente esistente, ha sviluppato un grado di specializzazione 
molto elevato nella corsa: un corpo estremamente snello e flessibile, 
grandi narici che gli permettono l'introduzione di tutto l'ossigeno che 
consuma durante la corsa, artigli non retrattili per far presa sul 
terreno... ma questo lo ha reso vulnerabile in altri fattori: ad esempio 
non accumula che un minimo di grassi (che lo ostacolerebbero nella 
caccia) ed un periodo anche breve senza nutrirsi lo porterebbe a morte 
certa, inoltre la velocità costa un gran dispendio di energie e quindi 
la corsa del ghepardo non può durare che qualche decina di secondi, 
durante i quali deve procurarsi il cibo necessario alla corsa successiva.
La ricerca della "perfezione" è prerogativa solamente umana.
Daniele
PS: perchè siamo in crosspost con it.politica?

 PS: perchè siamo in crosspost con it.politica?
Chiedilo al signore che ha aperto il post. E' un suo vizietto.

sulla politica economica, sociale, estera, di un gorverno
Solo se hai i processi logici strabici.
La scienza si occupa di conoscere e utilizzare.
Ubbidisce a due semplici regole:
1) una cosa funziona o non funziona
2) una ipotesi supportata da prove diventa teoria.
L'evoluzionismo darwiniano rientra perfettamente in quest edue regole:
funziona ed ha un numero sterminato di prove a suo supporto.
Gli epistemiologi sono tanti, hanno formulato un numero enorme di
ipotesi e definizioni di scienza.
Quella fornita da Popper è quella ha avuto più fortuna presso il vasto
pubblico, non certo presso la scienza, dato che ha senso solo in un
ristretto campo scientifico.


Non sanno neanche mettersi d'accordo però su QUALE meteorite
Pensa tu che, fino a pochissimi anni fa, una buona metà degli
scienziati pensava che tutto fosse stato causato dai vulcani.
Ce ne sono voluti di studi per convincere tutti che si fosse trattato
di attività meteoritica.
Dai tempo al tempo.


 di attività meteoritica.
Nonchè, appunto, il ritrovamento di un gigantesco cratere, qualunque sia
la sua collocazione cronologica.


la sua collocazione cronologica.
Esatto.
Finché hai pochi dati a disposizione puoi costruire un sacco di
ipotesi.
Quando i dati cominciano a diventare numerosi allora le ipotesi
possibili si restringono fino a diventare una sola teoria :)


 "gigante" dei rettili, e perchè ciò avvenga nessuno lo sa
Il gigantismo è spiegato con la mancanza di concorrenza da parte di altri 
organismi, almeno questa è la teoria che conosco: agli inizi del 
Carbonifero, quando la vita aveva ormai già colonizzato la terra emersa, in 
tutte le sue forme (animale e vegetale), dominavano gli anfibi e apparvero i 
primi rettili; i resti fossili degli anfibi sono giganti, perchè in quel 
periodo non avevano concorrenti diretti nella catena alimentare; il 
gigantismo degli anfibi durò fino agli inizi del Triassico, quando i 
rettili, più evoluti, cominciarono a fargli concorrenza in tutti i campi; a 
quel punto i giganti erano in difficoltà nella ricerca del cibo, in quanto 
più sono grandi e più devono mangiare, e quando arrivano nuove specie più 
veloci, dinamiche e con capacità superiori di adattamento all'ambiente ecco 
che diventa difficile trovare cibo e arriva l'estinzione, mentre le forme 
piccole riescono a sopravvivere meglio; a sua volta i rettili, non avendo 
più concorrenti diretti nella catena alimentare, via via svilupparono forme 
sempre più gigantesche: i primi dinosauri (saurischi prima e ornitischi poi) 
all'inizio del Triassico erano grandi poco più di polli e tacchini, per poi 
arrivare a forme gigantesche come il famossisimo diplodoctus o il 
tyrannosaurus nelle epoche successive (Giurassico e Cretaceo)
Nei rettili antichi inoltre il gigantismo è stato spiegato anche come mezzo 
per permettere ai rettili di raggiungere l'omeotermia, in base alla legge 
per cui, in qualsiasi solido, all'aumentare delle dimensioni il volume 
aumenta più della superfice; essendo la superfice (in questo caso la pelle 
ricoperta da squame) in contatto con l'esterno e quindi fonte di fouriuscita 
del calore, il fatto di avere dimensioni molto grandi poteva aiutare i 
rettili (animali oggi eterotermi) a mantenere una temperatura del corpo più 
o meno costante... 

 parecchio avanti anche se le sue idee di base si sono rivelate corrette.
Ma mai provate 

 No, neppure quelli. Spariscono in meno di mille anni, se non erro.
Manco per il pipì, sono IMMORTALI perchè non esistono in natura quei 
materiali
 

 specie adattate al freddo.
Com'è che poi non si trova mai una specie annientata dal freddo? 

 ho detto io.
Hanno trovato DUE meteoriti a distanza di 300.000 anni l'uno dall'altro. 
Quale dei due ha ucciso i dinosauri? Io dico nessuno dei due 

 per la sopravvivenza.
Ma non vedi come questa teoria stoni con gli alberi zoologici e con la 
constatazione che tutti i biologici ammettono che i vertebrati sono "più 
evoluti" degli inverterbrati, i mammiferi dei rettili, le scimmie dei lemuri 
etc. etc. etc?

 è scienza, è una affermazione come un'altra
C'è differenza tra filosofia e scienza, lasciamo che la filosofia si occupi 
di metafisica e la scienza di fisica, altrimenti cadiamo nel ridicolo; la 
spiegazione dell'origine delle specie, l'evoluzione e lo studio dei fossili 
è scienza, quindi i filosofi possono dire tutto o niente che per la scienza 
è lo stesso: la scienza si basa su prove, oltre che su ragionamenti e 
logica...

 ristretto campo scientifico.
Anche presso gli scienziati, sorry

 Nonchè, appunto, il ritrovamento di un gigantesco cratere
Di DUE giganteschi crateri

rettili, più evoluti, cominciarono a fargli concorrenza in tutti i campi
Io mi aspetto di leggere una rinnegazione del principio darwinista 
dell'evoluzione casuale, perchè o il darwinismo è corretto, e quindi non si 
può dire "più evoluto", come se ciò presupponesse un progetto, o è sbagliato 
e quindi si può dire "più evoluto". Nella seconda ipotesi è evidente che il 
fine ultimo dell'evoluzione sarà l'essere umano, e che sarà così dappertutto 
nell'universo

 Com'è che poi non si trova mai una specie annientata dal freddo? 
...perchè è stata annientata? :-D
Come varie specie di tigri dai denti a sciabola, orsi dal muso piatto,
cavalli americani, mastodonti, rinoceronti lanosi, bradipi terricoli,
dire wolves, alcuni bisonti, cervi giganti, orsi delle caverne, leoni
delle caverne...
-- 
"Rev. Maeljin is a merry fellow;
Dull black his Glock is, and its brass-jacketed rounds are yellow."
Universal Life Church Minister, ordained December Seventh 2001

 Quale dei due ha ucciso i dinosauri? Io dico nessuno dei due 
Quel che dici te conta poco di fronte allo schiacciante peso della
realtà.


  
Semplicemente NO. Si degradano e spariscono perchè sono di origine
perfettamente naturale (derivati del petrolio). Spariscono in tempi
compresi fra 20 e 1000 anni.





 wrote:

Guarda... che una meteora abbia colpito la terra 300.000 anni prima che
tu nascessi non ti rende affatto più resistente a quella che ti colpirà
domani pomeriggio. Non capisco come il ritrovamento di due crateri possa
rendere meno probabile l'estinzione dei dinosauri a causa di uno di
essi. L'impatto con i corpi celesti è geologicamente parlando alquanto
comune.


 sono anche gli insetti, e poi i pipistrelli (che sono mammiferi).
No! Le piume assicurano una migliore resa energetica, un uccello per portare 
10kg. di massa per 50km spende molta meno energia che non un mammifero 
volante. La piuma assicura una maggiore portanza, è questo l'unico motivo 
per il quale gli uccelli DOMINANO il cielo. Gli uccelli hanno vinto la lotta 
per il dominio, perchè la lotta per la sopravvivenza non esiste

 sarà così dappertutto nell'universo
Aspetta e spera allora; mai letta la teoria evoluzionistica di Lamarck?
Trova le prove a sostegno di questo "progetto" del evoluzione con l'essere 
umano come finalità, e allora tutti dovranno crderci, la scienza funziona 
così; ma senza prove rimangono solo illazioni e speculazioni filosofiche, ed 
io ci aggiungo pure arroganti.

 del tuo codice genetico una volta era parte di un dinosuaro?
Ma di che diavolo stai parlando?
"cede" COSA? COME?
Di solito le specie vengono fatte estinguere o dalla concorrenza o da
cambiamenti climatici.
Se due specie sono in concorrenza diretta, generalmente una delle due si
estingue. Se una specie non si riesce ad adattare al proprio ambiente,
si estingue. L'ambiente cambia continuamente, e solo chi riesce a
riprodursi sopravvive. Tutto qui, niente di trascendentale. Basta la
riproduzione, non la perfezione.
Una specie di successo può cedere tranquillamente di fronte ad una che
in condizioni diverse avrebbe sconfitto, se viene sfavorita
dall'ambiente. Specie di grano prosperano in un determinato tipo di
suolo, ma possono essere sostituite dalla concorrenza della specie dalla
quale si sono evolute se la chimica del suolo cambia abbastanza da
favorirla. E allora quella che tu chiami "specie meno evoluta" risulta
più perfetta? No, è solo più adatta in quelle determinate condizioni.



Non vedo niente in contrasto con il darwinismo qui. comunque allora perchè 
gli uccelli non dominano l'ambiente terrestre e quello marino? ed i pesci? 
dominano i mari e le acque, eppure sono meno evoluti di rettili, uccelli e 
mammiferi... 


http://it.wikipedia.org/wiki/Insetti
La respirazione
Negli insetti si perfeziona al massimo la respirazione mediante trachee: 
tubicini di chitina, con diametro decrescente, formati da anelli più rigidi 
uniti da porzioni più sottili. Le trachee portano l'ossigeno direttamente ai 
tessuti, senza la mediazione dei liquidi organici. Vi è un' ulteriore 
distinzione fra insetti acquatici (perfettamente adattati, in una o più fasi 
della loro vita, a vivere nell' acqua e trarne ossigeno per mezzo di 
speciali organi detti tracheo-branchie) e insetti acquaioli (che pur vivendo 
in ambienti acquatici possono prendere ossigeno dall' aria incamerandola al 
di sotto delle ali, oppure trarlo dalle piante acquatiche).
L'apparato respiratorio si apre sulla superficie mediante aperture 
regolabili, gli spiracoli, dotate di valvole. Ciò è molto importante perché 
impedisce la disidratazione. Alcuni organismi affini agli artropodi, 
infatti, possedendo trachee con aperture non regolabili, sono confinati in 
ambienti umidi.
La respirazione mediante trachee si è rivelata molto efficiente: impone però 
un limite alle dimensioni degli insetti. Con l'aumento delle dimensioni, 
infatti, la superficie del corpo aumenta proporzionalmente di meno del 
volume (come il quadrato, anziché come il cubo delle dimensioni lineari). 
Poiché la richiesta di ossigeno aumenta in proporzione al volume, e 
l'afflusso d'aria è proporzionale all'area degli spiracoli, insetti troppo 
grandi dovrebbero avere aperture respiratorie sempre più fitte sulla 
superficie, con conseguente indebolimento dell'esoscheletro, nonché un 
eccessivo affollamento di trachee all'interno.
ho recentemente visto un documentario che trattava propio l'argomento, 
ricordo che uno scienziato aveva fatto un esperimento allevando degli 
insetti (mi pare scarafaggi) nelle condizioni atmosferiche che si presume 
esistessero nel passato, erano diventati veramente molto grossi.

 nuovi organismi delle specie che hanno vinto
cazzo....mi sa che siamo fregati. la nostra fine è cominciata!!!!
L'uomo ha cominciato subito la lotta contro la formica di fuoco con tutte le 
sue forze utilizzando le armi più varie e moderne : insetticidi, veleni per 
formiche, esche avvelenate, irrorazioni d'acqua calda, addirittura gas 
velenosi ma i risultati sono stati scarsi, ed ora, a 70 anni dall'inizio 
dell'invasione la formica di fuoco ha rioccupato in forze il Texas ed ha 
dilagato inarrestabile negli Stati del Sud conquistando i campi coltivati e 
le aree urbane di Alabama, Arkansas, Florida, Georgia, Louisiana, 
Mississippi, Nord Carolina, sud Carolina,, Oklahoma, Tennessee e Portorico. 
Ma ancora non è finita! Le avanguardie degli eserciti invasori sono state 
segnalate in Arizona e le prime teste di ponte di Solenopsis Invicta 
(Invitta di nome e di fatto! ) minacciano la Virginia e il Maryland. Si 
calcola che le formiche fuoco occupino più o meno intensivamente più di 291 
milioni di acri del suolo degli Stati Uniti. Poiché si stima che nelle zone 
occupate si trovino da 10 milioni a 40 milioni di formiche per acro, dopo 
decenni di lotta senza quartiere alla formica di fuoco dopo anni di studi e 
di ricerche , dopo quarantene a interi stati ci sono ancora nel suolo 
americano da 2.910.000.000.000.000 a 11.640.000.000.000.000 di Solenopsis 
invicta. Milioni di miliardi di formiche ed il loro numero aumenta di 
continuo e la zona infestata si allarga, recentemente la formica di fuoco è 
stata avvistata in tre contee della California tra cui quella di Los 
Angeles. Questi dati dimostrano che la guerra tra lo stato più ricco, più 
tecnologicamente e scientificamente avanzato di tutta la Terra e una piccola 
formica dopo circa 70 anni di guerra vede, al momento, vincente la formica!
http://www.geocities.com/tetramorium/fireant.htm

 evolversi?
esiste una forte competizione all'interno della specie, tra gli individui, e 
nel caso di specie sociali tra gruppi di individui.
ad esempio esiste il sospetto che l'homo sapiens sapiens abbia dato una mano 
all'evoluzione ad eliminare alcune sue sottospecie.

 compresi fra 20 e 1000 anni.
Vabbhè che quando uno incoccia incoccia e non c'è verso di fargli cambiare 
opinione. La plastica è virtualmente INDISTRUTTIBILE perchè il processo a 
cui viene sottoposta crea un materiale che allo stato attuale in natura non 
esiste. Cmq leggi sotto e vedi se puoi trovare una conferma alle tua 
affermazioni
http://www.plastica.it/default.php?idref=183

 realtà.
La realtà è che DUE meteoriti impattano a distanza di 300.000 anni l'uno 
dall'altro, e il primo non uccide i dinosauri per motivi molto misteriosi

 Cosa c'entra il gigantismo, poi.
Una rana da 200kg. possiede molto DNA, molto di più di una di 30gr.
2001 

 delle caverne...
Hai capito male? Si trovano specie forse estinte dal caldo, non se ne 
trovano uccise dal freddo. Un non-sense biologico stupefacente

 comune.
E non si trova mai in corrispondenza di una estinzione, a parte i due dei 
dinosauri 

 "cede" COSA? COME?
Il codice genetico di cui erano formati i dinosauri dove è andato a finire? 
L'hanno portato su Marte? No, esso fa parte ora del mio corpo, del tuo 
corpo, siamo noi ad averlo strappato a specie "meno" evolute. Ce ne siamo 
impossessati, senza di esso io non esisterei 

 mammiferi...
Gli squali dominano i mari grazie alla loro nuotata che permette loro di 
nuotare sia in acque basse che profonde, avendo quindi molto più territorio 
a disposizione maggiore sarà la quantità di risorse energetiche di cui si 
potranno appropriare. Centottanta milioni di anni fa vinsero contro gli 
ittiosauri
http://www.google.it/search?hl=it&q=ittiosauri&meta=
la variante marina dei dinosauri, che invece o nuotavano in acque basse o in 
acque profonde e quindi si potevano appropriare di minori risorse 
energetiche. la lotta per il dominio fu vinta dagli squali, che esistono da 
180 milioni di anni, sono sopravvissuti a decine di impatti meteorici, a 
migliaia di glaciazioni, a cambiamenti di salinità dell'acqua e chi più ne 
ha più ne metta

 siamo impossessati, senza di esso io non esisterei
fammi capire, ma tu asserisci che mangiando una specie se ne acquisisce il 
codice genetico?
Saluti stupefatti
Forex 

 ed io ci aggiungo pure arroganti.
E se un giorno entrassimo in contatto con altre civiltà e scoprissimo che la 
specie dominante su quel pianeta è in tutto e per tutto simile a noi, 
neanche in quel caso la teoria sarebbe provata?

 mano all'evoluzione ad eliminare alcune sue sottospecie.
Quello che è certo è che tutti gli ominidid si sono estinti, e probabilmente 
ciò è avvenuto per l'apparizione di nuove specie. Le specie si estinguono 
perchè sono annientate da specie più evolute. Le specie più evolute sono 
quelle che sfruttano meglio le risorse energetiche a disposizione. In un 
post hai fatto riferimento alla repirazione degli insetti, mai provato a 
calcolare quanta energia spende un insetto per unità di peso? Una quantità 
ENORME. Quando apparve una nuova classe che riusciva a spendere meno energia 
per le stesse funzioni per gli insetti fu la fine del dominio 

 ha scritto nel messaggio 
news:3k2n5bF...@individual.net...

Non hai capito UN CAZZO
Innazitutto se mangi una bistecca di vitello non acquisci le sostanze di cui 
è fatto il vitello? Ma l'osservazione che ho fatto mi pare molto chiara. 
Dove sono andate le basi puriniche e primidiniche di cui era composto il DNA 
dei dinosauri? Esse fanno ora parte degli organismi contemporanei. Prova a 
dimostrare che questa affermazione è falsa 

 contemporanei. Prova a dimostrare che questa affermazione è falsa
acquisire le sostanze vuol dire che diventano patrimonio genetico?
Saluti digeriti
Forex 

 all'evoluzione ad eliminare alcune sue sottospecie.
Quindi cause che portano ad una ulteriore selezione.
Quello che io intendevo è che non c'è evoluzione della specie senza 
cause che la stimolino. Cosa che invece sembra pensare Claudio quando 
dice che siccome ha avuto tanto tempo l'evoluzione dovrebbe averci reso 
"perfetti".
Ma arrivati ad un certo grado di evoluzione non abbiamo più avuto modo 
di essere ulterioriormente selezionati (almeno in termini di grandi 
cambiamenti fisici) e quindi di evolverci.
Daniele

 etc. etc. etc?
No, non vedo.
Spiega perfavore.
Daniele

 acquisire le sostanze vuol dire che diventano patrimonio genetico?
Vampirismo genetico?
;-)


 wrote:

Veramente interessante, grazie!
Questo per la supposta perfezione che porterebbe la natura... :-)


 
senti, semplicemente NO.
Il loro codice genetico è più complesso del nostro perchè deve gestire
cose come i cambiamenti di temperatura, che noi abbiamo superato avendo
una temperatura interna stabile. Chiedi a qualunque genetista.
Puoi infilarti le dita nelle orecchie e cantare, ma la realtà non si
cambia.
E punto.


 trovano uccise dal freddo. Un non-sense biologico stupefacente
Ah, sì, scusa avevo letto male. 
Le specie uccise dal freddo sono un po' meno evidenti perchè il mondo in
condizioni normali è in glaciazione in questa epoca geologica. Stiamo
vivendo un periodo interglaciale, quello che ti vedi attorno non è la
normalità, bensì l'eccezione. Di solito fa più freddo.
Se vuoi sapere quali specie in europa e in nordamerica sono state
eliminate dal freddo altro non resta che prendere un testo specifico e
controllare gli strati di fossili che corrispondono a quelle epoche,
scommetto che verrebbero su un sacco di specie interessanti e
decisamente strane per i nostri occhi, perchè devi andare indietro
abbastanza.


 wrote:

e, di grazia, dove dice in questo link che è indistruttibile? :-)
Dove trovi una conferma alle TUE affermazioni?


insetti fu la fine del dominio
il dominio degli insetti non è mai esistito, amche se sono di gran lunga le 
forme di vita piu diffuse e tenaci della superfice terrestre.
e in quanto all'energia, guarda che gli animali che sfruttano peggio 
l'energia sono quelli che devono tenere una temperatura del corpo costante, 
quindi mammiferi e uccelli.
insetti rettili e anfibi pesci, sono dal punto di vista dell'energia molto 
piu efficenti.
mettiti il cuore in pace, quando l'uomo sarà scomparso dalla terra, e prima 
o poi succederà, gli insetti vivranno ancora senza problemi. 

 ha scritto nel messaggio 
news:3k2pinF...@individual.net...

penso che per "imparare e capire" devi considerare questa sua "interessante" 
affermazione.
"E invece conta moltissimo, il materiale di cui è composto il DNA è 
"finito",
lo si potrebbe pesare e dire che esso "pesa" Xmila milioni di tonnelate. La
classe che si impadronisce della maggior parte di questa massa è quella che
in quel momento domina il mondo. Da qui poi si spiega il ginatismo e un
sacco di altre cose"
"Claudio Bianchini" 

 ha scritto nel messaggio 
news:vjVCe.82976$h5.34...@news3.tin.it...

due? io ho sempre sentito parlare di un solo grande meteorite, si conosce il 
luogo dell'impatto
http://www.deagostini.it/omnia2001/articolo.asp?idart=1424
 e soprattutto si sono trovate tracce dell'evento su quasi tutta la 
superfice terreste
Il primo marcatore di impatto che fu messo in correlazione con una tipica 
estinzione di massa (quella dei dinosauri) è stato il ritrovamento di iridio 
(elemento raro sulla Terra ma abbondante nei meteoriti). Nel 1980 L. 
Alvarez, premio Nobel, misurò una concentrazione straordinariamente alta di 
questo elemento in uno strato di argilla dello spessore di un centimetro 
ritrovato presso Gubbio e datato a 65 milioni di anni ossia alla fine del 
Cretaceo (evento K/T).
Da questa scoperta derivò l'ipotesi che sia stato un impatto colossale con 
un asteroide di circa 10 km di diametro a determinare l'estinzione dei 
dinosauri, dovuta appunto alle profonde modificazioni ambientali che tale 
impatto deve aver provocato.
Da qui l'ipotesi che eventi omologhi possano essere associati anche ad altre 
estinzioni di massa.
Intensi studi permisero di individuare altri marcatori di impatto:
Quarzo alterato da shock
Microsferule fuse (prodotte da rapido raffreddamento di roccia fusa 
scagliata nell'atmosfera durante l'impatto)
Elevate concentrazioni di depositi carboniosi (carboni e ceneri prodotti dai 
grandi incendi successivi all'impatto in concentrazioni migliaia di volte 
superiori al normale)

 wrote:

Effettivamente si tratta di affermazioni da antologia ;-)


 "Claudio Bianchini"
ah vabbè, ho capito, pensavo di imparare un pò di genetica, ma quella del 
DNA pensante e vadante mi mancava. E però quella massa che domina il mondo è 
anche energia, secondo alcuni, quindi abbiamo un mondo dominato dal DNA 
energetico...interessante, non si finisce ma idi imparare...
Saluti desossiribonucleici
Forex 

 wrote:

E' il caso di cominciare a mettere da parte un po' di DNA per la
vecchiaia, mi sa...


 acquisire le sostanze vuol dire che diventano patrimonio genetico?
Continui a non capire una osservazione elementare? Sono molto meravigliato. 
Quando nasci pesi 3kg, per arrivare a pesarne 70 dove le prendi le sostanze 
necessarie? Il numero di cellule che hai alla nascita è uguale a quello che 
hai da adulto?

 "finito"
Quattro mld di anni sulla terra nacque un numero finito di basi piriniche e 
pirimidiniche. Ti risulta che oggi ci sia da qualche parte una fabbrica di 
DNA? E' questo materiale genetico, l'elemento vivente, che si trasforma 
continuamente, nulla lo crea e nulla lo distrugge, è virtualmente immortale, 
esiste da quando esiste la terra. Esso si trasforma, sempre lo stesso da 
4mld di anni 

 cambiamenti fisici) e quindi di evolverci.
Ci evolviamo continuamente. E' la vita stessa che prende in mano 
l'evoluzione, č il cromosoma del sesso che la guida, il numero 23
http://www.google.it/search?hl=it&c2coff=1&q=cromosoma+Y&meta=
 

 ha scritto nel messaggio 
news:42dca...@x-privat.org...

http://www.google.it/search?hl=it&c2coff=1&q=zoologia&meta=
Sei sul punto di vanificare le ricerche di migliaia di zoologi che lavorano 
instancabilmente dal 1800 a costruire alberi su alberi 

 abbastanza.
Fammi l'elenco. magari ne trovi qualcuna, ma poi il rapporto potrebbe essere 
di 1 una specie uccisa dal freddo contro 10 uccise dal caldo e il 
darwinismo, come suo solito, rimane muto senza saperlo spiegare


sarebbe ungrosso punto a favore per quella teoria, almeno per quanto 
riguarda la forma ominide...e se venissimo in contatto con rettili evoluti 
di forma umana ma sempre rettili (cioè con gambe ebraccia come noi ma 
coperti di squame, con coda e che depongono uova)? 

 ne ha più ne metta
Ok, ma sarai d'accordo con me nell affermare che sia i rettili marini del 
passato sia i mammiferi marini di oggi sono più evoluti degli squali e degli 
altri pesci: appartengono a classi successive, quindi, come dici tu, più 
evolute e più perfette, però non sono riuscite a dominare i mari a scapito 
degli squali e dei pesci; perchè? Perchè gli squali ed i pesci, seppur 
appartenenti ad una classe che è meno evoluta di rettili e mammiferi, 
tuttavia sono i più adatti per quell'ambiente, e questo sembra confermare 
che chi vince la lotta per la sopravvivenza (o la lotta per il dominio, 
comunque si voglia chiamarla) non è la specie più evoluta e più perfetta, ma 
quella più adatta per quel tipo di ambiente!
Inoltre l'ambiente oceanico risulta essere climaticamente più stabile 
dell'ambiente terrestre, quindi determinate specie che vivono in ambienti 
acquatici sopravvivono meglio di quelle terrestri ad impatti con meteore o 
catastrofi climatiche... 

 prima o poi succederà, gli insetti vivranno ancora senza problemi.
L'essere umano è il fine ultimo dell'universo, è la specie energeticamente 
superiore. Vivrà fino a che ci sarà energia sulla terra

 due? io ho sempre sentito parlare di un solo grande meteorite
http://www.google.it/search?hl=it&q=Gerta+Keller&meta=
 

 ha scritto nel messaggio 
news:42dd1dc3$0$320$5fc...@news.tiscali.it...

Allora la teoria sarebbe stata falsificata, evento che il darwinismo attende 
da 150 anni

 tipo di ambiente!
No, è la specie che riesce ad estrarre più energia dallo stesso territorio 
che vince la lotta per il dominio

etc. etc. etc?
Questa è una colossale fesseria.
L'evoluzione non è una scala o una piramide, ma una serie di cespugli.
Non puoi paragonare l'evoluzione degli invertebrati con quella dei
vertebrati eccetera.
-- 
Wesley: Feng Shui.
Gunn: Right. What's that mean again?
Wesley: That people will believe anything.
http://www.intervocative.com/dvdcollection.aspx/Voss

instancabilmente dal 1800 a costruire alberi su alberi 
Opera che non avrà mai fine, perché i termini famiglia, genere, specie
eccetera hanno origine in tempi in cui imperava il creazionismo e mal
si adattano all'estrema varietà e mobilità delle caratteristiche degli
esseri viventi.
Si fa quello che si può, per motivi di utilità, ma nessun biologo
pensa di poter mai catalogare gli esseri viventi una volta per tutte.


Anche presso gli scienziati, sorry
Non dire fesserie.


Ma per qual CAZZO DI MOTIVO il primo meteorite non li estingue?
Perché avrebbe dovuto?


di cambiamenti
IL darwinismo non dice affatto questo.
Nell'evoluzionismo la sola idea di perfezione non è semplicemente
contemplata.
Non ha proprio senso.


ENORME. 
Mai provato a calcolare quanto energia spende l'uomo in attività
assolutamente inutili?
E non parlo di attività ludiche, parlo proprio delle sue funzioni
base, vitali, come respirare, guardare eccetera.
L'occhio umano è un macchinario ridondante, imperfetto, estremamente
costoso in termini di consumo energetico; idem per la posizione
eretta: i vantaggi che porta a mala pena bilanciano i guai che ci
procura.
Non pensi che, se fosse stato un progetto di una mente superiore,
sarebbe stato fatto un tantino meglio?
Non è invece molto più semplicemente ed efficacemente comprensibile se
considerato come risultato di una evoluzione da mammiferi quadrupedi?


 procura.
Effettivamente un essere intelligente nato dall'evoluzione di un piccolo
dinosauro teropode predatore, cioè una specie già bipede da parecchio,
sarebbe stato certamente più raffinato dal punto di vista della
locomozione bipede. Si ha quasi l'impressione che noi stiamo su per
miracolo :-). 
Noi siamo bipedi di terza categoria, mi sa!


 darwinismo, come suo solito, rimane muto senza saperlo spiegare
il freddo o il caldo agiscono nello stesso modo, ossia modifinano l'ambiente 
se il cambiamento è lento (come avviene quasi sempre), molte specie riescono 
ad adattarsi diversificarsi e sopravvivere.tuttavia si verificano situazioni 
in cui questo non è possibile, numericamente pochi esseri viventi possono 
sopravvivere in un deserto e ancora meno in un ghiacciaio, quando un intero 
continete come l'antartide si trasforma da subtropicale in polare la maggior 
parte delle specie che lo popolavano si estinguono.

 superiore. Vivrà fino a che ci sarà energia sulla terra
:-) 

 Questa è una colossale fesseria.
Fallo presente agli zoologi

 Popper era darviniano.
Evoluzionista. Come me d'altronde 

 Perché avrebbe dovuto?
Ironico?

 base, vitali, come respirare, guardare eccetera.
I primati sono quelli che meglio di tutti riescono ad estrarre energia dal 
territorio. Io mi trovo dinanzi ad una situazione in cui un insetto deve 
ingerire una quantità di cibo spesso superiore al suo peso corporeo mentre 
all'essere umano gli basta una massa di cibo pari ad un 1/80 della sua massa 
corporea. Chi dei due è più efficiente dal punto di vista energetico? Chi 
tra i due riesce ad estrarre più energia dalla stessa massa di cibo? Chi è 
la specie energeticamente superiore?

 locomozione bipede.
ARGHHHHHHHHHHHH
I dinosauri erano bipedi :-DDDDDDDDDDD
Non tutti ma una buona parte
Cmq lessi un'interessante articolo su "le Scienze" in cui avevano trovato 
che la camminata della scimmia bipede sul terreno piatto consumava il 35% in 
meno di energia rispetto alla scimmia quadrumane :-DDDDDDDDDDDDD

 ha scritto nel messaggio 
news:EKbDe.85808$h5.35...@news3.tin.it...

E dove sta questa marea di specie estinte dal freddo?

 :-)
Abbandonarsi alla Provvidenza
[25]Perciò vi dico: per la vostra vita non affannatevi di quello che 
mangerete o berrete, e neanche per il vostro corpo, di quello che 
indosserete; la vita forse non vale più del cibo e il corpo più del vestito? 
[26]Guardate gli uccelli del cielo: non seminano, né mietono, né ammassano 
nei granai; eppure il Padre vostro celeste li nutre. Non contate voi forse 
più di loro? [27]E chi di voi, per quanto si dia da fare, può aggiungere 
un'ora sola alla sua vita? [28]E perché vi affannate per il vestito? 
Osservate come crescono i gigli del campo: non lavorano e non filano. 
[29]Eppure io vi dico che neanche Salomone, con tutta la sua gloria, vestiva 
come uno di loro. [30]Ora se Dio veste così l'erba del campo, che oggi c'è e 
domani verrà gettata nel forno, non farà assai più per voi, gente di poca 
fede? [31]Non affannatevi dunque dicendo: Che cosa mangeremo? Che cosa 
berremo? Che cosa indosseremo? [32]Di tutte queste cose si preoccupano i 
pagani; il Padre vostro celeste infatti sa che ne avete bisogno. [33]Cercate 
prima il regno di Dio e la sua giustizia, e tutte queste cose vi saranno 
date in aggiunta. [34]Non affannatevi dunque per il domani, perché il domani 
avrà gia le sue inquietudini. A ciascun giorno basta la sua pena.

 
non vedo cosa c'entri questo con quello che ho detto io.
Daniele

Claudio Bianchini ha scritto:

vedo che ti piace postare ricerche fatte su google, ma non ti piace 
altrettanto spiegare le tue affermazioni.
Cosa c'entrano la zoologia e gli alberi che costruisce?
Le teorie evoluzionistiche non parlano di evoluzione continua (o meglio: 
Darwin la riteneva tale, ma oggigiorno non più), ma di balzi 
evoluzionistici.
Ovvero l'evoluzione si attiva quando le condizioni lo richiedono, senza 
tali condizioni l'evoluzione rallenta o si ferma fino al prossimo stimolo.
Daniele

 ha scritto nel messaggio 
news:JO9De.85254$h5.35...@news3.tin.it...

 Gerta Keller ipotizza dunque che l'impatto del meteorite sia antecedente 
all'estinzione di massa di almeno 300.000 anni. Le cause dell'estinzione 
sarebbero da attribuirsi non a un singolo evento catastrofico, ma a una 
combinazione di eventi, tra cui un'anomala attività vulcanica, cambiamenti 
climatici dovuti all'effetto serra, e forse un altro impatto meteorico.
il secondo meteorite è solo un'ipotesi di lavoro,
e comunque neppure la Keller nega l'estinzione di massa a causa di eventi 
naturali traumatici. 

 tali condizioni l'evoluzione rallenta o si ferma fino al prossimo stimolo.
Ne siamo sicuri?
Allora come si spiega l' aumento della statura media (umana) passata
da sotto l' 1,50 degli antichi romani a sopra l' 1,70 odierno?
Ma ci sarebbero anche altri aspetti,
come la progressiva ...perdita di "peli". :-D 
Ciao
Claudio


Mi puzzi di OPUS DEI...
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Claudio Cava ha scritto:

come ho già detto: preferenze sessuali.
ci sono degli uccelli in sudamerica, dei quali adesso non ricordo il 
nome, che hanno una coda molto lunga rispetto al loro corpo. Una coda 
così lunga li svantaggia nella lotta per la sopravvivenza perchè li 
appesantisce in volo ed è facile appiglio per i predatori, ma le femmine 
di quella specie preferiscono accoppiarsi con i maschi dalla coda più 
lunga e quindi si è giunti ad un compromesso tra lunghezza della coda 
per sopravvivere e lunghezza della coda per riprodursi.
Nel caso degli uomini penso che questa microevoluzione (perchè di questo 
si tratta) finirà nel momento in cui l'altezza sarà un problema per la 
struttura ossea e per la circolazione sanguigna.
Daniele


dovresti metterti d'accordo con te stesso, il sito che hai indicato parla di 
serpenti di 60 chili che vivono in terrario con due conigli ogni tre mesi.
e in quanto al metabolismo rallentato, rispetto ai mammiferi e agli uccelli, 
TUTTI i rettili hanno un metabolismo ralletato.

 evoluzionistici.
Mai provato, i dinsoauri ci misero 20 milioni di anni per estinguersi. Alla 
faccia del balzo :-DDDDDDDDDDDDDD 

 da sotto l' 1,50 degli antichi romani a sopra l' 1,70 odierno?
Abbiamo piů energia a disposizione. Gli antichi romani mangiavano 7-8 kg. di 
carne l'anno, noi stamo ad oltre 35

 all'estinzione di massa di almeno 300.000 anni.
No no, forse non te la cavi molto bene con l'inglese, ma la Keller ha 
trovato un secondo metorite che ha impattato 300.000 anni prima di quello 
che avrebbe causato l'estinzione dei dinosauri. Ovviamente la Keller, 
intuendo l'assurdità della cosa, dice che è quello suo ad aver causato 
l'estinzione ipotizzando sbagli nella datazione dell'estinzione. Ma questi 
errori nella datazione dell'estinzione non pare ci siano. Quindi la domanda 
è: perchè il primo meteorite non estinse i dinosauri? 

 uccelli, TUTTI i rettili hanno un metabolismo ralletato.
I rettili moderni lo hanno mooooooolto piů rallentato di quelli antichi. 
Hanno imparato a gestire meglio le risorse

miracolo :-). 
Dobbiamo ringraziare la meteora :))))
Esisteva un dinosauro con tre dita di cui credo una simile al nostro
pollice. Con segni di quella che siamo soliti identificare come
intelligenza.
Ma non ne so molto.


Fallo presente agli zoologi
Lo sanno già.


Evoluzionista. Come me d'altronde 
Popper era darwiniano, tu puoi anche vivere evitando di leggerei
documenti, ma non puoi usare la tua ignoranza come prova.
Tutti siamo evoluzionisti e attualmente c'č solo una teoria
evoluzionistica che spiega i dati raccolti e consente di ipotizzare
l'esistenza di esseri viventi della cui esistenza poi si sono trovate
prove.
In attesa di una nuova teoria piů valida ci tocca tenere questa.


Ironico?
No affatto.
Che conseguenze hanno avuto le due meteore sull'ambiente?


territorio.
Meglio di tutti non vuol dire in maniera perfetta.
Se fossimo stati creati da un essere superiore intelligente saremmo
stati sicuramente stati progettati meglio.


evoluzionistici.
diciamo che se sta discutendo.


questi ultimi in basso nell'albero. 
esistono batteri più evoluti di alcuni eucarioti.




Inclusa la carne di cavallo, siete un popolo di incivili cavvibali
ecco cosa siete, ed piu' che giusto che la vostra specie (i cavvibali
:)) vada a finire nel cestino dell'estinzione...altroche' (la mai
osservata) evoluzione!! 
Luciano
----== Posted via Newsfeeds.Com - Unlimited-Uncensored-Secure Usenet News==----
http://www.newsfeeds.com
 The #1 Newsgroup Service in the World! 120,000+ Newsgroups
----= East and West-Coast Server Farms - Total Privacy via Encryption =----

 osservata) evoluzione!!
L'evoluzione è un fatto certo perchè ci sono i fossili che lo dimostrano. 
I'm sooooo soooorry 

 Popper era darwiniano
STOCAZZO!!!!!!!!!!!!!
http://www.geocities.com/criticalrationalist/popperevolution.htm
Era EVOLUZIONISTA 

I'm sooooo soooorry 
L'evoluzione e' un fatto solo per i creduloni come te (vedi come e'
stato facile a convincere gente come te che Saddam possedeva WMD?:))
I fossili non dimostrano affatto l'evoluzione, i fossili non sono
altro che i resti fossilizati di animali estinti e come tali sono
inspiegabili, come il resto della nostra esistenza, ma siccome c'e'
gente come te (i creduloni) che accetta qualsiasi cazzata (basta solo
legittimarla con la parola "scienza ") purche' in qualche modo spieghi
come e chi cazzo siamo (sete del sapere del tutto legittima) allora si
inventa l'evoluzione (fenomeno che non e' mai stato osservato) in tal
modo da spiegare i fossili, con i quali si spiega (si prova a
spiegare) a vicenda l'evoluzione, un argomento piu' circolare di cosi'
non c'e'...e dimostra che e' proprio vero che la madre dei fessi e'
sempre incinta :)


 
cosa c'entra l'estinzione con l'evoluzione?
Ma scrivi risposte a caso?
Daniele

 inventa l'evoluzione (fenomeno che non e' mai stato osservato)
Fatti una cultura
http://www.google.it/search?hl=it&c2coff=1&q=Ernst+Haeckel&meta=
Lo sapevi che per poco tempo sei stato pesce? 


     Un pesce di pata?




Io non sono mai stato pesce, invece  il pesce sei tu che abbocchi amo
lenza canna e mulinello tutte le stronzate che leggi, a questo passo i
tuoi 9 Premi Nobel te li puoi scordare! :)



http://www.google.it/search?hl=it&c2coff=1&q=Ernst+Haeckel&meta=
Della serie... "Bullshit is still bullshit no matter how deep is the
pile"


 tuoi 9 Premi Nobel te li puoi scordare! :)
Bizzarre cose succedono in questo ng, da un po'di giorni. Tutto un fiorire
di persone che si beano della loro ignoranza e danno degli imbecilli a
quelli che alle cose, invece, pensano...
...aveva proprio ragione Woody Allen, la vita non imita l'arte, ma la TV di
serie B...
-- 
Attilio
--
Ma il furto non m'accora, 
poiché vi ha preso stanza 
la dolce speranza!

L'evoluzione č un fatto certo perchč ci sono i fossili che lo dimostrano. 
Non c'č bisogno dei fossili per dimostrare l'evoluzione.
Basta guardare le ossa degli esseri attualmente viventi, la struttura
cellulare.


Era EVOLUZIONISTA 
Cerchiamo di capirci.
L'evoluzionismo è una vecchia ipotesi.
IN principio quella che andava per la maggiore era l'ipotesi
Lamarckiana.
Poi Venne Darwin, con L'origine della specie.
Da allora l'evoluzionismo è solo darwiniano.
Non esistono ipotesi alternative.


Bizzarre cose succedono in questo ng, da un po'di giorni.
su diversi ng in effetti c'è un fiorire di anti-darwiniani, tendenza
Sermonti.



Toh! Uno che va controcorrente!
E ci va molto bene!
La teoria evoluzionistica ha sempre cercato di dimostrare, senza mai
riuscirci, che sia l'uomo che gli animali possono evolversi, sia pure dopo
milioni di anni, in esseri viventi di un'altra specie. Un'altra specie! Qui
non si parla di aumento di altezza, di colore della pelle, ma di un'altra
specie. Il rettile che diventa uccello; la scimmia che diventa un uomo, ecc.
Le cellule umane, dal momento del concepimento, in poi, si sviluppano
secondo delle regole rigidissime, che non ammettono alterazioni. Qualsiasi
alterazione, non fa nascere nessun individuo evoluto, bensě uno con gravi
problemi di involuzione, che ne mettono in pericolo la sua stessa vita.
Non esistono fossili che provano il passaggio dalla scimmia all'uomo.
Soprattutto, non esistono fossili che dimostrano il passaggio 'intermedio'
tra una specie ad un'altra, che in milioni di anni ci doveva pur essere.
Inoltre la teoria evoluzionistica ha anche un fondamento razzistico
evidente. Se l'uomo si č evoluto, vuole dire pure che non tutti gli uomini
si sono evoluti allo stesso modo.....
Saluti
Souveran


 Sermonti.
Non era solo all'antidarwinismo che mi riferivo, ma ad un certo modo di
porsi...questo signore che dice "i fossili non sono
altro che i resti fossilizati di animali estinti e come tali sono
inspiegabili" e dà dell'imbecille a chi crede che invece, certe cose siano
da investigare e spiegare e prova a dare delle spiegazioni razionali; in
altri 3d gente piovuta come dal nulla che si mette a pontificare sulla
relatività ristretta, citando fonti a livello preintermediate e dando,
ancora, degli ignoranti a chi parla con conoscenze più solide...
Una generalizzata manifestazione di volgarità, che mi ha fatto pensare
alle scazzottate televisive così in voga nella pessima TV attuale, dove
tutti blaterano millantando conoscenze su qualsivoglia argomento.
-- 
Attilio 
--
Ma se mi toccano dov'è il mio debole
Sarò una vipera, sarò
E cento trappole prima di cedere
E cento trappole farò giocar
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


L'evoluzione è dimostrata, eccome se è dimostrata...i fossili sono un 
supporto notevole, ma ci sono anche altre prove, come le varie somiglianze e 
similitudini tra alcune specie e alcune classi, l'adattamento di forme di 
vita che si evolgono più velocemente delle altre e che ci permettono di 
osservare una certa evoluzione anche nel corso di una vita umana (vedi molte 
piante e molti insetti)...insomma, l'evoluzione è la teoria più corretta e 
plausibile, almeno fino a prova contraria...se c'è una favola a cui la gente 
ha creduto quella è il creazionismo, una fesseria che non ha una sola prova 
a suo favore...
=---- 

 ancora, degli ignoranti a chi parla con conoscenze più solide...
Mah, lì mi sembra una provocazione vera e propria.
Poi, chissà.
-- 
Per omnia vectus elementa remeavi,
nocte media vidi solem candido coruscantem lumine.
(Per le FAQ di it.cultura.religioni vedi su
http://luciodimadaura.altervista.org
)


Secondo me vengono pagati da siti come kattoliko o il timone, dove oltre ad 
attaccare il darwinismo si riscrive anche la storia moderna e medioevale: in 
parole povere queste persone pensano (verbo usato a sproloquio in questo 
caso) che la storia e la paleontologia siano state costruite ad arte da 
illuministi e comunisti per screditare la chiesa cattolica e corrompere 
l'animo del buon cristiano: in realtŕ tutto quello che ci insegnano a scuola 
č falso (ed io mi domando come mai in molte scuole USA viene proibito 
l'insegnamento dell'evoluzionismo), non č vero, č tutta una montatura 
culturale di illuministi, scienziati e comunisti e laici atei per 
distruggere la cultura cristiana e la fede...il guaio č che poi alla fine 
qualcuno ci crede davvero!!! 


E non ci sono neppure le prove del creazionismo.


 Secondo me vengono pagati da siti come kattoliko o il timone,
Credo non ce ne sia bisogno. Č gente che esiste realmente ma nella vita
reale si guarda bene dal raccontare queste vaccate. Solo su Internet e
Usenet i frustrati di tutti i campi possono sfogarsi liberamente.



    Il guaio vero è che si butta tutto in politica, e di scientifico non rimane
niente.


qualcuno ci crede davvero!!! 
Punto primo, la Chiesa Cattolica non e' affatto totalmente contraria
alla teoria  dell'evoluzione ne' al suo insegnamento, faresti una
figura migliore ad informarti prima di dire cose del genere. 
Punto secondo, io parlo per me stesso e non ho bisogno ne' dei preti
della religione ne' dei preti della "scienza" per arrivare alla
conclusione che la suddetta teoria e' piu' pseudo-scienza che scienza.
..."ed io mi domando come mai in molte scuole USA viene proibito
l'insegnamento dell'evoluzionismo"
Scuole pubbliche o scuole private? Attendo fiducioso i nomi e luoghi
di quelle scuole.


 Io non sono mai stato pesce
Lo sei stato prima di diventare feto

 pile"
Hai capito l'agomento di cui tratta Haeckel? 

 Non esistono ipotesi alternative.
Io una ce l'avrei, ho cercato di delinearla a sommi capi. Ovviamente il 
mezzo è limitato

 Ha inibito il cut&paste 'sto porco.
E allora?
Ma dico io, tutto vi devo insegnare? :-DDD
Ciao
Claudio
I CFC, infatti, sono molecole poco reattive che attraverso i moti turbolenti dell'aria 
risalgono lentamente fino alla stratosfera dove, per azione dei raggi UV, liberano atomi di 
cloro. Il cloro reagisce con l'ozono innescando una serie di reazioni a catena che in 
brevissimo tempo distruggono una quantitą enorme di molecole di ozono. Una sola molecola di 
cloro puņ infatti distruggere fino a 10.000 molecole di ozono ed č per questo motivo che 
bastano piccole quantitą di CFC per distruggere lo strato di ozono, creando i cosiddetti 
"buchi".



E tu eri un uccello, e ora sei diventato solo la testa di uno :)


Hai capito l'agomento di cui tratta Haeckel? 
E tu capisci la frase che ho scritto qua sopra?



ma dimme te, scienziati che pontificano e si bloccano davanti ad un 
cut&paste....non c'è più religione...
Saluti "ma cò chi stamo a parlà..."
Forex
Eleusis
            NormativePubblicazioniJobIstituzioniIscrizioneLogin Password
            Società e Ambiente
            Analisi di compatibilità
            ambientale
            Tecnologie Ambientali
            e Cleaner Production
            Ozono stratosferico ed
            Effetto Serra
            Gestione responsabile
            prodotti chimici
            Life Science
            Consumatori
            Progetti
            Working Group
            e convegni
            Corsi di Formazione
            Forum
            FAQ
            Search
            Ozono stratosferico ed Effetto Serra
            Un problema senza confini
            Il problema dell'effetto serra (greenhouse effect), detto anche
            riscaldamento globale (global warming), è una questione che 
tocca
            tutti i paesi del mondo, industrializzati e in via di sviluppo, 
come
            dimostrano i provvedimenti presi in occasione della conferenza
            internazionale sull'ambiente per la protezione dello strato di 
ozono
            tenutasi a Montreal, Canada, nel 1987, e dieci anni dopo, nel 
1997
            in occasione della terza Conferenza delle Parti della framework
            Convention on Climate Change svoltasi a Kyoto, Giappone. Da
            quest'ultima è scaturito l'ormai noto Protocollo di Kyoto, 
accordo
            internazionale per la riduzione delle emissioni dei gas serra,
            responsabili del surriscaldamento del pianeta. I gas oggetto del
            protocollo di Kyoto sono sei: anidride carbonica (CO2), metano
            (CH4), ossido di diazoto (N2O), esafluoruro di zolfo (SF6),
            idrofluorocarburi (HFC) e perfluorocarburi (PFC).
            Questo tipo di problematiche tocca molte realtà industriali ed
            Eleusis, attraverso una politica attiva, promuove alcune 
attività di
            training specifico, la gestione responsabile dei prodotti
            refrigeranti e l'applicazione del quadro normativo di 
riferimento.
            Protocollo di Montreal
            Protocollo di Kyoto
            Che cos'e' l'ozono stratosferico
            L'ozono è un gas formato da tre atomi di ossigeno che si trova 
in
            due strati diversi dell'atmosfera terrestre, la troposfera e la
            stratosfera. L'ozono che si trova nella prima parte 
dell'atmosfera,
            la troposfera, cioè quella in cui noi viviamo, non si forma
            attraverso processi naturali, ma a causa delle attività 
antropiche.
            I processi di combustione incompleta generano dei prodotti 
instabili
            che si combinano con l'ossigeno e danno origine all'ozono, che,
            essendo un ossidante, causa molteplici effetti nocivi, sia 
sull'uomo
            che sulla vegetazione.
            Con il termine ozono stratosferico si intende descrivere la 
fascia
            di ozono situata a circa 25 Km di altitudine. Nella stratosfera
            l'ozono ha una funzione importantissima, che è quella di 
assorbire
            le radiazioni ultraviolette di tipo B, che causano nell'uomo 
tumori
            della pelle e danneggiano le alghe marine.
            La distruzione dell'ozono stratosferico avviene per effetto di
            reazioni chimiche che coinvolgono gas rari come ossidi di azoto 
e
            clorofluorocarburi. I CFC, infatti, sono molecole poco reattive 
che
            attraverso i moti turbolenti dell'aria risalgono lentamente fino
            alla stratosfera dove, per azione dei raggi UV, liberano atomi 
di
            cloro. Il cloro reagisce con l'ozono innescando una serie di
            reazioni a catena che in brevissimo tempo distruggono una 
quantità
            enorme di molecole di ozono. Una sola molecola di cloro può 
infatti
            distruggere fino a 10.000 molecole di ozono ed è per questo 
motivo
            che bastano piccole quantità di CFC per distruggere lo strato di
            ozono, creando i cosiddetti "buchi".
            Meccanismo di azione dei CFC e conseguenze del buco dell'ozono
            Che cos'e' l'effetto serra
            Il termine effetto serra può essere inteso con due significati
            diversi, come effetto serra di origine naturale oppure come 
effetto
            serra di origine antropica. L'effetto serra naturale si 
riferisce
            all'azione dei gas serra che assorbono l'energia solare riflessa
            dalla superficie terrestre e la irradiano nuovamente verso di 
essa,
            determinando in questo modo un livello di temperatura 
compatibile
            con la vita. Se ciò non avvenisse la temperatura media della 
Terra
            sarebbe di circa -18 °C.
            I gas serra sono: il vapore acqueo, l'anidride carbonica, 
l'ozono
            vicino alla superficie, il biossido di azoto, il metano, i CFC 
ed
            altri.
            Se la concentrazione di questi gas aumenta, aumenta allo stesso 
modo
            il calore trattenuto sulla superficie terrestre e di conseguenza 
la
            temperatura. Questo è quanto è successo negli ultimi anni come
            conseguenza delle attività umane. Mentre i livelli di vapore 
acqueo
            sono rimasti abbastanza costanti, quelli di CO2, del metano, 
degli
            ossidi di azoto e dei clorofluorocarburi hanno subito un 
notevole
            incremento, parallelamente al sempre maggiore uso di 
combustibili
            fossili, di CFC, di fertilizzanti per uso agricolo ricchi di 
azoto e
            della deforestazione.
            Possibili conseguenze dell'effetto serra
            HomeEleusisPer contattarci

 Saluti "ma cò chi stamo a parlà..."
Saluti "ma chi ce lo fa fà..." :-D
Claudio

mezzo è limitato
NOn hai delineato una mazza.
Ti sei limitato a dare addosso a tutto quanto avesse a che fare con
Darwin.
Comunque, attendo con ansia che trovi il modo di delineare financo
fino all'infimo capo :(


 Ma cosa c'entra? Quella è una forma allegorica e favolistica
Se qualcosa è allegoria, allora non può essere proposta (a seconda dei casi) 
come realtà.
Fin quando Usher non cercò di temporizzare i sette giorni del Genesi, 
parlando appunto di "metafore" (quasi lo stesso aveva fatto Celso: che per 
questo motivo fu dichiarato eretico), si credeva _testualmente_ che El 
avesse creato l'universo in sette giorni esatti. Poi, si passò a dire che si 
trattasse di "periodi da rapportare al tempo relativo di dio", che in 
passato equivaleva a mille anni umani; da cui le trovate di Usher. Oggi, non 
più contenti di queste "interpretazioni", si passa a dire che si tratta di 
"allegorie". Anzi, si cerca un raccordo "scientifico": così, oggi i sette 
giorni equivalgono, secondo calcoli "più accurati", ad una parafrasi 
sintetica dei 13 miliardi di anni trascorsi dal big bang fino ad oggi.
E così, la "realtà storica" dei primi teologi adesso non è più tale, è vero. 
Ma al credente medio non importerà di certo. Basta avere fede.

 di ozono
Si, in laboratorio, in condizioni controllate

 E tu capisci la frase che ho scritto qua sopra?
Una stronzata č una stronzata non importa quanto sia alta la pila
So what? Mi pare tu non sappia di cosa parla Haeckel

 fino all'infimo capo :(
Lo farò, a tempo debito, non certo su Usenet :-D 

 E tu eri un uccello
No, rettile 

 schrieb im Newsbeitrag 
news:3geEe.119$fm....@news4.tin.it...

Ehm .....
Guarda che quello che ho postato era il copiaincolla di
quel pezzo del sito che citasti tu, dicendo che era stato
inibito il cut&paste.
Cosa vuoi che ne sappia io, de 'sta roba? :-D
Il mio ramo e' appunto il ...copiaincolla. :-DDD
Ciao
Claudio

 
Proibito non esattamente, ma scoraggiato sì. In tutte le scuole dello
stato del Kansas.
-- 
"Rev. Maeljin is a merry fellow;
Dull black his Glock is, and its brass-jacketed rounds are yellow."
Universal Life Church Minister, ordained December Seventh 2001

suolo raggiunge la statosfera
Quanto mi paghi?



C'è stato uno scontro istituzionale tempo fa negli USA, mi sembra nello 
stato della Georgia dove il governatore aveva tolto l'insegnamento 
dell'evoluzionismo dai programmi scolastici, decisione a cui si è opposto 
l'ex presidente Jimmy Carter e quindi non se n'è fatto di niente...resta 
sconcertante il fatto che molti professori di biologia delle scuole comunque 
non insegnino l'evoluzionismo agli studenti per non avere noie con le 
organizzazioni dei genitori e le varie organizzazioni cristiane molto 
influenti a livello istituzionali in tanti stati USA, come fa ancora più 
scalpore che il 50% degli americani non crede all'evoluzionismo ma crede al 
creazionismo biblico (in tutti gli altri stati industrializzati la 
percentuale di coloro che considerano l'evoluzionismo la teoria più valida 
si aggira sull'80%, Italia e Polonia compresa, per arrivare al 97% del 
Giappone....)

 Quanto mi paghi?
Un tanto al chilo

Un tanto al chilo
allora non ne vale la pena: quanro vuoi che pesi una paginetta web!
Mi spiace, dovrai cavartela da solo


 So what? Mi pare tu non sappia di cosa parla Haeckel
Hai ragione...probabilmente non lo sapeva nemmeno lui :-)
Luciano
PS Ieri mi e' capitato di disturbare un serpente a sonagli durante una 
passeggiata in un sentiero non tanto lontano da dove 
abito...naturalmente nel mio immaginario ho pensato che forse ti 
assomigliava :)))


 Giappone....)
Sara' per questo che le piu' prestigiose universita' mondiali le trovi 
negli US, giusto?


 negli US, giusto?
No, non sai niente dell'attuale situazione americana.
Tu parli per sentito dire.
Prova a parlare con degli americani dell'argomento, esistono anche
-veri- americani, non solo quelli dei film.


Fatti un giretto su talk.origins
E tu faresti meglio a farti un giro negli US, non te lo puoi nemmeno
immaginare tutte le sorprese che ti aspettano.


 (quasi lo stesso aveva fatto Celso:
Errata corrige: Origene.