Newsgroup: it.politica
Titolo: Ok  ammesso  e non concesso  che i comunisti non esistono più in Italia

La  feccia maleodorante zozza pidocchiosa che  vota PD, che  roba  �? 

 La  feccia maleodorante zozza pidocchiosa che  vota PD, che  roba  è?
Tanto per iniziare ci sono i liberale che sarebbe anché disposto a
votare PdL se non ci forse Berlusconi al capo, uno dei politici meno
liberale e piu autoriariane che l'Italia ha mai vista.
Smettetila a regurgittare i parole dei spinmeisters e iniza a guardare
un po in faccia la realtà. Sarrei spaventato.

 La feccia maleodorante zozza pidocchiosa che vota PD, che roba �?
Tanto per iniziare ci sono i liberale che sarebbe anch� disposto a
votare PdL se non ci forse Berlusconi al capo, uno dei politici meno
liberale e piu autoriariane che l'Italia ha mai vista.
Mi spieghi perch� Berluscni � illiberale e autoritario? 

 
ma sei italiano????
scrivi in italiano???
-- 
Vabb�, � mercoldedi, Floris e' guarito, Silvio c'ha il culo stretto, 
tu c'hai finte paturnie... e il blog va.
(Cit. Fluck)

Mi spieghi perchè Berluscni è illiberale e autoritario?
Perché lo é lo devi chiedere a lui.
Perché lo considero tale é un altro discorso, prendiamo per primo il
questione liberale:
Un liberale crede nella massima liberta dello individuo. Questo non
vuol dire stralciare tutte le regole (quella é anarchia), vuol dire il
stato deve leggifare per proteggere la liberta dello individuo
cittadino perché abbia la massima liberta di fare quello che vuole ma
senza infragere sulla liberta dei altri. Ma non é basta, deve
asscurare che ciascuno poi raggiungere il massimo della propria
potenzialità senza pregiudizi. Ma inoltre deve mettere palette sui
potere economici onde che essi non possano abusare il loro posizione
per mettere pressione inapropriato sulle persone.
Quando sono venuto in Italia nello '89 c'era ancora la prima
Repubblica, e cé per dire che l'Italia era poco liberale con un stato
maccinoso che si dettavo tutto. Nei anni successivi quel machinone si
sta smantellando pezzo per pezzo, sia da Sx che Dx. La problema con
Berlusconi é che pari intenzionato di sostituire il stato macchinoso
con poteri privato, il quale sia peggio ancora. Sono lezione che sono
stato mostrato e provato n volte nei moderni società occidentali, ed é
per questo che altrove si trove rigorosse palette anti trust, anti
monopolio etc. In Italia legge fatto di Berlusconi non ha fatto altre
di rinforzare la posizione dello potere privato. Da annotare che un
eventuale liberazione dallo potere privato é molto piu difficle di non
il liberazzione di un stato, un eventuale ricuppero della Italia per
rientrare in linea con le norme occidentale gia richiederebbe molti
anni, e con ogni anno che Berlusconi si sta al governo si poi
aggiungere un altro 2 o 3 anni allo tempo che occorebbe per una
liberillizazione vero.
Facile da illudersi che se forse qualcuno altro sara peggio. Se
valutiamo la legge fatto si trova che il governo Prodi ha fatto piu
liberalizzazione in 18 mese di non quanto ha fatto Berlsuconi in 7
anni. Molti dei benfici non lo vedremo mai, perché veniva subito
'corretto' o 'annulato', o girato a favore dallo sucessivo governo
Berlusconi il quale ha rientrato al governo prima che le maggiore
parte delle legge fatto da Prodi avessi entrato in funzione.
E, stranamente, possiamo anché dire la stessa cosa per il federalismo,
perché a quanta risulta dei fatti i governi dei sinistra hanno fatto
di piu per il federalismo di non la Lega al condivisione al governo. A
quanto mi pari la problema é che la Lega é sempre disposto ad acettare
legge illiberale e a volta anché anti federale in scambio per qualché
virgoletto di legge razzisti. O per dire la verità, la Lega é molto
piu interessato nel razzismo di non in federalismo, alla quale danno
solo parole.
Devo annottare che io sono uno per cui piu federalissmo, se
democratico, vuol dire anché piu liberale, quindi mi considero
liberale e anché federalista. E si, L'italia ha diventato piu federale
in questi anni, le ragione hanno molto piu competenza e liberta. Ma
devo dire anché che i grossi di questi cambiamenti sono frutto di
legge fatto da goveni di Sx, principalmente nella riforma federale
effetuato in estremis prima delle elezione della 2000. Bossi lo
definische un insulto, e diceva che essi, quando eletto fareste subito
10 volte di piu nei primi 100 giorni. Nove anni dopo ci siamo ancora
qui ad aspettare (altronde sono 15 anni che ci sta aspettando che
Berlusconi risolve le sue conflitti di interesse come lo ha promesse
di fare entro 100 giorni dello suo primo elezione).
Ma la differenza con il federalissimo é che almeno non lo hanno
disfatto la legge. La Lega ha aggiunto tanti carte al parole, ma
presoché niente di fatto (verso il federalissmo si intende). Ma ora si
trova che la Politica dello governo Berlusconi é di dettare alle
ragione esattamente come si deve erogare il loro potere, inoltre
concetti di autogestione finanzarie continua a fare passi in dietro
altre che avanti. Si toglie dei autorita locale mezzi di
autofinazamente, mentre il finanziamente centrale arriva sotto la
forma di cambiale con le quale essi devono prendere delle mutui a rate
aggevolato. Cosi tanti autorita locale (commune, provinca e ragione)
malgrado avesse sempre chiuso la contaibile in nero, si trova con
debiti vertigianoso. Se non viene coretto questa tendenza (e non cé
nessun segno che sara), diventerrà insonstainibile e spunterà che tale
autorità devono vendo la propriatà ai privato per poi rimanere in
affitto a misterioso organizzazione finanzarie remoto, il quale al di
la di utile su cose che una volta erano bene commune, avrebbe la
possibilità di determinare la disponibilità dei immobile in base dello
utilizzo. Un bel colpo sia per la liberta, sia per il federalismo.
Passiamo ora alla autorietà.
Qui le cose sono assai semplice. Il governo continua, senza nessun
vergogna, a fare legge che non hanno nessun essigenze altro a dire che
tutto deve fare come vogliamo noi. Inoltre Berlusconi continua con il
'suo' modello dello Democrazia. Insiste che in qualché modo é stato
eletto dalla maggioranza dei Italiane a fare quello che li pari.
Il constituzione non prevede quello, e francamente non conosco nessun
constituzione dove un persone viene eletto per poi avere il potere di
fare quello che lo pari. Ad esserci il primo ministro vuol dire che se
il persone con il maggiore influenza politica, non che se un sovrano
assoluto.
L'apparente giustifica per il suo riclamo ad esserci scelto dalla
maggioranza dello populo arriva dello suo modifica alla legge
elettorale (fatto a colpa di maggioranza) che li ha permesso a mettere
il suo nome come capo lista alla testa di ogni scheda elettorale,
senza che si potrebbe scegliere la persona della lista. Quindi
qualunché che si sceglie la sua lista doveva mettere una croce
affianco dello nome Berlusconi anché se avrei preferito, per esempio,
Fini o Tremonti. Ma cmq. malgrado tutto questo, solo il 38% dei
elettore hanno messo la croce affianco del suo nome. Sappiamo bene
(perché ci hanno lamentato) che molti avrei cmq. preferito un simbolo
AN o MPA, ma la possibilita da scegliere non c'era. Tranne per la
Lega, e qui, guarda caso, cé stato un aumento di quello che hanno
preferito la croce sulla lega piutosto sullo simbolo. I risultati dei
elezione si sono combaciato entro qualché puntini con il risultato
delle elezione, grossolano i sondaggi sono valido. Ma i sondaggisti
spesso danno piu scelto alle gente, li chiedono chi l'avrei preferito.
I personaggi che riescono battono Berlusconi in popularita sono molti,
si di Dx e Sx, altronde alla fine della scorsa legislatura
Berlusconiane sia Fini che Cassini era saldamente davanti Berlusconi
in popularita individuale, am era impensabile che essi potreste
esserci preso in considerazione come un eventuale capo dello PdL.
Si la lista Berlusconi, alleati con lega, ha vinto l'elezione. Ha
preso piu voti. Ci vuole tanti fantasia a convertire questo in 'la
stramaggioranza dei Italiane vogliano solo me'. Sopratutto se poi si
ricorda che solo 80% sono votato.
ùMa vincitore lo é. E l'elezione sono importante per la democrazia. Ma
sbagliato a fingere che l'elezione sono la democrazia. Anzi, é un
commune trucco dei regime di fare elezione per dicherarsi stati
democratici.
La Duma dello unione sovietico era eletto, io non lo considerava la
USSR una democrazia. Saddam Hussein era eletto direttamente dal populo
con 80% del voto. Ma mi trova difficile ad associare Hussein con
Democrazia. Era cmq. meglio dello USSR, perché almeno in Iraq partiti
dello opposizione potrebbe esistere. Pero, la media era saldamente
sotto il controllo del governo, se un partito dello opposizione
guadagnava terreno, allora basta che non si parla piu allo livello
nazionale, spacciarlo per un piccolo gruppo solo interessato nei
affari di una piccola zona. Ansi, si potrebbe anché alimentare la
problema. Si chiama 'divide and rule' ed é un concetto vecchio come
l'imperio Romano. Ma con il controllo della media il tutto é reso piu
facile. Per questo che nei regime il controllo totale della media é
considerato di prima importanza.
Ma Berlusconi é piu avanti, piu sofisticato. Quando hai un controllo
totale, come era per esempio nello USSR, si diventa poi poco credibile
per tutti si vedeva che le notizie non diceva mai una brutta parole
sullo governo, anché quando le cose si andasse male. Berlsuconi si
accontenta con un forte maggioranza, cosi si poi citare linee
giornalistici non filo governativo come la prove che non controlla la
media. Ma quelli che si lasciano sono quelli che sopratutto hanno una
udienze di gente che pensano per se stesso (purtroppo raro in Italia).
E cmq. anché quelli che sono sotto il suo commando hanno tanto
liberta, anché programmi dalle sue aziende possano criticarlo, in
fondo li danno credibilità. La cose importante é che nel momento
giusto loro si comporta come lo disse lui.
Cé un detto che disse che si poi ingannare qualché persone tutto il
tempo, e si poi ingannarre tutti i persone per un po di tempo, ma non
si poi ingannare tutti i persone per tutti i tempi. Fu questo il grave
errore dei classici dittattore, volevano inganare tutti e sempre.
Berlusconi invece arriva con una tattica piu vincente, ignanre
solotanto quanta basta di persone per il solo tempo necessarie
(solitamente davanti elezione o durante momenti di crisi). Li fanno
con un accurato controllo dei sondaggi, se le cose stanno diventando
critico allora, e solo allora, si parte con le telefonate agli
controllato "piu questo, meno quello". E li fanno solo q.b. per
rientrare nella soglia di attenzione. Il fatto che sta facendo un
sempre piu massico ricorso a tale tecnica mi indica che l'umore dello
paese non é al suo vantaggio.
Cmq, é un metodo molto scientifico e, fino adesso direi che l'ha
operato molto bene. Lo ammira per questo. Pero, non é democrazia.



> Ok ammesso e non concesso che i comunisti non esistono piï¿œ in Italia
Non concesso.
-- 
Il contenuto di questo messaggio ï¿œ frutto di fantasia e 
non deve essere collegato a niente di reale. Serve solo 
come spunto di riflessione. W LA PADANIA LIBERA

 Mi spieghi perch� Berluscni � illiberale e autoritario?
Perch� lo � lo devi chiedere a lui.
Quindi  tu  lo hai  saputo da lui? 

 Quindi  tu  lo hai  saputo da lui?
Mi sorprende che io devo insegnare a lei l'Italiano :D
Lei ha affermato che Berlusconi é illiberale e autoritario, e mi
chiedeva perché lui é cosi. Pur assendo accordo con le tue
afferazione, é una risposta poi solo dare lui!
Se invece mi avesse chiesto perché io lo considero Berlusconi ad
esserci......., allora poteva risponderti direttamente.


Passando sotto la Manica questo kompagno vuole interconnettere la fogna della
feccia rossa inglese con quella italiana.
-- 
Questo articolo e` stato inviato dal sito web 
http://www.nonsolonews.it