Newsgroup: it.politica
Titolo: Su Bankitalia, il m5s ha ragione

Temo che il m5s abbia ragione, stavolta, anche se il problema è stato 
molto semplificato nella comunicazione politica (non c'è nessuna 
"privatizzazione", ad es.).
 
http://noisefromamerika.org/articolo/quote-bankitalia-solita-porcata
 
 
Le quote di Bankitalia: la solita porcata
 
30 gennaio 2014 • alberto bisin, michele boldrin e andrea moro
 
Mercoledì è stato approvato dalla Camera un provvedimento che comporta 
la rivalutazione del valore patrimoniale delle azioni Banca d’Italia. Il 
provvedimento, dal contenuto un po’ tecnico, non è però troppo difficile 
da comprendere nella sostanza. Lo diciamo subito con lo stile diretto 
che ci ha sempre caratterizzato e attirato tanti amici e tanti “amici”: 
il provvedimento  fatto approvare con urgenza alla Camera è una porcata. 
Fondamentalmente esso contiene una (legale) truffa contabile a favore 
dei bilanci di alcune banche del paese e dell'erario, oltre che un 
sostanziale trasferimento di risorse dai contribuenti alle banche.
 
Andiamo per ordine. Per ragioni storiche gli azionisti della Banca 
d'Italia sono alcuni istituti bancari italiani (più, per il 5,66%, INPS 
e INAIL). Banche centrali fondate da istituti bancari (pubblici come in 
Italia o privati come ad esempio negli Stati Uniti) sono storia comune a 
molti paesi sviluppati. Le quote oggi possedute da Intesa, Unicredit, 
eccetera sono eredità delle quote originarie delle banche fondatrici di 
Banca d’Italia.
 
Tuttavia, in Italia come altrove, le banche centrali  si sono nel corso 
della storia  emancipate, legalmente e funzionalmente, dagli istituti 
fondatori. La Banca d'Italia in particolare è un ente di diritto 
pubblico dal 1936, e tale è rimasta anche dopo la (cosiddetta) 
privatizzazione delle banche dei primi anni '90. In praticamente tutti i 
paesi le banche centrali hanno il monopolio della creazione della 
moneta, il che fornisce loro risorse reali denominate per motivi storici 
con il termine pittoresco "signoraggio". Francesco Lippi ha spiegato 
qui, poco tempo fa, come funzioni, quindi non ci dilunghiamo.
 
Fino ad oggi, il valore nominale delle quote societarie della Banca 
d’Italia è rimasto arbitrario, non essendo tali quote commerciabili. Per 
far sì che la maggior parte degli introiti da signoraggio restasse al 
Tesoro (com'è doveroso, dato che le banche centrali hanno il monopolio 
della produzione di moneta solo esse producono signoraggio) questo 
valore nominale è stato mantenuto a soli 156.000 euro ed è stato posto 
un limite ai dividendi pagabili ai "soci" fondatori (non più di 4% delle 
riserve).  La politica di distribuzione dei dividendi è sempre stata, 
giustamente, molto prudenziale; e quindi alle banche, come dividendi, 
andavano pochi spiccioli. La lista degli azionisti e l'ammontare esatto 
delle quote si trova qui. Anche il controllo della governance della 
Banca d’Italia è di fatto e sostanzialmente lasciato a Tesoro e 
Parlamento: i “soci”, anche se partecipano formalmente a definire i 
soggetti che controllano e vigilano sulla gestione amministrativa della 
banca, non hanno voce in capitolo nella definizione delle funzioni 
istituzionali della Banca.
 
Insomma, i “soci” fondatori di Banca d’Italia ad oggi non sono che un 
residuo storico: non hanno controllo della banca, non possono 
commerciare le proprie quote e da esse ricevono dividendi minimi ed 
indipendenti dagli introiti da signoraggio, che vanno invece 
(giustamente) al Tesoro. I soci hanno invece il privilegio di nominare 
qualche amico a sedere in qualche poltrona (il consiglio superiore, il 
collegio dei sindaci) per svolgere compiti di consulenza e controllo 
certamente importanti oltre che remunerative. Lo fanno, facciamolo 
notare visto che ci siamo, con procedure poco trasparenti e 
completamente estranee al processo democratico che dovrebbe invece 
caratterizzare una funzione pubblica di tale importanza. Se di riforma 
si voleva parlare, forse si poteva cominciare da lì.
 
Ed invece, a seguito del provvedimento oggi approvato alla Camera, altre 
cose cambieranno. E cambieranno in peggio.
 
1. Innanzitutto il valore delle quote azionarie passa a 7,5 miliardi di 
euro. Questa ricapitalizzazione avviene a fronte delle riserve 
statutarie della Banca che sono abbondanti. Al 31/12/2012 il patrimonio 
netto (capitale+riserve) della Banca d'Italia ammontava a circa 23 
miliardi di euro. Da un punto di vista sostanziale questo patrimonio è 
pubblico e appartiene al Tesoro, perché è stato accumulato grazie al 
potere di monopolio fornito dalla legge all'emissore di moneta, non 
attraverso l'attività  e gli investimenti dei soci, come avverrebbe per 
una qualsiasi azienda privata. Il valore delle quote è arbitrario, come 
dicevamo, e quindi la ricapitalizzazione è nella sostanza un 
trasferimento dal Tesoro alle banche che detengono le quote. Questo 
trasferimento non ha alcuna contropartita diretta per il Tesoro ed è per 
le banche puramente contabile, cioè può essere contabilizzato a bilancio 
ma non comporta in sé trasferimento di attività né di liquidi.
 
Ma secondo la BCE, "in conseguenza all’operazione di ricapitalizzazione 
autorizzata dal decreto legge, le quote devono essere registrate nei 
conti patrimoniali degli azionisti nel comparto delle attività 
finanziarie detenute per la negoziazione al valore precedente 
l’operazione". Le plusvalenze sulle quote andranno quindi a concorrere 
pienamente al common equity tier 1, indicatore utilizzato ai fini del 
calcolo degli indici di patrimonializzazione secondo la normativa di 
vigilanza bancaria. Il trasferimento quindi, anche se solo contabile, ha 
il vantaggio di far apparire le banche maggiormente capitalizzate ai 
fini degli stress test previsti in occasione dell’Unione Bancaria in 
sede BCE.
 
2. Le quote sono rese trasferibili, si dice, al fine di permettere ai 
soci di rispettare un limite massimo del 3% per la quota di 
partecipazione. Essendo trasferibili il loro valore non è più arbitrario 
ma determinato dal mercato. Semplificando, il valore delle quote di 
Banca d'Italia sarebbe il valore scontato dei dividendi previsti futuri 
(è una approssimazione, ma serve per fornire almeno un'ordine di 
grandezza per valutare quanto valga il trasferimento). Se la Banca 
d'Italia non pagasse dividendi il valore di mercato delle quote sarebbe 
nullo e l'operazione sarebbe unicamente contabile come si diceva sopra; 
un'operazione comunque molto conveniente per le banche interessate. Se 
invece la Banca d'Italia iniziasse a pagare dividendi tutti gli anni sul 
nuovo capitale, il tasso a cui scontare tali dividendi dovrebbe essere 
un tasso privo della componente di rischio, perché è ragionevole che 
tale sia un investimento nell'istituto di emissione, diciamo 1-2%. 
Quindi se la Banca pagasse l'1-2% in dividendi il suo valore di mercato 
sarebbe approssimativamente quello determinato arbitrariamente dal 
legislatore, 7,5 miliardi. In questo caso l'operazione comporterebbe un 
trasferimento sostanziale, non solo contabile, di 7,5 miliardi alle 
banche, tramite una serie di dividendi futuri che non sono, in alcun 
senso, dovuti. Anzi, son regalati perché vengono dal signoraggio e 
Intesa o Unicredit con il signoraggio non c'entrano proprio! Se i 
dividendi fosseri maggiori, in aspettativa le quote della banca 
potrebbero avere sul mercato un valore addirittura maggiore.
 
Per agevolare tale processo di ricomposizione dell'azionariato, la Banca 
d'Italia ha facoltà di riacquistare temporaneamente le quote. In questo 
caso la Banca d’Italia (il Tesoro in ultima istanza) trasferirebbe 
sostanzialmente, non solo contabilimente, liquidità alle banche oggi 
proprietarie in cambio di quote azionarie. In altre parole, il 
Governo/Tesoro prima rivaluta contabilmente le quote delle banche in 
Banca d'italia e poi se le ricompra al nuovo elevatissimo prezzo perché 
altrimenti la Banca d'Italia perderebbe indipendenza (che non è vero 
perché i soci contano poco o nulla, come abbiamo visto). Chiaro? 
Limpido, Recoaro! Si noti che il trasferimento sostanziale dal 
Governo/Tesoro non necessita dell'atto di ricomprare le quote, che 
potrebbe avvenire come no, ma sta invece nei dividendi che la banca 
pagherà in futuro, da cui il valore delle quote in effetti dipende. La 
trasferibilità delle quote rende il il trasferimento liquido per le 
banche, che possono vendere le quote invece che aspettare il flusso 
annuale di dividendi, ma l'ammontare del trasferimento dipende dai 
dividendi. Come dicevamo, con dividendi dell'1-2%, il trasferimento 
sarebbe di 7,5 miliardi. Più alti i dividendi, più alto il trasferimento.
 
3. Le quote riceveranno una remunerazione massima pari al 6% del loro 
(nuovo) valore nominale, portando il valore dei dividendi distribuiti ad 
un massimo di 450 milioni di euro (contro i 70 milioni di utile 
attribuiti nel 2012). Il 6% è un dividendo folle, per un investimento 
senza rischio. 70 milioni sarebbero circa l'1%, molto più appropriato. 
Si noti però che se 70 milioni l'anno di dividendi sono un "regalo" alle 
banche (che hanno investito un capitale minimo un secolo e passa fa e 
che, soprattutto, non contribuiscono affatto a generare i rendimenti che 
vengono dal signoraggio), questo provvedimento comporta un regalo 
aggiuntivo, a parte la questione della liquidità, solo nella misura in 
cui i dividendi effettivi aumentino in futuro rispetto a quelli che 
erano previsti prima che fosse approvato il provvedimento. È difficile 
dirsi se questo sia il caso, visto che sia precedentemente che ora la 
legge fissa solo un tetto massimo ai rendimenti. In altre parole: i 
dividendi futuri saranno lasciati alla discrezione del governatore e del 
direttorio, ossia sarà una decisione politica da prendere ogni anno. 
Sussidiamo banche private con i proventi del signoraggio o no? Non 
sappiamo chi si sia inventato questa cosa ma ci chiediamo se davvero 
Ignazio Visco possa condividere un'idea del genere. Come è possibile 
accettare che un governatore debba essere posto, dalla legge, nella 
situazione di chiedersi, ogni anno, se deve o meno sussidiare banche 
private usando i proventi del signoraggio? Una porcata del genere 
farebbe bestemmiare qualsiasi economista degno di tale titolo. Perché 
Visco non dice nulla?
 
  4. La ricapitalizzazione sarà tassata come plusvalenza e genererà 
quindi introiti fiscali per il governo. In questo modo l’operazione si 
configura come una trasferimento contabile indiretto dalla Banca 
d’Italia al Tesoro - in altre parole, una parte del patrimonio della 
Banca, che appartiene al Tesoro ma è fuori bilancio, verrà 
contabilizzato tra le entrate fiscali. Si parla di 1-1,5 miliardi di 
euro. Lo stesso per la tassazione sugli aumentati dividendi che le 
banche socie percepiranno a seguito della ricapitalizzazione delle 
quote. Un'operazione certamente dal sapore piuttosto sgradevole: un 
paese che mette le mani nel patrimonio della banca centrale per 
risolvere problemi fiscali è un paese arrivato a raschiare il fondo del 
barile.
 
Come abbiamo detto la ricapitalizzazione è arbitraria. Ma vale la pena 
notare quanto grande sia. Per dare un'idea, se un capitale iniziale di 
156mila euro del 1936 avesse avuto un rendimento del 6% per 78 anni, e 
se non fossero stati distribuiti dividendi (che invece son stati 
distribuiti), oggi varrebbe 14,7 milioni, cioé circa un cinquecentesimo 
della valutazione imposta dalla riforma. Quindi, o la rivalutazione è 
eccessiva, o la banca ha avuto un rendimento molto più alto. Vale la 
seconda: il rendimento è certamente molto più alto; non per l'acume 
strategico dei soci, ma perché la banca svolge un ruolo pubblico 
insostituibile ed in regime di monopolio concesso dallo stato, ed è 
dunque giusto che i rendimenti da essa conseguiti rimangano alla 
collettività come è stato per quasi 80 anni. Qui invece si prevede di 
distribuire ai soci attuali e futuri l'1% (se si rimane alle cifre 
attuali), o addirittura fino al 6% calcolati su un capitale enormemente 
più alto rispetto a quello effettivamente investito.
 
Da un altro punto di vista, un'azienda che distribuisce 70 milioni 
l'anno (o più) di utili senza rischio per l'investitore corrispondono 
certo ad un capitale di circa 7,5 miliardi. Ma perché si dovrebbe 
continuare a distribuire 70 milioni l'anno a chi non ha mai investito 
nell'azienda, salvo qualche bruscolino 80 anni fa?
 
Il provvedimento prende almeno tre piccioni con una fava: le banche si 
ricapitalizzano semplicemente con un tratto di penna; riceveranno 
trasferimenti monetari, almeno potenzialmente, tramite maggiori 
dividendi oltretutto immediatamente liquidabili; per un anno il governo 
riceve in cambio un introito tramite la tassazione delle plusvalenze. Il 
relatore per la maggioranza, on Marco Causi (PD) non prova nessuna 
vergogna ad ammettere che l'operazione serve a coprire i mancati 
introiti dell'abolizione dell'IMU.
 
Spiace che il Movimento 5 Stelle abbia avuto il monopolio o quasi 
dell'ostruzionismo parlamentare. Purtroppo chi spesso straparla tende a 
non essere preso sul serio; e chi protesta su tutto ogni tanto ne 
azzecca una, e questa è una di quelle volte. I "compagni" del PD che 
difendono a spada tratta il provvedimento sui social networks farebbero 
meglio a riflettere prima di parlare. O forse no, forse hanno riflettuto 
e si son detti: anche la "nostra" banca ci guadagna ed a Siena saranno 
contenti. Vero, Matteo Renzi?
 
Lasciamo ai lettori un giudizio sulla note rilasciata ieri  dal Tesoro:
 
Nessun regalo alle banche. Nel corso del dibattito parlamentare svoltosi 
negli ultimi giorni alla Camera dei Deputati per la conversione in legge 
del decreto Imu-Bankitalia la polemica politica ha spesso preso il 
sopravvento sulla realtà dei fatti così che alcuni interventi hanno 
prospettato effetti del provvedimento del tutto fantasiosi e infondati.
-- 
Namib
.....
Sherif of Wazan: Great Raisuli, we have lost everything. All is drifting 
on the wind as you said. We have lost everything.
Raisuli: Sherif, is there not one thing in your life that is worth 
losing everything for?
[they both begin to laugh]

 "privatizzazione", ad es.).
 
 
Bravo Namib ... sei uno dei pochi che non ha il cervello al banco dei 
pegni...
 
:-D
 
 
-- 
I militanti leghisti sono stati chiamati a scegliere tra un uomo in 
difficoltà, dalle ridotte capacità di linguaggio e Umberto Bossi.
 
da 
www.spinoza.it
 
un blog serissimo!

 Temo che il m5s abbia ragione,
 
Guarda, che nel merito di questo provvedimento abbiano ragione io sarei 
anche d'accordo.
I problemi a mio parere sono due:
- non mi risulta che avessero osteggiato piu' di tanto lo stesso 
provvedimento in Senato: perche'?
- ben sapendo che comunque sarebbe passato (purtroppo o per fortuna la 
democrazia funziona cosi), hanno ottenuto l'esatto opposto di quello che 
(a parole) volevano ottenere: ossia non si parla dei contenuti ma degli 
scontri. E questo io lo penso da sempre, non solo in ambito parlamentare.
 
Il problema e' che io sono sempre piu' convinto che a loro non interessi 
tanto quel provvedimento, ma quanto oggi si inizia a discutere alla 
Camera: la legge elettorale. Che (con tutti i suoi difetti, taluni anche 
non semplici difetti ma vere schifezze) dovrebbe dare la possibilita' di 
avere governi non "contronatura".
 
Il tutto, ovviamente, IMHO.

 Temo che il m5s abbia ragione
 
Ma quando mai. 
 
Tra l' altro quella smandrappata che citi e' un misto di minkiate
e cose vere cosi' intrecciate che nemmeno un frate cesellatore ne
verrebbe a capo.
 
In realta' la cosa e' molto piu' semplice : il capitale sociale
della  Banca  D' Italia e' diviso tra un certo numero di grandi 
Banche, che a suo tempo glielo hanno "dato". Ok ? 
 
Questo capitale e' un "pezzo" di Bankitalia. Questo "pezzo" e' 
ENORMEMENTE aumentato di valore nel tempo, ma il capitale sociale
che sta la a misurarlo e' rimasto invariato. 
 
Come se io mi comprassi con 10 euro una casa. Dopo 50 anni la 
casa vale 1.000.000 di euro ma risulta ANCORA che io l' ho pagata
10 euro, perche' "cosi' sta scritto" nei documenti. Hai capito ? 
 
Allora si e' SEMPLICEMENTE CANCELLATO quel valore di 10 euro e 
si e' RISCRITTO il valore piu' vicino alla realta'. 
 
Certamente le quote di capitale sociale possedute dalle Banche
(quei "dieci euro") sono aumentate di valore, ossia le banche 
si ritrovano in bilancio piu' valore di prima, con tutti gli 
effetti positivi (e negativi) che questo comporta. TUTTO QUI ! 
 
EMBE' ? ANDO' STA ER PROBLEMA ? Tutto 'sto cinema per una 
cosa che si sarebbe dovuta fare ogni santo anno man mano che
il capitale sociale aumentava di valore ? 
 
Ma andassero affanculo loro e chi ancora abbocca a 'ste minkiate.
 
 

 Bravo Namib ..
 
Ma 'sta gran ceppa de cazzo.  

 "privatizzazione", ad es.).
 
Bene, finalmente leggo un resoconto chiaro sugli effetti della ricapitalizzazione. Il fatto che i dividendi da signoraggio fossero parametrati sulla fittizia capitalizzazione di Bankitalia mi era sfuggito completamente.
 
Da questa presentazione diventa evidente che l'operazione presenta dei rischi, oltre che dei lati positivi: la capacita` di fare credito delle banche e` proporzionale al valore dei cespiti posseduti, mentre la rinuncia dello stato a trattenere la gran parte degli utili da signoraggio avviene si` a spese dei contribuenti, ma non si avvicina neanche a cio` che si dovrebbe pagare se il settore bancario andasse in crisi.
 
Non ho mai amato la retorica anti-banche, in quanto nel nostro paese, a fronte di una crisi mondiale del settore bancario, gli effetti sono stati oltremodo limitati. Noi non abbiamo avuto una Lehmann o una RBS, tanto per essere chiari.
 
Caso mai, le nostre banche sono rimaste esposte dal punto di vista finanziario quando si sono dovute mettere in pancia il grosso dei nostri titoli di stato che il mercato cominciava a rifiutare.
 
Detto questo, sul fatto che d'ora in poi il governatore della Banca d'Italia possa decidere quanto utile da signoraggio redistribuire alle banche azioniste in una misura molto superiore a quanto e` avvenuto finora, e` un punto che va chiarito, anche se i numeri (anche qualora si toccasse il 6%) non sono sconvolgenti.
 
-- bb

 provvedimento in Senato: perche'?
 
Perchč aspettavano ordini da GrilloCasaleggio e l'autista che erano in
vacanza a Malindi .
-- 
Angelo

 vacanza a Malindi .
 
Che coglione di risposta
 
 


Giusto. Adesso rispondi alla mia, di domanda?

 Bene, finalmente leggo un resoconto chiaro sugli effetti della ricapitalizzazione.
 
Ma non farmi ridere, suvvia. Quello me lo chiami un resoconto chiaro ?

 
+1 e c'è invece chi, come angelo, ad un post interessante e dove potrebbe dire molte cose, risponde con un post da asilo nido per fare il solito attacco gratuito all'avversario di turno.


Antipatico!


 
cioò, il PD fa una porcata e tu cerchi di rigirare la cosa per dare la colpa al M5S perché la sua opposizione non è stata troppo elevata?
 
un po' come dire, uno viene malmenato e rapinato, ma la colpa non è del rapinatore, cerchiamo di capire perché la vittima non abbia opposto troppa resistenza.strano modo di ragionare.

 cioò, il PD fa una porcata e tu cerchi di rigirare la cosa per dare la colpa al M5S perché la sua opposizione non è stata troppo elevata?
 
No, no. Hai capito male.
Io mi sto chiedendo il perche' di tutta questa confusione. Se e' dovuta 
al contenuto di quel provvedimento, come mai non e' stato fatto 
altrettanto casino quando e' arrivato in Senato? Mi piacerebbe avere una 
risposta, perche' se c'e' un perche' allora accetterei (entro certi 
limiti) anche la confusione di ieri. Se invece non c'e' un perche', mi 
viene il sospetto che ai 5$ non freghi nulla del provvedimento in se'.
 
Che dici, e' lecito chiedere questa cosa o siccome il provvedimento e' 
una porcata allora non ci si deve porre altre domande?

 Che coglione di risposta
 
Cosa non ti piace ?
-- 
Angelo


Sembra quella cosa del jeans e dello stupro... ti ricordi?
 
LOL ... kiakakka è sempre un idiota da competizione!


 Ma andassero affanculo loro e chi ancora abbocca a 'ste minkiate.
 
Gli autori dell'art. postato sono Alberto Bisin (Laurea in Bocconi e 
dottorato a Chicago in economia. Lavori di ricerca a MIT e poi a NYU), 
Michele Boldrin (laureato in economia e presso l'Università "Ca' 
Foscari" di Venezia, nel 1987 consegue il Ph.D. sotto la supervisione di 
Lionel W. McKenzie, all'Università di Rochester; ha lavorato 
all'Università di Chicago, all'UCLA, alla J.L. Kellogg Graduate School 
of Management, all'Università Carlos III di Madrid e all'Università del 
Minnesota; dall'autunno del 2006 lavora presso la Facoltà di economia 
della Washington University in St. Louis e come ricercatore presso la 
Federal Reserve Bank di St. Louis; è fellow della Econometric Society e 
Research Fellow del Centre for Economic Policy Research di Londra;
è stato editor o editor associato di varie riviste internazionali, fra 
cui Econometrica, Review of Economic Dynamics e la International 
Economic Review) e Andrea Moro 
(
http://www.andreamoro.net/perm/otherdocs/curriculum.pdf
). A me sembrano 
competenti.



Boh. Certo, c'è anche una strategia mediatica nelle azioni del m5s, ma 
qui si parlava di una specifica questione, sulla quale ritengono abbiano 
delle ottime ragioni. In sostanza, il meccanismo finanziario della 
scelta del governo somiglia molto alla "tecnica" di vendere un immobile 
per poui pagare l'affitto al nuovo proprietario: sul momento si fa un 
po' di cassa (nel caso Bankitalia, il gettito dei dividendi), ma poi ci 
si rimette.



Risulta preoccupante l'intenzione della Banca d'Italia di ricomprare le 
quote possedute dalle banche eccedenti il 3%: questo, mi pare, 
significherebbe trasformare magna pars (per alcune banche) 
dell'artificio contabile in un trasferimento vero e proprio.


 Temo che il m5s abbia ragione
 
 
Come se io mi comprassi con 10 euro una casa. Dopo 50 anni la
casa vale 1.000.000 di euro ma risulta ANCORA che io l' ho pagata
10 euro, perche' "cosi' sta scritto" nei documenti. Hai capito ?
 
...
 
ma anche la rivalutazione della casa avviene di colpo moltiplicandone il valore di 50MILA volte?
e chi favorisce quella plusvalenza? guarda caso i tuoi datori di lavoro...
 
 
 

 dottorato a Chicago in economia.
 
E allora ? Tu non hai idea delle teste di minkia che si aggirano in 
quei corridoi. 


 
 
Hanno ragione da vendere, checche' si inventi Massimiliano
 
Il vero problema sono giornali e TV, che lo hanno nascosto
e mai hanno informato correttamente l'opinione pubblica.
 
La stampa amica del governo, nasconde le sue malefatte.
Come le ha nascoste su quei provvedimenti
prima di Natale, dove gli interessi di parte hanno infilato
spese a non finire sul decreto salva Roma, e su molti altri
decreti. E la stampa zitta, fino a quando perfino
Napolitano si e' svegliato un attimo, e ha detto a questi
ladri di darsi una calmata.
 
Riescono a trovare 7 miliardi per passarli alle banche private
e non riescono a trovre uno spicciolo per abbassare le tasse.
 
 

 dell'artificio contabile in un trasferimento vero e proprio.
 
Quella la ritengo una questione piu` che altro tecnica. Non e` pensabile che il 55% del capitale di Bankitalia passi di mano all'istante.
 
-- bb

 Cosa non ti piace ?
 
La cagata che hai scritto
 
 

 E allora ?
 
Vedi un po' tu.



Si ok, ma qualcosa di piu' consistente riesci a scriverlo?

 e mai hanno informato correttamente l'opinione pubblica.
 
Quindi, andando a cercare, troveremo altrettanta opposizione dura e 
convinta quando il provvedimento era al Senato?

 quota partecipazione (per la Banca d'Italia ad esempio il 12,5%).
 
Attento : un conto e' il POTERE di signoraggio (e questo la BI non 
ce l' ha piu') altro conto e' il REDDITO che deriva da questo potere. 
 
Quindi mentre PRIMA la BI aveva un reddito derivante da un suo potere
(e quindi poteva decidere la quantita' di questo reddito) oggi questa 
quantita' non la decide piu' lei. 
 
E cio' non e' irrilevante : praticamente questi con questa mossa hanno
finito di "liquidare" la BI, capisci ? Tanto era gia' bella che andata.
E gia' che c' erano hanno spartito la torta tra le banche, che avevano
bisogno di un rafforzamento del loro patrimonio. 
 
Allora tu mi dirai : e' una porcata. No. Ordinaria amministrazione. 
 
Vedi come parlo chiaro ? Vedi come tutto torna ? La percepisci la 
differenza tra quello che ti dico io e i pomposi scritti  di quei 
buffoni cattedratici che hai citato ? 
 
Lo spero tanto. Da amico. 

 competenti.
 
A te!
In confronto al nostro IperSeKKio sono curriculum da mercato rionale...


Ma tu leggi quello che scrivo, non ti far incantare dai titoli accademici.
Leggi e pensaci. Fai finta che l' abbia scritto qualcun altro che ti 
sta meno sul cazzo, tanto per cominciare.

 quei corridoi.
 
ROTFL! E tu conosci tutti i corridoi di tutte le più prestigiose università italiane e americane, giusto Munkkio?

 una porcata allora non ci si deve porre altre domande?
ok, spiacente, avevo frainteso il senso del tuo intervento, approfondire è sempre un bene per avere un quadro più completo.
 


LOL
 
Ahò ... ma sei proprio kattivo dentro!


 italiane e americane, giusto Munkkio?
 
No. Ma essendo a mia volta uno studioso e leggendo quello che hanno scritto
quei ciancioni mi rendo conto che esprimono un punto di vista 
diciamo ... "molto opinabile" ? 
 
Non lasciarti intimorire dal titolo. 
 

 :-D
 
Scherzi ? Mazzabbassa e' cattivissimo. Dentro e fuori. 
:-) 

 diciamo ... "molto opinabile" ? 
 
Beh. Sta di fatto che nel caso specifico hanno ragione da vendere.
E basterebbe da solo il punto 4 far capire a che livello siamo giunti...

 buffoni cattedratici che hai citato ?
 
La percepisco. Ma non è un complimento.


 La cagata che hai scritto
 
Mi spiace ma non posso scrivere cose che piacciono a te, scrivo quello
che piace a me
-- 
Angelo

 La percepisco. Ma non è un complimento.
 
Peggio per te : vai pure appresso alle favolette che ti incartano, 
che ti devo dire. 
 
 

 che ti devo dire.
 
Del resto, il MIT è il paese dei balocchi, no? :)


 E basterebbe da solo il punto 4 far capire a che livello siamo giunti...
 
Hanno torto. Il livello a cui siamo giunti e' basso ma non certo per 
queste minkiatelle. 
 
 

 Del resto, il MIT è il paese dei balocchi, no? :)
 
Non mi interessa se lo dice il MIT o Mike Buongiorno, io valuto la 
logica delle cose. 

Leggendo altre fonti, l'allarmismo di questo articolo di Noisefromamerika risulta parzialmente ridimensionato. 
 
Oggi il limite ai dividendi pagati da Bankitalia risulta determinato non tanto dal capitale nominale della banca (un'inezia), quanto dalle riserve statutarie, pari a 23 miliardi. Il 4% delle riserve statutarie (limite massimo previsto dallo statuto) e` dunque pari a 920 milioni l'anno: il doppio dei 450 milioni l'anno (6% della capitale nominale) che potrebbero essere distribuiti a seguito della riforma.
 
Ma allora, direte voi, quello che e` stato dipinto come un regalo alle banche e`, in realta`, un modo per sottrarre alle stesse delle risorse? Evidentemente, no.
 
Il punto e` che quei valori (920 milioni prima, 450 milioni oggi) hanno un significato pressoche' nullo. Negli ultimi 15 anni i dividendi pagati da Bankitalia sono stati in media di poco meno di 50 milioni l'anno, ben lontani dal massimo teorico.
 
Si capisce allora che fissare il nuovo limite a 450 milioni non cambia nulla, ne' in un senso ne' nell'altro.
 
Personalmente, mi attendo si` un incremento dei dividendi, ma ben inferiore a quello di cui si parla: e` probabile che si passi da 50 milioni a 100 milioni l'anno o poco piu`. Chi la pensa in un certo modo, puo` anche chiamarlo regalo, ma di fatto si tratta per lo stato di una perdita minuscola, a fronte di benefici notevoli per il sistema creditizio.
 
Se l'operazione si rivelera` positiva o negativa, e` al momento impossibile da dire. Lo scopriremo solo vivendo.
 
-- bb


Tutto questo non ha senso, qui non si tratta di fare il conto della
serva se lo stato incassa di piu' o di meno o se le banche incassano 
di piu' o di meno (tra l' altro non si puo' sapere, e te ne sei reso
conto anche tu). 
 
Qui la logica e' diversa. Anzi : la prospettiva e' diversa. La BI non 
ha piu' potere di signoraggio, che e' stato trasferito alla BCE. Ok ? 
I profitti quindi sono decisi dalle AZIONI (nel senso di atti, decisioni)
DELLA BCE, sulle quali la BI non ha alcun potere. 
 
Non avendo potere di signoraggio, che senso avrebbe continuare a lasciare
in piedi la buffonata  del capitale sociale inscritto per 10 ma che vale 
1.000.000 ? Capisci ? 
 
OGGI il capitale della BI puo' tranquillamente essere buttato sul mercato
perche' la BI e' una scatola vuota. 
 
 


una scatola vuota che fa profitti ...

 logica delle cose.
 
E il mondo va contromano.


 Il 6% è il rerndimento da ora.
 
Se te saluto ... 
Leggi : 
 
Come abbiamo detto la ricapitalizzazione è arbitraria. Ma vale la pena 
notare quanto grande sia. Per dare un'idea, se un capitale iniziale di 
156mila euro del 1936 avesse avuto un rendimento del 6% per 78 anni, e 
se non fossero stati distribuiti dividendi (che invece son stati 
distribuiti), oggi varrebbe 14,7 milioni, cioé circa un cinquecentesimo 
della valutazione imposta dalla riforma. Quindi, o la rivalutazione è 
eccessiva, o la banca ha avuto un rendimento molto più alto. Vale la 
seconda: il rendimento è certamente molto più alto; non per l'acume 
strategico dei soci, ma perché la banca svolge un ruolo pubblico 
insostituibile ed in regime di monopolio concesso dallo stato, ed è 
dunque giusto che i rendimenti da essa conseguiti rimangano alla 
collettività come è stato per quasi 80 anni. Qui invece si prevede di 
distribuire ai soci attuali e futuri l'1% (se si rimane alle cifre 
attuali), o addirittura fino al 6% calcolati su un capitale enormemente 
più alto rispetto a quello effettivamente investito. 
 
Va bene ? Ammetti di non aver capito ? 

 
sorry vado un po' di fretta. 
non è una privatizzazione . una rivalutazione con aspetti fiscalmente rilevanti.  ad oggetto la ricapitalizzazione delle banche italiane in vista 
dello stress test (noi italiani sembra che abbiamo principi un po' piu' solidi di altri partner).  lo stato fa cassa. ovviamente i commenti sono aperti. io ho il mio e non lo esprimo per adesso.
 
lo hafatto anche con la cessione di sace a cdp.
usano le c.d. "riserve" che viceversa dovremmo pagare in contanti (opinione personale).
 
e cmq solo - sempre - a titolo personale boldrin era molto intenzionato a fare battaglie sulle banche (un cavallo vincente), sicuramente giuste, ma non conosce molto bene la realtà italiana (sempre opinione personale). 
 
poi : il derivato (l'obbrobio degli obbrobi) se del caso è attaccato al credito (serve per cappare l'esposizione finanziaria anche se qualcuno lo ha usato diversamente) viceversa è speculativo. nessun contratto ammette hedging speculativi. (te lo dico per esperienza)sai quando fai bp devi dichiarare (anche con il concordato) quali son gli oneri finanziari. banale ma funziona così. :)


ma parla come mangi, sbruffone. 
 
 

 ma parla come mangi, sbruffone.
 
cosa ti disturba radicale ? .
secondo me vai errando tutto sono meno che uno sbruffone.
aggiungerei un purtroppo ( a titolo personale )
cmq scrivi. se ti dà tanto fastidio il mio minimo intervento :)

 Va bene ? Ammetti di non aver capito ?
 
:)


 
http://noisefromamerika.org/articolo/quote-bankitalia-solita-porcata
 
 
Il M5S fa credere agli ignoranti in materia che BAnkitalia abbia prelevato 7,5 miliardi dai conti correnti e li abbia dati alle banche.
 
E' vero che c'è un regalo, ma si tratta per adesso di un regalo sulla carta: rivalutato il capitale di Bankitalia ( che aveva ancora il valore anteguerra!!!) ovviamente si sono rivalutate le quote delle banche che possiedono Bankitalia che una volta erano pubbliche ma neòl frattempo sono state rpivatrizzate.
Poi c'è la norma che le obbliga a vendere  le quote per ridurre la loro rpesenza in Bankitalia, chissà quando, e forse le comprerà Bankitalia: solo a quel punto il "regalo" diventerà forse effettivo. Nell'immediato le namche sganciano UN MILIARDO DI EURO in tasse per la nuova valutazione ( che va sull'IMU seconda rata).
 
Ma anche fingendo che il M5S abbia ragione al 100%, una DOMANDINA IMPERTIENTE ai cari pentastalati: perchè al SENATO non han fatto caciara e hanno permesso la tranquilla approvazionedel decreto????
 
Come mai tanto casino solo alla CAMNERA? Non è che  Renzi li sta fottendo e il decreto Bankitalia è una scusaccia schifosa?
 
e
 
 


 
A prescindere dalla rivalutazione il discorso è un altro ed è molto più serio e
grave.
 
Quanto le banche partediparono al capitale di Bankitalia erano tutte banche
dello Stato che le possedeva al 100%.
 
I cialtroni comunisti hanno privatizzato la Banca d'Italia e il disegno e di
quel gran farabutto di Frodi.
 
 
 
Non discutere con un idiota; 
ti porta al suo livello e poi ti batte con l'esperienza

 cmq scrivi. se ti dà tanto fastidio il mio minimo intervento :)
 
Non mi dai fastidio. 
 
 

 :)
 
... almeno sei simpatico. 

Il M5S fa credere agli ignoranti in materia che Bankitalia abbia prelevato 7,5 miliardi dai conti correnti e li abbia dati alle banche.
 
E' vero che c'è un regalo, ma si tratta per adesso di un regalo sulla carta: rivalutato il capitale di Bankitalia ( che aveva ancora il valore anteguerra!!!) ovviamente si sono rivalutate le quote delle banche che possiedono Bankitalia che una volta erano pubbliche ma neòl frattempo sono state rpivatrizzate.
 
Poi c'è la norma che le obbliga a vendere  le quote per ridurre la loro rpesenza in Bankitalia, chissà quando, e forse le comprerà Bankitalia: solo a quel punto il "regalo" diventerà forse effettivo. Nell'immediato le namche sganciano UN MILIARDO DI EURO in tasse per la nuova valutazione ( che va sull'IMU seconda rata).
 
Ma anche fingendo che il M5S abbia ragione al 100%, una DOMANDINA IMPERTIENTE ai cari pentastalati: perchè al SENATO non han fatto caciara e hanno permesso la tranquilla approvazionedel decreto????
 
Come mai tanto casino solo alla CAMERA? Non è che  Renzi li sta fottendo e il decreto Bankitalia è una scusaccia schifosa?
 
e
 
e


In effetti questa volta quello che dice radicale mi sembra 
sostanzialmente corretto, pero' c'e' una considerazione che mi fa 
pensare che pure questa volta qualche cosa di poco pulito devono averla 
fatta: perche' hanno dovuto accorpare per forza questo provvedimento con 
quello dell'IMU, con lo scopo evidente di forzarne in ogni caso 
l'approvazione?
 
	Saluti

 
concentrati sui tuoi 3rd, non disperdere in cose vane.


Ecco, vedi che sei un  coglione ? c'e'  poco da fare : parli da
coglione perche' sei un coglione. E continui a non disturbarmi.
 
 
 

7,5 miliardi dai conti correnti e li abbia dati alle banche.
 
Come al solito scrivi bugie vecchio cialtrone inebetito cinemonnezzaro
megalomane fallito e mendace tuttologo millantatore.
 
Non capisci un cazzo di niente e dovresti parlare solo di quello che sai che si
risuce al cinema monnezza e alle frocerie.
 
 
 
_______________________________________________________
