Newsgroup: it.politica
Titolo: Fenomenologia di Silvio B.

FENOMENOLOGIA DI SILVIO BERLUSCONI
"L'uomo circuìto dai mass-media è in fondo, tra tutti i suoi simili, il
più rispettato : non gli si chiede mai di diventare che ciò che egli è
già".  Questo è l'incipit di un fortunato articolo di Umberto Eco sulle
ragioni del successo televisivo di Mike Bongiorno. Si trattava degli
anni '50/'60 e di una Italietta provinciale, ma le cose non sono
cambiate molto per quanto riguarda i meccanismi auto-identificativi del
pubblico televisivo e delle masse elettorali, che tendono sempre più a
diventare la stessa cosa.
Silvio Berlusconi, esattamente come Mike Bongiorno tanti anni fa, non
avrebbe i meriti per assurgere ad una disamina sociologica dei suoi
comportamenti (per manifesta mediocrità) se non fosse che, come il
primo, ha riscosso un travolgente successo di pubblico.
Silvio B. non è bello, non è atletico, non è particolarmente colto, non
è brillante, ma è ricco. Non è ricco come Agnelli, con tutti i crismi
della ricchezza antica, ereditata ; di una educazione aristocratica, di
un habitat privilegiato.
Silvio B. è un self-made man. La personificazione di quella favola
bella, cui gli italiani non hanno mai creduto veramente : questa non è
l'America. Qui le maglie sono strette, la possibilità di eludere i
circuiti accuratamente predisposti per garantire l'ascesa dei parenti,
degli amici, degli amici degli amici sono scarsissime.
I nostri piccoli imprenditori sanno quanto sia difficile farsi
finanziare in questo Paese, ma Berlusconi, all'inizio, ha goduto della
benevolenza creditizia di qualcuno ; soldi svizzeri sono arrivati a
rimpinguare le casse della sua società di costruzioni immobiliari. Buon
per lui, e per coloro che hanno così contratto un credito esigibile. I
soldi al momento giusto sono il sogno di tutti gli imprenditori, ma
solo a pochi capita di poterne disporre con la tempestività necessaria
allo sviluppo della propria impresa. E la bravura non c'entra niente,
come non c'entra la qualità di ciò che si produce o l'organizzazione
impeccabile. In molti momenti, conta solo poter gettare sul tavolo
qualche miliardo per accaparrarsi commesse, collaboratori, strutture,
mercati. 
I nostri piccoli imprenditori dovrebbero saperlo bene, eppure fanno
finta di credere al genio imprenditoriale perché questo è molto più
gratificante dal punto di vista dell'orgoglio personale e della
considerazione sociale del ruolo. Il potere comunque acquisito è il
primo scalino verso la beatificazione in qualunque tipo di società
culturale, dalla calvinista alla cattolica. C'è da dire che, in
passato, le società cattoliche, e quella italiana in particolare,
avevano sempre nutrito un più sano scetticismo sui meriti dei potenti e
si erano sempre distinte dal conformismo anglosassone sbertucciando a
dovere gli auto-incensamenti di governatori e vicerè. Dimostrando con
ciò uno scarso senso civico, ma una salutare vivacità di individui.
Accreditando Berlusconi di genio imprenditoriale, si nobilita anche il
proprio quotidiano arrancare di capi-azienda costretti a subire le
storture di un sistema-paese che non consente a tutti di spiccare il
volo. Non a tutti, ma a certi sì. Con quali metodi ? Chiedere a
Berlusconi, il quale, dopo i primi amici, ne ha trovati altri per
strada : amici che gli hanno assicurato concessioni e circuiti
pubblicitari, tariffe e condizioni di privilegio.
Self-made man ? Una certa classe politica gli è ancora creditrice per
favori ricevuti e la sua discesa in campo è anche il pedaggio pagato
per dovere di riconoscenza verso amici caduti in disgrazia che
aspettano solo di poter risollevare la testa da sotto la coperta
protettrice di Forza Italia, il cui scopo principale è la
riabilitazione di massa dei caduti nella battaglia di tangentopoli.
Ma torniamo alla fenomenologia.
Silvio B. si presenta sorridente ed elegante come si pensa che un
miliardario debba essere. Ma la sua non è mai vera eleganza, nel
tratto, nel portamento, nella non-chalance dei gesti. E' l'eleganza
costruita, rigida, anche nei pochi riusciti tentativi di casual (la
camicia da steward rilevata da Biagi : una critica che deve averlo
fatto soffrire molto, più di qualche appunto sul suo piatto eloquio, di
cui credo non riesca a rendersi appieno conto) ; è l'eleganza costruita
dai soldi, che rende l'idea della soddisfatta opulenza, ma che non
riesce a nascondere le origini piccolo borghesi, anzi personifica in
pieno l'idea piccolo borghese dell'uomo elegante. L'italiano forzista
vi vede riflessa la propria voglia di riscatto e la propria paura di
non essere all'altezza. E' la ricercatezza che rende felici le madri il
giorno della prima comunione, ma che non farà mai tendenza se non per i
carrieristi in cerca di omologazione. I fans di Forza Italia si
riconoscono per la divisa da agenti di commercio, le idee di Forza
Italia per l'adesione ai piani di sviluppo aziendale e la fedeltà agli
organigrammi stabiliti dalla dirigenza. 
Silvio B. ha l'eloquio di un commercialista, di un mediocre avvocato,
di un imprenditore "scafato" uso a liquidare tutto ciò che non fa
profitto come contorno e come regno degli inetti, i quali non riescono
a far quadrare i conti solo perché non hanno la linearità
comportamentale degli imprenditori, la capacità decisionale per
arrivare al traguardo prefisso. Nessuno gli ha spiegato che è sulla
natura di quel traguardo che ci si accapiglia da secoli. Se fosse
semplicemente il profitto, sarebbe semplice. Quando questo profitto
dovesse essere distribuito, ecco che si ripresenterebbero i nodi della
giustizia sociale : conti in Svizzera o ritenute alla fonte ? Elusione
fiscale o compartecipazione agli utili ? Ville in Sardegna o ospedali ?
La mancanza di naturalezza di Silvio B. è il penoso pendant dello
spettatore presuntuoso che si vede agire sui palcoscenici del mondo,
convinto che la propria condiscendente presenza, presaga di una
sterminata schiera di qualità nascoste, basti ad illuminare la scena.
Nel caso di Silvio B., intervistatori incapaci o profumatamente
stipendiati lasciano che il Nostro si sfoghi sciorinando per intero il
discorsetto preparato. Fa persino tenerezza l'entusiasmo che Silvio B.
riesce a mettere nelle sue piccole concioni, nelle banalità esposte
come verità ultime. Sembra sempre che dica che due più due fa quattro e
forse capisce benissimo che un calcolo così elementare può entusiasmare
solamente bottegai e ragionieri forzisti. E' quello il suo pubblico, il
genio della comunicazione ha colpito ancora una volta il suo target.
Silvio B. rappresenta la mistica dell'everyman, quello che ogni
everyman vorrebbe diventare : non un grande artista, non un premio
Nobel, non un modello culturale o filantropico, ma un miliardario. Un
miliardario che ha saputo sfruttare a proprio vantaggio tutti i difetti
e i pregi del proprio sistema-paese. Salvo poi a impostare la propria
ideologia sulla critica feroce a questo stesso sistema., che diventa
illiberale solo quando gli impedisce di consolidare il suo regno.
Lo spettatore forzista già si vede, ricco e beato, pretendere, in virtù
dei soldi, la considerazione dovuta a quelli che hanno avuto successo
nella vita. Fare soldi sembra il modo meno impegnativo, alla portata di
chiunque, quello che scardina le porte degli ambienti esclusivi, che ti
fornisce la sicurezza esistenziale e la misura del tuo valore nel modo
più diretto ed elementare.
 Nelle intricate disquisizioni costituzionali, Silvio B. apporta la sua
mistica del capo misericordioso che, avendo costruito aziende, può
benissimo costruire sistemi istituzionali. Lui è laureato in
giurisprudenza, come tanti, e come tanti ha bestemmiato sui giudici che
non si fanno gli affari propri, lasciando alla classe dirigente e
imprenditoriale di decidere se una cosa è legale oppure no. 
Uno Statuto societario salvaguarda perfettamente i diritti degli
azionisti di maggioranza, una Costituzione pretende di bilanciare sino
all'ossessione i poteri di chiunque. 
Silvio B. si affida allora a parole d'ordine che possano essere
ripetute dai fans con il sottinteso di una scelta obbligata, cioè la
soluzione imposta dai fatti. Il "presidenzialismo" è una di queste,
come il ricorso alla "società civile", dove tutti si sentono chiamati
in causa come potenziali candidati esattamente in virtù della loro
estraneità a qualsiasi preparazione tecnica e culturale nell'ambito
politico-amministrativo.
Ricordate la Corrida ? Un successo memorabile per la folla di
dilettanti allo sbaraglio che compongono buona parte della società
civile.
Una volta diventati ricchi, i soldi bisogna poterseli godere. 
Ed ecco il problema di visibilità di Silvio Berlusconi il quale,
all'inizio della sua carriera di editore televisivo, amava partecipare
ai programmi e, si diceva, "se avesse avuto le tette, avrebbe fatto
anche la ballerina".
Ed ecco il Berlusconi sempre in posa : quello che siede corrucciato in
tribuna, che mostra tra l'indice e il pollice una "cimice" gigantesca,
che arriva in elicottero e custodisce nelle varie ville una bella
castellana con prole bionda e occhi azzurri. Su tutte le sue
performances riferiscono i numerosissimi e munificamente mantenuti
cortigiani, il cui unico affanno è di conservare in salute la fonte
delle loro insperate fortune. 
Lo spettatore forzista inorridisce ogni volta che si presenta il
pericolo che qualcuno debba restituire i soldi guadagnati. Questo
attentato alla "roba" è decisamente inaccettabile. 
Ci sono dei punti oscuri in certe irresistibili ascese economiche ? Si
è forse dovuto ungere qualcuno, ingraziarsi qualcun altro, limitare i
danni in certe circostanze ?  E allora ? Bisogna salvaguardare la
propria azienda. Queste cose le capiscono anche coloro che imprenditori
non sono. Chi non è andato dal proprio commercialista chiedendo come
fosse possibile pagare meno tasse ?
La gran parte del Paese condivide l'idea che sia lecito costruire
piramidi di scatole aziendali per occultare profitti e simulare
perdite. Riuscire a farsi erogare dallo Stato somme a vario titolo non
è un reato per nessuno.
Perché prendersela con Previti che, in un tal giro, ha pensato di
guadagnarci una giusta, proporzionata, parcella ?
Questi, per gli italiani forzisti, non sono affatto dei paradossi. E'
la realtà giungloide di un paese che non ha mai amato le regole e si è
sempre vantato di violarle. Salvo a farsi sfruttare da tutti i furbi di
passaggio, perché, come dice il Manzoni, "quando tutti sono in piedi, è
come se tutti fossero seduti". 
Un paese che non ama le regole certe ha anche un bisogno estremo di
azzeccagarbugli, quelli che invocano le regole per gli altri, salvo a
strillare per la propria libertà conculcata quando si pretende lo
stesso rispetto da parte loro.
"Lasciatemi lavorare" è un altro fortunato intercalare del Nostro e di
tutti quegli altri al di là del video che, in mancanza di risultati,
possono sempre prendersela con quelli che "non li hanno lasciati
lavorare".
Siamo tutti stati spettatori della fulgida ascesa di un bravo critico
d'arte che, in virtù della sua verve polemica, ha rivoluzionato le
proprie condizioni socio-economiche. Certo, a tutti piace la bella
vita, soggiornare in grandi alberghi, acquistare quadri e case nel
centro storico della Capitale. Noi non riusciamo a immaginare quanto
fruttino i quarti d'ora televisivi di insulti ai magistrati, non
abbiamo mai misurato lo sdegno a decine di milioni.
Ma nel petto degli spettatori medi forzisti alberga la segreta speranza
di poter anch'essi rendersi utili alla causa di Silvio B. traendone un
adeguato appannaggio. Il sogno sarebbe quello di diventare tutti
stipendiati della Fininvest, facendo così coincidere gli interessi del
Capo con i propri. Indagare sulla natura di quegli interessi è cosa
insulsa per l'etica anarchica dello spettatore medio.
Un altro tratto in cui lo spettatore medio si identifica con Silvio B.
è la benevola condiscendenza verso gli intellettuali, considerati
incapaci di influire sulla realtà con i loro assunti esclusivamente
teorici. 
Meglio sostituirli con scudieri alla Confalonieri e alla Letta che
hanno sempre sottolineato l'assoluta necessità per un'impresa
televisiva italiana di possedere almeno tre reti. Assunto
economico-scientifico abbondantemente contraddetto da Cecchi Gori che
sopravvive con una sola, buona televisione (adesso sono due, ma
l'assunto è stato contraddetto lo stesso).
Anche i feudatari sostenevano che solo il latifondo poteva produrre
ricchezza. 
Ricordate la libreria che compare alle spalle di Silvio B. quando si
lascia benevolmente intervistare ? E' bianca, neutra e asettica come i
ripiani di una farmacia. Niente scaffali di noce dall'aria solenne e
antica. Questi evocherebbero la cultura vera, quella che non serve allo
sviluppo e all'arricchimento, quella che mette in soggezione lo
spettatore. Di paillettes, non di broccati, ha bisogno lo spettatore
medio.
= Sonia Di Francia =
 

 [...]
Proprio in quegli anni Umberto Eco era uno dei tanti "esperti" che
lavoravano dietro le quinte dei vari quiz di Buongiono e si faceva
pubblicità denigrando colui per cui lavorava, alla ricerca del proprio
posticino al sole, .
Questo non tanto per entrare nel merito del post ma per capire la coerenza
di chi abitualmente scaglia la prima pietra.
Saluti,
	francesco renieri

Brava... bravissima!!!!! (specialmente per la libreria ;-)) ) clap, clap!
Manca una cosa: e' stato capace di dire che e' *l'unto del signore, e 
che lui ed il suo il suo movimento sono l'incarnazione dello spirito civile cattolico*
senza che nessun porporato - lasciamo stare il Vaticano - gli abbia tirato gli orecchi ricordandogli
che e' bigamo. Che ipocrisia! Ma dove sono tutti i cattolici veri?
Siete senza palle!!! Ma non vi siete incazzati neanche davanti a questo?
Basta cosi',... non tornero' piu' su questo tread...
Addio
Roberto

 wrote:
La cattiveria, l'odio con cui ti scagli contro il personaggio
Berlusconi (indipendentemente dal giudizio critico che su di esso si
possa dare), ti proiettano su quello stesso palcoscenico poco comico
sul quale ai cucito nevroticamente, con gli occhi ignettati di sangue,
l'abito al soggetto del tuo discorso. Ti immagino nella frenesia del
tuo frenetico turpiloquio dattiloscritto , con le sinapsi celebrali
che corrono più veloci di quanto non riescano a fare le dita sulla
tastiera (sfortunantamente per voi esistono anche fozisti che leggono
Eco...).
Non riesco proprio a condividere la visione di chi analizza la
politica ed i suoi attori basandosi solo sull'immagine che essi
esprimono: significa non riuscire a cogliere nemmeno un contenuto,
anche solo per contrapporvisi.
E' vero, molto vero, che Berlusconi è impacciato,
plastificato,costruito in ogni dettaglio, quando registra i suoi
interventi importanti dal suo studio con la famosa libreria
bianco-monotono-senza cultura (approposito: di che colore è la
libreria dello studio di D'Alema? Ma si, quella camera dalla quale
rilascia interviste ad un giornalista compiacente proprio nelle
occasioni importanti!) ... ma a me non frega prorpio niente!
Ho avuto occasione di discutere in alcuni newsgroups con ragazzi di
sinistra, con ideologie e credo politico diametralmente opposto al
mio: erano discussioni di contenuti, di valori, costruttive.
Cosa c'e' di costruttivo in tutto quello che hai detto? Vale forse
tanto quanto quello che qualcuno riesce a fare ogni giorno in TV per
15 min. senza un foglio su cui leggere, accumulando milioni di
spettatori, usando un linguaggio semplice per esprime concetti anche
impegnativi (e questo, al contrario di quello che riesci a fare tu, e'
una virtu' che solo chi vale qualcosa possiede, indipendentemente dal
colore politico).
Finche' in Italia c'e' gente che impegna' il suo tempo e il suo voto
in questo modo, e' giusto che rimaniamo il paese che tutto il mondo
prende in giro da sempre.
Saluti.
NB: comunque per criticare il mio capo (al quale rispondo ciecamente e
tacendo come ogni ignorante servetto Fininvest o Publitalia) potevi
sfoderare argomenti un po' piu' freschi di tutte le elucubrazioni
retrodatate che con grande sforzo d'inventario sei riuscito a
raccogliere.

Sonia DF
Una sola cosa: "L'etica anarchica dello spettatore medio". Se 
esiste un'etica delle spettatore medio questa forse e' un'etica della 
conformazione e del branco, forse variabile come una banderuola quando i
tempi e le mode si succedono, ma anarchica? Non penserei proprio 
all'anarchia. 
Saluti
_Stefano__

necessario.
Mi basta questo concetto per dire che si, in questa prospettiva anche
il fenomeno berlusconiano ha in un certo senso tracimato, ma dovendo
confrontarci con realta' o fenomeni corrispondenti, gli altri, i
antiberlusconiti per la precisione, li riscontro piu' velleitari che
risolutivi ai problemi del Paese.
- Origin: Criticare e' facile. 
 
Ciao
Luigino Ferrari
lui...@easynet.it

 wrote:
| 
| La cattiveria, l'odio con cui ti scagli contro il personaggio
| Berlusconi (indipendentemente dal giudizio critico che su di esso si
| possa dare), ti proiettano su quello stesso palcoscenico poco comico
| sul quale ai cucito nevroticamente, con gli occhi ignettati di sangue,
| l'abito al soggetto del tuo discorso. Ti immagino nella frenesia del
| tuo frenetico turpiloquio dattiloscritto , con le sinapsi celebrali
| che corrono più veloci di quanto non riescano a fare le dita sulla
| tastiera 
Sono desolata. 
Il mio odio, la mia cattiveria, i miei occhi iniettati di sangue mi hanno
fatto dimenticare per un lungo momento l'acuta sensibilità dei forzisti
ortodossi verso l'eresia blasfema, tanto più blasfema quanto più si ammanti
di sarcasmo.
In quanto infedele, non temo la giusta scomunica di cui ti sei fatto
interprete. Rimane, però,  un senso di disagio per  aver causato un così
acuto risentimento in un tranquillo osservante del culto di Padre Silvio.
Io sono per la tolleranza religiosa, così spero che i miei "versetti
satanici" non conducano ad una condanna definitiva dinanzi agli occhi degli
uomini e di Dio. 
La mia "fenomenologia" non voleva entrare nei contenuti, ma estrinsecare
simboli e rituali significativi per la psicologia dello spettatore
televisivo medio. Tu mi confermi che l'icona televisiva che è stata
esaminata ha esattamente le valenze di cui si voleva caricarla .
| Ho avuto occasione di discutere in alcuni newsgroups con ragazzi di
| sinistra, con ideologie e credo politico diametralmente opposto al
| mio: erano discussioni di contenuti, di valori, costruttive.
| Cosa c'e' di costruttivo in tutto quello che hai detto? Vale forse
| tanto quanto quello che qualcuno riesce a fare ogni giorno in TV per
| 15 min. senza un foglio su cui leggere, accumulando milioni di
| spettatori, usando un linguaggio semplice per esprime concetti anche
| impegnativi (e questo, al contrario di quello che riesci a fare tu, e'
| una virtu' che solo chi vale qualcosa possiede, indipendentemente dal
| colore politico).
| Finche' in Italia c'e' gente che impegna' il suo tempo e il suo voto
| in questo modo, e' giusto che rimaniamo il paese che tutto il mondo
| prende in giro da sempre.
| 
Mi permetto di dissentire con questa eterna auto-flagellazione da prefiche
con cui gli italiani si dilettano , intendendo sempre che sono gli altri a
rovinare tutto mentre chi parla è esente da qualsiasi colpa. Io non mi
sento presa in giro da tutto il mondo, seppure trovo imbarazzante che in un
Paese antico come il nostro si mandino in Parlamento miliardari
nient'affatto intimiditi dall'essere detentori di concessioni pubbliche (in
politica essere miliardari non è un merito ma un limite oggettivo, poichè
presuppone un potere e interessi estranei al bene comune) . 
Quello che lascia interdetti è che una parte dell'elettorato si è posto a
strenua difesa di interessi particolarissimi, con l'idea di difendere
interessi generali, quali la libertà d'impresa, lo Stato decisionista e
garantista a un tempo, un fisco sostenibile, elevati consumi e, last but
not least, il bisogno di ribadire un anti-comunismo che tutti noi abbiamo
vissuto per anni dietro la trincea poco edificante della DC e che, oggi, è
solo il residuato di una cattiva coscienza.
 Io diffido di tutto ciò che può essere definito viscerale, come
l'anti-comunismo di un tempo: anch'io ne sono stata accusata, credo, a
torto. L'isteria berlusconiana di oggi credo sia l'evoluzione di
quell'anti-comunismo isterico, che poneva a difensori della civiltà e della
democrazia i Kennedy e gli Andreotti, i Pinochet e gli Schmidt, senza voler
distinguere  altri meriti, oltre a quelli della contrapposizione. 
Perciò non mi piacciono i discorsi semplici: spesso sono solo
semplicistici. Perciò la politica deve essere articolata, deve richiamare
una serie di rifiuti, l'uno discendente dall'altro, senza infingimenti, con
il rigore di chi non si limita ad essere anti-totalitarista, ma anche
anti-monopolista, anti-centralista, anti-razzista, e via dicendo. L'attacco
alla magistratura, poi, fa parte del vecchio armamentario di qualsiasi
dirigenza politica illiberale, che non accetta controlli, che assimila il
potere esecutivo alla punta di un iceberg, dove il potere sotterraneo deve
sostenere quello visibile e la connivenza tra  i poteri dello Stato
sostituire l'indipendenza di organi costituzionali posti a garanzia
dell'equilibrio istituzionale. 
Anche solo commentare l'operato della Magistratura è disdicevole per
l'esponente di un altro potere dello Stato ma, qualora si sia trascinati
nella querelle, avremmo diritto a veder assurgere a conflitto istituzionale
uno scontro di principio sulla legislazione carceraria invece che l''accusa
di corruzione di un senatore. 
=Sonia Di Francia=

Perciò non mi piacciono i discorsi semplici: 
Comprendo e chiudo, li fai profondi anzi dotti, ma sulla pelle degli
altri, troppo comodo signora mia.
- Origin: Uguali ma migliori.
Ciao
Luigino Ferrari
lui...@easynet.it

Salve a tutti!
Uno dei concetti base dell' analisi fenomenologica e' l'
appresentazione dei fenomeni come eventi, fatti, oggetti. Ciň che
percepiamo di un fenomeno in generale č una parte, il resto lo
desumiamo con una sintesi passiva, si puo' dire per analogia. Di un
oggetto si ha solo una visione parziale e ciň vale anche per il
"fenomeno" Berlusconi.
Ora di tutte le analisi che sono state fatte, sia pro che contro, non
c'č un fatto delineato chiaramente che possa fungere da prova, un
collegamento tra l' appresentante e l' appresentato, tra oggetto e sua
rappresentazione. Si parla da una parte di finanziamenti occulti e
dall' altra di presunta mala fede o cattiveria, concetti troppo vaghi
per un esame non superficiale. Potete essere piu' espliciti?
saluti
RIC

 wrote:
| 
| 
| 
| Al tutto un solo brevissimo appunto. Mi pare tu stia tirando in ballo
| persone e concetti con notevole disinvoltura, per ritenerti del tutto
| acqua presbitarale, bene e male o se credi lecito ed illecito, hanno
| risvolti specie in quest'epoca, molto piu' estesi e dilatati di quanto
| la tua verve tenderebbe far credere.
|  
| >Perciò non mi piacciono i discorsi semplici: 
| Comprendo e chiudo, li fai profondi anzi dotti, ma sulla pelle degli
| altri, troppo comodo signora mia.
| 
| - Origin: Uguali ma migliori.
| 
| 
| Ciao
| Luigino Ferrari
| 
Signore mio,
è vero che la situazione è sempre più complessa di quanto si riesca a
dipingerla.
Il bene, il male, il lecito e l'illecito sono categorie ardue. E'
importante però tentare di definirle proprio per non rischiare di mettere
tutto sullo stesso piano.
-  Origin: Tanto va la gatta al lardo...
Ciao
Sonia Di Francia
P.S.: Ti spiego cosa significa quando tu farai altrettanto con le
insondabili profondità dei tuoi post.
| 

 coerenza di chi abitualmente scaglia la prima pietra.
Ma io credo che tutti inizino da qualche parte e che il fatto che 
Umberto Eco lavorasse nello staff di Mike Bongiorno (anzi, magari del 
Signor No!) sia un fatto francamente allucinante!
Quello di Eco non mi sembra un comportamento incoerente (ovvero non 
vedo perche' avrebbe dovuto amare stimare e rispettare uno dei suoi 
datori di lavoro... non vedo il nesso) e il suo posticino al sole se 
lo e' guadagnato scrivendo il libro italiano piu' venduto nel mondo 
(dopo la "Divina Commedia")... e in quello non penso sia stato aiutato 
dal buon Mike.
Daniele.

insondabili profondità dei tuoi post.
Non c'e' niente di insondabile, basta interpretare in senso letterale
i termini impiegati.
- Origin: La miglior difesa e l'attacco.
 
Ciao
Luigino Ferrari
lui...@easynet.it

 per un esame non superficiale. Potete essere piu' espliciti?
Il "fenomeno" è "ciò che si manifesta". L'unica obiezione che appare
lecita è il rapporto tra il fenomeno e la percezione soggettiva, e -
subordinatamente - tra la percezione e il racconto che se ne fa.
Tipico esempio di fenomeno (naturale) è, ad esempio, il tramonto del
sole. In quanto fenomeno, è assolutamente esatto dire che il sole
scompare sotto la linea dell'orizzonte, mentre da un punto di vista di
dinamica planetaria il tramonto non ha né capo né coda. 
Praticamente ogni valore sociale o politico è un "fenomeno", mentre i
mitizzati "fatti"  sono - a rigore - esclusivamente riscontrabili su un
piano statistico, o su quello di una certa pratica sociologica: ma
anche in questo caso, affinchè i fatti abbiano un senso , è necessario
adeguarli ad uno status di "fenomeni". Le stesse idee individuali,
desunte dai fatti e dai sensi, sono un fenomeno (mentale), in quanto si
manifestano alla percezione della coscienza e sono oggetto di
comunicazione.
Ogni scambio culturale è una interazione di fenomeni, così come lo è
tutto ciò che percepibile di ogni individuo e di ogni evento.
Molto più semplicemente tu desideri le "prove" che ciò che si pensa e
si afferma come giudizio corrisponde alla verità. Quale verità? Quella
giudiziaria? O la verità delle opinioni personali?
Quella giudiziaria accusatoria non mi compete - così come non compete a
nessuno, a rigore, quella difensiva.
Quella delle opinioni, basate sulla percezione dei fenomeni, sì:
discutibile, naturalmente, ma appunto discutiamola.
Ciao  = Pdm =  

si afferma come giudizio corrisponde alla verità.
So benissimo che la verita' e' sempre legata al vissuto esistenziale
di chi percepisce ed in se stessa è una questione di fede, è relativa.
Ciò che non è relativo ma oggettivo in undato contesto è l' oggetto il
noema percepito magari in maniera diversa da soggetto a soggetto, ma
comunque esistente. Io con questo intendo i fatti o se vuoi nomi,
documenti, su cui porre in essere un giudizio che non vuol essere né
di accusa, né di difesa. 
 ciao
RIC

 wrote:
| 
| La cattiveria, l'odio con cui ti scagli contro il personaggio
| Berlusconi (indipendentemente dal giudizio critico che su di esso si
| possa dare), ti proiettano su quello stesso palcoscenico poco comico
| sul quale ai cucito nevroticamente, con gli occhi ignettati di sangue,
| l'abito al soggetto del tuo discorso. Ti immagino nella frenesia del
| tuo frenetico turpiloquio dattiloscritto , con le sinapsi celebrali
| che corrono più veloci di quanto non riescano a fare le dita sulla
| tastiera (sfortunantamente per voi esistono anche fozisti che leggono
| Eco...).
| Non riesco proprio a condividere la visione di chi analizza la
| politica ed i suoi attori basandosi solo sull'immagine che essi
| esprimono: significa non riuscire a cogliere nemmeno un contenuto,
| anche solo per contrapporvisi. (...)
Il post di cui parli è stato scritto e inviato da altra persona, non da me,
ma ne condivido totalmente il contenuto. Ti rispondo, quindi, io intanto, e
poi - se vorrà - ti risponderà l'autrice del messaggio incriminato.
Tale persona è tutt'altro che nevrotica, e ha occhi molto belli,
nient'affatto iniettati di sangue, non è affetta da frenesie, e le sinapsi
celebrali di questa donna non hanno bisogno di essere particolarmente
sollecitate, per riuscire a parlare di un argomento come quello di
Berlusconi e delle sue plastificazioni.
Quanto alla lettura di Eco, la sfortuna è di chi spende i soldini per
acquistarne i libri, senza alcuna  utilità personale.
La cultura dell'immagine non è la "nostra" (?), ma quella imposta proprio
da quelle correnti di "pensiero" e di interessi a cui si richiama il
berlusconismo, e che ispira l'impostazione di quel certo mondo televisivo
fatto di sorrisi appiccicati, di cartoni colorati e della sistematica
copiatura di ciò che viene inventato dagli altri (elegantemente chiamata
format).
Data l'allegra aggressività a cui  sei incautamente ricorso, e date le
illazioni su quella che sarebbe la "visione" e i modi in cui si analizza la
politica, etc etc, meriti di sorbirti qualche parziale (e tuttavia
abbondante) citazione, a stralcio, tratta da qualcuno dei post sul tema
Berlusconi, inviate a questo ng da "noi" nei mesi passati. Sono citazioni
scelte in base all'attinenza con l'argomento specifico dell'aziendalismo e
la cultura dell'immagine, e con argomenti limitrofi.
"Un mio amico mi raccontava, qualche tempo fa, di aver partecipato ad una
riunione di persone di sinistra, tutti più o meno riconducibili al PDS . Si
trattava di colti quarantenni di varia estrazione professionale. Nessuno di
loro si sentiva inferiore a D'Alema o a Veltroni. Nessuno di loro
manifestava quell'entusiasmo fiducioso nelle decisioni della dirigenza che
ha caratterizzato la storia dei partiti di massa del dopo-guerra.
Nella discussione attuale sulla debolezza dei partiti, più o meno
incatenati alle sorti dei loro leaders, si dimentica di prendere atto di
una riforma istituzionale che non può essere sancita da nessuna Bicamerale
: il sistema maggioritario e la comunicazione televisiva sono volti
principalmente alla costruzione di leaders. 
Come è già stato sottolineato da molti, quello che in altri partiti è la
regola, vale a dire l'assenza di un partito , nel PDS suscita scandalo. 
E non potrebbe essere altrimenti. A quei colti quarantenni di cui dicevamo
non basta il governo dell'esistente, ma hanno il bisogno di coltivare una
visione del mondo che si contrapponga alle sfacciate ricette di un
liberismo senz'anima e senza freni. 
Nel filo-americanismo dei Pannella e di certi ulivisti sembra latitare la
memoria storica di una politica europea che, a differenza del pragmatismo
anglo-sassone, si è sempre posta più ambiziosi traguardi. Raggiungendoli,
persino : vedi la storia delle socialdemocrazie scandinave, modelli di
welfare state. 
Il bipolarismo italiano, fatto salvo il rispetto delle istituzioni
democratiche da parte dei due contendenti, si misurerà sui programmi e
sulla capacità comunicativa dei leaders, in un filo sempre più diretto tra
candidato ed elettore. Come in America.
O come in Sud America ? Quello che funziona negli Stati Uniti , grazie ad
un forte sentimento comune del rispetto delle regole e della inviolabilità
dei diritti civili dell'individuo, potrebbe non funzionare nell' Europa dei
fascismi." (...)
"...Rimane la politica: anche qui, possiamo considerare due fattori. Il
primo, è l'esame dei comportamenti di Forza Italia, o meglio di
Berlusconi in Parlamento e nella Bicamerale.  Il secondo, invece, è la
considerazione dell'elettorato di FI, ossia del fenomeno
politico-culturale che si è costituito intorno alla "discesa in campo"
del Cavaliere - indipendentemente dagli interessi che l'hanno mosso.
La cosa più interessante sarebbe quella di parlare di questo secondo
fattore. Ma dobbiamo limitarci, per ora, a parlare di Berlusconi, che è
propriamente il soggetto del discorso iniziato con Luigino Ferrari.
Come detto, la sostanza dell'azione politica personale del
Berlusconi-in-campo è riducibile alla tenace e totale difesa dei suoi
interessi aziendali.
Questa è stata la luce che l'ha guidato. Questa l'ispirazione di ogni
mossa. Questa è l'evidenza dei fatti. 
Naturalmente questi fatti sostanziali non sono gli unici fatti
successi, né le uniche azioni effettuate da una coalizione articolata
in FI, An, Ccd, Cdu, Pannella e, in parte, Lega. 
Paradossalmente, le varie vicende delle posizioni del Polo - se
esaminate con sufficiente attenzione - confermano e chiariscono, invece
che smentire, questa netta vocazione aziendalistica del
Cavaliere-parlamentare.
Nel governo Berlusconi, i ministeri, le funzioni e gli atti non
connessi con le vicende personali e gli interessi aziendali del
Presidente del Consiglio sono stati ben volentirei lasciati nelle mani
di An, del Ccd, della Lega. Perfino il ministero degli Interni -
classicamente simbolico degli equilibri di potere interni a ogni
coalizione - non è stato occupato da FI. Ma la Giustizia è andata al
fido Biondi, scampando a Previti per un pelo. Il quale si è assicurato
la Difesa, altro ministero chiave.
Il primo provvedimento del governo presieduto dal presidente della
Fininvest fu quello di assicurarsi il controllo della Rai, procedendo a
ridurne le potenzialità di concorrenza. 
Il secondo provvedimento forte fu quello passato alla storia come
"decreto Biondi", sul quale non occorre ritornare.
Altri provvedimenti ci furono, di carattere economico-normativo, in
linea evidentissima con il conflitto di interessi del Cavaliere.
L'involucro politico che rivestiva questa precisa vocazione fu centrato
su due fattori: l'anticomunismo e il liberismo.
Il primo fu tanto gridato, ma appariva e appare quantomeno singolare e
pretestuoso, in un uomo che era stato e continuava ad essere amico e
compartecipe del segretario del Partito Socialista Italiano, e un uomo
che vedeva i "rossi" (o così diceva e continua a dire) nei giornalisti
laburisti, e nei giudici spagnoli, nei cattolici di sinistra, nei
democratici americani. Ebbene, le convinzioni politiche di questo
leader della liberaldemocrazia, tanto forti da spingerlo al sacrificio
della discesa in campo, gli avevano consentito di avere quel sodalizio
che sappiamo (quasi) con il segretario dei socialisti. Probabilmente i
vantaggi del sodalizio erano superiori all'orrore della contaminazione
ideologica: il che torna precisamente a sostegno della nostra
valutazione circa la purezza degli interessi "politici" del Nostro." (...)
"...Se l'influenza della "propaganda" televisiva è
irrilevante, come mai si critica il "regime" della Rai, ossia la
funzione della Rai di essere il megafono del regime partitocretico? Se
invece l'uso delle reti televisive ha una influenza sull'opinione delle
persone - come appunto dimostra il regime della Rai - allora anche la
Fininvest ha un uguale potere. Non possiamo sfoderare la libera
formazione e la sovrana intelligenza degli elettori solo quando votano
"sì" alla ditta di Berlusconi, mentre parliamo degli italiani come
fossero dei rincoglioniti quando guardano la Rai, o quando esprimono
voti diversi.
Io sono cresciuto benissimo, e così numerosissimi miei amici, senza
l'aiuto di Liguori e di Gerri Scotti, e senza pr altro pendere dalle
labbra di Emilio Fede, sia quando era pagato dalla Rai, sia ora che è
pagato dal suo nuovo datore di lavoro.
Ho una zia - alla quale voglio molto bene - che ha una cultura sociale,
personale e (per quel che le interessa) politica equivalente a quella
di un pesce rosso, ed è anche molto simpatica. Per decenni ha votato
DC, naturalmente, e ora stravede per Berlusconi: segue diligentemente
tutti i quiz di Mike, Iva zanicchi, le novelas, Fiorello, tutto, non si
perde niente. Ti do ragione: è una discriminazione che non è stata
"creata" da Berlusconi, ma era preesistente. Berlusconi e i suoi hanno
solo costruito una ciambella intorno al buco, perfettamente su misura.
In un libro che ho letto (non ricordo quale, un autore americano,
comunque) si parla di un grosso affarista il quale accompagna il suo
interlocutore accanto alla finestra, e gli dice:"Guarda quella gente
che cammina lì per strada. Su cento di loro, ottanta non sanno neppure
ciò che vogliono, e di questi, cinquanta sono disposti a prendere tutto
quello che mi conviene dargli. Per chi pensi che io lavori? . Io lavoro
per quei cinquanta, amico, e gli altri trenta li prendo con un po' di
pubblicità. I venti che rimangono, vadano a farsi fottere". Ho citato a
memoria, addolcito. Un po' estemistico, ma rende il concetto di
democrazia di massa." (...) 
"...Ma , visto che tu parli di leggi, io non credo (come dicevo già nel
post
precedente e in quello sulla illegalità) che sia rispettabile chi si fa
fare le leggi su misura, per dire poi che le "rispetta" - come molti dei
grossi imprenditori italiani, Fiat e Fininvest su tutti. E chi - quando
viene beccato a dare le mazzette a qualche finanziere - dice che "tutti lo
fanno" oppure dice che "sarà stato qualche dipendente, di sua iniziativa"
oppure che si tratta di "persecuzione". Quello che mi colpisce non è tanto
il "reato" (perché sul fisco e come viene gestito ci sarebbe da discutere)
ma il tipo delle giustificazioni. Io sono un (piccolo) imprenditore e
riconosco con chiarezza estrema in "quel" tipo di grossi imprenditori i
miei nemici naturali: io non sono "come" loro, ma sono il loro opposto, e
quello che paga le loro fortune, sia in termini di leggi, sia in termini di
fisco, sia in termini bancari, sia in termini di mercato, suia in termini
di "qualità" dei prodotti. 
Il liberalismo, il liberismo, e perfino il capitalismo non sono stati
"inventati" sulla misura di quel tipo di gigantesche macchine per fare
soldi e per condizionare opinione pubblica e potere politico." (...)| 
"...Tu ti soffermi spesso a controbattere a certe mie "forzature" verbali,
ironiche, sull'adorazione & simili. Non ce n'è bisogno, in realtà, perché
uso questo tipo di linguaggio scherzoso, per alleggerire il discorso, dando
per scontato che né tu né io siamo così fessi da pensare davvero che
qualcuno possa "adorare" qualsiasi uomo politico o uomo pubblico, come
invece fanno le teenagers con i Take That o Ligabue.
Il discorso su Berlusconi possiamo farlo in due fasi diverse: una, come
imprenditore; due, come fenomeno politico.
Io non credo che Berlusconi sia un "grande" imprenditore, ma certo è
evidente che sia un "grosso" uomo d'affari, nel senso che ha fatto e fa
grossi affari. 
Vedi, questo discorso su B.  ricordo che lo facevamo (concordemente) io e
un mio amico giornalista - un anziano, simpatico signore, decisamente di
destra, di suo e di famiglia - già dai primi anni '80, nel momento di
fioritura dell'azienda berlusconiana. Fuori, quindi, da qualunque interesse
politico stretto. Non credo di poterti ripetere proprio tutto quello che
dicevamo, e che diceva specialmente quel mio amico.
In Italia i grandi imprenditori ci sono, alcuni plurimiliardari (dopo venti
o trent'anni di lavoro, o con un'azienda centenaria), tanti altri invece
sono perfino in debito con le bollette della luce: ma sono ugualmente
grandi 
imprenditori, in difficoltà, in questo contesto sociale ed economico che 
riesce più spesso a premiare gli speculatori e gli intrallazzatori, che i
veri  imprenditori. 
Quest'ultima affermazione già potrebbe schiudere qualche squarcio di
chiarezza su come la penso. 
Se è vero che abbiamo avuto , soprattutto negli ultimi vent'anni, partiti e
uomini politici prevaricanti; se è vero che la partitocrazia, in combutta
con i tangentisti e i mafiosi, falsa il mercato; se è vero che artigiani e
imprenditori onesti sono stati messi in grave difficoltà; se è vero tutto
questo e altro ancora che sappiamo, allora è lecito sospettare che le
maggiori accumulazioni si trovano lì dove più ha operato questo sistema:
non è detto che sia così per tutti e sempre, ma rappresenta certamente un
buon motivo di riflessione, in linea di massima.
Un buon motivo di riflessione soprattutto per chi spara a zero contro la
famosa prima repubblica: se si pensa che in quella prima repubblica siano
stati commessi tanti e tanto gravi attentati alla correttezza e all'onestà,
mi sembra lecito andare a vedere chi - durante quella prima repubblica - si
è arricchito, si è allargato e più di ogni altro a fatto rapida e
travolgente fortuna. O no? (...)
Inoltre, la qualità: non si è grandi imprenditori soltanto valutando il
conto in banca, ma valutando anche il tipo di prodotto che si fa, la sua
originalità, il valore tecnico - nel contesto del settore produttivo. 
Certo, qui si tratta di valutazioni variabili, che però non possono essere
considerate tutte soggettive e tutte integralmente opinabili. Il discorso,
sul tema, sarebbe lungo e circostanziato, proprio per evitare le accuse di
"superficialità", ma è un discorso che possiamo approfondire a parte.
Dico soltanto che l'apporto del "mondo Fininvest" alla cultura
dell'informazione e dello spettacolo è stato assolutamente sproporzionato,
per difetto, di fronte alle dimensioni organizzative e finanziarie
dell'azienda berlusconiana. In realtà Berlusconi e Confaloniri hanno
soprattutto messo a punto una macchina in grado di dragare una massa enorme
di pubblicità e di soldi: tutto ciò non è "disonesto", legalmente, ma
estremamente discutibile sul piano culturale e della correttezza del
mercato. 
Siccome si parla di un'azienda editoriale e della comunicazione, il fattore
"culturale" fa parte dei connotati  dell'impresa, tanto quanto la buona
qualità degli occhiali o delle saponette fa parte di quelli delle
rispettive aziende. E bada che non parlo della "cultura" accademica o della
cultura elitaria, ma sto parlando della cultura nel senso più ampio. 
Le cose che ti sto dicendo, prese ad una ad una, hanno comunque un preciso
valore, ma devono essere soprattutto viste in sequenza, per fornire un
quadro del "valore" dell'impresa e dei suoi promotori.
Sempre sul B. imprenditore, quello che non riesco a capire è come si possa
ignorare tutta la storia, che - almeno in buona parte - è ampiamente
conosciuta. Nella pisside del Berlusconi imprenditore e creatore, io vedo
solo tanti, tanti miliardi." (...)
Puoi essere d'accordo o no, caro lettore di Eco, con quello che hai letto,
ma sicuramente potresti riservare la tua preziosa attenzione ad altro che
non le tue fantasie sugli occhi iniettati e sulle sinapsi. Una volta tanto
mi piacerebbe leggere qualche risposta precisa agli argomenti usati nella
critica verso il personaggio Berlusconi, e non soltanto delle sciocchezze,
che mirano in genere a buttare il discorso sulle illazioni offensive di
tipo personale o psichico.
| E' vero, molto vero, che Berlusconi è impacciato,
| plastificato,costruito in ogni dettaglio, quando registra i suoi
| interventi importanti dal suo studio con la famosa libreria
| bianco-monotono-senza cultura (approposito: di che colore è la
| libreria dello studio di D'Alema? Ma si, quella camera dalla quale
| rilascia interviste ad un giornalista compiacente proprio nelle
| occasioni importanti!) ... ma a me non frega prorpio niente!
A te. A me sì, e ho cercato di spiegare perché, cosa che tu ti guardi
nobilmente dal fare.
Comunque, che a te e agli altri fans di Berlusconi non freghi niente di
queste e di altre (molte altre) cose, lo sapevamo benissimo: anzi, direi
che questo menefreghismo è il più importante fattore di coesione
dell'elettorato di Forza Italia.
| Ho avuto occasione di discutere in alcuni newsgroups con ragazzi di
| sinistra, con ideologie e credo politico diametralmente opposto al
| mio: erano discussioni di contenuti, di valori, costruttive.
Mi piacerebbe approfondire quale siano le "tue ideologie" e quale sia il
tuo "credo politico", a parte il menefreghismo sul colore delle librerie
bianche, che hai espresso con tanta passione.
Sono contento che tu abbia avuto modo di discutere di contenuti e di
valori, e ti credo sulla parola, senza che tu entri nel dettaglio. Sono
certo che, per riuscire in questo tipo di prestazioni, devi aver usato toni
ed argomenti ben diversi da quelli che esibisci in questo post.
Mi preme sottolineare, per tua meditazione, che i "valori" e i "contenuti"
non sono tali per tua benevola concessione, e che è piuttosto divertente la
tua pretesa di buttare tra gli stracci tutto quello che ti urta i nervi. 
| Cosa c'e' di costruttivo in tutto quello che hai detto? Vale forse
| tanto quanto quello che qualcuno riesce a fare ogni giorno in TV per
| 15 min. senza un foglio su cui leggere, accumulando milioni di
| spettatori, usando un linguaggio semplice per esprime concetti anche
| impegnativi (e questo, al contrario di quello che riesci a fare tu, e'
| una virtu' che solo chi vale qualcosa possiede, indipendentemente dal
| colore politico).
Presumo che tu alluda a quell'ineffabile personaggio, che si chiama
Vittorio Sgarbi. 
Ti piace Sgarbi? Bene: ascoltalo, e lascia che le sue parole eccitino le
tue sinapsi. 
Senza un foglio su cui leggere e con linguaggio altrettanto semplice - se
mi paghi altrettanto bene - ti illustrerò in lungo e in largo concetti
altrettanto "impegnativi", dato che quelli facili e che urtano i nervi mi
piace dispensarli gratis. 
Vuoi un esempio, come dire un "campione gratuito", in stile "easy audience"
sgarbiano? Bene: "guardate la faccia di questo magistrato, guardatela bene,
e sentite il suo tono stridulo, il livore che c'è in ogni parola. Al di là
di tutte le chiacchiere, è l'unico magistrato del pool di Milano che sia
diventato parlamentare, e che quindi abbia dato la scalata al "potere"
politico. Ed è l'unico magistrato che abbia una inimicizia politica
dichiarata, e - badate bene - dichiarata da lei stessa, ecco guardate qui,
leggo sul Corriere..., e poi anche qui, sulla Stampa.... . Questo esemplare
della magistratura italiana, non essendo riuscito a incastrare chi diceva
lei, decide di scendere in campo nella politica: non come un qualunque
cittadino, badate bene, ma proprio come magistrato, che utilizza il lavoro
fatto (o almeno, quel lavoro che dice di aver fatto) come argomento
politico. Eccola qui, dunque, ora non ha più bisogno che i suoi teoremi
siano sostenibili in termini di legge, non ha più bisogno di "prove", ma
può argomentare liberamente, perché adesso è una "personalità politica".
Ecco, guardatela bene: questa è una "personalità politica". 
 
| Finche' in Italia c'e' gente che impegna' il suo tempo e il suo voto
| in questo modo, e' giusto che rimaniamo il paese che tutto il mondo
| prende in giro da sempre.
L'autocritica va bene, ma non esagerare.
Soprattutto non ti sbilanciare a farti interprete del "mondo", preso
dall'entusiasmo carismatico dell'Unto - come direbbe
l'ineffabile-senza-un-foglio-su-cui-leggere: "quando sentiamo, fin da
bambini, la parola "Cristo" a pochi di noi viene in mente il significato
originario. Ebbene, questa parola, Cristo, significa "unto", cioè
prescelto, investito da una grazia superiore. Gli artisti di ogni epoca,
pensiamo al Cimabue, ma anche a tutti gli ignoti artigiani che hanno
riprodotto questo concetto elementare della nostra immaginazione, hanno
avuto il tratto comune di rappresentare nel volto del Cristo proprio questa
sua natura duplice, di umano e di divino, cioè di investito dalla grazia,
in una lacerazione che fonde insieme la sofferenza dell'uomo e la serenità
divina, nel volto scavato, nel costato ferito e sanguinante, e negli occhi
quieti, che certi artisti sono arrivati a rappresentare perfino sorridenti.
E ora guardate qui, ecco il nostro Unto, con il costato elegantemente
fasciato Caraceni, con il volto liscio e paffutello...forse l'unico
elemento che può far sospettare che si tratti di una riedizione del Cristo
sta nel fatto che sia affiancato spesso da queste facce inconfondibili,
eccole qua, guardatele bene: non vi ricordano quelle dei due ladroni? Ma
no, forse no, perché anche quei due disgraziati che stavano ai lati del
Cristo avevano la faccia da morti di fame, e invece questi qui vi sembra
che abbiano la faccia emaciata, scavata, da morti di fame?  :-))))))))
= Pdm = 

Complimenti,
ho letto con molto interesse questa risposta e mi trovo d'accordo su quasi
tutto ciò che hai scritto.
Infatti in quanto all'autonomia intellettuale e politica delle persone che
operano nell'area del Pds, nei confronti di D'Alema e Veltroni, io invece
nel mio piccolo, osservando la base, che poi è quella che in futuro dovrebbe
garantire la continuità, ho riscontrato che non è proprio così.
Sarebbe troppo bello per essere vero, e forse sarebbe il cambiamento più
importante che ci si potrebbe augurare non solo per il Pds, ma per l'intero
arco politico italiano.
Scusate l'intromissione
Ciao, Paolo

...

Sono contento del tuo accordo :-)
Le persone che operano nell'area del Pds immagino che siano i
cosiddetti "quadri" o quelli che ricoprono cariche, impieghi, funzioni,
direttamente o indirettamente connesse con il partito. Ebbene, neanche
io credo affatto alla loro autonomia, o almeno non mi pare che ci sia
una furibonda libertà intellettuale. Ma si tratta dello stesso identico
fenomeno che riguarda tutti - dico: tutti - coloro che sono nella
stessa posizione, in altre aree politiche.
Questo è una miserabile condizione, nella quale giacciono (felicemente,
a quanto pare) troppe persone che, in Italia, si occupano di politica -
e forse non solo in Italia. Il potere, sia quello istituzionale, sia
quello partitico, non tollera, non gradisce, non incoraggia le persone
libere e fuori dagli schemi, e neppure la più ovvia ed elementare
libertà di pensiero del comune cittadino, militante o non militante che
sia.
Se non si è capaci di fare gli equilibrismi, in bilico sulla "linea del
partito", non si diventa neppure segretari di sezione, e si viene
emarginati - magari delicatamente - dai momenti decisionali e da tutte
le fasi che contano, sia pure soltanto a livello periferico. Péer
contrastare questa tendenza bisogna avere il coraggio o la pazienza di
"fare casino", ma al prezzo di rischiare continuamente di fare la
figura dei velleitari, o dei bastian contrari, dei presuntuosi, dei
protestatari. 
Per quanto ne so - e qualcosa ne so - questo vale, come ripeto, per
tutti i partiti, cambiando solo le sfumature o i linguaggi, i metodi:
la sostanza è che i cretini ortodossi hanno visibilità e strumenti a
disposizione, molto di più dei cretini eterodossi - tanto per
rispettare una certa equità nel paragone.
La forza della sinistra, la qualifica di "popolo intelligente", che gli
ha dato Pasolini, non è certo dovuta a questi gloriosi conformisti e
carrieristi, ma agli altri, alla cosiddetta "base": anch'essa
conformista, inevitabilmente, su quei grandi temi fuori dalla portata
culturale e informativa di massa, ma infinitamente migliore e più
libera nelle idee politiche concrete, rispetto a una dirigenza e a un
insieme di quadri troppo spesso ingessati nelle loro circonvoluzioni
ideologiche, e nelle loro diatribe e nelle loro ortodossie
intellettualmente insignificanti.
Nonostante il mio atteggiamento molto critico verso questo stato di
cose, tuttavia capisco che la conduzione di un partito abbia necessità
di avere un indirizzo unitario, per essere concretamente operativo ed
efficace: è una questione di misura, e di dignità, di disposizione
individuale, di una mancanza di soggezione che riguarda il cittadino,
verso chiunque. Quello che contesto è la forma attuale del "partito",
che è già da diversi anni del tutto obsoleta, e che lo diventa ormai
sempre di più: il "coraggio" e la partecipazione hanno bisogno di
strumenti per esprimersi, per diventare lo standard abituale della
militanza politica. In caso contrario, sono sempre e soltanto il bel
gesto isolato, che lascia il tempo che trova. 
Ormai la massa dei sostenitori del Pds non è più costituita da operai
orgogliosi, da un popolo che esce di minorità, ma senza avere la
preparazione sufficiente per elaborare idee proprie a tutto campo. La
gente del Pds è oggi in maggioranza di cultura medio-alta, gente
informata, e che ha un'idea molto convinta della propria funzione
civile. Questo non garantisce, per nessuno, idee sempre "giuste",
naturalmente, ma garantisce sicuramente che l'adesione alla "linea" e
ai comportamenti del partito siano molto più condizionati e critici,
rispetto al passato.
Gli eventi del Mugello, che per molti versi sembrerebbero offrire il
fianco a un'accusa di "adeguamento", dimostrano esattamente il
contrario: la motivazione di quel voto non è stata quella di
ubbidienza, ma di comprensione di quelle che erano le ragioni di quella
candidatura. Tanto che, in cento interviste, e in molte battute, quella
gente della sinistra ha manifestato individualemnte una diversità di
reazioni notevole, e non sempre benevola verso quella candidatura:
nessuna filastrocca imparata a memoria, nessun fideismo dalemiano, e
siamo in una zona che fa della scelta "comunista" una ragione di
tradizione, che potrebbe facilmente sconfinare nella faziosità
pregiudiziale. 
Come vedi, ho colto l'occasione, che mi hai offerto con un assist
perfetto, per trattare un argomento che  sembra anche a me molto, molto
importante. Ci sarebbero cento altre cose da dire, ma credo di aver
espresso la sostanza di ciò che penso.
Ciao  = Piero DM =