Newsgroup: it.politica
Titolo: Centri sociali? Razzisti con gli USA

La violenza verbale e fisica con cui i centri sociali si scagliano contro la
guerra rappresenta la faccia nascosta di una parte del movimento pacifista.
Infatti, nel momento in cui per fermare la pulizia etnica di stampo razzista
una parte della comunità occidentale ha dovuto/voluto attaccare i razzisti
serbi, dai centri sociali si è levato un coro di NO che ha visto come
preminente "l'errore" NATO, mettendo in secondo piano il razzismo delle
squadraccie serbe. A tutt'oggi da parte dei centri sociali non ci sono
infatti state altrettante marce o azioni di protesta contro Milosevic quante
ce ne sono state contro la NATO.
Il motivo di queste azioni a senso unico è da ricercare, ancora una volta,
nella natura umana la quale nei rappresentanti dei centri sociali non è
molto diversa da quella di un qualsiasi altro essere umano di questa terra.
Perché quindi questi "pacifisti" si scagliano con decisione contro la NATO,
senza intraprendere azioni altrettanto vigorose e vistose contro i serbi?
La risposta sta come sempre nella parte in ombra della psiche umana, quella
parte che noi tutti abbiamo e che più reprimiamo più essa ci domina,
mostrando la pericolosità dei nostri istinti repressi. In altre parole, dai
centri sociali non escono proteste contro i serbi per il semplice motivo che
i serbi sono nemici della NATO proprio come i centri sociali. La mente di
questi "pacifisti" mette in moto quindi un meccanismo perverso per cui
risulta più importante combattere i "macellai" della NATO piuttosto che
vedere i veri macellai, ovvero i serbi. Il pensiero giunge al culmine della
sua perversità quando si sente dire che la colpa dei massacri è della NATO
perché l'attacco occidentale ha scatenato la rabbia dei serbi. In tutto
questo meccanismo perverso la responsabilità dei serbi viene completamente
cancellata e proiettata sulla NATO.
Gli slogan scritti sui muri di tutte le città, in cui si vede un D'Alema
guerrafondaio, un Clinton assassino, un Blair violento, rappresentano lo
specchio di quello stesso modo di essere che i centri sociali vorrebbero
combattere ma che hanno al loro interno senza accorgersene, in quanto esseri
umani non diversi da tutti gli altri.
Per questo motivo non ammetteranno mai di essere razzisti nei confronti di
un qualsiasi americano solo perché è americano. In questo non c'è nulla di
diverso dalla pulizia etnica e, per quanto riguarda il pacifismo, se una
bomba arrivasse al posto giusto in Israele o in Turchia, non si vedrebbero
di certo queste finte marce pacifiste che nascondono solo odio per gli USA.
I centri sociali non sono quindi contro la guerra o contro la violenza,
bensì sono contro gli USA. Non esistono marce contro la Cina o contro Cuba
perché dal loro punto di vista per i centri sociali è più importante un
errore NATO spacciato come "macelleria" che l'intera invasione del Tibet,
volontariamente rimossa perché porta il credo dei compagni cinesi.
La violenza non è né di destra né di sinistra, ma di chi non la riconosce
come parte della propria natura e quindi di chi non riesce a controllarla.
Per questo motivo molte marce dei centri sociali finiscono in violenza...
non certo perché la polizia attacca per prima (come sembra faccia), ma
perché sono là apposta per provocare lanciando slogan contro D'Alema,
Clinton e la NATO, rimuovendo del tutto la parolina "Milosevic" e non
riconoscendo le distruzioni serbe. E tutto questo perché è più forte il
razzismo verso gli USA rispetto al pacifismo finto che si vorrebbe
dimostrare.
Ma perché i centri sociali si "comportano come la NATO" e usano la violenza
per fermare quella che ai loro occhi è una violenza?
Attendo fiducioso la negazione collettiva di quanto ho detto, a riprova di
una violenza di sinistra che c'è e che non verrà mai ammessa.
Daedalus

senza intraprendere azioni altrettanto vigorose e vistose contro i serbi? 
Provo a suggerire: forse perché nessuno sta distruggendo i Paesi NATO
ma la NATO sta distruggendo la Serbia?
Tu sei uno di quelli che quando compra la Settimama Enigmistica ama
fare le "Parole crociate super-facilitate", vero?

fare le "Parole crociate super-facilitate", vero?
Grazie per non aver risposto al perché i centri sociali non fanno marce
pacifiste gridando altrettanto forte il nome dei serbi oltre che quello
della NATO.
Nelle parole crociate facilitate c'è scritto il perché. Ti consiglio di
farle.

 wrote:
Poveri, poveri USA vilipesi e umiliati da questi cattivi pacifisti!
Ma belli ! ciccini ! belli gli Usettini belli picci picci cicci cicci
poveri bimbi!!!
ma guarda che ingiustizia! Tanti brutti e potenti cattivacci
pacifistacci contro una nazioncina piccola, umile, discreta e indifesa
come gli USA !
Certo che ai pacifisti piace proprio prendersela con i più deboli, eh?

 wrote:
sei uno squallido qualunquista da quattro soldi.
Te ne sei accorto?

 Certo che ai pacifisti piace proprio prendersela con i più deboli, eh?
hahaahahahahahhahahahhahaahahah
ROTFLissimo :)
Ventur

Ormai le argomentazioni pro e contro la guerra sono cosi' trite e ritrite da
sembrare tutte provocatorie, se non sono condivise.
Provo (anche se non so perche' lo faccio) a superare questa sensazione,
dando una risposta alle tue domande:
Tu parti da un assunto COMPLETAMENTE sbagliato. Chi l'ha detto che i centri
sociali sono pacifisti? Anche i bambini sanno che i centri sociali sono
prevalentemente comunisti e, quindi, forse anche vagamente marxisti. E
chiunque abbia orecchiato Marx sa che il comunismo non si raggiunge col
pacifismo.
Forse e' anche opportuno fare un po' di chiarezza sui nomi. Per me pacifismo
e' la pratica di risoluzione delle controversie che esclude CATEGORICAMENTE
la violenza, intesa sia come offensiva(attiva) che difensiva (passiva): ad
esempio i veri cristiani sono pacifisti, Ghandi era un pacifista. La
costituzione italiana ERA pacifista in senso attivo, ovvero ammetteva solo
guerre di difesa (ora non abbiamo più una costituzione), lo statuto della
NATO era pacifista in senso attivo, ora e' quello che e': un pezzo di carta
straccia.
Volore, desiderare, auspicare, amare la pace NON significa essere pacifista.
Io credo che tutti (o quasi) i centri sociali condannino l'aggressione della
Cina verso il Tibet, del Marocco verso il Saharawi, dei Tutsi verso gli
Hutu, degli Hutu verso i Tutsi, dell'Etiopia contro l'Eritrea e viceversa, e
cosi' via.
Ma se non si fanno manifestazioni su ogni conflitto (e ce ne sono decine e
decine) non e' perche' si e' amici della Cina (che nessuno piu', o quasi,
considera comunista) o di questo o quell'altro paese.
Le manifestazioni si fanno in tutti quei casi in cui si e' chiamati in
causa. E noi siamo sempre chiamati in causa quando i nostri padroni (gli
USA) commettono un delitto o ci ordinano di commetterlo.
spero di aver fornito qualche utile elemento di valutazione.
jeky

Grande Daedalus !
Aggiungo solo:
Non c'č pace senza giustizia.

come gli USA !
Se non ci fossero gli USA, staremmo qui a parlare il russo o il tedesco... o
forse non potremmo addirittura parlare, proprio come in Serbia.
Daedalus

Te ne sei accorto?
Questa è la violenza verbale di cui parlavo. Grazie.
Daedalus

USA) commettono un delitto o ci ordinano di commetterlo.
Insisto nel dire che con questo modo di ragionare si rischia di appoggiare i
serbi di fatto.
ciao
Daedalus

spero di aver fornito qualche utile elemento di valutazione.
Piuttosto direi che l'europa non ha saputo gestire le cose e ha
ricorso alla forza USA che in questo caso piu che padroni direi sono
stati genitori o fratelli maggiori. Purtroppo (e sottolineo PURTROPPO)
bisogna prendere atto che a volte le risoluzioni internazionali devono
essere gestite con le armi. Finche' qualche dittatore o governo
instabile ha in mano le armi noi non possiamo assolutamente
permetterci di non averle. L'europa ha voluto fortificarsi solo dal
punto di vista economico tralasciando quelle che sono le altre
funzioni base di una comunita' ovvero gli aspetti sociali ed una
difesa forte ed efficiente. Se non e' stata in grado di prevedere
queste cose adesso non puo' piangere sul latte versato se ha dovuto
chiamare mamma USA per pararsi il culo.
Alla faccia di chi fa il pacifista e critica gli USA ed elogia la
cara e "neutrale" Svizzera (che e' fuori dall'europa, non a caso..),
che ha un'esercito tra i piu' agguerriti ed armati d'europa e che
negli anni 60 voleva farsi l'arsenale atomico...
Saluti.

Rispondo a Lara e con lei a tutte le persone che pur sostenendo questa
guerra irragionevole non siano irragionevoli.
Io non entrero' affatto nel merito delle motivazaioni pro o contro
l'intervento armato della NATO (sento anche un po' di senso del ridicolo
farlo adesso che tutto e' finito, chi doveva morire e' morto e cio' che
doveva essere fatto e' stato fatto).
Mi limetero' a fare un 'osservazione:
ricordate la conferenza di Rambouillet? Ebbene durante i colloqui tra serbi
e kosovari, un accordo di pace era stato trovato (chi volesse smentirmi,
prima di farlo e' pregato di consultare i giornali dell'epoca, prima che
diventassero tutti filo-guerra)!
Quell'accordo prevedeva una forma di autonomia per il kosovo ed anche la
presenza di una forza di interposizione. La forza di interposizione doveva
essere istituita dall'ONU oppure dall'OSCE. Ma la NATO (gli USA) hanno
imposto che la foza di interposizione fosse della NATO. Tale pretesa,
assurda, umiliante (per i serbi) ed ingiustificata e' stata la molla che ha
fatto scatenare il conflitto.
Partendo da questo dato si capisce che questa guerra e' stata voluta dagli
USA per loro interessi. Dimenticando questo dato tutto e' possibile dire e
pensare.
Io non ho dimenticato e fin quando non dimentichero' sapro' a chi ascrivere
queste migliaia di morti innocenti (sia serbi che kosovari), le centinaia di
migliaia di profughi kosovari e la distruzione di intero paese.
Detto questo, vorrei che fosse ben chiaro che Milosevic ed il regime che lo
sostiene e' meritevole di subire la giusta condanna che il TPI dell'Aja
dovrebbe infliggergli, sempre che la stessa condanna sia inflitta a tutti
regimi dei paesi che hanno distrutto la Jugoslavia.
saluti
jeky

regimi dei paesi che hanno distrutto la Jugoslavia.
Detto questo, che cosa ci ha guadagnato quel boia? Che cosa gli e'
venuto in mano? A questo punto tutti i morti (TUTTI) sono sulla sua
coscienza. Se accettiamo il fatto che la nato ha ucciso i civili per
errore puo' essere imputata di dilettantismo di imprecisione e di
faciloneria ma non credo sia umanamente giusto mettere sullo stesso
piano cio' che ha fatto il regime serbo volontariamente e cio' che ha
fatto la nato involontariamente. Milosevich non ha avuto nessuna
ragione valida per fare cio' che ha fatto e non accettare le clausole
castranti se vuoi ma che avrebbero sicuramente salvato le vite dei
suoi e dei kosovari.

regimi dei paesi che hanno distrutto la Jugoslavia.
Clinton= Milosevic?


Cominciamo con un paio di equazioni matematiche, anzi di disequazioni:
Nato >>Serbia (stiamo misurando il grado di schifo)
Clinton > Milosevic (sempre la stessa unita' di misura).
Spiegazine delle disuguaglianze:
Milosevic e' un criminale che ha sterminato (stando alle nostre fonti)
qualche centinaio (ma si parla anche di migliaia, pur se non confermate) di
kosovari ed altre centinaia di migliaia ne ha costretti all'esodo. Tutto
cio' ha fatto per nazionalismo e forse sete di potere.
Clinton e' un criminale che sterminato centinaia di kosovari, e centinaia
(ma si parla anche di migliaia, stando alle fonti serbe) di serbi (solo
contando i civili, s'intende) ed ha fatto si che Milosevic sterminasse i
kosovari. Tutto cio' ha fatto per imperialismo e forse sete di potere.
La Serbia e' un paese responsabile di aver eletto Milosevic, pero' tutti
dicono, credo a ragione, che Milosevic e' andato al potere con brogli, per
cui non ne e' responsabile.
La NATO e' a un'associazione a delinquere che fa scatenato una guerra solo
per interessi geo-economici e politici.
Vedo che sia DAedalus che Lara hanno ignorato quello che io ho detto: cnon
mi hanno, cioe', risposto alla mia domanda: "perche' la NATO ha imposto che
essa doveva costituire la forza di interposizione?"
Questa domanda e' cruciale. E l'assenza di risposte me lo conferma.
Continuero' a non entrare nel merito della guerra. Come al solito mi
limitero' a fare considerazioni collaterali:
Daedalus dice che gli USA e la GB hanno una spiccata tendenza al rispetto
dei diritti della persona. Dio Santo! Ma da quando?
La GB e' una ex-potenza coloniale arricchitasi sfruttando mezzo mondo.
Adesso si limita a fare lo scendiletto degli USA.
Gli USA hanno creato le premesse della loro ricchezza facendo schiavi
milioni di africani.Hanno conservato leggi razziali fino agli anni '60. A
tutt'oggi i neri sono cittadini di serie B. Hanno 'liberato' la loro (?)
terra STERMINANDO un'intero popolo e confinandone i resti in riserve.
GLI USA HANNO MASSACRATO MILIONI DI VIETNAMITI!!!!    DIO SANTO, QUALCUNO SA
PER QUALE CAZZO DI RAGIONE UMANITARIA LO HANNO FATTO??
Si sono presi lo stretto di Panama.
Si sono presi, e non ancora la mollano Guantanamo a Cuba.
Hanno distrutto la Corea.
Hanno invaso Cuba.
Hanno sostenuto i contras in Nicaragua.
Hanno sostenuto tutte le giunte militari golpiste e stragiste del
sudamerica.
Hanno invaso Grenada.
Hanno buttato giu' venti persone da una funivia e dicono che e' tutto a
posto.
Hanno finanziato l'eversione fascista stragista in Italia.
e tu mi vieni dire....
Eppoi spiegatemi un'altra cosa:
la NATO interviene per fermare un massacro etnico. Ma della NATO non fa
parte anche la Turchia? E la Turchia non sta effettuando un massacro etnico
contro i Kurdi?
Perche' non interveniamo contro Turchia?
Ed Israele, paese amico degli USA, non usava bombardare i campèi profughi
Sabra e Shatila negli anni '80. Bombardava i profughi. Perche' non siamo
intervenuti contro Israele?
Basta! Chi non vuol vedere, non vedra' mai. Chi non vuol capire non capira'
mai.

mai.
Vero.