Newsgroup: it.politica
Titolo: Centrale nucleare di Krsko, storia di un successo

Non aspettavano altro. Il guasto alla centrale atomica slovena di Krsko se 
lo sono ritrovato tra le mani come un dono del cielo. Un po' c'è da capirli: 
negli stessi giorni in cui il ministro Claudio Scajola annuncia il rilancio 
del progetto nucleare italiano, a 135 chilometri da Trieste un reattore 
perde acqua dal sistema di raffreddamento. Piatto ricco, mi ci ficco. Così a 
Ermete Realacci, ex presidente di Legambiente e oggi ministro-ombra del Pd, 
non è sembrato vero rievocare lo spettro di Chernobyl e tornare a dire che 
«il nucleare non funziona». Proprio come ai bei tempi. Realacci riesce 
persino a giurare che gli Stati Uniti «hanno ormai abbandonato» la scelta 
nucleare. Falso: gli Usa contano 104 reattori in funzione e 12 in arrivo, 
mentre altri 20 sono in lista per essere costruiti. Le associazioni 
ecologiste intanto cavalcano l'incidente e annunciano la costituzione di un 
comitato per il "no" al nucleare e il «rispetto della volontà popolare 
espressa nel 1987». Fingono di non sapere che i tre referendum di trent'anni 
fa non impediscono il ritorno dell'atomo di pace. Tanto è vero che per 
bloccare la costruzione di nuove centrali nucleari - e solo per un periodo 
di cinque anni - nel dicembre dell'87, dopo i referendum, dovette 
intervenire il Parlamento. Si rivedono persino i Verdi, che rialzano la 
testa presa a bastonate dagli elettori e accusano Silvio Berlusconi di voler 
trascinare l'Italia in una «avventura pericolosissima, rischiosissima e 
costosissima come il nucleare».
Purtroppo per i profeti di sventura e per fortuna di tutti gli altri, quanto 
accaduto dimostra che la tecnologia nucleare civile è molto più sicura di 
quello che vogliono farci credere. Persino nei reattori in funzione da un 
quarto di secolo. Quello di Krsko, infatti, è un reattore di seconda 
generazione, entrato in attività nel 1983, mentre gli impianti ai quali 
pensa il governo italiano appartengono alla cosiddetta "terza generazione 
avanzata": dispongono, cioè, dei più aggiornati meccanismi di sicurezza 
passiva, progettati per bloccare automaticamente la fissione nucleare in 
caso di incidente. Nessun paragone è possibile. Eppure la tecnologia usata a 
Krsko - americana, niente a che vedere con i fatiscenti impianti sovietici 
modello Chernobyl - mercoledì ha retto benissimo al guasto. Il liquido di 
raffreddamento è finito nella camera di contenimento, all'esterno non ne è 
fuoriuscita una goccia. I tecnici hanno spento il reattore. Zero 
contaminazione radioattiva nell'ambiente circostante. Tant'è che già martedì 
la centrale tornerà in funzione. È infantile criticare un impianto perché si 
guasta. Le centrali nucleari sono opera dell'uomo, e come tali ben lontane 
dalla perfezione assoluta. L'importante è che gli incidenti siano stati 
previsti dai progettisti e che esistano tecnologie e procedure per renderli 
inoffensivi. Ed è proprio quello che è accaduto. Altro che Chernobyl: quella 
di Krsko è la storia di un successo.
Per inciso, chi ieri avesse voluto leggere di quanto accaduto nella centrale 
slovena sul Financial Times, ritenuto il più serio quotidiano europeo, 
avrebbe dovuto accontentarsi di quindici righe striminzite pubblicate in un 
trafiletto seminascosto a pagina 6. E infatti il guasto è stato minimo e le 
procedure di sicurezza hanno funzionato. Insomma, era una non-notizia. Ci 
voleva l'isteria di certi paleo-ecologisti, qui in Italia, per spacciarla 
come una minaccia seria.
-- 
http://snipurl.com/2aqpa
Noi guardiamo con sovrano disprezzo talune dottrine d'oltralpe, di gente che 
ignorava la scrittura, con la quale tramandare i documenti della propria 
vita, quando Roma aveva Cesare, Virgilio e Augusto!
Dux mea lux
(Cit.filippo)
 Poi che hanno sbagliato pure quelli del nord è un'altra cosa....comunque
 hanno tolto la monnezza dai propri compaesani
 quindi tra di loro si "amano"

 lo sono ritrovato tra le mani come un dono del cielo.
Lavori per l' Enel ?
-- 
http://www.youtube.com/watch?v=swntE1iWB5Y
http://it.youtube.com/watch?v=GxBtyGpT33s
http://it.wikipedia.org/wiki/Apologia_del_fascismo

@@The Punisher ha scritto:
sei meglio quando spari cazzate sul tuo veliero fantasma parcheggiato a 
riva di traiano
-- 
oss|moro
    |
    + \
    \\.G_.*=.
     `( '/.\|
      .>' (_--.
   _=/d   ,^\
  ~~ \)-'   '
     / |
    '  '

 Lavori per l' Enel ?
cazzi  mia!! 

 riva di traiano
sei poco attento  pidocchio......Gaeta!!! 

@@The Punisher ha scritto:

Bastava un si od un no ?


 Bastava un si od un no ?
tu che lavoro fai?  pidocchio 

 
Balordo.
Lavoro per una società che produce energia idroelettrica.


 Balordo.
lo immaginavo..... 

 sei poco attento  pidocchio......Gaeta!!! 
a cosa? Al tua porsche o al tuo veliero fantasma


 a cosa? Al tua porsche o al tuo veliero fantasma
rosica pure con comodo......pidocchio 

 rosica pure con comodo......pidocchio 
e cosa dovrei rosicare? le cavolate che spari?


@@The Punisher ha scritto:

Allora lavori all'enel si o no ?


 Allora lavori all'enel si o no ?
Mi occupo anche di energia... 

 mentre altri 20 sono in lista per essere costruiti.
"massivan"
Erano vecchi progetti, ora l'uranio
ha un prezzo insostenibile, che è
quadruplicato in soli due anni.


--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 quadruplicato in soli due anni.
???
cioč secondo te un prezzo come quello attuale dell' uranio di un $ per 
barile di petrolio equivalente sarebbe "insostenibile" ?

 >> mentre altri 20 sono in lista per essere costruiti.
FALSO: è dal 1979 che in USA non si costruiscono centrali nulceari.
In arrivo NON C'E' NIENTE, solo application e studi di fattibilità.
e


 
si, come ti occupi di velieri e porsche


In arrivo NON C'E' NIENTE, solo application e studi di fattibilità.
l'application e' il primo passo verso la concretizzazione del
progetto...devo ricominciare? Ma si', ricominciamo :)
Nuclear Power in the USA
(May 2008)
    * The USA has over 100 nuclear reactors providing almost 20% of
its electricity. These have a high level of performance.
    * With deregulation, both ownership and operation of these is
becoming concentrated.
    * Extension of reactor lifetimes from 40 to 60 years is enhancing
the economic competitiveness of plants.
    * The industry envisages substantial new nuclear capacity by 2020
and several regulatory initiatives are preparing the way for new
orders.
A partial COL application was lodged by Unistar Nuclear Energy for a
1600 MWe US EPR at Calvert Cliffs, Maryland, in July.
In October 2007 the Tennessee Valley Authority in conjunction with
NuStart filed a COL application for two 1100 MWe AP1000 nuclear
reactors at Bellefonte in Alabama.
In November 2007 Dominion with GE Hitachi Nuclear Energy and Bechtel
Corporation filed a COL application for one 1520 MWe ESBWR unit at
North Anna, Virginia - the first COL for a site with ESP, which is
expected to reduce approval time by eight months.  Dominion said that
if NRC approves the COL in 2010, construction could begin that year,
with commercial operation in 2015.
In December 2007 Duke Energy lodged a COL application for two AP1000
nuclear reactors at a greenfield site in South Carolina.  It is to be
the William States Lee III plant and would come on line about 2016-18
if the company proceeds.
A dozen more COL applications are expected in 2008, and are listed
progressively below.  As well as the COLs, some utility companies have
signed contracts with suppliers either for items of heavy equipment
such as reactor pressure vessels and steam generators, or for full
engineering procurement and construction (EPC), thus indicating a
strong probability of actually building the plants concerned.
http://www.world-nuclear.org/info/inf41.html


Forse non sai,
che il prezzo dell'uranio potrebbe salire di 1000 volte, ed essere
ancora conveniente. Sarebbe conveniete anche a 100MILA dollari al kg.
Ah, tra parentesi, informati meglio: il prezzo dell'uranio è sceso,
ultimamente, e di parecchio.
Raffaele

 progetto...devo ricominciare? Ma si', ricominciamo :)
NON CAPISCI QUELLO CHE POSTI: l'application è OVVIAMENTE il primo passo. E'
la DOMANDA per avere il PERMESSO di COSTRUIRE.
Resta il FATTO TESTARDO: l'ultima centrale costruita in USA è datta 1979: da
allora fino ad OGGI NESSUNA NUOVA CENTRALE E' MAI ENTRATA IN FUNZIONE NEGLI
STATI UNITI.
Poichè questo è un fatto e non un'opinione è inutile continuare. Quando e se
ne riapriranno una nuova vedremo come sarà.


ne riapriranno una nuova vedremo come sarà.
Intanto tutte queste applications, la hanno fatte per farti un
dispetto?

 In arrivo NON C'E' NIENTE, solo application e studi di fattibilità.
Veramente non sono stato io a scrivere quel pezzo, dovresti quotare un pò
meglio, io solo replicato che l' aumento del prezzo dell' uranio è una
fesseria, semmai
Ad ogni modo nell' affermazione c' è del vero, ci sono in effetti in Usa più
di 30 richieste di applicazioni per nuovi reattori presso la Nrc, ovviamente
non è detto che tutte diventino costruzioni reali....e l' anno scorso è
stato riavviato un nuovo reattore di più di 1000 MW (Browns Ferry 1) dopo un
lungo periodo di chiusura
http://www.nei.org/resourcesandstats/documentlibrary/newplants/graphicsandcharts/newnuclearplantstatus/
si tenga conto che negli ultimi due decenni la potenza nucleare anche in Usa
non è affatto diminuita, anzi è raddoppiata e i kWh nucleari prodotti più
che triplicati : in questa situazione la necessità di nuove centrali
nucleari è risultata assai modesta, sopratutto in un Paese come gli Usa che
ha enormi riserve di carbone a basso costo (a differenza di noi che siamo
totali importatori di quasi tutti i combustibili che usiamo)

 che triplicati : in questa situazione la necessità di nuove centrali
I reattori USA non sono mai stati usati al massimo della loro potenza
nominale.
Fino a non molto tempo fa, i reattori venivano sfruttati molto meno di
quanto potenzialmente possibile (metti 80%, per dire un numero).
Questo, immagino, per mantenere un equilibrio nelle fonti energetiche.
Non potendo sopperire in toto alle necessità energetiche con una sola
fonte, è necessario mantenere un equilibrio, ed è ciò che hanno fatto.
Ora, dopo aver aumentato gradualmente la potenza erogata dalle
centrali esistenti, sono nella situazione di doverne costruire di
nuove, ed è ciò che stanno facendo.
Raffaele

 ha
scritto:

MANCO PA CAPA! L'energia prodotta dalle centrali USA copre appena il 20% del
fabbisogno!
L'ultima inaugurazione di centrale nucleare fu nel 1979.
Quando gli UA ne inaugureranno una nuova faccelo sapere: bisognerà vedere
com'è fatta.
-------------------------------------------------
Nuclear Energy in the United States
The U.S. nuclear power industry, while currently generating about 20% of the
nation's electricity, faces an uncertain long-term future. No nuclear plants
have been ordered since 1978 and more than 100 reactors have been canceled,
including all ordered after 1973. No units are currently under active
construction; the Tennessee Valley Authority's Watts Bar 1 reactor, ordered
in 1970 and licensed to operate in 1996, was the most recent U.S. nuclear
unit to be completed. The nuclear power industry's troubles include high
nuclear power plant construction costs, public concern about nuclear safety
and waste disposal, and regulatory compliance costs.
---------------------------------------------------------------------------------
e


 fabbisogno!
Ti offendi se ti dico che non hai capito un caxxo di quello che ho
scritto?
Negli USA il nucleare copre il 20% del fabbisogno energetico.
Quel 20% NON corrisponde all'output nominale delle centrali
installate.
Fino a non molto tempo fa, le centrali venivano sfruttate all'80%
circa della loro capacità nominale. Capisci cosa significa questo, o
devo farti un disegnino?
Raffaele

 the economic competitiveness of plants
IMHO č questo il vero punto forte del nucleare. Con le centrali di IV 
generazione a neutroni veloci una centrale potrebbe rimanere in funzione 
anche per piů di un secolo

---------------------------------------------------------------------------------
La tua solita tavagliata eh buffone? Andiamo a vedere cosa altro c'e'
scritto in quel sito.
Nevertheless, all is not bleak for the U.S. nuclear power industry,
which currently comprises 103 licensed reactors at 65 plant sites in
31 states. (That number excludes the Tennessee Valley Authority's
(TVA's) Browns Ferry 1, which has not operated since 1985; the TVA
Board decided May 16, 2002, to spend about $1.8 billion to restart the
reactor by 2007.) Electricity production from U.S. nuclear power
plants is greater than that from oil, natural gas, and hydropower, and
behind only coal, which accounts for more than half of U.S.
electricity generation. Nuclear plants generate more than half the
electricity in six states. The 772 billion kilowatt-hours of nuclear
electricity generated in the United States during 2002 was more than
the nation's entire electrical output in 1963, when the first of
today's large-scale commercial reactors were being ordered
The Senate began debating an omnibus energy bill (S. 14) on May 6,
2003, that would authorize loan guarantees and other financial
assistance for building as much as 8,400 megawatts of new commercial
nuclear generating capacity -- or about six or seven reactors. Such
financial assistance, which would be subject to appropriations, would
be limited to half of eligible project costs. (For more details, see
CRS Report RS21536, Potential Cost of Nuclear Power Plant Construction
Assistance in S. 14). Also included in the nuclear title is a $500
million authorization to construct a demonstration reactor in Idaho to
produce hydrogen. Omnibus energy legislation (H.R. 6) passed by the
House on April 11, 2003, requires the Secretary of Energy to study the
feasibility of locating a commercial nuclear power plant at a DOE
site.
http://www.policyalmanac.org/environment/archive/nuclear_energy.shtml
E poi nota la data dell'articolo buffone, quello che ho postato io e
che ti sbugiarda per bene e' del Maggio scorso.

quanto potenzialmente possibile (metti 80%, per dire un numero).
Anche meno, nel 1980 era ancora il 56% (il cosidetto fattore di capacità)
http://www.eia.doe.gov/emeu/mer/pdf/pages/sec8_3.pdf
alla colonna capacity factor
Ma in realtà il punto non è nemmo questo, non sono aumentati solo i fattori
di capacità (cioè i kWh all' anno generati per kW di potenza installata), ma
anche la potenza (che è raddoppiata, in effetti) dei reattori che sono stati
largamente ripotenziati lavorando sull' efficienza termica degli impianti,
il consumo degli ausiliari, ecc...
http://www.eia.doe.gov/emeu/aer/pdf/pages/sec8_43.pdf
In totale, i kWh in più prodotti dal nucleare dal 1980 ad oggi sono più che
triplicati da 250 a quasi 800 TWh/anno, una quantità enorme, pari a più di
una volta e mezzo dei consumi annui di elettricità in Italia
Da notare dalla stessa tabella che negli ultimi 10-15 anni la
potenza installata di carbone, nonostante sia la fonte a più basso costo,
non è apprezzabilmente aumentata

 che ti sbugiarda per bene e' del Maggio scorso.
Il fatto che tu, tapinello, continui a insultare il dito che indica la luna,
ti fa compatire.
Io non ce l'ho conq uelli come te, evidentemente sfortunati alla lotteria
genetica.
Tu pubblichi che sono satte concesse autorizzazioni, finanziamenti per studi
di possibilità, eccetera, tuttavia resta un FATTO, l'unico FATTO
INCONTESTABILE:
OSSIA E' DAL 1979 CHE IN USA NON SI INAUGURA UNA NUOVA CENTRALE NUCLEARE.
Quello che farà l'amministrazione OBAMA (se sarà) o McCaine (se sarà) non lo
sai tu poveraccio, nè io.
resta solo il FATTO: ripeto, l'ultima centrale nucleare in USA risale al
1979. Sono passati TRENT'ANNI!!!!!!!!!
Oggi hanno un problema di scorie che probabilmente bloccherà le nuove
iniziative: ma il futuro è il futuro.
Il FATTO che tu negavi, poveretto, resta tale: NESSUNA NUOVA CENTRALE
NUCLEARE IN USA DAL 1979. che ci vuoi fare? I FATTI sono TESTARDI. E tu,
pirla.
ernesto


sai tu poveraccio, nè io.
Per adesso il nucleare negli USA sta andando avanti a pieno vapore e
mi pare assurdo pensare che sia Obama (a favore) o McCain (a favore)
cambieranno rotta, ma se ti fa sentire meglio sognatelo quanto ti pare
e piace :))
Nuclear Power in the USA
(May 2008)
Combined License Applications and Subsequent Documentation
A combined license (COL), when issued, is authorization from the NRC
to construct and, with conditions, operate a nuclear power plant at a
specific site and in accordance with laws and regulations. Prior to
issuing a COL, the NRC staff will complete safety and environmental
reviews of the combined license applications in accordance with the
Atomic Energy Act, NRC regulations, and the National Environmental
Policy Act. All stakeholders, most importantly the public, will be
given notice as to how and when they may participate in the regulatory
process including opportunities to request a hearing on issuance of
the license.
Following are the COL applications that have been received to date by
the NRC as well as subsequent documentation:
Site Name 	Location
Bellefonte Nuclear Site Units 3 and 4 
TVA's Bellefonte site near Scottsboro in Jackson County, Alabama
Calvert Cliffs Unit 3 
Unistar's Calvert Cliffs site near Lusby in Calvert County, Maryland
Grand Gulf Unit 3 
EOI's Grand Gulf site, near Port Gibson in Claiborne County,
Mississippi
North Anna Unit 3 
Dominion's North Anna sites near Richmond in Louisa County, Virginia
Shearon Harris Units 2 and 3
PE's Harris sites near New Hill in Wake County, North Carolina
South Texas Project Units 3 and 4 
STPNOC's South Texas Project sites near Bay City in Matagorda County,
Texas
Virgil C. Summer Units 2 and 3 
SCE&G's sites near Fairfield County, South Carolina
Vogtle Units 3 and 4 SNC's Vogtle Site near Augusta in Burke County,
Georgia
William States Lee III Units 1 and 2 
Duke's Lee site near Charlotte in Cherokee County, South Carolina

 non è apprezzabilmente aumentata
Molto interessante, era un punto che non avevo considerato.
Inutile dire che questo getta nel ridicolo tutti coloro che usano
l'argomento del "nessuna nuova centrale dal 1979" come evidenza del
presunto "abbandono del nucleare" o cavolate simili..
Grazie mille!
Raffaele

 e piace :))
Io avevco scritto la verità: dal 1979 non si costruiscono centrali nucleari
negli USA, tu mi hai cercato di insultarmi e io mi sono divertito: quando
uno insulta e calunnia è un forzidiota doc.
e.


uno insulta e calunnia è un forzidiota doc.
Ti ho insultato perche' ho detto che sei un pezzo di merda e che hai
postato una travagliata? (mezza verita') beh...se e' per quello non ti
ho insultato abbastanza, e mi dispiace, tu intanto continua a sognare
che niente cambiera' per anni e anni proprio come sognavi che
Berlusconi non sarebbe mai ritornato al potere, ahahahaha!!
ps. Mi raccomando eh? Continua a divertirti e sogni d'oro, ciarlatano.

 NESSUNA NUOVA CENTRALE NUCLEARE IN USA DAL 1979.
E quindi?
Raffaele


E quindi grande cautela perchè le centrali si sono rivelate un problema
enorme: i costi di costruzione sono inferiori a quelli di demolizione e un
reattore dopo un certo numero di anni va smontato. Il sito scelto negli USA
per l'immagazzinamento millenario delle scorie radioattive non è più così
sicuro.
Partire per costruire ora una serie di centrali con reattori già obsoleti è
un astronzata che può fare solo un ignorante assoluto qual'è berlusconi:
ovviamente non bisognava smantellate le nostre due centrali nel 1987,
bisognava mantenbere il know how e cklontinuare a studiare. Nessuno lo ha
fatto, adesso è folle accodarsi a un mondo che cerca di cambiare.
Ci sono in sperimentazione piccoli reattori detti di quarta generazione che
producono meno scorie e usano meno urania, ma c'è anche il reattore a torio
di Rubbia che potrebbe , se finanziato, produrre centrali senza uranio e con
radioattività enormemente minore.
Il puttaniere oggi ha snocciolato una collana di MENZOGNE comne fa sempre e
di STRONZATE come fa spesso:
Ha detto che fu la sinistra a bocciare il nucleare, fu il popolo spaventato
da cernobyl che votò un refrendum con maggioranza dell'82%
Ha detto che le'nergia dal nuclerare è la più pulita e sicura: è esattamente
il contrario.
Ha detto che petrolio e gas finiranno facendo intendere che l'uranio no, e
invece scarseggia già.
Ha detto infine che l'energia da nucleare è la meno costosa e invece è la
più cara, costa il doppio anche col pertrolio a 200 dollari il barile.
Ha poi agguinta che nel nucleare avviene la distruzione delle cellule.... e
qui è inutile commentaree: è ovvio che non ne capisce un cazzo!
e


 qui è inutile commentaree: è ovvio che non ne capisce un cazzo!
Citazione please.
Raffaele

 ha scritto nel messaggio
Il reattore a Torio invece è tutt'altra cosa, ed è diversa da come
l'hai descritta tu. In un reattore a Torio, questo viene introdotto
nel nocciolo insieme ad altro combustibile fissile, ovvero l'Uranio
stesso, e viene convertito a sua volta in Uranio, che viene poi
estratto dal nocciolo, separato dal Torio, e portato in un'altra
centrale
_________________________________________
Una domanda, in base a quale principio fisico un elemento può aumentare il 
proprio numero atomico? Il protone in più che fa passare il torio ad uranio 
da dove arriva?
***********************************************************
Eolico? CENTINAIA DI MIGLIAIA di pale sparse per migliaia di ettari,
con relativi basamenti in calcestruzzo, strade per raggiungere le
varie torri, enormi costi in materie prime ed in lavorazione
industriale (che inquina), costi di trasporto via camion/elicottero/
nave, e chi più ne ha più ne metta. Ed è pure una fonte discontinua.
In sostanza, una presa per il culo bella e buona
_______________________________________________
Non sono affatto d'accordo, in futuro ci saranno delle turbine che le metti 
lì e ti lavorano decenni senza bisogno di manutenzione alcuna
*****************************************************
Solare termico? Un pò più credibile dell'eolico, ma anche qui,
necessità di enormi estensioni
_________________________________________________
Non mancano i deserti

 da dove arriva?
Si ionizza l'idrogeno "sparandoci" sopra degli elettroni provenienti da 
un filamento arroventato o da una sorgente radioattiva di tipo beta.
Gli ioni negativi vengono accellerati in un ciclotrone od un 
acceleratore lineare e mandato a colpire un foglio di metallo leggero
(alluminio/magnesio/berillio/litio) ottenendo  un emissione di protoni.
I protoni vengono accellerati in un sincrotrone e poi mandati a colpire 
un blocchetto di metallo pesante (piombo/tungsteno/uranio) ottenendo un 
emissione di neutroni che provocano la trasmutazione del torio 232 in 
uranio 233.
-- 
http://www.youtube.com/watch?v=swntE1iWB5Y
http://it.youtube.com/watch?v=GxBtyGpT33s
http://it.wikipedia.org/wiki/Apologia_del_fascismo

 Non mancano i deserti
Che hanno tutta la loro bella serie di controindicazioni: sbalzi
termici estremi (tipo da 50° a -30°) che richiedono installazioni
estremamente resistenti a questo genere di stress, tempeste di sabbia
e polvere che compromettono la pulizia dei pannelli e quindi uccidono
l'efficienza, i costi di gestione dell'immenso sistema di specchi,
etc.
In ogni caso, non dimentichiamo poi i costi del trasporto dell'energia
stessa dalle zone desertiche fino agli stati fruitori, il fatto che i
deserti sono in talune zone della terra e non altre, che in Italia
scarseggiano, che la potenza specifica è ridicola, e che è una fonte
discontinua.
Ah, piccola nota di colore: le centrali termosolari attualmente
esistenti sono state costruite con ingenti contributi statali, sennò
col caxxo che si facevano. Però chi lamenta che le centrali nucleari
sono sovvenzionate dagli stati non citano mai queste cose...
Raffaele

 di STRONZATE come fa spesso:
Sono d' accordo, Berlusconi come è solito nel suo stile, in base a dei
sondaggi che avrà letto, sta cavalcando l' onda emotiva della gente a favore
del nucleare per i suoi scopi prettamente politici;
ma non ha senso oggi buttare il bambino con l' acqua sporca, se la
Finlandia, cioè il Paese più ecologico al mondo, ha deciso di costruire il
suo quinto reattore (peraltro senza interventi statali) non vedo perchè il
nucleare non debba andare bene pure per noi