Newsgroup: it.politica
Titolo: E basta co sta storia del falso in bilancio "legge ad personam"

Invito tutti a leggere la legge 366 del 5 ottobre del 2001.
Sfido chiunque a trovarci un solo comma che favorisca chicchessia.
tra le altre cose...si può evincere che:
dopo il 2001 falsificare un bilancio è un «reato di danno», ossia è stata 
mantenuta la sua illegittimità sotto il profilo penale.
Per le aziende non quotate in borsa, su denuncia di un socio, continua ad 
essere possibile la procedura con rilievo penale;
anche se non vi è stato alcun danno, è comunque possibile una pena fino a un 
anno e sei mesi, quindi senza alcun incentivo a fare i furbi;
la pena aumenta proporzionalmente all'aumentare del danno provocato a soci e 
risparmiatori, che continuano così ad essere pienamente tutelati;
se si tratta di una società quotata in borsa, la pena sale a quattro anni e 
viene mantenuta anche la procedibilità d'ufficio.
Il reato di falso in bilancio, quindi, non solo è stato mantenuto, ma si può 
ancora oggi, dopo un regolare processo, finire in galera per molti anni. 
L'abolizione del falso in bilancio, quindi, non c'è stata. Il falso è 
proprio che sia stato abolito il falso in bilancio.
Ciao, Carlo 

 ancora oggi, dopo un regolare processo, finire in galera per molti anni.
Stavi scrivendo un pezzo per il Bagaglino, di la verita'?
Bye, bye...


Cerca di rispondere nel merito se puoi, T-Cazzone

Stavi scrivendo un pezzo per il Bagaglino, di la verita'?
Temi che ti possa rubare il lavoro ?
andrea 



Appunto, non era intenzione di berlusconi farla passare liscia a quei 
piccoli imprenditori che, eventualmente, potrebbero anche sbagliare, ma, 
alle grandi spa e holding. E ne dai pure conferma.
In pratica, quando io, come presidente di una holding, assumo un pirla 
prestanome come direttore, mi lavo le mani. Punto e basta.

 Invito tutti a leggere la legge 366 del 5 ottobre del 2001.
Tanto per fare chiarezza riporto un link da dove ci si può acculturare in 
merito alla legge:
http://www.camera.it/parlam/leggi/01366l.htm
Inviterei a leggersi per benino l'art. 11 dove sono ben 16 gli illeciti 
colpiti e colpiti con più durezza rispetto alla legislazione precedente.
Ciao, Carlo 


Hanno cancellato il reato di evasione fiscale?
-- 
"il fatto che tu non abbia sconfessato le tue scelte ti rende molto
meno coerente di me, sappilo."
 (Angelis su it.politica addi' 2 gennaio 2008) 

 Ciao, Carlo
già, prima si andava in galera adesso basta una contravvenzione oltre
chiaramente alla
prescrizione
inviterei a leggerti per benino un esempio di sentenza...
http://www.filodiritto.com/notizieaggiornamenti/20giugno2002/senCass2349falsoinbilancio.htm
Vi è quindi continuità fra le due fattispecie, con la conseguenza che
va applicata quella più favorevole al reo, che sicuramente è quella
prevista dal nuovo decreto legislativo. Va però verificato se la
concreta contestazione in fatto indicata nell'imputazione può
integrare la nuova formulazione del reato (v. Cass. Sez. U. 25/10/2000
n. 27).
Dalla lettura dell'imputazione si evince che gli imputati hanno
intenzionalmente indicato a ricavi di esercizio la fattura emessa per
operazioni inesistenti, manifestando così una perdita inferiore a
quella reale, che incide in misura notevole, certamente superiore al
limite di non punibilità, nel dare ai soci ed al pubblico informazioni
false sullo stato economico della società.
Ne deriva che a F. A. e a F. E. va applicata la norma contenuta nel
primo comma dell'articolo 2621 c.c. deve però osservarsi che
trattandosi di una contravvenzione ed essendosi verificato il fatto
nel 1994, è interamente trascorso il tempo previsto dalla legge per la
prescrizione del reato. Pertanto va disposto l'annullamento senza
rinvio della sentenza impugnata limitatamente al reato di cui al capo
b), qualificato come violazione dell'articolo 2621 comma 1 c.c., così
come previsto dal decreto legislativo 11/4/20002 n. 61, perché estinto
il reato per prescrizione.
L'indicato annullamento rende impossibile allo stato quantificare la
pena residua da applicare a F. E. per il reato di cui al capo a),
poiché nelle fasi di merito la pena è stata determinata, considerando
reato più grave il falso in bilancio ed attribuendo la continuazione
per l'altro reato. Deve pertanto disporsi il rinvio alla Corte
d'Appello di Genova al solo fine di determinare la pena da applicare a
F. E. per il reato di cui al capo a).

 Hanno cancellato il reato di evasione fiscale?
Da quello che dice l'OP, se nessuno (tranne il fisco, ovviamente)
riceve un danno dal falso in bilancio, non c'e' piu' reato penale.
Sempre che scrivere cazzate sul bilancio non sia una simpatica
goliardata di cui mi sfugge il senso.
Bye, bye...



Non hai risposto.
Riformulo: la cancellazione del reato di false comunicazioni sociali per
alcune societa' implica la depenalizzazione degli illeciti fiscali
commessi?


 commessi?
Sottotitolo: 
Francois come al solito cerca di difendere l'ennesima porcata che ha salvato 
il nano dalla galera.



Quindi il resto d'Europa e' una porcilaia?


 Quindi il resto d'Europa e' una porcilaia?
Nel resto d'Europa una come Berlusconi sarebbe finito in galera.
Non parliamo poi degli USA, dove se il falso è particolarmente grave ci si 
becca fino a 25 anni di carcere.
Ma ovviamente a te tutto questo non dice nulla, c'è ben poco da fare per la 
tua eticità/moralità.


Ovvio, non esiste la continuazione tra i vari reati, quindi le pene si
sommano.
Capisci cosa significa questa frase?
