Newsgroup: it.politica
Titolo: Supercazzole giudiziarie

Supercazzole giudiziarie
Concludo ma ne abbiamo già parlato diverse volte, con tutti gli input 
che ci arrivano a proposito della riforma della giustiziaIeri ho 
sentito il Ministro Alfano che era in televisione a reti unificate 
dall’Annunziata e poi era alla Sette la sera, dire notevoli cazzate, 
tipo per esempio che nel 1987 si è fatto un referendum sulla 
responsabilità civile dei giudici perché i giudici quando sbagliano 
devono pagare di tasca loro, come i medici, come i chirurghi che 
sbagliano, intanto nel 1987 il referendum sulla responsabilità civile 
dei giudici, che passò, era unito a un pacchetto di altri referendum 
tra cui quello che aboliva il nucleare, allora un governo che se ne 
infischia del referendum del 1987 nel nucleare e tira dritto sul 
ripristino del nucleare senza chiedere agli italiani se nel frattempo 
hanno cambiato idea, è curioso che sventoli referendum del 1987 solo 
per quanto riguarda la responsabilità civile dei giudici, ma state 
attenti perché se vedete i sondaggi si scopre che due italiani su 3 
sono favorevoli alla parte della riforma Alfano che fa pagare 
personalmente ai giudici i loro errori, perché molte persone pensano 
che oggi i giudici non paghino per i loro errori, o per i loro delitti, 
perché ci stanno raccontando da anni che c’è il Csm, l’organo di 
autogoverno che giudica i giudici, quindi i giudici si giudicano da 
soli, si assolvono sempre, fanno quadrato, fanno corporazione, fanno 
casta e quindi è ora di finirla.
Il cittadino vittima di errore giudiziario deve poter denunciare il 
giudice che gli ha fatto un torto, un abuso e ottenere da lui 
personalmente il risarcimento, esattamente come il cittadino quando va 
a farsi un’operazione, se il medico sbaglia l’operazione, il cittadino 
ha diritto a denunciarlo e a rivalersi su di lui, questo è quello che 
ci raccontano, un discorso che fa molta presa, dice: mi ha messo in 
galera, non c’entravo niente, deve pagare, per questo poi ottengono 
sondaggi favorevoli su una riforma del genere. Si pensa, cioè che i 
giudici non vogliano pagare per i loro errori, non paghino per i loro 
errori e che il referendum dei radicali e dei socialisti del 1987 che 
li voleva costringere finalmente a pagare per i loro errori, sia stato 
tradito e disatteso dalla lobby dei giudici che ha costretto i politici 
a non far pagare ai giudici i loro errori e allora forse è il caso di 
raccontare le cose come stanno.
Non è vero niente quello che è stato detto, il referendum del 1987 
prevedeva la responsabilità civile dei giudici quando sbagliano per 
dolo o per colpa grave, il dolo cosa vuole dire? Che l’hai fatto a 
posta a sbagliare, la colpa grave cos’è? Che non l’hai fatto a posta 
perché non hai preso tutte le precauzioni, hai mancato gravemente ai 
tuoi doveri perché pur non volendo fare un torto a quello o quell’altro 
imputato indagato, però non hai preso tutte le precauzioni per evitarlo 
e questa è una colpa, è colposo il tuo errore, non è doloso, non è 
intenzionale ma comunque è una tua responsabilità perché spettava a te 
evitare di fare quell’errore, facendo meglio le indagini, leggendo 
meglio le carte, capendole meglio etc., quindi questo diceva il 
referendum, ci vuole una responsabilità civile, bisogna che le vittime 
dell’errore vengano risarcite in sede civile, il referendum non è stato 
affatto tradito, è stato tradotto in legge dall’allora maggioranza che 
erano il pentapartito, democristiani e socialisti che avevano promosso
il referendum e gli altri che stabilì quanto segue: il cittadino che 
ritiene di avere subito un errore giudiziario può fare causa allo 
Stato, lo Stato se perde la causa risarcisce il cittadino che è rimasto 
vittima di errore, poi se quell’errore dipende da dolo o colpa grave 
del magistrato o dei magistrati, potrebbero essere i 5 della 
Cassazione, i 3 della Corte d’Appello, o il magistrato singolo se è un 
PM, G.I.P., Gup, quello che è, lo Stato si rivale sul giudice o sui 
giudici per far pagare a loro il danno che ha anticipato lo Stato un 
cittadino vittima, questo dice la legge oggi, il fatto che poi lo Stato 
inefficiente com’è si dimentichi di chiedere conto ai magistrati che 
sbagliano, non è stabilito dalla legge, è dovuto al fatto che lo Stato 
è inefficiente.
Perché deve essere lo Stato in prima battuta a risarcire i danni al 
cittadino vittima di errore giudiziario?
Perché il magistrato mica è un professionista, mica è un libero 
professionista, che agisce per conto suo?
Il magistrato rappresenta lo Stato, il Pubblico Ministero si chiama 
Pubblico Ministero proprio perché è pubblico, rappresenta l’istituzione 
Stato, rappresenta la giustizia, non è il Pubblico Ministero tizio, 
caio o sempronio, il Pubblico Ministero si mette la toga proprio perché 
in quel momento non è lui, in quel momento è la giustizia, è lo Stato, 
è l’azione penale! Il giudice idem, non è mica che fa le sentenze in 
veste di Marco Travaglio o pinco pallino, è la giustizia che esercita 
le sue funzioni, quindi in nome dello Stato, ecco perché non ci 
dovrebbe mai essere discussione tra l’interesse pubblico che è quello 
rappresentato dal PM e dal giudice e l’Avvocato che è invece una parte 
privata sia che rappresenti le vittime, la parte civile, sia che 
rappresenti l’imputato o l’indagato, loro rappresentano i clienti che 
li pagano, il PM e il giudice rappresentano tutti noi, un interesse 
generale, lo Stato.
Se però il magistrato sbaglia per dolo o per colpa grave, lo Stato deve 
chiamarlo a risarcire perché ha fatto un danno sia alla vittima 
dell’errore giudiziario, sia a tutta la collettività, ha addirittura 
rovinato il buon nome dello Stato, il magistrato che appositamente 
arresta uno che non dovrebbe arrestare, appositamente intercetta uno 
che non dovrebbe intercettare, appositamente condanna uno che sa essere 
innocente o rinvia a giudizio uno che ha essere innocente o indaga, 
perquisisce, si accanisce contro uno che lui sa essere innocente, 
oppure che è talmente incapace, colpa grave, che gli fa tutti questi 
danni perché non è buono a fare il suo mestiere, è ovvio che lo Stato 
deve rivalersi nei suoi confronti e deve far pagare a lui il prezzo dei 
suoi errori e oggi la legge consente che questo avvenga, prevede che 
questo avvenga, proprio in seguito al referendum di 24 anni fa, perché 
non può essere oggi il cittadino che si sente vittima di un errore 
giudiziario a denunciare direttamente il Magistrato che lui asserisce 
avergli fatto il danno? Perché il magistrato non può ogni giorno subire 
denunce da un cittadino per quello che lui ha fatto nell’esercizio 
delle sue funzioni, il magistrato deve decidere, dicevano i latini, 
senza speranze di vantaggi da quello che fa e senza paura di ritorsioni 
per quello che fa, non deve avere nessuna aspettativa né positiva, né 
negativa, perché?
 Perché altrimenti non è libero di decidere secondo la legge e secondo 
la sua coscienza, se sai che domani arresti uno e dopodomani quello ti 
può denunciare personalmente, se quel qualcuno che devi arrestare è un 
poveraccio lo arresti lo stesso, ma se quel qualcuno che devi arrestare 
è un potente, ci pensi 3 volte prima di arrestarlo, invece tu dovresti 
semplicemente valutare se ci sono i presupposti per arrestarlo o no, 
senza timore di denunce, se lo fai o senza speranza di favori o di 
applausi o di regali se non lo fai, ecco perché ci deve essere lo Stato 
in mezzo.
E’ lo Stato che riceve le denunce, paga l’eventuale danno e se il danno 
è stato creato da un giudice che ha sbagliato per dolo e colpa grave, 
lo chiama a rispondere, ma è così oggi, cosa cambia in futuro? Che 
direttamente e personalmente l’imputato o l’indagato che ritengono di 
avere subito un errore giudiziario, possono denunciare il magistrato, 
personalmente.
Sapete che il magistrato non è un chirurgo o un medico o un falegname o 
un idraulico, se viene l’idraulico a casa mia per aggiustare il 
lavandino e me lo devasta, gli chiedo i danni, se vado dal chirurgo per 
farmi operare e quello mi rovina, gli chiedo i danni, ma non vado dal 
magistrato a chiedergli di processarmi, non mi scelgo il magistrato, 
mentre io mi scelgo il chirurgo, l’elettricista, l’idraulico, il 
falegname etc..
Il chirurgo e il medico hanno il compito di salvarmi la vita, hanno il 
compito di migliorarmi la salute, di rimettermi in salute, il 
Magistrato non ha nessun compito se non quello di, nel penale stabilire 
se uno ha commesso reati oppure no, nel civile di stabilire in una 
controversia tra due soggetti, chi ha ragione e chi ha torto, pensate 
come è diverso: il medico che fa il suo mestiere bene dà grande 
soddisfazione al suo paziente, gli salva la vita, lo riporta in salute, 
l’idraulico che fa il suo mestiere bene, dà grande soddisfazione al suo 
cliente, perché?
Perché non gli funzionava il rubinetto e adesso funziona, 
l’elettricista se fa bene il suo mestiere dà grande soddisfazione al 
suo cliente che lo paga, perché? Perché prima non ci vedeva, era al 
buio e adesso accende la luce, il falegname che fa bene il suo mestiere 
dà grande soddisfazione perché? Perché mi serviva una libreria e guarda 
che bella libreria mi ha fatto, li pago per questo, li ho scelti 
prendendo informazioni e li ho pagati per fare una cosa buona che mi 
serve, il giudice non lo scegli, non lo paghi e soprattutto non è lì 
per dare soddisfazione, è lì per fare giustizia che è una cosa diversa, 
il magistrato in genere si crea sempre dei nemici, è una conseguenza 
inevitabile del suo mestiere crearsi dei nemici, pensate il giudice 
civile che dirime la controversia, la lite di condominio, la lite di 
confine, la lite tra debitore e creditore, ci sono due parti che dicono 
entrambe di avere ragione e chiedono al giudice di dargliela, il 
giudice non può dare ragione a tutti e due e non può neanche dire: non 
ha ragione nessuno dei due, deve dire per forza che ha ragione uno o ha 
ragione l’altro, quindi uno dei due sicuramente lo scontenta e uno dei 
due sicuramente il giorno dopo si incazza e uno dei due sicuramente se 
può farlo, lo denuncia, dicendo: avevo ragione io e tu hai dato ragione 
all’altro!
Idem nel penale, non è che un cittadino capita davanti al PM così per 
sport, perché il PM vuole dargli un’occhiata, se uno capita davanti a 
un PM o a un giudice è perché c’è una denuncia, c’è il sospetto che 
abbia commesso un reato, quindi quando incontri un PM non è che dici 
“speriamo che mi faccia una buona operazione, speriamo che mi faccia 
una buona libreria, un buon impianto elettrico, speriamo che mi salvi 
la vita” non sei mica tu che sei andato a chiedere un servizio a lui, è 
lui che ti ha chiamato perché sei sospettato di un reato, quindi 
ovviamente non è che diventi amico del PM, la tua unica speranza è che 
il PM faccia giustizia e che se la sua indagine è fatta bene, il 
processo è fatto bene, l’udienza preliminare è fatta bene nei vari 
gradi di giudizio, tu alla fine abbia giustizia se sei colpevole 
condannato, se sei innocente assolto, idem se sei vittima di un reato e 
lo vai a denunciare, vai a denunciare, mica scegli il PM, fai la 
denuncia, l’indagine finisce a tizio che però è PM, rappresenta 
l’ufficio del PM, rappresenta lo Stato e poi se è vero che hai subito 
il reato e se si trovano le prove farà condannare quello che ti ha 
fatto il torto, se non si trovano le prove o se proprio tu avevi torto, 
allora la persona che tu hai denunciato verrà assolta, quindi una su 
due ti incazzi se ritieni di essere vittima e la magistratura non 
riesce a darti giustizia o stabilisce che non sei vittima e una su due 
ti incazzi se vieni indagato e poi vieni condannato, anzi ti incazzi 
pure se vieni indagato e poi vieni assolto perché comunque ti hanno 
tenuto a bagnomaria per un po’ di tempo.
Il giudice avrà sempre dei nemici, è inevitabile che abbia dei nemici, 
è pagato a posta per chiamare la gente nel penale a rispondere di reati 
e nel civile a dare ragione a uno e torto a un altro, quindi comunque 
decida scontenterà sempre qualcuno, nel penale o scontenta la vittima o 
scontenta l’imputato, nel civile o scontenta una parte o scontenta 
l’altra, figuratevi se le parti che sono scontente potessero denunciare 
il giorno dopo il singolo magistrato, i magistrati per non avere grane 
semplicemente non sarebbero più nulla, non prenderebbero più alcuna 
iniziativa è questa la magistratura che vogliamo?
Vedete come è facile suggestionare le persone, il giudice che ha 
sbagliato paghi, è già così, è giusto che a pagare sia subito lo Stato 
e che poi in caso in cui il giudice abbia dolosamente o gravemente e 
colposamente sbagliato, allora faccia pagare a lui i danni, ma mai 
consentire al privato cittadino di denunciare il giudice, perché 
altrimenti i giudici per evitare denunce e grane, visto che fanno 
migliaia e migliaia di processi, avrebbero migliaia e migliaia di 
denunce, nessuno vuole avere migliaia e migliaia di denunce, 
semplicemente non farebbero più nulla!
E’ questa la giustizia che vogliamo? Basta saperlo, purtroppo per 
saperlo non si riesce a capirlo guardando certi programmi televisivi o 
leggendo i giornali, bisogna approfondire e non sempre quelli delegati 
all’approfondimento sanno quello di cui stanno parlando, per cui anche 
la cosa più facile, che sembra più di buonsenso, il giudice che sbaglia 
paga, in realtà nasconde una propaganda che è difficile da smontare 
perché richiede più tempo, è un problema complesso e non può essere 
compresso in una trasmissione televisiva o un articolo di giornale, 
diffidate sempre di tutto ciò che vi sembra semplicissimo, quando vi 
raccontano che c’è una cosa semplice, cercate di andare a vedere anche 
quello che c’è dietro, sviluppiamo un po’ di spirito critico e 
soprattutto impariamo a sceglierci gli esperti che lo sono per davvero 
e non sono servi di qualcuno, passate parola e buona settimana!

