Newsgroup: it.politica
Titolo: Dal GIappone

Fonti alternative al petrolio
I tecnici del sol levante hanno progettato anche un gigantesco
impianto per renderla potabile.
GIAPPONE, MILIONI DI KILOVATT RICAVATI DALL'ACQUA DEL PACIFICO
Il risultato ottenuto sfruttando la differenza di temperatrua che si
registra tra superfice e abisso. Il fenomeno produce ammoniaca e
quindi elettricita'.
A quanto sopra un solo appunto: il dopo petrolio e' gia' incominciato.
- Origin: All'uccello ingordo e' sempre scoppiato il gozzo. 
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

A quanto sopra un solo appunto: il dopo petrolio e' gia' incominciato.
Dovevav cominciare 30 anni fà, ma chissà come mai continuiamo ad usare
solo il petrolio...

 wrote:


Meglio tardi che mai.
- Origin: Aiutati che il ciel t'aiuta.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

Meglio tardi che mai.
Ma ti sei mai chiesto perchè le auto elettriche ed a idrogeno non
vengono sviluppate?

 vengono sviluppate?
1) perche' sono affette da problemi che le rendono di fatto inutilizzabili?
    --- chesso' 100 cv = 100 * 736 (mi sembra) w = 73,6 kw (in un
appartamento
    abbiamo normalmente 3 kw tanto per fare un confronto...)
    --- oppure come stoccare l'idrogeno che e' NOTORIAMENTE uno dei
    materiali piu' esplosivi che esistano?
2) perche' costano un boato di piu'?
    Pensiamo ad esempio alle batterie che sono altamente nocive
all'ambiente.
    Il trattarle correttamente ha un costo elevato.
3) perche' non sarebbe possibile effettuarne una produzione di massa?
    Alcuni materiali utilizzati non sono cosi' tanto presenti in natura e se
    venissero adottati su larga scala il loro costo andrebbe alle stelle....
                                                  Andrea Z.

    venissero adottati su larga scala il loro costo andrebbe alle stelle....
per esempio?

 per esempio?
In generale le batterie sono composte da un elettrolita solido  ed
un' elettrolita disciolto in acido. Questi elettroliti devono
avere l'uno la disposizione  a perdere elettroni ed uno ad acquistarli.
Devono trovarsi quindi nelle vicinanze delle estremita' opposte della scala
periodica ed
uno deve essere abbastanza pesante (il metallo).
Inoltre in realta' devono essere presenti anche altri elementi che
"regolino"
le reazioni chimiche, permettendo cosi' la ricarica.
Tutte queste belle proprieta' individuano un certo numero di elementi.
L'unico presente in grandi quantita' e' il piombo che pero' e'
molto pensatuccio (in relazione all'energia immagazzinabile).
Per evitarlo si usano batterie "di nuova generazione" nikel-cromo,
titanio (come nei telefonini) che risultano molto piu' leggere.
Ma i materiali costano molto di piu'. E non sarebbe possibile avere
avere macchine che "vadano" con quelle batterie in quanto non c'e'
abbastanza cromo o cadmio (gia' non presentissimi) o titanio...
Tutti materiali abbastanza velenosetti (per non parlare del mercurio).
Tra l'altro nel processo di ricarica di una batteria si perde SICURAMENTE
il 50% dell'energia immessa (e' un limite teorico) quindi l'eventuale
superefficente
centrale termoelettrica vedrebbe il proprio rendimento peggiorare a causa
dello
stoccaggio dell'energia nelle batterie al di SOTTO di quello del motore a
scoppio.
Insomma le batterie sembra proprio non possano essere una forma
efficace di immagazzinamento dell'energia. Per questo l'auto elettrica
cade nel dimenticatoio.
Si stanno studiando altre forme di immagazzinamento di energia, ad esempio
l'idrogeno o addirittura l'aria compressa.
L'idrogeno e' una forma di energia estremamente concentrata e potente. E
produrrebbe gas di scarico "puliti". il problema e' che e' esplosivo.
L'aria compressa sembra interessante. Anche se quando sento parlare di
bombole a 200 atmosfere mi preoccupo alquanto....
                                             Andrea Z.



bombole a 200 atmosfere mi preoccupo alquanto....
Il problema è sempre lo stesso: se si investisse decentemente in
questo settore sai benissimo che i rinsultati non tarderebbero a
venire...

 venire...
Sulle energie alternative, auto elettriche etc etc vengono fatti
dei finanziamenti che sono anche piuttosto cospicui. Ad esempio
l'ENEA e' l'ente finanziato dallo stato italiano per la ricerca
di energie alternative....
Ha diverse sedi e un discreto bilancio. Peccato che sinora al
di la' di costosissimi esperimenti pilota non abbia prodotto
grossi risultati.
Anche sulla energia di fusione (calda) vengono spesi bei soldi.
Il CERN di ginevra, il generatore tomahawck in inghilterra,
la nuova sede che vogliono costruire in italia (cito i primi che mi
vengono in mente) sono tutti orientati
a fornire una fonte di energia pulita ed alternativa. Sono convinto
che assommino a diverse migliaia di miliardi di vecchie lire.
Purtroppo le ricerche stanno segnando il passo (al di la' degli
annunci trionfalistici ogni 2 -3 anni....). E il problema non e'
poi solo di fondi.... e' che ci vuole tempo a pensare a delle
teorie, dimostrare che sono valide etc etc....
                                              Andrea Z.

teorie, dimostrare che sono valide etc etc....
Ma dai non mi dire che la tecnologia petrolifera è l'unica
praticamente utilizzabile... 

repetita juvant


 praticamente utilizzabile...
Attualmente IMO si.... e aggiungo un bel purtroppo.
L'energia eolica e quella fotovoltaica possono ragionevolmente
coprire una parte della produzione.
L'energia atomica non risolve i problemi (l'uranio e' limitato)
e crea problemi nello stoccaggio dei sottoprodotti radioattivi,
problemi che vedo criminalmente sottostimati.
E' probabile che fra qualche anno l'energia di fusione
diventi realta'. Purtroppo le scoperte scientifiche non
avvengono solo perche' si sono versati n miliardi in ricerca.
I finanziamenti aiutano a fronte di idee.
                                                 Andrea Z.

I finanziamenti aiutano a fronte di idee.
I soldi non inventano niente ma senza di essi certamente non si crea
nulla... Adesso la sparo grossa (alla luigino per intenderci): se si
investisse un paio di punti percentuali del PIL nel problema
energetico sono sicuro che le cose cambierebbero non di poco...

 energetico sono sicuro che le cose cambierebbero non di poco...
Secondo me i finanziamenti giusti servono.
Pero' IMO certi processi sono lenti a prescindere dagli investimenti.
                                                        Andrea Z.

che le rendono molto meno pulite di quanto non si pensi.
Non lo metto in dubbio ma bisognerebbe fare un confronto serio tra le
varie fonti...



 A quanto sopra un solo appunto: il dopo petrolio e' gia' incominciato.
sciocchezze. Un simile risultato si puň ottenere lě, che ci sono condizioni
particolari (ovvero fosse abissali vicino alla costa). Similmente, l'Islanda
da decenni sfrutta geyser e gas naturali, ma di certo soluzioni particolari
come queste non possono essere applicate a livello mondiale.
--
Elendil, #44 deI FeSTosi, FIFeDe #1 e IAFo #181
"perche' la maledizione degli uomini e' che essi dimenticano"

come queste non possono essere applicate a livello mondiale.
Se si sfrutteranno tutte le situazioni mondiali analoge a quelle
giapponesi il petrolio - massimo fra qualche decennio se lo potranno
attaccare in quel posto.
- Origin: All'uccello ingordo si  e' sempre crepato gozzo.
 
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 attaccare in quel posto.
fra 100 anni non so, allo stato attuale delle cose di certo no. La tua
approfondita analisi contrasta con una cosa che si chiama _realtà_


approfondita analisi contrasta con una cosa che si chiama _realtà_
Ho espresso una mia maturata upinione non mi disturba che abbia fatto
parimente, il tmepo dira' che ha avuto la vista migliore.
- Origin: Non ti fidar di loro si il cuor ti manca.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it