Newsgroup: it.politica
Titolo: Vogliono (eliminare) il nostro Contante. Vi spieghiamo perche’

 
 
Secondo quanto riportato dalla Reuters, il Ministro Saccomanni avrebbe 
espresso la volontà da parte dell’esecutivo di ridurre ulteriormente i 
limiti di utilizzo del contante.
Nell’agenzia si legge:
 
 
Il governo intende ridurre la soglia massima di pagamento in contanti, 
attualmente posta a 1.000 euro.”Questo è un punto su cui l’Italia resta 
indietro ed è un punto su cui vogliamo intervenire“, ha detto il ministro 
dell’Economia, Fabrizio Saccomanni, durante un’audizione in Parlamento sulla 
legge di Stabilità.
 
Di seguito vi propongo alcune riflessioni, in parte già ospitate su numerosi 
articoli presenti sul blog.
 
Nella vita comune, l’utilizzo del denaro contante è  una delle cose più 
normali che esista. La possibilità di utilizzare denaro contante per 
compensare transazioni commerciali, costituisce elemento di libertà di  ogni 
essere umano, oltre che motore di sviluppo alla crescita economica e al 
benessere collettivo.
 
 
 
Quotidianamente, avvengono milioni e milioni di transazioni che hanno come 
contropartita l’utilizzo del denaro contate,  senza il quale, con ogni 
probabilità, parte di queste non avverrebbero mai, o avverrebbero in maniera 
sensibilmente ridotta
 
 
L’utilizzo del denaro contante è semplice, è pratico, è efficace, è veloce e 
non è costoso.
 
Questo, unito alla possibilità di utilizzare anche altre forme di pagamento 
che il progresso tecnologico ha reso disponibile, contribuisce ad elevare il 
grado di efficienza della società e delle pratiche commerciali le quali, a 
seconda dei casi, richiedono strumenti di pagamento più o meno consoni a 
talune tipologie di spese
 
 
 
Ridurre o eliminare del tutto l’utilizzo del denaro contante nelle pratiche 
commerciali, implicherebbe che chi ha uno stipendio, ad esempio, dovrà 
riceverlo obbligatoriamente in banca. Così come ogni sostanza contante di 
cui si dispone, dovrà essere depositata in banca, e da lì spesa attraverso 
la moneta elettronica.
 
Di colpo, grazie ad un atto normativo, il cittadino verrebbe privato oltre 
che di questa forma di libertà (cioè quella di utilizzare il contante), 
anche dell’unica forma di dissenso a sua disposizione nei confronti del 
sistema bancario. Per contro, le banche verrebbero graziate in quello che 
per loro costituisce il vero e proprio incubo: la corsa agli sportelli.
 
A quel punto, essendo il denaro smaterializzato e sostituito con un 
algoritmo astratto e intangibile, ne deriva che se non esiste moneta 
contante da scambiare e da prelevare, viene meno anche il pericolo che la 
popolazione possa chiedere la restituzione di ciò che non esiste. E’ 
evidente, e le banche festeggiano.Nel corso dei secoli, la necessità degli 
stati e quindi della politica, di contare sempre più sull’appoggio del 
sistema bancario per il finanziamento degli abusi di spesa della macchina 
statale e dei privilegi di politici (spesso corrotti ed incapaci), ha 
favorito l’instaurarsi di  una connivenza simbiotica tra la politica e il 
sistema bancario. Ciò  per reciproca convenienza: quella della politica di 
poter contare sui favori dei banchieri; e quella di quest’ultimi, di poter 
godere di  un quadro normativo di  favore per incrementare i propri affari 
e, in caso di dissesti, contare sull’interventismo statale.
 
Il denaro, per il sistema bancario, è elemento sul quale fonda i propri 
affari: in buona sostanza è la merce da vendere.  Avere il controllo e la 
gestione di tutto il denaro, per la banca, è un moltiplicatore del proprio 
business e quindi di redditività.
 
In un sistema basato sulla riserva frazionaria quale è il nostro, accade che 
i 1000,00 euro che vengono depositati in banca,  possono  diventare (per il 
sistema bancario) fino a 100.000, ossia cento volte tanto. E ciò è possibile 
per l’effetto moltiplicativo  dei depositi. Siccome sulle somme depositate 
la banca è tenuta ad accantonare solo l’1% del deposito (nel nostro caso 10 
euro, l’1% di 1000) per far fronte ad eventuali esigenze di cassa e 
richieste di rimborso delle sostanze depositate, ne consegue che le altre 
990 possono essere  immesse nuovamente nel sistema, mediate la concessione 
di prestiti. A questo punto i 990 euro concessi in prestito, vengono 
nuovamente depositati sul sistema bancario e la banca, dopo aver provveduto 
ad accantonare un’altro 1% (9.90 euro in questa seconda fase) della somma 
depositata,  avrà nuovamente a disposizione 980.10 da poter  concedere di 
nuovo in prestito, e così via fino a che non si sarà esaurito l’effetto 
moltiplicatore sul deposito iniziale. Ossia fino a quando non si sarà 
prodotta moneta virtuale per 100.000 euro a fronte dei 1000 euro di deposito 
reale iniziale. In sostanza, per ogni mille euro di deposito, la banca potrà 
moltiplicare fino a 100.000 euro la materia oggetto dei propri affari: il 
denaro.
 
 
 
Sulla massa di prestiti concessi, in questo caso 99.000 euro,  la banca trae 
un enorme profitto applicando un tasso di interesse che chi ha usufruito del 
prestito  dovrà rimborsare a determinate scadenze, unitamente al capitale 
preso in prestito. Alla luce del ragionamento appena esposto, risulta del 
tutto agevole comprendere l’interesse da parte del sistema bancario affinché 
si giunga alla completa eliminazione della denaro contante. Tanto meno sarà 
il contante in circolazione, tanto più elevata sarà la possibilità riservata 
alle banche di incrementare il proprio giro d’affari e aumentare a la 
redditività prodotta, che si traduce in bonus milionari pagati ai super 
manager.
 
Il sistema bancario così deterrebbe in deposito la maggior parte della 
ricchezza del paese. Deterrebbe in custodia i vostri investimenti in titoli, 
azioni, obbligazioni, i preziosi custoditi in cassette di sicurezza, e ora 
anche il denaro che, obbligatoriamente, deve essere depositato sul conto 
corrente.
 
Siccome le pretese impositive dello Stato si fondano su imponibili di cui lo 
Stato stesso ne dovrebbe conoscere le dimensioni e la collocazione, se ne 
deriva che lo Stato non potrebbe tassare ciò che non conosce, come ad 
esempio il denaro contante che voi custodite a casa. Almeno fino a questo 
momento.
 
Il pericolo è proprio quello di essere obbligati, tramite un provvedimento 
di legge, a privarsi dell’utilizzo del contante, per rendere la macchina 
coercitiva del fisco ancora più efficiente, funzionale, perfetta e 
micidiale.
 
Tra qualche giorno,  le banche italiane dovranno trasmettere all’anagrafe 
tributaria tutte le movimentazioni dei nostri conti correnti. Lo stato, con 
un semplice click, potrà conoscere in tempo reale ogni vostra ricchezza: sia 
la sua collocazione, che la sua dimensione complessiva. Ricchezza 
incrementata, ovviamente, dai depositi di denaro contante che, oltre a far 
aumentare la base imponibile da colpire con un’eventuale imposizione 
patrimoniale, offre allo Stato la garanzia del buon esito della sua pretesa 
tributaria.
 
Quindi, in questo caso, avrebbe a sua completa disposizione ogni forma di 
ricchezza, e potrebbe tassare, confiscare ed espropriare, ogni importo a suo 
piacimento, desiderio e necessità, sia per salvare chi tale ricchezza la 
detiene in deposito (le banche), sia per salvare se stesso e i privilegi del 
manipolo di gerarchi da un eventuale bancarotta.
 
Anzi, questo pericolo è quantomai reale e percepibile al punto che buona 
parte della nomenclatura politica del paese non nasconde affatto il 
desiderio di applicare un’imposta patrimoniale.
Volete un esempio su cosa potrebbe fare lo stato con il vostro patrimonio? 
Bene, basta prendere ad esempio Cipro. La cosa più semplice da fare è 
proprio quella di aggredire il deposito sui conti correnti. Sono sostanze 
disponibili e quindi per definizione idonee ad essere immediatamente 
trasferite, dal conto corrente alle casse dello stato.E poi se lo Stato è 
fortunato e a voi vi dice male, sul conto corrente potrebbe anche trovare un 
saldo particolarmente elevato derivante dal mutuo che la vostra banca, 
magari, vi ha accreditato qualche giorno prima per comprare la vostra casa o 
finanziare la vostra attività. Quindi un “extragettito” per lo Stato, una 
maggiore rapina per voi, su dei patrimoni a debito che dovrete rimborsare 
alla banca.
 
La cosa vi sorprende? Nel 1992, con la patrimoniale di Amato, è accaduto 
proprio questo. Aziende e famiglie di sono viste confiscare ricchezza su 
delle somme derivanti da un finanziamento concesso dalla banca e 
temporaneamente depositato sul conto corrente bancario. Vi sembra giusto?
 
Volete un’altro esempio? Eccovi serviti. Parte della politica, ad esempio, 
come dicevamo, non nasconde affatto l’idea che sarebbe favorevole ad un’imposta 
patrimoniale sui grandi patrimoni. A parte il fatto che non si forniscono 
chiarimenti su cosa debba intendersi per patrimonio, ossia se si dovranno 
considerare beni immobili, mobili, investimenti, aziende ecc., il sospetto è 
che, quando si accorgeranno che il gettito derivante da un’imposizione 
patrimoniale sarà molto ridotto, probabilmente, abbasseranno di molto il 
livello di patrimonio dal quale far scattare l’imposizione al fine di 
aumentare la base imponibile.
 
Solo per citare un esempio, qualora dovesse essere tassato il patrimonio 
immobiliare, non è detto che il contribuente abbia disponibili gli importi 
per adempiere all’obbligazione tributaria. Ecco quindi che il fisco potrebbe 
aggredire il conto corrente dove si detengono, per obbligo normativo, anche 
le risorse indispensabili per il sostentamento dei propri congiunti, 
lasciando a pancia vuota tutta la famiglia.
 
Ma la carrellata di casi e gli aspetti inquietanti di una simile coercizione 
della libertà individuale è ancora lunga, fitta ,se non interminabile. Si 
potrebbe andare avanti per ore, ma non cambierebbe affatto il risultato.
 
La banca, concludendo, diverrebbe una gigantesca camera di compensazione, 
ossia soggetto giuridico al servizio (più di quanto lo sia oggi) dello Stato 
per espropriare ricchezza: ossia il presente e il futuro di liberi ed onesti 
cittadini.
Il perché è chiaro: per rendere solvibile il debitore non c’è via più 
semplice che quella di compensare debiti del debitore con i crediti del 
creditore. E il gioco è fatto
 


E la colpa di tutto questo è di quegli IMMANI CRETINI DI VOTANTI DI SX, che pur di rompere i coglioni a chi fa impresa sono disposti anche a farsi tagliare uccello e coglion(cini), oltre che a farselo piantare in culo come già sono abituati a fare.
Pacatamente
 
Salvini

 creditore. E il gioco è fatto
 
facoltà peraltro espressamente prevista dal codice civile. giusto per opportuna informativa. infatti deve essere oggetto di espressa deroga e la giurisprudenza non è completamente uniforme sul punto.
 
bell'articolo però, eh. 
:)

On Wednesday, October 30, 2013 10:24:24 AM UTC+1, DARKNES wrote:
 
Due fatti:
 
1) In Italia si usa molto piu contanti di non altri paesi svillupato.
2) In Italia l'evasione é molto piu alto di non in altri paese svillupato.
 
Non é che le due cose sono collegati?
 
E perché il PdL sono sempre contro qualsiasi tentativi di ridurre l'evasione?
 

Roger ha scritto:

solo questione di contabilità.
Così si controlla l'evasione e si risanano le banche con le commissioni.....
Però con questi parametri si contribuisce ad azzerare l'economia delle 
piccole cifre,delle piccole fatture............

 
 
"Roger"  ha scritto nel messaggio 
news:ad360b6b-fd83-4ed0...@googlegroups.com...

Senz’altro! Proprio così:
 
“Nei primi 5 mesi dell’anno 2009  la Guardia di Finanza ha scoperto redditi 
nascosti al fisco per 13,7 miliardi, cui devono aggiungersi recuperi di Iva 
dovuta e non versata per 2,3 miliardi e rilievi Irap per 8,7 miliardi; 
mediamente, queste cifre confermano e sopravanzano del 10% i risultati del 
2008 che si era chiuso con il consuntivo più alto degli ultimi decenni”.
 
Il dato non stupisce affatto. Su questo ng, infatti, si è già avuto modo di 
documentare – e in più di una circostanza – come con il centrodestra al 
governo, la lotta all’evasione fiscale sia aumentata e abbia portato più 
danaro nelle casse dello stato.
 
A supporto di quanto detto, inoltre, va aggiunto che le entrate fiscali, e 
nonostante la forte contrazione del Pil legata alla crisi economica 
internazionale, pare stiano tenendo più che bene.
 
Fatti, non chiacchiere. 
 

 
 
"Roger"  ha scritto nel messaggio 
news:ad360b6b-fd83-4ed0...@googlegroups.com...
 

***
 
CIAO MA TU DA QUALE PARTE DELL'AFRICA NEGRA VIENI? 
 

 internazionale, pare stiano tenendo più che bene.
 
Anche ai tempi dello sceriffo di Nottingham le entrate al Re tenevano
bene... :-)
 
-- 
Enzo Lombardo 
~~~~~~~~~~~~ wind ...
~~~~~~~~~~~~~~~~~ wave ...
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ fun ...