Newsgroup: it.politica
Titolo: Detto tra noi (al di là dei giudici)... è giusto che berlusconi pagho De Benedetti?

Motivare, grazie, e no troll.

 Motivare, grazie, e no troll.
Sì. In base ad una sentenza.
Se tu fossi nella posizione di De Benedetti... cosa diresti?
-- 
EU®

 Motivare, grazie, e no troll.
Non é al di l#a dei giudici, scusa. E comunque se veramente Berlusconi é 
innocente, per evitare il giudizio avrebbe dovuto rinunciare alla 
prescrizione e portare avanti il processo penale fino ad assoluzione. A 
quel punto probabilmente la sentenza sarebbe stata diversa. Inoltre non 
é stato condannato Berlusconi, ma lA Fininvest come persona giuridica.
O forse si sostiene che non ci sia alcuna differenza tra Berlusconi e 
Fininvest, Perché se é cosí allora ricadiamo nell'annoso problema del 
conflitto di interessi

 Motivare, grazie, e no troll.
Certo che è giusto, Berlusconi ha comprato una sentenza (e questo è 
stato provato da tre gradi di giudizio) che ha danneggiato 
economicamente De Benedetti. Ergo Berlusconi deve ora risarcire colui 
al quale ha causato un danno economico.

 Motivare, grazie, e no troll.
Fai cosï¿œ, togli i nomi "berlusconi" e "de benedetti" e attieniti solo 
ai fatti.
I fatti (stabiliti da una sentenza passata in giudicato) dicono che due 
tizi, X e Y volevano acquistare lo stesso bene.
Il tizio X aveva un accordo di acquisto (confermato da un primo 
arbitrato nel '90) con i proprietari del bene.
Una sentenza successiva ('91) ribalta il risultato dell'arbitrato e 
concede al tizio Y di acquistare il bene.
Fin qui tutto bene, se non fosse per il fatto che la sentenza del '91 ï¿œ 
stata ottenuta grazie alla corruzione dei giudici (confermata dalla 
Cassazione nel 2007) quindi l'acquisto da parte del tizio Y ï¿œ da 
ritenersi ottenuto irregolarmente.
Il risarcimento che il tizio Y deve al tizio X ï¿œ stato calcolato in 
base al mancato guadagno che ques'ultimo avrebbe ottenuto con 
l'acquisto del bene.
Mi sembra di aver motivato a sufficienza e ora tocca a te rispondere.
Secondo te, perchï¿œ il tizio X non dovrebbe ottenere il risarcimento?
-- 
Gattobianco

 Motivare, grazie, e no troll.
Cosa intendi per giusto?
Gli organi preposti a stabilire se � giusto o meno hanno stabilito che lo �, 
quindi, se non sei parte in causa tanto ti deve bastare.
Hai visionato tutti gli elementi alla base della sentenza o sei a conoscenza 
di altri elementi che potrebbero modificare la sentenza?
-- 
Lorenzo von Matterhorn
"It's better to have loved and lost than to stay home every night and 
download increasingly shameful pornography" 

 Motivare, grazie, e no troll.
DEBENEDETTI e' un noto frescone: si fece fregare sulla SME (o forse fu 
salvato da perdere soldi in quanto la sua offerta pe l'acquista del 66& 
di SME era il DOPPIO del suo valore di Borsa!) e si e' fatto rifregare 
sulla MONDADORI che l'arbitrato aveva assegnato a lui.
Pompetta sapendo che il suo sicario Previti aveva in bista paga i 
giudici in quel periodo infame fece causa, pago' 400 milioni di lire al 
magistrato fellone METTA e Previti scrisse la sentenza nel suo ufficio.
Quindi Berlusconi e' un ladro e un corruttore, ora deve semplicemente 
risarcire la vittima, ma questo a noi citatdini interessa poco, quel 
che ci interessa molto e' che invece di andare in galera per corruzione 
di magistrasto, il laido Pompetta sia diventato e ancora sia il 
"nostro" PdC!!
e


complimenti, l'hai scritto benissimo, ma tanto non ti risponde, è un 
troll del cazzo senza idee proprie.

ilGabri ha pensato forte :

Quei personaggi non rispondono mai nel merito.
Il massimo che posso aspettarmi è qualche insulto, cosa che io 
considero sempre una vittoria perché vuol dire che ho ragione e loro 
non hanno argomenti validi per ribattere
-- 
Gattobianco

 Motivare, grazie, e no troll.
Sì, e imho gli è andata anche di culo, perché la sentenza si limita a
stabilire solo un risarcimento pecuniario per il danno subito,
considerando tale risarcimento sufficiente.
E' stato stabilito che Berlusconi e la sua fininvest grazie alla
corruzione di un arbitro sono riusciti a prendersi la mondadori, che
altrimenti sarebbe finita a De Benedetti: se si volesse rimettere le
cose a posto, come sarebbero dovute essere, Berlusconi dovrebbe quindi
restiturire tutta la mondadori a De Benedetti, ma così non è.
Non si lamenti quindi se deve sborsare "solo" 560 milioncini: gli è
andata comunque di culo.
--
Caleb

 Secondo te, perch il tizio X non dovrebbe ottenere il risarcimento?
Ho detto, al di là dei giudici perché dopo Tortora, e tranne qualche
persona per bene, i giudici mi fanno schifo.
Comunque, se le cose stanno veramente così, allora che paghi.
P.S. Ho chiesto perché il noto svizzero De Benedetti è quello che ha
sfondato l'Olivetti, e voleva comprare la SME pagandola meno di quanto
questa aveva in cassaforte.
Ma anche uno come De Bendetti potrebbe avere, per una volta, ragione.

 Ma anche uno come De Bendetti potrebbe avere, per una volta, ragione.
Il beneficio del dubbio è già qualcosa
-- 
Gattobianco

 ad applicare e che portano inevitabilmente a umani errori.
Si ma attenzione per favore :
Le procedure sono state create come garanzia verso i
cittadini.
"Semplificarle" ? Va bene. Ma non credere che sia cosa
facile : la questione e' DELICATISSIMA, e fa la differenza
(sottile) tra uno Stato garantista e uno Stato di Polizia.
Fabio.Jair ha una GROSSA parte di ragione e non mi
sento di dargli una risposta secca.
Tu si ? Sei un temerario, lasciatelo dire.

 Motivare, grazie, e no troll.
Ho tentato di buttare giu' una riflessione con
GattoBianco. Buttaci un occhio.

 di altri elementi che potrebbero modificare la sentenza?
Ecco Fabio.Jair,
per esempio questo individuo dimostra OTTUSITA'.
I Romani (da cui il nostro diritto ha preso le basi)
solevano dire  :
Maximum jus, maxima INIURIA.
Che significa :
applicare rigidamente e ottusamente il diritto da luogo a
gravi ingiustizie.
Perche' i Romani sapevano bene che la Giustizia (quella
di cui parli tu e questo imbecille non lo capisce) e' una
cosa, il Diritto ALTRA cosa.
E questo ANCHE IPOTIZZANDO di avere una magistratura
perfetta, scevra da ogni macchia, ed assolutamente imparziale
e non politicizzata.
Traine le tue conclusioni.

 Tu si ? Sei un temerario, lasciatelo dire.
Io cerco di discutere del problema analizzando le diverse opinioni, non 
mi sembra di aver dato alcuna risposta secca a nessuno (in questo post)
-- 
Gattobianco

 la Luna.
E basta co' 'ste cazzate, stai parlando di De Benedetti, quello che ha
venduto alle Poste machhine dell'era Flintstones e l'ha sfangata.
Quello che Prodi (noto spiritista) voleva vendergli la SME sottoprezzo
perché "ha un taglietto sul pisello" fonte R. Altissimo.
Sulla vicenda Mondadori non mi pronuncio, ma non mi fare il difensore
d'ufficcio dell'editore svizzero, te lo chiedo per favore... datti un
limite.

 (sottile) tra uno Stato garantista e uno Stato di Polizia.
Ma quale semplificare, è un falso problema. Si tratta di punire,
davvero, chi sbaglia.
Invece di far fare carriera ai giudici che hanno ammazzato Tortora...

 troncandoli. E questo è ancora un danno per tutti.
No, non e' cosi'.
Alla luce di quanto detto sopra, dovresti convenirne, se sei
intellettualmente onesto e intelligente.


Rozzo,
ma efficace.
Quoto.

 Invece di far fare carriera ai giudici che hanno ammazzato Tortora...
Sono d' accordo. Ma ci arriveremo, stanne certo.
E, ironia delle ironie, e' possibile che ci pensera' la sinistra.

 per anni una sentenza.
Rozzo,
ma efficace.
Quoto.


Si,
ma tu a differenza di me non capisci un cazzo, e
questo porta nocumento all' ideatore della tesi.

 questo porta nocumento all' ideatore della tesi.
Hai gia' cambiato idea un'infinita' di volte su di me e su altri cento
postatori di ambedue gli schieramenti a seconda di come ti girava in
quell'istante, e questo porta nocumento alla reputazione della ditta
che produce il tuo liquore preferito.

 Hai gia' cambiato idea un'infinita' di volte su di me
Naa ...
Di te e di tanti altri ho sempre pensato che siete degli
imbecilli, salvo momenti in cui vi trattavo meglio perche'
mi faceva comodo, o perche' per l' appunto ero sotto
l' effetto del mio liquore preferito.

 intellettualmente onesto e intelligente.
Potrei dire la stessa cosa, quindi mi sa che rimarremo sulle nostre 
posizioni
-- 
Gattobianco

 posizioni
A me non sembra che tu abbia una posizione vera e propria.
A me sembra che la tua unica preoccupazione e' levarti dalle
palle Berlusconi, QUALUNQUE sia il modo, e fregandotene
dei problemi GRAVI che ci affliggono.
Saluti.

 Maximum jus, maxima INIURIA.
forse lo dicevano i tuoi amici bori di tor bella monaca.
i Romani casomai dicevano
Summus ius, summa iniuria
bogie
--
Membro del Luigino Fans Club
"Non ho niente contro Dio.
Sono gli iscritti al suo fan club che non sopporto."

 Maximum jus, maxima INIURIA.
quello lo dicono i bori di tor bella monaca.
i romani casomai dicevano
SUMMUM ius, summa iniuria.


 Motivare, grazie, e no troll.
Direi di sì: ha comprato una sentenza a suo favore (ed è stato
prescritto - non assolo - solo perché gli hanno riconosciuto le
attenuanti generiche: un trattamento di tutto favore) che gli ha
assegnato ingiustamente il controllo di Mondadori, con un danno per la
Cir di De Benedetti.
Queste sono sentenze ormai passate in giudicato, e l'esito in sede
civile è una conseguenza inevitabile (tra l'altro, il giudice relatore
di questa sentenza, è quello che ha fatto condannare Sofri, Bompressi
e Pietrostefani: difficile tacciarlo di essere una "toga rossa"...).
Penso che in realtà non ci sia molto da commentare: è un caso
piuttosto lampante.
P.

 Ma anche uno come De Bendetti potrebbe avere, per una volta, ragione.
Neppure De Benedetti m'è molto simpatico, ma le sentenze penali
passate in giudicato fanno testo, e la sentenza sul caso Mondadori è
stata comprata, con conseguente danno per la Cir: l'esito di questo
processo era pressoché inevitabile.
P.

 prescrizione e portare avanti il processo penale fino ad assoluzione.
Facendo l'avvocato del diavolo, devo dirti che mi pare di ricordare
che ci avesse anche provato, ma la sua richiesta è stata rigettata, se
ben ricordo.
Comunque, Previti è stato condannato in via definitiva per aver
corrotto un giudice per favorire Mediaset, e credo che questo sia
sufficiente per motivare la condanna al risarcimento.
P.

 
Ti ricordi male. Ha fatto dimostrare ai suoi avvocati che se anche si fosse arrivati in Cassazione la concessione delle attenuanti generiche avrebbe mandato il tutto in prescrizione. I giudici hanno accettato e gli hanno concesso le attenuanti generiche (folli, mi ricordo ancora Pisapia, che era l'avvocato di DeBenedetti al tempo che le commentava scandalizzato, più che attenuanti erano aggravanti).

 processo era pressoché inevitabile.
Mah. Sara' ...
Io sono ragionevolmente sicuro che se io e te insieme, con
calma, ci mettiamo a leggere le sentenze di ieri e di oggi, se
avessimo potuto trovarci li, durante tutti i processi, magari
consigliati da un giurista ecc ecc avremmo trovato tante di
quelle magagne, punti poco chiari, soprusi ecc ecc ecc da
uscirne alquanto turbati.
E probabilmente saremmo diventati amici per la vita.
Della serie :
"Cazzo Ampe', ma tu te lo immaginavi che era cosi' e
cosa' ?"
E te :
"ma quando mai ... A radica' qui bisogna rivede' tutto
da capo : nun c' avemo capito un cazzo fino a mo'".

 Anzi, pare che la carriera vada anche meglio ...
A me risulta che di giudici condannati ce ne siano in giro.
Proprio il caso mondadori ne e' l'esempio di uno.
Il giudice che sbaglia e' puntito dal csm, o hai dati che dicono il 
contrario?

 contrario?
I giudici, ed i PM del caso Tortora.
(Ci metterei anche Ingroia, come negligente o semplicemente fesso, per
essersi fatto perculare tutti questi anni da Ciancimino e per non aver
riconosciuto un originale da una fotocopia... sfortunati quelli che
incrociano il suo luminoso cammino)

 Summus ius, summa iniuria
Si.
Ma esiste anche la forma citata da me, meno
nota e meno facile da scopiazzare su internet.
Maximum jus, maxima INIURIA.
Una contrazione de :
Maximum jus est saepe maxima INIURIA.
Vai, vai ravanare su Internet per verificare.
(LOL ... Che soggetti che siete)


Ecco bravo, rispondigli tu che io me so' stufato.
Tanto e' come parlare al muro.

 incrociano il suo luminoso cammino)
Ci sono errori che non sono tali quando si seguono le procedure in modo 
corretto e gli elementi in mano portano a certe conclusioni logiche.
Piu' di un riconoscere gli errori il sistema giustizia non puo', per questo 
ci sono 3 gradi di giudizio.
Se il giudice dovesse temere una punizione per ogni giudizio che emette 
perche' potrebbe venire fuori in futuro qualcosa di nuovo che fa notare 
l'errore non metterebbe mai una firma sotto una sentenza.

radicale 004 scriveva il 11/07/2011 :



è perfettamente inutile ed assai dannoso tirare fuori passati errori 
giudiziari, ce ne sono di errori in ogni settore del lavoro e non, per 
dire che le inchieste giudiziarie attuali, per forza, debbano essere 
errate.
-- 
EU®


Può essere che io ricordi male: andavo a memoria, ma, per curiosità
sono andato su wikipedia, e leggo:
"Cassazione, novembre 2001
Contro i ricorsi alla sentenza del giugno 2001, la corte respinge.
Inoltre la corte respinge anche il ricorso dei legali di Berlusconi
con il quale chiedevano la piena assoluzione e non il semplice
proscioglimento per prescrizione." (
http://it.wikipedia.org/wiki/
Lodo_Mondadori)
Non che wikipedia sia una fonte indiscutibile, ma concorda con quella
che ricordavo io: dopo il riconoscimento delle attenuanti generiche, e
la relativa prescrizione (in appello), Berlusconi tentò di farsi
riconoscere pienamente innocente, ma non fu accontentato.
Ciao.
P.

sulla MONDADORI che l'arbitrato aveva assegnato a lui.
 Nel 1988 s'e` fatto fregare anche la "Societe` Generale de Belgique",
 praticamente mezzo Belgio
 Saluti
 Margherito

 da capo : nun c' avemo capito un cazzo fino a mo'".
Non lo so Radicale: più o meno tutto è possibile a questo mondo, e
quando si parla di certe vicende posso convenire con te che non è mai
né tutto bianco, né tutto nero, ma, appunto, c'è una sentenza penale
passata in giudicato, che ha passato ben tre gradi di giudizio, che fa
testo, e questo è quanto: il resto sono chiacchiere.
La giustizia funziona così: può non piacere, specie quando ad essere
condannato sei tu o qualcuno che stimi o a cui vuoi bene, e che magari
ritieni innocente, ma questo è il modo in cui funziona.
P.

Dopo dura riflessione, Margherito ha scritto :

Mi aiuti a dire!
Comunque ai cittadini normali di Debenedetti importa nulla. Importa che 
il PdC sia un volgare laido repellente CORRUTTORE DI MAGISTRATI E 
LADRO.
e

 P.
Che coraggio spudorato. Dovevano revocargli le generiche :)
Grazie questa parte non la ricordavo.
Ciao P.