Newsgroup: it.politica
Titolo: Libri di storia: ma cos'e' l'obiettivita`?

Obiettività: impariamo da Salvemini
LA STORIA AL SUPERMERCATO
Angelo D'Orsi, "La Stampa" del 17 Novembre
E se nell'improvvida iniziativa della Regione Lazio si celasse un'astuzia
della ragione? Non alludo soltanto (considerandomi personalmente un
avversario dello staracismo di ieri e dello storacismo odierno)
all'eterogenesi dei fini nata dalla proposta di istituire una "commissione"
di valutazione dei libri di storia per emendarli dall`"inquinamento"
marxistico. Sulla base delle reazioni, il fine raggiunto sembra assai
divergere da quello prepostosi dai nuovi epuratori. Ma, in compenso,
la Storia è oggetto di una pubblica discussione.
E se l'uso pubblico della Storia è non solo inevitabile ma anzi necessario,
non ci si può che rallegrare. Se la Storia esce dal chiuso del recinto
accademico non è detto che sia un male. Naturalmente questa stessa
discussione mostra un pericoloso e questo sì inquinante uso politico
della Storia: ed è qui che la comunità degli studiosi dovrebbe
erigere una barriera.
La Storia non può essere usata come un supermercato dove ciascun politico
prende quel che gli fa comodo per autolegittimarsi e per delegittimare il
proprio avversario; la Storia non si scrive secondo gli interessi dei
vincitori dell'oggi (o di coloro che già si propongono come gli immancabili
vincitori di domani): la Storia è una pratica volta all'accertamento della
verità, è racconto di fatti realmente accaduti, in cui ciascuna generazione,
ciascun studioso fa i conti con i risultati raggiunti dalla ricerca prima di
lui, rivedendo se il caso, aggiungendo, correggendo.
Ma sempre sulla base della rigorosa sottomissione ai principi del metodo,
che ci impongono di non usare violenza ai documenti, di non celare quelli
"scomodi", privilegiando quelli "comodi". Tutto ciò dovrebbe entrare nel
bagaglio di ogni studioso degno di questo appellativo. Ma può lo storico
essere "obiettivo"? Molti commentatori, anche critici con l'iniziativa di
Storace, hanno detto: la destra ha torto, ma certo gli storici debbono
essere "obiettivi" e "imparziali".
Risponderò con Gaetano Salvemini, il quale da esule si dedicò, dall'estero,
alla sua battaglia contro il fascismo. Ma in quanto storico di professione
si pose un problema deontologico: come poter conciliare la sua posizione
politica di antifascista proscritto con il suo dovere di studioso? E rispose
così: «Chi si crede imparziale, il più delle volte è uno sciocco. Chi si
proclama imparziale è quasi un uomo in cattiva fede che cerca di ingannare
il suo pubblico... Noi possiamo essere soltanto intellettualmente probi,
renderci cioè conto delle nostre passioni, prendere le nostre misure contro
di esse, ed avvertire i lettori dei pericoli verso i quali li porta la
nostra parzialità. L'imparzialità è un sogno, la probità un dovere».
Ieri come oggi il politico che pretende l`"imparzialità" degli storici,
magari sulla base di una par condicio da tribuna elettorale, così come lo
studioso che si proclama "obiettivo", ingannano il loro pubblico. A meno che
siano degli "sciocchi". In entrambi i casi non si può prestar loro fede.
Trascritto da Andrea
salo...@mediacomm.it

Obbiettivitą č; scrivere ad esempio anno per anno quante furono le vittime
dei fascisti e degli antifascisti.
Parlare dell'eccidio di Empoli, dell'assassinio di due adolescenti a Casale,
che si recavano ad una manifestazione patriottica vestiti da tamburini
sardi,
della bomba al cinema diana, dell'assassinio di Giovanni Berta, Diu Sarzana
di......
Questa č l'obbiettivitą.
Saluti
Veniero.