Newsgroup: it.politica
Titolo: L'esportazione della democrazia

Nei giorni scorsi ho avuto un'accesa discussione con il solito qualunquista 
di sinistra, tutto slogan, dogmi e assolutismi, del tutto incapace di 
guardare "sotto" l'oscena superficie del suo personalissimo integralismo.
Accenno solo brevemente all'idiozia del metodo di discussione che porta 
subito all'insulto, che replica ad un'osservazione parlando di cose che 
c'entrano come i cavoli a merenda, e la meschinità sconvolgente che deve 
animare un essere che, in una discussione di oggi, va a ricercare una 
battuta di mesi o anni prima su tutt'un altro argomento e te la rinfaccia 
come se tu avessi detto sul serio, o che ti dà dell'idiota perché in un post 
(su 3.050 che mi dà google oggi) ho sbagliato una risposta perché ho 
equivocato su un nome, non l'ho riconosciuto, l'ho scambiato per un altro, 
ho avuto troppa fretta, non lo so, ma è 1 PEZZO DI UN POST SU 3050 POST e 
per quello, secondo questo inqualificabile essere (che non voglio definire 
umano, ma che comunque purtroppo esiste) io dovrei ammettere di essere 
un'idiota senza scampo..., e passo alle considerazioni che questa brutta 
vicenda mi ha fatto condensare.
Riassumendo si può dire che la discussione verteva sull'esportazione della 
democrazia.
Io sostengo che tra il caso Italia dopo il 1945 ed il caso Iraq dopo il 2003 
la differenze NON sono dovute al fatto che noi eravamo abituati alla 
democrazia, la conoscevamo già e quindi non appena liberati dalla dittatura 
l'abbiamo *ripristinata*, ma a motivi culturali, di evoluzione sociale, di 
consapevolezza di una popolazione (nel suo insieme globale) che aveva già 
imparato a non usare la violenza come unico sistema per dirimere qualunque 
questione.
Il povero essere invece sostiene che l'unica differenza è che noi eravamo 
già molto democratici prima del fascismo e quindi logicamente, rimosso il 
fascismo, siamo tornati alla democrazia.
E' evidentemente una cretinata, se uno guarda alla realtà delle cifre che lo 
stesso essere riporta e dalle quali si evince che dal 1861 al 1929 ha potuto 
votare dallo 0.9% della popolazione al 20% (1 volta).
Però devo riconoscere che, confrontata con i vertici di idiozia e meschinità 
di cui sopra, questa cretinata è ancora la più scusabile e comprensibile.
Qual è il problema?
Il problema è che, vuoi per la brutta malattia che va sono il nome di 
"cultura sinistra", vuoi per la superficialità del pensiero che caratterizza 
la stragrande maggioranza della popolazione, vuoi per la gioiosa adesione a 
slogan e frasi fatte che tanto ti semplificano la vita alla quale certo un 
essere simile non può rinunciare, esso ha confuso le cause con gli effetti.
La democrazia NON è una causa, la democrazia è un EFFETTO.
La democrazia nasce dove la cultura e la consapevolezza di un'intera 
popolazione (popolazione come somma di singoli, come riflessione del 
pensiero e del sentire della stragrande maggioranza dei singoli esseri umani 
che la compongono, non come concetto astratto, come semplice etichetta) sono 
abbastanze sviluppate da preferire la scelta di soluzioni pacifiche e 
concordate alla *scorciatoia* della violenza.
In queste condizioni AUTOMATICAMENTE nasce e si sviluppa la democrazia come 
sistema per effettuare le scelte che riguardano l'intera popolazione.
Senza queste condizioni (queste CAUSE), l'EFFETTO democrazia non avviene, 
non può avvenire.
Noi, questa cultura e consapevolezza, ce l'avevamo già nel 1861 (e 
certamente NON ce l'avevamo 100 o 500 anni prima), anche quando *democrazia* 
voleva dire che lo 0.9% della popolazione (scelta per CENSO) andava a votare 
e votava candidati scelti tra i ricchi ed i nobili cosa che, qualora 
qualcuno non l'avesse capito, era assolutamente diversa da ciò che noi 
chiamiamo democrazia, al limite era una plutocrazia. MA NOI, in Italia, 
anche in totale assenza di democrazia, non ci sparavamo per le strade, non 
facevamo saltare in aria le scuole con madri e bambini dentro il primo 
giorno di scuola, non facevamo saltare in aria le sedi della polizia, 
vivevamo la nostra vita, lavoravamo, crescevamo i figli e avanzavamo.
Non perché eravamo democratici, perché non lo eravamo per nulla (o lo 
eravamo per lo 0.9%), ma perché eravamo consapevoli che con la violenza 
assoluta non si ottiene niente. E siamo andati avanti per quasi 70 anni dal 
1861 al 1929 senza usare la violenza anche se la democrazia non c'era. Poi 
abbiamo subito la dittatura, e la democrazia non c'era, e infine grazie a 
questa consapevolezza, ampiamente rafforzata dal dramma della seconda guerra 
mondiale, quando ci è stata data l'opportunità di instaurare la democrazia, 
l'abbiamo fatto (anche se certamente una certa parte, ben nota, qualche 
ideuzza di puntare alla guerra civile per favorire l'annessione all'URSS ce 
l'ha avuta, ma la popolazione ha detto NO, chiaramente, senza se e senza ma, 
come ha poi saputo dire no anche alle BR che di nuovo cercavano di 
convincerci che con la violenza è meglio, è più bello, è più pulito, è più 
sano).
In Iraq la situazione è sempre stata opposta, ma non perché mancasse 
l'opportunità già creata in embrione (e con tutti i difetti del 
colonialismo) dagli inglesi fin dal 1921, ma perché la popolazione nel suo 
complesso non ha mai raggiunto quel grado di consapevolezza e di cultura 
sufficienti a comprendere che la violenza non risolve i problemi di una 
nazione.
E purtroppo non l'ha raggiunto nemmeno ora, nel 2004.
Perché ritengo che sia così sbagliato ragionare in questo modo capovolto?
Beh, intanto perché è capovolto e guardare al mondo a testa in giù e 
pretendere di aver ragione quando si dice che il cielo sta in basso ed il 
pavimento in alto mi dà fastidio, a livello razionale, ma specialmente 
perché è un modo subdolo di spostare gli accenti, di capovolgere la realtà, 
di scambiare i colpevoli.
Se si parla in modo superficiale e tendenzioso di "esportazione della 
democrazia" come del processo che permette di instaurare la democrazia in un 
certo luogo, allora diventa evidente che tutta la colpa è degli americani 
che non sono stati capaci di ottenere il risultato e gli iracheni sono 
povere vittime innocenti.
Se si parla in modo oggettivo e realistico di "esportazione della 
democrazia" come del processo di rimozione del potere che impedisce e vieta 
l'instaurazione della democrazia, allora diventa evidente che gli americani 
in Iraq hanno fatto esattamente la stessa cosa che hanno fatto in Europa ed 
in Italia 60 anni fa circa, e che la differenza sta non nel fallimento degli 
americani, ma nel fallimento degli iracheni.
La differenza sta nel fatto che in Italia gli americani hanno messo sulle 
bancarelle un prodotto prima vietato, la democrazia, e noi l'abbiamo 
comprato al volo (o quasi), mentre lo stesso prodotto messo sulle bancarelle 
irachene è rimasto invenduto perché gli iracheni stanno permettendo ai 
terroristi e ai violenti di impedirne l'acquisto. E ciò sta avvenendo per i 
ben noti motivi culturali che ci differenziano, perché, anche se la 
stragrande maggioranza degli iracheni vorrebbe vivere una vita pacifica e 
produttiva, è lo stesso imbrigliata da una miriade di concetti più o meno 
integralisti e più o meno intrisi di violenza e non ha quindi la cultura e 
la consapevolezza necessarie a dire NO senza se e senza ma ai terroristi.
E' una situazione in qualche modo simile (anche se infinitamente peggiore, 
evidentemente) a quella italiana che faticava a sconfiggere il terrorismo 
delle BR: era vero che la stragrande maggioranza degli operai e dei 
sindacalisti e dei soliti cosiddetti intellettuali non era a favore del 
terrorismo, ma per un lungo periodo di tempo (fino a quando i terroristi non 
si son messi ad ammazzare i sindacalisti) non era contro i terroristi senza 
se e senza ma. Li considerava "compagni che sbagliano".
Credo che anche oggi in Iraq una quantità enorme di persone veda nei 
terroristi degli "islamici che sbagliano".
Questo è il problema vero.
E questo fa sì che la responsabilità oggettiva maggiore di questo dramma 
debba attribuirsi agli iracheni e a tutti gli integralisti, anche se gli 
occidentali hanno sbagliato nel sottovalutare questo problema o nel 
sopravvalutare il desiderio di pace e progresso di una popolazione che vive 
da decenni una situazione di guerra continua.
Altrimenti si fa sempre lo stesso errore: il figlio ventenne ammazza i 
genitori e la colpa è della famiglia, della società, della polizia, di tutti 
tranne che del figlio assassino.
L'immigrato clandestino violenta e uccide una ragazza e la colpa è della 
ragazza che era bionda.
A forza di ragionare così ci si allontanerà sempre più dalla realtà e le 
conseguenze saranno sempre più quelle che vediamo ogni giorno. 

 subito all'insulto,
Direi che basta leggere i due passaggi e metterli uno di fianco alla'altro.
Saluti
	GC

 ha scritto nel messaggio 
news:2r7kthF...@uni-berlin.de...

Achille ti ringrazio da parte dell'essere di cui parlo nel mio post per la 
prontezza con cui ti sei voluto associare al suo sfortunato status.
Sicuramente si sentirà meno solo, ora che siete in due.
Direi che si tratta di un atto di di grandissimo valore etico, se non 
sapessi bene che non ti è costato nulla e che tu SEI veramente così, un 
altro *essere* che non si può proprio definire umano, nemmeno mettendoci 
tutta la buona volontà di questo mondo.
Ciao e buona giornata. 

 Ciao e buona giornata. 
Purtroppo e' un gran brutto periodo, con seri problemi di salute.
Grazie comunque.
Ciao
	GC

 rv:1.4) Gecko/20030624 Netscape/7.1 (ax) 

Sembra di vedere il figlio scemo di Bondi...
Mha...
Saluti
Il GecKo
-- 
"che penserŕ la gente Mr. Kane" "Quello che dico Io " (Quarto potere)
Te lo ripeto, parla della grammatica ai tempi del Boccaccio.Grammatica 
arbitraria ed irregolare sono sempre sinonimo di scarsacircolazione 
del libro, di una modesta alfabetizzazione della popolazione -come era 
appunto nel '300. (Class, detto anche "El Barbaro del Ritmo" su 
it.politica)
Smettila di dire queste cazzate!! Le armi ci sono!!Mi vien voglia di 
andare in Iraq domani solo per trovarle e poterti cosě sputtanare! 
(Guelfo su it.politica) 

 Grazie comunque.
Prego, figurati, e auguri, questa volta ancora più sentiti, per la tua 
salute.

 della ragazza che era bionda.
Te sei davvero forte, dico la verità...
Parli a vanvera di Causa - Effetto, e non ti rendi conto che utilizzi 
questa teoria a corrente alternata.
Hai mai davvero pensato che il "ragazzo clandestino" (o cmq, anche 
l'italiano disadattato) vive in una brodo culturale di degrado e 
violenza che agevola, se non fa da leva, questo tipo di atteggiamento 
?
Se vivi in modo precario, lavori in nero perche il tuo titolare si 
rifiuta di metterti in regola, abiti in un tugurio del cazzo a 
contatto della peggiore feccia della società, domando: quanto ci 
metterai a caderci pure tu ?
Insomma, a meno che "l'immigrato clandestino" non sia GENETICAMENTE ed 
INTRINSECAMENTE cattivo per natura, bisogna, in qualche modo, trovare 
un'altra spiegazione.
In fatto è questo, ed è spiegato abbastanza bene in un film come 
Traffic, che è abbastanza smorto, ma che ha un qualche spunto 
interessante.
Se metti un negro disoccupato, in un quartiere di bianchi che CERCANO 
coca e puttane, quanto tempo credi che possa passare prima che questo 
"anello debole" diventi il pusher e il magnaccia ufficiale della zona 
?
Causa--->Effetto.
Ovviamente si puo pensare che, con grande sforzo personale, l'uomo 
immigato, clandestino o che altro, ma cmq avulso dalla società, riesca 
a "liberarsi" ed a integrarsi perfettamente.
Ma la domanda è: perche LUI deve fare 1000 volte piu fatica di te, o 
dei tuoi figli, per raggiungere lo stesso risultato ?
Insomma, l'ambiante in cui insisti ti plasma e ti spinge in certe 
direzioni, ancora di piu se il soggetto in esame è ignorante e senza 
diritti.
Saluti
Il GecKo
-- 
"che penserà la gente Mr. Kane" "Quello che dico Io " (Quarto potere)
Te lo ripeto, parla della grammatica ai tempi del Boccaccio.Grammatica 
arbitraria ed irregolare sono sempre sinonimo di scarsacircolazione 
del libro, di una modesta alfabetizzazione della popolazione -come era 
appunto nel '300. (Class, detto anche "El Barbaro del Ritmo" su 
it.politica)
Smettila di dire queste cazzate!! Le armi ci sono!!Mi vien voglia di 
andare in Iraq domani solo per trovarle e poterti così sputtanare! 
(Guelfo su it.politica) 

 democrazia.
questa è una cosa più interessante, in gran parte penso che tu avessi
ragione,
anche se non individui i punti veri di differenza, che sono sotanzialmente
2, il primo antico che però rimane alla base della nostra cultura e dei suoi
sviluppi è il complesso culturale greco/romano il secondo è il complesso
culturale illuminista e della Rivoluzione francese con il corollario della
sua diffusione capillare grazie alle guerre napoleoniche.
Una parziale controprova la puoi avere osservando la Russia che non ha
subito l'influsso massiccio della Rivoluzione francese ed è passata dal
dispotismo
assoluto dello Zar al dispotismo assoluto di Stalin, che è l'esatta copia di
uno Zar,
stesso potere,stessi metodi e stesso oscurantismo, per passare ad una
informe
dispotismo della burocrazia del Soviet Supremo ed ora con forti tendenze
a tornare ad un nuovo tipo di Zar, Putin, riveduto e corretto ma
sostanzialmente
tale, in parte si potrebbe anche citare la Gran Bretagna ma aveva già avuto
Cromwell ed era molto più permeabile.
Le eccezzioni a questo schema sono pochissime, il Giappone ed in parte
l'India
anche se il passato coloniale inglese pesa parecchio e la sua democrazia è
piuttosto diversa dala nostra.
In ogni caso la democrazia, come la intendiamo noi, non è esportabile a chi
non
ha queste basi.
Poi si porrebbe il problema di definire che cos'è "la democrazia", ad
esempio
quella statunitense è piuttosto diversa da quella europea, ma qui il
discorso
si allungherebbe e probabilmente i soliti qualunquisti di destra
inizierebbero
a strillare all'antiamericanismo ;-P.

 diritti.
Venendo a questa tua domanda la risposta è semplice: perché quello è l'unico 
modo vero di avere un *successo* vero, gli altri modi sono illusori, 
sembrano scorciatoie ma portano sempre e solo alla morte e al disastro.
Un'altra risposta è che NOI la nostra società ce la siamo costruita proprio 
così, facendo 1000 volte (in realtà un milione di volte) la fatica che si fa 
a mettere una bomba, soffrendo per decenni se non addirittura secoli e 
adesso per NOI è *facile*.
Ma se NOI non avessimo incominciato a lottare nel modo giusto e con infinite 
sofferenze ed umiliazioni 150 anni fa, adesso saremmo come gli iracheni.
Allo stesso modo se l'immigrato si sforza realmente di integrarsi e lotta e 
si sacrifica (come hanno fatto milioni di italiani nel mondo nei decenni 
scorsi) poi diventa, a seconda della sua capacità e della sua fortuna, anche 
immensamente ricco, oltre che perfettamente integrato.
Oppure diventa ergastolano o morto, se sceglie vie più comode, come quella 
della mafia.
E scusare e comprendere chi sceglie le scorciatoie illusorie e mortifere è 
solo un modo per farsi TUTTI del male. 

 le conseguenze saranno sempre più quelle che vediamo ogni giorno.
Cioe', se qualcuno ti fa fare una figura da fesso la colpa e' sua?
-- 
Stardust®
"La differenza tra intelligenza e stupidita' e'
che l'intelligenza ha un limite." Albert Einstein


Beh', se e' successo sul serio allora direi che e' stato uno scontro fra
pari.


Purtroppo, le conseguenze le vediamo eccome, e ancora ne vedremo:
stai tranquillo! io sono pronto a scommettere che gliu americani si
ritireranno dall'Irak con le pive nel sacco, come - e forse anche peg=
gio - di come e' accaduto in Vietnam. E l'Irak rimarra' in balia di forze
contrapposte, che si daranno guerra per anni, alimentando il terrori=
smoi internazionale, ed allontanando la possibilita' di una transizione
democratica del paese.
K.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 a strillare all'antiamericanismo ;-P.
I qualunquisti di destra forse sě, io potrei anche discuterne senza 
strillare affatto! :-))) 

 Se si parla in modo oggettivo e realistico
Parole buttate al vento. "Oggettivo" caro chester, significa
"universalmente valido in quanto non condizionato dalla particolarità
dei punti di vista", dunque legato ai fatti.
I fatti dicono che gli USA non vennero in Europa per portare la
democrazia o liberare l'Italia: vennero per sconfiggere l'Asse.
E se all'Italia è stato riservato un trattamento diverso rispetto
la Germania e il Giappone è perchè - per fortuna - gli italiani
stavano già combattendo contro il nazi-fascismo in quella
storia gloriosa chiamata Resistenza.
I motivi che hanno mosso gli USA questa volta sono di natura
essenzialmente imperialista. Lo dimostra il fatto che, pur di
attaccare, non hanno esitato ad inventare prove e violentare
l'ONU.

 che sostengo
Sono i fatti che ti fregano. Non sai cosa siano.

 ha scritto nel messaggio 
news:2r7pjgF...@uni-berlin.de...

Ho lasciato solo queste righe, bastano e avanzano.
Nel primo pezzo dimostri ancora una volta quanto tu sia scorretto ed in 
malafede attribuendomi un dietro front che evidentemente non ho per nulla 
fatto, visto che la frase l'ho scritta per negarne la sua validità, non 
certo per accettarla e per farlo riporti altre mie frasi dette in un 
contesto diverso e che appunto con questo post ho voluto ben spiegare.
Nel secondo sputi i tuoi dogmi sull'imperialismo che, in questa discussione, 
non c'entrano nulla.
Mi dispiace, ma con gente come te non ho una gran voglia di continuare a 
discutere.
Magari leggiti il post di shadow e anche quello di kcn per capire come si 
discute, sia pure con opinioni diverse, tra esseri umani. 

 continuare a  discutere.
Anche perchè tentando di farlo fai la figura del mentecatto.
Ho capito: a te non piace che coi fatti si mettano in discussione
le tue assunzioni preconcette.
Ma va a cagare, chester.

 questa, la sua analisi e', come minimo, molto superficiale.
No, naturalmente.
Chester sta cercando di rigirare la frittata. Leggiti solo
l'inizio del thread. Non sono stato certo io a voler fare
quel parallelo. L'ha fatto lui.
La storia, la situazione politica e sociale, il contesto
geo-politico, erano tutti completamente diversi. Mi sono
fermato a quel punto perchè quel punto da solo bastava
a dimostrare che qualunque parallelismo era una stronzata. 

 permette l'esistenza a non esserlo.
è che probabilmente ogni cultura deve avere il suo tipo di democrazia ed
avere il tempo di elaborarla, facendo anche sbagli, come del
resto abbiamo fatto noi.
Un ultimo esempio, un paese che è sulla
strada per elaborare una democrazia compiuta è l'Iran, ci vorrà
parecchio tempo e non è detto che sarà indolore, ma mi sembra
che i segnali ci siano, sempre che quacuno non interferisca troppo
dall'esterno cosa che rafforza sempre i più conservatori ed integralisti.

 democratica del paese.
Non credo che l'occidente, non solo gli americani, possano permettersi una 
situazione del genere.
Credo che se si dovesse arrivare a qualcosa del genere sia più probabile che 
gli americani facciano ciò che hanno già fatto con un altro popolo che non 
intendeva sentire ragioni e che sarebbe stato troppo difficile e dispendioso 
piegare in modo convenzionale.
Spero proprio che gli iracheni ad un certo punto siano pronti a scendere in 
guerra contro questa violenza terroristica, esattamente come hanno fatto 
sindacati, operai ed intellettuali di sinistra italiani contro le BR, quando 
hanno capito che non si trattava di "compagni che sbagliano", ma di 
"compagni che sbagliano di grosso e che non vogliamo più come compagni". 


Non sapevo chi fosse l'interlocutore a cui si riferiva "Chester" e confesso
di non
aver letto il relativo thread (addirittura, pensavo che si riferisse ad una
discus=
sione avvenuta nel mondo reale...).
In effetti, alla fin fine, devo dire che non mi e' neppure del tutto chiaro
quale tesi
intendesse sostenere "Chester", ovvero se lui ritenga che la democrazia sia
e=
sportabile o meno e, in particolare, se sia esportabile "armi alla mano".
Come dicevo nella mia risposta, per me e' evidente - e credo sia difficile
per
chiunque affermare il contrario - che il percorso che porta un popolo alla
de=
mocrazia dipende da un insieme complesso di fattori, che riguardano la
cultura
politica e la consapevolezza del popolo stesso, che, al loro volta, sono
infulen=
zate dal contesto storico e politico in cui si trova il paese in questione.
E mi pareva che questo fosse anche cio' che sosteneva "Chester". Poi, pero',
ad
un certo punto del suo post, sembra invece sostenere che il problema era
Sad=
dam, e che quindi gli americani hanno fatto bene ad invadere l'Irak.
A me pare che le due cose siano almeno in parte in contraddizione, nel senso
che
ritengo che, eliminando Saddam, gli americani non abbiano affatto favorito
il pro=
cesso di democratizzazione dell'Irak, proprio perche' il problema e' molto
piu' com=
plesso, ed ha le sue radici altrove, ovvero nella situazione geopolitica
complessiva
dell'Irak (mi sembra anche che i fatti diano ragione a questa tesi...)
Peraltro, credo fermamente - e lo dicevo nel mio post - che fare dei
paragoni tra la
situazione attuale in Irak e quanto accaduto in Italia alla fine della
seconda guerra
mondiale, sia del tutto fuori luogo: troppe sono le differenze - e,
conseguentemente,
troppo poche le similitudini - per consentire qualsiasi parallello che possa
poi ri=
sultare utile all'analisi della situazione in Irak.


 possa poi risultare utile all'analisi della situazione in Irak.
Di nuovo sono pienamente d'accordo. Chi ha introdotto quel
parallelismo è stato chester. Puoi leggerlo chiaramente.

 dall'esterno cosa che rafforza sempre i più conservatori ed integralisti.
L'interferenza (o meglio non interferenza) dipenderà essenzialmente da 
quanto rapidamente l'Iran capirà che è molto controproducente coltivare 
l'idea anche più o meno teorica di esportare il fondamentalismo all'estero. 
E questa è un'esportazione possibile, si tratta di invadere e dominare un 
paese, è l'operazione opposta a quella effettuata dagli americani in Italia 
e in Iraq. Ed è certamente il sogno di coloro che sono dietro al terrorismo 
arabo, sia in Palestina che nel resto del mondo.
Se Saddam avesse fatto il dittatore a casa sua, continuando a vendere il 
petrolio al resto del mondo e costruendosi i suoi stupidi palazzi, quindi 
sforzandosi di non costituire un problema serio per il resto del mondo, 
credo che nessuno sarebbe mai andato a disturbarlo.
Ma lui invece ha criminalmente e viscidamente tentato di dividere 
l'occidente (coi giochetti colla Francia e la Russia) con lo scopo di 
attaccare, danneggiare e possibilmente distruggere USA e Israele (e poi 
naturalmente anche tutto l'occidente, Francia e Russia comprese, in due 
time).
Credo sia fondamentale capire che questo tipo di giochetti, in un mondo 
piccolo come il nostro, non se li deve più poter permettere nessuno, perché 
rischiano di portare alla fine dell'umanità. 

 ha scritto nel messaggio 
news:2r846lF...@uni-berlin.de...
Pentothal, anestetizzato cronico, chi ha scritto questa frase:
--------------------
Mi risulta che prima del ventennio la democrazia
ci fosse in Italia. Mi risulta che fosse lo stesso
in Germania e in Francia. Dunque che la democrazia,
casomai, fosse qualcosa da ripristinare più che da
portare. Ma sono comunista, e senz'altro questa
constatazione sarà irrilevante. Sicuramente sono
io che mi sbaglio perchè odio berlusconi e sono
antiamericano e filoterrorista e filoislamico.
---------------------
Chi? Me lo sai dire? Chi, per controbattere ad una ben precisa opinione, non 
solo dice qualcosa che adesso nega, ma mischia berlusconi, il comunismo, 
l'antiamericanismo in un insieme caotico?
Io ti ho solo spiegato che a livello NOMINALE la democrazia c'era in 
entrambi i paesi, cioè NON C'ERA in nessuno dei due e che le differenze 
erano ben altre e che in entrambi i casi, sia dopo il 1945 in Italia che 
dopo il 2003 in Iraq, non c'era nulla da ripristinare perché la democrazia 
reale NON C'ERA MAI STATA da nessuna delle due parti.
Solo che da noi la gente, con già allora un ben diverso grado di 
consapevolezza e cultura, ha saputo rifiutare le tendenze alla guerra civile 
che pure c'erano e ha volto la prua decisamente verso la democrazia, quella 
vera, quella che invero non c'era mai stata, mentre in Iraq la gente, anche 
oggi, nel 2004, ancora non ci riesce, proprio perché i semi del 
fondamentalismo e dell'integralismo sono comunque presenti anche nella 
stragrande maggioranza della gente, quella che non vedrebbe l'ora di vivere 
in pace, ma che non è allo stesso tempo capace di dire BASTA senza se e 
senza ma ai terroristi.
E dimmi, di grazia, chi è che ha detto al suo secondo post e senza che io lo 
avessi mai insultato in alcun modo:
--------------------
Oppure hai detto una cazzata.
--------------------
E poi nel post dopo ha detto, alla mia risposta che sosteneva che la cazzata 
l'avessi detta tu:
---------------------
Agli imbecilli come te può capitare di crederlo.
---------------------
E mi fermo, ma sottolineo ancora una volta che l'escalation l'hai creata e 
condotta tu, in assenza di argomenti seri.
Come ho già detto, si può discutere anche se si hanno opinioni diverse, ma 
se alla prima opinione che non piace si accusa l'altro di aver detto una 
cazzata e alla sua risposta gli si dà dell'imbecille e poi si apre un thread 
per dire che uno dovrebbe suicidarsi (a livello di ng) perché una volta non 
ha risposto a tono ad un'osservazione non del tutto idiota, ecco allora un 
essere così non è degno di essere considerato un uomo, ma solo un 
meschinissimo quaqquaraqquà. 

 comunismo, l'antiamericanismo in un insieme caotico?
PS:
Tra l'altro io quando parlavo dell'esportazione della democrazia stavo 
parlando della teoria dei neocon e non avevo in alcun modo né spiegato cosa 
intendessi IO con quella teoria né tanto meno che la consideravo il non plus 
ultra della scienza politica mondiale.
Avevo semplicemente riportato un dato di fatto, i neocon pensano che sia 
meglio mettere una popolazione in grado di eleggere democraticamente il 
proprio governo che imporre loro un dittatore solo perché questi ha 
dichiarato che si comporterà bene con gli americani.
Una teoria che non è del tutto sbagliata e che a questo livello di analisi 
presenta certamente dei punti validi.
MA QUESTO NON SIGNIFICA AFFATTO CHE IO NON VEDA ANCHE LE DIFFICOLTA' A 
METTERLA IN PRATICA O CHE SOSTENGA CHE E' IMPORTANTE FARE COSI' SUBITO IN 
TUTTO IL MONDO.
La realtà reale è che quando si discute con uno stupido (peggio ancora se 
poi è anche un fondamentalista fazioso in modo osceno) poi la discussione 
degenera sempre e si perde un mucchio di tempo per spiegare cose ovvie e per 
chiarire cose che non ci si è mai sognati di dire.
Si perde solo tempo, per questo spesso lascio perdere le discussioni, e 
forse è successo così anche con quella famosa di Massud, ma uno stupido 
oscenamente fazioso e fondamentalista come te se l'è segnata e sei mesi dopo 
l'ha trionfalmente tirata fuori dal cassetto, pensando che io me ne potessi 
ricordare e costruendo su una mancata o sbagliata risposta un teorema di mia 
idiozia.
Ridicolo e patetico. 

 io lo avessi mai insultato in alcun modo:
  "Scusa, caro intellettuale raffinatissimo"
Ma va a cagare, imbecille.

 spiegato cosa intendessi IO
In malafede fino all'ultimo. Chissà mai cosa intendevi
quando hai scritto:
  Sai com'è, se non avessero fatto qualcosa del genere
  con l'Europa qualche tempo fa noi adesso forse parleremmo
  tedesco e/o forse russo, ma di certo non scriveremmo su
  questo ng tutto quel che ci pare...
Ma va a cagare, chester 

 conseguenze saranno sempre più quelle che vediamo ogni giorno.
E' un pò diverso il concetto di responsabilità se riferito ad un singolo
individuo oppure ad un gruppo sociale, o addirittura ad una nazione.
E cmq, se la colpa è degli iracheni, come si deve procedere in questa guerra
che dovrebbe portare democrazia in iraq?

democrazia.
Non te la prendere, la gente di sinistra (di cui faccio parte anch'io,
nonostante ci prendiamo spesso a cornate) ragiona in base alla loro
ideologia per cui tutto quello che succede nel mondo č spiegabile in
base a ragioni economiche. Questo vale anche per i fondamentalisti
islamici che dichiarano guerra all'Occidente per distruggerlo. Non
riuscirai mai a schiodarli da quella prospettiva.
Sull'esportazione della democrazia, ti consiglio di leggere l'ultimo
numero di Internazionale dove ci sono un paio di articoli sui
movimenti di rinnovamento e di democratizzazione che stanno sorgendo
nei paesi islamici. Uno spiraglio di luce! Probabilmente si sono
stufati di tutta quella violenza che i loro fratelli radicali spargono
per il mondo intero. Il terrorismo non paga a lungo andare: la gente
si stufa e se ne allontana. Riusciranno i nostri amici americani a
cogliere l'occasione o no?
Labirinti
gioca...@libero.it
Remove A B C

 Non te la prendere, la gente di sinistra (di cui faccio parte anch'io,
Non illuderti...




Beh, Shadow ti faccio i miei complementi! :)
Sono d'accordo con quello che hai detto.


 
...ma guarda un pò...gli occidentali hanno fatto fuori un dittatore
antintegralista che faceva fuori i terroristi che transitavano per
Bagdad, che faceva da baluardo all'integralismo Iraniano e Saudita,
per fare un favore agli integralisti, favorire il terrorismo e
creare 2 milioni di potenziali Saddam in Iraq...ma chi saranno
stati quelli intelligentoni dell'intervento armato per le armi
di distruzione di massa ?? 
ahh si.... i pacifisti "giustificazionisti" è vero non ricordavo....
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 sono un paio di articoli
Che non hanno nulla a che fare con l'esportazione della
democrazia... 

 che dovrebbe portare democrazia in iraq?
Dopo i grossi errori iniziali ormai non c'è altro da fare che fare quello 
che si sta facendo, aiutare i moderati a prendere il potere, dimostrare ai 
terroristi che per quanto si diano da fare non potranno mai e poi mai 
disfarsi degli americani e averla vinta sugli occidentali, convincere la 
gente ad aiutare chi li sta aiutando, a smettere di *comprendere* e 
cominciare a capire che i terroristi certamente non stanno lottando per il 
loro bene.
Poi potrà nascere uno stato federale, o qualsiasi altra cosa, ma questo 
verrà AUTOMATICAMENTE dopo che la gran massa della gente capirà che questa è 
un'opportunità unica per cambiare la propria vita.
Se la gente non lo capirà mai, beh, credo che non potrà far parte di questo 
mondo, come ho detto questo mondo è troppo piccolo perché si possa tollerare 
gente che pensa solo a distruggerlo. 

 cogliere l'occasione o no?
Beh spero proprio di sì, certo se non la cogliessero a quel punto sarebbero 
davvero imperdonabili, ma veramente non so nemmeno come farebbero a non 
coglierla a questo punto. 

 > riuscirai mai a schiodarli da quella prospettiva.
?????????????????????
Ma te la inventi 'sta gente di sinistra che pensa cosi?
Ok, facciamo un bel sondaggio tra quelli di SX:
Chi pensa che il fondamentalismo islamico ha dichiarato guerra all'occidente
SOLO per motivi economici?
Io no. O meglio, il fondamentalismo ha motivi culturali e religiosi però la
sua manovalanza la ricava dal malcontento economico. S'è creato un bel
minestrone. Ricordiamoci che il fondamentalismo non ci chiede denaro ma solo
di tornarcene a casa.


 ha scritto nel messaggio 
news:80Z116Z252Z131Y...@usenet.libero.it...

Il fondamentalismo la manovalanza non la ricava affatto dal malcontento 
economico, come è ben noto dal fatto che molti kamikaze erano benestanti, 
c'è stata una pianista relativamente famosa, ci sono stati molti laureati 
che in Palestina vuol già dire essere tutt'altro che dei poveracci, ci sono 
state anche madri benestanti che hanno sacrificato il loro benessere e anche 
quello dei figli.
Si tratta di persone plagiate, di persone che hanno perso il senso della 
realtà e che sono facile preda dei dogmi fondamentalisti.
Se fosse come dici tu, tra l'altro confermando in pieno ciò che diceva 
Labirinti, tutto il terzo mondo dovrebbe avere lo stesso atteggiamento, 
invece su 4 miliardi di poveri solo gli islamici hanno intrapreso questa 
strada.
Come si spiega? Col fatto che solo gli islamici sono poveri E integralisti? 
Ma allora il problema vero è che sono integralisti, non che sono poveri, se 
su 4 miliardi di poveri solo forse un milione di islamici appoggia il 


 > si stufa e se ne allontana.
LA GENTE NON SE NE STA ALLONTANANDO. NE E' SEMPRE STATA LONTANA!!!
Almeno fino a poco tempo fa. Che bello "spiraglio di luce"! Sorvola sul
fatto che il fondamentalismo sta riscuotendo ORA simpatie a destra e manca e
si sofferma compiaciuto sul fatto che nascano (bontà loro, sia chiaro)
movimenti di rinnovamento e democratizzazione. Che bello credere che quei
100 in piazza a Bagdad x le Simone cresceranno. Che ci vuole, costa
nulla,basta crederci.
Che bella disamina autoconsolatoria dei fatti!


 ha scritto nel messaggio 
news:80Z116Z252Z131Y...@usenet.libero.it...

Tu cosa proponi? Testa nella sabbia e speriamo che nessuno ci si faccia 
vedendo un bel didietro ben sollevato ed in posizione?
L'unica speranza REALE è proprio quella, che la gente capisca che non basta 
essere lontani a parole, bisogna esserlo nei fatti, bisogna smettere di 
appoggiare con la propria passività e spesso connivenza le azioni dei 
terroristi.
E' una speranza flebile, ma è l'unica vera speranza, senza quella 
maturazione della popolazione resta solo la bomba.
E non sarebbe una bella soluzione, credo. 


Purtroppo, l'islam è la sola religione che conosco che educa i giovani
all'odio verso gli infedeli. Il terrorismo è uno dei frutti di questa
educazione. Neanche l'educazione all'amore del prossimo riesce a
evitare violenze verso il prossimo, figurati un'educazione all'odio!


 evitare violenze verso il prossimo, figurati un'educazione all'odio!
Parole sante! :-))) 

 ha scritto nel messaggio
news:cin47e$df0$1...@news.ngi.it...

Aggiungo bisogna anche smetterla di appoggiarle quando fanno comodo, con
armi e soldi. Bisogna smettere di appoggiare inoltre vari dittatori
sanguinari in giro per il mondo, facendogli poi la guerra quando si fanno
gli affari loro (bombardando il popolo come sempre).
Bisogna smettere di ostacolare in qualsiasi modo la creazione di organismi
di controllo internazionale come il tribunale internazionale per essere
liberi di fare il nostro porco comodo senza nessun controllo. Bisogna
smettere di dare il diritto di veto a nazioni che hanno vinto una guerra 50
anni fa, che lo usano in modo egoista e non etico.
Bisogna smettere di appoggiare le nazioni che fanno tutto quanto scritto qua
sopra.
Sei daccordo?
Blind Jack
http://blindjack.altervista.org

 mortifere è solo un modo per farsi TUTTI del male. 
L'acqua, se lasciata libera, scorre verso il basso.
E non credere che l'uomo possa, in qualche modo, sfuggire a questa 
legge della fisica.
Bye
Il GecKo
-- 
"che penserà la gente Mr. Kane" "Quello che dico Io " (Quarto potere)
Te lo ripeto, parla della grammatica ai tempi del Boccaccio.Grammatica 
arbitraria ed irregolare sono sempre sinonimo di scarsacircolazione 
del libro, di una modesta alfabetizzazione della popolazione -come era 
appunto nel '300. (Class, detto anche "El Barbaro del Ritmo" su 
it.politica)
Smettila di dire queste cazzate!! Le armi ci sono!!Mi vien voglia di 
andare in Iraq domani solo per trovarle e poterti così sputtanare! 
(Guelfo su it.politica) 

 terrorismo senza se e senza ma.
Confondi l'integralismo col terrorismo. Lo so che sono vicini ma c'è una
differenza notevole: che non tutti gli integralisti sono terroristi. I
terroristi, sono acculturati, la massa integralista molto meno. Quando, alla
vigilia delle guerre in Afghanistan ed Iraq, lì accorsero in migliaia e
migliaia dagli altri paesi arabi e non si trattava certo di intellighenzia.
Sono rimasti lì, quasi tutti a farr guerriglia. I terroristi sono
pochissimi, quasi una classe a parte.


 ...E' una speranza flebile, ma è l'unica vera speranza...
 
Ecco, bravo, guarda tu come siamo ridotti.
Chester. Tu, in fondo, sei un buono, un altruista (ehm..a modo tuo) ma
continui ad applicare la logica del manuale delle Giovani Marmotte. "Devi"
sempre trovare una soluzione, una strada, un escamotage, da qualche parte ci
sarà pure scritto, nel manuale, come fare.
Ecco, ora t'aggrappi a 4 gatti di volenterosi usciti fuori mentre c'è una
opinione pubblica araba che al 47% simpatizza non x il fondamentalismo, MA X
AL QWAIDA!
Non è che la tua speranza sia disdicevole ma NON E' REALISTA.
Dal canto mio non ho più nulla da proporre. Ormai la frittata è fatta. Devo
amaramente constatare che l'Iraq è destinato a cadere sotto il
fondamentalismo islamico.


 ha scritto nel messaggio 
news:80Z116Z252Z55Y...@usenet.libero.it...

Come ho detto prima, la speranza è flebile, ma c'è, proprio perchè un po' di 
gente (parlo di un po' di quel 47% a cui tu hai fatto riferimento e di cui 
ho parlato anch'io nei miei post) sta capendo che questa SIMPATIA è 
controproducente.
Se crolla questa speranza e si arriva a capire che non c'è via d'uscita, 
credo che ci sarà la bomba, e quando dico la bomba parlo di una cosa ben 
precisa, già successa quasi 50 anni fa.
Tertium non datur.
Ecco perché è necessario lavorare per far crescere questa flebile speranza e 
anche affinché non si interrompa mai il filo in modo definitivo.
La frittata comunque è stata fatta il giorno 11/9, quando il terrorismo ha 
dimostrato quanto fosse semplice fare danni enormi anche nel paese più 
potente del mondo, oltre a fare un salto di qualità sconvolgente nella 
disumanità del terrorismo, e quindi ha dichiarato la sua guerra al mondo 
occidentale e alla stessa umanità
Ciò ha portato alla dimostrazione di quanto il mondo sia piccolo e tutto 
nella stessa barca, barca potenzialmente nelle mani di pazzi criminali 
terroristi che non si fermano davanti a nulla. E questo non poteva essere 
tollerato, a qualunque costo.
Quello è l'evento della frittata, non la guerra dell'Iraq che ne è una 
conseguenza. 

 legge della fisica.
Bella frase, posso copiarla? Sai, è talmente profonda ed adatta che quasi 
cadevo dalla sedia.
Grazie di cuore! :-)))) 

 che ne è una  conseguenza.
Cosa avrebbe a che fare l'11/9 con l'Iraq, di grazia?
Prima di esporci qualche tua dotta teoria di quelle
che tu ami definire "oggettive, reali, inconfutabili"
prova ad informarti, per una volta, sui *FATTI*.
A parte il dato ormai acquisito che nessuno degli
attentatori dell'11/9 era iracheno, c'è stata una
commissione - la commissione 11/09 - nominata dal
Congresso degli USA e dal presidente Bush, che ha
stabilito ufficialmente che tra gli attentati del
11/9 e l'Iraq non c'era alcun rapporto, così come
non c'era alcun rapporto tra il governo irakeno e
il terrorismo internazionale di Al Queda.
Come se ciò non bastasse il rapporto di cui sopra
scagiona l'Iraq anche dall'attentato terroristico
al WTC del 1993.
Il rapporto integrale è scaricabile gratuitamente
e in vari formati (pdf e html) dal sito ufficiale
della commissione: 
www.9-11commission.gov
Inoltre il team incaricato di indagare sulle armi
di distruzione di massa in Iraq ha scritto un bel
tomo di oltre 1500 pagine dove si dichiara quello
che tutti sapevano: di quelle armi in Iraq non ce
n'era più l'ombra da un pezzo, non esistevano dei
laboratori né fissi né mobili capaci di produrne,
e non c'erano depositi di precursori.
Non esistevano missili a lunga gittata, non c'era
aviazione, non c'erano carri armati. L'IAEA aveva
già escluso che esistesse un programma nucleare e
le indagini sui presunti acquisti di uranio hanno
mostrato che le famose fonti affidabili di Powell
erano pure fantasie.
Questi - dicevo - sono *FATTI* messi nero su bianco
dalla stessa amministrazione USA.
Ora hai i mezzi per documentarti attentamente prima di
partire per un'altra brutta avventura.
Dunque, per quale motivo la guerra all'Iraq sarebbe
una conseguenza dei fatti dell'11/9 ?

 conseguenza.
Facciamo una bella cosa Chester. Io mi astengo dal commentare quanto sopra e
tu eviti di continuare a fare le tue (personalissime) interpretazioni del
passato. Questo perchè è appunto inutile ormai applicare la moviola agli
eventi.
Abbiamo ORA un problema da risolvere e, secondo me, non siamo nemmeno tanto
daccordo sulla definizione del problema.
Secondo me il problema VERO è rimasto quello del terrorismo e la strategia
finora usata x combatterlo non è vincente, tuttaltro.
Ti invito ad esimerti dallo "strutturare" il problema del terrorismo nel
contesto del fondamentalismo, dell'Islam in generale, della cultura e
civiltà araba. Ciò perchè è un discorso che qui si è già fatto, trito e
ritrito, e destinato fatalmente ad arenarsi ancora una volta, se lo
rifacciamo.
Io dico anche che il cullarsi sulla, appunto flebile, speranza dei movimenti
arabi nascenti significa (questo si) ficcare la testa nella sabbia per non
voler vedere dove REALMENTE sta andando la stragrande maggioranza l'opinione
pubblica araba: se un 47% simpatizza x Al Qwaida quanti dell'altro 53%, pur
rifiutando il terrorismo, sono simpatizzanti o più favorevoli al
fondamentalismo e quanti sono più simpatizzanti, diciamo, per l'Occidente
(la metto così, x capirci, in termini grossolani)? Non la vedo bene.
Allora, visto che il "mio" problema è combattere il terrorismo (ed occorre
tenere sempre chiaro il vero obiettivo), uno dei modi è fare in modo che gli
cominci a calare il consenso.
Fargli calare il consenso significa depotenziarlo nelle motivazioni ed anche
altro: il fornirgli un'altro problema, stavolta non esterno ma interno, un
loro problema VERO.
 Mi spiego
Io rimango dell'idea che è necessario rispettare il fisiologico processo di
autodeterminazione dei popoli, in questo caso quello iracheno e, se
vogliamo, quello arabo in generale.
La guerra civile che tanto si paventa sarebbe invece storicamente salutare,
e non voglio sembrare cinico: tutte le nostre Democrazie sono nate così e lì
ci sono Paesi e popoli ancora non padroni della loro storia. Alla lunga (ma
non ci scommetterei troppo) vedrei un fondamentalismo moderato al potere in
Iraq, diciamo sul tenore di quello iraniano.
Ora lascia stare la bomba iraniana, non averne paura perchè è usabile solo
come deterrente ad un attacco esterno USA.
L'alternativa a quello che, magari grossolanamente (rileggendo smonterei
tutto e lo rifarei circostanziando ma non neho il tempo e ne uscirebbe un
polpettone), ho esposto, è il trascinarsi della situazione attuale.
Bisogna aver il coraggio di rischiare anche perchè, a bloccare le pulsioni,
serve a niente.


 ci sono Paesi e popoli ancora non padroni della loro storia.
arciquoto.
ritengo del tutto ragionevole considerare l'avvenuta caduta del dittatore il
miglior risultato possibile, nelle condizioni date.
dopodichč il nostro compito di portatori di democrazia DEVE finire per
lasciare il posto alla autodeterminazione.
anche se questo volesse dire guerra civile.
e, cinismo per cinismo, se sangue ha ancora da scorrere, che sia iracheno e
scorra per mano irachena.
non straniera, non occidentale.
a meno che....il sangue di cui ci (il "ci" č usato in senso molto lato)
importa veramente non sia quello rosso dei cittadini ma quello nero che
scorre sotto la loro terra.
-- 
bogie
--
Membro del Luigino Fans Club
*Non ho paura delle urla dei malvagi, ma del silenzio degli onesti*
Martin Luther King (credo)

 ha scritto nel messaggio 
news:80Z116Z252Z200Y...@usenet.libero.it...
La tua analisi sarebbe anche abbastanza condivisibile, se non fosse per un 
fatto.
La situazione irachena è fortemente drogata dal terrorismo, c'è gente che 
soffia sul fuoco, che spande benzina a secchiate e quindi quello che vediamo 
non è la realtà, ma la realtà come loro vogliono farcela vedere. E qui poi 
bisognerebbe anche aprire una parentesi su come i media presentano la 
situazione. Ieri, per un attimo, Capuozzo ha fatto vedere delle immagini di 
Bagdad, un ponte trafficato, grattacieli, case perfettamente integre, auto 
normali che andavano a lavorare, ma queste cose NORMALI, che riguardano il 
99% della popolazione, noi non le vediamo mai, vediamo solo scorci di case 
distrutte, auto in fiamme, strade distrutte.
Ed il terrorismo e chi gli sta dietro sta facendo il lavoro che sta facendo 
non per arrivare ad una qualche autodeterminazione dei popoli, ma 
semplicemente per foraggiare se stesso, per sconfiggere la possibilità di 
una qualunque soluzione del problema iracheno e medio-orientale in genere.
E' lo stesso identico copione che osserviamo da decenni in Palestina e che 
non pare averti ancora fatto sorgere alcun dubbio.
In Palestina siamo arrivati pochi anni fa al punto in cui la coppia 
Barak-Clinton ha offerto ad Arafat il 98% di ciò che voleva.
ARAFAT HA RIFIUTATO!!!
In un mondo normale questo avrebbe aperto gli occhi ad una dozzina di 
miliardi di persone, come minimo. Nel nostro mondo di "intellettuali" del 
cavolo questo fatto non è stato nemmeno registrato e si è continuato a 
ripetere che la colpa è di Israele che opprime i palestinesi, degli 
Americani che sono imperialisti, etc. etc..
Adesso in Iraq sta succedendo qualcosa di molto simile e di nuovo quelli 
come te applicano lo stesso modello che ignora totalmente la realtà, ma la 
modella sul dogma.
L'unica speranza, al di là delle insulse percentuali che hai postato, è che 
la stragrande maggioranza della popolazione irachena, che è moderata e che 
sicuramente vuole solo la pace, capisca che i terroristi sono il male 
assoluto e anche che gli occidentali non possono permettersi il lusso di 
lasciare un Iraq in balia dei terroristi, perché sarebbe la fine del mondo 
come lo conosciamo.
Come ho già detto, ma forse non l'hai capito, l'altra soluzione è la bomba 
atomica perché né gli USA né noi possiamo permetterci di passare i prossimi 
secoli a proteggerci da qualcuno che può tentare di distruggerci in 
qualunque momento a colpi di aerei sui grattacieli, bombe atomiche in 
valigia, treni di pendolari che saltano e via discorrendo.
Quindi la popolazione irachena deve smettere di appoggiare il terrorismo per 
i motivi che già ci sono e che sono validissimi: deve capire che il 
terrorismo è contro di lei e non a favore (e credo che questo molti 
l'abbiano capito, non fosse altro per il fatto che il terrorismo ha già 
ammazzato più di 3.000 iracheni in Iraq, quindi non mi pare ci voglia un 
genio a capirlo), deve capire che il terrorismo pensa solo a se stesso e a 
nessun popolo, deve capire che l'Occidente non può permettersi di perdere 
questa guerra.
Sarebbe bello che queste cose le capisse anche tutta la popolazione 
occidentale.
Quanto a togliere risorse al terrorismo, questo è esattamente ciò che stanno 
facendo gli USA: hanno rimosso i talebani, hanno rimosso il secondo 
antiamericano del mondo, Saddam, con queste azioni hanno convinto prima il 
Pakistan e poi anche Gheddafi a fare dei dietrofront storici (dei quali 
naturalmente nessuno parla), hanno raffreddato di un centinaio di gradi i 
bollenti spiriti del bamboccio Siriano, hanno fatto sì che l'Iran scalasse 
una mezza dozzina di marce e prendesse il tutto un bel paio di metri più 
basso, resta forse la Corea, ma è decisamente fuori zona, non può usare il 
petrolio come arma di ricatto, e più che altro vuole soldi per non morire di 
inedia.
Ti ricordo infine che, escluso l'attentato di Madrid (e adesso quello di 
Beslan e quelli ceceni in Russia che comunque si innestano su un problema 
antico), non ci sono più stati attentati dopo quello dell'11/9, mentre prima 
ci sono stati attentati ad aerei, a navi americane, ad ambasciate americane 
nel mondo, c'è stato l'11/9, ognuno di questi con centinaia di vittime 
(migliaia per l'11/9 naturalmente) quindi dire che il terrorismo è 
peggiorato è dire una cosa falsa: il terrorismo è peggiorato in Iraq perché 
è un paese privo di governo appena uscito dalla guerra e perché i terroristi 
sono tutti lì.
Meglio lì che qui, se vogliamo essere cinici, ma anche realisti. 

 e, cinismo per cinismo, se sangue ha ancora da scorrere, 
 > che sia iracheno e scorra per mano irachena.
Anche perchè - a volerla dire tutta - quando oltre
1,500,000 persone sono morte nel conflitto tra Iran
e Iraq, il ruolo degli occidentali (degli americani,
in primis) era di vendere armi a entrambe le parti.
Dimenticare fatti di questo genere o far finta che
non siano avvenuti è il peggior modo di affrontare
la questione. E' una questione di ordini di grandezza.

 Grazie di cuore! :-)))) 
Puoi copiarla...
Ma se tu credi di spotere sfuggire alle leggi della fisica, tu auguro 
di non avere mai l'idea di passare attraverso un muro, magari di 
testa....
Ti saluto.


 nfunziona.
Allora faccio come te, il resto manco l'ho letto.
Qui hai perfettamente ragione, io non sono di destra, io sono un pensatore 
libero, non mi riconosco in nessun partito, l'unico che si avvicina è forse 
FI, perché non è un partito nel senso classico del termine, perché non porta 
avanti un'ideologia, ma si prefigge (che poi ci riesca o meno è ancora un 
altro discorso) di risolvere dei problemi reali, non di parlare di utopie e 
di idiozie. Ma non mi iscriverei mai ad un partito, a meno che mi mettessi a 
fare politica attiva. Anche iscrivermi a FI mi sembrerebbe una forzatura, un 
incasellarmi in qualcosa che è molto più *piccolo* di me, che comunque non 
mi rappresenta per ciò che sono.
Francois è di destra, ragiona spesso nello stesso modo dogmatico delle 
persone di sinistra, in realtà è ben chiaro a chi sa guardare le cose da un 
po' più in alto, che tra una dittatura comunista come quella di Stalin ed 
una nazista come quella di Hitler sono ben maggiori le somiglianze delle 
differenze e lo stesso vale a scendere verso la democrazia e naturalmente 
questo poi si riflette anche sugli schemi mentali dei postatori delle due 
fazioni.
Una persona di destra è statalista quanto una di sinistra, la differenza sta 
nel fatto che una di destra è per l'ordine ordinato, davanti chi si impegna, 
dietro i fannulloni, ed una di sinistra è per l'ordine capovolto, davanti a 
tutti i fannulloni, i ladri, gli assassini, i criminali, e dietro le persone 
che lavorano seriamente, ma entrambi i dogmi vogliono uno stato forte che 
decide per i cittadini, che limita il più possibile la libertà della gente a 
favore della libertà dello stato (che poi vuol sempre dire a favore di 
quegli happy few che con intrallazzi e mazzette e corruttele varie sono 
amici degli amici degli amici).
Ma entrambi i modelli sono statici, inflessibili, vecchi, incapaci di 
comprendere una società che cambia a grande velocità, sia all'interno in 
termini di economia, sociale, etc. che all'esterno, in termini di 
concorrenza mondiale, terrorismo e quant'altro.
Quindi sono orgoglioso di dichiarare (forse per la centesima volta) che io 
sono tanto anti-comunista quanto anti-fascista e sono anche 
anti-democristiano.
In quanto all'essere trattato, io sono trattato così perché quelli che mi 
trattano così come fai tu, semplicemente non hanno argomenti.
Altri gli argomenti li hanno, si discute, anche in modo acceso, ma senza 
insulti gratuiti, e spesso senza scorrettezze evidenti, come quelle che tu 
invece fai una riga sì e anche l'altra.
Spero di averti fatto contento. 


 


 che lavorano seriamente,
ROTFL!
stai peggiorando Chester.
Ti devono proprio aver fatto saltare i nervi in questi giorni.
-- 
bogie
--
Primo: non parlare mai, avvalersi sempre della facoltà di non rispondere.
Secondo: non patteggiare mai, salvo che si venga colti in flagranza di
reato. Terzo: non mancare mai alle udienze, se no il giudice si sente
snobbato e l'avvocato non si impegna. Quarto: seguire i consigli
dell'avvocato solo quando la pensa come voi, anche se è un principe del
foro. Quinto: far passare più tempo possibile, perché il tempo è galantuomo.
E magari, nel frattempo, muore il pm, o il giudice, o un testimone...".
Marcello dell'Utri - 30/11/2002

 Spero di averti fatto contento. 
No, non io che spero di averti segnalato qualcosa, per il tuo 
ed esclusivo bene...
Saluti


 Ottimo!
Come ho già inutilmente tentato di farti capire, ormai il mondo è troppo 
piccolo perché noi ci possiamo permettere il lusso che da qualche parte 
esista un governo ed uno stato che hanno come scopo dichiarato quello di 
distruggere l'occidente.
Questo è ciò che ci ha insegnato (a noi che abbiamo un cervello e lo usiamo) 
l'11/9.
I fatti di Madrid e di Beslan ce l'hanno ricordato in modo drammatico.
Prima o poi lo capiranno anche tutti gli altri.
Spero prima che poi. 

 violenza ha cominciato a non essere più così vincente.
Ciò non ha impedito che in Italia si sviluppasse il fascismo, in germania il
nazismo, in francia Vichy, e che prendessero campo idee di razzismo
biologico, di purezza razziale, con il corollario dello sterminio degli
ebrei e dei campi di concentramento.

 Spero prima che poi.
Il tuo modo di pensare è il miglior alleato del terrorismo islamico.


di tornarcene a casa.
Se la manovalanza deriva dal malcontento economico, le sinistre
europee potrebbero aiutare quei candidati terroristi a capire che
l'islam viene usato per nascondere lo sfruttamento di classe nei loro
paesi. Bisogna aprire loro gli occhi e far loro capire che i veri
nemici ce li hanno in casa e sono proprio quelli che li mandano a
farsi ammazzare. Sono gli appartenenti alle classi superiori dei paesi
islamici: l'aristocrazia (decine di migliaia di principi nella sola
Arabia saudita), la borghesia (da cui derivano per esempio bin Laden e
Zwahiri), il clero islamico. Questo dovrebbe fare la sinistra
occidentale invece di limitarsi a manifestare contro chi questo
terrorismo lo combatte.
Labirinti


malcontento e sentimenti di rabbia. E chi li cavalca, ora?
Quanto ha contato la propaganda a creare questo risentimento?
Che cosa aspettiamo a dire ai musulmani di smettere di farsi menare
per il naso dalle loro classi superiori? Invece di prendersela con
noi, perchè non cominciano a prendersela con i loro governanti che con
tutto il petrolio che hanno navigano nell'oro, ma che non lo
condividono con la popolazione??? Perchè non cominciano a rivendicare
diritti, salari, etc.? Se soltanto quei nababbi distribuissero un po'
meglio la ricchezza, quei paesi sarebbero dei paradisi terrestri.


LA GENTE NON SE NE STA ALLONTANANDO. NE E' SEMPRE STATA LONTANA!!!
Certo, come il giorno dopo l'11 settembre!!!


 terrorismo lo combatte.
Oh ecco. Qui forse ci intendiamo. Nei Paesi del Golfo, in particolare in
Arabia Saudita, s'è creata, in un secoletto circa e grazie al petrolio, una
aristocrazia ed una borghesia che x capitali potrebbero seppellire le loro
analoghe occidentali di qualsiasi Paese.
Non solo, ma non hanno neanche a che fare, nel loro interno, con tensioni
sociali o minacce politiche perchè, appunto come spero converrai, non esiste
lì una classe sfruttata od un proletariato. Insomma, il più sficato in
Arabia il suo piatto pieno, la sua macchina, la sua casa la ha.
Hai ragione a dire che il "malessere" o la "malattia" del mondo islamico
nasce lì. Questo perchè quella aristocrazia e ricchissima borghesia s'è resa
conto di vivere in una prigione dorata dove tutto possono e tutto gli è
permesso, ma la vera stanza dei bottoni, il controllo dell'economia
mondiale, gli è preclusa. Loro possono solo decidere qualcosa nell'OPEC e
basta. Niente G8, niente FMI, nessuna possibilità di inserirsi nell'economia
mondiale. Loro possono solo gozzovigliare ma non hanno alcun potere vero.
Bada bene, sto solo facendo una mia interpretazione dinamica senza dare
giudizi di merito su tutto questo. Non mi interessa darli, non sarebbe utile
a niente. Sto solo analizzando fisiologicamente la naturale dinamica mentale
e culturale di quel ceto aristocratico e borghese.
Sono tanti, sono ricchissimi, sono acculturati, laureati negli Atenei
occidentali più esclusivi, sanno tutto di noi e della nostra cultura, sanno
come funziona la nostra economia, sanno come pensiamo. ono ambiziosi ed
arrivisti, esattamente come gli ha insegnato ad essere la nostra cultura.
Però capiscono che contano come il 2 di coppe.
Da qui la loro rivalsa ed il loro tentativo eversivo.
La loro manovalanza la ricavano non da un proletariato o da una classe
fruttata (che lì non esiste, almeno nei termini così concepiti da noi).
Nessuno nell'Islam si muore di fame o non ha un tetto dove vivere. E' però
lì pieno di una massa inacculturata e sempliciotta che, pur lontano da
livelli di vita del 3° Mondo, non ha alcuna prospettiva (esattamente come
loro)di migliorare la propria mediocre (non misera) condizione, statica e
frustrante.
Falliti i tentativi di importazione delle opzioni-modelli politici
occidentali (quello democratico e del socialismo reale), avendo avanti gli
occhi l'esempio del successo della rivoluzione irraniana è stato naturale
cominciare ad usare l'Islam come vulnus del sistema bloccato.
Il resto è cronaca: Osama e la sua organizzazione, la capacità di occultare
i movimenti finanziari, la fredda e lucida determinazione nella scelta
terroristica come strategia di guerra, la sua lungimiranza nel prevedere gli
effetti di quell'attacco devastante la nostra sicurezza interiore ed
esaltante gli animi frustrati dell'Islam, gli errori di George nel non aver
capito tutto questo.
Ora tu mi dici di ciò che "dovrebbe fare la sinistra"....La Sinistra
dovrebbe andare lì e cominciare a dire che li stanno strumentalizzando,
magari x sentirsi rispondere che siamo noi della sinistra, in Occidente, ad
essere strumentalizzati?
E provaci tu a controbbattergli, nella eventualità, questo.
Qui non si tratta di Dx o di Sx, questo è l'errore. Staimo di fronte ad un
problema che l'opinione pubblica occidentale non legge in questi termini,
proposti solo dai media.
Se poi fa ancora comodo credere che la Sx sia tutta pacifinta ed
antiamericana tout-court, se fa comodo credere che chi è contro l'intervento
USA è comunista o affine, ok lo si faccia pure. E'ndiventato di Sx il Papa,
Chirac, l'opinione pubblica europea, il 71% degli inglesi, + o - il 50%
degli statunitensi...le Destre sociali europee tutte...tutti comunisti o "di
sinistra"..
Ma x cortesia...


 Certo, come il giorno dopo l'11 settembre!!!
Per dire questo dovresti avere, per caso, un sondaggio del 12/9?


 gente che pensa solo a distruggerlo.
siamo sempre al solito punto: attualmente in gran parte del mondo le
condizioni economiche, sociali, culturali non consentono questo.
e cmq, che soluzioni proponi, l'eliminazione di quanti non comprendono la
bontà del modello democratico?
La democrazia non si può imporre.

Per dire questo dovresti avere, per caso, un sondaggio del 12/9?
Abbiamo visto i reportage di numerose reti televisive, che mostravano
le scene di giubilo per il crollo delle Twin Towers nei paesi
musulmani.


 Labirinti
Già...mi sembri in cerca del filo di Arianna
( Ma sicuro che voti sx? Mah...)


On Wed, 22 Sep 2004 20:02:05 GMT, 
maxlo...@libero.it
 (edipheo)
wrote:

Se non ti bastano le manifestazioni di giubilo arabe all'indomani
dell'11 settembre, ti potrebbe meravigliare sapere da Al Jazeera che
il 96% dei suoi spettatori è favorevole agli atti di terrorismo.


 ha scritto nel messaggio
news:uuBSQRQjmNTHmv...@4ax.com...

Semplicemente perchè non li vede come atti terroristici. E questo dovrebbe
far concludere che i mezzi per minare alla base questo consenso sono altri
dal bombardamento dei civili. Ma siccome fa viceversa concludere che tutti
gli islamici sono dei criminali assetati di sangue, come spesso su questo NG
si è cercato di affermare, non ci resta che arrenderci a chi vuol ragionare
con la pancia e vedere come va a finire. Ne riparliamo con calma tra 40
anni.
Blind Jack
http://blindjack.altervista.org

 Non mi bastano x cosa? E' proprio quel 96% che mi dimostra lo spostamento
del consenso. E' la trasformazione della guerra al terrorismo in una guerra
di civiltà, voluta da Osama ed implicitamente accettata da Bush, da te, da
Chester, che ha fatto spostare i numeri.
Vi vedo in gran confusione. Specie quando in un post affermate che la
stramaggioranza degli iracheni sono pro-USA e nell'altro che il 96% degli
arabi (Chester mi chiedeva "...ma dove li hai presi quei numeri...!? Ecco
Chester, non l'ho presi al Lotto ma ci sono veramente) è favorevole al
terrorismo.
Adesso ci manca che mi veniate a dire che quel 96% è degli arabi
non-iracheni e che in Iraq le percentuali sono invertite.


 ha scritto nel messaggio 
news:80Z116Z252Z29Y1...@usenet.libero.it...

Beh, tu non ci crederai, ma era proprio ciò che avevo in mente di fare!
Sai, anche per gli arabi non iracheni è un po' come per noi, anche loro 
tranquilli, a casa loro, senza problemi, nessun attentato o quasi, governo 
stabile, elettricità in casa, acqua potabile, magari benestanti (se hanno 
internet e lo usano regolarmente) è facile dire: sì, quelli sono invasori ed 
è giusto opporsi con tutte le forze, comprtandosi in una maniera tutto 
sommato analoga a quella dei nostri anti-imperialisti nostrani, sempre 
convinti che tutti i mali vengano dall'occidente, salvo poi godersi il PC, 
l'internet, i tre telefonini, la Mercedes, la TV al plasma...
Magari invece sarebbe bello sentire cosa dicono gli iracheni che, non so 
perché, sono un attimino più coinvolti nella faccenda e forse anche più in 
grado di giudicare obiettivamente.
Comunque ti fornisco un dato che può aiutarti: dei 18 governatorati iracheni 
solo 4 sono quelli dove c'è casino e terrorismo. E di questi 4 uno sta già 
normalizzandosi. In pratica i casini sono in una parte di Baghdad, a Falluja 
e a Najaf che, naturalmente, sono le uniche parti dell'Iraq che ci vengono 
mostrate, perché sono le uniche che fanno audience.

 mostrate, perché sono le uniche che fanno audience.
Stiamo parlando di simpatie x il terrorismo e di opinione pubblica, non di
situazione militare. Lì, come quì, la stragrande maggioranza della gente,
davanti ai problemi, se ne sta bona e zitta, evitando di ficcarsi nei guai
ma poi prima o poi andrà a votare.
Io dico che non voterà certo x un partito o schieramento che abbia affinità
col terrorismo ma neanche i filooccidentali. L'ipotesi più ragionevole ( x
me, ovvio) è che vincano gli integralisti "moderati". Però non lo sapremo
fino a Gennaio (x il valore poi che potranno avere appunto quelle elezioni).
Cmq Chester, tanto convinto della tua tesi non devi esserlo neanche tu
quando poi parli della bombetta atomica sull'Iraq.


 quando poi parli della bombetta atomica sull'Iraq.
Io non sono convinto di alcuna tesi, tutti i miei post stanno lì a 
dimostrarlo.
Io analizzo (cerco di analizzare) la situazione per quello che è in realtà, 
al di là delle ideologie, e quindi metto tra le possibilità anche quella 
della bombetta, se l'andazzo attuale dovesse perdurare per molti anni o 
addirittura peggiorare. E' un'ipotesi remota, anzi direi molto remota, però 
se quella fosse l'ultima spiaggia prima della distruzione del mondo, sono 
abbastanza sicuro che gli USA non esiterebbero. 

 un assetto democratico dimostrano che hanno ragione i terroristi?
Non esistono i luoghi dove "...la gente si comporta normalmente..." (se non
nella prosa delle indimenticata Tina Pica, maestra nella satira della
nazionalpopolarità). Esistono, in Iraq, luoghi sotto controllo USA ed altri
no.
Cmq il mio ragionamento era certo un'altro, ed anche un pò OT (ma tanto qui
si va a tuota libera):
George 4 mesi fa ha fatto una ennesima cazzata. Nel cercare di contenere la
sconfitta alle Europee dei suoi alleati e x risalire anche un pò lui nel
gradimento interno (c'era la faccenda delle torture) annunciò in pompa magna
le elezioni in Iraq a Gennaio. Forse confidava in un miglioramento della
situazione, chissà, ma fatto sta che ora gli USA annunciano che le elezioni
non si faranno nei distretti ancora "caldi".
E' senza dubbio un provvedimento necessario ma che fornirà ai terroristi, ai
fondamentalisti ed a tutti coloro contrari agli USA argomenti formidabili,
ovvero che la democrazia proposta dagli USA sarà solo di facciata, che il
Governo eletto sarà un fantoccio americano, che le elezioni sono state fatte
su un elettorato "selezionato" che gli USA hanno paura dell'opinione
pubblica irachena, che la "resistenza" costringe all'angolo gli USA, ecc.
ecc.
 Sarebbe stata necessaria + prudenza e lungimiranza, ma non è questa roba
dell'amministazione USA di oggi.


 dell'amministazione USA di oggi.
Certo, meglio la lungimiranza Prodiana, non facciamo mai una mazza, al 
limite facciamo un bel sondaggio che ci dimostri che Israele è il 
responsabile maggiore del terrorismo nel mondo.

 Francia.
Dobbiamo dedurre che qualche decennio addietro per un certo periodo 
(piuttosto lunghetto) la maggioranza degli indiani era a favore 
dell'occupazione inglese?
Mah!?
Saluti
	GC

stabilizzare una regione infestata dai terroristi,
La domanda che mi sorge spontanea ogni volta e', MA DOVE CAZZO ERANO
TUTTI STI TERRORISTI PRIMA?
Cristiano
****Guelfo Signature****
On Wed, 08 Sep 2004 11:44:43 GMT, 
pippo...@libero.it
 (Guelfo) wrote:
Perche' qualcosa non e' stata dimostrata non significa che sia vera.


Dov'erano coloro che si sono schiantati sulle torri gemelle?


 Dov'erano coloro che si sono schiantati sulle torri gemelle?
Cioe' altrove, ma NON in Iraq.
Grazie busho?
Saluti
	GC

Ma x cortesia...
Ma si, basta con questi luoghi comuni messi in giro dalla destra
reazionaria, dalle forze imperialiste americane e sioniste!
Caro Edipheo, ce ne vorrebbe della gente come te! Tu si che sei
imparziale. Sai vedere il male dove c'и: in America, e sai vedere il
bene dove esiste: in Arabia saudita, in Pakistan, in Iraq prima
dell'arrivo dei malvagi yankee. Pensa che prima di leggere il tuo
articolo, credevo che in molti paesi islamici fosse ancora praticata
la schiavitщ, il taglio della mano, il taglio della testa, la
lapidazione! Per fortuna che tu mi hai aperto gli occhi e che mi hai
mostrato quanto siano moderni, pacifici e giusti quei paesi e quanto
malvagi siano invece gli americani.


Dove sono le folle festanti che dovevano accogliere i liberatori? 
In Italia, in Germania e in Giappone ci sono stati e questi paesi si
sono rimessi in piedi. In Iraq ci sarehbero, ma vengono minacciati da
una minoranza di violenti.


On Fri, 24 Sep 2004 08:24:04 GMT, 
maxlo...@libero.it
 (edipheo)
wrote:

No, mi bastano i tuoi resoconti dal paese dei balocchi.


 responsabile maggiore del terrorismo nel mondo.
Meglio non fare mai una mazza che fare sempre cazzate.


 No, mi bastano i tuoi resoconti dal paese dei balocchi.
Figurati che era proprio la tua rappresentazione dell'Iraq come paese dei
balocchi che m'aveva fatto intervenire.


>
Bellissimo Labirinti, davvero, complimenti. Il tuo è un capolavoro ( e lo è
veramente) di mistificazione. Hai commentato, con fine sarcasmo, un 3d in
cui parlavo di una cosa ben precisa, con estemporanee interruzioni ed
ironicità completamente avulse dalla questione, eludenti il tema vero,
suggerendo all'eventuale lettore miei presupposti inesistenti.
Non ti controbatterò punto x punto, ne verrebbe fuori un polpettone
indigesto, ma ti immaginerò avanti ai tuoi potenziali elettori di sx (perchè
hai detto che voti sx) in occasione di un comizio elettorale tenuto alla
Garbatella (periferia di Roma).
"Cari compagni..."
PUBBLICO = " Uff..questo è rimasto ai "compagni" annamo bene..."
" Cari compagni, dicevo, voglio parlarvi della guera dell'Iracche. Noartri,
se volemo esse civili e moderni, la dovemo smette de rompe li cojoni ar
compagno Bussce. Quello, poretto, sta a fa la guera ar terrorismo, mica
cazzi. E nun è manco vero che se sta a fà solo li cazzi sua: nun potete negà
l'evidenza der pericolo terrorista ner monno intero..."
PUBBLICO = " Ansenti questo...ma che c'entra l'iracche cor terrorismo?"
" Come che c'entra? A deficente,ma nun li vedi li terroristi in iracche?
Noi,er popolo della sinistra, dovemo invece aringrazià er compagno Bussce,
che vò portà la democrazzia in Iracche e puro, dico io, ner monno islamico
intero".
PUBBLICO ="Mazz... puro a tutti i mammolucchi? "
" Certo compagni. Ve lo dico io: Bussce è gajardo e tosto. Stà a fà la guera
pè noi e s'aspetterebbe che je dessimo na mano. Lui lo sa che semo pacifisti
e manco vole che er popolo de sinistra annasse a sparà in Iracche, ma che
almeno je dessimo na mano pè riscattà er popolo arabbo. Inzomma semo de
sinistra o no?"
PUBBLICO = "E certo che semo de sinistra, ce mancherebbe..."
" Allora che cazzo state a fà a casa? Dovemo movese e annà nell'islamme pè
ajutà le masse proletarie, in nome dell'internazzionale socialista!"
PUBBLICO = " Ah ah ah, ma chi ce l'ha mannato qui questo? Ma chi è, er clone
de Turati?A Labbirinti, svejete che so passati 80 anni!..."
" Zitto tu, cretino. Bello pjà per culo a Bussce eh? Invece aiutà li
pproletari arabi nun te piace eh? Troppo scomodo eh? Lì c'è stanno mjoni de
contadini sfruttati, eunuchi, cameriere costrette a fa pompini, mignotte, e
puro gli schiavi. Buscce esporta la democrazzia? E noi esportamo allora er
socialismo! Insomma, nun je dovemo fa la guera a Buscce ma la concorenza!
NOI DOVEMO ESPORTA' LA SINISTRA!!! Avete capito mò?"
PUBBLICO = " Si, avemo capito che sei nà sola e puro no stronzo. Li
contadini sfruttati l'avemo puro qua, gli eunuchi anco, come le cameriere
costrette a fa le troje. C'avemo pure le mignotte e li schiavi, pagati a
cottimo pè raccoje i pomodori e le melanzane. Che cazzo j'annamo a dì a
quelli lì?Che noi semo mejo de loro? C'avemo tanti cazzo de probblemi qui e
tu voresti ch'annassimo a fa li missionari? Missionari de che? A Labbirinti,
ma a casa c'è l'hai no specchio? Guardatece un pò e poi puliscilo, cò no
sputo."
