Newsgroup: it.politica
Titolo: Licenziare i dipendenti pubblici pelandroni

Per la notte di Capodanno, l'83,5 per cento dei vigili che dovevano lavorare era assente per malattia, donazione sangue, disabilitą. A renderlo noto č il Campidoglio. [cut]
 
http://roma.repubblica.it/cronaca/2015/01/01/news/campidoglio_a_capodanno_83_5_di_vigili_assenti_ma_tutto_ha_funzionato-104138789/
 
 


http://roma.repubblica.it/cronaca/2015/01/01/news/campidoglio_a_capodanno_83_5_di_vigili_assenti_ma_tutto_ha_funzionato-104138789/
 
 
Ecco, Renzie potrebbe approfittare dell' occasione, visto che tutto ha 
funzionato potrebbe licenziare l' 83,5% dei vigili, perche' non lo fa ?
 


Non lo fa per una semplice ragione!
Dovrebbe riuscire subito dopo a licenziare tutta la feccia dei magistrati che riassumerebbero i vigili ladri e parassiti e che anzi obbligherebbero pure a pagare un lauto risarcimento per danni morali a causa di un ingiusto licenziamento.
 
A Genova ho letto che un signor magistrato con i contro cazzi ... ha fatto riassumere una vigilessa urbana sorpresa in flagrante mentre rubava da una borsetta!
 
Ora se non ritengono grave che un pubblico ufficiale, un agente di polizia di pubblica sicurezza ... nonche' facente funzioni di polizia giudiziaria.... rubi con destrezza come un normalissimo "pickpocket"  .... credi si possa fare qualcosa con chi a capodanno decide di starsene a casa al calduccio mentre "rubano" lo stipendio che gli e' dovuto perche' hanno fatto un cazzutissimo concorso di merda truccato?
 
Il magistrato non li licenziera' mai... Cane non mangia cane!
 
 
:-)

 Ora se non ritengono grave che un pubblico ufficiale, un agente di polizia di pubblica sicurezza ... nonche' facente funzioni di polizia giudiziaria.... rubi con destrezza come un normalissimo "pickpocket"  ....
 
Due domande: intanto mi dovresti spiegare per quale bizzarro motivo 
pensi che dovrebbero ritenere grave il furto di una borsetta, visto che 
non ritengono grave che un presidente del consiglio rubi svariate 
centinaia di milioni allo stato; poi dovresti anche dirmi come mai ti 
ostini a credere che i magistrati siano loro a fare le leggi e non 
riesci invece a convincerti del fatto che si limitano ad applicare 
quelle che fa il parlamento.
 
	Saluti
 

 centinaia di milioni allo stato;
 
Di chi parli? Del Nano Berlusconi che sta insieme al pagliaccio Renzi e con il quale, malgrado non abbia diritto di voto, dovra' fare una legge elettorale per una nazione di merda come l'Italia? Bella merda! Berlusconi e' una merda ... ma va benissimo per far governare dei falliti di merda come quelli del PD.
 
Per quanto riguarda il discorso della vigilessa... come sempre o fai finta di non capire un cazzo o non capisci un cazzo: il risultato e' sempre lo stesso.
 
Praticamente nessuna legge puo' sopperire a quello che si chiama arbitrio del magistrato. In questo caso, il magistrato e' un coglione matricolato, leggendo l'articolo del quale ti posto il link ... ha deciso perche' "ritiene" che il l'allontamento sia illegittimo! Ritiene lui... non perche' c'e' una legge che dice che una puttana di vigilessa puo' fottersi i soldi da una borsetta lasciata incustodita nella toilette delle donne...
 
Ora se pensi che sia colpa delle leggi ... ti dico: o sei scemo davvero... e sei un pezzo di merda che merita veramente di finire in uno di questi casi...
 
Spero tanto che tu un giorno abbia bisogno di giustizia ... e invece di trovarla tu trovi un figlio di puttana in toga che te lo infila in culo con tale "nonchalance".
 
Ora, vedi di andartene a fare in culo e spero che il 2015 ti faccia fare la giusta esperienza per essere meno scemo rispetto al 2014!


 Praticamente nessuna legge puo' sopperire a quello che si chiama arbitrio del magistrato.
 
Idiozia allo stato puro, tipica di uno scemo che si fa chiamare Geppo lo 
Scemo: il magistrato si e' mosso comunque nell'ambito della legge ed ha 
preso una decisione che la legge gli consentiva di prendere. Punto.
Se non ti sta bene incazzati con i cretini che hanno fatto una legge che 
si presta a certe interpretazioni, non con chi la applica.
 
	Saluti

 	Saluti
 
Fottiti
 
:-)

 quelle che fa il parlamento.
 
Silve', non ti incazza' : non fanno le Leggi ne le applicano. 
 
La VERITA' (quella vera ok ?) e' che le INTERPRETANO. E qui sta il 
punto : l' interpretazione ammette diversi gradi di liberta'.
 
L' interpretazione (necessaria !) e' quel processo che "adatta" il 
significato della norma ai singoli casi reali della vita.
 
Ad esempio : 
L'  art. 18  dice  che  non  puoi  buttare  fuori  qualcuno per un 
"ghiribizzo". Ci deve stare un valido motivo (cosiddetta giusta causa). 
 
E' giusto, in linea di principio ! Azzo se e' giusto ! Ma il problema
inizia quando si deve decidere COSA e' "valido motivo" e COSA NON lo
e'. 
 
E qui bisogna valutare il contesto, la situazione, le parti in causa
le prove, gli indizi ecc ecc : non si puo' fare la "lista dei validi 
motivi" per Legge xke' qualunque lista per quanto kilometrica tu faccia
puoi star sicuro al 100% (sicuro come la morte) che t' esce un caso 
che non si sa bene a quale entrata della lista associarlo. Sicuro. 
 
E quindi entra in gioco l' intuizione, quasi "l' istinto", quel sottile
buon senso (che e' difficilmente definibile) del giudice. Che deve per 
l' appunto interpretare. Ci vuole una PERSONA, e per di piu' molto molto
saggia, sveglia.
 
E qui cominciano i guai se invece ti ritrovi davanti un CRETINO. 
 
7 anni di ufficio del personale (e precedenti studi universitari) mi
obbligano (ripeto : mi OBBLIGANO) a dire che la magistratura tende
FORTEMENTE a ritenere quasi mai verificata la giusta causa. E/O 
pretende prove CERTE, IRREFUTABILI che e' DIFFICILISSIMO produrre. 
 
Indi per cui e' piu' facile divorziare che licenziare. E questo caso
della vigilessa ne e' una ulteriore prova ma potrei fare  una  lista 
molto lunga di casi simili. E peggiori.
 
Cosi' stanno le cose. E io non c' entro un cazzo se stanno cosi'. 
E BADA : 
 
che se la giurisprudenza avesse lasciato licenziare piu' facilmente
non si sarebbe avvertita la necessita' di abolire l' art. 18, molto
probabilmente.
 
Ad azione eccessiva corrisponde reazione eccessiva. Inevitabile. 
 
 
 
 
 


Guarda che l'hanno licenziata, non dar retta a Geppo lo Scemo.
 
	Saluti
 

 Guarda che l'hanno licenziata
 
Lo so, ma gl' han dovuto dare un botto di quattrini perche' quel CRETINO
ha stabilito che il licenziamento e' illegittimo. 
 


Intanto questa e' una stronzata colossale, perche' se avesse giudicato 
illegittimo il licenziamento l'avrebbe fatta reintegrare, e poi quale 
sarebbe il "botto di quattrini"?!?!? Mi pare circa 20.000 euro, o 
sbaglio? E secondo te 20.000 euro sarebbero "un botto di quattrini"?!?!?
Ma ci prendi gusto a farti dire che sei scemo?
 
 
Fra parentesi, secondo me uno che sarebbe licenziare e' il giornalista 
che ha scritto l'articolo: nel titolo dice che "il giudice le da' 
ragione" e chiaramente non e' vero, perche' il giudice ha confermato il 
licenziamento, e poi parla di "furto illegittimo", come se ci fosse 
anche un "furto legittimo". Incredibile!!!
 
 
	Saluti
 

 aveva spazio a sua disposizione e l'ha usato come spesso capita nel peggiore dei casi.
 
Deficiente patentato, stai dicendo quello che dico io e non te ne rendi 
conto perche' evidentemente sei troppo scemo per farlo: AVEVA SPAZIO A 
SUA DISPOSIZIONE, il che equivale a dire che SI E' COMUNQUE MOSSO 
NELL'AMBITO DELLA LEGGE.
Deficiente, serve disegnino?
 
 
	saluti
 
 

 Deficiente, serve disegnino?
 
Arrotatelo il disegnino e ficcatelo in quel culo putrido che ti ritrovi... puttanona di regime!
:-)
 
 
E di cuore... ma vai a fare in culo ... PEZZO DI MERDA!


Pezzo di merda, e chi cazzo sei tu per decidere che uno che si muove nel 
rispetto della legge fa qualche cosa di eticamente sbagliato?
Scendi dal piedistallo, stronzetto, perche' vali meno di zero e il tuo 
giudizio vale ancora meno!!!
 
	Saluti

Il giorno venerdì 2 gennaio 2015 14:46:32 UTC+1, SILVEA ha scritto:
 
Vabbe' Silve', 
io c' ho provato. 


E' esattamente quello che ho fatto pure io, ma sembra che sia stata 
fatica sprecata.
Ma poi sai, su tante cose si puo' anche discutere ed e' pure normale che 
ognuno continui a rimanere nelle sue posizioni, ma se non capisci 
neppure che non e' vero che il giudice l'ha assolta la faccenda e' 
veramente grave.
 
 
	Saluti

 pensi che dovrebbero ritenere grave il furto di una borsetta, 
 
Speriamo ti rubino la tua, cosi' capirai il perche' della tua stupida domanda!!!


E' ancora piu' grave un deficiente di merda come te... che asserisce che e' stata condannata ma ha preso un risarcimento!
 
E l'ha preso esattamente di 20.000 euro! E sti gran cazzi!
 
Tutti i condannati vengono risarciti... nevvero?
 
ROTFL
 
Un po' come se un killer prendesse il risarcimento e non i parenti della vittima! Anzi ... famo che i parenti della vittima devono pagare il killer...
 
vabbe' che qualche giudice di merda che ha obbligato la guardia che ha sparato contro i rapinatori ad un risarcimento, ce sta pure in questa latrina di stato di merda 
 
Silvia ... ma tu non solo non capisci un cazzo ... ma c'hai proprio la capoccia inondata de merda!
 
Ma non e' che sei un magistrato pure o un parente?
 
Cosi' almeno si capirebbe l'idiozia che ti contraddistingue da sempre!
 
Figa... sei troppo scemo!
 
:-)


Sull' articolo (che ho letto) c' era scritto che il giudice ha dichiarato
il licenziamento ILLEGITTIMO. Il licenziamento e' quindi avvenuto, ma in
questo caso dopo aver pagato un discreto  gruzzolo alla ladra. 
 
Non e'  che  se  il licenziamento e' illegittimo AUTOMATICAMENTE si ha 
reintegro eh ! Attenzione ! Il reintegro avviene sotto specifiche condizioni
non *deve necessariamente* avvenire in tutti i casi ! 
 


http://roma.repubblica.it/cronaca/2015/01/01/news/campidoglio_a_capodanno_83_5_di_vigili_assenti_ma_tutto_ha_funzionato-104138789/
 
 
Fatto gravissimo. 


wrote:

Sarebbe la rivoluzione, quella necessaria per cambiare questo
debordante Paese.


Purtroppo siamo irrecuperabile, potra risorgere sulo dalle  sue ceneri
( nella fattispecie rovine) come l'Araba Fenice.


Non tutti, mentecatto al cubo, ma solo QUANDO IL RISARCIMENTO E' 
PREVISTO DALLA LEGGE, una legge che - guarda caso - NON E' STATA SCRITTA 
DAL GIUDICE MA DAL PARLAMENTO.
 
Idiota, ti riesce di ficcarti in quella zucca vuota che il giudice non 
fa la legge, ma si limita ad applicarla, e se come la applica non ti 
piace te la devi comunque prendere con chi quando l'ha scritta non ha 
previsto che potesse essere interpretata in quella maniera?
 
 
	Saluti

 fa la legge, ma si limita ad applicarla
 
applicare e fare e' praticamente la stessa cosa, perche' da un testo 
puoi tirarci fuori (quasi) tutto e il contrario di tutto. E se tu non
lo capisci anche dopo tutte le spiegazioni che t' ho dato devo dedurne 
che e' piu' facile entrarti in culo che in testa.
 
'rivederci 

 puoi tirarci fuori (quasi) tutto e il contrario di tutto.
 
 
Cretinetti, ma che cazzo dici?
Secondo te se la legge non lo prevedeva il giudice poteva decidere di 
risarcire la vigilessa licenziata?
 
	Saluti

 Fatto gravissimo.
 
Però, pare, studiato rispettando tutte le leggi e i regolamenti.
 

 risarcire la vigilessa licenziata?
 
No, ma e' il giudice a scegliere tra le varie possibilita' date dalla
legge (e qui  si  innesta l' interpretazione o "applicazione" come la 
chiami tu)
 
Quindi e' tutta una questione di "come la vede" il giudice. Ed e' di
questo che si parla in questo 3D.
 
Confermo : ti si entra piu' facilmente in culo che in testa. Ma come
mai sei cosi' duro di comprendonio ? 
 
 

 funzionato potrebbe licenziare l' 83,5% dei vigili, perche' non lo fa ?
 
Dopo avere ascoltato un loro sindacalista (che ha cercato di minimizzare,
affermando che "c'e' tanto freddo") mi sono convinto della stessa cosa.
Visto che non ci sono stati particolari disfunzioni, significa che c'e' un
enorme esubero di personale. Percio' sarebbe necessario una salutare
taglio del personale, considerando i debiti del settore pubblico.

Perņ, pare, studiato rispettan
 
Ed allora vanti cosi'.

 affermando che "c'e' tanto freddo")
 
Pare, in realtà, che si trattasse di quello che qualcuno qui ha avanzato 
come forma alternativa allo sciopero, una sorta di sciopero con 
certificato medico per non perdere la giornata...
Per inciso, prima di far proposte "creative", bisognerebbe poensare alle 
conseguenze.
 
-- 
Et interrogabant eum turbae dicentes: “Quid ergo faciemus?”.
Respondens autem dicebat illis: “Qui habet duas tunicas,
det non habenti; et, qui habet escas, similiter faciat”.
(Ev. sec. Lucam 3,10-11)

 non hanno fanno niente,
 
Lampante esempio di come sviare discorso con i soliti pretesti.
 
Tipico esempio di come essere tifosi. (di una squadra o di un partito) 
La squadra va difesa con tutti i mezzi, eccetto che la ragione.
 

 come forma alternativa allo sciopero,
 
Per quale motivo ?
Questioni sindacali ?
Retributive ?
 
Come mai il sindacalista non ha espresso le rimostranze per cui si e'
ricorso a questo sciopero "creativo" ?
 
Ma forse il telegiornale ha tagliato l'intervista (non ci sarebbe da
meravigliarsi ...).

 taglio del personale, considerando i debiti del settore pubblico.
 
Mi fa piacere e mi trova d'accordo, ma poi tutti questi milioni di 
disoccupati provenienti dal settore pubblico, che faranno? E non fra un 
mese o fra un anno, ma domani? Che faranno? Si suicideranno in massa o 
li metteremo al muro noi? C'è un'alternativa valida senza darmi 
impropriamente del fascista? ;-)
 

 Ed allora vanti cosi'.
 
Che c'entra? Se lo sciopero è a norma di leggi, leggine e regolamenti 
interni, tocca ingoiare, per questa volta. Altrimenti, una volta di più, 
lo stato di diritto è morto.
 
Vedrai che il governo non potrà far altro che tentare di cancellare 
qualche leggina di infima categoria che permette per esempio la 
convocazione del personale precettato solo per iscritto, e se per caso 
farà la voce grossa, i sindacati avranno buon gioco anche sul piano 
legale. Giuocare ad armi pari significa questo.
 


SONO SOLO GRANCAZZILORO, L'IMPORTANTE è CHE SMETTANO DI ESSERE GRANCAZZINOSTRI.
 
Salvini

legale. Giuocare ad armi pari significa questo.
 
Lo Stato e per esso la politica sono preposti per cambiare le cose che
non vanno e questa - dell''85 che si certifica malati la notte di San
Silvestro e' una vigliaccata oltreche un .......reato.  
Ah!!!! dimeniticavo in mezzo ci dovrebero finire anche coloro che
hanno dilasciato buona parte di quei certificati falsificando la
verita'.  

 Silvestro e' una vigliaccata oltreche un .......reato.
 
Quale reato sarebbe? Andare a donare il sangue è un reato, adesso? Stai 
tranquillo che con la riforma Fornero il giorno di riposo che spetta ai 
dipendenti che donano, lo sconti prima di andare in pensione, che reato 
è? Ma svegliati, per fottere il sistema bisogna studiare, loro hanno 
studiato, nessun giudice ci troverebbe da ridire.
 

studiato, nessun giudice ci troverebbe da ridire.
 
 
Se ne vedono i risultati di queste e tante altre furbate.

del fascista? ;-)is
 
Come mai ti preoccupi degli improbabili futuri disoccupati proveniente dal 
pubblico impiego e non menzioni gli attuali, reali, disoccupati provenienti 
dal privato?
 
Gli statali sono piu' uguali degli altri ?
 
 

 Se ne vedono i risultati di queste e tante altre furbate.
 
Ma che stai a dì? Il governo non sa come fare, ed il sindaco di Roma tace.
 

 Gli statali sono piu' uguali degli altri ?
 
Questo, lo ignoro (cit.)
 

 SONO SOLO GRANCAZZILORO, L'IMPORTANTE è CHE SMETTANO DI ESSERE GRANCAZZINOSTRI.
 
Fosse facile, caro Dott. Salvini, fosse facile :-(
 


Tu vota il partito dell'ape serena, salvini presidente, e ti assicuro che in 3 mesi il verminaio statale è disinfettato.
 
Salvini

 Tu vota il partito dell'ape serena
 
guarda che le api vivono in un regime comunista: devono farsi un mazzo così tutto il giorno, solo per alimentare l'Ape regina (=lo stato) che ingrassa ingrasse e non fa un cazzo tutto il giorno.


E' l'esatto contrario, la regina viene alimentata a stimolata alla deposizione in funzione delle necessità e delle risorse della famiglia, e nel momento in cui perde efficienza viene ammazzata e sostituita.
Le cose non stanno come ti raccontano, se ti interessa giovedì, venerdì, sabato, terrò lezioni, 50 auro l'ingresso al convegno dei professionisti.
 
Salvini

Fosse facile, caro Dott. Salvini, fosse facile :-(
 
Facilissimo, basta volerlo, TUTTI i servizi pubblici vengono PRIVATIZZATI, 
non si licenzia NESSUNO !!
 
Non dovrebbero aver nulla da obbiettare, non dicono sempre tutti che sono al 
*servizio* del popolo ?
 
 

 Tu vota il partito dell'ape serena, salvini presidente, e ti assicuro che in 3 mesi il verminaio statale è disinfettato.
 
Capisci adesso, vero, perchè mi porto sempre dietro lo sacro bastone? :-D