Newsgroup: it.politica
Titolo: Re: Ma ROTFL: Nucleare, Scajola: "Incidenti enfatizzati"

"Romolo (was: Remolo)" <maxa...@KEINESPAMiol.it> ha scritto nel messaggio 
news:c93ml5-...@yalta.homelinux.doma...
Ma dai: sono le "radiazioni percepite", non quelle effettive. 'Sti mass 
media comunisti... 

 (*) che vuol dire "leggermente"? Vuol dire che non moriranno in 48 ore?
Vuol dire che hanno ricevuto una dose di radiazioni leggermente
superiore a zero. Ovvero, hanno ricevuto una dose di radiazioni appena
superiore a quella che ricevono normalmente.
Raffaele

raffaele.castagno ha scritto:

mi sa che tu arriveresti a dire "niente di grave, signorina, lei e' solo 
un po' incinta"

 un po' incinta"
C'entra un tubo.
Ma sai qualcosa, qualcosina ina ina, sulle radiazioni, o scrivi solo
per sgranchire le dita?
Raffaele

"Achille" <EXmo...@NOSPAMlibero.it> ha scritto nel messaggio 
news:ApZhk.3207$0N....@tornado.fastwebnet.it...

Oppure: " - Di cos'è morto? - Di raffreddore. - Ah be'.. allora non è 
grave." 

 ha scritto nel messaggio 
news:0f01ca70-1fb1-4b44...@2g2000hsn.googlegroups.com...


Mentre tu che ne sai più di tutti, dici che un po' di radiazioni possono 
essere un buon tonificante?

 (*) che vuol dire "leggermente"? Vuol dire che non moriranno in 48 ore?
Sai com'č, le radiazioni sono comuniste...

 essere un buon tonificante?
Oh, no, non ne so "più di tutti".
Ma so per esempio che riceviamo radiazioni in maniera costante e
continuata per tutto l'arco della nostra vita dalla natura, ed
ingeriamo uranio diluito nell'acqua. E tutto questo in modo del tutto
naturale.
Raffele

 ha scritto nel messaggio 
news:54a7462c-bd8e-4db6...@z72g2000hsb.googlegroups.com...


Dunque se ne riceviamo anche un po' in modo innaturale non è poi 'sto grande 
dramma, giusto? 

dramma, giusto? 
  Se lo dice LUI... possiamo vivere tranquilli!!!!
    CIAO!

raffaele.castagno ha scritto:

mah, io ne so poco, ma da quel che hai scritto mi sembra che tu ti basi 
su un unico libro che hai letto.
O sbaglio?

 dramma, giusto?
Precisamente.
Quel che conta non è nè la sorgente, nè l'intensità, bensì la _dose_.
Raffaele

 ha scritto nel messaggio 
news:kiqg84dgjrh3bns06...@4ax.com...

Erano giorni che la preoccupazione mi arrovellava il cervello.
Aaah.... che dormita mi faccio stanotte. 

raffaele.castagno ha scritto:

pensa: pure il prezzemolo e' velenoso, in grandi quantita'.

 O sbaglio?
Sbagli.
Mi baso sulle conoscenze di cultura generale sull'argomento maturate
per interesse personale nel corso degli ultimi anni. Conoscenze poi
confermate da un amico ingeniere nucleare (e no, prima che te ne esci
con qualche obiezione: non lavora nel campo, non lo dice per interesse
personale, non glie ne torna nulla a dire il falso). Ri-confermate poi
dalla lettura di articoli ed alcuni libri sull'argomento, e da
occasionali ricerche su internet.
La radiazione di fondo non è un'opinione di qualche nuclearista, ma è
un dato di fatto. Così come è un dato di fatto che in alcune regioni
abitate del pianeta vi sono livelli di radioattività maggiori di
quelle rilevabili ad Hiroshima, o nella maggior parte delle zone
contaminate da Chernobyl.
Un altro fatto è che le centrali a carbone durante il loro _normale
funzionamento_ (ovvero non in caso di incidenti) emettono più uranio e
torio radioattivo in un solo anno di quanto ne emetta una centrale
nucleare nel suo intero ciclo di vita, anche considerando eventuali
perdite come quelle avvente in Francia negli ultimi giorni.
Un altro fatto è che è possibile tenere nel palmo di una mano, avvolto
in un foglio di carta, una pallina di combustibile fissile per
svariati minuti senza correre alcun rischio per la salute, oppure
dormire di fianco ad un proiettile all'uranio impoverito per mesi
senza subire conseguenze.
Raffaele
Raffaele

 naturale.
Perche' non dici pure che in natura l'isotopo piu' abbondante
e' l'uranio 235, mentre quello radioattivo e' l'uranio 238 e
che i due sono in rapporto 150/1?
Non e' che ci facciamo beveroni di isotopi radioattivi, o meglio
lo facciamo in misura 150 volte inferiore a quello che fai credere
tu con i tuoi "ingeriamo uranio diluito nell'acqua".
Bye, bye...

> Precisamente.

No, quello che conta è rendersi conto che gli incidenti capitano. E non si 
può sempre sperare che si rivelino delle "leggere esposizioni".

tu con i tuoi "ingeriamo uranio diluito nell'acqua".
  Queste sono le classiche puttanate che deve dire chi non ne capisce un cazzo!
     CIAO!

 pensa: pure il prezzemolo e' velenoso, in grandi quantita'.
Ecco, questo centra. Il prezzemolo è velenozo in grandi quantità, ma
puoi consumarne un tot al giorno per tutta la vita senza subire
conseguenze.
Persino il cianuro, in piccole dosi, non è mortale e viene smaltito
dall'organismo.
Per le radiazioni il discorso è analogo. Finchè la dose rimane a
livelli "naturali" (considerando che, come già detto, vi sono regioni
abitate con radioattività naturale molto superiore a quella "tipica",
senza aumenti apprezzabili nel numero di malati di cancro) l'organismo
umano è in grado di assorbirla senza subire danni permanenti, perchè
il meccanismo naturale che distrugge le cellule danneggiate riesce a
tenere il ritmo.
Il problema è che per certi ambientafessi tutte le radiazioni sono
mortali, a prescindere dall'intensità e dalla dose. Peccato che,
secondo la loro logica, dovremmo già essere estinti da tempo, anzi
probabilmente non saremmo mai esistiti.
Raffaele

   Vorrei farti notare che sono radioattivi ENTRAMBI...
Osp... 2 errori. Il primo e' che ritenevo uno dei due isotopi
stabile, il secondo e' che ho scambiato l'uno con l'altro.
Bye, bye...

 può sempre sperare che si rivelino delle "leggere esposizioni".
Quando la quantità di radiazioni emesse dalle centrali nucleari per
qualsiasi ragione, incidenti o non, sarà lontanamente paragonabile a
quella rilasciata dalle centrali a carbone e lignite, fammi un
fischio.
Quando le morti causate direttamente o indirettamente da centrali
nucleari saranno lontanamente paragonabili a quelle causate ogni anno,
direttamente o indirettamente, dalle centali termoelettriche con il
loro inquinamento, alle malattie causate dai particolati e dai metalli
pesanti rilasciati liberi in atmosfera da veicoli a motore e centrali
termoelettriche, alle morti nelle mieniere, nelle attività estrattive
dei vari combustibili fossili, alle morti causate direttamente o
indirettamente dalle industrie chimiche e dai relativi incidenti, etc
etc, fammi un fischio.
Nel frattempo, evita di parlare di cose che non sai...
Raffaele

 ha scritto nel messaggio 
news:1586dc6a-ecc1-4687...@m45g2000hsb.googlegroups.com...


Il che, vista la condotta della specie umana, non sarebbe stato neppure un 
grande danno... 

 fischio.
Quando le centrali nucleari saranno numerose come le centrali
a carbone o le industrie chimiche, forse potremo fare un
confronto che abbia un senso.
Bye, bye...

 che i due sono in rapporto 150/1?
Intanto, tutti gli isotopi dell'uranio sono instabili, quindi
radioattivi, come ti è già stato fatto notare (l'uranio decade fino a
diventare piombo).
Ti faccio notare che l'incidente francese di cui si parla riguarda la
fuoriuscita di acque contaminate con uranio naturale.
Raffaele

 diventare piombo).
Le mie reminescenze di chimica sono decisamente
datate.
Bye, bye...

 ha scritto nel messaggio 
news:bea33bb3-4c15-4f0d...@m36g2000hse.googlegroups.com...




Chissà se riesci ad immaginare la delusione che provo quando penso che 
saresti potuto nascere a chernobyl...

 molte, ma molte piu' zone disabitate rispetto all'Italia.
  UN DISASTRO NUCLEARE interessa un raggio di MILLE CHILOMETRI in modo grave.
Il resto meno: solo leucemie a raffica e figli deformi....
se dovesse esplodere una centrale francese speriamo che berlusconi sia ad
Arcore: c'è dentro in pieno!
e
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Arcore: c'è dentro in pieno!
L'ignorante ernesto forse non sa che le "nostre" centrali non sono dei
catafalchi come l'RBMK di Chernobyl...
Raffaele


Che la quantità di radiazioni assorbita è molto bassa.
E' sempre il solito vostro problema: non capire che non
c'è solo il bianco ed il nero. C'è anche il grigio.
Io posso andarmi a fare una radiografia, e non morire.
Posso andare dentro il nucleo di un reattore nucleare,
e crepare subito per avvelenamento da radiazioni.

e crepare subito per avvelenamento da radiazioni.
  Ma di' un po'... o eccelso nuclearista... ci dobbiamo fidare quando dicono che
le dosi di radiazioni sono minime e non pericolose??!
  Hai mai provato a verificare!?! c'e' qualcuno che lo fa?!? 
     CIAO!



Ti fidi quando sali su un aereo, prendi la tua macchina ed attraversi un 
ponte, prendi un treno, usi il cellulare o il microonde? Su che basi? 
Puoi attivamente dimostrare che e' un rischio accettabile?
Sai che fine fanno tutte le scorie inquinanti che produci? Il materiale 
radioattivo usato negli ospedali?
Il problema sta tutto qui, IMHO: qualsiasi attivita' umana ha una 
componente di rischio intrinseca e non esiste nulla che abbia rischio 
nullo. Tutto quindi si riduce a correre rischi "ragionevoli" per 
vantaggi "ragionevoli".
Per ragioni che hanno pero' a che fare con l'emotivita' e non con la 
razionalita' il processo suddetto viene pero' applicato in maniera 
difforme. Nessuno fa un'analisi dei rischi quando esce di casa e prende 
la macchina, e se deve andare in vacanza probabilmente sceglie il mezzo 
piu' comodo ed economico, non certo il piu' sicuro. Ma quando si parla 
di nucleare improvvisamente si diventa security conscious e si va' alla 
ricerca di livelli di rischi quasi nulli.
La questione pero' e fondamentalmente emotiva:
- Gli effetti delle radiazioni (tumori, malformazioni) sono 
apparentemente piu' spaventosi di altri, anche se alla fine si muore e 
ci si ammala anche per altre forme di inquinamento derivante dalla 
produzione di energia. In poche parole si ha la percezione che morire di 
tumore alla tiroide sia peggio che morire di tumore ai polmoni.
- La mortalita' legata alla produzione di energia per vie tradizionali 
non si conteggia, viene in qualche modo data per assunta e quindi non 
entra nel bilancio
- il singolo individuo pensa all'energia al massimo in termini di 
bolletta, non ha la visione strategica e globale che giustifichi un 
cambio di fonti energetiche 'rischioso', non percepisce che sull'altro 
piatto della bilancia ci sia il rischi di rimanere senza energia.
La discussione tecnica lascia il tempo che trova, nessuna soluzione e' a 
rischio 0 ed il bilancio "vero" lo possono fare solo i tecnici (non 
parlo dei fisisci nucleari, ma di tutta la catena fino ai politici)
Ciao
L.

parlo dei fisisci nucleari, ma di tutta la catena fino ai politici)
  Ma certo!
  Peccato pero' che il mio discorso fosse ben diverso!
  Io parlavo, e parlo, di certezza delle misure... 
     CIAO!

 > le dosi di radiazioni sono minime e non pericolose??!
[CUT]
Quote generale, e standing ovation.
Come già detto altre volte, se i sistemi di produzione di energia
"classici" dovessero seguire lo stesso rigore richiesto alle centrali
nucleari, ed includere nei costi le stesse voci, il mercato delle
fonti da combustibili fossili collasserebbe su sè stesso in un batter
d'occhio.
Per dire, si sta facendo enorme clamore per qualcosa tipo 75Kg di
uranio naturale dissolto in 30mila litri d'acqua quando nelle ceneri
di una centrale a carbone la concentrazione di torio ed uranio si
misura in _tonnellate_ su base annua.
Raffaele


Quuote generale che ho dovuto rileggere tre volte per capire: pareva 
quotassi  Sergio e non me!
Cmq sti pure seduto comodo, non credo che la discussione sia breve ;-)
Ciao
L.

   Io parlavo, e parlo, di certezza delle misure... 
Allora non ho capito: quale "certezza" vorresti?  E perche' vuoi questa 
certezza per il nucleare ma non per la tua auto?
ciao
L.

certezza per il nucleare ma non per la tua auto?
  La questione e' semplice:
  avviene un incidente... DICONO che non e' successo nulla di grave e la
dispersione di radiazioni e tollerabile... MA, chi lo dice??? chi ha interesse a
non far trapelare nulla o qualcuno che invece effettua i controlli e le misure
in modo SCIENTIFICO e sicuro??
  Ti e' chiaro il concetto?? ^__^
    CIAO!

leucemia?
  Per aver assorbito in un colpo solo NOVE volte di piu' il minimo consentito??
  Io non lo escluderei... ma anche se potessi farlo... NON vorrei di certo
essere sottoposto ad un simile trattamento!!!!
    CIAO!


Beh, tieni conto che la quantità di cobalto assorbita è 40
volte inferiore al limite annuo di sicurezza.
Il chè significa che è poco per provocare un danno con
ragionevole certezza.
Ma la questione purtroppo è un'altra: ieri sono passato sotto
una gru da costruzioni che stava alzando un banco per
un viadotto. Se qualche operaio sbagliava e qualche catena
si fosse staccata ? 


Il calcolo statistico del rischio è un argomento affascinante che mi
piacerebbe approfondire. Ci preoccupiamo degli eventi più improbabili,
ed ignoriamo quelli con più alta incidenza statistica.
Ho trovato alcuni testi su emule, appena ho tempo gli dò un'occhiata.
Raffaele


Non è questo il punto.
La questione è: qualsiasi attività umana industriale, comporta
dei rischi. Qualsiasi.
Sei un operaio che lavora nelle costruzioni ? E puoi cadere dal
ponteggio ed ammazzarti.
Sei un operaio che lavora in una centrale termogas ? Bene, una
valvola non funziona bene, si riempie una camera di gas, una
scintilla, ed arrivano i morti.
Sei un ingegnere elettronico ? Bene, un piccolo guasto in una
conduttura, esce acido fluoridrico, vieni contaminato e subisci
dei danni o la morte.
Purtroppo, non ci sono attività senza rischi. Qualsiasi cosa fai in
ambito industriale, può sempre succedere un errore umano, un
incidente, un caso fortuito. L'unica cosa da fare è adottare delle
precauzioni, e soprattutto fare in modo che sia impossibile che
un errore possa uccidere migliaia di persone. Ma non si può
fare di più.
Lì tutto è nato da uno sbaglio di un operaio che ha aperto un
tappo facendo uscire della polvere radioattiva.



Cristallino (cit.)
Ma si ritorna alle domande nel mio primo post di questo thread. Hai 
queste "certezze" da fonti "non interessate" per tutte le altre 
tecnologie che usi ogni giorno (auto, treni, aerei, etc).
Hai queste certezze per le centrali a petrolio, quelle a carbone etc?
Per l'industria chimica?
No, non le hai - eppure per tutte le suddette situazioni ti "fidi" 
mentre per il nucleare no. come vedi e' un discorso piuttosto 
irrazionale basato su sensazioni "di pancia".
Ciao
L.

irrazionale basato su sensazioni "di pancia".
  No caro, e' un discorso di "alternative" e di rischio... il nucleare e' ben
piu' rischioso, almeno POTENZIALMENTE... e, a mio giudizio, NON necessario... e'
un male eliminabile di cui poter fare a meno!
     CIAO!

 un male eliminabile di cui poter fare a meno!
Più rischioso di cosa?
Raffaele

 contaminato, tu sceglieresti l'essere "leggermente" contaminato?
Stai confrontando mele con pere. Ovvero, le fonti di rischio con le
conseguenze.
Piuttosto, preferiresti passare sotto il carico sospeso di una gru, o
attraversare un impianto di lavorazione dell'uranio?
Raffaele


  Di QUALUNQUE altra fonte energetica!!!!
    CIAO!

 un male eliminabile di cui poter fare a meno!
Non e' vero. Per fare affermazioni del genere dovresti avere numeri a 
sostegno. Quanti morti ti aspetti con 10 centrali nucleari in Italia? 
Quanti per generare la stessa quantita' di energia con altri mezzi?
O sei in grado di dare i numeri suddetti o stai usando la pancia. Non 
che tu non ne abbia diritto...
Ciao
L.

   Di QUALUNQUE altra fonte energetica!!!!
Le palle di Sant Antonio.
http://manhaz.cyf.gov.pl/manhaz/strona_konferencja_EAE-2001/15%20-%20Polenp~1.pdf
Pagina 7
Diagramma 3
Statistiche sulle morti per TWh prodotti da varie fonti di energia.
Ma ovviamente mi dirai che sono statistiche falsate dalle lobby
nucleariste.
Tra l'altro è interessante il ragionamento fatto qui:
http://nextbigfuture.com/2008/03/deaths-per-twh-for-all-energy-sources.html
riguardo le morti tra gli installatori di pannelli fotovoltaici.
Se andiamo a guardare le statistiche INAIL riguardanti gli infortuni
sul lavoro per l'anno 2007:
http://www.inail.it/repository/ContentManagement/node/N670419722/2-9.pdf
A pagina 3, tavola 7, riquadro "casi mortali", si vede che il
principale settore per incidenti mortali è quello delle costruzioni.
Mettersi a costruire centinaia di migliaia di torri eoliche (perchè
tante ce ne vogliono per produrre energia sufficiente a fare qualcosa
di più che accendere un pò di lampadine) non può che far aumentare
queste cifre.
"Trasporti e comunicazioni" è invece il secondo in classifica. Anche
qui, mettersi a spostare centinaia di migliaia di componenti per torri
eoliche in giro per le strade italiane, spesso in posti dimenticati da
dio e dagli uomini (tipo quelle che vengono costruite a Garessio, qui
in Piemonte), non farà che aumentare il numero di morti in questo
settore.
Tra l'altro, mi è passato sottomano questo articolo al riguardo:
http://ilsecoloxix.ilsole24ore.com/savona/view.php?DIR=/savona/documenti/2008/06/04/&CODE=cb1980a8-31fa-11dd-8b99-0003badbebe4
Ovviamente qui si consideravano solo le morti, e non gli incidenti,
che sono decine di migliaia, come si può vedere nella stessa pagina,
nel riguardo "infortuni sul lavoro".
Insomma, andandosi a guardare le statistiche, sembra proprio che tu
stia scrivendo un sacco di fregnacce non supportate da nulla, se non
da una visione distorta della realtà.
Raffaele

 comunque non e' facile districarsi su questo tema.
Più di un autotrasportatore?
Più di un minatore?
Raffaele
Raffaele

 nucleare civile si sono risolti senza vittime.
Quelli che pero' hanno avuto vittime, se li ricordano tutti
su tutti i continenti: prova a chiedere ad uno statunitense
cosa sa della Thyssen e poi ad un berluscoglione di tua scelta
cosa sa di Three Miles Island.
Ah... A Three Miles Island non ci furono morti collegabili
direttamente con l'incidente.
Bye, bye...

>cosa sa di Three Miles Island.
Veramente noi abbiamo studiato anche il caso di TMI
e sappiamo che in un reattore PBR è impossibile che
succeda una cosa del genere....

da una visione distorta della realtà.
  ... ti sfugge un piccolo problema... anzi, due:
  Primo, se accade qualcosa di serio si tratta di qualcosa di portata
internazionale, e non dirmi che non potrebbe accadere,
  Secondo, il problema delle scorie e' un rischio che nessuno prende in
considerazione... chissa' perche'... 
     CIAO!

 succeda una cosa del genere....
Fesso tu mi hai chiesto cito testualmente
"mi spiegheresti come può accadere un incidente
in un PBR ?"
Ed hai avuto una risposta esauriente anche se NON esaustiva
delle cause che possono provocare un incidente anche in un PBR.
Un PBR si puo' rompere come tutto quello che esiste in questo
universo.
Bye, bye...

 
Molto interessante, grazie per i riferimenti
L.

che tu non ne abbia diritto...
  Io parlo sempre e comunque di POSSIBILITA'... e di alternative... chi sostiene
il nucleare lo fa PRINCIPALMENTE per ragioni economiche e/o di ritorno immediato
in tasca... 
  IO, invece, ne faccio una questione SCIENTIFICA... da un punto di vista
scientifico e' molto meglio investire tempo e risorse umane in alternative che
siano "sicure" nel corto e lungo periodo.
  INVECE cio' che si fa DEVE essere ad alto impatto economico... e non sto
parlando delle lobby... sto parlando dell'intero sistema economico!!!
    CIAO!

>universo.
Allora, ripeto la domanda.
Come può accadere che in un PBR si verifichi un incidente
"di cui si ricordano in tutti i continenti" (cit.) tipo TMI ?
I berluscoglioni (ossia, noi destri), hanno la preparazione
necessaria e sanno che in PBR c'è una effettiva sicurezza
intrinseca. Puoi dimostrare il contrario ?

 considerazione... chissa' perche'...
Veramente, lo prendono in considerazione tutti.
Sono gli ecofessi che lo ingigantiscono e lo distorcono a loro uso e
consumo.
Se fosse vero quello che dici, non esisterebbe il WIPP, non ci
sarebbero gli studi su Yucca Mountain, nè gli studi sui depositi
argillosi sottomarini. Invece esistono, e sono tra gli studi più
complessi mai fatti. E se questo significa "non prendere in
considerazione", mi piacerebbe "non venissero prese in considerazione"
tante altre cose...
Raffaele

 direttamente con l'incidente.
Nè aumenti rilevabili della radioattività, o aumenti dell'incidenza
dei casi di tumori.
Ma agli ecofanatici questo non importa. Il nucleare è male, quindi
anche se non c'è stata contaminazione, e nessuno si è fatto niente,
TMI è un incidente gravissimo, quindi bisogna chiudere tutte le
centrali nucleari. Questo pensano gli ecofanatici.
E magari per venire a manifestare si fanno centinaia di chilometri di
viaggio, rischiando di più che per la centrale stessa.
Raffaele

 ... Puoi dimostrare il contrario ?
Ciccio sei tu che metti assieme quello che ho detto su TMI
con i PBR. Io non ne so abbastanza per dirti se e' possibile
che si fonda il core in un PBR, fatto sta' che un PBR puo'
provocare una nuvola radioattiva come qualunque cosa generi
vapore radioattivo: QUESTO INDIPENDENTEMENTE DALLA FUSIONE
DEL NOCCIOLO. Ci arrivi a capirlo o no?
Bye, bye...
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


Ehm... veramente in un PBR non possono esserci nuvole
radioattive... proprio non ci sono, è quello il bello....

 
Perche' e' risibile.
Resta il fatto che tu hai posizioni di principio, dubbi, sfiducie, che 
non sono supportate da alcun fatto.
Ciao
L.

 DEL NOCCIOLO. Ci arrivi a capirlo o no?
Sei tu che ancora non hai capito che il design PBR _non prevede l'uso
di acqua_ per il raffreddamento, ma gas inerti che non assorbono
neutroni nè dissolvono i contaminanti.
Raffaele

non sono supportate da alcun fatto.
  ... sta il fatto che la SCIENZA ci offre delle soluzione migliori che NON
siano la fissione nucleare... pero' certo, non vanno bene... 
    CIAO!

 parlando delle lobby... sto parlando dell'intero sistema economico!!!
Il problema energetico e' un problema economico, non scientifico. 
Abbiamo bisogno di energia, non di ricerca sull'energia.
Tu un malato di tumore lo curi con la medicina che hai oggi, per quanto 
imperfetta, o avvii un programma di ricerca che magari tra 30 anni trova 
la cura perfetta per quel tumore?
Ciao
L.

 siano la fissione nucleare... pero' certo, non vanno bene... 
Non mi risulta - ma se mi dai qualche link sro' felice di informarmi.
Ciao
L.

Non mi risulta - ma se mi dai qualche link sro' felice di informarmi.
  Questo e' il problema... non ti risulta!!! 
  ... ne dico solo una: fusione fredda... e prima che tu dica che si tratta di
una bufala, ti ricordo che l'ENEA e' di diverso avviso... e non mi sembra che si
tratti di un istituto di ricerca che abbia tanto piacere a sperperare denaro
pubblico.
    CIAO!

la cura perfetta per quel tumore?
  ... non e' questo il punto... le due cose DEVONO andare di pari passo...
invece conta solo il profitto a breve termine e la tutela di un sistema
economico da cui si originera' la fine dell'umanita'... 
  A nessuno interessa curare il malato di tumore... ma speculare sulla sua
malattia.
  Bisogna solo vedere fino a quando puo' andare avanti questa immane stronzata.
    CIAO!

 questa immane stronzata.
Almeno finchè la gente continuerà ad essere ottusa, parziale e
superficiale come te.
Raffaele

 che possa essere aperta.
Buono a sapersi: un punto a favore dei PBR. Vogliamo parlare anche
della fusione del core? Anche quello e' un evento impossibile?
Bye, bye...

 della fusione del core? Anche quello e' un evento impossibile?
Il design sfrutta principi fisici che regolano la reazione. Con
l'aumentare la temperatura, la reazione rallenta, fino a raggiungere
un punto di equilibrio. La temperatura salirebbe fino a 1500°C per poi
stabilizzarsi, mentre i materiali con cui è costruito il reattore e
gli elementi di combustibile restiste fino a 2000°C.
Test sono già stati effettuati in reattori sperimentali, spegnendo
tutti i sistemi di sicurezza e rimuovendo le barre di controllo. In
seguito sono stati esaminati i singoli elementi del reattore, e nessun
danno è stato riscontrato.
Maggiori informazioni qui:
http://pebblebedreactor.blogspot.com/2007/01/pbr-passive-safety-comes-from-basic.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Pebble_bed_reactor
Raffaele

 suggeriscono qualcosa.
A proposito di Vajont: sicuramemente sono stati gli ecofanatici
a far costruire una condotta che unisce i due laghi che esistono
oggi un paio di anni PRIMA che esistessero.
Grazie del bell'esempio di sicurezza e di come ci si curi della
sicurezza di chi sta attorno all'opera "sicura".
Bye, bye...