Newsgroup: it.politica
Titolo: Lelio Basso (1949) spiega cos'è il vecchio progetto leuropeo

 
Lelio Basso : Discorso in Parlamento - 13 luglio 1949
 
 
«E? in questa fase e come strumento di dominazione americana, che
 nasce e si concreta il progetto francese di Unione Europea, nasce
 cioè la proposta di una vera Unione Europea con parziali rinunce
 alle sovranità particolari, e con un proprio parlamento
 eletto.
 
(?) 
 
il Consiglio europeo [di cui discutiamo] è uno strumento della
 politica atlantica, e quindi dobbiamo considerare l?accordo oggi
 sottoposto alla nostra ratifica come manifestazione di politica
 atlantica.
 
(?)
 
Il Consiglio europeo, cioè, è la maschera progressista, idealista
 che deve coprire due realtà brutali: la manomissione economica
 che l?imperialismo, il grande ca- pitale americano esercita
 sull?Europa e la politica del blocco occidentale in funzione
 antisovietica. 
 
Tradurre questa politica nel linguaggio del federalismo, esprimere
 cioè questa realtà di sopraffazione e di soperchieria in termini
 ideali, è un mezzo che serve a fare accettare questa politica a
 molta gente in buona fede per poi servirsi di tutta questa gente
 in buona fede come specchio per le allodole onde trascinare certi
 strati della popolazione dalla stessa parte. 
 
(?)
 
Naturalmente, perché gli investimenti siano più allettanti, 
 
l?America ha bisogno di grandi mercati e l?interesse che l?America
 dimostra per le unioni doganali, la pressione che l?America
 esercita per ottenere un? Europa unita in questo modo,
 l?interesse ad annullare le frontiere, non hanno per scopo di
 creare una terza forza, tra USA e URSS, ma semplicemente
 attestano il suo bisogno di dominare i mercati dell?Europa, di
 avere un grande spazio a sua disposizione, per poter governare
 meglio e più economicamente il dominion europeo. Hitler faceva la
 stessa politica e la chiamava Gleichschaltung. Di tutto ciò noi
 troviamo anche un?eco nei congressi dei federalisti, dove tanta
 brava gente applaude a mozioni in cui si parla indifferentemente
 dei diritti della personalità umana e della libera circolazione
 delle merci, e si vuole intendere naturalmente la libera
 circolazione delle merci americane o fabbricate da industrie che
 siano sotto il controllo del capitale americano.
 
 
(?)
 
I due termini, Unione europea e dominio del capitale americano,
 coincidono. 
 
(?)
 
 
Un?Europa che cammina su questa strada, un?Europa che tende ad
 unificarsi in funzione del capitale americano, è un?Europa che
 tende a far sparire, che tende a distruggere le piccole e medie
 industrie; che tende a portare all?esasperazione i contrasti di
 classe, e a far sentire sempre più la pressione brutale del
 capitale finanziario monopolistico. La lotta di classe non può
 che venirne accresciuta, e non può che accrescersi la
 disoccupazione, che accompagna sempre i fenomeni di
 concentrazione e di cosiddetta razionalizzazione dell?industria.
 Ma la piccola e la media borghesia ne sarebbero anch?esse
 inesorabilmente schiacciate. 
 
(?)
 
Ed anche quella decadenza del Parlamento, di cui si è parlato
 molto in questi ultimi tempi qui da noi, è in funzione di questi
 fenomeni. I grandi trusts e i grandi monopoli preferiscono
 risolvere i grossi problemi dell?economia, della finanza e della
 politica nel chiuso dei consigli d?amministrazione e dei
 gabinetti dei ministri. Che cosa sanno, per esempio, oggi, il
 proletariato inglese e americano, che cosa sa lo stesso
 parlamento inglese della reale portata degli enormi conflitti di
 interessi che si nascondono dietro la lotta fra sterlina e
 dollaro? 
 
Abbandoniamo quindi questa illusione di una Unione europea in
 funzione di terza forza! Noi sappiamo che ogni passo avanti che
 si fa verso questa cosiddetta unione è un passo avanti sulla via
 dell?assoggettamento dell?Europa al dominio del capitale
 finanziario americano ed è altresì un passo avanti verso la
 formazione di una piattaforma europea in funzione antisovietica.
 Ridotta a questa espressione, l?Unione europea somiglia
 profondamente all?Europa di Hitler: anche allora «Europa in
 marcia», era una delle espressioni care alla dominazione nazista,
 così come oggi «Europa in marcia» è espressione cara alla
 dominazione americana. 
 
 
So che a questa nostra impostazione si è fatta e si fa questa
 obiezione: ma allora, voi socialisti avete abbandonato
 1?internazionalismo, siete diventati i difensori e custodi gelosi
 della sovranità dello Stato, che è una concezione ormai superata?
 Ebbene, no: noi siamo fermi più che mai nella nostra posizione
 internazionalistica: noi siamo sempre perfettamente coerenti con
 la nostra concezione. Noi sappiamo che Marx scrisse: «gli operai
 non hanno patria», ma Marx ci insegnò altresì che il proletariato
 deve acquistare la sua coscienza nazionale e che esso l?acquista
 a misura che esso si emancipa, a misura che esso strappa dalle
 mani della borghesia l?esercizio esclusivo del potere politico e
 si presenta sulla scena della storia come classe che esercita la
 pienezza dei suoi diritti. Perciò l?internazionalismo del
 proletariato si fonda sull?unità e sulla solidarietà di popoli in
 cui tutti i cittadini, attraverso l?abolizione dello sfruttamento
 di una società classista, conquistano la propria coscienza
 nazionale. 
 
 
In questo senso, oggi, la lotta che combattiamo sul terreno della
 lotta di classe, la lotta per l?emancipazione del proletariato è
 un tutt?uno con la lotta per difendere il nostro paese dalla
 invadenza del capitalismo americano. 
 
 
I lavoratori che lottano, lottano congiuntamente contro lo
 sfruttamento di classe e contro lo sfruttamento che di essi
 pretende fare il capitalismo americano, il quale vuole essere
 associato al capitalismo nostrano nella spartizione dei profitti
 ottenuti attraverso lo sfruttamento delle classi lavoratrici.
 
 
 
Noi sappiamo che in questa lotta il proletariato combatte insieme
 per due finalità e che in questa lotta esso acquista
 contemporaneamente la coscienza di classe e la coscienza
 nazionale ponendo le basi per un vero internazionalismo, per una
 federazione di popoli liberi che non potrà essere che socialista!
 In altre parole, il movimento operaio si inizia in un?epoca in
 cui l?operaio è quasi posto al bando della società, in cui
 l?operaio è sfruttato fino al punto di essere praticamente
 escluso da ogni diritto da una classe che in questo modo gli nega
 veramente l?appartenenza alla patria, in quanto fa dello Stato e
 della nazione uno strumento della sua politica e uno strumento
 del suo dominio e del suo sfruttamento, ma l?evoluzione del
 movimento operaio porta il proletariato ad inserirsi sempre più
 vivamente nel tessuto della vita nazionale per strapparne il
 monopolio alla borghesia, e fa coincidere sempre più la lotta per
 l?emancipazione, la lotta di classe con l?acquisto della
 coscienza nazionale, nel senso che toglie alla nazione il
 carattere di espressione esclusiva della classe dominante.
 
(?)
 
Ed ecco che noi assistiamo a questo punto al passaggio improvviso
 di quelle borghesie occidentali dal vecchio esasperato
 nazionalismo, ad un?ondata di cosmopolitismo. Ma così come il
 sentimento nazionale del proletariato non ha nulla di comune con
 il nazionalismo della borghesia, così il nostro internazionalismo
 non ha nulla di comune con questo cosmopolitismo di cui si sente
 tanto parlare e con il quale si giustificano e si invocano queste
 unioni europee e queste continue rinunzie alla sovranità
 nazionale. 
 
L?internazionalismo proletario non rinnega il sentimento
 nazionale, non rinnega la storia, ma vuol creare le condizioni
 che permettano alle nazioni di vivere pacificamente insieme. Il
 cosmopolitismo di oggi che le borghesie, nostrana e dell?Europa,
 affettano è tutt?altra cosa: è rinnegamento dei valori nazionali
 per fare meglio accettare la dominazione straniera.
 
 
Non v?è oggi popolo al mondo che sia più nazionalista del popolo
 americano. Oggi negli Stati Uniti chi non crede che questo sia il
 secolo americano, chi non crede che il popolo americano sia il
 popolo destinato a dominare il mondo, è considerato un non
 americano ed è messo al bando della vita civile. Eppure questo
 popolo degli Stati Uniti, questo popolo che in casa sua è il più
 nazionalista dei popoli della terra, oggi, quando si rivolge ai
 popoli dell?Europa parlas con affettato dispregio dei pregiudizi
 nazionali, come di un elemento di arretratezza, e trova subito
 nei capitalisti europei dei loro servi che sono pronti ad
 applaudire al cosmopolitismo. 
 
Le stesse borghesie italiane e francesi, che furono per molti anni
 accese scioviniste, e si trovarono poi con la massima
 indifferenza pronte a subire la dominazione hitleriana per
 difendere i propri interessi e privilegi, oggi con la stessa
 indifferenza e sfacciataggine proclamano il verbo del
 cosmopolitismo e dell?europeismo per servire gli interessi del
 capitalismo americano.
 
Esse cercano di pervertire con questo veleno il vero sentimento
 nazionale. Noi possiamo leggere, per esempio, sotto la penna di
 uno dei più smaccati servitori della borghesia francese di oggi,
 il Malraux, frasi di questo genere: «L?uomo diventa tanto più
 uomo quanto meno è unito al suo paese».
 
 Anche la propaganda hitleriana era basata come quella americana
 di oggi, su questo stesso dualismo. Il popolo tedesco parlava di
 sè come di un popolo eletto, popolo destinato a dominare il
 mondo; quando si rivolgeva agli altri popoli, parlava viceversa
 di europeismo». 
 
Tratto da:
 
http://www.camera.it/_dati/leg01/lavori/stenografici/sed0275/sed0275.pdf
 
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://usenet.sinaapp.com/
 

 
http://www.camera.it/_dati/leg01/lavori/stenografici/sed0275/sed0275.pdf
 
 
No dico.... 1949!
Dà l'idea di quanto erano avanti alcune personalità politiche del
tempo. Questo discorso si potrebbe tranquillamente copiaincollarlo
oggigiorno, a parte il punto in cui fà riferimento all'urss.
 
Un po' di tempo fà avevo fatto un appunto alla firma di un utente
che se non ricordo male era namibz. Nella firma riportava la famosa
frase marxiana "i lavoratori non hanno patria". Ma le sue obiezioni
ad alcune mie righe sul concetto di "interesse nazionale" in riferi-
mento ad un convegno organizzato da salvini, bagnai, zanni, borghi
e altri non erano coerenti col significato di quelle parole.
Quello che cercai di spiegare all'utente in questione è ovviamente
molto meglio esposto qui da lelio basso con quasi 70 di anticipo...
 
Bravo Bob! e grazie di aver postato questo brano attualissimo e
illuminante su cui tutti dovremmo riflettere meglio, sopratutto
i nostri governanti, almeno quelli che in buona fede si sono di-
menticati del nostro interesse nazionale, così come dell'interesse
delle classi lavoratrici (ma non solo) e hanno ceduto il passo
all'interesse del grande capitale transnazionale.

 Lelio Basso : Discorso in Parlamento - 13 luglio 1949
 
perdonami ma ... quello che leggo è un esortazione all' europa unita.
 
Mi sfugge qualcosa, è ovvio.


 
Io credo che non ci sia mai spostati da li
 
Gli USA premono per colonizzare l'europa e farne una base
 d'attacco verso i russi.
 
Per farlo occorre togliere alle nazioni europee ogni rilevanza
 decisionale attraverso il ricatto economico.
 
Dopo la (economicamente) violenta annessione della RDT che ha
 comportato una immane emigrazione verso la RFT adesso stanno
 tentando il colpaccio verso il resto d'Europa.
 
Interessanti i paragoni con il periodo nazista:
 
Gleichschaltung oggi potrebbe essere "lotta alle fake news"
 
Grazie per il gradito commento.


  tentando il colpaccio verso il resto d'Europa.
 
e l' unica maniera per resistere è unirci ancora di piu
 

radica...@gmail.com
 ha scritto:

L'annessione non è una unione. 
 
Il Nord Italia ha annesso il Sud Italia e l'ha portato alla
 dipendenza economica esclusivamente nei suoi interessi
 
Ne ha fatto un vivaio di manodopera/lavoratori dalle modeste
 pretese con cui calmierare il costo del lavoro al Nord.
 
 
Adesso stanno facendo la stessa cosa con l'UE, i risultati sono
 sotto gli occhi di tutti. 
La moneta unica fa diventare le nazioni economicamente più deboli
 sempre più deboli e quelle più forti sempre più forti.
 
Un'unione dovrebbe dare vantaggi a tutti. 
 
Il termine corretto è "aggressione".
 
Unisci due persone sul ring e dici loro "uno solo dovrà uscirne in
 piedi". 
 
 
 
-- 
Intorno al 1963 in Italia si verificò un evento inaspettato.
 Nasceva e cominciava ad ascendere il cretino di sinistra
 [Sciascia]
Negli anni 2000 esplose come pandemia psicosociale [Bob]


 Gleichschaltung oggi potrebbe essere "lotta alle fake news"
 
Anche il macroniano "en march" rispetto al corrispondente
di hitleriano "Europa in marcia" ricordato da lelio basso
mica scherza!  ;)

 L'annessione non è una unione. 
 
(letto tutto) 
 
Secondo  me cè un abisso tra l' annessione del Sud al Nord
Italia e l' "annessione"  dell'  Italia  alla  Germania.  
 
Nel  secondo  caso  non  possiamo  parlare in alcun modo di 
annessione. 
 
Io vedo che si, la Germania è ingombrante e influenza tutta
la UE. 
 
Ma  la  influenzava anche prima dell' unione, e per  di  piu 
senza  alcuna  possibilita  da parte nostra di agire secondo 
i canali ufficiali costruiti, oggi, dalla UE. 
 
Sono d'  accordo con te che  i meccanismi  della  UE  vadano 
rivisti e resi (tra l' altro) piu trasparenti e democratici.
 
Ma rinchiuderci ognuno nel proprio territorio oggi porterebbe
a una involuzione davvero notevole.  
 
Ciao
 

  l'anticapitalismo sovietico oggi non c'è più.
 
Ma la russofobia americana resta. Uno stato con un grande territorio e grandi risorse è sempre un pericolo per una potenza talassocratica (e infatti la russofobia yankee è figlia diretta di quella inglese. L'Eurasia, aka Heartland geopoliticamente, l'ha inventata Mackinder, non i "rossobruni"
« Who rules East Europe commands the Heartland: who rules the Heartland commands the World-Island: who rules the World-Island commands the World )

 a una involuzione davvero notevole.  
 
Spesso mi capita di ascoltare persone anche ben note e rinomate
che parlano di "involuzione", "agire", "rinchiuderci", ma senza
alla fine dire nulla: niente di niente. Discorsi vuoti. Ed è un
peccato perchè la teoria dell'unione europea, della cessione di
sovranità, dell'abbandono alla globalizzazione andrebbe almeno
sostenuta un po' più nei fatti.
 
Uno dei tanti esempi l'ho notato assistendo ad un incontro tra
due economisti: nino galloni e paolo guerrieri. Si trova anche
su youtube... anzi spetta...ecco:
https://www.youtube.com/watch?v=kMwQGwa7fXg
 
 
A me personalmente il pur competente guerrieri ha deluso perchè
non ho trovato nulla di davvero convincente nei suoi interventi.
Mi sembra la solita manfrina del sogno europeo da prendere come
assioma su cui costruire tutta la logica della cessione di sovra-
nità cui siamo abituati da quasi 40 anni ormai...
 
 
Caro Massimiliano perchè non esprimi meglio quello a cui fai
riferimento?
 
Dici: la germania influenzava anche prima dell'unione ma allora
noi (italia) non avevamo leve di comando (di cui ci avrebbe dotato
la ue dici) per "agire".
 
A cosa diamine intendi riferirti?
 
. come ci influenzava la germania prima dell'ue? E a quando ti
  riferisci?

   riferisci?
 
http://www.einaudi.it/libri/libro/gian-enrico-rusconi/germania-italia-europa/978880616544
 

 
 
Rinchiuderci tutti nel proprio territorio?? 
Per condividere non è affatto necessario che te la faccia mettere
 nel culo. 
Comprendi l'assioma? 


  d'attacco verso i russi.
 
Ma no, ma no.
 
Non vederla cosi' nera.
 
Pero' la guerra si e' combattuta e si combatte sempre in Europa, chissa' 
perche'.
 
Forse perche' l'Europa e' ancora il continente piu' ricco di tutti gli 
altri.


Posto sia stato, p4resagisco, non sara' ancora per molto.


Caro Luca, intanto ti ringrazio per il tuo modo educato e pacato 
di  esprimerti che dovrebbe essere un' aspetto normale, scontato 
quando si conversa civilmente ma che qui è da apprezzare. 
 
Tu mi chiedi di fornire argomentazioni solide per dimostrare che
la cessione di  sovranita e la conseguente maggiore unione tra i 
paesi UE valga la pena di essere realizzata. 
 
Potrei dirti che gli Stati  Uniti d'  Europa  costituirebbero  un 
blocco geopolitico, economico e militare PIU POTENTE degli stessi
USA, che percio' non vedono di buon  occhio la cosa. Cosi come non
la vede di buon occhio la Russia : per  loro  sarebbe  l' ingresso 
di un soggetto col quale dovrebbero fare i  conti da una posizione 
ALMENO (dico : almeno) paritaria. 
 
Io ho preso la laurea in economia (e  continuo a studiare come un
ricercatore  indipendente  chiedendo  a  destra e  a sinistra. Per
esempio a breve mi rechero' personalmente all' ISTAT per rimediare
i dati  personalizzati  che mi servono per studiare certi fenomeni 
demografici)  ma  vorrei  dirti  che  gli  Stati  Uniti  d' Europa  
costituirebbero un qualcosa che andrebbe BEN OLTRE il mero aspetto economico.  
 
L'Europa unita (ed  in questo hai ragione : la tua intuizione l'ha 
afferrato) è  effettivamente  un  SOGNO. Un  sogno  di civilta, di 
progresso, Un punto di riferimento MONDIALE, un esempio da seguire.
 
O ci si crede, e allora si fa di tutto per  realizzarlo, oppure lo
si odia. E si fa di tutto per affossarlo. 
 
Il mondo continuerebbe ad andare  avanti  con  o  senza  la grande 
Europa unita. Questo è certo. Anzi : è squallidamente ovvio. 
 
Ma (e ti chiedo perdono per questo) io preferirei vivere (e i miei
figli e i miei  nipoti dopo di me) in un mondo CON gli Stati Uniti
d' Europa. 
 
Mi  chiedi come la Germania influenzava l' Italia prima della UE ? 
Ebbene : in tutti i modi (sono tantissimi) in cui un paese potente 
e ingombrante puo' influenzare un suo vicino piu debole. 
 
Dovrei scrivere un manuale storico-economico-sociale per descriverti
l' oggetto. Citare centinaia, migliaia di fatti, di tecniche, di 
strategie.   
 
Tutto ovviamente contraddicibile e opinabile PUNTO per PUNTO, perchè
questa è la natura dei fatti sociali. Non è come dire che 23+2=25, 
che è inopinabile. 
 
Ma lo è davvero ? Che succede se 23 e 2  rappresentano le ore di un 
orologio ? Succede che 23 + 2 = 1, perchè 2 ore dopo le 23 di notte
danno la 1 di mattina. 
 
Figuriamoci
 
 

 loro strategia bellica.
 
senti scusa ... a  me uno che mi viene a dire che la Germania ha
una strategia bellica realizzata tramite l' Europa fa abbastanza
impressione. 
 
Dunque ci divide un abisso (non su tutto. Su questo punto)
 
Prendiamone  civilmente  e  tranquillamente  atto  e rispettiamo 
vicendevolmente le nostre idee.
 
Il tempo sara' il giudice inappellabile 
 
Ciao, e sempre amici spero ;-) 
 
 
 


mio
assolutamente deve essere mio
 
grazie ! 
 
 

> > i canali ufficiali costruiti, oggi, dalla UE.
 
Mi limito anche io ad appendere un altro salame:
per i nostri figli o nipoti sarebbe più profittevole auspicare
non tanto l'europa unita (per pennellare la parete grande?).
Sarebbe molto meglio auspicarci, condizioni di vita migliori,
bassa disoccupazione, benessere diffuso, accrescimento della
partecipazione democratica, applicazione delle nuove tecnologie
ai bisogni crescenti della società. E che anche la materia
economica venga messa a disposizione di questa finalità.
La "forte competitività" tra gli stati predicata dai trattati
europei non è un buon incipit per un auspicabile futuro di
cooperazione tra le nazioni: unirci per distruggerci non ha
molto senso. Da 40 anni a questa parte il sogno europeo ha
dimostrato che le finalità erano altre e oggi ne stiamo
cogliendo i frutti. A mio parere non serve aspettare altre
false speranze per trarre le conclusioni. Ma d'altra parte la
"fede" non ammette discussioni.
 
Cordialmente,
Fontis

 cooperazione tra le nazioni
 
la  forte  competitivita  ci  avrebbe  distrutto da tempo a noi 
Italiani (è una di quelle tecniche  di influenza di cui dicevo)
se non fosse stata mitigata ed "incanalata" con tutto un sistema
di aiuti (pensa all' agricoltura e all' allevamento ad esempio)
costruiti dall Europa 
 
O  pensi  che    sarebbe bastato manovrare il tasso di cambio o 
mettere  dazi ecc  ecc per uscirne indenni ? Sei di quelli  che
pensano che 
 
no vabbe direi : basta cosi
 
Ciao e grazie per l' attenzione 
 

 Ciao e grazie per l' attenzione 
 
Attenzione a cosa? Non per fare polemica, ma non hai messo
un argomento esplicativo a supporto delle tue affermazioni,
come invece ha fatto Lelio Basso nel suo discorso... che
per quanto mi riguarda resta molto più attuale e denso di
contenuti che le vuote professioni di fede. E il tuo inter-
vento mi dà conferma di una certa "difficoltà" a giustificare
la posizione europeista.