Newsgroup: it.politica
Titolo: ARRESTATO A MILANO MINISTRO FINANZE MAFIA SI SOSPETTANO COLLEGAMENTI CON LA SINISTRA

ARRESTATO A MILANO MINISTRO FINANZE MAFIA SI SOSPETTANO COLLEGAMENTI CON LA
SINISTRA
Mariano Saracino,considerato il "ministro delle finanze" della cosca
trapanese di Matteo Messina Denaro, è stato arrestato ieri a Milano, appena
dimesso dall'ospedale San Raffaele. La squadra mobile di Milano era stata
allertata dai colleghi di Trapani dell' arrivo per accertamenti medici, di
Saracino, 62 anni, condannato per associazione mafiosa e agli arresti
domiciliari per motivi di salute.L'uomo doveva essere operato al cuore,ma
poi ha chiesto di essere dimesso.A insospettire gli investigatori è stata la
coincidenza della data di dimissioni con quella della sentenza di Cassazione
che ne confermava la condanna
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Sì alla vita, no alla tortura di stato
Chi decide sulla propria vita?
Un confronto senza perifrasi tra Beppino Englaro, il card. Javier lozano
BARRAGÁN (ministro della Salute del Vaticano), Stefano Rodotà (giurista) e
Ignazio Marino (medico cattolico, oggi senatore del Pd).
da MicroMega 5/2008
Beppino Englaro:
Sedici anni fa la mia famiglia ha vissuto una tragedia umana, di quelle che
possono purtroppo capitare a tutti. A questa tragedia, però, se ne aggiunse
una seconda, artificiale e, in quanto tale, assolutamente evitabile. Un anno
prima dell’incidente di Eluana un suo amico si trovava nello stesso reparto
di rianimazione in cui si è poi ritrovata Eluana e avevamo avuto modo di
conoscere bene quella condizione, avevamo avuto occasione di discuterne in
famiglia ed Eluana si era resa conto di che cosa fosse la rianimazione a
oltranza. Quando Eluana ebbe l’incidente, i medici ci dissero che bisognava
attendere le prime 48 ore, che sono quelle significative per capire se c’è
una possibilità di vita. Passate le prime 48 ore, ci dissero di attenderne
altre 48 e, trascorse anche queste, ci comunicarono che intendevano
procedere con la tracheotomia. A quel punto noi facemmo presente ciò che ci
aveva indicato Eluana: per lei, e per noi, era assolutamente ovvio e
naturale che in una situazione del genere venissero rispettate le sue
indicazioni, che erano quelle di essere lasciata morire. E qui inizia la
tragedia artificiale: i medici ci dissero che per nessuna ragione al mondo
potevano prendere in considerazione queste indicazioni. Ci trovammo
completamente scoperti nel dialogo medico-paziente, eravamo convinti che,
grazie alla grande conquista del consenso informato, le indicazioni di
Eluana e le nostre avrebbero contato. Senza il consenso del paziente non si
può procedere neanche a un prelievo di sangue e quindi noi non ci saremmo
mai aspettati che qualcuno potesse disporre della vita di qualcun altro
senza il benché minimo dialogo, senza prendere in considerazione la volontà
del paziente attraverso la sua famiglia. Mai ci saremmo aspettati che altri
potessero disporre del nostro personalissimo bene vita, senza dialogare e,
dal momento che Eluana non era più capace di intendere e volere, davamo per
scontato che la sua famiglia potesse dar voce a questa creatura. Noi avevamo
fatto quelli che io chiamo dei taciti accordi di sangue: per noi la libertà
di disporre del nostro personalissimo bene vita è intangibile e mai ci
saremmo aspettati che altri invece avessero un potere sulla nostra vita.
Abbiamo pagato a caro prezzo la mancata conoscenza di questi poteri e di
questi doveri dei medici per primi, e del limite fino a cui si potessero
spingere. Con l’esperienza dell’amico di Eluana, noi ci eravamo resi conto
personalmente come operano i protocolli rianimativi e quale fosse la loro
invasività, ed Eluana ne era rimasta sconvolta. Lei era ritornata a casa e
ci aveva detto: se mai dovessi trovarmi in una situazione del genere voi
dovete intervenire, ricordatevelo! Noi ci provammo, ma non ci saremmo mai
aspettati di dover attendere 5.750 giorni – 15 anni e 9 mesi – per ottenere
una sentenza che ribadisce i princìpi fissati dalla nostra Costituzione.
Sedici anni fa io feci una promessa a me stesso e a mia figlia: quei medici
avrebbero risposto fino alla fine dei suoi giorni delle decisioni che
stavano prendendo. Oggi sono esattamente 6.080 giorni – 16 anni, 7 mesi e 21
giorni – che portiamo avanti questa battaglia. Quanto al ruolo che in questi
dibattiti ha la Chiesa, io penso una cosa molto semplice: chi è cattolico ha
tutto il diritto di seguire la dottrina della Chiesa su questi temi. Ma né
Eluana né io ci riconosciamo nella Chiesa e pertanto vogliamo essere liberi
di seguire la nostra coscienza. Per cui la domanda che io mi pongo è: con
quale diritto si decide sulla vita degli altri?
card. Javier Lozano Barragán:
Voglio innanzitutto esprimere la mia compassione e la mia simpatia ai
genitori di Eluana e a Eluana stessa. Il punto che voglio mettere in
evidenza è il seguente: la Chiesa cattolica non impone a nessuno alcun
obbligo, la Chiesa propone. Per cui, chi non è cattolico può liberamente
decidere di non seguire le indicazioni della Chiesa. Nella Chiesa vige la
più piena libertà di coscienza. Non viviamo più in tempi in cui la fede si
imponeva con la spada. Non c’è nella Chiesa oggi alcun atteggiamento da
Inquisizione, nessuno vuol mandare al rogo chi la pensa diversamente. Per
cui la domanda «con quale diritto si impone qualcosa» è mal posta nei
confronti della Chiesa.
MicroMega:
Per cui, stando alle sue parole, lei sarebbe pienamente favorevole a una
legge che lasci totale libertà ai singoli individui di decidere liberamente
e in coscienza cosa fare della propria vita quando si trovino in certe
circostanze.
Barragán:
Lei ha detto molto bene: «in coscienza». Per noi cattolici la coscienza è
l’ultimo criterio dell’agire. La coscienza ben informata, però. Dunque, se
qualcuno vuole avere una coscienza cattolica ben informata, allora deve
sapere che cosa pensa la Chiesa e agire secondo la sua coscienza.
MicroMega:
Mi permetto di ripeterle la domanda: quindi sarebbe a favore di una legge
che…
Barragán:
Mi scusi però, io non sono qui per dire se sono a favore o no di questa o
quella legge. Sono qui per dire quali sono i nostri princìpi su questi temi.
Insomma, è come la campana che suona: se qualcuno vuole andare a messa va a
messa, e sennò rimane a casa. Piena libertà.
Se poi mi si chiede, a titolo informativo, quali sono questi princìpi, li
espongo ben volentieri. Il primo è il principio naturale, secondo il quale
la vita non si possiede, si è la vita. Una persona è la vita, che dunque non
è qualcosa di disponibile. Non possiamo dire: ho la libertà di togliermi la
vita. Il secondo è il principio teistico: noi non abbiamo creato l’universo,
noi siamo il numero 2 e dipendiamo dal numero 1 e questo numero 1 noi lo
chiamiamo Dio. Sappiamo che riceviamo la nostra vita dalla fonte della vita
che è Dio, e quindi questa vita non ci appartiene, l’abbiamo ricevuta in
amministrazione, pertanto noi non dobbiamo disporre di essa arbitrariamente.
Terzo principio: questa vita la dobbiamo custodire sempre, con i mezzi
proporzionati. Questo significa che, quando ci si trova nella tappa
terminale, i mezzi proporzionati per sostenere la vita devono essere sempre
attuati, mentre i mezzi sproporzionati non devono essere attuati. Noi siamo
pertanto contrari all’accanimento terapeutico, cioè all’uso di terapie che
non servono ad altro che a prolungare, di fronte a un’imminente morte, una
penosa agonia.
Il quarto principio riguarda l’idratazione e la nutrizione che, siccome non
sono terapie, non rientrano nel quadro dell’accanimento terapeutico. Ma – e
siamo al quinto principio – può darsi che in alcuni casi anche la nutrizione
e l’alimentazione siano sproporzionate perché non fanno altro che mantenere
una penosa agonia e, in questo caso, non siamo obbligati a sostenerle.
Il sesto principio: poiché una persona non ha la libertà di disporre della
propria vita, allora non può dire a un medico: voglio che tu mi ammazzi. In
questo caso il medico deve assolutamente rifiutare. La persona non ha la
libertà di disporre in questo senso della sua vita, perché la sua vita e la
sua persona sono inalienabili. Infine, l’ultimo principio è che il medico
non può agire contro la volontà del paziente chiaramente espressa, non
interpretata.
Questi sono i nostri princìpi e se qualcuno vuole procedere secondo la
dottrina cattolica, allora deve adeguarsi a questi princìpi. Se invece non è
cattolico può fare quello che vuole.
MicroMega:
Alla luce di questi princìpi – dal rifiuto dell’accanimento terapeutico
all’impossibilità dei medici di agire contro la volontà del paziente – come
valuta il caso di Eluana Englaro?
Barragán:
Senta noi esponiamo i nostri princìpi e pensiamo che ogni persona abbia
l’intelligenza sufficiente per poter adeguare questi princìpi a un caso
specifico, andare al di là sarebbe un’offesa all’intelligenza delle persone.
Stefano Rodotà:
Voglio partire dalle considerazioni che ha fatto il cardinale con l’abituale
chiarezza, in particolare quella secondo la quale la Chiesa cattolica indica
i propri princìpi, che dovranno essere poi applicati alle singole situazioni
a seconda che si sia credenti oppure no, e mi pare che il rispetto della
libertà di coscienza che il cardinale ha sottolineato sia un fatto di enorme
importanza.
Cerco di trasferire questo discorso sul terreno che mi è più familiare, cioè
quello delle regole di diritto. Il signor Englaro ha ricordato che sono
passati più di 15 anni prima di avere una pronuncia dei giudici che
orientasse in questa materia i comportamenti da tenere. Si tratta della
sentenza della Cassazione del 16 ottobre 2007. Da un punto di vista laico –
non nel senso di chi si oppone al credente, ma di chi invece trae
conseguenze dai princìpi dell’ordinamento giuridico nel quale vive – quella
sentenza della Corte di Cassazione è impeccabile ed è una delle sentenze più
rigorose che io abbia letto. E mi dispiace molto che sia stata considerata
una sentenza approssimativa, arbitraria, addirittura invasiva di quelle che
sono le competenze del legislatore.
I problemi di vita sono sempre drammatici e non sono riducibili a un unico
schema, ognuno di noi è diverso dagli altri, le situazioni in cui ci si
trova sono sempre incomparabili. Di fronte a questa complessità, è
impossibile per il legislatore dettare una disciplina analitica. E allora è
necessario avere un mediatore tra i princìpi – princìpi che si ritrovano
nella Costituzione, nelle grandi leggi dello Stato, nei documenti
internazionali sottoscritti dall’Italia – e i casi concreti. Ed è
esattamente quello che ha fatto la Corte di Cassazione. Questo rapporto
princìpi-caso concreto è fondamentale. Lo stesso cardinale, su un punto
peraltro molto controverso, ha messo in evidenza che possono esserci casi in
cui persino l’idratazione e l’alimentazione forzate, che dal suo punto di
vista non costituiscono presidi terapeutici e come tali non rientrano tra le
cure che la persona può rifiutare, possono essere ritenuti sproporzionati e
quindi configurare un vero e proprio accanimento terapeutico.
La Corte di Cassazione è partita da alcune norme chiave del nostro
ordinamento. La prima è l’articolo 32 della Costituzione, quello che
riguarda la salute. Un articolo lungimirante, nel quale una volta di più i
costituenti italiani diedero prova di quella capacità di guardare lontano,
di cui ha parlato quel grande giurista che era Piero Calamandrei, che definì
la nostra una Costituzione «presbite». Intorno all’articolo 32, come intorno
ad altri articoli chiave della nostra Costituzione, ci fu un’importante e
significativa concorrenza tra le grandi correnti di pensiero – cattolica,
socialista, liberale – che erano presenti nell’Assemblea costituente. Era
molto recente la vicenda drammatica delle sperimentazioni dei medici nazisti
e quindi si aveva la consapevolezza della necessità di stabilire un punto
invalicabile per lo stesso legislatore. L’articolo 32 non ci dice soltanto
che la salute è un diritto fondamentale della persona, non ci dice soltanto
che i trattamenti obbligatori possono essere previsti esclusivamente dalla
legge, ma ci dice soprattutto che questi trattamenti non possono mai violare
il rispetto dovuto alla persona umana. Durante la discussione per la stesura
dell’articolo si parlava di «dignità» della persona, che sarebbe già stato
un concetto molto forte. Alla fine però si è scelto di tutelare la «persona»
nella sua interezza. Non c’è nessuna norma della Costituzione così forte,
perché anche l’altro articolo richiamato dalla sentenza della Cassazione,
che è l’articolo 13, quello sulla libertà personale, prevede che la legge e
il giudice possano limitare in casi particolari la libertà personale. Quando
entra in gioco la salute, cioè il governo del sé, le decisioni che
riguardano il nostro corpo e il nostro vivere, questo potere del legislatore
non c’è. Quando c’è in gioco il rispetto della persona umana, il legislatore
si deve fermare. Siamo di fronte a ciò che è indecidibile, ma non in
assoluto: indecidibile da persona diversa dall’interessato. Ecco come ha
ragionato la Corte di Cassazione: estraendo dei princìpi e applicandoli poi
al caso di Eluana Englaro.
Per cui non c’è alcuna invasione del campo del legislatore da parte dei
giudici, anzi la Corte di Cassazione ha rispettato le indicazioni del
legislatore, e del legislatore al più alto grado, cioè del legislatore
costituzionale, riferendosi agli articoli 3, 13 e 32 della Costituzione. E
che cosa ha detto? Primo, che in presenza di situazioni come quella di
Eluana Englaro, è possibile ricostruire in maniera univoca la volontà della
persona. E io sarei molto prudente nel dire che non possiamo ricostruire la
volontà di qualcuno indirettamente. Rovesciamo per un momento
l’argomentazione. Poniamo che io abbia dichiarato nel mio testamento
biologico che non voglio che una serie di pratiche vengano usate per tenermi
in vita e che successivamente, mentre mi trovo nell’impossibilità di
esprimere la mia volontà, venga ritrovata una lettera da cui si evince che
avevo cambiato idea: non dovremmo tenerne conto solo perché si tratta di una
ricostruzione indiretta della mia volontà?
La Cassazione ha poi affermato che in particolari casi si può rinunciare
anche a quelle pratiche – l’alimentazione e l’idratazione – che da alcuni
sono ritenuti strumenti di sopravvivenza e non vere e proprie cure. Il
ragionamento è molto limpido. E quindi c’è da attendersi che le resistenze
che si stanno manifestando siano vinte non perché ci sia una ideologia o un
punto di vista che prevale, ma perché sono costituzionalmente non legittime.
Ignazio Marino:
Per me, anche emotivamente, è molto difficile parlare di Eluana, perché la
famiglia mi ha consentito di andarla a trovare e io con difficoltà separo il
volto di Eluana nelle fotografie che spesso vediamo sui giornali dal volto
di questa donna, ormai vicina ai 40 anni, che giace da 16 anni in un letto
di ospedale senza nessuna relazione con il mondo esterno, e vorrei quindi,
se me lo permettete, fare un ragionamento più generale e non sulla persona
di Eluana.
Io credo che ci possa essere un punto di partenza comune per chi ha un
approccio laico e per chi ha un approccio da credente. Io sono un credente e
penso che non vi sia una sostanziale differenza tra quanto recita l’articolo
32 della Costituzione, che sottolinea come nessuno di noi possa essere
sottoposto a una terapia senza un esplicito consenso, e quello che dispone
il catechismo della Chiesa cattolica, che indica la possibilità di dare
indicazioni su quali limiti noi vogliamo nell’utilizzo della tecnologia di
cui oggi disponiamo.
Questa discussione avviene oggi e non poteva avvenire sessant’anni fa
perché, per esempio, l’invenzione del respiratore automatico è del 1952,
quella della nutrizione artificiale, enterale o paraenterale, è ancora più
recente, risale alla fine degli anni Sessanta, inizio degli anni Settanta. È
chiaro quindi che ci troviamo di fronte a delle possibilità offerte dalla
tecnologia e credo che tocchi alla singola persona, sulla base della sua
cultura, delle sue scelte, della sua fede – se ne ha una – decidere fino a
che punto utilizzarle. Ho lavorato per quindici anni con Thomas Starzl, il
chirurgo che ha eseguito per la prima volta nella storia dell’uomo un
trapianto di fegato e ricordo una frase che lui ci ripeteva spesso:
l’esistenza di una tecnologia non implica l’obbligo di utilizzarla. E io
completerei questa sua frase dicendo che, anzi, l’utilizzo di una tecnologia
in ogni circostanza rischia di trasformarsi in idolatria della scienza, con
conseguente perdita dell’umanesimo e forse in alcune circostanze anche della
carità cristiana.
Ora, per venire al punto centrale della nostra discussione, voglio spiegare
con un esempio a cosa serve il testamento biologico. Poniamo che io abbia un
cancro all’esofago e che da un certo momento in poi non mi possa più nutrire
attraverso la deglutizione. Se il medico mi proponesse un piccolo
intervento, tutto sommato anche poco rischioso, che consiste in un’incisione
nell’addome per il posizionamento di un tubo di plastica per nutrirmi
artificialmente, io potrei dire di sì e prolungare forse anche di un anno la
mia vita, o potrei dire di no e nessuno potrebbe impormi quella nutrizione
artificiale. Poniamo però che io, per qualche motivo, entri in coma: se ho
lasciato scritto che non voglio usufruire di quella tecnologia, è difficile
comprendere il motivo per cui queste volontà chiaramente espresse non
debbano essere prese in considerazione solo per il fatto che non sono più
nelle condizioni di comunicare direttamente.
Nel caso di persone in stato vegetativo permanente, il punto non è se la
loro sia una vita degna o no. Anzi, semmai è una vita che richiede più
attenzioni proprio perché dipende interamente dal supporto di mani e
intelligenze esterne. Il punto è se quella persona conserva la possibilità
di lasciare delle indicazioni sulle terapie che vuole siano eseguite e su
quelle che intende rifiutare. Insomma, è possibile conservare per quella
persona quei diritti che l’articolo 32 della Costituzione indica con molta
chiarezza per tutti noi?
Una persona che si trova in stato vegetativo permanente non riceve soltanto
la nutrizione e l’idratazione, alle quali possiamo dare un grande
significato simbolico, ma, se ha avuto un incidente, riceverà certamente
anche i farmaci contro l’epilessia, altrimenti morirebbe per un episodio di
epilessia, e i farmaci che servono per prevenire la formazione di coaguli
nelle vene. Persino sui voli di lunga tratta raccomandano di alzarsi e
camminare per evitare che si formino dei coaguli. Ora, immaginiamo cosa
succederebbe se un corpo venisse abbandonato soltanto con la nutrizione e
l’idratazione non dico per 16 anni, ma anche solo per qualche settimana in
un letto: certamente andrebbe incontro a una tromboembolia polmonare. E poi
è chiaro che possono svilupparsi con facilità, nell’immobilità di un letto,
infezioni delle vie respiratorie, e poi anche delle vie urinarie, e quindi,
quando queste complicanze si presentano, bisogna somministrare degli
antibiotici, altrimenti la sepsi porterebbe a morte quella persona.
A questo si aggiungono tutte quelle terapie fisiche che debbono essere
fatte, alcune anche molto invasive per la persona. In molte situazioni, per
esempio, è necessario svuotare manualmente l’intestino. Insomma ci sono una
serie di «intrusioni» nel corpo di queste persone, che alcuni di noi
vorrebbero ma altri no.
Ecco perché io nel rivedere il disegno di legge sul testamento biologico che
avevo già presentato nella scorsa legislatura, ho voluto integrarlo con un
ampio capitolo sulle cure palliative e sull’assistenza al dolore. Affinché
sia chiaro che quella che propongo non è una legge per «staccare la spina»,
ma una legge per consentire a chiunque di avvicinarsi nella parte finale
della propria vita con il massimo di alleanza terapeutica con i medici e gli
infermieri che lo assistono, con la possibilità di accesso alle terapie per
il dolore e a quelle strutture come gli hospice, dove vengono praticate le
cure palliative, e che sono ancora terribilmente carenti nel Sud del paese:
basta ricordare che su 120 hospice presenti in Italia, 103 sono nel Nord,
con 25 milioni di abitanti, e solo 17 nel Sud, con 23 milioni di abitanti. E
infine una legge che garantisca a tutti il diritto sancito dall’articolo 32
della Costituzione, e cioè di poter indicare che al di là di un certo grado
di malattia si preferisce rinunciare alle terapie.
Englaro:
La medicina non dovrebbe essere al servizio della vita intesa come non morte
cerebrale, ma della vita della persona nella sua interezza e complessità. Lo
stato vegetativo iatrogenico di Eluana era ed è per i medici una vita con
gravi handicap. Ma Eluana aveva una idea molto chiara della vita, e la vita
per lei era libertà di vivere, non condanna a vivere. Noi l’avevamo sempre
definita in casa «un purosangue della libertà».
Ci siamo resi conto che prima i medici e poi i magistrati ci volevano
addirittura tutelare da noi stessi. Noi con il dialogo avevamo già ben
definito le nostre rispettive concezioni di libertà, dignità, vita e morte,
e non ci saremmo mai aspettati di trovare qualcuno che pretendesse di
tutelarci da noi stessi e di dover attraversare un deserto per ben 5.750
giorni, prima di arrivare a una sentenza che stabilisse princìpi di diritto
allineati con la nostra legge principale: la Costituzione. Noi siamo stati,
per questi 5.750 giorni, delle vittime sacrificali di Stato.
Il professor Marino l’ha spiegato molto chiaramente: il fatto che esistano
tecnologie in grado di mantenere in vita a oltranza un corpo non implica
l’obbligo di utilizzarle. Eluana si era resa conto nel concreto di come
venivano usate queste tecnologie e aveva fatto presente che mai avrebbe
voluto che si utilizzassero su di lei. Noi siamo stati i primi a sollevare
il problema in Italia. Non ci saremmo mai potuti immaginare che qualcuno
avesse il potere di costringere a vivere senza limiti. Solo avendolo vissuto
sulla nostra pelle ce ne siamo resi conto. Ed è iniziato il nostro calvario.
Abbiamo dovuto aspettare più di 15 anni e ben 7 sentenze – in cui si evocava
addirittura l’eutanasia omissiva – per arrivare a questa pronuncia storica
della Cassazione che stabilisce quello che noi in casa pensavamo fossero i
diritti più naturali del mondo: che nessuno poteva costringerci a vivere
senza limiti, che il diritto di lasciarsi morire non ha niente a che vedere
con l’eutanasia, e che l’alimentazione e l’idratazione artificiale sono un
presidio terapeutico. E non è ancora finita, perché non ci consentono di
dare attuazione al decreto della Corte d’Appello di Milano del 9 luglio
scorso.
E in tutto questo devo anche sentirmi definire «assassino» da alcuni
esponenti della Chiesa. Lo stesso cardinale Barragán, in una dichiarazione
che ho letto su una nota di agenzia del 3 settembre, ha giudicato così chi
intende sospendere l’alimentazione e l’idratazione artificiale (1). Siamo di
fronte a un vero e proprio fondamentalismo confessionale.
Barragán:
Ribadisco quanto ho detto nel mio primo intervento: se una persona si oppone
a una cura, i medici non possono applicare la cura alla quale la persona si
oppone. Però se quella persona che si oppone chiede se secondo la Chiesa
cattolica si deve opporre o no, allora noi dobbiamo rispondere che non si
può rinunciare alla vita. Ma questo non significa vivere senza limiti,
questo è impossibile. Certamente i medici hanno l’obbligo di conservare la
vita, però non contro la volontà esplicita del paziente.
Quanto all’alimentazione e all’idratazione, il senatore Marino ha spiegato
molto bene che di solito assieme all’idratazione e all’alimentazione vengono
somministrate delle terapie e sono queste terapie che possono costituire
accanimento terapeutico, non l’idratazione come tale né la nutrizione come
tale. Dunque io posso ancora sostenere la tesi che l’idratazione e la
nutrizione non sono terapie in se stesse. E allora è impensabile imporre a
una persona che sta già molto male, di morire per fame e sete.
Questa è la mia posizione: chiunque – non mi riferisco a questo caso
concreto, parlo in generale – impedisce la nutrizione e l’alimentazione a
una persona, la sta ammazzando. Altra cosa è ciò che ha detto il professor
Marino, col quale sono assolutamente d’accordo, e cioè che, insieme con la
nutrizione e con la idratazione, si somministrano farmaci che possono
costituire accanimento terapeutico. Questo è il mio pensiero e ribadisco: se
non mangiamo e non beviamo muoriamo.
Englaro:
Guardi che la Corte di Cassazione ha stabilito che la nutrizione e
l’idratazione artificiale sono presidi terapeutici; quindi in base alle
nostre leggi noi possiamo dire sì o no a questi presidi terapeutici,
comunque invasivi delle libertà personali.
Barragán:
Mi scusi, ma io non sto parlando della legge italiana, anche perché io non
sono italiano. Io sto parlando delle cose secondo la mia ragione. Se poi una
legge dice un’altra cosa e qualcuno vuole tenere più in considerazione
quella legge, che la faccia, però io non le sto parlando, anche perché non
ho diritto di farlo, della legge italiana, né sto giudicando il Senato o la
Corte di Cassazione. Io dico come dovrebbero stare le cose secondo la Chiesa
cattolica, non secondo la legge italiana, perché io non entro nelle
questioni interne del paese.
Englaro: Ma in Italia sono valide le leggi italiane o no?
Barragán: Io non sono italiano.
Englaro: E allora cosa è venuto a fare? A dirci che non è italiano?


ARRESTATO A MILANO MINISTRO FINANZE MAFIA SI SOSPETTANO COLLEGAMENTI CON
BERLUSCONI
