Newsgroup: it.politica
Titolo: Testamento biologico

 
http://uaarpadova.altervista.org/audio/uaar_23_12_11.mp3
 
 
Almeno due i punti deboli:
 
1) Il consenso deve essere attuale, nel senso che non si può decidere
prima cosa si vorrebbe in punto di morte, o di coma cerebrale. 
 
2) Alimentarsi e idratarsi sono attività fisiologiche e non terapia.
 
S.
 
 
 

 prima cosa si vorrebbe in punto di morte, o di coma cerebrale.
 
ROTFL!

 2) Alimentarsi e idratarsi sono attività fisiologiche e non terapia.
 
Vuoi punire anche chi, rifiutando una trasfusione di sangue o
l'amputazione di un arto, si condanna a morire?
 
Quanto ti piace la restaurazione, eh, ciellino?

 l'amputazione di un arto, si condanna a morire?
 
No, loro no.
Solo chi rifiuta l'alimentazione artificiale che non è un trattamento
terepeutico; infatti è noto che quando uno non sa cosa fare si infila
un sondino nasogastrico per alimentarsi ...

Quanto ti piace la restaurazione, eh, ciellino?
 
Ahahaha... Ma perchè, voi massoni, avete fatto di recente qualche
rivoluzione?
 
S.

 ha scritto:

Hai ragione, infatti l'altra sera mi sono preoccupato vedendo mio
padre mangiare un panino al formaggio e bere un bicchiere d'acqua.
 
Azzo, mi sono detto, che terapia starà seguendo?
 
S.

 rivoluzione?
 
Mi duole ricordarti che il mondo non ti aspetta.

 prima cosa si vorrebbe in punto di morte, o di coma cerebrale.
 
?!?!?!?!?!?!?!
 
In punto di morte magari puo' andare. Sempre che il poverino
conservi la lucidita' necessaria.
 
Ma santo Dio decidere durante il coma cerebrale e'
assurdo.  Come fai a decidere qualcosa se sei in
coma ?!?
Vabbe', ti sarai sbagliato. Non e' possibile essere
confusi fino a questo punto.

 padre mangiare un panino al formaggio e bere un bicchiere d'acqua.
 
Azzo che razza di naso e di esofago deve avere tuo padre per farci
passare un panino all'interno di un sondino nasogastrico ...

 cerebrale del 1500. [...]
 
Uno spettacolare esempio di una nave da carico di perle ai porci ...
:-)
 

 in ospedale non può impedire al medico di curarlo,
 
Ah no? E quelli che rifiutano una trasfusione o l'amputazione di un
arto (cit. neurino) in base a cosa osano permettersi di farlo?

Mi duole ricordarti che il mondo non ti aspetta.
 
"Senza memoria non solo il passato, ma lo stesso presente appare privo
di senso. La stessa parola progetto deriva dal latino projectum,
ovvero prendere una memoria, una cosa passata e lanciarla nel futuro,
dargli direzione e senso. Il ricordo sta alla base del sentimento
della nostra identità e restituisce coerenza alla nostra storia. "
 
Siamo dei nani ma sulle spalle di giganti. 
 
S.

 ha scritto:

Voglio solo dire che una volontà espressa molto tempo prima può non
essere ancora valida. Sai, in certi momenti si cambia idea..
 
S. 

 Siamo dei nani ma sulle spalle di giganti. 
 
Si', era un tale dal nome Isaac Newton. Non era Eugenia Maria Roccella.

 *snip*
 
Se uno si ritrova nella situazione di Welby, può farsi staccare dalle 
macchine?
 
-- bb

 essere ancora valida. Sai, in certi momenti si cambia idea..
 
Ok. Allora riflettiamo insieme, ti va ?
Un tizio X dichiara :
"se vado in coma o sto per morire ecc ecc staccatemi la spina,
insomma : non v' accanite con le cure". Puo' andare ?
 
Ci sono due casi possibili
1)
e' in punto di morte ed e' in grado di dichiarare.
Allora c'e' qualcuno che gli impedisce di cambiare idea ?
No. Dunque la liberta', in questo caso, e' assicurata pienamente.
 
2)
entra in coma improvvisamente (incidente o quello che vuoi tu)
A quel punto tu dici :
come so che dal momento della dichiarazione al momento
dell' incidente quello non ha cambiato idea ?
 
Beh, tanto per cominciare se l' avesse cambiata avrebbe
ritrattato la dichiarazione.  Ma non l' ha fatto. Dunque ...
 
Rimane solo la improbabile evenienza che aveva in animo
di farlo ma rimandava. E che cazzo !  :-))
 
Capisci che qui entriamo nel regno dell' immaginazione.
Tutto puo' essere. Ma, statisticamente parlando, e' molto
piu' probabile che non abbia cambiato idea e quindi nel
dubbio e' meglio seguire quello che ha dichiarato.
 
Quindi sono spiacente, ma il tuo ragionamento lo capisco
ma proprio non regge. Eh no ...
 
 

 certezza alcuna?
 
Be', Neurino, io non ho dubbi in merito: perché lui era il monarca 
assoluto di un paese clericocratico, mentre noi dovremmo essere sudditi.
Bella roba :-)
 
-- bb


Cattivo :-)))
Pero' carina.

Si', era un tale dal nome Isaac Newton. Non era Eugenia Maria Roccella.
 
Secondo me sei americanofilo, era Bernardo di Chartres.
 
S.

 ha scritto:

E qui ti sbagli, la terapia non è un mezzo di somministrazione ma
l'uso di un farmaco per curare una patologia.
 
Acqua e cibo non sono per definizione farmaci, perchè attengono alla
fisiologia dell'uomo e non alla sua patologia.
 
 


Farlo tramite sonde è un trattamento terapeutico, è assolutamente 
innegabile. E d'altro canto una persona in piena salute potrebbe 
smettere di nutrirsi senza che tu cattoidiota possa fare niente per 
impedirlo
 
 
-- 
Lorenzo von Matterhorn
 
"Winter is coming"

 al paziente.
 
Sei in coma, non hai chiesto tu di essere portato in ospedale,per cui il 
medico non ha alcun diritto di decidere per me.
Il medico è uno strumento, non un tutore


 Guarda che la Chiesa è contro l'accanimento terapeutico.
 
I fatti dimostrano il contrario


 ha scritto:

Te lo spiego con un esempio. 
Tu sai che in Italia ci si può sposare solo in Chiesa. I due saranno
coniugi per la Chiesa, ma per lo stato civile restano un celibe e una
nubile.
Dice però il Concordato che i due possono chiedere di trascrivere il
matrimonio ecclesiastico anche in comune e da quel momento saranno
marito e moglie anche per lo Stato.
Ora un tempo i coniugi spesso si firmavano una lettera con cui si
davano reciprocamente il consenso alla trascrizione nel caso in cui
uno morisse prima dell'altro.
Con la revisione del Concordato del '85 questo non è più possibile.
Perchè? 
Perchè lo Stato dice. OK. Quando era in vita ti aveva dato il
consenso, ma tu la richiesta la fai ora. E chi mi dice che ora lui te
l'avrebbe dato?
Tu risponderai, ora non può darlo perchè è morto, ma lo Stato dice:
allora avrebbe dovuto chiedere la trascrizione negli ultimi istanti di
vita. Se non l'ha fatto la cosa mi puzza.
 
Sii paziente e seguimi. Altro esempio.
Io e te siamo amici ed io,  visto che non ho eredi, decido di
lasciarti la casa in eredità. Non c'è problema, faccio testamento e tu
l'avrai.
Salvo che domani litighiamo ed io non cambi il testamento.
Giusto no!? Se in punto di morte scopro che hai tramato alle mie
spalle ho il diritto di ripensarci. 
 
La libertà del testatore dev'essere sempre rispettata. Per questo non
possiamo fare un contratto in cui io ti lascio la casa dopo morto e
tu mi dai ora una somma di denaro. Perchè la legge deve garantirmi di
poterci ripensare.
 
Io direi quindi, che le dichiarazioni di trattamenti di fine vita
dovrebbero essere prese con le molle, cercando conferme fino alla
fine. Perchè in certi momenti si cambia idea...
 
S. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 ha scritto:

Bisogna dare dei contenuti al concetto di accanimento terapeutico e se
la malattia di Welby può rientrarvi allora è giusto staccare le
macchine.
 
Ma il principio deve essere: la malattia ha ucciso Welby, il medico ha
solo evitato il perdurare dell'agonia.
 
Non deve invece passare la ratio che si possa prestare sempre e
comunque il proprio consenso ad essere uccisi. Il caso Magri per
intenderci. 
 
S.
 

 fine. Perchè in certi momenti si cambia idea...
 
Su questo sono d' accordo, e come non potrei ?
Purche' cio' non costituisca una ipocrita scusa per IMPEDIRE la
libera volonta' di disporre della propria morte delle persone in nome
di un credo che magari non e' il loro. Capisci che intendo ? Prudenza
si, ma in buona fede.

 macchine.
 
Bene, la chiesa ha dato i suoi contenuti, dicendo che quello su Welby 
non era accanimento terapeutico, come praticamente tutto il resto.
 
Un'ottima ragione per non essere cattolici.
 
-- bb

 impedirlo
 
E soprattutto potrebbe rifiutare di farsi mettere un sondino.
 
-- bb

 spalle ho il diritto di ripensarci.
 
Questo esempio ti confuta. Il testatore potrebbe ripensarci in un 
momento in cui non è in grado di modificare il testamento (per esempio, 
mentre si trova in una condizione di locked-in), e il testamento 
continuerebbe a valere.
 
-- bb

 nubile.
-stracut di blablabla-
Ohibo´, *solo* in Chiesa? Forse volevi scrivere solo in Comune.
Guarda che esistono persone che si son sposate solo in Comune (in
Italia) e risultano coniugati, coniugi, sposati, moglie e marito,
tutti i sinonimi di questa terra.
Ma a te si fidano di lasciarti andare in giro da solo e soprattutto ad
usare una connessione internet e rimediare figure penose?


Ma non hai capito nulla, abbi pazienza.

 Ma non hai capito nulla, abbi pazienza.
Ho tutta la pazienza della Galassia.
cite "in Italia ci si puó sposare solo in chiesa. I due saranno
coniugi per la chiesa, ma per lo Stato civile restano un celibe e una
nubile" /end cite
me lo tradurresti allora in italiano corrente. Magari, dopo qualche
anno all´estero, la mia conoscenza dell´italico idioma sia scemata.
Io leggo che ci si puó sposare solo in chiesa, se ti sposi in altri
luoghi,ivi compresi i Comuni, rimani celibe o nubile o zitella e
zitello.
Ho capito male? Spiegalo tu cosa intendeva dire, abbi pazienza.
 
 

 Un'ottima ragione per non essere cattolici.
 
Ma che c' entra la chiesa con quello che dice questo signore ?
A me pare che sia una persona assai ragionevole.


No, non lo confuta se guardi allo spirito e non alla forma.
Quel signore sta cercando di dirci che in questo genere
di cose occorre porre in essere una serie di cautele, ed
ha ragione. Come potrebbe non averla ?
 
Ovviamente io presuppongo la sua buona fede, e dico
appunto che le cautele sono giustamente mai troppe.
 
Purche' non vengano usate abilmente per impedire,
agli effetti concreti, che le persone possano disporre
della propria morte.
 
Occorre una saggenza PROFONDA per affrontare
questi giganteschi problemi. Io non mi sento, da solo,
di esprimere sicurezza di parte.

 nubile" /end cite
 
Appunto :
Non e' che ci si puo' sposare /solo/ in chiesa, visto che poi dice :
"ma per lo Stato civile restano un celibe e una nubile"
 
E' linguaggio parlato. Intendeva dire che puoi passare prima
per la Chiesa rendendo inutile la /cerimonia/ civile.
La /cerimonia/.
 
Mentre l' inverso non e' vero : puoi fare la cerimonia civile,
ma se vuoi sposarti per la Chiesa la cerimionia la devi fare
ANCHE da loro.

 ANCHE da loro.
Io lo so, é l´affermazione (da te poi tradotta) che si fa leggere cosi
´.
Oltre tutto, di quale chiesa va poi cianciando? Della chiesa
ortodossa, ebraica, musulmana, protestante?

 ortodossa, ebraica, musulmana, protestante?
 
?!?
No, non e' possibile. Secondo me lo fai apposta.
Altrimenti saresti psicopatica.
 

 Altrimenti saresti psicopatica.
Sono una psicopatica che lo fa apposta.

 Sono una psicopatica che lo fa apposta.
 
Mh mh. Vedo, vedo ...
 

 Mh mh. Vedo, vedo ...
Guarda, ma vuoi proprio che ti scriva "Ah allora ci vedi? E vedi de
anná...."
Ma non l´ho scritto, sai?
 

 Ma che c' entra la chiesa con quello che dice questo signore ?
 
In questo stesso thread, questo signore ha sostenuto che la Chiesa č 
contro l'accanimento terapeutico.
 
-- bb

 di cose occorre porre in essere una serie di cautele
 
No, quel signore sta cercando di dirci che a proposito del testamento 
biologico non c'è nulla di negoziabile, e lo fa oltretutto con argomenti 
che si contraddicono da soli.
 
-- bb

 del mio corpo, nel caso in cui entrassi in coma irreversibile.
 
Non mi pare che quel signore abbia intenzione di decidere
alcunche'. Sta' solo discutendo pacificamente e direi anche
piuttosto ragionevolmente su un problema che per la sua
enormita' ci dovrebbe intimidire tutti.  Invece alcuni di noi lo
trattano come se fosse qualcosa di ovvio, di scontato, di semplice.
 
... Ma ... Hey !
Ma perche' lo sto' difendendo invece di farmi i cazzi miei,
ora che ci penso ?
 

 evoluzioni in campo medico è giusto che tu crepi.
 
ROTFL!
Non politically correct, ma chiaro. :-D

 -- bb
 
" L'interruzione di procedure mediche onerose, pericolose, straordinarie o 
sproporzionate rispetto
 
ai risultati attesi può essere legittima. In tal caso si ha la rinuncia 
all'«accanimento terapeutico».
 
Non si vuole così procurare la morte: si accetta di non poterla impedire. Le 
decisioni devono essere
 
prese dal paziente, se ne ha la competenza e la capacità, o, altrimenti, da 
coloro che ne hanno
 
legalmente il diritto, rispettando sempre la ragionevole volontà e gli 
interessi legittimi del
 
paziente. "
 
(Catechismo della Chiesa Cattolica, 2278 )
 
per dire eh...
-- 
Sui, significa che per NON APPARIRE DEI COGLIONI è bene scrivere qualè
 
vico, linguista ottentotto del tredicesimo secolo 
 

 contro l'accanimento terapeutico.
 
Il che dottrina alla mano è assolutamente vero.
Peccato che di mezzo ci siano degli autentici mentecatti ...

 Perchè in certi momenti si cambia idea...
 
E allora se pensi di poter cambiare idea in certi momenti lo dici
chiaramente.

 fisiologia dell'uomo e non alla sua patologia.
 
Spiega pure con parole come far passare cibo e acqua attraverso sonde
sia una cosa fisiologica ...

 ai risultati attesi può essere legittima.
 
La chiave sta nell'interpretazione di quel "può". Come ho già detto, in 
realtà secondo loro non si può affatto (Welby insegna).
 
-- bb

 ha scritto nel messaggio 
news:DGCKq.114528$GZ3....@tornado.fastwebnet.it...

i casi welby e  englaro (forse piu' la seconda) per la chiesa sono 
eutanasia.
per il resto il catechismo della chiesa ammette pure analgesici etc etc ( un 
medico mi ha raccontato che la storia del dolore imposto è una mezza bufala 
per buona parte alimentata dall'incapacità dei medici di somministrarli 
correttamente)
 
cmq volevo solo confermare le tue ragioni :)
 
ps
 
non sono credente, non che sia necessario precisarlo però...


 non sono credente, non che sia necessario precisarlo però...
 
Ciao :-)
 
-- bb

 ha scritto:

Di negoziabile c'e' la rinucnia a procedure che costituiscano
accanimento terapeutico. 
 
Eutanasia attiva e passiva per me non lo sono.
 
S.  

chiaramente.
 
Si vede che non ti sei trovato mai in certi momenti, e ti auguro di
trovartici più in là possibile. 
 
S.

Un'ottima ragione per non essere cattolici.
 
Ogni volta che si parla di bioetica e si cerca di ragionare salta
fuori la Chiesa. Ma chissene frega di quello che dicono i cattolici.
 
Se vuoi saperlo il vero motivo per non essere cattolici č che la firma
della legge contro l'aborto reca la firma di un governo di
democristiani che non ebbe il coraggio di dimettersi e in aula molti
"cattolici" si astennero. E molti cattolici al giorno d'oggi ritengono
l'aborto come cosa poco importante e magari fanno le barricate
sull'Ici.
 
Quindi a me della Chiesa e dei cattolici non me ne puņ fregare di
meno.
 
S.
 
 
 
 
 


E' sufficiente porre condizioni di fatto irrealizzabili per la 
definizione di accanimento terapeutico, per ridurre tutto a eutanasia.
 
-- bb

 fuori la Chiesa. Ma chissene frega di quello che dicono i cattolici.
 
L'hai tirata fuori tu.
 
-- bb

 democristiani
 
Ricordiamo anche che la legge fu confermata dagli italiani con un voto 
di 68 a 32.
 
-- bb


 
Hai un link?
 
S.

 Hai un link?
 
http://www.ilgiornale.it/interni/eluana_procura_udine_chiede_larchiviazione/eluana-beppino_englaro/28-11-2009/articolo-id=402628-page=0-comments=1
 
 
-- bb

 Non politically correct, ma chiaro. :-D
 
Con alcuni bisogna andare dritti al punto altrimenti noni ntendono :-)
 
-- 
Lorenzo von Matterhorn
 
"Winter is coming"

 fine. Perchè in certi momenti si cambia idea...
 
E quanto è il lasso di tempo minimo dall'ultima stesura per poter 
considerare valido il testamento? 1 mese? 1 settimana? 1 giorno? 10 
minuti? 30 secondi?


 Eutanasia attiva e passiva per me non lo sono.
 
Non hai voce in capitolo, nel senso che non è un tuo diritto disputare 
sulle scelte personali delle altre persone.


 meno.
 
Ma se non hai parlato d'altro in tutto il 3ed


 cura.
 
Con lui, che afferma che l'alimentazione tramite sondino nasogastrico
è "nutrirsi" e lo paragona al padre che si mangia un panino, ti piace
vincere facile a pronostici eh?

 ha scritto:

Ricontrollato, non ce n'e' traccia nei miei post. 
 
S.

-- bb
 
E ricordiamo che eravamo nell'81.
Mentre nel piů recente 2005 č stata confermata la 40/04. 
 
S.


ma che problema da a voi se uno in vita dichiara di non voler essere 
attaccato a macchinari in caso di coma irreversibile?
 
-- 
Toby Burns

Il 28/12/2011 18:25, Sinclair ha scritto:

"Guarda che la Chiesa č contro l'accanimento terapeutico."
 
-- BB

Il Wed, 28 Dec 2011 15:40:19 +0100, Barone Barolo

Molte delle persone che rispondono qui nel ng sono parte del problema.
 
La faziosità genera cattive leggi. Ad esempio la legge sull'aborto non
era poi così  pessima se fosse stata applicata alla lettera: nel caso
cioè di REALE pericolo per la salute della donna. Invece si è creata
una fattispecie così estesa che in pratica si è dato alla gestante un
vero e proprio diritto ad abortire. E da qui all'abuso del diritto il
passo è breve.
(donne che abortiscono tre quattro volte ad esempio).
 
Di contro la legge sulla procreazione assisitita ha cercato di
pareggiare i conti con la parte avversa, drasticamente... Mentre certe
istanze, come quella della selezione dei gameti per evitare malattie
genetiche poteva essere benissimo accolta. 
 
Ora siamo di nuovo allo scontro sul testamento biologico.
Se questo è il clima sarà la solita brutta legge che risponde solo
alla logica "chi vince ha sempre ragione".
 
 
S.
 

 ha scritto:

Non lo sapevo. Menomale. Per il padre dico. Pensa il rimorso se i
risultati fossero stati diversi...
 
S.
 
 

 Mentre nel piů recente 2005 č stata confermata la 40/04.
 
Che č una legge diversa (peraltro in quel caso č mancato il quorum, con 
un'affluenza del 25% č un po' difficile capire cosa ne pensano gli 
italiani). Se vuoi intervenire sulla 194, devi promuovere un altro 
referendum simile a quello del 1981.
 
-- bb

 (donne che abortiscono tre quattro volte ad esempio).
 
quello che dici è falso!
 
Il numero di interruzioni volontarie della gravidanza si è ridotto di 
più di un terzo: da circa 210 mila nel 1985 a meno di 140 mila 
nell’ultimo anno disponibile (2004), con un andamento che, seppur 
altalenante, sembra rafforzare le tesi di coloro che attribuiscono alla 
194 il merito di aver fatto prima venire allo scoperto le migliaia di 
aborti clandestini che avvenivano in regime di divieto, poi di aver reso 
le donne sempre più consapevoli che l’aborto non è un metodo 
desiderabile per controllare la propria fecondità.
 
 
-- 
Toby Burns

nell’ultimo anno disponibile (2004), 
 
Prima di dire che una affermazione è falsa perchè non ti documenti?
 
Sul serio vuoi far credere ai gentili utenti di questo
rispettabilissimo ng che l'ultimo anno di dati disponibili sia quello
del 2004?
 
S.


ha scritto:

Nessuno. Questo mi sembra il caso di accanimento terapeutico. 
 
S.

Il Wed, 28 Dec 2011 18:28:13 +0100, Barone Barolo

Santi numi... Ma allora anche Wiki ha informazioni sbagliate!
 
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Accanimento_terapeutico
 
 
S.

-- bb
Sai cosa ho scoperto, (ma devo verficare la fonte), che un referendum
bocciato puň essere ripresentato dopo 5 anni...
 
S.
 
 

 del 2004?
 
Se scegli il 2010 scoprirai meno aborti del 2004! ;-)
 
 
Continuano a dimunuire gli aborti in
 
Italia: nel 2010 sono state effettuate 115.372 interruzioni
 
volontarie di gravidanza (dato provvisorio), con un
 
decremento del 2.7% rispetto al dato definitivo del 2009
 
(118.579 casi) e un decremento del 50.9% rispetto al 1982,
 
anno in cui si e' registrato il piu' alto ricorso all'Ivg
 
(234.801 casi). E' quanto si legge nella relazione del
 
ministro della Salute sull'attuazione della legge 194,
 
trasmessa oggi al Parlamento.
 
 Il tasso di abortivita' (numero delle Ivg per 1.000 donne
 
in eta' feconda tra 15-49 anni), l'indicatore piu' accurato
 
per una corretta valutazione della tendenza al ricorso
 
all'Ivg, nel 2010 e' risultato pari a 8.2 per 1.000, con un
 
decremento del 2.5% rispetto al 2009 (8.5 per 1.000) e un
 
decremento del 52.3% rispetto al 1982 (17.2 per 1.000). Il
 
valore italiano e' tra i piu' bassi di quelli osservati nei
 
paesi industrializzati. Dal 1983 i tassi di abortivita' sono
 
diminuiti in tutti i gruppi di eta', piu' marcatamente in
 
quelli centrali.
 
 Per quanto riguarda le minorenni, il tasso di abortivita'
 
nel 2009 e' risultato pari a 4.4 per 1.000 (4.8 per 1.000 nel
 
2008), con valori piu' elevati nell'Italia settentrionale e
 
centrale. Come negli anni precedenti, si conferma il minore
 
ricorso all'aborto tra le giovani in Italia rispetto a quanto
 
registrato negli altri Paesi dell'Europa Occidentale.
 
 L'analisi delle caratteristiche delle Ivg, che e' riferita
 
ai dati definitivi dell'anno 2009, conferma che nel corso
 
degli anni e' andato crescendo il contributo all'Ivg da parte
 
delle donne con cittadinanza estera, raggiungendo nel 2009 il
 
33.4% del totale delle Ivg, mentre, nel 1998, tale
 
percentuale era del 10.1%.
 
-- 
Toby Burns
 
 

 Nessuno. Questo mi sembra il caso di accanimento terapeutico. 
 
come il caso Englaro?
;-)
 
-- 
Toby Burns
 
 

 bocciato puň essere ripresentato dopo 5 anni...
 
Non č mai stato stabilito quanto tempo deve passare per poter 
ripresentare un referendum, ma alcuni costituzionalisti sostengono, 
secondo me molto saggiamente, che gli effetti di un referendum valido 
siano vincolanti per un tempo equivalente a una legislatura intera 
(quindi 5 anni).
 
-- bb


ha scritto:
 
Apro un nuovo thread magari a qualcuno interessasse la ns
discussione...
 
 

;-)
 
Visto che l'autopsia ha confermato i danni irreversibili rispondo di
Sě.
 
Ma non sono del tutto sicuro che sia possibile sempre determinare con
certezza la morte cerebrale di un soggetto.
 
S.


quale discussione?
 
-- 
Toby Burns

-- bb
 
Io direi un po' di più, tipo 10 o 15 anni, salvo naturalmente motivi
di eccezionale gravità. (Chessò dopo un referendum che approva il
nucleare avviene il disastro di Fokushima...)
 
S.

 S.
 
Quando i danni sono irreversibili, come nel caso di quella ragazza... si 
deve avere la decenza del rispetto del dolore di un padre o una madre.
-- 
Toby Burns

 passo è breve.
 
Guarda che è esattamente quello che si voleva ottenere, cioè riconoscere 
il diritto primordiale di poter disporre del proprio corpo senza che gli 
invasati come te possano metterci bocca


Il 28/12/2011 18:27, Sinclair ha scritto:

Falso, voi vigliacchi avete sfruttato l'astensionismo fisiologico per 
sabotare il referendum. Non č stato confermato proprio niente, pagliaccio.


 Secondo me sei americanofilo, era Bernardo di Chartres.
 
Solo deformazione professionale. E comunque rimane che la Roccella non e'
ne' Chartres ne' Newton.

 Secondo me sei americanofilo, era Bernardo di Chartres.
 
Immagino che Newton fosse negli USA in vacanza, visto che e' nato, 
vissuto e morto in UK.
 
saluti
mm
 

 cazzo, dico io) morto.
 
Parlami delle interessanti conversazioni che hai con persone in coma o 
morte cerebrale.
 
saluti
mm