Newsgroup: it.politica
Titolo: "non si può essere tolleranti con gli intolleranti"dice la merda leghista

"non si può essere tolleranti con gli intolleranti" è la stessa frase che
Bobbio diceva dei "razzisti".Quando affermava che non bisogna lasciar
parlare chi è contrario alla logica del mondialismo.E giustificava i reati
d'opinione.
La merda adesso ha salito il gradino.
E come puzza ragazzi !
Si perchè adesso non vedrebbe l'ora di eliminare il dissenso per instaurare
la dittatura cattolica.Quella che gli immigrati si ma solo cristiani.
Padania americanizzata in tutto ma fascista con chi non si accoda alla
logica occidentalista della guerra al terzo mondo perchè siamo i migliori ma
guai a loro se si difendono.
Federico Bricolo (Lega Nord) risponde alle offese anti-cristiane
di un esponente del mondo musulmano
«Nessuna tolleranza con gli intolleranti»
«Un cadavere in miniatura inchiodato a un pezzo di legno». Così, su Rai uno
dalla platea di Porta a Porta, Abdel Smith, autodefinitosi portavoce dell’
Unione dei musulmani d’Italia, ha definito il crocifisso cristiano. «Un
comportamento inaccettabile - risponde Federico Bricolo, deputato leghista -
tanto più in un momento come questo in cui il nostro Paese è chiamato a
mobilitarsi in prima persona. È inaccettabile vedere in televisione persone
che non rispettano il nostro sforzo per ristabilire la legalità
internazionale e che anzi offendo i nostri simboli, come la croce. La
tolleranza ha un limite: non si può essere tolleranti con gli intolleranti».
Federico Bricolo è stato, insieme a un altro parlamentare della Lega,
Massimo Polledri, il firmatario di un esposto-denuncia alla procura contro
la manifestazione islamica di Piazza castello a Milano nell’ottobre
scorso.Sulla trasmissione tv dell’altra sera l’Unione delle Comunità
islamiche in Italia (Ucoii), attraverso il suo segretario Roberto Hamza
Piccardo, ha detto che Abdel Smith, «si proclama presidente di una
cosiddetta Unione dei musulmani d’Italia, associazione del tutto sconosciuta
alla stragrande maggioranza dei musulmani in Italia». Lo stesso Smith -
continua Piccardo - «era già stato aspramente censurato da rappresentanti
della comunità islamica in Italia per i suoi atteggiamenti intolleranti, le
sue affermazioni irresponsabili e le sue parole offensive». Bruno Vespa, ha
risposto a Piccardo che «I sentimenti di Smith non sono completamente
isolati se l'Imam di Torino e il presidente della comunità di viale Jenner a
Milano hanno avuto su Bin Laden e sull’attacco agli Usa posizioni
sostanzialmente coincidenti. È questo il vero problema che le comunità
islamiche devono risolvere se intendono mettersi in sintonia con l’opinione
pubblica del Paese che le ospita»«L’episodio dell’altra sera - continua
invece Bricolo - ripropone un problema molto serio, anche se questa
associazione non esiste. In Italia esistono personaggi, come quello presente
nella trasmissione di Vespa, che fomentano l’odio contro l’Occidente e che
prendono spudoratamente le parti, più volte anche pubblicamente, di Osama
Bin Laden, l’uomo considerato il nemico pubblico numero uno». Il “problema
Bin Laden” per i musulmani d’Italia era esploso nei giorni scorsi dopo le
parole dell’Imam di Torino. «Credo - dice ancora Bricolo - che la
magistratura debba mettere sotto la lente d’ingrandimento l’attività delle
moschee e dei centri islamici italiani per verificare se ci siano davvero i
germi di cellule eversive». L’INTERVISTA / L’esperto di Affari
internazionali: nonostante i distinguo
la realtà va in questa direzione
«Sarà scontro fra civiltà»
Carlo Santoro: il fondamentalismo porterà all’anti-islamismo generalizzato
di Francesca Morandi
Continua la guerra in Afghanistan, alla quale presto parteciperà anche il
nostro Paese, mentre aumentano gli interrogativi sull’esito delle operazioni
anglo-americane e prosegue il dibattito sullo scontro tra le civiltà. Il
professor Carlo Maria Santoro, professore di Relazioni Internazionali presso
l’Università degli Studi di Milano, ci aiuta a far luce su questi argomenti
complessi e dalle prospettive inquietanti.
I raid anglo-americani sull’Afghanistan proseguono da più di un mese,
facendo un bilancio di obiettivi raggiunti e perdite, cosa ne risulta?
«Uno degli sbagli fatti da osservatori, stampa e specialisti è quello di
pensare che in un tipo di guerra come quella in corso in Afghanistan possa
dare dei risultati visibili e immediati. In realtà, valutare il conflitto in
corso è difficile: da un lato perché, per questioni strategiche, vige la
segretezza delle operazioni e da un altro lato le azioni di guerra che sono
condotte in questo Paese sono anomale rispetto ai conflitti tradizionali. I
bombardamenti in Afghanistan hanno un obiettivo strategico e non tattico.
Spesso i due fini sono erroneamente confusi. L’obiettivo strategico di
questa guerra non è quello di occupare il territorio o battere le forze
armate nemiche ma è quello di indebolire la volontà e il morale dell’
avversario fino a che la coalizione che regge il governo crolla e il nemico
entra in una fase di crisi. Lo scopo di questo conflitto è quello di colpire
i terroristi ma ciò che complica le cose è che questi ultimi sono
“deterritorializzati”. I talebani sono obiettivi “territorializzati” nell’
Afghanistan, il loro esercito è numericamente limitato e potrebbe essere
facilmente eliminato. I terroristi, al contrario, non operano su un
territorio specifico. Alcuni di essi sono in Afghanistan ma molti altri sono
in Europa, in Pakistan o in altri Paesi del Medio Oriente. Come è già stato
più volte ribadito dagli americani , “Enduring Freedom” sarà un’operazione
di lungo termine in cui anche le forze occidentali dovranno impegnarsi a
combattere il terrorismo al loro interno».
I taleban si dicono disposti a combattere per oltre vent’anni ...
«I taleban sono abituati a guerre di invasione di tipo tradizionale come
quelle combattute contro gli inglesi e i russi che hanno tentato una vera e
propria occupazione del territorio. Ma nel caso del conflitto in corso, non
si sta attuando un’invasione del Paese. Gli Usa non hanno intenzione di
occupare l’Afghanistan, ma vogliono intervenire in esso contro i terroristi.
Finora hanno operato con le forze aeree e hanno cominciato a introdurre sul
campo alcuni reparti di commandos. Adesso stanno considerando la possibilità
di appoggiare una eventuale avanzata dell’Alleanza del Nord. L’unica vera
sconfitta subita dagli anglo-americani è stata la perdita di Abdul Haq, il
generale pashtun catturato e ucciso dai taleban, anch’essi di etnia pashtun,
che aveva intenzione di mobilitare una parte di questi ultimi in favore di
un rovesciamento del regime di Kabul. Washington è infatti consapevole che
vi è un rischio nel sostenere al fronte solo i tagiki e gli uzbeki, poiché
questo provocherebbe una compattazione dei pashtun per motivi etnici che
andrebbe a favorire gli “ex studenti di teologia” che proteggono bin Laden.
Per questa ragione gli americani hanno sinora frenato l’avanzata dell’
Alleanza del Nord. La strategia statunitense punta a creare delle divisioni
interne al regime del mullah Omar e per raggiungere tale fine è essenziale
il ruolo dei leader dell’etnia dominante, quella pashtun, che debbono
intervenire direttamente sui talebani, in quanto membri della stessa etnia.
Non dimentichiamo che i pashtun in Afghanistan rappresentano il 70% della
popolazione, mentre i gruppi etnici che compongono l’Alleanza del Nord meno
del 30%».
Cosa pensa dell’intervento militare dell’Italia accanto agli Usa, ha un
valore solo politico?
«L’intervento del nostro Paese ha un significato politico-diplomatico
importante anche se militarmente avrà una funzione limitata. In ogni caso è
importante che ci sia».
In cosa consisterà il contributo del nostro Paese e come si paragona con
quello degli altri Stati europei militarmente presenti?
«La portata dell’intervento italiano sarà più o meno allo stesso livello di
quello della Francia o della Germania, ma certamente inferiore alle forze
che sta impiegando l’Inghilterra. Il nostro Paese tuttavia fornirà un
contributo assai valido, ovvero aerei molto moderni e la logistica più
aggiornata. Invieremo anche un reggimento blindato, che farà uso delle
autoblindo Centauro quattro per quattro dotate di cannoni 105, già impiegate
nei Balcani, che sotto certi aspetti sono più efficaci degli stessi carri
armati».
Bin Laden ha citato l’Italia nella lista dei nemici storici dell’Islam,
questo potrebbe significare una maggiore possibilità di attentati nel nostro
Paese?
«Bin Laden ha fatto un grosso errore storico, noi italiani dalla fine dell’
impero ottomano, nel 1918, non abbiamo ottenuto proprio nulla! Tanto che uno
degli argomenti attraverso il quale il fascismo è riuscito ad ottenere un
consenso generalizzato è stato proprio quello della cosiddetta “vittoria
mutilata” seguita al 1918, quando l’Italia, pagato un caro prezzo in termini
di perdite umane per vincere la guerra, ottenne ben poco dai trattati di
Versailles e Sèvres che avrebbero dovuto darle una fetta dell’impero
ottomano. Sono stati invece i francesi e gli inglesi ad accaparrarsi il
mondo arabo e spartirselo tra di loro. Questo errore si spiega con l’
ignoranza di bin Laden e con il fatto che egli mira ad attivare uno scontro
tra civiltà. Nell’“Occidente cattivo” egli mette quindi dentro anche l’
Italia. Bisogna anche tenere in considerazione che gli islamici molto spesso
vengono a conoscenza delle proprie vicende storico-politiche attraverso una
visione che attribuisce all’Occidente, all’Europa in particolare, delle
azioni e politiche aggressive. Essi additano, ad esempio, tutte le potenze
dell’Intesa durante la prima guerra mondiale come responsabili di quello che
è accaduto in seguito al mondo arabo. In realtà i principali responsabili
delle disgrazie del Medio Oriente sono gli stessi islamici».
Nel suo ultimo proclama, il terrorista saudita ha nuovamente sollecitato
alla guerra santa, allo scontro tra civiltà ... scontro che l’Occidente
sembra rifiutare, far finta di non vedere, cosa pensa?
«E’ evidente che per motivi politico-diplomatici legati al mantenimento
della coalizione anti-terrorismo messa in piedi dagli Stati Uniti, della
quale fanno parte anche i Paesi islamici cosiddetti “moderati”, l’Occidente
sta cercando di sottolineare che l’Islam è una galassia composta da mondi
buoni e mondi cattivi. Ma nella realtà dei fatti le cose stanno andando in
un’altra direzione: il fondamentalismo musulmano sta sollecitando un
anti-islamismo generalizzato nei Paesi occidentali e metterà in futuro gli
Stati arabi moderati in una posizione di scelta decisa che li obbligherà a
cambiare delle posizioni o dequalificarsi agli occhi degli integralisti».
Tornando alla guerra in Afghanistan, il potere aereo non sembra essere
sufficiente, per il momento, quali sono le strategie e i mezzi più efficaci
per vincere la guerra?
«Una guerra può essere combattuta sfruttando diversi mezzi, il potere aereo
è uno di questi e non è detto che, in questo caso, sia quello in grado di
generare i risultati migliori. In un Paese primitivo come l’Afghanistan
privo di forti strutture militari di risposta e di difesa il potere aereo ha
un’efficacia limitata. Questo è in parte dovuto alla concezione di “guerra
chirurgica” rivelatasi assai difficile da attuare. E’ per questo che adesso
si torna a parlare di bombardamenti aerei a tappeto su obiettivi militari.
Raid su ampia scala contro i luoghi dove i talebani sono asserragliati,
sulle linee di guerra o sulle poche strade che permettono al nemico il
rifornimento logistico e di viveri, potrebbero sicuramente numerosi
risultati. Un’altra formula di azione sono le operazioni di terra che devono
essere mirate contro obiettivi di intervento rapido e devono essere condotte
sulla base di dati certi forniti dall’intelligence che ha fatto
precedentemente ricognizioni nei luoghi dove quali i commandos devono
operare. E’ infine anche possibile un intervento di massicci reparti di
truppe per eliminare l’esercito talebano, che potrebbe essere debellato
rapidamente. Al contrario dei terroristi che si sconfiggono in altri modi e
con altri mezzi».
Circa la coalizione, il Pakistan, l’Arabia Saudita reggeranno di fronte alle
pressioni fondamentaliste?
«Il Pakistan è più a rischio dell’Arabia Saudita per diverse ragioni. I
governi pachistani degli ultimi 15 anni, ad eccezione di quello di Benazir
Bhutto che tentò una parziale de-islamizzazione del Paese, sono infatti dei
regimi militari, autoritari, privi di legittimazione, che si appoggiano
sulle forze armate. Inoltre non dimentichiamo che fino a poco tempo fa il
generale-presidente pachistano Pervez Musharraf sosteneva i talebani e c’è
chi sostiene che questo supporto continui a fornirlo segretamente. Il
Pakistan, tra l’altro, è uno stato composto da una moltitudine di etnie
differenti e l’unico collante che può tenere in insieme questo mosaico
etnico è l’islamismo o, come sta accadendo attualmente, la forza militare.
Quest’ultima, tuttavia, in un lungo periodo non sarà sufficiente. L’Arabia
Saudita sembra invece reggere anche se ci sono elementi preoccupanti legati
alla radicalizzazione dell’Islam fondamentalista di origine wahabita che
trova radici nella stessa monarchia».
Quali rischi per l’Occidente e per il mondo intero provengono dalla
dotazione nucleare del Pakistan e dalla possibilità che l’Iraq disponga anch
’esso di tali armi?
«Dubito che l’Iraq abbia a disposizione delle armi nucleari operative. Il
Pakistan possiede invece dei missili nucleari a media e corta gittata ed
anche un piccolo arsenale di testate nucleari. Credo tuttavia che su questi
ordigni nucleari si sia già allungata la mano degli Stati Uniti che
qualsiasi cosa succeda sono pronti a far intervenire delle truppe
aereo-paracadutate o elicotteri con truppe speciali per circondare il luoghi
dove queste armi sono riposte e tenere sotto stretto controllo la
situazione».
Al momento ci sono degli elementi che rendono credibile una prossima caduta
del regime di Kabul oppure no?
«Apparentemente no. All’inizio dei bombardamenti si parlava di diserzioni di
massa da parte dei talebani ma poi sembra che non siano continuate».
Cosa è possibile prevedere circa il futuro governo afghano?
«E’ possibile prevedere ben poco, se non che le difficoltà saranno
parecchie. Un primo elemento da considerare nella prospettiva di un futuro
governo afghano è che in Afghanistan non c’è uno stato, ci sono invece delle
coalizioni etniche, organizzate in maniera comunitaria e basate su
democrazie primitiva. Sarà dunque essenziale analizzare attentamente il
quadro etnico che costituisce il Paese. Gli americani sperano di riuscire a
costruire un governo multietnico ma uno dei problemi nasce dal fatto che l’
etnia maggioritaria nel Paese è quella dei pashtun, quella dei talebani, ed
essa non potrà essere esclusa dalla futura organizzazione politica del
Paese. Ricostruire un governo multietnico è una improbabile aspirazione.
Pensiamo al fatto che un governo di coalizione a Kabul c’è già stato nei
primi anni Novanta, quando i sovietici hanno lasciato il Paese e il governo
comunista andò in pezzi. Tale governo, di cui Rabbani era il presidente
eletto, includeva anche i pashtun anche se rappresentavano la minoranza e
nel 1996, con l’arrivo dei talebani è crollato. Un’alternativa dovrebbe
essere un governo a maggioranza pashtun ma non a maggioranza talebana».

>
1) Per favore, impara a quotare, perche` comincio ad avere un killfile
molto lungo.
2) Mi risulta che Artamano e` nazista.
GiGi
--------------------------------------------
please remove ".fesso" from my e-mail address