Newsgroup: it.politica
Titolo: Beccatevi questo

Intervento di Giovanni Berlinguer
17 novembre 2001 
Cari ospiti, compagne e compagni,
dobbiamo essere tutti fieri di aver partecipato a un grande evento democratico
nella vita nazionale. E ripeto il mio augurio a Piero Fassino, eletto per via
democratica e leader di tutto il Partito.
Io personalmente sono profondamente grato e felice di aver rappresentato, senza
assolutamente prevederlo e sollecitarlo, le idee di molti compagni, idee
innovatrici che hanno avuto il consenso di oltre un terzo del Partito e di
molti simpatizzanti, di elettori, di giovani, di donne, di intellettuali.
Questa è una forza per il Partito. Per il Partito. Da non disperdere, da non
sottovalutare, da non risospingere nella sfiducia, nell’inerzia politica, nello
sconforto esistenziale, nella scissione silenziosa.
Il Partito è un corpo sano, anche se invecchiato, e vi sono nuovi apporti di
giovani. E’ sano, ma non posso tacere episodi e situazioni, per ora marginali,
di anomalie e forzature della dialettica congressuale, del tesseramento, delle
regole, della libertà di voto, che vanno corrette subito. Da avere forme di
corruzione il passo è breve, e la Democrazia Cristiana e il Partito Socialista
italiano morirono anche per questo male.
Il Partito è unito, e l’appello all’unità è stato quello che abbiamo udito con
più calore e con più frequenza nelle assemblee congressuali. Io voglio
rassicurare i preoccupati e smentire non solo quelli che da fuori dicono
“liberatevi di questo peso e volerete più liberi”; o altri che hanno detto
“venite con noi”, che siamo i veri antagonisti. Questa è un’idea senza
prospettiva, senza linea politica, senza consenso e senza possibilità di
governo. Ma voglio rassicurare e smentire anche quei dirigenti e quei portavoce
che hanno auspicato, e il giorno dopo smentito, il nostro ritorno a casa, alla
vita privata. Io consiglierei tra l’altro a questi dichiaratori di aiutarci
risparmiare tempo, a noi e alla stampa, e di fare contemporaneamente
dichiarazione e smentita. Sarebbe tutto molto più semplice.
Noi non ci ritireremo a vita privata. Lo dico a tutti e penso di parlare a nome
di tutti. E noi non ci separeremo. Debbo dire con amarezza che l’unico atto di
separazione (senza innescare polemiche, per carità), anche se temporanea, è
avvenuto giorni fa al congresso regionale di Napoli, dove i rappresentanti
della minoranza hanno rifiutato di partecipare allo svolgimento congressuale,
dando un colpo al prestigio dell’insieme del Partito e dei suoi dirigenti
napoletani e campani. èèèè
Io sono certo che la ferita sarà presto rimarginata. Proprio per l’unità del
Partito ho apprezzato nella relazione di Fassino il riconoscimento che il
pluralismo è una risorsa, che allarga la rappresentatività del Partito, ne
arricchisce la cultura e l’azione. E dunque servono regole adeguate per
assicurare che ogni posizione, quale sia l’entità del consenso ottenuto, abbia
voce, spazio, rappresentanza negli organismi dirigenti del Partito, nelle
rappresentanze elettive e istituzionali e le siano assicurati strumenti e
risorse necessarie a una piena agibilità politica. Questo è il modo per
convivere, per lavorare insieme, per parlare all’esterno e per ascoltare tutte
le voci di fuori.
Ho apprezzato anche altri punti della relazione. La scelta dell’Ulivo, su cui
mi pare che ci sia piena concordanza fra quel che ha detto Fassino e quel che
ha detto Rutelli, e ne sono profondamente lieto. La pacatezza dei toni, anche
sui dissensi che vi sono stati sul modo per affrontare il terrorismo e la lotta
al terrorismo. E il fatto che il discorso sul lavoro e sul sindacato, per
esempio, si apra con una citazione di Cofferati, anziché con l’affermazione che
la CGIL è un impaccio alla crescita e un fattore di conservazione. E ho infine
apprezzato il lungo catalogo di che cosa è il riformismo.
Su questi temi non c’è dissenso tra noi, non c’è dissenso sulla scelta
riformista,.sulla via democratica e non rivoluzionaria alla democrazia piena e
al socialismo. Permettetemi l’unico ricordo personale. Ho avuto l’opportunità
di conoscere, potrei dire da ragazzo, Olof Palme, il quale alla fine degli anni
’40 era il rappresentante degli studenti svedesi nell’Unione internazionale
degli studenti, in cui io rappresentavo gli studenti italiani e di cui sono
stato poi il Presidente (ho fatto carriera!). L’ho incontrato più volte e
abbiamo sempre avuto vivaci scambi di idee. L’ultima volta nel 1984, a una
riunione internazionale di dirigenti della sinistra europei e di altri
continenti Olof mi disse “Dovrai riconoscere che per arrivare al socialismo la
scelta che abbiamo fatto noi, di piccoli passi, di conquiste parziali, di una
visione internazionale più ampia, dell’allargamento della democrazia sia la via
più giusta”. Io dovetti inchinarmi e dire “avevi ragione tu, non ne dubito”.
Siamo d’accordo sulla scelta riformista, sul fatto che il socialismo non è
sostituire una società con un’altra, preformata in base alle ideologie, bensì
un processo di lotte e conquiste che sappiano congiungere mercato e diritti,
libertà e giustizia, scienza e lavoro. E’ questo che è accaduto in Europa nel
corso di tutto il 900 e che ha caratterizzato la nostra società rendendola
differente e migliore (per carità, non evochiamo civiltà di livello superiore e
inferiore), sicuramente più dotata di giustizia, di libertà, di sicurezza per i
cittadini. Questo deve caratterizzare sempre di più l’Unione Europea.
Il dissenso tra noi non è tra chi è riformista e chi non lo è, ma è su quale
linea avevo per l’Italia, e su quale partito. Vi sono nella relazione di
Fassino due affermazioni. La prima è che, con questo congresso, i Democratici
di Sinistra assumono definitivamente il profilo di una forza del socialismo
democratico europeo. L’affermazione è bella, ma non è nuova. Permettetemi, in
terra rossiniana, di citare un aneddoto (senza offesa a Piero) di Gioacchino
Rossini. Egli ricevette l’opera di un giovane musicista, la lesse e la commentò
dicendo “C’è del bello e del nuovo. Ma ciò che è bello non è nuovo e ciò che è
nuovo non è bello”.
La prima volta che fu fatta quasi in termini uguali, l’affermazione che siamo
parte integrante del socialismo europeo e (tutto sommato lo eravamo, senza
averlo mai detto) è stato al congresso del PCI di Firenze, da parte del
compagno Alessandro Natta, allora segretario del Partito. Noi abbiamo passato
troppi anni a ripeterlo, a questuare legittimazioni, a offrire il braccio
perché si facessero prelievi ed esami del sangue e alla fine, tira fuori oggi e
tira fuori domani, siamo diventati profondamente anemici.
La seconda affermazione di Fassino è che noi vogliamo creare una nuova forza
del riformismo italiano. Io ho sentito qualche commento secondo il quale questa
affermazione non era contenuta nella mozione Fassino, ma in verità c’era, e le
parole sono quasi le stesse. Non ve le leggo, ma potete voi stessi fare il
riscontro. Ciò che non era previsto erano gli elenchi nominativi dei
destinatari di questo appello. E non era previsto che perciò si dovesse
riscrivere la storia d’Italia dell’ultimo decennio. Questo devono farlo gli
storici, non i politici.
E’ scomparsa, invece, rispetto al testo della mozione, l’idea dovesse essere
fatta senza indugi, subito; come pure l’idea di un processo costituente, che
era stata suggerita in varie recenti dichiarazioni. Non so perché ciò sia
accaduto, forse perché dei freni sono venuti dagli interlocutori privilegiati
di questo appello, a partire dalla riunione dello SDI di Napoli della settimana
scorsa. Oppure per strane conseguenze che si sarebbero potute verificare, per
esempio – ma sono certo che questa questione non è mai balenata alla mente di
Piero, che non è certo uno sfrenato ambizioso – la considerazione che lui
sarebbe dovuto diventare un segretario di transizione, in queste condizioni. Vi
ricordate che era stato detto di me che rischiavo di essere un segretario di
transizione? Probabilmente ci sarebbe stato questo problema o altre
complicazioni. Io penso invece che Piero debba essere un segretario stabile di
un Partito stabile, anche per uscire dalla lunga e logorante precarietà nella
quale ci siamo trovati. Dobbiamo uscirne verso legami di tipo federativo, come
noi abbiamo proposto, oppure verso confluenze che non creino steccati a
sinistra, e che soprattutto non pregiudichino l’allargamento dell’Ulivo, che è
una condizione per il suo successo elettorale e politico.
Ma debbono soprattutto rispondere alle novità che caratterizzano i primi e i
secondi cento giorni di Berlusconi. Novità che nelle ultime settimane spesso
positive, dal punto di vista dell’opposizione. Vedo una speranza nei movimenti
che si riaccendono tra i giovani, non solo quelli sulla globalizzazione ma
anche i movimenti delle scuole. Vedo un risveglio del movimento sindacale; lo
sciopero della scuola, promosso dalla sola CGIL con la partecipazione di metà
degli insegnanti, la straordinaria manifestazione dei metalmeccanici e le
risposte al decreto legge che vuol fare oggi il governo e alla minaccia di fare
il bis a dicembre sulle pensioni. Vedo l’azione dei sindacati, che spero si
avii a essere unitaria, contro la cancellazione dei diritti dei lavoratori.
Altro che modernità!. La cancellazione delle contrattazioni sindacali
collettiva ci spingerebbe indietro di un secolo quando nella Sardegna, nella
Puglia, in tutte le regioni meridionali, i braccianti stavano sulla piazza del
paese ad aspettare che il caporale li chiamasse uno per uno col cenno della
mano. E adesso le agenzie, attraverso cui dovrebbero passare le assunzioni
temporanee, sarebbero esattamente la stessa cosa, fatta con metodi diversi. Tra
l’altro questi provvedimenti ci allontanano dall’Europa, perché nella Carta
fondamentale dei diritti europei ci sono due clausole precise, una che dice che
i lavoratori hanno diritto alla contrattazione collettiva e l’altra il diritto
a non essere licenziati senza giusta causa.
Ci sono inoltre le critiche crescenti alla politica economica del governo.
Prima è stato Billè, ora anche il settore dell’industria.
Gli appuntamenti non sono soltanto al 2006 (anche se le scadenze elettorali
hanno un peso notevole) ma ogni giorno Devono essere affrontati con un partito
più aperto alla società, in grado di capire, di analizzare più a fondo la
realtà italiana, perché non basta dire che Berlusconi non è né Kohl, né Chirac.
Mussi ha parlato di un regime che si sta instaurando in Italia. La parola può
non piacere, si tratta però di un rovesciamento della democrazia liberale.
Montesquieu si rivolta nella sua tomba e l’Esprit des lois è mandato al rogo,
come un libro sovversivo, perché ha predicato la separazione dei poteri, come
base fondamentale della democrazia. Oggi c’è un tentativo a integrare
totalmente l’uno nell’altro.
Ricorderò una vignetta del Mattino di qualche settimana fa, dove spiegava le
tappe della democrazia diretta in Italia:. 1993, il sindaco eletto direttamente
dai cittadini, 1999, il presidente della regione eletto direttamente dai
cittadini, 2001 le leggi fatte direttamente dagli imputati. E la cosa tragica è
che non è una barzelletta. Nei giorni scorsi il compagno Fava ci ha informato
che il vicepresidente della commissione. Giustizia della Camera ha difeso Totò
Riina come avvocato, dinanzi ai magistrati di Palermo. Mai in nessun paese
democratico questo sarebbe accaduto. Separazione dei poteri. Oggi, l’esecutivo
prevarica sul legislativo, ed è Berlusconi che detta, per i suoi interessi, o
per l’interesse delle aziende e del ceto che rappresenta l’ordine del giorno e
le priorità del Parlamento. La magistratura è in stato d’accusa e un governante
dice che bisogna processarla. All’integrazione dei tre poteri, in un unico
potere si aggiunge il controllo dell’informazione, come ha ben documentato il
compagno Vincenzo Vita nel suo intervento. Anche questo non si è mai verificato
in un paese democratico.
Io credo che sia questo, non gli intrighi che tessono i comunisti italiani con
le redazioni del Financial Times e del Wall Street Journal, ad alimentare le
critiche verso Berlusconi, il quale continua a destare amarezza e sdegno.
Questi articoli non sono certamente destinati a screditare l’Italia; son
destinati a correggere l’anomalia e a impedire il contagio e sono destinati,
compagne e compagni, anche a noi Democratici di Sinistra-Ulivo, per
sollecitarci a operare, al fine di ridurre e cancellare questa anomalia prima
che causi altrettanti danni in altri paesi.
La prima condizione per raggiungere questo risultato è l’analisi scientifica di
quale specie sia formata questa destra.
La seconda è quale sia la sua politica, finora vincente. E’ una politica molto
articolata e non consiste solo nell’identikit del suoi leader, è una politica
efficace ed espansiva che è fatta di misure, sul piano istituzionale, atte a
spostare e stravolgere i poteri, altro che a ritirarsi dal potere o dalla
normativa. Sul piano sociale consiste in atti che corrispondono a interessi
legittimi e diffusi, che si cerca però in ogni modo di incrociarle e
intrecciarle con interessi loschi, fino a costituire un blocco sociale che
abbassa il livello della moralità pubblica. Io ho letto recentemente il libro
di Sylos Labini “Un paese a moralità limitata” in cui ricorda la polemica che
ci fu tra Giolitti e Salvemini. Giolitti era stato accusato di essere il
ministro della malavita e di introdurre immoralità e si difese dicendo” Ma io
non posso, se c’è un gobbo, raddrizzargli la schiena” e Salvemini rispose: “Un
uomo di governo non può raddrizzare tutti gli uomini moralmente gobbi che trova
nel suo paese, ma deve almeno operare per non aumentarne il numero e cercare
anzi di ridurlo”. La linea del governo Berlusconi tende oggi ad accrescere il
numero degli storti morali.
E infine questa politica si muove sul piano – scusate la parola, ma è una
parola appropriata – della cultura, delle idee, nei contenuti. Tende per
esempio a incoraggiare quelle tendenze scientifiche che negano le cause del
mutamento climatico del mondo e che non vorrebbero attribuirle alla
contaminazione atmosferica. Essa opera anche a livello di base. Mi ha colpito
il fatto che gran parte delle donne anziane sole siano elettrici dell’Ulivo. Ma
quali altri messaggi, quali altri sostegni, quali altre visite, quale altro
aiuto hanno ottenuto queste donne, se non quello di potersi nutrire e pascere,
delle immagini televisive?
Perché va fatta questa analisi?
Primo: perché l’opposizione non deve essere fatta soltanto sul piano personale;
anzi, a volte il solo inveire giova a Berlusconi. Deve svolgersi sul piano
politico, sociale e culturale. E’ anche necessaria l’analisi perchè pur senza
rivangare le mozioni, che devono stare alle nostre spalle, senza rivangare le
polemiche sui motivi della sconfitta, continuo a credere, e non mi sono stati
dati motivi sufficienti per cambiare idea, che la causa delle cause, causa
causarum, è stata l’incomprensione della natura di questa destra. Da questa
proviene il tentativo di trattare, di venire a patti, sperando che questo
portasse a una nostra vittoria; ed è successo il contrario. Analoghi e ben più
vasti approfondimenti, scevri da pregiudizi, sono necessari sulla politica
internazionale, che è l’ultimo punto su cui vorrei fare qualche accenno.
Io ho trovato diverse analogie – e spero che Massimo non sia disturbato da
questo – tra l’analisi di Gorbaciov e il saggio che lui ha scritto sull’Unità
di domenica scorsa. Nell’ultima parte, sul terrorismo che deve essere
combattuto senza quartiere da tutti, Massimo dice che mentre “l’Occidente vive
la stagione più euforica, quella della globalizzazione, che è coincisa con
l’esaltazione acritica del mercato, della tecnica e dei profitti speculativi,
c’è un’altra realtà che è quella del terrorismo e dell’oppressione sistematica
del pensiero umano. La suggestione di un mercato unico come lasciapassare di un
solo pensiero, di una sola visione del mondo, dell’uomo, delle virtù e dei
vizi, della legge del costume, del sapere della vita, ha creato alcune delle
basi culturali su cui il terrorismo è potuto procedere”. D’Alema analizza poi
l’errore storico dell’Occidente, l’idea che “interessi i contingenti di natura
prevalentemente economica potessero sacrificare sul terreno delle alleanze la
difesa dei valori di tolleranza e laicità dai quali dipende la possibilità
stessa della convivenza tra civiltà diverse, senza rendersi conto che si creava
così una miscela esplosiva che andava componendosi sotto il suo sguardo e
spesso col suo contributo”.
Che conseguenze trarre da queste analisi? Questo è il punto.
In primo luogo, oggi stesso passerei subito alla commissione politica questo
articolo perché sia integrata nel nostro ordine del giorno sulla
globalizzazione. Se D’Alema è d’accordo.
Ma più in generale aggiungerei qualche altra considerazione. La globalizzazione
neo-liberista, realizzata all’insegna del fondamentalismo monetarista con la
guida del G8, dell’organizzazione mondiale del commercio e delle agenzie
bancarie internazionali, Fondo Monetario e Banca Mondiale, è finita. Ci sono
ancora, certo, i poteri e gli strumenti per produrre altri danni. Ma non c’è
più il consenso di prima. C’è l’evidenza dei guasti prodotti al genere umano, e
non c’è più il riconoscimento delle scienze economiche. Basta leggere il libro
di Stiglitz, premio Nobel per l’economia, “Un mondo imperfetto” (di cui l’Unità
di ieri ha pubblicato alcuni stralci significativi), e non c’è più l’espansione
produttiva che la globalizzazione neo-liberista ha facilitato nei paesi
dell’occidente, promuovendo anche in alcune nazioni povere l’avvio dello
sviluppo.
Che cosa avverrà dopo questa globalizzazione? Subentrerà la volontà di creare
un mondo più equo, più sicuro, più rispettoso delle diversità, basato sulla
libertà e sui diritti di tutti?
Il rischio principale che si sta affacciando è che dal terrorismo, se non
riusciamo a vincerlo, mantenendo insieme integri i nostri principi democratici,
venga una spinta o un’occasione per una globalizzazione militarizzata. L’ha
scritto con la consueta chiarezza il prof. Aldo Schiavone: “Dopo il crollo del
comunismo molti si erano illusi di poter dare per acquisita una semplificazione
della storia, come una strada ormai in discesa, segnata dagli immancabili
trionfi del mercato globale dell’onnipotenza delle nuove tecnologie. E’
arrivata invece una smentita tremenda…...
Il rischio peggiore che dobbiamo fronteggiare è che adesso l’inevitabile e
necessaria per quanto atroce risposta armata si possa tradurre in una specie di
strisciante, funesta militarizzazione del pianeta, in una sorta di santa
alleanza che stabilizzi ovunque uno status quo con tutto il suo insopportabile
carico di ingiustizie e di sopraffazioni e che si stabilizzi e che si affermi
non dico l’idea di una lotta tra civiltà occidentale Islam, ma già solo il
metodo di educare con le bombe, di imporre i valori con i corpi speciali, di
legittimare il principio della vendetta”.
E’ un’ipotesi. Ma è anche la strategia militare di Rumsfald, integrata con i
suggerimenti di Kissinger.
Essi dicono che” non possiamo restare a guardare, ci vogliono ovunque e subito
blitz preventivi”.Si aggiunge anche la creazione di tribunali speciali per una
giustizia sommaria verso gli stranieri, da insediare negli Stati Uniti ma anche
fuori. Sono segnali molto preoccupanti.
Io mi auguro perciò che i colpi inferti al terrorismo internazionale siano
rapidi ed efficaci. Che proceda una globalizzazione equa e solidale, non quella
dei privilegi consolidati e addolciti da elemosine, il “conservative
compassionism” di Bush, il conservatorismo compassionevole. Spero che questa
globalizzazione si consolidi e si estenda. Esso peraltro è stata già avviata,
per merito principale dei giovani, che hanno posto termine a dieci o venti anni
di silenzio assordante, di passività politica. Ci sono tra i giovanidiverse
anime, a volte diversi obiettivi, ci sono critiche da fare in queste direzioni.
Ma questo è il fatto fondamentale degli ultimi anni, accompagnato dal tema di
grandissima rilevanza morale che ha sottolineato Susan George nei dibattiti che
hanno preceduto le manifestazioni di Genova; questo è il primo movimento di
massa che non chiede nulla per sé stessi.
Questa deve essere la nostra capacità, quella di chiedere per gli interessi che
rappresentiamo, ma anche quella di chiedere per interessi che oggi non hanno
alcuna rappresentanza, di altri paesi del mondo dove non c’è democrazia, e più
ancora di coloro che verranno non solo dopo di me, ma dopo noi tutti. Parlo
delle generazioni future, che hanno un vitale interesse non rappresentato a
ricevere da noi un mondo più equo e solidale, un mondo nel quale ci sia spazio
e possibilità maggiori di quelle, assai grandi, che abbiamo avuto noi, che
apparteniamo alle molte nelle generazioni che sono qui rappresentate. Queste
sono le frontiere moderne del socialismo, della vita e della politica.
-- 
Posted from 
net133-147.mclink.it
 [195.110.133.147] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

... Il Partito è un corpo sano, anche se invecchiato,...
Senectus ipsa morbus, dicevano - più saggi - gli antichi ... :)
Bye bye, Albert
---------------
-- 
Posted from  [193.204.136.249] 


Ascolta caro, per caso non vi sentite in ritardo di vent'anni minimo???
Ora volete guardare alla socialdemocrazia!  Vi siete accorti che già
vent'anni fa qualcuno guardava verso la socialdemocrazia????
Come potete ora applaudire Amato???   Bravo indubbiamente, ma Amato è lo
stesso Amato di prima!!  Non sentite il senso del ridicolo ad "odiarlo"
ieri ed "amarlo"  ora???  
pinu
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it