Newsgroup: it.politica
Titolo: Ti è concesso di votare No per far vincere il Sì

"Una settimana di critiche alla linea dell'astensione attiva mi hanno 
ancor più convinto che il non voto è l'unico mezzo per difendere la 
legge sulla procreazione assistita e ciò che essa rappresenta: il 
miglior compromesso oggi possibile per unire rispetto della vita umana,
desiderio delle coppie di avere figli, promozione di una scienza che 
sia davvero al servizio dell'uomo. 
Ritengo il non voto una posizione moralmente e politicamente adeguata,
per i seguenti motivi: 
a) Il Parlamento ha fissato delle regole certe dopo anni di lavoro e di
ascolto del mondo scientifico. Non è l'uso chirurgico del referendum 
abrogativo per riscrivere le parti fondamentali della legge il modo per
fare una legge migliore. Basti pensare che abrogando la parte dell'
articolo 1 della legge che riconosce i diritti del concepito la mannaia
del referendum cancellerebbe i diritti di tutti i soggetti coinvolti,
compresa la donna. 
b) Il meccanismo di garanzia del quorum voluto dai costituenti mostra 
che vi sono in realtà tre modalità di espressione di voto. 
L'astensione è un modo per rifiutare un referendum proposto da una 
esigua minoranza di cittadini, alla quale spetta il compito di 
raggiungere la maggioranza dei voti. 
c) Chi vuol difendere la legge da un referendum che non ha voluto e che
gli tocca subire ha il diritto di usare il meccanismo di voto più 
funzionale. E chi è per il NO ha una sola scelta razionale: non andare
a votare. Se i SÌ da soli non hanno la forza di ottenere il quorum, 
paradossalmente chi vota NO vota anche per il SÌ e questo è assurdo!
Anche perché se il SÌ supera da solo il quorum dei votanti significa
che ha già la maggioranza assoluta e che la maggioranza dei cittadini
vuole cambiare la legge. Esattamente nello spirito del referendum 
abrogativo voluto dai Padri costituenti,che non volevano uno strumento
che si sostituisse al Parlamento ma una verifica della volontà popolare
Non votare è dunque la scelta più efficace e responsabile, che lascia
aperto un confronto di merito, che sarà favorito dalla valutazione 
oggettiva degli effetti della legge 40: una valutazione che, come 
prevede la legge, compete in prima battuta al Parlamento. Come è noto,
questa non è solo una posizione personale ma quella scelta da un gruppo
di parlamentari di diversi schieramenti (FI; AN; UDC; Lega, Margherita,
UDEUR), i quali, pur invitando a non andare a votare, da più di un mese
stanno lavorando sul territorio per aiutare i cittadini a comprendere 
il merito delle questioni, rifiutando posizioni astratte e ideologiche
e valutando la realtà dei fatti.
L'esatto contrario di quello che fa la sinistra, quella stessa sinistra
che nella primavera del 2003 proponeva l'astensione come mezzo per far
fallire il referendum sull'articolo 18 e che oggi delegittima chi 
propone le loro stesse tesi di due anni fa. 
In definitiva, non votare nuoce gravemente al referendum ma non 
danneggia per nulla la salute della democrazia, evita di tornare a una
situazione di procreazione selvaggia, impedisce di avviare il processo
di zapaterizzazione dell'Italia. Scusate se è poco".
http://www.referendumfecondazione.it
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 ascolto del mondo scientifico.
[...] Io sono una donna di 31 anni, che cerca un figlio da ben quattro anni.
Alla mia prima Fivet era già, purtroppo, in vigore la legge 40: mi sono
stati prelevati tre ovociti e per mia sfortuna si sono formati tre embrioni.
Sì, sfortuna, perché se fossi una donna oltre i 35 anni o con problemi
ormonali, questa prospettiva sarebbe stata una manna con le restrizioni di
queste legge, ma per la mia giovane età clinica e la mia buona situazione
ormonale è stato l'inizio della mia tragedia, perché ora, per legge, c'è
l'obbligo di impianto di tutti gli embrioni e non ho potuto chiedere di
tenermi crioconservato il terzo embrione per una prossima inseminazione. Ma
ora non si può più e quindi, mi sono stati inseriti tre embrioni, pensando
che tutto sarebbe andato bene. [.] Vado raggiante alla prima ecografia per
vedere quante camere gestazionali ho. Il dottore sbianca e mi dice: signora
ci sono ben tre camere gestazionali, lei ha una plurigemellarità. Mio marito
sbianca, io non so se essere felice o piangere, mi vengono spiegate tutte le
conseguenze che comporta questa gravidanza, i rischi
per me e per i bambini, il mondo inizia piano piano a crollarmi sotto i
piedi. Mio marito non ne vuol sapere di farmi correre certi rischi, vuole
che io prenda una decisione, almeno per dare una sicurezza in più ai nostri
bimbi, vuole prendere la terribile decisione di ridurre gli embrioni. Io al
momento non ne voglio sapere, ma poi, tra alti e bassi, tra una crisi
isterica e l'altra, cedo e andiamo a parlane con il ginecologo, il quale
gentilmente mi fa notare che se anche la decisione è stata sofferta, dal
punto di vista della mia cartella clinica è stata la scelta più giusta e si
offre di cercare il centro italiano più idoneo per questa tecnica. Entrambi
chiamiamo gli ospedali per fare questa richiesta, telefoniamo da nord a sud
e tutti, ma proprio tutti, i centri ci dicono che da quando è in atto la
legge 40 questa tecnica è stata vietata per chi è rimasta incinta tramite
PMA e che l'unica scelta italiana è o abortirli tutti o nessuno. Un
ginecologo siciliano mi fa presente che una sua paziente tramite giudice è
riuscita a Cagliari a far praticare questa tecnica, ma a questo punto non me
la sento più, non riesco a sopportare anche il peso di dover andare in
tribunale, rendere pubblica la mia scelta molto sofferta, una scelta che, se
fosse stata permessa la crioconservazione, non avrei dovuto affrontare. A
questo punto io e mio marito decidiamo di lasciar perdere e di affidarci
alla provvidenza, sperare di essere una
di quei rari casi in cui una donna che ha più di 30 anni, riesca a portare a
termine
una plurigemellarità. Tuttora mi vergogno e mi sento impotente di fronte a
queste scelte che ho dovuto affrontare, mi sono sentita vittima di questa
assurda legge, spogliata della
mia dignità e della dignità dei miei bambini. Purtroppo questa storia non
finisce qui,
alla fine della 12ma settimana muore uno dei tre gemelli. Di solito, quando
capita, viene riassorbito o espulso. Con me questo non accade, lui resta lì
per un mese intero e cosa fa? Inizia a imputridire: a questo punto si crea
un infezione che corrode i sacchi degli altri due fratellini. Alla 18ma
settimana si rompono le acque, corro in ospedale disperata, distrutta,
cercando dentro di me tutta la forza che devo avere per salvare questi due
bimbi, resto con le gambe all'aria e intanto prego, spero, ma loro non
riescono a richiudere i sacchi, l'acqua continua inesorabilmente a uscire
e i miei bimbi pian piano si trovano sempre più schiacciati dal loro sacco
vuoto. Alla 19ma settimana più 5 giorni, scopro il dolore del parto: inizia
un travaglio lungo quattro ore con tanto di doglie. Ma alla fine non ce
l'hanno fatta, sono nati troppo presto. Non vi dico il dolore e la rabbia,
se non mi avessero impiantato tre embrioni tutti in un colpo, questi rischi
non ci sarebbero stati, se avessi potuto fare quella terribile scelta alle
prime settimane dell'embrioriduzione, non ci sarebbe stata infezione.
Probabilmente era destino, ma almeno avrei avuto una possibilità in più che
questa legge mi ha negato. Ormai sono passati due mesi dall'aborto e credevo
di essere riuscita a superare un po' il mio dolore, quando vengo a sapere
che, in realtà, in Italia questa legge è ancora permessa, nel senso che
l'embrioriduzione non è vietata, ma che i dottori per mal interpretazione
della legge 40 non mi hanno permesso di praticarla, togliendomi l'unica
speranza di salvarne almeno due. Il peggio di tutta questa storia è che io
mi sento sbagliata, io mi sento sporca, io mi vergogno per tutto quello che
mi è accaduto, io mi sento violentata da questa legge, eppure tutti questi
sentimenti di sporcizia e vergogna dovrebbero provarli coloro che mi hanno
messo in una difficile scelta prima ed in una dura angoscia dopo. Io vorrei
chiedere a questi politici che si sentono superiori ai dottori nello
scegliere quanti embrioni devono essere inseriti e come e dove, senza
prestare attenzione alla cartella clinica di ogni singola paziente, dov'è la
loro coscienza: veramente riescono a dormire la notte sapendo che quello che
è accaduto a me potrà accadere a tante altre donne? Io ora voglio solo
girare pagina e andare avanti, i miei tre piccoli angeli sono in cielo, ma
non auguro a nessuno di soffrire di infertilità e di dover perdere una
gravidanza in questo modo a causa di questa legge che ha ucciso i miei
bambini.]
--
Xelloss 

 per i seguenti motivi: 
perche' anziche' favorire l'astensione di massa non favorire il voto NO ?
poniamo il caso che non si raggiunga il quorum:
in questo caso gli astensionisti sarebbero superiori (o uguali) al 50%
quindi potenzialmente se non si raggiungesse il quorum in una ipotetica 
"trasformazione" dei voti (da astensione a NO) vincerebbe il NO
quindi perche' non invitare ad un voto che consentirebbe una vittoria 
democratica del NO, cosi' che i promotori del referendum non possano 
recriminare su nulla?
ps sono le 2.35 e ho troppo alcool nelle vene, spero di essere stato 
chiaro :)
-- 
25 Maggio  2005 -  We'll never ROTFL enough Club - Tessera N°45