Newsgroup: it.politica
Titolo: Ogni tanto qualcuno scrive di evoluzione come se fosse casuale mentre è obbligatoria

Ogni tanto qualche pirla scrive che i genetisti sostengono che le prime
cellule sono nate... per caso!
Chissà perchè non sanno che la genetica ha da tempo DIMOSTRATRO IL CONTRARIO
ESATTO?
I genetisti sanno che, date certe condizioni ambientali, certi elementi e
sufficiente tempo l'apparizione di molecole organiche è UNA CERTEZZA, per il
semplice fatto che le analisi combinatorie rifatte coi computer hanno
dimostrato che con trilioni di trilioni di molecole e tempo sufficiente
TUTTE LE COMBINAZIONI POSSIBILI VENGONO SPERIMENTATE e quindi quelle che
danno luogo a replicazione.... si replicano!
Ma si deve contionuare a leggere imbecilli che fanno della DISINFORMAZIONE
ASSOLUTA parlando del caso: inveec la vita apparirà SEMPRE e
OBBLIGATORIAMEMNTE se le condizioni e i tempi lo permetteranno.
Ossia gli elementi chimici adatti, acqua allo stato liquido per miliardi di
anni e quindi enregia o da stelle a o vulcanismo interno del pianeta.
.
Le simulazioni al computer hanno mostrato che occorrono trilioni di trilioni
di molecole e una centinaio di milioni di anni affinchè tutte le molecole
interessate al processo possano combinarsi in TUTTI I MODI POSSIBILI e
quindi trovare quello giusto per dare il via alla replicazione, ma che
questo PROCESSO è INELUTTABILE!
In laboratorio non è facile creare una cellula dall'inorganico! Anche Vender
non ci prova.
VENDER, che ha costruito il più piccolo essere vivente possibie, partendo
però dal genoma di un batterio, non può disporre di trilioni di trilioni di
molecole e centinaia di milioni di anni, vero?
Avrete notato che non siamo neppure riusciti a costruire una STELLA in
laboratorio, vero??? Eppure mi sa che le stelle si sono formate e ci sono e
sappiamo come.... che ne dite? Udem per le cellule: si sono formate e ci
sono e abbiamo anche capito come.
Coraggio: se vi interessa la materia leggete i libri di genetica.
e
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

mi sa che hai sbagliato Ng

 in TUTTI I MODI POSSIBILI
OK, se riesci a capire l'idiozia di questa afferazione giuro che non ti 
chiamo piu` idiota! 

 danno luogo a replicazione.... si replicano!
AH AH AH AH AH AH AH AH!!!!
Peccato che per formare un essere vivente
non sia necessario solo combinare delle
molecole organiche....
Ernesto, sei un povero squinternato ed ignorante
che cerca di parlare di cose orecchiate qui e lì
senza avere uno straccio di idea in testa,
fattene una ragione....

 fattene una ragione....
Lascia perdere chi sono e studia, se ti interessa l'argomento!
ernesto.
"Quando il saggio indic ala luna, il cretino parla del dito"- Confucio VI
sec. a.C.


 CERTO insegnartela qui!
Nessuno mette in dubbio che tu abbia letto qualche articolo su newton (e da 
bravo pappagallo comunista ripeti tutto quello che senti) il punto triste e` 
che non hai capito un cazzo...


wrote:

Se qualcuno gli spiega il concetto di GIGO e lui riesce a capirlo,
sicuramente si ammazza.

 sicuramente si ammazza.
e` triste, ma hai ragione, i comunisti o nascono idioti, o annullano la loro 
mente, ripetendo tutte le cazzate che gli fanno bere... peggio degli 
elaboatori: mente critica = 0 



E' il concetto per il quale tutte le menti deboli, ingollate di
spazzatura berlusconiana, non riescono a sputare niente altro che
spazzatura berlusconiana, vero?
:-)
P

 media: e cosě fuě
Bene, ora spiegami come č possibile l'evoluzione dei mammiferi secondo lo 
schema sopra. Ammettiamo un toporagno di 150milioni di anni fa che faccia 
100 figli l'anno, mettiamo che la popolazione mondiale di topiragni sia un 
mld, teniamoci larghi. Neanche dopo 100mld di anni si puň verificare che il 
toporagno evolva in lemure PER CASO e in seguito a calci in culo, mai 
osservati peraltro, dati dall'ambiente. Non parliamo poi dei mammiferi 
complessi come le scimmie antropomorfe che producono al massimo 7-8 
discendenti nel corso della loro vita, hai voglia a forza di 7-8 lanci di 
dadi ogni 20 anni ad ottenere una specie nuova. Si deve per forza ammettere 
che sia la vita stessa che ATTIVAMENTE guida l'evoluzione 



No, no gain, second and ten, riprova (sinceramente non mi aspetto
molto)


Infatti neanche io mi aspetto molto da una mente ottenebrata da un
mare di spazzatura, sai?
Sai cosa e' l'effetto GIGO? :-)
P


wrote:

Quale evoluzione?

Sai cosa e' l'effetto GIGO? :-)
Certamente non ho bisogno che me lo spieghi un fesso come te.
Ora pussa via, mona.



ROTFL!
P

 ammettere che sia la vita stessa che ATTIVAMENTE guida l'evoluzione
Ma non solo: prendi il caso della prima cellula
vivente. Per produrre l'enzima chinasi deve
avvenire la trascrizione di una certa sequenza
di DNA. Solo che per avere tale trascrizione
è necessario che sia già presente l'enzima
chinasi. C'è evidentemente qualcosa che non
quadra.....
Per avere la trascrizione è poi necessario che siano
presenti 20 sequenze di RNA transfer che devono
portare i relativi amminoacidi.
Tutto formatosi a caso ?
La parte demenziale di tutta la discussione è che una
mutazione favorevole alla vita è un evento estremamente
improbabile, con probabilità dell'ordine dello 0 virgola
qualcosa.
In genere, quanto tu trasformi una G in una A in un
pezzo di codice genetico, in quel punto della proteina
compare un amminoacido diverso da quello che doveva
starci e la proteina cessa di funzionare, mica "funziona
meglio".
E se un evento ha una probabilità 0,1 di succedere (estremamente
improbabile), la probabilità che ne succedano 2 di fila
di quel tipo è 0,1*0,1 < 0,1.
Insomma, sti darwinisti ci raccontano che sarebbero avvenuti,
del tutto casualmente, un numero incredibile di eventi che
sono tutti estremamente sfavorevoli ed improbabili, in serie.
Di mutazione in mutazione si è passati dalla prima cellula ad
organismi di milioni di cellule. Come noi.
Tutto avvenuto per caso...