Newsgroup: it.politica
Titolo: Nigeriano ottiene asilo perché in Nigeria ha
paura degli stregoni

Nigeriano ottiene asilo perché in Nigeria ha
paura degli stregoni
 
Sempre più deliranti e vergognose le sentenze
con le quali, dopo ricorsi a spese dei
contribuenti, i clandestini ottengono ‘asilo’ in
Italia. In attesa che il governo tolga ogni residuo
limite agli ingressi e chiunque possa entrare.
 
https://www.docdroid.net/un2nXGj/ilgiornale-it-news-cronache-devo-diven
 
tare-sacerdote-ogbunabali-e-migrante-ottiene-1904347-html-pdf
 
-- 
Circa gli infedeli (coloro che non si
sottomettono all?Islam), costoro sono ?gli
inveterati nemici? dei musulmani [Sura
4:101]. I musulmani devono ?arrestarli,
assediarli e preparare imboscate in ogni
dove? [Sura 9:95]. I musulmani devono
anche ? circondarli e metterli a morte
ovunque li troviate, uccideteli ogni dove li
troviate, cercate i nemici dell?Islam senza
sosta? [Sura 4:90]. ?Combatteteli finché
l?Islam non regni sovrano? [Sura 2:193].
?tagliate loro le mani e la punta delle loro
dita? [Sura 8:12]

Eppure la Cassazione ha già negli scorsi mesi
chiarito l’illegalità di certe sentenze. Solo
che i giudici non pagano mai. O raramente.
Le domande di «protezione internazionale e
umanitaria» con pretesti inverosimili erano già
state bocciate dai giudici di Torino, ma loro, a
spese nostre, per rimanere in Italia a farsi
mantenere sono arrivati fino alla Cassazione,
che ha bollato come «inverosimili, vaghi e
superficiali» i ricorsi presentati dagli immigrati.
Dando ragione a Salvini.
E’ un sistema ridicolo e
farraginoso che permette la
permanenza per anni di
richiedenti asilo che non
hanno alcun diritto di stare in Italia, basta
(bastava visto che i decreti Salvini hanno messo
fine ai ricorsi a spese dei contribuenti) un
avvocato delle coop e i ricorsi bloccano
l’espulsione.
Anni per scoprire che i pakistani non hanno
diritto di stare in Italia. La prima sezione civile
della Corte Suprema ha rigettato, o dichiarato
inammissibile, almeno una decina di richieste
negli ultimi due mesi. «L’attendibilità della
narrazione — si legge nelle ordinanze — svolge
un ruolo rilevante in relazione alla valutazione
della sussistenza nei presupposti della
protezione umanitaria. Il giudizio sulla
fondatezza delle domande di protezione non
può essere disgiunto da una preliminare
valutazione della credibilità soggettiva» di chi
chiede asilo nel nostro Paese.
Ma come è possibile leggere nei provvedimenti
depositati negli ultimi sessanta giorni, i
richiedenti «protezione umanitaria» hanno
sempre «narrato vicende» che i giudici hanno
ritenuto «inverosimili».
Come quella del nigeriano che sarebbe
rimasto «vittima della violenza della
matrigna, causata da un banale episodio di
danno patrimoniale determinato dalla perdita
di combustibile di cui la donna era
commerciante».
O come la storia descritta da un altro
nigeriano, «ingiustamente accusato dal padre
di aver ucciso la madre e dalla polizia di aver
assassinato un amico»: l’uomo «dichiarava di
temere, in caso di rientro in Patria, sia la
ritorsione del genitore sia il fatto di essere
imprigionato e condannato per l’omicidio
dell’amico».
Ma c’è anche chi si è limitato a denunciare
«genericamente» che il proprio Paese «versa
in una situazione di complessivo degrado
sociale» e che è in atto «una violazione dei
diritti dell’uomo», come ha fatto un cittadino
del Bangladesh.
Un giovane pakistano, invece, aveva chiesto
«il riconoscimento della protezione
internazionale e umanitaria» per aver
commesso un omicidio insieme con il fratello
e per essere poi fuggito «lasciando i suoi
prossimi congiunti nel luogo di origine,
esposti alla rappresaglia della famiglia rivale
(quella del presunto ucciso)». «La narrazione
dei fatti — si legge nell’ordinanza che ha
dichiarato inammissibile il ricorso del ragazzo
di Islamabad— è del tutto non credibile e
assolutamente inverosimile».
Il maliano e la violazione dei diritti
fondamentali – E non risulta credibile neppure
il maliano costretto a fuggire dallo Stato
dell’Africa occidentale a causa della
«significativa compromissione dei diritti
fondamentali inviolabili»: per la Corte Suprema,
infatti, « il Mali non è caratterizzato da una
situazione di violenza indiscriminata ».
«Non credibile, vaga, superficiale e
contraddittoria» è anche la vicenda narrata
da un senegalese che aveva denunciato
«mere liti familiari»: per i giudici,
«l’inattendibilità del racconto evidenzia la
carenza di ragioni umanitarie da porre a
fondamento del riconoscimento della
protezione in parola».
Infine c’è chi arriva dal Gabon ed è
perseguitato per aver aderito a «un partito
politico di opposizione, finendo anche in
carcere», e poi a «quello di maggioranza e di
governo, per convenienza». Un cambio di
casacca che a qualcuno non è piaciuto.
Sono sentenze che smentiscono i deliri delle
toghe rosse. Ora il governo del ribaltone che
Pd-M5s vogliono formare metterebbe tutto a
rischio, tornando ai pakistani e nigeriani in
hotel. Vanno fermati, con ogni mezzo.
C’è poi il caso di A.S., togolese cui sia la
commissione della prefettura sia il tribunale
hanno rifiutato lo status di protezione
internazionale e umanitaria. A.S., musulmano,
aveva raccontato di essere stato costretto a
fuggire dal suo Paese per evitare le ritorsioni
causate dalla distruzione di un idolo in una
zona in cui si pratica la religione animista.
Ma secondo esperti della commissione
amministrativa e tribunale il suo racconto non
era credibile, in quanto sfornito sia di riscontri
oggettivi, sia di quella intrinseca ed elementare
coerenza logica, che consentirebbe di ritenere
provate «circostanze che non lo sono affatto».
E’ infatti «del tutto implausibile che A.S.,
appartenente alla minoranza musulmana,
avesse distrutto l’idolo da solo e lo avesse fatto
repentinamente pur nella consapevolezza delle
reazioni alle quali sarebbe andato incontro, così
da pregiudicare, per un gesto tanto insensato,
non solo la buona posizione lavorativa
raggiunta, ma anche la relazione familiare con
la moglie e una figlia appena nata».
La Cassazione difende «il controllo di logicità»,
senza il quale «al giudice non resterebbe che
prendere supinamente atto della domanda
proposta, accogliendola in ogni caso, per
quanto strampalata possa apparire».
Il giudice, spiega la Cassazione, ha la possibilità
di «stabilire quale sia la situazione complessiva
in cui versa il Paese di provenienza (esistenza
di culti animisti e di minoranze di religione
musulmana)», ma non «di accertare in concreto
se la narrazione dei fatti riferita dal richiedente
sia vera o inventata di sana pianta». Come
appare quella del musulmano A.S, «della cui
fede pare nessuno si fosse mai interessato fino
alla discreta età di circa 25 anni», fino a che,
«improvvisamente sollecitato dal capo villaggio a
partecipare a una cerimonia animista, preso da
incontenibile furia iconoclasta nei riguardi di un
idolo, e dimentico della famiglia e del suo
avviato mestiere di sarto, lo abbia distrutto a
colpi di bastone e di machete e, già con i soldi
in tasca per darsi alla premeditata fuga, sia poi
scappato immediatamente dopo perché una
donna lo aveva visto e riconosciuto».
La Cassazione non solo boccia il ricorso del
togolese A.S., ma trae da esso ulteriore
conferma di una generalizzata tendenza che
«emerge dall’esperienza dal collegio», al punto
da poterne ricavare una casistica di «narrazioni
stereotipate», che il relatore impietosamente
elenca: «quella del giovane musulmano che ha
messo incinta una ragazza cristiana, o del
giovane cristiano che ha fatto lo stesso con una
musulmana (le religioni possono peraltro
variare), e scappa dalle furie dei genitori di lei;
quella dell’uomo che il capo-villaggio ha
destinato a sacrifici umani (il caso in esame
appare una variante di questa trama) o ad altra
non commendevole sorte; quella del sedicente
omosessuale che, se lo fosse, sarebbe
perseguitato al suo Paese; quello della lite
degenerata in fatti di sangue in cui il
richiedente ha, si intende senza volerlo, ferito o
ucciso il proprio contendente, in un contesto in
cui, quale che sia il Paese di provenienza, le
forze di polizia del luogo sono sempre e
irrimediabilmente corrotte ed astrette da oscuri
vincoli alla potente famiglia della vittima, e così
via».
E’ comunque ridicolo. L’idea che un clandestino,
perché di questo parliamo quando si parla di
un nigeriano o pakistano arrivato con un
barcone che si trasforma in ‘richiedente asilo’
solo perché lo chiede, è degna di un Paese allo
scatafascio.
In un Paese serio si stila una lista di Paesi,
aggiornata ogni mese, e fuori quella lista di
Paesi in guerra, chi è cittadino di altri non può
nemmeno chiedere asilo. Non lo prevede la
Costituzione? Si fotta, la si cambia, è stata
scritta in un’epoca storica dove chiedevano asilo
dissidenti non orde di fancazzisti.
 
https://voxnews.info/2020/11/19/nigeriano-ottiene-asilo-perche-ha-paura
 
-degli-stregoni/#


foto scienziato nucleare
 
https://voxnews.info/wp-content/files/2018/08/africani-migranti-672x372
 
.jpg
