Newsgroup: it.politica
Titolo: Meno tasse: è ora di finirla!

E' ora di finirla con questa storiella sulla riduzione delle tasse,
primo perchč se ben ci si pensa non č poi cosa cosě interessante per
le tasche dei contribuenti.
Infatti la cosa piů importante oggi ( enormemente piů importatnte) č
agganciare la ripresa economica e non un piccolo risparmio di tasse
governative finendo
in una economia da bancarotta argentina.
In secondo luogo,la riduzione di tasse governative comporta l'aumento
delle tasse comunali e regionali(poichč si taglia e si č tagliato a
loro)quindi se si abbassano da una parte si devono alzare dall'altra e
si finisce a pagare anche piů di prima.
Insomma č una politica economica fiscale rovinosa e irresponsabile,
fatta solo per propaganda politica col risultato ancora una volta
prendere in giro gli italiani se non peggio.
Vd


Senza contare il degrado dei servizi, sanità, sicurezza eccetera!

 prendere in giro gli italiani se non peggio.
Tutto questo era valido anche 3 anni fa.
Ma senza la facile e allettante promessa di "meno
tasse per tutti" berlusconi sarebbe mai andato al governo?
-- 
Stardust®
[Venghino venghino a investire in Italia, che non ci sono piu'
i comunisti ! - S. Berlusconi a Wall Street - Settembre 2003]

 ha scritto nel messaggio
news:cd5ops$ijr$1...@newsfeed.cineca.it...

E' vero! Ne vogliamo di più! Che venga la sinistra al governo ad alzarci le
tasse!!!


          La questione non è averne di più , ma averle giuste e non sparare
mirabolanti riduzioni che alla resa dei conti portano nelle tasche del ceto
medio basso nella migliore delle ipotesi tre/quattrocento euro l'anno,
mentre portano nelle tasche di pochi superricchi qualche milione di euro.
L'Italia contrariamente a quanto si asserisce ha una pressione fiscale
perfettamente il linea con gli altri paesi del mondo civile occidentale.
Cmq se continua così la pressione fiscale per un paio di anni la dovrà
aumentare chiunque si troverà al governo. Per l'anno prossimo servono 30
miliardi di euro (vorrei ricordare che la famosa manovra Amato del 1992 su
cui ancors qualcuno piange anvhe su questo NG fu di circa 45 miliardi di
euro), come li troviamo? vendendo BOT? ed a chi? e con quale tasso
d'interesse?
G.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 alzarci le tasse!!!
Poi dicono che berlusconi considera l'intelligenza media dei suoi
elettori pari a quella di un ragazzino undicenne :-(
Il babbo ti ha promesso il motorino, il telefonino nuovo, e la
pleistescion©, ma ora si e' scoperto che il babbo non ha nemmeno
i soldi per comprarti le scarpe, e tra un po' nemmeno la merendina.
Capito adesso ?



traduzione : senza contare la minore disponibilita' di soldi da elargire ai
privilegiati statalisti ...

rblackmore wrote:

Cosa che invece ha fatto questo governo, visto che le spese per le PPAA 
sono aumentate piu' che con i precedenti.
Quando accuserai questo governo di cio'?
Saluti
	GC


Tranquillo ragazzino, non ti preoccupare!
Fra poco potrai prenderti tutti  gli Aprilia, le pleistescion ed anche i
gheimecube che vorrai...
ci sono tanti bimbi che già hanno questi giochi e li obbligheremo a fare a
mezzo con te!
Caito adesso?

 Quando accuserai questo governo di cio'?
Achille, va bene che sei un troll pagato dalla sx, pero' gia' piu' volte ti
ho risposto che se Berlusconi avesse pagato di piu' gli statalisti questi
non sarebbero tutti incazzati e pronti alla guerra di piazza ...
evidentemente non sono del tuo parere e, quindi, viene dimostrato che il
governo attuale ha vauto qualche effetto nel limitare i loro privilegi ...

 governo attuale ha vauto qualche effetto nel limitare i loro privilegi ...
Quali? Le spese sono aumentate. molto. Moltissimo.
Quindi: quali privilegi sono stati limitati?
Saluti
	GC

 Caito adesso?
Non e' vero! Non ci credo piu'! Il babbo e' bugiardo! Sono tre anni
che aspetto, sono cresciuto. E adesso non lo voglio piu' il motorino,
voglio la 125 da cross, uffff...


 voglio la 125 da cross, uffff...
Sei peggio di Follini, te.

 Capito adesso ?
Glielo dici tu a Cofferati et company


Il degrado è già palpabile, pensa a quando trasferiranno la responsabilità
di tassare, opsss! volevo dire: ridurranno le tasse....

Il 15 Jul 2004 04:10:05 -0700, 
vidi...@yahoo.com
 (vidimarte)
scrisse:

Concordo!
--
Dito

 "StardustŽ" <nospa...@mit.invalid> ha scritto

Cofferati&C. lo sostengono da sempre e da sempre chiedono che si faccia 
i conti con la realta', non con presunte crescite assolutamente irreali.
Saluti
	GC

"v.gordan" wrote in message:

Cofferati et company hanno forse promesso meno tasse per tutti,
e con questa bella balla ci hanno vinto le elezioni nel 2001?


 voglio la 125 da cross, uffff...
Cosa hai capito ragazzino?!?
Io non sono il babbo!!
Sono tuo zio!
Quello coi baffi...

 le spese delle PPAA piu' dei governi precedenti.
Ciao Achille, posso chiederti come fai ad asserire ciň? In altri termini,
come si fa a verificare quello che dici?
Magari per te č banale, ma io non saprei proprio che pesci prendere :-)
M
-- 
email: manchee...@THIStiscali.it

 ha scritto nel messaggio
news:2ln8rpF...@uni-berlin.de...


 > >


 > >

Cazzo, ma in quella miniera non fate altro che postare? E scava!

 tasse per tutti" berlusconi sarebbe mai andato al governo?
La cosa che non capisco è che continua a *dirlo*. Le vuole abbassare? Ora
può. Lo faccia!

 Magari per te č banale, ma io non saprei proprio che pesci prendere :-)
Aumenti in percentuale della spesa corrente:
1999 vs 1998 4,24%
2000 vs 1999 3,35%
2001 vs 2000 6,71%
2002 vs 2001 4,99%
2003 vs 2002 5,79%
dati del ministero dell'economia, trimestrali di cassa.
Se vuoi ricerco il link.
Ciao
	GC

Lela wrote:

Eh, brava! E poi, ne 2006, cosa promette?
Ciao
	GC

 Eh, brava! E poi, ne 2006, cosa promette?
Stai sottovalutando l'elettorato...vero?

 Ora può. Lo faccia!
A parte il fatto che non puo', perche' siamo sull'orlo della bancarotta,
ma secondo me lo fara' in extremis come asso nella manica prima delle
elezioni del 2006, cosi' potra' sventolare il rispetto del "contratto
con
gli italiani" fregandosene delle conseguenze.


 puň. Lo faccia!
Sta aspettando che l'opposizione ( ed alcuni alleati) glielo impedisca....
Cosě puň dire: -"Io volevo farlo, ma loro..."


Sati sopravalutando ssilvio... vero?

 ha scritto nel messaggio
news:2lnbtbF...@uni-berlin.de...

Vŕ! Ma non erano stati tagliati i fondi a tutto, tanto da indurre le povere
amministrazioni locali ad aumentare le loro tasse?? Ma che ci stai
raccontando? Se le cose stanno davvero cosě, qualcuno a sinistra racconta le
bugie....

 tasse!!!
Basta Berlusconi visto che nel 2000 la pressione
fiscale era di 42,4 punti di Pil, mentre nel 2003
e' risultata del 42,8%

 	GC
Mah, ho provato a fare un giro sul sito del Ministero dell'Economia e....mi
gira la testa! Ci sono dei mattoni di documenti, da 160 pagine
ciascuno...cerchiamo di volare basso e ti chiedo - se hai voglia - due
cosucce:
1 - cosa sono i dati "trimestrali di cassa"? Se sono presi "dopo tre mesi",
perché poi le percentuali sono annuali?
2 - "di cassa" cosa significa? Che sono i soldi che effettivamente sono
disponibili? Considera che sono veramente a zero...
3 - Quando si redigono questi bilanci? (si chiamano così?). Perché il
governo Berlusconi si è insediato al 10 di Giugno 2001...mi stavo chiedendo
come considerare quel +6.71% del 2001 rispetto al 2000. E' il numero più
grosso e guardacaso, è a cavallo delle due legislature. Sul sito, i
resoconti vengono stilati al 31/12, ho letto, ma non so come funzioni la
cosa...
4 - Mi spieghi il concetto di "spesa corrente"? In pratica, c'è la
possibilità che la spesa corrente aumenti, mentre "in realtà" un non meglio
precisato "qualcos'altro" diminuisce, ed alla fine la Pubblica Amm.ne sta
meglio? In altri campi, tipo in Fisica o in elettronica, questo
capita...Non si sa mai!
Grazie se vorrai spiegarmi qualcosina in più, ma se deciderai che non ne
hai voglia ti capirò lo stesso :-)
Michele
-- 
email: manchee...@THIStiscali.it

 può. Lo faccia!
L'ha fatto:
ridotta l'irpeg dal 36% al 34%, introdotta l'ires al 33% dall'anno d'imposta
2004 (sostituira' l'irpeg), no-tax area prima a 7500 euro e ora a 8000 euro,
aliquota irpef al 23%, nuovo sistema di deduzioni fiscali irpef.
Il problema è se ha fatto bene a ridurle oppure no.
Su questo e' costruttivo discutere... dire che le imposte sul reddito non
sono diminuite non è reale.
La riduzione dei trasferimenti agli enti pubblici locali, secondo me, non e'
ne' scandalosa, ne' negativa, ma piuttosto utile a fare in modo che le
risorse disponibili vengano gestite in modo più attento.

 amministrazioni locali ad aumentare le loro tasse??
I trasferimenti sono aumentati in maniera piuttosto consistente verso le 
regioni, Sicilia e Sardegna in particolare (questo e' almeno quanto 
scrive la ragioneria di stato).
Inoltre nel 2003, sempre secondo la ragioneria di stato,
"Da segnalare i sensibili aumenti per redditi di lavoro dipendente
(+ 9,4%) e per consumi intermedi (+ 19,5%)."
Se non ci credi, vatti a leggere la trimestrale di cassa, 31 dicembre 2003.
Ciao
	GC

 ciascuno...
http://www.rgs.mef.gov.it/Documenti-/TRIMESTRAL/index.asp
Per le altre spiegazioni... vedo se trovo il tempo nei prossimi giorni 
(ma non prometto nulla)
Ciao
	GC

 L'ha fatto:
E allora... perche' parla al futuro e promette?
Ciao
	GC

 Su questo e' costruttivo discutere...
Il parere (ma sarebbe piu' verosimile chiamarlo "allarme") della
Corte dei Conti puo' legittimamente entrare in questa discussione?




Beh, intanto grazie per il link...che comunque è a quei mattoni che avevo
già trovato :-(
Per le spiegazioni, come ti ho detto spero che me le possa dare, ma capisco
che la cosa richiede tempo e risorse...
M
-- 
email: manchee...@THIStiscali.it

 ha scritto nel messaggio
news:2lnevuF...@uni-berlin.de...

Ma io ci credo eccome se ci credo. Spero però che se ne convincano anche i
vari Fassino, D'Alema, Rutelli ecc. quando sostengono che la pressione
fiscale di fatto è aumentata a causa degli aumenti della tassazione locale,
necessari per compensare la riduzione dei trasferimenti statali........e non
per la cattiva amministrazione delle innumerevoli giunte di sinistra.....


Come Visco nel 2001?

 Come Visco nel 2001?
Visco fece un contratto con gli italiani?


 per la cattiva amministrazione delle innumerevoli giunte di sinistra.....
Scusa, ma il fatto che siano aumentati i trasferimenti verso le regioni 
(due in particolare... non ho i dati per le altre, quindi puo' anche 
essere che epr alcune siano diminuiti) e le spese per i redditi da 
lavoro dipendente non e' in contrasto con l'ipotesi di una diminuzione 
dei trasferimenti verso altri enti locali, comuni in particolare.
O sbaglio?
Ciao
	GC

 E allora... perche' parla al futuro e promette?
Lo promise nel 2001. L'ha mantenuto.

 Lo promise nel 2001. L'ha mantenuto.
No no.. oggi continua a parlare al futuro: why? Attendo spiegazioni.
Ciao
	GC

 Corte dei Conti puo' legittimamente entrare in questa discussione?
Secondo me e' legittimo e doveroso, come e' saggio mettere in discussione
l'operato del Governo alla luce di tale allarme.
Affermare che il Governo Berlusconi non ha diminuito le tasse è invece
errato.



Scusa, XXX, prego anche te di aiutarmi a capire. Lascio il testo quotato
sopra, e cerco di riassumere il vostro scambio:
A: La spesa corrente della PPAA è aumentata clamorosamente in questi 3 anni
[posta dei dati sulla spesa corrente]
X: Ma allora cosa si lamentano a fare, a sx, che i fondi alle Amm.ni locali
sono stati tagliati?
A: La RdS riporta che i trasferimenti sono aumentati - considerevolmente -
nelle voci: "reddito di lavoro dipendente" e "spese intermedie".
*** Io capisco che il primo sarebbero gli stipendi dei dipendenti, mentre
il secondo non so proprio cosa sia, ma procediamo.
X: Ecco! Allora cosa si lamentano, a sx, che le Amm.ni locali hanno dovuto
aumentare le tasse perché sono stati tagliati loro i fondi! In realtà è per
incapacità che hanno alzato le tasse.
Ok, allora ti faccio una domanda (se hai letto gli altri post, sai che sono
a zero quindi tienine conto): dalla tua argomentazione sembrerebbe che
"reddito da lavoro dipendente" + "spese intermedie" = aumento "netto"
entrate alle Amm.ni locali.
Ti chiedo: le cose stanno EFFETTIVAMENTE così? Voglio dire, lo Stato ha, in
questi 3 anni, *complessivamente* elargito PIU' soldi alle Amm.ni locali?
Te lo chiedo perché, da perfetto ignorante, ho pensato: ma se quest'aumento
del "reddito di lavoro dipendente", che poi è una percentuale, significa un
aumento degli stipendi, come faccio a paragonarlo a tutte quelle altre
voci, di cui nei vostri post non c'è nemmeno l'ombra, che fanno parte delle
spese di un'Amministrazione?
Voglio dire, se "io Stato", ti aumento del 10% i soldi per gli stipendi,
che sono X Euro, e poi ti tolgo il 5% dalla voce "cancelleria", che sono 2X
Euro, all'atto pratico non ti ho dato né tolto nulla...
Non so, spero di essermi spiegato, e comunque non capisco se sono troppo
ignorante io, e non conosco un milione di particolari, che invece voi date
per scontato, oppure se siete voi che vi accontentate di discutere solo
superficialmente...
Io ho sempre l'impressione che una discussione seria, su questi argomenti,
implichi un'enorme attenzione e quantità di tempo.
M
-- 
email: manchee...@THIStiscali.it

"Kodos" wrote in message:

Ma e' berlusconi che continua a dire che ***diminuira'*** le tasse.
Ora no, perche' c'e' la manovrina, ma nel 2005 forse sicuramente.
Quindi delle due l'una. O le ha gia' diminuite, ma con risultati
evidentemente catastrofici, visto il deficit accumulato e considerando
il fatto che non se ne e' accorto nessuno, e che non si e' nemmeno
innescato quel "processo virtuoso" che era la bandiera di Tremonti,
che avrebbe dovuto provocare un incremento dei consumi e quindi
anche un maggiore introito fiscale. Oppure deve ancora diminuirle.


 No no.. oggi continua a parlare al futuro: why? Attendo spiegazioni.
Personalmente non sono a conoscenza del fatto che abbia nuovamente
prefigurato una riduzione delle tasse.
Potrebbe essere che le voglia abbassare ancora... Poi non so, chiedile
direttamente a lui le spiegazioni...
In ogni caso, la circostanza che Berlusconi sia tornato a prometterlo e'
irrilevante ai fini della mia precedente affermazione, con la quale mettevo
in luce il fatto che le imposte sul reddito sono scese.

 anche un maggiore introito fiscale. Oppure deve ancora diminuirle.
Non dico che abbia fatto bene a diminuirle.
Dico che lo ha *gia' fatto*.
Se poi dice che le diminuira' ancora, spero per noi che ci riesca, senza
compromettere lo stato sociale.

 prefigurato una riduzione delle tasse.
(dal Corriere, sul discorso di IERI al Senato)
RIFORMA FISCALE - «Al primo punto del programma c'è la riforma fiscale, 
sia per le persone fisiche che per le imprese», ha ribadito Berlusconi, 
che annuncia «la riduzione del numero delle aliquote». Il governo si 
impegna «a una riduzione fiscale pari a un punto di pil» ripartita fra 
la riduzione dell'Irpef e dell'Irap. L'impegno sarà assunto nel prossimo 
trimestre per avere attuazione entro la fine della legislatura. Dal 2006 
ci sarà la reintroduzione del fiscal drag, interventi Irap concentrati a 
favore delle imprese più attive nella ricerca, con l'esclusione dei 
costi sul personale della ricerca e sviluppo.
I casi sono due: o vivi fuori dal mondo o fai finta di non sapere.
Saluti
	GC

 senza compromettere lo stato sociale.
La speranza e' l'ultima a morire. Ma, considerando che un programma
di governo non e' una mano di poker, ti pare normale che continui a
mantenere da tre anni il segreto di stato sul COME fara' a diminuire
ste benedette tasse?
In campagna elettorale rifiuto' accuratamente ogni confronto su
questo tema (e anche su tutti gli altri, a dire il vero), limitandosi
a fare dei proclami alla nazione basati sul nulla. Dopo tre anni di
governo continua sullo stesso identico tono da campagna elettorale.
Dice: "tagliero' gli sprechi". E fin qui siamo tutti d'accordo.
Se ci sono degli sprechi e' giusto tagliarli. Ne' tu ne' io lasciamo
le luci accese in tutte le stanze anche di giorno o i rubinetti
dell'acqua aperti, credo. Quindi, se c'erano degli "sprechi" mi
stupisce che un polo che si autodefini' "del buongoverno"
aspetti tre anni per tagliarli. Comunque, meglio tardi che mai.
Ma quando si tratta di dire QUALI sprechi si ripiomba nel mistero.


 I casi sono due: o vivi fuori dal mondo o fai finta di non sapere.
Il fatto che io non abbia letto l'articolo qui sopra, e' irrilevante.
La riduzione delle imposte (irpeg...ires, irpef) è avvenuta.
Da quell'articolo, desumo che il Governo si e' impegnato a proseguire per
quella strada...

 quella strada...
Ma resta il dubbio: perche' continuano a urlare questa promessa, se in 
realta' l'hanno gia' fatto?
Forse forse che non se n'e' accorto nessuno? Forse forse che la gente si 
rende conto che in realta' non c'e' questo abbassamento, nel complesso 
(meno allo stato ma piu' a regioni ecomuni, ad esempio)?
Saluti
	GC

 Ma quando si tratta di dire QUALI sprechi si ripiomba nel mistero.
Cio' che dici e' sensato e condivisibile (non da me personalmente).
Cio' che dimostra ignoranza (non tua, ma di coloro che ignorano la riduzione
delle imposte) e' affermare erroneamente che le imposte sul reddito non sono
scese.
Le modalita' di finanziamento del taglio delle imposte sono i problemi di un
esecutivo... io faccio il contabile... il mio lavoro e' applicare le
normative fiscali ai fini del calcolo delle imposte.


No, regalņ solo dei soldi prima delle elezioni. E senza neppure che si fosse
impegnato con un contratto!!

 (meno allo stato ma piu' a regioni ecomuni, ad esempio)?
Che una fetta crescente dei redditi delle famiglie sia assorbita
dall'aumento dei prezzi e delle tariffe e' vero... tanto vero da far
rimanere nelle tasche della gente, alla fine, sempre gli stessi soldi.
Pero' gliene resterebbero ancora meno se le imposte non fossero diminuite.


lascia stare ... a queste minaccie non ci crede piu' nessuno ....

 e' applicare le normative fiscali ai fini del calcolo delle imposte.
Infatti tu mi insegni che sarebbe piu' corretto parlare di "pressione
fiscale" nel suo complesso, piuttosto che di pura aliquota irpef.
E' chiaro che se risparmio 200 o 300 euro all'anno di Irpef, ma mi
aumentano le sigarette di 10 cent al pacchetto sono fritto. Tu mi dirai:
"fuma meno che ti fa anche bene alla salute", e hai ragione :-)  Ma se
aumenta anche la retta degli asili nido, o la tassa sui rifuti, o l'ICI,
o
una pletora di altre imposte locali su generi e servizi che sono
tutt'altro che voluttuari, capisci bene che lo slogan "meno tasse per
tutti" e' destinato a rimanere tale.
Posso anche capire che, politicamente parlando, una simile manovra
possa essere azzeccata e comprenderne i reconditi motivi.
Mentre le amministrazioni locali (che in Italia sono per oltre
il 70% in mano al CSX) aumentano le imposte ed i prezzi dei
servizi, il (buon)governo centrale di CDX diminuisce le tasse.
Su gente poco o affatto informata questo argomento "fumogeno"
potrebbe avere una certa efficacia.


 si fosse impegnato con un contratto!!
Ma come??? Il CSX diminui' le tasse?????
Regalo' addirittura dei soldi ????
Sssssstttttttttt......  non si deve dire.
Prima delle europee berlusconi, mascherato da Reagan,
ribattezzo' il CSX "Il partito delle tasse", e tu lo sputtani cosi' ?


cut

cut
Il problema non è di semplice soluzione, in quanto le voci in gioco sono
tantissime. Già in passato si discusse comunque sul fatto che, da sinistra
si sosteneva una riduzione dei trasferimenti, da destra si sosteneva invece
che questi, in termini assoluti, erano comunque aumentati, mentre erano
diminuiti rispetto alla percentuale di crescita degli ultimi anni. Insomma
in soldoni, se per esempio tali trasferimenti negli ultimi 4 anni erano ogni
anno cresciuti del 5%, quest'anno l'aumento era stato "soltanto" del 3%
(sono cifre inventate). A fronte di questo dibattito se ne è poi uscita la
Corte dei Conti, bacchettando il governo sul fatto che la spesa era
cresciuta oltremisura; è chiaro che tale spesa comprende anche tutte le voci
che sono poi di competenza degli enti locali, come ad esempio la sanità.
E per questa situazione il Governo si è beccato, ovviamente, pure le
critiche dell'opposizione. A questo punto, secondo me, salta all'occhio con
evidenza una "incongruenza" circa la posizione dell'opposizione, dove da una
parte critica il Governo di aver fatto tagli nei trasferimenti, dall'altra
critica perchè si spende troppo. E' questo l'aspetto per me paradossale, che
comunque resta tale sia qualora i trasferimenti fossero effettivamente
diminuiti, sia qualora fossero invece aumentati.
Ciao

 potrebbe avere una certa efficacia.
Purtroppo si'...


Nulla di strano, non ti preoccupare. Visco non ridusse le tasse, decise solo
che ne poteva "restituire" un pņ, una tantum, guarda caso poco prima delle
elezioni......
E non voglio dir nulla circa il lamentato "buco" di bilancio che poi la
destra sostenne di aver trovato. Che derivasse da quella gratuita
"elargizione"?


E allora di che si lamenta quello che ha scritto il primo post? Vedi di
tranquillizzarlo, che non ha nulla da temere.

 "elargizione"?
Il buco di bilancio ha gia' fatto la stessa fine di Telekom Serbia.
:-)


 Ciao
Uhm si, credo di aver capito cosa intendi, però ti chiedo: è possibile che
i trasferimenti siano effettivamente *complessivamente* diminuiti - chessò,
su scala nazionale, boh! - mentre *le spese* sono aumentate? Cioè, un
esempio di malagestione, in pratica. Hanno fatto male "i conti" e da una
parte hanno dato meno "soldi utili", dall'altra hanno peggiorato
l'efficienza.
Ti ripeto, io non so, sto andando a lume di naso e potrei prendere dei
granchi pazzeschi, però così, ad intuito, se "trasferimenti" e "spese"
fossero calcolati su basi diverse, questo potrebbe NON essere un paradosso.
Ma ora ho letto meglio quello che hai scritto, e mi vengono una serie di
domande: tu dici "la Corte dei Conti ha bacchettato il Governo"...però
nella sostanza delle sue ragioni, c'erano le spese *anche* delle Amm.ni
locali. Ora, mi chiedo: è possibile che il Governo venga ripreso per
qualcosa di cui non ha responsabilità? Mi sembrerebbe una porcata oltremodo
scorretta! Non c'è bisogno che lo ripeta, io non ho idea di come funzioni
il meccanismo. Cerco solo di seguire un po' la logica: se il Governo ha
ricevuto una "tirata d'orecchie", possono darsi solo due casi:
 - la tirata è ingiustificata (non è resp. del Governo) -> la Corte ha
commesso un grave errore -> Di chi è la resp. dell'aumento spese?
 - la tirata è giustificata -> nessun paradosso, il Gov. ha amministrato
male.
Che dici?
M
-- 
email: manchee...@THIStiscali.it

 ha scritto nel messaggio
news:2lnmfvF...@uni-berlin.de...


 E' ora di finirla con questa storiella sulla riduzione delle tasse,
E aggiungo questo:
il famoso 'contratto con gli italiani' non puň essere definito cosě,
semmai č un contratto solo con i suoi elettori, cosa ben diversa.
Ma in ogni caso un contratto puň essere ,come č capitato in questo
caso,aggirato nella sostanza, rispettando alcuni aspetti formali e
truffando nei contenuti.
Cioč quanti vi hanno creduto l'hanno fatto perchč la sostanza del
'contratto'era un insieme di miglioramenti della vita ,soprattutto di
benessere materiale.
L'inequivocabile senso era questo, non un semplice abbassamento di
aliquote di tasse, ch'era uno dei mezzi possibili per aumentare il
benessere.
Chi sarebbe cosě stupido da dire: ora non sň piů se arrivo a fine mese
perň pago meno tasse e son contento!
La politica economica deve avere un fondamento di giustizia e di
globalitŕ almeno a livello nazionale.Se si fŕ l'interesse di pochi č
giusto ottenere pochi voti.  Il Partito Liberale (PLI) che esisteva
una volta e che puň essere considerato il fondamento della politica
economica liberista attuale prendeva meno del 2% di voti.
Diciamo che  questo č lo 'zoccolo duro' di Berlusconi, se non fosse
per il gran baraccone di TV,informazione, promesse
elettorali,pubblicitŕ e populismo demagogico che hanno gonfiato ,in
una sorta di bolla speculativa,una sostanza reale molto misera in
fatto di idee, di partecipazione e di consensi.
Basta quindi una ordinaria difficoltŕ (come quelle dell'economiche
attuali) che il 'paese dei balocchi' vŕ in rovina.
Vidimarte


Dico che la tirata d'orecchie è dovuta in quanto spetta al governo il
controllo della spesa, pur se la spesa stessa poi in gran parte è
materialmente gestita dalle amministrazioni locali.
Se tuo papà ti dà la paghetta e tu la spendi tutta in videogiochi,
lamentandoti con lui che i soldi non ti bastano, la "colpa" di tuo papà è
quella di non averti dato una scoppola per come li butti, la tua colpa è
quella di averli amministrati male........:-)) perdonami l'esempio molto
banale.
Ovviamente, tutto questo secondo il mio punto di vista.
Ciao


Appunto, è andata ad allungare la lista di quelle cose per le quali nessuno
ha vero interesse a scoprire la verità......


se non fai il buono e bravo pagando tutto quello che lo stato ti chiede
verrai abbandonato nelle corsie degli ospedali e alla merce' dei banditi da
strada ( anche adesso e' cosi', ma si fa finta di niente .... )
ciao

 che il 'paese dei balocchi' và in rovina.
Non mi sembrano ordinarie difficolta'.
11 settembre, guerra in afganistan, iraq, terrorismo, crisi petrolifera,
crack finanziari a destra e a manca, aumento dei prezzi (che vorrei
ricordare non è totalmente attribuibile ad un governo in un regime di libero
mercato), crescita economica ferma, pil in crescita minima.
Non si puo' fare molto in queste condizioni, credo.
Mi spiego: non credo si avesse potuto fare meglio di cosi'.

 Mi spiego: non credo si avesse potuto fare meglio di cosi'.
Pero' nessuno ha obbligato berlusconi ad andare da vespa a
fare quella ridicola sceneggiata del "contratto con gli italiani".
Quella e' stata la "madre di tutti i disastri" seguenti.
E le responsabilita' di Tremonti sono molto relative.
Che poteva fare Tremonti? Fabbricare i soldi che
mancano con la macchinetta?


 Mi spiego: non credo si avesse potuto fare meglio di cosi'.
Nemmeno io lo credo. Il problema e' pero' quello di
aver promesso il "miracolo economico" e "l'economia
col turbo" e, di fronte agli eventi imprevisti, si e' continuato
a negare la realta' delle cose (difficolta' economiche) e bollare
come catastrofisti e bugiardi tutti coloro che negavano il fatto
di trovarsi all'interno del "miracolo" promesso (e mantenuto
secondo il grande capo).
Non per niente, Bondi, in occasione delle dimissioni di
Tremonti, Bondi ha detto che avrebbero dovuto dire la
verità all'inizio del 2004 sulle mutate condizioni economiche
del paese.
Io aggiungo che la verita' la si dovrebbe dire sempre, non solo
all'inizio del 2004. Per farmi capire meglio ti allego una
serie di dichiarazioni di Tremonti, risalenti alla primavera 2002:
Tremonti: centreremo gli impegni al 110%
http://www.ilnuovo.it/nuovo/foglia/0,1007,139454,00.html
Italia, il Fmi lancia l'allarme deficit
Tremonti: rispetteremo gli impegni.
http://www.ilnuovo.it/nuovo/foglia/0,1007,137672,00.html
la previsione di crescita resta al 2,3%
http://www.ilnuovo.it/nuovo/foglia/0,1007,133207,00.html
Dpef: la crescita si ferma all'1,3%
http://www.ilnuovo.it/nuovo/foglia/0,1007,141842,00.html
L'Istat:"In Italia l'economia è ferma"
Tremonti mette le mani avanti e invita a leggere con
attenzione il dato Istat che, "è oggettivamente, fortemente
positivo" . Non solo, il ministro dell'Economia ribadisce che
l'obiettivo di una crescita del 2,3% resta fermo
http://www.ilnuovo.it/nuovo/foglia/0,1007,133068,00.html
Tremonti: nessun allarme debito
http://www.ilnuovo.it/nuovo/foglia/0,1007,132565,00.html
finisco con questa a dir poco provocatoria affermazione
di Tremonti, che se non fosse vera risulterebbe addiritura
*ridicola*:
Tremonti: la ripresa c'è e si vede
http://www.ilnuovo.it/nuovo/foglia/0,1007,129270,00.html

 Ciao
Beh, banale o meno, il tuo esempio è comprensibilissimo. E - per esso - io
ho una visione chiara: la "colpa" è al 99% del papà! E' sua responsabilità
educare il figlio, il quale non fa altro che "seguire l'esempio"....
Nel caso delle 
amm.ni
 locali, però, ho idea che la situazione sia ben più
complessa, anche perché alla fine bisogna conoscere cosa dicono le leggi e
diventa un macello come l'altro discorso...
Però se la CdC ha bacchettato - a ragione - il Governo, beh allora non ci
vedo nessun assurdo se l'opposizione ha rincarato la dose. E' il suo
mestiere, e non ci vedo una "incoerenza" con quando afferma l'altra storia
sulla diminuzione dei trasferimenti.
Ce la vedrei se - in qualche modo - la CdC avesse o bacchettato
ingiustamente, oppure avesse bacchettato le Amm.ni locali! Allora sì che
non sarebbe giusto far ricadere su altri la responsabilità!
M
-- 
email: manchee...@THIStiscali.it

 critica perchè si spende troppo. 
Spero di poter chiudere la cosa con dei dati reali, presi sempre dalla 
trimestrale di cassa (31/12/03).
Premetto che la polemica riguardante i tagli dei trasferimenti agli enti 
locali (soprattutto ai comuni) riguarda il 2004, non gli anni 
precedenti. I dati da me postati si fermavano al 2003.
Parlo al presente, riferendomi al 2004, anche se i dati erano delle 
previsioni. Ma non credo che nella realta' si discostino di molto.
Almeno fino alla manovra-bis.
I trasferimenti nel 2004 aumentano del 16.59% rispetto al 2003, passando 
da 161.708 milioni a 188.532 milioni.
Cavolo, sono aumentati? Ma come.. e la polemica dell'opposizione?
Be', ovviamente bisogna guardare le voci.
Da queste vediamo che i trasferimenti alle regioni passano da 55.335 a 
66.637 (+20.42%), mentre per province e comuni si passa da 11.233 a 
10.047, pari a -10.56% (*meno* dieci.46%).
Insomma: un anno per i redditi da lavoro dipendente (cresciuti molto nel 
2003), un altro per le regioni e la sanita' (tagliando a province e 
comuni), fatto sta che questo governo ha aumentato di parecchio le 
uscite. Perdfendo il controllo dei conti, tanto da essere costretto a 
fare, dopo sie mesi, una manovra-bis da 15'000 miliardi circa delle 
vecchie lire.
Come, vedi, XXX, una spiegazione logica c'e'. E non e' il csx che si 
inventa le cose e nemmeno e' incoerente.
Saluti
	GC

 Mi spiego: non credo si avesse potuto fare meglio di cosi'.
Alla prima parte rispondo molto semplicemente, in alcuni casi c'è
stata una propaganda martellante, più del singolo Berlusconi che del
CDX in vero, ma il fatto è che non bisogna necessariamente arrivare ad
una 'propaganda' quasi da regime per manipolare l'informazione e gli
'informati'. Per fare questo bastano veline, spazi negati,
trasmissioni chiuse o spostate dopo le 23, e tanta , tantissima
quantità che sommerga nella media d'ascolto il telespettatore
'normale' e quindi faccia opinione su di lui.
Circa la seconda parte,cioè  il fatto che dico trattasi di normali
difficoltà dell'economia e che quindi il governo non dovrebbe avere
tutte le difficoltà che invece ha ad uscirne ,basta riflettere .
In primo cosa centra mai con la nostra economia l'11 settembre?
E' una scusa infantile, l'11/9 c'è stato in america e da 2 anni in USA
c'è una crescita di PIL fortissima.
Sul caro vita poi, il governo c'entra e come!E' il primo responsabile,
proprio per quanto dici tu: il regime di libero mercato. Questo regime
economico è stato dall'attuale governo particolarmente spinto,cioè non
sono stati usati quei sistemi di controllo che un governo deve usare
(lo si fà anche in america) quando ci sono squilibri,esasperandone
quindi i lati negativi. facendo sì che il mondo del 'commercio' (non
della produzione!)ne approfittasse aumentando vilmente di tutto e di
più.
Do ragione ai liberisti puri un sistema di libero mercato poi si
autoassesta ( cioè se alzi prezzi dopo un pò o vado a comprare altrove
o non compro più)e di fatti sta capitando proprio questo , s'è
innescata o potenziata la recessione,
come tendenza anche del recupero di segno opposto degli eccissivi
aumenti, fatto che anche uno studentello del primo anno d'economia
avrebbe potuto sospettare.
 
Fare meglio si poteva ed era anche molto facile.
Vd

 GC
Grazie per aver riportato i dati, io non ero ancora riuscito a trovarli. A
questo punto allora, possiamo dire a ragione che la sinistra è parzialmente
incoerente, visto che ha sempre parlato di "tagli agli enti locali", quindi
senza distinguo tra Regioni, piuttosto che province o comuni. Inoltre, in
occasione delle recenti amministrative, la sinistra ha tenuto ad informarci
che la maggioranza degli enti locali, ivi comprese le amministrazioni
regionali, hanno una giunta di centro-sinistra. Si può ben dire quindi che
la cattiva amministrazione degli enti regionali  ha di fatto causato la
necessità di un aumento notevole dei trasferimenti.verso questi a discapito
di province e comuni, ai quali i soldi invece sono stati tagliati. Per
deduzione logica quindi, la sinistra si sta lamentando di tagli causati
dalla necessità di aumentare altre voci di trasferimenti verso enti che loro
stessi aministrano in maggioranza. Si stanno in pratica lamentando di una
situazione da loro stessi provocata, accollandone la colpa al Governo. Forse
anche per questo hanno vinto le amministrative. Perchè se le cose vanno bene
è merito loro, se le cose vanno male è colpa del Governo.....
E passami la provocazione.....
Ciao

 E passami la provocazione.....
Be', perche' non e', questo, uno dei ritornelli di ssilvio&c? Dai, per 
cortesia!
Saluti
	GC
P.S.: mi sembra, comunque, che tu stia proprio cominciando ad 
arrampicarti sugli spigoli degli specchi :-)

 arrampicarti sugli spigoli degli specchi :-)
Potrebbe, ma potrei anche non avere tutti i torti... che dici?? :-))

 necessità di un aumento notevole dei trasferimenti.
Sentito mai parlare di legge costituzionale n. 3 del 2001? o il federalismo
e la devoluscion sono solo aergomenti da slogan? I maggiori traferimenti
alle Regione coprono a malapena il fatto che siano andate a regime le
competenze traferite con le legge sul federalismo che ha già stravolto il
titolo V della Costituzione, vedrai se andrà in porto la riforma in corso di
approvazione!!!
G.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


 


 una bella foglia di fico, oltretutto facile da indossare.
Esattamente, è un paradosso ma è la realtà.
 
Vd

 tasse!!!
Bravo XXX,ma non c'è bisogno della sinistra al governo per aumentare
le tasse, come vedi Silvio ti ha sentito e accontentato!Il primo
aumento è stato fatto.
Vd