Newsgroup: it.politica
Titolo: Veronesi e gli scimpanzè

Antonio Socci
Due mesi fa il professor Edoardo Boncinelli, sul Corriere della Sera, 
rispondendo a una mia domanda, riconobbe che in effetti la vita di ogni
essere umano - per la scienza - inizia dal momento del concepimento.
Poi intervenne Giovanni Sartori, che essendo un esperto di sistemi 
elettorali, sentenziò che - seppure la vita comincia dal concepimento -
non si tratta di vita umana, ma solo di "vita". E aggiunse, con 
delicatezza poetica: "Anche le mosche, i pidocchi; le zanzare sono 
animaletti viventi, sono vita. Ma io li uccido, confesso, con 
soddisfazione".
Qualcuno ha avuto un sussulto di coscienza. Non per la parificazione
degli esseri umani a mosche e pidocchi. E neanche per la disinvoltura
con cui oggi, tramite referendum, si pretende di sopprimere embrioni
umani come le zanzare o di usarli come cavie. No, il sussulto di 
coscienza è venuto a taluni per il fatto che si possano schiacciare con
un certo godimento - come ha scritto Sartori - mosche, zanzare e
pidocchi.
Così il Corriere, che nell'epoca Mieli è di animo particolarmente 
sensibile, ha voluto dar voce a chi difende i diritti delle bestie. 
E domenica scorsa ha dato eccezionale spazio al professor Umberto 
Veronesi (già ministro della Sanità) che - intervistato sui referendum
radicali (relativi alla legge 40) - ha dichiarato che lui essendo 
"animalista e vegetariano" contesta la "visione antropocentrica" della
Chiesa (che pare sia fissata con gli esseri umani). Veronesi, che nega
ogni tutela agli embrioni umani, chiede invece la tutela degli embrioni
di scimpanzé. Certamente il suo appello animalista avrebbe trovato 
grandissimo consenso nella mentalità comune, se l'ex ministro non 
avesse avuto l'improvvida idea di aggiungere una folgorante rivelazione
. Ha chiesto infatti di "tutelare gli embrioni dello scimpanzé" perché
"anch'essi sono progetti di esseri umani". Ha detto testualmente così:
"Anche gli embrioni dello scimpanzé sono progetti di esseri umani".
Ora, questa sensazionale rivelazione (da Nobel, perché non si era mai
sentita) compromette seriamente la battaglia animalista del Veronesi.
Infatti c'è tutto un vasto schieramento ecologista e politically 
correct che è energicamente schierato contro la vivisezione degli 
animali e contro gli esperimenti dei laboratori scientifici e 
farmaceutici. E che accorderebbe tutela, con tutta probabilità, agli 
embrioni di scimpanzé. Ma a quelli dell’uomo proprio no. Addirittura la
Regione Emilia Romagna ha già sfornato una legge che vieta (o comunque
limita molto severamente) gli esperimenti sugli animali (anche se 
impugnata dall' attuale governo e fermata dalla Corte Costituzionale è
indubbio che, nella prossima legislatura, tale normativa troverà il 
modo per essere varata). Ma la maggioranza che ha voluto questa legge
regionale e si batte per impedire gli esperimenti sugli animali, è 
quella oggi attivamente impegnata nei referendum per trasformare gli
embrioni umani in cavie da esperimenti. Cosicché, ora, se si dice che
gli embrioni dello scimpanzé non sono animali, ma "progetti di esseri
umani" (come "rivela" Veronesi), rischiano di perdere l' appoggio 
eco-animalista-progressista-emiliano, e - in futuro - potrebbero 
perdere la tutela doverosamente riconosciuta alle bestiole di ogni
genere. Insomma se Veronesi insiste a definire gli "embrioni degli 
scimpanzé" come "progetti di esseri umani" la loro causa sarà disperata
: finiranno come cavie (il trattamento che, se passano i referendum, 
sarà riservato ai piccoli dell'essere umano).
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 - per la scienza - inizia dal momento del concepimento.
E si sbagliava. Un ovulo fecondato non è vita. Fino alla
prima settimana non è nemmeno possibile distinguere tra
placenta ed embrione. Soprattutto un ovulo fecondato
non ha *NESSUNA* speranza di svilupparsi *IN ALCUN MODO*
fuori dall'utero.
Le ragioni del referendum comunque sono altre e su queste
chissà perchè Socci si rifiuta di ribattere.
La legge attuale impedisce l'analisi preimpianto
dell'embrione: obbliga ad impiantare embrioni anche
se malati, mettendo così a rischio la vita della
donna e costringendola eventualmente all'aborto
terapeutico.
La legge attuale vieta alla donna qualunque ripensamento.
La legge attuale mette a rischio la donna fissando un
limite al numero di embrioni sviluppabili e impiantabili,
costringendo la donna a più sessioni di bombardamento
ormonale.
La legge attuale mette un ovulo fecondato sullo stesso
livello della vita di una donna. Questa legislazione
è *UNICA AL MONDO*, mette automaticamente in discussione
il diritto all'interruzione di gravidanza, vero obiettivo
di tutti i bigotti italiani, Socci in primis.
La legge attuale destina a distruzione certa gli embrioni
congelati attualmente esistenti e quelli eventualmente
prodotti in futuro; embrioni che potrebbero essere
utilizzati proficuamente nello studio di malattie
gravi.
La legge attuale impedisce alle coppie sterili di avere
figli.
La legge 40, per come è furmulata, è attualmente illiberale,
lesiva dei diritti delle donne, lesiva della ricerca
scientifica e lesiva del diritto alla vita che gli
oppositori al referendum sostengono di volere imporre.

 figli.
Falso.Consente il ricorso alla PMA proprio alle coppie sterili.
Gli abrogazionisti vogliono l'accesso per tutti anche se non sterili.
Cade quindi ogni intento "compassionevole" o "curativo" 
per spalancare la porta al business 


 per spalancare la porta al business
No, è vero.
La sterilità non è certificabile facilmente, e quella totale
è rara. In compenso ci sono una marea di casi di scarsa fertilità
sui quali l'inseminazione artificiale fallisce sempre.
L'unica verità è che anche in questo caso un gruppo
di bigotti vuole imporre agli altri il proprio modo
di pensare. Si tutelano i bambini... non facendoli
nascere.

 per spalancare la porta al business
No, è vero.
