Newsgroup: it.politica
Titolo: Problema PENSIONI: dx e sin uniti per derubare i lavoratori

Che esista il problema di trovare i soldi per pagare
le pensioni è innegabile ma le soluzioni proposte
da tutti, sia da destra che da sinistra, dimostrano
quanto tutti siano incompetenti e poco intelligenti.
Infatti, la soluzione di mandare in pensione i lavoratori
in età più avanzata, non  aiuta le casse dello Stato,
a meno che non si rubi ai lavoratori i soldi da essi versati
durante gli anni di lavoro.
Mi spiego meglio.
Mettiamo che un lavoratore 50enne abbia versato in
35 anni di lavoro (tra lui ed i suoi padroni), 500 milioni:
ebbene è evidente che costui debba ricevere dall'INPS
500 milioni, non una lira di più non una di meno
Dunque, se anche lo si fa lavorare per altri 10 anni
l'INPS deve scucire sempre 500 milioni, semprechè,
in questi ulteriori 10 anni non versi altri soldi all'INPS,
perchè in tal caso dovrà ricevere PIU' di 500 milioni.
Questi 500 milioni possono essere versati al lavoratore
in un unica soluzione, oppure possono essere tramutati
in una rendita annua calcolata dividendo 500 milioni
per il numero di anni di presunta sopravvivenza.
Nel caso di un 50enne, prevedendo che campi altri 25 anni,
gli si darà una pensione annua di Lire 20 milioni lordi;
nel caso di un 60enne gli si daranno 25 milioni annui lordi
e così via.
Questo significa che  un 40enne, che in venti anni di
contribuzione ha versato 200 milioni, potrebbe benissimo
andare in pensione, purchè si accontenti di ricevere 200
milioni in sol colpo oppure una pensione annua di
Lire 5.714.285.
Così si comportano le assicurazioni private e così è giusto.
Se poi il pensionato muore prima di aver consumato
i "suoi" soldi, la differenza va versata agli eredi, non
incamerata dall'INPS perchè questo sarebbe UN FURTO
Se invece sopravvive dopo aver consumato i "suoi" soldi,
non gli spetta più una lira ma siccome non si può far
morire nessuno di fame, passa dalla previdenza
all'assistenza e gli deve essere corrisposta
una somma di denaro minima, sufficiente a non farlo
vivere sotto la soglia della povertà.
Questo significa anche che, finchè il pensionato
non ha finito di consumare i "suoi" soldi,  ha il diritto
di svolgere un lavoro retribuito, se gli garba, senza subire
decurtazioni, come avviene attualmente.
Una volta che ha consumato i soldi "suoi" e che
rientra nel programma di assistenza, se trova un
lavoro o se ha altri redditi quali affitti, interessi attivi
o altro, allora ovviamente non ha più diritto a
ricevere soldi dall'INPS,  oppure riceverà solo un'integrazione
tra i suoi redditi e quanto gli manca eventualmente,
per non restare sotto la soglia della povertà.
Se poi i soldi non bastassero per realizzare questo
progetto, perchè diminuiscono i lavoratori attivi e non si vuole
aumentare il prelievo contributivo, allora si diminuisca
la pensione A TUTTI E NELLA STESSA PERCENTUALE.
Questa è l'unica soluzione equa ed intelligente al
problema delle pensioni: tutte le altre o sono
un furto a danno dei lavoratori o sono un furto a
danno dell'INPS.
Saluti
Zevio

 danno dell'INPS.
ho tagliato quello che non andava nel tuo ragionamento, sul rimanente sono
daccordo

 la pensione A TUTTI E NELLA STESSA PERCENTUALE.
naaaa, ci rinuncio ..
-- 
Official mirror of     | 
www.bynoi.org
X-Planet Web Community | 
www.x-planet.org

 rimanente sono daccordo
rotfl! :)


 500 milioni, non una lira di più non una di meno
*******
No.
Non funziona così.
Funzionerebbe così se si trattasse di un sisteme pensionistico detto "a
capitalizzazione", ma invece l'INPS è un cosiddetto "sistema a
ripartizione", o "solidaristico".
E funziona così.
L'INPS ha entrate e uscite.
Le entrate sono costituite dai versamenti dei lavoratori e delle aziende.
Le uscite sono costituite dai vari tipi di pensioni erogati: di vecchiaia,
di invalidità, di anzianità, di (sic!) persweguitato politico, ecc.
Dimenticavo: le uscite sono anche costituite dalla cassa integrazione
guadagni.
Dimenticavo: anche la cosiddetta pensione sociale, che spetta a TUTTI
coloro che SONO PRIVI DI REDDITO e hanno superato l'età pensionabile.
Dimenticavo: per i dipendenti statali, casta privilegiata, contributi e
pensioni sono gestiti NON dall'INPS ma direttamente dal Tesoro...
E' cos' che funziona.
Da nessuna parte è scritto che se hai versato 100 milioni tu ricevi 100
milioni.
Però ci sono delle regole, che ultimamente sono sempre state modificate,
in peggio, visto l'aumento di pensionati e la diminuzione dei lavoratori.
Le regole dicono, per es, che se lavori 30 anni e poi vai in pensione
prendi una certa quota del tuo stipendio. Ma quale stipendio? Quello
dell'ultimo anno? Non più. Adesso lo stipendio medio si calcola in un
certo modo. Anni fa si calcolava prendendo la media degli tre anni
migliori del lavoratore.
Si capisce bene quindi che, quando i lavoratori morivano mediamente a 60
anni (era già difficile arrivarci, alla pensione!), il sistema a
ripartizione andava benissimo.
Adesso che i lavoratori muoiono mediamente a 80 e rotti anni, si deve
calcolare di mantenere il lavoratore per moooolti anni dopo il
pensionamento.
Ecco perchè sarebbe opportuno aumentare l'età pensionabile portandola
all'età in uso presso i paesi del Nord Europa.
Naturalmente scatterebbe sempre la "pensione di invalidità" se il
lavoratore si dovesse ammalare prima del raggiungimento dell'età
pensionabile.
Osservazione 1: E' diffusa la prassi, specie in aree depresse, di lavorare
solo 5 anni (il minimo per avere diritto alla pensione di invalidità) e
poi diventare improvvisamente invalido/a. Politicanti locali e medici
locali aiutando (non disinteressatamente).
Osservazione 2: Si tratta di un sistema che si potrebbe anche definire
catena di S. Antoni. Infatti il vecchio ha pagato secondo le tabelle che
la SUA generazione si era fatto. Il giovane paga ora i contributi affinchè
l'INPS possa pagare ADESSO la pensione che era stata promessa al veccio,
quando lavorava...dalla SUA generazione. Pensa un po': la nosrtra
generazione potrebbe decidere di versare poco e avere chessò, l'80% dello
stipendio quando tocca a noi. Ma mmagari la nostra vita media potrebbe
passare a 100 anni, e quindi i conti fatti oggi potrebbero essere tutti
sbagliati... Oppure in futuro potrebbe diminuire il numero dei lavoratori
dipendenti i cui contributi servono a pagare le pensioni...
Mi sono spiegato???
NB: so di non sapere tutti i dettagli. Potrei aver fatto errori qua e là.
Sono grato a chi vorrà correggerli.
GG
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 durante gli anni di lavoro.
Già il guaio è questo! In tanti hanno attinto all'inps (gli imprenditori e
i lavoratori furbastri rubavano e i sindacati reggevano il sacco), ma
nonostante questo l'inps non ha questi buchi (credo) però in molti lo
dicono per risparmiare sul lavoro!
P.s. Tutto ciò senza tener conto di ciò che si potrebbe fare se venisse
veramente combattuta l'evasione fiscale!
Ciao!


 naaaa, ci rinuncio ..
*********Eh si, sei troppo stupido. Chissà come mai altre persone
cui ho spiegato a voce queste idee non hanno avuto problemi
a capire, seppure dopo qualche breve considerazione.
Zevio


 a capire, seppure dopo qualche breve considerazione.
Chissà perchè invece qui stai prendendo pesci in faccia da tutti, da 
destra a sinistra indistintamente. Per me la questione è chiusa, 
finisci nel mio killfile a vita...
*plonk*


 Sono grato a chi vorrà correggerli.
http://wai.inps.it/doc/Istituto/Organigramma/DirettoreGenerale/Interviste/Specchio_%20Economico_%20Aprile_%202000.htm



Zevio


 Gufo Grigio e/o di CptKirk.
Ah sì!? Soldi miei?  Mica potresti versarli sul mio conto corrente   n.
65487320987 del  Montedipietà? :-)!
Qui chiudo perchè la cosa è lunga! Io nella mia risposta precedente ti
facevo notare solo che il problema Inps è soprattuttto una scusa per
permettere agli imprenditori di diminuire la spesa per ogni dipendente
tagliando su quei soldi che non si vedono subito
e di cui molti si disinteressano (li avrai conosciuti anche tu, quelli che
della busta paga leggono il netto e i giorni di ferie e bastà?)! Vogliamo
cambiare? Occorrerebbero anni di transizione (sarebbe bastato un continuo
e minimo aggiustamento dei conti fatto utilizzando soldi delle tasse per
coprire il calo demografico che in tutte le società evolute è prevedibile)
comunque alcune cose si potrebbero anche fare subito, ma c'è l'interesse
politico?
Ciao!
-- 


 rimette [ma pochi] o lo promette)!
*************Come sarebbe "chi ha mai detto questo"?
Vediamo di raccapezzarci:
1) io dico che  più si sposta in avanti l'età pensionabile e più alto
deve essere l'importo della pensione da corrispondere al
pensionato (altrimenti, c'è il rischio che il pensionato muoia
prima di aver ricevuto indietro i "suoi" soldi)
2) tu rispondi contestando questa mia affermazione...... e dici
di non avere detto di essere contento di ricevere meno? Ma allora, cosa
intendi dire? Se tu non fossi contento di ricevere meno di quanto
hai versato, dovresti essere d'accordissimo con quanto io ho affermato.
E che cosa ho detto io se non che occorre creare un legame
tra versamenti e pensioni??????
Tutto il mio ragionamento E' IMPERNIATO proprio su questo punto!!!
Mah! Capire voi Terrestri è per me veramente impossibile.
Io ho fatto il ragioniere per 30 anni ed ho sempre visto fatture
sulle quali era indicato lo sconto percentuale secondo la formula "10+5"
oppure "7+3+2" e così di seguito mentre sarebbe più semplice
"SECONDO ME" dire "sconto "14,5%" oppure "sconto 11,6%"
Chi glielo fa fare a tutti di autocomplicarsiì la vita? Mistero!
Ad ogni modo, se lo stupido sono io, non faccio danno al alcuno,
perchè le mie idee restano solo mie ma se invece le mie idee
fossero valide,  sarebbe un guaio, perchè saremmo tutti
costretti a vivere in questo calderono di ingiustizie e disuguaglianze
inutilmente e senza speranza.
Ciao
Zevio

 ha scritto nel messaggio
news:0Cy_9.67683$YG2.1...@twister1.libero.it...
