Newsgroup: it.politica
Titolo: Il maggioritario ha fallito

Eurispes, la società di ricerche socioeconomiche e di statistiche demografiche ha presentato
venerdì mattina all'Università la Sapienza di Roma un 'indagine sullo stato del paese. Il
dato più eclatante della ricerca si riferisce al sistema elettorale maggioritario che la
maggioranza degli italiani intervistati ha bocciato.
Il maggioritario ha fallito. Sembrava la panacea di tutti i mali - ha detto il presidente di
Eurispes - ma a distanza di pochi anni non si può non prendere atto che il numero dei
partiti è aumentato in modo esponenziale (in misura direttamente proporzionale al calo dei
votanti). Il 30% dei deputati ha cambiato collocazione politica, e questo è dovuto a una
tecnica elettorale forte in un sistema politico debole.
Sarebbe auspicabile - secondo il presidente di Eurispes - un ritorno al modello
proporzionale spagnolo o tedesco (con soglia di sbarramento).
Roderigo

Roderigo ha scritto:

Quando io mi prodigavo a convincere i miei amici a votare no al referendum, il signor Eurispes
diceva il contrario.......
Comunque oramai è troppo tardi per tornare indietro, abbiamo consegnato il paese alla destra,
alla DC-destra ed alla DC-centro-cenrto-un poco sinistra.
Hasta Siempre!
Anarchia

 maggioranza degli italiani intervistati ha bocciato.
L'astensione dello scorso anno aveva in qualche modo anticipato e messo in luce questa
inversione di tendenza. Circa 8 milioni di voti in meno per il Sì dal '93 al '99.
Cerchiamo di darci da fare per tentare di raggiungere un risultato ancora migliore.

 tecnica elettorale forte in un sistema politico debole.
L'Inghilterra (per la Camera dei comuni) e l'India hanno lo stesso sistema
elettorale, proprio identico. La prima ha governi piu' che stabili e (DUE!)
schieramenti ben definiti, la seconda ha un sistema assolutamente instabile
e il suo Parlamento conta decine di partiti.
Andrea
salo...@mediacomm.it

E che se ne frega dell'eurispes! Vediamo chi vince il referendum (ovviamente
non considero la vittoria dell'astensione come una vittoria del no,
esattamente come ha fatto la Corte Incostituzionale).
E poi il maggioritario in Italia non c'è mai stato. C'è stato nei comuni e
nelle provincie, dove infatti funziona benissimo.
Ciao




Purtroppo hai ragione. Ci vuole o la legge elettorale proposta da Veltroni
(quella maggioritaria uninominale con eventuale premio di maggioranza per il
partito che vince più collegi) o l'elezione diretta del premier (o
presidente della repubblica con funzioni "forti"). Un maggioritario che non
procura governabilità e/o maggioranze stabili è assai peggiore del
proporzionale.





 Il mattarellum e' la solita fregatura partritocratica.
A proposito di fregature partitocratiche.
Da chi fu sostenuto il referendum del '93?
Una maggioranza trasversale che racchiudeva al suo interno la maggioranza e il
gota della classe politica.
E quello del '99?
Idem.


Da uomo di sinistra, diffido dell'applicazione dei metodi statistici alla
politica, soprattutto quando viene attribuito ad essi, come spesso in
questi tempi, un valore eccessivo.
IMHO, la statistica e' una scienza per sua natura conservativa (perche'
guarda solo all'esistente) ed omologante (perche' trascura le differenze
sostanziali tra situazioni che appaiono uguali numericamente). Compito
della politica e' invece trovare soluzioni innovative pensando *in lungo*
e considerando i problemi in tutte le loro implicazioni concrete. Al
riguardo, mi pare ancora attuale il famoso aneddoto del pollo di
Trilussa.
Detto questo, il maggioritario (che nel cosiddetto *mattarellum* ha
trovato un'attuazione solo parziale, essendo compensato da una quota
proporzionale che va ben oltre il  *diritto di tribuna*) doveva assolvere
a due funzioni: 1) permettere ai cittadini di scegliere la coalizione di
governo in base al programma, sottraendo tale potere alle segreterie dei
partiti (ed evitando le stantie trattative post-elettorali); 2) favorire
cosi' l'alternanza, vincolando ogni coalizione a precise responsabilità
verificabili alle successive elezioni.
La transizione verso il bipolarismo o, addirittura, il bipartitismo
costituiva un obiettivo da raggiungere a medio - lungo termine, non certo
in 6 anni, e per di piu' tenendo conto della specificita' della
tradizione italiana.
Ora, mi pare che i fini sopra indicati siano stati tutto sommato
raggiunti, almeno fino al primo governo D'Alema.
Il centro-destra, vinte le elezioni del '94, ha lasciato il governo senza
che si indicessero immediatamente nuove elezioni solo perche' la
delicatezza del momento, sul fronte europeo, ha consigliato di insediare
un governo tecnico.
Cio' non toglie che nella successiva tornata ('96) sia stato punito dagli
stessi elettori che nel '95 erano scesi a milioni in piazza contro una
riforma impopolare e non concertata dello stato sociale
Il governo dell'Ulivo ha tenuto fede al proprio programma fino a quando
non gli e' stato tolto l'appoggio da Rifondazione, che lo sosteneva
dall'esterno.
In questo caso e' stata pagata la scelta del patto di desistenza, che
tuttavia non e' una componente fisiologica, bensi' patologica del
maggioritario:ha supplito, infatti, all'incapacita' di autoorganizzare la
scelta dei candidati da parte dei partiti, che era peraltro comprensibile
alla prima esperienza.
La scelta dei governi D'Alema, infine, e' dovuta non al sistema
elettorale (dato che non vi sono state elezioni), ma proprio al ritorno
di quelle nostalgie proporzionalistiche che qui si incensano.
Le elezioni (scartata l'ipotesi *emergenzialistica* del governo
istituzionale), sono state evitate solo grazie al *salvagente* offerto da
Cossiga.
Ma qual'e' mai il fine dei vari Cossiga, Mastella, Boselli se non la
ricostituzione del caro, vecchio centro, privo di qualsiasi consistenza
programmatica, ma tuttavia arbitro immortale della formazione di ogni
governo? Ed e' un caso che tutti questi signori invochino il
proporzionale come manna dal cielo?
La moltiplicazione di sigle e la migrazione parlamentare e' un aspetto di
questo fenomeno: si tratta di politicanti che cercano asilo di volta in
volta nella compagine che garantisce loro vantaggi (cariche,
candidature), senza alcuna ragione politico-programmatica seria.
Non a caso, infatti, a questi sommovimenti nei gruppi parlamentari non
corrisponde alcun riscontro nel radicamento sociale e territoriale, e
cioe' nei partiti, che sono rimasti pressoche' gli stessi.
Sono esclusi da questa analisi, ovviamente, quei soggetti che sono nati
dalla effettiva  e motivata disgregazione di partiti *in crisi*, come
Rifondazione e la Lega (che comunque non e' addebitabile al sistema
elettorale).
Concludendo, mi pare auspicabile un deciso passo avanti nell'attuazione
del maggioritario (se possibile a doppio turno, ma non e' male neppure la
proposta Amato-Villone), piuttosto che un ritorno al passato i cui esiti
sono ampiamente annunciati dalla palude pseudocentrista sognata (ed
alimentata gia' oggi) dai fans della vecchia partitocrazia.
--
Rokko

 Il mattarellum e' la solita fregatura partritocratica.
Spiegatemi perche' il maggioritario bipolare sia meno partitocratico. A parte
il fatto di restringere la scelta dei cittadini tra due sole alternative, la
scelta e la spartizione dei candidati entro le due coalizioni non e' ancora
piu' accentrata nelle segreterie dei partiti ?

 fede in qualcosa.
E invece spiegarlo e' facile. Il maggioritario secco, senza secondi turni,
senza recuperi di alcun genere, conduce inevetabilemnte ad avere due o, al
massimo, tre partiti (quanti possano permettersi di superare il 50 per cento
in uno o piu' collegi?).
Il vero problema sono le coalizioni dei partiti che rendono ingovernabile un
paese. Ecco perche' sono contro non solo al proporzionale ma anche tutte le
varianti del "maggioritario" annacquato che portano a un'Italia bipolare
anziche' bipartitica
Non ho mai creduto niente per fede in vita mia, figuriamoci se "credo" per
fede nel maggioritario.
Mario Leoncini

 anziche' bipartitica
Ma per l'appunto, non sta scritto da nessuna parte che il maggioritario
secco non corrisponda ad una politica di coalizione.
Facciamo un esempio pratico di quello che di fatto avviene.
I DS decidono di presentarsi da soli perche' convinti di ottenere la
maggioranza relativa dei voti in buona parte dei collegi.
FI, preoccupata di perdere le elezioni (i suoi sondaggi dicono che i DS
hanno ragione nel credersi maggioritari), decide di coalizzarsi con
qualche spezzone del centro, ed eccolo la' che il risultato e' ribaltato
a favore di FI+Centro.
A quel punto i DS corrono ai ripari, anche loro si coalizzano con altri
spezzoni del centro.
Cosa provoca questo? Che il centro si accorge di essere decisivo, e
quindi alza la posta: a me tot collegi sicuri.
I DS e FI fanno resistenza, ed ecco che comincia il balletto del va e
vieni.
Alla fine il centro ottiene quello che chiede in entrambi gli
schieramenti.
Ma non e' finita qui... la storia diventa infinita per quante formazioni
politiche ci sono in grado di attirare elettorato e disposte a vendersi
all'uno come all'altro.
E perche' no, anche per le forze estreme si potrebbero aprire delle
possibilita' laddove si registrasse un sostanziale equilibrio tra i due
schieramenti. E comincia così la campagna acquisti anche per queste
forze.
Come si vede, il problema del perche' delle coalizioni non risiede nella
quota proporzionale, ma nella necessita' di acquisire quel voto in piu'
in grado di far vincere l'intera posta.

 wrote in message
38970B08...@mclink.it...

Se si abolisce la quota prop, molti partitini non potranno più porre
condizioni, perchè non esisteranno più! Gli uomini di questi potranno sempre
farsi eleggere nelle liste di questa o di quella colalizione, ma il loro
potere una volta eletti sarebbe subordinato molto di più al gruppo che gli
ha patrocinati (che in caso di voltafaccia non lo vorrebbe più nelle sue
fila)
Inoltre, introducendo le dimissioni obbligatorie da deputato o senatore, nel
caso di volontà di cambiare schieramento, con rielezione nel collegio
interessato, certi trasformismi sarebbero molto disincentivati. E poi via
una delle due camere, via i senatori a vita...
Fabio

 anziche' bipartitica


 schieramenti. E comincia cosě la campagna acquisti anche per queste


 interessato, certi trasformismi sarebbero molto disincentivati.
Bisogna cambiare soltanto la Costituzione e una cultura parlamentare di qualche
secolo affermatasi in tutto il mondo: il mandato imperativo non esiste in
nessuna parte al mondo.

 piu' accentrata nelle segreterie dei partiti ?
Perfetto.
Infatti il problema non sta nell'eccessivo numero dei partiti, ma
nell'eccessivo potere delegato alle segreterie dei partiti. Ridurli a
due (e perche' no, ad uno solo :-)) non risolverebbe affatto il problema
originario.
Ma dov'e' il problema originario? Non so quanti se lo ricordino ma il
problema della necessita' della seconda (?) repubblica scoppio' in tutta
evidenza con tangentopoli che evidenzio' la corruzione dominante. A
questa si associo' la necessita' di maggiore stabilita' dei governi, che
nonostante la continuita' politica espressa dal popolo (45 anni di
governi dc) non esprimeva una coerente capacita' decisionale.
Nessuno dei due problemi viene risolto dal sistema maggioritario (e
neanche dal proporzionale). Il primo necessita invece di controllo reale
sui rappresentanti (leggasi revocabilita' del mandato o meglio della
delega/voto individuale) il secondo necessita anche della espressione
diretta della volonta' popolare. 
In altre parole:
- se non vuoi che ti si rubi non affidare l'amministrazione dei tuoi
beni senza conservare il diritto di cambiare l'amministratore in
qualsiasi momento.
- se vuoi che le decisioni vengano prese senza restare in stallo, lascia
che siano direttamente gli interessati a votare, facendo si' che le
maggioranze, che il popolo esprime, trovino diretta espressione nelle
decisioni. 
-- 
 /\                                      Associazione Democrazia Diretta
/^.\                      MAIL-LIST 
http://www.eGroups.com/group/listadd
 || PINO   
gs...@tin.it
                   WEB 
http://come.to/demodiretta