Newsgroup: it.politica
Titolo: La vera guerra

Nonostante quello che molti si ostinano a cercare di far credere, e cioè che
ci sia in corso uno scontro di religioni o di civilità, il vero scontro è
sempre lo stesso, e cioè quello fra il fondamentalismo e la libertà.
In tanti cercano di affrontare i discorsi relativi ai conflitti in corso
semplicemente scegliendo, alla luce del loro background cultural-politico,
una delle due "formazioni" e parteggiando smaccatamente o per l'America o
per i "resistenti" iracheni, o per il Cristianesimo o per l'Islam, o per i
Bianchi o per gli Oliva, eccetera, compiendo grossolane generalizzazioni,
dannose più che inutili.
Per ciascuna "squadra", a quel punto, esistono moltissimi buoni motivi per
essere pro e contro. Il dibattito si svolge essenzialmente sciorinando un
elenco di nefandezze dell'avversario. Così, chi sostiene la "causa araba"
(probabilmente senza neanche sapere di cosa parla) sbandiera le torture
americane, le nefandezze degli USA in guerra, l'illegittimità del conflitto
iracheno, ...mentre chi sostiene la "causa americana" (idem) è disposto a
trascurare qualunque porcheria e a sotterrare di fango gli Arabi (come quel
cretino che ha titolato "La civiltà araba").
Queste grandiose spinte alla guerra totale provengono da una voluttà
sanguinaria, dall'inclinazione di qualcuno a voler "vivere l'Armageddon", a
voler accelerare il tempo della resa dei conti. Offuscate dall'odio
reciproco, queste due tifoserie si lasciano volentieri andare agli eccessi
più atroci e inumani trovando giustificazioni per tali atti, confezionando
lunghe "dimostrazioni razionali" di ciò che accade e insomma legittimando
tanto il kamikaze palestinese, quanto lo sgozzatore iracheno, quanto ancora
il soldato torturatore, e così via. Il ragionamento è sempre lo stesso: gli
atti della mia parte, per quanto possano essere crudeli ed efferati, non li
condanno, perché "il fine è giusto".
Ora, di qualsiasi religione, ideologia, eccetera si può dare
un'interpretazione fondamentalista. Ci sono i fondamentalisti islamici e
quelli cristiani. Ci sono i fondamentalisti comunisti e quelli nazisti. Quel
che sembra infiammare gli affetti da questa patologia è l'assenza del buon
senso. Le cose più innaturali e grottesche diventano in qualche modo
accettabili.
C'è poi l'area, vasta si spera, dei "sani di mente". Di coloro che credono
nella libertà per ciascuno di pensarla come vuole e nel non dovere imporla
agli altri. Ora, le posizioni su cui ciascuno dovrebbe liberamente prendere
posizione, invece di scannarsi con gli ultras dell'altra curva, sono oggi
fondamentalmente queste:
1) E' giusta l'ingerenza umanitaria? Cioè: c'è un limite oltre il quale non
si può sopportare che ad altri esseri umani, sebbene essi siano sottoposti
alla giurisdizione di uno Stato straniero, vengano inflitti atti contro la
dignità umana? E se sì, è lecito o no intervenire con le buone o con le
cattive per imporre che tali diritti umani vengano rispettati?
2) E' davvero esportabile la democrazia? Cioè: neghiamo o non neghiamo il
diritto agli altri popoli di scegliersi...i propri tiranni? Abbiamo o no la
necessità, il dovere, l'opportunità di esportare questo nostro sistema di
organizzazione della società oppure si tratta di una violenza inutile e
controproducente? In altre parole: vorremmo un mondo di democrazie o ci va
bene così com'è?

 fondamentalismo e la libertà. 
Colonialismo
Con il termine "colonialismo" degli ultimi decenni del XIX secolo si 
indica la politica delle potenze europee volta ad una vera e propria 
conquista di interi paesi extraeuropei e al loro assoggettamento 
politico. Spesso questo massiccio intervento è accompagnato da una 
precisa concezione ideologica secondo la quale una supposta 
superiorità culturale dei paesi colonizzatori legittima teoricamente 
lo sfruttamento dei popoli sottomessi. Le nazioni europee sono 
convinte di essere investite di una missione civilizzatrice su scala 
mondiale, trovando giustificazione anche nella volgarizzazione delle 
teorie evoluzionistiche di Darwin: le civiltà sono diverse solo per il 
loro grado di evoluzione e i popoli extraeuropei, più arretrati, 
traggono vantaggio dalla tutela dei bianchi al vertice della scala 
evolutiva. 
Nell’ultimo ventennio del secolo, quando la paura di rimanere esclusi 
dalla spartizione territoriale scatena la "caccia" alle colonie, l’84% 
del territorio mondiale è direttamente sottoposto alle potenze 
europee.
L'Italia, arrivata tardi a questa spartizione e in contrasto con la 
Francia per interessi comuni nell'Africa settentrionale, dopo la 
conquista della Tunisia da parte francese stringe alleanza con 
Germania e Austria (Triplice Alleanza, 1882) e inizia la sua politica 
coloniale con l'acquisto della baia di Assab che pone il primo nucleo 
della futura colonia di Eritrea. Soprattutto dopo la sconfitta di Adua 
nel 1896 si accendono le polemiche sulla politica estera dei governi 
liberali e si rafforza la spinta nazionalista.
http://www.treccani.it/iteronline/interventi/dialogare/didattica_multi
media/Colonialismo.htm
Ora, cambia la parola COLONIALISMO con Libertà e Democrazia.
Questo è lo è il vero scopo della guerra (come da sempre...peraltro)
Saluti
Il GecKo
-- 
Asterix e' un gallo che resiste al dominio e la prepotenza di Roma 
Ladrona.E' un padano!
E' la Francia che ha costretto agli Yankee d'inventarsi un sacco di 
balle.
Se invece di fare i piccoli imperialisti da ventesimo secolo avessero 
appoggiato la guerra, si poteva tranquillamente ottenere una 
risoluzione non ambigua d'invasione invece della 1441.
Smettila di dire queste cazzate!! Le armi ci sono!!Mi vien voglia di 
andare in Iraq domani solo per trovarle e poterti così sputtanare! 
(Guelfo su it.politica)


Cioè dovrei dire che lo scontro è fra fondamentalismo e colonialismo?

 colonialismo? 
ANche...
A mio avviso, cmq, il fondamentalismo č una rezione al colonialismo.
In Iran ando proprio cosi.
La rivoluzione fondamentalista ebbe successo come reazione alla
dominazione brutale dello Sciŕ di Persia, marionetta nelle mani USA. 
Lo stesso si puo dire dell' Afghanistan...durante e dopo la cacciata
dei Russi il fondamentalismo dilagň. In sintesi, la vera causa del
fondamentalismo (IMHO) č il colonialismo. Saluti
Il GecKo
P.s.
Si possono osservare timidi cenni anche qui.
Mi riferisco alla vicenda del crocefisso e della richiesta di
rimozione dagli edifici pubblici da parte di un "estraneo" (o di una
parsona che venga considerata "ALTRO"). In realtŕ a nessuno fotte un
cazzo del crocefisso negli edifici pubbilci, ma la "reazione"
indigena č stata quella fondamentalista...ovvero l'aggrapparsi
violentemente alla radice della propria tradizione. 
-- 
Asterix e' un gallo che resiste al dominio e la prepotenza di Roma
Ladrona.E' un padano! E' la Francia che ha costretto agli Yankee
d'inventarsi un sacco di balle. Se invece di fare i piccoli
imperialisti da ventesimo secolo avessero appoggiato la guerra, si
poteva tranquillamente ottenere una risoluzione non ambigua
d'invasione invece della 1441. Smettila di dire queste cazzate!! Le
armi ci sono!!Mi vien voglia di andare in Iraq domani solo per
trovarle e poterti cosě sputtanare! (Guelfo su it.politica)

 fondamentalismo (IMHO) è il colonialismo. Saluti
WOW! Aspetta aspetta che forse ci sono arrivato...QUINDI ogni popolo a casa
sua, giusto?

 popolo a casa sua, giusto?
Ho datto questo ?
La conosci la pratica del LIBERO SCAMBIO ?
Ovvero, la pratica Capitalistica del mercato...
Certo, se tu confondi il Capitalismo ed il Mercato con il 
Colonialismo, non č certo colpa mia, ma senza nessun dubbio solo tua 
che non hai avuto la fortuna o sensibilitŕ di fare "buone letture".
Cmq, per non entrare in polemica: mi spieghi allora, la questione 
"rivoluzione Islamica" In IRAN, avvenuta prorpio dopo un periodo 
coloniale, e quella Afghana ?
Ha...non portarmi l'India...perche, sia per dimensioni che per 
potenza, quel paese (anche al tempo di Ghandi) non č paragonabile con 
l'Iran e l' Afghanistan.
Gli Inglesi, lě, per evitare mali davvero peggiori, abbandonarono il 
colonialismo di tipo militare per uno di tipo economico (e molto piu 
moderato)
I motivi poi sarebbero anche altri, ma non mi va davvero di fare un 
pamphlet sulla storia dell'indipendenza Indiana... 
Saluti
Il Gecko


 anti-occidentale per mantenere il potere.
E chi sarebbero questi CAPI dei paesi ARABI che soffiano sulla 
retorica anti-occidentale ?
Gli Emirati Arabi ?
I Regnanti Sauditi ?
QUelli del Qatar ?
Dimmi un po ?
Non hai capito come funziona la cosa...
Loro regnano e schiacciano i loro popolo e noi abbiamo il petrolio a 2 
lire e non al prezzo che costerebbe...
Sono corrotti e bastardi ?
SI.
Ma potrebbero fare diversamente ?
NO.
E questo cosa è ?
Non di certo CAPITALISMO.
Di sicuro COLONIALISMO.
Saluti
il GecKo
-- 
Asterix e' un gallo che resiste al dominio e la prepotenza di Roma 
Ladrona.E' un padano!
E' la Francia che ha costretto agli Yankee d'inventarsi un sacco di 
balle.
Se invece di fare i piccoli imperialisti da ventesimo secolo avessero 
appoggiato la guerra, si poteva tranquillamente ottenere una 
risoluzione non ambigua d'invasione invece della 1441.
Smettila di dire queste cazzate!! Le armi ci sono!!Mi vien voglia di 


 potrebbero fare diversamente ?
Prima di tutto ti prego di non mettere in dubbio pregiudizialmente l'onestà
intellettuale di chi ti risponde.
Beh, io credo che potrebbero eccome! Quando i Paesi che esportano petrolio
hanno deciso di farci vedere i sorci verdi, ci sono sempre riusciti. Se la
Lega Araba decidesse di contrapporsi, di aumentare il prezzo del petrolio,
di volere che siano molto maggiori gli introiti, ci riuscirebbe. Nessuno
penserebbe di scatenare una guerra contro l'intero mondo musulmano, nemmeno
un pazzo come Bush. Chi non ha la volontà di farlo, once again, sono
*loro*...cosa dovremmo fare noi, rifiutarci di comprare il petrolio?
Potremmo anche, anzi possiamo, sta alla libera coscienza d'ognuno boicottare
questo o quello. Fatto sta che non è colpa nostra se loro si..."prestano al
gioco". Una vera alleanza fra Paesi Arabi potrebbe da un anno all'altro
cambiare radicalmente questo volto delle cose...ma non ti aspetterai che gli
Stati Uniti facciano di tutto perché ciò accada, spero. Rimango comunque
convinto del fatto che la vera, prima causa di questo stato di cose è che
questi leader corrotti potrebbero fare diversamente, ma non vogliono. Perché
i vantaggi che hanno da questo stato di cose sono ENORMI. E preferiscono
tenere i loro popoli al guinzaglio e nutrirli d'odio verso le stesse tette
da cui poppano.

 nutrirli d'odio verso le stesse tette da cui poppano.
Nessuno ?
Mai sentito il detto "colpirne uno per educarne cento" ?
Ecco, quello è il metodo.
Eppoi, che guadagno avrebbero dall'Immolarsi per la umma ?
PErche dovrebbero farlo, sapendo benissmo che sarebbero spazzati via 
come la cenciosa armata Saddamita ?
No, mio caro amico, la realta è che cio che avviente è un Colonialismo 
Mafioso.
A volte imposto con le armi e le baionette, a volte, molto piu 
sottilmente, con l'intimidazione.
Saluti
Il GecKo


 A mio avviso, cmq, il fondamentalismo è una rezione al colonialismo.
E ovviamente anche in India dovrebbe esserci un forte movimento
fondamentalista ma al contrario quel paese va verso la sua "rivoluzione
industriale". Molti dei programmi che usiamo sono scritti per buona parte da
indiani, gli arabi oltre gli "snuff movies" non vanno. Sarà mica per questo
che nasce il fondamentalismo? L'incapacità degli arabi di entrare nel mondo
moderno? Anche il nazismo ha le stesse radici.

 Presente cosa potrebbe succedere ?
Nulla, perchè oggi il petrolio rappresenta il 4% dell'interscambio mondiale,
non è molto. La catastrofe avverrà quando vi sarà il tracollo del sistema
creditizio cinese, quello si che farà sfracelli perchè la Cina si avvia a
rappresentare il 20% dell'interscambio misurato per nazioni e non per
tipologie di prodotto.

 X-Newsreader: Microsoft Outlook Express 6.00.2800.1409

Ovviamente, come tu solito, dici cazzate.
Se tu avessi letto per intero il thread ti saresti accorto che io 
dicevo:
"Ha...non portarmi l'India...perche, sia per dimensioni che per 
potenza, quel paese (anche al tempo di Ghandi) non è paragonabile con 
l'Iran e l' Afghanistan."
Capisci ?
No...(com eal solito...appunto)
Saluti
Il GecKo
P.s.
Bianchetto, smontami dai maroni...sei un pazzo xenofobo noioso...non 
butto il mio preziozo tempo per "curare" una mela bacata 
irrimediabilmente come te.
Saluti
Il GecKo
-- 
Asterix e' un gallo che resiste al dominio e la prepotenza di Roma 
Ladrona.E' un padano!
E' la Francia che ha costretto agli Yankee d'inventarsi un sacco di 
balle.
Se invece di fare i piccoli imperialisti da ventesimo secolo avessero 
appoggiato la guerra, si poteva tranquillamente ottenere una 
risoluzione non ambigua d'invasione invece della 1441.
Smettila di dire queste cazzate!! Le armi ci sono!!Mi vien voglia di 


 e tutti i nostri agii proprio ESATTAMENTE COME noi...
Proprio come Bin Laden
ROTFLMAO!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

 prodotto. 
UHHHHHHHAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA!!!!!
PARLO DI CREDITI DEL PEROLIO, MINCHIONE !!!
CAPISCI ???
+ I CAPITALI INVESTITI IN TUTTI QUESTI ANNI !!!
Mamma, sei peggio di un gatto nero attaccato ai maroni...
Ma non sei stanco di prendere palate di merda su quel tuo brutto 
grugno da razzista del cazzo ?
Mha ?
Saluti
Il GecKo
P.s.
Il 4% dell'interscambio...ma STRAROTFL!!!
HO ANCHE PARLATO DI PROVENTI DEL PETROLIO...cazzone !
Per cercare di farti capire: 
se io vendo petrolio a te per 1000 Euro e poi li re-investo in borsa, 
questi NON SARANNO PARTE del tuo fantomatico interscambio, ma non per 
questo smettono di essere SOLDI provenienti dal petrolio...
MA STRAULTRAMEGAROTFL!!!


 Proprio come Bin Laden
Infatti...libero e felice da 3 anni...
ROTFL lo dico io..
Saluti
I lgecKo
-- 
Asterix e' un gallo che resiste al dominio e la prepotenza di Roma 
Ladrona.E' un padano!
E' la Francia che ha costretto agli Yankee d'inventarsi un sacco di 
balle.
Se invece di fare i piccoli imperialisti da ventesimo secolo avessero 
appoggiato la guerra, si poteva tranquillamente ottenere una 
risoluzione non ambigua d'invasione invece della 1441.
Smettila di dire queste cazzate!! Le armi ci sono!!Mi vien voglia di 


 fame, e ci tiriamo sempre la zappa sui piedi?
Esatto.
Pensa cosa succederebbe se l'Arabia Saudita decidesse di utlizzare i
proventi del petrolio in scuole ed in infrastrutture invece di finanziare il
debito pubblico Usa.
Pensa cosa succederebbe se un qualche paese produttore di petrolio decidesse
di nazionalizzare le proprie estrazioni petrolifere.
Quanto durerebbe?

 Quanto durerebbe?
QUesto è un concetto che sembra sfuggire alla pletora di Ferraraofili, 
a tutti i nanoidi e vaccarofili texanidi del gruppo...
Eppure, davvero, parrebbe cosi semplice e del tutto privo di 
pregiudizi, ma basato esclusivamente su fatti.
Mha ?
Bye
Il GecKo
-- 
Asterix e' un gallo che resiste al dominio e la prepotenza di Roma 
Ladrona.E' un padano!
E' la Francia che ha costretto agli Yankee d'inventarsi un sacco di 
balle.
Se invece di fare i piccoli imperialisti da ventesimo secolo avessero 
appoggiato la guerra, si poteva tranquillamente ottenere una 
risoluzione non ambigua d'invasione invece della 1441.
Smettila di dire queste cazzate!! Le armi ci sono!!Mi vien voglia di 


 questo smettono di essere SOLDI provenienti dal petrolio...
Attento a spararle meno grosse del necessario. Oggi abbiamo una grossa
speculazione sulle meterie prime a causa del boom cinese e di conseguenza
degli hedge fund che ci guadagnano sopra. E' probabile che gli arabi
dell'OPEC in questo momento stiano investendo negli hedge fund invece che
nello stock market propriamente detto, ma...è qui viene il punto, essi non
hanno fatto una mazza per creare questa situazione, stanno solo andando
dietro al mercato delle materie prime che è stato inflazionato dai cinesi,
di gran lunga molto più potenti di loro.

 l'Iran e l' Afghanistan."
Il Pakistan è abitato da persone di etnia hindi, ma non riesce ad avere un
grosso sviluppo economico, sono tutti musulmani, sono 150 milioni, non sono
pochi.

 quindi di capitalismo.
Premetto che apprezzo sia il tono che lo sforzo intellettuale del tuo
post iniziale.
Però "capitalismo" dovrebbe essere appunto un sistema di mercato. Nel
momento in cui le entità economiche che rappresentano questo modello di
sviluppo ("private" per definizione) si avvalgono di tutti gli strumenti
di una *nazione*, dalla diplomazia all'influsso della stessa su enti
finanziari sovranazionali (FMI) all'imposizione di governi
"simpatizzanti" con mezzi che vanno dal supporto esterno della fazione
potenzialmente manovrabile (indipendentemente dal giudizio etico) fino
all'impiego delle forze armate in caso di bisogno, è ancora possibile
definire questo miscuglio di politica nazionale e interessi privati come
semplice capitalismo?
In questo caso, anche i colonialismi ottocenteschi erano un'espressione
del capitalismo come tu lo intendi. Dove sta la differenza?
Il resto del discorso fila e dici cose interessanti, però vorrei farti 
notare che non ne trai le conclusioni.
Intanto, mi pare che sotto sotto non siamo poi diversi quanto ci piace 
credere: la dicotomia tra i bei principi e la pratica esiste anche da noi.
"Libertà e democrazia" sono uno slogan dietro al quale si può ridurre il
"libero cittadino" a unità di consumo (con tutti i diritti di impiegare
raffinate tattiche di manipolazione per creare bisogni e consensi anche
inesistenti), ovvero ci si può precipitare in soccorso di un povero
popolo che si è contribuito pesantemente ad angariare per decenni, nel
momento in cui se ne ravvisi la necessità.
Sotto un altro aspetto, anche da noi esiste il conflitto tra i princìpi
religiosi e la pratica corrente: pensa solo ai precetti della chiesa su
sesso e famiglia o alle prediche cardinalizie su "Bologna ricca e
disperata", valide per ogni altra città del mondo occidentale.
Noi "tolleriamo" queste intromissioni perchè siamo mediamente
soddisfatti, ma se fossimo in stato di deprivazione non diventeremmo 
anche noi un facile serbatoio di raccolta per gli impostori 
fondamentalisti che si ammantano di discorsi sulla "tradizione" e la 
"nostra cultura" in pericolo? (Non lo siamo forse già un po' diventati 
sotto la spinta della sola paura?)
Quello che da noi non esiste è la sottrazione di risorse, perchè noi al
contrario godiamo i frutti della spoliazione perpetrata altrove e
campiamo con la nostra coscienza quasi pulita, al massimo partecipando
alle gare di solidarietà televisive in favore di questa o quella
emergenza nel Terzo Mondo.
E' facile, dalla nostra comoda posizione, stigmatizzare come "barbarico" 
l'atteggiamento di chi lotta per la sopravvivenza, in Africa in senso 
letterale, nel mondo arabo (che è grande e variegato) in un senso più 
ampio di sopravvivenza culturale.
Per combattere certi fenomeni bisogna anche capirne le motivazioni. Non
penso che stiano tutte nell'influsso del satana occidentale, ma
cominciamo a riconoscere la parte che dipende da noi e a cui noi
possiamo porre rimedio: se invece di depredare i paesi più indifesi
facessimo in modo di creare un benessere diffuso (è forse l'unica frase
di Berlusconi che mi abbia mai trovato d'accordo), come abbiamo 
dimostrato di saper fare in altre occasioni, la leva principale dei
fondamentalismi perderebbe molta forza. Il resto sarebbe facilitato, 
come è successo da noi per la sparizione del "delitto d'onore", tanto 
per fare un esempio a caso, e il cambiamento dei costumi riguardo alle 
donne.
Insomma bisogna sottrarre consenso ai fanatici, invece al momento
l'amministrazione Bush glielo sta porgendo su un piatto d'argento, manco
Bin Laden e gli Imam sciiti fossero cari amici a cui fare un regalo.
Con ciò non intendo tifare per nessuno, semplicemente vorrei contribuire
con piacere e, spero, buon senso, al tuo sforzo per analizzare la
situazione.
-- 
Jolly