Newsgroup: it.politica
Titolo: FONDARE IL PARTITO DEI CONTRIBUENTI - 3

da Claudio Baiocchi (
claudio....@dido.net
)
Associazione per la Difesa dei Contribuenti
21049 TRADATE (VA)
-------------------------------------------------------------------------------
EQUITA' FISCALE E' : 
A PARITA' DI REDDITO IMPONIBILE,
UGUALI IMPOSTE, UGUALI DIRITTI, UGUALI DOVERI
PER TUTTI, ANCHE PER LO STATO
-------------------------------------------------------------------------------
La nostra Costituzione dice, all'art.53, che "tutti sono tenuti  a
concorrere alle spese pubbliche in ragione della loro capacita' contributiva".
Tutti sono d'accordo con questo principio ma, a giudicare dal 
fatto che ogni Ministro delle Finanze propone una propria ricetta di
tassazione, sembra che in qualunque modo si tassi, e cioe' con
imposte dirette, indirette, sui redditi, sui patrimoni o su un misto
di tutte queste imposte,  la capacita' contributiva di ciascuno
venga rispettata.
Questo e' manifestamente falso.
Se fosse vero, se cioe' qualunque ricetta di imposte andasse sempre bene,
che bisogno c'era di  inserire questo articolo nella Costituzione?
E'  un'idiozia, come quella dei cartelli stradali che avvisano che
la strada e' sdrucciolevole in caso di neve o ghiaccio!
Ma forse i "Padri" costituenti inserirono questo articolo senza rendersi
conto di quello che facevano, magari perche' videro che era scritto nella
Costituzione di qualche altro Paese e la copiarono senza sapere il perche'.
I "Figli" poi, degni successori, non si sono mai curati di chiedersi che cosa 
cazzo significasse  "capacita' contributiva" e cosi' in Italia non c'e' nessuno
che,
A PARITA' DI REDDITO IMPONIBILE, contribuisca nella stessa misura
alle spese pubbliche.
Tanto varrebbe eliminare questo articolo dalla Costituzione!
In realta', la CAPACITA' CONTRIBUTIVA e' l'elemento fondamentale per
costruire un sistema fiscale equo, cioe' un sistema fiscale che distribuisca
il carico dei tributi su TUTTI, secondo un criterio uniforme ed uguale per
TUTTI.
Come TUTTI siamo (o dovremmo) essere uguali davanti alla legge civile
e penale, cosi' dovremmo essere TUTTI uguali davanti alla legge fiscale,
indipendentemente dall'essere lavoratori dipendenti o autonomi, locatori
di abitazioni o altro.
Ma cosa occorre fare perche' TUTTI, a parita' di imponibile, concorrano
nella stessa misura alle spese pubbliche?
Vediamo anzitutto  cosa NON bisogna fare.
Ebbene NON bisogna assolutamente istituire imposte che non sono 
commisurate DIRETTAMENTE al reddito, come l'IVA, l'ICI, le imposte 
sulle successioni e donazioni (solo per citarne alcune). 
Queste imposte colpiscono alla cieca, 
indipendentemente dall'entita' del reddito e quindi incidono 
percentualmente in misura maggiore sui redditi piu' bassi. 
Il che significa che non solo non sono progressive, come prescrive
sempre l'art. 53 della Costituzione, ma sono addirittura regressive. 
Ma come si fa a costruire un sistema tributario "informato a criteri di
progressivita' " se tutte le imposte, tranne l'IRPEF, non sono progressive?
Povera Costituzione!
Pensate al caso di una tubazione dell'acqua che si rompe ed allaga
la casa rovinando mobili e moquette e costringendo a rompere muri
o pavimenti per la riparazione: in totale 10 milioni di danni piu'
2 milioni di IVA: Che cosa c'entrano questi 2 milioni di IVA con la
capacita' contributiva del Cittadino dell'esempio? UN CAZZO!
E se invece c'entrano, non dovrebbe pagarli comunque, questi due milioni, 
senza aspettare di subire un danno? Altro esempio potrebbe essere l'incidente 
d'auto passivo, ed anche qui domando: perche' si devono pagare imposte 
sulla riparazione della propria auto?
Ora, puo' darsi che i miei ragionamenti siano un mucchio di stronzate
ma puo' darsi che siano, invece, molto logici.
In questo secondo caso, per forza di cose, le stronzate sarebbero i
ragionamenti di quelli che sostengono che le imposte su patrimoni, sui
consumi ecc. sono un esempio di intelligenza e di equita'!
L'eliminazione (o, almeno, la riduzione) delle imposte non commisurate 
direttamente al reddito non provocherebbe alcun danno alle casse 
dello Stato perche' si aumenterebbe il prelievo tramite IRPEF e l'aumento
del prelievo tramite IRPEF non provocherebbe alcun danno ai
Contribuenti perche avrebbero una diminuzione delle altre imposte.
Insomma, se lo Stato deve incassare, diciamo, 700.000 miliardi, li
incasserebbe ugualmente, ne' di piu' ne' di meno ed i Contribuenti
non pagherebbero ne' di piu' ne' di meno che 700.000 miliardi.
Ma il discorso sulla capacita' contributiva non e' concluso. 
Ho parlato di REDDITO IMPONIBILE in quanto non e' giusto tassare
il reddito lordo, come dimostro con questo esempio.
Mettiamo a confronto una famiglia siciliana di 2 persone che 
guadagnano 30 milioni cad. ed abitano nella casa di proprieta',
con una famiglia lombarda di 4 persone in cui lavora solo il 
capofamiglia che guadagna 60 milioni e paga l'affitto di 14 milioni
ed ha un figlio studente.
Ebbene entrambe le famiglie hanno un reddito di 60 milioni ma quella 
siciliana che non paga l'affitto, che ha poche spese di riscaldamento,  
e che non ha spese scolastiche, paga di IRPEF circa L. 13 milioni. 
Il reddito che rimane a loro disposizione ammonta a L. 47 milioni e
serve per due persone.
La famiglia lombarda paga di IRPEF circa L. 15 milioni e rimane 
con un reddito disponibile di L. 45 milioni con i quali deve pagare
l'affitto, spese di riscaldamento elevate, spese scolastiche, alimenti
e vestiario per 4 persone. 
Vi sembra giusto tutto questo?
A me no! Ecco perche' penso che si debba tassare l'IMPONIBILE 
che va determinato sottraendo, dal reddito lordo "familiare", le spese "vitali"
che sono soltanto le seguenti: alimenti (L:3 milioni/anno pro-capite)
abbigliamento (L. 500.000/anno pro-capite), sanitarie, istruzione,
affitto, riscaldamento, luce, gas e telefono (tutte queste giustificate da
fatture). All'incirca, una famiglia di 3 persone che paga l'affitto avrebbe
diritto ad una deduzione di 24 milioni mentre se abita nella propria casa,
avrebbe diritto ad una deduzione di 17 milioni.
In questo modo la famiglia lombarda di 4 persone  avrebbe un imponibile
piu' basso che rispecchierebbe la sua capacita' contributiva, cosi' come
l'imponibile piu' alto della famiglia siciliana sarebbe lo specchio della 
sua capacita' contributiva.
Va da se' che tutte le "capacita' contributive" dello stesso ammontare
debbono essere assoggettate alla stessa aliquota e va da se', anche, 
che la capacita' contributiva e' unica e va presa come base sia per
contribuire alle spese dello Stato che degli Enti locali. 
Se un sistema fiscale cosi'  semplice  e' irrealizzabile  perche' incontra
l'opposizione dei docenti di Scienza delle Finanze, dei tributaristi, dei
burocrati, delle case editrici di pubblicazioni specializzate ecc., 
esiste la possibilita' di salvare capra e cavoli. Come?
In questo modo: si lascino pure in vigore tutte le imposte ma si considerino
come pagamenti d'acconto (acconti d'imposta). Alla fine dell'anno diventiamo
delle persone serie e calcoliamo la capacita' contributiva come Dio 
comanda e cioe' come dico io; su questa si calcola l'imposta 
da pagare e da questa si sottrae quanto gia' anticipato, versando la
diferenza a saldo.
Il problema e' stabilire "quanto" si e' gia' pagato d'imposta, dal momento
che nessuno sa quanto paga di IVA e di tutte le imposte che sono
incluse nei prezzi dei beni acquistati.
Allora si puo' fare cosi': poiche', secondo miei calcoli, ogni 100 lire che
spendiamo, 23 sono di imposte, si consente di detrarre, dall' IRPEF 
da pagare, il 23% della spesa familiare sostenuta (basta moltiplicare
la cifra della spesa per 0,187). Naturalmente, se si riducessero  le 
aliquote dell'IVA e delle altre imposte indirette, non diminuirebbe
il lavoro dei docenti di Scienza delle Finanze, dei tributaristi, ecc.
e si potrebbe ridurre anche la percentuale  del 23%.
Ultima accortezza: bisogna attribuire ad ogni famiglia una cifra
di spesa standard in base al reddito ed al numero dei componenti
ipotizzando che una famiglia di 3 persone che ha un reddito di 20
milioni li spenda tutti; una famiglia di 3 persone che ha un reddito 
di 60 milioni ne spenda 40; una famiglia di 3 persone che ha un 
reddito di 100 milioni ne spenda 60 e cosi' via.
Come si vede, il lavoro per i burocrati, forse, aumenterebbe e
vivrebbero tutti felici e contenti.
Ma un sistema fiscale equo come quelli descritti sopra non 
lo avremo mai, qualunque partito vada al potere.
L'unica possibilita' e' dunque quella di fondare il Partito dei 
Contribuenti. In questo partito potrebbero confluire tutti quelli
di destra, centro o sinistra, che non ne possono piu' di questo 
sistema fiscale che non si sa se sia piu' idiota o piu' perfido.
A giudicare dalle lamentele che si sentono dovremmo essere 
una valanga e dovremmo quindi vincere facilmente.
Perche' non farci un pensierino?
Ciao a tutti
Claudio.
 
 
 
 

Perche' non farci un pensierino?
Di partiti e quindi di bocche da sfamare, per poter diminuire le
imposte in essere, temo ve ne siano anche troppe, senza illudersi che
possa essere l'ennesima a ridurre i costi delle tante altre.  
Ciao
Luigino Ferrari
lui...@easynet.it

sono applicate su beni o patrimoni reali.
Attenzione, l'ICI, sia pure dimezzata, si paga pure sulle case
crollate o irraggiungibili, a meno che le autorita' non vi rinunciono
esplicitamente.

esplicitamente.
Certo, ma nell'ipotesi le responsabilita' sarebbero di quei sindaci o
di quelle amministrazioni piu' che della legge.
- Origin: A tutto c'e' un perche' 
Ciao
Luigino Ferrari
lui...@easynet.it

di quelle amministrazioni piu' che della legge.
Gia', ma i proprietari delle seconde case non votano alle
amministrative di quei posti! Difficile poi vendere una casa crollata,
e l'ICI diventa eterna: i proprietari saranno maledetti fino alla
settima generazione. Giusta punizione per chi ha lavorato!