Newsgroup: it.politica
Titolo: equità fiscale Trasmissione Ballarò del 18/10

Riporto il testo della mia e-mail inviata al direttore del Messaggero
 
alla c.a. del Dott. Mario Orfeo
 
Egregio Direttore,
 
ho ascoltato con forte irritazione le Sue dichiarazioni circa l’I.C.I. sulla 
prima casa.
 
Che Berlusconi l’abbia abolita per demagogia è fuori di dubbio, tuttavia è 
forse
l’unica cosa giusta e sensata che abbia fatto.
Per Lei, che certamente ha un reddito elevato, il pagamento dell’I.C.I. non 
è un problema
ma per me che sono un pensionato, lo è.
Ancora di più lo è per tanti pensionati che percepiscono una pensione 
inferiore alla mia.
Ed ancora di più lo è per chi, possedendo la casa in cui abita e che non gli 
rende un centesimo,
si trovi disoccupato, cassintegrato o comunque in situazione difficile.
Vorrei poi sapere che coerenza c’è tra il propugnare un ritorno dell’I.C.I. 
e le lagnanze sul
fatto che i cittadini non hanno abbastanza soldi per arrivare a fine mese e 
per aumentare i consumi.
E’ tutta ipocrisia!
Vorrei anche sapere che senso abbia ricorrere, per finanziare le spese 
pubbliche, ad imposte
indirette (in particolare l’I.V.A.), che incidono in misura percentuale 
maggiore sui redditi più bassi e poi studiare
ed inventare misure per aiutare la famiglie più povere. Oltre tutto i 
cosiddetti “aiuti” sono distribuiti a casaccio
e sono terreno di coltura per truffe miliardarie ai danni dello Stato, dell’INPS, 
dell’INAIL
e della UE.
Quando l’.V.A. fu istituita l’aliquota ordinaria era del 12%, poi, poco alla 
volta, è stata portata al 21%
Secondo Lei, a chi ha fatto più danno questo aumento? A chi guadagna soldi a 
palate o a chi
fa fatica ad arrivare a fine mese?
Si attribuiscono  sempre le difficoltà dei bilanci comunali alla 
eliminazione dell’I.C.I. ma
non sento mai dire una parola contro gli enormi sprechi perpetrati dalle 
amministrazioni comunali.
Mi ricordo che Raffaele Costa, negli anni novanta,  scrisse un libro 
voluminoso nel quale era elencata una serie
molto nutrita di sprechi di denaro pubblico addirittura paradossali.
Probabilmente l’eliminazione degli sprechi non basterebbe a compensare il 
mancato gettito I.C.I.
ma per finanziare le spese pubbliche con equità si possono aumentare le 
aliquote all’IRPEF.
La Costituzione prescrive che tutti concorrano alle spese pubbliche secondo 
la loro capacità contributiva,
che il sistema fiscale sia improntato a carattere di progressività e che il 
risparmio sia tutelato.
Parole sante ma a Lei sembra che l’I.C.I. risponda a questi requisiti?
E chi l’ha detto che se non si mettono le imposte indirette non si possono 
finanziare le spese pubbliche?
L’IRPEF è l’unica imposta che ha i requisiti richiesti dalla Costituzione e 
tutto il gettito potrebbe benissimo
essere reperito tramite questa sola imposta, senza danneggiare alcuno, 
perché si pagherebbe secondo
la propria capacità contributiva e cioè secondo quanto si guadagna mentre le 
altre imposte si debbono pagare
anche se si è senza reddito.
Il fatto che in tutti i paesi ci siano imposte sulla casa non è un buon 
metro per giudicare.
Per secoli una gran parte dell’umanità è stata convinta che la Terra fosse
ferma e che il Sole girasse intorno ad essa.
Può darsi che, ricorrendo all’IRPEF il mio carico tributario diventi più 
pesante ma io non avrei niente
in contrario, perché è giusto che il cittadino sia tassato sul reddito.
Le imposte indirette sono inique nei confronti di tutti i contribuenti ma 
per chi ha redditi alti,
non è un dramma mentre lo è per chi ha redditi esigui.
Se l’I.C.I. sulla prima casa è iniqua, quella sulla seconda casa è anche 
peggiore, perché la seconda
casa viene abitata pochi giorni l’anno e quindi vengono poco utilizzati i 
servizi del Comune dove si
possiede la seconda casa. In più, pur pagando l’I.C.I. maggiorata rispetto 
ai residenti, non si ha diritto di voto.
Infine vorrei dire che tutte le discussioni se istituire la patrimoniale o 
no, sono idiote.
Se non la istituisce, lo Stato dovrà comunque aumentare qualche altra 
imposta o inventarne di nuove; se
la si istituisce, l’effetto che ha è lo stesso che si ha con l’IRPEF e cioè 
diminuisce il nostro conto in banca.
La differenza è che con l’IRPEF, il conto bancario, che è alimentato dai 
redditi, diminuisce di una misura
progressiva rispetto ai redditi ed i più poveri non sono tartassati, con le 
imposte patrimoniali, la diminuzione
del conto bancario può risultare  o troppo alta o troppo bassa  rispetto al 
reddito percepito.
Se il patrimonio è ricchezza, allora lo Stato e l’INPS che hanno patrimoni 
immensi, che bisogno hanno
di tassare i cittadini? Tassino sé stessi!
 
Avrei moltissime altre osservazioni da esporre ma non voglio rubarLe altro 
tempo e chiudo qui
porgendoLe distinti saluti.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 sulla prima casa.
 
...io invece leggo con forte irritazione questa lettera. La disinformazione 
regna sovrana. Vediamo se con le maiuscole si riesce ad essere più chiari:
 
1 - L' I:C.I. SULLA PRIMA CASA ERA GIA' STATA ABOLITA DA PRODI PER i REDDITI 
BASSI!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
 
 
2 - BERLUSCONI L'HA ABOLITA PER I REDDITI ALTI 
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
 
3 - REINTRODURLA PER I REDDITI ALTI !! NON PER IL POVERO PENSIONATO CHE 
SCRIVE QUESTA LETTERA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
 
...ecchecavolo!
 
Lassalle 
 
 


Mi sa che e' meglio.
 
 
	Saluti


poche parole decise, chiare e piene di contenuto. Bene!

 
 
"Io non sono mai stato condannato per truffa"  ha scritto nel messaggio 
news:j7m6te$5e7$1...@speranza.aioe.org...

*Ma tutti voi che mi avete risposto avete letto il mio post?
Credo d no, oppure l'avete letto con la solita acredine di cui soffrono
tutti quelli che pensano e credono che il proprio modo di pensare
e di vedere le cose sia l'unico giusto e mal sopportano chi osa cantare 
fuori dal coro.
Purtroppo siete la maggioranza e so di non avere alcuna possibilità
di dialogare.
Tuttavia non posso fare a meno di combattere per le mie idee, nell'interesse
di tutti, anche vostro, che lo capiate o no (Ma non lo capite, lo so)
Se per caso la vostra acredine è causata dal sospetto che io sia 
politicamente schierato
di qua o di là vi tranquillizzo: non sto dalla parte di nessuno.
Forse voi, invece, siete anti Berlusconi, e vi opponete a tutto quello che 
dice o fa, per partito preso.
E veniamo alla discussione.
Dunque, mi accusate di di stare dalla parte dei ricchi ma se mi aveste 
letto, io ho detto
che BISOGNA FINANZIARE LE SPESE PUBBLICHE TRAMITE 
L'IRPEF!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
NON HO DETTO CHE BISOGNA ELIMINARE L'ICI SIC ET SIMPLICITER.
Perchè sostengo questa tesi?
PERCHE' L'IRPEF INCIDE PERCENTUALMENTE DI PIU' SUI REDDITI PIU' ALTI E
PERCENTUALMENTE DI MENO SUI REDDITI PIU' 
BASSI!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Ora, o voi siete dei ricchi, ed allora vi capisco, o siete davvero poco 
intelligenti,
se non capite che per far pagare di più ai ricchi bisogna tassare con 
l'IRPEF.
NON LO DICO IO, LO DICE LA MATEMATICA.
 
SE SI VOGLIONO COLPIRE DI PIU' I REDDITI PIU' ALTI BISOGNA IMPORRE 
L'IRPEF!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
 
L'ho anche sentito dire in TV e alla radio, più volte, ma non troppe volte, 
da economisti e docenti universitari.
Se lo Stato vuole incassare, per esempio 700 mila miliardi di euro, può 
farlo tramite la sola IRPEF ad aliquote progressive:
in tal caso, chi più guadagna più paga, chi meno guadagna meno paga. Sia in 
percentuale che in valore assoluto.
LO DICE LA MATEMATICA, NON IO.
Oppure può farlo tramite solo imposte indirette: in tal caso LA MATEMATICA 
DICE che i più poveri danno allo Stato
una percentuale maggiore dei loro redditi che non i ricchi. Ripeto: LO DICE 
LA MATEMATICA.
Ho anche detto che, nonostante io sia un pensionato (con una discreta 
pensione sommata
alla minima di mia moglie, ma molto, molto più bassa di quella di Di Pietro, 
e non sono andato in pensione
a 44 anni!), SONO DISPOSTO A  DARE PIU' SOLDI ALLO STATO DI QUELLI CHE DO 
ATTUALMENTE MA
CON L'IRPEF.
PERCHE' SE CON L'IRPEF PAGASSI  PIU' DI QUANTO PAGO ADESSO, PAGHEREI 
COMUNQUE MENO DI
QUELLO CHE HA UN REDDITO PIU' ALTO DEL MIO.
QUANDO PAGO L'ICI, INVECE, PAGO IN PROPORZIONE MENO DI CHI HA UN REDDITO 
SUPERIORE AL MIO,
E QUESTO MI FA GIRARE LE PALLE, COME PURE MI GIRANO LE PALLE SE UNO CON 
REDDITO INFERIORE AL MIO
PAGA IN PROPORZIONE PIU' DI QUANTO PAGO IO.
 
Per quanto riguarda la risposta datami da "io non sono mai stato condannato 
per truffa" (sei sempre riuscito
a farla franca eh? Complimenti!), circa l'ICI sulle seconde case, il tuo è 
il solito sarcasmo sciocco di chi
non sa rispondere con argomentazioni logiche, insomma di chi vuol vincere 
facile.
Anzitutto,  chi è che paga quattro o cinquecentomila euro l'anno di I.C.I.? 
Forse
volevi dire quattro o cinquecentomila lire l'anno, Vedi che sono 
intelligente.
Comunque, in ogni comune le seconde case sono una minoranza rispetto alle 
prime case e non è che
l'I.C.I. sulle seconde case risolve i bilanci 
comunali!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
L'ICI sulle prime, seconde case serve solo a soddisfare I VILI SENTIMENTI 
delle persone frustrate ed invidiose.
Le quali credono di inculare i ricchi ed invece si autoinculano.
Ho anche citato la Costituzione: avete letto quello che ho scritto? Con la 
vostra "intelligenza"
siete in grado di "dimostrarmi" che quello che ho scritto è insensato e che 
, quindi, l'ICI e le imposte
indirette hanno i requisiti costituzionali?
 
Ciao, cervelloni.
 
 
 

 a farla franca eh? Complimenti!), ...
 
Questa e' buona, sinceramente, ma per il resto non ci siamo per niente.
 
	Saluti


Furbacchione, ma la matematica cosa ti dice degli evasori che l'IRPEF
non lo hanno mai pagato e probabilmente continueranno a non pagarlo in
futuro?
 
*In parte ho già risposto a questa domanda ma aggiungo che
io la lotta all'evasione la farei semplificando tutto il sistema così:
1) trasformerei la figura del contribuente da persona singola a nucleo 
familiare
    In questo modo il numero delle dichiarazioni si ridurrebbe a 20 milioni 
circa
    Conosco una famiglia di 5 persone che fa 5 dichiarazioni dei redditi
2) Ogni famiglia compila una sola dichiarazioni nella quale somma i redditi
    lordi di tutti i familiari (Pagina 1 della dichiarazione)
3) sulla pagina successiva della dichiarazione, dal totale dei redditi di 
tutta
    la famiglia si toglie una cifra forfetaria pari alla "soglia di povertà 
familiare"
    diversa da famiglia a famiglia, secondo il numero dei componenti, 
secondo
    se ci sono figli studenti o no, se si abita in affitto o in casa 
propria, e secondo
    la zona climatica di residenza per tener conto delle spese di 
riscaldamento.
    Io ho stilato una tabella di soglie di povertà sulla base della mia 
contabilità
    di casa e dico che, per esempio, una famiglia di due persone potrebbe 
avere
    una soglia di povertà pari a euro 7.793 (se non ha affitto o mutuo) 
oppure
    pari a euro 11.408 se paga l'affitto o mutuo) ecc.
4) sulla differenza, che è l'imponibile, si applicano le aliquote IRPEF 
progressive,
    più alte di quelle attuali per far pagare anche I.C.I. I.V.A., BOLLO 
AUTO ECC.
5) sullo stesso imponibile di cui sopra, si applica un'aliquota IRPEF 
destinata ai Comuni,
    provincia, regione
    Qui finisce la pagina 2
6) Nella terza pagina metterei il REDDITOMETRO nel quale vanno elencati 
tutti i beni
    mobili ed immobili della famiglia, con il prezzo d'acquisto e l'anno di 
acquisto per
   poter verificare se negli anni precedenti l'acquisto, i redditi 
dichiarati sono compatibili
   con l'acquisto effettuato.Più le spese di manutenzione e funzionamento.
    qui finisce la terza pagina ed anche il modulo.
7) A questo punto imporrei ai Comuni di fornire all'Agenzia delle Entrate, 
l'elenco
    degli stati di famiglia in modo da confrontarli con le dichiarazioni 
presentate.
    Così si vedrebbe chi non ha presentato la dichiarazione e finirebbe il 
fenomeno
    degli evasori totali.
8) Affiderei a 18.181 funzionari il compito di recarsi presso i domicili dei 
contribuenti,
    TUTTI, NESSUNO ESCLUSO, a controllare le dichiarazioni, esaminando in 
loco
    le condizioni di vita (qualità della casa ed altro). Se ogni funzionario 
fosse messo in grado
    di controllare 5 dichiarazioni al giorno per 220 giorni lavorativi 
l'anno (5 giorni alla settimana),
    nel giro di 44 settimane sarebbe completata la verifica di tutte le 
dichiarazioni di tutte
    le famiglie italiane. Questo lo dice la matematica
9) Alla fine della verifica, se tutto è OK, viene rilasciato uno sta bene
    Se  si rilevano errori, purchè in buona fede, si corregge bonariamente 
mentre se si scopre
    un tentativo di frode, cazzi amari.
    Se una famiglia risulta sotto la "soglia della povertà", nel giro di 
pochi giorni deve
    ricevere un assegno con una somma sufficiente a far raggiungere alla 
famiglia il livello
    di soglia di povertà
    In questo modo non ci sarebbe più alcuna famiglia sotto la soglia di 
povertà.
    Qualunque cosa succeda (disoccupazione, cassa integrazione, perdita 
d'impresa o altro)
    nessuno dovrebbe temere di finire in mezzo alla strada.
    Il costo di tutto questo? Ipotizzando di dover dare, in media, 1.500 
euro a 3 milioni di
    famiglie, occorrono 4.500 miliardi di euro che divisi tra le 17 milioni 
di famiglie
    che possono pagare, fa una media di 265 euro l'anno.Ma considerato che 
bisognerebbe
   eliminare assegni familiari, indennità di disoccupazione ed ogni altro 
"aiuto", il costo
    sarebbe meno di 264 euro l'anno.
 
Saluti
 
 
 
 
 
 
 


Il fatto e' che tu o non vuoi capire o non ne sei proprio in grado, 
visto che continui ad insistere con quelli che hanno piu' di una casa e
non ti entra in testa che se uno ha piu' di una casa l'ICI se lo DEVE 
poter permettere.
Su tutto il resto si puo' discutere, ma io non ne sono in grado e 
comunque non ne ho voglia, ma resta il fatto che eliminare del tutto le 
imposte indirette e' in ogni caso una cazzata, perche' il principio che 
piu' consumi piu' devi pagare di tasse mi pare sacrosanto e penso sia 
riconosciuto in tutto il mondo.
 
 
	Saluti

 
 
"Io non sono mai stato condannato per truffa"  ha scritto nel messaggio 
news:j7oki9$il$1...@speranza.aioe.org...

*Il mondo intero può pensare quello che vuole ma non è detto che abbia 
ragione.
Per me quello che conta sono i ragionamenti.
La maggioranza non ha sempre ragione, anzi, i migliori non sono mai, o quasi 
mai,  la maggioranza
Se non sei in grado di discutere o non ne hai voglia, fai a meno di 
rispondermi ma
non venire a dire che non voglio capire o non sono in grado.
Io agisco disinteressatamente, non sono schierato né contro né a favore di 
alcuno.
Sono anche convinto, perchè lo constato, che le idee che circolano nel mondo
siano causa di disastri e disuguaglianze.
La Matematica dice che le imposte indirette colpiscono di più i redditi 
bassi che i redditi alti
e per me vale questo.
La Matematica dice che se uno ha in banca 300.000 euro e li spende per 
acquistare
un bene immobile di 300.000 euro, non diventa più ricco nè più povero.
La Ragioneria dice che un'azienda può possedere capannon,i uffici, 
macchinari ed
altri beni immobili ed essere in passivo. Dunque il possesso di beni 
significa ricchezza
ma non CAPACITA' CONTRIBUTIVA; SONO COSE DIFFERENTI..
La proprietaria di una delle favolose ville venete del 700 ha dovuto 
venderla perchè
non era più in grado di sostenere le spese di manutenzione. Come mai? Con 
tanta
ricchezza non poteva spendere? Quindi sei tu che non vuoi capire o non ne 
sei in grado.
Con questo non ti risponderò più.
Saluti
 
 
 
 
 
 
 
 


Ti confesso che, per quanto mi sforzi, non riesco a vedere cosi' 
drammatica la condizione di una poveretta che e' proprietaria di una 
"favolosa villa veneta del 700".
 
	Saluti