Newsgroup: it.politica
Titolo: Gli stregoni di Storace

Gli stregoni di Storace
Ha cominciato. Francesco Storace, l'ex governatore del Lazio, quello che ha 
"venduto" gli ospedali romani, ha cominciato davvero a fare il ministro 
della sanità. Con l'annuncio che vorrebbe inserire nella fascia "a" dei 
medicinali - quelli interamente a carico del servizio sanitario- la 
somatostatina. L'ingrediente che è alla base di un cocktail di prodotti, 
somministrati a chi, malato di cancro, decide di ricorrere al "metodo Di 
Bella". Storace, insomma, vorrebbe distribuire gratuitamente il medicinale. 
Distribuire è il verbo giusto. Distribuire, non curare con la somatostatina. 
Perché la somatostatina non cura, non fa nulla. Dieci "protocolli di 
sperimentazione", l'Istituto superiore di Sanità, un gruppo di oncologi 
coordinato da Lorenzo Tomatis, già direttore dell'Agenzia Internazionale di 
Ricerche sul Cancro, hanno stabilito senza possibilità di dubbio che il 
"metodo Di Bella" non serve alla terapìa nei tumori. Anzi. Nel 75 % dei 
casi, i pazienti che s'erano sottoposti alla sperimentazione si aggravarono.
Ma queste cose le sanno tutti. Erano su tutti i giornali appena 8 anni fa, 
quando quella strana lobby, coordinata da un tour operator e da alcune radio 
di tifosi ultrà, mise insieme una strana alleanza: dove c'era un fisiologo 
di 80 anni, appunto il professor Di Bella, che lavorava in perfetta 
solitudine (solitudine anche e soprattutto rispetto alla comunità 
scientifica: non ha mai pubblicato nulla), suo figlio, una piccola ma 
aggressiva rete di farmacie, centri e ambulatori privati. Rassemblement 
guidato da Alleanza Nazionale, all'epoca all'opposizione. All'opposizione 
anche di Rosi Bindi, che allora dirigeva il ministero della Sanità. 
Un'alleanza - inutile negarlo - che aveva anche una sua base di massa. 
Composta da centinaia di famiglie che non volevano rassegnarsi all'idea che 
per i propri congiunti non ci fosse una cura adatta. Composta da migliaia di 
persone che forse cercavano così solo una "medicina più umana".
Quella miscela - anche questo avrebbe poco senso negarlo oggi - alla fine, 
in qualche modo, vinse. Impose al ministero della sanità la sperimentazione 
su vastissima scala del "metodo Di Bella". Lo imposero due, tre, dieci sit 
in davanti alla Camera, lo imposero gli editoriali di tutti i grandi 
quotidiani, lo impose un'idea montante per cui la razionalità del metodo 
scientifico era declassata a semplice opinione. Una fra le tante. Quel 
movimento vinse, impose la vendita di somatostatina a prezzi politici, si 
dovette - in un caso - forzare le leggi per avviare la sperimentazione negli 
ospedali di un farmaco che in base alle cartelle cliniche aveva già rivelato 
la sua inutilità.
Tutto questo, lo sanno tutti. Ai pochi "distratti", il presidente degli 
oncologi italiani Roberto Labianca oggi dice solo così: «Non è cambiato 
nulla: i risultati sono stati completamente negativi». Ora Storace - con 
l'unico elemento di prudenza che si è concesso - dice che la somatostatina 
prima di essere distribuita a spese del servizio sanitario potrebbe essere 
testata da un gruppo di esperti. «E cosa potrebbe fare oggi un nuovo 
gruppo?», taglia corto Labianca.
Esattamente come tutti tagliano corto anche sulla "filosofia" che sta dietro 
alla proposta: «Non si può negare la speranza», continua a ripetere in 
queste ore l'ex governatore del Lazio. Ma anche su questo s'è già discusso 
tanto. E oggi non resta che liquidare la questione con una battuta. Come 
quella di Silvio Garattini, direttore dell'Istituto di ricerche 
farmacologiche Mario Negri: «Se il principio è quello di dare una speranza 
ai malati, allora dovremo pagare anche i maghi».
Tutto noto, tutto già visto. Ma perché ci riprova? Rosi Bindi - che ha 
vissuto il caso Di Bella come il «più doloroso della mia vita da ministro», 
come scrive in un suo libro-; Rosi Bindi che nonostante alcuni inevitabili 
compromessi scelse 8 anni fa di far rispettare le regole e probabilmente 
anche per questo non trovò più posto nei governi di centrosinistra; Rosi 
Bindi - si diceva - un'idea se l'è fatta. Perché, insomma, anche stavolta 
Storace parla di «libertà di cura»? Di libertà per qualcosa d'inefficace e 
vorrebbe ottenerla a spese dello Stato? «Perché sponsorizzano l'idea di un 
sistema sanitario che funziona come un supermarket, dove si sceglie ciò che 
si vuole e non si passa alla cassa», pensa la Bindi. La «somatostatina di 
Stato», insomma, sarebbe un altro piccolo passo verso la fine del sistema 
pubblico. Quello per cui Storace ha lavorato 5 anni nel Lazio. E da ieri ci 
lavora dal Ministero.
di Stefano Bocconetti (venerdì 6 maggio)
-- 
Pomero
da
www.liberazione.it
http://www.diamocideltu.net/
 

Ha cominciato. Francesco Storace, l'ex governatore del Lazio, quello che ha 
Caro Pomero,
vedo con dispiacere che non hai perso la tua vocazione di attacchino.
Possibile che alla tua veneranda eta'  non  abbia ancora quel minimo
di onesta' intellettuale per fare delle valutazioni  basate su fonti
diverse su temi cosi' scottanti e che toccano la sensibilita' e le
speranze di molti ? .Chi sei tu per dare per scontato che quello che
dice il Manifesto o Rosy Bindi o i tromboni  comparati dalle
multinazionali del famaco sia il verbo? Vomita pure il tuo livore
fazioso su cose che sai ma abbi rispetto per chi soffre..
Io non sono medico e non so se il metodo Di Bella funzioni o meno ma
ho ancora un cervello per capire che non e' detto che tutto quello che
dice Rosy Bindi o il Manifesto sia Vangelo e quello che dice Storace (
di cui non me ne fotte un cazzo....) sia necessariamente merda solo
perche' la pensa diversamente da me..
Ti segnalo alcuni link (io non sono un attacchino e lascio che chi ne
ha voglia vada a leggerseli) sicuramente non faziosi ne' di parte
(uno e' di Travaglio ,) che sul MDB dicono tutt'altro e ahite,
pubblicati prima che Storace ne parlasse...
 
http://www.disinformazione.it/DiBella3.htm
http://www.disinformazione.it/DiBella2.htm
http://www.tiopoietine.info/Risdb.htm
http://www.vincenzobrancatisano.it/articoli/recanati.htm
http://www.vincenzobrancatisano.it/articoli/sirchia.htm


purtroppo mi e' partito il post prima di postare l'ultimo link, quello
forse piu' importante, dove si parla della "conversione" dell'istituto
oncologico di Aviano, diretto da quel prof. Tirelli che fu allievo di
Di Bella ma anche suo feroce avversario...
http://www.vincenzobrancatisano.it/articoli/aviano2.htm
Pomero, ripeto io non so se funzioni o no, ma tu prima di sputare
cazzate su cose che non conosci, fai un passo indietro e come disse
Bonolis :-)..VERGOGNATI!!!
gummo

 gummo
Io pure non sono medico e non mi azzardo a parlare di evidenze scientifiche
e non sono politicamente vicino a Storace, però ho avuto un parente in cura
con il MDB e devo dire che, oltre ad un temporaneo muglioramento delle
condizioni fisiche, ne ha sicuramente giovato la qualità della sua vita.
era stato dato per spacciato al Regina Elena di Roma (gli avevano
pronosticato si è no una settimana di vita per un tumore alla gola con
metastasi diffuse). inserito in una sperimentazione del MDB ha vissuto per
altri quattro anni, in condizioni nettamente migliori e senza i fastidi
tremendi della chemioterapia che faceva prima.
I figli hanno dovuto lottare con le unghie e con i denti, arrivando fino
alle minacce fisiche, per farsi dare dal Regina Elena la somatostatina nella
misura e nella qualità prevista dal protocollo (il più delle volte veniva
loro consegnata in quantità insufficiente o scaduta da anni.
Credo che forse prima di esprimere giudizi ultimativi in un senso o
nell'altro sarebbe il caso di ascoltare chi ha vissuto in prima persona
l'esperienza e le impressioni che ne ha riportato
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

somatostatina.
"più pilu e somatostatina pe' tutti!!!!"
e

 misura e nella qualità prevista dal protocollo
E ci dobbiamo anche liberare dal paternalismo, ogni individuo è proprietario 
della sua vita, se vuole curarsi come crede senza incidere sui conti 
pubblici coloro che glielo impediscono dovrebbero andare in galera. Negano 
la cura D Bella e non chiudono le farmacie omeopatiche, quelle si che sono 
una vera truffa :-D 

una vera truffa :-D 
A onor del vero l'omeopatia non e' passata dal SSN . Il problema e'
che la somastotina ha dei costi assolutamente folli mentre prodotta
galenicamente potrebbe costare un'inezia ...
gummo

 ma poco.
. L'attuale livello di conoscenza sul cancro ricorda molto da vicino quello 
sull'ulcera, per decenni si credette che l'ulcera fosse causata dallo stress 
o dall'alimentazione, invece era un batterio e quelle sopra non erano le 
vere cause, ma dei fattori che potevano favorire la proliferazione del 
batterio 

con farmaci scaduti, avariati e inquinati come l'altra volta. 
Dove sono le prove di quanto affermi? Perchè nel resto del mondo non
si sono cagati di striscio il MDB? C'è un complotto mondiale contro i
malati di cancro?
-- 
"Casomai non vi rivedessi buon pomeriggio
buona sera e buona notte"
Truman 'Truman Show'

malati di cancro?
E' povera gente ignorante quella che immagina complotti contro la
somatostatina!!!!! E' gente ignorante che neppure che quella sostanza
fu scoperta anni fa e che lo scienziato per essa prese il Nobel in
quanto rallentava le leucemie. Dopo fuorno scoperte altre molecole più
curative e oggi le leucemie hanno un tasso di mortalità bassissimo.
Questi che scrivono che la sperimentazione è stata fatta con "farmaci
inquinati" sono gli stessi che danno valanghe di soldi alle Vanne
Marchi, credono agli oroscopi e alle madonne che piangono.
In realtà quella sperimentazione fu illegale perchè saltò i protocolli
di precauzione sotto la spinta di beceri ignorantissimi come Fini, il
fascistoide in kippah che recita la parte del saggio per far
dimenticare che a 40 anni suonati andava in giro in camicia nera,
faceva il saluto romano e sosteneva che Mussolini era stato il maggior
statista del Novecento.
Oggi dice che fu IL MALE ASSOLUTO. Lui, IL VOLTAGABBANA ASSOLUTO (ve
lo ricordate quando diceva che  non avrebbe più preso neppure un caffè
con la cara salma Bossi?) chissà come la pensa oggi sulla cura DiBella
e le sue piazzate!
Quando un popolo elegge una gang malavitosa capeggiata da un maiale
piduista in collusione con gli assassini di Cosa Nostra non si merita
altro che merda.
Abbiamo ninistri del livello del fonico Castelli, del dentista becero
Calderoli, del piduista Cicchitto, del picchiatore fascista Storace
(un tempo c'era VERONELLI!!!), del suo aiutante picchiatore Alemanno,
abbiamo avuto servo Gasparri e ora abbiamo il raccomandante Landolfi e
addirittura il picciotto drogato Miccichè...
Ogni popolo ha quel che si merita.
€
€

malati di cancro?
Nei link che ho postato e che tu evidentemente non hai guardato prima
di scrivere...
Cmq , siccome sono buono :-) , ti riposto uno di quelli dove ne
parlano e attendo un tuo commento...
http://www.disinformazione.it/DiBella2.htm
 
e te ne aggiungo uno nuovo ancora piu' completo...
http://www.laleva.cc/cura/dibella_report.html
bastano?
gummo

 Abbiamo ninistri del livello del fonico Castelli, del dentista becero Calderoli
Scusa. Ma coem scrivi il tuo modello di ministro  è  Pippo Baudo
Loris del Santo.
Ai tempi del governo dell'Ulivo infatti avevamo un cinematografaro alla Cultura.
Un diplomato alla scuola superiore (Ottaviano del Turco) all'economia o
il filosofo Ciampi. Oppure Rutelli
candidato premier: un somaro che come d'Alema non avea nessuna voglia
di studiare e di lavorare. Meglio andare a spaccare vetrine e lanciare molotov.
Invece, come forse sai, laurearsi in ingegneria o in medicina non è facile.
Soprattutto esercitare. E chi ci è riuscito, come il dottor Castelli e il dottor
Calderoli,  significa che non sono dei cialtroni. O il fatto che dei laureati 
abbiano
successo non solo nel loro campo ti dà fastidio e ti fa spruzzare schiuma dalla
bocca? Ciao 

 Abbiamo ninistri del livello del fonico Castelli, del dentista becero Calderoli
Scusa. Ma da come scrivi il tuo modello di ministro  è  Pippo Baudo
o Loris del Santo.
Ai tempi del governo dell'Ulivo avevamo un cinematografaro alla Cultura.
Un diplomato alla scuola superiore (Ottaviano del Turco) all'economia o
il filosofo Ciampi. Oppure Rutelli
candidato premier: un somaro che come d'Alema non aveva nessuna voglia
di studiare e di lavorare. Meglio andare a spaccare vetrine e lanciare molotov.
Invece, come forse sai, laurearsi in ingegneria o in medicina non è facile.
Soprattutto esercitare. E chi ci è riuscito, come il dottor Castelli e il dottor
Calderoli,  significa che sono dei lavoratori e persone serie.


 una vera truffa .
Non è così. Se vuoi farti la Di Bella sei liberissimo tutt'oggi.
Il punto è riconoscerla come valida (laddove non ci si è mai riusciti) e
metterla a carico del SSN il quale, proprio ultimamente, ha ulteriormente
limitato la rimborsabilità di diversi farmaci a situazioni patologiche ben
definite e + ristrette di 5 mesi fa.


 curative e oggi le leucemie hanno un tasso di mortalità bassissimo.
Gli antichi sapevano che il chinino curava la malaria, ma si è dovuto 
aspettare il secolo XX° per capire perchè questo avveniva. Col cancro siamo 
agli stessi livelli, non sappiamo PERCHE' i farmaci anti-tumore curano il 
tumore

 pochi, perchè x altri tumori ci sono farmaci con maggiore attività.,
E perchè la somatostatina ha questo effeto? Cosa accade in concreto? Quali 
reazioni chimiche si verificano?

 >
Guarda che anche io all'epoca sconsigliai di abbandonare la medicina
tradizionale, ma quello che ho visto con i miei occhi mi ha insinuato molti
dubbi e mi riferisco sia alle migliorate condizioni del paziente (che
potrebbero anche essere state dovute ad elementi causali e psicologico) sia
alle enormi difficoltà incontrate dai figli di questa personma per ottenere
quanto ad essi era dovuto per eseguire correttamente la sperimentazione.



Io ogni tanto leggo di risultati entusiasmanti di una ricerca condotta da
Judas Folkman, da profano leggendo gli articoli su questa ricerca fatico a
trovare differenze con quanto afferma, forse un po' troppo empiricamente Di
Bella.


 reazioni chimiche si verificano?
la Somatostatina è un inibitore del GH (ormone ipotalamico della crescita).
Sono state dimostrate anche altre azioni complesse, endocrine ed
extraendocrine, ma la rapida emivita (ovvero la fugacità di azione) ne ha
limitato l'uso terapeutico alle emoragie acute del tratto gastroenterico
superiore, x infusione endovenosa.
La Somatostatina inoltre inibisce la secrezione del TSH, dell'insulina,
glucacone, gastrina, PVI. Riduce anche la motilità colecistica e la
secrezione esocrina pancreatica. Tutte queste azioni ne fanno più un
mediatore tissutale che un ormone in senso stretto ed il suo uso è stato
DIMOSTRATO efficace nei tumori endocrini gastrointestinali e non in altri.
Per maggiori informazioni devi rivolgerti ad un farmacologo (che portà
subissarti di dati e meccanismi) ma nel caso volevi sapere se la
Somatostatina fosse mai stata studiata a fondo e non fosse una Cenerentola
farmaceutica scoperta dai Di Bella penso che questo possa bastarti.


 quanto ad essi era dovuto per eseguire correttamente la sperimentazione.
Ecco il punto vero o meglio, la vera problematica, fatta di diversi aspetti.
La mentalità/cultura del medico: fino a poco tempo fa quando un malato era
dato x perso lo si abbandonava, lo si scaricava, vuoi x la scarsa utilità di
quello che si poteva ancora fare e vuoi anche x i costi che ciò comportava (
questa però non è una cultura medica bensì era stata coartata). Questo
atteggiamento sta però mutando rapidamente, sia per l'aumento delle
possibilità terapeutiche palliative che aumentano sia la qualità che
(talvolta e non sempre) la speranza di vita, sia x le sempre + pressanti (e
legittime) richieste dei malati e dei loro familiari. Oggi i vari conseuling
oncologici propongono sempre dei supporti farmacologici alla chemio/radio
terapia che, migliorano appunto la qualità di vita del malato. La terapia Di
Bella però dice altro e differente: attacca la terapia tradizionale (quella
riconosciuta e dimostrata biologicamente efficace), quasi sempre la ripudia
e propone al malato e familiari solo un credo aprioristico a se stessa,
senza dimostrazioni cliniche valide, senza casistiche valide, senza
spiegazioni farmacologicamente e clinicamente valide.
E' vero che l'ambiente medico (meglio, la sua mentalità) è ostile alla Di
Bella e non ho difficoltà a crederti quando mi parli di una sorta di
boicottaggio ma, credimi, sentirsi sputare in faccia da uno che fa questioni
d'allambicco e che irride ad anni ed anni di ricerche e fatiche, ostentando
dati incredibili (nel senso di non credibili) facendo leva sulla emotività,
il bisogno di credere in qualcosa, talvolta la credulità, di tanta gente,
mbè ti fa girare un pò i coglioni.
E' sbagliato , lo so, ma è umano.
Che Di Bella quindi si presenti come terapia palliativa ma, x cortesia, non
altro.


 E' sbagliato , lo so, ma è umano.
e quanto è umano nascondere (e di conseguenza negarne l'utilizzo) che una
semplice combinazione tra un sulfamidico ed il trimetoprim è la cura più
efficace contro una gravissima malattia e continuare ad insistere con
farmaci costosissimi, solo perchè costa troppo poco ed è alla portata di
tutti?


 mediatore tissutale che un ormone in senso stretto
Io non ho letto da nessuna parte che gli ormoni siano la prima causa di 
cancro (si parla sempre di fumo o alimentazione), eppure ne sono convinto e 
quello che dici me lo conferma. Mi venne in mente una volta che lessi una 
tabella in cui venivano riportati i casi di cancro in Italia in un anno e 
divisi per sesso. Mi balzò subito agli occhi che per il tumore hodgkin vi 
era una corrsipondenza 1:1 tra uomini e donne, per ogni uomo che si ammalava 
vi era una donna che si ammalava, ma poi per altre tipologie di cancro vi 
era una corripondeza 3:1, o anche 5:1, mentre quasi il 50% di tutti tumori 
delle donne si riferivano a utero, mammella ed ovaio. Allora mi venne in 
mente che questa differenza tra uomini e donne nel beccarsi il cancro era da 
riportare alla carica ormonale, perchè tu sai che in fondo solo per quello 
differiscono uomini e donne, per gli ormoni. Ti sembra una teoria 
a-scientifica questa? 

 Nobel che la scoperse:............
Dai. Non essere modesto. Faccisognare...

 >>
Uhm...che vuoi dire del Bactrim? Ora come ora mi viene in mente solo la
polmonite da Pneumocisti Carinii ( peraltro roba da letteratura medica).
Oppure volevi parlare del rapporto costo/beneficio di un farmaco e come
invece devia da questo il mercato del farmaco?
 E' un bell'argomento che, se vuoi, possiamo sviluppare. Sono membro della
commissione della mia ASL sulla appropriatezza del farmaco. Qualcosa ne so
anche se sono un semplicissimo medico generico



Mbè, così è solo una osservazione epidemiologica. E' chiaro che x i tumori
di organi ormono dipendenti (utero, ovaio, prostata, mammella, testicolo)
c'è influenza ormonale e ci sono quindi differenze tra i sessi. Ma la
questione è + complessa, x esempio il microcitoma polmonare 30 anni fa era
ad alta incidenza e prevalenza maschile ma solo perchè gli uomini fumavano +
delle donne. Infatti s'è visto che, con l'aumentare del fumo nelle donne
aumentava anche l'incidenza fino poi ad uguagliare i maschi nella
prevalenza.
   In linea generale s'è visto che, x i tumori di organi e tessuti non ormono
dipendenti, la distribuzione tra i sessi è omogenea. Poi possono esserci
tumori che acquistano una ormonodipendenza, tumori + prevalenti in alcune
fascie d'età (es. l'adolescenza) con cambiamenti ormonali.
Però l'azione blastica (tumorale) è stata dimostrata su moltissimi agenti
chimici. Che poi la storia naturale di un tumore così indotto possa essere
influenzata anche dagli ormoni e dal sesso del malato è cosa risaputa.


 anche se sono un semplicissimo medico generico
Auguri!!!!!!



Mbè...grazie x gli auguri ma...lasciamo perdere, va.
).).).


 influenzata anche dagli ormoni e dal sesso del malato è cosa risaputa.
Io veramente andai oltre e divisi i tumori degli uomini per quelli delle 
donne per gli organi in comune, lo puoi fare anche tu se ti trovi i dati del 
SSN. Trovai che stavano secondo rapporti di numeri interi, cioè la prima 
cifra dopo la virgola o era uno 0 o era un 1. Questo non può essere casuale. 
Poi trovai che se si toglievano i tumori di prostata, ovaie, mammella ed 
utero si aveva un rapporto 2:1. Hai mai letto di qualcuno che abbia notato 
un fatto del genere? Cmq trova i dati e fai la verifica, ti basta una di 
quelle calcolatrici che si trovano nei fustini dei detersivi, i dati del SSN 
poi te li potresti trovare in rete 

 ottenesse i risultati vantati dai Di Bella ,farebbero un Bingo mondiale.
Non direi dato che il brevetto è scaduto.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


A teatro si chiede il bis se lo spettacoloe piaciuto, il governo piduista si concede il bis perchè ha rovina l'Italia!

filosofo della scienza per capire meglio il concetto
Quanmdo tu hai un cancro di rivolgi a Kuhne, a Popper, e ...a
Cacciari?
Se sei cosě confuso e ignorante da confondere la filosofia della
scienza con la pratica di laboratorio, inutile la chiacchierata.
Spero che sia servita a qualcun altro un po' piů informato.
ciao
e
A teatro si chiede il bis se lo spettacoloe piaciuto, il governo piduista si concede il bis perchč ha rovina l'Italia!

quella sarà la grande novità. 
Che ignorante!!!!!!!!!!
Le multinazionali farnaceutiche spendono miliardi di dollari sulla
sperimentazione di queste molecole DI CUI SI SA BENISSIMO COME E
PERCHE' FUNZIONANO!!!!!!!!!!
Il problema è che non è che esiste UN CANCRO, ne esistono tantissimi,
essendo il cancro una malattia di degenerazione delle cellule e queste
possono degenrare in tantissimi modi, essendo macchine complessissime.


farmaceutica scoperta dai Di Bella penso che questo possa bastarti.
Ovvio. Nel 1973 il premio Nobel Roger Guillemin e i suoi collaboratori
sequenziarono un tetradecapeptide capace di inibire la secrezione
della somatotropina e lo chiamarono somatostatina. 
Viene prodotta dall'ipotalamo.
Studi successivi hanno dimostrato che la somatostatina viene prodotta,
oltre che a livello ipotalamico, anche a livello del sistema nervoso
periferico, a livello pancreatico e nel tratto gastrointestinale.
Ultimamente sono stati rilevati recettori per la somatostatina anche
in alcuni carcinomi bronchiali.
Purtroppo molti hanno sentito solo l'eco piazzaiolo di DiBella, e
ancora oggi scrivono cazzate immani.... ;-))))
e


 PERCHE' FUNZIONANO!!!!!!!!!!
Non è il caso dello Stronzio...

 poi te li potresti trovare in rete
Sinceramente c'ho capito poco cmq è indubbio che gli ormoni siano coinvolti
nel processo blastico. Però non solo quelli sessuali e, da un punto di vista
biochimico, tutte le molecole che interferiscono con l'RNAm e l'RNAr: in
ultima analisi tutti i meccanismi alla base dello sviluppo anomalo di una
cellula si riconducono appunto ad una alterazione della meiosi cellulare.
Però da qui a dire che gli ormoni siano la prima causa dei tumori ce ne
passa. Questo non spiegherebbe la diversa distribuzione di un tumore in
differenti stili di vita, voluttuari, alimentari, di inquinamento.



Ho spiegato anche come si può brevettare una molecola di fatto uguale, con
una semplice aggiunta di un radicale inerte da qualche parte. L'esempio
classico è quello dell'omeprazolo che tra 1 anno avrà il brevetto scaduto e
diventerà generico: le stesse case produttrici hanno tirato fuori
l'esomeprazolo che, di fatto, è la stessa cosa.


 alla mallattia.
Non se ti rendi conto della castronata che hai detto. All'epoca di Jenner 
non c'era neanche la teoria cellulare
http://www.minerva.unito.it/Tecnici/Tecnici%201/tsld015.htm
 

 Sinceramente c'ho capito poco
Non me ne meraviglio. Vuol dire che non conosci neanche la teoria dei numeri 
:-D Lo vuoi un piccolo hint? Mendel non trovň rapporti di numeri interi 
nelle sue ricerche? Sono abbastanza sicuro che il cancro sia una malattia 
genetica, nel senso che č una malattia DEL codice genetico, e che sia 
causata principalmente dagli ormoni. Infatti quando la vita media era di 54 
anni il cancro contava per meno del 5% delle cause di morte, ora che si vive 
ben oltre l'andropausa e la menopausa siamo al 25% e le alterazioni ormonali 
che si verificano oltre i 55 anni sono esse le vere cause dell'insorgenza 
del cancro. Se si ristabilisce l'equilibrio precendente all'alterazione 
ormonale il cancro trova un ambiente meno favorevole. Ecco un esempio di 
teoria del cancro 

Se può servire a qualche cosa vorrei informarvi che ho un parente che dieci
anni fa era stato dato per spacciato per leucemia. L'ho visto io mezzo morto
in un letto di ospedale.
A Genova l'hanno curato con la somatostatina.
Sta, non bene, benissimo ancora adesso.
Io non so se Di Bella sia sato un ciarlatano o meno ma qualche dubbio che
non fosse molto gradito alle aziende farmaceutiche ce l'ho.



Quindi siamo almeno in due ad aver avuto esperienza (quasi) diretta degli
esiti della sperimentazione. Poi come ho già avuto modo di dire a me la cosa
che ha dato più fastidio e fornito nel contempo più argomenti di riflessione
è stata l'estrema difficoltà che i miei parenti hanno avuto per ottenere la
somatostatina nella quantità e qualità prescritta.


 somatostatina nella quantità e qualità prescritta.
Scusate.Ma Storace cosa ne capisce di chemioterapia?Lo sa che sono usati farmaci
in associazione e a dosaggi ben precisi?Che esiste una interdisciplinarietà tra vari
trattamenti?Come si può pensare che un tale in suo studio sia riuscito a trovare 
quello
che la comunità scientifica ha faticosomante raggiunto attraverso anni di 
sperimentazione
clinica?


http://www.minerva.unito.it/Tecnici/Tecnici%201/tsld015.htm
 


non fosse molto gradito alle aziende farmaceutiche ce l'ho.
Dubbio sciocco: la somatostatina non la vendeva il droghiere, la
vendevano e la vendono le multinazionali farmaceutiche! Idem il
retinolo che era l'altro componente della cura DiBella, tant'č che
Fini l'iimondo ancora senza kippah montň una pagliacciata di piazza
per far pagare allo Stato Italiano la somatostatina alle
multinazionali dandola gratis al popolo.
Ora Sto(a)race riprende il gioco. Per la SANITA' passare da Veronesi
lo scienziato, a Sto(a)race picchiatore fascista ti sembra un passo
avanti....?
e


 teoria del cancro
A parte che, per me, la teoria dei numeri dovrebbe essere quella di coloro
che giocano al Lotto. A parte che mancano casistiche epidemiologiche
affidabili di quando l'età media era di 54 anni. A parte che quando si parla
di "cancro" non si parla di 1 malattia ma di centinaia di tipologie
istologiche differenti .
A parte tutto questo, dicevo, nessuno (tantomeno io) ha mai messo in dubbio
l'innesco ormonale di tanti tumori ma, ripeto, farne la "prima causa" è
MOLTO azzardato.
Per conto mio ti concedo, come da ciò che finora ho scritto, una "concausa"
ormonale, al fianco di una concausa di stili di vita, e ad una di
familiarità.
Non c'è + bisogno di "teorie" sul cancro. Sappiamo oramai quasi tutto.



Io non ne faccio una questione di coloro politico, sono abbastanza lontando
politicamente da Storace, però l'esperienza vissuta mi ha insinuato molti
dubbi. Oltretutto se non ricordo male tra i più accesi sostenitori della MDB
c'era l'ex pretore Madaro, che mi sembra che nel frattempo sia sceso in
ploitica col centro sinistra. Quindi lo schieramento mi sembra abbastanza
trasversale



Senza voler scatenare polemiche e non volendo fare nessun paragone sulla
portata della scoperta, lo sai come è stata scoperta la pennicillina?
Lo sai che Fleming non trovò nessuna casa farmaceutica che volesse il suo
brevetto e ciò fece la fortuna di una famiglia di birrai moravi, i Pfizer.
Pochi sanno che prima di diventare un colosso farmaceutico grazie alla
pennicillina, la Pfizer faceva birra e che fu l'unica a credere nella
scoperta che ha rivoluzionato la medicina



 
Scusa sai, ma cosa c'entra la somatostatina e la cura per il cancro con la
politica?
E basta con tutte ste cazzate ottuse e di parte.
Storace è un fascista e come tale andrebbe messo al muro ma se tira fuori la
somatostatina dai cassetti fa bene e gliene deve essere dato atto!


 Non c'è + bisogno di "teorie" sul cancro. Sappiamo oramai quasi tutto.
Dimostra che quella sopra non è una teoria del cancro

somatostatina dai cassetti fa bene e gliene deve essere dato atto!
Fa bene???? ahahahahahahahahahahahaah!!!!! Il mondo intero č una
truffa! Le multinazionali che hanno il brevetto della somatostaina
sono delle coglione!!!! Il picchiatore fascista ha ragione e fa
bene...
Accidenti, ma davvero siamo un popolo cosě stupido?
e


 cancro
Vabbè, continuiamo questa chiacchierata che è divenuta completamente OT (ma
si sta qui x passare il tempo),
Servono alcune precisazioni.
In realtà sono pochissime le sostanze che passano la membrana cellulare
(giusto gli ioni) che devi immaginarti come cosparsa di centinaia di buchi
di serrature diverse, ognuna x 1 proteina (interleuchine, prostagnadine,
ormoni vari, attivatori, inibitori, enzimi, ecc ecc) che NON entrano nella
cellula ma attivano, dall'esterno, i meccanismi interni ad essa esattamente
come, con la chiave, fai alzare la serranda del box od altro.
Le varie sostanze rimangono quindi adese alla toppa della chiave e, dopo
aver fatto scattare il loro comando, si degradano. Non possono però
comandare altro che quello che innesca la toppa in cui solo loro (e non
altre sostanze) riescono ad infilarsi.
Nel caso dei meccanismi tumorali poi devi focalizzare molto più sul nucleo
che sul citoplasma perchè è qui che parte la cariocinesi.
Cmq, a parte la biochimica cellulare, la tua teoria del "risveglio dei geni
silenti" non è più teoria, nel senso che è già stata dimostrata da molti
anni ( se sei un profano che si diletta di queste cose, allora complimenti x
la tua capacità intuitiva).
Ciò che mi sembra ti suggestioni molto invece è il ruolo principale degli
ormoni in tutto questo, presupponendo che l'alterazione ormonale intorno ai
55 anni, contestualmente all'aumento che hanno i tumori dopo questa età,
abbiano un rapporto di causa/effetto primario. Non è così, perchè devi
mettere nel piatto un'altro fattore: il tempo, che altera (già di x se oltre
che "veicolo" degli stili di vita) i meccanismi biochimici.
L'azione sommatoria nel tempo di radiazioni, dei catrami di combustione
delle sigarette, delle particelle d'amianto, del blu di metilene, o di ogni
altro agente cancerogeno porta fatalmente all'aumento del rischio cui devi
anche aggiungere l'usura funzionale dei meccanismi di difesa dell'organismo.
Ti ripeto, il fattore ormonale è UNO dei TANTI fattori, ma non il
principale.
Spero di averti chiarito.
Saluti.
