Newsgroup: it.politica
Titolo: [Cosca delle liberta'] I presunti atti spariti? Erano sul sito dell'onorevole Così Brescia archivia l'accusa a Boccassini e Colombo

I presunti atti spariti? Erano sul sito dell'onorevole
Così Brescia archivia l'accusa a Boccassini e Colombo
ROMA — Le conclusioni del­la Procura di Brescia arrivano in ordine sparso,
lungo le 146 pagine della richiesta di archi­viazione di tutte le accuse
mos­se dai difensori di Cesare Previ­ti (e dal Comitato nazionale per la
giustizia guidato da un dirigente locale di Forza Ita­lia) ai pubblici
ministeri mila­nesi Ilda Boccassini e Gherardo Colombo. «Del tutto
arbitra­ria è la grave affermazione del­la difesa Previti...": "ogni
illa­zione su presunti ed occulti (o occultati) accordi economici tra
Stefania Ariosto e gli inqui­renti viene smentita dagli atti acquisiti...»;
«nessuna prova determinante per l'accerta­mento di quanto effettivamen­te
accaduto nel corso dell'ope­razione di intercettazione am­bientale presso il
bar Mandara di Roma è stata sot­tratta e occultata dai pm di Milano...».
Quanto ai famo­si e presunti "verbali spari­ti" con gli interrogatori dei
giudici romani che avrebbe­ro scagionato Previti e gli altri imputati di
corruzio­ne nel palazzo di giustizia della capitale, non solo non è stato
sottratto nulla, ma conte­nevano dichiarazioni -ad avvi­so dei sottoscritti
requirenti tutt'altro che utili alla difesa. Esse erano dichiarazioni utili
all'accusa!».
Una dopo l'altra si susseguo­no le bocciature alle tesi soste­nute dagli
accusatori di Boccassini e Colombo, i quali con la loro denuncia hanno
provo­cato l'iscrizione nel registro de­gli indagati dei due pm milane­si
per ben cinque ipotesi di rea­to, dando così modo a Previti di chiederne
l'astensione dalle udienze del dibattimento in corso, farsi dire di no e
quindi presentare la nuova istanza di spostamento del processo re­spinta
ieri sera dalla Cassazio­ne. Ora toccherà al giudice del­le indagini
preliminari pro­nunciarsi sulla richiesta di ar­chiviazione, ma l'atto dei
pub­blici ministeri di Brescia che per quattro mesi hanno istrui­to una
sorta di. processo ai pro­cessi di Milano — firmato dal procuratore
Tarquini, un ag­giunto e due sostituti —è il re­soconto dell'analisi
puntiglio­sa di tutte le lamentele degli ac­cusatori. E ha già il tono di
una sentenza.
Nelle ultime 20 pagine della richiesta, la Procura entra an­che nel merito
della questione sulla regolarità o meno dell'in­dagine ancora segreta e
«con­tro ignoti» racchiusa nell'ormai famoso fascicolo-contenitore 9520, da
cui sono scaturiti i processi per corruzione giudi­ziaria. Lì gli inquirenti
brescia­ni rilevano confusioni e con­traddizioni nelle versioni fomi­te dai
loro colleghi milanesi, concludendo che sulla gestio­ne
burocratico-amministrativa di quel fascicolo restano dei dubbi. Ma
aggiungono che si tratta, eventualmente, di una "mera irregolarità», anche
sul­la base di ciò che conclusero i primi ispettori ministeriali chiamati a
occuparsi di una delle tante denunce di Previti.
Il ministro della Giustizia Castelli, però, non fu soddisfat­to di quelle
conclusioni e ordi­nò un'altra ispezione che portò a valutazioni diverse.
Ora i pm bresciani ne fanno altre anco­ra: «Non può ritenersi illegitti­ma
l'attività istruttoria posta in essere dai pm nell'ambito del procedimento
9520 successivamente agli stralci Imi-Sir, Lodo Mondadorì e Sme... Deve
escludersi che la mera ed even­tuale irregolarità formale rile­vata nella
tenuta del fascicolo possa integrare gli estremi del reato di abuso in atti
d'ufficio a carico dei titolari dell'indagine». Le «censure» di Previti e
dei "secondi ispettori" potran­no essere valutate nei vari gra­di di
giudizio all'interno dei processi e sul piano di­sciplinare, ma non esistono
reati. E il segreto opposto dai pm a chi voleva guarda­re in ciò che rimane
del 9520 è legittimo, «trattando­si di mera conseguenza del­la attualità e
vigenza del procedimento».
L'accusa di Previti secondo la quale quel segreto serve a na­scondere gli
atti utili alla difesa, aggiunge la Procura di Bro­scia, «è palesemente
infonda­ta», «assurda» e «strumentale»; sia perché non ci sono atti
oc­cultati, sia perché di tratta di carte «in gran parte» già cono­sciute da
imputati e avvocati. La prova? I presunti atti spari­ti, si legge nella
richiesta di ar­chiviazione, «venivano acqui­siti da questa stessa Procura
dal sito Internet dell'onde Pre­viti».
Giovanni Bianconi
Corriere della Sera 18.11.2003


wrote:
