Newsgroup: it.politica
Titolo: Neanch'io credo in un Dio personale

Secondo voi anche Zichichi è un berluscoglione?
io ho il sospetto che questo qui sia della Margherita
http://www.uaar.it/cosa/pluraleindispensabile/08.html
Recensione di Perché io credo in colui che ha fatto il mondo di
Antonino Zichichi, Il Saggiatore 1999,
di Piergiorgio Odifreddi
Tra i fisici italiani circolano molte barzellette sull’autore di
questo libro, una delle quali rilevante in questa sede. Narra di un
suo collega che ad un congresso lo incontra, realizzando il sogno
della sua vita. Per l’emozione muore, ma arrivato in Paradiso lo trova
deserto: San Pietro non sta alla porta, e fra le nuvole non c’è anima
morta. Finalmente passa qualcuno trafelato, che spiega di essere in
ritardo per la conferenza del Professor Zichichi. «Ma come, è morto
pure lui?», gli chiede allarmato il nuovo arrivato. «No. In realtà la
conferenza la tiene Dio, ma ultimamente si è montato la testa».
Per capire come possa originarsi una storiella di questo genere basta
guardare la copertina dell’ultimo libro di Zichichi, sulla quale
troneggia una fotografia del Professore in primo piano, mentre una
immagine del Creatore viene relegata sullo sfondo. Per ribadire poi il
senso delle proporzioni, il titolo provvede immediatamente a
sottolineare che nel libro Dio interviene non di Suo, bensì in quanto
oggetto della fede dell’Io del Professore.
Prima ancora di iniziare la lettura dell’opera è dunque facile
prevedere che una recensione si potrà adeguatamente organizzare
secondo la tipologia canonica dei peccati (di superbia), che
puntualmente l’autore provvederà a commettere con dovizia e
completezza. 
Pensieri (confusi)
Il Credo di Zichichi, facilmente formulabile, è che «né la Matematica
né la Scienza possono scoprire Dio» (p. 22), e «l’unica risposta
all’esistenza del Trascendente è l’atto di Fede» (p. 144). Il che
significa semplicemente che uno scienziato non può scrivere, in quanto
tale, un libro dal titolo Perché io credo in Colui che ha fatto il
mondo. In particolare, non può esaminare dal punto di vista della
scienza e della matematica moderne gli argomenti a favore
dell’esistenza di Dio prodotti dalle teologie naturale e razionale,
nel tentativo di riformularli in maniera adeguata alla cultura
occidentale contemporanea. 
Infatti, lungi dall’imbarcarsi in massimi ragionamenti, il Professor
Zichichi non fa che indulgere in minimi slogan per l’intera durata del
libro, infliggendoci a ripetizione vaghe banalità quali: «mai uno
scienziato credente è diventato ateo. Semmai è successo il contrario»
(p. 154). Arrivando a volte a dichiarare precise falsità, ad esempio
che Einstein era credente (p. 45), il cui grado di attendibilità è
facilmente valutabile in base alle parole dello stesso Einstein: «Ciò
che si legge riguardo alle mie convinzioni religiose è una menzogna
che viene sistematicamente ripetuta. Io non credo in un Dio personale
e l’ho espresso chiaramente».1
Impossibilitato dalle sue stesse premesse a produrre prove a favore
della sua fede, il credente cerca di tirar acqua al suo mulino
tentando di dimostrare che neppure il non credente sta meglio. «L’ateo
dice infatti: per amor di logica non posso accettare l’esistenza di
Dio. Ma il rigore logico non riesce a dimostrare che Dio non esiste.
Ecco in sintesi l’antinomia dell'Ateismo» (p. 159). Naturalmente,
l'antinomia esiste soltanto nella testa del Professore: se infatti il
rigore logico riuscisse a dimostrare che Dio non esiste, non dovrebbe
più credere nessuno; così come se il rigore logico riuscisse a
dimostrare che Dio esiste, dovrebbero invece credere tutti. È proprio
perché secoli di indagini teologiche non hanno prodotto convincenti
prove né a favore né contro, che il «rigore logico» permette sia
credere che di non credere!
Come certi clown, che strappano risate schiaffeggiandosi da soli o
spiaccicandosi la faccia per terra dopo essere inciampati in scarpe
troppo grosse per i propri piedi, l’autore diventa letteralmente
ridicolo quando afferma che «se l’ipotesi "Dio non esiste" fosse
valida, la Logica Matematica dovrebbe scoprire il teorema della
completezza» (p. 161)2. Teorema che, come sanno tutti gli studenti (ma
non tutti i Professori), è stato dimostrato da Kurt Gödel nel 1930. E
che non ha nulla a che vedere con il fatto che «la Logica Matematica è
lungi dal poter dire di aver risolto tutti i problemi che sono sul
tavolo delle cose certe come, ad esempio, la congettura di Goldbach o
l’ipotesi di Rienmann [sic]» (p. 162).
Queste «cose certe», che proprio perché non sono ancora state
dimostrate sono invece tutt’altro che certe, e per questo vengono
appunto chiamate congetture o ipotesi e non teoremi, non sono affatto
affermazioni logiche, ma matematiche. E benché la matematica sia
effettivamente incompleta, come ha dimostrato lo stesso Gödel nel
1931, nessuno sa (meno che mai Zichichi) se queste affermazioni siano
effettivamente esempi di incompletezza o, invece, esempi di
affermazioni dimostrabili ancora in attesa di essere dimostrate. 
Parole (sgrammaticate)
Poiché, come diceva Buffon, le style, c'est l'homme, non sarà inutile
soffermarsi su un’analisi stilistica del libro, nella speranza di
capire di che fango sia stato fatto l’autore, da Colui in cui egli
crede.
La confusione filologica del Professor Zichichi è disarmante. Ad
esempio, secondo lui «in greco pianeta vuol dire Stella errante» (p.
104), benché non ci sia polvere di stelle nell’originale planetes, che
significa semplicemente «viandante». Ma questo è niente, in confronto
all’affermazione che «Lunedì vuol dire Luna; Martedì, Marte;
Mercoledì, Mercurio; Giovedì, Giove; Venerdì, Venere; Sabato, Saturno;
Domenica, Sole» (p. 104). Vada per l’omissione del suffisso «dì», che
come tutti (meno Zichichi) sanno significa «giorno», per cui si
dovrebbe affermare più propriamente che Lunedì vuol dire giorno della
Luna, eccetera. Ma scrivere che Sabato e Domenica, che come tutti
(meno Zichichi) sanno derivano dall’ebraico sabbath e dal latino
dominus, vogliano dire giorni di Saturno e del Sole, significa
veramente prendersi un weekend di riposo dal pensiero. E non si può
neppure benevolmente concedere che il Professore pensi in inglese, a
Saturday e Sunday, perché altrimenti Tuesday, Wednesday, Thursday e
Friday dovrebbero conseguentemente essere i giorni di Tiw, Woden, Thor
e Frig: che, come siamo pronti a scommettere, il Professore non ha mai
neppure sentiti nominare. L’unica spiegazione è che nel suo cervello
le lingue costituiscano un ribollente calderone, dal quale egli
attinge a caso col mestolo ogni volta che cerca di scodellare un
pensiero.
Non sono comunque soltanto le lingue estere a provocargli dei guai:
anche con l’italiano il ragazzo se la cava maluccio, direbbe il
maestro elementare a lezione dal quale sarebbe conveniente rispedire
il Professore perché imparasse a parlare e scrivere. Che dire infatti
di frasi che superano brillantemente l’arcaico schema
soggetto-predicato-complemento, dissolvendolo in futuriste e inedite
strutture logiche quali: «la ‘Pietà’, Michelangelo, l’ha saputa
concepire, sentire e realizzare lui» (p. 113), o «il valore di un
Crocifisso nello studio di un ateo ha in Pertini l’esempio più
significativo» (p. 211)?
Se la sintassi del grande fisico barcolla, la sua semantica è
stramazzata a terra ma ancora scalcia. Si tenga dunque il lettore a
dovuta distanza da un brano come il seguente, a metà fra il pedante e
la pedata: «è invalso l’uso di riferirsi ai secoli sedicesimo,
diciassettesimo, diciottesimo, diciannovesimo, ventesimo dicendo “nel
Cinquecento, nel Seicento, nel Settecento, nell'Ottocento, nel
Novecento”. I sostenitori di questo uso dicono che non si può dire
“nel millecinquecento” in quanto millecinquecento non indica un secolo
ma un anno. Volendo essere rigorosi, anche il Cinquecento indica un
anno e non si supera la difficoltà. Noi useremo il termine
millecinquecento per riferirci al secolo sedicesimo, milleseicento per
riferirci al secolo diciassettesimo e così via. Se dicessimo “nel
Cinquecento” intenderemmo riferirci al sesto secolo dopo Cristo» (p.
30). Dal rigoroso racconto di un suo esperimento tenuto «a metà degli
anni sessanta» (p. 56), cioè nel settimo decennio dopo Cristo,
deduciamo dunque la sorprendente conseguenza che il Professor Zichichi
è (e ci prende) in giro da almeno un paio di millenni!
Onestamente, una scrittura di tal fatta disonora una casa editrice che
non solo ha accettato il libro, ma l’ha pubblicato senza neppure uno
straccetto di prova (nel senso inglese di proof, «bozza»), per usare
una recente espressione del protettore politico dell’autore. A
proposito di bozze, un editore che rispetti se stesso e i suoi lettori
avrebbe dovuto provvedere a correggerle per rimediare almeno alle più
palesi deficienze linguistiche dell’autore, al quale viene invece
permesso di scrivere impunemente frasi del tipo: «Le Tre Forze
Fondamentali sono: la Forza Elettrodebole» (p. 222). 
Opere (millantate)
Si potrebbe pensare che, tutto sommato, l’autore sia solo un fisico
che abbia voluto strafare, scrivendo un libro su un soggetto e in una
lingua che non conosce. In realtà egli coglie l’occasione per dare
sfogo a un delirio di potenza che sconfina in letterali millanterie.
L’esempio più imbarazzante è la dichiarazione, in terza di copertina,
che il Professor Zichichi «ha al suo attivo la scoperta
dell'antimateria nucleare»! Qui egli manifesta una singolare amnesia
selettiva, palesemente dolosa, del fatto che ben due premi Nobel siano
stati assegnati nel passato per questa scoperta, quando lui era ancora
in fasce: il primo nel 1933 a Paul Dirac, per la previsione teorica
dell’esistenza dell’antimateria, e il secondo nel 1936 a Carl
Anderson, per la scoperta della prima antiparticella (il positrone, o
antielettrone). La millanteria resta anche intendendo l’aggettivo
«nucleare» in senso letterale, perché un terzo premio Nobel è stato
assegnato nel 1959 a Owen Chamberlain ed Emilio Segrè per la scoperta
dell’antiprotone.3.
I casi sono solo due: o ha barato il Comitato di Stoccolma, o sta
barando il Professore di Bologna. Per smascherare l’impostore non c’è
comunque bisogno di faticare troppo: basta interpellare uno qualunque
dei premi Nobel di cui egli adora circondarsi, per brillare della loro
luce riflessa. L’esperimento condotto dal recensore con Hans Bethe,
che i lettori ricorderanno per un suo recente intervento sul nucleare
in questa stessa sede4, ha prodotto questo lapidario giudizio sul
Professor Zichichi: «ottimo organizzatore, mediocre fisico». Da
confrontare con le dilapidate note di copertina, che lo dipingono
invece come «autore di studi e ricerche sulle strutture e sulle forze
fondamentali della natura, alcune delle quali hanno aperto nuove
strade nella fisica subnucleare delle alte energie».
Il lettore potrà facilmente decidere quale fra i due giudizi sia
quello corretto, domandando un parere al proprio fisico di fiducia. O,
più semplicemente, aprendo a caso il libro e leggendovi perle di
questo tipo: «Ancora oggi sorprende la velocità con cui cadono le
pietre: troppo veloci per essere misurate. E invece no» (p. 191).
Oppure: «Galileo libera la terra dall’incubo di dover stare ferma al
centro del mondo. Non serve a nulla star fermi al centro del mondo.
Velocità costante zero equivale a velocità costante qualsiasi» (p.
196). E ancora: «Mangiare dieci chili di pane non è come mangiarne un
chilo. Bere dieci litri di vino non è come berne uno solo. Però, anche
se pane e vino hanno sapore diverso, la loro massa può essere
esattamente la stessa» (p. 207).
Dopo un tale sforzo divulgativo il Professor Marcellino Pane e Vino,
che evidentemente ha optato per i dieci litri, ha tutti i diritti di
essere spossato. Forse è ora di smettere di tormentarlo con la fisica
e passare alla neurobiologia, stimolati da questa sua dichiarazione di
lapalissiana controfattualità: «se il Creatore m’avesse regalato un
altro cervello io avrei potuto fare altre cose» (p. 92). In realtà,
altre cose avrebbe dovuto farle soprattutto con il cervello che si
ritrova!
In particolare, avrebbe dovuto evitare di parlare di argomenti
assolutamente al di fuori della sua portata, dall’aritmetica alla
logica, invece di reiterare pedestremente i madornali strafalcioni del
suo precedente libro, L'infinito, del quale abbiamo già trattato in
questa sede5. E invece ci infligge anche in questo campo inarrivabili
stupidaggini quali: «la forma più elementare di Logica corrisponde a
dire: patti chiari, amicizia lunga» (p. 50), «ci sono teoremi
impossibili da dimostrare» (p. 143), «la più grande conquista della
Logica Matematica è l’Infinito» (p. 151). Per non parlare delle sue
incredibili definizioni: dell’Algebra come «teoria dei rapporti tra
variabili», dell’Analisi come «teoria dei rapporti tra funzioni di
variabili», e della Geometria come «teoria delle funzioni in uno
spazio metrico» (p. 157). Il tutto con l’unico scopo apparente di
confermare che «con il linguaggio è possibile dire tutto e il
contrario di tutto» (p. 150).
Se fosse più modesto, aggettivo che però non appartiene al vocabolario
della sua pseudolingua, il Professor Antonino Zichichi, fisico,
scrittore, grande scienziato potrebbe lasciare in pace la matematica e
passare a infastidire invece la numerologia. Scoprirebbe così, ad
esempio, che assegnando in maniera canonica numeri da 1 a 26 alle
lettere dell’alfabeto inglese, e sommando le cifre corrispondenti alla
sua precedente definizione in corsivo, si ottiene il numero 666. Che
dietro il Professore si celi una Bestia, come il suo libro lascia
effettivamente supporre? 
Omissioni (sfortunate)
Il Professor Zichichi, in tutto il corso del libro, fa il finto (si fa
per dire) tonto sulla scienza e gli scienziati, con argomenti fra
l’ingenuo e il fraudolento che, non ingannando neppure gli idioti,
riescono comunque a menare per il naso gli «Iddioti» (almeno a
giudicare dalle vendite).
L’autore si produce ripetutamente in provocatorie affermazioni quali
«l'esistenza della Scienza la dobbiamo alla cultura cristiana» (p.
180), o «è nel seno della Chiesa di Cristo che ha avuto origine la
Scienza» (p. 198), per nulla turbato dal fatto che la cultura
cristiana e la Chiesa di Cristo non solo non abbiano generato la
Scienza per milleseicento anni, ma l’abbiano consistentemente
avversata fin dalla sua nascita. Sull’imbarazzante processo conclusosi
nel 1633 il paziente Professore non trova niente di meglio da dire che
«il caso Galileo è ancora “cronaca”. Dobbiamo aspettare qualche
migliaio di anni per avere, di esso, una lettura fedele» (p. 190).
Salvo contraddirsi immediatamente, dichiarando che «è con le orbite
ellittiche che si chiude il caso Galileo» (p. 197): dunque,
apparentemente, con la pubblicazione nel 1619 delle leggi di Keplero.
Con queste premesse diventa facile asserire che Giovanni Paolo II è
«il Papa che ama la Scienza» (p. 200), e nell’enciclica Fides et ratio
lo stesso Wojtyla arriva addirittura a citare Galileo come un
precursore delle posizioni del Concilio Vaticano II sulla
compatibilità delle verità di fede e scienza! Salvo poi smentirsi pure
lui immediatamente (Dio li fa e poi li accoppia), reiterando la
posizione del cardinal Bellarmino che molti scienziati, sbagliando,
avevano pensato ormai superata: i fedeli non hanno il diritto di
difendere come legittime le opinioni ritenute contrarie alla dottrina,
ad esempio l’evoluzionismo, e devono invece considerarle come errori.
Dopo aver tronfiamente ricordato che «noi fisici siamo molto rigorosi
nel formulare i nostri problemi» (p. 82), il fedele Zichichi
obbedientemente ci mostra nel suo glaciale rigor mortis il cadavere di
una biologia predarwiniana che, ingenuamente, ritenevamo morta e
sepolta quasi dovunque, a parte le sacche più reazionarie e
intellettualmente sottosviluppate degli Stati Uniti. E invece ci tocca
imparare che un ex-presidente dell’Istituto Italiano di Fisica
Nucleare può permettersi di scrivere, senza subire processi
inquisitori, che «la teoria dell’Evoluzione Biologica della specie
umana non è Scienza galileiana», e che per spiegare la nascita
dell’uomo bisogna «ricorrere a uno “sviluppo miracoloso” del cervello,
occorso circa due milioni di anni fa» (pp. 82-83). La prova della
falsità del darwinismo sarebbe che «durante diecimila anni questa
forma di materia vivente [l’uomo] è rimasta esattamente identica a se
stessa. Evoluzione biologica: zero» (p. 91). Una volta allertati, col
senno di poi anche noi avremmo potuto trovare delle prove: ad esempio,
che un Homo sapiens che ha scritto un tale libro non può che essere
ancora una Scimmia Primitiva. Evoluzione biologica: zero.
A compimento di due milioni di anni di evoluzione e miracoli, il
teopiteco arriva a sostenere che «se fossero gli scienziati a dover
decidere quali applicazioni permettere e quali no, saremmo in un mondo
realmente giusto e veramente libero» (p. 37), e che «è il potere
politico che decide come usare i risultati delle scoperte
scientifiche» (p. 38). Come se non esistessero personaggi quali John
von Neumann, le cui belle gesta noi abbiamo narrato su queste stesse
pagine in altra occasione6 e che Zichichi invece si limita ad additare
come esempio di «scienziato cattolico che non pensò mai di abbandonare
la sua Fede a causa di quello che scopriva e inventava» (p. 72). Una
volta rimossi da Los Alamos von Neumann e i suoi compari, il
laboratorio rimane deserto e Zichichi può popolarlo impunemente dei
fantasmi della sua mente, inventandosi questa bella novità: che «il
padre della bomba che distrusse Hiroshima e Nagasaki è Hitler» (p.
184)!
Il Professore ci assicura, comunque, che «le grandi novità non
capitano tutti i giorni, ma di rado. Mediamente, una volta ogni cento
anni» (p. 117). Il che dimostra che le sue opere, che purtroppo
infestano il mercato a scandenze ben più ravvicinate, non sono certo
grandi novità. L’autore invece certamente lo è: finora avevamo infatti
sentito parlare di incarnazioni di vario genere, ma mai di una
barzelletta. 
NOTE
Citato in Helen Dukas e Banesh Hoffman, Albert Einstein: the human
side, Princeton University Press.
Qui e in seguito i corsivi delle citazioni sono nell'originale, la cui
originalità è effettivamente innegabile.
Zichichi gioca subdolamente sulle parole, e intende per «antimateria
nucleare» un «nucleo di antimateria». Egli ha effettivamente scoperto
nel 1965 il primo antinucleo (dell’idrogeno), ma il risultato è molto
meno rilevante di quanto egli voglia far credere: non si trattava più
della prima antiparticella o del primo antinucleone, scoperti appunto
da Anderson, Chamberlain e Segrè, nessuno dei quali egli si degna di
citare; e non si trattava ancora del primo antiatomo (dell’idrogeno),
scoperto al CERN da Emilio Macrì «negli anni novanta».
«La bomba USA» in La Rivista dei Libri, Dicembre 1999, pp. 34-35.
«Zichicche» in La Rivista dei Libri, Settembre 1994, pp. 11-12.
«L’apprendista stregone» in La Rivista dei Libri, Gennaio 1996, pp.
12-13.
----
Sviti
www.aism.it
 Associazione Italiana Sclerosi Multipla
http://www.aism.it/donazioni/index.asp

di Piergiorgio Odifreddi
è da schiantarsi dalle risate


una recente espressione del protettore politico dell’autore. 
chi è questo protettore politico?


 chi è questo protettore politico?
Non lo so, ma lo temo.

chi è questo protettore politico?
Lol, ti rispondi pure da solo.
--
Dito