Newsgroup: it.politica
Titolo: Tfr e fondi pensione chi difende i lavoratori?

«Tfr e fondi pensione chi difende i lavoratori?»
di Alessandro Penati
Il rischio di costi eccessivi e rendimenti insufficienti.
La previdenza complementare esiste dal 1993, ma stiamo ancora 
aspettando che decolli. L'esigenza di fondi pensione privati nasce dal 
dissesto del sistema previdenziale pubblico: un numero sempre più 
esiguo di lavoratori deve sostenere una massa crescente di pensionati
sempre più longevi. Impossibile aspettarsi che i lavoratori aumentino
il risparmio per investire nei fondi pensione. L'unica soluzione è 
utilizzare il Tfr: l'obiettivo dei decreti che il Governo deve emanare.
I fondi pensione rappresenteranno un vantaggio per i lavoratori se 
garantiranno un rendimento superiore al Tfr e, quindi, un tenore di
vita migliore in età avanzata. In caso contrario, si avrà solo una 
costosa redistribuzione del reddito, a scapito dei pensionati. Dovrebbe
essere ovvio, ma non lo è affatto, almeno a giudicare dall'indecorosa
partita in cui sindacati e industria finanziaria si giocano il futuro
di milioni di famiglie per difendere interessi corporativi. Per quanto
utilizzate per bassi scopi di bottega, c'è del vero nelle 
argomentazioni di entrambe le parti. Banche e assicurazioni spingono 
per la parità di trattamento tra i fondi aperti (strumenti finanziari
offerti da loro) e quelli chiusi (promossi con contrattazione 
collettiva). 
Concretamente: libertà di scelta per il lavoratore tra i vari fondi; 
libertà per l'azienda di promuovere un fondo o aderire a uno chiuso 
esistente, e di versare la propria parte di contributi al fondo scelto
dal lavoratore; piena trasferibilità delle quote accantonate da un 
fondo all'altro. La concorrenza è la prima vera tutela dei lavoratori:
solo la competizione può spingere i promotori dei fondi a ricercare la
gestione più efficiente, abbattere i costi, migliorare l'offerta di 
servizi e consulenza e, soprattutto, ad assumersi la responsabilità di
scegliere il profilo di rischio finanziario che meglio risponde agli 
interessi del lavoratore, evitando la comoda soluzione di replicare, di
fatto, il rendimento del Tfr. Se il lavoratore e l'azienda non sono 
liberi di cambiare, gli amministratori dei fondi chiusi, per quanto 
bene intenzionati, hanno ben pochi incentivi a prendere iniziative.
Sarebbe sbagliato fare affidamento solo sulla regolamentazione: questa
non può sostituire la concorrenza e, in Italia, è eccessivamente
cervellotica per essere efficace (la tutela dei fondi spetta alla Covip
; quella delle banche, alla Banca d'Italia; delle assicurazioni, all'
Isvap; degli attivi in gestione, alla Consob; della concorrenza, all'
Antitrust; e in più c'è il Ministero del Lavoro).
A loro volta, i sindacati hanno ragione a sospettare che l'industria 
finanziaria tenda a collocare prodotti con costi eccessivi e rendimenti
insufficienti. Facciamo il caso di un giovane con uno stipendio lordo 
di 25.000 euro, che cresce al 3,5% l'anno, e 35 anni di lavoro davanti
a sé. Al momento della pensione può ottenere un Tfr di 173.000 euro, 
dopo averne pagati 9.000 al fisco sui rendimenti cumulati (3%, con 
un'inflazione al 2%). Se trasferisse il Tfr a un fondo chiuso con il 
profilo di rischio tipicamente suggerito per la sua età (circa il 35%
in azioni), potrebbe ragionevolmente contare su 219.000 euro, 
ipotizzando un rendimento medio del 4,6% (in linea con quello secolare
di azioni e obbligazioni, rispettivamente l'8% e il 3,2%). 
Il fisco incasserebbe 11.000 euro più che dal Tfr; e il fondo 13.000 
euro di commissioni (intorno allo 0,35% per un fondo chiuso di quel 
tipo). Il maggior beneficio per il lavoratore e per il fisco, e le 
commissioni del fondo, derivano esclusivamente dal maggior rendimento
del portafoglio rispetto al Tfr. Benefici che sparirebbero se il fondo
proponesse un profilo di rischio troppo basso.
Se lo stesso giovane investisse in un fondo pensione aperto con le 
stesse caratteristiche di rischio (su cui le banche applicano 
commissioni totali di circa l'1,3%) si troverebbe in tasca gli stessi 
soldi del Tfr. Tutto il beneficio del fondo andrebbe al fisco (20.000 
euro) e alla banca (44.000 euro). Se poi investisse in una polizza 
assicurativa, che tipicamente ha caricamenti medi del 5% (prelevati a
ogni versamento), commissioni di gestione dello 0,7%, e spesso 
commissioni pagate ai fondi in cui la polizza investe (1,1%), 
arriverebbe alla fine con solo 154.000 euro: 19.000 in meno del Tfr.
Un'offerta così smaccatamente fuori mercato può prosperare solo 
sfruttando la provata ingenuità del risparmiatore italiano, l'opacità e
complessità degli strumenti finanziari offerti, e l'ineludibile 
conflitto di interessi delle reti di vendita (chi offre a un 
imprenditore il fondo pensione per i dipendenti, gli offre anche 
prestiti, leasing e gestione del suo portafoglio).
I fondi pensione dovrebbero rappresentare un'opportunità per banche e
assicurazioni perché anche gestione e amministrazione delle attività 
dei fondi chiusi sono comunque appannaggio loro. Ma qui i margini sono
bassi. Ben più ampi (specie per il profilo di rischio dei portafogli in
gestione) quelli che derivano dalla mera attività di collocamento. Da
qui la volontà di replicare nella previdenza complementare il modello 
collaudato con tanto successo (per i loro bilanci) nella gestione del
risparmio delle famiglie.
Purtroppo, per il lavoratore, non è finita. Oltre al potenziale danno,
il rischio della beffa: temendo che in un attimo possa sperperare i 
risparmi di una vita di lavoro, in un eccesso di dirigismo paternalista
, sindacati e Governo dell'Ulivo hanno stabilito l'obbligo di pagare
almeno il 50% del Tfr, trasformato in fondo pensione, sotto forma di
rendita vitalizia. Mettendo così fondi pensione e lavoratori alla mercè
delle compagnie di assicurazione, senza specificare i criteri per la 
determinazione della speranza di vita, e con l'unico vincolo di un
rendimento minimo di appena il 2% (quanto l'inflazione attesa). Sembra 
che neanche l'attuale Governo si sia posto il problema. Ma tanto, alla
peggio, ci rimetterà qualche milione di italiani. 
La Repubblica - 2 Settembre 2006
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 La previdenza complementare esiste dal 1993, ma stiamo ancora 
Citi un articolo del 02 Settembre? Ormai l'accordo è stato fatto.
-- 
EU®
---
avast! Antivirus: In partenza messaggio pulito.
Virus Database (VPS): 0645-4, 03/11/2006
Controllato il: 05/11/2006 15:02:09
avast! - copyright (c) 1988-2006 ALWIL Software.
http://www.avast.com

 Citi un articolo del 02 Settembre? Ormai l'accordo è stato fatto.
Come dire , i lavoratori l'hanno preso in quel posto , 
inutile disturbare il manovratore. La sinistra? Ormai una barzelletta.


 inutile disturbare il manovratore. La sinistra? Ormai una barzelletta.
Che l'abbiano preso nel culo, quello lo dici tu! La tua opinione... è 
solo personale.
-- 
EU®
---
avast! Antivirus: In partenza messaggio pulito.
Virus Database (VPS): 0645-4, 03/11/2006
Controllato il: 05/11/2006 15:08:54


 solo personale.
Rotfl , ma ti pagano? Sto riportando un articolo apparso
su Repubblica 


 su Repubblica 
Un articolo del 02 Settembre? Bimbo.. siamo al 04 Novembre, l'accordo è 
stato fatto! Ormai.. che serve che tu citi un articolo di due mesi fa.
-- 
EU®
---
avast! Antivirus: In partenza messaggio pulito.
Virus Database (VPS): 0645-4, 03/11/2006
Controllato il: 05/11/2006 15:20:58


 su Repubblica
No che non lo pagano, č scemo davvero!
MEU lotta con Dito per il primato di idiota del ng.