Newsgroup: it.politica
Titolo: Ripristinata l'elezione diretta del Senato

Con l'impegno per eleggere il Senato secondo la proposta Chiti-Fornaro, 
si avrà l'elezione diretta /de facto/.
 
I cittadini avranno ancora una scheda elettorale per eleggere i 
senatori: l'elezione avverrà contestualmente ai consigli regionali.
 
I consigli regionali si limiteranno a ratificare le scelte dei 
cittadini, senza possibilità di modificarle.
 
-- bb

 
 
"B.B."  ha scritto nel messaggio news:ntgi3a$t94$1...@dont-email.me...

renzi si è dimesso? 
 

 ha scritto:

È questa davvero l'apertura? Vedremo se la minoranza è davvero
 interessata oppure cercano il pretesto per liberarsi del
 segretario. 
-- 
Toby Burns 

 cittadini, senza possibilità di modificarle.
 
Se una legge del genere venisse approvata dopo un'eventuale malaugurata approvazione della Deforma Boschi-Verdini sarebbe incostituzionale.

 ha scritto:

Ma tu apri bocca per parlare con slogan? 
-- 
Toby Burns 

 Se una legge del genere venisse approvata dopo un'eventuale malaugurata approvazione della Deforma Boschi-Verdini sarebbe incostituzionale.
 
È invece l'implementazione più corretta del principio stabilito dalla 
riforma: i consigli regionali eleggono i senatori rispettando le 
indicazioni degli elettori.
 
-- bb
 

 ha scritto:

Se non cambiano ogni 30sec netti anche in segreteria sarebbe meglio.
 
-- 
Questo messaggio e' frutto di fantasia e non deve essere
collegato a persone o a fatti reali. Serve solo come spunto 
di riflessione.
 

 ha scritto:
 

Perchè?


 Ma tu apri bocca per parlare con slogan? 
 
Guarda, io con te non perderei nemmeno un minuto a spiegarti come si apre una lattina, figuriamoci un po' di Diritto Costituzionale...
 

 
 
 
caro mio è solo il pretesto di chi cerca l'incidente per
 giustificare la rottura per anticipare un Congresso.
 
-- 
Toby Burns 

 Perchè?
 
Il testo deformato è: "I Consigli regionali e i Consigli delle Province autonome di Trento e di Bolzano eleggono, con metodo proporzionale, i senatori fra i propri componenti e, nella misura di uno per ciascuno, fra i sindaci dei comuni dei rispettivi territori."
 
Una legge come quella che dice Barone Barolo sarebbe incostituzionale dal punto di vista dell'elettorato attivo, perché non si può limitare la libertà di scelta di un Corpo Elettorale una volta definito e dal punto di vista dell'elettorato passivo perché con un'indicazione da parte degli elettori alcuni o la maggior parte dei Consiglieri verrebbe esclusa dalla possibilità di essere votata. Lampante come un fulmine nella notte.
 
Poi andrebbe capito come realizzare l'indicazione del Sindaco Senatore...

 
 
Tu e il diritto costituzionale siete così distanti che neanche la
 velocità della luce potrebbe avvicinarvi. ?? 
 
Limitati a fare gli slogan copiati dal tuo idolo Brunetta. 
-- 
Toby Burns 

 Perchè?
 
Oppone un'obiezione formale di incostituzionalità perché l'elezione 
diretta del Senato contestualmente ai consigli regionali c'era anche 
nella riforma del centrodestra del 2006, dunque non potrebbe criticare 
la proposta "nel merito".
 
-- bb

Il giorno lunedì 10 ottobre 2016 19:11:24 UTC+2, Barone Barolo ha scritto:

Ok, ma come funzionerebbe nei dettagli ?


I dettagli sono qui:
 
http://www.lospiffero.com/documents/norme%20elezione%20senato%20fornaro.pdf
 
 
Come ho ribadito più volte su questo gruppo, si tratta di un metodo simile a quello che regola l'elezione del presidente degli USA -- che /de jure/ è eletto in modo indiretto, ma /de facto/ è eletto dai cittadini americani -- con un adattamento banale dovuto al fatto che deve essere stabilita la composizione di un organo collegiale.
 
-- bb


sembrerebbe il classico uovo di colombo 
 

 Come ho ribadito più volte su questo gruppo, si tratta di un metodo simile a quello che regola l'elezione del presidente degli USA -- che /de jure/ è eletto in modo indiretto, ma /de facto/ è eletto dai cittadini americani 
 
"de facto" negli USA potrebbe esserci (anzi, c'è già stato) un presidente eletto da chi ha preso meno voti. Un sistema davvero ammirevole...


Quello dipende più che altro dal fatto che in tutti gli stati tranne due i grandi elettori sono scelti con il metodo "winner-takes-all", mentre i nostri grandi elettori (= consiglieri regionali) sono scelti con sistemi proporzionali con premio di maggioranza.
 
-- bb


Più che altro è dovuto al fatto che chiami grandi elettori i senatori che coi grandi elettori USA non hanno niente a che fare. Il Senato non elegge il PDR, i GE USA sì

 si avrà l'elezione diretta /de facto/.
 
"Con l'impegno" non significa "ripristinata", abbi pazienza. Lo dico da osservatore neutrale (mi asterrò), senza impegno :) Non sono molto interessato alle alchimie costituzionali; sono quelle socio-economiche che fanno cassazione.
-- 
Namib
---
Die Arbeiter haben kein Vaterland (Karl Marx)


 
-- 
 
 
 
 
 
 
http://www.iovotono.it/
 
#IOVOTONO
Salvaguardare la democrazia oggi, è garantire la propria libera 
voce domani.
 
 
Come le idee di Licio Gelli sono diventate programmi elettorali.
http://tinyurl.com/zju3lgo
 

 Più che altro è dovuto al fatto che chiami grandi elettori i senatori che coi grandi elettori USA non hanno niente a che fare. Il Senato non elegge il PDR, i GE USA sì
 
Strafalcioni a valanga:
 
1) Non chiamo grandi elettori i senatori: grandi elettori i consiglieri regionali, in quanto nell'elezione dei senatori svolgono il ruolo di grandi elettori
 
2) Sì, il Senato elegge il PdR, in seduta comune con la Camera, e in questo senso anche i senatori (così come i deputati) sono grandi elettori: ma non c'entra un tubo con quello che ho scritto
 
3) "Grandi elettori" è un termine generico. Non è che può essere applicato solo agli USA -- dove i grandi elettori, comunque, non si chiamano "grand electors" ma "members of the electoral college".
 
4) Il paragone riguarda il fatto che l'elezione del presidente degli USA è indiretta ma comunque popolare, e quella dei senatori, nella proposta del Pd, pure; il sistema è comunque più efficace dato che non presenta storture come il sistema winner-takes-all.
 
-- bb

 "Con l'impegno" non significa "ripristinata", abbi pazienza. Lo dico da osservatore neutrale (mi asterrò), senza impegno :) 
 
Va bene, ma cerchiamo di capirci.
Il punto è che se si vuole trovare l'accordo, si trova: del resto l'intera ragione per cui si è fatto quell'emendamento in extremis era accontentare chi voleva l'elezione popolare dei senatori.
 
Se invece l'accordo non si vuole trovare, non c'è elezione diretta che tenga: Renzi deve cadere e se dice "bianco" bisogna rispondere "nero" anche se fino a mezz'ora prima si sosteneva "bianco" :-)
 
-- bb

 Se invece l'accordo non si vuole trovare, non c'è elezione diretta che tenga: Renzi deve cadere e se dice "bianco" bisogna rispondere "nero" anche se fino a mezz'ora prima si sosteneva "bianco" :-)
 
Hai anche ragione, ma un partito ridotto così non è più un "corpo intermedio" nel senso classico del termine, sibbene una "realtà scalabile" con OPA mediatica.


I nostri partiti non son mai stati corpi intermedi. Ma corpi dominanti.
Da cui il termine partitocrazia.
 
 


Dissento: il termine "partitocrazia" esplicita  (IMHO, eh) l'ignoranza 
italiana in merito alla funzione dei partiti (e dei sindacati). Magari 
fossimo in una partitocrazia! Purtroppo, siamo piombati nell'oclocrazia.


 ha scritto:
 

Quindi, secondo te, in ogni caso sarà "NO" a questa riforma, o dal referendum
o dalla corte costituzionale. Ne prendo atto.


 o dalla corte costituzionale. Ne prendo atto.
 
No, non hai capito.
La Deforma Costituzionale soggetta a referendum modifica la Costituzione in base all'articolo 138 quindi è in sé legittima costituzionalmente (si potrebbe discutere se i soggetti che l'hanno approvata e il come l'hanno fatto hanno adeguatamente corrisposto ai canoni occidentali di "esplicazione del potere costituente", ma è pura filosofia del diritto...).
 
Se malauguratamente venisse confermata dal referendum entrerebbe in vigore come Costituzione e non riconoscerebbe fonti superiori (se non Europee ad eccezione dei principi generali).
 
Questa Deforma, a differenza della Costituzione del 1948 ed anche della Riforma non approvata del 2006, determina molto più fortemente come devono essere eletti (rectius: nominati) i Senatori, lasciando molto meno spazio al legislatore ordinario (rectius: ordinario-plus nel senso della Deforma, visto che sarebbe una delle leggi soggette ancora a procedimento bicamerale) su come farlo.
 
Il modo indicato da Barone Barolo, una legge elettorale per il Senato che "costringe" il Corpo Elettorale designato a comportarsi in un certo modo e che "esclude" prima della votazione una parte dell'elettorato passivo designato, sarebbe incostituzionale rispetto alla Costituzione come deformata, che però sarebbe in vigore.
 
Esempio per capire meglio.
 
Il Porcellum (ed anche l'Italicum, articolo 2, comma 8) prevedeva l'"indicazione" nella scheda di colui che si sarebbe potuto individuare come Presidente del Consiglio. Se non fosse stata una semplice indicazione, "fatte salve le prerogative spettanti al Presidente della Repubblica previste dall'articolo 92, secondo comma, della Costituzione" come dice l'attuale articolo 14-bis del D.P.R. 361/1967, la legge sarebbe stata incostituzionale.

 È invece
 
quello che si chiama quick&dirty fix.

 
 
In definitiva voti "NO"?


 nell'oclocrazia.
 
Lo siamo stati 50 anni. Ancora non t'è bastato ? Acciderbola ... 

 In definitiva voti "NO"?
 
Decisamente #iovotoNO !