Newsgroup: it.politica
Titolo: La tabella su cui Berlusconi vince

http://4.bp.blogspot.com/_agtF-qaio1s/SuLqIasKnLI/AAAAAAAAAHE/MGLF_MHX2tg/s1600-h/01.JPG
I dati sono tutto e le chiacchiere stanno a zero.
SINISTRI, convincetevi una buona volta che il nucleare VA FATTO.
E' l'unico modo che avete per battere Berlusconi e riavere le poltrone che 
vi piacciono da morire.
Tanto lo sappiamo che a voi dirigenti di sinistra dell'ecologia, della 
giustizia e dell'equit� non ve ne frega nulla, vi interessa solo rimettere i 
vostri culetti sulle poltrone di governo.
Quindi se vi dico che convertendovi al nucleare vincete le elezioni, che ve 
ne frega?
Fatelo una buona volta cos� mandate a casa il nano.
-- 
Lunga vita e prosperit� \\//_
Cactaceo 1964
Per rispondere leva la mano dall'elsa 

 SINISTRI, convincetevi una buona volta che il nucleare VA FATTO.
[CUT resto sciochezze/porcherie...]
Io, evidentemente, sono una razza in via di estinzione (chiss� se ci sono
altri come me... ), essendo di sinistra (PD, ma anche se molte mie posizione
sono pi� a sinistra dell' *attuale* PD), ma ultra favorevole allo sviluppo
oggi del nucleare in Italia - il nucleare di 4 generazione certamente come
obiettivo nel lungo periodo, come ho descritto di recente thread su altri ng
per es.
http://groups.google.it/group/it.scienza.matematica/browse_frm/thread/d75c6c272aeb6c1f/c34bd3852a016b8e?hl=it&q=%22Fine+del+petrolio+%3D+fine+della+nostra+civilt%C3%A0%22#c34bd3852a016b8e
http://groups.google.it/group/it-alt.discussioni.energia-nucleare/browse_frm/thread/663c507749ba1277/df24c52c4f456936?hl=it&ie=UTF-8&q=%22Rinnovabili+e+nucleare%22#df24c52c4f456936
ovvero la tecnologia a sali fusi (molten salt reactor, MSR) basata sull' uso
del torio (non uranio) come combustibile in un ciclo autofertilizzante 
(riserve di combustibile praticamente infinite), e lo sviluppo di appositi 
reattori veloci per l' incenerimento/eliminazione dell'
attuale produzione delle scorie a lunga vita fin qui accumulatesi (~ 2000 
anni
di elettricit� del pianeta),
ma anche quello attuale basato sui reattori ad acqua e l' uranio come
combustibile, da sviluppare nel breve periodo
Ho cmq qualche riserva sui dati della tabella, sospetto che prenda in
considerazione impianti nucleari costruiti in tempi ottimali e non in
condizioni pi� realistiche. Di recente si era discusso della cosa su it.
energie-alternative ed io stimavo - basandomi sui dati del nucleare USA
http://www.eia.doe.gov/cneaf/electricity/epa/epat8p2.html
 -
in un intervallo di 4-8 centesimi il costo totale del kWh (combustibile +
costi O&M, ammortamento capitale, scorie e smantellamento dopo 40-60 anni di
vita dell' impianto) di un *nuovo* impianto nucleare, che diventano 2-2,5
cent/kWh dopo l' ammortamento dell' impianto, diciamo dopo 10-20 anni
Tuttavia come sostenevo in quel thread il nucleare ha altri vantaggi
indipendentemente dal fattore economico, anzi secondo me, non � nemmeno
quello il principale argomento a favore - altre considerazioni sono per me
pi� interessanti, in particolare quella ecologica (non tanto la produzione
di CO2, ma l' emissione di tutti gli inquinanti atmosferici), quella dell'
indipendenza energetica da zone instabili (il prezzo di mercato dell' uranio
� di appena un $ per barile equivalente di petrolio, cio� incide zero sul
costo del kWh e pi� della met� di esso proviene da Canada ed Australia) e
della possibilit� di "elettrificare" il sistema energetico sia nel trasporto
(treni, veicoli elettrici/ibridi) che nella climatizzazione civile con
efficienti pompe di calore - che insieme ai consumi di elettricit� fanno
praticamente il 100% dei consumi di energia totali

 I dati sono tutto e le chiacchiere stanno a zero.
NI ... ovvero, da dove viene la tabella?
in particolare sul fronte costi per Kw/h mi pare quantomeno
discordante da tutte le fonti da me analizzate fino ad ora (oltre
ovviamente a non considerare la piu' vistosa componente di costo che
e' quella dello smaltimento scorie)
cielito lindo

 
http://groups.google.it/group/it-alt.discussioni.energia-nucleare/browse_frm/thread/663c507749ba1277/df24c52c4f456936?hl=it&ie=UTF-8&q=%22Rinnovabili+e+nucleare%22#df24c52c4f456936
il secondo intervento, in particolare 

 ha scritto nel messaggio 
news:7e0866b1-d6ee-47b4...@k19g2000yqc.googlegroups.com...

Io ho supposto in quel thread  0,25-0,5 centesimi per kWh la componente del 
costo per lo smaltimento scorie + smantellamento impianto a fine vita 
impianto (60 anni oggi) su un costo tot di 4-8 centesimi per kWh; che vuol 
dire accumulare 1-2,5 miliardi di euro per questi costi finali alla fine dei 
60 anni per ogni impianto da mille MW elettrico
Non sono d' accordo che il costo per la sistemazione dei rifiuti sia quella, 
economicamente, pi� importante, in realt� NON � affatto neanche cos� 
importante sulla vita dell' impianto, piuttosto l' ammortamento dle capitale 
lo �, fino anche la met� del costo del kWh di un nuovo impianto del tipo 

 60 anni per ogni impianto da mille MW elettrico
saran cretini francesi e tedeschi che alla prova dei fatti stimano
quel costo tra i 16 ed i 18 eurocent.  Non a caso, a parte la francia,
in europa occidentale stanno denuclearizzando tutti, principalmente
per ragioni economiche
 ... consigliatissimo per avere dei dati piu' vicini alla realta' il
libro di riccardo varvelli intitolato Le energie del futuro. Carbone,
nucleare o energie verdi?
cosi' per lo meno inizi a parlare di dati con una qualche vaga
attinenza con la realta'.
saluti
cielito lindo

per ragioni economiche
In realt� non sta affatto denuclearizzando nessuno, non la Francia, non la
Svizzera, non la Svezia, non il Belgio - tutti questi Paesi hanno almeno da 
~
50% al 70-80% della produzione elettrica nazionale da nucleare - n� tanto 
meno
Finlandia, Giappone, India o Cina e credo che anche la Germania alla fine
(almeno questo � l' opinione pi� volte ripetuta della Merkel) non rinuncier�
almeno alle centrali esisitenti (cosa che sarebbe totalmente antieconomica).
Ma sia in Europa che in Usa, in realt�, la potenza nucleare negli ultimi
decenni � *aumentata* non diminuita, solo in Usa addirittura i kWh nucleari
sono triplicati rispetto al 1980