Newsgroup: it.politica
Titolo: Sinistra e destra - St. Spag.

Quando si afferma che qualcuno si è contraddetto, bisognerebbe
specificare perché e dove. Ma non importa, rimarrò con questa modesta
curiosità.
- Voglio chiarire, senza acredine ma con molta determinazione, che io
non sto scrivendo con la missione di "rispondere alle tue specifiche
osservazioni", non più di quanto tu abbia il dovere di "rispondere"
alle mie. Cerco di rispondere, naturalmente, e di riferirmi in concreto
alle tue affermazioni, in quanto siano concordanti con il pensiero
complessivo di una corrente ideologica o, se più ti tranquillizza,
ideale: esponendo, allo stesso tempo, una mia visione delle cose. Ma
non proprio alcun "dovere morale" o intellettuale da rispettare, nel
senso imperativo che tu affermi.
- Quanto alle "evidenze" dei NG, è meglio stendere un velo pietoso. Ah,
a proposito: questa mia frase si è liberi di interpretarla come si
vuole, e sono certo che non mancherà l'interpretazione del tipo
"comunista snob" & simili. Va bene il comunista snob, va bene tutto, va
bene pure che migliaia di persone scrivano quello che vogliono dove
vogliono. Io rimango libero di stendere i veli pietosi dove credo
meglio.
Anche Riotta è liberissimo di pensare quello che vuole e di scriverlo: 
da sempre  nella sinistra ognuno dei lobotomizzati, indottrinati,
conformisti uomini della sinistra scrivano di tutto, e discutano
innanzi tutto tra di loro. Questo prova che sono doppiamente
inaffidabili: uno, perché lobotomizzati e irregimentati per
definizione; due, perché sono così imperialistici e dilaganti da avere
tra le proprie falangi cattolici e liberali, umanisti e tecnocrati,
federalisti e centralisti, economisti e poeti, e chi più ne ha più ne
metta. Questo, come ben si sa, succede in quanto il Komunismo, e tutta
intera la brrr-Sinistra e oscura parte, sono una Spectre, che dirama i
suoi emissari e i suoi tentacoli, "arruolando" ogni genere di truppa,
addestrandola e prendendo ogni omino per la capoccetta, girandolo verso
la direzione giusta e poi dandogli una pacchetta sul culetto per
metterlo in movimento. 
Non conosco quello che dice Riotta, ma decidi tu se utilizzare uno
della sinistra o no. Io credo, però, di capire l'accenno di pensiero
riottiano, che traspare da quanto dici. E sono d'accordo con quello che
credo di capire di Riotta, che traduco così: nonostante la loro storia,
che rende molte regioni relativamente più "civiche" di altre, in
assoluto anche lì il senso civico non è esaltante. E' vero. 
- Se anche avessi lo scopo agiografico verso la storia e il ruolo della
sinistra, che tu mi attribuisci come una colpevole stravaganza, ebbene
non sarebbe uno scopo disprezzabile. Anzi, potrei esserne modestamente
soddisfatto. Vedo, sento e leggo, ogni giorno, da anni, agiografie di
uomini e cose infinitamente più discutibili, e si tratta - se me lo
consenti - di agiografie espresse frequentemente in termini dissennati
- che io spero di non esibire.
Ma capisco perché lo dici, e tutto sommato lo fai con garbo. 
Il fatto è che non è possibile parlare della storia sociale e politica
italiana - di quella reale, non di ciò che "avrebbe potuto" essere -
senza parlare, e molto, della sinistra. E non è possibile separare il
progresso della coscienza civile degli italiani, della giustizia
sociale, della cultura, delle vicissitudini costituzionali, della
sociologia e dell'antopologia politica, dagli uomini, dai lavoratori,
dai sindacalisti, dagli intellettuali, dagli artisti che si sono
riconosciuti nella sinistra. Una gran parte di loro sono sicuramente
stati reclutati dal Komunismo, nel modo che ho descritto, e questo
spiega il loro proliferare e il loro deprimente attivismo, che ha
angosciato e disturbato tutta l'Italia liberale, la quale non ha potuto
lavorare in pace  e, a ogni 14 luglio, trovava le strade intasate
dall'esodo estivo dei radical-chic: niente Rivoluzione, niente
pallacorda, niente. Questo è stata ed è la vera disgrazia dei
"liberali" italiani: che non li lasciano lavorare, e che c'è sempre
qualcuno che rema contro. 
- Il problema dei liberali. Definizione. I liberali italiani non sono
definibili, in quanto - come forza politica e come area culturale - non
ci sono mai stati. Lascia perdere come "io" penso che siano etc: io li
"penso" secondo termini politici molto, molto concreti, forse fin
troppo. 
Li penso in termini di specifiche libertà civili, di precise
rivendicazioni sociali, di precise e concrete battaglie contro il
clericalismo, lo stato di polizia, la censura, la limitazione dei
diritti civili, la coercizione dei diritti umani, il paternalismo, etc
etc.. Li penso anche - in quanto movimento politico organizzato e come
fisicamente figli di una determinata epoca e nazione - pericolosamente
inclini ai difetti e ai limiti di quella nazione, epoca e cultura, e
soggetti a tutti i problemi e contraddizioni di un movimento politico
organizzato. Ovviamente. Tanto ovviamente che non vale neppure la pena
di ricordarlo a ogi momento. Adesso lo ricordo. Lo affermo. OK. Quindi
'sti benedetti "liberali" non sono santi, non sono eroi. Sono italiani.
Italiani "liberali". 
Ebbene, molto schematicamente, il movimento politico organizzato, e più
in generale l'area culturale popolare e intellettuale, che in Italia ha
difeso o ha tollerato o ha sostenuto le forze che attuavano la censura
beghina e clericale, il potere dei questurini, il clientelismo
paternalistico, la mafia, l'indifferenza verso i diritti civili etc., è
stata l'area dei "moderati", di quelli che tu citavi, non so se buoni o
cattivi. E questi sarebbero la DC: ovvero i desaparecidos, visto che
qul 40% di democristiani non ci sono più, si sono volatilizzati.
Atteso che quelli siano i valori liberali concreti, allora chi li ha
difesi, chi li ha fatti affermare?
Puoi divertirti quanto vuoi a discettare dottamente sui difetti e i
limiti della sinistra italiana. Ma questo rimane un fatto. Un fatto
difficile da digerire, mi rendo conto.
Ah, già: i "partiti laici". Con tutto il rispetto: quella sarebbe
l'area "liberale" che ha assicurato all'Italia le magnifiche sorti e
progressive? Se è quella, allora ripeto, ancora più tranquillamente,
che i liberali, come "tu" li intendi, in Italia non ci sono mai stati.
Non sono io a difendere "la sinistra", ma è la storia italiana.
Soprattutto è la storica latitanza di quelli che si sono svegliati in
questi anni a rivendicare un ruolo e un'esistenza che è poco meno che
una nobile fantasticheria, quando non è cattiva coscienza pura e
semplice. Non sto parlando di te, caro Stefano, non arrivo a tanto.
Riotta magari sì, chi lo sa?
- Il capitalismo italiano. Tutto quanto detto sopra, in generale, si
aggrava di molto se zoommiamo sulla classe dirigente italiana e su
quella del capitalismo italiano.
La "rivoluzione liberale" ha appena lambito questa gente, e in gran
parte solo di riflesso.
la borghesia italiana - diversamente da quella francese o inglese, ad
esempio - è sempre stata, nel suo insieme, una borghesia asfittica,
piccola, dagli orizzonti culturali e anche imprenditoriali ristretti.
Una borghesia che ha sempre preferito delegare il potere politico a una
qualche categoria di politicanti, purché gli assicurassero quattro
privilegi zozzetti. La nostra borghesia, purtroppo, non è mai diventata
"classe dirigente", ma è sempre e solo rimasta "classe al potere". 
Tutti quelli che in Italia favoleggiano dei "liberali" e di "libera
intrapresa" creano categorie che non hanno mai avuto una dimensione
politica e sociale di rilievo, nella stragrande maggioranza del nostro
territorio nazionale. 
Il nostro capitalismo, e la nostra borghesia piccola piccola, non hanno
mai sentito come loro patrimonio quello delle libertà civiche e
politiche tipiche della cultura liberale, ma ne hanno al massimo colto
gli aspetti pratici di comodo: questo è il "pragmatismo" di cui parli,
e di cui molti si riempiono la bocca. Come, poi, se una cultura
pragmatica si improvvisasse in qualche decennio, e non fosse una
cultura storica, dalle radici antiche...ma va be', andiamo avanti.
Un capitalismo e una borghesia piccola piccola che hanno sostenuto il
fascismo, senza troppi problemi, anzi con congrui vantaggi. Qui non
c'entra il "moralismo" , ma un preciso processo politico.
Ancora oggi, ad essere dichiaratamente anti-fascisti e anti-nazisti, si
viene subito considerati comunisti.
Caro Stefano, se proprio vuoi che ti venga incontro, posso dirti
questo: non si può essere di sinistra e socialisti, soprattutto in
Italia, senza essere profondamente liberali. Si può benissimo essere di
destra, invece. E anche "moderati".  
Per tutto il resto che dici posso essere d'accordo con te - vado a
memoria, quindi rischio grosso: è storia italiana, e storia di uomini. 
Una cosa: Nordio docet a te - a me non docet né Di Pietro né Borrelli
né Nordio né Caselli. Questi fanno solo processi, se ci riescono. Se
aspettiamo i giudici per fare politica stiamo messi male.  Quello che
c'è da sapere, politicamente, lo sappiamo da tanti anni, tutto e tutti
compresi, e ognuno si regoli come crede con quello che crede di sapere.
Esclusi i veneti, come dice Lusiani, che erano "disinformati".
Disinformati, ovviamente, dai Komunisti. E da chi sennò?
Cordiali saluti    = PDM =
PS
Sei sicuro che anche tu non abbia la sindrome, per cui "ragionare di
politica" significhi in sostanza parlare di comunismo, di quanto ce
n'è, di quanto conti, com'è fatto etc.?
Lo dico per te, per me sai come la penso...

 writes:
[...]
PDM> i giudici per fare politica stiamo messi male.  Quello che c'è da
PDM> sapere, politicamente, lo sappiamo da tanti anni, tutto e tutti
PDM> compresi, e ognuno si regoli come crede con quello che crede di
PDM> sapere.  Esclusi i veneti, come dice Lusiani, che erano
PDM> "disinformati".  Disinformati, ovviamente, dai Komunisti. E da chi
[...]
I veneti non erano piu' disinformati dei siciliani che votavano DC e dei
toscani che votavano PCI. Chi mastica un minimo di politica italiana
dovrebbe sapere cosa e' stato (ed e' ancora) il voto di appartenenza, e
dovrebbe sapere che in Italia, ancora oggi, il 33% circa del corpo
elettorale non ha nemmeno la licenza elementare. Tecnicamente sono
analfabeti. Qui mostri ancora una volta il difetto tipico degli
intellettuali di sinistra, italiani ma anche europei, quella che Hayek
chiama presunzione fatale.  E' fuorviante applicare gli standard della
propria elite all'elettorato reale dell'Italia, e' catastrofico basare
la propria azione politica senza nemmeno conoscere il reale livello dei
propri concittadini.
-- 
Alberto
What really makes science grow is new ideas, including false ideas.
K. Popper.