Newsgroup: it.politica
Titolo: [L'angolo dell'analisi politica di Pegasus - Perchè la sinistra perde] Capitolo 2: La socialdemocrazia

Come ho già spiegato nel precedente articolo, la
presenza a sinistra di tante forze dilaniate da
contrapposte concezioni della politica e della
società, ha impedito di mostrare all'elettorato
una idea comune intorno alla quale gli elettori
potessero riconoscersi, un messaggio che potesse
essere veicolato facilmente nell'elettorato di
riferimento.
Non vedremo mai un capo carismatico di sinistra
dire "I have a dream.". Per il semplice motivo che
nessuno sa cosa sia o debba essere, alla fine, il
"dream" da raggiungere (no, "che sparisca Berlusconi"
non è un sogno che interessi all'elettorato...)
In realtà, esisteva un concetto che avrebbe potuto essere
trasmesso alle masse e che avrebbe potuto diventare una
proposta rappresentativa e fondante della sinistra: l'idea
dello "stato sociale", del welfare state, in una parola ciò
che in altre aree europee si chiama "socialdemocrazia".
Supponete di avere una famiglia monoreddito. Una famiglia
molto povera. Date ai figli di quella famiglia la possibilità di
laurearsi in qualche materia "pesante" e trovategli un lavoro:
quella seconda entrata può cambiare la vita di quella
famiglia in modo impensabile.
Insomma: la risposta alla povertà, al degrado, alla miseria, ai
soprusi, può essere il lavoro.
Se questi sono poveri verranno calpestati, perchè il loro
avvocaticchio da quattro soldi si fa comprare. Se invece
questi diventano più benestanti, magari possono prendere
l'avvocato "non acquistabile".
Se questi sono poveri non avranno una casa. Ma se sono
un pò più benestanti, potranno pagarsi un affitto anche se
elevato.
Dunque, è necessario porre al centro della politica la creazione
di nuovi posti di lavoro, la ricerca, l'osmosi tra università ed
industria. Appena laureato, lo stato deve trovarti automaticamente
un lavoro. E' lo stato che te lo deve trovare, non devi essere
tu a cercarlo.
Poi c'è un altro problema. Bruno Tinti ha ragione quando dice
che "la magistratura è il potere dei senza potere". Perchè chi è
debole (economicamente, fisicamente, socialmente) può ottenere
(in teoria, nel Sud le cose come vedremo spesso non vanno così)
quello a cui avrebbe normalmente diritto solo ricorrendo ad
un giudice.
Ed allora dobbiamo farla funzionare la giustizia. Solo che questo
significa inevitabilmente aumentare il numero di giudici, il numero
delle aule, il numero di poliziotti ed il numero dei carceri. Insomma,
fare funzionare la giustizia è un'operazione che ha dei costi.
Anche molto elevati.
Poi bisogna creare servizi pubblici efficienti, fare funzionare la sanità,
creare asili nido nelle medesime aziende dove lavorano le mamme,
fare funzionare i trasporti.
Insomma: visione socialdemocratica del sistema significa concezione
"avvolgente" dello stato.
Ti conviene affittare un immobile all'inquilino a questa cifra: se non paga,
sarò io stato a pagarti al posto suo (fidejussione statale) e poi
provvederò io stato a rivalermi su di lui.
Così ti proteggo da insolvibilità "procurate" del conduttore.
Non avere paura a pagare a ribellarti agli estorsori: se ti bruciano il 
negozio
perchè non vuoi pagare il pizzo, sarò io stato a ricostruirtelo.
Bene, se anche noi in Italia avessimo una sinistra di questo tipo, io mi
sarei schierato a sinistra.
C'è però un discorso che deve essere fatto, e che spiega bene alcuni
punti successivi. Una visione socialdemocratica implica necessariamente
un aumento del numero di documenti "da registrare", "spedire", "vidimare".
Insomma: implica un aumento della burocrazia.
Facciamo un esempio " di strada ". Supponiamo che io sia il Ministro
della Giustizia e che decida di mettere mano al civile. Mi accorgo che
il 70% delle cause civile riguardano una precisa materia. Quale ?
Direte voi: assicurazioni ? banche ?
No, truffe e creste realizzate dagli amministratori di condominio, che
in pratica ormai agiscono come i bravi ai tempi di Don Rodrigo.
Allora mi faccio un giretto per Internet e scopro delle cosette
interessanti: per esempio scopro che una povera famiglia che
si era stancata di essere obbligata a pagare il pizzo per vivere
dentro casa propria, ha dovuto spendere 50.000 Euro in
spese legali. E, ironia della sorte, alla fine L'HANNO FREGATA
UGUALMENTE come hanno voluto, e le fatture non sono
venute lo stesso fuori.
Qual è la soluzione socialdemocratica ? Semplice: si crea un ente
pubblico localizzato sul territorio e si impone all'amministratore il
deposito delle fatture. Così, il vecchietto pensionato del x esimo
piano può andare ed ottenere subito una certificazione che dice
che i documenti a questa data/ora ancora non risultano registrati
dal bravo pagabollette delinquente e può sospendere i pagamenti
a tempo indeterminato.
L'evasione fiscale ? Semplice: in tutti i paesi civili, il sistema è
congegnato in modo che il cliente abbia un interesse a chiedere
la ricevuta fiscale, perchè poi può scaricarla dalla dichiarazione
dei redditi. E' così che Londra, Parigi e Berlino contrastano
l'evasione.
Insomma, la visione socialdemocratica implica che, come scrisse
un tempo Federico Zenith, "ogni volta che girano soldi, si deve
avvertire un qualche ufficio pubblico".
Bene. A questo punto ci dovremmo chiedere quali sono le ragioni
percui questa proposta politica è sempre stata rifiutata dagli
italiani. Ci sono diverse ragioni (altre le indicherò nei post
successivi, quando parlerò della storia recente del PCI e dei
contrasti tra comunisti e socialisti), ma qui vorrei indicare
alcuni concetti esemplificativi.
A) Il primo problema è che una visione socialdemocratica implica
necessariamente uno stato con costi molto elevati. I paesi
scandinavi hanno ottenuto in certi momenti una pressione
fiscale superiore persino al punto di Laffer. Una simile pressione
fiscale può essere accettata dalla popolazione solo a condizione
che il rispetto delle regole sia un valore condiviso ed accettato
(cosa che non è mai stata in Italia, l'italiano tende a fregare il
sistema in tutti i modi possibili ed immaginabili), e che la gente
valuti positivamente il proprio sistema (cioè, accetto di pagare
tasse alte perchè in cambio lo stato mi assicura gli ammortizzatori
sociali, gli asili nido gratis ecc. ecc. ecc.).
Non solo. E' necessario anche che praticamente nessuno rubi nel
pubblico (presente la sanità in Campania ? mi pare che qui non
ci siamo...), che il debito pubblico sia a valori bassi (buonanotte...),
e che ci sia una grande ricchezza nel paese (la Norvegia ha dei
pozzi di petrolio ed un popolazione che è una frazione della nostra).
Tutti questi requisiti da noi non esistono. La pressione fiscale è
elevata, solo che essa serve a pagare un debito pubblico abissale
che è stato costruito durante gli anni della DC, oltre ad una
sterminata quantità di potentati che nessun partito da solo
potrebbe mai toccare (salvo che in Italia non arrivi un nuovo
fascismo). In queste condizioni, nessun innalzamento della
pressione fiscale è più consentibile.
Ed ecco il problema grave: per fare una politica di sinistra, sono
necessari i servizi. I servizi non si possono fare con una crescita a
zero, concorrenza cinese su mercato aperto, debito pubblico a
valori altissimi, ruberie a tutti i livelli possibili.
Ecco perchè, quando Prodi dice che è andato in Olanda a studiare
il modello di "reddito dalla culla alla bara" fa solo ridere i polli.
Tutti si rendono conto che non è assolutamente realizzabile in
Italia, almeno per i prossimi 10 o 20 anni.
B)
C'è poi una questione politicamente molto seria.
Una politica dei servizi e del lavoro, per essere mantenuta, avrebbe
dovuto coordinarsi con le scelte in tema di svalutazione della banca
centrale.
Per esempio, perchè le politiche del lavoro abbiano un esito
positivo in un paese in difficoltà, è necessario che il costo del
denaro sia basso. Perchè i servizi possano dare risultati di lungo
periodo (si pensi alla ricerca), è necessario indebitarsi presso
i propri cittadini nel breve periodo o decidere di stampare
moneta.
Ma questo si scontra con il fatto che, da quando abbiamo aderito
a Maastricht, non abbiamo nessun controllo della politica monetaria.
Alcuni paesi hanno rifiutato di entrare nell'Euro proprio per
non dovere sottostare a Maastricht. Temevano proprio di dovere
essere costretti a tagliare servizi per dovere sottostare al giogo
dei parametri.
E' chiaro che paesi più forti, come Francia e Germania, hanno meno
problemi anche in presenza di strette monetarie. Non così un paese
con un debito pubblico alto come il nostro ed in più con un sistema
industriale che è abbastanza debole.
Esiste una soluzione: una unione politica che faccia diventare i
problemi italiani (corruzione, debito pubblico, crescita zero), problemi
europei e responsabilità di parlamentari europei. A questo punto,
i paesi più ricchi dovrebbero pagare per garantire i servizi ai
paesi più deboli.
E' quello che accade, ad esempio, negli USA, dove esiste una
tesoreria comune.
In Italia, se la sinistra volesse davvero perseguire una vera politica
dei servizi, avrebbe dovuto mettere in discussione Maastricht e la
politica della BCE. Ma NON LO PUO' FARE.
E per due ragioni.
La prima è che hanno costruito una parte della loro identità politica
e dei loro presunti successi sull'europeismo, sul Prodi che ci ha
portato in Europa, sul Prodi che è stato presidente della UE
(il peggiore presidente della UE della storia, secondo un certo
giornale). Mettere in discussione Maastricht e la BCE (come sta
facendo attualmente Zapatero e la sinistra tedesca, e come prima
ancora fece Nicholas Sarzosky) implicherebbe un rinnegamento
dei presunti successi della sinistra.
La seconda ragione è più prosastica. Si sa da tempo che una parte
della dirigenza DS è legata ad alcune banche, e queste hanno il
massimo interesse affinchè il costo del denaro resti elevato (le
banche sono quelle che perdono di più dalle svalutazioni
competitive).
B)
I modelli socialdemocratici implicano che "lo stato, attraverso i suoi
controlli multilivello ridondanti" contrasti la criminalità, perchè
rende più difficile manipolare i fatti, manipolare la verità.
Quindi, gli amministratori ladri scompaiono perchè io posso andare
presso questo ufficio di Caltanissetta ed ottenere un foglio di carta che
dice che "L'amministratore tal dei tali alla data del X, ora Y, non
ha depositato questo documento presso questo tal ufficio.".
Quanto ci scommettete che se vado a tale ufficio pubblico, mi diranno
invece che il documento è stato presentato PERO'........ [che stranezza]
non possono nè darmi la copia conforme nè mettermi il certificato
perchè non funziona la stampante ? Poi, la prossima volta che ci vado
scommetto che l'impiegato sarà in ferie... poi la prossima volta ancora
non gli funzionerà il computer... poi immagino che l'ufficio sarà chiuso....
poi se insisto magari verranno dei gentili signori a dirmi di pensare
alla mia famiglia  ....
Quando tu in Italia crei una categoria di persone che devono eseguire
dei controlli,  tu crei solo una categoria di persone che chiederanno
delle tangenti per chiudere un occhio.
E questa è una cosa che l'elettorato di destra ha capito. Abbiamo una
polizia fiscale (unico caso al mondo), però abbiamo una evasione
fiscale elevatissima. Abbiamo il diritto più sofisticato in Europa (volete
confrontarlo, dal punto di vista tecnico, con la Common Law inglese ?)
però qualsiasi delinquente ti ride in faccia e ti invita a denunciarlo.
In queste condizioni la gente non si illude che i controlli aiutino a
fare pulizia. Capisce perfettamente che la giustizia, se la vuoi,
te la devi fare con le tue mani. Non illuderti che rivolgendoti ad
un giudice tu possa combinare nulla.
Perchè la realtà che viene portata davanti al giudice è sempre una
realtà che è stata allegramente manipolata dall'imputato, dai suoi
testimoni complici e dai suoi avvocati in modo da fare in modo che
tu ti rovini e lui si salva bel bello. Bruno Tinti scrive che il 95%
dei processi si conclude con una richiesta di archiviazione per
prescrizione. Ed ancora di "giustizia dello stato" vogliamo parlare ?
C) I modelli socialdemocratici implicano necessariamente che tra
la popolazione ci sia una "solidarietà sociale". Ossia che ci sia una
maggioranza della popolazione che sacrifica il proprio interesse
personale in nome del bene comune. In Italia, non è mai stato
così. MAI.
Se l'italiano guadagna dei soldi in più, non li fa risultare. Mica li da
allo stato perchè quest'ultimo diventi più forte.
Se l'italiano vede un sopruso, sceglie la strada dell'omertà. Anzi,
se può testimoniare il falso in tribunale per proteggere il potente
X contro il debole Y, lo fa senza pensarci 2 volte.
Ricordate il "Giorno della civetta" di L.Sciascia ? Quel famoso
"Ma perchè, hanno sparato ?".
Siccome gli italiani sono individualisti, non credono
ad uno stato che possa fare giustizia. Sono troppo abituati a vedere
che la giustizia è l'utile del più forte. Pertanto preferiscono, 
all'illusione
di uno stato superpresente che dovrà fare giustizia (sì, con gli 8.877.388
cavilli legali eccepibili in Cassazione...), l'idea concreta di uno stato 
che
sia pochissimo presente e che faccia pagare poche tasse.
Se poi ci sono dei problemi, si applica la sana, buona, vecchia norma del
"pesce più grosso che si pappa il pesce più piccolo" ed amen.
Non è questione di onestà: è solo che a certi livelli è normale che finisca
in questi termini la questione giustizia. E' la famosa regola di Lynch.
Esisteva una strada alternativa, ma implica delle soluzioni che in Italia
sono configurate come fascismo e che la sinistra italiana dunque non può
adottare, perchè rinnegherebbe la propria natura (vero Veltroni ?
vero Giordano ?)
D) Altro problema: gli italiani tendono ad approfittare dello stato sociale.
Avete presente quei falsi invalidi che sono stati scoperti anni fa ?
Secondo voi cosa accadrebbe se lo stato domani mattina garantisse
troppi servizi pubblici, senza precisi paletti ?
Lo abbiamo visto con i medicinali: quando erano gratis, la gente buttava
via intere scatole. Tanto non gliene importava nulla. Con spese complessive
di svariati miliardi.
Insomma, la gente onesta non crede a prospettive e soluzioni di tipo
socialdemocratico perchè sa che in Italia si riducono entro poco tempo
al classico "magna-magna" generale.
E' per questo che Berlusconi avanza. Ha proposto, almeno agli inizi
della sua carriera politica (lasciamo perdere per un attimo Alitalia),
una visione dello stato che nasce dal discorso di Reagan: "Lo stato
NON risolve il problema. Lo stato E' il problema.".
In condizioni normali, se noi vivessimo in Germania, o in Norvegia (dove
nessuno evade le tasse e manco sanno che cosa fa un commercialista),
il discorso di Berlusconi non avrebbe molto seguito.
Ma in un paese dove per anni pubblico non è stato sinonimo di "giustizia
e servizi per i cittadini", ma di ruberie multiple tra politici, 
imprenditori
e portaborse, è chiaro che un politico che propone di "affamare la
bestia" esercita una certa attrattiva.
Ma c'è di più: io ho parlato in questo post di socialdemocrazia.
Che è quello che confusamente viene proposto da una parte dell'elettorato
di sinistra (Boselli ad esempio). Qualcosa che assomigli alle esperienze
tedesche o inglesi. E gli altri ?
Che succede quando i DS, ad esempio, credono di proporre
socialdemocrazia ed invece propongono cattocomunismo stalinista
senza neanche accorgersene (vabbè, Visco e TPS se ne accorgono
benissimo....) ?
Ne parlerò nel prossimo capitolo....
[continua]



Ecco, dopo aver letto queste cose è del tutto inutile continuare.
Non si può MAI essere d'accordo con chi sostiene un modello cavernicolo,  
criminale e primitivo di stato.

 politica della BCE. Ma NON LO PUO' FARE.
Se è per questo, non l'ha messa in discussione nemmeno la destra.
Anzi, Berlusconi è uno di quelli che ha affossato il trattato di
Nizza, che avrebbe permesso di affrontare questi problemi con maggiore
flessibilità.
Come al solito, imputi alla sinistra problemi che la tua destra non
sono non ha risolto, ma ha aggravato e non ha intenzione alcuna di
risolvere.
Lo so che tu "quella sinistra non la voti", vota pure questa destra.
Però tientela con tutti i difetti che ha ed evita di attribuirli ad
altri.
A.

 bestia" esercita una certa attrattiva.
Vero, FarWest per FarWest meglio ammettere che sia cosi...
grazie
L.

Non entro nel merito, magari lo faccio domani se ho un po' di tempo.
Volevo comunque ringraziare Pegasus perché è la dimostrazione che esistono 
anche destri normali, che ragionano e che vogliono ragionare delle cose. Al 
di là del fatto che si possa essere d'accordo o meno, è sicuramente un punto 
di confronto molto più interessante rispetto a "Io sono la maggioranza e tu 
non conti un cazzo, hai capito coglione?" - che è un po' lo "stile" adottato 
in genere, anche da questo governo. 

 tu a cercarlo.
Ecco la parte illuminante: e poi attaccano i comunisti.
Non c'e' niente di piu' maoista di una CAZZATA del genere.
-- 
Fra vent'anni Ratzinger sarà morto e starà dove deve stare:
all'Inferno, tormentato da dei diavoloni, frocioni, attivissimi e non
passivissimi

 Mi pare un'idea da comuismo reale piu' che da sociademocrazia.
Le Guardie Rosse non avrebbero pensato di meglio.



http://www.progettofixo.it/
[tra l'altro anche la mia università è strettamente legata al
progetto]

 tedesche o inglesi. E gli altri ?
Concordo su Boselli, ed in genere sul socialismo, probabilmente come idee
son quelli che apprezzo di piu', pero' devo ammettere che Boselli non e'
un politico primario, temo non ne abbia le capacita'. Il problema del
dualismo socialismo/comunismo e' sempre stato caratteristico in Italia, ed
il socialismo non e' mai riuscito a rialzarsi dallo sfacelo portato da
Craxi, che lo ha di fatto ucciso non solo per i propri misfatti, ma di
fatto azzerando un'intera generazione di politici socialisti, sostituiti,
soffocati o mutati in boiardi di stato.
saluti
marco minardi
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 progetto]
"Le aziende che promuovono i percorsi sono impegnate, infatti, ad assumere
UNA PARTE dei partecipanti."
Allora forse non sai leggere, perche', come vedi, nel link che hai postato
non si parla di "assunzioni AUTOMATICHE".
L'"assunzione automatica" non e' socialdemocrazia e' comunismo spinto.


 soffocati o mutati in boiardi di stato.
Non concordo su Craxi, ma nel parlerň nei capitoli successivi.

 mica dai DS.
Beh, e s'è pure capito perché Storace fosse a favore di questo
concetto :-)
http://espresso.repubblica.it/dettaglio/Storace-e-finito-sulla-brace/1533088
Ah, Storace, un altro paladino della destra "legge & ordine", vero?
:-)))))))))))))))))))))))))))))))
A.

 Non concordo su Craxi, ma nel parlerò nei capitoli successivi.
Ok, grazie per le risposte intanto.
saluti
marco minardi

>gente applauda pure.
No. Invece io ho una paura ben diversa. Il paese sta regredendo nel
terzo mondo. Sta scomparendo qualsiasi principio di autorit�,
qualcosa che possa scuotere la certezza che puoi fare tutto
quello che vuoi.
Negli anni 70-80-90, la mafia aveva dovuto combattere i Chinnici,
i Piersanti Mattarella, i Dalla Chiesa, i Falcone, i Borsellino.
Per�, c'era la consapevolezza dello scontro tra lo stato e la
criminalit�. C'erano ancora gli "uomini dello stato", qualcuno a
cui i deboli possano ricorrere, qualcuno che rappresentasse
un ideale di pulizia. Insomma, a contrapporsi ai cattivi,
c'erano i buoni. C'era "lo scontro".
Oggi non pi�.
E quando viene meno la demarcazione netta tra il bene ed il
male, chi sono i buoni ? e chi sono i cattivi ?
Leggiti Bruno Tinti. Un imprenditore che fa un capannone industriale
in area riservata. Non si far� un giorno di carcere.
Ieri sera hai visto Ballar� ? Non ti suona in testa un campanello
d'allarme a vedere:
- persone con il foglio di via che sono in trasmissione (quella gente
sta violando delle leggi dello stato o no ?). Con Lerner che parla
di piet� e di tolleranza....
- un nero che dice che "faranno PEGGIO" (a me sono scoppiati
10.000 campanelli d'allarme in testa)
In queste situazioni, c'� sempre qualcuno che cerca un faro nella
tempesta. Sono persone che hanno disperatamente bisogno (come
me) di qualcuno che metta ordine e che distingua ci� che �
giusto da ci� che � sbagliato.
La spazzatura va QUI. E ve la tenete, con le buone o con le cattive,
perch� altrimenti salir� al QUINTO piano delle case. Non � il
momento del dialogo o della tolleranza.
Berlusconi ha (in mancanza di un vero leader fascista), colmato
questo bisogno. Per massima verosimiglianza. Ma Berlusconi
� solo un fenomeno del nostro paese, temporaneo, come fu
Andreotti, come fu Giolitti, come fu Spadolini, come fu
De Gasperi.
Quando Berlusconi sparir�, probabilmente salir� un altro leader
di destra, che magari non si permetter� gli eccessi del Berlusconismo
(io vedrei bene Fini o la Mercegaglia).

 l'autorizzazione non si può rilasciare.
E in tutto questo, tu voti per quelli che tengono in mano quei comuni,
cioé il nanetto ed i suoi amici, convinto che, per qualche strana
ragione, siano disposti a cambiare un sistema in cui sguazzano con
piacere.
A.

 ha scritto nel messaggio 
news:831b9ab2-0050-442d...@d31g2000hsg.googlegroups.com...


Invece la sinistra è totalmente estranea da quel sistema, tantovero
che in Campania dove governa da 15 anni o in Calabria, la
camorra e l'ndrangheta sono completamente scomparse...
SCEMO.
 

 camorra e l'ndrangheta sono completamente scomparse...
Sei tu quello che va in giro parlando di "competenza dei destri".
Ed invece i destri non solo sono cialtroni e criminali tanto, se non
peggio dei sinistri, ma stanno anche smantellando tutte le istituzioni
che possono far argine alla criminalità.
Una per tutte, l'annuncio dell'abolizione dell'uso delle
intercettazioni telefoniche nei casi di corruzione.
Per me la merda è merda, a prescindere dal colore che ha.
A.

 peggio dei sinistri
Dici?
Hai MAI letto post di qualcuno di sinistra a favore di Del Turco o di
Bassolino?
A me non pare.
Dunque, affermiamo pure tranquillamente che dal confronto i pidiellini
risultano piu' disonesti.
-- 
Maurizio, a zonzo su Triumph Tiger 1050
http://www.flickr.com/photos/coccobill/1322632169/in/photostream/
caravaggio:"basta favole, Alitalia è un buco nero, comunque vada a 
finire, non peserà piu sulle nostre tasche."  Domenica 14-09-2008