Newsgroup: it.politica
Titolo: Illegale è la guerra e chi la fa (non i blocchi)

  sullla  ML  di  
www.testedatagliare.it
  ho trovato questa  news
interessante  voi che ne pensate  ?
Gli Stati Uniti e la Gran Bretagna fanno riferimento ad una nuova ed
originale
categoria giuridica quando, nel tentativo di legittimare le proprie scelte
politico-militari contro l'Iraq, introducono il concetto di «difesa
legittima
preventiva», ignoto al diritto internazionale. Ove mai dovesse accadere che,
svincolandosi dalle risoluzioni dell'Onu, ritenessero di agire da soli,
violerebbero le regole del diritto internazionale. Se poi il governo
italiano
dovesse condividere una simile scelta consumerebbe ulteriori gravi e
pericolose
violazioni delle norme penali e processuali italiane oltre che della
Costituzione. 1) Lo statuto delle Nazioni Unite ha abrogato l'istituto
giuridico della guerra quale esercizio lecito della facoltà degli stati.
L'articolo 51 della Carta dell'Onu costituisce l'unica eccezione al
fondamentale divieto di uso della forza armata nelle relazioni
internazionali
(sancito dall'articolo 2, par. 4 della Carta stessa), consentendo tale uso
nella sola ipotesi di risposta ad un attacco armato già sferrato.
2) Abusivamente si è fatto riferimento all'art. 5 del Patto Atlantico. Ma
l'articolo 5, paragrafo primo, del Trattato istitutivo della Nato consente
l'esercizio del diritto di legittima difesa, ai sensi dell'art. 51 della
Carta
Onu, solo in caso di «attacco armato» contro uno o più stati membri «avente
luogo in Europa o in America del Nord», qualificandolo come «attacco diretto
contro tutti», e ammette «l'uso della forza armata» solo «per ristabilire e
garantire la sicurezza nella regione dell'Atlantico del Nord».
3) L'articolo 11 della Costituzione italiana ripudia solennemente la guerra.
E
oltre a rendere illegittimi tutti gli atti incompatibili, esercita una
spinta
in direzione pacifista nei confronti degli organi legislativi e di quelli
governativi.
4) Ai sensi dell'art. 78 della Costituzione soltanto le camere possono
deliberare lo stato di guerra, e sempre a condizione che la guerra stessa
abbia
carattere difensivo.
5) Ai sensi dell'art. 80 della Costituzione le camere autorizzano con legge
la
ratifica dei trattati internazionali, e l'autorizzazione non può che essere
subordinata ai principi ed ai valori di cui alla stessa Carta, compreso
l'art.11.
6) Il concetto di guerra preventiva è antinomico a quello di difesa, perché
non
risponde a un'aggressione ma dovrebbe prevenirla, in forza di una
valutazione
unilaterale ed arbitraria.
L'appoggio italiano potrebbe manifestarsi attraverso la messa a disposizione
di
basi aeree e, più in generale, in un sostegno di carattere logistico, sulla
base di un voto a maggioranza del parlamento in forme diverse da quelle
dell'art. Tratterebbesi di una scelta destinata ad irrompere nel quadro
istituzionale interno con effetti deflagranti. Potrebbe accadere, infatti,
di
dovere qualificare giuridicamente le distruzioni, le inevitabili uccisioni
di
civili, ma anche di militari iracheni e, addirittura, quella di Saddam
Hussein,
nel caso in cui esse avvengano nel corso di operazioni militari illegittime,
perché non scriminate da una formale dichiarazione di guerra, né da
deliberazioni di organismi internazionali che ne abbiano il potere e,
comunque,
svolte nell'ambito di interventi «preventivi» ripudiati dal nostro
ordinamento.
Tali eventi si possono qualificare soltanto come devastazione, strage,
omicidio. E il consapevole contributo fornito da cittadini italiani si
configura come concorso nel reato (art. 110 del codice penale), sia per chi
l'abbia autorizzato e ordinato che per chi l'abbia eseguito. Ora, l'art. 9
c.p.
prevede appunto che l'autorità giudiziaria debba procedere contro il
cittadino
che abbia commesso reati comuni di una consistente gravità all'estero. E' un
quadro che può preludere a un aggravamento del marasma istituzionale, nel
caso
non impossibile di iniziative giudiziarie contro il governo. E
un'insopportabile incertezza per quanti saranno chiamati a eseguire gli
ordini,
per la prospettiva di vedersi imputati di aver obbedito a comandi
illegittimi
fino a commettere reati da ergastolo.
Esponenti del governo e i soliti opinionisti a gettone stanno molto
lagnandosi
delle azioni di boicottaggio contro il trasporto di materiale bellico.
Eppure,
per certi versi, il rifiuto di ferrovieri e portuali di «concorrere» a tali
trasporti è anche una manifestazione di autotutela. Perché mai dovrebbero
rischiare di essere incriminati in futuro? La situazione non muterebbe
neanche
ritenendo gli eventuali reati «determinati da motivi politici» e dunque
perseguibili solo a richiesta del Ministro della Giustizia (art. 8 c.p.).
Infatti stiamo parlando di reati praticamente imprescrittibili e, dunque,
sempre a disposizione di una diversa maggioranza che volesse attivare
procedure
d'inchiesta.
* avvocato penalista, Napoli

"Ulisse" 
VAFFANCULO
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 3) L'articolo 11 della Costituzione italiana ripudia solennemente la guerra.
I tuoi amici della ML dovrebbero conoscere meglio la costituzione
italiana, Ulisse. O sono solo in malafede?
PhFree
-- 
xxx
