Newsgroup: it.politica
Titolo: Il modello neurale è l'unico che risolve "chi controlla il controllore?" .. ma ..

dal fatto quotidiano:
ANALISI:
Un terremoto si ï¿œ abbattuto in chiusura su tutte le piazze finanziarie 
europee, mentre Oltreoceano
Wall Street perdeva il 3%.
Maglia nera a Milano con -5,26%.
Hanno segnato perdite importanti
Londra (-3,43%),
Parigi (-3,9%) e
Francoforte (-3,4%) e
Stoccolma (-4,27%).
Intanto oggi il vertice tra governo e parti sociali ha rimandato a 
settembre eventuali provvedimenti, nonostante il presidente di 
Confindustria abbia spronato l'esecutivo a non andare in vacanza: "Ora 
basta tentennamenti la situazione ï¿œ grave". Ma il premier non recepisce 
il messaggio. Si chiama fuori dalla crisi e si spinge ad accusare 
nuovamente i mercati: Non rispecchiano la realtï¿œ (leggi).  Ma il 
presidente Jean-Claude Trichet lancia l'allarme: "L'Italia ha problemi 
strutturali e questi ribassi potrebbero aggravare la situazione". 
Intanto spunta l'ipotesi patrimoniale, che gela definitivamente il 
rapporto tra il Cavaliere e il titolare dell'economia (articolo di Sara 
Nicoli).
LINK:
http://www.ilfattoquotidiano.it/2011/08/04/crisi-sulla-patrimoniale-si-gioca-lultimo-scontro-tra-tremonti-e-berlusconi/149882/
DOMANDA:
Qualcuno pensa che questi *signori* siano in grado di dare risposte al 
perchï¿œ siamo nella situazione attuale?
Io lo leggo anche solo nelle assenze da it.cultura.filosofia, 
it.economia, it.politica di un dibatitto serio il perchï¿œ ï¿œ AUTOMATICO 
che le condizioni generali siano quelle in cui siamo.
In fondo se non avremo la dignitï¿œ di ragionare ï¿œ normale che saremo 
sterminati dalla nostra ignoranza.
Nel crollo del modello occidentale che era nei fatti e chiaramente 
visibile giï¿œ nei miei studi sulla robotica nel 1980, 31 anni fa, 
sembriamo "Alice nel paese delle meraviglie" che scopre che c'ï¿œ una 
crisi nel modello di sviluppo, quando non affermiamo ancora oggi che 
basta solo un po' di sano ottimismo per risolvere il modello di 
relazioni sociali con cui stiamo facendo affossare il pianeta terra.
E' notizia di questi giorni di come gli industriali introducono 1 
milione di robots a Taiwan, di come la manodopera ï¿œ utilizzata a livello 
di schiavi oppure e terzializzata dove ti consentono la schiavitï¿œ.
http://www.repubblica.it/tecnologia/2011/08/01/news/un_milione_di_robot_entro_il_2014_ecco_il_nuovo_piano_del_produttore_dell_iphone-19869675/
Ci sono ancora persone che sostengono che investire sul capitale non 
creerï¿œ mancanza di lavoro sostituito dalla robotica?
Non ï¿œ ancora chiaro che necessita un altro modello di organizzazione?
Vogliamo che sia la realtï¿œ a cambiare noi, o siamo capaci noi di 
cambiare la realtï¿œ?
Quando si avvicina un temporale chiunque puï¿œ capire se si sta 
avvicinando o allontanando.
Chiunque puï¿œ decidere se cercare un riparo o aspettare che l'acqua o la 
grandine o i fulmini distruggano cose e persone.
La Lega nord e il PDL portano il peso maggiore dell'attuale disastro in 
Italia, ma temo che anche se vi fosse stato il centro sinistra al 
governo i risultati sarebbero stati analoghi, poichï¿œ non si ï¿œ capito che 
cedere il controllo sulle transazioni finanziarie alle banche private 
che controllano la BCE o la Federal Reserve, o le altre istituzioni 
finanziarie NON E' AMMISSIBILE: i privati faranno i _loro_ interessi, e 
non quelli della collettivitï¿œ.
Il paradosso ï¿œ che nella corsa a difendere posizioni minoritarie 
l'intero sistema sta crollando e anche i ricchi saranno travolti, 
proprio perchï¿œ curavano solo le loro posizioni minoritarie, come quello 
che sega il ramo su cui ï¿œ seduto.
Chi non riesce a vederlo?
Sembra un gatto, la situazione, che nessuno ï¿œ piï¿œ in grado di acchiappare ..
Ma la soluzione ï¿œ semplice: servono *regole* nelle transazioni 
finanziarie e *chi controlla* non puï¿œ essere chi deve essere controllato.
Inoltre oltre alle agenzie terze -affinchï¿œ non vi sia corruzione- tutti 
i dati finanziari devono essere disponibili, visto che sono transazioni 
lecite.
Il modello neurale ï¿œ l'unico che risolve "chi controlla il 
controllore?".. ma ..
Se non sapremo vedere la situazione e capire che ï¿œ responsabilitï¿œ di 
ciascuno proporre soluzioni che funzionino, semplicemente scompariremo 
come i dinosauri, e forse sarï¿œ anche un bene, almeno per le piante e gli 
animali che ci sopravviveranno ..
Ciao!

"L"  ha scritto nel messaggio news:j1etp8$p93$1...@speranza.aioe.org...
dal fatto quotidiano:
ANALISI:
Un terremoto si ï¿œ abbattuto in chiusura su tutte le piazze finanziarie
europee, mentre Oltreoceano
Intanto oggi il vertice tra governo e parti sociali ha rimandato a
settembre eventuali provvedimenti, nonostante il presidente di
Confindustria abbia spronato l'esecutivo a non andare in vacanza: "Ora
basta tentennamenti la situazione ï¿œ grave". Ma il premier non recepisce
il messaggio. Si chiama fuori dalla crisi e si spinge ad accusare
nuovamente i mercati: Non rispecchiano la realtï¿œ (leggi).  Ma il
presidente Jean-Claude Trichet lancia l'allarme: "L'Italia ha problemi
strutturali e questi ribassi potrebbero aggravare la situazione".
Intanto spunta l'ipotesi patrimoniale, che gela definitivamente il
rapporto tra il Cavaliere e il titolare dell'economia (articolo di Sara
Nicoli).
DOMANDA:
Qualcuno pensa che questi *signori* siano in grado di dare risposte al
perchï¿œ siamo nella situazione attuale?
Io lo leggo anche solo nelle assenze da it.cultura.filosofia,
it.economia, it.politica di un dibatitto serio il perchï¿œ ï¿œ AUTOMATICO
che le condizioni generali siano quelle in cui siamo.
In fondo se non avremo la dignitï¿œ di ragionare ï¿œ normale che saremo
sterminati dalla nostra ignoranza.
RISPOSTA:
Guarda L che sul fatto che il modello sia in crisi sono tutti, o quasi, 
d'accordo
e' sulle cause e quindi sulle soluzioni che si gioca la partita.
Oltretutto si tratta di una crisi asimetrica, cio' significa che i soggetti 
in crisi sono
gli stessi che hanno inventato e beneficiato per primi del modello,
mentre paradossalmente chi il modello lo ha "subito" oggi ne trae alcuni 
benefici, quindi non sara' facile convincerli
del fatto che NON FUNZIONA.
Su un solo aspetto concordo con te, abbiamo bisogno di un nuovo Modello e 
credimi SONO DECENNI che lo sostengo
ma sono certo che ogni possibile convergenza termini qui.
Credo che il problema risieda nel fatto che tutti coloro che si pongono la 
questione, siano FERMAMENTE convinti di conoscerne la soluzione e quindi 
ogni altra proposta e', o impraticabile oppure -causa/concausa- del 
problema, quindi mi pare ci siano poche possibilita' per soluzioni 
condivise.
Per parte mia sono altrettanto FERMAMENTE convinto che tutte le soluzioni 
siano corrette per chi le propone e che quindi la soluzione
non vada cercata nel tentativo di imporre questo o quel modello, cosa che in 
fondo attiene alla diversa sensibilita' di ognuno di noi,
piuttosto auspico una soluzione che consenta a tutti i modelli di 
realizzarsi L-I-B-E-R-A-M-E-N-T-E.
Il fondamento filosofico/razionale a questa mia utopia delle utopie, se hai 
avuto modo di leggermi, l'ho chiamato  Neo-Razionalismo e la sostenibilita' 
del progetto si attua per mezzo dell'adozione del LMA.
Per quanto questa a me paia una soluzione utile a tutti ed a tutto, pure non 
se la fila nessuno nemmeno per pura curiosita', figurati quindi quante 
possibilita' ci sono per soluzioni unilaterali. 

 come i dinosauri, e forse sar� anche un bene, almeno per le piante e gli 


 quante possibilita' ci sono per soluzioni unilaterali.
Io -invece- penso che c'è bisogno non di applicare un modello che si 
proponga come modello imperiale, ossia costringendo tutti ad adeguarsi, 
ma che vada discussa -con i metodi della democrazia- la sostanza di 
quali cose siano patologiche e quali siano fisologiche.
Naturalmente non è un lavoro facile, ma abbiamo una ultima occasione per 
usare i media (in specie internet) prima che l'attuale benessere diffuso 
collassi perché non ci eramo saputi organizzare.
E' una questione di sopravvivenza della specie homo sapiens oppure homo 
NON sapiens.
Se la nostra sapienza non è sufficente alla salvezza della specie umana 
e delle altre specie viventi avremo presto notizie.
Siamo un coniglio paralizzato dai fari di chi gli da la caccia?
L'altezza del nostro pensiero pensante o si mostrerà ora oppure siamo 
solo stati un breve sipario nella storia del pianeta terra che tolti di 
mezzi gli umani potrà essere un eden per altri miliardi di anni.
Ciao!
P.S.
Grazie della disponibilità a parlarci, ma mi piacerebbe entrare nel 
dettaglio del "modello" non perché sia quello che dici tu o quello che 
dico io, ma perché sarebbe utile che ognuno spieghi la sua idea, se ha 
una idea ..

 Neva
Berlusconi, prima di essere operato alla mano, aveva detto che "non 
metteremo la mano nelle tasche degli italiani".
Le persone se gli dici che non gli tocchi i soldi li hai fatti felici.
Inoltre la attuale manovra sarï¿œ attiva dal 2013, quindi scaricherï¿œ le 
tasse sul prossimo governo che non sarï¿œ il suo (di Mr B).
Infine ï¿œ il solito giochetto: i comunisti ti hanno messo le tasse e noi 
riprenderemo il governo perchï¿œ noi (PDL) non mettiamo la mano nelle 
tasche degli italiani.
Se ti vai a vedere i grafici del rapporto tra il deficit/PIL (dove 
deficit ï¿œ il buco nei conti dello stato su base di un anno, mentre il 
debito ï¿œ quello complessivo) potrai constatare che durante i governi PDL 
tale rapporto ï¿œ sempre peggiorato, mentre durante i governi di sinistra 
ï¿œ sempre migliorato (aumentando la tassazione o introducendo tagli alla 
spesa pubblica).
http://www.youtube.com/watch?v=-utlhEAl4-s&feature=player_embedded
Il problema perï¿œ ï¿œ che la cosa pubblica non puï¿œ essere gestita a favore 
dei poteri forti.
E' assurdo che la amministrazione della cosa pubblica abbia un andamento 
che la porta fuori controllo.
Vi sono molti strumenti analitici per tracciare le curve di andamento e 
le linee di tendenza attuali sono bene note agli analisti.
Quello che non va -o che ï¿œ ignoto- non ï¿œ il livello di analisi, ossia 
l'esame della situazione, ma il livello di sintesi, ovvero le proposte 
per fare sï¿œ che il "sistema/pianeta" sia gestito in modo razionale, 
senza considerarlo (come ï¿œ ora) un sistema a risorse illimitate e in cui 
senti solo dire che bisogna aumentare la "crescita".
Se qualcuno afferma la crescita ï¿œ un criminale, o un pazzo, o un 
ignorante che si mette a capo di una nave destinata ad affondare.
Necessita aprire un discorso sui sistemi a risorse limitate e come 
vadano gestiti senza che collassino.
Tali sistemi si dicono, se gestiti con equilibrio, *eco-sostenibili*.
Come vedi, quindi, cara Neva, esiste la teoria per la gestione di un 
sistema a risorse limitate -come il nostro pianeta- e anche la 
discussione dovrebbe accedere a cosa puï¿œ fare ciascuno di noi.
Cosa puï¿œ fare ciascuno:
1) Informarsi
2) Parlare di ciï¿œ che gli risulta
3) Proporre delle idee, e elaborarle tramite il confronto democratico
La mia idea che ben volentieri accetta delle critiche motivate ï¿œ semplice:
Necessita chiedere ai partiti per cui votiamo se hanno una idea:
a) perchï¿œ vi ï¿œ uno stato di crisi
b) cosa propongono perchï¿œ la crisi sia risolta
c) fargli notare -se ciï¿œ che ci propongono le forze disponibili come 
partiti- che _devono_ tenere conto del dibattito dei singoli e dei 
movimenti.
Non per dire che sia facile, ma i media hanno cercato di non discutere 
il caso "W Islanda" che ï¿œ noto solo a chi frequenta internet.
Cosa deduciamo dal caso Islanda?
Che la posizione delle banche e del potere non democratico che detengono 
ï¿œ contestabile e anzi riconducibile alla legalitï¿œ.
La commissione che propone Casini ï¿œ forse come quella aperta in Islanda?
Necessita una commissione che -da chiunque sia composta- dia conto con 
la tecnica del modello neurale, di tutti i dati che elabora e delle 
conclusioni che trae.
Sarebbe infatti molto facile fare pressione su un qualunque organismo o 
agenzia deputata al controllo delle transazioni finanziarie.
Necessita introdurre una novitï¿œ che impedisca che il collasso che stiamo 
osservando si possa ripetere per acquisizione di posizione leonine.
Il potere attuale non ï¿œ totalmente ignorante rispetto alla analisi.
Il potere sa chi sta abusando di posizione leonine a fini di parte 
anzichï¿œ verso l'interesse generale.
Il lato critico ï¿œ instaurare un *modello trasparente*, poichï¿œ vi saranno 
resistenze a che vi sia trasparenza che ï¿œ lo scenario prodromo al 
concetto di legalitï¿œ.
Una volta che hai una *casa di vetro*, oltre che osservare le dinamiche 
-nella teoria del controllo- si studia come *disegnare le dinamiche*.
E anche qui la mia ricetta (che sottopongo alla Vs getile 
attenzione/critica) ï¿œ semplice:
"Vanno spesi _solo_ i soldi che ci sono".
Quando oggi dicono che necessita mettere i conti in ordine e che serve 
il "pareggio di bilancio", significa solo questo: "vanno spesi _solo_ i 
soldi che ci sono".
Ora perï¿œ nessuno si illuda che le enormi risorse di uno stato -> sia una 
cosa banale amministrarle.
Va ri-pensata la *politica della sovranitï¿œ monetaria*.
Se -ad esempio- la Grecia crea un buco di bilancio nonostante tutte le 
rassicurazioni, perchï¿œ la Germania o l'Italia (o altri stati "virtuosi") 
che abbiano fatto una politica "virtuosa" si dovrebbero accollare il 
debito greco?
Quindi non si puï¿œ separare potestï¿œ di sovranitï¿œ politica e sovranitï¿œ 
monetaria, poichï¿œ ogni governo esercita sia la potestï¿œ politica e sia la 
potestï¿œ monetaria grazie ad una delega ottenuta al momento delle 
elezioni e della delega a quella idea di gestione della cosa pubblica.
In linea teorica potremmo anche mantenere l'euro: ma a condizione che vi 
sia _solo_ un parlamento europeo e siano aboliti io parlamenti nazionali.
E ciï¿œ perchï¿œ al momento che decidiamo -con il voto- chi governa, tale 
maggioranza ha la responsabilitï¿œ politica e monetaria di massima 
autoritï¿œ su tali temi senza sentirci dire -come con Tremonti- "i mercati 
ci chiedono una manovra da 47 miliardi di euro".
I mercati sono solo i luoghi dove avvengono le transazioni finanziarie e 
devono rispettare le regole che sono imposte loro dai governi, che hanno 
tale autoritï¿œ grazie alle elezioni democratiche, ossia per nostro 
mandato, perchï¿œ non siamo servi, ma i responsabili di ciï¿œ che sta 
succedendo, ciascuno di noi.
Grazie del dialogo!

 quante possibilita' ci sono per soluzioni unilaterali.
Io -invece- penso che c'è bisogno non di applicare un modello che si
proponga come modello imperiale, ossia costringendo tutti ad adeguarsi,
ma che vada discussa -con i metodi della democrazia- la sostanza di
quali cose siano patologiche e quali siano fisologiche.
E facendolo ti arroghi(in buona fede) il diritto di dire a me cosa sia 
oggettivamente patologico cosa non lo sia, anzi, piu' correttamente, ritieni 
che con la discussione si possa concordare tutti su cio' che e' o non e' 
patologico, giusto?.
Cosi facendo, pero' trascuri alcuni aspetti fondamentali che rischiano di 
inficiare gia' alla partenza la discussione, infatti presupponi che la 
ragione sia in grado stabilire quali siano le patologie e quali no, io NEGO 
questa affermazione e lo faccio con cognizione di causa.
Naturalmente non è un lavoro facile, ma abbiamo una ultima occasione per
usare i media (in specie internet) prima che l'attuale benessere diffuso
collassi perché non ci eramo saputi organizzare.
E' una questione di sopravvivenza della specie homo sapiens oppure homo
NON sapiens.
Se la nostra sapienza non è sufficente alla salvezza della specie umana
e delle altre specie viventi avremo presto notizie.
Siamo un coniglio paralizzato dai fari di chi gli da la caccia?
L'altezza del nostro pensiero pensante o si mostrerà ora oppure siamo
solo stati un breve sipario nella storia del pianeta terra che tolti di
mezzi gli umani potrà essere un eden per altri miliardi di anni.
SU QUESTO SIAMO D'ACCORDO MA E' SULLA TERAPIA CHE CASCA L'ASINO.
P.S.
Grazie della disponibilità a parlarci, ma mi piacerebbe entrare nel
dettaglio del "modello" non perché sia quello che dici tu o quello che
dico io, ma perché sarebbe utile che ognuno spieghi la sua idea, se ha
una idea ..
Guarda onestamente il modello l'ho gia' esposto altre volte e ripeterlo 
rischia di farmi apparire agli occhi di
altri lettori un poco fissato, quindi se sei interessato fai una ricerca su 
Google gruppi poi chiedi direttamente a me per gli eventuali dubbi.
In estrema sintesi si basa sul principio che sia il 
pensiero(razionale/irrazionale) sia il nostro mondo sono -finiti- e che 
quindi non abbia senso perseguire uno specifico Mondo Ideale(ad esempio 
comunismo).
Semmai al fine di raggiungere un duraturo equilibrio tra sviluppo umano 
(individuale e di gruppo) e risorse disponibili sarebbe auspicabile 
L-I-B-E-R-A-R-E* tutti gli individui,
quale che sia la loro idea.
Ed allo scopo introdurre un Limite di Massa Antropica(Rapporto tra 
 >individui/gruppi** >Risorse del territorio).
*Liberare nel senso che non vi e' un modello prestabilito ma solo quello 
personalmente auspicato, QUALE CHE SIA! Potendosi poi sempre cambiare idea.
**Individui o gruppi che condividono quel particolare modello(Mondo 
Ideale***)
***Mondo Ideale non in senso etico ma in quanto se ne si condivide per 
attitudine, carattere e cultura, il fine(es. berluscolandia).

 attitudine, carattere e cultura, il fine(es. berluscolandia).
Proviamo a procedere per argomenti:
vvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvv
Domanda:
proposte su come risolvere il problema della corruzione?
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Risposta (mia):
Tramite il concetto di trasparenza delle basi di dati.
Naturalmente non tutte le basi di dati possono essere trasparenti, e 
quindi non tutte le basi di dati possono avere lo stesso protocollo.
Si pensi ad esempio alle info nella implementazioni di esplosivi, o 
altre informazioni *sensibili*.
Diciamo che è responsabilità dei vari ministeri, assolvere all'ordine 
pubblico (ministero interno), oppure alla difesa (ministero difesa), 
oppure altre informazione sensibili si pensi alla sanità (ministero 
sanità), etc.
Per fare un parallelo con le tecniche di arbitraggio hardware/software:
*le regole sono il normale funzionamento della macchina che elabora.
**le eccezioni sono la chiamata a stato supervisivo che crea la 
eccezione alla regola, ma che è uno stato (la eccezione) -anche esso- 
che prevede una precedura di gestione.
Nella teoria del controllo, infatti, è proprio nello stato supervisivo 
che vi possono essere i maggiori problemi.
Più si realizza in modo complicato il controller dello stato 
supervisivo, o anche detto di arbitraggio, più è facile che lo stesso 
controller possa avere guasti, o errore per problemi di cattivo 
funzionamento (ossia funzionamento dissimile dalla progettazione).
La teoria della affidabilità, allora, consiglia che i controller siano 
realizzati con la massima semplicità circuitale, di modo che siano il 
meno possibile il numero delle parti che possano avere un guasto: e 
quindi più improbabile il guasto.
Inoltre le tecniche costruttive per le parti che debbano avere alta 
affidabilità dovranno essere particolarmente curate, onde ridurre i 
guasti causati da imperfezioni costruttive.
Spostando questa "cibernetica inversa" (che io chiamo psychoengineering) 
quindi dal "mondo artificiale -> a quello naturale", cosa se ne ottiene?
1) Che il numero delle basi di dati va reso ridondante, di modo che si 
possa verificare se la maggioranza delle basi di dati da un certo esito 
che quindi risulti il più probabile nella sua autenticità.
2) Che i sistemi di controllo siano non uno solo, poiché nel caso 
monocratico (comando di uno solo) le averie non risultano rilevabili.
3) Che quindi serva una architettura di poteri che eseguano compiti 
diversi: ad esempio il potere esecutivo nel governo, la magistratura con 
funzioni di inquisire lo stesso governo e valutare se sta rispondendo 
alle leggi che lo stesso governo è in grado di emanare, etc.
Sostanzialmente, allora, uno stato democratico -come quello di Italia- 
già ha tutti i requisiti che una architettura che rispetti la teoria 
della affidabilità -> consiglia!
I margini di miglioramento sono -a mio avviso- nell'aumentare il grado 
di trasparenza sulle informazioni non sensibili, come le transazioni lecite.
Le transazioni finanziarie potrebbero essere "sensibili" solo se cercano 
di coprire la corruzione il cui dis-velamento -però- non porta un danno 
alla collettività -> ma solo ai singoli <- che si sono corrotti e non 
stanno osservando le leggi (o le regole nel caso della elaborazione 
nella teoria della informazione).
E' nell'interesse generale -quindi- fare a meno del "grande fratello", 
ossia di una concentrazione di info solo su pochi soggetti e rendere 
pubbliche tutti i dati che riguardino la osservanza della legalità, come 
ad esempio i dati finanziari, fiscali, patrimoniali, amministrativi, 
delle autorità di controllo e garanzia delle telecomunicazioni, etc, 
laddove non vi siano problemi di sicurezza che vanno risolti (questi 
ultimi) all'interno dei pesi e contrappesi dei poteri dello stato che 
esplica la sua sovranità politica economica monetaria.
Obiezioni?
: - )
Ciao!

"L"  ha scritto nel messaggio news:j1gu0j$9gh$1...@speranza.aioe.org...






Risposta (shellenberg)
Scusa ma non stavamo parlando di cambiare il mondo?
Ecco vedi tu assumi che i problemi si risolvano introducendo dei correttivi 
NEL sistema,
io invece ritengo che il sistema vada RIFONDATO.
E vada rifondati introducendo il NR il che significa che ognuno si preoccupa 
di come il proprio modello
risolve quei problemi.
CUT








Obiezioni?
: - )
Le obiezioni non sono sul metodo, che puo' essere o non essere valido, le 
obiezioni(mie)
riguardano il modello.
Guarda L mettiamola in questi termini, dalla tua esposizione traspare che si 
debba intervenire sui meccanismi della democrazia
e mi pare tu ritenga che l'informazione rivesta un ruolo fondamentale in 
tutto cio'.
Io non contesto questo aspetto MA diversamente da te ritengo che il problema 
non sia nei meccanismi ma nel modello stesso.
Io sono del parere che 7/8/9 o 10 miliardi di persone, fossero anche tutti 
dei santi ed avessero comportamenti irreprensibili ci porterebbero ANCOR 
PRIMA verso
quello che tu stesso definisci momento di non ritorno.
Naturalmente e' solo una mia opinione ma senza una qualche forma di freno 
alla nostra "innata" e direi anche utile cupidigia
temo che non ci sia molta speranza.
L'adozione del LMA supera questi schemi perche' in qualche modo limita 
l'impatto che le nostre attivita' hanno sul nostro ambiente
senza porre freni di sorta alle legittime ambizioni dei singoli individui.