Newsgroup: it.politica
Titolo: Il giudice svizzero sull'infamia delle rogatorie

"Una legge assurda
bloccherà i processi" 
L'articolo di Bertossa per "Micromega" sulle rogatorie
la polemica
BERNARD BERTOSSA 
--------------------------------------------------------------------------------
ca nel suo quaderno speciale «No alle leggi "forza ladri"» un articolo
del giudice svizzero Bernard Bertossa sulla legge per le rogatorie
internazionali. Ne pubblichiamo alcuni stralci.
bernard bertossa
Le modifiche al codice di procedura penale italiano in materia di
rogatorie internazionali, approvate dal vostro Parlamento, avranno
effetto non solo sulle prove raccolte in Svizzera, ma anche su quelle
trovate in tutti gli altri paesi del mondo.
Per comprendere gli effetti di questa riforma bisogna formulare due
ipotesi. La prima è quella in cui le prove, già ricevute dalla
magistratura italiana, sono conformi alla nuova legge italiana. La
seconda è quella in cui queste prove già inviate in Italia non sono
conformi alla nuova normativa. Nel primo caso, non ci sono problemi,
ma si tratta purtroppo di un'eventualità piuttosto rara. Molto più
normale sarà il secondo caso: e in questa evenienza i giudici italiani
dovranno chiedere ai loro colleghi stranieri di ritrasmettere loro le
stesse prove, seguendo le nuove procedure previste da questa legge.
(...).
Da quel che ho potuto capire dalla nuova legge, i documenti richiesti,
per essere validi nei processi italiani, dovranno essere prodotti in
originale. Ma ci sono molti documenti, soprattutto in materia di
contabilità bancaria, che non esistono in originale: gli originali si
trovano nelle memorie informatiche, negli hard disk dei computer, che
non possiamo certo trasmettere in Italia anche perché contengono
milioni di dati riferibili a migliaia di clienti che hanno diritto
alla loro privacy. Tutto quello che si può ottenere sono dei tabulati
stampati da quegli originali, cioè delle copie. (...)
Per quello che posso capire questa è una legge che infila una serie
impressionante di ostacoli alla collaborazione giudiziaria fra i
paesi. E va esattamente in controtendenza rispetto al resto della
comunità internazionale: proprio mentre tutto il mondo ritiene
necessario migliorare e sveltire la collaborazione fra magistrati per
combattere i crimini internazionali, compreso il terrorismo, l'Italia
va per conto suo e rende questi rapporti ancor più difficili di prima.
(...)
Io non posso scendere in particolari, ma è un fatto che fra i processi
italiani più a rischio ci siano proprio quelli in corso nei confronti
del gruppo che fa capo al signor Berlusconi. Qui il problema che si
presenterà è che le prove già trasmesse dalla Svizzera all'Italia
saranno contestate dagli avvocati difensori e che i giudici saranno
costretti quasi certamente a chiederci di riprodurle secondo nuove
procedure. Che (...) non sono sempre sono compatibili con gli
ordinamenti dei paesi esteri. Ad esempio, c'è il problema della figura
dell'imputatotestimone, cioè di chi è sotto inchiesta ma viene
interrogato su fatti commessi da altri. In Italia deve essere sentito
con il difensore e ha il diritto di tacere o di mentire. In Svizzera,
invece, come in molti altri paesi, non ha un avvocato, ha l'obbligo di
dire la verità e può rifiutarsi di parlare soltanto su circostanze che
riguardino direttamente lui o un suo famigliare. In Svizzera, il
sistema dell'indagatotestimone assistito dal legale come ce l'avete in
Italia, insomma non esiste. Quindi non ci si può chiedere di
interrogare un cittadino svizzero o un residente in Svizzera con le
garanzie previste dalla vostra legge, ma negate dalla nostra. Questo
pone un problema a noi giudici stranieri: nessun paese può chiederci
di rinunciare alla nostra sovranità per sposare una vostra legge. Ma
con questa riforma italiana, tutti i verbali di indagatitestimoni
raccolti in Svizzera non saranno più utilizzabili in Italia.
Un altro effetto paradossale di questa legge catastrofica è che una
prova ricevuta dall'estero da un giudice, poniamo di Milano non può
più essere utilizzata da un suo collega di Palermo. Per poterla
utilizzare, secondo la nuova legge, il giudice di Palermo dovrà
chiedere il permesso di farlo allo stato estero. Questa complicata
procedura non ha alcun senso: si spiega solo con la volontà di
ritardare o ostacolare il più possibile l'utilizzo di queste prove.
(...). 
Questa norma è dunque una pura assurdità, perché alla Svizzera non
importa assolutamente niente l'uso che l'Italia fa di queste prove
trasmesse, né vogliamo essere chiamati a dare continuamente queste
autorizzazioni, perdendo tempo noi e facendo perdere tempo a voi. 
Io resto incredulo di fronte a simili procedure anche perché fu
proprio l'Italia a spingere per arrivare alla convenzione bilaterale
italosvizzera (...). Noi abbiamo fatto la nostra parte ratificando
immediatamente l'accordo, l'Italia - purtroppo - non ha fatto la sua.
A questo punto dobbiamo prendere atto che le autorità italiane prima
hanno chiesto la Svizzera di collaborare, e poi, nei fatti, hanno reso
questa collaborazione ancor più difficile di prima. 
i criminali: SALVARLI TUTTI PER SALVARNE UNO

 i criminali: SALVARLI TUTTI PER SALVARNE UNO
La solita battuta dell'idiota 'ernesto' ciancialesto banana.
Ma che facciano curare il povero megalomane fallito e
squilibrato cialtrone ciancialesto.
g

svizzero.
sarà stato frainteso


[snip di cose varie, prevalentemente sciocchezze]
Io continuo a domandarmi
perchè i magistrati degli Stati Uniti pretendono dai magistrati Svizzeri
le dichiarazioni di conformità degli atti trasmessi.
Boh. Forse gli americani sono pignoli.
Perchè gli Svizzeri mettono i timbri sulle carte mandate in USA ed
invece
nemmeno protocollano quelle inviate in Italia?
Dov'è la "precisione svizzera"?
Saluti.

asb...@tiscalinet.it
 (Elio Pirona) wrote:

Probabile!
Leggi I QUADERNI DI MICROMEGA e troverai chiarissime spiegazioni.
L'art. 13 rende praticamente impossibile le prove su rogatoria e
comunque invalida TUTTE QUELLE GIA' ARRIVATE e con apposita norma
dichiara che alla prima udienza la nullità verrà detta al giudice o
eccepita dalla difesa. Sono nulle anche TUTTe le tetsimonianze
collegate a quelle rogatorie!!!!!
E' UN'INFAMIA! UNA VERA LEGGE PER LA CRIMINALITA' INTERNAZIONALE:
Posto qui l'articolo di Pizzorusso:
-----tratto da I QUADERNI DI MICROMEGA----
------------------------------------------------------
PERCHE' IL REFRENDUM
di  Alessandro Pizzorusso 
Il fatto che due tra le prime leggi approvate - sotto il segno
dell'urgenza - dalla maggioranza che riconosce come suo capo
l'onorevole Silvio Berlusconi (la legge 5 ottobre 2001, n. 366, sulla
riforma del diritto societario, e la legge 5 ottobre 2001, n. 367,
sulle rogatorie svizzere) contengano modifiche del diritto vigente le
quali hanno come conseguenza diretta ed immediata quello di assicurare
un esito favorevole all'imputato di una serie di processi penali
(alcuni dei quali particolarmente gravi), da tempo in corso per fatti
commessi, nell'esercizio delle loro attività private, dal presidente
del Consiglio in carica e do alcuni dei suoi più fidi luogotenenti, ha
di- mostrato come questo fosse l'obiettivo principale che il suddetto
perseguiva da quando, rimasto privo della copertura che gli era stato
precedentemente assicurato dai dirigenti politici corrotti che avevano
governato 
l'Italia negli anni Ottanta e fino al 1993, aveva deciso di formare un
partito tutto suo e di impegnare il suo impero mediatico e finanziario
per la conquista del potere politico su questo paese. 
Non che questo progetto fosse stato tenuto nascosto, che anzi potevano
citarsi dichiarazioni in cui esso era candidamente enunciato, ma la
stroordinariet6 del progetto (assolutamente privo di precedenti,
quanta meno in Europa) aveva indotto molti a ritenere che la
successione clegli eventi non avrebbe potuto assumere un carattere
cosi smaccato, se non altro perch6 si pensava che qualche freno
sarebbe venuto do coloro che, pur non essendo fra i diretti gregari
del capo, hanno contribuito in modo determinante al successo del suo
progetto. A parte ogni altra valutazione, infatti, un'attività così
direttamente rivolta ad assicurare l'impunità, impedendo il normale
corso della giustizia, suona come una piena confessione di
responsabilità che dovrebbe preoccupare alcuni almeno di coloro che,
pur trovandosi ormai sulla stessa barca del leader, non sono disposti
però ad assicurare l'impunità per comportamenti che molti dati di
fatto già accertati inducono a qualificare come reati, privi di
qualunque motivazione che non sia quella derivante dalla volontà di
arricchirsi illecitamente a danno della collettività. 
Ulteriori motivi di preoccupazione si sono manifestati quando si è
constatato che la legge sulle rogatorie - nella parte in cui aggiunge,
alle clausole normalmente adottate per dare esecuzione ai trattati
internazionali in materia di assistenza giudiziaria, una serie di
disposizioni limitative, con effetto anche retroattivo,
dell'utilizzabilità delle prove raccolte mediante le rogatorie stesse
- potrà verosimilmente trovare applicazione non soltanto a vantaggio
dell'onorevole Berlusconi e dei suoi collaboratori, ma anche
nell'ambito di molti processi per delitti di vario tipo dei quali le
facilitazioni nella circolazione delle persone e dei capitali fra i
diversi Stati che conseguono ai fenomeni di globalizzazione hanno reso
molto più difficile che in passato la persecuzione do parte delle
autorità giudiziarie e di polizia, ancora troppo vincolate dai limiti
inerenti alla sovranità degli Stati. Come che sia, una delle prime
reazioni che questi avvenimenti hanno determinato in molti cittadini
è consistita nel valutare che cosa sia possibile fare di fronte ad una
vicenda così singolare, la quale rischia di assegnare nuovi primati
negativi al nostro paese, non nuovo all'invenzione di formule
politiche originali fra le più disastrose per la storia dell'umanità
(a cominciare ovviamente dal fascismo) e l'idea di sottoporre queste
leggi ad un referendum abrogativo non può non apparire il suggerimento
più naturale. 
E' quindi opportuno stabilire in qual misura le caratteristiche delle
due leggi giuridicamente consentano il ricorso a tale strumento di
democrazia diretta, prescindendo per il momento da altri tipi di
valutazioni, a cominciare da quelle relative all'attuale scarsa
funzionalità di questo istituto, purtroppo logorato dall'abuso che ne
è stato fatto in passato e pesantemente condizionato dal deplorevole
assetto dei mezzi di informazione di massa. 
Come è noto, la proponibilità di un referendum abrogativo di una legge
ordinaria dello Stato è condizionata al rispetto dei requisiti
stabiliti dalla Costituzione e dalla legge attuativa - quanto al
numero ed alla qualità delle persone che sottoscrivono il relativo
atto d'iniziativa e quanto al tipo di atto normativo che ne
costituisce oggetto - ed incontra altresì una serie di limiti di
ammissibilità, in parte stabiliti in modo esplicito dall'art. 75,
comma 2 della Costituzione ed in parte ritenuti impliciti alla
previsione Costituzionale dell'istituto e desumibili dalla
giurisprudenza della Corte Costituzionale. 
E' da tenere presente peraltro che l'oggetto di una proposta di
abrogazione referendaria può risultare, sia dall'intero testo di una
legge vigente, sia do una parte di esso, corrispondente ad uno o più
articoli o commi, a anche a singole frasi o parole, specificamente
indicate nella proposta. 
Con riferimento alla legge sulle rogatorie viene in considerazione
innanzi tutto il limite, esplicitamente dettato dall'art. 75, che
esclude che possa proporsi un referendum abrogativo delle "leggi (...
) di autorizzazione a ratificare trattati internazionali", e va
altresì tenuto presente, per altro verso, il limite - stabilito dalla
giurisprudenza costituzionale - derivante dalla necessità che il
quesito proposto agli elettori abbia carattere di univocità,
omogeneità e chiarezza, affinché 
essi possano rispondere ad una domanda ben determinata, senza essere
indotti in difficoltà o in errore. Oltre a questi, non sembra che le
caratteristiche della legge in esame comportino altri problemi
riconducibili a limiti espliciti o impliciti. 
In relazione all'esclusione dal possibile oggetto di referendum
abrogativo delle leggi di autorizzazione a ratificare trattati
internazionali, si deve tuttavia osservare che il testo della legge in
esame è diviso in tre "capi", il primo dei quali si intitola appunto
"ratifica, esecuzione ed attuazione dell'accordo fra Italia e
Svizzera, fatto a Roma il 10 settembre 1998), mentre il secondo si
intitola "modifiche al codice penale e al codice di procedura penale"
ed il terzo "disposizioni transitorie e finali".
Ove si legga attentamente il testo delle tre parti della legge, appare
chiaro che il capo primo riguarda appunto l'autorizzazione a
ratificare l'accordo italo- svizzero in terno di assistenza
giudiziaria, ma che gli altri due capi riguardano modifiche del codice
penale, del codice di procedura penale e di altre leggi, le quali
hanno una portata generale e sono solo occasionalmente connesse
all'accordo suddetto. 
Sembra pertanto chiaro che un referendum volto ad abrogare le
disposizioni comprese nei capi primo della legge sarebbe
inammissibile, ma che questo limite non riguarda in alcun modo le
disposizioni comprese negli altri due capi, come risulta del resto
evidente dal fatto che si tratta di modifiche di leggi dotate di un
alto tasso di generalità quali sono appunto il codice penale, il
codice di procedura penale e le norme di attuazione di quest'ultimo. 
La conclusione che deve trarsi da questa prima osservazione è che il
referendum 
in progetto dovrebbe avere carattere parziale e non potrebbe
riguardare le disposizioni comprese nel primo capo della legge. 
In relazione al limite derivante dalla necessità che l'oggetto della
proposta di referendum abrogativo debba avere carattere univoco,
omogeneo e chiaro, è da osservare che le disposizioni comprese nel
secondo e terzo capo della legge riguardano in effetti argomenti
diversi, alcuni dei quali non hanno nulla a che fare con il problema,
menzionato all'inizio di questa nota, di evitare che una legge dello
Stato (in virtù dell'attribuzione ad essa di forza retroattiva) sia
utilizzata per assicurare l'impunità a determinate persone ed in
particolare a persone che rivestono cariche di rilievo
nell'organizzazione dello Stato stesso. Ne consegue che la proposta di
abrogazione referendaria dovrebbe essere rivolta esclusivamente a
quelle disposizioni del secondo e terzo capo della legge che
determinano questo effetto e tali disposizioni sono l'art. 13 e l'art.
18 della legge. L'art. 13 stabilisce: "All'articolo 729 del codice di
procedura penale, il comma 16 sostituito dai seguenti: 
1. La violazione delle norme di cui all'articolo 696, comma 1,
riguardanti l'acquisizione o la trasmissione di documenti o di altri
mezzi di prova a seguito di rogatoria all'estero comporta
L'INUTILIZZABILITA' DEI DOCUMENTO E DEI MEZZI DI PROVA ACQUISITI O
TRASMESSI.  (che vergogna! -ndc-)
Qualora lo Stato estero abbia posto condizioni all'utilizzabilità
degli atti richiesti, L'autorità giudiziaria è vincolata al rispetto
di tali condizioni. 
1 -bis. Se lo Stato estero A esecuzione alla rogatoria con modalità
diverse da quelle indicate dall'autorità giudiziaria ai sensi
dell'articolo 727, comma 5-bis, GLI ATTI COMPIUTI DALL'AUTORITA'
GIUDIZIARIA SONO INUTILIZZABILI. (che schifo! -ndc-) 
1 -ter. NON POSSONO IN OGNI CASO ESSERE UTILIZZATE LE DICHIARAZIONI,
DA CHIUNQUE RESE, AVENTI OGGETTO IL CONTENUTO DEGLI ATTI
INUTILIZZABILI ai sensi dei commi 1 e 1 -bis ( una vera infamia! Un
vero golpe della criminalità organizzata! - ndc-)	
Questo testo è quello che rende più difficile 1'esecuzione di
rogatorie all'estero. 
Ma esso non influirebbe sui processi relativi a fatti commessi, in
passato, dal Berlusconi e dai suoi complici se ad esso non fosse
attribuita efficacia retroattiva. Ciò consegue all'art. 18, commi 1 e
2 i quali stabiliscono: 
"1- Le disposizioni processuali della presente legge si applicano ai
procedimenti in corso che versano nella fase delle indagini
preliminari ovvero nei quali è in corso a deve aver luogo l'udienza
preliminare. 
2- Quando gli atti sono già stati acquisiti al fascicolo per il
dibattimento, in ogni stato e grado del giudizio 1'eventuale causa di
nullità o di inutilizzabilità deve essere rilevata dal giudice o
ECCEPITA entro la prima udienza successiva alla data di entrata in
vigore della presente legge" (gli avvocati del piduista schifoso
ECCEPIRANNO…. -ndc-)
Non riguardano il problema in esame i commi 3, 4 e 5 dell'articolo,
che hanno portata più generale. 
Data che la questione relativa all'art.18, commi 1 e 2, ha una portata
subordinata all'esistenza dell'art. 13, ma aggiunge forza retroattiva
a quanto da esso stabilito, pare doveroso consentire agli elettori di
decidere separatamente sui due punti, quello dell'inutilizzabilità
delle prove e quello della retroattività della regola che la dispone,
e pertanto due dovranno essere i quesiti da proporre separatamente
agli elettori.
Ove gli elettori si pronunciassero favorevolmente  all'abrogazione
dell'art.13, infatti, il secondo quesito diverrebbe superfluo, ma non
è vero il contrario. Potrebbero infatti aversi elettori contrari
all'abrogazione del'art. 13, ma favorevoli all'abrogazione del suo
carattere retroattivo, i quali non potrebbero esprimere compiutamente
il loro voto qualora i due quesiti fossero unificati.
Con riferimento alla modificazione del regime del reato di falso in
bilancio non sembra che venga in considerazione alcuno dei limiti
impliciti o espliciti; poiché tuttavia la legge n. 366/2001 è una
legge di delegazione la quale prevede la riforma dell'intero diritto
societario, si pone evidentemente il problema della delimitazione
dell'oggetto del quesito da sottoporre agli elettori, affinché esso
risulti chiaro, univoco ed omogeneo.
Nessun impedimento sembra d'altronde risultare dalla circostanza che
si tratta di una legge di delegazione, come tale di per sé non
direttamente operativa, ma destinata ad essere tradotta in uno o più
decreti legislativi adottati dai Governo. 
Come è stato rilevato a proposito del controllo di costituzionalità
delle leggi di questo tipo, questa loro caratteristica non impedisce
l'esercizio del controllo astratto proposto su impugnazione diretta
(cfr. soprattutto la sentenza n. 224/1990 della Corte Costituzionale,
commentata da M. Siclari in Giur Cost., 1991, p. 1510) e gli stessi
argomenti valgono per di- mostrare la sua assoggettabilità a
referendum abrogativo. Il ricorso alla delega al governo in questo
caso dimostra semmai l'assoluto cinismo degli artefici di questa
operazione, in virtù della quale il Berlusconi verrà sostanzialmente a
determinare il suo proscioglimento mediante un provvedimento do lui
stesso deliberato e firmato nella sua qualità di presidente del
Consiglio. Quanta all'oggetto del quesito è chiaro che esso debba
concernere l'art. 11 della legge che riguarda la disciplina degli
illeciti penali e amministrativi riguardanti le società commerciali,
salvo eventualmente valutare l'opportunità di restringerlo ad una
parte soltanto di esso. 
Come si vede, mi sono occupato di due leggi ma ciò non significa che
il referendum non possa concentrarsi su una sola di esse (quella delle
rogatorie), o addirittura che non possa, invece, estendersi ad altre.




Perchè non è vero: moltissime rogatorie sono oggi su cd-rom o floppy.
La magistratura le trasmette DOPO averle vagliate e c'è la
supposizione, fino a prova contraria, CHE SIANO CONORMI ALL'ORIGINALE.
Del resto anche il timbro "COPIA CONFORNME ALL'ORIGINALE" che a volte
c'è su qualche documento SI POTREBBE FALSIFICARE NO?
SVEGLIAAAA! Han fatto unalegge solo per salvare berlusconi, previti,
acampora, pacifici & C! Oggi condannati proprio in base a quelle
prove! Ma in appello quelle prove MAGICAMENTE non potranno più essere
utilizzate, le procure si affretteranno a farsi meettere i timbri, ma
molti documenti bancari saranno andati al macero poichè sono passati
più di 10 anni, inoltre la legge INFAME pretende che il magistrato
svizzero USI LE NOSTRE PROCEDURE E NON QUELLE SVIZZERE!!! Un trucco
per rendere impossibile la trasmisisone delle prove.
E' una vera e propria legge fatta da criminali per i criminali.
Lo spiega meglio Pizzorusso:













i criminali: SALVARLI TUTTI PER SALVARNE UNO

 i criminali: SALVARLI TUTTI PER SALVARNE UNO
Resta da capire se questa cialtroneria é di questo giudice Bertossa,
di Micromega o del gran cialtrone mendace tuttologo millantatore e
sedicente Professore, sedicente Dottore 'ernesto'ciancialesto banana.
Il giudiuice italiano può certamente usare per il processo B, le
informazioni ottenute dalla Svizzera per il processo A, informandone
la magistratura svizzera che potrebbe negare il consenso come
avviene nelle procedure per le quali, ad esempio l'estradizione, la
procedibilità é concessa per una determinata azione e non per altre.
L'idiota ciancialesto vorrebbe che l'Italia violasse gli accordi
internazionali che ha sottoscritto ?
Ma ecco l'articolo della legge che é chiarissimo e non richiede
commenti.  Naturalmente non ha nulla a che vedere con le idiozie
dell'ignorante cialtrone disinformatore 'ernesto' ciancialesto.
--------------------------------------------------------------------- 
testo in vigore dal: 23-10-2001
                                   Art. 4.
    1.   Quando  le  informazioni  ricevute  ai  sensi  dell'articolo 
IV
    dell'Accordo  possono  essere  utilizzate  in procedimenti diversi
da
    quello  per  il quale sono state richieste, il magistrato che
procede
    ne  da'  immediata  comunicazione  all'autorita' che le ha fornite,
e
    alle  sue eventuali determinazioni si conforma. Si applica
l'articolo
    729 del codice di procedura penale.
------------------------------------------------------------------
Nota all'art. 4:
- Si  riporta  il  testo  dell'art.  729  del codice di
  procedura penale:
"Art.   729 (Utilizzabilita'  degli  atti  assunti  per
rogatoria). - 1.   Qualora  lo  Stato  estero  abbia  posto
condizioni   alla  utilizzabilita'  degli  atti  richiesti,
l'autorita'  giudiziaria  e'  vincolata al rispetto di tali
condizioni.
2. Si applica la disposizione dell'art. 191, comma 2.".
--------------------------------------------------------------------
Il codice di procedura penale non é stato fatto redigere né
approvato dal governo della CdL in carica da pochi mesi.
Per delucidazioni, rivolgersi ai precedenti governi ......
Lo squilibrato cialtrone 'ernesto' ciancialesto il bugiardo, non si
lascia mai sfuggire una sola occasione per mentire, tentare di
disinformare e fare la figura dell'idiota quale é.
g