Newsgroup: it.politica
Titolo: Avanti col nucleare.

NUCLEARE: CONTI, CON CENTRALI ENEL INVESTIMENTI PER CIRCA 18 MLD
AGI) - Roma, 19 gen. - "Le 4 unita' nucleari che Enel e Edf costruiranno in 
Italia muoveranno investimenti per un totale di circa 16-18 miliardi di 
euro". E' quanto ha dichiarato l'amministratore delegato del gruppo 
elettrico italiano, Fulvio Conti, nel corso del suo intervento al convegno 
'La rinascita del nucleare in Italia', organizzato insieme a Confindustria.
  Secondo il manager, sara' fondamentale effettuare una campagna di 
informazione chiara: "Vinceremo questa sfida se sapremo costruire un fronte 
unitario, portatore di una informazione corretta e tecnicamente ben 
orientata tra i cittadini, capace di superare le paure immotivate di 
approfondire seriamente i temi senza preconcetti o condizionamenti 
ideologici. Un fronte che sappia sgretolare il muro del non fare". Allo 
stesso tempo, ha proseguito Conti, sara' necessaria la stabilita' del quadro 
normativo che dovra' essere "chiaro e delineato secondo una visione politica 
di lungo periodo".
  Serve, ha evidenziato, "una politica energetica senza ripensamenti che dia 
certezze agli investitori, per questo, secondo noi, e' necessario che tale 
materia torni di competenza dello Stato, pur nel rispetto delle prerogative 
locali". L'ad di Enel ha poi confermato che il gruppo italiano insieme ad 
Edf intende costruire in Italia almeno 4 reattori con la tecnologia di terza 
generazione Epr. L'obiettivo e' di avere la prima unita' in esercizio per il 
2020. (AGI) .
http://www.agi.it/research-e-sviluppo/notizie/201001191130-eco-rt10078-nucleare_conti_con_centrali_enel_investimenti_per_circa_18_mld
-- 
We can : GO HOME
[cit. quel coglione di Uolter ]
Identikit del  Komunista
http://www.fondazionemondadori.it/qb/download.php?attachment_id=564
Open your mind, close the third nostril.

 in Italia
Propongo sin da adesso di nominare Pegasus responsabile della sicurezza di 
tutte le centrali nucleari italiane!
Uhe', dove scappate? Restate qua!
Tranquilli, tanto sono come il ponte sullo stretto: mica le fanno sul 
serio...
-- 
"Contro la stupidit�, neanche gli dei possono lottare."
[Friedrich von Schiller - "Giovanna d'Arco", Atto III, Scena 6]
 


Questo mi ricorda un po la storia del digitale terrestre e le tv senza 
decoder integrato, ricordati minkiamix che il tempo � galantuomo.


ricordati minkiamix che il tempo � galantuomo.
Mica vero. Piu' tempo passa, piu' mi diventi cretino...


 NUCLEARE: CONTI, CON CENTRALI ENEL INVESTIMENTI PER CIRCA 18 MLD
Fare le centrali nucleari in questo periodo x farle produrre dal 2020 �
pura follia, disinformazione e demagogia.
-- 
Nihil sine magno labore vita dedit mortalibus
Salvatore
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 dia certezze agli investitori
"massivan"
------------------------------------------------------------------
http://www.dirittodicritica.com/2009/05/28/energie-rinnovabili-o-nucleare/
Le energie rinnovabili, senza sembrare banali e ripetitivi, sono considerate
oramai da "quasi" tutti i pi� grandi leader mondiali come il futuro nel
sostentamento energetico planetario. Basta ricordare che nel 2007 ci fu il
"sorpasso" a livello mondiale di una di queste energie rispetto al nucleare.
L'eolico per la prima volta produceva pi� energia dell'atomo grazie 
all'istallazione
di nuovi impianti per 20 mila megawatt, contro l'1,9 mila del nucleare. In
Europa, gi� dal 2005 in Spagna, l'eolico produceva pi� del nucleare e della
"alleata" idroelettrica. Stessa cosa in Germania, sempre nel 2005, dove le
rinnovabili in toto superavano anch'esse l'atomo. La storia dell'energia in
Italia parla invece ancora principalmente di non rinnovabili (come il gas
naturale, il petrolio e il carbone) e marginalmente di  rinnovabili. In
specifico, per quanto riguarda le alternative,  fin dagli anni '60, la
nostra maggiore produzione si deve  all'idroelettrica (che provvede al 15%
del fabbisogno nazionale) e alle geotermica. Nel 2008 i dati ci dicono che �
stato registrato anche un aumento di accumulo di energia pari al potenziale
di 2 grandi centrali da un gigawatt. Ci� grazie alle rinnovabili (un
gigawatt di eolico e 300 megawatt di fotovoltaico) e al risparmio energetico
incentivato ed attuato i questi anni. I dati dimostrano un numero di
impianti in continuo aumento, nonostante queste cifre siano considerate
ancora non sufficienti per rispondere ai requisiti minimi imposti dal piano
"20-20-20" dell'Unione Europea. Nella fattispecie esso mira ai seguenti
obiettivi:
  1.. Raggiungimento del 20% della produzione energetica da fonti
rinnovabili.
  2.. Miglioramento del 20% dell'efficienza.
  3.. Taglio del 20% nelle emissioni di anidride carbonica.Traguardi da
raggiungere tutti entro il 2020. (fonte)
In funzione in Italia, se restiamo fedeli ai numeri, abbiamo pi� di 15.000
impianti fotovoltaici (dati luglio 2008), pi� di 2000 idroelettrici (dati
2007), 32 centrali geotermiche (dati 2005), 203 impianti eolici (dati 2007)
e 483 centrali a biomasse (dati luglio 2007). Fa per� specie scoprire come,
solo pochi mesi fa, il settimanale Panorama metteva sotto accusava gli
ambientalisti, rei secondo l'articolo di aver bloccato l'energia verde. Nel
testo vengono descritti come �gruppi di talebani della "difesa del
territorio", spesso minuscoli ma bellicosi. che hanno cominciato a trattare
da nemiche perfino le energie rinnovabili�.
  �18.000 megawatt messi sotto scacco. Energia Centrali elettriche che
coprirebbero un quarto della produzione nazionale sono bloccate o
contestate. Il paradosso � che molte utilizzano fonti rinnovabili�.(fonte)
Questa energia � quantitativamente paragonabile a quella prodotta dal solare
pugliese, cio� un decimo del solare prodotto in Italia. Nell'articolo,
grazie alla ricerca del Nimby Forum ("Not in my backyard" significa: non nel
mio cortile), un'organizzazione che da anni tiene sotto osservazione il
delicato rapporto tra le comunit� da una parte e dall'altra le istituzioni,
le aziende e gli enti che promuovono la costruzione delle infrastrutture, si
denotava un aumento delle proteste anche verso le energie cosiddette verdi.
Il settimanale fa una lunga lista di esempi di "protesta", dal viticoltore
che ha bloccato delle pale eoliche perch� disturbavano lepri e uccelli, 
l'off-shore
di Termoli distruttore del paesaggio, il geotermico del Monte Amatia, che
secondo i detrattori creerebbe diversi problemi all'ambiente circostante
(siccit�, inquinamento e sismicit�), e molti altri. Acquisendo i dati della
quarta edizione del Nimby Forum si pu� osservare la lista dei 67 impianti
contestati, contenenti 51 Biomasse, 3 impianti Geotermici, 6 Parchi Eolici e
7 Centrali Idroelettriche, considerati dal settimanale come �un grosso
numero� di proteste. Nel testo della rivista vengo infatti omessi i dati
riportati all'inizio di questo articolo, ossia quelli sul numero totale
degli impianti  ad energia rinnovabile installati sul territorio nazionale.
Ci� probabilmente perch� se messi a confronto con solo 67 episodi di
protesta, essi avrebbero reso ridicola questa cifra.
Si tralascia anche la spiegazione di quanto siano realmente 18 mila megawatt
di potenza, un numero che a primo acchito al lettore comune sembra assai
elevato. Si accusa una parte politica, i verdi o ambientalisti, di
protestare anche contro le "loro energie". Si potrebbe pensare che ci sia
anche un fine politico dietro questa stampa. Panorama �  casualmente
pubblicato da Mondadori, che casualmente � della famiglia Berlusconi. Tutto
il quadro � pi� chiaro se si collega la propriet� del giornale al fatto che
il governo, guidato dal Cavaliere, ha oramai intrapreso il piano del ritorno
al nucleare. Che dire poi del sondaggio proposto a met� articoiaramente per
Panorama il 53% della popolazione � sicuramente favorevole al nucleare, ma
ci� non � esatto. In questi mesi il dato si � molto modificato. E' infatti
emerso questo mese da un sondaggio Eurispes, che il 45,75% della popolazione
non vuole il ritorno al nucleare ma anzi, lo considera �pericoloso e
inutile�. I favorevoli si fermano al 38,7%, percentuale che va per�
decurtata, poich� l'8,2% si dice favorevole solo se gli impianti venissero
realizzati lontano dalle loro citt�. Un dato ancora pi� netto � quello
pubblicato  proprio  ieri.  Da un sondaggio della Lucient Consulting,  si
evince che i contrari all'atomo in Italia sono diventati il 60% (7  su 10 lo
considerano pericoloso) . Lo stesso sondaggio fornisce dei dati anche  sulle
fonti alternative, gradite  a 8 italiani su 10, specificando che il 75%
vorrebbe che l'energia per il fabbisogno nazionale fosse prodotta da solare
e fotovoltaico. La battaglia per il futuro energetico del pianeta � solo
agli inizi, parola di Obama. 

 euro".
18 miliardi di euro per centrali FORSE attive nel 2020 con una
tecnologia superata già oggi.
Mi sembra un investimento GENIALE.

 
http://www.agi.it/research-e-sviluppo/notizie/201001191130-eco-rt10078-nucleare_conti_con_centrali_enel_investimenti_per_circa_18_mld
Pur essendo perfettamente d' accordo sulla reintroduzione del nucleare in 
Italia, non capisco questa ossessione dell' Enel (e delle altre aziende 
energetiche italiane) verso la tecnologia europea-americana-giapponese ad 
acqua in pressione (ed uranio arricchito), in particolare. Io invece 
punterei sulla tecnologia ad acqua pesante ed ad uranio naturale, di tipo 
canadese (tutti i reattori in quel Paese sono di questo tipo) come quello 
che l' Ansaldo che insieme ai canadesi ha costruito in Romania da circa 700 
MWe (esiste una versione pi� recente da circa 900 MWe)
http://www.aecl.ca/Reactors/CANDU6/CANDU6-Units/Cernavoda.htm
I vantaggi sarebbero diversi ed evidenti, almeno per un Paese che � uscito 
dal nucleare e ci vuole rientrare (a parte l' ovvia ragione che � gi� una 
tecnologia ultra assodata di cui esistono gi� numerosi esemplari in tutto il 
mondo): primo, non c'� alcun bisogno di impianti di arricchimento (e dunque 
dei discorsi politici di non proliferazione) e quindi di infrastrutture 
fuori dall' Italia (la produzione di acqua pesante non � propriamente un' 
attivit� nucleare); secondo, la tecnologia Candu con tubi in pressione non 
ha la complessit� di una ad acqua in pressione, risultando la costruzione 
pi� veloce ed economica; terzo punto, importante, a differenza della 
tecnologia europea-americana, � molto pi� "modulare" e si pu� costruire a 
potenza di al pi� 700-900 MWe, e non i 1000 o i 1600 MWe dell' EPR, per es.; 
per ultimo, anche se non � un argomento essenziale, sono molto pi� 
efficienti nel consumo dell' uranio naturale, in pi� nulla preclude in 
futuro di usare in essi uranio appena leggermente arricchito e di ottenere 
efficienze del combustibile ancora pi� elevate
Una configurazione ideale, per es., per l' Italia potrebbe essere come 
quella di Darlington in Canada, ovvero 4 reattori Candu-9 per sito (4 x 880 
MWe),
http://en.wikipedia.org/wiki/Darlington_Nuclear_Generating_Station
con 10 di questi siti nell' intero Paese si pu� fare in modo che il 100% 
dell' elettricit� sia prodotta da un mix di nucleare pi� rinnovabili e ci 
sarebbe un surplus di kWh per alimentare treni elettrificati (compreso il 
trasporto merci), veicoli elettrici ed ibridi seriali e pompe di calore 
elettriche nel riscaldamento/condizionamento civile (il resto lo far� l' 
efficienza, di cui esistono cmq enormi potenzialit�)


Qualcuno pu� gentilmente tradurre ?


 
http://www.aecl.ca/Reactors/CANDU6/CANDU6-Units/Cernavoda.htm
Sul fronte scorie i CANDU come si comportano?

 dal nucleare e ci vuole rientrare
"massivan"
Chi l'ha detto che ci vuole rientrare?
Il referendum non � un sondaggio
"� vincolante", questo dice la costituzione.

 decoder integrato, ricordati minkiamix che il tempo ï¿œ galantuomo.
Infatti chi cazzo s'incula il DTT, dato che peraltro per vedere in HD 
bisognera cambiare ulteriormente il decoder?
Per fortuna che ho Sky, non sono mica un POVERACCIO-STRACCIONE come te.

 ha scritto nel messaggio 
news:Zuj5n.124498$9f6.1...@twister1.libero.it...

Premesso che l'eolico insieme all'idroelettrico � l'unica fonte conveniente, 
hai fatto di recente un giretto al sud Italia , a Capo Rizzuto tanto per 
dire ?
Dal mare il panorama � mozzafiato, si vede il villaggio Tucano, gi� orribile 
di per se, con alle spalle una foresta di torri eoliche, dici che tedeschi, 
spagnoli e compagnia cantante farebbe lo stesso uso delle italiche bellezze 
naturali ?
Quando voi struzzi capirete che l'unica seria fonte alternativa ai 
carburanti fossili � il nucleare ?


 ha scritto nel messaggio 
news:ZNj5n.13343$Ua....@twister2.libero.it...

Non c'� mai stato un referendum CONTRO il nucleare, ma solo contro i sussidi 
pubblici al nucleare (in maniera perfettamente leggitima). Trasformare un 
referendum abrogativo, intepretandolo, in uno propositivo, questo s� � 
vietato dalla costituzione (per quanto io sarei perfettamente favorevole 
anche ai referendum propositivi) 

 euro".
18 miliardi di euro per centrali FORSE attive nel 2020 con una
tecnologia superata gi� oggi.
Mi sembra un investimento GENIALE.
============
Tecnologia superata? Sembri uno di quelli che non si decidono mai a cambiare 
il pc perch� tutti i giorni ne esce uno pi� veloce e che consuma meno.


Si, dritto dritto nel tuo culo.
Ciao, Spartacus

Sul fronte scorie i CANDU come si comportano?
Non � molto diversa la produzione di scorie, a parte il fatto che i Candu 
sono un p� pi� efficienti nell' uso dell' uranio ed evntualemente nel 
bruciare le scorie gi� prodotte da altri reattori.
http://www.nuclearfaq.ca/brat_fuel.htm
Ma per distruggere *completamente* le scorie a lunga vita, ricavando enormi 
quantitativi di energia (un grammo di scoria equivale a 3-4 tonn di carbone) 
servono tecnologie diverse, come quelle sviluppate in Usa nell' integral 
fast reactor
http://en.wikipedia.org/wiki/Integral_Fast_Reactor
o sviluppare reattori a combustibile fluido (anzicch� a combustibile solido 
come oggi avviene), gi� costruiti e testati con successo in passato sempre 
in Usa, basati sull' uso del torio come combustibile, anzicch� l' uranio, 
come i molten salt reactor (vedi i due prototipi MSRE ed Are)
http://en.wikipedia.org/wiki/Molten_salt_reactor
In questo modo - ma ci� non � immediatamente possibile oggi, anche se 
entrambe sono state tecnologie perfettamente sviluppate in passato, non � 
oggi *industrialmente* disponibile oggi - le scorie a lunga vita verrebbero 
eliminate e trasformate in utile energia ed il nucleare diverrebbe una fonte 
perfettamente rinnovabile, praticamente illimitatata su scala umana (pi� di 
un milione di anni almeno ai consumi attuali del pianeta), anzi si potrebbe 
produrre per migliaia di anni l' elettricit� per l' intero pianeta usando 
ESCLUSIVAMENTE le scorie, l' uranio depleto e gli scarti di produzione (il 
torio dalle terre rare) gi� prodotti. Questo credo sia importante perch� con 
una elettrificazione efficiente dei nostri consumi energetici (ed insieme a 
tutto sommati modesti incrementi di efficienza), ovvero pompe di calore, 
treni e veicoli elettrici si pu� cos� produrre praticamente il 100% dei 
fabbisogni anche di un pianeta di 10 mild di persone (che abbiano un consumo 
energetico pro-capite di tipo "occidentale") senza il consumo di petrolio e 
degli altri combustibili fossili, e senza il problema della produzione di 
inquinanti atmosferici e dei cambiamenti climatici 

 oramai da "quasi" tutti i pi� grandi leader mondiali come il futuro nel
Qualche foto esplicativa.
http://farm4.static.flickr.com/3095/2824116731_e9192bc816.jpg?v=0
http://www.educando.it/arealocale/fotoalbum/albums/wpw-20090106/Presepe%20Vivente%20a%20Scandale.%2006%20Gennaio%202009%20(41).JPG


 >
http://www.dirittodicritica.com/2009/05/28/energie-rinnovabili-o-nucl.
..

Ognuno coltiva le proprie idee, in materia, ma il nucleare non mi
sembra davvero un'alternativa, almeno finché non si sarà trovato un
modo sicuro ed economico di stoccare le scorie: metodo che, a
tutt'oggi, nessuno ha realmente trovato, men che meno in Italia.
Ma anche ammesso - e non concesso... - che lo si trovi e sia davvero
economicamente conveniente e sicuro, secondo molti esperti, le attuali
scorte di uranio saranno sufficienti per al massimo 50/60 anni: come
"seria fonte alternativa", mi pare a dir poco di corto respiro...
Peraltro, per quel che ne so, al momento ci sono seri dubbi
sull'economicità dell'energia nucleare (e, infatti, molti Paesi, tra
cui gli USA, non ne costruiscono più da tempo: erano utili finché, in
piena guerra fredda, c'era da produrre plutonio, ma ora lo sono assai
di meno...), quindi, complessivamente, ho la netta impressione che
siano più i problemi che il nucleare pone, che le soluzioni che offre,
e credo che, nel lungo periodo, le uniche fonti alternative credibili
saranno fonti di tipo rinnovabile, ovvero che non consumano risorse
scarse e non rinnovabili, siano queste idrocarburi o metalli
radioattivi...
Magari mi sbaglio, e in futuro qualche tecnologia rivoluzionaria - si
parla della fusione, ma se ne parla da quando avevo vent'anni, e ne è
passato di tempo... - cambierà le cose, ma, se devo giudicare sulla
base dell'attuale stato dell'arte, penso che investire oggi in
centrali nucleari, che partono già vecchie, ed i cui costi di
costruzione/gestione/smaltimento non sono ben noti, serva solo a far
arricchire alcune imprese del settore.
Ciao.
P.

 ha scritto nel messaggio 
news:32aaa83a-c419-488d...@r19g2000yqb.googlegroups.com...


sembra davvero un'alternativa, almeno finch� non si sar� trovato un
modo sicuro ed economico di stoccare le scorie: metodo che, a
tutt'oggi, nessuno ha realmente trovato, men che meno in Italia.
Ma anche ammesso - e non concesso... - che lo si trovi e sia davvero
economicamente conveniente e sicuro, secondo molti esperti, le attuali
scorte di uranio saranno sufficienti per al massimo 50/60 anni: come
"seria fonte alternativa", mi pare a dir poco di corto respiro...
Peraltro, per quel che ne so, al momento ci sono seri dubbi
sull'economicit� dell'energia nucleare (e, infatti, molti Paesi, tra
cui gli USA, non ne costruiscono pi� da tempo: erano utili finch�, in
piena guerra fredda, c'era da produrre plutonio, ma ora lo sono assai
di meno...), quindi, complessivamente, ho la netta impressione che
siano pi� i problemi che il nucleare pone, che le soluzioni che offre,
e credo che, nel lungo periodo, le uniche fonti alternative credibili
saranno fonti di tipo rinnovabile, ovvero che non consumano risorse
scarse e non rinnovabili, siano queste idrocarburi o metalli
radioattivi...
Magari mi sbaglio, e in futuro qualche tecnologia rivoluzionaria - si
parla della fusione, ma se ne parla da quando avevo vent'anni, e ne �
passato di tempo... - cambier� le cose, ma, se devo giudicare sulla
base dell'attuale stato dell'arte, penso che investire oggi in
centrali nucleari, che partono gi� vecchie, ed i cui costi di
costruzione/gestione/smaltimento non sono ben noti, serva solo a far
arricchire alcune imprese del settore.
Ciao.
P.
============
Potrebbe anche essere che il nucleare durer� solo per 50/60 anni, ma sempre 
meglio che congelarsi il culo e regredire all'et� della pietra, nel 
frattempo ovviamente la ricerca deve continuare nelle varie direzioni, 
fusione o altro basta che si trovi qualcosa di funzionante e conveniente.
Riguardo poi agli altri paesi, immagino che le tue fonti siano "neutrali", 
ovvero le solite bufale ambientaliste e/o di sinistra.
Fred Singer, presidente del Progetto per la Politica scientifica e 
ambientale, tra i pi� ascoltati esperti Usa del settore, ha annunciato che 
�nei prossimi anni gli Stati Uniti costruiranno fra i 20 e i 40 nuovi 
impianti nucleari per far fronte al fabbisogno energetico e svilupperanno 
nuove tecnologie per le fonti rinnovabili�
http://archiviostorico.corriere.it/2001/maggio/19/Stati_Uniti_via_nuove_centrali_co_0_0105198124.shtml
Steven Chu segretario statunitense all'Energia dell'amministrazione Obama.
http://www.blitzquotidiano.it/energia/nucleare-accordo-italia-usa-per-la-cooperazione-industriale-scajola-avverte-le-regioni-centrali-siti-strategici-111301/


E se ancora non ti basta.
http://fusione.altervista.org/nucleare_ago2_2007.pdf


E se non ti basta.
http://www.la7.it/news/dettaglio_video.asp?id_video=13873&cat=esteri


 euro".
Tradotto: i contribuenti italiani (almeno quelli che le tasse le
pagano) dovranno sborsare 16-18 miliardi per finanziare un'opera
perdente in partenza.

 ha scritto nel messaggio 
news:6ebe2bc1-2333-4b76...@r19g2000yqb.googlegroups.com...

Che ci azzeccano i contribuenti con Enel ed Edf ?
Ma voi sinistri vi rendete mai conto di quanto siete abissalmente ignoranti 
?


 Qualcuno pu� gentilmente tradurre ?
Salvatore = servator, -&#333;ris
Salvatore = saviour
Salvatore = sauveteur
Salvatore = Turiddu
-- 
Nihil sine magno labore vita dedit mortalibus
Salvatore


 arricchire alcune imprese del settore.
Gi�, si distruggono le vecchie lasciate all'abbandono e si vuole costruire
quando ci sono troppi dubbi.
Spero chenon facciano demagogia e ascoltino la scienza.


di meno
....
Trovo molta confusione ed ignoranza (scientifica) in questo post, anche se
c'� qualche verit�, cerco di fare un p� di chiarezza. Prima di tutto, le
riserve di uranio (e di torio, altro combustibile nucleare, che, chiss�
perch� non viene mai citato) sono pressocch� illimitate su scala, non solo
50 o 60 anni (che � un dato, in realt� sarbbero circa 100 anni, che si 
riferisce
solo a quella piccola parte pi� economica da estrarre, tipicamnete < 130 
$/kg) : tieni conto che l'
attuale prezzo dell' uranio (il prezzo di mercato, non il costo per
estrarlo) � di appena un dollaro per barile equivalente di petrolio, ma le
riserve ad un costo di 10-20 volte tanto sono praticamente plurimillenarie,
senza impattare granch� sul costo del kWh elettrico - oggi l' uranio costa
circa 100 $/kg e da esso si possono produrre circa 40 mila kWh di
elettricit�, per cui oggi il prezzo dell' uranio incide zero nel costo del
kWh. Inoltre le scorie possono essere riusate e riciclate (ed eliminate se 
riciclate in reattori appositi come l' "integral fast reactor" ) per 
produrre ulteriore energia, aumentando di nuovo le riserve disponibili
Sulla produzione di scorie si fa, anche l�, una grossa confusione. A parte 
l' ovvia argomentazione che ho gi� detto ovvero che le scorie NON sono un 
*rifiuto*, in quanto possono essere riciclate per produrre centinaia di 
volte l' energia che � stata prodotta dall' uranio di partenza, esse sono 
cmq in realt� un  vantaggio del nucleare, non un difetto, perch� sono volumi 
modestissimi e vengono prodotte allo stato solido ed in maniera molto 
compatta (e non, come avviene nel termoelettrico, in forma gassosa e 
rilasciate nell' atmosfera) : una centrale termoelettrica come quella di 
Civitavecchia necessita di pi� di 5 milioni di tonn/anno di carbone e 
produce pi� di 10 milioni di tonn/anno di CO2 ed altri inquinanti 
atmosferici (ossidi, polveri sottili, metalli pesanti, persino elementi 
radiaottivi, ecc...) quasi completamente rilasciati nell' ambiente,  mentre 
una equivalente centrale nucleare consumerebbe 1 o 2 tonn/anno di uranio e 
produrrebbe al pi� qualche quintale/anno di elementi radioattivi a lunga 
vita (per di pi�, completamente riusabili e riciclabili come nuovo 
combustibile)
E' fuorviante paragonare gli Usa, che sono un Paese che hanno enormi riorse 
energetiche (in particolare carbone per secoli, che difatti produce pi� del 
50% dell' elettricit� Usa) con l' Italia che ne � quasi totalmente 
sprovvisto, ad ogni modo *persino* in Usa la potenza nucleare � passata dai 
50 ai 100 GW dal 1980 ad oggi e i kWh nucleari pi� che triplicati nello 
stesso periodo, per cui gli Usa sono pure un cattivo esempio da citare come 
Paese non nucleare.
http://www.eia.doe.gov/emeu/aer/pdf/pages/sec8_43.pdf
http://www.eia.doe.gov/emeu/aer/pdf/pages/sec8_9.pdf
Faccio ancora presente che i reattori ad acqua oggi operativi NON hanno MAI 
(n� in Usa, n� altrove) prodotto un solo grammo di materiale bellico, 
semplicemente perch� non sono ingrado di farlo (il plutonio prodotto � 
troppo "sporco" per quegli usi), sono reattori appositi come quelli di 
Hanford (grafite-acqua del tipo di Chernobyl) che hanno svolto quel compito, 
non i reatori commerciali ad acqua
Sui costi invece tenderei ad essere d' accordo con te (ma lascio al libero 
mercato e alle singole aziende energetiche, non alle burocrazie di partito, 
fare queste scelte), nel senso che oggi i prezzi dei combustibili fossili 
sono troppo bassi perch� abbia senso, dal punto di vista meramente 
economico, perch� un investimento complesso e rischioso come quello del 
nucleare abbia senso, particolarmente in Paesi ricchi di risorse energetiche 
proprie come Australia, Usa o Germania (gi� per l' Italia o il Giappone � 
diverso). Diverso sarebbe invece il discorso se, come credo a breve si far�, 
si dar� un prezzo alle emissioni di CO2 (per es. 50 euro per tonn, fa 
*aumentare* rispettivamente di 2,5 e 5 centesimi il kWh da gas o carbone), 
allora il nucleare diverr� inevitabilmente la fonte per produrre elettricit� 
a pi� basso costo, anche considerando gli onerosi costi finali per lo 
smantellamento e la gestione delle scorie (pi� lo smantellamento che le 
scorie, ovviamente, perch� in futro le scorie potranno essere agevolmente 
riusate/riciclate e distrutte con peraltro enormi ritorni energetici). 
Aggiungo infine che, come dicevo, l' elettricit� da nucleare, in particolare 
quando verranno pesantemente tassate le emissioni di Co2, sar� in futuro 
strategico per alimentare le pompe di calore per il riscaldamento civile, i 
treni elettrificati (per il trasporto sia di merci che di persone) e i 
veicoli elettrici ed ibridi seriali (ovvero che si caricano, per es. di 
notte o nei fine setimana) dalla rete elettrica, in questo modo il 100% 
dell' energia potr� essere prodotta da fonti non fossili e pulite, ovvero un 
mix di nucleare e fonti rinnovabili, assumendo modesti migliormaneti nell' 
efficienza energetica (isolamento edifici, migliormaneto rendimento motori 
elettrici ed elettrodomestici, introduzione del soalre termico e il 
teleriscaldamento, ecc...)

 carburanti fossili il nucleare ?
Quindi l'unica alternativa ad una fonte non rinnovabile è una fonte
non rinnovabile.
Tu sì che ragioni in prospettiva di lungo termine ...

 il pc perchè tutti i giorni ne esce uno più veloce e che consuma meno.
In nucleare di terza generazione è tecnologia superata.
Nonchè non rinnovabile.
Nonchè a orizzonte temporale limitato.
Più sostenibile la proposta citata da Alessandro in questo 3d, ma
sicuramente non l'hai capita.

 [...]
Ma qui si parla già di IV generazione.
Da questo punto di vista sono assolutamente d'accordo: se si
cominciasse a parlare di investimenti e/o progetti pilota in tal senso
sono favorevolissimo.
Solo che le ipotesi di fruibilità industriale delle IV generazione mi
pare parliano di almeno 30 anni.
Per 30 anni che si fa?
Personalmente sono assolutamente contrario alla vecchia generazione di
impianti.

 il pc perch� tutti i giorni ne esce uno pi� veloce e che consuma meno.
In nucleare di terza generazione � tecnologia superata.
Nonch� non rinnovabile.
Nonch� a orizzonte temporale limitato.
Pi� sostenibile la proposta citata da Alessandro in questo 3d, ma
sicuramente non l'hai capita.
===============
Certo non ho la competenza di Alessandro, ma da quel che ho capito si punta 
al nucleare di terza generazione perch� ampiamente testato e quindi ritenuto 
sicuro, immagino che EDF ed Enel ne sappiano pi� di noi e che quindi la 
scelta sia stata fatta in modo oculato.


 Che ci azzeccano i contribuenti con Enel ed Edf ?
sei un cretino patentato.
In teoria noi italiani non abbiamo nulla a che fare nemmeno con 
Mediaset o Fiat, eppure le ricopriamo di soldi e sgravi fiscali.
Tornatene in Africa, a parlare con le scimmie.
Ciao, Spartacus

 scelta sia stata fatta in modo oculato.
Mi hai mai sentito citare da qualche parte la parola "sicurezza"?
Ovviamente no.
Perchè gli impianti attuali sono intrinsecamente sicuri nei confronti
dei disastri; Chernobyl oggi è fisicamente impossibile.
Ma Alessandro ha anche citato un'alternativa possibile sempre di
generazione 3+.
EDF e Enel "ne sanno sicuramente più di noi"; ma essendo imprese hanno
bisogno di guadagnare magari proponendo quello che hanno in casa.
E il fatto che lo faccia pure EDF dà la misura di quanto economico sia
l'attuale nucleare ....................

 ha scritto nel messaggio 
news:hj6p88$5o0$1...@news.task.gda.pl...

Per parlare con le scimmie basta andare in provincia di Modena, non serve 
andare in africa.
Ciao Leoglione.


 scelta sia stata fatta in modo oculato.
Mi hai mai sentito citare da qualche parte la parola "sicurezza"?
Ovviamente no.
Perch� gli impianti attuali sono intrinsecamente sicuri nei confronti
dei disastri; Chernobyl oggi � fisicamente impossibile.
Ma Alessandro ha anche citato un'alternativa possibile sempre di
generazione 3+.
EDF e Enel "ne sanno sicuramente pi� di noi"; ma essendo imprese hanno
bisogno di guadagnare magari proponendo quello che hanno in casa.
E il fatto che lo faccia pure EDF d� la misura di quanto economico sia
l'attuale nucleare ....................
=========
Quello che hanno in casa ? Mica le costruisce materialmente Edf le centrali, 
al massimo le fa Areva e/o Ansaldo.
Comunque lasciando perdere le sottigliezze tecniche, per te il nucleare � 
indispensabile e conveniente o no ?


 indispensabile e conveniente o no ?
Il nucleare fino alla terza generazione non è indispensabile, ma
soprattutto non è conveniente. E ha i "noiosi problemi di natura
etica" legati alle scorie.
Diverso il discorso se parliamo del futuribile (ovvero la IV
generazione) o del futuro (ovvero la fusione) sui quali io raccomando
di investire. Ovviamente al momento si parla prevalentemente di
ricerca; ma questo sarebbe un investimento sensato.
Ovvero roba della qualche oggi ENEL e EDF non parlano affatto visto
che parlano di costruire "roba vecchia oggi" tra 10 anni ........

 (n in Usa, n altrove) prodotto un solo grammo di materiale bellico,
Dunque tu sei nei servizi segreti militari degli Stati Uniti:
complimenti!Ti occupi della gestione di tutte le centrali nucleari
negli USA... Devi essere un importante consigliere di Obama, di certo!
Se avessi saputo con chi stavo parlando, sarei stato più deferente...
Quindi tu sai per certo che tra nucleare civile e militare non c'è
alcuna connessione?
Sai che c'è: anche in questo caso c'è parecchia gente che non la pensa
esattamente come te (anche gli USA, quando, ad esempio, si parla del
nucleare "civile" dell'Iran...):
http://www.asia.it/adon.pl?act=doc&doc=682
http://www.verdi.it/energia/28246-nucleare-incivile-militare.html
http://www.youtube.com/watch?v=K4jVGYvrpGE&feature=channel_page
http://win.infoaut.org/news.php?id=1820

Glisso, solo per pietà, sul fatto che la determinazione dei costi
dovrebbe essere lasciata alla "libera concorrenza": è talmente
ridicola come posizione (la libera concorrenza non c'è neppure nel
commercio delle patate, figuriamoci se esiste per questioni di
importanza strategica e politica come l'approvvigionamento energetico
e la costruzione di centrali nucleari...) che non merita davvero
commenti, anche a voler trascurare il fatto che siamo in Italia, dove
su qualsiasi appalto ci son di mezzo tangenti e criminalità
organizzata...
Di fatto, non condivido praticamente nulla di quanto hai scritto
(neppure quando parli di "modesti miglioramenti" nell'efficienza
dell'uso dell'energia: io credo che ne potremmo fare di molto
consistenti, se solo lo si volesse davvero, investendo i soldi che
invece si vogliono spendere per costruire centrali nucleari...) e,
sinceramente, trovo persino pericolose posizioni come la tua:
pericolose per la sopravvivenza del genere umano...
Naturalmente, è chiaro che in questioni come questa hanno un peso
importante anche una serie di convinzioni personali, che possono
essere molto profonde ed andare anche al di là dei meri dati tecnici e
scientifici, ma, anche rimanendo ai dati tecnico/scientifici -
perdonami se te lo dico con franchezza - ho più di un dubbio sui dati
che riporti, visto che molti esperti non condividono le tue
opinioni...
Oltretutto, per natura, ho sempre provato un innata diffidenza nei
confronti vari Dottor Stranamore che, come te, vanno predicando con
grande sicumera le proprie convinzioni, supportandole con dati
scientifici - che naturalmente sono incontrovertibili e devono essere
accettati senza discussione... - senza mai farsi venire un dubbio sul
fatto che, forse, anche le loro informazioni scientifiche possono
essere parziali e/o manipolate.
Nel merito, sicuramente tu sei più esperto di me, non ho difficoltà ad
ammetterlo, ma mi pare che le tue informazioni siano piuttosto a senso
unico, e che non tengano conto anche di alcuni aspetti che sono sotto
gli occhi di tutti (come i costi che gli stati sostengono per stoccare
le scorie, che secondo te sono una preziosa ricchezza e, quasi quasi,
fanno bene alla salute, o il fatto che, anche da un punto di vista
storico/scientifico e tecnologico, le connessioni tra nucleare
militare e civile sono notevoli).
Naturalmente non ho pretese di convincerti - come, d'altronde, tu non
convinci me - ma, fossi in te, non prenderei per oro colato quel che
sostengono persone che, per un motivo o per l'altro, hanno interessi
concreti nel promuovere lo sviluppo nucleare: io, in questo, come in
altri campi, preferisco coltivare i miei dubbi piuttosto che cercare
dati che alimentino le mie certezze, e quindi non escludo affatto di
poter cambiare idea riguardo al nucleare, ma, basandomi so ciò che
vedo "hic et nunc", specie qui in Italia, mi sembra una scelta
abbastanza demenziale e, se dipendesse da me, non avrei dubbi
nell'investire molto di più in energie rinnovabili e a basso impatto
ambientale, piuttosto che in una tecnologia che mi sembra ancora assai
problematica.
P.
(P.S. mentre scrivevo m'è venuto in mente quel paesino in cui in una
cantina hanno trovato centinaia di fusti di materiale radioattivo: mi
pare ne abbia parlato "Report"... In un Paese dove possono accadere
cose del genere - e chissà quante ne sono accadute, di cui non
sappiamo nulla, io una centrale nucleare proprio non la vorrei...
http://luismenichilli.blogspot.com/2009/10/dopo-30-anni-i-fusti-radioattivi_17.html
Per smaltire le scorie radioattive, con le quali tu volentieri faresti
colazione da quanto "buone" sono, la mafia ha affondato navi intere...
E per fortuna che sono una risorsa... Di questo genere di "risorse",
non volermene, preferisco fare a meno...)

 indispensabile e conveniente o no ?
Il nucleare fino alla terza generazione non � indispensabile, ma
soprattutto non � conveniente. E ha i "noiosi problemi di natura
etica" legati alle scorie.
Diverso il discorso se parliamo del futuribile (ovvero la IV
generazione) o del futuro (ovvero la fusione) sui quali io raccomando
di investire. Ovviamente al momento si parla prevalentemente di
ricerca; ma questo sarebbe un investimento sensato.
Ovvero roba della qualche oggi ENEL e EDF non parlano affatto visto
che parlano di costruire "roba vecchia oggi" tra 10 anni ........
==========
Grandiosa svicolata con freno a mano.
Cotruire tra 10 anni, ROTFL, � purtroppo il tempo che ci vuole in Italia, 
visto che non sappiamo ancora i siti.
Intanto che facciamo ricerca, come ci scaldiamo il culo o postiamo stronzate 
su IP ?


Per 30 anni che si fa?
Premesso che sono sostanzialmente d' accordo con te, ovvero non vedrei male 
(dal punto di vista pragmatico, visto l' attuale scenario 
politico/legislativo in Italia) sviluppare quelle tecnologie di 4 gen (che 
sono peraltro gi� note e perfettamente sviluppate in passato, seppur ad un 
livello non ancora industriale) e saltare l' attuale gen di nucleare,
tuttavia onestamente non vedo quello che dici come un grosso problema, si 
trattano come tutti gli altri rifiuti tossici speciali di origine 
chimica/industriale egualmente tossici (come cadmio, arsenico, mercurio o 
amianto), ovvero in discariche speciali (a parte il fatto che tutto il 
combustibile radioattivo spento pu� essere agevolmente immagazzinato all' 
interno delle centrali stesse per tutta la vita degli impianti, ovvero 60 
anni e pi�),  per� con l' enorme vantaggio che anche se TUTTA l' energia in 
Italia venisse prodotta dal nucleare le scorie radioattive a lunga vita 
sarebbero ( 10 tonn/anno al max) un milione di volte pi� ridotte di quelle 
tossiche chimiche, che in Italia vengono prodotte al ritmo di pi� di 5 
milioni di tonn/anno. Considerando tutto l' enorme inquinamento atmosferico 
(prodotto allo stato gassoso non "sequestrabile" e rilasciato quasi 
totalmente nell' ambiente) e le emissioni di gas serra evitate, ci sono cmq 
enormi vantaggi ecologici nell' usare il nucleare *in sostituzione* dei 
combustibili fossili - in particolare, le centrali a carbone producono pure 
metalli pesanti tossici come cadmio, arsemico e mercurio.
Per inciso, anche senza nucleare, in Italia c'� cmq una discreta produzione 
di rifiuti radioattivi (alcune centinaia di tonn/anno) in comunissime 
attivit� civili ed industriali (tra cui gli ospedali, circa 2000 persone 
all' anno, si stima, vengono diagnosticate e curate grazie alle applicazioni 
delle radiazioni ionizzanti), per cui dobbiamo preoccuparci di gestire e 
stoccare in sicurezza in un deposito centrale almeno questo tipo di rifiuti 
radioattivi di basso livello (cosa che oggi non facciamo)

 su IP ?
Se bastasse postare stronzate su IP per scaldarci con quelle di cui
riempi abitualmente i tuoi post potremmo scaldare anche la nube di
Oort.
Ma a parte questo nei prossimi 30 anni i problemi di approvigionamento
energetico saranno gli stessi di oggi, nè più nè meno.
Niente che non si possa risolvere con l'attuale mix, spostandolo
progressivamente, nel caso, a favore delle rinnovabili che nel
frattempo matureranno.
Dopodichè una volta pronta la generation IV sono d'accordo con
Alessandro: non ci saranno più problemi.
E quello in prospettiva avrebbe un senso visto che parliamo comunque
di sostenibilità a lunghissimo termine.

 su IP ?
Se bastasse postare stronzate su IP per scaldarci con quelle di cui
riempi abitualmente i tuoi post potremmo scaldare anche la nube di
Oort.
Ma a parte questo nei prossimi 30 anni i problemi di approvigionamento
energetico saranno gli stessi di oggi, n� pi� n� meno.
Niente che non si possa risolvere con l'attuale mix, spostandolo
progressivamente, nel caso, a favore delle rinnovabili che nel
frattempo matureranno.
Dopodich� una volta pronta la generation IV sono d'accordo con
Alessandro: non ci saranno pi� problemi.
E quello in prospettiva avrebbe un senso visto che parliamo comunque
di sostenibilit� a lunghissimo termine.
===================
Ma dopo la generazione 4 arriver� la 5, perch� non aspettare quella ?
Ma visto che ci siamo dopo la 5 arriver� la 6, non conviene attendere ancora 
?
Le bollette energetica a casa tua chi le paga ?


 Le bollette energetica a casa tua chi le paga ?
Imparare un po' a quotare par brutto, carlattrezzi?
-- 
Strike: il disonesto di IP
"Un autonomo che non paga parte di tasse non ruba soldi a nessuno" (Strike)
Strike: "Mi spiace, ma ti sei rovinato con le tue mani, quel "di loro 
volontï¿œ" non mi appartiene, l'hai aggiunto tu per sottolineare che non 
li ha mandati via Soru, ma sei un gran bugiardo."
La realta': 
http://groups.google.it/group/it.politica/msg/e5db751d1af1a427?hl=it

 ascoltino la scienza.
E' quello che stanno facendo:
"E' inutile tergiversare; bisogna rimettersi a produrre energia
nucleare con umiltà partendo da dove la natura ha messo l'energia:
nell'atomo."
(Giovanni F. Bignami)
http://www.tdf.it/2006/2/bignami_ita.htm
La scienza dice che l'energia nucleare ha il miglior rapporto tra
inquinamento prodotto, costi di produzione e potenza erogata.
E' ad emissioni 0 come eolico e solare.
Ha costi di produzione totali paragonabili a quelli dell'eolico.
Ha una densità energetica superiore a qualsiasi altra fonte.
Piccola notizia di cronaca:
La portaerei americana di classe Nimitz Carl Vinson, grazie ai suoi
quattro impianti di desalinazione alimentati dai suoi due reattori
nucleari, è in grado di produrre fino a 1.5 MILIONI DI LITRI d'acqua
al GIORNO, e sono due reattorini da un centinaio di MWe a testa.
E' ormeggiata a Porto Prince, e produce acqua per la popolazione.
Evviva il nucleare.
Raffaele

 Mi sembra un investimento GENIALE.
Peccato che l'EPR, assieme all'AP1000 di Westinghouse, siano
l'avanguardia tecnologia in questo campo (ovvero, sono i due design
commerciali più avanzati al mondo).
Raffaele

 Le bollette energetica a casa tua chi le paga ?
Di solito io.
Ma solo perchè l'energia nucleare attuale costa meno come ogni studio
e come l'evoluzione medesima degli impianti dimostra aldilà di ogni
ragionevole dubbio ...
Mi ripeto.
http://www.thestar.com/comment/columnists/article/665644
E questi son pure padroni della tecnologia ..............

 commerciali più avanzati al mondo).
E son già anacronistici ugualmente (il che non significa "non
sofisticati" o "non solo la punta di diamante (o quasi) della
tecnologia nucleare attuale"; sono semplicemente anacronistici, fuori
tempo).
Pensa che culo ...

volentieri quanto scrivi.
Ti ringrazio, ma veramente non ho di queste velleit�, pensavo (sbagliandomi) 
di instaurare un serio dibattito scientifico sulla questione, ma 
evidentemente con un palese analfabeta scientifico, e per di pi� scortese, 
questo non � possibile. Questo post � il perfetto specchio dell' Italia di 
oggi, persone totalmente ignoranti in materia ( d' altra parte met� degli 
italiani hanno appena la terza media) pretendono di decidere al posto di 
quelli competenti, basandosi sui dei vaghi sentiti dire. Purtroppo l' Italia 
� un nazione malata, ma non ne se rende conto 

 Tu s� che ragioni in prospettiva di lungo termine ...
incredibile: siamo CIRCONDATI di energia e non siamo in grado 
sfruttarla... Questo � progresso, non cercare la strada pi� complessa 
per risolvere in parte un problema.
-- 
La brutta notizia � che Dio non esiste.
La buona notizia � che se esiste un Dio come descritto nella bibbia, 
esiste anche un diavolo figo come Al Pacino

 perdente in partenza.
per finanziare CHI realizzer� l'opera


 acqua in pressione (ed uranio arricchito), in particolare.
Finalmente cominciamo a ragionare...
A parte i possibilissimi motivi politici dietro la scelta degli EPR,
credo comunque che all'ENEL abbiano fatto i loro conti.
Alcuni svantaggi a caso dei CANDU:
- refueling più frequente
- maggiore volume di scorie prodotte
- temperature operative più basse (può essere un pro o un contro a
seconda dei punti di vista"
- potenza per unità più bassa (idem come sopra: può essere un pro od
un contro)
- l'acqua pesante ha comunque un costo, che probabilmente si ripaga
con un costo minore del carburante, ma se si considerano i costi
maggiori causati dal refuel e dallo stoccaggio delle scorie, non è
detto.
Personalment avrei puntato sui Westinghouse AP1000, comunque.
Di sicuro, abbiamo il know how, le risorse e la necessità di tornare
al nucleare.
Raffaele

detto.
Dal punto di vista politico, � secondo me molto, ma molto pi� semplice 
dotarsi di impianti per la D2O che impianti di arricchimento, le 
considerazioni economiche non sono determinanti, siamo praticamente sullo 
stesso piano


--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 ha scritto nel messaggio 
news:4b572100$0$824$4faf...@reader5.news.tin.it...
Aggiungo inoltre che, anche se oggi non � una primissima necessit�, i Candu 
sono potenzialmente l' ideale per sviluppare un ciclo autofertilizzante 
basato sul torio (come hanno sviluppato in India) con modesti cambiamenti 
nel reattore. Dico che non � la prima necessit� perch� oggi il prezzo di 
mercato dell' uranio � talmente basso, dell' ordine del $ per barile di 
petrolio equivalente, che hanno poco senso (dal punto di vista 
esclusivamente economico) investimenti di questo tipo, se mai lo saranno 
perch� ben sappiamo che le risorse uranifere ad un costo di 10 o 20 $ per 
barile di petrolio equivalente sono praticamente illimitate su scala umana
Per inciso, qui si vede che la media mondiale � di circa 40 mila kWh per kg 
di uranio naturale che costa circa 100 $/kg (quindi il prezzo della materia 
prima nel nucleare incide per pochi mill di euro al kWh, contro i 7 
centesimi (non millesimi) per kWh per il gas agli attuali prezzi di mercato 
del metano)
http://www.world-nuclear.org/info/reactors.html
http://www.uxc.com/

Il tuo posté molto interessante, e ho letto qualche cosa sui reattori da 
te citati. Questi sarebbero l'uovo di colombo e bisognerebbe buttarsi su 
questi. Resta solo una domanda aperta. Visti i vantaggi che portano e 
visto che il primo prototipo é sato messo in funzione nel 1994, perché a 
tutt'oggi non ne é ancora stato messo in funzione, commercialmente, alcuno?

 Per parlare con le scimmie basta andare in provincia di Modena, non serve 
Ecco, vattene da Modena, cosï¿œ non sentiamo piï¿œ la tua puzza di scimmia.
Mio Dio, puzzi da far schifo! Te lo hanno mai detto che quando arrivi 
tu, scappano via anche i cani per la nausea ?
Idiota sei ed idiota rimani, ma se almeno ti lavassi....
Ciao, Spartacus

tutt'oggi non ne � ancora stato messo in funzione, commercialmente, alcuno?
L' IFR e il MSR (quest' ultimo risale addirittura ai primi '60) sono due
tecnologie differenti, per cui le ragioni sono differenti.
In realt� di reattori veloci al sodio (seppur non nella configurazione dell'
IFR) ce ne sono alcuni, molto pochi, in Russia, Giappone, Cina ed India,
anche di grosse dimensioni, per es., il BN-600 in Russia da 600 MWe (ed uno
da 800 MWe � in costruzione), la ragione per cui non hanno avuto molto
fortuna � : 1) proliferazione,  producono grandi quantit� di plutonio molto
puro, utile per scopi militari (mentre i reattori "tradizionali" non sono
pessimi allo scopo) ed in occidente questo non � visto (giustamente) di buon
occhio; in pi�, in molti Paesi (tra cui gli Usa), il riciclo del
combustibile � vietato per legge per cui una tecnologia del genere non si
pu� nemmeno fisicamente sviluppare, 2) economiche, un reattore al sodio (che
� un elemento molto reattivo, e difficile da gestire in un reattore) come l'
IFR � discretamente pi� complesso e quindi pi� costoso di uno tradizionale
per cui anche se permette di realizzare eccezionali efficienza nell' uso del
combustibile (tale da rendere il nucleare una fonte praticamente
rinnovabile), agli *attuali* prezzi di mercato dell' uranio non ha dal punto
di vista meramente *economico* granch� senso (oggi l' uranio costa 100 $/kg
e rende 40-55 mila kWh al kg,
http://www.world-nuclear.org/info/reactors.html
http://www.uxc.com/
cio� la materia prima incide praticamente zero nel costo del kWh, e ci sono
enormi quantit� di uranio disponibili a costi 10-20 volte superiore quelle
attuali, senza impattare granch� sul costo del kWh finale)
Diverso � il discorso sui MSR al torio. Questi usano un fluido liquido ad
alta temp e pressione atm, totalmente inerte e non reattivo ad aria ed acqua
(a differneza del sodio o dell' acqua in pressione), per cui non hanno i
problemi di sicurezza e proliferazione (e quindi molto probabilmente anche
economici) dei reattori veloci al sodio, pur avendo sempre la possibilit� di
eliminare le scorie e di rendere il nucleare una fonte perfettamente
rinnovabile. La ragione per cui non sono stati perseguiti, nonostante due
prototipi di grande successo come l' ARE e il MSRe, � che allora il governo
Usa in clima di guerra fredda era maggiormente interessato alla produzione
del plutonio (attraverso i reattori veloci al sodio, cui diede precedenza
rispetto a quelli al torio) ed all' uso del nucleare nei sommergibili
nucleari (che necessitano di macchine ad alta densit� di potenza). Le
tecnologie nucleari commerciali che oggi usiamo sono il risultato di quegli
investimenti militari in R&S. Inutile dire che oggi queste priorit� sono
totalmente rovesciate in favore dei MSR, e mi auguro che a breve (almeno
dopo il 2050) la tecnologia venga ripresa - anche qui, probabilmente il
prezzo di mercato dell' uranio sar� troppo basso per molto tempo per
realizzare un ciclo del combustibile pienamente autofertilizzante (cio� che
produca pi� combustibile di quello che consuma), tuttavia almeno in un
periodo intermedio si pu� realizzare con gli MSR un ciclo ad alto
sfruttamento della miscela uranio+torio, tale da rendere l' uranio cmq una
risorsa praticamente illimitata
P.S. : se ti interessa approfondire l' argomento, di recente ci sono stati 
dei video di "google tech" su youtube di cui � stata fatta una sintesi di 10 
minuti (esiste anche una versione di 15 e 25 minuti). Ci sono tra gli altri 
le risposte alle domande che poni (tra cui, "perch� non sono stati 
realizzati ?")
http://www.youtube.com/watch?v=5LeM-Dyuk6g
 

 stesso piano
Beh, dubito seriamente che gli impianti di arricchimento verranno
realizzati da noi. Vedo più probabile un accordo con la Francia, o con
partner multipli, per la fornitura del combustibile. E' comunque
preferibile dipendere da nazioni come Francia, Canada, Stati Uniti o
Australia per l'uranio, piuttosto che da Russia ed Medio Oriente per
petrolio e gas...
Non dimentichiamo poi che l'EPR è progettato per funzionare con fino
il 50% di MOX, a quanto leggo.
Per riassumere, diciamo che l'EPR ed il CANDU non sono uno peggio
dell'altro: hanno caratteristiche diverse adatte a soddisfare diverse
strategie di gestione energetica. La vicinanza, l'interdipendenza ed i
rapporti diretti con la Francia hanno fatto il resto.
Personalmente, tifavo per il Westinghouse AP1000, che sarebbe stato
una buona via di mezzo tra i due.
Tralasciamo poi le altre alternative (IV generazione), che sono
purtroppo ben lungi dall'essere usabili commercialmente (e per le
caratteristiche che hanno, ci risolverano a suo tempo il "problema"
delle scorie attuali), e la fusione, che è ancora più in là.
Sicuro è che il nucleare di ieri è attualmente più utile dei renewable
di oggi...
Raffaele


http://www.agi.it/research-e-sviluppo/notizie/201001191130-eco-rt10078-nucleare_conti_con_centrali_enel_investimenti_per_circa_18_mld
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

petrolio e gas...
Appunto, con i Candu non hai nemmeno bisogno delle infrastrutture francesi, 
olandesi, tedesche, ecc...si pu� realizzare un ciclo del combustibile 
*completamente* nazionale, probabilmente anche nella costrzione degli 
impianti visto che l' Ansaldo ha con successo contribuito a costruire un 
Candu da 600-700 MWe in Romania
Inoltre, il consumo di uranio naturale � cos� migliore rispetto ai LWR (55 
mila vs 40 mila kWh per kg UN) che non ha alcun senso dal punto di vista 
economico (cosa che cmq si pu� fare) riciclare il combustibile attraverso il 
MOX (che migliora il consumo del combustibile nei LWR di un terzo in pi� al 
max)