Newsgroup: it.politica
Titolo: Anche Moqtada Al-Sard e' un irresponsabile?

Gli americani detengono prigionieri tantissimi iracheni.
Moqtada al-Sadr su Al Jazeera continua a ripetere che sconfiggeranno gli
americani e caccieranno gl'infedeli dal suolo iracheno (o cazzate simili).
Secondo voi con questo tipo di dialettica sta mettendo a rischio la vita dei
prigionieri iracheni?
Secondo voi e' un pirla che potrebbe compromettere la sicurazza dei
prigionieri iracheni?
Perche' seguendo il ragionamento di certi ulivisti qua in questo newsgroup
questa e' la conclusione da raggiungere.
No perche' siccome certi dicono che Berlusconi e' un pirla che mette a
rischio la vita degli ostaggi quando dice che:
"l'Italia non se ne va dall'Iraq".
Volevo sapere se lo stesso discorso vale anche per Moqtada.
Per coerenza dovreste dire di si'.
Altrimenti e' il solito due pesi e due misure!


ignaro delle conseguenze ha scritto:

Scusa perche Al Sadr dovrebbe andare via dall'Iraq?
--
Leftorium, Il blog Riformista - 
http://clik.to/leftorium
Sinistra liberal - 
http://sinistraliberal.too.it

 ha scritto nel messaggio
news:4097...@212.67.96.135...

Mi dispiace ma questa volta il tuo ragionamento è proprio indifendibile,
anche mettendoci tutta la buona volontà.
Ci sono due ragioni ben evidenti che rendono senza senso ciò che affermi:
1. Mentre è facile immaginare che gli iracheni ammazzino la gente per
ritorsione alle parole di un premier, è ben difficile (eufemisticamente
parlando) supporre che gli americani si basino su simili parametri per
decidere, e questo il buon Al Sadr lo sa benissimo.
2. Ad Al Sadr, a differenza dei capi di Stato occidentali, non gliene frega
un beneamato caxxo di cosa possa succedere ai prigionieri, non gliene frega
nulla della vita di nessuno degli iracheni, si potrebbe arrivare a dire che
probabilmente se dipendesse da lui, o da gente come lui, se ci fosse la
certezza che alla fine restaranno solo due islamici (naturalmente un uomo e
una donna in età fertile) sulla faccia della Terra, questo potrebbe essere
considerato un prezzo più che accettabile per vedere la scomparsa di tutti
gli occidentali.

 wrote in message
news:385f905vl0u4ir8aq...@4ax.com...

Non e' questo il punto del discorso. Al Sadr fa dichiarazioni che danno
molto fastidio agli americani.
Questo forse giustifica quello che quei quattro soldati americani hanno
fatto ai prigionieri iracheni?

Altrimenti e' il solito due pesi e due misure!
E' il massimo del ragionamento che riesci a partorire? pretendi anche
risposte? Cioe' da solo non ci arrivi. Non che dubitassi ma sai, la
speranza e' l'ultima a morire
Cristiano

anche mettendoci tutta la buona volontą.
Grazie Chester, Guelfo sa il perchč.
ciao
Giovanni

fatto ai prigionieri iracheni?
A parte che non sono 4 ma molti di più. Un rapporto dell'esercito
americano parla di "violenze sistematiche" non capisco il tuo paragone
con Berlusconi?
Berlusconi ha fatto danni con le sue dichiarazioni. Si è prima detto
certo di un prossimo rilascio degli ostaggi cosa che non si è
verificata. Ha avallato, smentito, nascosto trattative, riscatti,
servizi, infiltrati ecc. senza ottenere il minimo risultato. Infine si
è detto favorevole al proseguio dell'occupazione delle nostre truppe
sine die... (con sequestro in corso) cosa che avrà fatto la felicità
di tutti gli irakeni e dei sequestratori in particolare.


 gli occidentali.
E adesso non esageriamo pero'.
La mia era una provocazione verso chi attacca Berlusconi sulla questione
ostaggi solo perche' ripete che l'Italia resta in Iraq.
Secondo loro certe dichiarazioni mettono a rischio ancor di piu' gli ostaggi
e quindi sono dichiarazioni irresponsabili.
Non sono d'accordo con questo ragionamento.
Mi sembra uno squallido tentativo di colpevolizzare Berlusconi per qualcosa
completamente al di fuori del suo controllo.
Chi tende a minimizzare le responsabilita' dei terroristi usa certi discorsi
vigliacchi.
Volevo sapere se si potevano applicare anche dall'altra parte tutto qui.

 di tutti gli irakeni e dei sequestratori in particolare.
Berlusconi avra' centinaia di colpe ma non su quello che fanno o decidono i
terroristi con la vita di quei tre.
MEttitelo bene in testa.



E' appunto quello che ti stavo contestando: è evidente che dall'altra parte
non si possono applicare, esattamente per le ragioni che ti ho elencato,
quindi la tua impostazione non ha senso.
Se vuoi dire che criticare Berlusconi per le sue dichiarazioni è sbagliato
puoi farlo benissimo, ma non adducendo quei motivi o quei ragionamenti,
altrimenti ti freghi da solo.
Per esempio potresti benissimo sostenere che Berlusconi fa certe
dichiarazioni per rendere ben chiaro il concetto che il governo italiano non
ha nessuna intenzione di trattare la sua linea di politica estera con i
terroristi, mentre tutti gli sforzi diplomatici sono invece tesi a trovare
degli accordi su altre questioni che permettano ai terroristi di trovare
conveniente liberare gli ostaggi.
Per quel che ne sappiamo noi, potrebbe benissimo essere uno dei messaggi
chiari del governo italiano ai terroristi: questo non è possibile, quindi
lasciate perdere, altro (discusso non in pubblico, evidentemente) sì.
Sta mettendo a rischio la vita degli ostaggi? Forse sì, ma se scappasse alla
Zapatero probabilmente metterebbe a rischio molte più vite umane sia
italiane che non, perchè darebbe ai terroristi un'altra illusione che
l'occidente può essere sconfitto a colpi di attentati e ricatti.
Questo, imho, avresti potuto dire :-))))

MEttitelo bene in testa.
Già...


 Questo, imho, avresti potuto dire :-))))
Ma non era il mio pensiero.
Io penso che Zapatero abbia sbagliato alla grande di fare quelle
dichiarazioni qualche giorno dopo gli attentati come e' avvenuto.
Ma non metto in discussione la sua scelta di ritirarsi dall'Iraq.
Quella e' una sua legittima scelta e considerando che ha fatto campagna
elettorale dicendo che se ne andava bisogna riconoscere che e' stato di
parola.

 parola.
Sì, è stato di parola, solo che così facendo ha detto chiaramente che gli
Spagnoli sono ricattabili a colpi di attentati. Inoltre la sua mossa di
ritiro ancora più affrettata ha evidenti scopi solo di politica interna (in
vista delle europee) e giocarsi certe partite *mondiali* solo per qualche
punto percentuale alle europee è, imho, osceno.
Se a questo ci aggiungi che adesso appare sempre più chiaro che l'ONU sarà
in Iraq per il 30 giugno, e che quindi la sua motivazione per il ritiro
immediato è stata del tutto sballata, la cosa diventa veramente un bel
boomerang per gli spagnoli.... e magari tra due mesi, per non perdere tutto,
rimanderà i suoi militari là, finendo di fare la figura di un poveraccio...

 Già...
Ciao

 Altrimenti e' il solito due pesi e due misure!
se riesci a dimostrare
che Moqtada e berlusca sono nella stessa condizione
che gli ostaggi italiani sono come i prigionieri iracheni
che gli americani sono come il gruppo terrorista che ha rapito gli italiani
che Moqtada combatte la stessa guerra di berlusconi
che gli americani hanno gli stessi obbiettivi dei terroristi che hanno
rapito gli italiani
che gli italiani hanno avuto lo stesso numero di vittime degli iracheni
potresti avere ragione, altrimenti hai fatto solo un paragone del cavolo,
o per meglio dire stai affermando che il colore del cielo č ruvido.

 rimanderà i suoi militari là, finendo di fare la figura di un
poveraccio...
No questo non lo farebbe mai. Ha scelto di scheirarsi con Francia e Germania
non puo' piu' ritornare sui propri passi.
Se ha tirato fuori  i militari lo ha fatto per tenere fede all'impegno preso
con i propri elettori.

 con i propri elettori.
Il problema è proprio quello, se l'ONU andrà in Iraq, Francia e Germania
faranno di tutto per andarci sotto la sua egida, quindi diventerà *out* chi
non ci va.
Se l'ONU andrà in Iraq, Zapatero avrà fatto la cappellata del secolo e potrà
solo provare a dire (per salvarsi le palle) che è stato sotto la pressione
del suo ritiro che l'ONU si è convinta ad andarci!!!
Bisognerà vedere chi ci crederà...

Perche' ci vede come dei nemici invece che degli amici.
Quindi caro idiota guelfo, se vengo in casa tua, ti punto una pistola
alla tempia e tu ti arrabbi ... il problema è tuo che non mi vedi come
amico?

Mi pare il modo migliore per finire male.
In una frase hai condensato l'origine del terrorismo mondiale.
Stavolta Guelfo, pur senza capire un accidente di quello che stavi
scrivendo, l'hai detta giusta!

Volevo sapere se si potevano applicare anche dall'altra parte tutto qui.
C'è chi tende ad attribuire a Berlusconi la responsabilità della guida
del Paese... che strano...

resistenza irachena.
Certamente è più legittimato di qualsiasi statunitense...