Newsgroup: it.politica
Titolo: "Se fossi nato in un campo profughi del Libano, forse sarei diventato anch'io un terrorista"

"Se fossi nato in un campo profughi del Libano, forse sarei diventato anch'io 
un terrorista"
di  Agostino Spataro*
29 Mar 2005
Palermo, 29 Marzo 2005. Ormai, la guerra e il terrorismo (conseguente o 
precedente?) dominano la scena mediatica, sono entrati di prepotenza nelle 
nostre case, condizionano pesantemente l'esercizio della democrazia e le 
libertà degli individui, influenzano le relazioni fra gli Stati e gli affari 
delle grandi concentrazioni globalizzate che, a loro volta, orientano 
governi e masse ingenti d'investimenti. Poiché tutto si tiene nel nome della 
lotta al terrorismo. Che grandiosa invenzione quella del terrorismo 
planetario, sempre incombente!
Sicuramente, il suo inventore o fomentatore passerà alla storia come un 
genio della strategia politica al servizio della finanza d'arrembaggio che 
sta destrutturando il mondo a suo favore. Inventato o foraggiato o scelto 
come metodo di lotta politica, il terrorismo è una realtà drammatica con la 
quale bisogna fare i conti, ogni giorno. Perciò, bisogna condannare, certo, 
la guerra ma alla stessa stregua il terrorismo di qualsiasi natura e colore, 
anche quando agita le bandiere della lotta per l'indipendenza dei popoli.
La Resistenza deve ripudiare il ricorso all'assassinio e alla strage per 
dimostrare la sua superiorità politica ed etica rispetto all'oppressore che, 
addirittura, si dovrà incaricare di redimere. In ogni caso, deve marcare una 
netta distinzione fra nemici armati e civili innocenti.
Questione delicata e complessa sulla quale è intervenuto, recentemente, il 
senatore a vita Giulio Andreotti che, parlando davanti alla prestigiosa 
platea internazionale del World Political Forum svoltosi a Torino, ha detto 
testualmente: "Se fossi nato in un campo profughi del Libano, forse sarei 
diventato anch'io un terrorista". (Intervista a Renato Rizzo in "La Stampa" 
del 7 marzo 2005). Parole chiare che, a prima vista, potrebbero far pensare 
ad uno scatto d'ira, ad un'imprudenza che non si addicono al personaggio. In 
realtà, si è trattato dell'esternazione, in forma indiretta, di un diffuso 
sentimento di comprensione verso la giusta causa dei palestinesi sotto 
occupazione israeliana e di quelli della diaspora dei campi profughi ai 
quali si nega perfino la speranza del ritorno.
Parole pesanti che assumono un valore emblematico quando a pronunciarle è un 
cattolico moderato che è stato sette volte presidente del Consiglio e quasi 
sempre titolare di dicasteri- chiave. Ci si aspettava una reazione furiosa 
da parte della folta schiera di politici, analisti e opinionisti blasonati 
pronti ad azzannare qualsiasi preda che va controcorrente. Invece nulla. 
Stranamente, sono rimasti muti.
Forse hanno reputato il silenzio la "migliore risposta", secondo la tecnica 
dello struzzo che, a volte, può rivelarsi più efficace di certi cacofonici 
stridii.
LA CONFUSIONE SUL TERRORISMO
A dare un certo risalto alla notizia è stata la "Stampa" che, però, ha teso 
a banalizzare la portata di quella dichiarazione presentandola come una 
"provocazione", sia nell'occhiello del citato articolo sia nella risposta di 
Marcello Sorgi ad un lettore. Una provocazione, dunque? Solitamente, si usa 
questo termine, magari con intento benevolo, per togliere dall'imbarazzo 
qualcuno che ha pronunciato una battuta infelice o, furbescamente, per 
attenuare la gravità di una verità scomoda che non si doveva profferire in 
pubblico. In entrambi i casi impropriamente, giacché, nella sua accezione 
lessicale, la parola "provocazione" non contiene alcun significato 
attenuante.
Anzi. Secondo il Tommaseo, "la provocazione viene da uomo ad uomo, e con 
intenzione d'offendere, e trarre lo sdegno altrui ad atti nemici.", anche 
per il Devoto- Oli è un "atto diretto a provocare una reazione irritata o 
violenta"; diventa circostanza attenuante soltanto nel caso di una reazione 
"in stato d'ira determinato da un fatto ingiusto, cioè giuridicamente 
illecito, altrui".
Quindi, se la frase di Andreotti fosse stata una provocazione sarebbe da 
considerare un atto davvero ostile, mentre a me è parso un invito che il 
senatore ha rivolto alla comunità internazionale, ed in primo luogo al paese 
occupante, ad una seria riflessione sulle cause che inducono migliaia di 
giovani palestinesi a militare nelle varie formazioni di resistenza, che non 
possono essere definite indistintamente "terroriste". Tuttavia, credo che il 
migliore interprete di Andreotti sia Andreotti medesimo.
Perciò, lasciamo a lui il compito di chiarire il pensiero, seguendo alcuni 
passaggi contenuti nella citata intervista alla Stampa, nella quale: a) 
Opera una distinzione fra terroristi e resistenti "in un paese dove si lotta 
per ottenere l'indipendenza i detentori del potere chiamano in questo modo 
(terroristi n.d.r.) i patrioti. Proprio come accadeva anche in Italia, del 
resto, all'epoca della Resistenza".
Ai finti smemorati bisogna ricordare che i partigiani italiani, che qualcuno 
vorrebbe equiparare moralmente ai collaborazionisti fascisti, erano bollati 
come "terroristi" da giustiziare senza pietà e che in quell'eroico esercito 
di "terroristi" antifascisti militavano operai, contadini, soldati e 
intellettuali. Insomma, il fior fiore della nostra democrazia: dagli umili 
padri di famiglia ai padri fondatori della Repubblica, fra i quali alcuni 
Presidenti come Sandro Pertini e l'attuale, Carlo Azeglio Ciampi.
b) Precisa che "non è vero che tutti i terroristi siano islamici così come 
non è vero che tutti gli islamici siano terroristi. Anche se c'è gente che 
su questo equivoco ha costruito la propria fortuna politica." Una verità 
ovvia che purtroppo ha bisogno di essere riaffermata. Sarebbe interessante, 
a questo proposito, scavare in questa confusione, artatamente creata, per 
scoprire quanti (e chi) ne hanno approfittato per costruirsi fortune 
politiche e d'altra natura.
c) Ribadisce il rifiuto dell'uso della forza come inutile, poiché può "avere 
successo, ma non riusciranno mai a costruire nulla.E poi anche Adolf Hitler, 
quando si decise di occupare la Finlandia, si giustificò affermando che era 
lì esclusivamente come protettore di quel popolo". Da qui, semmai, si 
origina un interrogativo tremendo: chi è il nuovo Hitler? Provate a darvi 
una risposta...
QUANDO L'ITALIA AVEVA UNA POLITICA ESTERA
Insomma, un'intervista coraggiosa e sensata al tempo stesso che offre spunto 
e materia per riflettere ed eventualmente correggere posizioni in conflitto 
con i principi della legalità internazionale sanciti dalla Carta dell'Onu e 
per richiamare governo e forze politiche a riprendere il filo della nostra 
tradizionale politica estera di pace e di cooperazione con i Paesi arabi e 
del Mediterraneo. Perciò, bisognerebbe ringraziare il "provocatore" 
Andreotti, per avere egli esternato, in un momento così opaco, un sentimento 
ampiamente condiviso che, purtroppo, ad altri non è consentito esplicitare 
pena la facile accusa di antisemitismo e/o di sostenitore del terrorismo, 
ecc, ecc.
Un Andreotti ritrovato, dunque, che tanto assomiglia allo statista che, per 
un certo tempo, anch'io ho osservato "da vicino" ( Non dico conosciuto. Chi 
può dire di conoscere davvero l'on. Andreotti?), soprattutto durante la sua 
presidenza della commissione esteri della Camera dei deputati di cui ero 
membro. No, non credo che quelle parole gli siano "scappate".
Le avrà ben meditate e soppesate prima di pronunciarle, com'è (o dovrebbe 
essere) nello stile di un uomo di stato. D'altra parte, stiamo parlando di 
una personalità politica poliedrica che, pur essendosi caratterizzata per un 
ruolo politico talvolta controverso, ha dato un importante contributo all'elaborazione 
e all'attuazione della politica estera italiana, in particolare negli ultimi 
decenni del secolo trascorso. Certo, egli dovette muoversi entro ambiti 
geo-politici ristretti, così come imponeva il contesto internazionale allora 
vigente, tuttavia quella era una politica estera.
Era la politica estera di un Paese democratico e in crescita che, da membro 
attivo della Nato, riusciva a dialogare con l'Urss, così come con israeliani 
e palestinesi e con tutti i Paesi arabi. Tutto ciò fu reso possibile dal 
fatto che quella politica traeva ispirazione, forza ed autorevolezza dal 
larghissimo schieramento politico e parlamentare che la sosteneva. Non si 
trattò di un episodio di mera trasversalità, ma dell'esito di una 
convergenza consapevole maturata in Parlamento che, scavalcando i confini 
fra maggioranza e minoranza, assicurò all'Italia una fattiva presenza nello 
scenario mondiale. Fino allora, l'Italia aveva avuto le "mani legate" a 
causa della "guerra fredda" e del piatto allineamento agli interessi Usa che 
non gli consentiva di svolgere un ruolo nemmeno davanti la porta di casa, 
ossia nel Mediterraneo e nel vicino Oriente.
ANTISEMITISMO E DIRITTO DI CRITICA
E fu, in particolare, su questo versante che fra maggioranza ed opposizione 
di sinistra si realizzò una sostanziale concordanza che talvolta ci fece 
dimenticare di essere all'opposizione su tutto il resto. Una condizione 
politica molto speciale che si avvertiva quando passavamo dal microclima 
unitario dell'auletta della commissione (al IV piano del Palazzo di 
Montecitorio) all'Aula dell'assemblea dove si consumavano durissimi scontri 
sulle politiche sociali portate avanti da vari governi: Cossiga, Forlani, 
Spadolini, Fanfani. Oggi, di fronte al dilettantismo subalterno del governo 
di centro destra, molti, in Italia e fuori, rimpiangono quella politica 
estera.
Almeno sotto questo profilo, va dato atto ad Andreotti di avere operato, con 
spirito unitario e di pace, per sviluppare il dialogo fra Stati e popoli e 
far regredire le minacce di guerra. Credo che a questo spirito s'informi la 
"provocazione" di Torino. A proposito della quale desidero fare un'ultima 
notazione, sulla base della seguente domanda: cosa sarebbe successo se 
questa frase l'avesse pronunciata un esponente dei movimenti pacifisti e/o 
di sinistra?
Si sarebbero aperte le cateratte dell'intolleranza per subissare il 
malcapitato con fiumi d'inchiostro acido, condito con ipocrite professioni 
di fede filo-israeliana. E chissà, se qualcuno non avrebbe proposto di 
perseguirlo ai sensi della confusa legge sull'antiterrorismo. Non c'è da 
scherzare. Purtroppo, in Italia siamo giunti a tanto. A criticare, e ancor 
più a condannare, l'azione del governo israeliano (oggi amico, ieri un po' 
meno) si rischia di subire l'attacco concentrico, e dal sapore 
intimidatorio, da parte di un nugolo di forze che non si sa bene quali 
valori abbiano in comune.
Andreotti, invece, lo ha fatto e n'è uscito indenne. Buon per lui. 
Evidentemente, con lui, non attaccano le facili etichette. Ma, in 
democrazia, il diritto di critica deve poter essere esercitato da tutti, 
liberamente e responsabilmente.
Agostino Spataro
(* Giornalista, direttore del "Centro Studi Mediterranei" e di "InfoMedi" di 
Palermo)
reda...@reporterassociati.org
 
http://www.reporterassociati.org/index.php?option=news&task=viewarticle&sid=6557
 

 del 7 marzo 2005).
Non ci credo, Andreotti si e' sbagliato, non sarebbe mai diventato
un terrorista.
Andreotti era uno che a vent'anni, mentre praticamente tutta Roma si
dedicava alla borsa nera, girava nelle biblioteche del Vaticano
perche' stava scrivendo una tesi sulla "marina" del vaticano.
E' lì che incontro' De Gasperi, il quale gli propose di lavorare
per il nuovo partito cattolico.
Andreotti non aveva il carattere per diventare terrorista, ne'
capisco come si sia potuto pensare che fosse mafioso.
E' semplicemente impossibile.
Ciao
Mario

E' semplicemente impossibile.
Andreotti è considerato mafioso fino al 1981, con una sentenza, dal
Tribunale di Palermo


Be', io non ci credo.
Se fosse nato in Libano sarebbe diventato un commerciante
di tappeti, o piu' probabilmente un Imam , ma di quelli
non fanatici.
Ciao
Mario

 ha scritto nel messaggio
news:1112100668....@l41g2000cwc.googlegroups.com...


Non è una questione di crederci.
Una sentenza di un Tribunale della Repubblica Italiana dice che Andreotti
fino al 1981 è stato mafioso.
Quindi per la legge Andreotti è stato mafioso.
Che poi le merde che vedi in giro lo riveriscano come un poveretto
perseguitato dalla magistratura, è pura finction.

 perseguitato dalla magistratura, è pura finction.
Per fortuna le sentenze dei tribunali non sono dogmi.
E , poi , detto tra noi,una sentenza che cade (guarda caso !!) proprio
dopo pochi mesi che il reato e' caduto in prescrizione !
Avevano avuto 22 anni di tempo !!! Mica 5 ! Ne' 7 e mezzo.
Non ti sembra che sia voluto salvare capra e cavoli ? Insomma
non bisognava screditare del tutto i pentiti.
E le motivazioni ? Ti convincono ?
Dicono che i rapporti non erano di semplice amicizia ma hanno
incoraggiato la mafia, come fanno a dirlo ? Questa piu' che altro e'
un'opinione.
Amico dei cugini Salvo ? E perche' no ? Avevano l'appalto dei tributi
in Sicilia , no ?
E poi guarda caso quando i reati diventerebbero punibili,quando
la prescrizione non c'e' piu' , i reati diventano non provati
scatta l'insufficienza di prove, molto opportuno davvero !
La mia opinione e' che la magistratura abbia voluto assolvere se'
stessa insieme a Andreotti.
Ciao
Mario

stessa insieme a Andreotti.
Ecco è una tua opinione, rispettabile per carità, ma questa si che non è
dogma.

 
Qualcosa ricordo, cosa vuoi dire ?
Ciao
Mario


Qualcosa ricordo, cosa vuoi dire ?
Era il delfino di Andreotti ed è stato ammazzato per non avere mantenuto le
promesse fatte a qualche boss mafioso.
E il pesce di solito puzza dalla testa.

 E il pesce di solito puzza dalla testa.
Questo e' quello che e' stato detto dopo che e' morto.
Lui non poteva piu' difendersi, ormai.
Ciao
Mario