Newsgroup: it.politica
Titolo: Fascismo e comunismo.

Non conosco così bene il fascismo per poterne dare un giudizio certo.
Conosco meglio il comunismo cui ho dedicato qualche ritaglio di tempo lungo
tre anni. Naturalmente intendo non il fascismo o il comunismo come eventi
storici, ma come ideologia. Il comunismo ha un assetto teorico, instabile
ballerino e congiunto all'altalena degli eventi che di fatto ne hanno mutata
la natura sostanziale; il fascismo non ebbe un valida costituzione
dottrinale. Il fascismo fu pragmatico, il comunismo fu idealista. Questo
aspetto è molto stimolante e- credo- sia il punto cruciale per una corretta
disanima e la ragione per cui è più semplice inquadrare il comunismo. Alcuni
rilievi. Azzardo una tesi: il fascismo è l'altra faccia del
comunismo-socialismo e il comunismo-socialismo la coscienza sporca del
fascismo. Per due ragioni: il programma economico dei due non differisce
molto nella sostanza, la matrice comune è il dirigismo, per i
comunisti-socialisti si tratta di pianificazione, per i nazi-fascisti di
statalismo (ed è comunque irrilevante che uno cassi la proprietà privata o
l'altro semplicemente la diriga pur mantenendola privata), l'aspirazione fu
in entrambi i casi di sagomare una società nuova, fascistizzare da una parte
comunistizzare dall'altra. Non è vero che sempre e in ogni caso furono
dittature antidemocratiche: il fascismo ebbe, almeno per un certo periodo,
il consenso, come del resto i regimi comunisti, sempre e solo in certi
frangenti di tempo. Naturalmente per democrazia non intendiamo solo la
forma: perché è evidente che le rispettive ideologie si fusero con lo stato,
e quindi non furono democrazie formali. Perché crollarono? non per ragioni
"esterne": fu solo un caso che il nazi-fascismo si squassò per un evento
casuale come la disfatta militare, sarebbe comunque crollato, il falangismo
spagnolo ne è la prova, il comunismo capitombolò da solo. E perché le
dittature hanno i giorni contati? semplicemente perché il processo di
scollamento dalla società che è il sottostante di ogni regime è più
repentino considerata la natura rigida delle tirannidi. Ma anche la
democrazia non è inossidabile, è più stabile nel tempo solo perché più
flessibile, e quanto più è flessibile tanto meno si usura.

 flessibile, e quanto più è flessibile tanto meno si usura.
non sono affatto d'accordo con questa tua analisi.
Innanzitutto viene a mio avviso fatta erroneamente l'equazione
capitalismo/societa'occidentale = democrazia
quando e' evidente che noi NON viviamo in una democrazia, a meno che
qualcuno non abbia il coraggio di ammettere che in europa e negli stati
uniti chi comanda e' il popolo.
E il fatto che esistano stati meno democratici di noi NON ci autorizza a
prendere la nostra societa' come MODELLO di democrazia.
Io ritengo che la democrazia vera sia il socialismo (o socialdemocrazia,
come amano definirla in molti), anche se nessuna societa' di tal tipo e'
mai stata messa in piedi.
La nostra societa' e' sopravvissuta UNO SPUTO di tempo (non
dimentichiamoci che le societa' occidentali come le intendiamo noi non
sono certo molto che esistono) semplicemente perche', con tutti i suoi
difetti, e' quella che sopravvivacchia, stringe amicizie con tutti, e'
diplomatica ed e' molto lenta a finire nella merda perche' la sua
disfatta non dipende da azioni militari ad esempio.
Ma ci finisce, come tutte le societa' NON sostenibili (e il concetto di
societa' basato sui soldi non puo' che essere insostenibile).
L'URSS era un paese altamente imperialista, nazista fino all'osso, con
una visione del mondo corrotto, burocratica e vecchia piu' dello
zarismo.
E' stato un paese forte fino a che il mondo era retrogrado come lui,
fino a che i legami tra i paesi del mondo erano praticamente solo
bellici.
Ma non appena il mondo si e' evoluto, globalizzandosi, l'URSS e' rimasto
chiuso, inadeguato, vecchio.
E piu' si annega e piu' ci si agita, facendo si di andare a fondo ancora
prima.
Un vero stato socialista non ha bisogno di chiudersi, proprio perche'
l'apertura e' la sua ricchezza.
Io vedo la tipologia di stato socialista un po' come nell'informatica e'
l'open-source.

 mai stata messa in piedi.
Io credo che la democrazia sia una sorta di anarchia.


Il fascismo aveva un semplice obiettivo da raggiungere ed , in parte, lo 
aveva raggiunto:
*Impedire ai cervelli di funzionare*. 


No, sei tu che sei imbecille!

 Io credo che la democrazia sia una sorta di anarchia.
democrazia significa potere al popolo, non anarchia.

 [cut]
-- 
LAVORATORI DI TUTTO IL MONDO, UNIAMOCI*!
NON ABBIAMO NULLA DA PERDERCI SE NON LE NOSTRE CATENE.
ABBIAMO UN MONDO DA GUADAGNARE.
http://www.worldsocialism.org
 - 
http://worldsocialism.blog.excite.it
* Democraticamente e senza capi. 


Il fascismo fu semplicemente una struttura violenta al servizio dei
più ricchi.

 più ricchi.
Nacque come rivoluzione a favore dei ceti meno abbienti e finì come
strumento nelle mani di ricchi e cialtroni arraffatori.
-- 
Io, non sono di destra, centro o sinistra: io sono Io.

 strumento nelle mani di ricchi e cialtroni arraffatori.
Veramente nacque, fra l'altro, in difesa degli agrari e contro i braccianti. 

Le ideologie sono sistemi di spiegazione del mondo basati su di un
certo principio teorico (materialismo, spiritualismo, superiorità
della razza ariana, esistenza di un Dio che ha dato verità rivelate,
etc. Questo principio non è in realtà in grado di spiegare nulla, ma
viene usato strumentalmente per mantenere in piedi un certo regime di
solito autoritario. L'ideologia è però come una corazza che impedisce
ogni modifica ed adattamento dele istituzioni e della società al
fluire dei tempi.  

Le ideologie sono sistemi di spiegazione del mondo basati su di un
certo principio teorico (materialismo, spiritualismo, superiorità
della razza ariana, esistenza di un Dio che ha dato verità rivelate,
etc.). Questo principio non è in realtà in grado di spiegare nulla, ma
viene usato strumentalmente per mantenere in piedi un certo regime di
solito autoritario. L'ideologia è però come una corazza che impedisce
ogni modifica ed adattamento delle istituzioni e della società al
fluire dei tempi. L'ideologia viene anche imposta ad ogni persona e
alla lunga questo finisce per creare condizioni di vita illiberali ed
insopportabili. Il regime finisce per crollare a causa della propria
corazza, della propria struttura troppo rigida.
Migliore destino aspetta le società aperte, le quali non sono affatto
basate su di un principio ideologico, ma lasciano a ciascun cittadino
l'onere e il piacere di cercare la propria via. In queste società, il
dibattito su tutte le questioni è libero e pubblico e ciò le rende in
grado di adattarsi con prontezza ai tempi e di correggersi quando
sbagliano.
In conclusione, le società aperte, fondate sul "pensiero debole" sono
molto più robuste e longeve delle società autoritarie, fondate sul
"pensiero forte".

 "pensiero forte".
Un malaticcio campa più di un fisico che sprizza salute da tutti i pori.

 i giornali. Non so se rendo.
rendi rendi...

 basate su di un principio ideologico, [cut]
Intendevi la societa' occidentale?


 rendi rendi...
La borghesia ha gli scaffali zeppi di libri enciclopedie saggi e trattati,
ma non legge. Legge invece i quotidiani che dettano i canoni del pensiero
medio, che ora sembra ciondolare verso il centrismo. I giornali e due
affermati imprenditori, e credo di presentire anche il perché di questa
svolta imprevedibile. La coscienza critica è sempre negativa, si rapporta
sempre negativamente al dato di fatto: questa è l'automonia di giudizio. Ti
rimando al ud una pagina per comprendere meglio che cosa intendo.
http://www.filosofico.net/Antologia_file/AntologiaK/KANT_%20SAPERE%20AUDE.ht
m

 adatteranno mai alla democrazia.
Non credo: oggi i fascisti si eclissano, perché essere fascisti è uno
smacco, è imbarazzante dirsi fascisti. Però la democrazia corre un pericolo,
quello mediatico culturale, il pericolo del pensiero dominante. E il
pensiero dominante è sempre la forma di un regime. Mi spiego meglio: una
democrizia deve generare sempre gli anticorpi contro gli antigeni che fanno
capolino. Ma non deve mai erigere bastioni contro ciò che la minaccia, se il
non è in agonia o sul punto di schiattare. La democrazia per essere tale
deve essere debole. Ma la sua fiacca è anche la sua virilità.

 [cut]
Nel mondo occidentale moderno, "democrazia liberale" significa poco piu' di 
regolari elezioni in cui partiti politici in competizione presentano dei 
candidati per l'ufficio di governo, offrendo ai votanti la possibilita' di 
scegliere tra tipi di politiche marginalmente differenti. Cio' e' da 
preferirsi a quelle condizioni presenti nei paesi dove non esistono neanche 
questi limitati diritti. Tuttavia, la "democrazia liberale" non costituisce 
un eloquente concezione di democrazia. I socialisti sostengono che tutti i 
governi, non importa quanto siano ben intenzionati o illuminati, nel cercare 
di amministrare il sistema capitalistico nel complesso ("l'interesse 
nazionale"), solitamente perseguono politiche che favoriscono la classe 
capitalista.
In una societa' socialista il macchinario di governo degli stati del mondo 
avra' lasciato il posto all'amministrazione democratica a livelli locale, 
regionale e globale. La vera democrazia implichera' uguaglianza tra tutte le 
persone riguardo al controllo dell'uso dei mezzi di produzione.


 m
ci daro' un occhiata
grazie del suggerimento



Diciamo piuttosto che una struttura flessibile dura di più di una di
vetro.

 Intendevi la societa' occidentale?
Perche' anch'essa si basa su un'ideologia, e non su una qualsiasi, ma su 
quella oggi dominante in tutto il mondo: l'economia di mercato (con una 
spruzzatina di ideologia cristiana :-P).
