Newsgroup: it.politica
Titolo: La frase choc di Tremaglia SINISTRA, culattoni in maggioranza

La frase choc di Tremaglia SINISTRA, culattoni in maggioranza
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/







I NOMI DEL “COMPLOTTO” DI PANORAMA - di Antonio Massari
     Un senatore del Pd, Alberto Maritati, fotografato da un investigatore
privato. Pedinato mentre era in compagnia del pm della dda di Bari, Giuseppe
Scelsi, titolare dell'inchiesta su Giampi Tarantini e sul giro di escort,
tra le quali Patrizia D’Addario, presentate a Silvio Berlusconi.
Appuntamenti e incontri “filmati” – pochi giorni prima che scoppiasse
lo scandalo Berlusconi-D'Addario – anche tra Maritati e l'avvocato Maria
Pia Vigilante. E poi tra la Vigilante, che ne difende gli interessi, e la
D’Addario.
E infine: tra la Vigilante e un giornalista. Al di là dell'indagine svolta
dagli investigatori privati, anche la Procura di Bari ha voluto vederci
chiaro, setacciando i conti della D’Addario e controllando i suoi
spostamenti, insieme con quelli dei giornalisti che avevano lavorato sul suo
caso. Un mix d’informazioni – alcune confluite nei fascicoli della
procura, altre no, altre ancora prossime all'acquisizione – che ha spinto
Panorama a evocare un “complotto”. Nessun complotto.
Nel mirino – della procura e degli investigatori privati – c'è la
“gestione” di Patrizia D’Addario e del suo materiale incandescente. E
gli investigatori privati – non la procura - hanno documentato una
sequenza d’appuntamenti tra un magistrato, un politico, un avvocato, un
giornalista. E in procura c’è chi si chiede se, le indagini di un
investigatore privato, che riguardano il caso D’Addario , possano
spingersi fino al magistrato titolare dell'indagine. Il magistrato, infatti,
si chiama Giuseppe Scelsi, pm della dda di Bari, titolare dell'inchiesta su
Tarantini.
Il politico si chiama Alberto Maritati, senatore del Pd, ex collega di
Scelsi per parecchi anni, proprio nella Procura di Bari, dove è stato
procuratore aggiunto. L'avvocato è Maria Pia Vigilante, difensore della
D’Addario, della quale cura gli interessi anche per controversie familiari
e burocratiche. La giornalista si chiama Maddalena Tulanti: è da anni
l’apprezzato capo della redazione pugliese del Corriere del Mezzogiorno,
inserto regionale del Corriere della Sera, ed è la penna che ha trasformato
in un libro – “Gradisca, presidente”, (Aliberti editore) – la
biografia della D’Addario. L'investigatore privato scopre che – nel giro
di pochi giorni – i quattro s'incontrano. Nel centro della città. E
inserisce il tutto – fotografie incluse – nell'indagine difensiva.
Il Fatto Quotidiano ha contattato il senatore Alberto Maritati, per
chiedergli se davvero ha incontrato il pm Scelsi e l'avvocato Vigilante. E
gliene ha chiesto i motivi. “La teoria del complotto – esordisce – mi
pare demenziale. È vero che ho incontrato Scelsi e l'avvocato Vigilante. Ho
lavorato a Bari per 11 anni, quand’ero in procura, ma adesso che sono un
politico, ci vengo raramente, e solo per motivi professionali. Scelsi era in
prefettura, per un incontro istituzionale, e ci siamo fermati a prendere un
caffè. Siamo stati insieme tra i 5 e i 10 minuti. Non di più. Non sapevo
nulla dell'indagine in corso. E lui non me ne ha accennato. L'incontro è
avvenuto un mese prima che lo scandalo fosse noto. Dopo, sapendo che il
titolare dell'inchiesta era lui, ho capito che, dato il mio ruolo, sarebbe
stato meglio non incontrarsi. Non l'ho chiamato neanche per gli auguri di
Natale. È vero che nello stesso periodo ho incontrato l'avvocato Vigilante.
La conosco da oltre dieci anni. È un'amica di famiglia. L'ho vista al
ristorante, sul corso, e mi sono fermato a salutarla. Ho chiacchierato con
lei che, peraltro, cura anche una mia causa giudiziaria. Infine: non ho mai
conosciuto Patrizia D’Addario”.


MI AVETE SCOPERTO: SONO JAMES TONINO BOND”
  Di Pietro, rabbia e ironia sulle accuse di spionaggio
  di Luca Telese
     Senta, ma allora lo scriva… Se tutto questo è vero, se sono questo
formidabile spione, vissuto in incognito per trent’anni, ma allora io sono
il più grande agente segreto del Ventesimo secolo. Io non sono Mata Hari,
sono Bond, James Tonino Bond!”. Ironico, sarcastico, ma anche
terribilmente incazzato. Letteralmente, incazzato. Antonio Di Pietro ieri,
era un fiume in piena. Il Corriere della Sera pubblica in prima pagina la
foto di un pranzo del 1992 in cui lui compare – in un pranzo, in una
tavola di sei persone, al fianco di Bruno Contrada, uno dei più famosi 007
italiani? Di un ufficiale – all’epoca numero tre del Sisde – che sarà
arrestato solo nove giorni? La notizia diventa deflagrante perché si lega
alle voci che circolano da anni, quella secondo cui l’ex pm avrebbe una
seconda vita. Agente segreto, secondo qualcuno, addirittura uno degli uomini
della Cia in Italia secondo una (auto)denuncia fatta dallo stesso Di Pietro:
“Vogliono incastrarmi”. Insomma, in questo clima, e nell’umore in cui
si trova, Di Pietro accetta di spiegare la sua verità e di ribattere, uno
per uno, a tutti gli addebiti che gli fa uno dei suoi principali biografi (e
critici) il giornalista Filippo Facci.
   Onorevole Di Pietro, quando lei ha visto Il Corriere…
   “Sono fuori dalla grazia di Dio”.
   Vorrei farle un piccolo interrogatorio…
   “Allora, se permette, le do qualche consiglio”.
   Vorrei chiederle…
   “Alt! Se è un interrogatorio, prima di iniziare mettiamo a verbale”.
   Che cosa? Non le ho ancora chiesto nulla.
   “Questo Di Domenico, ovvero l’uomo che Il Corriere considera attendibile
a sostegno delle tesi fantastiche secondo cui io sarei un agente segreto, è
un uomo che ha ricevuto ben 18 provvedimenti di diffida da parte
dell’autorità giudiziaria! Diciotto, ha capito?”.
   E cosa dicono questi provvedimenti?
   “Che si tratta, cito testualmente, e le mando pure il fax, di un grafomane
di pro-fes-sio-ne!”.
   Lei lo ha denunciato?
   “Denunciato? Gli hanno persino venduto all’asta la casa per pagare le
spese processuali? Io le chiedo perché secondo lei il Corriere abbia fatto
ricorso a una fonte così screditata”.
   Lei stesso, però, ha preannunciato l’arrivo di queste accuse. Perché?
   “Sì, perché sapevo che stava arrivando della spazzatura. Se dico che
stanno arrivando dei veleni, mica questo significa che ci sia un qualche
fondamento”.
   I giornali pubblicano le notizie quando le valutano come tali.
   “E allora io domando, pubblicamente. Quali sono le ragioni che spingono,
ora, il Corriere della Sera, ad attingere a leggende metropolitane e
testimonianze di gente screditata?”.
   Cosa vuol dire?
   “Che mi colpiscono a freddo. E che c’è un burattinaio che cura questa
regìa”.
   Non vorrà dire che De Bortoli è un burattinaio, non ci crede nemmeno lei.
   “Allora c’è qualcuno che strumentalizza De Bortoli e Il Corriere contro
di me, chiaro? Non è che sono obbligati a mettere in pagina tutto quello
che passa”.
   Quale sarebbe il movente?
   “Si cerca di demolire politicamente e pubblicamente un soggetto non
conforme ai poteri dominanti”.
   Cioè lei.
   “Mi scusi. Io giudico quello che leggo”.
   Cosa intende dire?
   “Ieri, sulla prima del Corriere della Sera, non si poteva leggere la
notizia di Massimo Ciancimino, che racconta: la mafia investì i suoi soldi
a Milano 2. Però c’era una mia foto del Natale del 1992, accompagnata da
un pezzo che prova ad accreditare il tentativo di demolizione. Non c’era
notizia, ha capito! Solo allusioni”.
   Parliamo di questa benedetta foto, allora.
   “Certo, non ho nulla da nascondere. Non ero mica in un bordello,
circondato da veline, sa?”.
   E dove si trovava, se lo ricorda?
   “Ohhhh…. In una caserma dei carabinieri! Ha capito?”.
   Ricorda i dettagli di quel giorno?
   “Certo. Mi invitò il colonnello Tommaso Vitaliano, che oggi è uno
stimato generale, non un latitante”.
   E l’occasione quale era?
   “Un evento tipico della Spectre… La cena degli auguri di Natale, con i
suoi ufficiali”.
   Nove giorni prima dell’arresto di Contrada.
   “Esatto. Certo. Il problema, semmai, sarebbe se fosse stato nove giorni
dopo! Che dice?”.
   A quel tavolo è stato riconosciuto e identificato anche un agente della
Kroll, agenzia legata ai servizi americani.
   “Ho letto. Embè?”.
   Le risulta?
   “Senta, se lei vedesse tutti gli altri scatti, scoprirebbe che eravamo
quasi cento, forse ottanta. Se le dico che con questo signore non credo di
aver scambiato una parola mi crede?”.
   Eravate il tavolo d’onore?
   “Sì, ero al tavolo con quello che per me, e per tutti, era il Questore
Contrada. Ma se anche avessi parlato con il signore della Kroll, non ci
sarebbe niente da dirmi: non avevamo fatto nulla di male, né io né lui.
Sarebbe un problema se fossi stato a una tavolata con Riina! Ma che paese è
diventato, l’Italia”.
   Senta, Di Pietro, tutto questo diventa singolare perché lei stesso denuncia
il tentativo di darle della spia.
   “C’era anche il colonnello Del Vecchio… c’erano ufficiali,
sottufficiali, non era mica la mensa del Kgb. E nemmeno eravamo in un
gradevole incontro di escort”.
   Dicono che ci sono altre foto.
   “Bene. Se me ne danno copia, le metto tutte sul sito e le commento una ad
una”.
   Tutto inizia dal fatto che lei si laurea bruciando le tappe…
   “Lo conosco il teorema. Dicono: Di Pietro è stato aiutato, infiltrato,
favorito per oscuri disegni. Mavvia”.
   Facci scrive: lavorava, amministrava i condomini, e poi riesce a dare 32
esami in 21 mesi.
   “Embè? Ma lo sanno come funziona l’università? Io ho seguito il piano
di studi del corso di laurea, punto. Ci ho messo quattro anni esatti”.
   I conti non tornano. O sbaglia lui, o sbaglia lei.
   “Tornano, tornano… Non è che uno dà gli esami il primo giorno. La
sessione dura sei mesi, a volte un anno… Mi sono fatto un mazzo così.
Altro che titolo regalato!”.
   Solo un anno prima era in Germania, a “Lucidare mestoli”, come scrive
Facci. Poi torna in Italia e trova posto in una ditta legata al ministero
della Difesa…
   “Questa la devo raccontare. Ero uscito da scuola perito elettronico,
specialista in comunicazioni…”.
   Codici segreti?
   “Mavaàà… Ha presente la famosa scuola Radio Elettra? L’unico codice
con cui avevo dimestichezza era il molisano di Montenero di Bisaccia”.
   Insomma, lei fa un concorso.
   “ E mentre ero lì in Germania, a faticare, mi arriva una lettera di mia
madre. Ci sono 2000 concorrenti, 36 posti…”.
   Ma ricorda tutto così bene?
   “Mi sono andato a rivedere le carte. Insomma, io come arrivo? Ultimo! E
quindi non scelgo la sede. Niente Roma, mi mandano a Milano, prima legione
aerea”.
   A contatto con il servizio segreto dell’esercito in un sito militare,
dicono…
   “Ah, ah, ah… Lo sa cosa facevo? Il magazziniere. E poi l’ispettore”.
   Ah, attività inquirente.
   “Sì, certo. Il mio lavoro era verificare come e se, erano stati montati i
pezzi che venivano caricati sulle bolle”.
   Altra leggenda metropoli-tana che lei non ha mai smentito: Di Pietro era
nella scorta di Dalla Chiesa.
   “Ma per l’amor di dio! Ma quando, nel 1972? Nel 1973? Appena uscito da
scuola? Magari”.
   Quindi non è vero?
   “Ma scusi, io mi metterei una medaglia al petto di essere stato al fianco,
o di aver servito un uomo come Dalla Chiesa. Purtroppo non è vero, perché
allora mi prenderei volentieri anche l’accusa di essere spione”.
   Insomma: laurea normale. Facci ha trovato una testimone secondo cui lei
vendeva anche gli appunti.
   “Questa è una grande cazzata”.
   Lo faceva anche Berlusconi.
   “Guardi, se qualcuno capiva la mia grafia e il mio metodo glieli davo pure
gratis. Ma questo cosa dimostrerebbe? Che facevo gli appunti per darmi una
copertura? Ah, ah, ah…”.
   Quindi nessun aiuto o aiutino.
   “Ho fatto un sacco di cose di cui vado orgoglioso, mica solo quelle! Ho
studiato di giorno e di notte, ho lavorato, ho vinto un concorso da
segretario comunale prima, da magistrato poi. Altro che Cia, altro che Kgb.
Un bel percorso per un contadinotto che già allora bisticciava con
l’italiano”.
   E poi c’è la famosa spedizione alle Seychelles, in cui lei da magistrato,
va a caccia di latitanti…
   “Quella è la ciliegina sulla torta. Siccome al film mancava Ursula
Andres… ecco che vado a fare le operazioni sullo scenario di mare, con
Ursula Andres al seguito. Ma questo, se non fosse tragico sarebbe uno
scherzo”.
   Quindi?
   “Sa che le dico? Prima querelo tutti. Poi, prendo le carte processuali e
ci faccio altri soldi”.
   Come?
   “Bè, appena leggono questo popò di romanzo, quelli ci fanno sopra un
film. Gliel’ho detto, don Tonino Bond. Nel mio ruolo ci voglio
Scamarcio”.


IL MALE MINORE?
  Così si giustifica Casini, che vota per il legittimo impedimento con la
maggioranza
  di Antonella Mascali e Sara Nicoli
     “Il male minore”. Solo un democristiano poteva spacciare per “senso
dello Stato” un colpo così basso alla giustizia e al buonsenso. Ma
proprio con queste due frasi ieri Pier Ferdinando Casini ha definito il
legittimo impedimento, la leggina composta di soli tre articoli che
consentirà al premier, ai ministri e alle più alte cariche dello Stato di
non presenziare ai processi che li vedono coinvolti per 18 mesi. E’ una
legge che serve solo a Berlusconi, a cui Casini ha garantito una sponda
certa, anzi “un ponte tibetano”, come lui lo ha sempre chiamato,
assumendosi la responsabilità di classificare il contenuto della legge come
qualcosa da difendere “prima di tutto, senz’altro prima degli interessi
personali”. Di lì, la “giustificazione politica” di un voto con la
maggioranza che, altrimenti, giustificazione non avrebbe. E che appare
ancora più ingiustificabile se considerato capace di “ rimuovere – sono
sempre parole di Casini – il macigno che da 15 anni è l’alibi per non
affrontare una vera riforma della giustizia”. Un’alchimia di parole che
ha creato sgomento nell’Idv provocando la reazione, un po’ sopra le
righe, di Francesco Barbato. Sull’onda di una rabbia fin troppo compressa,
il parlamentare è sbottato bollando l’Udc come sigla per “Unione dei
Casalesi”. “Mi pare davvero ipocrita l’atteggiamento dell’Udc che
vuole giustificare” la legge “e pensa che si e’ cristiani solo andando
a fare i ‘baciamani’ a papi e cardinali; mi sembrate il partito delle
poltrone e delle polpette”. Fini ha stoppato il crescendo rossiniano di
insulti, ma al di là del classico, pittoresco scontro verbale in aula, il
dato politico della giornata di ieri resta lo stesso: l’Udc ha aiutato
Berlusconi nella strada verso l’impunità, pur senza essere determinante.
Il Cavaliere, ne siamo certi, saprà adeguatamente ricambiare, non appena se
ne presenterà l’occasione.
   Ma ieri alla Camera, dove l’iter della legge “ad premier” è andato
avanti così spedito da consentire l’approvazione già oggi (alle 17, in
diretta tv), si è anche marcata ulteriormente la distanza politica tra Pd e
Udc. E malgrado il segretario Pd, Pier Luigi Bersani, con il consueto
pragmatismo, abbia preferito non conferire al voto dei casiniani una valenza
politica tale da ripercuotersi sulle alleanze già siglate in alcune
regioni, la lacerazione c’è stata eccome. Lo ha spiegato, con la consueta
chiarezza venata di salace ironia, il neo presidente Copasir, Massimo
D’Alema: “Tra 18 mesi saremo di nuovo qui, visto che questa leggina non
risolve nulla”. Quindi, rispondendo a Casini: “Se è un ponte, porta
verso il nulla; tra 18 mesi Berlusconi sarà chiamato nuovamente in
tribunale a rispondere di corruzione, a meno che noi qui non approveremo
un’altra leggina o un altro imbroglio per aiutarlo’’. Ecco, appunto,
un imbroglio. Che non cambia il senso politico della giornata, nè la
realtà. E cioè che il legittimo impedimento è “un imbroglio, una sfida
alla Corte costituzionale – è parola ancora di D’Alema – perché non
c’è il minimo dubbio che stiamo riapprovando in un’altra forma, più
furbesca, il lodo Alfano”. Oggi, dunque, il via libera definitivo, ma nel
cuore della magistratura monta lo sdegno benché stavolta i magistrati
debbano tenersi per sé quello che pensano perché è una legge che non
tocca direttamente la funzionalità generale delle inchieste e dei processi.
Molte toghe, fuori dalle dichiarazioni ufficiali, ragionano: perché la
maggioranza trova sempre il tempo di far approvare leggi che servono al
premier, ma non accoglie mai suggerimenti su riforme per la giustizia dei
cittadini? Si danno anche la risposta: perché la giustizia efficiente non
è un suo obiettivo. Anzi. L’indigestione da legittimo impedimento la
esprime il presidente dell’Anm, Luca Palamara: “Non sta a noi giudicare
il legittimo impedimento, è compito della politica, che deve assumersi le
sue responsabilità e valutare, quando si fa una legge, se stia in una
cornice costituzionale”. Nessuna dichiarazione ufficiale neppure dei
consiglieri del Csm. Dietro l’ anonimato, però, alcuni si sono
sbottonati. Due le correnti di pensiero, una, maggioritaria, che pensa sia
il male minore se serve ad affossare il “disastroso” processo breve.
L’altra è contraria perché ritiene che violi il principio
dell’uguaglianza dei cittadini, sancito dall’articolo 3 della
Costituzione. Ma la preoccupazione generale è sempre per il processo breve,
tanto che ieri sera la sesta commissione del Csm ha deciso di voler redigere
un nuovo parere perché quello negativo, “un’amnistia mascherata”,
fornito a novembre, era sul vecchio testo. E quindi i vertici degli uffici
giudiziari invieranno a Palazzo dei Marescialli nuovi dati basati sugli
effetti che provocherebbe il processo breve allargato a tutti i reati, così
come previsto dal testo approvato dal Senato.


Altra legge. Altra vergogna - di Furio Colombo
     La Camera dei deputati, il 2 febbraio, è gremita fino all’ultimo posto.
Ma questa Camera, oggi, sarà ammirata solo dalle scolaresche in visita, che
si sporgono dalle tribune e vedi che si meravigliano, gli uni indicando agli
altri la grande folla dei deputati. Ci sono tutti, tranne chi è malato e
chi è in viaggio “per missione”. Alle scolaresche che ci guardano
meravigliate dalle tribune (ma non avevano detto che qui non viene mai
nessuno?) probabilmente non è stato spiegato il perché di un simile
assembramento. I deputati invece lo sanno e sono in tanti, qui (558) proprio
per questo. È in discussione la legge detta del “legittimo
impedimento”, che toglie ogni potere alla magistratura; con l’espediente
di autorizzare il presidente del Consiglio e tutti i ministri a non
presentarsi a qualunque processo, fosse anche per omicidio, fosse anche per
risarcire un torto gravissimo a una parte lesa e innocente. Esempio. Se un
produttore di amianto, responsabile di centinaia di morti per cancro,
diventasse ministro, non risponderebbe di niente a nessuno. Esempio. Se
risultasse da testimonianze e prove solide che un presidente del Consiglio
ha fondato la sua fortuna su capitali di mafia (tanto per dire: i capitali
di “don” Vito Ciancimino, stretto sodale di Provenzano) la rivelazione,
per quanto provata, non farebbe alcuna differenza. In quest’unico paese
del mondo democratico, il primo ministro (e ciascun altro ministro) avrà il
diritto di ignorare la citazione del tribunale. Avrà il potere di non
rispondere. Il che vuol dire, allo stesso tempo, non rispondere
dell’imputazione e non rispondere del reato. Dal punto di vista umano
sorprende che tante donne e uomini della maggioranza votino tutti, compatti
e in silenzio e senza badare alla loro reputazione, i vari articoli, commi,
emendamenti di una legge-reato che, dopo avere fatto danni e devastazioni
(uno dei più gravi, il tempo che perdiamo oggi, mentre tanti lavoratori
italiani sono sui tetti e gli altri annaspano) sarà certo dichiarata
incostituzionale. Dal punto di vista politico deve essere chiaro il grande
voltafaccia. Casini e tutto l’Udc non hanno esitato, senza spiegare (o
parlando del “male minore”) a votare con Berlusconi. Quanto
all’opposizione non si può dire che abbia taciuto. Una battaglia c’è
stata. Il pericolo adesso è ciò che accadrà dopo. Si potrà ancora dire
impunemente: “Adesso discutiamo insieme sulle riforme perché ce lo
chiedono i cittadini”? I cittadini chiedono di sopravvivere con dignità.
Anche in questo momento, fuori da Montecitorio ci sono grida e tamburi e
striscioni e gli operai della Alcoa. E intanto la crisi peggiora. Fino a
quando saranno là fuori da questo Palazzo come se qui dentro si facessero
leggi per gli italiani?


 La frase choc di Tremaglia DESTRA, culattoni in maggioranza


TRENZANO
  Gli immigrati vincono il ricorso
     “Imporre ad una persona l’uso di una lingua diversa dalla sua
costituisce illegittima disparità di trattamento”. A stabilirlo è il
Tribunale di Brescia che ha accolto il ricorso contro l’ordinanza del
sindaco di Trenzano che aveva imposto l’uso dell’italiano in tutte le
riunioni pubbliche pena una multa di 500 euro. Il ricorso era stato
presentato, tra gli altri, dall’Asgi (Associazione studi giuridici per
l’immigrazione) e dalla fondazione per i diritti dell’uomo “Guido
Piccini”. In questi giorni è stata depositata la sentenza che annulla
l’ordinanza emanata dal sindaco il 5 dicembre scorso imponendo quindi
all’amministrazione comunale di recedere. Si tratta del sesto ricorso che
viene vinto contro delibere locali ritenute “discriminatorie”. Prossimo
obiettivo l’ordinanza del comune di Montichiari che vincola la concessione
della residenza a un reddito minimo.
