Newsgroup: it.politica
Titolo: Non serve una regolamentazione di INTERNET

Riprendo un mio post su politica-reti, e aggiungo qualcosa:
Organizziamoci, mi sta bene. Ma attenzione a non confondere i problemi
veri con i falsi problemi. Il problema vero è battersi perchè la rete da
strumento di libertà totale non si trasformi in strumento di
manipolazione. Falso problema è invece quello "morale" che va affrontato,
secondo me, in modo molto pragmatico: non servono i divieti, poichè in
ogni Stato che fa parte del "villaggio globale" i cittadini sono
sottoposti alle leggi di QUELLO Stato; ciò che è necessario perciò è che
ciascuno si assuma le proprie responsabilità a fronte delle Leggi del suo
paese.
Perciò, niente anonimato, e accordo internazionale per evitare che in
alcuni paesi providers tipo "anonpenet" rendano anonimi quelli che
scrivono o inviano comunque messaggi o immagini in rete.
E' vero, ci sono Stati più democratici e Stati meno liberi o non liberi
affatto, e ci sono profondissime differenze culturali: ma il processo di
crescita democratica dei paesi più retrivi può sì essere facilitato dalla
rete, ma non può essere tout-court imposto dalla rete.
E' poi problema individuale quello del singolo che liberamente decide di
fare un viaggio all'estero e avvicinarsi ai costumi e alle abitudini di
un altro mondo (andare in rete è la stessa cosa); così come la tutela dei
minori è responsabilità esclusiva di chi su di loro esercita la patria
potestà.
Se su questa base posso dare una mano, fatemelo sapere.
Carlo Gualtieri
Aggiungerei questo:
se negli Emirati Arabi un cittadino del luogo originasse messaggi
esaltanti comportamenti considerati reati in quello Stato, credo che quel 
cittadino dovrebbe risponderne esattamente come se avesse pubblicato in 
loco un articolo con lo stesso testo; può decidere di farlo, magari per 
combattere una battaglia di libertà (non "globale" ma relativa alla 
specifica realtà del suo paese),  ma se ne deve comunque assumere la 
responsabilità.
Allo stesso cittadino però non può essere vietato di andarsi a leggere 
in rete testi dall'identico contenuto, originati da persone abitanti in 
uno Stato in cui quei contenuti non costituiscono reato. 
D'altra parte, quel cittadino può fare un viaggio in Olanda, e  
o comprarsi l'erba in libera vendita negli spacci autorizzati, oppure, se 
la cosa lo diverte, può andare in un club sadomaso dove gli infilano 
spilloni nelle tette e lo fustigano ben bene. Egli rispetta comunque le 
leggi dello Stato di cui è ospite, e nessuno ha il diritto di 
immischiarsi nelle sue scelte.
Sempre lo stesso cittadino può installare l'apposita antenna e vedersi 
sul proprio televisore e a casa sua filmini porno trasmessi via 
satellite, filmini che nel suo Stato sono proibitissimi.
Non vedo differenze con INTERNET, salvo i problemi relativi alla tutela 
del diritto d'autore, convenzione peraltro alla quale non tutti gli Stati 
aderiscono.Ma ciò che accade in rete per il software "shareware" può 
essere un precedente utile a risolvere anche questo problema.
Non esiste il problema di censurare, per esempio, i testi (contenenti le 
più variegate variazioni sul tema della sessualità) postati in 
"alt.sex.stories"; se poi io, cittadino italiano, voglio levarmi lo 
sfizio di postare un classico dell'erotismo, normalmente in vendita nelle 
librerie, devo avere il coraggio di farlo senza cercare l'anonimato. Da 
Feltrinelli, per esempio, ho trovato un curioso libro di Pierre Louys, 
intitolato "figlie di tanta madre", non più tutelato dal punto di vista 
dei diritti d'autore, che è un campionario di tutte le varianti della 
sessualità (inclusa pedofilia, bestialità, e chi più ne ha più ne metta), 
peraltro ben scritto, a fronte del quale gli articoli che si trovano nel 
newsgroup che ho citato prima sono roba per educande. 
Quel testo, se chi lo compra lo lascia in giro, può finire nelle mani di 
un bambino curioso, che può rimanerne turbato: è colpa del libro, o di 
chi non lo ha messo sotto chiave?
Da noi questo ragionamento non piace, a 2000 anni dal Concilio di Trento 
abbiamo ancora la categoria dei "delitti contro la morale" che poi sono 
tutti delitti contro la persona, o  delitti contro la tutela dei minori.
Diciamo che, grazie alla rete, anche chi non può permettersi un viaggio, 
magari in Olanda, può al costo di una telefonata regalarsi un viaggio 
virtuale in rete.
Dobbiamo aver tutti ben chiaro che la censura su INTERNET è la fine della 
rete.
Per contro, dobbiamo assumerci la piena responsabilità del nostro 
"account" e difendere la segretezza della nostra password, consapevoli 
del fatto che tutto quello che con tale password viene inviato in rete 
porta la nostra firma..
     "Dio mio, ma allora cos'ha lei all'attivo?..."
     "Io - (un balbettio nefando   non ho preso l'optalidon,
       mi trema la voce di ragazzo malato) -
       Io? Una disperata vitalita' ."                 P.P.P.

porta la nostra firma..
Interessanti le tue argomentazioni... non so se effettivamente la
censura su INTERNET sia la fine della rete. Anche perchè le censure
hanno sempre una vita alquanto travagliata e la loro efficacia è tutta
da dimostrare. Sicuramente è impensabile che la rete sia esente da
quei controlli più o meno efficaci che gli Stati hanno sempre
esercitato sui vari sistemi di comunicazione... TV...carta stampata
ecc. Le potenzialità di Internet sono notevoli e sicuramente
contribuirà ad una "maturazione" della Democrazia mondiale... ma la
strada è ricca di ostacoli e non esente da dolori e sofferenze...
I minori vanno sicuramente difesi... ma ciò dipende solo da noi
grandi! 
Cordialmente
Paolo Luino