Newsgroup: it.politica
Titolo: [Cosca delle liberta'] Sme. Silenzi, ricordi e doppie verità del Cavaliere

Sme, nell'85 Berlusconi disse cose diverse
Silenzi, ricordi e doppie verità del Cavaliere
MARCO TRAVAGLIO
NELLE «dichiarazioni spontanee» di Silvio Berlusconi sul caso Sme molti
conti non tornano. Dagli atti, processuali e non, alcuni fatti risultano
diversamente. Altri non risultano proprio. Nemmeno dalla testimonianza resa
il 30 ottobre 1985 dallo stesso Berlusconi davanti al
pm romano Luciano Infelisi, che indagava su Prodi e altri per la presunta
«svendita» Sme (l'inchiesta fu archiviata per totale mancanza di elementi di
reato). La testimonianza occupa quattro paginette di verbale e, diversamente
dalle dichiarazioni dell'altroieri in veste di imputato (con facoltà di
mentire), fu resa sotto giuramento. Con l'obbligo di dire «tutta la verità».
Il Craxi occultato. Oggi Berlusconi sostiene di essere sceso in campo per
l'affare Sme solo per «l'affettuoso ma pressante invito» di Bettino Craxi.
Nel 1985 il Cavaliere non fece mai, nemmeno una volta, il nome di Craxi.
Disse soltanto di aver «parlato con il ministro Altissimo» e non citò altri
politici.
Le tangenti dimenticate.
Nemmeno Pomicino e Amato, tirati in ballo insieme Craxi come fonti di
presunte «tangenti a una corrente De», figurano mai in quel verbale. Se
davvero Craxi e Amato gli avevano appena confidato (nel maggio '85) quel
giro di mazzette, quale occasione migliore per denunciare tutto alla
magistratura, a brevissima distanza dai fatti? Invece Berlusconi
inspiegabilmente tacque, contribuendo all'archiviazione dell'inchiesta, per
ricordarsi di quelle presunte confidenze solo 18 anni dopo: a tre anni dalla
morte di Craxi (che
mai nei suoi memoriali aveva parlato o alluso a quelle mazzette) e
dall'inizio del processo Sme.
L'offerta mascherata.
Secondo il pool, il movente della corruzione di due giudici romani per le
sentenze Sme sta nell'ordine di Craxi a Berlusconi di mettersi di traverso
con un'offerta alternativa, appena superiore ai 500 miliardi offerti da De
Benedetti. Il cavaliere, ad abundantiam, ne presentò due: una per 550
miliardi, ma a volto coperto e per puro disturbo, tramite un ex compagno di
scuola di Previti (Italo Scalera); l'altra ufficialmente, tramite il
faccendiere craxiano Pompeo Locatelli, per conto della lar (consorzio
Fininvest-Barilla-Ferrero). Ecco come Berlusconi liquida la faccenda dinanzi
a Infoiisi: «La Fininvest, dopo che il ministero delle Partecipazioni
statali aveva imposto una pausa alle trattative, decise insieme con i sigg.
Ferrero e Barilla di presentare una propria offerta offrendo 600 miliardi».
Laprima offerta, quella «mascherata»? Dimenticata. Fino a quando Scalerà,
sentito dal pool nel '97, rivelerà che il mandante era Berlusconi.
Perché la Sme.
Berlusconi oggi assicura: «Mai avuto alcun interesse alla Sme». Lo fece solo
per Craxi e per la patria: «per evitare la spoliazione di un bene dello
Stato» , che a suo dire valeva già allora 2000-2500 miliardi.
Eppure, all'indomani dei fatti, davanti al pm Infelisi, a quella missione
non fece alcun accenno: anzi rivelò di aver chiesto «l'intero pacchetto
azionario» della Sme ai manager Iri Rasero e Viezzoli (circostanza smentita
due giorni fa da Prodi). Poi, quando seppe dell'offerta Buitoni per 500
miliardi, ne offrì 550 e poi 600. Non 2000-2500. L'altroieri ha aggiunto che
De Benedetti avrebbe forse «ceduto la Sme all'estero», e lui glielo impedì.
Eppure risulta che già allora i suoi soci Ferrerò e Barilla fossero
controllati da società estere.
Disinteressato interesse.
Sventata la cessione Sme all'Ingegnere-giura Berlusconi—«io non me ne
interessai più». Eppure cinque anni dopo, il 14 gennaio 1990, la lar perde
Ferrerò e Barilla, ma i componenti superstiti Fininvest e Conserva Italia
(coop bianche) non si sciolgono: anzi, rinnovano gli organi societari -
scrive il Sole 24 ore — «per proseguire il giudizio contro l'Iri sull'asta
per la Sme».Ancora nel 1990 Berlusconi chiedeva ai giudici a condannare
l'iri a cedergli la Sme per
600 miliardi. Ma non ne valeva più di 2000?
Giudici per lanterne.
A parte la gaffe del caso Mondadori (1989-90) datato da Berlusconi prima del
caso Sme
(1985-86), c'è la difesa d'ufficio del giudice Verde, autore - secondo il
cavaliere - di una sentenza «inappuntabile», confermata in Cassazione da
Giovanni Tamburino di Magistratura democratica. A parte il fatto che la
corruzione scatta quando un giudice prende soldi col-
legati a sentenze (indipendentemente dalla bontà delle medesime), Giovanni
Tamburino non è mai stato in Cassazióne, non s'è mai occupato di Sme e non è
mai stato iscritto a Md.
La Repubblica 07.05.2003
Ritaglio  s

(1985-86)
Peccato che Berlusconi non lo ha detto.....


Scusa, per curiosita', hai letto i verbali oppure eri in aula ?
Ciao Menez
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 ha scritto nel messaggio
news:vkshbvo11j863gs8j...@4ax.com

Siete ridotti anche a negare l'evidenza.
Qui trovate l'audio completo delle dichiarazione spontanee di Berlusconi:
http://www-5.radioradicale.it/servlet/VideoPublisher?cmd=segnalaGoNew&livell
o=s7.2.4&file=uni_roberta_0_20030505163609.txt


Non ho real Player, perň č trascritta questa frase:
"Craxi poi mi pregň in modo affettuoso ma pressante di intervenire
direttamente, da parte mia accettati perché avevo un conto aperto con
De Benedetti che mi attaccava tutti i giorni e perché pensavo che
quella operazione fosse indegna"
Dove vedi la Mondadori?

 Dove vedi la Mondadori?
Sulla sintesi riportata da RR c'e' scritto
Questo conto, ha poi spiegato, si era aperto soprattutto per la vicenda Mondadori
a causa della quale egli continuava a ricevere accuse
E' possibile avere il link preciso alla trascrizione a cui ti riferisci tu?
Ciao
    GC

E' possibile avere il link preciso alla trascrizione a cui ti riferisci tu?
Ho riportato il testo in una risposta a bogie in un altro thread,
viene dal Giornale, quindi è da prendere con le molle quanto
Repubblica.
Comunque è questa:
"....Alla fine lo feci e devo dire che
la cosa non mi pesò più di tanto perchè avevo qualche conto aperto col
signor De Benedetti che mi attaccava praticamente tutti i giorni e
consideravo indegno che ci fosse una speculazione del genere ai danni
del cittadino e dello Stato".
Sostanzialmente identica nel contenuto a quella di RR, ma diversa
nella forma.
Repubblica invece scrive: "anche perché avevo un conto aperto
con De Benedetti". Conto aperto soprattutto per la vicenda Mondadori
"per la quale continuavo a ricevere accuse" 
Ora, è evidente che qualcuno frega, il problema è chi.
C'è qualcuno che si offre volontario per ascoltarsi un'oretta di
monologo di sua emittenza?

 "per la quale continuavo a ricevere accuse"
No, fermo...
Conto aperto soprattutto per la vicenda Mondadori
non e' virgolettato e non e' differenza da poco. Praticamente dice esattamente cio'
che dice RR, ossia che quegli attacchi erano dovuti alla vicenda Mondadori. La
differenza sta nel fatto che RR (forse piu' onestamente) specifica a parte che "Questo
conto, ha poi spiegato, si era aperto ecc."
Quindi lui ha detto che era per questo o no?
E, scusami (da te non me l'aspettavo), ma non hai letto "la trascrizione delle
dichiarazioni", ma una trascrizione parziale. O sbaglio?
Ciao
    GC

dichiarazioni", ma una trascrizione parziale. O sbaglio?
In alcuna parti ci sono delle sospensioni con i puntini, tipo su dove
si trovava quando ha ricevuto la telefonata di Craxi, la parte su De
Benedetti non ha tagli, altrimenti non l'avrei nemmeno presa in
considerazione, se poi è autentica o no è un altro dicorso, io in aula
non c'ero.

Aggiungo: ho controllato gli articoli su corriere e su la nazione di
ieri, non fanno nessun riferimento alla mondadori.
Che fatica essere l'unico *destro* considerato dagli avversari in
questo ng, è quasi un lavoro :-)))

 non c'ero.
Per il momento siamo 2-1 (Repubblica e RR contro Il Giornale). La Repubblica e Il Giornale
potremmo anche non considerarli. Quindi resta RR. Ne deduciamo che in realta' l'ha detto?
Ciao
    GC

 wrote:

Come hai spero letto sotto siamo 3 a 2 (anzi, 4 a 2, ho guardato ora
il sito del messaggero) comunque azzardo un'ipotesi: che l'abbia detto
nel corridoio a qualche giornalista qualcosa sulla mondadori e non in
aula?

 aula?
Sinceramente non lo so. Spero di avere il tempo di controllare anch'io "in giro". Mi sembra
pero' strano che RR lo riporti (non mi sembra molto contro il PdC).
Ciao
    GC



Ho guardato anche il sito del manifesto (pensa te ch mi tocca fare)
dove tra l'altro c'č un'intervista a Pisapia, anche li niente. Mi
puzza sempre di piů di lancio d'agenzia buttato dentro l'articolo
senza una logica.

"François" wrote:

Ansa (appena postato su un altro 3d):
'Non c'era nessun mio interesse diretto', ha
ribadito, aggiungendo poi di aver voluto 'regolare un conto
aperto con De Benedetti' sulla vicenda Mondadori
Ciao
    GC
P.S.: di chi e' l'ANSA? Io non lo so, tu lo sai?

P.S.: di chi e' l'ANSA? Io non lo so, tu lo sai?
Non lo so, posso solo dirti che i giornalisti sono tutti una brutta
razza, te lo dico perchč ne ho uno in casa....