Newsgroup: it.politica
Titolo: Alla fine vince il partito dello spreco

300 milioni di euro buttati nel cesso. Ovviamente il premier Renzi, il

rottamatore, gongola, si con i nostri soldi.... :(



-- 

Questo messaggio e' frutto di fantasia e non deve essere

collegato a persone o a fatti reali. Serve solo come spunto 

di riflessione.






cosa vuoi che gli ne frega al SB del PD! lui è come un gerarca della

vecchia DC ,con in piu, l'arroganza di un SB. da buon toscano usa il

detto macchiavellistico : il fine giustifica i mezzi.




 



Ma come sperava il comitato del Si a far passare un referendum con

 un quesito ai piů incomprensibile, che ha acceso i riflettori

 solo in occasione dello scandalo Guidi e per una vergognosa

 trasformazione in una gigantesca pro, contro il governo?



-- 

Toby Burns 


 rottamatore, gongola, si con i nostri soldi.... :(



Io mi concentrerei sugli organizzatori del referendum che, non riuscendo a raccogliere nemmeno 50mila firme, si sono appellati alla peggior classe politica italiana -- quella delle regioni -- per farlo tenere comunque.



-- bb


 cosa vuoi che gli ne frega al SB del PD!



Perché non siete andati a votare ? Che avete fatto tardi facendovi pippe

su internet o ubriacandovi in discoteca ? Dove stavate voi di M5S ?

-- 

Angelo


angelo...@LEVAMIgmail.com (Angelo7r) ha scritto:


Pare che siano andati in pochi a votare del m5s. 

-- 

Toby Burns 


  

Forse, più che il referendum incomprensibile, è la legge incomprensibile.

O meglio, chi si è posto le domande sul "perchè" della legge ha trovato

delle risposte.

Per gli altri vale la regola dello "struzzo", con la testa rigorosamente

sotto la sabbia.




Angelo7r ha scritto:


io il mio pensiero in merito lo avevo gia espresso tempo fa, quindi....

in quanto dov'erano gli altri, forse sarebbe + opportuno ed intelligente

chiederlo a "loro"

domandati invece il perchè il renzi non ha fatto in modo di accorpare

il referendum alle elezioni amministrative, risparmiando cosi molte

centinaia di milioni, da utilizzare in modo migliore per la societa

italiana! bastava fare un decreto come si è fatto in passato, ma lui

non lo ha fatto! chissà perche




 Pare che siano andati in pochi a votare del m5s. 



Tanto devono solo far casino e così possono smoccolare e vaffanculare

contro Renzi e il PD , questi eroici rivoluzionari da tastiera

-- 

Angelo


Toby Burns ha scritto:


puoi citare la fonte o hai dei link? oppure sono le tue solite

boiate buttate li solo perchè non dai dire nulla di tuo?




Angelo7r ha scritto:


ecco la trota di allevamento che abbocca subito.....LOL




Barone Barolo ha scritto:


caro barone, sara colpa del troppo barolo? le firme sono 500 mila!



https://it.wikipedia.org/wiki/Petizione



 ha scritto:


Forse perché chi deve spiegare agli elettori non sa farlo e si

 butta tutto in gazzarra politica. 

-- 

Toby Burns 


  trasformazione in una gigantesca pro, contro il governo?



Veramente il tuo padrone prima aveva detto che non aveva valenza politica,

salvo 20sec netti dopo aver capito che avrebbe "vinto" andare in TV a fare

le sue solite scenate. Il tutto sprecando in nostri soldi, altro che

comitato del SI o del NO.



 ha scritto:


Ed in particolare potevano risolvere senza andare al referendum e visto che ci

e' arrivati accoparlo alle amministrative. Ma renzi risparmia i soldi suoi non

quelli dello Stato.



 ha scritto:


Ovviamente poteva farlo fare con le amministrative ma questo tu lo ometti.

Ma fammi il piacere!



  butta tutto in gazzarra politica. 



In effetti gli interventi passati sui vari organi di informazione, non hanno

fatto altro che aumentare la "disaffezione" al politichese di LorSignori.

Compresa la stessa legge, che utilizza (come solito) termini incomprensibili e/o

ambigui.




 caro barone, sara colpa del troppo barolo? le firme sono 500 mila!



Normalmente sì, ma in questo caso non ci sono state. Davvero non lo sapevi?



-- bb






forse sei ancora sotto l'effetto del dio bacco....io ti ho fatto notare

che le firme richieste non sono 50 mila, come da te scritto,

ma 500.000!!! è quasi mezzogiorno.....sveglia.






 ma 500.000!!! è quasi mezzogiorno.....sveglia.



Ti assicuro che sono ben sveglio: le firme necessarie sono 500mila, ma 

non ne sono state raccolte neanche 50mila.



-- bb




 detto macchiavellistico



Il detto cosa?!?!?! :-DDD


 non ne sono state raccolte neanche 50mila.



E questo giustifica sprecare 300mln di euro?



 





-- 

Toby Burns 


MaxBass #I-D +GTT ha scritto:


http://dizionari.corriere.it/dizionario_italiano/D/detto.shtml




"2 Frase sentenziosa , massima, proverbio: raccolta di d. popolari"












Barone Barolo ha scritto:


e allora quando posti, specifica bene cosa vuoi dire ,perche dal tuo

post, traspare il fatto che per i referendum servono 50 mila firme






 E questo giustifica sprecare 300mln di euro?



È proprio quello che sto dicendo: non capisco perché i consigli 

regionali non abbiano ritirato l'appoggio al referendum, ma abbiano 

insistito per questo spreco di denaro.

Cioè, un po' lo capisco: si confermano la peggiore classe politica della 

Repubblica Italiana.



-- bb


 Ma fammi il piacere!



Alle amministrative sono chiamati a votare soltanto un quarto degli 

italiani, non ci sarebbero dunque stati i risparmi che dici.



D'altro canto il voto sarebbe stato ancora più politicizzato, mentre noi 

volevamo che decidesse sulle piattaforme di estrazione, no?



-- bb




 





-- 

Toby Burns 


Barone Barolo ha scritto:


ma visto che indire dei referendum è un diritto costituzionale del

popolo italiano, perchè il governo non ha fatto un decreto per unirlo

alle votazioni prossime? e quindi risparmiare 300 e passa milioni?






 ha scritto:


Calma grillino, era una battuta. ?? 

-- 

Toby Burns 


Barone Barolo ha scritto:


quindi risparmiare anche solamente 70 milioni non ne valeva la pena!




Toby Burns ha scritto:


allora impara a postare, di solito dopo le battute si mette :-)

ma forse nel tuo caso è + consono mettere :-(




 quindi risparmiare anche solamente 70 milioni non ne valeva la pena!



Vantaggi e svantaggi.



-- bb




Barone Barolo ha scritto:


hai ragione: vantaggi per noi ma svantaggi per chi governa.




 hai ragione: vantaggi per noi ma svantaggi per chi governa.



La politicizzazione del quesito era un vantaggio? Dibattibile.



-- bb




Barone Barolo ha scritto:


io penso una sola cosa:

se non è cosi perchè non accorparlo?







Perché magari qualcuno pensa che l'argomento del referendum non fosse la 

politica dei partiti, e accorparlo avrebbe confuso ancora di più le cose.



-- bb


 
http://dizionari.corriere.it/dizionario_italiano/D/detto.shtml




Il problema non è la definizione di detto, ma l'aggettivo che segue... Guarda se trovi anche quello sul dizionario del Corriere...






licenza poetica ,derivata da "machiavellico"....qualcosa di incontrarlo?




Barone Barolo ha scritto:


LOL!!! neanche boby e angelo avrebbero pensato una cosa simile!



ps-cos'è questo stridio ? sembra rumore di unghie su un vetro




 ps-cos'è questo stridio ? sembra rumore di unghie su un vetro



Lo stridio mi pare attaccarsi al mancato accorpamento quando l'affluenza 

si è fermata al 31%, mica al 45%.



-- bb




 qualcosa di incontrarlo?



Solo inventeressero tempo macchina di.






 post, traspare il fatto che per i referendum servono 50 mila firme



Veramente no, traspare solo, come ha scritto, che gli organizzatori non son riusciti a raccogliere nemmeno 50k firme. 

E' cosi' difficile ammettere che sei tu che hai travisato?



--

saluti

cm


MaxBass #I-D +GTT ha scritto:


Eeeh, professore. non le dico, antani, come trazione per due anche se

fosse supercazzola bitumata, ha lo scappellamento a destra.




CM ha scritto:


"...organizzatori del referendum che, non riuscendo a raccogliere

nemmeno 50mila firme,..."



questo è quello scritto. io lo interpretato che le 50 mila firme

erano quelle necessarie per il referendum, tu in maniera diversa?

la frase si puo interpretare nei 2 modi non essendo chiara.

se tu la pensi diversamente, buon per te.




 rottamatore, gongola, si con i nostri soldi.... :(



I 300 milioni spesi sono stati pagati come idennità a scrutatori e

presidenti di seggi, idennità per straordinari al personale militare di

servizio ai seggi, fatture a stampatori di schede e simili. Sono quindi

stati messi in circolazione nel sistema economico italiano e solo un

analfabeta economico totale può definirli "sprecati".



-- 

IN EVRO NVLLA SALVS


Splenetico ha scritto:


ok...possiamo dire che lo spirito di Keynes rivive in te!




Barone Barolo ha scritto:


ceeeerto! LOL





Ma magari.

E' soltanto che uno Stato può  e deve ragionare in termini macro e non

come una casalinga di Voghera o una Schwabische Hausfrau.



   trasformazione in una gigantesca pro, contro il governo?



Le Regioni promotrici avevano presentato sei referendum, cinque dei 

quali non sono stati convocati perché governo e parlamento, di fronte 

alla minaccia dei referendum, li hanno sostanzialmente accolti 

modificando la legge, introducendo fra l'altro il divieto di nuove 

concessioni entro le 12 miglia marine.

E' così rimasto in vita un solo referendum, in effetti non facilissimo 

da spiegare da solo, che però a quel punto non poteva essere "ritirato" 

neppure se le Regioni avessero voluto. Governo e parlamento avrebbero 

comunque potuto "annullare" anche quello semplicemente accogliendone la 

richiesta, che non mi pareva poi così stramba, di non concedere proroghe 

automatiche a tempo indeterminato a tutte le piattaforme, ma tornare al 

sistema delle proroghe da ricontrattare caso per caso.


 tenere comunque.



"...peggior classe politica italiana -- quella delle regioni..."



Ecco perché la Riforma Boschi le affida il Senato! ;)


 Per fare da traino? 



Meni il can per l'aria come il tuo padrone!?



  dimissioni del governo. 



Che il tuo padrone non avrebbe ascoltato, quindi.... avete buttato 350mln di

eauro dei contribuenti nel cesso. :(



 Repubblica Italiana.



Ma ci sei e ci fai!? Chi non ha deciso per l'accorpamento le vostre zie zitelle?



 alle votazioni prossime? e quindi risparmiare 300 e passa milioni?



Quando si tratta dei soldi degli altri, visto che noi non siamo cittadini ma

polli da spennare, si fa questo ed altro.. :(



 volevamo che decidesse sulle piattaforme di estrazione, no?



Direi che 300/4 = 75 (o forse piu') dici che sono bruscolini?

Ovviamentei soldi dei cittadini onesti vanno dilapidati sempre e comunque.



 politica dei partiti, e accorparlo avrebbe confuso ancora di più le cose.



AHAHAHAHAHAHAAHA non ci credi nemmeno tu....



 



Cosentino, ad ogni tornata elettorale, referendum, etc vi sono

 polemiche a non finire, in questa Italia paesana in cui tutto è

 messo in discussione, anche la sconfitta. Non si può convincere

 un elettore per un referendum, solo perché gli sbatti la scheda

 in mano, contando sul fatto che tanto è lì per votare comunque

 per le politiche o le amministrative. Sta ai comitati promotori

 convincere per la bontà del quesito. Chi è per il no, è chiaro

 che fa di tutto per conservare la legge o articolo da abrogare.

 Tra gli strumenti consentiti v'è il no e l'astensione. Non è una

 novità. 

-- 

Toby Burns 


 ha scritto:


Peccato che li abbiamo spesi noi, tutti quanti gli altri.

Quindi sei d'accordo che una siringa costi 100 anziche' 10, sono tutti

soldi che vanno in circolo! Azz che mentalita'! :(



 come una casalinga di Voghera o una Schwabische Hausfrau.



Quanto affermi ha costruito il debito pubblico che oggi abbiamo. :(

https://www.youtube.com/watch?v=3wDQwCX_y48




 Ecco perché la Riforma Boschi le affida il Senato! ;)



Sante parole. Sono come i gamberi, un passo avanti, due indietro (quando va

bene)... 



  novità. 



Quando vi conviene c'e' una pezza per tutto... tanto i soldi bruciati sono i

nostri.... :( Forse mangiate ad ostriche e champagne alla faccia nostra per gli

altri e' veramente una vergogna aver speso allegramente tutti questi milioni in

piu'.



 Ecco perché la Riforma Boschi le affida il Senato! ;)



Confermo: le regioni, trovandosi sotto gli occhi di tutti, faranno 

maggior fatica a comportarsi in modo indisciplinato.



Quando all'inizio degli anni '90 i Comuni erano nel caos, è stato 

ristabilito un ordine virtuoso valorizzando i sindaci, non abolendoli ;)



-- bb


 alle votazioni prossime? e quindi risparmiare 300 e passa milioni?



Il popolo italiano non ha indetto un bel niente: ha snobbato sia la 

raccolta firme sia la votazione. Il referendum è stato indetto da 9 

consigli regionali.



-- bb




 





-- 

Toby Burns 


 Repubblica Italiana.





La Costituzione prevede che il referendum abrogativo possa essere 

richiesto da 500 mila elettori OPPURE da cinque consigli regionali. Il 

che significa che le Regioni hanno questa possibilità senza raccogliere 

neppure una firma. La ratio è che sono esse stesse espressione degli 

elettori.



Art. 75

"E` indetto referendum popolare per deliberare l'abrogazione, totale o 

parziale, di una legge o di un atto avente valore di legge, quando lo 

richiedono cinquecentomila elettori o cinque Consigli regionali. ..."





Certo sarebbe fuori luogo abusare di tale facoltà con continue richieste 

referendarie, ma non mi pare che nella loro storia le Regioni siano 

ricorse frequentemente all'articolo 75, anzi...





Non mi pare neanche corretto ricordarsi che le Regioni sono la "peggiore 

classe politica" solo quando fa comodo a scopo polemico, e poi affidare 

proprio alle Regioni il nuovo Senato.



In ogni caso vale la pena ricordare che cinque referendum su sei sono 

stati accolti da parlamento e governo, tanto malaccio non dovevano 

essere. Peraltro i quesiti provenivano in buona parte da Regioni a guida PD.



Non direi neppure che un momento di democrazia sia uno "spreco di denaro 

pubblico", anche se sono convinto che l'istituto referendario vada 

profondamente riformato in modo da evitarci quesiti poco comprensibili 

nella forma e nelle conseguenze.

Comunque, sarebbe stato possibile ridurre i costi accorpando le date con 

le amministrative, ma non è stato voluto.




 neppure se le Regioni avessero voluto.



A parte il fatto che pare che ciò sia anche tecnicamente non vero, nel 

senso che i consigli regionali avrebbero potuto deliberare il ritiro del 

quesito, di certo non c'era nessun obbligo di fare campagna per il 

referendum.



E infatti l'Abruzzo si è sfilato.



-- bb




 le amministrative, ma non è stato voluto.



Se hai degli organi dello Stato che si oppongono a un altro organo dello 

Stato, pretendere che i primi vengano facilitati dal secondo è fuori dal 

mondo.



-- bb




 politica dei partiti, e accorparlo avrebbe confuso ancora di più le cose.



Più confuso e politicizzato di così, difficile.

Difficile anche pensare che l'unica preoccupazione fosse la chiarezza, 

viste tutte le imprecisioni che si sono sentite, del tipo che il Sì 

avrebbe necessariamente fatto chiudere le piattaforme con gas ancora da 

estrarre... (inesattezza avallata anche da molti fautori del Sì, peraltro!).



Ad ogni modo, si ammetta quantomeno che quella di non accorpare è stata 

una scelta, non ci si nasconda dietro il dito di qualche leggina che 

volendo si poteva modificare.




 E infatti l'Abruzzo si è sfilato.



Si è trattato della presa posizione della Giunta abruzzese, a quanto 

leggo, non del Consiglio regionale che aveva esercitato l'iniziativa 

referendaria.


 referendaria.



Anche del Consiglio regionale, nonostante non ci sia stata un'esplicita deliberazione.



-- bb


 mondo.



Non c'è alcuna "opposizione" tra organi dello Stato. Il Governo, che 

gradisca o meno le iniziative referendarie, deve essere super partes 

nell'organizzazione di referendum e elezioni.


 volendo si poteva modificare.



Io più che altro eviterei di dire che è stato uno spreco di soldi.

Semmai, per la prima volta un numero di regioni maggiore di 5 ha esercitato una legittima prerogativa costituzionale.

E l'ha fatto molto male: giudizio di merito, non di opportunità economica.



-- bb


 molto male: giudizio di merito, non di opportunità economica.



Cioè ritieni giuste le concessioni a tempo indefinito, anche se vanno 

contro la libera concorrenza e l'opportunità di valutazioni e verifiche 

prima di ogni proroga?




 Non c'è alcuna "opposizione" tra organi dello Stato. 



Ma certo che c'è. 9 regioni che deliberano di indire un referendum su provvedimenti del Governo è per definizione un conflitto tra organi dello Stato.



Quindi, tenuto conto che:



a) si possono dare buone ragioni sia per la scelta di accorpare, sia per quella di non accorpare



b) non mi pare che ci sia una tradizione di accorpare i referendum alle elezioni amministrative: credo che dal 1993 non sia accaduto neanche una volta(sicuramente non è accaduto nel 1999, quando si è svolto un referendum di ben altra importanza, e al governo c'era D'Alema)



tenuto conto di ciò, sarebbe meglio spendere il nostro tempo parlando d'altro.



-- bb


 prima di ogni proroga?



No, ritengo che non sia una questione referendaria. 

Ritengo che non sia sostenibile, specialmente in un settore come quello dell'energia, che gli investitori si trovino a non sapere se da un giorno all'altro possono trovarsi a operare con norme più sfavorevoli. Peraltro dubito che una concessione non preveda obblighi per il concessionario.



-- bb


 d'altro.



Che sarà mai un centinaio di milioni di euro!


 tornare) fosse anzitutto del ministero dello Sviluppo economico.



Il punto è che si è trattata di una prova di forza centro-periferia. Alle regioni, caso mai non l'avessi capito, del prolungamento elle concessioni non è mai importato un tubo. In direzione nazionale Pd, Emiliano è stato molto chiaro:



https://scontent-lhr3-1.xx.fbcdn.net/hphotos-xfp1/v/t1.0-9/12670666_10208577013010377_8405770877248004510_n.jpg?oh=387a0b2acaab5c2a1098b0a62027bb29&oe=5772931A




-- bb



 Che sarà mai un centinaio di milioni di euro!



Volendo se ne potevano spendere anche 300 milioni di meno, bastava non fare il referendum.



-- bb


 possono trovarsi a operare con norme più sfavorevoli.



Il referendum non avrebbe reso le norme "più sfavorevoli", anzi le 

avrebbe riportate esattamente ai termini della concessione originaria. 

Avrebbe semmai cancellato l'estensione ad libitum decisa di recente a 

favore di alcuni.





 > Peraltro dubito

 > che una concessione non preveda obblighi per il concessionario.



Certo, ma vanno verificati. Il sistema in vigore prima delle modifiche 

oggetto del quesito referendario subordinava le proroghe all'adempimento 

degli obblighi derivanti dalla concessione.



"...al concessionario possono essere concesse..."



"...se ha adempiuto a tutti gli obblighi derivanti dalla concessione..."



come previsto all'art. 9 della legge 9/1991

http://unmig.sviluppoeconomico.gov.it/unmig/norme/9l91.htm










Il presidente della Regione Toscana Enrico Rossi, che non era neppure 

tra i promotori, ha ben inquadrato la questione in termini di rispetto 

della concorrenza ed efficienza del libero mercato:



...

"Non condividevo lo strumento del referendum - aggiunge Rossi - perché 

ha innescato uno scontro tra opposte fazioni. Però, nel merito, penso 

che l'idea di una concessione perenne sia contraria ad alcune regole 

europee sulla libera concorrenza. Non può bastare un rigo per prorogare 

le concessioni fino a esaurimento dei giacimenti. Lo sa che qui abbiamo 

un contenzioso da oltre 250 anni?". Non su gas e trivelle ma "sul marmo 

di Carrara. Il privilegio assegnato ai cavatori nel 1751 dalla 

principessa Maria Teresa Cybo Malaspina ha innescato un contenzioso che 

ci ha portato, con il governo, fino alla Corte costituzionale. Io penso 

che, se le condizioni cambiano, deve esserci la possibilità di 

ridiscutere le scelte".

"Per me sarebbe meglio valutare caso per caso - dice ancora il 

governatore - studiando nuove procedure, coinvolgendo i cittadini e 

magari rilasciando le concessioni tramite aste, che consentano al 

migliore offerente di fare gli interessi dell'ambiente e quelli del 

territorio".

[...]

http://iltirreno.gelocal.it/regione/toscana/2016/04/04/news/rossi-si-dichiara-votero-si-al-referendum-sulle-trivelle-1.13238600







https://scontent-lhr3-1.xx.fbcdn.net/hphotos-xfp1/v/t1.0-9/12670666_10208577013010377_8405770877248004510_n.jpg?oh=387a0b2acaab5c2a1098b0a62027bb29&oe=5772931A


...



Ogni personaggio in gioco può avere i suoi moventi o non averli, ma alla

fine interessa quali leggi ci ritroviamo: una concessione "perenne" non

sta né in cielo né in terra (e infatti sta sott'acqua! ;)




 contesto in cui lavorano a farne emergere i difetti.





Non dico che le Regioni siano irriformabili, anzi va bene la 

ridefinizione dei poteri, ma mandare qualche consigliere regionale in 

gita a Roma pare la parte debole del progetto. Ad ogni modo, ci sarà 

modo di capire meglio da qui a ottobre.


Non confondiamo i livelli. Il referendum è un diritto democratico, che 

non puoi mettere in competizione con il "risparmio". Una data o l'altra 

invece è una decisione amministrativa che deve tener conto anche (forse 

soprattutto, visti i tempi di spending review) del possibile risparmio.




 sta né in cielo né in terra (e infatti sta sott'acqua! ;)



Ma Emiliano non era un personaggio, era il protagonista ;-)



-- bb


 soprattutto, visti i tempi di spending review) del possibile risparmio.



Non è una decisione amministrativa, è una decisione politica.

E se fosse una decisione amministrativa, ragione in più per fare come si è sempre fatto: così non si può sbagliare.



-- bb


 
http://unmig.sviluppoeconomico.gov.it/unmig/norme/9l91.htm




Letto. Non ci vedo una grande differenza.

Il nuovo testo di legge impone il rispetto degli standard di sicurezza e di salvaguardia ambientale, nel qual caso il concessionario ha diritto alla proroga.

Il vecchio testo di legge diceva che al concessionario rispettoso degli obblighi *poteva* essere prolungata la concessione.



-- bb


 favore di alcuni.



Vorrei che facessi attenzione a un dettaglio: anche ammesso che l'abrogazione facesse rivivere la norma precedente (ma ci vorrebbe una pronuncia della Consulta per stabilirlo, e l'ultima volta che si è parlato di reviviscenza, mi risulta che i giudici costituzionali l'abbiano dichiarata impossibile, giudicando quindi inammissibile il referendum per il ritorno al mattarellum), ciò sarebbe valso unicamente per il titolare della concessione uscente. Le parti rimanenti della legge, non sottoposte ad abrogazione, escludono la concessione di ulteriori permessi.



-- bb


 sempre fatto: così non si può sbagliare.



Le varie votazioni andrebbero accorpate una volta per tutte in un 

election day, senza discrezionalità per i governi che usano la data come 

un'arma impropria. Capisco i pro e contro ma mi pare assurdo buttare 

soldi e chiudere tanti giorni le scuole.


 soldi e chiudere tanti giorni le scuole.



A proposito: io vado a votare alle amministrative scozzesi fra due settimane e mezzo. Il referendum sulla Brexit, invece, si fa a giugno. Si vede che anche i britannici capiscono la differenza tra elezioni e referendum...



-- bb


 ristabilito un ordine virtuoso valorizzando i sindaci, non abolendoli ;)



Guarda lascia stare le puttanate che vi raccontate durante le merende... serve

solo a rafforzare lo strapotere delle segreterie politiche e basta.

Come se gia' oggi non fossero al limite della decenza.

Se gli italiani, tutti con il prosciutto degli 80e, sugli occhi non avranno

capito questo allora si che "ci meriteremmo Renzi" per i prossimi 4-5 lustri.

Maro' AIUTOOOOOOOOOOOOO!!!



-- 

Questo messaggio e' frutto di fantasia e non deve essere

collegato a persone o a fatti reali. Serve solo come spunto 

di riflessione.




  35%!



Tra le altre cose hanno chiuso gli altri quesiti potevano trovare l'accordo

anche su questo purtroppo, secondo me, Renzi aveva bisogno della passerella

mediatica "Signori miei, ci sono io e basta".



 consigli regionali.



Lo Stato poteva trovare un compromesso con le regioni interessate. Ovviamente la

prova di forza tra istituzioni vale 350mln di euro. In questo caso ce l'ho sia

con le regioni che con il governo.



 Lo Stato poteva trovare un compromesso con le regioni interessate. 



L'accoglimento di 5 quesiti su 6 mi sembra un'ottima definizione di "compromesso".



-- bb


 B"H _ PUBBLICA spero raccomand azzzione ... ALLA GALASSIA ; a ASSEMBLEA PRTTMV Partito Radicale

 Transnazionale Transpartito Minga Viulent ; a Comitatone Ri 2016 - 2097 ; Radical.Party@ RadicalParty.org ...

 grazie . HALTER nativ Sindaco Milan NO : o Beppe Parisi , o MARCO CAPPATO nonno di Emma Bonino ! 

 JAL MOLCA FrancoLevi @ Tiscali.it | B"H _ REGENI sono stati i vizj gretti GIOVANI TURCHI di Erdoganav |-

 PICCO PACCO SOLA soglia del PETROLIO + ne trovi - pesa . Cara Ciurma , spero presto potremo diagolare . 

 | Almeno qualche giorno Maritsì e io saremo in Israel e in Tunicilia . Rinnovo iscrizione pure a Ecoradikal @ GMAIL.com ;

 info @ Ecoradicali.it ; Ecoradicali.ARE @ GMail.Com . Come noi MOLCHITI , tanti pensano esattamente come VOI ,

 eppertanto X referendum 3VELLE raccomand votammo No ! Poi potremo insieme partecipare a TRIVOLUZIONE .

 Le TRI velle si combattono con la TRI volu ZION . Salumi e caci . JAL MOLCA .

 " Gli Ebrei sono l' eterno futuro di tutti " ( Massimo Cacciari )

 E' ora : TUTTI leggano la Meghillàh Estèr e conoscano le vicende di Purìm .

 PF inserite ODG e diffondete X dibottito grz ! Michelle va comprendendo tante cose .

 Speriamo i Cittadini USA eleggano LA OBAMA . w MICHELLE 4 PRESIDENT ! 

 Maduro Chavez mandano ruboli copecoli oboli spontanei dei Venezuelani ai poveretti

 della Città , dell' Urbe e dell' Orbe , specie ai Podemos dei Pirenei , delle Ande , di Panama ;

 e ai mendicanti di Canton e di HSBC e di tutti i Cantoni , agli affamati cui gli Svizzeri

 rosicano i formaggi e lasciano soltanto i buchi . BERNA CFR consolida l' ASSE :

 Teheran Venezuela Mosca Pyongyang Damasco SUDAN Pavia BAIRES Ankara MEXICO .

 Egitto ospita già 5 milioni di " MIGRANTI " . Era pronto a accoglierne altri . La U EURO stava per dare al Cairo

 EURO miliardi per ajutare ciò . i GIOVANI TURCHI , agenti di ERDOGANAV in Egitto , torturarono a morte Giulio REGENI ,

 sganciando ATOMICHE sui buoni rapporti fra Egitto e Italia e ACCIDENTE in genere . Così , guarda caso , i miliardi vanno

 a Erdoganav . Meglio accogliere Turchia in U EURO . Così Erdoganav il Panamense

 e i suoi tirapiedi non potranno più rispondere " cessate ingerenze in casa nostra , fatevi i casvoli vostri " . 

 Petrolio cala prezzo e prepotenza se ne trovi appo Arezzo e Potenza ! Più ce n' è , meglio : petrolio cala prezzo

 e prepotenza . Emiri sceicchi fachiri e crumiri invitarono a votar SI' , coi soliti utili idionoti tirapiedi capaci soltanto

 di fare bolsi giuochi di parole sui cognomi di avversarj più INTER ligenti . A proposito : puzzano mani e piedi di EMIRI Califfi & Co .

 Amano poco acqua e sapone . Dessi fossili potranno usare le loro fonti fossili per FARSI pediluvio e af FINA .

 Petrolio cala prezzo sopra tutto perchè Refluopetrolio & ECAT Gatto Einstein Fusione Fredda F5

 realizzati da HAR Husserl Andrea Rossi filano e bene . Nel Mondo todo tondo e non soltanto in USA veicoli natanti velivoli etc filano

 a tutta birra sanza bisogno di fossili grazie a Fusione Fredda . Prendiamocelo noi qui vicino il greggio che ci basta .

 Ormai è soltanto un triste ricordo la penuria . Evviva OIL GLUT ! evviva TRI volu ZION .

 Ormai petrolio è prezioso soltanto per curare emorroidi sotto code e sopra i cranj .

 Vedi anche : 
http://LeviMOLCA.WordPress.Com
 ... PRO varo Libera ZIONNE 2016 Pasqua Buona TUNICILIA TRI Voluzione TRI boom 

| Pavia Veltri P2 NDRINA mala Monsigni IOR Marcius Hilarion Lefebvre Capucci MEZZANA TERRA | Grati a chi firma la petizione : |



 
https://www.change.org/p/valentinadotstellaatassociazionelucacoscionidotit-tri-voluzione-tri-boom-w-nunismo-artsenu-democrazia-glocal?recruiter=33614124&utm_source=share_petition&utm_medium=email&utm_campaign=share_email_responsive




 | . . . Capovolgi ONU Buon Pèsach TUNICILIA Erice BRECCIA Scienza Liberazione Majorana Sbarco Bergamo Breccia

w NUNISMO TRI volu ZION TRI boom Democrazia GLOCAL | TESTA PUZZA DAL PESCE | ...


 degli obblighi *poteva* essere prolungata la concessione.





Appunto, si rovescia il rapporto. Prima, arrivati a scadenza, il 

concessionario doveva convincere il "controllore" di aver fatto tutto 

per benino, che c'era ancora gas da estrarre a sufficienza per 

giustificare una proroga, e magari le condizioni economiche potevano 

essere ricontrattate secondo le mutate circostanze del mercato e del 

fabbisogno energetico, essendo trascorsi molti anni. In ipotesi, se 

un'altra compagnia faceva un'offerta migliore, si poteva persino 

affidare l'estrazione all'altra compagnia secondo le regole della libera 

concorrenza. Insomma, era il controllore pubblico che aveva il coltello 

dalla parte del manico, come avviene per tutte le concessioni.

Ora invece sono concessioni perenni, bye bye concorrenza e bye bye 

rivalutazioni dopo anni (salvo i controlli ordinari, ci mancherebbe altro)!



p.s. Peccato che gli italiani non sapessero che era questo l'oggetto del 

referendum. Renzi e molti altri (anche del Sì) hanno raccontato che in 

caso di vittoria dei Sì le piattaforme sarebbero state costrette a 

chiudere alla scadenza, sic simpliciter. Cioè si è votato sulla base di 

ball..., pardon, verità parziali :D


 concessioni anche in Italia.



Sì, ma il testo di legge prolunga la validità delle concessioni perché asserisce, al tempo stesso, l'impossibilità di rilasciarne di nuove, in quanto vieta le operazioni di estrazione di idrocarburi nella fascia costiera. 



In altre parole istituisce un periodo transitorio e ad esaurimento in mancanza del quale ci potremmo trovare con la piattaforma ma senza concessionario.



-- bb


 fabbisogno energetico, essendo trascorsi molti anni. 



Ma questo non è più possibile, dal momento che non verranno più rilasciate concessioni.



Non so se è la legge migliore che si poteva fare, ma in ogni caso non era una buona ragione per peggiorarla con il referendum.



-- bb


 ball..., pardon, verità parziali :D



Il problema è che il testo abrogato è soggetto a interpretazione, quindi chiunque può dire quello che vuole. Ma per me è molto semplice: d'ora in poi è vietato estrarre idrocarburi entro 12 miglia e non verranno rilasciate nuove concessioni, ma restano valide quelle in essere. Il che non impedisce che scadono: e quando scadranno, si chiude.



-- bb


 concessione di ulteriori permessi.



Certo, ma anche la norma che esclude la concessione di ulteriori 

permessi è frutto dell'iniziativa referendaria, per merito degli altri 

quesiti accolti dal parlamento.


 quesiti accolti dal parlamento.



Non è così. La legge uscente dal referendum enuncia un principio generale:



"[...] sono vietate le attività di ricerca, di prospezione nonché di coltivazione di idrocarburi liquidi e gassosi [...] nelle zone di mare poste entro dodici miglia dalle linee di costa"



E fa un'unica eccezione:



"I titoli abilitativi già rilasciati sono fatti salvi."



E' quindi del tutto escluso che nuovi titoli abilitativi possano essere utilizzati.



-- bb


 elezioni e referendum...



Ma anche no. La decisione sulla data del referendum Brexit, accorpamento 

o meno con le amministrative scozzesi, è stata controversa, influenzata 

peraltro dal "timing" dei negoziati con l'Europa ancora in corso.

http://www.theguardian.com/politics/2015/jun/10/pm-refuses-to-rule-out-eu-referendum-on-same-day-as-other-elections-next-year


"PM refuses to rule out EU referendum on same day as other elections 

next year"


 concessionario.





Bastava dire che per le concessioni già rilasciate continuano a valere 

le stesse regole in vigore al momento del rilascio, senza però concedere 

automatismi che non erano previsti.

Come del resto si era fatto in precedenti occasioni quando si sono 

introdotti nuovi divieti, vedi Codice dell'ambiente per altri casi.


 automatismi che non erano previsti.



Può darsi. In ogni caso, l'oggetto del referendum non era quello.



-- bb


 next year"



Quindi non si è fatto in tempo ad accorpare nel 2016, ma l'EU Referendum 

Act avrebbe consentito di accorpare il referendum alle amministrative 

del 2017. Non lo si è fatto per ragioni politiche.



-- bb


 era una buona ragione per peggiorarla con il referendum.



"Peggiorarla"? Vedremo cosa ne penserà l'Europa, la quale ci obbliga a 

rispettare alcune regole di mercato e non il solito "statalismo 

all'italiana" che, lungi dal favorire la collettività, favorisce alcuni 

ai danni di tutti gli altri.



Apropos, tu che guardi all'esempio britannico: come si regolano con le 

concessioni petrolifere del Mare del Nord? Toh, anche lì ci sono 

scadenze, anche più brevi delle nostre, prorogabili ma senza 

automatismi, perché anche il semplice buonsenso dice che dopo 20 anni 

potrebbero essere necessarie una rivalutazione approfondita e una 

ricontrattazione dei termini della licenza, "especially the acreage and 

rentals." Mica fessi, i britannici!



...

The third term is intended for production. It is 18 years for Seaward 

Production Licences and 20 for Petroleum Exploration and Development 

Licences. The Secretary of State has the discretion to extend the term 

if production is continuing, but the OGA reserves the right to 

reconsider the provisions of the licence before doing so – especially 

the acreage and rentals.



https://www.gov.uk/guidance/oil-and-gas-petroleum-licensing-guidance



 chiude.



Non è questa l'interpretazione più verosimile. Poi, certo, ognuno può 

"dire quello che vuole".

Ad ogni modo, se proprio si aveva il dubbio sulle conseguenze 

dell'abrogazione, governo e parlamento potevano fare una cosa molto 

semplice: così come hanno modificato altri punti, modificare anche 

questo per chiarire che non solo si salvano le concessioni esistenti ma 

si salva anche la possibilità di proroghe, qualora necessarie.




 essere utilizzati.



Nuovi titoli. Si parla invece di proroghe dei vecchi.




 scadenze,



Anche in Italia ci sono.



-- bb




 Nuovi titoli. Si parla invece di proroghe dei vecchi.



In caso di nuovo concessionario, i titoli sono nuovi.



-- bb





Era esattamente quello l'oggetto in ballo: si cancellavano le parole che 

concedono l'automatismo, ma si lasciava il salvataggio per le 

concessioni esistenti, prorogabili secondo i criteri generali della 

legge 9/1991 mai cancellata. Che quella fosse l'intenzione referendaria 

è stato spiegato più volte dal governatore della Puglia, "capofila" 

delle Regioni promotrici. Se poi si aveva un dubbio tecnico-giuridico, 

bastava chiarirlo con legge, così come si sono modificati altri punti. 

Non mancavano i modi. Evidentemente non si è voluto: per provinciale 

ignoranza del funzionamento di un'economia di mercato, credo, non per 

altri motivi.


 legge 9/1991 mai cancellata.



Noooo. Il referendum diceva una cosa diversa. Che poi i referendari 

abbiano deciso di cambiare interpretazione in corsa, aggiunge soltanto 

incertezza ed è una ragione in più per rifiutare il referendum.



-- bb


 accorge e ne dispone la chiusura.



===

Che tipo di risposte vi aspettate dal governo?

«...Ci preme capire qualcosa di più sullo smantellamento delle

piattaforme obsolete. Abbiamo strutture che stanno in mare da

cinquant’anni. Controllando dal sito del Ministero dello Sviluppo

Economico, abbiamo visto che esistono circa 90 piattaforme entro le 12

miglia, e dunque oggetto della normativa sottoposta a referendum. Di

queste, un buon 40% non è non operativo ed erogante, perciò non si

capisce per quale motivo stia lì. Poi c’è un altro 33% circa che eroga

al di sotto della cosiddetta franchigia che garantisce royalties. Alcune

sono in questa situazione sicuramente dal 2004, anno in cui comincia la

rilevazione, ma c’è possibilità che lo siano anche da prima. Solo il

restante 27%, dunque una parte residuale, è produttivo e dà all’Italia

delle royalties».

http://www.iltempo.it/politica/2016/04/19/greenpeace-nella-partita-del-referendum-il-governo-ha-giocato-sporco-1.1530778



 capisce per quale motivo stia lì.



Non esistono piattaforme inattive: le piattaforme sono un costo ogni 

giorno che passa, non esiste persona sana di mente che possa tenerle 

inattive.



-- bb




 L'accoglimento di 5 quesiti su 6 mi sembra un'ottima definizione di "compromesso".



E sul sesto si poteva accorpare alle amministrative, visto che non c'erano

margini, a quanto pare, di trattativa per evitare un'ulteriore salasso ai

contribuenti. Le ragioni utilitaristiche, aggiungo meschine, del Governo hanno

fortemente penalizzato una soluzione decisamente piu' economica per i cittadini.



-- 

Questo messaggio e' frutto di fantasia e non deve essere

collegato a persone o a fatti reali. Serve solo come spunto 

di riflessione.




 fortemente penalizzato una soluzione decisamente piu' economica per i cittadini.



Penso anch'io. Pur comprendendo la possibile motivazione di separare le 

date per non mischiare questioni diverse, penso che l'esigenza di 

risparmiare decine e decine di milioni di euro avrebbe dovuto prevalere, 

in tempi di spending review, a parole..., e se non è successo è stato 

probabilmente per l'inconfessabile desiderio di affossare la 

consultazione con una data sfavorevole.



Ciò detto, visti i numeri finali dell'affluenza (31 per cento, assai 

lontano dal 50 per cento più 1) devo però aggiungere che difficilmente 

si sarebbe raggiunto il quorum anche accorpando il referendum con le 

amministrative in alcune città...



Vedi sito ministeriale.



http://unmig.mise.gov.it/unmig/strutturemarine/limite.asp?on=true




La caselle in rosso sono quelle delle (8) piattaforme "non operative", 

ufficialmente in attesa di decommissioning o in attesa di accertamenti 

vari. Poi ci sono altri 31 quadratini arancioni, quelli delle 

piattaforme "non eroganti".



Già in base ai dati ufficiali, dunque, quasi della metà delle strutture 

stanno a prendere ruggine.


























 stanno a prendere ruggine.



E qui ti volevo: l'unico caso in cui ci sono piattaforme che non 

lavorano o che sono esaurite e non vengono smantellate, è perché non gli 

viene consentito di lavorare o di essere smantellate.



-- bb


 amministrative in alcune città...



Dopo i fatti di Genova, disperisione di petrolio forse non sarebbe stato così ma

di certo avremmo rispariamo (almeno) decine di milioni di euro! :(




Cos'è che non glielo consente?




 l'accorpamento.

...



Va bene, se ne sei convinto.

Solo mi meraviglio che Franceschini non abbia protestato, stavolta.

https://www.youtube.com/watch?v=5m_ifZxSoxw












http://jacopogiliberto.blog.ilsole24ore.com/2016/04/14/verso-il-referendum-le-piattaforme-inattive-non-esistono-o-forse-si/




-- bb


 
https://www.youtube.com/watch?v=5m_ifZxSoxw




Tra due opzioni sbagliate, quale scegli? Quella sbagliata, ovviamente.

Bisogna invece fare in modo di non essere costretti a fare scelte sbagliate.

Lo ripeto ancora una volta: il problema è il livello troppo elevato del quorum. Quando si correggerà quello, potremo fare scelte naturali sia relativamente alla partecipazione al voto, sia relativamente al suo eventuale accorpamento con tornate elettorali.



-- bb


 elettorali.



Quando un politico dirà lo stesso che sosteneva a parti invertite (sulla 

data del referendum, sull'approvazione delle riforme a stretta 

maggioranza, sulle garanzie rispetto alle indagini, ecc. ecc.), allora 

per me tornerà quantomeno "credibile". Naturalmente non è solo un 

problema del PD, ma diffuso a destra e a manca.



Il blog che linki pare partire dallo stesso dogma, "non conviene 

lasciare una piattaforma inattiva". Il che andrebbe dimostrato, però, 

conti alla mano, se è vero che la chiusura costa tanto.

Di alcune, è giusto, nelle note alla tabella ministeriale si dice che 

sono in attesa di accertamenti, ma l'avevo già osservato. Di altre però 

le note dicono che sono in attesa di decommissioning, caso diverso par 

di capire.

Le piattaforme "di supporto", poi, in tabella sono segnate come tali, 

non come "non eroganti", come invece vengono classificate ben 31 

piattaforme.

Che poi si trovi alle piattaforme non eroganti una mansione di supporto, 

non lo escludo, ma vorrei vedere se hanno avuto la concessione per quel 

motivo, non essendo classificate "di supporto".

Ad ogni modo, senza poter conoscere troppi dettagli tecnici, quel che 

colpisce è che ben il 40 per cento delle strutture non tira su gas, è in 

attesa di qualcosa o chissà che ci sta a fare e fino a quando, non è 

molto chiaro. Dovremmo ribattezzarle piattaforme "Bastiani"! :D




 problema del PD, ma diffuso a destra e a manca.



Guarda, non nego l'incoerenza: infatti arrivo addirittura a dire che 

sono incoerente anch'io. Il problema però è che il sistema ci mette di 

fronte al dilemma se essere furbetti o essere fresconi.



-- bb



Purché si sappia che l'astuzia tattica può pagare sul breve ma non sul 

lungo termine se fa perdere credibilità, perché appiccica l'etichetta di 

furbetti o peggio. Rischi di vincere la battaglia ma perdere la guerra. 

Specie per quella parte politica che trae consensi da una cosiddetta 

superiorità morale e da una maggiore "tensione democratica". Il terzo 

polo si sta affermando proprio sulla base della negazione che ci siano 

differenze  tra gli altri due poli. Ricordi il giochino "PdMenoElle"? 

Secondo me, proprio per non essere fresconi, è saggio non avvalorare 

quella tesi, neppure a livello di percezione se possibile. Come alle 

primarie di Napoli, a voler essere buoni autogol mediatico... Candidare 

tizia oppure caio, peraltro destinati a perdere, era molto meno 

importante rispetto al dare un'immagine senza ombre, che può influenzare 

il voto nelle altre città dove invece la partita è aperta.

Tornando a bomba al referendum, è verosimile che l'accorpamento non 

avrebbe mutato la sostanza del risultato, però avrebbe fatto risparmiare 

soldi con cui comprare carrozze dei treni o aprire asili nido, e avrebbe 

fatto fare bella figura a Renzi quantomeno presso quel 27 percento di 

piddini che hanno preso parte al voto. Alla fine non so quale 

comportamento si riveli più scaltro o più frescone. ;)