Newsgroup: it.politica
Titolo: articolo 18

Chiedo scusa ma con tutti i problemi che abbiamo voi ritenete che ora il 
piu' urgente sia la soppressione dell'art.18?
Davvero, come dice Ichino, se c'è libertà di licenziamento riparte il lavoro 
e saranno in molti ad aprire nuove fabbriche qui in Italia? 
 
 


CERTO, E' ORA CHE I SINDACATI LA SMETTANO DI FRENARE LO SVILUPPO
DELL'ITALIA!!!!!!!!!!!

Dopo dura riflessione, silvio d'amico ha scritto :

L'abolizione dell'art.18 serve solo a chi vuol schiavizzare i 
lavoratori
 
Chi vuole abolirlo lo fa solo per togliersi dai coglioni i lavoratori 
che non vogliono chinar la testa e porgere le chiappe al padrone.
Serve a sbattere fuori dell'azienda i rappresentanti dei lavoratori per 
la sicurezza che non accettano di fare solo i servi dell'azienda.
 
L'art. 18 prevede solo il reintegro dei lavoratori licenziati 
INGIUSTAMENTE, senza un motivo plausibile;
ed è solo il tribunale, su richiesta del lavoratore licenziato, a 
stabilire se i motivi del licenziamento sono giusti o sono solo 
strumentali, non vi è nulla di automatico.
 
Un licenziamento ingiusto crea solo un'ingiustizia senza favorire né 
l'occupazione né chi non può godere di questo diritto, anzi 
contribuisce a rendere ancora più precari i lavoratori che non ne 
possono godere.
Chi oggi, nelle piccole imprese, viene preso a calci nel sedere con 
l'abolizione dell'art. 18 riceverà doppia razione di pedate.
 
Se si vuole fare giustizia si applichi l'art. 18 anche alle piccole 
imprese.
Non si capisce il motivo per cui un lavoratore che faccia il proprio 
dovere debba essere licenziato solo perché è antipatico al titolare o 
al capo reparto.
L'impresa non è una bottega dove è indispensabile un rapporto di 
fiducia fra il titolare ed i suoi due o tre dipendenti, nell'impresa 
bisogna guardare alla professionalità del lavoratore.
Chi ruba, chi si comporta indegnamente, chi fa il furbo nell'uso del 
cartellino è sempre licenziabile e non è, giustamente, tutelato, 
dall'art. 18.
E chi non è convinto di quello che ho scritto si legga l'art. 18, non 
si limiti a prendere per buone le solite chiacchiere di chi ha come 
unico intento schiavizzare le risorse umane ai propri fini o a quelli 
del suo padrone
pirex
20/12/2011
 
 
È, altresì, possibile licenziare un lavoratore per giustificato motivo 
(art. 3, l. 604/66): esso viene definito soggettivo allorché si 
verifichi un notevole inadempimento del lavoratore che giustifichi il 
recesso del datore;
*viene, invece, definito oggettivo qualora il licenziamento abbia per*
*giustificazione ragioni inerenti all’attività produttiva* , 
*all’organizzazione del lavoro ed al regolare funzionamento di essa* .
 
http://www.studiolegaleresta.it/licenzia.html
 
 
-- 
Alcuni dichiarano di essere di sinistra perché
portano il portafogli sul lato del cuore. (pirex)
 
Luigi Einaudi: "Bisogna ricreare fiducia.
Questo è il miracolo dell’imposta straordinaria sul patrimonio"
 
 

 e saranno in molti ad aprire nuove fabbriche qui in Italia?
 
Mah, è vero che se liberalizziamo la casta x riparte il mercato del 
lavoro e tutti sono felici e contenti? Ovvio che no, perche' non esiste 
UN solo problema nel mercato del lavoro italiano.
 
Questo atteggiamento è speculare a quello dei lobbisti e fa ugualmente 
schifo.
 

 
 
 
-- 
-------------
Meglio Soli che Male Derubati
 

 DELL'ITALIA!!!!!!!!!!!
 
Basta con i governi della Cgil! :)
-- 
Namib
 
"Per realitatem et perfectionem idem intelligo" (Baruch Spinoza)

 Basta con i governi della Cgil! :)
adesso i governi della CISL!
 
-- 
 
Nihil sine magno labore vita dedit mortalibus
 
Salvatore
 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

 e saranno in molti ad aprire nuove fabbriche qui in Italia?
 
è sicuro. d'ora in poi investiranno in ricerca (invece di
esternalizzarla) , poi diminuiscono i costi delle materie prime ed
aumenta la produttività.
manca solo la domanda (ma quella è una schiocchezza continuiamo con
l'interscambio europeo)
 
certo la cina sta un pò cadendo ma ci compra tutto la germania o
qualche latro paese europeo. hop :)


No, secondo me la questione dell'articolo 18 e' una cagata pazzesca.
La discussione ha un'unico motivo d'essere portata avanti sia da parte
di governo/confindustria, sia da parte di sindacati/meta' PD:
marketing.
 
Proprio non capisco come se ne possa fare una questione di sostanza,
visto che il 97% delle aziende italiane gia' adesso sono in regime di
"non applicabilita' dell'articolo 18".
 
Giovanni
 
-- 
Trovo che la televisione sia molto educativa.
Ogni volta che qualcuno l'accende, vado in 
un'altra stanza a leggere un libro.
 
Groucho Marx 

 "non applicabilita' dell'articolo 18".
 
Balle:
 
http://www.rassegna.it/articoli/2011/12/20/81318/art18-cgia-mestre-tutela-il-65-dei-dipendenti
 
 
Il 65% dei dipendenti sarebbe una questione di marketing?

 ha scritto nel messaggio 
news:7b26ffa1-40b4-495a...@g19g2000pri.googlegroups.com...

lo sviluppo di questo paese è frenato dalla gente come te e dagli 
imprenditori che pensano solo a come spendere meno ed intascare di piu'!
lo sviluppo dei paesi seri è fatto di prodotti progettati bene e idee ! 
Guarda la Germania!
Qui possiamo togliere l'articolo 18, il 19 e 20 e possiamo anche pagare gli 
operai con 100 euro al mese ma sono convinto che non venderemo mai nulla p
perchè non abbiamo degli imprenditori validi! Altro che cazzo!
 
 


Secondo me, si (tra l'altro sto guardando il sito dell'ISTAT perche' i
numeri di Mestre mi paiono un po' altini...)
 
Non e' che adesso mancano gli strumenti per licenziare, e non e' che
senza articolo 18 i lavoratori avrebbero zero tutele.
 
Veramente, mi pare una questione secondaria rispetto ad altre.
 
 
Giovanni
 
-- 
 
Grazie, ho trascorso una serata 
veramente meravigliosa. Ma non è questa.
 
Groucho Marx

 Veramente, mi pare una questione secondaria rispetto ad altre.
 
Sai di benaltrismo anche tu.

Sai di benaltrismo anche tu.
 
Puo' essere. Concedimi pero' il beneficio del dubbio, e il fatto che
ne ho viste abbastanza per avere oramai maturato la convinzione che la
ragione rarissimamente e' da una parte sola.



Ovviamente la questione è mal posta: chiunque ha un'idea diversa
di quale possa essere la questione "più urgente".
Quindi la riforma dell'art.18 può essere una parte di un provvedimento
più ampio che comprenda liberalizzazioni, soppressione degli ordini
come
enti pubblici, soppressione del valore legale del titolo di studio,
privatizzazione
delle municipalizzate etc.
 
Così come l'asta delle frequenze radiotelevisive deve passare per la
privatizzazione della RAI (magari tenendo solo 1 canale per ilservizio
pubblico).
 
Insomma: affrontare un tassello alla volta in quanto "il più
importante"
non porterà assolutamente a nulla. IMHO ovviamente.
 

 ragione rarissimamente e' da una parte sola.
 
Parliamo un pò dell'art. 18: in tutte le aziende con cui ho avuto a che 
fare, ho notato che chi ha il contratto a TI ed è un cialtrone rimane. 
Chi invece ha un contratto a tempo ed è un cialtrone non viene 
confermato. Strano eh.

>> Se un azienda ha bisogno di riformare il personale se lo può scordare.
 
Puo', molto semplicemente, dichiarare il fallimento.

E questo per te cosa significa, in soldoni? Per me che mancano gli
strumenti per cacciare i cialtroni, E allo stesso tempo manca TUTTO
per salvare i precari.
 
Ecco: vogliamo parallelamente tirare calci nel culo a chi non fa una
sega, oppure dobbiamo per forza tenerli a lavorare perche' senno' non
si salvano nemmeno i meritevoli?
 
 
Giovanni
 
-- 
La guerra e' pace
La liberta' e' schiavitu'
L'ignoranza e' forza
 
G. Orwell, 1984

 si salvano nemmeno i meritevoli?
 
Il problema non è che i meritevoli vengono cacciati, ma che fino a che i 
loro posti sono bloccati da cialtroni inamovibili non saranno assunti.
 
Se poi mi tiri fuori la storia secondo cui gli imprenditori italiani non 
sono capaci di discernere tra buoni e cattivi, beh è un'altra storia che 
in ogni caso non si risolve con riforme sul mercato del lavoro (si 
risolve mandando a scuola gli imprenditori di domani, e favorendo 
l'entrata degli investimenti stranieri).

 
 
"silvio d'amico"  ha scritto nel messaggio 
news:oBrIq.112902$GZ3....@tornado.fastwebnet.it...

Le riforme servono in senso piu' ampio. Il costo del lavoro in Italia è 
alto, le aziende delocalizzano. Questo è semplicemente un tentativo di 
diminuire il costo del lavoro in Italia. Ma è comunque un tentativo 
maldestro, perche' comunque non si riuscira' mai a battere, da questo punto 
di vista, diversi altri stati. Servono piu' misure, serve anche del 
protezionismo per il mercato interno.
 

l'entrata degli investimenti stranieri).
 
Sull'inettitudine degli imprenditori sfondi una porta aperta. Ne ho
visti troppi per non pensarlo, come ho pure trovato ottime persone.
 
Ma di nuovo: iniziare dall'art. 18 e' un errore strategico, da
entrambi i lati lo si guardi.


protezionismo per il mercato interno.
 
Condivido tutto a parte il protezionismo.


 entrambi i lati lo si guardi.
 
Secondo me ha ragione Cicap. I dati e le considerazioni che
ha portato li trovo assai convincenti. Quindi non aggiungo altro
su quel fronte.
 
D' altra parte tu stesso convieni che finora si e' confusa la
protezione del lavoro con quella dei lavoratori.
 
E non mi risulta che nelle imprese con meno di 15 dipendenti
avvengano licenziamenti "di massa", licenziamenti cosi', tanto
per.  I lavoratori "buoni" sono una ricchezza per l' azienda, non
si cacciano senza un valido motivo.
 
Oltretutto, non credo che si parli soltanto di eliminare l' art 18
ma questo e' solo una parte di una strategia piu' ampia.
 

 Sviluppo? Hahahahaah...
 
Ma tutte le aziende delocalizzano. Tutte le aziende del mondo.

Condivido tutto a parte il protezionismo.
 
Il protezionismo è fondamentale, almeno in periodi come questo.
 

 
 
"radicale.002"  ha scritto nel messaggio 
news:90a67915-852c-4d51...@p9g2000vbb.googlegroups.com...

Tutte le aziende del "mondo" no, pero' molte aziende specialmente nei paesi 
piu' sviluppati. Ma d'altronde non è che ci troviamo in difficolta' solo 
noi.
 

 noi.
 
Non intendevo "tutte" nel senso che *ogni* azienda esistente
delocalizza.
 
Intendevo dire che e' un fenomeno diffusissimo e da sempre in ogni
parte
del mondo. E, come giustamente osservavi anche tu rispondendo a
Giovanni, non e' che le delocalizzazione e' alternativa all'
investimento
in ricerca e sviluppo : possono convivere tranquillamente.
 
Anzi : delocalizzare e' indice di DINAMISMO,  per cui non mi
soprenderei
se il fenomeno della delocalizzazione fosse piu' diffuso proprio tra
le
aziende che piu' investono in ricerca e sviluppo.
 

Il protezionismo è fondamentale, almeno in periodi come questo.
 
Guarda, meglio allora la guerra: risolvi prima i problemi.


ma questo e' solo una parte di una strategia piu' ampia.
 
Si parla di flessibilita' in uscita, che dovrebbe fare il paio con la
flessibilita' in ingresso.
 
Ora, finalmente, quello che per  leghisti e' il servo delle
multinazionali e dei Rettiliani, l'uomo del Bilderberg e della
Trilateral... Mario Monti, insomma, pare abbia deciso che il lavoro
flessibile dovra' costare PER LEGGE di piu' rispetto al lavoro
dipendente. Succede cosi' in ogni parte del mondo civilizzato,
rimaneva fuori solo l'Italia.
 
Bene: c'e' voluto un iperliberista convinto per far passare questo
semplice e banale concetto, che si lega a quello che IMVHO e' IL
problema italiano. Per decenni sindacati e lavoratori si sono
preoccupati solo di salvaguardare il posto e lo stipendio (quasi
sempre misero) di chi gia' lavora. 
Mai hanno pensato a fare giuste battaglie sul cuneo fiscale,
sull'entita' degli stipendi che sono ridicoli rispetto a qualsiasi
paese industrializzato, sul fatto che -lo dice pure cicap- un
dipendente coglione mangiastipendio a tradimento e' difficilissimo da
cacciare dall'azienda, mentre un bravo precario e' il primo che perde
il posto in caso di crisi dell'azienda. Anche perche' i sindacati
PRIMA parano il culo ai dipendenti, poi -se avanzano tempi e risorse-
pensano poco poco ai precari.
 
Sull'articolo 18, infine: e' veramente una muleta che fa incazzare il
toro appena la si sventola. Anche a questo giro lo spauracchio ha
fatto si che la manovra passasse piu' o meno in cavalleria. 
 
E qualsiasi persona di buon senso non puo' non capire che NON si puo'
eliminare l'articolo 18 senza PRIMA avere realizzato gli interventi
sugli ammortizzatori sociali oggi inesistenti (CIG a parte).
 
Giovanni
 
-- 
"When God created Republicans, he gave up 
on everything else"
 
Frank Zappa

Frank Zappa
 
In God we Trust in Frank Zappa no
 
 
------
El Che,un terrorista comunista,l'omofobo comandante sparava agli omosessuali.
 
http://www.therealcuba.com/MurderedbyChe.htm
 

 sugli ammortizzatori sociali oggi inesistenti (CIG a parte).
 
Capito. Quindi o si e' d' accordo con te o si e' privi di buon senso.
Va bene, allora per non fare brutta figura mi conviene dire che sono
d' accordo con te, mi pare ovvio : non mi lasci alternative.
 


 
la questione dell'art. 18 è un falso problema. Si può avere flessibilità 
nel mercato del lavoro senza far venir meno le tutele del lavoratore.
 
 
-- 
Toby Burns

d' accordo con te, mi pare ovvio : non mi lasci alternative.
 
 
 
Cerchero' di spiegarmi meglio.
1) dal mio punto di vista, la storia dell'art.18 e' una cagata
pazzesca, SIA perche' non e' li' il problema, SIA (e qui siamo alla
mia affermazione qua sopra) perche' non e' possibile toglierlo cosi'
alla cazzo di cane. E -forse e' questa la parte difficile- anche la
Fornero e la Marcegaglia lo sanno. Infatti, e' una sparata
propagandistica, che serve sempre per attirare l'attenzione su un
falso problema.
 
Dall'altra parte c'e' l'orsetto ricchione che te lo butta nel culo,
ovviamente. Ma tutti stanno a guardare l'articolo 18, e non se ne
accorgono.
http://www.youtube.com/watch?v=DevAizeAdfg
 
