Newsgroup: it.politica
Titolo: Proposta di legge mai fatta, sigh

 Chiunque possieda una televisione che trasmetta su tutto il territorio 
nazionale non può candidarsi al Parlamento nè ricoprire incarichi di 
governo.
Bastava una legge come questa ed avevamo risolto il problema, i sinistri 
hanno avuto 5 anni di tempo per farla e non l'hanno fatto, come mai?
perchè il mostro Berlusconi fa loro comodo?

 l'hanno fatto, come mai?
Questa è stata in effetti la vera colpa del
centro-sinistra nella precedente legislatura.
Questo perchè va chiesto ai "riformisti",
D'Alema in testa.  Su questa cosa la sinistra
(che io voto) non ha scuse.
Il lato positivo della faccenda è che forse si
avvererà l'auspicio di Montanelli, il che già
nel medio periodo comincerebbe a giovare anche
alla destra, che si libererà delle sue derive
peroniste e legaiole.

 X-Newsreader: Microsoft Outlook Express 6.00.2900.2670

Veramente questa legge c'è gia, è in Costituzione e fa riferimento 
alle concessioni Pubbliche (le TV usano le concessioni delle 
frequenze, per trasmettere)
Ma questo non eliminerebbe comunque il problema, dato che il P.d.C. 
non deve per forza essere un Parlamentare.
Il GecKo
-- 
Quanto più è priva di chiaroscuri la sua visione e quanto più netti 
sono i suoi giudizi - e quanto più se li conferma in base a ciò che 
vede in altri popoli ed altre religioni - tanto più quella cultura è 
esterna a se stessa e immersa nel sonno.
J.Hillman
Un terribile amore per la guerra
Un fulgido esempio di giornalismo peracottaro
http://www.senato.it/notizie/RassUffStampa/030515/4et0b.tif
http://62.207.170.1/libero/LF_showArticle.jsp?idarticolo=64911083

 > di governo.
=======================================================================
 Perchč? per far piacere ai sinistri? Sei ridicolo e fanatico
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


Ah sì? negli USA è vietato presentarsi alle elezioni a chi ha giornali, tv e 
radio nazionali, che paese incivile.... 

 Il GecKo
Infatti io ho parlato di incarichi di governo, la presidenza del Consiglio
rientra in questa categoria, la Sinistra non ha fatto una legge del genere
perchè non vuol risolvere il conflitto di interessi ma vuol continuare
all'infinito con questa storia per delegittimare tutto il centro-destra.


 ha scritto nel messaggio 
news:43af0df7$0$347$5fc...@news.tiscali.it...

Ceeerrrrrrto, come no, infatti Bloomberg nelle tv è un signor nessuno...
Per tornare all'Italia, certo che c'è una bella differenza tra un Berlusconi 
colle tv e un Prodi che ha dietro un De Benedetti coi giornali e le riviste 
e qualche migliaio di radio sparse sul territorio nazionale.... ehh sì, nel 
secopndo caso nessun conflitto, certo, come no, c'è solo un industriale dei 
media che usa tutto il suo potere mediatico per spingere acriticamente il 
suo cavallo... è davvero un altro scenario... certo...
Oppure, cambiando discorso, ma stando sempe nello stesso ambito, è 
certamente molto meglio un partito come i DS che deve (DEVE, nel vero senso 
della parola) la sua esistenza ad un immobiliarista e a qualche banca che un 
partito come FI dove chi l'ha fondato ha mezzi propri... il primo caso è 
rock, il secondo è chiaramente lento, come direbbe Celentano...
Mamma mia quanta ignoranza e quanto doppiopesismo c'è a sinistra!!! 

 democratico a determinare la politica nazionale.
Il che non ha assolutamente nulla a che fare
con l'eleggibilità, tant'è che già ora esistono
limiti di età per essere eletti in senato, limite
di mandati per essere rieletti presidenti della
repubblica, ecc.
Non c'è peggior minaccia alla democrazia che
permettere a chi controlla i media nazionali,
e dunque può influenzare l'opinione pubblica,
di concorrere alla presidenza del consiglio.

 ha scritto nel messaggio 
news:418jokF...@individual.net...

Invece se chi controlla i media spinge con tutti i suoi mezzi l'uomo che ha 
scelto lui, questo sì che è veramente, ma veramente democratico.
Oh yes, si vede subito che tu sei uno astuto! 

 Invece se chi controlla i media
Chester, genietto, si parlava di conflitto di
interessi, non del tetto alla raccolta pubblicitaria
o del numero di frequenze a livello nazionale
assegnate ad un solo individuo, limiti azzerati
dal tuo padrone... 

 dal tuo padrone...
Sproloquio che, a parte le solite falsità, non ho capito cosa c'entri col 
discorso che facevamo. 

 Infatti, cercavo di farti capire,
No, vorresti convincere qualcuno con la pessima propaganda
frignona del tuo padrone. Non funziona.
Il tuo padrone controlla completamente 5
televisioni nazionali su 6 (e 1/2), quotidiani nazionali
e locali, il settimanale più diffuso, la maggiore casa
editoriale italia, cinematografia, ecc.
Il resto son cazzate per babbei e/o per ipocriti in malafede
come te.

 ha scritto nel messaggio 
news:418lhlF...@individual.net...

Già, appunto, c.v.d..
Grazie per l'ennesima conferma, ma già sapevo, avevo premesso "senza 
ovviamente riuscirci" mica per caso. 

 i suoi scopi. Questo non e' pluralismo.
Infatti, hai descritto la situazione esattamente contraria alla realtà, le 
TV sono di Berlusconi ma tutto ciò che si sente, tranne Rete4, è più o meno 
faziosamente di sinistra, mentre è vero che i giornali, quasi tutti non di 
Berlusconi, sono a favore della sinistra senza alcun conflitto tra proprietà 
e giornalisti. Panorama ed il Giornale in effetti sono le uniche due testate 
con giornalisti non di sinistra e di proprietà di editori non di sinistra. 

 avevo premesso "senza ovviamente riuscirci" mica per caso.
Vedi, chester, il fatto è che io ho ragione e
tu hai torto. Io lo so, tu lo sai.
Dunque il fatto che tu non potessi riuscirci era
implicito nel tuo tentativo di ricilclare la tua
patetica paccottiglia propagandistica.
Una legge che impedisca ad un qualsiasi individuo di
possedere più di una rete a livello nazionale, di
controllare più di un quotidiano, più di una certa
percentuale del mercato pubblicitario, differenziando
tra media stampati, radio, tv digitale, e tv analogica
vale anche per quello che tu spacci per reale, e che
tale non è affatto: se la stampa libera attacca tuo
padrone è perchè non c'è ambito in cui il suo governo
non abbia fallito, perchè questo governo è una iattura
per il paese, perchè il suo operato è indifendibile a
meno di non essere servi come te, non per l'esistenza
di oscure lobby. Paventare minacce occulte è tipico
di chi non ha argomenti.
Dammi retta, concentra le tue ridicole capacità
dialettiche al target dichiarato del tuo padrone:
con gente capace di intendere e di volere non
funziona.

 ha scritto nel messaggio 
news:418mfdF...@individual.net...

Mi dispiace ripetermi, ma tu sei qualcosa di piuttosto lontano da qualcuno 
capace di intendere e di volere ed infatti continui, come un disco rotto a 
ripetere la tua solfa, senza nemmeno per un attimo provare a spiegare perché 
un conflitto di interessi nascosto è meno pericoloso di uno palese. 

 Mi dispiace ripetermi
Ripetendoti appari solo più stupido di quello che
sei - cosa che reputavo al limite delle capacità
umane.
Quale parte di "quello che tu spacci per reale, e che
tale non è affatto" non capisci, chester?
Ti ripeto, e lo isolo bene perchè forse vedere tante
righe tutte assieme ti spaventa:
 "paventare minacce occulte è tipico di chi non
 ha argomenti"
Al momento, semplicemente, non esistono conflitti di
interessi occulti: c'è n'è uno solo, enorme, palese
non solo in Italia ma nel mondo ed è quello del tuo
padrone.
Per il resto, una legge contro i monopoli nei media
agirebbe contro qualsiasi ipotesi di conflitto di
interessi, palese od occulta. Non è un caso che il
tuo padrone abbia agito in direzione esattamente
contraria a questa.

 lo vota liberamente
Per come la penso io, no.
Dal mio punto di vista è un dovere stabilire criteri
su chi possa e non possa governare, perchè in caso
contrario quello che si rischia è la dittatura della
maggioranza, che non è democrazia. Democrazia significa
non solo libertà di voto ma anche garanzie, e di queste
garanzie fa parte una stampa libera.
Una stampa assoggettata ad un unico padrone non è una
stampa libera.
Mettiamola così: non voglio che nel mio paese un solo
individuo possa possedere o controllare più di una
rete pubblica/testata giornalistica/ecc.
Se tale possibilità non è data a nessuno il fatto che
un individuo con quelle caratteristiche non possa
ricoprire incarichi pubblici diventa conseguente.

 un legislatore?
E' un tecnicismo abbastanza irrilevante, secondo me.
Mi va bene una qualsiasi delle legislazioni europee,
in questo senso. 

 migliore?
Il conflitto di interessi in Italia è stato risolto
non facendo votare berlusconi su quanto riguardi
direttamente le sue aziende. Questa è una presa
per il culo agli italiani. Dunque in questo caso
sicuramente qualunque legislazione di un paese
democratico europeo in materia di conflitto di
interessi è migliore della nostra.