Newsgroup: it.politica
Titolo: Basta Banche !

A Roma ogni giorno chiude un negozio e poco dopo iniziano i lavori per
aprire una nuova banca...ormai ce n'è una ogni 200 metri...
Basta banche !
Ma dove li prenderanno gli italiani tutti questi soldi da depositarci ?
Mah ....
Clas

 Mah ....
Beh...
-- 
Stardust®
"It is not anti-Semitic to criticize the policies
of the state of Israel." (Colin Powell)



Haaaa !!
Perche secondo te le banche proliferano e fanno i soldi quando c'è 
euforia economica ???
Dio mio, babbaro...come al solito non c'hai capito un cazzo...
I soldi li fanno prestandoli a quelli che non arrivano a fine mese, 
prendendoli da qualli che, invece, a il fine mese lo doppiano 
centinaia di volte...
Saluti eh ?
Il GecKo
-- 
"che penserà la gente Mr. Kane" "Quello che dico Io " (Quarto potere)
La ricchezza è concentrata nelle mani di pochi italiani(gli emiliani)
(Class, detto anche "El Barbaro del Ritmo" su it.politica)
Smettila di dire queste cazzate!! Le armi ci sono!!Mi vien voglia di 
andare in Iraq domani solo per trovarle e poterti così sputtanare! 
(Guelfo su it.politica) 

 Mah ....
Beh! Anche oggi, la tua solita clas(sica) figura da idiota
l'hai fatta!

 A Roma ogni giorno chiude un negozio e poco dopo iniziano i lavori per

Purtroppo molti di questi soldi non vengono dai conti correnti, ma dalle
proprietà vendute all'incanto. Infatti chi firma fideiussioni per avere un
fido e poi non riesce a restituire si vede soffiato il bene sotto il naso.
Stesso dicasi per i mutui sulle case, se smetti di pagare puoi salutare
l'appartamento. E nei momenti di crisi certe disgrazie sono molto frequenti,
purtroppo

 ha scritto nel messaggio
news:2skj3sF...@uni-berlin.de...

Allora vediamo la tua interessantissima teoria.
Piu' banche ci sono, piu' banche aprono, piu' c'è crisi economica.
Quindi l'Africa dovrebbe esserne strapiena.
Qualcosa non quadra n'est pas ?
Clas

 euforia economica ???
Allora vediamo la tua interessantissima teoria.


 Clas
Magari prendono esempio dal presidente del consiglio e riclicano quelli
sporchi della mafia.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Se gli africani potessero dare in garanzia la scemenza sì, ma avendo solo
quella non basta per aprire banche

 Ma dove li prenderanno gli italiani tutti questi soldi da depositarci ?
Come guadagnano le banche?
Saluti povero Clas
    GC

 Come guadagnano le banche?
Con i costi di tenuta conto ?
Con i prestiti di denaro li depositato dagli italiani ?
Clas

 sporchi della mafia.
Hai qualche prova sconosciuta ai magistrati Ponzetti ?
Clas

 Con i prestiti di denaro li depositato dagli italiani ?
Uhmmm... con i prestiti... uhmmm.. ah, visto che sei cosi informato mi sai dire
come vanno i risparmi degli italiani?
Saluti povero Clas
    GC


Ma tu le leggi le risposte, non sempre sbagliate, che ti danno? Perchè non
mi pare


Cristiano
****Guelfo Signature****
On Wed, 08 Sep 2004 11:44:43 GMT, 
pippo...@libero.it
 (Guelfo) wrote:
Perche' qualcosa non e' stata dimostrata non significa che sia vera.

 purtroppo
E tu, dopo aver scritto: "Se gli africani potessero dare in garanzia la
scemenza sģ, ma avendo solo quella non basta per aprire banche" pretendi di
essere preso sul serio? Cambia nick e ritenta, coglione.


E pensare che hanno praticamente tutte le materie prime, europei e americani
se le sognano certe cose. Eppure quando si è cretini....


Ma infatti quelli come te non devono prendermi sul serio, ma firmare impegni
bancari e poi andare davanti alle chiese per qualche spicciolo

 Clas
No la sentenza della  corte d’Assise di Caltanisetta su Dell’Utri e
Berlusconi che il 23 giugno 2001 ha condannato 37 boss mafiosi per la
strage di Capaci: nel 14 capitolo intitolato esplicitamente "I contatti
tra Salvatore Riina e gli on. Dell'Utri e Berlusconi", si legge che è
provato che la mafia intrecciò con i due "un rapporto fruttuoso quanto
meno sotto il profilo economico". Talmente fruttuoso che poi, nel 1992,
"il progetto politico di Cosa Nostra sul versante istituzionale mirava a
realizzare nuovi equilibri e nuove alleanze con nuovi referenti della
politica e dell'economia". Cioè a "indurre nella trattativa lo Stato
ovvero a consentire un ricambio politico che, attraverso nuovi rapporti,
assicurasse come nel passato le complicità di cui Cosa Nostra aveva
beneficiato".
Unita al fatto che quando i magistrati di Palermo sono andati a Roma per
interrogarlo sull aprovenienza dei suoi soldi se avvalso del diritto di
non rispondere. Quindi sono di provenienza criminale altrimenti cosa ci
sarebbe stato di male a parlare? No?


PD ha scritto:

Se uno ti rapina non è che sei un cretino, sei solo una vittima.



Guarda che se questi conoscono l'uso delle mutande è perchè l'hanno imparato
da noi. Tu credi davvero che a lasciarli fare da soli avrebbero qualche
possibilità in più rispetto ad adesso? Oltretutto queste "rapine" che
proseguono da 150 anni cominciano ad essere sempre meno credibili.
Paesi strapieni di petrolio, eppure dopo un decennio chi estrae sono ancora
gli americani. Perchè? Perchè da soli non sono capaci. Non si può insegnare
a un mulo a estrarre petrolio.

 gli americani. Perchè? 
Perchè ci sono quelli che ci guadagnano troppo da queste ruberie, i paesi
occidentali soprattutto e in parte anche i "re" africani.
D'altronde ci fu un paese negli anni 70 che nazionolizo' il petrolio in
modo che fosse di tutti. Gli americani ci stanno facendo la guerra ancora
oggi.



coglione ma non lo sai che uno dei parametri per
valutare il valore di una banca č il numero di sportelli che ha
e la copertura territoriale.
Perchč con la tua logica visto che i negozi chiudono
siamo in piena crisi visto che non si spende piů nei
negozi chiusi.


Allora, facciamo cosě: ci si ferma al 1750 con l'Africa agli africani.
Adesso pensa a tutto quello che ogni paese aveva realizzato, in ogni campo.
Poi confrontalo col continente africano e i loro bonghi in pelle caprina. Tu
pensi che a lasciarli lě da soli sarebbero arrivati sulla Luna prima
del'uomo biango?

 Qualcosa non quadra n'est pas ?
Si, la tua logica da buffone secondo cui piu'
sportelli bancari aperti a Roma, corrispondano
a piu' danaro liquido nelle tasche degli italiani

 meno sotto il profilo economico".
Questo è uno dei tanti documenti "home made" che girano in rete...ti faccio
notare come i nomi dei due fossero fuori dalle virgolette...e che trattasi
di un decreto di archiviazione....
Ti faccio anche notare come, a secondo del fantasioso estensore, cambino i
termini inseriti nelle virgolette..ecco un'altra versione
A firenze, il 14 novembre 1998, il gip Giuseppe Soresina ha però rilevato
come Berlusconi e Dell'Utri abbiano "intrattenuto rapporti non meramente
episodici con i soggetti criminali cui è riferibile il programma stragista
realizzato".
-------------------------
Poi scopriamo chi ha lanciato tutta l'operazione di
fantasia.....l'Espresso....
Il 14 novembre del 1998 il gip di Firenze Giuseppe Soresina giunge a queste
conclusioni quando archivia le indagini a carico di Berlusconi e Dell'Utri
sulle bombe di mafia dell'estate '93.
Il giudice nel suo decreto parla, secondo quanto "L'Espresso" è in grado di
rivelare, di "obbiettiva convergenza degli interessi politici di Cosa Nostra
rispetto ad alcune qualificate linee programmatiche della nuova formazione
(Forza Italia, ndr.): articolo 41 bis, legislazione sui collaboratori di
giustizia, recupero di garantismo processuale asseritamente trascurato dalla
legislazione dei primi anni '90". E ricorda che, pur non essendo state
reperite prove sufficienti per ordinare un processo, dagli atti emerge come
Berlusconi e Dell'Utri abbiano "intrattenuto rapporti non meramente
episodici con i soggetti criminali cui è riferibile il programma stragista".
Il testo dell'ordinanza di archiviazione non è ovviamente disponibile,
quindi si parla per sentito dire......
In realtà...
Il gip Giuseppe Soresina spiegava nel decreto di archiviazione che gli
inquirenti non avevano «potuto trovare - nel termine massimo di durata delle
indagini preliminari - conferma delle chiamate de relato».
http://www.unita.it/index.asp?SEZIONE_COD=HP&TOPIC_TIPO=&TOPIC_ID=25966
Insomma il Gip ha cercato, non ha ( ovviamente) trovato nessuna prova ed ha
archiviato.
Clas

PD ha scritto:

No pero' sarebbero + felici di noi lo stesso.



Forse sě, dipende anche dal fatto che chi non pensa non ha aspirazioni, per
cui si contenta del nulla che ha realizzato. A questo punto si puň dire che
una persona in coma depassč, o irreversibile, č ancora piů felice

 quindi si parla per sentito dire......
Balla.
Leggi qui mistificatore:
1
N. 1370/98 R.G.N.R.
N. 908/99 R.G.I.P.
T R I B U N A L E D I C A L T A N I S S E T T A
UFFICIO DEL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
DECRETO DI ARCHIVIAZIONE
(artt.409 e 411 c.p.p.)
Il Giudice, dott. Giovanbattista Tona, nel procedimento nei confronti di:
• BERLUSCONI Silvio, nato a Milano il 29 settembre 1936;
• DELL’UTRI Marcello, nato a Palermo l’1 settembre 1941;
in relazione al reato di cui agli artt.110-422 c.p., 7 d.l. 13 maggio 1991,
n.152 (conv. in l. n.203/91) (c.d. aggravante della finalità mafiosa), 1
d.l.
15 dicembre 1979 n.625 (conv. in l.n.15/80) (c.d. aggravante della finalità
di terrorismo).
OSSERVA
1. Origine del presente procedimento
Il presente procedimento è stato avviato sulla base delle risultanze
investigative emerse in altre indagini contro ignoti relative agli
attentati nei
quali sono stati uccisi i magistrati Giovanni Falcone, Francesca Morvillo,
Paolo Borsellino e i rispettivi uomini delle loro scorte.
In particolare in data 22/7/1998, il Procuratore della Repubblica di
Caltanissetta disponeva con articolato provvedimento l’iscrizione nel
registro degli indagati di Silvio Berlusconi e Marcello Dell’Utri in base
ad
una serie di risultanze che delineavano una notizia di reato a loro carico,
quali mandanti delle stragi di Capaci e di via D’Amelio.
I dati che hanno legittimato tale decisione del Procuratore in sede sono
2
richiamati nello stesso provvedimento di iscrizione e si ricavano dai
verbali di interrogatorio del collaboratore Salvatore Cancemi inerenti a
“persone importanti” che avrebbero concorso a decidere l’eliminazione
fisica di Falcone e Borsellino in maniera eclatante nell’ambito di una più
articolata “strategia terroristica” di “cosa nostra”, nonché nei verbali
relativi ai rapporti gestiti da Vittorio Mangano, prima, e da Salvatore
Riina, poi, con i vertici del circuito societario Fininvest.
Ma oltre ad essi – ad avviso del P.M. – conducevano verso l’ipotesi
investigativa di un coinvolgimento di Berlusconi e Dell’Utri anche le
dichiarazioni di Tullio Cannella e di Gioacchino La Barbera in relazione a
contatti di “cosa nostra” con imprenditori del nord e ad un interessamento
della stessa organizzazione per l’installazione di un ripetitore per
l’emittente Canale 5; le dichiarazioni di Gioacchino Pennino ed Angelo
Siino sui personaggi che avevano avuto interesse ad eliminare i due
magistrati, oramai assai attenti a delineare i rapporti tra mafia ed
imprenditoria; ed infine gli esiti delle investigazioni svolte dalla DIA e
dal
Gruppo “Falcone e Borsellino” che avevano aperto prospettive di
approfondimento in ordine ai rapporti di Berlusconi e dell’Utri con
l’organizzazione “cosa nostra”.
Il P.M. quindi formava un nuovo fascicolo ed iscriveva gli odierni
indagati, per ragioni di segretezza, con le sigle “alfa” e “beta”.
Già la Procura della Repubblica di Firenze aveva disposto l’iscrizione di
Berlusconi e Dell’Utri, sotto le sigle “Autore 1” e “Autore 2”, in un
procedimento relativo a fatti di strage commessi a Roma, Firenze e Milano
dal maggio 1993 all’aprile 1994, considerati rientranti in un unico disegno
che avrebbe previsto una “campagna stragista continentale avente come
obiettivo strategico (anche) quello di ottenere una revisione normativa che
invertisse la tendenza delle scelte dello Stato in tema di contrasto della
criminalità mafiosa” (cfr. richiesta di proroga dei termini delle indagini
formulata dal P.M. fiorentino in data 22/7/1997), ed in particolare:
- la strage di via Fauro a Roma (attentato a Maurizio Costanzo) il
14/5/1993;
- la strage di via de’ Georgofili di Firenze (attentato agli Uffizi) il
27/5/1993;
- la strage di via Palestro a Milano (attentato al Padiglione di Arte
Contemporanea) il 27/7/1993;
- le stragi di san Giorgio al Velabro e di San Giovanni in Laterano a
Roma il 28/7/1993;
- la strage dello stadio Olimpico di Roma tra gli ultimi del 1993 ed i
3
primi del 1994;
- la strage di Formello-Roma (attentato a Salvatore Contorno) il
14/4/1994.
Nel corso di quelle indagini erano stati acquisiti diversi elementi che
avvaloravano l’ipotesi di un’unitaria strategia dell’organizzazione mafiosa
finalizzata a condizionare le scelte di politica criminale dello Stato e a
ricercare nuovi interlocutori da appoggiare nelle competizioni elettorali.
Va ricordato che il P.M. di Firenze in data 7/8/1998 aveva chiesto al GIP
territoriale l’archiviazione del procedimento, concludendo, a seguito di
complesse indagini, che non erano stati acquisiti elementi certi in ordine
al
fatto che l’interlocutore politico di “cosa nostra” in quel periodo avesse
partecipato all’“accordo”, intervenuto all’interno dell’organizzazione, al
fine di attuare la grave offensiva militare degli anni 1992-1994.
Il GIP di Firenze ha accolto la richiesta con provvedimento in data
14/11/1998, rilevando che “le indagini svolte hanno consentito
l’acquisizione di risultati significativi solo in ordine all’avere cosa
nostra
agito a seguito di inputs esterni, a conferma di quanto già valutato sul
piano strettamente logico; all’avere i soggetti (cioè gli odierni indagati,
n.d.r.) di cui si tratta intrattenuto rapporti non meramente episodici con
i
soggetti criminali cui è riferibile il programma stragista realizzato,
all’essere tali rapporti compatibili con il fine perseguito dal progetto”.
Concludeva tuttavia che, sebbene “l’ipotesi iniziale abbia mantenuto e
semmai incrementato la sua plausibilità”, gli inquirenti non avevano
“potuto trovare – nel termine massimo di durata delle indagini preliminari
– la conferma delle chiamate de relato e delle intuizioni logiche basate
sulle suddette omogeneità”.
Mentre si chiudeva l’indagine dell’Ufficio requirente di Firenze, prendeva
le mosse quella avviata dalla Procura di Caltanissetta.
In data 26/8/1999 veniva concessa da questo Ufficio la proroga del termine
delle indagini preliminari per sei mesi, poiché alcuni accertamenti di
particolare complessità erano ancora in corso.
In data 29/2/2000, veniva concessa altra proroga del termine delle indagini
per ulteriori sei mesi in considerazione dell’esigenza di completare
ulteriormente le investigazioni.
Il termine per le investigazioni scadeva il 23/7/2000.
In data 2/3/2001, il P.M. in sede depositava presso questo Ufficio la
richiesta di archiviazione del procedimento e contestualmente trasmetteva i
21 faldoni che contenevano gli atti di indagini.
Dopo che – com’è notorio – tutti gli organi di stampa avevano dato notizia
4
di tale determinazione del P.M., in data 22/3/2001 il difensore di Silvio
Berlusconi chiedeva a questo Ufficio il rilascio di copia della richiesta
di
archiviazione avanzata dalla Procura in sede nel presente procedimento,
facendo riferimento ad “un’attestazione ricevuta in data 1/3/2001 che si
allega in copia”.
La richiesta del predetto difensore veniva dal G.I.P. trasmessa al P.M.
perché fornisse il suo parere in considerazione del fatto che la stessa
Procura aveva disposto la secretazione dei nominativi degli indagati, pure
mantenuta al momento del deposito della richiesta di archiviazione.
In relazione a tale ultimo profilo, il G.I.P. dava atto che i plichi
contenenti
il provvedimento di iscrizione e contestuale secretazione (dai quali si
ricavano le effettive generalità dei soggetti sottoposti ad indagine),
nonché
le richieste e i decreti di proroga delle indagini preliminari,
risultavano già
aperti al momento del deposito della richiesta di archiviazione e del
fascicolo nella Cancelleria dell’Ufficio.
Il G.I.P. dava altresì atto che, a differenza di quanto asserito dal
difensore
richiedente, non era stata allegata all’istanza la copia dell’attestazione
della
Procura in sede in data 1/3/2001 che lo avrebbe ufficialmente informato
del deposito della richiesta di archiviazione. La data dell’1/3/2001
peraltro
è antecedente a quella di deposito della richiesta di archiviazione presso
questo Ufficio (deposito, come si è detto, avvenuto il 2/3/2001).
Il P.M. forniva parere favorevole e aggiungeva che l’apertura dei plichi
era
stata dovuta “alla verifica di corrispondenza tra il numero di iscrizione
e i
soggetti” e che, quanto all’attestazione richiamata dal difensore ma non
prodotta, “si tratta di mera comunicazione orale, da parte della
Segreteria,
previa autorizzazione”.
In data 23/3/2001 questo Ufficio rilasciava copia della richiesta di
archiviazione al difensore di Berlusconi, dando atto che, sulla base alle
spiegazioni fornite dal P.M. nel suo parere, le esigenze di riservatezza
che
lo avevano indotto a secretare i nominativi degli indagati potevano
ritenersi del tutto superate.
E’ fatto notorio che tra il 27/3/2001 ed i giorni successivi la stampa ha
fornito ampia contezza dei contenuti della richiesta di archiviazione con
espliciti riferimenti ai nominativi degli odierni indagati.
Alla luce di tutte le predette circostanze e del fatto che la maggior parte
delle dichiarazioni dei collaboratori di giustizia agli atti sono state
rese in
pubblici dibattimenti, appare chiaramente superfluo nel presente
provvedimento utilizzare le sigle convenzionali attribuite dal P.M. agli
odierni indagati per mantenerne riservata l’identità; pertanto costoro
5
saranno sempre indicati con i loro nominativi e le loro generalità.
2. Gli atti contenuti nel fascicolo
Il presente procedimento contiene una copiosa quantità di atti
investigativi,
confluiti da diversi altri procedimenti, nonché di atti giudiziari, parte
dei
quali su supporto informatico.
Essi provengono tra l’altro:
- dall’originario procedimento a carico di ignoti, aperto dalla Procura in
sede, per i reati di strage che avevano come obiettivo il dott. Falcone e
il dott. Borsellino;
- dai procedimenti instauratisi dinanzi all’A.G. di Firenze per le stragi
consumate a Roma, Firenze e Milano negli anni 1993-1994 e di cui
sopra si è parlato; tra questi, la sentenza di I grado a carico di
Bagarella
+ 25, nonché alcuni verbali dibattimentali di escussione di collaboratori
di giustizia;
- dai giudizi instauratisi dinanzi alla Corte di Assise di Caltanissetta
per
la strage di Capaci, per la strage di Via D’Amelio e per l’attentato
dell’Addaura in danno di Giovanni Falcone; tra questi, diversi verbali
dibattimentali di escussione di collaboratori di giustizia;
- dal procedimento n. 2566/98 r.g.n.r. pendente dinanzi all’A.G. di
Palermo (c.d. “sistemi criminali”) per il reato di associazione mafiosa e
di associazione eversiva;
- dal procedimento pendente dinanzi all’A.G. di Palermo a carico di
Marcello Dell’Utri per il reato di cui agli artt.110-416bis c.p.; tra
questi,
atti di indagine e verbali dibattimentali considerati dal P.M. in sede
rilevanti per l’accertamento dei presunti contatti di Dell’Utri con
l’organizzazione “cosa nostra”.
- dal procedimento n.263/95 r.g.n.r. della Procura di Aosta (c.d. “Phoney
Money”) a carico di Scalesse Girolamo e altri; in tale procedimento,
dopo che fu accertata l’esistenza di un’organizzazione a delinquere
finalizzata a commettere ingenti truffe e attività di riciclaggio
attraverso
operazioni finanziarie, emersero diversi elementi (compendiati nei
verbali e negli atti investigativi confluiti nel presente fascicolo) che
dimostravano come alcuni protagonisti di queste condotte illecite si
erano adoperati per condizionare esponenti delle istituzioni nelle scelte
politiche che segnarono il periodo coevo e immediatamente successivo
alle stragi del 1993;
- dal procedimento n. 4488/95 r.g.n.r. della Procura di Torino – gruppo
6
reati tributari; tra questi verbali di interrogatorio e atti di indagine
che
evidenziano i rapporti di FININVEST con Ezio Cartotto;
- dal procedimento c.d. “Oceano”, dal quale sono state acquisite alcune
note investigative elaborate su delega del P.M. di Milano;
- dai vari procedimenti del P.M. di Sciacca e del P.M. di Milano a carico
di Massimo Maria Berruti, dai quali emergono le attività economiche
lecite e illecite di quest’ultimo, i suoi contatti con la FININVEST da un
lato e con esponenti di “cosa nostra” dall’altro;
- dal proc. n.1208/96 r.g.n.r. della Procura di Caltanissetta, nel quale
erano state valutate come inattendibili alcune dichiarazioni “de relato”
dei collaboranti Tullio Cannella e Gioacchino Pennino a carico del dott.
Luigi Croce ed erano emersi, come scrisse il GIP in sede nel decreto di
archiviazione in data 6/7/1999, “aspetti alquanto inquietanti, specie in
considerazione della… commistione di probabili menzogne e marginali
verità”.
Il P.M. nisseno ha inoltre svolto ulteriori attività di indagine, il più
delle
volte coordinate con altre autorità inquirenti competenti per procedimenti
collegati, e che sono consistite in ulteriori interrogatori di
collaboratori di
giustizia e di persone informate sui fatti, nonchè in una serie di
accertamenti investigativi delegati alla DIA.
Agli atti si rinvengono anche due videocassette: la prima contiene
un’intervista al collaboratore Maurizio Avola del 14/12/1999, spedita da
Roberto Gugliotta, la seconda contiene un’intervista al collaboratore
Salvatore Cancemi, senza data, spedita da Sigfrido Ranucci di RAI NEWS
24. I contenuti delle stesse sono meramente reiterativi delle dichiarazioni
rese dagli stessi collaboranti agli Uffici inquirenti che li avevano in
precedenza escussi.
In atti si rinviene anche una dichiarazione sottoscritta da Ranucci, nella
quale egli affermava di aver consegnato l’8/7/2000 al dott. Tescaroli la
videocassetta contenente l’intervista rilasciata dal dott. Borsellino il
21/5/1992 ai giornalisti Fabrizio Calvi e Jean Pierre Moscardo; affermava
altresì di essere venuto in possesso della videocassetta il 7/7/2000,
tramite
consegna della signorina Fiammetta Borsellino, che l’aveva rinvenuta
nell’archivio del padre.
Il P.M. con provvedimento a margine disponeva l’inserimento agli atti;
tuttavia nel fascicolo trasmesso al GIP, allegata a questo documento
trovasi la sopracitata videocassetta contenente l’intervista a Cancemi
(pure
proveniente da Ranucci ma depositata in altra data). Non è stata invece
rinvenuta alcuna cassetta contenente la registrazione di tale intervista al
7
dott. Borsellino, nonostante la specifica indicazione nell’indice.
Vi è in atti una copia della trascrizione di essa, pubblicata sulla rivista
“L’Espresso” dell’8/4/1994.
Risulta da tale pubblicazione che il magistrato fece specifico riferimento
all’esistenza di atti di indagine che accertavano rapporti poco chiari tra
Mangano e Dell’Utri, precisando tuttavia di non poter fornire indicazioni
specifiche in quanto non si era mai occupato direttamente di
quell’inchiesta.
La segnalata lacuna del fascicolo, in relazione alla mancanza della
videocassetta depositata da Ranucci, non appare a questo Ufficio influente
per la definizione del procedimento, in quanto già da quel che risulta
dalla
trascrizione dell’intervista non emergono elementi di determinante
interesse con riferimento all’ipotesi accusatoria.
Si vedrà che dagli altri atti investigativi, contenuti al fascicolo,
risulterà
agevolmente accertabile l’esistenza di rapporti e contatti tra Mangano e
Dell’Utri in forza sia delle indagini cui si riferiva il magistrato sia di
quelle
successivamente svolte. Le circostanze cui ha fatto riferimento Borsellino
erano già ampiamente note all’epoca dell’intervista, come da lui stesso
sottolineato. Infine, da quanto dichiarato dal magistrato ai giornalisti
francesi che lo intervistavano, egli non era direttamente interessato alle
indagini, sicchè i contenuti, i tempi e le forme delle sue esternazioni
riguardanti Dell’Utri non potrebbero costituire adeguati spunti indiziari
in
relazione ad un eventuale movente del suo assassinio.
Per vagliare l’ipotesi accusatoria, originariamente formulata dal P.M., e
la
richiesta di archiviazione avanzata dallo stesso P.M. a questo Ufficio,
occorre svolgere un’attenta selezione del copioso e variegato materiale
agli
atti, sopra schematicamente indicato; quindi, proprio in considerazione
della gravità dell’imputazione e della qualità degli indagati, che il P.M.
ha
inteso segnalare nella sua richiesta, è necessario esaminare
approfonditamente tutti quegli elementi che potrebbero prefigurare un loro
interesse o movente alla realizzazione dei reati per cui si procede e una
loro eventuale condotta di istigazione al compimento di tali delitti; verrà
così verificato se tali indizi abbiano avuto un riscontro positivo o
negativo,
se abbisognino di ulteriori approfondimenti o se, invece,
nell’insussistenza
di altre plausibili e utili piste investigative, siano di per se stessi
inidonei a
sostenere l’accusa in dibattimento.
8
3. I fatti oggetto del presente procedimento, le responsabilità degli
aderenti all’organizzazione mafiosa “cosa nostra”, le eventuali
ulteriori responsabilità
3.1 – Le stragi di Capaci e di Via D’Amelio sono state oggetto di diversi
processi, che, com’è notorio, hanno visto quali imputati numerosi
appartenenti a “cosa nostra”. E’ del pari notorio che l’ipotesi accusatoria
che riconduceva a tale organizzazione la deliberazione e l’esecuzione di
tali stragi ha trovato positivo riscontro in sede dibattimentale e le
Autorità
giudiziarie competenti la hanno accolta irrogando numerose e severe
condanne a carico dei dirigenti di “cosa nostra”, nonchè degli affiliati e
degli “avvicinati” che avevano contribuito alla realizzazione delle stragi
stesse.
Nell’ambito di questi dibattimenti, è pure emerso che tali gravi delitti
trovarono ragione in una complessiva strategia di attacco dell’associazione
“cosa nostra” finalizzata a riaffermare le proprie posizioni a seguito
delle
prime più incisive azioni dello Stato nei suoi confronti, ma fu evidenziata
la scansione assolutamente inedita delle due stragi, tra loro molto
ravvicinate nel tempo, nonché la loro coincidenza con un delicato
momento politico-istituzionale, nel quale le sorti e i propositi di “cosa
nostra” sembravano intersecarsi con la crisi delle formazione politiche che
per decenni erano state forze di governo in Italia.
Occorrerà ripercorre le tappe di tali vicende, avvalendosi della
ricostruzione della Direzione centrale della Polizia di Prevenzione in data
5/2/1998.
Il 18 febbraio 1991 il dott. Giovanni Falcone veniva chiamato a dirigere
l’Ufficio Affari Penali del Ministero di Grazia e Giustizia all’epoca retto
dall’on. Claudio Martelli.
Nell’aprile dello stesso anno il governo Andreotti adottava un decretolegge
per impedire le scarcerazioni per decorrenza termini di cui avevano
già beneficiato diversi aderenti ad organizzazioni mafiose.
Alla fine dello stesso anno si celebrava il III grado di giudizio dinanzi
alla
I Sezione della Corte di Cassazione per il maxiprocesso di Palermo ed il 30
gennaio 1992 veniva emessa una sentenza che, recependo l’ipotesi
accusatoria in ordine al funzionamento della commissione di “cosa nostra”,
annullava le assoluzioni dei personaggi di vertice dell’organizzazione,
confermando le altre condanne.
Trascorrevano poco più di due mesi ed il 12/3/1992, nel corso della
campagna elettorale per il rinnovo del Parlamento Italiano, veniva ucciso
Salvo Lima, esponente della corrente andreottiana in Sicilia. In quello
9
stesso periodo Elio Ciolini, un detenuto già condannato per depistaggio,
forniva delle informazioni relativamente ad un piano destabilizzante che si
stava preparando in Italia e che prefigurava gravi attentati a personaggi
delle istituzioni nel periodo di marzo-luglio 1992; il Ministero
dell’Interno
inviava allora una circolare a tutti i prefetti d’Italia, sollecitando un
rafforzamento delle misure di sicurezza.
Dopo le elezioni politiche del 5 e 6 aprile, che indebolirono i partiti
tradizionali di governo, i cui esponenti erano stati già colpiti dalle
inchieste
giudiziarie c.d. di “Tangentopoli”, si dimettevano il 24 aprile il
Presidente
del Consiglio in carica, Giulio Andreotti, e poi, il giorno dopo, anche il
Presidente della Repubblica Francesco Cossiga.
In questa situazione, e dopo un conflitto istituzionale tra il Ministro di
Grazia e Giustizia Martelli e il CSM relativo alla nomina di Giovanni
Falcone a Procuratore Nazionale Antimafia, il 23 maggio avveniva la
strage di Capaci.
Due giorni dopo veniva eletto Presidente della Repubblica Oscar Luigi
Scalfaro e si riproponeva la questione della designazione del Procuratore
Nazionale Antimafia; nel dibattito emergeva la candidatura di Paolo
Borsellino.
Il 6/7/1992 trapelava la notizia del trasferimento degli imputati e dei
condannati per associazione mafiosa nelle carceri di massima sicurezza di
Pianosa e di Fossombrone.
Il 19/7/1992 veniva fatta esplodere l’autobomba di via D’Amelio.
Venivano a questo punto adottate iniziative legislative e di polizia
particolarmente penetranti nei confronti delle organizzazioni mafiose. In
particolare veniva accelerata la conversione in legge del d.l. 8/6/1992
n.306 recante provvedimenti di contrasto alla criminalità mafiosa, in
relazione al quale in un primo momento alcune forze politiche avevano
opposto delle resistenze.
Il Ministro degli interni dell’epoca, Nicola Mancino (verb. P.M.
Caltanissetta 28/6/2000), ha riferito che, dopo le stragi di Capaci e di
Via
d’Amelio e dopo l’adozione di misure di penetrante contrasto a “cosa
nostra” (operazione “Vespri Siciliani”, introduzione del regime carcerario
differenziato di cui all’art.41bis O.P., trasferimento dei mafiosi nelle
carceri di Pianosa e dell’Asinara), tutti i vertici di Polizia e dei
Servizi
Segreti si erano convinti che il fronte dell’aggressione mafiosa si sarebbe
spostato dalla Sicilia verso il Continente, dove nel frattempo si era
fatta più
debole la presenza dello Stato. Tale convincimento venne poi confermato
dalla strage di via dei Georgofili a Firenze.
10
***
3.2 – Risulta in atti che le stragi di Capaci e di Via D’Amelio furono
rivendicate dalla “Falange Armata”, una sigla con la quale per la prima
volta il 22/5/1990 un anonimo telefonista si era attribuito la paternità
dell’omicidio di un educatore del carcere di Opera di Milano e in nome
della quale molti altri messaggi telefonici o epistolari nel corso degli
anni
si attribuiranno la paternità di svariati omicidi e attentati,
diffondendosi in
valutazioni politiche circa la necessità di una strategia eversiva e
mostrando approfondita conoscenza delle vicende istituzionali in atto.
I giudici della Corte di Assise di Firenze nella sentenza a carico di
Bagarella + 25 in data 6/6/1998 (depositata il 21/7/1999) evidenzieranno
come gli uomini di “cosa nostra” che organizzarono ed eseguirono gli
attentati stragisti del 1993 avevano anche il compito di mimetizzare
l’attività dell’organizzazione attraverso delle rivendicazioni degli
attentati
a nome della “Falange Armata”. Ma, come pure risulta in atti, questa sigla
aveva operato e continuò ad operare anche al di là dell’uso strumentale che
ne fecero gli aderenti a “cosa nostra”; tuttavia oltre all’individuazione
di
alcuni telefonisti che avevano agito per suo conto, le indagini non
ottennero risultati e non consentirono di accertarne in maniera univoca e
definitiva la matrice.
La Corte di Assise di Caltanissetta, nella sentenza che ha concluso il c.d.
“Via D’Amelio ter”, ha sostenuto che “risulta quanto meno provato che la
morte di Paolo Borsellino non era stata voluta solo per finalità di
vendetta
e di cautela preventiva, bensì anche per esercitare – cumulando i suoi
effetti con quelli degli altri delitti eccellenti – una forte pressione
sulla
compagine governativa che aveva attuato una linea politica di contrasto
alla mafia più intensa che nel passato ed indurre coloro che si fossero
mostrati disponibili tra i possibili referenti, a farsi avanti per
trattare un
mutamento di quella linea politica (…).
E proprio per agevolare la creazione di nuovi contatti politici occorreva
eliminare persone che come Borsellino avrebbe scoraggiato qualsiasi
tentativo di approccio con cosa nostra”.
A queste conclusioni la Corte è giunta valorizzando anche le dichiarazioni
di diversi collaboratori di giustizia che contengono anche quegli elementi
costituenti notitia criminis a carico degli odierni indagati.
Appare allora opportuno esaminare, in maniera approfondita, le
propalazioni dei collaboratori a carico di Berlusconi e Dell’Utri nei loro
contenuti, nella loro genesi e nella loro progressione, tenendo conto dei
verbali a disposizione di questo Ufficio.
11
4. Le dichiarazioni di Salvatore Cancemi
4.1 – Salvatore Cancemi è un collaboratore di giustizia che proviene dai
ranghi direttivi di “cosa nostra”, essendo stato reggente del mandamento di
Porta Nuova e come tale componente della c.d. “Commissione
Provinciale”, competente a decidere gli omicidi di uomini dello Stato;
questo suo ruolo era già noto agli investigatori, prima ancora che egli se
lo
attribuisse con le sue dichiarazioni e che lo confermassero altri
collaboratori provenienti dalla stessa organizzazione.
La sua collaborazione è iniziata, quando egli ha deciso di consegnarsi
spontaneamente ai Carabinieri il 22/7/1993. Sui motivi di tale decisione
non sono state acquisite indicazioni univoche. Altri collaboranti, come
Brusca, hanno sostenuto che Cancemi all’interno di “cosa nostra” aveva
favorito propri parenti e per questo doveva essere ucciso; resosi conto del
pericolo, dopo aver ricevuto un messaggio che gli fissava un appuntamento
che sarebbe dovuto essere per lui una trappola, egli avrebbe riparato sotto
la protezione dei CC.
Cancemi non ha smentito del tutto la circostanza, ammettendo che Raffaele
Ganci gli aveva detto di stare attento ad andare agli appuntamenti. Ha poi
pure spiegato di essersi presentato ai CC con un biglietto relativo ad un
appuntamento fissatogli da Bernardo Provenzano, biglietto che consegnò
ai militari per consentire loro utili e immediate attività investigative.
Ha
invece escluso che la sua costituzione spontanea nascesse dal timore di
essere ucciso.
Le Corti di Assise nissene che ne hanno valutato l’attendibilità e che lo
hanno giudicato come concorrente nelle stragi di Capaci e di Via
D’Amelio hanno evidenziato che Cancemi fu certamente mosso
dall’intento di allontanarsi da “cosa nostra” per motivi non univocamente
accertabili e che cercò la protezione dello Stato perché comunque l’uscita
dall’organizzazione, vista anche la sua pregressa posizione di rilievo, ne
avrebbe potuto comportare l’eliminazione fisica.
Il suo percorso collaborativo, specie in ordine alle sue conoscenze e alle
sue responsabilità nelle stragi di Capaci e di Via D’Amelio (quelle che
interessano il presente procedimento), è stato quanto mai accidentato e
costellato da reticenze, che sono state già oggetto di approfondita
esplorazione da parte dei giudici dibattimentali.
All’inizio egli negò di essere uno dei componenti della Commissione
Provinciale (ruolo spettantegli quale reggente di un mandamento) e negò
12
pure di aver preso parte a queste due stragi; successivamente ha ammesso
di aver concorso a quella di Capaci, continuando a negare qualsiasi
responsabilità nell’attentato al dott. Borsellino. Solo nel 1996, e dopo
che
altri collaboratori lo avevano chiamato in causa, ha ammesso di aver preso
parte pure alla strage di via D’Amelio.
Questo comportamento è stato spiegato dal Cancemi con il travaglio
psicologico, che gli rendeva difficile d’un tratto uscire dalla mentalità
di
“cosa nostra” e superare la “vergogna ad ammettere alcune cose”. Si è
descritto “come una vite arrugginita che ci vuole del tempo per svitarla”
(cfr. verb. 29/4/1999 dinanzi alla Corte di Assise di Firenze proc.
Graviano
+ 3).
Per giustificare la gradualità della sua collaborazione ha spesso invocato
–
con formule talvolta stucchevoli – la consapevolezza degli effetti
dirompenti che le sue dichiarazioni avrebbero avuto su “cosa nostra” (“io
a cosa nostra ci ho creato un terremoto di decimo grado”; cfr. verb.
29/4/1999, cit.).
***
4.2 – In relazione a quanto di interesse per il presente procedimento,
Cancemi ha dichiarato al P.M. nisseno l’1/11/1993 che, nel maggio del
1992, di ritorno da una riunione con altri soggetti di “cosa nostra”, egli
aveva discusso con Raffaele Ganci dell’attentato a Giovanni Falcone.
Ganci gli avrebbe detto che Riina aveva avuto un incontro con persone
molto importanti, insieme alle quali aveva deciso di “mettere una bomba a
Falcone. Queste persone importanti” – avrebbe aggiunto Ganci – “hanno
promesso allo zù Totò che devono rifare il processo nel quale lui è stato
condannato all’ergastolo”.
Ganci non avrebbe aggiunto altro né Cancemi ritenne di fargli altre
domande. Trascorsi una ventina di giorni, si verificò la strage di Capaci.
In quell’interrogatorio Cancemi disse di essere andato con Ganci a due
riunioni con altre persone di “cosa nostra” ma non fornì alcuna
dichiarazione relativa alle proprie condotte di concorso nella strage.
Nell’interrogatorio del 2/11/1993, Cancemi ha ricollocato nel tempo la
conversazione intrattenuta con Ganci; ha parlato di tre riunioni, ha
affermato che il colloquio ebbe luogo dopo la terza riunione, avvenuta
proprio nei dintorni di Capaci, e che la strage avvenne circa 8-10 giorni
dopo.
Nell’interrogatorio del 4/11/1993, Cancemi ha nuovamente ricollocato nel
tempo la detta conversazione, confermandone tuttavia ulteriormente il
contenuto.
13
Nel corso dell’interrogatorio del 7/1/1994, ha rievocato “il discorso… che
Ganci mi confidò che Salvatore Riina si era incontrato con personaggi
importanti proprio in relazione all’attentato in danno del giudice Falcone
per ottenere in cambio una probabile revisione dei processi o altri favori
come per esempio la non approvazione della legge sui pentiti o comunque
di non rendere possibile una legislazione sfavorevole all’organizzazione di
cosa nostra”. Ha aggiunto: “Mi rendo conto che (…) devo indicare alle
SS.LL. fatti e circostanze precise. Sono certo che con il tempo e quando io
riacquisterò una serenità interiore io sarò in grado di affrontare più
completamente questo discorso, ma siate certi sin da ora che le parole di
Raffaele Ganci a proposito dell’incontro avuto con Salvatore Riina
rispondono purtroppo a verità”
“Ribadisco di non aver saputo da Ganci Raffaele né quando mi fece
questa confidenza, né in epoca successiva sino alla data della mia
costituzione, chi erano i personaggi importanti in contatto con Riina”. In
quell’occasione Cancemi si limitò a ricostruire il mutamento delle scelte
elettorali di “cosa nostra”, che alla fine degli anni “80 decise di
indirizzare
i propri voti verso alcuni candidati del PSI anziché, come tradizionalmente
aveva fatto, verso esponenti della DC.
Sul punto il P.M. nisseno tornò durante l’interrogatorio del 18/2/1994, ma
ancora una volta Cancemi ribadì la veridicità del colloquio senza
aggiungere altri particolari. Affermò: “una cosa deve essere chiara che
queste ‘persone importanti’ non erano certo uomini di ‘cosa nostra’,
perché più importanti di Riina e Provenzano non ce ne sono all’interno
dell’organizzazione e quindi i personaggi con cui Riina si è incontrato li
dovete cercare fuori dall’organizzazione”.
***
4.3 – Nel corpo di quel verbale, Cancemi, pur continuando ad astenersi
dall’identificare tali soggetti, introdusse alcune circostanze relative ai
rapporti che Riina in precedenza aveva instaurato con persone che si
potevano considerare “importanti” ed esterne a “cosa nostra” e parlò di
Berlusconi e di dell’Utri, assumendo al contempo un atteggiamento
possibilista in ordine all’eventualità di fornire in futuro altre
informazioni
(“Voglio che sia verbalizzato che è probabile che io possa ricordare altri
episodi specifici circa i contatti tra Mangano e Dell’Utri, anche se in
questo momento non mi vengono in mente, non perché io non li voglia
riferire, ma perché si tratta di fatti molto vecchi che richiedono un
grosso
sforzo di memoria da parte mia”).
Ricostruì allora un episodio, poi nei successivi verbali ribadito dallo
stesso
14
collaborante, e riguardante un’iniziativa di Totò Riina finalizzata a
gestire
direttamente i contatti con Berlusconi e Dell’Utri
Riferì – sul punto si vedano anche il verbale di interrogatorio al P.M. di
Caltanissetta in data 25/2/1994, quello ai P.M. di Firenze e di Palermo in
data 5/8/1996 e quello ai P.M. di Firenze e di Caltanissetta in data
23/4/1998, sostanzialmente sovrapponibili in considerazione delle
marginali discrasie nella ricostruzione dei fatti – di essere stato
convocato
da Salvatore Riina tra il 1990 e il 1991 presso l’abitazione di Girolamo
Guddo e di aver partecipato ad un incontro con lui, con Raffaele Ganci e
con Salvatore Biondino. In quella occasione Riina gli avrebbe ordinato di
rivolgersi a Vittorio Mangano e di dirgli che doveva mettersi da parte
rispetto a Berlusconi.
Riina considerava il rapporto con Berlusconi “un bene per tutta cosa
nostra” e voleva gestirlo direttamente; aveva detto a Cancemi che, se
Mangano si fosse mostrato riluttante, avrebbe dovuto fargli presente che
Riina non aveva dimenticato uno sgarbo ricevuto, cioè il fatto che
Mangano aveva regalato un’arma al suo avversario Stefano Bontade.
Cancemi ricevette questo incarico in quanto egli era reggente di Porta
Nuova e a quel mandamento apparteneva Mangano; peraltro Cancemi ha
sostenuto di essere già a conoscenza dei rapporti di quest’ultimo con
Berlusconi, perché gliene aveva parlato lo stesso Mangano. Tra il 1973 e il
1974 Mangano lavorava nelle proprietà di Arcore e, secondo quanto
raccontava, lì avevano soggiornato anche vari latitanti, come Nino Grado,
Francesco Mafara, Salvatore Contorno, dedicandosi al traffico di droga e ai
sequestri di persona. Cancemi ha pure riferito di aver incontrato in epoca
non meglio precisata all’interno di un bar nelle vicinanze della sua
abitazione al Nord lo stesso Mangano, che gli mostrò un rotolo di
banconote, nascoste in un calzino, dicendogli erano provento di un
sequestro di persona.
Ha poi riferito – nel verbale del 23/4/1998 – di un altro non meglio
precisato sequestro di cui gli parlò Mangano, che sarebbe fallito a causa
della nebbia ed a seguito del quale uno degli esecutori (non ricorda chi)
aveva smarrito il proprio documento di identità; ha dichiarato di ricordare
che questo sequestro fallito era comunque collegato alla villa di
Berlusconi, ma non ha saputo indicare in che modo.
Nel precedente interrogatorio del 18/2/1994, Cancemi aveva aggiunto un
altro particolare: in occasione del colloquio sull’invito da rivolgere a
Mangano di mettersi da parte, Riina “precisò che, secondo degli accordi
stabiliti con Dell’Utri, che faceva da emissario per conto di Berlusconi,
15
arrivavano a Riina 200 milioni l’anno in più rate, in quanto erano
dislocate a Palermo più antenne”.
Sempre nello stesso contesto, Cancemi aveva affermato di essere certo che
il rapporto tra Riina e Dell’Utri fosse risalente quantomeno al 1989 e ha
dichiarato di aver assistito più volte alle consegne di questo denaro in
rate
da circa 40 – 50 milioni; “queste rate venivano consegnate non so da chi a
Pierino Napoli, reggente della famiglia di Malaspina, compresa nel
mandamento La Noce. Ho visto personalmente, ripeto in più occasioni,
Pierino Napoli consegnare al Ganci Raffaele il denaro proveniente dal
Nord. Anzi posso aggiungere che più volte ho sentito personalmente
Salvatore Riina dire a Ganci Raffaele, quando c’erano ritardi nelle
consegne, ‘Faluzzo, viri di viriri a Pierino se siggiu ddì picciuli, viri
di
sollecitari (Raffaele, vedi di dire a Pierino se ha riscosso i soldi, vedi
di
sollecitare)’”. L’ultima consegna di denaro da Pierino Napoli a Ganci, alla
quale assistette Cancemi, sarebbe avvenuta due mesi prima dell’attentato a
Falcone.
Il collaboratore ha ancora riferito che Riina gli disse che Berlusconi
doveva acquistare immobili diroccati nella zona di Via Maqueda.
***
4.4 – Tornando all’ordine di Riina a Cancemi riguardante i rapporti tra
Mangano e Dell’Utri, il collaborante ha raccontato che si recò a trovare lo
stesso Mangano in casa sua dove era ristretto agli arresti domiciliari; ha
collocato il fatto in epoca imprecisata ma comunque nel periodo estivo del
1991. Mangano mostrò delle resistenze, sostenendo tra l’altro di avere
mantenuto da molto tempo quel rapporto dopo essere stato stalliere alla
villa di Arcore.
Il collaborante ha affermato di non conoscere in che modo Riina gestì
direttamente quel contatto.
Ha poi riferito, su domanda del P.M., che i rapporti di “cosa nostra” con
Dell’Utri e Berlusconi erano risalenti nel tempo; in una prima fase i
predetti erano stati collegati con Stefano Bontate, Pietro Lo Iacono e
Girolamo Teresi della “famiglia” della Guadagna. Attraverso queste
persone Mangano era riuscito ad entrare in contatto con i due odierni
indagati. (verb. 23/4/1998).
Da Mangano, poi, Cancemi avrebbe saputo che anche Giovanni e Ignazio
Pullarà avevano intrattenuto rapporti con Berlusconi e Dell’Utri; sul punto
il collaborante è stato in realtà molto confuso, ma ha comunque escluso di
conoscere per quali vie e in che modo tali contatti fossero gestiti.
***
16
4.5 – Sentito dal P.M. nisseno in data 17/11/1993, Cancemi – il quale
ancora non aveva ammesso il suo coinvolgimento nella strage di via
D’Amelio – riferì che Ganci gli aveva confidato, dopo l’uccisione del dott.
Borsellino, che quell’attentato era stato voluto da Totò Riina.
Quest’ultimo, alla presenza del collaboratore, aveva affermato nel corso di
una riunione a casa di Guddo, avvenuta dopo la morte del dott. Falcone e
durante la quale si brindò all’accaduto, che egli si assumeva tutta la
responsabilità del fatto e aveva preannunciato l’eliminazione fisica del
dott. Borsellino.
In data 8/3/1994, Cancemi ha ribadito al P.M. di Firenze la circostanza del
colloquio con Ganci relativo alle “persone importanti”, con le quali era in
contatto Riina per l’attentato al dott. Falcone nell’ambito di una
strategia
antipentitismo concordata con i predetti non meglio definiti personaggi.
Ai P.M. di Roma e di Milano in data 15/3/1994 ha esplicitato che, dopo le
stragi di Capaci e di via D’Amelio, “da quello che sentivo dire da Riina e
da Biondino (…), si era certi che lo Stato non avrebbe reagito, i rapporti
che loro facevano comprendere avere con altre persone erano tali da non
far presumere reazioni forti”.
Successivamente Cancemi è stato sentito dalla Corte di Assise di
Caltanissetta nel processo a carico di Aglieri Pietro + 40 per la strage di
Capaci (ud. 19/4/1996 e ud. 18/9/1996) ed ha ancora una volta ribadito la
vicenda della riunione a casa di Guddo, i discorsi di Riina e di Ganci e ha
confermato che l’obiettivo perseguito da Riina era quello di ottenere
sostanziali modifiche della legislazione e degli orientamenti giudiziari
grazie a dei referenti politici; non ha tuttavia parlato di quali fossero
tali
referenti, dicendo che Riina era molto riservato sul punto.
Il collaboratore è stato ancora sentito dall’Ufficio requirente nisseno in
data 29/1/1998 e gli è stata data lettura di tutte le sue precedenti
dichiarazioni; il collaborante ha affermato di ritenere che non vi fossero
discrasie nelle ricostruzioni via via offerte agli Uffici inquirenti. Ha
ribadito ancora una volta che Ganci non gli disse chi erano le “persone
importanti” con le quali Riina aveva parlato dell’esecuzione dell’attentato
a Falcone, ma ha esplicitato che egli dedusse trattarsi di Berlusconi e
Dell’Utri alla luce di altri fatti, in particolare della richiesta
precedente di
mettere da parte Mangano nel rapporto con i due odierni indagati e poi di
un’affermazione di Riina nel corso dei festeggiamenti a casa di Guddo,
dopo la strage di Capaci, quando lo stesso Riina avrebbe detto: “io mi sto
giocando i denti, possiamo dormire tranquilli, ho Dell’Utri e Berlusconi
nelle mani e questo è un bene per tutta cosa nostra”.
17
Nel già citato verbale del 23/4/1998 ai P.M. di Firenze e di Caltanissetta,
Cancemi ha poi parlato di un’altra riunione avvenuta nel 1992 a casa di
Guddo, probabilmente diversa da quella sopra accennata, e nella quale egli
avrebbe avuto dimostrazione del fatto che effettivamente Riina aveva
attivato dei contatti con Berlusconi e Dell’Utri. In quell’interrogatorio
la
sua ricostruzione si è fatta assai più ricca.
Ha affermato il collaborante che, durante la riunione, Riina li consultò su
una serie di richieste che egli avrebbe dovuto inoltrare in un incontro
che si
stava ancora preparando: “un giorno ci siamo incontrati io, Riina, Ganci e
credo Biondino Salvatore, che è venuto … ci doveva dare alcuni punti, di
fare annullare l’ergastolo, di fare annullare la legge sui pentiti, il
sequestro dei beni e altre cose, diciamo ha parlato con me e con Ganci
(…)”
“Erano sei o sette punti”.
Quanto all’epoca in cui sarebbe avvenuta questa riunione, Cancemi su
domanda del P.M. ha risposto: “Mi sembra che c’era stata Capaci.”
“P.M.: Allora nel periodo…
Cancemi: Questo a cavallo…
P.M.: Tra…
Cancemi: Sì.
P.M.: Capaci e Via D’Amelio?
Cancemi: Sì”
(…)
“P.M.: E queste richieste in quell’occasione disse a chi dovevano essere
rivolte?
Cancemi: Lui più volte ha detto che aveva queste persone nelle mani,
quindi Berlusconi e Dell’Utri, quindi queste cose lui le doveva girare a
queste persone. Per me era una cosa…
P.M.: Sì, ma nel corso di questa, in questa riunione riprese il discorso
di,
chiarendo…
Cancemi: (…) sì, lui in questa, in questa riunione dice che ci doveva fare
avere queste cose a queste persone, Berlusconi e Dell’Utri, i nomi che ha
fatto erano questi qua. Anche dopo diciamo lui parlava sempre di queste
persone, anche dopo quest’incontro mi ricordo che, altre, un paio di volte
ha parlato sempre di queste persone.”
Cancemi ha pure precisato che quella fu la prima occasione in cui Riina
parlò a loro di richieste da avanzare a queste persone.
Quanto alle successive occasioni in cui Cancemi avrebbe parlato con Riina
di Berlusconi e Dell’Utri, il collaborante non è stato sempre
18
sufficientemente preciso:
“Mi ricordo una volta ha fatto un discorso che cercava di portare queste
persone (spiegherà poi Cancemi che “portare significa… di portarli a
comandare”), gli dovevamo poi, diciamo nel futuro, portare queste
persone perché lui cercava con queste bombe di sfiduciare, diciamo,
quelle che c’erano attuali, in sella. (…) Presenti c’erano Ganci Raffaele,
quello era sempre presente e credo anche il Biondino Salvatore (…)
P.M.: Allora ci vuole puntualizzare in quale occasione Riina aveva detto
che con queste bombe si voleva cercare di sfiduciare la classe…
Cancemi: ma l’occasione (…) erano quando si pigliava l’argomento,
diciamo, che queste persone lui l’aveva nelle mani, stava facendo queste
cose che ci spiegava, che era un bene per tutta cosa nostra e lui diceva:
‘noi con questi qua li dobbiamo sostenere’, perché cercava di sfiduciare a
quelli che sono in sella, usava la parola lui, usava proprio questa, io
credo…”
Il collaborante ha anche detto che in quel periodo Riina stava approntando
una lista di persone da uccidere, perché avevano delle “colpe” con “cosa
nostra”; seppe che tra gli obiettivi rientravano il dott. Vigna, il
questore La
Barbera, l’on. Martelli.
Cancemi ha raccontato un altro episodio riferito a quello stesso periodo:
Riina gli chiese di alcuni quadri di valore che erano stati rubati in un
palazzo di Piazza Marina a Palermo e che erano conservati presso una
stalla di Francesco La Marca e li invitò a fargli avere delle foto di
alcuni di
essi, considerati più importanti. L’ordine di Riina fu presto eseguito, ma
i
quadri non vennero mai spostati dal luogo dove stavano conservati, almeno
fino alla costituzione dello stesso Cancemi.
Ai P.M. che gli hanno chiesto il motivo per il quale aveva introdotto
questo argomento nel contesto della narrazione della iniziativa di Riina
per
inoltrare richieste a Berlusconi e Dell’Utri, Cancemi ha risposto: “io vi
devo dire quello che mi risulta, lui è stato proprio in quel periodo che mi
ha chiesto queste cose qua, esatto? Però con tutta onestà non me l’ha
detto: ‘Io ce lo devo dare a Berlusconi e a Dell’Utri’, non me lo ha detto,
però il contesto era là”.
L’Ufficio inquirente ha invitato Cancemi a precisare se questa vicenda
l’avesse appresa dalla stampa, visto che nel dibattimento per le stragi di
Firenze era emersa, e poi era stata divulgata dai giornali, la circostanza
di
un tentativo di “cosa nostra” palermitana per concordare uno scambio tra la
restituzione di opere d’arte allo Stato e la concessione degli arresti
domiciliari per alcuni detenuti più anziani; il collaborante ha confermato
di
19
aver riferito fatti di propria esperienza. Nel dibattimento dinanzi alla
Corte
di Assise di Firenze (verb. 29/4/1999), il collaboratore in esame ha
ribadito
poi di aver preso parte a questa attività consistita nel controllare e
fotografare i quadri per Riina, affermando che quest’ultimo in quel periodo
aveva delle trattative, ma che nulla gli disse in ordine a chi potessero
interessare le suddette fotografie.
Cancemi ha inoltre riferito che, dopo l’arresto di Riina, avvenuto nel
gennaio 1993, ebbe a parlare più volte con Provenzano delle strategie già
messe in atto dallo stesso Riina per risolvere i problemi dei detenuti e
fiaccare la reazione dello Stato; ma Provenzano lo avrebbe tranquillizzato:
“Mi rispose così: ‘Totuccio stai tranquillo, stai tranquillo, stiamo a buon
punto, non pensare che io dimentico, diciamo, né carcerati né nessuno. I
discorsi stanno andando avanti quelli con zio Totuccio, si stanno portando
avanti’”.
In sostanza, secondo Cancemi, Provenzano gli fece intendere che
manteneva la linea di Riina; tuttavia non gli specificò mai quali erano i
suoi interlocutori e soprattutto se erano gli stessi di Riina.
***
4.6 – Sui fatti sinora esposti, Cancemi è tornato nuovamente
nell’interrogatorio reso al P.M. di Caltanissetta in data 23/10/1998 per
approfondire gli aspetti relativi ad un progetto di attentato ai danni del
dott. Pietro Grasso; ha ribadito la vicenda relativa all’invito a Mangano
di
mettersi da parte nei rapporti con Berlusconi e dell’Utri, la strategia di
Riina di colpire gli esponenti del mondo politico che gli avevano “voltato
le spalle”, la messa a punto della strategia nella villa di Guddo
Ulteriore rilevante tappa della collaborazione di Cancemi, specie in ordine
alle sue dichiarazioni a carico degli odierni indagati, è costituita dalla
sua
deposizione dinanzi alla Corte di Assise di Caltanissetta (udd. 17/6/1999 e
successive) nel processo a carico di Agate Mariano + 26; giudizio nel
quale egli stesso era imputato per la strage di via D’Amelio.
In quell’occasione Cancemi è tornato a parlare della riunione nella villa
di
Guddo, successiva alla strage di Capaci e collocabile all’incirca a giugno
del 1992, nella quale Riina avrebbe espresso la sua volontà di uccidere
Borsellino, affermando che se ne assumeva tutta la responsabilità. Cancemi
ha sostenuto di aver sentito un colloquio sull’argomento, avvenuto tra
Raffaele Ganci e Riina che si erano appartati, e di averne avuto conferma
dallo stesso Ganci durante il viaggio di ritorno, raccogliendo da
quest’ultimo affermazioni di perplessità sull’utilità del delitto (“questo
ci
vuole rovinare tutti”).
20
Il collaboratore ha specificato che già prima era stata discussa la
proposta
di uccidere Borsellino, nell’ambito di un complessivo progetto di
eliminazione fisica di una serie di esponenti delle istituzioni che avevano
tradito o che avevano contrastato “cosa nostra” e ai quali bisognava dare
un’adeguata punizione per l’esito del maxiprocesso in Cassazione.
L’obiettivo strategico era per un verso impedire le collaborazioni con la
giustizia e rendere meno credibili i c.d. “pentiti”; per altro verso
trattare
con nuovi referenti per ottenere significative modifiche della legislazione
antimafia.
Ha di nuovo narrato delle confidenze che gli fece Ganci a proposito del
fatto che Riina aveva parlato con “persone importanti” prima di decidere la
strage di Capaci; ha ricostruito ancora la vicenda dell’invito di Riina a
Mangano a mettersi da parte nella gestione dei rapporti con Dell’Utri e
Berlusconi, quella dell’intervento di Riina a favore di una società facente
capo a Berlusconi per l’acquisto di edifici del centro storico di Palermo,
nonché infine la circostanza relativa all’erogazione periodica di un
“contributo” di costoro a favore di “cosa nostra”.
Cancemi ha esplicitamente sottolineato che tutte le volte in cui Riina
parlava delle modifiche legislative da lui auspicate a beneficio di “cosa
nostra”, diceva che “queste persone noi li dobbiamo garantire ora e nel
futuro di più”.
Ha aggiunto sempre in quell’occasione che a queste riunioni, svolte a casa
di Guddo, durante le quali Riina diceva loro di avere “nelle mani”
Dell’Utri e Berlusconi, era presente Brusca (cfr. verb. ud. 23/6/1999,
pagg.
94 ss.) e, su specifica domanda del Presidente della Corte di Assise, ha
affermato che alla riunione di giugno del 1992 (quella durante la quale
Riina e Ganci si appartarono a parlare dell’eliminazione di Borsellino e
Riina disse che si assumeva tutta la responsabilità della cosa) erano
presenti anche Biondino, che aveva accompagnato Riina, e Brusca che era
arrivato successivamente da solo.
Si segnala sin d’ora che Brusca – le cui dichiarazioni saranno esaminate
compiutamente nel par. 6 – ha confermato di aver partecipato a queste
riunioni a casa di Guddo, dietro Villa Serena, e in particolare ha
ricordato
proprio la riunione di giugno del 1992 pressoché con gli stessi
partecipanti
indicati da Cancemi; non ha parlato tuttavia del colloquio riservato tra
Ganci e Riina. Ha detto che in quell’occasione, dopo aver commentato la
strage di Capaci, si ritornò a parlare del fatto che non ci si doveva
fermare
solo a quella e che si doveva continuare a fare attentati a “nemici ed ex
amici”. Ha aggiunto: “si parlava … quello sulla bocca era sempre
21
Martelli, Andò, La Barbera; come gli ho detto non c’era bisogno più di
ritornare sul punto del dottor Borsellino in quanto era stato menzionato
così, molto veloce, già precedentemente… fine febbraio-inizi di marzo”
(verb. 29/6/1999, C.Ass. Caltanissetta, proc. n.22/98 c. Riina + 6 per la
c.d.
strage dell’Addaura).
Cancemi ha invece affermato di aver percepito nella riunione di giugno
una chiara volontà di accelerare i tempi: “io ho capito che il Riina aveva
premura, come vi devo dire, una cosa…di una cosa veloce, aveva… io
avevo intuito questo, che il Riina questa cosa la doveva… la doveva fare al
più presto possibile, come se lui aveva qualche impegno preso”.
Brusca dal canto suo ha sostenuto di aver avuto in altra occasione e in
altro
modo consapevolezza di tale accelerazione: “Io apprendo come fatto
esecutivo la strage del dott. Borsellino tre giorni prima che succedesse da
Biondino Salvatore e mi dice. ‘siamo sotto lavoro’ e poi quando apprendo
dalla TV con… Siccome io non mi ero visto con Salvatore Riina quindi
vuol dire che qualche cosa era successo. Cosa gli avevano detto, cosa era
successo non glielo so dire, però c’è stata un’accelerazione” (ud. Corte di
Assise di Appello di Caltanissetta del 2/7/1999, relativo alla strage di
Capaci; successivamente in verb. P.M. Caltanissetta del 9/3/2000).
***
4.7 – Dinanzi alla Corte di Assise di Caltanissetta, Cancemi ha motivato il
ritardo delle sue dichiarazioni sulla strage di via D’Amelio, perché “i
discorsi” di Riina su “queste persone che lui aveva nelle mani”, “che lui
ci diceva che erano quelli che è un bene per cosa nostra” lo
preoccupavano, lo frenavano e lo inducevano a pensare che se avesse
raccontato tutto quello che sapeva su questo attentato e su quanto vi era
sotteso sarebbe potuto accadere “qualcosa di grosso”.
La Corte di Assise di Caltanissetta che lo ha giudicato quale concorrente
della strage di Via D’Amelio (proc. n.27/97) nella motivazione della
sentenza, pure citata dal P.M. nella sua richiesta di archiviazione, ha
rilevato che tale giustificazione del Cancemi alle sue reticenze “appare
chiaramente smentita dal fatto che il collaborante, prima ancora di
confessare la sua partecipazione alla strage per cui è processo, aveva già
indicato delle circostanze che avrebbe dovuto tacere se questa fosse stata
l’effettiva motivazione del riserbo. Egli infatti già in relazione alla
strage
di Capaci aveva dichiarato di aver appreso da Ganci Raffaele, mentre si
recava in auto con lui presso la villetta di Capaci, che il Riina aveva
incontrato ‘persone importanti’ (…) Non era pertanto la remora a parlare
di contatti di “cosa nostra” con ambienti esterni che condizionava le
22
dichiarazioni del Cancemi, che appare unicamente interessato a
ridimensionare il suo ruolo e preoccupato di coprire le altrui
responsabilità solo nella misura in cui può altrimenti derivarne un
aggravamento della sua posizione processuale”.
Ma il giudizio complessivo delle Corti di Assise che hanno valutato le
dichiarazioni di Cancemi sulle stragi del 1992 (e ciò lo si ricava proprio
dai diversi passaggi motivazionali citati dal P.M.) risulta positivo,
essendosi affermato che “una volta individuato il solo fattore inquinante
della collaborazione del Cancemi nella predetta volontà di esagerata
autoprotezione e così spiegata l’indubbia progressione accusatoria delle
sue dichiarazioni, ben possono le medesime essere utilizzate” e dando atto
che il loro analitico esame “conferma l’attendibilità delle sue chiamate in
correità nei confronti degli imputati per cui è processo”.
Tale valutazione della Corte di Assise appare fortemente ancorata alle
vicende processuali che hanno caratterizzato la collaborazione di Cancemi;
peraltro in questa prospettiva non potrebbe non tenersi conto che il suo
contributo è comunque valso ad accertare le gravi responsabilità penali di
molti dei capomandamento di “cosa nostra” e degli esecutori materiali
aderenti alla stessa organizzazione.
In ordine alle chiamate in correità degli odierni indagati da parte di
Cancemi, va rilevato anzitutto che il suo ruolo di primo piano in quel
periodo all’interno di “cosa nostra” (egli era reggente dell’importante
mandamento di Porta Nuova) ed i suoi contatti accertati con Ganci e quindi
con Riina avrebbero potuto metterlo in condizione di conoscere anche le
notizie più riservate circa la deliberazione delle stragi.
Proprio per sottrarsi alle sue responsabilità egli ha sempre cercato di
negare ogni forma di attiva partecipazione alle decisioni e alla
preparazione di tali delitti, cercando di presentarsi come soggetto
semplicemente informato in maniera anche generica di talune circostanze
in virtù della fiducia che gli altri associati riponevano in lui.
Ha via via confessato le sue condotte dopo essere stato coinvolto da altri
collaboranti, ma sempre svalutando il proprio concreto ruolo nei singoli
fatti delittuosi.
In questo controverso percorso collaborativo e nel quadro di tale
comportamento si inseriscono le progressive dichiarazioni di Cancemi
sugli odierni indagati; nei suoi resoconti egli appare sempre estraneo alle
discussioni, ora destinatario di confidenze del Ganci, ora occasionale
spettatore di colloqui tra Ganci e Riina, ora mero esecutore di incarichi
relativi alle trattative, lo scopo dei quali avrebbe compreso per mera
23
deduzione logica.
Non ritiene questo Ufficio che, in astratto, le accuse ad eventuali
“mandanti esterni” a “cosa nostra” potessero risultare strumentali ad
alleggerire le sue responsabilità; anzi al contrario, la sua posizione
poteva
essere soltanto ulteriormente aggravata, qualora egli avesse ricostruito
con
puntualità e certezza tutte le condotte idonee a fargli conoscere i
prefigurati accordi dei massimi esponenti di “cosa nostra” con personaggi
di rilievo esterni ad essa.
Si impone tuttavia di valutare un’ipotesi alternativa, e cioè che Cancemi
abbia introdotto con le chiamate in correità in esame delle circostanze
false
– in maniera volutamente generica – al fine di accreditare ancor più la
propria collaborazione, stante il rilievo politico e la notorietà degli
accusati.
La genericità e la mutevolezza delle sue dichiarazioni a carico di
Berlusconi e Dell’Utri potrebbe infatti spiegarsi, anziché con il
tentativo di
offrire agli inquirenti una notizia in suo possesso ridimensionando il suo
ruolo nella fase deliberativa della strage, con il diverso tentativo – mal
riuscito – di introdurre elementi fantasiosi e non facilmente verificabili.
Il collaboratore, oggetto di diverse valutazioni negative da parte delle
Autorità Giudiziarie in ordine alla sua lealtà, è stato perlopiù segnalato
–
da quanto risulta dai provvedimenti in atti – per il suo comportamento
omissivo, e cioè per aver tenuto nascoste responsabilità proprie o di
complici successivamente accertate grazie ad altri mezzi di prova; sicchè
le
sue propalazioni sono state valutate con la massima prudenza e sono state
utilizzate in presenza di adeguati, specifici e rassicuranti riscontri di
carattere estrinseco.
A queste condizioni, le sue chiamate in correità hanno concorso
all’accertamento delle responsabilità di molti imputati con ruoli di primo
piano in “cosa nostra” e non risultano sinora emersi comportamenti
calunniatori all’esito dei dibattimenti relativi alle stragi per cui si
procede.
Quanto sinora detto, se da un canto non autorizza a svalutare
pregiudizialmente le propalazioni di Cancemi a carico degli odierni
indagati, d’altro canto impone di apprezzarle con estremo rigore, per
verificare se esse – già poco soddisfacenti sul piano della sussistenza dei
requisiti di attendibilità intrinseca – siano assistite da elementi
esterni di
riscontro adeguatamente specifici.
Giova ricordare che pende dinanzi a questo Ufficio altro procedimento a
carico di Cancemi, instaurato a seguito delle querele avanzate da
Berlusconi e Dell’Utri, nel quale sarà poi valutato se le dichiarazioni del
24
collaboratore integrino gli estremi dei reati di calunnia e di
diffamazione.
5. Le dichiarazioni di Angelo Siino
5.1 – Il collaboratore di giustizia Angelo Siino (verb. P.M. Caltanissetta
28/11/1997) ha ricostruito il contesto nel quale erano maturate le forti
avversioni dell’organizzazione “cosa nostra” nei confronti di Falcone e
Borsellino, fornendo ampie indicazioni sul fatto che tali sentimenti erano
condivisi anche dai personaggi politici e dagli imprenditori che in qualche
modo mantenevano contatti o avevano cointeressenze con quella
associazione criminale. In particolare ha riferito che alla fine degli anni
“80 il gruppo Ferruzzi-Gardini era venuto in Sicilia e aveva rilevato
tutte le
imprese di “cosa nostra” che versavano in difficili condizioni economiche
o che rischiavano di essere sequestrate dall’Autorità Giudiziaria;
successivamente, nel 1987, in conseguenza dell’avvicinamento con quel
gruppo imprenditoriale, “cosa nostra” aveva deciso di convogliare i propri
voti verso le liste del PSI.
Presto si diffuse nell’organizzazione, in seguito ad alcune dichiarazioni
pubbliche di Falcone (tra le quali la seguente: “la mafia sta entrando in
borsa”), il timore che il magistrato avesse capito i nuovi rapporti
economici e politici di “cosa nostra”.
Siino ha riferito, riassumendo i contenuti di diversi suoi colloqui con
Pino
Lipari, Giovanni Brusca, Salvo Lima, Ignazio Salvo e altri, che il
conferimento dell’incarico al ministero a Falcone da parte di Martelli
veniva considerato da “cosa nostra” come un tradimento da parte del
partito socialista e veniva ritenuto particolarmente pericoloso perché la
conoscenza di Falcone sui nuovi rapporti politici ed economici
dell’associazione mafiosa avrebbe costituito strumento di ricatto nei
confronti dello stesso Martelli. Il trasferimento del magistrato agli
uffici
ministeriali e la capacità di influenza acquisita sulle scelte
dell’esecutivo
costituiva, ad avviso dei vertici di “cosa nostra”, un suo primo passo per
acquisire un ruolo politico e istituzionale potenzialmente assai nocivo per
gli interessi mafiosi.
La strategia politica messa a punto da “cosa nostra” fu allora di
“agganciare Craxi”, considerato l’unico personaggio capace di mettersi
contro lo stesso Martelli, che ormai aveva affidato troppo potere a
Falcone,
e contro il gruppo di Andreotti che aveva tradito le aspettative in ordine
all’esito del maxiprocesso.
Nino Gargano e Pippo Madonia dissero a Siino, all’epoca detenuto:
25
“Provenzano sta cercando di agganciare di nuovo Craxi! Se ci
riusciamo…”.
Berlusconi era considerato un tramite per giungere a Craxi; occasione
propizia dovevano essere gli attentati alla Standa di Catania, avvenuti
tra il
1990 e il 1991: “nel momento che il signor Berlusconi si veniva a
lamentare: ‘nuatri putivami… accussì videmu d’agganciari Craxi’ tramite
Berlusconi”.
***
5.2 – Il 2/1/1998 al P.M. di Firenze Siino ha fornito una versione più
articolata di questa vicenda, riferendo circostanze diverse su come aveva
appreso delle modalità con le quali “cosa nostra” voleva creare un contatto
con Craxi.
Ha affermato di aver partecipato ad un incontro a Catania con Nitto
Santapaola, Eugenio Gallea, Vincenzo Aiello e Giovanni Brusca; durante
questo incontro Brusca si appartò con Santapaola. Successivamente
sarebbe stato Santapaola a riferire a Siino che durante quell’incontro
Brusca gli aveva chiesto di realizzare degli attentati alla Standa per
stimolare un contatto con Craxi.
Tale circostanza, come si vedrà, viene smentita dal Brusca, che ha negato
che tali attentati avessero finalità diverse da quella di mera estorsione.
Sovrapponibili alle dichiarazioni di Siino sulle finalità degli attentati
(poi
effettivamente realizzati) sono invece le dichiarazioni di alcuni
collaboratori dell’area catanese. Sul punto si tornerà , quando sarà
valutato
il contributo di Maurizio Avola (par. 11), nonché conclusivamente nel
par.15.4.
Durante la sua detenzione, agli inizi del 1993, Siino fu poi invitato
attraverso la moglie a nominare come proprio difensore l’avv. Vittorio
Virga, persona considerata vicina a Craxi e con la quale si voleva
instaurare un legame da utilizzare successivamente; Virga tuttavia non
accettò l’incarico.
Il collaboratore ha poi riferito di un altro episodio, che vide
protagonista
Antonino Gioè. Questi ebbe con lui alcuni significativi colloqui relativi
ai
nuovi assetti di “cosa nostra”; in uno di questi gli parlò di Massimo
Berruti, un ex ufficiale della Guardia di Finanza in contatto con Totò Di
Ganci (rappresentante della “famiglia” di Sciacca) e gli disse che Leoluca
Bagarella avrebbe dovuto incontrarlo per avviare dei contatti con Craxi.
Gioè, che era stato arrestato nel marzo 1993, spiegò che Bagarella, il
quale
stava assumendo posizioni dominanti in “cosa nostra” dopo la cattura di
Riina tanto da intimorire anche Bernardo Provenzano, aveva nei suoi
26
programmi di fare azioni eclatanti in danno di monumenti ed edifici di
interesse artistico, tra i quali la Torre di Pisa. Aggiunse che in questa
iniziativa Bagarella si muoveva di concerto con i Graviano e mantenendo
contatti e coperture con i servizi segreti.
La conversazione venne interrotta da Siino per il timore di
intercettazioni; i
due concordarono un espediente affinchè Gioè gli esplicitasse i termini
della loro strategia; Gioè fece trovare a Siino un biglietto manoscritto,
avvolto ad un rocchetto di cartone, nascosto in una scanalatura esterna al
locale docce dove il collaboratore lasciò di proposito un accendino.
Nel biglietto era scritto che Berruti aveva detto a Bagarella di compiere
azioni eclatanti relative tra l’altro ad un edificio fiorentino che
custodiva
opere d’arte. Tale operazione aveva un duplice alternativo scopo: orientare
la Sicilia verso una prospettiva indipendentista grazie al movimento
“Sicilia Libera” (di cui Siino aveva sentito parlare anche alla moglie) o
in
ogni caso fare una dimostrazione di forza che, sconvolgendo l’Italia,
avrebbe dato a Craxi la possibilità, o di persona o tramite qualcuno, di
proporsi come colui che poteva riprendere in pugno la situazione.
Di questo progetto Siino ha affermato di aver messo al corrente il gen.
Mori e il cap. De Donno, che nel 1993 instaurarono dei contatti con lui per
indurlo a collaborare, prospettandogli come già avviata una collaborazione
di Ciancimino (cfr. pure verb. 25/6/1998 P.M. Caltanissetta e P.M.
Firenze).
Il collaboratore avrebbe appreso poi da Michele Camarda, persona vicina a
Gioè, che quest’ultimo gli aveva detto che dietro le stragi del 1992 vi
erano
appoggi esterni e che “cosa nostra” sin dall’attentato a Falcone era stata
“autorizzata” (verb. 25/6/1998 cit.).
Sul ruolo in “cosa nostra” di Gioè, successivamente suicidatosi in carcere,
e sui suoi specifici compiti nella preparazione e nell’esecuzione della
strategia stragista convergono anche dichiarazioni di altri collaboratori,
nonché altri elementi di prova, tutti sinora positivamente valutati dalle
Autorità Giudiziarie; tra questi ad esempio la sua ultima lettera del 1993
(sul punto si può richiamare la sentenza della Corte di Assise di Firenze
del 6/6/1998 relativa alle stragi del 1993, in particolare pagg. 1472 ss.).
Quanto ai contatti di Massimo Berruti con personaggi di “cosa nostra” e
con la famiglia di Sciacca in particolare, essi sono pure emersi dalle
indagini della Procura di Sciacca acquisiti agli atti (cfr. fald. 4/A-1).
Siino ha anche riferito che nel 1994 sua moglie gli fece sapere che
Giovanni Brusca aveva dato indicazioni in un primo tempo affinchè
l’organizzazione sostenesse elettoralmente il movimento “Sicilia Libera”
27
ed in un secondo momento aveva mandato a dire di votare per “Forza
Italia”. Brusca attraverso la moglie gli fece sapere che tale “Giovanni”
era
pure d’accordo, ma Siino non riuscì mai a capire a chi Brusca volesse
riferirsi.
Tutte le suddette circostanze, che nel racconto di Siino disegnano un
preciso ruolo “politico” di Brusca, sono state smentite da quest’ultimo.
Siino ha invece reiterato le sue dichiarazioni, accusando Brusca di essere
condizionato da risalente malanimo nei suoi confronti.
6. Le dichiarazioni di Giovanni Brusca
6.1 – Brusca ha ricostruito le strategie di “cosa nostra” e di Totò Riina
in
particolare, confermando la circostanza che l’eliminazione di Falcone era
stata studiata già sin dalla fine del 1990. Ha raccontato (verb. P.M.
Caltanissetta 7/9/1998) che Riina gli aveva detto, dopo la sentenza di
appello del c.d. “maxi-processo”, che bisognava stare tranquilli in attesa
della decisione della Cassazione; Riina lo aveva mandato in più occasioni
da Ignazio Salvo “per contattare i canali Lima, Andreotti, Carnevale”.
Salvo tuttavia “rispondeva picche (…) che non erano più i tempi di una
volta”. In questo momento cominciarono a maturare i propositi di Riina di
uccidere Salvo.
Brusca ha riferito di una riunione, avvenuta nel 1992, prima dell’omicidio
Lima, durante la quale si discusse “esclusivamente di un progetto di
eliminare tutta una serie di personaggi, però, quelli sul pentolone: Lima
prima e Falcone… (…) Si parla di personaggi politici, non politici, amici
o ex amici, persone che si erano messe a disposizione e che avevano
tradito (…) perché noi dovevamo stroncare l’attività politica o la corrente
politica di Andreotti in Sicilia, in quanto lui non si era interessato per
il
maxi processo”.
Seguirono diverse altre riunioni, nelle quali si ribadirono gli obiettivi
da
colpire, ivi compreso Borsellino. Come si è già anticipato esaminando le
dichiarazioni di Cancemi (par. 4.6), Brusca ha sostenuto che dopo la
strage di Capaci egli si doveva occupare di uccidere l’onorevole Mannino
e che, ad un certo momento, andatosi a consultare con Biondino e con
Riina sulle modalità dell’esecuzione dell’agguato, costoro gli dissero che
per il momento “erano sotto lavoro”; pochi giorni dopo avvenne la strage
di Via D’Amelio.
Il collaborante ha sottolineato: “non mi è stato mai richiesto: ‘…che ne
pensi… se vuoi uccidere il dottor Borsellino o meno o cose varie’, non mi
28
è stato chiesto, quindi io non è che potevo dire un parere, si o no. Uno:
perché non mi è stato chiesto; due: se mi veniva chiesto io avrei detto
sì”.
In una di quelle riunioni Brusca apprese da Riina del “papello”, cioè di un
messaggio a personaggi istituzionali che conteneva le condizioni imposte
da “cosa nostra” allo Stato. Riina tra la strage di Capaci e quella di Via
D’Amelio gli disse che i suoi interlocutori erano sembrati in un primo
momento disponibili, ma poi avevano interrotto le trattative considerando
le condizioni troppo gravose.
Nell’interrogatorio del 2/10/1998, Brusca ha ricostruito questa vicenda,
già
più volte accennata in precedenti interrogatori, ripercorrendo – in maniera
dettagliata – le tappe antecedenti all’avvio della trattativa.
Ha parlato di due riunioni che si tennero a casa di Guddo, dietro Villa
Serena, una dopo l’altra in data antedecente al 20 febbraio, comunque
successivamente alla sentenza del maxi-processo in Cassazione, quando
cioè cominciò a covare l’idea di colpire gli “ex amici” e i vecchi nemici
al
fine di ottenere dallo Stato tutto quanto non era stato possibile ottenere
attraverso i consueti canali. Nella prima si discusse dell’eliminazione di
Ignazio Salvo e Brusca si mise a disposizione, nella seconda si studiarono
gli aspetti esecutivi; la realizzazione del progetto omicidiario fu poi
rinviata, ma frattanto Brusca partecipò ad altre riunioni in cui si
pianificò
l’omicidio dell’on. Lima, quindi l’attentato a Falcone e nel frattempo si
discusse di diverse altre azioni di fuoco con obiettivi istituzionali; si
parlò
di uccidere il questore La Barbera, a giudizio degli “uomini d’onore”
troppo impegnato nel contrasto alla mafia, l’on. Vizzini e l’on. Mannino,
responsabili di non aver favorito “cosa nostra” dopo averne preso i voti,
il
dott. Borsellino, per le stesse ragioni per cui bisognava uccidere
Falcone, e
con loro diverse altre personalità: “ognuno.. chi era il più bravo ne
metteva una sempre più grossa (…) ognuno ci mettevamo la nostra (…) a
queste persone… chi più ce ne era chi più ne metteva…”
Dopo l’omicidio Lima, Salvatore Biondino chiese a Brusca di fare qualche
attentato a delle sezioni della Democrazia Cristiana e il collaboratore si
offrì di farlo a Monreale, mettendosi subito alla ricerca di esplosivo poi
reperito nella cava di Buttita. Questi atti dimostrativi, a dire di
Brusca, non
furono oggetto delle predette riunioni, ma il fatto che furono organizzati
dopo l’omicidio di Lima lo portò a ritenerli collegati con quella
strategia.
Si passò poi alla fase della preparazione vera e propria della strage di
Capaci, discussa e pianificata sempre in casa di Guddo. Brusca ha riferito
che, durante questi incontri, commentò con Riina che quell’attentato
avrebbe impedito al sen. Andreotti di diventare Presidente della
29
Repubblica e si trovarono d’accordo sul fatto che l’effetto indotto dalla
morte di Falcone sarebbe loro servito per dare un’ulteriore “lezione” al
predetto uomo politico e alla sua corrente che negli ultimi tempi aveva
troppo disinvoltamente voltato le spalle a “cosa nostra”.
Realizzata la strage di Capaci, si misero sulle tracce di Mannino, per
conoscerne le abitudini e attentare alla sua vita; Brusca si impegnò
direttamente in quest’attività ma ad un certo punto Biondino gli disse di
sospendere tutto. Nel frattempo il collaborante continuò ad occuparsi di
Ignazio Salvo, “ma siccome non ho premura di farlo, me lo faccio quando
mi viene più comodo”.
***
6.2 – Brusca ha riferito che in seguito alla strage di Capaci, in più
occasioni, parlando a quattr’occhi con Totò Riina sempre nella villa di
Guddo, gli chiese se “si era fatto vivo qualcuno”, alludendo ai possibili
contatti che personaggi delle istituzioni avrebbero potuto intraprendere
per
raccogliere le istanze di “cosa nostra”. “E fu lui…” ha affermato Brusca
“con sorpresa mi fa: ‘Dice mi vogliono portare a Bossi… mi vogliono
portare a Bossi tanti avvocati”; E mi dice: ‘ma questo è un pazzo, cioè
poco affidabile cioè non ci ho… non ci ho… fiducia’”.
In un successivo incontro, sempre nel 1992, Riina gli disse: “Si sono fatti
sotto, gli ho fatto un papello così”. Si trattava, secondo Brusca, di
“tutta
una serie di benefici che si discuteva nel tempo!”.
Non è chiaro nel verbale del 2/10/1998 in esame, a quale mese del 1992
tale incontro deve riferirsi, poiché Brusca si dice incerto sul punto e
fornisce indicazioni compatibili sia con un periodo di poco antecedente
alla strage di Via D’Amelio sia con un periodo immediatamente
successivo.
In altri verbali, il collaborante sembra optare per la prima delle due
collocazioni temporali (sul punto si richiamano per tutte le dichiarazioni
rese al processo di appello per la strage di Capaci, ud. 2/7/1999: “Guardi
io non era sicuro se era avvenuto prima la strage Borsellino o dopo; sono
riuscito a potere mettere dei paletti con certezza a causa delle accuse che
mi faceva il Di Matteo Mario Santo, e quindi io, siccome poi in quel
periodo mi sono trasferito nel trapanese per commettere anche reati lì, ho
potuto stabilire che era prima della strage di Capaci. Quindi… dopo la
strage di Capaci e prima di quella del dott. Borsellino. Sarà stato una
settimana prima, saranno stati dieci giorni, quindici giorni, però,
nell’arco di questo tempo, prima sicuramente della strage del dottor
Borsellino”).
30
Facendo un passo indietro nel suo racconto, Brusca ha precisato di essersi
interessato ad intrattenere contatti con tale Bellini tramite Gioè, prima
di
sapere da Riina che qualcuno “si era fatto sotto”. Il Bellini fece loro
sapere che in relazione al ritrovamento e alla consegna di opere d’arte si
sarebbero potute intavolare utili trattative.
Di queste trattative già si parlava prima ancora della strage di Capaci ed
erano finalizzate ad ottenere trattamenti più favorevoli per i detenuti di
“cosa nostra”, specie per quelli più anziani, come il padre del
collaboratore, per questo motivo interessato in prima persona.
Riina consegnò a Brusca delle fotografie di opere trafugate e la trattativa
riguardò benefici per cinque persone, tra i quali lo stesso Riina incluse
Pippo Calò del mandamento di Porta Nuova.
Si tratta evidentemente della stessa trattativa avente ad oggetto opere
d’arte
di cui ha parlato Cancemi, che apparteneva appunto al mandamento di
Porta Nuova.
Ad un certo punto Riina aveva detto a Brusca di interrompere la trattativa,
perché l’avrebbe gestita direttamente. In un incontro successivo gli disse
che i suoi interlocutori si erano tirati indietro.
Il collaboratore ha comunque precisato che quella di Bellini era solo una
delle linee di trattativa intavolate da Riina, gestita separatamente ed
indipendentemente dalle altre (“sono due cose completamente diverse e
separate, almeno per quello che riguarda noi! Anche se poi ho saputo che
dietro le quinte, chi gestiva alla fine era sempre uno, da parte dello
Stato…ma io non lo so, io so Bellini… che per noi era tutta un’altra
strada”; verb. P.M. 2/10/1998, p. 67).
Su domanda del P.M., Brusca ha precisato che questi riferimenti erano
assai generici e non venivano da lui approfonditi.
Giova sin d’ora evidenziare che la vicenda della trattativa con Bellini
(che
per “cosa nostra” aveva interessato in particolare Gioè) ha trovato
conferma nelle istruttorie dibattimentali del processo per la strage di Via
D’Amelio, nonché di quello per le stragi del 1993 (cfr. sent. C.Assise di
Firenze, pagg. 1482 ss., ove si riportano anche le dichiarazioni del
collaboratore Gioacchino La Barbera).
Brusca ha anche parlato degli accordi intervenuti con i catanesi (in
particolare tra costoro Eugenio Gallea e Santo Mazzei) per sostenere la
strategia di attacco di Salvatore Riina; di un progetto di sequestrare
Giuseppe Cambria, che finanziava i Salvo; del proposito già da tempo
coltivato di colpire il dott. Pietro Grasso, attentato questo studiato,
preparato e poi abbandonato per difficoltà di carattere esecutivo;
31
dell’incarico ai catanesi di studiare un attentato all’on. Andò e del
progetto, già in fase esecutiva a cura di uomini di “cosa nostra” operanti
in
Roma, di uccidere l’on. Martelli, essendo ambedue gli esponenti del P.S.I.
considerati traditori in quanto su di loro aveva confidato ‘cosa nostra’
per
avere dei benefici, rimanendo poi delusa (dice significativamente Brusca in
proposito: “c’era l’onorevole Andò che nei suoi comizi… gridava per
garantismo, cioè per una serie di fatti generali, ma ne usufruiva ‘cosa
nostra’! E noi gli davamo questa interpretazione”; verb. P.M.
Caltanissetta 2/10/1998, p. 33; la responsabilità di Martelli era quella di
essersi alleato con Falcone “per rifarsi una verginità”).
A dire di Brusca, “il fine comune era di portare lo Stato a trattare con
‘cosa nostra’”; “e nello stesso tempo loro per i fatti suoi io non so per
quale motivo, si volevano togliere qualche spina o qualche cosa dalla
scarpa”.
Successivamente Brusca avrebbe chiesto conferme a Provenzano, durante
un incontro al quale era pure presente Bagarella, circa la reale
sussistenza
di queste trattative di Riina con personaggi istituzionali, ma non
ricevette
conferma. Fatto questo che comunque Brusca considerò poco indicativo,
perché conosceva il carattere estremamente riservato del suo interlocutore
(cfr. verb. 8/9/1998).
***
6.3 – Il P.M. di Caltanissetta ha di nuovo sentito su queste vicende il
Brusca in data 9/11/2000, successivamente alla sua deposizione nel
dibattimento per la strage di via D’Amelio, c.d. “ter”.
Gli chiese esplicitamente il Procuratore di Caltanissetta se avesse mai
avuto modo di sentire o vedere “persone o fatti che lo inducessero a
pensare che nelle stragi del 1992 vi fossero implicate a livello di
ideazione, persone diverse da quelle che sono appartenenti a cosa
nostra”.
Brusca ha affermato di non avere conoscenze specifiche su questi fatti ma
di essere in condizione di fare “un ragionamento su fatti che io conosco”.
Ha in proposito illustrato una serie di episodi dai quali ha ricavato che
Riina aveva come suo consigliere politico Antonino Cinà, aggiungendo lo
stesso Brusca che prima del suo arresto non ebbe mai a conoscere chi
fossero gli altri interlocutori politici all’esterno di cosa nostra. Sempre
prima del suo arresto Brusca chiese a Cinà come fosse “combinata” “cosa
nostra” in quel momento, se cioè vi fossero prospettive di successo per le
sue attività e la sua sopravvivenza e Cinà gli rispose: “siamo a mare,
cioè… mi abbracciava, mi allargava le mani come a dire siamo a mare”.
32
Ha ricollegato a tali fatti la vicenda, appresa dalla stampa, dell’avvio di
una trattativa tra i ROS dei CC e Ciancimino, interrottasi prima che
venisse
ulteriormente perseguita la c.d. “strategia stragista” nel Nord Italia,
così
come anche il dato di sua esperienza che Riina aveva organizzato con
“cosa nostra” una serie di omicidi di persone che facevano parte
dell’assetto politico-istituzionale per vendicare torti subiti e preparare
il
terreno a nuovi interlocutori.
Ne ha concluso – sempre nell’ambito del suo “ragionamento” – che anche
le stragi del 1992 dovevano essere state organizzate ed eseguite nella
prospettiva di creare le condizioni per una trattativa, ma non ha saputo
indicare niente di più preciso.
***
6.4 – Quanto poi ai rapporti che “cosa nostra” avrebbe intrattenuto con
Dell’Utri e con Berlusconi, Brusca non si è detto in grado di fornire
indicazioni specifiche di sua diretta esperienza.
Va ricordato che egli non ha saputo dare precise notizie sugli interessi
dei
Graviano nel Nord Italia (quelli che avrebbero potuto creare contatti anche
con gli odierni indagati) (verb.8/9/1998), e ha affermato di essersi
rivolto a
Vittorio Mangano tra la fine del 1993 e l’inizio del 1994 per sapere se
fossero vere le notizie che pubblicarono alcune riviste sui suoi rapporti
con
Berlusconi, ricevendone conferma. Mangano gli disse di essere amico di
Berlusconi, per il quale aveva lavorato come stalliere (sul punto cfr. pure
l’interrogatorio dell’11/9/1996 e quello del 9/3/2000).
Brusca ha fatto riferimento ad un articolo letto sulla rivista
“L’Espresso”,
che effettivamente (cfr. copia in atti) aveva pubblicato nel numero datato
8/4/1994 un dossier riguardante questi rapporti dal titolo “Ad Arcore c’era
uno stalliere…” e l’intervista (di cui si è detto al par. 2) nella quale
Paolo
Borsellino, facendo riferimento ad un’intercettazione di una conversazione
tra Mangano e Dell’Utri, affermava: “so che ci sono indagini che lo
riguardano (Dell’Utri n.d.r.) e che riguardano insieme Mangano”.
Va comunque evidenziata la circostanza che nel corpo dell’articolo si fa
riferimento alle notizie date in precedenti numeri del settimanale in
ordine
alle dichiarazioni di Cancemi secondo le quali Mangano avrebbe curato la
riscossione del “pizzo” dalla Fininvest “per non avere guai alle antenne in
Sicilia”. Sicchè l’epoca dell’episodio riferito potrebbe essere
retrodatata,
ma certamente di non molte settimane.
Su queste circostanze occorre ripercorre in maniera puntuale tutta la
ricostruzione fornita dal collaborante.
I rapporti tra Brusca e Mangano erano particolarmente qualificati; si erano
33
conosciuti in carcere tra il 1986 e il 1987 e poi Brusca e un suo parente
avevano fatto in modo di fargli assegnare la reggenza della “famiglia” di
Porta Nuova, dopo che Cancemi si era consegnato ai Carabinieri.
Brusca gli chiese allora se poteva attivarsi per ripristinare questi
contatti e
Mangano si rese disponibile. Fece diversi viaggi a Milano per portare a
termine il compito affidatogli da Brusca e che consisteva nell’avanzare a
Berlusconi le richieste che stavano a cuore all’associazione “cosa nostra”,
come ad esempio l’abrogazione del regime detentivo speciale per i mafiosi
e l’ammissione di costoro ai benefici della legge Gozzini.
Mangano si servì di un altro intermediario, che diceva a Brusca chiamarsi
Roberto e che faceva “l’imprenditore all’interno della Fininvest…aveva
l’appalto delle pulizie all’interno della Fininvest”; nessun altra
informazione su questa persona ha saputo fornire il collaborante, tuttavia
ha escluso che Mangano gli abbia detto di avere contattato Dell’Utri.
“Io glieli ho mandati a dire un po’ tutti assieme, però nel tempo, se non
con la minaccia, se non avrei continuato le stragi… se loro non avrebbero
fatto niente. Dice ‘no, no, no’ e mi manda a dire, tramite Vittorio
Mangano, cioè di stare calmo piano piano che ora si va vedendo. Ma poi
subito tutto finì lì perché Vittorio Mangano poi viene arrestato, io non
avevo più contatti, il governo Berlusconi subito dopo è caduto, quindi i
contatti miei sono finiti qua”.
Brusca ha affermato di aver informato di questa sua iniziativa solo Leoluca
Bagarella e non è stato preciso su quando egli aveva avviato tali contatti,
fornendo tuttavia indicazioni compatibili con un’epoca precedente alle
consultazioni elettorali del 1994; ha tra l’altro parlato di un incontro
politico-elettorale che si doveva fare con Berlusconi in un ristorante di
Palermo e che avrebbe dovuto organizzare Mangano anche per consentire
in quell’occasione agli uomini dell’organizzazione un contatto diretto con
lui (incontro questo che poi non ebbe mai luogo).
Brusca ha aggiunto di non essersi tuttavia attivato come altri componenti
del suo sodalizio criminoso per sostenere il movimento “Forza Italia” e che
nessuno – neanche Mangano – glielo chiese.
Peraltro Bagarella si occupava del movimento “Sicilia Libera”, con il quale
sperava di influenzare le scelte politiche in favore di “cosa nostra”; in
questa attività contava sul contributo dei fratelli Graviano, che invece ad
un certo punto si defilarono. Brusca lo capì quando l’imprenditore Ienna,
vicino ai Graviano, mise a disposizione il suo hotel, il “San Paolo
Palace”,
per l’inaugurazione di un club “Forza Italia” e di questo fatto Bagarella
non fu informato.
34
***
6.5 – All’idea di interessare Mangano per riagganciare i rapporti con
Berlusconi, Brusca sarebbe giunto, quindi, a suo dire, dopo le stragi del
Nord Italia; egli aveva chiesto a Bagarella se avesse ancora dei contatti:
“quando Bagarella mi allarga le mani che non aveva più nessuno, cioè
per la strage al nord io convinto che lui avesse qualcheduno e mi diceva
che non aveva nessuno e che Giuseppe Graviano l’aveva lasciato in mezzo
a una strada, o perlomeno si erano tirati indietro, sempre a dire del
Bagarella, al che io gli dico: ‘proviamo questa strada’… perché avevo
letto su ‘Repubblica’… ’L’Espresso’ questa intervista o queste
dichiarazioni (…).
Credo che erano già i primi attacchi politici nei confronti di Silvio
Berlusconi, cominciano a uscire indiscrezioni, per dire Silvio Berlusconi
aveva amici mafiosi, cioè questo era il senso per me di quelle, di quelle
notizie… Quindi io leggendo questo gli chiedo a Vittorio Mangano se era
vero o non era vero (…) e quello mi conferma tutto paro paro: ‘sì, vero è’.
Allora dico ‘sei in condizioni di ripristinare, cioè di riprendere un’altra
volta i contatti con Berlusconi?’ Dice ‘sì’, dice: ‘fammi vedere’. Va a
Milano, torna e mi porta la risposta che è a disposizione, cioè c’è il
contatto di potere riprendere con Silvio Berlusconi, però non gli domando
tramite chi.”.
Brusca prima gli mandò a dire che le stragi del 1993 e del 1994 erano
“colpa del governo precedente, perché i Carabinieri, le forze di polizia
sapevano…” e che perciò lo stesso Berlusconi avrebbe potuto sfruttare
queste circostanze per “attaccare il governo precedente, che era un
governo di sinistra, anche se era un governo tecnico, ma era un governo di
sinistra, e che se lui non sarebbe venuto incontro a noi con certe esigenze
avremmo continuato con lui nel fare le stragi, ma era un bluff perché non
c’era nessuna volontà di andare avanti”.
Così Mangano gli raccontava delle modalità con le quali avevano luogo i
contatti: “mi diceva che lo contattava tramite questo amico e ci parlava
questo amico suo per telefono, perché poi loro si vedevano per i fatti
suoi,
e poi lui aveva le conferme tramite questo suo amico. Ogni tanto quando
non erano vicino, quello gli telefonava: ‘lo sai qua c’è un amico mio…’ gli
diceva ‘…c’è quell’amico mio quello delle arance…’ dice che a Silvio
Berlusconi piacevano le arance, li portava dalla Sicilia, era un fatto che
gli era rimasto impresso, quindi con questo tipo di messaggi l’amico suo
gli faceva capire che c’era Vittorio Mangano, che già aveva ricevuto
notizie di quello che Vittorio Mangano gli aveva detto…”.
35
***
6.6 – Brusca, smentendo le dichiarazioni di Siino, ha sottolineato che, per
quanto a sua conoscenza, non vi era alcun collegamento tra gli attentati
alla “Standa” di Catania e queste trattative e ha sostenuto che avevano
solo
finalità estorsive (verb.8/9/1998).
Nell’occasione del citato interrogatorio dell’8/9/1998 dinanzi ai P.M. di
Caltanissetta, su esplicita domanda, Brusca escluse di essere a conoscenza
di contributi in denaro versati dalla FININVEST a “cosa nostra”, pur
affermando che, per contro, non poteva neanche escludere che le notizie
fornite in questo senso da altri collaboratori potessero essere veridiche.
Successivamente, in data 21/9/1999, fu sentito su sua richiesta dai P.M. di
Firenze e rappresentò di aver ricordato che nel corso degli anni 82-83
Ignazio Pullarà, reggente della famiglia di Santa Maria di Gesù a partire
dall’arresto del fratello Giovan Battista, gli diceva che a Berlusconi e a
Canale 5 “gli faceva uscire i picciuli”, che venivano erogati con un
versamento mensile. Non gli spiegò mai a che titolo si facesse elargire
quelle somme, ma gli disse di essere subentrato in un rapporto già
instaurato da Stefano Bontade. Queste notizie sono state ribadite nel
verbale di interrogatorio ai P.M. nisseni del 26/6/1999.
In tale contesto, su domanda dell’Ufficio inquirente, Brusca ha pure
escluso di aver mai sentito parlare Riina di Berlusconi e Dell’Utri
nell’ambito delle riunioni tenutesi durante il 1992 per mettere a punto la
c.d. “strategia stragista”.
Sul punto il Brusca è stato particolarmente chiaro.
Ha affermato di conoscere le dichiarazioni di Cancemi in ordine alle
confidenze che avrebbe ricevuto da Riina sui contatti con Berlusconi e
dell’Utri, ha ammesso di aver partecipato con lui a due riunioni precedenti
alla strage di Capaci, ma ha comunque escluso che in quelle occasione si
fosse parlato dei due odierni indagati. Non ha invece escluso che in altre
occasioni Cancemi abbia potuto avere informazioni di quel tipo da Riina.
In ogni caso ha negato di aver assistito o partecipato, prima della sua
iniziativa con Mangano, ad attività che potevano coinvolgere Berlusconi o
Dell’Utri, anche perché il suo ruolo era strettamente legato al territorio
di
Palermo (“non è stato mai per dire Berlusconi ha mandato questo,
Dell’Utri ha mandato questo, o c’è questo canale, alla mia presenza non
c’è mai stato perché (…) non ha niente a che fare con i problemi della
città, quindi sicuramente i discorsi sono stati fatti però io non ne so
nulla…”).
***
36
6.7 – Occorre evidenziare che il contributo di Brusca è stato positivamente
apprezzato dalla Corte di Assise di Caltanissetta in ordine alla
ricostruzione della fase deliberativa ed esecutiva delle stragi per cui si
procede.
Del pari positivo è stato l’apprezzamento della Corte di Assise di Firenze.
Bisogna evidenziare che i giudici fiorentini hanno ritenuto ampiamente
riscontrato l’episodio riferito da Brusca e inerente il c.d. “papello”,
cioè le
richieste che Riina avrebbe rivolto ad alcuni organi istituzionali e che
avevano ad oggetto degli immediati benefici per gli “uomini d’onore” in
carcere e lo smantellamento della legislazione e delle pronunce giudiziarie
che avevano danneggiato “cosa nostra”. Si legge nelle motivazioni della
loro sentenza: “Brusca dice il vero quando afferma che la richiesta di
trattare, formulata da un organismo istituzionale a lui sconosciuto (oggi
si
sa che erano gli uomini del ROS), indusse Riina a pensare (e a comunicare
ai suoi accoliti) che ‘quelli si erano fatti sotto’. Lo indusse cioè a
ritenere
che le stragi di Capaci e di Via D’Amelio, da poco avvenute, avevano
completamente disarmato gli uomini dello Stato; li avevano convinti
dell’invincibilità di ‘cosa nostra’; li avevano indotti a rinunciare
all’idea
del ‘muro contro muro’ ed a fare sostanziali concessioni
all’organizzazione criminale cui apparteneva (…)” (sent.6/6/1998, p.
1547).
Ad avviso di quella Corte, invece, la stasi della trattativa aveva indotto
l’organizzazione mafiosa a mettere in esecuzione i successivi attentati del
1993, il cui metodo era stato già messo a punto e la cui esecuzione era
stata
sospesa in attesa dell’esito della trattativa stessa.
La Corte di Assise di Caltanissetta nel processo c.d. “Via D’Amelio-ter” ha
invece ritenuto che non potesse con certezza considerarsi dimostrata
l’identità tra le trattative di cui ha parlato Brusca e i contatti tra i
ROS e
Vito Ciancimino nell’ambito di una serie di iniziative finalizzate a
coinvolgere quest’ultimo come “agente sotto copertura” nel settore della
gestione illecita degli appalti, in cambio di benefici per la sua posizione
processuale.
Orbene, dopo il dibattimento di Firenze, Brusca ha ricollocato con
precisione la riunione in cui Riina gli parlò del “papello” e, come si è
visto
nel precedente par. 6.2, ha affermato che essa avvenne in epoca
antecedente alla strage di Via D’Amelio (la sentenza della Corte di Assise
di Firenze riporta ancora che Brusca “circa l’epoca in cui apprese di
questa trattativa non si è rivelato sicuro”; p. 1540).
Il Magg. De Donno ha riferito di aver avviato contatti con Ciancimino
37
prima della strage di Via D’Amelio, ma gli incontri del Gen. Mori con l’ex
sindaco di Palermo, legato a “cosa nostra”, avvennero tra il 5 agosto e il
18
ottobre 1992.
La coincidenza temporale e il “ragionamento” del Brusca, a questo punto,
non sono sufficienti per considerare scontato che De Donno e Mori fossero
i personaggi che si erano “fatti sotto”, secondo l’acre espressione di
Riina.
I termini della proposta offerta dagli ufficiali del ROS a Ciancimino –
ricostruibili oggi solo sulla base delle loro stesse testimonianze – ed il
contenuto del “papello” di cui parla Brusca e che riecheggia nelle
dichiarazioni di numerosi altri collaboratori non coincide; tanto più che
una delle condizioni dell’accordo perseguito dai ROS era la cattura di
Riina, cioè di colui il quale avrebbe predisposto il “papello” stesso.
Il fatto che Brusca non sia in grado di fornire indicazioni più precise non
consente di avvalorare né l’ipotesi, tenuta presente da ambedue le Corti,
che Ciancimino non riportasse fedelmente alle due parti i contenuti dei
colloqui intrattenuti con gli uomini di “cosa nostra” e con i ROS, né
l’ipotesi assai più suggestiva, avanzata solo dalla Corte di Firenze, che
il
“papello” potesse essere stato affidato da Riina a Cinà (l’uomo di
collegamento con gli ambienti politici), il quale a sua volta lo avrebbe
tenuto per sé e non lo avrebbe fatto conoscere a Ciancimino in attesa di
verificare la “serietà” delle proposte della controparte.
In ogni caso, nessuna delle due Corti ha ritenuto inattendibile sul punto
il
Brusca, ritenendo credibile che egli abbia appreso la notizia della
trattativa
da Riina e ritenendo comunque riscontrata una complessiva strategia di
“cosa nostra” finalizzata ad imporre le proprie condizioni a nuovi
referenti.
Tuttavia la Corte di Assise di Firenze non ha mancato di rilevare in più
occasioni che la ricostruzione dei fatti offerta da Brusca in quel
processo –
specie in ordine a quanto avvenne durante le discussioni
sull’organizzazione degli attentati fuori dall’Isola – tradisce
chiaramente il
tentativo di sminuire il proprio ruolo nell’elaborazione della strategia
stragista (cfr. pagg. 1629 ss. della sentenza citata).
Questa valutazione dell’atteggiamento di Brusca sembra in realtà trovare
conferma anche in relazione alle vicende che interessano il presente
procedimento.
E difatti, alla luce delle dichiarazioni di altri collaboratori e del
ruolo che il
Brusca ha mantenuto nell’organizzazione specie dopo l’arresto di Riina,
non può sfuggire come egli, pur avendo fatto ampia ammissione del suo
ruolo nelle stragi di Capaci e di Via D’Amelio, mostra delle inspiegabili
reticenze circa le sue iniziative in ordine alla creazione di contatti
38
“politici” e ai suoi rapporti con Mangano.
Sul punto occorre subito esaminare le dichiarazioni di Salvatore Cucuzza,
altro “uomo d’onore” di vertice nel mandamento di Porta Nuova.
7. Le dichiarazioni di Salvatore Cucuzza
7.1 – Salvatore Cucuzza, che ha militato nella famiglia di Porta Nuova
anche dopo che Cancemi si è consegnato ai Carabinieri, ha confermato il
ruolo dello stesso Cancemi come reggente di quel mandamento per conto
di Pippo Calò e ha riferito che tale ruolo fu poi assegnato a Vittorio
Mangano.
Ha aggiunto di essere stato incaricato da Calò (che era detenuto) di far
sapere che egli non si sentiva adeguatamente rappresentato da Mangano e
di essersi incontrato con Brusca e Bagarella per portare questa ambasciata.
Ma Brusca e Bagarella insistettero perché fosse mantenuto il ruolo di
Mangano, assumendosene ogni responsabilità.
Cucuzza ha spiegato che questa predilezione per Mangano dipendeva dal
fatto che in “cosa nostra” tutta erano noti i suoi agganci “a livello
politico”, ai quali sia Brusca sia Bagarella tenevano molto e dei quali il
Mangano si era vantato anche con lui (“mi disse, quando sono uscito, che
aveva avuto degli agganci anche mesi prima che io uscissi con Dell’Utri…
e quindi aveva avuto assicurazioni che, insomma, si sarebbe interessato
per cosa nostra”). Si giunse allora al compromesso di una co-reggenza di
Mangano e Cucuzza; quest’ultimo posto al vertice del mandamento a
garanzia di Calò (verb. Ass. Firenze proc. c. Graviano Giuseppe + 3; ud.
18/5/1999, riconfermando quanto già narrato al P.M. di Firenze nel verb.
7/5/1997).
***
7.2 – Secondo Cucuzza, Vittorio Mangano riuscì a tenere stretti a sé
Brusca e Bagarella proprio in virtù di questi rapporti con Dell’Utri e non
assunse mai alcuna iniziativa senza tenerli informati. Ha raccontato di
avere appreso da Mangano che egli aveva lavorato presso la tenuta di
Arcore di Silvio Berlusconi e che lì aveva addirittura organizzato un
sequestro di persona ai danni del padre dell’imprenditore; questo sequestro
poi non riuscì, in quanto all’ultimo momento si cambiò obiettivo ma senza
successo. Berlusconi ai CC disse di non sospettare di Mangano, ma di lì a
poco lo mandò via; “però”, aggiunge Cucuzza, “ha paura, ecco, e quindi
si aggancia ad altre persone, per cui quando io sono poi in carcere, dei
soldi che mandava prima, all’anno, li percepiva prima dalla parte di
39
Bontate con Teresi (…) Quando invece poi io parlo in carcere per fargli
dare qualche cosa a lui, perché era stretto, cioè non aveva soldi Mangano,
ci dico: ‘Scusa li prendeva lui questi soldi, adesso li prendete voi,
dateci
un qualche cosa a lui, a Mangano Vittorio’ e io lo dico a Giovan Battista
Pullarà, che era Pullarà che lo riceveva” (verb. P.M. Firenze 7/5/1997).
Questi finanziamenti di Berlusconi prima a Bontate, poi a Teresi, infine a
Pullarà, Cucuzza li ha contestualizzati a cavallo tra la fine degli anni
“80 e
i primi anni “90.
Quando il 30/1/1994, Cucuzza venne scarcerato, tornò a parlare con
Mangano dei suoi rapporti con Dell’Utri; Mangano gli disse di essere
ancora in stretto contatto con lui e che grazie a lui “poteva influenzare
qualche cosa”, “di interesse naturalmente di cosa nostra” (verb. P.M.
Firenze 7/5/1997).
Brusca e Bagarella, per fargli comprendere la necessità di mantenere il
ruolo di Mangano, spiegarono a Cucuzza che, attraverso Dell’Utri,
Mangano aveva fatto conoscere in anticipo delle possibilità di ottenere una
disciplina favorevole a “cosa nostra” in relazione al noto decreto Biondi,
poi ritirato in seguito a delle polemiche politiche. Mangano inoltre faceva
sapere loro quali erano le indicazioni che provenivano da Dell’Utri e quali
le iniziative che egli avrebbe avviato in loro favore.
Per Mangano veniva tenuto in affitto un ufficio a Como, all’interno del
quale egli diceva anche di incontrare Dell’Utri che lo raggiungeva in
elicottero.
Secondo quanto riferitogli da Mangano, Dell’Utri mandava a dire: “Non
fate rumore, perché altrimenti ci mettete in una condizione di non potere
fare niente”; “Si, faremo, faremo, però stiamo attenti, non facciamo
succedere cose”. E aveva preannunciato che all’inizio del 1994 sarebbero
state adottate normative con aspetti più vantaggiosi per ‘cosa nostra’
(verb.
cit. 7/5/1997).
Quanto alla strategia stragista, Cucuzza ha indicato come propria fonte di
informazione il Brusca che gli avrebbe parlato dello scopo di ‘cosa nostra’
di portare lo Stato ad una trattativa e dell’impegno di Riina in questo
senso, profuso avvalendosi di persone che “aveva nelle mani”.
Brusca gli parlò anche di quadri da consegnare ad una persona che li
avrebbe utilizzati per accreditarsi come loro intermediario nei confronti
dello Stato, trattativa questa che poi fallì; a Cucuzza vennero mostrate le
foto di questi quadri, dopo il fallimento della trattativa, per verificare
la
possibilità di venderli e ricavarne degli utili. (verb. cit. 7/5/1997).
***
40
7.3 – La versione di Cucuzza pertanto disegna per Brusca un ruolo ben più
importante nella gestione della fase stragista di “cosa nostra”; il
collaborante inoltre colloca nel luglio 1993 (epoca dell’arresto di
Cancemi)
l’interesse di Brusca e Bagarella alla figura di Mangano, quale
intermediario con Dell’Utri, smentendo che la ricerca di questi contatti
fosse una soluzione di ripiego perseguita solo nel 1994 quando non vi
erano più altre strade.
Brusca, sentito nuovamente nel giudizio di appello per la strage di Capaci
(ud. 1/7/1999), ha cercato di coordinare quanto da lui in passato sostenuto
e quanto riferito da Cucuzza; ha in particolare affermato che Mangano fu
indicato da lui e da Bagarella come reggente di Porta Nuova dapprima
“per un problema di fiducia” e che poi “strada facendo”, dopo la lettura
del già citato articolo di stampa, decisero di servirsene per contattare
Dell’Utri.
Tuttavia non ha esplicitato quale fosse la specifica ragione di fiducia nei
confronti.
In ogni caso il profondo legame che intercorreva tra loro rende poco
credibile che lo stesso Brusca sia venuto a sapere occasionalmente da un
articolo di stampa dei rapporti di Mangano con Dell’Utri, già notori in
“cosa nostra” e dei quali lo stesso Mangano nell’ambiente criminale non
perdeva occasione di menare vanto.
Sul punto la ricostruzione di Cucuzza trova altre conferme nelle
dichiarazioni dei collaboratori di giustizia che si esamineranno a breve.
8. Le dichiarazioni di Vincenzo La Piana
Vincenzo La Piana, collaboratore di giustizia dell’area palermitana che ha
confessato vari reati connessi al controllo mafioso delle attività
economiche e che ha mantenuto qualificati rapporti con il capomafia
Gerlando Alberti, ha riferito di conoscere da molto tempo Vittorio
Mangano e di essersi spesso rivolto a lui, contattandolo attraverso il
genero, tale “Enrico”, che era stato suo compagno di detenzione, per
ottenere l’“autorizzazione” a svolgere dei lavori nel suo territorio; ha
confermato in questo contesto che il “responsabile” di Porta Nuova era
proprio Mangano, che quest’ultimo aveva particolari rapporti preferenziali
con Brusca e che dopo il suo arresto il mandamento passò sotto la reggenza
di Salvatore Cucuzza (verbb. P.M. Milano in data 5/11/1997, in data
6/11/1997 e in data 14/11/1997, nonché verb. P.M. Milano, P.M. Torino e
P.M. Palermo in data 3/12/1997).
41
Ha pure riferito che, dopo l’arresto di Mangano, egli effettuò dei viaggi
con l’”Enrico” al fine di attivare personaggi influenti i quali avrebbero
dovuto propiziare quantomeno un trasferimento dello stesso in un carcere
diverso da quello di Pianosa, dove il suo stato di detenzione si era fatto
troppo gravoso; ha raccontato in particolare di un viaggio in auto verso
Milano, durante il quale “Enrico” gli disse che sarebbero andati a parlare
con “Dell’Utri”; non gli disse il nome di battesimo di quello che sarebbe
stato il loro interlocutore.
Ha poi narrato l’incontro che ne seguì, avvenuto insieme ad altre persone
in un ristorante nei pressi di Piazzale Corvetto a Milano, conclusosi con
la
promessa del Dell’Utri che avrebbe visto il da farsi, aggiungendo: “datemi
qualche giorno di tempo, ci teniamo in contatto”. In epoca successiva
“Enrico” aveva contattato il Dell’Utri con il suo telefono cellulare, del
quale La Piana non ha saputo indicare il numero.
La Piana ebbe poi a chiedere ad “Enrico” degli effetti del promesso
interessamento da parte di Dell’Utri, ma gli fu risposto che i problemi si
stavano aggravando perché la vicenda di Mangano aveva avuto
progressiva notorietà ed era sempre più difficile intervenire.
9. Le dichiarazioni di Tullio Cannella
9.1 – Con gradualità anche il collaboratore di giustizia Tullio Cannella ha
parlato di una strategia di cosa nostra attuata tra il 1992 e il 1993 per
realizzare un nuovo assetto politico-istituzionale in Italia.
Come peraltro documentalmente accertato, Cannella fondò nell’ottobre
1993 il movimento “Sicilia Libera” a Palermo. Egli ha riferito (verb. P.M.
Palermo 1/8/1995) che Bagarella si interessò subito a questo movimento e
gli disse di rimanere a disposizione; promise appoggio per un loro
candidato alle elezioni comunali, attraverso uomini vicini alla “famiglia”
di Brancaccio, ma senza alcun utile esito; inoltre lo stesso Bagarella lo
mise in contatto con persone di Trapani e di Catania per la preparazione
delle liste per le elezioni politiche nazionali.
Cannella ha aggiunto che successivamente Antonino Calvaruso
(amministratore del villaggio “Euromare”, formalmente intestato allo
stesso Cannella che era in realtà mero prestanome dei Graviano) gli fece
sapere che Brusca e Bagarella avevano deciso di appoggiare “Forza Italia”.
Calvaruso, anch’egli collaboratore di giustizia, sentito dal P.M. di
Palermo
in data 25/1/1996, ha sostanzialmente confermato tali circostanze; si è
detto a conoscenza degli interessi di Bagarella per “Sicilia Libera”,
42
spiegando che, dopo l’arresto di Riina, lo stesso Bagarella gli aveva detto
di non avere “agganci politici” se non quelli che gli curavano i Graviano
di
Brancaccio e sui quali non gli riferì niente di preciso.
In proposito occorre segnalare che Giuseppe e Filippo Graviano erano
all’epoca latitanti nel milanese, furono catturati il 28/1/1994
all’interno di
una trattoria del capoluogo lombardo e nell’occasione furono arrestati
alcuni soggetti che ne favorivano la latitanza; tra questi il palermitano
Giuseppe D’Agostino, del quale si accertava che si trovava a Milano
perché nutriva aspettative in ordine all’ingaggio del figlio nelle squadre
giovanili del Milan.
Calvaruso, dopo aver visto Bagarella adoperarsi nel 1993 per “Sicilia
Libera”, si accorse che nel 1994 se ne disinteressò del tutto; egli dedusse
che si era orientato a sostenere “Forza Italia”.
***
9.2 – Successivamente nell’interrogatorio del 28/5/1997, ma, in maniera
ancora più approfondita, in quello del 17/7/1997 dinanzi ai P.M. di
Palermo, Firenze e Caltanissetta, Cannella ha reso dichiarazioni più ampie
in ordine alla strategia di ‘cosa nostra’ nella ricerca di nuovi
interlocutori
politici, sostenendo che già nel periodo in cui nasceva “Sicilia Libera”
venivano battute altre strade.
“Bagarella – ha riferito Cannella – era già perfettamente a conoscenza
che era in cantiere la discesa in campo di Silvio Berlusconi a capo di un
nuovo movimento politico che ci avrebbe assicurato, in virtù di impegni
preesistenti, di risolvere le questioni che più stavano a cuore a cosa
nostra
e cioè: pentiti, carcere duro e reato di associazione mafiosa. Chiarisco
che queste erano, per così dire, le priorità che l’accordo con Berlusconi
ci
avrebbe consentito a breve termine di affrontare e risolvere. Questa
strategia non escludeva, anzi camminava di pari passo con quella
separatista di cui ho già parlato, che era caldeggiata principalmente da
Bagarella e da Nitto Santapaola a Catania tramite Alfio Fichera, ma per
la quale si prevedeva una realizzazione solo in un futuro non immediato.”
Cannella ha insistito sugli impegni preesistenti di Berlusconi con uomini
di
cosa nostra, sottolineando che l’accordo era stato coltivato dai fratelli
Graviano per conto di tutta quanta l’organizzazione negli anni 1991-1992.
Di questo venne a conoscenza grazie alle confidenze di Bagarella. Fu
sempre Bagarella a dirgli che “a Roma si era costituito un ottimo rapporto
con il costruttore Franco Caltagirone, a sua volta in rapporto con Giulio
Andreotti. Dico meglio, i Graviano avevano ripreso un vecchio rapporto
che il Caltagirone aveva avuto con cosa nostra sin dai tempi di Stefano
43
Bontade. A Milano i rapporti, sempre per quanto dettomi da Bagarella e
confermatomi da Cesare Lupo (…), erano stati costituiti da Marcello
Dell’Utri con cui i Graviano si incontravano personalmente (…).
La nascita ed il consolidarsi delle relazioni di cui ho appena detto
concretizzò definitivamente un rapporto di amicizia e di collaborazione su
tutti i fronti con Dell’Utri e conseguentemente con Berlusconi. Questa non
è solo una mia deduzione ma fu oggetto di numerose conversazioni con
Leoluca Bagarella, oltre che con altri uomini di cosa nostra”.
Cannella ha poi parlato di una serie di attività svolte da uomini di cosa
nostra al fine di sostenere Berlusconi nella competizione elettorale del
1994 e ha detto che Calvaruso gli riferì che Giovanni Brusca si stava
impegnando in questo senso.
In proposito Brusca ha negato un proprio diretto impegno in campagna
elettorale finalizzato a coinvolgere e ad impegnare la cosca e Calvaruso,
nel verbale sopra citato, ha affermato che la sua fu più una deduzione che
non il risultato di una diretta esperienza.
Tuttavia la circostanza – riferita pure da Angelo Siino – ha trovato
conferma nelle dichiarazioni di un collaborante molto vicino allo stesso
Brusca, Giuseppe Monticciolo, che nell’interrogatorio del 6/6/1996 al P.M.
di Palermo parlò del diretto impegno del boss di San Giuseppe Jato, il
quale apprezzava alcuni esponenti di “Forza Italia”, impegnati anche in
una battaglia contro il c.d. “41bis”. Monicciolo ha ricordato che Brusca
sollecitava i suoi ad appoggiare questa nuova formazione politica,
cercando voti “a panza ‘n terra”.
A seguito delle propalazioni di Monticciolo e di altri collaboranti, Brusca
ha ammesso di essersi in qualche modo impegnato in questo senso: “ci
sono molti collaboranti che dicono che io ho fatto votare Forza Italia, ed
è
vero, ma ho fatto votare Forza Italia solo ed esclusivamente per andare
contro la sinistra, per un fatto ideologico mio…” (Verb. P.M. Caltanissetta
8/9/1998). Ha tuttavia negato di aver coinvolto l’intero suo mandamento e
i suoi alleati come invece nello stesso periodo fece Mangano.
Le più incisive e convergenti affermazioni degli altri collaboratori si
uniscono al fatto che non sembra pensabile che Mangano e Brusca così
vicini nell’organizzazione avessero due linee di condotta diverse; e ciò fa
ritenere che anche in questa occasione Brusca sia proteso a ridimensionare
le sue iniziative in relazione alla coltivazione di rapporti politici.
***
9.3 – Cannella ha ricordato ancora un altro episodio significativo: “quando
Berlusconi tenne l’ultimo comizio della sua campagna elettorale a
44
Palermo presso la Fiera del Mediterraneo, io ero presente su incarico di
Bagarella. Riferii, poi, allo stesso Bagarella di una frase di Berlusconi
in
cui si manifestava un vago proposito di utilizzare i voti ‘contro la
delinquenza’. Bagarella mi disse che era una frase ‘obbligata’ per
l’opinione pubblica e per i giornalisti, dato che era stato contestato al
Berlusconi che non parlava mai di mafia; ma in quella stessa occasione mi
assicurò, ancora una volta, che lo stesso aveva preso ‘impegni seri’ con
noi intendendo con tutta cosa nostra”.
Le vicende così sintetizzate da Cannella sono state approfondite in seguito
alle specifiche domande rivoltegli dal P.M. nell’interrogatorio del
7/11/1997. Ha affermato Cannella a proposito delle informazioni da lui
apprese circa gli accordi tra cosa nostra e Berlusconi, e poi circa i
contatti
curati dai Graviano:
“nel gennaio 1994, mentre ci trovavamo presso il mio studio ubicato a
Palermo, via Nicolò Gallo n. 14, ove Leoluca Bagarella con frequenza
quasi quotidiana soleva raggiungermi, avevo un colloquio con
quest’ultimo (…). Nell’occasione chiedevo al mio interlocutore come mai
‘cosa nostra’ si era determinata a commettere le stragi in Sicilia nel 92 e
quelle successive nel continente nel 1993 e quali garanzie avevano avuto
loro dal mondo politico e istituzionale per evitare le prevedibili
conseguenze negative ricollegabili a tali fatti eclatanti (…).
A fronte di tale mio articolato ragionamento, il Bagarella replicò, per
tranquillizzarmi, dicendomi di non preoccuparmi perché avevano avuto
‘delle garanzie’ e che si trattava solo di vedere se gli impegni presi
sarebbero stati mantenuti subito dopo le elezioni. Non mi precisò, in
questa sede, da chi erano state date le garanzie, ma mi assicurò che,
comunque, ‘l’operazione era stata studiata bene’ e che vi era la
possibilità
di accollare le stragi a organismi terroristici del tipo ‘Falange Armata’.
Evidenzio che in quell’occasione non vi era nessuna altra persona
presente”
Cannella null’altro di più specifico avrebbe saputo sugli accordi di cui
gli
parlò Bagarella.
Quest’ultimo gli disse pure genericamente che i Graviano avevano dei
legami con Caltragirone e con Dell’Utri, ma che li avevano gestiti
“sconfinando”, senza aggiungere nient’altro di più preciso.
***
9.4 – Una delle fonti del collaboratore è indicata in Cesare Lupo; il suo
spessore criminale anche all’interno di “cosa nostra” e i rapporti di
quest’ultimo con i Graviano, dei quali ha agevolato la latitanza tra la
fine
45
del 1992 e il 1993, sono stati oggetto di approfonditi accertamenti
investigativi (cfr. la scheda dela DIA di Palermo in data 20/11/1998,
nonché i numerosi provvedimenti giudiziari che lo riguardano, contenuti
nel faldone 3/A, carpetta A).
Appare evidente che le dichiarazioni di Cannella segnano una progressione
che può destare qualche sospetto alla luce del comportamento da lui tenuto
in un altro procedimento, i cui atti sono stati scrupolosamente acquisiti
dal
P.M., e che riguarda delle accuse “de relato” da lui formulate a carico del
dott. Croce dopo una serie di incontri con altri collaboratori e con la
finalità di accreditarsi dinanzi alle Autorità inquirenti (cfr. decreto di
archiviazione del GIP di Caltanissetta del 6/7/1999).
Va tuttavia rilevato che, sulla vicenda del sostegno di “cosa nostra” a
“Sicilia Libera” e successivamente dell’opzione di sostenere invece il
movimento “Forza Italia”, si sono raggiunti sufficienti elementi di
conferma in forza delle dichiarazioni di numerosi altri collaboratori di
giustizia, le cui assoluta convergenza sul punto è stata tra l’altro già
evidenziata dalla Corte di Assise di Caltanissetta nella sentenza più volte
citata relativa alla strage di Via D’Amelio.
Restano ancora vaghe le dichiarazioni, peraltro tardive, circa la
sussistenza
di accordi pregressi tra Bagarella e i promotori del movimento poi
denominatosi “Forza Italia”, dichiarazioni queste che avrebbero ben
maggiore rilievo per sostenere l’ipotesi accusatoria del presente
procedimento.
10. Le dichiarazioni di Gioacchino Pennino
Pennino ha reso dichiarazioni con le quali ha riferito di notizie apprese
all’interno di ‘cosa nostra’ e da soggetti qualificati in ordine ai
rapporti
intrattenuti da Mangano con Berlusconi e dai Graviano con Dell’Utri
(verb. 3/3/1998).
Specificamente interrogato sulle stragi di Capaci e di Via D’Amelio in data
13/3/1998, Pennino ha escluso di essere a conoscenza di fatti specifici,
mentre ha sottolineato di aver appreso da due fonti che Silvio Berlusconi
era il mandante delle stragi del 1993: la prima fonte si identificava nel
dottore Giuseppe Ciaccio, uomo d’onore di una ‘famiglia’ dell’agrigentino,
di professione radiologo; la seconda era Pinuzzo Marsala, uomo d’onore
della ‘famiglia’ di Santa Maria di Gesù.
Dalle indagini del gruppo “Falcone e Borsellino” (nota in data 17/6/1998),
è emerso che Giuseppe Ciaccio era effettivamente un radiologo, già
46
residente a Palermo, ma di origine agrigentina, fin dal 1974 sottoposto ad
accertamenti anche in seguito alle dichiarazioni del collaboratore Leonardo
Vitale che lo indicò come affiliato a “cosa nostra”. Egli era deceduto il
2/8/1995 (su Ciaccio cfr. pure nota DIA in data 11/11/1998).
Del pari deceduto l’altro soggetto che avrebbe fornito notizie a Pennino,
Giuseppe Marsala. Già sottoposto a procedimento penale, ma poi
prosciolto per favoreggiamento a beneficio di Bonura Luigi, all’epoca
indagato per detenzione e spaccio di stupefacenti, Marsala risultava avere
contatti frequenti con il Sen. Vincenzo Inzerillo e con il Sen. Cerami,
personaggi indicati da vari collaboratori di giustizia come interlocutori
di
esponenti di “cosa nostra”; in data 5/4/1997, Marsala si suicidò
lanciandosi
dal balcone della propria abitazione. In data 15/12/1997, Marsala era stato
sottoposto a custodia cautelare in forza di provvedimento del GIP di
Palermo basato sulle dichiarazioni di Pennino e sui riscontri raccolti
dagli
investigatori; i familiari riferirono dopo il suicidio che, in seguito
all’emissione di quel provvedimento, Giuseppe Marsala era caduto in
depressione.
Le dichiarazioni di Pennino, oggetto dell’odierna valutazione, sono “de
relato” e del tutto generiche; l’impossibilità di escutere le fonti di
esse,
l’insussistenza di elementi per giungere a ricavare quali fossero le
circostanze per cui Ciaccio e Marsala potevano essere a conoscenza di tali
fatti, la mancanza di elementi idonei a prefigurare in capo a costoro un
ruolo criminale di tale levatura da accedere a queste informazioni rendono
del tutto inutilizzabili le propalazioni in esame.
11. Le dichiarazioni di Maurizio Avola
11.1 – Maurizio Avola, collaboratore di giustizia già appartenente alla
“famiglia” Santapaola di Catania (i suoi legami con Aldo Ercolano e Nitto
Santapaola erano stati già ampiamente accertati dall’AG di Catania prima
della sua collaborazione), sentito dalla Corte di Assise di Caltanissetta
nel
proc. c. Agate Mariano + 26 per la strage di via D’Amelio (ud. 9/4/1999),
ha dichiarato di essere stato in contatto stabile con Marcello D’Agata e
attraverso questi ed altri affiliati del gruppo catanese con “cosa nostra”
palermitana. Ha detto di aver contribuito alla preparazione di attentati
che
si sarebbero dovuti eseguire a Firenze tra il 1992 e il 1993. Sul punto le
sue dichiarazioni sono state confermate dagli accertamenti del P.M. che
hanno riscontrato una presenza di Avola a Firenze nel maggio 1992 (nota
DIA del 23/10/1999) e sono state valorizzate nella sentenza della Corte di
47
Assise di Firenze, più volte citata.
Ha riferito che nel mese di settembre del 1992 si tenne una riunione a
Catania, zona Zia Lisa, dove trascorreva la latitanza Nitto Santapaola; vi
parteciparono Riina, Eugenio Gallea, Marcello D’Agata, Aldo Ercolano,
Alfio Fichera e lo stesso Avola. Si discusse della nascita di un partito
nuovo: in proposito Gallea che aveva partecipato poco tempo prima ad
un’altra riunione tenutasi nell’ennese “portava come novità che erano nate
delle alleanze, che doveva nascere questo partito nuovo e … si dovevano
creare visi nuovi”. D’Agata era diffidente, ma Gallea dava assicurazioni
del fatto che la cosa era gestita personalmente da Riina.
Lo scopo era quello di frenare le iniziative giudiziarie e legislative che
avevano fortemente intaccato il potere di “cosa nostra” e che erano state
scandite dall’esito del maxiprocesso, dalla disciplina a favore delle
collaborazioni con la giustizia e poi dal regime penitenziario instaurato
dal
noto art.41bis O.P.
Avola ha affermato di aver appreso da D’Agata che per sostenere il nuovo
partito era necessario portare avanti un attacco violento allo Stato e
questo
attacco era stato delegato a “cosa nostra” già all’inizio del 1992, prima
delle stragi di Capaci e di Via D’Amelio. Nulla seppe su quale fosse tale
partito nuovo; nel 1994, mentre era detenuto, apprese dalla moglie che gli
esponenti di “cosa nostra” avevano ordinato agli affiliati di votare “Forza
Italia”.
Ha anche parlato del fatto che vi fu tra la fine del 1992 e i primi del
1993
una riunione in un albergo romano (l’”Excelsior”), alla quale parteciparono
D’Agata, Gallea e Pacini Battaglia e nella quale fu deciso che “cosa
nostra” avrebbe provveduto all’eliminazione fisica di Antonio Di Pietro
per fare un favore a Bettino Craxi. Avola ne venne a conoscenza perché fu
designato quale componente del commando.
Il P.M. ha disposto accertamenti per verificare se le persone indicate da
Avola avessero soggiornato contestualmente all’hotel “Excelsior” di Roma
tra il 1992 e il 1993 e l’esito è stato negativo (nota DIA del 23/10/1999).
Non si è acquisita pertanto alcuna conferma della circostanza, ma
l’accertamento non vale come smentita in quanto l’incontro non era
necessariamente ricollegato al pernottamento nell’albergo di tutti gli
astanti.
Va tuttavia ricordato che anche Brusca ha riferito di un progetto dei
catanesi di uccidere Di Pietro, illustratogli da Eugenio Gallea (ud. Corte
di
Assise di Appello di Caltanissetta 1/7/1999).
***
48
11.2 – Dopo la pubblica escussione dibattimentale nel processo c.d. “Via
D’Amelio ter”, Avola chiese di essere sentito dal P.M. di Messina e, nel
corso dell’interrogatorio del 25/5/1999, affermò di voler rendere
dichiarazioni circa la “strategia” che condusse alle stragi di Capaci e di
Via
D’Amelio, nonché a quelle successive commesse nel Nord-Italia, e
sostenne che tale “strategia” aveva un punto di riferimento nella città
dello
Stretto.
“Tutto deriva dai contatti fra Alfano e Dell’Utri. – disse Avola riferendo
fatti del tutto nuovi – A Messina alla fine del 1991, ci sono stati degli
incontri cui hanno partecipato Alfano, Sparacio, Dell’Utri ed alcuni
uomini d’onore della famiglia catanese di cosa nostra”.
Di Michelangelo Alfano, Avola dichiarò che, dopo gli attentati alla
“Standa” di Catania (quelli di cui hanno parlato Brusca e Siino con
differenti versioni in ordine al loro movente), egli fece da mediatore per
conto della famiglia catanese con Marcello Dell’Utri e allacciò con lui un
rapporto diretto
Dopo quegli incontri, ed in particolare dopo una riunione avvenuta alla
fine del 1991 a Messina tra Marcello D’Agata, Eugenio Gallea, Santo
Battaglia, Alfano, Sparacio e Dell’Utri, il collaboratore sarebbe venuto a
sapere da D’Agata che “cosa nostra” voleva consentire ad una forza
politica nuova di assumere posizioni di potere, affinchè la rappresentasse
in luogo dei precedenti referenti politici che l’avevano tradita; il
progetto
prevedeva l’eliminazione di personaggi pubblici particolarmente
rappresentativi tra politici e magistrati.
Successivamente nel febbraio-marzo 1992 ebbe luogo la riunione di “Zia
Lisa”, di cui Avola aveva prima parlato alla Corte di Assise nissena,
collocandola invece nel settembre 1992, cioè in epoca successiva alle
stragi di via D’Amelio e di Capaci.
Il collaboratore spiegò la sua nuova versione, dicendo che sino ad allora
aveva taciuto alcune circostanze e aveva falsamente datato la riunione di
“Zia Lisa” per il timore di essere coinvolto nella strage di Capaci.
Affermò che dopo l’incontro di Messina tra esponenti di “cosa nostra” e
nuovi referenti della politica vi era stata una riunione ad Enna, alla
quale
avevano partecipato Gallea e tutti i rappresentanti provinciali di “cosa
nostra” per discutere del progetto di sostegno alla nascente forza
politica.
Gallea a “Zia Lisa” portò poi il resoconto del “summit” ennese.
Avola aggiunse che già dai primi mesi del 1992 Falcone era stato
individuato come obiettivo e D’Agata gli aveva detto che era in corso la
fase preparatoria dell’attentato. Avola sostenne inoltre che in quel
periodo
49
curò il trasporto di un certo quantitativo di esplosivo insieme a D’Agata
da
Catania a Termini Imerese con la consapevolezza che sarebbe servito alla
strage di Capaci. Disse di essere stato contattato per far parte del
commando ma che poi non vi partecipò.
I rapporti tra Alfano e Dell’Utri, i contatti tra i due al fine di
sostenere una
nuova formazione politica e le riunioni avvenute a Messina, di cui ha
parlato Avola, sono stati confermati dal collaborante Luigi Sparacio, ma in
una complessiva ricostruzione per molti versi generica e non scevra di
contraddizioni (cfr. verb. 1/4/1999 P.M. Messina).
***
11.3 – A seguito di queste nuove propalazioni di Avola sui temi del
presente procedimento, il P.M. nisseno lo convocò in data 25/9/1999 per
interrogarlo sulle stragi di Capaci e di Via D’Amelio, ma egli, dopo aver
lamentato varie disfunzioni verificatesi nei rapporti tra i suoi familiari
e il
Servizio Centrale di Protezione, si avvalse della facoltà di non
rispondere e
dichiarò di non voler più collaborare con la giustizia.
Un rapporto della Direzione della Casa Circondariale di Pescara in data
21/10/1999 segnalò che egli si era rifiutato di farsi tradurre per un altro
interrogatorio e aveva manifestato la volontà di interrompere la sua
collaborazione sempre in relazione alle sue insoddisfazioni circa il tipo
di
trattamento che stavano subendo i suoi familiari; aveva pure affermato che
non voleva più avvalersi dei benefici del programma di protezione e che
alcune delle dichiarazioni da lui precedentemente rese erano totalmente
false.
Presto Avola riprese la sua collaborazione e spiegò alla Corte di Assise di
Catania (verb. ud. 18/11/1999, proc. c. Ercolano Aldo + 4) che il suo
precedente atteggiamento era stato dovuto ad un momento di sconforto, ma
che egli aveva poi deciso di fare uscire i suoi familiari dal programma di
protezione e di continuare a collaborare con lo Stato senza chiedere
alcunchè; in quella occasione affermò che tutto quanto aveva dichiarato in
passato rispondeva a verità.
Il 22/7/2000 il P.M. interrogò nuovamente Avola, il quale stavolta si disse
disponibile a rispondere. Il P.M. gli chiese spiegazioni su quanto aveva
riferito al P.M. di Messina il 25/5/1999 e Avola confermò la versione resa
in quell’occasione e puntualizzò:
“I primi progetti erano di colpire in alta Italia, non toccare la Sicilia
con
le stragi (…) Poi i palermitani hanno deciso così, di dare questo (…)
colpo di mano”.
Spiegò così il fatto che egli era andato a Firenze a svolgere dei
50
sopralluoghi in epoca antecedente alla strage di Capaci.
La strategia era motivata dal fatto che “stava nascendo questo… partito e
si doveva appoggiare questa forza politica nuova che poi doveva aiutare
un po’ tutta la situazione di cosa nostra”.
Avola identificò la nuova formazione politica nel movimento “Forza
Italia”.
“P.M.: Ma lei si riferisce a Forza Italia perché lo deduce da quello che è
successo dopo o perché le venne detto ad un certo punto… (…)
AVOLA: … è mia moglie che me lo conferma al colloquio, perché il
D’Agata mi manda a dire che se il partito, il partito era nato…io sto
parlando già del 1993… il partito era nato e tutti sti pentiti ce li
legavamo
alle caviglie e non ti preoccupare che Maurizio… esce con i suoi piedi!
(…) Era fine ’93.”
Il messaggio tranquillizzante gli era stato fatto arrivare per
distoglierlo da
un progetto di evasione che Avola stava mettendo a punto con altri
codetenuti e che poteva risultare inutile alla luce delle ulteriori
evoluzioni.
***
11.4 – Orbene le dichiarazioni di Avola, secondo quanto egli stesso
afferma, si basano prevalentemente sulle confidenze di D’Agata, dal quale
avrebbe attinto tutte le notizie in ordine al ruolo di Dell’Utri, ai
contatti
con la famiglia catanese, alla strategia “stragista” di cosa nostra e agli
accordi sul punto tra famiglie catanesi e famiglie palermitane.
Trattasi pertanto di dichiarazioni “de relato”, che, per avere valenza
probatoria, occorrono di elementi di riscontro particolarmente robusti.
Peraltro proprio i contenuti delle propalazioni di Avola che hanno
maggiore rilievo per il presente procedimento non sono state affatto
costanti e sono segnate dalla strana iniziativa di riferire i fatti che
coinvolgono gli odierni indagati ai P.M. di Messina e non a quelli che lo
avevano sino ad allora interrogato, nonché dalla successiva ritrattazione e
quindi dalla finale conferma a seguito della decisione di riprendere a
collaborare.
12. Le dichiarazioni di Francesco Geraci
Francesco Geraci, collaboratore di giustizia, che pur non dichiaratosi
affiliato formalmente a “cosa nostra” ha ricostruito le sue numerose
attività
illecite di sostegno all’organizzazione, aventi come perno il suo rapporto
fiduciario con Matteo Messina Denaro, del quale ha favorito a lungo la
latitanza e la contemporanea operatività criminale, ha fornito un
contributo
51
utile per la ricostruzione degli attentati di Roma e di Firenze del 1993
(sul
punto si confronti la sentenza della Corte di Assise di Firenze). In quel
contesto al P.M. fiorentino (verb. 18/9/1994), aveva dichiarato che
Messina Denaro, dopo l’omicidio Lima, aveva commentato, riferendosi a
persone a lui ignote: “così vediamo con questa botta, cosa ne pensa”.
Ha pure affermato che prima degli attentati di Roma e Firenze lo stesso
Messina Denaro gli aveva chiesto cosa ne pensasse se l’organizzazione
avesse ucciso una serie di politici e giornalisti importanti (fece i nomi
di
Martelli, Costanzo, Baudo e Santoro) per spingere lo Stato a trattare;
sull’argomento si ritornò nel corso di una riunione con Mariano Agate e,
dopo l’arresto di Riina, Gioacchino La Barbera disse a Geraci: “facendo
questi attentati e ‘ste cose tu non pensi che ci sarà qualcheduno che va
‘nni Riina e ci va dice mettemunni d’accordo ccà, finemula…”.
Il dato emergente dalle dichiarazioni di Geraci, che assume particolare
rilevanza per questo processo, consiste nel fatto che il collaboratore
riferisce circostanze idonee a dimostrare che i progetti “eversivi” gli
vennero manifestati già prima delle strage di Capaci e che lo stesso Geraci
soggiornò a Roma partecipando a vari tentativi di pedinamento sia dell’on.
Martelli sia del dott. Falcone (sul punto cfr. pure verb. P.M. di Firenze
in
data 23/9/1996); giova pure evidenziare che tali dichiarazioni sono
ampiamente riscontrate, come si ricava dalla sentenza della Corte di Assise
di Firenze
13. Le dichiarazioni di Ezio Cartotto
13.1 – Un ulteriore profilo dell’indagine del P.M., volto a valutare la
fondatezza dell’ipotesi accusatoria, ha avuto riguardo alla determinazione
dell’epoca in cui Berlusconi e Dell’Utri intrapresero iniziative di
carattere
politico, che avrebbero potuto renderli interlocutori di “cosa nostra” alla
ricerca di nuovi referenti. A questi fini è stata concentrata l’attenzione
sul
giornalista Ezio Cartotto.
Cartotto è un personaggio che ha operato per conto degli odierni indagati
concorrendo alla formazione del movimento politico “Forza Italia”; tale
suo ruolo è emerso già da taluni accertamenti della Guardia di Finanza di
Torino, risalenti al 1996, e sui quali si ritornerà dopo aver esaminato le
sue
dichiarazioni che hanno assunto maggiore rilievo nel presente
procedimento.
Occorre evidenziare che Cartotto al P.M. di Palermo (verb. 20/6/1997) ha
riferito che tra maggio e giugno del 1992 era stato contattato da Marcello
52
Dell’Utri, il quale lo mise a parte di un suo progetto politico; egli
sosteneva che, di fronte al venir meno dei referenti politici del gruppo
FININVEST, era necessario adoperarsi per evitare un’affermazione delle
sinistre che avrebbero certamente creato gravi difficoltà per questo
gruppo.
Poiché tale sua idea non era condivisa all’interno della FINIVEST,
Dell’Utri lo invitò ad “operare come sotto il servizio militare e cioè
preparare i piani, chiuderli in un cassetto e tirarli fuori in caso di
necessità”.
***
13.2 – Cartotto spiegherà poi al Tribunale di Palermo (verb. 4/5/1998,
proc. a carico di Dell’Utri Marcello e di Cinà Gaetano) e al P.M. di
Caltanissetta (verb. 16/7/1999) che aveva conosciuto Dell’Utri già negli
anni “70; all’epoca lo incontrava tra l’altro ai congressi della Democrazia
Cristiana.
Sulle attività e le posizioni politiche assunte in quel periodo da
Dell’Utri, il
teste ha fornito indicazioni diverse; ha detto all’Ufficio requirente
nisseno
che mentre egli faceva parte della c.d. “Base”, facente capo alla sinistra
democristiana, Dell’Utri gli diceva di essere vicino al gruppo di
Ciancimino in Sicilia. Al Tribunale di Palermo Cartotto ha dichiarato
invece che Dell’Utri non svolgeva attività politica militante nel gruppo di
Ciancimino, ma che semplicemente si informava con particolare interesse
su questo personaggio politico e sul suo intendimento di fondare una
corrente. La difformità tra le due versioni è stata da lui giustificata
con un
difetto di memoria.
Cartotto ha dichiarato di aver conosciuto anche Berlusconi sin dagli anni
“70 e di avere seguito l’evoluzione dei rapporti tra lui e Dell’Utri. In
una
prima fase Dell’Utri aveva lavorato alle dipendenze di Berlusconi con ruoli
di secondo piano, poi era uscito dal gruppo e si era messo a lavorare con
Rapisarda; quindi nel 1978 Dell’Utri aveva cercato di tornare con
Berlusconi riuscendovi di lì a poco e assumendo nel gruppo una posizione
di maggiore rilievo, quale responsabile di PUBLITALIA.
Cartotto ha anche riferito che nel periodo in cui Dell’Utri non lavorava
più
con lui, Berlusconi aveva manifestato preoccupazioni per i pericoli di
rapimenti di familiari; Cartotto allora si curò di mettere in contatto
l’imprenditore con il dott. Allegra, allora capo dell’Ufficio politico
della
Questura di Milano, che gli suggerì di incaricare della sua protezione un
certo Quartarone, il quale tuttora lavora per Berlusconi (sul punto cfr.
pure
il verb. P.M. Caltanissetta 16/7/1999).
Il giornalista sin dal 1981 più volte aveva curato incontri e predisposto
53
conferenze per il personale delle imprese facenti capo alla FININVEST su
richiesta di Dell’Utri in ordine a problematiche politiche; questa attività
divenne più frenetica dal settembre del 1992.
Fu in quel periodo che Dell’Utri lo invitò a svolgere opera di vera e
propria
consulenza politica per lavorare ad un progetto di individuazione di nuovi
referenti per il gruppo di Berlusconi. Cartotto ha dichiarato al P.M. di
Palermo (verb. 20/6/1997 P.M. Palermo) di essere stato assunto da
PUBLITALIA e di aver cominciato a lavorare in un ufficio all’ottavo
piano nei pressi di quello di Dell’Utri insieme ad una serie di
collaboratori
messigli a disposizione da quest’ultimo.
Del suo ingresso nel gruppo, secondo Cartotto, Berlusconi ebbe
sicuramente contezza con la sua ufficiale assunzione nel settembre 1992.
***
13.3 – Su questi primi contatti con Dell’Utri e sul suo ruolo nella
realizzazione di un nuovo progetto politico Cartotto ha fornito indicazioni
diverse al P.M. di Caltanissetta (verb. 16/7/1999 P.M. Caltanissetta),
affermando che il progetto non gli fu proposto da Dell’Utri e che invece fu
studiato insieme da loro due :
“il dott. Dell’Utri mi chiese con preoccupazione di aiutarlo a capire sulla
base della mia esperienza i possibili scenari politici in movimento. Il
dott.
Dell’Utri aveva vissuto in modo molto sofferto tutte le vicende che
avevano riguardato la regolamentazione della materia radio-televisiva in
Italia, in quanto Publitalia con il suo grande fatturato viveva come
fornitrice di servizi per le televisioni commerciali del gruppo Fininvest.
Solo qualche anno prima cinque ministri della sinistra della D.C. (tra cui
l’on.le Martinazzoli) si erano dimessi per protesta contro la
regolamentazione radiotelevisiva decisa in sostanza dal c.d. CAF (Craxi-
Andreotti-Forlani). In questa mutata situazione politica Dell’Utri vedeva
gravi rischi in negativo per il gruppo Finivest e della Pubblitalia di
questa
regolamentazione(…).
Dell’Utri voleva perciò un’analisi fatta da me per parare con delle
iniziative i pericoli di questa situazione (…).
Sollecitato dal P.M. a chiarire i motivi della differente ricostruzione sul
punto, Cartotto ha sostenuto di non ravvisare contraddizioni con quanto
riferito in precedenza, puntualizzando:
“in realtà, il dott. Dell’Utri mi prospettò la necessità di individuare
nuovi
referenti per il gruppo FINIVEST in quanto quelli tradizionali non
rappresentavano una capacità adeguata alle esigenze”
Dopo aver ricevuto l’incarico di disegnare possibili scenari idonei a
54
raggiungere l’obiettivo fissato da Dell’Utri, Cartotto si mise subito al
lavoro.
“Ricordo – ha riferito ancora il teste – che gli prospettai la possibilità
di
trovare intese con i partiti di sinistra. Questa ipotesi la scartò in
quanto
tali forze politiche avevano un rapporto privilegiato con i gruppi
imprenditoriali concorrenti riconducibili a “Repubblica” e a
“L’Espresso” che non avrebbe mai consentito di raggiungere lo scopo.
Gli sottoposi l’ulteriore possibilità di coinvolgere o comunque di dar vita
ad un legame con la Lega Nord, partito emergente in continua crescita.
Dell’Utri si manifestò più possibilista innanzi a questa via, anche se in
definitiva ritenne di scartarla perché si trattava di uomini nuovi che non
presentavano adeguata affidabilità. Mostrò, invece, maggiore interesse
per la terza ipotesi che gli suggerii, vale a dire il cambiamento
all’interno
dei partiti tradizionali. Pensavo alla scissione della DC, come si era
ventilato da alcuni settori del medesimo partito, con la creazione di una
DC del nord da contrapporsi a quella del sud. Il dott. Dell’Utri
nell’aderire a questa proposta disse che si rendeva necessario creare un
aggregato di quel partito anche al sud. Tuttavia in concreto l’idea non
sembrava percorribile perché il potere non poteva essere ceduto da coloro
che lo detenevano. Conclusivamente mostrò di voler privilegiare la quarta
via che gli avevo prospettato, vale a dire quella della creazione di un
gruppo contenitore. Preciso che tutti questi discorsi che ho riassunto si
sono sviluppati nell’arco di un paio di mesi, durante gli incontri che
avevamo al Palace Hotel di Milano. Ricordo di aver predisposto degli
appunti nei quali avevo esposto le linee delle proposte di cui ho detto.
Con certezza posso dire che Dell’Utri decise di dar corso all’iniziativa
“contenitore” nel giugno 1992.”
Sul punto in realtà la contraddizione di Cartotto si rivela apparente, ove
si
tenga conto di quanto egli ha dichiarato al P.M. di Torino, quale indagato
di reati tributari. Nel verbale dell’8/2/1996, egli aveva difatti affermato
che, dopo una lunga serie di incontri con Dell’Utri per confrontarsi su
tali
argomenti, all’incirca a settembre del 1992, stipulò un contratto con
PUBLITALIA “secondo il quale il dott. Dell’Utri mi chiese di fare
un’operazione di ‘marketing sociale’, a seguito della quale potevano
anche nascere possibilità di lavoro per PUBLITALIA, ma che consisteva
soprattutto in una serie quanto più vasta possibile di contatti con gruppi
o
associazioni al fine di verificare l’opinione che costoro avevano della
situazione sociale e politica, al fine di creare o migliorare i rapporti di
queste associazioni, enti e gruppi con il gruppo FINIVEST attraverso la
55
PUBLITALIA”.
Già allora Cartotto aveva dichiarato che in questo contesto egli aveva
avviato incontri su tematiche politiche con i vertici della FINIVEST.
Al P.M. nisseno ha spiegato con maggiore dettaglio:
“Il dottor dell’Utri decise di affidarmi il compito di dar vita ad un
“processo” accelerato di formazione e di trasformazione dei quadri
dirigenti del gruppo Fininvest in dirigenti politici, a far data dalla
ripresa
del lavoro dopo la sospensione feriale estiva. Preciso di essere stato
invitato a metà settembre nel 1992 a Montecarlo, assieme agli ospiti
istituzionali del gruppo, alla tradizionale convention annuale. Fui
invitato
a partecipare, “per sentire il polso” ai vari dirigenti del gruppo.”
Di questa convention, Cartotto aveva pure parlato al P.M. di Palermo,
dicendo che nel corso di essa Berlusconi invitò i suoi dipendenti a
prepararsi a qualsiasi evenienza per combattere i “nemici” che oramai
contavano molto di più degli “amici” che in passato li avevano aiutati.
Da quel momento Cartotto cominciò a partecipare ad incontri con
Berlusconi e Dell’Utri per studiare un progetto politico alternativo alle
sinistre.
***
13.4 – Secondo il teste, il gruppo di Berlusconi era profondamente diviso
in “falchi”, tra i quali Dell’Utri, e “colombe”, tra i quali Fedele
Confalonieri e Gianni Letta; i primi propugnavano un diretto
coinvolgimento del gruppo in politica, i secondi ritenevano che tale scelta
avrebbe avuto effetti disastrosi.
Ai “falchi”, nel 1993, si associarono anche Cesare Previti ed Ennio Doris
(presidente di “Programma Italia”), man mano che vennero a conoscenza
del progetto.
Alle “colombe” si aggregarono gli “opinionisti” del gruppo, come Indro
Montanelli, Federico Orlando, Maurizio Costanzo e Giorgio Gori.
Cartotto ha riferito di aver curato dall’ottobre 1992 in poi una serie di
contatti per la FINIVEST con la Confartigianato, la Coldiretti, i sindacati
autonomi e una parte della CISL e di aver verificato l’esigenza di tutte
queste forze di avere un referente politico nell’area del centro.
Ha poi sostenuto che nell’aprile del 1993 fu convocato da Berlusconi, il
quale gli disse che aveva necessità di prendere una decisione definitiva,
optando tra la proposta di Dell’Utri e quella di Confalonieri.
Alla riunione prese parte, oltre a Cartotto e a Berlusconi, anche Bettino
Craxi, invitato per la sua particolare competenza politica e per la sua
risalente amicizia con il presidente della FININVEST, mentre non furono
56
invitati i sostenitori delle opposte posizioni tra le quali l’imprenditore
lombardo avrebbe dovuto scegliere.
Si valutò in quell’occasione l’idea che il gruppo di Berlusconi appoggiasse
direttamente alcune forze politiche, sostenendo una nuova aggregazione
politica; una ragione di contrasto tra Craxi e Berlusconi fu la possibile
alleanza in un nuovo contenitore politico con l’allora MSI, che a dire del
primo avrebbe fatto perdere i voti di centro e avrebbe ricompattato la Lega
Nord (anziché scardinarla, come secondo lui sarebbe stato auspicabile), ma
ad avviso del secondo sarebbe stata utile nella prospettiva di raccogliere
in
un unico fronte tutte le forze non comuniste.
Craxi comunque diede il via libera al progetto di Berlusconi.
Successivamente Berlusconi comunicò a Previti e a Dell’Utri di aver
deciso che il gruppo si sarebbe direttamente impegnato nella battaglia
politica. Così continua la ricostruzione di Cartotto:
“Si decise in quell’occasione di fare (come venne detto) un “giro d’Italia”
di tutte le aziende clienti del gruppo, per sensibilizzarle sulle
iniziative
politiche da assumere. Previti diede il pieno appoggio all’iniziativa
manifestando però dei dubbi su eventuali ipotesi di leader di questo nuovo
movimento. Sin da allora del resto Berlusconi aveva evitato
accuratamente di fare il proprio nome come leader di questa nuova forza
politica.
Si pensava infatti ad alcuni ex DC come Martinazzoli e Segni o ad un ex
PSI come Amato.” (verb. P.M. Palermo in data 20/6/1997).
Frattanto venivano coltivati i rapporti del gruppo FINIVEST con la Lega
Nord, particolarmente curati da Dell’Utri che – secondo Cartotto – aveva
in mente un progetto simile a quello di Craxi, cioè portare dalla propria
parte un settore della Lega Nord e quindi arrivare ad esautorare Bossi.
Cartotto continuò a sondare varie forze sociali per valutare la
possibilità di
un loro coinvolgimento nel nuovo progetto politico sino a quando tra il
luglio e l’agosto 1993 vi fu “il salto definitivo”.
“Nel luglio ’93, presso lo studio del notaio Roveda di Milano, venne
costituita l’associazione “Forza Italia! Associazione per il buon governo”.
In questo periodo vennero abbozzati i progetti politici della nuova forza e
vennero coinvolte persone esterne al gruppo come Urbani, Ciaurro e
Calligaris. Nell’agosto del 1993 quindi si arrivò ad una riunione dei
principali dirigenti Fininvest e degli altri esterni aderenti al progetto
nel
corso del quale la decisione venne comunicata a Confalonieri e a Letta.”
(verb. P.M. Palermo in data 20/6/1997).
Cartotto ha pure parlato di uno scontro tra Confalonieri e Berlusconi a
57
seguito di quella riunione; Confalonieri aveva difatti ancora contestato
l’utilità del coinvolgimento diretto del gruppo nella lotta politica,
perché la
sua forte presenza nel settore della comunicazione avrebbe potuto da una
parte influenzare pesantemente la libera scelta dei cittadini e dall’altra
parte porre i politici “amici” in una posizione assai scomoda dinanzi
all’opinione pubblica e nell’impossibilità di favorire la FINIVEST.
Tuttavia il timore dell’ascesa al potere di forze non democratiche in
conseguenza, oltre che del venir meno di tutto un ceto politico, anche
delle
stragi del 1992 e del 1993, che avevano compromesso l’ordine pubblico
del paese, dette – secondo Cartotto – una forte accelerazione ai propositi
di
Berlusconi e contribuì all’adozione del c.d. “Progetto Botticelli”, fino ad
allora rimasto segreto e quindi sconosciuto anche allo stesso Cartotto, che
così lo ha illustrato al P.M. di Palermo:
“Il progetto Botticelli prevedeva di trasformare alcuni dirigenti d’azienda
in dirigenti del nascente partito politico. Dietro questo progetto c’era
sempre il Dell’Utri, come può evincersi dal fatto che tutti i dirigenti del
nuovo movimento sono stati arruolati dalle strutture di PUBLITALIA.
Questo progetto confliggeva con quello originale che, come ho detto,
prevedeva il coinvolgimento di forze sociali esterne alla FININVEST, la
creazione di un nuovo soggetto politico con il semplice sostegno aperto da
parte della FININVEST. Questo progetto implicava chiaramente la
costituzione di un soggetto politico certamente di centro, e prevedeva
anche il tentativo di coinvolgere una parte della sinistra moderata (come
per esempio Amato).
Il progetto Botticelli, invece, era decisamente sbilanciato a destra, e
prevedeva il coinvolgimento sia della Lega che dei missini”. (verb. P.M.
Palermo in data 20/6/1997).
Di quel progetto Cartotto aveva pure ampiamente riferito al P.M. di Torino
(verb. 16/2/1996), precisando tra l’altro che esso prendeva il nome
dall’edificio di Segrate dove, negli uffici della FINIVEST concessi in
affitto da PUBLITALIA, si svolgevano le riunioni tra coloro che
condividevano il progetto stesso. Cartotto ha raccontato prima al P.M.
torinese poi al P.M. di Palermo di essere stato presto estromesso da questo
progetto proprio perché egli e le persone a lui legate erano esterne
all’azienda e non potevano essere ammesse perché mancava loro il
requisito principale richiesto: cioè un legame di dipendenza con l’azienda.
Cartotto chiese spiegazioni della sua estromissione a Berlusconi, il quale
gli disse che Dell’Utri lo aveva messo dinanzi al fatto compiuto, ma poi lo
invitò a tornare ad occuparsi del progetto come suo consigliere personale.
58
Si rese però conto che il suo posto era stato assegnato a Domenico
Mennitti del MSI, sicchè decise di allontanarsi definitivamente dal
progetto, pur rimanendo sempre in contatto con Berlusconi.
Sul punto al P.M. di Caltanissetta ha fornito indicazioni omogenee; pur
non parlando esplicitamente di “Progetto Botticelli”, Cartotto ha
raccontato nel verbale del 16/7/1999 di avere direttamente partecipato ad
attività finalizzate a trasformare i dirigenti di azienda in dirigenti
politici e
ha aggiunto che “una volta compiuta la trasformazione dei quadri
dirigenziali del gruppo in esponenti politici titolari di incarichi e
cariche
istituzionali il mio apporto si sarebbe dovuto concretizzare con una
collaborazione non più interna alla struttura imprenditoriale, bensì con un
rapporto di consulenza con la presidenza del Consiglio dei Ministri. Io
accettai l’incarico che non si concretizzò a causa della caduta del
governo”.
Giova pure ricordare che al P.M. di Palermo Cartotto ha riferito che
Berlusconi comunicò formalmente ai suoi collaboratori la decisione di
diventare egli stesso il leader del nuovo movimento subito dopo il Natale
1993, durante una grande riunione che si tenne ad Arcore.
***
13.5 – Cartotto non ha fatto mistero delle sue ragioni di malumore nei
confronti di Dell’Utri e di Berlusconi per la sua esclusione, nonostante le
precedenti promesse, prima da alcuni delicati incarichi e poi dalle liste
elettorali del nuovo movimento; ha tuttavia sostenuto di non essere stato
condizionato da motivi di astio nel riferire quanto a sua conoscenza sulla
genesi del movimento “Forza Italia”.
In ogni caso va rilevato che i contatti di Cartotto con la FINIVEST, con
Berlusconi e con Dell’Utri per lo svolgimento di conferenze ed attività di
consulenza politica sono stati ampiamente asseverati non solo dalle stesse
dichiarazioni spontanee di Dell’Utri nell’ambito del processo a suo carico
dinanzi al Tribunale di Palermo (cfr. verb. ud. 4/5/1998), ma anche da una
serie di altre attività di indagine.
La figura di Cartotto è difatti emersa nell’ambito delle investigazioni
svolte dalla Procura della Repubblica di Torino – Gruppo reati tributari
(proc. n.4488/95), i cui atti sono stati acquisiti in questo procedimento.
Cartotto era coinvolto in una serie di false fatturazioni finalizzate alla
corresponsione di compensi in suo favore per attività di consulenza
risalenti alla seconda metà del 1993 e consistita nella tessitura di una
rete
di contatti con varie associazioni che avrebbero dovuto sostenere
l’associazione “Forza Italia”.
59
Tra i documenti sequestrati dagli investigatori vi sono alcune lettere
estremamente significative del tipo di attività in corso. Ad esempio in
quella del 25/1/1994, indirizzata a Silvio Berlusconi e a firma di Giuseppe
Resinelli (già Sindaco di Lecco, rappresentante del Circolo Milano 2000 e
del consorzio Gestione parco Adda), nonché di Giuseppe Pizzetti,
dipendente della Confederazione Nazionale Coltivatori Diretti, si leggono
frasi estremamente indicative dell’attendibilità del Cartotto sul suo
diretto
rapporto con Berlusconi e sui suoi compiti in ordine alla creazione di un
movimento politico che avesse come punto di riferimento l’imprenditore
milanese, nonché infine sul suo progressivo allontanamento dal progetto
da parte dei vertici della FINIVEST, a beneficio di altri soggetti. Può
citarsi a titolo esemplificativo il seguente passaggio: “dopo l’incontro ad
Arcore del 14 dicembre u.s. con Lei e con il dottor Cartotto, nel corso del
quale eravamo stati esortati a proseguire il lavoro intrapreso con le
associazioni, le categorie, le persone che fin dal giugno scorso avevamo
avvicinato, nella prospettiva che Ella assumesse la guida di un movimento,
ovvero di un partito politico, prospettiva poi concretizzatasi con la
creazione di ‘Forza Italia’…”.
Resinelli e Pizzetti lamentavano poi nel corpo della missiva che la loro
azione, pure insistentemente richiesta, non era stata coordinata con quella
di “coloro che già operano nei diversi ambiti territoriali e della società
civile”, e che in loro favore non erano stati poi onorati gli impegni
economici né erano state liquidate le spese sostenute.
Sempre in questo contesto, la Procura di Torino aveva accertato elementi
idonei a confermare l’attendibilità di Cartotto circa i suoi rapporti con
Dell’Utri, sulla base di documentazione sequestrata presso la segreteria
dello stesso Dell’Utri (nota della Guardia di Finanza in data 22/1/1996).
Diversi altri testi, tra i quali il sopra citato Resinelli (verb.
2/2/1996),
professionisti come Giovanni Mucci (verb. 22/2/1996) e Rodolfo Garofalo
(verb. 2/2/1996), hanno confermato sia i forti contatti di Cartotto con gli
ambienti politici e delle associazioni, sia i suoi privilegiati rapporti e
le sue
collaborazioni con Dell’Utri e Berlusconi.
Cartotto ha infine messo a disposizione diversi documenti del suo archivio
che attestano lo svolgimento di questa attività di consulenza politica e di
cura delle relazioni esterne a fini di ‘marketing sociale’, già sin dagli
inizi
dell’estate 1993 (cfr. atti acquisiti dal P.M. di Torino ed inseriti ai
ff. 159 e
ss. del faldone 4/a).
Particolarmente interessanti sono le note da lui stesso redatte e
indirizzate
a Berlusconi, contenenti le analisi politiche di cui ha parlato nei verbali
60
sopra esaminate.
14. Le dichiarazioni del Sen. Francesco Cossiga
14.1 – L’Ufficio requirente ha sentito a sommarie informazioni il Sen.
Francesco Cossiga (verb. 23/3/2000), in ordine alle vicende istituzionali
italiane degli anni tra il 1992 e il 1994. La sua innegabile esperienza
politica ai massimi livelli lo rende fonte di particolare interesse, come
pure
rilevato dal P.M. che ha fondato taluni passaggi argomentativi della sua
richiesta di archiviazione sulle dichiarazioni dell’ex Presidente della
Repubblica.
Cossiga ha ricordato che, poco prima della strage di Capaci, il 23/4/1992,
si era dimesso dalla carica di Presidente della Repubblica perché era
entrato nel c.d. “semestre bianco”, stava subendo un procedimento di
“impeachment” per iniziativa dei partiti di sinistra e non avrebbe avuto i
necessari poteri per gestire la crisi di governo in corso. Le indagini
della
Procura di Milano nel frattempo avevano già intaccato un sistema partitico,
ad avviso di Cossiga già indebolito, dopo la caduta del muro di Berlino,
dal venir meno della tradizionale contrapposizione ideologica tra
schieramenti. Ha affermato il Senatore a vita:
“La disgregazione dei singoli partiti nelle loro strutture personali,
organizzative ed elettorali cominciano a manifestarsi con Tangentopoli.
La persona beneficiata da questo mutamento va identificata nell’on.le
Berlusconi, il quale ebbe la capacità di creare un contenitore in cui
quadri
intermedi ed elettori dei vecchi partiti trovassero identità e sicurezza.
Quella di Berlusconi è stata un’iniziativa quasi estemporanea che consentì
di neutralizzare i partiti della sinistra che erano rimasti sostanzialmente
intatti e dalla caduta del muro di Berlino e dal primo avvento di
Tangentopoli.
La decisione di scendere in politica di Berlusconi, per quanto mi consta,
va collocata in un periodo di tempo di circa due-tre mesi prima delle
elezioni del 1994. Ciò posso dire con assoluta certezza perché ebbi parte
nello sviluppo dei rapporti tra l’on.le Berlusconi e il leader del P.P.I.
In
particolare, l’on.le Berlusconi aveva pensato che la funzione di
antagonista della sinistra potesse essere svolta dall’area del P.P.I.
riconducibile a Martinazzoli. Si rese, però, conto che ciò non poteva
realizzarsi, in quanto diversa era la visione della funzione che tale
leader
politico aveva del P.P.I. rispetto a quella dell’on.le Berlusconi. Solo nel
momento in cui constatò tale iato si determinò a scendere direttamente in
61
politica. Mi risulta che egli era disposto anche a devolvere a favore del
partito popolare di Martinazzoli la struttura riconducibile a Forza Italia
che aveva iniziato a creare a far data dall’estate del 1993. I
collaboratori
aziendali di Berlusconi erano scettici dinanzi alla sua iniziativa di
assumersi una responsabilità politica diretta. Mi viene richiesto di
indicare chi siano stati i collaboratori che mostravano di non credere alla
sua intuizione. Ed io dico praticamente tutti”.
***
14.2 – L’occasione che ha consentito al sen. Cossiga di apprendere tali
notizie non è stata adeguatamente esplicitata; egli non ha riferito – in
quanto il P.M. non gli ha posto domande in tal senso – in quale periodo
egli curò i contatti tra Berlusconi e Martinazzoli, per quali ragioni
Berlusconi lo scelse come suo emissario nella trattativa, con quali
modalità
tale trattativa si articolò, quale era il concreto progetto politico del
quale
l’ex Presidente della Repubblica sarebbe stato auspice (circostanza
quest’ultima di un certo rilievo anche in considerazione del fatto che nel
recente passato – come ricordato da Cartotto ed emergente dalla nota della
DIA del 5/2/1998 – Martinazzoli era stato uno dei ministri della DC che, in
polemica con un provvedimento del Governo favorevole al gruppo di
Berlusconi, si era dimesso dalla sua carica).
Ciò posto va tuttavia segnalato che dall’ampia raccolta dei dispacci
dell’agenzia ANSA degli anni 1992-1994, acquisita agli atti (fald. 4
carpetta A), si ricava che effettivamente il dibattito politico della fine
del
1993 aveva ad oggetto una serie di consultazioni di Berlusconi con vari
esponenti politici, tra i quali con maggiore evidenza si segnalavano l’on.
Segni e l’on. Martinazzoli. Inoltre l’indiscutibile esperienza e la
particolare
autorevolezza politica del Sen. Cossiga spiegano la circostanza che egli
sarebbe stato interessato da Berlusconi o da persone a lui vicine affinchè
venissero stipulati accordi politici con personaggi già da tempo impegnati
nella vita pubblica del Paese.
Questo Ufficio ritiene tuttavia che tra le dichiarazioni di Cartotto e
quelle
del sen. Cossiga non vi possa essere il contrasto ventilato dal P.M. nella
richiesta di archiviazione.
E difatti, se non vi è alcun dubbio che, come riferito dall’ex Presidente
della Repubblica, la formalizzazione del diretto impegno politico di
Berlusconi avvenne agli inizi del 1994 (l’ANSA ne dette notizia il 26
gennaio di quell’anno), d’altro canto le dichiarazioni di Cartotto,
ampiamente compatibili tutta la documentazione acquisita dal P.M. di
Torino, dimostrano che all’interno delle aziende di Berlusconi sin dal 1992
62
venivano studiate iniziative finalizzate ad incidere sugli scenari
politici in
fase di progressiva e non prevedibile trasformazione, al fine di evitare
l’affermazione di gruppi politici o finanziari, oramai dichiaratamente
interessati a colpire la loro realtà economica.
E sulle attività interne al gruppo FININVEST, così come sugli
orientamenti vari dei suoi esponenti ovviamente poteva essere meglio
informato chi in quel periodo vi aveva operato dall’interno quale
consulente politico da epoca ben più risalente a quella in cui il Sen.
Cossiga – da esterno – fu coinvolto nella gestione dei rapporti tra
Berlusconi e Martinazzoli.
Peraltro, come già ricordato da Cartotto, l’associazione denominata “Forza
Italia! Associazione per il buon governo” fu costituita il 29/6/1993 a
Milano (atto notar Roveda, acquisito al fascicolo) da alcuni noti
professionisti, alcuni inseriti nelle aziende controllate da FINIVEST,
altri
comunque vicini a Berlusconi; e dall’esame della ricerca sui dispacci
ANSA, svolta dagli investigatori, si ricava che fin dai primi mesi del 1993
il dibattito politico era animato dalle ventilate ipotesi circa la
creazione di
un non meglio definito “partito di Berlusconi”.
15. Le indagini su Marcello Dell’Utri e Silvio Berlusconi
15.1 – Snodo rilevante dell’indagine, anche sulla base delle dichiarazioni
dei collaboratori, è stato l’accertamento di elementi obiettivi in ordine a
rapporti o connessioni di Silvio Berlusconi, Marcello Dell’Utri e persone
ad essi collegate con la criminalità organizzata di tipo mafioso.
Sul punto già una nota dello SCO della Polizia di Stato in data 18/2/1994,
su delega del Procuratore di Firenze, evidenziava che agli atti del suo
ufficio nulla emergeva in relazione a Berlusconi, a proposito del quale
veniva solo segnalato che egli era stato in passato oggetto di
investigazione per la sua appartenenza alla loggia massonica P2 e per i
suoi accertati collegamenti con il faccendiere Flavio Carboni; tali vicende
venivano ricostruite dagli investigatori in base a diversi atti (allegati
alla
nota), perlopiù formati da organismi parlamentari di inchiesta.
Venivano viceversa evidenziati i rapporti dei fratelli Marcello e Alberto
Dell’Utri con esponenti di “cosa nostra” siciliana, emersi nell’ambito di
precedenti indagini per traffico di stupefacenti.
Successive investigazioni hanno accertato che Dell’Utri intratteneva
rapporti non solo con esponenti del mondo finanziario e con figure di
primo piano del mondo politico (ad esempio Aristide Gunnella e Bettino
63
Craxi), ma anche con personaggi palermitani poi fatti oggetto di indagine
per reati connessi con le attività dell’organizzazione mafiosa “cosa
nostra”;
tra i nomi apparentemente riconducibili a soggetti vicini alla predetta
organizzazione quello di Mandalari, identificabile secondo gli
investigatori
nel commercialista Giuseppe Mandalari, quello di Gaetano Cinà, divenuto
poi coimputato del Dell’Utri in un procedimento pendente dinanzi all’A.G.
di Palermo, e quello di Mangano Vittorio, identificabile secondo gli
investigatori nel pregiudicato al quale i collaboratori hanno fatto
riferimento; relativamente al Mandalari risultano annotazioni nel periodo
di luglio 1992; relativamente al Mangano risulta un’annotazione del
2/11/1993 – probabilmente fatta da personale di Dell’Utri – con dicitura:
“Mangano Vittorio sarà a Mi X parlarle problema personale” (nota della
DIA in data 4/4/1995).
Sulla figura criminale di Vittorio Mangano, il fascicolo offre numerosi
elementi, contenendo le informative che lo riguardano e che sono state nel
tempo elaborate dagli inquirenti; basterà per tutti richiamare il rapporto
giudiziario in data 7/2/1983, congiuntamente redatto dalla Criminalpol
della Lombardia, del Lazio e della Sicilia, nonché dalla Questura di Roma
a carico di Bono Giuseppe + 159 per associazione mafiosa e associazione
finalizzata al traffico di stupefacenti. In tale documento Mangano veniva
individuato, sulla base di copioso materiale probatorio, come capo di un
gruppo dedito al traffico di stupefacenti su scala nazionale, saldamente
collegato alla mafia palermitana.
Lo stesso Dell’Utri in altri procedimenti (verb. P.M. Palermo 26/6/1996)
ha ammesso di aver conosciuto Mangano, di avere avuto con lui rapporti
ottimi, di averlo segnalato a Berlusconi perché fosse assunto alle sue
dipendenze; ha aggiunto di sapere che anche dopo la cessazione di questo
rapporto di lavoro Mangano continuò a frequentare la scuderia di Arcore
dove teneva a pensione un suo cavallo di nome “Epoca”. Ha infine riferito
di averlo incontrato ancora altre volte tra la fine degli anni “80 e gli
inizi
degli anni ”90, perché dopo la sua scarcerazione Mangano di tanto in tanto
andava a trovarlo a Milano.
Mangano, sentito dal P.M. di Palermo il 29/6/1996, ha confermato le
circostanze, affermando che nel 1973 Marcello Dell’Utri e Gaetano Cinà
gli proposero il lavoro ad Arcore presso Berlusconi, indicatogli come un
amico di Dell’Utri che aveva da poco acquistato una proprietà con annessa
villa e che aveva bisogno di un fattore. Ha tenuto a precisare di non
avervi
svolto attività come stalliere, bensì appunto come fattore.
Quando si trasferì a villa San Martino ad Arcore, essa era ancora in
64
ristrutturazione e per un certo periodo vi abitò soltanto lui con la sua
famiglia; dopo qualche tempo venne ad abitarvi anche la famiglia di
Berlusconi.
Ha dichiarato inoltre che durante la sua permanenza ad Arcore fu arrestato
in esecuzione di un ordine di carcerazione e, dopo essere stato scarcerato,
vi fece rientro. Passò poco tempo e sulla stampa vennero pubblicati
articoli
che lo descrivevano come un pericoloso soggetto collegato con ambienti
mafiosi. “Mi preoccupai molto” – ha dichiarato Mangano – “soprattutto
per la situazione in cui mi sarei trovato con il dott. Berlusconi la cui
immagine sarebbe stata offuscata da quell’articolo. Ne parlai quindi con il
dott. Dell’Utri che mi fissò un appuntamento con il dott. Confalonieri. Nel
colloquio con quest’ultimo, io espressi la mia intenzione di lasciare villa
San Martino per lo stato di disagio che si era creato. Il Confalonieri,
appresa la mia intenzione, mi lasciò libero di decidere e non mi chiese di
andarmene”.
Mangano ha pure riferito della telefonata intercettata tra lui e Dell’Utri
nella quale si parlava dell’acquisto di un cavallo e ha escluso che il
riferimento fosse criptico, in quanto a suo dire egli doveva vendere alcuni
animali troppo costosi da mantenere; ha aggiunto che in realtà egli
intendeva scherzare con Dell’Utri poiché era ben a conoscenza del fatto
che il suo interlocutore non era interessato all’acquisto.
Ha poi tentato di smentire Dell’Utri affermando: “non ho mai incontrato
né telefonato né cercato il Dell’Utri dopo il 1990. Non avrei mai cercato
di incontrarmi con lui dopo essere stato condannato per gravi reati.
Cercandolo, avrei potuto soltanto portargli guai dopo tutto quello che è
successo”.
Le dichiarazioni di Mangano su quest’ultimo punto appaiono inattendibili,
proprio perché dalle stesse risultanze dell’agenda di Dell’Utri emergono
appunti relativi alla fissazione di incontri tra loro; lo stesso Dell’Utri
ha
ammessi tali incontri, pur riconducendoli a rapporti di mera cortesia.
Questi dati confermano le dichiarazioni dei collaboratori di giustizia i
quali
riferiscono circostanze specifiche in ordine al mantenimento di contatti
con
Dell’Utri da parte di Mangano. Non forniscono utili ed esplicite conferme
in ordine alle ragioni per le quali tali rapporti venivano mantenuti dopo
il
1990 dal Mangano.
Rimane in ogni caso oscuro il motivo per il quale il Mangano, già a
conoscenza della versione fornita da Dell’Utri in ordine ai loro incontri,
abbia voluto egualmente negarli.
***
65
15.2 – Per quanto attiene agli altri eventuali contatti con personaggi
siciliani, sempre da un block notes di Dell’Utri, tra il foglio datato
21/12/1993 e il foglio datato 3/2/1994, risultano diverse annotazioni
relative a contatti intrapresi dall’avvocato catanese Nino Papalia,
sottoposto ad indagine dalla DDA di Catania per traffico d’armi. In una di
queste (foglio 3/2/1994) leggesi: “Avv. Papalia per candidature su
Catania”.
La DIA ha pure segnalato, nella nota del 4/4/1996, che sull’”elenco agenda
12/5/1993”, sequestrata presso l’abitazione di Dell’Utri (Villa La
Comacina), è stato rinvenuta l’annotazione di due numeri telefonici di
Perrin Patrick, persona che sulla base di investigazioni eseguite in altri
procedimenti, risulta essere stato in contatto con Licio Gelli, essere
stato
poi implicato in una vicenda di esportazione clandestina di pesetas ed in
epoca risalente al 1982 essere stato oggetto di ricerche internazionali
per la
rapina di un portavalori insieme a Francesco Mangion e Giuseppe Strano,
entrambi esponenti del clan Santapaola di Catania.
E’ inoltre emerso che Dell’Utri ha fatto brevi soggiorni presso l’Hotel
Villa Igea di Palermo nel novembre 1991, nel marzo 1992, nel giugno
1992 e nell’ottobre 1992. Non sono invece emersi dati utili in ordine a
manifestazioni di propaganda elettorale che abbiano avuto luogo in
territorio siciliano nel 1992 con la partecipazione di Dell’Utri e di
Berlusconi.
Su delega del P.M., inoltre la DIA ha elaborato i traffici telefonici di
Marcello Dell’Utri e di altri personaggi, considerati vicini a “cosa
nostra”
(come ad esempio Salvatore Scardina e Rosario Cattafi), individuando
diversi punti di contatto anche nel periodo di interesse della presente
indagine; non sono stati ricavati specifici elementi meritevoli di
ulteriore
approfondimento (cfr. fald. 3, carpetta B; fald. 3/B, carpetta D)
***
15.3 – Le indagini si sono rivolte poi verso le attività economiche e le
imprese riconducibili al c.d. Gruppo Finivest; in particolare, il P.M. ha
dapprima richiesto al ROS di predisporre un elenco di tutte le imprese che
erano state già oggetto di attenzione investigativa in relazione ai
fenomeni
di condizionamento mafioso della libera concorrenza e degli appalti;
l’elenco è stato predisposto e trasmesso con nota dei ROS di Caltanissetta
in data 3/2/1999.
E’ stata quindi richiesta un’accurata indagine sul gruppo societario
facente
capo alla Finivest: in evasione della delega la DIA ha trasmesso con nota
del 26/2/1999 due volumi contenenti le schede delle 401 società che tra
66
l’1/9/1991 e il 31/12/1993 operavano nel gruppo FINIVEST.
Il P.M. ha delegato quindi la DIA in data 10/3/1999, affinchè procedesse a
verificare la sussistenza, tra le imprese indicate dai ROS e le imprese
facenti capo al gruppo FINIVEST, di “dati di similitudine per quanto
attiene ai soci di maggioranza, agli amministratori, ai componenti del
collegio sindacale, ovvero se siano riscontrabili fenomeni di associazioni
d’imprese, fusioni, trasformazioni o inglobamenti di sorta tra le imprese
indicate nei rispettivi elenchi, e ciò a far data dal 1987 e sino al 1994”.
Nella nota del 30/7/1999 (fald. 3/A), la DIA ha evidenziato la sussistenza
di specifici elementi di correlazione tra alcune delle società di interesse
degli odierni indagati ed altre società facenti capo a soggetti con ruoli
di
primo piano nei settori più fortemente condizionati dagli interessi e dalle
direttive di “cosa nostra”; in particolare Filippo Salamone e Giovanni
Miccichè, ambedue indagati in procedimenti penali relativi a fatti di
condizionamento mafioso della libera concorrenza e della regolarità degli
appalti pubblici, risultavano titolari di quote nella Tecnofin Group s.p.a.
che aveva costituito con la 
CO.GE
 S.p.A. (controllata dalla Paolo
Berlusconi finanziaria s.p.a.) la Tunnedil s.c.a.r.l. per la realizzazione
di
una galleria naturale e relativi raccordi sulla strada provinciale di
Favignana (appalto questo sul quale la Procura di Firenze, nell’ambito del
procedimento relativo alle stragi del 1993, ha svolto ampia attività di
indagine per cercare riscontri a propalazioni di collaboratori senza
conseguire risultati specifici; fald. 3/B carpetta A).
La suddetta 
CO.GE
 s.p.a. risultava aver avuto tra i suoi azionisti nel
periodo 1990-1993, oltre alla “Paolo Berlusconi Finanziaria s.r.l., anche
una serie di persone fisiche tra le quali tale Salvatore Simonetti, nato a
San
Giuseppe Jato il 4/7/1952, ma residente a Roma sul quale il P.M.
appuntava la sua attenzione, disponendo ulteriori approfondimenti con
delega del 30/7/1999.
La DIA accertava che Salvatore Simonetti non era imparentato con i
Simonetti di San Giuseppe Jato (Giovanni e Domenico), già noti alle
autorità giudiziarie palermitane perché vicini a “cosa nostra” e prestanomi
di Riina e dei Brusca; tuttavia egli risultava essere stato cointeressato
in
diverse società insieme a soggetti già sottoposti ad indagine per reati
connessi all’organizzazione “cosa nostra”, come i già menzionati
Salamone e Miccichè e come Giovanni Gentile, legato al noto capomafia
di Trapani, Vincenzo Virga (cfr. nota DIA del 20/3/2000).
In proposito va rilevato che Gentile era uno dei soci della IM.PRE.GET.
s.r.l., altra società che confluì nella Tunnedil s.c.a.r.l. per il lavoro
sulla
67
galleria di Favignana.
Giova altresì ricordare che, secondo le dichiarazioni di Angelo Siino e di
Giovanni Brusca, già positivamente vagliate da altre autorità competenti a
conoscere dei relativi fatti-reato, Salamone aveva partecipato con ruolo di
organizzatore alla formulazione e alla rigorosa applicazione del c.d.
“patto
del tavolino”, in base al quale gli appalti in territorio siciliano
venivano
gestiti dallo stesso Salamone, da Antonino Buscemi (imprenditore vicino a
Riina e titolare al 50% della “Reale Costruzioni” facente capo al gruppo
Ferruzzi) e da Giovanni Bini (uomo di fiducia di Buscemi, che svolse il
ruolo di rappresentante delle società facenti capo al gruppo Ferruzzi in
Sicilia); il “patto” garantiva i legami con la grande imprenditoria per la
realizzazione dei lavori di maggiore valore, il controllo su di essi di
“cosa
nostra”, il recupero delle somme da corrispondere all’organizzazione e ai
politici che assicuravano gli appalti.
Sempre tra i soci della 
CO.GE
., emergeva anche tale Giorgio Mori; il P.M.
nella sua richiesta di archiviazione segnala un legame parentale di costui
con il Gen. Mori, uno dei protagonisti della trattativa con Ciancimino
all’epoca delle stragi, ma conclude, condivisibilmente, che il collegamento
non è sufficiente a prefigurare che l’alto ufficiale dell’Arma potesse aver
avuto contatti con Berlusconi e dell’Utri e quindi potesse essere stato
“ambasciatore” di costoro nel rapportarsi con gli uomini di “cosa nostra”.
La nota della DIA del 30/7/1999 evidenziava altresì che la famiglia Rappa,
alcuni componenti della quale sono stati indagati per reati di associazione
mafiosa, di estorsione e di riciclaggio (sul punto vi è copiosa
documentazione giudiziaria trasmessa dalla DIA con nota del 20/3/2000),
erano titolari della CIPEDIL s.p.a. (già oggetto di indagine dei ROS) ed
erano stati cointeressati nella “Sicilia televisiva s.p.a.”, nella quale
erano
poi subentrati amministratori facenti capo alla “Fininvest” e che è stata
ancora in seguito incorporata in “Rete quattro s.p.a.”.
***
15.4 – Il P.M. ha evidenziato nella sua richiesta di archiviazione che su
questi rapporti di affari e su queste cointeressenze si è spostata
l’attenzione
del suo Ufficio al fine di individuare i mandanti c.d. “esterni” delle
stragi
del 1992.
Lasciando al P.M. le valutazioni di sua competenza in ordine all’utilità di
tali dati per individuare eventuali ulteriori piste investigative diverse
da
quelle sinora perseguite, rileva l’Ufficio che tali accertati rapporti di
società facenti capo al gruppo Fininvest con personaggi in varia posizione
collegati all’organizzazione “cosa nostra” costituiscono dati oggettivi che
68
– in uno agli altri elementi relativi ai contatti e alle frequentazioni di
Dell’Utri con esponenti della stessa cosca – rendono quantomeno non del
tutto implausibili nè peregrine le ricostruzioni offerte dai diversi
collaboratori di giustizia, esaminate nel presente procedimento, in base
alle
dichiarazioni dei quali si è ricavato che gli odierni indagati erano
considerati facilmente contattabili dal gruppo criminale; vi è insomma da
ritenere che tali rapporti di affari con soggetti legati all’organizzazione
abbiano quantomeno legittimato agli occhi degli “uomini d’onore” l’idea
che Berlusconi e Dell’Utri potessero divenire interlocutori privilegiati di
“cosa nostra”.
A ciò si aggiunga che altri soggetti comunque legati al gruppo Fininvest
avevano intrattenuto rapporti di affari con personaggi di “cosa nostra”
(sul
punto si fa richiamo ai numerosi atti contenuti nei faldoni 4/A1, 4/A5,
4/A6, relativi a Massimo Maria Berruti, la persona che secondo Siino
avrebbe fatto da intermediario con Berlusconi per una delle trattative
finalizzate a propugnare una legislazione più favorevole a “cosa nostra”).
Infine il gruppo Fininvest, nella sua progressiva espansione nel settore
televisivo, incorporò tra l’aprile e il novembre del 1991 ben cinque
società
che avevano sede a Palermo (“Rete Sicilia s.r.l.”, la già citata “Sicilia
Televisiva s.p.a”, “Sicil Tele s.r.l.”, “Trinacria TV s.r.l.”, “CRT Sicilia
Color s.r.l.”; cfr. nota della DIA in data 15/3/2000); la circostanza rende
pure plausibile che “cosa nostra”, in quel periodo fortemente radicata sul
territorio e certamente capace di condizionare le attività economiche in
esso operanti, non rimanesse inerte dinanzi all’avanzare di una realtà
imprenditoriale di quelle proporzioni, perlopiù facente capo ad un gruppo
nel quale si muovevano soggetti già considerati facilmente avvicinabili in
forza di pregressi rapporti.
Vi è poi la vicenda relativa agli attentati alla “Standa”, in relazione ai
quali
discordanti sono state le notizie fornite dai collaboratori; tutti
d’accordo
nell’indicare come essi perseguissero finalità estorsive, secondo alcuni di
costoro ulteriore scopo era quello di promuovere un contatto con
Berlusconi o con Dell’Utri da utilizzare anche per ottenere sostegno agli
interessi dell’associazione. Brusca ha escluso invece tale ulteriore
finalità
e, sebbene sui tentativi di “cosa nostra” di avviare relazioni con gli
odierni
indagati egli sia apparso a questo Ufficio reticente, non si può escludere
che sul punto le sue affermazioni siano veritiere.
Difatti, delle due l’una: o Berlusconi e Dell’Utri versavano già da tempo a
“cosa nostra” dei contributi, come molti collaboratori hanno riferito, e
allora il rapporto già sussisteva e non era necessario propiziarlo con
altre
69
iniziative, oppure non vi era alcun rapporto pregresso (pertanto le
convergenti dichiarazioni dei collaboratori non sarebbero credibili) e
allora
gli attentati di Catania potevano essere utili.
Si propone una terza alternativa, che nella contraddittorietà delle
indicazioni dei collaboratori rimane solo un’ipotesi; e cioè che gli
attentati
dovessero servire a fare maggiore pressione su Berlusconi e dell’Utri, ad
alzare insomma la “posta” e a coinvolgere con un ruolo di rilievo anche le
cosche catanesi.
Va comunque segnalato che, come riferito dalla DIA nella nota del
6/12/1999, non è stato possibile acquisire “elementi utili aventi carattere
esaustivo” in ordine ai viaggi aerei effettuati da Marcello Dell’Utri tra
Milano e Catania nel periodo in cui si sarebbe dovuto incontrare (a Catania
o, secondo Avola, a Messina) per discutere delle richieste degli uomini di
“cosa nostra”.
16. Conclusioni
La ricognizione degli atti di indagine contenuti nel fascicolo fa emergere,
ad avviso di questo Ufficio, che gli spunti indiziari a sostegno
dell’ipotesi
accusatoria, per quanto numerosi, risultano incerti e frammentari, pertanto
inidonei a legittimare l’esercizio dell’azione penale e insuscettibili di
ulteriore approfondimento.
Gli esiti dei processi già celebrati e gli elementi agli atti convergono
nel
dimostrare che le stragi di Capaci e di Via D’Amelio maturarono in “cosa
nostra”, dopo che i vertici dell’organizzazione ritennero di aver subito
gravi affronti in ragione di nuove iniziative governative di contrasto
della
criminalità e dell’esito del maxiprocesso in Cassazione.
Ai loro occhi si era determinata un’inedita ed inammissibile saldatura tra
i
suoi tradizionali nemici (Falcone e Borsellino) ed i suoi ex amici (tali
consideravano Andreotti e la sua corrente, Martelli e altri esponenti del
PSI), da contrastare con ogni mezzo.
La strategia era quella di eliminare fisicamente e politicamente tutti
costoro; già questo basta a prefigurare nella logica di “cosa nostra”
l’esigenza di avere nuovi interlocutori. Le trattative difatti sarebbero
dovute avvenire con lo Stato, ma non s’intendeva certamente accettare
nuove alleanze a nuove condizioni con coloro i quali avevano “tradito”.
Si è visto che la finalità di cercare nuovi contatti e nuovi equilibri fu
perseguita a tutto campo e diverse iniziative furono coltivate: quella che
coinvolgeva Bellini, quella che vide protagonisti gli ufficiali dei ROS,
70
quella a cui alludeva Riina quando disse a Brusca “si sono fatti sotto”.
Uno dei pensieri costanti di “cosa nostra” era anche nel 1992 e nel 1993
creare i “contatti politici”. In questa prospettiva appare compatibile
l’interesse e il diretto coinvolgimento nella creazione di movimenti
separatisti, come “Sicilia Libera”, da utilizzare quale extrema ratio al
fallimento di altro tipo di soluzioni di collateralismo politico, da sempre
preferiti da “cosa nostra”.
Dopo la strage di Capaci, vi erano in cantiere altre attività rientranti
nella
strategia di attacco ad esponenti delle forze politiche tradizionali, ma
nessuna particolarmente eclatante. Vi fu poi qualcosa che fece mutare i
programmi e il progetto di uccidere il dott. Borsellino fu eseguito nelle
forme ben note dell’esplosione dell’autobomba in via D’Amelio.
Questo secondo grave attentato ebbe la prevedibile conseguenza di dare
legittimazione ad iniziative ancora più incisive contro “cosa nostra”, che
mai fino ad allora lo Stato aveva avuto la risolutezza di attuare.
In argomento sono sempre state avanzate due ipotesi: o l’organizzazione
commise il più grave errore tattico della sua storia in ragione della non
più
gestibile tracotanza dei suoi aderenti oppure essa agì convinta che la
reazione dello Stato non vi sarebbe stata.
La prima ipotesi appare improbabile anche perché contrastante con gli stili
tradizionali di “cosa nostra”, emergenti dagli esiti di innumerevoli
processi
oramai appartenenti al notorio, e perché certamente ci fu una circostanza
nuova e non preventivata – la cui natura nessun collaboratore ha saputo
svelare – che portò a far considerare prioritario un’eclatante attentato a
Borsellino. L’unico fatto noto alla cronaca di quei giorni e che potrebbe
spiegare l’accelerazione è la candidatura di Borsellino alla Direzione
Nazionale Antimafia; ma residua comunque una rilevante sproporzione tra
il vantaggio che “cosa nostra” avrebbe conseguito uccidendo un inquirente
di quella autorevolezza e di quelle capacità e il danno derivante dalla
prevedibile reazione dello Stato e dell’opinione pubblica, dopo che il
grave
attentato, già di per sé idoneo ad elevare il livello di allarme per la
pericolosità delle organizzazioni criminali, fosse chiaramente apparso
come mirato ad impedire ad un magistrato all’epoca popolarissimo di
svolgere le più alte funzioni investigative nel settore dell’antimafia.
Residua pertanto la seconda ipotesi che cerca al di là della tracotanza
della
linea di Riina i motivi dell’accelerazione e del conseguente abbandono
della tradizionale prudenza tattica di “cosa nostra”. In questo ambito
trova
cittadinanza l’ulteriore florilegio di ipotesi secondo le quali
l’organizzazione avrebbe agito dopo la consultazione di soggetti in grado
71
di garantire appoggio per scongiurare una reazione repressiva; soggetti che
avrebbero richiesto, concordato, acconsentito o consentito i delitti per
cui
si procede.
E’ del pari credibile che, se anche i vertici di “cosa nostra” avessero
coltivato una strategia di attacco senza curarsi delle tradizionali regole
di
prudenza dell’organizzazione, al fine di sedare le perplessità degli altri
affiliati abbiano potuto ingigantire o solo millantare la sussistenza di
appoggi che garantissero l’immunità.
Così può essere ancora credibile che dai comportamenti di alcuni soggetti
esterni all’organizzazione, protagonisti delle trattative, gli uomini di
“cosa
nostra” abbiano tratto l’erroneo convincimento della necessità di
realizzare
attentati ancor più eclatanti.
Ma questa ulteriore ipotesi potrebbe essere avvalorata, se fosse possibile
identificare con certezza le trattative del Gen. Mori e del magg. De Donno
con quelle cui alludeva Riina, quando disse a Brusca che qualcuno “si era
fatto sotto”. In mancanza di elementi sicuri in questo senso rimane ancora
oscuro il motivo della più volte evidenziata accelerazione.
Gli atti al fascicolo hanno ampiamente dimostrato la sussistenza di varie
possibilità di contatto tra uomini appartenenti a “cosa nostra” ed
esponenti
e gruppi societari controllati in vario modo dagli odierni indagati. Ciò di
per sé legittima l’ipotesi che, in considerazione del prestigio di
Berlusconi
e Dell’Utri, essi possano essere stati individuati dagli uomini
dell’organizzazione quali eventuali nuovi interlocutori.
Dalle dichiarazioni di Cartotto e da altre risultanze è emerso che già nel
1992 Dell’Utri aveva avviato delle iniziative finalizzate ad incidere sugli
scenari politici in progressiva trasformazione in modo da raccogliere
consensi attorno a formazioni non avverse alla FININVEST. Anche questo
attivismo, se ovviamente fosse stato noto a “cosa nostra”, avrebbe potuto
suscitare l’interesse di tale organizzazione.
Occorre tuttavia verificare se effettivamente tali contatti vi siano stati
e che
esito abbiano avuto.
Orbene le dichiarazioni dei collaboratori di giustizia che dovrebbero
riscontrare tale ipotesi sono tutte “de relato” e, come si è visto, il più
delle
volte generiche ed incerte nei contenuti.
I collaboratori maggiormente in grado di fornire informazioni precise sulle
trattative devono ritenersi comunque quelli che all’epoca componevano la
Commissione, e cioè Cancemi, reggente di Porta Nuova, e Giovanni
Brusca, reggente di San Giuseppe Jato.
Le progressive e anguillose propalazioni di Cancemi sono viziate dalla sua
72
costante propensione a ridimensionare il proprio ruolo nei reati
contestatigli; dopo aver fatto riferimento alle notizie apprese da Ganci su
“persone importanti” contattate da Riina, egli ha poi finalmente ammesso
di aver partecipato a riunioni deliberative e in questo contesto ha detto
che
sentì parlare Riina di Berlusconi e Dell’Utri. Non ha spiegato nulla del
tipo
di accordo che con loro sarebbe intervenuto e di quale poteva essere
l’interesse di costoro alle stragi per cui si procede.
Brusca dal canto suo ha dichiarato di non sapere nulla di questi contatti,
ma si è anche visto che le sue propalazioni in ordine al suo coinvolgimento
e alle sue conoscenze circa i contatti politici intrattenuti
dall’organizzazione negli anni 1991- 1994 sono apparse particolarmente
reticenti. E tuttavia, se quanto da lui riferito non vale a dare netta
smentita
alle dichiarazioni di Cancemi, per altro verso non consente di dare ad esse
alcun riscontro né di superare la loro genericità.
Un movente a carico degli odierni indagati potrebbe essere prefigurato
dalle dichiarazioni di Siino, anch’esse “de relato”, in ordine al
tentativo di
avvicinare Craxi attraverso Berlusconi, tentativo sul quale altri
collaboratori hanno deposto. Esse delineano uno scenario parzialmente
diverso: Berruti avrebbe consigliato a Gioè di mettere in atto azioni
eclatanti, idonee a consentire a Craxi, uomo politico particolarmente
vicino
a Berlusconi, di assumere posizioni di vertice e bloccare le azioni di
contrasto a “cosa nostra”. Ma questo tipo di ricostruzione, assai
difficile da
riscontrare con dati estrinseci, fa riferimento ad un progetto velleitario
e di
ben scarsa praticabilità nel periodo delle stragi, quando comunque il ruolo
politico di Craxi era irrimediabilmente compromesso dagli esiti delle
indagini della Procura di Milano e dai contrasti interni al suo partito
(sul
punto le risultanze di cui alla nota della DIA del 5/2/1998); sicchè non
offre elementi di specifica coerenza al quadro indiziario in esame.
La valutazione – svolta nei paragrafi precedenti – delle dichiarazioni
degli
altri collaboratori di giustizia palermitani e catanesi, come Cannella,
Pennino e Avola, che hanno avuto ruoli di diverso spessore criminale, ha
mostrato poi che esse non presentano in tutta la loro pienezza i requisiti
di
attendibilità e tale carenza non è supplita da sufficienti elementi di
riscontro estrinseco.
Le indicazioni di altri collaboratori di giustizia (Pietro Romeo e Giovanni
Ciaramitaro; cfr. i verbali di interrogatorio resi al P.M. di Firenze in
fald.2
carpette U e V) in ordine a notizie da loro apprese circa il ruolo di
istigatori assunto dagli odierni indagati nelle stragi del 1993 sono state
già
oggetto di procedimento dinanzi all’A.G. di Firenze che, come ricordato
73
nel par.1, è stato archiviato per l’insufficienza degli elementi a
sostenere
l’accusa in giudizio.
Pertanto, a prescindere dal loro valore probatorio, come già fondatamente
sottolineato dal P.M. nella richiesta di archiviazione, non potrebbero
essere
utili a sostenere la diversa ipotesi accusatoria di un concorso di
Berlusconi
e Dell’Utri nelle stragi di Capaci e di via D’Amelio.
La friabilità del quadro indiziario impone pertanto l’archiviazione del
procedimento.
P.Q.M.
Visti gli artt. 408 e 411 c.p.p., 125 disp. Att. c.p.p.,
DISPONE l’archiviazione del procedimento e la trasmissione degli atti al
P.M.
Caltanissetta, 3/5/2002
IL GIUDICE
- dott. Giovanbattista Tona -


 Qualcosa non quadra n'est pas ?
Non quadra solo nella tua testa bacata, poiche dimentichi che in 
Africa l'imprenditoria privata preticamente non c'è...
Come è difficile trovare la semplice proprietà privata...
Anzi, in effetti, in una visione macroeconomica è proprio cosi, in 
quanto gli altri stati (o aziende) fanno i soldi sull'indebitamento 
dei paesi Africani (sotto forma di sfruttamento delle risorse 
primarie)
COme puoi ben vedere, dicendo una cosa che a te pare una stronzata, 
c'hai preso.
Il fatto è che non lo fai apposta (a prenderci)...anzi, quando credi 
di sbagliare ci prendi, quando credi di prenderci, sbagli...
Saluti eh ?
Il GecKo
-- 
"che penserà la gente Mr. Kane" "Quello che dico Io " (Quarto potere)
La ricchezza è concentrata nelle mani di pochi italiani(gli emiliani)
(Class, detto anche "El Barbaro del Ritmo" su it.politica)
Smettila di dire queste cazzate!! Le armi ci sono!!Mi vien voglia di 
andare in Iraq domani solo per trovarle e poterti così sputtanare! 
(Guelfo su it.politica) 

PD ha scritto:

il che dimostra che la tua teoria non vale a un cazzo.


 Leggi qui mistificatore:
Ma davvero sei vero, Clas? O sei disperato o sei falso. Quale delle due?


Motivare, please

 Ma infatti quelli....
Lela = quelle
PD = fesso!

"Achille" <EXmo...@NOSPAMlibero.it> wrote in message
news:41653AA4...@NOSPAMlibero.it

è stipendiato. capiscilo cavolo.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

gli americani. Perchč?
Perchč se provano ad estrarselo da soli si beccano un bel pň di bombe.
-- 
"The captain said excuse me ma'am
 This species has amused itself to death"
Roger Waters - 'Amused To Death'