Newsgroup: it.politica
Titolo: Ancora su Corsera schierato

«Un giornale in genere non ha bisogno di una dichiarazione ufficiale
di voto per esprimere le proprie opinioni. Lo fa già con la sua linea
editoriale, che ben raramente è "neutra". E comunque la cosa che
conta è la qualità dell'argomentazione in base alla quale si
dichiara la scelta elettorale, mai il solo fatto di fare una scelta».
Siegmund Ginzberg sulla dichiarazione di voto di Corsera.
Così fan Tutti
di Siegmund Ginzberg
Fanno gli scandalizzati.
Ma dov'è lo scandalo?
Nell'«americanata»?
Nel fatto che un grande giornale italiano ha deciso di fare quel che
fanno quasi tutti i giornali americani e buona parte di quelli europei
(abitualmente in Francia ed Inghilterra, meno in Germania)?
O nel fatto che un giornale per tradizione "moderato" - anzi si
potrebbe dire per vocazione storica "filo-governativo", chiunque
sia al governo, sostenga che preferisce che a governare sia qualcun
altro?
Nel fatto che a differenza delle "dichiarazioni di voto" del
passato - ricordate il «votare Dc turandosi il naso» di Indro
Montanelli? - stavolta sia netta, senza se, ma, purtroppo? («Non
c'è alternativa, purtroppo» è il titolo del ritaglio che abbiamo
sotto gli occhi dell'ultima «dichiarazione di voto»
dell'Economist per Tony Blair).
Gridano perché temono che gli sposti voti, o per una ragione più
profonda, perché una presa di posizione così netta potrebbe avere un
effetto simile a quello del bambino che dice «il re è nudo»?
Sulla prima cosa li si potrebbe rassicurare. Tutti gli studi che si
sono fatti negli ultimi anni in America sull'effetto degli
"endorsement", le dichiarazioni "editoriali" di voto dei
giornali Usa alle elezioni presidenziali e nazionali (diverso il
discorso per quelle locali), dicono che è minimo.
Un effetto «tanto insignificante che si fa fatica a individuarlo», è
il parere della stragrande maggioranza dei politologi. La proporzione
degli elettori che dicono di essersi fatti influenzare decisivamente
dalla presa di posizione editoriale del proprio giornale preferito non
supera l'1 per cento. E di questi, buona parte non è nemmeno così
sicuro di quale dei candidati sia stato "endorsed" dal giornale che
legge abitualmente.
Una ricerca del Pew Center sulle presidenziali Usa del 2004 concludeva
non solo che «gli endorsement dei giornali hanno avuto meno influenza
di quanto avevano nelle elezioni precedenti», ma che hanno finito per
«dissuadere almeno altrettanti elettori americani di quanti hanno
persuaso».
Il mezzo che sposta davvero voti è la televisione. Ma curiosamente le
tv non fanno dichiarazioni di voto.
Si atteggiano ad imparziali, anche quando non lo sono affatto.
Un giornale in genere non ha bisogno di una dichiarazione ufficiale di
voto per esprimere le proprie opinioni.
Lo fa già con la sua linea editoriale, che ben raramente è
"neutra". E comunque la cosa che conta è la qualità
dell'argomentazione in base alla quale si dichiara la scelta
elettorale, mai il solo fatto di fare una scelta. In America tre dei
sei giornali di maggiore tiratura - Usa Today, Wall Street Journal,Los
Angeles Times - hanno la tradizione di non pronunciarsi editorialmente
per l'uno o l'altro dei candidati alla Casa Bianca. Ma nessuno ha
dubbi su da che parte stiano: i primi due "votano" quotidianamente
a destra. Il New York Times "vota" democratico, e lo dice. Il
Washington Post talvolta si è dichiarato equidistante: nel 1988 la
"dichiarazione" editoriale concluse che non era in grado di
decidere tra Bush padre e Michael Dukakis e che se i due partiti non
erano stati in grado di proporre qualcosa di meglio, non gli restava
che tirarsi fuori da ogni endorsement. Nel 2004 avevano scelto il
perdente John Kerry.
Kerry forse aveva più endorsements sulla carta stampata di George W.
Bush. Bush aveva le tv di Murdoch e la pubblicità su tutte le altre.
Gli "esperti" americani litigano molto sulla pretesa parzialità
dei media stampati a favore dei liberal (anche se c'è chi documenta
una pervasiva parzialità, almeno da un edeccnio a questa parte nel
senso opposto).
Dipende anche dal come si calcola. Le analisi di Editor & Publisher
mostrano che dal 1968 in poi il numero dei quotidiani che hanno
dichiarato il voto per il candidato repubblicano, di destra, è stato
costantemente superiore al numero di quelli che si sono dichiarati per
il democratico. Con una sola eccezione non contestata: quando nel 1992
Bill Clinton ebbe più endorsements di Bush padre.
Se invece si prende in considerazione la sola stampa "d'elite",
la cosa che salta agli occhi è che nelle ultime sette presidenziali i
20 giornali più importanti che si sono pronunciati lo hanno fatto per
il candidato che poi ha vinto. Con due sole eccezioni: Gore nel 2000
(in effetti aveva avuto più voti di Bush, anche se aveva perso) e,
forse, Kerry nel 2004.
Ma non significa affatto che sia effetto del loro endorsement. Qualche
commentatore ha un'ipotesi diversa: che le direzioni dei giornali
americani abbiano "scommesso sul vincitore", più che pronunciarsi
in base a preferenze ideologiche. Insomma che abbiano accompagnato,
piuttosto che incoraggiato, un orientamento che percepivano già come
dominante nell'orientamento dei propri lettori.
 Che sia questa la vera, inconfessabile, ragione del panico e della
concitazione sulla dichiarazione di voto del Corriere?

 ha scritto nel messaggio
news:1141946074.9...@p10g2000cwp.googlegroups.com...
«Un giornale in genere non ha bisogno di una dichiarazione ufficiale
di voto per esprimere le proprie opinioni. Lo fa già con la sua linea
editoriale, che ben raramente è "neutra". E comunque la cosa che
conta è la qualità dell'argomentazione in base alla quale si
dichiara la scelta elettorale, mai il solo fatto di fare una scelta».
Siegmund Ginzberg sulla dichiarazione di voto di Corsera.
prmai stanno rosicando, sono talmente marci e sanno che perdono!!
ora sono allo sbaraglio!!

 ha scritto:


Questo Ginzberg preferisce evidentemente i neonazisti alleati di
Berlusconi. Che fine triste.

 ha scritto nel messaggio 
news:1141946074.9...@p10g2000cwp.googlegroups.com...
Un giornale in genere non ha bisogno di una dichiarazione ufficiale
di voto per esprimere le proprie opinioni.
-----
Verissimo; infatti non capisco quelli che si sono sorpresi : sono 10 
anni che il Corriere ormai non è piu' un quotidiano, ma un media di 
propaganda.
Insieme a
Repubblica
La Stampa
Il Sole 24
Unità
Liberazione
Manifesto
Messaggero
Metro
City.
RcS Mediaworld
Gruppo Espresso
Clas 

Clas ha scritto:

E che dire de il Giornale, Libero, il Foglio, Quotidiano Nazionale, il
Tempo, Panorama(escludendo poi tutti i giornali di partito). E la Rai
(tranne rai3)? E Mediaset?
Giusto per rinfrescarti la memoria...
"Preoccupazioni per la concentrazione della proprietà dei media sono
sorte fin dall'elezione a primo ministro, nel 2001, di Silvio
Berlusconi, magnate dei media e uomo più ricco d'Italia.
La carta stampata, che conta otto quotidiani a diffusione nazionale,
due dei quali sono controllati dalla famiglia Berlusconi, continua a
fornire opinioni politiche diverse, comprese quelle critiche verso il
governo.
Tuttavia Berlusconi controlla o influenza sei dei sette canali
televisivi nazionali. Mediaset, compagnia nella quale egli ha i
maggiori interessi e che è il maggior produttore televisivo privato
del Paese, possiede tre canali nazionali, mentre la televisione di
Stato (la RAI), tradizionalmente soggetta a pressioni politiche, ne
controlla tre.
Continua ad essere oggetto di controversie la questione dell'impatto
politico del controllo sui media da parte di Berlusconi.
 L'Osservatorio di Pavia, un organismo indipendente di sorveglianza sui
media, ha riportato che nel mese di febbraio la presenza di Berlusconi
in televisione è stata pari al 42% del tempo dedicato ai politici.
Durante l'anno, il presidente della RAI Lucia Annunziata e una star del
giornalismo televisivo, Lili [sic] Gruber, si dimisero come reazione al
dominio sui media da parte Berlusconi.
A luglio è stata approvata una legge a lungo attesa sul conflitto
d'interessi, che si proponeva di risolvere le contraddizioni tra gli
affari privati di Berlusconi e il suo ruolo di primo ministro. Benché
la legge limiti il potere di controllo che i politici hanno sui loro
gruppi finanziari, non impedisce loro di possedere società. Come
risultato, la legge, considerata inefficace dai suoi critici, avrà ben
poco impatto sull'impero dei media di Berlusconi.
In aprile il parlamento approvò una legge di riforma del servizio
televisivo, nota come legge Gasparri, che introduce all'apparenza
numerose riforme, quali il passaggio al digitale terrestre (previsto
per il 2006) e la parziale privatizzazione della RAI. La legge fu
inizialmente bocciata nel 2003 dal Presidente Carlo Ciampi, che fu
indotto a ciò dalle associazioni dei media, che ritenevano che la
legge minacciasse la libertà di stampa e indebolisse il pluralismo
nell'informazione.
 Benché la versione rivista della legge disponga un tetto massimo ai
guadagni conseguibili da una singola azienda attiva nel settore dei
media, essa non considera gli interessi nelle industrie dell'editoria,
del cinema e della musica.
Chi critica la legge sostiene che non fa che rinforzare il controllo di
Berlusconi sui media.
 La nuova legge consente inoltre a Retequattro, uno dei tre canali
Mediaset, di continuare le sue trasmissioni con segnale terrestre. Il
decreto va contro una sentenza della Corte Costituzionale del 2002, che
imponeva che le trasmissioni del canale fossero spostate sul satellite
a partire dal gennaio 2004, per garantire la concorrenza. Il passaggio
al satellite avrebbe prodotto una considerevole perdita del valore di
mercato dell'emittente."