Newsgroup: it.politica
Titolo: Prima di tutto il No

Prima di tutto il No
di Stefano Ceccanti
l'Unità
Domani alle ore 12 a Montecitorio presenteremo un documento per il No nel
referendum del 25 e 26 giugno, sottoscritto da esponenti politici dell’uno e
dell’altro schieramento, da vari studiosi ed esponenti dell'associazionismo
cattolico e laico. Ci sentiamo impegnati per il No e nel contempo riteniamo
doveroso precisare i tratti di una riforma migliore. Lo spirito di fondo è
quello che il Presidente Napolitano, allora semplice senatore, espose nel
2004 al convegno di Orvieto di «Libertà Eguale».
Senza volerlo annettere a fini di parte, è però importante richiamare alcuni
pilastri del suo ragionamento di uomo delle istituzioni, alieno da
semplificazioni. Diceva il Presidente: «Il progetto della maggioranza (...)
presenta delle mostruosità e suscita degli allarmi fondati. Ma per quali
aspetti e in che senso? Io non credo che le forze della nascente Federazione
dell’Ulivo possano opporvi la difesa in blocco della Costituzione del ‘48 o,
tutt’al più, l’idea di un suo modesto aggiornamento. Vedo che sta prendendo
piede questa espressione, “un modesto aggiornamento”, dopo aver ipotizzato
da vent’anni a questa parte una sostanziale riforma almeno della sua parte
seconda. Io temo che la Federazione che sta per nascere possa ripiegare su
un approccio conservatore sui temi istituzionali».
Non si può credibilmente affrontare la prova elettorale riducendo lo
schieramento del No alle minoranze intense ma ristrette che auspicano
modesti aggiornamenti. Il No può vincere solo se evoca la prospettiva
praticabile di un’altra riforma condivisa, se incrocia quella domanda
maggioritaria di rinnovamento che lo stesso centrosinistra ha più volte
fatto crescere sin dal primo referendum elettorale, quello del 1991. Su
quello può incontrare anche tanti elettori che hanno scelto il centrodestra,
ma che nell’occasione specifica del referendum dissentono dal metodo e dal
merito, rifiutandosi anch’essi di ragionare in termini di voto sul governo
in carica o di slogan commerciali, sostituendo stavolta l'eliminazione
dell’Ici con la riduzione del numero dei parlamentari. Non è un referendum
sul governo anche perché senza riforme il governo potrà solo limitatamente
applicare il proprio programma. Lo stesso Napolitano a Orvieto, l’anno
successivo, nel 2005, chiudeva il suo intervento ricordando: «Non
dimentichiamo l’errore fatto dal Pci a cavallo tra gli anni Settanta e
Ottanta, quando in sostanza si intese che ogni problema, anche
istituzionale, potesse essere risolto dal cambiamento di direzione politica
(dall’avvento del Pci al governo del Paese) e, quindi, non si definì una
strategia di riforme istituzionali». Chiarito il senso complessivo,
affrontiamo rapidamente due aspetti di merito e uno di metodo su cui insiste
il documento. Sul completamento del «Titolo V», che non può essere lasciato
così com’è, il doppio nodo è quello di creare un Senato realmente federale,
assicurando così che il Parlamento sia sede di cooperazione, e nel contempo
di rendere flessibili le competenze legislative reciproche dello Stato e
delle Regioni.
Due riforme che si tengono e che rappresentano le principali lezioni degli
altri federalismi cooperativi. Gli interventi presenti nel testo del
centro-destra, anche qualche ritocco ragionevole e condivisibile degli
elenchi di materie, non risolvono questi nodi. Non sono quindi una riforma
forte, ma solo un intervento in larga parte elusivo. Anche il rapporto tra
istituzioni di governo e contrappesi è stato affrontato così. Si promette
più governabilità togliendo, com’è giusto, al Senato il potere di fiducia,
ma poi lo si riafferma surrettiziamente con un abnorme potere di veto sul
procedimento legislativo, con un articolo che nessuno studioso si è sentito
sino ad a oggi di difendere per i blocchi che verrebbe a creare.
Ad essi peraltro si aggiungerebbero i veti delle minoranze interne allo
schieramento uscito vincitore dalle urne, che oggi possono far cadere il
governo, ma che domani potrebbero direttamente far cadere la legislatura. Un
insieme di veti aggirabili solo col probabile incremento del debito pubblico
a favore dei detentori dei poteri di veto. Nel contempo la maggioranza
parlamentare in carica resta del tutto sovrana nel decidere la regolarità
delle elezioni, senza potersi appellare alla Corte costituzionale, come
accade altrove. Di modo che, anche quando le decisioni sono e saranno prese
in modo corretto, dimostrando ad esempio in questa legislatura
l’infondatezza delle accuse di Berlusconi sulla vittoria dell’Unione alla
Camera e la ragionevolezza delle decisioni dei magistrati rispetto alle
critiche poco fondate della Rosa nel Pugno al Senato, vi è sempre il dubbio
di un giudizio politico. È chiaro che se mancano questa ed altre garanzie a
presidio dell’opposizione e dei singoli cittadini, anche il necessario e
incisivo rafforzamento dell’esecutivo, che stabilisca come criterio
ineludibile che solo i cittadini elettori decidono sui Governi per la
legislatura, finisce con l’apparire squilibrante, non perché lo sia in sé,
ma per il contesto in cui cade. Infine il metodo per «scrivere insieme» le
riforme. Andrea Manzella nei giorni scorsi ha rilanciato l’ipotesi di
partire dall’articolo 138 per creare - come avvenuto «con il metodo
Convenzione» per la Costituzione europea - un percorso straordinario
costituente, un organo composto da un numero ristretto di membri,
coinvolgendo parlamentari in maniera paritaria tra i due schieramenti,
rappresentanze regionali, locali ed europee, esponenti del mondo
universitario e delle realtà sociali ed economiche. Giungendo così a
scrivere un progetto che per l’autorevolezza dei suoi membri, e per la loro
rappresentatività, sia in grado di essere approvato rapidamente dal
Parlamento (eventualmente adottando procedure di tipo redigente) e
ratificato da un referendum.
Viste le difficoltà di collaborazione nelle attuali Camere, che già dovranno
occuparsi di aggiornare la legislazione ordinaria con conflitti inevitabili,
e vista l’esigenza di riscrivere insieme parti importanti della Costituzione
non solo tra i due poli, ma con espressioni diverse del pluralismo di un
Paese ricco di diversità non solo politiche, questa ci sembra la strada
migliore. Altrimenti l’esigenza di riforme condivise, rispetto alla
conflittualità odierna di un dibattito limitato ai soli schieramenti
alternativi, rischia di sfociare solo in un dannoso status quo che non ci
possiamo permettere perché farebbe incancrenire i problemi. Proporre
credibilmente il No alla riforma che sia un sì a un percorso costituente
significa oggi anche e soprattutto disponibilità a innovare sul metodo.
 
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 migliore. Altrimenti lesigenza di riforme condivise, rispetto alla
