Newsgroup: it.politica
Titolo: «Il ticket? È un&#8217;ipotesi sconvolgente»

«Il ticket? È un&#8217;ipotesi sconvolgente»
ROMA «Dal punto di vista istituzionale è sconvolgente». Reagisce così
Franco Bassanini nell&#8217;apprendere l&#8217;ipotesi circolata in queste
ore, e cioè che Silvio Berlusconi pensi di approfittare della
contemporanea conclusione, nel maggio 2006, della legislatura e del
mandato presidenziale di Ciampi per conquistare il Colle. «Sembrerebbe in
netto contrasto con l&#8217;impegno dell Casa delle libertà per ottenere
l&#8217;elezione diretta del premier e il rafforzamento dei poteri
personali del primo ministro», spiega il senatore Ds, già ministro della
Funzione pubblica con i governi dell&#8217;Ulivo. A meno che, aggiunge,
«Berlusconi disperi di riuscire ad approvare entro il 2006 un organico
pacchetto di riforme». Altrimenti, «considerato che l&#8217;obiettivo di
Berlusconi è sempre stato l&#8217;interesse di Berlusconi, o meglio,
sostenere e favorire i molteplici suoi interessi, se fosse vero quanto
ipotizzato non si capirebbe perché il centrodestra continui ad invocare
più poteri per il capo del governo».
E infatti uno dei «quattro saggi», Domenico Nania, ha confermato che
vogliono un premier eletto direttamente dai cittadini. Il senatore di An è
stato tra quanti, nei giorni scorsi, si sono detti favorevoli a un
confronto con l&#8217;opposizione sulle riforme istituzionali. Il
centrosinistra come risponde?
«Che noi abbiamo già avanzato delle proposte, loro le conoscono, sono in
grado di tenerne conto già a Lorenzago. Tornati dalle montagne del Cadore
possono aprire un tavolo di confronto. Noi abbiamo presentato dei disegni
di legge firmati da una larga maggioranza dei senatori dell&#8217;Ulivo
che puntano a riformare il Senato in senso federale, a rafforzare i poteri
del premier ma anche le garanzie costituzionali». 
Qual è la differenza tra il premierato forte proposto dal centrodestra e
il vostro?
«Noi vogliamo dare al primo ministro tutti i poteri che ha il premier
inglese più quelli che ha il cancelliere tedesco. Punto e basta. Mentre
dai progetti presentati sia da Forza Italia, Malan e altri, sia da Tonini
e Morando, Ds (progetto firmato da non più di una decina di senatori, a
dire il vero) emerge il tentativo di andare oltre questi poteri. E in una
direzione estremamente pericolosa». 
Quale sarebbe il pericolo?
«Il primo ministro italiano ha già molti poteri. Per certi versi persino
maggiori di quelli del premier britannico, anche prescindendo dal fatto
che nella fattispecie è un signore che possiede tre televisioni e metà del
sistema economico italiano. Noi proponiamo di dare al capo del governo il
potere di nominare e revocare i ministri. E lasciamo nelle sue mani anche
il potere di chiedere lo scioglimento delle Camere, ma non quello di
prendere la decisione finale. Nella storia costituzionale moderna non è
che non ci siano stati esempi di uomini con in mano tutti i poteri. Ci
sono stati. Ma dove? In Italia nel Ventennio fascista, in Germania
all&#8217;epoca del Terzo Reich, nella Spagna del Caudillo. E non
dimentichiamo che Hitler venne eletto, così come Mussolini, seppure
manipolando il sistema dell&#8217;informazione. Ma siccome può essere
manipolato anche in Italia oggi, la mera elezione non è di per sé una
garanzia democratica sufficiente, che sta invece in un sistema di
equilibrio, nella divisione e nel bilanciamento dei poteri». 
E dell&#8217;elezione diretta del premier, che ne pensa?
«Intanto faccio notare che questa forma non c&#8217;è né in Germania né in
Inghilterra. I nomi di Blair o di Schröder non sono sulla scheda, se non
su quella del loro collegio elettorale, dove si presentano per essere
eletti deputati». 
Perché questa scelta, a suo giudizio?
«L&#8217;elezione diretta col nome sulla scheda dà al capo del governo una
legittimazione propria, autonoma, svincolata dal programma, dalla
coalizione, dal partito. È cioè un meccanismo tipico dei sistemi
presidenziali, come quello americano, nei quali, però, il presidente
incontra tutta una serie di limiti e contrappesi. Punto fondamentale è che
se si affidano tutti i poteri al capo del governo, gli si dà uno
straordinario strumento di ricatto. Perché può dire: se mi votate la
sfiducia vi mando a casa provocando lo scioglimento». 
Il sottosegretario per le Riforme Brancher dice che c&#8217;è già un
confronto aperto tra lei e Bossi. 
«Non parlo con Bossi da almeno un mese e mezzo. È chiaro che in Parlamento
abbiamo discusso varie volte di federalismo. Bossi sa perfettamente che io
sono federalista da quando lui non sapeva neppure cosa significasse questa
parola, perché aveva ancora i calzoncini corti. E sa benissimo che il
modello di riforma federale che io ho in mente non ha niente a che vedere
con la sua devolution. Dopodiché, se ha veramente in mente una riforma
federale siamo disposti a parlarne. Punto fondamentale è che se si vuole
uno Stato federale funzionante si deve guardare a dei modelli come la
Germania, gli Usa, la Spagna, il Canada, l&#8217;Australia. Modelli nei
quali a differenza della devolution di Bossi è stata data grande autonomia
agli Stati o alle Regioni, ma nel contempo si sono mantenuti nelle mani
degli organi federali gli strumenti di garanzia della solidarietà e dei
diritti fondamentali di tutti i cittadini». 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 mandato presidenziale di Ciampi per conquistare il Colle.
Ci manca solo questa...
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it