Newsgroup: it.politica
Titolo: L' errore strategico riguardo le intercettazioni (sconsigliato ai  mentecatti).

Incocciandomi diritto penale e diritto processuale penale,
credo d'aver capito (ma attendo eventuali correzioni da parte
vostra, anzi ve ne sarei grato, cosi' imparo qualcosa) che in
base alla sentenza della corte costituzionale n 59 del 24/2/95
accade che  (riporto il testo del manuale) :
"sono pubblicabili tutti gli atti compiuti in udienza pubblica
(art 471 c.p.p.), nonche' quelli delle indagini preliminari quando
siano ritenuti utilizzabili nel dibattimento pubblico. Tali atti
possono resi pubblici anche dai mass media".
"La corte cost. con sentenza (citata) ha fatto diventare
immediatamente conoscibili tutti gli atti contenuti nel fascicolo
dibattimentale, anche se ivi trasmigrati dal fascicolo del P.M.,
eliminando la segretezza per questi previsti dall' art. 114, c.3"
Questo per contemperare la tutela del singolo col diritto alla
informazione, deducibile dalla Costituzione.
-----------------------------------------------------------------------------
IMHO : SE LE COSE STANNO COSI ,
(altrimenti cade tutto il ragionamento)  :
Grave errore strategico da parte delle sinistre.
Se infatti gli atti (in particolare le intercettazioni) fossero
RIGIDAMENTE pubblicabili solo e soltanto a inizio processo
(come era prima della sentenza citata ed in base all' art. 114
c. 3 c.p.p. citato sopra) avremmo TOLTO dalle mani di Berlusconi
un FORTISSIMO strumento di propaganda anti-intercettazioni.
Infatti le destre, approfittando (indegnamente) del fatto VERO
che le persone sono ingiustamente assoggettate a processo
mediatico PRIMA del processo reale, ed essendo in malafede,
chiedono NON la segretezza delle intercettazioni (che sarebbe
auspicabile) ma la riduzione delle intercettazioni stesse.
Cosa invece assolutamente NON auspicabile.
Se si fosse proceduto a suo tempo a modificare la costituzione
in modo da tenere assolutamente segreti gli atti PRIMA del
processo, si sarebbe tolto dalle zampacce della destra la scusa
(la principale, di gran lunga) per chiedere a gran voce l'
abbattimento
(parziale) delle intercettazioni stesse.
Ma purtroppo le sinistre sono appoggiate (e guidate) da persone
per lo piu' ottuse (da questo punto di vista, si intende) che credono
che fare processi mediatici avrebbe aiutato l' opinione pubblica
a spostare voti dai "delinquenti" alle sinistre. Cio' che non solo non
e' avvenuto AFFATTO, ma anzi ha dato la scusa alle destre per
tentare di incidere sulla produzione stessa delle intercettazioni.
E badate che (almeno a mia conoscenza) dopo 15 anni di
violentissime mazzate ANCORA io non odo proposte in tal senso.
Continuano pervicacemente a sperare di abbattere il governo
a colpi di processi mediatici e magistratura.
Questa e' ottusita' bella e buona e netta dimostrazione di mala
fede ESTREMA.
Un' ulteriore triste dimostrazione di come la debolezza delle
sinistre sia prima di tutto imputabile a loro stesse.
Altro che regime mediatico dimostrato da sedicenti "grafichetti" ...
Saluti.

Hai scritto un post che ti ï¿œ sconsigliato ?
Cuiao, Spartacus

 processo (cut)
Non � cos�. L'hai appena scritto:
    �sono pubblicabili tutti gli atti [...] delle indagini
    preliminari quando siano ritenuti utilizzabili nel
    dibattimento pubblico�
Ergo tutte le intercettazioni riportate, per esempio,
nell'avviso di garnazia, quindi NON �solo e soltanto
a inizio processo�

 per lo piu' ottuse
"massivan"
Il Capitale � bizantino e quindi
preferisce scegliere e allevare
i proprii avversari, perch� cos�
li conosce meglio.

 Hai scritto un post che ti è sconsigliato ?
Io posso questo ed altro, esimio.

 Io posso questo ed altro, esimio.
Certo che puoi. Perï¿œ ti ï¿œ sconsigliato.
Ciao, Spartacus

 Grave errore strategico da parte delle sinistre.
Chissï¿œ perchï¿œ, ma lo presagivo... :-/
-- 
http://www.flickr.com/photos/appero/4359868803/sizes/o/

 Non è così. L'hai appena scritto:
Lo so che non e' cosi' ...
Lascia perdere, che e' meglio. Credimi.
(senza offesa stavolta, eh ...)

 Chissï¿œ perchï¿œ, ma lo presagivo... :-/
E' l'unica cosa che gli interessa di tutta la pappardella che ha 
scritto. (o che ha copincollato, piu' probabilmente)
-- 
Strike: il disonesto di IP
"Un autonomo che non paga parte di tasse non ruba soldi a nessuno" (Strike)
Strike: "Mi spiace, ma ti sei rovinato con le tue mani, quel "di loro 
volontï¿œ" non mi appartiene, l'hai aggiunto tu per sottolineare che non 
li ha mandati via Soru, ma sei un gran bugiardo."
La realta': 
http://groups.google.it/group/it.politica/msg/e5db751d1af1a427?hl=it

 (o che ha copincollato, piu' probabilmente)
Radicale magno difficilmente copincolla e/o ravana in lungo ed
in largo per internet. Sappilo.
P.S.
e rispondi nel merito, fazioso fanatico.

 Certo che puoi. Però ti è sconsigliato.
Buona. Uno a zero per te.
(quando e' giusto e' giusto) :-)

 (senza offesa stavolta, eh ...)
Tu non capisci quello che scrivi e io dovrei offendermi?! 

 Tu non capisci quello che scrivi e io dovrei offendermi?!
Ok ... Calma. Non voglio litigare.
Rileggi bene il post, con attenzione, poi dimmi cosa hai capito.
Vediamo se riesco a spiegarmi.

 e rispondi nel merito, fazioso fanatico.
E ti sembra che perda tempo a leggere le tue farneticazioni? No, grazie: 
ho gia' dato.
-- 
Strike: il disonesto di IP
"Un autonomo che non paga parte di tasse non ruba soldi a nessuno" (Strike)
Strike: "Mi spiace, ma ti sei rovinato con le tue mani, quel "di loro 
volont�" non mi appartiene, l'hai aggiunto tu per sottolineare che non 


 Vediamo se riesco a spiegarmi.
Ok, riprova, ma non metterci in mezzo delle cazzate
smentite dai fatti coem quelle secondo cui la pubblicazione
delle intercettazioni servirebbero alla sinistra per fare
processi mediatici contro "le destre":
       � i primi a sostenere che Mani Pulite � stata
    un'operazione politica per eliminare alcuni partiti
    sono stati, incredibile a dirsi, quelli dell'allora Pds,
    non appena si accorsero che indagavamo anche
    sui loro cassieri, Pollini e Stefanini. �
http://www.corriere.it/politica/08_novembre_23/cazzullo_dipietro_berlusconi_4d2752c8-b941-11dd-9465-00144f02aabc.shtml
 

processi mediatici contro "le destre":
Ma non e' che ... gli "servono" ... Argh.
Non e' che le sinistre /guidino/  i magistrati ! No !
Assolutamente !
E' che "lasciano fare" , credendo che facciano il loro gioco.
Invece ... A lungo andare ci rimettono.
E ci rimettono perche' DANNO ADITO alla destra di
sgallinare a 1.000 decibel questo :
"Ahhhh ! Vedete come usano le intercettazioni ?
"Per fare il processo mediatico !
"allora RIDUCIAMO la possibilita' di fare le intercettazioni !
(figli di puttana)
Se le intercettazioni fossero (ipoteticamente) segrete fino
a quando inizia il processo, avremmo CUCITO LA BOCCA
alle destre, e d'altra parte, anche se piu' tardi, le cose le
avremmo sapute lo stesso. Ora mi sono spiegato ?

 ho gia' dato.
Benissimo.
Ma allora (almeno)  fammi il santo piacere di toglierti dalle scatole.
D'altra parte nel titolo ho opportunamente scritto :
sconsigliato ai mentecatti.

 avremmo sapute lo stesso. Ora mi sono spiegato ?
Si, ma hai torto ugualmente. Il PD ha proposto
*ESATTAMENTE* quello di cui vai parlando da oltre
un anno, altro che "lascerebbero fare" 

 avremmo sapute lo stesso. Ora mi sono spiegato ?
Visto che le cose sono già come dici e la bocca non è cucita la tua
soluzione non funziona.

 Ma allora (almeno)  fammi il santo piacere di toglierti dalle scatole.
E perche'? Ribadire che sei un secchio di letame e' un dovere.


 Altro che regime mediatico dimostrato da sedicenti "grafichetti" ...
1) "Sedicenti"????
2) Già che ci stavi potevi anche linkarlo il grafichetto:
http://www.byoblu.com/post/2010/02/15/Il-vergognoso-grafico-della-disinformazione.aspx

 Non è vero!!! Non è assolutamente vero!
(omissis)
E calmati ... Non si puo' discutere con calma su st' enneggi ?
Ok, ho letto.  E' vero, hai ragione : l' hanno fatta la proposta.
Pero' rimangono diversi problemi.
1)
Intanto, quella riforma e' impossibile da farsi in quel modo.
E mi pare strano che il PD non sappia questa cosa, dunque
credo che sia fumo negli occhi.
Infatti, se leggi con calma il mio post iniziale, ti accorgerai
(sempre che IO abbia capito quello che sto studiando) che
il diritto di pubblicare gli atti proviene da una sentenza della
corte cost.  la quale dunque si rifa' alla costituzione.
Ne segue che la proposta PD, se non accompagnata
da una modifica costituzionale, verrebbe dichiarata nulla
dalla corte.
Il fatto e' che PRIMA di quella sentenza gli atti NON erano
pubblicabili. In teoria quindi occorre modificare la costituzione.
Ne segue che quella proposta e' una presa per i fondelli.
Oppure quelli del PD sono dei veri testa di cazzo.
2)
La proposta assume la forma di una presa per il culo
anche perche' e' stata fatta TARDI, in relazione al problema
quasi decennale delle pubblicazioni dei dati a scopo mediatico.
Cioe' voglio dire :
sono 15 anni che c'e' questo problema del processo mediatico,
il Pd e' stato al governo due volte e la riforma la propone solo un
anno fa ? Quando sta' all' opposizione ? E sapendo che e' inattuabile
anche grazie al punto 1) detto sopra ?
E'  molto probabile che sia una gigantesca presa per i fondelli.
Ma cmq ...

Ribadire che sei un secchio di letame e' un dovere.
CVD
sei un imbecille, no doubt.

 Oppure quelli del PD sono dei veri testa di cazzo.
Radic�...appena hai finito di far finta di ragionare
quando invece hai solo bisogno di vomitare bile
sulla sinistra, fammi un fischio! 

 soluzione non funziona.
Rileggi bene il primo post e poi confrontalo con questo che hai
letto ora, tonto.

 sulla sinistra, fammi un fischio!
Quale bile ? Ma per favore ...
T' ho portato dati, sentenze, ragionamenti e te
mi rispondi cosi' ? Non mi ci freghi piu', stanne certo ... ;-)

 Gli atti sono infatti pubblicabili solo all'inizio del dibattimento.
Falso

 2) Già che ci stavi potevi anche linkarlo il grafichetto:
http://www.byoblu.com/post/2010/02/15/Il-vergognoso-grafico-della-dis.
..
Questa parte non l' avevo vista ...
Ora lo so : sei un mentecatto. Un povero idiota ottuso.
Non ci puo' essere altra spiegazione ad una cecita' del genere.
Addio core ... Stamme bene eh.


Vero:
"La corte cost. con sentenza (citata) ha fatto diventare
immediatamente conoscibili tutti gli atti contenuti nel fascicolo
dibattimentale, anche se ivi trasmigrati dal fascicolo del P.M.,
eliminando la segretezza per questi previsti dall' art. 114, c.3"
-> "fascicolo *dibattimentale*"

 Addio core ... Stamme bene eh.
In che cosa consisterebbe la ciecità?

 mi rispondi cosi' ? Non mi ci freghi piu', stanne certo ... ;-)
No, radic�, tu sei partito lancia in resta accusando la "sinistra"
di voler marciare con l'andazzo delle intercettazioni.
Appena ti ho fatto notare che quello che tu suggerivi
avrebbero dovuto fare, l'avevano in realt� almeno
proposto (essendo all'opposizione e non al Governo)
hai cambiato rotta, mantenendo per� come obiettivo
l'idea che la "sinistra" prende per i fondelli �oppure quelli
del PD sono dei veri testa di cazzo.�
Ergo non ti interessa capire cosa ci sia dietro la
legislazione sulle intercettazioni e le proposte o le
cazzate del PD, ti interessa solo dimostrare che in
ogni caso la sinistra o il PD fanno cagare.

 mi rispondi cosi' ? Non mi ci freghi piu', stanne certo ... ;-)
1 sentenza e dicendo che la sinistra non fa nulla :)
(come se ci fosse un nesso causa effetto o qualcosa di simile),
ma su cosa studi, bignami (scusa la battuta, ma...)

 avere una conversazione normale 
Ma per favore! Una conversazione normale per te e' la seguente:
R-"Sono un genio"
Il resto del mondo: "Si, e' vero. Meglio di te non c'e' nessuno"
