Newsgroup: it.politica
Titolo: Il romanzo delle stragi

Lo ri-posto, per chi non l'avesse mai letto.
E' un articolo di Pier Paolo Pasolini, apparso sul Corriere della 
Sera,
e in seguito incluso in una raccolta chiamata "Scritti Corsari":
Io so.
Io so i nomi dei responsabili di quello che viene chiamato golpe (e 
che in realta' e' una serie di golpes istituitasi a sistema di 
protezione del potere).
Io so i nomi dei responsabili della strage di Milano del 12 dicembre 
1969.
Io so i nomi dei responsabili delle stragi di Brescia e di Bologna dei 
primi mesi del 1974.
Io so i nomi del "vertice" che ha manovrato, dunque, sia i vecchi 
fascisti ideatori di golpes, sia i neofascisti autori materiali delle 
prime stragi, sia infine, gli "ignoti" autori materiali delle stragi 
piu' recenti.
Io so i nomi che hanno gestito le due differenti, anzi, opposte, fasi 
della tensione: una prima fase anticomunista (Milano 1969), e una 
seconda fase antifascista (Brescia e Bologna 1974).
Io so i nomi del gruppo di potenti, che, con l'aiuto della CIA (e in 
second'ordine dei colonnelli greci e della mafia), hanno prima creato 
(del resto miseramente fallendo) una crociata anticomunista, a 
tamponare il 1968, e in seguito, sempre con l'aiuto e per ispirazione 
della CIA, si sono ricostituiti una verginita' antifascista, a 
tamponare il disastro del referendum.
Io so i nomi di coloro che, tra una messa e l'altra, hanno dato le 
disposizioni e assicurato la protezione politica a vecchi generali 
(per tenere in piedi, di riserva, l'organizzazione di un potenziale 
colpo di Stato), a giovani neofascisti, anzi neo-nazisti (per creare 
in concreto la tensione anticomunista) e infine a criminali comuni, 
fino a questo momento, e forse per sempre, senza nome (per creare la 
successiva tensione antifascista). Io so i nomi delle persone serie e 
importanti che stanno dietro a dei personaggi comici come quel 
generale della Forestale che operava, alquanto operettisticamente, a 
Citta' Ducale (mentre i boschi italiano bruciavano), o a dei 
personaggi grigi e puramente operativi come il generale Miceli.
Io so i nomi delle persone serie e importanti che stanno dietro ai 
tragici ragazzi che hanno scelto le suicide atrocita' fasciste e ai 
malfattori comuni, siciliani o no, che si sono messi a disposizione, 
come killer e sicari.
Io so tutti questi nomi e so tutti i fatti (attentati alle istituzioni 
e stragi) di cui si sono resi colpevoli.
Io so. Ma non ho le prove. Non ho nemmeno indizi.
Io so perche' sono un intellettuale, uno scrittore, che cerca di 
seguire tutto cio' che succede, di conoscere tutto cio' che se ne 
scrive, di immaginare tutto cio' che non si sa o che si tace; che 
coordina fatti anche lontani, che mette insieme i pezzi disorganizzati 
e frammentari di un intero coerente quadro politico, che ristabilisce 
la logica la' dove sembrano regnare l'arbitrarieta', la follia e il 
mistero.
Tutto cio' fa parte del mio mestiere e dell'istinto del mio mestiere. 
Credo che sia difficile che il mio "progetto di romanzo" sia 
sbagliato, che non abbia cioe' attinenza con la realta', e che i suoi 
riferimenti a fatti e persone reali siano inesatti. Credo inoltre che 
molti altri intellettuali e romanzieri sappiano cio' che so io in 
quanto intellettuale e romanziere.
Perche' la ricostruzione della verita' a proposito di cio' che e' 
successo in Italia dopo il 1968 non e' poi cosi' difficile.
Tale verita' - lo si sente con assoluta precisione - sta dietro una 
grande quantita' di interventi anche giornalistici e politici: cioe' 
non di immaginazione o di finzione come e' per sua natura il mio. 
Ultimo esempio: e' chiaro che la verita' urgeva, con tutti i suoi 
nomi, dietro all'editoriale del "Corriere della sera" del I novembre 
1974.
Probabilmente i giornalisti e i politici hanno anche delle prove o, 
almeno, degli indizi.
Ora il problema e' questo: i giornalisti e i politici, pur avendo 
forse delle prove e certamente degli indizi, non fanno i nomi.
A chi dunque compete fare questi nomi? Evidentemente a chi non solo ha 
il coraggio necessario, ma, insieme, non e' compromesso nella pratica 
col potere, e, inoltre, non ha, per definizione, niente da perdere: 
cioe' un intellettuale.
Un intellettuale dunque potrebbe benissimo fare pubblicamente quei 
nomi: ma egli non ha ne' prove ne' indizi.
Il potere e il mondo che, pur non essendo del potere, tiene rapporti 
pratici col potere, ha escluso gli intellettuali liberi - proprio per 
il modo in cui e' fatto - dalla possibilita' di avere prove ed indizi.
Mi si potrebbe obiettare che io, per esempio, come intellettuale, e 
inventore di storie, potrei entrare in quel mondo esplicitamente 
politico (del potere o intorno al potere), compromettermi con esso, e 
quindi partecipare del diritto ad avere, con una certa alta 
probabilita', prove ed indizi.
Ma a tale obiezione io risponderei che cio' non e' possibile, perche' 
e' proprio la ripugnanza ad entrare in un simile mondo politico che si 
identifica col mio potenziale coraggio intellettuale a dire la 
verita': cioe' a fare i nomi.
Il coraggio intellettuale della verita' e la pratica politica sono due 
cose inconciliabili in Italia.
All'intellettuale - profondamente e visceralmente disprezzato da tutta 
la borghesia italiana - si deferisce un mandato falsamente alto e 
nobile, in realta' servile: quello di dibattere i problemi morali e 
ideologici.
Se egli vien meno a questo mandato viene considerato traditore del suo 
ruolo: si grida subito (come se non si aspettasse altro che questo) al 
"tradimento dei chierici". Gridare al "tradimento dei chierici" e' un 
alibi e una gratificazione per i politici e per i servi del potere.
Ma non esiste solo il potere: esiste anche un'opposizione al potere. 
In Italia questa opposizione e' cosi' vasta e forte, da essere un 
potere essa stessa: mi riferisco naturalmente al Partito comunista 
italiano.
E' certo che in questo momento la presenza di un grande partito 
all'opposizione come il Partito comunista italiano e' la salvezza 
dell'Italia e delle sue povere istituzioni democratiche.
Il Partito comunista italiano e' un paese pulito in un paese sporco, 
un paese onesto in un paese disonesto, un paese intelligente in un 
paese idiota, un paese colto in un paese ignorante, un paese 
umanistico in un paese consumistico.
In questi ultimi anni tra il Partito comunista italiano, inteso in 
senso autenticamente unitario - in un compatto "insieme" di dirigenti, 
base e votanti - e il resto dell'Italia, si e' aperto un baratro: per 
cui il Partito comunista italiano e' divenuto appunto un "paese 
separato", un'isola. Ed e' proprio per questo che esso puo' oggi avere 
rapporti stretti come non mai, col potere effettivo, corrotto, inetto, 
degradato: ma si tratta di rapporti diplomatici, quasi da nazione a 
nazione. In realta' le due morali sono incommensurabili, intese nella 
loro concretezza, nella loro totalita'. E' possibile, proprio su 
queste basi, prospettare quel "compromesso", realistico, che forse 
salverebbe l'Italia dal completo sfacelo: "compromesso" che sarebbe 
pero' in realta' una "alleanza" tra due Stati confinanti, o tra due 
Stati incastrati uno nell'altro.
Ma proprio tutto cio' che di positivo ho detto sul Partito comunista 
italiano, ne costituisce anche il momento relativamente negativo.
La divisione del paese in due paesi, uno affondato fino al collo nella 
degradazione e nella degenerazione, l'altro intatto e non compromesso, 
non puo' essere una ragione di pace e di costruttivita'.
Inoltre, concepita, cosi' come io l'ho qui delineata, credo 
oggettivamente, cioe' come un paese nel paese, l'opposizione si 
identifica con un altro potere: che tuttavia e' sempre potere.
Di conseguenza gli uomini politici di tale opposizione non possono non 
comportarsi anch'essi come uomini di potere.
Nel caso specifico, che in questo momento cosi' drammaticamente ci 
riguarda, anch'essi hanno deferito all'intellettuale un mandato 
stabilito da loro. E, se l'intellettuale viene meno a questo mandato - 
puramente morale e ideologico - ecco che egli e', con somma 
soddisfazione di tutti, un traditore.
Ora, perche' neanche gli uomini politici dell'opposizione, se hanno - 
come probabilmente hanno - prove o almeno indizi, non fanno i nomi dei 
responsabili reali, cioe' politici, dei comici golpes e delle 
spaventose stragi di questi anni? E' semplice: essi non li fanno nella 
misura in cui distinguono - a differenza di quanto farebbe un 
intellettuale - verita' politica da pratica politica. E quindi, 
naturalmente, neanch'essi mettono al corrente di prove e indizi 
l'intellettuale non funzionario: non se lo sognano nemmeno, com'e' del 
resto normale, data l'oggettiva situazione di fatto.
L'intellettuale deve continuare ad attenersi a quello che gli viene 
imposto come suo dovere, a iterare il proprio modo codificato di 
intervento.
Lo so bene che non e' il caso - in questo particolare momento della 
storia italiana - di fare pubblicamente una mozione di sfiducia contro 
l'intera classe politica. Non e' diplomatico, non e' opportuno. Ma 
queste sono categorie della politica, non della verita' politica: 
quella che - quando puo' e come puo' - l'impotente intellettuale e' 
tenuto a servire.
Ebbene, proprio perche' io non posso fare i nomi dei responsabili dei 
tentativi di colpo di Stato e delle stragi (e non al posto di questo) 
io non posso non pronunciare la mia debole e ideale accusa contro 
l'intera classe politica italiana.
E lo faccio in quanto io credo alla politica, credo nei principi 
"formali" della democrazia, credo nel parlamento e credo nei partiti. 
E naturalmente attraverso la mia particolare ottica che e' quella di 
un comunista.
Sono pronto a ritirare la mia mozione di sfiducia (anzi non aspetto 
altro che questo) solo quando un uomo politico - non per opportunita', 
cioe' non perche' sia venuto il momento, ma piuttosto per creare la 
possibilita' di tale momento - decidera' di fare i nomi dei 
responsabili dei colpi di Stato e delle stragi, che evidentemente egli 
sa, come me, ma su cui, a differenza di me, non puo' non avere prove, 
o almeno indizi.
Probabilmente - se il potere americano lo consentira' - magari 
decidendo "diplomaticamente" di concedere a un'altra democrazia cio' 
che la democrazia americana si e' concessa a proposito di Nixon - 
questi nomi prima o poi saranno detti. Ma a dirli saranno uomini che 
hanno condiviso con essi il potere: come minori responsabili contro 
maggiori responsabili (e non e' detto, come nel caso americano, che 
siano migliori). Questo sarebbe in definitiva il vero Colpo di Stato.

 [...]
Questo scriveva Pier Paolo Pasolini.
Sono passati decenni da quando quelle parole furono
pubblicate per la prima volta.
Ancora oggi noi non sappiamo.
Ancora oggi esistono documenti coperti da un segreto
di stato che il centro-sinistra non ha rimosso, che
il centro non ha rimosso e che il centro-destra non
ha rimosso.
Quale segreto tanto terribile spaventa in questo
modo tutto l'arco parlamentare? Quale verità è
ancora tanto impresentabile?
Quali paure impediscono a tutte le forze politiche
di farci sapere cos'è successo?
Non mi piacciono le trame da complotto, ma il fatto
che nel 2005 non sia stato ancora rimosso il segreto
di stato su fatti alcuni dei quali avvenuti prima
che io nascessi a quali conclusioni può portare?

 che io nascessi a quali conclusioni può portare?
Tu chiediti questo.
I governi dell'Ulivo durante i cinque anni di potere non hanno voluto
svelare niente.
Chissa' perche...
Coda di paglia?

pent...@despammed.com
 ha scritto:
Non concoscevo questo scritto di Pasolini, ma nel suo scritto dice cose
che molti sanno, pochi immaginano e nessuno vuol conoscere.
Si potrebbe cominciare non dal 1968, ma da molto, molto prima.
Molte cose rimangono sconosciute e mai dette, ad esempio come mai gli
USA abbiano usato come base di sbarco la Sicilia come primo punto di
sbarco e come mai molti documenti delle complicità dei servizi USA di
quel periodo siano ancora coperti dal segreto di stato, nonostante in
USA sia d'uso comunue che dopo 30 anni debbono essere resi pubblici. Lo
stesso dicasi per gli omicidi degli appartanenti allam famiglia
Kennedy.
Ma anche da noi molte cose si sanno e qualcuno che un tempo veniva
descritto come  un venduto agli usa tace e non parla nonostante la sua
bara sia già pronta da anni. Ed egli tace pure dopo la morte di papa
luciani, così come tace dopo la morte di calvi, così come tace del
crollo della lira operata da  soros nel '92
con il concorso del nostro amato azeglio.
E' strano questo mondo dove per un appiglio di potere si sotterrano
intere popolazioni.

> cut
Scusa ma non si chiamava Il Romanzo del Golpe?
-- 
"Certo bisogna farne di strada
da una ginnastica d'obbedienza
fino ad un gesto molto più umano
che ti dia il senso della violenza
però bisogna farne altrettanta
per diventare così coglioni
da non riuscire più a capire
che non ci sono poteri buoni
da non riuscire più a capire
che non ci sono poteri buoni."
Fabrizio De Andrè
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 non hanno voluto
Visto che della frase "segreto di stato che il
centro-sinistra non ha rimosso" evidentemente
non hai capito nulla allora dimmi: nella frase
"quali paure impediscono a TUTTE le forze politiche
di farci sapere cos'è successo", quale parte di
"tutte" non capisci?

 molto prima.
Ti riporto quanto ho letto su un altro ng. E' provocatorio
soprattutto la dove esprime dei giudizi, ma comunque
fa riflettere:
  Togliere il segreto di stato, mettere allo scoperto le
  trame che hanno condotto alle stragi, significherebbe
  dover riconoscere ufficialmente che il nostro Paese, a
  partire dal secondo dopoguerra, è uno stato ampiamente
  eterodiretto dalla potenza vincitrice.
  Un conto sono le inchieste giornalistiche, un altro
  conto sarebbe la verità accertata giudiziariamente, che
  obbligherebbe il governo a passi che non può fare, che
  costringerebbe a buttare nel cesso cinquant'anni di
  storia ormai scritta nei libri.
  Nessuna formazione politica avrebbe la forza necessaria
  per fare questo, se fosse al governo.
  Di più: non sarebbe neanche conveniente per gli
  interessi della Nazione.
  La costruzione di una reale indipendenza richiede che
  venga preservato l'orgoglio nazionale, il senso di
  appartenenza ad un Paese costruito dalle gesta positive
  dei suoi eroi.
  Per rendere figurativamente quello che intendo: se ad
  un giovane brillante e sicuro di sé rivelassi che in
  realtà egli è il frutto di uno stupro, non il figlio di
  quello che crede suo padre, lo aiuterei a costruirsi un
  futuro?
  Penso di no.  Le dicerie possono essere ignorate con
  una scrollata di spalle, la verità provata no, richiede
  che tutto venga rimesso in discussione.
  Il nostro è un paese stuprato, come tanti altri del
  resto. I liberatori hanno preteso un prezzo e hanno
  avuto il loro pagamento.
  Il film che rappresenta meglio questa condizione, che
  tutti inconsciamente conoscono, è "La Ciociara".
  Il problema dunque non sono le responsabilità dei
  gruppi neonazisti nelle stragi o quelle delle Brigate
  Rosse nell'attacco allo stato.  Il problema è la mano
  forte che ha scritto il canovaccio della vita pubblica
  italiana dal dopoguerra ad oggi.
  Ormai si sa tutto di quello che sta dietro agli episodi
  più oscuri della nostra storia recente.  Chi vuole ha
  materiale a sufficienza per raggiungere una sua
  personale certezza su questi fatti.
  Ma credo sia meglio lasciare agli storici il compito di
  scrivere, tra qualche decennio, la verità documentata
  sui mandanti delle stragi e del terrore.
  Quello che veramente importa è che quando la verità
  sarà scritta vi sia una Nazione realmente indipendente
  che sappia leggerla senza più pericolo di sfaldarsi.

 "tutte" non capisci?
E' falso.
La Lega non impedisce un bel niente.

 La Lega non impedisce un bel niente.
Ho scritto da qualche parte che la Lega impedisce
qualcosa? Piuttosto dimmi se la lega ha proposto
in parlamento di togliere il segreto di stato e,
se l'ha fatto quando la proposta sarebbe stata
respinta. E se non l'ha fatto, visto che è stata
al governo sia in questa legislatura che due
legislature fa, in cosa il suo atteggiamento si
differenzia da quello degli altri partiti.
Quanto alle tue supposte letture mi saprai citare
senz'altro anche i titoli...

 senz'altro anche i titoli...
Tralaltro quella di Maroni che vuole desecretare l'avevo letto proprio
su un editoriale di Montanelli in "MOntanelli e il Cavaliere".
Penthotal... non hai risposto alla mia domanda più sotto. Grazie e
Ciao P.

 senz'altro anche i titoli...
Non si capisce perche' dovrebbe farlo dal momento che si tratta di stragi
antecedenti alla sua nascita.

 Scusa ma non si chiamava Il Romanzo del Golpe?
E' stato pubblicato più volte, su vari libri e
giornali e con vari titoli, dunque è sicuramente
possibile  che si sia chiamato anche così.
L'originale è un articolo sul Corriere della Sera
del 14 novembre 1974, intitolato "Che cos'è questo
golpe? Io so".
Io l'ho letto sette/otto anni fa sul libro "Scritti
Corsari" (credo che sia del 1975 o del 1976) e lì si
intitolava "Il romanzo delle Stragi". E' una raccolta
stupenda che vale la pena leggere e che consiglio a
tutti.

> senz'altro anche i titoli...
Allora, questi titoli?
Li stai ancora cercando su google?
Vuoi una mano?