Newsgroup: it.politica
Titolo: Permettete ma...

Chi dice che uscirà trionfante Prodi dalle prossime consultazioni? Lo dico,
insomma, perché le sibille di sinistra anticipano da mesi questo evento
infausto. Ma dove è scritto? nel corso delle stelle, o nelle viscere degli
animali?

Marry Deval wrote:

Tranquillizzati. Il PresdelCons che non mente mai per
definizione si e' detto sicuro di vincere "con largo margine".
Chi sei tu, per dubitarne?
-- 
Stardust®
Fassino getta fango sul Governo Berlusconi che ha cambiato in meglio
l'Italia [Isabella Bertolini - 8/1/2006]


Tutti mentono sotto questo riguardo. Si aspetti l'esito. Punto e stop. Chi
vivrà vedrà. E che diamine,... come se la statistica potesse prevedere, non
fosse soggetta a scostamenti anche significativi, come il sondaggio di oggi
fosse potesse predire ciò che sarà domani, come se il campionamento dei dati
non si discostasse dalla somma dei potenziali elettori... insomma sinistra
un poco di umiltà.

Marry Deval wrote:

Mah...  nel 2001 i sondaggisti ci hanno azzeccato, con buona
approssimazione. Non vedo perche' dovrebbero sbagliare adesso.



Chi sforna statistiche, dovrebbe, per correttezza, darci non solo il dato
dei campioni (quando lo si dą), ma la madia campionaria e la deviazione
standard. Solo in questo caso le statistiche sarebbero, come dire,
credibili.

animali?
mmmhhh... la lettura delle viscere č un rito tipicamante padano.
Bisognerebbe chiedere a Calderoli
__ 
Umby
Il giornale costava 1500 lire , ora 1 euro ( 1297 lire )  e a volte 90
centesimi ( 1100 lire ).
(Clas)

 Bisognerebbe chiedere a Calderoli
Ummmmmmmm non solo i celti...

Marry Deval wrote:

Le metodologie dichiarate, giuste o sbagliate che siano,
sono uguali identiche a quelle adottate nel 2001.
Su 
www.sondaggipoliticoelettorali.it
 sono ancora
online i sondaggi delle elezioni precedenti. Stessi
metodi, stessi istituti di ricerca, stessi committenti.


 credibili.
questo e' vero. siccome pero' a noi comuni mortali questi dati mancano,
proviamo a estrapolare il risultato basandoci su tutte le elezioni
successive alle precedenti politiche...

Marry Deval wrote:

Il margine di errore c'e' sempre.
Ma anche quello era identico, sia per i sondaggi delle politiche 2001
che per tutte le elezioni successive. Se vai sul sito che ti ho dato
puoi farti anche un'idea sulla bravura dei vari sondaggisti. C'e' chi
ha sbagliato di poco, chi di molto, e chi ha completamente toppato,
anche se si tratta dell'Istituto di Ricerca che, curiosamente, e' ritenuto
il piu' attendibile dal premier.


> nelle viscere degli animali?
Nel libro nero del comunismo. Vedo che non studi. 

 ha scritto nel messaggio
news:1138280838.5...@g49g2000cwa.googlegroups.com...
Marry Deval ha scritto:
questo e' vero. siccome pero' a noi comuni mortali questi dati mancano,
proviamo a estrapolare il risultato basandoci su tutte le elezioni
successive alle precedenti politiche...
Non è quello che fanno i cultori di statistica. O almeno lo è in minima
parte e non può esserlo che in minima parte perché non si campionano dati su
eventi "fisici", ma su eventi "sociali", che sono obiettivamente più
complessi e soggetti ad una volatilità maggiore.

 complessi e soggetti ad una volatilità maggiore.
se consideri come evento sociale la rottura di coglioni subita dagli
italiani dell'ultimo quinquennio, vedi che tutto torna...

 ha scritto nel messaggio
news:1138281958.2...@g43g2000cwa.googlegroups.com...
Marry Deval ha scritto:


Devo dire che questa è divertente,...

 Il margine di errore c'e' sempre.
Se tu pensi che Gauss, che non fu proprio o' fesso, intese la gaussiana come
misura degli errori (astronomici se la memoria non falla).