Newsgroup: it.politica
Titolo: Il Dumping

"Segnatevi questa data: 11 dicembre 2016. E' da temere come il giorno dell'Apocalisse, potrebbe essere l'inizio della fine del nostro sistema produttivo. I Paesi membri dell'Organizzazione Mondiale del Commercio (OMC, più conosciuto come WTO in lingua inglese) entro quella data potrebbero essere riconoscere alla Cina il cosiddetto "Market Economy Status" (MES) e cioè di essere diventata, nonostante non in possesso dei requisiti previsti dal diritto internazionale e da quello comunitario, una economia di mercato ai fini dell'imposizione di dazi anti-dumping. Avrebbe cioè la stessa "qualifica" dell'Unione Europea, di Usa, Giappone, Russia, India, Australia, Canada e gran parte dei Paesi del mondo.
 
Come dal momento del suo ingresso nell'OMC, nel 2001, la Cina invece dovrebbe continuare ad essere considerata, giustamente, una "non market economy". I Paesi importatori di semilavorati o di prodotti industriali cinesi dovrebbero quindi, poter continuare ad imporre dei dazi e delle tariffe protettive contro eventuali azioni di dumping cinese per garantire un'efficace difesa commerciale contro la concorrenza sleale.
 
Cos'è il dumping e perché deve essere fermato
Dumping, da wikipedia: "Il dumping è una procedura di vendita di un bene o di un servizio su un mercato estero ad un prezzo inferiore rispetto a quello di vendita (o, addirittura, a quello di produzione) del medesimo prodotto sul mercato di origine".
In parole semplici, la Cina esporta a prezzi bassissimi, fino a far chiudere le aziende concorrenti negli altri Paesi - dal momento che queste non riescono a sostenere la guerra dei prezzi al ribasso - e conquistare così i nostri mercati.
Antidumping
Per questo motivo le vendite in dumping sono state disciplinate dalle norme internazionali anti-dumping previste dall'Organizzazione Mondiale del Commercio (OMC, 1995). Così, la UE può imporre dei dazi sui prodotti cinesi, in modo da bilanciarne il prezzo a tutela della libera concorrenza, in quanto, senza i dazi, si creerebbero gravi distorsioni sul mercato di importazione e si attribuirebbe un vantaggio di base all'impresa importatrice nei confronti degli altri soggetti (produttori od esportatori) che operano nel mercato di importazione per lo stesso bene o servizio.
Ebbene, il riconoscimento della Cina quale economia di mercato a pieno titolo ci impedirebbe di rivalutare i loro prezzi e costi interni attraverso i dazi. E permetterebbe loro di conquistare i nostri mercati trasformandoli da concorrenziali in monopolistici a loro vantaggio.
 
Quali conseguenze con la Cina economia di mercato?
Se alla Cina venisse riconosciuto da parte dell'Unione Europea, addirittura su proposta della Commissione Europea, lo status di "economia di mercato" - e di questo abbiamo in queste settimane tanti presagi negativi causa l'"inerzia" di molti governi, ivi compreso il nostro - chiuderebbero, nel giro di pochissimi mesi, migliaia di imprese, e perderemmo tra 1,75 e 3,5 milioni di posti di lavoro in Europa e centinaia di migliaia solo in Italia. Lo sostiene uno studio pubblicato dall'istituto di ricerca economico Economic Policy Institute e noto anche in Italia.
 
Alcune testimonianze
Il presidente degli industriali del calzaturiero italiano Annarita Pilotti è intervenuto sul tema: "la Cina non ha ancora adottato gli standard richiesti sui propri mercati interni e continua a sovvenzionare numerosi settori della sua industria nazionale, portando a fenomeni di sovrapproduzione ed a prezzi di dumping, permettendo ai marchi cinesi una concorrenza sleale con i competitor europei". "Perché -domanda- la UE dovrebbe dare indebiti vantaggi a un partner commerciale in un contesto competitivo non equo? La concessione dello status di economia di mercato alla Cina renderebbe molto più difficile per la UE difendere la propria capacità industriale, con possibili ingenti danni sulle imprese e l'occupazione".
La presidente del Comitato tecnico per l'internazionalizzazione e gli investitori esteri di Confindustria, Licia Mattioli, ha poi dichiarato: "Trovo allarmante il silenzio della UE... mi auguro che trovino il coraggio di dire le cose come stanno. Il tempo è breve e urlare quando la casa sarà bruciata non servirà a nulla".
L'esponente di Confindustria, in modo chiaro ed inequivocabile, ha confermato il rischio della perdita di milioni di posti di lavoro in Europa e centinaia di migliaia nel nostro Paese, se la Cina dovesse ottenere questo riconoscimento.
 
La politica italiana ed europea cosa dice?
Silenzio totale. Il premier tace, come l'Europa. Ma dicembre 2016 è vicino. E le prossime settimane saranno cruciali perché la Commissione Europea sembra stia per presentare una proposta legislativa che accontenterebbe la Cina e che metterebbe tutti di fronte al fatto compiuto. Questo senza trasparenza con le altre istituzioni, senza una valutazione d'impatto, mossa esclusivamente da ragioni politiche iperliberiste che hanno già distrutto l'economia reale in molte parti della UE e che soddisfano solo le esigenze di un capitalismo finanziario senza radici, senza identità culturale e morale, capace soltanto di delocalizzare le produzioni dove il costo della produzione e costo del lavoro risultano più vantaggiosi per la proprietà. 
Per ottenere un pronunciamento da parte del nostro esecutivo ho scritto un'interrogazione parlamentare con cui sollecito il presidente del Consiglio a prendere una posizione netta sulla questione: con la Cina o con l'Italia? Nella mia interrogazione cito anche il ministro degli Esteri Paolo Gentiloni e quello dello Sviluppo economico Federica Guidi.
Inoltre vorremmo conoscere il ruolo, anche passato, dell'Italia su questa problematica. E' vero che Romano Prodi è stato invitato dalla Commissione Commercio Internazionale (INTA) del Parlamento Europeo ed è stato consulente d'importanti gruppi cinesi?" Nicola Morra - M5S portavoce Senato
 

 del medesimo prodotto sul mercato di origine".
 
 
"massivan"
 
Vediamo se assomiglia a questo...
 
-----------------------------------------------------------
 
 
http://www.stefanosaletti.it/schede/corpodumping.htm
 
 
Sott'accusa sono i sostegni all'esportazione dei prodotti agroalimentari che
sia l'Europa sia gli Stati Uniti elargiscono ai propri agricoltori e che,
alterando le più elementari leggi di mercato, permettono la vendita di
questi prodotti sui mercati dei paesi poveri a un prezzo talmente basso che
non consente assolutamente alcun tipo di concorrenza da parte dei produttori
locali.
 
Così i governi occidentali, mentre con una mano danno aiuti, facendosi belli
nei summit mediatici, con l'altra si riprendono quanto offerto. E con gli
interessi: il rapporto tra sussidi agli agricoltori e aiuti ai paesi poveri
è di sei a uno, cioè circa 300 miliardi di euro l'anno contro 50. Insomma,
alla faccia del libero mercato, il danno è enorme: si impoverisce
l'agricoltura di questi paesi aumentando il divario tra nord e sud, li si
rende sempre più dipendenti dall'occidente e si impedisce loro di essere
minimamente concorrenti anche nell'export. Le associazioni che hanno
lanciato la campagna, hanno stimato che i sussidi europei sottraggono oltre
50 milioni di euro al giorno all'esportazione di prodotti agricoli da parte
dei contadini del sud del mondo. Soldi - commentano - che potrebbero essere
spesi per depurare l'acqua, per il cibo, per l'istruzione.
 
E pensare che nel 1994 i paesi dell'Ocse avevano preso l'impegno in sede Wto
di ridurre del 25 per cento entro il 2001 i loro sostegni all'agricoltura.
Invece negli ultimi otto anni li hanno aumentati del 10 per cento. E l'anno
scorso George W. Bush ha approvato un nuovo Farm Bill che prevede - in
risposta alla decennale azione di dumping dell'Ue - un aumento del 90 per
cento in cinque anni dei sussidi agroalimentari statunitensi. In questa
guerra - davvero globale - tra Usa ed Europa, i paesi africani, asiatici,
sudamericani rischiano di rimanere schiacciati in maniera drammatica.
 
Anche perché gli aiuti che la Banca mondiale e il Fondo monetario
internazionale concedono ai paesi poveri sono accompagnati dall'introduzione
di politiche liberiste che prevedono tagli ai sussidi che i governi locali
danno ai contadini. E il paradosso di Chomsky - socialisti in casa propria,
liberisti fuori - sembra sempre più appropriato se riferito alle politiche
dei Grandi del mondo.
 
Njoki Njeu, di Jubilee 2000 non ha dubbi: "Il Fondo Monetario
Internazionale, nel nome del libero mercato ovunque, sta imponendo ai
governi africani l'abolizione dei sussidi di stato all'agricoltura, da cui
dipendono per mangiare milioni di persone. Però, a Washington, la carne che
viene servita alla mensa del Fondo monetario gode dei sussidi del governo.
Dunque l'austerità economica vale solo per i poveri?".
 
In Tanzania, ad esempio, l'Fmi è intervenuto con un piano che ha prodotto
risultati sul piano macroeconomico (stabilità e inflazione al di sotto del
10 per cento stando ai dati ufficiali), ma, accusa la Caritas, ha aumentato
la sofferenza della popolazione. L'80 per cento della gente, infatti,
sopravvive nutrendosi di un piatto unico a base di mais. Con il taglio dei
sussidi statali, il prezzo è raddoppiato, anche perché i contadini non hanno
più i soldi per pagare i fertilizzanti, che prima venivano passati dallo
Stato, e quindi sono costretti ad abbandonare le colture.
 
Questo mix di politiche, da una parte taglio dei sussidi nei paesi poveri,
dall'altro il mantenimento - se non il rafforzamento come abbiamo visto per
gli Usa - in quelli ricchi, sta avendo effetti facilmente immaginabili. In
Giamaica l'annuale produzione di latte si è ridotta di un terzo dopo che nel
'95 i mercati sono stati inondati dal latte - sovvenzionato e quindi più
conveniente - importato dall'Europa. In Africa e in Asia il calo è stato del
50 per cento. Lo stesso è avvenuto in Sudafrica con lo zucchero: grazie agli
aiuti, i produttori europei sono diventati i secondi esportatori nel mondo,
producendo più di 20 milioni di tonnellate di zucchero l'anno e potendo
permettersi di "svenderne" 5 milioni in giro per il mondo. Ciò, nell'ultimo
decennio, ha comportato un abbassamento del prezzo dello zucchero calcolato
tra il 20 e il 40 per cento, e la fuoriuscita dal mercato di tanti piccoli
produttori africani.
 
Magari potrebbe andare a vantaggio dei consumatori. Ma non è così. La Cafod,
l'agenzia delle Chiese cattoliche in Inghilterra e nel Galles promotrice
della campagna "No dumping" a livello europeo, ha denunciato le spericolate
azioni di concorrenza sleale portate avanti dalle grandi compagnie del
commercio internazionale per manipolare i prezzi a loro vantaggio. Il metodo
è semplice: appena prima della mietitura, si importano nei paesi poveri
grandi quantità di prodotti (sovvenzionati) per far abbassare i prezzi da
pagare ai contadini. Una volta che le grandi compagnie hanno venduto il
raccolto, le importazioni si riducono e i prezzi crescono di nuovo. In
questa maniera i contadini ci rimettono e i consumatori non guadagnano. Una
truffa legalizzata, insomma. Per bloccare questo meccanismo perverso,
sensibilizzati dalla Focsiv e da Vita, migliaia di cittadini hanno già
aderito alla campagna "No dumping", spedendo cartoline ed e-mail al
commissario europeo Pascal Lamy e al premier Berlusconi con le quali
chiedono di abolire o di ridurre i sussidi.
 
"Con questa campagna - spiega Sergio Marelli, direttore generale della
Focsiv - vogliamo stigmatizzare come la conquista dei mercati internazionali
si faccia con trucchi evidenti a partire dalla pratica del 'sostegno alle
esportazioni', detta anche del dumping. Una pratica che - continua Marelli -
evidentemente, solo i Paesi ricchi possono attuare e rifiutata persino dagli
estimatori incalliti del libero mercato. Vendere una merce in un Paese terzo
ad un prezzo più basso del suo costo di produzione ed anche del costo di
produzione del Paese in cui si esporta è giudicato scorretto da economisti
ed operatori di tutte le scuole di pensiero".
 
Scorretto e anche costoso, stando almeno alle cifre fornite da Cafod. Gli
europei pagano in tasse oltre 42 miliardi di euro ogni anno per sostenere la
propria agricoltura e a ogni cittadino dell'Ue, quando va a fare la spesa, i
sussidi costano 24 euro in più alla settimana. A tutto vantaggio dei grandi
gruppi: il 20 per cento dei maggiori produttori, infatti, si spartisce oltre
il 70 per cento di questi aiuti pubblici; mentre alle piccole aziende, che
rappresentano circa il 40 per cento, va appena l'8. Senza dimenticare che
nella ricca Eurolandia ormai soltanto il 4 per cento della popolazione vive
di agricoltura contro l'80 nei paesi poveri.
 
E resta un senso di fastidio nel pensare che, grazie a questi sostegni, ogni
vacca europea riceve più aiuto della metà della popolazione mondiale: 2,2
euro al giorno, la vacca; meno di due 2 euro, tre miliardi di persone. Tra
le quali, quei bambini denutriti e malati che ci commuovono, ma soltanto a
giorni alterni. E che avrebbero bisogno, oltre che di aiuti, di non vedere
applicate sulla loro pelle le belle teorie sul libero mercato, il loro,
mentre resta ben protetto quello del mondo occidentale. Sarebbe più giusto
dar loro la possibilità di competere ad armi pari.