Newsgroup: it.politica
Titolo: Che cos'è il LODO ALFANO?

Che cos'è? 

 Che cos'è?
E' una legge approvata dalla camera e dal senato, che determina la 
sospensione dei processi in corso per le 4 più alte cariche dello stato.
Detta sospensione riguarda anche i termini di prescrizione, quindi i 
processi sospesi non rischiano di cadere in prescrizione per via della 
sospensione.
Non riguarda la possibilità o meno di mettere sotto accusa le suddette 
cariche durante il loro mandato per reati commessi nel mandato stesso, 
operazione che resta possibile dietro approvazione della consulta 
bicamerale, come già in essere.
Non è reiterabile, quindi se una persona occupa una di quelle cariche e poi 
riceve un secondo mandato (anche di una carica diversa) l'effetto del lodo 
Alfano decade e i processi possono ricominciare.
-- 
Lunga vita e prosperità \\//_
Cactaceo 1964
Per rispondere leva la mano dall'elsa
e infila una [Chiave] nell'oggetto. 

 Che cos'è?
  2. Alfano: quando lo "Stato Confusionale" diventa il metodo di governo
Con il Guardasigilli Angelino Alfano, Berlusconi e' sicuro che la riforma
della giustizia potra' finalmente flettersi secondo quelle indicazioni che
vanamente, e non solo in questa legislatura, cerca da tempo di impartire.
Se il Ministero degli Esteri, dell'Economia e degli Interni riescono da soli
a tracciare la politica di uno Stato anche confusionale, quello della
Giustizia assume un'importanza piu' defilata ma non meno delicata. Se
infatti i primi danno luogo a un potere in grado di determinare e stabilire
le relazioni con gli altri Stati, le risorse economiche e la sicurezza
interna, quello della Giustizia e' un potere che, se mal diretto, puo' dar
luogo a storture e incomprensioni anche destabilizzanti.
La "Giustizia secondo Berlusconi" parte da lontano e s'intreccia con fatti
solo apparentemente distinti; dal lodo Schifani bocciato dalla Consulta,
sino ad arrivare alla recente speranza di federalismo concessa alla Lega
che sa tanto di "do ut des". A Berlusconi serve il consenso unanime
dell'intero Pdl che, confortato dal risultato elettorale, identifica e
confonde con quello dell'intero elettorato italiano. Ogni azione politica
intrapresa dal Pdl parte da due presupposti: 1) quello di un vasto consenso
elettorale e, 2) quello di una minoranza conseguentemente poco
determinante. Esiste pero' un pericolo che va ben oltre il semplice placet
elettorale e che rischia di dividere e corrodere anche il governo piu'
forte; si tratta di un pericolo che Berlusconi conosce molto bene e che da
anni tenta di reprimere in piu' e piu' modi: e' la capacita' di un tribunale
che tenta di stabilire se l'accusa di corruzione nei confronti del premier
e' vera oppure no. Ma non basta. Se infatti il corso di un processo puo'
essere bloccato o rallentato, esiste uno strumento d'indagine che
trasversalmente fa da ponte tra procedimenti giudiziari e quello che puo'
essere considerato puro gossip.
Si badi bene all'estensione di quel ponte. Esso copre infatti campi che
vanno dal penale sino alla notizia da settimanale femminile. Ma a fare
paura al premier e' tutto quello che vi e' nel mezzo, primo estremo
compreso. L'altro estremo, quello casereccio, volgare e boccaccesco e'
l'ammazzaccaffe' che Berlusconi si concede sempre alle sue convention di
partito. Magari accompagnato con qualche battuta anche un po' spinta.
Ecco quindi che la nuova forma di "Stato confusionale" prende man mano
sempre piu' corpo, acquistando anche quell'anima che il premier considera
come determinata dalla volonta' del popolo. Lo "Stato confusionale", come
lo stato patrimoniale, e' determinato dalla somma di piu' elementi (somma
che al limite puo' essere anche nulla) che ne accrescono non solo
l'importanza, ma anche il potere. Uno di essi e' noto con l'eponimo del suo
nuovo attuatore impiegatizio (non ideatore perche' non e' altro che l'araba
fenice del Lodo Schifani): il "Lodo Alfano".
Se a Berlusconi e' possibile attribuire un merito, e' senz'altro quello di
aver reso il popolo italiano un po' piu' edotto in materia giuridica. Nel
bene e nel male si intende, perche' il sostegno alle leggi che in qualche
misura favoriscono l'attuale premier e' spesso di verso apposto a quello di
una minoranza che poco puo' fare.
Con il termine *lodo* si indica la decisione con cui un arbitro o un insiemi
di arbitri (collegio) risolve una controversia. Il lodo e' quindi
(semplificando) una sentenza arbitrale, un giudizio, ma puo' anche assumere
il valore di "compromesso", di "accordo fra parti aventi interessi di segno
opposto". Ma, ancora, il lodo diventa sentenza, acquistandone l'efficacia,
quando la decisione degli arbitri e' dichiarata esecutiva con decreto del
pretore. Puo' forse apparire strano, forse i fatti politici che si sono
piu' e piu' volte intrecciati con i fatti giudiziari ne hanno spostato e
snaturato il significato, ma il termine lodo viene svuotato nella sua
accezione quando, una volta compiuto l'iter di una legge vera e propria,
assume la forma di una Legge dello Stato. "Stato confusionale" s'intende.
Il lodo Alfano e' il tentativo, non ancora forse del tutto perfezionato o
legittimato, di introdurre la sospensione di ogni eventuale procedimento
penale contro le quattro piu' alte cariche dello Stato (Presidente della
Repubblica, Presidente del Senato, Presidente della Camera dei Deputati,
Presidente del Consiglio dei Ministri). Senza entrare nel merito (o nel
demerito) della legge o di chi eventualmente avvantaggerebbe o aiuterebbe
(ma al contrario anche di chi non favorirebbe), si possono individuare due
criteri tramite i quali e' possibile riconoscere una distorsione di
quelli che sono due principi fondamentali:
  - quello della sovranita' popolare;
  - quello dell'uguaglianza dinanzi alla legge.
Per il primo occorre considerare il sistema legislativo come operante e
appartenente all'insieme piu' vasto della costituzione. La costituzione
stabilisce in sostanza un insieme di diritti fondamentali da cui discendono
tutte le leggi di uno Stato possibilmente non "confusionale". Ogni legge
appartiene -deve appartenere- a quell'insieme piu' vasto dei diritti
fondamentali che, per quanto possibile, non devono essere contraddetti o
disattesi. E' ovvio che non e' possibile concepire che una o piu' leggi
operino al di fuori di questo edificio; si tratterebbe di un potere
destinato a sfuggire a qualsiasi forma di controllo garantita da quella
costituzione che, in questo caso, ne uscirebbe menomata, storpiata.
Lo strumento elettivo e' regolato da leggi che operano, naturalmente,
entro lo schema che definisce l'insieme costituzionale. E' quindi ovvio che
chi viene eletto eredita quello stesso schema, quello stesso insieme che e'
obbligato a rispettare per mero diritto e dovere. Ogni sconfinamento
indebolirebbe di fatto non solo lo strumento elettivo ma anche quello di
controllo che la costituzione dovrebbe sempre garantire.
Prevedere una nuova legge che opera al di fuori dell'ambito costituzionale
equivarrebbe a stabilire un pericoloso precedente secondo il quale elettore
ed eletto operano in ambiti diversi; il primo all'interno dell'edificio
costituzionale, il secondo anche al di fuori di esso, estendendolo in
maniera unica e privilegiata.
Per quanto concerne invece l'uguaglianza di tutti dinanzi alla legge, basta
semplicemente ricordare come a tutti i cittadini di uno "Stato non
confusionale" siano e debbano essere sempre garantite le medesime garanzie
difensive, senza al contempo godere di particolari privilegi o vantaggi
derivanti dalla carica rivestita dal cittadino stesso.
Ma siccome l'Italia tende a diventare uno "Stato confusionale", le leggi di
pochi sono di un ordine superiore a quelle di molti. E a nulla vale
richiamare quale esempio le costituzioni di altri Stati comunque "non
confusionali". Si tratta di sistemi legislativi concepiti per operare entro
un adeguato ambito costituzionale, dotato quindi di tutti gli opportuni
strumenti di controllo in grado di garantire il necessario riequilibrio dei
poteri.
La sensazione di smarrimento precostituito aumenta quando alcuni giornali a
tiratura nazionale iniziano a pubblicare conversazioni che coinvolgevano
esponenti politici anche prestigiosi. Si trattava di intercettazioni per
cosi' dire bipartisan, che compromettevano o interessavano un po' tutti in
maniera piuttosto trasversale, da destra a sinistra e viceversa. Si
trattava anche di intercettazioni che spesso assumevano la dimensione del
gossip o che ancora individuavano interferenze o influenze non proprio
deontologicamente corrette. Ecco, l'ambito confusionale e' quello adatto, e
nulla piu' di questo o meno di questo potrebbe dare allo Stato il suo
diritto di essere giustamente ancora piu' confusionale. Magari operando in
modo empirico, tanto per valorizzare ancor piu' quel gradiente di disordine
che verra' in seguito amplificato da praticamente tutti i media della
stampa e della televisione.
E' infatti lo strano parallelismo con versi opposti con cui i media
diffondono le notizie a creare forse un po' di confusione. Su una
direttrice i media che diffondono conversazioni anche a volte imbarazzanti,
sull'altra il dibattito, piu' simile a un monologo, che pretende di
appiattire il senso di quelle comunicazioni spacciandole per irrisorie e
non determinanti. Ecco, la logica di Angelino Alfano, Guardasigilli senza
alcun merito particolare, e' quella di stabilire finalmente uno "Stato
confusionale" rendendo equivalenti o comunque confrontabili le
comunicazioni di un cittadino comune a quelle di un importante esponente
politico. E se l'equivalenza viene accolta, ecco allora che il pericolo
dell'intercettabilita' si estende a tutti i cittadini italiani, con
conseguente chiamata alle armi (generale) contro uno dei pochi strumenti di
indagine che, tra mille difficolta' riesce sempre a dare notevoli frutti.
I numerosi "appelli televisi" fanno passare il messaggio che anche la
nonnina del quinto piano e' a rischio di intercettazione e che i suoi
colloqui con il dottore della mutua potrebbero essere pericolosamente usati
contro di lei. Non solo, secondo il Guardasigilli le intercettazioni
riguardano praticamente il 5% della popolazione italiana. Compresa quella
ancora in fasce e non dotata di una favella chiaramente intellegibile.
E seppur non esplicitamente contemplato dall'italianissimo "Stato
confusionale" ma con esso in evidente contrasto, e' necessario fare un po'
d'ordine e chiarezza.
Con la nuova legge le intercettazioni saranno ancora possibili per tutti
quei reati che prevedono pene superiori a 10 anni e per quelli contro la
Pubblica Amministrazione.
Nasce pero' subito una questione che rende lo Stato ancora piu'
confusionale. Come e' possibile stabilire sin da subito se un particolare
reato cade all'interno o all'esterno dei dieci anni posti come limite?
Molti crimini si sono infatti rivelati ben piu' gravi di quanto supposto
solo dopo accurate indagini; indagini che prevedevano quale strumento piu'
significativo e determinante proprio l'intercettazione telefonica. In
pratica come e' possibile stabilire esattamente la gravita' del reato se le
ipotesi d'indagine non vengono prima confermate? Si pretenderebbe in
pratica che si valutasse e si misurasse sin da subito la certezza del
reato, annullando cosi' la pratica investigativa fatta di teorie, ipotesi e
accertamenti che insieme contribuiscono a determinare l'estraneita' o meno
dell'indagato.
Il mondo di Angelino Alfano, come quello della sig.ra Gelmini, e' perfetto
quanto lo "Stato confusionale" che tentano di legittimare. Una scuola
perfettamente funzionale con pochi finanziamenti e poco personale, una
costituzione "sconfinante" e indagini e reati sin da subito valutati nella
loro complessita'.
I reati che invece non saranno di fatto piu' intercettabili sono
l'associazione a delinquere, lo sfruttamento della prostituzione, il
sequestro di persona non a scopo di estorsione, la truffa, la violenza
sessuale, gli atti sessuali sui minori, la violenza in famiglia, l'incesto,
la diffusione di materiale pedopornografico, la ricettazione, la rapina,
l'estorsione, il furto in appartamento, lo spaccio di droga, l'incendio
boschivo e i reati ambientali, la calunnia, i reati contro la salute e la
sicurezza dei lavoratori, le lesioni personali gravi, la falsa
testimonianza, il falso in atto pubblico, la rivelazione di segreti
d'ufficio, la malversazione ai danni dello Stato, i reati economici,
societari e tributari come la bancarotta anche fraudolenta non aggravata,
l'ostacolo alle autorita' di vigilanza, le frodi fiscali, le false
relazioni di societa' fiscali, l'abusivismo in intermediazioni
finanziarie ecc...
Tutte le intercettazioni, quelle naturalmente ammesse dalla nuova legge, non
potranno comunque durare per piu' di tre (3) mesi.
Ma siccome la legge sulle intercettazione e' nata con la pubblicazione
giornalistica dei testi delle conversazioni, ecco che il famoso, vantato e
prezioso diritto di cronaca viene ritoccato verso il basso. Con la nuova
legge tutti gli atti anche non piu' coperti dal segreto non possono essere
pubblicati fino all'inizio del processo, causando di fatto un ingolfamento,
se non una paralisi, di tutta l'informazione giudiziaria.
Inoltre, il giornalista che pubblica contravvenendo alle nuove disposizioni
rischia il carcere da uno sino a tre anni, mentre l'editore che ne accetta
la pubblicazione potrebbe pagare una multa fino a 400mila euro. E
mentre lo "Stato confusionale" si appresta a far cassa anche a spese della
stampa, l'informazione viene castrata, censurata sul nascere, abortita
prima ancora del concepimento, privata del mezzo primario e necessario in
grado di renderla tale: l'informazione stessa. E se Humphrey Bogart
diceva "e' la stampa bellezza, la stampa!" avvalorandone ancor piu'
l'importanza quale strumento in qualche modo e a suo modo di controllo, ad
Angelino Alfano sembra piu' adattarsi la citazione che fu di Catone il
Censore: "Cosa difficile concittadini miei, discutere con il ventre,
perche' non ha orecchie".
Ma il "coup de théatre" viene reso scenograficamente piu' appetibile e
dirompente dalle cifre che lo stesso Ministro propaganda. Egli infatti
afferma che da un suo calcolo empirico (empirico? Un Ministero e una legge
dello Stato, seppur "confusionale", affidati all'empirismo di un ministro)
il numero delle intercettazioni sarebbe addirittura di circa 125mila.
Numero che, considerando che ogni persona controllata contatta mediamente
una trentina di persone, sfiorerebbe la notevole cifra di tre milioni di
persone controllate. Lo "Stato confusionale" si fonde con il suo
omologo "Stato delle liberta'" e solleva l'irata protesta del suo popolo,
nonnina del quinto piano compresa. I numeri, semmai ce ne fosse bisogno,
vengono piu' e piu' volte ribaditi dal piu' noto portabandiera
dell'inutilita' politica: Maurizio detto Gasparri.
Vari media televisivi convalidano, senza valutarne o appurarne la verita' o
falsita', i dati forniti dall'incaricato supremo alla Giustizia. L'assalto
alla corazzata dell'informazione e' partito e i giornalisti che lo
condividono e lo appoggiano, sembrano addirittura ignorare o non essere
consapevoli che quell'atto e quell'aiuto rende essi stessi piu' deboli,
piu' indifesi, piu' controllabili da uno "Stato" che, stranamente, sembra
ora e solo ora meno "confusionale" ma piu' deciso.
La questione del numero e' importante. L'attenzione sembra infatti
concentrarsi non tanto su chi o su cosa viene intercettato (o meglio, e' il
Pdl che finge di non occuparsene per evidente convenienza) ma sul numero,
su quella cifra che preoccupa il Guardasigilli e che sembra opprimere e
preoccupare tutto il Pdl. La popolazione italiana e' oramai messa in
allarme e avvisata. Nasce la nuova epigrafe da muro combattente
berlusconiano che recita avvertendo: "Taci! Qualcuno ti ascolta!".
Ma quali sono i numeri? Se e' vero che nel 2007 i giudici hanno emesso
124.845 decreti di intercettazione, occorre pero' considerare che ad
ogni decreto non corrisponde un utente controllato ma, in realta', una
utenza da controllare; un decreto un'utenza quindi e non come in molti
vogliono far credere, un decreto un utente (solo Gasparri riesce a
confondere innocentemente utenza con utente). Bisogna poi tener conto che
ogni decreto ha una validita' che non si spinge oltre i venti giorni
(generalmente 15-20) e che ogni sua proroga richiede un ulteriore decreto.
Ma i numeri subiscono ancora una loro ridefinizione sulla base del fatto
che gli utenti intercettati possiedono uno o piu' cellulari e una o piu'
linee fisse (casa e lavoro per esempio). Se quindi un decreto dura venti
giorni e l'intercettato possiede una linea fissa e una mobile, appare
evidente che per coprire un intero anno sono necessari 36 decreti.
Considerando il numero totale dei decreti emessi nel 2007, si potrebbe
quindi gia' fornire un numero minimo e plausibile di intercettati: circa
3470. Considerando pero' che non sempre uno stesso utente viene
intercettato per un intero anno solare ma solo per poche settimane o giorni,
il numero, come e' naturale che sia, si modifica verso l'alto. Risulta
cosi' che il numero degli utenti realmente intercettati e' circa 19mila,
cifra comunque ben lontana dai circa 125mila empiricamente fornita da
Alfano e ancora piu' distante anni luce dai tre milioni propagandati dallo
stesso Ministro e ripetuti a memoria dal fido Gasparri.
Nella sola procura di Torino solo lo 0,2% dei processi fa riferimento a
intercettazioni. E di questo 0,2% il 50% riguarda crimini legati al
traffico di droga, il 15% riguarda la criminalita' organizzata, un
ulteriore 15% si riferisce a omicidi e reati contro la persona, il 10% alla
violenza sessuale e pedofilia e il restante 10% ai reati contro la Pubblica
Amministrazione, la finanza e l'economia in generale.
Ma la corazzata Alfano batte anche un'altra sponda, quello dei confronti con
altri stati nazionali. Confronti che vengono efficaciemente utilizzati
quando favoriscono solo una lato di quell'astratto contenitore legislativo
italiano e mai quando invece dovrebbero consolidarlo integralmente, senza
falle o incrinature.
Millesettecento, milletrecento, cinquemilacinquecento e ventimila sono
rispettivamente il numero degli intercettati di USA, Svizzera, Gran
Bretagna e Francia. Si nota immediatamente che esiste una certa
corrispondenza tra gli intercettati francesi e quelli reali nostrani. Ma se
i numeri rappresentano l'aspetto quantitativo di un'unita' di misura, non
sempre esprimono realmente il peso reale, il dato netto di quella misura.
Nella galassia dell'empirismo alfaniano, una piccola astrazione nata al suo
esterno aiutera' a comprendere come un numero, abbinato a un'unita' di
misura, riflette essenzialmente un insieme di dati naturalmente omogenei.
Se una stufa elettrica assorbe per esempio 2KW, la potenza rilevata e
conteggiata a monte dell'impianto, quella che in realta' verra' fatturata,
comprendera' anche tutte le dispersioni presenti tra il contatore e la
stufa. Dissipazione dei conduttori, contatti presa-spina non perfetti e
rendimento della stessa stufa elettrica contribuiscono tutti a elevare la
potenza elettrica misurata a monte. Solo una sua parte, comunque
importante, si trasforma in calore utile. Il resto e' potenza nascosta.
Se quindi i numeri possono anche soffrire di quella strana anoressia (che si
trasforma pero' in bulimia riguardo il numero delle intercettazioni) che li
rende piu' "magri", non resta che spiegare la natura dei piccoli numeri
proposti dal Ministro della Giustizia. Le statistiche provenienti
dall'estero registrano solo e unicamente le intercettazioni disposte dalla
magistratura che, diversamente da quanto accade in Italia, non e' la sola
autorita' che puo' accordarle. Negli altri paesi intercettano infatti i
servizi segreti, gli enti locali, perfino i pompieri o, come accade negli
USA, anche la Sec (Securities & Exchange Commission). Si tratta di
intercettazioni che non figurano nelle statistiche ufficiali e che non
richiedono neppure particolari autorizzazioni.
Ma l'apprensivo Alfano e' preoccupato anche dai numeri che definiscono i
costi, ritenuti troppo alti e meritevoli non di un'attenta analisi in grado
riorganizzarli in maniera piu' efficace ma, piu' semplicemente, di una
legge, la sua, in grado di reciderne la radice.
Nel 2007 sono stati spesi per le intercettazioni 224milioni di euro, che non
sono un terzo del bilancio della Giustizia come fatto passare da tutto il
Pdl e dal Guardasigilli in particolare, ma il 2.9%.
Quello che non si comprende e' come mai, tra le tante e a volte inutili
leggi approvate e applicate, non venga discussa una legge, seria, che abbia
come oggetto principale quello di minimizzare in modo intelligente e meno
furbesco i costi delle intercettazioni. Basterebbe fare come fanno in
Francia dove esiste una legge dello Stato che garantisce intercettazioni a
prezzi scontati se non addirittura gratuite. Basterebbe prendere accordi
con i principali gestori telefonici oppure includere la spesa delle
intercettazioni tra i costi processuali da addebitare ai condannati. Ma,
ancora, si potrebbe pensare all'acquisto delle apparecchiature e non al
loro semplice e nel tempo costoso noleggio.
Ma Alfano, probabilmente sintonizzato sulla stessa onda romantica della
Gelmini, punta il dito anche sui detective che giudica impigriti, troppo e
male abituati al sistema di indagine derivante dalle intercettazioni. Anche
per essi, come la sig.ra Gelmini per i maestri, egli predica un ritorno
all'indagine vecchia maniera, alla Maigret, non considerando o dimenticando
piuttosto opportunamente che la criminalita' di qualsiasi tipo e origine
usa la connettivita' mobile e fissa non solo in maniera intensiva, ma in
modo anche tecnologicamente evoluto; il VoIP o la semplice chiamata
computer-telefono sono solo due degli innumerevoli strumenti di
comunicazione che la tecnologia mette a disposizione della criminalita' e
che Alfano toglie alla legalita'. Insomma, anziche' un ritorno al futuro il
Ministro, in tutta la sua empirica semplicita', si augura per il presente
un passato in bianco e nero, un noir francese in grado di rivitalizzare la
Giustizia italiana.
-- 
                    |                                                          
                    _                                                          
               ----/_\----                                                     
   x--------------( . )--------------x                                         
                   ---                                                         
                  (___)


ssenti questa poesia:
-Il lodo Alfano e una legge che favorisce il NANO.-

 lodo Alfano decade e i processi possono ricominciare.
Con gli imputati ad Hammammeth.
A. 

 l'effetto del lodo Alfano decade e i processi possono ricominciare.
In altre parole, sembra ritagliata apposta per il Liftato,
che fra cinque anni ne avra' 77 e, se consideriamo la durata
di un processo in Italia, si puo' ritenere sicuro che la
condanna arrivera' quando sara' troppo tardi per potergli
nuocere.
                Saluti
-- 
"Taci, leghista di merda"
               Margherita Hack

 In altre parole, sembra ritagliata apposta per il Liftato,
E infatti lo è.
E' la risposta del governo allo spregiudicato uso della magistratura come 
arma politica da parte delle opposizioni.
Se le opposizioni non avessero mandato i loro sgherri togati a insistere in 
modo pernicioso con le loro dubbie accuse anche in palese contrasto col 
volere popolare espresso nelle elezioni, del Lodo Alfano non ci sarebbe 
stata necessità.


 stata necessità.
Da quando in qua la magistratura deve tenere conto del "volere
popolare" per agire?
Che facciamo, ritorniamo ai tempi di "Cristo o Barabba"?
A.

 E infatti lo è.
Punto.
-- 
"Un autonomo che non paga parte di tasse non ruba soldi a nessuno" (Strike)

 ha scritto nel messaggionews:IW8Gk.75982$Ca.2...@twister2.libero.it...

Ti ricordo che le "dubbie accuse" si basano, almeno nell'ultimo caso
in specie, su di una lettera scritta da uno degli imputati in totale
libertà e senza nessun pm italiano che gli puntava la pistola alla
tempia, la rocambolesca ritrattazione è peraltro avvenuta dopo i primi
interrgoatori dove Mills aveva confermato quanto scritto: non credo
che serva essere delle toghe rosse per procedere di fronte a questi
fatti.
Il fatto che la maggioranza relativa degli aventi diritto al voto
abbia eletto una coalizione capeggiata da personaggi così discutibili
non esime i pm dall'obbligatorietà dell'azione penale. Ricordo che fu
il "il volere popolare" (sempre di una maggioranza relativa) ad aprire
le porte alle peggiori dittature del XX secolo. La situazione attuale
è sicuramente molto meno seria, pur nella sua drammaticità,
prefigurando al massimo una dittatura dell'avanspettacolo, la
dittatura del Bagaglino... che però porterebbe alla ribalta il lato
più oscuro e pericoloso dei clown che sono stati eletti.

 non esime i pm dall'obbligatorietà dell'azione penale.
E infatti nessuno gli impedisce di procedere.
Ma DOPO che gli imputati avranno esaurito l'incarico a cui sono stati 
delegati DAL POPOLO SOVRANO.
Il Lodo Alfano si limita a realizzare una mediazione tra due principi 
costituzionali attualmente messi in contrasto tra loro dal "caso Berlusconi" 
(è per questo che ammetto tranquillamente che il Lodo Alfano è una legge ad 
personam).
Il primo è l'uguaglianza di fronte alla legge, per cui Berlusconi va 
processato.
Il secondo è la sovranità popolare, che avendolo scelto come capo dello 
stato non può essere sminuita impegnando detto capo in continue udienze in 
tribunale.
Quindi Berlusconi governa fino a fine legislatura (naturale o anticipata che 
sia) e poi si riaprono i processi.
Mi pare un ottimo compromesso.


 Mi pare un ottimo compromesso.
"Chi e' indagato non puo' candidarsi", mi sembra un compromesso
migliore. Il Lodo Alfano e' una porcata come il lodo Schifani da
cui discende.
Bye, bye...

 Mi pare un ottimo compromesso.
Dato che Mills non gode del lodo Alfano, per poter processare lui si è
dovuta stralciare la posizione del premier dal processo. Ciò significa
che, ricusazione o no, quando e se Berlusconi andrà sotto processo per
gli stessi reati, lo farà davanti ad un nuovo collegio giudicante e il
processo dovrà ripartire da zero: lo sappiamo tutti e due che il
Parlamento, cioè ormai lo studio legale di Berlusconi, avrà buon gioco
a far intervenire la prescrizione. A me non sembra un buon
compromesso. Non sono daccordo nel dire che uno, siccome è stato
eletto, è più uguale di altri di fronte alla legge: semmai è vero il
contrario, proprio perchè riveste una posizione di potere, che però è
al servizio della collettività, è ancora più soggetto alla legge
proprio per garantire la collettività contro eventuali abusi di
potere. Abusi che peraltro mi sembrano evidenti quando si legiferano
scudi ad personam non soltanto per sè, ma anche al fine di
salvaguardare, per esempio, gli amministratori passati presenti e
futuri di Alitaliapurché facciano passare una porcata in dispregio
delle più elementari norme di trasparenza e concorrenza (chemmefrega,
tanto c'ho Tajani in Commissione...): ma ti pare corretto?

 migliore.
Può anche darsi, ma non è una legge.
La sinistra è stata al governo per 2 anni prima di questa legislatura.
Sapeva che si sarebbe trovata Berlusconi come avversario alle successive 
elezioni.
Sapeva che era indagato.
Perchè non hanno fatto loro una legge che vietava agli indagati di 
presentarsi alle elezioni?
Pensa bene a questa domanda, cerca la risposta e seguine le implicazioni 
fino in fondo.
Forse arriverai alla conclusione a cui arriva chiunque tanga alle garanzie 
di libertà, e cioè che l'affermazione "chi è indagato non può candidarsi" è 
una stronzata immane.
Pensa a Tortora, inanzi tutto.


 è più uguale di altri di fronte alla legge
Non è più uguale, è come gli altri.
Ma sta svolgendo un compito più importante che stabilire cosa avrebbe fatto 
in passato e perchè, e se in ciò che ha fatto si configura un reato.
Soprattutto se si tiene conto che, qualunque cosa sostiene la sinistra nella 
sua propaganda, gli Italiani che l'hanno votato non sono arrivati in Italia 
con un astronave 6-7 anni fa.
Hanno VISSUTO in Italia.
Hanno VISTO cosa ha fatto Berlusconi, cosa fece Craxi, cosa fece Andreotti, 
cosa facevano i Partiti di tutti i colori, cosa facevano gli altri 
imprenditori e come giravano le cose nel periodo di cui stiamo parlando.
Hanno visto, hanno considerato tutto e hanno non dico assolto, ma per lo 
meno compreso e perdonato, e poi hanno votato.
Non sono stupidi gli Italiani, credimi.
Il detto più diffuso tra il volgo è che a votare ci si va "turandosi il 
naso", ed è un detto bipartisan.
Quindi nessun giudice secondo me ha il diritto di tentare di sovvertire una 
decisione presa democraticamente dal popolo, tentando di imporre un 
giustizialismo a senso unico contro un unico soggetto.
Perchè tutti sappiamo che Berlusconi non è stato certo l'unico imprenditore 
a smuovere bustarelle e fondi in nero per avere favori e appoggi dai 
politici.
E Craxi non era certo l'unico maiale in circolazione. Ce ne erano almeno 
altri 600 in giro per la camera, e altri 250 al senato.
Tutto questo è arcinoto a tutti.
Eppure Berlusconi è stato scelto ugualmente.
Evidentemente per il popolo era quello che puzzava di meno.
Personalmente penso che puzzasse molto più di altri.
Ma pur di avere una speranza di veder realizzate certe cose che ritengo 
indispensabili (centrali nucleari, termovalorizzatori, opere pubbliche) e 
che il centrosinistra non avrebbe certo fatto, mi sono dovuto mettere una 
molletta molto grossa sul naso.
E adesso non vorrei vedere un giudice rosso fermare il processo di rinascita 
economica (sempre che riesca a partire) in nome di uno stupido 
giustizialismo "ad personam".


 giustizialismo "ad personam".
Rinascita economica? Qui di rinascita c'è solo il piano P2 portato a
compimento.
Ti riferisci forse alla detassazione degli straordinari? A parte il
fatto che il beneficio è limitatissimo, ma a quale rinascita economica
dovrebbe portare un meccanismo per cui un lavoratore per difendere il
potere d'acquisto del proprio salario deve fare più ore, producendo
peraltro merci senza mercato, dato che siamo in recessione? Sai che da
noi, come in tantissime altre aziende, c'è il blocco degli
strordinari? Che nel metalmeccanico mentre si chiede flessibilità e
disponibilità al lavoro straordinario, si lascia a casa la gente in
cassa integrazione? O ti riferisci al rinnovo dei contratti
unilaterale paventato dalla Marcegaglia? La rinascita economica
sarebbe tornare ai padroni delle ferriere?
Non so se ti rendi conto in che mani ti sei messo sperando di ottenere
le cose che hai elencato: ma davvero compreresti un auto usata dal
Berlusca? Davvero pensi che possa anche solo incidentalmente e
residualmente fare l'interesse dell'Italia se non quando per pura
coincidenza non viene a sovrapporsi al suo o a quello dei suoi sodali?
Apprezzo molto comunque il fatto che con te si riesce a ragionare in
termini abbastabza civili e, visti i tempi, è già molto: ti
ringrazio :o)

 > in passato e perchè, e se in ciò che ha fatto si configura un reato.
FALSO ASSOLUTAMENTE FALSO VOLGARMENTE BASTARDAMENTE FALSO!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Non esiste PAESE Al MONDO in cui il premier abbia l'impunità! NON UNO!
Specie poi per reati comuni e comessi PRIMA della sua elezione.
L'anomalia malavitosa sta già nell'elezione di uno sporco corruttore MAI ...
CANDIDATO da parte di un popolo plagiato con le TV.
e
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 dallo stesso.
Testa di cazzo, ma secondo te che doveva fare? Visto che
quel criminale del Liftato si e' fatta una legge per salvarsi
il culo, doveva estendere l'immunita' pure all'altro imputato
e mandare assolti tutti quanti?!?!
Ma ti rendi conto che razza di stupidaggine hai detto?
Ma il cervello a che cazzo ti serve?!?!?!?!?!?!?!


 Lodo Alfano non ci sarebbe stata necessità.
Questa e' la dimostrazione che siamo un popolo di merda
e non dobbiamo lamentarci se gli altri, piu' civili di noi, ci
guardano con sospetto o addirittura con disprezzo.
E tu sei uno di quei cretini che non si rendono conto che
in un paese di merda come il nostro, dove il capo dello stato
da' il buon esempio facendosi leggi che lo salvano dalla galera,
tutti quanti si sentono autorizzati a delinquere ed a restare
anche essi impuniti.
Alcuni degli immigrati lo hanno detto esplicitamente: preferiscono
venire qui perche' sanno che resteranno
Siamo un paese allo sfascio prima di tutto sul piano etico,
questa e' la dura realta'.


 Se le opposizioni non avessero mandato i loro sgherri (cut)
Cosa c'entrano "le opposizioni" con le
dichiarazioni di Mills?! 

 Pensa a Tortora, inanzi tutto.
... E dimmi: quanti "Tortora" ci sono stati negli ultimi 50 anni?
Poi io ti conto quanti delinquenti (ovvero "onorevoli" condannati
per reati penali) sono stati eletti nell'ultimo Parlamento.
Il garantismo e' bello, se i delinquenti in galera ci andassero sul
serio e non li facessero Presidenti del Consiglio.
Bye, bye...

 fatta la moraletta da un essere come il nano.
Graduato o meno. una legge simile metterebbe nelle mani dei PM (di qualunque 
colore fossero) un'arma politica incontrollabile e un potere super-partes 
rispetto al volere popolare.
Un potere che non è previsto da nessuna costituzione, e che farebbe 
rivoltare nella tomba i padri costituenti di qualunque nazione democratica.
Vorrebbe dire che a un PM basterebbe mettere sotto indagine qualcuno, 
indipendentemente dalle prove in suo possesso, anche in totale assenza delle 
stesse, o con prove costruite ad arte per l'occasione, per togliere (o 
impedire l'ingresso) dalla scena politica chiunque non gli aggradasse.
CHIUNQUE, non sto parlando di Berlusconi in particolare.
IN QUALUNQUE MOMENTO.
A QUALUNQUE ELEZIONE, amministrative comprese.
L'infondatezza del procedimento sarebbe ininfluente, il PM in questione 
potrebbe anche infischiarsene dell'esito del rocesso, dando addirittura per 
scontata l'assoluzione.
A lui interesserebbe solo che la tal persona "non grata" riceva un avviso di 
garanzia per evitare che si possa candidare.
Una situazione del genere potrebbe essere definita democraticamente parlando 
in un solo modo: dittatura dei magistrati, detta anche inquisizione.
Esattamente quello a cui aspira Di Pietro, ed esattamente quello contro cui 
le forze liberali e democratiche debbono combattere con tutte le loro forze.


 le forze liberali e democratiche debbono combattere con tutte le loro forze.
STRAROTFL!!! Doppio carpiato con scappellamento a destra...
"Forze liberali" quelle che con uno dei primi atti del
Parlamento parano il culo per l'ennesima volta  ad un
delinquente conclamato, votando il Lodo "Angelino Jolie" Afano.
Bye, bye...

 ringrazio :o)
Anche con te si ragiona bene, non ti lasci trascinare dagli estremismi e 
quindi il confronto è piacevole.


 spudoratamente contro.
Ma se tutti gli sono contro, non ti e' mai venuto in mente
che forse un motivo c'e'?


 non cresce anche lui ci rimette.
Se il sistema non cresce lui attua una redistribuzione ad osmosi
inversa, non c'è problema :o)
