Newsgroup: it.politica
Titolo: La doppia morale di cazzari del Pd sul voto segreto

 
 
 
Per la decadenza di Berlusconi al Senato i democratici invocano la 
trasparenza Ma su Milanese furono loro a chiedere lo scrutinio coperto. Per 
colpire il Cav
 
Per comprendere fino in fondo quali tormenti stiano attraversando i 
Democratici sulla vicenda della decadenza di Silvio Berlusconi basterebbe 
fare un piccolo excursus storico. E scoprire che, in più di sessant’anni di 
storia, a Palazzo Madama non è stata mai approvata una richiesta di arresto 
per un senatore quando si è proceduto con il voto segreto. E questo al di là 
delle intenzioni dichiarate dai vari gruppi parlamentari, con numeri che 
talvolta risultavano ampiamente sbilanciati a favore dei «forcaioli» ma che 
poi venivano fatalmente contraddetti da gruppi più o meno folti di franchi 
tiratori.
 
Già, i franchi tiratori. Una volta le loro gesta erano all’ordine del 
giorno, ma col passare degli anni molti regolamenti del Parlamento sono 
cambiati e ora il loro campo d’azione si è ristretto a pochissime occasioni. 
Oltre ai voti «personali» delle Camere - come quelli sulle richieste di 
arresto di un parlamentare o sulla sua decadenza, vedi Berlusconi - c’è l’elezione 
del presidente della Repubblica. Ed è proprio nell’aprile scorso, al momento 
di indicare il successore di Giorgio Napolitano, che i Democratici vissero 
uno dei momenti più turbolenti della loro storia, con una folta pattuglia di 
«traditori» che, nel segreto dell’urna, affossarono le ambizioni di due 
padri del partito come Franco Marini e Romano Prodi.
 
È ovvio, dunque, che l’eventuale voto segreto sul caso Berlusconi stia 
facendo consumare un vero e proprio psicodramma a Largo del Nazareno. Al 
punto di accodarsi al M5S e alla Lega nella richiesta di una modifica 
regolamentare che permetta di esprimersi con il voto palese. In questo modo 
nessuno potrebbe scostarsi dalle indicazioni del gruppo e il Pd salverebbe 
la faccia.
 
Semplice strategia di sopravvivenza, dunque. Che i Dem, però, provano a 
mascherare con le più nobili intenzioni: «Il voto palese sarebbe un segnale 
importante, tutti devono prendersi le proprie responsabilità» pontifica il 
dalemiano Nicola Latorre. «Nei precedenti casi il Pd ha sempre chiesto che 
in Aula si possa votare con scrutinio palese e così sarà anche stavolta» 
assicura il capogruppo al Senato Luigi Zanda.
 
In realtà le cose stanno un po’ diversamente. E per scoprirlo non bisogna 
andare troppo indietro nel tempo. È il settembre 2011 quando la Camera dei 
Deputati deve decidere se dare il via libera alla richiesta d’arresto del 
deputato Pdl Marco Milanese, accusato di corruzione dalla Procura di Napoli. 
La richiesta di voto segreto, in quel caso, arriva proprio da chi oggi 
invoca trasparenza: l’Idv cui si accoda immediatamente il Pd, come comunica 
ufficialmente l’allora capogruppo Dario Franceschini. L’intento è tutto 
politico: i Dem confidano che la Lega, nel segreto nell’urna, dica sì all’arresto 
e mandi definitivamente in crisi la maggioranza che sostiene il governo 
Berlusconi, che dal «tradimento» dei finiani è costretta a barcamenarsi a 
Montecitorio su numeri strettissimi. Alla fine l’assalto viene scongiurato 
anche se solo per tre voti: Milanese resta libero e il governo si salva.
 
Per comprendere la genesi del piano dei Democratici occorre riavvolgere un 
altro po’ il nastro e fermarsi a due mesi prima, al drammatico 20 luglio 
2011, quando Camera e Senato devono esprimersi, praticamente in 
contemporanea, sulle richieste d’arresto del deputato Pdl Alfonso Papa e del 
senatore Pd (anche se nel frattempo è passato nel Misto) Alberto Tedesco.
 
In entrambi i casi il voto è segreto, ma l’esito è clamorosamente diverso. 
La Camera dice sì all’arresto di Papa, il Senato al contrario «salva» 
Tedesco. Cos’è successo? Un ruolo fondamentale lo gioca la Lega, che decide 
di votare all’opposizione a Montecitorio per lanciare un «messaggio» 
minaccioso all’alleato di governo Berlusconi, mentre al Senato a sorpresa si 
schiera in difesa di Tedesco.
 
Ma i numeri non tornano. Perché pur sommando i voti dei garantisti Pdl, Lega 
e Coesione Nazionale, si arriva a un massimo di 151 senatori, mentre contro 
l’arresto di Tedesco si sono schierati in 162 (151 no e 11 astenuti, che al 
Senato vengono considerati contrari). Ci sono quindi almeno 11 senatori del 
Pd che in pubblico si sono comportati come «forcaioli» ma che, nel segreto 
nell’urna, hanno deciso di salvare il loro ex collega.
 
Non è l’unico caso in cui la sbandierata compattezza dei Democratici, la 
stessa che in questi giorni ostentano i vari Epifani e Zanda, viene meno. 
Stavolta bisogna fare un salto temporale in avanti. È il 6 giugno 2012 e il 
Senato deve esprimersi sulla richiesta di arresto di Sergio De Gregorio. 
Sulla carta il senatore Pdl è spacciato. Gli unici contrari alla misura 
cautelare sono i 127 del Pdl, ma alla fine a certificare il no all’arresto 
saranno addirittura in 169. Anche stavolta a giustificare il sorprendente 
verdetto non bastano Lega, Coesione Nazionale e Udc, ma occorre pescare a 
piene mani anche tra i senatori di Pd e Idv. Lo stesso De Gregorio sembra 
stupito: «Ringrazio i colleghi del mio gruppo e altri che non conosco».
 
In un unico caso i senatori hanno «tradito» un loro collega. Che coincide, 
peraltro, con l’unica circostanza nella storia nella quale si è proceduto 
con il voto palese. Appena due settimane dopo il caso De Gregorio, il 20 
giugno 2012, si vota sulla richiesta d’arresto di Luigi Lusi e si gioca a 
carte scoperte. In quel modo, il senatore ex rutelliano, accusato di aver 
usato fondi del partito per interessi privati, viene «consegnato» alle forze 
dell’ordine.
 
Quell’episodio ora potrebbe vivere una replica con il voto sulla decadenza 
di Silvio Berlusconi. Sempre che il Pdl non riesca a tenere il punto e 
garantire al proprio leader la procedura segreta. Sono in tanti a voler 
scongiurare una possibile crisi di governo. C’è chi lo dice apertamente, 
come Pier Ferdinando Casini, per il quale «la ghigliottina non ha mai 
funzionato, perché se io giudico un avversario politico devo avere un 
supplemento di prudenza». E c’è chi lo spera nell’ombra. Come i lettiani, 
governisti per convinzione. O i renziani, governisti per convenienza, almeno 
fino a quando il congresso Pd non avrà consegnato il partito nella mani del 
sindaco rottamatore. O ancora i «grillini», magari tentati dal salvare il 
Cavaliere per addossarne la colpa al «pdmenoelle». I precedenti lo 
insegnano, la partita è tutt’altro che chiusa. 
 

 
a  proposito che
"la legge e' uguale per tutti"  (eccetto che per Berlusconi)