Newsgroup: it.politica
Titolo: Un GRAZIE a Raffaele Castagno (reati sui minori)

Un po' di chiarezza e verita' in questa fogna non puo' che
far bene.
Ecco la sua nota :
/start
Il reato di "violenza sessuale" è contemplato dall'articolo 609bis
del
Codice Penale. L'articolo è il seguente:
Chiunque con violenza o minaccia o mediante abuso di autorità,
costringe taluno a compiere o subire atti sessuali è punito con la
reclusione da cinque a dieci anni.
Alla stessa pena soggiace chi induce taluno a compiere o subire atti
sessuali:
1) abusando delle condizioni di inferiorità fisica o psichica della
persona offesa al momento del fatto;
2) traendo in inganno la persona offesa per essersi il colpevole
sostituito ad altra persona.
Nei casi di minore gravità la pena è diminuita in misura non
eccedente
i due terzi.
In pratica, si tratta di "violenza sessuale" quando nell'atto
sessuale
vi sia una componente violenta.
Il resto di "atto sessuale con minore" è invece contemplato
dall'articolo 609quater del Codice Penale. Ecco il testo:
609 quater Atti sessuali con minorenne
Soggiace alla pena stabilita dall`articolo 609 bis chiunque, al di
fuori delle ipotesi previste in detto articolo, compie atti sessuali
con persona che. al momento del fatto:
1) non ha compiuto gli anni quattordici;
2) non ha compiuto gli anni sedici, quando il colpevole sia
l`ascendente, il genitore anche adottivo, il tutore, ovvero altra
persona cui, per ragioni di cura, di educazione, di istruzione, di
vigilanza o di custodia, il minore è affidato o che abbia, con
quest`ultimo, una relazione di convivenza.
Non è punibile il minorenne che, al di fuori delle ipotesi previste
nell`articolo 609 bis compie atti sessuali con un minorenne che abbia
compiuto gli anni tredici, se la differenza di età tra i soggetti non
è superiore a tre anni.
Nei casi di minore gravità la pena è diminuita fino a due terzi.
Si applica la pena di cui all`articolo 609 ter, secondo comma, se la
persona offesa non ha compiuto gli anni dieci.
In sostanza, si configura il reato di "atto sessuale con minorenne"
quando:
a) non siano verificate le condizioni dell'articolo 609bis, ovvero
non
vi siano componenti di violenza, quindi l'atto non sia imposto, o
addirittura sia consenziente;
b) venga compiuto con una persona minore di anni 14;
c) venga compiuto con una persona minore di anni 16 se il colpevole
sia ascendente, genitore anche adottivo, tutore, etc;
d) venga compiuto con una persona maggiore di anni 13 da una persona
minorenne di età superiore di 3 anni (ovvero di età compresa tra 16 e
18 anni - 1 giorno.
La storia è andata così:
Nell'ambito delle discussioni mi pare in senato relative alla legge
sulle intercettazioni, IDV ha proposto un emendamento, l'1241, che
andava ad introdurre l'arresto obbligatorio per i reati di VIOLENZA
SESSUALE, TRANNE per quelli di minore gravità, per i quali veniva
previsto l'arresto FACOLTATIVO, più l'arresto obbligatorio per TUTTI
i
reati di "atto sessuale con minorenne", inclusi quindi quelli di
minore gravità.
Questo andava a creare una situazione assurda: la VIOLENZA SESSUALE
di
minore gravità avrebbe previsto l'arresto facoltativo, mentre l'ATTO
SESSUALE CON MINORENNE avrebbe previsto l'arresto OBBLIGATORIO. Per
assurdo, un 17enne che bacia una 13enne consenziente andrebbe
arrestato OBBLIGATORIAMENTE in flagranza, mentre un 17enne che bacia
una 13enne forzatamente lo si _potrebbe_ arrestare FACOLTATIVAMENTE.
Il PDL ha quindi proposto il famigerato emendamento 1707 che andava a
fare una unica semplicissima cosa, ovvero prevedere l'arresto
FACOLTATIVO per i reati di ATTO SESSUALE CON MINORENNE di minore
gravità.
Da notare che il risultato totale dei due emendamenti sarebbe stato
comunque di aumentare le restrizioni sugli atti sessuali violenti e
non vionelti sui minori, rispetto alla legge vigente, perchè AD ORA
NON È PREVISTO L'ARRESTO PER I REATI DI VIOLENZA SESSUALE E DI ATTI
SESSUALI CON MINORENNI. Non c'è, non è previsto. Si può procedere
all'arresto solo su mandato, ma non in flagranza.
La conclusione della storia è triste: grazie agli idioti che non
hanno
capito una fava della legge, e che hanno fatto un gran can-can
complottista, il governo ah deciso di ritirare completamente
l'articolo 22, perchè per fare una legge del cazzo (ovvero con il
solo
emendamento 1241 di IDV che avrebbe creato presupposti di
INCOSTITUZIONALITA'), tanto vale non farla.
Quindi, per tirare le somme, gli unici che hanno fatto un favore ai
pedofili ed ai maniaci sono proprio i coglioni che hanno gridato allo
scandalo senza avere la minima idea di cosa stavano parlando.
Il grosso problema è che alcuni non capiscono, o fanno finta di non
capire, neppure dopo che il problema gli è stato spiegato più e più
volte e in varia maniera. Questa è gente pericolosa, perchè rischia
di
compiere atti illegali convinti di stare rispettando la legge, per
non
parlare poi del pericolo che queste persone costituiscono per
l'intero
paese quando si recano alle urne a votare senza la minima cognizione
di causa...
end /
Chiarissimo Raffae', grazie.

 far bene.
Ecco sei ancora nella fogna. Scusa hai visto mica capezzone , se lo vedi
salutalo quel pozzo di intelligenza e coerenza. Siete amici vero ?
-- 
Angelo
8° RGT Alpini 
Brigata Julia BTG L'Aquila


   E' noto come questo governo sia attento a non creare
   presupposti di incostituzionalità nelle sue leggi ...
   :-)

 ha scritto nel messaggio 
news:0fb9e9e6-fe16-4618...@z10g2000yqb.googlegroups.com...
Un po' di chiarezza e verita' in questa fogna non puo' che
far bene.
chissï¿½ se il bighi conosce dei delinquenti-sciacalli che vendono intrugli su 
internet...
chissï¿½... 

    :-)
Giusto. Giustissimo.
Ma cio' non toglie che *STAVOLTA* hanno ragione.
E solo un demente incapace di capire o una persona in assoluta
mala fede (scegli tu a quale categoria vuoi appartenere) puo',
leggendo il testo, negarlo.
L' avete visto il film "bugiardo bugiardo" ? Lui non riusciva a dire
bugie, voi non *riuscite* a dire la verita' nemmeno se vi puntano
una rivoltella alla tempia.
Ne segue che non valete un cazzo, e dunque non avete nessun
titolo a opporvi al nanastro, visto che siete *peggio* di lui.
(almeno quello non si nasconde dietro un dito, PERDIO)
Sono stato abbastanza chiaro ?  Vi auguro di cuore essere
REJETTI per altri 500 anni : ve lo meritate.
Saluti.

 una rivoltella alla tempia.
ROTFL, 
http://snipurl.com/z3sdp
Levati dai coglioni, hangar di merda.

Levati dai coglioni, hangar di merda.
Questo s' e' memorizzato gli indirizzi dei 3D
solo per rinfacciarmeli a tempo debito.
Il che gia' la dice lunga sul valore e la stabilita' mentale
di questo povero disgraziato.
Detto cio' :
Per quella volta che ho MENTITO sapendo di mentire
solo per far correre a destra e a sinistra Vanacore ?
Vero,
ho mentito. E mi sono anche divertito un mondo.
Ma spiacente : questo non cambia una virgola
di quello che e' l' opposizione. Fate schifo, questa
e' la triste verita'.

 ho mentito. E mi sono anche divertito un mondo.
E allora con quale faccia tosta accusi gli altri di mentire?