Newsgroup: it.politica
Titolo: Quale mano?

E' tornato il terrorismo?
Da sostenitore convinto, negli anni di piombo, della posizione che
definiva le BR "compagni che sbagliano", avrei forse dovuto chiedermi:
e' tornata la lotta armata? Sono tornati i compagni che sbagliano?
No, questi non sono compagni che sbagliano. E quindi giusto chiedersi se
sia tornato il terrorismo. Ma soprattutto: quale regia c'e' dietro
l'omicidio di D'Antona?
Nella migliore delle ipotesi, si tratta di poveri imbecilli.
Nella peggiore e piu' probabile delle ipotesi, si tratta di una
provocazione, l'ennesima forzatura della politica italiana messa in
opera da qualche servizio segreto.
Di fronte alle difficolta' di tenere unito il fronte della guerra, di
fronte alle difficolta' per il governo di centrosinistra di riuscire a
spiegare come e perche' si debba proseguire nella strada del risanamento
economico secondo la logica che assegna al "mercato" la soluzione di
tutti i problemi (nonostante la prova provata dei problemi che
aumentano), neanche ad ordinarlo, in un contesto politico nel quale i
movimenti di massa riescono soltanto ora a riprendere un po' di fiato,
arriva inaspettato il gesto isolato che in qualche modo aiuta a
distrarre e che "impone" (le virgolette sono d'obbligo: e' sufficiente
dare un'occhiata alle prime dichiarazioni dei partiti di governo) il
massimo dell'unita' nazionale.
No, questi non sono compagni che sbagliano!
Franco Ragusa
--
Posted from 
mail.global.net.mt
 [195.120.17.1]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

On 21 May 1999 12:11:45 +0200, 
fran...@mail.global.net.mt
 (Franco
Ragusa) wrote:
Caro Ragusa, volevo dirti che anche io ho avuto la tua stessa
impressione e avrei scritto un messaggio del tuo stesso tenore se non
avessi letto or ora il tuo, col quale concordo appieno.
Ciao

Franco Ragusa wrote:

Vorrei sottoscrivere appieno; anch'io ho la netta impressione che ci sia
qualcosa di estremamente losco, ma vorrei prima fugare i dubbi sulla
possibilità che non ci sia  dietro qualche imbecille, criminale, che
formalmente afferisca alla mia stessa area di pensiero.
--
Nè con la NATO, nè con Milosevic: dalla parte dei popoli albanese e serbo!
...sicuramente non con questi folli sanguinari che si siglano BR!
"I think that killing under the cloak of war is nothing
but an act of MURDER!"
(A. Einstein)
"L'Italia ripudia la guerra come
 strumento di offesa alla libertà degli altri
 popoli e come mezzo di risoluzione delle
 controversie internazionali; consente, in
 condizioni di parità con gli altri Stati, alle
 limitazioni di sovranità necessarie ad un
 ordinamento che assicuri la pace e la
 giustizia fra le Nazioni; promuove e
 favorisce le organizzazioni internazionali
 rivolte a tale scopo."
(Art. 11 della Costituzione Italiana)

Questa tua interpretazione mi sembra un tantino forzata, dopo tutto in
questa guerra non ci siamo ancora infognati cosi' tanto da dover scongiurare
ampie contestazioni popolari e tali da "giustificare" un azione di
Terrorismo di Stato
Analogamente per la politica economica messa in atto dal governo. Certo,
potrebbe essere piu' di sinistra, ma se ci fosse il Berlusca al governo stai
tranquillo che la batosta allo stato sociale sarebbe ben piu' grave.
Piuttosto penso anche io che non si tratti di un ritorno del terrorismo
(almeno me lo auguro).
Ora la sparo grossa: se invece si trattasse di Mafia che, visti gli
indiscussi successi della magistratura negli ultimi anni vogliono sviare
l'attenzione verso il fenomeno mafioso?
Se fosse cosi' non sarebbe un caso isolato e avrebbe comunque gli stessi
effetti di un ritorno del terrorismo.
Ciao
Saluti a tutti
Giampiero (un asino convinto)

Caro itp2308,
nella tua risposta affermi forse che chiunque dissenta con il governo di
d'alema e' moralmente responsabile dell'attentato?
Oppure secondo te sono moralmente responsabili solo "quelli dei centri
sociali" perche' le brigate rosse sono di sinistra e i centri sociali pure?
Tu credi che chi ha compiuto questo attentato sia un gruppetto di giovani
fragili che si sono fatti influenzare dagli slogan nei cortei e dalle
scritte sui muri al punto da andare a scovare un oscuro collaboratore del
governo, seguirlo e controllarlo per quindici giorni almeno e infine
ucciderlo a sangue freddo?
Mi sembra perlomeno inutile discutere a proposito di chi abbia compiuto tale
gesto: penso che non lo sapremo mai
Cio' che penso io, nella mia miserrima ignoranza, e' che questo atto ha come
principale risultato quello di alzare la tensione e la repressione nei
confronti del dissenso da sinistra al governo. Penso inoltre che le
dichiarazioni dei cari diessini siano tutte tese a sfruttare l'avvenimento
per criminalizzare ogni forma di dissenso nei confronti dell'allucinante
politica italiana per quanto riguarda guerra e societa' civile
Penso inoltre che le responsabilita' morali dell'attentato siano molto di
piu' nel propagarsi di una cultura della repressione che emargina, incarcera
o bombarda i soggetti "non allineati", piuttosto che in una cultura che
rifiuta la violenza come mezzo di risoluzione delle controversie...
Se vuoi continuare a pensarla cosi' come hai scritto fai pure, ma non rendi
certamente un bel servizio a te stesso e alla tua intelligenza.
**** Posted from RemarQ - 
http://www.remarq.com
 - Discussions Start Here (tm) ****

On Fri, 21 May 1999 04:52:24 -0800, 
ale.s...@usa.net
 wrote:
Vorrei evidenziare la faccia della medaglia che fin dall'inizio della
discussione e' stata di principio eliminata
E' se fosse una vera e propria recrudescenza di lotta armata
e se qs individui non fossero come e' stato detto da un intervento
precedente cosi' imbecilli
e se fosse uno sfogo palese e comprensibile  (NON CONDIVISIBILE)  di
qs stato di crisi economico-sociale in cui sguazza il Belpaese
e se fosse la reazione logica di una sinistra non più progressista,
non più a difesa delle fasce deboli, sempre + spinta verso posizioni
centro-destroidi
e, guaio ancor + grave, se non fosse cosi' disorganizzata come si
pensa o spera????
I focolai sociali ci sono perche' una lotta endemica insanguini
nuovamnt il paese e qs non puo' mischiarsi con la guerra poiche' se la
giustificazione del terrorismo non puo' ammettere un fronte nazionale
d'intento, senza capacita' di valutazione e di elasticità del giudizio
e formato da una pappa o palude istituzionale per la difesa di
interessi + personali o soggettivi che nazionali, cosi' non e'
accettabile una cancellazione globale dei fattori destabilizzanti
interni odierni a favore di una visione limitata temporalmente al
conflitto che insanguina la ex-jugoslavia, emozionalmente coinvolgent,
ma facente parte di uno schema globale e piu' ricco di connessioni.
godot

speriamo di no!On 21 May 1999 12:11:45 +0200,


è sicuramente difficile capirne i motivi ............ma.....!


 tranquillo che la batosta allo stato sociale sarebbe ben piu' grave.
Ragazzi, la favoletta del Governo Berlusconi che avrebbe fatto di
peggio, in funzione di unita' obbligata per tutta la sinistra, ormai non
regge piu'.
Il Governo Prodi e' caduto perche' il centrosinistra si e' ostinato
nella difesa di una politica economica totalmente asservita alle logiche
liberiste. Il Governo D'Alema prosegue nella stessa direzione, e che
tutto cio' possa avvenire in un contesto di massacro "morbido" dei
settori sociali piu' deboli non cambia la sostanza dei problemi. E' la
politica di fondo che va cambiata


politica di fondo che va cambiata
Caro Ragusa,
dobbiamo intenderci su che cosa consideriamo democrazia.
Immagino che per te Democrazia significhi dittatura del proletariato, posto
che abbia senso nel 1999 parlare ancora di cio'. E che tu ritenga superfluo
andare alle elezioni ecc.
Se al contrario convieni con me che  democrazia e' governo della
maggioranza e elezione di camere di rappresentanti, allora necessariamente
ocorre il consenso dell'elettore mediano per vincere le elezioni e
governare. Occorre cioe' il consenso di qualcuno che proletario non e', e
che quindi di tutte le teorie economiche comuniste non sa che farsene.
In tal senso una maggioranza deve trovare una linea politica. Chi ritiene
che cio' non debba essere, rifiuta il dialogo e si tira fuori dalla mischia
(come ha fatto Bertinotti) pero' diventa necessariamente una forza
antisistema che, se non riesce a prendre il potere con la forza, finisce per
danneggiare la parte di individui che rapresnta, in quanto non partecipando
alla definizione della linea politica del governo, non ne esprime neanche
gli interessi.
D'altronde la stessa vicenda del Governo Prodi e' illuminante. E sei tu
stesso a dire che il governo D'Alema fa lo stesso. Io dico peggio, perche'
Rifondazione non conta piu' un fico secco. Almeno prima e' riuscita a far
qualcosa.
La verita' e' che a Rifondazione stava stretta l'alleanza e ha preferito
disertare (cosi' non perde voti) invece di combattere (rischiando di
perderne).
Ciao
Saluuti a tutti
Giampiero (un asino convinto)

 qualcosa.
Dipende dai punti di vista.
Se riesci a trovare tre cose rispetto alle quali si possa dire che
rifondazione contava... e' la sostanza cio' che fa la differenza.
Ciao


Gli assasini sono tutti minorati mentali in un modo o nell'altro. I
grandi assassini tipi Hitler, Stalin, Milosevic, PolPot avevano gravi
turbe mentali.
Forse i mandanti sono meno folli e più carogne. Chi può essere?
Difficile da dire. Per stornare la'attenzione da qualche processo in
cui è stato chiesto l'ergastolo per Andreotti? Per compattare la
classe politica e impedire i processi Previti e Dell'Utri? Strategia
della mafia per allontanare la pressione da se stessa, tipo bombe a
Firenze? La CIA d'accordo con alcuni DC mise bombe nelle banche per
favorire un colpo di stato e impedire al PCI di entrare al governo,
fino ad ammazzare Moro che voleva portarli al governo. Usarono le
vecchie BR per fare questo? Probabile. DallaChiesa sapeva e ricattò
Andreotti, mal gliene incolse.
E oggi? Difficile da indovinare. Magari sono solo un gruppo di
coglioni dalla mente bacata.
Ernesto

 liberiste.
La tassa per l'europa. Gli incentivi per la rottamazione delle auto.
L'inasprimento del prelievo fiscale. Il redditometro.
Come noto, espressioni tipiche di un governo liberista!
--
---------------------------------------------
SadoMasoPolitik - Piacenza

ernesto wrote:

Pensa allora che cosa sono i mistifiKatori disinformatori che spiattellano
le allucinazioni che hai postato come se fosero verità rivelate.
Giovanni
P.S. Già ... dimenticavo che tu hai il computer che parla con Dio che ti
manda informazioni, magari anche in endecasillabo.

 Come noto, espressioni tipiche di un governo liberista!
Mi permetto di ricordare che la rottamazione non e' un'idea dell'Ulivo, ma del
fu governo di destra Juppe', che la pratico' ben prima.
L'inasprimento fiscale... pare che l'Irap che non sia rivelata quella sciagura
che denunciava il Polo. Anzi, pare che la pressione fiscale complessiva sia
diminuita... solo per le imprese, s'intende.
Insomma, da questo profilo, piu' liberisti di cosi', nel senso che le alle
imprese non si nega mai nulla.
Il redditometro... suvvia, non ha alcuna incidenza diretta con il livello
delle aliquote. Per chi paga il giusto, s'intende.
Infine l'una tantum per l'europa che, per di piu', dovrebbe essere restituita.
A chi e' convenuto di piu'? Non mi sembra che gli esponenti imprenditoriali si
siano strappate le vesta per questa tassa. Ti assicuro che, da parte mia,
c'era molto meno interesse.


siano strappate le vesta per questa tassa.
No di certo: se ne sono andati all'estero e hanno risolto il problema alla
radice. E così è stato raggiunto dal governo il suo obiettivo: l'uguaglianza
= tutti più poveri.
Termino facendoti notare che gli americani poveri sono i poveri più ricchi
del mondo. Certamente hanno un reddito molto inferiore ai ricchi del loro
paese, comunque sono sempre meno poveri dei poveri nostrani...e soprattutto
possono lavorare, visto che disoccupati non ce ne sono (il 4% è fisiologico
in tutte le economie sane, sono quelli che hanno appena finito di studiare o
si sono trasferiti da una città all'altra perché magari il consorte ha
cambiato lavoro).

 A chi e' convenuto di piu'? Non mi sembra che gli esponenti
imprenditoriali si


 Berlusca", ma insomma  a tutto c'è un limite.
???
Credo che tu abbia perso alcune battute iniziali. Si discuteva come e
perche' Prodi fosse caduto e del come e perche' D'Alema non gli sia
preferibile. Il tutto da sinistra.
Alla destra, infatti, non interessa la riduzione della pressione
fiscale, ma che questa vada nel senso di alleggerire il carico alle
imprese e questo e' cio' che Prodi e D'Alema, nonostante le critiche del
Polo, hanno fatto e continuano a fare.
Che questi sgravi a senso unico, pero', non produrranno nessun aumento
dell'occupazione, e' di per se' gia' dimostrato dalla scarsa propensione
delle imprese ad investire nonostante la stagione di alti profitti. Alti
profitti nonostante la stagnazione dei consumi interni... da dove sono
usciti?  Mobilita'; flessibilita'; precarieta'? Piu' liberisti di cosi'?
La ripresa dei consumi passa per i consumi stessi e non per dei presunti
meccanismi automatici del mercato, per cui se fai risparmiare mille lire
all'impresa questa le reinvestira'. Neanche per sogno.
Le imprese reinvestono dove conviene loro (e di norma non vanno
all'estero per il basso regime di tasse, ma perche' trovano dei paesi
con bassi livelli salariali e pochi vincoli normativi, dalla tutela dei
lavoratori a quella dell'ambiente.) e, soprattutto, reinvestono sulla
base delle aspettative. Ma le aspettative non si creano con le ipotesi,
e in un ambito di prolungata stagnazione dei consumi interni non ci
sono, punto e a capo. Non a caso i cicli sono sfalsati: l'imprenditore
investe sulla base delle certezze e quando investe e' perche' la
tendenza si e' gia' manifestata.
Come far riprendere i consumi in un ambito economico dove le imprese
godono di ottima salute mentre il livello complessivo delle condizioni
di vita non migliorano, anzi... ?
Detto questo, personalmente penso poi che si debba riragionare il tutto
ponendo al primo posto gli "scopi della produzione". Che possa piacere o
no, il problema del "mercato" e' che non puo' concepire un punto di
equilibrio. Siamo costretti a ragionare dal lato dei consumi perche' se
il PIL non aumenta di 4-6  punti percentuale l'anno il sistema economico
s'incarta su se stesso. E' sufficiente che l'economia mondiale freni di
un punto, passando da una crescita dal 4 al 3%, per avere forti timori
di una spinta recessiva incontrollabile (timori espressi non dal solito
veterocomunista, ma dal Presidente Clinton).
Ma questa e' un'altra storia, troppo di sinistra per i tempi che
corrono.
Ciao


 wrote in message
374FB3FA...@mail.global.net.mt...





base delle aspettative. 
E tu credi sia possibile far impegnare, produrre, espandersi, creare
posti lavoro e benessere in asseza di queste condizioin ? Campa
cavallo che l'erba la cresce. Con la forza si puo' mettere in prigione
la gente, non certo costringerla ad impegnarsi in cio' che non crede.
Ciao
Luigino Ferrari
lui...@easynet.it

che a loro non fregava nulla se la notizia era falsa.
Invece IL GIORNALE del Berlusca ha fatto di meglio: per DUE ANNI DUE
s'è inventato notizie false su DiPietro, alla fine, condannato in
Tribunale, Feltri ha ammesso la trastula e se n'è andato. Poi il
tribunale di Brescia ha riconosciuto che Berlusca, Previti & C.
avevano fatto carte false per incolpare DiPietro: oh, questi i
magistrati o se li comprano o li insultano!
E.

 posti lavoro e benessere in asseza di queste condizioin ?
Appunto, la replica e' sin troppo chiara.
Bene, portiamo i salari a 100.000 lire al mese, facciamo lavorare i
bambini, togliamo i vincoli giuridici a tutela dell'ambiente (cioe' di
tutti) e a tutela dei diritti minimi dei lavoratori (e si' che in Italia
il numero degli incidenti sul lavoro e' ancora un punto di vergogna; e
l'assenza di certezze sono una della causa principale della scarsa
propensione a dilapidare le poche risorse a disposizione... scarsa
propensione ai consumi), e le imprese non fuggiranno piu'. E si',
perche' le imprese fuggono nei paesi che garantiscono queste liberta'
d'impresa, con la comprensione dei liberali, liberisti e quant'altro che
vuol dire liberta' per se' e fregature per gli altri.
Ma chi le vuole tenere a queste condizioni! Che se ne andassero!
Piuttosto, si guardi alle merci anche per il loro contenuto di rispetto
dei diritti. Ma a far questo c'e' il pericolo di essere accusati di
voler soffocare il mercato con la forza.
Bene, e' il caso di correre questo rischio se la competizione si fa ai
livelli peggiori, dal lato dei diritti. Ben lieto dell'accusa!


 wrote in message
37517083...@news.iol.it...


propensione ai consumi,
Chissà perchè nei paesi liberisti sopra citati, dove non ci sono certezze, i
consumi salgono mentre in Italia diminuiscono e, continuando nella scale
gerachica dello statalismo, si arriva nelle economie comuniste dove i
consumi sono al minimo...
Passo e chiudo.

livelli peggiori, dal lato dei diritti. Ben lieto dell'accusa!
Idem come sopra non sono mai esistiti efficaci controlli, con
limitazioni, veti, dogane, in grado di pilotare i mercati
delle merce ed in modo particolare dei captiali, essi sono come
l'acqua defluiscono spontaneamente, quasi impercettibilmente dove
trovano meno resistenza.
- Origin: Piu' si limita meno si attiene.    
 
Ciao
Luigino Ferrari
lui...@easynet.it


Sono una montagna. Se vuoi averne gli estremi, sentenza per sentenza,
procura per procura con il numero degli atti e degli allegati, compra
il libro MEMORIA di Antonio DiPietro, edito dall'editrice KAOS.
E.

 wrote in message
3755b91b...@news.iol.it...


Preferisco aspettare i processi, ammesso che veramente Di Pietro abbia
denunciato Berlusconi, a me risultano solo querele, ma certamente sei più
informato tu.
Ciao


Sì, va bene. Ma intanto uno deve scegliere, deve votare! Non può
aspettare i processi per decidere a chi dare la propria fiducia!
Per questo bisogna informarsi: qualcuno può dubitare che Berlusconi
sia in mezzo ad una rete di persone sospette? Chi pensa che Previti
sia innocente? Chi pensa che Vittorio Mangano lavorasse ad Arcore per
purio caso? Chi crede che Dell'Utri, palermitano, quando fa
testimonianza di stima verso un killer di Porta Nuova, ora
all'ergastolo, lo faccia per ingenuità?
Chi pensa che quando Sgarbi chiama assassino Caselli lo fa di suo e
non dagli schermi del Berlusca? Chi pensa che quando Berlusconi
denuncia DiPietro e poi la magistratura scopre che i documenti sono
falsi, che l'accusatore D'Amato ha avuto via Mediaset 13 miliardi, il
Nano di Arcore non sia un pochino birichino?
E.