Newsgroup: it.politica
Titolo: Castelli: Si accettano scommesse

Riforma Giustizia, Castelli: ''Non credo a ricorso alla fiducia''
Secondo voi....
Ciao
    GC

 Riforma Giustizia, Castelli: ''Non credo a ricorso alla fiducia''
Cazzaro:
 
Mercoledì 20 Ottobre 2004
 
 20/10 15:00 - Castelli: giudici non vogliono riforma
 
 Castelli confida in una rapida approvazione della riforma dell'ordinamento
giudiziario soprattutto dopo l'intesa nella maggioranza favorita,
sottolinea, dal varo del federalismo. Ma il ministro della Giustizia indica
delle difficoltà. "Non credo proprio -dice- che i magistrati revocheranno lo
sciopero perché loro non vogliono nessuna riforma". Tende a scartare il voto
di fiducia sulla riforma. "Si potrebbe prefigurare -precisa- soltanto in
caso di un ostruzionismo al di là dei limiti da parte dell'opposizione".
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Cazzaro:
Scusa: a me o a Castelli?


Scusa: oggi sono un po' nervoso ;-)
Mi posti per favore l'articolo dove si dice che Castelli ha pronunciato
quella frase?
Dalle fonti che ho io risulta leggermente diversa.


 Dalle fonti che ho io risulta leggermente diversa.
AdnKronos (
www.adnkronos.it
)
Il Guardasigilli: ''I giudici non vogliono la riforma''
Giustizia, Castelli: ''Non credo a ricorso alla fiducia''
''Il ruolo del ministro sara' indicativo. Prevarra' l'obbligatorieta' dell'azione penale''
 Roma, 20 ott. (Adnkronos) - ''Non credo proprio che si mettera' la fiducia su questo
provvedimento, a meno che non ci sia, da parte delle opposizioni un forte ostruzionismo''.
Cosi' il ministro della Giustizia Roberto Castelli ha risposto ai giornalisti sull'ipotesi
circolata questa mattina in Senato che il governo potesse mettere la fiducia sulla riforma
dell'ordinamento giudiziario.
''Credo -ha aggiunto Castelli- che questo sia davvero l'ultimo passaggio della riforma''.
Anche perche', per il ministro della Giustizia, il voto alla Camera sulle riforme
costituzionali ''ha contribuito a rasserenare gli animi. Sarebbe stato negativo non trovare un
accordo proprio su questo tema dopo che sono state fatte ulteriori concessioni sui rilievi
fatti dalla magistratura e anche dalle opposizioni''.
Il Guardasigilli ha poi sottolineato come ''il ruolo del ministro sara' del tutto indicativo.
Prevarra' su tutto l'obbligatorieta' dell'azione penale. E' una delle tante obiezioni di
carattere strumentale -ha spiegato Castelli-. In realta' non si vuole la riforma, non la vuole
l'Anm che interviene in quel rapporto, quello si' sicuramente incostituzionale sulla
magistratura attraverso il Csm, e attraverso le correnti. Di fatto abbiamo un'associazione,
come l'Associazione nazionale magistrati, che controlla la magistratura italiana''.
Il disegno di legge delega sulla riforma dell'ordinamento giudiziario e' al vaglio dell'aula
di Palazzo Madama. Non essendo stato concluso l'esame in Commissione, come testo base i
senatori esamineranno il testo varato dalla Camera, cui si aggiungeranno i vari emendamenti
depositati. Le opposizioni hanno presentato pregiudiziali di costituzionalita', in particolare
in relazione agli artt. 3, 105 e 107, terzo comma della Costituzione sul provvedimento.

 provvedimento, a meno che non ci sia, da parte delle opposizioni un forte
ostruzionismo''.
Appunto.
Ora, su cosa vuoi scommettere?
Sul fatto che le opposizioni facciano o meno un forte ostruzionismo?


Sul fatto che le opposizioni facciano o meno un forte ostruzionismo?
Scusa ma le opposizioni cosa dovrebbero fare con una riforma bocciata
da TUTTI? avvocati,penalisti,magistrati. 
E poi cosa centra la fiducia con l'ostruzionismo? hanno o no la
maggioranza? adesso non mi dire che per 3 giorni in + e' necessario
mettere la fiducia eh...
Vediamo se ammetti candidamente perche' si mette la fiducia
Cristiano
****Guelfo Signature****
On Wed, 08 Sep 2004 11:44:43 GMT, 
pippo...@libero.it
 (Guelfo) wrote:
Perche' qualcosa non e' stata dimostrata non significa che sia vera.

 Vediamo se ammetti candidamente perche' si mette la fiducia
In primo luogo ci tenevo a sottolineare che la frase detta da Castelli non
era quella virgolettata da Achille.
In secondo luogo la riforma non è contestata da tutti, ma solo da avvocati,
penalisti, magistrati, ovvero coloro che vedrebbero i propri privilegi
andare a ramengo.
In terzo luogo, daccordo: i motivi per cui si mette la fiducia sono noti a
tutti ;-)


caso di un ostruzionismo al di là dei limiti da parte dell'opposizione".
Traduzione: ricorreremo alla fiducia per riformare la giustizia in un
colpo solo a suon di maggioranza, togliendo ogni prerogativa al
Parlamento.
Rimango in trepida attesa dell'abolizione delle elezioni via decreto
legge.
Ciao,
DEM

 andare a ramengo.
azz... chi altri dovrebbe contestarla? Le colf?
Saluti
    GC

 forse c'e di mezzo Previti.....)
Che sia in atto una guerra tra i poteri dello Stato č piů che evidente.
Che i motivi della fretta con cui si vuole porre rimedio allo strapotere dei
magistrati siano quelli che pensano i sinistri, č probabile.
Che perň gli stessi presunti motivi vengano usati per far sě che non si
cambi nulla per mantenere dei privilegi, č sicuro.


 legge.
Si può fare di meglio: col voto elettronico... ;-)


 azz... chi altri dovrebbe contestarla? Le colf?
Ovviamente no, ma direi che il fatto che persone a cui si vogliono togliere
di privilegi mediante una riforma contestino la riforma stessa, non mi
sembra una buona scusa per dire che la riforma č sbagliata...


 tutti ;-)
diciamo che c'è qualcuno che ha una fretta disperata,
che come secondo lavoro fa l'avvocato ed è amico di
un omuncolo molto potente.

 cambi nulla per mantenere dei privilegi, č sicuro.
vedi il problema č che quest'immondizia, perchč questo č,
non elimina privilegi, ma mette solamente sotto controllo
politico la magistratura e rende i politici piů intoccabili,
quindi, casomai, aggiunge privilegi. Senza contare che
non affronta nessuno dei problemi reali della giustizia italiana,
in primo luogo la lunghezza dei processi che tra l'altro aggrava.
A proposito di giustizia il governo ha anche allo studio una
modifica che rende nulli qualsiasi procedimento che parta
da una segnalazione anonima, immagina come sia dispiaciuta
la mafia. Per farti un esempio con questa modifica se una
segnalazione anonima indica un covo di rapitori e la polizia interviene
puň librare gli ostaggi ma deve lasciare liberi i rapitori, anche
colti in flagrante, perchč il tutto č partito da una segnalazione
anonima. Dimmi tu se questo č un progresso?

Si può fare di meglio: col voto elettronico... ;-)
Hai ragione, si perderebbe meno tempo ;-)
Ma al di là delle battute, visto che sei una persona che sa usare la
testa, ti chiedo se questo metodo adottato pedissequamente dalla
maggioranza Tv su materie così strategiche non sia un tantinello
pericolosetto.
Ciao,
DEM


Non so: a conti fatti il ricorso alla fiducia è stato usato ed abusato
abbondantemente anche dai governi di sinistra; se fosse uno strumento
pericoloso andrebbe abolito indipendentemente dal fatto che chi lo usa sia
di destra, di sinistra o di centro.
In realtà io credo che, in generale, sia uno strumento utile per accelerare
i tempi e scavalcare i blocchi e le barricate alzate dall'opposizione,
permettendo di fatto al Governo di svolgere il proprio compito, ossia
governare e legiferare; se nel far questo dovesse commettere qualche errore
la Consulta non mancherà di pronunciarsi per far sì che vengano corretti.
Nello specifico, come ho già detto, i dubbi che certe leggi siano utili in
primo luogo per salvare il culo di qualcuno sono più che legittimi, ed è
probabile che il ricorso alla fiducia serva proprio perché qualcuno ha una
fretta particolare.
In ogni caso, personalemte auspico che la casta dei giudici e dei magistrati
possa perdere i privilegi di intoccabilità e impunibilità di cui attualmente
gode e che finalmente anche loro rientrino nella categoria dei comuni
mortali e che paghino per gli errori commessi (con vari distinguo,
ovviamente, ovvero solo quando siano provati, ad esempio, dolo o accanimento
per motivi personali o politici, e cose del genere, e non certo quando sia
provata la buona fede).
Detto questo, ribadisco, non credo che sia necessario fare ciò in tutta
fretta, proprio per la delicatezza dell'argomento, quindi ritengo che il
ricorso alla fiducia sarebbe controproducente.
Certo è che se l'opposizione si limita ad alzare barricate difendendo nella
sostanza privilegi e intoccabilità dei magistrati senza portare invece
proposte serie sull'argomento, allora forse è inutile stare al gioco di chi
cerca solo di far perdere tempoe proseguire per la propria strada anche
ricorrendo alla fiducia.


 anonima. Dimmi tu se questo è un progresso?
Non tutto quello che ha fatto questo Governo mi piace (vedi legge urbani e
legge sulla procreazione assistita, per esempio).
In particolare non ero a conoscenza di questa proposta.
Se è come dici, ovviamente, non mi piace e sono daccordo.


 sulla classe politica.
non č "strapotere"
ma potere giurisdizionale.
a chi avresti in mente di far giudicare i politici per i reati da loro
eventualmente commessi?
-- 
bogie
--
"Volevo fargliela pagare perchč si č opposto alla mia nomina a
guardasigilli"
C.Taormina sulle sue domande che puntavano a coinvolgere C.A.Ciampi
nell'affare TLKM SRBJIA

 ricorso alla fiducia sarebbe controproducente.
sua bontą...
-- 
bogie
--
Primo: non parlare mai, avvalersi sempre della facoltą di non rispondere.
Secondo: non patteggiare mai, salvo che si venga colti in flagranza di
reato. Terzo: non mancare mai alle udienze, se no il giudice si sente
snobbato e l'avvocato non si impegna. Quarto: seguire i consigli
dell'avvocato solo quando la pensa come voi, anche se č un principe del
foro. Quinto: far passare pił tempo possibile, perché il tempo č galantuomo.
E magari, nel frattempo, muore il pm, o il giudice, o un testimone...".
Marcello dell'Utri - 30/11/2002

 eventualmente commessi?
Dai giudici, ovviamente.
Ma con la postilla che se sbagliano, per incapacità o dolo, pagano; e
soprattutto, a seconda del tipo di reato, il giudizio può essere rimandato a
quando termina il mandato istituzionale.
Questo per ovviare al fatto che i giudici sono politicizzati e che molte
volte il loro orientamento politico non rappresenta lo stesso orientamento
politico della maggioranza del Paese, ovvero del popolo in nome del quale
dovrebbero esercitare il loro potere.


 è quello che GIA' succede.
Non abbastanza.


 caso.
Volevo scrivere "la fiducia", non "la maggioranza".
Immagino comunque che tu abbia capito lo stesso...


 pensa come lui).
Conosci qualcuno di questa maggioranza che si sia dimesso perche' indagato o condannato
in via non definitiva?
Saluti
    GC

essere eletti dal popolo.
Questa e' una boiata suvvia...


 Questa e' una boiata suvvia...
Me ne rendo conto; ma resta il fatto che la rappresentatività dei magistrati
è messa a dura prova dalla loro evidente politicizzazione.


 in via non definitiva?
Sta di fatto che i lavori del parlamento vengono rallentati, e che il
Governo si trovi costretto a emanare leggi come la Cirami anziché
preoccuparsi dei problemi reali del Paese ;-)


 preoccuparsi dei problemi reali del Paese ;-)
Ah, be'... se e' questo allora siamo d'accordo: il Parlamento e' costretto a lavorare per UNA
persona (anzi, due).
Bella democrazia, quella che vede il potere giuridico al servizio di una persona... ma mi
ricorda molto i tempi andati.
Saluti
    GC


Non saprei: per come la vedo io la faccenda è diversa.
I magistrati (o meglio la maggior parte di essi) si sono ormai qualificati
politicamente, e questo li ha, in un certo senso, delegittimati agli occhi
dell'opinione pubblica.
Oltre a ciò gli attacchi ai politici esclusivamente della maggioranza (salvo
rare eccezioni) hanno rafforzato il sospetto che lo scopo primario di alcuni
magistrati non fosse più la (sola) giustizia, ma anche, se non soprattutto,
far cadere il Governo.
A questo punto il problema del conflitto tra poteri dello Stato, che vedeva
pendere la bilancia troppo a favore degli intoccabili magistrati,
necessitasse di una soluzione urgente, qual è la legge Cirami, che permette
alle maggiori cariche istituzionali di portare a termine il proprio mandato
e di essere giudicate solo al termine dello stesso.
Per capirci: Mani Pulite è stata una bella cosa, ma qualcuno si è lasciato
prendere la mano (pulita) e ha capito che il sistema poteva essere usato per
scopi politici.
E' necessario metterci una pezza.


 scopi politici.
Ma se Fini, ssilvio, la lega e compagnia bella erano i principali sostenitori del pool di
Milano!
A Fini e alla Lega si, ha fatto comodo, comidissimo mani pulite: senza mani pulite
probabilmente sarebbero ancora il moscerino che erano.
Saluti
    GC

 è messa a dura prova dalla loro evidente politicizzazione.
e quindi tu, auspichi come soluzione, l'elezione dei magistrati
(riconoscendo preliminarmente che è una boiata).
elezione che, va detto, è metodo squisitamente politico, per eliminare la
"politicizzazione".
uhm...lineare e logico, vedo.
guarda che 2 boiate non si elidono.
si sommano.
-- 
bogie
--
Membro del Luigino Fans Club
*Non ho paura delle urla dei malvagi, ma del silenzio degli onesti*
Martin Luther King (credo)


Di fatto sono intoccabili.
YAWWNNNN!
..............................................
.............................................-
(spazio per esempi di giudici intoccabili)


 Non abbastanza.
molto "oggettivo" il ragionamento, vedo.


 YAWWNNNN!
Continua pure a dormire.
Non disturberò mai più il tuo sonno.


 probabilmente sarebbero ancora il moscerino che erano.
Forse sì e forse no. Ricordi che percentuale di elettori aveva la Lega ai
tempi di Tangentopoli?


 motivi politici o personali lo trovo assolutamente condivisibile.
Perfettamente d'accordo. Ma quello che tu dici era gia' previsto
dall'art. 37 cpp (ricusazione). La legge cirami va invece a modificare
l'art. 45 (rimessione) reintroducendo la vaga e indefinita figura del
"legittimo sospetto". Il che e' una cosa tutta diversa.
		Roberto Oliva

 tempi di Tangentopoli?
Io so che a quei tempi (in piena tangentopoli) la Lega, nel mio paese, arrivo' al 20 e passa
per cento. Oggi e' intorno al 10.
AN? Era intorno al 1-2%, fino all'inizio degli anni '90. Oggi e' al 8-10%.
Saluti
    GC