Newsgroup: it.politica
Titolo: LA LEGGE E' UGUALE PER TUTTI TRANNE PER SILVIO CHE NON HA DIRITTO ALL'AVVOCATO

ma fatemi ridere, eh....????????????????????

 ma fatemi ridere, eh....????????????????????
 
Come mai il tuo padrone ha tanta paura a comparire davanti ai
pm napoletani come parte lesa? Magari gli chiedono come mai ha
consigliato al latitante Lavitola di restarsene all'estero, oppure che
genere di bisogni aveva Tarantini, visto che valevano 500.000 euro.
Ha bisogno della badante Ghedini perchè magari, una volta tanto,
ha paura che gli scappi di bocca la verità?
 
 
 

 ma fatemi ridere, eh....????????????????????
Il problema non ï¿œ la presenza o meno dell'avvocato.
E' che come testimone ha *l'obbligo* di rispondere alle
domande che gli fanno, cosa che lui vuole evitare, mentre
come parte lesa potrebbe anche non rispondere.
Anche se l'avvocato fosse presente, non potrebbe dirgli
di non rispondere, non potrebbe consigliargli cosa dire,
non potrebbe parlare per suo conto.
In secondo luogo, non sa e magari non puï¿œ sapere cosa
i giudici giï¿œ sappiano davvero. Quindi, se risponde alle
domande dei giudici con delle cazzate (e conoscendolo
ï¿œ matematicamente sicuro che lo farebbe, dalla prima
parola in poi :-) ) mentre ï¿œ sotto giuramento, rischia
un'incriminazione per falsa testimonianza.
E per falsa testimonianza davanti ad un giudice, quindi
in flagranza di reato, c'ï¿œ l'arresto immediato.
L'unica sua speranza sarebbe rispondere dicendo la
veritï¿œ... prova ad indovinare perchï¿œ non vuole farlo ?
(Ammesso che ne sia ancora capace, dopo una vita
passata a raccontare balle...)
Bye, G.

 ma fatemi ridere, eh....????????????????????
 
una volta fui chiamato a testimoniare per un aggressione subita da una 
donna al supermercato da parte di dell'ex marito... secondo te andai con 
l'avvocato? Per quale motivo?
 
-- 
Toby Burns

non potrebbe parlare per suo conto.
 
Quindi dove sta il problema?

 ha paura che gli scappi di bocca la verit ?
 
credo di avere gia' risposto 6-7 volte....
ha paura perche' i giudici sono politicizzati e vogliono impedirgli di
avere un avvocato a fianco


perche' la politica non c'entrava, ovvio..


guido.... puoi anche rispondere dieci o quindici volte, la realtà non la 
cambi.
 
Non è quello il motivo, lo sai anche tu... lui non vuole rendere 
testimonianza del ricatto subito perché dovrebbe poi rispondere del 
perché l'ha subito.
 
Berlusconi a Lavitola:
"Vi scagionerò tutti"
 
che vorrebbe dire questa frase? Da cosa vorrebbe scagionare tutti?
 
-- 
Toby Burns


se fossi stato assessore, invece avrei avuto il diritto di portarmi 
l'avvocato? Che c'entra la politica?
 
-- 
Toby Burns

 Quindi dove sta il problema?
 
Chiedilo a Berlusconi :-).
E' a lui che la cosa non sta bene.
 
Per i giudici non c'è problema. Lui va, come qualunque
altro cittadino, e testimonia, con o senza la presenza
dell'avvocato, come gli pare. Non mi risulta che qualcuno
abbia detto che l'avvocato non può assistere... anzi, no:
questo lo dite voi, ma a me non risulta affatto.
 
Solo che l'avvocato deve appunto assistere, cioè può
anche essere presente, ma *si deve fare i cazzi suoi
durante l'interrogatorio*: non deve interferire con
i giudici né con l'interrogato, non può suggerire le
risposte, non gli può consigliare di non rispondere,
non può rispondere al posto suo.
 
Cosa c'è che non va, per un'innocente che è lì
solo come parte lesa ?
 
Bye, G.

La Presidenza del Consiglio dei Ministri e il Primo Ministro Silvio 
Berlusconi in prima persona hanno attivato un canale diretto e 
prioritario per la richiesta di prestiti a fondo perduto e sino a 
500.000 euro per tutte quelle famiglie dichiarate o che si auto 
dichiarano "bisognose".
 
Per richiedere il prestito basta recarsi all'indirizzo
 
http://fs21.formsite.com/ossimoro/form633332304/index.html
 
 
e compilare il form.
 
Come in altre occasioni, verranno soddisfatte solo le richieste che 
soddisfano solo i criteri definiti dal Premier Silvio Berlusconi in 
prima persona.
 
Sono ben accette anche le richieste di famiglie ex abbienti con mogli 
possibilmente fedifraghe.
 
 
 
-- 
Clas: chi ha premuto per la guerra e' stata la sx, berlusconi e la lega 
non la volevano, ma la sinistra ed il pdr hanno imposto l'obbedienza ad 
Obama.
-------
longion pensiero: "chissenefrega se abbiamo un Premier CORRUTTORE"
-------
Meno male che silvio c'e' pensiero: "chissenefrega se abbiamo un premier 
che adesca e paga minorenni"

solo come parte lesa ?
 
Magari non si fida del gioco dei giudici, comunque Rapisada ha citato
una legge, vedremo se i magistrati la rispeteranno.


I giudici erano *già* d'accordo ad andare a palazzo Chigi
per interrogarlo. Indovina chi non ha voluto incontrarli ?
 
Bye, G.

On Fri, 16 Sep 2011 21:36:39 +0200, Paperino <non...@lo.dico.invalid>

Chi? :))

On Fri, 16 Sep 2011 21:36:39 +0200, Paperino <non...@lo.dico.invalid>

Link?
 
 
 
 
-- 
Cicap:"Sembro un tantino fuori di testa. Tutto qua."

 ha scritto nel messaggio 
news:072d77e3-41e3-414b...@s2g2000vby.googlegroups.com...

VECCHIO RIMBAMBITO UNA AVVOCATO AL SUO FIANCO?
MA SE LUI DI AVVOCATI NE HA UN ESERCITO, COSA MI
RACCONTI PARKINSONIANO DEL CAZZO 
 
 

 Paperinowrote:

Ohmmaro'... memoria corta ? Si parla dell'incontro che
avrebbe dovuto esserci martedì scorso, il 13, sul quale
Berlusconi aveva affermato di essere d'accordo, salvo
poi non essersi presentato preferendo mandare un memoriale.
Sono passati solo tre giorni, non te ne sarai mica
già dimenticato ?
 
"Dopo aver avuto diversi contatti con gli avvocati Niccolò
Ghedini e Michele Cerabona, i Pm di Napoli che indagano
sulla vicenda Tarantini-Lavitola hanno deciso che Silvio
Berlusconi sarà interrogato in qualità di parte lesa
martedì a palazzo Chigi. L'appuntamento è per il primo
pomeriggio [CUT]. Il procuratore Lepore valuterà con
l'aggiunto Greco quali dei magistrati che stanno seguendo
l'inchiesta dovranno recarsi a Roma.
"Pronto a rispondere" - Da parte del premier non era
stato frapposto nessun ostacolo all'incontro con i
giudici [CUT] "Da parte nostra - dice infatti il
parlamentare avvocato Ghedini - c'é la massima
disponibilità e nessun braccio di ferro con i magistrati,
con i quali i contatti sono continui. Dunque faremo
l'audizione il prima possibile, compatibilmente con
gli impegni di governo del presidente".
 
Ma se proprio quello che vuoi è un link:
http://goo.gl/LQStJ
 
 
(
http://247.libero.it/focus/19212342/7/caso-tarantini-indagini-sul-ricatto-al-premier-marted-i-pm-a-palazzo-chigi-per-interrogare-berlusconi/
)
 
Essendo un aggregatore, attiro la tua attenzione sul link
"altre 56 fonti".
 
Bye, G.