Newsgroup: it.politica
Titolo: Antonio Angelucci ha chiesto 20 milioni di € a Wikimedia Italia!!!

Wikimedia Italia, associazione senza fini di lucro che sostiene il 
progetto Wikipedia, è stata citata in giudizio dal parlamentare del 
Popolo della Libertà Antonio Angelucci in merito ad informazioni errate 
e, secondo lui, calunnianti, contenute nelle pagine, ora rimosse, 
dedicate a sé e al figlio Giampaolo.
La cifra chiesta come risarcimento è da record: 20 milioni di euro.
Al momento non è chiaro come i vertici di WMI intendano agire in loro 
difesa, anche se in un comunicato apparso nella sezione 
dell’enciclopedia riservata alle discussioni, viene ricordato come 
l’associazione non abbia alcuna responsabilità relativamente alle 
informazioni condivise dal popolo della Rete.
Sebbene per la prima volta ci si trovi di fronte ad una così ingente 
richiesta di rimborso in termini monetari, in passato Wikipedia aveva 
già avuto a che fare con la messa online di informazioni non corrette, a 
volte senza alcuna conseguenza, altre con lo spiacevole risultato di 
divulgare notizie dannose per la reputazione di celebrità o uomini politici.
Sulla pagina dedicata all’attore Riccardo Scamarcio, per esempio, venne 
aggiunto un capitolo in cui si raccontava della sua omosessualità. Tolta 
dopo pochi giorni, la notizia non creò comunque scalpore.
Il caso attuale è di ben altra portata e, se portato avanti nelle aule 
di tribunale, potrebbe finire con l’avere pesanti conseguenze sulla 
gestione della versione italiana di Wikipedia, oltre che segnare una 
contraddizione con quanto sostenuto dall’on. Roberto Cassinelli, 
compagno di partito di Angelucci che, proprio in questo periodo, si sta 
battendo per far conoscere e adottare i 17 punti che compongono 
l’Internet Manifesto, in merito al nuovo modo di fare informazione e 
giornalismo nell’era di Internet.

 s� e al figlio Giampaolo.
Ottimo! Che ricordino a tanti Italiani che cos'� il fascismo, ne hanno tanto 
bisogno. Sono troppo rincoglioniti, ci vuole un'altra disfatta nazionale 
totale perch� rinsaviscano. Quando si troveranno con le pezze al culo, fuori 
dall'Europa e con i livelli di sviluppo sociale e culturale del Kosovo, 
allora FORSE riapriranno gli occhi. 

 La cifra chiesta come risarcimento � da record: 20 milioni di euro.
Ottimo!!! 


Dichiarare di non avere responsabilità circa le informazioni riportate 
su Wikipedia addossandola agli altri, è difesa molto debole. Wikipedia 
non è un forum libero, e chiunque voglia dare un apporto 
all'enciclopedia online deve essere in ogni caso controllato. Il lavoro 
sembrerebbe improbo, ma diventa possibile se prima di qualsiasi 
pubblicazione ci fosse un'attenta verifica, e senza verifica non 
pubblicare.
-- 
Saluti
Strike

 wrote:
(omissis)
Interessante. Molto interessante.
Secondo me :
occorre definire una legislazione a
livello INTERNAZIONALE (attenzione) che
regolamenti (ma il meno possibile) alcuni
aspetti di internet, dopo attenta ponderazione.
Ho la sensazione che vi sia, come dire ...
Uno "sfasamento" tra la realta' tecnologica e
i principi dei vari ordinamenti giuridici
nazionali, per cui m' azzarderei a proporre
la costruzione a "minimo comun denominatore"
di un sistema leggero, coerente e compatto
di norme che stabiliscano una guida comportamentale.
... Cosi' non si puo' andare avanti, comunque.
Tu che ne pensi, Lupo Ne' ? Dici che sbaglio ?

 livello INTERNAZIONALE
I  berluscones se ne FOTTONO della legislazione internazionale, come gi� 
dimostrato IGNORANDO DEL TUTTO la sentenza della Corte Europea dei Diritti 
Umani. 

 pubblicare.
Mah ... Non saprei.
Poter verificare implica conoscere, e non e'
possibile conoscere tutto, perche' altrimenti
non avrebbe senso una enciclopedia che si basa
PROPRIO sui contributi di tutti per conoscere !
Mi spiego ?
Forse, sarebbe auspicabile che chiunque dia un
contributo sia certificato nelle proprie
generalita', in modo da essere senza dubbio
identificabile. Dopodiche' chiarire che ogni
contribuente debba assumersi le proprie precise
responsabilita'.

 Tu che ne pensi, Lupo Ne' ? Dici che sbaglio ?
Non ï¿½ necessario, dato che la pagina ï¿½ giï¿½ stata oscurata, quindi 
l'obbiettivo ï¿½ stato raggiunto. Naturalmente spetterï¿½ ai giudici 
stabilire chi ha ragione. Wikipedia ha le sue regole, sono chiesti un 
minimo di riferimenti.
In questo caso i riferimenti c'erano, e anche parecchio: articoli ANSA 
(non piï¿½ rintracciabili in rete, chissï¿½ perchï¿½) ed articoli della Stampa 
e dell'unitï¿½. ma soprattutto ci sono i dossier giudiziari, Giampalo 
Angelucci ï¿½ stato messo agli arresti domiciliari. L'Unitï¿½ e Travaglio 
sono stati denunciati dagli Angelucci perchï¿½, in un articolo, ha 
ricordato che gli Angelucci (candidati a diventare editori del 
quotidiano) hanno avuto precedenti per appalti truccati e tangenti.
Le regole non servono: i giudici dimostreranno che Travaglio, l'Unitï¿½ e 
Wikimedia hanno riportato notizie, e non calunnie, e che quindi la 
pagina potrï¿½ essere riaperta. Una legge fortemente limitativa servirï¿½ 
solo a proteggere questi delinquenti, e nessuno saprï¿½ che dietro 
l'attacco alla Bonino (ma anche al ricatto Marazzo) ci sono loro che non 
vogliono lasciare le mani in pasta dal succulento frutto della sanitï¿½. 
QUESTO ï¿½ controllo mediatico che influenza la massa.
Se invece avranno ragione gli Angelucci (cosa di cui dubito) Wikimedia, 
Travaglio e l'unitï¿½ risarciranno questa giï¿½ ricca famiglia. A che serve 
quindi una legge speciale per internet, se non a impedire che "certe" 
notizie vengano a galla?

 QUESTO � controllo mediatico che influenza la massa.
Ma no che dici, gli Italiani sono tutti dei geni super-informati che sanno 
gi� benissimo tutto sulla famiglia Angelucci. Questa stupidaggine del plagio 
mediatico bla bla bla... 

 responsabilita'.
Troppo comodo!
Il gestore se ne laverebbe le mani, e potrebbe sempre apparire come 
enciclopedia online, quando non ha alcuna caratteristica di 
enciclopedia.
La Treccani, le sue fonti le controlla certamente, ed ï¿œ responsabile di 
quello che riporta.
Cosï¿œ deve essere, ed ï¿œ, per Wikipedia o chi per loro.
-- 
Saluti
Strike


  Che fai, anticipi le risposte di radicale? Mica ci vuole tanto, più di 
un limite proprio non ci arriva, è più forte di lui...

qualcos'altro. :-)
(omissis)
E perche' no ? Perche' rimanere FISSI su
concettualizzazioni e vecchi schemi ?
Wiky e' una /particolare/ forma del
sapere. Tutto qui.
L' importante e' che siano ben chiari
i suoi limiti, e che sia scritto nell'
intestazione ad /ogni/ pagina una frase
del tipo (piu' o meno) :
"Non ci assumiamo responsabilita' per
errori e/o manipolazioni di ogni genere,
per le quali si rimanda ai singoli
contribuenti, che se ne assumono piena
ed esclusiva responsabilita"
... Dopo pero' aver certificato la
identita' dei contribuenti, che deve
essere fornita a tutti coloro che
desiderano agire in giudizio (e non
per altre ragioni, e solo dopo formale
richiesta da parte dell' autorita'
competente)

Umani.
In che occasione, per curiosita' ?

 In che occasione, per curiosita' ?
Rimozione del crocifisso dalle aule scolastiche. Sentenza fresca fresca e 
VINCOLANTE a tutti gli effetti per l'Italia, ma Berlusconi e soci hanno gi� 
annunciato che non la rispetteranno (nemmeno se il ricorso dovesse essere 
bocciato). Cosa gravissima e senza precedenti, a mia conoscenza almeno, 
nella storia del Consiglio d'Europa; e che metterebbe l'Italia nella 
posizione di doversi ritirare dal Consiglio d'Europa (cosa che io spero 
ardentemente, dato che sono stufo dell'ipocrisia per cui dell'Europa 
vogliamo solo i vantaggi ma non gli obblighi).

 competente)
Ma siccome non succede quello che hai scritto sopra, Wikipedia se ne 
assume la responsabilitï¿œ in toto. Quello avevo asserito.
-- 
Saluti
Strike

A che serve quindi una legge speciale per internet, se >non a impedire che "certe" notizie vengano a galla?
Dimentichi il fatto che non tutti quelli che
scrivono su internet sono paladini della verita'.
Insisto :
Occorre un buon set normativo a livello
internazionale che da un lato protegga le fonti
da attacchi in malafede come questo, dall' altro
pero' tuteli le persone, viceversa, da fraudolenti
attacchi (tramite la rete) al loro buon nome.

Cosa gravissima e senza precedenti, a mia conoscenza >almeno, nella storia del Consiglio d'Europa;
Assolutamente si. Quoto in toto.
Pero' non c'entra nulla col discorso precedente.

 Pero' non c'entra nulla col discorso precedente.
Certo, perch� tu proponi una legislazione internazionale. Il che � giusto, 
ma esige LEALTA' da parte di coloro che sottoscrivono gli impegni (visto che 
non esistono mezzi "coercitivi" per far rispettare la legge internazionale). 
Da quel che vedo la destra italiana, del diritto internazionale se ne 
sbatte. 

 sbatte.
No no no ... Intendevo qualcosa di molto diverso.
Volevo dire :
una legislazione internazionale NEL SENSO che
deve essere concordata da ogni stato aderente
e fatta propria immettendola IMMEDIATAMENTE e
TALE E QUALE in /ogni/ ordinamento giuridico
sotto forma di legge ordinaria dello stato.
Chiaro ?

assume la responsabilità in toto. Quello avevo asserito.
A beh ... Se ti limiti a questo allora non posso
che quotare.

 Chiaro ?
Ma � *gi�* cos�. I trattati internazionali sottoscritti dall'Italia 
producono a tutti gli effetti leggi vincolanti per lo Stato. Se la Corte 
Europea dei diritti umani prende una decisione, accade giuridicamente la 
STESSA COSA di una legge votata dal Parlamento italiano e facente parte 
dell'ordinamento INTERNO dello Stato..
Se io domani vado a togliere un crocefisso da una scuola, non esiste alcun 
tribunale italiano che possa condannarmi e le multe comminate da certi 
cretini non hanno ALCUN effetto reale, dato che il valore come fonte 
normativa di una sentenza della corte europea � alcune migliaia di volte pi� 
grande di un'ordinanza di un beduino leghista.
Il problema � che se poi non si rispetta le legge, tutta la costruzione 
giuridica internazionale va a farsi friggere. Che � il sogno malato dei 
fascistelli autarchici nostrani. 

Ma *gi * cos . I trattati internazionali sottoscritti >dall'Italia producono a tutti gli effetti leggi >vincolanti per lo Stato.
(omissis)
Cazz ... Niente, non capisci.
Faccio un esempio terra terra, ESAGERATO
E SBAGLIATO, ma forse CHIARO, dannazione.
Supponiamo vi sia una legge -italiana-
che dica :
"Wikypedia non e' responsabile per errori
in cio' che pubblica, e le sue pagine non
possono venire oscurate per tali motivi"
A quel punto come te metti ? Capito ?

 per internet, se non a impedire che "certe" notizie vengano a galla?
Lascia che te lo dica, sei bravissimo Lupo