Newsgroup: it.politica
Titolo: Referendum anti-costituzionali: non abbassare la guardia

        Referendum anticostituzionali: non abbassare la guardia.
La Consulta si è pronunciata e, come prevedibile, buona parte dei
referendum non è stata ammessa. Per molti si trattava di una fine
annunciata visto che, direttamente o indirettamente, andavano ad
intervenire su materie per le quali l’art. 75 della Costituzione non
ammette il ricorso al referendum abrogativo.
Come però ampiamente denunciato, sono stati ammessi quesiti referendari
lesivi di diritti fondamentali.
Ammesso il quesito che chiede l’abrogazione dell’art. 18 dello Statuto
dei lavoratori al fine d’introdurre la libertà di licenziare. E’
curioso, tra l’altro, che tra i quesiti antisociali proprio questo sia
riuscito a superare l’esame della Consulta, trattandosi, tra tutti
quelli proposti, di quello maggiormente in grado d’intaccare principi
costituzionali.
Ammesso il referendum elettorale già presentato lo scorso anno e non
approvato a seguito del mancato raggiungimento del quorum. Non soltanto,
quindi, la riproposizione di un quesito già sottoposto agli elettori e
non approvato a norma dell’art. 75 della Costituzione; ma la
riproposizione di un quesito in grado di escludere dalla rappresentanza
parlamentare le minoranze politiche che non s’identificano
nell’appiattimento bipolare. Un ulteriore imbarbarimento della legge
elettorale in grado di svuotare del tutto i meccanismi di garanzia e di
tutela delle minoranze previsti in Costituzione, chiaramente efficaci
soltanto in regime di leggi elettorali di tipo proporzionale.
Ammesso il referendum che chiede l’abrogazione dei rimborsi elettorali.
Ammessa cioè la possibilità che lo Stato possa finanziare, con i soldi
della collettività, soltanto singoli partiti a libera discrezione dei
contribuenti facoltosi (erogazioni liberali da detrarre dalle tasse);
mentre dall’altro lato si chiede se sia giusto o meno rimborsare le
spese sostenute dai partiti che partecipano alla contesa elettorale.
Sia ben chiaro, qui non si fa la difesa dell’attuale legge. Quello che
si contesta è che ci si chieda d’intervenire su di una legge iniqua per
affermare un principio ancor più iniquo.
Una realizzazione ipocrita della democrazia che va nella direzione
opposta ai principi sanciti in Costituzione; una forma ipocrita di
democrazia per la quale gli unici soggetti autorizzati ad avere voce
possono essere soltanto quelli in grado di raccogliere i finanziamenti
volontari, chi, in altre parole, rappresenta gl'interessi del potere
economico.
Ventuno o sette referendum non fa quindi differenza, la partita è ancora
                                truccata
Perché astenersi
 Per non rimanere schiacciati tra le posizioni iperliberiste dei
radicali e la posizione di chi, in ogni caso, è portatore di modelli
ugualmente non condivisibili.
La battaglia sul metodo non potrebbe infatti avere senso laddove dovesse
trasformarsi nella difesa di quella “concertazione sindacale” che, più
di ogni altra cosa, ha contribuito ad erodere gran parte delle conquiste
dei lavoratori.
 Perché non può bastare un NO “alla D'Alema”, un NO che in ogni caso non
contesta la matrice liberista che ha ispirato i referendum radicali. Per
la sinistra “I Care”, infatti, si pone solo un problema di metodo nel
senso di non condividere lo strumento utilizzato laddove, invece, la
diversità di vedute riguardo agli obiettivi finali non è poi così
distante.
Perché astenersi è un diritto!
 Perché la gara referendaria è “truccata”. Non cadiamo nella trappola!
Poiché questi referendum ledono diritti costituzionali, l’unica scelta
coerente per delegittimarli è proprio l’astensione
 Perché l’astensione è l’unica via per battere l’uso strumentale che dei
referendum stanno facendo i promotori e le altre forze politiche di
maggioranza e di opposizione (ricatti, trasformismi, iniziative
consociative di stampo neo-liberista).
 Perché un “forte voto” astensionista potrebbe avviare la
“rivisitazione” dell’istituto del referendum abrogativo eliminando le
attuali ambiguità e contraddizioni
 Perché l’astensione “motivata” potrà dare una nuova identità
all’esercito degli esclusi e disamorati della politica, dando un
obiettivo di “difesa democratica” ad una protesta finora dilagante ma
vissuta nel piccolo della propria individualità, in termini spesso
confusi se non addirittura qualunquistici.
 Sit in di protesta contro l’incostituzionalità dei referendum radicali
          4 febbraio 2000 ore 17:00-20:00 davanti Montecitorio
------------------------------------------------------------------------
CO.P.A.R.: Comitato Politico per l’Astensione ai Referendum
Hanno già aderito: Associazione Internazionale di Amicizia e Solidarietà
con i Popoli - Associazione Internazionale Operatori Prima Infanzia –
Associazione Telematica Malcolm X – DP (Sinistra Unita) - Laboratorio
artistico Il Puntino - Operatori Volontari Difesa - Rete Associazioni
Popolari - Unione Popolare.
Per adesioni: 
asten...@tiscalinet.it

        Referendum anticostituzionali: non abbassare la guardia.
Son tornati i professori di diritto.

 Son tornati i professori di diritto.
ma soprattutto quelli che sostengono posizioni che non danno spazio alle
polemiche strumentali dei radicali, visto che l'astensione si pone contro
anche all'altra faccia della stessa medaglia, i sostenitori del no ma che
sostengono tanti sě.

 costituzionali.
L'hanno fatto per dare la possibilità di richiamare l'attenzione dei caproni
della massa e mettere in pratica l'astensione.
Massa caprona continua ad ubbiddire.
"Che ho a che fare io con gli schiavi?" - Piero Gobetti

 Massa caprona continua ad ubbiddire.
Una volta certe cose si dicevano di chi stava al soldo dei "padroni". E con chi
sta oggi la Confindustria?

 Il problema sollevato dal referendum è quello del reintegro.
Perchè testo del referendum "alla mano" non provate a dimostrare i vostri
reiterati slogan e luoghi comuni su questo quesito? Io e Franco Ragusa lo
abbiamo fatto innumerevoli volte in questo news.
Nessuno ha però mai risposto.
Forza, andiamo a spulciare il testo e commentiamolo assieme. Provate pure
voi, PER UNA VOLTA.
Il referendum in questione, prevede il  libero licenziamento   con ....
mancia.
Dimostrami il contrario.

 Dimostrami il contrario.
Certo che sai mentire con un'arroganza incredibile, caro amico.
Vuoi vedere che norma alla mano ti dimostro che menti? Mi secca un po'
riscrivere quello che avevo già scritto numerose volte quest'estate, ma
tu proprio mi tiri per i capelli.
1) GIUSTA CAUSA E GIUSTIFICATO MOTIVO
Allora, caro amico bugiardo, le norma che LIMITANO IL POTERE DI
LICENZIARE stabilendo che  il licenziamento possa essere intimato solo
per giusta causa e giustificato motivo sono queste:
Art. 2119 Codice Civile. Recesso per giusta causa.
Ciascuno dei contraenti può recedere dal contratto  prima della scadenza
del termine, se il contratto è a tempo determinato, o senza preavviso,
se il contratto è a tempo indeterminato, qualora si verifichi una causa
che non consenta la prosecuzione anche provvisoria, del rapporto. Se il
contratto è a tempo indeterminato, al prestatore di lavoro che recede,
per giusta causa compete l'indennità indicata nel secondo comma
dell'articolo precedente.
Non costituisce giusta causa di risoluzione del contratto il fallimento
dell'imprenditore  o la liquidazione coatta amministrativa dell'azienda.
Legge 15 luglio 1966 n° 604
Art. 1.
Nel rapporto di lavoro a tempo indeterminato, intercedente con datori di
lavoro privati o con enti pubblici, ove la stabilità non sia assicurata
da norme di legge, di regolamento, e di contratto collettivo o
individuale, il licenziamento del prestatore di lavoro non può avvenire
che per giusta causa ai sensi dell'articolo 2119 del Codice civile o per
giustificato motivo.
Art. 3.
Il licenziamento per giustificato motivo con preavviso è determinato da
un notevole inadempimento degli obblighi contrattuali del prestatore di
lavoro ovvero da ragioni inerenti all'attività produttiva,
all'organizzazione del lavoro e al regolare funzionamento di essa.
Queste norme NON sono oggetto del requisito referendario.
2) FORMA DEL LICENZIAMENTO E PROCEDURA
Le FORMALITA'   del licenziamento sono sempre disciplinate dalla legge
n° 604/1966
Art. 2.
1. Il datore di lavoro, imprenditore o non imprenditore, deve comunicare
per iscritto il licenziamento al prestatore di lavoro.
2. Il prestatore di lavoro può chiedere, entro quindici giorni dalla
comunicazione, i motivi che hanno determinato il recesso: in tal caso il
datore di lavoro deve, nei sette giorni dalla richiesta, comunicarli per
iscritto.
3. Il licenziamento intimato senza l'osservanza delle disposizioni di
cui ai commi 1 e 2 è inefficace.
4. Le disposizioni di cui al comma 1 e di cui all'articolo 9 si
applicano anche ai dirigenti
Art. 6.
Il licenziamento deve essere impugnato a pena di decadenza entro 60
giorni dalla ricezione della sua comunicazione, con qualsiasi atto
scritto, anche extragiudiziale, idoneo a rendere nota la volontà del
lavoratore anche attraverso l'intervento dell'organizzazione sindacale
diretto ad impugnare il licenziamento stesso.
Il termine di cui al comma precedente decorre dalla comunicazione del
licenziamento ovvero dalla comunicazione dei motivi ove questa non sia
contestuale a quella del licenziamento.
A conoscere delle controversie derivanti dall'applicazione della
presente legge è competente il pretore.
Anche queste norme NON sono oggetto del requisito referendario.
3) SANZIONI PER IL LICENZIAMENTO ILLEGITTIMO PER CARENZA DI GIUSTA CAUSA
O GIUSTIFICATO MOTIVO
Le sanzioni per il licenziamento intimato senza giusta causa o
giustificato motivo sono previste dalla legge n° 604/1966 e dalla legge
n° 300/1970 (statuto dei Lavoratori)
Art. 8. legge n° 604/1966
Quando risulti accertato che non ricorrono gli estremi del licenziamento
per giusta causa o giustificato motivo, il datore di lavoro è tenuto a
riassumere il prestatore di lavoro entro il termine di tre giorni o, in
mancanza, a risarcire il danno versandogli un'indennità di importo
compreso fra un minimo di 2,5 ed un massimo di 6 mensilità dell'ultima
retribuzione globale di fatto, avuto riguardo al numero dei dipendenti
occupati, alle dimensioni dell'impresa, all'anzianità di servizio del
prestatore di lavoro, al comportamento e alle condizioni delle parti. La
misura massima della predetta indennità può essere maggiorata fino a 10
mensilità per il prestatore di lavoro con anzianità superiore ai dieci
anni e fino a 14 mensilità per il prestatore di lavoro con anzianità
superiore ai venti anni, se dipendenti da datore di lavoro che occupa
più di quindici prestatori di lavoro
Questa norma si applica alle aziende con meno di 15 dipendenti, ai
sindacati, ai partiti politici, alle organizzazioni di tendenza e ai
rapporti di lavoro dirigenziale.
Anche questa norma NON sono oggetto del requisito referendario.
Art. 18. legge n° 300/1970 Reintegrazione nel posto di lavoro.
Ferme restando l'esperibilità delle procedure previste dall'articolo 7
della legge 15 luglio 1966, n. 604 (3/c), il giudice con la sentenza con
cui dichiara inefficace il licenziamento ai sensi dell'articolo 2 della
predetta legge o annulla il licenziamento intimato senza giusta causa o
giustificato motivo, ovvero ne dichiara la nullità a norma della legge
stessa, ordina al datore di lavoro, imprenditore e non imprenditore, che
in ciascuna sede, stabilimento, filiale, ufficio o reparto autonomo nel
quale ha avuto luogo il licenziamento occupa alle sue dipendenze più di
quindici prestatori di lavoro o più di cinque se trattasi di
imprenditore agricolo, di reintegrare il lavoratore nel posto di lavoro.
Tali disposizioni si applicano altresì ai datori di lavoro, imprenditori
e non imprenditori, che nell'ambito dello stesso comune occupano più di
quindici dipendenti ed alle imprese agricole che nel medesimo ambito
territoriale occupano più di cinque dipendenti, anche se ciascuna unità
produttiva, singolarmente considerata, non raggiunge tali limiti, e in
ogni caso al datore di lavoro, imprenditore e non imprenditore, che
occupa alle sue dipendenze più di sessanta prestatori di lavoro (3/d).
Ai fini del computo del numero dei prestatori di lavoro di cui primo
comma si tiene conto anche dei lavoratori assunti con contratto di
formazione e lavoro, dei lavoratori assunti con contratto a tempo
indeterminato parziale, per la quota di orario effettivamente svolto,
tenendo conto, a tale proposito, che il computo delle unità lavorative
fa riferimento all'orario previsto dalla contrattazione collettiva del
settore. Non si computano il coniuge ed i parenti del datore di lavoro
entro il secondo grado in linea diretta e in linea collaterale (3/d).
Il computo dei limiti occupazionali di cui al secondo comma non incide
su norme o istituti che prevedono agevolazioni finanziarie o creditizie
(3/d).
Il giudice con la sentenza di cui al primo comma condanna il datore di
lavoro al risarcimento del danno subito dal lavoratore per il
licenziamento di cui sia stata accertata l'inefficacia o l'invalidità
stabilendo un'indennità commisurata alla retribuzione globale di fatto
dal giorno del licenziamento sino a quello dell'effettiva reintegrazione
e al versamento dei contributi assistenziali e previdenziali dal momento
del licenziamento al momento dell'effettiva reintegrazione; in ogni caso
la misura del risarcimento non potrà essere inferiore a cinque mensilità
di retribuzione globale di fatto (3/d).
Fermo restando il diritto al risarcimento del danno così come previsto
al quarto comma, al prestatore di lavoro è data la facoltà di chiedere
al datore di lavoro in sostituzione della reintegrazione nel posto di
lavoro, un'indennità pari a quindici mensilità di retribuzione globale
di fatto. Qualora il lavoratore entro trenta giorni dal ricevimento
dell'invito del datore di lavoro non abbia ripreso il servizio, né abbia
richiesto entro trenta giorni dalla comunicazione del deposito della
sentenza il pagamento dell'indennità di cui al presente comma, il
rapporto di lavoro si intende risolto allo spirare dei termini predetti
(3/e) (1/cost).
La sentenza pronunciata nel giudizio di cui al primo comma è
provvisoriamente esecutiva.
Nell'ipotesi di licenziamento dei lavoratori di cui all'articolo 22, su
istanza congiunta del lavoratore e del sindacato cui questi aderisce o
conferisca mandato, il giudice, in ogni stato e grado del giudizio di
merito, può disporre con ordinanza, quando ritenga irrilevanti o
insufficienti gli elementi di prova forniti dal datore di lavoro, la
reintegrazione del lavoratore nel posto di lavoro.
L'ordinanza di cui al comma precedente può essere impugnata con reclamo
immediato al giudice medesimo che l'ha pronunciata. Si applicano le
disposizioni dell'articolo 178, terzo, quarto, quinto e sesto comma del
codice di procedura civile.
L'ordinanza può essere revocata con la sentenza che decide la causa.
Nell'ipotesi di licenziamento dei lavoratori di cui all'articolo 22, il
datore di lavoro che non ottempera alla sentenza di cui al primo comma
ovvero all'ordinanza di cui al quarto comma, non impugnata o confermata
dal giudice che l'ha pronunciata, è tenuto anche, per ogni giorno di
ritardo, al pagamento a favore del Fondo adeguamento pensioni di una
somma pari all'importo della retribuzione dovuta al lavoratore (8/cost).
QUESTA E SOLO QUESTA NORMA E' OGGETTO DEL QUESITO REFERENDARIO
4) CONCLUSIONI
L'abrogazione dell'art. 18 comporterebbe semplicemente l'applicazione
della tutela obbligatori (risarcimento danni pecuniario) già applica
alle aziende con meno di 15 dipendenti, ai sindacati, ai partiti
politici, alle organizzazioni di tendenza e ai rapporti di lavoro
dirigenziale, anche alle aziende con più di 15 dipendenti che alle quali
ora si applica la tutela reale (reintegra nel posto di lavoro).
I casi sono due:
1) o la tutela obbligatoria applicata alle aziende con meno di 15
dipendenti, ai sindacati, ai partiti politici, alle organizzazioni di
tendenza e ai rapporti di lavoro dirigenziale è un ignominia e allora a
tutte le aziende va estesa la tutela reale (COMPRESI I SINDACATI, I
PARTITI E LE ORGANIZZAZIONI DI TENDENZA);
2)  oppure è una norma civile che garantisce i lavoratori, e allora non
si capisce perché mai non possa essere applicata anche alle aziende con
più di 15 dipendenti.
Lo vedi che sei un buffone mentitore,, caro amico Pippa?
Ciao
Toni

 Non e' che si fa tutta questa polemica per non parlare del quesito?
Ma i lavoratori alle dipendenze delle aziende con meno di 15 dipendenti,
dei sindacati, dei partiti politici, delle organizzazioni di tendenza,
delle associazioni, dei liberi professionisti sono percaso lavoratori
brutalizzati??
Ciao
Toni

 senza che nessuno le abbia mai giudicate inefficaci o immorali.
Qui sbagli. Più volte ci si è mossi per chiedere l'estensione dell'art. 18
anche alle altre fattispecie. Il non esserci riusciti non significa che il
limite sia da considerare buono e morale.
E tra l'altro, questa è proprio l'occasione per riproporre la questione
dell'uniformità di trattamento in meglio per tutti i lavoratori, visto che
c'è chi invece propone l'uniformità in peggio.
E questo per rispondere all'80% del tuo post.
Dopo di che le domande: per le aziende con più di 15 dipendenti, si
introduce o no  la libertà di licenziare che già c'è per le aziende con meno
dipendenti?
L'elemosina del rimborso da 2,5 a 6 mensilità ti sembra una sanzione seria
per contrastare gli abusi nei licenziamenti?
E anche se fossero 14 mensilità (dopo 20 anni di anzianità lavorativa
nell'impresa... e chi ci arriverebbe più?), si pensa di aver così ripagato
il lavoratore per il torto subito?
Non mi rispondere che i radicali hanno anche proposto di aumentare la
penale, perché di una sola cosa si può essere certi: se passa il referendum
non sta scritto da nessuna parte che la penale verrà alzata; di sicuro c'è
solo che senza sanzione seria non esiste precetto, e che quindi verrebbe di
fatto introdotta la libertà indiscriminata di licenziare.

 wrote in message
389C3D96...@mclink.it...
Be' si  potrebbe uniformare il trattamento innalzando per tutti la
soglia della protezione.
Si potrebbe ad esempio stabilire sic et simpliciter il divieto assoluto
di licenziamento.
Per coerenza (e tutela del posto di lavoro) poi si potrebbe stabilire
per legge che le aziende non possano fallire e che lo Stato le finanzi
in misura tale da coprire le perdite.
Sono punti di vista anche questi.
Sul fatto che la sanzione prevista dalla legge n° 604/1966 sia
inadeguata, ti proporrei di esaminare gli effetti *pratici* di una
sentenza che applichi la tutela obbligatoria sulle tasche del datore di
lavoro.
Ciao
Toni

 mancia.
Cosa che Bertinotti e Cossutta hanno votato per se stessi e i dipendenti
sindacali.


E allora?Vuol dire che conteremo anche quante corna hanno in testa
Bertinotti, Cossutta e tutti quelli che ricorrono alla suddetta deroga per
fare licenziamenti ingiusti.
Dopo di che... parliamo della libertà di licenziare o no?

 Il buffone saccentello , caro Toni sei tu........ studia meglio.
Caro Pippa,
io ho studiato molto e di  diritto del lavoro me ne occupo anche per
motivi professionali.
Se vuoi in privato ti invio foto della mia carta di identità, del mio
tesserino dell'ordine, e delle pubblicazioni in diritto del lavoro che
ho firmato col mio nome, così puoi verificare le mie credenziali.
Mi sembra però più corretto risponderti in pubblico,  opponendo i miei
argomenti ai tuoi argomenti.
Tu dici che il  datore di lavoro è libero di licenziare purché paghi.
L'affermazione è in sé errata perché:
1) da un lato nega implicitamente che vi siano comunque dei
licenziamenti radicalmente nulli, in modo che il rapporto di lavoro non
si estingue comunque;
2) dall'altro ignora che pagando costi diversi l'imprenditore è comunque
libero di organizzare e riorganizzare la sua produzione come meglio
crede, senza che l'art. 18 dello statuto dei lavoratori possa fermarlo
in alcun modo. Già ora l'art. 18 non può impedire ristrutturazioni
aziendali, dato che riguarda i licenziamenti individuali e non quelli
collettivi.
Per affermare la tua tesi prendi un esempio tutto sommato patologico, ed
ipotizzi le conseguenze alla luce dell'art. 8 della legge 604/1966.
Tutto ciò lo fai interpretando la norma in  modo assai diverso da come
fa la giurisprudenza ogni giorno, e ignori gli effetti collaterali
dell'eventuale soccombenza del datore di lavoro:
1) prima di tutto la sanzione va da 2,5 a 14 mensilità, tenuto conto
delle circostanze di fatto del singolo caso (lo stesso Gino Giugni - sai
chi è vero? - ha giudicato eccessiva questa sanzione per le imprese con
meno di 15 dipendenti: leggilo in Lavoro Informazione, 1990 p. 3).
2) fatti conti un dipendente che percepisce una retribuzione di fatto di
1.800 mensili, ha diritto ad una indennità che va da 3.600 a 25.200,
somme da maggiorarsi di interessi e rivalutazione monetaria;
3) aggiungi che l'onere del datore di lavoro non è pari alla
retribuzione netta, ma a quella lorda, e raddoppi all'incirca le cifre
che leggi sopra;
4) aggiungi che il datore di lavoro soccombente deve rimborsare al
lavoratore le spese di lite, oltre a pagarsi il suo avvocato, e
quantifichiamo queste spese in una decina di milioni.
L'onere per il datore di lavoro (la mancia, come la chiami tu) non è poi
così irrisorio come vorresti far credere e credo che a molti datori di
lavoro (che pure occupino qualche decina di dipendenti) sembri un
deterrente non insignificante ad un uso sconsiderato del potere di
licenziare. Certo non sarà un grosso deterrente per aziende come la
FIAT, ma per aziende di quelle dimensioni non esistono comunque
deterrenti sufficienti, e si tratta comunque di aziende che se decidono
di ristrutturare e cambiare la composizione della forza lavoro, fanno le
cose per benino, senza che nessuno possa dire una parola.
Credo, con questo di averti smentito quando affermi che:
1) il prezzo per licenziare liberamente è, per il datore di lavoro, una
mancetta;
2) che solo l'art. 18 dello statuto dei lavoratori impedisce che le
imprese strutturino come meglio credono la forza lavoro.
A te la replica.
La questione di fondo è che proprio tu e chi ragiona come te, dimostrate
di concepire il rapporto di lavoro come un vincolo (unilateralmente)
indissolubile e rifiutate di accettare l'idea (che governa la vita della
maggior parte dei lavoratori autonomi e subordinati italiani) che anche
il lavoro è competizione e che non ci sono certezze acquisite e
definitive.
Guardati questo documento:
http://www.lomb.cgil.it/segnali/lombardia/lavoro.htm
Non ne fai una questione di diritto e logica, caro amico, ma di
ideologia e preconcetti che, purtroppo, non portano da nessuna parte.
Ciao
Toni

 cose per benino, senza che nessuno possa dire una parola.
Affermi e neghi allo stesso tempo con esempi, permettimi, fuori luogo.
Agnelli che ristruttura un'intera azienda per licenziare una persona,
sinceramente, non ce lo vedo.



Se proprio ci tieni, visto che dici che ne faccio una questione di
preconcetti, ti cito anch'io un po' di leggi :
  Riforme istituzionali:
Schede informative sui referendum
 Disciplina dei licenziamenti
Quesito:
Volete voi che sia abrogata la legge 20 maggio 1970, n. 300,
recante "Norme sulla tutela della libertà e dignità dei
lavoratori, della libertà sindacale e dell'attività sindacale nei
luoghi di lavoro e norme sul collocamento" e successive
modificazioni, limitatamente all'articolo 18?
Attualmente, la disciplina sui licenziamenti è sostanzialmente
regolata dalle seguenti norme:
L. 15 luglio 1966, n° 604 - Norme sui licenziamenti individuali.
Art. 15 L. 20 maggio 1970, n° 300 - Statuto dei lavoratori.
Art. 18 L. 20 maggio 1970, n° 300 - Statuto dei lavoratori.
L. 11 maggio 1990, n° 108 - Disciplina dei licenziamenti
individuali (con modifiche alle leggi n° 604 e n° 300).
Cosa prescrive l'art. 18 che s'intende abrogare?
  ART. 18. (reintegrazione nel posto di lavoro)
Ferme restando l'esperibilità delle procedure previste
dall'articolo 7 della legge 15 luglio 1966, n. 604, il giudice con
la sentenza con cui dichiara inefficace il licenziamento ai sensi
dell'articolo 2 della predetta legge o annulla il licenziamento
intimato senza giusta causa o giustificato motivo, ovvero ne
dichiara la nullità a norma della legge stessa, ordina al datore
di lavoro, imprenditore e non imprenditore, che in ciascuna sede,
stabilimento, filiale, ufficio o reparto autonomo nel quale ha
avuto luogo il licenziamento occupa alle sue dipendenze più di
quindici prestatori di lavoro o più di cinque se trattasi di
imprenditore agricolo, di REINTEGRARE il lavoratore nel posto di
lavoro. Tali disposizioni si applicano altresì ai datori di
lavoro, imprenditori e non imprenditori, che nell'ambito dello
stesso comune occupano più di quindici dipendenti ed alle imprese
agricole che nel medesimo ambito territoriale occupano più di
cinque dipendenti, anche se ciascuna unità produttiva,
singolarmente considerata, non raggiunge tali limiti, e in ogni
caso al datore di lavoro, imprenditore e non imprenditore, che
occupa alle sue dipendenze più di sessanta prestatori di lavoro.
Ai fini del computo del numero dei prestatori di lavoro di cui
primo comma si tiene conto anche dei lavoratori assunti con
contratto di formazione e lavoro, dei lavoratori assunti con
contratto a tempo indeterminato parziale, per la quota di orario
effettivamente svolto, tenendo conto, a tale proposito, che il
computo delle unità lavorative fa riferimento all'orario previsto
dalla contrattazione collettiva del settore. Non si computano il
coniuge ed i parenti del datore di lavoro entro il secondo grado
in linea diretta e in linea collaterale.
Il computo dei limiti occupazionali di cui al secondo comma non
incide su norme o istituti che prevedono agevolazioni finanziarie
o creditizie.
Il giudice con la sentenza di cui al primo comma condanna il
datore di lavoro al risarcimento del danno subito dal lavoratore
per il licenziamento di cui sia stata accertata l'inefficacia o
l'invalidità stabilendo un'indennità commisurata alla retribuzione
globale di fatto dal giorno del licenziamento sino a quello
dell'effettiva reintegrazione e al versamento dei contributi
assistenziali e previdenziali dal momento del licenziamento al
momento dell'effettiva reintegrazione; in ogni caso la misura del
risarcimento non potrà essere inferiore a cinque mensilità di
retribuzione globale di fatto.
Fermo restando il diritto al risarcimento del danno così come
previsto al quarto comma, al prestatore di lavoro è data la
facoltà di chiedere al datore di lavoro in sostituzione della
reintegrazione nel posto di lavoro, un'indennità pari a quindici
mensilità di retribuzione globale di fatto. Qualora il lavoratore
entro trenta giorni dal ricevimento dell'invito del datore di
lavoro non abbia ripreso il servizio, né abbia richiesto entro
trenta giorni dalla comunicazione del deposito della sentenza il
pagamento dell'indennità di cui al presente comma, il rapporto di
lavoro si intende risolto allo spirare dei termini predetti.
La sentenza pronunciata nel giudizio di cui al primo comma è
provvisoriamente esecutiva.
Nell'ipotesi di licenziamento dei lavoratori di cui all'articolo
22, su istanza congiunta del lavoratore e del sindacato cui questi
aderisce o conferisca mandato, il giudice, in ogni stato e grado
del giudizio di merito, può disporre con ordinanza, quando ritenga
irrilevanti o insufficienti gli elementi di prova forniti dal
datore di lavoro, la reintegrazione del lavoratore nel posto di
lavoro.
L'ordinanza di cui al comma precedente può essere impugnata con
reclamo immediato al giudice medesimo che l'ha pronunciata.
Si applicano le disposizioni dell'articolo 178, terzo, quarto,
quinto e sesto comma del codice di procedura civile.
L'ordinanza può essere revocata con la sentenza che decide la
causa.
Nell'ipotesi di licenziamento dei lavoratori di cui all'articolo
22, il datore di lavoro che non ottempera alla sentenza di cui al
primo comma ovvero all'ordinanza di cui al quarto comma, non
impugnata o confermata dal giudice che l'ha pronunciata, è tenuto
anche, per ogni giorno di ritardo, al pagamento a favore del Fondo
adeguamento pensioni di una somma pari all'importo della
retribuzione dovuta al lavoratore.
Come si vede, si tratta di una norma che ordina al datore di
lavoro di reintegrare il lavoratore nel posto di lavoro nel caso
questi abbia subito un atto di licenziamento senza giusta causa o
senza giustificazione per i datori di lavoro che occupano oltre
cinque, quindici o sessanta dipendenti a seconda del tipo
considerato.
Cosa rimarrebbe, allora, una volta abrogato l'art. 18 dello
Statuto dei lavoratori?
In via generale l'art. 8 della L. 15 luglio 1966, n° 604: Quando
risulti accertato che non ricorrono gli estremi del licenziamento
per giusta causa o giustificato motivo, il datore di lavoro è
tenuto a riassumere il prestatore di lavoro entro il termine di
tre giorni o, in mancanza, a risarcire il danno versandogli
un'indennità di importo compreso fra un minimo di 2,5 ed un
massimo di 6 mensilità dell'ultima retribuzione globale di fatto,
avuto riguardo al numero dei dipendenti occupati, alle dimensioni
dell'impresa, all'anzianità di servizio del prestatore di lavoro,
al comportamento e alle condizioni delle parti. La misura massima
della predetta indennità può essere maggiorata fino a 10 mensilità
per il prestatore di lavoro con anzianità superiore ai dieci anni
e fino a 14 mensilità per il prestatore di lavoro con anzianità
superiore ai venti anni, se dipendenti da datore di lavoro che
occupa più di quindici prestatori di lavoro.
L'articolo è sufficientemente chiaro e prevede: o la riassunzione
senza oneri; o, in mancanza di questa, il risarcimento del danno.
In altre parole: LIBERTA'  DI LICENZIARE senza dover rispondere,
di fatto, dei motivi del licenziamento, e al solo costo del
risarcimento del danno, per altro nemmeno troppo oneroso per
lavoratori con anzianità inferiore a dieci anni.
Tra l'altro, in assenza dell'art. 18 dello statuto dei lavoratori,
l'art. 8 della legge n°. 604 non è in grado d'impedire, ma anzi
permette, di aggirare l'unico ostacolo che il datore di lavoro
potrebbe incontrare nel caso volesse dare seguito a licenziamenti
discriminatori e lesivi dei diritti sindacali. È infatti
sufficiente evitare di compiere atti formali apertamente
antisindacali o discriminatori, e qualsiasi ingiusta causa di
licenziamento rientrerebbe nei casi regolati dall'articolo 8 della
legge n° 604, vanificando così quanto prescritto dall'art. 15
dello Statuto dei lavoratori riguardo agli atti discriminatori.
  Art. 15 (Atti discriminatori).
È nullo qualsiasi patto od atto diretto a:
a) subordinare l'occupazione di un lavoratore alla condizione che
aderisca o non aderisca ad un'associazione sindacale ovvero cessi
di farne parte;
b) licenziare un lavoratore, discriminarlo nella assegnazione di
qualifiche o mansioni, nei trasferimenti, nei provvedimenti
disciplinari, o recargli altrimenti pregiudizio a causa della sua
affiliazione o attività sindacale ovvero della sua partecipazione
ad uno sciopero.
Le disposizioni di cui al comma precedente si applicano altresì ai
patti o atti diretti a fini di discriminazione politica,
religiosa, razziale, di lingua o di sesso.
C'è inoltre da tenere presente che l'art. 3 della legge 11 maggio
1990, n° 108, fa esplicito richiamo all'art. 18 dello Statuto dei
lavoratori relativamente alle sanzioni da applicare in caso di
licenziamento discriminatorio: Art. 3 della legge 11 maggio 1990,
n° 108 - Licenziamento discriminatorio.
1. Il licenziamento determinato da ragioni discriminatorie ai
sensi dell'art. 4 della L. 15 luglio 1966, n. 604 e dell'art. 15
della L. 20 maggio 1970, n. 300, come modificato dall'art. 13
della L. 9 dicembre 1977, n. 903, è nullo indipendentemente dalla
motivazione addotta e comporta, quale che sia il numero dei
dipendenti occupati dal datore di lavoro, le conseguenze previste
dall'art. 18 della L. 20 maggio 1970, n. 300, come modificato
dalla presente legge. Tali disposizioni si applicano anche ai
dirigenti.
Traducendo il tutto praticamente, una volta abrogato l'art. 18 non
vi sarebbe più alcun riferimento normativo relativamente alla
sanzione da applicare in ordine al danno economico arrecato
dall'atto discriminatorio.
In altre parole, una volta aperta la strada ai licenziamenti anche
discriminatori, mancando la certezza, in ogni caso, dell'unica
tutela concreta costituita dall'art. 18; il licenziamento
discriminatorio risulterebbe non sanzionabile anche nel caso che
venisse dichiarato tale dal giudice, rimanendo il solo obbligo
della riassunzione a seguito della nullità dell'atto di
licenziamento.
Sarà cioè permesso al datore di lavoro di poter mettere in pratica
attività antisindacali e discriminatorie senza per questo dover
rispondere dei danni economici arrecati ai lavoratori.
Infine un'ultima considerazione riguardo a quello che appare
un'evidente pasticcio legislativo a seguito del risultato
referendario.
L'art. 2 della legge 11 maggio 1990, n° 108, fissa il numero
massimo di lavoratori dipendenti (fino a 60) rispetto ai quali far
scattare la tutela risarcitoria (meno vantaggiosa per i
lavoratori) prevista dall'art. 8 della legge n° 604 del 1966. Ciò
significa che per le imprese con oltre 60 dipendenti la legge n°
604 del 1966 non può essere applicata, dovendosi far riferimento,
per questi casi, all'art. 18 dello Statuto dei lavoratori che si
vorrebbe abrogare.
Ma ciò significa che con l'abrogazione dell'art. 18 i lavoratori
di imprese con oltre 60 dipendenti non solo perderebbero la
possibilità del reintegro, ma anche la tutela risarcitoria
prevista dall'art 8 della legge n° 604 che, nel loro caso, non può
essere applicata in virtù di quanto affermato dall'art. 2 della
legge n° 108 del 1990.
È evidente che si tratta più di un pasticcio che di reale volontà
che si esprime attraverso il referendum; un buon motivo, questo,
che dovrebbe in qualche modo motivare l'inammissibilità del
quesito da parte della Consulta.
  Art. 2 della legge 11 maggio 1990, n° 108 - Riassunzione o
risarcimento del danno
1. I datori di lavoro privati, imprenditori non agricoli e non
imprenditori, e gli enti pubblici di cui all'art. 1 della legge 15
luglio 1966, n. 604, che occupano alle loro dipendenze fino a
quindici lavoratori ed i datori di lavoro imprenditori agricoli
che occupano alle loro dipendenze fino a cinque lavoratori
computati con il criterio di cui all'art. 18 della legge 20 maggio
1970, n. 300 come modificato dall'art. 1 della presente legge,
sono soggetti all'applicazione delle disposizioni di cui alla
legge 15 luglio 1966, n. 604, così come modificata dalla presente
legge. Sono altresì soggetti all'applicazione di dette
disposizioni i datori di lavoro che occupano fino a sessanta
dipendenti, qualora non sia applicabile il disposto dell'art. 18
della legge 20 maggio 1970, n. 300, come modificato dall'art. 1
della presente legge.
------------------------------------------------------------------
--------------
  Indice schede
  Indice "Riforme istituzionali"
  Associazione telematica Malcolm X

   Art. 15 (Atti discriminatori).
CUT taglio anche il testo dell'art. 15 che do per scontato.

Qui si dicono delle grandissime inesattezze.
Il rinvio che l'art. 3 della legge 11 maggio 1990, n° 108 fa all'art. 18
dello statuto dei lavoratori è una limitazione della sanzione che
deriverebbe dalla radicale nullità del licenziamento.
In altri termini l'art. 3 dice che il licenziamento discriminatorio è
nullo indipendentemente dalla motivazione adottata.
Ne consegue che il il licenziamento è tamquam non esset ed il lavoratore
ha diritto a percepire la retribuzione e tutto ciò che vi è collegato
anche se il datore di lavoro rifiuta la sua prestazione.
E poichè il datore  di lavoro, rifiutando la prestazione si rende
inadempiente, il lavoratore può anche chiedergli il risarcimento degli
ulteriori danni che patisca, come ad esempio la perdita di
professionalità.
Il rinvio all'art. 18 dello statuto limita la sanzione del comportamento
illegittimo del datore di lavoro.
Abrogato l'art. 18 cade il rferimento alla sanzione, ma non la
dichiarazione di nullità prevista dall'art. 3 della legge 108/1990, e
quindi rimangono intatte ed anzi ampliate le possibilità risarcitorie
per il lavoratore discriminato.
Anche le altre considerazioni che seguono sono un pastioccio giuridico
senza ne capo ne coda.
Spero solo che tu non le abbia trascritte a mano ma abbia fatto un
sapiente copia e incolla: sarebbe stato davvero tempo sprecato.
Con un più utile copia e incolla, ti posto la sentenza della Corte
Costituzionale, che ha ammesso il referendum non avendo trovato alcun
valido motivo, nonostante i desideri degli stessi giudici
costituzionali, per affossarlo.
Ciao
Toni
******************************
Corte costituzionale, sentenza 7 febbraio 2000, n. 36
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE COSTITUZIONALE
(omissis)
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di ammissibilità, ai sensi dell'art. 2, primo comma, della
legge costituzionale 11 marzo 1953, n. 1, della richiesta di referendum
popolare per l'abrogazione della legge 20 maggio 1970, n. 300, recante
"Norme sulla tutela della libertà e dignità dei lavoratori, della
libertà sindacale e dell'attività sindacale nei luoghi di lavoro e norme
sul collocamento" e successive modificazioni, limitatamente all'art. 18,
come modificato dall'art. 1 della legge 11 maggio 1990, n. 108, giudizio
iscritto al n. 128 del registro referendum.
Vista l'ordinanza del 7-13 dicembre 1999 con la quale l'Ufficio centrale
per il referendum presso la Corte di cassazione ha dichiarato conforme a
legge la richiesta;
udito nella camera di consiglio del 13 gennaio 2000 il Giudice relatore
Massimo Vari;
uditi gli avvocati Edoardo Ghera e Antonio Vallebona per i presentatori
Daniele Capezzone, Mariano Giustino e Michele De Lucia; l'avvocato Mario
Salerni per l'associazione Progetto Diritti o.n.l.u.s., per la
Federazione delle Rappresentanze Sindacali di Base e per il Centro di
ricerca ed elaborazione per la democrazia; gli avvocati Piergiovanni
Alleva e Vittorio Angiolini per la Federazione dei Verdi ed altri, per
il Comitato per le libertà e i diritti sociali e per il Partito della
Rifondazione Comunista.
Ritenuto in fatto
1.- Con ordinanza emessa il 7 dicembre 1999, l'Ufficio centrale per il
referendum, costituito presso la Corte di cassazione, in applicazione
della legge 25 maggio 1970, n. 352, ha preso in esame la richiesta di
referendum per sottoporre a votazione popolare il seguente quesito:
"Volete voi che sia abrogata la legge 20 maggio 1970, n. 300, recante
"Norme sulla tutela della libertà e dignità dei lavoratori, della
libertà sindacale e dell'attività sindacale nei luoghi di lavoro e norme
sul collocamento" e successive modificazioni, limitatamente all'art.
18?".
2.- Detto Ufficio, nel dichiarare che la richiesta di referendum di
iniziativa popolare è conforme alla legge (ai sensi dell'art. 32 della
menzionata legge n. 352 del 1970), ha disposto l'integrazione del testo
del quesito con il richiamo alle modificazioni apportate dall'art. 1
della legge 11 maggio 1990, n. 108, e lo ha così riformulato:
"Volete voi che sia abrogata la legge 20 maggio 1970, n. 300, recante
"Norme sulla tutela della libertà e dignità dei lavoratori, della
libertà sindacale e dell'attività sindacale nei luoghi di lavoro e norme
sul collocamento" e successive modificazioni, limitatamente all'art. 18,
come modificato dall'art. 1 della legge 11 maggio 1990, n. 108?".
Al fine di identificare l'oggetto del referendum, l'Ufficio medesimo ha,
inoltre, stabilito (in applicazione dell'art. 32, ultimo comma, della
già menzionata legge n. 352 del 1970, introdotto dall'art. 1 della legge
17 maggio 1995, n. 173) che la denominazione del referendum sia:
"Licenziamenti: Abrogazione delle norme sulla reintegrazione del posto
di lavoro".
3.- Il Presidente di questa Corte, ricevuta comunicazione della sopra
menzionata ordinanza del 7 dicembre 1999, ha fissato, per le conseguenti
deliberazioni, l'adunanza in camera di consiglio per il 13 gennaio 2000,
disponendone comunicazione ai presentatori della richiesta di referendum
ed al Presidente del Consiglio dei ministri, ai sensi dell'art. 33,
secondo comma, della legge 25 maggio 1970, n. 352.
4.- Nell'imminenza della camera di consiglio, Daniele Capezzone, Mariano
Giustino e Michele De Lucia, presentatori della richiesta di referendum
abrogativo di cui in epigrafe, hanno depositato, con il patrocinio degli
avvocati Edoardo Ghera, Sergio Magrini e Antonio Vallebona, una memoria
con la quale chiedono che il referendum sia dichiarato ammissibile.
5.- L'associazione Progetto Diritti o.n.l.u.s., la Federazione delle
rappresentanze sindacali di base e il Centro di ricerca ed elaborazione
per la democrazia hanno congiuntamente depositato, con il patrocinio
dell'avvocato Mario Salerni, un "atto di intervento e memoria", al fine
di sentire dichiarare inammissibile il quesito.
6.- A loro volta, il Comitato per la libertà e i diritti sociali, il
Partito della Rifondazione Comunista, nonché la Federazione dei Verdi,
congiuntamente con l'Associazione nazionale per la sinistra e con
"Alfiero Grandi, nella sua qualità di responsabile del lavoro dei D.S. -
Democratici di Sinistra", hanno depositato, con il patrocinio degli
avvocati Piergiovanni Alleva, Amos Andreoni, Vittorio Angiolini e Pier
Luigi Panici, tre distinti "atti di intervento, memoria e contributo",
nei quali vengono svolte identiche considerazioni al fine di sentire
dichiarare inammissibile il quesito referendario.
7.- Nella camera di consiglio del 13 gennaio 2000, l'avv. Antonio
Vallebona, per i presentatori, ha eccepito preliminarmente che gli altri
soggetti che hanno depositato memorie non hanno in realtà titolo per
partecipare al presente giudizio. Tesi, questa, contrastata
dall'avvocato Vittorio Angiolini.
Nel merito, l'avvocato Vallebona, insieme all'avvocato Edoardo Ghera, ha
illustrato le argomentazioni a sostegno dell'ammissibilità del
referendum prospettate nella memoria.
Essendosi la Corte riservata di decidere in sentenza sull'ammissibilità
delle memorie e dell'audizione dei soggetti diversi dai presentatori, è
stato, altresì, sentito per il Comitato per la libertà e i diritti
sociali, il Partito della Rifondazione comunista, la Federazione dei
Verdi, l'Associazione nazionale per la sinistra e "Alfiero Grandi nella
sua qualità di responsabile del lavoro dei D.S. - Democratici di
sinistra", l'avvocato Piergiovanni Alleva, il quale ha illustrato le già
dedotte ragioni di inammissibilità della richiesta referendaria. A tali
argomentazioni si è associato l'avvocato Mario Salerni, per
l'associazione Progetto Diritti o.n.l.u.s., la Federazione delle
rappresentanze sindacali di base, il Centro di ricerca ed elaborazione
per la democrazia.
Considerato in diritto
1.- Va preliminarmente dichiarata, per le ragioni esposte nella sentenza
n. 31 del 2000, la ricevibilità delle memorie depositate dai soggetti
diversi dai presentatori della richiesta di referendum, con la
conseguente illustrazione orale.
2.- La richiesta di referendum abrogativo, sulla cui ammissibilità la
Corte è chiamata a pronunziarsi, investe l'art. 18 della legge 20 maggio
1970, n. 300 (Norme sulla tutela della libertà e dignità dei lavoratori,
della libertà sindacale nei luoghi di lavoro e norme sul collocamento),
nel testo vigente, quale risulta dalle modifiche di cui all'art. 1 della
legge 11 maggio 1990, n. 108 (Disciplina dei licenziamenti individuali).
La disposizione oggetto del quesito prevede la c.d. tutela reale contro
il licenziamento, tutela il cui tratto fondamentale è rappresentato dal
potere del giudice, nei casi di recesso inefficace, nullo ovvero
ingiustificato, di ordinare al datore di lavoro di reintegrare il
dipendente nel posto di lavoro e di corrispondergli una indennità dal
giorno del licenziamento a quello dell'effettiva reintegrazione.
3.- E' opportuno rammentare, brevemente, in prospettiva diacronica, come
l'originaria normativa del codice civile del 1942 contemplasse la piena
libertà di recesso (c.d. recesso ad nutum) del datore di lavoro nel
rapporto a tempo indeterminato, con il limite dell'obbligo di preavviso,
ovvero della corresponsione di un'indennità sostitutiva (art. 2118 cod.
civ.); obbligo che, peraltro, veniva meno in presenza di una giusta
causa di risoluzione del rapporto lavorativo, tale da non consentirne la
prosecuzione, anche provvisoria (art. 2119 cod. civ.).
Detta disciplina sopravvisse, nella sua generale portata, sino alla
legge 15 luglio 1966, n. 604, con la quale fu introdotto il diverso
principio di necessaria giustificazione del licenziamento (art. 1),
richiedendosi a tal fine che l'atto di recesso del datore di lavoro
fosse, comunque, sorretto da una "giusta causa" (art. 2119 cod. civ.)
ovvero da un "giustificato motivo" (art. 3 della legge n. 604 del 1966),
alla cui insussistenza conseguiva l'obbligo del medesimo di riassumere
il dipendente o, alternativamente, di versagli una indennità
risarcitoria, secondo quanto stabilito dall'art. 8 della stessa legge n.
604. A tale regime, detto di tutela obbligatoria, dal quale erano
esclusi, in linea generale (e salvo ulteriori specifiche esclusioni), i
datori di lavoro che occupassero sino a 35 dipendenti (art. 11), ha
fatto poi seguito la legge 20 maggio 1970, n. 300 (c.d. statuto dei
lavoratori), che, con l'art. 18, ha introdotto, per i casi di accertata
inefficacia, nullità o mancanza di giustificazione del licenziamento, il
regime di c.d. tutela reale del posto di lavoro, sia pure limitandone
l'applicazione (art. 35 della stessa legge n. 300) alle imprese,
industriali e commerciali, che occupassero più di 15 dipendenti nell'
ambito dell'unità produttiva ovvero nell'ambito dello stesso comune,
nonché alle imprese agricole che occupassero, in analoghe situazioni,
più di 5 dipendenti. La stessa norma ha, inoltre, previsto (dal quarto
al settimo comma) una speciale procedura atta a garantire, nello stesso
ambito di materia, la sollecita risoluzione delle controversie nelle
quali è parte il lavoratore sindacalista.
La c.d. tutela reale, nei termini in cui risulta attualmente
disciplinata dopo l'intervento in materia della legge 11 maggio 1990, n.
108 (art. 1), comporta, oltre all'obbligo di reintegrazione del
lavoratore nel posto di lavoro, quello del risarcimento del danno dal
medesimo subito, in ragione di una indennità commisurata alla
retribuzione globale di fatto dal giorno del licenziamento a quello di
effettiva reintegrazione (e in ogni caso, non inferiore a 5 mensilità
della retribuzione globale di fatto), cui si aggiunge il versamento, per
lo stesso periodo, dei contributi assistenziali e previdenziali. Spetta,
inoltre, al lavoratore la facoltà di richiedere, in luogo della
reintegrazione nel posto di lavoro, il pagamento di una indennità
sostitutiva pari a 15 mensilità della retribuzione globale di fatto.
Dai sopra menzionati interventi normativi è derivato un quadro di
disciplina che, secondo le indicazioni della medesima legge n. 108 del
1990, comporta:
- un'area di applicazione dell'art. 18 della legge n. 300 del 1970 che
riguarda tutti i datori di lavoro, imprenditori o non, nell'ambito dei
previsti limiti dimensionali, ma con estensione dell'area stessa all'
ulteriore ipotesi di datori di lavoro che occupino più di 60 dipendenti
(art. 1);
- un'area di applicazione della legge n. 604 del 1966, estesa ai datori
di lavoro, imprenditori non agricoli e non imprenditori, che occupino
sino a 15 dipendenti (sino a 5 dipendenti nei confronti degli
imprenditori agricoli), ovvero che occupino sino a 60 dipendenti qualora
non sia applicabile l'art. 18 della legge n. 300 del 1970, come
modificato dalla stessa legge n. 108 del 1990 (art. 2, comma 1);
- l'applicazione della tutela reale, ex art. 18, nel caso di
licenziamento discriminatorio, quale che sia il numero dei dipendenti
occupati, con estensione di siffatta tutela anche ai dirigenti (art. 3);
- la restrizione (art. 4), ferma restando la tutela di cui al precedente
art. 3 nell'ipotesi di licenziamento discriminatorio, dell'area di
libera recedibilità a talune circoscritte ipotesi, specificamente
individuate ovvero chiaramente desumibili in via di interpretazione:
lavoro domestico (legge n. 339 del 1958); lavoratori ultrasessantenni in
possesso dei requisiti pensionistici (salvo che abbiano optato per la
prosecuzione del rapporto lavorativo); dirigenti (eccezione ricavabile
dal fatto che l'art. 10 della legge n. 604 del 1966 non è stato oggetto
di modifica);
- l'esclusione (art. 4), infine, della tutela reale nei confronti delle
c.d. "organizzazioni di tendenza" che non abbiano fini di lucro (le
quali, secondo la consolidata giurisprudenza, sono soggette al regime di
tutela obbligatoria).
Per una più esauriente illustrazione delle disposizioni vigenti in
materia, non va ignorata, infine, la legge 9 febbraio 1999, n. 30,
recante "Ratifica ed esecuzione della Carta sociale europea, riveduta,
con annesso, fatta a Strasburgo il 3 maggio 1996". Detta Carta, entrata
in vigore il 1° settembre 1999, contiene disposizioni volte a circondare
di specifiche garanzie la posizione dei prestatori di lavoro contro i
licenziamenti, prevedendo, in particolare (art. 24), l'impegno delle
parti contraenti a riconoscere il diritto dei lavoratori a non essere
licenziati senza un valido motivo; il diritto dei lavoratori licenziati
senza valido motivo "ad un congruo indennizzo o altra adeguata
riparazione"; il diritto dei lavoratori stessi a ricorrere davanti ad un
organo imparziale.
3.- Tanto premesso sulla normativa vigente in tema di licenziamenti
individuali, la Corte rileva che il quesito risulta formulato in modo
univoco e chiaro, investendo una disciplina unitaria, contenuta in un
solo articolo di legge, in riferimento ad un tipo specifico di tutela
avverso il licenziamento individuale. Il tutto in vista di effetti
meramente abrogativi e non manipolativi.
4.- Non ricorre, inoltre, alcuna delle ipotesi ostative espressamente
elencate all'art. 75, secondo comma, della Costituzione.
5.- La richiesta non trova ostacolo nemmeno nei limiti impliciti al
referendum che la giurisprudenza di questa Corte ha individuato nella
inammissibilità di quesiti che investono leggi c.d. "a contenuto
costituzionalmente vincolato", in quanto vertono su disposizioni la cui
abrogazione si traduce in una lesione di principi costituzionali.
Ipotesi, questa, nella quale la Corte, con successive puntualizzazioni,
è venuta ad annoverare anche le leggi ordinarie la cui eliminazione
determinerebbe la soppressione di ogni tutela per situazioni che tale
tutela esigono secondo Costituzione.
Sotto questo profilo, va osservato che la disposizione oggetto di
quesito è indubbiamente manifestazione di quell'indirizzo di progressiva
garanzia del diritto al lavoro previsto dagli artt. 4 e 35 della
Costituzione, che ha portato, nel tempo, ad introdurre temperamenti al
potere di recesso del datore di lavoro, secondo garanzie affidate alla
discrezionalità del legislatore, non solo quanto alla scelta dei tempi,
ma anche dei modi d'attuazione (sentenze n. 194 del 1970, n. 129 del
1976 e n. 189 del 1980).
In riferimento a tale discrezionalità, è da escludere, tuttavia, che la
disposizione che si intende sottoporre a consultazione, per quanto
espressiva di esigenze ricollegabili ai menzionati principi
costituzionali, concreti l'unico possibile paradigma attuativo dei
principi medesimi.
Pertanto, l'eventuale abrogazione della c.d. tutela reale avrebbe il
solo effetto di espungere uno dei modi per realizzare la garanzia del
diritto al lavoro, che risulta ricondotta, nelle discipline che
attualmente vigono sia per la tutela reale che per quella obbligatoria,
al criterio di fondo della necessaria giustificazione del licenziamento.
Né, una volta rimosso l'art. 18 della legge n. 300 del 1970, verrebbe
meno ogni tutela in materia di licenziamenti illegittimi, in quanto
resterebbe, comunque, operante nell'ordinamento, anche alla luce dei
principi desumibili dalla Carta sociale europea, ratificata e resa
esecutiva con legge 9 febbraio 1999, n. 30, la tutela obbligatoria
prevista dalla legge 15 luglio 1966, n. 604, come modificata dalla legge
11 maggio 1990, n. 108, la cui tendenziale generalità deve essere qui
sottolineata.
6.- Non costituisce, d'altro canto, ostacolo alla chiarezza del quesito
l'esistenza di altre disposizioni, non investite dal quesito stesso,
quali gli artt. 5, comma 3, e 17 della legge 23 luglio 1991, n. 223,
nonché l'art. 3 della legge 11 maggio 1990, n. 108, che in materia,
rispettivamente, di procedure di mobilità dei lavoratori e di
licenziamento discriminatorio, rinviano, sotto il profilo sanzionatorio,
alla disciplina vigente dell'art. 18 della legge n. 300 del 1970.
Va da sé, infatti, che, per tali disposizioni, si produrranno,
eventualmente, i normali effetti caducatori o di adattamento, la cui
individuazione esula dai compiti di questa Corte.
P.Q.M.
LA CORTE COSTITUZIONALE
dichiara ammissibile la richiesta di referendum popolare, così come
integrata a seguito dell'ordinanza dell'Ufficio centrale per il
referendum del 7-13 dicembre 1999, per l'abrogazione della legge 20
maggio 1970, n. 300, recante "Norme sulla tutela della libertà e dignità
dei lavoratori, della libertà sindacale e dell'attività sindacale nei
luoghi di lavoro e norme sul collocamento" e successive modificazioni,
limitatamente all'art. 18, come modificato dall'art. 1 della legge 11
maggio 1990, n. 108; richiesta dichiarata legittima, con la suddetta
ordinanza, dall'Ufficio centrale per il referendum costituito presso la
Corte di cassazione.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo
della Consulta, il 3 febbraio 2000.
C:\Documenti\Web\referendum3.htmC:\Documenti\Web\referendum3.htm
Le sentenze della Corte costituzionale
C:\Documenti\Web\sommario.htmC:\Documenti\Web\sommario.htm
Sommario

 sinceramente, non ce lo vedo.
Dovresti decidere se temi che l'abrogazione dell'art. 18 sia il mezzo
per fare licenziamenti discriminatri, o quello per procedere a modifiche
della forza lavoro nella propria azienda (nell'esempio di Pippa,
sostituire un magazziniere anziano con uno più giovane).
Ciao
Toni

 senza ne capo ne coda.
Riguardo invece alle ultime osservazioni della scheda che consideri
pasticciate, per il vuoto legislativo che ad esempio interverrebbe per
le imprese con più di 60 dipendenti,si tratta di questioni che sono
state sollevate nelle memorie presentate alla Corte dagli avvocati dei
sostenitori l'inammissibilità di alcuni referendum e alle quali la Corte
mi sembra abbia ritenuto di dover rispondere.
Nella sentenza infatti si afferma:
Né, una volta rimosso l'art. 18 della legge n. 300 del 1970, verrebbe
meno ogni tutela in materia di licenziamenti illegittimi, in
quanto resterebbe, comunque, operante nell'ordinamento, anche
alla luce dei principi desumibili dalla Carta sociale europea,
ratificata e resa esecutiva con legge 9 febbraio 1999, n. 30,
la tutela obbligatoria prevista dalla legge 15 luglio 1966, n.
604, come modificata dalla legge 11 maggio 1990, n. 108, la cui
tendenziale generalità deve essere qui sottolineata.
In altre parole la Corte ha affermato che gli eventuali problemi
legislativi frutto degli effetti del referendum verrebbero risolti
desumendo la tendenziale generalità ... ecc. ecc. ecc.
In altre parole conferma quanto già sostenuto da lei stessa in
precedenza, che cioè c'è poi tempo per risolvere i problemi, la qual
cosa non nega la fondatezza dei rilievi sollevati.

 presentato un disegno di legge che va proprio in quella
direzione.
Hanno anche detto che sono aperti anche a eventuali modifiche.

Quello che dici è vero, anche alla luce di quanto sostenuto dalla
Corte Costituzionale.
Il sito, da dove ho usato copia e incolla (figurati se mi metto a
digitare quella "pappardella") ha interpretato male la norma,
sostenendo la possibilità del licenziamento discriminatorio nel
caso il referendum avesse successo.
E' anche vero che la motivazione del licenziamento discriminatorio
è facilmente aggirabile con un buon avvocato, trasformandolo in
illegittimo.
In realtà quel che vogliono i datori è il licenziamento
CONVENIENTE, ovvero il licenziamento in vitù del quale mi posso
sbarazzare di un quarantenne ,  con molti scatti di anzianità e
soprattutto con "ANCORA" un contratto di lavoro a tempo
indeterminato, per assumerne un altro con contratto a termine o a
"formazione" e pagandolo con un salario "d'ingresso", oppure di un
"rompiscatole scomodo", o di una potenziale mamma.
Non credo che questo referendum avrà l'effetto di aumentare
l'occupazione.
Ma son certo che avrà il "merito" di aumentare i profitti dei
datori.


 > individuazione esula dai compiti di questa Corte.
Cosa voglia dire normali effetti caducatori o di adattamento è da
lasciare all'immaginazione di tutti... già ci troviamo di fronte a due
variabili.




 datori.
I datori di lavoro che fanno profitto assumono, quelli che fanno perdite
licenziano.
Ciao
Toni

 licenziano.
Sei esperto anche di questioni economiche?
Mai come in questi tempi l'industria che fa profitti ha licenziato
tanto.
Perche' non proviamo a spiegare come mai, in una fase economica dove i
profitti sono aumentati e dove per anni abbiamo avuto esportazioni a
gonfie vele, l'occupazione non e' aumentata?
Per problemi di poca flessibilita', o per il semplice motivo che
l'impresa ha fatto ricorso a tutti i meccanismi di flessibilita'
possibili per assumere il meno possibile ed ottenere cosi' il massimo
dei profitti?
Il dramma dell'attuale mercato del lavoro e' proprio la flessibilita'.
Perche' mai l'impresa dovrebbe assumere se puo' avere la possibilita' di
ottimizzare al massimo, legalmente e illegalmente, i lavoratori dei
quali gia' dispone?

illegittimi.
Non c'e' dubbio come la migliore difesa dalle leggi capestro per un
numero crescente di connazionali sia considerata il non averci a che
fare, ma che purtroppo e sinonimo di lavoro non creare. 
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 Toni ha scritto:
Scausa, taglio e sintetizzo, per semplicità di lettura, chi vuole
leggersi lo sviluppo del ragionemento mio e tuo, può andare a leggersi
il thread in cui siamo inseriti.
Io dico che chi afferma di aver subito un licenziamento discriminatorio
lo deve provare, se vuole ottenere la tutela prevista contro gli atti
discirminatori.
Tu mi dici che inevece è giusto che possa ricorrere alla tutela reale
per i liecenzimenti illegittimi (non discriminatori) perchè è più facile
difendersi in quella sede.
Io ti dico che è abberrante.
Mi ricordi certi PM che non essendo in grado di contestare il furto
all'indagato, gli contestano la ricettazione (che pure è un reato più
grave), perchè è più facile da dimostrare.
Quanto alla mia osservazione sulle norme programmatiche, hai eluso la
questoione, affermando tesi molto inesatte.
La tutela reale (cioè *il tipo* di sanzione contro i licenziamenti
illegittimi) non è un principio costituzionale.
Sei libero di leggere la Costituzione coem se commentassi una partita di
calcio, ma a questo punto possiamo finire qui la discussione.
Quanto alla fenomenologia dei liceniamtni ilegittimi, e al modo in cui
nascono le decisioni dei datori di lavoro, la tua risposta è divertente.
Gli avvocati non fanno i consluenti del lavoro, e i consulenti non fanno
le cause. E i piccoli imprenditori spesso prendono questo genere di
iniziative senza consultarsi con nessuno.
MI chiedi da che parte pende la bilancia davanti ai giudici del lavoro?
Non lo sai?
Bene, ti posso dire che nella stragande maggioranza dei casi pende dalla
parte del lavoratore, sia perchè esiste un ben delineato favor
lavoratoris nella legislazione, sia perchè la giurisprudenza si è fatta
interprete fedele di detto favor.
La prova di quanto affermo è semplice.
I datori di lavoro, anche quando hanno ragione e ne sono convinti, sono
spesso spesso indotti a chiudere delle transazioni perchè si considerano
poco garantiti dalla imparzialità dei giudici, e preferiscono
"calmierare" il rischio.
Così, anche a fronte di un licenziamrnto che il loro legale giudica
legittimo, preferiscono chiudere la controversia alla radice, pagando
all'ex dipendente un certo numero di mensilità.
Quanto alla flessibilità: a te pare davvero che ve ne sia molta,
rispetto ai nostri partner europei? A meno che tu non voglia considerare
il lavoro nero uno strumento di flessibilità, anzichè una piaga, credo
proprio che la risposta sia no.
Quando parli di economia mi fai venire nostalgia di Agnoli.
Per rispondere alla tua domanda sulle mie competenze: ho una qualche
infarinatura anche di economia per formazione universitaria e pratica
professionale.
Non credo che citare le tesi di Bertinotti su mercato ed occupazione sia
il m miglior approccio possibile al problema.Dovresti spiegarmi cosa
c'entri la flessibilità col fatturato e gli utili. Dovresti anche
spiegarmi come incida il costo del lavoro sulle scelte organizzative
delle aziende.
Sai un conto è che un'azienda cerchi di produrre la stessa quantità di
beni e servizi con un minor numero di ore di lavoro (e non vedo cosa
centri qui la flessibilità), un altro conto è che un'azienda, dopo aver
raggiunto il miglior equilibrio di costo nei suoi fattori di produzione,
decida di aumentare il volume di beni o servizi che produce, aumentando
i fattori della produzione (lavoro compreso, e qui forse la flessibilità
c'entra eccome).
Ciao
Toni

 le "risorse umane" tagliando personale.
Non serve molto prendere dei casi particolari (tipo Telecom, che ha
ereditato il vecchio carrozzone pubblico della SIP) e cercare di trarne
delle regole generali.
Il mondo produttivo italiano non è fatto solo di colossi, ma è fatto
anzitutto di piccole  e medie aziende, che operano con modalità molto
diverse.
Rimane incontestabile che le aziende che non fanno utili non possono
assumere e sono destinate a fallire, distruggendo posti di lavoro.
Le aziende che producono utili, potranno anche ottimizzare l'impiego
della manodopera nel breve periodo per ottimizzare i costi, ma se
vogliono aumentare la loro quota di mercato, e quindi produrre più beni
e servizi, devono aumentare alla fine le loro capacità produttive,
reimettendo nuova forza lavoro nel loro ciclo.
Ciao
Toni

 c'entra eccome).
Allora, c'entra o non c'entra?

 alcuni anni fa e ora.
Che le grandi imprese, a parità di produzione, abbiano ridotto la forza
lavoro ricorrendo ad un massiccio impiego di tecnologia, è fuori di
dubbio. Ma non mi pare che le grandi imprese (metalmeccaniche ecc.)
siano lo specchio del mondo produttivo, che è fatto anche di imprese
dove la sostituzione del lavoro con la tecnologia non è possibile e che
comunque sono al livello di saturazione della loro capacità prooduttiva.
Ciao
Toni

 tutti i giorni.
Io di economia aziendale mi occupo per motivi professionali, nel senso
che per alcune categorie di pratiche lavoro in combinazione con
commercialisti. OK?
Il resto lo taglio.
Quando vorrai discutere senza fare polemica, sarò a tua disposizione.
Ciao
Toni

 Quando vorrai discutere senza fare polemica, sarò a tua disposizione.
Peccato, perche' il resto era interessante. Nessuna polemica. Ho riportato
un tuo pezzo dove affermavi una cosa, e concludevi con un'altra.
Per cui ripeto la domanda: c'entra o non c'entra?
Ciao

Come promesso do forfait per sfinimento e manifesta inferioritą.
Ciao
Toni


Di quale disoccupazione parli ? Quella del nord che è al di sotto
del 4,5% pur avendo le regole "distruttrici dei posti di lavoro" ?
Di quella addirittura ìnegativa in certe zone del Veneto e
Lombardia (fanno a fatica a trovare manodopera)?
Oppure parli del 18%-20%, 40% (in alcune zone) del Sud Italia?
Se è di quest'ultima che parli, puoi introdurre anche il libero
arbitrio del licenziamento, la flessibilità più che selvaggia, ma
SARA' difficile "levare il ragno dal buco", visto manca una cosa
fondamentale: LE IMPRESE.
Non attiriamo le imprese straniere? Ovvio abbiamo un costo del
lavoro gravato da  elevati contributi, non offriamo infrastrutture
adeguate, le imprese hanno alte imposizioni fiscali.
Perchè? Pensioni da riformare, (assorbono il 15% del Pil), 200.000
miliardi di evasione  annua (che si sta sensibilmente riducendo
grazie all'ottimo lavoro del governo Prodi e D'Alema), e.... un
debito al 115% del Pil da ridurre.