Newsgroup: it.politica
Titolo: La nuova ideologia che domina a Bruxelles

La nuova ideologia che domina a Bruxelles
di ERNESTO GALLI DELLA LOGGIA
Una triste Europa politically correct.
La decisione della Commissione del Parlamento europeo contraria
alla nomina di Buttiglione significa in pratica che,
mentre prima poteva essere tollerata qualche eccezione, d'ora in
poi chiunque aderisce al cattolicesimo e lo manifesta senza reticenza
non è idoneo a ricoprire incarichi al vertice dell'Unione...
Una volta tanto cerchiamo di non svicolare davanti al punto decisivo.
Che mi sembra questo: quanti cattolici - cattolici veri, cioè
obbedienti a Roma e disposti a testimoniare la propria fede -
avrebbero risposto in modo diverso da Rocco Buttiglione davanti ai
parlamentari europei incaricati di valutare la sua nomina a membro
della Commissione dell'Unione? Nessuno. Nessun cattolico, credo,
avrebbe mai potuto dire di considerare moralmente accettabile o
indifferente l'omosessualità,ovvero che a base della famiglia può
non esserci il matrimonio e che può ritenersi tale anche quello tra
due individui del medesimo sesso. 
D'accordo,probabilmente qualcuno avrebbe usato parole diverse da 
quelle usate dall'ex ministro, qualcuno,magari, per senso di 
opportunità,avrebbe omesso di adoperare la parola "peccato" (che
peraltro, va ricordato, non è un'ingiuria; è il termine tecnico
che il cristianesimo come tutte le religioni monoteiste adopera per
definire le condotte giudicate riprovevoli), ma nella sostanza,sempre 
che si fosse trattato di cattolici fedeli all'insegnamento della
propria Chiesa, cos'altro avrebbero potuto mai dire di diverso dalle 
cose che ha detto Rocco Buttiglione?
Se è così, allora la conclusione è obbligata. La decisione della
Commissione del Parlamento europeo contraria alla nomina di Buttiglione
significa in pratica che,mentre prima poteva essere tollerata qualche
eccezione, d'ora in poi chiunque aderisce al cattolicesimo e lo
manifesta senza reticenza non è idoneo a ricoprire incarichi al vertice
dell'Unione; che tra il cristianesimo cattolico e i principi in cui si
riconosce l'Europa come istituzione esiste una incompatibilità
sostanziale. Ma non è solo questione del cattolicesimo, si badi: fino 
a prova contraria, infatti,disapprovazione dell'omosessualità e
concezione bisessuale del matrimonio sono comuni anche all'ebraismo e
all'islamismo.I Saint-Just in sedicesimo di Bruxelles hanno dunque 
messo al bando d'un sol colpo né più né meno i tratti fondamentali
dell'antropologia dell'intero monoteismo. 
È questa la conclusione - non so se più ridicola o agghiacciante -
dell'incontrastata egemonia,culturale prima che politica, che nel
nostro Continente è sul punto di arridere ormai all'ideologia del
politicamente corretto.
Ciò vale particolarmente per la socialdemocrazia e per la sinistra in
genere. Svaniti nell'ultimo trentennio tutti i suoi tradizionali
punti di riferimento (la centralità operaia e sindacale, il maestoso 
welfare di un tempo, lo statalismo, perfino il comunismo),essa si 
ritrova sospinta dallo spirito dei tempi tra i due fuochi
dell'individualismo libertario da un lato e del radicalismo 
movimentista dall'altro. A collegare i due,l'ideologia per l'appunto 
del politicamente corretto. L'ideologia cioè dell'obbligatorio e
generale relativismo dei valori e della conseguente accusa di
intolleranza per chi obietta, della radicale delegittimazione per ciò
che riguarda i comportamenti personali di ogni vincolo rappresentato 
dalla storia e dal passato culturale,la tendenziale riduzione a
"diritto" di ogni inclinazione o scelta individuali. 
È così che la vecchia socialdemocrazia operaista sta finendo per
trasformarsi dovunque in progressismo middle class a uso interno e a 
uso mondiale in un nuovo universalismo che al posto dei valori
politici proclama quelli supposti eticamente superiori del "diritto" e
dei "diritti" e che ha nella grigia Bruxelles la sua fulgida nuova
Gerusalemme.
Corriere della sera 13 ottobre 04
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


Non sono credente, non mi piacciono i preti. Però vorrei chiederti una cosa.
Come mai tu fai come la sinista che parla di "ingerenze, influenza della
chiesa sulla politica" quando la Chiesa si occupa di procreazione assistita,
di morale, comportamenti sessuali ecc. ed invece tace, anzi approva,
dichiarazioni come quelle del cardinale Tettamanzi che condanna
"l'esportazione militare della democrazia", "il potere e la concentrazione
delle TV". In pratica, l'investitura di Prodi a rappresentante del mondo
cattolico. Non si tratta anche in questo caso di vere ingerenze politiche?
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


Come mai non c'è stata nessuna accusa dell'incapacità di separare politica e
religione quando il cardinale Tettamanzi ha criticato "il tentativo di
esportare la democrazia" o il "potere di chi controlla TV e giornali"
candidando Prodi a rappesentare i porporati???


 candidando Prodi a rappesentare i porporati???
Perche' Tettamanzi non si candidava a fare il ministro in Europa:
o era candidato, e non me ne sono accorto?
E perche', in Italia, come conferma il tuo esempio (grazie di portar
acqua al mio mulino!), siamo ben lontani dal capire che politica e
religione sono due cose distinte, ma in Europa, in generale, non
la pensano cosi', e l'hanno dimostrato bocciando Buttiglione.
K.


 i fatti...
Alludi alla distinzione tra convincimenti personali e agire politico? La sua
intera storia politica lo sconfessa. Non è lecito avere dei dubbi sul suo
futuro operato?
Ti faccio questo paragone: facciamo finta che si trattasse di un colloquio
di lavoro per un ente che si occupa di libertà civili. Se tu fossi il
*datore di lavoro*,  l'assumeresti un candidato che afferma di avere al
riguardo opinioni opposte alle tue, che ha sempre perseguito, ma che dice
che da ora in poi non lo influenzeranno?
Non è meglio assumerne uno che ha le tue stesse idee e non rischiare di
puntare su di uno schizofrenico che promette di operare contrariamente alla
sua coscienza?

 ha scritto nel messaggio
news:193Z205Z4Z11Y1...@usenet.libero.it...

Certo, anche se si tratta di piani diversi: io parlavo di quelle leggi che
regolano questioni come la legge sulla fecondazione assistita, i tempi del
divorzio, i finanziamenti alla scuola privata, dove la Chiesa esercita una
pressione fortissima su ENTRAMBI gli schieramenti. Non è un caso il
comportamento della margherita sulla legge 41.
Così funziona la politica in Italia.
Le esternazioni di cui ti parli ci portano su di un piano leggermente
diverso; è lecito che la Chiesa esprima il suo parere su temi politici, è
buffo invece che quando esprime una posizione pacifista la sinistra se ne
faccia vanto, e che quando invece, come dopo Nassirya, il Cardinale Ruini
cambi tono, la destra gridi vittoria.
La mia opinione è che per la chiesa, ci sia la sinistra o la destra al
governo non cambi molto, da una parte avrà forse più adepti, dall'altra può
contare sulla quinta colonna della Margherita da cui è difficile aspettarsi
disobbedienza o sconfessioni.
In Europa è un po' diverso e, come dice la Bindi, per i cattolici è d'uopo
una certa furbizia e accondiscendenza nel non immischiarsi in questioni che
li vedrebbero in minoranza.
Vedi per esempio Prodi sulla legge sulla fecondazione assistita: non si
esprime ma teme un referendum che può spaccare il paese. Per me ha paura che
gli si spacchi la coalizione!
Insomma, io politici come Prodi li vedo a metà tra una posizione laica di
rispetto per i non cattolici e una posizione tartufesca di cercare di
condiscendere la Chiesa fin dove possibile, senza fare tanto clamore.
Ciao
Arturo

 dal cardinale.
Evidentemente c'e' qualche problema d'incomprensione tra me e te:
1) Non volevo prenderti per il culo
2) Non ho detto nulla riguardo il fatto che la Chiesa sostenga o meno
l'Ulivo (sono, peraltro, convinto che non sia affatto come dici tu, visto
che non credo che TUTTA la Chiesa sostenga l'Ulivo e che esista
nell'ambito della Chiesa Cattolica un consistente numero di conser=
vatori che appoggiano la destra...)
3) E' evidente - la mia era ironia - che Tettamanzi non si candida e,
proprio perche' non e' candidato ad alcun carica, puo' permettersi
di dire cio' che crede, senza correre i rischi che ha corso Buttuglione,
e senza che ci sia ambiguita' sul suo ruolo: Tettamanzi NON e' un
uomo politico. (questo, ovviamente, non gli impedisce d'intervenire
in politica... Anche perche' siamo in Italia...)
4) Prodi puo' essere in perfetta sintonia con cio' che dice Tettamanzi,
e la cosa non mi sorprende piu' he tanto, ma dubito che abbia parlato
di religione al suo discorso inaugurale al Parlamento Europeo...


 nei loro confronti?
ostilità?
mi ricordi dove va a messa tutte le domeniche (quando è a BO) il presidente
uscente della Commissione?
S.Petronio, mi pare.
ma non sono sicuro.
-- 
bogie
--
Membro del Luigino Fans Club
*Non ho paura delle urla dei malvagi, ma del silenzio degli onesti*
Martin Luther King (credo)