Newsgroup: it.politica
Titolo: Saddam il pirla ha abboccato

ricevo e reinvio
HAI  ABBOCCATO  SADDAM
Voglio proprio sperare che Saddam stia scherzando con gli ispettori dell’
ONU. Voglio proprio sperare che non sia vero che l’Iraq - come invece giura
e stragiura Saddam - si è liberato di tutte le sue armi di distruzione di
massa e che ora non possiede più neanche un piccolo proiettile da mortaio
caricato con Yprite della Prima Guerra Mondiale. Che magari non ha più
neanche una di quelle fiale puzzolenti che si usano per sabotare le
assemblee di studenti contestatori.
Avevo spiegato in un mio articolo precedente ( “ Non abboccare Saddam “ dell
’ottobre 2002 ) come stavano le cose. Nel 1991 gli USA avevano provato ad
occupare l’Iraq ma avevano fallito : come al solito i bombardamenti dall’
alto erano stati efficaci, sia nel danneggiare i civili ( 300mila morti ed
enormi danni alle infrastrutture ) che nel propagandare nel mondo l’utile
equazione terroristica Americani = Distruttori, ma le forze di invasione
terrestri erano state sconfitte, ed erano state sconfitte perché non solo
gli Americani ma anche gli Iracheni avevano adoperato armi di distruzione di
massa e negli scontri tra fanterie avevano prevalso ( anche se forse sul
momento non se ne accorsero, ingannati dagli atteggiamenti spavaldi dei
politici e degli ufficiali americani, che come tutti gli Americani sono dei
bluffatori eccezionali, dei simulatori nati ). Era stata una sconfitta
enorme e bruciante, come testimoniato dagli sforzi fatti dagli USA per
celarla al pubblico internazionale : solo da poco si sa che nella Guerra del
Golfo le casualties della coalizione USA, cioè i morti, i feriti e i
variamente contaminati, sono state di 200.000 su un totale di 600.000
uomini, come dire vista la situazione che sono stati colpiti tutti. La
lezione era la seguente : sinché aveva le armi di distruzione di massa l’
Iraq non poteva essere invaso ( è solo la propaganda americana che fa
credere gli USA militarmente onnipotenti ; in realtà sono ben lungi dall’
esserlo ), ma solo eventualmente bombardato dall’alto, cosa che non fa
cedere un Paese che non vuole cedere. Ma con l’autoattentato dell’11
settembre 2001 gli USA hanno iniziato un percorso di guerra che come tappa
intermedia prevede per forza la cattura dell’Iraq. Come fare ? Ma è ovvio.
Per catturarlo, l’Iraq deve essere privo di quelle armi di distruzione di
massa : ha detto negli anni scorsi di averle distrutte ma è vero ? Ecco,
bisogna assicurarsi di questo, e se risulta che non lo ha fatto bisogna
indurlo a farlo. Poi è nelle mani americane. Così è cominciata la
sceneggiata : gli USA hanno improvvisamente sollevato il problema delle armi
di distruzione di massa irachene, minacciando un attacco generale se le
aveva, e hanno messo in mezzo l’ONU, il loro complice di malavita ( come è
diventato al di là di ogni dubbio con Kofi Annan, uno che sotto la camicia
porta ancora il collare di ferro degli schiavi ). E’ tutto un bluff, gli USA
non attaccano di certo l’Iraq se anche solo sospettano che abbia quelle
bombe, e sperano solo che Saddam si spaventi della messa in scena, che si
spaventi del clangore degli scudi, creato dalle notizie quotidiane di
esercitazioni americane, di invii di portaerei, di battaglioni di Marines in
movimento, di richiami di riservisti, di dichiarazioni truci, insomma che
prenda per vera la tigre di carta e che ci caschi, dimostrando che non ha
più armi di distruzione di massa. Allora l’Iraq sarà nella mani americane :
o si arrenderà senza combattere consegnando Saddam alle celle di Guantanamo
o alle segrete dell’Aia, oppure subirà una invasione di terra - preceduta da
mesi di bombardamenti aerei - cui non potrà opporsi. Come remota
possibilità - ma remota - gli USA potrebbero anche accettare di lasciare
Saddam al suo posto, se senza combattere accetta che l’Iraq diventi una
colonia USA. Più probabile magari che possano accettare nello stile
americano, quello delle promesse da non mantenere, quello dei Trattati.
Questa dunque era secondo me la situazione, ma ecco che Saddam ha alla fine
accettato gli ispettori dell’ONU perché, ha detto, l’Iraq non aveva più le
armi di distruzione di massa, se ne era realmente disfatto anni fa. Proprio
quello che non si sarebbe dovuto fare a nessun costo, mai e poi mai ! Spero
che non sia stato fatto e che appunto Saddam stia scherzando, che abbia
aperto la porta di casa agli ispettori solo perché sicuro che non avrebbero
scoperto i depositi degli ordigni di distruzione di massa, delle bombe
chimiche, biologiche e chimico-biologiche legittimamente detenute dall’Iraq,
Paese sovrano.
Anche così, comunque, la mossa di Saddam rimane poco soddisfacente. E’ come
minimo un’imprudenza. Bisogna sapere chi sono gli “ ispettori dell’ONU “.
Sono delle spie per gli Americani. Ricordate il passato team di ispettori
dell’ONU in Iraq, quello guidato dal famigerato australiano Butler ? Un
elemento del team, un canadese, invece di fare i “ controlli “ seppelliva
nel deserto dei cartoni pieni di larve di cavallette. Fu espulso per quello,
e fui io qua in Italia - nel silenzio generale dei media locali - a spiegare
le motivazioni dei suoi gesti : cercava di innescare una invasione di
cavallette, che come noto possono sterminare interi raccolti, e stava usando
lo stesso sistema dei cartoni adoperato dagli Americani nel 1954 per
spargere insetti portatori di peste nella Corea del Nord e in Cina ( un atto
per il quale le NU condannarono gli USA : ora, ironia della sorte, sono le
NU a fare questi atti, per gli USA ). Poi dopo un po’ anche Butler e tutto
il team furono espulsi, a calci nel culo. Ora c’è il team di Blix, che non è
meglio del precedente. Occorre sorvegliare le operazioni. Lo scopo primario
affidato dagli USA al team è di accertare al di là di ogni dubbio che l’Iraq
non abbia più le armi di distruzione di massa, così lo si può attaccare (
facendo magari centomila, un milione, dieci milioni di morti, che gli frega
a quelli del team ), ma poi ci possono essere tanti scopi collaterali. Ad
esempio il team : a) può mappificare i siti militari e civili di interesse,
in modo che in un eventuale attacco aereo americano siano colpiti. La
recente richiesta di Blix di poter compiere prospezioni aeree sembra fatta
apposta per queste cose ; b) con la scusa di andare a rovistare nei bunker
sotterranei, può individuare in particolare i rifugi antiaerei per i civili
; c) può piazzare sugli obiettivi di bombardamento da colpire con precisione
i “ richiami “, cioè quei piccoli apparecchi elettronici che emettono
segnali che attirano i missili e le bombe predisposte : l’” intelligenza “
delle bombe e dei missili aria-terra è tutta qui, anche se fanno credere a
sistemi fantascientifici guidati da telecamere ( le quali servono solo a
fare riprese ad effetto per il pubblico ). Il missile da crociera che nel
1991, dopo aver zigzagato nei corridoi di ingresso, entrò in un rifugio
sotterraneo di Bagdad incendiando 500 civili, era appunto stato guidato da
un recettore piazzato in precedenza da una spia per gli Americani ; d) può
compilare una lista degli scienziati iracheni impegnati in ricerche militari
o comunque di interesse, con nomi cognomi e foto tessera, per intimidirli,
minacciandoli di ritorsioni in un eventuale dopo Saddam ( come minimo, gli
si farà capire, non troveranno più lavoro in tutto il mondo “ libero “ ) ;
e) idem con una lista dei responsabili locali militari, ventilando loro la
possibilità di fare la fine dei talebani di Guantanamo ; f) idem con una
lista dei politici e altri amministratori, agitando lo spauracchio di fare
la fine di Milosevic e della Plavsic all’Aia.
No, gli ispettori dell’ONU erano da tenere fuori dalla porta. Io ho il
sospetto che l’Iraq non si renda conto appieno di cosa significa possedere
un arsenale di distruzione di massa. Che siano bombe chimiche, biologiche,
chimico-biologiche o batteriologiche non importa : sono sempre ciò che
significativamente viene chiamato le “ atomiche dei poveri “, armi cioè
capaci di provocare danni paragonabili a quelli che solo le grandi potenze
nucleari possono infliggere. Danni che fanno paura a chiunque e queste armi
sono allora una garanzia di indipendenza. Qualcuno dirà che perché queste
atomiche dei poveri adempiano realmente a una funzione di deterrenza nei
confronti di qualcuno occorre anche la capacità di farle pervenire sul suo
territorio, cosa che nei confronti degli USA è difficile per la loro
lontananza e per le loro capacità di intercettazione aerea e navale, e anche
doganale. Vero, ma gli USA hanno sempre degli alleati a tiro : è da lì anzi
che fanno partire i loro attacchi. Se io fossi uno di questi alleati, e
avessi la prospettiva di fare una brutta fine nel caso che gli Americani che
ospito compiano una cattiva azione nei riguardi di un vicino, forse ci
penserei due volte prima di dare loro tanta libertà di manovra. E come fare,
nel caso tutto partisse ugualmente, con la prevedibile reazione americana,
certamente sul piano nucleare ? Prima di tutto si fanno i rifugi antiatomici
per la popolazione delle grandi città, che possono parare molti colpi, e
poi, rimanendo certamente inquinata e per secoli grande parte del proprio
territorio, si trasloca dai vicini, e se non basta dai vicini dei vicini. L’
importante è mantenere le proprie capacità di lancio, che sin dall’inizio
saranno certamente state mobili. Il concetto chiave delle guerre nucleari è
: trasferimento di popolazioni. Pianificati i trasferimenti poi il confronto
è contemplabile.
Non vedo come si possa obiettare a queste prospettive. Ognuno ha il diritto
di difendersi. L’Iraq da anni sta rinunciando a questo diritto. Ha subito e
subisce atti di guerra quotidiani : gli Angloamericani hanno decretato un
embargo nei suoi confronti, un puro atto di guerra, che ha provocato infatti
dal 1991 a oggi la morte di forse più di un milione di bambini ; hanno
arbitrariamente stabilito delle “ zone di non volo “ nel suo territorio, che
coprono addirittura i due terzi del medesimo ; quasi ogni giorno effettuano
bombardamenti con aerei e missili, in più colpendo in genere installazioni
civili e uccidendo civili. Non solo, ma il tutto avviene con la beffarda
connivenza di quell’insulto all’umanità che è diventato l’ONU, che non vede
affatto gli orrendi crimini che gli Americani compiono in tutto il mondo (
al momento oltre all’Iraq c’è Afganistan, Palestina, Kosovo, Macedonia,
Cecenia, Colombia, Venezuela, Kashmir, Xinchiang, Sudan, Angola, Mozambico,
Costa d’Avorio, Sahara, Filippine, vari altri sconosciuti al pubblico
italiano perché i suoi media di regime non ne parlano ) ma si inalbera - si
scandalizza ! - per il sospetto che l’Iraq possa avere armi strategiche,
cioè per il sospetto che possa difendersi. Tutto ciò già sarebbe stato sin
dal primo momento un motivo legale per l’Iraq per dichiarare lo stato di
guerra e chiedere ragione agli alleati degli USA nella regione. Così non è
stato e non so se sia stato un bene. Con gli USA rinunciare a una
puntigliosa difesa dei propri diritti non paga, perché loro sono un tipo di
animale che capisce solo la forza, le bastonate. Siano bastonate agli USA
allora, o catene all’Iraq. Che se le sarà meritate se alla fine risulterà
che davvero si è privato delle sue armi di distruzione di massa.
John Kleeves

 John Kleeves
ROTFL doppio.
Saluti.
--
----
§ - Da un legno storto come quello di cui e' fatto l' uomo , non si puo'
costruire niente di perfettamente dritto - Immanuel Kant
----
                                       ^^SpAwN^^