Newsgroup: it.politica
Titolo: Una riforma semplice e rivoluzionaria

                     Una riforma semplice e rivoluzionaria
«Nella filosofia politica moderna la sovranità popolare é il criterio di
legittimazione di ogni potere e funzione pubblica. Essa é una specie di
solvente delle cristallizzazioni del privilegio e del particolarismo perché
stabilisce il principio che nessun individuo e nessuna frazione del corpo
sociale può arrogarsi l'esercizio di un'autorità che non le sia stata
delegata dall'universalità dei cittadini.»                          
 
Antonio Zanfarino                                                          
 
Per i politici il pericolo risiedeva allora come oggi nella sovranità
popolare, che dovendo essere in democrazia superiore al potere del
Parlamento e dei partiti, è in grado di impedire gli abusi che gli eletti
possono fare nell'esercizio del potere che da lei deriva, oppure di
correggere i loro errori o ancora di fare ciò che essi omettono di fare
nell'interesse dei cittadini.
Per eliminare questo pericolo i costituenti pensarono bene di limitare la
sovranità popolare. Ciò avrebbe consentito loro di tradurre nella pratica
della vita sociale un esercizio del potere controllato unicamente
dall'opposizione parlamentare, con la quale ognuna delle parti si sarebbe
sempre potuta accordare, come appunto era avvenuto per la Costituzione.
Stabilite le regole della spartizione, illuso il popolo sul significato di
Democrazia, non restava altro da fare che consolidare il potere dei
partiti, che vivendo unicamente del consenso ricevuto dai cittadini, non
esitarono per ottenerlo, ad elargire privilegi, ricchezze, potere a quanti
potevano e ad accordarsi con i potentati economici dai quali nascostamente
traevano sostentamento per le loro organizzazioni. 
La Repubblica Democratica fondata sul lavoro, era presto divenuta la
Repubblica del privilegio e della corruzione. La magistratura avrebbe
potuto costituire un freno agli abusi ed alle violazioni della legge e
della Costituzione da parte dei politici, ma anch'essa si è fatta
coinvolgere nel gioco della politica; anziché essere lo specchio della
legge, è diventata un potere e questo indica quanto degradato sia in Italia
lo Stato di diritto, cioè lo Stato della legge e della giustizia.
Al marasma legale di 270.000 leggi (Francia e Germania ne hanno 5/6.000),
corrisponde oggi un marasma reale che sembra di difficile composizione. I
partiti sanno che la loro sopravvivenza è legata soprattutto alla strenua
difesa delle categorie da loro sempre privilegiate, ma sanno anche che
devono dare l'impressione di voler riformare lo Stato e di essere
favorevoli al cambiamento. Sorpresi dall'inatteso successo della Lega,
credono che questo sia da attribuire genericamente al federalismo, mentre
non si rendono conto che la vera ragione della sua crescita è la
contestazione generalizzata dell'autorità politica dello Stato.  
In fondo i partiti devono ringraziare Iddio per l'incoerenza di Bossi. Se
si fosse accorto che la strada di accesso al federalismo è la sovranità
popolare, con questa sola arma da tempo avrebbe vinto la sua battaglia. Ora
che ha preferito la secessione al federalismo per un certo tempo possono
stare tranquilli. C'è tuttavia da chiedersi a cosa andiamo incontro; quali
possano essere i probabili sbocchi della situazione politica italiana.
Secondo me le soluzioni più probabili sono due. La prima poggia su
considerazioni storiche: quando della legittimità dello Stato resta solo la
maschera di chi sta al potere, il popolo presto o tardi insorge
violentemente. In questo caso, come è già accaduto, l'Italia reale
schiaccerà l'Italia, diciamo cosi, legale; la seconda é che si trovi un
accordo per cambiare alcuni articoli della Costituzione (1-71-75-135-138),
che in pratica impediscono l'esercizio effettivo della sovranità popolare.
Lo schema di modifica è illustrato nel capitolo " La Costituzione
progressiva".
Con queste modifiche vengono aboliti i limiti previsti dal secondo comma
dell'art. 1 della Costituzione, viene reso effettivo l'istituto della
partecipazione dei cittadini alla vita politica (art. 71), vengono
introdotti i referendum di iniziativa e di revisione, sia per le leggi
ordinarie che costituzionali (art.75 e 138) e vengono limitati i poteri
della Corte costituzionale (art. 135).
In questo modo il popolo torna ad essere il vero titolare della sovranità
che con la partecipazione dei cittadini responsabili si trasforma in legge
dello Stato, in regola discussa, confrontata, ed approvata dalla
maggioranza, e perciò da tutti rispettata. Sarebbe la fine del
parlamentarismo integrale, della sua tirannia, dei suoi abusi, della sua
corruzione.
Naturalmente i cittadini continuerebbero ad eleggere i loro rappresentanti,
ed essi continuerebbero a fare le leggi, ma avrebbero sempre spianato
davanti il fucile della sovranità popolare, pronta a correggerli quando
sbagliano, oppure ad intervenire con proprie iniziative di legge quando
omettano di farle. La considerazione della pubblica opinione avrebbe un
peso molto diverso da quello attuale sulle loro scelte, e questo finirebbe
col rendere i referendum un'arma sempre possibile, ma usata con gran
parsimonia e con intelligenza. --  ET

 parsimonia e con intelligenza. --  ET
Caro Enzo,
ho letto con interesse tutti i tuoi post sulla Costituzione ed il
federalismo. Leggendo queste righe mi è venuta in mente un'obiezione:
in tutte queste tue considerazioni sulla democrazia diretta, attuata
ovviamente attraverso referendum propositivi e di revisione, non mi pare
che tu abbia tenuto conto di quanto l'opinione pubblica ed il voto
popolare ai referendum siano stati negli anni influenzati dalla politica
e dai partiti. Pensa ad esempio al referendum promosso da Mario Segni
per la legge elettorale al Senato: la percentuale dei sì corrispondeva
più o meno alla percentuale di consensi raccolti dai partiti che avevano
"consigliato" agli elettori di votare per il sì.
Qual è il motivo per il quale tanti referendum risultano essere pilotati
nel loro esito dai partiti? Sono questioni troppo tecniche. La legge
elettorale, che pure è fondamentale per la vita poltica di un Paese, è
sempre un argomento controverso e complicato, sul quale spesso gli
elettori preferiscono affidarsi a ciò che dice loro il loro leader di
partito.
Pensa poi al fallimento dei referendum di Pannella: al di là del fatto
che ritengo antidemocratico proporre dieci referendum contemporaneamente
costringendo il cittadino volonteroso ad informarsi su troppe materie
che non può conoscere direttamente, tali referendum hanno riscosso
pochissimo successo perchè erano tutti impostati su questioni tecniche
nel merito delle quali era difficile decidere.
Se il popolo viene ritenuto bue pilotato, talvolta ciò avviene anche
perchè nella pratica si dimostra tale, basti pensare allo sconcertante
esito dei referendum sulle televisioni private, avvenuto in un clima di
strumentalizzazione plebiscitaria a mio avviso piuttosto preoccupante.
Non ti so dire se questa del popolo pilotato dai partiti sia una causa o
un effetto del sistema partitocratico della nostra politica. Se tu credi
che sia un effetto mi piacerebbe che me lo dimostrassi e mi spiegassi
come si fa ad invertire il trend.
Cordialdialmente
Cristian Vaccari
Bologna,Italy
bom...@iperbole.bologna.it
"L'avvenire è la mia scelta"
(Jean-Paul Sartre)

 
RISPOSTA: sintanto che i partiti continueranno a distribuire ed elargirsi
privilegi, certo non ci sarà soluzione di continuità. Una cosa è certa, in
Svizzera, ed in molte altre nazioni civilissime,  non ci sono partiti
politici così come la sorte  li ha dati all'Italia. Non ci sono burocrazie
di partito costose e sempre bisognose di denaro. La partitocrazia italiana
poggia sul continuo elargire privilegi ai propri "Boiardi", sempre a spese
del contribuente, naturalmente. Al contrario in Svizzera (che non credo sia
terzo mondo), gli amministratori procedono sempre con il consenso del
popolo, perché altrimenti questi, potrebbe sempre smentirlo attraverso un
referendum...
NON ALLA PANNELLA!
Non trascurare infine che, quasi tutte le cosiddette rappresentanze
popolari e/o di categoria: Confindustria, CONFCOMMERCIO, CONFARTIGIANATO,
Sindacati vari ed affini, sono tutti strutturali al sistema oggi vigente, e
pur manifestando in varie forme, non sono certo inclini a cambiare il
sistema.
Anche se molti non se ne sono accorti, è cominciata la ribellione che nasce
dall'esasperazione, ed i nostri governanti non sembrano aver ancora ben
compreso il fenomeno, giacché viceversa, avrebbero cominciato da tempo le
riforme tanto proclamate ma ancora di là da venire. Eppoi, nulla garantisce
che la classe politica che ha provocato lo sfascio a furia di sostenere
tutto ed il contrario di tutto, sia anche in grado di realizzare delle vere
riforme che la escluderebbero, di fatto, dal potere.
I Cobas del latte prima, ed il caso del Prof. Di Bella poi, sono la
dimostrazione (per ora ancora contenuta nelle sue manifestazioni esteriori)
di quanto può essere forte il furore popolare.   ET