Newsgroup: it.politica
Titolo: Su Berlusconi. A L. Ferrari.

Rispondo al tuo post su Berlusconi, senza averlo davanti, ma ricordandone
il senso.
Tu ti soffermi spesso a controbattere a certe mie "forzature" verbali,
ironiche, sull'adorazione & simili. Non ce n'è bisogno, in realtà, perché
uso questo tipo di linguaggio scherzoso, per alleggerire il discorso, dando
per scontato che né tu né io siamo così fessi da pensare davvero che
qualcuno possa "adorare" qualsiasi uomo politico o uomo pubblico, come
invece fanno le teenagers con i Take That o Ligabue.
Il discorso su Berlusconi possiamo farlo in due fasi diverse: una, come
imprenditore; due, come fenomeno politico.
Io non credo che Berlusconi sia un "grande" imprenditore, ma certo è
evidente che sia un "grosso" uomo d'affari, nel senso che ha fatto e fa
grossi affari. 
Vedi, questo discorso su B.  ricordo che lo facevamo (concordemente) io e
un mio amico giornalista - un anziano, simpatico signore, decisamente di
destra, di suo e di famiglia - già dai primi anni '80, nel momento di
fioritura dell'azienda berlusconiana. Fuori, quindi, da qualunque interesse
politico stretto. Non credo di poterti ripetere proprio tutto quello che
dicevamo, e che diceva specialmente quel mio amico.
In Italia i grandi imprenditori ci sono, alcuni plurimiliardari (dopo venti
o trent'anni di lavoro, o con un'azienda centenaria), tanti altri invece
sono 
perfino in debito con le bollettedella luce: ma sono ugualmente grandi 
imprenditori, in difficoltà, in questo contesto sociale ed economico che 
riesce più spesso a premiare gli speculatori e gli intrallazzatori, che i
veri 
imprenditori. 
Quest'ultima affermazione già potrebbe schiudere qualche squarcio di
chiarezza su come la penso. 
Se è vero che abbiamo avuto , soprattutto negli ultimi vent'anni, partiti e
uomini politici prevaricanti; se è vero che la partitocrazia, in combutta
con i tangentisti e i mafiosi, falsa il mercato; se è vero che artigiani e
imprenditori onesti sono stati messi in grave difficoltà; se è vero tutto
questo e altro ancora che sappiamo, allora è lecito sospettare che le
maggiori accumulazioni si trovano lì dove più ha operato questo sistema:
non è detto che sia così per tutti e sempre, ma rappresenta certamente un
buon motivo di riflessione, in linea di massima.
Un buon motivo di riflessione soprattutto per chi spara a zero contro la
famosa prima repubblica: se si pensa che in quella prima repubblica siano
stati commessi tanti e tanto gravi attentati alla correttezza e all'onestà,
mi sembra lecito andare a vedere chi - durante quella prima repubblica - si
è arricchito, si è allargato e più di ogni altro a fatto rapida e
travolgente fortuna. O no?
Più specificamente, il fenomeno è tanto più stringente là dove ci sia un
legame accertato e piuttosto stretto tra un'azienda e qualche uomo
politico. La Fiat è un ottimo esempio di azienda molto, molto ben
"collegata", in tutta la sua storia. Non è l'unica. Anche Craxi aveva le
sue simpatie: tra queste, notoriamente e operativamente, la Fininvest. Non
mi pare cosa da poco, come motivo di riflessione, sia pure senza dover
necessariamente pensare chissà quali nefandezze. Non necessariamente.
Tuttavia io non redo che i legami politici siano il fattore determinante
della nascita e del successo della Fininvest.
Inoltre, la qualità: non si è grandi imprenditori soltanto valutando il
conto in banca, ma valutando anche il tipo di prodotto che si fa, la sua
originalità, il valore tecnico - nel contesto del settore produttivo. 
Certo, qui si tratta di valutazioni variabili, che però non possono essere
considerate tutte soggettive e tutte integralmente opinabili. Il discorso,
sul tema, sarebbe lungo e circostanziato, proprio per evitare le accuse di
"superficialità", ma è un discorso che possiamo approfondire a parte.
Dico soltanto che l'apporto del "mondo Fininvest" alla cultura
dell'informazione e dello spettacolo è stato assolutamente sproporzionato,
per difetto, di fronte alle dimensioni organizzative e finanziarie
dell'azienda berlusconiana. In realtà Berlusconi e Confaloniri hanno
soprattutto messo a punto una macchina in grado di dragare una massa enorme
di pubblicità e di soldi: tutto ciò non è "disonesto", legalmente, ma
estremamente discutibile sul piano culturale e della correttezza del
mercato. 
Siccome si parla di un'azienda editoriale e della comunicazione, il fattore
"culturale" fa parte dei connotati  dell'impresa, tanto quanto la buona
qualità degli occhiali o delle saponette fa parte di quelli delle
rispettive aziende. E bada che non parlo della "cultura" accademica o della
cultura elitaria, ma sto parlando della cultura nel senso più ampio. 
Le cose che ti sto dicendo, prese ad una ad una, hanno comunque un preciso
valore, ma devono essere soprattutto viste in sequenza, per fornire un
quadro del "valore" dell'impresa e dei suoi promotori.
Sempre sul B. imprenditore, quello che non riesco a capire è come si possa
ignorare tutta la storia, che - almeno in buona parte - è ampiamente
conosciuta. Nella pisside del Berlusconi imprenditore e creatore, io vedo
solo tanti,
tanti miliardi.
Una delle obiezioni- che talvolta mi vengono fatte quando si affronta
questo argomento - è quello della "invidia sociale" verso un uomo e
un'azienda di successo, per tutto un gioco complesso di intrecci
moralistici e di ipocrisie.
Si tratta di un argomento del tutto e palesemente infondato. Innanzi tutto
-personalmente - ho già ricordato le valutazioni che facevo con il mio
amico quindici anni fa, quando B. non era ancora, ufficialmente, il
plurimiliardario di oggi, né tantomeno il leader di F.I.
Ci sono molte aziende di successo, in Italia, ma nessuna ha tante antipatie
come la Fininvest. Ci sono molti ricchi, ma nessuno suscita tante antipatie
quanto Berlusconi: magari prese in giro, o qualche dubbio di onestà, ma la
cosa finisce lì - forse colpevolmente.
Il fatto che la sua azienda abbia avuto ostacoli e avversari, è
chiaramente, in parte, dovuto proprio ai contenuti del prodotto - che a te
potrà legittimamente sembrare un fattore secondario, ma non a me o a tanti
altri, altrettanto legittimamente. Per altra parte, è dovuto alla sua
dichiarata e ben utilizzata concomitanza di interessi con Craxi: e questo è
uno degli aspetti rischiosi dei legami politici, che sono utili, ma
presentano controindicazioni, a parte la liceità o meno di certi
interessamenti. Infine, chi - con pacchi di miliardi in bocca - si presenta
a comprare un po' di tutto - dai supermercati alla Mondadori, dal Milan
alle assicurazioni, e non ricordo neppure che altro, chi si comporta così
non è simpatico, in nessuna parte del mondo. E in molte parti del mondo,
soprattutto occidentale, in certi casi si vede in questo comportamento una
forma di accaparramento, che sfiora - o supera - i limiti della
prevaricazione. 
E' vero anche che questi stessi motivi sono alla base delle simpatie che
riscuote il personaggio, facendo emergere una discriminante che è solo
secondariamente politica, essendo innanzi tutto di impostazione culturale e
di aspettative personali.
Per la "qualità" del prodotto, ci sono moltissime persone che trovano del
tutto accettabile che tre canali nazionali trasmettano una quantità di
telenovelas, di giochetti a quiz, di varietà format copiazzati,
cosce-culi-tette in quantità industriale, e un diluvio di pubblicità. Roba
che piace.
O almeno, anche se proprio non piace tanto, viene considerata del tutto
innocua. Questa è sicuramente la posizione di molti.
Per le amicizie politiche, non bisogna dimenticare che Craxi godeva di una
sostanziosa schiera di estimatori, i quali vedevano bene quale fosse il
personaggio, e proprio per quello lo ammiravano. Tangentopoli e le numerose
accuse (alcune provate, altre ancora in via di definizione) contro Craxi e
la sua simpatica cerchia di amici, non hanno sostanzialmente cambiato
l'intima stima, che tanti italiani hanno continuato a nutrire: non
"nonostante" i suoi vizi, ma "per" i suoi vizi. Aiutati dalla battente e
inesausta campagna delle reti Tv berlusconiane, questi estimatori
dell'esule di Hammamet hanno anche trovato varie teorizzazioni, tutte
concordemente adatte a giustificare il persistente amore: i comunisti, e
poi i komunisti, e alcuni - presi dall'entusiasmo - i socialisti, che
sempre marxisti erano, peccato che proprio Craxi fosse il loro segretario -
ma questo è un particolare che non li spaventa. Dunque, il sodalizio con
Craxi è, più che trascurabile, un punto a favore di Berlusconi, per molti.
L'accaparramento. Ecco, qui siamo su un punto interessante. Ci sono molti
che pensano sia del tutto lecito - nell'etica del business, e anche nelle
prospettive strettamente legislative di un assetto sociale ed economico -
far valere sempre e comunque il peso dei miliardi, e che il mercato sia
letteralmente un luogo dove tutto si vende e tutto si compra: chi ha più
miliardi è più bravo, chi compra di più è più bravo, chi impone agli altri
-comunque - i propri interessi è più bravo. L'unica logica, l'unica
discriminante, l'unico valore ammesso è il successo del determinato
affarista, e dei suoi pacchetti di compravendita: non l'unico valore "per
lui", ma l'unico valore per molti dei suoi spettatori (il che è abbastanza
curioso).
Qui non stiamo discutendo i contenuti di una visione estremistica del
liberismo - proprio perché nella prima repubblica, dove gli eventi si sono
svolti, c'era una strana versione del liberismo, mi sembra... -  ma
parliamo del fatto che viene accettato come una virtù, come uno spettacolo
gradevole e divertente, come una bella esibizione di democrazia economica e
di libertà: per molti "questa" è la libertà, e "questa" è la democrazia.
Sono, lo ripeto, gli stessi molti che tanto dileggiano quella prima
repubblica, che pure ha permesso, anzi favorito attivamente le esibizioni
imprenditoriali del loro beniamino. Qualcosa non quadra, ma questa è la
situazione.
Ora, caro Ferrari, io ho diversi amici che la pensano come te, o quasi, su
Berlusconi. Sono persone attive, intelligenti, che hanno -quasi tutti - 
gusti televisivi nient'affatto disprezzabili, etc. Quindi non si tratta di
un fenomeno riservato alle casalinghe rincoglionite da Iva Zanicchi.
Quindi, anche, non è un fatto di limitatezza personale, che voglio
necessariamente sottintendere.
In alcuni dei miei amici opera prevalentemente una sola delle motivazioni
che ho sopra ricordato (specialmente quella craxiana), che finisce per
tracimare su altre considerazioni negative, che pure la qualità delle
persone comporterebbe: questa non è una deduzione mia, ma una constatazione
che faccio nei miei discorsi con loro., o che loro stessi offrono
apertamente. Tanto che, si comincia talvolta a parlare di Berlusconi - come
imprenditore - e si finisce quasi subito in altri lidi, spesso
nordafricani.
C'è poi quella che io chiamo la "sindrome televisiva". Mi spiego.
Se il fenomeno imprenditoriale della Fininvest avesse riguardato altri
settori, la notorietà del personaggio Berlusconi sarebbe stata inferiore e
diversa. Ma non si tratta solo della quantità di notorietà, ma della
qualità. 
La televisione gli italiani sono abituati a vederla come Rai, ossia una
azienda che ha sempre offerto una immagine casalinga, rassicurante; e,
oltre a ciò, una immagine nazional-popolare, quasi come una piazza di
paese. La sopravvenienza di un altro soggetto si è inserita in questa
immagine complessivamente casalinga e rassicurante e nazional-popolare,
riflettendosi anche sull'azienda e sul suo proprietario: chi fa Tv è uno di
famiglia, automaticamente. E poi la Tv sta lì per essere "vista", non per
essere "segreta". La Tv non ha lati oscuri. La Tv è "nostra", chiunque ne
sia il proprietario. Tanto più, poi, una Tv così allegrotta, tutta lustrini
e sorrisi. E la stessa pubblicità, fatta e studiata proprio per essere
"amica" e per catturare il consenso, spinge ancora in questa direzione.
Nella stessa Rai, dov'è che si appuntavano le critiche più malevole? Nei
Tg, ossia nei momenti televisivi più visibilmente a contatto con la
politica. Per il resto, la Rai era e continuava ad essere "mamma Rai".
Si tratta della stessa sindrome che riguarda i gelatai, i venditori di
palloncini o i pasticceri: avete mai sentito dire - perfino alle mamme più
sospettose - "attenta al gelataio, non gli dare confidenza", oppure "prendi
il palloncino, poi torna subito qui"?
Questa sindrome, evidentemente, non agisce oggi, e non agisce ai livelli
logici. E' una sindrome che ha operato a mamo a mano che l'impero Fininvest
cresceva, e ha - nell'insieme dell'opinione di massa - influito nel tipo di
atteggiamento psicologico. 
Non è da escludere che molti altri - tra cui io - consapevoli
inconsciamente del rischio di una simile trappola psicologica, abbiano
accentuato le proprie difese, accentuando per questo le manifestazioni di
contrarietà.
Come vedi, nel mio discorso cerco di darti delle spiegazioni, senza
ricorrere ad argomenti "dietrologici", poiché quelli evidenti e di pubblico
dominio mi sembrano sufficienti - secondo il mio punto di vista
naturalmente.
Si è fatto piuttosto tardi, quindi spero che mi scuserai se rimando a un
altro momento il discorso su Berlusconi politico.
Cordiali saluti.
 = Pdm = 

  = Pdm =
Sottoscrivo tutto quanto hai sintetizzato, apprezzandone l'estremo
equilibrio e rigore di analisi.
Intendo aggiungere un solo particolare: Berlusconi, fino al 1993,
faceva l'imprenditore, forse bene o male, ma non aveva avuto alcun
bisogno, fino a quel momento, di calcare personalmente la scena
politica.
Per comprendere esaurientemente le motivazioni dell'audace e nobile
decisione, occorre fare chiarezza su un insieme di dati aggregati
relativi a quello stesso anno, e che forniscono una chiave di lettura
estrememente semplice delle sue successive azioni:
1) Craxi volge in disgrazia. Mani pulite sta falcidiando schiere di
politici PSI e DC, avvicinandosi sempre piu' al segretario del PSI.
L'uomo politico non sembra essere piu' in grado di fornire adeguata
copertura parlamentare (vedi Decreto Berlusconi: 1984; legge Mammi'
1989)
2) L'Italia intera e' nella morsa della recessione. I consumi,
nonostante l'ottimistica publicita' che la Fininvest trasmette ad ogni
ora del giorno, segnano il passo. Le entrate della Fininvest si
riducono; la politica di acquisizioni degli anni 80 rendono il bilancio
Fininvest estremamente pesante; i debiti gravano per importi di molto
superiori al patrimonio netto. Una richiesta delle banche al rientro
dell'esposizione, in queste situazioni, costringerebbe l'azienda a
portare i libri contabili in tribunale. Con un buon referente politico,
quale Direttore di Banca, che magari deve le poltrona che occupa a
quello stesso referente, oserebbe richiedere a Berlusconi il rientro del
debito?
3) Mani pulite ha iniziato quella che e' stata definita la fase 2
dell'inchiesta: quella riguardante i rapporti tra l'imprenditoria e la
guardia di finanza: cominciano le prime perquisizioni negli uffici FIAT
e Fininvest. Si faccia molta attenzione alle date: le indagini e le
perquisizioni alla Fininvest iniziano molto prima che Berlusconi annunci
il grande sacrificio, la sua "discesa in campo".
4) La falcidie della classe politica della prima Repubblica aveva
lasciato orfani una pletora di elettori dalle aspettative ben chiare. E
in politica, si sa', i vuoti prima o poi si riempiono.
Forse non ho elencato tutti gli ingredienti del Berlusconi politico, ma
credo che la ricetta sia adeguata.
Serge Di Matteo

solo tanti,tanti miliardi.
A dire il vero o forse sono proprio questi che disturbano, ma se uno
guadagna e vi paga le dovute tasse non puo' che essere e restare un
rispettabile cittadino. Questo pero' viene a cessare nel momento in
cui egli decide di entrare in politica per creare una alternativa alla
sinistra post comunista - visto che in quel momento di alternative non
ce n'erano dopo che la magistratura aveva tolto di mezzo tutti i
partiti storici della prima repubblica - passando in breve, da mister
Berlusconi, alla categoria dei nani, pelati, incipriati, ect.ect.
Per il resto - perdona l'appunto - mi sembra uno dei tuoi post piu'
prolissi, anzi di una mezza arrampicata sui vetri.
Berlusconi e' quello che e', puo essere ammirato o odiato, ma negarne
la statura di grande personaggio di questo tempo - proprio in vertu'
del suo compiuto e quindi qualificante realizzato mi sembra un negare
l'evidenza dei fatti, di cui i futuri libri di storia non potranno
ignorare.
- Origin: Non tutte le ciambelle escono con il buco.
Ciao
Luigino Ferrari
lui...@easy1.easynet.it

Caro Ferrari, ti rispondo solo su alcuni punti, poiché altre considerazione
mi riservo di farle nel post che dedicherò al Berlusconi politico.
Ho voluto conservare un tono estremamente neutro, e questo ti ha consentito
di affermare che il mio post era vago, quasi un arrampicarmi sugli specchi.
Io credo che dovresti rileggerlo con attenzione, e considerare i miei
giudizi con una diversa ottica: per te - legittimamente, se vuoi - certe
valutazioni possono essere "leggere", per me sono decisive, anche senza
calcare la mano nei toni.
|
| >Vedi, questo discorso su B.  ricordo che lo facevamo (concordemente) io
e
| >un mio amico giornalista - un anziano, simpatico signore, decisamente di
| >destra, di suo e di famiglia - già dai primi anni '80, nel momento di
| >fioritura dell'azienda berlusconiana. 
| Postilla o precisazione di dubbio apporto a quanto si va a discutere.
E' una "postilla" estremamente significativa, e non solo perché ha data in
anni molto lontani dalla "discesa in campo" del Cavaliere.
Significa che già da allora persone di idee politiche molto, molto diverse,
e di età ed estrazione culturale molto distanti guardavano a quel fenomeno
televisivo e imprenditoriale con grande scetticismo: senza bisogno delle
successive controprove, per la pura valutazione di ciò che si vedeva e si
capiva  - e non solo.
| >Non credo di poterti ripetere proprio tutto quello che
| >dicevamo, e che diceva specialmente quel mio amico.
| Non serve mi basta qualche considerazioni.
Qualcuna di quelle considerazioni le ho ripetute, ovviamente, nel mio post.
Altre, che sarebbe inesatto definire considerazioni, non ritengo di poterle
ripetere qui. E in anni più recenti, analoghi "argomenti" sono stati anche
meglio precisati. Non è reticenza, ma la volontà di mantenere il discorso
nei limiti delle considerazioni personali, delle idee, del giudizio di
valore, senza entrare in altri campi "impropri".
| 
 | 
| >Più specificamente, il fenomeno è tanto più stringente là dove ci sia un
| >legame accertato e piuttosto stretto tra un'azienda e qualche uomo
| >politico. La Fiat è un ottimo esempio di azienda molto, molto ben
| >"collegata", in tutta la sua storia.
| Storia come molte altre, di grandi sovvenzioni piu' che di apprezzate,
| generose contribuzioni. 
No, caro amico Ferrari, questa storia dell'imprenditoria italiana è una
storia poco pulita, che tale rimane anche se è sfacciatamente sotto gli
occhi di tutti. Ci hanno abituati a considerarla "normale", ma non lo è
affatto.
 
| 
| >Dico soltanto che l'apporto del "mondo Fininvest" alla cultura
| >dell'informazione e dello spettacolo è stato assolutamente
sproporzionato,
| >per difetto, di fronte alle dimensioni organizzative e finanziarie
| >dell'azienda berlusconiana. 
| Questo se permetti sara' un tuo convincimento, tra l'altro smentito
| dalla maggioranza degli italiani nel referendum sulle Tv private.   
E' un mio convincimento. 
I referendum non credo che si facciano per "smentire" i miei convicimenti,
ma se mai per conoscere quelli degli altri.
Oltre tutto è bene ricordare che i referendum sulle Tv non sono stati fatti
per decidere se le Tv di Berlusconi fossero belle o brutte, ma per
questioni diverse, di tipo legislativo - come ogni referendum, del resto.
Rimango fermamente della mia idea, la quale non si riferisce soltanto a
pure valutazioni sulla comicità o piacevolezza di questo o quel programma,
ma su dati e fenomeni che hanno una loro identità ben classificabile, di
tipo produttivo ed editoriale. 
| >In realtà Berlusconi e Confaloniri hanno
| >soprattutto messo a punto una macchina in grado di dragare una massa
enorme
| >di pubblicità e di soldi: tutto ciò non è "disonesto", legalmente, ma
| >estremamente discutibile sul piano culturale e della correttezza del
| >mercato.
| Un gruppo alternativo al pubblico senza i proventi del canone, per
| giunta che versa centinaia di miliardi di tasse credo sia piu' da
| ammirare che da stigmatizzare. Solo riconoscendo i megliori e questo
| non solo in economica bensi' in ogni e qualsiasi altro comparto
| dell'umano operare, un popolo puo' progredire sulla strada del proprio
| progresso e benessere. 
Ho già detto in altra sede, e lo ripeto: la faccenda del canone è una
favola. Come consumatori, versiamo nelle casse delle agenzie e delle
concessionarie di pubblicità - quindi delle TV, soprattutto commerciali -
una cifra annua molto superiore a quella del canone Rai. Ricordo solo le
cifre - di due o tre anni fa - del settore automobilistico: l'incidenza
della pubblicità sul prezzo di ogni Citroen supera in media il milione di
lire, e le altre Case sono su entità analoghe.
Inoltre il fenomeno della pay-Tv dovrebbe far pensare: un abbonamento a un
solo canale costava - non conosco le cifre aggiornate - una cifra superiore
allo stesso canone Rai, che ha tre canali, e un assetto produttivo
enormemente maggiore.
| 
| >Sempre sul B. imprenditore, quello che non riesco a capire è come si
possa
| >ignorare tutta la storia, che - almeno in buona parte - è ampiamente
| >conosciuta. Nella pisside del Berlusconi imprenditore e creatore, io
vedo
| >solo tanti,tanti miliardi.
| A dire il vero o forse sono proprio questi che disturbano, ma se uno
| guadagna e vi paga le dovute tasse non puo' che essere e restare un
| rispettabile cittadino. 
No, non sono i miliardi in sé che disturbano, e questo credo di averlo
spiegato.
Non escludo che altri possano avere questo tipo di fastidio, che bisogna
rispettare, io credo.
Io non discuto (non era questo il tema) se Berlusconi sia rispettabile o
no, o se paghi tutte le tasse o no: questo tipo di argomentazioni le lascio
volentieri al Giornale di Feltri. Io discuto la sua figura di imprenditore
- anzi di "grande" imprenditore - e l'identità dell'azienda che ha messo in
piedi. Solo questo. Il resto sono affari suoi, o della Finanza. Io non
faccio il commercialista, o il poliziotto. 
 Berlusconi e' quello che e', puo essere ammirato o odiato, ma negarne
| la statura di grande personaggio di questo tempo - proprio in vertu'
| del suo compiuto e quindi qualificante realizzato mi sembra un negare
| l'evidenza dei fatti, di cui i futuri libri di storia non potranno
| ignorare.
I libri di storia, o meglio gli annali, registrano tutto: registreranno
anche (pensa un po') il ministro Vincenza Bono Parrino.
Quanto ai grandi personaggi, bisogna capire se si parla di "personaggi
noti" o di gente che ha davvero fatto qualcosa di grande. Ti ho già detto
che gli affari di Berlusconi sono stati molto grossi, e grosso è anche il
rumore che è riuscito a fare. Nei libri di storia ci si entra, ma bisogna
vedere come - anche Badoglio e Beria ci sono entrati. Staremo a vedere
quello che succederà.
Ti ringrazio delle tue attente considerazioni, anche se in gran parte non
le condivido.
= Pdm = 
 

= Pdm = 
Sarei giunto alla medesima conclusione, le discussioni purtroppo o
avvicinano o del tutto divaricano, noi purtroppo ci siano infilati in
questa  seconda ipotesi, ma ch'io permettimi, con un po' di forzatura
- no mi correggo - di documentabile riscontro cronologico, sia  un po'
piu' dalla parte del corrispondente evolversi dei fatti.
- Origin: Ogni medaglia ha il suo rovescio.   
Ciao
Luigino Ferrari
lui...@easy1.easynet.it

Serge Di Matteo.
Certo con un dovuto appunto, con una ricetta a senso unico, per cui,
piu' che obiettivo dibattito lo difinirei contrapposizione o attacco
opposti di propaganda o apologia. 
- Origin: Il preconcetto offusca anche le piu' brillanti intelligenze.
Ciao
Luigino Ferrari
lui...@easy1.easynet.it

 
| >No, caro amico Ferrari, questa storia dell'imprenditoria italiana è una
| >storia poco pulita, che tale rimane anche se è sfacciatamente sotto gli
| >occhi di tutti. Ci hanno abituati a considerarla "normale", ma non lo è
| >affatto.
| E chi te lo contesta ? solo che di poco pulite ci sono state tante
| altre cose in questa arrembante trasformazione sociale quali:
| l'informazione, la giustizia, l'istituzione pubblica in generale
| quanto il fare politica o l'opposizione. 
| Vedi, se andiamo avanti con il discorso ce n'e' per tutti.
| A proposito di opposizione, se fosse stata fatta come Dio comanda
| chissa' quanti guai avrebbe evitato a questo Paese, ed al potere ci
| sarebbe potuta andare molto, moltissimo tempo prima.  
| 
C'è un errore che spersso tu commetti, quando scambi le tue opinioni con le
mie - o che commetto io, nell'esprimermi, forse: tu pensi sempre che ogni
considerazione e ogni valutazione sia rigorosamente riferita all'oggetto in
discussione. Invece, molto spesso si tratta di valutazioni che si
riferiscono all'intero contesto - in questo caso all'intera categoria delle
"grandi famiglie" del capitalismo italiano, di cui per altro Berlusconi non
può neppure essere chiamato corresponsabile, essendo un fenomeno recente e,
sotto quell'aspetto, anomalo. Tu sbagli, se credi che ci siano dei
pre-concetti, sistematicamente negativi a tutti i costi verso B., e se - da
questa tua convinzione - fai discendere ogni tuo giudizio verso quello che
dico sull'argomento.
Per quanto riguarda l'opposizione, il discorso meriterebbe un post di
quelli grossi, solo per cominciare a parlarne. E' stato tutto il sistema
politico italiano ad essere falsato, gravemente, fin dal '45: cominciando
dal fatto che per cinquant'anni un partito ha governato ininterrottamente.
Il fenomeno del capitalismo italiano e della sua identità ha radici antiche
e, soprattutto, non è compito della politica plasmare a suo piacimento
(quand'anche questo fosse molto virtuoso) il sistema e l'anima
dell'imprenditoria. Tanto meno dell'opposizione. La quale ha tuttavia fatto
- bene o meno bene - la sua parte, per lunghi anni, durante i quali
qualsiasi critica o tentativo d'influenza suscitava urli di raccapriccio,
all'insegna dello "stalinismo" o del "dirigismo", etc etc. Ancora adesso è
così, e le urla provengono sempre dalla stessa parte.
|  
| >Oltre tutto è bene ricordare che i referendum sulle Tv non sono stati
fatti
| >per decidere se le Tv di Berlusconi fossero belle o brutte, ma per
| >questioni diverse, di tipo legislativo - come ogni referendum, del
resto.
| Non confondere le carte, si sono tenuti per conservare o per
| modificare quell'esistente elequilibrio televisivo. 
Non confondo niente, e tu confermi ciò che ho detto: l'equilibrio
televisivo deriva e si fonda su una legge, e su un'insieme di norme.
Un referendum non è una ricerca di mercato, o una specie di auditel, per
stabilire la gradevolezza delle gambe della Cuccarini: naturalmente,
proprio questa, invece, è stata la accorta e inevitabile immagine che B. e
tutta l'armata della Fininvest è riuscita a dare, stornando il discorso dal
fatto puramente legislativo e istituzionale. Io l'argomento "legalistico"
del duopolio non l'ho neppure sfiorato - come hai visto - ma mi limitavo a
parlare dei contenuti e dell'identità editoriale dell'emittenza. 
| 
| >Rimango fermamente della mia idea, la quale non si riferisce soltanto a
| >pure valutazioni sulla comicità o piacevolezza di questo o quel
programma,
| >ma su dati e fenomeni che hanno una loro identità ben classificabile, di
| >tipo produttivo ed editoriale. 
| Stiamo parlando di economia e di regole non certo di programmi anche
| se la pubblica ha poco da rimproverare a quella privata.
No, amico Ferrari, stavamo parlando di un'azienda editoriale, e del
prodotto che fornisce, il quale è un elemento non secondario per valutare
la genialità di un editore o il suo opportunismo affaristico. L'accenno che
fai al "pubblico" c'entra poco, anche se è un argomento spesso sfoderato
dalla Fininvest. Quando e se parleremo di Rai, diremo quello che c'è da
dire. Qui parlavamo di Fininvest.
Naturalmente tu sei liberissimo di perdonare quello che vuoi alla
Fininvest, se il paragone con la Rai ti sembra - dalla tua angolazione - a
tutto vantaggio dell'azienda di B. Ma non mi sembra un sistema corretto, in
quanto non è una gara, ma un discorso di valori assoluti: una eventuale
generale mediocrità non divide le colpe, ma le raddoppia.
 |
| >Ho già detto in altra sede, e lo ripeto: la faccenda del canone è una
| >favola. Come consumatori, versiamo nelle casse delle agenzie e delle
| >concessionarie di pubblicità - quindi delle TV, soprattutto commerciali
-
| >una cifra annua molto superiore a quella del canone Rai. 
| Ma hai tralasciato di aggiungere che alla Rai versiamo l'uno e
| l'altro.
|
Non l'ho tralasciato: ho detto "delle Tv" e poi"soprattutto commerciali",
quindi ovviamente anche la Rai. Ma la misura è molto diversa, in termini di
miliardi. Comunque, ripeto, non si trattta di sposare un "partito Rai" o un
"partito Fininvest", perché saremmo dei cittadini piuttosto autolesionisti.
Se la concorrenza, che la Fininvest ha messo in piedi, comporta che Pippo
Baudo guadagna otto volte quello che guadagnava in Rai, e io per vederlo
devo pagare di più i mille prodotti che compro, questo mi sembra un gioco
in cui ci guadagnano solo Pippo Baudo, Berlusconi e tutti quelli del circo
televisivo: quelli fregati siamo noi, anche perché -oltre tutto - sempre un
Pippo Baudo vediamo, o altri cloni dello stesso, senza che questa
costosissima concorrenza (tutta a spese nostre, tutta) partorisca uno
straccio di novità vera, una diversità, una sola miserabile idea nuova.
Quelle poche idee nuove - non tutte eccezionali, ma nuove - sono venute da
Rai3, cioè la più scalcinata e squattrinata delle reti: che infatti è stata
splendidamente fottuta dall'efficiente donna Letizia, e i suoi resti sono
stati saccheggiati dalle lusinghe miliardarie di B. Un esempio - questo
molto esplicito e di pubblico dominio - di concorrenza, e di un uso
efficacissimo del potere politico (stavolta diretto e personale) per gli
interessi aziendali. Senza pagare tangenti.
|| 
| >No, non sono i miliardi in sé che disturbano, e questo credo di averlo
| >spiegato.Non escludo che altri possano avere questo tipo di fastidio,
che >bisogna rispettare, io credo.
| A condizione che se ne sappia o possa fare a meno. Ma tolti di mezzo i
| vari Berlusconi di circostanza, la finale sara' sempre al stessa,
| Albania, Jugoslavia, e via oltre agli Urali sino al Pacifico. 
Non capisco quello che dici, forse per un eccesso di sintesi. 
A meno che tu non intenda che tutti i paesi dove non c'è Berlusconi sono
come l'Albania, la Jugoslavia etc: ma non credo che tu dica questo, perché
davvero mi sembrerebbe un ecesso di entusiasmo per il proprietario di
Mediaset. 
Non vorrei sembrarti irrispettoso, ma io vivevo benissimo con tre canali
televisivi, e sentivo semmai l'esigenza di qualche rete locale seria,
invece che ritrovarmi il doppione di Fede, di Mentana, di Baudo etc etc. Io
vedo tre cose in Tv, in genere: calcio, film e informazione. 
Il calcio, con tre reti, si vedeva sempre e tutto, coppe comprese. Adesso è
un casino. 
I film non se ne possono vedere - se uno ci tiene - più di uno per volta ,
e ora ne offrono dieci per sera, di cui otto sono delle caciotte viste e
riviste. Inoltre odio intensamente la marea di pubblicità che li
interrompe, per cui non vedo quasi mai quelli sulle Tv commerciali. 
L'informazione, sulle reti Fininvest, è abbastanza recente, ed è limitata
alla parte meno interessante, cioè i Tg. Per il resto, niente. 
Tolti di mezzo i vari Berlusconi - così io la penso - potremmo avere una
società e un capitalismo un po' meno arraffone, e con qualche rispetto per
il buon gusto, da Lampedusa fino alle Alpi - scusa se ti rifaccio il verso,
ma non ce l'ho con te.
 
| 
| >Io non discuto (non era questo il tema) se Berlusconi sia rispettabile o
| >no, o se paghi tutte le tasse o no: 
| Allora pemettimi di dirti che sei fuori tema, se una persona opera nel
| rispetto delle leggi vigenti e' rispettabile punto e basta.
Io appunto dicevo (per rimanere in tema) che non discutevo la sua
rispettabilità.
Ma , visto che tu parli di leggi, io non credo (come dicevo già nel post
precedente e in quello sulla illegalità) che sia rispettabile chi si fa
fare le leggi su misura, per dire poi che le "rispetta" - come molti dei
grossi imprenditori italiani, Fiat e Fininvest su tutti. E chi - quando
viene beccato a dare le mazzette a qualche finanziere - dice che "tutti lo
fanno" oppure dice che "sarà stato qualche dipendente, di sua iniziativa"
oppure che si tratta di "persecuzione". Quello che mi colpisce non è tanto
il "reato" (perché sul fisco e come viene gestito ci sarebbe da discutere)
ma il tipo delle giustificazioni. Io sono un (piccolo) imprenditore e
riconosco con chiarezza estrema in "quel" tipo di grossi imprenditori i
miei nemici naturali: io non sono "come" loro, ma sono il loro opposto, e
quello che paga le loro fortune, sia in termini di leggi, sia in termini di
fisco, sia in termini bancari, sia in termini di mercato, suia in termini
di "qualità" dei prodotti. 
Il liberalismo, il liberismo, e perfino il capitalismo non sono stati
"inventati" sulla misura di quel tipo di gigantesche macchine per fare
soldi e per condizionare opinione pubblica e potere politico.| 
| >questo tipo di argomentazioni le lascio volentieri al Giornale di
Feltri. 
| Trovi motivo per polemizzare anche con il direttore del Giornale ?
Caro amico Ferrari, hai detto bene: i motivi per "polemizzare" con Feltri
si trovano, con grande abbondanza e facilità, non c'è bisogno di cercarli.
Se ti riesce di trovarlo, procurati qualche numero dell'Europeo, degli anni
'89 - '90, e vedi cosa scriveva allora Feltri su Berlusconi imprenditore ed
editore. Ma questo è solo un esempio.
| Beh!!! allora, vi aggiungo che per uguagliare valenza, gagliardia e
| varieta' culturale e dibattimentale del Giornale, degli altri ce ne
| vogliono piu' d'uno. 
Non dico niente su questo, perché potresti volertene a male, e io non
desidero che  succeda. Non meriti di rimanere male, per colpe non tue,
anche se ti esponi così tanto a favore di un prodotto giornalistico, che
gratifichi di un apprezzamento un po' paradossale.
 
Sei una persona garbata e, tra tutti i berlusconiani che conosco, sei la
meno indicata per fare una polemica adeguatamente feroce - come in realtà
la sento. Ma forse è meglio così. Quando attaccheremo a parlare del
Berlusconi politico, le cose si complicheranno un po'.
Ti saluto cordialmente.
= Pdm = 


Ti saluto anch'io!
ciao!
Roberto

credo che la ricetta sia adeguata.
Consoliamoci, neanch'io ho elencato tutte le trame della
fanta-politica, ma tant'e' che coi se ed i ma siamo arrivati fino ad
oggi.
Ciao!

= Pdm = 
Ti ricambio l'apprezzamento, rammaricato che volonta', visuali,
intendimenti di cosi' ampio respiro, abbiano a trovarsi con propri
indiscussi convincimenti su crinali opposti.
Se cio' riflette - come penso - una realta' politica piu' generale,
c'e' da temere, perche' e' prova che nessuna delle due parti, non sa o
non vuole cogliere quello che di positivo l'altra propone.  
 
- Origin: Collaborare e' preferibile al denigrare.     
Ciao
Luigino Ferrari
lui...@easy1.easynet.it

Accetto molte delle tue obiezioni. Su altre avrei da ridire, ma fuori dal
contesto Berlusconi.
Vedi, io discuto con Ferrari di Berlusconi, cercando di limitare il
discorso nei limiti delle valutazioni aziendali, ma la storia della
Fininvest è troppo legata alle storture della famigerata partitocrazia: è
difficile fare un discorso serio, senza ricordare questo fatto, in mille
occasioni. 
Mi sembra che le tue osservazioni valgano per un affarismo e un capitalismo
diverso da quello italiano. 
Data l'ora tarda, non mi sento di riprendere il tuo post punto per punto,
ma credo che su molte cose ti ho indirettamente risposto nei miei messaggi
a Ferrari, soprattutto se cogli certi significati in alcune mie
osservazioni. 
Ti ringrazio della tua attenzione, e, per ora, ti saluto cordialmente.
= Pdm =

Rispondo soltanto ad alcune tue annotazioni, perché per il resto mi
sembra che le nostre posizioni sono ormai chiare - concordi o discordi
che siano. Sulla "concordia" o sullla possibilità di un
"convincimento", devo dire che non penso mai che sia davvero possibile
- almeno nell'immediato - soprattutto per un argomento come questo:
Berlusconi e le sue vicende sono notissimi, e ognuno ha potuto farsene
un'idea. Se l'idea che tu ti sei fatto è questa, non è possibile che tu
possa cambiarla, senza che accadano cose nuove ed estremamente
chiarificatrici.  
| > Invece, molto spesso si tratta di valutazioni che si
| >riferiscono all'intero contesto - in questo caso all'intera
categoria delle
| >"grandi famiglie" del capitalismo italiano, di cui per altro
Berlusconi non
| >può neppure essere chiamato corresponsabile, essendo un fenomeno
recente e,
| >sotto quell'aspetto, anomalo. 
| Concetto condivisibile che nel contingente potrebbe anche essere
| contestato, ma che la storia conferma come le grandi famiglie per
| meriti propri o per situazioni politico-sociali siano sempre esistite
| e sovente abbiano segnato con la loro presenza le epoche auree delle
| societa' del loro tempo.   
| Volendo essere realisti sino in fondo i capitali gestiti da queste
| aziende o famiglie - anche se talvolta al limite della legalita' -
non
| sara' che abbiano concorso al benessere delle societa' in misura non
| certo inferiore a corispondenti gestiti dalle istituzioni, non di
rado
| in forme, modi, oculatezze e legalita' discutibilmente piu'
| rispettabili.  
Quello che rappresentano certe grandi famiglie del capitalismo italiano
è stato abbondantemente analizzato. Non è una storia particolarmente
commendevole, e ha poco a che vedere col "capitalismo" di affari, ma
più che altro si avvicina alla rendita e ai privilegi di posizione,
mantenuti lavorando "contro" il libero mercato, contro il rischio
d'impresa, contro l'idea mitica e idealistica della "intrapresa".
Il problema della "legalità" - come ho detto proprio a proposito di
Berlusconi - non è il caso di sollevarlo, anche perché non è affatto
detto che tutto ciò che è "legale" sia giusto e buono. La società
liberale e la democrazia - proprio per poter essere pienamente sé
stesse - non possono fare a meno di un'etica diffusa e di regole
culturali condivise. Gli "affari" possono essere impietosi e lo scontro
può essere duro, ma non è vero che la mancanza di scrupoli e la
furbizia, e i trucchi e tutto l'armamentario degli imbonitori siano una
dote essenziale, e anzi ammirevole.
| >Il fenomeno del capitalismo italiano e della sua identità ha radici
antiche
| Non direi molto antiche se siamo usciti si e no, da qualche
| generazione, da una realta' agricolo-pastorizia primordiale.
Antico, nel senso che proprio quelle grandi famiglie e l''indirizzo che
esse stesse hanno conferito al capitalismo italiano sono anteriori alla
repubblica, e anche al fascismo. Se pensi che stia parlando della Fiat,
pensi bene; ma non solo Fiat.
 
| >Tanto meno dell'opposizione. La quale ha tuttavia fatto
| >- bene o meno bene - la sua parte, per lunghi anni, durante i quali
| >qualsiasi critica o tentativo d'influenza suscitava urli di
raccapriccio,
| >all'insegna dello "stalinismo" o del "dirigismo", etc etc.
| Non potevi sintetizzare meglio, "statalismo e dirigismo" dimenticando
| di aggiungere o commentare con quali, costi, ritardi, inefficienze e
| conseguenti pesantissime conseguenze per il sistema Italia nei
| riguardi di altre corrispondenti paritarie democrazie Occidentali e
| comunitarie. 
Non mi sono spiegato, evidentemente. Intendevo dire che ora si
rimprovera all'opposizione e alla sinistra di non aver fatto - in molti
casi - il proprio dovere con sufficiente "durezza". Ma si finge di
dimenticare che per lungo tempo - fino a pochi anni fa, in effetti -
ogni volta che la sinistra si poneva di traverso sulla strada del
governo, o faceva comunque una qualsiasi forma di opposizione, o
portava avanti proposte di cambiamento sul decentramento, sulla
moralizzazione della burocrazia, sul fisco, su aspetti concreti del
sistema capitalistico italiano, ogni volta si accusava la sinistra di
"stalinismo" ( anche se non c'entrava niente) o di "dirigismo" - al
quale è molto più portata la pratica di governo cattolica, ma si
gridava lo stesso - o di "critica preconcetta". Non appena la sinistra
(ossia il PCI) ha ammorbitito la sua posizione - per vari motivi - si è
cominciato a gridare contro il consociativismo. Da parte degli stessi,
naturalmente.|   
| 
| >Un referendum non è una ricerca di mercato, o una specie di auditel,
per
| >stabilire la gradevolezza delle gambe della Cuccarini: naturalmente,
| >proprio questa, invece, è stata la accorta e inevitabile immagine
che B. e
| >tutta l'armata della Fininvest è riuscita a dare, stornando il
discorso dal
| >fatto puramente legislativo e istituzionale. 
| Non lasci proprio nessuna discrezionalita' o capacita' di intendere e
| volere a quel corpo elettorale che la Costituzione piu' e meglio
| definisce come "sovranita' popolare" ? 
Spiegami una cosa. Se l'influenza della "propaganda" televisiva è
irrilevante, come mai si critica il "regime" della Rai, ossia la
funzione della Rai di essere il megafono del regime partitocretico? Se
invece l'uso delle reti televisive ha una influenza sull'opinione delle
persone - come appunto dimostra il regime della Rai - allora anche la
Fininvest ha un uguale potere. Non possiamo sfoderare la libera
formazione e la sovrana intelligenza degli elettori solo quando votano
"sì" alla ditta di Berlusconi, mentre parliamo degli italiani come
fossero dei rincoglioniti quando guardano la Rai, o quando esprimono
voti diversi.
Io sono cresciuto benissimo, e così numerosissimi miei amici, senza
l'aiuto di Liguori e di Gerri Scotti, e senza pr altro pendere dalle
labbra di Emilio Fede, sia quando era pagato dalla Rai, sia ora che è
pagato dal suo nuovo datore di lavoro.
Ho una zia - alla quale voglio molto bene - che ha una cultura sociale,
personale e (per quel che le interessa) politica equivalente a quella
di un pesce rosso, ed è anche molto simpatica. Per decenni ha votato
DC, naturalmente, e ora stravede per Berlusconi: segue diligentemente
tutti i quiz di Mike, Iva zanicchi, le novelas, Fiorello, tutto, non si
perde niente. Ti do ragione: è una discriminazione che non è stata
"creata" da Berlusconi, ma era preesistente. Berlusconi e i suoi hanno
solo costruito una ciambella intorno al buco, perfettamente su misura.
In un libro che ho letto (non ricordo quale, un autore americano,
comunque) si parla di un grosso affarista il quale accompagna il suo
interlocutore accanto alla finestra, e gli dice:"Guarda quella gente
che cammina lì per strada. Su cento di loro, ottanta non sanno neppure
ciò che vogliono, e di questi, cinquanta sono disposti a prendere tutto
quello che mi conviene dargli. Per chi pensi che io lavori? . Io lavoro
per quei cinquanta, amico, e gli altri trenta li prendo con un po' di
pubblicità. I venti che rimangono, vadano a farsi fottere". Ho citato a
memoria, addolcito. Un po' estemistico, ma rende il concetto di
democrazia di massa. 
| >Io l'argomento "legalistico"
| >del duopolio non l'ho neppure sfiorato - come hai visto - ma mi
limitavo a
| >parlare dei contenuti e dell'identità editoriale dell'emittenza. 
| E chi se non i destinatari del servizio possono essere i piu' idonei
a
| pronunciarsi in merito. 
In gran parte, vedi sopra. Per quel che rimane, i destinatari sono
idonei idonei a parlare di quello che vedono. Per il resto - legalità e
sistema televisivo - dovrebbero parlare come cittadini, non come
destinatari delle trasmissioni Tv.   
| 
| >No, amico Ferrari, stavamo parlando di un'azienda editoriale, e del
| >prodotto che fornisce, il quale è un elemento non secondario per
valutare
| >la genialità di un editore o il suo opportunismo affaristico. 
| Accetto questo personale, partigiano se non settario inquadramento di
| controparte, passando a chiederti nuovamente chi sarebbe il soggetto
| giuridico o istituzioanle in grado o su cio' deputato a discernere ?
Stiamo parlando delle "nostre" valutazioni, non delle questioni messe
in discussione dai referendum.
Vedi, questo guazzabuglio - e non solo questo - è precisamente il
guazzabuglio (la commistione) messa in piedi dalla Fininvest, che aveva
e ha tutto l'interesse a confondere le gambe della Cuccarini con
l'assetto televisivo, cioè confondere, ammucchiare nello stesso
cervello individuale il consumatore, lo spettatore televisivo e il
cittadino elettore. Più di una volta lo stesso Berlusconi, parlando dei
"cittadini", li ha chiamati "il pubblico": non è un lapsus, ma un
convincimento. Un convincimento fondato: per quanto la cosa sia
raccapricciante, Berlusconi ha ragione, almeno per una buona parte del
"pubblico" italiano.
 
 
| >Quando e se parleremo di Rai, diremo quello che c'è da
| >dire. Qui parlavamo di Fininvest.
| Mi sta bene tutto purche' le regole sia equipollenti. 
Della Rai si è parlato per anni e anni in modo durissimo, e si continua
a farlo.| 
| >Comunque, ripeto, non si trattta di sposare un "partito Rai" o un
| >"partito Fininvest", perché saremmo dei cittadini piuttosto
autolesionisti.
| Bravo, qui finalmente mi trovi del tutto d'accordo, cio' vale per
| Berlusconi, Cechi Gori come per qualunque altro soggetto che intenda
| correttamente impegnarsi e competere nel rispetto delle leggi
vigenti.
Le leggi vigenti le hanno fatte su misura per Berlusconi e la Rai.
C'è qualche particolare che ancora non quadra perfettamente,  infatti
Berlusconi vuole modificare ancora la legge per sistemarlo. 
Non riesco a capire perché devi pensare che, se critico Berlusconi,
devo per forza avere simpatia per Cecchi Gori o per Siciliano. Mah.
E' vero che né Siciliano né Cecchi Gori hanno mai detto (giustamente)
di essere "unti", e nessuno li chiama continuamente "grandi".
Questo impedisce - se mi consenti, amico Ferrari - di averli sempre in
mezzo alle palle. Non è cosa da poco.
Vorrei inoltre fare una annotazione. La Rai è un bene pubblico, cioè è
"nostra". Se ritenimo che sia mal condotta, dovremmo desiderare che
cambiasse gestione, o che altro. Mi sembra curioso che stino lì in
tanti ad augurarsi che ci sia qualcuno che fotta la Rai, facendo i suoi
interessi, invece che i nostri di tutti. Mi sembra che da parte dei
filo- Berlusconiani si parli della Rai come di una strana cosa, che sta
lì a fare la bua al povero miliardario. E' curioso.
| | >Quelle poche idee nuove - non tutte eccezionali, ma nuove - sono
venute da
| >Rai3, cioè la più scalcinata e squattrinata delle reti: 
| La kabul, ah!!! qui mi fai pentire del precedente consenso. Puoi
| onestamente sostenere che da quelle teorie, culture, dottrine,
| sistemi, insegnamenti, attuazioni o applicazioni sia venuto un
qualche
| apporto al progresso umano e sociale dei popoli ? se sei di questo
| convincimento, credo potremo senza grave nocumento sospendere il
| nostro dibattere.  
Mi devi spiegare che c'entrano Santoro, la Dandini, o Fazio (per
esempio) con le teorie e le culture.
Tanto è vero he l'accorto affarista - dopo aver fatto stroncare  Rai3 -
ha accolto Santoro nella sua scuderia, e ha fatto a Fazio ricche
offerte, e anche alla Dandini -sempre per esempio. 
|   
| >Non vorrei sembrarti irrispettoso, ma io vivevo benissimo con tre
canali
| >televisivi, e sentivo semmai l'esigenza di qualche rete locale
seria,
| Ma perche' ti disturba tanto un servizio che si puo' liberamente
| ignorare senza alcun aggravio o nocumento ? ancora, ove lo trovi
| gravante sui prezzi dei prodotti in esso reclamizzati, puoi girare
| l'ostacolo acquistandone altri.  
| 
La concorrenza tra Rai e Fininvest h portato al fatto che molti
avvenimenti che prima erano disponibili, ora sono soggetti ad essere
oscurati, o essere riservati all pay Tv, perché tutti vogliono
banchettare a miliardi. E allo strapotere della pubblicità, che paga
tutto il circo, con effetti che - come minimo - sono fastidiosi per noi
spettatori, ma che hanno anche aspetti paradossali e grotteschi. Questo
io lo chiamo un aggravio, un nocumento, e anche una inamissibile
prevaricazione di pochi (compreso il mondo della pubblicità) a spese
della cultura, del divertimento, del ptrimonio sociale di tutti.
| 
 
| 
| >Ma , visto che tu parli di leggi, io non credo (come dicevo già nel
post
| >precedente e in quello sulla illegalità) che sia rispettabile chi si
fa
| >fare le leggi su misura, per dire poi che le "rispetta" - come molti
dei
| >grossi imprenditori italiani, Fiat e Fininvest su tutti. 
| Se vogliamo prendere le distanze  dall'operato dello stesso
| parlamento, occorre agire di conseguenza ,optando per una legge
| elettorale maggioritaria uninominale all'inglese chi vince governa e
| se ne assume le responsabilita' chi perde fa apposizione e si prepara
| alla rivincita'. Il popolo, alle dovute scadenze emette il giudizio
di
| merito confermando o spedendo a casa a suo insindacabile giudizio i
| contendenti. Questa sarebbe la democrazia dell'alternanza in grado di
| scongiurare le tante lamentate disfunzioni. 
Io non alludevo al "parlamento" ma alla commistione tra affari e
politica. 
E' inammissibile che si trattino i politici a pesci in faccia perché
hanno "preso i soldi", ma si faccia finta di ignorare che quei soldi li
hanno presi da qualcuno, il quale li ha elargiti per i suoi interessi
(puliti?). Quando si parla di corruzione, salta fuori solo il nome dei
"politici".
La legge elettorale qui non c'entra assolutamente niente. 
|  
| >
| 
| 
| >Caro amico Ferrari, hai detto bene: i motivi per "polemizzare" con
Feltri
| >si trovano, con grande abbondanza e facilità, non c'è bisogno di
cercarli.
| Ed allora vi aggiungo che soffocate le poche libere voci alla Feltri
| il regime sara' assicurato, ma attenzione, non bastera' per avere
| partita vinta. La competizione globale, l'informatica, il vorticoso
| repentino spostamento di capitali e risorse a seconda della loro
| migliore remunerazione, saranno di una tale forza e dirompenza che se
| ne fotteranno del tutto delle piu' o meno consone stratgegie ad essi
| contrarie. Fuggiranno, andranno senza nemmeno avvisare, in lidi a
essi
| piu' consoni. Ecco il punto, anzi il dilemma con cui dovranno fare i
| conti le societa' del futuro, no mi correggo - sin da subito. 
Dici bene: questa è la sfida della democrazia. Opporsi a questo
totalitarismo finanziario e di questo tipo di capitalismo,
diametralmente opposto non solo alle istanze sociali di Marx, ma anche
e soprattutto al liberalismo di Jefferson. Quello che tu descrivi è un
flagello, non dissimile al dilagare delle droghe pesanti o di una
epidemia. Quello che tu descrivi non è "impresa", non è "lavoro", è
pura, selvaggia, speculazione, ad opera di puri e incontrollabili
affaristi - senza che nessuno abbia la minima possibilità di sapere
quanta parte di quei miliardi sia denaro sporco, esenza che si
conoscana neppure la faccia, l'indirizzo e la ragione sociale di questi
genialissimi arraffatori. 
Guarda la cosa da un punto di vista realistico, e la tua intelligenza
ti suggerirà opinioni ben diverse da quelle che hai espresso.
   | 
| >Non meriti di rimanere male, per colpe non tue,
| >anche se ti esponi così tanto a favore di un prodotto giornalistico,
che
| >gratifichi di un apprezzamento un po' paradossale.
| Capisco che tu lo possa del tutto considerare "apprezzamento un po'
| paradossale" visto anzi collocato su posizioni culturalmente
| minoritarie; quello che mi sconcerta pero', e' che da addetti ai
| lavori - come il freddo fondista del Corriere della Sera - prof.
| Angelo Panebianco - non piu' tardi di qualche giorno addietro abbia
| potuto definire la maggioranza degli intellettuali italiani " essere
| dei vigliacchi".
| Presa di posizione ardita, che anziche' discuterla, si e' preferito
| ucciderla nel silenzio.
 
Sono d'accordo con Panebianco. Anzichè parlare troppo di vigliaccheria,
parlerei più variamente di avidità, di provincialismo, di carrierismo,
di tasformismo, e anche di vigliaccheria.
Oltre a Panebianco, se ti cpita, leggiti un po' di Pasolini. E'
interessnte.
 
Ciao, a rivederci sul Berlusconi politico.
= Pdm =

e comprera' obbligatoriamente l'unico giornale non allineato.
Replica di post, che per quanto coincidente con il mio sentire non
esito a definire caposaldo o premessa di un pezzo della nostra storia
contemporanea.
- Origin: Solo un pluralismo di voci e' vera storia.  
Ciao
Luigino Ferrari
lui...@easy1.easynet.it

Purtroppo la tua replica al mio ultimo msg. supera le 300 righe limite
massimo di accoglimento del mio computer.
Alla prossima.


.................................
Questa si e' tutta tonda con l'aggiunta di avere giustamente
ridimensionato il prestigio di chi forse ha avuto piu' del meritato.
Mi diceva un conoscente latino americano: in america latina, il
marchio "Alfa Romeo" era un mito - per non dire della Lancia con le
sue Ardee, Flaminie, Flavia - nella mani del colosso risanatore, sono
finiti entrambi appiattiti nella mediocrita'. 
Per il resto mi trovi del tutto concordante nel tuo esposto.
- Origin: Da cosa nasce cosa.  
Ciao
Luigino Ferrari
lui...@easy1.easynet.it