Newsgroup: it.politica
Titolo: La schiavità buonista

Il mercato dei profughi in Europa: così gli stati li comprano e poi li 
vendono
 
https://www.ilriformista.it/il-mercato-dei-profughi-in-europa-cosi-gli-stati-li-comprano-e-poi-li-vendono-220874/
 
 
Le diversità all’interno dell’Europa per ciò che riguarda la presenza di 
richiedenti asilo e di rifugiati rimangono estreme: nel 2020 (dati 
Eurostat) il numero dei richiedenti asilo in Europa è crollato del 34% 
rispetto all’anno precedente (da 631mila a 416mila domande) e in Italia 
persino del 39,4% (smentendo ancora una volta i tradizionali luoghi 
comuni) ma solo 5 stati membri su 27 hanno assorbito l’80% di tutte le 
domande di asilo: si tratta della Germania con quasi il 25%, della 
Spagna con il 21%, della Francia con il 20% e della Grecia con il 9%. 
Chiude l’Italia con un 5.1%.
 
Ancor più che questi dati, a confermare una situazione di squilibrio è 
l’analisi delle presenze di richiedenti asilo rispetto al numero di 
abitanti. La media europea è di solo 931 persone ogni milione di 
abitanti ma nella maggior parte dei paesi pressoché non c’è nessuno. 
Giova, per una volta, elencarli: si tratta di Romania, Irlanda, 
Finlandia, Danimarca, Lituania, Portogallo, Lettonia, Repubblica Ceca, 
Slovacchia e Polonia. Chiude beffarda l’Ungheria con 9 richiedenti asilo 
ogni milione di abitanti. Dove si trova in tutto ciò l’Italia? Ancora 
una volta la percezione diffusa viene smentita, in quanto nel nostro 
Paese ci sono solo 355 richiedenti asilo ogni milione di abitanti: due 
terzi al di sotto della media europea. Al di sotto di questa media 
troviamo anche i Paesi Bassi, la Bulgaria e la Croazia.
 
Ci sono molte ragioni storiche che spiegano gli squilibri sopra 
illustrati e certo la soluzione non è quella di forzare per decreto i 
tempi di cambiamenti sociali e culturali profondi, che non possono che 
essere progressivi. Tuttavia il cambiamento non può essere ulteriormente 
rinviato perché il quadro attuale rende impossibile la costruzione di un 
sistema unico di asilo in Europa. Chi non accoglie nessuno, infatti, 
difende questa posizione e vi costruisce grandi rendite di posizione 
politica; in particolare nei paesi (quasi) refugee-free (ma anche in 
tutti quelli con basso tasso di presenze) i governi agiscono con ogni 
mezzo a loro disposizione per rendere non attrattivo il loro paese per i 
rifugiati tramite azioni molto concrete quale la destrutturazione dei 
sistemi di accoglienza, l’inasprimento dei criteri per l’esame delle 
domande, la mancanza di politiche per l’inclusione sociale dei 
rifugiati. Il Parlamento europeo provò con determinazione nella scorsa 
legislatura a modificare questo quadro approvando, nel novembre 2017, 
una riforma del Regolamento Dublino III incardinata su due pilastri.
Leggi anche
 
     “I migranti muoiono, l’Europa non può aspettare”, intervista a 
Brando Benifei
     Lasciamo morire i migranti perché li condanniamo, sono colpevoli di 
povertà
     Ceuta, cosa c’è dietro la crisi tra Marocco e Spagna
     Respingimenti, l’Italia è illegale: Draghi intervenga
 
Il primo: superare il criterio che, ancora oggi, lega la competenza 
all’esame della domanda di asilo al primo paese dello spazio europeo in 
cui il richiedente fa il suo primo ingresso. Si tratta di una nozione 
giuridica introdotta nel 1990, ovvero in un contesto storico del tutto 
diverso da quello attuale, proprio con la finalità di riequilibrare le 
presenze tra i paesi dell’allora CEE, ma che rapidamente si è 
trasformata proprio nel più micidiale dei meccanismi distorsivi. La 
Commissione Juncker aveva proposto di temperare questo criterio 
prevedendo di non applicarlo in caso di pressione migratoria 
sproporzionata su un dato Paese; il Parlamento europeo, con più 
decisione, votò per cancellarlo del tutto sostituendolo con un principio 
di redistribuzione vincolante, a regime, calcolato sul PIL e la 
popolazione dei diversi stati.
 
Il secondo pilastro della riforma prevedeva una forte valorizzazione dei 
legami significativi di un richiedente asilo con un dato paese europeo 
(legami famigliari allargati, precedenti soggiorni per studio e lavoro, 
conoscenza della lingua, presenza di sponsorizzazioni) cercando un 
bilanciamento tra l’obbligo per il richiedente di accettare la 
destinazione in un dato Paese e il rispetto dei suoi legami più 
importanti. Il Parlamento si scontrò con l’opposizione generalizzata 
degli Stati (anche di quelli che a parole si presentano favorevoli alla 
redistribuzione) e la riforma fallì.
 
La redistribuzione delle presenze dei richiedenti asilo tra i diversi 
paesi europei è tornata al centro del dibattito politico di questi 
giorni, ma quali sono da parte della Commissione europea a guida von der 
Leyen le proposte in campo? Tentando di trovare il consenso tra 
posizioni spesso inconciliabili, nella sua “Proposta di Regolamento 
sulla gestione dell’asilo e della migrazione” COM (2020) 610 final che 
sta iniziando l’esame nella commissione LIBE del Parlamento Europeo, la 
Commissione ha scelto di mantenere il criterio che lega la domanda di 
asilo al paese di primo ingresso “irregolare”, prevedendo la 
distribuzione tra i diversi Paesi solo in caso di pressione migratoria 
considerata elevata su un Paese membro. Diversamente dalla Commissione 
Juncker, però, quella attuale non ripropone più la definizione di una 
soglia di crisi oltre la quale scatterebbe la ricollocazione 
obbligatoria dal paese di primo ingresso.
 
La Commissione ritiene che gli Stati possano rispettare gli obblighi di 
cui all’articolo 80 del Trattato sul funzionamento dell’Ue su 
solidarietà e ed equa distribuzione delle responsabilità in materia di 
asilo scegliendo all’interno di una sorta di menù composto da quattro 
opzioni: 1) l’effettiva ricollocazione di quote di richiedenti asilo dal 
Paese membro sottoposto a pressione migratoria. Da ciò, salvo deroghe, 
verrebbero però esclusi i richiedenti provenienti da paesi terzi il cui 
tasso medio di riconoscimento del diritto d’asilo è inferiore al 20%, i 
quali verrebbero invece bloccati nel paese di primo arrivo e lì 
sottoposti alla cosiddetta “procedura di frontiera”; 2) la 
ricollocazione di quote di stranieri che hanno già ottenuto il 
riconoscimento di una delle due forme della protezione internazionale 
(status di rifugiato o status di protezione sussidiaria); 3) la 
sponsorizzazione dei rimpatri dei migranti irregolari presenti in altri 
stati; 4) il sostegno a paesi terzi per sviluppare sistemi di asilo, ma 
anche per attuare politiche generali di respingimento e di contrasto dei 
flussi migratori.
 
Nel caso di pressioni migratorie legate a “sbarchi a seguito di 
operazioni di ricerca e soccorso” i quali “generano arrivi ricorrenti” 
la Commissione può proporre quote di ricollocamento dei richiedenti 
asilo (anche vulnerabili), ma gli Stati possono accogliere questa 
proposta o parzialmente sottrarvisi scegliendo di elargire più fondi per 
potenziare il controllo dei flussi migratori nei paesi terzi. La nozione 
di solidarietà, quindi, si monetizza in “contributi di solidarietà”. Se 
l’ammontare dei contributi è nettamente inferiore a quanto stabilito 
dalla Commissione, la stessa invita “gli Stati membri ad adeguare il 
numero e, se del caso, il tipo di contributi.” Se infine, dopo un 
complesso meccanismo di trattative, “il numero totale e il tipo di 
contributi” è ancora insufficiente la Commissione adotta un “piano di 
esecuzione” che prevede “il numero totale di cittadini di paesi terzi da 
ricollocare”.
 
Nuovamente si tratta di un vincolo alla ricollocazione solo in 
apparenza, perché aggirabile attraverso la scelta di una nuova 
erogazione finanziaria destinata al potenziamento dei controlli nei 
paesi terzi. Infine, solo se “dalle indicazioni fornite dagli Stati 
membri risulti un deficit superiore al 30% del numero totale di 
ricollocazioni” gli Stati saranno “tenuti a coprire il 50% della loro 
quota anche mediante la ricollocazione o la sponsorizzazione dei 
rimpatri o una combinazione di entrambi”. In questa concezione di tipo 
mercantile della solidarietà proposta dalla Commissione Ue gli Stati 
possono, di fatto, sempre evitare i ricollocamenti o ridurli a numeri 
risibili, mentre vengono spinti a una maggiore coesione tra loro per 
realizzare politiche comuni sulla esternalizzazione dell’asilo in paesi 
terzi e per una strategia comune di rimpatri forzati. L’obiettivo di 
andare verso una lenta, ma progressiva presenza dei richiedenti asilo e 
dei rifugiati in tutta l’Europa, correggendo le distorsioni attuali e 
costringendo gli stati riottosi a diventare paesi di asilo, non solo non 
viene dunque realizzato ma al contrario viene abbandonato.
 
La non-riforma proposta dalla Commissione produce infatti almeno due 
effetti gravissimi che minano ulteriormente il fragilissimo sistema 
unico di asilo in Europa. Il primo è il rafforzamento delle forze 
politiche che galvanizzano il consenso popolare attorno alle politiche 
identitarie e di totale chiusura verso l’accoglienza. Il secondo, non 
meno paradossale, è quello di aumentare la pressione sui paesi aventi 
confini esterni marittimi o terrestri, tramite la scelta di bloccare in 
tali paesi il maggior numero possibile di richiedenti da sottoporre alla 
procedura di frontiera e, come tali, non soggetti alla ricollocazione.
 
Applicando ad essi la finzione giuridica del “non ingresso”, secondo la 
quale i richiedenti sono presenti ma non soggiornanti nel paese di primo 
ingresso, verrebbero dunque inviati, anche in Italia, a campi di 
confinamento non dissimili a quelli che sono stati sperimentati in 
Grecia e lungo la rotta balcanica. In caso di esito negativo della loro 
domanda di asilo verrebbero infine respinti alla frontiera attingendo al 
fondo di solidarietà creato dalle sponsorizzazioni dei rimpatri. Non 
intravedo in questo cupo contesto molti margini di mediazione; nel loro 
complesso le proposte di riforma avanzate dalla Commissione, frutto di 
assoluta ed inquietante cecità politica, non possono che essere respinte 
perché accelerano la disgregazione dei valori fondanti dell’Unione.

 richiedenti asilo e di rifugiati rimangono estreme: 
 
Un interessante articolo de "Il Riformista" e un titolo del post a caxxo.
 
brif


Lo ius soli entro il 2014 sarà legge dello Stato.
brif
ROTFL