Newsgroup: it.politica
Titolo: Bagdad, Londra, Washington

http://www.repubblica.it/online/esteri/iraquindici/blix/blix.html
"La guerra non è "per domani". E, almeno per ora, Saddam Hussein "non ha
materialmente violato la risoluzione dell'Onu". Il ministro degli Esteri
britannico Jack Straw, che solo ieri aveva parlato di "omissioni" nel
rapporto sugli armamenti di Bagdad e di "falsità" da parte del governo
iracheno, indossa oggi i panni della colomba, e spiega che ogni azione
militare deve essere decisa sulla base di una nuova risoluzione delle
Nazioni Unite."
-------------------------------------------------------
Il Governo inglese, dunque, allenta la pressione sul conflitto.
Il che, naturalmente, puo' far ben sperare: lo stesso Ciampi, oggi, ha messo
in guardia il Governo nel prendere decisioni unilaterali in materia di
guerra all'Iraq.
C'è una questione, però. Questa:
Gli Stati Uniti (o meglio: il Presidente degli Stati Uniti), però, stanno
continuando a inviare truppe al confine con l'Irak (si è passati da 10.000 a
20.000 fino ai 70.000 o più odierni).
Questi soldati, è notorio, presentano tipici difetti animali, ossia mangiano
due o più volte al giorno, bevono moltissimo (c'è caldo), orinano, defecano,
si debbono lavare, devono dormire... inoltre devono portare con sè
tonnellate di armi, attrezzature varie, ecc.. Mantenere tutto questo costa
cifre impressionanti. Ok, li hanno, ma intanto costa: quella non è l'Armata
Brancaleone.
E' possibile che abbiano sprecato tutti questi danari?
Non ci credo. Non torna, istintivamente, forse populisticamente.
Accetto scommesse che, con o senza risoluzione precisa dell'Onu (come nel
91), gli USA attaccheranno egualmente.
Voi che dite?
D.

 Voi che dite?
dico che sembra sempre di più una faida personale tra Saddam e Bush,
l'italia farebbe meglio a sfilarsi da questa faccenda anche la lealtà verso
gli alleati ha un limite
Iraq: ora c'è anche la data dell'attacco, inizio febbraio
ROMA - Ora c'è anche una data probabile per il nuovo attacco contro l'Iraq.
È quella a cavallo tra la fine di gennaio ed i primi giorni di febbraio,
periodo considerato favorevole dai politici e dai militari americani e
britannici perché darà tempo per cercare di avere un qualsiasi avallo da
parte delle Nazioni Unite e degli alleati e apre la finestra considerata
migliore dai generali, anche sotto l'aspetto climatico, per questo tipo di
operazioni.
Le precisazioni venute nelle ultime ore da Londra e dalla Casa Bianca
correggono leggermente il tiro rispetto alle posizioni manifestate ieri alla
vigilia della riunione del Consiglio di Sicurezza dell'Onu, convocato per
ascoltare un primo rapporto dei capi degli ispettori.
Stati Uniti e Gran Bretagna respingono la relazione presentata da Saddam
Hussein sulle armi, ma il ministro degli esteri britannico Jack Straw ha
fatto sapere oggi che il suo governo non considera ancora che ci sia stata
«una violazione flagrante» della risoluzione 1441. Perché, anche se il
rapporto iracheno contiene - a parere del Foreign Office - gravi omissioni,
per la bocciatura definitiva occorre che da parte di Baghdad ci sia un
rifiuto completo a cooperare e a mettere in atto quanto previsto dal
documento dell'ONU.
Gran Bretagna e Stati Uniti sono, quindi, orientati a dare a Saddam un tempo
supplementare, previsto dalla risoluzione che contiene scadenze precise.
Straw ha anche fatto un'altra importante precisazione e cioè che non si
dovrà passare, comunque, all'azione militare senza una seconda risoluzione,
sgombrando così il campo da uno dei punti che aveva provocato maggiori
contrasti nel Consiglio di sicurezza, prima del voto unanime sulla 1441.