Newsgroup: it.politica
Titolo: Porcellum: La Corte decide di non decidere?

http://www.ansa.it/web/notizie/rubriche/politica/2013/12/03/Legge-
 
elettorale-cominciata-udienza-Consulta_9717777.html

 elettorale-cominciata-udienza-Consulta_9717777.html
 
un accoglimento integrale del ricorso e la conseguente bocciatura della
legge elettorale porterebbe a due situazioni imho preoccupanti
 
1) un vuoto legislativo (a meno di un contestuale - e anomalo se non
impossibile- ripristino del mattarellum) dei pi� gravi, ossia la mancanza di
una legge elettorale (quale che sia).
 
2) nullit� delle elezioni politiche 2006 - 2008 - 2013 e dei loro effetti
(illegittimit� delle cariche parlamentari e pure dell'esecutivo e del PdR, a
rigor di logica)
 
ovvio perci� che ci vadano molto ma molto cauti e che, per concedere al
parlamento un ulteriore proroga al fine di scrivere una nuova legge
elettorale, possano optare per un italianissimo rinvio.
 
 
bogie
--
Membro del Luigino Fans Club
 
"Non ho niente contro Dio.
Sono gli iscritti al suo fan club che non sopporto."
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 elettorale, possano optare per un italianissimo rinvio.
 
Ma come non dicevate che i giudici si roftl - limitano ad applicare la 
legge ? 
 
Dovreste essere affogati in tenera' eta', imamente parlando, perche'
spacciate lerce menzogne per imbambolare i fessi. E i fessi sono tanti
... 
 
Bravi, bravi. Proprio bravi.
 
Attendo rocambolesche arrampicate sugli specchi. 

 elettorale, possano optare per un italianissimo rinvio.
 
Quindi la Corte starebbe valutando i possibili effetti politici della sua 
decisione? Concordo, ma darebbe ragione a quanti in passato hanno 
criticato la Corte perchè secondo loro non emetteva giudizi in punta di 
diritto ma in punta di convenienza politica.



sei un copione :-) 

 sei un copione :-)
 
Me lo dicevano anche a scuola ;)
 
 

 spacciate lerce menzogne per imbambolare i fessi. E i fessi sono tanti
 
Ma come, non hai insistito per anni con la teoria della saggezza popolare
e dell'inutilita' pratica di dire menzogne perche' i fessi sono soltanto
un'esigua minoranza "al contrario di cio' che pensate voi"?


 spacciate lerce menzogne per imbambolare i fessi. E i fessi sono tanti
 
Eh, sì, i fessi sono proprio tanti. Infatti, i magistrati della Corte 
costituzionale non sono equivalenti ai giudici che hanno condannato il 
tuo beniamino, poiché hanno una funzione diversa: NON devono "applicare 
la legge", ma devono appunto decidere SE la legge x sia "applicabile" (= 
costituzionale). La prossima volta, conta fino a 100, prima di inviare 
un post, e poi desisti.
-- 
Namib
.....
Земля - колыбель человечества, но нельзя вечно жить в колыбели
(Константи́н Эдуа́рдович Циолко́вский)

 un post, e poi desisti.
 
BROCCOLO, decidere SE la legge sia applicabile si fa in base alla Costituzione
che a sua volta non e' che  una LEGGE,  anche se non tecnicamente parlando. 
Puoi andare. 
 
Oppure se vuoi fammi ridere con una bella arrampicata sugli specchi tipo
questa. 
 
 
Ma roba da pazzi, roba da pazzi ...

 un post, e poi desisti.
 
Ma la domanda è un'altra. I giudici devono decidere sulla base dello 
stretto dettato costituzionale o devono tener conto, tra l'altro, anche 
delle implicazioni politiche delle loro decisioni?

 Me lo dicevano anche a scuola ;)
 
Un consiglio, Asper: non abbassarti a fare squadra con Radicale/Catanese.
 
E per quanto riguarda la convenienza politica di certe decisioni, io
non ricordo -davvero- quali fossero i tuoi commenti all'inizio dello
scandalo sulle orge di Arcore, ma ti faccio notare che il tuo nuovo
spasimante era in prima linea nel sostenere che le inchieste (e poi a 
maggior ragione la condanna) sarebbe stato meglio evitarle "per motivi
di opportunita' politica" legati all'immagine internazionale ecc. 
 
Tu forse hai mantenuto una linea un po' piu' coerente nel tempo, ma 
come vedi fra i rivoluzionari anti-casta di oggi c'e' anche gente che
dovrebbe farsi ottomila esami di coscienza prima di pontificare qui.

 Un consiglio, Asper: non abbassarti a fare squadra con Radicale/Catanese.
 
Ma ti rendi conto di quello che scrivi ? Sei un pazzo furioso.
 
E' gente come te che rende questo NG una schifezza intollerabile. Altro
che Pugnetta : in confronto a quelli come te e' un SANTO e figuriamoci.

 E' gente come te che rende questo NG una schifezza intollerabile. 
 
Due domande:
 
1) a quanti milioni di utenti hai gia' rivolto questa accusa, in circa
dieci anni di guerre furibonde fra te ed il resto del pianeta?
 
2) ti e' mai venuto il dubbio che il degrado di questo NG sia stato
causato anche (ripeto *anche* e ribadisco in maiuscolo *ANCHE*) dalla
tua diabolica tendenza ad autocontraddirti sistematicamente su tutto?

 Due domande:
 
Domande ?
 
Sei un pazzo, una persona mentalmente e gravemente disturbata che 
da anni e anni  mi insegue nel disperato tentativo di sputtanarmi 
avendo un "inventario" dei  miei post passati e cacciandoli fuori 
al momento giusto per cercare di cogliermi in contraddizione. 
Fallendo miseramente tra l' altro perche' oltre che  pazzo sei di
una stupidita' rara. 
 
Ora cerchi di mettermi contro gli utenti  dell' NG, anche  se  so 
bene che Asper non ti si fila di pezzo  essendo  una delle  poche 
pochissime persone equilibrate  qui  (ma comunque non me ne frega 
nulla perche' non e' certo quello il punto). 
 
Non vorrei essere nei tuoi panni. Quasi meglio "Ritardese", almeno
quello la prende sullo scherzo. 
 

 diritto ma in punta di convenienza politica.
 
ma che organi come la Consulta o il CSM siano, o meglio, operino talvolta
come "camera di compensazione" fra politica e magistratura non � certo un
segreto.
il che non vuol ancora dire emettere sentenze secondo questa o quella
convenienza politica.
 
ripeto: evitare di rimanere senza una legge elettorale in vigore "non
conviene" politicamente a nessuno.
e credo che lo schema possa valere anche per quanto riguarda la eventuale
nullit� delle ultime tre tornate elettorali e dei loro effetti pratici.


spacciate lerce menzogne per imbambolare i fessi.
 
????
quali menzogne avrei spacciato io, scusa?


 non � certo un segreto.
 
Che sfacciataggine. Veramente impressionante. E  ci mette pure il 
CSM, come niente fosse. 
 
Il  Magistrato ordinario che smuove mari e  monti per  perseguire 
colui che viene ritenuto aprioristicamente un  criminale  secondo
te non dovrebbe in egual modo fermarsi di fronte a considerazioni
di opportunita' politica, nei casi in cui non  disponga  di prove 
schiaccianti ed incontrovertibili tali da OBBLIGARLO a continuare
per la sua strada ? 
 
E inversamente, il Magistrato ordinario non dovrebbe ACCURATAMENTE
evitare esternazioni e dichiarazioni pubbliche tali da influenzare
l' opinione politica ? 
 
Ma roba da pazzi, non avete limiti. Veramente.

 convenienza politica.
 
Mentre sono sostanzialmente d'accordo sul resto, dissento su quest'ultima 
affermazione nel senso che alla fine le sentenze assumono una valenza 
politica che si trasforma in "convenienza". E' lecito supporre che se al 
Governo ci fosse stato il CDX la decisione sarebbe stata rapida e 
sollecita (potrà ancora essere così, per amor di Dio)? Ed è lecito 
domandarsi perchè la Corte non ha valutato le conseguenze  sulla 
stabilità politica delle sue  decisioni sul lodo Alfano o sul legittimo 
impedimento nel processo Mediatrade?

 che a sua volta non e' che  una LEGGE,  anche se non tecnicamente parlando.
 
Eh, già, "anche se non tecnicamente parlando" :) Infatti è difficile 
"applicare" (i fessi sono proprio tanti, lei m'insegna) l'art. 1: 
"L'Italia è una Repubblica democratica, fondata sul lavoro". Questo 
perché tale art. è (ma l'hai letta, la Cost.? :) un *principio* (c'è 
scritto sopra, vedi?), non una legge. Ergo, mammalucco, i magistrati 
della CC devono verificare una consonanza, NON "applicare la legge". Hai 
detto una cazzata; càpita. Scùsati (magari umilmente), e per me è chiusa 
qui.


 delle implicazioni politiche delle loro decisioni?
 
Devono decidere secondo il dettato costituzionale. Questo è il loro 
compito. Poi, sono uomini, e dunque peccatori :); ergo, possono fare dei 
compromessi con se stessi. Fortunatamente, la "pluralità" della 
composizione della CC tende ad evitare quest'ipotesi.


 che Pugnetta : in confronto a quelli come te e' un SANTO e figuriamoci.
 
Le argomentazioni (e le smentite) latitano. "Latitante", direbbe Totò :)


 Asper non ti si fila di pezzo  
 
ROTFL, sei talmente ingenuo da fare tenerezza. Hai una concezione
cosi' malsana e distorta del NG da credere che pure gli altri lo
vivano col tuo stesso schema mentale . Secondo te uno scrive qui 
per sperare di essere "filato" da qualche sconosciuto?!?
 
Peraltro ho incrociato Asper due o tre volte nei mesi scorsi, e da
quel poco che ricordo mi e' sembrato uno che cerca di rispondere
nel merito, anche se in disaccordo. Niente a che vedere con un
clown tipo xyz o delta11, tanto per esser chiari.


In buona sostanza, Asperuccio carissimo, ci stai dicendo che la colpa di 
avere fatto una legge che fa schifo anche al suo ideatore non e' del tuo 
padroncino adorato che l'ha voluta a tutti i costi, ma di chi deve 
decidere se e' ammissibile o no adesso che ci troviamo in mezzo ai 
casini, giusto?
 
Tu si' che sei un genio, Asperino!!!!!!
 
 
	Saluti


Pero' non concordi nel dire che se il tuo padrone non avesse fatto una
porcata di legge questo problema non si sarebbe neppure posto, non e' 
vero Asperino carissimo?
 
	Saluti

 Ora cerchi di mettermi contro gli utenti  dell' NG, ...
 
No, su questo ti assicuro che puoi stare del tutto tranquillo e sereno: 
di certo non ti puo' mettere contro gli utenti di questo NG, perche' 
gia' sappiamo tutti quanti che razza di deficiente che sei.
 
Vivi tranquillo, radicale.
 
 
	Saluti
 


Secondo loro dovrebbero lasciarci in mezzo ai casini, ma ti rendi conto 
che razza di individui?
 
 
	Saluti
 


Questa e' facile, ti rispondo io: perche' in un paese civile un 
delinquente a ricoprire una carica politica, specialmente se di 
primaria importanza, NON CI PUO' STARE IN OGNI CASO.
 
E' chiaro o serve disegnino?
 
 
	Saluti


Ecco un altro minorato mentale per cui se i politici sono degli incapaci 
e fanno una legge elettorale di merda e pure incostituzionale, alla fine 
la colpa se ci troviamo in mezzo ai casini non e' la loro ma dei giudici!!
 
Ma che imbecille!!!!!!!
 
 
	Saluti
 

 impedimento nel processo Mediatrade?
 
anche qui non credo sia lecito: erano decisioni che, casomai, impattavano
sull'operato di una sola persona (btw: le altre cariche istituzionali che
avrebbero dovuto godere del lodo alfano erano state aggiunte a bella
posta) - il presidente del consiglio - e non certo sull'intero sistema
democratico.
 
e poi non credo che la consulta non valut�: valut� eccome!
solo che ovviamente, nel caso lodo alfano/schifani il principio astratto
della stabilit� politica di un esecutivo (ammesso che esista tale principio
e che la bocciatura dei vari lodi lo infici) non poteva certo far premio su
quello pi� generale e pi� importante dell'uguaglianza dei cittadini davanti
alla legge.
 
delle menate sui legittimi impedimenti (in realt� banali espedienti
dilatori) infine non merita nemmeno parlarne


 una legge elettorale (quale che sia).
 
Qualcuno che abbia sostenuto un esame di diritto costituzionale potrebbe venirci incontro: la legge giudicata incostituzionale, decade come se non fosse mai esistita? In questo caso il ripristino del mattarellum non sarebbe affatto anomalo.
 
In caso contrario, dato che il vuoto legislativo non è ammissibile, si  creerebbe una situazione assurda in cui il porcellum rimane in vigore nonostante sia incostituzionale: presumibilmente, la Corte intimerebbe al parlamento di approvare una nuova legge entro un termine perentorio (e se il parlamento non lo fa? non succede nulla, temo)
 
Ma il risultato più probabile è quello dell'abrogazione del solo premio di maggioranza, che sarebbe immediatamente applicabile, ma peggiorerebbe ulteriormente la legge in vigore.
 
-- bb

 E i fessi sono tanti
 
E quale miglior dimostrazione dei tuoi post eh MunkkioSbrokkioDecadukkio?

 ulteriormente la legge in vigore.
 
Forse e' una domanda che hanno gia' fatto in tv (ho seguito poco) ma il
porcellum senza premio di maggioranza diventerebbe in pratica una specie
di proporzionale alla tedesca?

 tua diabolica tendenza ad autocontraddirti sistematicamente su tutto?
 
MastroCoerenza? Impossibile!
Lui non si contraddice! Lui dice tutto e il suo contrario, magari anche nel giro di 5 minuti così comunque vada ha sempre ragione.
E questo dimostra che tu, assieme agli altri milioni, non capisci nulla. :-DD
 
Io uno con più sintomi tipici della sindrome di Munchhausen del seKKio non l'avevo mai visto.
 

 Qualcuno che abbia sostenuto un esame di diritto costituzionale potrebbe venirci incontro: la legge giudicata incostituzionale, decade come se non fosse mai esistita? In questo caso il ripristino del mattarellum non sarebbe affatto anomalo.
 
E un'interpretazione che ho sentito rilanciare più volte negli ultimi giorni.
Se poi sia sensata dal punto di vista del diritto è un altro paio di maniche...

l' opinione politica ?
 
ma certo che dovrebbe evitarlo.
temo per� che io e te non saremmo univocamente d'accordo su quali siano le
"dichiarazioni pubbliche tali da influenzare" (e vista la vaghezza
dell'espressione non me ne stupisco).
intanto per�, se non ti causa l'orticaria, potresti postarne qualcuna giusto
per parlare di un caso concreto
 
ma in fin dei conti l'importante � che ci sia un organo legittimato a
decidere se e quali siano queste dichiarazioni.
beh...quell'organo � proprio il CSM, un organo dove 1/3 dei membri � scelto
dai politici.
 
ed eccoti spiegato il senso della mia definizione di "camera di
compensazione" che tanto ti ha scandalizzato.


In questo caso il ripristino del mattarellum non sarebbe affatto anomalo.
 
si chiama reviviscenza, e anomala lo sarebbe comunque.
ma alle anomalie negli ultimi anni ci siamo abituati :-)
l'importante � sapere se � possibile.
solo che non � facile stabilirlo.
 
toh...divertiti
 
http://www.jus.unitn.it/cardozo/Obiter_dictum/valeria.htm#2.6.%20Abrogazione
 
%20della%20disposizione%20abrogatrice:
 
 
 
 
bogie
--
Membro del Luigino Fans Club
 
"Non ho niente contro Dio.
Sono gli iscritti al suo fan club che non sopporto."
 
 
 
 
 
 
In caso contrario, dato che il vuoto legislativo non � ammissibile, si
creerebbe una situazione assurda in cui il porcellum rimane in vigore
nonostante sia incostituzionale: presumibilmente, la Corte intimerebbe al
parlamento di approvare una nuova legge entro un termine perentorio (e se il
parlamento non lo fa? non succede nulla, temo)
 
Ma il risultato pi� probabile � quello dell'abrogazione del solo premio di


 non fosse mai esistita? 
 
La risposta è piuttosto complessa perchè complesse sono le situazioni 
pratiche. Comunque se ti accontenti di  una risposta didascalica... 
L'art. 136 della Costituzione  stabilisce che "quando la Corte dichiara 
l'illegittimità costituzionale...la norma cessa di avere efficacia dal 
*giorno dopo la pubblicazione*". Quindi questo articolo sembra indicare 
un'efficacia ex nunc e solo pro futuro.
Tuttavia l'art. 30.3 della legge n. 87 del 1953 afferma che "le norme 
dichiarate incostituzionali *non possono avere applicazione* dal giorno 
successivo alla pubblicazione della decisione". Il che semplificando con 
l'accetta significa che i rapporti definiti sulla base della norma 
dichiarata illegittima rimangono validi mentre non è possibile agire con 
la norma dichiarata illegittima sui rapporti giuridici pendenti.
Venendo a noi. Il procedimento elettorale si è esaurito? Non cambia 
nulla. Il procedimento elettorale è ancora pendente (sembra manchi la 
convalida dei deputati)? La situazione è complessa ma la Corte ha tutti i 
mezzi necessari per intervenire attraverso le cd sentenze manipolative.

 di proporzionale alla tedesca?
 
In realt� il cosiddetto proporzionale alla tedesca � un processo 
cervellotico che comprende anche un meccanismo uninominale, che aiuta i 
partiti pi� grandi. Inoltre, le circoscrizioni elettorali tedesche sono 
piccole, in modo tale da avere liste di candidati brevi, esplicitamente 
indicate sulla scheda elettorale.
 
Infine, lo sbarramento sarebbe comunque diverso (con soglie diverse da 
quelle tedesche, e differenziate a seconda che una lista appartenga o 
meno a una coalizione -- nozione del tutto estranea alla legge 
elettorale crucca).
 
Quindi no, sarebbe abbastanza diversa dalla legge del Bundestag (che 
comunque non � questa gran legge, se consideri che non ha consentito di 
vincere neanche alla Merkel, nonostante un risultato elettorale esaltante).
 
-- bb

 giuridici pendenti.
 
C'è anche l'opinione di Sergio Pomodoro [pagg 4-6]
 
6. In realtà dunque più che un annullamento, nella pronuncia della 
Corte si avrebbe in sostanza una dichiarazione di nullità della legge 
n. 270 del 2005 e di conseguenza anche dopo di essa il “mattarellum”, 
più che ripristinato,dovrebbe riconoscersi sempre rimasto, 
giuridicamente – benché non certo purtroppo di fatto – in vigore. Anche 
se per accorgersene ci sarebbe voluta una sentenza della Corte 
Costituzionale.
 
A questo punto, però, non sarà fuor di luogo ricordare che in generale 
– come la Corte ha più volte chiaramente affermato fin dalla sua prima 
fondamentale sentenza del 1956 – la illegittimità costituzionale, come 
concetto giuridico, si distingue nettamente dalla abrogazione.
[...]
che come tale non potrebbe certo estendersi all’effetto, già 
definitivamente prodottosi, dell’abrogazione del “mattarellum” – non 
avrebbe sicuramente la forza per dar luogo – contrariamente a quanto si 
è sostenuto al riguardo, nel su citato intervento, da Stelio Mangiameli 
– ad una sua reviviscenza.
 
L’acquisito e ben noto principio – secondo il quale stabilire quali 
siano precisamente gli effetti delle pronunce della Corte 
Costituzionale sull’ordinamento, oltre a quelli sanciti nei 
dispositivi, non rientra nelle competenze della Corte ma in quelle 
delle magistrature, ordinaria e amministrativa – a rigore non lo 
consentirebbe. A meno che, beninteso, la Corte Costituzionale non 
ritenesse di addurle quale ulteriore argomento – oltre a quelligià 
sopra prospettati – a sostegno del requisito della rilevanza delle 
questioni di legittimità costituzionale da sollevare nel giudizio 
sull’ammissibilità dei referendum.
 
Tutto l'articolo si può leggere qui
http://www.forumcostituzionale.it/site/index.php?option=com_file_index&key=43&name=0002_pomodoro.pdf
 
 
 

 esaltante).
 
Questo � un commento che calza sulla politica italiana, non quella tedesca.
Perch� la legge buona � la legge che permette al vincitore del giro di 
poker di prendersi tutto il piatto?
 

 mezzi necessari per intervenire attraverso le cd sentenze manipolative.
 
Questo spiega che cosa può accadere alla legislatura attuale (decadere o 
rimanere in carica, anche se la seconda possibilità è del tutto 
virtuale), ma non con quale legge si vada eventualmente a nuove 
elezioni, nel caso in cui il parlamento non ne approvi una nuova.
 
-- bb

 C'è anche l'opinione di Sergio Pomodoro [pagg 4-6]
 
Le opinioni sono tante, tutte valide e tutte con qualche pecca. Per 
questo dicevo che la Corte ha un mezzo potentissimo, ossia la sentenza 
manipolativa.


Dipende dal tipo di sentenza della Corte Costituzionale.

 poker di prendersi tutto il piatto?
 
A costituzione invariata non c'è legge al mondo che possa garantire la 
governabilità.

 manipolativa.
 
Con l'imposizione delle mani si aggiustano tante cose. Ma la differenza 
tra illeggitimit� e abrogazione, ne vogliamo parlare o � il quarto 
segreto di Fatima?
 

 governabilit�.
 
E mi sembra assai ragionevole. 
 

 poker di prendersi tutto il piatto?
 
Il problema delle repubbliche fondamentalmente parlamentari -- quali 
siamo noi, la Germania, e fondamentalmente anche la Francia (bench� la 
forza dell'elezione presidenziale favorisca il formarsi di una 
maggioranza parlamentare dipendente da lui) � che la separazione dei 
poteri � imperfetta. Mentre per il potere legislativo in principio 
richiediamo un'ampia rappresentativit�, quello esecutivo dipende per il 
suo funzionamento da una chiara distinzione tra chi ha vinto e chi ha 
perso le elezioni.
 
Se dico che la legge elettorale della Germania non � un gran che, mi 
riferisco al fatto che, bench� la Merkel sia uscita chiaramente 
vincitrice dalle elezioni, non � chiaramente maggioranza parlamentare e 
un'alleanza di governo innaturale si rende necessaria. Poi se vuoi, si 
tratta comunque di una legge idonea alla Germania per com'� ora, ma 
*tecnicamente* non � una legge particolarmente buona.
 
-- bb

 governabilità.
 
Non si tratta solo di garantire. Con una legge elettorale di tipo 
uninominale, i voti si polarizzano naturalmente in due direzioni. Con 
una legge a doppio turno, i cittadini si esprimono prima per il 
parlamento e poi per il governo. Ciò facilita il formarsi di maggioranze 
parlamentari, senza per questo forzarle.
 
-- bb

 elettorale crucca).
 
E' vero, fra le altre cose non avevo tenuto conto di quella geniale
invenzione calderoliana degli sbarramenti differenziati. Un raffinato
meccanismo che permette a qualcuno di entrare alla Camera con lo 0,8%
mentre altri partiti restano fuori pur avendo il 3,5%. 
 

 *tecnicamente* non � una legge particolarmente buona.
 
E come fai a distinguere le alleanze naturali da quelle innaturali, in 
un contesto di normale funzionamento del parlamento? C'� qualcosa che 
mi stona, anche se non riesco a metterlo a fuoco.
 

 mi stona, anche se non riesco a metterlo a fuoco.
 
Dal fatto che l'SPD preferirebbe stare all'opposizione, se potesse.
 
-- bb

E' appunto per questo che dico che ci� che fa funzionare la Germania � la Germania e non la legge elettorale.
 
Anche la Terronia funziona perch� � la Terronia, altrimenti a Napoli,
nella Terra dei Fuochi, ed in ogni altra terra di mafia-camorra e co.
sarebbero gi� tutti morti da tempo.
-- 
Lex Tutor
L'Asilo Infantile di Bofhland� � un argomento che sar� oggetto
di un libro di prossima pubblicazione, quindi sto discutendo
di una questione che mi interessa per finalit� di ricerca

 Dal fatto che l'SPD preferirebbe stare all'opposizione, se potesse.
 
Ma non � affatto vero. Semmai il contrario. E vedrai se il 14 dicembre, 
quando si sapr� l'esito delle votazioni dei membri SPD, non esce fuori 
che la grande coalizione verr� approvata anche dalla base.
 
Per i seguenti motivi:
 
primo) le differenze storiche tra CDU e SPD si sono secolarizzate e 
sono entrambi diventati due partiti popolari di centro. Questo � chiaro 
pi� ai membri SPD che a quelli della CDU, che hanno l'ala fanatica 
della CSU bavarese.
 
secondo) il Koalitionsvetrag (il contratto di coalizione) � stato 
scritto pi� vincolante di quello che fu tra CDU e FDP. Non ci sono pi� 
formule del tipo "vedremo se sar� possibile fare ..." e poi il 
risultato fu di immobilismo (dovuto anche alla debolezza FDP nel suo 
ultimo periodo). Adesso ci sono passaggi vincolati alle leggi da 
scrivere e attuare. Ed � stato scritto per la maggior parte sul 
programma SPD. Prova a vedere cosa sta succedendo dall'altra parte.
 
terzo) la SPD � in una posizione politica di vantaggio. Se la base 
votasse contro, la Merkel non riuscirebbe a formare un governo, si 
andrebbe a nuove elezioni. Dalla prospettiva tedesca questa evenienza 
equivale ai repubblicani che costringono i democratici allo shutdown.
 

 equivale ai repubblicani che costringono i democratici allo shutdown.
 
Pu� darsi. Se � cos�, andr� a finire che � la CDU/CSU che preferirebbe 
stare all'opposizione.
In realt� in Germania � possibile anche la formula del governo di 
minoranza. La Merkel farebbe un monocolore cristiano-democratico e 
cercherebbe la maggioranza provvedimento per provvedimento.
 
-- bb