Newsgroup: it.politica
Titolo: Ridicoli..

Certo.. che siamo al ridicolo.. gli amanti ipocriti e sessualmente 
adoranti del nano.. bridano alla prescrizione, non ad una assoluzione!
-- 
EUï¿œ

 adoranti del nano.. bridano alla prescrizione, non ad una assoluzione!
Per quel che mi riguarda non brindo a nulla.
Mi limito a sottolineare che anche stavolta � fallito il tentativo di
eliminare Berlusconi per via giudiziaria.
Ma so che ci riproveranno per molte volte ancora.

 adoranti del nano.. bridano alla prescrizione, non ad una assoluzione!
Fra l'altro non si capisce cosa cambi. Se anche Mills fosse stato condannato 
in via definitiva, sarebbero qui a sostenere che Berlusconi non c'entra. Se 
anche Berlusconi fosse condannato, sarebbero qui a sostenere che sono state 
le toghe rosse. Etc etc. Non capisco davvero per quale motivo seguano la 
cronaca giudiziaria, dal momento che partono da dogmi teologici e cio� che 
Berlusconi � un angioletto immacolato e nessuno lo pu� negar. 

 Per quel che mi riguarda non brindo a nulla.
Stai considerando la prescrizione come una assoluzione.. andiamo su... 
;-)
-- 
EUï¿œ

 Berlusconi ï¿œ un angioletto immacolato e nessuno lo puï¿œ negar.
LOro sono talebani.. impegnerebbero la loro madre pur di sostenere la 
bugia. ;-)
-- 
EUï¿œ

 eliminare Berlusconi per via giudiziaria.
ROTFL.
Come vedi la magistratura ha fatto il proprio dovere, invece. Senza nessun 
preconcetto. Ha ricostruito la vicenda, ha indicato i colpevoli, e preso 
atto che la LEGGE, che � SOVRANA, stabilisce che dopo dieci anni quel reato 
� PRESCRITTO, il reato non sar� punito.
Tutto qua. Tutto semplice. Tutto come succede in un qualsiasi stato di 
diritto. Nessun "gomblotto". 



Dico una cosa diversa.
La dichiarazione di prescrizione su Mills non implica automaticamente una
condanna di Berlusconi, se anche vi fosse il tempo per celebrare i
processi.
Infatti i giudici che giudicherebbero Berlusconi potrebbero concludere che
Berlusconi non ha mai corrotto Mills e che i giudici che avevano condannato
Mills si erano sbagliati.


Senti.. puoi metterla dove ti pare.. ma non cambia la sostanza delle 
cose.. non ï¿œ assoluzioen con formula piena come ho visto qui scrivere.
-- 
EUï¿œ

 eliminare Berlusconi per via giudiziaria.
Ma se è un corruttore (come conferma la cassazione) non ti sembra una
cosa nobile e giusta mettere in galera i corruttori e mandarli via dai
vertici dello stato?

 adoranti del nano.. bridano alla prescrizione, non ad una assoluzione!
COGLIONE LA PRESCRIZIONE E' DI MILLS IL PROCESSO A BERLUSCONI NON E'
STATO COMPLETATO
NON SAI DI CHE PARLI



Coglione lo dici a tuo padre... per cominciare.. allora.. ï¿œ meglio 
cessare qui ogni comunicazioen con voi.. tanto ï¿œ inutile.. buona 
serata.
-- 
EUï¿œ

 Ma se è un corruttore (come conferma la cassazione)
Non mi risulta una condanna per corruzione a carico di Berlusconi.
Ripeto, il processo a carico di Berlusconi poteva tranquillamente
concludersi con una assoluzione.
Anche perché se andiamo a vedere la sostanza delle accuse era veramente
poca roba. Si sono dovuti inventare la corruzione "postdatata".
Una roba da fantagiustizia.
Cioè, anche nel merito, le accuse erano veramente risibili.
http://www.ilgiornale.it/interni/mills_corruzione_postdatata_il_giallo_reato_che_non_ce/13-11-2009/articolo-id=398590-page=0-comments=1
La corte di Appello di Milano che ha condannato l’avvocato Mills per
corruzione in atti giudiziari ha regalato su un piatto d’argento a
Berlusconi la soluzione per liberarsi in modo semplicissimo di un processo
che, a rigor di logica, non avrebbe dovuto nemmeno cominciare. In mezzo
alle mille anomalie che hanno caratterizzato la vicenda giudiziaria (ad
esempio la totale mancanza di prove contabili che il denaro incamerato da
Mills provenisse proprio da Fininvest e non dal suo cliente, l’armatore
Attanasio) la nuova sentenza, dopo un dibattimento a velocità da record
mondiale, si caratterizza per aver stabilito che l’ipotetica corruzione di
Mills fosse avvenuta in un momento successivo alle sue deposizioni in aula
come teste dell’accusa in alcuni processi.
Sorvolando sull’ennesimo salto della logica, che fa il paio con
l’attribuzione a Mills, cittadino inglese, della qualifica di «pubblico
ufficiale» (senza la quale non ci sarebbe corruzione) e con la decisione di
fissare il momento del reato non al momento del supposto pagamento ma al
giorno in cui Mills ha prelevato il denaro (per non far scattare la
prescrizione), il decidere che l’eventuale corruzione sia avvenuta dopo la
deposizione di Mills in aula ha importanti conseguenze. Si tratta infatti
di una fattispecie di reato che non è prevista dal nostro ordinamento, dal
momento che l’articolo 319 ter del codice penale che delimita la corruzione
in atti giudiziari esplicita che la corruzione deve essere tesa a favorire
o a danneggiare una parte del processo, intendendo quindi un’azione attuata
in vista di uno scopo futuro ed escludendo quindi la fattispecie della
«corruzione susseguente».
Il fatto che non abbia senso prevedere un pagamento senza l’obiettivo di
far succedere qualcosa in un processo (dato che il processo si è già
tenuto) è stato confermato a chiare lettere, per un curioso caso del
destino, proprio dalla Corte di Cassazione nella sentenza Imi-Sir/Lodo
Mondadori dove si dice che si «esclude la configurabilità della corruzione
susseguente in atti giudiziari».
Tutto finito, dunque? Mills processato per un supposto reato che non esiste
e certa bocciatura della sentenza in Cassazione? Non è così semplice, il
fatto è che vi è stata un’altra sentenza della Suprema Corte in un caso in
cui a un giudice furono fatti dei regali (e non era Di Pietro), che,
invece, smentendo se stessa, sostiene che la corruzione susseguente possa
esistere.
Questa disputa però apre la porta ad una soluzione semplice, corretta ed
elegante di questa spiacevole pagina giudiziaria: basterebbe
un’interpretazione autentica della legge da parte del Parlamento che
ribadisca il testo dell’articolo 319 ter, escludendo la possibilità di
altre letture differenti da quella già analizzata dalla Cassazione nel 2006
per chiudere la partita. Niente corruzione susseguente, niente processo,
tutti a casa molto più sereni, per lavorare ad una vera riforma della
giustizia, necessaria come l’aria e l’acqua ai cittadini e alla credibilità
del sistema economico. Semplice, veloce, legale. 

 Non mi risulta una condanna per corruzione a carico di Berlusconi.
Ma io ho detto "corruttore", non "condannato per corruzione". C'è la
sentenza sul processo squillante che prescrive il reato (corruzione)
ma lo considera commesso dall' imputato (Berlusconi) e coperto da
"attenuanti generiche".
Ripeto la domanda: se è un corruttore non ti sembra giusto e doveroso
toglierlo dai vertici dello stato? Perchè Giuisci delle prescrizioni
che invece di togliere le ombre confermano le tesi delle procure e
impediscono l'accertamento della verità?

eliminare Berlusconi per via giudiziaria.
  Scusa, idiota!
  CHI HA CORROTTO MILS???
  ... assodato che "corruzione" e' stata... CHI E' STATO??
  Che poi tizio o caio vada in galera e' un banale dettaglio... MA stabilire la
VERITA' non e' un dettaglio!!!! 
  E la Verita' e' che MILS e' un corrotto e berlusca il suo corruttore... PUNTO!
  Tutto il resto non importa.
 

 cessare qui ogni comunicazioen con voi.. tanto inutile.. buona
Brutta risposta la tua...