Newsgroup: it.politica
Titolo: Il PD si schiera contro l'immunità a tempo indeterminato

Dario Franceschini ha assicurato che il partito democratico non appoggerà la 
reintroduzione dell'immunità parlamentare. "La posizione del Pd è contraria 
senza nessuna ambiguità - ha assicurato il capogruppo alla Camera 
rispondendo ai cronisti a Montecitorio - Non esiste che per bloccare i 
processi di Berlusconi si dia l'immunità a lui e ad altri 944 parlamentari".
Sgombrando in campo dalle indiscrezioni che descrivevavano i democratici 
possibilisti sul provvedimento. "Per ora non ci sono assolutamente le 
condizioni. Ma in un clima diverso si potrebbe affrontare la questione. 
Penso a un'immunità a tempo per una sola legislatura e votata con la 
maggioranza di due terzi o della Camera o del Senato a seconda 
dell'appartenenza del parlamentare" conferma Luciano Violante, ex presidente 
della Camera ed ex capo dei deputati Ds, intervistato da Affaritaliani.it. 

 della Camera ed ex capo dei deputati Ds, intervistato da Affaritaliani.it.
Ecco invece Violante è il solito coglione maneggione.

 Ecco invece Violante è il solito coglione maneggione.
Una proposta come quella di Violante potrebbe anche avere senso: il deputato 
eletto se ne sta tranquillo per UNA legislatura, allo scadere, se è 
imputato, non può nemmeno ricandidarsi fin quando non ha chiarito la propria 
posizione in un processo. Per questi processi occorrerebbe la priorità 
ASSOLUTA, in modo che possano svolgersi nel più breve tempo possibile in 
quanto riguardano personaggi politici. Un'assoluzione permetterebbe al 
politico di tornare subito in Parlamento, se rieletto, mentre una condanna 
sarebbe accompagnata dall'interdizione dai pubblici uffici, con tempi 
variabili a seconda della gravità del reato commesso.
In questo modo nessuno potrebbe più frignare sugli "interventi a 
orologeria", perché tanto per la durata dell'intera legislatura non ci 
sarebbe nessuna possibilità d'intervento, ma quando la legislatura finisce 
chi è indagato DEVE farsi processare. Col cazzo che può ricandidarsi e 
ricandidarsi e ricandidarsi fuggendo ai processi. 

 posizione in un processo.
1) Una legislatura possono essere 5 anni
2) Sarebbe bene che i cittadini sapessero se è colpevole *prima* delle
nuove elezioni, non dopo
3) Siamo nel paese più corrotto d'europa, è questo il problema
principale, non certo quello di difendere i parlamentari da
fantomatiche persecuzioni
4) In nessun altro paese esiste questo tipo di immunità per reati
comuni

 processi di Berlusconi si dia l'immunit a lui e ad altri 944 parlamentari".
Già solo il fatto di specificare che la contrarietà riguarda solo il
"tempo indeterminato" è una ambiguità.

 "tempo indeterminato" è una ambiguità.
Io non lo vedo molto ambiguo. Che potere legislativo e giudiziario debbano 
essere in equilibrio, per quanto mi riguarda è giusto. Intendo dire: il 
legislativo non deve poter invadere le competenze del giudiziario, e 
viceversa. La divisione fra i poteri è un caposaldo dello stato democratico.
Attualmente noi assistiamo al tentativo dell'esecutivo di condurre sotto la 
sua ala il giudiziario; per farlo, il capo dell'esecutivo "offre" l'immunità 
al legislativo in modo da salvare anche se stesso. All'estremo opposto, c'è 
un potere giudiziario che gode di arbitrio completo nei confronti del 
legislativo e dell'esecutivo, può arrestare e processare qualsiasi membro 
del parlamento e del governo, rendendo teoricamente possibile fare e disfare 
governi al di fuori della sede elettorale.
Il punto è: come rendere equilibrata la situazione?
Per me non ci sono molte alternative: quando si va a votare, il parlamento 
che esce dalle urne deve avere la CERTEZZA che durerà cinque anni. Magari in 
quei cinque anni alcuni membri ne combineranno di ogni, ma sanno che quando 
scadrà il tempo, se ci saranno processi nei loro confronti, non potranno 
nemmeno ricandidarsi. Dovranno chiarire la loro posizione in tribunale. In 
questo modo, non si potrebbe più assistere a fenomeni come quello di 
Berlusconi, che semplicemente si ricandida in modo da far andare in vacca 
tutti i processi, senza arrivare MAI alla verità giudiziaria, visto che 
quella verità lo farebbe fuori politicamente.
In altre parole: UN giro lo fai, se ti comporti onestamente ne puoi fare 
anche altri; se invece finisci sotto processo, SALTI il giro successivo per 
chiarire come stanno le cose, e con la garanzia di legge che il tuo processo 
DEVE chiarire prima delle successive elezioni. E se sei dichiarato 
colpevole, FINE: non puoi più ricandidarti ma devi scontare un'interdizione 
dai pubblici uffici per un periodo variabile a seconda del reato.

 reintroduzione dell'immunit parlamentare.
Curioso, ma nel PD, sulla giustizia,  si seguirà  la linea di
Franceschini o quella del "ministro ombra della giustizia" Violante?

 Franceschini o quella del "ministro ombra della giustizia" Violante?
Non sono linee in contraddizione. 

 che esce dalle urne deve avere la CERTEZZA che durer cinque anni.
Ma siamo matti? Cioè secondo te se gli italiani votano un parlamento
di ladri e mafiosi noi dobbiamo farli governare per 5 anni?
E come speri di farlo? Tenendo gli italiani all'oscuro delle cose che
emergono riguardo ai governanti? Oppure tenendo i cittadini aggiornati
sui fatti ma impedendo ai giudici di processarli per quei fatti?

 sui fatti ma impedendo ai giudici di processarli per quei fatti?
La seconda che hai detto. Se il politico è sicuro di essere innocente, si 
dimetterà SUBITO e CORRERA' a difendersi, sicuro di essere assolto e di 
potersi così ricandidare la volta dopo. Se il politico invece rifiuta di 
dimettersi, dovrà risponderne quando scade il suo mandato. Quello che è 
importante è che sia CERTO che si celebrerà un processo e che si arriverà a 
una verità, positiva o negativa che sai per l'imputato.

 La seconda che hai detto.
Non ha senso: la ragione per cui un politico si dimette sono *i fatti*
che diventano di dominio pubblico, non l'esistenza di un processo su
quei fatti. Se il tuo scopo è evitare che dei politici debbano
dimettersi prima dei 5 anni dovresti nascondere i fatti all'opinione
pubblica. Se il politico non si dimette una volta che emergono i fatti
non avrà motivo di dimettersi se parte un processo su quei fatti. E se
rimane in piedi anche sotto processo allora evidentemente l'immunità
parlamentare non serve a garantire la stabilità di governo che
continua a sussistere anche con i processi in corso.

 Una proposta come quella di Violante potrebbe anche avere senso:
No, non ha senso, è solo il tentativo di parte del PD di fare inciuci
e affari con Berlusconi, è già successo in passato. L'immunità
parlamentare, in ogni paese democratico e occidentale, riguarda
soltanto le dichiarazioni fatte durante lo svolgimento del proprio
ruolo, nell'Assemblea, per preservare la libertà di parola e di
opinione dei parlamentari. Se un parlamentare corrompe, ruba, truffa o
uccide al di là delle funzioni parlamentari, non esiste immunità: si
dimette e viene processato.
Certi personaggi come Violante andrebbero cacciati a calci in culo dal
PD