Newsgroup: it.politica
Titolo: Il trionfo che non c'è

"Il trionfo che non c'è"
Il presidente più votato, battuto anche Reagan» recitava il titolo di un
grande quotidiano l'altroieri, a commento della vittoria «storica» di George
W. Bush. Certo, Bush ha ottenuto 59 milioni di voti, che sono più dei 54,4
milioni di Reagan nel 1984: magari sarà stato un po' aiutato dal fatto che
la popolazione in età di votare, quest'anno, era 217,7 milioni di persone,
contro i 163 milioni circa di vent'anni fa. Con una calcolatrice di quelle
che danno in omaggio con Amica si può scoprire, per esempio, che Reagan ebbe
il consenso del 33% degli elettori potenziali, mentre Bush figlio ha dovuto
accontentarsi del 27%. Chi ha fatto meglio? L'attuale Presidente avrebbe
superato tutti i suoi predecessori nel voto popolare, ci viene detto. Meglio
di Kennedy? Nel 1960, JFK ebbe il suffragio del 30% degli americani
maggiorenni e, nel 1932, Roosevelt raccolse il 29,6%, quindi entrambi furono
più votati, in relazione alla popolazione, di quanto sia stato Bush. A meno
che non si voglia sostenere che quest'ultimo ha avuto più consensi anche di
Theodore Roosevelt (quando non votavano le donne) Abramo Lincoln (quando non
votava il Sud) e George Washington (quando non votava nessuno, tranne i
grandi elettori nominati dai singoli stati).
Facciamo una piccola lista di presidenti che si presentavano per la
rielezione e vediamo quali percentuali dei votanti (non degli elettori)
hanno ottenuto: 2004: Bush jr., 51%; 1988: Reagan 58,8%; 1972: Nixon 60,7%;
1964: Johnson: 61%; 1956: Eisenhower, 57,4%. Bush è stato, dal punto di
vista del consenso, il peggiore tra i presidenti repubblicani rieletti e ha
rischiato seriamente di perdere.
Nella fretta di etichettare come «trionfale» la rielezione di Dubya, i
giornali italiani hanno un po' trascurato i numeri. Per esempio, ci è stato
spiegato che la scomposizione del voto è stata la seguente: 54% donne, 46%
uomini. Improbabile, ma tecnicamente possibile. Si aggiunge, poi, che il 54%
delle donne e il 47% degli uomini hanno votato Kerry. La solita calcolatrice
in omaggio ne dedurrebbe che oltre il 50% dei votanti ha scelto il candidato
democratico. Il contrario di quanto ci veniva detto nella stessa pagina,
dove si parlava di 59 milioni a Bush e 55,4 a Kerry. Chi ha ragione?
Si sostiene, inoltre, che Kerry ha vinto nel Nordest (58%), nel Midwest
(50%), nell'Ovest (53%) e avrebbe perso soltanto nel Sud degli Stati Uniti
(44%). Probabilmente è vero, ma anche in questo caso, la somma delle
percentuali (ponderate rispetto alla popolazione delle diverse aree) dà
Kerry vincente e Bush perdente.
Un altro problema di numeri: tutti i commentatori hanno sottolineato il
fatto che «l'affluenza alle urne è stata spettacolare», che si vedevano
lunghissime code per votare, che i seggi hanno dovuto prolungare l'orario di
apertura e, infine, che questa partecipazione si è tradotta in un maggiore
consenso per Bush, non per Kerry. I numeri variano alquanto da quotidiano a
quotidiano, ma si collocano fra 115 e 120 milioni di votanti: il 60% degli
aventi diritto, secondo Angelo Panebianco sul Corriere.
In realtà i conteggi non sono ancora terminati ma, per il momento, i 59
milioni di Bush, sommati ai 55,4 milioni di Kerry e circa 1 milione ai
candidati minori fa 115 milioni che, come percentuale della popolazione in
età di votare, fa piuttosto il 53% che non il 60%. Basta, infatti, andare a
guardare la pagina del Census Bureau per trovare che la popolazione «over
18» è 217,7 milioni di persone. Se così fosse (in molti stati i conteggi
sono in corso e talvolta i criteri non sono nemmeno omogenei) la
partecipazione sarebbe solo marginalmente superiore a quella del 2000,
quando votarono 105,5 milioni di americani, ovvero il 51,3% dei potenziali
aventi diritto.
Il 53% di quest'anno sarebbe un modestissimo incremento rispetto a quattro
anni fa e resterebbe al di sotto del 55,2% del 1992 (quando fu eletto Bill
Clinton), del 55,2% del 1972 (quando fu rieletto Nixon) e del 62,8% del
1960, nella storica elezione che portò John Kennedy alla Casa Bianca. Un
trionfo per Bush? La certezza di un vasto consenso popolare per i valori
tradizionali? La prova di una profonda capacità di mobilitazione della
società americana da parte dei repubblicani? Piuttosto il contrario:
nonostante l'incertezza sul risultato, i miliardi di dollari spesi e gli
sforzi dei due campi, quasi metà della popolazione è rimasta indifferente.
Circa 30 milioni di americani che erano registrati, e quindi avrebbero
potuto votare, hanno scelto alla fine l'astensione.
Può darsi che, dopo aver contato tutti i provisional ballots e gli absentee
ballots, i numeri aumentino di qualche frazione di punto, ma non certo in
misura sufficiente a cambiare i trend fondamentali. Il giudizio
sull'elezione del 2004, basato sui numeri, dev'essere quindi assai più
prudente: non c'è stato alcun plebiscito a favore di Bush che, come Gore nel
2000, avrebbe potuto perdere pur avendo un maggior numero di voti popolari,
se l'Ohio fosse andato a Kerry.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


cut
Rassegnati, č stato rieletto.


E' vero, hai ragione.

 E' vero, hai ragione.
Bene allora rispondi, perchč?
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Non lo so, la mia unica certezza č che hai ragione.

 Rassegnati, č stato rieletto.
.vero se ne č accorto anche il dollaro....


 Non lo so,
Ci avrei scommesso.



Hai ragione.



Eh si: ha ragione, mentre tu, invece, 
sembri proprio non capire un mazza...
Hai letto l'articolo? Capisci l'italiano?
K.
-----------------------------------------
Messaggio inviato con Excite Newsgroup.
http://www.excite.it/newsgroup

 Hai letto l'articolo? Capisci l'italiano?
E' inutile che ti sforzi XXX ha deciso di non voler fare altro su questo
ng che mostrare il suo senso di inferiorità nei miei confronti.


 ng che mostrare il suo senso di inferiorità nei miei confronti.
Pare anche a me... Ma si diverte a fare lo zerbino?
Strani passatempi, ha la gente... Contento lui...
K.


 K.
Di solito si, ma tu spiegami allora i motivi di tutto questo impegno nel
voler dimostrare con una valanga di dati che non č vero che Bush č stato
rieletto a "larga maggioranza di voti popolari". Purtroppo per te Bush č
stato comunque rieletto, e non potrai minimamente cambiare la sostanza delle
cose con quell'articolo.

 --
E' vero, hai ragione, tu ce l'hai molto più lungo.....

XXX ha scritto:


Probabilmente no, ma che c'entra?
Sempre ossessionati dai cazzi voi fascistelli.


 cose con quell'articolo.
Pero' ristabilisce la verità.
Se Bush è stato eletto per un soffio, perchè dire il contrario?


 ha scritto nel messaggio
news:cmnoke$q2v$1...@news.newsland.it...

Niente, ma tu hai ragione lo stesso.


Forse per evitare le identiche polemiche che si verificarono dopo le
precedenti elezioni, magari in un periodo dove è stata data la priorità alla
cosiddetta "unità nazionale"; anche l'immediata accettazione della sconfitta
elettorale da parte di Kerry mi sembra vada in tal senso, pur avendo i
democratici inizialmente detto che avrebbero combattuto per ogni voto e
magari avendo anche qualche speranza di spuntarla. Comunque, è solo la mia
opinione, mentre tu hai pur sempre ragione.
Ciao

 opinione,
Molto bene, allora ocntinua ad esprimerla senza piagnucolare quando te la
smonto; un giorno forse conforntando le nostre idee saro' io a dover dire
che hai ragione tu.
Speriamo un giorno motlo lontano.



un soffio ripsetto a chi? rispetto a kerry è stato schiacciante 
GIGAMAIL by X-Privat: 
http://www.x-privat.org/gigamail.php

 un soffio ripsetto a chi? rispetto a kerry è stato schiacciante 
Ecco visto?
La menzogna ha generato un nuovo mostro pronto a credere obbedire e
combattere.
Leggiti il post di kcn, deficiente.



E' vero, hai ragione.......
Ciao

 ipocrita da essere palese negli intenti.
Non e' questione di avere torto o ragione: e' questione di dire come stanno
davvero le cose. Certo che la sostanza non cambia, ma viene spontaneo
chiedersi come mai in tanti si siano dati da fare per affermare che Bush e'
stato il presidente piu' votato in assoluto e per sostenere che queste sono
state elezioni che hanno registrato una massiccia partecipazione al voto,
dato che entrambe le affermazioni sono false.
Non credo proprio che l'estensore dell'articolo avesse in animo di "cambiare
la sostanza delle cose", ne' certamente l'avevo io, postando qui l'articolo:
semplicemente credo si ponesse l'obiettivo di ristabilire la verita', e mi
sem=
bra che questo dovrebe essere il compito di un buon giornalista, che dici?
(cut)
K.
"Fanno il deserto e lo chiamano pace" (Tacito)



Indubbiamente; anche se ogni giornalista, mettendoci del suo, ritorna ad
esprimere non una verità ma una opinione, ed in quanto tale condivisibile
oppure no. Piccolo esempio: è ovvio che se il numero totale della
popolazione ai tempi di Reagan era inferiore all'attuale, la percentuale di
voti presi da Reagan è superiore a quella presa da Bush, ma resta pur sempre
il fatto che in termini assoluti è vero che ne ha presi più Bush. Non è
quindi una falsità, è solo una mezza verità.
E' un pò come il record di incassi per i film; non si tiene conto
dell'incremento del costo del biglietto.......

 ha scritto:
(cut)

Non mi pare, onestamente, che nell'articolo siano espresse "opinioni
personali":
ci sono piu' che altro numeri, ed l'invito (accoglibile o meno da chi legge:
fortuna=
tamente abbiamo ancora il libero arbitrio...) a provare a guardare le cose
anche
da un altro punto di vista...
In ogni caso, tu mi insegni che solitamente, quando si parla di elezioni,
cio' che
viene preso in considerazione, sono le percentuali, non i numeri assoluti...
Altrimenti Bush avrebbe anche potuto essere piu' votato di Regan, ma magari
comunque non eletto: io non credo avrebbe gioito poi molto, non credi?
Insomma, il fatto e' che c'e' stato - difficile negarlo - un battage
mediatico che di=
ceva sostanzialmente due cose:
1) Bush il presidente piu' votato di tutti i tempi
2) Le elezioni hanno avuto una grandissima affluenza di votanti
Entrambe queste affermazioni sono sostanzialmente false, e credo quindi che
l'articolo sia utile per poter leggere la realta' dei fatti in una
prospettiva un po' piu'
chiara, o tu continui a pansare che il dato assoluto sia piu' significativo
del dato
percentuale?
Io, comunque, l'ho postato proprio perche' i numeri sono piuttosto difficili
da con=
testare - a meno che, ovviamente, non siano falsi - e poi ognuno puo' trarre
libe=
ramente le sue conclusioni.
Il che - lo ripeto cosi' sei felice - non cambia la realta', ma consente di
capirla ed
interpretarla meglio: in tutta onesta' questo mi sembra molto piu' utile di
molti dei
post che leggo su questo ng...



Ripeto: è indubbiamente un altro punto di vista, rispettabilissimo come
tutti i punti di vista, ma non è necessariamente la verità in senso
assoluto.
Ciao

 Leggiti il post di kcn, deficiente.
equiparare la vittoria di bush con quella di altri presidenti e 
incomprensibile, se si vuole confrontare si deve fare con i risultati di 
kerry,che nonostante la campagna contro il texano ha ugualmente vinto e 
questa volta al contrario delle precedendi consultazioni non si presta a 
ricriminazioni da parte degli sfidanti per conteggi forse mal fatti, punto.
cioa bambinetto 


 assoluto.
Ho forse detto questo? Se trovi il punto in cui ho detto che questa e' "la
verità
in senso assoluto" saro' felice di dire d'aver detto una cazzata. Mi sembra,
invece, di aver detto esattamente il contrario, e questa cosa mi mette
uteriori
dubbi riguardo la tua capacita' di comprendere la nostra splendida lingua...
Ciao.



Peccato che il punto fosse un altro, ma non importa...



Sai, quando si dice che una cosa E' FALSA, sempre per le capacità di
comprendonio della nostra splendida lingua, io sono portato ad intendere che
l'altro aspetto della stessa cosa sia invece VERO. Se non è così che si
interpreta l'italiano, spero che qualcuno mi spieghi come devo
interpretarlo......

 sostanza delle cose con quell'articolo.
Certo che quella è la sostanza, ma fa parte di quella sostanza dire 
che il "grande trionfo" non c'è stato.
E' una semplice constatazione.
Capisci ?
Saluti
Il GecKo
P.s.
Per capirci, un trionfo è quello del centro-sinistra nelle ultime 
suplettive.
Ovvero: 7 a 0
Quello è un trionfo...
:-)))
-- 
I videogiochi non influenzano i bambini. Voglio dire, se Pac-Man 
avesse influenzato la nostra generazione, staremmo tutti saltando in 
sale scure, masticando pillole magiche e ascoltando musica elettronica 
ripetitiva." -Kristian Wilson, Nintendo Inc
Smettila di dire queste cazzate!! Le armi ci sono!!Mi vien voglia di 
andare in Iraq domani solo per trovarle e poterti così sputtanare! 
(Guelfo su it.politica) 

 :-)))
Seguendo quanto scritto nell'articolo in questione, vatti a rapportare
questo trionfo al numero della popolazione in età di voto e ti accorgerai
che è un niente..... :-)

 Peccato che il punto fosse un altro, ma non importa...
non ti č andata giu la vittoria di bush,fattene una ragione, secondo me č 
inutile fare questi discorsi su chi c'č la piů lungo,ha vinto le elezioni?si 
punto, se poi ti piace fare questo ragionamento sul,si ma non cosě tanto 
,perchč in passato non era cosě ecc............................falli ma non 
ti aspettare che ti venga data ragione per ciň. 


 voto e ti accorgerai che è un niente..... :-)
Infatti, non è stato un trionfo...
la matamatica non è un'opinione...
Saluti
Il GecKo



Ma và....... eppure c'è chi ha festeggiato assai, persino il TG3 se ne è
uscito con titoloni sul sette a zero manco fosse la nazionale che aveva
vinto i mondiali..... :-)

ti aspettare che ti venga data ragione per ciň. 
E costei sarebbe una studentessa di scienze politiche?
Bell'analisi, complimenti.
Se questi sono gli analisti politici in erba non c'č da meravigliarsi
se il Gabibbo diventa ministro, in questo paese di clown.
Ciao,
DEM

 ti aspettare che ti venga data ragione per ciň. 
Io, in particolare da te, non mi aspetto nulla: sono ottimista,
ma non fino a questo punto... Semplicemente non hai capito per=
che' ho postato quell'articolo... Pazienza!
K.

 avuto più voti in numero assoluto di Reagan è una tua interpretazione.......
No, e' quello che han detto e scritto in molti, ma non importa...

No, io non do lezioni di italiano: prego rivolgersi alle scuole pubbliche
(o private, che' ormai...)
K.