Newsgroup: it.politica
Titolo: Animalisti del cazzo

Ennesima piazzata mediatica dei coglioni animalisti della Peta a Roma
contro un negozio di pellicce delle sorelle Fendi . Buttano vernice
rossa contro le pellicce e non vorrebbero neanche essere denunciati . Il
processo per direttissima ci voleva ! E niente condizionale !
Questi animalisti sono come i Talebani , dei terroristi . Compiono atti
di intimidazione violenta e vogliono essere considerati dei buoni . Ma
che vadano affanculo !
Ma lo vogliamo dire una buona volta che le belle donne quando mettono la
pelliccia sono ancora più belle e sexy ? E' un fatto incontestabile e
quindi gli animalisti se lo possono prendere nel culo con le loro
cazzate .
W il pelo !
--
Lu Dongbin
               .-'''''-.
             .'         `.
            :             :
           :               :
           :      _/|      :
            :   =/_/      :
             `._/ |     .'
          (   /  ,|...-'
           \_/^\/||__
        _/~  `""~`"` \
     __/  -'/  `-._ `\_\__
   /jgs  /-'`  `\   \  \-.\
( su gentile concessione di Manu ma soprattutto di Johan G. Stark )

:-|che vadano affanculo !
sottoscrivo e chiedo... ma chi paga?
Andrea
(fletto i muscoli e sono nel vuoto)
-Se cerchi una mano disposta ad aiutarti, la trovi alla fine del
   tuo braccio.
-un nuovo mondo e' possibile... però minchia... è carissimo!
-Il denaro non fa la felicità... figurati la miseria!

di intimidazione violenta e vogliono essere considerati dei buoni . 
Leggo, approvo, condivido, sottoscrivo.
Maggioranza eletta dagli italiani, per governare questo paese nella
legalita', piu e meglio del come lo sia stato in passato se desideri
conservare il consenso ricevuto questi abusi non debbono piu' accadere
e se si, puniti come si deve  
- Origin: Il potere si esercita o si compromette. 
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

Leggo, approvo, condivido, sottoscrivo.
Un vero cretino non è mai solo.

 pelliccia sono ancora più belle e sexy ? E' un fatto incontestabile e
Necrofilo, eh?
-- 
He who findeth sensuous pleasures in the bodies of lush, hot, pink
damsels is not righteous, but he can have a lot more fun.

 W il pelo !
<acido>Evidentemente la pelliccia è l'unica occasione che hai per vedere del
pelo addosso a una ragazza...</acido>
Testa di cazzo, in Europa nessuno va più in giro con le pellicce. In 2 anni
in Norvegia non ho visto nessuno così sfrontato da andare in giro con le
pellicce, in Italia nessuno se ne vergogna!
In una lista dei "vantaggi" dell'essere appartenente a una tal nazione, che
già che ci sono riporto qui, c'è la voce "unembarassed to wear fur".
A quanto pare ci facciamo sempre notare...
------
CULTURAL DIFFERENCES:
TOP 10 REASONS FOR BEING DUTCH
1. You can get arrested for growing plants, but not for smoking them.
2. You can make jokes about the Belgians and still drink their beer.
3. a. You can legally kill yourself
   b. You can legally be killed
4. You're exactly like the Germans, except that nobody hates you.
5. You think you are a world power, but everyone else thinks Copenhagen is
your capital.
6. You get to insult people and defend yourself by saying it's a national
tradition.
7. You can put your finger in a dyke and it will save your country
8. You live in the most densely populated country in Europe, and still
you've never seen your neighbours.
9. If the economy is bad, blame the Germans. If a war is started, blame the
Germans. If you lose your keys, blame the Germans.
10. Bikes are public property. Locks are a challenge.
TOP 10 REASONS FOR BEING BELGIAN
1. You get to speak three languages, but none of them intelligibly.
2. If other countries want to fight a war, they do it in your country.
3. You can brew drinks out of fruit, and still call it beer.
4. You are either
 a. like the Dutch, just less efficient
 b. like the French, just less romantic
 c. like the Germans
5. Decent fries. Real mayonnaise. Great chocolate. The best beer.
6. No one knows anything about you, except for the Dutch and French and they
make fun of you.
7. More scandals in a week than any other country in a decade.
8. You can drive like a maniac on the road and nobody cares
9. All your famous countrymen are either imaginary, or sex-offenders
10. Face it. It's not really a country, is it?
TOP 10 REASONS FOR BEING FRENCH:
1. When speaking fast you can make yourself sound gay.
2. Experience the joy of winning the World Cup for the first time
3. You get to eat insect food like snails and frog's legs.
4. If there's a war you can surrender really early.
5. You don't have to read the subtitles on those late night films on Channel
4.
6. You can test your own nuclear weapons in other people's countries.
7. You can be ugly and still become a famous film star.
8. Allow Germans to march up and down your most famous street humiliating
your sense of national pride.
9. You don't have to bother with toilets, just shit in the street.
10. People think you're a great lover even when you're not.
TOP 10 REASONS FOR BEING AMERICAN:
1. You can have a woman president without electing her.
2. You can spell color wrong and get away with it.
3. You can call Budweiser beer.
4. You can be a crook and still be president.
5. If you've got enough money you can get elected to do anything.
6. If you can breathe you can get a gun.
7. You get to be really obese.
8. You can play golf in the most hideous clothes ever made and nobody seems
to care.
9. You get to call everyone you've never met "buddy".
10. You can think you're the greatest nation on earth.
TOP 10 REASONS FOR BEING NORWEGIAN:
1. You get to pay the highest taxes in the world.
2. You can kill baby seals and eat Rudolf the Reindeer.
3. You live in total freezing darkness half the year and get 24 hour
ozone-hole radiation the other half.
4. You can get capital punishment for smoking dope.
5. You can go skiing in your knickers.
6. You get to hate the Swedes and beat the Brazilians in football.
7. You have to be a woman to get anywhere.
8. You don't need to worry about land prices rocketing - its fairly
spacious.
9. When abroad you can impress people you meet with stories about killing
polar bears and shagging penguins - and they believe you.
10. You can actually get bored with blondes.
TOP 10 REASONS FOR BEING ENGLISH :
1. Two World Wars and One World Cup.
2. Warm beer.
3. You get to confuse everyone with the rules of cricket.
4. You get to accept defeat graciously in major sporting events.
5. Union jack underpants.
6. Water shortages guaranteed every single summer.
7. You can live in the past and imagine you are still a world power.
8. Bathing once a week - whether you need to or not.
9. Ditto changing underwear.
10. Beats being Welsh.
TOP 10 REASONS FOR BEING SCOTTISH :
1. You ain't English!
2. You ain't English!
3. You ain't English!
4. You ain't English!
5. You ain't English!
6. You ain't English!
7. You ain't English!
8. You ain't English!
9. You ain't English!
10. You ain't English!
TOP 10 REASONS FOR BEING ITALIAN :
1. In-depth knowledge of bizarre pasta shapes.
2. Unembarrassed to wear fur.
3. No need to worry about tax returns.
4. Glorious military history prior to 400BC.
5. Can wear sunglasses inside.
6. Political stability.
7. Flexible working hours.
8. Live near the Pope.
9. Can spend hours braiding girlfriend's armpit hair.
10. Country run by Sicilian murderers.
TOP 10 REASONS FOR BEING SPANISH :
1. Glorious history of killing South American tribes.
2. The rest of Europe thinks Africa begins at the Pyrenees.
3. You get your beaches invaded by Germans, Danes, Brits, etc.
4. The rest of your country is already invaded by Moroccans.
5. Everybody else makes crap paella and claims it's the real thing.
6. Honesty.
7. Only sure way of bedding a woman is to dress up in stupid, tight clothes
and risk your life in front of bulls.
8. You get to eat bull's testicles.
9. Gibraltar.
10. Supported Argentina in Falklands War.
TOP 10 REASONS FOR BEING GERMAN :
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
Give them a second chance
1. Oktoberfest.
2. Okotberfest-beer.
3. Mercedes.
4. Porsche.
5. BMW.
6. VW/ Audi.
7. On a highway you can travel at a speed that would bring you to jail in
any other country of the world.
8. You do not have to learn German as a foreign language.
9. You think Sauerkraut is delicious.
10.Contrary to common belief laughing is not forbidden by law (yet).
TOP 10 REASONS FOR BEING INDIAN :
1. Chicken Madras.
2. Lamb Passanda.
3. Onion Bhaji.
4. Bombay Potato.
5. Chicken Tikka Masala.
6. Rogan Josh.
7. Popadoms.
8. Chicken Dopiaza.
9. Kingfisher lager.
10. Aggravate everyone else by shaking your head when talking.
TOP 10 REASONS FOR BEING WELSH:
1. You've got to be having a laugh, haven't you?
TOP 10 REASONS FOR BEING IRISH :
1. Guinness.
2. 18 children because you can't use contraceptives.
3. You can get into a fight just by marching down someone's road.
4. Pubs never close.
5. Can use Papal edicts on contraception passed in second Vatican Council of
1968 to persuade your girlfriend that you can't have sex with a condom on.
6. No one can ever remember the night before.
7. Kill people you don't agree with.
8. Stew.
9. More Guinness.
10. Eating stew and drinking Guinness in an Irish pub at 3 in the morning
after a bout of sectarian violence.
TOP 10 REASONS FOR BEING CANADIAN :
1. It beats being an American.
2. Only country to successfully invade the US and burn its capital to the
ground.
3. You can play ice hockey 12 months a year, outdoors.
4. Only country to successfully invade the US and burn its capital to the
ground.
5. Where else can you travel 1000 miles over fresh water in a canoe?
6. A political leader can admit to smoking pot and his/her popularity
ratings will rise.
7. Only country to successfully invade the US and burn its capital to the
ground.
8. Kill Grizzly bears with huge shotguns and cover your house in their
skins.
9. Own-an-Eskimo scheme.
10. Only country to successfully invade the US and burn its capital to the
ground.
TOP 10 REASONS FOR BEING AUSTRALIAN:
1. Know your great-grand-dad was a murdering bar steward that no civilized
nation on earth wanted.
2. Fosters Lager.
3. Dispossess Aborigines who have lived in your country for 40,000 years
because you think it belongs to you.
4. Cricket captain not afraid to cry live on TV.
5. Tact and sensitivity.
6. Bondi Beach.
7. Other beaches.
8. Liberated attitude to homosexuals.
9. Drinking cold lager on the beach.
10. Having a bit of a swim and then drink some cold lager on the beach.
TOP 10 REASONS FOR BEING GREEK
1. You get to shout about your culture although the only real culture most
Greeks have is what is growing between their toes.
2. The police are even more corrupt than the criminals they are supposed to
be chasing.
3. You can blow your nose in the street by pinching it between the thumb and
forefinger and trumpeting forth without everyone around wretching their
stomach contents up at the sight.
4. Old women can sport moustaches.
5. Young women can sport moustaches.
6. Men can be hairier than the average grizzly bear and not get put in a
zoo.
7. You get to call the bouzouki a musical instrument when the rest of the
world sees it as an instrument of torture.
8. You are the only nation to have lost its marbles and still wants to let
everyone else around the world know about it.
9. Ridiculous bureaucracy.
10. Nana Mouskouri and Demis Roussos.
TOP 10 REASONS FOR BEING A KIWI:
1. Get to shag chicks that resemble Jonah Lomu in a frock
2. Beer
3. Rugby
4. See above
5. See above
6. See above
7. See above
8. See above
9. You can tap a girl on her head and her knickers fall down
10. Hate everyone else .unless its their round
TOP 10 REASONS FOR BEING SWISS:
1. If there's a war on you can stay out of it and nobody cares
2. Following the war you get to keep all the gold
3. You can speak at least 4 languages at birth
4. You can speak German which even the Germans can't understand
5. You get to eat a different cheese at each meal
6. Their speciality in cooking is to stick a slab of cheese under a grill
and wait till it melts or stick it in a pot and wait 'till it melts
7. You're perfectly safe because they don't allow anyone to stay in the
country unless you can prove that you never have, and never will commit a
crime
8. You don't have to take an exam answering impossible questions about
Switzerland to stay
9. You can choose which laws you want to keep by moving to different areas
of the country
10. All the benefits of being French, plus no.10 of the Canadian list

 organizzato la manifestazione.
Anch'io comprendo i motivi, essendo un animalista convinto. Sono contrario
alle pellicce, evito di frequentare chi le indossa, ho la fortuna di avere
una moglie che la pensa tale e quale a me.
Tuttavia bisogna sempre ricordarsi che fino a quando non sara' vietato
produrre e vendere pellicce, cioe' forse mai, nessuno ha il diritto di fare
quello che hanno fatto questi "animalisti": di fatto questi atti violenti
hanno il solo effetto di far passare per vittime coloro che indossano il
pelo di animali morti. L'assicurazione paghera' per questi atti vandalici,
il negozio fara' un nuovo ordine di pellicce e la protesta animalista avra'
meno consensi.
S.

"Stefano G." wrote:

in realta', la verniciatura delle pellicce in piazza e' un metodo, visti i
precedenti in altri paesi, efficace.
ciao,
alessandro


Tutto bene, fino a che, a qualche stilista del cazzo, sulla base di qualche
capriccio del cazzo di qualche bella donna, gli piacera' la tua pellaccia,
ed allora ti verranno a cercare, metteranno te in gabbia con i tuoi bambini
e tua moglie,
ti metteranno all'ingrasso, ti faranno fare altri figli, solo per scuoiarli
e per rivendere
la tua pelle.
Tutto bene testa di cazzo. Tutto bene, fino a che no ti tocca.
Che donne frequenti se hai bisogno di vederle in pelliccia per ritenerle
sexi?
Una donna che indossa una pelliccia e' una bestia.
Un uomo che regala una pelliccia e' una bestia.
Viva gli animalisti.
Grazie a loro, si e' preso coscienza, finalmente, di un fatto orribile.
Viva il pelo, si, ma attaccato all'essere vivente che lo possiede
dalla nascita.


 buddista?
Guarda che gran parte degli uomini , più o meno consciamente , in maggiore o
minore misura , trovano che le pellicce siano sexy . Altrimenti perché
acconsentirebbero a spendere fior di milioni comprando alla moglie quello che
sarebbe soltanto un semplice capo d'abbigliamento ? E le donne perché mai
indossano tanto le pellicce ? Se non piacessero anche agli uomini non le
indosserebbero affatto . D'altronde un'indagine statistica fatta il settembre
scorso sul rapporto fra donne italiane e pelliccia ha mostrato , tra le altre
cose , che l'80 % delle donne considerano la pelliccia " sensuale " .



Aggiungo questo pezzo :
.L'animalismo ideologico ha ormai perso la sua battaglia , come tante
altre
degenerazioni ideologiche della sinistra ( socialismo , comunismo ,
femminismo )
che si sono succedute negli ultimi due secoli . Certo non c'è limite al
peggio e
mi aspetto movimenti tipo il vegetalismo ( perché torturare le melanzane
tagliandole e cuocendole ?! ) e il mineralismo ( perché strappare i
minerali alla
terra e poi fonderli , laminarli , forgiarli !? ) .
La cultura è quasi sempre distruzione della natura . Un tavolo è
distruzione dal
punto di vista della natura perché si uccide un albero ma è creazione
dal punto di
vista della natura . E' così che è fatto il mondo .
L'estensione dei diritti umani alle specie animali è la degenerazione
sinistrorsa
del pensiero che stravolge l'umanesimo in umanitarismo , come d'altronde
ha
denunciato un filosofo di sinistra come lo spagnolo Fernando Savater .
.Indossare la pelliccia è , inconsciamente , compiere un atto sciamanico
, magico
. Indossando la pelliccia ci si appropria dell'energia e delle qualità
dell'animale , ovvero della sua bellezza , sensualità , forza , coraggio
ecc.
Paradossalmente l'animale rivive nella persona che ne indossa la
pelliccia . Per
una mente razionalista è una concezione difficile da capire , eppure è
questa idea
magica inconscia che sta alla base dell'attrazione per le pellicce .
Basti pensare
anche ai capi di certe tribù africane che indossano la pelliccia di un
leopardo
proprio per assorbirne le caratteristiche o sempre a certi africani che
, almeno
nel passato , uccidevano i leoni e ne mangiavano il cuore per assorbirne
il
coraggio .
Indossando una pelliccia una donna diventa sensuale e pericolosa , e
questo
affascina molti uomini , me compreso .


 wrote:

Ricambiato con l'auspicio che Iddio raddoppi l'augurato con unito
presente gratuito sopra il conto. 
Didascalia disintossicante: 
Il trovarmi di bocche unte, offensive, disistimate par tue, anzi 
vostre, sulla falsariga dei Santoro, Luttazzi, Bobbio, Fo, Scalfari,
Bocca,Scalfaro, Biagi, Rossanda, Andreoli, D'Alema, Veltroni, Rutelli,
Deaglio, con l'ultimo aggregato Prodi Romano 
( da oggi.... l'italo-americano prof. Giovanni Sartori),il senatore a
vita Giulio Andreotti, d'imperio il settimanale londinese "The
Economist"  ultimissimo, il presidente della Rai Roberto Zaccaria,
d'urgenza oggi 17 maggio la lobby di Micromega, il suo direttore
Flores d'Arcais, l'imperversante  Doc. Sereg.1, l'opportunista che sta
imperversando nei newsgroup  per nulla dire, l'opportunista  Francesco
Rutelli, da oggi 6 gennaio 2002, giorno dell'Epifania, Ezio Mauro,
seguito dall'uomo della Fiat Giovanni Agnelli, dopo l'indegno
intervento all'apertura dell'anno giudiziario, Francesco Saverio
Borrelli, in discordanza, antitesi, antipodi, e' il massimo
dell'auspicio, non solo
per avere buona attendibilita' di trovarsi in sintonia con la
maggioranza degli italiani, bensi' nel convincimento resti passaggio -
"sine qua non" - per promuovere quel grande, storico, epocale,
copernicano cambiamento di cui  Paese abbisogna quanto: 
- l'aria che respira.
- la pioggia che ristora.
- il sole che riscalda.
- la verita' che illumina.
- il coraggio che fortifica.
- l'impegno che gratifica.
- la giustizia che salvifica.  
- il..........
E qui mi fermo con una dovuta precisazione: la presente didascalia
sara' riportata da qui a sempre con chi entra in threads dal
sottoscritto aperti per offendere e delegittimar chi la pensa
diversamente.
Ritornello
Democrazia e' liberta' di pensarla come ti va senza per questo
arrogarsi diritto a diffamar un diverso pensato. Chi non condivide  
un'espressa opinione o lascia perdere o interviene a dovere. 
- Orgin: Preferibile perdere il portafoglio che si puo' sempre rifare
he la stima che nessuno ti potra' piu' restituire. 
Ah!! dimenticavo razzisti d'ora in poi andro' a considerare quelli che
si permettono di offendere o peggio che peggio, diffamar chi la pensa
diversamente per nient'altro dire se non fomentar odio e livore.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

Mario Bergami ha scritto:

Che poi hanno una sigla particolare, una specie di scorreggia femminile pare, la peta è la
moglie del peto, non lo sapevi?
P.S.
L'altro giorno ho comprato un bel cappotto di pelle nera, se qualche animalista me lo imbratta
lo sgozzo.

 organizzato la manifestazione.
Ma senti, dove è scritto che noi non possiamo servirci degli animali per tutti i bisogni
che essi possono soddisfare? Io sono contrario a che si torturino ma nego che gli animali
possano avere un qualche diritto "umano", ad eccezione dei primati.

 inutilmente?
Il prossimo fronte sarà di entrare nelle farmacie e distruggere tutti gli antibiotici e i vaccini
che impediscono la propagazione di virus e batteri?
Anche quelli sono esseri viventi.

 possano avere un qualche diritto "umano", ad eccezione dei primati.
A questo punto sono curioso: perche' i primati?
Come diceva un ricercatore alla BBC ieri sera, e' vero che siamo al 99% 
scimmie, ma nessuno ricorda mai che siamo al 50% banane
Eugenio


 dalla nascita.
Tu lo possiedi dalla nascita?

 Viva gli animalisti.
	Ecco, appunto.
	Ciao,   Carlo

 ha scritto nel messaggio
news:%xV18.6110$ly.1...@twister1.libero.it...

Sí, forse ho esagerato a dire che hanno fatto bene.
Ma certo tra le damazze impellicciate e i manifestanti, non posso certo
provare simpatia per le damazze.
Un po' come le monetine a Craxi... non sarebbe corretto, ma dà una
soddisfazione...!
-Federico


Sul piano emotivo sono daccordo. Su quello pratico, sono convinto che
l'effetto e' esattamente opposto a quello che ci si prefigge. D'altra parte
l'esempio che citi e' calzante: Craxi e' di fatto diventato una vittima.
S.

 il completino attillato e caldo di fibra sintetica.
Guarda che regalare la pelliccia all'amante è un vero e proprio topos .
L'amante si guadagna la pelliccia a forza di scopate .


il problema e' che bisognerebbe smetterla con l' ipocrisia e far trionfare
la bellezza. Tutti gli animali che non rischiano l' estinzione o il cui
numero e' piu' che abbondante o meglio ridondante, possono essere massacrati
senza nessun tipo di restrizione e nel modo in cui piu' ci aggrada e non
capisco perche' non possano essere usati per esperimenti in laboratorio.
Finiamola con questo buonismo comunista. Se qualcuno poi non toccherebbe un
animale se non per fargli una carezza (io possiedo 6 gatti siamesi ad
esempio due dei quali, i meno casinisti, dormono sul letto con me) quella e'
una scelta personale, ma se ci sono troppe volpi e qualcuno e' disposto a
mettergli un elettrodo al culo per farci delle pellicce, amen.

Finiamola con questo buonismo comunista. 
Ma quale buonismo. Noi mangiamo i bambini.

Mario Bergami ha scritto:

E te pareva !


 mettergli un elettrodo al culo per farci delle pellicce, amen.
Il lavoro sporco qualcuno lo deve pur fare . D'altronde anche la macellazione
degli animali da carne non č uno scherzo . Cmq la tendenza verso cui si va č di
stordire gli animali prima dell'uccisione e su questo sono assolutamente
d'accordo .


 ha scritto nel messaggio
news:3C488584...@tin.it...

non mi risulta che il viru dell'influenza sia in via di estinzione
l'ammazzare animali in via di estinzione per ricavarne dei vestiti è una
barbara cattiveria: Posso capire ammazzare le mucche, posso capire anche
ammazzare le renne: ma ammazzare animali le cui speci sono già per natura
ridotte al solo scopo di realizzare vestiti è una grandissima cazzata.

 possano avere un qualche diritto "umano", ad eccezione dei primati.
c'è animalismo e animalismo ci sono animali e animali e ci sono bisogni e
bisogni.
c'è un animalismo radicale che impone una vita in completa armonia con tutti
gli altri esseri viventi dotati di caratteristiche tali da essere definiti
animali e c'è un altro tipo di animalismo che è quello volto a preservare
dalla distruzione quelle specie che vengono tuttora cacciate in cattività
anche se sono a rischio di estinzione. Non sto a farti il discorso di
ecologia e di ecosistemi nel quale il ciclo della vita di ogni animale
influisce sulle vite di tutto l'ecosistema circostante e di come la forte
riduzione dovuta a predazione di massa possa sconvolgere in maniera
inreparabile alcuni ecosistemi.
ci sono animali e animali come ti ho già detto: ci sono animali che vengono
allevati e animali che vengono cacciati: i primi fanno parte di un
ecosistema diverso da quello naturale, fanno parte di un sistema artificiale
e di loro possiamo fare virtualmente quello che vogliamo e anch'io anche se
ecologista non sono certamente contrario al consumo di carne o ai vestiti
fatti di pelli di mucca. ci sono invece molti animali che ancora vengono
cacciati per ottenerne pelliccia e alcuni di essi sono in via di estinzione.
In questo senso gli animalisti hanno ragione, bisognerebbe fermare la
produzione di pellicce in modo da poter dare una possibilità a quelle
famiglie di animali quasi totalmente distrutte di potersi rigenerare
naturalmente nell'arco di qualche anno. Non possiamo rischiare l'estinzione
artificiale di nessun tipo di animale di questa terra: se ci deve essere una
estinzione deve essere determinata dalle leggi di selezione naturale. gli
esseri umani da quano hanno cominciato il loro relativamente rapido cammino
di evoluzione sono sfuggiti alle logiche della selezione naturale: per
questo motivo il nostro operato all'interno dell'ecosistema della terra deve
essere di minor impatto possibile e quindi non possiamo cacciare animali
così a rischio.
Come dice qualsiasi buon libro di economia ci sono bisogni primari e bisogni
secondari: quindi, dovendo scegliere una linea volta a creare il minor
impatto possibile sull'ecosistema terra dovremmo utilizzare gli animali solo
per risolvere i nostri bisogni primari, ovvero solo per ricavarne carne, e
anche di questa carne sarebbe opportuno mangiarne il meno possibile, ma
questo è un altro discorso non ho intenzione di parlare di vegetali e
macroeconomia...

Ma quale buonismo. Noi mangiamo i bambini.
Grave equivoco. Quello che il tuo compagno
definisce buonismo e` solo stoltezza e insulsaggine.

Personalmente metto sullo stesso piano quei verniciatori di pellicce a chi
scrive sui muri "morte ai negri" in quanto in entrambi i casi si tratta di
persone immature e assolutamente irrazionali.
io penso che l'animalismo, nella sua visione più logica, sia soprattutto una
forma di rispetto verso la natura e l'uso che ne facciamo.
Perciò se uccidiamo maiali, galline mucche per mangiarne la carne é anche
vero che dovremmo fare in modo di allevarli in condizioni decenti ed
ucciderli nella maniera più indolore possibile. Ed é anche vero che (sempre
per una forma di rispetto) dobbiamo sforzarci di utilizzare tutto il
possibile dei loro corpi e non sprecarne nulla.
A mio modo di vedere la pelliccia é uno spreco: é un oggetto assolutamente
superfluo e gli animali uccisi per fabbricarla vengono sprecati per
soddisfare la vanità i pochi.

meno consensi.
Sottoscrivo in pieno.
In questo modo l'unica cosa che hanno ottenuto e' che altri animali
saranno trasformati in pellicce per rimpiazzare quelli pittati
ciao!

 soddisfare la vanità i pochi.
Anche le Mercedes sono uno spreco, anche i Cd musicali lo sono, anche
mangiarsi la carne piu' di una volta alla settimana lo e', anche lo zainetto
ultima moda etc.etc. meno comunismo ragazzo e  pensa con la tua testa!

esempio due dei quali, i meno casinisti, dormono sul letto con me)
ed e' l'unico pelo che puoi accarezzare al letto
poveretto
PS ma i sardi non erano famosi per farsi le pecore? ah gia' e' vero,
tu sei un sardo piu' evoluto e preferisci i gatti

 non mi risulta che il viru dell'influenza sia in via di estinzione
Quello del vaiolo lo è.

 tu sei un sardo piu' evoluto e preferisci i gatti
sarai mica razzista?

Correva il giorno 19-01-2002 12:44 e quel burlone di Trigno, (che peraltro
può essere contattato all'indirizzo 
tri...@trigni.com
 ) ha così espresso il
suo pensiero:

Contrariamente a quanto tu possa pensare Trigno io
1° Non sono comunista
2° Penso con la mia testa
Soprattutto credo che dovresti leggere meglio quello che ho scritto: sul
fatto che i cd musicali  siano uno spreco ci sarebbe da disquisire come sul
fatto che una mercedes lo sia.
Ma uccidere un animale e buttarne via la carne le osse e tutto ciò che si
può utilizzare per fare un capo di vestiario per pochi e che non trova
giustificazioni se non l'ostentazione del lusso é uno spreco. 

 >quello che hanno fatto questi "animalisti":
   perche'?
   Ma tu l'hai vista la faccia di sti' "stilisti" e dei loro (immagino) 
amici che appaiono regolarmente nei vari servizi RAI alla fine dei TG?. 
   Guarda che nessuno dovrebbe avere il diritto di fare una festa con 
quelle arie da culo, sai?. 
   Ciao,
   Emanuele

 wrote:

   non e' una scusa, guarda che anche i bambini hanno sentimenti molto 
vicini a quelli umani ;-)
   Ciao,
   Emanuele


Pensandoci bene, ci sono circa un miardo e mezzo di cinesi: sarebbe
l'occasione giusta per farci saponette, non trovi? Tanto, alla fin fine,
cazzi loro.
S.

 ma non per questo abbraccerei mai l'ideologia animalista .
   quindi se un cane od un gatto non ti cagano di striscio e 
preferiscono qualcun'altro dei tuoi amici/familiari ti senti libero di 
farne un tappetino per casa?.
   ma che cazzo vuol dire "animali d'affezione"?, idiota, che pure i 
pidocchi e le piattole rientrerebbero in questa categoria!!!!!!.
   Ciao,
   Emanuele

 Quello del vaiolo lo è.
infatti l'esercito degli stati uniti seguito da molti altri eserciti,
formati da animalisti convinti, si stanno impegnando a mantenerne vivere in
una sorta di riserva naturale (o per meglio dire laboratorio). Quindi non
c'è assolutamente bisogno che ci pensino gli animalisti: inoltre vorrei
ricordarti che in biologia gli animali sono considerati in maniera diversa
rispetto a batteri e virus.


Potuto accadere solo in un paese ridotto come l'Italia.
Ciao,
Filippo

 ridotte al solo scopo di realizzare vestiti č una grandissima cazzata.
ecco, appunto, come dicevo. Tranne che correggi e dici "una cazzata", non piu'
una cattiveria. Ma se ci pensi bene, proprio il fatto che siano specie rare
ne rende preziosa e ricercata (ammesso che ancora lo sia, pare di si') la
pelliccia.
Insomma, tolta la cattiveria e tolta l'opportunita', mi pare che non rimanga
molto al tuo argomento. Sbaglio?
Ciao,
Filippo


Ma smettila di dire due parole e un "comunismo"! E proprio te parli di pensare
con la 
propria testa...analfabeta paranoide.
Ciao,
Filippo

quelle arie da culo, sai?. 
Non nutro nessuna simpatia, ma proprio nessuna, per quella gente.
Ma ancora una volta si confonde fine mezzo e misura: loro sono quello
che sono solo perche' e' la gente che vuole cosi'. Se loro vendono
pellicce e' perche' ci sono i coglioni che le comperano. Molte volte
e' per ignoranza del processo che permette a loro di avere una
pelliccia oppure ignoranza nel non conoscere che esistono validissime
soluzioni alternative, come le pellicce 'finte'.
Ma una azione terroristica come quella, oppure altre che ci sono state
ad esempio fuori dalla scala e' solo nociva per il movimento perche'
non permette a loro di capire e si rende estremamente antipatica.
Io ti propongo un'idea alternativa per la prossima azione: portare una
gabbia di zibellini e visoni vivi e chiedere alle signore
impellicciate se se la sentono di squoiarli sul momento e se non si
sentono delle merde ad andare in giro con un cadavere sulle spalle.
Per quant stupida la cosa, questo almeno imporrebbe una riflessione...
il dover acquistare nuovo pellame per sostituire quello rovinato
impone solo una spesa e tanta rabbia.
ciao,
Marco

 molto al tuo argomento. Sbaglio?
ok correggo cattiveria e cerco di spiegarti come funziona un ecosistema: la
natura di questo pianeta a sempre selezionato quali animali dovessero
continuare a sopravvivere e quali invece inadatti secondo il principio
darwiniano della selezione naturale. L'uomo è intervenuto in questo processo
quando ha cominciato ad allevare gli animali. Gli animali allevati a
differenza di quelli allo stato prado sfuggono alle leggi della selezione
naturale dato che tutti i loro bisogni, dal cibo, al riparo, alla
riproduzione sono controllati in maniera artificiale dall'uomo. Gli animali
allo stato brado invece rimangono legati a questa logica. Se in un
ecosistema andiamo a togliere o a ridurre fortemente in maniera artificiale
un determinao animale (ponendolo a rischio di estinzione) possiamo rischare
(oltre a perdere un patrimonio genetico unico) di rompere un equilibrio che
la natura stessa ha costruito in centinaia di anni. Possiamo pensare ai
semplici danni portati alla catena alimentare: faccio un esempio un
ecosistema semplice basato su volpi conigli ed erba quando è in equilibrio
le volpi mangiano un determinato numero di conigli e i conigli mangiano
l'erba senza causare mutamenti; se noi eliminiamo tutte le volpi i conigli
cominceranno a riprodursi sempre di più distruggendo le risorse di cibo
(mangiando tutta l'erba) e quindi lo stesso ecosistema oltre a se stessi.
In questo modo posso spiegarti come per me la caccia ad un animale sia una
cosa dannosa non solo per l'animale stesso e come la caccia alle specie in
via di estinzione sia ancora più pericolosa.

 impone solo una spesa e tanta rabbia.
in effetti ai ragione: l'idea dei commitati anti pellicce è più che giuste i
mezzi che usano sono sbagliati oltre che inutili (se sporchi una pelliccia
non salvi un animale). la migliore protesta comunque ritengo sia quella un
po' più costosa che era stata operata da greanpeace ovvero andare
direttamente a verniciare le foche al polo. Con vernici atossiche e che
sparivano in poco tempo logicamente. Quel metodo è riuscito concretamente a
salvare la vita a molti animali. peccato abbia avuto meno risalto degli
attacchi ecoterroristi come quello di roma...

 attacchi ecoterroristi come quello di roma...
Una delle realta' amare della vita e' che 10 idioti riescono a fare piu' 
rumore che 100 persone che lavorano; se non altro perche' chi lavora spesso 
non ha tempo per far casino.
Non amo molto le pellicce neanch'io, e per fortuna vivo in un Paese dove 
vengono viste come l'espressione terminale del cattivo gusto. Pero', 
sinceramente, credo che il 90% degli animalisti farebbero meglio a starsene 
a casa
Eugenio
-- 
Ronald Reagan -- America's favorite placebo

 sentono delle merde ad andare in giro con un cadavere sulle spalle.
Trovo la proposta sicuramente intelligente, in quanto realmente pacifica, e
con notevoli probabilita' di successo in piu' rispetto ad una azione che a
mio avviso ha contribuito a rendere antipatici gli animalisti.
S.

 wrote in message
news:pZu28.14380$ly.4...@twister1.libero.it...

e perche' no costringere voi quando vi mangiate le bistecche ad uccidere il
vitello con le vostre stesse mani e poi chiedervi come vi sentite ad
trangugiare un cadavere? (che poi le signore non indossano un cadavere ma
una pelliccia)

 una pelliccia)
Avrei sicuramente non poche difficolta' nell'eseguire un atto del genere, e
probabilmente sarebbe anche l'occasione per divenire da onnivoro quale sono,
un vegetariano. Tuttavia ritengo questa evoluzione alimentare del tutto
innaturale, in quanto gli esseri umani a mio avviso devono nutrirsi anche di
carne, pur senza esagerazioni, e pertanto non vedo alcuna contraddizione
nell'essere dalla parte degli animali e farsi una bistecca.
Non puo' del resto sfuggirti la notevole differenza che c'e' fra il
sopprimere un animale per soddisfare una necessita' quale e' quella di
mangiare, ed ucciderlo invece per la propria vanita'.
S.

 wrote:

   a mio avviso state tutti quanti discutendo in maniera troppo 
superficiale. L'animalismo deve diventare indipendente da posizioni di 
fanatismo assoluto e concentrarsi sulla vera natura del problema.
   L'abominio non e' mangiare carne o portare pellicce di per se ma 
mettere in atto meccanismi disumani per procacciarsi entrambe le cose, 
manco fossero lampadari o scopini per il cesso.
   Quello che non va nell'industria della carne e delle pellicce e', 
perlappunto, di ESSERE DIVENTATO un'industria. 
   Ciao,
   Emanuele

   Leggo oggi sulla Stampa la dichiarazione di Antonio, fratello di 
Bettino Craxi, il quale sostirne che suo fratello starebbe per 
"reincarnarsi" in Italia per poter "finire il suo lavoro".
   Al pensiero di avere come figlio un maniaco di Garibaldi con amici 
come De Michelis mi prende un tremendo dilemma: smetto di scopare o 
emigro?.
   Ciao,
   Emanuele

una pelliccia)
L'abuso del consumo di carne va combattuto tanto uguale, un uso
moderato e' necessario per una dieta equilibrata.
In effetti io porterei tutti quelli che mangiano carne a chili a far
visita ai mattatoi, cosi' vedano cosa porta una indutrializzazione
nell'allevamento.
Sarebbe meglio pagare la carne di piu', mangiarla meno e allevare gli
animali piu' decentemente.
PS ma non ti vergogni mettere ad un gatto quel ridicolo cappottino a
righe bianche e verdi?

CULTURAL DIFFERENCES:
Non avevo mai visto tanti luoghi comuni tutti insieme!!!
Cmq anch'io sono animalista, ma č sbagliato l'imbrattamento!!!
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 ridotte al solo scopo di realizzare vestiti è una grandissima cazzata.
Tra stato selvatico e allevamenti il numero di visoni e volpi è grandissimo ,
non sono affatto speci in estinzione .
--
Lu Dongbin
               .-'''''-.
             .'         `.
            :             :
           :               :
           :      _/|      :
            :   =/_/      :
             `._/ |     .'
          (   /  ,|...-'
           \_/^\/||__
        _/~  `""~`"` \
     __/  -'/  `-._ `\_\__
   /jgs  /-'`  `\   \  \-.\
( su gentile concessione di Manu ma soprattutto di Johan G. Stark )

non sono affatto speci in estinzione .
Che sono le speci ?

 non sono affatto speci in estinzione .
volpi e visoni non sono gli unici animali da pelliccia: io sono inanzitutto
contro la "caccia" e sottolineo caccia per procurare pellicce. Per
l'allevamento il discorso č diverso e complesso.

 l'allevamento il discorso è diverso e complesso.
Questo è vero . Cmq la Comunità Europea negli ultimi anni ha dato disposizioni
affinché le condizioni di tutti gli animali da allevamento , per qualsiasiscopo
, siano migliorate .


 , siano migliorate .
e questa è una cosa buona: il problema però non risiede solo nella
condizione in cui gli animali vengono trattati o uccisi. Esiste anche un
piccola tesi di economia globale che afferma che lo spazio impiegato dalle
bestie allevate ha una resa molto minore in termini di cibo rispetto a
quanto potrebbe fare lo stesso spazio se coltivato: prova a pensare la
verdura la cogli ogni anno dal terreno gli animali impiegano diversi anni a
diventare sufficentemente grandi e nel caso che queste creature (prendiamo
ad esempio le mucche) vengano allevate in maniera decente (ovvero lasciate
pascolare nei campi (un po' come nella pubblicità della simmental) queste
andrebbero a impiegare uno spazio molto maggiore rispetto a quello impiegato
dalle coltivazioni e quindi in linea teorica i vegetali hanno diciamo, un
maggiore rendimento in relazione allo spazio. Sempre parlando in termini di
macroeconomia se noi riuscessimo a ridurre i consumi di carne e ad aumentare
i consumi di vegetali potremmo aumentare le risorse di cibo a livello
mondiale abbassando i prezzi sicuramente. Inoltre potremmo anche aumentare
gli spazi edificabili portando via degli ex spazi riservati alla
pastorizzia. e' un discorso un po' complesso e forse anche un po' astratto.
In ogni caso cosa centrano le pellicce? Ragionando con questa logica
dovremmo allevare solamente gli animali dai quali riusciamo ad utilizarne la
più alta percentuale del suo corpo. In questi termini gli animali allevati
solo o quasi esclusivamente a scopo di trarne una pelliccia sono uno spreco
inutile. Chissà? forse nel futuro le biotecnologie riusciranno a creare un
maiale con la pelliccia di un visone.

 Che sono le speci ?
Delle feci un po' speciali

 via di estinzione sia ancora pių pericolosa.
	D'accordo, ma l'allevamento comunque va bene, no? Basta
	che sia... "sostenibile". Dico bene?
	Ciao,   Carlo

 che sia... "sostenibile". Dico bene?
esatto se l'allevamento è sostenibile va bene.
su questo argomento ho scitto altri post: se vuoi cercarli sono qui in giro.
"kromeboy re:animalisti del cazzo"

 continuare a sopravvivere.
Che culo!

 diventare sufficentemente grandi
I maiali non arrivano ad un anno, gli agnelli sono uccisi a 6 mesi, i vitelloni vanno dai 18 mesi
ai 3 anni.
Il discorso sulla "economicità" degli animali è un altro, gli animali che danno più ricchezza
sono quelli che non mangiano le stesse cose che mangia l'uomo. Così è il maiale il peggior
animale in termini di rendimento generale perchè deve essere nutrito con alimenti che noi
possiamo assumere, mentre invece ovini e bovini sono quelli che danno di più perchè la loro dieta
è composta da cose che noi non possiamo mangiare.

 o altrettanti vitelli all'anno. Se io su quei 1000mq ci metto dei cereali 
otterrò, se va bene, 640kg
E scusa, fammi capire, non devi dedicare altro terreno alla coltivazione 
del cibo per quelle mucche e quei vitelli? E se si', quanto?
Eugenio
-- 
A reactionary is a man whose political opinions always manage to keep
up with yesterday.

 animale è selezione naturale. La natura non è senziente.
	Ma se la natura non e' senziente, da dove viene la senzienza?
	Che cavolo di facciamo noi entro questa natura, rispetto alla
	quale siamo cosi' alieni?  :-)
	Ciao,   Carlo

 	appare di colpo, o per gradi, secondo te?
   e' difficile rispondere, e mi ricorda l'obiezione degli 
anti-darwinisti alla presenza degli occhi o di altri organi complessi 
negli animali. Perche', se un'occhio funziona solo quando innumerevoli 
componenti si integrano alla perfezione allora non ci si spiega come 
animali privi di occhi potrebbero mai dare origine ad animali con occhi. 
Mezz'occhio, infatti, non servirebbe a niente e non darebbe al suo 
possessore nessun vantaggio rispetto al vicino completamente "cieco", 
non permettendone quindi l'eventuale fissazione nella popolazione e 
quindi la sua evoluzione finale.
   In realta' la possibile risposta e' che l'occhio si forma da una 
serie di fattori che anche se presi singolarmente conferiscono 
all'individuo qualche vantaggio selettivo (che so, un proto-recettore 
capace di captare segnali luminosi utile alle esigenze mitetiche 
dell'individuo). Ad un certo punto, per puro caso, questi fattori 
vengono messi assieme dal rimescolamento dei geni nel corso 
dell'evoluzione ed ecco che appare una cellula capace di capace non solo 
di captare gli impulsi luminosi ma anche di connettersi con il 
"cervello" (il quale a sua volta sarebbe utile anche in assenza di 
occhi). Ecco allora che da questo punto in poi il graduale sviluppo 
dell'organo completo e' possibile.
   Per tornare alla coscienza e' possibile che in molte specie animali 
esistano i "frammenti" di quella cosa che noi chiamiamo "coscienza". Al 
momento sarebbero, ovviamente, irriconoscibili perche' non sarebbero 
"mini-coscienze" ma cose abbastanza diverse, mentre una volta riunite 
potrebbero formare proprio questa "caratteristica".
   Ciao,
   Emanuele

 di ali si tratta.
C'e' un piccolo problema, le ali di un animale sono sempre un "incidente"
evolutivo, mentre le ali metalliche di un aereo nascono da un ragionamento
volontario e dal saper modificare l' ambiente naturale (cosa che gli animali
non fanno, in modo "consapevole" o "senziente"). Complimenti a Izzo per la
discussione da filosofia degli ubriaconi al bar dello sport. Sei di
sinistra, nevvero?
[cut di altre megastronzate da filosofia da bar]

 quale siamo cosi' alieni?  :-)
alle volte me lo chiedo anchio. Ma non vorrei tirare in ballo religioni e
filosofie.
Ciao,   sergio

 o altrettanti vitelli all'anno. Se io su quei 1000mq ci metto dei cereali
otterrò, se va bene, 640kg
noi non possiamo mangiare.
per tua informazione le mucche mangiano l'erba: non basta metterle in una
stalla.

 da soli.
   questa e' una stupidaggine abbastanza diffusa che ha dato risultati 
anche tragici. Fin dalla sua introduzione questa storia dell'eugenetica 
non ha MAI dato nessun risultato scientificamente apprezzabile neanche 
quando, con i nazisti, i portatori di malattie mentali o tare ereditarie 
venivano fisicamente eliminati dal pool genico della razza ariana. 
   Alla base di questo sta la sostanziale incomprensione dei meccanismi 
di trasmissione ereditaria, del funzionamento dei geni, e 
dell'interazione di questi con l'ambiente circostante. 
   Questo ti spiega, ad esempio, come mai si sia osservato 
un'apprezzabile diminuzione della frequenza di malattie ereditarie i cui 
effetti sono palesi (sindrome di Down, anemie etc.etc.) ancora prima 
della puberta'.
   Quello che dovresti dire e' che noi CREDIAMO di selezionarci da soli, 
in realta' dal punto di vista genetico facciamo ben poco.
   Ciao,
   Emanuele

 nella popolazione in generale.
E da questo meccanismo come si fa a passare da una specie all'altra?
Come è possibile che questo meccanismo faccia passare da rettili a mammiferi?
Questo punto ancora non è stato spiegato.

 mammiferi?
   non ti capisco, sia rettili che mammiferi hanno un sacco di geni in 
comune e non e' difficile individuare dove ciascun ordine ha preso una 
strada differente. Fai una somma di tante piccole differenze ed ecco che 
ti ritrovi con un rettile o con un mammifero, mica devi invertarti 
chissa' quale grande miracolo....
   Ciao,
   Emanuele

 chissa' quale grande miracolo....
Infatti per spiegarsi l'estinzione delle varie specie ominidi un antropologo ha supposto
una caduta di meteorite per ogni estinzione. Ci deve un cecchino da qualche parte :-DDDDDDDD

 qualche parte :-DDDDDDDD
   mi sembrava avessi scritto "cretino"......
   Ciao,
   Emanuele

 [cut di altre megastronzate da filosofia da bar]
        appunto.
Enzo Lombardo
-- 
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~  wind .....
      ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~    wave ......
              ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~    fun ......
                       ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ 

         evolutivo.
bella stronzata. Il computer immagino nasca dal voler riprodurre qualcos'
altro uhm... Vediamo, l' elettricita' riproduce il fulmini, la televisione
beh e' chiaro quallo che si vede, la radio? quello che si ascolta! Cazzo hai
ragione tu! Bel thread di coglioni, complimenti.

         evolutivo.
btw, pero' nascono da un ragionamento senziente se non lo avessi capito
(cosa che ovviamente non hai fatto).
ciao ciao,
P.S.
fine discussione da bar. puoi astenerti dal rispondere.

 clementi con le gazzelle.
        Qui siamo tornati alla frase "Supponiamo che scoppi la guerra
        e che nessuno ci vada".
        Ciao,   Carlo

 potrebbero formare proprio questa "caratteristica".
	Assolutamente corretto. E rende anche ben conto del 
	fatto osservato che l'evoluzione procede "per salti". 
	Ma (correggimi se sbaglio), non credo che l'evoluzione 
	avvenga _solo_ per salti. Esistono anche derive continue.
	E mi resta il fatto, per me incontrovertibile, che almeno
	i mammiferi possiedono una coscienza. Quindi, anche ammettendo 
	che la coscienza sia apparsa "di colpo" (e io comunque NON 
	lo credo), non ha fatto certo la sua prima e sola apparizione 
	nell'uomo.
	Ciao,   Carlo

 Sei di sinistra, nevvero?
	Il dibattito su questo punto e' ancora aperto. Perche'
	non raccogli un po' di opinioni in giro?  :-)
	Ciao,   Carlo

...
Un punto importante che, a dire la verita', col discorso di cui si
parla c'entra poco.
        Ad esempio: per millenni filosofi e pensatori hanno condannato
        il lavoro schiavo, la guerra, eccetera.
Mah, veramente per millenni illustri filosofi e pensatori hanno anche
dichiarato che il lavoro schiavo e' la condizione naturale degli
schiavi.
 	Ma il lavoro schiavo
        ha avuto termine solo dopo il diffondersi della tecnologia, e
        solo come effetto collaterale.
E qui' prendi le cose all'incontrario.
La tecnologia per effettuare la rivoluzione industriale esisteva fin
dai
tempi di Erone di Alessandria.
Il fatto che a quel tempo la rivoluzione industriale non ci fu (la
tecnologia
non si diffuse) e' dovuto precisamente al fatto che le condizioni
sociali
per porre termine alla schiavitu' NON c'erano ancora.
La schiavitu' non termino'  col mercato ne' con la tecnologia (o
perlomeno SOLO col mercato e tecnologia), ma col progresso/declino
delle societa' schiaviste nonche' (non sottovalutiamo!) la resistenza
delgi schiavizzati.
Mercato e tecnologia furono prima di tutto effetti di questa fine.
GT

 Mercato e tecnologia furono prima di tutto effetti di questa fine.
	Pensa un po' che per me la schiavitu' non e' terminata
	nemmeno ora (come ho detto nel post precedente).
	Ciao,   Carlo

         L'istinto predomina. Hai capito?
in breve il mondo è qui sfruttatelo tanto siamo solo bestie e come tali ci
penserà la natura? ma bene. più che contento. Io mi considero qualcosa di
più.
tu stai dicendo che l'uomo non è perfetto e quindi non vive al meglio delle
sue possibilità: io ti sto dicendo che gli altri animali non sanno nemmeno
cosa vuole dire vivere al meglio delle loro possibilità. Gli animali non
hanno mai imparato nulla: fanno e usano sempre gli stessi meccanismi da
migliaia di anni l'uomo tenta sempre di migliorarsi l'imperfezione dell'uomo
non gli permette di vivere al meglio delle proprie possibilità ma questo non
vuol dire che siamo animali altrimenti non avremmo neppure imparato a
coltivare la terra.

 wrote in message
news:3C4DE829...@t-online.de...

Izzo ha la particolarita' di riuscire a stare inviso a persone SIA di destra
CHE di sinistra: in questo e' bravissimo. Ed un po' si diverte a fare il
Pierino, cosi' da provocare a tutto campo.
Pero' ogni tanto scrive cose giustissime, con enorme lucidita', come in
questa discussione. E quando lo fa e' davvero bravo.
Francamente, a me pare che sia la tua domanda ad essere fuoriluogo e
faziosa. Izzo discuteva basandosi solo su di argomenti logici, non certo su
fumi politici....
SP

 Pierino, cosi' da provocare a tutto campo.
allora pensa quante cazzate riesce a sparare...

 	nell'uomo.
   certo, ma evitavo l'argomento dei "salti" perche' mi sembra che con 
Trigno e' meglio partire con calma.... :-)
   Ciao,
   Emanuele

 delgi schiavizzati.
   ma allora sei scemo, la resistenza degli schiavizzati e' sempre 
esistita: pure gli spartani avevano paura degli eloti. Le rivolte degli 
schiavi si conoscono sin dagli albori della storia scritta
   Spartaco non fece nessuna fatica a raccogliere migliaia di aderenti 
entusiasti e decisamente la loro "resistenza" e' di gran lunga maggiore 
di tanti "schiavi" del 2002.
   Quello che mancava erano due cose: in primis una filosofia che 
conteneva in se i germi del rifiuto della schiavitu' come moralmente 
accettabile (leggi, il cristianesimo) e secondo una teoria 
rivoluzionaria di liberazione dalla schiavitu' (leggi, il marxismo).
   Ciao,
   Emanuele

 per porre termine alla schiavitu' NON c'erano ancora.
Credo che tu stia confondendo "tecnologia" e "conoscenze scientifiche di
base", che sono in realtà due cose profondamente diverse. Esempio: è
vero che il principio fondamentale del motore a vapore era noto ai tempi
di Erone; ma ancora nel XVIII secolo, per ottenere cilindri e pistoni
(da decine di litri l'uno) con una tenuta ragionevole, Watt dovette
impiegare degli orologiai; e non bastò: lo sviluppo delle ferrovie
richiese inoltre che - nelle successive due generazioni - qualcun altro
inventasse il modo di produrre per le rotaie acciaio di qualità
accettabile dal carbon fossile. Per non parlare del fatto che - ai tempi
di Erone e fino al XVII secolo - la gente non sapeva neppure usare i
cavalli come animali da tiro (se non per cose leggerissime tipo bighe),
perché non sapeva come aggiogarli senza soffocarli. Tutto questo
suggerisce che gli sviluppi tecnologici che consentirono la 1°
rivoluzione industriale furono in realtà drammatici e coevi ad essa.
Piuttosto, per il tuo punto è forse più pertinente osservare che la
dichiarazione giudiziale della "non esistenza" giuridica della schiavitù
in Inghilterra *precedette* la prima rivoluzione industriale di parecchi
decenni. Culminò così un processo d'evoluzione giuridica iniziato - a
quel che pare - ai tempi della Morte Nera, nel XIV secolo. Questo
suggerisce che le "condizioni sociali" richieste per il perdurare della
schiavitù consistano in (o almeno includano) una relativa grande
abbondanza del lavoro rispetto ai beni capitali.
Bye bye, Albert
---------------
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 
  mi piacciono questi che ordinano la fine delle discussioni. Di solito 
sono dei bulletti arroganti ma nel suo caso devi scusarlo, lavora in un 
bar e adesso e' l'ora che lo mandano a pulire il cesso.... :-)
   Ciao,
   Emanuele

 rivoluzionaria di liberazione dalla schiavitu' (leggi, il marxismo).
In realtà, né cristianesimo ne marxismo sembrano entrarci affatto. Il
cristianesimo è felicemente convissuto con la schiavitù per più di un
millennio e mezzo (ed ancora nel XIX secolo c'era chi citava S.Paolo in
sua dufesa). Il marxismo - a parte la schiavitù *di fatto* rappresentata
dal sistema del lavoro forzato in Unione Sovietica - è arrivato troppo
tardi, quando la schiavitù era già scomparsa dall'Europa da molto tempo,
e stava dissolvendosi per i fatti suoi anche nelle Americhe. E non era
comunque una teoria rivoluzionaria di liberazione dalla schiavitù.
Bye bye, Albert
----------------


 pianeta terra utilizando armi nucleari? Vedi che siamo molto diversi.
In effetti ci sono uomini che parlano per slogan ed altri che riflettono sui fatti.
Il fatto eclatante è che sull'atollo di Bikini e nei pressi di Chernobyl vi è una fioritura
di vita animale come non vi è mai stata. Da questo INDISCUTIBILE fatto se ne deduce
che una eventuale guerra nucleare porrebbe fine alla civiltà umana, ma tutte le altre specie
viventi farebbero festa.

 Mercato e tecnologia furono prima di tutto effetti di questa fine.
CA.....ZZA.....:TE
La rivoluzione industriale nasce in seguito allo sviluppo demografico derivante dalla colonizzazione
dei territori americani del New England e dell'Inghilterra stessa. L'UK passņ in meno di due
secoli da 3-4 milioni di abitanti a 15, a cui bisogna aggiungere i 4-5 milioni delle colonie
americane (non se tu sei a conoscenza del fatto che negli USA si parla inglese) e che avevano
profondi legami con la madrepatria. A partire dal 1750, il decennio in cui si fa partire la
rivoluzione industriale, questa massa di persone iniziņ a chiedere cibo, vestiti, che un sistema
che era tarato per soddisfare le esigenze di 4 milioni di persone non poteva soddisfare MAI.
Quindi, per la famosa legge che il bisogno aguzza l'ingegno, si cercarono nuovi metodi per
produrre DI PIU', fino a che non furono trovati. L'abolizione delle societą schiaviste non
č per niente la causa, ma l'effetto.

accettabile (leggi, il cristianesimo) 
La filosofia, forse. 
In pratica, arcivescovi e cardinali gli schiavi li tenevano in casa
con gran diletto.
P.S. Aspetta che torno a casa e ti sommergo di citazioni.

 wrote:

   non c'e' bisogno, per questo ho detto filosofia e NON la Chiesa.... 
le parole le ho scelte con cura. Pero' starei anche attento a non 
generalizzare perche' non sono certo mancati gli uomini di Chiesa che si 
sono battuti contro la schiavitu', e proprio essi hanno a lungo andare 
fatto la differenza (cosi' come l'esistenza dei Templari o 
l'Inquisizione non cancellano le spinte di base esistenti DA SEMPRE 
contro l'utilizzo di qualsiasi violenza).
   Ciao,
   Emanuele



cambiamo la domanda lallora: quanti altri animali possono porre fine alla
loro esistenza in massa decidendo di premere il tasto di lancio di missili
nucleari? Il risultato non coambia siamo gli unici con questo potere: ci
sarà un motivo se noi abbiamo sviluppato in 6000 anni dalla selce
all'atomica e gli animali si prendono ancora a cornate.

 comunque una teoria rivoluzionaria di liberazione dalla schiavitù.
   non lo era nella stessai dentica misura in cui anche il cristianesimo 
non lo e' pero' entrambi sono formalmente incompatibili con essa... e 
questo ha avuto un'effetto.
   Ciao,
   Emanuele

 all'atomica e gli animali si prendono ancora a cornate.
   mica vero, i lemmings riescono a porre fine alla loro esistenza in 
massa quando decidono di schiacciare  il tasto di qualche loro bottone. 
Oppure si sa che i delfini e le balene si spiaggiano in massa 
etc.etc.... 
   Ciao,
   Emanuele

 etc.etc....
e per quanto riguarda l'evoluzione delle armi?è questo il discorso: non
girarci attorno. lo so anchio che le volpi possono suicidarsi buttandosi in
un dirupo ma nessuno lo fa con armi o con mezzi diversi rispetto a quelli
che la natura gli offre spontaneamente. Le bombe atomiche non crescono sugli
alberi. non possiamo coglierle e lanciarle. Noi ci siamo dati da soli un
potere immenso, l potere di uno di uccidere tutti un potere che non esiste
in natura. Nessun altro animale è arrivato neppure a produrre una lancia
eppure ad esempio le scimmie ci riuscirebbero benissimo. e non si parla solo
di evoluzione delle armi si parla di tutto il resto. le nostre "tane" sono
cambiate in 6000 anni? quelle degli animali neanche un po'. quello che
mangiamo è cambiato? per gli animali no. Non è una questione di velocità noi
siamo gli unici animali che si evolvono da soli, che provvedono da soli a
migliorare le proprie condizioni di vita. Tutti gli altri animali si
adattano con quello che trovano senza neppure modificarlo, oppure
modificandolo sempre nello stesso modo. ci vuole tanto a capire che noi
siamo un animale speciale?

 wrote in message
news:etu38.6814$Ph2.1...@news2-win.server.ntlworld.com...

Beh, ma non in questo frangente. Sei stato piu' veloce con la tua domanda...
SP

 altrimenti non avremmo neppure imparato a coltivare la terra.
	Evviva!
	... Comunque scusami se ho lasciato andare in vacca la
	discussione. Il problema e' che sei troppo idiota. Inutile
	continuare. Niente di personale, eh?  :-)
	Eccoti la canzoncina, imparala a memoria, e' divertente,
	e farai ridere gli amici:
	   La torre di babele
		Non vi fermate!
		Dovete costruire la vostra torre
		La torre di Babele sempre più grande
		Sempre più alta e bella
			...Siete o non siete i padroni della terra?
		Strappate tutti 
		i segreti alla natura e non ci sarà più niente
		che vi farà paura e sarete voi 
		a far girare la terra
			...con un filo, come una trottola dall'alto di una stella.
		E quella stella 
		sarà il quartiere generale per conquistare
		quello che c'è ancora da conquistare e da quella stella
		per tutto l'universo
			...l'uomo si spazia, per superare se stesso.
		Non vi fermate
		dovete costruire la vostra torre
		la torre di Babele costi quel che costi
		anche guerra dopo guerra
			...siete o non siete i padroni della terra?
		Non vi fermate
		dovete costruire la vostra torre
		la torre di Babele si deve fare 
		e serve a dimostrare
			...che l'uomo è superiore a ogni altro animale!
			... OGNI altro animale!!!
	Ciao,   Carlo

tagliamo corto l'uomo non č altro che un animale mi hai convinto: allora
cosa vuoi dimostrare?

 Si continuano a ripetere sempre gli stessi errori, via...
abiti in una caverna? No. allora vedi che a differenza degli animali che
hanno sempre vissuto nelle loro tane e fino a prova contraria continueranno
a farlo. noi abbiamo ereditato le nostre esperienze sotto forma di tecnica e
filosofia. Se gli animali facessero lo stesso ora ci sarebbero città
costruite e popolate da schimmie.

 allora cosa vuoi dimostrare?
	Che non e' cattivo.
	Ciao,   Carlo

 rivoluzionaria di liberazione dalla schiavitu' (leggi, il marxismo).
Peccato che parecchi paesi non cristiani (Africa, Indiani d'america,
Estremo oriente) la schiavitu' come la intendiamo noi o non e' mai esistita
(gli "schiavi" africani e indiani avevano una posizione molto piu' simile
ai servi della gleba che a veri e propri schiavi) e e' stata abbattuta molto
prima che in occidente.
GT

 coda).
fosse per te vivremmo ancora nelle caverne. non capisco perchè ma preferisco
questo mondo. Io noto un miglioramento.

 ha scritto nel messaggio
news:3C4F3F63...@t-online.de...

nel senso (tornando al discorso delle pellicce) che non ammazza gli animali
per cattiveria ma semplicemente per rispondere a degli istinti naturali?

 questo non lo trasforma in dio ma lo mette fuori dalla natura.
E perche'? Dove sta scritto che e' innaturale sfruttare le proprie capacita'
al meglio?
C'e' chi sfrutta al meglio l'olfatto, chi le ali e chi il cervello. Perche'
le ali ed il naso sono naturali ed il cervello no? Viene costruito in
fabbrica?
Ciao
SP

, 
luno...@hotmail.com
 (Giorgio Torrieri) wrote:

   Vedo che hai sempre i soliti problemi.... per te uno schiavo e' solo 
quello che ha un cartello appiccicato alle spalle con scritto "mi chiamo 
kunta kinte"?. Africa e India sono stati da sempre, ed in alcune zone 
tuttora, luoghi in cui la schiavitu' di fatto se non di nome e' 
praticata senza nessun ritegno.
   In Sudan uno schiavo ancora oggi costa quanto?, trenta?, quaranta 
dollari?.
   Ciao,
   Emanuele

kromeboy ha scritto:

E chi ti ha detto che gli animali non abbiano un periodo di educazione nel quale
gli anziani trasmettono ai giovani le loro conoscenze?

Giorgio Torrieri ha scritto:

In effetti io sono parecchio convinto che gli asiatici siano una razza superiore, non scherzo
affatto, e che se fossero stati i cinesi a colonizzare l'America oggi ci troveremmo su Giove.
E non avremmo avuto una perversione come il bolscevismo.

me lo ha suggerito il fatto che da quando l'uomo studia gli animali questi
hanno mantenuto sempre le stesse abitudini GENERALI (non sto parlando della
personalità: il gatto che preferisce un determinato cibo o un determinato
punto della casa) ma sto parlando di come risolvono i loro bisogni: le
rondini fanno sempre il nido intrecciando quello che trovano ad esempio.
Altro esempio: se tu insegni ad una scimmia a disgnare questa non lo
insegnerà ai propri discendenti. Inoltre se si separa un cucciolo dai
genitori non uscirà un animale ignorante: prova con un criceto: quando sarà
sufficentemente cresciuto saprà autonomamente farsi un nido/tana con la
carta che gli metti nella gabbia: non imparano da nessuno, sanno quello che
devono fare di default se così si può dire, come gli esseri umani neonati
sanno, senza che nessuno gli insegni, che quando hanno qualcosa che non va
devono piangere. Comunque logicamente ora ribalto la domanda. E chi ti ha
detto che gli animali abbiano un periodo di educazione nel quale gli anziani


 wrote:

   c'e' una famosa osservazione naturale su una popolazione di scimmie 
che vivevano vicino al mare la quale ha dimostrato come gli anziani 
"trasmettevano" ai giovani la preferenza (autonomamente acquisita) di 
immergere le patate nell'acqua di mare per renderle piu' saporite. Come 
vedi, stai sbagliando di nuovo....
   Ciao,
   Emanuele

 fabbrica?
Concludendo vediamo quello che volevo dimostrare: inizialmente stavo
parlando di ecosistemi. Ho detto che l'uomo ha sempre manipolato
l'ecosistema naturale per poter sopravvivere al meglio e questo è naturale,
come dici tu ha sfruttato il proprio cervello e le proprie uniche capacità.
Quello che ha creato però ha un grandissimo impatto sugli ecosistemi dove
l'uomo non è massicciamente presente tipo le foreste pluviali o gli oceani o
i poli: dato che l'uomo ha la possiblità di cambiare i comportamenti che
ritiene sbagliati ha di fatto la scelta di cambiare l'incidenza che può
avere sugli ecosistemi diversi da quello dove lui abita. Per valutare i
danni portati a un determinato ecosistema dobbiamo assumere ogni evento
dell'uomo come estraneo all'ecosistema, e se vediamo che questo
comportamento è diventato distruttivo per l'ecosistema stesso noi abbiamo il
dovere di intervenire dove e come possiamo. Se vogliamo considerarci animali
perfettamente uguali agli altri e quindi se cloniamo gli animali perchè
siamo animali come tutti gli altri e non possiamo andare contro i npostri
istinti, e se vogliamo considerare le petroliere che affondano come cose
perfettamente nell'ordine delle cose allora prego, se diciamo che il buco
nell'ozono o lo smog sono perfettamente naturali facciamolo: vediamo quanto
si campa bene in questo mondo perfettamente naturale.

 fine discussione da bar. puoi astenerti dal rispondere.
??
E che e' un "ragionamento senziente"? Forse, un ragionamento fatto
col cazzo?..sti viziosi di senzienti....
Ciao,
Filippo

 per cattiveria ma semplicemente per rispondere a degli istinti naturali?
	Piu' o meno. Quello che voglio dire e' che questi nostri 
	"istinti naturali" vanno riconosciuti per quello che sono:
	una parte importante ed essenziale della natura umana.
	Rifiutare la natura che e' in noi dissimula, in effetti,
	un rifiuto della natura nel suo complesso. L'uomo finisce
	col distruggere la natura come ovvia conseguenza del suo 
	non volersi considerare naturale. Tu ti atteggi a difensore
	della natura, ma in realta' cio' che scrivi ti svela per il
	suo peggiore nemico.
	Dire che l'uomo e' "innaturale" ha il solo scopo di vietargli
	di essere naturale. Se l'uomo tenta di essere "naturale", la 
	gente come te trova giusto "punirlo": essere naturale, per
	l'uomo, equivale a essere cattivo. Gli animali sono tanto
	buoni e cari, e noi dobbiamo proteggerli: ma "animale"
	diventa un insulto quando viene applicato a un uomo.
	L'uomo ha gia' sacrificato molto, moltissimo dei propri 
	istinti, per costruire la propria civilta'. Ha rinunciato
	a cosi' tanto da giungere al punto di pagare un discreto
	e costante contributo sotto forma di malattie mentali. 
	Eppure c'e' chi vorrebbe che l'uomo sacrificasse ancora 
	di piu'. C'e' gente che, in pieno delirio moralistico, 
	ritiene che sia dovere dell'uomo arrivare a trasformarsi 
	in un essere angelico e perfetto, responsabile e devoto 
	custode e amministratore del mondo.
	Cosi', dopo avere rinunciato quasi totalmente alle numerose 
	semplici e sfrenate liberta' degli istinti cosi' tipiche 
	del "mondo naturale", ecco che ci si trova a rifiutare e a
	condannare persino istinti innocui come quello che conduce 
	una donna a indossare una pelliccia, e un uomo a sentirsene 
	attratto. Buttarci sopra della vernice rossa serve solo a 
	distribuire colpe piuttosto che soluzioni. E' proprio cosi' 
	che la violenza non si elimina mai: magari la donna rinuncera' 
	pure alla pelliccia, e si dara' ad altre abitudini parimenti 
	istintive, sperabilmente ancora fuori dal mirino dei puritani 
	come te. Il ciclo della violenza potra' essere spezzato solo 
	tollerando e anzi accettando cio' che rimane della nostra natura, 
	piuttosto che reagire con orrore a ogni sua minima manifestazione.
	E infine, l'unico modo di difendere la natura e' quello di 
	sentircene parte - non certo di escludercene. A me pare ovvio.
	Ciao,   Carlo

 Io noto un miglioramento.
	Non mi sogno di negarlo.
	E ora, sul serio, basta cosi': trovo molto faticoso
	discutere con un imbecille.
	Ciao,   Carlo

 sentircene parte - non certo di escludercene. A me pare ovvio.
io non mi escludo dalla natura io escludo il nostro operato dalla natura: lo
smog e il buco nell'ozzono non saranno mica naturali.


questa mi è nuova. Bene è la prova che mi serviva. ora ne sono certo le
scimmie sono inteligenti come noi.
A meno che logicamente la trasmissione non fosse avvenuta tra anziano e
vecchio per semplice imitazione: si fa presto prendi una scimmia anziana e
mettila in un altro posto insieme ad un'altra scimmia. alla morte
dell'anziano prendi quest'altra scimmia e portala in riva al mare. Se la
scimmia mette le patate in mare allora c'è stata una vera comunicazione, nel
caso opposto quelle scimmie continuano semplicemente ad imitarsi di
generazione in generazione senza di fatto comunicare un bel nulla.
Rimane comunque il fatto positivo che le scimmie abbiano capito
autonomamente che le patate salate sono più buone.

mi hai convinto.
Ma mi sono assolutamente dimenticato cosa volevi dimostrare e perchè e
soprattutto cosa centra con le pellicce e gli ecologisti.

 animali resterebbero oltre a noi?
   i maggiormente adatti, ovviamente. Ma ti riempi tanto la bocca con 
esempi naturalistici e poi mi viene fuori con queste stupidaggini?. 
   E poi guardati attorno su COME abbiamo ottenuto gran parte della 
nostra tecnologia: siamo partiti IMITANDO le ali degli uccelli per 
volare per passare attraverso il cercare di costruire buoni isolanti 
IMITANDO gli alveari fino ad arrivare recentemente a studiare come i 
gufi volano in silenzio per IMITARE questa loro caratteristica in campo 
militare.
   E poi hai il coraggio di parlare di "raffinatezza", hahahahaha....
   Ciao,
   Emanuele

 piuttosto che reagire con orrore a ogni sua minima manifestazione.
Hai fatto grandiosi discorsi sulla natura umana e i suoi istinti,
elogiandoli, dimenticando pero', perche' ti fa comodo,
quelli che contano veramente per il nostro benessere, come l'identita':
pilastro
sul quale regge tutto quello che siamo, composto dalla comunanza culturale,
dalla lingua,
dal territorio, dalla religione, e dal sogno di un futuro. Negare questo a
un popolo equivale a scatenarne
i peggiori istinti omicidi, proprio come la natura insegna; concederlo,
viceversa, aiuta lo sviluppo
della tolleranza, della pacifica convivenza, e della mescolanza, sempre come
la natura insegna.
Disegnino?
Ciao nazista checca, e curati le emorroidi,
NILO
PS
Il primo mammifero che ha "scelto" di scavarsi una tana per ripararsi dal
freddo ha anche scelto comtemporaneamente di non tagliarsi le unghie?
-----= Posted via Newsfeeds.Com, Uncensored Usenet News =-----
http://www.newsfeeds.com
 - The #1 Newsgroup Service in the World!
-----==  Over 80,000 Newsgroups - 16 Different Servers! =-----

 wrote in message
3C50758E...@t-online.de...

ciao. pienamente d'accordo sull'esigenza di considerarci naturali, perņ
secondo me sottovaluti il concetto di evoluzione che ci ha fatto passare da
essere antiquati in tutto ad evolverci in meglio, magari anche su quello.
Non so se hai mai assistito all'uccisione di qualche animale, forse ti
farebbe cambiare idea.
ps
pensa se un giorno usassero te o il tuo scalpo per ornarcici, che ne
penseresti?

 esempi naturalistici e poi mi viene fuori con queste stupidaggini
risposta arguta. Continua a giocare con le parole e divertiti. Tanto per
quello che serve parlare con te...

         attratto.
alt!!!! La sega e' natura, il pompino e' cultura!
Eppure, se ci pensi bene, il pompino ha delle caratteristiche perfino piu'
"naturali" della sega.
Ora, e' molto piu' "naturale", proprio nel senso che hai dato tu alla parola in
questo post, buttare la vernice rossa sulle pellicce  che indossarle,
acquistarle o venderle.
ciao,
alessandro

 farebbe cambiare idea.
lascia perdere: non farti tirare in discussioni inconcludenti

   i maggiormente adatti, ovviamente.
Come per esempio gl'asini volanti perche' sono invisibili, e colpire
con un colpo di fucile un animale invisibile non e' mica facile.
Luciano


scimmie sono inteligenti come noi.
Io direi di no. Insegniamo a quelle scimmie di pelarle le patate, e
poi tagliarle a fette e friggerle in una padella di olio scottante per
_poi_  saporirle con il sale...allora si' che vedremo qualcosa di
interessante.


 con un colpo di fucile un animale invisibile non e' mica facile.
  a giudicare da questa risposta direi che sei la perfetta prova che un 
sacco di animali sopravviverebbero. Infatti se anche ti dessero il 
massimo della tecnologia per cacciare ho paura che al limite riusciresti 
a spararti in un piede........ :-)
   Ciao,
   Emanuele

 wrote:

   e' l'unica risposta che un'ignorante come te si merita. Se applichi 
una pressione selettiva (ie. cacci al massimo della tua tecnologia) 
tenderanno a sopravvivere quelle specie animali che stanno aldila' del 
tuo orizzonte tecnologico. L'unica maniera di evitare questo sarebbe 
solo se la tua tecnologia non avesse nessuna pecca e fosse efficiente al 
100% in ogni tempo, ogni condizione, ed ogni ambiente (una palese 
assurdita').
   Ciao,
   Emanuele

 smog e il buco nell'ozzono non saranno mica naturali.
	... e te lo dico per la seconda volta: si scrive "ozono",
	con una "z" sola. Impara almeno questo, cazzo.
	Ciao,   Carlo

 soprattutto cosa centra con le pellicce e gli ecologisti.
	Non importa: il pannolino te l'ho cambiato - ora torna
	pure a nanna.
	Ciao,   Carlo

 indossarle, acquistarle o venderle.
	Ti sembra, perche' ti piace la ribellione (come piace a me).
	Ma qui secondo me ti sei confuso: le guerre di religione, 
	le pietre scagliate dai puritani, il moralismo ipocrita, 
	non sono ribellione. Questi che buttano la vernice rossa 
	sulle pellicce non vogliono denudare la donna: piuttosto 
	la vogliono castigare in una seria divisa militare - o magari 
	sotto l'analogo di una burka.
	Non sto dicendo di tornare agli istinti primordiali: la
	civilizzazione e le rinunce istintuali che questa comporta
	mi stanno bene. Per quei valori fondamentali che sono alla 
	base della nostra societa' e della nostra civilta' vale la 
	pena di lottare - ogni volta che qualcosa li minaccia. Ma 
	andare a rompere i coglioni a una persona perche' beve o 
	tromba troppo, o tiene il volume della radio troppo alto, 
	o indossa una pelliccia, e' una cosa stupida, inutile, e 
	secondo me pure dannosa.
	Personalmente, delle pellicce non me ne frega nulla: le
	trovo molto belle - ma costano troppo, e non ho bisogno
	di simboli. Il problema del pelo l'ho risolto in modo 
	molto piu' diretto e costruttivo.  :-)
	Ciao,   Carlo

 penseresti?
	Mi opporrei con tutte le mie forze, ovviamente. Certo 
	che a discutere con voi si finisce davvero col preferire 
	gli scimpanze'...
	Ciao,   Carlo

 freddo ha anche scelto comtemporaneamente di non tagliarsi le unghie?
	E la capacita' di scegliere, secondo te, si e' evoluta
	da qualcosa - o ce l'ha messa d'un tratto Dio nella 
	nostra testolina? Dai, ti prego, fingi ancora di non 
	avere capito, beota. E salutami Nilo, il tuo cane: ha 
	piu' coscienza lui di te.  ;-)
	Ciao,   Carlo

buona notte
grazie per avermi dimostrato per l'ennesima volta il tuo QI

        E' una spudorata esibizione di pelo
Questa e' un'altra monata. Noto che questa tua e' una vera e propria
(e triste) ossessione con la figa, Io direi che e' probabilmente
dovuta ad una condizione comunemente chiamata "lackanookie", ma non
allarmarti, esiste un semplice rimedio, basta farti un(a?) buon(a?)
furburger e la cura e' quasi istantanea...e' vero che a volte la puzza
puo' toglierti via il respiro, ma quando arrivi al fondo ne vale la
pena, credimi.
Dr. Froid


a spararti in un piede........ :-)
Dumb looks is what you should get! Altro che risposte! :-)


 pena, credimi.
	Mmmmh... sei penoso. Davvero. Non sara' un effetto
	collaterale del viagra che sei costretto a prendere
	per tenere vive le tue illusioni?
	... ma non mi sei del tutto inutile: Amazing Grace 
	interpretata da Anne Murray e' davvero bella. Grazie 
	per la dritta!
	Ciao,   Carlo

 >        la quale si avvolge il mistero - cioe' la donna stessa.
a questa perla di saggezza io non aggiungo altro :-)

in realta' dal punto di vista genetico facciamo ben poco.
Certo,anche  secondo i comunisti russi le nazioni capitaliste
CREDEVANO di vivere meglio, ma a vivere meglio erano i felici
lavoratori delle grandi repubbliche sovietiche !   :-)

fantasiose teorie, 
Vero. 
Dicono che sostenga la superiorità delle Alfa Romeo.

 etc.etc.... 
Fra le varie spiegazioni proposte per questo comportamento (che rimane
inspiegato) non mi pare che l'ipotesi del suicidio di massa sia molto
considerata. Mi pare che piu' che altro si ipotizzi che il senso di
orientamento dei cetacei venga disturbato da qualcosa (una malattia, o
un parassita, o qualche forma di inquinamento).

 lavoratori delle grandi repubbliche sovietiche !   :-)
   in effetti mi sembra che molti di loro dopo la sbornia di capitalismo 
alla Al Capone adesso rimpiangano i tempi andati.
   Tuo,
   "compagno" Emy

 piu' coscienza lui di te.  ;-)
NILO ringrazia sentitamente (e' buono lui...). Per quello che riguarda la
capacita' di scelta
stai dicendo delle idiozie solo perche' non ne sappiamo nulla.  Nulla di
convincente e' stato scritto o
dimostrato al proposito.  Prendi il "programma" ( il realta' intendevi il
"ragionamento")
dei lupi che hai descritto. Nella tua descrizione hai dimenticato di dire
che il lupo, quando e' confrontato con
un gregge, ammazza quante piu' pecore puo', fino allo sfinimento.
Sembra che il lupo abbia una quantita' data di aggressivita' quando caccia,
e le pecore, troppo mansuete,
 non soddisfano questa agressivita'; il lupo come una macchina impazzita
sgozza quante piu' pecore puo', ben aldila'
delle sue effettive esigenze alimentari o di qualsiasi buona gestione delle
risorse.
Questo puo' anche dimostrare che e' proprio un "programma" che gestisce la
caccia del lupo,
ma che non c'e' una "scelta": almeno come la intendiamo noi.
Ciao nazista,
NILO


 ha scritto nel messaggio
news:8ub95u8ajsjdall4n...@4ax.com...

Pensa che quel comunistaccio ha sostenuto che la sua Alfa Romeo
raggiungeva la folle velocita' di 220 e passa kmh.
Piu' fantasioso di cosi'........
Ciao,



wrote:

M'immagino i dolori a traversare gli US  (da Seattle a Boston in 52
ore...da solo) con quella scatoletta a motore della sua macchina :-)
Luciano


 ore...da solo) con quella scatoletta a motore della sua macchina :-)
   ridi, ridi, che la mamma ha fatto 'gnocchi......
   Ciao,
   Emanuele

kromeboy schrieb:

	A voi bigotti nulla da' piu' fastidio della verita': 
	e' proprio per questo che mi diverto a darvela.  :-)
	Ciao,   Carlo

 ma che non c'e' una "scelta": almeno come la intendiamo noi.
        Ottimo: ma allora, come ho gia' spiegato all'inizio, nemmeno
        noi avremmo capacita' di "scelta". Infatti anche a noi sembra 
        arduo controllare la nostra potenza, cosi' che distruggiamo 
        la natura nostro malgrado. Ce la fai da solo a ritrovare il 
        post, o conoscendo i tuoi limiti vuoi che ti dia una mano?
        Ciao,   Carlo

         post, o conoscendo i tuoi limiti vuoi che ti dia una mano?
Dammi una mano, ma lasciami stare l'uccello, please... :-)
Ciao,


 suo groviglio di porcherie per farti capire come funziona?
        Idiota. E come mai "funziona" cosi'? Perche' qualcuno si
        appropria del potere ingozzando la gente di ideologia,
        nazionalismo, e razzismo - O NO? E la tua ricetta sarebbe:
        "Va bene cosi'". "Si deve fare cosi'". IMBECILLE!!!
        Ciao,   Carlo

 wrote in message
news:3C570FBF...@t-online.de...
[...]
CI> Dipende da come si sgozza. Il guaio e' che non sai un cazzo.
ML> La differenza sta nello stordimento.
Scusate ma che newsgoup e' questo? alt.assassini.coltelli???
;-))
SP
PS
Comunque mi pare che i norcini ammazzino il maiale senza stordimento, anzi!

         Ciao,   Carlo
E del lapsus che ti ha portato a scrivere "darvela" anziche'
"dirvela" (nel contesto in cui si trova, per giunta), che ne
diciamo?
Ciao,
Filippo

 	ormone o enzima associato al dolore). 
   e' forse la serotonina?. Qualche anno fa e' successo un casino negli 
USA perche' qualcuno si e' messo a misurare il livello di questo ormone 
nei neonati sottoposti a circoncisione, ed e' venuto fuori che durante 
l'atto i livelli di serotonina schizzano alle stesse. Qualcuno aveva 
persino proposto di equipararla ad una tortura e quindi vietarla per 
legge.... ma poi non se ne fece niente mi pare.
   Ciao,
   Emanuele

         "Va bene cosi'". "Si deve fare cosi'". IMBECILLE!!!
CRETINO!, non si tratta dell'arrivo (un mondo come lo vogliono tutti) ma del
percorso per arrivarci.
I nazionalismi nascono dal basso, dalle civilta', culture, e soprattutto
religioni (particolarmente quando si pretende di
assoggettarvisi le leggi: vedi sharia e macellazione rituale :-)). Non ti
rendi conto che il tuo discorso nel caso
del medioriente va a braccetto con quelli dei vari Milosevic (meno colpevole
di quanto sembri) e la sua grande Serbia o con i Tudjman e la grande
Croazia.
Anche loro volevano "integrare". Pero' come sottofondo avevamo una bella
pulizia etnica o al minimo una sottomissione all'etnia
dominante. I leader moderati, quando
si tratta di nazionalismi con base religiosa o etnica, vengono ammazzati,
come Rabin o Sadat. E' orrendo ma e' cosi'.
L'integrazione e il superamento dei nazionalismi puo' solo avvenire da
"pari", quando l'integrante sente che i suoi
diritti fondamentali sono rispettati. Il resto e' chiacchiericcio.
Non ti sei mai chiesto come mai
in Europa, prima dell'integrazione politica, si sia passati
dall'integrazione economica con l'Euro? Gli italiani,
sperabilmente, diventeranno europei, come gli altri, ma da italiani non da
francesi o tedeschi. Non sarebbe carino ritrovarsi tutti europei
con  slovacchi, ceci e fagioli? Capito mi hai? No?, fa niente, vaffanculo!
Ciao enzima,


         la natura nostro malgrado. 
Non sono d'accordo: la capacita' di scegliere (imho, in realta', l'incapacita'
di non scegliere, cioe' l'incapacita' di vivere regolati da un programma,
dall'"istinto") di cui state parlando e' evidentemente quella di cui
abbiamo a lungo parlato pure tu e io nel passato recente e meno recente.
Non c'e' nessuna cogenza nella stragrande maggioranza dei comportamenti
dell'animale homo sapiens sapiens, oggi come oggi: l'entropia (intesa
proprio come numero di microstati/opzioni che realizzano un dato
macrostato/condizione)
e' alta, ogni atto dell'h.s.s. e' gravido di "informazione". Proprio perche'
avrebbe benissimo potuto non essere. Intendo proprio ogni atto di quel dato
singolo individuo, hic et nunc. 
Non sembra proprio che si possa dire la stessa cosa dei lupi. Non certo allo
stesso
grado, per lo meno.
Bello 'sto thread, mi spiace un sacco di essermelo perso. Tra l'altro (ma mi
mancano una cifra di post, sicuramente mi sono perso dei passaggi cruciali)
non ho capito molto cosa sia la "coscienza" di cui avete discusso. Per non dire
della sensienza (o senzienza, o senziensa, o come spell si voglia)....
Invece, vorrei aggiungere una cosuccia:
non ho francamente trovato molto riferimento (ma, again, posso essermi
perso qualcosa) a una dimensione "altra" che coinvolge
l'homo sapiens sapiens da svariati millenni. Tranquillo. Non ho nessuna
intenzione
di tirare in ballo elementi di trascendenza, non fanno per me come ben sai. No,
ritengo
pero' che sia possibile e anzi doveroso tenere nel debito conto la dimensione
sopra-individuale che sembra un tratto caratterizzante della "rivoluzione
umana", almeno
quanto la parola, la capacita' di scelta (incapacita' di "ascoltare" il
programma, ripeto.
trovo che si sia sempre molto vanagloriosamente tronfieggianti su cio' che 
*sappiamo* fare, dimenticando tutto cio' che --non per nostra scelta-- non
sappiamo
(piu') fare, dimenticando cioe' che potrebbe essere a una mancanza e non a una
presenza che dobbiamo "tutto questo". chiusa parentesi).. dicevo: la dimensione
sopra-individuale, gia'. Insomma, pare assodato che i mitocondri siano il
fossile
di un' altra specie che divento' simbionte con quello che oggi si chiama il
nucleo
cellulare. Mica da nulla! Una rivelazione sconvolgente, imo: un embrione di
societa'.
Una societa' nella quale ciascuno dei due ha messo qualcosa e' ha PERSO
qualcosa:
la capacita' di vivere autonomamente. Poi e' la volta della transizione da
organismi
unicellulari a pluricellulari. Ognuna (di quelle cellule) con la sua
individualita',
le proprie "istanze", i propri bisogni, ecc.. Ma chi si sognerebbe oggi come
oggi di
speculare sull'individualita' di cellule che portano con se' ciascuna una copia
di un
programma replicato in innumerevoli esemplari? E poi la specializzazione in
tessuti,
gli organi, gli organismi complessi....
Non c'e' nulla di trascendente in questo passaggio al "dopo", all'"altro",
all'ordine
di complessita' superiore. I tanti Es di cui parla Groddeck, in finale, sembrano 
proprio questo.
Ora, come negare che le/la societa' umane/a sia(no) un livello di complessita'
superiore?
Che ha PROPRIE esigenze autonome. Nuove. Inedite. La societa' NON e' la semplice
sommatoria degli individui che la compongono. E' qualcosa di piu' e di diverso.
Allora, mi pare un po' francamente un farsi le pippe lo stare a ragionare della
capacita'
di scegliere o di seguire l'istinto, trascurando bellamente l'elemento SOCIALE
dell'homo sapiens sapiens. Notare che il carattere leviathanico e autonomo della
societa', del mostro, comincia ad apparire ora. Ora, intendendo cioe' al
passaggio
attraverso la rivoluzione industriale, e alla transizione successiva dall'epoca
fordista
(o moderna) a quella post-(fordista/moderna). E sarebbe non un farsi le pippe,
ma
molto peggio, limitarsi alla solita ritrita geremiade contro il mostro che
soffoca i suoi
individui, eccetera eccetera. Al piagnisteo sulla sempre minore liberta' di cui
come individui godiamo (e sti cazzi..). Guardiamo alle opportunita'. A cio' che
di nuovo
si profila, non a cio' che di vecchio tramonta. Sempre meno liberi? E sia.
Liberi de che?
Di spicinarci a vicenda come criceti ammattiti, l'attivita' che meglio ci riesce
da quando 
questo grosso figo di homo sap.sap. ha scoperto/inventato/avuto-in-dono (vedete
un po'
voi) la Libbberta', il libero arbitrio. Quello e' sicuro. E se questa/quella e'
la liberta'
di scelta di cui si sta parlando, cari signori, io sono sempre piu' contento che
essa se ne stia finalmente, pomposamente, e inesorabilmente andando affanculo. E
cosi' sia.
Ciao,
Filippo

 di evoluzione delle armi si parla di tutto il resto. 
Attento, e' un discorso pericolosissimo da fare con Emanuele Buratti.
Con lui trovi roccia. Il vero step che distingue il tremendo potere
del genere umano e' stata la produzione su larga scala di portacenere.
Ciao,
Filippo

 un parassita, o qualche forma di inquinamento).
Vero. Sentita freschissima proprio l'altro ieri a un meeting. Sembrerebbe
che siano stati fatti studi sui luoghi a piu' alta incidenza di spiaggiamento
di cetacei, delfini, ecc.., e che per lo piu' coincidano con zone 
di anomalia magnetica del campo terrestre. Pare. Mi spiace di non avere nessuna
referenza da postare, ma non dovrebbe essere difficile trovarne.
Ciao,
Filippo

 con  slovacchi, ceci e fagioli? Capito mi hai? No?, fa niente, vaffanculo!
	Ma vaffanculo tu...
	Ciao,   Carlo

 legge.... ma poi non se ne fece niente mi pare.
	Beh, se questo non era antisemitismo, era per lo meno paura
	di castrazione!  ;-)
	Comunque, bella scoperta: e' ovvio che la circoncisione fa
	un po' male. Ma e' utile, e quindi persino Nilo sarebbe
	d'accordo.
	Ciao,   Carlo

Filippo Cintolesi schrieb:

	Ho scritto "darvela" non per errore, ma consapevolmente,
	intendendo proprio il verbo "dare". Mi immaginavo una
	verita' che "fa male", e che piu' che "detta", e' _data_
	sulla testa dell'ignorante di turno.
	Ciao,   Carlo


L'allevamento in batteria delle galline ovaiole esiste ancora ed è anzi il modo
tipico di allevarle . Semplicemente fra qualche anno , per una disposizione
della Comunità Europea , le gabbie dovranno essere più grandi . Sono i polli a
non essere più allevati in batteria ma questo non per buoni sentimenti ma perché
semplicemente l'allevamento a terra è più produttivo .
--
Lu Dongbin
               .-'''''-.
             .'         `.
            :             :
           :               :
           :      _/|      :
            :   =/_/      :
             `._/ |     .'
          (   /  ,|...-'
           \_/^\/||__
        _/~  `""~`"` \
     __/  -'/  `-._ `\_\__
   /jgs  /-'`  `\   \  \-.\
( su gentile concessione di Manu ma soprattutto di Johan G. Stark )

         E' una spudorata esibizione di pelo
Concordo pienamente ! :)



E' proprio questo il punto , il che dimostra che gli animalisti non sono altro
che una specie di talebani occidentali .


 Concordo pienamente ! :)
	... ma vaffanculo pure tu...
	Ciao,   Carlo

Carlo Izzo ha scritto:

Guarda che mica ti prendevo in giro ! Forse sono parole un po' troppo "
caricate " le tue , ma concordo con il tuo concetto . Su , non essere
suscettibile .


 stesso grado, per lo meno.
	Senti, non so esattamente quali post hai letto e quali no.
	Comunque qui mi trovo a discutere con gente che afferma
	che l'uomo e' al 100% cosciente, "esterno" alla natura,
	e divino - mentre gli animali (scimmie, cani, e maiali
	della Cina inclusi) sono inconsci, istintivi, guidati da 
	un programma, ecc.
	Queste persone a questo punto assegnano al semidivino uomo
	la responsabilita' di trattare gli animali con gentilezza 
	e amore.
	Ora, se gli animali sono inconsci e automatici, non vedo
	davvero perche' dovrei preoccuparmi di essere buono con
	loro - sia che io sia senziente o meno. L'unica sarebbe
	ammettere che gli animali sono consci, e piu' simili a noi
	di quanto si ammette in genere. Ma questa gente si guarda
	bene dal dire questo. Paradossale, vero?
	Cosi' mi sono ritrovato innanzitutto a cercare di riavvicinare 
	qualitativamente l'uomo all'animale (pur riconoscendone le
	ovvie differenze quantitative), portando esempi di apparenza 
	di scelta nell'uomo, e di embrioni di scelta nell'animale.
	Il punto dove volevo arrivare era: l'unica cosa che potrebbe
	giustificare una benevolenza nei confronti degli animali e'
	di ammettere che la coscienza di se' non sia una esclusiva
	dell'uomo.
	Ciao,   Carlo

 	d'accordo.
   esatto, tumori od infezioni al pene sono decisamente una brutta cosa 
ed un rischio ridotto vale certamente qualche piccola sofferenza.... :-)
   Ciao,
   Emanuele

 dell'uomo.
Sono intervenuto solo una volta in questo thread sulla "scelta".
Mi sembra che tu insista sulla coscienza di se' ed e' proprio
quello che e' in discussione. Sul soggetto sostengo che non ne sappiamo
nulla. Molti comportamenti animali sembrano automatici, come ho cercato di
dimostrare
con i "quanti" di agressivita' del lupo. Pero' e' ovvio che l'animale ha
paura e soffre, ad esempio, e questo
giustifica ampiamente la benevolenza. La coscienza di se' e' spesso definita
dal proprio riconoscimento
dell'animale in uno specchio, e per il momento solo le scimmie superiori si
sono "riconosciute".
E' una definizione della coscienza di se' che mi sembra comunque molto
riduttiva, ma e' quella che e' presentata
dagli etologi. Anche un feto di qualche mese si stressa e soffre, ma ha
coscienza di se'?,
e se non l'avesse secondo una definizione scientifica potremmo considerarlo
alla stregua di un ammasso di cellule e non
essere benevolenti nei suoi confronti?
Ciao,


 	Ma vaffanculo tu...
Infatti, non hai capito....
Ciao,
NILO
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 essere benevolenti nei suoi confronti?
	Proprio cosi'. Il punto e' che sappiamo bene che la consapevolezza
	appare gradualmente. Nel feto, e poi nel bambino. Esempi di questo 
	sono sotto ai nostri occhi ogni giorno.
	Ciao,   Carlo

 Germania, o l'Italia, sconfitta e occupata sarebbe diventata europea?
	Per me stai dicendo un mucchio di bestialita'. Ma mi sono
	stufato. Sei troppo tonto!  ;-)
	Ciao,   Carlo

 ed un rischio ridotto vale certamente qualche piccola sofferenza.... :-)
	... di piu': diminuiscono soprattutto i casi di cancro
	al collo dell'utero. 
	Ciao,   Carlo

 	Tipo, gli USA.
Quando in USA un'etnia ha rivendicato un territorio e' stata
praticamente cancellata dalla faccia della terra. Ai pochi superstiti
pero' sono riusciti a "dare" delle riserve (microstati).
La multietnicita' degli USA e' stata ottenuta tramite 
immigrazione (forzata per gli schiavi) e assimilazione 
(fino ad un certo punto). Comunque, 
la multietnicita' e' stata (ed e' ancora) a macchia di leopardo: ghetti
ispanici, neri, italiani, ecc.. Nessuna delle etnie attualmente presenti
negli USA
puo' rivendicare un territorio, se non come americani: e in
quanto tali lo rivendicano, tra l'altro.  
Stesso discorso per l'Australia, ma non per la Cecenia o la Palestina,
ad esempio.
Next?
Ciao,
NILO
PS
Sono molto contento di constatare che puoi uscire dall'asilo
psichiatrico anche di giorno. Ero stufo di aspettare la sera per
illuminarti. ;-)


della sensienza (o senzienza, o senziensa, o come spell si voglia)....
La "sentience" è un concetto di Peter Singer che la intende come
capacità di soffrire. Gli animali che hanno capacità di soffrire hanno
evidentemente degli interessi (almeno quello di non soffrire) e quindi
uno status morale e quindi dei diritti. I "nonsenzienti", per esempio
quelli privi di sistema nervoso, non ce l'hanno. 

 wrote:

   Singer ha ragione da vendere e da appendere: i recettori e le zone 
del cervello deputate alla gestione del dolore sono conservate in 
numerosissime specie e attraverso l'evoluzione. Questa verita' 
incontrovertibile ci dice che la "sensazione" del dolore di un cane od 
un gatto od uno scimpanze' sono del tutto simili alla nostra. Magari 
manchera' a loro la capacita' di razionalizzione del dolore ma se e' 
solo per questo pure i bambini piccoli non la posseggono......
   Ciao,
   Emanuele

 quelli privi di sistema nervoso, non ce l'hanno.
Grazie della delucidazione. Lo trovo un concetto affetto un po' da eccessivo
scientismo. E tendenzialmente un po' razzistico: povere piante, ad esempio.
Io soffro come una dannato ogni volta che vedo tagliare una pianta 
a lento accrescimento. E penso che gli alberi sono ancorati li', non possono
mica scappare. Difendersi manco a parlarne. 
Ciao,
Filippo

 
Del fois gras che si dice?
Ciao,
Filippo

Emanuele Buratti ha scritto:

Ma i bambini hanno il senso del " Io sono " , sebbene non perfettamente
sviluppato . Gli esseri umani sono gli unici esseri viventi dotati di
autocoscienza ( anche se su questo ci sarebbe molto da precisare ma qui non è
il caso ) .


 il caso ) .
   pheeeeew!, ringraziamoddio.....
   Ciao,
   Emanuele


Intendi dire che il tuo cane č capace di pensare : " Io sono Fido , oggi mi
sento cosě cosě e ho tanta voglia di pisciare sulle scarpe del mio padrone
Emanuele " ?


 ma qui non e' il caso ) .
why not?
Ciao,
Filippo

autocoscienza
Sono anche gli unici che scrivono su usenet. 
Capacità che li rende certamente più stupidi dei cani.



Ma qui secondo me la questione è diversa. Si soffre quando viene
tagliato un fiore, un albero imponente, una bella pianta. Insomma
qualcosa che ha un valore estetico. E quindi il taglio viene percepito
come moralmente riprovevole non perchè la pianta abbia dei diritti
morali (altrimenti dovremmo soffrire anche quando camminiamo
sull'erba) ma perchè il valore estetico della bellezza le conferisce
un valore morale. 

 
   esatto, con l'unica differenza che le mie due cagnette orinano mentre 
quello che piscia in giro sei tu.
   Ciao,
   Emanuele

 un valore morale.
Cmq sia c'è chi afferma che le piante abbiano una sorta di sistema nervoso .



Perché mi addentrerei in discorsi troppo psico-metafisico-esoterici che con
questi nsg avrebbero poco a che vedere . Che c'azzeccano Gurdjeff e Nisargadatta
Maharaj con  it.politica per es. ?


Significa appunto che sono gli unici esseri viventi con il senso del " Io sono "
E come fai a saperlo?
La consapevolezza di sé può essere intesa in vari modi:
1) Può essere la semplice capacità di distinguere il proprio corpo
dall'ambiente esterno
2) Può essere una consapevolezza sociale, cioé una capacità di
comprendere le relazioni, i rapporti fra il sé e gli altri
conspecifici.
3) Può essere una consapevolezza in senso introspettivo, cioé una
consapevolezza del proprio stato mentale.
Quindi il senso del "io sono" non è un fenomeno tutto o nulla ma può
esistere sotto diverse forme e in diverso grado. 
Del resto questa consapevolezza anche in noi umani non sarà nata di
colpo: chi può dire quale fosse nei nostri antenati Homo abilis, Homo
erectus e Australopitecus? 
E così sotto quale forma e in quale grado gli animali la posseggano è
questione del tutto empirica.

 discreto senso dell'Io .
   parli di cose che non conosci e questa e' l'unica cosa che ti 
salva.... io ho avuto la fortuna in questi tre anni di seguire 
abbastanza da vicino la figlia di alcuni miei carissimi amici e non 
avendo figli e' stata la prima volta nella mia vita che  ho avuto il 
privilegio di veder crescere un'essere umano fin dalla sua tenera 
infanzia. Ebbene, ti posso assicurare che NON ricordo un periodo in cui 
il senso dell'Io non fosse presente. Oltretutto al contrario del 
sottoscritto che non ha aperto bocca fino ai tre anni la bambina e' 
stata precocissima e con le prime faticose parole aveva deciso che era 
un cagnolino e ripeteva "io, bu'bu'".
   Ciao,
   Emanuele

 un cagnolino e ripeteva "io, bu'bu'".
I bambini sono comunque veri e propri concentrati
di egoismo, altro che senso dell'io (ma anche i cuccioli non scherzano, e se
un implume di cuculo parlasse.......).
:-)
Ciao,
NILO
PS
Non sono sicuro che la tua interpretazione del "io, bůbů" sia corretta.


         dell'uomo.
E' il punto dove volevo arrivare anch'io, ma non la metterei come la
metti te. Non c'e' affatto, imo, un'*unica* cosa che potrebbe giustificare
la benevolenza nei confronti  di alcunche', anzi che potrebbe giustificare
qualsiasi cosa. Io sarei meno categorico. Soprattutto, cio' con cui mi 
trovo poco a mio agio, e' questa *ricerca* nel mondo esterno, nella storia
naturale, di una *dritta*. Personalmente non farei mai del male a un animale
in modo apparentemente poinless (bravo, dice, il punto e' che siamo ben qui
a stabilire che cos'e' pointless e cosa non lo e'. diciamo che per me
la linea del compromesso passa tra il lasciarmi mangiare la carne, il pesce,
eccetera, seguire i tabu' alimentari cui possiamo essere stati abituati 
dalle nostre parti, ma non per rispetto verso l'animale che non mangerei,
devo essere sincero, bensi' solo per ripulsa: non mangerei mai un cane.
Un gatto probabilmente me lo sono gia' mangiato chissa' quante volte, senza
saperlo ma non me lo andrei mai a ordinare. Adoro e ho sempre adorato i
cavalli. Ma non mi sono mai astenuto mai dal mangiarne la carne. Cosa, che
per esempio, se solo proponessi qua dove mi trovo ora, potrei essere forse
picchiato. Non accetterei pero' che agli animali, anche quelli che ritengo
"incoscienti" (?) venissero inflitte sofferenze evitabili. Lo so, e' una
posizione largamente tartufesca. ma me ne fotto.
Ma, e torno a bomba, non trovo che il mio sentimento di rispetto
(quando e' esercitato) derivi da una considerazione della capacita' di vita
cosciente dell'individuo in questione. Nei confronti dei vegetali provo
lo stesso tipo di rispetto. Se dovessi assistere con i miei occhi al taglio
di una quercia secolare credo che dovrebbero tenermi legato. 
Ma non mi sognerei mai di andare a mettere una mano su una stalagmite che
sta crescendo. La ucciderei, anche se a morire sarebbe poco piu' che una
semplice
reazione chimica. E non potrei accettarlo.
No, credo che *vita* sia un concetto relativo. e che la solidarieta', il
commitment nei confronti della vita sia possibile anche senza paragoni
troppo antropomorfi.
Al limite non e' che nego la coscienza degli animali "inferiori". Semmai
relativizzo molto quella nostra, cioe' quel loop bestiale di una reazione
biochimica e biofisica chiamata pensiero, nell' atto di pensare se stessa.
Not such a big deal, after all.
Ciao,
Filippo


Prego? La circoncisione diminuisce i casi di cancro al collo dell'utero?
Sarei curioso di vedere come hanno ridotto statisticamente i dati..;-))
Ciao,
Filippo


Almeno per me, non e' proprio cosi'. No, non e' la lesa maesta' di una chioma
d'albero quello che mi fa soffrire. E' il pensiero dell'*individuo* che muore.
Del tempo che ci e' voluto. Della sua implausibilita', come risultato 
di una catena di passaggi innumerevoli, e tutti ugualmente improbabili.
E per questo della sua ricchezza. 
Non nego che questo sia vissuto poi con
quella che non esito a definire una buona dosa di cinismo, ma anche di
ipocrisia.
non soffro camminando sull'erba. Ma una volta sedutomici sopra soffrirei
a mettermi a strappare fili d'erba. 
Come succo di tutto questo, comunque, c'e' il punto per me importante
che non e' in una qualita' *interna* del vivente l'elemento cruciale che (mi)
induce a nutrire rispetto. 
Ciao,
Filippo

 Maharaj con  it.politica per es. ?
Fammi capire: che c'azzeccano invece con it.politica.lega-nord, allora?
Io per parte mia leggo da s.c.i., se vuoi correggere il campo newgroup, feel
free
di farlo. Non credo che nessuno si spaventi di questi annunciati discorsi
psico-metafisici, magari, ma non vedo perche' esoterici. Ma quandanche...
Ciao,
Filippo


Ma dai, Emanuele, come puoi dire questo? O ti sei completamente perso
il periodo in cui aveva meno di un anno e mezzo, due, oppure hai
veramente voluto vedere quello che volevi vedere. Un bambino di pochi mesi
di vita sta appena costruendo le immagini di cio' che lo circonda, la
percezione completa. Dopo arriva la consapevolezza di cio' che lo circonda.
Dopo ancora comincia a realizzare il se'. E comunque sempre attraverso
una raffigurazione di se' come una cosa esterna. i bambini prima iniziano
a dire "Coso ha fatto questo, coso fa quest'altro". Solo dopo, non prima
del terzo anno di vita, iniziano a dire "io", "me". Questo a cio' che si
*vede*. Poi, ovvio, uno e' libero di credere cio' che vuole circa una
perfettamente sviluppata autocoscienza che sta solo lottando con 
una scarsezza di mezzi puramente *espressivi*. Semplicemente: concepire
l'*espressione* di un qualcosa che a questo punto viene totalmente
postulato, come totalmente sganciata dalle *impressioni* (letteralmente),
cui quel qualcosa dovrebbe fare da piatto vuoto, mi pare molto frutto
di atti di fede e poco di lucida razionalita'. Non che sia un problema,
eh.
Ciao,
Filippo

reazione chimica. E non potrei accettarlo.
Non potevi spiegare meglio dove sta la differenza tra ambientalisti e
animalisti. 
Portando alle estreme conseguenze il ragionamento ambientalista,
spezzare a martellate una stalagmite equivale a uccidere a martellate
un cucciolo.
Portando alle estreme conseguenze quello animalista, la vita di un
topolino vale piů di tutto il Grand Canyon.
Si potrebbe dire che la differenza sta nel dare prevalenza ai valori
estetici o a quelli etici rispettivamente. Ma non č proprio cosě,
perchč alcuni difensori della natura e dell'ambiente parlano di "etica
ambientalista". Forse la differenza sta nel fatto che l'ambientalismo
sembra attribuire un valore inerente alle cose: fiumi, laghi, alberi,
montagne. L'animalismo invece trova che queste cose hanno un valore
solo in quanto contribuiscono al benessere degli esseri senzienti.

 eh.
   no, certo, io almeno non lo vedo come un problema dato che come sai 
sono fermamente convinto dei limiti della razionalita' :-)
   Ciao,
   Emanuele

 Not such a big deal, after all.
        No - but you missed the point.
        Ciao,   Carlo

 un cagnolino e ripeteva "io, bu'bu'".
	Cioe'? "Voglio giocare col cane"?  :-)
	Ciao,   Carlo

 sono fermamente convinto dei limiti della razionalita' :-)
	Cosi' lo fai incazzare di brutto!  ;-)
	Ciao,   Carlo

Mario Bergami ha scritto:

Io farei una contrapposizione fra ecologismo e animalismo . L'ecologismo , fra
le altre cose , mira a salvare gli animali come specie , l'animalismo a salvare
gli animali come individui . In questo senso un pellicciaio coscienzioso che non
venda pelli di tigre siberiana č un ecologista .
--
Lu Dongbin
Tat tvam asi !

 sono fermamente convinto dei limiti della razionalita' :-)
Certo, e' una posizione anche codesta. Basta esserne consapevoli,
reciprocamente consapevoli dico.
Ciao,
Filippo

         No - but you missed the point.
Sara', ma mi pareva questo, dal momento che sostenevi l'unicita' --come
via d'uscita-- del riconoscimento della coscienza anche agli animali,
per poter giustificare qualsiasi forma di rispetto nei loro confronti.
Questo point non l'ho missed.
Ciao,
Filippo

 solo in quanto contribuiscono al benessere degli esseri senzienti.
Ed e' un  punto di vista pericoloso, perche' e' esattamente lo stesso
che porta alcuni a negare diritto alla vita, al rispetto, proprio
agli animali, considerati riserva di benessere per gli esseri
*pensanti*. 
Ciao,
Filippo

 	Cosi' lo fai incazzare di brutto!  ;-)
   e perche' credi l'abbia scritto? :-)
   Ciao,
   Emanuele

 reciprocamente consapevoli dico.
   lo sapevo che ti facevo incazzare! :-)
   Ciao,
   Emanuele

    e perche' credi l'abbia scritto? :-)
Non ti sbagliare: gli unici limiti che penso abbia la razionalita'
sono quelli che scegliamo di darle. Io penso che *dobbiamo dare* dei
limiti e delle modalita' all'impiego dello strumento razionale.
Tu, mi pare di capire, ritieni che quei limiti ci sono gia', e che
non ci possiamo fare niente. 
Ciao,
Filippo

 livello primitivo rotto.
	Concordiamo sul fatto che per l'esistenza di una coscienza
	non e' necessaria la distinzione esterno/interno.
	Ciao,   Carlo

 Questo point non l'ho missed.
	L'hai missed alright.
	Ciao,   Carlo

    lo sapevo che ti facevo incazzare! :-)
Ti sbagli. Non credere di essere l'unico ad avere fiducia nell'elemento
extrarazionale, a volte. Ma la razionalita' che
si impiega nell'argomentare circa le proposizioni d'esperienza, ad
esempio, direi che e' un irrinunciabile.
Ciao,
Filippo

 irrilevante.
   mi sembra che alla fine tutto si riduca a cosa uno intende come 
"autocoscienza". La tua definizioen qual'e'?. Secondo me non inizia solo 
quando il bambino e' capace di riferirsi a se stesso dicendo "io". A me 
sembra un'approccio viziato in partenza dato che imparare a dire "io" 
dipende prima di tutto dall'apprendimento di un linguaggio, una cosa che 
richiede tempo. Secondo me il fatto invece che il bambino immediatamente 
identifichi la parola "io" con se stesso significa che gia' da molto 
prima era "autocosciente". Ovviamente hai ragione pure tu nel dire che 
l'autocoscienza si sviluppa perche' dire "io" a tre anni e dire "io" a 
trenta sono cose abbastanza diverse. Ma questo non toglie che il 
nocciolo della autocoscienza e' probabilmente la prima "scintilla" che 
scocca in un cervello umano.
   Ciao,
   Emanuele

 scocca in un cervello umano.
Quel "probabilmente" va letto "mi piace pensare che". Liberissimo di crederlo,
Emanuele, ma l'evidenza sensibile sembra dire tutt'altro. Attenzione, qui.
Se si vuole prende l'*atto* di pensare come automatica ~dimostrazione~
di "consapevolezza di esserci" si dovrebbe anche essere chiari e 
specificare se lo si considera in realta' una *definizione*, nel qual caso 
la discussione sarebbe chiusa, anzi non si sarebbe mai aperta; oppure 
se lo si ritiene "ovvio". Non lo e' affatto, come ho cercato di argomentare.
Ciao,
Filippo

       L'hai missed alright.
E l'avro' missed, che ti devo dire..
Ciao,
Filippo

 TOTALE di responsabilita' per le proprie scelte comportamentali.
   ma perche' allora non esci un'attimino dal ragionamento e guardi al 
passato quando ne' etica ne' morale esistevano ma quando l'uomo 
dipingeva le effigi degli animali sulle pareti delle caverne per 
propiziarsi il perdono degli spiriti animali ma anche propiziarne la 
caccia e l'uccisione?. Che cosa era, allora, quel bisogno interiore che 
ha lasciato a noi uomini "moderni" Lascaux et similia?. Insomma, esiste 
tutta una dimensione "spirituale" a questo genere di cose che 
evidentemente ti sei precluso (ma che anche abbiamo evidentemente 
perduto perche' adesso siamo alla catena di montaggio che disumanizza 
l'animale e disumanizza l'uomo). Non pensare, senti. L'allevamento in 
batteria e' sbagliato, la vivisezione e' sbagliata, e' tutto sbagliato, 
e' tutto da rifare. Queste sono le apocalissi di cui ci dovremmo 
preoccupare e non il grado in meno o in piu' del pianeta che con la vita 
e' perfettamente compatibile.
   Ciao,
   Emanuele

 un'attimino
Emanuele, per favore.
E sei pure in crosspost su tre newsgroup.

 e' perfettamente compatibile.
Perfettamente d'accordo, salvo che un'occhiatina a quello che facciamo
(come specie sul pianeta) proprio per assicurarsi che continua ad essere
compatibile con la vita, ogni tanto ce la darei. E che ben altre
apocalissi pure ci sono e che riguardano nostri simili, e non gia' animali.
Ciao,
Filippo