Newsgroup: it.politica
Titolo: Perchè la mia visione del mondo è di sinistra(lungo e sincero)

Noi di it.politica come tutto il paese abbiamo adesso un altro motivo
per dividerci, una frase con quello che evoca su cui litigare.
Dimenticando cosa veramente bisogna fare per vivere meglio.
Per rispondere a Berlusconi e a tutti quelli(grazie G_D di avermi dato
l'idea e la rabbia di scrivere questo post) che, di destra, credono che
il mondo vada avanti per dicotomie, per visioni manichee della realtà.
E che certi diritti vengono violentati proprio da coloro che se ne
fanno difensori.
Lo spunto sono le due manifestazioni(PACS e 194) che ho dovuto seguire
da lontano.
Reazione: mi sono sentito tagliato a metà. Una parte felice di vedere
tutta quella gente di ogni età che ancora crede che certe conquiste
sociali siano importanti e meritino di essere difese.
Individui che vorrebbero essere cittadini di uno stato laico, cioè di
uno stato di tutti, che garantisce a tutti il diritto di scegliere, che
è poi ciò del concetto spesso troppo astratto di "libertà" riusciamo
a declinare nella concretezza delle nostre vite.
L'altra parte di me, invece, incredula e sconsolata.
Cosa avrebbe pensato un tedesco, un francese, un olandese se fosse
stato lì in quel momento. Che cosa avrebbe pensato di noi italiani?
Che cosa avrebbe pensato di uno stato - l'Italia - in cui oggi,
nell'anno 2006, occorre ancora scendere in piazza per chiedere,
esigere, pretendere che una confessione religiosa di stampo
assolutistico, tramite i suoi rappresentanti dittatoriali, non
s'immischi nelle decisioni dello stato e non impedisca la libera scelta
dei cittadini?
Io non riesco a immaginarmi una manifestazione, in Germania(dove vivo
da qualche anno) o in Olanda, in cui le folle scendano in strada
pronunciando slogan contro la chiesa.
E non me la immagino non perché questi slogan non siano giusti, ma
perché ormai il problema di questa ingerenza indebita, di questa
violenza - perché le parole dei vari ecclesiastici sono VIOLENTE, che
loro o i loro fedeli lo vogliano ammettere o no, quando mirano a negare
la dignità delle persone e impongono loro una "morale" che è soltanto
il prolungamento del braccio del loro potere - in quegli stati se lo
sono lasciato alle spalle.
Ed è questo che mi scoraggia: il fatto che siamo ancora qui, a
trent'anni dal femminismo, a trentacinque anni dalla formazione dei
primi movimenti di liberazione gay in Italia, a parare i colpi di chi
sotto sotto ritiene che qualcun altro debba decidere per la donna e che
sia meglio una "vita in potenza" di una vita che già c'è o di chi
ancora sta frantumandoci i coglioni con la menata se l'omosessualità
sia naturale o contro natura.
L'Italia è un paese dove a chi vuole l'evoluzione dei diritti viene in
continuazione chiesto di ripetere l'ABC del sussidiario, per di più
negandogliene la validità: una palude, una fanghiglia in cui ci siamo
impantanati.
Altrove, dicevo, questo non avverrebbe perché, in primo luogo, i
rappresentanti politici darebbero subito l'altolà a dei preti che
pretendessero di dettare l'agenda politica su faccende che non li
riguardano e perché, in secondo luogo, ci sono meno donne e meno gay
fin troppo propensi a correre in soccorso dei loro avversari - per non
chiamarli con il loro vero nome: carnefici - fornendo loro ogni
giustificazione possibile, ammantandola vuoi di "diritto alla libera
espressione di un'opinione", vuoi di disprezzo nei confronti di se
stesse e di se stessi.
Mi limito a dire, che in uno di quegli stati menzionati sopra una frase
come quella di Calderoli sulla manifestazione dei culattoni,
pronunciata con l'autorità da ministro - ministro, si badi bene, di
tutti i cittadini e non solo dei suoi elettori, e che, in quanto tale,
è tenuto anche al rispetto delle forme -, sarebbe bastata per
chiederne le dimissioni.
E le dimissioni non le avrebbero chieste le associazioni di
"culattoni", e nemmeno l'opposizione, ma quelli della sua stessa parte
politica.
In Italia invece no: questo spettacolo si ripete con tale frequenza che
purtroppo temo ci stiamo abituando.
Le reazioni isteriche dei politici sono improntate ad una "finzione
narrativa" - chiamiamola così - per cui la legge 194 e la legge in
fieri sulle unioni civili distruggerebbero la famiglia, sarebbero
anticattoliche, dittatoriali, nichiliste e via delirando.
Naturalmente, attraverso il martellamento di queste finzioni
ideologiche, sperano di convincere gli italiani, ma non dicono che
nessuna di queste leggi impone agli italiani un'azione positiva.
**Nessuno viene costretto ad abortire, nessuno verrà costretto a
sposarsi con una persona del suo sesso, ma - banalmente - si allarga la
possibilità di scelta tra varie opportunità.***
Dittatoriali non siamo dunque noi che difendiamo princìpi giuridici
che garantiscono la pluralità dei comportamenti e la pluralità dei
modi di vita, ma loro che vogliono restringerli. Io mi domando
(retoricamente) se sono consapevoli del ribaltamento e dello
stravolgimento della realtà che stanno operando. Io credo di sì:
stanno comportandosi orwellianamente, lo sanno. Ed è questo che rende
la faccenda ancora più grave e loro più meschini.
neurino
ps
mit geistiger Genehmigung von cadavrexquis

 la faccenda ancora più grave e loro più meschini.
Berlusconi ne ha detta una giusta:
" Non sono elezioni, e' scontro di civilta' "
Anche Fini ne ha detta una giusta:
" Se vince l'Unione torniamo al secolo scorso "
:-)
-- 
Stardust®
"Il presidente del Consiglio non può per definizione mentire"
[S.B. 18/01/2006]

sia naturale o contro natura.
Mentre sono perfettamente d'accordo con tutto quanto scrivi, ovvero
condivido al 100% l'idea che la Chiesa non debba intromettersi a
nessun titolo nelle leggi dello Stato, provo a suggerirti un'ipotesi
sul perché l'omosessualità venga considerata "contro natura" e sul
perché anche un laico possa convenire su questa innaturalità (mi
spiego meglio: poi la Chiesa dice "è innaturale, quindi è PECCATO,
quindi NON SI DEVE FARE, invece io dico "sarebbe innaturale, poi voi
(io sono eterosessuale) fate quello che volete").
Cioè io qui non sto assolutamente dando un giudizio di valore, non
dico "è inferiore / è superiore", non dò una graduatoria e non dico
che è immorale o altro. 
Molto semplicemente: è innaturale perché se dall'oggi al domani TUTTI
gli esseri umani diventassero omosessuali (ipotesi fantascientifica ma
comunque non impossibile), entro 100 anni da oggi l'umanità sarebbe
completamente estinta. E ciò E' contronatura, visto che l'unica cosa
che sappiamo di sicuro sulla natura è che "le specie viventi tendono
ad autoperpetuarsi e a sopravvivere". 
Secondo me, da un punto di vista prettamente logico si potrebbe
asserire che "essere eterosessuali o bisessuali non è contro natura"
(cioè non condurrebbe all'estinzione della specie nel caso estremo di
"tutti gli umani eterosessuali o tutti gli umani bisessuali"). Mentre
essere "esclusivamente" omosessuali, se consideriamo la natura come
"vita che si perpetua di generazione in generazione" allora E'
contronatura. Come E' contronatura l'onanismo (visto che, se dall'oggi
al domani tutti gli esseri umani preferissero l'onanismo al rapporto
sessuale tra due persone, allora l'umanità nei prossimi 100 anni si
estinguerebbe). 
La Chiesa dal suo punto di vista "registra come contronatura" quei
comportamenti che POTENZIALMENTE potrebbero condurre all'estinzione
della razza umana. Io questa catalogazione "la capisco" (pur rimanendo
anticlericale e agnostico). Poi non approvo le interferenze clericali
nello Stato, non approvo che un'organizzazione antidemocratica come la
Chiesa interferisca con un'organizzazione democratica come lo Stato,
ecc. ecc., ma devo ammettere in linea "puramente logica" che i
ragionamenti della Chiesa su natura/contronatura NON sono campati in
aria.

Pablo wrote:

IMHO sei ancora fuori strada.
La mia "natura" mi fa piacere le donne, mentre mi rende repellente
l'idea di avere rapporti con persone del mio stesso sesso. Questo
e' un fatto "naturale".
La "natura" di Tizio invece fa si che a Tizio piacciano gli uomini.
Ma dove sta scritto che la mia "natura" sia "piu' naturale" della sua?


 ha scritto nel messaggio 
news:1137752224....@f14g2000cwb.googlegroups.com...
Ci sono alcuni errori evidenti nel tuo post, anche se alcune cose sono 
condivisibili.
1. La divisione manichea in buoni e cattivi appartiene molto più alla 
sinistra che alla destra, non per nulla adesso si fa tutto 'sto casino per 
la perdita della supposta superiorità morale della sinistra. A destra 
nessuno si è mai sognato di sentirsi superiore per definizione a quelli di 
sinistra, di avere una qualche superiorità morale ed intellettuale.
2. La situazione italiana con la Chiesa è diversa da quella di tutti gli 
altri paesi del mondo perché lo Stato Vaticano è qui, questo è un fatto, è 
inutile negarlo o pensare che una cosa del genere possa esistere senza avere 
alcuna conseguenza sul sentire delle persone e sugli equilibri di potere.
3. La vicinanza con la Chiesa non è una cosa esclusivamente di destra, 
Bertinotti fa discorsi sempre pù mistici, Rutelli e Mastella sono ben più 
vicini alla Chiesa di un Berlusconi, Prodi, a parte le sue vigliaccherie che 
lo portano a dire tutto ed il contrario di tutto, è certamente un baciapile 
della peggior specie ed è vicinissimo alla Chiesa (è un democristiano di 
lungo corso, se non è lui pappa e ciccia con la Chiesa non so chi lo sia).
4. La Chiesa ha certamente un potere molto forte, ma ciò non ha impedito che 
leggi come quelle sull'aborto e sul divorzio diventassero realtà, quindi non 
è il caso di darle più importanza del necessario.
5. La rinascita di un certo tipo di sensibilità non è un fatto solo 
italiano, anche negli USA (e altrove) ci sono questi tipi di sensibilità e a 
volte si esprimono con ben altra violenza che da noi, basta pensare a quelle 
organizzazioni anti-abortiste che arrivano ad ammazzare i medici che 
procurano gli aborti. Quindi non è solo dovuta all'ingerenza della Chiesa 
nelle questioni etiche e laiche della gente, ma al fatto che un certo tipo 
di sensibilità esiste e forse in qualche modo cresce, in molte parti del 
mondo.
6. **Nessuno viene costretto ad abortire, nessuno verrà costretto a sposarsi 
con una persona del suo sesso, ma - banalmente - si allarga la possibilità 
di scelta tra varie opportunità.*** Ecco, questo modo di vedere le cose è 
banale. E' evidente che certe possibilità hanno delle conseguenze, pensiamo 
solo alla possibilità data alle coppie omosessuali di allevare figli. Questi 
figli avranno un'esperienza di vita *strana*, sarà un bene? sarà un male? io 
non lo so, ma certamente posso immaginare che un buon numero di persone si 
senta minacciata (e quindi subisca una violenza) dal fatto che in futuro ci 
possa essere un numero relativamente alto e sempre più alto di persone 
*strane*. Molte persone possono immaginare che esistere in quel tipo di 
realtà *strana* accresca di molto le probabilità di una ripetizione della 
vita *strana* da adulti e che una proliferazione di queste persone *strane* 
possa portare a dei gravi problemi. Quindi la violenza c'è anche su chi non 
si sposerà mai con un altro del suo stesso sesso, perché lo si pone di 
fronte ad un'esistenza meno sicura, meno chiara, meno tranquilla. Non sto 
dicendo che hanno ragione questi e torto gli altri, sto solo dicendo che non 
è vero che la violenza va in una sola direzione.

 morale ed intellettuale.
Solo uno ha cosi' riassunto: "Noi siamo il Bene, loro sono il Male".
Ma si sa, son ragazzi...
:-)


Ma dove sta scritto che la mia "natura" sia "piu' naturale" della sua?
La tua natura "è" più naturale della sua.
Continuo a precisare che sto facendo "l'avvocato del diavolo", sto
cioè riconoscendo una mera "fondatezza logica" a un ragionamento fatto
da una entità che io disapprovo (la Chiesa Cattolica).
Il fatto che la tua natura sia più naturale della sua non è evidente
se consideriamo situazioni di normalità come quelle che viviamo oggi.
Ma, per ripulire il discorso da elementi di confusione, prova a
considerare ipotesi "estreme" e vedrai quale è il "discorso
sottinteso" della natura.
IPOTESI ESTREMA 1: tutti gli esseri umani decidono di diventare
omosessuali.
CONSEGUENZA: umanità estinta in 100 anni.
IPOTESI ESTREMA 2: una catastrofe distrugge quasi tutta l'umanità. Gli
unici superstiti siete tu, Lela e Vanacore. Se tu e Vanacore "vi
preferite a vicenda" ed "escludete" Lela, anche in questo caso
l'umanità si estinguerà in 100 anni.
IPOTESI ESTREMA 3: la solita catastrofe distrugge quasi tutta
l'umanità. Gli unici superstiti sono un gruppo di 100 persone, 50
maschi e 50 femmine. Per loro motivi, 49 maschi e 49 femmine sono
omosessuali, e soltanto una coppia è eterosessuale. Questa coppia farà
figli, probabilmente, ma poi questi figli - per continuare la specie -
in qualche modo dovranno accoppiarsi tra loro, con grave danno
genetico (l'evoluzione ci insegna che la VARIETA' dei geni è
indispensabile a produrre tante combinazioni (="tanti esseri umani
diversi") in modo che tra tutte queste diverse combinazioni possa
emergerne qualcuna più adatta a sopravvivere in ambienti ostili.
Certo, io sto estremizzando. Ma la natura, diciamo così, "deve essere
pronta anche ad affrontare queste situazioni estreme d'emergenza".
Il discorso sottinteso della natura è "la specie deve continuare". I
discorsi che vanno contro (potenzialmente o fattivamente) questo
discorso naturale si trovano di fatto ad essere "contro natura".
Ripeto ancora una volta che sto ragionando "ad un livello puramente
logico" senza condannare o assolvere nessuno e senza esprimere un
giudizio morale. Sto solo cercando di motivare il perché l'etichetta
"contronatura" sia applicabile a comportamenti che, se estesi,
minacciano la specie.

ad autoperpetuarsi e a sopravvivere".
La Natura, con la N maiuscola, decide per noi, mi sembra chiaro.
Quello che dovrebbe riguardarci come membri di una comunità, non è
nominarci difensori di un disegno che neanche noi conosciamo(che sia
naturale o divino non fa differenza), bensì creare le condizioni
migliori per vivere bene oggi e fare operazioni di "fine tuning" su
quelle regole che gestiscono questa comunità.
Nel momento in cui una certa parte di uomini "sente"(non è una cosa
decisa a tavolino) che vuole fare una scelta diversa in ambito
sessuale, le istituzioni sono obbligate(per la natura della loro
investizione, dicasi anche votazione)a tenerne conto e aggiornare certe
regole affinche non si creino squilibri.
Non è compito delle istituzioni ragionare se certe persone si
comportino in modo innaturale oppure no. Pensare che una persona abbia
un comportamento "innaturale" è uguale a pensare che ci deve essere un
comportamento "naturale" scisso, che prescinde, che non ha nulla a che
fare con quella persona, come se quel comportamento "naturale" fosse
una categoria astratta che è stata abbandonata dalla persona
"innaturale".
Non può essere la chiesa, come nessun altro unico insieme di
persone(che siano marxisti, agnostici, interisti .... ), difensore di
un valore per la somma degli insiemi degli individui che compongono il
nostro mondo.
La nostra vera ricchezza, il nostro vero tesoro da difendere, quindi
non È un singolo valore, bensì TUTTI i valori che TUTTE le persone
rappresentano. Nessuno escluso.
È questa varietà di pensiero che rende la nostra specie forte e che
dà alla lunga maggior aspettativa di sopravvivenza.
neurino

 CONSEGUENZA: umanità estinta in 100 anni.
Se avvenisse, anche questo sarebbe un fatto naturale.
O conseguenza di un "disegno divino" come direbbe la Chiesa.


perchè la mia visione del mondo è di centro
neurino ha scritto:
Per rispondere a Berlusconi e a tutti quelli ( grazie G_D di avermi
dato
l'idea e la rabbia di scrivere questo post) che, di destra, credono che
il mondo vada avanti per dicotomie, per visioni manichee della realtà.
E che certi diritti vengono violentati proprio da coloro che se ne
fanno difensori.
io aggiungo
Il dubbio che tu sia uno di quei difensori di "valori" o "conquiste
civili" che ledono i diritti di qualcun'altro no vero? Manco p'u cazz!!
neurino ha scritto
Individui che vorrebbero essere cittadini di uno stato laico, cioè di
uno stato di tutti, che garantisce a tutti il diritto di scegliere, ...
io aggiungo...
Specialmente a quelli che non sono ancora nati ma la cui mamma, seppure
soffrendo e a malincuore, esercita la "libertà" di sopprimere.
neurino ha scritto
Cosa avrebbe pensato un tedesco, un francese, un olandese se fosse
stato lì in quel momento. [omissis]
Che cosa avrebbe pensato di uno stato - l'Italia - in cui oggi,
nell'anno 2006, occorre ancora scendere in piazza per chiedere,
esigere, pretendere che una confessione religiosa di stampo
assolutistico, tramite i suoi rappresentanti dittatoriali, non
s'immischi nelle decisioni dello stato e non impedisca la libera scelta
dei cittadini?
io aggiungo....
perché mai dovremmo pensarla come tutti quelli che hai nominato?
e solo per cose che riguardano l'etica edonistica tanto cara alla
sinistra.
neurino ha scritto
.... perché le parole dei vari ecclesiastici sono VIOLENTE, che
loro o i loro fedeli lo vogliano ammettere o no, quando mirano a negare
la dignità delle persone
io aggiungo.... anche di quelle non ancora nate ma già vive e
vegete????
neurino dice
e impongono loro una "morale" che è soltanto
il prolungamento del braccio del loro potere - in quegli stati se lo
sono lasciato alle spalle.
e io aggiungo...
la morale prolungamento del potere della Chiesa .... dove l'hai
sentita?
neurino scrive
Ed è questo che mi scoraggia: il fatto che siamo ancora qui, a
trent'anni dal femminismo, a trentacinque anni dalla formazione dei
primi movimenti di liberazione gay
io aggiungo... da chi? se non dalla loro presunzione di essere posti
sopra un piedistallo e additati alla pubblica venerazione, altrimenti
non si spiega il loro modo di protestare che sembra più ad un
carnevale che ad una richiesta di qualcosa di cui si ha diritto.
in Italia, a parare i colpi di chi
sotto sotto ritiene che qualcun altro debba decidere per la donna e che
sia meglio una "vita in potenza" di una vita che già c'è
su questo non si transige.... se è in pericolo la via che già c'è,
l'altra soccombe, e la chiesa è d'accordissimo, ma se la "vita in
potenza" non ha nessun altro motivo per essere interrotta ha tutti i
diritti di nascere.
neurino scrive....
Le reazioni isteriche dei politici sono improntate ad una "finzione
narrativa" - chiamiamola così - per cui la legge 194 e la legge in
fieri sulle unioni civili distruggerebbero la famiglia, sarebbero
anticattoliche, dittatoriali, nichiliste e via delirando.
io aggiungo
la legge 194 deve essere applicata, soprattutto nella parte che prevede
un'assistenza psicologica, morale e materiale per cercare di salvare la
vita nascente...dopo di che...
neurino dice
Nessuno viene costretto ad abortire, nessuno verrà costretto a
sposarsi con una persona del suo sesso, ma - banalmente - si allarga la
possibilità di scelta tra varie opportunità.
io aggiungo...
e perché non istituire la poligamia? le possibilità diventano
migliaia!
e perché non allargare anche agli animnali? le possibilità diventano
milioni!
e perché non provare a inseminare una ippopotama e vedere cosa nasce,
capisciammè, la scienza deve poterlo fare, la scienza non deve avere
limiti e se li deve avere, chi li decide?
neurino termina...
Io mi domando[retoricamente) se sono consapevoli del ribaltamento e
dello
stravolgimento della realtà che stanno operando.
io aggiungo
a mio modesto parere bisognerebbe mettersi attorno ad un tavolo e
vedere chi è che stravolge la realtà al servizio di una presunta
libertà ...

O conseguenza di un "disegno divino" come direbbe la Chiesa.
Ecco, aggiungo anche che nei miei ragionamenti sto prescindendo
dall'esistenza di eventuali entità sovrannaturali. Cioè sto solo
facendo un discorso "dal punto di vista dell'umanità e del suo compito
naturale di autoperpetuarsi attraverso le generazioni".

nostro mondo.
Ma guarda che io sono COMPLETAMENTE D'ACCORDO con te! Io ho solo,
diciamo, "svolto il tema" col titolo "E' completamente campato in aria
definire contronatura gli omosessuali?".
Io mi fermo lì, ovvero non giustifico assolutamente alcuna CONSEGUENZA
POLITICO-SOCIALE che possa "venire dopo" il ragionamento "ma questa
cosa è naturale o contronatura?"
Mi interessava, da un punto di vista prettamente intellettuale,
soltanto  RICONOSCERE all'avversario-Chiesa che la sua posizione
TEORICA sul fatto ha elementi di fondatezza. Ed elementi che possano
essere riconosciuti come fondati anche pensando, come penso io, che
non esistano entità divine. Ma semplicemente "ragionando dal punto di
vista dell'umanità intesa come specie umana".

 ad autoperpetuarsi e a sopravvivere".
Ma niente affatto! Se accadesse sarebbe *naturale* per il fatto stesso che
accade! Evidentemente, in quel caso, la natura umana avrebbe scelto di
estinguersi. La vita, la morte, l'estinzione delle specie sono tutti fatti
*naturali*.
Ma il punto è  un altro: secondo te l'omosessualità si *sceglie*? Se la 
Chiesa la ritenesse lecita saremmo tutti omosessuali? Ma fatemi capire: vi 
costa tutta 'sta fatica essere etero? ;-)


wrote:
Per spiegare/giustificare il mio ragionamento a te e Stardust e farvi
cogliere meglio la differenza tra quello che dico io e quello che dice
la Chiesa.
E' come se io dicessi:
1) Quella automobile è verde.
Ed è come se la Chiesa dicesse:
1) Quella automobile è verde.
2) Verde non va bene! Sfasciamola! Riverniciamola!
Ovvero: nel mio ragionamento non ci sono assolutamente "PRESCRIZIONI"
o "CONDANNE"

Ma ti ho già risposto su questo punto.
Quando ti dico che non si può scindere il concetto di "Natura"
dall'individuo è perchè sono tutt'uno, a prescindere dal
comportamento sessuale - connaturato :-) perchè frutto di pulsioni e
non di razionalità.
L'unica obiezione sensata potrebbe essere quella di Massimo, cioè
sociale. O meglio che questi individui potrebbero suscitare paura in
chi hanno attorno. Ma a lui rispodno dopo ;-)
Poi trascuri un punto che è importante: la varietà delle persone.
Ora noi nel 2006 abbiamo un'aspettativa di vita lunga, non paragonabile
con quelle anche solo di 100 anni fa. Questo è dovuto anche al fatto
che le idee(come le mille forme di espressione delle persone) hanno
cominciato a circolare e a mischiarsi. Da lì è nato un pensiero
moderno ricco.
La diversità è un valore da difendere ed è l'unico che ci ha
permesso di durare millenni.
neurino

dall'individuo 
Scusami l'obiezione, ma si può benissimo scindere il concetto di
Natura dal concetto di individuo. Basta pensare ai geni, al lavoro di
Richard Dawkins sul "gene egoista", e a tante altre cose.

 unici superstiti siete tu, Lela e Vanacore.
Ma si sente un ruggito in lontananza, la terra comincia a tremare, si odono 
colpi sempre più insistenti e sempre più vicini: bam! Bam! Bam! BAM! BAM! 
BAM! Chi sarà mai? Un T-rex? King Kong? Niente di tutto questo, signori: è 
Serg1 che arriva direttamente dalla giungla e fa una STRAGE!
Vabbè, non proprio una strage...uccide me e Vanacore e si accoppia con 
Stardust...
:-))) 

Lela wrote:

Eh vabbe', pazienza.  Sia fatta la Sua volonta'.
N.B. Sono ironico.


da una entità che io disapprovo (la Chiesa Cattolica).
Ma se siete etero, perchè vi fate i cazzi altrui?

 
No, io no.
Vieni qua...

 
     Per I bene informati Ciampi sostiene che, per motivi contingenti le elezioni
    vanno rinviate a luglio del 2007
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/





Pablo wrote:

Sulla tua natura non commento, pero' a quanto pare le tue (e
moltissimi come te) convinzioni sono come una moneta delle vecchie 10
lire, con due facce e con lo stesso valore.
Luciano
----== Posted via Newsfeeds.Com - Unlimited-Unrestricted-Secure Usenet News==----
http://www.newsfeeds.com
 The #1 Newsgroup Service in the World! 120,000+ Newsgroups
----= East and West-Coast Server Farms - Total Privacy via Encryption =----

rappresentano. Nessuno escluso.
Vale anche per la pedofilia e l'incesto...tanto per cominciare?




Ragionamento del cazzo.


procurano gli aborti.
"organizzazioni anti-abortiste che arrivano ad ammazzare i medici che 
procurano gli aborti." Ma che cazzo stai dicendo? Non esistono
organizzazioni di quel genere, ed ad ammazzare i "medici" (pure il
plurale ci metti) non e' stato altro che un crimine commesso da uno
squilibrato.


banale.
Te lo dico in altre parole: in una democrazia evoluta, matura e
consapevole, dovrebbe essere la maggioranza a difendere le minoranze(e
non politiche, bada bene, bensì religiose, culturali).
È tutto da dimostrare che la mancanza di un genitore femminile sia
così dannoso da creare un ambiente sociale insicuro. Scritto così mi
rendo conto che sembra un'eresia, ma è chiaramente una paura che tocca
corde profonde e, decisamente poco razionali.
neurino

Luciano
Tanto per finire, mi verrebbe da pensare.
Se questo è quello che tu hai capito o hai fatto finta di voler
capire, mi sembra che sull'argomento tu non abbia altro da dire.
neurino

>mondo.
Marpioni in USA sollecitano folle di ignoranti, specie negli Stati
agricoli e di bovari del Sud, su temi assolutamente medievali, quali
l'Intelligent Design e il Creazionismo.
Sono sostenuti dall'ignorante Bush che specula su questo per darsi una
base popolare.
In fondo anche Berluscoini cerca una base di ignoranti e spara cazzate
solo a loro uso e consumo.
Quando dice che il cambio dell'euro avrebbe dovuto essere a 1500 sa di
dire una stronzata colossale, ma spera di incontrare l'ignoranza di
molti.
Quando mente in TV su FATTI che nessuno si sognerebbe di stravolgere,
lo fa perchè conta sulla NON-MEMORIA di una plebe televisiva immemore
e stupida.
cerca di colpire la fantasia degli sprovveduti, fa quello che faceva
Vanna Marchi e che fanno tutti gli imbonitori e i truffatori della
Terra.
Bravissinmi in questo sono sempre stati i preti di tutte le religioni.
e.
Leggete "L'amico degli amici" - tutte le prove che Dellutri è mafioso e fece da tramite per 30 anni tra Cosa Nostra e Berlusconi.

banale.
Te lo dico in altre parole: in una democrazia evoluta, matura e
consapevole, dovrebbe essere la maggioranza a difendere le minoranze(e
non politiche, bada bene, bensì religiose, culturali).
-----------------------
Non capisco perché le minoranze debbano avere più diritti delle maggioranze. 
Questo è un altro dei nodi dell'assurdità di sinistra (non solo italiana) 
che bisognerà prima o poi sciogliere. La difesa delle minoranze va bene fino 
a quando questa difesa non costituisce un danno ancora maggiore per la 
maggioranza. Per far contenti 4 gatti non si può far vivere nel disagio 60 
milioni di persone (parlo in via teorica, non mi riferisco a nessuna 
minoranza in particolare). E' chiaro che le minoranze non devono essere 
sterminate per il solo fatto di essere minoranze, ma se le loro 
caratteristiche *espressive* sono un problema per il resto della gente, 
devono essere le minoranze a capire che la loro libertà deve arrivare solo 
fino a dove arriva la libertà degli altri.
È tutto da dimostrare che la mancanza di un genitore femminile sia
così dannoso da creare un ambiente sociale insicuro. Scritto così mi
rendo conto che sembra un'eresia, ma è chiaramente una paura che tocca
corde profonde e, decisamente poco razionali.
-----------------------
Le corde sono profonde ma sono anche decisamente razionali. La figura 
paterna e quella materna hanno un ruolo importante nello sviluppo psichico 
del bambino, non per niente i bambini di genitori divorziati hanno spesso 
molti più problemi di quelli di famiglie normali. Avere un doppio 
riferimento maschile o femminile, con tra l'altro caratteristiche 
confusionarie (uno si comporta da donna, l'altro da uomo, ma si tratta 
sempre di un uomo) non può certo aiutare a creare un adulto equilibrato e 
*normale*. Poi magari il bambino ce la fa lo stesso per capacità sue e 
magari è persino arricchito da quel tipo di ambiente. Quindi è comprensibile 
che la gente normale non apprezzi una proliferazione di quelle situazioni e 
qui si torna al punto precedente, quello dei diritti delle minoranze e delle 
maggioranze.
Comunque, almeno in questo caso hai ragione, è certamente più facile che si 
tollerino e incoraggino cose di questo genere a sinistra che a destra. 

tollerino e incoraggino cose di questo genere a sinistra che a destra.
E dici niente!
neurino

tollerino e incoraggino cose di questo genere a sinistra che a destra.
E dici niente!
------------------
Beh, 1 su 5 comunque hai almeno un tuo buon motivo per votare a sinistra!!! 
:-)
Il dubbio : si può sacrificare a quell'unico motvo tutto il resto?