Newsgroup: it.politica
Titolo: Un po' di numeri sull'IMU

Quelli a cui è allergico MaxBass, per intenderci.
 
Nel 2005, prima che iniziasse tutta la manfrina ICI sì/no, IMU sì/no, TASI sì/no, il gettito complessivo dell'ICI era pari a 10 miliardi, di cui 2,5 miliardi sull'abitazione principale e 7,5 su altri immobili.
 
Oggi, il totale di IMU e TASI vale 24 miliardi, di cui 3,5 sull'abitazione principale, e 20,5 su altri immobili.
 
Domanda: se tolgo i 3,5 miliardi di imposte sull'abitazione principale, ottengo un fisco in cui i patrimoni immobiliari sono tassati più o meno di come erano tassati nel 2005?
 
-- bb

 Quelli a cui è allergico MaxBass, per intenderci.
 
Mazzabbubbu', per gli amici :-) 
 
Ma guarda che te sei inventato ... guarda guarda : 

Sei TREMENDO (bravo però, bravissimo)
 
Adesso scoppia un putiferio :D 
 
 

> "Barone Barolo"

"massivan"
 
Di nuovo Renzie fa del clientelismo raccatta-voti, in che modo?
Togliendo una imposta ai padroni di casa per appiopparla,
attraverso le imposte locali, a chi paga l'affitto...
 
da perfetto sceriffo di Nottingham. 
 
 

 ha scritto:

Ah beh... se è per questo rispetto al 1990 sono ancora più tassati.
-- 
Giosuè  Darducci, The Million Dollar man 

Il giorno martedì 20 ottobre 2015 12:38:48 UTC+2, Barone Barolo ha scritto:

Ribadisco che sei bravo :-) 
 
L' unico punto debole potrebbe forse essere il seguente : in questi 10 anni 
il  patrimonio  immobiliare  è  sicuramente  incrementato, quindi quei dati 
non sono del  tutto  esatti. Però  è un dettaglio da testa di cazzo in puro 
stile Minardiano. Diciamola tutta. 
 
Io cmq la metterei così : se dessimo  retta agli sgallinatori indefessi UE 
(che tra l' altro già si sono ammosciati non poco, dal momento che iniziano
a  dire  che "beh, l' importante tutto  sommato è che stiate nei limiti del
debito")  e  destinassimo tutti quei  3,5 miliardi a ridurre ad  esempio il
carico  contributivo sul  lavoro carico azienda otterremmo forse una grande 
"spinta" ad assumere o chissà  che altro ? Sciocchezze, o perlomeno : tutta 
roba da dimostrare.
 
E' *questa* la BAGGIANATA CHIAVE, capisci ? 

 attraverso le imposte locali, a chi paga l'affitto...
 
ah ecco ora il problema non sono più i proprietari di case di lusso . si
é passati agli inquilini dimenticando che in Italia l'80% degli italiani
abita in una casa che ha acquistato facendo sacrifici per molti anni
-- 
Angelo

 stile Minardiano. 
 
Per favore non mi toccare CM. Non voglio entrare nelle vostre diatribe, ma magari in questo gruppo fossero tutti come CM.
 
O anche come MaxBass, che dice tanta roba giusta. Poi però abbiamo tutti quanti le nostre fisime, e la sua è questa sulle imposte immobiliari. Capita.
 
I patrimoni immobiliari dal 2005 non credo siano cresciuti, non particolarmente almeno. Tra il 2005 e il 2008 il mercato immobiliare è stato ai massimi, e la crisi economica gli ha dato una bella botta.
Però certo, un'analisi approfondita deve considerare anche quello.
 
-- bb

Nel suo scritto precedente, Barone Barolo ha sostenuto :

LA STATISTICA
di Trilussa
 
Sai ched'è la statistica? È na' cosa
che serve pe fà un conto in generale
de la gente che nasce, che sta male,
che more, che va in carcere e che spósa.
 
Ma pè me la statistica curiosa
è dove c'entra la percentuale,
pè via che, lì, la media è sempre eguale
puro co' la persona bisognosa.
 
Me spiego: da li conti che se fanno
seconno le statistiche d'adesso
risurta che te tocca un pollo all'anno:
 
e, se nun entra nelle spese tue,
t'entra ne la statistica lo stesso
perch'è c'è un antro che ne magna due.
 
-- 
 
 
 
 
 
"SVEGLIATI, sei rimasto ancorato al secolo scorso, il mondo è 
cambiato!"
 dicono quelli che vorrebbero riportare la condizione operaia a 
quella di due secoli fa.
pirex, operaio.
 
 

 di Trilussa
 
Solo  che Trilussa questo lo diceva di *tutte* le statistiche.
 
Tu invece prendi la poesia del sommo solo quando ti fa comodo, 
mentre ti riempi la bocca di statistiche quando vanno pro domo
tua. Un bel tipetto.
 
T' aspetto alla prossima : è solo questione di tempo, ma prima
o poi vedrai che citerai una qualche statistica. 
 
 

 tua. Un bel tipetto.
 
La tua invece è sempre piena di merda.
Non per caso ti chiamano Sekkio.


 Non per caso ti chiamano Sekkio.
 
LOL :D 
 
Prevedibile, come  tutti gli stupidi. Un ultra sessantenne scemo
che viene qua a sparar cazzate credendoci tutti fessi e che OGNI 
volta che viene messo all' angolo parte con il kit degli insulti.
 
Ma vergognati

 Ma vergognati
 
Non so se sei fesso ma da quando sei apparso sul ng ti sei
comportato sempre da pezzo di merda più falso di giuda.


 comportato sempre da pezzo di merda più falso di giuda.
 
Ti darò una risposta seria per il  rispetto  che  porto alla tua
età  e al fatto che, essendo tu un coerente Comunista, sei degno 
in quanto tale di essere rispettato. 
 
Vedi ... 
Il problema è che avete un concetto "militare"  della  politica
per cui  chi non è con voi è contro di  voi : diviene  cioè  un 
giuda e un nemico da abbattere. A tutti i costi. 
 
In secondo luogo vi sentite in diritto di manipolare e aggredire
perche'  pensate  che  il  fine giustifichi i mezzi. Altro grave 
errore comprensibile durante una guerra, ma assolutamente fuor di
luogo in un contesto diverso.
 
Dovreste liberarvi da queste catene mentali che vi impediscono
di comportarvi in modo idoneo a far valere le vostre idee. 
 
Mi rendo conto che chiedo molto. 
 
 

Il giorno martedì 20 ottobre 2015 12:38:48 UTC+2, Barone Barolo ha scritto:
 
Direi che con quei numeri la risposta è "di più".
E quindi?
Poi magari mi dici anche dove li hai presi.

 Poi magari mi dici anche dove li hai presi.
 
http://www.repubblica.it/2006/c/sezioni/politica/versoelezioni46/valore-ici/valore-ici.html
 
 
http://www.agi.it/dalla-redazione/notizie/fisco_imu_e_tasi_un_gettito_da_24_miliardi-201508251728-cro-rt10110
 
 
-- bb

 Poi magari mi dici anche dove li hai presi.
 
Sempre il solito malfidato ... :D 

 E quindi se per te non vuol dire niente, hai qualche problema con i numeri.
 
Per me vuol dire solo che finalmente avevamo intrapreso una strada giusta e ora abbiamo deciso di abbandonarla perchè evidentemente aveva ragione il nano nel famoso confronto televisivo.


Argh
 
E  per me vuol dire, leggendoti, che sulla faccenda dll' IMU con te è 
meglio glissare. Alle volte è più produttivo glissare che incaponirsi
;-) 
 


Non vorrà dire anche che i grandi patrimoni immobiliari, per cui il gettito fiscale è di 20 miliardi, non sono certo le prime case, per cui il gettito fiscale è di 3 miliardi e mezzo?
 
-- bb
 

 Non vorrà dire anche che i grandi patrimoni immobiliari, per cui il gettito fiscale è di 20 miliardi, non sono certo le prime case, per cui il gettito fiscale è di 3 miliardi e mezzo?
 
Cioè lo scopo per cui tu hai postato questi numeri è per dire che le seconde/terze/quarte ecc. ecc. ecc. case pagano più della prima?
Giuro che ci avrei scommesso la casa su questo...

 
 
 
Continua a non dimostrare nulla. Il punto e' che ci sono 3.5Mld in ballo e ci si potevano fare infinite cose utili e giuste.
Che togliere una tassa ragionevolmente equa, non regressiva, di diffcile elusione, presente in tutto il mondo, che colpisce anche i furbetti che eludono allegramente altre tasse fosse il miglior impiego di quei soldi e' la domanda da porsi. 
E chiunque non ne faccia un discorso ideologico dice di no.
Il resto e' propaganda
 
L.
 

 Il resto e' propaganda
 
Il discorso ideologico è quello tuo che non tiene conto dei numeri in gioco. Est modus in rebus, sempre: altrimenti, lo ripeto, abbiamo trovato il modo di ottenere il pareggio di bilancio: triplichiamo IMU e TASI perché ogni euro tassato sugli immobili è un euro ben redistribuito.
Ovviamente non è così: dipende sempre dalle cifre in gioco.
 
-- bb

  cioè  un  giuda e un nemico da abbattere. A tutti i costi. 
 
 
Non girare la frittata, tu sei stato volutamente e scientemente
falso dal primo giorno che ti sei affacciato sul ng,
ti spacciavi per elettore di sinistra
ma i tuoi post erano TUTTI contro la sx ed a favore del 
pregiudicato e dei suoi sodali,
e te l'ho rinfacciato già dai tuoi primi post.
Il SeKKio te lo sei guadagnato sul campo
ed ora te lo tieni.


 Cioè lo scopo per cui tu hai postato questi numeri è per dire che le seconde/terze/quarte ecc. ecc. ecc. case pagano più della prima?
 
No: l'ho fatto per mostrare che i grandi patrimoni non sono prime case.
 
Poi mi spiegherai cosa c'è di progressivo in questa tabella:
 
https://scontent.xx.fbcdn.net/hphotos-xtp1/v/t1.0-9/12112378_903352289745621_1070867491153678433_n.png?oh=1cfc8a1e1e0f9445444a49eaf8c488c5&oe=568E2FDC
 
 
-- bb

 Il discorso ideologico è quello tuo che non tiene conto dei numeri in gioco. Est modus in rebus, sempre: altrimenti, lo ripeto, abbiamo trovato il modo di ottenere il pareggio di bilancio: triplichiamo IMU e TASI perché ogni euro tassato sugli immobili è un euro ben redistribuito.
 
 
I numeri sono chiarissimi: la pressione fiscale e' assurdamente alta sui redditi da lavoro, tutto il resto viene dopo. 
 
L.

 I numeri sono chiarissimi: la pressione fiscale e' assurdamente alta sui redditi da lavoro, tutto il resto viene dopo. 
 
 
La mia risposta è contenuta nel primo capoverso del post precedente.
Lo ripeto: non esistono funzioni gradino. L'equità fiscale non diventa improvvisamente nulla se prevedo una quota per detassare anche gli immobili. Le tabelle mostrano che l'imposta sulla casa colpisce più i redditi bassi di quelli alti.
 
-- bb

 Poi mi spiegherai cosa c'è di progressivo in questa tabella:
 
Io devo spiegare la progressività di una tabella che pretende di commisurare un'imposta patrimoniale con il reddito?
Io una tabella del genere semplicemente non la scriverei mai.

 Se nell'ambito di un taglio di tasse generalizzato non prevedi ANCHE una quota per le imposte sugli immobili, [cut]
 
nel momento in cui hai ancora le imposte sul reddito tra le più alte del mondo occidentale mentre quelle sugli immobili sono in media o più basse stai introducendo ulteriori storture e stai usando la leva fiscale nel modo peggiore possibile.

Il giorno mercoledì 21 ottobre 2015 09:35:56 UTC+2, Barone Barolo ha scritto:
 
Le tabelle mostrano che l'imposta sulla casa colpisce più i redditi bassi di quelli alti.
 
Le imposte sulla casa sono imposte patrimoniali e non imposte sul reddito.
Quindi devono incidere di più su chi ha patrimoni più alti. Punto.
Uno che sollecita altri a non mischiare mele con pere dovrebbe almeno provare a dare il buon esempio...

 Io una tabella del genere semplicemente non la scriverei mai.
 
Non importa, lo ha fatto qualcun altro per te.
Mostrando che l'abolizione della TASI sulla prima casa produrrà benefici maggiori in percentuale per i redditi più bassi.
 
Ora vorrei che fosse chiara una cosa: la ragione principale per avere un'imposta sulla prima casa non è abbassare le imposte sul lavoro: in un paese in cui l'80% delle famiglie sono proprietarie della casa in cui abito, tassare la prima casa per detassare il lavoro produce effetti relativamente modesti (che però possono essere rilevanti per specifiche famiglie: in un'economia che vede i figli retribuiti con salari più bassi dei loro genitori, non è infrequente il caso di lavoratori il cui patrimonio è più rilevante del loro reddito; siamo sicuri che non valga la pena pensare anche a loro, quando tagliamo le tasse?).
 
No, la ragione principale per tassare le prime case è disincentivare il possesso della casa in cui si abita, perché si ritiene che sia una delle ragioni per cui l'economia italiana è meno dinamica di altre economie europee. Siamo un popolo di risparmiatori che investe sul mattone, quindi facciamo fatica ad essere un popolo intraprendente che investe in attività produttive.
 
-- bb

 che investe in attività produttive.
 
Eccolo la, ci siamo giocati anche BB :-) 
 
La *ragione principale* per la quale si tassano gli immobili è che le
imposte  DEVONO  ESSERE  DIFFERENZIATE  per  essere efficaci nel loro 
complesso.
 
Ci  vuole  un pò di imposta sui redditi,  un  pò  di imposta sul valore 
aggiunto, qualche imposta sul patrimonio. E sarebbe  bello che finissero
qui, se escludiamo qualche *tassa* (e non imposta) che serve a finanziare
qualche servizio diretto. 
 
Purtroppo però da parecchi anni a questa parte  il  diritto tributario e
la  "scienza"  (diciamo)  delle  finanze  hanno perso la bussola essendo 
costrette ad inseguire la voragine del  debito  che pare non si riesca ad
arrestare (e Mazzabbubbù ha in mente soprattutto  questo  quando  chiede 
che Renzi potrebbe far molto meglio. E ha RAGIONE). 
 
Per cui oggi come oggi (e ieri ancor di più) le  imposte son solo azioni
disperate per far cassa IN  QUALCHE  MODO e in  barba a tutti i principi 
che si dovrebbero seguire nella loro gestione. 
 
Questo perche' il debito pubblico, da STRUMENTO  di  politica  economica 
quale dovrebbe essere è divenuto OBIETTIVO. Tarpando le ali ai governi e
lasciandogli solo la politica monetaria :  che  però  ormai  è EUROPEA e 
quindi non è più del tutto funzionale alle esigenze LOCALI. 
 
Ecco perchè ... vabè, non spingiamoci troppo oltre.
 
Noi  saremmo un popolo meno intraprendente ? Ma non diciamo castronerie,
suvvia. Fa  il  paio con quelle "siamo tutti ladri", "abbiamo i politici 
che ci meritiamo", "lo stato siamo noi" ecc ecc 
 
Cazzate da cottolengo, a dir tanto. 
 

 Siamo un popolo di risparmiatori che investe sul mattone, quindi facciamo fatica ad essere un popolo intraprendente che investe in attività produttive.
 
E siccome questo condanna inesorabilmente al declino è giusto incentivarlo.
Grande Barolo, anche tu con un grande futuro dietro le spalle vedo...

 incentivarlo.
 
State  dicendo (tutti e due) cose praticamente senza senso impelagandovi
in una polemica infinita quanto sterile. 
 
IMHO, s' intende. Beh ... buon divertimento :-) 

 guarda, 
 
E infatti non a caso ha detto che la questione IMU/TASI è una cazzata colossale.

 empiriche assieme alle teorie...
 
Guarda, tagliamo  la testa al toro  perche'  
1)
voglio  trattarti da  amico come spero tu sia e da persona intelligente 
come sono *sicuro* tu  sia. Non sapere è una cosa, essere stolti è altra
cosa.
(cosa che non posso dire di Minardi. Si lo ammetto: mi ha traumatizzato.
Un cretino simile non l'avevo mai visto in vita  mia, te  lo  giuro. In 
un certo  senso lo "temo", xkè è in grado di sconvolgermi) 
 
2)
vorrei darti la possibilità di uscire onorevolmente da questa discussione
per  cui (ma anche per pigrizia mentale, lo ammetto) non mi cimenterò per 
smontare quel tuo articolo. 
 
E invece, andando contro tutto quello  in  cui  credo  dopo  anni  e anni
di studio AMMETTERO' che quegli  studi  empirici che hai citato abbiano un
qualche valore. Ok ! Perchè no ? Alle volte può perfino accadere ! Davvero.
 
Ma ti paiono comunque considerazioni sufficienti per far cadere il concetto
centrale (sai, il discorso delle riforme, dei mercati, della coesione interna
ecc ecc) che cercavo di esprimere ? 
 
Sommessamente : direi di no. A questo punto vienimi incontro di un passetto
anche tu e stiamo a posto. :D 
 
Non mi piace litigare. Lo trovo degradante e inutile.

 abita in una casa che ha acquistato facendo sacrifici per molti anni
 
E proprio per questo sarebbe comprensibile l'eliminazione della tassa. Lo 
stesso non può dirsi per i ricchioni ricchissimi proprietari di ville e 
castelli. Ha regione chi definisce il ricchione fiorentino un Robin Hood 
alla rovescia (toglie risorse ai tanti poveri per elargirle ai pochi 
ricchi). E' ancora più ricchione dei ricchioni ricchissimi che vuole 
rappresentare. Se negli USA, a destra dei repubblicani ci fosse un partito 
chiamato RICCHIONS, alcuni proporrebbero proporre di ribattezzarlo HAPPY 
FLORENCEMAN WITH LARGE EARS.
 
 
-- 
CobraOne
 

 ecc ecc) che cercavo di esprimere ? 
 
Ovviamente no. Anzi... L'intersezione di quelle considerazioni relativamente alle imposte sugli immobili con la stronzata delle riforme è proprio vuota.
 
E, ri-insisto, l'Europa ha detto chiaramente che l'abolizione di IMU/TASI/ESTICAZZI è una stronzata. E i mercati ascoltano più l'Europa di noi se devono scegliere.
E invece della coesione interna del PD in questo contesto un bel chissenefrega non ce lo vogliamo mettere? O una stronzata diventa meno stronzata se la recitano tutti assieme per il semplice fatto che la ripetono più volte? 

 E' *questa* la BAGGIANATA CHIAVE, capisci ? 
 
Ha regione chi definisce il ricchione fiorentino un Robin Hood alla 
rovescia (toglie risorse ai tanti poveri per elargirle ai pochi ricchi). 
Infatti, è facilissimo regalare milardi ai ricchioni ricchissimi che non 
pagheranno più le tasse sulle ville e sui castelli: basta recuperarli 
dalla sanità pubblica; chi cazzo se ne frega dei poveri? La salute è 
puro appannagio dei ricchi, che possono pagarsi tutti gli esami e le 
terapie che il prurito di culo suggerisce loro. Il ricchione fiorentino 
è ancora più ricchione dei ricchioni ricchissimi che vuole 
rappresentare. Se negli USA, a destra dei repubblicani, ci fosse un 
partito chiamato RICCHIONS, alcuni potrebbero proporre di ribattezzarlo 


 
 
"SVEGLIATI, sei rimasto ancorato al secolo scorso, il mondo è 
cambiato!"
 dicono quelli che vorrebbero riportare la condizione operaia a 
quella di due secoli fa.
pirex, operaio.
 
Quì il problema non è la condizione operaia o espressioni come 'potere 
loperaio' o 'comunismo'. Sono valori che sono ormai tramontati. Il 
problema principale si riassume in due termini: dignità e giustizia.
Chi ama la giustizia, anche se non si chiama Falcone o Borsellino, 
detesta la cultura del LIBERISMO ANTROPOFAGO, ossia la libertè lasciata 
ai più forti di divorare i più deboli. Detesta le idee di tipo mafioso. 
Questo modello atlantico è quello che ci sta devastando da oltre mezzo 
secolo: sarebbe ora di riprenderci una parte della nostra vita, senza 
tuttavia tornare alle forme di tipo SOVIET.
 
-- 
CobraOne
 

 castelli
 
Discorso chiuso. Hai seguito le ultime vicende castelli, ville e case di
lusso non saranno esentate
-- 
Angelo

 altrimenti non sarebbe patrimoniale.
 
Niente da fare :D 
 
Poi mi accusi che non ti rispondo, che scappo ecc ecc
 
Vabè ... 

 E siccome questo condanna inesorabilmente al declino è giusto incentivarlo.
 
No. Molto banalmente, è una ragione realistica per tassare le proprietà, ma molto più debole del puro e semplice "le tasse sulla proprietà sono più giuste delle tasse sul lavoro.
 
-- bb

 Quindi devono incidere di più su chi ha patrimoni più alti. Punto.
 
E così facendo possono essere, per alcune persone, più ingiuste delle imposte sul lavoro.
 
-- bb

 Che quindi percepiscono regolare reddito sul quale si potrebbero ridurre imposte per uguale importo.
 
E chi lo ha detto? Qualcuno ha una situazione economica più sbilanciata sul patrimonio immobiliare, qualcuno meno.
I primi, pur percependo regolare reddito, beneficiano di più di una riduzione di tasse sulla casa di quanto non beneficerebbero della corrispondente riduzione di tasse sul reddito. 
 
Che è, siamo rimasti che la proprietà è un furto?
 
-- bb