Newsgroup: it.politica
Titolo: Turno unico.

Turno unico.
  Si discute molto sul doppio turno, e sulle maggioranze certe che
  si ritiene ne scaturiscano, ma a quanto pare nessuno si rende conto
  che una maggioranza *vera*, non condizionata da giochi in parte gia'
  fatti in un primo turno, puo' esserci solo con il turno unico.
  Questo non e' avvenuto alle ultime elezioni perche' nessuno aveva ancora
  ben chiaro cosa significa *turno unico*, e perche' la correzione
  proporzionale rendeva la regola meno rigida dando speranze anche
  a chi non sperava nel maggioritario.
  Il punto e': I patti devono essere chiari.
  Le alleanze devono esserci _prima_ di andare a votare e gli impegni
  vanno presi sui *PROGRAMMI* e non sul proprio peso elettorale
  guadagnato al primo turno. Altrimenti si solo un MERCATO
  tra le varie forze, ed e' solo il trionfo dei partitini che possono
  far valere il loro peso come ago della bilancia.
  Il turno unico e' tale da *imporre* alle forze politiche
  di *DECIDERE PRIMA delle elezioni CON CHI STARE*.
  Questo impegno deve essere pubblico e chi lo assume deve
  risponderne di fronte agli elettori.
  Di fatto vi possono essere solo due schieramenti e solo uno puo'
  vincere. E' una forma di bipolarismo alla quale tutti devono
  piegarsi, anche quelli che finora hanno pensato di stare su
  tutti e due i carri, o di poter decidere quale e' il
  carro che vince.
  E' ora che chi va' a votare sappia, fin dall'inizio, come stanno le
  cose, e che nessuno possa poi fare commercio di quello che
  e' stato il suo voto.
  Danilo Antonelli
 --- MMMR v4.00reg * 
D.Ant...@agora.stm.it

>
Sono assolutamente contrario al turno unico per vari motivi:
1- L'Italia e' uno stato dove esiste ancora un sistema di partiti, forti
e dove la tradizione non segna il passo per eventuali leader politici che
vogliono fare gli 'americani' (nel senso maggioritario), corretti
all'italiana; un esempio per tutti e' il poveraccio proff. Prodi che ai
suoi programmi deve accavallare quelli di tutti i cespugli. (Ammesso che
Prodi resti il loro uomo 'vincente'.)
2- La nostra costituzione, scritta pensando anche che il sistema elettorale
era proporzionale, garantisce cariche limitate al primo ministro, quindi anche
la figura di leader, o di premier, viene pesantemente sconvolta da questo
principio. Il primo ministro non e' altro che il primo 'tra i pari', quindi
la sua funzione e' di mediare tra il governo e il Parlamento, quindi con i
partiti.
3- Il doppio turno garantisce invece la possibilita' alle forze rimaste
di trattare, ossia di avere peso democratico, in questo modo ci puo'
essere confronto anche a livello programmatico e non solo ideologico come
purtroppo il primo turno 'garantisce'.
4- Solo nell'eventualita' che ci fosse un vero bipolarismo si potrebbe
adottare il turno unico, penso pero' che in Italia fortunatamente siamo
ancora ben lontani da questa crudele ipotesi.
5- Penso che il proporzionale, con un vero Presidenzialismo sia l'arma
vincente.
						lyapunov

Il turno unico funziona solo dove ci sono pochi partiti: 2 o al massimo tre.
In questo caso si hanno fin dall'inizio coalizioni omogenee.
In un sistema come il nostro o anche quello francese, dove ci sono
rappresentanze variegate e' molto piu' giusto il doppio turno e per questi
motivi:
1) Vince chi prende piu' del 50% dei consensi e non puo' succedere che vinca
qualcuno col 20-25%, cosa da noi assolutamente possibile in questa situazione
e poco giusta e democratica.
2) Chi vince ha vinto sul serio anche perche' e' sicuro d'aver avuto un
solido consenso da parte della maggioranza dei votanti + 1 e non da parte di
una maggioranza semplice e relativa.
3) Il doppio turno non prevede affatto che le coalizioni debbano nascere dopo
il primo turno, ma vince il candidato che ha preso piu' voti insieme con la
coalizione originaria.  Gli altri consensi sono di coloro che al secondo
turno sono costretti a scegliere tra due persone e due coalizioni.
Faccio un esempio: se si presentano Berlusconi e D'Alema, se chi ha votato
Bertinotti vota D'Alema, non significa che Bertinotti andra' al governo, ma
ci andra' solamente se si fosse presentato nella coalizione di D'Alema gia'
al primo turno, a menoche' dopo il primo turno lo stesso D'Alema non prenda
accordi con Bertinotti, ma perche' mai dovrebbe farlo?  D'Alema sa benissimo
che chi ha votato per Bertinotti non darebbe mai il voto a Berlusconi. 
S'incassa quindi i voti di Bertinotti e vince senza dare a Rifondazione
nemmeno un deputato.
Si vuole evitare che tra il primo e doppio turno nasca "il mercato delle
vacche?".
Basta proibire che si formino nuove coalizioni all'indomani del primo turno.
Tom
Tom
*************************************************
Message sent from Telemacus BBS - Milano  (Italy)
in FirstClassŠ Software by SoftArc - Toronto
Tel. +39-2-48.017.867 all 28.800 V34 HST Courier
IP Number: 194.177.96.2    Port 3004
http://www.telemacus.it
 (under construction)
*************************************************

il partito di maggioranza relativa deve avere la maggioranza assoluta,
e` un imbroglio! ma non lo vedi? oppure lo vedi e sei d'accordo con
l'imbroglio, governare con il 40% o magari con il 30% dei voti, e` pazzesco!
Fausto Vagnetti
Dip. Fisica Univ. Roma Tor Vergata

Paolo (PDS forever!)
Alex
--
*************************************
*       Absit iniuria verbis        *
* L'offesa sia lontana dalla parola *
*************************************

Lamperti:
<<Se ne era gia' parlato in un thread piu' di un mese fa, l'ho ribadito 
ancora qualche giorno fa nel msg "Riflessione sui post di Magistretti
e Giordani", esprimendo la mia opinione circa il fatto
che i partigiani (e chi li ha seguiti) hanno di fatto *annientato*
dal punto di vista sociale e culturale il vecchio regime...senza
dare la possibilita' di una analisi storica del fenomeno.>>
Sei un lettore di Marcello Veneziani tu?
