Newsgroup: it.politica
Titolo: Attualita'

Polo e Lega protestano per l'eccessivo ricorso del governo al voto di
fiducia.
E' mia convinzione che il problema vada capovolto, riconoscendo una
volta per tutte il diritto alla maggioranza di gestire il potere - nel
rispetto delle regole democratiche - come piu' e meglio gli aggrada
voti di fiducia compresi, ogni qualvolta ritenga che passaggi delicati
del proprio operare possano ingenerare possibili defezioni.
Saranno poi gli italiano al momento del voto a valutare e scegliere di
conseguenza.
All'opposizione il realismo di scegliere un proprio alternativo
programma di governo illustrarlo alla cittadiannza, dimodoche', quanti
non si riconosceranno nel compiuto della maggioranza sapranno alla
prima occasione a chi rivolgersi.
- Origin: Ofele' ad ognuno il so meste'.
P.S.
Parafrasando Catone, Marco Porcio, detto il Censore o il Maggiore, che
terminava ogni suo intervento con la famosa frase: " delenda est
Cartago", aggiungo:
Solo una legge elettorale interamente maggioritaria di tipo
anglosassone potra' risolvere il problema di una piu' afficace
governabilita' di questo Paese.    
Ciao
Luigino Ferrari
lui...@easynet.it

 del proprio operare possano ingenerare possibili defezioni.
A mio parere è necessario intervenire per regolamentare la questione in
maniera chiara ed una tantum: se nella Costituzione formale c'è scritto
che le leggi di spesa devono essere varate dal Parlamento, il fatto che
oggi in quasi tutte le grandi democrazie mondiali - esclusi gli USA dove
però c'è una forma di governo ben diversa - le leggi finanziarie siano
in pratica decise dai governi ci mette di fronte ad un bivio:
a) si cambia la Costituzione formale e la si adegua a quella materiale
b) si fa applicare rigidamente la Costituzione formale
Personalmente non credo che un governo sostenuto da una maggioranza
solida avrebbe problemi a fare approvare in Parlamento le norme che oggi
emana attraverso decreti o colpi di fiducia. Il fatto è che primo
bisogna fare in modo che le maggioranze siano stabili, secondo si
dovrebbe in qualche modo limitare l'ostruzionismo parlamentare laddove
esso non abbia altra finalità che di intralciare il lavoro della
maggioranza scelta democraticamente dagli elettori.
Questo per dovere di chiarezza e pulizia nei confronti dei cittadini.
Cristian Vaccari
Bologna,Italy
bom...@iperbole.bologna.it
"L'avvenire è la mia scelta"
(Jean-Paul Sartre)

Questo per dovere di chiarezza e pulizia nei confronti dei cittadini.
Una chiarezza in verita' - perdona l'appunto - che non mi e' stato
possibile percepire.
- Origin: Non tutte le ciambelle escono con il buco. 
Ciao
Luigino Ferrari
lui...@easynet.it

Non tutte le ciambelle riescono col buco? Si fa un'altra ciambella!!
Allora, andiamo con ordine:
1) Costituzione formale e Costituzione materiale.
La prima consiste nel testo costituzionale del '48 e nelle successive
leggi costituzionali. Ci sono scritte tante belle cose.
La seconda corrisponde alla Costituzione così come viene messa in
pratica dalle forze politiche del Paese.
Quindi, se nella Costituzione formale c'è scritto che le leggi di
bilancio le deve fare il Parlamento ma in realtà le fa il governo, c'è
una discrepanza tra Costituzione formale e Costituzione materiale.
Se una regola non viene rispettata i casi sono due: o la si fa
rispettare più rigidamente o la si modifica. In base a questo
ragionamento nascono in processi di revisione costituzionale, ok?
Allora, a mio avviso è indegno mantenere in vita una norma
costituzionale così importante se viene puntualmente disattesa, per cui
penso che sia giunta l'ora di dare un taglio alla questione: o si
riporta tutto alla legalità, o si modifica la Costituzione rendendo
conto del mutamento degli equilibri che il testo costituzionale aveva
ipotizzato e costruito per il futuro.
2) Sul voto di fiducia. Capirai che se una legge finanziaria dovrebbe
essere fatta dal Parlamento, già è scorretto che la faccia il governo,
ma che vi imponga la fiducia è veramente paradossale. Tu Parlamento devi
fare una legge, però se non la fai come dico io io Governo mi dimetto.
Che senso ha?
3) Dalla teoria alla pratica. Le mie sono considerazioni sulle leggi e
sul rispetto della Costituzione. Se vogliamo andare al sodo credo che in
un sistema come il nostro nel quale il governo ha sempre la maggioranza
in Parlamento se no cade - a differenza ad esempio degli USA - non ci si
debba troppo arrovellare intorno a queste questioni. Il problema è
semmai che l'opposizione, in qaunto destinata comunque alla sconfitta
nel voto parlamentare, non dovrebbe avere l'ooportunità di intralciare i
lavori del Parlamento, ma dovrebbe cercare non solo di mettere sul campo
le proprie proposte, ma anche di ottenere che alcune di esse vengano
adottate dal governo. Non è consociativismo, ma riconoscimento di un
ruolo attivo e propositivo all'opposizione. Berlusconi ha un bel da dire
che quando vengono discussi i suoi emendamenti il voto lo sfavorisce
sempre, per forza se fino a due giorni prima faceva il montagnardo che
cosa spera di ottenere dalla maggioranza? Questo non mi sembra un
valido,corretto dialogo democratico parlamentare. 
4) Conclusione. Il Parlamento assomiglia sempre più ad una gabbia di
matti che si scannano dalla mattina alla sera. Su troppe cose si è al
muro contro muro, si fa a gara a delegittimare l'avversario, non si
trova mai uno straccio di accordo che non sia un inciucio da Bicamerale.
A tutto questo bisogna porre rimedio. La mia proposta è un rinnovamento
dei regolamenti parlamentari e di alcune norme costituzionali che
favorisca la governabilità e la trasparenza.
Ciao 
