Newsgroup: it.politica
Titolo: licenziare del tutto liberamente

Converrebbe  eliminare  del  tutto  il  ricorso  al  giudice  del 
lavoro.
 
Ossia crudamente : se voglio ti butto fuori, e ti pago. E ti pago
di piu' se hai piu' anni di lavoro. E  ti  pago di piu' se sei in 
stato interessante. E ti pago di piu' se guadagni di piu'. E cosi'
via. 
 
IN OGNI CASO io datore di lavoro ti DEVO PAGARE. 
 
Il ricorso  al  giudice non  deve essere ammesso. Mai. Per legge. 
Ovverossia lo Stato non deve  mettersi in mezzo alle controversie
di *lavoro*. 
 
Certo che se il lavoratore va  dal giudice e accusa il datore di
avergli messo le mani addosso  e' un altro discorso. Ma non deve
avere NULLA a che fare col *rapporto di lavoro*. Mi spiego ?
 
Il che sgraverebbe non poco la magistratura e renderebbe inutili
molti uffici e una  miriade di  persone  che  potrebbero  essere 
impiegate  piu'  proficuamente  ed  anche  licenziabili con gran 
risparmio dell' erario.
 
Dopodiche' lo Stato, sapendo  la  quantita' di denaro  percepito 
dal licenziato (denaro ottenuto  dal suo  ex datore) calcola   i 
mesi coperti da questa  indennita'. Al  termine dei quali se  il 
lavoratore risulta ancora  disoccupato provvedera' ad  erogargli 
una data indennita' di  disoccupazione  a certe condizioni e per
un certo tempo. Dettagli da definire ovviamente.
 
Nel caso in cui le aziende licenziano per dimostrato calo degli 
affari (o se chiudono) non dovrebbero invece pagare alcuna somma
e lo Stato interverrebbe da subito ad erogare l' indennita'. 
 
La Cassa Integrazione  deve  essere  abolita,  ovviamente.  Essa 
difatti  rende i  profitti privati e le perdite pubbliche, oltre 
a legare lo Stato alle aziende in un rapporto malato di innaturale
interdipendenza.
 
Questo e' il mio pensiero. Controindicazioni ? Errori ? Fatemi
sapere.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 IN OGNI CASO io datore di lavoro ti DEVO PAGARE. 
 
Attenzione : anche se e' il lavoratore che liberamente se ne vuole 
andare. 
 
E  cosi'  eliminiamo  pure  la baggianata obsoleta del TFR, di 
cui solo il calcolo per la sua complessita' fa ridere i polli.
... E' stato sicuramente concepito da una mente perversa.
 
Pensate che e' cosi' COMPLESSO che se voi dovreste garantire 
un certo netto al dipendente (ossia il TFR dopo le imposte) 
ossia se volete RISALIRE dal netto al lordo dovete risolvere 
una  equazione  di  secondo grado comunque coadiuvata da una 
tabella di importi predefinita. 
 
Ricordo  che  quando ero responsabile dell' ufficio personale 
mi trovai in  una  situazione  del  genere e se non c' ero io 
avrebbero  dovuto andare per tentativi  mettendoci il decuplo 
del tempo. 
 
Ve lo giuro. Una cosa ridicola, assurda, inconcepibile.


Indipendentemente da cio' che uno possa pensare sull'articolo 18,
ti faccio presente che le cause di lavoro esistono in tutti i
Paesi sviluppati e civili, compresi gli USA. Certamente avranno
delle magistrature ben piu' efficienti e rapide della nostra (che
ormai sta precipitando a un livello degno del Burundi), sta di
fatto che queste cause si fanno in tutto il mondo, pur con
diverse legislazioni del lavoro.
E ti ricordo che al rapporto di lavoro e' sotteso un *contratto*,
la cui mancata osservazione puo' anche condurre, per l'appunto, 
all'avvio di una causa.
 
 
---
Questa e-mail è priva di virus e malware perché è attiva la protezione avast! Antivirus.
http://www.avast.com
 
 

 all'avvio di una causa.
 
Si, 
ma per l' appunto per quanto riguarda la gestione del contratto 
quando tale contratto e' ancora in vita.
 
Quindi nulla vieta di escludere (normando nello specifico) che 
si possa ricorrere al giudice per cio' che concerne la FINE di 
questo contratto. 
 
Non so se mi spiego 
 
 

 sapere.
 
Controindicazioni: pagando si possono azzerare i sindacati, licenziando tutti i lavoratori sindacalizzati. Piu' in generale si puo' pagare per azzerare qualsiasi contenzioso coi lavoratori, col risultato di azzerarne i diritti. A meno che i pagamenti siano proibitivi per l'azienda.
Errori: se i pagamenti sono ragionevoli diverra' conveniente usare il licenziamento in modo sistematico per rinnovare la forza lavoro ed evitare di dare aumenti.
 
Quindi no, a fronte dei cosiddetti licenziamenti discriminatori si va in tribunale. La mia preferenza sarebbe poi per un ricco indennizzo anziche' il reintegro perche' non vedo come si possa continuare un rapporto di lavoro dopo essere stati in causa.
 
L.
 

 all'avvio di una causa.
 
Quote.
E aggiunta per Catanese: la terminazione (o fine se preferisci) di un 
contratto, e' parte del contratto stesso. Non puoi escluderla.
 
saluti
mm
 

 Non so se mi spiego
 
Tu sei veramente suonato come una campana.
Se c'e' qualcuno che andrebbe privato del diritto di voto non sono gli 
anziani, sei tu.
Una bella legge ad personam e risolto il problema.
-- 
"Ho segnalato Fran�ois all'FBI"
(Longion)
 

 L.
 
I punti salienti dell'art.18 sono:
# licenziamento per NON Giusta Causa.
# reintegro nel "posto di lavoro".
Vediamo di metterci d'accordo sui termini, altrimenti rimane il solito 
guazzabuglio da "tifo calcistico".
Per me "NON Giusta Causa" equivale a motivazione illegittima, disonesta, 
discriminatoria, falsa ovvero finta.
Questa vale anche per la lingua italiana.
Per me l'eventuale "reintegro" DEVE essere una scelta (opzione) a favore 
di chi subisce la "NON Giusta Causa".
Se mi fregano l'auto o mi occupano abusivamente un appartamento, sarï¿œ IO 
che decido COME essere risarcito. Mi sembra giusto e ragionevole, 
altrimenti facciamo il "tariffario" degli abusi e chi piï¿œ paga ha 
ragione. Mi sembra assurdo.
Perchï¿œ ci sono obiezioni sui 2 punti e si "ciurla nel manico" ?
 


Hai ragione, la mia idea e' eccessivamente libertaria.
 
Come non detto.

 discriminatoria, falsa ovvero finta.
 
Non ï¿œ cosï¿œ semplice. La mancanza di giusta causa o giustificato motivo 
puï¿œ esserci per diverse ragioni:
 
- licenziamento con motivazioni discriminatorie (raro, ma capita)
- totale insussistenza delle motivazioni addotte per il licenziamento
- insufficienza delle motivazioni a giustificare un licenziamento
- le motivazioni per il licenziamento sussistono, ma il licenziamento ï¿œ 
comunque discriminatorio (ad es.: ho una pesante contrazione del 
fatturato, ma licenzio solo donne in etï¿œ fertile)
 
Quindi non si tratta esclusivamente del caso in cui il datore di lavoro 
licenzia discriminando: rientrano pienamente nella definizione anche i 
licenziamenti per cui il giudice ritiene che, pur in presenza di motivi 
economici o disciplinari, sussistano le condizioni per salvare il posto 
di lavoro, individuato dalla legge come una specie di "bene superiore".
 
Secondo alcuni, ï¿œ bizzarro che un magistrato abbia piï¿œ voce in capitolo 
dell'imprenditore stesso nel decidere se una certa azienda abbia 
esuberi: l'imprenditore ha una conoscenza diretta dell'azienda e del 
mercato, il giudice no.
 
-- bb


Senza dubbio sensato e quindi condivisibile.
 

-- bb
 
In teoria obiezioni valide, in pratica i posti lavoro calano e le
aziende chiudono.

 ragione. Mi sembra assurdo.
 
La "ragione" ce l'ha chi vince la causa, mi pare ovvio, certamente non chi la perde e paga. 
Come ho detto il pagamento deve essere sufficientemente oneroso da non essere mai una scelta di business ma una vera e propria sanzione che l'azienda voglia accuratamente evitare.
Di contro mi spieghi come puo' funzionare il rapporto tra un dipendente e la sua azienda dopo un licenziamento (fatto in buona fede e magari giudicato illegittimo per motivi piu' o meno formali), una causa e un reintegro? 
 
L.

 interdipendenza.
 
Giustissimo: il sostegno va alla persona e non all'impresa decotta. Avrebbe pure il pregio di rendere più sano il mercato.

 L.
 
 
 
...se posso , seguo da poco l'argomento
 
Un'azienda pu� sempre aggirare queste presunte normative che verrano con 
una scrittura privata tra le parti......., una dismisssione consensuale 
aldifuori delle regole ufficiali
E' un ricatto? pu� essere...oltre il lavoro � *importante il rapporto 
umano, la fiducia*, cosa importantissima in un lavoro artigianale o fra 
capi reparto o altro......puoi trovare un lavoratore che lavora a 
comando e oltre non pu� andare per evidenti limiti operativi e quello 
che sa il fatto suo......., quello interessato all'azienda e quello che 
se ne frega comunque vada un lavoro dopo le 18 di sera...................

via.
 
Eh ma cosi' *smonti* del tutto la funzione dei sindacati che esistono *solo* 
per proteggere i fancazzisti scopo voto di scambio.
 
Non lo permetteranno, mobiliterebbero i black-bloc e distruggerebbero 
qualche citta', selezionata tra quelle votanti a destra...
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 Avrebbe pure il pregio di rendere più sano il mercato.
 
Eh si, dai.
 

 Magari pero' 36 mesi sono troppi. Opterei per 24. 
 
Io ho detto 36 mesi "base". Destinati ad aumentare man mano che aumenta l'anzianità di servizio ovviamente. E magari corretti per ciclo economico. :-))

 rivolgo a un giudice.
 
E' questo il punto : uno  delle maggiori caratteristiche degli stati 
moderni e' quella di avere il monopolio della giustizia, dal momento
che e' stato acquisito  e  formalizzato il concetto che nessuno puo' 
farsi giustizia da se. 
 
Ebbene, penso che con molta attenzione e gradualita' questo principio
di base DEBBA (e dico : debba) avere delle eccezioni.
 
Nel senso  non  ovviamente che la gente debba farsi giustizia da sola 
sparando o menando o minacciando. 
 
Ma  nel  senso  che dovremmo iniziare a pensare (dico : iniziare) che 
certi settori  della vita dovrebbero essere non trasportabili davanti
a un giudice ma risolti con meccanismi diversi. Come ? In che misura ?
In che evenienze ? Al momento ho solo idee molto confuse ma credo che
la strada sia quella e andrebbe perseguita.
 
Lo stato deve INDIETREGGIARE su molti fronti, secondo me. E al contempo
AVANZARE (e con forza) su altri : ad es. la rete di protezione per chi
non ce la fa deve essere NOTEVOLE, e ancor piu' notevole deve essere lo
sforzo per far si che ognuno di noi abbia effettivamente le stesse 
possibilita'. 
 
 

 
 
Il fatto stesso che il lavoratore abbia denunciato al giudice un "supposto" 
abuso fa pensare a quale potrebbero essere gli sviluppi conseguenti della 
causa. Non trovi?
Infatti l'utilizzo dell'art.18 ï¿œ pochissimo applicato, ma serve proprio 
come "deterrente" per gli ABUSI conseguenti a NON Giusta Causa.
 

 causa. Non trovi?
 
 
No, non trovo. In primo luogo perche' non credo che siano molti i datori di lavoro che licenziano per discriminazione, in secondo luogo perche' c'e' una lunga casistica di lazzaroni reintegrati in forza di cavilli.
Ma anche se il dipendente fosse licenziato per antipatia del capo, come pensi possa proseguire quel rapporto di lavoro?
 
L

Lazarus ha scritto:

Non prosegue, se il licenziato per antipatie o invidie conosce bene il 
suo lavoro si apre una partita iva e rischia pure lui, gli fa 
concorrenza diretta al suo ex-datore in quanto conosce direttamente 
anche i clienti.
Intendo l'artigianato.
 
 
Fare l'operaio comporta un tot di responsabilit� , da datore di lavoro 
la menata cambia.
Se sbagli qualcosa vengono a prenderti a casa come titolare dell'azienda 
e responsabile ultimo del lavoro......non vanno a casa dell'operaio.
 

 lavoro.
 
Spero tu venga licenziato presto... per coerenza
-- 
Angelo

 Ve lo giuro. Una cosa ridicola, assurda, inconcepibile.
 
Spero ti tolgano presto il TFR... per coerenza
-- 
Angelo

 Lo stato deve INDIETREGGIARE su molti fronti, secondo me. 
 
Di sicuro non in tutto ciò che riguarda la giustizia civile e penale.

 
 
Chi ha detto che DEVE proseguire?
Ripeto che, nel caso IO subisca un torto (NON Giusta Causa) sono IO e solo IO 
che devo avere la possibilitï¿œ di scegliere il "tipo di risarcimento".
In alternativa un giudice, ma MAI e poi MAI deve poter scegliere chi ha 
commesso il reato. 
Nell'art.18 il reintegro ï¿œ un diritto NON un obbligo.
 


ROTFL
 
Adoro la cattiveria di François alle 7 ... mentre bevo il mio caffè!
 
:-D
 
-- 
"Esseri umani stupidi fanno battute stupide: io lo so per mestiere"
 
Ernesto
https://groups.google.com/forum/#!topic/it.politica/CD09oCgO9n8
 

 
 
 
Geppetto il professorino che striscia nella merda
 
R
O
F
T
L

 Di sicuro non in tutto ciò che riguarda la giustizia civile e penale.
 
No, certo che no. Assolutamente.


 
 
Pi� calci nei coglioni si prendono e pi� genuflessioni si fanno.
La sindrome di Stoccolma ti � ben nota, mezzo uomo.
Che figure di cacca, pi� sbertucciato di cos�....
 

 come idonei ad essere oggetto di giudizio. 
 
Quindi una risoluzione non consensuale di un contratto, nella fattispecie di lavoro, come la regoliamo?
Birra e salsiccia?
Sul ring?
A carte?
In un duello con armi da fuoco?

Il 26/09/2014 11:02, MaxBass #I-D +GTT ha scritto:

Si ma devi tener conto che quando un uomo con la pistola incontra un 
uomo con un fucile... etc.etc..
 
 
 
-- 
Razzi e Salvini in Corea del Nord. Bei tempi quando, allï¿½estero, ci 
conoscevano solo per la pizza e per la mafia.
www.spinoza.it
 

 uomo con un fucile... etc.etc..
 
Intanto stabiliamo i principi, poi ai tecnicismi ci pensa un esperto...


A soldi ?