Newsgroup: it.politica
Titolo: Angeletti: Governo e Confindustria hanno sbagliato tutto

Stasera ho assistito ad un pezzo di convegno al quale era ospite Luigi
Angeletti, segretario nazionale della UIL. Ha detto delle cose tremendamente
interessanti.
1 ha descritto il fallimento di questo governo e della linea della
Confindustria di D'Amato confrontando le politiche del lavoro italiane e
quelle industriali CONFRONTANDOLE con quelle dei nostri partners europei e
di oltreoceano.
Il retroscena è il seguente: D'Amato per chi non lo sapesse è il presidente
della Confindustria in carica da qualche anno, un presidente eletto con i
voti della PICCOLA IMPRESA e inviso alla grande impresa (quando venne eletto
si parlò di uno schiaffo ad Agnelli che aveva appoggiato un altro candidato)
Le politiche proposte da D'Amato e dalla piccola impresa, che trovarono
accoglimento nel ministro Tremonti e nel programma politico del polo della
libertà erano sostanzialmente le seguenti:
sgravi fiscali, abolizione delle tasse di successione (poi vedremo perchè),
deregulation sindacale e sociale, libertà assoluta di manovra agli
imprenditori.
Con questa linea la confindustria ed il governo pensavano di rilanciare la
piccola impresa e di farla finalmente crescere riportando l'industria
italiana ai tempi di Bettino Craxi, cioè a quando l'Italia contendeva
all'Inghilterra della Tatcher il ruolo di quinta potenza industriale del
globo.
Come spiega Angeletti e come eloquentemente dimostrano i dati negativi
dell'economia italiana che in un periodo sì di cattiva congiuntura
internazionale cresce comunque meno dell'economia dei nostri partners
internazionali, il piano di Tremonti, del governo e della Confindustria di
D'Amato era un piano che era al massimo in grado di dare una boccata
d'ossigente all'impresa, ma non di farle fare il salto di qualità: perchè?
Qui arriva il confronto con l'industria internazionale. In Italia
provvedimenti come quello sull'abolizione della tassa di successione
dimostrano la volontà, che è UNICA in tutto il mondo, di proporre
un'economia di tipo FEUDALE o da 1800, ovvero basata sul passaggio di
consegne di padre in figlio dell'impresa che a volte ha anche maturato un
discreto spazio a livello nazionale o internazionale.
Laddove in Italia l'imprenditore Rossi cerca di passare l'impresa nelle mani
del figlio, negli Stati Uniti in un'impresa non va avanti il figlio
dell'azionista di maggioranza, bensì i managers più capaci: e l'industria
cresce. In Italia quell'industria non affonda soltanto se per miracolo
avviene che il figlio dimostra le stesse capacità del padre. Ma poichè
un'industria americana cerca di crescere aprendosi a manager capaci e vende
le proprie quote agli azionisti, in Italia assistiamo ad un fenomeno
opposto: invece di voler far crescere la propria industria un imprenditore
italiano persevera nella volontà di "tenerla in famiglia", nel non aprirla
al mercato e a manager capaci per non perdere potere e controllo su di essa.
Dopodichè Angeletti confronta le politiche confindustriali dell'era D'Amato
con quelle di paesi come la Germania e la Francia. In Italia per governo e
confindustria sono di primaria importanza solamente gli sgravi fiscali, gli
incentivi e la deregulation, laddove all'estero queste ricette appaiono
superate: in Germania si investe nella FORMAZIONE e nella RICERCA, due
fattori di investimento che sono INDICE di una capacità e di una
lungimiranza che fa in modo che le industrie nostre concorrenti siano in
grando di prepararsi un FUTURO. Un futuro che alla piccola media impresa
italiana, che per volontà di un piano confindustriale e governativo, non
investe un centesimo in formazione e ricerca, sembra oggi più che mai
precluso.
Quanto manca, si chiedeva Angeletti, al sorpasso definitivo ed IRRIMEDIABILE
dell'industria straniera ai danni della nostra?
La piccola e media impresa italiana, basata su un modello capitalista di
tradizione famigliare, è destinata a fallire in partenza, e le politiche di
sgravi fiscali e di incentivi e di deregulation sui diritti e sul welfare,
sono soltanto un modo di finanziare un cavallo che ha perso la corsa ancora
prima dello sparo di inizio.
Lui auspicava un ritorno del capitalismo italiano al modello della grande
industria prendendo spunto dai piani industriali stranieri e dalla struttura
e dall'organizzazione delle imprese di successo. Con la piccola impresa e
con una Confindustria espressione della piccola impresa nel medio periodo
non saremo più in grado di reggere la competizione dei paesi
industrializzati e di quelli neo industrializzati come la Cina.
E qui cita il ministro Tremonti che nell'intervista di ieri al Corsera dice
che bisogna stare attenti alla Cina: ha detto Angeletti: l'ha scoperto
adesso che bisogna stare attenti alla Cina? Noi lo ripetiamo da anni. Lui
vuole reimporre dazi doganali e cose simili in un'era di globalizzazione,
mentre non capisce che la ricetta per battere la Cina non è quella di far
entrare in concorrenza le nostre piccole imprese con le loro, perchè le loro
vincerebbero sempre. Il modo per competere con la Cina è di fare in modo che
le nostre industrie diventino grandi e che competere con le nostre imprese
sia come cercare di competere con le multinazionali americane. Il piano del
governo italiano a favore delle piccole imprese invece va nella direzione
opposta.
D'Amato, dice Angeletti, sembra finalmente essersene accorto. E la
Confindustria ha firmato recentemente un piano programmatico coi tre
sindacati sull'impegno di investire nella ricerca e nella formazione,
facendo dei passi indietro sul programma che ha contraddistinto la
confindustria nei primi tre anni di D'Amato.
Ovvero: la Confindustria ammette che il suo programma e i suoi piani erano
sbagliati, e solo ora fa marcia indietro. Implicitamente Confindustria
ammette che il programma e i primi due anni di governo Berlusconi, con il
quale si erano vantati di aver stilato il programma economico, hanno remato
nella direzione sbagliata.
Fabio Sartirani

 al mercato e a manager capaci per non perdere potere e controllo su di
essa.
Spero che angeletti non abbia detto queste stronzate, altrimenti dovrei
ricredermi sulla sua intelligenza e serieta'. Al di la' del fatto assurdo di
mischiare la tassa di successione sulle aziende con i limiti noti del
capitalismo familiare, sarebbe curioso sapere come le aziende familiari,
mediamente di 5 dipendenti, possano assumere dei managers che le gestiscano.
Potrebbe anche spiegarci il dott. angeletti, sempre che quello riportato sia
il suo pensiero, le differenze che c'erano sulle imposte di successione
sulle attivitra' imprenditoriali in Italia e nel resto del mondo
occidentale, quali criteri diversi di valutazione venissero presi dal fisco
e quale era la quantita' di aziende che chiudevano a causa
dell'indebitamento per le imposte di successione.
Tanto per dare un'idea di come funzionano le cose in italia, anni fa ho
seguito la cessione di un ramo ( mezzo morto) di azienda che faturava 4
miliardi, immobilizzi per 300 milioni e perdite costanti intorno ai 40-60
milioni all'anno. Un pateracchio del genere non puo' essere valutato piu' di
700-800 milioni ad essere veramente generosi.
Beh, l'ufficio del registro ha dato un valore, su cui sono state pagate le
imposte, di 3 miliardi.
Prova ad immaginare se si fosse trattato di una successione.
andrea

 ha scritto nel messaggio

 tassa di successione a parte, il sig. D'Amato (un incapace) ha denunciato
il governo di fare una politica che rischia il crack competitivo, ma i
programmi di D'Amato e del governo (Berlusconi) non erano intercambiabili? E
Berlusconi non si va vantando di aver centrato tutti i programmi che si era
prefissato?
Questo come me lo spieghi?

 Prova ad immaginare se si fosse trattato di una successione.
Riguardo la tassa di successione Angeletti diceva questo:
negli altri paesi del mondo questo tipo di tassa esiste e specialmente negli
USA è molto considerata. Averla tolta in Italia è l'emblema di una volontà
di perpetrare il modello - che secondo lui non funziona - del capitalismo
famigliare italiano, ovvero dell'azienda che passa di generazione in
generazione dalle mani del padre a quelle del figlio e della famiglia.

 generazione dalle mani del padre a quelle del figlio e della famiglia.
Peccato che le due cose no c'entrino niente. Che si paghi o meno la tassa di
successione per le aziende, non cambia nulla nel tipo di capitalismo. Tra
l'altro all'estero la tassa di successione sulle attivita' produttive e'
praticamente inesistente, dunque il legame e' ancora minore.
Poi, nulla toglie che il capitalismo familiare sia uno dei motivi della
nostra decadenza, ma le origine sono ben diverse dalla tassa di successione.
Anche perche', la tassa e' stata abolita da pochissinmo tempo, ma il
passaggio delle aziende da padre a figlio c'e' da decenni.
andrea