Newsgroup: it.politica
Titolo: Avere un figlio proprio non è un nostro diritto

Quello del ‘turismo procreativo’ evocato da Alessandro Campi sulle 
colonne di questo giornale è uno degli argomenti che vanno per la 
maggiore nell’ambito del dibattito sulla recente legge sulla 
fecondazione assistita. E quindi non è una novità. Solo tre giorni 
prima, stesse argomentazioni e titolo analogo in prima pagina del 
Corriere della Sera, a firma Piero Ostellino, e procedendo a ritroso 
nella stampa potremmo trovare diverse prese di posizione in tal senso:
una delle obiezioni più forti dei detrattori della legge in questione 
è infatti quella di essere estremamente restrittiva, tanto che 
sicuramente molti italiani - ma solo quelli che economicamente se lo 
potranno permettere - andranno all’estero per ricorrere alle tecniche
di fecondazione artificiale. Turismo procreativo, appunto. Mentre per
le coppie con abbondanza di problemi di fertilità, ma non di denaro, 
non ci sarebbero alternative.
Naturalmente questo è solo l’inizio: l’intervento di Alessandro Campi 
è ampio e articolato, molto critico verso la legge nel suo insieme, 
di cui individua diverse conseguenze a suo dire estremamente deleterie,
fra cui quella,
appunto, del turismo procreativo, che sembra sintetizzarle tutte.
Vista l’importanza della materia trattata, e considerando che una legge
può sempre essere migliorata, varrebbe veramente la pena affrontare 
una per una le singole questioni sollevate. E forse lo faremo, magari 
continuando ad approfittare dell’ospitalità di questo giornale.
A modesto parere di chi scrive, però, l’intera discussione si basa su
di un presupposto che, se non chiarito a priori,rende inutile l’entrare
nei dettagli della legge.
La tesi di fondo dei critici della legge è la seguente: la sterilità 
di coppia è una malattia, la tecnica della fecondazione assistita ci
permette di curarla, noi italiani abbiamo il diritto di farlo nel 
nostro paese. Perché impedirlo?
Se le cose stessero in questi termini, coloro che sostengono il turismo
procreativo avrebbero ragione. Sacrosanta ragione.
Ma se questi fossero i termini della questione, vorrebbe dire che la 
sterilità di coppia equivale ad un raffreddore, ad un’ernia, che so, ad
una allergia. Ma allora perché tanto affannarsi di legislatori, di 
esperti di medicina, bioetica,sociologia, e chi più ne ha più ne metta?
Mai visti, per un’ernia. Tanto meno per un raffreddore, o un’allergia.
La realtà è che la sterilità di coppia spesso, purtroppo, non è malattia
che si possa curare, ma è proprio impossibilità fisica ad avere figli 
propri (come è impossibilità fisica ad esempio correre per un
paraplegico,
o vedere per un cieco, o generare figli per due persone dello stesso 
sesso).
Il problema sorge quando il desiderio -naturale, innato e sacrosanto -
di avere figli, si trasforma nel diritto ad avere figli.
E se qualcosa è un diritto - naturale, innato e sacrosanto - allora si
deve far di tutto per ottenerlo. Tutto ciò che è tecnicamente possibile
, pur di raggiungere quello che è un mio diritto. Anche quando questo è
qualcosa di naturalmente impossibile.
E quando a diventare oggetto del diritto è un bambino, anzi, una 
persona, ecco che tutto si complica, irrimediabilmente.
Provate a dire a vostro figlio: io ho diritto ad averti. Provate a 
guardare vostro figlio mentre gli dite così: in tutta sincerità, non si
può che avvertire almeno un certo disagio. Provate ad immaginare vostra
madre e vostro padre che vi dicano: tu sei un mio diritto. Si sente a 
pelle la violenza di una frase così pronunciata. Nessuno di noi si può
pensare come un diritto di qualcun altro.
Non si ha la stessa sensazione quando si pensa al proprio lavoro o alla
propria casa: è evidente nell’esperienza personale di ciascuno che 
queste due cose - cose, appunto - sono diritti.
Sia chiaro: non si discute certo sull’opportunità di condurre ricerche
scientifiche che affrontino - per risolverlo,possibilmente - il problema
medico della sterilità di coppia. Ma un conto è curare il curabile, un
conto è trattare le persone come cose, fabbricandole se non si riesce 
ad ‘averne di proprie’. Progettandole.
Perché poi, se un bambino è un diritto, allora è chiaro che si ha 
diritto ad averlo sano. Possibilmente, non brutto. E perché dovrebbe 
essere poco intelligente? E’ un diritto anche del bambino, no? E’ il 
suo bene, no? ‘Liberi di scegliere di avere o non avere figli, quanti 
averne, quando averli e come averli’, recitava una dichiarazione
ufficiale di un gruppo di oppositori alla attuale legge sulla 
fecondazione assistita.
Non è fantascienza, né un revival del Dr. Mengele, come insinua 
Alessandro Campi. Proprio sull’ultimo numero di ‘Io donna’, il 
settimanale de ‘Il Corriere della Sera’, a proposito delle banche del
seme, si legge, da un articolo di ‘The Guardian’: ‘ora, le banche del 
seme seguono una direzione orientata al mercato e negli Stati Uniti, 
oltre trentamila bambini l’anno nascono da donatori anonimi. Le banche
oggi pubblicano cataloghi on line, i clienti possono leggere
informazioni sui donatori, acquistare le loro foto da piccoli ed 
esaminare qualsiasi cosa, dal quoziente Sta (Test attitudinale 
scolastico) del donatore all’eczema della sua prozia’.
Se avere un figlio è un diritto, tutto il resto ne consegue.
Un’ultima considerazione: in tutto questo ragionamento, non compaiono
mai Dio, né Gesù, la Madonna, il Vaticano,i preti, la castità, e via
discorrendo.
L’oggetto del contendere non è la morale cattolica. E’ falso, ed anche
indice di una buona dose di malafede,attribuire a questo dibattito la 
solita, vecchia e stantia contrapposizione i-laici-moderni-contro-i-
cattolici-oscurantisti. Ad essere in gioco è l’idea che si ha di 
persona, di essere umano.
Ed è solo chiarendo queste premesse che si può poi ragionare 
serenamente sul significato di parole come: vita,
amore, figli.
 
Assuntina Morresi
(Il Giornale dell'Umbria 20.5.2004)
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Se avere un figlio è un diritto, tutto il resto ne consegue.
Quindi le coppie sterili sono come degli handicappati che devono
rassegnarsi della loro condizione, a cui non e' dato permesso di avere gli
stessi sentimenti e desideri che sono propri di ogni coppia fertile. 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 stessi sentimenti e desideri che sono propri di ogni coppia fertile.
Chiaramente no ,si tratta di stabilire qual'è il principio che regola
l'accesso alle tecniche.L'ispirazione della 40/2004 non è quella 
di vietare il ricorso alla fecondazione assistita ma di tenere in 
considerazione sia i metodi e le ragioni di chi tenta di risolvere 
il problema della sterilità,sia i diritti del concepito.
Art. 1.
(Finalita).
1. Al fine di favorire la soluzione dei problemi riproduttivi
derivanti dalla sterilita' o dalla infertilita' umana e' consentito
il ricorso alla procreazione medicalmente assistita, alle condizioni
e secondo le modalita' previste dalla presente legge, che assicura i
diritti di tutti i soggetti coinvolti, compreso il concepito.
2. Il ricorso alla procreazione medicalmente assistita e' consentito
qualora non vi siano altri metodi terapeutici efficaci per rimuovere
le cause di sterilita' o infertilita'.
