Newsgroup: it.politica
Titolo: L'ineleggibilità del porco

Amisimus vera vocabula rerum.
 
http://www.ilmanifesto.it/attualita/notizie/mricN/9242/
 
 
Vent'anni fa un ordine salvò Berlusconi
 
ANDREA FABOZZI
03.04.2013
 
Intervista a Luigi Saraceni: ecco come andò il voto in giunta nel '94, 
dal Pds-Progressisti l'input a ignorare la legge. Il verbale integrale 
della seduta decisiva è ancora off-limits. Appello alla presidente 
Boldrini: lo renda pubblico
 
Una legge già vecchia, all'epoca, di quasi quarant'anni, scritta 
nell'anno di nascita di Carosello quando la Rai tv aveva un solo 
programma, nemmeno diffuso su tutto il territorio nazionale. Ma pur 
sempre una legge valida e in vigore - il Dpr 30 marzo 1957 n° 361 - che 
i deputati di centrosinistra e centrodestra decisero consapevolmente di 
ignorare quel famoso 20 luglio 1994 quando per la prima volta alla 
camera ratificarono l'elezione di Silvio Berlusconi. Imprenditore 
proprietario di tre televisioni e dunque certamente «vincolato con lo 
stato per contratti di opere o di somministrazioni, oppure per 
concessioni o autorizzazioni amministrative di notevole entità 
economica» cioè nella condizione prevista dalla legge per essere 
dichiarato ineleggibile. Salvare Berlusconi, racconta oggi Luigi 
Saraceni che nel '94 era capogruppo dei Progressisti (Pds e alleati) 
nella Giunta per le elezioni, fu una decisione politica presa contro il 
dettato della legge. Una decisione che il centrosinistra condivise con 
Forza Italia malgrado non ci potessero essere dubbi che l'effettivo 
titolare della concessione pubblica, e dunque l'ineleggibile, fosse 
proprio Berlusconi. E non solo, come invece si stabilì, Fedele Confalonieri.
 
*** Saraceni lei come votò, e perché?
 
Ho votato per l'ineleggibilità di Berlusconi sulla base di un elementare 
insegnamento giuridico, secondo il quale la legge va interpretata in 
base non solo al suo tenore letterale, ma anche al suo scopo. Che nel 
caso della legge del 1957 era evitare che il beneficiario di una 
concessione statale di «notevole entità economica» si avvantaggiasse 
della sua posizione nella campagna elettorale e poi, dopo l'elezione, 
sovrapponesse la cura dei suoi interessi economici all'esercizio della 
funzione parlamentare.
 
*** Invece il presidente della giunta, Antonio Mazzone di An, e con lui 
la maggioranza dei componenti compresi alcuni di centrosinistra, 
decisero che il «concessionario» era solo Confalonieri.
 
Tutti sapevano che l'effettivo beneficiario della concessione era 
Berlusconi. Ritenere ineleggibile l'amministratore delegato della 
Fininvest e non il suo azionista di riferimento era contrario al più 
elementare buonsenso. Tanto più che qualche anno prima era stata 
approvata la legge Mammì che imponeva (art. 17) che la maggioranza delle 
azioni di società concessionarie del servizio radiotelevisivo dovessero 
essere intestate a persone fisiche o a società in cui fossero 
individuabili le persone fisiche che controllavano la maggioranza delle 
azioni. Si trattava di una vera e propria identificazione, per bocca 
della legge, del «concessionario» di reti televisive con l'azionista di 
controllo della società beneficiaria della concessione. Ma questa 
«interpretazione autentica» della legge del 1957, fu indebitamente 
ignorata dalla maggioranza della Giunta, in cui prevalse una 
interpretazione cavillosa e formalistica, secondo la quale Berlusconi 
non poteva essere dichiarato ineleggibile perché non era intestatario 
«in proprio» della concessione governativa.
 
*** Lei condivise queste opinioni con qualche collega? Ricorda il 
dibattito in Giunta?
 
Ci sono due anomalie in questa vicenda. La prima anomalia è che a 
presiedere la Giunta per le elezioni era stato designato un esponente 
della maggioranza di centrodestra che aveva vinto le elezioni, in 
contrasto con la prassi consolidata di affidare la presidenza 
all'opposizione. La seconda anomalia, che incredibilmente fa sentire i 
suoi effetti ancora oggi, è la segretazione del verbale di quella seduta 
del 20 luglio '94, di cui è pubblico e conoscibile solo uno stringato 
resoconto, dove si dice che l'unico a votare per l'ineleggibilità sarei 
stato io, che ero il capogruppo dei Progressisti. Ma non sono certo, in 
base ai miei ricordi, che anche altri del gruppo non votarono contro 
l'eleggibilità (un resoconto Ansa, ripreso dai quotidiani il giorno 
dopo, dava conto di 4 voti contrari su 19 presenti e 11 assenti, ndr). 
Quello che è certo è che come responsabile del centrosinistra nella 
Giunta fui scavalcato da una direttiva dall'alto del gruppo parlamentare 
e che qualcuno dei nostri si attenne a questa direttiva.
 
*** Uno scambio con Berlusconi? In cambio di che?
 
È sbagliato leggere tutto in chiave di «inciucio». Secondo me - e la 
cosa mi pare addirittura più grave - era l'effetto di un malinteso 
primato della politica, di una concezione, dura a morire anche a 
sinistra, secondo cui il consenso popolare deve prevalere anche sulla 
legalità. È un indirizzo che in questi anni si è manifestato in tante 
altre occasioni, in cui non si è voluto capire che politica e legalità 
si potevano ben coniugare e confluire nelle giuste scelte. Comunque, 
quel giorno del '94 anche se il nostro gruppo avesse votato compatto per 
l'ineleggibilità sarebbe prevalsa la tesi contraria, perché eravamo 
minoranza.
 
*** Fino a un certo punto, perché se tutti i 13 componenti del 
centrosinistra fossero stati presenti avrebbero potuto sfruttare le 
assenze del centrodestra. E comunque due anni più tardi, nel '96, il 
centrosinistra confermò la scelta in favore di Berlusconi, e a quel 
punto aveva la maggioranza.
 
Io non ero stato più designato a far parte della nuova Giunta e non 
posso quindi neppure fare ricorso ai miei ricordi, ma credo che anche 
allora il gruppo si divise e non tutti avallarono l'eleggibilità di 
Berlusconi. Oggi leggo però, con rispetto ma con meraviglia, che anche 
studiosi autorevoli e insospettabili come Valerio Onida ritengono che, 
dopo due deliberazioni del parlamento che hanno sancito l'eleggibilità 
di Berlusconi, la questione non è più proponibile. Si può obbiettare 
che, per fortuna, le giurisprudenze di tutti gli organi giurisdizionali 
cambiano nel tempo. Su molte questioni la giurisprudenza della Corte di 
cassazione e della Corte costituzionale non è più quella di vent'anni 
fa. Ed è auspicabile che anche il parlamento non rimanga sclerotizzato 
nelle procedure e nel merito dei suoi precedenti, ove riconosca che 
erano sbagliati.
 
*** Per farlo però i nuovi senatori - perché Berlusconi si è trasferito 
a palazzo Madama - dovrebbero poter conoscere nel dettaglio come 
andarono le cose vent'anni fa.
 
È così, stiamo parlando di due decisioni, quella del '94 e quella del 
'96, consumate negli interna corporis che opacizzano le decisioni della 
camera. La questione della eleggibilità di Berlusconi non è mai 
approdata nelle aule parlamentari, è stata decisa nelle fasi preliminari 
e segrete del procedimento davanti alla Giunta. È questa un'anomalia su 
cui si dovrebbe intervenire, modificando il vetusto Regolamento, secondo 
il quale se la maggioranza della Giunta vota per l'eleggibilità, la cosa 
finisce lì, mentre si va in aula solo se la Giunta vota la 
ineleggibilità. Sarebbe ora che su una questione di tale rilevanza 
potesse finalmente discutere pubblicamente un'aula del parlamento. E 
spero che nel contesto del «cambiamento» la nuova presidente della 
Camera Laura Boldrini faccia saltare questi arcaici segreti, per 
consentire a tutti di sapere come andarono effettivamente le cose e 
trarne appropriate conseguenze politiche.
-- 
Namib
.....
- God will take care of you. Whatever you need, God will give it to you.
- I need a shave. Am I next?
(Tom Kromer)

 A (CUT dei trallabaralla di quella carta da culo del manifesto)
 
La legge è chiarissima, è ineleggibile chi detiene *in proprio* 
concessioni, oppure chi è *legale rappresentante* di una società che 
detiene concessioni.
 
Ebbene si, Confalonieri è ineleggibile. E anche Piersilvio.
 
Ce ne faremo una ragione.
-- 
"Il garantismo e' di destra"
(Roberto "rosola" Rosoni addì' 15 febbraio 2012)
 

 Luigi Saraceni
 
Pofferbacco, nientemeno che l'ex difensore di Ocalan nonchč padre delle 
pulzella condannata a 21 anni per il delitto D'Antona.
Ma non avete di meglio?
-- 
"Il garantismo e' di destra"
(Roberto "rosola" Rosoni addě' 15 febbraio 2012)
 

 concessioni,
 
 
 
 
 
Fammi capire, ho uno zio che č concessionario di una spiaggia del demanio, 
anche lui č ineleggibile?
Oppure č solo per le concessioni radio-televisivive? 
 
 

 Ma non avete di meglio?
 
 
 
 
 
Fransuà, quand'è che mi presenti una delle tue amichette? 
 
 

 Vent'anni fa un ordine salvò Berlusconi 
 
Salvo' da cosa esattamente ? 

 La legge è chiarissima,
 
E anche il suo intento. Se poi una sguattera di chi ne verrebbe 
danneggiato non lo capisce, beh, pazienza. Era già messo nel conto.


 pulzella condannata a 21 anni per il delitto D'Antona.
 
Due risposte (una in fuga e una ad hominem). Paura, eh? :)



Dalla galera, probabilmente, visto che, senza le protezioni acquisite in 
Parlamento, quest'uomo "agonizzante o morto" (parole tue) sarebbe colà 
domiciliato già da tempo.


 domiciliato già da tempo.
 
E se avessimo una magistratura degna, ci sarebbero insieme, D'Alema 
Prodi Bersani e Penati!
 

 colà domiciliato già da tempo. 
 
Non fare il buffone, suvvia : quando parlavo di "agonizzante o morto"
mi riferivo allo status politico ed in un contesto del tutto diverso.
 
Detto questo : 
spesso imposto i miei interventi in questo NG facendo delle ipotesi
e studiandone le conseguenze. Ad esempio quando parlavo di  Renzi : 
"se avesse vinto leprimarie" (ipotesi)  "Berlusconi non si  sarebbe
probabilmente presentato" (tesi). 
 
Al che vengo sistematicamente "redarguito" con l' argomentazione che
i "se" in politica non  hanno senso : occorre  guardare solo i fatti 
realmente accaduti. 
 
Tu personalmente che ne pensi in proposito ? 
 
 
 

 Ce ne faremo una ragione.
ROTFL
 
Ben tornato Frà! Era ora ...
Finalmente potrò leggere qualcosa di nuovo, oltre alla monomaniacale 
adesione contro il nano dei soliti 3/4000 frequentatori dell'ng.

 Tu personalmente che ne pensi in proposito ?
 
Certo. E l'art. riporta dei fatti, dei ricordi personali. Poi, è per 
spiegarti il "salvato" del testo che ho fatto un'ipotesi ulteriore. In 
ogni caso, SE non fosse stato reso ineleggibile, e lo era (i tanti che 
renderebbero ineleggibile il titolare di una tabaccheria ma non il 
padrone di un impero televisivo, beh, umiliano solo se stessi), NON 
sarebbe stato eletto. E' tautologico. Inutile andare oltre.


 spiegarti il "salvato" del testo che ho fatto un'ipotesi ulteriore. 
 
Ma va la, va la ... 

 Prodi Bersani e Penati!
 
Certo grillino dentro, certo.
Nessun altro? Che so... Fassina, Fassino (così posso fare cut&paste), i loro parenti, amici e conoscenti?

 Prodi Bersani e Penati!
 
Penati ce lo vedrei bene, ma gli altri sono solo lo stupido pallino di 
un noioso cerchiobottista-da-fila-alla-posta ("signora mia, qua è tutto 
un magnamagna"), che si crede "oggettivo" e (perché?) non dà mai 
(nemmeno per sbaglio) un'occhiata ai fatti reali. Diciàmocelo, non sei 
esattamente una cima, se mi consenti l'estremistico understatement.


 D'Alema Prodi Bersani e Penati!
 
Se avessimo una magistratura degna avremmo anche polici degni, 
ecc ecc : 
ossia vivremmo in un altro Paese, molto diverso dall' attuale.
 
Grillo HA PERSO, questa e' la verita'. Come ha perso il movimento
di  Giannino, quello di Monti e quello di Ingroia. Il rinnovamento
NON CE L' HA FATTA !
 
Nel senso che nessuno dei tre, pur nella ENORME diversita' di 
consensi che hanno ottenuto, e' riuscito a SFONDARE, a prendere 
la maggioranza assoluta in Camera e Senato. 
 
Quindi eccoci ancora daccapo ad aver a che fare con quella feccia 
incapace ed OBSOLETA, sotto tutti i punti di vista, che sporca 
e corrompe qualunque cosa tocchi. Incluso il M5S che pian piano
diverra' come loro.
 
Siamo fottuti, carissimo. E l' ho detto (ripetutamente) dal giorno
dopo aver saputo le percentuali di voti presi dai partiti. Ti 
ricordi ?


Non è purtroppo obbligatorio rispondere ad argomentazioni con 
argomentazioni. Però ne dovresti avere (o sarebbe ragionevole tu 
sopponessi di averne) la "capacità" (cit.). Esèrcitala :)


 Se avessimo una magistratura degna
 
Dicono così tutti i malfattori
-- 
Angelo

 con argomentazioni.
 
Appunto.
 
Fornisco argomentazioni solo quando mi trovo davanti ad una 
persona in  buona fede. In buona fede su un certo specifico
argomento, s' intende.  
 
Ma quando avverto che la controparte fa finta di non capire 
e comincia a tergiversare io chiudo. 
 
Tante belle cose.

 la maggioranza assoluta in Camera e Senato.
 
Benvenuti nella complessità nota come "politica". Il primo passo 
consiste nel riconoscere che non tutti la pensano come noi. Il secondo 
consiste nel discutere con costoro. Il terzo nel trovare (sempre, ahimè, 
con i terribili "costoro") una mediazione per dare soluzioni ai problemi 
collettivi. Su, entra almeno nella fase 1.


 e comincia a tergiversare io chiudo. 
 
E questo sarebbe Namib, che abbia ragione o torto non ha importanza, in questo 3d vero?
E invece quello che argomenta, pardon, DIMOSTRA.

 Su, entra almeno nella fase 1.
 
Non hai le carte per dire a me certe cose. Vedi sopra perche'.
Sei in profonda malafede, e vivi in una continua contraddizione.
 
Per non dire che sei un pagliaccio, caro Namib. E di quelli con
tanto di naso finto e scarpe da 112 cm ai piedi. 
 
Invece *IO* ho *SOLO DETTO*  che "il rinnovamento non ha sfondato".
 
Tanti saluti.

 in questo 3d vero? E invece quello che argomenta, pardon, DIMOSTRA.
 
Dimostra ? RoTFL !
 
stavo ancora per risponderti seriamente. Ma ancora un volta mi sono
ricordato chi sei.

 Prodi Bersani e Penati!
 
capisco gli altri nomi, ma perchè mai Bersani?

 Invece *IO* ho *SOLO DETTO*  che "il rinnovamento non ha sfondato".
 
E (al 51%) non sfonderà mai. Se poi i novatores intendono semplicemente 
aspettare quel momento, diventano perfettamente inutili.


 capisco gli altri nomi, ma perchč mai Bersani?
 
Perché, D'Alema e Prodi hanno dei processi in corso?


 persona in  buona fede.
 
Insomma, scappi. Ok :)



 
D'Alema li ha evitati con l'astuzia e con un bel posto prima da 
sottosegretario alla giustizia... e poi da senatore...
 
Prodi, ha visto fantasmi... ha fatto sedute spiritiche e la magistratura 
che non ha indagato sulla cosa... che dire... gli ha creduto!
 
ROTFL
 
 
Ora mi romperai il cazzo con la storia dell'indignazione che D'Alema è 
buono, onesto e che Pelluscone è brutto sporco e cattivo?
 
 
 
 

Il 04/04/2013 14:29, Ninjino ha scritto:

Quante possibilità ci sono che il tuo braccio destro rubi a più non 
posso e che tu non te ne accorga?
Chissà come mai se uno è ladro del PDL ... ruba per il partito.
Se uno è un ladro del PD... ruba sempre e solo per se stesso!
 
 

 E anche il suo intento.
 
Infatti. Hanno parlato di titolarità *in proprio* (sai cosa vuol dire o 
ti serve un disegnino?) e in ambito societario non hanno speso una sola 
parola per gli azionisti, circorscrivendo  ai legali rappresentanti le 
limitazioni.
 
-- 
"Il garantismo e' di destra"
(Roberto "rosola" Rosoni addì' 15 febbraio 2012)
 

 Due risposte (una in fuga e una ad hominem). Paura, eh? :)
 
E perchè dovrei?
Io non ho bisogno dei politici, sono loro che hanno bisogno di me.


 esattamente una cima, se mi consenti l'estremistico understatement.
 
Stiamo ai fatti:
D'Alema ha preso una mazzetta, è reo confesso, e solo il dilungarsi 
delle indagini fatte da un pm che poi è diventato sottosegretario nel 
suo governo lo ha slavato con la prescrizione.
 
Prodi deve ancora spiegare perchè depisto' le indagini su Moro mandando 
gli inquirenti a Gradoli paese
 
Il prescritto in pectore (grazie agli onesti del Pd) Penati sappiamo 
tutti per cosa è giudicato in un certo modo.
Quello che tutti cercano di dimenticare è che era il capo della 
segreteria politica di Bersani durante le primarie che lo hanno visto 
diventare segretario del Pd. Ora, visto che Penati era quello che 
raccoglieva i soldini per le primarie e visto che ormai si sa come 
raccoglieva i soldi, un'indagine su quella raccolta fondi ti pare una 
brutta idea?


 E l'art. riporta dei fatti, dei ricordi personali.
 
Chiamamo le cose con il loro nome, quelle che riporta l'articolo sono cazzate.
Non c'č nessun verbale secretato, nessun mistero, nessun inciucio. 
Semplicemente, delle giunte non viene *mai* reso pubblico il resoconto 
stenografico (che non so nemmeno se viene redatto o no), ma solo quello 
sommario.
Il tuo neo giurista di fiducia o non lo sa oppure mente sapendo di 
mentire, per montare il caso. Visto che č stato in parlamento per due 
legislature propendo per la seconda ipotesi.
-- 
"Il garantismo e' di destra"
(Roberto "rosola" Rosoni addě' 15 febbraio 2012)
 

 Fransuà, quand'è che mi presenti una delle tue amichette?
 
Mai.
-- 
"Il garantismo e' di destra"
(Roberto "rosola" Rosoni addì' 15 febbraio 2012)
 

 Mai.
 
 
 
 
Cattivo. 
 
 

 E perchè dovrei?
 
Evidentemente, devi.
-- 
Namib
.....
αἱ ψυχαὶ ὀσμῶνται καθ᾽ Ἅιδην (Eraclito)


E' per il tuo bene.


 Evidentemente, devi.
 
Ma anche no, nonostante il tuo quoting selettivo io sono assolutamente sereno.


 sereno.
 
Chi riesce a mantenere la calma davanti a un quoting selettivo 
dev'essere un maestro zen.


 buono, onesto e che Pelluscone è brutto sporco e cattivo?
 
Ma per carità: D'Alema e B. devono esser stati separati alla nascita, ma 
sono fratelli. Diciamo, però, che, come capacità criminale, B. è 
indubbiamente molto avanti.


 Se uno è un ladro del PD... ruba sempre e solo per se stesso!
 
I ladri e i loro complici almeno sono indagati. Qui non c'è nemmeno 
quello: sarà la terribile magistratura rossa, o lo spirito sovietico, 
che ha difeso Bersani? :)


 mentire, per montare il caso.
 
Oppure dici delle cazzate tu. Vedremo gli sviluppi.


 un'indagine su quella raccolta fondi ti pare una brutta idea?
 
Assolutamente no. Ben venga cribbio, nessuno è autorizzato a fare quel 
che vuole con la gestione pubblica non solo Silvio.
 
 

 brutta idea?
 
Se si sa come raccoglieva i soldi si sa già tutto no? Basta la prima indagine.

 Basta la prima indagine.
 
Esattamente. per me è stata la goccia che ha fatto traboccare il vaso. 
Io l'avevo anche votato, fai tu...
 
 

 Invece *IO* ho *SOLO DETTO*  che "il rinnovamento non ha sfondato".
 
E finchè il rinnovamento continuerà a fare il cavaliere dal manto bianco continuerà a non sfondare. Anzi... Farà sì che la situazione continui a incrancrenirsi. Peraltro senza poterne più approfittare... Lungimirante...

 alleati, onde evitare l'immobilità di cui al § a.
 
Tanto fra 2 post te lo chiederà di nuovo...

 capisco gli altri nomi, ma perchè mai Bersani?
 
Perchè Geppo il diversamente normale ha votato M5S perchè pensa che tutti gli altri faccian schifo nello stesso modo e non perchè è un leccaculo del nano travestito, esattamente come radicale...

 Chissà come mai se uno è ladro del PDL ... ruba per il partito.
 
E questo invece chi lo avrebbe detto? Breznev a parte s'intende.
Come se peraltro facesse differenza...

 ricordato chi sei.
 
Certo... Quello che capisce al volo quando si cerca di pigliarlo per il culo e a lui non la si fa...

 Infatti.
 
Ne convengo.


 Ne convengo.
 
Un criceto con la sindrome di Down sostiene un confronto dialettico 
molto meglio di te.
-- 
"Il garantismo e' di destra"
(Roberto "rosola" Rosoni addě' 15 febbraio 2012)
 


Beh si eh.
Ti e' sfuggito?


 Oppure dici delle cazzate tu. Vedremo gli sviluppi.
 
Guarda, per sapere chi tra noi due dice cazzate basta farsi un giro sul 
sito della Camera dei Deputati: i resoconti stenografici delle sedute 
delle giunte non ci sono, essite solo un bollettino delle giunte con i 
resoconti sommari.
E' tutto pubblico, con buona pace tua e del papa' dellla galeotta.
-- 
"Il garantismo e' di destra"
(Roberto "rosola" Rosoni addì' 15 febbraio 2012)