Newsgroup: it.politica
Titolo: Berlusconi-Obama...

E' decisamente divertente vedere come la destra, basandosi su quegli
stessi giornali che proclamano Berlusconi innocente, dica che l'incontro
con Obama ï¿œ stato un successo.
Allo stesso modo ï¿œ divertente vedere come la sinistra, basandosi sulla
stampa americana, quella stessa stampa per cui il processo ad Amanda ï¿œ
inutile, ï¿œ ovvio che ï¿œ innocente, ï¿œ americana, mentre noi siamo degli
incapaci, dica che Berlusconi ne sia uscito umiliato.
Come possono esserci due visioni opposte dello stesso fatto, due
interpretazioni contrapposte delle stesse espressioni e parole?

 ha scritto nel messaggio 
news:h17q2s$6l6$1...@nnrp.ngi.it...

ti ï¿œ proprio difficile immaginare che LA_STAMPA_AMERICANA non persegue il 
pensiero unico come invece succede dalle parti tue?
 

 
Ma sai leggere? La stampa americana, esattamente come quella italiana,
segue un pensiero. Le parti mie? America intendi? Perchï¿œ sai, ï¿œ li che
sono nato... Non voto e non voterï¿œ mai Berlusconi se ï¿œ quello che
intendevi... ah, scusa dimenticavo che qui se non idolatri quel fesso
del Che devi essere per forza un "berluscoglione", un po' come essere
Milanisti o Interisti...
Quello che sto notando ï¿œ che ogni schieramento interpreti le cose a suo
vantaggio. L'articolo del Washington Post ï¿œ estremamente equilibrato.

 vantaggio. L'articolo del Washington Post ï¿œ estremamente equilibrato.
la stampa non appecorata ï¿œ costituita da uomini, da giornalisti, e ognuno di 
loro con la propria opinione ed un proprio punto di vista non puï¿œ essere 
messo a modello di riferimento dell'intera stampa di quel Paese!
questo se si vuole fare un ragionamento intellettualmente onesto.
ma non mi pare proprio il tuo caso.
 e per ultimo, quello che sto notando io, ï¿œ che i piï¿œ fessi di solito amano 
atteggiarsi a giudici, a detta loro imparziali e distaccati, delle varie 
situazioni... 

 interpretazioni contrapposte delle stesse espressioni e parole?
Si chiama "cieca ideologia".
Raffaele

 varie situazioni...
Il punto ï¿œ semplice: ogni giornalista scrive il SUO punto di vista. Un
giornalista di destra interpreta lo sguardo serio di Obama come "pende
dalle labbra di Berlusconi", quello di sinistra interpreta lo stesso
sguardo come "non glie ne frega nulla, si fa i fatti suoi". Le parole
sono per lo piï¿œ di circostanza, eppure tutti giocano a "interpretare".

Raffaele Castagno ha scritto:

Sicuro, ma da entrambi i lati...

 sono per lo piï¿œ di circostanza, eppure tutti giocano a "interpretare".
bï¿œ, cosa vuoi che ti dica, a te diverte molto sentire gente piï¿œ o meno 
qualificata che "interpreta" e questo ti appare di per sï¿œ sufficiente per 
definirla a priori "schierata", a me invece diverte molto sentire quelli 
come te che si atteggiano a giudici al di sopra delle parti...
il mondo ï¿œ bello perchï¿œ ï¿œ vario...
 

 
Beh il fatto che testate come Il Giornale o L'Unitï¿œ (per fare due esempi
opposti) siano schierati ï¿œ un dato di fatto mi sembra, e non sono io a
dirlo... poi io sono, per il mio lavoro, abituato a considerare solo ed
esclusivamente dati oggettivi... quando due persone "qualificate" (a
meno che tu non considera "qualificato" solo chi la pensa come te
ovviamente) interpretano la stessa cosa in modo diametralmente opposto
uno dei due deve per forza sbagliare... o no? O magari entrambi.
Io non giudico niente e nessuno, io mi limito ad osservare come una
cronaca oggettiva dei fatti sia meno soggetta ad errori di mille
interpretazioni. Il giornalista dovrebbe riportare i fatti lasciando
l'interpretazione degli stessi ai lettori/spettatori/ascoltatori.

 l'interpretazione degli stessi ai lettori/spettatori/ascoltatori.
su questo non ci piove, attento perï¿œ a non generalizzare,e a non confondere 
per giornalista degli autentici teatranti messi lï¿œ a scrivere tanto al 
chilo... 

 tanto al chilo...
Sono d'accordo, tanto da un lato quanto dall'altro (Santoro e Fede sono
due facce della stessa medaglia attualmente, e attenzione dico
"attualmente" non a caso).

 "attualmente" non a caso).
solo se mi parli di volontï¿œ di schierarsi, non certo per quanto attiene il 
loro livello culturale, la capacitï¿œ professionale e levatura politica.
perchï¿œ il tal caso tra i due esiste un abisso... 

 inutile, � ovvio che � innocente, � americana
Allora...procediamo a verificare
http://abcnews.go.com/International/story?id=7656872&page=1
(Quote) A forensic biologist told an Italian court today the DNA of Amanda 
Knox and her slain roommate was found on a knife that police believe is the 
murder weapon (UnQuote)
Quindi la stampa americana riporta obbiettivamente la notizia, per� c'� un 
aspetto della vicenda che � sfuggito a molti e del quale non si parla in 
questo paese di cioccolatai.
http://tinyurl.com/lz4dms
(Quote) �Il caso contro Knox ha cos� tante crepe, ed � cos� legato alla 
carriera di un potente pm italiano sotto indagine per comportamento 
scorretto, che qualunque giuria imparziale lo avrebbe ricusato da mesi�, 
scrive Egan puntando il dito contro il pm Giuliano Mignini. �Questo non 
significa che i tribunali italiani non siano onesti.La sorte di Knox � nelle 
mani di sei giurati, di cui due giudici, che si riuniscono due volte alla 
settimana e che si prenderanno tra poco una lunga pausa estiva prima di 
arrivare a un verdetto in autunno� (UnQuote)
Come come? Il caso � affidato a un PM che sta sotto indagine per 
comportamento scorretto? Non � che 'sto Mignini, il cui nome nelle 
trasmissioni e sulla stampa compare quasi per niente, vuole mandare un 
innocente in galera perch� se non mandi in galera un innocente come Tortora 
non puoi fare carriera?

interpretazioni contrapposte delle stesse espressioni e parole?
Le conseguenze o i frutti velenosi,  di un paese diviso su tutto, che
finira' - ahinoi per vederci tutti sconfitti.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 perchï¿œ il tal caso tra i due esiste un abisso...
Infatti non parlo di cultura... parlo di faziositï¿œ.

 
Vorrei farti notare il titolo del NYT: "An innocent abroad". Ti pare un
titolo che lascia spazio all'interpretazione? Per loro ï¿œ giï¿œ innocente,
il processo non serve.
Per il PM... il PM *deve* provare la colpevolezza, ï¿œ il suo lavoro. Non
sarï¿œ comunque lui ad assolvere o condannare, quindi come fa ad avere
tutto questo potere? E' un complotto ordito per far fare carriera a sto
tale? Strano perchï¿œ lo stesso padre della Knox ha sostenuto che, a
giudicare dalle domande che vengono poste, la giuria sembra molto
impegnata a scoprire la veritï¿œ.