Newsgroup: it.politica
Titolo: DICO NO al matrimonio usa-e-getta

è una legge ABOMINEVOLE e CONTRO NATURA quella che il governicchio di 
centrosinistra si appresta a varare, con il chiaro intento di mettere una 
pietra tombale su quello che resta sulla tradizione "naturale" più 
essenziale per la continuazione della specie, il vincolo del matrimonio tra 
UOMO e DONNA, esistente in tutte le culture fin dalla notte dei tempi.
Se passa quest'aborto occorrerà un bel REFERENDUM, mi aspetto che queste 
larve del centrodestra smettano di garantire la maggioranza a chi non ce 
l'ha e si mettano d'impegno a far cadere questo governo in mano a Diliberto 
e Caruso.... e che soprattutto comincino a raccogliere le firme per un bel 
REFERENDUM abrogativo.
Mi stupisco sempre a constatare la mentalità del popolo della sinistra, 
conservatore al massimo se si parla di OGM o ambiente, che diventa invece 
progressista in modo distruttivo quando si parla di famiglia o valori.
Questi signori addirittura sono convinti che questa è una legge per salvare 
le famiglie !!!
Troppo poco ci si è soffermati sugli aspetti (volutamente tenuti) più oscuri 
di questa legge per poter capire che l'effetto che ne deriverà per la 
famiglia tradizionale ci sarà e sarà disastroso. Ormai tutti hanno capito 
che se lo Stato elargisce qualcosa a qualcuno, lo toglie a qualcun altro.
La famiglia tradizionale, intesa come NUCLEO STABILE, ha da sempre goduto di 
diritti e doveri. Tra i diritti mettiamo il riconoscimento degli assegni 
famigliari e quello alla reversibilità della pensione le agevolazioni 
fiscali nella successione. Questi diritti sono riconosciuti in base alla 
condizione di STABILITA' propria del matrimonio tradizionale con tutti i 
suoi vincoli, considerata meritevole di tutela.
Adesso si intende riconoscere gli stessi diritti a fronte di nessun (o 
quasi) dovere. C'è da aspettarsi la corsa a stringere il Pacs con l'amico, 
la fidanzata, il conoscente, il tutto coronato da consistenti sconti 
d'imposta e reversibilità o eredità per il superstite, ed il tutto alla luce 
della ben nota propensione italiana al trarre indebito vantaggio da 
qualsiasi norma, specialmente quelle demenziali come questa (un matrimonio 
per raccomandata???). Il tutto a scapito dei fondi destinati alla famiglia 
tradizionale. Avendo allargato a dismisura il numero dei potenziari 
beneficiari alla pensione di reversibilità non stupitevi quindi più di tanto 
se in questo periodo di taglio delle pensioni la toglieranno alla vostra 
amata mammina.
A parte il fatto che questa legge consentirà alle coppie "normali" di 
ottenere tutti i benefici propri del matrimonio, senza per contro doverne 
osservare gli obblighi sociali (il che ci fa prevedere la fine del 
matrimonio tradizionale) cosa dire poi delle "famiglie" gay, veri 
beneficiari di questa legge?
A parte il diritto sacrosanto che dovrebbe avere un gay di essere visitato 
all'ospedale dal proprio partner (e ci dovrebbe essere una legge apposta 
allo scopo), non vedo altre tutele in più rispetto ai single che queste 
persone dovrebbero avere dallo Stato. Lo Stato si deve preoccupare di 
proteggere come può chi fa figli, non certo chi intende l'amore come 
depositare il seme della vita dentro cavità incapaci di generare la vita, 
usando l'anatomia umana in un modo che neanche il Creatore avrebbe mai 
ritenuto possibile... 

 è una legge ABOMINEVOLE e CONTRO NATURA
In natura esistono i matrimoni? 

 In natura esistono i matrimoni?
"massivan"
Certo, tutti gli animali "naturali" si sposano
il formico sposa la formica
il cimice sposa la cimice
ecc.
quelli clonati invece rimangono zitelli

 quelli clonati invece rimangono zitelli
Azz e chi lo sapeva.... 


Sono fiducioso dell'alto senso dello Stato e della democrazia che questi 
sinistri professano, non ci negheranno un referendum su una legge così 
importante.

 ha scritto nel messaggionews:JjMzh.24081$wO2....@tornado.fastwebnet.it...

Non ve lo negheremo, ma dubito che qualcuno voglia cancellare un
sistema del genere. Tanta gente non si sposa a causa del vincolo e
delle responsabilita' che comporta, pero' vorrebbero avere un minimo
di diritto al riconoscimento dei sentimenti. Un po' di mutua
assistenza e diritto di ereditarieta' non mi sembra che distruggano la
famiglia. Servono solo ad includere nei 'parenti' una persona a cui si
e' legati sentimentalmente.

 di diritto al riconoscimento dei sentimenti.
tanta gente non si sposa perchè non crede nel matrimonio, io sono tra
questi.
e non credo di sottrarrmi a nessuna responsabilità nei confronti di
chi vive con me, in ogni caso sono fatti privati che uno stato non
etico non dovrebbe porsi e porre, vero?

 su una legge così importante.
Sul referendum il Governo non ha alcun potere.
Si raccolgono le firme, 500.000 in 90 gg., e dopo essere passato
al vaglio della Corte di Cassazione per il vaglio di
legittimita', e della Corte Costituzionale per il vaglio di
costituzionalita', viene indetto dal PdR.
art. 75 cost., legge sul referendum 25 maggio 1970.
-- 
Maurizio
Registered Linux User #339586
Non mi interessa per cosa è stato progettato!
Mi interessa che cosa può fare.

 importante.
adesso io mi rivolgo come caso personale: io vivo con un fisico
pakistano, non credente e non religioso come me.
non crediamo e non vogliamo il matrimonio.
a VOI, COSA FA PERDERE il fatto che io voglia utilizzare uno strumento
giuridico diverso?
davvero, io sono stupefatta e allibita.

 giuridico diverso?
Loro sono contrari perchè è contrario il santo padre, che ha di recente
ribadito di non credere nelle famiglie che non nascono sotto l'egida del
Signore, e che più volte ha sottolineato come per la chiesa, al di fuori del
cristiano matrimonio, siano consentiti unicamente i rapporti sessuali tra i
membri del clero ed i minorenni al di sotto degli 10 anni.
E' contrario poi anche il nano di arcore, fiero sostenitore dei valori della
famiglia...se di famiglia altrui si tratta. Non dimentichiamoci infatti che
codesto massone anticlericale recentemente convertitosi per convenienza al
cristian pensiero, diede serenamente un calcio in culo alla sua ex moglie
dopo aver fatto carte false per conquistare e trombarsi Miriam Raffaella
Bartolini (al secolo Veronica Lario), già sposa promessa, ma non abbastanza
da resistere ai regali ed alle lusinghe del ricchissimo magnate di Cosa
Nostra. Del resto, volete mettere presentare come propria moglie 'na gnocca
come la Lario piuttosto che quell'anonima "donna qualunque" a cui "faccia
che ride"era sposato prima?
Poi mi domando: Ma se i PACS (quelli veri) sono una cosa così immonda,
perchè TUTTI i parlamentari si tengono ben stretta la possibilità,
unicamente a loro consentita, di beneficiarne? Perchè lo strenuo difensore
della famiglia cristiana, nonchè divorziato, P.F. Casini non si erge a
paladino contro quest'ingiustizia che ancora una volta consente a chi ci
governa di godere di privilegi che alcuni, sempre tra chi governa, vorrebbe
a noi cittadini completamente negare?
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


Perchè esiste il matrimonio civile, che obbliga, a fronte di vantaggi,
ad avere dei doveri.
Ora, il preteso diverso strumento, vuole garantire i diritti di chi si
impegna in matrimonio, a soggetti che ne rifiutanoi doveri.
Se ne rifiuti i doveri,non chiederne i diritti.
Semplice e lineare.
Puoi convivere col fisico pakistano,se ti pare, e separarti quando ti
pare,come ti pare e senza rendere conto a nessuno.
Cosa che uno sposato non può fare.
Di contro non hai i benefici che avresti nel caso in cui tu prendessi
i DOVERI  di cui si fa carico uno sposato.
Ora invece vorreste introdurre i diritti senza i doveri.
Comodo assai.
Salvini

 Comodo assai.
i doveri io non ce li ho LEGALMENTE perchè un paese dominato dalle
chiesa non vuole darmeli!
e voi dite quello che vi pare!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
perchè io mi sento in DOVERE di assicurare un tot di diritti e di
doveri, ma purtroppo non posso
PERCHE' VOI AVETE DECISO COSI'
questo è VOSTRO COMODO, non di certo il mio!

Cesare ha scritto:

volete anche che vi andiamo a raccogliere le 
firmette e a convincere la gente o quello lo 
potete fare voi?

è una legge ABOMINEVOLE e CONTRO NATURA quella che il governicchio di 
centrosinistra si appresta a varare, con il chiaro intento di mettere una 
pietra tombale su quello che resta sulla tradizione "naturale" più 
essenziale per la continuazione della specie, il vincolo del matrimonio tra 
UOMO e DONNA, esistente in tutte le culture fin dalla notte dei tempi.
Se passa quest'aborto occorrerà un bel REFERENDUM, mi aspetto che queste 
larve del centrodestra smettano di garantire la maggioranza a chi non ce 
l'ha e si mettano d'impegno a far cadere questo governo in mano a Diliberto 
e Caruso.... e che soprattutto comincino a raccogliere le firme per un bel 
REFERENDUM abrogativo.
Mi stupisco sempre a constatare la mentalità del popolo della sinistra, 


Andrea Guglielmi ha scritto:

sono della 'casa delle Libertà' hai presente 
quelli con le famiglie tradizionali, per bene, 
ipercattolici
Come fa uno come casini ad accettare una cosa del 
genere? o silvietto?
Una legge che devasta la famiglia tradizionale?
tsk
(e intanto il bolscevico di bertinotti è sposato 
da quanto 40 anni?)

 questo è VOSTRO COMODO, non di certo il mio!
Io posso essere anche d'accordo con te, anche perchè come ho già
spiegato prima, quello che avviene è al legalizzazione di una
tendenza, che cmq, è incoercibile.
Però una cosa chiedo: se vuoi diritti e doveri come mai non accedi al
matrimonio?
e ancora....questa è una domanda di semplice investigazione
dell'innamoramento e amore odierni:
Come mai ti accontenta una persona che sta con te con dei doveri molto
limitati e per te non rischia nulla, nè un mai, nè un sempre, nè un "
per te io prendo anche la luna"
Ciao
Angie

klingz ha scritto:

ma perchè al divorziato casini che gliene frega 
del cattolicesimo?
devono parlare. punto.
bla bla bla bla.
ora tutti cristiani e cattolici.
(con le famiglie non tradizionali di cui cianciano)

 limitati e per te non rischia nulla
questa se permetti è una tua convinzione - non mi ACCONTENTO, abbiamo
deciso così.
anche per quelli che non POSSONO vedere legalizzata, anche per il
valore simbolico che ha, la loro unione

 del cattolicesimo?
casini come berlusconi sono DIVORZIATI, quindi FUORI delle chiesa.
convivono nel peccato o sbaglio?
perchè nessuno glielo fa notare, dal vaticano?????

 valore simbolico che ha, la loro unione
Ti ho già detto che sono d'accordo. Solo che speravo tu mi aiutassi a
capire le ragioni intrinseche dei Dico, non quelle formali.

 centrosinistra si appresta a varare, con il chiaro intento di mettere una 
primo: a te che ti cambia
secondo: perchè è contro natura?

 riscaldata.
dillo anche alle 500.000 altre coppie di fatto in italia, ci sarebbero
500.000 bestemmie in contemporanea

Angelis ha scritto:

perchè c'è chi, non crede che l'amore vada messo 
sotto contratto.
Angelis (cazz de nome pero' io sono abituata con 
l'altro! :) ) secondo te, è più rispettoso il mio 
di amore o quello di Casini fatto in chiesa?
(visto che sai benissimo come la penso sulla vita 
a due, c'abbiamo ammorbato l'altro ng)
Convivo.
non m'accontento di una persona che non ha doveri 
(o limitati) sto con una persona che condivide con 
me qualcosa senza obblighi
-la porta sta li ed aperta, se nessuno dei due 
esce da 16 anni, un motivo ci sarà, no?-
Invece io chiedo, come faccio a sfasciare la 
famiglia tradizionale?
che problemi provoca alla chiesa che esistano i 
dico? è ragion di fede o di potere, visto che già 
prima dei pacs dico o quello che ti pare sono in 
pochini che si sposano in chiesa?
Che Le frega...se non perdita di potere?

klingz ha scritto:

fuori dalla chiesa...nooooo
vengono ricevuti dal papa puntualmente.
- quando il papa ha chiesto di non andare in iraq, 
pero'...-

 famiglia tradizionale?
difatti. perlomeno ne' io ne' arjuna (parlo per noi) andiamo a amanti/
puttane come fanno i moralisti SPOSATI che la famiglia la sfasciano
senza farlo vedere

 Se passa quest'aborto occorrerà un bel REFERENDUM
Si accomodassero, e buon divertimento.
-- 
Murasaki Shikibu

 Si accomodassero, e buon divertimento.
si si con i banchetti, sotto l'acqua...
non vedo l'ora che li preparino, perchè poi io 
vado in giro a fare domande.
già sotto le altre elezioni vedere che non 
sapevano che rispondere è stato bellissimo.
(stavolta porto la telecamera)
bel nick :)
(da lady a lady)

non ci si sposa per 'istinto'
Si ma per "istinto" si fanno figli, e solo tra uomo e donna, per il 
momento!!!! Proponi forse di far nascere bambini  per clonazione??? No 
grazie, preferisco il metofo classico, anche senza matrimonio!
Mica per difendere gli ideali di sinistra bisogna sempre essere proni al 
partito!!!
 

Brezza ha scritto:

rileggiti. perchè secondo me non ti sei capito 
nemmeno te.
poi, se non ti ho capito solo io, riformula per favore

 momento!!!! Proponi forse di far nascere bambini  per clonazione???
ma che c'entra?

klingz ha scritto:

nulla, gli è partito un colpo a salve, ora ci riprova.

 Murasaki Shikibu
si accomodino si!
(omaggi alla grande scrittrice)

 Il cimicio!!!
La so......sposa la cimicia.

 ha scritto nel messaggio 
news:Bb1Ah.25821$wO2....@tornado.fastwebnet.it...

Ce credo...č la tua razza!! 

"ladytux®" <"a.atamanova"@
gmail.com
.> ha scritto nel messaggio 
news:45d09ba9$0$1067$4faf...@reader2.news.tin.it...

E no... fai la gnorri?? HAi capito benissimo, e il mio post e' stato mosso 
dal fatto che TU consideri un invenzione sia il matrimonio (condivido) che 
l'unione UOMO-DONNA! Da qui' la mia risposta, che non e' un colpo a salve.

 l'unione UOMO-DONNA! Da qui' la mia risposta, che non e' un colpo a salve.
l'unione UOMO DONNA è ovvia
come l'unione UOMO UOMO
e l'unione DONNA DONNA
clonare i bambini francamente è pura fantascienza

  
questo non l'ho detto.
sei tu che sei partito con la storia della 
clonazione che non c'entrava nulla  e ti incazzavi 
con me per una cosa sul matrimonio che era la 
stessa che ho detto io (lo stile tuo è stato più o 
meno questo)
ma se vuoi la mia, si, è naturalissimo anche che 
un uomo scelga un'uomo e una donna scelga una donna.
(in natura, anche fuor da uomini e donne pensanti, 
succede, quindi si è naturale anche quello)
o mi vuoi dire che l'omosessualità è un 'male' dei 
nostri tempi? complicato da asserire.
-meno naturale che un prete resti casto, ah anche 
quella della castità dei preti è un'invenzione-

 clonare i bambini francamente è pura fantascienza...
Beh, se non si uniscono UOMO-DONNA, non vedo altro modo per risolvere le 
nascite! 

 
adozione?
che vuoi risolvere?
risolvi i bambini che muoiono per fame.
altrimenti fanne cinque sei te, perchè ad esempio 
io non ho intenzione di farne.
con o senza matrimonio.

con o senza matrimonio.
Perderemo i tuoi geni???

 
ce ce devi fà con i miei geni?
spero restino le cose fatte e non i geni.
medioevooooooooooo quando arrivi?
(ah le donne, in Chiesa, guardarle fisse!)

 Che Le frega...se non perdita di potere?-
Scusa, ma quale potere? I cattolici sono  i più freddini tra i
credenti. Tutti i cattolici divorziano, usano la pillola, hanno
naturalmente rapporti sessuali dediti ai sensi e non alla procreazione
ecc, ecc.
Allora???
Non è che siete subito pronti a scendere sulle barricate per qualcosa,
che tanto, alla fine già avete ( libertà di cambiare partner a
volontà ) e che alla fine si può riassumere in un triste diritto alla
pensione di reversibilità??? Ha molto più valenza per gli omosessuali.

 senza farlo vedere
scusa, ma è un discorso moralista. Perchè a sto punto chi vuole
sposarsi ed avere dieci donne/uomini assieme non lo può fare???
Dove sta scritto che il matrimonio è naturale  ( sono parole tue ) e
di conseguenza dove sta scritto che bisogna amare un solo uomo???
Potrebbe essere la nostra prossima conquista:-o) Pensiamoci...

 ha scritto nel messaggio 
news:1171311110.5...@l53g2000cwa.googlegroups.com...
Amore per me non è equivale a contratto, ma ad impegno.
Azzz..oltre all'impegno ..c'hai anche un bello stomaco!!! 

 l'unione UOMO-DONNA! Da qui' la mia risposta, che non e' un colpo a salve.
No, non mi sembra che qui nessuno consideri "un'invenzione" l'unione uomo-donna.
-- 
Murasaki Shikibu

 
secondo te io perchè voglio i pacs, per me?
a me, per me, non me ne po' fregare di meno.

Angelis ha scritto:

mozione accolta...

 No, non mi sembra che qui nessuno consideri "un'invenzione" l'unione uomo-donna.
al massimo è un invenzione la monogamia ;)

 nell'impegnarsi davvero con una sola persona? 
Mettiamola cosi': sono una brava cittadina, pago le tasse, rispetto le
istituzioni, allaccio sempre la cintura di sicurezza etc.
La semplice *idea* di sposarmi mi fa venire l'allergia.
Perche' la societa' non dovrebbe approntarmi un tipo di legame piu'
leggero, elastico, reversibile etc., insomma qualcosa che mi stia meglio
del matrimonio?
Quella gente sta in parlamento al servizio mio, non del Papa.
-- 
Murasaki Shikibu

 (da lady a lady)
Grazie ^___^
Purtroppo io non riesco a leggere il tuo.
Come sarebbe?
-- 
Murasaki Shikibu

Murasaki Shikibu ha scritto:

il mio è più terraterra, open surce :)
ladytux

 chi ti dice che non ci sia impegno nella convivenza?
Non e' la forma che fa la solidita' dell'unione, ma la volonta'
delle persone che la compongono.
Ci sono matrimoni in cui ci si scanna, altri che sono solidi e
felici solo in apparenza. Altri che funzionano benissimo.
Oltretutto chi convive non ha bisogno di distruttivi divorzi per
separarsi. Dice "basta!" e se ne va.
E ai figli non frega un beneamato cazzo se i genitori sono sposati
o convivono. Vogliono solo sentirsi amati e desiderati da chi li
ha messi al mondo.
Insomma, e' buono e giusto che ci sia il matrimonio. Civile o
religioso. Ed e' buono e giusto che ci sia l'istituto del
divorzio, che permette a due persone che non sono piu' felici
insieme di separarsi.
Ed e' anche buono e giusto che ci siano delle forme di
riconoscimento formale delle unioni di fatto. 
In fondo sono questioni private, che male possono fare agli altri?
-- 
Maurizio
Registered Linux User #339586
Non mi interessa per cosa è stato progettato!
Mi interessa che cosa può fare.


Cosa ne pensi di IT POLITICA ?
http://scirio.altervista.org/sondaggio.php?id=80&cod=bm4307gz

 mozione accolta...
Ehm.....vediamo chi è che ha il coraggio di rifiutarcelo. Poliandria e 
poligamia, o assieme per chi  lo vuole.....ecchecxx, mica si può vivere in 
castità...!!!!!!
---Sondaggio----- 


in nome di una morale che nessuno segue (tra i cattolici)
Appunto. Anche se ti posso dire che esistono gruppi di stampo carismatico 
che credono molto in un cattolicesimo attivo e molto interiorizzato. Ma 
nonostante ciň hai ragione, e quindi, sapendo che la Chiesa non č seguita 
( neanche tra i preti, spesso ) nei suoi diktat piů dogmatici, perchč tutta 
questa avversione e questo odio fuori luogo? I veri dogmatici siete voi.
secondo te io perchč voglio i pacs, per me?
a me, per me, non me ne po' fregare di meno.
Infatti..sai che conquista...un matrimonio di terza fila
-- 


 e non hai perso la scommessa.
Ma che cazzo di discorso idiota e'?
Possibile che voi cattolici dobbiate essere falsi come Giuda?
Scusa, Casini ci propina l'ideale di famiglia cattolica del
mulinobianco e poi che fa? Molla due figlie e la famiglia
perfetta la butta nel cesso perche' va a convivere con la
segretaria con cui trombava da anni? 
E la colpa sarebbe di Ladytux?
Liberissimo di farlo, e se la segretaria e' bbona i miei
complimenti.
Pero' che cazzo mi scassa i maroni a fare? Sia meno ipocrita e
lasci vivere e convivere la gente come meglio gli aggrada.
Si fotta lui e la CEI.


 
che c'azzecca, ora, la castità con il matrimonio?

 
ma io non ci vado per niente in comune, firme non 
ne metto.
Ma cio' non toglie che se qualcuno ne ha bisogno 
ha il sacrosanto diritto di ottenere i diritti che 
gli spettano. Paga le tasse? bene. ha i suoi 
diritti, se ne vuole usufruire.

ladytux®" <"a.atamanova"@
gmail.com
.> ha scritto nel messaggio
<che c'azzecca, ora, la castità con il matrimonio?
come che c'azzecca??? A confronto con la poligamia/andria,  il matrimonio 
tradizionale che la chiesa ci vuole imporre è retrogrado e monacale.....
-- 


 
e ripeto, che c'entra con la castità?
matrimonio castità non mi torna.
poi
poligamia=scelta
matrimonio = che ci vogliono imporre (detto te)

 diritti, se ne vuole usufruire
Ovvio. Ma diamo al Papa il diritto/dovere di lamento.
Ciau

 Potrebbe essere la nostra prossima conquista:-o) Pensiamoci...
parlavo in ottica di ortodossia cattolica.
per me la vita privata altrui non DEVE essere in discussione, come le
fedi religiose, come le convinzioni politiche.
per me va benissimo amare 2000 uomini o donne, tanto fa parte della
libertà personale.
il fatto è che giudicare che un unione sia migliore degli altri è
fondamentalmente un retaggio cattolico, che IMPONE la propria visione
del mondo come MIGLIORE.
tanto è vero che la mia/altrui  unione è stata da te definita "una
minestra riscaldata", una cosa di serie D, una cosa che non aiuta la
propagazione edlla specie (come se sulla terra ci fosse il problema
dell'estinzione!!!!!!!!!!!!!!!!!! semmai è il contrario)
devi, DOVETE sapere che la vostra posizione è altamente OFFENSIVA -
voi non potete capire evidentemente come ci si senta ad essere
trattati da DIVERSI solo perchè non si aspira al matrimonio (ma ad una
società civile, si!), o perchè NON si può accedere al matrimonio (i
miei amici gay, persone molto più degne di voi sparasentenze, se mi
permetti).
ecco voi non capite una cosa del genere, che in tutta europa è ormai
patrimonio comune e solo in italia, SOLO in italia, è così
bistrattata.
da VOI, gente comune, retta e onesta ne sono certa, ma con la
presunzione di essere MIGLIORI.
E NON LO SIETE.

I campioni della fede dal punto di vista della gerarchia cattolica sono:
BERLUSCONI Silvio: fedifrago del sacramento del matrimonio, adultero,
convive per anni copn moglie e amante mettendo al mondo due bastardi
illegittimi prima di sanare civilmente col matrimonio. Resat scomunicato e
pubblico concubino platealmente vivendo in peccato MORE UXORIO
CASINI Pierferdinando: adultero, fedfirago del sacramento del matrimonio,
pubblico peccatore vive platealmente MORE UXORIO con la figlia ricca dei
Calagirone. Scomunicato.
FINI Gianfranco: concubibo, pubblico peccatore vive MORE UXORIO con una
donna fedifraga del sacamento di un precedente matrimonio, adultera.
Scomunicato.
Non male, vero cardinal Ruini???? Perchč non svestire i pagliacceschi panni
medievali, posare gli ermellini e gli ori, vednedere ai musei dle mondo i9l
Tesoro Vaticano e salvare milioni di bambini in Africa?
Perchč far morire tanti bambini per tenersi stretti soldi ori e privilegi e
poi riompere i coglioni sui DICO?
ernesto
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Ovvio. Ma diamo al Papa il diritto/dovere di lamento.
il poverino difatti sta sempre con il bavaglio eh

 
ciao (sempre più integralista eh?)

 (non si lamenta, impone, è molto diverso)
ROTFL.......lui fa il suo ruolo. E' il suo dovere specifico. Tu,
invece non vuoi che lui lo faccia. Che ti frega??? Se le persone hanno
una loro convinzione nessuno le smuove. SE credono secondo coscienza
di non dover accettare questo provvedimento non vedo perchè la TUA
COSCIENZA dovrebbe impedire l'estrinsecarsi della loro.
Sono avvenimenti importanti che cambiano la società e non si può
pretendere che non vi siano resistenze.
Ciau


che confetto che sei!! :D
