Newsgroup: it.politica
Titolo: Risposta a Pegasus sulle possibili politiche economiche contro la  crisi

Da un punto di vista strettamente nazionale l'Italia non ha granché
margini di manovra a causa dell'elevatissimo debito pubblico; non
importa se il governo sia di cdx o di csx questo è un dato di fatto.
Se ci fosse il csx e mettesse in pratica la sua propensione alla spesa
pubblica, ad esempio aumentando PRODI-toriamente gli stipendi della
P.A. e quelli a tempo indeterminato della grande industria o la
riserva per la cassa integrazione, produrrebbe nel primo caso un germe
di inflazione che una volta passata la crisi - prima in altre aree del
mondo, poi da noi, e questo deve essere tenuto presente - genererebbe
un salto dei prezzi formidabile, con conseguente "stracciatura" del
denaro distribuito, ed uno scompenso, probabilmente non recuperabile
ai fini del rispetto del patto di stabilità, nella bilancia dei
pagamenti, nel secondo incentiverebbe le imprese a "ristrutturare"
pretenziosamente ancora di più di quanto si sentirebbero "autorizzate"
a fare adesso senza che si aspettino grossi interventi di assistenza
statale.
Con il cdx al governo, e quindi con politiche prevalentemente
orientate a favorire le imprese, la crisi verrà pagata,
inesorabilmente, con un aumento della disoccupazione. Questo si
sarebbe potuto attutire se non fossimo il Paese dei localismi e dei
"no, senza se e senza ma", perché la realizzazione di grandi opere
pubbliche, ferrovie, ponti, strade, autostrade, centrali energetiche
(di qualunque tipo), è l'unico mezzo per spostare le masse lavoratrici
meno qualificate da aree di disoccupazione ad aree produttive. Ciò
vuol dire che al momento non esiste nemmeno dove impiegare grandi
fondi che peraltro non sono disponibili: senza considerare che gli
Italiani sono stati abituati dal cattivo sindacato a preferire di non
lavorare, piuttosto che fare gli operai o lavorare in maniera meno
protetta (e non parlo di lavori forzati, basterebbe una riduzione
della protezione del lavoro ai livelli statunitensi).
Detto questo vedo due iniziative che possono funzionare anche in
questa situazione: la prima è una "dura" regolamentazione per evitare
il credit crunch delle banche nei confronti della PMI, con il
contrappeso di non incentivare il finanziamento di imprese non
redditive; la seconda è un calcolo di compromesso tra l'onere fiscale
sui titoli di stato ed il rendimento, cioè vedere se è possibile
diminuirne l'onere fiscale, per favorirne ulteriormente la domanda,
aumentarne l'offerta e abbassarne di molto i rendimenti (ben al di
sotto dell'interesse dei titoli che verrebbero rifinanziati), avendo
così più fondi per finanziare attività di investimento (sarebbe meglio
fare opere nuove, ma nell'impossibilità di cui sopra ci si dovrebbe
accontentare della manutenzione).
A livello internazionale, cioè europeo, la cosa migliore sarebbe che
finalmente Francia e Germania capissero che gli eurobond sono
necessari, anche per loro.

Dunque... intanto complimenti per il post.
Le tue posizioni sono in larga compatibili con
le mie.
Io credo che dovremmo fare anche altro: noi
abbiamo bisogno di 3 nuovi concetti.
1) I black project, centri di ricerca finanziati dai
privati e dallo stato che producono tecnologie
che possono essere usate in larga scala da
**tutte** le aziende italiane, in modo da
comprimere i costi.
E' un concetto che sto sviluppando da un pò.
Il problema sarebbe finanziarli nel breve periodo:
io lo farei attraverso l'emissione di BOT europei
e lo stampaggio di moneta in minima parte
2) Un nuovo protezionismo, simile a quello da
me enunciato su it.discussioni.ingegneria, che
freni la perdita di competenze verso l'Asia.
3) Una modesta svalutazione competitiva,
che nasce come conseguenza dello stampaggio
di moneta.
Magari in un secondo momento spiegherò meglio
queste mie 3 idee.

 della protezione del lavoro ai livelli statunitensi).
Bravo, bella minchiata. Questo é proprio uno dei motivi della crisi
dei sub-prime: la precarizzazione del lavoro.
Poichè in USA il concetto di lavoro a tempo indeterminato, come lo
intendiamo noi in Europa, é un miraggio, ecco che le banche, pur di
non perdere una fetta consistente di clienti, ha cartolarizzato. Se
solo avessero avuto, quei clienti, un lavoro di qualitá migliore,
allora quei mutui sarebbero stati chiamati "prime".

necessari, anche per loro.
Il problema è che in Francia e in Germania non c'è Mediaset.
E' un po' difficile prenderli per il culo.

 di moneta.
Che un pó di inflazione sia salutare ora forse sí, ma cosa fai se quel
denaro stampato rimane in Italia?
Stampare moneta é interessante fintanto che quel denaro va all'estero.

 ha scritto nel messaggio 
news:548e3a67-365e-44f7...@e1g2000pra.googlegroups.com...



Non c'entra niente.
Addirittura si può fare persino senza
inflazione.
L'ho spiegato tante volte... non mi
fare scrivere di nuovo che devo
andare a cena...


Scusa, quant'è la quota dei "sub-prime" ? No, perché da quello che
scrivi tu sembra che sia la maggioranza dei mutui americani, invece
che una piccola parte. Bisognerebbe capire che i "sub-prime" sono
stati solo la fiammella che ha acceso la miccia, che ha fatto
scoppiare la bomba.
Sulla questione della *flessibilità* del lavoro, chiamarla (sempre e
comunque) "precarietà" è una delle solite semplificazioni di
propaganda, gli Stati Uniti avranno un aumento di disoccupazione
maggiore che da noi, ma dal momento che le loro regole avevano
garantito un livello di occupazione migliore, alla fine della crisi
staranno sempre meglio di noi: è come il fatto che si dice quanto è
stata brava la Spagna a fare mega PIL da diversi anni e poi c'ha la
disoccupazione del 40% superiore agli altri... e adesso che la pacchia
della crescita è finita, la bolla immobiliare gli è scoppiata in
faccia, il rating sul debito (che pure è ben inferiore a quello
nostro) gli cala ogni mese, cosa gli è rimasto a Zapatero ?

 E' un po' difficile prenderli per il culo.
Questo post me lo segno per quando i governi Francese e Tedesco (che
guardino Mediaset o meno) capiranno che devono emettere eurobond.

 queste mie 3 idee.
Il problema di queste 3 idee è innanzitutto che non sono nella
disponibilità della sovranità italiana.

 inflazione.
Certo Pegasus.
Ma ti sei mai chiesto come mai nessun dirigente di banca centrale
crede a quello che racconti tu?
A.


E perché non hai risposto a questo:
Ma che diavolo stai dicendo?
La spesa pubblica con i governi Berlusconi è aumentata.
???
A.

 A.
Semplicemente perché non è vero. Nei primi 4 anni del governo
Berlusconi la spesa pubblica è diminuita, nel quinto è aumentata a
causa dei rimborsi iva e dell'accollo tav. Piuttosto con Prodi e TPS
sia nel 2006 che nel 2007 è aumentata ai tassi dell'aumento 2005 che
era dovuto a quelle operazioni.

 era dovuto a quelle operazioni.
Da questo grafico non risulta:
http://menostatopiumercato.typepad.com/photos/uncategorized/2008/03/08/fatti_spesatotale.jpg
A.

 andare a cena...
Senti, allora dobbiamo capirci a cosa serve stampare moneta.
Perché per quanto mi risulta serve a fornire un credito senza una
produzione corrispondente.
Cosa succede se quel volume di valuta rimane in Italia, senza andare
in acquisto di beni all'estero o in outsourcing? Che avremmo un
inflazione mostruosa. Quindi, per come la vedo io, stampare moneta e
contestualmente riportare/mantenere produzione e lavoro in Italia sono
due misure mutualmente esclusive.

 staranno sempre meglio di noi
In Spagna e negli Stati Uniti, anche se sei precaro (o flessibile che
dir si voglia), se perdi il lavoro ti tocca il sussidio.
In Italia no, sei nella merda, punto e basta.
A.

 ha scritto nel messaggio 
news:93f3d2ea-797c-4afb...@s1g2000prg.googlegroups.com...


Sarebbero da concordare a livello europeo.
Il problema è che se noi non mettiamo in dubbio
qualche regola di questa Europa, è la fine.
Non so se ti sei accorto che le cose in
Europa stanno cambiando: la Spagna, che
fino a qualche mese fa era l'idolo dei sinistroidi
del NG, ha un rapporto deficit/pil al 9%,
l'Irlanda non lo so più nemmeno io, la
Germania è a crescita zero, la Francia è
parecchio che parla di rivedere Maastricht.
Allora, io credo, politiche di tipo protezionistico/
tecnologico potrebbero essere concordate a
livello europeo.
Se non facciamo questo, è la fine...

 del NG, ha un rapporto deficit/pil al 9%
E quant'è il rapporto debito/PIL?
Su, dai, forse riesci a capire qualcosa con quel numeretto.
A.
P.S.: ma ci credi davvero che ci sia in giro qualcuno disposto a
pagare i debiti fatti da qualcun altro?
No, perché se ci credi davvero, forse è meglio che vai da uno bravo.

 staranno sempre meglio di noi:
Certo con un rating M3 da impallidire.
Sai a quanto ammonta il volume di dollari stampati che rientrerebbe
negli USA se, come dice Obama, riportassero la produzione e
l'outsourcing in America? Tenendo conto del disavanzo commerciale, piú
o meno 8 volte il PIL= 110 triliardi di dollari.
Auguri.

>produzione corrispondente.
Non è esattamente così.
Ci sono delle tecniche che fanno sì che tu redirigi
immediatamente la moneta stampata su delle
opere capaci di creare nuova ricchezza.
L'errore delle superinflazioni era innanzitutto quello
di dare questa nuova moneta al "mercato". Il quale
la spendeva per comprare il pane e la pasta (è
questo che succede quando, ad esempio, si
stampa moneta per aumentare i salarii).
L'approccio precedente, invece, è molto diverso.
Per esempio: supponiamo di volere creare un
reattore nucleare PBR. Sono reattori molto
economici (rispetto ai PWR classici).
Noi finanziamo il 10% di questo reattore con lo
stampaggio di moneta.
A questo punto succede questo.
a) i soldi usati per il reattore vanno agli operai
che lo hanno costruito (in parte), i quali li portano
alle mogli che vanno a fare la spesa
b) detto in termini economici, l'aumento di moneta
aumenta la domanda aggregata
Ora arriva la questione centrale.
Se la moneta stampata fosse troppa, allora il sistema
produttivo non ce la farebbe a compensare la maggiore
richiesta di beni e servizi. E' quello che succede nelle
superinflazioni: siccome la domanda è molta, ma i beni
sono pochi, i commercianti alzano i prezzi.
Ma noi abbiamo un vantaggio: le nostre aziende sono
ferme a causa di un crollo drammatico delle commesse.
In queste condizioni, un aumento della domanda
aggregata non determinerebbe inflazione. Semmai
servirebbe a diminuire il numero di disoccupati
(che è il vero problema che abbiamo). Quindi,
aumentare di *qualche punto percentuale* la quantità
di moneta circolante, servirebbe a dare un pò di
respiro alle aziende.
Secondo punto: è chiaro che questa massa monetaria
in più prima o poi arriverà sui mercati internazionali.
E determinerà una (modesta) svalutazione dell'Euro.
Però...
a) i nostri reattori nucleari sono in funzione (i soldi stampati
in più servivano proprio a quello), ed hanno la caratteristica
di produrre energia a costi minimi, e soprattutto usando
nostre risorse.
Risultato: posti di lavoro per l'estrazione del torio, ingegneri
nucleari che lavorano in ITALIA, e non all'estero (competenze
tecniche che vengono salvate), ed una certa autonomia
energetica.
Quindi... una svalutazione dell'Euro avrebbe effetti minimi proprio
grazie al fatto che i reattori ci svincolano dalla necessità di
usare petrolio extra-ue.
b) la svalutazione di una moneta forte come l'Euro renderebbe
più competitivo l'export europeo. Che non è una cosa da
sottovalutare
c) la svalutazione aumenterebbe il costo delle importazioni. Ma,
se vengono usate tecniche in grado di compensare con risorse
interne, questo fatto è affrontabile, senza dimenticare che si creano
altri posti di lavoro

 opere capaci di creare nuova ricchezza.
Sì, bello.
Mi fai vedere un paese che ha mai usato queste tecniche?
A.

>Mi fai vedere un paese che ha mai usato queste tecniche?
Gli USA.
Dal 1900 al 2000.
Sotto diverse forme, addirittura in modo sfacciato
con l'ordine esecutivo 11110.

 >>Sì, bello.

strano, sapevo che dal 1900 al 1971 gli USA avevano una politica di
gold standard.
Quell'ordine è del 1963 ed i titoli emessi furono ritirati dopo pochi
mesi e fu considerato un atto, appunto, sfacciato.
A.

>mesi e fu considerato un atto, appunto, sfacciato.
Shylock, tu che sei un sinistro europeista, mi
traduci questo articolo ?
http://www.telegraph.co.uk/finance/economics/4164836/Alistair-Darling-considers-emergency-plan-to-print-more-money.htm
 

 
http://www.telegraph.co.uk/finance/economics/4164836/Alistair-Darling.
..
Dammi una mail e ti mando la mia tariffa per lavori di traduzione.
A.

>Dammi una mail e ti mando la mia tariffa per lavori di traduzione.
Boh, strano, mi sembrava qualcuno un pň
di ore mi avesse scritto:
[cite]
Certo Pegasus.
Ma ti sei mai chiesto come mai nessun dirigente di banca centrale
crede a quello che racconti tu?
[/cite]
Magari qualcuno c'č.....

 Magari qualcuno c'è.....
Ah, già, aggiungevo: di quelli che non hanno portato il paese in
bancarotta.
A.

 che gli eurobond sono
Sono BOND... James BOND!!
Parlato medio detto nulla... :)

 ha scritto nel messaggio 
news:1c8c2520-14f2-46bb...@i20g2000prf.googlegroups.com...


-----------------------------------------------------
Dove?! In Berlusconia?!
Perche' in Italia non e' mai successo:
http://www.rgs.mef.gov.it/VERSIONE-I/Bilancio-d/Libro-verd/Livello-e-composizione-della-spesa.pdf