Newsgroup: it.politica
Titolo: Stupidità dello scissionismo PD

http://bambisdeath.blogspot.it/2017/02/il-pd-e-la-stupidita-scissionista.html
 

 
http://bambisdeath.blogspot.it/2017/02/il-pd-e-la-stupidita-scissionista.html
 
 
Avevo iniziato a leggerlo poi sono arrivato a:
 
"nell'ambito dell'ala normodotata del Parlamento"
 
e mi sono chiesto chi poteva mai essere quel coglione che
si attribuiva la patente di giudice delle altrui idee. E
che avrebbe potuto scrivere una cagata del genere.
 
Ho letto la firma.
 
Ho chiuso la pagina.

 Ho chiuso la pagina.
 
Il che ricorsivamente ti rende colpevole dello stesso peccato ;-)
 
L.

 
http://bambisdeath.blogspot.it/2017/02/il-pd-e-la-stupidita-scissionista.html
 
 
Ma un po' di realismo politico mai, eh?
La "mossa" della minoranza non è una mossa stupida o intelligente, è l'unica che hanno a disposizione (con due benefici non indifferenti, più sotto).
Renzi era Segretario prima del referendum e lo è dopo. Alle amministrative Renzi farà le liste in cui garantirà solo la percentuale nominale di rappresentanza della minoranza (che si è visto che se è intorno al 10% è grasso che cola). Pur perdendo le amministrative, un eventuale congresso lo vedrebbe ancora Segretario. Dopo la manovra di Ottobre che sarà inevitabilmente lacrime e sangue, anche se si dovesse tenere il congresso, Renzi sarebbe sempre Segretario. Alle elezioni Renzi farà le liste e con qualsiasi legge elettorale potrà portare in Parlamento chi vuole lui. Le elezioni, a sistema politico invariato, le perderà e forse, solo forse, a quel punto ci potrebbero essere le condizioni per batterlo come Segretario. Ma a quel punto la minoranza PD sarà più morta del PD.
Due benefici.
Uno. Scindendosi potranno fare alleanza con il PD, provando a vincere (molto difficile) e in caso contrario se le elezioni non daranno la governabilità al M5S (mi permetto un po' di scaramanzia sul CDX immaginando che non sarà più che tanto competitivo) non sarebbero probabilmente necessari nelle inevitabili larghe intese e quindi potrebbero rimanere all'opposizione.
Due. I tempi per andare al voto a Giugno anche così sono stretti. Rimanere dentro al PD vorrebbe dire cercare e contribuire a non votare prima dell'estate, prendendosi (perché Renzi gliela appiccicherebbe) la responsabilità di aver portato i Parlamentari al vitalizio. Se escono potrebbero avere sia il vitalizio che l'alibi di non aver frenato Renzi.

 peccato ;-)
 
Be', non esattamente.
 
Si possono discutere le idee di una persona e non trovarsi
affatto d'accordo.
 
E direi che qui e' la norma.
 
L'alcolizzato qui sopra ha scritto che chiunque non voti
secondo i suoi parametri non e' un normodotato.

 ha scritto:

Quante puttanate. 
-- 
Toby Burns 


IMHO, esageri sul piano delle doppie e triple strategie: semplicemente, alla base della scissione (oltre ai vecchi giochi di potere doroteo-dalemiani), c'è un vecchio fraintendimento, ora lampante: la (peraltro presunta) sinistra del PD crede che il declino degli ultimi due anni dipenda da una "scissione dell'elettorato" di ascendenza socialista e comunista, mentre, semplicemente, l'elettorato sta andando nettamente a destra (a questo punto, paradoxically, B. diventa, a dx, l'alternativa più "progressista", a fronte dell'accozzaglia M5S/Lega/FdI), ed è quindi ipnotizzato da parole d'ordine mistificanti e semplificatrici (via gli immigrati, via dalla UE), per cui vedrà in questa commedia correntizia solo un ulteriore motivo per abbandonare quel che resta della "sinistra istituzionale": ergo, i due pd perderanno complessivamente (posto li si possa cucire alla meglio) molto di più di quel che avrebbe perso il pd con elezioni rapide. Sta' a vedere che Putin ha pagato anche Michele Emiliano :) [Scherzo, eh: meglio chiarirlo, in presenza di tanti necroletteristi antispirituali :) ]
 
-- 
Namib
---
Die Arbeiter haben kein Vaterland (Karl Marx)

 
 
L'elettorato, almeno quello non ultra sessantenne delle logiche
 sinistra e destra se ne sbatte sempre di più.
-- 
Toby Burns 

  sinistra e destra se ne sbatte sempre di più.
 
L'elettorato (quello fesso, a prescindere dall'età) può non sapere (è stato dis-educato a farlo) dove collocarsi ideologicamente, ma è oggettivamente collocabile; anzi, visto che è ormai radicalmente ideologizzato (anche se non lo sa), fino alla fede cieca, e visto che il pragmatismo non sa nemmeno dove stia di casa, la sua tassonomizzazione è persino più agevole. E' vero che il *brand* sinistra/destra non significa più nulla, ma la *realtà* che sta sotto il brand non scompare mica: è un crinale storico plurisecolare, non un nickname à la page (o meno): eguaglianza vs. gerarchia; società vs. individuo; critica vs. fedeltà; modernità vs. tradizione; cosmopolitismo vs. nazionalismo. Poi, in realtà non è mai stato facilissimo tracciare linee di confine (basti pensare al mito di Sparta, o al moderno nazionalismo russo); ma, ripeto, oggi è elementare, Watson :)

  è un crinale storico plurisecolare, non un nickname à la page (o meno): eguaglianza 
 
8 miliardari che possiedono le stesse ricchezze di metà della popolazione del pianeta. Ecco l'eguaglianza che piace al volenteroso carnefice dei lavoratori Namib

 ha scritto:

Anche tu dici che č alcolizzato?
-- 
Giosuč Darducci, uomo di pace

 8 miliardari
 
Il "male minore" è uno di loro, fascio di scorta? :)


 crinale storico plurisecolare
 
Se è una distinzione plurisecolare non si può fare a meno di inquadrarla nei reali contesto storico e regime politico.
 
Negli Anni Dieci del XXI Secolo e in una democrazia Occidentale per me il crinale è nel rapporto tra libertà e uguaglianza: se pensi che per essere uguale è necessario prima di tutto dover essere libero, sei di Destra, viceversa, se pensi che per essere libero è necessario prima di tutto dover essere uguale, sei di Sinistra. E ci sarà tutta una gamma, quanti sono gli individui, di quanto diverso viene inteso questo rapporto.
Sopra un concetto del genere, ma solo sopra mai accanto, si possono mettere tutte le variazioni di altri rapporti dicotomici (alcuni sbagliati per come la vedo io perché l'uguaglianza si rapporta alla libertà non alla gerarchia), variazioni che esistono evidentemente sia nella Destra che nella Sinistra.


E' un'opinione interessante (strano: di solito scrivi cose ben più grevi), ma IMHO viziata da un sofisma, anzi, due: nessuno, infatti, ha stabilito che debba esserci una gerarchia (magari solo cronologica) fra libertà ed eguaglianza, ed "eguaglianza" (senza precisazioni) è un concetto vuoto. Si è liberi solo se si è uguali *sul piano giuridico*, e si è uguali *sul piano giuridico* solo se si è liberi. Questo significa Sinistra. L'eguaglianza economica mi interessa esclusivamente entro determinati limiti: se, per ipotesi, la ricchezza faraonica di alcuni individui non depredasse (sempre per ipotesi, eh: non la buttiamo in caciara) le possibilità di "eguali basi di partenza per tutti, sulla base del merito", non avrei alcun problema con la famiglia Creso. La diseguaglianza economica è un problema di efficienza sistemica, non un problema morale (quello semplicemente non esiste).


 E' un'opinione interessante (strano: di solito scrivi cose ben più grevi), ma IMHO viziata da un sofisma, anzi, due: nessuno, infatti, ha stabilito che debba esserci una gerarchia (magari solo cronologica) fra libertà ed eguaglianza, ed "eguaglianza" (senza precisazioni) è un concetto vuoto. Si è liberi solo se si è uguali *sul piano giuridico*, e si è uguali *sul piano giuridico* solo se si è liberi. Questo significa Sinistra. L'eguaglianza economica mi interessa esclusivamente entro determinati limiti: se, per ipotesi, la ricchezza faraonica di alcuni individui non depredasse (sempre per ipotesi, eh: non la buttiamo in caciara) le possibilità di "eguali basi di partenza per tutti, sulla base del merito", non avrei alcun problema con la famiglia Creso. La diseguaglianza economica è un problema di efficienza sistemica, non un problema morale (quello semplicemente non esiste).
 
 
Leggo solo ora st'enormità scritta da questo tronfio coglione che fa la ruota.
 
La "sinistra" (rotfl!) ovviamente pone la "libertà" sotto l'uguaglianza, e lo
fa introducendo le categorie di "uguaglianza formale" (quella a cui si riferisce
il coglione in questione e che è l'extrema thule della borghesia), e
"uguaglianza sostanziale".  Ciò è codificato, ad esempio, nell'articolo 3
della costituzione italiana. Alla costituzione interessa UNICAMENTE 
l'eguaglianza sostanziale, e se ne sciacqua abbondantemente i coglioni della prima. E così fanno TUTTE le costituzioni che hanno almeno un grammo di
socialdemocrazia all'interno.
 
Ma queste sono cose che si imparano nei primi 5 minuti di qualunque corso di
diritto pubblico in qualunque parte del mondo, ma al nostro alcolizzato
residente evidentemente sfuggono...