Newsgroup: it.politica
Titolo: l'incappucciato e Ciampi

«CIAMPI, UOMO DELLA SINISTRA» - L'attuale legge elettorale «è una buona 
legge, non una porcata», secondo Berlusconi. «Ciampi era un uomo della 
sinistra, si è voluto un premio di maggioranza regionale al Senato».
Quindi adesso cambiate immediatamente versione, cari destri: la 
calderolata non e' una porcata ma una buona legge.
Sul premio di maggioranza del Senato.... ma la conosce la Costituzione, 
sto deficiente?

 Quindi adesso cambiate immediatamente versione, cari destri:
stai diventando patetico.

 stai diventando patetico.
O forse mi sto divertendo a prendere per il culo i destri: non ti sfiora 
questo pensiero?

 sinistra, si è voluto un premio di maggioranza regionale al Senato».
Io non ho mai detto che era una legge fatta male....del resto nemmeno Padre 
Pio con 24000 voti alla camera di vantaggio e una scofitta numerica al 
senato poteva dare governabilità a questi cialtroni....
Poi poco cambiava...avesser avuto anche 10 senatori in più sempre tra loro 
si divoravano....anzi....l'effetto colla sulla poltrona magari si sentiva 
meno!
Il problema grosso in italia è dato dalla presenza di due camere con gli 
stessi poteri che possono avere risultati elettorali differenti! La 
soluzione sarebbe mettere il liquidazione il senato ma si ridurrebbe troppo 
il numero dei parlamentari e dei mangiapane a tradimento per riuscire a 
farlo.... 

 farlo.... 
1-non c'entra un cazzo con la legge elettorale
2-pensa che con il premio di maggioranza farneticato dall'incappucciato 
avremmo due camere con due maggioranze diverse: ma non doveva garantire 
la vittoria a chi avesse ottenuto anche solo un voto in piu', la 
calderolata?

 
venticel...@gmail.com
 ha scritto:

pensa che te l'ho detto appunto per questo...

 > "Achille" <EXmomo...@NOSPAMlibero.it> ha scritto nel messaggio

Per il solo fatto che ha permesso alla merda come Prodi di diventare
presidente del consiglio .... HAI RAGIONE! E' una legge di merda!
Contento?

 1-non c'entra un cazzo con la legge elettorale
E quale legge elettorale potrebbe garantire la stessa maggioranza alla 
Camera e al Senato?

nummescoccia ha scritto:

No: e' una schifezza indipendentemente dai risultati. Ci riesci o per un 
destro e' chiedere troppo, separare le cause dagli effetti (leggasi 
interessi personali)?


iNUTIE COMMENTARE LE CAZZATE DI bERLUSCONI.
Un po' di storia pò iutare: era il 1979, Ciampi ea Governator di Bankitalia,
Berlusconi un palazzinaro che stava costruendo MILANO DUE. Arrivavano dalla
Svizzera 500 milioni al giorfno. L'ufficio italiano Cambi allertò Ciampi che
incaricò la GdF di indagare. Purtroppo l'indagine finì in mano al capitano
ddella GdF Massimo Maria Berruti. Purtroppo perchè il capitano non ebbe
dificltà a trovae che i soldi andavano dall'Italia alla vizzera in modo
ilelgale e tornavano poi i Italia "lavati".Ma si lasciò corrompere da
Berlusconi, si licenziò ed entrò nello studio... Previti!
Berlusconi intanto giurò a Ciampi di NON ESSEDRE LUI IL COSTRUTTORE DI
MILANO DUE, ma un semplice consulente. Pochi anni dopo venne ato Cavaliere
del lavoro er avere costruito milano Due...
Quindi l'integerrimo Ciampi si trovò a dovere dare mandato per il governo a
uno che sapeva essere un delinquente. Immagino che si sarà disinfettato le
mani dopo aver dovuto stringere quella di Berlusconi! Ciampi sa fin dal 1979
ma anche Berlsuconi sa che Ciampi sa: non ci può essere simpatia tra un uomo
rigoroso come Ciampi e un cialtrone malavitoso come Berlusconi.
e
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

venti...@gmail.com
 ha scritto:

E perche'? Guarda, il 90% dei destri su questo NG cambiano idea ad ogni 
smentita del capo: non la trovi una cosa carina?

 Camera e al Senato?
Nessuna, a prescindere, mi sembra ovvio. Ma questa ha dimostrato ANCHE 
in questo la sua assurdita', nonostante gli ululati dei destri 
("garantisce la vittoria a chi prende anche solo un voto in piu'").
O vuoi negare pure questo?

 vittoria a chi avesse ottenuto anche solo un voto in piu', la calderolata?
Prova a spiegare con le tue parole com ediavolo GARANTISCI (GARANTISCI) la 
governabilità con due camere con gli stessi poteri......
PER esempio....con un risultato di segno opposto al senato e alla camera 
come puoi garantire che ci sia una maggioranza dello stesso colore? Poi 
dimmi perche secondo te il problema della governabilità non è dato dal 
bicameralismo perfetto.....ma dillo chiaramente però! 


trovo penoso che ai tifosi del governo in carica non sia rimasto
nessun altro argomento.

 risolveresti questo problema!
Doppio turno: al 99% hai la stabilita'. (ovvio che non e' garantita da 
nessuna legge)
e questa mi sembra vada bene anche per le altre tue domande.

 O vuoi negare pure questo?
Parzialmente ti devo dare ragione visto che la "porcellum" ha garantito la 
vittoria ha chi ha preso anche voti in meno! 


Andiamo avanti.
Il doppio turno con premio in entrambi i parlamenti? 

 O vuoi negare pure questo?
Infatti ha garantito la vittoria ad una coalizione che ha preso 24000 voti 
in più alla Camera e 200000 in meno al Senato!

venti...@gmail.com
 ha scritto:

dipende da cosa vuoi fare: se vuoi prendere per il culo i sostenitori 
dell'incappucciato te la prendi con i sostenitori dell'incappucciato. O 
credi che io li prenda in giro per difendere il governo in carica? 
Perche' se e' questo che pensi, mi spiace: sei completamente fuori strada.

 vittoria ha chi ha preso anche voti in meno! 
Vedi che non riesci a prescindere dal risultato? Sei un destro DOC.

 in più alla Camera e 200000 in meno al Senato!
sbugiardando tutti i destri che sostenevano il contrario e dando ragione 
a tutti quelli di csx che dicevano essere possibilissimo un risultato 
come quello che si e' avuto.
Posso avere la soddisfazione di qualche destro che ammetta di aver detto 
la medesima stronzata per mesi? ;-)

 stabilita' (non al 100%: quella non te la garantisce nessuno).
Guarda che alle elezioni amministrative (doppio turno) si sono verificate 
molte situazioni di ingovernabilità (figurati con un doppio turno su due 
votazioni).


Sì, così la filiera dei numerosissimi partitini sinistri e non, forieri 
di divisioni e guerre intestine nella propria coalizione di 
centrosinistra, sarebbe costretta a votare univocamente per il 
candidato forte, ribaltando il risultato, e assicurandosi le poltrone. 
Il classico sistema, che aiuterebbe solo le coalizioni sgangherate, 
come questa dei brancaleoni al governo.
--
Strike!!!!!!!!!!!!!

>

 la medesima stronzata per mesi? ;-)
Magari uno ci sarà, chissà.
La legge elettorale porcata è tale per vari motivi, uno dei quali è quello
che i deputati sono stati SCELTI dai partiti:questo dimostra bene che
Berlusconi è un delinquente perchè ha scelto 25 PREGIUDICATI e quasi 60
condananti per gravi reati. Non li ha eletti NESSUNO, li ha scelti LUI.
Questo sembra sfuggire u po' a tutti.
e
PS:
E' inutile commentare le cazzate di Berlusconi.
Un po' di storia può aiutare: era il 1979, Ciampi era Governatore di
Bankitalia,
Berlusconi un palazzinaro che stava costruendo MILANO DUE.
Arrivavano dalla Svizzera 500 milioni al giorno.
L'ufficio italiano Cambi allertò Ciampi che incaricò la GdF di indagare.
Purtroppo l'indagine finì in mano al capitano della GdF Massimo Maria
Berruti.
Purtroppo perchè il capitano non ebbe difficoltà a trovare che i soldi
andavano dall'Italia alla Svizzera in modo
illegale e tornavano poi in Italia "lavati".Ma si lasciò corrompere da
Berlusconi, si licenziò ed entrò nello studio... Previti!
Berlusconi intanto giurò a Ciampi di NON ESSERE LUI IL COSTRUTTORE DI
MILANO DUE, ma un semplice consulente. Pochi anni dopo venne fatto Cavaliere
del Lavoro per avere costruito Milano Due...
Quindi l'integerrimo Ciampi si trovò a dovere dare mandato per il governo a
uno che sapeva essere un delinquente. Immagino che si sarà disinfettato le
mani dopo aver dovuto stringere quella di Berlusconi! Ciampi sa fin dal 1979
ma anche Berlsuconi sa che Ciampi sa: non ci può essere simpatia tra un uomo
rigoroso come Ciampi e un cialtrone malavitoso come Berlusconi.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 votazioni).
Alle amm. il doppio turno e' solo per il sindaco, non e' per i 
consiglieri. E' un po' diverso, se permetti.
Io farei il doppio turno per i parlamentari.
O in alternativa applicherei la stessa logica delle regionali (salvo 
l'aberrazione delle liste provinciali e listino, che sono un casino 
pazzesco): 2/3 dei parlamentari alle liste associate al vincitore tra i 
candidati PdC. Ma forse la Costituzione questo non lo consentirebbe, 
pertanto vedo meglio la prima ipotesi.

Strike ha scritto:

mi spiegheresti come?
Perche' a me sembra, invece, che si avrebbe l'effetto opposto: 
scomparirebbero i partitini.

 assolto al suo compito! Quindi i destri avevano ragione!
quindi al senato il csx ha preso piu' voti?

 2001?)
Poprio per questo, no!

 Poprio per questo, no!
Ma sapevi nome e cognome. lo scorso anno no.

 quindi al senato il csx ha preso piu' voti?
Non potendo, nessuna legge, garantire la perfetta identitā di risultato tra 
Camera e Senato, almeno questa ha garantito la nascita di un governo!

 Camera e Senato, almeno questa ha garantito la nascita di un governo!
non cambiare discorso: ha garantito la vittosia ha chi ha preso un voto 
in piu'?
Che poi, al senato la maggioranza e' la stessa della camera per puro 
culo, perche' se avessero spostato qualche voto in piu' in campania 
avremmo due maggioranze diverse.

 Ma sapevi nome e cognome. lo scorso anno no.
Certo, ma con scelta obbligata. O votare turandomi il naso, o restare a 
casa!

 casa!
scusa, in che regione voti?


Occorrono primarie prima di arrivare alle elezioni col maggioritario.
Con la legge PORCATA i partiti hanno scelto i deputati. Berlusconi ha scelto
VENTICINQUE PREGIUDICATI e una SESSANTINA di condannati in primo e secondo
grado per reati gravissmi.
Ci fate un penserino su qello che significa?... ;-))))
aloha
ernesto


 piu'?
Alla Camera sì. Al Senato no, perchè, per i dubbi di Ciampi il premio da 
nazionale è diventato regionale.
La legge, nella sua stesura originale, avrebbe garantito la vittoria a chi 
avesse avuto un voto in più.
Il che non significa vittoria per la stessa coalizione in entrambe le 
camere. Questo non lo può garantire nessuna legge elettorale!

 nazionale è diventato regionale.
LO DICE LA COSTITUZIONE, cazzo! Ma la smetti di credere ciecamente alle 
sparate di calderoli&bondi?
Dai, porca troia, svegliati!
Indipendentemente dalle idee che abbiamo e che possono essere diverse, 
la smetto per un secondo di fare (un po') il trolletto.... ma veramente 
cerca di capire che NON e' stato un capriccio di Ciampi, come invece 
dice quell'imbecille imbonitore di berlusconi: l'elezione su base 
regionale la prevede la Costituzione.
Se non vuoi questa cosetta devi PRIMA modificare la Costituzione.
Ecchecazzo! Dai!

 Ecchecazzo! Dai!
Diversi costituzionalisti non la pensano come te!

 Diversi costituzionalisti non la pensano come te!
Ma moltissimi altri si.

 credi che io li prenda in giro per difendere il governo in carica?
ti ho visto fare pure quello.


 Ma moltissimi altri si.
E allora? Fin quando non si pronuncia la Corte Costituzionale hanno ragione 
tutti!

venti...@gmail.com
 ha scritto:

e io ho visto cose che voi umani non potreste immaginare