Newsgroup: it.politica
Titolo: Nucleare, lo spauracchio della sinistra

Se in Gran Bretagna il governo pare deciso a puntare sull'energia 
nucleare, in Italia - dove anni fa un referendum bocciò le centrali 
atomiche - la questione è più complessa. A smuovere un po' le acque ieri 
ci ha provato il presidente di Grtn, il gestore della rete energetica 
nazionale. «L'energia nucleare può essere una promessa per il futuro», 
ha dichiarato Carlo Andrea Bollino commentando le conclusioni dello 
studio inglese che invita il premier Tony Blair a costruire presto nuove 
centrali nucleari per salvaguardare l'ambiente. «In una visione 
puramente scientifica, senza nessuna polemica di carattere politico e 
del passato -spiega Bollino - il nucleare può essere considerata una 
fonte che tenta di avere un ciclo rinnovabile. Ricordo che la ricerca 
scientifica sta cercando di andare avanti sui cosiddetti reattori 
auto-alimentati». Il numero uno di Grtn spiega che «naturalmente si 
tratta di una promessa per il futuro come l'idrogeno, che è un vettore 
energetico che si deve immagazzinare a temperature molto basse, sotto lo 
zero, e non è disponibile in natura come gli altri elementi naturali che 
conosciamo. Se il progresso e la ricerca scientifica, che devono essere 
liberi, guardano con attenzione alle frontiere ecco allora che il 
nucleare è un ciclo tecnologico che non è localizzato sotto terra e non 
tira fuori anidride carbonica per gettarla nell'atmosfera». Parole che 
hanno lasciato indifferenti a sinistra, muovendo invece più d'uno 
all'indignazione... Risponde loro Adolfo Urso, di An: «Perchè la 
sinistra italiana continua ad essere arroccata su posizioni 
ultraconservatrici sulla questione del nucleare? Abbia più coraggio e 
guardi con spirito critico a quello che sta succedendo in Inghilterra», 
ha dichiarato il vice ministro alle Attività Produttive. «Sono convinto 
che anche in Italia - continua Urso - esista una sinistra riformista, 
capace di non ragionare sulla base di ideologie desuete e 
anacronistiche, ed è a questa sinistra, ai suoi rappresentanti più 
acuti, come Enrico Letta e Pierluigi Bersani, che mi rivolgo per 
costituire un comitato bipartisan per affrontare con serietà il tema del 
nucleare in Italia». Il vice ministro ricorda che «il costo della 
bolletta energetica italiana è più elevato del 30%, pari a 6 miliardi di 
euro all'anno, rispetto ai nostri partner europei. Non solo. L'Italia 
importa il 16% del suo fabbisogno energetico, paradossalmente proprio 
dalle centrali nucleari costruite a pochi chilometri dai nostri confini».

 dalle centrali nucleari costruite a pochi chilometri dai nostri confini».
Cifre che si commentano da sole, ma cifre ignote all'analfabetismo di 
sinistra...
ciao
manus 

 ha scritto nel messaggio 
news:gG7ge.880566$b5.38...@news3.tin.it...

Lo sai quanto costa costruire una centrale nucleare testone? Sono anni che 
in Europa non se ne costruiscono piů.
EU 

 in Europa non se ne costruiscono piů.
Costruire costa quanto smantellare le attuali centrali in disuso che 
abbiamo, capito cara zucca? Senza contare la mancanza di alternative e di 
vantaggiose soluzioni di impiego di risorse energetiche non inquinanti e 
continue.
ciao
manus 

 conosciamo.
L' idrogeno e' diffusissimo in natura ma sulla Terra non è disponibile   
allo stato libero
(se per questo neanche l' uranio) soltanto che per ora occorre meno  
energia (ma comunque tanta) per estrarre l' uranio dal minerale e  
raffinarlo che estrarre l' idrogeno dall' acqua.
Comunque se gli scarti di estrazione e di fissione te li schiaffi nel tuo  
giardino ti posso venire incontro.


A parte che per fare un piano dei costi serio bisognerebbe pure considerare 
i costi di smantellamento di EoL...
Quanto pensi sia la vita operativa utile di una centrale nucleare? Quelle 
italiane sarebbero state comunque da smantellare entro il 2010