Newsgroup: it.politica
Titolo: La BP...

In soldoni dicono che non erano pronti a fronteggiare una perdita del 
genere. E comunque tengono a sottolineare che la probabilità che un 
evento del genere si verificasse era di una su un milione.
Una su un milione, ragazzi.
Cazzo, che culo: ci hanno preso in pieno.
-- 
----------------------------------------
www.galtjust.splinder.com

 Cazzo, che culo: ci hanno preso in pieno.
Quasi quasi mi faccio dare 6 numeretti, da 1 a 90... 

 Cazzo, che culo: ci hanno preso in pieno.
Era la stessa probabilita' di attappare la falla con i loro sistemi?

Andrea Guglielmi scriveva il 03/06/2010 :

Risate a parte: ma è possibile che si facciano determinate cose sapendo 
a priori che se si dovesse verificare un determinato evento sarebbe 
impossibile intervenire?
E si fanno le piattaforme che vanno a pescare il petrolio 
millesettecento metri sotto al livello del mare, e si fanno le centrali 
atomiche senza sapere dove e come stoccare le scorie...
-- 
----------------------------------------
www.galtjust.splinder.com

 centrali atomiche senza sapere dove e come stoccare le scorie...
Eh....ci sono diversi milioni di anni di tempo, per trovare la 
soluzione.... 

 atomiche senza sapere dove e come stoccare le scorie...
Se le piattaforme petrolifere fossero progettate come sono progettate
le centrali nucleari (non sovietiche), non ci sarebbe stato un
disastro del genere.
Infatti in risposta a questo (ennesimo) disastro l'intenzione è
esattamente quella di adottare per l'estrazione petrolifera,
finalmente, criteri analoghi a quelli adottati per la costruzione di
centrali nucleari.
Raffaele


wrote:

E' il motivo per cui non farei mai affidamento su qualcosa di
pericoloso come le centrali nucleari perche' se il costruttore vuole
risparmiare qualcosa e riesce ad aggirare i controlli con mazzette o
altri tipi di truffe ci ritroveremo nella merda fino al collo.
Le cose affidabili sono quelle che in caso di problemi si puo'
intervenire facilmente e con poche risorse, in culo alla convenienza
economica di certe fonti energetica che e' tale solo se va tutto bene.

 
La BP spara cazzate. Anche la probabilità che il mio uficio vada a fuoco 
è una su un milione, pure qui ci sono gli estintori, un piano di 
evacuazione e si devono fare le simulazioni.
Perchè la BP non ci spiega come mai i collaudi di legge non erano stati 
fatti?
La BP spara la stessa merda che sparavano i dirigenti sovietici dopo 
l'incidente di Cernobil.
E la stessa merda che spareranno i governativi italiani alla prima 
catastrofe nucleare italiana.
-- 
Il contenuto di questo messaggio è frutto di fantasia e 
non deve essere collegato a niente di reale. Serve solo 
come spunto di riflessione. W LA PADANIA LIBERA

> La BP spara cazzate.
dimenticavo: anche Oba-Oba spara cazzate. E' un inetto. Non sa che pesci 
pigliare. Non sa risolvere il problema. Allora prepara... indovinate 
cosa? Una maxi causa legale! Ma ROTFL!
-- 
Il contenuto di questo messaggio ï¿œ frutto di fantasia e 



Beh, in confronto a un ministro a caso che manco sa chi gli ha
comprato casa sta cmq troppo avanti.
Battute a parte: non lo sa un cazzo di nessuno come risolvere il
problema, questa e' la tragedia.
Ah, ma se ci fosse il berlusca: presidente imprenditore, predisente
operaio...in un attimo si trasfromerebbe in presidente ingegnere
petrolifero e risolverebbe.
Mi domando solo perche' non ci mandano Bertolasino!
Mah
L.

 nella merda fino al collo.
in italia? ma ti pare!
e' impossibile che succeda!

 problema, questa e' la tragedia.
strano però: tutti i sinistrati mondiali, con Oba-Oba in testa, la Clinton 
seconda, e via via tutto il partito democratico americano sapevano benissimo 
cosa si sarebbe dovuto fare quando l'uragano Katrina sconvolse nuova Orleans.
Allora tutti erano contro quell'imbelle di Bush e tutti i sinistri erano 
diventati ingegneri dei sistemi e esperti in protezione civile.
Ma guarda te come si fa presto a perdere delle competenze!
-- 
Il contenuto di questo messaggio è frutto di fantasia e 


 diventati ingegneri dei sistemi e esperti in protezione civile.
se non sei in grado di cogliere la differenza tra le due situazioni
non so come aiutarti.
Ma anche ammesso che quello fosse un attacco politico a sproposito,
non e' che ti autorizza a farne un altro, a meno che tu non voglia
essere solo un sinistrato di altro colore.
L.

 essere solo un sinistrato di altro colore.
Non è a sproposito. E' pertinente. E ci sono invece similitudini tra le due 
tragedie. Non nelle cause, naturali le une e umane le altre, ma nel modo di 
NON AFFRONTARLE da parte della classe politica.



Pensa a L'Aquila e lascia che gli americani pensino ai fatti loro, và.
Se poi sei proprio tanto interessato alla questione BP ti do' un
piccolo suggerimento: la gestione del territorio e della sicurezza e'
una responsabilita' _statale_, la gestione della piattaforma e' una
questione privata.
L.

 economica di certe fonti energetica che e' tale solo se va tutto bene.
Tu possiedi un'automobile?
Tu consumi energia elettrica?
Se si, evita di fare il cialtrone ipocrita, perchè sei _anche tu_
causa dei disastri petroliferi che inquinano questo mondo, più di
quanto possano esserlo i sostenitori dello sfruttamento a scopo civile
dell'energia nucleare.
Raffaele

 questione privata.
sicuro che � una questione *privata*?
http://www.huffingtonpost.com/2010/05/03/gulf-oil-spill-photos-ani_n_560813.html#s96442
-- 
pota!

 dell'energia nucleare.
Io eh?!  A me un pieno i diesel in una macchina di 13 anni mi dura
anche 4 mesi. Uso i mezzi pubblici e le gambe il piu possibile. Ho
costruito casa spendendo piu' di isolamento che di mobilia e tu vieni
a dire a me che inquino?
Se il mondo e' una corsa ai consumi e a chi spreca di piu' non e'
colpa mia. Ci si e' basato un sistema economico sullo spreco e sul
conseguente consumo energetico.
Si cominci a pensare a sistemi di risparmio a partire dagli stili di
vita invece di rompere con la produzione di energia nuova che serva a
produrre prodotti al 99% inutili e spacciati per indispensabili.
Questo e' il capitalismo, per questo sono comunista.
Tu vuoi questo mondo, io no, ma sulla terra ci devo vivere.

 genere.
Meno male che lo hanno detto. Non si era davvero capito ...

 cosa si sarebbe dovuto fare quando l'uragano Katrina sconvolse nuova Orleans.
E la sottile differenza che intercorre tra sopra il livello del mare e
sotto.
Son cazzatine eh.

Tu vuoi questo mondo, io no, ma sulla terra ci devo vivere.
Povero illuso, hai preso una mazzata con la bufala del riscaldamento
globale che era tutta la colpa del capitalismo ma tu ancora li' a
vivere con la testa fra le nuvole.

 vivere con la testa fra le nuvole.
Mica lo faccio per il riscaldamento, lo faccio per risparmiare.
Poi che il capitalismo sia basato sullo spreco non sono io a dirlo.
Io sono disponibile a qualunque cosa proposta dagli altri, basta che
questi si accollino tutti i rischi, quindi se vuoi le centrali
nucleari te le fai fare a 100m da casa tua ed offri la tua cantina per
lo smaltimento delle scorie. E ti puoi tenere anche l'energia
prodotta, io non so che farmene.

 Tu vuoi questo mondo, io no, ma sulla terra ci devo vivere.
Si, anche tu. Per quanto tu possa consumare poco, la maggior parte
dell'energia che consumi (direttamente o indirettamente) proviene da
combustibili fossili.
Tu consumi meno direttamente grazie agli isolanti, ma consumi comunque
indirettamente perchè quegli isolanti devono essere prodotti e
distribuiti, e chi lo fa consuma energia di provenienza
prevalentemente fossile.
Tu prendi il bus, e sia esso diesel o elettrico, consuma energia di
provenienza principalmente fossile.
Con la tua auto di 13 anni fa consumi poco solo perchè la usi poco.
Il problema non è consumare direttamente o indirettamente, o non farlo
affatto, come singolo.
Il fatto è fare finta che si possa consumare abbastanza di meno,
tutti, da cancellare o ridurre significativamente l'oltre 80% di
energia primaria prodotta da fonte fossile.
Andare in bicicletta o a piedi, o spendere più di isolamento che di
mobilia, ti farà forse sentire in pace con la coscienza, e con il
portafoglio più imbottito, ma non cambia di una virgola il fatto che è
utopistico applicare lo stesso modello al mondo intero.
Raffaele

prodotta, io non so che farmene.
Beh...a 100 metri proprio no, sarebbe una disgrazia rovinare la
foresta che e' una risorsa di energia rinnovabile...pero' a 100 km da
qua non avrei nessun problema :)