Newsgroup: it.politica
Titolo: Brucia da 14 ore

Ma non crolla. Com'è 'sto fatto?
http://www.repubblica.it/2006/05/gallerie/esteri/incendio-cina/1.html
 

 
http://www.repubblica.it/2006/05/gallerie/esteri/incendio-cina/1.html
 
mica gli e' andato addosso un aereo

 
http://www.repubblica.it/2006/05/gallerie/esteri/incendio-cina/1.html
magari perchè fatto di cemento e non di acciaio e quindi reagiscono in
modo diverso?
magari perchè incendiato da oggetti all'interno e non da JP1.
ma ti do la risposta che vuoi:
perchè sotto non c'è un complotto pluto-giudiaico-massonico volto a
fomentare l'odio e la successiva guerra verso il popolo arabo.
contenta?

 magari perchè incendiato da oggetti all'interno e non da JP1.
Ossia c'è fuoco e fuoco...

 contenta?
questa non regge, perche' pure da quelle parti ci sono i terroristi
islamici: 
http://en.wikipedia.org/wiki/East_Turkestan_independence_movement

 
http://www.repubblica.it/2006/05/gallerie/esteri/incendio-cina/1.html
"massivan"
Mancano le cariche esplosive
dette "secondare", quelle piazzate
da Binladen quando era in affari
con Bush...

 
http://www.repubblica.it/2006/05/gallerie/esteri/incendio-cina/1.html
Ti giro la domanda e perchè dovrebbe crollare ?
P2 

"P2" <P...@P2.P2> ha scritto nel messaggio 
news:477cc222$0$37201$4faf...@reader3.news.tin.it...

Grazie, mi basta come risposta. 


Leggiti "Diario", che certo non è di Bush.
Le tesi dei complottisti smontate. A meno chenon credi anche all'Area
51 e che X-files è tutto vero.

 Le tesi dei complottisti smontate.
L'ho letto, Deaglio illuminato sulla via di Manhattan non smonta un bel 
niente, è ai livelli di Attivissimo, ho detto tutto. 

 Grazie, mi basta come risposta.
Era una risposta che serviva per farti riflettere cosa che invece deduco non 
usi fare.
Forse dovresti capire che un incendio non è detto faccia crollare l'edificio 
anche se non è escluso crolli o riporti danni dipende da molti fattori ad 
esempio dal tipo di struttura se acciaio e o CA.
Purtroppo ho la sensazione che tu poco intelligentemente confronti il crollo 
delle Twin Tower.
Infatti non puoi paragonare un incendio con un aereo di taglia grossa carico 
di combustibile che urta ai piani alti un grattacielo creando vibrazione e 
oscillazione di tutta la strttura che poi esplode e trancia i pilastri 
principali di sostegno di un edificio in acciaio.

 > con Bush...
"Fabio.Jair 16 senza rubare"
Leggiti "Diario", che certo non č di Bush.
Le tesi dei complottisti smontate. A meno chenon credi anche all'Area
51 e che X-files č tutto vero.
"massivan"
La N.S.A. ne puň inventare una piů di Bertoldo
ma qui ci sono le prove audio-video e i testimoni
di quel giorno stesso.
Un video a seguito dei pompieri, c'č
un bella esplosione in strada e poi
la testimonianza di quelli entrati e usciti
http://physics911.net/explosionwitnesses

 E il cemento armato cos'è? Scusate ignoranza.
il cemento armato indica genericamente il calcestruzzo rinforzato con
barre di acciaio.
hai presente quei capannoni la cui impresa e' fallita lasciando dei
muretti da cui spuntano fil di ferro spessi un paio di centimetri?
ecco, quello e' il tipo piu' comune, quello che regge il peso dei
nostri palazzi.
le torri gemelle avevano invece la particolarita' di avere l'intera
struttura portante fatta di acciaio (il cemento serviva solo per
"chiuddere"), mentre di questo non sappiamo nulla.
ps: parlo per sentito dire. ovviamente, se un ingegnere civile passase
di qui e mi mandasse a fare in culo, ne avrebbe ottime ragioni.

 non usi fare.
Ci sei tu che rifletti per tutti e due, e vedo che hai una personale teoria 
molto molto intelligente che casualmente coincide con la versione ufficiale. 
A proposito dell'acciaio e del cemento: non è crollata la torre Eiffel, 
tanto per essere pignoli. 

 P2
"massivan"
Qui alla R.A.I. gli esperti (in cover-up)
spiegavano che è per via dalle temperatura.

 Ossia c'è fuoco e fuoco...
vedo che il tuo livello è estramamente basso. Ti faccio un esempio stupido 
così almeno cerchi di capire anche tu.
Se accendi il fuoco bruciando legna nel caminetto di casa il caminetto non 
crolla e ti puoi anche scaldare se stai vicino.
Ora invece di accendere il fuoco bruciando legna causa un'esplosione con del 
combustibile e mi raccomando stai vicino tanto il fuoco è fuoco.
P2 

 Ma non crolla. Com'è 'sto fatto?
Semplice, nessun palazzo é MAI crollato per il solo incendio, e a volte 
(come é successo in Iran) neanche quando colpito da un aereo. Per far 
crollare un palazzo moderno servono cariche esplosive, é scientificamente 
dimostrato da fior di fisici e ingegneri, ma solo che c'é chi preferisce far 
finta di non capire perche la verita li spaventa troppo o non gli conviene 
politicamente
-- 
http://paolone.wordpress.com
 

"P2" <P...@P2.P2> ha scritto nel messaggio 
news:477cc5e6$0$37193$4faf...@reader3.news.tin.it...

Dici che il caminetto crolla *dopo* circa venti minuti? 

 tanto per essere pignoli.
Il tuo caso non è pignoleria è pura stupidaggine.
Ti ripeto dipende da molti fattori dalla durata e dall'intensità 
dell'incendio dalla presenza di esplosioni da urti o da vibrazioni causate 
ala struttura.
Sicuramente il CA resiste al fuoco per piu' tempo che le strutture in 
acciaio per il semplice motivo che i tondini di acciaio sono rivestiti da 
calcestruzzo. Non a caso si parla di strutture REI di varie classi.
P2

 
http://physics911.net/explosionwitnesses
Beh? Aspetto una smentita.

 barre di acciaio.
_cut_
Grazie. 

 Dici che il caminetto crolla *dopo* circa venti minuti?
No dico che non riesci nemmeno a capire un esempio stupido.
P2 

 Per far crollare un palazzo moderno servono cariche esplosive.
"massivan"
Come queste intendi?
http://physics911.net/explosionwitnesses

"P2" <P...@P2.P2> ha scritto nel messaggio 
news:477cc6b2$0$37207$4faf...@reader3.news.tin.it...

Smettila di sommergermi con argomenti inoppugnabili. 

 Smettila di sommergermi con argomenti inoppugnabili.
Ma dai lascia perdere. Ad ogni modo tutto è scritto basta rileggere per 
capire chi sei.
P2

tanto per essere pignoli. 
E per cosa doveva crollare?
-- 
"il fatto che tu non abbia sconfessato le tue scelte ti rende molto
meno coerente di me, sappilo."
 (Angelis su it.politica addi' 2 gennaio 2008) 

 conviene politicamente
Questa č una balla demenziale la gente come te andrebbe bollata con un X 
sulla fronte.
Per smentirti basta fare riferimento  palazzi crollati per esplosioni dovute 
a perdite di gas.

 
http://physics911.net/explosionwitnesses
Esattamente, non capisco perche stiamo ancora a discuterne, lo sanno anche i 
bambini come sono andate le cose, del resto esistono cosi tante 
testimonianze che mi sembra ridicolo chi continua imperterrito a sostenere 
la versione ufficiale, ignorando sia i fatti sia la necessita politica
-- 
http://paolone.wordpress.com
 

 P2
"massivan"
Per quanto li difenderai riceverai
come ricompensa solo pernacchie.


 dovute a perdite di gas.
Bravo, vedi che mi confermi che ci vogliono esplosioni e non basta un comune 
incendio? E teniamo anche presente che si tratta di palazzi che non erano 
certo stati progettati per resistere all'urto di un B52!
-- 
http://paolone.wordpress.com
 

 erano certo stati progettati per resistere all'urto di un B52!
Nessun palazo è progettato per resistere ad un urto di un B52.
I serbatoi di un aereo possono espoldere e causano un'esposione ben piu' 
forte delle cariche che usano per fare crollare i palazzi.
Per lo piu' un aereo che sbatte contro un palazzo trancia i pilastri di 
sostegno che è peggio di una esposione.

 Dici che il caminetto crolla *dopo* circa venti minuti?
puo' essere: qui uno ha detto "lavoro tutto l'hanno, perlomeno a
natale mi concedo una crepe al grand marnier flambe'":
http://www.corriere.it/gallerie/2007/12_Dicembre/28/palazzi.shtml

 di sostegno che č peggio di una esposione.
E i pilastri di sostegno si tranciano venti minuti dopo.
Ma non ti vergogni a scrivere di queste fesserie?
-- 
http://paolone.wordpress.com
 

 ha scritto nel messaggio 
news:eb57a773-eee4-4fe8-a23c-> Dici che il caminetto crolla *dopo* circa
<
http://www.corriere.it/gallerie/2007/12_Dicembre/28/palazzi.shtml
Forse dimentichi che i serbatoi di un B52 che esplodono distruggono piu' 
delle cariche che usano per demolire i palazzi.
P2

 Ma non ti vergogni a scrivere di queste fesserie?
Sei solo un cretino che si crede esperto di strutture.
Un fatto sono delle cariche esplosive tarate e disposte dopo attento studio 
della resistenza statica sui punti della struttura in modo di farla crollare 
immediatamente e nel modo che si vuole.
Un altro fatto è un areo B52 dirottato che sbatte per lo piu' ai piani alti 
che esplode e trancia la struttura in punti non studiati.
E' probabile che la struttura sia stata danneggiata in modo parziale e che 
il crollo sia dovuto a un graduale cedimento della struttura non danneggiata 
da qui i famosi 20'.

 non danneggiata da qui i famosi 20'.
Quindi riassumendo secondo te sarebbe plausibile che un palazzo, anzi due, 
progettati per resistere all'impatto di aerei molto piu grandi di quelli che 
li hanno colpiti crollino per una combinazione della forza dell'impatto a 
cui avrebbero dovuto resistere e di un incendio che non ha MAI fatto 
crollare altri palazzi simili, e per giunta crollino alla stessa velocita 
(come dimostrato da un professore di fisica americano) di un corpo che cade 
nel vuoto, senza resistenza, dunque come se le strutture portanti SOTTO 
l'impatto venissero distrutte man mano che cadeva, e per giunta testimoni 
oculari sentano le esplosioni successive man mano che il palazzo crolla, e 
si vedano persino nei video ufficiali gli sbuffi di quelle stesse 
esplosioni...
Ma ti ripeto la domanda, non ti vergogni?
Non sarai mica sionista, per caso?
-- 
http://paolone.wordpress.com
 

 MAI fatto crollare altri palazzi simili
E smettila di inventari sciochezze.
Inizia a dimostrare che che un B52 carico di combustibile i cui serbatoi 
esplodono non possono far crollare un edifico.
P2 


wrote:

Perche', le torri gemelle si?


 P2
Mica lo devo dimostrare io: l'hanno detto i progettisti del world trade 
center e se fosse stato possibile dimostrare il contrario non credo proprio 
che mister SILVERSTEIN se ne sarebbe rimasto con le mani in mano
-- 
http://paolone.wordpress.com
 

 proprio che mister SILVERSTEIN se ne sarebbe rimasto con le mani in mano
Allora inizia a riportare fedelmente quello che sostiene Silverstein e 
smettila di scrivere fregnaccie in prima persona.
P2

center 
We designed the towers to resist the accidental impact of a Boeing 707,
perhaps lost in the fog while seeking to land. The impact of the Boeing
767s, commandeered by the terrorists, even though larger and flying much
faster, was still unable to bring down the towers. The fire-resistive
systems, however, did not and could not have contemplated the subsequent
fire fueled by thousands of gallons of jet fuel. 
Coglione.


(come é successo in Iran) neanche quando colpito da un aereo. 
---snip---
E infatti, nel caso WTC abbiamo avuto:
-  l'impatto con un aereo bello grosso -abbastanza carico di Jet A-
- l'esplosione del carburante a bordo del Boeing  al momento
dell'impatto
- l'incendio successivo.
Oh, du' bombette avrebbero di sicuro aiutato, ma stai certo che i tre
avvenimenti sopra citati sono stati piu' che sufficienti a far cadere
le torri.
Giovanni Cesaretti
-- 
"We have a better-than-zero chance of
successfully intercepting, I believe,
an inbound warhead."
Gen. Obering, US Army.

 le torri.
e poi c'era la marmotta che incartava la cioccolata...
-- 
http://paolone.wordpress.com
 

 P2
Quello che sostiene il sionista Silverstein sara sicuramente favorevole alla 
versione ufficiale, e vista la persona mi sembra che la sua credibilita sia 
a zero. Ma se (da bravo sionista) é stato tanto avido da assicurare per 
miliardi di dollari le torri pochi giorni prima dell'attentato (che 
coincidenza) figurati se si lasciava sfuggire un risarcimento danni 
monumentale come quello a cui avrebbe avuto diritto se veramente ci fosse 
stato un errore di progettazione o se gli ingegneri avessero mentito sulle 
caratteristiche delle torri. Le chiacchiere stanno a zero, sono le azioni 
che contano e le azioni dicono incontrovertibilmente che ho ragione io, mi 
spiace.
-- 
http://paolone.wordpress.com
 

 dicono incontrovertibilmente che ho ragione io, mi spiace.
Non si tratta di opinioni personali.
P2

 simile
Ma tutte queste affermazioni che ti inventi e spandi perchè dovremmo 
prenderle per buone.
P2

 E per cosa doveva crollare?
Per noia. 


Impossibile, vede un sacco di gente nuove tutti i giorni.


 fire fueled by thousands of gallons of jet fuel.
Cioè erano progettate per resistere all'impatto di un aereo col serbatoio 
vuoto? 


Essendo progettate per resistere all'impatto di un aereo perso nelle
nebbia mentre cerca di atterrare direi che e' ovvio.


 nebbia mentre cerca di atterrare direi che e' ovvio.
Alla faccia dell'ipotesi...


Dillo ai progettisti, non a me.
In ogni caso mi sembra evidente che quella prevista in sede di progetto
e' un'eventualita' diversissima da qualle che poi si e' relamente
verificata.


 vuoto?
Qualsiasi edificio ha una resistenza al fuoco REI superata il tempo 
prestabilito cede.
P2

 verificata.
Il punto è che a me suona tanto di scusa postuma. Uno dei progettisti, 
povero cristo morto nel crollo, in un'intervista rilasciata poco tempo prima 
(manco a farlo apposta), dice che l'impatto di un aereo sulle torri avrebbe 
lo stesso effetto di una matita su una zanzariera. Era lontano anni luce 
dalla realtà, oppure... 


Il punto e' che per te *deve* essere tutto un complotto, fine.



Questa delle interviste rilasciate _prima_ dell'evento, e tirate fuori
_dopo_ e' una delle cose piu' ganze dei complottisti. Che si applicano
all'esegesi delle parole, estrapolando 5 frasi da magari due ore di
nastro.
Nello specifico, a parte chiedere la fonte, faccio notare come quanto
detto dal progettista (BTW: nome e cognome?) non sia ne' a favore ne'
contro l'ipotesi ufficiale.
"Aereo" e' un termine che si applica ad un Diamond DA42 twin star, e a
un C-5 Galaxy. Dire che "un aereo 'un gli fa nulla, alle torri!", se
non specifichi l'aereo, e' irrilevante.
E comunque, posto che pure un C-5 non gli faccia nulla, ha mica
parlato _anche_ di incendio, e di _quanto_ carburante dovesse avere
'sto aereo, per _non fargli nulla_ alle torri? Ha specificato anche
che l'aereo poteva andare a qualsiasi velocita'? Insomma, mi pare una
non-prova di valore zero.


Scriveva GiOvAnNi giovedì, 03/01/2008:

Nessuno si e' mai chiesto come mai entrambe le parti superiori delle 
torri sono venute giu' perfettamente in verticale invece di cascare 
cominciando a piegarsi sul lato dove hanno impattato gli aerei? Inoltre 
sono venuti giu' ad una velocita' prossima alla caduta libera. 
L'insieme dei pilastri era stranamente troppo collaborativo a farsi 
sbriciolare.
Comunque non e' il crollo delle torri gemelle che puzza in modo 
preoccupante visto che la costruzione potrebbe essere stata fatta o 
male o come dite voi c'e' stata una concomitanza di effetti, ma 
l'edificio 7 che crolla solo per l'incendio sviluppatosi, 1^ caso nella 
storia.

 anni luce dalla realtà, oppure...
Intanto maqnca la fonte e poi è troppo generico parlare di aereo in quanto 
un conto è un aereo da turismo e forse si riferiva a questo un conto è un 
707. Credo sia non  diffcile capire la differenza anche per te.
P2 

 Alla faccia dell'ipotesi...
Be', mi sembra pertinente: se c'e' nebbia o problemi, un aereo non lo fan
partire, quindi immaginarsi un impatto con un aereo appena decollato non
avrebbe avuto un gran senso, specie in tempi lontani dall'allarme
terroristico attuale.
E vista la capacita' esplosiva del carburante per jet ed il calore che e'
in grado di sviluppare, non e' una differenza da poco.
saluti
marco minardi
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 a piegarsi sul lato dove hanno impattato gli aerei?
Incomincia a chiederti perchè allora vi era la necessità di dirottare un 
aereo e mandarlo contro al grattacielo.
P2

 un aereo e mandarlo contro al grattacielo.
Mi sembra ovvio, perche altrimenti come si faceva a dare la colpa ai 
cattivissimi arabi e a scatenare il genocidio? Solo i servizi segreti 
ameriCani avevano la possibilita di accesso prolungato necessaria per 
piazzare gli esplosivi, quindi i "terroristi" dovevano usare un altro 
metodo.
-- 
http://paolone.wordpress.com
 

Nel suo scritto precedente, P2 ha sostenuto :

Intanto mi chiedo perche' tu abbia tagliato la parte riguardante il WTC 
7, non occupava manco tanto.
Lidea dei complottisti partono dalla necessita' di una nuova Pearl 
Harbour per giustificare una guerra che serviva agli USA (attaccare 
l'iraq e l'afghanistan).
All'inizio pensavo semplicemente che gli USA avessero allentato apposta 
le proprie difese sperando in un attentato che poi c'e' stato, ma i 
dubbi sulla dinamica degli incidenti mi fa pensare che probabilmente 
sia stato un auto attentato.

 cattivissimi arabi e a scatenare il genocidio?
Ecco ti volevo solo far fare queste dichiarazioni.
P2 

 un auto attentato.
Ecco un altro che è caduto in trappola.
P2 

P2 ci ha detto :

Sara', ma vedete complotti comunisti dalla discesa in campo di 
Berlusconi, ma non vi fate mi 2 domande sugli USA.
Comunque ancora non ho sentito risposte riguardo il WTC 7 che continui 
ad ignorare.

 ignorare.
Se si voleva trovare una motivazione per la guerra ne bastavano di piu' 
semplici e meno pericolose. La verità che è stato un vero attentato 
terroristico.
P2 

P2 ha spiegato il 03/01/2008 :

Me ne diresti uno?
Mancava il sostegno dell'ONU che serviva all'attacco dell'afghanistan e 
dell'Iraq.
L'ONU non sostiene gli attacchi unilaterali infatti non lo diede al 
tempo dell'attacco all'Iraq, ma lo diede per l'afghanistan.

 51 e che X-files è tutto vero.
Per la cronaca:
Area 51 esiste.
Solo che non si chiama Area 51, ma Nellis Air Force Range.
E' sull'elenco del telefono e si vede benissimo su Google Maps.
Ma vi pensate l'effetto che ha fatto, negli anni 70, vedere un F-117
(Stealth), nero, triangolare e silenzioso?
(Lo sviluppo dell'aereo e' cominciato agli inizi degli anni 70,
appunto)
Ecco gli UFO!!! :-)
P

"Piero 'Giops' Giorgi"
Per la cronaca:
Area 51 esiste.
Solo che non si chiama Area 51, ma Nellis Air Force Range.
E' sull'elenco del telefono e si vede benissimo su Google Maps.
Ma vi pensate l'effetto che ha fatto, negli anni 70, vedere un F-117
(Stealth), nero, triangolare e silenzioso?
(Lo sviluppo dell'aereo e' cominciato agli inizi degli anni 70,
appunto)
Ecco gli UFO!!! :-)
P
"massivan"
Ah, ecco,  invece, per la tua cultura,
gaurda questi video della TV peruviana
e vedrai i prossimi modelli di aereo...a centinaia
http://dailymotion.alice.it/tag/ovni/video/x24gwl_ovnis-blanc-a-lima-peru

 e vedrai i prossimi modelli di aereo...a centinaia
Ok, si vedono dei punti bianchi. belli.
Quando sara' indiscutibilmente PROVATO che sono MACCHINE provenienti
da "Qualche Altra" parte, allora ci credo. Ma fin che non posso
toccarne uno, allora restano punti bianchi, che possono essere
diciottomila cose terrestri, senza scomodare gli abitanti di
Stavromula Z.
Personalmente credo che la vita non sia assolutamente unaprerogativa
della terra (Vi immaginate lo spreco di spazio?) ma da qui a credere
agli UFO, beh... ce ne passa!!!
P

"Piero 'Giops' Giorgi"
Personalmente credo che la vita non sia assolutamente unaprerogativa
della terra (Vi immaginate lo spreco di spazio?) ma da qui a credere
agli UFO, beh... ce ne passa!!!
P
"massivan"
Non sono bianchi, sono luminosi,
ah, ma i caccia sono certamente
più interessanti, sai che belle macchine.

 più interessanti, sai che belle macchine.
"massivan"
Guarda anche questi in Messico, sono luminosi (di giorno)
e si muovono tutti insieme, nella stessa direzione.
http://dailymotion.alice.it/relevance/search/ovnis/video/x1stt_enorme-flotte-dovnis

 > un auto attentato.
Allora caro autoattentato, rispondi a questa domanda.
Va bene, gli aerei non bastano per far crollare le torri, servono
degli esplosivi.
Rispondi:
Quante tonnellate di esplosivo servono per far collasare le Torri?
Ti chiedo, hanno messo dei candelotti piano per piano durante i week
end? Oppure già quando le hanno costruite? E nessuno si è accorto di
nulla? Oppure tutti hanno taciuto?
E per le esplosioni? Chi aveva il telecomando? (Anche se è vero che le
esplosioni comandate sono fatte in modo che la struttura collassi
verso il centro. Cioè prima fanno esplodere i piloni centrali e poi
quelli laterali).
Un'altra domanda, sempre per ragionare come te:
Le bombe alla metropolitana le ha messe sicuramente Zapatero, è
l'unico che ne ha tratto un guadagno. Altrimenti vinceva le elezioni
col cavolo.
Sempre per la dietrologia del "cui prodest"?.

 la testimonianza di quelli entrati e uscitihttp://
physics911.net/explosionwitnesses
Già persone che hanno subito uno shock da niente dentro quelle Torri.
Comunque tu mi porti "testimonianze" e fai domande ma a sostegno della
tua tesi non porti un fatto, una prova provata.
Solo estrapolazioni di discorsi, testimonianze, e chiacchiere.
P.S. Zapatero ha messo le bombe a Madrid, era l'unico ad avere
l'interesse. Dimostrami il contrario.

 niente, è ai livelli di Attivissimo, ho detto tutto.
Non l'hai letto. Riporta la traduzione di "Popular e mechanics"
rivista indipendente che ci ha messo anni prima di giungere a queste
conclusioni.
Ma ammetto che chi non la pensa come te (che porti solo chiacchiere e
dai patenti di servi di ebrei o CIA a chi non la pensi come te) sia
solo un bastardo americano.
Va bene essere antiamericani, ma a questi livelli si sfocia nella
stupidità.

 Me ne diresti uno?
Sicuramente non abbattere le torri più importanti di NY.
P2 

 E' sull'elenco del telefono e si vede benissimo su Google Maps.
porta pazienza ma ti correggo.
NELLIS AFB non è AREA51. la base aerea di Nellis (sede dei B52 in
versione nucleare e piattaforma addestrativa per i caccia NATO) è una
cosa. AREA 51 è sostanzialmente una area militare di sviluppo aereo
strategico. da li sono usciti il B2, F117, F22, ....

 la testimonianza di quelli entrati e usciti
http://physics911.net/explosionwitnesses
"Fabio.Jair 16 senza rubare"
Già persone che hanno subito uno shock da niente dentro quelle Torri.
Comunque tu mi porti "testimonianze" e fai domande ma a sostegno della
tua tesi non porti un fatto, una prova provata.
"massivan"
Se non sono prove i video girati sul momento,
gli scampati, allora non esisteranno mai prove
di nulla e tutti i testimoni saranno sempre inattendibili.
Io mi baso su quelli ma so benissimo che
"La Grande Babylon" si regge sul crimine
sull'omicidio e sulla falsificazione, ben prima
che lo dicessero i rastafari. A me interessano
solo le prove, non le opinioni.

P2 ha pensato forte :

mah..
Mi sembra deboluccia.

 P2
Falso, dalla guerra ispano-americana in poi ogni volta che il mostro USA si 
é lanciato in un'operazione di genocidio l'ha fatto organizzando prima 
l'autoattentato: l'incrociatore Maine (fatto esplodere da agenti della 
pinkerton infiltrati a bordo), il Lusitania (affondato da un sottomarino 
inglese per dare la colpa agli U-Boot), Pearl Harbor (in cui sapevano 
dell'attacco e anzi lo incoraggiarono per scatenare il genocidio contro il 
Giappone), le torri gemelle
-- 
http://paolone.wordpress.com
 

 prenderle per buone.
Veramente sono dati di fatto confermati da ingegneri e fisici e professori 
universitari. Smentiscimi se puoi, fammi vedere un palazzo con struttura 
interna in acciaio crollato per un incendio
-- 
http://paolone.wordpress.com
 

 bel niente, è ai livelli di Attivissimo, ho detto tutto.
Ecco cosa ne dice un grande giornalista VERO come Fulvio Grimaldi:
Incurante di un autogol che il tempo renderà di proporzioni planetarie, 
Deaglio si è esposto allo sghignazzo dei sani di mente con quella copertina 
di Diario che definiva "Una boiata pazzesca" la definitiva messa in crisi 
della versione ufficiale dell'11 settembre 2001 da parte di una ormai 
invincibile legione di scienziati, tecnici, investigatori, analisti, 
testimoni, politici, videografi di tutto il mondo, ma soprattutto degli Usa. 
Povero Deaglio, aggrappato alle contestazioni di livello Lego contro gli 
smascheratori degli autoterroristi di Washington formulate da Popular 
Mechanics, rivista pseudoscientifica, esclusa da ogni consesso accademico 
serio, [...]
E questo é il commento di un sito autenticamente investigativo come 
Luogocomune, che ha fatto reale ricerca scientifica e vere indagini sugli 
eventi:
Nel settembre del 2006 il settimanale Diario, diretto da Enrico Deaglio, ha 
dedicato un numero al tema 11 settembre, prendendo una posizione drastica e 
incondizionata a favore della versione ufficiale, con una copertina che 
titolava "Il complotto dell'11 Settembre? Una boiata pazzesca!"
Chi ha avuto modo di seguire la vicenda, sa bene come sia andata a finire, e 
come quella frase abbia finito per ritorcersi contro lo stesso direttore che 
l'aveva formulata.
Ci sono volute infatti non più di 48 ore per mostrare a Deaglio - e al mondo 
intero - di quale consistenza fossero le opinioni degli "scienziati" e degli 
"esperti" di Popular Mechanics, dietro la cui tesi Deaglio si era rifugiato 
troppo frettolosamente.
Gia ampiamente smentito in rete, il libro di PM si è dimostratato una tale 
accozzaglia di imprecisioni, di forzature logiche, e di bugie vere e 
proprie, che i due giovani autori di Loose Change, Dylan Avery e Jason 
Bermas, si sono potuti permettere il lusso di definire il direttore do PM e 
il suo scrittore dei "bugiardi" direttamente sotto le telecamere, senza che 
questi nemmeno osassero ribattere.
 Purtroppo Deaglio ha ripreso buona parte di queste bugie e, senza 
evidentemente verificarle di persona, le ha riciclate per il pubblico 
italiano nella forma di un articolo di quattro pagine, che riproduciamo 
integralmente.
Il lettore esperto in materia potrà divertirsi da solo a contare la quantità 
sconcertante di falsità presenti in questo testo. Per darne un'idea, ne 
citiamo una soltanto, a nome di tutte: a cavallo fra pagina 3 e pagina 4 
troverete che il "cherosene brucia fra 1.100 e 1.200 gradi".
Se solo Deaglio avesso provato a dare un'occhiata ad una qualunque 
enciclopedia, avrebbe scoperto che raramente, e solo in condizioni 
eccezionali (che non erano certo quelle delle Torri Gemelle), il kerosene 
sviluppa una temperatura massima che è circa la metà di quella indicata.
Naturalmente, nell'arco di questa differenza si gioca l'intera veridicità 
della versione ufficiale, che infatti crolla miseramente, insieme a tutta la 
tesi di Popular Mechanics.
-- 
http://paolone.wordpress.com
 

 tesi di Popular Mechanics.
Va bene, non è una rivista scientifica.
Mi dici tu, da quale rivista scientifica (nome prego) trai le
conclusioni che sia stato un complotto?
O sono solo le diatribe tra fisici, ingegneri e simili?
E basta che il kerosene bruci alla metà temperatura di quella
riportata (ma non è un errore di traduzione?) che allora significa che
le Torri non potevano crollare?
Va bene, è stato un complottto.
Ora rispondi tu:
Quanti chili o tonnellate di tritolo serve per far crollare le Torri?
Quando l'hanno inserito nei piloni?
Due semplici domande, dato che se le sono buttate giù da soli.
Attendo risposte SCIENTIFICHE.
Grazie

 wrote:
 > Semplice, nessun palazzo é MAI crollato per il solo incendio,
eccoti l'esempio di una struttura in acciaio e cemento armato
crollata per il solo INCENDIO cioe' FUOCO
http://uk.youtube.com/watch?v=8tjs5ILNkJc
si tratta del ponte autostradale in Oakland California (USA)
che e' crollatro in seguito all'incendio di un autocisterna che
trasportava combustibile.
Tale cisterna si e' incendiatra in seguito ad un ribaltamento.
Il ponte collassa in POCHI MINUTI.
Paolone, tu sei una persona apparentemente intelligente che pero' ha
scelto di essere stupida,
quindi sei peggio degli stupidi genuini perche sei irrecuperabile per
scelta!!

 Ossia c'è fuoco e fuoco...
esatto
guarda qui
http://uk.youtube.com/watch?v=8tjs5ILNkJc
pnte di cemento armato che collassa in seguito ad un' incendio (cioe'
fuoco)
documentati
http://www.google.com/search?hl=en&q=oakland+bridge+collapse+fire

 Mi sembra deboluccia.
Se sei veramente convinto di quello che sostieni dovresti esporti a livello 
nazionale e spiegare a tutti le tue tesi che a questo punto io stesso 
cercherò di farti esporre e contattare da stampa e telegiornali. L'argomento 
è di fondamentale importanza.
P2 

 natale mi concedo una crepe al grand marnier flambe'":
http://www.corriere.it/gallerie/2007/12_Dicembre/28/palazzi.shtml
 povera Lela, con i komunisti al governo, la volgatità cresce e si
nota.
fortuna sua c'è sempre ITechnodemocratic
http://groups.google.com/group/ITechnodemocratic/web/pattumanza-sport-energetico?msg=ns

P2 scriveva il 04/01/2008 :

Loose Change e' stato gia' trasmesso in tutto il mondo e i suoi autori 
si sono difesi egregiamente da tutte le accuse fatte rispondendo sempre 
punto per punto. Ho letto e visto sia le difese che gli attacchi alla 
teoria del complotto e questi ultimi sono spesso sembrate arrampicate 
sugli specchi.
Io sono sempre andato a confrontare le informazioni tecniche che 
fornivano in tutte e due le teorie. Le accuse di Loose Change non sono 
campate in aria e solo pensare che le torri gemelle siano venute giu' 
ad una velocita' vicino alla caduta libera e senza inclinarsi puo' 
sembrare normale solo a chi crede a Bush jr.
Se hai dei dubbi esponili anche qui dentro magari riesci a convincermi.

 Se hai dei dubbi esponili anche qui dentro magari riesci a convincermi.
Va bene. C'è stato il complotto. Però queste due domande possono avere
risposta?
Quanti chili o tonnellate di esplosivo serve per far crollare le
Torri?
Quanto tempo ci vuole e quando è stato inserito nei piloni?
Cosa dicono in proposito quelli da te citati?

 --
http://paolone.wordpress.com
il punto nel caso delle 2 Torri è un altro, relativamente all'incedio
che si possa sviluppare in un palazzo, in quanto il fuoco del caso s'è
sviluppato al centro degli stabili laddove esistono gli ascensori, i
quali sono incamerati a pilastrigno fulcro degli stabili medesimi e
cedendo loro, fatalmente crolla tutto, infatti le 2 Torri scendono giù
perpendicolari alla tangente, l'aereo giunto al centro, probabilmente
sfonda la porta dell'ascendore e la struttura d'acciao intorno e lì
dentro avrà scaricato i serbatoi di kerosene, mischiati ai grassi, ai
fili eccetera e figurati che calorie si saranno sviluppate in quei
vani sull'intera perpendicolare dei due edifici, edè tutto un bruciare
che alimenta calorie su calorie, in un vano praticamente lungo e
chiuso, un altoforno, e tutto è crollato
http://groups.google.com/group/ITechnodemocratic/web/pattumanza-sport-energetico?msg=ns

 > --
http://paolone.wordpress.com
Sono andato al link di Paolone ed ho letto cosa dice della Bhutto.
Ma questo è un pazzo farneticante.
Ma chi ha detto che è uno intelligente che ha scelto di essere
stupido?
Dove la trovi l'intelligenza in quello che ha scritto sulla Bhutto?
Questo è un livoroso pieno di odio.

 documentati
Documentati tu: forse in rete c'è ancora qualche raro video dell'11 
settembre, perchè evidentemente non ne hai mai visto uno.

 Ecco cosa ne dice un grande giornalista VERO come Fulvio Grimaldi:
_cut_
Grazie per aver postato questi articoli, non conoscevo i risvolti della 
vicenda: mi ero limitata a leggere Deaglio e a rimanere esterefatta. Vedo 
che non ero la sola, per fortuna. 



Signori, ecco a voi Lela e Paolone, la coppia del millennio.
-- 
"il fatto che tu non abbia sconfessato le tue scelte ti rende molto
meno coerente di me, sappilo."
 (Angelis su it.politica addi' 2 gennaio 2008) 

 ha scritto nel messaggio 
news:41161ef1-
Va bene, è stato un complottto.
Ora rispondi tu:
Quanti chili o tonnellate di tritolo serve per far crollare le Torri?
Quando l'hanno inserito nei piloni?
**************************
Se lo sapessimo credi che staremmo qua a discutere con te? 



Formula un'ipotesi, no?
Nel frattempo che ci pensi, mi trovi un filmato di una demolizione
controllata che parte dall'alto?
Grazie.


 Signori, ecco a voi Lela e Paolone, la coppia del millennio.
Ed ecco a voi François, l'intelligente di destra. 

Ed ecco a voi François, l'intelligente di destra. 
Lo so, grazie.


 Grazie.
Non me ne frega niente da dove parte, se ti interessa approfondire leggi 
qua:
http://www.luogocomune.net/site/modules/newbb/viewtopic.php?topic_id=961&start=0
Prego. 


Rigrazie, ma io ti ho chiesto un'altra cosa.



Beh, questa e' facile, li hanno caricati su 4 aerei di linea, e poi...
-- 
"il fatto che tu non abbia sconfessato le tue scelte ti rende molto
meno coerente di me, sappilo."
 (Angelis su it.politica addi' 2 gennaio 2008) 

 Guarda anche questi in Messico, sono luminosi (di giorno)
Ok.
Bella ripresa, maaa... de che?
Ti pare che, con la cintura radar che circonda ormai tutto il globo,
non si riesca a vedere da dove arrivano e dove vanno?
Ti pare che se ci fossa una base o avamposto sulla Terra non ce ne
saremmo accorti?
Ti pare che, se un'eventuale presnza extraterrestre fosse
effettivamente presente (E, evidentemente, si dan da fare per non
essere notati, in genere) tutto d'un botto sono tutti ubriachi e si
mettono a girare con tutte le luci accese?
Ma dai!
P


Basta che non venga chiesto ai NON complottisti anche l'onere di
provare la NON presenza di n-mila tonnellate di C4.
Se tu e Paolone dite che c'era dell'esplosivo (C4, termite, tnt, raudi
fischioni... quello che vi pare), potreste provare ad ipotizzare:
_dove_ sarebbe stato piazzato? 
_quanto_ ce ne sarebbe stato messo?
_quanDo_ ci sarebbe stato messo?
_da chi_?
E, last but not least: chi ha fatto sparire i 2 o trecento operai
incaricati di fare quanto scritto sopra, che _sapevano_ del komplotto,
e quindi andavano eliminati?
Giovanni Cesaretti
-- 
"We have a better-than-zero chance of
successfully intercepting, I believe,
an inbound warhead."
Gen. Obering, US Army.

 strategico. da li sono usciti il B2, F117, F22, ....
Vero, ma Area51 (Che non esiste come nome, ma solo come area in una
mappa), fa capo a Nellis AFB.
E' sotto il controllo del 99' Squadone ed e' usata come AFFTC (Air
Force Flight test Center) anche da Edwards AFB che e' nel deserto
Mojave, a circa 260 Km da Groom Lake, dove e' effettivamente situata
la pista di Area51.
http://www.edwards.af.mil/library/factsheets/factsheet.asp?id=6573
Comunque, prova a pensare all'effetto di veder volare un F-117 nei mid
'70s... :-)
P

 Questo è un livoroso pieno di odio.
ma perchè lo posti a me?
sei cretinetty o cosa?
" Artistico o Intelligente " esiste solo " rimuda o Riccardomustodario " 
più qualche Epitemeo sparso, quando brucia vanamente calorie che non 
raggiunge e s'intestardisce a difesa delle stesse, le quali non scaldano 
nemmeno una tazza di tè a 3875 gradi centigradi, che lui sa dov'è il 
cerchietto sulla tastiera.
Se sei tu, il Paolone in questione, e spammi i tuoi link e fake per 
farti leggere, scegliti altri clienti, inoltre tieni presente, che nulla 
più sembra far notizia, eccetto l'errore, quindi può darsi che lo scrive 
apposta per attirare attenzioni, altresì non dimenticare mai, visto che 
il tuo nick è la prima volta che lo leggo, io seguo un altro programma 
essendo la mia imagine al di sopra del marciume tuo e suo, sicuramente 
sarai un fascioleghistacomunista o un ecchio religioso antico. - Sono
contemporaneo io, ITechnodemocratic e creazionista, di conseguenza non 
posso mai parlare tanto male di chicchessia, a parte del Milan di 
Ronhaldign tal'e qual'a scign, prossima avversaria del Napoli.
ps. siccome non avevo mai sentito parlare di questo Paolone, sono andato 
a controllare ed ho scoperto che ho risposto a qualcosa circa questo 
Paolone che non conosco ed intanto ho fatto re-play, perchè non mi era 
piaciuto il modo cui si era rivolto a Lela, del suo articolo poi, 
figurati se lo leggessi mai, aggiungi pure che tutto il 3d faceva acqua 
e volevo dire la mia. - Quanto affermato si evince da quache post 
precedente sullo stesso trhead e se tu hai risposto in siffatto modo, 
per farmi notare che effettivamente questo Paolone è da chiudere, perchè 
si comporta uguale con tutte le donne, ti ringrazio, perchè senza le 
donne, il commercio va a rotoli e con esso la società " Bella " infine 
Lela è stata intervistata da me, per il mio giornale digitale, e se c'è 
qualcuno che mi piace coinvolgere in ITechnodemocratic togliendolo ai 
sinistristi cretinetty di IP, quella persona e proprio Lela, in 
chiusura, se per Lela questo Paolone è un idiota, per me lo sarà 
doppiamente - per tutto il resto
PGLNCL
http://my.telegraph.co.uk/rimuda/
http://riccardomustodario.blog.espresso.repubblica.it/2008_programma_politico_i/
http://docs.google.com/Edit?docID=ddw3kd6r_3jwdwvcfj
Novità politica ITechnodemocratic 3.12.2007
-- 
Una buona proposta di legge ITechnodemocratic:
Il Leader che perde le elezioni deve ritirarsi e l'opposizione è libera
di scegliere un nuovo leader in grado di trascinarla alla vittoria.

 
e' un grattacielo cinese che non c'ha manco il marchio CE
va a capire con cosa l'hanno costruito e che fuoco usano, quei cinesi la'
:-))))))

 Se lo sapessimo credi che staremmo qua a discutere con te?
Ma non ti vergogni con risposte del genere?
Ma stai facendo un discorso serio o fai la paracula?
Perché se stiamo sprecando righe con una che vive nel mondo di Suzie
Wong allora dimmelo.
Prova che sia stato un complotto, fine.

 ha scritto nel messaggio 
news:5542d8f7-ad0d-488d...@e6g2000prf.googlegroups.com...



**********************************
Ma vergognati tu che vuoi le prove DA ME e non da chi ti ha riempito di 
BALLE. Se esistono tragedie come l'11 settembre è per colpa di gente come te 
che si beve qualunque stronzata.
E RIPETO: se avessi le PROVE, MAGARI avessi le prove, mi farei uccidere per 
farle valere nelle sedi appropriate e non certo per sbatterle in faccia ad 
una nullità come te.

 è un idiota, per me lo sarà doppiamente - per tutto il resto
Io ti ringrazio, sono sicura che c'è qualche complimento in tutto ciò. :-)
p.s. Questo Paolone non lo conosco nemmeno io, ma in genere mi limito a 
giudicare il contenuto del post non chi l'ha scritto, e sull'11 sett. siamo 
d'accordo. 

 d'accordo.
Spero che almeno lui, visto che tu svicoli, abbia risposto a:
a) Quanti chili o tonnellate di esplosivo servono per far crollare le
Torri?
b) Quando le hanno inserite e in quanto tempo?
c) Quanti operai sono occorsi?
Grazie Paolone.
P.S. Puoi dire a Lela/Suzie Wong di tornare nel suo mondo.

 d'accordo. 
non credo sui mandanti però, mi sta balenando un'idea nuova, dov'è il 
colpevole è il cinese; idea che monta sempre più spedita circa la verità 
economica o forse è un'ennesima supposizione, come sempre tra altre 
cento avere la certezza è mera presunzione, ma questa volta la ragione 
di tale copevolezza è inerente al Pil ... astrigno ed allo scudo 
spaziale che chiedava Bush il giorno prima o prima ancora del tragico 
11.9, quindi se quadrerò la verità il merito sarà dell'essere andato a 
confrontare l'eroe lavorativo Bulastrigno della Fattoria Telata


 P.S. Puoi dire a Lela/Suzie Wong di tornare nel suo mondo.
Lela è una persona per niente acida, anzi

 Porcospino aveva gli occhiali lasero atomici pilotati da Fatina
Mi correggo, all'asilo saresti "il" furore.
P.S. Dignità vorrebbe che tu non avessi la "doppia morale". Sai che
bello con risposte di questo genere a voi complottisti?
Ma dàiiiii...

 inclusa
Ammetto. :-)

 ha scritto nel messaggio 
news:5u8vlfF...@mid.individual.net...

:-)))))))))))) Il futuro è cinese, si sa. 

 sapiens " il quale se passerà di qua saprà risponderti
Musto & C. , il "Letterato" non salga oltre la carta e non
irrida, stoltamente, il Sapiente.
La questione è mal posta, e non poteva essere diversamente
in quanto, chi qui ne discute, non ha le qualifiche
culturali minime necessarie per formulare correttamente la
domanda che, richiedendo una risposta scientificamente
correttamente approssimata e compresa in un alto percentile
di probabile esattezza, va formulata su basi scientifiche e
non inutilmente solo dialettiche.
Ciò premesso, pur consapevole che non avrete capito un cazzo
in quanto mancanti delle categorie di pensiero sopra
accennate, proverò a rispondere:
Non esiste una quantità minima assoluta e definita di
esplosivo e/o di energia che possa determinare "il crollo".
Conta la distribuzione e la CONCENTRAZIONE locale della
energia in gioco. Molte piccolissime cariche opportunamente
disposte ottengono risultati maggiori di maggiori quantità
meno distribuite.
Un rasoio taglia con facilità UNA FUNE con una pressione
assoluta di pochi grammi dove una scure richiede molta più
energia e una forte martellata non la taglia affatto.
Dipende dalla pressione/energia  per unità di superficie che
sul filo di un rasoio è enorme, su quello della scure, molto
più largo, diminuisce, sulla testa di un martello è milioni
di volte più bassa.
Su certe altre teste tende a zero.
E' per questo che si affilano coltelli asce e rasoi ed un
raggio laser da pochi milliwatt concentrato su superfici
piccolissime taglia ogni cosa, diamanti ( adamas=
Indomabile) compresi. ( O li sublima? Ma prima il diamante
si liqueferà o bollirà?)
Vedi quanta fatica per volgarizzare concetti banali per un
"sapiens" ed invece metafisici per il 99,5 % della plebaglia
animalesca che pure osa reclamare il diritto di definirsi
mia conspecifica.
Reclamassero meno!
SAPIENS SAPIENs SAPIEns SAPIens SAPiens SApiens Sapiens
sapiens.
-- 
Una volta soffrivo di delirio di onnipotenza, ma adesso mi
sono curato
e posso realizzare qualunque mio desiderio.
S.S.

 
non si può continuare così, intanto i soliti, gli educati, salvo qualche 
rara eccezione, hanno esaurito le loro frecce


 si liqueferà o bollirà?)
bolle, non diverrà mai liquido, bollirà fino ad consumarsi nella cenere; 
lo vedo più da diamante così, liquefarsi è per comuni materiali fino 
all'oro, al platino


 Cosa dicono in proposito quelli da te citati?
Vado a memoria, ma sembra che ci fosse stata parecchia manutenzione 
nell'ultimo anno, parecchi lavori di ristrutturazione, percio' il tempo 
ci puo' essere stato benissimo.
I calcoli per l'esplosivo non li ha fatti nessuno, e se li hano fatti 
non compare nel flmato.


Eh, un dettaglio da niente....


 Eh, un dettaglio da niente....
Se per un anno ci sono stati fatti lavori, anche solo di stucco avranno 
usato tonnellate, capirai che cosa potrebbe essere 2 tonnellate in piu' 
o in meno.
Facendo un conto approssimativo di 100 pilastri minati su 240 ogni 5 
piani dei 110 totali, viene fuori 2200 punti d'innesco.
Supponi mezzo chilo di c4 per ogni punto di esplosivo (esagerato) e' 
appena una tonnellata di roba.


Insomma, roba che si trasporta agevolmente senza dare nell'occhio....


Reclamassero meno!
Tu quoque!(1) Sob!
(1)Mi riferisco all'uso dell'imperfetto, non al fatto che dovresti
reclamare meno anche tu. 
Ciao.
Gian Carlo


Una tonnellata di C4 al tavolo sette, scattare ragazzo!
Bischerate, insomma. Senza considerare gli inneschi e i sistemi di
sincronizzazione delle esplosioni, visto che le due torri son cadute
proprio bene bene.
Insomma: la gente li' dentro si sarebbe vista montare in ufficio una
_bomba_, con tutti i filettini colorati, e non avrebbe detto nulla?
Coinvolti nel complotto anche loro?


 ha scritto nel messaggio 
news:guovn3dnu2iqqtkkg...@4ax.com...

Ma dai Magica!
Nel mio messaggio facevo riferimenti ironici e critici a 
molti argomenti trattati recentemente da vari povericlisti 
in diversi filoni.
Uno di questi era l'uso inappropriato del congiuntivo 
imperfetto, su cui mi sono espresiunteso, come al solito 
abbastanza recisamente (eufemismo).
Mi piace il sarcasmo ancora più dell'ironia, ma odio usare 
la faccine che trovo leziose anche se devo constatare che 
sono quasi indispensabili in conversazioni scritte e 
necessariamente stringate.
La mia regola è questa: Se leggo qualcosa di apparentemente 
strano scritto da persone che giudico intelligenti penso che 
stiano scherzando, se penso che sia un Kretino mi attengo 
alla lettera di ciò che leggo.
Ad esempio, in una mia risposta a Margherita, Margie, MF, 
Mata Hari ho copiato le faccine di cui lei fa un uso 
smodato, e ne ho aggiunte altre, più o meno inventate alla 
fine di OGNI periodo, come è nel suo stile. Non solo, ma il 
messaggio era composto esclusivamente da frasi intere 
prelevate da suoi messaggi. NON se ne é accorta, non ha 
capito la presa in giro, e le ha criticate come insensate.
Siccome il quesito originario che mi ero posto e a cui 
volevo darmi una risposta era : "Margherita ci è o ci fa?" 
d'ora in poi e chiaro che nel suo caso dovrò attenrmi 
strettamente alla lettera delle sue parole.   :-))
Capisci però, perfino tu, che dare la spiegazione di un 
sarcasmo o di una ironia è come spiegare una barzelletta; le 
toglie ogni sapore.
 Sapiens ;-) Sapiens :-)
--
- Ti presento Kurt, il re dell' Umorismo Sarcastico.
- Ah si? Dimmi qualcosa di sarcastico.
- Piacere di conoscerti.
  da B.C. di Jhonny Hart 

 meno distribuite.
Grazie della risposta che non ha risposto ad una supercazzola.
Comuqnue, data la supercazzola brematurata, o si dice prematurata, con
scap a destra ma volendo a sinistra, *non hai comunque risposto*, ma
l'Antani di sostegno, *non hai risposto*, con ulteriore invito alla
supercazzola, *non hai risposto, su quando le avrebbero messe e dove*.
Ma la supercazzola comunque è brematurata.

GiOvAnNi ha scritto:

Osservazione un po' superficiale.
Non ho convinzioni in merito, però la possibilità che in un anno di 
lavori fatti sulle tamponatute e sui pilastri (e chi dice che li abbiano 
fatti in ufficio mentre gli impiegati lavoravano?) esiste.
Sono quegli strani sbuffi di fumo che si vedono apparire in sequenza 
regolare, che danno all'occhio anche al più profano.

 regolare, che danno all'occhio anche al più profano.
Certo, argomentazioni inoppugnabili. Prove provate.
Certezze inequivocabili.
Fuffa, insomma...

Fabio.Jair 16 senza rubare ha scritto:

Calmo, balilla, torna a cuccia e impara a leggere.
<
<

 Calmo, balilla, torna a cuccia e impara a leggere.
Questi giochetti per non rispondere falli con te stesso.
Ti avessi risposto così alle tue tesi complottiste?
Invece stai a seminare dubbi o peggio.
Va bene, hanno fatto saltare le Torri.
Mi dici come, possibilmente senza i vari: "mi pare", "forse", "è
possibile". o "ci sono testimoni che hanno visto Tortora spacciare
cocaina"?
Grazie, altrimenti non postare altra fuffa...

Fabio.Jair 16 senza rubare scriveva il 06/01/2008 :

Hanno avuto, si suppone, un anno per piazzare l'esplosivo.
Visto che le torri sono crollate come se fossero in caduta libera senza 
nemmeno inclinarsi, si vedono sbuffi di polvere distanziati in modo 
stranamente regolare, il WTC 7  e' il primo edificio con struttura in 
ferro ad essere crollato per un incendio qualche dubbio dovrebbe farlo 
nascere.
Per passare ad altri fatti:
il buco nel muro pentagono non e' compatibile con un Boing, la maggior 
parte dei vetri vicino al buco sono rimasti intatti, dopo il crollo 
della sezione si vede una stanza nel quale c'e' un leggio con un libro 
integro nonostante ci sarebbe dovuto essere stata una esplosione ed un 
incendio paragonabile a quello che si e'visto nelle torri gemelle, non 
si sono trovati pezzi del boing che sembra essersi disintegrato, 
nemmeno i motori, gli unici video sono stati sequestrati e sono stati 
resi pubblici solo pochi fotogrammi dai quali non si vedono aerei, il 
famoso volo 93 che sarebbe precipitato grazie a dei gesti eroici dei 
paseggeri stranamente era in riparazione in un areoporto e non si e' 
trovata nessuna carcassa dell'aereo, ma solo una buca fumante con 
qualche lamiera.
Troppe cose sono state nascoste se si trattava di un attentato, per 
annullare ogni sospetto bastava mostrare qualcosina di piu', quel tanto 
che bastava, ma non si e' visto nulla

Fabio.Jair 16 senza rubare ha scritto:

Nulla si può dimostrare concretamente su quell'episodio, quando tutto è 
stato nascosto, fatto sparire con una velocità allarmante a partire 
dalle macerie che avrebbero potuto testimoniare al di sopra di ogni 
ragionevole dubbio, quando tutti i maggiori mass media del mondo gli 
hanno dato sotto per avvalorare la tesi dell' attentato, quando ogni 
testimonianza è stata ignorata o sbeffeggiata.
Sicuro di te come appari, avrai senz'altro letto di quella signora che 
aveva dichiarato di aver sentito passare sopra di sè, pochi attimi prima 
dell'esplosione al pentagono, il rumore sibilante di un piccolo jet, non 
il frastuono di un aereo da trasporto.
Vuoi credere che, in un eventuale processo contro l'amministrazione 
Bush, un qualsiasi Taormina americano non sarebbe riuscito a demolire 
quella testimonianza?
Sempre che la signora fosse arrivata alla data del processo.
Ma intanto quello era più probabilmente il sibilo di un missile che il 
rombo di quattro jet, intanto il foro ed i rottami non sono compatibili 
con l'aereo che sarebbe caduto, etc etc.
Capisci quanto sei puerile quando fai simili domande alla caravaggio?
Detto questo, la versione ufficiale è quella dell'attentato.
Aspettiamo che chi ne ha la forza ribalti questa traballante verità e ne 
offra una più plausibile, non dimenticando di inserirla nel contesto 
delle conseguenze che quella verità ufficiale ha provocato e giustificato.
A noi, umili naviganti del web, resta il compito di non far cadere 
nell'oblio quanto i nostri occhi hanno visto e dimenticare le frasi 
degli interessati mestatori.
Fra le immagini da ricordare c'è anche quella voluta da Bush, scattata 
negli attimi della prima esplosione, in cui lo si vede, lo sguardo 
assente, seduto su di un banco di una sperduta scuola, intento a leggere 
un libro ad un bambino.
Peccato che neanche il fotografo si sia accorto che quel libro era 
capovolto.
Speriamo che sia un fotomontaggio.
<
<
<
<

con l'aereo che sarebbe caduto, etc etc.
Interessante, perchè il foro non sarebbe compatibile?


 Interessante, perchè il foro non sarebbe compatibile?
Perche' un boeing e' molto piu' grande del buco che si vede (4-5 metri 
di buco contro i 10 del boeing).
Secondo la versione ufficiale il boeing sarebbe entrato in quel buco e 
si sarebbe polverizzato abbattendo i pilastri di cemento.


Si, in effetti di solito le ali in un impatto si staccano. 


 Si, in effetti di solito le ali in un impatto si staccano. 
I motori svaniscono?


Mi risulta che ci siano in giro foto di pezzi dei motori, poi fai tu.


François ha usato la sua tastiera per scrivere :

Non e' vero.
L'unica cosa fotografata che potrebbe sembrare il pezzo di un motore 
non e' delle dimensioni giuste, e' troppo piccolo tanto che lo tiene in 
mano un tizio.

 resi pubblici solo pochi fotogrammi dai quali non si vedono aerei,
Capisco lo svicolare, ma se dimostri il "complotto" delle Torri
limitandoti agli sbuffi, capisco tu voglia passare al Pentagono.
Allora: La telecamera del parcheggio non credo sia tarata per velocità
superiori a tot chilometri l'ora. Quindi regolare che si veda qualche
fotogramma sfuocato.
Ma ti faccio ugualmente una domanda:
*Come mai, i pali della luce sono ad una distanza tale da poter essere
tagliati dalle ali di un aereo mentre un missile, avendo un'apertura
alare molto minore, potrebbe tagliarne solo uno?
Li hanno segati la sera prima così bastava uno sbuffo di vento
perfarli cadere?*
Per le immagini del motore ciomprati il Diario relatiovo al complotto.
Ma so già cosa risponderai, le hanno taroccate.


Tipo questo?
http://www.pentagonresearch.com/081.html
O questo?
http://www.pentagonresearch.com/079.html
Dimmi, pensavi di trovare un motore intero?
Ah, come mai svicoli sul fatto che il teorema che il buco e' troppo
piccolo e' infondato?


 Ma so già cosa risponderai, le hanno taroccate.
Invece l'ho letto, dal sito della rivista. E l'unico pezzo che viene 
indicato e' troppo piccolo per essere un motore di un boeing.

stata evidentemente indebolita da un lato solo.
Certo, perche' il fuoco agli altri piloni non ha fatto nulla, nevvero?


 dimensioni non paragonabili ad un boeing).
Facciamo così: Il fatto di portare tutto a degli sbuffi, per quanto
riguarda le Torri, non mi convince proprio.
Le testimonianze, per favore, ti chiedo per favore, lasciamole stare.
Dimostrami qualcosa per le Torri, altrimenti è inutile.
Mi parrebbe strano che avessero fatto il complotto per gli altri aerei
e le Torrri no.
Quindi siamo agli sbuffi delle Torri ed a centinaia di persone
invischiate per mettere le cariche nei piloni nell'arco di un anno.
Non credi siano un po' troppe per un segreto?
O le hanno tutte messe dentro gli aerei dicendo che era un viaggio
premio per il loro complotto?

 piccolo e' infondato?
Ho risposto. Ho detto che i motori si dovrebbero essere schiantati 
contro un muro. Quelli sono i veri proiettili, la carlinga in confronto 
e' fatta di lamierino.
Se l'aereo e' entrato dentro l'edificio come racconta la versione 
ufficiale deve esserci lo spazio per far passare pure loro.

Il 06/01/2008, Fabio.Jair 16 senza rubare ha detto :

Perche' centinaia di persone?
Bastano poche persone che si spacciano per operai e si portano di volta 
in volta quei pochi chili di plastico camuffato, lo inseriscono e se ne 
vanno come tutti gli operai. Giorno dopo giorno la stessa storia per un 
anno non dovrebbe essere un problema esagerato.

 Certo, perche' il fuoco agli altri piloni non ha fatto nulla, nevvero?
Si e' sparso per tutti piani anche diversi piani piu' giu sempre in 
modo uniforme?


Si, ok, ma la ricostruzione si basa su dati falsi, tipo il diametro
della carlinga.....



Se x piani crollano di schianto su un solaio secondo te crolla in modo
uniforme?


 anno non dovrebbe essere un problema esagerato.- Nascondi testo tra virgolette -
Te la passo perché voglio arrivare ad una conclusione.
Davvero bastano pochi omini sempre gli stessi che ogni santo giorno
fanno il loro lavoro?
Per farlo ogni giorno debbono essere piloni nascosti, non dove vi
siano uffici.
Comunque, con tutta la buona volntà, mi sembra pochino per accreditare
l'ipotesi del complotto.
Stai parlando a caso, non hai nessun dato, è solo una illazione come
molte.

Fabio.Jair 16 senza rubare scriveva il 06/01/2008 :

Certo che sono illazioni, mancano prove certe. Le cose sono andate in 
modo strano l'11 settembre e le spiegazioni date sono poco convincenti.
Magari tutto il lavoro e' stato fatto proprio dagli attentatori per 
essere sicuri di buttare giu' le torri. Bush e company potrebbero 
essersi inventati delle cazzte solo per nascondere l'incompetenza della 
CIA e della sicurezza.
Io non scarto nessuna ipotesi.

 della carlinga.....
Io mica prendo per buono tutto quello che dice il filmato. Questo pone 
dei dubbi e non considerare un punto giusto non significa annullare 
l'intero film che non da risposte, ma pone domande. Io mi sto chiedendo 
dove siano i segni dell'impatto delle ali e dei motori sul muro del 
pentagono. Un areo con apertura alare di 32 metri crea solo il buco per 
far passare la carlinga e le ali coi motori entrano nello stesso buco?
Le ali non potevano entrare, si sarebbero duvute staccare e rimanere 
fuori del pentagono, sul prato, a pezzi se vuoi, ma non polverizzate.


Senti, il buco e' per caso questo?
http://img504.imageshack.us/img504/4152/exithole2wa8.jpg


 
http://img504.imageshack.us/img504/4152/exithole2wa8.jpg
Non mi pare.
Questo cos'e'?
Io le immagini che ho visto erano queste:
http://www.asile.org/citoyens/numero13/pentagone/erreurs_it.htm
Ignora l'orrida impaginazione :)


Si, ma non posso ingorare che manca la foto più importante:
http://img526.imageshack.us/img526/644/dsc0431cg0.jpg
http://img148.imageshack.us/img148/3152/dsc0430ws2.jpg


 
http://img148.imageshack.us/img148/3152/dsc0430ws2.jpg
Ecco, questa era la foto mostrata in Loose Change. Tu dimmi dove vedi 
qualche pezzo dell'aereo e soprattutto se trovi un buco dove potrebbe 
essere entrato.
C'e' un pilastro al centro ancora in piedi perfettamente integro e ci 
sono una serie di rotoli di qualcosa (tubi o cavi elettrici) di fronte 
a quello che potrebbe essere l'ingresso dell'aereo che stranamente sono 
rimasti li nonostante sarebbero dovuti essere stati colpiti da un 
boeing in picchiata.
Da nessuna parte pezzi di ala o della coda.




 L'ha fatta uno che crede al complotto eh.
Bella ricostruzione. Non ho mai visto questa foto.Il buco potrebbe 
starci anche se non si vedono bene le proporzioni e dubito le le ali 
siano entrate da quei buchi. All'urto dovrebbero essersi piegate 
all'indietro e quindi far finire qualcosa sul prato.
Tu sei cosi' sicuro che l'aereo si sarebbe infilato dentro il pian 
terreno volando praticamente raso terra senza toccarlo, passando con 
l'ala destra proprio sopra i rotoli che si vedono, le ali urtano i 
pilastri e si frantumano senza che nessun pezzo rimbalzi indietro e 
nonostante la frenata dovuta alla distruzione di 70 metri di carlinga, 
dei pilastri in cemento armato e delle due ali la coda ha ancora 
abbastanza energia cinetica per polverizzarsi a sua volta ed entrare 
completamente dentro l'edificio.
Ma quanto andava veloce 'sto aereo? Conta pure che l'impatto non e' 
stato frontale.
Io tutti gli incidenti aerei che ho visto ai vari tg qualcosa di 
riconoscibile rimaneva.



La quantita' e le dimensioni di quello che rimane dipendono da tante
cose, non ultimo il carburante a bordo.
Per dire, tu ricordi rottami di aereo intorno alle torri?
No, eppure quelli aerei li hai visti.


 No, eppure quelli aerei li hai visti.
Vero, nemmeno dopo l'urto si e' visto un solo pezzo degli aerei cadere, 
pero' la facciata delle torri gemelle erano molto meno robuste del 
perimetro esterno del pentagono(suppongo) e gli arei sono entrati 
completamente e percio' finiti in mezzo alle macerie delle torri. Da 
aggiungere che gi aerei scontratisi con le torri avevano praticamente 
il pieno.

 Cosa dicono in proposito quelli da te citati?
Lo sai o no che l'8 e il 9 settembre venne interrotta la corrente alle torri 
gemelle, e che centinaia di operai della "manutenzione" (afferenti a ditte 
facenti capo all'entita sionista di Palestina e alla famiglia Bush) 
lavorarono nel palazzo?
-- 
http://paolone.wordpress.com
 

 lavorarono nel palazzo?
Fonte?
Palazzi chiusi per quanto tempo?
Centinaia di operai? Fonte? O la "solita" testimonianza?
Girono e notte  a fare buchi mettere c4 o chissà cosa altro?
Nessuno al rientro si accorse di nulla?
Scusa, mi sembra un po' pochino...
P.S. Se vai a vedere, ogni giorno alla Torre Eiffel ci sono operai per
la manutenzione...

lavorarono nel palazzo?
E quindi, tra l'8 e il 9 una squadra di qualche centinaio di
operai-MiB, ha avuto a disposizione l'intero complesso (torre nord,
torre sud, WT7 -perche' e' caduta anche quella, no?-) per minarlo.
Interessante.
Avrebbero, in 48 ore (lavorando _tutte_ le 48 ore), bucato qualche
centinaio di pilastri nei punti giusti, inserito del C4 (l'hai detto
tu che hanno usato C4), messo dei bei detonatori, applicato qualche Km
di cavi e decine di centraline elettroniche di sincronizzazione e
ricezione dei segnali.
Poi, finito il lavoretto, hanno ripulito ben bene, e rimesso a posto
le cose come stavano prima.
Il 10 tutti al lavoro nelle torri, nessuno si accorge di nulla, e l'11
si buttan due aerei sulle torri per coprire la demolizione controllata
del WTC.
Manca sempre da scoprire come si e' impedito alla squadra di operai di
parlare con qualcuno della cosa (se non vogliamo sposare la teoria di
Francois: dopo il lavoro, tutti a fare un giretto su aeroplani in
partenza da Boston!), ma direi che il plot si tiene su.
Se lo proponi a quelli di "Lost", secondo me ti pigliano subito. La
serie mi pare un po' loffia, ultimamente...
Giovanni Cesaretti
-- 
"We have a better-than-zero chance of
successfully intercepting, I believe,
an inbound warhead."
Gen. Obering, US Army.

 la manutenzione...
Non con una provvidenziale "interruzione di corrente" che disattiva i 
sistemi di sicurezza e le telecamere a circuito chius...
-- 
http://paolone.wordpress.com
 

partenza da Boston!), ma direi che il plot si tiene su.
Ehm, la mia non era una teoria, ma una presa in giro dei complottisti


 Interessante.
_cut_
Mai quanto quintali di acciaio che si sgretolano come biscotti. Eppure 
questo sei disposto a crederlo. 

 questo sei disposto a crederlo.
puoi chiederti quanto sono lunghe le travi di acciaio?
dopo di che puoi chiederti se invece sono stati i giunti bullonati a
saltare?

 Leggi l'intervista:
http://www.effedieffe.com/interventizeta.php?id=2361
¶metro=politica
No, Blondet no.
Il più grande scrittore di fantascienza, ma indisciplinato.
Lo conosco, è addirittura più audace di Peter Kolosimo.

Fabio.Jair 16 senza rubare ha scritto:

Riccardomustodario ha scritto:
 > 
http://groups.google.com/group/ITechnodemocratic/browse_frm/thread/14ecaf87be4e45f0?hl=it
 >
 >
 > Le batterie sono nocivissime, specialmente quelle al litio - oh mio 
Dio, il litio!
 > Salviamo il litiorale, non bevete l'acqua di mare
salvare l'acqua del mare e dei fiumi è il vero problema, la monnezza è 
sciocchezza risolta a priori, con buona volontà ovviamente
Pattumanza
-- 
L'Isola EUgenetica Domitia, a dieci ,venti miglia dalla costa, dove
depurare
liquami ed incenerire solidi pattumati.