Newsgroup: it.politica
Titolo: Un processo politico, non c'è alcun reato

Nel giorno dell'udienza preliminare del processo Gregoretti a Matteo 
Salvini, vi riproponiamo l'intervista a Carlo Nordio, di Pietro Senaldi, 
pubblicata su Libero lo scorso 13 gennaio.
 
Anche quando era in attività, come Procuratore, Carlo Nordio è stato 
sempre un magistrato sui generis, più attento alle ragioni della 
giustizia sostanziale che a quelle della categoria. Da inquisitore anche 
di imputati eccellenti, non ha mai cercato la ribalta mediatica e ha 
sempre scansato ogni tentazione di carriera politica, sia dentro la 
magistratura che in Parlamento, sebbene le occasioni certo non gli siano 
mancate. Oggi, in pensione, in tema di giustizia è forse la voce più 
libera, liberale e autorevole che ci sia.
 
Se fosse ancora al lavoro, avrebbe indagato Salvini per sequestro di 
persona per aver impedito lo sbarco per quattro giorni ai profughi della 
Gregoretti?
«A detta della Procura di Catania, l’indagine si sarebbe dovuta 
archiviare perché l’ipotesi di reato non esiste. Condivido».
 
Salvini agiva davvero nell’ambito dei suoi poteri di ministro?
«Questo è ovvio, altrimenti non sarebbe stato indagato per un reato 
ministeriale. In realtà le domande che contano sono due: se il reato sia 
ipotizzabile e, in caso affermativo, se sia stato commesso per tutelare 
un interesse dello Stato».
 
Partiamo dalla prima…
«La Procura si è già espressa, dicendo che il reato non esiste nella sua 
materialità. Trattenere delle persone a bordo di una nave con tutte le 
assistenze del caso per un paio di giorni è difficilmente qualificabile 
come sequestro di persona. Tant’è che proprio la ridotta permanenza 
sulla Gregoretti, a differenza delle due settimane passate dai profughi 
sulla Diciotti, sta alla base della differente valutazione da parte 
della Procura di Catania, che in un caso ha ravvisato gli estremi del 
sequestro e nell’altro no. Non so in base a quali considerazioni il 
tribunale dei ministri abbia disatteso l’orientamento dei magistrati».
 
Arriviamo alla seconda domanda dirimente: Salvini ha agito per tutelare 
l’interesse nazionale?
«Anche qui la risposta l’hanno già data i pm, e fin dal caso Diciotti, 
quando la Procura, pur ravvisando gli estremi materiali del reato di 
sequestro di persona, chiese l’archiviazione del procedimento ritenendo 
che Salvini avesse agito nell’ambito dei propri poteri, e quindi 
nell’interesse del Paese. Questo è un giudizio di alta responsabilità 
politica, non di colpevolezza penale e quando si ravvisa l’interesse 
nazionale, il Parlamento deve negare l’autorizzazione a procedere. 
Questa è una garanzia prevista da una legge costituzionale, ed è 
attribuita alla carica, non alla persona, che non può nemmeno 
rinunciarvi. Pertanto ritengo che sarebbe giusto che il Parlamento 
negasse l’autorizzazione a procedere contro il leader leghista».
 
Salvini è stato assolto dai suoi colleghi senatori per la Diciotti ma 
forse sarà condannato per la Gregoretti: l’eventuale comportamento 
criminoso tuttavia non è identico, o quanto meno non risponde a un 
medesimo eventuale disegno criminoso?
«I due casi sono politicamente simili, perché rappresentano la volontà 
politica del governo di allora di limitare gli sbarchi, tant’è che nel 
caso Diciotti la decisione fu ufficialmente collegiale, e se si fosse 
processato Salvini si sarebbero dovuti processare anche Conte, Di Maio e 
Toninelli. Ma lì la Procura di Catania, più che pronunciarsi 
sull’esistenza del reato aveva invocato l’esercizio di un potere 
discrezionale del ministro, quindi una sorta di scriminante. Nel caso 
Gregoretti, al contrario, la Procura ha detto che il reato non esiste e 
quindi, se Salvini fosse rinviato a giudizio, paradossalmente il pm 
dovrebbe esordire chiedendone subito il proscioglimento, in coerenza con 
le sue precedenti conclusioni».
 
Conte si autoaccusò nel caso Diciotti mentre nel caso Gregoretti accusa 
il suo ex ministro sostenendo che della vicenda specifica non si è mai 
parlato in consiglio dei ministri. Ma è un dato così determinante?
«Una delibera ufficiale e collegiale del governo non mi pare ci fosse 
neanche nel caso Diciotti, dove però Conte e Di Maio avevano dichiarato 
di aver comunque concordato la decisione di Salvini. Per la Gregoretti 
le versioni divergono, Salvini dice che erano d’accordo, loro negano. Ma 
questo ha un’importanza relativa, perché è ovvio che tutti, il governo 
come noi lettori, erano al corrente del veto all’approdo immediato da 
parte del ministro. Il punto è se questa conoscenza imponesse al 
presidente del Consiglio di impedire quello che, ipoteticamente, era un 
reato. Da un punto di vista costituzionale è un bel problema se il 
premier abbia il potere-dovere di bloccare una decisione criminosa di un 
suo ministro».
 
E se questo dovere-potere ci fosse, come plausibile visto che la 
Costituzione attribuisce al presidente del Consiglio il potere di 
indirizzare la politica del governo?
«Se la risposta fosse positiva, Conte dovrebbe essere indagato con 
Salvini, perché l articolo 40 del codice penale è chiarissimo: non 
impedire un evento che si ha il dovere di impedire equivale a 
cagionarlo. In ogni caso la corresponsabilità politica c’è tutta: se 
fosse stato contrario, Conte avrebbe quantomeno dovuto dissociarsi in 
modo ufficiale».
 
Perché secondo lei la maggioranza degli italiani sta con Salvini sulla 
vicenda: per ragioni politiche, perché l’accusa è comica o perché la 
maggioranza è contro l’immigrazione clandestina?
«Credo per tutte e tre le ragioni, anche se più che comica definirei la 
tesi accusatoria ardita. Ma, attenzione, non è la tesi del pubblico 
accusatore, ma del tribunale dei ministri».
 
Ritiene che dopo l’impegno di Salvini al Viminale sia migliorata la 
situazione dell’immigrazione clandestina in Italia?
«L’opera di Salvini era già stata iniziata da Minniti, e l’attuale 
ministro Lamorgese sta agendo con grande professionalità. Ma certamente 
con Salvini il problema è stato portato anche a livello europeo, e 
questo ha contato molto, anche se ci è costato l’ostilità di alcune 
nazioni abituate a considerare l’Italia un paesucolo pusillanime e 
permissivo».
 
Può essere un boomerang per la sinistra processare Salvini?
«Il rischio c’è, visto che vogliono far slittare la decisione dopo le 
elezioni di gennaio. Un altro aspetto paradossale di questa vicenda.
 
Quello contro Salvini è un processo politico?
«Quello in Giunta e in Senato è, per definizione, un processo politico».

 «Quello in Giunta e in Senato è, per definizione, un processo politico».
 
Ho snippato tutto perchè quanto sopra è il termometro d tutto il resto.
Giunta e Senato non hanno emesso sentenze, non ne hanno alcun potere, e 
dunque come si fa a dire che si tratta di un "processo" se i processi 
terminano con una sentenza?
Carlo Nordio non è più magistrato e dunque le fa lui le affermazioni 
politiche.