Newsgroup: it.politica
Titolo: Politica, ambiente e risorse alternative

Visto che molti, imbottiti di raggi catodici, preferiscono scannarsi
su *falsi temi* riconducibili alla *falsa politica*, approfitto del
periodo favorevole (conferenza sul clima di Johannesburg) per
sottoporre questioni poco trattate da mass-media squallidi,
pressapochisti e servi del potente di turno.
Telegiornali da strapazzo, infatti, aprono con *il maltempo* e
lasciano come 4a o 5a notizia la conferenza africana ritenendola, come
molti di noi purtroppo, una cosa di poco conto che riguarda solo
quattro o cinque idios in costume tipico.
Quello che segue è un articolo interessante per capire l'oscuro futuro
che ci attende se gli attuali vertici mondiali (composti da GANGSTERS
- ci tengo a ripeterlo - senza scrupolo dal cervello di gallina) non
cambieranno rotta.
I temi politici dell'articolo seguente sono ben più concreti di
qualunque altra idiozia.
Buona lettura.
Alternativa Idrogeno
Tratto dal settimanale Il Salvagente del 29/3/2001
di Adriano Gizzi
Aprile 2001
Ricordate Beppe Grillo in uno spettacolo di alcuni anni fa? Il comico
genovese inalava dal tubo di scappamento di un furgoncino, come fosse
un aerosol, il vapore acqueo del motore: un motore a idrogeno,
naturalmente, ideato da un ingegnere svizzero. Il processo di
elettrolisi dell'acqua tramite il quale, scindendo le molecole, si
ricava l'idrogeno era alimentato dall'energia prodotta dai pannelli
solari sul tetto di casa. Questo non deve però indurci a credere che
la cosa sia così semplice. L'efficienza del ciclo di produzione
dell'idrogeno è infatti ancora molto bassa. Si tratta di ripensare in
un'ottica non inquinante l'intero problema energetico, abbassando
drasticamente i consumi e sviluppando la ricerca sulle fonti
rinnovabili.
Ci crede fermamente Domenico Coiante, degli Amici della Terra, che ha
passato quarant'anni all'Enea di cui, per un lungo periodo, è stato
anche responsabile del settore fonti rinnovabili.
«L'idrogeno» osserva «è l'elemento in assoluto più abbondante
nell'universo. Si tratta di un gas incolore e inodore, e non velenoso,
che brucia nell'aria secondo la semplice reazione: idrogeno+ossigeno =
acqua+calore».
Questo significa che il prodotto di scarto è acqua pura e non (come
quando si utilizzano combustibili derivanti da fonti fossili) anidride
carbonica, la principale responsabile delle modifiche all'effetto
serra naturale e dei conseguenti cambiamenti climatici. Il 50 per
cento delle emissioni totali di CO2 in atmosfera è prodotto dai
trasporti.
L'alternativa è tecnicamente fattibile, resta però da risolvere il
problema di come procurarsi l'idrogeno. Perché se la fonte sono sempre
i combustibili fossili il problema si ripresenta a monte.
La strada da seguire è dunque quella già ricordata dell'elettrolisi.
Ogni chilogrammo di acqua pura contiene 111 grammi di idrogeno che,
bruciando, produce 3.200 chilocalorie di energia termica
(l'equivalente di quella contenuta in un chilo di carbone, con una non
trascurabile differenza di reperibilità). Gli impianti di conversione
fotovoltaica daranno (con la luce del sole) l'energia elettrica pulita
per alimentare il processo. La strada che si sta seguendo è però
quella di alimentare con l'idrogeno normali motori a scoppio. Alcune
case automobilistiche, come Bmw e Mercedes, stanno studiando soluzioni
alternative. A Monaco di Baviera, per esempio, 15 Bmw serie 7 a
idrogeno liquido sono già utilizzate per il servizio navetta
dall'aeroporto alla sede della società.
Impiegano circa dieci minuti a fare il pieno e hanno un'autonomia di
circa 400 chilometri. La casa tedesca prevede di metterle in vendita
entro 5 anni.
La soluzione veramente pulita, a inquinamento zero, è quindi il motore
elettrico. In questo caso l'idrogeno alimenta un dispositivo chiamato
fuel cell (cella a combustibile): un trasformatore che permette di
convertire direttamente l'energia chimica dell'idrogeno in energia
elettrica. Il motore elettrico è anche più efficiente del motore
termico: 98 per cento contro 30-35 per cento (nelle normali automobili
solo un terzo dell'energia immessa si trasforma in forza motrice e il
resto viene buttato via in forma di calore inutilizzabile).
La tecnologia fotovoltaica è la sola che, in una prospettiva non
immediata, offre le dimensioni e la potenzialità per produrre
(alimentando l'elettrolisi) l'idrogeno necessario al fabbisogno. In
Italia abbiamo ampie zone non coltivate ma ben assolate (almeno due
milioni di ettari, al Sud e nelle isole). Se si estende il discorso al
piano mondiale, nota Coiante, "per produrre tutta l'energia (non
solo elettrica) consumata dall'Unione europea basterebbe coprire di
pannelli solari il 3 per cento del deserto del Sahara".
Servono, dice l'esperto, "scelte coraggiose e una strategia chiara:
abbassare i consumi e investire nelle fonti rinnovabili. Oggi in
Italia il kilowattora fotovoltaico costa quasi 600 lire, contro le
circa 200 lire di produzione dell'Enel; ma se pensiamo alla spesa
sanitaria indotta dall'inquinamento ambientale (almeno 15mila miliardi
di lire l'anno) i conti si equilibrano: salvare l'ambiente in cui
viviamo e migliaia di vite umane è certamente un obiettivo primario".
In Italia, al momento, le cose si muovono troppo lentamente. La Fiat
ha presentato da poco la Seicento Elettra Fuel Cells, un prototipo
frutto di una ricerca finanziata dal ministero dell'Ambiente con
un'autonomia di 140 chilometri e un tempo di ricarica di dieci minuti.
Su questo fronte siamo parecchio indietro rispetto a tedeschi,
canadesi e statunitensi (a Chicago stanno sostituendo gradualmente i
vecchi autobus per trasporto urbano con nuovi pullman a idrogeno).
Un caso a parte sono la Toyota Prius, messa sul mercato dai giapponesi
più di tre anni fa (ha un motore alimentato a benzina o gasolio e uno
elettrico caricato dal primo) e l'auto ad aria che la Eolo sta per
lanciare: raggiunge i 110 all'ora e ha un'autonomia di 10 ore di
funzionamento.
Effetto serra: doveva diminuire, invece cresce
Nel 1997 i paesi industrializzati riuniti a Kyoto, in Giappone, si
sono impegnati a ridurre le emissioni dei gas responsabili
dell'effetto serra: innanzitutto l'anidride carbonica (prodotta dalle
auto e dalle industrie di trasformazione e produzione energetica), ma
anche il metano, il perfluorocarburo, il protossido di azoto,
l'esafluoruro di zolfo e l'idrofluorocarburo. L'Europa si è
impegnata a ridurle dell'8 per cento entro il 2008-2012, gli Stati
Uniti del 7 per cento, il Giappone del 6 per cento. Ma il protocollo
di Kyoto, firmato da una quarantina di Paesi, non è stato ancora
ratificato da quelli più importanti e dopo il fallimento, nel novembre
2000, della conferenza mondiale dell'Aja sui mutamenti climatici si
tenta ora di recuperare il tempo perduto. 
A Trieste, i primi di marzo di quest'anno, i ministri dell'Ambiente
del G8 hanno genericamente ribadito l'intenzione di riprendere il
negoziato sulla ratifica di Kyoto. Ma pochi giorni dopo il presidente
statunitense George W. Bush, spinto dalla lobby dei petrolieri ma
anche dalle aziende carbonifere (la metà dell'elettricità negli Usa è
prodotta dalle centrali a carbone), ha annunciato che non intende
imporre limiti all'anidride carbonica delle centrali. Smentendo le
promesse da lui stesso fatte in campagna elettorale, ha poi annunciato
che gli Usa non ratificheranno il Protocollo, attirandosi così
le critiche durissime dei Paesi europei e degli ambientalisti di tutto
il mondo.
Per Massimo Serafini, esponente di Legambiente, «non solo non si sono
raggiunti risultati significativi, ma vi è stato addirittura un
peggioramento: in Italia le emissioni dei gas serra, anziché
diminuire dell'8 per cento, sono aumentate del 6 per cento negli
ultimi dieci anni e questa tendenza negativa riguarda tutta l'Europa».
- Ma gli obiettivi indicati dal protocollo di Kyoto quanto possono
contribuire alla soluzione del problema?
"In realtà la comunità scientifica li giudica irrilevanti: per
riuscire ad avere risultati soddisfacenti bisognerebbe diminuire le
emissioni almeno del 70 per cento, non del 7 o dell'8 per cento. Il
problema è che non si riesce a raggiungere nemmeno quell'obiettivo
minimo".
- Come valuta Legambiente il vertice di Trieste e le polemiche seguite
all'atteggiamento degli Stati Uniti?
"Siamo insoddisfatti perché non si sono fatti passi significativi per
la riapertura del tavolo abbandonato all'Aja.
L'accelerazione nell'aumento della temperatura del pianeta provocata
dagli effetti della società industriale è evidente, ma gli Usa
arrivano addirittura a metterla in dubbio e pretendono che non ci
siano quote fisse, che nessuno si permetta di mettere becco nella loro
politica energetica".
- Dal primo gennaio 2002 la benzina Super sparirà, ma la Esso ha
lanciato un additivo, 'Addiplus, che permette anche alle auto non
catalizzate di utilizzare benzina verde. Cosa ne pensate?
"Gli additivi non risolvono il problema ambientale, servono solo a
prolungare la vita di vecchie automobili molto inquinanti. Abbiamo
anche dubbi sulla qualità: pretenderemo per i cittadini
un'informazione molto chiara sulla loro composizione".
- L'idrogeno può essere una soluzione?
"L'idrogeno non è una fonte energetica, ma un semplice combustibile
per il consumo finale. Deve, perciò, essere fatta ricerca per
migliorarne il ciclo di produzione, gestione e accumulo e per non
spostare l'inquinamento dalle strade ai siti di produzione".
- E la Fiat 600 Elettra?
"Per la Fiat questo è il dopodomani. Il suo contributo immediato alla
soluzione dei problemi ambientali è la ricerca sulla macchina a
metano. Per noi va bene, ma non deve essere l'alibi per non
fare ricerca sull'idrogeno o comunque indirizzarsi su altre
prospettive, come per esempio le automobili con pannello fotovoltaico
sul tetto".

 Aprile 2001
L'articolo è interessante, anche se ritengo sia un po' ottimista
sull'idrogeno, soprattutto per quanto riguarda la sua produzione tramite
energia elettrica fotovoltaica. Penso sia pericoloso propinare false
apettative almeno quanto lo sia negare che ce ne siano. Questo è un tema
delicato che va affrontato con obiettività. Le soluzioni devono essere il
più immediate possibili, ma devono essere sostenibili dal sistema
economico e sociale. L'idrogeno credo non sia un'alternativa fattibile in
pochi anni, quindi trovo un po' assurdo cominciare già ora a fantasticare
su automobili funzionanti con questo carburante. Meglio soffermarsi su
qualcosa di più rapida applicazione. Il rischio altrimenti, è quello di
dar man forte alle tesi di chi afferma che più di così non si può fare.
Questo certo non significa che la ricerca in questo campo, come in altri,
si debba fermare, anzi.
Purtroppo gli americani hanno dato un'altra volta la dimostrazione di come
si ritengano arrogantemente in diritto di fare come gli pare
disinteressandosi delle conseguenze che le loro decisioni hanno non solo
su di loro, ma su tutti quanti. Il pianeta è in balia di un gigante avido
presto finirà col distruggere tutto.
Ieri sera ho assistito ad una replica di una puntata di report dell'anno
scorso, su rai3, in cui parlava della vicinanza che ha l'amministrazione
Bush con i colossi petrolieri. A partire dallo stesso Presidente che era
uno dei maggiori. Impressionante poi come gli americani questo lo
ignorino, o facciano finta di non saperne nulla. Quanto meno noi italiani,
dei conflitti di interessi di Berlusconi siamo informati, anche se non
tutti hanno la stessa opinione sul pericolo che essa rappresenti. Ma
questo è un'altro problema.
Mattia

ignorino, o facciano finta di non saperne nulla. 
Gli americani sono talmente informati che ... alla fine non sanno un
tubo.
Con un bombardamento mediatico quotidiano del genere, si ottiene uno
stato di profonda ignoranza.
Vicinanza di Bush ai petrolieri??? :)
Altro che vicinanza: SONO SEMPLICEMENTE LORO!
A proposito:
prova ad indagare su chi sia veramente il bravo presidente Afghano
Karzai con il suo vestire ineccepibile e il prefetto inglese.
E' un consulente della UNOCAL la più grande compagnia americana di
oleodotti e trivellazioni del pianeta, così come ne fanno parte molti
dell'amministrazione Bush e pare, così giochiamo in casa, che anche la
signora Letizia Moratti abbia qualcosa in ballo... :)))
Ti torna qualcosa in merito all'infinita *guerra al terrorismo* da
quelle parti??? :)
Ne ho già parlato ma l'Afhanistan è strategicamente importante per la
costruzione di questo oleodotto che la Unocal ha in mente di costruire
dagli anni 70... ora forse ci riusciranno.
Anche perchè i Taleban dopo essere stati ricevuti nei ranch texani
hanno dimostrato col tempo di non garantire quanto la lobby del
petrolio richiedeva. Adesso non ci sono più problemi.
E poi ricordati che *gli scienziati* che sostengono la tesi del *tutto
va bene* hanno sempre in ballo degli interessi con queste
multinazionali.
saluti
soulBoy

l'articolo è interessante e nelle sue intenzioni "onesto"
ma purtroppo la soluzione non è cosi semplice
il problema è nell'uomo più precisamente nel comportamento riproduttivo
umano.
nessuna societa nessun ambiente o tecnologia puo sostenere una popolazione
che si moltiplica ai livelli attuali.
carestie  epidemie alluvioni sono "purtroppo" le risposte naturali a una
specie che divora l'ambiente in cui vive.
da notare anche che gli stati che sono riusciti a uscire da condizioni di
partenza disastrose (terzo mondo) sono quelli che anno frenato l'incremento
demografico, (cina prima fra tutti).
purtroppo quello che ha  permesso il miglioramento delle condizioni di vita
sono tecnologie povere e fortemente inquinanti

 SEMPLICEMENTE LORO! A proposito:
[...]
Più o meno quello che ho detto o che cmq volevo dire. 
Mattia

pulita si potrà pensare di utilizzarne una parte per l'elettrolisi.
Ti riporto questo articolo:
Secondo un rapporto del WWF International, l'Islanda potrebbe
diventare la prima potenza economica a liberarsi dei combustibili
fossili. Entro il 2020 il paese potrebbe alimentare il 40% delle
macchine e dei pescherecci con l'idrogeno; e avere un sistema di
trasporto completamente alimentato ad idrogeno entro il 2035.
L'idrogeno verrebbe prodotto separando gli atomi di H dalla molecola
d'acqua H2O con le energie rinnovabili, quali l'eolico o la biomassa.
Invece l'idrogeno prodotto dall'elettrolisi di metano non garantisce
gli stessi benefici di quello prodotto con energie rinnovabili, e anzi
potrebbe non portare alcuna variazione delle emissioni. La produzione
avverra' direttamente nei distributori e percio' permettera' di
tagliare gli attuali costi e le emissioni di CO2 dovuti al trasporto
di benzina e alle importazioni stesse. 
In europa esistono gia' alcuni progetti per usare l'idrogeno: alcuni
autobus della citta' di Berlino, cosi' come quelli di Copenhagen e
Lisbona, vanno a idrogeno.
un saluto
soulBoy

 e Lisbona, vanno a idrogeno.
Bene, ma come detto il problema (che cmq esiste) non è quello di
alimentare le macchine ecc. ad idrogeno, ma quello di produrre lo
stesso. Come ho detto il post precedente, se si riuscisse a produrre così
tanta energia da scindere con l'elettrolisi svariati milioni di tonnellate
d'acqua al giorno, non credi che sia meglio impiegarla per gli usi
elettrici delle famiglie e dell'industria prima? Ed abbandonare così le
molte centrali a petrolio, carbone, metano (e perchè no nucleari)? E poi,
un altro problema. L'acqua, come saprai, è una risorsa in esaurimento, già
scarseggiante in molte regioni del Mondo. Dove l'andiamo a prendere? Nel
mare, o nell'oceano. Ma le cose allora si complicano, i costi aumentano,
gli inconvenienti tecnici pure. Insomma, la questione è stata affrontata
in maniera seria, valutando ogni possibile ostacolo alla realizzazione di
questi progetti su larga scala? Sono risposte che mi piacerebbe avere.
Sinceramente preferisco pensare di più al presente, e quello che si può
fare ora, che quello che si dovrà fare tra vent'anni. Non sappiamo poi
cosa ci aspetta la scienza. Potrebbe essere che da qui al 2020 si scopra
una tecnologia diversa dall'idrogeno, con meno problemi ed altrettanto
efficace. Per questo però è necessario fare molta ricerca. E su questo
sono assolutamente d'accordo nel chiedere di sostenere le ricerche in
questi campi.
Mattia

questi campi.
Purtroppo per noi, caro amico mio, le cose stanno diversamente.
E sarebbe bene che te ne rendessi conto.
Un certo tipo di scoperte scientifiche e di tecnologie innovative
vengono regolarmente snobbate se non addirittura soppresse sul nascere
a causa di interessi di natura politica ed economica. 
Questo scandaloso modo di fare ci ha privato di straordinari progressi
scientifici nei settori dell'energia (ma non solo).
Esempi?
Nikola Tesla al quale si devono i fondamenti della tecnologia
elettrica e radiofonica e il cui nome oggi é ricordato esclusivamente
da una unità di misura.
Tesla aveva brevettato e stava costruendo un sistema che ricavava
elettricità direttamente dal magnetismo del nostro pianeta,
irradiandola poi sotto forma di onde e quindi senza alcuna necessità
di fili per trasportarla a destinazione.
Ognuno avrebbe avuto la propria piccola antenna che sarebbe stata
sufficente a ricevere l'elettricità.
Ovvio che questo progetto avrebbe completamente affossato determinati
interessi di natura ECONOMICA quindi gli furono revocati i
finanziamenti per proseguire.
Basta informarsi.
Altro che credere alle finte ricerche.
ti saluto
soulBoy