Newsgroup: it.politica
Titolo: giustizia infinita = legalità indefinita

Toronto Globe and Mail
9 ottobre 2001
Dite quel che
volete, ma questa guerra
è illegale
Michael Mandel
Un segreto ben mantenuto circa l'attacco all'Afganistan da parte di USA e
Gran Bretagna è che esso è chiaramente illegale. Viola il diritto
internazionale e le parole esplicite della Carta delle Nazioni Unite.
Malgrado il ripetuto richiamo al diritto di auto-difesa previsto
dall'Articolo 51, la Carta semplicemente non ha valore in questo caso.
L'Articolo 51 concede ad uno stato il diritto di rispondere ad un attacco in
corso o imminente come misura temporanea prima che il Consiglio di Sicurezza
dell'ONU possa compiere i passi necessari per ripristinare la sicurezza e la
pace internazionali. Il Consiglio di Sicurezza ha già approvato due
risoluzioni che condannano gli attacchi dell'11 settembre e che annunciano
un complesso di misure mirate a combattere il terrorismo.
 Queste comprendono misure per la repressione del terrorismo internazionale
e delle sue fonti di finanziamento, e per la cooperazione tra gli stati nel
campo della sicurezza, delle investigazioni criminali e delle procedure
legate al terrorismo. Il Consiglio di Sicurezza ha messo su un comitato per
controllare il progresso nella loro applicazione e ha dato a tutti gli stati
90 giorni di tempo prima di riferire. Nessuna delle due risoluzioni si può
dire autorizzi seppur minimamente l'uso della forza militare. È vero,
entrambe nei loro preamboli, "affermano" in maniera astratta il diritto
intrinseco all'auto-difesa, ma lo fanno "in sintonia con la Carta". Non
affermano che l'azione militare contro l'Afganistan possa ricadere
nell'ambito del diritto all'auto-difesa, né potrebbero. Infatti il diritto
all'auto-difesa unilaterale non include la rappresaglia una volta che
l'attacco si sia arrestato. Il diritto all'auto-difesa previsto dal diritto
internazionale è come quello previsto dal diritto dei singoli stati: si
consente l'auto-difesa quando la legge non sia accessibile, ma non si
consente di arrogarsi il controllo di quest'ultima.
Dal momento che gli Stati Uniti e la Gran Bretagna hanno intrapreso questo
attacco senza l'autorizzazione esplicita del Consiglio di Sicurezza, quelli
che morranno per sua causa saranno vittime di un crimine contro l'umanità,
esattamente come le vittime dell'11 settembre. Anche al Consiglio di
Sicurezza è solo permesso autorizzare l'uso della forza quando "necessario a
mantenere e ripristinare la pace e la sicurezza internazionale". Ora deve
essere chiaro a tutti che l'attacco militare contro l'Afganistan non ha
niente a che vedere con la prevenzione del terrorismo. Anche
l'Amministrazione Bush ammette che la vera guerra contro il terrorismo è una
guerra a lungo termine, una combinazione di maggior sicurezza, servizi
segreti ed un ripensamento delle alleanze straniere statunitensi. I critici
dell'approccio di Bush hanno argomentato che qualunque battaglia contro il
terrorismo efficace dovrebbe implicare la riconsiderazione del modo in cui
Washington ha dato impulso alla violenza per conseguire guadagni di breve
periodo, come in Afganistan quando dieci anni fa sostenne i talebani, in
Iraq dove sostenne Saddam Hussein contro l'Iran, e in Iran quando sosteneva
lo Shah.
L'attacco sull'Afganistan ha a che fare con la vendetta ed il tentativo di
mostrare quanto sanno essere duri gli Americani. Lo si sta conducendo a
spese di persone che hanno un potere di controllo sul loro governo di gran
lunga inferiore a quello degli sfortunati che sono morti l'11 settembre. Si
tradurrà inevitabilmente nella morte di molti civili, sia a causa dei
bombardamenti che dell'interruzione dell'assistenza in un paese in cui
milioni sono già a rischio. Le 37 mila razioni lanciate domenica sono state
una pura operazione di public relations, e così anche le dichiarazioni circa
gli attacchi "chirurgici" e la negazione dell'esistenza di morti civili. Vi
abbiamo assistito già prima, in Kosovo per esempio, quando si fece poi
ricorso a scuse che non reggevano per giustificare gli "incidenti" che
avevano ucciso civili.
Per tutte le cose che si è detto siano cambiate a partire dall'11 settembre,
una cosa che non è cambiata è l'indifferenza degli USA per il diritto
internazionale. La sua decennale campagna di bombardamenti contro l'Iraq ed
il bombardamento della Yugoslavia nel 1999 erano illegali entrambi. Gli USA
non riconoscono nemmeno la giurisdizione della Corte Mondiale, essendosene
ritirati quando nel 1986 essa li condannò per l'attacco al Nicaragua, per il
minamento dei porti e per il finanziamento dei Contras. In quel caso, la
corte respinse le pretese statunitensi di star agendo sotto l'azione
dell'Articolo 51 per la difesa dei vicini nicaraguensi. Da parte sua, il
Canada non fare come lo struzzo nascondendo l'illegalità di tutto questo
dietro la clausola di solidarità prevista dal trattato della NATO, giacché
quella clausola è espressamente subordinata alla Carta dell'ONU.
Ma, si potrebbe chiedere, la legalità conta in un caso come questo? Sicuro!
Senza il diritto, non c'è limite alla violenza internazionale al di là della
forza, della spietatezza e della scaltrezza degli escutori. Senza la
legalità internazionale garantita dal sistema dell'ONU, i popoli del mondo
sono messi in disparte in questioni di interesse vitale per tutti noi. Siamo
tutti messi in pericolo da ciò che potrebbe succedere. Dobbiamo insistere
affinché Washington renda conto della necessità, razionalità e
proporzionalità di questo attacco, alla luce del sole e di fronte alla
comunità internazionale. Il bombardamento dell'Afganistan è l'equivalente
legale e morale di ciò che è stato fatto agli Americani l'11 settembre.
Potremmo giungere al punto di ricordare quel giorno non per la sua tragedia
umana, ma come l'inizio di un tuffo a capofitto in un mondo violento, e
senza legge
Michael Mandel, professore di diritto alla Osgoode Hall Law Schoool di
Toronto, è specializzazo in diritto penale internazionale.
--
Revolutionary Association of the Women of Afghanistan (RAWA)
Mailing Address: RAWA, P.O.Box 374, Quetta, Pakistan
Mobile: 0092-300-8551638
Fax: 001-760-2819855
E-mails: 
ra...@rawa.org
, 
ra...@iname.com
Mirror site: 
http://my.rawa.org
Home Page: 
http://www.rawa.org

 tradurrà inevitabilmente nella morte di molti civili, ...
Giusto, pero' bisogna fare un precisazione: quelli
che muoiono per le bombe "intelligenti" NON
CONTANO!!!
            Saluti

 dall'Articolo 51... etc
pero' nessuno ha giustificato l'attacco come 'autodifesa' bensi' come
manovra contro il terrorismo e l'onu non si muove per l'articolo 51
bensi' per l'articolo 5

 è illegale
L'opinione potrebbe essere anche  rispettabile, ma l'ONU (unico soggetto
legittimato a dichiarare legittima o no una guerra) ha deciso il contrario.
--
Ciao.
Toni
"Fu un grande patriota, un filantropo, un amico fedele. sempreché sia morto
davvero, naturalmente". (Voltaire)

 Toni
Scusa, io mi domando: ma voi leggete prima di rispondere oppure rispondete
cosě alla cazzo di cane la prima cosa che vi salta in testa appena avete
visto il subject? Questo articolo, scritto da un professore di diritto
internazionale, mostra ESATTAMENTE CHE LA RISOLUZIONE ONU NON LEGITTIMA LA
GUERRA. Che l'Onu abbia deciso ciň che tu affermi non č semplicemente mai
avvenuto.


 ha scritto nel messaggio
news:3BCA8E50...@writeme.com...

Complimenti, sei riuscito a creare in tre righe un casino della madonna.
L'articolo 51 appartiene alla Carta delle Nazioni Unite, che non c'entra con
l'articolo 5 del patto tra i paesi Nato che prescrive la collaborazioine
militare tra tutti i paesi Nato dal momento in cui uno di loro si trova
sotto attacco. In base all'articolo 5 quella che si muove č la Nato e non
l'Onu. Ora, il punto č che la clausula di solidarietą prevista dall'articolo
5 della Nato č espressamente subordinata alla Carta dell'Onu. Ma la Nato
dichiara di agire conformemente all'articolo 51 della Carta delle Nazioni
Unite malgrado questo articolo dimostri esattamente il contrario. Neppure la
risoluzione votata dall'Onu legittima l'intervento Nato come auto-difesa
benchč stabilisca chiaramente misure di lotta al terrorismo, queste ultime
non hanno niente a che vedere con il bombardamento di uno stato sovrano
(malgrado manchi il riconoscimento formale dell'Onu si puņ infatti dire che
in Afgahnistan esiste una sovranitą di fatto).
Morale della favola: se Bush ha un'opinione pubblica interna che al 90% gli
dice di attaccare č chiaro che gli USA e GB ora attaccano l'Afghanistan per
vendetta o cmqe per tutt'altri fini (riesci ad immaginarti un presidente
americano che NON fa la guerra quando tutto il popolo č con lui? Ricorda che
gli USA sono andati in Vietnam con un'opinione pubblica favorevole sotto il
40%), almeno si dichiari guerra all'Afghanistan e ciņ che sta accadendo
venga giustificato per quello che č: una guerra pura e semplice contro uno
Stato, č non un'operazione di 'polizia internazionale'-


 Complimenti, sei riuscito a creare in tre righe un casino della madonna.
ottimo grazie per la chiarificazione.
Pero' ora spiegami, senza tante cose teoriche ma con esempi pratici,
cosa si potrebbe fare in questo momento altrimenti alla guerra. Ad
assisi non sono riuscito ad andare, ma ho letto un po' tutto quello
riportato dai giornali: moltissime chiavi di lettura del passato
condivisibilissime ma nessuna risposta sul cosa fare ORA... perche',
giusto per ricordarlo, chi si e' suicidato pilotando un aereo non era il
poveraccio senza speranze, ma una persona integrata nel tessuto sociale.
ciao,
Marco

...

chairiamo una cosa che forse non tutti hanno ancora capito:
le leggi internazionali e onu compresa hanno valore pari a zero.
chi studia un po di storia e diritto lo sa perfettamente
cmq non vedo dove sia la illegalita quando ce un conseno cosi forte verso
questa operazione

 avvenuto.
Vabbè hai ragione tu. Postami la risoluzione che definisce l'attacco
illegale. Ci sarà no sta risoluzione?


 questa operazione
Il consenso non fonda la legalità, il diritto internazionale non è veicolato
al consenso ma ad un sistema di leggi. Se adesso l'Italia bombardasse il
Belgio perchè il ministro Michel ha dato uno 0 a Berlusconi, si potrebbe
avere un consenso interno anche del 100% ma l'Italia violerebbe cmqe le
norme di diritto.


 ha scritto nel messaggio
news:3BCAA67D...@writeme.com...

appunto, non penso che bombardando dei poveracci innocenti che crepano di
fame si risolva qualcosa. Dobbiamo capire una cosa: al momento bombardare
l'Afghanistan non aumenta la sicurezza nei paesi occidentali, anzi
moltiplica il rischio di attentati e la polarizzazione delle coscienze
secondo un binarismo di civiltà che non promette nulla di buono. Se Bin
Laden è il vero responsabile dobbiamo ammettere che sta giocando benissimo
le sue carte: una parte del mondo islamico è con lui e il numero di persone
disposte ad imbracciare un'arma per iniziare la Jiad aumenta in modo
esponenziale man mano che proseguono i bombardamenti sull'Afghanistan,
inoltre il fatto di
non aver rivendicato l'attentato fa sì che una sua eventuale uccisione possa
trasformarlo in un martire innocente. L'azione americana in Afghanistan ora
non dissuade certo le cellule terroristiche, bisognerebbe insomma
dissinescare la bomba terrorismo ovviamente aumentando la sicurezza ma anche
avviando politiche di collaborazione con i paesi arabi moderati, aiutare le
cellule di dissenso all'interno dei paesi islamici fondamentalisti. Non è
affatto vero che non esiste nessuna resistenza interna al regime dei
Talebani, RAWA alla quale anch'io mi sono iscritto dopo l'11 settembre è
un'alternativa democratica al futuro dell'Afghanistan, mentre l'alleanza del
Nord che ora è appoggiata dalla NATO non è lo è per nulla. Su altre
politiche ho qualche dubbio in più: il fatto che tutti si siano resi conto
della situazione palestinese solo ora e vogliano dare uno stato ai
palestinesi è oltremodo pericoloso perchè si crea un precdente
pericolosissimo: un azione internazionale a favore di una causa popolare
nata sulla scia di un'attentato. Insomma, bisogna andare con i piedi di
piombo e in ogni caso si tratta di interventi lunghissimi.
Naturalmente non sono un ingenuo: se un presidente americano ha il 90%
dell'opinione pubblica con lui e per la guerra, fare la guerra diventa
invitabile. Nella fattispecie il problema è questo: che ad un atto di
terrorismo si risponda con una guerra è qualcosa di difficile da concepire
sia dal punto di vista dell'efficacia che da quello del diritto. Di fatto
quello che sta accadendo è una guerra contro uno stato sovrano, mirata a
distruggere l'esercito di quello stato, ma il motivare una guerra con la
risposta al terrorismo dal punto di vista legale è assurdo, per uqesto si
dice che è un'operazione di polizia, ma anche questo è un punto di vista
problematico perchè l'unica polizia 'autorizzata' è l'ONU, e di fatto la
grande vittima, per ora è il popolo afghano.
Il problema è che il terrorismo non è più identificabile con un nemico
'esterno', il terrorismo è un prodotto del sistema stesso nell'epoca della
globalizzazione. Uno studio di Wilkinson mostra che man mano che cresce il
fossato tra le fasce economiche alte e quelle basse in una società aumenta
il tasso di criminalità, possiamo spostare questa situazione a livello
mondiale, pur consapevoli che è un semplicismo: man mano che aumenta il
dislivello tra paesi ricchi e poveri aumentano anche le probabilità di atti
terroristici mirati contro il cuore dell'Occidente: ora è Bin laden, domani
chissà, le alternative a lungo termine sono: 1) continuare con questo tipo
di politica economica e vivere nell'eterna insicurezza 2) cercare di
attenuare il divario pur consapevoli che così non si risolvono cmqe tutti i
problemi. La seconda è cmqe più difficile, ed in ogni caso si tratta di
prospettive a lungo termine.
Nell'immediato la mossa migliore sarebbe stata quella di non bombardare,
cioè sacrificare la prospettiva del segnale forte da dare al mondo e
all'America e invece fare una guerra sporca di intelligence, spie e conti in
banca: è vero che questi metodi sono ancora più illegali dell'intervento
armato ma almeno non attirerebbero sull'intero occidente l'ira di milioni di
musulmani e fidati che farebbe molto più male ai terroristi di qualsiasi
altra azione, d'altra parte con i personaggi sporchi bisogna sporcarsi ma se
si lasciano fuori i bambini afghani nonchè l'incazzature di qualche milione
di musualmani che GIA' ora abitano nei nostri paesi è meglio. Sul fatto che
Bush non avrebbe avuto nè la forza nè l'intenzione di agire così non avevo
dubbi già dieci minuti dopo le notizie dell'11 settembre, l'industria
militare americana era ormai agonizzante e il paese intero sull'orlo di una
recessione. La guerra non migliorerà le condizioni di vita ma darà una
svolta in senso keynesiano all'economia americana e in un certo senso la
rinnoverà. Naturalmente sono lontanissimo dal pensare che Bush & Co si siano
fatti l'autogol in casa per scatenare una guerra, ma devo dirti che quando
ho visto i risultati delle elezioni negli USA già  non avrei scommesso un
nichelino sulla pace dei prossimi 4 anni nell'area del Golfo, non mi
sbagliavo.


 illegale. Ci sarà no sta risoluzione?
Cercatela sul sito dell'ONU, mica sono il tuo schiavo io.


sbagliavo.
sono perfettamente d'accordo, tant'e' che pensavo ad una risposta
armata immediata e per fortuna cosi' non e' stato. Almeno in minima
parte si e' dato modo di lasciar muovere i profughi ed organizzare
alcuni campi di accoglienza. L'unica cosa che spero e' che si riesca a
stanare quello che comunque e' un criminale il prima possibile per poi
cominciare con processare con piu' calma le cause ed i motivi che
hanno prodotto questa situazione.
ciao,
Marco


Accidenti!!
Quindi, secondo te, la strage di indiani d'America fatta
dai bisnonni di quelli che adesso attaccano gli
Afgani i era legale ... perche' c'era il consenso di tutti?!?!?!?
Ho capito bene?
            Saluti

 è illegale
Affermare che gli atti terroristici, e la guerra al terrorismo, equivalgono:
é da neurodeliri.
Ciao
Veniero.

...

 il diritto internazionale praticamente non vale un cazzo ci sono ancora le
nazioni con le proprie leggi( solo l ue ha un certo valore)
 l onu poi e una cazzata perche non e possibile che paesi con teocrazie,
regimi miltari o comunisti,e altra ancora possano andare daccordo
onu e solo una cosa voluta dalle nazioni ma niente di piu le sue leggi
mancano di potere coercitivo
se poi parli tanto bene di onu e ti paice cosi tanto e la ergi come giudice
ti dico che la carta dei diritti dell 'uomo non mi pare che tolleri la
condizione delel donne in afganistan. quindi se proprio la vuoi mettere sul
punto di diritto internazionale e redere effettive le disposizioni prese dal
onu l non ci sarebbe la pace e nememno una guerra ma ci sarebbe un casino
che non finisce piu
si dovrebbe attacare o porre sotto sanzione tutto il medio oriente, la cina
molti paesi sud americani , alcuni paesi africani e anche la stessa
uropa( vedi turchia paesi est ) e anche la america stessa per la pena di
morte.
 in definitiv a l onu non conta e non contera mai un cazzo allo stato
originario delle cose propio perche non ha il potere di far valere le sue
decisioni
unione europea ha piu potere rispetto all onu proprio perche le sue leggi
hanno valore in tutti gli stati dell unione
il diritto internazionale e costruito tutto su trattati e convenzioni che
possono essere firmate non da tutti e che poi si vanno a scontrare con kla
realta delle leggi degli stati



ovvimanete no se vuoi togli pure il termine legale tanto quando si fa una
guerra conta poco
ti ricordo cmq che l inizio dell attacco non e dovuto perche bush ha trovato
il caffe freeddo o perche in america hanno girato la rutoa e si e fermata su
war e afganistan
ma e dovuto al 11 sett che non mi pare che rientri nel caso di legalita a te
tanto caro:)

  l onu poi e una cazzata perche non e possibile che paesi con teocrazie,
E tu chi sei? Dio?
Allah A'kbar!


 hanno prodotto questa situazione.
E' una pia illusione. Da Norimberga in poi si è presa la nefasta abitudine
di processare come criminali i nemici sconfitti. Perchè nefasta ?(non sono
certo filonazista io) Perchè così si confonde il nemico con il criminale, il
nemico è il mio nemico e l'amico di un'altra parte, il criminale è il nemico
di tutti. Il nemico si colpisce dichiarandogli guerra, il nemico di tutti
dandogli la caccia. Bin Laden è il nemico di tutti ma facendo di fatto la
guerra all'Afghanistan lo si identifica con la causa di uno stato che è
suscettibile di divenire la causa di una civiltà: qui sta l'errore della
guerra, riconoscendolo come nemico da combattere con una guerra gli si dà la
dignità di una parte belligerante, si presume che lui possa rappresentare
una certa parte di umanità. E' non è nemmeno tanto strano in fondo: caduto
il binarismo USA-URSS, ci si era illusi che il nemico da combattere fosse
sparito una volta per tutte. L'illusione che la globalizzazione sia un
processo fondamentalemente pacifico nel quale è possibile assimilare la
'differenza' altrui senza provocare conflitti è caduta l'11 settembre.
Dobbiamo capire che in questo sistema che noi vogliamo 'pacifico' sempre più
grandi masse popolari cominciano a concepire la guerra come l'unica
alternativa ad un esistenza senza futuro per la loro identità politica e
culturale, i registi del terrore si basano su questi sentimenti per
scatenare la nuova guerra di civiltà che noi gli stiamo offrendo su un
piatto d'argento. Il solo fatto che le dichiarazioni di Bin Laden che sono
state lanciate dopo il primo attacco all'Afghanistan fossero state
preregistrate già da un pezzo dovrebbe farci riflettere.


 tanto caro:)
Mi pare giusto, e ti inviterei a cercare di spiegarlo anche a
quelli che sono morti e che moriranno ancora per la guerra
di ritorsione, persone che probabilmente non hanno niente
a che spartire coi Talebani e che saranno sicuramente sollevate
nel sapere che la reazione USA e' stata causata da un atto
"non legale".
            Saluti

Hai fatto uno sproloquio lungo un chilometro, mescolando
affermazioni ovvie ad altre molto meno scontate, ma
comunque tutte senza nessuna attinenza col mio intervento.
Come ti ripeto, io ho contestato semplicemente che una
certa azione possa diventare legale, esclusivamente perche'
e' decisa dalla maggioranza.
Punto.
            Saluti