Newsgroup: it.politica
Titolo: Dove sono Clas e gli altri pecoroni anti GW?

No, solo per dirgli che anche il loro idolo Bjorn Lomborg pare ci
abbia ripensato: il global warming E' un bel problemino, E' almeno in
parte colpa nostra, e servirebbero circa 100 miliardi di Pound l'anno
per risolverlo.
http://www.guardian.co.uk/environment/2010/aug/30/bjorn-lomborg-climate-change-u-turn
Auguri per i salti mortali con tripli carpiati che prevedo usciran
fuori generosi.
Giovanni
-- 
"We have a better-than-zero chance of
successfully intercepting, I believe,
an inbound warhead."
Gen. Obering, US Army.

 fuori generosi.
"E'  stato comprato"
"Non e' lui, e' stato sostituito dall'IPCC con una copia conforme."
"Ha mangiato peperoni psicotropi e non e' piu' in se'."

 fuori generosi.
Non c'è da fare nessuna acrobazia.
Che il riscaldamento globale sia in atto è abbastanza dimostrato.
CHE SIA DOVUTO AL CO2 EMESSO DALLE ATTIVITA' UMANE non solo non è 
dimostrato, ma molti elementi fanno ritenere che le attività umane e il 
CO2 emesso siano poco influenti rispetto ad altri fattori.
In parole povere, cari sinistrocervellati dei miei coglioni, il petrolio 
che bruciamo c'entra pochissimo.
-- 
When the world stinks, maybe you stink.
http://tinyurl.com/yzz5k95
http://4gifs.com/gallery/d/83831-2/Redheads_butt_grab.gif

 che bruciamo c'entra pochissimo.
Quanto è pochissimo?
Perchè dire pochissimo è equivalente a dire moltissimo.
Una volta dato un numero al pochissimo e al moltissimo poi magari
vediamo come si è arrivati.
E lo dice uno che finora è convinto che l'AGW in realtà sia solo un
aGW, ovvero quella a abbia un peso non così ... peso. :-)
Ma che i GHG scaldino è fuori discussione. Come è fuori discussione
che il land use alteri il clima locale.
Come è altrettanto fuori discussione che veniamo da 15-20 di forzanti
naturali oceaniche clamorosamente in fase +.
Insomma ... Matassa ingarbugliata.
Sul fronte economico-ecologico-sostenibile invece, pur impegnandomi a
fondo, non riesco a capire cosa ci sia di male a utilizzare un modello
di sviluppo più sostenibile a lungo termine e meno a "virus".
Ma sicuramente ci sarà qualcuno che mi dirà che uno dei 2 modi è
comunista e l'altro fascista quindi non va bene .................

 che bruciamo c'entra pochissimo.
Se volessi rendere giustizia al nick che ti sei scelto, potresti ora
scendere un po' nei dettagli e spiegare:
1) "Che il riscaldamento globale sia in atto è abbastanza dimostrato."
2) "molti elementi fanno ritenere che ..." Quali elementi?
Non credi? O forse dirai ora che non ne vale la pena, trovando
agilmente una via di fuga? Su castigator, show your numbers.

 
ECCO DOVE VOLETE ARRIVARE: alterare il modello economico per renderlo 
favorevole alle classi parassitarie!


che bruciamo c'entra pochissimo.
Guarda, testina di vitello da latte con le patate, che Lomborg la
pensava come te (beh, "come te" e' un po' pesante: Lui almeno si
applica; tu prendi la velina e la assimili come verita' assoluta).
Ieri invece se ne e' venuto fuori dicendo che in fondo l'impatto
antropico c'e', di sicuro (DI SICURO), anche se e' difficile calcolare
quanto sia.
Insomma, invece di portare il cervello all'ammasso prova a leggere
qualcos'altro rispetto al Giornale: vedi che poi mi rammenti.


 ECCO DOVE VOLETE ARRIVARE:
minchia quanto sei coglione.
come mai non ti avevo ancora plonkato? provvedo subito

 favorevole alle classi parassitarie!
Mavaffanculo te e i parassiti. :-)
Parlami un po' della sostenibilità di un modello basato su crescita
infinita in un contesto finito su ...

 ha scritto:

Non posso fare da mamma a tutti i sinistrocervellati ideologizzati 
preconcettualizzati del NG che mi fanno notare gli errori di battuta 
invece di rispondere alle mie domande.
VOI VOLETE CHE LA CAUSA DEL GW SIANO PER FORZA LE ATTIVITA' UMANE.
E io che ci posso fare?
Ve ne frega niente di quello che dice Wiki:
http://it.wikipedia.org/wiki/Riscaldamento_globale


 qualcos'altro rispetto al Giornale: vedi che poi mi rammenti.
Semplificando: abbiamo uno che simpatizza a sinistra e sta per le tesi di 
Moore, uno che simpatizza a destra e sta per le tesi opposte.
Mi raccomando, adesso cominciate a lamentarsi che in politica non cambia mai 
un cazzo ed e' pieno di cialtroni...
-- 
  Vilco
And the Family Stone 

 1) "Che il riscaldamento globale sia in atto è abbastanza dimostrato."
Io mi soffermerei sull'abbastanza ...
Visto che prendendo, che so, le T dell'ultimo decennio si rileva che è
stato il più caldo del secolo e visto che non interessa nessuno sapere
che T medie c'erano ai tempi dei dinosauri, per passare
dall'abbastanza dimostrato al dimostrato del tutto cos'altro serve?

 un cazzo ed e' pieno di cialtroni...
Ma che tesi!
Io mi limito a far ragionare i coglioni.
Ma secondo te, dall'era glaciale ad ora (siamo in un era cosiddetta 
interglaciale), quando i ghiacciai ricoprivano l'Europa, fino all'anno... 
diciamo 1800 quando si cominciò a bruciare idrocarburi fossili, PERCHE' 
CAZZO LA TERRA S E' RISCALDATA?????
E allora, perchè se continua a riscaldarsi anche dopo il 1800 0DEVE ESSERE 
PER FORZA COLPA DEL PETROLIO?
Gli studu scientifici costano tre soldi al chilo, ogli università cerca di 
allarmare per strappare fondi.
Gli studi seri sono pochi.


 ha scritto:

Parlami tu del fatto che giri in macchina accendi il computer e il 
riscaldamento.
Vai a vivere in una grotta poi continuiamo il discorso.


 Gli studi seri sono pochi.
Beh, ma a questo punto sono davvero curioso, quali sono questi studi
seri che hai in mente? Dammi un paio di riferimenti, cosi' me li
procuro.

 Semplificando:
Appunto.

 1) "Che il riscaldamento globale sia in atto è abbastanza dimostrato."
Io mi soffermerei sull'abbastanza ...


 Vai a vivere in una grotta poi continuiamo il discorso.
Io ti parlo di quel che faccio se vuoi per risparmiare sui miei
consumi personali (che significa meterie prime e denaro) o per
abbattere gli inquinanti emessi dal sottoscritto.
Di questo se vuoi te ne posso parlare a lungo.
Tu puoi?

 ha scritto:

Chiedi a qualche fisico o astronomo tuo conoscente. 


 Chiedi a qualche fisico o astronomo tuo conoscente.
Ah, ecco, bravo. Mi piaci sottomesso e deferente.  Ora che sei
ritornato nei ranghi, cominciamo l'educazione.
**1963**
Möller, "On the influence of changes in the CO2 concentration in air
on the radiation balance of the earth's surface and on the climate,"
J.Geophys. Res. 68,3877.
Indovina cosa dice? (castigator: "ma molti elementi fanno ritenere che
le attività umane e il CO2 emesso siano poco influenti rispetto ad
altri fattori.")

fuori generosi.
Con lo scandolo del Climategate pensa di prendere il posto di Phil
Jones? Un Fini della scienza insomma?

qualcos'altro rispetto al Giornale: vedi che poi mi rammenti.
Premetto che i cambiamenti climatici ci sono sempre stati tu prova a
dare un occhiata a questa pagina web e documentario.
Not Evil Just Wrong--The True Cost of Global Warming Hyteri.
www.noteviljustwrong.com
 · 
A feature documentary by Ann McElhinney and Phelim McAleer examining
how extreme environmentalism is damaging lives of vulnerable
populations.

 cut
ferie. L'Abruzzo e' fantastico ad inizio settembre.
saluti
marco minardi
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

ferie. L'Abruzzo e' fantastico ad inizio settembre.
Occazzo, hai ragione. 
Come ho potuto dimenticare?
Many thanks,
Giovanni
-- 
" Un uomo va dal dottore. È depresso. Dice che la vita gli sembra dura
e crudele.
Dice che si sente solo in un mondo che lo minaccia e ciò che lo
aspetta è vago e incerto. 
Il dottore dice: "La cura è semplice. In città c'è il grande clown
Pagliacci. Vallo a vedere e ti tirerà su". 
L'uomo scoppia in lacrime. "Dottore", dice, "Pagliacci sono io". 
Bella storia. Tutti ridono. Rullo di tamburi. Sipario."
Moore/Gibbons, "Watchmen"

 Jones? Un Fini della scienza insomma?
Hey Longion: shut the fuck up, you imbecile!