Newsgroup: it.politica
Titolo: Lo scudo di Obama.

Non mi sembra molto diverso dal nostro, che ne pensa il trinariciume che 
infesta IP ?
Fino al 15 ottobre la Internal Revenue Service lascia la possibilit� ai 
cittadini Usa di �fare pulizia� sui conti esteri segreti, cavandosela con 
una ammenda tra il 5 e il 20 per cento dell'imponibile, invece del 50 per 
cento che tocca pagare se si viene scoperti. Inoltre dovranno pagare 
un'altra penalit� una tantum calcolata sulla media della consistenza dei 
loro conti esteri negli ultimi sei anni.
marted� 13 ottobre 2009
http://www.diariodelweb.it/Articolo/?d=20091013&id=108373

 Non mi sembra molto diverso dal nostro
Detto da te, che non capisci nemmeno gli articoli che copi e incolli, la cosa 
assume un non so che di ridicolo!
MILANO (awp/ats/ans) - La normativa in materia di scudo fiscale dell'Italia � 
molto pi� simile a quella dell'Argentina che non ai provvedimenti adottati da 
Usa, Germania e Gran Bretagna per facilitare il rientro dei capitali. E' 
l'opinione di Victor Uckmar, professore emerito di Scienze delle finanze di 
Genova
in Usa, Gran Bretagna e Germania per rimpatriare ricchezza dall'estero sono 
state ridotte le sanzioni ma con piena applicazione dei tributi. Noi in questo - 
ha aggiunto commentando il provvedimento italiano - siamo pari solo 
all'Argentina"
http://www.swissinfo.ch/ita/rubriche/notizie_d_agenzia/Scudo_fiscale_l_esperto_piu_simile_ad_Argentina_che_Usa_o_Gb.html?siteSect=146&sid=11280982&ty=ti&positionT=2
 

 infesta IP ?
che come camiondimerda ti dovresti informare un pò meglio..sennò
ritirati a igollare stronzi freschi di bucodelculo di nanomerdoso...
I CONTI OFFSHORE DEGLI AMERICANI
L’iniziativa degli Stati Uniti per la “voluntary disclosure of offshore 
accounts” consiste in questo: si lascia al contribuente la possibilità 
di dichiarare, entro sei mesi, i capitali che ha esportato all’estero 
senza renderne noto il trasferimento al fisco. A fronte di questa 
dichiarazione sono dovute imposte sugli interessi (presunti) ottenuti su 
quei capitali, si pagano poi gli interessi su tali imposte e una 
sanzione. Non c’è obbligo di rimpatrio, ma solo di denuncia.
Se la provvista per l’esportazione di capitali deriva da redditi 
occultati al fisco, il contribuente deve pagare le imposte evase anche 
su tale provvista. Il riferimento è ai sei anni di imposta precedenti.
La somiglianza con lo scudo italiano riguarda il modo in cui viene 
definito l’ammontare degli interessi maturati sui capitali all’estero: 
si segue un metodo presuntivo. In particolare si ipotizza che questi 
capitali abbiano fruttato ogni anno un 2 per cento di interessi.
La filosofia del provvedimento è però radicalmente diversa
UNA DICHIARAZIONE ANONIMA
Prima di tutto in Italia il contribuente agisce in anonimato.
Non è quindi costretto a “svelarsi”. Lo svelamento (disclosure) è invece 
l’elemento di fondo del provvedimento americano. L’Irs, l’Agenzia delle 
entrate degli Stati Uniti, scrive esplicitamente che attraverso il 
provvedimento di disclosure intende acquisire informazioni su chi 
esporta capitali all’estero, sulla dimensione del fenomeno, sulla 
localizzazione dei capitali all’estero: tutti elementi fondamentali per 
condurre le future politiche di accertamento. Come a dire che per 
chiudere davvero la “caverna di Alì Baba” è bene anche conoscere chi 
sono i quaranta ladroni.
LO SCUDO È UN CONDONO
In secondo luogo gli Stati Uniti non prevedono alcun condono: le imposte 
eventualmente evase devono essere pagate.
In Italia invece la dichiarazione anonima dell’esportazione illegale di 
capitale, e il rimpatrio del capitale stesso nel caso in cui si trovi in 
un paese al di fuori della Unione Europea, comporta la possibilità di 
utilizzare l’ammontare di capitale oggetto di dichiarazione come scudo 
contro successivi accertamenti.
Cosa vuol dire?
Un esempio può chiarire il punto. Supponiamo che io abbia esportato 
illegalmente un milione di euro e li rimpatri o regolarizzi attraverso 
una dichiarazione anonima (nel senso che il fisco non ne viene a 
conoscenza) alla mia banca. Supponiamo anche che il milione di euro 
vengano da redditi che ho occultato al fisco. Il giorno in cui 
l’amministrazione finanziaria scoprisse che su quel milione di euro non 
ho pagato, ad esempio, le imposte sui redditi, posso tirare fuori la 
dichiarazione che avevo fatto alla banca e farmene scudo: cioè dire, 
cara amministrazione, hai lavorato per niente per scoprirmi, spendendo 
inutilmente risorse pubbliche, perché ho già usufruito del condono, 
anonimo, su quel reddito.
Va poi sottolineato che, mentre i primi due scudi italiani del 2001-2003 
hanno probabilmente interessato il rimpatrio o la regolarizzazione di 
capitali esportati nei decenni precedenti, e quindi in anni 
relativamente ai quali non sarebbe comunque più stato possibile compiere 
accertamenti tributari (che in Italia non può andare indietro oltre i 
cinque anni) questo scudo interesserà  prevalentemente capitali 
esportati recentemente, dopo il 2004, e quindi in anni per i quali 
l’accertamento tributario sarebbe ancora possibile.
Se capitali rimpatrieranno (o verranno regolarizzati) a seguito del 
nuovo scudo, sarà la prova lampante che questo tipo di provvedimenti non 
preclude il ripetersi di comportamenti scorretti nel futuro. Si tratta 
solo di un espediente per cercare di fare cassa, al prezzo però di 
premiare l’evasione.
SCUDO BUCATO?
Un problema resta però aperto: la Corte di giustizia europea si è 
pronunciata molto chiaramente sul fatto che le singole nazioni non 
possono prendere provvedimenti, tipo i condoni, che inibiscano i 
controlli sulle violazioni Iva. Tali provvedimenti sarebbero infatti in 
contrasto con la sesta direttiva europea in materia di Iva.
Lo scudo, questa volta, potrebbe allora essere bucato: l’amministrazione 
finanziaria potrebbe accertare l’eventuale evasione Iva, senza temere di 
scontrarsi con lo scudo.

 wrote:
mi sembra molto diverso dal nostro, che ne pensi?

 Non mi sembra molto diverso dal nostro
Rispetto alla sanatoria presentata in altri Paesi, Stati Uniti e Gran Bretagna 
soprattutto, ci sono rilevanti differenze.
RILEVANTI DIFFERENZE!!!
Il governatore della Banca d'Italia Mario Draghi ha detto a luglio che in Usa e 
Gran Bretagna il vero vantaggio non � tanto economico quanto il fatto che si 
evitano sanzioni penali. "Si tratta di provvedimenti che non prevedono 
l'anonimato del contribuente e dove l'emersione comporta il pagamento 
dell'intero ammontare delle imposte, inclusive di interessi", ha spiegato 
Draghi.
http://www.wallstreetitalia.com/articolo.asp?art_id=798091
 


Quello d OBAMA � uan SPADA DI STATO altro che scudo fiscale!
Chi rientra con capitali irregolari si autodenuncia e sar� controllato A
VITA dal Fisco.
Paga le tasse che avrebbe dovuto pagare, evita solo multe e galera.
Da noi invece si favorisce l'anonimato crimnale, NON SIPAGA NIENTE (il 5%
per lavae soldi sporchi � NIENTE) perch� govrna la malavita.
Mediobanca � in ansiosa attesa del rientro del capitali dei narcotrafficanti
associati a Berlusconi.
e
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/