Newsgroup: it.politica
Titolo: L’aumento delle auto elettriche fa crescere l’inquinamento

Il caso dell’Olanda è paradossale: per far fronte al fabbisogno 
energetico, che aumenta con l’aumentare delle auto green, il governo ha 
costruito tre nuove inquinantissime centrali a carbone
auto-elettrica-shutterstock
 
L’Olanda è il secondo paese con la maggiore percentuale di macchine 
elettriche al mondo, dopo la Norvegia. Lo Stato è piccolo e con i 
veicoli più avanzati si può girare da cima a fondo con una sola 
ricarica. Se si aggiungono gli sgravi fiscali garantiti dal governo e 
l’aumento delle accise sulla benzina, si capisce perché l’anno scorso 
il quattro per cento di tutte le macchine vendute nel 2014 in Olanda 
era alimentato a batterie elettriche.
 
BOOMERANG. L’obiettivo del paese, e soprattutto quello di Rotterdam, è 
di migliorare l’ambiente e abbattere inquinamento e smog a partire 
dalle automobili. L’intento è positivo ma, come dichiarato da diversi 
esperti al Washington Post, rischia di rivelarsi un boomerang. Chi 
compra un’auto elettrica per fare del bene all’ambiente potrebbe 
ritrovarsi nella stessa situazione di chi ha acquistato una Volkswagen 
prima del recente scandalo.
 
AUTO ELETTRICHE. Il boom delle macchine elettriche ha aumentato il 
fabbisogno energetico del paese. Una singola ricarica dell’automobile 
green per eccellenza consuma tanta elettricità quanto un frigorifero in 
un mese e mezzo. Così, per soddisfare la crescente domanda con il 
minimo della spesa, il governo olandese ha inaugurato tre nuove 
economiche ma super inquinanti centrali a carbone, due delle quali 
costruite a Rotterdam.
 
CENTRALI A CARBONE. «Guidare una macchina elettrica non è positivo come 
potrebbe sembrare», spiega Luc Werring, ex consigliere della 
Commissione europea sui temi energetici. Entro il 2023, secondo le 
proiezioni dello stesso governo olandese, con il crescere del numero 
dei veicoli, sarà necessario il 50 per cento di elettricità in più 
rispetto ad ora. Per ora le centrali a carbone soddisfano il 29 per 
cento del fabbisogno energetico olandese e a causa dell’aumento della 
richiesta, nonostante gli investimenti in energia pulita, si prevede 
che la percentuale rimarrà nella migliore delle ipotesi invariata anche 
nel 2030. Così, oltretutto, Rotterdam non manterrà le promesse fatte in 
vista della Cop21. «Si è parlato anni fa di chiudere le centrali a 
carbone, ma quella discussione ora è chiusa. Il costo del carbone è 
troppo basso» per sostituirlo con altri tipi di energia, meno 
inquinanti, ma più costosi.
 
SPOSTARE IL PROBLEMA. Le macchine elettriche, dunque, rischiano 
semplicemente di spostare il problema dai centri delle città piene di 
macchine alle periferie dove le centrali a carbone che forniscono 
l’energia vengono costruite. Il nodo delle emissioni di Co2, però, 
resta uguale. Perché possano aiutare a diminuire l’inquinamento è 
necessario che il paese che sponsorizza questi veicoli aumenti 
l’approvvigionamento di energia da fonti pulite in modo considerevole. 
Ecco perché l’aumento di auto elettriche è un’ottima notizia in 
Norvegia ma è disastrosa in Cina.
Per John DeCicco, docente all’Istituto di energia dell’università del 
Michigan, il gioco non vale la candela: «Dal punto di vista economico 
[e ambientale] non ha senso favorire l’entrata nel mercato di un numero 
maggiore di auto elettriche. È molto più conveniente investire per 
rendere i motori a combustione tradizionale più efficienti».

Il giorno lunedì 15 ottobre 2018 13:27:57 UTC+2, Filippo Giustiniani ha scritto:
 
Per fortuna che le raffinerie son tutte alimentate da energia pulita, che la filiera del petrolio e i motori a combustione interna han tutti rendimento del 100% così sistemiamo tutto.

 rendere i motori a combustione tradizionale più efficienti».
 
Le centrale a carbone citate nuove costruite presentano tutte
e tre una efficienza del 46%. Considerando le perdite di
distribuzione (in Italia, fino al consumatore finale e'
circa il 10%), ci troviamo un 46% * 0,9 = 41,4% dell'energia
del carbone direttamente ai morsetti della contatore
a casa. Il ciclo di ricarica di una auto elettrica si
mangia un 20% al massimo (per ogni kW*h consumato dall'auto
occorre fonire 1,2 kW*h dal contatore). Quindi l'efficienza
dal carbone all'ingresso del motore dell'auto scende al
41,4% * 0,8 = 33,12%. I motori elettrici moderni per auto
sono molto efficienti, ben al di sopra del 90%, ma non
voglio infierire e quindi teniamoci il 90%. Dal carbone
alla ruote sull'asfalto, l'efficenza globale diventa
33,12% * 0,9 = 29,81%
Notare che i motori elettrici non perdono apprezzabilmente
di efficienza ai bassi regimi, e non consumano niente
quando sono fermi ai semafori e molto poco quando si
muovono decine di minuti o ore a passo d'uomo.
 
L'auto a benzina in regime autostradale a velocita'
costante puo' vantare una efficienza del 38% nelle migliori
motorizzazioni recenti (le ibride con ciclo Atkinson o simili).
PS (le auto diesel sono fuori discussione come lo sono le
centrali a carbone) Non so se questo 38% e' all'albero
o sulle gomme sull'asfalto, ma teniamoci il massimo.
 
Pero', dal petrolio la benzina non arriva all'auto, e non
mi riferisco al problema che solo una parte del petrolio
diventa benzina (ed il resto deve trovare un utilizzo
perche' non diventi uno spreco totale di energia), ma al
fatto che per ogni unita' di benzina prodotta occorre
consumare energia. Pare che mediamente l'efficienza di
una raffineria (contenuto energetico dei prodotti che escono
su contenuto in energia immessa) sia del 85%. Poi ci sono
i costi del trasporto (alla raffineria non conta, anche
il carbone va portato alla centrale elettrica) dalla
raffineria ai distributori, oltre alle perdite
evaporative, etc.
 
Facciamo sia 100 l'ingresso in raffineria, da cui esce
quindi l'85%, Non ho un dato sul costo del trasporto,
provo a fare una stima. Se un autocisterna porta 40'000
litri, e fa un giro di 100 km per rifornire i distributori
con il suo carico, siamo a 40 litri di carburante andati,
quindi pare che il trasporto sia irrisorio (1 su 1000 ?).
Le pompe dei carburanti usano energia elettrica, ma non
ho idea di quanta ci vuole per ogni 100 litri pompati.
 
Teniamoci allora solo la raffineria, e quindi, il nostro
85% diventa sulla gomma (forse). 85% * 0,38 = 32,3%.
 
Come potete vedere, faccendo gli implacabili sull'elettrico
e stando buoni sui carburanti, siamo arrivati ad un
apparente vantaggio del fossile (32,3%) sull'elettrico
(29,81%). Ma non so se l'efficienza calcolata era sull'albero
motore o sulle gomme (e qualche percento si fa presto a bruciarlo).
 
A me basta pero', perche' la condizione 32,3% > 29,81%
c'e' solo quando l'auto circola a velocita' costante
in autostrada! Ora quanti di voi circolano per buona
parta dei chilometri annui a velocita' costante in
autostrada ?
 
Appena si entra nel ciclo misto o quello cittadino,
l'efficienza dell'auto a carburante crolla miseramente.
Specialmente se il traffico si muove a singhiozzo.
 
Quindi la tesi che in Olanda si consuma piu' energia
andando con le auto elettriche alimentate a carbone che con
le auto con motori a combustione interna, e' decisamente
falsa. E tanto piu' falsa e' nei prossimi anni, con la
chiusura delle centrali a carbone.
 
 

 rendere i motori a combustione tradizionale più efficienti».
 
È indubbio che i veicoli elettrici non risolvono il
problema del totale inquinante immesso in atmosfera in
quanto appunto il grosso della produzione è ottenuto
da centrali termiche a carbone o petrolio inquinanti
almeno quanto se non di più rispetto ai motori a com-
bustione interna.
 
Tuttavia le centrali possono essere costruite in zone
disabitate e già "spostare" il problema della concen-
trazione inquinanti via dai centri abitati anche se non
cambiasse il totale immesso nell'ambiente, sarebbe molto
positivo per chi respira l'aria delle città.
 
Che sia molto più conveniente rendere i motori tradizionali
più efficienti, lo vedo molto opinabile.
 
Perchè invece non rendere molto più efficienti quelli
elettrici?
 
E quelli delle centrali di produzione, anche quelle termiche?
 
Perchè non rendere più efficiente la produzione elettrica da
fonti non inquinanti e rinnovabili?
 
Perchè non investire pesantemente in ricerca per cercare
soluzioni di accumulo energetiche in grado di coprire i
picchi di potenza richiesta dalla rete elettrica, senza
dover ricorrere a vetuste centrali termiche a carbone?
 
PS.
Ti ricordo Filippo, che negli anni 73 e 78, tutti gli
stati occidentali assetati di combustibili fossili sia
per la produzione industriale che per il trasporto,
furono messi davanti al fatto compiuto: si rivelarono
deboli perchè pesantemente dipendenti dal prezzo di queste
materie prime che in gran parte erano importate (chi più
chi meno...).
Se ipoteticamente, ai tempi la nostra produzione fosse
stata alimentata con energia ricavata da fonti rinnovabili,
in quegli anni non avremmo visto inflazione, e non avremmo
assistito al successivo smantellamento di gran parte della
sovranità monetaria dei governi (vedi divorzio banca italia
tesoro).
Chi persegue giustamente sovranità nazionale in termini
di democrazia, moneta e politiche industriali ed economiche
(come mi sembra da quello che scrivi abitualmente in questo
ng) dovrebbe essere ben conscio che anche la "sovranità
energetica" è di primaria importanza. Senza, si sarà
sempre "ostaggio" di qualche terzo capace di influire
negativamente sulle importazioni necessarie: influenza
pesante soprattutto nel caso italiano perchè siamo una
grande manifattura trasformatrice con esigenze energetiche
pesanti.

Roberto Deboni DMIsr ha usato la sua tastiera per scrivere :

Il bubbone auto elettriche deve ancora scoppiare, per ora sono solo 
giocattoli per pochi eletti che hanno tempo e risorse da perdere
 
Ne riparliamo quando l'elettrico supererà il 50%...ci sarà da ridere 
con i suv elettrici o le sportive elettriche!!

Sembra che Randal abbia detto :

Il sovranismo energetico ce lo siamo giocato con le ideologie, pensa 
cosa succede se in Italia le auto elettriche superano il 50% del 
traffico, ci vogliamo mettere pure i camion?
 
non so se ricordi ma nel 2003 ce stato un blackout generale che ha 
lasciato al buoio mezza Italia


Vediamo di non persistere nelle ideologie e di non
dare credito agli immmensi interessi del comparto
combustibili fossili.
Quanto accaduto nel 2003, se ricordi quell'estate
siccitosa già dalla primavera precedente, era dovuto
alla mancanza di acqua con cui le centrali idroelettriche
coprono i picchi. Anzitutto sono picchi di "potenza"
richiesti per un tot di ore al giorno.
Un motivo in più per spingere a cercare altre modalità d
accumulo energetico.
Ad ogni modo le batterie delle auto elettriche consumano
elettricità e quindi richiedono potenza elettrica quando
sono in carica, sono esse stesse un modo di accumulare
energia.
Se le auto elettriche aumentano...
sarà mica un problema costruire qualche centrale in più?
Al momento anche termoelettriche basate su petrolio:
bruciarlo nelle auto in mezzo a dove vive la gente o
bruciarlo in una centrale isolata, cambia poco rispetto
al soddisfacimento della richiesta energetica.
Ma soprattutto in prospettiva spingendo sul rinnovabile.
Quello che cercavo di far notare è che il tutto ha i suoi
costi, verissimo, ma è da considerare un investimento con
vantaggi inequivocabili, tra cui anche il ritorno dei costi
iniziali. Il petrolio non è gratis così come tutta la filiera
della raffinazione ecc.