Newsgroup: it.politica
Titolo: PERCHE' E' INCOSTITUZIONALE?

http://www.voglioscendere.ilcannocchiale.it/
 


Interessante, una persona che non ha mai studiato il diritto costituzionale 
pretende di dare lezioni agli altri sulla incostituzionalità delle leggi...
Davvero interessante... 

 costituzionale
Nonostante tutto, non nega l'evidenza dell'incostituzionalità della legge 
salva premier ( o lodo schifani bis), la costituzione basta anche solo 
leggerla per non negare l'evidenza.
 Buona giornata Giosuè..non trovi che oggi sia una bellissima giornata :-) 

 Buona giornata Giosuè..non trovi che oggi sia una bellissima giornata :-)
Assolutamente. Un pò calda però. 

 incostituzionalità delle leggi...
Quindi e' sbagliato quello che dice?
 
-- 
Maurizio, a zonzo su Triumph Tiger 1050
http://www.flickr.com/photos/coccobill/1322632169/in/photostream/
L'ultima di caravaggio: "siete tu e l'altro coglione ad aver messo
in dubbio che quello che ho detto è sbagliato".

 Quindi e' sbagliato quello che dice?
Si, perchè semplifica eccessivamente il quadro non tenendo assolutamente 
conto della duplice interpretazione dell'art. 3 che ho segnalato nel mio 
post di risposta ad anna. 

 ha invece fini di parte politica.
E' politica in senso lato, nel senso che entrambe le ricostruzioni e 
interpretazioni dell'art.3 possono dirsi "giuridiche" e che semplicemente 
bisogna vedere se la disparità di trattamentio è ragionevolmente o meno 
giustificata. A mio parere si. A parere di altri no. 

Giosuè Satanucci ®, su it.politica scrive:

... mmm... anche la Corte Costituzionale sbaglia?
Perche' mi pare di aver capito che l'immunita' non puo' essere
generalizzata, ma funzionale alla carica che si ricopre e all'epoca in cui
tale carica viene ricoperta... perche' altrimenti SI che l'art. 3 viene
violato.
Sai, ad esempio, mi risulta che in Francia, dove una immunita' presidenziale
esiste, ti puoi candidare SE e SOLO SE non hai processi in corso.


 giuridica a ben vedere.
No, no... e' ANCHE giuridica.
Se io nella mia veste di PdC o di PdR ti sparo in bocca per motivi
extrafunzionali, DEVO essere sottoposto a giudizio.
Altrimenti si viola l'art. 3.


 ... mmm... anche la Corte Costituzionale sbaglia?
http://www.corriere.it/politica/08_luglio_02/napolitano_autorizza_presentazione_camere_lodo_alfano_b58ad74a-482b-11dd-b8f1-00144f02aabc.shtml
 

 Travaglio dice quello in cui si è specializzato: Cazzate.
Puo' darsi.
Ma allora significa che spara cazzate anche la CC.
Senza offesa, ma a me pare piu' probabile che sia tu che stia sparando
cazzate.


 cazzate.
Leggi qua e noterai come la questione sia più complessa:
http://www.corriere.it/politica/08_luglio_02/napolitano_autorizza_presentazione_camere_lodo_alfano_b58ad74a-482b-11dd-b8f1-00144f02aabc.shtml
 

 leggerla per non negare l'evidenza.
Evidentemente, pensano di essere furbi.
Non capiscono che, a far diventare carta straccia il dettato costituzionale,
si apre la strada all'anarchia. 


cazzate.
Senza offesa, ma se tu leggessi la sentenza del 2004 invece di basarti
sulle fandonie che Travaglio racconta sul suo contenuto scopriresti che
la consulta ha fissato dei paletti entro i quali l'immunita' si puo'
applicare anche ai reati extrafunzionali.
Di riflesso scopriresti che Travaglio e' un ciarlatano mistificatore.
-- 
"Io sto spendendo personalmente risorse, energie, tempo e soldi per 
dare una mano al Csx."
(Deus Ex Machina it.politica,addi'13 marzo 2006) 

 Leggi qua e noterai come la questione sia più complessa:
E' talmente semplice che la si tenta di coprire di confusione...;-)

 Di riflesso scopriresti che Travaglio e' un ciarlatano mistificatore.
Questo ormai è acclarato. 

 Davvero interessante...
Primo. tutti quelli del PDL che blaterano stronzate in TV lo hanno
studiado secondo te?
Secondo. Leggi meglio l'articolo, il suo e' un parare costruito su
quanto opinato dai costituzionalisti intervistati.
Terzo. Le tue argomentazioni glissano clamorosamente e faziosamente su
tutti i punti espressi da Travaglio e dai costituzionalisti.
Intanto spiega questa: l'altra volta hanno bocciato la legge in quanto
in contrasto con  l'articolo 3. Ora cosa e' cambiato?

 E' talmente semplice che la si tenta di coprire di confusione...;-)
http://www.cortecostituzionale.it/giurisprudenza/pronunce/scheda_indice.asp?sez=indice&Comando=LET&NoDec=24&AnnoDec=2004&TrmD=&TrmM=
Tiè, leggitela. 

 i tuoi paramentri.
Non stanno cambiando la costituzione.
L'uguaglianza (formale) cui tu ti riferisci non impedisce trattamenti 
differenziati ove questo non sia irrazionale o irragionevole (giurisprudenza 
consolidata della Corte sull'art.3) 

in contrasto con  l'articolo 3. Ora cosa e' cambiato?
Leggitela bene:
http://www.cortecostituzionale.it/giurisprudenza/pronunce/scheda_indice.asp?sez=indice&Comando=LET&NoDec=24&AnnoDec=2004&TrmD=&TrmM=
 

 Leggitela bene:
http://www.cortecostituzionale.it/giurisprudenza/pronunce/scheda_indi.
..
8. La Corte ritiene che anche sotto altro profilo l'art. 3 Cost. sia
violato dalla norma censurata.

 esiste, ti puoi candidare SE e SOLO SE non hai processi in corso.
Perchè nessuno voterebbe chi ha processi in corso.


violato dalla norma censurata.
Bene, leggitela tutta perň, non estrapolare solo ciň che ti fa comodo ;-) 

 Bene, leggitela tutta però, non estrapolare solo ciò che ti fa comodo ;-)
Spiegala tu. Quello e' l'inizio di un paragrafo, non e'
un'estrapolazione di 4 parole in mezzo ad una frase, che nel contesto
significava tutto il contrario.

significava tutto il contrario.
E' l'estrapolazione dell' ottava considerata in diritto ;-) 

 Leggiti tutta la Costituzione Giosuè
ROTFL.
Io credo di averlo fatto molte volte, tu sicura di averlo fatto. Studiando 
anche la giurisprudenza della Corte eh... 

 E' l'estrapolazione dell' ottava considerata in diritto ;-)
ok non lo sai.

 Davvero interessante...
potrebbe essere una giusta obiezione.
vediamo allora cosa ne dicono quelli che la costituzione l'hanno
studiacchiata
«[il lodo schifani] È ammissibile solo
con una legge costituzionale »
V. Onida, ex presidente della Corte Costituzionale
-- 
bogie
-- 
Membro del Luigino Fans Club
"Non ho niente contro Dio.
Sono gli iscritti al suo fan club che non sopporto."


potrebbe essere una giusta obiezione.
vediamo allora  cosa dice la Costituzione a proposito dei reati commessi dal
premier
Art. 96.
Il Presidente del Consiglio dei ministri ed i ministri, anche se cessati
dalla carica, sono sottoposti, per i reati commessi nell'esercizio delle
loro funzioni, alla giurisdizione ordinaria, previa autorizzazione del
Senato della Repubblica o della Camera dei deputati, secondo le norme
stabilite con legge costituzionale.
insomma, si dice a chiare lettere che premier e ministri vengono processati
dal giudice ordinario per i reati commessi nell'esercizio delle funzioni.
figuriamoci se il reato è quello di corruzione!
il principio che stabilisce la Costituzione è che il pres del cons e  i
ministri sono processabili, durante e dopo la cessazione dalla carica,
secondo norme di rango costituzionale.
si vuole cambiare il principio?
si faccia una legge costituzionale.


 applicare anche ai reati extrafunzionali.
e dov'è che dice che si può fare con legge ordinaria?



Dov'e' che dice che non si puo' fare?


 Perchè nessuno voterebbe chi ha processi in corso.
E non lo vota anche perche' NON si puo' candidare.



http://www.corriere.it/politica/08_luglio_02/napolitano_autorizza_presentazione_camere_lodo_alfano_b58ad74a-482b-11dd-b8f1-00144f02aabc.shtml
Bene per voi, perche' significa che Napolitano non rispedira' al mittente la
leggina salvaPuffacchiotto.


 (giurisprudenza consolidata della Corte sull'art.3)
Bravo, qui sta il punto: OVE QUESTO NON SIA IRRAZIONALE O IRRAGIONEVOLE.
Ora sospendere un processo che si era avviato PRIMA che l'imputato si
candidasse non e' NE' RAZIONALE NE' RAGIONEVOLE.
Semmai l'errore e' nella legge elettorale che permette a chi ha processi in
corso di candidarsi.


 anche la giurisprudenza della Corte eh...
Studiare pensando ad altro non funziona, ovviaente, visto che non hai
capito una mazza.
P

 Di riflesso scopriresti che Travaglio e' un ciarlatano mistificatore.
Il suo ragionamento continua a sembrarmi corretto e continua a sembrarmi che
stiate facendo il gioco delle tre carte coi cavilli per negare una verita'
inconfutabile: l'errore non E' nel lodo Schifoni che pretende di
salvaguardare alcune cariche istituzionali - di quali e entro quali limiti
se ne puo' anche discutere - l'errore E' nella legge elettorale che
permette ad un soggetto di candidarsi anche se imputato.


permette ad un soggetto di candidarsi anche se imputato.
Questo perche' per ragioni sconosciute al mondo ti sei messo in testa
che all'estero non si puo'?


 che all'estero non si puo'?
Oddio, nel Burundi non saprei, mi risulta che in Francia, dove esiste
l'immunita' presidenziale, PRIMA risolvi i tuoi problemi con la giustizia,
POI - se li hai risolti - ti candidi alla Presidenza.
E questo per un principio ovvio: non si puo' usare una carica politica come
scudo contro le leggi di quello stesso stato di cui sei rappresentante.
Il perche' mi pare di averlo spiegato di sopra.


"Coccobill" <no....@no.party> ha scritto nel messaggio
news:g4gv1v$k3t$1...@registered.motzarella.org...

    in effetti il ragionamento fila
