Newsgroup: it.politica
Titolo: Nucleare: facciamo un giochetto

Dunque, supponete di fare il seguente giochetto.
Si prende un kg. di un simpaticissimo metallo,
chiamato Torio 232.
Il torio ha una simpaticissima caratteristica: è diffuso
ovunque (proprio ovunque), quindi, essendo un
minerale comunissimo, non c'è un mercato
(cioè, tradotto, siccome ogni paese ne ha tonnellate,
ognuno può usarsi il suo).
Bene, si bombarda il Torio con dei neutroni lenti
prodotti da un piccolo acceleratore nucleare, e
lui si trasforma in Uranio 233.
L'Uranio 233 si porta a Caorso e lì.... ih ih...
Se risolviamo qualche problema tecnico (per esempio,
l'alta radioattività che si crea durante il processo
di trasformazione, ma qui è facile: basta trasformare
il Torio direttamente nel reattore nucleare e farlo
reagire direttamente nel nucleo....), a quel punto....
IH IH....
(Sinistri, com'era la storia che l'Uranio era in esaurimento
e quindi non conviene fare centrali ecc. ecc. ecc. che
non mi ricordo più ?)

 wrote:
[...]
Facciamo un altro giochetto:
liberalizziamo la produzione di energia elettrica e lasciamo che ogni
imprenditore possa, con i suoi soldi, costruire le centrali che
desidera e vendere l'energia che produce in concorrenza con altri (a
vantaggio del cliente).
Secondo te, una volta fatto questo giochetto, come mai arrivano decine
e decine di imprenditori pronti a costruire centrali per decine di GW
e nessuno di loro si sogna di costruire una centrale nucleare (a meno
che non gliela paghi pantalone)?
A.

 Se risolviamo qualche problema tecnico
Qui sta il punto che dimostra quanto tu sia imbecille:
invece di fare giochetti, risolvi i problemucci.
Quando li avrai risolti risolti tu sarai milionario e noi pagheremo
l'energia elettrica un nonnulla.
Nel frattempo, cioe' per qualche secolo, non ci scasserai la minchia con le
tue farneticazioni.
PS: salutaci Anna ( e Barbera ).
-- 
Maurizio, a zonzo su Triumph Tiger 1050
http://www.flickr.com/photos/coccobill/1322632169/in/photostream/
Io: E allora, come me lo spieghi il PIL cinese?
Caravaggio: 1.3 miliardi di persone, ad esempio.

Yaaawwwwwwh....
Ha parlato qualcuno qui ? No, boh, il
mio filtro antiidioti aveva segnalato in
coglione di sinistra on-line ma ha bloccato
il messaggio....
Vabbè, sarà per un'altra volta....

 reagire direttamente nel nucleo....), a quel punto....
Intanto che sghignazzi, mi sai dire perche' l'India, che da svariati anni
lavora verso questa idea, visto che ha scorte enormi di Torio e vorrebbe
escludere totalmente l'Uranio, ancora questi "problemi tecnici" che
liquidi con "e' facile" ancora non li ha risolti?
Grazie assai
marco minardi
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Prego.
Insomma, veramente loro sono già molto avanti, ed
hanno fatto funzionare un reattore a torio per un anno
(300 giorni):
http://www.world-nuclear.org/info/inf62.html
La questione di fondo è una: le persone di sinistra
affermano che il combustibile nucleare ha un costo
che salirà sempre di più nel futuro. Pertanto, la loro
tesi sarebbe che è inutile costruire un reattore nucleare
ora, perchè tanto il costo dell'uranio è destinato a
salire ecc. ecc. ecc.
Ed io dico: è un finto problema perchè, anche supponendo
che il prezzo dell'uranio raddoppi in 3 anni (ma non
c'è manco mezzo modello che lo preveda...), noi
faremmo sempre in tempo a riconvertire a torio
i nuovi reattori, una volta che la tecnologia fosse
pronta.
Per inciso, l'India non ha intenzione di convertire a Torio
tra 30 anni... loro questa tecnologia ce l'hanno già quasi
su strada.... La loro idea è quella di metterla a regime
nel più breve tempo possibile, il che significa che i
problemi tecnici sono gestibili, non c'è bisogno di
chissà quale invenzione straordinaria....
(Il termine di 2 o 3 anni è stato dato da Rubbia in
una recente intervista, che stranamente i media nazionali
non hanno citato...)

 che salirà sempre di più nel futuro. 
Se usassimo le fonti rinnovabili e qualche rigassifcatore offshore invece ?
Per inciso senza sovvenzioni statali.
-- 
http://www.youtube.com/watch?v=swntE1iWB5Y
http://it.youtube.com/watch?v=GxBtyGpT33s
http://it.wikipedia.org/wiki/Apologia_del_fascismo


Non funzionerà.
Purtroppo, questi impianti si possono fare ma come
sistema ausiliario. Ossia: c'è molto vento ? Ok,
vuol dire che oggi questa centrale userà meno
Uranio o Torio. Non c'è ? Reattori nucleari al
massimo.
In quell'ambito, come generatori supplementari, possono
avere dei vantaggi. Come tecnologia centrale, invece,
decisamente no, perchè non riescono a fornire
l'energia sufficiente ad una società che ha bisogno
di grossi incrementi di potenza per tornare competitiva.

 non hanno citato...)
Non mi stupisce, il silenzio su queste cose e' assordante, e
tristemente bipartisan.
In compenso si danno 9 colonne alla Carlucci che dice che Maiani e' un
cattivo fisico perche' ha fatto un errore...
saluti
marco minardi

 
http://www.world-nuclear.org/info/inf62.html
Interessante. Come mai ad un certo punto hanno deciso di cambiare il
programma da 100% torio ad alimentazione mista Uranio-Torio?
_________________________________________________
Perchè si ostinano ad usare neutroni a bassa energia cinetica 

>fonti e dati ti basi?
Beh, intanto sulle dichiarazioni di Rubbia che parla proprio di
un paio di anni (e non di un paio di decenni).
Inoltre, sul fatto che ci sia il progetto di conversione di un
gran numero di reattori: se la tecnologia non esistesse
completamente, in India non avrebbero mai e poi mai pensato
di aggiornare 6 reattori.
Ma la questione reale è un'altra.
Anche un sistema di alimentazione mista torio/uranio, per un
paese come il nostro, è quanto di meglio possiamo ottenere
attualmente.
Il torio presente nella miscela possiamo estrarlo da noi, e
comunque produce molte meno scorie dell'uranio. Resterebbe
da procurarsi una limitata quantità di uranio, che però potrebbe
essere ricavato dai nostri giacimenti, oppure comprato ma con
costi ragionevoli (tanto ce ne serve poco...)
Quindi, facendo le cose per bene, si otterrebbe un effettivo
risparmio.

 qualche rigassifcatore offshore invece ?
Ed il gas dove lo prendiamo a basso prezzo?
Lo sai che il prezzo del gas è agganciato a quello del petrolio (anche 
se non si capisce perchè, se non per ......) 

controsenso.
Non può esistere fisicamente in reattori tradizionali, nè è mai esisitito in 
India, un ciclo al solo torio. Il torio non è un elemento fissile di per sè 
(cioè un "combustibile nucleare"), ma può essere convertito per diventare 
tale, a partire da un elemento fissile, che in India è il plutonio a sua 
volta ricavato dall' uranio in reattori ad uranio naturale. Il vantaggio è 
che il torio produce lo stesso o poco più combustibile fissile (uranio 233) 
del plutonio iniziale che è stato consumato, in un ciclo che si autosostiene 
("autofertilizzante")