Newsgroup: it.politica
Titolo: Tutto quello che non torna,nell'ordinanza sulla Rackete

Le tesi della non convalida dell'arresto della capitana non convincono 
ex magistrati e addetti ai lavori: ecco perché
 
C'è qualcosa che non torna nell'ordinanza del gip Alessandra Valle in 
merito alla non convalida dell'arresto di Carola Rackete, comandante 
della Sea Watch. E non parliamo solo delle cinque anomalie ben spiegate 
sul Giornale da Fausto Biloslavo.
 
Parliamo anche e soprattutto della giustizia in generale, della 
discrezionalità del giudice e del rispetto delle leggi di un paese.
 
In questi giorni ex magistrati, docenti di diritto e addetti ai lavori 
stanno esprimendo la propria opinione sulla decisione del giudice di 
Agrigento. E, a parte un intervento scritto da Andrea Natale, giudice 
del Tribunale di Torino, sul periodico di Magistratura democratica 
(guarda caso la corrente di sinistra delle toghe), gli altri interventi 
vanno tutti nella direzione opposta a quella sentenziata dalla Valle. E 
basta questo a far storcere il naso. Ma andiamo avanti.
 
L'ex magistrato Carlo Nordio, sul Messaggero, avverte: "Il fenomeno 
dell'immigrazione irregolare è troppo complesso per lasciarne la 
gestione alla magistratura, lo dimostrano le contraddizioni che spesso 
emergono durante le indagini penali, e che possono portare a conclusioni 
diverse - e spesso opposte - a quelle della politica e persino del buon 
senso". Secondo Nordio "alcuni problemi non possono essere risolti dai 
giudici", in particolare quelli "che si presentano con un impatto 
emotivo nella società moderna, e che richiedono strumenti di 
valutazione, di controllo e di guida ben più efficaci della maestosa 
incertezza del processo penale".
 
L'ex magistrato Bruno Tinti, sulle colonne di Italia Oggi, sentenzia in 
modo chiaro: "L'ordinanza è giuridicamente errata". Motivo? "Nel 
territorio dello Stato si applicano le leggi ordinarie dello Stato. Se 
il giudice ritiene che una di queste leggi, rilevante nel caso che deve 
risolvere, sia in contrasto con la Costituzione, deve sospendere il 
procedimento e sollevare eccezione di incostituzionalità. Deve, non può. 
In altri termini, il giudice non può semplicemente disapplicare la legge 
dello Stato perché, a suo avviso, in contrasto con la Costituzione. O 
chiede alla Corte costituzionale di dichiararne l'incostituzionalità o 
la applica", scrive Tinti.
 
Che poi aggiunge: "Il Gip ha riconosciuto l'esistenza di una legge dello 
Stato che legittimava le disposizioni adottate dalle Autorità competente 
nel caso di specie; e ha ritenuto che esse dovevano essere considerate 
illegittime in quanto in contrasto con trattati internazionali che 
prevalgono sulla legge ordinaria. Errore marchiano, frutto di una 
visione del proprio ruolo autoreferenziale. Conseguentemente, la 
scriminante di cui all'art. 51 codice penale (l'adempimento del dovere), 
che il Gip ha utilizzato per ritenere legittimo l'operato del comandante 
della Sea Watch, è del tutto insussistente. Il dovere discenderebbe da 
norme internazionali che però sono in contrasto con una legge dello 
Stato. Ma, solo ove quest'ultima fosse dichiarata incostituzionale, 
potrebbe ritenersene obbligatoria l'osservanza. Fino ad allora, violare 
la legge italiana non è un dovere ma un reato".
 
Merita una nota a parte la chiusa dell'intervento di Tinti: "Va bene 
arrestare lo scioperante che dà una spinta al carabiniere nel corso di 
una manifestazione di lavoratori e si giudica episodio modesto quello di 
una nave da oltre mille tonnellate che schiaccia una motovedetta di 17? 
Ecco, questa considerazione non era necessaria giuridicamente; ma 
costituisce una buona chiave di lettura del provvedimento nel suo 
complesso".
 
La Mare Jonio e la Sea Watch sotto sequestro a porto di Licata
 
Il punto è, come segnala l'avvocato Stefano Manfreda del foro di Reggio 
Emilia, che "il gip ha detto che non sussiste reato perché la nave della 
GdF non sarebbe una nave da guerra. Nel farlo cita come precedente Corte 
costituzionale, sentenza n. 35/2000. Nella sentenza della Corte 
costituzionale non mi pare che si dica che l'imbarcazione della GdF è 
nave da guerra solo quando la GdF è in alto mare! La Corte 
costituzionale anzi richiama l'articolo 200 del codice di navigazione 
che è rubricato "polizia esercitata dalle navi da guerra" che recita 
così: "In alto mare, nel mare territoriale, e nei porti esteri dove non 
sia un'autorità consolare, la polizia sulle navi mercantili nazionali è 
esercitata dalle navi da guerra italiane. A tal fine, i comandanti delle 
navi da guerra possono richiedere alle navi mercantili informazioni di 
qualsiasi genere, nonché procedere a visita delle medesime e ad 
ispezione delle carte e dei documenti di bordo; in caso di gravi 
irregolarità possono condurre le navi predette per gli opportuni 
provvedimenti in un porto dello Stato, o nel porto estero più vicino in 
cui risieda un'autorità consolare. Nei porti ove risiede un'autorità 
consolare le navi da guerra italiane esercitano la polizia, a norma dei 
comma precedenti, su richiesta dell'autorità medesima". La Corte 
costituzionale ha richiamato l'articolo 200 cod. nav. forse durante un 
copia incolla venuto male perché omette il pezzo che richiama il mare 
territoriale! La gip poteva rendersi conto molto bene che si tratta di 
un errore materiale semplicemente leggendo l'articolo. Del resto, 
esaminando la giurisprudenza in materia di qualifica di nave da guerra, 
tutte le sentenze sono concordi nel ritenere che le navi della GdF e 
altri corpi di polizia sono sempre navi da guerra".
 
Ad aggiungere un ulteriore tassello è Augusto Sinagra, docente di 
diritto internazionale. "Il famoso Regolamento Ue di Dublino prevede che 
dei cosiddetti "profughi" (in realtà, deportati) debba farsi carico lo 
Stato con il quale essi per prima vengono in contatto. A cominciare 
dalle eventuali richieste di asilo politico. Non si vede allora quale 
sia la ragione per la quale una nave battente bandiera, per esempio, 
tedesca, spagnola o francese, debba (d'intesa con gli scafisti) 
raccogliere i cosiddetti profughi appena fuori le acque territoriali 
libiche e poi scaricarli in Italia quando la competenza e l'obbligo è, 
come detto, dello Stato della Bandiera".
 
Come ha spiegato anche Alfonso Mignone, esperto di diritto della 
navigazione, "il passaggio della nave non è conforme alla lettera g) 
dell'articolo 19 Convenzione di Montego Bay del 1982 in quanto è stata 
violata una legge interna dello Stato italiano in materia di 
immigrazione (articolo 11 comma ter Decreto Legislativo n. 286 del 
1998); è stato violato l'articolo 1100 codice navigazione in quanto, a 
differenza di quanto argomenta il gip con una sentenza della Corte 
Costituzionale (n.35/ 2000), ai sensi della Cassazione penale, Sez. III, 
21 settembre 2006, n° 31403 "le manovre compiute dall’imbarcazione che 
cerca di opporsi all’inseguimento ed all’abbordaggio da parte di una 
motovedetta della Guardia di Finanza integrano il reato di cui all’art. 
1100 cod. nav. di resistenza contro nave da guerra, dal momento che il 
naviglio della Guardia di Finanza, a prescindere dall’esercizio delle 
funzioni di polizia marittima e dall’equipaggiamento con personale 
militare, è iscritto dalla legge nella categoria delle navi da guerra 
come è attestato dal fatto che l’art. 6 L. n. 1409 del 1956 punisce gli 
atti di resistenza o di violenza contro tale naviglio". Non sussiste la 
scriminante ex articolo 51 codice penale poiché, violato, come riportato 
sopra, l'articolo 1100 codice navigazione, sussiste la violazione 
dell'articolo 337 codice penale".

 […]
 
saluti&baci