Newsgroup: it.politica
Titolo: La Costituzione lo mette in culo al Porcellum

Per i più raffinati... Nella gerarchia delle fonti di legge italiane
la Costituzione è prevalente su qualsiasi altra legge.
Pertanto se una legge votata da una mera maggioranza parlamentare
stabilisce cose diverse dalla Costituzione  è la legge che soccombe.
Pertanto se il Porcellum fa intendere che si vota il premier mentre la
Costituzione stabilisce che si eleggono i parlamentari sarà il
porcellum a mettersia a pecorina e non certo il contrario... ;-))


Bell'argomento :D in realtà il porcellum si limita a "far credere" che 
si vota il premier (e solo MenoMale ci è cascato credo). In realtà si 
continua ad eleggere i parlamentari.
Immagino che in realtà sia data la possibilità ad una coalizione di 
cambiare premier anche DOPO la vittoria, dato che costituzione alla mano 
il premier non viene eletto dal popolo (quindi in realtà i parlamentari 
hanno tutto il diritto di eleggere un altro).

Re: La Costituzione lo mette in culo al Porcellum
IL POPOLO ITALIANO LO METTERA' IN CULO AI COMUNISTI.
-- 
When the world stinks, maybe you stink.
http://tinyurl.com/yzz5k95
http://4gifs.com/gallery/d/83831-2/Redheads_butt_grab.gif

 hanno tutto il diritto di eleggere un altro).
Esatto.
Poi, alla successiva tornata elettorale, i cittadini hanno il diritto
di premiare o punire chi ha fatto quelle scelte.
Ciò che TERRORIZZA i kamikaze berlusconiani è proprio l'idea che un
governo d'unità nazionale che propone un presidente del consiglio
diverso da Berlusconi possa funzionare, rimanere in carica uno o due
anni e mostrare buoni risultati, oltre ad un immediato innalzamento
del livello di DIGNITA' del Paese, che è attualmente ai minimi
storici.
Devono sfasciare tutto perché è imperativo, per Berlusconi, rimanere
al potere finché non schiatta. Qualsiasi altra soluzione è per lui
inconcepibile: sia perché dovrebbe ingollare l'amaro boccone della
sconfitta, sia perché finirebbe in galera. Finché ha i kamikaze
prezzolati a sostenerlo, può sperare di salvarsi: con le manganellate
mediatiche, con la minaccia, le ritorsioni, i premietti come quelli
che si danni ai cani, l'uso grottesco e nordcoreano del suo apparato
mediatico di servi.
Ma basta poco e il castello gli si sbriciola in mano, e lui si ritrova
solo di fronte alla legge e con un bilancio drammatico di otto anni di
governo: il nulla assoluto come riforme, tantomeno come riforme
liberali.

 IL POPOLO ITALIANO LO METTERA' IN CULO AI COMUNISTI.
Ammesso di trovarli. E' una specie in estinzione. Intendiamoci non
per la mancanza di qualità del pensiero da cui nacque (basti 
pensare all' Engels, e al suo "Origini della Famiglia", senza
accampare addirittura la sinistra hegeliana o Marx ) ma per il
triste svolgersi del tardo "realismo politico soviettista". Detto
ciò, non puoi metter nel nulla con esclamazioni o cazzate la
verissima affermazione da cui il 3d prende le mosse: la "Costituzione
è fonte normativa sovraordinata rispetto a qualsissia altra di rango
inferiore", sicchè quando il suo recitato è "ictu oculi" limpidamente
precettivo (art. 92, co. 2 Cost., ad esempio) il legislatore ordinario
può scriver tutte le porcate di questo mondo senza scalfire di un
ette il fissato normativo che lo sovrasta. 
Che taluno s'adoperi per immutare il vero in falso - come stanno
tentando i forzitaloleghisti - può esser persino politicamente
legittimo, eppure sul piano dei "valori" di un Stato di Diritto
resta un "fuor d'opera" davvero infamissimo, checchè ne dicano
i Maroni, gli Alfano, i Bossi, per non parlar del leader maximo.
La verità è semplice. La maggioranza (sicuramente nella Camara
bassa) difficilmente riuscirà a reggere, sicchè il capo dello Stato,
nell'esclusivo interesse del Paese, ove un' altra maggioranza 
parlamentare si trovi,  avrà il *dovere* di indicare il soggetto che,
"primus inter pares", dirigerà il governo che quella esprimerà.
Se poi quella nuova maggioranza non si troverà, allora il capo
dello Stato, avrà il *dovere* di sciogliere il Parlamento e indire
nuove elezioni. 
Tutte le altre sono cazzate da bar dello sport.

 
Tante parole per nascondere un concetto: il popolo è sovrano.


 Tante parole per nascondere un concetto: il popolo è sovrano.
Ma tu resti asino.

 diritto di eleggere un altro)
Non corrisponde al vero.
I parlamentari vengono votati perché sono candidati con un particolare 
partito in una particolare coalizione e con un particolare candidato 
premier.
Come detto con questa legge elettorale poi l'elettore non può nemmeno 
indicare il nome del parlamentare.
Quindi dal momento che gli elettori votano l'accoppiata premier - 
coalizione una eventuale coalizione diversa o un premier diverso 
sarebbero a tutti gli effetti illegittimi.
E un governo "alternativo" sarebbe a tutti gli effetti 
incostituzionale.
Dal momento che lederebbe la sovranità del popolo, sancita dall'art. 1 
della Costituzione.
-- 
Charlemagne

 > > Tutte le altre sono cazzate da bar dello sport.
 E'PERICOLOSO ANDARE SOPRA LE RIGHE
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Ammesso di trovarli.
AZZZZZ il più pericoloso è il P d R 

 premier.
Ma noi NON eleggiamo il presidente del consiglio. Mettitela via.
-- 
Strike: il disonesto di IP
"Un autonomo che non paga parte di tasse non ruba soldi a nessuno" (Strike)
Strike: "Mi spiace, ma ti sei rovinato con le tue mani, quel "di loro 
volontà" non mi appartiene, l'hai aggiunto tu per sottolineare che non 
li ha mandati via Soru, ma sei un gran bugiardo."
La realta': 
http://groups.google.it/group/it.politica/msg/e5db751d1af1a427?hl=it

 al potere finché non schiatta.
E' imperativo, questo si, che il volere degli italiani sia rispettato.
Mi rendo conto che voi comunisti avete ancora qualche difficoltà a 
comprendere appieno il meccanismo della democrazia.
Ma in una democrazia per poter governare bisogna vincere le elezioni. 
E' una condizione imprescindibile.
Voi però continuate ad avere nel vostro DNA i colpi di stato (come ad 
esempio nel 1995), gli intrighi di palazzo (palazzo della politica e 
palazzo di giustizia ...). Volete il potere senza aver avuto la 
legittimazione del paese.
-- 
Charlemagne

 BALLE!!! 
Balle un corno. Per andare al governo bisogna vincere le elezioni.
In democrazia funziona così.
Chi va al governo senza aver vinto le elezioni è perché ha fatto un 
colpo di stato.
E' un concetto elementare.
Anche se capisco che chi viene da decenni di comunismo abbia una 
qualche difficoltà a comprenderlo.
-- 
Charlemagne

 decidere da chi essere governati.
Che contraddice la tua frase precedente.
Quindi, come sempre, tante parole solo per spargere un po' di fumo.



 E' un concetto elementare.
appunto...č troppo per loro!! 

 Ma noi NON eleggiamo il presidente del consiglio. Mettitela via.
Come detto in precedenza è evidente che invece viene eletto.
-- 
Charlemagne

 Come detto in precedenza č evidente che invece viene eletto.
in effetti nell'ultimo governo flash prodi....nelle schede elettorali non
c'era il nome prodi...forse si č presentato ad elezioni avvenute....mah

 sempre funzionato ...
Mentre l'aMMore e l'accordo han sempre regnato nelle coalizioni di 
destra. Come nel 1994 con la leca, come nel 2001-06 con l'UDC, come oggi 
con Fli.
Una robbba.....


 E' un concetto elementare.
Quindi nel 1994 berlusconi fece un colpo di stato? Sai, non aveva la 
maggioranza e dovette raccattare voti da parlamentari NON eletti con la 
sua coalizione.


 Quindi, come sempre, tante parole solo per spargere un po' di fumo.
Assolutamente no, chi governa è il governo. E l'elettore votando la 
coalizione e il premier da questa candidato decide il governo da cui 
vuole essere eletto.
-- 
Charlemagne

 I parlamentari non governano. Il governo governa.
Il Parlamento e' SUPERIORE al governo. Ciccino, il tuo duce (mi spiace 
per lui) non e' (ancora) padrone del paese.


 come oggi con Fli.
Dei traditori del voto, a parte qualche disperato PDL e Lega, la 
coalizione è compatta
Nulla a che vedere con le ammucchiate del centrosinistra.
-- 
Charlemagne

 coalizione.
Berlusconi vinse le elezioni, la "gioiosa macchina da guerra" le perse.
Quindi Berlusconi andò al governo.
Prima di essere deposto con un colpo di stato.
-- 
Charlemagne


L'art. 1 però dice anche che la sovranità del popolo è soggetta a limiti 
stabiliti dalla stessa Costituzione, parte che ci si dimentica sempre di 
sottolineare.

 coalizione è compatta
Compattissima. Tanto che non hanno piu' la maggioranza.
Chissa' perche', questo grande statista, grande condottiero, grande 
figliodipu non riesce MAI ad andare d'accordo per piu' di due anni con 
gli alleati.


 Berlusconi vinse le elezioni, la "gioiosa macchina da guerra" le perse.
Non aveva la maggioranza in Parlamento. Quindi fece un colpo di stato 
(secondo il TUO ragionamento).



No, Meno Male, non è così... leggi la costituzione vai OLTRE l'art. 1. 
Vedrai che è il Presidente della Repubblica che nomina il presidente del 
consiglio. Ed è sempre il Presidente della Repubblica che può sciogliere 
le camere. Se metti insieme le due cose scopri che il presidente della 
Repubblica può in effetti nominare un Presidente del Consiglio diverso 
(se quello attuale da' le dimissioni) che però dovrà avere la fiducia 
del parlamento. Dal momento che NOI per legge (anzi, per Costituzione) 
abbiamo eletto il parlamento e NON il premier (anche se sapevamo prima 
chi fosse il premier) qualsiasi premier che ottenesse la maggioranza del 
parlamento rispecchierebbe anche la volontà del popolo.


NON E' un colpo di stato perché anche gli elettori dell'allora PDS 
avevano dei diritti, non è che scompaiono perché hanno "perso le 
elezioni". E se i LORO voti sommati a quelli della Lega davano loro la 
maggioranza, ecco che avevano diritto a governare a tutti gli efffetti.

 vuole essere eletto.
Non e' logicamente possibile non poter scegliere personalmente i
parlamentari e tra questi poter voler sceglierne un sottogruppo, cioe'
il governo. Smettila di coglionarci.

 (secondo il TUO ragionamento).
Aveva la maggioranza in almeno uno dei rami del parlamento.
Quindi nessun colpo di stato, dal momento che Berlusconi aveva vinto le 
elezioni e gli altri le avevano perse.
Il colpo di stato cìè stato dopo, quando chi ha perso le elezioni è 
andato al governo.
Quello è stato finora l'unico colpo di stato nella storia d'Italia, e 
ha portato la sinistra al governo.
Perfino Mussolini non fece un colpo di stato ma fu democraticamente 
eletto.
-- 
Charlemagne

 lui) non e' (ancora) padrone del paese.
Ripeto: chi governa è il governo, non il parlamento.
Il potere esecutivo è nelle mani del governo e non del parlamento.
E solo nelle dittature o nei colpi di stato i cittadini non possono 
decidere da chi essere governati.
-- 
Charlemagne

 il popolo è sovrano.
Si, ed esercita la propria sovranità nelle forme e nei limiti della
Costituzione (come più volte qui è stato scritto ).
Ora il punto è un altro. Non continuate a sbattere la testa contro i
muri ! Vi fate male e fate la figura da fessi. E te lo dimostro.
Se, per fare un esempio, il signor" x" si mettessi al banco da
macellaio con  Denis Verdini a imbastire con quello una gara a chi
taglia meglio la ciccia farebbe sicuramente una figura barbina;
infatti, Verdini come macellaio ha fatto la sua bella pratica ! Se al
contrario il detto signor" x" (vecchio giuspubblicista, semmai) si
mettesse davanti alla cattedra con - mettiamo - la trota di Bossi per
dar esatta esegesi al combinato disposto degli art. 1 e 92, co, 2 della
Costituzione, sicuramente la bella figura barbina la farebbe la testa
di pesce. I latini per esprimere siffatte circostanze solevano dire:
"Unicuique suum" ( A ciascuno il proprio ). Ma si ricordano anche i
seguenti: "Tractent fabrilia fabri" ( I fabbri trattino le lor cose ) o
" Sutor, nè supra crepidam ! " (Ciabattino non dar giudizi oltre le
scarpe ! ).
A tua scelta vedere quale dei suddetti motti si adatti alla grassa
ignoranza  (e/o stupida presunzione di immutare il vero in falso)
manifestata in pubblico (che figura !) da eminenti personaggi
forzitaloleghisti in tema di diritti e doveri del capo dello Stato,
così come sanciti nella Costituzione.

 Aveva la maggioranza in almeno uno dei rami del parlamento.
Non arrampicarti, servetto.
NON aveva la maggioranza ed ha dovuto raccattare parlamentari dagli 
schieramenti "avversi". Quindi, secondo TE, ha fatto un colpo di stato.
Bella roba che voti, merducci: un golpista secondo i tuoi parametri. E 
poi ti lamenti.
Vergognati.


 Che i risultati delle elezioni non contano nulla?
Ma smettila, imbecille.
Quando ti arrampichi fai schifo ma anche divertente.
Quando spari queste stronzate fai schifo e basta.


 del popolo.
No.
Ma non è mai stato così. Ma nemmeno nella prima repubblica.
Nemmeno nella prima repubblica, dove pure i governi cadevano a raffica 
e c'erano nuovi governi quasi ogni anno, era vera questa cosa.
Contrariamente a quanto sostenete voi il voto alle elezioni ha un 
valore chiaro.
Voi sostenete che il voto alle elezioni non conta nulla, perché tanto 
poi i parlamentari possono fare quello che vogliono.
Non è così.
Se fosse così ci troveremmo di fronte ad una Oligarchia, non ad una 
democrazia.
Perché i partiti, le coalizioni, ecc. presentano un programma 
elettorale che li vincola?
Comunque neanche nella prima repubblica è mai successo che sia nato un 
governo sostenuto da una maggioranza diversa da quella che ha vinto le 
elezioni.
Potevano cambiare i premier, ma la maggioranza che li sosteneva era 
quella che era risultata vincitrice delle elezioni.
E, dal momento che all'epoca non veniva indicato il candidato premier 
prima delle elezioni, la cosa (il cambio del premier ma con la stessa 
maggioranza) era legittima.
Oggi le coalizione che si presenta alle elezioni indica chiaramente un 
candidato premier.
Quindi il voto popolare legittima sia la maggioranza di governo, che il 
premier.
E non solo è illegittimo un governo con una maggioranza diversa da 
quella che aveva vinto le elezioni (come era anche nella prima 
repubblica) ma è illegittimo anche un governo con la stessa maggioranza 
che ha vinto le elezioni ma con un premier diverso.
-- 
Charlemagne

 Non arrampicarti, servetto.
NOn sono io che mi arrampico sugli specchi.
Berlusconi aveva vinto le elezioni, i comunisti le avevano perse.
Berlusconi ha governato.
Fino a quando non hanno organizzato un colpo di stato.
-- 
Charlemagne

 alleati.
Berlusconi ha sempre concluso le sue legislature, tranne quando hanno 
organizzato colpi di stato...
A differenza della sinistra che ha sempre proposto ammucchiate che si 
sono sciolte come neve al sole, la destra è sempre stata compatta.
E lo è tutt'ora. Eliminati i rivoltosi PDL e Lega sono compatti.
-- 
Charlemagne

Mario ha detto questo lunedì :

Non è così.
Perché a questo punto nel 1996 quando le elezioni le vinse la sinistra 
anche Forza Italia aveva diritto ad andare al governo... Mica i voti 
per FI scomparivano solo perché avevano perso le elezioni ...
Solo che Berlusconi ha sempre voluto andare al governo nel modo 
legittimo: tramite elezioni.
Nelle elezioni c'è una coalizione che vince e una coalizione che perde.
La maggioranza degli elettori premia una coalizione. Se quella 
coalizione non riesce più a stare in piedi non si può nominare un altro 
governo con chi non è stato votato.
Si deve restituire la sovranità al popolo. Saranno gli elettori che 
dovranno decidere chi governare.
Ripeto, è un concetto semplice, per governare bisogna vincere le 
elezioni.
E' così in tutte le democrazie del mondo.
Solo in Italia la sinistra cerca di andare al governo pur avendo perso 
le elezioni.
-- 
Charlemagne

 Quando spari queste stronzate fai schifo e basta.
Ma cosa mi arrampico?
Io dico: gli elettori hanno il diritto di scegliere da chi essere 
governati.
Voi rispondente: no, il voto non conta nulla. Può nascere anche un 
governo con una maggioranza diversa da quella che ha vinto le elezioni.
E allora se il voto non conta nulla che vi frega se potete esprimere o 
no la preferenza? Tanto non conta nulla.
Vi inalberate per una cosa che per voi non conta nulla? non ha nessun 
valore?
-- 
Charlemagne

neurino ha pensato forte :

E' possibilissimo.
Innanzitutto sono due poteri diversi, il governo (e non il parlamento) 
esercita il potere esecutivo, il parlamento esercita il potere 
legislativo (anche se il governo ha a disposizione lo strumento del 
decreto legge).
La legge elettorale attuale mette in rilievo la coalizione e il 
candidato premier rispetto al singolo parlamentare.
Ovvero. Conta di più la coalizione e il premier del singolo 
parlamentare.
Ed è anche giusto così. Perché poi alla fine chi decide, in una parola: 
chi comanda è il governo e la coalizione.
Giusto, giustissimo, quindi che gli elettori abbiano la possibilità di 
scegliere liberamente chi deve comandare.
In democrazia funziona così.
NOn c'è un politburo del PCUS che nomina il segretario del PCUS.
Ci sono elezioni dove gli elettori scelgono il governo, ovvero la 
maggioranza parlamentare e il premier, da cui vogliono essere 
governati.
Ed è un bene che sia così. In questo modo se l'azione di governo viene 
considerata non appropriata gli elettori alle successive elezioni 
avranno la possibilità, se lo vogliono naturalmente, di cambiare 
governo.
Il potere è quindi nelle mani degli elettori, come deve essere.
Sono gli elettori a dover decidere, e non un "grande vecchio" che 
decide chi deve governare e chi no.
-- 
Charlemagne


Qui non ne usciamo perché finché non leggi attentamente TUTTA la 
Costituzione parli di cose che non sai. Non dico che ciò che dici sia 
sbagliato dal punto di vista logico, solo che è sbagliato dal punto di 
vista legale.

 NOn sono io che mi arrampico sugli specchi.
Si, citrullo.
Berlusconi NON aveva la maggioranza. Quindi, secondo te, ha fatto un 
colpo di stato.
-- 


 colpo di stato.
Questa persona qui, ha il paraocchi, come quello che si mette ai cavalli.

 Berlusconi ha sempre concluso le sue legislature,
UNA volta. Con due governi diversi.
Eh, ma lui e' uno statista e grazie a lui van sempre tutti d'accordo.
Ma vergognati, servo.



Nessuno dice questo. Si dice che la maggioranza al governo deve 
rappresentare sempre la maggioranza degli elettori, che è una cosa ben 
diversa. Se fosse come dici tu, cioè se chi ha "perso le elezioni" non 
contasse più nulla sarebbe una dittatura a fasi alterne (prima dittatura 
di cdx poi di csx e così via).

 Di fatto non č cosě.
č proprio il contrario!!  il fatto č che gli elettori vogliono un governo 
leggittimo 

 Non è così.
Gia'. In effetti per te chi perde le elezioni non ha diritti. Salvo 
quando a perdere le elezioni e' il poconano, nel qual caso e' la 
maggioranza che non ha diritti.


 Voi rispondente: no, il voto non conta nulla.
Smettila. Sei ridicolo e fai schifo, quando fai queste affermazioni.


 scegliere liberamente chi deve comandare.
Ci sono persone piu' preparate di me alle quali potresti rispondere,
per esempio i bei contributi di postal e Mario, ma vedo che li eviti
come la peste. Mi diverte pero' evidenziare questo tuo lapsus nell'uso
della parola "comandare". Solo i servi si fanno comandare dai padroni.
(cit. Natalia Ginzburg, "le relazioni umane").

 NOn c'è un politburo del PCUS che nomina il segretario del PCUS.
No, infatti c'e' un padrone di partito che decide chi sta dentro e chi 
fuori. Peggio del pcus, quindi.


MassimoPrimo ha scritto:

Solo che lui e' un asino :-D



No, per governare bisogna avere la maggioranza delle preferenze al 
parlamento. E' una cosa diversa.


 sarà il premier consentono agli elettori di votare il premier.
Le coalizioni possono dire quello che vogliono, ma quella di votare il 
premier è un'eventualità non contemplata dalla costituzione.
Ma soprattutto, è un'eventualità non contemplata nemmeno dal porcellum, 
che parla esclusivamente di "capo della coalizione" e non di "candidato 
alla presidenza del consiglio".
Il profilo di incostituzionalità di questa legge, nel caso in cui "capo 
della coalizione" sia un sinonimo di "candidato premier", è stato 
criticato ben prima che la legge stessa venisse promulgata. Al che, lo 
stesso Calderoli, assieme ad altri autorevoli esponenti della sua 
coalizione, dichiarò che il capo della coalizione di maggioranza e il 
premier possono tranquillamente essere diversi.
Nonostante questa precisazione, è chiaro l'intento di introdurre 
l'elezione diretta del premier in modo surrettizio: infatti gli stessi 
che hanno scritto la legge elettorale intendono che il capo della 
coalizione sia il candidato premier, benché solo 5 anni fa giurassero il 
contrario. Se così fosse, però, il porcellum sarebbe incostituzionale, e 
quindi le ultime due tornate elettorali non valide.
-- bb


Anzi, all'inizio del testo della legge elettorale è scritto molto chiaro:
"senza che questo pregiudichi le prerogative del Presidente della 
Repubblica per quanto riguarda la nomina del futuro Presidente del 
Consiglio"

 criticato ben prima che la legge stessa venisse promulgata.
Evidente, se non altro perche' renderebbe pure superfluo il passaggio
di richiesta di fiducia nell'eventualita' che si formi un governo
tecnico e venga chiesta la fiducia alle due camere.

 Stabilisce che la sovranità appartiene al popolo.
Che la esercita *nelle forme* e *nei limiti* della Costituzione. Sempre 
articolo 1. Quella stessa Costituzione che non prevede un'indicazione 
del presidente del consiglio alle elezioni politiche, ma prevede che lo 
stesso sia nominato dal presidente della repubblica.
Indi per cui la sovranità del popolo si esercita solamente in maniera 
indiretta, mediante il parlamento che dà o toglie la fiducia a qualunque 
governo nominato dal presidente della repubblica.
-- bb

 Consiglio"
Anche perche' altrimenti sarebbe tornata indietro di corsa perche' 
incostituzionale.



Precisamente :) se riesci a spiegarlo a Menomale fai un piacere alla 
comunità...

Mario ha scritto:

Lo sa, ma e' pagato per far finta di non capirlo.


 incostituzionale.
Comunque mi sembra chiaro che il PDL voglia affrettare le elezioni per
non dover perdere troppi voti di logoramento. Se si votasse a breve
non faccio fatica ad immaginarmi una nuova vittoria di Berlusconi.

neurino ha scritto:

Neanch'io. Anche perche' il csx, ancora una volta, sembra spaesato e 
senza avere un'idea di chi possano proporre come presidente del consiglio.
Mah!?


 sottolineare.
Non sono indicati quali sono questi "limiti".
-- 
Charlemagne

 Consiglio"
Giusto. Mi ero dimenticato questo passaggio della legge.
-- bb

 Ma vergognati, servo.
Ripeto: PDL e Lega sono una coalizione coesa e unita, il centrosinistra 
è una ammucchiata di partiti e partitini in lotta fra loro e senza una 
linea comune che non sia l'odio nei confronti di Berlusconi.
-- 
Charlemagne

 ha diritti.
Quando mai? Berlusconi non ha mai fatto ribaltoni.
I ribaltoni sono un marchio di fabbrica della sinistra. Berlusconi 
tutte le volte che le coalizioni di centrosinistra sono crollate perché 
era una ammucchiata non ha mai voluto fare governi alternativi, ha 
sempre chiesto il voto.
Perché ha una sensibilità democratica molto maggiore di quelli che 
invece vogliono andare al governo pur avendo perso le elezioni.
-- 
Charlemagne

 Mah!?
Il punto è che meno di un anno fa, gli elettori del PD hanno compiuto il 
proprio suicidio preferendo alla guida del partito l'ottimo tecnico 
Bersani al non esaltante Franceschini. Che poi Bersani potesse rivelarsi 
un segretario incapace, sembrava un'ipotesi priva di fondamento.
Se Franceschini avesse avuto la possibilità di continuare a dirigere il 
partito, avrebbe mantenuto la sua linea, più aggressiva, pronta a 
mettere Berlusconi sulla graticola non appena si fosse verificata una 
crisi della maggioranza come quella che è in atto oggi. Un'occasione, 
forse l'unica occasione, perduta.
-- bb

 stato.
Berlusconi ha vinto le elezioni.
O ci vuoi rivelare, 15 anni dopo, che le elezioni in realtà le aveva 
vinte la "gioiosa macchina da guerra"?
-- 
Charlemagne

 L'altra volta è stato rovesciato con un colpo di stato.
Arrampicati finche' vuoi, la realta' e' che UNA volta ha portato a 
termine la legislatura (quindi non TUTTE le altre volte, ma una sola). E 
con DUE governi diversi.


Barone Barolo ha scritto:

In effetti bersani (che anch'io considero un ottimo tecnico, come 
purtroppo ce ne sono pochi in Italia) si e' rivelato un segretario 
troppo "timido".
Col senno di poi, in effetti, era meglio mantere franceschini, che 
almeno oggi avrebbe potuto guidare il partito senza doversi proporre 
come presidente del consiglio. Solo che col senno di poi e' facile :-(


 Berlusconi ha vinto le elezioni.
Non aveva la maggioranza. Ha fatto un colpo di stato con l'appoggio di 
parlamentari che hanno tradito il voto.


 governo nominato dal presidente della repubblica.
Falso.
Tu stai descrivendo una Oligarchia. Qui siamo in democrazia.
E in democrazia al governo ci si va solo ed esclusivamente dopo aver 
vinto le elezioni.
In una Dittatura invece succede quello che dici tu.
-- 
Charlemagne

 parlamentari che hanno tradito il voto.
Affinché sia chiaro chi sono i golpisti:
http://it.wikipedia.org/wiki/Elezioni_politiche_italiane_del_1994
Alla Camera Berlusconi aveva 366 deputati, ovvero la maggioranza 
assoluta.
Dopo qualche mese fu organizzato un colpo di stato con il preciso 
intento di portare al governo chi le elezioni le aveva perse.
-- 
Charlemagne

 Affinché sia chiaro chi sono i golpisti:
Al senato ha dovuto raccattare dei senatori che hanno tradito il voto 
degli elettori.
Mettitela via: adori un golpista.


 per quanto riguarda la nomina del futuro Presidente del Consiglio"
Come detto, la cosiddetta "nomina" del presidente del consiglio da 
parte del PdR è un atto meramente formale e puramente simbolico.
Nella realtà dei fatti il PdR non ha alcun potere di scelta sul 
Presidente del Consiglio.
Non ce l'ha mai avuta.
E' una delle tante invenzioni di certa sinistra, ma solo da quando ci 
sono Presidenti della Repubblica di sinistra.
-- 
Charlemagne

 (cit. Natalia Ginzburg, "le relazioni umane").
Mai sentito parlare di "potere esecutivo"? Secondo te che significa?
-- 
Charlemagne

 Perché il PdR è semplicemente un notaio.
No. E' stata proposta una riforma della costituzione che lo avrebbe reso 
un notaio, ma è stata respinta con referendum.
Per rendere il PdR un notaio, era necessario cambiare la costituzione. 
Ma la costituzione non è stata cambiata. Quindi il PdR non è un notaio.
-- bb

 Peggio del pcus, quindi.
In Italia, a differenza dell'URSS, c'è la possibilità di creare partiti 
politici.
Se uno non si trova bene in un partito può fondarne un altro.
-- 
Charlemagne

Taglio tutto che cerco di spiegarti le cose come stanno in due parole.
Tutto il procedimento è regolato da due fonti di diritto:
- la Costituzione (che prevale sempre)
- la Legge 270/2005 (cd Porcellum)
La costituzione dice che:
- Il Presidente del Consiglio è nominato dal Presidente della Repubblica
- La camera ed il Senato sono eletti dal popolo
La legge porcellum pone degli obblighi alle coalizioni dicendo che ogni 
coalizione deve indicare:
- Un simbolo
- Un capo della coalizione o della forza politica
Però poi specifica *chiaramente* che questa indicazione del capo della 
coalizione *non può pregiudicare* le prerogative del Presidente della 
Repubblica per quanto riguarda la nomina del futuro Presidente del 
Consiglio. Ergo, il Presidente della Repubblica può nominare un ALTRO 
presidente del consiglio, fermo restando che deve essere nella 
maggioranza vincitrice e deve ottenere la fiducia delle camere.
Ti vorrei far notare che neppure la legge 270/2005 parla MAI in nessun 
punto del "candidato premier". Parla *sempre* e *solo* del "capo della 
coalizione o della forza politica".
Se è come dici tu, indicami per piacere:
- Dove viene detto che si indica un "candidato premier" (attenzione alle 
parole, deve esserci scritto "candidato premier" perché essere a capo 
della coalizione non significa esplicitamente che sarà il candidato 
premier).
- Dove viene indicato che il Presidente della Repubblica *deve* nominare 
quel candidato premier
Se riesci a mostrarmi queste due cose, usando ovviamente fonti di 
diritto e non articoli di giornale, hai ragione tu.

 del PdR è un atto meramente formale e puramente simbolico.
Siccome, come tu stesso ammetti, nella prima repubblica il popolo *NON* 
indicava il premier in alcun modo e quindi l'atto di nomina del PdC da 
parte del PdR era SOSTANZIALE e non simbolico, e siccome nel frattempo 
la Costituzione non è cambiata, i poteri del PdR sono gli stessi che 
aveva nella prima repubblica.
Perché i poteri di una certa figura istituzionale previsti dalla 
Costituzione non possono essere limitati mediante legge ordinaria.
-- bb


No, la coalizione PDL/Lega ha vinto le elezioni. Il che, per il testo 
stesso della legge elettorale, non implica che il premier debba essere 
per forza Berlusconi.


In realtà le coalizioni non indicano nemmeno un premier. Indicano:
"E’ previsto anche che i partiti depositino, insieme al contrassegno, il 
programma elettorale ed indichino il capo della singola forza politica 
oppure della coalizione, senza che questo pregiudichi le prerogative del 
Presidente della Repubblica per quanto riguarda la nomina del futuro 
Presidente del Consiglio"
quindi un "capo della singola forza politica oppure della coalizione" 
però è indicato molto chiaramente anche:



Significa che ha il compito di dar atto a quanto 
creato/modificato/abrogato dal potere legislativo. Senza il potere 
legislativo, quello esecutivo "conta un cazzo", senza i primi due quello 
giurisdizionale conta un cazzo. E viceversa per tutti e tre. Ognuno 
senza gli altri due conta come un due di picche a briscola :)

 così via).
No, non è una dittatura, perché
1) è stata liberamente scelta dai cittadini in libere elezioni.
2) dopo un certo periodo di tempo, di solito 5 anni, si torna a votare.
In democrazia funziona così, ci sono delle elezioni, chi vince governa 
chi perde va all'opposizione.
Dopo un certo periodo di tempo, di solito 5 anni, si torna alle 
elezioni.
Quello che invece volete voi è la dittatura. E cioè che il voto non 
conti nulla, che il paese non sia governato da un governo deciso dai 
cittadini, ma da un governo deciso dalle oligarchie, anzi dall'unica 
Oligarchia.
Ma questa che volete voi con la democrazia non c'entra nulla.
-- 
Charlemagne


No, è scritto nero su bianco, nella costituzione. Mi indichi dove è 
scritto nella Costituzione o nella legge 270/2005 (la legge elettorale 
in vigore ora) che il Capo dello Stato *deve* nominare il candidato 
premier indicato?

 Smettila. Sei ridicolo e fai schifo, quando fai queste affermazioni.
Facciamo a capirci.
Tu sei d'accordo che gli elettori hanno il diritto di scegliere da chi 
essere governati:
Si [ ]
No [ ]
Senza che andiamo avanti fino a domani mattina, basta un si o un no :)
-- 
Charlemagne

 In realtà le coalizioni non indicano nemmeno un premier.
Sì ma il nostro Clas sostiene che, legge o non legge, a partire dal 1994 
il candidato premier di ciascuna coalizione è stato chiaro fin da prima 
delle elezioni, per cui i cittadini con il voto a un certo partito, 
esprimono anche un voto per il premier. Ciò non è possibile perché 
altrimenti si avrebbe una riforma istituzionale senza legge 
costituzionale. Quindi i cittadini non votano il premier.
-- bb

 Mettitela via: adori un golpista.
Ha vinto le elezioni, i numeri sono chiarissimi.
I golpisti li abbiamo visti in azione qualche mese dopo.
-- 
Charlemagne

 E da quando?
Da sempre. Chi "comanda" (che brutto termine... ma evidentemente 
appropriato per un fascistello) e' il parlamento, non il governo.



Posso chiederti quanti anni hai? Sembri molto giovane (oltre a non avere 
alcuna formazione di alcun genere, non conosci ne' la Costituzione ne' 
l'attuale legge elettorale).


Certo, se dicesse che noi *implicitamente* esprimiamo una determinata 
preferenza sarei pure d'accordo ma sostiene che ex lege votiamo il 
premier il che è una troiata galattica :)

 essere governati:
Che tentativo infantile di cambiare discorso.
Dimmi: secondo te chi non vota il poconano e' democratico o no? Perche' 
finora hai scritto che non lo e'.


 Ha vinto le elezioni, 
Ma non aveva la maggioranza. E pensa: tra i traditori del voto popolare 
c'era pure tremonti.



Meno, già lo facciamo perché eleggiamo un parlamento che ha il *potere* 
di sfiduciare il premier e dare la fiducia ad un altro...


Crede che il "potere esecutivo" sia chi comanda... ;)

 costituzione non è stata cambiata. Quindi il PdR non è un notaio.
Il PdR è da sempre un notaio.
Anzi, ti dirò di più, nella prima repubblica lo era molto di più.
Il PdR non può mai imporre un suo premier ai partiti o alle coalizioni.
Il PdR semplicemente prende atto che i partiti o le coalizioni hanno 
scelto un premier e lo nomina. Ma a sceglierlo lo hanno scelto gli 
altri, non il PdR.
La nomina del PdC da parte del PdR è quindi puramente simbolica. Il PdR 
non ha potere effettivo nella scelta del PdC.
Ed è di tutta evidenza che quindi il PdR è solo un notaio che ratifica 
le scelte compiute da altri.
Anche il PdR è stato scelto dai partiti, eh. Il PdR non ha mai avuto 
una legittimazione popolare. E' una espressione dei partiti.
E molto speso il PdR è messo li per fare gli interessi dei partiti che 
lo hanno eletto.
-- 
Charlemagne


Cazzate passibili tra l'altro di querela per vilipendio ;) occhio!

 per quanto riguarda la nomina del futuro Presidente del Consiglio"
Ciò che conta è la sostanza.
E la sostanza dice chiaramente che le coalizioni, fin dal 1994, 
indicano prima delle elezioni chi sarà il premier.
Questo ha introdotto nel panorama Italiano un elemento nuovo rispetto 
alla cosiddetta "Prima Repubblica".
L'elemento nuovo è la possibilità per gli elettori di scegliere il 
premier.
Perché la sostanza quella è.
Se nelle carte che presentano negli uffici elettorali lo definiscono 
"capo della coalizione", oppure in chissà quale altro modo, e poi 
davanti agli elettori lo definiscono "candidato premier" la sostanza è 
che quello è il candidato premier.
Anche se non c'è una legge che consente l'elezione diretta del premier, 
l'indicazione da parte delle coalizioni, prima delle elezioni, del 
candidato premier trasformano le elezioni politiche anche in una 
designazione del premier da parte degli elettori.
Nella sostanza è così.
Gli elettori informati prima delle elezioni che un voto alla coalizione 
X porterà ad un governo con Y come premier voteranno non solo la 
coalizione, ma evidentemente anche il premier.
Premier che è, a questo punto, nella sostanza legittimato a governare 
da un voto popolare.
-- 
Charlemagne