Newsgroup: it.politica
Titolo: pil americano dollaro -20% sull'Euro = crescita pil europeo +20%

Eh si cari miei perchè la banca mondiale calcola il pil dei paesi in base al
valore delle loro monete rispetto al dollaro, quindi se l'Euro si apprezza
del 20% sul dollaro vuol dire che il pil europeo aumenta di 1/4 (cioè un
Europeo può ad esempio acquistare a prezzo più modico anche le aziende
americane non solo i prodotti di consumo). Se non volete ricorrere a questo
sistema c'è la parità di potere d'acquisto che si basa sul costo di certi
prodotti (in Cina un pompino costa molto meno che in USA e quindi con gli
stessi soldi io posso farmi fare più pompini acquistare più tv ecc in Cina),
ma questo sistema farebbe figurare sempre la Cina come seconda potenza
economica del mondo ad esempio.

 ha scritto nel messaggio
news:1vdIb.25490$_P.11...@news4.tin.it...

Della serie: oh come sono confuso, oh come sono confuso, perchè è tutto così
difficile?

 tutto così difficile?
Diciamo che oltre che a pagare i prodotti americani un pò meno (ma il prezzo
non è l'unico fattore che rende un prodotto più appetibile rispetto ad un
altro: ad esempio all'italiano medio la moda americana fa schifo
indipendentemente dal prezzo, così come preferirò comunque un pressa
industriale tedesca ad una americana se non altro perchè essendo l'azienda
che me l'ha venduta più vicina sono comunque facilitato nei costi di
gestione anche se non in quelli d'acquisto)gli Europei saranno favoriti (e
non poco) nell'acquisire aziende americane ed appropriarsi quindi di pezzi
importanti dell'economia americana aumentando così il peso dell'Europa nella
scena mondiale. Gli aerei boeing costeranno meno degli airbus, ma anche la
divisione tal dei tali della boein costerà meno ad un'azienda europea che
voglia acquisirla.

 voglia acquisirla.
Le cose che dici non sono sbagliate, in principio.
L'errore sta nel non capire che il pil e l'andamento dei tassi sono due cose
scollegate, il pil, appunto perchč Prodotto >Interno< Lordo si valuta
secondo la valuta (bel bisticcio di parole:-)) del paese, non secondo quella
di un altro.
Inoltre, se il PIL USA cresce all'8% č molto difficile che le aziende USA
abbiano molta voglia di farsi comprare da qualcuno, peggio ancora da
qualcuno che all'estero, invece, ha enormi problemi di crescita e, spesso
(vedi Tanzi, Cragnotti, Alitalia, Fiat, etc. etc.) di sopravvivenza fisica.
Infine, l'economia USA ha una quantitŕ enorme di vantaggi rispetto a quella
europea (sarebbe lungo elencarli tutti), quindi gli scenari che dipingi tu,
ben applicabili all'inverso quando l'euro č debole, difficilmente diventano
applicabili per *noi* quando l'euro č forte.
Fin che la massima espressione della economia europea sarŕ la definizione
dello standard obbligatorio dei cavalletti delle moto, cara la mia ottava
armata, gli USA continueranno a fare il bello ed il cattivo tempo. E se va
avanti cosě, tra poco avremo dei grossi problemi con quella cinese, altro
che preoccuparci di comprare in USA, dovremo preoccuparci di non essere
comprati dai cinesi.

 USA, dovremo preoccuparci di non essere comprati dai cinesi.
Ehm mi pare che ad esempio gli aerei airbus siano ormai più venduti di
quelli boeing, i lanciatori ariane sono molto meglio dei vetusti atlas titan
e delta, il Galileo supererà di gran lunga il gps come specifiche ed in
america non avrebbero mai potuto costruire la queen mary 2 (il bacino più
grande che hanno è quello di Groton e lo usano per costruire portaerei). Il
livello della produzione industriale americana è vicino a quello
giapponese...

 giapponese...
Sul Galileo non so da dove trai tutto questo ottimismo, specialmente per
quel che riguarda le specifiche. Intanto, per ora TUTTO il mondo usa il gps,
prima che Galileo conquisti anche solo il 10% del mercato ci vorrano anni,
forse anche una decina, poi vedremo. Nonostante ciò credo sia una bella cosa
che possa esserci un'alternativa al gps e non sotto il controllo USA.
Sul bacino per costruire navi, gli Stati Uniti possono cambiare strategia in
2 mesi, se gli sembrerà necessario, comunque non è sulle Queen Mary che si
costruisce l'economia di un paese, né sui titan.

 Queen Mary che si costruisce l'economia di un paese, né sui titan.
Boh ti ho citato alcuni campi industriali ad alto contenuto tecnologico e
manifatturiero in cui l'Europa ormai batte gli USA abbastanza nettamente. Se
non si costruisce l'economia e la potenza delle nazioni se non nei campi più
alti della ricerca tecnologico-ingegneristica non so francamente dove si
costruisca. Forse non sai che le strategie industriali non si cambiano in
due mesi e che i cantieri navali costano miliardi di dollari e anni di
lavoro. Mi piacerebbe che tu vedessi la fine che ha fatto Detroit (un tempo
una delle città più ricche degli usa e oggi una città degredata e piena di
disoccupati) prima di benedire e stimare troppo l'economia americana dove il
proletariato deve spesso fare 2 lavori da 6 ore al giorno contemporaneamente
per campare squallidamente.


E chi ha mai detto che si basava sulla crescita del pil? Io sto parlando di
metodi per calcolare il pil. In valori assoluti a parità di potere
d'acquisto la Cina ha un pil di oltre 5000 miliardi di dollari (più
dell'Europa fonte CIA world factbook archive) mentre basandosi sul cambio
col dollaro (come fanno quelli del g8 l'fmi la banca mondiale ecc) essa ha
un pil di poco superiore ai 1000 miliardi dollari.

leggiti questo
http://www.cia.gov/cia/publications/factbook/
Magari in pari almeno la base di come si fanno certe stime (non che io
sappia di più...)

 melma.
Sai cosa favoriva l'economia americana? Non Greenspan e compagnia cantante,
ma il nazionalismo e l'essere al centro di una fitta rete di alleanze
economico politico militari in funzione anti impero del male (urss) ora
quell'impero non esiste più e l'alleanza si sta sfaldando: perse per strada
Francia e Germania per ora, e anche in Sud America Brasile e Argentina (i
paesi più importanti della regione) dimostrano di volersi affrancare dalle
politiche alla Monroe americane (Sbaglio o i rapporti tra Cuba di Brasile
Argentina Messico e Venezuela sono assai più calorosi ora di quando Cuba
sembrava forte perchè protetta dall'URSS). Per il resto chi sta con Bush in
questo periodo se è a capo di una democrazia paga caro dal punto di vista
elettorale e Bush probabilmente governerà per altri 4 anni peggiorando
ulteriormente questa situazione.

 voglia acquisirla.
Questo era il punto che più mi "stona".
Le aziende americane sono Spa, se vendono di più perché il dollaro
scende allora l'azione dovrebbe salire. Quindi da quel punto di vista
al massimo si va "pari". Ben diverso é quando una moneta é debole
per debolezza dello Stato ma qui é solo fare quello che fanno i cinesi.
Inoltre solo aziende secondarie possono essere acquisite mentre
con accordi aziendali ognuno mantiene la propia autonomia e
val poco il valore della moneta ma occorre il "potenziale"!
Posso aver detto delle fesserie ma la logica mi suggerisce ciò!
Ciao!


Daimler-Chrysler ti suona famigliare? Il gruppo americano chrysler č stato
assorbito dalla Mercedes qualche anno fa (per dirne una...). Un mio amico
che opera nel campo della verniciatura di materie plastiche mi ha detto che
per quello che ne sa lui gli standard americani sono molto ma molto piů
bassi di quelli Europei... Hanno presse per lamiera che sembrano roba degli
anni '70 in Europa abbiamo il doppio dei robot industriali presenti negli
usa e Rumsfeld era nel cda della ABB azienda tedesca che nell'industri fa un
pň di tutto (maggior produttore mondiale di robot)


Già il Rumsfeld nel cda permette quanto poco di nazionale o continentale
ci sia nell'economia e in più é vero che da noi la robottizzazione é
avanti (tranné che al Giappone) ma é solo una voce della spesa e
solo un certo tipo di produzione. Comunque l'aver abbassato la
moneta li aiuta propio per "rilivellare" i costi di produzione e
quindi a loro vantaggio e i robot ce li possiamo tenere!
Ciao!

 quindi a loro vantaggio e i robot ce li possiamo tenere!
Insomma fanno bene a fare come i cinesi, intanto la tecnologia va avanti e
lòa maggior potenza mondiale che vende prodotti perchè abbassa il valore
della sua moneta e non rende più competitiva la sua industria attraverso il
progresso mi pare un pò un controsenso.


Questo perň consente di far andare i conti interni e permette alle
aziende di reinvestire quello che oggi guadagnano. La
ristrutturazione richiede tempo e per farla meglio non bisogna
farla sotto pressione. In fondo vedi che la Cina tiene bassa la sua moneta
eppure fa enormi passi come ammodernamento. I soldi bisogna
prima incassarli per spenderli. Certo che se facessero come si é fatto
finora
in Italia che si svalutava la lira per permettere ai piccoli (e qui sono
d'accordo
te nell'altro tuo messaggio) imprenditori di comprare una macchina nuova,
allora sarebbe un suicidio. Hanno scommesso ed ora vediamo il gioco!
Ciao!

 moneta eppure fa enormi passi come ammodernamento.
E infatti è in questo che la Cina si rivela differente dagli USA. Prova a
pensare all'industria automobilistica: negli anni '60 gli usa avevano il
primato assoluto poi i giapponesi e gli europei (successivamente) li hanno
fatti a pezzi. La verità è che gli USA nel 1960 rappresentavano il 50% del
pil mondiale ora solo il 25% e la situazione con Cina India ecc che vengono
avanti peggiorerà ulteriormente per loro non c'è svalutazione che tenga
perchè i cinesi in questo campo sono i maestri ddi oggi. Tra l'altro le
spese militari rappresentano il 40% della spesa militare del mondo mentre la
loro economia solo il 25% (come ho già detto) è chiaro che anche questo
livello di spesa non potrà essere mantenuto per sempre.

 ha scritto nel messaggio
news:HLjIb.22833$VW.10...@news3.tin.it...

Credo che qualcosa come l'80% dei nuovi brevetti mondiali sia rilasciato
ogni anno a imprese o cittadini USA, senza contare tutti quelli che
detengono già.

 quelli che detengono già.
Che vuol dire? Ormai tutto è replicabile e poi c'è da dire che Adobe reader
6.0 avrà una cinquantina di componenti brevettate al suo interno e adobe
reader e acrobat non è che siano strategici per un paese...

 quelli che detengono già.
Mi spiego meglio: al giorno d'oggi la stragrande maggioranza dei brevetti
riguarda il mercato software che però si sta evolvendo verso l'open source
(tutti possono modificare il codice dei programmi) gli effetti di questa
pratica si vedono in linux (che si evolve in maniera velocissima ed è meno
diffuso di windows nel consumer perchè Bill Gates è un monopolista  e perchè
la sua evoluzione turbinosa crea problemi di compatibilità ed
implementazione, mentre nel mercato server ormai ha superato microsoft).
Oltre all'open source poi c'è tutto ciò che di "illegale" producono i
programmatori (virus crack ecc) che non frutterà denaro, ma forma cervelli
utili ed in questo campo gli americani hanno perso moltissime posizioni a
favore di russi, cinesi, coreani ecc.... Se poi aggiungiamo che il copyright
ed i brevetti ormai stanno facendo da argine allo sviluppo tecnologico e
culturale vediamo come sia insignificante il fatto che gli USA producono il
50% (non 80%)dei brevetti .

 Brasile e India sono ancora lontani
La Cina avrebbe superato la Germania nell'anno che si va a chiudere.

 anni '70
E bombardieri e portaerei che spianano una città in 30 minuti.

 E bombardieri e portaerei che spianano una città in 30 minuti.
Beh a dire la verità anche la Francia (paese piuttosto piccolo...) e Israele
(minuscolo) hanno la capacità di uccidere milioni di persone in 30 minuti.
La Francia cosi sui circa 50 slbm ognuno dotato di sei mirv può eradicare la
civiltà da tutto l'emisfero occidentale, figurati cosa può fare la Russia.
La forza militare dipende da quanto ci si investe e ormai non determina più
da sola il livello tecnologico di una nazione.

 implementazione, mentre nel mercato server ormai ha superato microsoft).
Linux non ha (ancora) sfondato sui desktop perchè è poco user friendly per
l'utente comune, io vedo insegnanti di matematica e ingegneri che lo usano
ma pochi adolescenti. In teoria dovrebbe accadere che una grossa impresa
software ci metta un miliardo di dollari per farlo diventare "popolare",
questo sarebbe un tantinello contro la filosofia stessa dell'open source ma
IMHO sarà un ibrido di tal fatta che spezzerà il monopolio Microsoft.

 (minuscolo) hanno la capacitą di uccidere milioni di persone in 30 minuti.
Io mi riferivo all'armamento convenzionale :-D

 comprati dai cinesi.
L'Europa ha grandissimi problemi, che  sono comuni a quelli
Americani piu' spesso di quanto ci si immagini (vedi Enron <->
Parmalat.  Tanzi, perlomeno, e' in galera).
Ma il boom USA di oggi e', francamente, fasullo.   Tutto incentrato
su politiche a breve termine (interessi dollaro super-bassi per far
calare
artificialmente il Deficit e spesa militare
che fa apparire una crescita del PIL) , volte a far rieleggere Bush
l'anno prossimo.
Gli USA stanno ancora ripagando gli interessi della Reaganomics. 
Vedremo
quanto tempo ci metteranno a riparare i danni che sta facendo questa
amministrazione.
---------------------
http://www.commondreams.org/views03/1230-05.htm
Our So-Called Boom 
by Paul Krugman
It was a merry Christmas for Sharper Image and Neiman Marcus, which
reported big sales increases over last year's holiday season. It was
considerably less cheery at Wal-Mart and other low-priced chains. We
don't know the final sales figures yet, but it's clear that high-end
stores did very well, while stores catering to middle- and low-income
families achieved only modest gains.
Based on these reports, you may be tempted to speculate that the
economic recovery is an exclusive party, and most people weren't
invited. You'd be right.
Commerce Department figures reveal a startling disconnect between
overall economic growth, which has been impressive since last spring,
and the incomes of a great majority of Americans. In the third quarter
of 2003, as everyone knows, real G.D.P. rose at an annual rate of 8.2
percent. But wage and salary income, adjusted for inflation, rose at
an annual rate of only 0.8 percent. More recent data don't change the
picture: in the six months that ended in November, income from wages
rose only 0.65 percent after inflation.
Why aren't workers sharing in the so-called boom? Start with jobs. 
Payroll employment began rising in August, but the pace of job growth
remains modest, averaging less than 90,000 per month. That's well
short of the 225,000 jobs added per month during the Clinton years;
it's even below the roughly 150,000 jobs needed to keep up with a
growing working-age population.
But if the number of jobs isn't rising much, aren't workers at least
earning more? You may have thought so. After all, companies have been
able to increase output without hiring more workers, thanks to the
rapidly rising output per worker. (Yes, that's a tautology.)
Historically, higher productivity has translated into rising wages.
But not this time: thanks to a weak labor market, employers have felt
no pressure to share productivity gains. Calculations by the Economic
Policy Institute show real wages for most workers flat or falling even
as the economy expands.
An aside: how weak is the labor market? The measured unemployment rate
of 5.9 percent isn't that high by historical standards, but there's
something funny about that number. An unusually large number of people
have given up looking for work, so they are no longer counted as
unemployed, and many of those who say they have jobs seem to be only
marginally employed. Such measures as the length of time it takes
laid-off workers to get new jobs continue to indicate the worst job
market in 20 years.
So if jobs are scarce and wages are flat, who's benefiting from the
economy's expansion? The direct gains are going largely to corporate
profits, which rose at an annual rate of more than 40 percent in the
third quarter. Indirectly, that means that gains are going to
stockholders, who are the ultimate owners of corporate profits. (That
is, if the gains don't go to self-dealing executives, but let's save
that topic for another day.)
Well, so what? Aren't we well on our way toward becoming what the
administration and its reliable defenders call an "ownership society,"
in which everyone shares in stock market gains? Um, no. It's true that
slightly more than half of American families participate in the stock
market, either directly or through investment accounts. But most
families own at most a few thousand dollars' worth of stocks.
A good indicator of the share of increased profits that goes to
different income groups is the Congressional Budget Office's estimate
of the share of the corporate profits tax that falls, indirectly, on
those groups. According to the most recent estimate, only 8 percent of
corporate taxes were paid by the poorest 60 percent of families, while
67 percent were paid by the richest 5 percent, and 49 percent by the
richest 1 percent. ("Class warfare!" the right shouts.) So a recovery
that boosts profits but not wages delivers the bulk of its benefits to
a small, affluent minority.
The bottom line, then, is that for most Americans, current economic
growth is a form of reality TV, something interesting that is,
however, happening to other people. This may change if serious job
creation ever kicks in, but it hasn't so far.
The big question is whether a recovery that does so little for most
Americans can really be sustained. Can an economy thrive on sales of
luxury goods alone? We may soon find out.

 Io mi riferivo all'armamento convenzionale :-D
Beh allora hai detto una cazzata grande come una casa... Sai qualcosa di
questioni militari almeno? Volendo anche la dhl caricando i suoi cargo di
bombe convenzionali sarebbe più efficente dell'intera us air force nello
spianare una città.

Beh dai giorgio non mi dirai che il boom americano è come quello italiano di
clas *ROTFL*


Bisogna vedere a quanto accumula il bottino però ;-)!
In questo discorso non entro per mancanza di dati perché bisogna vedere
essattamente cosa significa e a chi va quel 40%, inoltre se
la spesa é sopportabile in valori assoluti e sul propio PIL  ecc. ecc. ecc.
Ciao!

 ecc. ecc.
Va per lo più in progetti che consistono nell'intercettare e distruggere
attraverso l'energia cinetica oggetti che viaggiano nello spazio a circa
20000 km/h utile vero ;-) ? Ormai la ricaduta tecnologica nel civile di
progetti militari è quasi irrilevante (il computer di bordo di un f-16 ha un
mega di ram e gli avanza anche....)

 spianare una città.
BOOM!!!!!!!!! Magari metto una  MG-42 su un Piper e lo butto giù.
ROTFLMAO!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

 Vallo a dire ai sopravvisuti di Dresda.
E si adesso l'US air force attuale con qualche qualche migliaio di
cacciabombardieri in tutto puņ radere al suolo una cittą....

 ROTFLMAO!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
a livello di Throw weight reale 150 airbus battono una qualsiasi forza aerea
attuale compresa l'us air force. La guerra non si fa più come ai tempi di
Harris (the bomber) e di Zhukov.

 cacciabombardieri in tutto può radere al suolo una città....
Per fortuna che ne hanno solo poche migliaia...

 Per fortuna che ne hanno solo poche migliaia...
 L'US AIR FORCE non spianerà mai le città perchè non è strutturata per farlo
(se non con bombe nucleari) tutto qui. La tua affermazione iniziale quindi
non ha alcun senso...

 Our So-Called Boom 
Tanto per sottolineare:
--------------------------------------------
http://story.news.yahoo.com/news?tmpl=story&cid=530&e=1&u=/ap/20031231/ap_on_bi_go_ec_fi/economy
WASHINGTON - The number of people filing new claims for jobless
benefits last week dropped to the lowest level in nearly three years,
a dose of good news for President Bush (news - web sites) who wants
the economy on firm footing as he heads into his re-election campaign.
The Labor Department reported Wednesday that new applications filed
for unemployment insurance dropped by a seasonally adjusted 15,000 to
339,000 for the week ending Dec. 27
------------------------------------------------
Bello, vero?   Il numero degli Americani che chiedono il sussidio di
disoccupazione e' sceso di 15,000 unita'.  
Peccato, pero', che...
-----------
http://www.dol.gov/opa/media/press/eta/ui/current.htm
The advance number of actual initial claims under state programs,
unadjusted, totaled 516,501 in the week ending Dec. 27, an increase of
91,785 from the previous week. There were 620,929 initial claims in
the comparable week in 2002.
-----------
Insomma, il numero di disoccupati grezzo, negli USA sta salendo.
Il labour department, li fa scendere con un (generalmente complicato)
calcolo statistico che tiene conto di fattori
"stagionali".
Visto che
a) Il labour department e' diretto da Bush
b) Ci sono le elezioni fra un'anno e
c) I due numeri sono MOLTO diversi
permettetemi di essere scettico sul grande boom Americano.
GT