Newsgroup: it.politica
Titolo: Obiezioni alla dd (1/23)

Obiezione 1
Se la gente avesse il potere di decidere da sola non sceglierebbe mai di
votare qualcosa che costa sacrifici; lo stesso farebbero i rappresentanti
del popolo quando dovessero votare norme impopolari ma necesssarie temendo
di essere revocati.
------Difesa
Non crediamo che se le norme fossero effettivamente necessarie la
maggioranza sarebbe tanto incosciente, soprattutto se le norme sono
costruite con giustizia. Tuttavia potrebbe essere teoricamente possibile
che
norme effettivamente necessarie non siano votate. In questo caso gli
effetti
stessi delle decisioni potrebbero essere corretti proprio dalle persone che
li subiscono, dopo averli voluti.
Se si decidesse di non pagare piu' tasse (ma noi non crediamo che si
arriverebbe a questo, ci sono anche dei sondaggi in proposito), presto dopo
il primo mese senza stipendio dei pubblici impiegati, senza trasporti,
senza
assistenza sanitaria e via cosi' non pensate che gli stessi che l'avevano
deciso cambierebbero opinione?
Anzi, questo aspetto della flessibilità decisionale è proprio interessante,
e crediamo che ne risulterebbe una società molto piu' dinamica e capace di
adattarsi rapidamente alle diverse necessità. Saremmo probabilmente una
nazione molto piu forte e dinamica. Il mondo sarebbe piu forte e dinamico.
Senza parlare di piu' giusto e piu' libero. E d'altra parte il rischio che
norme necessarie non siano votate o che siano votate norme sbagliate, c'è
anche con la democrazia rappresentativa, con l'aggravante della difficoltà
e
viscosità dei cambiamenti e degli aggiustamenti che il sistema
rappresentativo comporta.
Saluti Pino
 /\
/^.\
 || PINO                         
g.st...@lineup.it
.

Obiezione 7
Il sistema rappresentativo   necessario per ragioni tecniche e di economia.
Come si fa a votare tutti? O meglio, non si pu˜ votare tutti, tutti i
giorni
e su tutto. Ci vuole troppo tempo, troppo dispendio di energie, di denaro.
------Difesa
In realtˆ le ragioni tecniche sarebbero ampiamente superabili. Forse nel
giro di pochi mesi. E, crediamo, con un costo di avvio che potrebbe essere
molto basso, paragonabile a quello mediamente necessario in un anno in
Italia per le attivitˆ elettorali normali.
Giˆ esistono reti telematiche che coprono l'intera superficie nazionale e
di
buona parte del mondo. Basti pensare alle reti Bancomat. O alle reti
telematiche per il gioco del Totocalcio o del Lotto. Non   affatto
azzardato
ipotizzare la costituzione ad hoc di una rete 'Votomat' (noi la chiamiamo
'confidenzialmente' cosi') in poco tempo e a basso costo, anzi
probabilmente
si realizzerebbero dei risparmi importanti. Non   un problema tecnico. N 
economico.
Inoltre non pensiamo che tutti, tutti i giorni, debbano votare.
La democrazia diretta non esclude la possibilitˆ di delegare altri che lo
facciano per noi, ma la possibilitˆ della revoca permessa da un sistema
telematico, consentirebbe il pieno controllo della delega e manterebbe
salva
la possibilitˆ di intervenire direttamente per gli aspetti che si ritengano
di particolare o personale interesse.
 /\
/^.\
 || PINO                         
g.st...@lineup.it
.

Obiezione 8
Il sistema delle deleghe è necessario. Ad un certo punto ci vuole qualcuno
che operi o che faccia operare. E operare è anche decidere. Talvolta anche
rapidamente. E non si può operare tutti insieme!
------Difesa
Giusto. Infatti c'è il governo, la direzione, l'aspetto esecutivo.
Esecutivo. Deve fare. Non deve decidere 'cosa' deve fare, ma agire perché
sia fatto. Il 'che cosa' si può, si deve, benissimo deciderlo altrove.
La necessità che talvolta esiste di decisioni rapide non puo' diventare il
pretesto per l'espropriazione della capacità decisionale anche sulle cose
che non sono affatto urgenti! E se talvolta è necessario che il governo
decida in fretta questo non significa che il suo potere debba sfuggire al
controllo degli elettori. Si deve poter controllare, anche a posteriori,
che
il Governo faccia proprio ciò che doveva fare. Altrimenti, via.
Noi non escludiamo affatto la necessità della delega, ma perché attualmente
possiamo decidere su chi deve governare rappresentandoci, e non possiamo
invece cambiarlo se non fa quello per cui lo si è delegato?
E perché questa delega deve essere data obbligatoriamente anche per quegli
aspetti che non hanno affatto carattere di urgenza?
E inoltre, ammesso che una delega ad un governo sia necessaria, perché,
oggi, dobbiamo dare la delega ad altri affinchè scelgano chi deve
governare?
Una delega a delegare.
E perché questa delega una volta data deve essere mantenuta, che ci piaccia
o no, per quattro o cinque anni o qualsivoglia tempo determinato senza
possibilità di revoca?
Questo sistema democratico rappresentativo indiretto è veramente il massimo
di democrazia e di efficienza che possiamo 'tecnicamente' realizzare?
Crediamo che si possa fare di meglio.
 /\
/^.\
 || PINO                         
g.st...@lineup.it
.

Obiezione 9
Il sistema rappresentativo è necessario per ragioni di efficienza. E poi
non
si può decidere senza sapere. Senza riflettere, discutere, confrontare le
alternative, senza sentire e valutare gli interessi generali e particolari.
Ci vuole sensibilità, esperienza, professionalità.
------Difesa
Democrazia diretta non significa eliminazione della forma stato.
Nessuno nega la necessità di ruoli, con abilità più o meno specifiche, per
governare, ma questo non significa che non si possa decidere direttamente
sia la delega sia la revoca della stessa.
Noi attualmente esauriamo solo nelle elezioni il nostro potere di delega. E
per tutti i prossimi cinque anni. E senza poter dire a questo signor 'chi',
se non mi piace più o se 'sbaglia' clamorosamente: "Se ne vada via!"
Non sembra un granché come livello di democrazia. Non sembra un sistema
capace di autocorreggersi facilmente e quindi, proprio per questo, non
sembra in grado di garantire un qualsiasi livello di efficienza. Compri a
scatola chiusa. E se c'è il mattone? Te lo tieni sullo stomaco senza per
giunta potertelo levare e, anzi, bisogna sperare che non ne arrivino altri.
Efficiente? Si. Per chi vuole fare i propri interessi. Gli esempi di questi
ultimi anni, in particolare, dovrebbero aprirci gli occhi, su che cosa
nella
pratica reale, siano questi supposti livelli di efficienza. Insomma il
fatto
che per certi compiti non possiamo fare a meno di portavoce e
rappresentanti
non significa che cio' implichi la rinuncia all'idea di ampliare lo spazio
di controllo degli stessi, mantenendo il controllo sulla nostra delega; e
non significa che si debba rinunciare, a tutti i livelli, alla possibilità
di decidere direttamente sulle questioni che non hanno una stringente
necessità di decisioni rapide.
Infine riguardo alla professionalità vorremmo aggiungere che l'attuale
sistema di selezione del personale politico è quanto meno dubbio. Gli
attuali meccanismi con i quali si formano le liste dei candidati sono a dir
poco perversi e non c'entrano quasi mai con la competenza, la cultura, la
professionalità. E sono al di fuori del controllo degli elettori se non in
seconda battuta. Con le elezioni noi possiamo sì scegliere, ma tra una rosa
di candidati stabilita altrove, da pochissime persone, e seguendo criteri
elettoralistici e di spartizione dei posti, altro che cultura e
professionalità.
Il sistema maggioritario uninominale, da questo punto di vista ha
peggiorato
le cose.
 /\
/^.\
 || PINO                         
g.st...@lineup.it
.

Obiezione 10
Molto spesso per giudicare la bontà di una azione di governo occore del
tempo. Con la revocabilità c'è il rischio che non si dia il tempo
necessario. Inoltre potrebbe teoricamente accadere che un incarico venga
assunto un giorno da uno e il giorno dopo da un altro e cosi' via con
conseguenze disastrose.
------Difesa
Queste sono giuste osservazioni. E' vero, talvolta l'incarico necessita di
una certa stabilità per essere efficiente e l'eccessiva rapidità di
cambiamenti dell'incaricato puo'essere perniciosa all'attività ed alla vita
dell'organizzazione stessa.
Per questo, e solo in quei casi assolutamente necessari, abbiamo previsto
la
possibilità di stabilire dei mandati piu' stabili e meno suscettibili di
continui cambiamenti, mantenendo pero' salva la possibilità di revoca del
proprio voto-delega individuale. Il meccanismo è definito 'soglia di
stabilità.
Occorre avere ben chiaro che la revoca del proprio voto non implica un
immediata revoca dell'incarico. Occorre infatti che l'insieme dei consensi
di un incaricato scenda sotto il quorum o che un altro candidato ne
raccolga
in numero maggiore, perché l'incarico sia revocato e assunto dal nuovo
candidato.
Cioè, normalmente quando un membro del 'popolo' (per esempio un associato
della DD) revoca il suo voto ad un incaricato si ricalcola la percentuale
di
consensi e solo se essa è inferiore a quella di un altro candidato,
quest'ultimo assume l'incarico al posto del precedente che viene revocato.
Se invece la stabilità dell'incarico è stata ritenuta importante ed è
quindi
del tipo a soglia di stabilità, non basta che la percentuale di consensi
scenda sotto il quorum, ma occorre che scenda di un'ulteriore quantità (la
soglia di stabilità) che noi abbiamo definita pari al 10% del quorum.
Naturalmente la soglia viene stabilita prima dell'assegnazione e delle
votazioni.
Cosi' ciascuno puo' ancora revocare il proprio voto, ma gli effetti sono un
po' meno sensibili.
Dal punto di vista teorico la situazione della democrazia rappresentativa
potrebbe essere paragonata ad una di democrazia diretta con soglia di
stabilità pari al quorum stesso.
 /\
/^.\
 || PINO                         
g.st...@lineup.it
.