Newsgroup: it.politica
Titolo: La Consulta

Finalmente una delibera a larghissima maggioranza dagli italiani
favorevolmente accolta.
Ricorso respinto, il crocefisso resta nelle aule.
- Origin: Dare Cesare quel che e' di Cesare.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 
luf...@tin.it
Ciao Luigino
-- 
Edoardo
La somma dell'utilità di tutta la gente di tutti i tempi da come 
risultato esattamente il mondo così com'è oggi.
Da ciò deriva: non c'è niente di più morale che essere inutili
M. Kundera - L'immortalità


Informati meglio ! La consulta ha detto per togliere il crocefisso basta 
l'orinanza di un semplice giudice.
andrea 

 wrote in message
news:ump2s0964fulpcgqp...@4ax.com...
  >
  > Finalmente una delibera a larghissima maggioranza dagli italiani
  > favorevolmente accolta.
  >
  > Ricorso respinto, il crocefisso resta nelle aule.
  >
  > - Origin: Dare Cesare quel che e' di Cesare.
  E per fortuna qualche giudice ancora sensato esiste!

   E per fortuna qualche giudice ancora sensato esiste!
I giudici sensati esistono. Politici/pseudo intellettuali no.
Visto che, essendo non cristiano e contrario al crocifisso nei luoghi 
pubblici, in questi mesi me ne hanno dette di tutti i colori (anche del 
Nazista, del deviato mentale, e del per forza cresciuto male).
Visto il clima e la sentenza, non sono belle notizie.


 wrote in message
news:32dhnhF...@individual.net...

 
http://www.tgcom.it/cronaca/articoli/articolo234243.shtml
  Resta il crocifisso nelle scuole
  Consulta boccia richiesta Tar Veneto
  Quale parte di "boccia" non capisci andrea?


Se il tgcom da' un'informazione errata non so cosa farci. Mi meraviglio che 
tu te la beva senza battere ciglio.
La Consulta ha dichiarato il ricorso inammissibile perche' la presenza del 
crocefisso e' regolata non da una legge ma da un banale regio decreto avente 
valore di circolare amministrativa. In sostranza hanno detto che loro non si 
occupano di quelle cose e hanno anche aggiunto che per qulle cazzatine ci si 
deve rivolgere la giudice ordinario.
Poi tu sei libero di continuare a credere che il mondo sia quello descritto 
dai lanci del tgcom.
andrea

 wrote in message
news:32dn10F...@individual.net...

  No il tgcom e' stato molto preciso.
  Il tar Veneto ritenendo incostituzionale il regolamento relativo
all'esposizione del crocifisso ha domandato alla consulta di dare un parere
definitivo su questo.
  La consulta ha risposto piu' o meno "Non mi rompere con queste
sciocchezze". In altre parole non ha ritenuto che ci fosse
incostituzionalita' nel regolamento relativo all'esposizione del crocifisso
(altrimenti si sarebbe espressa e' inutile girarci attorno).
  Notare che il tar Veneto almeno ha fatto domanda alla consulta sul
regolamento a differenza del giudice squilibrato dell'Aquila che ha ordinato
la rimozione del crocifisso dalle scuole facendo la figura del cretino a
livello nazionale.

  Il tar Veneto ritenendo incostituzionale il regolamento
un regolamento NON PUO' essere incostituzionale testa di cazzo
Cristiano
****Guelfo Signature****
On Wed, 08 Sep 2004 11:44:43 GMT, 
pippo...@libero.it
 (Guelfo) wrote:
Perche' qualcosa non e' stata dimostrata non significa che sia vera.

Origin: rispettare tutti, sempre, anche quelli diversi da te
Rispettare non significa dover rinunciare ai valori in cui si crede.
- Origin: Chi rinnega le proprie radici finira' apolide. 
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 - Origin: Dare Cesare quel che e' di Cesare.
niente da dire: se c'era da trovare una citazione sbagliata, era questa.
ciao
Ghiandola
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


 
A scanso di invettive premetto che sono cattolico e non sono contrario
all'esposizione del crocifisso in scuole e uffici pubblici, però mi sembra
che stavolta la notizia sia stata stravolta addirittura nel senso opposto
alla realtà.
infatti, il TAR Veneto aveva sollevato la questione di legittimità ritenendo
la rilevanza della questione, su una norma che invece la corte
Costituizionale ha ritenuto di carattere secondario, ovvero regolamentare e
quindi non suscettibile di giudizio di costituzionalità, senza emettere
alcun giudizio di merito.
Ne deriva che allo stato il TAR una volta ricevuti gli atti dalla Consulta
dovrà decidere nel merito avendo le mani del tutto libere, al limite
bisognerebbe vedere come era stata motivata la rilevanza nell'ordinanza di
rimessione.
paradossalmente la circostanza che la Corte Costituzionale abbia ritenuto la
natura regolamentare della norma sul crocifisso fa ritenere che non sussista
alcun obbligo di legge sull'esposizione. Peraltro nello stesso senso si era
già espressa la corte di Cassazione molti anni fa.
per inciso il RD di cui si tratta discipline le forniture a carico dello
stato per gli arredi delle scuole senza alcun altro fine
Go


 (altrimenti si sarebbe espressa e' inutile girarci attorno).
Ma allora quando ti si parla proprio non ascolti...
Come si chiamava quel dizionario della deagostini che ti piace tanto?
Beh, cerca i termini "inammissibile" e "infondato".
		Roberto Oliva

 wrote in message
news:slrncs4c2t.kco...@ulysses.ticinum.org...

  E' inammisibile levare il crocifisso dal muro.
  Questo e' stato il messaggio della consulta.



e' inammissibile che  un subnormale sia lasciato circolare da solo. Ma
non ce l'hai un tutore legale??


   Questo e' stato il messaggio della consulta.
ROTFL
Che dio ci conservi guelfo!
		Roberto Oliva

 ha scritto:
  > >  >
  > >  > >   La consulta ha risposto piu' o meno "Non mi rompere con queste
  > >  > > sciocchezze". In altre parole non ha ritenuto che ci fosse
  > >  > > incostituzionalita' nel regolamento relativo all'esposizione del
  > >crocifisso
  > >  > > (altrimenti si sarebbe espressa e' inutile girarci attorno).
  > >  >
  > >  > Ma allora quando ti si parla proprio non ascolti...
  > >  > Come si chiamava quel dizionario della deagostini che ti piace
tanto?
  > >  > Beh, cerca i termini "inammissibile" e "infondato".
  > >
  > >  E' inammisibile levare il crocifisso dal muro.
  > >  Questo e' stato il messaggio della consulta.
  > >
  >
  >
  > e' inammissibile che  un subnormale sia lasciato circolare da solo. Ma
  > non ce l'hai un tutore legale??
  Ma sei cristiano o sei contro il crocifisso?

 già espressa la corte di Cassazione molti anni fa.
No questa e' una tua interpretazione.
Il regolamento c'e' e va rispettato.
Che poi non sia rispettato in tutte le scuole e' un'altro discorso.


 un regolamento NON PUO' essere incostituzionale testa di cazzo
E ALLORA GIGANTESCA TESTA DI CAZZO CHE NON SEI ALTRO.
IL CROCIFISSO RESTA SUL MURO PERCHE' NON LO PUOI FAR DISAPPLICARE!!!
COGLIONE!


 wrote in message
news:slrncs5pl4.kco...@ulysses.ticinum.org...

  Ridi che ti fa bene Oliva.
  Intanto abbiamo scoperto che un regolamento non puo' essere giudicato
anticostituzionale. Non so se te ne sei accorto ma e' caduta a pezzi tutta
la tua tesi.

 Che poi non sia rispettato in tutte le scuole e' un'altro discorso.
Come giò detto il regolamento riguarda solo la fornitura dei crocifissi
inseriti tra gli arredi scolastici e non impone alcuna affissione.


 wrote in message
news:62Z94Z2Z111Y1...@usenet.libero.it...
  >                     Il 17 Dic 2004, 15:37, 
pippo...@libero.it
(Guelfo) ha scritto:
  > > > > >
  > >>> >
  > > >> Lo hai detto tu:
  > > "quindi non suscettibile di giudizio di costituzionalità".
  >
  > Non voglio avere l'area di fare il professorino, ma la Corte
Costituzionale
  > ha semplicemente detto che la disposizione portata al suo giudizio non è
una
  > legge o atto avente forza di legge e quindi su di esso non può
effettuare
  > alcuna pronuncia, quindi non ha nemmeno detto esplicitamente se esso sia
  > conforme o meno a costituzione.
  Direi invece che ha chiarito l'equivoco.
  Una legge puo' essere anticostituzionale non un regolamento. Il crocifisso
sul muro e' imposto da un regolamento non da una legge.
  > > Ergo se un regolamento non e' "suscettibile di giudizio di
  > costituzionalità"
  > > cade a pezzi il ragionamento di quello squilibrato dell'Aquila che era
  > > arrivato ad ordinare la rimozione del crocifisso secondo la sua
"logica"
  > che
  > > il regolamento fosse anticostituzionale.
  > > A questo punto il TAR Veneto non puo' far altro che lasciare il
crocifisso
  > > sul muro con buona pace dell'atea finlandese.
  >
  > Mi dispiace contraddirti, ma la motivazione dell'ordinanza della Corte
dà
  > piena ragione al giudice dell'Aquila, il quale accogliendo il ricorso a
lui
  > proposto aveva qualificato la disposizione sul crocifisso come un
  > regolamento (come ha detto ora la corte) e di conseguenza avvalendosi
dei
  > suoi poteri lo aveva disapplicato. Di questo era pienamente cosciente il
  > Collegio che si è pronunciato sul reclamo che ha pensato bene di
lavarsene
  > le mani non entrando nel merito delle argomentazioni dell'avvocatura
  > ricorrente, optando per il difetto di giurisdizione, unico motivo per
cui
  > quell'ordinanza fu annullata
  Guarda che stiamo parlando del TAR Veneto qui non dell'ordinanza fatta
dallo squilibrato dell'Aquila.
  > > Scusami per la maleducazione ma mani libere un par di balle.
  > > Se il regolamento non e' stato dichiarato anticostituzionale allora e'
  > > ancora valido.
  > > Il crocifisso deve stare sui muri delle scuole e basta.
  >
  > non è così, La Corte non è entrata nel merito e quindi il giudice è
libero
  > di formare il proprio convincimento. Anzi, bisognerebbe vedere coma ha
  > motivato l'ordinanza di remissione.
  Una cosa e' certa. Non ha ordinato di levare il crocifisso dal muro.
Altrimenti sarebbe finito sui giornali, su questo puoi essere sicuro.



Mi sembri molto digiuno di diritto, il fatto che la Corte non si pronunci
sui regolamenti non significa che questi non possano essere
incostituzionali, significa soltanto che in ipotesi di contrasto con la
costituzione il giudice di merito li può disapplicare direttamente senza
chiedere l'intervento della consulta. cosa che fece il tanto vituperato
giudice dell'Aquila che oggi vede confortato così autorevolmente il suo
comportamento.


 comportamento.
 
 No un giudice non puo' far disapplicare un regolamento dello stato.
Il giudice dell'Aquila e' stato "messo in croce" proprio perche' per via
della sua maldana idea di far levare i crocifissi dal muro. Come vedi in
questo caso il giudice del TAR Veneto non ha ordinato la rimozione del
crocifisso dalla classe proprio perche' il regolamento c'e' e va rispettato.



Ti rispondo gratis per adesso, ma poi mi paghi le ripetizioni ;-)))
quali sarebbero secondo te i poteri del giudice (almeno per ora). Quelli di
interpretare ed applicare il diritto. Il diritto e diviso in tipi di fonti,
primarie e secondarie. Le primarie sono la costituzione, le leggi
costituzionali, le le leggi e gli atti aventi forza di legge. A questi il
giudice è soggetto e quindi li deve applicare in ogni caso anche quando
questo ripugni alla sua coscienza, a meno che non li ritenga lesivi
dell'ordine pubblico o del buon costume, ma qui la questione diventa
complicata e ci si potrebbe scrivere una tesi di laurea. se ritiene che una
legge o atto avente forza di legge, che è tenuto ad applicare in un giudizo,
sia contrario ai principi della costituzione può sollevare questione di
legittimità davanti alla Corte Costituzionale.
le secondarie sono i regolamenti e tutte le altre forme di legislazione
delegata o di normazione amministrativa, se nel corso di un giudizio il
giudice debba fare applicazione di una norma di tale tipo, se la ritiene non
conforme all'ordinamento generale, la disapplica puramente e semplicemente,
ciò decide come se quel regolamento non esistesse.
poi per rispondere alla tua obiezione ti si potrebbe anche dire che c'è una
categoria di giudici (i TAR) che non si limitano alla disapplicazione ma
addirittura i regolamenti li possono annullare, guarda un po' tu!!!
quanto al giudice dell'Aquila, hai detto bene, è stato messo in croce, ma
visto come sono andate le cose, sicuramente a torto, un po' come nostro
signore di cui stiamo disquisendo dimenticandoci il valore vero del
crocifisso
Go.


 la tua tesi.
Guelfo caro, il fatto che non sia competenza della corte
costituzionale giudicare della costituzionalita' dei regolamenti (non
essendo questi atti con forza di legge) e' cosa che, io, sapevo gia'
da prima. Tu scopri adesso, e nonostante questa tua nuova conoscenza,
non riesci neanche a inserirla correttamente nelle tue idee confuse.
Vedo di chiarirti un po' le idee, con un semplice schema:
1. Costituzione
2. Leggi costituzionali
3. Leggi ordinarie e altri atti con forza di legge
4. Regolamenti e altri atti di rango secondario
Il punto 1. non e' sindacabile da nessun giudice (ossia, nessun
giudice puo' cancellare pezzi di costituzione). I punti 2 e 3 sono
sindacabili da parte della corte costituzionale (ossia, la corte
costituzionale puo' cancellare pezzi di legge costituzionale o di
legge ordinaria quando queste violino, rispettivamente, i "principi
supremi dell'ordinamento" o una qualsiasi norma di rango
costituzionale). Il punto 4 e' sindacabile da qualsiasi giudice,
eccezion fatta per la corte costituzionale (ossia, la corte
costituzionale e' incompetente riguardo a questi tipi di atti - e se
viene adita in relazione ad essi rispondera', per l'appunto, con una
ordinanza di manifesta inammissibilita' -; competenti sono, invece,
l'ago, che ha un semplice potere di disapplicazione, e il ga, che ha
invece un piu' penetrante potere di annullamento).
Spero di essere stato abbastanza chiaro.
Ora, come sostenevo ai tempi, non e' competenza della corte
costituzionale giudicare della legittimita' di un regolamento (e la
corte ha confermato questo punto, che tu invece contestavi). E'
competenza del giudice. Ed e' competenza non del giudice ordinario
(come il giudice dell'aquila), ma di quello amministrativo. Altra cosa
che avevo detto ai tempi. Ha quindi fatto male - e anche qui mi ripeto
- il TAR veneto a rimettere la questione alla corte, in quanto avrebbe
dovuto essere il TAR veneto stesso a risolverla. La corte
costituzionale ha detto cio' che io avevo previsto avrebbe detto.
Bene, guelfo caro. Posto cio', mi spieghi come la mia tesi possa
essere "caduta a pezzi" dopo una sentenza che la conferma?
		Roberto Oliva

 wrote in message
news:62Z94Z5Z14Y11...@usenet.libero.it...

  Come ha fatto il TAR Veneto. Fin qui ti seguo.
  > le secondarie sono i regolamenti e tutte le altre forme di legislazione
  > delegata o di normazione amministrativa, se nel corso di un giudizio il
  > giudice debba fare applicazione di una norma di tale tipo, se la ritiene
non
  > conforme all'ordinamento generale, la disapplica puramente e
semplicemente,
  > ciò decide come se quel regolamento non esistesse.
  Ma allora che ci stanno a fare le regole?
  > poi per rispondere alla tua obiezione ti si potrebbe anche dire che c'è
una
  > categoria di giudici (i TAR) che non si limitano alla disapplicazione ma
  > addirittura i regolamenti li possono annullare, guarda un po' tu!!!
  > quanto al giudice dell'Aquila, hai detto bene, è stato messo in croce,
ma
  > visto come sono andate le cose, sicuramente a torto, un po' come nostro
  > signore di cui stiamo disquisendo dimenticandoci il valore vero del
  > crocifisso
  > Go.
  Ok. Comunque in questo caso nessuno ha ordinato di rimuovere il crocifisso
dal muro.
  Soltanto quel pazzo dell'Aquila la cui ordinanza e' stata fortunatamente
cancellata.

 wrote in message
news:slrncs8hu8.751...@ulysses.ticinum.org...

  Grazie. Sei stato molto preciso.
  > Ora, come sostenevo ai tempi, non e' competenza della corte
  > costituzionale giudicare della legittimita' di un regolamento (e la
  > corte ha confermato questo punto, che tu invece contestavi). E'
  > competenza del giudice. Ed e' competenza non del giudice ordinario
  > (come il giudice dell'aquila), ma di quello amministrativo. Altra cosa
  > che avevo detto ai tempi. Ha quindi fatto male - e anche qui mi ripeto
  > - il TAR veneto a rimettere la questione alla corte, in quanto avrebbe
  > dovuto essere il TAR veneto stesso a risolverla. La corte
  > costituzionale ha detto cio' che io avevo previsto avrebbe detto.
  Il TAR Veneto si sarebbe comportato male mentre lo squilibrato dell'Aquila
si sarebbe comportato bene???
  Ma se tu stesso hai detto che il giudice dell'Aquila si e' sbagliato!
  Sei un po confuso mi pare.
  > Bene, guelfo caro. Posto cio', mi spieghi come la mia tesi possa
  > essere "caduta a pezzi" dopo una sentenza che la conferma?
  Perche' nel frattempo sono venuto a scoprire che il regolamento a quanto
pare riguarda solo la fornitura dei crocifissi inseriti tra gli arredi
scolastici e non impone alcuna affissione. Dove quindi sarebbe
l'anticostituzionalita' di questo regolamento lo sai tu (e quel pazzo
dell'Aquila).

 dell'Aquila).
Regio decreto 30 aprile 1924, n. 965: "Ordinamento interno delle
giunte e dei regi istituti di istruzione media", art. 118: "Ogni
istituto ha la bandiera nazionale; ogni aula, l'immagine del
Crocifisso e il ritratto del Re". 
Quale parte di "ha" non capisci, la "h" o la "a"?
		Roberto Oliva

 della lingua italiana, per lo meno nella sua forma scritta.
Dubito che riesca a capire anche questa tua
semplice frase, (per me ovvia e scontata essendo riferita
a Guelfo). 

 Come ha fatto il TAR Veneto.
beccandosi peraltro l'affettuoso bufetto della Corte Costituzionale per non
aver saputo riconoscere la natura della disposizione (fonte secondaria
anzichč fonte primaria)


 wrote in message
news:slrncs8pqk.751...@ulysses.ticinum.org...
  > Regio decreto 30 aprile 1924, n. 965: "Ordinamento interno delle
  > giunte e dei regi istituti di istruzione media", art. 118: "Ogni
  > istituto ha la bandiera nazionale; ogni aula, l'immagine del
  > Crocifisso e il ritratto del Re".
  > Quale parte di "ha" non capisci, la "h" o la "a"?
  Ma non e' scritto che l'immagine del Crocifisso debba per forza essere
affisso al muro.

 affisso al muro.
Comunichi tu ai presidi di tutta italia che il crocifisso puo' stare
tranquillamente nel cassetto della cattedra?
Guelfo, caspita, quando ti arrampichi sugli specchi sei veramente uno
spasso!
		Roberto Oliva

 ha scritto nel messaggio 
news:slrncs932c.bjo...@ulysses.ticinum.org...

Di' la verita'...sto' Guelfo e' proprio un giocattolo! 

 ha scritto:
  >
  > >  > Regio decreto 30 aprile 1924, n. 965: "Ordinamento interno delle
  > >  > giunte e dei regi istituti di istruzione media", art. 118: "Ogni
  > >  > istituto ha la bandiera nazionale; ogni aula, l'immagine del
  > >  > Crocifisso e il ritratto del Re".
  > >  > Quale parte di "ha" non capisci, la "h" o la "a"?
  > >   Ma non e' scritto che l'immagine del Crocifisso debba per forza
essere
  > > affisso al muro.
  >
  > Comunichi tu ai presidi di tutta italia che il crocifisso puo' stare
  > tranquillamente nel cassetto della cattedra?
  Io?
  Ma se sono quello che lo vuole vedere sul muro :)
  > Guelfo, caspita, quando ti arrampichi sugli specchi sei veramente uno
  > spasso!
  Non si tratta di un arrampicata sullo specchio. Soltanto di una
costatazione. Se adesso mi dici che soltanto tenere un crocifisso in una
scuola rappresenta una violazione della costituzione beh allora stai davvero
andando oltre la ragione Oliva.

 andando oltre la ragione Oliva.
Guelfo caro, deciditi: o il regolamento la cui per ora mancata censura
ti ha fatto tanto gioire dice che il crocifisso deve stare sul muro di
ogni classe (come qualsiasi soggetto dotato di un cervello minimamente
perfezionante penserebbe leggendo che ogni classe *ha* un crocifisso),
oppure questo regolamento si limita a disciplinare le forniture di
materiali scolastici, lasciando poi ovviamente alla scuola decidere
cosa farne di questi materiali (cosa che tu sembravi affermare nel
post precedente).
Posso comprendere che risiedere all'estero possa aver diminuito la tua
dimestichezza con la lingua italiana. Ti invito percio', se non
capisci quello che dico, a chiedermi di ripeterlo con espressioni
piu' semplici.
		Roberto Oliva