Newsgroup: it.politica
Titolo: CHI VOTA BONINO E' BELLO COME LEI.

memorizzate questo slogan: č abbastanza sciocco per avere successo!

La voterň lo stesso, anche se sono piů bello (di poco) di lei. :-)))


proprio cosě.
Ho detto tutto!!!!

 Ho detto tutto!!!!
ma se oltre che far obbrobrio č anche in menopausa
sim


APPUNTO!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
!!!!!!!!!!!!!!
e col imbolo pacifista nel simbolo...dopo che vorrebbe pure invadere il
Kosovo....e dopo una paccata di miliardi spesi in pubblicità televisiva per
le elezioni (fonte l'espresso) che li mandi ai kosovari i soldi
sim

Bel rispetto per le donne dimostrate...
Ma noo, che c'entrano le donne.
Si parlava di Emmo Bonino

!!!!!!!!!!!!!!
Bel rispetto per le donne dimostrate...
Vergogna!!! :-(
TC

 Vergogna!!! :-(
sento il tono del Berlusca in sto Vergogna (del tipo quando accusa i giudici
di indagarlo)
sim

...

Va bene, allora comportati cosi' con tutte le donne che incontri: sono
sicuro che avrai un successone!!
TC

sicuro che avrai un successone!!
Colombo! Sei duro di comprendonio!! Ma che donne e donne... qui si sta
parlando di Emma Bonino!

 sicuro che avrai un successone!!
okkei ti lascio il target Bonino e affini a me il resto
sim

 TC
Sante parole
Posso testimoniare io: è proprio un bruto
:O§
L'
(semprepossedutadalmiodemonemainfaseminimalista)

 (semprepossedutadalmiodemonemainfaseminimalista)
allora mi devo preoccupare
sim

 wrote in message


Ho detto tutto!!!!
Io voto Bonino e sono bello piu d te hahahahaah
be ragazzi se questo č il livello meglio.. votare il bel
Rutelli che ne dite???  Lui i suoi affari e le sue liste le sa' fare bene..
e a spese vostre!!!!
ragazzi quello č il simbolo dei non violenti.. mica il simbolo dei pacifisti
.. che stanno a guardare mentre .. i nazzicomunisti ammazzano!!
ricordatevi i "pacifisti" in piazza a londra  o a Parigi contro
l'intervento .. nela seconda guerra mondiale.. non erano sempre i rossi???
la storia si ripete .. e noi siamo sempre dalla stessa parte!!!
dalla parte delle democrazie contro le dittature.. comuniste e fasciste!!

 wrote in message
7j61f9$hhp$1...@fe1.cs.interbusiness.it...

allons enfantes a bombarder mezz mond e la turchia pure
sim

>allons enfantes a bombarder mezz mond e la turchia pure
Premesso che se si può bisognerebbe intervenire sempre, secondo me è meglio
intervenire una volta si e una no piuttosto che mai. O sbaglio?

 intervenire una volta si e una no piuttosto che mai. O sbaglio?
no! basta che siano chiari i motivi della scelta e chi decide come e perchč:
allora sě
qualcuno ci dovrebbe spiegare perchč certi morti contano e perchč altri no
perchč milosevic č un criminale (giustamente) perchč invece i dirigenti
Cinese vengon omaggiati da tutti i governi occidentali..e si potrebbe andar
avanti per ore...ed ore..
sim

 wrote in message
news:7jbrl9$f0n$1...@diesel.cu.mi.it...

Mi sembra ovvio. La Cina e' potenzialmente il paese piu' potente del mondo
solamente in virtu' del proprio numero di abitanti. Per non parlare del
fatto che e' anche una potenza nucleare. Queste condizioni limitano
moltissimo cio' che e' possibile fare. Se gli USA e gli altri governi
occidentali Interrompessero tutti i legami comemerciali con la Cina,
riducendola alla fame, chi sa cosa scoppierebbe....
Insomma, se vedi un delinquente con la struttura fisica di Mike Tyson ed uno
con il fisico alla Woody Allen quale decidi di contrastare?
Il che pero' non toglie che tu sia intervenuto contro un delinquente...
Hai capito adesso?
Ciao
TC

 Hai capito adesso?
speravo che la prima parte della cosa (il perché non si interviene contro la
Cina..e altri paesi molto meno importanti fosse lapalissiano per tutti e
senza che necessitasse una spiegazione..si potrebbero fare esempi anche di
paesi piccolissimi e  degni di rispetto da noi occidentali nonostante i
crimini..ma son cose che sappiamo tutti)
il punto è un altro se siamo uno stato di diritto..anzi se siamo una
comunità che vive del diritto ci devon esser delle regole che:
1) o valgon per tutti indistintamente
2) oppure che siano chiari e espliciti i motivi della scelta e che siano
motivi che al ripetersi di certe condizioni vengano automaticamente
applicati
se partiamo dal fatto che noi (occidentali) non possiamo usare il nostro
metro per tutto il globo (e mi pare giusto) dovremmo dire dove e come il
nostro metro vale : almeno così non si farebbero violenza alle intelligenze
di tante persone:  qualche mese fa dei Kurdi non importava nulla a nessuno
eppure c'è uno sterminio sistematico peggiore di quello (sto parlando ante
bombardamenti) di quello subito dai Kosovari.....e dire che i mezzi per
convincere la Turchia ad essere meno nazista ci sarebbero e non sarebbero
mezzi militari...ma guardacaso qui non vengon usati
Ora se mi si dice che ci son "ragioni£ per cui si interviene in un posto e
in un altro no. io lo capisco e mi adeguo, ma perfavore che non si parli di
guerre umanitarie e altre cazzate del genere
sim

 guerre umanitarie e altre cazzate del genere
Te l'ho detto: basta sapere distinguere quello che si puo' da quello che non
si puo' fare.
In questo caso l'intervento era contro la pulizia etnica di milosevic. Si
poteva fare ed e' stato fatto.
Piu' semplice di cosi'....
Ciao
TC

 sim
Il fatto che vi siano giustificazioni ulteriori non toglie a un intervento
il suo eventuale carattere umanitario, ovvero di soccorso agli oppressi, se
mai attenuano i meriti di chi interviene.
TaTa

guerre umanitarie e altre cazzate del genere
Premetto che anche per me č sbagliato il termine guerre umanitarie e
premetto che sono per trovare al piů presto, con le buone o le cattive, una
soluzione anche per i curdi. Detto questo bisogna tenere presente che i
curdi stanno in 4 nazioni (Siria, Iran, Iraq e Turchia) e bisogna tenere
presente che fare la guerra a Saddam e contemporaneamente alla Turchia mi
pare difficile. Tu, perň, mi devi spiegare una cosa: perché ti scandalizzi
(giustamente) solo per i Curdi della Turchia e non per tutti gli altri, che
sono in condizioni anche peggiori? Ti ricordo che Saddam usava armi chimiche
contro i Curdi, eppure molti di quelli che erano contrari all'intervento in
Iraq, oggi sono favorevoli all'intervento contro la Turchia. Io, nel limite
del possibile, sono favorevole a tutti gli interventi, magari seguendo una
scala d'importanza, ad esempio: prima Saddam e poi i Turchi. Tu cosa dici?

si puo' fare.
E' molto triste quello che dici. In altre parole: bisogna lottare
contro i delinquenti piu' deboli e mai contro quelli piu' forti. :-(
Che ne diresti invece se si mettessero davvero le carte in tavola e si
cominciasse a dire la verita'?
Fondamentalmente a nessuna forza occidentale frega niente del Kossovo
e dei kossovari: all'Occidente e soprattutto all'America interessa
eliminare un "pericolo rosso" dal cuore dell'Europa. 
E' giusto lottare contro questo pericolo? Non e' giusto? E a quale
prezzo?
Cominciamo a porci QUESTE domande e non nascondiamoci dietro un dito:
le guerre umanitarie non esistono.
--
Marco "U f. i c." Carnazzo - 
http://come.to/ufic/
 (under construction)
Non so quando mandero' questo messaggio, non so se potro' leggere
gli eventuali reply (sicuramente si se sono via e-mail). So solo che 
prima o poi tornero' definitivamente su Internet ma... quando?

 le guerre umanitarie non esistono.
Vabe', guerra umanitaria e' un po' un controsenso, d'accordo, ma guerra per
proteggere chi e' aggredito da chi aggredisce ha senso ed e' un altro
discorso.
Assai difficile e triste, questo e' ovvio, e spiacevole per tutti, ma
nonrisolvibile facendo finta di non vedere.
Saluti
TC

 > eliminare un "pericolo rosso" dal cuore dell'Europa.
Non trovi che se essere rossi significa avere i metodi, la propaganda, il
nazionalismo e la furia sanguinaria della Serbia di Milosevic, allora
eliminare "il pericolo rosso" gia' sarebbe di per se un motivo valido per la
guerra in Kosovo?
TaTa


Che palle questi maccartisti da quattro soldi...
a me sembra che l'unica realtà davvero pericolosa in questo momento al
mondo sia la NATO.... l'ha dimostrato ampiamente in questi 2 mesi...

 wrote in message
news:375d8172...@news.tin.it...

Tra poco quelli dell'Onu, forse, entreranno in Kosovo, e scopriranno
migliaia di cadaveri decapitati e carbonizzati, e lugubri fosse comuni, e
bambini impiccati dissanguati e rigidi come il ferro, e centinaia di
nascituri frutto di altrettante violenze sessuali etniche, e tutto cio' che
puo' costituire un inferno in terra.
In quel momento, che per inciso vorrei non capitasse mai, in quel momento
dicevo capiremo la differenza tra pacifisti veri, solidali per cio' che e'
umanamente possibile, con chi soffre, e pacifisti di forma o "inerziali",
ossia quelli percui la pace consiste nel rimanere a guardare, e cosi'
avallare, 50.000 soldati sanguinari armati fino ai denti mentre sgozzano
migliaia di civili e sovrastano vigliaccamente le forze di poche migliaia di
contadini miseramente trasformati in guerriglieri UCK sguarniti e male
armati.
E purtroppo, incredibile ma vero, in quel momento penso che arriveremo a
capire che buona parte del secondo tipo di pacifismo e' ancora supportato da
antiamericanismo per punto preso, da un ipocrita e ipocritico, quanto
assurdo e fuori tempo, tentativo di rovesciare la condanna che la Storia ha
voluto infliggere all'ideologia comunista morente sostenendo, come fa la
Russia e ancor piu' l'interessata Cina, il simbolo stesso dell'ideologia,
quel baluardo comunista in inevitabile declino, quale e' la Jugoslavia
misera e sanguinaria......
In quel momento vedremo dunque che le ipocrisie occidentali sono nulla
rispetto a quelle di chi si vede soffocato dalla Storia.
In quel momento, di fronte ai numeri dei massacri, forse assisteremo a un
revisionismo di Bertinotti e forse di Cossutta e altri.
E forse anche di Adriano Nerbin.
TaTa, contro tutte le ipocrisie, anche quelle occidentali....

 scala d'importanza, ad esempio: prima Saddam e poi i Turchi. Tu cosa dici?
Se parto dal mio modo di vedere (non usare mezzi che danneggian solo le
popolazioni civili..saddam son dieci anni che vien bombardato ed è ancora li
mentre la sopravvivenza dei neonati è quasi un superenalotto)...vedrei prima
l'attività (ma di diplomazia) verso la turchia per il fatto che questa si
puole condizionare..tutto qui
sim

 mai attenuano i meriti di chi interviene.
sarebbe bello poter vedere la situazione pre-bombardamenti e post pace delle
popolazioni serbe e  Kosovare  e poi s ene potrebbe parlare
se il (giusto..fate voi) intervento ha causato mali peggiori o no
sim

 guerra in Kosovo?
e se esser neri come in kroazia?
nei balcani si son sporcati le mani tutti
sim

 puo' costituire un inferno in terra.
prima dei bombardamenti come era la situazione i kosovo? di certo di cacca
ma niente di più (in tal caso avremmo visto già orde di kosovari alle
frontiere ma non c'erano
dopo che viene rasa al suolo un paese  vengon espulsi 1.000.000 di Kosovari
8che se ne stavan tranquilli a subire la pulizia etnica precedente..e mi
pare inverosimile)
dopo e solo dopo c'è staa un escaletion (da verificare) di usccisioni e
strupri e cazzi vari..ma solo dopo
nel frattempo si è distrutto due paesi...reso impossibile la convivenza di
due popoli in kosovo e ammazzato qualche migliaio di serbi con le bombe
intelligenti e chissà quante conseguenze a venire negli anni
sim

 dell'infattibilita' della cosa.
beh c'è una differenza che colgo e forse te no: la turchia e' pienamente
inserita nella comunità occidentale (comunità in senso lato) parliamo
solamente dell'europa e della nato quindi i mezzi per  coercizzarla (in modo
non violento ci sarebbero e non farebbero nessun danno), gli altri paesi
son:
1) l'iraq bombardato e ribombardato quando toccava i pozzi petroliferi e mai
quando gasava i Kurdi (e non voglio far differenze tra democrazie e
dittature perchè penso sian cose interne di quei paesi)
2) l'iran..beh sappiamo che viene fuori da anni di isolazionismo
3) la Siria..vedi sopra con le opportune differenze
allora la differenza tra turchia e questi paesi sta proprio nella facilità
con la quale (senza usare mezzi violenti) si potrebbe indurla a
intraprendere una politica meno nazista coi Kurdi...con le altre nazioni
questi metodi non sarebbero efficaci
sim

 sim
Chi puo' dire il contrario? Solo che era ora che qualcuno impedisse che
tutti si sporcassero le mani ancora di piu'......oppure sarebbe stato piu'
giusto lasciare che tutti si fossero ammazzati tra loro? Magari con la
giustificazione che beh....tanto non e' possibile intervenire in tutti i
conflitti!......
TaTA

 sim
Giusto, facciamo le due ipotesi:
1) senza intervento NATO: Milosevic a Ramboullet ha dimostrato di non aver
orecchi per i kosovari. Dunque, data la preponderante forza militare della
Serbia, eccidi e repressioni e pulizia etnica sarebbero continuati fino a
che fosse sopravvisuto l'ultimo kosovaro. Finiti i kosovari, finito il
problema. RISULTATO: 2 milioni di morti in pochi mesi o anni, quasi tutti
kosovari.
2) con intervento NATO: Milosevic, dopo 2 mesi, capisce di essere in un
vicolo cieco. le armi lo riducono a ragione. Si arrende perche' capisce che
mai e poi mai la sua forza sara' maggiore di quella della NATO, e men che
meno Russia e Cina hanno la forza per ricattare l'Occidente. RISULTATO:
qualche migliaio di morti per parte (serbi e kosovari) + 50.000 soldati NATO
in casa di Slobo a prevenire ogni ulteriore colpo di testa del dittatorello
dei Balcani.....
Come dire, il minor dei mali contro il peggiore: tu quale sceglieresti??
TaTa

 sim
E' Milosevic che ci ha improvvisamente tolto dall'imbarazzo. Le polemiche
avranno la seguente inevitabile fine: la guerra e' finita, e poiche' le
guerre si vincono o si perdono, e poiche' la NATO non risulta che abbia
perso o si sia arresa, ad aver perso o ad essersi arreso in sostanza e'
Milosevic.....ogni commento dovrebbe essere superfluo. Ma vale ugualmente la
pena di esplicitare alcune conseguenze:
1) Senza la guerra Milosevic avrebbe rinunciato alle sue pretese (v.
Ramboullet)? Si sarebbe arreso? E a chi? A quattro straccioni male armati
dell'UCK? La risata e' d'obbligo........
2) Milosevic riconosce solo il principio della forza: senza la guerra la
forza dei suoi soldati avrebbe piegato i pochi sparuti UCKisti, con la
guerra e' lui ad essersi piegato alla preponderante forza NATO. Da questo
punto di vista tutta la vicenda ha un'aspetto addirittura elementare: si
sarebbe potuto lasciare Milosevic libero di massacrare nel tempo l'intero
UCK e buona parte dei civili, mettiamo una milionata di persone? Sarebbe
stato questo il pacifismo che avrebbe fatto meno danni della guerra?
TaTa, uno che ha ancora la testa accesa....

 TaTa, uno che ha ancora la testa accesa....
Datti meno arie e spara meno stronzate, che se vogliamo ridere per delle
cretinate insensate abbiamo di meglio.
Ventur

 > >

se il rimedio è peggiore del male  sì bisognava lasciarli fare
sim

 TaTa, uno che ha ancora la testa accesa....
ma legge  di molto poco
Sim

 cretinate insensate abbiamo di meglio.
infatti c'è chi cena a maria de Filippi e tiggì uno
sim

 Come dire, il minor dei mali contro il peggiore: tu quale sceglieresti??
tutto sta a mettersi d'accordo sui mali minori e peggiori
finora ci han detto che l'intervento prima serviva per fronteggiare la
pulizia etnica (che pare non ci fosse in dimensioni tali: visto che non
arrivavan orde di Kosovari) poi per far ritornare i profughi in Kosovo..in
Kosovo dove? con chi? quando?
beh tanto oramai è finita speriamo in bene
sim

 cretinate insensate abbiamo di meglio.
Non e' darsi delle arie: e' un misto di amore per la documentazione,
l'aritmetica, l'imparzialita' che molti non hanno
TaTa


Confermo
TaTa

 se il rimedio è peggiore del male  sì bisognava lasciarli fare
ecche ti rispondo?? se per te in prospettiva decine e decine, se non piu',
di migliaia di morti in una guerrriglia logorante di molti mesi o anni
sarebbero stati qualcosa di meglio rispetto alle pur molte vittime di questa
guerra, la quale ha almeno il merito di aver separato con 50.000 militari
neutrali i serbi dai kosovari.......beh , veramente non so che dire.......
TaTa


TaTa

 l'aritmetica, l'imparzialita' che molti non hanno
ahhaha
 Parlare di 1 milione di morti di fronte ai 3200 stimati (fonte kosovara) dopo
che, oltretutto, ne sono stati espulsi (e non uccisi, strano vero?) 800.000 è
tutto fuorché da imparziali. In genere chi si dichiara pubblicamente furbo
intelligente con rara presunzione è un coglione di prima riga. Tu confermi
ampiamente.
Ventur

 ampiamente.
Scusa Ventur for the God's sake, pensi che i serbi, senza la guerra,
avrebbero finito per limitare, nel tempo, le uccisioni a quota 3200? In nome
di che? Della bonta' di Milosevic? Di fosse comuni ed esecuzioni sommarie,
sai, si parlava da prima della guerra e in piu' vi era gia' abbondanza di
testimonianze fotografiche su tutto cio'. Se si fosse trattato di puro
imperialismo occidentale, puoi star tranquillo che i compagni russi e cinesi
avrebbero fatto qualcosa in piu' per fermare 'sti odiati yankees.
TaTa

 favore del sostegno a un popolo oppresso e vessato da piu' di 10 anni....
nei trattati Nato non c'era
altro  che interpretazione estensiva della cosa
sim

 wrote in message 7jo5u1$1c7$1...@nslave1.tin.it...

io so per certo i costi della guerra ora
te mi contrapponi una cosa incerta data da una tua valutazione
sim

 autonomie, non l'indipendenza...
io non voglio giudicare il trattato di R. mi limitavo a far notare che
famosi opinionisti ed esperti militari giudicavan quel trattato provocatorio
e inaccettabile per i serbi
sim

 l'aritmetica, l'imparzialita' che molti non hanno
ti sei scordato la cartomanzia e le previsioni
sim

 altro  che interpretazione estensiva della cosa
ti paresse poco!....i testi approntati da politici qual'e' il trattato Nato,
testi frutto di solito del concorso di molte pretese, risultano sempre
composti da formulazioni di compromesso fra le varie tesi concorrenti, cosi
che in piu' punti tali testi risultano interpretabili in una quantita' di
modi diversi. Se hai citato interpretazione estensiva, sai a cosa mi
riferisco.......
TaTa, in vena loquace....

 sim
Mmm...non vorrei che l'impedire alla gente di fare delle ipotesi ha come
scopo principale quello di sostenere delle tesi per punto preso, tesi
altrimenti difficilmente sostenibili e argomentabili.....
TaTa

 sim
Vecchio abile espediente dialettico quello di focalizzare l'attenzione su un
presente conveniente piuttosto che su un futuro scomodo......ma non inganna
piu' nessuno....
TaTa

 riferisco.......
no te ti riferisci ad un cazzo
sei solo coglione e parli senza sapere nulla
sim

 wrote in message 7jtq62$9go$1...@nslave1.tin.it...

sei proprio un bue
sim

una norma.......
Come fai a credere che l'obiettivo reale di chi ha veramente deciso questo
attacco sia la sorte dei kosovari? Quelli stavano spostando decine di migliaia
di miliardi: è gente a cui non frega niente degli americani (vedi legge sulla
limitazione al possesso di armi, voluta dal 75% degli americani, bocciata per la
pressione delle lobby dei costruttori di armi... sì, sono più o meno gli
stessi), figuriamoci dei kosovari...
E questo già dovrebbe scremare molto...
Poi tu puoi dirmi anche che credi a D'Alema quando ha più volte ribadito che ha
deciso lui, che non è vero che è stato costretto, che l'Italia (?) ha svolto un
ruolo da protagonista, ecc., ecc. Adesso festeggia anche come vincitore, e si dà
arie... (la "vergogna" dov'è?)
Altro che "scelte perfettibili"... sono scelte perfette, già calcolate al
millimetro...
Solo ben diverse da come te le prospettano in TV...
(Se hai visto Matrix: la pillola rossa o la pillola blu?)
E sull'effetto di queste scelte sulla vita dei kosovari... beh ho tanti ma tanti
dubbi...
A presto,
Massimo.

beh tanto oramai è finita speriamo in bene
Vabbe', io quasi quasi abbandono la discussione: Sim riesce a dire
gia' tutto cio' che penso.
Aggiungo soltanto un'altra conseguenza di questa guerra: la perdita di
importanza dell'Onu [oserei dire "la morte dell'Onu" ma oggi sono
preso bene :-)]
--
Marco "U f. i c." Carnazzo - 
http://come.to/ufic/
 (under construction)
"Due cose sono infinite: l'universo e la stupidita' umana, ma riguardo 
l'universo ho ancora dei dubbi" (Albert Einstein)

guerra in Kosovo?
Dimmi, Tata: sei tra quelli che usando il termine "comunista" in senso
positivo? 
Io non sono tra questi e mi fanno schifo i vari diessini che tra loro
si chiamano "compagni" o gente come Cossutta e Bertinotti che si fanno
chiamare comunisti e poi stanno in parlamento (non ti sembra un
controsenso?).
I veri comunisti erano/sono violenti: Stalin, Lenin, Milosovic,
Guevara (si, anche lui che ora hanno mitizzato)...
Per cui io considero il comunismo come qualcosa di negativo.
Se abbandonassimo vecchie nostalgie e cominciassimo a chiamare ogni
cosa col suo nome potremmo sicuramente parlare e agire meglio.
Ps: Perche' chi non e' filoamericano viene subito considerato
filomilosevic?



Ciao,
TaTa

 sei solo coglione e parli senza sapere nulla
ahem...ricapitolando:
un bue coglione duro come una capra cotta che legge e mangia le seghe
sputando i cazzi ignoranti in una TV nulla?.....
no, forse una sega di capra nulla e ignorante che legge e che vede buoi coi
cazzi ma senza coglioni in TV?....
ora ci sono!....una TV ignorante che e' vista senza conoscere la minima sega
di nulla da un bue senza cazzo e coglioni e capra (e cavoli)?
GRANDE SIM!........
TaTa

guerra.....
Attento: non tanto in balia di qualche errore delle bombe NATO, piuttosto in
balia di un meccanismo bellico che si muove per conto suo, per interessi suoi...
Ormai, valutare davvero cosa si sarebbe potuto fare di diverso è impossibile.
L'attacco c'è stato, la conseguente (e prevedibile) escalation della violenza
serba in Kosovo pure...
Stiamo a gardare quello che succederà ora...
Per chiudere, il problema è: questa enorme macchina bellica come placherà in
futuro la sua fame? (C'è da tremare...).
A presto,
Massimo.


Ciao
TaTa

 futuro la sua fame? (C'è da tremare...).
Questo e' davvero un'altro (grosso) problema, visto che esiste da che guerra


industrie militari.....
Ma se si giustificano le guerre, come puoi sperare nel disarmo?
Per farle, le guerre, bisogna armarsi. E infatti il bilancio della Difesa USA è
stato aumentato... e non si fa altro che parlare della necessità di un esercito
europeo...
Se la direzione continua ad essere questa, se si continua a parlare di guerre
giuste... bè prepariamoci alle bombe grosse...
Tra l'altro, su Le Monde Diplomatique di giugno, c'è un "bel" servizio sull'uso
di bombe all'uranio impoverito... in Serbia (ammesso) come in IRAQ (non ammesso,
ma un esame su più di 2.000 reduci americani della Guerra del Golfo ha mostrato
che il 67%, cioè 2 su 3!, ha avuto poi figli con gravi malformazioni! E questo
solo per averle maneggiate... pensa per chi c'è stato bombardato...).
Continui ad essere convinto della giustezza di tutto ciò? (Ti prego, cambia
idea!).
A presto,
 Massimo.

 wrote in message 7kggfq$cdc$1...@news.mclink.it...


 solo per averle maneggiate... pensa per chi c'è stato bombardato...).
Di questo non ho letto niente. Tieni presente comunque che nella guerra del
Golfo cio' che di sciagurato c'e' sicuramente stato e' l'uso di vaccini
sperimentali che di fatto si sono dimostrati nocivi come se non piu' dei
batteri di Saddam, a giudicare dai devastanti sintomi accusati dai reduci e
dai loro discendenti.....
Ciao, mi scuso per la lunghezza
TaTa

Ti prego, TaTa, limitiamoci!
Per la banda, e per la facilità di lettura, proviamo a sintetizzare!
(Io stesso mi sono spaventato dopo aver mandato gli ultimi 17k...).
Comunque, ti rispondo al più presto...
Massimo.

 wrote in message news:7kmno6$lgf$1...@news.mclink.it...

Mi sento in colpa....hai assolutamente ragione.......
32KBytes......
tse'....come passano 'sti Kilobytes.......
TaTa