Newsgroup: it.politica
Titolo: Iraq in fiamme, senza soluzione

Con il senno di poi tutti possono dire di avere avuto in qualche misura
ragione, pacifisti ed interventisti.
C'era una nazione stremata da una feroce dittatura, tre popolazioni tenute
insieme dal terrore e dalla repressione in uno stato apparentemente laico,
ricco di petrolio ma affamato.
I pacifisti si sono opposti alla guerra per amor di pace, perché non
volevano aggravare le sofferenze delle popolazioni già provate dalla
dittature a da altre due precedenti conflitti.
Gli interventisti vedevano l'altro lato della medaglia: con una guerra
rapida si sarebbe eliminato un pericoloso regime sanguinario, fomentatore
del terrorismo internazionale.
Ovviamente c'erano anche altre e più profonde ragioni, dettate dal tesoro
immenso che il sottosuolo iracheno custodisce....
http://societa.blog.tiscali.it/scheda/articolo/ad1492984/

 ricco di petrolio ma affamato.
1) C'erano (e ci sono ancor oggi) forse più di cinquanta nazioni governate
da feroci dittature.
2) L'Irak era una di queste, ma a stremare la nazione non è stato
direttamente Saddam, quanto gli 11 anni di embargo imposti dagli USA.
3) Tre popolazioni erano tenute insieme dal terrore e dalla repressione, non
diversamente da come lo erano i popoli dell'ex-Yugoslavia, perché solo con
la forza si possono tenere insieme etnie diverse. Ma questo gli USA lo
sapevano bene, tant'è che proprio per quello misero Saddam a capo dell'Irak,
non certo per i capelli biondi che non ha.
4) L'Irak di Saddam era uno stato laico, e non "apparentemente", visto che
contro gli islamici ha condotto più d'una guerra e con ogni genere di armi,
anche proibite.
5) L'Irak non è stato affamato da Saddam ma dall'embargo (vedi punto 2).
Certo si può obiettare che lo stesso embargo è stato una diretta conseguenza
dell'aggressione irachena al Kuwait, ma questo non cambia il fatto che
l'Irak avesse - prima dell'embargo - stili di vita paragonabili a quelli di
Siria o Giordania, infinitamente più alti che non ad esempio in Egitto o in
Libano.
La mia personale opinione è che se Bush avesse oggi sottomano una persona
cento volte più feroce e sanguinaria di Saddam, capace di schiacciare sotto
il proprio tacco curdi, sciti e sunniti e tenerli insieme in uno stato
illiberale ma rispettoso degli USA e aperto a Cocacola e McDonald, non
esiterebbe a riempirlo di armi e di soldi e metterlo a capo del paese, come
già a suo tempo altri americani fecero con i Saddam, con i Pinochet e con
decine di altri spietati dittatori.
-P-A-
"Credo di appartenere anch'io alla categoria degli apòti, ossia di quelli
che non la bevono..."
(I. Montanelli)

 per i capelli biondi che non ha. 
A questo proposito una bella barza che gira ora in Slovena sui tempi 
di Tito.
Tema in classe, la maestra dà il titolo:
"La Slovenia ai tempi bui di Tito"
Un alunno scrive senza mezze parole sul suo foglio:
"Fanculo a chi ha acceso la luce !!!"
:-)))
Saluti
Il GecKo
-- 
"che penserà la gente Mr. Kane" "Quello che dico Io " (Quarto potere)
Smettila di dire queste cazzate!! Le armi ci sono!!Mi vien voglia di 
andare in Iraq domani solo per trovarle e poterti così sputtanare! 
Saddam Hussein ha invaso un'altro paese in fragranze violazione del 
diritto internazionale occorreva intervenire.
(Guelfo su it.politica)