Newsgroup: it.politica
Titolo: I 150 abusivi del Pd

 
La Consulta ha dichiarato illegittimo sia il premio di maggioranza senza 
soglia sia le liste bloccate: “Le Camere possono fare una nuova legge, nel 
rispetto dei principi costituzionali”.
Ma come può un Parlamento dichiarato abusivo fare una nuova legge?
 
La Corte costituzionale ha, infatti, dichiarato illegittime le norme che 
prevedono l’assegnazione di un premio di maggioranza, sia alla Camera sia al 
Senato della Repubblica, alla lista o alla coalizione di liste che abbiano 
ottenuto il maggior numero di voti: ed è su quasi 150 deputati del premio 
‘mostre’ di maggioranza che si regge il governo. Da oggi, 150 abusivi.
 
148 secondo altre fonti. Non cambia il fondo della questione: il Parlamento 
è illegale. Il governo è illegale. Letta dovrebbe dimettersi 
immediatamente – e con lui anche l’inquilino del Colle, esso stesso 
espressione di un Parlamento fuorilegge.
 
Era evidente a tutti che un premio di maggioranza monstre che regalava al Pd 
circa 150 senatori – raddoppiandone la presenza alla Camera – per uno 0,1% 
in più di voti, e chissà quanti fasulli, era illegittimo. Ora, sappiamo che 
è anche illegale.
 
Ogni legge approvata è quindi priva di valore. Ogni legge che approveranno, 
qualora non tolgano il disturbo: è priva di valore.
 
Da oggi ci sono una centocinquantina di ‘abusivi’ del Pd in Parlamento. Uno 
di loro è la Kyenge. 
 

 ‘mostre’ di maggioranza che si regge il governo. Da oggi, 150 abusivi.
 
grazie alla legge votata dal tuo duce. Nessun giudice vi può guarire dal fatto che siete abusivi dell'intelligenza :D

 ï¿½mostreï¿½ di maggioranza che si regge il governo. Da oggi, 150 abusivi.
 
grazie alla legge votata dal tuo duce. Nessun giudice vi puï¿½ guarire dal 
fatto che siete abusivi dell'intelligenza :D
 
 
 
ultima risposta, sotto troverai il giusto posto dove andrai
 
leggi CAPRA!!!
 
 
Tra le tante leggende metropolitane sul Porcellum, la legge elettorale piï¿½
odiata della storia ma che nessuno vuole cambiare, ne circola una ad ogni
campagna elettorale, secondo cui tale legge sarebbe stata fatta dal governo
di centro-destra per garantire lï¿½ingovernabilitï¿½ qualora vincesse una
coalizione di centro-sinistra.
 
 
Tutto ciï¿½ ï¿½ clamorosamente falso. E si puï¿½ agevolmente smentire.
Innanzitutto, tale legge ï¿½ stata definita ï¿½Porcataï¿½ da Roberto Calderoli, il
ministro che lï¿½ha firmata, non certo come ammissione che fosse una truffa ai
danni degli avversari politici. Calderoli intendeva dire ciï¿½ che a conti
fatti ï¿½ vero: la legge elettorale attualmente in vigore ï¿½ complicata,
astrusa, pensata appositamente per obbligare le singole liste ad entrare in
una coalizione. Eï¿½ una legge cervellotica, ma in ogni caso studiata ad hoc
per un sistema bipolare, in difesa quindi del bipolarismo. Per alcuni
partiti che non si riconoscono pienamente in uno dei due poli, lo
sbarramento del 4% previsto per le singole liste non facenti parte di alcuna
coalizione potrebbe rappresentare senza dubbio una scocciatura. Lo era ad
esempio per La Lega nel 2001 e nel 2006, lo sarebbe stato in questo 2013, ma
non certo nel 2008, anno in cui il Carroccio ï¿½ esploso ottenendo un 8% a
livello nazionale.
Non puï¿½ essere certo una legge elettorale, in ogni caso, a impedire da sola
lï¿½esplosione di un voto di protesta estraneo ai due poli tradizionali. Lï¿½abbiamo
visto proprio in queste ultime elezioni con il boom del Movimento 5 Stelle.
Il Porcellum ha difetti evidenti, a molti non piace anche per lï¿½eliminazione
delle preferenze, che peraltro nella prima repubblica rappresentavano la
fucina del clientelismo e del voto di scambio, ma non ï¿½ una truffa ai danni
del centro-sinistra.
Innanzitutto perchï¿½ rispecchia in pieno la volontï¿½ espressa dallï¿½allora
presidente della repubblica Carlo Azeglio Ciampi, che aveva espressamente
chiesto che fosse introdotto il premio regionale al Senato, come da
Costituzione. E poi perchï¿½ tale legge era stata scritta e pensata
contestualmente alla Riforma Costituzionale conosciuta come ï¿½Devolutionï¿½,
che tra le altre cose prevedeva il superamento del cosiddetto ï¿½bicameralismo
perfettoï¿½. Camera dei deputati e Senato avrebbero dunque avuto funzioni
totalmente diverse. Ma cï¿½ï¿½ di piï¿½: il governo avrebbe potuto essere
sfiduciato solo ed esclusivamente dalla Camera.
Questo ï¿½ importante da sottolineare, perchï¿½ utile a capire quanto la legge
elettorale abbinata alla Riforma Costituzionale garantisse la piena
governabilitï¿½: per la Camera dei deputati ï¿½ infatti previsto un premio di
maggioranza pari al 55% dei seggi alla coalizione vincente, il resto ï¿½
spartito dalle coalizioni o singole liste perdenti. Va da sï¿½ che una
coalizione che vince anche solo di mezzo punto percentuale, come in queste
ultime elezioni, puï¿½ beneficiare della maggioranza assoluta e blindata dei
seggi. Lï¿½esatto contrario dellï¿½ingovernabilitï¿½.
Il Senato invece non avrebbe piï¿½ potuto sfiduciare il governo.
Eï¿½ successo perï¿½ che la legge elettorale ï¿½ stata approvata, la Riforma
Costituzionale no. O meglio, ï¿½ stata votata da una maggioranza in parlamento
inferiore ai 2/3 e poi bocciata dal voto popolare nel successivo referendum
del 2006.
Tutto ï¿½ rimasto quindi come prima, dal punto di vista del cosiddetto
ï¿½bicameralismo perfettoï¿½. Oggettivamente ï¿½ vero che chi non vince in Regioni
che garantiscono un ampio premio di maggioranza come Lombardia, Veneto e
Sicilia fatica ad arrivare alla quota fatidica di 158 senatori. Ed ï¿½
altrettanto vero che queste regioni, peraltro densamente popolate, sono
storicamente feudi del centro-destra. Il centro-sinistra, quando vince le
elezioni, fatica quindi non poco ad avere una maggioranza blindata in
Senato. Eï¿½ stato cosï¿½ nel 2006, lo scenario si ï¿½ poi ripetuto in questo 2013
in elezioni peraltro tuttï¿½altro che vinte.
Non cï¿½ï¿½ stato perï¿½ alcun ï¿½complottoï¿½ nei confronti dellï¿½allora Ulivo oggi
Pd: quella legge era come detto abbinata ad una riforma costituzionale che
avrebbe cancellato il bicameralismo perfetto e impedito al Senato di
sfiduciare i governi.
Chi ï¿½ stato a non votare a favore di quella riforma e a convincere i propri
elettori a votare no al referendum?
I partiti di centro-sinistra.
Ops!
 
 
PLONK 
 

 leggi
 
riassunto del pippone: il Porcellum è un'ottima legge. 
Grazie della conferma della tua schizofrenia. 
Se il Porcellum è un'ottima legge (questo lo dici tu,eh, io traggo le conclusioni del TUO ragionamento), i 150 piddini in parlamento grazie al premio di maggioranza hanno tutto il diritto di starci. 
L'unica ragione per considerarli abusivi sarebbe ritenere il Porcellum una legge truffa (come riconosciuto dalla CC), ma tu la pensi all'esatto opposto!
Le  alternative sono due: 
1) se il Porcellum è un'ottima legge elettorale, i piddini non sono abusivi, 
2) se è una porcata antidemocratica, allora sia i piddini di troppo alla camera che tutti i premi regionali di maggioranza del senato (che in 8 regioni su 20 sono del PDL) sono abusivi.
Non puoi dichiarare contemporaneamente la legge ottima e gli eletti in base a quella legge abusivi, lo capisci o hai bisogno di un disegnino?

 Se il Porcellum � un'ottima legge (questo lo dici tu,eh, io traggo le conclusioni del TUO ragionamento
 
Ahahahah ma quale ragionamento, pugnetta � un povero disadattato
nazi mononeurone galoppino elettorale che tira su qualche spicciolo
copincollando merda da Il rotolo o altra carta igienica berluschina.
E' TUTTO *copincolla*. A volte un suo grugnito di 2/3 sillabe ma mai 
oltre, povera bestia.