Newsgroup: it.politica
Titolo: Lo stato attuale delle cose, fermo da troppo tempo, cioè bloccato dai conservatori

Anche se sotto certi aspetti può sembrare prematuro, oltre che
pericoloso,
parlare su queste pagine della faccenda dell'articolo 18, mi sembra il
caso
di sollevare all'attenzione dei lettori l'argomento. Quindi mi
propongo di
fare un invito alla riflessione che, ovvio, è di importanza
fondamentale
sotto molti aspetti.
A mio avviso per dichiarasi a favore o contro il cambiamento proposto
dalla
Casa delle Libertà c'è bisogno di effettuare alcuni passaggi
obbligati.
Prima di tutto dobbiamo capire cos'è l'articolo 18 e cosa propone il
Governo. In secondo luogo facciamo un po' di storia politica. Quindi
vediamo
ulteriori motivi, se ne esistono, per cui Cofferati sta chiamando in
piazza
gli italiani e la Sinistra. E, inoltre, vediamo cosa potrebbe accadere
se le
cose cambiassero così come se le cose rimanessero come sono. Infine
facciamo
un discorso numerico (nella prossima puntata).
La strada è lunga, lo so, ma è necessaria, almeno per potersi guardare
allo
specchio e dire di aver scelto consapevolmente e in modo soggettivo.
Altrimenti si rischia ancora una volta di prendere parte, o meno, a
un'
iniziativa tanto per seguire uno dei greggi disponibili. Da una parte
e dall
'altra: chiariamoci subito, prima che venga in mente a qualcuno di
etichettarmi. In questo, ovvio, confido molto nella maturità dei
lettori di
Censurati. Lettori che sono chiamati, diciamo subito anche questo, a
dire la
loro sull'argomento. (auguriamo con toni sereni, appunto)
Ma entriamo nei particolari.
Per prima cosa chiariamo questo: l'articolo 18 è uno, attenzione: solo
uno,
degli articoli presenti nello Statuto dei Lavoratori.
E in merito a esso attualmente le cose funzionano così: l'articolo 18
prevede il reintegro obbligatorio al posto di lavoro per i dipendenti
licenziati senza giusta causa, ma solo per le aziende che hanno più di
quindici dipendenti. Per le aziende che ne hanno meno di quindici,
esiste
invece solo l'indennizzo.
Il Governo propone di cambiarlo in favore di qualcosa, non in sfavore
di
qualcosa, anche se gli effetti potrebbero essere controproducenti (è
la
teoria che per facilità di intendimento chiamiamo "di Cofferati"). Il
Governo si propone, quindi, di rendere possibile il licenziamento
senza
giusta causa, pagando un indennizzo, ma solo in questi tre casi:
se sitratta di lavoratori che prima erano in nero e ora sono con
regolare
contratto;
se si tratta di lavoratori disoccupati che, se assunti,
fanno superare alle aziende la fatidica soglia dei quindici dipendenti
(occhio che questo è un punto
nodale);
se i lavoratori che avevano un contratto a tempo determinato sono
trasformati a tempo indeterminato (solo per il Mezzogiorno).
La cosa, nelle intenzioni del Governo, dovrebbe favorire, nell'ordine:
di
far passare a relativo contratto tutti i lavoratori che ora le aziende
tengono in nero; di far incrementare le assunzioni, anche oltre alla
soglia
dei quindici dipendenti, a tutte le aziende; di far trasformare tutti
i
contratti a tempo determinato (cioè a scadenza) in contratti a tempo
indeterminato.
Guarda caso, il lavoro nero è oggi altissimo perché l'azienda non
vuole
assumersi il rischio di non poter licenziare. Guarda caso, in Italia
ci sono
circa 90.000 (pregasi rileggere: novantamila) aziende che hanno il
terrore
di assumere nuovi dipendenti per non superare la soglia (quindici) che
non
gli permetterebbe più di licenziarli, pena il reintegro (quindi o non
assumono oppure si affidano al lavoro nero). Guarda caso, ci sono una
marea
di contratti a tempo determinato (cioè con fine stabilita) e una
scarsissima
possibilità di essere assunti a tempo indeterminato.
In altre parole, oggi come oggi, le assunzioni sono ferme, o quasi.
Ora facciamoci una domanda: l'articolo 18 dovrebbe preservare ed
aiutare la
parte debole della catena lavorativa. Ma chi sono veramente i deboli?
Chi ha
il posto di lavoro oppure chi ancora non lo ha?
Se facciamo un passo indietro, non molto indietro, scopriamo che
tentativi
di cambiare questo articolo - segno assoluto che qualcosa che non
funziona
in esso c'è - sono stati già fatti in passato da persone e partiti
quantomeno .impensabili (almeno allo stato attuale delle cose).
Luciano Lama, nel lontano 1985, voleva riformare l'articolo 18. Anche
D'
Alema, udite udite, all'inizio del 1999 voleva cambiare questo
articolo
argomentando non tanto sul fatto di rendere "liberi i licenziamenti,
quanto
piuttosto stimolare le 90.000 aziende a oltrepassare la soglia dei 15
dipendenti cui l'articolo 18 impone (praticamente) di rimanere." Anche
Debenedetti (DS) nel 1997 tentò qualche cosa in merito. Nel 1998 ci
provò
addirittura Gino Giugni (padre dello Statuto del Lavoratori). Poi nel
1999
ancora Larizza (UIL). Ancora nel 2000, addirittura, Tiziano Treu
(riformisti
dell'Ulivo) ci provò ma senza successo, scrivendo dopo anche un libro,
appositamente per dare colpe a Cofferati del mancato appoggio alla
Sinistra.
Per non parlare di Paolo Sylos Labini nel 1985 e di Piero Ottone nel
2000
dalle pagine de La Repubblica.
Addirittura oggi, inoltre, a favore di questo cambiamento si è
espresso
anche uno degli economisti più cari alla Sinistra e fra le altre cose
di
maggiore convinzione contraria a Berlusconi, vale a dire Modigliani.
Questo
importante economista ha rilasciato una intervista, per la verità
passata
con più o meno risalto dai vari quotidiani (il motivo è di facile
intuizione), in cui ha detto, testualmente -"questa volta Berlusconi
ha
ragione, e non ho nessuna difficoltà ad ammetterlo, l'articolo 18,
infatti,
scoraggia le assunzioni e non permette alle piccole aziende di
ingrandirsi.
A farne le spese, quindi, sono soprattutto i giovani. La Sinistra fa
un
errore terribile nello schierarsi a fianco del sindacato nel difendere
l'
articolo 18". Testualmente.
Peraltro, in commento alla obbligatorietà di reintegrazione del
lavoratore
licenziato senza giusta causa, Modigliani ha fatto l'esempio
magistrale del
matrimonio "Chi è che vorrebbe rimettersi insieme alla moglie se
questa lo
ha cacciato di casa?".
Insomma, quelle voci di Sinistra, sono adesso cambiate, e di molto
(tranne
Modigliani) e saranno in piazza sabato prossimo.
Ma che sta succedendo?
Facile: un governo liberista che dirige il Paese legittimamente,
almeno
poiché votato democraticamente, sta finalmente operando un disegno di
legge
davvero innovativo e in rottura con il passato. Sta, in altre parole,
facendo ne più ne meno quello che i cittadini che l'hanno votato, cioè
la
maggioranza, si aspetta da esso.
Dall'altra parte c'è una opposizione in gravissima difficoltà interna
(chi,
ancora oggi, lo può negare?) all'affannosa ricerca di una linea
politica ma,
soprattutto, all'affannosa ricerca di un elettorato scontento che non
si
riconosce più in lei e nei suoi capi carismatici.
In altre parole, la Sinistra è alla ricerca di una nuova bandiera
ideologica
da dare in mano ai suoi votanti abituali che per il momento, molto
scontenti,
hanno solo un motivo per andare in piazza a manifestare:
andare contro Berlusconi.
Questa politica, però, ha già dato frutti negativi, più di una volta.
E
sarebbe quindi il caso di cambiarla. Ma come?
Il pretesto sembra proprio arrivare con questo tentativo del Governo,
che
come un calcio di rigore a porta vuota, si presenta sul dischetto in
un
momento storico particolarissimo.
Se è vero che quando il campo è vuoto dai nemici si può avanzare
liberamente, altro non sta facendo che Cofferati nel momento in cui i
dirigenti della Sinistra litigano oppure non ci sono.
Ma i motivi, come detto, sono molteplici.
Non saremo così sciocchi da credere che la Cgil si stia immolando alla
causa
per il vero solo dovere, che pure gli compete, di manifestare in
diritto dei
lavoratori?
Con qualche informazione ulteriore, se nel caso abbiamo ancora dubbi,
vedremo che non è così. E in ogni caso, la cosa non sposta di molto la
loro
causa.
Dunque Cofferati (la Cgil) è contro la modifica dell'articolo 18 e
richiama
in piazza tutti i lavoratori e tutti i pensionati che, attenzione:
sono
oltre la metà dei suoi iscritti, e chiama in piazza, addirittura,
tutta la
Sinistra. Sinistra che, ovviamente, in un momento come questo, non può
che
accodarsi in questo scontro che, se vincente, può sortire due ottimi
effetti: unire sotto una grande cupola delle forze che almeno in
questo
senso possono trovarsi d'accordo, insieme, su uno stesso punto. E
soprattutto verificare con un forte schiaffo morale che il Governo
Berlusconi non ha, poi, così grande credito come sembra. Come dire: la
Sinistra non è morta e si può ricominciare a combattere. Dall'altro
lato, se
passa questo cambiamento, invece, non credo che si sarà più in grado
di
fermare tanto facilmente l'ondata innovativa ulteriore che certamente
seguirà nelle azioni del Governo.
Comunque, lo sciopero, si sarà capito, oltre alla difesa dell'articolo
18
vuol dare un bel colpo al Governo.
Ma c'è una cosa, nelle mozioni di Cofferati, che è quantomeno
singolare:
l'articolo 18, guarda caso, non si applica ai dipendenti del sindacato
né a
quelli di partito. Non vi sembra almeno strano?
Altro aspetto un po' strano, inoltre, è che buona parte di quella
Sinistra
che ieri, come abbiamo visto qualche paragrafo sopra, sentiva in ogni
caso
la necessità di cambiare l'articolo 18, oggi non perde un secondo di
più: si
dimentica di Modigliani e sale sul carro di Cofferati.
Non perdiamo di vista, comunque, che la variazione proposta da
Berlusconi si
prefigge di "aumentare i posti di lavoro", non di diminuirne. Vuole,
per una
volta d'accordo proprio con Modigliani che altre volte gli fu ostile,
facilitare le piccole imprese a investire facendo delle assunzioni a
tempo
indeterminato.
Peraltro, la facilitazione di riuscire a ottenere un rapporto a tempo
indeterminato, che poi è il vero obiettivo di questa proposta di
legge,
dovrebbe stimolare, una volta per tutte, i giovani del Mezzogiorno a
muovere
le chiappe da casa propria per trasferirsi al Nord che è, da sempre,
una
delle fucine maggiori per le nuove occupazioni.
Se buona parte dei giovani oggi non lo fa - si, proprio così: i
giovani non
sono poi così disposti a muoversi per andare a lavorare al Nord - uno
dei
motivi è che a loro non viene attualmente proposto un lavoro a tempo
indeterminato che può, potenzialmente, durare tutta la vita, quanto
bensì un
rapporto a tempo determinato. Dunque non si può, allo stato attuale,
dare
loro addosso per questo. Chi sarebbe disposto a fare baracca e
burattini,
lasciare casa e andare via lontano per un posto di lavoro a tempo che
magari
dura appena sei mesi oppure un anno?
Se la teoria di ciò che ci promette il Governo Berlusconi si attuerà,
invece, i giovani potrebbero essere più disposti a partire per
lavorare.
Si tratta di teoria, ovviamente. E pericolosa, non neghiamolo. Ma lo
stato
attuale delle cose, fermo da troppo tempo, cioè bloccato dai
conservatori,
ha prodotto fino a ora quello che è sotto gli occhi di tutti.
La Sinistra sarebbe dovuta essere la vera innovazione ma, a conti
fatti, non è stata, quando era al governo, in grado di muovere un
passo.
Motivazione che è poi la stessa per cui alle ultime votazioni
politiche c'è
stata una migrazione di voti degli elettori, almeno quelli della parte
più
moderata e centrale, dalla Sinistra verso la politica di centro-destra
della
Casa delle Libertà.
Dunque la proposta attuale è quella che senza dubbio vuole cambiare
radicalmente le cose. Coraggiosa o insensata non siamo in grado di
dirlo, al
di là di idee politiche personali che in questo caso, ovviamente, non
interessano. E al di là di un'altra analisi che faremo la prossima
volta.
Ma questi sono i fatti.
Conservare o innovare, dunque?
Torniamo, ancora una volta, alla pratica delle cose: chi è che
dovrebbe
scendere in piazza? E chi invece no?
Lo slogan del Governo "scioperano i padri e i nonni contro i nipoti",
non
sembra, viste così le cose, tanto sbagliato.
Secondo il Governo non ci sono dubbi: deve dare fiducia al Governo (e
quindi
rimanere a casa e non scioperare) chi non ha lavoro perché sarà in
grado più
facilmente di trovarlo; chi il lavoro lo ha già per non sobbarcarsi
così
tante imposte da pagare per i papà che sono in pensione, dato che
verranno
altri posti di lavoro e quindi altri contributi; i pensionati stessi,
almeno
per veder assicurato un maggior numero di lavoranti e quindi di
paganti le
pensioni che oggi percepiscono e che continueranno a fare nel futuro.
In pratica non dovrebbe scioperare nessuno.
Sopra ogni altra cosa, il mercato del lavoro dovrebbe essere più
flessibile,
che in altre parole significa certamente, inutile nasconderlo, più
facilità
a perdere il posto ma, al tempo stesso, maggiore facilità nel trovarne
uno
nuovo.
Non dimentichiamo, infine, che più gente che lavora significa anche
più
gente in grado di spendere denaro. È, in altre parole, il classico
cane che
si morde la coda.
Di contro, Cofferati dice di scioperare per salvaguardare l'importante
diritto del lavoratore alla reintegrazione forzata nel caso di
licenziamento
senza giusta causa. Non ci giungono, invece, dalla sua parte (tanto
meno
dalla Sinistra) proposte per cercare di risolvere il problema alla
base,
cosa che invece il Governo attuale si propone di fare.
Anzi, Berlusconi fa una scommessa: "vediamo se diminuiranno gli
impiegati
oppure, come sono certo, aumenteranno."
Senza considerare che il cambiamento ha carattere provvisorio e
sperimentale
(quattro anni).
Certo, però, una volta che il lavoro è perso, se poi il progetto va
male,
come lo troviamo un altro?
C'è poco da fare, chi decide di innovare decide anche di rischiare.
Oppure
lasciare le cose come sono. Il bivio, in sostanza, è sempre il
medesimo.
Questa è stata la volta della politica. La prossima, se vi va,
parleremo di
economia, tentando di interpretare i numeri, e di vedere cosa accade
negli
altri Paesi.
di Valerio Lo Monaco -


ha riportao nel messaggio un lungo articolo, pensando che da soli non siamo
in grado di informarci.
In merito alle considerazioni proposte, è bene tenere presente che la
precarizzaione del lavoro è già elevata e che la riduzione delle tutele non
comporta direttamente un aumento dell'occupazione. Gli imprenditori (sic!)
che utilizzono il lavoro in nero, che sarebbero facilmente individuabili
solo volendolo, non lo fanno certo per la sola libertà di poter licenziare.
Quella sull'articolo 18, come sulle pensioni, sono battaglie che una parte
della maggioranza ha portato, o porta avanti solo come cartine al tornasole.

 Anche se sotto certi aspetti può sembrare prematuro...
...senti, uno che non ha uno straccio di critica da fare
al suo capo ed alla sua parte dopo il culto della personalità
al quale abbiamo assistito alla convention, dopo che ha dichiarato
che il fascismo non era così odioso come magistrati della Repubblica
Italiana, dopo che s'è inventato i comunisti che non ci sono più (abolizione
della proprietà privata, assalto al Palazzo d'inverno, religione come oppio,
gulag, dittatura del proletariato...Fassino?)
per giustificare il sempre maggiore potere che vuole e che brama
e che ancora non gli basta...per salvarsi il sedere dai doverosi accertamenti
della verità che deve al popolo italiano...
...è come minimo poco credibile...
Lassalle

alle elementari da anni...
Tu lo conosci un bugiardo cosi ?
Clas

 Tu lo conosci un bugiardo cosi ?
Certo, si chiama Clas...ma non ha il coraggio di ammetterlo
né di chiedere scusa.
Lassalle
Lassalle