Newsgroup: it.politica
Titolo: Con lo sbarramento al 4%....

Con lo sbarramento al 4%, accadrebbe quello che tutti, di destra e sinistra, 
desideriamo, ovvero diminuirebbe il numero dei partiti.
Inoltre contrariamente a quanti affermano alcuni bamba, nessun partito 
verrebbe escluso, dato che è prevista l'aggregazione tra di loro di piu' 
formazioni piccole ( per esempio due partiti che sono intorno al 3% 
potrebbero pienamente concorrere alle elezioni ).
Clas

 desideriamo, ovvero diminuirebbe il numero dei partiti.
Non e' questo il nocciolo della questione
P.S.
Noi, infatti, pensiamo che, quando su una legge rilevante,
volta a definire i modi attraverso i quali si forma la
rappresentanza di un grande Paese come l'Italia e a stabilirne
le regole, si manifesta uno scontro politico di così grande portata
e di così devastanti effetti, ci si debba fermare.
Noi siamo del parere che regole come quelle elettorali
debbano definirsi insieme; le stabiliscono i giocatori delle due
squadre, poi la partita inizia e vince il migliore. E se non ci si
riconosce in regole comunemente condivise, è difficile poi,
senatore La Loggia, che l'esito della partita sia riconosciuto come
regolare.
[Gavino Angius, capogruppo DS al Senato nel gennaio 2001
quando l'Ulivo decise di abbandonare il progetto di modifica
delle legge elttorale, proposta da Maccanico e precedentemente
discusso alla Bicamerale, mandata all'aria da Berlusconi] 

 Non e' questo il nocciolo della questione
Invece lo è: lo scopo del referendum del 95 era proprio quello di ridurre il
numero dei
partitini.....
La posta in gioco
Uno dei referendum di domenica 21 maggio si propone di abrogare la quota di
deputati (sono 155) eletta con il sistema proporzionale. Ma il fine è più
ambizioso. I promotori del referendum si propongono di rendere la nostra
vita politica simile a quella delle grandi democrazie anglosassoni dove,
dopo ogni elezione, c'è un vincitore che governa fino al termine del mandato
e uno sconfitto che controlla l'operato della maggioranza. In Italia questo
sarebbe reso impossibile dall'esistenza di tanti piccoli partiti che, con i
loro balletti fra maggioranza e opposizione, renderebbero incerta la vita
dei governi e vanificherebbero la volontà degli elettori. La sopravvivenza
di questi partiti è garantita dalla quota proporzionale, quindi, secondo i
referendari, deve essere abrogata.
http://www.edscuola.it/archivio/ped/civica/ref995.html
Con lo sbarramento al 4%, accadrebbe quello che tutti, di destra e sinistra,
desideriamo, ovvero diminuirebbe il numero dei partiti.
La volontà popolare è PIENAMENTE, INDISCUTIBILMENTE, rispettata.
Clas

 e di così devastanti effetti, ci si debba fermare.
<Gavino Angius
Quando modificare una legge senza il consenso dell'opposizione non creava
scandalo; vi rinfresco la memoria, compagni ipocriti.
Il 22 febbraio 2000 il governo D'Alema-bis approva un disegno di legge sulla
cosiddetta par condicio, cioè - come recita il titolo della legge - sulla
parità di accesso ai mezzi di informazione durante le campagne elettorali e
referendarie. Un disegno di legge che, invece di permettere ai partiti di
avere spazi televisivi in proporzione alla propria rappresentanza
elettorale, come avviene in tutte le democrazie europee, prevede una parità
di tempi a disposizione di tutte le forze politiche nell'uso dei media,
comprese quelle che non sono presenti in Parlamento o che non si sono mai
presentate alle elezioni.
 ----------------------------------------
dal discorso di Silvio Berlusconi in Parlamento 3 febbraio 2000
Voi della sinistra avete ripetuto fino alla noia che la materia non era
regolamentata, pur sapendo benissimo che questa regolamentazione esiste ed è
parte integrante della legge elettorale vigente, che proprio voi avete
proposto, proprio voi avete approvato nel '93, quando Forza Italia non era
neppure nata.
Avete affermato che non avevate i soldi per pagare gli spot. Non è vero.
Disponevate del finanziamento pubblico, ma avete preferito utilizzarlo in
modo diverso: concentrando le vostre risorse sulla vecchia struttura di
partito; funzionari, sezioni, sedi, giornali. Noi, invece, abbiamo scelto di
usare questi finanziamenti per informare i cittadini del nostro programma.
Avete affermato che non potevate dare soldi al vostro nemico. È solo un
pretesto: potevate benissimo acquisire spazi sulle altre emittenti
televisive nazionali e locali, e anche sulla stessa Rai, alla quale invece
avete preferito imporre il divieto della pubblicità per l'informazione
politica. Sapevate benissimo di avere altri modi per utilizzare a vostro
favore il servizio pubblico.
Avete continuato a mentire, dicendo che in nessun Paese europeo è consentito
ai partiti di usare le televisioni per la comunicazione politica.
Ma la realtà europea è assai diversa da come voi l'avete descritta, non solo
per il diritto d'accesso agli spazi gestiti dai partiti, ma anche per quanto
riguarda la ripartizione dei tempi e degli spazi in proporzione alla
rappresentanza elettorale.
Avete definito "antidemocratica" la mia proposta basata sulla ripartizione
proporzionale dei tempi. Ma allora le chiedo, signor presidente, è
antidemocratica la ripartizione dei tempi che lei fa in quest'aula in base
alla consistenza dei gruppi? È antidemocratica la ripartizione del
finanziamento pubblico in base alla forza dei gruppi parlamentari? E voi
diessini, i soldi li avete presi in base ai vostri voti o in base a quelli
del più piccolo dei vostri alleati?
Avete affermato che le regole del gioco democratico le avreste concordate
con l'opposizione, così come avviene in ogni società libera, in ogni
democrazia liberale. Al contrario oggi, sulla comunicazione politica, che è
parte fondamentale di queste regole, procedete con un autentico colpo di
mano.
Alla fine di un percorso parlamentare segnato da gravi irregolarità, il
risultato è una legge incostituzionale, liberticida, antistorica, che
imbavaglia l'opposizione e distorce così le scelte degli elettori.
Una legge incostituzionale e liberticida, perché vieta alle forze politiche
l'uso del più moderno e diretto mezzo di informazione di massa, e lo fa
proprio in campagna elettorale, quando il bisogno di comunicazione tra la
politica e i cittadini è quanto mai indispensabile.
Vi abbiamo proposto il criterio proporzionale europeo per garantire a tutti
il giusto spazio secondo la volontà popolare; ma senza escludere nessuno
perché, contrariamente a quel che avete cercato di far credere, una quota
congrua era riservata alle nuove formazioni politiche.
La verità è che avete concepito una legge fatta contro di noi e
nell'interesse
di quella dozzina di partiti e partitini che compongono la vostra
coalizione.
Questa legge toglie ai cittadini un altro pezzo importante di libertà. Noi
non la voteremo e continueremo a contrastarla con ogni possibile mezzo
democratico.

 ha scritto nel messaggio 
news:dg9a07$dqj$1...@domitilla.aioe.org...

Deciditi, i partiti diminuiscono, oppure non vengono esclusi?
sai com'è, le due cose sono in contraddizione tra loro.
Come al solito non capisci una mazza. Nessuno nega che non possano correre 
alle elezioni. Semplicemente accadrebbe che milioni di voti non avrebbero 
rappresentanza in parlamento.

 La volontà popolare è PIENAMENTE, INDISCUTIBILMENTE, rispettata.
Quel referendum non raggiunse il quorum. quindi se anche il tuo 
ragionamento(parole grosse...) fosse esatto, la volontà popolare ha sancito 
che gli italiani non volevano diminuire il numero dei partiti......
altro che bamba, te sei un criceto sotto anestesia 

 Invece lo è: lo scopo del referendum ...(cut)
Ma di che referendum cianci?!
Il nocciolo della questione e' quello sul cambiamento delle regole
del gioco a partita iniziata.
Do you remember?!
Silvio Berlusconi, leader della Casa delle libertà, promette battaglia a
oltranza: «Se la maggioranza cercherà di adottare una legge elettorale senza il
consenso dell'opposizione - avverte il Cavaliere - ci opporremo con tutti i
mezzi, in Parlamento e nel Paese». Il capo dell'opposizione rincara: «In nessun
paese mai si è cambiata una legge elettorale durante la campagna elettorale, e
in Italia la campagna elettorale è cominciata. Non si possono cambiare le regole
del gioco quando è iniziata la partita, e la partita è iniziata con l'uscita del
candidato della sinistra in Tv l'altra sera sulle due reti principali».
Ma Berlusconi non crede che la sinistra voglia cambiare sul serio la legge
elettorale: «Sarebbe un boomerang che tornerebbe addosso alla sinistra e
dimostrerebbe al paese che questa sinistra è autoritaria, antidemocratica,
illiberale e addirittura liberticida».
Pierferdinando Casini: «Il centrosinistra non può cambiare la legge elettorale
senza il consenso dell'opposizione perché ciò sarebbe contrario alla cultura
istituzionale dell'Italia».
[cit La Padania.5 ottobre 2000]

 cosiddetta par condicio (cut)
Te la rinfresco io, CIALTRONE:


 desideriamo, ovvero diminuirebbe il numero dei partiti.
C'è pure ora lo sbarramento.
Ignorante.
saluti
marco minardi
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 wrote:

Clas non capisce un cas!
Lo sbarramento al 4% c'è già sulla quota propoirzionale, infatti nel
2001 DiPietro e Lega si fermarono al 3,9% e non ebbero deputati nel
proporzionale.
La truffa comica è quella di stravolgere il sistema, manetnere quel 4%
in modo che tagli fuori 5 milioni di voti e poi CALCOLARE IL PREMIO DI
MAGGIORANZA A PRESCINDERE DA QUEI VOTI.
Tutto qui. Infantilmente merdoso. Non passerà mai.
e.
Leggete "L'amico degli amici" - tutte le prove che Dellutri è mafioso e fece da tramite per 30 anni tra Cosa Nostra e Berlusconi.

marco minardi
OVVIO! AM questi non sanno nulla e ripetono le stronzate del piduista.
Lo sbarramento al 4% c'è già sulla quota proporzionale, infatti nel
2001 DiPietro e Lega si fermarono al 3,9% e non ebbero deputati nel
proporzionale.
La truffa comica è quella di stravolgere il sistema, manetnere quel 4%
in modo che tagli fuori 5 milioni di voti e poi CALCOLARE IL PREMIO DI
MAGGIORANZA A PRESCINDERE DA QUEI VOTI.
Tutto qui. Infantilmente merdoso. Non passerà mai.
Leggete "L'amico degli amici" - tutte le prove che Dellutri è mafioso e fece da tramite per 30 anni tra Cosa Nostra e Berlusconi.