Newsgroup: it.politica
Titolo: Patibolo pro e contro 2 (completo)

Doverosa trascrizione dell'articolo completo dopo la (scorrettamente)
parziale citazione ad opera di Luigino.
Andrea
salo...@mediacomm.it
---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- ----
Onu e pena capitale
IL PATIBOLO E IL PENTITO THOMAS MANN
Claudio Magris, "Corriere della Sera" del 7 Novembre
Nelle grandiose anche se talora aberranti "Considerazioni di un impolitico",
scritte durante la Prima guerra mondiale contro le democrazie occidentali,
Thomas Mann difende la pena di morte. La difende con toni asciutti e
austeri, probabilmente più efficaci di quelli che stanno usando in questi
giorni all'Onu i rappresentanti di Singapore o degli Stati Uniti per
contrastare la richiesta, avanzata dall'Unione europea, di una moratoria
delle esecuzioni e per opporsi dunque all'abolizione della pena capitale.
Mann difende, in quegli anni, la pena di morte in nome di un'etica che si
assume tutte le responsabilità di ogni gesto umano e delle sue inevitabili
conseguenze, senza abbandonarsi a generosi ma facili slanci del cuore; si
appella al dovere - che egli giudica doloroso ma ineludibile - di tutelare
la società e di ristabilire, con una sorta di risarcimento, l'ordine, i
valori e gli affetti violati dal delitto, il cui autore non viene additato
da lui come una belva da eliminare bensì, senza odio, come il colpevole di
una gravissima infrazione dell'umano che esige, quasi obbedendo a una
oggettiva legge fisica, una corrispondente riparazione. Le obiezioni alla
pena capitale - la sua barbarie, la sacralità della vita, il senso
umanitario, l'esigenza di offrire al criminale una possibilità di riscatto
morale, il divieto divino di vendicare su Caino il sangue di Abele - gli
appaiono un pathos retorico e sentimentale, buono per un comizio.
Alcuni anni più tardi, convertitosi alla democrazia - anche perché accortosi
che il preteso realismo disincantato dei conservatori non è meno retorico e
comiziante dell'ideale progressista, con l'aggravante di tenere comizi per
propagandare la diseguaglianza anziché la parità dei diritti - Mann si
schiera contro la pena di morte.
L'argomento che egli adduce è, a prima vista, assai debole: la concreta
esperienza di un'esecuzione capitale gli ha rivelato la sua natura di farsa
crudele e sanguinosa, la sua intollerabile barbarie, e ha scosso
la sua sensibilità.
L'argomento appare debole, perché le nostre reazioni psicologiche o
sentimentali, la suscettibilità dei nostri fegatini non sono la misura del
giudizio etico e politico. Un'atrocità è tale a prescindere dalla reazione
partecipe o indifferente di chi ne apprende notizia. Ognuno di noi,
probabilmente, prova prima o poi l'impulso di fucilare qualcuno e talora
l'impulso può avere le sue ragioni, ma tutto questo non è un buon motivo per
farsi giustizia da soli e non giustifica né la vendetta personale né la pena
di morte. Ma proprio il discutibile argomento di quella ritrattazione
suggerisce che forse Mann, quando parlava con tanta pensosa fermezza a
favore della pena capitale, non sapeva veramente bene di cosa parlava; né
discuteva in astratto, persuaso invece - come tanti realisti conservatori da
tavolino - di conoscere la vita e la morte più dei democratici a suo avviso
obnubilati dall'ideologia sentimentale e progressista. Quando guarda in
faccia la realtà dell'esecuzione, tutto il suo severo argomentare crolla
come un castello di carte.
Né le varie associazioni che lottano per l'abolizione della pena di morte -
da Amnesty International alla Comunità di Sant'Egidio, per citarne solo
alcune - né tantomeno l'Unione europea (che non è una lega della temperanza,
bensì una compagine politica consapevole del ruolo della forza nella Storia)
sono delle ingenue anime belle, sopraffatte dai sentimenti e incapaci di
misurarsi con la dura realtà.
Che la pena di morte sia orribile è un fatto indiscutibile, riconosciuto
anche da molti di coloro che, in passato, hanno ritenuto di doverla
mantenere nella legislazione ordinaria. Il rispetto e il riconoscimento
dell'umano anche nel più abietto assassino e la possibilità che egli assuma
consapevolezza del proprio delitto, diventando un altro uomo, sono valori
oggettivi. La domanda, che in questo estremo lembo di secolo e millennio ci
si pone, è se sia possibile realizzare quei valori ossia abolire la pena di
morte. Se è possibile, e doveroso. Sembra che lo sia ovvero che l'abolizione
della pena capitale non provochi conseguenze tali da renderla improponibile
anche a chi ragiona non secondo principi assoluti, ma tenendo conto di tutto
il complesso meccanismo del reale, con le sue azioni e reazioni.
La pena, come è noto, ha varie finalità. Quella deterrente - intesa a
distogliere, con la sua minaccia, dal commettere reati e a proteggere così i
cittadini - non sembra affatto meglio garantita dalla pena capitale; non si
uccide meno là dove esistono patiboli. La necessità di mettere il colpevole
in condizione di non nuocere ulteriormente - altra finalità specifica della
pena - non esige l'esecuzione; la carcerazione, nella durata e nelle forme
corrispondenti al reato, realizza pienamente tale scopo.
Naturalmente la carcerazione dev'essere effettivamente adeguata al reato;
troppo spesso accade che, per varie ragioni, autori di gravissimi delitti
scontino di fatto una pena assai breve, più breve di quella scontata da
autori di reati ben minori. Secondo alcuni, la pena di morte avrebbe una
paradossale funzione egalitaria: in certe prigioni, alcuni condannati per
reati anche orrendi (ad esempio alcuni mafiosi) conducono una vita quasi
privilegiata, ben più confortevole non solo di quella di altri condannati
per crimini analoghi, ma anche di quella, assai dura, di colpevoli di
piccoli reati comuni o magari pure di tanti liberi e onesti poveracci che
stentano a campare. La forca, si dice, eliminerebbe questa diseguaglianza,
ma è evidente che per correggere quest'ultima non occorrono sedie elettriche
o ghigliottine, bensì un effettivo controllo delle carceri. Quanto alla
finalità rieducativa della pena, è difficile che un impiccato si rieduchi.
Oggi si può e dunque si deve abolire la pena di morte ed è augurabile che la
discussione non si areni nello scontro ideologico fra pretesi duri
conservatori e pretesi teneri progressisti. Verosimilmente il dibattito
all'Onu si complicherà di difficoltà relative a specifici Paesi e governi,
metterà in scena falsità e ipocrisie; si vedranno regimi tirannici
drappeggiati in panni umanitari, barbarie camuffate da diversità culturali,
manovre dilatorie e truffaldine. Non è una ragione per desistere da questo
"buon combattimento", per usare l'espressione di San Paolo.
Non è l'eliminazione della pena capitale che può creare seri inconvenienti
alle società. Altri gravi problemi urgono alle porte e si faranno sempre più
incalzanti, incontrollabili enormi migrazioni di diseredati, piccola e media
criminalità indominabile, magistrati, poliziotti e carceri insufficienti,
difficoltà di garantire a masse sempre più vaste e fluttuanti gli elementari
diritti e così via. Ma questi problemi non si risolvono con esecuzioni
capitali in massa...
La vecchia Europa - madre del diritto e della democrazia, di tante utopie di
redenzione ma soprattutto di scettica tolleranza e umanistico equilibrio -
chiede, attraverso la voce delle sue componenti più ricche di esperienza
liberaldemocratica, la fine di quel macabro rituale che è la pena di morte e
che un giorno apparirà a tutti barbaro come la pena della mutilazione.
Quelle esecuzioni - che talora, con la presenza dei parenti delle vittime
del colpevole messo a morte, sembrano trasformare la giustizia in tribale
vendetta - devono sparire dalla faccia della terra. La Chiesa, che pur non
ha mai condannato in linea assoluta di principio la pena capitale, tramite
il Papa ha più volte dichiarato che, nelle condizioni storiche in cui
viviamo, essa non ha ragion d'essere. Se il secolo-millennio si concludesse
con la sua abolizione, si tratterebbe di una luce che illuminerebbe la sua
fine. Di tragedie ne resterebbero comunque tante. Ma non siamo chiamati
a trasformare la vita in un paradiso, bensì a renderla, quando si può,
un po' meno invivibile.
Se, come dice il poeta, "non è ver che sia la morte il peggior di tutti i
mali", essa non è certo neppure un buon rimedio.
Trascritto da Andrea
salo...@mediacomm.it

parziale citazione ad opera di Luigino.
Anzitutto quando si da dello scorretto al proprio interlocutore, se ne
dovrebbe motivare le ragioni, con la precisazione che acquistando un
giornale, il l'acquirente non acquista solo degli scadenti fogli di
carta, bensi',  delle idee, argomentazionioni, opinioni, che ove non
siano espressamente coperte dal diritti d'autore, e' libero di usarle
nelle forme e nei modi che piu' riterra' opportuni.    
- Origin: Il sapere non ha esclusive.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 siano espressamente coperte dal diritti d'autore...
Incidentalmente mi pare che tutti gli articoli dei quotidiani e periodici
siano di norma coperti da copyright. Questo non vuol dire che sia
vietato citarli, anzi: io per primo ne cito, e spesso, qui e altrove. Ma
correttezza vuole che quanto meno si indichi chi sia l'autore
dell'articolo in questione.
Andrea
salo...@mediacomm.it

dell'articolo in questione.
Quando lo facevo citando autore e testata mi si diceva che facevo
della gratuita propaganda, cosi' ho scelto: se non e' espressamente
vietato dal giornale che lo riporta il pezzo lo uso a mia discrezione.



Esiste la proprieta' intellettuale, ed impossessarsene e' istruttivo, ma e'
un furto.

 wrote:



Convengono che l'intellettualita' o sapere siano beni - anche se voi
sinistrosi i beni, o perlomeno quelli che vi interessano, con i soliti
due pesi e due misure, li vorreste collettivizzare - ma che
acquistando il giornale regolarmente pago, anche perche', per portare
a casa certi involucri - che non esito sovente definire veri e propri
fagotti - dovrei essere pagato piu' che io pagare.
- Origin: A tutto c'e' un perche'.
 
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it


Prendo atto che come al solito rispondi ad una frase civile con arroganza.
Comunque io non voglio collettivizzare nulla. Piuttosto tu, che sei il
difensore della proprieta' privata, ti impossessi della proprieta' altrui,
dato che comprando il giornale acquisti una copia delle idee, non la loro
proprieta'. Ma mi rendo conto che per un elettore del polo il concetto di
furto puo' essere difficile da comprendere.

furto puo' essere difficile da comprendere.
Misura le parole egregio che per via di refurtive voi marxi-comunisti
non siete stati secondi a nessuno, avendo rubato storia, civilta',
intelletti, benessere  e logicamente futuro ed identita' ad intere
generazioni di popoli e di civilta'. Quando si fara' e lo si fara'
quanto prima - un bricciolo di onesta storia del XX secolo - il
marxi-comunismo subira' una di quelle legante, che quella riservata a
fasci e nazismi sembrera' all'acqua di rose. 
- Origin: Verita' sinonimo di liberta'.      
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

generazioni di popoli e di civilta'
Io dico le parole che mi pare, egregio. E voi avete rubato i miliardi delle
gente onesta. E non c'e' bisogno del giudizio della storia, per voi, basta
quello della pretura.

quello della pretura.
Una magistratura purtroppo giorno dopo giorno  sempre piu' protesa 
ad aspettarsi dei giudizi, che saperli credibilmente emettere.
- Origin: Parole, parole, soltanto parole e niente di piu'. 
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it