Newsgroup: it.politica
Titolo: Re: Marcegaglia: aumento salari = inflazione

 gli stronzi sa-tutto
Non sono loro che "sa-tutto" sei tu che sei ignorante.
Il salario e' un costo che si ripercuote sul prezzo di vendita.
Quindi: se aumenti i salari, aumenti i costi, aumenti i prezzi.
Cosi' il vantaggio dell'aumento di salario non solo e' apparente, ma
oltretutto dannoso visto che questo aumenta in progressione aritmetica
mentre l'inflazione aumenta in progressione geometrica.
Tipico ragionamento da bertinottiano il tuo: vorreste tornare all'epoca
della "scala mobile", ma per fortuna quell'epoca e' finita e non tornera'
piu'.
Piuttosto, se l'impiegato italiota fosse furbo, andrebbe al lavoro in
bicicletta invece che in auto. Cosi' facendo il suo salario aumenterebbe
del 20%, la metterebbe al culo ai petrolieri che altro che la "Robin Hood
Tax" e vivrebbe piu' a lungo perche' oltre a non inquinare migliorerebbe la
propria circolazione sanguigna diminuendo lo stress.
Ma se l'impiegato italiota fosse stato furbo non avrebbe votato per il Puffo
e questa invece di essere l'Itaglia sarebbe la Finlandia.
-- 
Maurizio, a zonzo su Triumph Tiger 1050
http://www.flickr.com/photos/coccobill/1322632169/in/photostream/
L'ultima di caravaggio: "siete tu e l'altro coglione ad aver messo
in dubbio che quello che ho detto è sbagliato".

 
Molto molto parziale: il salario e' solo una componente dei costi, non 
e' affatto ovvio che non possa essere recuperato con maggiore efficenza 
di chi produce e maggiore concorrenza sul mercato.
Di contro i prezzi aumentano anche per altre cause (vedi lo spread tra 
inflazione e crescita salariale) e il dipendente lo prende in quel posto.
Per come sono andate le cose in Italia dall'introduzione dell'euro direi 
che sarebbe l'ora che i sacrifici li faccia qualcun'altro, non i dipendenti
Ciao
L

 piu' alti farebbero crescere l'inflazione.
Gia' perche' quei volponi sono convinti (o meglio vogliono con-
vincere la plebe) che i costi sono solo costituiti dai salari.
Ovviamante si parla dei salari bassi.
Parliamo magari del gap salariale (e di benefit) tra i diversi
ruoli all'interno di una grande azienda, dove spesso lo
stipendo ed i benefits del manager piu' scalcagnato e scalda-
sedie coprono i costi di 4-5 impiegati.

 sedie coprono i costi di 4-5 impiegati.
Parli di cose giuste dal punto di vista etico ma che non c'entrano
nulla con il livello dei salari.
Intanto dovremmo parlare di costi e non di salari netti. Se il sistema
pensonistico italiano si ciuccia il 39% del valore salario lordo
contro una media europea del 26%, non e' colpa delle aziende. Gia'
solo allineando i sistemi pensionistici i lavoratori avrebbero il
salario aumentato di piu' del 10%. Per non parlare dle peso del fisco
dato che da noi vigono, soprettutto sui salari medio-bassi, il carico
fiscale alto d'europa.
Tornando pero' al puro costo aziendale, visto che siamo in un mercato
comune, dobbiamo vedere attentamente i dati per quello che sono. E'
vero che il costo orario del lavoro non e' per nulla il piu' elevato
d'europa, ma purtroppo a causa della bassa produittivita', abbiamop il
costo per unita' di prodotto piu' elevato d'europa. E siccome si
vendono prodotti e non ore di lavoro, le nostre aziende hanno gia' ora
problemi di competitivita'.
andrea

 problemi di competitivita'.
La quale perdita di competitivitá leggevo essere addebitabile ad un
mancato investimento in R&D, non ad una carente rincorsa verso il
basso dei prodotti dell'estremo oriente, sia per costo del lavoro che
per qualitá delo prodotto stesso.
neurino

 problemi di competitivita'.
Non sono del tutto d'accordo.
E' vero che abbiamo ampie aree di bassa produttivita', ma ci
sono pure aziende ad elevata produttivita', in cui questa non
viene "trasmessa" ai dipendenti in termini di aumenti salaria-
li.
Una detassazione del costo del lavoro dipendente che possa
essere parzialmente un guadagno per l'azienda e parzialmente
un aumento della retribuzione otterebbe un aumento reale
degli stipendi (e dei consumi); inoltre aprirebbe alle aziende la
possibilita' di investire il risparmio in altri dipendenti.
Altro che detassazione degli straordinari, che abbatte defi-
nitivamente ogni tentazione di investire in nuove risorse.

 dipendenti
Ma tu chi credi che abbia votato la "finanza allegra" tremontiana?
Solo quelli della Confindustria? 


 ti puo' durare anche 5 anni.
Questo é un discorso che non si puó fare perché é il motore intrinseco
del nostro modello economico di societá.
Stai dicendo che un certo modo di "consumare" i prodotti, e il
relativo impigo dei soldi del salario, dovrebbero essere rivisti, ma,
se da un lato rendi il consumatore piú cosciente, dall'altro contrai i
consumi.
Se per assurdo tutti facessero cosí la societá che conosciamo sarebbe
drasticamente diversa.
Se penso inoltre alla fascia di redditi medio-bassi allora mi viene da
dire che queste persone sono le piú vulnerabili alal febbre da
consumo, e da lí il fenomeno degli ultimi tempi del cosnumo a
credito.
È aberrante da dire, ma non si puó addossare la colpa a queste
persone. costoro cercano solo di evadere credo da una realtá
quotidiana dura nella quale non c'é soddisfazione: hai un lavoro, giá
di per sé difficile da trovare, poi quello non ti basta per mantenere
uno stile di vita dignitoso, e inizi un secondo lavoro...

 li.
Ovvio che trattanbdosi dei polli di trilussa, i valori medi nascondono
situazioni diverse. Pero' il dato del costo orario per unita' di
prodotto da' un indicazione abbastanza precisa sullo stato generale
della nostra economia.
Sul fatto che elevate produttivita' non si traducano in aumenti
salariali, hai ragione; ma il rpoblwema sono i contratti nazionali.
Prendi il contratto dei metalmeccanici; li' dentro c'e' la piccola
azienda che fa lavorazioni di carpenteria meccanica a Molfetta e la
STMicroelectronics. Se non si riduce drasticamente il peso del
contratto nazionale imponendo la contrattazione aziendale, non si
andra' da nessuna parte. Ma perche' cio' accada i sindacati dovrebbero
accettare di perdere il grosso del proprio potere politico riducendosi
ad essere quello che sono in tutti gli altri paesi moderni, ovvero
l'organizzazione che difende gli interessi dei lavoratori dipendenti
nella dialettica contrattuale con le aziende.
andrea

 Solo quelli della Confindustria? 
La finanza allegra c'entra fino ad un certo punto. Qui la questione e' 
che gli imprenditori hanno spesso fatto buoni margini, i commercianti ed 
i professionisti hanno alzato i prezzi (e quindi hanno fatto margini) e 
i lavoratori salariati sono rimasti fregati.
Parliamo nel concreto: il costo dell'alimentare in Italia e' piu' alto 
che in Germania perche' il lavoratore guadagna di piu' (certamente no) o 
per tutte le inefficenze della catena distributiva e l'ingordigia di 
alcuni anelli della catena?
ciao
L.

 andra' da nessuna parte.
Luciano Gallino "Contratti, tanto vale abolire il sindacato."
http://www.radicali.it/view.php?id=123953
A me, che tutto sono fuorché un giuslavorista, é sembrato un punto di
vista assai condivisibile.
Avevo anche letto parti di questo libro:
Gallino Luciano - Il lavoro non è una merce. Contro la flessibilità
http://www.internetbookshop.it/code/9788842083221/gallino-luciano/lavoro-non-una.html
Ricopio la sinossi
"Circa 8 milioni: sono gli italiani che hanno un lavoro instabile. Tra
5 e 6 milioni sono precari per legge, ossia lavorano con uno dei tanti
contratti atipici che l'immaginazione del legislatore ha concepito
negli ultimi quindici anni. Gli altri sono i precari al di fuori della
legge, i lavoratori del sommerso. Come si è arrivati a queste cifre,
perché le imprese chiedono la flessibilità del lavoro in misura sempre
crescente, quali sono i costi umani che stiamo pagando e quali
sarebbero i costi economici che il paese dovrebbe affrontare se si
volesse davvero coniugare l'instabilità dell'occupazione con la
sicurezza del reddito, cosa ha a che fare tutto questo con la
globalizzazione, quali caratteristiche dovrebbe avere una politica del
lavoro globale per essere davvero all'altezza delle reali dimensioni
del problema. In queste pagine, l'accusa di Gallino: non solo non è
giusto che il precariato sia merce di scambio dell'economia
globalizzata, ma nemmeno intelligente per una società che voglia
congiungere allo sviluppo economico lo sviluppo umano."
Se hai voglia di commentare...

 ciao
Ciao a te.


 uno stile di vita dignitoso, e inizi un secondo lavoro...
Se ti rendi conto che e' aberrante, sei gia' sulla buona strada per capire
dove stia il baco nel ragionamento di cui sopra.
D'altronde sara' aberrante anche il mio ragionamento, ma se questi soggetti
non comprendono da se' stessi come uscire dal circolo vizioso sara' la
selezione naturale a riportare l'equilibrio.


 neurino


 CULTURALE.
Benissimo, mi trovo d'accordo con te, se non che c'é qualcosa che non
mi torna (e saró ripetitivo). A chi chiedi questo sforzo culturale,
questo sviluppo sociale e umano? I discorsi che stiamo facendo sono un
lusso per molta gente, in difficoltá, lo sai vero? Provo a fare un
ragionamento non apodittico per passi successivi.
Per queste persone l'acquisto di alcuni beni di consumo é l'unica via
di apprezzamento sociale. Come mai? Perché l'alternativa non esiste.
Che alternativa potrebbe esserci al consumo di bei prodotti da
mostrare agli amici, che renda l'uomo felice e soddisfatto? Beh, la
risposta é semplice, ed é il lavoro.
Come si rapporta l'uomo con il proprio lavoro? L'uomo vi investe la
sua personalità, costruendovi attorno un progetto di vita e il senso,
persino, di una parte della propria identità.
Ma cosa succede se l'uomo si sente sottoimpiegato e sottopagato?
Sottoimpiegato perché fa un lavoro che non gli permette di crescere
umanamente (imparando cose nuove, stimolandolo); sottopagato perché
esiste quel divario tra inflazione e potere d'acquisto del salario.
Nel primo caso (sottoimpiegato) o é la carenza di formazione sul
lavoro, o é il lavoro stesso che é dequalificante.
Nel secondo caso, lo sai meglio di me, si lavora piú volentieri se la
"carota" é piú succulenta.
La mancanza di formazione sul lavoro deve essere tamponata con meno
flessibilitá, perché altrimenti non c'é tempo materiale per assumere
qualcuno, formarlo e flessibilizzarlo. O il rischio perlomeno c'é. Si
assume o chi ha giá un'esperienza spendibile da subito, oppure non lo
si forma.
Possiamo evitare di aumentargli il salario, ma solo a patto che gli si
dia in cambio una crescita in moneta impalpabile, con un lavoro
umanamente remunerativo.
O l'una o l'altra.
Quindi (grazie per aver letto fino a qui senza esserti addormentato)
le due cose sono strettamente legate.

 numeri" a casaccio.
Guardare il quoting prima di scrivere cazzate e' uno
sforzo troppo grande per te?