Newsgroup: it.politica
Titolo: Chi ha corrotto Mills?

tanto per cambiare argomento.... 

 tanto per cambiare argomento....
BERLSCONI SLVIO.
La Cassazione a Sezion nie ha senenziat, nelle motivazioni per la cndanna a
MILLS, che Berlusconi nel 1998 doveva essere condannato alla galera e gli
dovevano essere richiamate indietro le concessioni TV.
Per disgrazia dell'Italia fu prosciolto con formula dubitativa grazie e per
colpa della FALSA TESTIMONIANZA DI MILLS che lui aveva corrotto!!!!!!!!
Noi come premier abbiamo un avanzo di galera... ancora a piede libero.
e
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Fai schifo. Sei prorio un uomo di merda della pi� lercia plebaglia.
-----------------------------------------------------------------------------
Contieniti: la sentenza e' dell' aprile del 2010, e' di 40 pagine, ma dice
OVVIAMENTE quello che ho detto io con maggiori dettagli.( ...e piantatela di
ridere! Qui c'e' un amico che dice che gli hai fatto un impianto di antenne
satellitare... sei tu?)
Stanno sghignazzando sapendo che sono anticomunista da sempre e ora brindano
al "megalomane fallito" mentre un quarte e luna illumina l'Oceano
Indiano.... ci metti di buon umore.
pero' leggi se ancora ne sei capace:
----------------------------------------
La Cassazione conferma: Mills fu corrotto per proteggere Berlusconi
di Peter Gomez e Antonella Mascali
E adesso "restituitemi l’onorabilità calpestata": questo scriveva Silvio
Berlusconi in una lettera al Corriere , il 21 ottobre del 2001, ottenendo
prontamente le scuse di Massimo D’Alema. Due giorni prima i giudici della
sesta sezione della Cassazione lo avevano assolto "per insufficienza
probatoria" nel processo per le mazzette versate dalla Fininvest alla
Guardia di Finanza. E quel verdetto era così diventato la prova del
complotto. L’attuale capogruppo del Pdl alla Camera, Fabrizio Cicchitto,
aveva chiesto una "commissione parlamentare sull’uso politico della
giustizia". L’avvocato Carlo Taormina, allora sottosegretario, aveva
domandato "l’arresto dei pubblici ministeri". Mentre Maurizio Gasparri,
oggi capogruppo degli azzurri al Senato, con la consueta moderazione si era
limitato a parlare di una sentenza che era la dimostrazione della
"persecuzione giudiziaria del premier su cui bisognerà fare piena luce".
Oggi la luce è finalmente arrivata. Il complotto c’era, ma non era stato
ordito dai magistrati di Milano. Il presidente del Consiglio quella celebre
assoluzione, trasformata nel leit-motiv di tante interviste e di tante
campagne elettorale, se l’era infatti conquistata a suon di mazzette.
Perché davvero l’avvocato inglese David Mills, testimone chiave nel
processo per le tangenti versate dal Biscione alle Fiamme Gialle, è stato
corrotto con 600 mila dollari. E la sua deposizione reticente è stata
decisiva per far ottenere a Berlusconi la patente di perseguitato.
A dirlo sono le sezioni unite della Corte di Cassazione nelle motivazioni
della sentenza, depositate ieri, con cui il 25 febbraio hanno confermato la
condanna di Mills al pagamento di 250 mila euro di risarcimento dei danni
allo Stato e, per soli tre mesi, hanno considerato prescritto il reato da
lui commesso. Nel documento si spiega come "il fulcro della reticenza di
Mills...s’incentra in definitiva nel fatto che egli aveva ricondotto solo
genericamente a Fininvest, e non alla persona di Silvio Berlusconi, la
proprietà delle società off shore" da lui create. E come questa bugia
abbia avuto delle conseguenze importanti. I giudici del dibattimento Guardia
di Finanza, si legge a pagina 27 delle motivazioni, erano infatti stati
costretti "a procedere in via induttiva, con la conseguenza che proprio la
carenza di prova certa sul punto aveva determinato, nel processo Arces ed
altri (mazzette Fininvest, ndr), l’assoluzione di Silvio Berlusconi in
secondo grado e, definitivamente, in sede di giudizio di Cassazione".
La faccenda diventa più chiara se si va rileggere che cosa accadde.
Berlusconi, allora accusato di quattro diverse tangenti alle fiamme gialle,
insieme al direttore centrale dei servizi fiscali Fininvest Salvatore
Sciascia (poi condannato e oggi nominato parlamentare), esce con le ossa
rotte dal primo grado. In appello però c’è il primo colpo di scena.
Grazie alla concessione delle attenuanti generiche il Cavaliere ottiene la
prescrizione per tre capi d’imputazione e viene assolto ai sensi
dell’articolo 530 secondo comma (la vecchia insufficienza di prove), da un
quarto. Quello che riguarda una bustarella versata da Sciascia a una
pattuglia che stava indagando sulla reale proprietà di Telepiù, la prima
pay tv italiana, fondata proprio da Berlusconi. Quei soldi infatti erano sì
stati allungati nel 1994 perchè gli investigatori chiudessero gli occhi. Ed
era altrettanto certo che se l’indagine avesse dimostrato come Berlusconi,
attraverso una complicata rete di società off shore e prestanome,
controllava la maggioranza dell’emittente, per lui il rischio di essere
sanzionato con la revoca delle concessioni di Canale 5, Italia 1, e Rete 4,
sarebbe stato altissimo. Ma dopo aver ascoltato Mills ai giudici di appello
era rimasto un’incertezza: la "fittizia" intestazione delle quote di
Telepiù a Berlusconi per loro, non era dimostrata al 100 per cento.
Nella pay tv erano infatti presenti pure altre soci e quindi, almeno in via
d’ipotesi, anche loro e potevano avere l’interesse a un indagine poco
approfondita. Nel dubbio era così scattata l’assoluzione che, a cascata,
aveva portato la Cassazione a pronunciarsi allo stesso modo sulle altre
tangenti. Oggi però la motivazione delle sezioni unite sul caso Mills
rimette le cose a posto. E ricorda pure come il premier, solito ripetere
"sono sempre stato assolto", in realtà si sia salvato grazie alla
prescrizione dalla condanna per i 21 miliardi di lire versati estero su
estero nel 1991 all’allora segretario del Psi, Bettino Craxi. In attesa
della minacciata riforma della giustizia, un bello smacco per un leader
politico che ancora lo scorso 9 dicembre, davanti all’assemblea del Ppe,
spiegava così la sua fin qui fortunata parabola giudiziaria: "In Italia
solo una parte dei giudici sta con la sinistra, mentre i giudici soprattutto
del secondo e terzo livello sono giudici veri come negli altri Paesi". Oggi
i "giudici veri" si sono pronunciati. Il leader del Pdl è uno che l’ha
fatta franca. Pagando, s’intende.
