Newsgroup: it.politica
Titolo: Per un giustissimo processo breve

Avere una giustizia che processa in tempi ragionevoli ï¿œ certamente un 
obiettivo che l'Italia deve porsi. Chi ï¿œ contrario al processo breve 
sostiene che vi sia il rischio di un'eccessiva estinzione dei processi 
in corso, quando lo stesso ministero della giustizia dichiara che solo 
l'1% dei processi pendenti correrebbe il pericolo di estinzione, e 
infatti c'ï¿œ da dire che giï¿œ oggi una gran parte dei reati si prescrive 
durante la fase delle indagini preliminari e che nelle corti d'appello 
italiane il 50% dei processi cade per prescrizione del reato.
Eppure, approfondendo la legge in discussione in Parlamento, c'ï¿œ da 
dire che nonostante tutto il processo in questione non sarï¿œ cosï¿œ tanto 
breve, perchï¿œ a seconda della gravitï¿œ del reato, si prevede una durata 
di sei anni e mezzo, sette anni e mezzo e, per i reati di criminalitï¿œ 
organizzata, di dieci anni, oltre l'eventuale giudizio di rinvio e in 
questo caso ï¿œ possibile pure una proroga fino ad un terzo, per cui si 
superano i quindici anni. Se poi aggiungiamo che a tali termini devono 
essere aggiunti quelli per le indagini (circa un altro anno o due), e 
che inoltre possono essere anche sospesi e quindi di fatto protrarsi, 
in media, tra i dieci e i quindici anni, ci si rende conto che siamo 
ben lontani dalla durata che la Corte europea considera "ragionevole".
Forse che alla sinistra nostrana non gl'importa nulla di avere processi 
lunghissimi a livello da terzo mondo? Forse all'opposizione nostrana 
non gliene frega nulla di quello che dice la nostra Costituzione? Che 
dire della previsione costituzionale dei termini massimi di durata per 
la convalida del fermo e dell'arresto, con la liberazione di fermati e 
arrestati in flagranza in caso di superamento dei termini stessi; sia 
nel codice riguardo  alle indagini preliminari, con l'impossibilitï¿œ per 
il pubblico ministero di procedere oltre nelle indagini, ed anche per 
la durata della custodia cautelare, con la scarcerazione dell'imputato?
Chi si oppone al processo breve lo fa perchï¿œ c'ï¿œ in ballo Berlusconi 
che potrebbe avvantaggiarsi di alcune disposizioni transitorie ivi 
previste, e quindi si grida allo scandalo della "legge ad personam". Il 
"ragionamento" sarebbe che, siccome se ne avvataggia Berlusconi, non si 
deve approvare una legge piï¿œ che giusta, soprattutto nei principi. 
Bisogna anche dire perï¿œ, nell'interesse di tutte le parti, vittime e 
imputati, che sarebbe comunque necessario un'ulteriore e determinante 
sforzo verso provvedimenti ulteriori, per rendere piï¿œ efficiente il 
processo penale, fino a riguardare la stessa organizzazione dei 
tribunali, disciplinando le carriere magistrali. Perchï¿œ nonostante 
tutto, l'estinzione del processo rimarrï¿œ l'eccezione e non la regola, e 
non ï¿œ mai poco l'essere giudicati anche dopo dieci-quindici anni di 
processi.
-- 
Saluti
Strike

 obiettivo che l'Italia deve porsi. 
E in che modo la prescrizione breve risolve il problema?
Perche' l'obiettivo deve essere quello di ottenere un giudizio, non una 
cancellazione del processo.
(ma tnto tu sei troppo disonesto per poter rispondere)
-- 
Strike: il disonesto di IP
"Un autonomo che non paga parte di tasse non ruba soldi a nessuno" (Strike)
Strike: "Mi spiace, ma ti sei rovinato con le tue mani, quel "di loro 
volontï¿œ" non mi appartiene, l'hai aggiunto tu per sottolineare che non 
li ha mandati via Soru, ma sei un gran bugiardo."
La realta': 
http://groups.google.it/group/it.politica/msg/e5db751d1af1a427?hl=it

 deve approvare una legge più che giusta, soprattutto nei principi.
o forse meno che giusta, visto che come su detto non risolve il
problema dalla radice ma si limita ad aggirarlo. preferirei piuttosto
un meccanismo a sanzioni che preveda per le varie parti (difensori,
magistrati, periti) che fanno sprecare tempo delle pene severe e
inevitabili.

Chi si oppone al processo breve lo fa perch� c'� in ballo Berlusconi
No. Chi contesta la legge sulla prescrizione
forzata, compreso un senatore del Pdl,  lo fa
perch� arreca ulteriori danni al nostro sistema
giudiziario.
 
http://www.enricomusso.org/content/view/316/103

  
http://www.enricomusso.org/content/view/316/103
L'opinione di un solo senatore del PDL rappresenta solo se stesso.
Mentre come ho ben spiegato nel post, ci sono ragioni tecniche e 
giuridiche che dimostrano la giustezza della legge.
Le motivazioni politiche sulla questione, non interessano il contenuto 
del 3ad.
-- 
Saluti
Strike

 inevitabili.
La tua idea ï¿œ certamente da considerare. L'unico dubbio ï¿œ che contro le 
sanzioni ci potrebbero essere impugnazioni, e quindi il proliferare di 
altri giudizi.
-- 
Saluti
Strike

 del 3ad.
Nessuna motivazione politica, nemmeno quella del senatore
del Pdl critico nei confronti di questa legge. Infatti parla
chiaramente di danni collaterali.

 giuridiche che dimostrano la giustezza della legge.
Ma certo. Invece di velocizzare la macchina, si cancellano i processi.
Ma perchè limitarsi.
Se cancellassimo direttamente tutti i reati non ci sarebbe più il
problema dei processi alla radice e avremmo un sacco di manodopera in
più per le infrastrutture ...

 pi� per le infrastrutture ...
Su cui spostare tutti i poliziotti che a quel punto sarebbero 
disoccupati. Senza contare magistrati, cancellieri, ecc. ecc. ecc.
-- 
Strike: il disonesto di IP
"Un autonomo che non paga parte di tasse non ruba soldi a nessuno" (Strike)
Strike: "Mi spiace, ma ti sei rovinato con le tue mani, quel "di loro 
volont�" non mi appartiene, l'hai aggiunto tu per sottolineare che non 


 temporali di durata dei processi per essere considerati "nella norma".
Ovvero favorisce i criminali visto che di suo non velocizza la
macchina della giustizia non andando ad impattare sugli elementi di
debolezza strutturale del sistema.


Scusa, dove la vendono l'onestá intelletuale? Perché cosí ne spedisco un 
po' al ministro della giustizia

 po' al ministro della giustizia
ALFANO JOLIE sa bene qual e' l'interesse del padrone e non e' che puo' fare
altrimenti.
Esegue le sronzate giuridiche di Mavala' Ghedini e altri avvodeputati del
puttaniere.
ALFANO JOLIE ha detto che la lunghezza media die processi penali è di OTTO
ANNI, quindi sa bene che tagliando la lunghessa ad ANNI SEI in media TUTTI I
PROCESSI PENALI rischiano la cancellazione, non solo, ma gli avvocati
difensori approfitteranno di quella ghigliottina temporale per tirarla in
lungo allungando i processi fino alla looro estinzione.
Si tratta di una legge talmente infame che io credo non verrò mai
aopporovata: l'approvazioen al Senato è solo un ricatto verso la Cassazion:
o degradano la corruzione di berlusconi verso MILLS a CORRUZIONE SEMPLICE (
da noi un rpemier SEMPLICE corruttore viene votato da branchi di idioti e
dalla criminalita') e quindi c'è PRESCRIZIONE oppure il ricatto del
PROCESSO INTERRUPTUS.
Berlusconi è un mafioso e usa i sistemi mafiosi.
le opposioni devono decidersi: pagare il pzizo o resister, resistere,
resistere?
Io direi di invitare il puttaniere corruttore ad attuare la sua legge sul
PROCESSO INTERRUPTUS così i centomila risparmiatori fottuti da Parmalat, i
40.000 fottuti da Cirio, i parenti dei morti della Thyssen e altre milioni
di citadini vedranno sulla loro pelle che cosa ha significato votare un
criminale per salvare il suo laido avvizzitissimo culo distrugge l'Italia.
e
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 debolezza strutturale del sistema.
Non ï¿œ vero che favorisce i criminali, ma semplicemente stabilisce il 
sacrosanto diritto di essere giudicati in tempi umani.
E' vero che la legge non rivoluziona il sistema, ma insieme alla futura 
ristrutturazione della carriere, alle regole di acesso alla 
magistratura, alla separazione tra giudicante e inquirente, alla 
chiusura dei tribunali periferici, alla riforma del processo penale, ci 
dovremmo avvicinare a buoni risultati ben piï¿œ estesi.
-- 
Saluti
Strike

 chiaramente di danni collaterali.
Tutti da dimostrare.
Ma con la paura dei "danni collaterali", possiamo dire addio alle 
riforme, qualsiasi riforma.
-- 
Saluti
Strike

 riforme, qualsiasi riforma.
Quale riforma? La prescrizione breve e' una riforma? Allora si, e' vero: 
di riforme se ne possono fare una alla settimana.
-- 
Strike: il disonesto di IP
"Un autonomo che non paga parte di tasse non ruba soldi a nessuno" (Strike)
Strike: "Mi spiace, ma ti sei rovinato con le tue mani, quel "di loro 
volontï¿œ" non mi appartiene, l'hai aggiunto tu per sottolineare che non 


 piï¿œ per le infrastrutture ...
Accetto la tua ironia, ma comprendo che al di lï¿œ della legge in sï¿œ, ciï¿œ 
che prude ï¿œ che se ne possa avvantaggiare la persona politica piï¿œ 
odiata da questa opposizione.
-- 
Saluti
Strike

 riforme, qualsiasi riforma.
Questa non � una riforma. E' una delle tante leggi chieste
da Silvio o suggerite dai suoi avvocati parlamentari, per
necessit� contingenti, ecco perch� non pu� essere una
ciambella col buco. E non lo sar� nemmeno se tu ti prodighi
a tentare di sotenere che si tratti di una "riforma" giusta e
condivisibile a meno di non avere sempre e solo Silvio come
chiodo fisso. Ne Musso, ne Baldassaree, ne una parte
consistente degli avvocati di vari camere penali, compresa
l'Unione Italiana, hanno Silvio come chiodo fisso. Sono
solo alcune delle tante voci, GIUSTAMENTE critche
    �Alcune modifiche sono positive, ma restano
     gravi e pericolosi alcuni aspetti del testo
    approvato al Senato.�
    �...disposizione transitoria [...] presenta gravi incongruenze
     sia nel confronto interno con l'insieme delle disposizioni
    approvate, sia per l'irragionevole individuazione di un
    termine pi� breve di quello applicabile ai processi
    successivi all'approvazione della legge.�
http://www.camerepenali.it/NewsDetail.aspx?idNews=11213

 sacrosanto diritto di essere giudicati in tempi umani.
Sì certo; o non capisci e allora la situazione per te è preoccupante,
oppure capisci e da questo momento in poi vai a pigliare per i
fondelli qualcun altro.

 odiata da questa opposizione.
Che anche un solo criminale possa farla franca grazie ad una legge
idiota è sicuramente un passo indietro sul fronte del diritto, di
quella certezza della pena tanto invocata a parole e poi smentita,
anzi allontanata, nei fatti.
Che riguarda il PdC o un ladro di portafoglio cambia 'na sega.
Salvo il fatto che un PdC sotto processo ce l'hanno solo gli Stati
medievali ...

 fondelli qualcun altro.
Certamente non ti manca il dono della sintesi. :D
Ma purtroppo prima di decidere se una situazione ï¿œ preoccupante, 
basterebbe chiedere a Calogero Mannino cosa ne pensa.
-- 
Saluti
Strike

 
http://www.camerepenali.it/NewsDetail.aspx?idNews=11213
Ok, tutto chiarito, ï¿œ anche il mio punto di vista. :')
-- 
Saluti
Strike

 Ok, tutto chiarito, � anche il mio punto di vista. :')
Si, solo ora che hai espresso anche tu le tue perplessit�
sulle norme transitore. Non l'avevi ancora fatto ;:-) 







 sulle norme transitore. Non l'avevi ancora fatto ;:-)
Sï¿œ che l'ho fatto, e te l'ho copincollato piï¿œ sopra, specificando che 
l'oggetto del mio 3ad non voleva interessare la parte politica della 
questione. E la norme transitorie rientrano in quell'obiettivo.
Basta leggere bene. ;-)
-- 
Saluti
Strike

 medievali ...
E il medioevo deve avere ispirato le sante inquisizioni della nostra 
magistratura. :')
-- 
Saluti
Strike

 Basta leggere bene. ;-)
Hai ragione, ne prendo atto. 

 Hai ragione, ne prendo atto.
E meno male!
Un post inutile!
-- 
Saluti
Strike

 Un post inutile!
Evitando di fare polemica, veramente credi che
l'UDC (anch'essa opposizione) sia contraria a
quel testo di legge perch� mossa dall'antiberlusconismo
e non perch� contine una serie di incongruenze e di evidenti
storture?!
Io credo che il testo sia avvelenato dalle norme
transitorie, rendendo quindi il tutto non idoneo
a soddifare le esigenze dei cittadini.
Eppoi mi dici perch� secondo te, anche
Fini parla di legge finita in un binario morto?!
Non � che veramente si trattava di una legge nata
solo per le esigenze di Silvio e orami superata da
altre, alla faccia della lunghezza dei processi e
della Giustizia?

;-)


 della Giustizia?
Francamente per quello che ne so, non ho ancora capito come B. avrebbe 
potuto avvantaggiarsene in tutti i 15 procedimenti in corso, anche con  
norme transitorie fatte ad "ok". Che poi ora la "giustizia" rimanga 
tale e quale, come desiderano in molti, non ci piove, e non mi verrebbe 
di dire: "meglio cosï¿œ".
-- 
Saluti
Strike