Newsgroup: it.politica
Titolo: Le responsabilità irresponsabili.

Come al solito nessuno è responsabile. Sallusti è stato condannato a 
quattordici mesi di carcere, che dovrà scontare, se Napolitano   non
lo grazierà annullando la pena ma non la colpa. Di fatto il graziato
è colpevole. Questa è la ragione per cui Sallusti non chiederà    la 
grazia, sarebbe ammissione implicita di colpevolezza. Non sono re  -
sponsabili i politici che non hanno cassato una norma illiberale   ,
non i magistrati giudicanti che hanno applicato la norma. Ma tornia-
no alla grazia. La facoltà di graziare non cassa la colpa, in so   -
stanza non annulla la sentenza: quindi la grazia si configura   come
perdono.
 
La grazia è una sorta d'indulgenza plenaria. Il peccattore si ravve-
de, il pentimento è ragione sufficiente per la remissione della pe -
na temporale. La grazia presidenziale non prevede l'ammissione della
colpa, è incondizionata. La grazia è una trappola per il graziato.
1. Chi chiede la grazia si riconosce colpevole.
2. Chi concede la grazia conferma la colpevolezza (non annulla la 
sentenza).
 
 

 grazia, sarebbe ammissione implicita di colpevolezza. Non sono re  -
 
Sallustri ha o no commesso il reato di diffamazione?
 
 
-- 
Toby Burns

 Come al solito nessuno è responsabile. Sallusti
 
Mi spieghi in poche parole la vicenda? COn parole tue: vediamo cosa ci 
hai capito.

 ha scritto:

No! Non è l'autore dell'articolo in oggetto. 
 

Mei <EXmo...@NOSPAMlibero.it> ha scritto:

Della grazia? Credo di avere detto la mia opinione.
 


non è l'autore o è stato usato uno pseudonimo?
 
Feltri ha ammesso che dietro all'articolo c'è Renato Farina, deputato PDL.
 
Bene, avevo sperato che avesse lui il coraggio di farsi avanti. Adesso 
questo nome voglio farlo io, lo fanno molti. Ma è bene che sia 
conosciuto da tutti: si tratta di Renato Farina.
 
continua su: 
http://www.fanpage.it/caso-sallusti-feltri-smaschera-dreyfus-e-renato-farina/#ixzz27f28Cnxn
 
 
http://www.fanpage.it
 
 
-- 
Toby Burns

 conosciuto da tutti: si tratta di Renato Farina.
 
Tanto più. Si condanna chi non ha commesso il fatto.
 


 
Si riapre il caso, visto che Renato Farina si attribuisce il reato 
commesso? Se così è.
-- 
Toby Burns


O sei tonto o fai finta di non capire: della vicenda che ha portato alla 
condanna di sallusti

 commesso? Se così è.
 
Non sono un giurista. Ma la sentenza è passata in giudicato. Chiedi ad un 
giurista io non so nulla di diritto.
 
 

 Non sono un giurista. Ma la sentenza è passata in giudicato.
 
Mah... forse è per questo che solo ora l'altro pregiudicato (farina, 
intendo) si fa avanti?


 
« 1. È ammessa in ogni tempo a favore dei condannati, nei casi 
determinati dalla legge, la revisione delle sentenze di condanna o delle 
sentenze emesse ai sensi dell'articolo 444, comma 2, o dei decreti 
penali di condanna, divenuti irrevocabili, anche se la pena è già stata 
eseguita o è estinta. »
(Art. 629 - Condanne soggette a revisione.)
 
 
-- 
Toby Burns


La vicenda è nota. Si dà alle stampe un articolo: in cui un magistrato  si
sente diffamato.
 


 
«È la legge a prevedere la reclusione in carcere, da uno a cinque anni, 
più la multa - hanno scritto in una nota - per chi, come avvenuto nel 
caso di Sallusti, commette diffamazione aggravata e omesso controllo». 
Senza contare - hanno motivato - che il direttore «nell'editoriale a lui 
attribuito perché firmato da pseudonimo, ha riportato una notizia falsa» 
nonostante fossero, in merito, già state riportate smentite da dispacci 
di agenzia. La tredicenne rimasta incinta voleva abortire - è ancora la 
nota di piazza Cavour - dunque, non è dal giudice che è venuto questo 
ordine, ma solo l'autorizzazione. L'articolo attribuito a Sallusti, 
invece, assegnava al dottor Cocilovo di aver imposto la scelta 
dell'aborto alla ragazzina».
-- 
Toby Burns

Alfio ha usato la sua tastiera per scrivere :

SAllusti è colpevole: in discussione è il tipo e l'entità della pena.
 
Sallusti non andrà in carcere perchè da noi le pene sono sospese spesso 
e volentieri.
Quindi non succederà assolutamente niente tranne una cosa: E' BENE CHE 
SALLUSTI LA SMETTA DI DIFFAMARE altrimenti la prossima condanna sarà 
esecutiva.
 
e
 
 

 
Sallusti deve entrare in carcere. Comminare una pena e sospenderla è 
quanro meno "stravagante". Mi domando: che cosa serve celebrare   un 
processo se la pena non è scontata? Deve entrare in cella non gra  -
ziato: al danno si aggiungerebbe la beffa.
 

 ha scritto:
 

Quindi dove sarebbe ravvisabile il reato di diffamazione?
 

 sente diffamato.
 
E poi?
(ma sai di cosa stai parlando o stai facendo il megafono per conto terzi?)


scusami
 
Sallusti risponde della distorsione dei fatti esposta da Libero a 
proposito dell'interruzione di gravidanza della minore. Una distorsione 
che attribuiva al magistrato torinese chiamato a intervenire sul caso 
decisioni e responsabilità diverse da quelle effettivamente verificatesi.
 
In particolare, per Dreyfus la vicenda era quella di una 13enne torinese 
rimasta incinta, la quale non volendo chiedere al padre la necessaria 
autorizzazione all'aborto, d'accordo con la madre aveva chiesto al 
giudice tutelare il permesso di interrompere la gravidanza. Dreyfus 
attribuiva al magistrato e ai genitori della ragazza la responsabilità 
di un "aborto coattivo" che la minore in realtà non voleva. Agli atti, 
tuttavia, era la richiesta di interruzione di gravidanza firmata dalla 
ragazza insieme alla madre.
 
Avrebbe dovuto, l'autore dell'articolo, evitare considerazioni di natura 
politica, antiabortisti, dicendo cose false e tendenziose quando si 
sapeva benissimo la verità
-- 
Toby Burns

 vicenda o perché il lettore può documentarsi da solo.
 
un lettore onesto non attribuirebbe colpa ai magistrati, uno prevenuto e 
in malafede, sì.
 
-- 
Toby Burns


Questa è la vicenda. Autorizzare o ordinare. L'autorizzazione sancisce il 
diritto di, l'ordinanza il dovere di. Quindi è diffamatorio attribuire al
magistrato e alla madre volontà imperativa di far abortire la tredicenne.
Ma tu pensi veramente che la tredicenne non sia stata "condizionata"? che
abbia deciso da sola? a tredici anni? O non pensi che sia stata  persuasa
da qualcuno che la scelta migliore nel caso specifico sia l'aborto?  Come
vogliamo chiamare questa tecnica? Lavaggio di cervello? I minorenni  sono
malleabili: lo si sa. Quell'autorizzazione non può quindi    configurarsi 
come persuasione occulta? E che cos'è la persuazione occulta se non    un
ordine mascherato?
 

 da qualcuno che la scelta migliore nel caso specifico sia l'aborto?  Come
 
Siamo nel campo delle supposizioni? Atteniamoci ai fatti.
 
 
-- 
Toby Burns

 quattordici mesi di carcere, che dovrà scontare
 
Purtroppo, Zerbino Sallusti era incensurato, e quindi non si farà manco 
un giorno. E, sì, il direttore responsabile è responsabile.
-- 
Namib
--
I have examined maps of the city with the greatest care, yet have never 
again found the Rue d'Auseil (HPL)

 un giorno. E, sì, il direttore responsabile è responsabile.
 
Tuttavia sussiste la questione di principio. Interessante: il diret-
tore è responsabile degli scritti altrui. Anche penalmente.   Quindi
se un paziente ruzzola per le scale del nosocomio, è responsabile il
direttore dell'Asl?
 

 tore è responsabile degli scritti altrui. Anche penalmente.
 
Se "l'altro" non è identificabile direi di si

Mei <EXmo...@NOSPAMlibero.it> ha scritto:

Beh, se un padre ha tre figli, e il giudice è certo che uno dei tre ha 
commesso un reato, ma non sa chi sia, il padre è responsabile   perchè
gode della patria potestà. Mi sa che c'è a lume di naso qualcosa   che
non quadra.
 


Secondo te chi è il responsabile se sul tuo giornale qualcuno pubblica 
qualcosa senza nome?
Dai, che voglio capire quanto riesci ad arrampicarti.

 direttore dell'Asl?
 
Secondo te se un'azienda non mette in atto tutti i meccanismi di tutela dei dati sensibili e questi finiscono "in rete" chi ne risponde?


Il direttore. Responsabile per ignoranza: perché l'articolo non è firmato.
Ma anche no perché anche se firmato l'articolo non esime il direttore  da
ogni responsabilità. Però è curioso sai? Ti ricordi quello che è accaduto
qualche mese fa: un diciannovenne rimane fulminato nell'abitazione    del
nonno. Da accertamenti risulta che l'impianto elettrico non è a norma. O-
ra mi domando: il nonno è responsabile del decesso del nipote? oppure   è
responsabile solo di non avere ottemperato alla norma che dispone la mes-
sa in sicurezza dell'impinato elettrico?
 

 direttore dell'Asl?
 
Se le scale (ad es.) sono male illuminate, la responsabilità di 
rifondere il danno esiste eccome (anche se ignoro, nella fattispecie, a 
chi vada).


 ha scritto:

Chi li ha messi in rete. Qualcuno potrebbe averli trafugati ad insaputa 
dell'azienda. Non esiste nessun sistema di sicurezza che non possa es -
sere violato. L'azienda è responsabile di non avere ottemperato ad  una
norma che minimizzi la probabilità di violare dati secretati, ma è re -
sponsabile chi trafuga dati sensibili. Quindi l'azineda risponde    per 
quello che le compete ma l'autore del misfatto per quello che compete a
lui.
 

 chi vada).
 
Ti racconto una storiella vera. Una signora di mia conoscenza si sloga una 
caviglia. Il marciapiede per lavori in corsi è bucherellato. Si capisce la
signora non guarda in basso, dove mette i piedi. Cade e la caviglia     si
frigge. La signora ha un figlio avvocato, tenta la ruota della fortuna   , 
chiede all'amministrazione comunale il risarcimento del danno. Ora  andare
in giudizio è un terno al lotto: da una parte è riscontrata incuria    de
l'amministrazione comunale, dall'altra la negligenza della donna. La deci-
sione effettivamente è problematica: decidere in un modo o nell'altro    è
indifferente, perché ragioni esistono da una parte e dall'altra. In   quel
caso il giudice decise che l'amministrazione comunale non fu  responsabile
(a ragione direi: la signora deve guardare dove mette i piedi), ma altret-
tanto a ragione avrebbe potuto condannare in sede civile al   risarcimento
l'ente pubblico per incuria. Insomma in giudizio si possono tirare i dadi,
in certi casi. 
 

 Il direttore.
 
Direi che possiamo fermarci qui: sei caduto da solo.

 Ti racconto una storiella vera.
 
Che c'entra come la verginità con cicciolina

 Ti racconto una storiella vera.
 
La tua storiella conferma che la responsabilità non direttamente 
connessa ad un atto criminoso esiste; nel "tuo" caso, però, andava 
dimostrato almeno il crimine. Nel caso di Zerbino Sallusti, il reato è 
acclarato, il delinquente (Farina) non si è fatto avanti, e il 
responsabile giuridico è appunto il direttore responsabile. Tutto regolare.


 Quindi l'azineda risponde per quello che le compete 
 
Ma dai. E quindi chi ne risponde? Che vuol dire "l'azienda"?
 
Vogliamo fare l'esempio delle norme sulla sicurezza sul lavoro invece?
Nel caso come si traduce "l'azienda"?
 

 ha scritto:
 

Scrivo azienda. Per intendere il responsabile. Le norme sulla sicurezza del 
lavoro, qualche volta sono "eccessive". Tuttavia mi sono reso conto di per-
sona che rispettare un minimo di norme di sicurezza è interesse dell'addet-
to. Non lo so. Io la vedo così: l'addetto deve conoscere le norme di sicu -
rezza, ma queste non devono essere vincolanti. In sostanza credo al di  là
delle norme che la responsabilità è sempre personale. Non esistono   norme
per chi prende il sole, una norma che riduca la probabilità di buscarsi un
eritema solare. Vale per me il principio generale per cui: ognuno è respon-
sabile di se stesso "salvo i diritti di terzi" per dirla in burocratese.
Da questo discende che sono favorevole alla libera commericializzazione di
droghe prodotti medici ecc... purché il soggetto sia conscio degli effetti
dell'assunzione di certe sostanze.
 

 responsabile giuridico è appunto il direttore responsabile. Tutto regolare.
 
Questa è una nota giusta. 
 

 eritema solare. 
 
Un bell'esempio: nel caso potresti sempre andare ad imporre tu per legge al sole di emettere meno UV...

 
Si potrebbe imporre l'uso di prodotti che evitino l'eritema.
 
Ma al di là dell'esempio quello che intendo dire è questo: si muore sul lavoro 
nostante il rispetto delle norme. Non possiamo controllare tutto, non possia -
mo prevedere tutto. Le norme sul lavoro non cancellano il rischio, lo riducono.
Un giorno un patologo mi disse. Hanno reso obbligatorio l'uso del casco, la 
mortalità è decresciuta, in compenso è cresciuto il tasso d'invalidità (ragazzi
ridotti a vent'anni a vegetare su una sedia a rotelle). Personalmente tra la 
paralisi motoria permanente e la morte preferisco la seconda. Quindi tutto 
dipende.
 

 Si potrebbe imporre l'uso di prodotti che evitino l'eritema.
 
Sì ok...

 ziato: al danno si aggiungerebbe la beffa.
 
Vedi, Cesare Previti venne condnanato in via defini8tiva a 11 anni di 
carcere. Previtri era stato il sicario corruttore di berlusconi 
nell'affaire MONDADORI e aveva pagfato il giudice METTA coi soldi di 
Berlusconi per rubare la Mondadori in favore di berlusconi.
Giudizi strani decisero che PREVITRI era corruttore ma che 
Berlusconi... poteva anche non sapere|! Giudici civili poi dissero che, 
sapere o non saper, era u8n LADRO e doveva ri9sarcire il derubato e 
così Pompetta dovette pagare 520 milioni di euro a debendetti.
 
Ma PREVITRI andò in galera?  Impossibile: Previti condannato a 11 anni 
di carcere avrebbe PARLATO!!!
 
Avrebbe raccontato della truffa di ARCORE, della truffa IMI/SIR, della 
truffa SME,  della truffa delle frequenze, della collusione 
Berlusconi/Dell'Utri/Cosa nostra... e allora?
 
E allora il Parlamento dei SECCHI DI MERDA varò una leggina in cui si 
dice che se hai compiuto 70 anni e sei incensurato la pena carceraria 
viene commutata con domiciliari e servizi sociali.
 
E sai quando il parlamento dei SECCHI DI MERDA approvò la leggina? Il 
giorno del 70esimo compleanno di PREVITI CESARE, galeotto mancato.
 
e
 
 

 Namib
 
FAINA il turpe, radiato dall'Ordine dei giornalisti per infamia, non 
avrebbe potutro scriovere il suo pezzullo diffamatorio e cn notrizia 
falsa su alcun giornale.... ovviamente s IL GIORNALE di berlusco9ni gli 
infami scrivono ogni giorno.
 
e