Newsgroup: it.politica
Titolo: Ma il conflitto d'interessi non e' nato ieri

A ciascuno il suo conflitto d'interessi
LE MOGLI DI CESARE
Giuliano Zincone, "Corriere della Sera" del 17 Marzo
Freimut Duve è un commissario Osce (l'Organizzazione sulla sicurezza e la
cooperazione in Europa) per la libertà dei media. Con un suo intervento,
pubblicato sull`"Unità", egli denuncia il conflitto d'interessi
berlusconiano, e conclude ricordando che «Hitler teneva tutti i media sotto
il controllo della dittatura». Si potrebbe obiettare che il paragone è
improprio, poiché Hitler non è diventato dittatore in quanto possedeva i
media, ma (appunto) controllava i media perché era un dittatore. Si potrebbe
sostenere che è un po' esagerato l'atteggiamento di qualche intellettuale,
che vede nel processo Sme una prevaricazione contro la magistratura
paragonabile a quella che accompagnò l'assassinio fascista di Matteotti.
Allo stesso modo, si dovrebbe sorridere, quando i più pensosi opinionisti
condannano come «nazista» lo stesso Umberto Bossi che Massimo D'Alema
sdoganò come una «costola della sinistra».
Si potrebbe, si dovrebbe. Ma ci vorrebbe un coraggio da kamikaze, perché
chiunque non dica (o scriva), chiaro e tondo, che il governo in carica fa
schifo, viene etichettato come «ape operaia che prepara la pappa reale per
Berlusconi» ("Repubblica"), oppure come complice della «festa incivile della
forza ossessa» (l`"Unità"). In questo panorama, mi sembra umiliante che
molti colleghi si sentano sempre obbligati a scrivere che non hanno votato
per Forza Italia, ogni volta che criticano gli eccessi girotondisti. E mi
sembra offensivo che molti giornalisti diano per scontato che i colleghi
cambino livrea quando cambia il potere politico. Se qualcuno puntasse
su questa (presunta) vocazione servile, rimarrebbe deluso. Sono sicuro
che le colleghe Sarzanini e Fusani continueranno a lavorare con
indipendenza e serenità, nonostante le stolte e violente perquisizioni
che le hanno colpite.
Sul problema del conflitto d'interessi (che il centrosinistra, quando era al
governo, scelse di non risolvere) si condensano i maggiori paradossi
polemici. Proprio la parte politica che maggiormente critica il modello
americano (dall'arroganza planetaria alla pena di morte), invita l'Italia a
prendere esempio da Washington, per quel che riguarda la (presunta)
incompatibilità fra le ricchezze personali e le cariche pubbliche. A chi
obietta che, negli Stati Uniti, i comportamenti dei ricchi/politici sono
regolati più dal "fair play" che dalle leggi, i nostri Savonarola
rispondono: «Sì, ma loro mica hanno un Berlusconi!». Il che
significa (forse) che in Italia, sarebbe necessaria una legge "ad
personam". Che male c'è?
Inutile osservare che il "fair play" americano non ha impedito ai
ricchissimi Kennedy di conquistare la "presidenza imperiale" con John, il
ministero della Giustizia con Robert e un posto al Senato con Edward. Nelson
Rockefeller (un cognome, una garanzia) fu governatore dello Stato di New
York. Il presidente Lyndon Johnson era soltanto ventisettesimo, tra i più
ricchi d'America, e la moglie dominava i mass media del Texas. I ricchissimi
Bush, con sublime "fair play", hanno tramandato di padre in figlio la gloria
della Casa Bianca. Da noi, probabilmente, si vorrebbe che l'accesso alle
supreme cariche fosse riservato ai nullatenenti o (parliamoci chiaro) ai
politici di mestiere. Buona idea. Peccato che essa scaturisca dalle stesse
teste che hanno sempre invocato la riscossa della «società civile» contro
l'astuzia dei politicanti.
E' abbastanza ovvio (purtroppo?) che, quando si parla di «società civile»,
si allude a personalità eminenti nelle rispettive professioni: gente che, in
maggiore o minor misura, incapperà in un qualche conflitto d'interessi.
Molto ipocrite mi sembrano le soluzioni tipo "blind trust", e perfino le
intimazioni a «vendere tutto», se si vuol far politica. I soldi, comunque,
rimarranno e, come accade in America, avranno un qualche peso. Ammettiamo,
addirittura, che si riesca ad allontanare i ricchi dalle cariche pubbliche.
In questo caso si rischierebbe di tornare allo schema previsto dalla scuola
marxista: il ceto politico come «comitato d'affari del capitalismo». Eh,
già: non sarebbe facile impedire a un qualsiasi magnate di mandare alla
Camera o al governo persone capaci di coltivare ciò che gli interessa. O no?
I ricchi, almeno, sono più controllabili, quando s'espongono con le loro
facce. Berlusconi, per esempio, è sotto i riflettori. Quando sbaglia, paga:
in moneta di prestigio, di credibilità e di consensi. Il Cav. è proprio il
contrario della moglie di Cesare: non è affatto al di sopra d'ogni sospetto.
Anzi, egli è il primo, forse, a subire attenzioni tanto accurate. Susanna
Agnelli, in fondo, fu ministro degli Esteri, e nessuno osò ricordare che la
Fiat ha qualche interesse esotico. Idem Lamberto Dini, la cui sposa ha
alcune proprietà oltreoceano. Sull'impero dei Benetton il sole non tramonta
mai, eppure uno di loro sedette in Parlamento, e pochi (credo) si sarebbero
scandalizzati, se avesse fatto il ministro.
Eccetera. Il denaro ("sterco del diavolo") può generare poteri che vanno
controllati, democraticamente. Il conflitto d'interessi è un problema serio,
ma non è un vestito da cucire addosso a una sola persona. Negli anni della
partitocrazia, la Dc era nutrita dalle parrocchie, dalle partecipazioni
statali, dai finanziamenti occidentali. E il Pci aveva le sezioni, le
cooperative, le auree benedizioni sovietiche. Non esisteva, anche allora,
qualche conflitto d'interessi? E come era possibile aspirare a sconfiggere
quel duopolio, per chi non avesse radici, né soldi, né Tv?
Trascritto da Andrea
salo...@mediacomm.it


salo...@mediacomm.it
GiGi
--------------------------------------------
please remove ".fesso" from my e-mail address

 A ciascuno il suo conflitto d'interessi
[taglio]
Ma cos'è il conflitto di interessi, poi ?
O meglio, si può pretendere che non ci sia ? Impossibile, siamo tutti
potenzialmente in conflitto di interessi.
Ma si vuole che il conflitto sia riconosciuto nei soli casi in cui uno possa
approfittarsene per favorire i proprio interessi, e questi interessi siano
tali da influenzare notevolmente la popolazione.
Allora, Berlusconi deve fare una cosa semplice per metterla in quel posto
agli idioti di sinistra: si dimetta da Presidente del Consiglio e si limiti
a fare il deputato.
Si forma il nuovo Esecutivo: Fini presidente. Come dici, Bossi ? Non ti va
bene ? Allora fuori, chè ti prendo a calci !
Ma siccome Bossi non è un fesso, tace e acconsente.
Fini cosa fa ? L'ingrato ? Noo, ovvio che favorirà Berlusconi.
E i poveri mentecatti a sinistra possono dir più che è in conflitto di
interessi ? No di certo, a meno di rivelare la loro natura antiliberale.
Ovviamente, la favoletta è rivolta alla gente di sinistra che non si è resa
ancora conto che ha a che fare con uno statista vero, uno a cui Rutelli non
è degno di lucidare una scarpa.
Il discorso è semplice semplice: il conflitto di interessi è una scusa solo
per togliere di mezzo Berlusconi. Non a caso, all'inizio della sua
avventura, si parlava di par condicio. Poi la legge si fece, epperò
Berlusconi vinse lo stesso. E allora, piuttosto che ammettere di essere
degli idioti e di puntare ai fatti (perchè, se Berlusconi è  un incapace,
solo rinfacciandogli i suoi fallimenti potranno vincere), i poveracci hanno
deciso di puntare al "conflitto".
E neanche i giudici politicizzati - una vergogna in qualsiasi Paese civile:
neppure negli USA, dove pure vengono eletti e non nominati per aver vinto il
concorso, si vedono cose del genere, a parte Starr - sono riusciti a
scalfirlo (a proposito, la Ariosto se ha detto certe fesserie è solo perchè,
col culo per aria, ha ritenuto di accettare invitanti prebende in cambio
delle sue "verità").
Arrendetevi. Arrendetevi. Arrendetevi.
^__^
Tafkar Dulson

interessi ? No di certo, a meno di rivelare la loro natura antiliberale.
Ecco un bell'esempio di italiano vigliacco che si crede furbo, che
immagina che aggirare le leggi sia sinonimo di intelligenza. Questi
miserabili sono la vera disgrazia di questo Paese.
Alla fine gli italiani ci rimettono sempre, per 500 anni siamo stati
servi degli europei.... e ancora ci crediamo furbi.
Questo povero di spirito gode immaginando una truffa. Una truffa fatta
da altri per fare gli interessi di altri ancora e mettergliela in quel
posto a lui e a tutti i cittadini. E' un vero tafazzi.
Ernesto
Grandioso! La più grande manifestazione della Storia Repubblicana! 

 ha scritto nel messaggio
news:3c9d18e2....@powernews.libero.it...

ma questa è la realtà vera e l'essenza del grande BLUE CLOWN apprezzato
appunto dal popolo bue che non si rende conto che non potrà mai imitarlo: si
fa sconti fiscali tramite le società off-shore ed altro (io non potrò mai
farlo)...attacca e delegittima  la magistratura  (io non potrò mai
farlo)...scende a patti con la mafia e si mette un garante in stalla (io non
potrò mai farlo: sia pechè sono un pirla e perchè non ho una stalla)...si
mette contro il sindacato (io non potrò mai farlo perchè non ho potere
mediatico: ho comprato qualche apparecchio tv ma non ho la tv).....può
essere intestatatario di concessioni tv da intestare a teste di legno tipo
confalonieri (io  non potrò mai farlo...o forse sì...come testa di
legno....ma bisogna vedere se il legno di cui è fatta la mia testa va bene
al pagliaccio)....
diciamo che l'italiano vive situazioni di rivincite e speranze per
interposta persona: gode per procura!!!
ma poi a quali rivincite fa riferimento: al komunismo che in italia non è
mai???...rimpianti??
invece sono giuste le speranze....non quelle facili che propone BLUE
CLOWN...ma quelle condite di lacrime e sangue e soldi che ci proposero prodi
e la sinistra grazie alle quali oggi siamo in europa, che ci hanno
consentito di mettere fiene nella cascina della credibilità che oggi BLUE
CLOWN sta svuotando.
--
silverluck


Grandioso! La più grande manifestazione della Storia Repubblicana!