Newsgroup: it.politica
Titolo: Siamo in Venezueala o in Italia?

Roberto Fiore, leader di Forza Nuova, è stato portato via dai poliziotti
mentre, con i militanti del partito di estrema destra, si muoveva in
direzione dell'ex stabile occupato in via dei Lucani, a San Lorenzo,
dove avevano annunciato una manifestazione non autorizzata in ricordo di
Desirée Mariottini, la 18enne romana drogata, stuprata e uccisa nel
"palazzo del crac".
 
Siamo in Venezuela. Prendo il biglietto per l'Italia.
 


Meno voti per Di Miao

 Meno voti per Di Miao
 
Neppure se fossi in coma farmacologico, potrei votare i penta. 
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:201905251...@mynewsgate.net...

"massivan"
 
Non c'e' paragone, comunque del Venezuela e' difficile sapere
qualche cosa che non sia propaganda pro o contro il socilaismo
perche' del liberismo, che per piu' di 10 anni ha fatto man bassa
di tutto, lasciando i venezuelani in mutande, questo argomento
e' ora censurato.
 
------------------------------------------------------------
 
Hugo Rafael Chavez Frias
 
 
1. Un personaggio controverso
 
Il 2 dicembre 2007 Hugo Rafael Chavez Frias, presidente della Repubblica 
Bolivariana del Venezuela, è sconfitto inaspettatamente in un referendum di 
modifica della Costituzione che gli avrebbe dato la possibilità di governare 
a vita. Dopo appena un mese egli si rende protagonista di una trattativa con 
i terroristi delle Forze Armate Rivoluzionarie della Colombia (Farc), e il 9 
gennaio 2008 ottiene la liberazione di due prigioniere colombiane.
 
Periodicamente la cronaca politica porta in primo piano le sue controverse 
iniziative - specie dal 3 dicembre 2006, cioè da quando vince per la seconda 
volta le elezioni alla presidenza del Venezuela -, aventi come obiettivo l'instaurazione 
di un «nuovo» socialismo.
 
I suoi progetti sono accolti trionfalmente da chi lo considera simbolo della 
lotta antimperialista, mentre sono osservati con preoccupazione e subìti 
dagli Stati Uniti e dai loro alleati occidentali.
 
Le sue vicende sono indubbiamente legate alla ricchezza venezuelana, il 
petrolio, risorsa che il presidente sfrutta per rinsaldare i vincoli fra le 
nazioni sudamericane. La sua alleanza con Fidel Castro Ruiz, presidente 
della Repubblica di Cuba, con la Corea del Nord, con la Repubblica Islamica 
dell'Iran di Ahmadi-Nejiad, nonché la presenza in Venezuela di 
rappresentanti di movimenti rivoluzionari o terroristici come Hezbollah, 
Hamas e Al Qaida (1), sono percepiti come fattori di instabilità 
internazionale.
 
A rendere ancor più minacciosa la sua politica contribuisce l'acquisto di un 
armamento imponente, mentre la sua stima per il terrorista rosso «Carlos», 
oggi residente nelle carceri francesi e convertito all'islam, fa nascere 
dubbi sull'affidabilità delle relazioni diplomatiche con il Paese caraibico. 
I suoi rapporti amichevoli con i narcoterroristi colombiani delle Farc, 
gruppo rivoluzionario marxista-leninista (2), sono stati confermati in 
occasione della recente trattativa che ha portato alla liberazione delle due 
prigioniere colombiane Clara Rojas e Consuelo Gonzales. La felicità per il 
rilascio non può far trascurare le dichiarazioni di stima e di amicizia rese 
a nome del presidente Chavez, dal suo ministro degli Interni, Amon Rodriguez 
Chacin, subito dopo la liberazione degli ostaggi: «In nome del Presidente 
Chavez voglio dirvi che poniamo molta attenzione alla vostra battaglia» e 
«[.] mantenete alto il vostro spirito e la vostra forza, potete contare su 
di noi [.]. Cautela camaradas» (3).
 
Non si può trascurare che il gruppo guerrigliero al quale Chavez faceva 
pervenire la sua gratitudine combatte una guerra da trent'anni contro un 
paese amico, la Colombia. In questa guerra i terroristi hanno ucciso 
centinaia di venezuelani e migliaia di colombiani, hanno sequestrato oltre 
tremila persone, 730 delle quali sono tuttora nelle mani dei guerriglieri e 
quaranta sono detenute da circa dieci anni.
 
Non si può dimenticare che i capi guerriglieri ricercati in Colombia trovano 
rifugio in Venezuela, dove hanno stabilito, protetti, una stazione di 
transito per l'esportazione di centinaia di tonnellate di cocaina all'anno, 
diretta verso l'Europa e verso gli Stati Uniti d'America, con un valore di 
mercato di migliaia di milioni di euro all'anno (4).
 
Non si può dimenticare che per Chavez le Farc sono camaradas che combattono 
la stessa battaglia: «Las FARC y el ELN no son terroristas, son verdaderos 
Ejércitos y hay que darles reconocimiento [.] Son fuerzas insurgentes que 
tienen un proyecto político y bolivariano que aquí es respetado» (5).
 
Ma chi è politicamente il colonnello Hugo Rafael Chavez Frias? Come si sposa 
il suo autoritarismo militare con la causa della sinistra internazionale, di 
cui oggi si presenta come alfiere? Come si coniugano lo scarso rispetto 
della democrazia parlamentare e l'accentramento del potere con la causa 
della giustizia sociale di cui è considerato vessillo?
 
 
2. L'avvento al potere del colonnello Hugo Chavez
 
Nel 1998 Chavez viene eletto presidente del Venezuela, vincendo le elezioni 
contro il suo avversario Henrique Salas Römer. La sua elezione segna la fine 
del sistema bipartitico durato quarant'anni, costituito dall'alternarsi dei 
due partiti, Acción Democrática (Ad), d'ispirazione socialdemocratica, e il 
Comité de Organización Política Electoral Independiente (Copei), d'ispirazione 
cristiano-sociale. Ad e Copei si erano alternati alla guida del Venezuela 
fin dal 1958, anno in cui era stato posta fine alla dittatura militare di 
Marcos Evangelista Pérez Jiménez (1948-1958).
 
Potendo trarre vantaggio dall'alto prezzo del petrolio, la giovane 
democrazia si era prima contraddistinta per una estesa politica 
assistenzialista e nazionalizzatrice (6) - la Costituzione del 1961 
assegnava allo Stato la responsabilità dello sviluppo economico e della 
politica sociale -, ma la successiva riduzione di valore dell'«oro nero» 
aveva costretto lo Stato a una politica di privatizzazioni, anche a causa 
dell'elevato debito estero. Alla fine degli anni 1990 il Venezuela aveva 
dovuto aderire a una rigida politica monetarista imposta dal Fondo Monetario 
Internazionale (7), con la conseguente fine della politica di sussidi che 
aveva caratterizzato il periodo precedente.
Le nuove misure liberiste, introdotte dall'allora Presidente Carlos Andrés 
Pérez, avevano creato enorme malcontento ed erano sfociate il 27 febbraio 
1989 in un'aperta ribellione popolare, cui il governo aveva risposto 
militarmente con una repressione che aveva causato centinaia di morti, 
evento noto con il nome di «Caracazo» (8).
 
Proprio per vendicare il Caracazo e per combattere la politica liberista il 
4 febbraio 1992 Chavez, alla testa di 480 paracadutisti, diventa 
protagonista di un colpo di Stato militare che avrebbe dovuto rovesciare il 
presidente Pérez.
 
Il golpe però fallisce, ma l'appello in televisione con cui il colonnello 
chiedeva ai suoi compagni di desistere, riscuote enorme popolarità per la 
schiettezza e per l'onestà nell'assunzione delle responsabilità. Chavez 
finisce in prigione, ma conquista l'immagine d'icona a cui affidarsi per 
cambiare un Paese corrotto. La condanna viene condonata nel 1994 dall'allora 
Presidente Rafael Cardera: Chavez esce di prigione e costituisce il 
Movimiento Quinta República (Mvr), con cui fa il suo ingresso in politica.
 
Nel 1998 vince le elezioni con una campagna indirizzata contro il regime del 
Patto di Punto Fijo (9), di cui denunziava la corruzione e la subordinazione 
agli interessi delle multinazionali. La vittoria di Chavez rappresenta la 
fine del sistema costruito intorno ad Ad e Copei, che vengono ritenuti 
responsabili della povertà radicata nel Paese.
 
Un anno dopo la vittoria, il 15 dicembre 1999, il Presidente vara una nuova 
Costituzione: il Paese assume il nome di Repubblica Bolivariana del 
Venezuela (10), dall'eroe dell'indipendenza nazionale Simón José Antonio de 
la Santísima Trinidad Bolívar Palacios y Blanco (1783-1830), e si manifesta 
la natura nazionalista e antimperialista - cioè antiamericana - che avrebbe 
contraddistinto la nuova strategia politica.
 
Dal 1999 al 2001 la politica economica della nuova Repubblica si sviluppa 
nell'alveo dell'economia di mercato, garantendo la concorrenza, l'iniziativa 
e la proprietà privata (11); dopo il fallito golpe dell'opposizione nell'aprile 
del 2002 (12) Chavez inizia a modificare l'economia venezuelana in senso 
statalista, ampliando l'intervento dello Stato non solo come regolatore ma 
anche in veste di produttore di beni e servizi. Nel 2005 lancia la proposta 
di costruzione del «Socialismo del XXI secolo» (13).
 
 
3. La Rivoluzione Bolivariana, via di uscita dal neoliberalismo e dalla 
globalizzazione
 
Fino al 2005 Chavez aveva ritenuto possibile un capitalismo «dal volto 
umano», una sorta di terza via fra socialismo e capitalismo, ma 
successivamente si era convinto dell'impossibilità di realizzarlo (14) e la 
condanna del capitalismo era diventata definitiva e impietosa. La 
riflessione bolivariana sul capitalismo e sul socialismo, che riporto nel 
seguito, è tratta da un documento del Centro Internacional Miranda, 
istituzione legata al Ministero della Educazione, che ha come scopo la 
promozione e l'approfondimento del modello bolivariano di «democrazia 
partecipativa e protagonista» (15).
 
Per il capitalismo tutto è mercanzia e la sua intrinseca perversione sta nel 
fatto che il valore dei beni è esclusivamente determinato dal loro valore di 
mercato, dalla legge della offerta e della domanda, senza alcuna 
considerazione dei fattori umani, sociali e ambientali.
 
Nel corso del XX secolo si era più volte tentato di superare il capitalismo 
nella direzione del socialismo ma questi tentativi erano sempre falliti. La 
rivoluzione sovietica non era stata un'esperienza negativa: «Voglio rendere 
omaggio a quanto fatto di buono alla umanità dalla Rivoluzione Sovietica; vi 
estendo il mio rammarico per il modo con cui l'esperienza comunista è 
terminata. Porgo le mie felicitazioni perché un giorno l'America Latina sarà 
ciò che la Russia non è potuto essere» (16).
 
L'assenza di partecipazione sociale nell'Unione Sovietica aveva però 
determinato la creazione di un modello economico basato su un burocratico 
capitalismo di Stato, nel quale non erano spariti né lo sfruttamento né la 
divisione del lavoro e, quando l'Unione Sovietica si era disintegrata, i 
gestori del capitalismo di Stato si erano trasformati in gestori del 
neoliberalismo (17). Nell'Europa capitalistica la socialdemocrazia aveva 
dato vita a uno Stato sociale, un sistema in cui lo Stato diveniva 
imprenditore e nel contempo assumeva il ruolo di garante dei diritti 
sociali. Ma il Welfare socialdemocratico non era che una finzione per 
nascondere lo sfruttamento soggiacente strutturalmente al sistema 
capitalista (18).
 
La socialdemocrazia, sviluppandosi all'interno del sistema capitalistico non 
poté fare a meno di ripeterne gli errori, continuando lo sfruttamento, 
partecipando alle lotte neocoloniali o imperialiste e deteriorando la natura 
(19).
 
Negli anni 1970 si diffonde il neoliberalismo, gli Stati si piegano agli 
interessi delle aziende transnazionali, del Fondo Monetario Internazionale 
(Fmi) e della Banca Mondiale (20). Il Welfare viene smantellato, le 
decisioni economiche, politiche e giuridiche, che in precedenza venivano 
prese dagli Stati nazionali, si trasferiscono oltrefrontiera, sotto l'egemonia 
economica delle grandi imprese internazionali e degli Usa (21).
 
Lo Stato non interviene nel sociale, non controlla i prezzi, non investe in 
scuole, ospedali, cultura; l'ambiente viene devastato a vantaggio del 
profitto, i salari vengono congelati, le imposte indirette crescono e quelle 
dirette diminuiscono specie sulle alte rendite; aumentano i costi di 
alimenti e di medicine, la televisione e Internet creano false necessità; i 
servizi e i monopoli di stato vengono privatizzati o dismessi, in Venezuela 
vengono privatizzati la Pdvsa - la Petroleum de Venezuela SA, la principale 
impresa nazionale -, gli ospedali, le scuole, le strade, le imprese di 
elettricità, la somministrazione dell'acqua (22).
 
Paesi come il Venezuela, il Brasile e l'Uruguay eleggono presidenti di 
sinistra, l'Europa si mobilita contro la guerra in Iraq, il Foro Social 
Mundial riunisce il pensiero critico e i movimenti sociali alternativi dei 
cinque continenti (23).
 
È guerra contro il neoliberalismo statunitense e contro la globalizzazione, 
ma è anche chiaro che il socialismo del secolo XX non sarà più proponibile 
(24) e che la Rivoluzione bolivariana dovrà condurre a un società nuova, a 
una nuova meta per il secolo XXI.
 
 
4. Il caudillismo di Norberto Ceresole
 
Nel definire i contenuti culturali della Rivoluzione bolivariana il 
presidente Chavez è apparso prima influenzato dalle teorie «caudilliste» di 
Norberto Rafael Ceresole (1943-2003) (25), quindi dal socialismo di Heinz 
Dieterich Steffan (26).
 
Molti analisti - e in particolare i simpatizzanti dell'opposizione 
venezuelana - percepiscono Chavez come la riproposizione del tradizionale 
caudillo (cioè «duce» o dittatore) latinoamericano, un presidente che gode 
di ampio potere legittimato direttamente dal popolo, in un sistema in cui al 
Parlamento è assegnata una funzione di  rappresentanza  molto  limitata.
 
L'ispiratore del ruolo di caudillo è il sociologo argentino Norberto 
Ceresole, scomparso nel 2003. Personaggio controverso, attivista radicale di 
sinistra nel 1960 in Argentina, consigliere del dittatore peruviano Juan 
Alvarado, sostenitore della dittatura militare argentina (27) e della 
sinistra peronista; fautore di un'alleanza con l'Unione Sovietica; accusato 
di essere neo-fascista e antisemita per le sue teorie negazioniste dell'Olocausto 
(28).
 
L'incontro di Cersole con Chavez avviene nel 1994 in Argentina e la sua 
frequentazione con l'ex-colonnello gli costa l'espulsione dal Venezuela nel 
1995 e poi nel 1999 a opera dello stesso Chavez (29) per le polemiche sorte 
intorno alle sue teorie «negazioniste» (30). In vario modo egli ha comunque 
ispirato Chavez, soprattutto nei riguardi dell'abbandono del modello di 
«democrazia distributiva», che prevedeva deleghe e distribuzione del potere 
fra i molteplici organi istituzionali.
 
Ha proposto il modello di «post-democrazia» (31), che prevede la 
concentrazione del potere nelle mani di un presidente eletto direttamente 
dal popolo e ha ispirato l'importante riforma delle istituzioni militari 
venezuelane (32).
 
Chavez ha riconosciuto la sua influenza nel 2006 (33), quando, ricordandone 
l'amicizia, ha rievocato la proposta dell'argentino di abbandonare l'alleanza 
con gli Usa per concentrare l'interesse sui legami con i Paesi del Sud 
America.
 
Ceresole sosteneva che la «democrazia distributiva», nata con l'illuminismo 
e generata dalle rivoluzioni francese, inglese e americana, non aveva 
funzionato fuori dall'Occidente e nemmeno nella sua periferia, cui 
appartiene il Venezuela. In queste aree, la democrazia non ha avuto 
caratteristiche differenti dalla dittatura e non è stata veramente 
distributiva (34).
 
Nell'attuale contesto venezuelano, la democrazia distributiva porterebbe non 
alla distribuzione del potere ma alla dispersione e conseguentemente alla 
fine della Rivoluzione bolivariana (35), per difendere la quale è 
indispensabile che Chavez accentri il potere, ridando vita a un sistema, il 
caudillismo, che è nelle radici della storia ispanoamericana.
 
Per Ceresole, i radicali cambiamenti del Venezuela provocheranno 
inevitabilmente conflitti interni ed esterni; in questo contesto è 
necessario un rapporto diretto fra il caudillo e il popolo, che consentirà 
di controllare le reazioni interne.
 
Gli ampi poteri del caudillo non saranno però sufficienti ad affrontare le 
pressioni internazionali provenienti sopratutto dagli Usa e a tal fine il 
Venezuela dovrà stimolare la nascita di una rete internazionale di 
solidarietà, innanzitutto con i Paesi ispanoamericani, quindi coagulare il 
consenso di personalità autorevoli, partiti politici, organizzazioni 
culturali e sociali (36).
 
 
5. La politica caudillista del presidente Chavez
 
L'accentramento del potere, il rapporto diretto con il popolo, l'esercito 
utilizzato nelle funzioni civili, la strategia di appoggio internazionale, 
sono gli elementi del pensiero di Ceresole che si ritrovano nella politica 
del Presidente Chavez.
 
5.1 Il potere di Chavez
 
Chavez demonizza la democrazia rappresentativa e propone di sostituirla con 
una democrazia «partecipativa e protagonista», dove però l'unico vero 
protagonista è il Capo che interpreta la volontà comune; i cittadini sono 
chiamati al sostegno della rivoluzione senza possibilità di agire in 
autonomia, in quanto hanno perduto il loro potere di delega (37). Ogni 
decisione, ogni programma è di Chavez, testimonial di un'autopromozione 
permanente.
 
La magistratura è sotto il suo controllo, i principali uffici pubblici sono 
affidati a uomini di sua fiducia, gli Stati federali vengono svuotati delle 
loro competenze, accentrate nello Stato, l'Assemblea Nazionale è controllata 
dal suo partito, il potere legislativo è stato assegnato al presidente dall'Assemblea 
Nazionale fino al 2008, il partito unico chavista potrebbe assorbire tutte 
le forze che appoggiano il presidente (38).
 
5.2 Militarizzazione del potere
 
Chavez crede profondamente nell'etica militare e nella funzione sociale 
delle forze armate: sono migliaia gli ufficiali da lui assegnati a dirigere 
uffici civili. La Costituzione del 1999 ha posto le basi per il 
coinvolgimento dei militari nell'ordine pubblico e nello sviluppo civile 
nazionale, e ha soppresso il diritto dell'Assemblea Nazionale di approvare 
le promozioni delegandone il compito al presidente.
 
I militari sono coinvolti nei programmi governativi infrastrutturali, di 
sostegno sanitario, di distribuzione degli alimenti, nelle campagne contro l'analfabetismo 
e la disoccupazione; inoltre, occupano alte cariche ministeriali e 
amministrative, per esempio all'interno della Petroleos de Venezuela, nella 
Citgo Petroleum Corporation - la filiale americana dell'azienda petrolifera 
venezuelana -, nella polizia, negli uffici delle imposte, nella dogana, nel 
Tribunale Supremo di Giustizia (39).
 
Temendo un possibile golpe, il presidente si è preoccupato di armare milizie 
paramilitari a lui devote, con compiti sociali e di difesa del territorio, e 
ha dato vita a organizzazioni «bolivariane» costituite da civili che 
espletano funzioni militari, in buona parte dotati  di  armi.
 
Nel 2003 il governo ha creato il Frente Francisco de Miranda, una forza 
indottrinata e politicamente impegnata, con 10.000 membri distribuiti nei 24 
Stati, che vengono addestrati e indottrinati a Cuba e i cui leader sono 
designati direttamente da Chavez (40).
 
5.3 La strategia di consenso internazionale
 
La rete di appoggio internazionale, suggerita da Ceresole, è evidente in 
Italia, dove la strategia di consenso miete successi. Rifondazione Comunista 
partecipa a un gruppo di lavoro per la costruzione del «Socialismo del XXI 
secolo» e anche il Partito dei Comunisti Italiani è convinto sostenitore del 
presidente venezuelano.
 
Mobilitati intorno a Chavez ci sono i circoli bolivariani italiani che hanno 
dato vita al Coordinamento Nazionale Bolivariano per appoggiare la lotta dei 
popoli latinoamericani, numerosi sono le associazioni, i comitati, i siti e 
le riviste vicine alla coppia Chavez-Castro (41).
 
Fra le personalità che appoggiano più vistosamente Chavez ci sono personaggi 
politici e intellettuali, dagli ex-deputati Franco Giordano (42) e Ramon 
Mantovani di Rifondazione Comunista agli ex-onorevoli Oliviero Diliberto e 
Iacopo Venier del Partito dei Comunisti Italiani, dal filosofo Gianni 
Vattimo ai giornalisti Luciana Castellina e Fulvio Grimaldi.
 
A destra, non disdegnano Chavez Salvatore Santangelo e Tiberio Graziani 
(Eurasia), attratti dalla mobilitazione popolare, dai temi della giustizia 
sociale e dalla politica antiamericana; la Destra Sociale e la rivista Area 
di Marcello De Angelis non sembrano aver sciolto le riserve, condividono le 
critiche alla globalizzazione ma temono il rischio di deriva castrista (43).
 
Nella regione ispanoamericana il presidente venezuelano influenza le 
alleanze attingendo alla sua rendita energetica: presta 2,5 miliardi di 
dollari all'Argentina, 1,5 miliardi alla Bolivia, 500 milioni all'Ecuador e 
2 miliardi a Cuba.
 
È un match impari, perché il Fondo Monetario Internazionale presta solo 50 
milioni di dollari annui all'America Latina, l'1% del totale contro l'80% 
del 2005; gli Usa investono nella regione 1,6 miliardi di dollari, una 
goccia d'acqua rispetto all'oceano di petroldollari impiegati dal chavismo 
per costruire la rete d'appoggio nell'Ispanoamerica (44).
 
Il risultato maggiore è l'asse Cuba-Venezuela, che si ramifica in Bolivia, 
Ecuador e Nicaragua per via delle affinità ideologiche e degl'interessi 
sugli idrocarburi. Da Fidel Castro è nata l'idea di estendere l'alleanza 
Cuba-Venezuela creando Alba, l'Alternativa Bolivariana per l'America Latina, 
asse economico e geopolitico cui hanno aderito Bolivia e Nicaragua, mentre 
il presidente ecuadoregno, Rafael Vicente Correa Delgado, ha annunciato la 
sua intenzione di aderire, ma prima dovrà risolvere il problema di un 
Congresso in maggioranza a lui ostile (45).
 
Buone relazioni sono evidenti anche con l'Argentina neoperonista, debitrice 
di Chavez per l'acquisto di importanti quote di buoni del Tesoro; sono 
seguaci di Chavez anche Paraguay, sebbene orientato politicamente a destra, 
Uruguay, Haiti e Giamaica, più o meno sensibili agli aiuti petroliferi 
venezuelani. Cile, Perù, Honduras, Costa Rica, Panama e Repubblica 
Domenicana mantengono distanze piuttosto ampie dall'asse Venezuela-Cuba.
 
Sul fronte opposto, legati agli Stati Uniti restano Colombia ed El Salvador 
e in qualche modo anche il Messico. Il Brasile, che è la superpotenza 
regionale, mantiene buoni rapporti con tutti, osservando dall'esterno gli 
allineamenti regionali intorno al Venezuela (46).
 
Il vincolo con Ahmadi-Nejiad si sostiene sul comune sentimento 
anti-imperialista, sulla dichiarata fratellanza tra i due popoli (47). Ma c'è 
qualcosa di più e di più profondo se il Paese asiatico è divenuto il secondo 
partner commerciale del Venezuela, non a caso preceduto solo da Cuba, con 
cui i legami sono di natura preminentemente ideologica.
 
Il presidente iraniano non ha mai tenuto nascosto il suo feroce negazionismo 
e il suo anti-semitismo (48); inoltre, le sue minacce di cancellare dalla 
mappa del mondo Israele e il suo disinteresse nel mantenere rapporti con 
questo Paese hanno colpito fortemente l'opinione pubblica mondiale.
 
D'altra parte il negazionismo di Ceresole si era tradotto nel rapporto 
stretto che l'ideologo argentino aveva intessuto con il fondamentalismo 
islamico, con il governo dell'Iran e con il movimento armato degli Hezbollah 
(49) e l'interesse è certamente stato ricambiato, se i suoi scritti sono 
stati tradotti in arabo e in persiano (50). Tutto questo ha certamente 
giocato un ruolo determinante nell'orientare il presidente venezuelano verso 
la Repubblica Islamica dell'Iran e verso la sua ideologia.
 
In conclusione, Chavez fa suoi i suggerimenti di Ceresole, sia in politica 
interna che in politica estera, interpreta la funzione di caudillo, ma con 
un ruolo politico che è lo stesso presidente a chiarire: «La funzione del 
Caudillo in certe epoche storiche è quello di mobilizzatore di masse, di 
rappresentante di una massa con cui si identifica: una funzione che la massa 
gli riconosce senza che ci sia un procedimento formale, legale o di 
legittimazione. [...]
 
Se una persona così dedicasse la vita, dedicasse i suoi sforzi a 
collettivizzare, servendosi del suo potere "mitico" [...]: se si verificasse 
tutto questo, allora io giustificherei la presenza di un caudillo» (51).
 
Il caudillismo di Chavez è cioè intimamente associato alla sua aspirazione 
alla collettivizzazione: «Il capitalismo va superato avanzando verso il 
socialismo [...]. Io sono un rivoluzionario tutti i giorni più 
rivoluzionario, perchè mi convinco sempre più che l'unico modo per rompere l'egemonia 
capitalista, per rompere l'egemonia delle oligarchie della terra è 
attraverso la rivoluzione, non c'è altra strada» (52). Con queste parole 
Chavez, il 30 gennaio 2005, nel corso del World Social Forum di Porto 
Alegre, in Brasile, ha lanciato la nuova strategia di superamento del 
capitalismo e di costruzione di un nuovo tipo di socialismo.
 
 
6. Il Socialismo del XXI Secolo
 
Il 10 gennaio 2007, Chavez giura di dedicare la propria vita alla 
costruzione del socialismo: «Giuro davanti a questa meravigliosa 
Costituzione [...]. Giuro in nome di Dio [...]. Giuro sui martiri e sul 
nostor Libertador [...] sulla nostra Patria [...] che non mi stancherò e 
dedicherò la vita intera alla costruzione del nostro Socialismo» (53).
 
Già nel 2006 aveva chiarito la meta della Rivoluzione bolivariana: «Abbiamo 
assunto l'impegno di dirigere la Revolución Bolivariana verso il socialismo 
e di contribuire al percorso verso il Socialismo del secolo XXI che si basa 
sulla solidarietà, sulla fraternità, sull'amore, sulla libertà e sulla 
eguaglianza» (54).
 
Il «Socialismo del XXI secolo» è un concetto espresso nel 1996 dal sociologo 
tedesco residente in Messico Heinz Dieterich Steffan (55), oggi principale 
consulente del presidente Chávez (56). Dieterich apprezza Karl Marx, ma 
sostituisce la dialettica e la dittatura del proletariato con la democrazia 
partecipativa e diretta, così avvicinandosi al socialismo libertario. Il 
socialismo di Marx non è considerato realizzabile perché si regge su una 
ideologia dogmatica e statica (57); nello stesso tempo l'ideologo condanna 
la legge della domanda e dell'offerta da cui originano le ingiustizie 
capitalistiche a cui il socialismo deve porre rimedio.
 
Il nuovo socialismo si baserà sul modello della «economia delle 
equivalenze», la cui caratteristica risiede nella definizione del prezzo: il 
valore economico del prodotto dovrà tener conto esclusivamente del tempo 
impiegato per la sua realizzazione; l'incidenza del luogo di produzione e la 
qualità dei suoi progettisti influenzeranno il prezzo solo in misura 
corrispondente al tempo di lavorazione, spariranno le disuguaglianze in 
azienda e i benefici connessi, e si genererà una economia esente da 
ingiustizie sociali e dallo sfruttamento.
 
L'impresa capitalista sarà sostituita dalle Imprese di Produzione Sociale 
(Eps), i cui piani imprenditoriali dovranno essere condivisi con la comunità 
in modo che la produzione sia socialmente utile e rispondente alle necessità 
del territorio (58).
 
Alle Eps Chavez ha fatto riferimento per la prima volta nel 2005: «Le 
"Imprese di Produzione Sociale" sono quelle entità economiche dedicate alla 
produzione di beni e servizi, nelle quali il lavoro ha significato proprio, 
non alienato, autentico, nelle quali non esiste discriminazione sociale nel 
lavoro e in nessun tipo di lavoro, non esistono privilegi associati alla 
posizione gerarchica.
 
Sono quelle entità economiche con eguaglianza sostanziale tra i suoi 
componenti, basate sulla pianificazione partecipativa e protagonista, sia 
sotto il regime della proprietà statale, della proprietà collettiva o la 
combinazione di entrambe» (59).
 
Le Eps devono riprogettare obbligatoriamente il destino degli eccedenti per 
il superamento del capitalismo, riservandone una parte ai programmi di 
sviluppo sociale del territorio circostante. Chavez sostiene che la 
produzione non può essere destinata completamente al mercato, almeno una 
parte dev'essere distribuita gratuitamente, la restante può essere venduta, 
ma senza l'uso del denaro, che è tipico del mondo capitalista, piuttosto 
attraverso il baratto.
 
Il baratto potrà divenire una forma di scambio commerciale che consentirà di 
arrivare al consumatore senza passare dai circuiti commerciali capitalisti 
che introducono profitti speculativi; esso potrà risultare una forma molto 
lesiva per il capitalismo (60), e il presidente ne promuove la diffusione 
proponendo l'utilizzo di una moneta alternativa a carattere locale, cioè 
utilizzabile solo in un determinato territorio, senza alcun valore di 
scambio al di fuori di esso: «Con questa moneta non puoi andare in un'altra 
città a comprare una birra. Devi spenderla nel tuo villaggio, nella tua 
comunità. Tu porti le tue banane e prendi due polli o del caffè. Non devi 
fare profitto o diventare ricco.
 
Questo baratto è ciò che noi chiamiamo Socialismo» (61). Risparmio e 
accumulo di capitali saranno impossibili in quanto la moneta di scambio va 
spesa entro un anno e si è forzati a consumarla nell'area di residenza.
 
Le Eps devono poi superare le differenze gerarchiche interne all'azienda che 
sono determinate dalla concezione capitalistica della organizzazione 
sociale; nel socialismo, tutti gli esseri umani sono uguali in dignità e 
diritti e questi privilegi non sono giustificati. La diffusa partecipazione 
popolare e un attento controllo democratico garantiranno il corretto 
comportamento delle imprese socialiste.
 
La Costituzione varata nel 1999, secondo Chavez, ha avviato la cosiddetta 
democrazia partecipativa, che delega al popolo funzioni precedentemente 
attribuite ai suoi rappresentanti. Attraverso un esteso uso dei referendum i 
cittadini approvano o aboliscono leggi, revocano il mandato a qualsiasi 
funzionario statale e anche al presidente della Repubblica. I cittadini 
possono controllare i progetti territoriali, l'operato del sindaco, del 
governatore e dell'esecutivo nazionale. I fondi con cui queste attività sono 
finanziate vengono però gestite direttamente dalla presidenza.
 
7. Il caudillismo socialista del Presidente Chavez
 
Caudillismo e socialismo del XXI secolo s'intrecciano indissolubilmente nell'accentrare 
il controllo economico, sociale e politico-istituzionale dell'intero Paese 
nelle mani del presidente Chavez.
 
 
7.1 Occupazione del potere economico
 
Il petrolio è lo strumento-chiave della geopolitica chavista, una fonte d'inestimabile 
ricchezza su cui egli radica ogni sua strategia di potere (62). La crescita 
del prezzo del petrolio sembra inarrestabile: nel 2000 era quotato 9 dollari 
al barile, raggiungeva quota 40 nel 2003, oggi vale circa 90 dollari al 
barile. In otto anni Chavez ha avuto a disposizione oltre 200 miliardi di 
dollari (63), una quantità enorme di denaro con cui avrebbe potuto 
trasformare radicalmente il paese caraibico. Forte di questa disponibilità, 
ha raddoppiato la spesa pubblica - cresciuta dal 20% del prodotto interno 
lordo del 1998 al 35% nel 2006 -, quindi ha duplicato il debito pubblico dai 
21miliardi di dollari del 1998 ai 45 miliardi  attuali,  senza  incidere 
sulla  povertà.
 
Ha sviluppato invece una politica statalista costruita su una struttura 
composta da cinque blocchi fondamentali (64). Al centro di questo sistema c'è 
la Pdvsa, la compagnia nazionale petrolifera privatizzata negli anni 1990 
dall'allora presidente Carlos Andrés Pérez e nazionalizzata da Chavez nel 
2002 (65). Il ruolo della Pdvsa - da cui il Paese trae l'80% delle sue 
entrate - viene ridefinito in modo da farne il cardine dello sviluppo della 
politica economica e sociale (66).
 
Il secondo blocco è costituito dalla Corporacion Venezolana de Guyana (Cvg) 
e da imprese manifatturiere il cui ambito abbraccia la produzione dell'alluminio, 
del ferro, la fabbricazione di case, la gestione di boschi. Il terzo 
componente è rappresentato dalla catena statale di commercializzazione dei 
prodotti alimentari Mercal, che alla fine del 2006 contava circa 13.000 
stabilimenti con una quota di mercato superiore al 15%.
 
Il quarto elemento è costituito dalla rete di impianti televisivi e 
radiofonici fra i quali la Venezolana de Television, Vive Tv, Antv, Teves, 
Telesur e Radio Nacional de Venezuela (67). Il quinto settore è quello 
finanziario, costituito dalle principali banche del Paese (68).
 
Ma il quadro dell'espansione dello Stato è in continua evoluzione e sta 
coinvolgendo imprese del turismo come Venetur, catene di hotel e compagnie 
di trasporto interurbano (69). Con l'occupazione dell'economia cresce la 
corruzione. Chavez gestisce buona parte dei proventi petroliferi attraverso 
strumenti finanziari appositamente creati, non soggetti a controlli 
finanziari seri e con una rendicontazione finanziaria molto limitata.
 
Il 95% dei contratti pubblici è assegnato senza gared'appalto, gli scandali 
della pubblica amministrazione trovano quotidiano spazio nei giornali 
nazionali, ne sono coinvolte le istituzioni locali e quelle centrali, i 
politici e i burocrati, i militari e la magistratura; la presenza sui 
giornali dura poco perchè ogni scandalo dopo un po' lascia il posto a quello 
più nuovo e non c'è mai un colpevole (70).
 
Sono in molti a sostenere che questa politica economica, radicata nella 
espansione della spesa pubblica e non sulla crescita e lo sviluppo, sarà in 
grado di sostenersi finché il prezzo del petrolio rimarrà alto, perlomeno 
superiore ai 50 dollari al barile; se dovesse iniziare la discesa verso 
questa soglia, si potrebbero attendere fenomeni d'instabilità politica con 
esiti tutt'altro che prevedibili (71).
 
 
7.2 Occupazione dei mezzi di comunicazione
 
Con la Ley de Responsabilidad Social en Radio y Televisión, del 2004, si è 
di fatto avviata una operazione di controllo delle emittenti 
radio-televisive, imponendo l'autocensura ai media contrari al governo, con 
la minaccia di multe e di chiusura dei canali (72). Il 28 dicembre 2006 
Chavez annuncia la chiusura del canale televisivo Rctv (Radio Caracas 
Televisión), con motivazioni di natura amministrativa (73) e con l'esplicita 
accusa di essere a favore dell'opposizione; il 27 maggio 2007 la Rctv, la 
televisione venezuelana più seguita, la Tv delle telenovelas, smette di 
trasmettere dopo 53 anni di attività.
 
A nulla sono valse le proteste, in particolare quelle dei giovani 
universitari che hanno commosso il mondo e sono state represse con l'intervento 
dei militari.
Ora rischia anche Globovision, l'ultima Tv non allineata, il canale di sole 
notizie colpevole di aver mostrato le manifestazioni, gli incidenti, le 
proteste degli studenti; il presidente l'ha esplicitamente minacciata, ma il 
direttore della Tv, Alberto Ravell, ha fatto sapere di essere disposto a 
«morire con gli stivali ai piedi» (74).
 
 
7.3 Occupazione delle istituzioni
 
Sotto la maschera di una falsa democrazia partecipativa Chavez ha 
progressivamente indebolito i delicati meccanismi di equilibrio del potere 
che avrebbero dovuto garantire le autonomie istituzionali.
 
La Costituzione del 1999 ha infatti rafforzato il centralismo, accrescendo i 
poteri dell'Assemblea Nazionale e della Presidenza: l'Assemblea Nazionale 
oggi legifera sui Consigli Federali e sulle tasse, in precedenza prerogativa 
federale; il presidente federale resta in carica sei anni invece di cinque, 
può essere rieletto e legiferare direttamente sui diritti dei cittadini e su 
un'ampia area sociale senza essere soggetto al controllo costituzionale del 
Tribunale Supremo di Giustizia (75).
 
Vengono limitate le competenze dei sindaci e degli Stati federali, 
considerate istituzioni caratteristiche della democrazia rappresentativa, 
alle quali viene diminuita la copertura finanziaria (76).
 
Gli incarichi giudiziari e quelli del Consiglio Elettorale, il Controllore 
Generale e il Difensore Civico, in teoria garanti istituzionali, sono 
politicamente controllabili. La Reserva Nacional e la Guardia Territorial 
sono sotto il diretto comando di Chavez, che peraltro ha dato vita a 
strutture militari parallele al fine d'intimidire l'opposizione (77).
 
Se il referendum del dicembre 2007 avesse dato ragione a Chavez, il 
Venezuela sarebbe divenuto un Paese socialista per via costituzionale, cioè 
in una forma non più modificabile per via di elezioni democratiche.
 
Si sarebbero introdotte limitazioni al diritto di proprietà e iniziativa 
privata, sarebbe cresciuto il controllo dello Stato sulla magistratura, 
sulla Banca centrale, sugli Stati federali e sulle municipalità, le forze 
armate sarebbero state utilizzate per il mantenimento dell'ordine e per la 
difesa dai «nemici interni», perdendo la funzione di super partes che le 
caratterizza, si sarebbe introdotta la militarizzazione di un largo settore 
della popolazione per mezzo dell'incorporazione nella milizia nazionale 
(78). La proposta di Chavez è stata bocciata, ma il presidente ha lasciato 
intendere di voler proporre un nuovo referendum (79).
 
 
8. La situazione del Paese secondo i vescovi venezuelani
 
Nel luglio 2007, quando Chavez era solo da qualche mese presidente del 
Venezuela, la Conferenza Episcopale Venezuelana (Cev) ha criticato ogni 
aspetto della situazione del Paese in una esortazione pastorale approvata 
nel corso della loro LXXXVIII Assemblea Plenaria (80).
 
Chavez ha appena annunciato la sua idea di modifica della Costituzione, i 
vescovi lo accusano di voler imporre un sistema socialista fondato nella 
teoria e prassi del marxismo-leninismo; Chavez propone la chiusura del 
canale televisivo Rctv, i vescovi denunciano la pretesa indebita egemonia in 
materia di comunicazione sociale, esprimono il loro appoggio alla protesta 
degli studenti per il diritto alla libertà di espressione, di opinione e d'informazione; 
sopratutto criticano le misure populistiche adottate dal presidente per 
fronteggiare il disagio sociale e l'assenza di soluzioni strutturali, 
nonostante gli ingenti introiti petroliferi.
 
I vescovi stigmatizzano la mancata soluzione dei problemi sociali, la 
povertà, la disoccupazione, la mancanza di abitazioni, la carenza di 
ospedali, le deficienze del servizio pubblico, la corruzione, i bambini in 
strada, gli anziani abbandonati; sottolineano il gravissimo problema della 
violenza, i delitti contro la vita e la proprietà, gli assassini, i 
sequestri, le estorsioni, il narcotraffico, il lavaggio del denaro sporco.
 
Esprimono grave preoccupazione per il progetto di Legge sull'Educazione, 
soprattutto per la pretesa d'impartire una educazione con un orientamento 
politico e ideologico che lede gravemente i diritti e i doveri di educandi e 
genitori. Accusano l'arroganza del potere, le discriminazioni politiche, 
ideologiche giunte fino alla stesura di liste di esclusione dal lavoro per 
quanti hanno manifestato il proprio dissenso. Condannano il linguaggio 
offensivo e irrispettoso del presidente, l'insulto, l'aggressione verbale di 
persone e istituzioni.
 
La Cev, in sintonia con la posizione espressa da Papa Benedetto XVI in 
occasione della inaugurazione della V Conferenza dell'Episcopato 
Latino-americano e del Caribe, critica le ideologie liberali quando non 
rispettano l'equità, parimenti condanna il socialismo statalista che 
impedisce il primato della persona e della solidarietà. A una società più 
giusta non si perviene con il capitalismo selvaggio, ma nemmeno con il 
socialismo marxista.
 
Nell'estate 2007 Chavez offende i fedeli cattolici sostituendo, all'ingresso 
dell'Ospedale di Maracaibo, la statua della Vergine di Coromoto (81) con il 
busto di Ernesto «Che» Guevara e intitola l'Ospedale al guerrigliero 
comunista (82); i vescovi affidano alla Vergine il Paese chiedendole di 
accogliere le aspirazioni a un futuro più umano e più cristiano. Nell'autunno 
2007 gli universitari venezuelani lanciano il trionfale attacco alla 
proposta di modifica della Costituzione: il Paese li segue, i vescovi sono 
loro accanto (83); Chavez viene battuto nel referendum di dicembre. Una 
spina nel fianco del governo, una presenza consapevole, quella dei vescovi, 
di cui il Presidente deve tener conto a ogni sua mossa.
 
 
9. Conclusioni: l'autocrazia al potere
 
Con la Rivoluzione bolivariana Chavez intende affrancare l'economia 
venezuelana dal neoliberismo e dalla dipendenza dalle imprese transazionali 
e ridare autonomia decisionale al potere politico nazionale. Il processo 
avviato corre però il rischio di trovare contrasti all'interno e all'esterno 
del Venezuela.
 
Per evitare questi pericoli la strategia caudillista suggerisce di 
concentrare il potere nelle sole mani del presidente che può efficacemente 
controllare la reazione interna; per fronteggiare i prevedibili attacchi dei 
nemici esterni si cerca di stringere accordi con i paesi sudamericani e di 
stimolare una campagna di appoggio internazionale.
 
Lungi dall'essere in contrasto, caudillismo e socialismo s'intrecciano 
indissolubilmente. Il socialismo del XXI secolo, a differenza del comunismo 
sovietico, non si svilupperà nell'alveo della dittatura del proletariato, la 
sua purezza sarà garantita da una esteso controllo e coinvolgimento 
popolare.
 
A differenza della socialdemocrazia, consentirà di uscire dal capitalismo, 
abbandonando la logica della offerta e della domanda, e rispondendo alle 
esigenze della società, della ecologia, dei lavoratori. Il nuovo socialismo 
produrrà una società giusta in cui non vi sarà posto per la povertà.
 
Come fa notare Annibal Romero (84), dal 1977 professore di Scienze Politiche 
presso l'Università Simon Bolivar di Caracas, quindi licenziato nel dicembre 
2004, i contenuti del nuovo socialismo sono superficiali e mancano di una 
costruzione teorica credibile, si ritorna a una concezione arcaica della 
società con scambi economici primitivi; è un'aspirazione utopistica alla 
emancipazione della classe dei lavoratori, la cui irrilevanza dottrinale 
evidenzia piuttosto il fine mitico, la costruzione della società giusta cioè 
socialista, alla quale è chiamato a partecipare il popolo, un mito che 
assolve alla funzione di mobilitazione e di motivazione al combattimento.
 
Il mito svolge anche una funzione di rilevanza internazionale, s'inserisce 
nel quadro del predominio mondiale della cultura politica di sinistra, 
coltivando la resurrezione permanente della utopia socialista che distrugge 
gl'incentivi produttivi e condanna la società all'oppressione e alla 
povertà.
 
La rilevanza del Socialismo del XXI secolo è quindi politica, diventa lo 
strumento attraverso il quale il Caudillo-Presidente estende il suo 
controllo diretto alla vita economica e sociale del Paese. Nonostante la sua 
miseria teorica, il mito politico è significativo, non potrà essere smontato 
con argomenti razionali: le masse popolari dovranno soffrire nella propria 
carne il naufragio del progetto prima di abbandonarlo definitivamente (85).
 
 
 
 


 
Però è stravante che i venezuelani se la diano a gambe levate dal paradiro
socialista per toccare terra nell'inferno liberale. Non trovi?
 

 socialista per toccare terra nell'inferno liberale. Non trovi?
 
 
"massivan"
 
Poveracci hanno provato di tutto, anche il peronismo
ma di fatto, sono ancora in regime semi-coloniale.