Newsgroup: it.politica
Titolo: Bestiario

Speciale Referendum e leggi elettorali:
   Bestiario politico
Nove milioni di firme
E' il modo con il quale Pannella fa i conti per dimostrare che le sue
iniziative referendarie rappresentano l'interesse generale.
Traducendo il tutto nei giusti termini, nove milioni di firme altro non
rappresentano che la volonta' di circa 500.000 persone che firmano 18
diverse proposte referendarie.
L'interesse nazionale indicato dai cittadini
Sul modello Pannella, si fa chiaramente riferimento alle 687.000 firme
raccolte dal Comitato promotore.
687.000 firme distribuite per tutto il territorio nazionale che, se
passasse il referendum in questione, potrebbero non essere sufficienti
per eleggere un solo deputato.
Ma allora... e' forse la "qualita'" dell'espressione degli elettori che
fa la differenza?
Fare una legge prima del referendum che
vada nella direzione indicata dai cittadini
E' la tesi in vario modo sostenuta da alcuni partiti della maggioranza.
Anche per loro, evidentemente, le 687.000 firme raccolte dal comitato
promotore rappresentano i desideri degli oltre 48 milioni di elettori.
"Sparirebbero i Popolari, Rifondazione, i Verdi, l'Udr.
Non sono in grado di fare previsioni sui Ds" (Segni)
Segni dimentica che, se fosse dipeso dalla quota proporzionale, i Verdi,
ad esempio, sarebbero gia' spariti. E dimentica pure che al Senato, per
la cui elezione non esiste la seconda scheda con la quale i partiti
possono presentarsi separati, c'e' la medesima frammentazione politica
della Camera.
Evidentemente i problemi sono altri.
Evidentemente l'obiettivo e' diverso: non "far sparire tutti i partiti",
ma soltanto "alcuni" partiti.
"... ne' possiamo buttare fuori i milioni di voti che ha (Rifondazione),
per cui diamo una minima finestra come diritto di tribuna" (Pieroni -
Verdi)
 Bonta' sua... con meno di un milione di voti alle spalle, Pieroni dei
verdi ha una sua "originale" soluzione: "proposta Amato" avanti tutti!;
lasciando, pero', soltanto un mero diritto di tribuna agli oltre 3
milioni di elettori di Rifondazione.
Modello anglosassone = Governi stabili ed efficienti
Governi stabili forse; efficienti, dipende da cosa s'intende per
efficienza.
Gli Stati Uniti, ad esempio, sono al primo posto per quanto riguarda la
divaricazione tra ricchi e poveri.
Insomma, con tanta stabilita' ed efficienza, e' possibile fare di queste
brutte figure?
"Se si modifica dopo l'esito positivo del referendum sarebbe una truffa
vergognosa. Io non lo accetto, non ci sto" ... ha tuonato Martino di
F.I., prendendosela contro il "partito dei miscredenti'', ovvero di
coloro che hanno aderito al referendum pensando di utilizzarlo come
spinta alla riforma da attuare pero' in parlamento.
Il povero Martino evidentemente non sa, o fa finta di non sapere, che
fra i miscredenti c'e' anche il suo partito: Forza italia dice di si' al
referendum per l'abolizione della quota proporzionale perche' ''e'
l'unico modo per convincere i partiti a dar vita ad una nuova legge
elettorale'' (Silvio Berlusconi).
http://www.malcolmx.it/riforme/referendum

 brutte figure?
qui mescoli questioni diverse: stabilità ed efficienza da una parte e scelte
politiche dall'altra. L'obiezione vera è che il modello anglosassone non
dipende dal sistema elettorale, ma da altri elementi del loro sistema
costituzionale e politico.
Ciao Franco (Lucilinbuhruc)

meno demagogiche e le mrno offensive dell'intelligenza dei cittadini
Come ad esempio le 50.000 regalate in piazza per protestare contro il
finanziamento ai partiti? Se c'è un perfetto esemplare di
finta-demagogia stracciona che cela contenuti antipopolari (perché
liberisti) questo è proprio il Pannellone nazionale.


insomma.... la questione se si dovesse abolire o na la golden share mi parve
veramente strumentale....
Andrea

Andrea Cano wrote:

A te, a me pare invece una questione importante sulla quale si giudica l'effettiva volontà di privatizzare
Ciao Franco (Lucilinbuhruc)

Franco CE PIODI wrote:

sì, ma non ti pare un po' troppo specifico? Non è più legittimo un referendum su questioni di principio
(aborto, divorzio, maggioritario...), piu' comprensibili?