Newsgroup: it.politica
Titolo: allora scrivo

ciao a tutti,
  ho seguito un po' la discussione, ho imparato qualcosa di netiquette, ho
anche lurkato e mandato post a volte, ma ora mi son deciso di presentarmi
ufficialmente: mi chiamo andrea ho 27 anni e sono ancora studente.
  ho deciso di scrivere perchè oggi (ormai ieri invero) c'è stato un bel 1 -
2 in tv, mi riferisco a Santoro e Fichera (circus e finestre).
da santoro c'era il padre di quella ragazza che ha perso il fegato per
l'ecstasi, questi ha denunciato la scarsa campagna di informazione nei
confronti delle droghe chimiche nuove, si è lanciato in un parallelismo tra
la canna nel 68 e l'ecstasi nl 99 e ha denunciato troppa tolleranza nei
confronti delle cosiddette droghe leggere.
tuuto sacrosanto.
fino a pochi mesi fa non faceva niente assumere una pasticca ogni tanto (in
studio c'era anche il responsabile dell'opuscolo della LILA che ha solo
giocato a scariocabarile e tentato ipocritamente di salvare il salvabile)
mentre oggi si scopre che anche una sola assunzione può avere effetti
disastrosi, ma il ministero della sanità dov'era negli ultimi anni?
il parallelo 68-99 è azzeccato, diverse sono le motivazioni ideologiche che
giustificano certi atteggiamenti, ma uguale è la risposta dei giovani, nel
68 la canna era moda come lo è adesso la pastiglia, non si faceva certo per
scopi medicinali, ma per socializzare, proprio la scusa della pillola di
oggi, per emanciparsi dalla famiglia bacchettona, proprio come adesso.
è vero che in Olanda sono aumentati i consumatori abituali di droghe leggere
da quando c'è stata la liberalizzazione, nonstante qualche giovane in studio
si sia ribellato a questa affermazione, ed è vero che non è più penale il
reato di consumo di droghe, il problema è che questi ragazzi che vogliono la
liberalizzazione fondamentalmente non hanno i cosiddetti, vogliono
fumarsela, ma senza rischio (che peraltro è già minimo, al massimo la paura
è di andarla a comprare), senza scopi sociali, solo egoistici, non credo si
possano addurre serie motivazioni a suffraggio della liberalizzazione (solo
quella di togliere denaro alla mafia, ma una legislazione + severa
coadiuvata da forze dell'ordine + impegnate sareebero 100 volte + efficaci),
è una questione di comodità.
veniamo ora a Finestre di R3, dedicato alla par condicio, qui veramente non
so se neppure sia il caso di parlarne, vi lascio con un paio di esmpi:
- il polo denuncia che la nuopva legge non consente spazi autogestiti
imponendo sempre e comunque un confronto, allora quel genio che è
castagnetti, replica con "non è vero" ed enuncia i casi in cui è ammesso
parlare di politica in tv: tavole rotonde, dibattiti, contradditori..., ma
... scusa, non era quello che si contestava?
-ci dicono che in Europa gli spot sono vietati e poi vengono fuori le
eccezioni (atto a Fichera, una volta tanto)
-un  appunto alla gestione degli uguali tempi in un tg, l'ha detto bene
mentana, è una bufala : io sto allora 10' a dire quanti danni sta facendo
questo governo e 10' a dire quanto si dia invece concretamente da fare
l'opposizione e suddetto termine è soddisfatto
-si parla di informazione corretta e si continua  a dire che il governo del
94 era di destra mentre questo è di centrosinistra (con o senza trattino)
-sartori afferma che il blind trust non si può applicare alle tv, poichè il
cavaliere potrebbe comunque guardarla e vedere cosa  a lui non va, mentre la
cosa sarebbe fattibile per un patrimonio di azionariato, ma come... allora
quei tabulati nelle pagine di economia di tutti i giornali e tutti gli
sportelli bancari sparano cifre a caso?
spero che qualcuno sia arrivato fino a qui e mi farebbe piacere avere delle
repliche costruttive.
ciao
  Andrea

Ho visto entrambi i programmi, ma voglio risponderti sulle droghe,
premettendo che non ho mai fumato nemmeno una sigaretta.
A me il proibizionismo non sta bene per tantissimi motivi: il primo è che ha
fallito dappertutto; prendi gli USA, dove c'è un sistema di polizia tra i
più efficienti del mondo che da decenni lavora contro la droga, perchè la
gente continua a spacciare e a drogarsi?
Sui costi del proibizionismo ti basti sapere che l'80% dei carcerati
italiani è dentro per questioni di droga e ogni detenuto costa allo stato
435.000 LIT. al giorno, quindi come un 5 stelle lusso.
E poi tutti sanno che la droga fa male, ma se uno vuole farsi del male, tu
vuoi vietarglielo? Vuoi costringere tutti ad andare in paradiso?
E infine, ammettendo che lo stato debba proteggere chi vuole farsi del male,
perchè lo stato vende sigarette e alcolici che causano ogni anno centinaia
di migliaia di morti? La risposta è semplice: in passato il proibizionismo
ha fallito; lo hanno fatto in America negli anni '30, dove si vietavano gli
alcolici, e hanno avuto Al Capone (si scrive così?) e così hanno deciso di
legalizzare l'alcool. Oggi ci sono in giro spacciatori tali che a confronto
Al Capone è un poveraccio. Mi sorge addirittura il sospetto che qualcuno
abbia interesse a questo stato di cose.
Infatti chi può negare che se lo stato distribuisse gratuitamente l'eroina,
non nelle città ovviamente, tutti i tossici si raccoglierebbero da soli in
pochi posti, li si potrebbe curare, nessun tossico andrebbe più in giro a
rubare e infine fallirebbe completamente la mafia dello spaccio?!
A me paiono cose elementari!!!
Ciao

è una questione di comodità.
Ma sì, mettiamoli tutti in galera. Allora preparatevi a cacciare i
soldi per ficcare dentro 5 milioni di consumatori. Cosi' rilanciamo
l'edilizia.
Per quanto riguarda fichera, non l'ho seguito.
--
Saluti.
Fabrizio
alternate e-mail 
fabrizi...@yahoo.it

Per prima cosa ti do, il benvenuto.
Se troverò un attimo ti replicherò
Ciao
Marco C.

 Ciao
cioè creare dei ghetti per tossici, così da poter far finta che il problema
non esista (non lo vedo perciò non c'è), l'han fatto in Svizzera ed è
fallito, comunque, mi pare d'averlo detto già nel primo post, questa è
l'unica motivazione accettabile, la quale però non mi trova completamente
d'accordo.
dei ragazzi cui si distribuisce il metadone solo pochi ne escono veramente,
anche questo deve far pensare al come recuperare i tossici
ciao,
Andrea

 l'edilizia.
ho già detto sopra, non tutti, i veri delinquenti, quelli che la droga vanno
a comprarla a tonnellate, non a dosi.
ciao,
Andrea


Infatti la scelta non è tra proibisionismo o meno, ma fra droga libera
e droga di stato. Forse la soluzione sarebbe mantenere il
proibizionismo e fare una specie di monopolio statale per i drogati.
Un'idea pazzesca?
Bernardo

 Un'idea pazzesca?
No, un'idea sensata.
Ciao