Newsgroup: it.politica
Titolo: l'italietta dei boiardi di stato

La malattia statalista
da Prodi a oggi
di Giancarlo Galli
In un'epoca in cui, celebrando i riti del peggior gattopardismo italico,
un po' tutti (soprattutto a parole) si proclamano liberal-liberisti,
desta quasi ammirazione la posizione di un navigato «boiardo» che non
esita a dar corpo alla nostalgia dei tempi, per lui felici o comunque
migliori del presente. Quelli dell'economia «mista», delle
Partecipazioni statali.
Il narratore-protagonista è Massimo Pini «fra i più stretti
collaboratori di Bettino Craxi» (sue parole), due volte membro del
Consiglio d'amministrazione della Rai, per un lustro partecipe del
Comitato di presidenza dell'Iri, quindi «consigliere per le
privatizzazioni» di Giuliano Amato quando (1992-1993) stava a Palazzo
Chigi per designazione craxiana. Prescindendo dal titolo un tantino
banale, il libro è di notevole interesse nonostante un sin troppo
evidente limite «ideologico»: ricostruzioni di eventi, statistiche, a
sostegno di una precisa tesi. 
Il ragionar di Pini è peraltro lineare. L'Iri, padre delle
statizzazioni, fu una scelta obbligata negli anni Trenta, dopo il crac
di larga parte del sistema industrial-bancario. E sin qui, nessuna
novità. Però, subito aggiunge che in carenza delle imprese a
partecipazioni statali, non si sarebbe avuto lo straordinario sviluppo
economico del dopoguerra. E questo non è proprio pacifico, se pensiamo
alla nazionalizzazione elettrica (tenacemente voluta proprio dai
socialisti), che a trent'anni di distanza s'è rivelata fra i più
colossali errori del dirigismo economico. 
Pini sfodera poi denti aguzzi nei confronti di Romano Prodi: «Sette anni
di presidenza nei quali l'Istituto non ha certo mostrato il suo volto
migliore: dal "pasticciaccio brutto" della Sme alla vendita dell'Alfa
Romeo, dal crac del settore siderurgico ai fondi neri». Opinioni che
meritano di essere discusse, al pari di un'alta: l'Iri, all'atto della
smobilitazione, non era affatto un gigante dai piedi d'argilla,
indebitato sino al collo, bensì un patrimonio che ha consentito allo
Stato d'incassare, attraverso le privatizzazioni, una montagna di
miliardi. Qui, Pini tira due sciabole pesanti. L'Iri che ormai poteva
marciare sulle sue gambe, venne sacrificato sull'altare della
globalizzazione e dei Trattati di Maastricht, che avevano decretato la
fine dell'economia «mista»; le privatizzazioni sono state fatte per
compiacere alcuni «grandi interessi», e ricucendo ai minimi termini il
prestigio internazionale dell'Italia. (Tesi non peregrina dopo l'asta
Umts). Al di là di ogni valutazione, il libro di Pini va preso in
considerazione per quel che sottende: l'esistenza, piaccia o meno, di
una radicatissima cultura statalista, che non sarà facile sradicare. E
quel che avviene con Enel, Eni, Fondazioni bancarie purtroppo ben lo
dimostra. 
 
 
http://www.liberalfondazione.it/archivio/fl/numero3/malattia.htm

  
http://www.liberalfondazione.it/archivio/fl/numero3/malattia.htm
c'è mezzo governo che partecipa alla fondazione liberal.
--
Do Me

 dimostra.
Serve sradicarla? Si deve sradicarla per motivi di efficienza del sistema
paese o per motivi ideologici. O peggio per interessi privati.
Non è affatto vero che l’IRI (cioè l’intervento dello Stato nell’economia)
fosse una scelta “obbligata” negli anni ‘30. Fu una scelta italiana,
scandinava e dell’America del New Deal.
In Italia, che l’ha inventata, fu merito del Fascismo averla attuata. Altri
paesi, come la Gran Bretagna, si guardarono bene dall’incrinare i sacri
dogmi del liberismo economico e l’intervento dello Stato nell’economia si
avviò nel classico programma di riarmo, nel 1936.
E’ vero. Sia nel ventennio fascista che nel cinquantennio democratico
l’Italia ha prosperato nell’economia mista, e questo sistema è stato
sacrificato all’ideologia liberista e monetarista che ha “imposto” manu
militari questa specie di comunismo alla rovescia che stiamo vivendo, e che
guarda caso piace proprio agli ex comunisti e molto molto meno a quelli che
sono gli eredi del fascismo, del socialismo e della democrazia cristiana.
Berlusconi e il Polo nascono e vivono (e politicamente prosperano, direi)
proprio come reazione a quella “imposizione” cominciata con Mani Pulite,
continuata con “i governi tecnici” ed arrivata all’apice con in quinquennio
ulivista.
E, al di la delle oggettive responsabilità dei “boiardi” e dei Partiti che
hanno fatto degenerare il sistema, che andava riformato, riforma non
significa certo “privatizzare” in tutti i campi e tutti i settori.
La “politica” dovrà, nei prossimi anni, definire nuovamente quale è il campo
di azione economica dello Stato e quale dei privati. E su questo si giocherà
il consenso elettorale.
La politica dovrà “dimostrare” di voler mantenere la sovranità dello Stato,
e quindi anche Eni, Enel, Banche pubbliche e così via.
Perché agli elettori sta bene così.
Quando si sente giustificare tutto con “la globalizzazione”, “l’Europa”, “i
mercati”, allora si cerca automaticamente un nuovo soggetto politico che si
dichiari “responsabile” nei confronti dell’elettorato.
Per fare un esempio, se la Fiat va in crisi noi dall’attuale governo ci
aspettiamo che metta in ballo tutta la potenza dello Stato, cioè la nostra,
per farla riaprire.
Da quegli altri (e l’hanno voluto loro) ci si aspetta l’irresponsabilità e
il rimettersi a qualche potere esterno, irresponsabile pure lui……
E ci si aspetta qualche massacro come quello Olivetti o Telecom.
Insomma hai ragione: non sarà facile sradicare la mentalità statalista.
E’ un sistema che ha fatto diventare un paese poverissimo di materie prime,
senza energia, uno dei primi della terra. Quindi ci piace, e non la buttiamo
certo via per le chiacchiere di qualche riccone.
Grifo