Newsgroup: it.politica
Titolo: F. Imposimato: " Ma la Cirami rimane incostituzionale"

Inoltro da L'Unita' del 12-11-2002
"La legge Cirami è sempre incostituzionale"
di Ferdinando Imposimato
"La legge Cirami sul «legittimo sospetto» appare tuttora
incostituzionale nonostante le modifiche apportate dopo le
osservazioni del capo dello Stato. Essa consente all’imputato di
chiedere alla Cassazione il trasferimento (la rimessione) di un
processo da un Tribunale all’altro quando «gravi situazioni locali,
tali da turbare lo svolgimento del processo, e non altrimenti
eliminabili, pregiudicano la libera determinazione delle persone che
partecipano al processo, ovvero pregiudicano la sicurezza o
l’incolumità pubblica o determinano motivi di legittimo sospetto» nei
confronti del giudice. Anzitutto il sospetto esula da un ordinamento
democratico fondato sui principi di legalità e di tassatività
affermati dall’articolo 25 della Costituzione. Il sospetto nasce da
voci correnti del popolo o da insinuazioni arbitrarie o da calunnie
infondate. Il sospetto non è mai legittimo. Shakespeare parla di vile
sospetto - è la negazione dello stato di diritto, rotto al torrente
delle opinioni più incontrollabili e più soggettive. Non ci sarà
mafioso o corrotto che non troverà mille motivi di sospetto per
sostenere che un giudice ha orientamenti politici o ideali tali da
intaccare la sua imparzialità. Il fine ultimo di questa sofisticata
legislazione pseudo garantista è quello di ottenere l’impunità per i
potenti. E come si concilia l’esigenza della prova al di là di ogni
ragionevole dubbio, invocata dalla maggioranza per condannare un
mafioso, un corrotto o un terrorista con l’accettazione del semplice
«sospetto» - sconosciuto agli ordinamenti in cui vige lo Stato di
diritto - per «condannare» un giudice per faziosità? Per sospetto
furono giustiziati migliaia di innocenti messi nella impossibilità di
difendersi.
Inoltre la legge viola il principio del giudice naturale precostituito
per legge (art. 25 Costituzione). Basterà una istanza apparentemente
ben motivata - dovendosi dimostrare sospetti e non prove per liberarsi
del giudice naturale. In secondo luogo è violato il principio del buon
andamento e della efficienza dell’Amministrazione della Giustizia
desumibile dall’articolo 97 della Costituzione. A questi va aggiunto
l’articolo 3 della Costituzione sulla uguaglianza dei cittadini di
fronte alla legge. La Corte Costituzionale nel 1996 (sentenza 353)
ritenne che l'articolo 47 comma 1 del codice di procedura penale
violasse i principi costituzionali dell’efficienza del processo penale
e della obbligatorietà della azione, attraverso un uso distorto della
proposizione ad libitum da parte dell’imputato della istanza di
rimessione a fini dilatori. Essa pose in evidenza la tollerabilità
dell’obbligo, per il giudice, di fermarsi alle soglie della sentenza
senza poterla pronunciare per la proposizione, spesso reiterata, della
istanza di rimessione. I giudici costituzionali misero ben in evidenza
la stortura grave dell’istituto processuale diretto a liberarsi
dell’iudex suspectus, cioè del giudice sospettato di faziosità. La
incostituzionalità della norma che prevedeva la sospensione del
processo venne ritenuta anche alla luce del principio della
eguaglianza dei cittadini di fronte alla legge e della efficienza del
processo, quale era enucleabile dai principi che regolano l’esercizio
della funzione giurisdizionale. Pienamente libero di stabilire le
modalità ed i tempi della varie processuali, secondo la Corte
presieduta da Mauro Ferri il legislatore non poteva scegliere quei
percorsi che comportassero, sia pure in casi estremi, «la paralisi
dell’attività processuale». È esattamente ciò che sta accadendo a
Milano dopo la legge Cirami. I difensori nel processo Sme hanno
riproposto davanti a quel Tribunale, che a nessuno appare fazioso,
nuova istanza di rimessione, dopo il rigetto di altra, questa sì
faziosa, istanza di ricusazione. Oggi c’è una ragione in più per
ritenere la incostituzionalità della legge Cirami: essa viola anche il
principio della «ragionevole durata» del processo, introdotto nel 1999
nell’articolo 111 della Costituzionale. Tale principio è contenuto
anche nella Costituzione europea sui diritti dell’Uomo (articolo 6).
Infatti la legge Cirami inserisce il divieto di pronunciare sentenza
prima della ordinanza della Corte di Cassazione sulla istanza di
legittimo processo. E poiché è prevedibile una valanga di istanze di
rimessione che investirà il supremo collegio, i processi, già lenti
per i mille formalismi introdotti, diventeranno interminabili fino a
disintegrarsi. È questo l’ennesimo attacco alla Costituzione, ma altri
sono in dirittura di arrivo. A preoccupare è anche la «procedura»
seguita dal legislatore per aggirare il rischio di incostituzionalità
della legge, quale era stata formulata in un primo momento da Cirami.
Ai dubbi espressi dal presidente della Repubblica, la maggioranza,
utilizzando la scienza di raffinati giuristi al proprio servizio, ha
modificato formalmente la legge, eliminando un ostacolo di
incostituzionalità, quello relativo alla sospensione del processo fin
dalla prima istanza, ma non gli altri come quello della ragionevole
durata che si pone come un macigno difficilmente superabile. Ancora
una volta è lesa la Costituzione dal legislatore ordinario. L’essenza
della democrazia è nel rispetto assoluto delle regole alle quali è
soggetta anche la maggioranza. Il presidente della Corte
Costituzionale Paolo Rossi disse con profetica invocazione. «Se in
futuro il congegno di revisione costituzionale dovrà essere messo in
moto, nessuno scandalo. Ciò che è davvero essenziale è che le norme
costituzionali siano mutate quando occorra, senza ancoraggi
conservatoristici e senza facilonerie avveniristiche, ma siano
formalmente, sostanzialmente ed intrinsecamente rispettate finché sono
in vita. Abbiamo visto molte Costituzioni rimanere in vita per lungo
tempo ed essere cinicamente violate o - il che è peggio -
ipocritamente eluse». Il dramma che vive la nostra democrazia non è la
presenza prevaricatrice della Corte ma il fatto che alcune leggi
incostituzionali siano varate senza mai giungere all’esame della
Corte. È accaduto in passato con l’illegittimo finanziamento della
scuola privata, in violazione dell’art. 33 della Costituzione, e con
la legge sulla Tv. Si è così introdotto un precedente grave per il
varo della legge Cirami e di altre leggi che ledono l’indipendenza
della magistratura. Si sono aperti varchi pericolosi nella
intangibilità della Costituzione. Qui è il punto. Poiché laddove la
Costituzione è violata dal legislatore, là viene meno la democrazia e
la certezza del diritto per i cittadini e lo Stato di diritto.
L’essenza delle libertà civili consiste nel diritto di ogni uomo di
rivendicare la protezione delle leggi dall’oppressione del potere. Per
Rousseau «la libertà segue sempre la sorte delle leggi, essa regna e
perisce con queste». Il presidente della Corte Ruperto ha manifestato
«meraviglia di fronte al fatto che le tesi del senatore Cirami, pur
legittimamente espresse nell’ambito delle sue prerogative
parlamentari, fossero rimaste prive di qualsiasi reazione o
puntualizzazione da parte di altri membri dell’assemblea». Perché il
senatore Cirami dica quelle assurdità che delegittimano la Consulta è
un mistero! Già nel gennaio 1947, con spirito profetico, i costituenti
misero in evidenza «il pericolo che l’espressione della volontà
popolare possa, in taluni singolari momenti della vita del Paese, con
la formazione artificiosa della maggioranza essere interpretata in
maniera difforme alla sua stessa assenza o in opposizione a quanto la
Costituzione ha codificato». E che «l’avere posto una Costituzione
rigida non impedisce alla sovranità popolare di evolversi attraverso
la sua revisione», bensì evita «che con una legge ordinaria si possa
violare il tessuto organico della Costituzione». Quei timori erano
fondati: la legge Cirami e altre leggi in discussione tendono a
svuotare la Costituzione dei suoi valori fondanti, senza che gli
italiani se ne accorgano. È da auspicare che per l’avvenire il
Presidente della Repubblica si astenga dal segnalare anomalie corrette
solo nella forma ma non nella sostanza. La Cirami è incostituzionale."
Solo aggiungerei che ormai anche lo stesso Melchiorre sa' che la sua
legge omonima e' incostituzionale. Ma agli avvocati-parlamentari la
legge serve solo per sospendere e far andare in prescrizione il ben
noto processo. Anche se dopo sara' dichiarata incostituzinale, avra'
intanto adempiuto allo scopo di non fare giustizia.
valerio pj


se è incostituzionale perchè ciampi l'ha firmata?

se è incostituzionale perchè ciampi l'ha firmata?
Gia', me lo son chiesto anch'io! E mi sono chiesto pure perche' Carlo
Azeglio nel 1989 promulgo' la famosa amnistia dei "Komunisti" grazie
alla quale l'allora Pci si salvo' dalle indagini della magistratura e
il piduista di Arcore pote' evitare la galera dopo che era stato
condananto con sentenza passata in giudicato per falsa testimonianza.
Carlo Azeglio soccorre semrpe gli amici nel momento di estremo
bisogno..... Amen!

 noto processo. Anche se dopo sara' dichiarata incostituzinale, avra'
Non è vero ! Anche i termini di prescrizione vengono sospesi !
Tafkar Dulson

Tafkar Dulson wrote:

E ripristinati nella nuova sede?
Esempio: tempi di prescrizione 6 anni.
Il processo comincia e dura 5 anni.
Si blocca e viene spostato ad altra sede: a questi nuovi rimane un anno o
6?
Ciao
    GC
--
Membro del Luigino Fans Club. Tessera n° 0035.
==================================================
"Io sono solo un povero cadetto di Guascogna
però non la sopporto la gente che non sogna"
==================================================

 6?
No, rimane un anno. Ma ti faccio notare che il processo riprende, nella
nuova sede, dal punto in cui era stato sospeso nella vecchia; o (il che è lo
stesso) resta sospeso finchè, nella nuova sede, non arriva al punto in cui è
stato sospeso.
Insomma, se rimaneva un anno nella vecchia sede, poniamo in sede di
audizione testi, l'anno residuo prenderà a correre da quando, in nuova sede,
si arriverà all'audizione testi.
Il remittente non ci guadagna niente, insomma, se non ottenere un giudice
non "sospetto".
Ciao
Tafkar Dulson

 si arriverà all'audizione testi.
Scusa, mi diresti per favore la fonte di queste informazioni? Dove sta
scritto il momento esatto in cui ricomincia a decorrere la prescrizione?
Nella Cirami?
Se puoi essere più preciso, grazie.


PALESE INCOSTITUZIONALITA': io sono in galera preventiva perchč
ingiustamente accusato ddi essere complice di Previti che č fuori solo
perchč č deputato (ahimč!).
Previti chiede continue sospensioni del processo proprio per non
andare in galera e I MIEI TERMINI DI SCARCERAZIONE VENGONO
CONTINUAMENTE SOSPESI, quindi IO INNOCENTE (ma anche se non lo
fossi...)RESTO IN GALERA E PREVITI FUORI.
se non ricordo male: non dovevamo essere tutti uguali davanti alla
Legge?
Ernesto
BERLUSCONEIDE/2 nelle edicole: i documenti autentici per sapere la veritą!

 wrote:
PALESE INCOSTITUZIONALITA': io sono in galera preventiva perchè
ingiustamente accusato ddi essere complice di Previti che è fuori solo
perchè è deputato (ahimè!).
Previti chiede continue sospensioni del processo proprio per non
andare in galera e I MIEI TERMINI DI SCARCERAZIONE VENGONO
CONTINUAMENTE SOSPESI, quindi IO INNOCENTE (ma anche se non lo
fossi...)RESTO IN GALERA E PREVITI FUORI.
se non ricordo male: non dovevamo essere tutti uguali davanti alla
Legge?
Ernesto
BERLUSCONEIDE/2 nelle edicole: i documenti autentici per sapere la verità!

 stato sospeso.
Cioe' se a MI sospendono il processo quando manca solo la sentenza, a PG (o dove
sara') leggono solo la sentenza?


 sara') leggono solo la sentenza?
Lascialo perdere, gli ho chiesto dove ha preso queste informazioni e non mi
ha risposto. Detto in soldoni: la Cassazione si chiama cosě perchč "cassa",
ossia "cancella", quindi il processo ricomincia daccapo, e *ragionevolmente*
la prescrizione ricomincia a decorrere da quando ricomincia il processo.
Quindi i nuovi giudici hanno un anno di tempo per fare quello che i loro
predecessori hanno fatto in cinque anni.

 predecessori hanno fatto in cinque anni.
Se la prescrizione "ricominciasse" a decorrere da quando il processo
ricomincia, allora, stando all'esempio di momo, i nuovi giudici avrebbero 6
anni !
Inoltre, ti ribadisco (le fonti ? Il nuovo testo dell'articolo 47 cpp) che,
se l'istanza di rimessione viene accolta, il termine finisce di essere
sospeso dal momento in cui il processo arriva allo stesso punto in cui era
stato lasciato, altrochè un anno di tempo per fare quello che è stato fatto
in cinque anni !
Tafkar Dulson


Nuovo Art 47 cpp
Tafkar Dulson

sara') leggono solo la sentenza?
Sģ, a patto che sia stata gią scritta nello studio Previti come quella
che lesse il giudice Metta la mattina della rapina della Mondadori da
parte dei corruttori piduisti!!!! In poche ore SUPERMETTA aveva
"scritti" quasi 300 pagine!!!!! Ne avevano di faccia tosta e certezza
di impunitą questi della gang che avete eletto, eh?
E.
BERLUSCONEIDE/2 nelle edicole: i documenti autentici per sapere la veritą!

 fossi...)RESTO IN GALERA E PREVITI FUORI.
Il fatto che i termini di custodia cautelare vengano sospesi non implica che
io debba restare in galera. La sospensione dei termini è una cosa, il
permanere di esigenze cautelari che importino il ricorso alla custodia
cautelare è un'altra.
E sù, Ernesto, non fare disinformazione a cazzo !
Tafkar Dulson

"Tafkar Dulson" <NIE...@DAFA.it> ha scritto:

Il vecchio cialtrone asino azzoppato ernesto banana è solo ignorante e
teppista  per cui non si rende conto di tutte le castronerie che scrive.