Newsgroup: it.politica
Titolo: I TG italiani non ne parlano...

...ma sia negli USA che in UK che in Spagna è stato appurato che i
dossier sull'Iraq erano stati manipolati per giustificare, agli occhi
dell'opnione pubblica, l'attacco a Saddam.
Traduzione: le armi di distruzione di massa non è sicuro che ci siano.
Tutt'altro. Che tristezza.
--
"La sera del 28 marzo 1994, quando vinse la destra, 
per la prima volta in vita mia mi feci...una canna."
Nanni Moretti - Aprile

 è sicuro che ci siano. Tutt'altro. Che tristezza.
A prescindere dal fatto che qualche cosa si troverà
o meno (e anche ammettendo che a mettercela non saranno
stati gli americani), a questo punto è certo che quei
rapporti sono stati falsificati: in ogni caso hanno
mentito.
Forse questo spiega perchè tante bandiere della Pace
sono ancora al loro posto... Forse qualcuno è ancora
capace di non bere come acqua fresca qualunque cosa
che i mezzi d'informazione vogliano spacciargli per
verità.

 verità.
sarà come dici tu ma quì a roma le bandiere della pace le hanno piazzate sui
balconi più per coprire gli stessi che per altro
saluti

 saluti
Ognuno di noi ha le proprie illusioni.
Ciao
    GC


Vallo a dire all'ONU. Loro ne avevano appurato l'esistenza, Saddam (per loro
stessa ammissione) non aveva fornito prove convincenti della loro
distruzione, ergo...
--
Il Conte Vlad

 convincenti della loro distruzione, ergo...
... Ergo leggi meglio e leggi di più.
Nell'ultimo rapporto degli ispettori, quello che fece incazzare
tanto Powell e gli americani, si parlava proprio di questo.
E poi leggi le dichiarazioni sia di Blix che del suo predecessore
Ritter a proposito dell'atteggiamento e delle ingerenze degli
americani sul corso delle ispezioni.

 tanto Powell e gli americani, si parlava proprio di questo.
Citami un passo dove gli ispettori dichiarano l'accertata eliminazione delle
armi di distruzione di massa. Ammetto che a me una simile notizia è
sfuggita.
--
Il Conte Vlad


Lasciando stare Ritter che non mi pare un fulgido esempio di serieta',
l'ultimo rapporto di blix diceva che non avevano ancora trovato nulla ma che
il regime non collaborava assolutamente e soprattutto rifiutava di mostrare
le prove della distruzione delle armi di cui erano in possesso e di cui
c'erano le prove derivanti dalle precedenti  ispezioni. Per questo Blix
sollecitava la prosecuzione delle ispezioni e un innalzamento delle
pressioni Onu sul regime di bagdad.
Dunque blix no ha mai detto che l'Irak fosse pulito e che mancassero motivi
per ritenere che le ADM non ci fossero piu'.
andrea

 per ritenere che le ADM non ci fossero piu'.
Ah, ecco, mi pareva. Oppure siamo almeno in due a non saper leggere.
--
Il Conte Vlad

]
L'ultimo rapporto degli ispettori fa in parte luce sul materiale
"unaccounted for". Questo è il documento originale:
http://www.un.org/Depts/unmovic/SC7asdelivered.htm
E' parzialmente tradotto qui:
[...]
Sono state forniti recentemente ulteriori documenti
sull'antrace, sul VX e sui missili. Molti riaffermerebbero ciò
che l'Iraq aveva già dichiarato, altri richiederanno ulteriori
studi e discussioni.
E' in corso uno sforzo significativo da parte irakena per
dissipare una fonte importante di dubbi sulla quantità di armi
biologiche e chimiche che sono state distrutte unilateralmente
in 1991.
Una parte di questo sforzo interessa un sito di eliminazione,
che sarebbe stato ritenuto troppo pericoloso per una indagine
completa in passato. Ora si sta scavando. Ad oggi l'Iraq ha 8
bombe complete, comprese due bombe R-400 (riempite di liquido)
intatte ed altre sei bombe complete. Sono stati trovati
frammenti di bomba. Sono stati prelevati dei campioni.
Un'indagine in loco potrebbe, nel caso migliore, permettere di
determinare il numero di bombe distrutte in quel sito. A ciò
dovrebbe seguire uno sforzo serio e credibile per determinare
quante bombe di tipo R-400 siano state prodotte.
In questo, come in altri casi, il lavoro di controllo procede e
può portare risultati.
L'Iraq ha proposto una ricerca che usa tecnologie avanzate per
misurare la quantità di antrace unilateralmente distrutto e
disperso in una certa zona. Tuttavia, anche se l'uso di
tecnologie avanzate potesse misurare la quantità di antrace
scaricato in un certo posto, i risultati sarebbero ancora
aperti all'interpretazione.
Alla determinazione della quantità di antrace distrutta devono,
naturalmente, seguire dagli sforzi per stabilire quella
realmente prodotta.
Riguardo al VX, l'Iraq recentemente ha suggerito un metodo
simile per misurare un precursore del VX dichiarato come
distrutto unilateralmente nell'estate del 1991."
[...]
Cosa possiamo concludere da queste attività?
E' difficile negare che, dopo un periodo di cooperazione in
qualche modo riluttante, ci sia stata un'accelerazione delle
iniziative da parte irachena dalla fine di gennaio."
[...]

 nulla ma che il regime non collaborava assolutamente
A-hem...
Veramente nell'ultimo rapporto si parla di collaborazione pro-attiva.


 Ah, ecco, mi pareva. Oppure siamo almeno in due a non saper leggere.
Pare proprio di sě ;o)

SECURITY COUNCIL 7 MARCH 2003
Oral introduction of the 12th quarterly report of UNMOVIC
Executive Chairman Dr. Hans Blix
 Documents and interviews
 Iraq, with a highly developed administrative system, should be able to
provide more documentary evidence about its proscribed weapons programmes.
Only a few new such documents have come to light so far and been handed over
since we began inspections.  It was a disappointment that Iraq's Declaration
of 7 December did not bring new documentary evidence.
----
Alla faccia della collaborazione "proattiva".
------
The second reflection is that with relevant witnesses available it becomes
even more important to be able to conduct interviews in modes and locations,
which allow us to be confident that the testimony is given without outside
influence.  While the Iraqi side seems to have encouraged interviewees not
to request the presence of Iraqi officials (so-called minders) or the taping
of the interviews, conditions ensuring the absence of undue influences are
difficult to attain inside Iraq.
------
Sempre piu' proattivi !
-------
Recent developments
What are we to make of these activities?  One can hardly avoid the
impression that, after a period of somewhat reluctant cooperation, there has
been an acceleration of initiatives from the Iraqi side since the end of
January.
This is welcome, but the value of these measures must be soberly judged by
how many question marks they actually succeed in straightening out.  This is
not yet clear.
-----
Ovvero: tutte le "notizie" sul VX e la sua distruzione potrebbero essere
delle immense bufale.
-------
Against this background, the question is now asked whether Iraq has
cooperated "immediately, unconditionally and actively" with UNMOVIC, as
required under paragraph 9 of resolution 1441 (2002).  The answers can be
seen from the factual descriptions I have provided.  However, if more direct
answers are desired, I would say the following:
 The Iraqi side has tried on occasion to attach conditions, as it did
regarding helicopters and U-2 planes.  Iraq has not, however, so far
persisted in these or other conditions for the exercise of any of our
inspection rights.  If it did, we would report it.
It is obvious that, while the numerous initiatives, which are now taken by
the Iraqi side with a view to resolving some long-standing open disarmament
issues, can be seen as "active", or even "proactive", these initiatives 3-4
months into the new resolution cannot be said to constitute "immediate"
cooperation.  Nor do they necessarily cover all areas of relevance.  They
are nevertheless welcome and UNMOVIC is responding to them in the hope of
solving presently unresolved disarmament issues.
-------
Ovvero non c'e' collabborazione piena e immediata ma speranza di aperture,
alla faccia del "proattivo".
-----
How much time would it take to resolve the key remaining disarmament tasks?
While cooperation can and is to be immediate, disarmament and at any rate
the verification of it cannot be instant.  Even with a proactive Iraqi
attitude, induced by continued outside pressure, it would still take some
time to verify sites and items, analyse documents, interview relevant
persons, and draw conclusions.
-----
finalmente appare la parola "proactive", solo che non dice che l'iraq ha un
comportamento proattivo ma piuttosto dice che se anche ci fosse la
"proactive attitude" ci vorrebbe altro tempo. Dal che si desume che questo
atteggiamento proattivo non c'e', altrimenti avrebbe scritto "it will take
some time" e non "it would take..."
-----
Ti ringrazio per il link, pero' facevi meglio a non postarlo, o meglio,
facevi meglio a leggere bene tutto il discorso prima di postare.
andrea

 di postare.
Anche tu.
;o)
Io l'ho letto e tradotto quasi tutto e postato qualche mese
fa (lo trovi cercandolo con google, il mio nick era ancora
ak47).
E comunque, visto che ti reputo intelligente, non ciurlare.
Il documento dice chiaramente che anche se in ritardo e solo
sotto la minaccia delle armi l'Iraq stava cooperando,
proponendo metodi attendibili per stimare quantitativamente
le armi biologiche distrutte, accettando le interviste, il
sorvolo incondizionato e distruggendo i missili. Altro restava
da fare ma la strada era spianata. "Non servono nè giorni nè
anni ma mesi" per completare le ispezioni.
Dico, ma te la ricordi la faccia di Powell dopo quel discorso?
E comunque, dopo questo, ci sono le successive dichiarazioni
al vetriolo di Blix.


Non ho visto niente in tutto ciň corrispondente ad una dichiarazione
dell'accertata eliminazione di tutte le ADM esistenti. Le probabilitŕ, le
percentuali, le sensazioni e le dichiarazioni dei fuoriusciti saranno forse
bastate all'ONU, anche per chiedere altro tempo. Ma non č stato il Palazzo
di Vetro ad essere distrutto l'11 Settembre.
--
Il Conte Vlad


Beh, capisco che Blix si sia sentito preso in giro e abbia reagito male.
Comunque sempre mille volte meglio di ritter.
ciao
andrea

 eliminazione delle armi di distruzione di massa.
A questo punto, dopo che s'e' fatta addirittura una guerra, piu' che se
siano o no state eliminate bisognerebbe accertare se esse **oggi** esistono
oppure no. E fino ad ora non s'e' trovato nulla.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 Comunque sempre mille volte meglio di ritter.
Perchè?

 l'11 Settembre.
Cos'avrebbe a che fare l'11 settembre con l'Iraq?

 Cos'avrebbe a che fare l'11 settembre con l'Iraq?
È stato proprio perchè non si ripeta l'11 Settembre che gli USA hanno deciso
di non correre più alcun rischio. Sono intervenuti perchè non c'era stata
alcuna prova della distruzione totale delle AMD in Irak e perchè c'era la
possibilità anche minima che queste armi finissero in mano di Al Qaeda. È
proprio per questa intenzione di non correre più il minimo rischio che agli
USA sono bastate le semplici voci che andavano in quella direzione, mentre
esigevano prove certe ed assolute del contrario. Le prove sono state un po'
gonfiate? Non facciamo i verginelli, si fa normalmente in qualunque governo
di modificare o porre l'accento solo sui dati a proprio favore. E non
dimentichiamo che l'occupazione occidentale dell'Irak sta facendo abbassare
la cresta a tutti gli altri stronzi della zona e potrebbe finalmente
facilitare di molto la pace in Palestina, che è alla base di tutto.
--
Il Conte Vlad

saluti
leggi il pensiero delle persone?


distruzione, ergo...
l'onu non ha ne avviato ne bloccato la guerra in iraq falsificando
dossier


 semplici voci che andavano in quella direzione,
No. I motivi dell'intervento USA in Iraq sono essenzialmente:
egemonia e controllo delle fonti di produzione del petrolio.

 possibilità anche minima che queste armi finissero in mano di Al Qaeda.
Infatti, le TT sono state distrutte con un'atomica.
Saluti
    GC

 e forse tg2 delle 20.30
E che dovevano fare? Un'edizione straordinaria a reti unificate?
--
Il Conte Vlad


L'egemonia ce l'hanno già da quando è crollata l'URSS, e non hanno certo
bisogno del petrolio Irakeno tanto da sacrificare i loro soldati. La vera
ossessione degli USA è oggi, giustamente, la sicurezza.
--
Il Conte Vlad

 della guerra erano palesemente altri.
Secondo me il baco sta nella risoluzione. Se ad esempio vai a vedere quella
che porto' all'intervento in kosovo, vedi che non era previsto alcun tipo di
"intervento" in caso di mancata applicazione da parte di milosevic. Li' si
diceva che, in quel malaugurato caso, il Consiglio di Sicurezza avrebbe
preso in considerazione pesanti misure. Ovvero nulla e' ancora deciso o
stabilito.
In questo caso invece la risoluzione parla di ritorsioni immediate che nella
testa degli Usa erano la guerra totale, mentre in quella degli altri erano
probabilmente ulteriori sanzioni o risoluzioni ancora piu' restritive.
Dal punto di vista del diritto dunque, se ci dobbiamo basare sulle
risoluzioni dovremmo dedurre che l'intervento in kosovo era molto piu'
illegale di questo.
Pero' il punto e' un altro. La risoluzione votata per l'iraq era palesemente
un testo che permetteva ad ogni membro del Consiglio di giungere alle
proprie personali conclusioni. Questo e' l'Onu.
andrea

 la sicurezza.
Ossessione è proprio il termine esatto.
  Ossessione: s.f., convinzione o comportamento
  irragionevoli accompagnati da stati di pena e
  ansia, di cui il soggetto è consapevole ma che
  vive in modo ripetitivo e coatto
Su questa ossessione costruiscono la propria
strategia la lobby del petrolio di Bush e
l'estrema destra di Rumsfeld e Wolfowiz. Un
connubio perfetto per quell'area del mondo.

 [...]
In entrambi i casi ci troviamo di fronte a due
grandissime sconfitte della politica.
Un'organizzazione come l'ONU non può certo sparire.
Secondo me dev'essere rafforzata, impedendo situazioni
di egemonia da parte di chiunque e restringendo i
diritti degli stati non democratici (o comunque
quelli in cui i diritti umani siano violati: una
specie di certificazione che serve per aver diritto
di voto).
Dubito che gli USA possano accettare una ONU siffatta,
però. Ecco perchè, secondo me, l'europa *DEVE* diventare
una potenza politico-economico-militare forte.
Sarò pessimista (magari è 'sto cazzo di caldo - se becco
quello che ha lasciato il riscaldamento acceso la fuori
lo denuncio al pool di milano) ma temo che le scaramucce
in consiglio di sicurezza tra gli USA e la "vecchia Europa"
siano solo l'inizio di una escalation che porterà queste
due entità ai ferri corti, a meno che noi non ci si
sottometta accettando sul groppone il giogo americano.
Vedremo.

 facciamo i verginelli, si fa normalmente...
Non dico che cio' mi potrebbe andar bene, ma insomma, sappiamo tutti come
gira il mondo ed anche questa e' "realpolitik". Dopo tutto anche la seconda
guerra mondiale fu dichiarata con una motivazione formale totalmente
ridicola, una faccenda di pali telegrafici lungo un certo confine. Ma
questo, se permetti, rende le cose anche piu' inquietanti, perche' significa
che si va verso una "pace del piu' forte", che per definizione non e' una
vera pace. Basti vedere le notizie che continuano a venire ogni giorno
dall'Iraq e da Israele e Palestina. E c'e' anche un rischio ulteriore:
semplificando al massimo, un giorno Rumsfeld si alza dal suo lettino, dice
il solito quarto d'ora di preghiere insieme coi suoi collaboratori al
Pentagono (e' obbligatorio, chi si rifiuta va a casa senza Art. 18) e dice
"Sapete che c'e', si dice che l'Italia abbia armi proibite, la attacchiamo
tra un mese". Insomma, che gli USA siano il gendarme del mondo, visto che ne
hanno i mezzi e se lo possono permettere, puo' anche andare. Purche'
accettino di assumersi responsabilita' commisurate a tale ruolo.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 problema per qualche nazione?
In una nazione democratica lo sono. Spero che tu convenga che gli USA lo
sono.
--
Il Conte Vlad

 Spero che tu convenga che gli USA lo sono.
Lo sono. Ma c'e' democrazia e democrazia, e gli USA a mio avviso sono una
di quelle che non si fanno troppi problemi sulla vita dei loro soldati.
RK
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 tra un mese".
Ma tu credi in tutta coscienza che una cosa simile possa verificarsi? Che
ciò che è accaduto per l'Irak potrebbe accadere per l'Italia, o per la
Svezia, o per la Francia? E comunque è il rischio che dobbiamo correre per
essere, tutti noi europei, assolutamente insignificanti sul piano militare,
avendo preferito delegare agli USA la nostra difesa. Magari è stato anche
giusto, ci ha permesso di impiegare le nostre limitate risorse in altri
modi, ma questo è il prezzo che dobbiamo pagare. E mi sembra che sarebbe
potuta andarci peggio, se al posto degli USA come nazione egemone ce ne
fosse stata  un'altra.
--
Il Conte Vlad

 Spero che tu convenga che gli USA lo sono.
Lo sono, ma non c'entra nulla.


Non sto parlando di governo, ma di opinione pubblica. Non credo che il
governo USA avrebbe accettato il rischio di dover giustificare centinaia di
morti alla nazione (pur "mascherando" l'azione come una difesa preventiva
dal terrorismo), semplicemente per rafforzare un'egemonia economica mondiale
che già detengono, e che il petrolio Irakeno in mani altrui, seppur
quantitativamente ingente, non avrebbe minimamente potuto intaccare.
--
Il Conte Vlad

 Non sto parlando di governo, ma di opinione pubblica.
Forse non sai che il 60% dell'opinione pubblica americana
è convinta che l'attacco alle twin towers sia stato condotto
da terroristi irakeni. Non ce n'era nemmeno uno (come del
resto non c'era nemmeno un afghano).

 per l'Italia, o per la Svezia, o per la Francia?
Non lo credo, ma visti i personaggi che stazionano attualmente tra Casa
Bianca e Pentagono non lo ritengo impossibile. E quanto alla Francia,
immagino tu sarai al corrente di quella sorta di "embargo di fatto" o
"embargo spontaneo" che l'ha colpita negli USA a causa della sua posizione
riguardo alla guerra. Una cosa e' un amico, il quale tollera anche che un
suo amico gli dica "non sono d'accordo", ed una cosa e' un padrino che vede
come un affronto il "no" di un suo picciotto.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 wrote:
Amici, ma perchè discutete di questo argomento?
Non c'è dubbio alcuno che Bush portò quella motivazione fasulla
all'ONU perchè non poteva dire che voleva eliminare Saddam, spostare i
soldati dall'Arabia Sausita all'Irak e riistemare l'intera regione con
100mila soldati ai confini di Siria e Iran.
Luttwak lo disse chiaro e tondo in una trasmissione RAI, prima che
cominciasse la guerra, con Bertinotti che strabuzzava gli occhi
fingendo grande scandalo. Lutwak spiegò come il terrorismo fosse
l'ultimo dei motivi in quanto può fare danni ma non vincere una guerra
o uno scontro di civiltà.
Spiegò bene come il piano di chi sta intorno a Bush, lui è un mezzo
deficiente, punti a stabilizzare tutta l'area musulmana, fino
all'India in vista ad un futuro scontro, almeno commerciale, con la
Cina.
Forse il piano strategico ha le sue ragioni ma è stato portato avanti
con stolida arroganza e un mare di menzogne e si sta ritorcendo contro
Bush, Blair e.... MANCA UNA B non trovate?
€.
Facciamo un monumento ai magistrati incorruttibili di Milano!

 come un affronto il "no" di un suo picciotto.
Veramente, più che dire "non sono d'accordo", la Francia (per tutelare i
propri interessi) ha fatto di tutto per mettere i bastoni tra le ruote agli
USA. La popolazione americana si è assai risentita di questo ed ha ritenuto
giusto penalizzare i prodotti francesi. Il che mi pare anche giusto.
--
Il Conte Vlad

 francesi. Il che mi pare anche giusto.
Anche la popolazione irakena sembra abbastanza risentita
nei confronti di USA/UK. Ti pare giusto anche quello?


È assolutamente comprensibile che chi era legato con il regime di Saddam sia
contrario alla presenza occidentale. Così come i fondamentalisti sciiti, ai
quali in nessun modo può essere permesso di prendere il potere. E
naturalmente, chiunque non vede di buon occhio un esercito occupante sul
proprio territorio, anche se questa presenza può servire ad evitare guai
molto peggiori. Ma chi se ne frega? Comunque la si voglia vedere, di sicuro
il ripristino della democrazia in Irak non era l'obiettivo principale della
guerra. L'occidente non potrebbe certo permettere un ritorno del partito
baath nè tantomeno un altro governo fondamentalista nell'area.
--
Il Conte Vlad

 nell'area.
No, nemmeno se la maggior parte della gente lo volesse
come in effetti è (oltre il 60% della popolazione è
sciita). Ne piazzeranno un altro comodo a loro, eletto
da loro, con la polizia addestrata da loro per mettere
a tacere chiunque non vada bene a loro, e che magari si
faccia venire in teste idee strane tipo nazionalizzare
l'industria petrolifera e vendere il petrolio a chi
preferisce. In compenso gli irakeni potranno bere coca
cola e mangianre patatine fritte e trash-burger, e tutti
avranno il telefonino.

se ne sono pure andati.
ATTENTO: attaccare l'Arabia Saudita è come attaccare da noi il
Vaticano. Lì c'è Medina e la Mecca.
Tutti sanno che il terrorismo nasce lì ed è finanziato dalle famiglie
nobili saudite, ma anche se si arriverà a una guerra (fiddicile!) la
prima cosa da fare è RITIRARE LE BASI. Perchè la guerra non è
istantnea, ha bisogno di tempo e quei soldati sarebbero in grave
pericolo durante i preparativi.


possibilità anche minima che queste armi finissero in mano di Al Qaeda.
Ci sono ogni tanto dei post inspiegabili: mentre Blair e a Washington
si ammette di avere mentito, ecco uno che ci "crede" anora.
La colpa fu tutta di colin Powel con la sua fissa dell'ONU: non si
poteva andare ll'ONU dicendo "vogliamo abbattere Saddam perchè ci
serve l'Irak dovendo togliere le basi dall'Atabia Saudita", non
avrebbe approvato, e allora vai con le balle delle armi.



Ci si può, e ci si deve, confrontare con gli USA su molte cose. Ma sulla
guerra al terrorismo, e al fondamentalismo islamico che ne è il padre, tutto
l'occidente deve essere unito.
--
Il Conte Vlad


Nel fine sě, ma se i mezzi sono sbagliati o controproducenti bisogna
cercare di bloccare gli USA.


 che ne è il padre, tutto l'occidente deve essere unito.
Cazzate.
La guerra non è stata fatta per la sicurezza dell'occidente
perchè l'Iraq non aveva armi di distruzione di massa, non
aveva aviazione, nulla. Le prove che avrebbero dovuto
dimostrare l'esistenza di queste armi sono state inventate.
La guerra non è stata fatta per la libertà e la democrazia
dell'Iraq. Gli irakeni potranno eleggere nel futuro solo
chi andrà bene agli americani. Dovevano esserci le elezioni
dei sindaci ma sono state vietati dagli invasori. A capo
delle città irakene ci sono spesso vecchi arnesi del
passato regime. Abituati a servire un padrone non hanno
problemi a servirne un altro.
Non è stata guerra al fondamentalismo perchè l'Iraq NON HA
MAI AVUTO NIENTE A CHE  FARE e che anzi è stato il baluardo
dell'occidente contro il fondamentalismo islamico.
L'occidente ha tollerato che Saddam usasse le armi chimiche
che l'occidente aveva fornito contro gli iraniani e persino
contro i kurdi in nome della lotta al fondamentalismo.
La guerra al terrorismo è stato il pretesto per occupare il
secondo paese al mondo produttore di petrolio e garantirsi
una posizione egemonica nella regione, che ti piaccia o no.
I mezzi *sono* il fine.

 una posizione egemonica nella regione, che ti piaccia o no.
E con questo siamo tornati a capo. Mi pare possa bastare.
--
Il Conte Vlad

 stata fatta la guerra.
Fammi capire: dal momento che è provato che Saddam *NON*
era un pericolo per l'occidente dal momento che non aveva
armi di distruzione di massa, non aveva un esercito in
grado di competere, non aveva aviazione, non aveva le
decine di scud e le centinaia di aerei telecomandati di
cui parlava Powell, non era collegato al fondamentalismo,
allora mi stai dicendo che la guerra è stata fatta niente
meno che per evitare che gli sciiti potessero prendere il
potere in Iraq?
Sembri un disco incantato. Renditi conto che le tue supposizioni
partono da presupposti sbagliati: nessuno dei motivi per cui la
guerra è stata dichiarata sta in piedi:
- non c'era pericolo per l'occidente
- non c'erano armi di distruzione di massa
- non c'erano legami col terrorismo o col fondamentalismo
- non si è agito per portare la libertà agli iracheni
- non c'era pericolo per altre nazioni alleate degli USA
- non lo si è fatto per uccidere Saddam
Quello che resta è una "banale" guerra di invasione:
nssun altro motivo.

 potere in Iraq?
Bin Laden non aveva un'aviazione nè missili a lungo raggio, ma mi pare che
abbia comunque brillantemente risolto il problema. Ripeto per l'ultima
volta: L'Irak aveva nel '91 armi chimiche la cui totale distruzione non era
stata accertata dall'ONU. Esisteva una possibilità che tali armi potessero
essere usate in attentati terroristici contro l'Occidente. La guerra è stata
fatta per eliminare questo pericolo. Nonchè, ed in questo hai ragione, per
eliminare un grande ostacolo alla ricerca di una soluzione della situazione
israelo-palestinese (origine del terrorismo) e per far capire agli altri
(Siria ed Iran) che non si scherza più, mantenendo una forte presenza
militare nella zona. Le armi chimiche non c'erano e gli Irakeni hanno
semplicemente  fatto casino con la contabilità? Tanto meglio, ma non si
torna certo indietro.
--
Il Conte Vlad

 ma non si torna certo indietro.
Infatti gli americani restano lì, dove sono voluti andare per
restare.

 Bin Laden ......
L'attaco all'Afghanistan era supportato dalla stragrande
maggiornaza dei paesi del mondo, compreso l'ONU.
Per Iraq invece NO!!!

 guerra o uno scontro di civiltà.
Esatto. Non c'è un gran che da discutere infatti. Lo
hanno detto loro in modo chiaro, e se anche non
l'avessero detto bisognerebbe proprio non voler
vedere per non rendersene conto...