Newsgroup: it.politica
Titolo: Nelle bibite ci saranno meno zuccheri grazie agli aborti



http://it.paperblog.com/pepsi-meno-zuccheri-grazie-agli-aborti-814452/




E' lecito, è  morale utilizzare cellule provenienti da aborti per

ricerche che consentiranno/consentono di diminuire gli zuccheri nelle

bibite? 



Cos'hanno da dire i pro-choise? E' questo il loro concetto di libertà

di ricerca scientifica? O esistono dei limiti?



S. 


 bibite?



E cosa cambia ai fini dell'aborto? Renderebbe l'aborto meno aborto se 

buttassero tutto l'ammasso di cellule invece di utilizzarlo per la ricerca?



-- 

Lorenzo von Matterhorn



"Winter is coming"


 bibite?



ma è lecito da parte tua postare roba che probabilmente non ha nulla a 

che vedere con la verità? Ma dobbiamo per forza cedere ai "gruppi" 

antiabortisti che utilizzano il dramma umano della donna, che deve 

prendere una decisione terribile, perché al contrario di quanto non 

pensi tu... non è facile davvero per una donna vivere quel dramma, per 

bieco interesse politico?





-- 

Toby Burns



Go away.




 ha scritto:


Quindi, secondo te, la stessa donna americana ne sarà contenta. 



Quando, anni dopo l'aborto, 

avendo ecceduto con qualche bevanda gassata, 

scoprirà che neanche di un filino è ingrassata, 

tra un sospiro e un rutto penserà, 

ahò, 

quasi quasi me ne faccio un'altra... di scopata. 



S. 


 avendo ecceduto con qualche bevanda gassata,



a me da fastidio chi vorrebbe far politica sulla tragedia umana.





-- 

Toby Burns



A me da' fastidio chi spaccia il perossido d'idrogeno come cura per il

cancro.


> a me da fastidio chi vorrebbe far politica sulla tragedia umana.



Già. Meglio usare la "tragedia umana" per ridurre gli zuccheri nelle 

bevande, vero?

Questo considerato che persino ai resti degli animali che passano per gli 

affetti umani viene riservato un minimo di sepoltura dignitosa.



Ti dirò, a me invece fanno proprio schifo le persone che ammantano di 

umanità il proprio cinismo e si nascondono dietro frasi a effetto scenico 

come "tragedia della donna" e "scelta sofferta" che oltre a suscitare pelose 

suggestioni servono solo a coprire la verità. Una verità che puzza di morte 

e di abominio.







--- Posted via news://
freenews.netfront.net/
 - Complaints to 
ne...@netfront.net
 ---


 ricerca?



Fermo restando che l'aborto riguarda un essere umano senziente e non un 

ammasso di cellule, quindi è un omicidio, che ne diresti se utilizzassero il 

cadavere di tua nonna per lanciare una nuova linea di cibo per cani? 

Renderebbe la morte meno morte?



 e di abominio.



già... scommetto che tu sei da quelli che non accettano la guerra che fa 

vittime innocenti. Vero?





-- 

Toby Burns


 Renderebbe la morte meno morte?



Non utilizzano cadaveri.





-- 

Toby Burns






Quoto. Non avrei saputo dir meglio.



S.






Quoto. Non avrei saputo dir meglio.



Mi associo.


 bibite?



faccio una domanda: è lecito (escludo volutamente il morale) nella

ricerca scientifica (escludendo quindi quella commerciale) ?


 ha scritto:


Lecito, dunque ti rispondo in punto di diritto.



In italia  l'art. 13 l. 40/04 stabilisce delle misure a tutela

dell'embryo:



1. È vietata qualsiasi sperimentazione su ciascun embrione umano.



2. La ricerca clinica e sperimentale su ciascun embrione umano è

consentita a condizione che si perseguano finalità esclusivamente

terapeutiche e diagnostiche ad essa collegate volte alla tutela della

salute e allo sviluppo dell'embrione stesso, e qualora non siano

disponibili metodologie alternative.



3. Sono, comunque, vietati:



a) la produzione di embrioni umani a fini di ricerca o di

sperimentazione o comunque a fini diversi da quello previsto dalla

presente legge...



Quindi per fortuna quello che accade in Usa da noi non può accadere. A

meno che la l. 40 non sia novellata rendendo possibile anche da noi la

ricerca sugli embrioni, siano essi già morti (aborti) o vivi e

soprannumerari.



Quanto poi alla tua distinzione, tra scientifica e commerciale, è più

formale che sostanziale.



Senz'altro qualcuno obietterebbe che anche la ricerca per il

dimagrimento del corpo è rilevante per la salute psicologica del

consumatore. Anzi il fatto di ingrassare nuoce gravemente al soggetto.

Quindi anche quella ricerca commerciale ben presto diventerebbe con

finalità curative.



E daltronde non sarebbe una novità, quanti aborti sono permessi nel

mondo in ragione di una autoreferenziale e indimostrato danno alla

salute psichica della donna?



S.




 Renderebbe la morte meno morte?



Non mi cambierebbe niente, mia nonna resterebbe morta




Tu magari non ti chiedi il perché nel mondo bambini, ogni giorno, 

debbano morire di fame, di percosse, di violenza, per la fatica di dover 

lavorare più duramente di un adulto, per il dolore dell'abbandono, per 

la mancanza di amore... debbano venir uccisi per la guerra.



Quanti di coloro che fanno politica sulla questione della cosiddetta 

"difesa della vita"... magari si chiedono del perché debbano morire così 

tanti bambini nel mondo.



Tu ti sai dare una spiegazione del perché?



Se per te il dolore dell'aborto si riduce solo al "capriccio" di una 

donna, allora perché non vai in giro con i cartelli con su scritto: 

donne assassine!

-- 

Toby Burns


donne assassine!



Perchè molte, molte donne sono per la vita. Come quella ragazza

americana che ha rifiutato la chemio per far nascere il figlio. Ed è

morta di tumore.



S.


 morta di tumore.



E' stata una sua scelta, si è sacrificata. Se avesse abortito, perché 

troppo debole e malata, l'avresti condannata?



Non si può sindacare su scelte dolorose.

-- 

Toby Burns


 ha scritto:


mi permetto - a seguire - un pò di cutting selettivo. così rimaniamo

in tema rispetto alla domanda posta



- faccio una domanda: è lecito (escludo volutamente il morale) nella

ricerca scientifica (escludendo quindi quella commerciale) ?



- Lecito, dunque ti rispondo in punto di diritto -



quindi è lecito semprechè nel rispetto e nei limiti della normativa

vigente.



-quanti aborti sono permessi nel

 mondo in ragione di una autoreferenziale e indimostrato danno alla

 salute psichica della donna? -



e questa è la parte morale. che dici tiri fuori una statistica  o ci

basiamo su "presupposti"?

e siamo arrivati quindi dove volevi realmente andare a parare.




Il Sat, 14 Jan 2012 23:53:03 +0100, Toby Burns


L'unico che prova dolore, perchè muore, è il feto. La donna può

abortire anche per problemi di linea. La legge glielo consente. 



S.




e siamo arrivati quindi dove volevi realmente andare a parare.



Non lo nego: per me l'aborto è un omicidio.



S.





ma vaffanculo.... personaccia in malafede e fanatica. MA CHE CAZZO NE 

SAI TU?





-- 

Toby Burns


SAI TU?



Basta chiacchiere e insulti (in cui sei maestro).



Rispondi: se una donna va dal medico e dice che vuole abortire perchè

ha paura di ingrassare il medico può rifiutarsi di rilasciare il

documento che le consentirà di abortire?



S.


 La mia era una domanda, perchè non inizi tu, a darmi qualche risposta.



cosa mi hai chiesto? hai tirato fuori un caso dubbio della pepsi in

america e poi ti sei rifugiato

nella legge italiana.

infatti per quello ho escluso l'uso commerciale e la morale.

su cui sei andato a battere, vendendola come diversa merce.



si era capito benissimo che sei contro l'aborto, oggettivamente fa un

pò schifo il modo in cui te lo giochi.

come fa schifo l'utilizzo a fini commerciali di cellule (almeno per

me).



poi si discute di embrione e diritti, ma questa non era la tua

domanda, lo davi per scontato (con riferimento alla pepsi).

a casa mia questo atteggiamento viene definito come deviante (evito il

concetto di malafede che implica una intenzionalità anche coercitiva

talvolta).



aggiungerei un come volevasi dimostrare. sfruttamento dello

sfruttamento a mio parere una delle cose piu' vili.



Te sei un coglione, non fai testo.

Considerare il feto una persona è una cosa assolutamente ridicola frutto 

di un cattolicume rivoltante e pruriginoso che pretende di disporre del 

corpo della donna a piacimento.



 documento che le consentirà di abortire?



stai parlando di cose limite, poco probabili... te ne rendi conto?



E' meglio per te una donna che abbandona un figlio, lo maltratta, non lo 

ami affatto... visto che parliamo... per te conta solo il tuo punto di 

vista, la difesa del concepito, mica del nascituro o del bambino!

-- 

Toby Burns




Si'





	Saluti





-- 

"State zitti, leghisti di merda"!  (Margherita Hack)




sfruttamento a mio parere una delle cose piu' vili.



Ripeto non ho capito, a parte le offese, il tuo ragionamento. Ma deve

essere un mio problema.



S.




Direi che forse sarebbe meglio se cercassi di capire il senso del

discorso prima di parlare a vanvera.







Questo qui, da perfetto bigotto,  e' talmente ignorante da non sapere 

neppure cosa e' il diabete!!!!



vista, la difesa del concepito, mica del nascituro o del bambino!



Quello della vita è un valore prevalente rispetto a quello della

dignità.



Ti racconto un caso famoso. 



Una donna incinta aveva una figlia che aveva con la rosolia.

Preoccupata chiese al ginecologo se anche lei se la fosse presa,

perchè in quel caso avrebbe abortito. La rosolia infatti causa gravi

danni irreversibili al nascituro e lei non voleva un bambino disabile.



Il medico fece le analisi (a volte non si vede icto oculi) e le disse

che non era stata contagiata. Ma le analisi erano errate e la bimba

nacque con una grave malformazione.



La madre fece causa al medico per i danni fisici e morali che l'avere

una figlia in quelle condizioni le avrebbe procurato. E il tribunale

le diede ragione. Aveva infatti tutto il diritto di abortire.



La madre chiese poi i danni a nome della bambina malformata

argomentando che se lei avesse abortito avrebbe evitato alla figlia

una vita di stenti e sofferenze.

Ma la Cassazione ha detto NO. Non esiste un diritto a non nascere e

meglio ancora un diritto a non nascere se non sani.

La vita, anche la più dura, disastrata e sfortunata, vale la pena di

essere vissuta. 



S.


 S.



Condannare un bambino ad una grave malformazione è per te giusto? ma per 

te conta la difesa del concepito mica il bambino e la sua vita futura.



Tu ti lavi la coscienza... tanto mica la devi fare tu quella scelta....



-- 

Toby Burns


 essere vissuta.



L'importante è essere finocchi col culo degli altri, vero sincler?

Finchè tocca agli altri decidere se avere o meno un figlio con 

gravissime malformzaioni, difendi a spada tratta i diriti del nascituro.



Vorrei vederti nella stessa situazione.



E comunque è ridicolo che parli di leggi, visto che si sta ragionando di 

motivazioni a monte della legge









-- 

Toby Burns


 Consulta in materia.



Mi spieghi il nesso.


	Saluti



Bel tentativo, 



ma l'unico modo per non prendersi il diabete è non bere certe bevande:



http://nuke.psycosomatica.it/bevandelightcorrelatealdiabete/tabid/112/Default.aspx




S.


 essere un mio problema.



trovo molto funzionale tirare fuori un caso discutibile per attaccare

i pro choice.

la scelta è individuale e normata dalla legge. cambia la legge. non

attaccare sulla base delle *tue singole* convinzioni.

non leggere la critica come insulto .

rispetta gli altri se vuoi discutere.



a criticare son bravi tutti.


giudicare loro stessi.



C'e' una soluzione, anche se è tutta in salita. 

La nostra legislazione non consente, passate le prime settimane di

vita del neonato, di rinunciare alla genitorialità. In pratica se la

madre partorisce può dichiarare subito di non volerlo riconoscere ma

dopo ne sei responsabile per sempre, in virtù del dettato

costituzionale che ci impone di mantenere, educare ed istruire i

nostri figli.

Ma mi rendo conto che in certi casi questo si traduce in un peso

eccessivo, insopportabile.

E allora la soluzione potrebbe essere quella di dare la possibilità di

scegliere di darlo in adozione. 

Ti dirò di più, trovare anche una formula, come nell'affidamento, in

cui non si recidano i legami con la madre naturale. Con tutte le

cautele e le attenzioni del caso.

Ripeto dovremmo prendere atto che l'adozione in questi casi difficili

sia la strada migliore.

Anche per evitare il rischio che genitori psichicamente troppo provati

vadano in Olanda per far praticare l'eutanasia ai propri figli

disabili.





S.




























 - Mostra testo citato -



ok trova un caso di adozione con spina bifida e ritardo mentale.

poi vedi anche il supporto che viene dato dalle istituzioni.



prima proviamo con adozione che dici , poi  con l'affidamento che ha

delle regole un pò diverse.



se vuoi ne riparliamo domani. viceversa lo trovi subito immagino




Bella stronzata, complimenti vivissimi!!!!!!!!!

Coglionazzo, te l'hanno mai spiegato che ci sono casi di bambini che 

praticamente ci nascono col diabete?

Ma si possono dire certe bestialita' in un luogo pubblico?!?!?



 ha scritto:


Vediamo come posso spiegartelo. Rocco diceva A (546 cp). La consulta

dice B. (lo abroga e mette dei paletti). La successiva 194 non

rispetta quei paletti ma attua una legge totalmente permissiva. 



E allora uno si chiede, ma il parlamento non doveva approvare una

legge che rispettasse i principi già stabiliti dalla Consulta?



E molte sono state negli anni le richieste in tal senso alla Consulta,

la quale si è ben guardata dal rispondere ma si è trincerata dietro

l'inammissibilità della richiesta. Perche'? Perchè non essendo

l'embrione persona non era legittimato a chiedere alcunchè, nè lo

erano singoli o associazioni, o padri che rivendicavano di poterlo

rappresentare.



Solo recentemente si sono aperti degli spiragli, ma niente di

rilevante. 



S.







S.














se vuoi ne riparliamo domani. viceversa lo trovi subito immagino



Non ho capito cosa devo trovare nè dove, ma certo che mi va di

riparlarne...



S.


Ma si possono dire certe bestialita' in un luogo pubblico?!?!?



Visto che sei duro di comprendonio aggiungo:

Chi ha il diabete si deve scordare di bere bevande gassate sia a base

di zucchero sia di dolcificanti piů o meno naturali.



Dai non č difficile... 



S.



Coglione, premesso che avevi detto una stronzata e ora hai

cambiato versione e quindi non sono io ad essere duro di comprendonio ma 

tu ad essere stupido, chi cazzo te lo dice che non possano trovare una 

sostanza che dolcifica senza causare ai diabetici i danni dello zucchero?



i pro choice.



Se il caso è discutibile mi basta. 



S.


 S.



te l'avevo già scritto, forse nel tentativo di arrivare a qulache

altra cosa ti era sfuggito.


	Saluti



Allora devi cambiare nick: ti consiglio "Credo ancora nella befana."

Ahahahah.



S.


 ha scritto:


vedo gente, faccio cose :)




 > riparlarne...



http://www.youtube.com/watch?v=vAOsC8zL95E





 di ricerca scientifica? O esistono dei limiti?



Esistono dei limiti e in questo caso direi che non sono stati sorpassati.





-- 

Flavio Visentin



Filtri applicati per Thunderbird/Iceweasel

http://www.zipman.it/ot/ignore_cretini


Tolti questi it.politica diventa leggibile.


 legge che rispettasse i principi già stabiliti dalla Consulta?



Secondo me non c'entra nulla. Mi sembri molto documentato sul punto, io 

e la prima volta che ne sento parlare ma davvero non mi sembra 

assolutamente come dici.



Non ho neppure letto la sentenza (oggi se riesco lo faccio) ma un conto 

è dichiarare incostituzionale un reato a quel tempo esistente per dei 

casi specifici (tra l'altro soltanto quelli sollevati nel giudizio 

incidentale che ha posto la questione di costituzionalità). Come dire: 

ok, c'è questo reato che non è tutto incostituzionale ma ALMENO quando 

ci sono questi e questi casi (necessità-salute-ecc...) non è punibile. 

Un conto è definire criteri per il parlamento. Secondo me il parlamento 

era liberissimo di abrogare quel reato e prevedere tutta un'altra serie 

di requisiti per l'aborto.



Tutto questo ripeto, senza aver letto la sentenza. Oggi provvedo...



E tutto questo al di là di essere pro o contro l'aborto.



Saluti.




Ha parlato uno scemo che crede ancora alla favoletta di Adamo ed Eva!!!



Questi bigotti hanno la faccia come il culo!!!!!!!



 Renderebbe la morte meno morte?



Immagino quanto ne risentirebbe mia nonna, pace all'anima sua ...


 Una donna incinta aveva una figlia che aveva con la rosolia.



Cioè la rosolia era il padre?


 di zucchero sia di dolcificanti più o meno naturali.



Non è lui ad essere duro di comprendonio, ma tu ad essere un

deficiente: cosa c'entra questo quotato con "l'unico modo per non

prendersi il diabete è evitare certe bevande"? Chi è che ha scritto

'sta stronzata?


 ma l'unico modo per non prendersi il diabete è non bere certe bevande:



Grazie per aver tolto ogni dubbio in merito al fatto di essere un

totale coglione.



Beh, a dire la verita' non c'era il minimo dubbio neppure prima!!!



 ha scritto:


Beato te che te lo puoi permettere ;-))



Io mi faccio un culo a tarallo.



S.


Il Mon, 16 Jan 2012 07:36:19 +0100, Marcello


Ci conto.



S.


	Saluti



Sbagli persona, non sono cattolico. E men che meno creazionista.



Tu invece perchè non ti documenti sul business del dietetico:



http://www.dagospia.com/rubrica-1/varie/nuova-dieta-ingrassare-con-le-fregature-la-gran-bretagna-fa-il-processo-allindustria-dietetica-34407.htm




S.




'sta stronzata?



Lo devi dimostrare che lo č. Anche un bimbo di 6 anni sa dare del

deficiente al prossimo.



S


 ha scritto:


Ma io lo sapevo bene che sei solo capace di insultare chi non la pensa

come te. 



S.


	Saluti



Se per coglione intendi ingenuo l'unico qui che crede nella ricerca

commerciale mascherata da ricerca schientifica sei tu.



S. 


Esistono dei limiti e in questo caso direi che non sono stati sorpassati.



E quali sarebbero questi tuoi limiti?



S.




 S.



http://www.lucacoscioni.it/taxonomy/term/20031




c'è chi crede di dover boicottare anche la ricerca scientifica.



-- 

Toby Burns


 ha scritto:


Lieto di ammettere una disattenzione ma, esattamente, in quale tuo

post compare il termine "discutibile"?



S




Perche' non me ne frega una mazza.



 deficiente al prossimo.



Devo dimostrare che una malattia genetica non dipende dallo zucchero

nelle bevande?

No sei tu che devi dimostrare che il diabete lo prendo bevendo la coca-

cola standard e non light e che il diabete non sia una malattia

genetica.

Ribadisco: deficiente.


 commerciale mascherata da ricerca schientifica sei tu.



E invece per chi afferma bellamente che il diabete si prenda bevendo

roba zuccherata che aggettivo vogliamo coniare?


 ha scritto:


Sono tranquillo, c'è una legge che poroibisce la ricerca sugli

embrioni. 



S.




 embrioni.





appunto... siamo un paese arretrato.



-- 

Toby Burns


 S.



autonomista basco ? :)



http://www.dagospia.com/rubrica-1/varie/nuova-dieta-ingrassare-con-le-fregature-la-gran-bretagna-fa-il-processo-allindustria-dietetica-34407.htm




Per quel che vale, ovviamente il mio non e' un campione scientifico ma

conosco persone con il diabete (type 2) che non sono ne' obese ne' la

malattia pone loro dei seri problemi, poi conosco anche gente con il

diabete type 1 che senza la quotidiana dose d'insulina non potrebbero

funzionare, morale della storia, quando si parla di diabete mi pare

sia giusto essere piu' precisi.


 ha scritto:


Mai detto. 



S.


sia giusto essere piu' precisi.



S.


Ribadisco: deficiente.



S.




storia personale o sia invece un monito generico...



Ora la domanda sorge spontanea, chi ha creato quella forza? Io accetto

con un atto di fede che Dio E' (ed e' sempre stato) ed e' stato "Lui"

a mettere tutto in moto con il Big Bang, ma con la fede si puo' fare

tutto, anche credere in paralleli universi o che l'universo si e' (e')

creato da solo, ne convieni?




 entrambi i casi ci sono riusciti.



Scusate, tra errori di grammatica e stronzate concettuali e' troppo 

anche per me, lascio il compito alla marmotta che incarta il cioccolato, 

"appettita" dal marketing omosessuale.



saluti

mm





basta girarla: ci saranno meno aborti grazie agli zuccheri nelle

bibite.

so easy !


 so easy !



No, mi riferivo allo sproloquio quotato, dove ha mischiato genesi, 

teorie strampalate sulla nascita della parola gay, definizioni di 

creazionismo che si e' inventato per conto suo ed il complotto della 

lobby gay che fa marketing per vendere l'omosessualita' alle masse, un 

po' come se fosse un nuovo elettrodomestico per la casa.



saluti

mm


 ha


Ognuno ha i suoi percorsi, ognuno ha la sua strada.



Se tu hai la fede sei fortunato. La tua vita ha un senso, fuori dal

becero materialismo di questi tempi.



Io sono sempre alla ricerca e forse aveva ragione, come si chiama

quello con il nick sulla truffa, se non sei cattolico sei solo un

cazzaro. ;-))



S.














Bella fortuna essere un emerito coglione che crede ancora alla favoletta 

di Adamo ed Eva!!!!!

Come lo invidio!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!



cazzaro. ;-))



Non so a chi ti riferisci ma la mia curiosita' e' insaziabile, essere

cattolico non signifca vivere con il cervello spento :)


 cattolico non signifca vivere con il cervello spento :)



Deficiente, per te non "essere spento" significa seguire pedissequamente 

tutte le stronzate che dice quell'ignorantone del Papa, o sbaglio?!?!?



CHE IMBECILLE!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!



 tutte le stronzate che dice quell'ignorantone del Papa, o sbaglio?!?!?



se longion è cattolico come dice, io sono marziano. Longion odia e 

disprezza come sanno fare i bigotti.



-- 

Toby Burns







infatti longion si è "tuffatto" in esplorazione :)



come vuoi, ma secondo me con quella gira tutto il 3rd.



...


 cadaveri dei deportati nei campi di concentramento?



Quindi stai dicendo che se i cadaveri non li avessero saponificati, ma 

li seppelliti ordinatamente, ti sarebbe stato bene l'olocausto?



-- 

Lorenzo von Matterhorn



"Winter is coming"


 entrambi i casi ci sono riusciti.



E perche' "purtroppo"?

E' un ottimo segno che sia le religioni che i costumi sottostiano alle

feroci leggi del marketing e del capitalismo.




 quindi è un omicidio



che pensiero raffinato, ricco, articolato. Che motivazioni di alto livello.



Poveretto, sei solo un ammasso di becera ideologia fondamentalista fanatica




feroci leggi del marketing e del capitalismo.



Ci fu un articlo nella rivista TIME pochi mesi fa che invece del tuo

"ottimo segno" parla di declino dell'Europa e forse di tutto

l'occidente, e' possibile che quelle bugie abbiano contribuito al

declino, in quanto al capitalismo e' proprio cio' che serve per

tirarci fuori da queste sabbie mobili in cui ci troviamo adesso, per

capitalismo intendo un capitalismo sano e serio che da' la liberta'

all'individuo di realizzare un suo sogno, come si poteva fare non

tanto tempo fa.



http://www.time.com/time/covers/0,16641,20110822,00.html





 realizzare un suo sogno, come si poteva fare non tanto tempo fa.



Esatto. Il capitalismo che da' la liberta' a chiunque di realizzare i

propri sogni. Essere gay per alcuni lo e'. Abbracciare la fede

zoroastrista lo e'.


 ma l'unico modo ___per non prendersi il diabete è non bere certe bevande___:


 li seppelliti ordinatamente, ti sarebbe stato bene l'olocausto?



Eh sì. La tragedia dell'olocausto non è stata la deportazione e

l'uccisione di milioni di persone, ma il fatto che con i cadaveri ci

abbian fatto qualco'altro ...


 S.



Confermo, non vedo alcuna indicazione al legislatore futuro nella 

sentenza da te citata (27/75).



La corte si limita a dire che l'art. 54 cp (stato di necessità) non 

basta per tutelare la donna nei casi in cui vi sia rischio per la sua 

salute e quindi è necessario specificare meglio i casi in cui non vi è 

delitto. Solo su questo era stata chiamata a pronunciarsi.

Verosimile immaginare che se avessero chiesto di dichiarare tout-court 

incostituzionale il delitto (per il diritto di scelta e 

autodeterminazione, per dire) le motivazioni sarebbero state molto 

diverse e probabilmente la sentenza avrebbe comunque "salvato" la norma 

ma magari con indicazioni più specifiche perché il legislatore 

intervenisse in materia.



Tra le altre cose la Corte Costituzionale spiega:



"Non è il caso di rifare la storia del delitto di procurato aborto, 

legata allo sviluppo del sentimento religioso, all'evolversi della 

filosofia morale, delle dottrine sociali, giuridiche, politiche e 

demografiche. Non punito in talune epoche, punito in altre con pene 

quando lievi quando severissime, il procurato aborto si considerò lesivo 

di interessi disparati, quali la vita, l'ordine delle famiglie, il buon 

costume, l'accrescimento della popolazione."



In pratica dicendo: è una cosa legata ai tempi e al sentimento 

condiviso. Quindi, tra l'altro, non si possono neppure trarre principi 

da una sentenza di quasi quarant'anni. Specie dopo un referendum...



Tu invece hai letto qualcosa in argomento da cui hai tratto quello che 

dicevi? Vuoi condividere?






 ha scritto:


Parti dal dispositivo:



P.Q.M.

"dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 546 del codice

penale, nella parte in cui non prevede che la gravidanza possa venir

interrotta quando l'ulteriore gestazione implichi danno, o pericolo,

grave, medicalmente accertato nei sensi di cui in motivazione e non

altrimenti evitabile, per la salute della madre."



Gli elementi sono:



-grave;

-medicalmente accertato

-non altrimenti evitabile.



Adesso verifica se questi elementi sono presenti nella 194/78.

Troverai il "grave" ma non gli altri due.



Inoltre poco prima del dispositivo la Corte spiega:



".. ritiene anche la Corte che sia obbligo del legislatore predisporre

le cautele necessarie per impedire che l'aborto venga procurato senza

serii accertamenti sulla realtà e gravità del danno o pericolo che

potrebbe derivare alla madre dal proseguire della gestazione: e perciò

la liceità dell'aborto deve essere ancorata ad una previa valutazione

della sussistenza delle condizioni atte a giustificarla."



Mi sembra una indicazione molto precisa a cui il legislatore non si è

minimamente attenuto.



S.






abbian fatto qualco'altro ...



Ma sě, aboliamo anche il delitto di villipendio di cadavere. Tanto

sono morti. E poi se ci si guadagna qualcosa...



S.


 S.



http://remember.org/jacobs/ShoeHeap.html




se li trovi i cadaveri.


 E quali sarebbero questi tuoi limiti?



Quelli ragionevoli del distinguere una persona da un ammasso informe di

cellule. E dal comprendere che tra bruciare un ammasso di cellule o

utilizzarle per farne qualcosa di utile per la società, la seconda

scelta è certamente migliore.



Ma ognuno è libero di pensarla come vuole. Io difatti non ti obbligo a

bere pepsi così come non ti obbligo ad assumere medicine o terapie che

abbiano fatto uso di embrioni per la loro ricerca. Anzi, te lo vieterei

proprio per tutelare la tua mente dal possibile rimorso.



Basta che non rompi il cazzo con stupidi falsi moralismi a chi invece

non ci vede nulla di male in tutto ciò e non ti obbliga a partecipare a

quel che evidentemente non ti piace.



-- 

Flavio Visentin



Filtri applicati per Thunderbird/Iceweasel

http://www.zipman.it/ot/ignore_cretini


Tolti questi it.politica diventa leggibile.


 minimamente attenuto.



La corte non legifera, puo' solo stabilire se una legge è 

incostituzionale o meno. Non mi risulta che la 194 sia stata giudicata 

incostituzionale dalla Corte Costituzionale.



Nella fattispecie hanno fatto benissimo i legislatori a non seguire 

pedissequamente l'indicazione della Corte.



 sono morti. E poi se ci si guadagna qualcosa...



Non hai risposto alla domanda





-- 

Lorenzo von Matterhorn



"Winter is coming"


 sono morti. E poi se ci si guadagna qualcosa...



Sì, sì. Adesso dovresti anche pestare i piedini e portare via il

pallone.


 pieno il dispositivo della corte.



Esattamente. Questo è il punto.

La Corte Cost. peraltro tante altre volte ha invitato il legislatore a 

regolare una materia in un certo modo, ma in questo caso non c'è alcuna 

indicazione di sorta.



In più la sentenza è vecchia di quarant'anni e nel mezzo c'è stato anche 

referendum. Direi che la questione è più che chiusa...



Immagino che si possa anche trovare qualche giurista cattolico che 

sosterrà la tesi opposta, secondo me del tutto contraria a logica prima 

che al diritto.




 ha scritto:


La corte ha deciso sul bilanciamento di interessi: quello della donna

e quello del nascituro. 

La corte ha trovato il punto mediano ed afferma che se c'e' un serio

pericolo, accertato, per la salute, sia fisica che psichica della

donna, e non ci sono soluzioni alternative, allora il diritto viene

prima di quello alla vita del nascituro nascituro. Altrimenti l'aborto

non è consentito.



Ora immaginiamo che una legge abolisca del tutto l'aborto, anche nei

casi appena detti. Sarebbe facile per gli abortisti ottenere una

sentenza della corte costituzionale che dichiara incostituzionale la

legge. 



E così dovrebbe essere nel nostro caso dove si è varata una legge che

sposta l'asse tutto a favore della libera scelta della donna, non

obbliga a controli, dando sempre per soccombente il diritto alla vita

del nascituro. Logica vorrebbe che fosse dichiarata incostituzionale.

Ma la Corte si è ben guardata da sanzionare la legge 194 che aveva

violato i principi che proprio lei stessa aveva stabilito.



Conosci Rodotà? Non credo si possa definire cattolico. 

Nel suo recentissimo trattato di bioetica dice: "Ogni diritto deve

confrontarsi con altri diritti ed interessi. Non è una monade

autoreferenziale ma vive in una dimensione relazionale."



S.


 autoreferenziale ma vive in una dimensione relazionale."



Discorso che si applica perfettamente ai cosiddetti diritti del nascituro.

