Newsgroup: it.politica
Titolo: Da una recensione ad un libro di Schmitt

Di Gabriele Pedullà, apparsa oggi, sul supplemento domenicale del "Sole 24 Ore", p. 33, a commento di Carl Schmitt, "Stato, grande spazio, nomos", Adelphi, Milano 2016.
 
"Curiosamente, nello stesso momento in cui Heidegger viene chiamato a rispondere di un odioso antisemitismo, il fatto che Schmitt abbia elaborato la propria teoria dei 'grandi spazi' per sostenere in punta di diritto le ambizioni espansionistiche di Hitler non sembra preoccupare troppo i lettori di oggi (sebbene Schmitt si spinga a sostenere una precisa relazione tra 'ordine marino' ed ebraismo). Di fronte a quelli che non sono banali incidenti di percorso, non si tratta, naturalmente, di bandire un'altra volta i suoi scritti, ma sarebbe almeno giusto che gli schmittiani di destra e di sinistra prendessero consapevolezza che insistere tanto sulle sue presunte capacità profetiche implica di necessità anche un giudizio favorevole sulla tesi centrale degli anni di guerra: vale a dire sulla idea che, se la Germania non avesse vinto, il mondo sarebbe caduto nel baratro della globalizzazione-terrore".
 
I sostenitori dell'"imperialismo multipolare" schmittiano, aggiungo io, non sanno con quali letali forze stanno giocando.


Ma tu non sei mai, dico mai, entrato nel merito dei miei art. sui "grandi spazi" di oggi, che non hanno alcuna attinenza alla destra, alla sinistra, al fascismo, al nazismo!
I grandi spazi OGGI non attengono ad alcuna ambizione imperialistica di USA, Cina, Russia o altre potenze mondiali.
Namib, e' passato circa un secolo dall'epoca del nazismo e dalle motivazioni che hanno dato luogo al nazismo stesso.
Leggero' il saggio, anche se quanto scrive Pedulla' denota qualche imprecisione.
Ordine marino ed ebraismo? Forse sarebbe bene che Pedulla' leggesse prima  "Terra e Mare". Che peraltro prende in considerazione l'Impero Inglese! 
 
brif

 Ordine marino ed ebraismo? Forse sarebbe bene che Pedulla' leggesse prima  "Terra e Mare". Che peraltro prende in considerazione l'Impero Inglese! 
 
La famosa "libertà del mare" che è all'origine della "tecnica" cosmopolita (e dunque, per il giurista di Hitler, ebraica), destino della Terra. Mah. Questa roba sembra vecchia come il (e più del) nazismo, perché *è* vecchia. Non a caso affascinava Juenger: è misticismo geopolitico, in cui (non a caso) l'economia non compare, se non in forma di narrazione capitulatim e di astratta techne (come in Cacciari e in Severino).

 La famosa "libertà del mare" che è all'origine della "tecnica" cosmopolita (e dunque, per il giurista di Hitler, ebraica), destino della Terra. Mah. Questa roba sembra vecchia come il (e più del) nazismo, perché *è* vecchia. Non a caso affascinava Juenger: è -misticismo geopolitico, in cui (non a caso) l'economia non compare, se non in forma di narrazione capitulatim e di astratta techne (come in Cacciari e in Severino).
 
"Terra e Mare" ha poco -  se non nulla - a che vedere 
con la molteplicita' delle civilta' e i grandi spazi.
Schmitt elabora una geopolitica filosofica: scrive della civilta'
della Terra - la potenza tellurica - e le attribuisce i tratti 
delle civilta' tradizionali e gli contrappone la potenza del Mare,
attribuendogli le caratteristiche del mondo moderno. Insomma
la tradizione contro la modernita', la Terra contro il Mare. 
Interessante la teoria filosofica della "casa" fissa su un territorio
e della "nave" che non conosce frontiere.
Ma tutto cio' con i grandi spazi geo/politici ***attuali*** non 
ha nulla a che vedere.
E tu lo sai, perche' avrai letto "Terra e Mare".
Roba vecchia? Certamente. 
Come puo' essere vecchio Marx o qualsiasi pensiero filosofico 
dei secoli passati.
Per quanto riguarda l'economia, ho scritto che  oltre le  condivisioni
culturali, le visioni del mondo, le tradizioni, le esperienze storiche, ecc.
si tratta  anche di corrispondenze ed interessi economici.
Vedi il caso del Donbass dove quelle popolazioni - non la Russia -
hanno combattuto e vinto una guerra per evitare l'annientamento 
da parte di milizie para-naziste di Kiev finanziate da USA, per ritrovarsi 
con i "Cosacchi di Rostov" e per migliorare il loro futuro economico. 
Il proprio destino lo hanno deciso loro!
Come in Crimea, dove il futuro lo abbiamo deciso noi! :-)
 
brif

 Come in Crimea, dove il futuro lo abbiamo deciso noi! :-)
 
La Russia, appunto :)
 
Namib

 Nel merito, il termine "grande spazio" ha un significato esclusivamente mitico, e non significa nulla se non viene qualificato economicamente (il lavoro che vi si svolge), giuridicamente (la sua organizzazione politica) e "comunicativamente" (le sue "vie" ferroviarie, stradali, elettroniche e finanziarie: il terribile - per Schmitt - e peccaminoso Ouroboros cosmopolita che circonda l'innocente terra-tradizione).
 
Piu' volte ho scritto di molteplicita' delle civilta' 
(non credo che Huntington e Fukuyama, solo per fare due nomi, 
siano fascisti!) ho scritto di grandi spazi, nonche' di euroasismo.
Non mi sembra che le tue risposte siano nel merito, ma si rifanno 
al diabolico Schmitt, al mito e, ovviamente, all' "imperialismo" della Federazione Russa.
Schimitt e' soltanto un inizio, ma poi questi concetti sono stati 
elaborati, modificati, superati. In particolare "Terra e Mare" 
non attiene a quanto, per l'ultima volte, ripetero' in questo post.
Ovviamente quanto scrivi nel tuo incipit circa "grandi spazi" e' vero,
ma tralasci alcuni aspetti fondanti.
 
L'euroasismo supera i concetti di tradizionalismo e nazionalismo 
nell'ambito della molteplicita' delle civilta' (Huntington e Fukuyama) 
e dei grandi spazi. 
I "grandi spazi" oggi corrispondono ai limiti naturali e storici 
di quelle che chiamiamo civilta'. Esistono diverse "civilta'" 
e diversi tipi storico/culturali che costituiscono altrettante 
civilta'. Non sono mie invenzioni, e neanche "teorie nazi/fasciste"
 
I modello "Stato" e' modello politico/giuridico. Soltanto questi 
Stati/Nazione sono soggetti della vita politica internazionale? 
Assolutamente, no! Questo e' un modello superato, obsoleto. 
E la cosa buffa (per te, Namib) che il tradizionalismo che tanto 
aborrisci spinge proprio in questo senso: combatte la modernita' 
insistendo sull'ideale dell'Impero! 
E invece il "grande spazio" critica lo Stato/Nazione e il punto 
di vista del tradizionalismo. 
E' vero che il concetto di civilta' (o se preferisci grande spazio) 
non e' un concetto giuridico. Ma nonostante le tue ironie, 
il fatto che popoli appartenenti a Stati/Nazione differenti 
condividano atteggiamenti, valori, visioni del mondo, esperienze 
 storiche gioca un ruolo sempre piu' importante nelle decisioni 
dei trattati dei conflitti, dei negoziati interregionali! 
Aggiungi pure quanto tu scrivi nell'incipit del tuo art. circa 
lavoro, organizzazione politica, vie di comunicazione.
 
Il 'grande spazio" e' una federazione di Stati o di nazioni. 
Alcuni "grandi spazi" corrispondono ad un unico stato/nazione, 
vedi la Cina o l'India, altri sono costituiti da piu' Stati/Nazioni 
con popoli di stesso tipo storico/culturale. 
In questo contesto L'Unione Euroasiatista rappresenta un "grande 
spazio" ove la sfera d'influenza russa e' evidente, 
***senza con cio'  comportare alcuna deriva di "controllo imperiale" 
nella accezione  che dai a questo termine.***
 
In Asia centrale, Kazakistan, Uzbekistan, Tagikistan e 
Kirghizistan - alcuni fortemente legati alla Russia - appartengono 
ad uno spazio russo/asiatico. 
L'Europa rappresenta un grande spazio nella accezione che illustro
da tempo.
Anche gli USA/Canada!
 
E poi medita su quanto disse Mackinder, lui inglese "Chi controlla 
l'Eurasia, controlla il mondo"!
E ora, come ho già scritto l'heartland (Mackinder, Eh! Non il nazista 
Putin o Schmitt!) dell'Eurasia e' la Russia"! 
E gli americani lo sanno! E si comportano di conseguenza. 
Ma lo sappiamo anche noi! 
_______
 
Passando velocemente ad un altro argomento, quello ti avevo 
illustrato con documenti tempo fa circa l'aggressivita' USA. 
Non mi hai risposto.
Riformulo quanto ha sritto.
 
Il Russian Aggression Prevention Act of 2014 (USA) innalza a livelli 
inquietanti l'escalation militare USA e non costituisce una misura 
eccezionale derivante dalla guerra civile ucraina, siamo a maggio 
del 2014, ma è una mossa pianificata del Senato americano - di 22 falchi 
neorepubblicani  con a capo quel McCaine che nel 2013 conversava 
amabilmente con lo stato maggiore siriano di AlQaida. 
Leggilo questo Act, e ti rendi conto come questi mascalzoni USA 
hanno vanificato qualsiasi possibilità in un prossimo futuro 
di creare una zona cuscinetto, di trasformare l'Ucraina 
in una Nuova Finlandia, uno stato ponte tra Russia e Occidente. 
Una finlandizzazione ***in chiave europea e non russa***, peraltro. 
Ma ciò non rientra nei piani di Whashington, che vuole arrivare 
alle resa dei conti con le potenze che si oppongono alla loro 
supremazia mondiale. Leggi pure il documento USA del 31 luglio 
del 2014: il National Defense Panel, il rapporto 
è intitolato Ensuring a Strong U.S. Defense for the future. 
Le minacce agli Stati Uniti non sono più Corea del Nord, 
Iran e Iraq. Sono Russia, Cina e gli estremisti islamici del 
Medio Oriente e dell'Africa. Questi sono per USA obiettivi 
primari di un futuro intervento militare che non esclude 
il confronto nucleare. 
 
Questa gente, caro Namib, noi la combattiamo. Sono costoro 
un pericolo per l'Umanità, non il distacco post referendum 
della Crimea dall'Ucraina. Il loro successo significherebbe 
la fine della Russia in quanto entità storica, strategica 
e geopolitica indipendente.
E anche l'Europa si troverebbe in un maggiore stato di sudditanza
agli USA di quanto oggi e'!
 
brif
 
p.s.: con questo post termino i miei interventi sui grandi spazi,
sulle molteplicita' delle civilta' e sulla pretesa egemonica USA! 
Ritengo di aver scritto abbastanza :-)e di aver chiarito il significato
di questi termini.