Newsgroup: it.politica
Titolo: La forza Italiana voluta dall'ONU

Non abbiamo partecipato ad alcuna guerra preventiva, ma la risoluzione
1511 dell'Onu e delle forze di pace hanno voluto i militari italiani
in Iraq!
Inetti della sinistra, se non ci andavano noi chi ricostruiva gli
ospedali? E gli impianti idrici in Iraq? Ci andavate voi che l'unica
cosa che sapete fare bene sono gli scioperi?
Se non ci fossino i nostri militari chi darebbe supporti agli
iracheni?
Tutti Zapatera!!

 ha scritto nel messaggio
news:1ae1e905.04052...@posting.google.com...

pisquano .. scendi in strada a direl ste cose, vedi quanti ti vengono
dietro
ah.. e visto che ci sei.. dov'e' che sono gli ospedaliricostruiti in
iraq?
dov'e' che sono gli impianti idrici funzionanti in Iraq?
si, siete proprio una bella feccia

 Tutti Zapatera!!
Zapatero pensa alla nazione sua. Tu pensa alla tua. Non mi risulta che i
giornali spagnoli diano del coniglio al berlusca solo perché ha più paura di
Bush che degli iracheni.
Detto questo, basta con le pippe sull'Irak scritte da gente che magari in
Irak non c'è neppure mai stata. La situazione non è mai stata così chiara, e
peggio chi non lo capisce. Poiché i veri motivi per cui gli USA sono andati
in Irak non li sapremo mai, e forse non li sanno neppure loro, io mi attengo
a quello che Bush ha pubblicamente dichiarato e valuto i risultati. Gli USA
hanno dichiarato di essere andati in Irak:
1) per impedire all'Irak di usare o cedere a gruppi terroristici le armi di
distruzione di massa. Risultato: non sono mai state trovate ed è ormai certo
che come appurato dalle ispezioni ONU erano state effettivamente a suo tempo
radiate;
2) per "portare la democrazia". Risultato: in un anno non è ancora arrivata,
evidentemente la stanno ancora portando;
3) per stabilizzare il medio oriente. Risultato: non è mai stato così
destabilizzato;
4) per sconfiggere il terrorismo. Risultato: non solo non è stato sconfitto
ma è stato in qualche modo alimentato;
5) per vendicare le stragi dell'11 settembre. Risultato: i sauditi, che pure
hanno apertamente firmato le stragi, non sono stati minimamente toccati;
6) per affermare il proprio ruolo di unica potenza mondiale. Risultato:
hanno dimostrato al mondo di essere un'impotenza mondiale, che non è in
grado di rimettere insieme i pezzi del giocattolo che ha smontato.
Se qualcuno intende rispondere, lo prego di limitarsi all'analisi dei
risultati. Se ne vede di positivi li elenchi pure. Ma basta chiacchere, per
favore. A quelle ci pensa già il peracottaro di Arcore.
-P-A-
"L'Italia berlusconiana è la peggiore delle Italie che io ho mai visto.
Il berlusconismo è veramente la feccia che risale il pozzo"
(I. Montanelli)

 Tutti Zapatera!!
Zapatero pensa alla nazione sua. Tu pensa alla tua. Non mi risulta che i
giornali spagnoli diano del coniglio al berlusca solo perché ha più paura di
Bush che degli iracheni.
Detto questo, basta con le pippe sull'Irak scritte da gente che magari in
Irak non c'è neppure mai stata. La situazione non è mai stata così chiara, e
peggio chi non lo capisce. Poiché i veri motivi per cui gli USA sono andati
in Irak non li sapremo mai, e forse non li sanno neppure loro, l'unico metro
di valutazione possibile è attenersi
a quello che Bush ha pubblicamente dichiarato e valutare i risultati.
Gli USA hanno dichiarato di essere andati in Irak:
1) per impedire all'Irak di usare o cedere a gruppi terroristici le armi di
distruzione di massa. Risultato: non sono mai state trovate ed è ormai certo
che come appurato dalle ispezioni ONU esse erano state effettivamente a suo


 grado di rimettere insieme i pezzi del giocattolo che ha smontato.
Hai notizie di attentati in america?
Con questo non voglio assolutamente dire che abbiano ottenuto
brillanti risultati e/o abbiano fatto bene ad attaccare l'iraq.
                                                      Andrea Z.

PeterAngel wrote:

direi che la tua analisi sui risultati è azzeccata in pieno.
Io però qualche convinzione sui motivi per cui gli USA sono in IRAQ me 
la sono fatta:
1. Sia gli USA che la Gran Bretagna non avevano nessun contratto per la 
gestione dei giacimenti petroliferi in Iraq. Al contrario di Russia e 
Francia che se ne son ben guardati dal partecipare ad una guerra che 
avrebbe rovesciato Saddam con conseguente stralcio di tali contratti
2. L'Iraq è stato il primo paese dell'OPEC ad accettare l'EURO come 
valuta per il mercato petrolifero. Questo ha portato negli ultimi anni 
ad una ripresa economica dell'euro e ad un crollo conseguente del 
DOLLARO che si dice sia sopravalutato di almeno il 40% rispetto alle 
quotazioni attuali. Prima infatti l'unica moneta valida per gli scambi 
petroliferi era il DOLLARO. Cosa accadeva quindi? Accadeva che gli altri 
paese, per poter avere DOLLARI con i quali pagare il petrolio, erano 
costretti a vendere, a prezzi molto bassi, merci e servizi agli USA, 
unico stato in grado di stampare i bigliettoni verdi. L'atteggiamento 
dell' Iraq ha fatto si che molti stati Europei non fossero più costretti 
a commerciare con gli USA come facevano prima e questo ha portato 
progressivamente ad un crollo dell'economia statiunitense. Questa guerra 
vuole: primo ripristinare gli scambi petroliferi irakeni esclusivamente 
in dollari; secondo: dare un forte segnali ad altri stati (come l'Iran) 
che si apprestavano a seguire le orme dello stato di Saddam.
3. Installazione di basi militari per oltre 100.000 uomini nel cuore del 
medio-oriente.

 si, siete proprio una bella feccia
No, è una bruttissima feccia.

 ha scritto nel messaggio
news:1ae1e905.04052...@posting.google.com...

Chiaramente prima bisognava distruggerglieli gli ospedali e gli impianti
idrici, vero? E a questo ci hanno pensato i nostri cari protettori americani
e inglesi....
E dove sarebbero le tanto sbandierate armi di distruzione di massa? E i
campi di addestramento di Al Qaeda? E zio Bin Laden dov'č?
Possibile che non ti vengono dei dubbi?