Newsgroup: it.politica
Titolo: Stavolta manco le casalinghe stanno dalla sua parte

Iraq, Berlusconi: resta indispensabile nostra presenza
Iraq, Federcasalinghe: 8 donne su 10 per ritiro
Mi sa che lo aspetta una batosta elettorale

Mi sa che lo aspetta una batosta elettorale
E' logico, dopo tutta questa campagna di disinformazione. I tg seguono
le mode e danno le notizie che vengono da una sola parte del mondo,
ignorando le altre. Così si fa credere che la guerra sia solo in iraq,
e che sia causata dall'invio delle nostre truppe!
----
Sviti
www.aism.it
 Associazione Italiana Sclerosi Multipla
48585: un SMS a favore della ricerca scientifica
Dal 10 al 24 maggio "Contro la sclerosi multipla invia 
un tuo messaggio": TIM, Vodafone e Wind devolveranno 
all’AISM il frutto della tua solidarietà. (1 euro)

 
Oddio... devi avere qualche piccolo problema di comprensione.
Saluti
	GC
P.S.: ma non dovevi rispondermi, visto che ero "inchiodato"?

 Mi sa che lo aspetta una batosta elettorale
Il rovesciamento di Saddam offre un'opportunità per costruire un
nuovo Iraq, pacifico, tollerante e prospero.
 E' per questo che la
posta in gioco è così alta; ed è per lo stesso motivo che gli
estremisti di tutto il mondo musulmano combattono per impedire che
ciò avvenga.
Sanno perfettamente che un Iraq libero manderebbe
all'aria i loro piani per purificare il mondo islamico da ogni
influenza occidentale, rovesciare i regimi laici della regione e
imporre il regno di una nuova Età della Pietra.
Sanno che costringere
i paesi occidentali a ritirarsi dall'Iraq sarebbe un passo
fondamentale per raggiungere il loro obiettivo, che minaccerebbe
gravemente l'esistenza dei regimi moderati, dal medio oriente fino al
Maghreb e all'Asia sudorientale.
José Ramos-Horta Premio Nobel per la Pace 1996

 nuovo Iraq, pacifico, tollerante e prospero.
Clas, se ti dico che sei scemo mi rispondi che c'e' bel tempo?

 wrote in message 2grqraF...@uni-berlin.de...

Ma secondo te le casalinghe possono essere per rimanere in Iraq ?
Vorrei pero' che tu confrontassi le loro motivazioni con quelle di un premio
nobel
Il nuovo governo socialista spagnolo ha ceduto alle minacce dei
terroristi e ha ritirato le sue truppe dall'Iraq. Lo stesso hanno
fatto Honduras e Repubblica dominicana. E' improbabile che saranno
gli ultimi. Con la prospettiva di un ulteriore peggioramento della
sicurezza a breve termine, dobbiamo accettare la possibilità che
qualche altro paese, incapace di comprendere la fondamentale
importanza che ha per il mondo la costruzione di un Iraq libero, alzi
i tacchi e se ne torni a casa.
Per quanto i governi in ritirata cerchino di mascherare le carte,
ogni volta che un paese si ritira dall'Iraq significa una vittoria
per al Qaida e altri estremisti. I quali traggono la conclusione che
la "Coalition of the Willing" sia debole e che più aumenteranno le
violenze terroristiche tanti più paesi abbandoneranno l'Iraq.
In quanto vincitore del premio Nobel per la pace, io, come la maggior
parte di tutti noi, sono tormentato dall'uso della forza. Ma quando
si tratta di salvare un popolo innocente dalla tirannia o dal
genocidio, non ho mai messo in dubbio la giustificazione del ricorso
alla forza. E' per questo che ho appoggiato nel 1979 l'invasione
vietnamita della Cambogia, che ha posto fine al regime di Pol Pot, e
nel 1979 l'invasione dell'Uganda da parte della Tanzania, per
rovesciare Idi Amin. In entrambi i casi, questi paesi hanno agito
senza l'approvazione dell'Onu o della comunità internazionale, e in
entrambi i casi hanno preso la decisione giusta.
Forse i francesi si sono dimenticati che anche loro hanno rovesciato
uno dei peggiori despoti del mondo senza avere l'approvazione
dell'Onu. All'inizio degli anni Ottanta, ho applaudito quando i
paracadutisti francesi si sono lanciati sulla distrutta capitale
dell'allora Impero centrale africano e hanno deposto "l'imperatore"
Jean Bodel Bokassa, noto addirittura per casi di cannibalismo. Quasi
vent'anni dopo, ho nuovamente applaudito quando la Nato è
intervenuta, senza un mandato Onu, per porre fine alla pulizia etnica
in Kosovo e per liberare una comunità musulmana oppressa dalla
tirannia serba. E sono stato felice quando nel 2001 la coalizione
guidata dagli Usa ha liberato l'Afghanistan dal barbaro regime dei
talebani.
Per quale motivo, allora, alcuni pensano che l'Iraq debba essere una
cosa diversa? Soltanto un anno dopo il rovesciamento di Saddam
Hussein, sembrano essersi dimenticati che sotto la sua tirannia sono
morte centinaia di migliaia di persone, uccise da un regime che era
il simbolo concreto del terrore, delle esecuzioni sommarie, della
tortura e dello stupro. Ed è stato anche dimenticato che i curdi e i
paesi vicini all'Iraq, finché Saddam è rimasto al potere, sono
vissuti costantemente nella paura.
Chi si oppone all'uso della forza a qualsiasi costo può chiedere
perché il rovesciamento di Saddam fosse una priorità così urgente.
Perché non affrontare invece Robert Mugabe, la "junta" di Myanmar o
la Siria? Ebbene, malgrado Mugabe sia un despota crudele, non è però
allo stesso livello di Saddam: un tiranno che ha usato le armi
chimiche contro il suo stesso popolo, scatenato due guerre
catastrofiche contro i suoi vicini musulmani e sfidato apertamente le
Nazioni Unite.
Il rovesciamento di Saddam offre un'opportunità per costruire un
nuovo Iraq, pacifico, tollerante e prospero. E' per questo che la
posta in gioco è così alta; ed è per lo stesso motivo che gli
estremisti di tutto il mondo musulmano combattono per impedire che
ciò avvenga. Sanno perfettamente che un Iraq libero manderebbe
all'aria i loro piani per purificare il mondo islamico da ogni
influenza occidentale, rovesciare i regimi laici della regione e
imporre il regno di una nuova Età della Pietra. Sanno che costringere
i paesi occidentali a ritirarsi dall'Iraq sarebbe un passo
fondamentale per raggiungere il loro obiettivo, che minaccerebbe
gravemente l'esistenza dei regimi moderati, dal medio oriente fino al
Maghreb e all'Asia sudorientale.
Se questi regimi dovessero cadere, centinaia di migliaia di musulmani
che oggi denunciano il "male" dell'imperialismo occidentale si
riverserebbero in Europa, Stati Uniti, Canada e Australia, in cerca
di rifugio. Come nel caso dell'Iran, molti musulmani si troverebbero
ad affrontare la realtà del regno degli ayatollah prima ancora di
essersi resi conto di quanto siano stati folli a non opporsi con più
decisione a questi fanatici religiosi.
Fortunatamente, questo è ancora uno scenario remoto. Se gettiamo lo
sguardo oltre le immagini dei servizi televisivi, possiamo ancora
nutrire la speranza che la trasformazione dell'Iraq propugnata da
Washington sia ancora realizzabile. Autorevoli sondaggi d'opinione
dimostrano che una grande maggioranza di iracheni ritiene di stare
meglio oggi rispetto a un anno fa. C'è un'autentica libertà di
stampa; giornali e televisioni spuntano come funghi. C'è un
illimitato accesso a Internet. Sono state create Ong che si occupano
di numerosissimi problemi, dai diritti umani alla difesa delle donne.
In breve, l'Iraq sta vivendo una vera esperienza di libertà per la
prima volta nella sua storia. Ed è esattamente questo ciò che i
fanatici religiosi temono.
La maggioranza sciita dell'Iraq ha reagito con moderazione alle
provocazioni degli estremisti appartenenti alla minoranza sunnita,
dei fedeli di Saddam, di al Qaida e di altri mercenari stranieri. Le
autorità della coalizione farebbero bene ad appoggiare più
energicamente i religiosi sciiti più responsabili e ad ascoltare le
loro legittime esigenze. Sebbene un regime a guida sciita non
risponda all'obiettivo americano di una democrazia di tipo
occidentale, è assolutamente preferibile al ritorno degli scagnozzi
di Saddam. Gli Stati Uniti devono ribadire che la costruzione della
democrazia non metterà l'Islam in una condizione di emarginazione.
Democrazia e Islam coesistono in Indonesia, Malesia e Bangladesh; e
Israele rappresenta l'esempio di uno Stato fondato su una sola
religione. Questo potrebbe avvenire anche in Iraq, se sarà guidato da
religiosi saggi, capaci di garantire la libertà e un governo
efficiente. L'uomo probabilmente più indicato per assumere un ruolo
di questo genere è l'ayatollah Alì al-Sistani, che si è imposto come
il leader nazionale di cui il paese ha bisogno per restare unito. Può
anche non essere un democratico nel senso occidentale del termine, ma
gli Stati Uniti devono coltivare la sua amicizia, e fornirgli ogni
appoggio affinché divenga la guida del nuovo Iraq. Devono anche
rimediare al danno provocato dai maltrattamenti sui prigionieri
iracheni, sebbene sia importante ricordare che i militari coinvolti
in questi episodi rappresentano una frazione piccolissima delle forze
schierate in Iraq, rimane il fatto che si è lasciato che gli abusi
continuassero per molti mesi, dopo che organizzazioni come la Croce
Rossa avevano suonato l'allarme. Gli Stati Uniti potranno ristabilire
la propria reputazione in Iraq soltanto conducendo accurate indagini
e punendo i colpevoli.
E' giunto il momento che Washington dimostri la propria capacità di
leadership assicurando che le Nazioni Unite avranno il ruolo centrale
nella costruzione di un nuovo Iraq. In quanto cittadino di Timor est,
sono perfettamente consapevole dei limiti di questa organizzazione,
avendo visto con i miei occhi la sua impotenza quando l'Indonesia
invase il mio paese nel 1975. Le Nazioni Unite sono la somma delle
nostre qualità e delle nostre debolezze, dei nostri egoistici
interessi individuali e delle nostre vanità personali. Ma nonostante
i difetti, sono l'unica organizzazione internazionale di cui tutti
noi ci sentiamo parte. Dovrebbero essere appoggiate e rafforzate, e
non ulteriormente indebolite. Mentre gli Stati Uniti continueranno a
svolgere un ruolo di primo piano per garantire la sicurezza in Iraq,
una forza di peacekeeping guidata dalle Nazioni Unite permetterebbe
l'intervento di parecchie nazioni arabe e musulmane, che
contribuirebbero a isolare gli estremisti.
In circa trent'anni di vita politica, ho appoggiato l'uso della forza
in diverse occasioni, e talvolta mi chiedo se merito davvero il
premio Nobel per la Pace. Certamente non mi trovo sullo stesso piano
di Madre Teresa, del Dalai Lama, di Desmond Tutu o di Nelson Mandela.
Ma anche Mandela ha riconosciuto la necessità di ricorrere alla forza
violenta nella battaglia contro l'oppressione dei bianchi. Le
conseguenze dell'inerzia di fronte al male sono state dimostrate
chiaramente quando il mondo non ha fermato il genocidio in Ruanda,
che nel 1994 ha ucciso quasi un milione di persone. Dov'erano i
pacifisti allora? Se ne stavano seduti in silenzio proprio come fanno
oggi davanti al barbaro comportamento dei fanatici religiosi.
Qualcuno mi può accusare di essere un guerrafondaio più che un premio
Nobel, ma sono pronto ad affrontare i miei accusatori. E' sempre più
facile dire no alla guerra, anche al prezzo dell'appeasement. Ma
essere politicamente corretti significa permettere che gli innocenti
continuino a soffrire in tutto il mondo, da Phnom Penh fino a
Baghdad. Ed è proprio questo che rischiano di provocare coloro che
vogliono andarsene via dall'Iraq.
José Ramos-Horta Premio Nobel per la Pace 1996
--

 nobel
Clas, smettila di ripetere sempre le stesse cose: non le fa diventare 
delle verita'.
Saluti
	GC



Non credo che Horta si riferisse all'attuale situazione di guerriglia
e torture portata da Bush, quando auspicava una pacificazione
dell'Iraq.