Newsgroup: it.politica
Titolo: Le menzogne dei verdi sul nucleare

Le menzogne dei verdi sul nucleare 
Effedieffe edizioni 
06/10/2005 
Il termine «nucleare» ha un suono molto sinistro nel nostro Paese. 
Eppure, oggi, con il petrolio a 70 dollari al barile, esso sarebbe puro
ossigeno per l'asfittica industria italiana.
Ma a cosa è dovuta la cattiva fama del nucleare? 
Principalmente alla ormai più che ventennale, disonesta e vigliacca,
propaganda disinformatrice dei Verdi: disonesta perché basata su 
falsità belle e buone, vigliacca perché nel dibattito mediatico non
accetta alcun vero confronto, imponendosi come unica voce da ascoltare.
E' quindi buona cosa confutare alcune delle menzogne verdi sul nucleare
, osservando che spesso la loro tattica è quella di dire solo mezza
verità (che corrisponde come noto ad una bugia tutta intera). 
Nel mondo non si costruiscono più centrali 
Attualmente (1)  nel mondo sono in funzione 440 impianti suddivisi fra
31 nazioni: questi impianti corrispondono a circa il 10% della potenza
elettrica globalmente installata, e producono circa il 16% dell'energia
elettrica usata nel mondo. Inoltre sono in costruzione ben 32 nuove 
unità, delle quali 19 in Asia, 11 in Europa (4 in Ucraina, 3 in Russia,
2 nella Repubblica Slovacca, 1 in Romania (tra le altre cose è 
l'italiana ANSALDO la società costruttrice) e 1 nella Repubblica Ceca),
infine 2 in Argentina.
Dunque non è affatto vero che non si costruiscono più centrali.
Anche negli Stati Uniti, dove non vengono più ordinati nuovi impianti
dal 1978, sono entrati in esercizio due nuovi reattori nel 1993 e nel
1996, oltre ad un generale prolungamento della vita degli impianti
esistenti. In Francia l'ultimo reattore connesso alla rete è stato
quello di Civaux 2, nel dicembre 1999. Si deve notare come i francesi,
con i loro 56 reattori di potenza, con i quali producono il 78% dell'
energia elettrica francese, abbiano così tanta corrente da venderla, 
ovviamente a caro prezzo, agli snob italiani che, per non avere il
nucleare in casa, lo importano dall'estero. 
Inoltre stanno per iniziare i lavori per la costruzione di un reattore
di terza generazione (ovvero la successiva rispetto a quella degli 
attuali reattori, con delle soluzioni tecniche avanzatissime) a
Flamanville, in Normandia. Fatto curioso: per scegliere dove costruire
il nuovo impianto è stata fatta una gara tra i Paesi candidati simile
a quella per l'assegnazione della sede dei giochi olimpici, con una
grande lotta per avere l'onore di ospitare una centrale e contribuire
così alla grandezza della Francia.  
Il nucleare è sorpassato
Le industrie a più alto contenuto tecnologico - da non confondersi con
sistemi caratterizzati dalla semplice presenza di un'elettronica anche
sofisticata quali possono essere i telefoni cellulari o i personal
computer - sono quella aerospaziale e quella nucleare. In particolare,
l'industria nucleare si basa sulla meccanica pesante (i contenitori 
primari dei reattori, detti vessel, sono spessi fino a 20 centimetri, 
larghi 4 metri ed alti una ventina, fatti con acciai speciali di 
altissima qualità) e sulla meccanica di precisione (il combustibile
nucleare, ad esempio, si trova sotto forma di pastiglie di uranio che
vengono impilate all'interno di un tubo di zircaloy lungo circa 4 
metri: tra pastiglie e tubo deve essere presente una intercapedine 
inferiore al decimo di millimetro). A queste si deve aggiungere una
raffinatissima elettronica per il controllo automatico del reattore e
di tutti i vari sistemi. 
Il nucleare è pericoloso 
Studi effettuati su reattori americani indicano che la possibilità di 
incidente grave, con la perdita definitiva dell'operatività della 
centrale, ma comunque senza rilascio di sostanze radioattive all'
esterno dell'edificio nel quale si trova il reattore, è dell'ordine 
dell'evento per milione di anni di funzionamento del reattore (2). 
In altre parole, un reattore dovrebbe funzionare per un milione di anni
per avere un incidente grave. Ovviamente non è possibile garantire la
sicurezza assoluta, ma se pensiamo a quanto spesso si guastano le 
automobili, ci si può rendere conto del livello di estrema affidabilità
raggiunto dall'industria nucleare. 
Le centrali nucleari esistenti nel mondo occidentale sono costruite con
più sistemi di sicurezza, sia attiva (cioè che agiscono su comando) che
passiva (ovvero funzionano anche in caso di impossibilità di intervento
degli operatori): essi si basano sul concetto di difesa in profondità,
ovvero più barriere in sequenza da passare per avere il rilascio di 
radioattività all'esterno dell'impianto. 
In caso di incidente (evento di per sé rarissimo (3)), le sostanze 
radioattive contenute nel combustibile devono passare almeno tre 
barriere: la prima barriera è costituita dalla guaina che lo riveste;
la seconda è il contenitore primario del reattore (in acciaio), mentre
la terza è un contenitore in cemento armato spesso circa un metro e 
mezzo (talvolta è presente anche un secondo contenitore in cemento, 
anch'esso spesso decine di centimetri). Il contenitore in cemento è 
progettato per resistere perfino alla caduta di piccoli aerei. 
Il nucleare è costoso 
La questione del costo del nucleare è abbastanza spinosa per svariati 
motivi di natura più politica che tecnica: rimane il fatto che oggi la
Francia produce corrente a 4 centesimi di euro al KWh, mentre in Italia
si produce a circa 8,4 centesimi di euro (4). 
Le scorie radioattive 
Questo è uno degli argomenti più usati dai Verdi con la tecnica della
mezza verità. Viene infatti affermato che le centrali nucleari 
producono pericolosissime scorie radioattive. Tutto questo è vero, ma 
si tralasciano alcune cose di primaria importanza: innanzitutto le 
scorie prodotte sono quantità modeste (alcuni metri cubi all'anno), 
cosa che facilita moltissimo il loro controllo e trattamento. 
Inoltre, dato che le sostanze più pericolose hanno un tempo di 
dimezzamento (ovvero il tempo necessario per diventare la metà della 
quantità iniziale) abbastanza breve, la soluzione adottata è quella di
conservare per molti anni all'interno delle stesse centrali il 
combustibile esaurito contenente le scorie. 
Si noti che è allo studio un tipo di reattore che permetta il
bruciamento degli attinidi (che costituiscono parte delle scorie). 
In ogni caso la soluzione finale al problema delle scorie è di fare un
deposito sotterraneo, come quello che era previsto a Scanzano Jonico. 
Sappiamo bene come è andata. Purtroppo tanti anni di propaganda verde
ci hanno abituato a voler la classica botte piena con moglie ubriaca:
vogliamo la corrente per il condizionatore d'aria e il frigorifero, ma
non vogliamo lo «sporco» che si crea per produrre questa corrente. 
In Italia non abbiamo più le competenze 
Dal lato dell'industria, in Romania, l'Ansaldo sta costruendo la
centrale nucleare di Cernovoda, usando una licenza canadese. 
I generatori di vapore più grandi del mondo sono costruiti dalla 
Ansaldo-Camozzi: questi macchinari sono venduti agli americani per 
ammodernare e potenziare le loro centrali. La Sogin, società incaricata
dello smantellamento delle centrali, possiede ormai una vasta (forse la
più vasta in Europa, se non nel mondo) esperienza nel settore, 
spendibile anche all'estero. 
Un discreto know-how nucleare dovrebbe essere presente anche in Cesi,
Centro Elettrotecnico Sperimentale Italiano, società nella quale è 
stata raccolta la ricerca dell'ENEL in seguito alla privatizzazione del
settore elettrico.Dal lato universitario, invece, il Politecnico di 
Milano, insieme con il Politecnico di Torino, le università di Bologna,
Palermo, Pisa e Roma hanno dei corsi di Ingegneria Nucleare, nei quali
ogni anno si laureano più di 100 studenti. 
Le sei università hanno formato il consorzio CIRTEN - Consorzio 
Interuniversitario per la Ricerca Tecnologica Nucleare - che insieme ad
ENEA, CNR e INFN costituiscono un buon punto di partenza (per il 
settore pubblico) per una rinascita del nucleare in Italia: i membri di
questi enti, sia docenti, che ricercatori e studenti, hanno all'attivo
importanti contatti e collaborazioni internazionali (le ricerche per il
reattore Iris, capitanate dalla Westinghouse, vedono impegnate le sei
università, l'Ansaldo e la Camozzi). 
Un'eventuale ripartenza del nucleare in Italia dovrebbe fare 
affidamento sugli enti e società sopra citati, tenendo però ben 
presente che sono 20 anni che non si fa più nucleare. 
Passaggio quasi obbligato sarebbe allora quello di seguire la Francia
(oggi leader mondiale del settore insieme a coreani e giapponesi) sulla
strada del reattore EPR, lasciando come pura attività accademica la 
ricerca per altri progetti di reattori di piccola - media taglia e i 
reattori veloci.
Chernobyl
Innanzitutto è necessario dire che Chernobyl è stata davvero una 
catastrofe immane.Dopo, però, bisogna anche dire che una tale 
catastrofe poteva capitare solo in Unione Sovietica. Il tipo di
reattore coinvolto nell'incidente era nato come reattore militare per
produrre plutonio (per la bomba atomica): presentava  delle 
caratteristiche intrinseche di instabilità, era gestito da personale
non competente, era situato in un edificio che non presentava alcun 
requisito di sicurezza di tipo occidentale, al momento dell'incidente
era in corso un esperimento per effettuare il quale erano stati 
disattivati i principali sistemi di sicurezza...
Un esempio di disinformazione: l'onorovole Francesco Rutelli, durante 
la campagna elettorale delle ultime elezioni politiche si vantava di
essere stato tra i primi, la mattina del 26 aprile 1986, a manifestare
davanti alla centrale di Latina per la sua chiusura, dal momento che 
tale centrale era «dello stesso tipo di quella di Chernobyl». 
Ora, si dà il caso che la mattina del 26 aprile 1986 l'onorevole 
sicuramente non stava manifestando a Latina, dal momento che la notizia
dell'incidente si sarebbe saputa solo alcuni giorni dopo; inoltre la 
centrale di Latina era del tipo gas-grafite, mentre la centrale di
Chernobyl era del tipo moderato a grafite e raffreddato ad acqua 
leggera bollente, come dire un aereo a reazione ed uno elica. 
L'idea fatta passare dall'onorevole è che lui aveva salvato l' Italia
da una possibile Chernobyl.
Effedieffe edizioni
Note
1) I dati sono relativi a fine 2003.
2) Tra l'altro, gli studi a cui ci si riferisce sono stati fatti negli
anni '80: oggi le cose sono migliorate ancora!
3) Talvolta sui giornali si legge che nella centrale nucleare x si è 
verificato un incidente: spesso si tratta di rotture nella zona 
convenzionale - cioè quella uguale a qualsiasi centrale termoelettrica
- ma vengono descritte come potenziali nuove Chernobyl.
Riporto a titolo d'esempio il seguente: quando la centrale di Caorso
era ancora in funzione, in una vicina centrale termoelettrica capitò
che un operaio si ferì in modo molto grave. Il ferito venne trasportato
al presidio medico più vicino, ovvero quello della centrale di Caorso.
Purtroppo il poveretto morì lo stesso, e i giornali locali intitolarono
la prima pagina con un deviante «Caorso uccide ancora» 
(la notizia ci è stata raccontata direttamente dal direttore della
centrale di Caorso).
4) Un ritorno del nucleare non cambierebbe la situazione italiana 
nell'immediato, ma almeno la alleggerirebbe un poco (sono necessarie
però almeno 7-8 centrali da 1500 MW). Sarebbe un grande sacrificio, ma
con un certo ritorno nel lungo termine.
Copyright © - EFFEDIEFFE - 
www.effedieffe.com
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 bruciamento degli attinidi (che costituiscono parte delle scorie).
allo studio? sai da quando....
ll