Newsgroup: it.politica
Titolo: Nuova arteria sulla Venzia-Trieste

Sono un ingegnere del traffico e mi permetto di consigliare, a
proposito della necessita' di ampliare e tre corsie l'autostrada
Venezia-Trieste. di non incorrere in questo errore che farebbe solo
sprecare risorse, turbare il traffico gia' al collasso, e provocare
nuovi e tragici incidenti come quello dei gironi scorsi. Consiglio di
realizzare una nuova arteria, magari anche parallela a quella attuale,
riservando poi la vecchia al solo traffico pesante.
                               Alberto e-mail
Consiglio girato e' il secco commento del responsabile della rubrica,
a cui aggiungo qualche breve precisazione. Considerato che l'asse
Est-Ovest sara' con buona attendibilita' quello che nei prossimi anni
subira' il maggior incremento di traffico, anche la terza corsia
potrebbe rivelarsi insufficiente, per cui una soluzione alternativa,
alla nuova, potrebbe essere si il raddoppio, ma sullo stesso percorso
nel sottosuolo onde sfruttare i medesimi svincoli.    
 
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 nel sottosuolo onde sfruttare i medesimi svincoli.    
Eh si Luigino, un raddoppio di 150 kilometri nel sottosuolo 
dell'autostrada...che dire, non se non c'eri tu che suggerivi questa 
soluzione...!!!
Luigino, ascolta: sei vecchio, non ragioni più bene...ritirati con dignità. 
Te lo dico col cuore.

Dito ha scritto:

anche perche' al limite, invece di scavare si potrebbe pensare a una 
sopraelevata... :-)

 Sono un ingegnere del traffico 
sul serio esistono "ingegneri del traffico"?

Te lo dico col cuore.
A proposito di vecchiaia mia madre -  gran donna - ha quasi trent'anni
in piu' e di morire e' l'ultima cosa che gli passa per la testa. 
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 wrote:

Troppo invasiva.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 economica.
Dici che fare il progetto, traforare e mettere in sicurezza 150km di 
galleria è la cosa più economica?
Luigino, ripeto: sei vecchio, ritirati :))

 economica.
Certo, come no.
Ti informo che era la soluzione inizialmente prevista per il raddoppio 
della tangenziale di Mestre, su percorso ben più breve, e in una 
situazione urbanistica che veramente avrebbe giustificato un intervento 
del genere. Hanno comunque desistito.
I costi? In genere per un doppio tunnel si parla, mi pare, di 80 milioni 
al chilometro. Sarebbe a dire 12 miliardi per l'opera completa.
Per non parlare del fatto che un tunnel di 150 km è una follia sotto 
ogni punto di vista, compresi sicurezza e comfort di guida. Immaginate 
uno che debba percorrere tutto il tunnel: una galleria è sempre e 
comunque una situazione di tensione e su una tale lunghezza la 
probabilità di distrazione, e quindi di incidente, aumenta 
vertiginosamente. Se un incidente dà luogo a un incendio, si rischia di 
dar luogo al più grande disastro automobilistico della storia.
-- 
No Barrique, no Berlusconi (B. Mascarello)

 al chilometro. Sarebbe a dire 12 miliardi per l'opera completa.
Per dare un paragone, l'eurotunnel è costato 15 miliardi di euro (certo è 
sotto il mare, ma è anche lungo "solo" 50 chilometri):
http://it.wikipedia.org/wiki/Eurotunnel#Statistiche

 soluzione...!!!
Una sopraelevata è di gran lunga la soluzione migliore, poi vuoi mettere 
viaggiare per 150km. all'ombra

 Troppo invasiva
Invece un tunnel di 150km. è una passeggiata 

 sopraelevata... :-)
Bestia, dovevo leggere questo tuo post prima di spedire il mio!!! 

 wrote:

Con le sue bocche di sfiato a piano campagna, potrebbe essere un
viaggiare migliore o comunque non peggiore di quello a cielo aperto. 
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

Luigino, ripeto: sei vecchio, ritirati :))
Da come si presenta computer e carrozzeria presagisco ne avrai 
ancora per molto. 
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

dar luogo al più grande disastro automobilistico della storia.
Idem come sopra
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 wrote:

Accetto scommessa, un tunnel sotto un'arteria esistente - con le
problematiche complessive attuali - costa forse meno del 50%
dell'alternativa  a cielo aperto.  
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 wrote:

La sopraelevata con le gigantesche barriere per non debordare e 
le altrettanto gigantesce antirumore - oltre all'impatto ambientale -
verrebbe a costare molto, molto di piu'. 
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 wrote:

Quello disse, il sottoscritto invece, si considera semplicemente 
un esperto di traffico.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 verrebbe a costare molto, molto di piu'
Per via del rumore e delle barriere antiurto? ROTFL!!! 

Sono un ingegnere del traffico e mi permetto di consigliare, a
proposito della necessita' di ampliare e tre corsie l'autostrada
Venezia-Trieste. di non incorrere in questo errore che farebbe solo
sprecare risorse, turbare il traffico gia' al collasso, e provocare
nuovi e tragici incidenti come quello dei gironi scorsi. Consiglio di
realizzare una nuova arteria, magari anche parallela a quella attuale,
riservando poi la vecchia al solo traffico pesante.
                               Alberto e-mail
Consiglio girato e' il secco commento del responsabile della rubrica,
a cui aggiungo qualche breve considerazione: visto che l'asse
Est-Ovest sara' con buona attendibilita' quello che nei prossimi anni
subira' il maggior incremento di traffico, anche la terza corsia
potrebbe rivelarsi insufficiente, per cui, una soluzione alternativa,
alla nuova, potrebbe essere il raddoppio, ma sullo stesso percorso
nel sottosuolo onde sfruttare i medesimi svincoli con notevole
risparmi di tempo e di denaro.    
 
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it