Newsgroup: it.politica
Titolo: la guerra sara' ingiusta e breve

Qualcosa me lo fa pensare:
"Nel frattempo le truppe anglo-americane continuano le esercitazioni nel
deserto nei pressi del confine con il Kuwait. E oggi, sentendo gli spari, un
gruppo di soldati iracheni si sono arresi ai paracadutisti britannici.
"Pensavano che la guerra fosse cominciata" dicono i militari. Dopo le
spiegazioni, alla dozzina di soldati del rais, in condizioni fisiche
precarie, male armati e senza neanche degli stivali adatti, non è restato
altro che tornare indietro."

 ha scritto nel
messaggio news:b4fhvk$1v6bi2$1...@ID-102438.news.dfncis.de...

Certo, è molto ingiusta una guerra che va a liberare degli uomini che sono
così ansiosi di difendere il loro dittatore, da arrendersi non appena
sentono qualche sparo.
Devono proprio sentire come loro dovere assoluto ed irrinunciabile difendere
la propria condizione di vita precaria, la dittatura, le torture, la fame, e
non si capisce proprio perchè qualcuno debba andare a liberarli, loro che
sono così ansiosi di rimanere nelle condizioni attuali............
Beh, consolati, probabilmente sulla brevità della guerra ci hai azzeccato,
anche se non ci voleva un genio per farlo.......

 anche se non ci voleva un genio per farlo.......
Al solito l'arringa politico-polemica doveva arrivare, strano che non hai
citato Bertinotti e Comunisti vari, questo ti fa onore, vista la media del
NG. Comunque rilassati.
Purtroppo che una guerra non autorizzata dell'ONU e' illegittima, non lo
decido io. Questa e' la buona notizia.
Quella brutta e' che non lo decidi nemmeno tu.
Secondo punto: come mai stan ridotti cosi'? Non era uno dei paesi piu'
ricchi del medio-oriente? Anche il Libano lo era.
Andremmo un po' per le lunghe...

 Andremmo un po' per le lunghe...
Appunto, si parla di una cosa e si incomincia a tirare in ballo di tutto e
di più, solo per far casino, meno male che mi hai ringraziato di non aver
fatto lo stesso solo all'inizio del post, bella coerenza la tua.

 fatto lo stesso solo all'inizio del post, bella coerenza la tua.
Ti rispondo solo a questo punto, che poi li raccoglie tutti e brevemente.
Qui si sta giustificando questa guerra in vari modi:
- inizialmente per le armi di distruzione di massa e di Al-Qaida (tesi
fantasiosa, forse conveniva guardare all'amica arabia saudita)
- stabilito dagli ispettori ONU che queste non ci sarebbero, si e' parlato
di disarmo in generale.
- Stabilito dagli ispettori ONU che l'iraq starebbe disarmando e ha
accettato di distruggere i missili con gittata superiore a 150 km,
provvedendo anche a farlo, s'e' detto che non e' sufficiente e che occorre
anche che Saddam Hussein vada in esilio (proprio lui, l'ex amico degli
americani)
- Infine si sta dicendo che in Iraq non c'e' un regime democratico e che
bisogna intervenire per ragioni umanitarie.
Tu che la sai lunga, vuoi stabilire quale di questi motivi sia quello da
"prendere sul serio"?
Appurato cio', poi magari ne parliamo.


verranno ammazzati

 Appurato cio', poi magari ne parliamo.
La situazione può essere riassunta in modo molto più semplice e completo di
quanto non facciano tutte le tue domande: Saddam è un elemento
destabilizzante per tutta l'area medio-orientale che ha dicharato più volte
di desiderare l'annientamento degli Stati Uniti e che si è dotato (ED E'
PROVATO) di armi di distruzione di massa in quantità molto ingenti mentre
NON E' PROVATO (come richiesto gli) che se ne sia liberato. Inoltre, Saddam
non ha la bomba atomica solo perchè non ci è mai riuscito ad averla, ma
continua a volerla.
Perciò costituisce un pericolo grave, anche alla luce di quanto è stato
fatto il 9.11. Il fatto che questo pericolo grave da te (e molti altri) non
venga riconosciuto, non lo diminuisce.
Ciliegina sulla torta: Saddam sarebbe già stato destituito dal suo popolo,
se ne avesse avuto la possibilità o se qualcuno lo avesse aiutato, prechè è
un dittatore sangiunario che ha fatto milioni di vittime.
Detto ciò, di ingiusto io ci vedo (e ci vidi) solo la decisione di non farlo
fuori 12 anni fa, decisione quella sì assurda e contestabilissima, ma che
non può essere usata come scusa per continuare a non fare nulla.

non può essere usata come scusa per continuare a non fare nulla.
L'Onu aveva autorizzato la guerra solo per "liberare" il kuwait non
per far fuori Saddam. Anche adesso *teoricamente* la guerra dovrebbe
servire a distruggere le armi *illegali* anche se Bush ha detto
esplicitamente che la guerra serve ad altro. magari era meglio se
Saddam non fosse proprio salito al potere.
Polymita

 
Quei soldati probabilmente moriranno, e molti altri con loro, poi sulla 
guerra giusta o ingiusta puoi dire quello che vuoi.

 ha scritto nel messaggio
news:MPG.18d5ec7a7...@powernews.libero.it...

Bellissima considerazione, profonda e articolata e, specialmente, molto
sensata.
Comunque, sul fatto che moriranno di certo, ho qualche dubbio: se sono
talmente abbandonati a se stessi da non sapere nulla di ciň che accade,
probabilmente sono anche lontani dalle grinfie di Saddam e dalle sue
sanguinarie vendette.
Ma cosa tutto ciň abbia a che fare con la guerra giusta/ingiusta lo sai solo
tu (anzi, non credo che lo sappia nemmeno tu).

 
Io penso che la caduta di saddam hussein sia un effetto collaterale 
positivo di una guerra cmq pericolosa, per noi, per la pace, e per le 
istituzioni che la mantengono.
E RICORDA che sei vittima del lavaggio del cervello perchè la ferocia di 
saddam hussein non è il motivo della guerra e nemmeno potrebbe esserlo, 
perchè altrimenti si dovrebbe fare la guerra a un centinaio di stati.
Il motivo è che saddam hussein è ci può attaccare con le sue armi di 
distruzione di massa.
All'onu si dice così, l'opinione del popolino invece è aiutata da altri 
motivi, come questo "umanitario" che sul piano della legittimità 
internazionale non si può nemmeno pronunciare.

 perchč altrimenti si dovrebbe fare la guerra a un centinaio di stati.
Non ho voglia di risponderti, visto che sei un po' maleducato, e poi si
tratta della solita polemica.
Ti invito solo ad essere piů cauto nel dare del tuo agli altri, quando parli
di lavaggio del cervello.
Se vuoi leggere le mie considerazioni su questa guerra, e che rispondono a
tutte le tue banali obiezioni, cerca nei giorni precedenti, ci saranno una
decina minimo di miei post sull'argomento.
http://groups.google.com/groups?ie=ISO-8859-1&as_ugroup=it.politica&as_uauth
ors=chester&lr=&hl=it

 
Ti ringrazio ma google da 159 risposte alla tua ricerca, leggo 
volentieri le tue opinioni, ma non tutto quello che hai detto da quando 
sei nato.
Se vuoi farmi un sunto o indicarmi il subject di un post in particolare 
lo leggo, altrimenti rimarrò in eterno senza sapere quello che volevi 
dirmi
Ciao

 dirmi
Ti dirò un segreto, quelle sono solo le mie ultime opinioni e solo per
questo ng e solo in questo ultimo periodo, se ci fossero tutte, sarebbero
circa 5000!!!! Comunque, visto che ti sei onestamente scusato, ti ho
sintetizzato, molto, le mie opinioni.

 smettere di esistere, vista la sua completa inutilità.
In tre righe, ecco il concetto di democrazia dell'attuale america!
Anzi, me ne scuso per l'imprecisione: dell'amministrazione bush!
La delegittimazone dell'ONU sarà la firma della guerra tra EurAsia -o,
meglio, una parte dell'Europa e dell'Asia- e gli US.
Ma se l'EurAsia è compatta e sicuramente ha una maggiore alleanza sia
tra musulmani, sia tra americani (nel senso di continente!), gli US
dovranno guardarsi le spalle: hanno nemici ovunque stretto di bering o
atlantico che sia! A cominciare da quello staterello lì in seno che può
far male come una costola rotta e in cui un favola doveva realizzarsi...
...ma s'è solo realizzata l'ostilità contro gli 'embagrhisti'!
Lula, poi, non dovrebbe esitare a passare dalla parte del "giusto".
L'Italia? Sarà con gli americani all'inizio.
Poi passerà sul carro dei vincitori e -quindi- li abbandonerà.
Come da tradizione italiana, del resto. ^_^
Saluti,
Ser Pent from Amityville
-- 
-= Mentally ill from Amityville - Accidentally kill your family still =-


Non so se era satirico o serio e nemmeno ho capito tutto il senso del
messaggio, credo però che se ci fosse la famosa guerra EurAsia-US, finirebbe
0-60, quindi se l'Italia stesse all'inizio con gli US e poi saltasse sul
carro dei vincitori starebbe sempre nello stesso posto.
Comunque se una cosa assurda come quella che prevedi tu succedesse davvero,
non ci sarebbe effettivamente alcun problema, 99 su 100 finiremmo tutti (ma
proprio tutti) al creatore, nel 1% dei casi vincerebbero gli Stati Uniti.