Newsgroup: it.politica
Titolo: Darwin sbagliava. Lo dicono anche gli atei. REPOST

da it. scienza
Darwin non aveva ragione. Lo dicono anche gli atei
di Roberto de Mattei* - 08/04/2010
Fonte: il giornale [scheda fonte]
Il saggio di Jerry Fodor e Massimo Piattelli Palmarini dimostra che la
teoria evoluzionista fa caqua. Persino per i positivisti. Nei viventi
ci sono strane costanti che si ripetono, forme perfette ed armoniche
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/ec/Darwin_sexual_caricat
ure.gif
Esiste una particolare specie di vespa (Ampulex compressa) che usa un
cocktail di veleni per manipolare il comportamento della sua preda,
uno scarafaggio. La vespa femmina paralizza lo scarafaggio senza 
ucciderlo,
poi lo trasporta nel suo nido e deposita le sue uova nel
ventre della preda, in modo che i neonati possano nutrirsi del corpo 
vivente
dello scarafaggio.
Mediante due punture consecutive, separate da un intervallo temporale 
molto
preciso e in due parti diverse del
sistema nervoso dello scarafaggio, la vespa riesce letteralmente 
a ï¿œguidareï¿œ
nel suo nido giï¿œ predisposto la preda trasformata in uno
ï¿œzombieï¿œ.
La prima puntura nel torace provoca una paralisi momentanea delle zampe
anteriori, che dura qualche minuto, bloccando alcuni
comportamenti ma non altri. La seconda puntura, parecchi minuti piï¿œ 
tardi, ï¿œ
direttamente sul capo. La vespa dunque non deve trascinare
fisicamente lo scarafaggio nel suo rifugio, perchï¿œ puï¿œ manipolare le 
antenne
della preda, o letteralmente cavalcarla, dirigendola come se
fosse un cane al guinzaglio o un cavallo alla briglia. Il risultato ï¿œ 
che la
vespa puï¿œ afferrare una delle antenne dello scarafaggio e farlo
andare fino al luogo adatto all'ovodeposizione. Lo scarafaggio segue la
vespa docilmente come un cane al guinzaglio. Pochi giorni piï¿œ
tardi, lo scarafaggio, immobilizzato, funge da fonte di cibo fresco per 
la
prole della vespa.
Questa macabra ma illuminante storia entomologica ï¿œ presentata dai
cognitivisti Jerry Fodor e Massimo Piattelli Palmarini nel libro,
appena stampato da Feltrinelli, Gli errori di Darwin, come uno degli
argomenti piï¿œ efficaci per confutare l'evoluzionismo darwiniano
secondo cui gli organismi viventi traggono la loro origine da 
una ï¿œcasualeï¿œ
selezione naturale.
Nel simile comportamento delle vespe, infatti, molte cose avrebbero 
potuto
andare in altro modo. ï¿œLa natura biochimica del cocktail di
veleni - osservano gli autori - avrebbe potuto essere molto
diversa,risultando o del tutto inefficace o, per eccesso, letale per la
preda.
La scelta del momento e dei punti in cui pungere avrebbe potuto essere
sbagliata in molti modi, per esempio consentendo allo scarafaggio di
riprendersi e di uccidere la vespa, di lui molto piï¿œ piccola.
La vespa avrebbe potuto non "capire" che la preda puï¿œ essere guidata al
guinzaglio, dopo le due magistrali punture, e avrebbe potuto tentare
di trascinare faticosamente il corpo piuttosto voluminoso nel suo nido.
E via di questo passo. I modi in cui questa sequenza comportamentale 
avrebbe
potuto uscire di strada sono in effetti
innumerevoli. Neanche il piï¿œ convinto fra gli adattamentisti neo-
darwinisti
suppone che gli antenati della vespa abbiano tentato
alla cieca tutti i tipi di alternative e che siano state 
progressivamente
selezionate soluzioni sempre piï¿œ valide, fino a che
non ï¿œ stata trovata la soluzione ottimale, che ï¿œ stata conservata e
codificata nei geniï¿œ (p. 108).
Per quanto lungo possa essere il tempo in cui le vespe sono in 
circolazione,
non ï¿œ possibile immaginare l'emergere ï¿œa casaccioï¿œ di un comportamento 
cosï¿œ
complesso,
sequenziale, rigidamente pre-programmato. ï¿œE allora? Nessuno lo sa, al
momento. Simili casi di programmi comportamentali innati complessi
(raffinate ragnatele, procacciamento del cibo nelle api come abbiamo 
visto
prima, e molti altri) non possono essere spiegati direttamente
mediante fattori ottimizzanti fisico-chimici o geometrici.
Ma non possono essere spiegati nemmeno dall'adattamento gradualistico.
ï¿œ corretto ammettere che, anche se siamo disposti a scommettere che un
giorno si troverï¿œ una spiegazione naturalistica, per il momento non ne
abbiamo nessuna. E se insistiamo che la selezione naturale ï¿œ l'unica 
via da
esplorare, non ne avremo mai unaï¿œ (p. 109).
Per i darwinisti tutto ciï¿œ che esiste ï¿œ ï¿œimperfettoï¿œ, perchï¿œ in continua
evoluzione. La selezione naturale non ï¿œottimizzaï¿œ mai, ma si
limita a trovare soluzioni localmente soddisfacenti. Fodor e Piattelli
Palmarini, invece, dimostrano l'esistenza di casi di soluzioni
ottimali che smentiscono la tesi darwiniana. ï¿œQuando morfologie 
specifiche
simili si osservano nelle nebulose a spirale, nella
disposizione geometrica di goccioline magnetizzate sulla superficie di 
un
liquido, nelle conchiglie marine, nell'alternarsi delle foglie sui
fusti delle piante e nella disposizione dei semi in un girasole - 
scrivono i
nostri due autori - ï¿œ molto improbabile che ne sia
responsabile la selezione naturaleï¿œ (pp. 88-89).
Fodor e Piattelli Palmarini non vogliono avere niente a che fare con il
ï¿œdisegno intelligenteï¿œ, ma il loro libro va letto accanto a quello
di Michael J. Behe, La scatola nera di Darwin. La sfida biochimica
all'evoluzione (Alfa & Omega, 2007). Professore di biologia alla
Lehigh University in Pennsylvania, Behe ha dimostrato come 
l'evoluzionismo
non ï¿œ in grado di spiegare strutture e processi
ï¿œirriducibilmente complessiï¿œ come quelli esemplificati dalla biochimica
degli organismi viventi. La complessitï¿œ biochimica di un
microbo non ï¿œ inferiore a quella di una pianta o di un animale.
L'evoluzionismo suppone che le specie viventi siano state precedute da
strutture imperfette e incompiute, progressivamente trasformatesi
nelle attuali. Tanto i reperti paleontologi quanto le specie viventi 
provano
invece l'esistenza di specie tra loro distinte con strutture
in sï¿œ compiute. Nella scala dei viventi e nella gerarchia delle specie
esistono evidentemente gradi di perfezione diversi. Ogni specie
tuttavia puï¿œ definirsi perfetta nella sua struttura e nessun organismo 
in
natura mostra di essere in evoluzione verso una complessitï¿œ
maggiore. Tutti gli animali a noi noti, a cominciare dall'uomo, sono
ï¿œproduzioni high techï¿œ, ha osservato il biologo Pierre Rabischong (in
Evoluzionismo: il tramonto di una ipotesi, Cantagalli, 2009, pp.177-
194, a
mia cura).
Dove si deve cercare la soluzione? Esistono ï¿œregoleï¿œ, ï¿œnormeï¿œ,ï¿œvincoli 
alla
stabilitï¿œ che Peter Timothy Saunders ha chiamato ï¿œleggi
della formaï¿œ (An Introduction to Catastrophe Theory, Cambridge,
1980),riecheggiando quanto giï¿œ Sir D'Arcy Wentworth Thompson sosteneva 
nel
1917 nel suo Growth and Form. Fodor e Palmarini ricordano anche la
successione del matematico pisano Fibonacci, secondo cui ogni termine
ï¿œ uguale alla somma dei due precedenti.
ï¿œ la nota ï¿œsezione aureaï¿œ o ï¿œproporzione divinaï¿œ, che si riscontra nelle
leggi armoniche della fisica, della chimica, della biologia, della
mineralogia e che
disturba non poco i teorici dell'evoluzionismo.
Tutto ciï¿œ che ï¿œ vivente ha una sua struttura biologica e si presenta 
come
espressione di una ï¿œformaï¿œ che va oltre le sue componenti
materiali. La forma ï¿œ la perfezione prima di quanto esiste, ciï¿œ che
determina la differenza di un essere dall'altro, determinandone la sua
originalitï¿œ. La forma rinvia alla specie, che prima di essere l'unitï¿œ di
base della classificazione tassonomica degli esseri viventi, ï¿œ una
categoria logica che ha un fondamento nelle cose. Nella filosofia
tradizionale la specie di ogni cosa deriva da quella forma che la
rende una cosa concreta, con un'essenza specifica. Nella riflessione
filosofica, infatti, ï¿œ il principio che determina l'essenza e la
struttura dell'essere come tale (Aristotele, Fisica, III, 2, 194 b
26;Metafisica, V, 2, 1013 b 23).
L'evoluzionismo, come giï¿œ osservava Etienne Gilson, ï¿œ un ibrido 
connubio fra
una teoria filosofica e una teoria scientifica, che ï¿œ impossibile
dissociare. La posizione di Fodor e Piattelli Palmarini capovolge 
quella dei
cosiddetti ï¿œteo-evoluzionistiï¿œ.
Questi ultimi rifiutano la concezione filosofica di Darwin, ma ne 
salvano la
teoria scientifica, cercando di conciliarla con il ï¿œcreazionismoï¿œ. 
Fodor e
Piattelli Palmarini mettono in discussione l'ipotesi scientifica della
selezione naturale, ma riaffermano la loro fede filosofica nell'ateismo
evoluzionista.
Per criticare Darwin, l'Accademia esige infatti una professione 
pubblica di
ï¿œanticreazionismoï¿œ. Gli autori del saggio che abbiamo presentato 
ribadiscono
di voler essere iscritti
all'albo degli ï¿œumanisti ufficialmente laiciï¿œ.
ï¿œIn effetti - scrivono - entrambi ci proclamiamo atei, completamente,
ufficialmente, fino all'osso e irriducibilmente ateiï¿œ (p. 11). ï¿œ questo 
il
prezzo pagato
per ammettere candidamente che ï¿œnon sappiamo molto bene come funzioni
l'evoluzioneï¿œ (p. 12).
C'ï¿œ bisogno di proclamarsi ï¿œcattolici, completamente, ufficialmente, 
fino
all'osso e irrimediabilmente cattoliciï¿œ, per spiegare che la
macroevoluzione non funziona semplicemente perchï¿œ ï¿œ una 
teoria,filosofica e
scientifica, falsa e infondata?
*Vicepresidente del Consiglio Nazionale delle Ricerche
Sempre sul tema dell'evoluzionismo due lettori pongono i seguenti 
quesiti a
Blondet:
ï¿œLe datazioni rivelano che andando indietro nel tempo si trovano solo
fossili di animali sempre piï¿œ semplici. Si trovano scheletri di 
animaletti
marini datati a piï¿œ di 3 miliardi di anni, mentre non si trovano 
scheletri
umani piï¿œ vecchi di qualche milione di anni. La vita quindi ï¿œ apparsa 
sulla
terra in forma semplice ed ï¿œ diventata complessa, almeno questi sono i 
dati
sperimentali che nessuno mette in dubbio.
Pietro G ï¿œ
Qui c'ï¿œ un equivoco: credere che i microbi, protozoi o amebe siano 
forme di
vita ï¿œpiï¿œ sempliciï¿œ di quelle dei mammiferi o dell'uomo. Dal punto di 
vista
biologico, ogni forma di vita ï¿œ estremamente complessa per il fatto che 
ha
bisogno del DNA, che ï¿œ complesso anche negli esseri ï¿œsempliciï¿œ.
Sï¿œ, i batteri hanno solo alcune migliaia di nucleotidi nel loro DNA, 
mentre
piante e animali ne hanno alcuni miliardi. Ma posta questa differenza
generale e generica, accade per esempio che l'uomo, con 6 miliardi di
nucleotidi, abbia meno nucleotidi di certi anfibi, che ne hanno 100
miliardi; e molte piante hanno piï¿œ patrimonio genetico dell'uomo.
Nemmeno i darwinisti piï¿œ fanatici ne concludono che quegli anfibi sono 
piï¿œ
moderni e progrediti degli uomini. Del resto la biologia molecolare ha
trovato, con enorme stupore che gli esseri mono-cellulari (batteri) 
hanno la
complessitï¿œ delle creature pluricellulari: qui sono singole molecole che
funzionano come apparati ed organi.
Quello che il lettore chiama ï¿œsemplicitï¿œ degli esseri piï¿œ antichi, ï¿œ
piuttosto la loro minore ï¿œindividuazioneï¿œ. Un protozoo ï¿œ identico ad un
altro protozoo, sicchï¿œ i due sono indistinguibili individualmente; un 
pino
somiglia ad un altro pino in modo sostanziale; ed anche un gatto non ï¿œ 
tanto
diverso da un altro gatto quanto un uomo da un altro uomo (che ha una
ï¿œpersonalitï¿œ irriducibile).
Immagino si possa dire che gli animali siano piï¿œ ï¿œindividuiï¿œ quanto piï¿œ 
il
loro sistema neurale ï¿œ sviluppato. Ma non credo che questo migliori 
davvero
la vitalitï¿œ (in senso biologico) dei mammiferi, per esempio. I vegetali 
non
hanno un sistema neurale perchï¿œ non ne hanno bisogno: sono ï¿œperfettiï¿œ 
nel
loro genere, svolgono perfettamente le loro funzioni dentro la loro 
nicchia
ecologica, con cui fanno tutt'uno. Nï¿œ gli animali neurali esisterebbero
senza le piante o le alghe, che forniscono loro l'ossigeno.
Se si cerca di cogliere l'intero mondo vivente come un tutto
interdipendente, si intuisce che ogni essere ha il suo posto e svolge 
la sua
funzione; non c'ï¿œ nessun essere in forma di abbozzo imperfetto.
ï¿œPerchï¿œ vi sta antipatico chi crede nell'evoluzionistmo??? 
Precisamente: che
danno vi causa chi crede che gli uomini si siano evoluti dai primi 
rettili?
Mustexxï¿œ
Perchï¿œ oggi, dopo le scoperte del DNA e del suo funzionamento, e le 
ultime
risultanze della biologia molecolare, l'evoluzionismo ï¿œ una teoria
antiscientifica; che pretende di dare per provato quel che non riesce a
provare. In quanto tale, ï¿œ un'ideologia oscurantista, che probabilmente
ostacola ulteriori progressi della scienza.
Per gli evoluzionisti, una spiegazione ï¿œ ï¿œscientificaï¿œ solo quando ï¿œ
ï¿œriduzionistaï¿œ, ossia se i processo della vita possono essere ridotti 
alla
chimica, e questi alla fisica. Ciï¿œ impedisce o frena la comprensione 
della
complessitï¿œ, interdipendenza e ï¿œolisticitï¿œ del vivente.
Infine, l'evoluzionismo, come ideologia, con la sua credenza 
nella ï¿œlotta
per la vitaï¿œ e nell'affermazione del piï¿œ adatto (o del migliore), ha
applicazioni sinistre nella societï¿œ: la divisione degli uomini fra
ï¿œinferioriï¿œ e ï¿œsuperioriï¿œ che ï¿œmeritanoï¿œ di dominare i primi, la 
convinzione
(molto diffusa in America) che i poveri meritano la loro povertï¿œ in 
quanto
ï¿œmeno adatti alla vitaï¿œ dei finanzieri di Wall Street.
Nella sua applicazione marxista, l'evoluzionismo giustificï¿œ lo 
sterminio di
intere classi sociali in quanto ostacolavano la nascita dell'ï¿œuomo 
nuovoï¿œ.
Maurizio Blondet
http://www.effedieffe.com/content/view/3411/171/
Ogni specie ï¿œ perfettamente adattata alla sua nicchia ecologica: ï¿œ il 
caso
del picchio con la sua lingua che ï¿œ una vera e propria fionda o del
pipistrello con la sua sofisticatissima strumentazione di bordo.
L'evoluzionismo ï¿œ la sola ï¿œcosaï¿œ che deve evolversi per sopravvivere...
Ancora sulla ï¿œfedeï¿œ evoluzionista
Maurizio Blondet 01 giugno 2008
Il direttore riceve, tra i tanti, il seguente commento a proposito del 
suo
pezzo ï¿œNon proprio darwinismoï¿œ:
ï¿œCaro Blondet, complimenti per il lavoro di ricerca svolto! Lei ï¿œ 
riuscito a
scovare quei 5 o 6 esempi di esseri viventi la cui esistenza non ï¿œ in
sintonia il darwinismo! Peccato che l'esistenza di altre circa 10 
milioni di
specie lo sia... Lungi da me il voler difendere Facchini, ma il 
montaggio
strumentale delle nozioni che ha appreso e sopratutto l'uso malizioso 
che
lei fa del lessico, sono indecenti! Secondo lei in senso scientifico 
cosa
significa 'primitivo'? E 'complicato'? Lei sarï¿œ anche un buon retore ma
umanamente non fa una bella figura... Ah un ultima cosa... Il discorso
dell'Intelligent Design ï¿œ molto interessante, ma affermare che questa 
teoria
dimostri l'esistenza di un'intelligenza nella natura non le sembra
tautologico? In fondo non era proprio il punto di partenza?!ï¿œ
Le altre ï¿œdieci milioni di specieï¿œ, se obbedissero alla teoria 
evoluzionista
(trasformazione da una specie all'altra a forza di accumulazioni 
casuali)
dovrebbero aver lasciato dietro di sï¿œ miliardi di ï¿œanelli di 
transizioneï¿œ
tra una specie e l'altra. Anzi centinaia di miliardi, perchï¿œ il 
darwinismo
suppone che questo processo sia avvenuto infinite volte per ciascuna 
specie.
Invece, di anelli di congiunzione non se n'ï¿œ mai trovato uno.
La risposta darwiniana ï¿œ che i fossili sono rari, sono scomparsi... 
bella
scusa. Finchï¿œ i darwinisti non esibiranno un convincente anello di
congiunzione, la loro teoria ï¿œ una fantasia senza fondamento alcuno.
Nessuna specie ï¿œ ï¿œin sintonia col darwinismoï¿œ, cari evoluzionisti: 
ognuna ï¿œ
perfettamente adattata alla sua nicchia ecologica, in tutti i minimi
particolari. Un pipistrello non ï¿œ un topo a cui sono spuntate le ali;
dispone di un sonar, di un pelame fatto per assorbire i suoni tipico di 
un
insettivoro notturno, ecc.
Il picchio ha una lingua concepita come una fionda: comincia
dall'attaccatura alla sinistra del becco, ï¿œva all'indietroï¿œ, gira 
attorno al
cranio e si reinnesta nel becco a destra. Solo cosï¿œ il picchio puï¿œ
proiettare una lingua lunga 15 centrimetri, quanto il suo intero corpo, 
per
catturare insetti nascosti sotto la corteccia.
Mi sa immaginare cosa hanno mangiato gli antenati del picchio durante
l'evoluzione di quella lingua, avendo - soli nel creato - la lingua che
andava ï¿œall'indietroï¿œ?
E naturalmente il picchio ha tutte le altre qualitï¿œ e apparati 
necessari per
la sua specialissima nutrizione: qualunque altro uccello che usasse 
come lui
il becco come scalpello tante volte avrebbe una commozione cerebrale; le
zampe e gli artigli sono specialisticamente progettati per una presa
fortissima durante l'uso dello scalpello, ecc. Non si tratta di 55 o 6
specie che contraddicono il darwinismo, ma di tutte.
Un disegno che raffigura l'incredibile lingua a fionda del picchio
Anche le giraffe che, nei documentari della BBC - che diffondono la
propaganda evoluzionista - sono accreditate della ï¿œsceltaï¿œ di allungare 
il
collo per brucare le foglie sugli alberi alti... chissï¿œ perchï¿œ, visto 
che le
giraffe vivono in mezzo ad ogni genere di antilopi e bovini ed erbivori 
in
genere che campano benissimo brucando l'erba a terra, nella savana!
Andiamo al ï¿œprimitivoï¿œ e al ï¿œcomplessoï¿œ. Sono concetti storicamente
variabili. Charles Darwin credette di trovare forme di vita ï¿œsempliciï¿œ,
perchï¿œ non conosceva il DNA. I microbi e gli unicellulari sono stati a 
lungo
considerati ï¿œsempliciï¿œ: ma oggi la biochimica li rivela estremamente
complessi, come gli esseri pluricellulari (qualche biochimico li ha
paragonati ad astronavi), benchï¿œ i loro organi e organelli siano 
costituite
di singole molecole, ciascuna delle quali ï¿œ una proteina ad hoc, fatta
apposta per svolgere una specifica funzione.
L'ultima frase rivela infine che il lettore non ha capito 
l'evoluzionismo,
che pretende di difendere: ï¿œIl discorso dell'Intelligent Design ï¿œ molto
interessante ma affermare che questa teoria dimostri l'esistenza di
un'intelligenza nella natura non le sembra tautologico? In fondo non era
proprio il punto di partenza?!ï¿œ.
No, non ï¿œ tautoligico, perchï¿œ il darwinismo, anche nelle sue forme 
riformate
(l'evoluzionismo ï¿œ la sola ï¿œcosaï¿œ che deve evolversi per 
sopravvivere...)
nega appunto che esista una qualunque ï¿œintelligenzaï¿œ nella meravigliosa
varietï¿œ del vivente che abbiamo attorno; sostiene che tutto ciï¿œ ï¿œ opera 
di
ciechi mutamenti casuali, un accumulo dei quali ï¿œ stato mantenuto dalla
selezione naturale perchï¿œ ï¿œutileï¿œ. Ma la lingua del picchio non 
era ï¿œutileï¿œ
a nulla mentre si sviluppava, nï¿œ le ali del pipistrello mentre 
aspettava che
il sonar raggiungesse la sua funzionalitï¿œ.
Molti darwinisti d'accatto, come il lettore, inseriscono piï¿œ o meno
consapevolmente e tacitamente l'idea (o pseudo-idea) che nella materia
inerte, zimbello del caso, sia all'opera un qualche impulso verso
l'organizzazione intelligente. Ma questo principio auto-organizzativo ï¿œ
ancora piï¿œ fideistico di Dio, e non ï¿œ constatabile.
Il caso non trasforma pezzi di ricambio in un motore; righe casuali in 
un
programma software non migliorano mai il programma, ma lo oscurano, ne
aumentano il disordine e infine - molto presto - lo rendono non 
funzionante.
Ciï¿œ ï¿œ ineluttabile, per il secondo principio della termodinamica: ogni
sistema degrada, lasciato a se stesso, dall'ordine verso il disordine, e
verso uno stato stabilmente disorganizzato.
Ma il darwinismo pretende di negare tale principio: ecco quanto ï¿œ
ï¿œscientificoï¿œ.
__________ Informazioni da ESET NOD32 Antivirus, versione del database 
delle firme digitali 5022 (20100412) __________
Il messaggio ï¿œ stato controllato da ESET NOD32 Antivirus.
www.nod32.it
-- 
When the world stinks, maybe you stink.
http://tinyurl.com/yzz5k95
http://4gifs.com/gallery/d/83831-2/Redheads_butt_grab.gif

 ï¿œdisegno intelligenteï¿œ
Mi pare giusto.
-- bb

 di Roberto de Mattei* - 08/04/2010
http://altrimondi.gazzetta.it/2010/04/caro-piattelli-torna-a-studiar.html
 


wrote:

Mara-prova-a-ragionar.

DARWIN ovviamente non sbagliava e degli atei o dei credenti non ce ne fotte
una minchia quando si prala di scienza.
L'albero della vita
Dal microgranismo all'uomo: un unico antenato per tutti i viventi
Il primo test quantitativo su larga scala conferma la teoria darwiniana di
un unico antenato comune universale
Nel corso degli ultimi 150 anni si sono accumulate sempre più prove della
fondamentale somiglianza biologica a livello molecolare delle forme di vita.
Tuttavia, diversi biologi evoluzionisti si sono chiesti se i rapporti
evolutivi fra gli organismi viventi siano descritti meglio da un singolo
"albero genealogico", o da una serie di alberi interconnessi, ossia da una
"rete della vita": ricerche di biologia molecolare hanno indicato che la
vita primordiale potrebbe essere stata soggetta a un notevole trasferimento
orizzontale di geni, che occorre frequentemente anche oggi fra organismi
unicellulari: in questo caso, osservano alcuni scienziati, sarebbe possibile
che la vita sia sorta da diversi antenati indipendenti.
Per risolvere la questione un biochimico della Brandeis University, Douglas
Theobald, ha condotto una ricerca i cui risultati sono illustrati in un
articolo pubblicato su Nature. Che è giunto alla conclusione che il modello
di Darwin è decisamente più convincente. "E' possibile che la vita si sia
originata indipendentemente più volte. Ma in tal caso - osserva Theobald -
si può teorizzare che nell'evoluzione ci sia stato un collo di bottiglia
tale da far sopravvivere fino al presente i discendenti di una sola di
queste origini indipendenti. In alternativa, popolazioni separate potrebbero
essersi mescolate scambiandosi nel corso del tempo abbastanza materiale
genetico da diventare un'unica specie che alla fine è stata l'antenato di
tutti noi. In entrambi i casi, tutte le forme di vita sarebbero
geneticamente correlate."
Per arrivare a questa conclusione Theobald ha studiato un gruppo di 23
proteine essenziali universalmente conservate, presenti in tutti gli
organismi conosciuti, prendendo in esame quattro organismi rappresentativi
rispettivamente degli eucarioti, dei batteri e degli archea, e analizzando i
possibili percorsi che hanno portato a variazioni nella loro struttura.
Alla fine di una complessa e lunga analisi che ha richiesto il ricorso a
complesse analisi statistiche e la messa in campo di un rilevantissima
potenza di calcolo. Theobald ha trovato che i dati suffragano in misura
massiccia la teoria dell'antenato comune, che è milioni di volte più
probabile di qualsiasi teoria di più antenati indipendenti. (gg)
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Mediante due punture consecutive, separate da un intervallo temporale
...
OTTIMO ESEMPIO DI COSA HA FATTO IL PORCONE CAFONE CON LA RAI

Negare l'evoluzione è segno di idiozia; le mutazioni sono argomento di
tutti i giorni in medicina e in altre pratiche e per chi è talmente
hadicappato da non capire un caxco dico che semplicemente l'evoluzione
di Darwin è l'accumulo di mutazioni