Newsgroup: it.politica
Titolo: Quello che il good ol' Ernest non vi ha mai detto...

Il DNA umano e' costituito per il 98% di DNA non codificante,
altrimenti detto junk DNA (DNA "spazzatura").
La pretesa di sostenere che il DNA umano differisca da quello delle
scimmie antropomorfe solo per una percentuale minima e' pertanto
prova della malafede dei disinformatori di sinistra essendo tale
percentuale riferita al totale e non alla parte significativa.
La differenza significativa e' quindi molto superiore a quel 0.1 %
dichiarato dai disinformatori, di almeno due ordini di grandezza,
scavando un abisso incolmabile tra gli esseri umani e le scimmie
antropomorfe (cosa ovvia, buona e giusta, tranne che per la sinistra).
Anche la differenza tra i principali ceppi umani, se riferita alla
percentuale di DNA realmente significativa e non al totale, si
incrementa grandemente, con buone pace degli egualitaristi.
Bisogna riconoscere galileianamente l'esistenza di differenze, anche
grandi, tra i vari ceppi umani, pur nel rispetto reciproco, perche'
negare la verita' scientifica conduce unicamente al buio della
superstizione, dei culti religiosi, dell'umanesimo e della
perversione.
--
  Robert.

 perversione.
No nn glie lo dire questi sono tutti convinti che le società arabe siano
superiori alla ns, salvo poi restare qui a parassitare, invece di
trasferirsi in arabia.
Ahhh l'erba del vicino.
Pensa che si suppone che le varie invasioni di cui il ns suolo è stato
vittima, abbiano modificato la genetica media della popolazione solo di un
3-4 %, quindi sono ancora fermi a 2000years ago, e nn comprendono che le
pulsioni che li anima sono solo derivazioni del carattere comportamentale
definito x via genetica.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 percentuale riferita al totale e non alla parte significativa.
guardando Bossi  e La Russa .......non si direbbe ....!!

perversione.

 Errato?
****+
Sě, molto errato.
GG

perversione.
Non trascuri invece l'effetto sociologico?
Chi ti assicura che N individui diversi, coesi in una societa', non
perdano i loro tratti caratteristici per crearne altri, collettivi,
che poi tendono ad assomigliarsi tutti?
E cmq il DNA non si rinforza mischiandosi?
Ma la Storia insegna che l'uomo ha sempre migrato.
L'effetto, per esempio, che l'invasione degli Indoeuropei ha avutop su
di noi, la vediamo ancora adesso, forse attraverso la genetica, ma
piu' importante, attraverso la lingua, che non mi sembra essere legata
al corredo genetico.
Quindi, dal punto di vista evoluzionistico, ok...ma secondo me, piu'
in la non ci si puo' andare...le razze sono una cosa, le societa'
altra.
neurino

 perversione.
Tra gli esseri umani ci sono differenze genetiche, questo è un fatto.
E la maggior parte di queste sono assolutamente invisibili, come ad
esempio la predisposizione genetica verso alcune malattie. L'errore
fondamentale che si commette è quello di voler interpretare differenze
(reali o presunte) tra diversi popoli in base al genoma. Questo è
semplicemente un errore.
In altre parole, all'interno della razza umana, oltre alle differenze
fisiognomiche, nessuna altra differenza che possiamo osservare è
attribuibile al DNA. Le differenze che troviamo hanno un'origine
culturale, storica, sociale, ma non biologica.
Ciao.


wrote:

Quello 0,1% riferito al 2% di DNA significativo diventa il 5%. Da qui
discenderebbe insomma che la differenza tra uomo e scimmia sta in un
5% della parte di DNA significativo.
Fermo restando che quel 98% di DNA inutilizzato non mi risulta, la
sostanza non cambia di molto.
E comunque i precedenti discorsi di Ernesto non mi hanno convinto per
niente.
------------------------------
Truman

 wrote:

Errato. Si parla solo del DNA codificante.
Le differenze personali medie (uguali come varianza sia tra fratelli
che tra uno scandinavo e un senegalse)si aggirano intorno allo 0,1%
del DNA codificante, il che sembra pochissimo ma sono comunque circa 3
milioni di basi.
Coi bonobi la differenza media è 10 volte tanto.
Ernesto
Borghezio sta coi Baschi, Berluskatz con le Coppole.

altra.
Le razze non sono "una cosa", almeno per l'umanità dal punto di vista
genetico NON ESISTONO RAZZE, anzi siamo tutti discendenti da un
piccolo gruppo di antenati, segno che ci fu un collo di bottiglia
evolutivo in cui la reazza umana rischiò di scomparire.
Si possono oggi seguire bene le migrazioni dei popoli attraverso
l'esame del NA mitocondriale, che passa da madre in figlia, senza
l'incrocio sessuale.   E anche il DNA sito sul cromosoma Y, quello che
determina il sesso maschile, dà ottime indicazioni.
Non c'è più dubbio infatti che la culla nostra sia stata l'Africa.



Sì e no. Non ci sono varianze che permattano di dividere un gruppo
umano da un altro. Quindi non ci sono razze, ma ci sono varianze
statistiche.
Per esempio i sardi hanno maggiormente di altri il gene portatore
della talassemia, come i nordafricani però, eccetera. E molti sardi
non hanno quel gene, pur restando .... sardi!
Ciao.


Ernesto
Grazie per la puntualizzazzione.
Ciao
	Augusto