Newsgroup: it.politica
Titolo: aumenti sopratutto x i più poveri

il contrario di quanto dice merdaprodi. chi ha meno pagherà di più, perchè 
uno che guadagna poco, già sente un aumento anche di soli 60 euro al mese 
( che in termini pratici vuol dire rinunciare ad andare a mangiare la pizza 
una volta alla settimana ). per chi guadagna tanto non gli interessa molto 
se deve pagare anche 1000 euro in più all'anno. cmq riporto le tabelle dal 
sito tgfin
REDDITO  STIP. NETTO  VARIAZ. NETTA         VARIAZ. NETTA
LORDO    MENSILE      MENSILE               ANNUALE
 21.500     1.468     +61 per 13 mensilità    +793
 25.000     1.651     +52 per 13 mensilità    +676
 28.000     1.807     +43 per 13 mensilità    +559
 50.000     2.829     -30 per 13 mensilità    -390
 80.000     4.133     -66 per 13 mensilità    -858
200.000     9.432    -137 per 13 mensilità  -1.781 i ricconi, tra cui anche 
chi ci governa, pagheranno di meno. complimenti a merdaviventeprodi 

dk ha scritto:

ROTFL....la tabella qua sopra ti fa vedere la simpatica simulazione
secondo cui chi ha di meno effettivamente paga emno tasse...
Il problema e' che TUTTE queste imparzialissime simulazioni stile
Repubblica prevedono la situazione tipo di chi, ad esempio, sta
cercando lavoro: naturalmente sei sposato ed hai un paio di figli...
Prova a rifare se uno e' single, con un ricco stipendio da 25,000
euro...

dk ha scritto:

Minchia se sei sveglio!
il + ed il - sono relativi al NETTO che ti resta in busta.
Ossia, chi ha un reddito di 21.500 euro avra' 61 euro IN PIU' in busta 
paga al mese (793 euro all'anno in piu' in busta paga)
Ma lo vedi che non ragioni con la tua testa e ti limiti a leggere i 
titoli dei giornali di famiglia?

 euro...
C'e' anche sul corriere e prende in considerazione esattamente la stessa 
famiglia che prendeva in considerazione la destra quando sbadierava la 
sua riforma. Personalmente non mi piaceva allora (conosco ben pochi che 
abbiano moglie e due figli a carico) e non mi piace nemmeno oggi.
Tu, invece, sei l'ennesimo destro che si desta dal letargo durato 5 anni.


Ma che imbecillità, non ci si riesce a credere!

 >> il contrario di quanto dice merdaprodi. chi ha meno pagherà di più,
......................................................................................................................
INUTILE CHE FAI FUMO QUESTA FINANZARIA E' UNA TRUFFA AL POPOLO ITALIANO
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Ma che imbecillità, non ci si riesce a credere!
Vedi, io son convinto che non sia imbecille, ma semplicemente che 
essendo di destra e vivendo la cosa come un tifoso di calcio, parta 
comunque dal presupposto che la squadra avversaria abbia comprato 
l'arbitro (o l'aLbritro, scritto alla sgrufolo).
Quindi, non si pone nemmeno la domanda di cosa sta leggendo, si da gia' 
la risposta: "non e' possibile che con un governo di csx si paghino meno 
tasse, quindi quel '+' devono essere gli aumenti sugli importi da pagare".
La cosa triste e' che oltre a questi poveri zerbini, ci siano dei 
(presunti) giornali e giornalisti che ragionano alla stessa maniera. E 
c'e' chi li legge, nonostante abbiano subito svariate condanne e 
dimostrino in continuazione di scrivere falsita'.
Ma per un tifoso, la squadra del Quore resta la squadra del Quore :-(
Saluti
	GC

 Ma che imbecillità, non ci si riesce a credere!
Davvero...io stento a crederci




La finanziaria prevede per 2/3 maggiori introiti e per 1/3 taglio delle
spese. Se le tasse sono state diminuite per il 90% dei contribuenti e
aumentate per un misero 2 % da dove escono fuori le maggiori entrate???
C'è qualcosa che non torna....



Perdonami, ma se non interpreto male la tabella che riporti, mi sembra
di capire che chi guadagna 21.500 euro lordi all'anno avrà in busta
paga 61 euro in più, ovvero poco meno di 800 euro all'anno *in più*.
Viceversa, sempre stando alla tua tabella, chi guadagna 200.000 euro
lordi all'anno, avrà 137 euro in meno in busta paga, ovvero circa
1.800 euro *in meno* all'anno: esattamente il contrario di ciò che
vorresti sostenere...
O ho capito male io, oppure mi sa che tu sei piuttosto confuso, e ho la
sensazione che sia vera la seconda ipotesi... Ad ogni modo, spero che
avrai tempo e voglia di spiegare a me e al NG se ho capito male io, o
se tu hai completamente frainteso i dati che riporti.
Ciao.
P.

 C'è qualcosa che non torna....
Intanto si stava discutendo sull'abbaglio preso da un accecato di 
destra, che credeva di aver smascherato un chissa' quale disegno ordito 
dalle sinistre di terrore morte e distruzione.....
Poi... quanto si prende a quel 2% e quanto prende quel 90%?

Achille ha scritto:

Ecco, bravo: mi faresti cortesemente vedere dove affermo cose tipo
"viva berlusconi che ha magicamente abbassato le tasse?"
No, vero?
Come dico che m'ha fatto pena Berlusca, dico che mi fa pena questa
Finanziaria.
Il ragionamento tuo e' classico: non si discute questa finanziaria, no,
si dice "si ma anche Berlusconi...". Cosa cazzo c'entri, non e' dato
saperlo.
Avanti con le fette di salame: se sei destro ha ragione Berlusconi, se
sei sinistro c'ha ragione Prodi, e fanculo alla realta' dei fatti.

 P.
Sembrerebbe da questa tabella che i redditi medio bassi (che sono la
maggioranza) andranno a pagare meno tasse. Ma allora come ci può essere un
aumento degli introiti dello Stato???
C'è qualcosa di strano...


 si dice "si ma anche Berlusconi...". 
No, non ho assolutamente detto questo: di questa finanziaria si puo' (e 
si deve) discutere. E non e' solo luce ma ha anche varie ombre, secondo me.
Ma il tuo appunto sulla tipologia di famiglia scelta per fare le 
simulazioni e' semplicemente fuori luogo, o quanto meno e' significativo 
quel "stile repubblica", che tenta di scaricare merda su queste 
simulazioni. Se tigli quel "stile repubblica" allora mi sta bene il tuo 
appunto, se lo metti vuol dire che tenti di far credere che sono 
simulazioni falsanti "stile sinistra".
Ecco, quel "stile repubblica" smaschera il tuo reale intento, secondo me.

 C'è qualcosa di strano...
E chi ha mai detto che ci sara' un aumento (dall'IRPEF) delle entrate?

 euro...
Cosa ne verrebbe fuori, secondo te? Giusto per sapere, perché, a
occhio e croce, io credo che non pagherò né di più, né di meno,
pure essendo un single con un "ricco stipendio" intorno ai 35.000 lordi
annui. A te risulta qualcosa di diverso?
Ciao.
P.


E da dove verrebbero le maggiori entrate???



Onestamente non so che dirti: non ho una conoscenza così approfondita
della distribuzione del reddito in Italia...
Penso che bisognerebbe capire meglio come sono distribuiti i redditi
per poter affermare che la cosa è strana o meno: potrebbe essere - ma
la mia è solo un'ipotesi - che il 10% più ricco del paese, sia
titolare magari del 30% del reddito nazionale: in questo caso, forse i
conti tornerebbero...
Ad ogni modo, io - lo ripeto - non ho in merito conoscenze specifiche,
ma mi risulta, da quel che leggo, che la discriminante si situi
all'incirca intorno ai 40.000 euro di reddito lordo annuo: ovvero, chi
guadagna di più, pagherà qualcosa in più di quanto paga ora, e chi
guadagna di meno, pagherà qualcosa in meno: se è vero, a me pare una
cosa assolutamente ragionevole, e sentir parlare di "macelleria
sociale", mi fa un po' ridere...
C'è da dire che l'intervento dell'utente "dk", che posta una tabella
che significa esattamente il contrario di ciò che voleva sostenere, mi
fa ridere ancor di più... :-)
Ciao.
P.

 E da dove verrebbero le maggiori entrate???
E chi ha detto che ci saranno maggiori entrate dall'irpef? Tu?
Poi, sto ancora spettando che tu mi dica quanto entrera' dai redditi 
elevati e quanto uscira' per i redditi meno elevati.


Una stima grossolana: se il 90% dei contribuenti pagherà meno tasse c'è da
aspettarsi che questo minore introito non sarà compensato dall'aumento di
tasse per il 10%...


 tasse per il 10%...
E perche' no?

 tasse per il 10%...
Il ragionamento non è del tutto peregrino, anche se prescinde da
un'analisi della distribuzione del reddito in Italia (in linea teorica,
nulla vieta che tassando di più il 10% più ricco, si possa ridurre di
qualcosa le tasse al 90% più povero...), però mi risulta che
parecchie risorse, in termini di maggiori entrate fiscali, siano attese
dalla lotta all'evasione (se non ricordo male, qualcosa come 7 miliardi
di euro, o giù di lì, ma cito a memoria e potrei sbagliare...), e
quindi non è detto che tutta la partita si risolva in un "travaso" di
tasse dal 10% più "ricco" al 90% più "povero"...
Ciao.
P.

Achille ha scritto:

OSSANTODDIO...."stile Repubblica" significa "stile fazioso".
Che sia Repubblica, il Giornale, Libero, il TG5 o l'Unita' non mi
frega, mi frega che e' informazione scorretta. Tutto qua. La merda di
vacca per me non e' diversa dalla merda di bue. Sempre merda e', e
stesso fastidio mi da.
Ora: se per questo mi devi dare del "destro" o altre castronerie, non
so che dirti.

i + poveri hanno un guadagno netto grande
I - poveri sono al punto di prima
i + ricchi pagano un pochino di +
ma x i forzidioti la matematica è un'opinione (plagiata dalle TV!)
s


 stesso fastidio mi da.
Sara'... .ma mi sembra che tu veda molta piu' merda di vacca che merda 
di bue.

Il 02 Ott 2006, 15:09, 
sc...@libero.it
 (Scemolitore) ha scritto:
........................................................................................................................
Imbecille piantala di morphare o ti faccio sbattere fuori


 Finanziaria.
Tutte le finanziarie fanno pena...perchè è il paese che fa pena in fondo.

Guardando le aliquote (no calcoli):
http://img393.imageshack.us/img393/4998/tasseprodi20062ho3.png


 L'immensità della cifra risparmiata grazie a Prodi e a Ciampi è tale che
 solo un paese di minchioni sembra NON ricordarselo.
e


 
http://img393.imageshack.us/img393/4998/tasseprodi20062ho3.png
Completamente sbagliata, direi. Chi ha un reddito di 100'000 euro paga 
lo stesso di prima?
[ ] Si
[ ] No

Achille ha scritto:

Hai letto il simbolo % nell'asse delle ordinate ???

SalvoS ha scritto:

Vabbe'... ma messa cosi (anche senza considerare deduzioni/detrazioni) 
e' comunque una cosa senza senso.
Perche', ripeto, chi guadagna piu' di 100k non paga come prima ma di piu'.
Basarsi solo suelle percentuali degli scaglioni non serve proprio a 
nulla, ma e' ssolo una semplificazione per boccaloni.


Forse non lo sanno: Vespa non glielo ha mai detto!!!!!
;-)))
ivo


 > Il 02 Ott 2006, 15:09, 
sc...@libero.it
 (Scemolitore) ha scritto:
::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
imbecille piantala di morphare o ti faccio sbattere fuori


 P.

 E da dove verrebbero le maggiori entrate???
Sai che vuol dire "rimodulazione a saldo zero"?
Qualcuno paga di meno (i redditi piů bassi), qualcuno paga di piů (i redditi 
piů alti), ma in totale lo Stato riceve la stessa cifra di prima, non un 
euro in piů.
--
Xelloss