Newsgroup: it.politica
Titolo: Nucleare / Ecco perché l'Italia non può fermarsi

Ho deciso di scrivere questo articolo conscio di espormi al pubblico 
ludibrio per fare chiarezza sul mare di imprecisioni e castronerie 
scientifiche che ho letto negli ultimi giorni sulla questione nucleare.
Faccio una premessa: questo articolo è molto lungo perchè il tema in oggetto 
necessita di un trattamento più che esaustivo. Il fatto è che pur 
rispettando il diritto che ognuno di noi ha di accettare o meno una 
tecnologia come quella nucleare, sono convinto  sia necessario informare 
correttamente le coscienze votanti di casa nostra.
Il dibattito sul nucleare in questi giorni si fa sempre più acceso, 
specialmente nel Belpaese dove ahimè, prossimamente ci accingeremo a votare 
un referendum sul nucleare. E questo (sfortunatamente dico io) proprio a 
ridosso dello tsunami emotivo scatenato dai fatti del Giappone.
Innanzitutto facciamo una precisazione: votare contro il nucleare al 
referendum non significa votare contro le esistenti centrali nucleari di 
prima e seconda generazione (che peraltro non esistono in Italia).
Votare contro il nucleare significa votare contro l'implementazione di una 
tecnologia per lo sfruttamento della forza dell' atomo che si basa su 
principi di funzionamento totalmente differenti da quelli implementati nelle 
vecchie centrali. Le vecchie centrali rimarrebbero comunque in funzione, con 
tutti i pericoli (ma sono scarsi anche in quel caso) che ne derivano. Non 
commettiate l'errore di pensare che il referendum possa allontanare le 
centrali che i francesi hanno costruito intorno a noi. Sapete quante sono? 
Tante, tantissime, più di quante possiate immaginarvi. Guardate il grafico a 
fondo pagina di questo report: 
http://www.world-nuclear.org/education/uran.htm
Il referendum quindi non va contro quelle vecchie centrali e gli eventuali 
pericoli da esse rappresentati, (ricordatevelo!) ma va contro 
l'implementazione di centrali  di terza e quarta generazione, costruite per 
esempio per autospegnere la reazione in caso di incidente nucleare.
Cosa significa? Significa che nelle vecchie centrali (quelle giapponesi per 
intenderci),  una volta innescata la reazione nucleare nel materiale 
fissile, tutto ciò che l'uomo può fare è di cercare di "tenerla a bada", 
soffocando la reazione con diversi stratagemmi. Nel caso dell' incidente di 
Cernobyl per esempio, il core nucleare è sfuggito al controllo umano per una 
serie di concause  (principalmente dovute ad errori nell'interpretazione dei 
parametri di raffreddamento del nucleo)  e da qui la catastrofe che tutti 
conosciamo.
Le centrali di terza o meglio ancora di quarta generazione sono diverse a 
partire dal principio di funzionamento. Il core è progettato con la tendenza 
allo spegnimento. Per tenerlo acceso è necessario il continuo intervento 
umano. In caso di malfunzionamento o di catastrofe, la centrale si 
spegnerebbe senza alcun problema e non vi è modo che possa sfuggire al 
controllo degli operatori. Funziona tutto al contrario quindi: se 
l'operatore umano o i sistemi di raffreddamento funzionano, allora la 
reazione nucleare avviene. Se vi ne a mancare il corretto funzionamento di 
una qualsiasi delle parti di controllo che stanno intorno al reattore 
(meccanica o umana), il reattore si spegne. Niente botto, niente nube 
radioattiva, niente olocausto nucleare.
Se l'Italia fosse un paese serio, il referendum sul nucleare, vista 
l'importanza del tema,  sarebbe stato accompagnato da una tavola rotonda 
trasmessa a reti unificate, dove esperti del campo avrebbero avuto la 
possibilità di rispondere in diretta e senza tema di smentita alle 
preoccupazioni dei più così come alle più strampalate teorie olocaustiche. 
Teorie che oltre ad essere strampalate hanno il difetto di trovare alloggio 
nella bocca di alcuni nostri politici. Dico nella bocca e non nella testa 
perchè se voi pensate che i politici italiani posseggano la caratura morale 
per dire ciò che effettivamente pensano, vi fate delle ricche illusioni. 
Essi cavalcano solo ed esclusivamente l'onda elettorale, per poter 
perseguire i propri interessi di breve periodo a scapito degli interessi di 
lungo periodo di tutta la popolazione italiana. Non credo di dovervi 
dimostrare nulla in questo senso.
Un' altra informazione che sfugge ai più è la natura "pulita" delle centrali 
di quarta generazione. Significa che queste nuove centrali bruciano anche 
più del 90% del carburante fissile. Che altro? Significa efficenza elevata, 
ma significa anche una marea in meno di scorie. Anzi ZERO scorie. A questo 
punto verrebbe da dire che, pur bruciando il 90% del combustibile nucleare, 
una centrale nucleare di 4^ generazione produce comunque un 10% di scorie 
(
http://www.21stcenturysciencetech.com/articles/spring01/reactors.html
).
Vero, ma sono scorie diverse. Le scorie delle vecchie centrali, impiegano 
circa 10.000 anni a perdere radioattività. Le scorie delle nuove centrali 
impegano solo 200 anni a diventare innocue. Duecento anni su scala geologica 
ma anche umana sono un battito di palpebre e la loro gestione sarebbe 
immensamente più semplice delle vecchie scorie.
Ma c'è qualcosa d'altro di cui la gente non è informata. Quelli che dicono 
di NO alle centrali nucleari di nuova generazione sull' onda emotiva del 
preservamento dell'ambiente a vantaggio dei propri figli, non sanno che le 
centrali nucleari di 4^ enerazione aiuterebbero paradossalmente a consumare 
le scorie nucleari prodotte dalle vecchie centrali, risolvendoci un annoso 
problema.
Ma quanto io personalmente sono pro o contro il nucleare? In linea di 
principio il sistema non mi piace perchè si basa sul consumo di risorse non 
rinnovabili. Però visto che il mondo non funziona su linee di principio ma 
su fatti pratici, preferisco essere pragmatico. Oggi il nucleare è l'unica 
fonte di approvvigionamento di energia capace di soddisfare le presenti 
richieste di energia (che continuano a crescere).
E le fonti rinnovabili? Gran cosa, si arriverà ad usare quelle un giorno, ma 
non oggi. Per il semplice motivo che messe tutte insieme non sarebbero 
capaci di fornire nemmeno la metà dell' energia che richiede il nostro stile 
di vita. Attenzione, sto parlando di tecnologie a disposizione e non di 
prototipi su carta la cui realizzazione è lungi dall' essere immediata.
Analizziamole quindi, però facendo lo sforzo di analizzarle in un contesto 
tutto italiano, proprio perchè i ragionamenti in linea di principio sono 
solo fumo.
ENERGIA EOLICA
FATTIBILITA' GEOGRAFICA: L'Italia non è l' Olanda o la Danimarca. Abbiamo 
certamente delle zone ventose, ma il territorio italiano non si presta in 
toto. Il rumore delle pale è fastidioso nelle ore notturne.
FATTIBILITA' POLITICA : l'italiano medio ha la memoria corta. Egli si è 
dimenticato che i primi oppositori contro l'implementazione di pale eoliche 
in Italia sono stati proprio i Verdi e gli esponenti della LAV.
I Verdi perchè dicevano che le esigenze di manutenzione delle pale 
imponevano la costruzione di strade di servizio di cemento in zone magari 
incluse in parchi naturali  (non ho mai capito il perchè avessero scartato 
immediatamente l'idea di farle sterrate). Quelli della LAV perchè 
effettivamente le pale eoliche ogni tanto affettano qualche piccione. Sempre 
per ricordare la mentalità dell' italiano medio, l'
Italia è il paese che ha deciso di osteggiare la costruzione del ponte sullo 
stretto di Messina, preferendo mantenere la Sicilia in una condizione di 
degrado piuttosto che disturbare le fasi dell'
accoppiamento delle alici.
RAPPORTO COSTO/CAPACITA' PRODUTTIVA: scarso, scarsissimo. Una pala di grandi 
dimensioni può nella migliore delle ipotesi arrivare a rifornire di energia 
un quartiere.
FATTORE GREEN: elevato, una volta prodotte le pale rimangono in funzione, 
senza inquinare per parecchio tempo
ENERGIA IDROELETTRICA
FATTIBILITA' GEOGRAFICA: elevata: l'Italia è piena di fiumi e valli. Però 
per produrre tutta l'elettricità di cui abbiamo bisogno con l'idroelettrico 
dovremmo riempire tutti i nostri fiumi e le nostre valli di dighe di 
cemento.
FATTIBILITA' POLITICA: la diga va bene a tutti come soluzione, tranne agli 
abitanti dei paesi nei dintorni. E non hanno tutti i torti perchè in caso di 
cedimento strutturale dovuto per esempio ad un terremoto, l'onda di piena 
generata dal crollo della diga spazzerebbe tutto e tutti. Ricordate la 
tragedia del Vajont? 
http://www.vajont.net/
 RAPPORTO COSTO/CAPACITA' 
PRODUTTIVA: elevato. Le centrali idroelettriche costano tantissimo ma sono 
capaci di rimanere in funzionamento per più di cento anni FATTORE GREEN: 
l'impatto ambientale di una diga è devastante. Intere valli vengono 
trasformate, tutta la fauna e la flora circostante vengono eliminate.
SOLARE:
FATTIBILITA' GEOGRAFICA: buona, sopratutto al centro sud Italia.
Attenzione però, Messina non è il Sahara!
FATTIBILITA' POLITICA: elevata, tanto i pannelli li pagano i cittadini 
RAPPORTO COSTO/CAPACITà PRODUTTIVA: scarsissimo. Un pannello solare non è in 
grado di produrre nemmeno il 100% dell' acqua calda necessaria ad una 
abitazione con 4 persone. Nè tantomeno è in grado di produrre elettricità a 
sufficenza. Il concetto è bellissimo ma sino a che l'efficenza media di un 
pannello si attesta intorno al 15% di conversione di luce in energia, la 
diffusione sarà scarsa, visti anche i costi parecchio elevati (nonostante 
gli incentivi statali, che sono una presa per il giro, perchè i soldi dello 
stato arrivano sempre dalle nostre tasche).
FATTORE GREEN: medio. Una volta installati durano in media solo 15-20 anni e 
vanno rimpiazzati con nuovi pannelli il cui costo sia produttivo che in 
termini di bilancio ecologico sono elevati.
ENERGIA DELLE MAREE:
FATTIBILITA' GEOGRAFICA: nulla, l'Italia non possiede il tipo di grandi 
maree necessarie per far funzionare quella tecnologia FATTIBILITà POLITICA: 
ma per favore! In 30 anni non abbiamo saputo terminare l'installazione del 
MOSE a Venezia...
RAPPORTO COSTO/CAPACITA' PRODUTTIVA: buono, se avessimo le maree della Nuova 
Zelanda.
FATTORE GREEN: medio, la manutenzione è costosa e verrebbe effettuata 
comunque con mezzi a motore
BIOCARBURANTI:
FATTIBILITA' GEOGRAFICA: buona, l'Italia è un territorio eminentemente 
agricolo FATTIBILITà POLITICA: nulla. I nostri agricoltori scendono in 
piazza sparando letame per protestare contro le quote latte, figuriamoci 
cosa farebbero in caso di riqualificazione forzata delle colture.
RAPPORTO COSTO/CAPACITA' PRODUTTIVA: nessuno lo ha ancora ben capito FATTORE 
GREEN: medio, i bio carburanti inquinano meno, ma inquinano.
ENERGIA DA PUNTO ZERO/ENERGY OVERRUN
FATTIBILITA' GEOGRAFICA: altissima, l'Italia è il paese perfetto, zeppo di 
creduloni pronti a credere alla prima corbelleria scientifica.
FATTIBILITA' POLITICA: ancora più alta. I politici italiani pur di far 
mastellianamente contenti i propri elettori, sarebbero capaci di stanziare 
fondi pubblici per la ricerca in quel senso, pur sapendo che stanno gettando 
i quattrini al vento.
RAPPORTO COSTO/CAPACITA' PRODUTTIVA: nulla. è una bufala. Non può funzionare 
perchè con le tecnologie di oggi non siamo in grado di estrarre grosse 
quantità di energia dal punto zero (ribollio quantico).
Gli stessi scienziati sono peraltro discordi sulla quantità di energia che 
eventualmente potremmo sottrarre al vuoto cosmico.
FATTORE GREEN: elevatissimo. Non funzionando non inquina e dura tantissimo. 
Perfetto per alcuni creduloni di mia conoscenza.
Inoltre, se dovessimo costruire installazioni che utilizzino tutte queste 
forme di energia alternativa, non saremmo comunque in grado di sostenere il 
fabbisogno energetico nazionale. Ricordatevelo però quando andate a votare!
Per spiegare il paradosso del nucleare io uso in genere il paragone con i 
treni superveloci. Esso sono considerati oggi il mezzo più efficente ed 
ecologico del pianeta. E non a torto. Però la gente si dimentica che prima 
delle attuali motrici superefficenti (tipo freccia rossa), c'erano i 
locomotori a motore diesel. E prima di quelli c'erano i locomotori che 
bruciavano carbone ed inquinavano tantissimo, uccidendo forse più 
dell'atomo.
Eppure nessuno nel mondo civilizzato si sognerebbe oggi di mettere al bando 
i locomotori di nuova generazione (tranne in Italia, dove i Verdi 
preferiscono bloccare la costruzione dei tunnel per l'alta velocità, 
mantenendo lo status quo di una rete viaria su gomma congestionata da 
autocarri diesel).
Perchè mai con il nucleare non si può usare lo stesso atteggiamento?
Per concludere,  una domanda che nessuno si prende la briga di fare più:
quale è il costo sociale del non essere autonomi dal punto di vista 
energetico? La risposta ce la danno proprio i giapponesi che entrarono in 
guerra il 7 dicembre 1941 perchè le loro scorte di petrolio stavano 
esaurendosi. Furono piegati da una bomba nucleare americana e nonostante 
ciò, impararono la lezione e si dotarono immediatamente di centrali 
nucleari, per evitare di dover fare un' altra guerra per l'approvigionamento 
energetico.
Una nota: l'incidente della centrale di Fukushima non rappresenta una 
sconfitta del nucleare ma una sua vittoria. Il fatto è che la gente tende a 
decontestualizzare l'episodio dimenticandosi che è avvenuto su un isola che 
ospita un totale di 55 centrali nucleari di prima generazione (vecchie 40 
anni) colpita da un terremoto colossale e devastata da uno Tsunami di 
proporzioni bibliche. Cionostante non è ancora avvenuto nessun olocausto 
nucleare. Devo necessariamente dare credito a questa riflessione all' 
eccellente Oscar Giannino.
Certo, c'è una terza via ed è quella della riduzione dei consumi. Io e mia 
moglie possiediamo un' auto ibrida. Ciononostante quando guido io l'ibrida, 
riesco a scendere su strade extrraurbane a 3,3 litri per 100 km mentre la 
mia compagna  non scende mai sotto i 6,5 litri per 100 km.
Eppure guidiamo la stessa autovettura. La differenza è che io pongo 
attenzione a come guido, lei no.
Lei è anche quella che lascia la lampada sul suo comodino perennemente 
accesa, anche di giorno e  anche se fuori di casa. Io corro dietro tutto il 
tempo a tutta la famiglia spegnendo le luci che loro lasciano accese.
Sono tutte persone intelligenti a casa mia eppure mi guardano come se fossi 
un alieno. La verità è che a nessuno oggi interessa fare mezzo passo 
indietro.
Eppure basterebbe porre un minimo di attenzione per ridurre i nostri consumi 
anche del 40% senza dover cambiare drammaticamente il nostro stile di vita.
Ed è forse questa la risposta più immediata a tutte le nostre domande.

 Ho deciso di scrivere questo articolo conscio 
dove l'hai copiata sta coglionata?
-- 
Nihil sine magno labore vita dedit mortalibus
Salvatore
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 tutte le nostre domande.
Infatti:
http://www.flickr.com/photos/appero/5482025180/#/photos/appero/5482025180/lightbox/
-- 
Se Gambadilegno fa una legge per la riforma della Giustizia 
chiediti dov'è la fregatura.
Se sei una persona onesta prima o poi la troverai.
pirex

 dove l'hai copiata sta coglionata?
Roberto  Preatoni su Affari Italiani



http://www.flickr.com/photos/appero/5482025180/#/photos/appero/5482025180/lightbox/
Il guaio é che non se accorgono neanche di vivere in quella posizione!


 Ed ï¿œ forse questa la risposta piï¿œ immediata a tutte le nostre domande.
Questo e' vero. Non il 40% ma al 30% ci si potrebbe arrivare.
ernesto

 Roberto  Preatoni su Affari Italiani
roberto preatoni e' un signor nessuno, un semplice lettore del fogliaccio 
destrorso citato, un sedicente "esperto di tecnologie", tanto valeva 
farlo firmare da marisa laurito o da platinette.
Un cialtrone tanto disinformato che nell'articolo blatera che le centrali 
che il governo vuole imporre agli italiani saranno di quarta generazione, 
cosa non vera, visto che si tratta della terza generazione (che qualche 
imbecille chiama terza generazione plus, perche' fa figo).
Cosa anche impossibile, visto che la quarta generazione non e' operativa 
da nessuna parte nel mondo, e neanche la terza generazione, con gli unici 
impianti in costruzione che hanno avuto una impennata dei costi ed un 
prolungamento dei tempi di cantiere, perche' erano intrinsecamente poco 
sicuri, difetti scoperti in corso d'opera sulla costruzione e sui sistemi 
di controllo, non solo per la parte software.
Si copre poi di ridicolo, questo ciarlatano, quando bestemmia che la 
quarta generazione produce scorie che perdono la radioattivita' in 200 
anni, confondendo evidentemente quarta generazione con centrali al torio, 
nessuna ancora costruita, e cmq con scorie radioattive per 300 anni 
(ideatore Carlo Rubbia, estromesso dall'ENEA e di fatto esiliato in 
svizzera dopo aver criticato silvio berlusconi).
Ma io vorrei capire, perche' cazzo delle capre ignoranti si ergono a 
professori e per giunta iniziano un articolo, pieno zeppo di propaganda 
sbagliata, asserendo che le castronerie le dicono gli altri. Se non ha 
detto una sola cosa reale e veritiera, chi dice castronerie?

 basterebbero grossi cavi ad alta tensione.
No, per nulla: avresti perdite elevatissime.
Il gas non si perde nei tubi, l' elettricita' invece si:
piu' lunga la tratta, maggiori le perdite.
A.

 leggi tutto
Sta zitto scemo che l'unica ragione perchè il nucleare non può
fermarsi è perchè se no, il nanaccio perde la mazzettona di Sarcocy

 radioattiva, niente olocausto nucleare.
Tutto sbagliato.
Le centrali di 4 generazione non sono commercialmente pronte. Si parla
di 2020 per i prototipi,
2030-2040 per i primi impianti commerciali (forse).
Per l'italia si parla di EPR o AP1000, che sono un'evoluzione dei PWR.
Per gli AP1000, l'indice nureg-1150 è migliore delle precedenti BWR,
ma non sono comunque centrali intrinsecamente sicure. La sicurezza è
comunque ottenuta con ridondanza, come per i vecchi BWR, nelle AP1000
si punta più ad un sistema PCCS che per qualche giorno riesce a tenere
il core a temperatura ragionevole.
Per le EPR l'indice era addirittura peggiore di una PWR standard
perchè sono stati trovati difetti di progettazione, risolti in parte.
Non so se è stato rifatto il calcolo a seguito delle modifiche.
Per quanto mi riguarda, se l'Italia dovesse partire con un nuovo piano
energetico nucleare, spero che vengano scelte le AP1000, visto che le
EPR sono state progettate seguendo un probabilistic risk assestement
abbastanza "artigianale".
Per quanto riguarda le scorie, le 3 generazione + (soprattutto le
EPR), si comportano peggio.
Utilizzano un carico di combustibile minore ma riescono a mantenere la
fissione con bilancio energetico favorevole più a lungo, quindi
producono maggiori quantità di radionuclidi, in particolare plutonio
240 e iodio 129.
Il che amplifica le problematiche di raffreddamento a barre abbassate
e la quantità di radionuclidi prodotti potenzialemente pericolosi.

 roberto preatoni e' un signor nessuno
fino a ieri non era nessuno, ora, per l'importanza che gli 
hai dato, si è montato la testa
:-)


 A.
Basta isolar bene ed alzare molto la tensione.


Le perdite vengono limitate effettuando il trasporto in CC con tensioni 
di 800kVolt. Inoltre il costo di posa della linea é inferiore del 25%