Newsgroup: it.politica
Titolo: Sull'utilità dell'indice *efficacia*  di un politico, eletto.

Si vuole misurare l'efficacia di un politico eletto.
 
Punto primo: bisogna mettersi *d'accordo* su cosa sia l'efficacia.
Lo si misura con un ente "numero"? O un intevallo di numeri?
 
Poniamo il politico abbia promesso in campagna A B C D.
 
Punto secondo: *l'utilità* per l'utente riceve  questo "indice" e 
l'informazione
e cosa ne ricava.
 
Vero similmente si usa l'efficacia per fare a confronti.
 
Va da sè che ha poco senso confrontare le performance di un ciclista
di inizio '900 con quelle degli atleti moderni, causa alimentazione
disponibilità mezzi, tipi di allenamento, ecc.
 
Ora due casi:
1) il politico ottiene solo A B C,
2) opure solo B C D.
Hanno la stessa efficacia?
 
Se essa è espressa come rapporto fra numero
promesse realizzate/ totale promesse sì.
 
Ma l'utente può non essere soddisfatto e non d'accordo
con questo calcolo.
 
Magari la promessa D è "mandare la Clinton" in prigione, ed è
una promesa che ha meno appeal rispetto alla promessa A="lotta all'ISIS.
 
Quindi 'l'efficacia' *attribuita* del politico potrebbe essere diversa
nei casi 1 e 2;
con  l'utente finale che riceve il "numerino" efficacia, che si aspetta
sia dato un valore efficacia più elevato al caso 1 di 2.
 
Fin qui abbiamo confrontato lo stesso politico che ha fatto le
stesse promesse ma con due esiti finali diversi
 
Confrontiamo ora due politici diversi, ancora una volta due casi:
 
i)Politico X ha partito e sistema dalla sua parte
ii)Politico Y *non* ha partito e sistema dalla sua parte.
 
Nel gioco del confronto, c'è chi vuole propore un indice
*efficacia* che venga riconosciuto unanimamente per i casi 'i' e 'ii'.
 
Può un indice che viene calcolato non tenendo conto dell'ostruzionismo
in cui può incorrere il politico, esser accettato all'unamità?
 
Magari sì, ma  il *dato* che restituisce quell'indice così calcolato,
*nasconde* l'ostruzionismo fra caso 'i' e 'ii' .
 
In tal modo *perde la sua utilità* stessa di indice, in chi lo riceve:
gli elettori di Y.
 
Al pari di volere fare confronti fra ciclisti di inzo '900 o attuali.
_________________________________________
 
Ora diventa più difficile ;)
Viceversa, ora, come  'efficacia' ovvero "Capacità di produrre effetti 
sperati"
anzichè calcolala  anzichè singoli "atti da realizzare" e poi 
pesare/rapportare
come numeri, usiamo un metodo diverso ancora.
 
"L'effetto sperato" ha un intervallo che va dall'ottimo , al "poco 
accettabile".
Ma sotto il pessimo c'è "l'effetto NON sperato".
(NOTA BENE: sperato dagli elettori del politico, son loro a giudicare qui)
 
L'efficacia del mandato del politico viene misurato come "inviluppo"
degli   intervalli per A B C D.
C'è un inviluppo superiore, e un inviluppo inferiore.
 
Capite bene che riassumere l'informazione di un mandato politico a un 
singolo
numero è riduttivo, lo è pure ridurlo a una curva inviluppo.
 
Ma la "curva" "limite inferiore" fornisce un'informazione *diversa*.
Non siamo più in balia del fattore "peso" dato ad A B C o D nel calcolo
di un numero mediano/efficacia  che poi sarà dato da chi lo riceve
(gli elettori del politico, non i suoi avversari qui, loro sperano altro!)
 
Sotto quella curva limite inferiore c'è il "baratro".
 
Siamo su it.politica
Per gli elettori di Trump, il baratro  è la politica clintoniana.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 Per gli elettori di Trump, il baratro  č la politica clintoniana.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Politica clintoniana designa un qualcosa di "ontologico" complessivo,
nello *spirito*, prima ancora che nei singoli provvedimenti(leggi banche),
che variano in base ad opportunitŕ e contingenze.
Ma questo l'ho giŕ spiegato altrove. 
 

 che variano in base ad opportunità e contingenze.
 
^^^
Chiarisco questo aspetto per quei pochi di "clintoniani" di buona volontà
che magari mi leggeranno e non si limitano a ragionare come CM o altri qui,
ma cercano di capire il mondo, trumpiani inclusi.
 
Poniamo  i seguenti:
- Clinton amica delle banche, mettiamo per semplicità JP.
- Trump nemico delle banche, poniamo pe semplicità JP, facciamo colletato
alla promessa B che ha fatto.
 
Quindi, nei panni di un trumpiano che valuta le promesse A B C D in ascisse 
in
un diagramma, mentre in ordinata la speranza di vederle realizzate, da
"ottimo" a "poco accettabile". Sotto la curva di delimitazione c'è il 
baratro
visto come politica clintoniana (nello spirito).
^
|                    Trumpismo
|      Trumpismo                      |Opera di Trump|
| ~====T/C============±=============~
|   Clintonismo
|                    Clintonismo
|___A_B_C_D_________________>
 
Per un elettore di Trump, la sua *performance*, che sia un numero o cosa,
 deve stare da qualche parte *sopra *la curva limite inferiore " T/C.
 
L'ho disegnata con "=" perchè in realtà questa è una 
"frontiera-inferiore",con uno spessore
più che una curva di separazione.
 
*SEPARAZIONE*, ecco la parola chiave.
In una logica vero falso, la separazione non ha dimensione.
O sei amico delle banche, o non lo sei. Non c'è una via di mezzo.
 
*Un elettore di Trump invece, che valuta "globalmente" può avere
 
1-Trump non amico di JP
2-Trump amico di JP opportunisticamente e *accetabilmente*
3- Trump amico di JP tanto da sfociare nel clintonismo
 
Il caso 2 sta nella frontiera di separazione.
3 è nel baratro.
 
Per chi usa *solo la logica vero/falso,  il caso 2 semplicemente non esiste
o non si sa come trattarlo con "l'accetta" del bipensiero
Ma così facendo non può capire come modellare come va il mondo con
la sua ricchezza.
L'elettore di Trump smetterà di dargli l'appoggio se l'inviluppo dell'opera
di T., non il *singolo* provvedimento, scende sotto la  la 'curva' limite 
inferiore.
 
Presentare una sfilza di fatti su T. ognuno schiacciato come limite 
Vero/Falso
è una fotografia  che non restituisce il ricco spettro originario. E' un
ragionare con l'acetta che semplifica perdendo di informazione, utile più
per chi fa quel calcolo come CM, che per chi lo riceve (i trumpiani). 
 

 Politica clintoniana designa un qualcosa di "ontologico" complessivo
 
Per chi non comprendesse l'importanza del 'contesto' dove si ragiona, e
di una visione dell'ontologica complessiva nei ragionamenti,
 
faccio un esempio illustrativo:
 
Prendiamo un materiale A, più pesante dell'acqua. Affonda? VERO
Prendiamo un materiale B, più pesante dell'acqua. Affonda? VERO
 
Una sorta di agglomerato complessivo A+B, affonda?
 
A e B possono reagire aumentando di volume. Così che, qui,
(A+B) affonda?   FALSO
 
Quindi, sempre avere attenzione al "contorno"!!
 
-- 
Guardando oltre all'occhio di bue mediatico indotto. B-) 
 


.
.
.
.
.
.
.
 
 
Vai che sei solo!
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

 Vai che sei solo!
 
E un tantino mal ridotto, mi pare.
Spero ci sia un dottore in sala.

 Quindi, sempre avere attenzione al "contorno"!!
 
Per me patatine fritte, ragazzo.
 
-- 
Namib
---
Die Arbeiter haben kein Vaterland (Karl Marx)

 Per me patatine fritte, ragazzo.
 
azz.... ma l'hai pure letto?


Ma figùrati! :)


 E un tantino mal ridotto, mi pare.
 
Ho voluto  fornire sul NG degli strumenti per pensare,
vedo non apprezzato.
 
La logica vero e falso è solo uno di questi.
Ma dai tempi di Aristotele ne abbiamo fatti di passi avanti.
 
Uno di questi metodi, usato per modellare sistemi
lo ritrovi in AUBIN "Applied nonlinear analysis", dove
invece di funzioni vero falso, trovi funzioni multivoche,
ragionamenti sul "contorno".
 
Sono strumenti usati da analisti matematici per sistemi veri. ;)
(Pure l'evoluzione del voto politico è un sistema) 
 

  analisti matematici per sistemi veri. ;)
 
Ah, non sperare di comprendere libri di quel tenore, 'leggendoli'
come puoi fare con un quotidiano.
 
Ma puoi restare nella tua ignoranza Momo, se vuoi.

Ma puoi restare nella tua ignoranza Momo, se vuoi.
 
ROTFL. Il Mei non ha proprio gli strumenti minimi per comprendere il
linguaggio matematico, e oltretutto pretende di pontificare:
 
https://groups.google.com/d/msg/it.politica/vPIP2yHR-Yc/d70sW6ybrzUJ
 
 
in tutto quel thread, lui e quell'altro povero scemo di MaxBass sono di
un'ignoranza (e arroganza) esilaranti.
 
PF

 Si vuole 
 
Questo ha aperto un thread ad personam, ripetendo, ancora piu' estesa, la pappardella delirante che ha gia' scritto in un altro thread.
E si e' risposto da solo 4 volte.
 
Mi devo ricredere, la legge Basaglia ha davvero creato situazioni difficili.
 
--
saluti
cm

 ROTFL. 
 
Eh pure io, quando vedo persone che iniziano a rispondersi da sole, questa e' la reazione.
Un po' come quando si inventano interlocutori.
 
--
saluti
cm

 Per gli elettori di Trump, il baratro  è la politica clintoniana.
 
Che nessuno sa come sarebbe stata perchè non si è vista.
 
Comunque il premio AriaFrittosi del decennio è sicuramente tuo.

 un'ignoranza (e arroganza) esilaranti.
 
Taluni sono arroganti o ignoranti o scendono all'offensivo.
CM e Momo sono fra questi. Si commentano da sè.
 
Ma traccia ne resta. Prosit :) 
 

 un'ignoranza (e arroganza) esilaranti.
 
Taluni sono arroganti o ignoranti o offensivi.
CM e Momo sono fra questi.
 


 Prosit :)
 
Ma non esagerare, ché si vede :)
