Newsgroup: it.politica
Titolo: Sondaggio nuovo ????

http://www.freeforumzone.com/FastshowMessaggi.aspx?f=18245&target=_top
&idd=1986
http://snipurl.com/ihey
Notare la truffa elettorale della Casa dei Ladri.
Dovremmo andare a prendere il Parlamento con picche e badili !
Il GecKo
-- 
Quanto piů č priva di chiaroscuri la sua visione e quanto piů netti 
sono i suoi giudizi - e quanto piů se li conferma in base a ciň che 
vede in altri popoli ed altre religioni - tanto piů quella cultura č 
esterna a se stessa e immersa nel sonno.
J.Hillman
Un terribile amore per la guerra
Un fulgido esempio di giornalismo peracottaro
http://www.senato.it/notizie/RassUffStampa/030515/4et0b.tif
http://62.207.170.1/libero/LF_showArticle.jsp?idarticolo=64911083

 
SI...ma non ho capito...la Casa dei Ladri, con il 45%, prenderebbe piu 
seggi dell'Unione ???
Ma siamo matti ??????????????
Il GecKo
-- 
Quanto più è priva di chiaroscuri la sua visione e quanto più netti 
sono i suoi giudizi - e quanto più se li conferma in base a ciò che 
vede in altri popoli ed altre religioni - tanto più quella cultura è 


 Ma siamo matti ??????????????
Ovvio, prenderebbero seggi solo DS,  Rifondazione, e Margherita.
-- 
Stardust®
«Se la maggioranza cercherà di adottare una legge elettorale senza il
consenso dell'opposizione - avverte il Cavaliere - ci opporremo con
tutti i mezzi, in Parlamento e nel Paese» «Sarebbe un boomerang che
tornerebbe addosso alla sinistra e dimostrerebbe al paese che questa
sinistra è autoritaria, antidemocratica, illiberale e addirittura
liberticida» [La Padania - 5 Ottobre 2000]

 
Ho capito, ma non c'è il recupero alla coalizione di quei voti 
?????!!!!!!!
Che cazzo di fine fanno i voti di quegli elettori ??? 


 Dovremmo andare a prendere il Parlamento con picche e badili !
Ma per favore!!! PDCI, Verdi, Lista di Pietro
Sdi, repubblicani sbarbati ed Udeur secondo
te non confluirebbero in un unica lista (cosa
che hanno gia' fatto alle regionali e mi pare
pure alle europee)?
                                     Andrea Z.

 Ovvio, prenderebbero seggi solo DS,  Rifondazione, e Margherita.
Ora mi par di capire come mai la Vespa e la Mentina parlano sempre e solo di 
gnocca e coca. 

 Dovremmo andare a prendere il Parlamento con picche e badili !
Beh, però bisogna essere fessi per non accorgersi che è un sondaggio fatto 
col culo.
La legge elettorale proposta dai clerico-criminali non prevede affatto che 
vengano annullati tutti quei partiti a cui questo sondaggio beota assegna 
zero seggi.
E' un sondaggio con cui ci si può spazzare il deretano. 

 pure alle europee)?
Haaa...per fortuna...allora stiamo apposto...
:-////
Ma roba da matti.
Il GecKo
-- 
Quanto più è priva di chiaroscuri la sua visione e quanto più netti 
sono i suoi giudizi - e quanto più se li conferma in base a ciò che 
vede in altri popoli ed altre religioni - tanto più quella cultura è 


"Andrea Z." wrote in message:

Allora chi ha fatto quella tabella e' un cretino.
:-)


 :-)
No, un demagogo, cioe' uno che per proprio interesse
fa finta di ignorare la normale realta' delle cose ed il
senso comune.
Non per nulla il sondaggio e' stato commissionato
da "La Repubblica".
                               Andrea Z.


intendi un lavoro adatto a gente come Fini? 


la differenza tra commissionare e realizzare/condurre un sondaggio ti e' 
chiara? 

 

No, un cazzo, perche non c'è certezza che quei 4 partiti da te citati, 
insieme, prendano lo stesso numero di voti da separati.
E non ci vuole davvero molto per capirlo...
Il GecKo
-- 
Quanto più è priva di chiaroscuri la sua visione e quanto più netti 
sono i suoi giudizi - e quanto più se li conferma in base a ciò che 
vede in altri popoli ed altre religioni - tanto più quella cultura è 


> Allora chi ha fatto quella tabella e' un cretino.

Il sondaggio riguarda i voti, non la tabella con l'attribuzione dei
seggi.
E, per essere stato commissionato da Repubblica, il 18,5%
a FI mi pare pure troppo generoso, se vogliamo insinuare
manipolazioni...


 Ma roba da matti.
Non sto dicendo che sia una legge splendida o
che sia ben fatta o che io condivida la cazzata
di farla ora e "contro" l'attuale minoranza parlamentare.
Pero' non e' neanche possibile tentare da 1 mese a
questa parte di far passare il messaggio che sia un
finissimo tentativo (scoperto e denunciato da tutti i
giornali ed i telegiornali in un solo giorno dalla di
presentazione dell'emendamento) per  sovvertire il
risultato delle  prossime elezioni.
Visto che anche ove fosse mantenuto quel meccanismo
semiidiota la contromossa e' facile ed evidente ed addirittura
usata nelle precedenti elezioni.
Se serve a dimostrare quanto sia stupida quella legge e
chi l'ha formulata il discorso puo' servire, ma e' inutile
e, a mio avviso, controproducente l'interpretazione che
si sta portando avanti da fin troppo tempo.
                                                 Andrea Z.

 E non ci vuole davvero molto per capirlo...
Bhe' alle passate elezioni l'hanno fatto ed hanno preso
PIU' voti (a loro dire, tanto che hanno cantato vittoria e
parlato di esperimento riuscito) di quando erano separati.
Inoltre anche considerando che prendano meno voti comunque
supereranno il 4% e quindi NON avverra' il perverso meccanismo
dello sbarramento, quindi prenderanno seggi senza "regalarli"
alla CdL e quindi la differenza fra i due sistemi di voti sara'
di qualche seggio e non certo l'enorme differenza riportata
in quel sondaggio.
Su, dimmi che tu in coscienza credi davvero che, se la legge
elettorale sara' quella, quei partiti si presenteranno divisi come
agnelli sacrificali....
Dimmi pure se pensi in coscienza che qualcuno possa credere
ad una simile favola....
                                                 Andrea Z.

 
Bella psicologia inversa questa...
Uno schiaramento prende il 50 l'altro 45 e vince quello con 45.
E, attento bene, che non sto parlando di *partiti* ma di schieramenti 
e neppure di maggioritario.


Il /13 ott 2005/, *Andrea Z.* ha scritto:

QUanti condizionali e dubitativi hai usato in questo tuo post ???
Non c'entra un cazzo...è tutta fuffa adornatiana, questa.
Quello che conta è che il 45% contro il 50% governa.
TI è più chiaro, ora ?


 manipolazioni...
Aspetta non volevo insinuare manipolazioni dei dati, ma
un certo taglio fazioso nel fare le domande al fine di ricevere
un risultato malizioso.
Perche' se si volesse fare un sondaggio serio si dovrebbe
fare piu' domande con i partiti piccoli del csx divisi e riuniti,
verificare se riuniti perdano voti, e quindi tirare le differenze
in seggi nei vari casi.
IMHO invece la domanda e' stata fatta apposta per avere
il risultato folle di una coalizione che perde nella conta dei
voti ma vince nella conta dei seggi.... e la cosa visto lo stile
giornalistico di Repubblica non mi stupisce affatto....
                                                  Andrea Z.


 chiara?
Secondo te le raggruppazioni fra partiti e tante altre amenita'
le sceglie chi commissiona o chi realizza un sondaggio?
La mia critica e' quindi ovviamente rivolta al committente.
                                                Andrea Z.

 "plenario" prenda gli stessi voti degli altri 4.
BHE!!! Ma e' abbastanza EVIDENTE che prendera'
una percentuale superiore al 4% visto che insieme quei
partiti separati prendono ben di piu' (piu' del doppio credo).
E questo spero non avrai il coraggio di negarlo.
Ergo quei partiti NON prenderanno ZERO seggi. Ergo
non li REGALERANNO alla CdL. Ergo NON si realizzera'
il fatto che vinca chi prende il 45% e perda chi ha il 50%.
                                                   Andrea Z.

                                                   Andrea Z.
Vabbe'...  parli di un altro tipo di sondaggio, non di questo.


> la differenza tra commissionare e realizzare/condurre un sondaggio

La domanda era unica e semplicissima:
Domanda : Se domani ci fossero le elezioni politiche per eleggere
il nuovo Parlamento, lei a quale partito darebbe il suo voto?.
In base alle risposte poi si possono fare tutte le elaborazioni
che vuoi, questo e' ovvio. Ma non si puo' dire che la domanda
sia del tipo che influenza le risposte.


Andrea Z. ha scritto:

Non so se tu sia un coglione, ma un arrogante paraculo si.
Perchè, per faccie da culo come voi, noi dovremmo rinunciare alla nostra 
personalità politica?
Se io voglio votare Di Pietro o Udeur o Comunisti Italiani voglio, 
pretendo, di farlo senza trucchi e senza sotterugi.
Perchè i nostri partiti devono essre costretti da una vostra legge 
truffa a scombussolare la loro organizzazione.
Se vogliono confluire in un unica lista lo devono fare volontariamente, 
non con la pistola puntata alla tempia da un piduista amico di mafiosi.

 

FOrse non è chiaro il concetto che coglio esprimere.
Qui non si parla di ingenieria elettorale e come fottere l'altro, ma 
di assurdita palese di un sistema PROPORZIONALE che cancella i voti di 
una coalizione (e gia parlare di proporzionale e coalizione, è 
un'assurdita del cazzo).
E cmq, non c'è assolutamente certezza che non si realizzerà...anzi, 
tutt'altro.
QUesta legge è una vera a propria truffa e dovremmo prendere d'assalto 
palazzo chigi ed il Parlamento con badili e picche.


 TI č piů chiaro, ora ?
Si, nel mondo delle favole. Nel mondo reale, ove vigesse
una simile legge elettorale, i partitini minori si metterebbero
insieme.
Il condizionale e' d'obbligo solo perche' la frase principale
"ove vigesse" si basa su una condizione in quanto oggi quella
legge non e' vegente. La frase subordinata e' da leggersi come
indubitabile certezza ove la prima frase sia realizzata. No sai
te lo dico casomai risaltasse fuori qualche tua difficolta' a capire
il mio uso di condizionali.
Quindi quel risultato non sussisterebbe nel mondo reale (mentre
in quello delle favole targate csx a quanto pare si).
                                                    Andrea Z.

 palazzo chigi ed il Parlamento con badili e picche.
No, non e' una truffa. E' una legge pensata male, e la
dice lunga sulle capacita' di chi l'ha promulgata e la
sta portando avanti....
Spero che abbiano almeno la decenza di eliminare lo
sbarramento o porlo solo sulle coalizioni.... giusto per
non lasciare una simile cagata in giro...
                                                     Andrea Z.

 non con la pistola puntata alla tempia da un piduista amico di mafiosi.
Ariconcordo che la legge faccia schifo. Ma spero concorderai
che come truffa e' alquanto risibile.
                                                        Andrea Z.

 
SI...ma tu ora dovresti spiegarmi perche i Repubblicani dovrebbero 
condividere qualcosa con quelli della Rifondazione Comunista...
Cioè...cosa hanno in comune questi 2 partiti che sono, o meglio 
dovrebbero essere, l'uno l'antitesi dell'altro ?
Un conto è essere parte di uno schieramento, un conto essere proprio 
lo stesso "partito", seppur elettorale.
E poi, che cazzo di simbolo salta fuori, con 4 patacche dentro ?
Insomma, dopo tutte queste seghe mentali l'unica cosa che resta, è che 
senza stratagemmi di tipo elettorale chi si becca il 50% rischia di 
farsi governare da chi ne becca il 45% ma è stato piu bravo/furbo.
Se questa è la tua concezione della democrazia, e postulando che la 
tua sia la visione giusta, allora faccio davvero bene a dubitare che 
questo sistema mi sia affine.


 
Ha...ecco, gia stiamo ragionado in maniera piu opportuna...


Andrea Z. ha scritto:

Grazie per avere risposto in maniera moderata anche di fronte al 
linguaggio un po' aggressivo che ho usato e di cui mi scuso.
Forse non te ne sarai accorto, ma sono leggermente arrabbiato.
Sul concetto di truffa o di tentata truffa (intesa come raggiro) invece 
io insisterei e per questi motivi:
-non è una legge urgente e necessaria ma un espediente della maggioranza 
in evidente difficoltà elettorale evidenziata clamorosamente dai 
risultati delle regionali;
-mette in difficoltà solo l'opposizione e quindi è evidentemente 
parziale, non erga omnes.
-infine è stata imposta con la forza della sola maggioranza numerica 
all'occorrenza compattata dalla disperazione, non dal convincimento.
Inutile ricordare le posizioni nei confronti della proporzionale da 
parte dei vari partiti fino a poche settimane fa, fino all'improvvido 
ricatto fatto da Follini a Berlusconi.
A proposito, dov'era il promotore della legge,l'on Follini?
Che strano che non sia stato lui a difendere la legge.
Ciao

 sia del tipo che influenza le risposte.
Volere con quella domanda la distribuzione dei seggi secondo
la possibile nuova legge raffrontati colla vecchia senza considerare
il naturale aggregarsi diversamente dei partiti rimane un operazione
"strana".
E' come stimare che se crollasse un viadotto i morti sarebbero
tutti quelli che passano anche in ore e giorni successivi al crollo
per quel viadotto, perche' non si considerano le normali attivita'
per ridurre il danno (leggi gli automobilisti frenerebbero e la
strada verrebbe chiusa).
Una stima del genere verrebbe considerata ridicola, come ridicola
e' la stima dei seggi data sulla base di quel sondaggio. Non e' il
sondaggio e come sia stato effettuato ad essere sbagliato, ma le
analisi richieste su di esso dal commitente.
                                                         Andrea Z.

 analisi richieste su di esso dal commitente.
Il sondaggio cosi' come e' fatto evidenzia gli effetti della legge
truffa.
Che l'opposizione possa tentare di porre parzialmente rimedio e' una
delle possibilita' ma, ripeto, quando e se avverra' si potranno fare
altri
sondaggi. Allo stato attuale la situazione e' questa. Cambiando la legge
elettorale, a parita' di intenzioni di voto il perdente diventa
vincente.


 vincente.
Peccato che nel mondo reale le cose non andrebbero
come espresso nel sondaggio. E dato che i sondaggi
dovrebbero servire a capire cosa accadrebbe nella realta',
quel "sondaggio" mi  appare poco realistico.
                                            Andrea Z.
p.s. se i truffatori facessero le loro truffe con gli stessi
metodi della supposta truffa in oggetto morirebbero tutti
di fame. Questo non vuol dire che non consideri quella
legge una cagata pazzesca.

 di fame.
ma i truffatori, di solito, non hanno televisioni.
-- 
bogie
--
Membro del Luigino Fans Club
*Non ho paura delle urla dei malvagi, ma del silenzio degli onesti*
Martin Luther King (credo)

 legge una cagata pazzesca.
Allora....
La precedente legge elettorale e' stata modificata perche'
non era sufficientemente rappresentativa della volonta' degli
elettori. Questo e' quello che dice la CDL. E io le credo.
Infatti la CDL, pur non prendendo affatto (come quasi tutti credono)
la maggioranza dei voti, nel 2001 ando' al governo con 100 seggi
di vantaggio, proprio grazie a quella legge.
Adesso quella maggioranza *parlamentare* che per sua stessa
ammissione, essendo stata eletta con quella legge, non rappresenta
affatto la maggioranza del popolo italiano, si permette di cambiare la
unilateralmente la legge elettorale.
Se non vedi la truffa o sei cieco o sei in malafede.


 Se non vedi la truffa o sei cieco o sei in malafede.
Io vedo chiaramente che fare una legge elettorale in
modo unilaterale basandosi su una mera maggioranza
parlamentare e' una schifezza o una truffa se vuoi.
Vedo altresi' chiaramente che la legge proposta e'
pasticciata e fatta male.
NON vedo pero' che sia una truffa in conseguenza di
quel sondaggio. Quello specifico argomento puo' essere
utilizzato per dimostrare quanto sia fatta male, ma e' un
insulto alla mia intelligenza ritenere che davvero qualcuno
resti "truffato" secondo quello scenario...
                                          Andrea Z.

 resti "truffato" secondo quello scenario...
Su questo sono d'accordo.
Il Csx prendera' gli opportuni provvedimenti, spero..
