Newsgroup: it.politica
Titolo: SENTENZA CASSAZIONE dove spiega che BERLUSCONI e' un delinquente comune e dovrebbe essere in galera (3)

I difensori del MILLS hanno chiesto la rimessione del ricorso alle Sezioni
Unite ed il Presidente aggiunto – ravvisata la sussistenza delle
condizioni di cui all’art. 610, 2° comma, c.p.p., quanto al contrasto
insorto nelle decisioni della sesta Sezione penale circa la configurabilità
del delitto di corruzione in atti giudiziari nella forma della “corruzione
susseguente” – ha assegnato il ricorso alle Sezioni Unite penali,
fissando per la trattazione l’odierna udienza pubblica.
MOTIVI DELLA DECISIONE
1. Per un’evidente esigenza sistematica deve essere affrontata, in via
prioritaria, la questione controversa sottoposta all’esame di queste
Sezioni Unite, consistente nello stabilire: “se il delitto di corruzione
in atti giudiziari sia configurabile nella forma della corruzione
susseguente”.
Tale questione, infatti, si connette alla possibilità di configurare la
stessa sussistenza del reato e si pone, pertanto, come preliminare e
dirimente rispetto a tutte le altre confutazioni svolte nel ricorso.
2. Quanto alla compatibilità delle forme susseguenti con la struttura della
fattispecie di corruzione in atti giudiziari, descritta nell’art. 319 ter
cod. pen., si rinvengono effettivamente due contrastanti impostazioni nelle
decisioni della sesta Sezione penale di questa Corte Suprema.
2.1 Premesso che è “susseguente” la corruzione allorquando la
retribuzione concerna un atto già compiuto in precedenza, va rilevato che
– secondo un primo orientamento [che si rinviene in Cass., Sez. VI, 4
maggio 2006, n. 33435, Battistella e altri] – non è ipotizzabile la
corruzione in atti giudiziari nella forma susseguente, benché il generico
rinvio operato dalla disposizione incriminatrice ai fatti di cui agli artt.
318 e 319 cod. pen. possa far pensare che il legislatore non abbia inteso
porre alcuna distinzione o limitazione.
Il dato normativo che gioca un ruolo decisivo nella ricostruzione
interpretativa di detta sentenza è racchiuso nell’inciso “per favorire
o danneggiare una parte...”: siccome la condotta incriminata, costituita
dal ricevere denaro o accettarne la promessa, assume rilievo nell’attesa
di un atto funzionale ancora da compiersi, e per il cui compimento il
pubblico
 
ufficiale assume un impegno, la mera remunerazione di atti pregressi resta
fuori dell’area di tipicità.
La corruzione in atti giudiziari si qualifica per la tensione finalistica
verso un risultato e non è quindi compatibile con la proiezione verso il
passato, con una situazione di interesse già soddisfatto, su cui è invece
modulato lo schema della corruzione susseguente.
Un diverso ragionamento, che punti alla valorizzazione dell’indistinto
richiamo contenuto nell’art. 319 ter ai fatti di cui agli artt. 318 e 319
cod. pen., per poi inferire la piena compatibilità della forma susseguente,
si risolverebbe in una forzatura interpretativa in malam partem con
l’attribuzione di una valenza anche causale, oltre che finale,
all’espressione “per favorire o danneggiare”, come se ad essa fosse
affiancata anche quella “per aver favorito o danneggiato”. Se si
procedesse su questa strada, peraltro, sarebbe evidente il contrasto con il
principio di tassatività.
Questa conclusione è poi confermata da considerazioni di tipo sistematico.
Nella fattispecie di corruzione in atti giudiziari sono equiparate le
condotte di corruzione propria e impropria antecedente, perché entrambe
condizionano il processo e sono espressione di un medesimo disvalore. Se si
ritenesse compresa anche la corruzione susseguente, che a differenza di
quella antecedente non influenza l’andamento dell’attività giudiziaria
perché già compiuta, si avrebbe l’irragionevole risultato di
assoggettare ad uno stesso trattamento sanzionatorio tipologie di corruzione
oggettivamente diverse. Si avrebbe così la conseguenza di escludere, stante
il generico rinvio che l’art. 321 cod. pen. fa all’art. 319 ter, la non
punibilità del corruttore in caso di corruzione impropria susseguente in
atti giudiziari, a dispetto di quanto per lui è previsto in ogni altro caso
di corruzione impropria susseguente. L’appiattimento di diversi contenuti
offensivi e lo stravolgimento della gerarchia di valori a essi sottesi
integrerebbero i presupposti per più che fondati dubbi di
costituzionalità.
Nello stesso senso si pongono considerazioni di natura storica. Prima della
novella codicistica del 1990, che ha introdotto la corruzione in atti
giudiziari come fattispecie autonoma di reato, la corruzione in atti
giudiziari era fattispecie aggravata della corruzione propria antecedente,
tanto da richiedere un diretto rapporto causale tra il fatto di corruzione e
il favore o il danno per una parte del processo, come risultava
dall’inciso: “la pena è aumentata se dal fatto deriva...il favore o il
danno...” del vecchio testo dell’art. 319, comma 2, n. 2, cod. pen.
Sembra allora coerente ritenere che il legislatore della novella abbia
mantenuto l’estraneità della corruzione susseguente all’area della
corruzione in atti giudiziari, fermo restando che essa è comunque soggetta
alle previsioni sanzionatrici della corruzione ordinaria per atto
d’ufficio o per atto contrario ai doveri d’ufficio.
Nessuna sentenza successiva ha aderito espressamente alla soluzione qui
delineata.
2.2 Un orientamento nettamente difforme si rinviene, invece, in altre
decisioni della sesta Sezione penale, tra le quali vanno già ricordate le
sentenze 4 febbraio 2004, n. 23024, Drassich e 28 febbraio 2005, n. 13919,
Baccarini.
In particolare poi – con la sentenza 3 luglio 2007, n. 25418, Giombini e
altro – è stato evidenziato che l’affermazione dell’incompatibilità
della forma susseguente si risolve in un’interpretazione abrogatrice del
precetto dell’art. 319 ter ove viene richiamato, senza distinzione alcuna,
l’integrale contenuto degli artt. 318 e 319 cod. pen.
Il richiamo all’intero contenuto di questi due ultimi articoli impone
l’adattamento della struttura della corruzione in atti giudiziari ad
ambedue i modelli, della corruzione antecedente e di quella susseguente.
Tali due modelli di corruzione in atti giudiziari hanno in comune il
presupposto che l’autore del fatto [necessariamente un pubblico ufficiale,
perché l’art. 319 ter non è richiamato dall’art. 320 cod. pen.] viene
meno ai doveri di imparzialità e terzietà, e questo presupposto si
realizza anche nella forma susseguente, in quanto il peculiare elemento
 soggettivo del “favorire o danneggiare una parte”, che qualifica
testualmente la disposizione incriminatrice, finalizza la tipicità dei
fatti.
La finalità, in buona sostanza, si riferisce al fatto ed il dato di rilievo
nell’integrazione del fatto-reato è che la promessa o la ricezione siano
avvenute per un atto di giurisdizione o per un comportamento strumentale
all’atto di giurisdizione da compiere o già compiuto per favorire o
danneggiare una parte. E’ l’atto giudiziario che deve essere
contrassegnato da una finalità non imparziale, sicché l’elemento del
dolo specifico, presente nell’ipotesi di corruzione antecedente, viene
meno nel caso di corruzione susseguente per essere l’atto già stato
compiuto.
Nella fattispecie di corruzione antecedente in atti giudiziari il dolo
specifico si articola nella doppia finalità, l’una – propria della
corruzione generica – consistente nell’adozione di un atto, conforme o
contrario ai doveri d’ufficio, l’altra – specifica della corruzione in
atti giudiziari – consistente nella violazione, per mezzo del compimento
dell’atto, del dovere rafforzato di imparzialità che connota la funzione
giudiziaria; nella corruzione in atti giudiziari susseguente, invece,
l’elemento soggettivo si compone del dolo generico della corruzione
generica e del dolo specifico proprio della corruzione in atti giudiziari
che però si atteggia ad elemento antecedente alla condotta tipica. Il dolo
specifico, nella corruzione in atti giudiziari susseguente, si incentra nel
compimento dell’atto, che di per sé non è condotta punibile, rispetto al
quale la successiva condotta di ricezione del denaro o di accettazione della
promessa assume valenza esclusivamente causale, in presenza di un precedente
comportamento orientato specificamente a favorire o danneggiare una parte
processuale.
Da detto elemento soggettivo scompare l’ulteriore finalizzazione specifica
costituita dallo scopo tipico della corruzione antecedente. Si ha così che
– mentre nella fattispecie di corruzione antecedente l’atto, contrario o
conforme ai doveri d’ufficio, costituisce l’oggetto finalistico della
condotta, il cui compimento non è necessario per la consumazione del reato
– nella fattispecie di corruzione susseguente il dolo, generico, deve
investire, oltre che la condotta, anche l’atto, contrario o conforme ai
doveri d’ufficio, e l’elemento soggettivo che dell’atto è profilo
indispensabile, il favorire o danneggiare una parte processuale.
Nella fattispecie di corruzione in atti giudiziari susseguente si ha,
dunque, una causalità invertita rispetto alla fattispecie di corruzione in
atti giudiziari antecedente, nel senso che l’atto (conforme o contrario ai
doveri d’ufficio) costituisce il presupposto strutturale indispensabile
della condotta, che assume rilievo penale solo in forza del contributo
causale dell’atto stesso.
Alla tesi della configurabilità del delitto di corruzione in atti
giudiziari nella forma susseguente ha prestato adesione sempre la Sezione
sesta, con la sentenza 18 settembre 2009, n. 36323, Drassich, secondo cui
l’ampiezza della disposizione incriminatrice, che racchiude tutte le
ipotesi di corruzione (propria e impropria, antecedente e susseguente),
assoggettandole alla medesima pena, trova ragione nella tutela della
funzione giudiziaria, costituzionalmente prevista per il riconoscimento dei
diritti fondamentali e il rispetto del principio di legalità. La sentenza
in oggetto ha tratto quindi la conclusione che il delitto di corruzione in
atti giudiziari ben può essere posto in essere con la ricezione di
un’utilità dopo il compimento di un atto, pur conforme ai doveri
d’ufficio, che, funzionale a un procedimento giudiziario, sia strumento di
un favore o di un danno nei confronti di una delle parti di un processo
civile, penale o amministrativo.
In termini particolarmente sintetici si è mossa nella stessa direzione la
successiva sentenza della Sez. VI, 9 luglio 2007, n. 35118, Fezia, che ha
risposto al rilievo difensivo circa l’impossibilità di riconoscere la
responsabilità del corruttore per il delitto di corruzione in atti
giudiziari susseguente per compimento di atto conforme ai doveri
d’ufficio,
 
richiamando la giurisprudenza secondo cui anche la corruzione in atti
giudiziari impropria può integrare il delitto di cui all’art. 319ter cod.
pen., là dove le utilità economiche costituiscano il prezzo della
compravendita della funzione giudiziaria, considerata nel suo complessivo
svolgimento, sia trascorso che futuro.
2.3 In dottrina l’indirizzo nettamente prevalente è nel senso della
inconfigurabilità della forma della corruzione susseguente laddove si versi
nella peculiare fattispecie della corruzione in atti giudiziari.
Le argomentazioni alla base di tale indirizzo muovono essenzialmente dalla
presenza, nel testo dell’art. 319 ter cod. pen., della espressa
previsione, afferente al dolo specifico che caratterizzerebbe il reato, che
i fatti siano commessi “per favorire o danneggiare una parte in un
processo civile, penale o amministrativo”, senza che nulla possa
autorizzare, pena la violazione del principio di tassatività, ad includervi
anche le condotte collegate all’“avere favorito o danneggiato” la
stessa parte. Ciò, evidentemente, considerando che nelle ipotesi di
corruzione susseguente il dolo non potrebbe che essere generico attesa
l’incompatibilità di un comportamento proteso ad ottenere un evento
successivo con la già avvenuta realizzazione dell’atto contrario ai
doveri di ufficio.
Sotto un diverso profilo (che, accettato però nella sua integralità, non
potrebbe non coinvolgere la stessa fattispecie di corruzione susseguente
“ordinaria”), si è sottolineato come sembrerebbe abbastanza difficile
configurare la fattispecie di corruzione in atti giudiziari con riferimento
alla cosiddetta corruzione successiva, “essendo difficile provare che
l’illecito influsso ormai determinatosi sul processuale sarebbe stato
architettato dal giudicabile in vista di una retribuzione indebita”
postuma.
Si è altresì affermato, sul piano logico, che “se il provvedimento
giudiziale è già stato emesso, non si vede come si possa supporre che il
soggetto privato “successivamente” dia o prometta denaro o altra
utilità proprio allo scopo di conseguire un obiettivo (emissione del
provvedimento in questione) che, al momento della dazione o della promessa,
è già stato conseguito: in questo momento la condotta corruttiva del
privato, lungi dall’essere finalizzata a uno scopo futuro, si atteggia a
corrispettivo di un interesse già soddisfatto e consistente, nella specie,
nel favore o nel danno concreto arrecato all’altra parte”.
A fronte della specifica previsione riguardante la connotazione del dolo,
dunque, assumerebbe carattere recessivo il richiamo (apparentemente solo
integrale, ma in realtà da interpretare, in senso logico, selettivamente)
ai fatti indicati negli artt. 318 e 319 cod. pen. (ivi compresa, dunque, la
fattispecie della corruzione susseguente contemplata appunto dall’art. 319
cod. pen.); ciò tanto più in quanto, a dispetto della configurazione della
norma nel senso di una meccanica trasposizione, sul piano del processo, dei
fatti corruttivi ordinariamente ricollegabili alla generica attività della
pubblica amministrazione, apparentemente suggerita, appunto, dal richiamo
indifferenziato agli artt. 318 e 319 cod. pen., il peculiare e significativo
disvalore proprio della fattispecie in oggetto (nata, anche storicamente,
per tutelare nel massimo grado la imparzialità e correttezza della funzione
giudiziaria) dovrebbe condurre ad attribuire alla norma una originale e
autonoma fisionomia.
Non vi sarebbe, del resto, ragione alcuna di estendere l’applicazione di
una disciplina, la cui maggiore gravità sarebbe realmente giustificata
soltanto nelle ipotesi di corruzione propria antecedente proprio per la
assoluta mercificazione della funzione giurisdizionale e la grave violazione
al principio di imparzialità, “anche a quelle ipotesi di reato la cui
carica offensiva trova sufficiente risposta punitiva nelle sanzioni previste
per le ipotesi comuni di corruzione”. Esclusa in tale caso la
configurabilità della corruzione in atti giudiziari, il fatto corruttivo
commesso a mo’ di ricompensa per un atto giudiziario contrario ai doveri
di ufficio in precedenza posto in essere non potrebbe comunque non rientrare
nella corruzione
 
“ordinaria” susseguente, di cui all’art. 319 cod. pen., attesa la
generale ed onnicomprensiva struttura di tale reato.
Su una linea divergente si colloca, invece, una minoranza dottrinale, che
ritiene astrattamente configurabile il reato di corruzione susseguente in
atti giudiziari sul presupposto che l’atto contrario ai doveri di ufficio,
in quanto idoneo a determinare un mutamento in meglio o in peggio della
posizione di una delle parti nel processo, attraverso il successivo accordo,
può venir fatto proprio da entrambi i soggetti in quell’effetto di danno
o vantaggio che esso può produrre; l’intervenuto accordo dimostrerebbe
così, sia pure a posteriori, che il corruttore ha inteso l’atto come
compiuto ovvero omesso a suo favore, tanto da retribuirlo, e che nel
medesimo senso lo ha inteso il corrotto, ricevendo l’utilità con quella
direzione psicologica.
Nel senso della inclusione, nella figura di reato dell’art. 319 ter cod.
pen., anche della corruzione susseguente, potrebbero infine annoverarsi
anche quelle impostazioni che, pur con riferimento alla diversa questione
della ammissibilità della corruzione impropria in atti giudiziari,
individuano sostanzialmente, a fondamento della figura autonoma introdotta
dal legislatore nel 1990, la volontà di “voler evitare qualsiasi forma di
mercimonio allorché l’atto della pubblica amministrazione dovesse
riguardare la speciale funzione giudiziaria”, di talché l’oggetto della
tutela si risolverebbe, in definitiva, nella “incontaminatezza da
qualsiasi forma di incidenza dettata da finalità di lucro”.
Se, infatti, l’essenza della norma stesse nel divieto, per chi eserciti
funzioni giudiziarie, di ricevere comunque denaro od altra utilità ad esse
collegata, a poco rileverebbe, in definitiva, anche la collocazione
cronologica della utilitas rispetto all’atto compiuto o da compiere,
indubbiamente recessiva a fronte di una superiore esigenza di preservazione
assoluta del bene della correttezza dell’operato giudiziario.
3. Queste Sezioni Unite aderiscono all’orientamento prevalente, espresso
nelle sentenze nn. 25418/2007 e 36323/2009, e ciò sulla base delle seguenti
considerazioni:
3.1 Nel senso della configurabilità del delitto di corruzione in atti
giudiziari anche nella forma della corruzione susseguente è inequivoca –
anzitutto – la formulazione letterale dell’art. 319 ter cod. pen., che
riconnette la sanzione in esso prevista ai “fatti indicati negli artt. 318
e 319”.
L’art. 12, 1° comma, delle disposizioni sulla legge in generale (R.D.
16.3.1942, n. 262) dispone che il primo canone interpretativo della norma
giuridica è quello letterale, dovendosi prevalentemente attribuire alla
legge il senso “fatto palese dal significato proprio delle parole secondo
la connessione di esse”.
Il successivo accenno alla “intenzione del legislatore” consente il
ricorso alla c.d. “interpretazione logica” nel caso in cui il senso
letterale della norma non dovesse risultare di univoca e chiara
interpretazione. In tal caso, per la individuazione della mens legis, può
farsi ricorso ai lavori preparatori, fermo comunque il fondamentale
principio ermeneutico secondo il quale, una volta entrata in vigore, la
norma giuridica ha una propria vita, autonoma rispetto alle intenzioni di
chi la pose in essere.
Le Sezioni Unite civili di questa Corte Suprema (già con la sentenza
5.7.1982, n. 4000) hanno affermato il primato dell’interpretazione
letterale sugli altri criteri ermeneutici, il cui impiego ha carattere
sussidiario a causa della loro funzione ausiliaria e secondaria, riflettendo
l’ordine con cui i diversi criteri interpretativi sono enunciati
dall’art. 12 delle preleggi, secondo una gerarchia di valori non
alterabile.
L’indagine per la corretta interpretazione di una disposizione legislativa
deve essere condotta, pertanto, in via primaria, sul significato lessicale
della stessa, che, se chiaro ed univoco, non consente l’utilizzazione di
altre vie di ricerca.
Ciò comporta che, quando l’interpretazione letterale di una norma sia
sufficiente ad individuarne il relativo significato e la connessa portata
precettiva, l’interprete non deve ricorrere ai criteri ermeneutici
sussidiari, poiché il ricorso a tali canoni secondari non può portare al
risultato di modificare la volontà della norma come inequivocabilmente
espressa dal legislatore. Soltanto qualora la lettera della norma medesima
risulti dubbia o ambigua l’intento del legislatore assume un ruolo
paritetico in seno al procedimento interpretativo, sì che funge da criterio
comprimario e funzionale ad ovviare all’equivocità del testo da
interpretare. La stessa mens legis, inoltre, può assumere rilievo
prevalente rispetto all’interpretazione letterale soltanto nel caso,
eccezionale, in cui l’effetto giuridico risultante dalla formulazione
della disposizione sia incompatibile con il sistema normativo [vedi, tra le
decisioni più recenti, Cass. civ. 6 aprile 2001, n. 5128].
L’applicazione del canone ermeneutico letterale alla formulazione
dell’art. 319 ter cod. pen. elimina la possibilità di una interpretazione
riduttiva, poiché la norma in oggetto risulta formulata con un rinvio puro
e semplice alle disposizioni di cui agli artt. 318 e 319 cod. pen. e tali
disposizioni contemplano tutti i tipi di corruzione: propria, impropria,
antecedente e susseguente.
Escludendo la corruzione susseguente dal paradigma dell’art. 319 ter cod.
pen. si violerebbe il principio di legalità, dato che si verrebbe
arbitrariamente a ritagliare solo sul tipo della corruzione antecedente il
rinvio operato nel primo comma di detta norma a tutti i fatti di corruzione
ex artt. 318 e 319 cod. pen.
3.2 I “fatti indicati negli artt. 318 e 319” – testualmente richiamati
dall’art. 319 ter cod. pen. – si identificano con le condotte poste in
essere dai pubblici ufficiali alle quali fanno esclusivamente riferimento le
due disposizioni anzidette [mentre la punibilità di colui che dà o
promette il denaro o altra utilità è sancita dal successivo art. 321, al
pari di quanto avviene per la corruzione in atti giudiziari] e tali condotte
vanno individuate nel compimento dell’atto (conforme o contrario ai
doveri) dell’ufficio, più che nella ricezione o nell’accettazione della
promessa di denaro o di altra utilità.
L’art. 319 ter cod. pen. collega, però, a tutti i fatti indicati nei
precedenti artt. 318 e 319 la finalità di “favorire o danneggiare una
parte in un processo civile, penale o amministrativo”.
Secondo la sentenza n. 33435/2006 (Battistella), da tale previsione
discenderebbe logicamente che l’atto del pubblico ufficiale debba essere
realizzato solo sulla base di un previo accordo con il corruttore o di una
previa ricezione di denaro o altra utilità (corruzione antecedente).
Infatti, se la corruzione fosse susseguente, non potrebbe dirsi che la
retribuzione o la promessa fatta al pubblico ufficiale avvenga “per
favorire o danneggiare una parte”, dato che l’atto è stato già
compiuto. Per ammettere la forma della corruzione susseguente nell’art.
319 ter cod. pen., tale espressione normativa dovrebbe ritenersi
implicitamente affiancata da quella “per avere favorito o danneggiato una
parte”, ma ciò contrasterebbe con il principio di tassatività delle
fattispecie penali.
Osserva al riguardo il Collegio – tenuto anche conto della formulazione
del secondo comma dell’art. 319 ter cod. pen., ove viene prevista
un’aggravante ad effetto speciale nel caso in cui “dal fatto deriva
l’ingiusta condanna di taluno ...” – che il fine di arrecare vantaggio
o danno nei confronti di una parte processuale va riferito al pubblico
ufficiale,
 
poiché è questi che, compiendo un atto del proprio ufficio, può incidere
sull’esito del processo: è l’atto o il comportamento processuale che
deve, dunque, essere contrassegnato da una finalità non imparziale (non la
condotta di accettazione della promessa o di ricezione del denaro o di altra
utilità) e l’anzidetta peculiare direzione della volontà è un connotato
soggettivo della condotta materiale del pubblico ufficiale.
Ciò che conta è la finalità perseguita al momento del compimento
dell’atto del pubblico ufficiale: se essa [per qualsiasi motivo: ad
esempio, rapporti di amicizia o di vicinanza culturale o politica;
prospettive di vantaggi economici o di benefici pubblici o privati;
sollecitazioni della parte interessata o di altri] è diretta a favorire o
danneggiare una parte in un processo, è indifferente che l’utilità data
o promessa sia antecedente o susseguente al compimento dell’atto, come
pure è irrilevante stabilire se l’atto in concreto sia o non sia
contrario ai doveri di ufficio.
La finalità si riferisce al fatto ed il valore del profilo soggettivo
diviene così preponderante ai fini della ipotizzabilità del fatto di
corruzione giudiziaria da cancellare la distinzione tra atto contrario ai
doveri di ufficio e atto di ufficio, rimanendo esponenziale il presupposto
che l’autore del fatto sia venuto meno al dovere di imparzialità e
terzietà (non solo soggettiva ma anche oggettiva) costituzionalmente
presidiato, così da alterare la dialettica processuale.
L’elemento soggettivo peculiare [come rilevato nella sentenza Giombini]
“finalizza la stessa tipicità dei fatti previsti dagli artt. 318 e 319
cod. pen. entro un ambito puntualmente delimitato dalla finalità del
contegno”.
Trattasi di un comportamento psicologicamente orientato, riconducibile a
quelli che, come viene rilevato in dottrina, “per la loro stessa natura o
per i modi di estrinsecazione nella realtà, parlano, per così dire, il
linguaggio del dolo”.
E’ opportuno altresì evidenziare il rapporto di specialità che sussiste
tra la corruzione “comune” di cui agli artt. 318 e 319 cod. pen. e la
corruzione in atti giudiziari, con la conseguenza che la species di cui
all’art. 319 ter non può non contenere tutti gli elementi del genus
(quindi quelli integranti la corruzione propria ed impropria, antecedente e
susseguente), ai quali si aggiunge l’elemento specializzante di essere
commessa per favorire o danneggiare una parte.
3.3 Quanto all’atteggiarsi del dolo, poi, sono senz’altro da
condividersi le argomentazioni svolte nella medesima sentenza Giombini (di
cui si è detto diffusamente dianzi).
E’ vero che, nel caso della corruzione antecedente, la condotta del
pubblico ufficiale, rivolta a favorire o danneggiare una parte, trova la sua
ragione in un accordo corruttivo già intervenuto, laddove invece, nella
corruzione susseguente, la condotta medesima non costituisce la
controprestazione rispetto ad una promessa o ad una dazione di denaro o di
altra utilità: l’attività giudiziaria, però – in entrambi i casi –
resta comunque influenzata dall’atto o dal comportamento contrario ai
doveri d’ufficio, mediante il quale si realizza il fine perseguito dal
pubblico ufficiale.
In tutte le forme di corruzione antecedente (e quindi anche nella corruzione
antecedente in atti giudiziari) l’atto o il comportamento del pubblico
ufficiale si inserisce nel contesto di una condotta del corrotto penalmente
rilevante già in itinere. Nelle ipotesi di corruzione susseguente, invece,
l’atto del pubblico ufficiale si inserisce nel contesto di una condotta
che non ha ancora assunto rilevanza penale con riferimento al delitto di
corruzione e che tale rilevanza assume se, successivamente all’atto o al
comportamento, il pubblico ufficiale accetta denaro o altra utilità (ovvero
la loro promessa) per averlo realizzato. Pure in
 
questo caso, comunque, si è in presenza di una strumentalizzazione della
pubblica funzione, sotto l’aspetto particolare, quanto alla corruzione in
atti giudiziari, di uno sviamento della giurisdizione (anche solo tentato),
non essendo necessario, infatti, per il perfezionamento del reato, che la
finalità avuta di mira sia conseguita.
Le considerazioni anzidette si attagliano agevolmente ai casi di corruzione
susseguente propria; mentre perplessità vengono manifestate in dottrina per
la corruzione susseguente impropria, evidenziandosi che un atto conforme ai
doveri di ufficio, in mancanza di un accordo preventivo, difficilmente può
essere considerato volto a favorire o danneggiare una parte nel momento in
cui è stato posto in essere per il solo fatto che successivamente il
pubblico ufficiale riceva per esso denaro o altra utilità.
La circostanza che oggettivamente sussistano difficoltà probatorie, però,
non può essere confusa con la ontologica strutturale impossibilità di
realizzare un tale tipo di corruzione.
3.4 Né argomentazioni decisive, a favore della tesi contraria alla
configurabilità della corruzione in atti giudiziari susseguente, possono
farsi derivare dalla prospettazione che la disposizione di cui all’art.
319 ter cod. pen. si pone in continuità normativa con l’art. 319, comma
2, dello stesso codice, che – nella formulazione anteriore alla sua
sostituzione ad opera dell’art. 7 della legge 26.4.1990, n. 86 –
prevedeva un aumento della pena per la corruzione propria antecedente “se
dal fatto deriva ... il favore o il danno di una parte in un processo
...”.
La legge n. 86/1990, infatti, ha introdotto un’autonoma figura delittuosa
per la corruzione in atti giudiziari, in un contesto ispirato alla ratio
generale dell’inasprimento delle sanzioni per i fatti di corruzione, con
lo scopo pratico di sottrarre la preesistente aggravante al giudizio di
bilanciamento e di anticipare la soglia della tutela (e, quindi, della
punibilità) nella più ampia finalizzazione di rafforzamento del dovere di
imparzialità, il quale incombe su tutti i pubblici dipendenti, ex art. 97,
1° comma, Cost., ma assume peculiari connotazioni per coloro che
partecipano, con un ruolo potenzialmente decisivo, all’attuazione della
giurisdizione.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

I difensori del MILLS hanno chiesto 
---snip---
cortesemente a Ernesto di smetterla di floodare con 441 linee di roba,
e ripetere lo stesso concetto per diecimila volte al giorno.
Cio' al fine di preservare la capacita' riproduttiva dei lettori del
NG, i cui maroni si stanno rapidamente sfrangendo a causa degli
inutili post di Ernesto e clapos.
Grazie,
Giovanni
-- 
"We have a better-than-zero chance of
successfully intercepting, I believe,
an inbound warhead."
Gen. Obering, US Army.

 Giovanni
Senti caro GIOVANNI, io posto le sentenze della CASSAZIONE e non stronzate
come il povero chiapos che è in pieno marasma senile.
Io ripeto il concetto perchè e' una cosa che ha insegnato PUBLITALIA per
far capire qualcosa alla gente :
DIGLIELO
RIDIGLIELO
DIGLI CHE GLIEL'HAI DETTO
del resto la spiegazione su chi sia Berlusconi certificata in 40 pagine
dalla Cassazione dovrebbe produrre LA CADUTA DEL GOVERNO e titoli a NOVE
COLONNE SU TUTTI I GIORNALI se fossimo in democrazia.
Poiche' sosi' non e' i miei post sono dei SAMIZDAT appesi in rete.
Non sei obbligato a leggerli ma non confrontarli con le merdate ripetute
decine di volte, i buffi tentativi di insulto, che fanno i miserabili alla
chiapos e dintorni.
CAPITO????????????'
ernesto


 inutili post di Ernesto e clapos.
Che andrebbero filtrati in automatico da tutti i newsreader.
-- 
Strike: il disonesto di IP
"Un autonomo che non paga parte di tasse non ruba soldi a nessuno" (Strike)
Strike: "Mi spiace, ma ti sei rovinato con le tue mani, quel "di loro 
volontà" non mi appartiene, l'hai aggiunto tu per sottolineare che non 
li ha mandati via Soru, ma sei un gran bugiardo."
La realta': 
http://groups.google.it/group/it.politica/msg/e5db751d1af1a427?hl=it

Che moralità: tutti gli uomini di Di Pietro
Anno II articolo n.364 (letto 67861 volte)
FATE CIO' CHE DICO E NON QUELLO CHE FACCIO...
Roma 04 Marzo 2008 - Giunti a Roma Termini non si può che rimanere di
stucco di fronte al dispiegamento di forze del PD, ovunque svettano
manifesti elettorali, ma tra tutti ecco che appare sui monitor pubblicitari
Di Pietro con i suoi soliti slogan populisti, qui sorge spontanea una
domanda... anzi più domande! Italia dei valori è veramente così pulita
come sostiene? Può dunque elevarsi a moralizzatore della politica italiana,
oppure è come tutti gli altri se non peggio?
Fare la morale agli altri è facile, non fare altrettanto si vede sia
impossibile... complimenti a Di Pietro e a chi lo segue.
altinum Affare De Gregorio primo caso di trasformismo nella passata
legislatura che dopo essere stato eletto e nominato presidente della
commissione difesa del Senato da Italia dei Valori è passato nelle fila del
centrodestra. Già precedentemente Democristiano e Forzista, presidente di
Italiani nel Mondo movimento nato dal commercialista e con giri virtuosi
divenuto da produzione d'articoli in pelle, a movimento politico con flussi
discutibili di denaro e soprattutto d'assegni a vuoto. Il giornalista De
Gregorio tra l'altro viene precedentemente chiamato a resuscitare L'Avanti,
gli articoli d'apertura sono eloquenti un elogio a Craxi e un attacco a Di
Pietro. Quindi i casi sono due, o Di Pietro è stupido, oppure qualcosa di
marcio c'è? E' impossibile che non sapesse nulla di De Gregorio prima di
candidarlo.
E cosa pensasse di Paride caso Martella, ex presidente della Provincia di
Latina arrestato nell'ambito dell'Inchiesta su appalti truccati della Acqua
latina: un giro da 15 milioni di euro, anch'esso esponente di Italia dei
Valori ed indagato per concussione e associazione mafiosa. Franco La Rupa,
nel 2005 è stato indagato dalla Procura di Paola per presunti brogli
elettorali e illeciti nell’utilizzo di fondi della legge 488, mentre
l’estate scorsa lo ritroviamo coinvolto nell’operazione «Omnia»,
indagato per concorso esterno in associazione mafiosa. Il Pm s’è battuto
per l’arresto, il gip si è opposto. La Rupa viene nuovamente in seguito
nominato nell’inchiesta «Nepetia» per collusioni con la ’ndrangheta
perché avrebbe favorito la cosca Gentile.
In Liguria due consiglieri su tre hanno avuto problemi giudiziari e quando
s’è trattato di svolgere il congresso provinciale, le fazioni in lotta se
le sono date di santa ragione. Gustavo Garifo, capogruppo provinciale
dell'IDV di Genova, lo hanno ammanettato a ottobre per aver lucrato sugli
incassi delle multe. Andrea Proto, consigliere comunale, reo confesso, ha
incassato una condanna a un anno e nove mesi per aver raccolto la firma di
un morto. Quanto a Giuliana Carlino, consigliere comunale Idv, indagata per
averne falsificato migliaia di firme, Di Pietro si è scagliato contro
l’ipocrisia della legge e nonostante fosse «iscritta» l’ha candidata
alle comunali.
Per corruzione aggravata è entrato in carcere il segretario Idv di Santa
Maria Capua Vetere, Gaetano Vatiero, che secondo i magistrati favoriva
alcune Spa in cambio di quote societarie. E che dire di Mario Buscaino, già
sindaco di Trapani, nel luglio del 1998 accusato di concorso in associazione
mafiosa per voto di scambio. Il filone è quello dello smaltimento dei
rifiuti che secondo gli inquirenti era totalmente controllato dai boss Virga
e Santapaola. Tre anni dopo beccò 10 mesi di reclusione per infrazioni di
carattere amministrativo sul funzionamento di due discariche. Sette anni
dopo, fuori dall’Idv, Buscaino corse con la Margherita ma inciampò in
un’altra storia di mafia a appalti.
Così Fabio Giambrone, coordinatore siciliano del partito dell’Idv,
pretese il ritiro della candidatura dell’ex collega di partito: ma di
fronte alla conferma della fiducia a Buscaino da parte dell’Ulivo, l’Idv
non protestò più di tanto. Tra i dipietristi c’è anche chi è accusato
di aver preteso dai propri collaboratori una percentuale delle loro
retribuzioni.
È il caso di Maurizio Feraudo, consigliere regionale calabrese, indagato
per concussione (per anni avrebbe preteso la corresponsione di un tot sullo
stipendio da un suo autista) e truffa, causa domande di rimborso su missioni
mai compiute. Feraudo è stato contestato perché, come componente della
commissione regionale antimafia, ha espresso solidarietà a Pietro
Giamborino, inquisito nell’operazione antimafia «Rima». A Foggia,
invece, l'ex assessore ai Lavori pubblici e coordinatore provinciale del
partito, Orazio Schiavone, è stato condannato a un mese e dieci giorni per
esercizio abusivo della professione.
Un altro ex assessore dell’Idv, questa volta a Pescara, e rimasto
coinvolto nell’inchiesta «Green Connection» sulla gestione del verde
pubblico: è Rudy D'Amico, accusato di associazione a delinquere, abuso
d'ufficio, tentata turbativa d’asta e tentata corruzione. E ancora.
Vincenzo Iannuzzi, ex sindaco di Lungro (Cosenza), condannato nel 1992 per
«falsità ideologica commessa da pubblico ufficiale» e riabilitato dal
tribunale di sorveglianza di Catanzaro qualche anno dopo: Di Pietro l’ha
premiato candidandolo al Senato.
Giuseppe Soriero a cui il foglio calabrese «Il Dibattito» ha dedicato
spazio per l’imbarazzata testimonianza al processo di Palmi sulle
infiltrazioni mafiose al porto di Gioia Tauro. L’importante esponente Idv
si sarebbe rifiutato di fare il nome del mafioso suggeritogli da un
imprenditore per evitare ritorsioni.
Per un partito nato con l'intento di moralizzare la politica certamente è
già abbastanza, soprattutto quando con lo slogan “parlamento pulito”
assicurava di non avere delinquenti tra le sue fila, ma non è finita...
E se l’Idv, ufficialmente afferma di «ripudiare la P2 e similari
associazioni che tendono a sostituire il potere legale con un potere senza
consenso democratico», proprio nell’Idv si materializza un ex piduista.
È Pino Aleffi, tessera 762 della loggia di Licio Gelli, candidato in
Sardegna. C’è poi Giuseppe Astore, deputato e coordinatore regionale in
Molise, coinvolto nel 1989 nell’inchiesta sull’Erim (Ente risorse
idriche molisane) poi uscito dal processo.
Per l’ex tesoriere dell’Udeur passato con l’Idv, Tancredi Cimmino, nel
1998 fu chiesto prima il suo arresto e poi il rinvio a giudizio per
associazione camorristica, falso e peculato per appoggi elettorali del boss
Carmine Alfieri. L’arresto fu negato, poi prosciolto. Aldo Michele Radice,
portavoce Idv in Basilicata, consigliere del ministro Di Pietro, è invece
alla sbarra dal 2006. Il Pm ha chiesto 9 mesi per una storia simile a quella
di lady Mastella: la raccomandazione di un manager sanitario.
Poco prima della presentazione delle liste 2006, Di Pietro fu costretto a
rinunciare alla candidatura di Alberto Soldini, contestato presidente della
Sambenedettese calcio: gli ultrà gli tirarono addosso pietre e sputi. La
black list continua con Sergio Scicchitano, avvocato personale dell’ex Pm,
e dal 20 luglio 2006 membro del Cda dell’Anas con Di Pietro ministro delle
Infrastrutture. Candidato nel 2001 al Senato e capolista, nel 2005, alle
regionali del Lazio, Scicchitano è il liquidatore giudiziale della
Federconsorzi, il cui crac coinvolse 15mila risparmiatori.
Sul sito di Tonino i fan accusano Scicchitano di non aver eseguito, in
almeno due casi, sentenze passate in giudicato che risarcivano in parte i
piccoli risparmiatori. A dirla tutta, nel 2002, Scicchitano viene anche
nominato dal comune di Roma delegato per la tutela dei consumatori. Carlo
Rienzi, presidente del Codacons, non la prende bene: «La nomina di
Scicchitano è illegale, rappresenta il pagamento di un debito politico da
parte di Veltroni all’Idv per il suo appoggio politico». Voto di scambio,
per dirla coi Pm di Napoli.
In oltre, ricordate quando Di Pietro attaccava frontalmente il collega
Mastella accusandolo di Nepotismo, ovvero d'aver favorito famiglia e figlio?
Analogamente si scagliò contro Visco e l'assunzione di suo figlio in
Sviluppo Italia (una delle tante inutili aziende mangia sodi italiane); cosa
pensare dunque del fatto che il “moralizzatore” usi due pesi e misure?
Vale per Mastella e suo figlio, vale per la famiglia Visco, ma non vale per
lo stesso Di Pietro soprattutto per suo figlio Cristiano Di Pietro,
consigliere regionale a Campobasso, che su delega del presidente della
Provincia era stato incaricato di partecipare al tavolo che si è tenuto al
ministero delle infrastrutture con il papà Ministro Antonio Di Pietro,
riducendo il tutto a una riunione di famiglia.
Anche lo stesso Di Pietro è indagato dalla Procura di Roma - con la
tesoriera del partito, l’onorevole Silvana Mura - per truffa aggravata,
appropriazione indebita e falso in un procedimento che cerca di fare luce
sulla gestione delle risorse finanziare dell’Italia dei Valori. L’ex Pm
è «sotto processo» anche all’ordine degli avvocati di Bergamo perché
quando lasciò la magistratura per fare il legale, prima difese il suo
miglior amico accusato della morte della moglie a Montenero di Bisaccia,
eppoi si costituì parte civile nello stesso procedimento. Tradendo due
volte: l’amico e il cliente.
Non sono pochi dunque i seguaci di Antonio Di Pietro su cui pendono
inchieste, richieste di condanne, sentenze avverse, sono tante le ombre su
Italia dei Valori a dispetto del nome. Fare la morale agli altri è facile,
non fare altrettanto si vede sia impossibile... complimenti a Di Pietro e a
chi lo segue.
Loris Modena






