Newsgroup: it.politica
Titolo: Figure di m---- dei sinistri oggi. "Non risponde a verità che la religione cristiana è stata fino al 1985 la religione di stato" (Bogie)

Oggi inauguro una nuova rubrica.
Si intitola: figura di m--- dei sinistri oggi.
Tratter� con dovizia di particolari delle
fesserie dei varii sinistri, e dimostrer� in
modo inconfutabile che trattasi appunto
di fesserie palesi.
Iniziamo con bogie.
Come sapete, io avevo sostenuto che la
religione cattolica � stata religione di
stato fino al 1985 (ossia, fino alla
revisione dei Patti Lateranensi).
A tale proposito avevo osservato che
l'art. 7 della Costituzione, richiama in
modo integrale i Patti Lateranensi
e questi all'art. 1 dicono proprio che
la religione cattolica � la religione
dello stato.
Non solo, fino al 1989 esisteva nell'ordinamento
un reato, punito dall'art. 402 C.P. che si chiama
proprio "Vilipendio alla religione di stato."
E la magistratura non aveva mai avuto dubbi
riguardo al fatto che con "religione dello stato"
si intendeva un culto **preciso**.
In proposito, avevo inoltre postato la sentenza
della Corte Costituzionale nr. 0925 del 1988,
in cui veniva detto chiaramente che l'abolizione
del concetto di cristianesimo come religione
di stato avviene solo ***a seguito della legge***
nr. 121 del 25 marzo 1985
http://www.giurcost.org/decisioni/1988/0925s-88.html
Potete leggerlo qui, dalle parole della consulta:
[quote]
La questione non � fondata.
A differenza di quanto mostra di ritenere il Pretore di Roma, l'innegabile
venir meno del significato originario del l'espressione <religione dello
Stato> non esclude che, entro il contesto dell'art. 724 del codice penale,
essa ne abbia acquistato uno diverso, ma sempre sufficientemente
determinabile, quello, appunto, riconosciutole, in conformit� ad analoghe
prese di posizione della Corte di cassazione, dagli altri giudici a quibus:
cio�, il significato di <religione cattolica>, in quanto *gi� religione 
dello
Stato, qualificazione il cui superamento risulta formalmente sancito con
l'entrata in vigore della legge 25 marzo 1985, n. 121,* che, con il
ratificare e rendere esecutivi l'Accordo di modificazioni al Concordato
lateranense ed il relativo Protocollo addizionale, ha dato operativit� nel
nostro ordinamento alla dichiarazione contenuta nel punto 1 di quel
Protocollo.
[/quote]
Quindi, come potete vedere, il superamento del concetto di
religione cattolica quale religione dello stato avviene
SOLO (come sostenevo io) dopo il 1985.
Il ch� ci dice una cosa: che i padri costituenti vollero mettere
nella Costituzione il principio del cristianesimo quale
religione di stato ed esso � rimasto attivo dal 1946 al 1985.
Si tratta dunque di un riconoscimento che i padri costituenti
vollero dare alla religione cattolica, in quanto ne hanno
riconosciuto il valore storico nella formazione delle
nostre e del nostro costume.
Vediamo ora cosa si inventa Bogie per imbrogliare le carte.
Si attacca all'aggettivo "formalmente".
Insomma, secondo la sua brillante interpretazione, anche se
solo nel 1985 sarebbe arrivata una legge a stabilire
formalmente che il cristianesimo non era pi� religione
dello stato, in realt� questo fatto sarebbe gi� stato
sostanzialmente implicito nella scelta del legislatore
gi� a partire dal 1946. Questo ragionamento discenderebbe
da una interpretazione del successivo art. 8 Cost. che
disporrebbe la parit� tra i vari culti, facendo dunque
decadere il concetto di una religione sottoposta a
tutela maggioritaria rispetto alle altre.
Bene, Bogie sbaglia.
Ed io invece ho ragione.
E' possibile dimostrarlo facendo vedere che gi� nel periodo
che va dal 1946 al 1985 si tentarono dei ricorsi alla
Corte costituzionale, dove si metteva in dubbio il
concetto di religione di stato, sulla base di argomentazioni
simili a quelle sue (riferimento all'art. 8 Cost. e disparit�
tra i culti che deriverebbe da un privilegiamento della
religione cattolica).
BENE, LA CONSULTA DICHIARAVA CHE TALI
ECCEZIONI DI INCOSTITUZIONALITA'
ERANO MANIFESTAMENTE INFONDATE
Ho trovato qui una sentenza del 1965, dove la Consulta
dichiara manifestamente infondata la questione di
legittimit� costituzionale dell'art. 402 c.p. (vilipendio
alla religione di stato).
Qui il link:
http://www.lex.unict.it/didattica/materiale09/ecclesiastico/sentenze/s1965-39.htm
A noi interessa soprattutto un passaggio, che quoter�
qui:
a) Per i giudici della consulta non esistono dubbi
interpretativi sul fatto che per religione di stato,
l'art. 402 c.p intenda proprio la religione cattolica.
Il ch� schianta la tesi di Bogie
b) Non esiste contraddizione tra l'assicurare ad una
religione lo status di religione di stato, soggetta a
particolare tutela ex art. 402 c.p. (e quindi stiamo
dicendo che quella � la nostra religione di stato, perch�
quell'articolo parla proprio di religione di stato),
ed il principio costituzionale di uguaglianza di
tutte le religioni ex art. 8 Cost.
Il motivo � spiegato dalla stessa consulta:
[quote]
La maggiore ampiezza e intensit� della tutela penale che l'ordinamento 
italiano assicura alla religione cattolica corrisponde, come questa Corte ha 
gi� rilevato (sentenza n. 125 del 1957 e n. 79 del 1958), alla maggiore 
ampiezza e intensit� delle reazioni sociali che suscitano le offese ad essa, 
in quanto religione professata dalla maggior parte degli italiani. La 
rilevanza attribuita a questa circostanza, sia col considerare come reato il 
cosiddetto vilipendio non qualificato solo in relazione alla religione 
cattolica (art. 402), sia col disporre una diversa misura di pena per i 
reati di vilipendio contro persone o cose, secondo la loro appartenenza alla 
religione cattolica o ad altri culti (art. 406), non contrasta con l'art. 8, 
primo comma, della Costituzione. Essa infatti, mentre trova riscontro nella 
gi� ricordata posizione che la Costituzione riconosce alla Chiesa cattolica, 
non influisce sul libero svolgimento delle attivit� delle altre confessioni, 
n� limita le manifestazioni di fede religiosa di coloro che non appartengono 
alla religione cattolica.
[/quote]
Quindi, mettetevi il cuore in pace, � solo dal 1985 che
la religione cattolica cessa di essere religione di stato.
Prima, i padri costituenti la vollero come elemento
fondamentale della Repubblica, perch� ritenevano che tale
religione fosse alla base della nostra cultura e
della nostra identit�.
Bene, alle prossime puntate....

Si intitola: le mie figure di m--- i.
Tu devi essere proprio un masochista scemo.

 ha scritto:

Ma vai a cagare!
-- 
Il contenuto di questo messaggio ï¿œ frutto di fantasia e 
non deve essere collegato a niente di reale. Serve solo 
come spunto di riflessione. W LA PADANIA LIBERA

Ma vai a cagare!
Tu che c'entri?
Sei lo scemo avvocato dell'altro scemo?

 ha scritto nel messaggio 
news:m6c3f5pt85ss80ovk...@4ax.com...

No, volevo solo parlare dei FATTI.

 Bene, alle prossime puntate....
ci conto, ciuccio.
bogie
-- 
Membro del Luigino Fans Club
"Non ho niente contro Dio.
Sono gli iscritti al suo fan club che non sopporto."

 ci conto, ciuccio.
IMHO stai prendendo troppo sul serio questo povero idiota. Onestamente penso 
che nessuno si fosse messo a leggere i suoi 7k di deliri, quindi (sempre 
IMHO) hai fatto bene a cagarlo e a rispondere solo se per te questo e' stato 
un divertimento.
In fondo Pirlasus serve giusto a divertirsi, no?
;)
-- 
"Contro la stupiditï¿œ, neanche gli dei possono lottare."
[Friedrich von Schiller - "Giovanna d'Arco", Atto III, Scena 6]
 

 In fondo Pirlasus serve giusto a divertirsi, no?
Beh io mi sono divertito assai. E poi bogie e' anche assai bravo, mi
piace il suo stile, quindi non me lo castrare.

 ha scritto nel messaggio 
news:3036fcd7-5c0b-49f5...@v30g2000yqm.googlegroups.com...

Giuro che non era mia intenzione "castrare" bogie: anch'io lo giudico assai 
bravo, anzi... per me e' addirittura troppo bravo per sprecare il suo tempo 
speculando sui deliri di un disadattato.
Ha i numeri per dedicarsi a cose ben piu' nobili!
Ovviamente ha tutta la mia comprensione se invece ha deciso di usare Pegasus 
come attrezzo ludico: un po' di sana ricreazione, si sa, fa sempre buon 
sangue...
;)
-- 
"Contro la stupidit�, neanche gli dei possono lottare."


 sangue...
A me Pegasus sembra troppo nozionistico. Impara e legge solo per fare
quantita', non qualita'. Ha troppa fretta di dimostrare che ha
ragione, partendo ovviamente dal fatto che ce l'ha per partito preso.

 ragione, partendo ovviamente dal fatto che ce l'ha per partito preso.
pi� che altro sulla costituzione non mi devono rompere il cazzo.
io gli vado forse a dire qualcosa sul nano-desktop?


 In fondo Pirlasus serve giusto a divertirsi, no?
vero. ma se ciï¿œ diventa un pretesto per sostenere le ragioni della
laicitï¿œ, per me diventa un dovere.
idiota o non idiota.


 quindi non me lo castrare.
lollllllllllllll!!!!!!!!!!!


 io gli vado forse a dire qualcosa sul nano-desktop?
Ecco, piuttosto, stavo parlando con X05 sul fatto che non si dovesse,
adesso, metterci mano, per un paio di motivi. Li trovi corretti? (te
li ricopio qui)
/quote
Non stiamo parlando di scienze naturalistiche dove non c'e' spazio per
l'ideologia. Le scienze sociali sono intrinsicamente ideologizzate, a
maggior ragione il costituzionalismo che e' una corrente "politico-
ideale". Qualsiasi riforma costituzionale che verra' approvata con il
clima attuale sara' una riforma pessima.
E c'e' un altro motivo ancora per non farla ora. La Costituzione segna
i limiti di divisione tra poteri delle istituzioni. Qualsiasi giurista
scelto dalla classe politica attuale sarebbe espressione del gruppo
politico di riferimento. Se la memoria non mi inganna e' una
tradizione iniziata sotto Craxi, quella di scegliere degli esponenti
politici per la riforma. E i risultati si vedono: tutte le riforme
proposte tendono all'autoritarismo del capo dell'esecutivo (e capo
degli stipendiati che la riforma la concepiscono). Mai che vengano
proposti costituzionalisti esterni alla politica.
/end

 proposti costituzionalisti esterni alla politica.
vedi, io faccio fatica a stare dietro a questo ragionamento: non ho 
tutta questa idiosincrasia pregiudiziale per "i politici".
ci sono cavalli buoni e ronzini da ambo le parti (e non � 
cerchiobottismo il mio: � una condizione necessaria. diversamente non 
scriverei su it.politica, non crederei nei partiti, nelle istituzioni 
democratiche e repubblicane e magari mi sarei dedicato a professare e 
praticare l'anarchia spinta) ma, in definitiva, sono pur sempre "i 
politici" ad approvare o rigettare una proposta di modifica 
costituzionale. il lavoro dei costituzionalisti c'� comunque ma sta 
giocoforza dietro le quinte, nelle universit�, negli uffici-studi 
essendo alla fine il parlamento il luogo delle decisioni.


 essendo alla fine il parlamento il luogo delle decisioni.
beh senti, io non so come possa una riforma costituzionale prescindere
dal contesto sociale per avere quel carattere di universalita'
necessario e, allo stesso tempo, soddisfare le richieste di
cambiamento che uno stato e il suo popolo richiede. per questo motivo
vedo con sospetto una qualsiasi riforma fatta ora, in questo clima e
periodo storico. e' tutto troppo esacerbato. mi augurerei quindi che
fossero dei giuristi tecnici gli estensori di un testo. al netto
quindi di rapporti politici e tensioni varie.
poi va da se' che il ruolo del parlamento rimanga quello di sua
competenza e che ci siano tutte le regole di approvazione del caso.
detto questo, l'impressione che ebbi pero' fu che i 4 saggi del cadore
fossero solo stati usati, ma che di loro non avessero scritto nulla.
come se quella riforma, poi cassata, fosse gia' stata scritta in
passato. se non ricordo male alcuni concetti erano stati gia'
introdotti da segni e anche nella bozza boato.
cioe' sembra essere una direzione intrapresa negli ultimi 30 anni,
indipendentemente da chi ci fosse al governo.