Newsgroup: it.politica
Titolo: il razzismo

Il razzismo è la convinzione che gli uomini siano diversi tra loro a seconda
della razza cui appartengono, che vi siano razze superiori alle altre, che
le razze inferiori debbano essere discriminate e dominate da quelle
superiori. Il razzismo è antico come l'uomo e nel corso della storia la
maggior parte dei gruppi etnici ha cercato di imporsi sugli altri. Spesso
una presupposta superiorità della propria razza è stata utilizzata come
alibi o pretesto per il perseguimento di interessi economici e politici.
La teorizzazione di livelli razziali differenti ha permesso di giustificare
fenomeni come la schiavitù e il colonialismo ed ha fornito un importante
contributo all'intolleranza prodotta dalle differenze religiose e
ideologiche.
Numerose componenti concorrono a formare un atteggiamento razzista, ma la
base teorica che lo sostiene deriva dalla convinzione che, nella loro
diversità, alcuni gruppi siano più sviluppati ed evoluti di altri. Gli
uomini si considerano diversi per molteplici aspetti: biologico, culturale,
religioso, ideologico, filosofico, tecnologico, ecc. Queste diversità non
sono però separate tra di loro, ma ognuna deriva dalle altre ed alle altre è
strettamente connessa. Oggi, più di ieri, sembra che la percezione della
diversità tra le varie popolazioni mondiali sia connessa principalmente allo
stile di vita e alla cultura in generale.
Se però proviamo ad approfondire i sentimenti di ostilità che le singole
culture avvertono le une rispetto alle altre, ci accorgiamo che spesso le
differenze di tipo culturale vengono ricondotte a un'ipotetica diversità
biologica e genetica che avrebbe creato, nel corso della storia, sostanziali
differenze tra i gruppi (questo può avvenire, come è stato nel caso del
nazismo, anche all'interno di una stessa civiltà e di uno stesso gruppo
religioso). La maggior parte dei pregiudizi "razziali" deriva quindi da
supposte differenze "costituzionali" che in quanto tali sono giudicate
insuperabili (il razzista non violento e buonista dichiara con fatalismo che
le differenze "strutturali" delle persone non sono superabili neppure con la
buona volontà).
Sottraendo al razzismo la sua base biologico-genetica crediamo sia possibile
eliminare buona parte del pregiudizio che governa ancora molte relazioni
umane e smascherare parte delle argomentazioni razziste che costituiscono il
fondamento ideologico per prevaricazioni e soprusi. Il razzismo spogliato
della sua veste "scientifica" mostra più facilmente il suo nocciolo di
banalità ed appare per quello che in realtà è: un semplice sentimento
negativo verso una parte del proprio prossimo.
Come per qualunque altro sentimento nocivo, anche contro il razzismo sembra
possibile agire per ottenerne la rimozione o semplicemente un superamento.
Da dove ha origine il razzismo biologico?
Fino al XVIII secolo le differenze tra i gruppi umani non furono esaminate
con un'ottica scientifica. Dal 1700 si è cominciato a studiare le differenze
somatiche tra i singoli gruppi senza però poter approfondire le basi
biologiche di queste differenze. Si confrontavano semplicemente gli aspetti
esteriori delle persone raffrontandoli con quelli degli altri mammiferi o
con i canoni estetici di quel periodo. Alcuni scienziati come Camper,
Winckelmann e soprattutto Lavater contribuirono allo sviluppo di una
disciplina, la fisiognomica, che cercava di giustificare il carattere e l'
indole di una persona in rapporto ai suoi tratti esteriori (in particolare
il viso). Gall fu l'ideatore della frenologia; essa mirava a dimostrare che
dalla forma della testa derivavano le capacità dell'encefalo.
Nel 1800 Carus cercò di dimostrare come il colore chiaro della pelle e degli
occhi determinassero l'appartenenza di un individuo al popolo "solare", che
ovviamente si supponeva superiore al popolo "notturno" di colore scuro. Nel
1853 il conte de Gobineau sintetizzò le conoscenze scientifiche dei due
secoli precedenti e dette alle stampe il suo Saggio sull'ineguaglianza delle
razze umane.
Gobineau utilizzò argomenti antropologici, linguistici, storici e culturali
per dimostrare che il mondo era abitato da tre razze principali e che ognuna
di queste razze era caratterizzata da aspetti fisici e caratteriali
specifici. L'obiettivo era di dimostrare che la razza tedesca era superiore
alle altre e che per mantenerla pura era necessario evitare incroci e
contaminazioni con le razze inferiori.
La strumentalizzazione politica e sociale da parte di alcuni governi europei
dell'opera di Gobineau permise una diffusione capillare di queste teorie,
sottraendole a qualunque revisione e critica scientifica. Le conoscenze in
campo genetico di quel periodo erano comunque insufficienti per un vero
approfondimento di queste teorie. Lapouge, e poi Knox, riuscirono ad
integrare le teorie razziste di Gobineau con le teorie evoluzioniste di
Darwin, mettendo in guardia dal pericolo della contaminazione tra razze
diverse. I nuovi concetti sulla selezione naturale vennero utilizzati per
sostenere la necessità di eliminare gli individui affetti da malformazioni
congenite e da malattie ereditarie.
All'inizio del 1900 Galton fondò in Inghilterra il Laboratorio di Eugenetica
Nazionale per studiare un sistema che incrementasse la riproduttività degli
individui migliori e riducesse quella degli inadatti. All'inizio del secolo
in tutta Europa si cominciò a studiare l'eugenetica e l'ereditarietà con
finalità espressamente e volutamente razziste. Si sentenziò che le influenze
ambientali incidono solo minimamente sulle caratteristiche umane.
Come le teorie di Darwin anche quelle del Lombroso vennero strumentalizzate
dai gruppi europei che in politica e nell'ambiente accademico lavoravano per
fornire al razzismo biologico una base scientifica, gettando così le
fondamenta ideologiche per le grandi dittature del XX secolo.
In particolare i teorici del nazismo avevano spianata la strada per
giustificare qualunque violenza e discriminazione: il problema razziale,
analizzato su basi biologiche secondo i principi suddetti, veniva sviluppato
a piacimento coinvolgendo aspetti religiosi e filosofici, giungendo
addirittura a giustificare la discriminazione delle donne, degli zingari e
degli handicappati. E' importante ricordare che le teorie maturate in Europa
tra il 1700 e l'inizio del 1900, non erano il prodotto di un piccolo gruppo
di esaltati, ma rappresentavano sostanzialmente le idee ufficiali sull'
argomento e, almeno nella loro struttura centrale, erano condivise dal mondo
accademico.
I ceti più poveri e incolti della popolazione non erano in grado di avere
opinioni personali sull'argomento e subivano le idee del mondo più istruito.
In parte il razzismo scientifico confermava l'ignoranza e i pregiudizi che
la maggior parte della popolazione manifestava sull'argomento. La
generazione più anziana della popolazione odierna ha vissuto e studiato nel
clima di razzismo biologico fin qui descritto. In buona parte inconsciamente
la loro educazione infantile e giovanile ha subito questa impronta
indelebile ed ogni aspetto della loro vita ha dovuto fare i conti con questa
impostazione, dallo studio della letteratura classica agli avvenimenti
sportivi; la stessa cultura cattolica, almeno fino agli inizi degli anni '
60, ha purtroppo contribuito a rafforzare queste idee.
Cosa indicano le recenti scoperte scientifiche?
Dal 1960 ad oggi le conoscenze scientifiche sulla specie umana hanno subìto
una potente accelerazione per merito della ricerca genetica; nel contempo
discipline quali la paleontologia e l'antropologia hanno permesso di
chiarire in dettaglio l'evoluzione della specie umana nei vari continenti
nell'arco degli ultimi tre milioni di anni; anche le influenze ambientali e
geografiche sulla nostra specie sono state profondamente indagate portando
sull'argomento un ulteriore contributo.
Sebbene ancora molto debba essere capito e studiato, disponiamo oggi di dati
sufficienti per riesaminare la questione alla luce delle scoperte più
recenti, elaborando un'ipotesi antitetica alla teoria del razzismo
biologico. La strada intrapresa dalla scienza attuale sull'argomento
difficilmente condurrà ad una deviazione dalle presenti conoscenze: è più
probabile prevedere ulteriori conferme alle teorie attuali. Prima di
esaminare in dettaglio le recenti scoperte portate dalla genetica, è utile
sottolineare che tali conoscenze non sono ancora di dominio comune e, per
ora, non hanno ottenuto la capillare diffusione che meriterebbero. Questo
potrebbe dipendere forse dal fatto che parte dell'attuale classe dirigente è
nata e vissuta nel clima "razzista" del secolo che si è chiuso (comprese le
guerre anche ideologiche e razziali che si sono consumate nella prima metà
del secolo); in parte potrebbe essere dovuto alla stessa scienza genetica
che, essendo una materia difficile e specialistica, necessita divulgatori e
semplificatori abili. Inoltre il mondo politico e dell'informazione sembra
sottovalutare l'importanza di diffondere queste conoscenze e non lavora
attualmente per incrementare la cultura collettiva sull'argomento.
E' importante quindi che almeno le nuove generazioni possano crescere con
conoscenze utili a formare una cultura più aperta e tollerante. Lo studio
del genoma umano (DNA nucleare e mitocondriale), oltre alle scoperte della
paleontologia moderna (studio scientifico dei resti fossili umani), ha
permesso di stabilire che la diffusione della specie umana ha avuto origine
in un unico punto del pianeta, l'Africa centro orientale, circa 100000 anni
fa. Da lì sarebbe avvenuta una migrazione inizialmente verso il Medioriente
e il resto dell'Asia, successivamente verso l'attuale Europa (circa 40000
anni fa); in seguito l'Homo sapiens sapiens avrebbe migrato negli altri
continenti (Americhe e Australia). Ad oggi non esistono conoscenze che
contestino l'origine unica della specie umana: questo primo dato pone quindi
seriamente in dubbio che per l'uomo si possa parlare di razza anziché di
specie.
Ma procediamo con ordine: in Medioriente la nostra specie si arricchisce
dell'agricoltura (siamo a circa 10000 anni fa), passa cioè dalla attività
della semplice raccolta dei frutti spontanei della terra alla produzione
pianificata del cibo. La nuova attività porta la popolazione ad aumentare
velocemente di dimensione (circa mille volte in un periodo relativamente
breve). I dati ottenuti da diversi studi indicano che questa conquista non è
stata ottenuta per opera di una ristretta popolazione con capacità
superiori, ma è stata realizzata per merito delle caratteristiche della zona
geografica nella quale quella popolazione era venuta a trovarsi.
Geneticamente tutti gli esseri umani erano predisposti a sfruttare le
risorse ambientali ottenendo vantaggi utili al proprio sviluppo; ogni
conquista ottenuta da un gruppo, se veramente utile, ha potuto diffondersi
agli altri gruppi con tempi dipendenti dai diversi ostacoli geografici;
alcuni fattori di progresso hanno subito rallentamenti nella loro diffusione
quando sono stati esportati in zone geografiche nelle quali non erano
vantaggiosi. Queste scoperte sono perfettamente in linea con la teoria
evoluzionista e il principio della selezione naturale. Da milioni di anni la
nostra specie ha mostrato di interagire fortemente con l'ambiente in parte
sfruttandolo e in parte subendolo; e questo indipendentemente dalla
struttura genetica della popolazione. Ma se deriviamo tutti da un unico
ceppo genetico, perché (come gli scienziati hanno osservato nei secoli
scorsi) morfologicamente siamo così diversi ? E quanto siamo diversi ? Lo
studio del genoma umano ha permesso di scoprire che le differenze tra due
individui della specie umana sono estremamente piccole, anche tra un uomo e
una donna, e sono differenze individuali e non di popolazione. In pratica
differenziamo per idee, cultura, abitudini, ecc. ma non per struttura
biologica; Ghandi e Hitler possedevano sostanzialmente lo stesso patrimonio
genetico.
Lo studio del genoma è recente perché richiede una certo livello
tecnologico, ma già 40 anni orsono una ricerca realizzata tramite lo studio
dei gruppi sanguigni aveva portato alla scoperta che gli individui della
nostra specie differiscono pochissimo dal punto di vista biologico. Esistono
solo quattro gruppi ABO e due Rh; da ciò deriva ad esempio che un nero del
Senegal 0+ ha sangue identico ad un bianco 0+ Irlandese.
Studiando i gruppi sanguinei, già nel 1962 un gruppo di studiosi guidato da
Luca Cavalli-Sforza è riuscito a costruire un primo albero genealogico dell'
umanità, stabilendo le "parentele" tra le varie popolazioni.
Lo stesso gruppo di ricercatori ha confrontato i dati dei gruppi sanguigni
con i dati antropometrici (statura, forma del cranio, colore della pelle,
lunghezza degli arti, ecc.) trovando molte discrepanze tra i due parametri.
Negli anni successivi lo studio genetico ha permesso di capire che i gruppi
sanguigni sono strettamente dipendenti dalle leggi dell'ereditarietà
genetica, mentre i parametri antropomorfi dipendono in larga misura dall'
ambiente e dallo stile di vita della popolazione considerata (oggi ne
abbiamo un esempio nell'innalzamento della statura dell'ultima generazione
che non ha seguito lo schema genetico dei genitori, bensì le variazioni
delle abitudini alimentari degli ultimi anni). Tra il 1978 e il 1991 il
gruppo di ricerca di Cavalli-Sforza, in collaborazione con gli scienziati
italiani Paolo Menozzi e Alberto Piazza, esaminando 110 geni umani di 42
popolazioni sparse in tutto il mondo, è riuscito a costruire uno schema
ancora più dettagliato e preciso dell'albero evolutivo della specie umana.
In base ai dati di queste ricerche non sembra possibile, in termini
scientifici, parlare per la specie umana di razze diverse; eventualmente
bisognerebbe parlare di popolazioni diverse e introdurre pertanto parametri
non più costituzionali ma di tipo acquisito come sono quelli ambientali. In
base alle regole scoperte da Darwin sappiamo che qualunque mutazione
(casuale) si verifichi anche in un solo individuo può diffondersi (nell'arco
di alcune generazioni) a tutta la popolazione a patto di essere vantaggiosa
per quel determinato ambiente.
Per questo oggi si ritiene che in origine la nostra specie aveva la pelle
olivastra e successivamente, con la diffusione nei vari ambienti, si è
selezionato il colore di pelle più vantaggioso; il colore bianco è risultato
svantaggioso in Africa (pericolo di eritemi e di tumori cutanei da raggi
ultravioletti) e lì si è estinto, mentre è apparso vantaggioso nel Nord
Europa dove i pochi raggi del sole dovevano penetrare la cute e permettere
la produzione della vitamina D (indispensabile per l'assorbimento del calcio
e quindi per l'ossificazione). Anche la differenza di forma delle narici tra
un africano e uno svedese non dipende da fattori genetici, ma ancora da
motivi ambientali: la dimensione delle narici comporta vantaggi e svantaggi
per la respirazione in relazione alle temperature e al tasso di umidità
presente nelle regioni nelle quali la singola popolazione si è evoluta.
Pertanto la mutazione casuale "narici-larghe", vantaggiosa in Africa, lì si
è diffusa, mentre si è estinta la caratteristica svantaggiosa delle narici
strette. Viceversa è successo nelle fredde regioni del Nord Europa.
Oltre ai motivi geografici anche lo stile di vita e le abitudini alimentari
possono provocare importanti differenze tra le popolazioni. Prima della
diffusione dell'allevamento l'unico latte disponibile per la nostra
alimentazione era quello materno ed era riservato ai neonati: pertanto solo
loro possedevano gli enzimi necessari alla digestione del latte. 10000 anni
fa, con lo sviluppo dell'allevamento, anche l'adulto ha potuto utilizzare il
latte come alimento: gli adulti che per caso possedevano l'enzima lattasi
erano avvantaggiati e questa caratteristica ha potuto diffondersi. Ancora
oggi le popolazioni del nord che consumano molto latte possiedono lattasi
intestinali, mentre le popolazioni orientali che non lo utilizzano non
possiedono questo enzima; bisogna considerare che nel Nord Europa il latte è
un alimento indispensabile perché la ridotta esposizione solare (nonostante
la pelle chiara degli individui) riduce la produzione cutanea di vitamina D
e pertanto è necessario un alimento ricco di calcio per compensarne il
ridotto assorbimento intestinale.
Abbiamo capito che in definitiva la forma esterna del corpo può dirci molto
sulla situazione geografica e climatica nella quale è vissuta una
determinata popolazione, ma molto poco sulla sua storia genetica. Ma allora
quanto differiscono tra loro le varie popolazioni dal punto di vista
genetico ? Oggi sappiamo che ogni cellula del nostro organismo possiede
circa 1 milione di geni, e solo 3 o 4 di questi determinano variazioni del
colore della pelle. Se consideriamo il patrimonio genetico di intere
popolazioni, dal punto di vista qualitativo, non troviamo praticamente mai
due geni completamente diversi in popolazioni diverse. Se poi consideriamo
che le varie popolazioni non sono rimaste isolate nei loro continenti, ma
nel corso dei secoli si sono sempre più mescolate tra di loro, diventa
evidente che tra le cosiddette "razze" umane (da un punto di vista
strettamente biologico) le differenze sono insignificanti.
E' utile considerare che all'interno di una singola nazione è praticamente
impossibile individuare un unico ceppo biologico; anche nel nostro Paese non
possiamo parlare di una razza italiana. Gli studi del gruppo di ricerca di
Alberto Piazza, relativi al panorama genetico italiano, hanno individuato la
presenza di ceppi greci, celtici, etruschi, antichi liguri (preindoeuropei),
osco-umbro-sabellici. In Francia sono stati individuati ceppi bretoni,
germani, baschi e greci. Solo quando una popolazione è rimasta chiusa agli
influssi esterni la variabilità delle caratteristiche fisiche è rimasta
molto bassa; è il caso degli ebrei che hanno mantenuto matrimoni chiusi all'
interno del gruppo anche durante la diaspora e la migrazione in continenti
diversi.
Dal punto di vista genetico però anche per gli ebrei non è possibile parlare
di razza, le differenze che potremmo trovare tra ebrei e palestinesi (o
qualunque altro popolo del Medioriente) risulterebbero biologicamente
insignificanti. Anche se volessimo suddividere il mondo in migliaia di razze
(e l'operazione scientificamente non sarebbe assolutamente corretta) ci
troveremmo nell'impossibilità di individuare una razza pura, troveremmo
invece quello che viene definito polimorfismo genetico; ognuno di noi
possiede singole variazioni che ci impediscono di considerarci parte di una
razza pura.
Se poi qualcuno volesse provare a creare una razza pura dovrebbe considerare
che, oltre a dover impiegare parecchie generazioni per riuscirvi,
arriverebbe alla fine a creare individui sterili e ad altissima probabilità
di malformazioni congenite. Da tempo lo studio genetico ha dimostrato che
(al contrario di quanto si credeva nel secolo scorso) l'incrocio tra
popolazioni differenti rappresenta un vantaggio biologico che rafforza la
specie.
Fino agli anni 70 si credeva che la misura del QI valutasse una
caratteristica innata e quindi trasmessa geneticamente dai genitori; si
pretendeva pertanto di stabilire a priori il valore intellettivo di un
individuo. Negli Stati Uniti le misurazioni fatte sugli studenti davano ai
neri un QI medio di 15 punti inferiore a quello dei bianchi.
Negli studi degli anni successivi è stato possibile dimostrare che il test
di intelligenza in realtà comprendeva numerose componenti culturali. I test
eseguiti su ragazzi neri adottati dopo la nascita da famiglie borghesi hanno
mostrato valori sovrapponibili ai controlli su ragazzi bianchi dello stesso
ceto sociale; anche i test svolti all'interno degli orfanotrofi non hanno
mostrato differenze tra studenti bianchi e neri. La differenza di QI
risultava invece significativamente differente quando si confrontavano
soggetti che vivevano agli estremi della scala sociale, indipendentemente
dal colore della loro pelle. A tutt'oggi non è ancora stato possibile
stabilire se il QI è determinato da fattori genetici o ambientali; la
maggior parte dei ricercatori ritiene che l'intelligenza sia determinata per
un terzo da fattori genetici, per un terzo da fattori ambientali individuali
di crescita e per un altro terzo da fattori culturali derivati dall'ambiente
sociale.
Conclusioni
In questo contesto abbiamo esaminato soltanto l'evoluzione genetica della
nostra specie; è evidente che, soprattutto in un periodo storico a noi più
vicino, si è verificato anche un sviluppo tecnologico che ha ridotto le
influenze dell'ambiente sul nostro organismo. La scienza dei secoli passati
aveva comunque erroneamente interpretato gli effetti dell'ambiente nel
determinare le differenze biologiche all'interno della nostra specie,
attribuendo ai dati somatici un'importanza che non possiedono; il giudizio
sulla civiltà di un popolo risentiva di questo errore fondamentale e
risultava perciò incapace, o quantomeno disturbato, nel giungere ad una
valutazione obiettiva.
Le conoscenze scientifiche attuali indicano che non esistono vere e proprie
differenze biologiche o costituzionali tra gli uomini, ciò che ci
differenzia sono sostanzialmente fattori acquisiti come la lingua, la
religione, le idee, le abitudini, lo stile di vita. Su questi elementi
acquisiti è necessario il confronto, ma solo dopo essersi liberati dai molti
pregiudizi che ancora rendono difficile un giudizio razionale e critico (e
come brillantemente argomenta Norberto Bobbio il pregiudizio è per
definizione acritico e irrazionale). Solo possedendo le necessarie
informazioni scientifiche (per quanto possono offrirci le attuali
conoscenze) le nuove generazioni hanno la possibilità di costruire una
mentalità e una visione della realtà più aperta e disponibile, per
comprendere meglio l'umanità che li circonda ed essere in grado di capire il
veloce sviluppo del mondo d'oggi.
Bibliografia essenziale
- J. Diamond, Armi, acciaio e malattie, Einaudi 1998.
- L. Cavalli-Sforza, P. Menozzi, A. Piazza, Storia e geografia dei geni
umani, Adelphi 1997.
- L. e F. Cavalli-Sforza, Chi siamo, Mondadori 1993.
- N. Bobbio, Elogio della mitezza, Linea d'Ombra, 1994.
- P. R. Sabbadini (a cura), La cultura ebraica, Einaudi, 2000.
- J. P. Sartre, L'antisemitismo, Mondadori, 1990.

 gruppi faccia una graduatoria tra i diversi gruppi.
Siccome non ci sono differenze di abilità significative interpolate con le
caratteristiche fisiche, tale parametro è inutile scientificamente, come
dimostrato nel resto del mio post che tu non hai letto. Oltre ad essere una
suddivisione inutile perchè non funzionale a nessuna tassonomia è anche
semanticamente errata, in quanto il termine "razza" si poggia su una
consolidata definizione scientifica che impone differenze non riscontrabili
in nessuna coppia di individui umani.
Razzismo è per l'appunto vedere differenze di abilità tra un nero e un
bianco di pelle ove statisticamente non ce ne sono.
Blind Jack
http://blindjack.altervista.org