Newsgroup: it.politica
Titolo: Il paradosso iracheno

Stavo riflettendo sul modo di ragionare di tanti "pacifisti" italiani e
sinistri in genere e, come al solito, non riesco a capire se si tratti di
ignoranza o malafede, e, in questo secondo caso, perchè, cosa ci guadagnano
loro?
La situazione è questa:
C'è un dittatore sanguinario e pericoloso alla guida dell'Iraq, si chiama
Saddam.
Ci sono alcuni paesi, la Francia in primis, ma anche Cina e Russia, che
hanno pesantissimi interessi economici in Iraq grazie a Saddam (Saddam ha
evitato di nazionalizzare le compagnie petrolifere francesi quando ha
nazionalizzato tutte le altre ed, in conseguenza di ciò, la Francia si becca
qualche centinaio di migliaia di barili di greggio al giorno alla metà del
prezzo che pagano tutti gli altri paesi industrializzati).
C'è un paese che non ha attualmente alcun interesse economico in Iraq, gli
Stati Uniti.
Ora, i pacifisti sostengono che gli Sati Uniti vogliono attaccare Saddam
solo per prendersi il suo petrolio e che il fatto che Saddam costituisca una
minaccia per tutto il mondo civile, è del tutto trascurabile.
Questi stessi pacifisti sostengono che Francia, Cina e Russia sono mosse
solo da un puro e cristiano spirito di non belligeranza ed il fatto che
intrattengano enormemente favorevoli scambi commerciali con un dittatore
sanguinario e che vogliano continuare così il più a lungo possiibile, è del
tutto trascurabile.
Una logica solo un pochino "umana" non dovrebbe premiare la buona fede di
chi attualmente non ha questi enormi interessi economici in ballo e punire
chi invece agisce GIA' ORA (e per gli ultimi decenni) evidentemente solo in
base ai suoi totalmente egoistici interessi economici sostenendo un
dittatore sanguinario e sempre più pericoloso?
Insomma, io chiedo a questi pacifisti: ma voi siete proprio certi e pronti a
dichiarare pubblicamente, che se alla guida dell'Iraq ci fosse una
democrazia che non sostiene il terrorismo, gli Stati Uniti le farebbero
guerra, pur di prendersi il petrolio???
Perchè solo sostenendo questa bestialità potreste, almeno un poco (non del
tutto, perchè resta il fatto che la democrazia non c'è in Iraq) sostenere la
vostra attuale posizione.


Mai detto niente del genere.
La differenza è che per fare i propri interessi, alcuni paesi promuovono la
pace, altri un massacro.
Strano che quel dittatore sanguionaro fosse fino a ieri il braccio armato di
chi oggi dice di volerci liberare da lui.
Ti sei reso abbastanza ridicolo per oggi, puoi andare.

 Ti sei reso abbastanza ridicolo per oggi, puoi andare.
Questo lo stavi dicendo a te stesso, suppongo?
Però io userei il termine raccapricciante, mi sembra più adatto al tono
delle tue argomentazioni.

Risparmiaci i tuoi specchi infantili, se non hai da ribattere taci, cretino.

 le farebbero guerra, pur di prendersi il petrolio???
Ragionamento da 2^ elementare. Gli Stati Uniti non vogliono
"prendersi il petrolio" come la Banda Bassotti "prenderebbe" il
forziere di Zio Paperone. Vogliono mostrare i muscoli a tutto
il mondo arabo, per assicurarsi l'egemonia politica nella zona,
facendo in modo che il petrolio continui ad essere pagato in
dollari e non in euro, per esempio.
--
Stardust®


Ed eccoci ai soliti insulti del bravo estremista che non sa cosa dire.
Io ho ribattuto dicendoti che le tue argomentazioni sono raccapriccianti, se
non capisci perchè lo sostengo, non me ne frega nulla, non ho nessuna voglia
di perdere tempo con uno che dice le assurdità che vomiti tu.

Seguira' serie di insulti deliranti da parte di Chester.

 assurdità che vomiti tu.
Quindi non vuoio discutere, ma come Luyigino, vieni qua a spiattellarci le
cretinate da ignorante infantile che pensi senz aaccettare contraddittorio.
Interessante, davvero.
La gente come te si, che è il baluardo della democrazia.

 loro?
E' il quarto posto in cui inizi partendo dal presupposto che il tuo
interlocutore sia stupido, o ignorante, o in malafede o altre amenità
simili. La prima volta, ho pensato seriamente di essermi sbagliato e di
averti frainteso.
A questo punto mi sembra un po' difficile da sostenere.
Francamente, prima di fare domande e pretendere risposte, non sarebbe male
imparare un po' quella cosa che si chiama educazione, e civiltà
Per quanto riguarda le tue domande, mi permetto una sola considerazione:
forse non hai notato, nonostante sia stato ripetuto svariate volte, che i
pacifisti tra virgolette, come li definisci tu, non hanno alcuna simpatia
per Saddam. I pacifisti e le associazioni internazionali cui fanno
riferimento, come ti ho scritto in altro post cui hai omesso di rispondere,
denunciavano i crimini di Saddam, con manifestazioni pubbliche pure, anche
quando "il dittatore sanguinario" era considerato dagli USA un alleato
prezioso, in chiave anti fondamentalista, e copiosamente foraggiato con armi
e finanziamenti. Quando gli USA si opposero, in seno all'ONU a risoluzioni
contro il "dittatore sanguinario", come lo chiami ora.
Nessuno crede che francia, germania o usa stessi si muovano spinti da
impulsi umanitari, come i paesi stessi provano a far credere (non si capisce
però perchè devo riservare il realismo solo a Francia e Germania e non agli
USA...).
Quello che i pacifisti non vogliono è una guerra, non perchè la guerra
danneggi Saddam, ma perchè in una guerra come si prospetta, basata in gran
parte su bombardamenti, a morire in massima parte sarebbero vittime civili,
che a Saddam mandano probabilmente accidenti tutto il giorno.
Vista anche l'evoluzione attuale, ti chiedo io, ti farebbe così schifo una
soluzione con tiranno esiliato? Per quanto la soluzione sia eticamente
ripugnante, in quanto lascerebbe di fatto impunito il tiranno, la preferisco
ad ulteriori morti di civili.
saluti
marco minardi


Ecco, dimmi da dove ti viene questa idea, spiegami i passaggi logici grazie
ai quali, se l'Iraq diventasse una democrazia che non sostiene il
terrorismo, si avrebbe l'automatica conseguenza che il petrolio si
pagherebbe in dollari (cosa che già si fa da decenni) e lo scongiuramento
del terribile pericolo che lo si paghi in euro.
Spiegami dove sta scritto che l'euro sta per soppiantare il dollaro come
moneta per acquistare TUTTO il petrolio nel mondo.
Raccontami di chi, nel mondo arabo, ha ventilato una simile idea e si è
quindi meritato una simile rappresaglia da parte degli Stati Uniti, che sono
e restano il maggiore consumatore mondiale di petrolio, oltre che il
maggiore sovvenzionatore di moltissimi paesi dell'area.
Dimmi in che modo un'Europa molle, disunita, disorganizzata, intenta a
definire la misura esatta dei piselli, possa costituire una seria minaccia
come superpotenza, tale da spingere gli Stati Uniti ad azioni tanto
drastiche.
Dimmi come puoi considerare ragioni sufficienti dei pericoli tanto vaghi ed
inesistenti e poi negare una qualunque validità a pericoli ben più
dichiarati, reali e sperimentati quali quelli determinati dalle armi di
distruzione di massa di Saddam.

 Stardust®
Gią, chi glielo vieta ai paesi arabi di farsi pagare il petrolio in euro
anzichč in dollari?
Grifo

 vostra attuale posizione.
E tu a sostegno della "purezza et bontade" degli USA cosa hai da portarci?
Solo favole circa la "buona fede degli USA che non hanno nessun interesse
economico in Irak"? Magari che so potresti citarci come si sono comportati
in passato gli USA verso democrazie non allineate con la loro linea.
Potresti
citarci i vari dittacorucoli sudamericani piazzati dagli USA.
--
Gehrig
- There are only 10 types of people in the world:
those who understand binary and those who don't -

 ha scritto nel messaggio
news:b3t8eh$v02$1...@news.ngi.it...


 ad ulteriori morti di civili.
E' evidente che io sarei il primo a fare salti di gioia, dimmi però dove sta
scritto che, senza guerra, Saddam accetterà l'esilio??? Dimmi in base a
quale sogno tu immagini che Saddam faccia una mossa del genere???
Ed infine dimmi: ma tu sei proprio sicuro che se Saddam facesse una mossa
del genere, il fatto che ci siano 200.000 soldati americani pronti a
saltargli addosso non avrebbe avuto alcun peso nella sua decisione e lo
avrebbero invece avuto le marce pacifiste in tutto il mondo???


non ho amici in Israele ma non mi risulta quanto affermi, certo per un
israeliano non è difficile odiare gli arabi, sono decenni che si ammazzano a
vicenda tutte le volte che possono
cambiando argomento, ti dispiacerebbe leggere
http://it.geocities.com/usenetitalia/quoting.html
e adeguarti?
ciao


Accendi il cervello.  Punto.

 Saddam.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


La tua č decisamente migliore. Grazie per averla espressa cosě bene.


dopo israele il paese più sovvenzionato era l'egitto, parlo al passato
perchè mi sembra che l'attuale amministrazione americana abbia tagliato i
fondi.
nell'area credo che venga (moderatamente) finanziata la giordania e anche la
turchia (alleata degli israeliani)


togliti qualche inlusione
http://www.lescienze.it/special.php3?id=6817
 
http://www.lescienze.it/special.php3?id=6816


La solita reazione matura e democratica, eh?
Parlare di politica con te č uno spasso.

 vostra attuale posizione.
La mia personale posizione e' quella di un cittadino italiano che non crede
alla guerra, la guerra porta guerra, il terrorismo non verra' sconfitto di
certo dalla guerra che Bush vuole scatenare, anzi, lo alimentera', perche'
quella sara' l'unica arma per vendicarsi dei bombardamenti subiti.
Io, come cittadino italiano, ho paura, ho paura per me e per i miei figli
che questa guerra scateni una guerra nella guerra, o post-guerra, che ci
veda coinvolti nelle strade, nelle piazze, nei treni ed in tutti quei luoghi
ove si verificano stragi da parte dei medio-orientali.
Ma oltre al fattore personale c'e' quello che investe la giustizia mondiale,
io non vedo la ragione di attaccare e ancora non capisco cosa intende Bush
quando parla di tempo scaduto visto che l'Onu non ha mai dichiarato nessuna
scadenza, forse e' scaduto per lui perche' ormai non puo' piu' fare a meno
di questa guerra?
Ciao.

 vicenda tutte le volte che possono
Ti posso dire che la ho sentita con le mie orecchie alla presenza di altre
dieci persone.
E non sono ne' fanatici sionisti ne' stupidi, ne' violenti, ne'
intolleranti, ne intransigenti sulle loro posizioni.
Sono dei classici bravi ragazzi. Forse anche troppo.
Pippo.
P.S. va meglio il quoting?

 per far dire all'altro ciň che non ha mai detto.
Scusa, ma che avrebbe *manipolato* Stardust?

 loro?
E' malafede. Ci guadagnano la pace.

 totò riina in persona a guidarlo.
Questa frase dice molto, anzi *moltissimo*.

 ha scritto nel messaggio
news:b3tae9$vit$1...@news.ngi.it...


 ricordi l'effetto scudo del pentapartito?


 Scusa, ma che avrebbe *manipolato* Stardust?
Miiiiiiiiiiiiiiiiih, come siamo duri :)))))
Io dico: cosa ci guadagnano i pacifisti, se in malafede, ad aiutare Saddam?
E' una domanda retorica, è una domanda su guadagni di tipo politico, mi
chiedevo cosa si aspettano da un'azione del genere, insomma perchè fanno una
cosa così contraria, non solo ai loro interessi, ma che potrebbe essere
contraria anche alla loro sopravvivenza.
E lui mi risponde:
 Riflessione da bottegaio.
 Ti sconvolge l'idea che si possa fare qualcosa
 senza *guadagnarci* assolutamente nulla?
Cosa c'entra il bottegaio? E' chiaro che non si stava parlando di soldi, si
parlava di sopravvivenza, si parlava di benessere del mondo intero, compresa
l'Europa, questo non è essere bottegai, se permetti, è cercare di non
trovarsi con un nuovo Hitler in casa.
Quindi un commento del genere è manipolatorio della verità da entrambi
conosciuta, perchè è evidente a tutti che non era in questione il soldo, ma
qualcos'altro.
Inoltre è chiaro che "loro" (i sacrosanti "pacifisti") non possono fare
proprio nulla, in questo contesto, per "guadagnarci" qualcosa in senso
monetario, quindi è assurdo vantarsi di non volerci guadagnare nulla.
E' chiaro adesso?

 ha scritto nel messaggio
news:yGr8a.262380$0v.72...@news1.tin.it...

Beh. allora devo dedurre che sei pazzo, ma tu l'hai vista la risposta che mi
ha dato el grinta o no??? Cosa dovevo rispondere???
Siete patetici.

 dalle armi di distruzione di massa di Saddam.
Dimmi perche' ci si e' accorti solo adesso, a 12 anni dalla
fine della guerra del Golfo, di questi fantomatici "pericoli
dichiarati, reali e sperimentati".
--
Stardust®

 Siete patetici.
O peripatetici?


 Vai a scuola dai su.
Se il mio nipotino di 5 anni facesse un ragionamento del genre lo
picchierei.


Questa č pura ignoranza al 100%, complimenti!!!
Tanto per sapere, ti vergogni di essere cosě fesso o no?
E per la cronaca, essendo io di destra, non penso che i sinistri non
riflettano, penso che i comunisti non riflettano, cosě come i nazi-fascisti,
cioč gli estremisti.
Ciao!!!
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 avrebbero invece avuto le marce pacifiste in tutto il mondo???
Allora, se è stato tutto un bluff bene architettato, i miei sontuosi
complimenti a Bush, prenderò la cittadinanza statunitense solo per
rivotarlo.
Ti sembra plausibile come scenario, onestamente?
saluti
marco minardi

 Tanto per sapere, ti vergogni di essere cosě fesso o no?
Ecco, la coda di paglia č andata a fuoco.


Quale coda di paglia?


 Quale coda di paglia?
Quante ne hai?

 Ecco, la coda di paglia è andata a fuoco.
questa la tengo :))

 minaccia per tutto il mondo civile, è del tutto trascurabile.
Il punto è un altro.Cosa accadrebbe se l'OPEC facesse un improvviso
passaggio all'euro invece
che una transizione graduale?
"L'effetto di un passaggio dell'OPEC all'euro sarebbe che le nazioni
consumatrici di petrolio dovrebbero far defluire i dollari dai fondi di
riserva delle loro Banche centrali e rimpiazzarli con euro. Il dollaro
crollerebbe di valore ovunque dal 20% al 40% e le conseguenze sarebbero
quelle che ci si potrebbe aspettare dal crollo di qualsiasi valuta e da una
massiccia inflazione (pensate per es. alla crisi valutaria dell'Argentina).
I capitali esteri scorrerebbero fuori dal mercato borsistico USA e dai beni
denominati in dollari, vi sarebbe sicuramente una fuga dalle banche molto
simile a quella degli anni '30, non si pagherebbero gli interessi sul
deficit delle partite correnti, il deficit di bilancio non verrebbe coperto
e così via. Il classico scenario da crisi economica del terzo mondo.
L'economia degli Stati Uniti è intimamente legata al ruolo del dollaro come
valuta di riserva. Ciò non significa che gli USA non potrebbero funzionare
altrimenti, ma che la transizione dovrebbe essere graduale per evitare tali
dislocazioni (e come risultato ultimo di questo probabilmente vi sarebbe lo
scambio dei ruoli nell'economia globale tra USA e UE)".
........
.....
Sebbene completamente soppressa dai media USA, la risposta all'enigma Iraq è
semplice ma sconvolgente. La prossima guerra in Iraq è soprattutto su come
la classe dirigente a Langley e l'oligarchia Bush vedono gli idrocarburi a
livello geostrategico e le minacce macroeconomiche centrali al dollaro USA
da parte dell'euro. La vera ragione per questa guerra è l'obiettivo dell'
amministrazione Bush di prevenire un'ulteriore spinta dell'OPEC verso l'euro
come valuta standard per le transazioni petrolifere. Comunque, per prevenire
questa mossa dell' l'OPEC, hanno bisogno di guadagnare il controllo
geostrategico dell'Iraq con le sue provate riserve di petrolio, le seconde
maggiori al mondo.
In questo lungo saggio si parla della macroeconomia del "petrodollaro" e
della non pubblicizzata ma reale minaccia all'egemonia dell'economia USA da
parte dell'euro come valuta alternativa per le transazioni petrolifere.
Ecco come un astuto ed anonimo amico alludeva alla taciuta verità sulla
prossima guerra con l'Iraq.
"Il maggior incubo della Federal Reserve è che l'OPEC per le sue
transanzioni internazionali passi da un dollar standard ad un euro standard.
Effettivamente l'Iraq ha compiuto questo passaggio nel novembre del 2000
(quando l'euro valeva circa 80 centesimi), ed ha realmente guadagnato
considerando il costante deprezzamento del dollaro nei confronti dell'euro".
(Nota: il dollaro nel 2002 ha perso il 15% contro l'euro).
"La vera ragione per la quale l'amministrazione Bush vuole un governo
fantoccio in Iraq, o, più propriamente, la ragione per la quale il complesso
militare industriale vuole un governo fantoccio in Iraq, è per farlo
ritornare al dollar standard e farcelo rimanere". (Sperando anche di
impedire una più ampia spinta dei paesi OPEC verso l'euro, specialmente
dell'Iran, il secondo maggior produttore OPEC che sta attivamente discutendo
il passaggio all'euro per le sue esportazioni di petrolio).
Inoltre, nonostante l'Arabia Saudita sia un nostro 'stato cliente', il
regime saudita appare sempre più debole, minacciato da massicci disordini
civili. Alcuni analisti credono che una "Rivoluzione saudita" possa
ritenersi plausibile in seguito ad una impopolare invasione USA dell'Iraq
(come nel 1979 in Iran). Indubbiamente l'amministrazione Bush è
profondamente conscia di tali rischi. Dunque, il disegno neoconservatore (il
piano USA) implica una grande e permanente presenza militare nella regione
del Golfo Persico nell'era post Saddam, se vi fosse la necessità di
circondare e prendere i giacimenti di petrolio sauditi nel caso di un colpo
di stato da parte di un gruppo antioccidentale. Ma prima torniamo all'Iraq.
"Saddam ha segnato il proprio destino quando alla fine del 2000 ha deciso di
passare all'euro (e più tardi ha convertito la propria riserva di 10
miliardi di dollari all'ONU in euro): a quel punto un'altra guerra del Golfo
fabbricata con Bush II è divenuta inevitabile. Solamente le più estreme
circostanze forse possono ora fermarla e dubito fermamente che qualcosa
possa farlo, a meno che Saddam non venga rimpiazzato da un regime
compiacente".
"Prospettiva complessiva: qualsiasi cosa esclusa dai temi della valuta di
riserva e del petrolio saudita/iraniano (cioè i temi politici interni e le
critiche internazionali) per questa amministrazione sono periferiche e dalle
conseguenze marginali. Inoltre, la minaccia dollaro-euro è così potente che
essi piuttosto rischieranno molte delle ripercussioni negative a breve
termine per evitare un crollo del dollaro dovuto al cambio dal dollaro
all'euro come standard delle transazioni dell'OPEC nel lungo termine. Tutto
ciò rientra nel più vasto Grande Gioco che include la Russia, l'India e la
Cina"
.
L'informazione sulla valuta petrolifera dell'Iraq viene censurata dai media
USA ed anche dall'amministrazione Bush & Federal Reserve poiché la verità
potrebbe potenzialmente piegare la fiducia degli investitori e dei
consumatori, ridurre la richiesta di presiti e la spesa dei
consumatori,creare la pressione politica per formulare una nuova politica
dell'energia che lentamente distragga dal petrolio mediorientale e
naturalmente fermi la nostra marcia verso la guerra all'Iraq. Questo quasi
"segreto di stato" si può trovare nell'articolo di Radio Free Europe del 6
novembre 2000 che
discute del passaggio di Saddam dal dollaro all'euro per le sue vendite di
petrolio.
"Il cambio di Baghdad dal dollaro all'euro negli scambi è diretto a
rimproverare la linea dura di Washington sulle sanzioni ed a incoraggiare
gli europei a sfidarla. Ma il messaggio politico costerà all'Iraq milioni in
rendite perdute. Il corrispondente di RFE/RL, Charles Recknagel, osserva ciò
che Baghdad guadagnerà e perderà, e l'impatto della decisione di andare
verso la valuta europea".
.......
freebooter.da.ru
Crisi di sovraproduzione
da Indymedia Wednesday February 19, 2003 at 12:24 AM
L'Afghanistan è stato occupato e probabilmente fra poco sarà la volta
dell'Iraq. La nuova dottrina militare americana parla chiaro, la guerra è
destinata a continuare. Come un iceberg, la "guerra infinita" rivela solo la
sua parte emersa, ma nella parte invisibile, assai più complessa, incomincia
a delinearsi un nemico diverso da quello designato dalla propaganda.
Si va dicendo che questa è una "guerra per il petrolio", ma gli Stati Uniti
sono i maggiori acquirenti di greggio e posseggono le maggiori aziende che
lo commerciano e lavorano; com'era già successo negli anni '70, sono in
grado di volgere a loro favore il flusso della materia prima. Più del
petrolio li assilla il timore di veder intaccare il cardine della loro
egemonia imperialistica, cioè il controllo sul flusso di capitali, non solo
petroliferi.
Una enorme massa di capitali, in continuo aumento per via del flusso
incessante di valuta petrolifera, si sta fissando in un sistema chiamato
Islamic Banking. Questi capitali, un tempo indirizzati in special modo verso
Stati Uniti e Inghilterra e là depositati, investiti in Buoni del Tesoro o
utilizzati per investimenti diretti, adesso rimangono nei paesi petroliferi
o agiscono all'estero (i Sauditi per esempio hanno attività per 1.200
miliardi di dollari negli USA e vi controllano Citigroup, la maggiore banca
americana), così la "finanza islamica" minaccia di diventare un potente
attrattore finanziario in grado di accumulare non solo petroldollari ma
anche euro e yen.
Per gli Stati Uniti, la saldatura fra i capitali "islamici" e quelli
dell'Europa e del Giappone, cioè dei paesi concorrenti sul piano industriale
e finanziario, sarebbe una catastrofe. Oggi questi paesi pagano un pesante
tributo alla rendita petrolifera, ma non beneficiano di capitali di ritorno
come è successo finora a USA e Inghilterra. Il controllo dei flussi
petroliferi è perciò un'arma potentissima contro i concorrenti. Gli Stati
Uniti hanno dominato il mondo rendendoselo nemico e, se dovessero mostrare
debolezze, sarebbero spazzati via. Non da una guerra diretta, che per ora
nessuno può loro muovere, ma dalla semplice situazione politico-economica
che sta maturando.
Gli Stati Uniti sono dunque costretti ad attaccare per ragioni vitali.
"Terrorismo" e "paesi canaglia" sono solo propaganda crociatista. Ecco
perché scaturiscono teorie di guerra preventiva globale. I preparativi per
la vasta campagna politico-militare, non solo contro l'Iraq, mirano a
conservare l'odierno sistema di equilibri, a garantire alla borghesia
americana il controllo del processo sempre più spinto di globalizzazione, e
a subordinare all'interno di questo quadro, volenti o nolenti, gli altri
paesi industriali .........
-----------------
www.ica-net.it/quinterna/2000_todayrivista/06/guerra_planetariausa.htm

 Ti sembra plausibile come scenario, onestamente?
Non è un bluff: se tu all'albanese fai vedere una 45 Magnum e gliela piazzi
in un occhio non è detto che devi sparare per convincerlo a lasciar perdere,
non è un bluff, è realtà, solo che gli devi dare l'impressione di essere
anche pronto a sparare, oltre ad avere la 45 Magnum. Se ti metti a
balbettare, a dirgli: Mi scu scu sc si sig sgnor Albanese, mi scu.. scu..
scu si signor Albanese, po po po po potre potre potre potrebbe mi mi mi mica
an anda anda anda andarsene ppppppp per ffffff favore??? Ecco che
probabilmente  va a finire male, ed è esattamente quello che ha fatto il
mondo con tutte le giravolte dell'ONU, le belle iniziative di Francia e
Germania e i fantastici cortei per la pace.
Saluti.

 Germania e i fantastici cortei per la pace.
Again, non penso siano situazioni paragonabili. Ed in particolare ritengo
che tra minacciare un albanese, tutta la sua famiglia, quelli che gli
abitano vicino con un bazooka e non far niente, ci siano altre alternative.
Postilla: forse si è ecceduto nei toni, l'intenzione mia è comunque quella
di una discussione, accesa finchè vuoi ma niente più. vorrei che fosse
chiaro.
saluti
marco minardi

 chiaro.
Se avessi pensato qualcosa di diverso, non ti avrei risposto:))))

 dall'Iraq di Saddam.
Non sto giocando con le parole, ti rispondo per le rime, scusa. Tu tiri
fuori il paragone Albanese-Iraq io tiro fuori quello guerra-bazooka
contrapposto a quello pistola-soluzioni non guerra.
Potremo fare gli esempi in due o no?
saluti
marco minardi
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG