Newsgroup: it.politica
Titolo: Questi sono pazzi.

Gli ambientalisti del cazzo, no al nucleare e si al deturpamento delle 
splendide coste italiane.
Campobasso: Parco eolico in mare, è allarme
Pubblicato il 04-03-2007
Avviato un progetto per installare 'mulini a vento' di fronte alle coste 
molisane. Grande sconcerto tra la popolazione
Il sindaco di Termoli, Greco: «Non ne sapevamo nulla». Lucchese: «E' una 
vera tragedia»
Energia elettrica per 450 milioni di chilowatt, 54 colossi d'acciaio con una 
potenza complessiva di 162 megawatt, la preoccupazione per un progetto che 
prevede la costruzione di un consistente impianto eolico in mare, a poca 
distanza dalle coste di Petacciato. Questa è la voce che in questi giorni si 
sta diffondendo nel Basso Molise e che potrebbe concretizzarsi proprio nell'installazione 
delle numerose torri eoliche previste a cinque miglia dalla spiaggia di 
Termoli e a tre da quella di Montenero di Bisaccia. Torri alte 80 metri che 
si estenderanno su una superficie acquea di 25 milioni di metri quadrati. Il 
Ministero dei Trasporti ha già autorizzato l'avvio dell'istruttoria 
ordinando alla Capitaneria di Porto termolese la pubblicazione all'albo 
Pretorio del documento con cui si dà avviso del progetto. Fatto che risale 
alla metà di febbraio, quindi mancherebbero circa due settimane entro le 
quali potranno essere presentate delle osservazioni a difesa dei propri 
eventuali diritti che altrimenti verrebbero lesi con l'installazione delle 
eoliche. Senza la presenza di alcun reclamo, continuerà il regolare corso 
delle pratiche inerenti la concessione richiesta. «Noi non ne sapevamo 
niente» ha ribadito il primo cittadino di Termoli Vincenzo Greco. Per i 
Comuni adriatici una nuova preoccupazione, le 54 torri deturperebbero il 
paesaggio ed un ampio spazio destinato alla pesca verrebbe interdetto, 
causando non pochi danni economici al settore, precludendo anche lo sviluppo 
dei porti turistici ed intanto la società milanese, che ha richiesto la 
concessione demaniale per sessant'anni, parla di un impianto che non 
inquina, "si tratterebbe di energia pulita" sostiene. Alla resa dei conti, 
sembrerebbe che solo la Regione fosse a conoscenza della pratica in corso a 
differenza dei sindaci dei paesi interessati "ai lavori". Il silenzio si 
leva anche da "Legambiente", che a sua volta conduce con Petacciato, Termoli 
e  Campoparino un progetto per la tutela delle dune della costa, che 
certamente ne risentirebbero se il tutto giungesse a conclusione, tanto che 
il Presidente della sezione bassomolisana di Legambiente, Luigi Lucchese 
parla di una vera e propria "tragedia". 

 il Presidente della sezione bassomolisana di Legambiente, Luigi Lucchese 


"Achille" <EXmo...@NOSPAMlibero.it> ha scritto nel messaggio 
news:45ec4151$0$17946$4faf...@reader1.news.tin.it...

Chiacchiere e tabaccare e legno o banc e napule nunn e m'pegna.
      Domenica, 06 Aprile 2003 - 21:01 - 2166 Letture
            LA PRODUZIONE DI ENERGIA ELETTRICA DA FONTE EOLICA NEL MERIDIONE
            GRANDE OPPORTUNITA' DI SVILUPPO NEL RISPETTO DEL PAESAGGIO
            CONVEGNO NAZIONALE
            Cagliari, 14 aprile 2003
            Aula Magna Istituto Agrario SS 130 dopo bivio Aeroporto
            Ore 10:00 - 14:00
            Presiede: Vincenzo Tiana - Presidente Legambiente Sardegna
            Saluti: Giampiero Liori - Preside Istituto Agrario
            Presentazione accordo Legambiente-ANEV per la promozione dell'eolico 
in Italia
            Francesco Ferrante - Direttore Generale Legambiente
            Oreste Vigorito - Presidente ANEV
            Conclude: Bruno Agricola - Direttore Generale Ministero dell'Ambiente
            Intervengono:
            Giorgio La Spisa - Assessore Regionale Industria
            Antonio Conte - Direttore Generale Assessorato Ambiente
            Gabriele Asunis - Direttore Generale Assessorato Regionale 
Urbanistica
            Paolo Giuseppe Mura - Redattore Piano Energetico Regionale
            Giampaolo Mura - Docente Universitario
            Giorgio Porcu - Dirigente ENEL Green Power
            Enrico Corti - Direttore Dipartimento Architettura
            Antonio Tiragallo - Ricercatore Universitario
            Helmar Schenk - Responsabile scientifico Legambiente
            Sono previsti interventi di amministratori Regionali, 
Provinciali, Enti Locali, Sindacati, Associazioni di Categoria, Esperti del 
Settore, Gruppi Locali.
            Sono invitati gli Istituti di Scuola Superiore
            Note: Segreteria organizzativa: Legambiente Sardegna - Via 
Garibaldi, 5 - 09124 Cagliari
            Tel. e fax 070/659740 - e-mail 
salega...@tiscali.it
http://www.anev.org/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=5
-- 
Identikit del  Komunista
http://www.fondazionemondadori.it/qb/download.php?attachment_id=564
Open your mind, close the third nostril.

 splendide coste italiane.
Della serie: NON CAPIRE UN CAZZO E PARLARE.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

"Achille" <EXmo...@NOSPAMlibero.it> ha scritto nel messaggio 
news:45ec4151$0$17946$4faf...@reader1.news.tin.it...

Per la promozione dell'eolico in Italia e una sua corretta integrazione nel 
paesaggio
http://www.legambiente.com/documenti/2005/0614anev_legamb_2005.php


 14 aprile 2003
molto interessante.
Cmq al di là delle tue ormai usuali figure di merda, tu  preferisci un
impianto nucleare con un enorme potenziale di pericolo e che proudce
scorie che smettono di essere radioattive dopo migliaia di anni e che
necessita di un "combustibile" rarissimo in natura, o un impianto che non
produce nessun tipo id scoria o emissione, che non necessita di nessun
combustibile, a costo di costruzione e esercizio inifniamente inferiore?
No dai, sono curioso.


 Campobasso: Parco eolico in mare, è allarme
....manco l'eolico vogliono.
Gli ambientalisti sono peggio dei no-global, no-tav e no-base.
Sono i NO-no.
Praticamente sanno solo dire di no....
Nell'ambito energetico sono contrari praticamente a tutto.....sono tollerate 
con sospetto solo le bicilette e le barche a vela.
Fosse per loro abolirebbero pure le candele perchè quella fiammellina magari 
danneggia l'ozono... 


Dipende se vogliamo restare tra i paesi industrializzati oppure passare 
nella schiera dei paesi del terzo mondo, elencami i paesi industrializzati 
che non utilizzano centrali nicleari, sono curioso.



Ti posso dire quelli che hanno installato, e con successo, le pale eoliche, 
se vuoi: Francia, Germania, Svizzera, Svezia, Norvegia, Spagna, Italia 
(ebbene sì, nell'Appennino abruzzese), ecc. 

 che non utilizzano centrali nicleari, sono curioso.
Stai dicendo che l'eolico lo usano i paesi del terzo mondo e quelli ricchi
e industrializzati no, oppure che dovremmo metterci il nucleare sul
groppone, solo perhcè i nostri amici del club g8, ce li hanno tutti e non
vorremmo sentirci diversi?
In questa ottica, la corsa al nucleare dell'iran, non è forse
inquadrabile,s econdo la tua logica, come corsa verso il progresso e
l'industrializzazione?


 ha scritto nel 
messaggio news:45ec44df$0$7734$5fc...@news.tiscali.it...

Cazzarola, possibile che non ho visto i pali eolici passando per la costa 
azzurra? Possibile che i " bagnanti" continueranno a recarsi a fare il bagno 
nel mare del nord , nonostante il paesaggio sia deturpato dei mulini a 
vento? Riguardo all'italia i parchi eolici ci sono pure in campania e 
puglia, ma nelle zone interne , non certo sul mare, l'eolico in un paease ad 
alta densità abitativa ed alta densità turistica come l'Italia ha 
possibilità limitate , l'unica nostra speranza di non trascorrere inverni 
con il culo al freddo è il nucleare.


 al freddo è il nucleare.
Hai una competenza sulle fonti energetiche veramente da far invidia

 ha scritto nel 
messaggio news:45ec4a19$0$7732$5fc...@news.tiscali.it...

Grazie, è solo che a differenza dei trinariciuti non ingoio tutto quel che 
mi propinano senza utilizzare il cervello.


 ha scritto nel messaggio 
news:45ec4b7a$0$17942$4faf...@reader1.news.tin.it...

Allora dovresti sapere che il nucleare è una tecnologia superata e mai del 
tutto sicura. Tanto che nessun paese tranne la Finlandia prevede di 
costruire nuove centrali.
Tiè, qui si parla sia degli aspetti positivi che di quelli negativi del 
nucleare. Guarda con particolare attenzione il paragrafo dei costi.
http://www.ecoage.com/ambiente/nucleare/energia-nucleare-introduzione.asp
 

 mi propinano senza utilizzare il cervello.
Quindi, ricapitolando, data la mancanza di energia, tir pensa che:
(1) vanno costruite centrali nucleari e pazzo chi non le fa.
(2) non vanno costruite centrali eoliche e pazzo chi le fa.
Movente del pensiero (1): chi ci governa é uno stronzo
Movente del pensiero (2): chi ci governa é uno stronzo.
Attento ora. Stante il paradosso di cui sopra...i casi sono due:
caso (A): Se tu ti fregi del titolo di furbo, intellettualemente
critico, capirai bene che quello da mettere in dubbio non é la tua
buona fede politica, bensí le tue capacitá intellettive, cioé sei un
cretino.
caso (B): se sei invece intelligente, quella da mettere in dubbio é la
tua buona fede politica, la capacitá di ragionare indipendentemente,
dimostrabile dal fatto che a te l'unica cosa che importa é dare
addosso alla sinistra.
neurino

addosso alla sinistra.
Sintesi:
se è vera l'ipotesi (A), tir è un cretino
se è vera l'ipotesi (B), tir è un cretino.

 ha scritto nel 
messaggio news:45ec4cab$0$20804$5fc...@news.tiscali.it...

Quindi le nuove centrali che stanno costruendo in Russia, Turchia, Francia, 
Svizzera, Giappone, circa 26 in tutto il mondo, non esistono? Riguardo poi 
ai costi fatti questa bella lettura.
Costo
Il risultato del "mix" di fonti italiane è che comunque la corrente 
elettrica in Italia costa circa il 40% in più che nel resto d'Europa. Costa 
ad esempio il doppio di quella prodotta in Francia (con una forte componente 
di energia nucleare) e quasi triplo di quella prodotta in Svezia (in gran 
parte idroelettrico). Un costo così elevato è dovuto ad un mix di centrali 
elettriche ancora sbilanciato verso l'utilizzo di risorse pregiate e costose 
(come il petrolio) o comunque di provenienza estera (come il gas naturale), 
nonché alla resistenza verso l'uso di fonti considerate (pur se con diverse 
sfumature) ad alto impatto ambientale come il nucleare, il carbone o la 
termovalorizzazione.
Bisogna comunque notare che il costo dipende fortemente dal consumo annuale 
per contratto: per consumi fino a 1800 Kwh l'Italia risulta infatti uno dei 
Paesi più economici al mondo, mentre le tariffe più elevate si riscontrano 
per consumi oltre i 3540 kwh. Questo sistema ha il fine di incentivare i 
bassi consumi.
[modifica] Dipendenza
Considerando sia i combustibili che l'energia elettrica importata, l'Italia 
dipende dall'estero per quasi l'84% della propria energia (in senso 
generale, non solo elettrica). Questo genera un settore produttivo 
instabile, soggetto in particolare a forti variazioni del costo per 
chilowatt a causa delle variazioni del costo del combustibile (petrolio e 
gas naturale). Ovviamente ciò è un notevole pericolo per il Paese; 
un'improvvisa penuria del combustibile o un improvviso aumento dei prezzi 
potrebbe rendere problematica la produzione di energia elettrica 
paralizzando il Paese.


 ha scritto nel messaggio 
news:1173114472.5...@c51g2000cwc.googlegroups.com...








neurino
"""""""""""""""""""""""""""""""
Mono neurino, ho scritto solo che l'eolico non è l'unica soluzione, non 
possiamo rinunciare al turismo per colpa pei parchi eolici, che vanno 
sicuramente costruiti ma senza che questo metta a rischio la bellezza dei 
panorami italici.


panorami italici.
Perň se piallano il Colosseo per costruirci sopra una centrale
nucleare va benissiěmo.

 non esistono? Riguardo poi ai costi fatti questa bella lettura.
[CUT]
Letto. Però non è una risposta.
l'articolo denuncia gli alti costi della dipendenza dell'Italia da energia 
prodotta in altri paesi (e non ci vuole molto a saperlo). Ma non dice che il 
nucleare è l'unica soluzione.
Mi spiego: se io ti dico che il nucleare è una tecnologia obsoleta e tu di 
posti un articolo in cui si dice che in Italia si spende tanto in acquisto 
energetico (per una dipendenza dell'84%) non hai detto che che il nucleare 
non sia obsoleto, ma solo che in Italia non c'è.
Il problema è la produzione nazionale: che non è detto si debba avere solo 
con il nucleare. Tanto che una delle soluzioni che molti paesi stanno 
adottando almeno per l'utenza privata è l'autoproduzione di energia 
casalinga tramite fonti rinnovabili.
Lo stiamo facendo anche qui da noi (visto che i provinciali guardano alle 
meraviglie straniere ma non vedono quello che hanno sotto gli occhi): a 
Roma, tutti gli edifici di nuova costruzione devono essere predisposti per 
l'autonomia energetica tramite pannelli solari.
Il solare attualmente è costoso se usato come alternativa alle fonti 
tradizionali nello stesso modo con cui vengono usate quelle fonti, quindi 
con centrali che irradiano su larga scala. I costi si riducono alla grande 
se viene parcellizzato per piccoli nuclei. Ed è in questa direzione che si 
sta andando. 

 nucleare va benissiìmo.
Che ci azzecca? In Italia ce ne sono già 4, non c'è stato bisogno di 
piallare il Colosseo.


 ha scritto nel 
messaggio news:45ec52e3$0$7756$5fc...@news.tiscali.it...

Fermo restando che tutto quel che produce energia rinnovabile è positivo, 
resta il fatto che sono gocce nel mare, anche dal punto di vista economico 
non c'è convenienza.
Il nucleare costa molto meno delle energie rinnovabili
Pubblicato da Davide Romano alle 17:25 in Economia
Roma, 08 MAR (Velino) -"In questi anni sono stati spesi 60 miliardi di euro 
per le fonti rinnovabili. Calcolando che una centrale nucleare da 1.000 
megawatt ne costa tre, a quest'ora avremmo costruito 20 impianti di quel 
genere e all'attivo 20 mila mw di potenza elettrica". Cosi' il viceministro 
all'Istruzione Guido Possa intervenendo questa mattina a un convegno sul 
nucleare. "Per tornare a quell'opzione energetica dobbiamo superare molti 
ostacoli, primo fra tutti l'inquinamento ideologico che deriva da vent'anni 
di propaganda tendenziosa a cui non si e' controbattuto". Possa si e' poi 
soffermato sulle "bufale formidabili" delle alternative al nucleare. "Come 
nel caso del bioetanolo o del solare fotovoltaico: tutte cose per le quali 
paghiamo un prezzo altissimo, tasse che gravano sulle utenze e che non si ha 
il coraggio di chiamare con il proprio nome". "Nel caso del finanziamento 
delle rinnovabili gli italiani sono trattati come polli da spennare", ha 
detto ancora Possa durante il suo intervento. "Oggi occorre scrivere una 
pagina nuova, cercando di incidere sulle coscienze non attraverso 
l'emotivita' ma con i numeri alla mano che dimostrano come il nucleare sia 
indispensabile. Questa opzione energetica, in una situazione in cui il 
petrolio costa 50-60 dollari al barile e' stracompetitiva.(...)
60 miliardi di euro sono una somma pazzesca: sono 120 mila miliardi lire, 
pari a 6 finanziarie. Sono cifre che fanno più paura del nucleare stesso. 
Non concordo del tutto con Possa, poichè la ricerca e gli investimenti sulle 
fonti alternative vanno fatte. In prospettiva sarà quella la strada, e 
soprattutto non si può pensare di lasciare l'Italia indietro anche in questo 
campo della ricerca.
http://liberopensiero.blogosfere.it/2006/03/il-nucleare-cos.html


 Il nucleare costa molto meno delle energie rinnovabili
[CUT]
Sě, ma forse non mi son spiegato a dovere: il problema degli alti costi 
delle energie rinnovabili dipende dal fatto che le si sta utilizzando nello 
stesso modo in cui si utilizzano le fonti fossili (con un sistema a stella 
in cui c'č la centrale - o il gestore - al centro, e alla periferia le varie 
utenze). Mente le fonti rinnovabili andrebbero usate (e lo si sta facendo) 
con un sistema a nuclei indipendenti per l'autoproduzione. 

 panorami italici.
Mi sembra giusto, io li costruirei in mezzo ai palazzi dell'ENI a San
Donato.
neurino

 No dai, sono curioso.
Rotlfmao..."rarissimo in natura"? Ma hai una minima idea, vaga vaga
vaga, di quello di cui stai parlando? Le sole riserve naturali
_conosciute_ di combustibile fissile si stima siano sufficienti nella
peggiore delle ipotesi per qualche secolo, nella più verosimile, per
Molti secoli.
Informati meglio.
Ah, dimenticavo: le centrali nucleari sono ad emissione zero, e le
scorie sono facilmente contenibili.
Raffaele

 costruire nuove centrali.
Questo è semplicemente falso. Informati meglio.
Già solo la Cina ha iniziato l'anno scorso un piano per la costruzione
di 30 reattori.
Raffaele

 ha scritto nel messaggio 
news:1173123300.4...@n33g2000cwc.googlegroups.com...


-------------------------
Nessun paese occidentale. Io non l'ho scritto, ma il sito che ho linkato lo 
dice chiaramente. 

 molisane. Grande sconcerto tra la popolazione
Che ci si può aspettare da una manica di fumati?
Sono tutti ex sessantottini venuti su a forza di canne.
Adesso si sono inventati la palla dell'oppio afghano 
per mandare giù il rifinanziamento della missione,
stanno fuori come un terrazzo, lol
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 con un sistema a nuclei indipendenti per l'autoproduzione.
Sbagliato. L'alto costo delle fonti di energia rinnovabile, prima tra
tutte il fotovoltaico, è l'altissimo costo unitario delle celle
stesse. Che è dovuto al fatto che per avere celle con un rendimento
accettabile sono necessarie celle a base di silicio, materiale
costosissimo.
Sono allo studio celle fotovoltaiche polimeriche, che hanno un costo
molto più basso di quelle in silicio, ma attualmente hanno rendimenti
risibili.
La teoria del power grid è ben nota, soprattutto agli stessi che
producono energia per venderla.
Raffaele

Termoli e a tre da quella di Montenero di Bisaccia. Torri alte 80 metri che 
Mio commento: MA CHE MERAVIGLIA!!!!
Finalmente si parte anche in Italia con l'energia pulita!
Si parla di deturpazione del paesaggio? Dico, ma ve li sapete
fare due conti? Si parla di torri altre 80 metri a distanza
minima dalla costa di 3 miglia. 
Basta un minimo di trigonometria e si scopre che dalla costa, e
senza considerare la curvatura terrestre, le torri spuntano dal
mare per "ben"... 0.95 gradi. MENO DI UN GRADO SULL'ORIZZONTE.
Praticamente invisibili e naturalmente a quella distanza non si
sente nessun rumore.
Ripeto: MENO MALE CHE SI INIZIA !!!!!


Cazzate. Finora nessun paese ha risolto il problema delle scorie
e nessun paese ha mai smontato una centrale a fine esercizio per
metterla da parte per migliaia di anni.
Ho letto un rapporto Usa dove si dice che se dovessero bonificare
tutti i siti di produzione e ritrattamento del combustibile in
Usa, dovrebbero spendere UN SECOLO di budget federale.
Quindi lasciano tutto inquinato, avendo il vantaggio di avere
zone desertiche dove lasciare quella robaccia.
Noi non potremmo fare neanche questo.
Il nucleare è obsoleto e pericoloso, è la cosa più folle che
l'umanità abbia mai fatto.

no...@no.it
 (Finally Doc SemiTrue Serg1) ha scritto:

Ma infatti quegli imbecilli di iraniani probabilmente pensano
davvero di correre verso il futuro con il nuleare... Poveri
fessi! Si beccheranno solo le radiazioni e, se continuano, pure
qualche atomica sulla testa. Mai visto gente più ingenua.

 dice chiaramente.
Continua a restare falso. Gli stessi USA stanno pianificando la
costruzione di nuove centrali, per esempio.
Comunque:
http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_energy_policy
Giusto per continuare il discorso sulla "reperibilità di combustibile
fissile", che i detrattori del nucleare propagandano come "scarsa" se
non "rarissima", si rende noto alla gentile clientela che la
concentrazione minima sfruttabile per la produzione di energia si
trova nell'acqua marina:
http://www.jaeri.go.jp/english/ff/ff43/topics.html
Nel caso non fosse chiaro il concetto, un team di ricercatori
giapponesi ha dimostrato sperimentalmente che può essere estratto
uranio fissile dall'acqua marina.
L'ultima volta che ho controllato, l'acqua marina coprima la maggior
parte della superfice del pianeta...
Ah, dimenticavo: nell'acqua marina c'è la concentrazione _minima_: ci
sono poi tutta una serie di rocce, terreni, sedimenti metalliferi, etc
etc, che contengono concentrazioni di uranio ben superiori.
Raffaele



A dire il vero in Francia e' visto come il fumo negli occhi per
questioni di inquinamento acustico.
-- 
"Il GPL quando esce dalla canna è liquido non gas. "
"Semmai è Gesù in contraddizione non io" 
(Guelfo)

 ha scritto nel messaggio 
news:56aqu2pg75oj7m3cg...@4ax.com...

Sì? 



Parlano di 55 DBa alla base dell'impianto, e 30, 35 che si avvertono
anche a un chilometro di distanza, non e' altissimo, ma  da sentire 24
ore al giorno non deve essere una festa.
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89olienne


 l'umanità abbia mai fatto.
Beh, fortunatamente al mondo c'è ancora gente abbastanza "folle" (che
se la metti così, è un complimento) da investire soldi nella ricerca,
e nella costruzione, di reattori nucleari.
Perchè il i reattori a fissione nucleare non saranno obsoleti finchè
non verrà messa a punto un'implementazione efficente ed economica dei
reattori a fusione stile TOKAMAK, e ci vorranno ancora decenni.
Al prossimo black-out nazionale mi raccomando, ricordati di pedalare
più forte. O magari chiedi a qualche ambientalista di soffiare sulle
pale delle tue centrali eoliche, o di prendere un paio di secchi e
riempire le dighe messe in crisi dalla carenza idrica, o di andarti a
prendere un pò di petrolio in qualche zona calda del pianeta.
Raffaele

 per le fonti rinnovabili. 
Mi piacerebbe sapere come sono stati calcolati quei 60 miliardi di 
Euro.
Spero non derivino dalla "trattenuta" in bolletta ............

 questioni di inquinamento acustico.
Metarghe un poco de oio? Manco i genovesi xe cussi tirchi :-D