Newsgroup: it.politica
Titolo: Silvio..obbietivo centrato!!! sei Grande

L'idea di DiPietro di accelerare il progetto del ponte sullo stretto di 
Messina, e le conseguenti grida di dolore dell'arcipelago verde, ci fanno 
tornare in mente la strana storia dell'energia nucleare per scopi pacifici 
in Italia.
L'opzione nucleare in Italia è davvero una strana storia.
Nasce alla fine degli anni 50 con il progetto, assolutamente innovativo, per 
una "nave mercantile a propulsione nucleare", guidato dalla FIAT e 
dall'ANSALDO, modificato poi nel progetto per una nave appoggio per la 
Marina Militare da 18000 tonnellate, con la partecipazione del CNEN 
(Comitato Nazionale per l'Energia Nucleare). Benché fosse ormai in avanzato 
stato di completamento, il progetto viene abbandonato alla fine degli anni 
60 ed i gruppi di progetto smembrati.
Contemporaneamente, alla fine degli anni 50, le compagnie elettriche private 
(Edison,...) avviano un programma di produzione di energia elettrica per via 
nucleare, con centrali costruite congiuntamente a compagnie inglesi ed 
americane leaders, ed in collaborazione con il CNEN. Tale programma conduce 
l'Italia nel 1964 ad avere ben tre centrali nucleari, delle tre filiere 
destinate ad affermarsi indiscutibilmente sul mercato mondiale nel giro di 
pochissimi anni (acqua in pressione, acqua bollente, gas/grafite), dislocate 
a Trino Vercellese, sul Garigliano e a Latina. In quel momento l'Italia é il 
terzo Paese al mondo, dopo USA e Gran Bretagna (URSS esclusa) a disporre non 
solo di centrali funzionanti, ma di competenze e tecnologie in grado di 
consentire la progettazione e la costruzione in maniera sufficientemente 
autonoma di successive centrali e di aprire quindi brillanti prospettive in 
un mercato mondiale in rapida espansione.
Nel frattempo lo scenario politico italiano comincia a cambiare. Archiviata 
l'esperienza Tambroni, l'Italia si avvia al governo di "centrosinistra", 
sotto la regia di Aldo Moro e Amintore Fanfani.
Come un fulmine a ciel sereno (per quei tempi), nell'estate del 1963 un 
"avviso di garanzia" al Presidente del CNEN per presunte irregolarità 
amministrative e l'esemplare condanna a sette anni di carcere (il famoso 
"caso Ippolito") decapitano l'Ente nucleare paralizzandone le attività per 
lungo tempo. Contemporaneamente, la produzione di energia elettrica viene 
"nazionalizzata" con la creazione dell'ENEL, che assorbe gli impianti delle 
summenzionate compagnie private. I soci esteri di tali compagnie abbandonano 
l'Italia e le competenze sino allora acquisite vengono disperse.
Forse non c'é relazione, ma è certo che negli anni 60 l'Italia diventerà la 
raffineria d'Europa, dando a ruota libera concessioni per la costruzione di 
imponenti raffinerie di petrolio grezzo a quasi tutte le grandi compagnie 
petrolifere mondiali (anche Mattei era scomparso...), le quali esportano il 
prodotto finito lasciando all'Italia i problemi di polluzione e impatto 
ambientale, come usa dire oggi.
Alla fine degli anni 60, il CNEN tenta di riordinare le idee e lancia, in 
stretta collaborazione con l'industria nazionale, due programmi di reattori 
di ricerca, PEC e CIRENE (in vista di nuove filiere per la produzione di 
energia elettronucleare) che, se realizzati in tempi ragionevoli, avrebbero 
rilanciato in maniera determinante il ruolo dell'Italia nel campo. Questi 
due progetti avranno una vita talmente travagliata da ostacoli di tutti i 
tipi che, nel 1986, al momento dell'uscita dell'Italia dal nucleare, essi 
non saranno stati ancora ultimati (gli impianti, pronti all'80% circa, sono 
attualmente allo stato di "conservazione").
Parallelamente però, all'inizio del '69, inizia la contestazione interna al 
CNEN che, sull'onda degli slogans a base di "socializzazione" o "non 
neutralità della scienza", bloccherà per anni le attività di ricerca e darà 
il via alla successiva contestazione antinucleare.
Alla fine degli anni 70 si realizzano comunque finalmente due brillanti 
successi. Da un lato l'ENEL mette in servizio la centrale ad acqua bollente 
di Caorso (PC), di 830 MWe, che rapidamente si impone all'attenzione per 
conseguire uno dei più alti fattori di utilizzazione al mondo (funzionamento 
a potenza ininterrotto, senza cioé intoppi di alcun tipo), a conferma 
dell'estrema affidabilità di questo tipo di centrali. Dall'altro, 
l'industria nazionale grande e piccola (ANSALDO, FIAT, BREDA e una miriade 
di sub-fornitori) riesce a strabiliare gli scettici partners francesi, 
prendendo in mano e portando a compimento il progetto realizzativo della 
centrale europea "Superphénix" presso Lione (progetto d'insieme e ricerca di 
base francesi, partecipazione di Germania, Olanda e Belgio).
Parallelamente l'ENEL avvia i lavori di costruzione delle prime due unità da 
1000 MW ciascuna della centrale di Montalto di Castro, che dovrà permettere 
una sensibile riduzione degli approvvigionamenti di petrolio, gas ed energia 
elettrica dall'estero, e l'industria del settore avvia importanti 
collaborazioni con giganti esteri, del calibro di Westinghouse, per 
l'offerta comune di centrali sui mercati mondiali e lo sviluppo di nuove 
tecnologie.
Si profila dunque, all'inizio degli anni 80, un ennesimo rilancio del 
nucleare italiano.
E ancora una volta, forse senza relazione, si ricompattano la nuvole.
Improvvisamente prendono vigore movimenti ecologisti che, pur esigui come 
consistenza, danno luogo a manifestazioni folcloristiche ma di effetto, 
contro il nucleare, ben presto guidati anche da ricercatori che, dall'oscuro 
e non troppo remunerativo lavoro come tecnici, preferiscono passare alla 
carriera di antinucleari in servizio permanente effettivo, in grado di 
assicurare longeve carriere parlamentari, e addirittura sottosegretariati 
nella stagione degli ulivi.
Contemporaneamente, mentre il CNEN cambia nome (ENEA) onde annacquare il 
richiamo al nucleare con le Energie Alternative, i Governi in carica 
scoprono il metano, che l'ENI dovrà importare da URSS e Algeria mediante la 
costruzione di colossali metanodotti con relative intermediazioni, e 
lanciano una imponente campagna pubblicitaria in tutto il Paese, con pagine 
intere sui quotidiani, manifesti ecc., per convincere gli ignari cittadini 
che "il metano ti dà una mano" e lascia "un cielo pulito sopra di te". Sarà 
poi Tangentopoli ai giorni nostri, a rimescolare i due slogans, estraendo i 
concetti e chiarendo agli ignari cittadini il vero senso di quella "mano" e 
di quel "pulito".
E' ovvio che non si può fare la storia con i se e con i ma, tuttavia ci 
sentiamo di affermare che difficilmente l'industria nucleare avrebbe potuto 
essere massicciamente coinvolta in Tangentopoli, tenuto conto del fatto che 
le tecnologie speciali ed i livelli di qualità richiesti, avrebbero reso in 
ogni caso le "scelte" quasi obbligate, senza lasciare troppo spazio ad 
arbitri.
Per inciso, in quello stesso periodo l'ENEL lancia un piano, poi interrotto 
sul nascere, per la trasformazione di alcune centrali ad olio combustibile 
in centrali a carbone, che avrebbe comportato un giro colossale di denaro 
per la costruzione di porti carboniferi (vedi Gioia Tauro) e lo smistamento 
del carbone verso le centrali.
Il resto è cronaca: il provvidenziale incidente di Chernobil nel 1986 
consente di tagliar corto alle discussioni e di "uscire" per l'ennesima 
volta dal nucleare. I progetti di reattori di nuovo tipo vengono, come 
detto, abbandonati in corso d'opera, la centrale di Caorso viene spenta 
(altri 830 MWe da importare!), per la centrale di Montalto di Castro viene 
decisa una lucrosa riconversione ad altri combustibili, e l'Italia ufficiale 
deve abbandonare le grandi collaborazioni internazionali in materia 
nucleare.
Le competenze delle circa 1200 persone che nell'industria lavoravano 
direttamente a progetti nucleari (senza contare quindi l'industria 
manifatturiera) vengono disperse: restano attualmente meno di un centinaio 
di persone che hanno assicurato, oltre le altre attività di ricerca per il 
futuro, il recentissimo completamento della centrale nucleare di Cernavoda, 
in Romania, in collaborazione con i canadesi. Le competenze di base dei 
tecnici del CNEN/ENEA e dell'industria sono state volatilizzate con la 
riconversione ad altre attività non nucleari.

 elettrica dall'estero,
 "massivan"
Si, infatti l'Italia é piena di giacimenti di Uranio.
 
www.pensoscrivo.it

 ha scritto nel messaggio 
news:CuXHd.433176$b5.20...@news3.tin.it...

Se... buonanotte....tu sei rimasto ai tempi di stalin!!!!
Fissione e fusione nucleare
Le centrali nucleari tradizionali si basano sul meccanismo della fissione: 
una grande quantità di energia è sprigionata a temperature di centinaia di 
gradi, spezzando nuclei atomici pesanti (uranio) in nuclei più leggeri in 
una reazione a catena. Un chilo di uranio può sviluppare circa 18 milioni di 
kWh termici. La fusione nucleare, invece, è il processo con cui da tempo 
immemorabile si sprigiona energia nel sole e nelle stelle per le reazioni di 
fusione tra nuclei d'idrogeno. Nella fusione, due nuclei leggeri si fondono 
per ottenere nuclei pesanti, generando grandi quantità di energia grazie al 
difetto di massa: quando i due atomi si fondono, la loro massa non è pari 
alla somma delle masse dei due nuclei, ma minore, e la materia si converte 
appunto in energia.
Fusione in laboratorio
Per ottenere in laboratorio la fusione termonucleare controllata, con un 
bilancio energetico positivo, è necessario riscaldare un plasma di 
deuterio-trizio a temperature molto alte (100 milioni di gradi, più di sei 
volte la temperatura all'interno del sole), mantenendolo confinato in uno 
spazio limitato per un tempo sufficiente a che l'energia liberata dalle 
reazioni di fusione possa compensare sia le perdite, sia l'energia usata per 
produrlo.
Energia pulita
La tecnologia usata per ITER è pulita perché in un reattore a fusione non ci 
sono elementi utilizzati nelle centrali a fissione, come il plutonio e le 
scorie radioattive di lunghissima durata (almeno 20 mila anni) derivate 
dall'uranio che, tra le altre cose, comportano il problema dello stoccaggio 
dei rifiuti radioattivi. Inoltre, i reattori a fusione non emettono gas a 
effetto serra che influiscono sul riscaldamento globale della Terra.
Reattori sicuri
Nei reattori a fusione sono esclusi rischi di perdite di controllo. La 
quantità di combustibile usata per la reazione è di solo pochi grammi e 
resta all'interno del reattore per poche decine di secondi. La seppur minima 
perturbazione all'interno del reattore fa raffreddare il plasma con 
conseguente arresto spontaneo delle reazioni di fusione. I reattori a 
fissione, invece, contengono grandi quantità di combustibile nucleare 
(uranio) e in caso d'incidente, anche se la reazione a catena è arrestata, 
il calore prodotto all'interno può fondere il nocciolo del reattore e 
liberare i prodotti radioattivi con gravi conseguenze. Le centrali nucleari 
tradizionali si basano sul meccanismo della fissione: una grande quantità di 
energia è sprigionata a temperature di centinaia di gradi, spezzando nuclei 
atomici pesanti (uranio) in nuclei più leggeri in una reazione a catena. Un 
chilo di uranio può sviluppare circa 18 milioni di kWh termici.
La fusione nucleare, invece, è il processo con cui da tempo immemorabile si 
sprigiona energia nel sole e nelle stelle per le reazioni di fusione tra 
nuclei d'idrogeno. Nella fusione, due nuclei leggeri si fondono per ottenere 
nuclei pesanti, generando grandi quantità di energia grazie al difetto di 
massa: quando i due atomi si fondono, la loro massa non è pari alla somma 
delle masse dei due nuclei, ma minore, e la materia si converte appunto in 
energia.

 ha scritto nel messaggio
Io ho letto con estremo interesse quanto sotto....non sono all' altezza di
parlare tecnicamente di queste cose....so che una fissione nucleare a freddo
potrebbe risolvere in gran parte i problemi....ma non mi voglio addentrare
in un terreno...minato...:-))) Quello che mi sento di dire è che è ovvio che
molti interessi e non tutti puliti...il metano e la relativa mano....certo,
non ho dubbi, abbiano stupidamente, secondo me, bloccato lo sviluppo delle
centrali nucleari, costandoci poi  miliardi e miliardi altrettanto
cretinamente...Molto semplicemente...e proprio Cernobyl, che non andava
considerata, visto lo stato in cui si tenevano nell' Urss le centrali,
obsolete e non controllate, insomma è stato dimostrato che non averne in
Italia non impedisce di subirne i deleteri effetti casomai ne espodesse...o
insomma problemi del reattore, in una in Francia.....,visto che ce ne sono e
molte...
Ma L' Italia...e cielo non so perchè sceglie sempre le tesi peggiori e gli
uomini peggiori ai suoi vertici...
Io tifo per una seria riconversione di questi.....:-)))
Luciana Cencioni
news:35au1nF...@individual.net...


 in un terreno...minato...:-)))
Hai interpretato perfettamente il mio pensiero:considerato che nessuno potrą 
mai far chiudere le centrali in Francia ed in Svizzera, perchč dobbiamo 
regalare quattrini a loro?
Tanto vale costruire le centrali in Italia ed essere autosufficienti con 
l'energia.
La centrale di Civitavecchia progettata nucleare e rinconvertita a carbone, 
inquina in modo assurdo ed č costata il triplo.... 

 insomma problemi del reattore, in una in Francia.....,
Questo è molto interessante, un po' come dire:
"Dal momento che potrebbero uccidermi, sarebbe meglio mi suicidassi"
R. 

 ha scritto nel messaggio 
news:z8YHd.433265$b5.20...@news3.tin.it...

Cosa cambia? 

 Assolutamente errato...
E' come dire...visto che i miei vicini usano l'energia nuclare e vivono
meglio di me...vediamo di riuscir a vivere meglio anche noi...
Luciana C...^o^....

 Luciana Cencioni
"massivan"
Quando mai si sono scelti i candidati (primarie)?
Quando mai è stato fatto un sondaggio di opinione
con SMS?
 
www.pensoscrivo.it

 inquina in modo assurdo ed è costata il triplo....
 é "nata vecchia" quelle recenti non inquinano.
 
www.pensoscrivo.it

 ha scritto nel messaggio 
news:41f04f8b$0$8207$5fc...@news.tiscali.it...

Quindi (cito)
è stato dimostrato che non averne in
Italia non impedisce di subirne i deleteri effetti casomai ne espodesse...o
insomma problemi del reattore, in una in Francia.....,visto che ce ne sono e
molte...
Vuol dire che si vivrebbe meglio?
Ok.
Aggiornerò il mio lessico.
R.