Newsgroup: it.politica
Titolo: Però bisogna ammetterlo

La legge "Porcellum" ha falcidiato i partitini ed ha portato ad un 
bipolarismo, come mai si era visto.
Per la prima volta, in questo paese, si potrà finalmente governare con 
più tranquillità e pensare al suo futuro.

 più tranquillità e pensare al suo futuro.
Come fece Benito...del resto

 ha scritto nel messaggio 
news:4804806e$0$40213$4faf...@reader5.news.tin.it...

        Purtroppo nonl o far'a chi pensa sempre ai suoi, a se stesso, ed a 
esaltare chi e' stato condannato per mafia ed a descrivere i Giudici come 
alienati mentali.
        Speriamo la Lege lo riduca alla ragione.
Antonio Casini 

 ha scritto nel messaggio 
news:4804806e$0$40213$4faf...@reader5.news.tin.it...

Gli Italiani si sono dimostrati davvero maturi...
Ed hanno lanciato un messaggio chiarissimo alla politica.
VOGLIAMO SCEGLIERE TRA DUE PARTITI, CHI VINCE GOVERNA E CHI PERDE 
ALL'OPPOSIZIONE.
SPERIAMO CHE I POLITICI CAPISCANO... 

Destro ha scritto:

Veramente gia' nel 2001 la maggioranza vincente aveva un divario tale da
governare senza alcun problema, quindi "per la prima volta" proprio no.
Sui risultati, i commenti son gia' stati fatti, ma certo "e' stata colpa
dell'UDC", ovvio.
Mi associo alla contentezza per la riduzione del numero dei partiti, che
io trovo molto positiva, ma non e' che perche' il CDX ha ottenuto una
grossa affermazione allora la legge e' buona. Tanto che variazioni di
pochi punti percentuali in alcune regioni avrebbero potuto portare al
Senato una situazione di quasi parita', con tutti i problemi annessi.
saluti
marco minardi
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it



E' andata così solo per la legge elettorale maggioritaria e con
sbarramento, non per il volere degli italiani.
SA e Destra hanno pagato dazio al Porcellum e l'UDC ha rischiato di
farlo.
Due soli partiti, in Italia, sarebbe una follia antistorica.
Perfino in Germania ce ne sono cinque e in Francia al primo turno se
ne presenta quasi una ventina ed al secondo ne restano una dozzina.
Ma noi siamo un paese così imbecille che non sappiamo neanche copiare
bene gli altri, ci inventiamo una tutta nostra "modernità" che non sta
ne in cielo nè in terra.
E adesso andremo via sempre più con le pezze al culo, col Berluska.
Mikhail

 sbarramento,
E hai detto niente.
Allora W la Porcellum 

 no.
In quella occasione, non ci fu un bipolarismo come avvenuto ora.
Staremo a vedere, ma i sentori mi dicono che sarà un successo assoluto 
in 60 anni della repubblica 

 Al suo di chi?
Hai capito molto bene, maliziosetto 

 in 60 anni della repubblica
Sorry, non mi interessan le visioni o le voci dall'aldila', vedremo che
succede. 
Lo auguro pure io, di tutto cuore, per quel che vale.


 Dov'e' questa differenza fondamentale?
Allora c'era una mescolanza di comodo, composta da partiti e partitucoli 
rompi coglioni dagli ideali completamente opposti a quelli più morbidi 
dei partiti di maggioranza.
Sta il fatto che continuavano a litigare internamente..
Dunque, una cosa ben diversa da oggi.
Al più si può dire che, oggi, le coalizioni sono bipartitiche e con 
ideali comuni, il resto dei partitucoli,non c'è più e anche UDC conterà 
come il due di picche.
Una sostanziosa differenza. 

 Una sostanziosa differenza.
Scusa, ripeto con uno schemino che magari e' piu' chiaro:
2001
FI AN Lega UDC
2008
FI+AN Lega MPA
Quello che e' cambiato e' fuori UDC dentro MPA, per il resto son gli
stessi partiti, le stesse persone, tanto che ci ribecchiamo pure gli
stessi ministri.
Ora, o tu ritieni che l'UDC fosse il Genio del Male, segretamente al
soldo dei comunisti che complottava per impedire al cdx di governare
(opinione rispettabilissima eh, ma che non condivido), o dovresti
dirmi dove stan tutte queste differenze.
Mi piace poi "allora litigavan internamente, mica come oggi": ricordo
male io, o era il capo di AN non piu' di qualche mese fa che
considerava il prossimo PdC come un pagliaccio, dichiarandolo
pubblicamente?
Ripeto, stiamo a vedere e la stabilita' complessiva fa piacere pure a
me, ma mi piacerebbe aver qualche indicazione sul perche' crederci.
saluti
marco minardi

 stessi ministri.
MPA è più "vicina" ai programmi ed agli ideali proposti dalla 
coalizione, di quanto non lo sia l'UDC
Sul fatto che i ministri (taluni dei quali li ritengo validi) siano 
ancora gli stessi, fa parte del gioco.
Anche molti amministratori di csx si riciclano in continuazione.
Quando gente, è in politica da 40 anni, quante riciclaggi pensano 
abbiano avuto nel loro persorso "professionale" (tra virgolette)?
Ora, o tu ritieni che l'UDC fosse il Genio del Male, segretamente al
soldo dei comunisti che complottava per impedire al cdx di governare
Non l'ho detto, ma certamente i suoi capricci (vedi anche folletto 
follini
Ora devo andare che mi chiamano
ciao

 Anche molti amministratori di csx si riciclano in continuazione.
Non sto contestando il fatto che le persone sian le stesse, anche se
trovo triste che il ricambio generazionale sia nullo.
Sto dicendo che non riesco a capire perche' le stesse persone, negli
stessi posti, nella stessa situazione, stavolta dovrebbero magicamente
comportarsi in maniera del tutto diversa.
Peraltro, tornando alla legge Porcellum, oggetto del thread, trovo del
tutto insopportabile il sistema delle liste bloccate ed imposte
dall'alto, tanto per dire una delle porcate che hanno ben meritato
alla legge il suo soprannome.
saluti
marco minardi

 dall'alto,
Votare dei nomi serve proprio a nulla.
Te l'immagini il 90% degli eleyyori che va a votare segnando nomi a caso 
perchè tutte persone sconosciute.
La gente conosce solo quelli visti in tv mentre per gli altri diventa un 
gioco dell'ambarabacicicoco, si guardano le liste e si mettono i nomi 
che sono più simpatici o generalmente i primi in alto nella lista 
(troppo lunga da scorrere fino in fondo) 

 produsse questa combinazione di
lettere:

ma infatti va aggiunta un'altra caratteristica: nessuno puo'
presentarsi in piu' di UNA circoscrizione.  Ecco, li' si vedrebbe la
qualita' delle liste. E la gente non voterebbe a cavolo il simbolo
(qualunque esso sia), ma ci penserebbe due volte. Almeno secondo me.
Giovanni Cesaretti
-- 
"We have a better-than-zero chance of
successfully intercepting, I believe,
an inbound warhead."
Gen. Obering, US Army.

 (troppo lunga da scorrere fino in fondo)
Quindi si avrebbe, nel peggiore dei casi, la situazione attuale visto
che nelle liste i nomi son esattamente quelli in TV. Mentre nel caso
migliore, e per me che son ottimista piu' probabile, la gente farebbe
la fatica di leggere chi e/o cosa ha fatto un candidato, oppure
voterebbe il candidato che conosce perche' ha fatto qualcosa di buono.
Mi sembra abbastanza stupido lamentarsi della scarsa partecipazione
popolare alla politica, o della scarsa alfabetizzazione politica, se
poi tutto quello che chiedi all'elettore e' di fare UNA "X".
Quando si fa una X, e' perche' sei analfabeta, non per altro.
saluti
marco minardi

 perche' ha fatto qualcosa di buono.
Recentemente Mastella insegna.
Ceppaloni tutta votò per lui.
Mi dici che senso ha? 

 ha scritto nel messaggio

Quindi nel peggiore dei casi (Mastella, appunto), abbiamo la stessa
situazione.
Mentre invece, nel caso medio, o migliore, abbiamo una persona che
viene eletta in base a quello che ha fatto. E' il caso che avvenne, a
Bologna, con la Servidori, eletta a suo tempo per i suoi meriti anche
se il partito preferiva altri candidati.
Ovvio che non e' che magicamente TUTTI gli elettori diventan
scrupolosi, ma almeno dai a quelli che lo sono la possibilita' di fare
valere la propria testa.
Poi se tu preferisci fregartene e fare una bella "X" e tanti saluti,
no prob, sei nel migliore dei mondi possibili e divertiti.
Intanto ti trovi eletto, con la tua "X", lo stesso Dell'Utri che tanti
anche a destra, qui sul ng, trovan improponibile, e che glorifica un
mafioso col titolo di eroe. IMHO, con le preferenze, almeno ALCUNE di
ste facce ce le saremmo risparmiate (anche dalla mia parte).
C'e' un motivo per cui non hai risposto a:
"Non sto contestando il fatto che le persone sian le stesse, anche se
trovo triste che il ricambio generazionale sia nullo.
Sto dicendo che non riesco a capire perche' le stesse persone, negli
stessi posti, nella stessa situazione, stavolta dovrebbero magicamente
comportarsi in maniera del tutto diversa. "?
saluti
marco minardi

 comportarsi in maniera del tutto diversa. "?
Perchè sanno di avere una spada sulla testa e se questa volta non 
faranno quel che dovranno fare, la lama compirà il misfatto. 

 faranno quel che dovranno fare, la lama compirà il misfatto.
Se, certo, questa l'ho gia' letta. da ambo le parti, ed ho pure visto
com'e' andata a finire.
saluti
marco minardi

 wrote:

Sottoscrivo.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it