Newsgroup: it.politica
Titolo: Grande magistratura italiana!

"Il piffero di montagna andò a suonare in Cassazione e fu suonato".
 
Un bengalese aveva presentato domanda di protezione nei mesi scorsi,
domanda presentata prima del decreto immigrazione del Ministro Salvini 
che ha cancellato la protezione umanitaria, lasciandola soltanto per 
alcuni casi.
 
La domanda non era stata accettata dalla Commissione prefettizia.
Il bengalese ha fatto ricorso in Tribunale (ricordo che i ricorsi
hanno esito a favore del migrante per percentuali stimate tra il 60$ 
e l'80%) per i rischi che avrebbe corso rientrando in Bangladesh,
in quanto Paese dove "non vengono tutelati i diritti fondamentali dell'individuo".
 
La Corte d'Appello di Firenze gli ha quindi concesso il permesso 
di soggiorno per motivi umanitari, giustificato anche dalla 
circostanza di avere un lavoro e di essersi inserito nel contesto 
sociale del territorio.
 
Apriti cielo! :-)
 
Il Ministro caghetta ha presentato ricorso e quindi il fascicolo 
è finito in Cassazione.
 
E qual è stata la sentenza della Procura della Cassazione?
Sentenza n.4890-2109
 
Diciamo che sono stati due schiaffoni al Ministro.
Il primo.
La protezione umanitaria è garantita dal terzo comma dell'art. 10 
della Costituzione, perché rientra nei "diritti umani inviolabili".
Un precedente che crea giurisprudenza e che fa preoccupare non poco 
il Ministro.
 
 
Il secondo.
La norma circa la cancellazione della protezione umanitaria non è 
comunque retroattiva.
Come sancito peraltro da diverse sentenze della Corte dei Diritti 
dell'Uomo di Strasburgo, e anche della Corte Costituzionale, circa 
la mancanza di retroattività delle norme concernenti il diritto di
asilo.
 
https://portaleimmigrazione.eu/il-decreto-salvini-la-magistratura-contro-la-retroattivita/
 
 
 
brif
 
 

brif 2014-Grande magistratura italiana!
 
Nulla da eccepire sul diritto.
Dal punto di vista di chi deve governare un paesello di 60 milioni di 
abitanti che si vede incombere l'onere (potenziale!) di ospitare 160 
milioni di *aventi diritto* in virtù della nostra Costituzione, la cosa 
appare alquanto diversa.
 
-- 
 
Augusto


Piu' di un dubbio del come si trovano conciati gli italiani - dentro e
fuori dai tribunali  - la nostra magistratura degni dall'aggettivo di
grande.
Sul proseguo un solo appunto, essere e fare i generosi, non si sbaglia
mai, purche' lo possa con tutti in primo luogo coi propri
connazionali, ed in questo senso la discrepanze stanno aumentnado.   


 mai,
 
Luigino, il vento sovranista italico ha per caso sostituito le parole "diritti" 
e "leggi" con generosità?
 
brif


Ecco il compito della politica far collimare, (sovranista o
democratica che sia), con appropriati interventi (leggi) i diritti
sanciti dalle norme e quindi rivendicati, con le risorse disponibili. 

 sanciti dalle norme e quindi rivendicati, con le risorse disponibili.
 
Premesso che le "risorse disponibili" sono un piccolo mantra che ha poco 
senso in termini oggettivi - le risorse si trovano e come! - i diritti 
costituzionali inalienabili della persona non possono essere limitati o cancellati.
 
In altre parole, Luigino, l'ignobile sequestro di persone, anche ragazzini,
sulla nave "Diciotti" in un porto italiano, non ha e non può avere alcuna
giustificazione di "risorse che non ci sono".
Resta e resterà un'ignobile pagina della Storia d'Italia e di una vigliacca
fuga da un processo di un ministro.
 
brif

 brif
Penso  che Luigino per "risorse disponibili" intendesse "tutte le 
risorse nazionali" che lo politica deve oculatamente distribuire.
Quindi se trovi risorse per X altrettante le togli ad Y.
 
-- 
 
Augusto


Questione di scelte, evidentemente.
Uno statista fa scelte per il futuro della propria nazione.
La Merkel nel 2015 scelse di accogliere piu' di un milione di migranti, pur 
non avendo allora lavoro per costoro e quindi erano soltanto un costo.
Ma la Merkel passa alla storia come una statista.
Come De Gaulle, la Thatcher, De Gasperi, i primi che mi vengono in mente.
Certamente non passa alla storia un Salvini, un Di Maio, o un impresentabile ignorantone padano, di nome Molteni, sottosegretario al ministero dell'Interno.
Ma anche Renzi/Boschi/Lotti non passeranno alla storia. Se non per
problemi con la giustizia. Personali o di famiglia. 
Un euro speso oggi per il "migrante" ha un elevato ritorno in termini di 
supporto al welfare e allo sviluppo dell'Italia di metà fine-secolo.
Ma anche prima.
 
brif
 
 
 
 


 
-- 
 
Augusto

brif
Non contesto il tuo punto di vista, pur restandone agli antipodi,
convinto che tempo, eventi, accadimenti, legislazioni future,
riconosceranno al ministro degli Interni italiano, correttezza e
lungimiranza del suo operato. 
 


Purtroppo!!! e' questo il limite, o prossimamente - Dio non voglia -
il temuto dramma.

>
Dici di non avere competenze e conoscenze specifiche in materia, ma ti
sei espresso chiaramente.

 - le risorse si trovano e come! - 
 
si,  a  meno  che  non servano per mettere in piedi il reddito di
cittadinanza o qualunque altra cosa proposta dalla parte avversa.
 
In tal caso non si trovano piu
 
... Posso  dirlo ?  Che tristezza. Ma si puo' andare avanti cosi, 
dico io ? Si puo' andare avanti con questa mentalità "guerresca" ?
 
Io credo di no