Newsgroup: it.politica
Titolo: Berlusconi non vuol pagare!

Marina non vuol pagare.
Si fanno belli coi soldi degli altri, e poi quando li si richiama al
dovere piangono e non pagano!
 
Per impossessarsi della Mondadori ha pagato perfino un Giudice tramite
Previti, entrambi condannati.
 
Ora restituisci il maltolto criminale!
 
 
 
ROTFL

Vidimarte scriveva il 05/10/2011 :

Non avevano già sganciato?
 
-- 
 
    Giuseppe
 
 

 Marina non vuol pagare.
 
 
ha  già pagato, coglione!
 
 
 

     Giuseppe
 
 
Si sono pentiti.
Ora collaborano con la giustizia.

 Marina non vuol pagare.
 
Ha già pagato.
 
Sei un cretino!
 
 
 

 Ha già pagato.
 
Si e no. Se le dessero ragione li riavrebbe.

 Si e no. Se le dessero ragione li riavrebbe.
 
con gli interessi!!
 
 
 

 con gli interessi!!
 
a questo punto secondo me berlusconi dovrebbe provare a sganciare di nuovo
qualche milioncino sottobanco al giudice di questa causa.
 
se gli è andata bene nel 1991 quando fece corrompere il giudice Metta per
fregare la Mondadori a de Benedetti...potrebbe andargli bene anche stavolta.
 
 
bogie
--
Membro del Luigino Fans Club
 
"Non ho niente contro Dio.
Sono gli iscritti al suo fan club che non sopporto."
 
 
 

 fregare la Mondadori a de Benedetti...potrebbe andargli bene anche stavolta.
 
Non ho ancora letto la sentenza di cassazione oggetto della querelle, 
ma le accuse che muove Fininvest sono gravissime.
Io eviterei l'ironia prima che si sappia davvero come stanno le cose.
 
 
-- 
"Eh si, siamo tutti delinquenti in questo ng."
(Pirke)
 

 Io eviterei l'ironia prima che si sappia davvero come stanno le cose.
 
conoscendo da piů di 15 anni che razza di gentaglia č quella e il
formidabile arsenale economico/mediatico di cui dispongono direi che
l'ironia č l'unica arma che mi rimane.
 
e non sono disposto a rinunciarvi.


 fidati: è la solita arrampicata sugli specchi.
 
Non sembra proprio.
La sentenza di Cassazione su cui poggia il ragionamento fatto dai 
giudici di Milano dice il contrario di cio' che gli hanno fatto dire.


           
http://tinyurl.com/6g7fj9v
 
 
Tutto questo e' molto interessante, peccato solo che i giudici non 
abbiano fatto riferimento a quella sentenza, ma a un'altra.


 Quale?
 
La 35325/2007, che, contrariamente a quanto affermato dai leagli della 
CIR, non fa riferimento alla precedente sentenza 33435/2006.
 
Il testo integrale della sentenza del 2007 è sul sito della Finivest 
nella sezione media.





 causa.
 
Guarda, i tagli fatti che stravolgono il senso sono oggettivi.


 Guarda, i tagli fatti che stravolgono il senso sono oggettivi.
 
a me di oggettivo pare ci sia questo:
 
"in tal senso non depone solo la più recente giurisprudenza sopra citata,
essendo già risalente (si veda Cass. 18-5-84, n. 3060) il principio che,
quando una sentenza sia frutto di reato, oltre alla sua eventuale
impugnazione per revocazione, spetti al danneggiato l'ordinaria azione
risarcitoria (vuoi come parte civile in sede penale, vuoi dinanzi al giudice
civile), discendendo l'obbligazione risarcitoria in via diretta dall'
accertamento del fatto reato, senza che tale azione sia preclusa dal
precedente "giudicato" civile determinato dal reato.
 
ora concentriamoci su "EVENTUALE" e "PRECLUSA".
 
e, se riesci (io ci sto provando senza esito), trova quella (del 1984) di
sentenza.


 sentenza.
 
Chiedo a darducci se puo' darci una mano.
