Newsgroup: it.politica
Titolo: Amanda, Clinton e Spatuzza

Ah, se Hillary Clinton avesse sentito Gaspare Spatuzza! Sai le risate. 
Invece le toccher� occuparsi di Amanda Knox, condannata a ventisei anni di 
carcere, per omicidio. Una senatrice democratica, eletta nello stato di 
Washington, si � domandata se, in assenza di prove decisive, quella condanna 
non sia il frutto di sentimenti antiamericani, presenti in Italia. Le 
rispondiamo subito: no. La questione � pi� delicata e profonda. Aggiungo: 
con ogni probabilit�, negli Stati Uniti, i due imputati sarebbero stati 
assolti.
Non � una questione di severit�, ma di sistema. Gli Stati Uniti, del resto, 
non scherzano, n� in quanto ad errori giudiziari, n� in quanto a durezza. Ne 
sono stati commessi, di errori, anche mandando a morte degli innocenti. E l'esistenza 
della pena di morte, non � certo un sintomo di morbidezza. La Corte Suprema, 
oltre tutto, ha ribadito che possono essere giustiziati anche assassini che 
non ci stanno del tutto con la testa, o persone che erano minorenni quando 
commisero l'omicidio. Da noi, invece, una Corte d'Assise giudica colpevoli d'assassinio 
due persone, ma concede le attenuanti generiche, in modo da non dovere 
condannare all'ergastolo. Non entro nel merito, non prendo parte alle 
tifoserie giudiziarie, ma osservo che siamo noi, eventualmente, i "troppo 
buoni". La logica statunitense non � spietata, bens� semplicemente logica, 
con forti radici morali e religiose: tu, individuo responsabile e padrone di 
te stesso, tu, uomo libero, potevi scegliere, ed hai scelto di fare del 
male, quindi tu, colpevole davanti alla collettivit�, devi pagare, in 
ragione del male compiuto. Se hai tolto la vita, perderai la vita. Il punto, 
per�, non � la pena, ma come si arriva a comminarla.
E qui le cose si capovolgono, perch� siamo noi ad essere i cattivi, per 
approssimazione. L'individuo responsabile deve pagare, anche conti mortali, 
ma lo Stato americano, prima di condannare, deve essere certo della 
colpevolezza. Al di l� di ogni ragionevole dubbio. Tale certezza � data dal 
giudizio indipendente della giuria, e dal rispetto scrupoloso delle regole e 
delle garanzie, assicurato da un giudice professionale (il "vostro onore"). 
Ricordate il caso di O. J. Simpson? E' istruttivo.
Il ricco e nero giocatore di football americano era accusato di avere 
ammazzato la moglie, bella e bianca. Una prova, forse decisiva, consisteva 
in un guanto, che si suppone fosse stato utilizzato per l'omicidio. Si 
suppone soltanto, perch� il poliziotto che lo raccolse lo fece in modo 
irregolare, facendo venire meno la genuinit� della prova e spingendo il 
presidente a considerarla non utilizzabile, talch� impose alla giuria di non 
tenerne conto. Simpson fu assolto. In Italia lo avrebbero condannato un 
centinaio di volte, e se qualcuno avesse avuto da ridire circa il modo in 
cui il guanto era stato trovato ed acquisito, lo avrebbero ricoverato al 
manicomio. Chi se ne frega, avrebbero detto tutti, � evidente che il 
damerino ha scannato la moglie, quindi non importa stare a cincischiare su 
come raccattarono il guanto. Ergastolo. Dal punto di vista "sostanziale", 
sarebbe stato anche giusto. Dal punto di vista "formale", hanno ragione gli 
statunitensi. Ed � qui che s'incarnano due culture.
Da noi se avanzi dubbi su un sospettato, ti dicono: qualcuno deve pur averla 
ammazzata. Da noi conta che ci si convinca di una ragionevole colpevolezza. 
Vale, spesso, la sostanza. Nel processo accusatorio, invece, conta la forma, 
perch� solo quella garantisce la genuinit� del verdetto. Che pu� sempre 
essere sbagliato, naturalmente, ma non imposto dal pregiudizio o dalla 
piazza. La forma � sostanza, nel diritto, mentre, da noi, troppo spesso, il 
sostanzialismo distorce le regole. Gli americani, difatti, impallidiscono al 
sapere che i giurati del processo ad una loro concittadina fossero 
costantemente esposti a televisioni, radio e giornali, potendo leggere e 
guardare, in diretta, il loro stesso lavoro. Negli Usa vengono isolati, 
altrimenti sono i giornali a scrivere le sentenze e la camera di consiglio 
si tiene al bar. Hanno ragione loro.
Escludo, invece, i sentimenti antiamericani. Certo andazzo lo pratichiamo 
anche a noi stessi. Si prenda Spatuzza e si ragioni formalmente: questo 
signore, killer di professione, arriva in aula e si prostra innanzi al suo 
padrino, deponendo non su cose che conosce, ma che gli hanno raccontato. "De 
relato", si dice, e significa: per sentito dire. In un'aula statunitense il 
presidente avrebbe chiamato a s� l'avvocato della difesa e quello dell'accusa 
(l'idea che possa essere un suo collega neanche lo sfiora, supponendo sia un'ipotesi 
tribale, mentre � la legge italiana) e avrebbe detto loro: quanto dura, 
questa buffonata? Ritenete che il teste abbia qualche cosa da dire, su cose 
che conosce direttamente, o avete scambiato la mia aula per un teatro? Dopo 
di che, si sarebbe rivolto alla giuria ed avrebbe detto: di quel che avete 
sentito non dovete tenere alcun conto, � stato un errore dell'accusa 
presentare un simile teste, che non aveva nulla di pertinente da dire. 
Ammonisco tutti ad attenersi alla procedura.
Noi, invece, ne parliamo da giorni, con le menti che si pensan pensanti 
tutte pronte a dire la pi� colossale delle scemenze: ci vogliono i 
riscontri. Ma di che? Se non c'erano di gi� quello neanche avrebbe dovuto 
parlare! Leggendo la stampa internazionale, del resto, la stessa Clinton 
avr� trovato traccia di questa roba, che, ora, la aiuter� a capire quanto il 
problema non consiste nell'avercela con gli americani, ma l'essere un Paese 
nel quale ancora pu� circolare chi sostiene che "il sospetto � l'anticamera 
della verit�", anzich� della barbarie.

 sarebbero stati assolti.
Sono dei piccoli borghesi e quindi li stanno massacrando. Fossero stato dei 
drogati
gli avrebbero dato al massimo 15 anni con le attenuanti generiche