Newsgroup: it.politica
Titolo: Il governo tecnico visto dal giornalista Karl Marx

 
di Marcello Musto, da il manifesto, 13 novembre 2011
 
Ritornato, da qualche anno, a essere discusso dalla stampa di tutto il mondo 
per l'analisi e la previsione del carattere ciclico e strutturale delle 
crisi capitalistiche, Marx andrebbe oggi riletto in Grecia e in Italia anche 
per un'altra ragione: la ricomparsa del «governo tecnico».
 
In qualità di giornalista del New York Tribune, uno dei quotidiani più 
diffusi del suo tempo, Marx osservò gli avvenimenti politico-istituzionali 
che, in Inghilterra, nel 1852, portarono alla nascita di uno dei primi casi 
di «governo tecnico» della storia, il gabinetto Aberdeen (dicembre 1852 - 
gennaio 1855).
 
L'analisi di Marx si contraddistinse per sagacia e sarcasmo. Mentre il Times 
celebrava la nascita dell'avvenimento come il segno dell'ingresso «nel 
millennio politico, in un'epoca in cui lo spirito di partito è destinato a 
sparire e in cui soltanto genio, esperienza, industriosità e patriottismo 
daranno diritto ai pubblici uffici», e invocava per questo governo il 
sostegno degli «uomini di ogni tendenza», poiché «i suoi principi esigevano 
il consenso e l'appoggio universali»; egli irrise la situazione inglese 
nell'articolo Un governo decrepito. Prospettive del ministero di coalizione 
(gennaio 1853).
 
Ciò che il Times considerava tanto moderno e avvincente costituiva per lui 
una farsa. Quando la stampa di Londra annunciò un «ministero composto da 
uomini nuovi», Marx dichiarò che «il mondo sarà certamente non poco stupito 
quando avrà appreso che la nuova era nella storia sta per essere inaugurata 
nientemeno che da logori e decrepiti ottuagenari (...), burocrati che hanno 
partecipato a quasi ogni governo dalla fine del secolo scorso, membri del 
gabinetto, doppiamente morti, per età e usura, e richiamati in vita solo 
artificialmente».
 
Accanto al giudizio sulle persone, c'era - naturalmente - quello, ben più 
importante, sulla politica. Marx si chiese, infatti: «Ci viene promessa la 
scomparsa totale delle lotte tra i partiti, anzi la scomparsa dei partiti 
stessi. Che cosa vuol dire il Times?». La domanda è, purtroppo, di 
stringente attualità, in un mondo in cui il dominio del capitale sul lavoro 
è tornato a essere selvaggio come lo era alla metà dell'Ottocento.
 
La separazione tra «economico» e «politico», che differenzia il capitalismo 
dai modi di produzione che lo hanno preceduto, è giunta oggi al suo culmine. 
L'economia non solo domina la politica, dettandole agenda e decisioni, ma è 
oramai posta al di fuori delle sue competenze e del controllo democratico, 
al punto che il cambio dei governi non modifica più gli indirizzi di 
politica economico e sociale.
 
Negli ultimi trenta anni si è proceduto, inesorabilmente, a trasferire il 
potere decisionale dalla sfera politica a quella economica; a trasformare 
possibili decisioni politiche in incontestabili imperativi economici, che 
sotto la maschera ideologica dell'apoliticità nascondevano, al contrario, un 
impianto eminentemente politico e dal contenuto assolutamente reazionario. 
La ridislocazione di una parte della sfera politica nell'economia, come 
ambito separato e immodificabile, il passaggio di potere dai parlamenti (già 
svuotati del loro valore rappresentativo da sistemi elettorali maggioritari 
e da revisioni autoritarie del rapporto tra il potere governativo e quello 
legislativo) al mercato e alle sue istituzioni e oligarchie, costituisce il 
più grave impedimento democratico del nostro tempo.
 
I rating di Standard & Poor's, gli indici di Wall Street - questi enormi 
feticci della società contemporanea - valgono più della volontà popolare. 
Nel migliore dei casi, il potere politico può intervenire nell'economia (le 
classi dominanti ne hanno spesso bisogno per mitigare le distruzioni 
prodotte dall'anarchia del capitalismo e dalle sue violente crisi), ma senza 
mai poterne ridiscutere le regole e le scelte di fondo.
 
Esempio lampante di quanto descritto sinora sono gli eventi succedutisi in 
questi giorni in Grecia e in Italia. Dietro l'impostura del termine «governo 
tecnico» - o, come si usava dire ai tempi di Marx, del «governo di tutti i 
talenti» - si cela la sospensione della politica (non si possono concedere 
né referendum, né elezioni) che deve cedere del tutto il campo all'economia. 
Nell'articolo Operazioni del governo (aprile 1853), Marx affermò che «forse 
la cosa migliore che si può dire del governo di coalizione ("tecnico") è che 
esso rappresenta l'impotenza del potere (politico) in un momento di 
transizione». I governi non discutono più quali indirizzi economici 
adottare, ma sono gli indirizzi economici a generare la nascita dei governi.
 
In Italia i suoi punti programmatici sono stati elencati in una lettera (che 
avrebbe dovuto rimanere addirittura segreta) indirizzata, la scorsa estate, 
dalla Banca Centrale Europea al governo Berlusconi. Per «ristabilire la 
fiducia» dei mercati occorre procedere spediti sulla strada delle «riforme 
strutturali» (espressione divenuta sinonimo di scempio sociale), ovvero: 
riduzione salariale, revisione dei diritti dei lavoratori circa le norme che 
regolano l'assunzione e il licenziamento, aumento dell'età pensionabile e 
privatizzazioni su larga scala. I nuovi «governi tecnici», con a capo gli 
uomini cresciuti nelle stanze di alcune delle istituzioni economiche 
maggiormente responsabili della crisi (vedi la nomina di Papademos in Grecia 
e di Monti in Italia) seguiranno su questa strada. Ovviamente per il «bene 
del paese» e per il «futuro delle prossime generazioni». Al muro ogni voce 
fuori dal coro.
 
Se, invece, la sinistra non vuole scomparire deve ritornare a saper 
interpretare le cause vere della crisi in atto e avere il coraggio di 
proporre, e sperimentare, le necessarie risposte radicali per uscirne. 
 

 di Marcello Musto, da il manifesto, 13 novembre 2011
 
...invece delle grandi analisi marxiste che contraddistinguono le 
avanguardie paghe di andare a cena sentendosi la razza eletta, e invece 
delle lezioncine sulla "sinistra che se non vuole scomparire deve ritornare 
a saper interpretare le cause vere della crisi in atto e avere il coraggio 
di proporre, e sperimentare, le necessarie risposte radicali per uscirne", 
non saprebbe l'articolista dirci come mai dalla fondazione del Manifesto ad 
ora siamo ancora fermi a dover "tornare a saper interpretare le cause vere 
della crisi"?
 
E com'è che negli ultimi anni assistiamo a due, tre partitini della sinistra 
marxista rigorosamente divisi e assolutamente ininfluenti, ma in compenso 
sempre saccenti,  sulla scena politica ed economica?
 
A proposito, s'è poi saputo perché la rivoluzione d'ottobre ha fatto la fine 
che ha fatto, con tanto di stalinismo, purghe, milioni di morti fucilati per 
tenere desta la bandiera della rivoluzione e milioni nei Gulag perché 
controrivoluzionari?
 
Non sarà che un po' di umiltà rivoluzionaria, quella che è sempre mancata 
quando si è trattato di analizzare gli esempi di lotta nonviolenta liquidati 
subito con una risatina rivoluzionaria di scherno, farebbe bene?
 
Lassalle 
 
 

 
 
"lassalle"  ha scritto nel messaggio 
news:4ec11d42$0$1384$4faf...@reader2.news.tin.it...

Perché ti esaspera che un giornalista riassuma un articolo di Marx? 
L'antimarxismo viscerale, lascialo ai fascisti.
 

 L'antimarxismo viscerale, lascialo ai fascisti.
 
...non mi esaspera caro Outis il giornalista che riassume ciò che gli sembra 
giusto riassumere. Rifletto sulla sterilità di un'analisi che ha più il 
sapore dell' atteggiarsi a primi della classe che non una ricaduta concreta 
nella prassi qui e ora.
 
Per esempio, assistere allla divisione della sinistra marxista in due, tre 
partitini del 2% a chi giova? Quali analisi mai possono essere valide e 
operative se non riescono ad aggregare neanche le forze dell'area in teoria 
omogenea? Non c'è presente, forse, il male endemico-infantile del 
frazionismo e dell'analisi ideologica non come contributo unitario 
all'azione, ma come esercizio di superiorità intellettuale e come tale fonte 
di arroccamento vanaglorioso, divisione e sterilità?
 
 
Lassalle 
 
 

>di arroccamento vanaglorioso, divisione e sterilità?
 
Tutto fumo e niente arrosto. Pretendi addirittura di liquidare una grande 
filosofia storico-economico-politica sulla base della pratica fallimentare 
di due partitini che pretendono di ispirarvisi, e ne trai disinvoltamente la 
conclusione che è colpevole riproporla come strumento d'indagine. Credo che 
tu sia abbastanza intelligente per meritarti l'appellativo di fazioso.
outis