Newsgroup: it.politica
Titolo: Berlusconi non era ineleggibile nel 1994 e non lo è adesso

La legge del 1957, n. 361, è letteralmente chiarissima:
l'ineleggibilità rispetto ad una concessione economicamente rilevante
per una società riguarda chi di quella società è il "legale
rappresentante", non il proprietario o l'azionista.
E giustamente le precedenti Giunte per le elezioni hanno tenuto conto
della lettera della legge come previsto dalle Preleggi in tema di
interpretazione. Punto.

 rappresentante", non il proprietario o l'azionista.
 
 
concetto di imprenditore occulto riconosciuto anche in sede
fallimentare oltre che civilistica dice nulla? socio "fisico" della
s.r.l. etc (ci sono state diverse sentenze che mi risulti per cui gli
hanno fatto il c.d. hulo quadro)
niente di polemico , ma solo per ampliare un po' il concetto.
sai com'è. ci piace approfondire.
ci aggiungiamo poi un pizzico di normativa applicabile a "macchia
d'olio" facendo un esempio classico il Dlgs 385 (c.d. TUB) in tema di
normativa bancaria.
che dire: capita? però sai basta non fare cose strane che non ti trovi
problemi.
:)

Le tue osservazioni riguardano chi non compare in organico
dell'azienda pur facendone parte per evitare gli oneri che conseguono.
Non c'entra niente con due ruoli precisi, quello di rappresentante
legale e quello di azionista, anche di maggioranza, ricoperto in
maniera palese, per i quali ad uno la normativa si applica
letteralmente e all'altro no. Così come sarebbe la negazione del
principio generale di distinzione tra amministrazione e proprietà: e a
quel punto quale sarebbe il limite, cioè sarebbe ineleggibile anche il
socio di minoranza o addirittura il piccolo azionista ?


non devi chiedere a me ma alla giurisprudenza di merito e / o di
legittimità.
per quello ho fatto l'osservazione .
a mio parere il ruolo formale (leggi esclusione formale) non implica
quella del ruolo funzionale (come ribadito piu' volte dalla
cassazione ). attiene al processo di formazione della volontà ed anche
a quello deliberativo (qui entriamo poi nel societario).
il tutto a prescindere ovviamente.
però per quanto mi risulti è un elemento di tutta rilevanza
nell'ordinamento italiano, volto alla tutela del terzo.
poi puoi continuare ad interpretare la norma nel senso letterale del
termine.  ma mi sembra - parere personale -  un'interpretazione un po'
superficiale
 
nella vita reale vale la pena - ogni tanto - di fare un minimo di
riflessione ed ampliare gli orizzonti. non siamo ai tempi di wiz per
così dire.
 

 socio di minoranza o addirittura il piccolo azionista ?
 
la proprietà esprime il proprio voto.
viceversa laddove ci sia "percebile" l'influenza passami il termine
si annulla la separazione.
in sostanza ti limiti a prendere i dividendi senza saper nulla
oppure...
:)
 
 

 socio di minoranza o addirittura il piccolo azionista ?
 
non devi chiedere a me ma alla giurisprudenza di merito e / o di
legittimit�.
per quello ho fatto l'osservazione .
a mio parere il ruolo formale (leggi esclusione formale) non implica
quella del ruolo funzionale (come ribadito piu' volte dalla
cassazione ). attiene al processo di formazione della volont� ed anche
a quello deliberativo (qui entriamo poi nel societario).
il tutto a prescindere ovviamente.
per� per quanto mi risulti � un elemento di tutta rilevanza
nell'ordinamento italiano, volto alla tutela del terzo.
poi puoi continuare ad interpretare la norma nel senso letterale del
termine.  ma mi sembra - parere personale -  un'interpretazione un po'
superficiale
 
nella vita reale vale la pena - ogni tanto - di fare un minimo di
riflessione ed ampliare gli orizzonti.
 
tu usi droghe pesanti!!!  curati 
 

E, soprattutto, non ci si puo' svegliare dopo vent'anni e ricordarsi di 
una legge del 1957.

 ha scritto:

La sinistra le leggi le piega ai propri scopi.
 
 
 
-- 
---------
Meglio Soli che Male Derubati