Newsgroup: it.politica
Titolo: Giustizia e politica Per 9 italiani su 10 un pm deve pagare per i suoi errori

Separazione delle carriere e del Csm, e responsabilità civile dei 
magistrati: due punti cardine di quella riforma della giustizia tanto voluta 
dalla maggioranza quanto avversata dalla sinistra e dai giudici, che da 
sempre si oppongono a qualsiasi ipotesi di cambiamento all'urlo di «attacco 
al sistema democratico». Chissà cosa diranno ora le toghe di fronte ai 
risultati del sondaggio realizzato da Ferrari Nasi & Associati sulla 
«responsabilità civile dei magistrati». Probabilmente, scoprendo che circa 
il 70% degli italiani è d'accordo all'idea che i pm siano controllati da un 
organo indipendente e non composto da loro colleghi, resterebbero di sasso. 
E forse, scoprendo che addirittura poco meno del 90% dei cittadini concorda 
col fatto che «un magistrato che sbaglia dovrebbe essere responsabile della 
propria azione», proverebbero anche un po' di timore. E magari, episodi come 
la perquisizione del «Giornale» di giovedì scorso, non si verificherebbero 
più. 

 responsabile della propria azione», proverebbero anche un po' di timore.
E chi sarebbe un "magistrato che sbaglia"? Uno che mette sotto indagine un 
amico, parente, conoscente, protetto di Berlusconi o Berlusconi stesso.
I magistrati che hanno messo sotto processo Berlusconi e Mills per esempio 
non hanno sbagliato affatto: Mills condannato DEFINITIVAMENTE per aver 
accettato i soldi dal corruttore Silvio Berlusconi.

 E chi sarebbe un "magistrato che sbaglia"?
un esempio?
http://www.thefrontpage.it/2010/10/08/210-innocenti-accusati-senza-fondamento/
 

 
http://www.thefrontpage.it/2010/10/08/210-innocenti-accusati-senza-fondamento/
Voi non avete capito una cosuccia: i processi si fanno appunto per stabilire 
se una persona è colpevole o innocente dell'accusa mossagli.
In un Paese garantista il fatto che ti arrivi un avviso di garanzia non è né 
un'ingiustizia né un accanimento giudiziario: tu hai tutto  il tempo e le 
modalità per difenderti e ben TRE gradi di giudizio.
Nel dubbio, cioè ogni volta che non esistono prove schiaccianti e 
indubitabili della tua colpevolezza, i magistrati giudicanti ti assolvono.
Pochissimi, ma davvero pochissimi sono i casi di persone condannate 
ingiustamente. E comunque non con "dolo" del magistrato, ma perché il 
magistrato aveva avuto un quadro di prove che sembrava convincente ma che 
invece era artefatto (ad esempio come capitò per il coinvolgimento di 
Tortora da parte di alcuni sedicenti pentiti di mafia).
Voi invece vorreste introdurre una nuova solenne stronzata, e cioè che se un 
PM ti mette sotto inchiesta e al termine del processo tu risulti innocente, 
allora il PM deve essere PUNITO.
E' come dire che se il poliziotto installa un autovelox sulla tua strada ma 
tu passi sotto il limite di velocità, il poliziotto deve essere licenziato.
Una favolosa minchiata che, nell'intenzione della cricca berlusconiana, 
dovrebbe servire a scoraggiare qualsiasi indagine sulla sfera 
politico-industriale.

 stabilire se una persona è colpevole o innocente dell'accusa mossagli.
Henry John Woodcock raggiunge la quota di 210 innocenti accusati senza 
fondamento per semplice sfortuna?

 E chi sarebbe un "magistrato che sbaglia"?
Di solito chi sbaglia paga.
Se io sbagio devo giustamente pagare.
Se tu sbagli IDEM.
Perchè NON dovrebbe pagare un giudice che sbaglia?

 Perchè NON dovrebbe pagare un giudice che sbaglia?
Ripeto la domanda: definire "magistrato che sbaglia".
Se per voi "magistrato che sbaglia" è uno che mette sotto accusa una persone 
che al termine dei tre gradi di giudizio viene invece giudicata innocente, è 
come dire che se un poliziotto che installa un autovelox e tu passi sotto al 
limite di velocità il poliziotto "deve pagare".
Un'immensa stronzata, e lo sapete benissimo anche voi. 

 innocente,
Ora comprendo perchè siete spariti dalla scena politica Italiana!! 

 Ora comprendo perchč siete spariti dalla scena politica Italiana!!
Wow, non riesci proprio a rispondere nel merito eh... definire "magistrato 
che sbaglia".

 Wow, non riesci proprio a rispondere nel merito
ti ho già risposto!! ma tu fai il vago 

 ti ho già risposto!! ma tu fai il vago
Mi hai risposto che Woodcock ha messo sotto inchiesta gente che poi è stata 
assolta. E quindi? Dov'è il problema? Succede a tutta la magistratura 
inquirente. A volte l'ipotesi di reato che hai formulato viene accolta ed 
accertata come reale dalla magistratura giudicante, a volte invece no. La 
giustizia funziona così, ovunque. In nessun Paese del mondo un magistrato 
viene "punito" o "deve pagare" se il giudice stabilisce che il reato non è 
stato commesso o che non ci sono abbastanza prove per condannare. 

 fondamento per semplice sfortuna?
finiscila di sparare sulla croce rossa ...che' dopo ci scappa il morto !!!! 

 ha scritto nel messaggio 
news:5Fyso.16315$%a.3...@tornado.fastwebnet.it...

perche' i magistrati sono una delle CASTE dure da smontare....... 

 accettato i soldi dal corruttore Silvio Berlusconi.
http://archiviostorico.corriere.it/1996/novembre/28/Sui_100_milioni_Pietro_menti_co_0_96112812226.shtml
e questo tu lo chiameresti onesto magistrato ????
Fosse capitato in U.S.A. starebbe ancora in galera . 

 Un'immensa stronzata, e lo sapete benissimo anche voi.
partiamo che un magistato è un uomo e quindi non perfetto.....
prendiamo un chirurgo...opera...e salva vite ...ma se muore un paziente e 
dall'autopsia risulta che c'è stato un errore medico ...il chirurgo in 
questione deve essere
processato . Giusto ?
Ora anche per il magistrato deve esserci una commissione di controllo sul 
suo operato altrimenti abbiamo un Tonino Dipietro che si fa prestare soldi 
...macchine...appartamenti  quando era il giustiziere senza macchia di 
qualche anno fa . 

 propria azione», proverebbero anche un po' di timore.
Ma parla di magistrati giudicanti o di pm? Vuole dire che un pm deve
pagare *ogni* volta che l'imputato viene assolto in qualcuno dei gradi
di giudizio? Vuole dire che un giudice di appello deve pagare *ogni*
volta che la cassazione emette una sentenza diversa dalla sua?
Spiegaci dai...

 qualche anno fa .
E quindi? Cosa vorresti dire?!
Che se ci fosse la responsabilità civile per i magistrati, Di Pietro
sarebbe stato condannato a risarcire qualcuno?!
A me pare che ti siano rimasti in testa gli effetti dei
dossier di Previti. 

 Perchè NON dovrebbe pagare un giudice che sbaglia?
smetti di berti tutte le minchiate mediaset, francesco.
chi te l'ha detto che il magistrato "non paga"?
Feltri o Fede?
la realtà è diversa:
Legge 13/04/1988 Num.  117
(in Gazz. Uff., 15 aprile, n. 88)
Risarcimento dei danni cagionati nell'esercizio delle funzioni 
giudiziarie e responsabilità civile dei magistrati.
Art. 2. Responsabilità per dolo o colpa grave.
1. Chi ha subìto un danno ingiusto per effetto di un comportamento, di 
un atto o di un provvedimento giudiziario posto in essere dal magistrato 
con dolo o colpa grave nell'esercizio delle sue funzioni ovvero per 
diniego di giustizia può agire contro lo Stato per ottenere il 
risarcimento dei danni patrimoniali e anche di quelli non patrimoniali 
che derivino da privazione della libertà personale.
bogie
-- 
Membro del Luigino Fans Club
"Non ho niente contro Dio.
Sono gli iscritti al suo fan club che non sopporto."

 suo operato 
e infatti c'è.
si chiama CSM.


 perche' i magistrati sono una delle CASTE dure da smontare....... 
o piuttosto perchè è una stronzata che vi han fatto credere i vari Fede, 
Feltri, Sallusti etc...e tutti i sedicenti "giornalisti" stipendiati dal 
capo dell'esecutivo (situazione unica al mondo, il mondo occidentale, 
ovviamente).
la realtà invece è che vale la
Legge 13/04/1988 Num.  117
(in Gazz. Uff., 15 aprile, n. 88)
Risarcimento dei danni cagionati nell'esercizio delle funzioni 
giudiziarie e responsabilità civile dei magistrati.
Art. 2. Responsabilità per dolo o colpa grave.
1. Chi ha subìto un danno ingiusto per effetto di un comportamento, di 
un atto o di un provvedimento giudiziario posto in essere dal magistrato 
con dolo o colpa grave nell'esercizio delle sue funzioni ovvero per 
diniego di giustizia può agire contro lo Stato per ottenere il 
risarcimento dei danni patrimoniali e anche di quelli non patrimoniali 
che derivino da privazione della libertà personale.
bogie


 si chiama CSM.
Sě, ma loro pretenderebbero che il CSM sanzionasse tutti i magistrati che si 
permettono di indagare su mafia, politica e imprenditoria invece che solo 
sui ladri di polli. Tutto qua. 

 stata assolta. E quindi? Dov'è il problema?
forse non ti è chiaro....non  gente ! ma ben 210 persone...lo trovi normale? 

 si chiama CSM.
MASTRAROTFL!!!! 

 normale?
Puņ succedere, ci sono inchieste in cui in una botta sola devi mettere sotto 
accusa 50 o 60 persone. Poi magari verranno tutte assolte perché l'ipotesi 
di reato non viene provata in sede di giudizio.
In ogni caso, se ci sono abusi per dolo o colpa grave interviene il CSM.
E ovviamente, anche questo arbitro voi non lo accettate, come non accettate 
la corte costituzionale né il presidente della repubblica.
Il problema sta tutto qui: voi non accettate la terzietą degli arbitri. Se 
un arbitro vi fischia contro decidete che č cornuto anche se il fallo č 
stato commesso. Una mancanza totale di sportivitą, in altre parole. Siete un 
gruppo di ultrą che ha deciso che la loro squadra deve vincere e non sbaglia 
mai per diritto divino: e se il risultato sul campo dimostra il contrario, 
allora si minaccia l'arbitro o si picchiano gli avversari. 

 Può succedere,
ai coglioni faziosi come te...certo! 

 più.
Concordano perché:
a) non sanno
b) non hanno ragionato a fondo sul tema
Così è troppo facile.
Allora se una volante mi ferma per un controllo, ed io risulto pulito,
gli facciamo pagare il tempo che mi hanno fatto perdere?
Ma si può essere di vedute così corte, nel 2010?
M
P.S. punto due: come facciamo a garantire l'indipendenza dell'azione?
Se il magistrato/polizziotto/RapprDelloStato ci "deve pensare bene"
perché se sbaglia viene punito, cosa ne sarà della sua libertà di
agire?

 ha scritto nel messaggio
news:4cb2b775$0$41849$4faf...@reader5.news.tin.it...

E' come un datore di lavoro ( poliziotto ) che da una cintura di sicurezza
al dipendente ( autovelox ) il dipendente non la usa si fa male e il datore
di lavoro deve pagare.
Io dico che NON è una stronzata.
O è una stronzata SOLO per quel che vuoi tu...