Newsgroup: it.politica
Titolo: La posizione dell'Italia

Mentre il Parlamento italiano s'impegna attivamente a confezionare leggi su
misura per il Presidente del Consiglio, nel mondo si discute del prossimo
attacco americano all'Iraq (pare che Casini abbia fissato per la prossima
settimana una discussione in aula, così si potrà prestare un po' di
attenzione a questo problemino internazionale, chiaramente subordinato a ben
più gravi questioni di legittimo sospetto sui giudici di Milano). Bush ha
intenzione, e da mesi, di attaccare militarmente l'Iraq, e l'apertura di
Saddam l'ha semplicemente infastidito, senza farlo arretrare di un
millimetro nei suoi intenti: gli basterà trovare un pretesto qualsiasi per
scatenare comunque l'inferno su Baghdad, dato che lo scopo finale è
impadronirsi delle ingenti risorse petrolifere e idriche della zona, e della
libertà del popolo iracheno importa agli Stati Uniti meno di una donut senza
il buco. La comunità internazionale è, nella stragrande maggioranza e con la
solita eccezione degli schiavetti inglesi, compatta per la ricerca di una
via alternativa a quella militare, che sia politica e diplomatica. La Russia
e la Cina spingono attivamente in questa direzione, la Germania ha avuto
grazie a Schroeder le palle di opporsi all'unilateralismo statunitense, la
Francia ha sollevato molti dubbi sull'opportunità di un intervento. Gli
Stati Uniti finiranno per agire comunque, perché possono permettersi
ampiamente una guerra da soli, senza l'aiuto di nessuno: ma sarà sempre più
chiaro al mondo che gli USA se ne sbattono della comunità internazionale,
della concertazione, del diritto e dell'ONU:  è chiaro che di fronte alla
chiusura delle altre potenze la Casa Bianca autorizzerà un'azione
unilaterale. E noi? Bene, per bocca del Presidente del Consiglio/Ministro
degli Esteri che sciaguratamente ci rappresenta noi siamo "alleati fedeli e
leali" degli USA, e con ogni probabilità ci appiattiremo completamente sulle
posizioni americane. Invece di dar voce ai dubbi e all'opposizione europea
che bisognerebbe costruire alla tracotanza statunitense, grazie alla
maggioranza filoamericana ci allineiamo con pochi distinguo agli interessi
della superpotenza. E' la stessa posizione che abbiamo tenuto in occasione
della guerra in Afghanistan: supini agli ordini americani, complici del loro
progetto di egemonia geopolitica da cui non ricaveremo nulla. Mantenendoci
nell'orbita statunitense dopo l'11 settembre, anzi avvicinandoci sempre di
più a Washington, ci stiamo procurando presso i paesi arabi la stima di
paese nemico. L'Italia è passata da "terra neutra" qual era stata per anni
nell'immaginario arabo ad "alleata degli infedeli". Il "patto di non
aggressione" coi paesi arabi (leggere a proposito un interessante articolo
sull'ultimo numero di Limes) è saltato. Senza che a noi venga in tasca
nulla, anzi: ora siamo più esposti al terrorismo dei gruppi fanatici e siamo
passati da centrale operativa ad obiettivo. Forse sarebbe più giusto e
insieme utile, per il nostro Paese, iniziare a prendere le distanze da
questa guerra d'espansione a tappe che gli Stati Uniti stanno conducendo
usandoci come comodo ponte aereo. Forse l'Europa intera, pur nella
poliedricità della sue voci, dovrebbe iniziare a comporre un fronte comune
contro questa ennesima iniziativa che fra l'altro, non ce lo scordiamo anche
se alle nostre coscienze fa comodo, procurerà di nuovo un macello di vittime
civili, di morti fra i bambini già duramente provati dalle sanzioni
internazionali. Noi dovremmo dire con chiarezza che siamo CONTRO questa
guerra che si prepara. Dovremmo trascinare i Paesi che ancora non hanno
preso una posizione chiara in una protesta seria e costruttiva contro la
guerra imperialista USA. Perché di questo si tratta, e non è un'espressione
da "no global" o da centro sociale: quando un Paese bombarda e conquista
militarmente un altro Paese sovrano, quella è una guerra imperialista. Gli
Stati Uniti, dopo quest'attacco, si arrogheranno anche con altri Paesi il
diritto di "attaccare preventivamente", sulla base di supposizioni non
provate, in ordine ai progetti di espansione e con il crisma della "guerra
al terrore", che naturalmente si combatte con ben altre armi. E se noi ci
accodiamo, ci esporremo ai rischi che ci meritiamo. Anche stavolta si
presenta all'Europa la possibilità di far sentire una voce nuova, di
proporsi come potenza saggia e moderata in opposizione alla autodistruttiva
ubris statunitense: sprecheremo anche questa possibilità? Purtroppo c'è una
risposta probabile, ed è affermativa.
Andrea

Come dici tu all'America interessano le risorse petrolifere dell'Iraq, il
secondo paese al mondo per risorse petrolifere; prova ad immaginare cosa
succederebbe se l'America portasse avanti da sola il conflitto e lo
vincesse, avrebbe in mano il controllo quasi totale del greggio a livello
mondiale, è per questo motivo che le forse europee, nel caso di un
conflitto, sarebbero obbligate, volenti o nolenti, ad entrare in guerra,
come sempre c'è di mezzo l'interesse economico e mai come oggi l'economia
non è un affare interno ma globale. Se si vuole rimanere al passo bisogna
sottostare alle sue leggi.
Voglio cmq esprimere il mio no più assoluto a questa inutile guerra e mi
auguro che le forze europee, la russia e la cina riescano, impuntandosi, a
dissuadere Bush dall'attaccare. Sarebbe utile che l'Italia manifestasse
quantomeno dei timori e dei dubbi, ma probabilmente B spera in qualche
ritorno economico post-conflitto.
Fob


wrote:



Perchè la storia cosa dice in merito?
Non dice forse che in principio SH fosse stato appoggiato proprio dagli
americani e che l'utilizzo di armi atomiche di cui gli USA hanno tanto paura
è stato, per ora, unica prerogativa del paese a stelle e strisce?
Non dice forse che gli USA hanno già fatto guerra all'iraq senza ottenere
nulla se non l'aver contaminato il suolo iracheno, aver causato la morte di
migliaia di bambini?
La storia non dice anche che Osama è stato appoggiato dagli stessi USA?
Forse che la politica degli USA sia tanto scellerata che poi gli si ritorce
contro?
Fob

 contro?
forse :-)))
lieto di scoprire che abbiamo la stessa posizione sugli scempi yankee fatti
in giro per il mondo :-)
--
|||||||[ M ]|||[ A ]|||[ C ]|||[ M ]|||[ A ]|||[ F ]|||[ I ]|||[ A ]|||||||
               ©2002 - 
macm...@macmafia.org
"Chetteridi, 'a scemo!" Moretti a Silvio Berlusconi - Roma, 14 sett. 2002

Sai benissimo che quello che hai scritto non è vero. Avevi prurito nelle
dita e così hai voluto pestare i tasti e scrivere qualcosa. Manetones,
cerca di capire che in Europa la stragrande maggioranza dell'opinione
pubblica, di sx e di dx, è contro questa guerra, di cui non vede proprio
la necessità (ben altra cosa sarebbe l'abbattere Saddam, qui saremmo
tutti d'accordo, ma  che, x questo, sia proprio necessaria un'altro
casino mondiale la gente proprio  non lo comprende. Tu sai spiegarcelo?) 



Cosa dovrebbe spiegare? Che prima richiedevano l'ingresso immediato di
ispettori dell'ONU, ora che è stato accettato dicono che sono bugiardi
e nonostante gli ispettori costruiranno sempre più armi di distruzione
di massa... Bush vuole fare sta guerra e basta perchè è il più grande
figlio di puttana del mondo, che ci vada lui in prima linea in Iraq,
non si sa mai che ce lo leviamo dalle palle... Ma guarda te che
imbecille...
-- 
try: troll = "Brain"
except TypeError, data: 
   troll.plonk()
Co-Responsabile Hardware Information & Technology 
http://hit.edengames.net

On Wed, 18 Sep 2002 12:43:45 +0200, 
edi...@excite.it
 wrote:

Fai sparire 11 settembre, bombe umane, massacri di innocenti, cellule
terroristiche sparse in tutto il mondo. Dopo sarete credibili.
I pacifisti come voi e bertrand russel ci hanno sempre condotto verso
immani catastrofi.
Ormai abbiamo imparato che il nemico della libertà e della democrazia
deve essere distrutto prima che diventi un reale pericolo.
Non li sopporto più i pacifisti da strapazzo unilateralmente contro
l'america.


Con ogni probabilità ho fatto molti, ma molti più esami di storia di
te...inutile ribattere alla solita risposta-macchinetta dei destrorsi. Per
la bandiera a stelle e striscie prostituireste anche il vostro Paese.
Andrea

imbecille...
Manno', manno', bisogna capirlo, e' una questione di famiglia, gia' nel
'91 si diceva che B.U.S.H. significa: "Bisogna Uccidere Saddam Hussein"
o no? ;-)))
/Sigda' Gatoff/,
U.
-- 
(Lui) Non sono il tuo tipo, e poi scorreggio a letto. 
(Lei) Si che lo sei, eppoi anch'io scorreggio a letto.