Newsgroup: it.politica
Titolo: 4-il manuale di cretinetti,Fini e la questione giudaica

4. La "libera stampa" è allineata?
Né è il caso di farsi illusioni sulla "libera stampa". Che è già allineata
con il progetto sionista di "inquisizione universale". Vi cito, come
esempio, un fatto avvenuto in Germania visto con gli occhi del più
prestigioso giornale italiano: il "Corriere della Sera". Il "Corriere" del 1
novembre 2003 (6) da notizia di certe dichiarazioni rilasciate da un
deputato tedesco, della denuncia del Presidente della Comunità ebraica
tedesca e della possibilità che il deputato subisca delle conseguenze
politiche e, perfino, penali a causa delle sue dichiarazioni. Articolo
sobrio nel quale si riportano esattamente le "parole incriminate".
Vogliamo leggerle assieme? Si tratta di un sillogismo, metodo discorsivo
conosciuto ed usato dagli Europei fin da Platone:
1a proposizione ("i protagonisti della Rivoluzione russa, nel 1917, erano in
gran parte "bolscevichi di origine ebraica" e si resero colpevoli di
esecuzioni di massa");
2a proposizione ("Così, aveva proseguito, si potrebbe con qualche ragione
descrivere gli ebrei come popolo colpevole. Il che può suonare terribile. Ma
significherebbe seguire la stessa logica che porta a definire la Germania
una nazione di carnefici");
3a proposizione ("Non dobbiamo definirci come popolo colpevole, come coloro
che hanno causato Aushwitz", aveva detto Hohmann, chiedendo "giustizia per i
tedeschi") (6).
Queste le dichiarazioni. Solo che Paul Spiegel (Presidente della Comunità
ebraica tedesca) non capisce e/o non recepisce il sillogismo. Laonde per cui
dichiara che, con quelle parole, si è toccato "il livello più basso di un
disgustoso antisemitismo" e chiede alle "Autorità" di intervenire. A
proposito: rammentate quando nel medio evo la "Santa Inquisizione"
consegnava il reo al "braccio secolare"? Spiegatemi voi le differenze, se ne
vedete. E il "Corriere" aggiunge testualmente: "Anche perché, scrive il
"Corriere" "in Germania negare l’Olocausto è reato".
Tre giorni dopo (4 novembre 2003) Paolo Mieli scrive 2 articoli per il
"Corriere della Sera". Nel primo (7), dal titolo accattivante ("Quelle
dispute che aiutano a vivere e a capire") afferma: "Da qualche anno le
dispute sul passato tengono banco sui giornali, in radio, alla televisione e
io lo considero un segno di civiltà…". Come non sottoscrivere? Solo che, a
pagina 41 dello stesso giornale (8), rispondendo a tre lettere di protesta
contro l’Europa "vigliacca" ed "antisemita" emersa dal sondaggio di
Eurobarometro, lo stesso medesimo Mieli si lascia andare ad una filippica
contro il risorgente antisemitismo. Fin qui molto male (e per le ragioni che
ho sopra esposto), ma sarebbe una delle tante opinioni. Ma, dove il nostro
"si fa riconoscere", è nella citazione che fa del deputato Hohmann.
Citato a metà, tanto per dargli addosso e fare coro con l’Ebreo tedesco che
lo aveva denunciato: "C’è la Germania in cui i sentimenti di giudeofobia
tornano a far capolino: un anno fa, fu il deputato Jürgen Möllemann a
prodursi addirittura in un elogio dei kamikaze palestinesi; ai primi di
ottobre, il parlamentare della CDU Martin Hohmann , in un discorso tenuto
nella sua città natale, ha accusato gli israeliti di essere un "Taetervolk",
alla lettera "un popolo di criminali". Dopodiché ripubblica la 1a
proposizione del sillogismo di Hohmann ("i protagonisti della Rivoluzione
russa, nel 1917, erano in gran parte "bolscevichi di origine ebraica" e si
resero colpevoli di esecuzioni di massa"), pubblica metà della seconda
proposizione ("Così, aveva proseguito, si potrebbe con qualche ragione
descrivere gli ebrei come popolo colpevole. Il che può suonare terribile. Ma
significherebbe seguire la stessa logica che porta a definire la Germania
una nazione di carnefici"), si mangia la terza proposizione ("Non dobbiamo
definirci come popolo colpevole, come coloro che hanno causato Aushwitz",
aveva detto Hohmann, chiedendo "giustizia per i tedeschi") e conclude con
una perfida domanda: "Dove avevamo ascoltato cose del genere"? Ma nella
Germania nazista, che diamine!
Conclusione: è proibito ("antisemitismo"), perfino in un sillogismo, dire
"alcuni Ebrei, nel 1917, commisero dei crimini. Ne deriva che gli Ebrei sono
un popolo di criminali". E’ proibito, anche se nel seguito del sillogismo si
rifiuta questo modo di argomentare. E’ lecito, invece, dire "alcuni
Tedeschi, durante la seconda guerra mondiale, hanno commesso dei crimini. Ne
deriva che i Tedeschi sono dei criminali".
Tutti i Tedeschi: nonni, padri e nipoti. Scusate: se non è "razzismo"
questo, ditemi voi "cos’è il razzismo"? A me pare una particolarissima forma
di razzismo che va sotto il nome di "sionismo".
Quattro giorni dopo (5 novembre 2003) è Paolo Valentino a ribadire l’accusa
di antisemitismo (9). Per la verità Valentino riporta integralmente le
parole di Hohmann. Solo che commenta: "Chiudendo lo sciagurato sillogismo,
il deputato aveva aggiunto: "Seguendo la stessa logica applicata ai
tedeschi, si potrebbe, con qualche ragione, descrivere anche gli ebrei come
popolo di carnefici".
Conclusione di Hohmann: "Né gli ebrei, né i tedeschi sono da considerare
popoli di carnefici" (9). E Valentino cita queste parole come prova di
"antisemitismo".
Senza offesa alcuna: a me pare l’argomentare di Cretinetti. Cerchiamo di
capire: molti abbiamo sostenuto che Htler aveva torto ad estendere eventuali
colpe di "alcuni ebrei" a "tutti gli ebrei". E ciò sulla base di una civiltà
giuridica che, da Roma ai nostri giorni, vige da tremila anni. Vale per gli
Ebrei, vale per i Tedeschi, vale per i Giapponesi e per qualsiasi altro
popolo.
Solo che Valentino asserisce che il sillogismo di Hohmann è "uno sciagurato
sillogismo" che trasuda "antisemitismo". Ma, sembra sostenere Valentino, il
sillogismo secondo cui "avendo alcuni tedeschi commesso dei crimini" si può
tranquillamente affermare che "i Tedeschi sono un popolo di criminali" è un
sillogismo legittimo che non trasuda per niente "sionismo". Che ci sia in
giro un "popolo eletto" (e tanti suoi lacché) che vorrebbe imporci una
civiltà diversa dalla romana? E’ una domanda, non un sillogismo.
Sette giorni dopo (8 novembre 2003) Claudio Magris scrive un ottimo articolo
(10). Che comincia con una sottile ed acuta osservazione: "Dopo
l'antisemitismo, la cosa peggiore è il filosemitismo" e prosegue con spunti
interessanti. Specialmente là dove si chiede: "è il "pregiudizio antisemita"
che induce a condannare il governo Sharon oppure sono le azioni del governo
Sharon ad alimentare l’antisemitismo"? Che, cambiando le parole, è quanto da
me affermato in queste note: gli Europei hanno giudicato negativamente il
governo Sharon, ma hanno un’ottima opinione di quegli Israeliani che si
oppongono alla politica del governo Sharon. Ci sarebbe, dunque, da lodare e
da sottoscrivere l’articolo in questione. Se non fosse per questo pezzullo
inserito nel bel mezzo dello stesso: "Recentemente un certo Martin Hohmann,
deputato della CDU al Parlamento tedesco, si è distinto, come riferito da
Paolo Valentino sul Corriere, per pacchiane e torve dichiarazioni
antisemite, la peggiore delle quali, quella che rivela involontariamente il
più beota razzismo, suona "né gli ebrei né i tedeschi sono popoli di
carnefici" (10).
Francamente: cascano le braccia. Perché non è possibile che, in un articolo
così acuto ed argomentato, l’autore trovi il "più beota razzismo" nell’
affermazione "né gli ebrei né i tedeschi sono popoli di carnefici". Ma
probabilmente il Magris pensa che, per essere buoni tedeschi e buoni
europei, si deve dire: i tedeschi sono criminali; gli Europei mezzi
criminali (alcuni perché alleati di Hitler, altri perché hanno dato tanti
volontari ad Hitler); gli Ebrei sono tutti galantuomini; gli Israeliani,
poi, sono vittime dei Palestinesi. C’è solo un piccolo particolare: Magris
(e gli altri pennaioli) per recitare il "Manuale di Cretinetti" sono pagati
profumatamente, noi dovremmo recitarlo gratis. Vi pare poco?
Antonino Amato, 12 novembre 2003
Note:
(1). "Sondaggio su Israele, Europa sotto accusa" (da il "Corriere" del 3
novembre 2003, pagina 1);
(2) "Le domande del sondaggio Eurobarometro" (da "Rinascita" del 5 novembre
2003, pagina8);
(3) "Prodi a New York ricuce con la Comunità ebraica lo strappo del
sondaggio" (da "Corriere" del 5 novembre 2003, pagina 6);
(4) "Fini si schiera a difesa del muro israeliano" (da "Corriere" del 5
novembre 2003, pagina 6);
(5) "Riflessioni di un detenuto" ("Ciaoeuropa" del 5 ottobre 2003, pagina
10);
(6). "Deputato Cdu accusa: colpe anche degli ebrei. Chieste le dimissioni"
(da il "Corriere della Sera" del 1 novembre 2003, pagina 11).
(7) "Quelle dispute che aiutano a vivere e a capire" (da "Corriere" del 4
novembre 2003, pagina 1);
(8) "L’Europa, il pregiudizio antiebraico e il bordello di Herzl" (da
"Corriere" del 4 novembre 2003, pagina 41);
(9) "Antisemitismo, Berlino caccia il capo delle "teste di cuoio" (da
"Corriere" del 5 novembre 2003, pagina 1);
(10) "Ebrei e Israele. La cattiva coscienza di certi amici" (da "Corriere"
dell’8 novembre 2003, pagina 1).

 io lo considero un segno di civiltà.". Come non sottoscrivere? Solo che, a


 acclamarli come i loro eroi.
resta il fatto che il razzismo sionista è libero di manifestarsi mentre ai
tedeschi è imposto per legge il rispetto di una verità storica alquanto
manipolata e il disarmo morale di fronte alle lobbies immigrazioniste.


l'olocausto c'è stato ed è un dato di fatto oltre che una verità
storica e nessuno lo può negare.
Che poi il motivo fosse ,come in tutti i fatti aberranti della storia,
economico (gli ebrei avevano un forte controllo sull'economia
tedesca e questo ai Krupp e compagnia cantante non poteva
far certo piacere) è un'altro discorso.
Che poi Israele ha spesso un'atteggiamento razzista  tipica di
chi si considera il popolo eletto è purtroppo un'altra verità