Newsgroup: it.politica
Titolo: Chi ne ha il diritto ?

A parte la questione di quali reati possano essere mantenuti sotto
regime di intercettazioni (secondo me andrebbero distinti in base
all'entità della pena) e del numero di anni da dare a chi le dovesse
pubblicare illegalmente in base alla nuova normativa, argomenti che
vista anche la differente sensibilità di alcune componenti della
maggioranza saranno presumibilmente trattati in Parlamento, vorrei,
senza fare riferimento a schemi ideologici, elencare alcune questioni.
1 - La segretezza e la riservatezza delle comunicazioni dei privati
cittadini sono diritti costituzionalmente garantiti, nella prima parte
della Costituzione, e quindi prevalenti anche rispetto a leggi di
procedura processuale;
2 - Se si intraprende azione penale, anche a legge vigente, le
intercettazioni devono essere utilizzate in sede penale: quindi non
dovrebbero essere rese note, ed anzi dovrebbero essere immediatamente
distrutte, a partire dalla decisione del rinvio a giudizio, tutte
quelle intercettazioni che non contengono elementi di rilevanza
penale; nel caso in cui, ad esempio in una conversazione telefonica,
l'intercettazione abbia questi requisiti di rilevanza penale solo per
uno dei partecipanti, dovrebbe essere imposta nel modo più assoluto
possibile, quindi anche con la secretazione *vera* di tutta la
conversazione se l'altro è in qualche modo riconoscibile, la tutela
della privacy di questo altro che evidentemente non viene rimandato a
giudizio per nessun reato.
3 - Ipotizzare che la segretezza e la riservatezza delle conversazioni
acquisite, sia nella fase precedente al rinvio a giudizio, sia
successivamente sulla base di quanto al punto 2, possa essere
garantita solo in base ad un meccanismo di "autoregolamentazione
deontologica" degli operatori delle società telefoniche, della polizia
giudiziaria, della magistratura e della stampa, come inizialmente
(2007) ritenuto da Vassalli, il quale a quanto pare ad oggi ha
cambiato  - giustamente - opinione, è pura utopia; è quindi necessario
anche un meccanismo sanzionatorio, di carattere progressivo e misurato
rispetto all'entità del danno provocato al soggetto interessato (cioè
quello non rinviato a giudizio penale).
4 - E' assurdo sostenere costi così alti per un volume enorme di
intercettazioni, che interessano, è bene ricordare, 1 milione e mezzo
di cittadini l'anno, e delle quali si utilizza in processo una
percentuale molto piccola.
Contro queste osservazioni, ogni altro argomento è fuffa ideologica,
buona solo per opportunisti, qualunquisti, sfascisti, giustizialisti,
ignoranti, travaglioti, grilloti, dipietroti, scalfarioti e
antiberlusconiani (ammesso che questa ultima categoria non assorba già
tutte le altre).

 Contro queste osservazioni, ogni altro argomento è fuffa ideologica,
Dici?!
E se invece che ridurre il numero di reati su cui si possono utilizzare
le intercettazioni si rimetesse sul binario il principio giuidico che le
prevede ***solo*** come mezzo di ricerca delle prove (e non come
prove stesse) e l'autorizzazione ad effettuarle venga rilasciata ***solo***
in  caso di reale presenza di indizi e motivazioni ( e non ad ogni 
richiesta,
non motivata, del PM)?!
Ormai quasi tutte le richieste di intercettazione o decreti emanati
dal PM, non contengono gli elementi motivazionali indispensabili
per l'emanazione dell'atto, (esistenza di gravi indizi di reato, asssoluta
indispensabilità dell'intercettazione ai fini della prosecuzione delle 
indagini
o il fondato motivo di ritenere che dal ritardo possa derivare grave
pregiudizio alle indagini) ma riportano una frase di rito stile «e'
assolutamente indispensabile ai fini della prosecuzione delle indagini
autorizzare gli ufficiali delegati a procedere con l'intercettazione...»
Senza che venga appunto motivata la reale indispensabilità.
Per intenderci, se come carabiniere in borghese, durante un servizio
di appostamento sento due pregiudicati che si accordano per un
pagamento, tale episodio ***deve*** essere il motivo di richiesta
di intercettazione o di emanazione del decreto da parte del PM.
Siccome ormai e' prassi concederle con la sola frase di rito, viene meno
l'intero lavoro di indagine.
L'autorita' giudiziaria, invece che appostarsi, pedinare, trovare
riscontri oggettivi ai fatti, sta' seduta ad origliare e le intercettazioni
piovono come se fossimo nel mese di maggio 2008 (pareccchie infatti
vengono eseguite presso gli uffici dell'autorita' giudiziaria, invece che,
come previsto da c.p.p. nelle sale attrezzate della Procura) .
Infine, le intercettazioni dovrebbero ***SEMPRE*** sottostare alla
rigorisissima verifica di veridicita', genuinita' e attendibilita', oltre 
alla
neccessaria valutazione da mettere in  stretta relazione con le circostanze
di tempo, luogo, situazione o persone nelle quali la stessa è avvenuta, ed
al fine che ha animato colui che e' stato interettato dato che da sole non
possono assurgere, ad elementi sufficienti a sostenere un'affermazione
di responsabilita'.
Inosomma le intercettazioni da sole non sono delle prove valide.
Peccato che invece tutto cio' non avvenga, nonostate sia chiaramente
previsto dal ns. c.p.p.. Per cui,  dopo che il PM ottiene sempre e
comunque le intercettazioni, i colleghi magistrati giudicanti (GIP, GUP
etc. etc.), di fatto utilizzano le intercettazioni come prove emettendo
sentenze in cui i dettami den nostro codice di procedura penale restano
lettera mortae di fatto disapplicati.
Quindi, in sostanta, per me ridurre il numero dei reati, non risolve il 
problema.