Newsgroup: it.politica
Titolo: Studenti : o teppisti essi stessi, o appoggiano i teppisti.

Per forza.
Altrimenti non si spiegherebbe la protesta che hanno imbastito contro
la proposta di Gasparri.
Gasparri fondamentalmente ha detto :
dobbiamo bloccare i teppisti (sappiamo chi sono) utilizzando le
LEGGI VIGENTI, in modo tale che gli studenti possano liberamente
e pacificamente protestare quanto e come vogliono.
Dunque opporsi ad una proposta del genere significa o essere teppisti,
o
QUANTO MENO strizzarli l' occhio. Evidente. Ovvio.
E badate : il punto NON e' "ma come fai a sapere chi sono i teppisti"
(oltretutto si sa eccome), ma e' il fatto in se e per se che gli
studenti
DESIDERANO la violenza.
Perche' altrimenti avrebbero dovuto compattamente appoggiare la
proposta,
come farebbe un quasiasi gruppo pacifico.
A questo punto le carte son scoperte direi.

 LEGGI VIGENTI,
Le leggi vigenti non contemplano l'arresto preventivo.
-- 
Namib
"Gli uomini non buoni temono sempre che altri non operi contro di loro 
quello che pare loro meritare" (Machiavelli)

 Le leggi vigenti non contemplano l'arresto preventivo.
Informati meglio : lo contemplano eccome, nei casi in cui
i soggetti siano fondatamente ritenuti a rischio.
Ed e' proprio questo il caso, visto che addirittura annunciano
la violenza con tanto di striscioni e volantini.

 Informati meglio : lo contemplano eccome,
Infòrmami tu. Quali leggi prevedono l'arresto preventivo? Prego, cpp 
alla mano: art.? comma?


 alla mano: art.? comma?
/*
Art. 274 codice procedura penale :
Esigenze cautelari.
1. Le misure cautelari sono disposte:
(omissis)
c) quando, per specifiche modalità e circostanze del fatto e per la
personalità della persona sottoposta alle indagini o dell'imputato,
desunta da comportamenti o atti concreti o dai suoi precedenti penali,
sussiste il concreto pericolo che questi commetta gravi delitti con
uso di armi o di altri mezzi di violenza personale o diretti contro
l'ordine costituzionale
*/
Ora, noi ci troviamo di fronte a persone che REITERATAMENTE nel
passato hanno compiuto atti di violenza. Non solo : li annunciano.

 passato hanno compiuto atti di violenza. Non solo : li annunciano.
Ma IN OGNI CASO, il punto non e' questo.
Torno a ripetere che SE gli studenti fossero in buona fede dovrebbero
dissociarsi dai teppisti e appoggiare la proposta di Gasparri, invece
di osteggiarla.
Dunque le carte sono scoperte, qualunque sia il cavillo a cui vorrai
disperatamente aggrapparti.


Lo "psyco" s'e' zittito. Incredibile ...

 */
Persona  "actually"sottoposta alle indagini o imputata. Non si parla di 
"arresti" di persone ritenute pericolose ma incensurate (o di ri-arresti 
di recidivi). Ma che scuole hai fatto?


 di osteggiarla.
Se fossero fascisti. Era una roba applicata da Mussolini dal 1926. Sub 
democratia, questo schifo non esiste. Dico di piů: se (per assurdo: č 
impossibile che persino questo "gov." arrivi a tanto) una "legge" del 
genere venisse approvata, prendere le armi sarebbe un *dovere* di ogni 
antifascista, dal liberale al cattolico, dal socialista al comunista, 
dal liberista al libertario.


 Lo "psyco" s'e' zittito. Incredibile ...
Te lo dico sinceramente: sei un analfabeta.


 di recidivi). Ma che scuole hai fatto?
Ntz.
Qui abbiamo di fronte persone che DICHIARANO addirittura
preventivamente e a mezzo di volantini e altre manifestazioni
di volonta' la loro FERMA intenzione di creare disordini. Non
solo : si sa chi sono e si sa che l' hanno gia' fatto.
Eccolo il "capo d' imputazione" che ti serve.
Istigazione alla violenza, banda armata ecc ecc.
Renditi vinto,
e per tua gloria basti il poter dir che contro me pugnasti.

 Istigazione alla violenza, banda armata ecc ecc.
Con quali prove?

 Istigazione alla violenza,
Chi è il *soggetto* di questa istigazione? E come si sarebbe concretata? 
Chi avrebbe scritto "Voglio bruciare delle auto e invito altri a farlo"? 
Ma dove le leggi 'ste cazzate? Nel fitto boschetto della tua fantasia, 
immagino :)


 immagino :)
Ma lol ... Neghi l' evidenza. Io se vuoi ti do' ragione, no problem.

 vanno nè perseguiti nè arrestati.
Aggiungo: se pure avessero compiuto i reati più gravi (omicidio, 
corruzione giudiziaria) ma avessero espiato la pena, nemmeno in quel 
caso si potrebbe vietar loro di partecipare ad una libera attività 
politica. E' talmente ovvio che preoccupa assai lo si debba reiterare, 
come se fossimo in un Paese dimentico di cosa voglia dire "diritto".


 come se fossimo in un Paese dimentico di cosa voglia dire "diritto".
Tu proprio non capisci, non c'e' verso.
Mi sa tanto pero' che sei in buona fede. E' poco probabile ma
possibile. Dunque RItento :
Attualmente, per irrogare l' arresto preventivo e' necessario NON
un reato gia' consumato con sentenza passata in giudicato, ma
anche solo la fondata *ipotesi* di reato a carico dell' individuo.
Dunque, come cercavo di spiegarti, poiche' e' noto che determinati
e ben definiti individui abbiano con ogni probabilita' e nel passato
compiuto atti di violenza  e OLTRETUTTO tutto lascia credere dalle
loro esternazioni che hanno tutta l' intenzione di reiterare, ebbene
per ottenere l' arresto preventivo e' sufficiente ipotizzare :
A) il reato compiuto (nel passato)
B) il rischio che ne possano compire altri e di analoghi.
Da cui : arresto preventivo. Che a *quelle* condizioni e'
legalissimo.
Ti ci entra nella zucca ? O no ?

 anche solo la fondata *ipotesi* di reato a carico dell' individuo.
Di uno specifico reato *commesso*. Non di un reato "da commettere". 
L'art. da te cit. parla infatti di "persona sottoposta alle indagini o" 
di un "imputato" che potrebbero compiere uno specifico reato. Non sta 
scritto (né può esser scritto) da nessuna parte che si possano arrestare 
delle persone sulla base della loro pericolosità ipotetica in una 
determinata situazione di per sé assolutamente lecita. Una norma di 
questo genere esisteva, sì, ma nel 1926, sotto il fascismo. Contro una 
simile legge (che la Consulta cancellerebbe in un tempo inferiore a 
quello necessario a comprendere che Gasparri è un Untermensch), 
qualunque *liberale* avrebbe il *dovere* morale di prendere le armi. Il 
garantismo dei tuoi sodali è fenomenale, cmq: per i nemici politici 
basta l'ipotesi di reato, per gli amici (e soprattutto per il 
capobranco) non è sufficiente nemmeno la Cassazione (vedi processo Mills).


 Ma lol ... Neghi l' evidenza.
Evidenza di cui non sai dar evidenza, vedo.




Come può uno che fa solo delle domande negare alcunchè? Perchè non
rispondi alle domande?

 Di uno specifico reato *commesso*. Non di un reato "da commettere".
Esatto !
Ma converrai che *ogni* reato "commesso" e' in realta' SOLO
i.p.o.t.i.z.z.a.t.o fintanto che non c'e' sentenza passata in
giudicato.
Da cui la tesi.
Basta ipotizzarlo (fondatamente, e' chiaro). Il punto e' tutto li.
Dunque Gasparri ha ragione. E' tutto legale.
Per favore piantala di arrampicarti sugli specchi !

 Dunque Gasparri ha ragione. E' tutto legale.
"Basra ipotizzarlo"?!?!?!? In pratica stai sostendedo che un giudice
può mettere in galera chi gli pare semplicemente "ipotizzando" un
qualsivoglia reato a suo carico?! Questa è da almanacco.

 Basta ipotizzarlo (fondatamente, e' chiaro). Il punto e' tutto li.
Ripeto il "fondatamente". E' importante. Fondamentale.
(tanto per capirci : io sono in buona fede, te ne sarai accorto
spero !)
Ma per fare questo ci vorrebbe una magistratura collaborativa,
attenta alle esigenze del governo, qualunque esso sia.
(il che ATTENZIONE non significa DIPENDENTE. Anche se, te
lo faccio notare en passant, in Francia i gradi piu' alti della
magistratura
sono sotto le dipendenze del Presidente. Ma qui giustamente non
siamo in Francia. Pero' ... )
Da noi non solo non collabora, ma OSTACOLA in tutti i modi
possibili ed immaginabili. Negarlo e' dura, perlomeno per *certa*
magistratura.
Ciao.

 Dunque Gasparri ha ragione. E' tutto legale.
Dunque Gasparri ha torto, come è ovvio.
http://www.studiocataldi.it/guide-procedura-penale/arresto-fermo.asp
La Polizia Giudiziaria:
- deve procedere all’arresto (c.d. arresto obbligatorio – art. 380 
c.p.p.) di chiunque sia colto in flagranza di delitti non colposi, 
consumati o tentati, per i quali la legge stabilisce la pena 
dell’ergastolo o della reclusione non inferiore nel minimo a cinque anni 
e nel massimo a venti anni oppure di reati espressamente elencati, 
individuati per le loro caratteristiche di salvaguardia dell’ordine 
costituzionale, della sicurezza collettiva e dell’ordinato vivere civile;
- può procedere all’arresto (c.d. arresto facoltativo – art. 381 c.p.p.) 
di chiunque sia colto in flagranza di delitti non colposi, consumati o 
tentati, per i quali la legge stabilisce la pena della reclusione 
superiore nel massimo a tre anni ovvero di un delitto colposo per il 
quale la legge stabilisce la pena della reclusione non inferiore nel 
massimo a cinque anni oppure di reati espressamente menzionati. Il 
ricorso all’arresto facoltativo deve essere giustificato dalla gravità 
del fatto ovvero dalla pericolosità del soggetto desunta dalla sua 
personalità o dalle circostanze del fatto.
Il privato può procedere all’arresto (c.d. arresto facoltativo – art. 
383 c.p.p.) quando l’arresto è obbligatorio per la P.G. e si versi in 
flagranza di un reato perseguibile d’ufficio. Chi vi procede "deve senza 
ritardo consegnare l’arrestato e le cose costituenti il corpo del reato 
alla polizia giudiziaria la quale redige il verbale della consegna e ne 
rilascia copia".
Il FERMO (art. 384 c.p.p.) consiste, come nel caso dell’arresto, in una 
privazione della libertà personale che il P.M. dispone, "anche fuori dei 
casi di flagranza, quando sussistono specifici elementi che, anche in 
relazione alla impossibilità di identificare l’indiziato, fanno ritenere 
fondato il pericolo di fuga" a carico della "persona gravemente 
indiziata di un delitto per il quale la legge stabilisce la pena 
dell’ergastolo o della reclusione non inferiore nel minimo a due anni e 
superiore nel massimo a sei anni ovvero di un delitto concernente le 
armi da guerra e gli esplosivi o di un delitto commesso per finalità di 
terrorismo, anche internazionale, o di eversione dell’ordine 
democratico". Il tutto con la finalità di impedire che l’indagato possa 
darsi alla fuga soprattutto quando, mancando il presupposto della 
flagranza, non può procedersi all’arresto. Al fermo può procedere anche 
la P.G. quando ancora non vi sia stata l’assunzione della direzione 
delle indagini da parte del P.M. o "qualora sia successivamente 
individuato l’indiziato ovvero sopravvengano specifici elementi, quali 
il possesso di documenti falsi, che rendano fondato il pericolo che 
l’indiziato sia per darsi alla fuga e non sia possibile, per la 
situazione di urgenza, attendere il provvedimento del pubblico ministero".


 rilascia copia".
Questa mi e' nuova. Vuol dire che chiunque puo' arrestare una persona in 
flagranza di reato. Quindi se un ladro mi entra in casa e lo chiudo dentro 
una stanza chiamando subito la polizia non commetto reato di sequestro di 
persona.
Ottimo.