Newsgroup: it.politica
Titolo: (OT) E adesso sono 800 i firmatari...e si va avanti.

Dissenso Scientifico sul Darwinismo
 
"Siamo scettici circa la pretesa che le mutazioni casuali e la
selezione naturale possano dar conto della complessità della vita. Un
attento esame dell’evidenza della teoria Darwiniana dovrebbe essere
incoraggiato."
Gli scienziati di questa lista confutano la prima asserzione e sono
una testimonianza vivente che smentisce la seconda. Da quando il
Discovery Institute lanciò questa lista nel 2001, centinaia di
scienziati si sono coraggiosamente fatti avanti per apporre la propria
firma.
Questa lista sta crescendo e include scienziati della US National
Academy of Sciences, delle Accademie Nazionali Russe, Ungheresi e
Cecoslovacche, di Università come Yale, Princeton, Stanford, MIT, UC
Berkeley, UCLA, e altre. 
http://www.dissentfromdarwin.org/about_ita.php

 
-- 
When the world stinks, maybe you stink.
http://tinyurl.com/yzz5k95
http://4gifs.com/gallery/d/83831-2/Redheads_butt_grab.gif

 incoraggiato."
Bene anche cosi'.

 ha scritto:

Solo gente stupida o psicologicamente bisognosa puo davvero credere 
all'esistenza di un dio onnipotente che abbia creato qualcosa
Star Trek TNG: "Ogni popolo vede una razza con una tecnologia superiore 
come divina"

 ha scritto:

P:S:
CAPRAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA

 all'esistenza di un dio onnipotente che abbia creato qualcosa
Escludere ciò che non si capisce non è scientifico.


 
Giusto.. dovresti semplicemente dire che non si hanno ANCORA risposte ad 
alcune domande semplicemente perche la ricerca ancora non e' arrivata a 
darle, oppure sono cose che vanno al di la della capacita' di comprensione 
del cervello umano, ma non puoi INVENTARE E dire stronzate DI DIOOO E 
CAZZI VARIIIIIII
CHIAROO???

Escludere ciò che non si capisce non è scientifico.
E spesso cio' che non si capisce fa paura a certa gente, comunque il
darwinismo ha dei seri problemi che dovrebbero essere affrontati dalla
scienza senza aver bisogno di tirare in ballo la religione.


Già.. e tu.. che altra teoria proponi al posto del darwinismo.. senza 
tirare in ballo la religione?
-- 
EU®

 
Smettila, cretino, a credere a delle minchiate scritte 2000 anni fa da 
dei beduini del cazzo.



Nessuna, dal punto di vista scientifico, la vita, la nostra esistenza
sono inspiegabili, se poi uno accetta il darwinismo con un atto di
fede allora come non detto.


Senti... allora per contestare una teoria attualmente universalmente 
accettata, ne occorre un'altra.. altrimenti si può contestare qualunque 
cosa...
Nessuno accetta il darwinismo come atto di fede.. e se venisse fuori 
una teoria altrettanto plausibile dal punto di vista scientifico, 
nessuno si metterebbe a gridare e fare crociate.
-- 
EU®

nessuno si metterebbe a gridare e fare crociate.
Tu mangi cacca perche' non c'e' altro da mangiare, io piuttosto che
mangiare cacca preferisco morire, ci sei?



Lascia stara la religione che niente ha a che fare con il darwinismo.

 Lascia stara la religione che niente ha a che fare con il darwinismo.
No??
Allora che cavolo hai contro il darwinismo? 

 mangiare cacca preferisco morire, ci sei?
Coloro che contestano il darwinismo sono coloro che vogliono 
contrapporre ad esso.. il creazioniosmo biblico come fatto non 
contestabile...
-- 
EU®



Quale parte di questa frase qua sotto non capisci?


 incoraggiato."
Chi è scettico? Tu e chi?
E se non gli piace con quale altra teoria lo vogliono sostituire?
Sono tutt'occhi!

nessuno si metterebbe a gridare e fare crociate.
  Ma certo!
  Pero' capita che certi progressi siano anticipati da periodi di dubbio... se
hai delle certezze non vai avanti. Chi ha certezze CONTEMPLA, lo scienziato non
contempla, non e' un prete.
  Poi, nello specifico, circa l'evoluzione dell'uomo... e/o la comparsa di forme
di vita complesse le possibilita' sarebbero oceaniche. 
  Ci si ostina a voler escludere l'intervento esterno da parte di altre forme di
vita intelligenti, capisco che possa sembrare pittoresco, MA non si puo' di
certo escludere e risolverebbe un mare di problemi. 
  E' davvero buffo, invece, la strenua convinzione di chi con elementi ridicoli
e miseri pretenderebbe di aver capito quanto accaduto in miliardi di anni...
Perche' si', si tratta di elementi miseri, a fronte di miliardi di anni di
evoluzione e di processi A NOI del tutto sconosciuti, naturali o meno che siano.
  Si tratta sempre di ipotesi. L'ipotesi Dio per alcuni potra' sembrare assurda,
per altri un po' meno... altri penseranno all'intervento alieno... altri al
caso... si tratta di punti di vista del tutto legittimi. 
  EQUIVALENTI.
  E' da stupidi invece avere certezze... e fare in modo che queste certezze si
trasformino in pregiudizi. Pregiudizi che poi ci impedirebbero di vedere la
soluzione. (fermo restando che alcuni punti fermi con il tempo escano fuori lo
stesso)
  Lo dico sempre e lo ripeto, il vero Scienziato non ha paura di dire "non lo
so", anzi, ne e' pienamente felice... perche' solo cosi' puo' avere la minima
speranza di capire sul serio il problema che ha di fronte.
  I teologi, invece, non capiscono e non capiranno mai un cazzo.
  Esistono i teologi dell'evoluzione, cosi' come i teologi del creazionismo o
del disegno intelligente... e' un loro problema ^__^

contestabile...
Un sacco di scienziati  esaminando con attenzione il darwinismo da un
punto di vista sceientifico si stanno rendono conto che i conti non
tornano, e piu' tempo passa piu' aumentano gli scettici, la tua
obiezione e' solo fuffa.

 PRESCINDERE dall'esistenza o meno di una valida alternativa.
Una teoria manifestamente illogica, non sarebbe una teoria.. ma 
fantasia.
-- 
EU®

 obiezione e' solo fuffa.
Eh... chi sono questi un "sacco" di scienziati? Allora per obiettare a 
qualcosa bisogna anche portare validi motivi per farlo e non vaghe 
critiche.
-- 
EU®

fantasia.
  Ah certo!
  Stai parlando del big bang o del disegno intelligente?!?
  Sai, e' difficile distinguerle..... 
  La manifesta illogicita' NON HA alcun legame con la realta'... e non ha senso
mettere in mezzo la logica. I FATTI sono veri o sono falsi, non sono logici o
illogici. La logica non si applica ALLA NATURA ma al pensiero razionale
dell'uomo.
  La Natura se ne fotte della nostra logica, la natura ESISTE e funziona.
  E' nostro dovere ADEGUARE la nostra razionalita' alle leggi dell'Universo. 
 
  Il viceversa e' un po' difficile... anche se molti ci provano!!!!

Sono tutt'occhi!
Attento, potrebbe dare un duro scossone alle tue certezze.


Si parli di logicità.. in una teoria è una cosa.. se invece intendi 
buttare nel cesso una teoria che NON appare ragionevole... allora è 
parlare d'altro.
Presupporre un disegno intelligente di un'entità metafisica per la 
creazione dell'universo, mi pare un azzardo che va oltre la logica del 
plausibile.
-- 
EU®

 Attento, potrebbe dare un duro scossone alle tue certezze.
LOL,
io non sono un cattotalebano come tu, non ho certezze, difatti stai 
parlando di una teoria non di una legge immutabile.
Allora dai dimmi un'altra teoria al posto del darwinismo.



Diamine Pomante, andavi a gonfie vele fino alla parte finale, poi
evidentemente il vento ha cambiato direzione :)

 wrote:

E chi lo dice che e' illogica? Tu?

 incoraggiato."
Be' ma questo e' normale. Alla comunita' scientifica non e' preclusa la 
possibilita' della ricerca di prove che inficino l'evoluzionismo.
Trovo bizzarra la firma di appelli di questo genere, soprattutto quando 
ad apporle sono dei signor nessuno laureati nelle piu' svariate 
discipline.
Invece di raccogliere attestati individuali inutili lavorino a fornire 
le prove necessarie.

plausibile.
  Ma non di certo oltre la sfera del possibile.
  Alla Natura non frega un cazzo di cio' che per te "umano" sembra logico e
quindi "possibile", essa esiste, funziona e funzionera' ancora... anche senza di
te.
  E' chiaro il concetto??

 E chi lo dice che e' illogica? Tu?
[il-lò-gi-co]
agg. (pl. m. -ci; f. -ca, pl. -che)
Che non è logico: ragionamenti illogici
‖ Che è contrario al buon senso, irragionevole: illogiche pretese; quanto 
sei i.
logica
[lò-gi-ca]
ant. loica
s.f. (pl. -che)
1 FILOS Parte della filosofia che studia le leggi che assicurano al 
pensiero validità conoscitiva
‖ Logica formale, basata su un linguaggio formalizzato
‖ Logica matematica, intesa come calcolo fondato su un sistema di simboli 
e di regole
‖ Logica trascendentale, nel pensiero di I. Kant, riflessione filosofica 
sulle condizioni a priori della conoscenza umana

evidentemente il vento ha cambiato direzione :)
  No, il mio e' un discorso di natura Scientifica... non avevo alcuna intenzione
di supportare le tesi dei teologi... ^__^
  ... l'approccio teologico e' da combattere in ogni modo.


Accettiamo la teogonia allora, indicando essa come logica origine del 
mondo?
-- 
EU®

   E' chiaro il concetto??
La natura... la natura, noi umani siamo parte della natura... ti rendi 
conto?
-- 
EU®

 senza di te.
Anche questo non c'entra un fico secco con la logicità del pensiero umano 
che cerca le sue leggi fondamentali.

 incoraggiato."
A me fanno ridere quelli che, vivendo su di un minuscolo pianeta che fa 
parte di un piccolissimo sistema solare che esiste da cinque miliardi 
di anni, un sistema solare che è soltanto parte infinitesimale di una 
piccola galassia, pensano che la propria particolare razza animale, che 
esiste da soli 60.000 anni, sia l'unica ragione dell'esistenza di un 
universo apparentemente infinito che esiste da centinaia e centinaia di 
miliardi di anni.
La teoria dell'evoluzione presenta delle pecche? Può darsi. Continuo 
comunque a preferirla al pensiero magico, ai rituali magici e alle 
inumane barbarie delle cosiddette religioni.
-- 
----------------------------------------
www.galtjust.splinder.com

 Dissenso Scientifico sul Darwinismo
le teorie si demoliscopno con nuove teorie che le sconfessano: che teorie
hanno questi scettici del cazzo? Quali sono le prove a conforto?
Nessuna teoria sbagliata è mai sopravvissuta ad una più vicina alla realtà
Neanche la Chiesa ci è riuscita
Allora, tu e 800 teste di cazzo, cosa avete di meglio dfa proporre?
Se non avete nulla da dire, siete solo degli oscurantisti di merda

conto?
  E QUINDI??? noi siamo solo una parte del tutto... non e' la nostra logica a
decidere come funziona il mondo.
  Altrimenti la fisica del 20° secolo sarebbe ancora da "scoprire".

che cerca le sue leggi fondamentali.
  Ancora??
  Ma che e' una litania??? il pensiero umano NON CERCA E NON TROVA UN PIFFERO!
  Lo scienziato usa il METODO SCIENTIFICO... ovvero: esperimenti, misure,
interpretazioni delle misure e teoria che comprenda il tutto (o viceversa). 
  Il pensiero umano non comprende l'uso delle trasformazioni di Lorentz, ne' il
dualismo onda-corpuscolo... ne' la dilatazione/contrazione spazio-temporale...
NESSUNA delle scoperte della Fisica del 20° secolo sarebbe stata comprensibile
al pensiero umano.
  Levatevi dalla testa questo mito del pensiero e della logica... sono cazzate!
  La natura si indaga e si comprende con gli esperimenti... e non a tavolino.
  Siamo noi a dover piegare la nostra ragione alle evidenze sperimentali. E
l'apparente "logicita'" di un "fatto" non lo rende reale. Se non nella nostra
testa.
  Il confronto con la natura spesso e volentieri appare assurdo. Ma la realta'
fenomenologica non si discute, si comprende e basta.

 verificata sperimentalmente... devo andare avanti??
Entrambe le cose pero' sono frutto di un processo logico. Se non lo 
fossero, non potresti affermare 'eppure funziona cosi'.
Cio' che puo' essere trasmesso deve necessariamente essere frutto di un 
processo logico.

Ma la realta' fenomenologica non si discute, si comprende e basta.
Dio, hai scritto qualcosa di sensato.

discipline.
Trovi male, scaricati la lista e vedrai.



Se ti va bene pensare che 2+2 fanno 5 affari tuoi.

processo logico.
  Cio' che trasmetti, lo trasmetti DOPO aver fatto un esperimento... non e' con
il buon senso o senso comune che si procede. MA con il metodo scientifico.
  C'era forse la necessita' logica di ipotizzare l'esistenza dell'attrito??? ai
tempi di Aristotele?? NOOO... ed infatti la sua fisica, senza attrito, non aveva
alcun riscontro con la realta'. 
  L'osservazione della natura NON e' ne' logica ne' illogica... un fenomeno puo'
essere VERO o FALSO, non si decide in base alla sua presunta logicita'... ma si
procede facendo esperimenti.
  Esiste babbo natale?? tu dici che esiste babbo natale??? bene! ti chiedo
l'indirizzo... andiamo a casa di babbo natale!!! esiste questa casa?? no!!!
abbiamo verificato che babbo natale non esiste.
  Esiste Dio?? si tratta di una "entita'" corporea?? no... ha un indirizzo?? NO!
bene, la sua esistenza non e' "indagabile" attraverso un esperimento. Cio' vuol
dire che il metodo scientifico non si applica al problema "esiste Dio". 
  Dopotutto e' semplice... basta solo capire che matematica e fisica sono due
cose BEN DIVERSE.

Dio, hai scritto qualcosa di sensato.
 
  Tutto cio' che ho scritto e' sensato... peccato solo che chi lo legge non
abbia capito un cazzo di metodo scientifico... e di fisica in generale.

 incoraggiato."
Sono d'accordo, l'evoluzione non può essere guidata dalla selezione naturale 

 speranza di capire sul serio il problema che ha di fronte
Quoto 

  La Natura se ne fotte della nostra logica, la natura ESISTE e funziona
Sei sicuro che l'acustica esisterebbe di per se senza l'orecchio? Io ne 
dubito 

 decidere come funziona il mondo
Io continuo a ripetere che l'acustica non esisterebbe senza l'orecchio 

 Ma per quale motivo devi scrivere delle cazzate immani
Penso sia stato fuorviato da alcuni testi di ingegneria acustica 


Me cojoni ... che consesso di illustri scienziati ... longion e
castigator ... che menti illuminate!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Ma annatevenaffanculo, va'!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
	Saluti
PS: non ce' un cazzo da fare, e' MATEMATICO:
piu' sono stupidi, piu' sono presuntuosi!!!!


Deficiente, quello che non e' scientifico e' fare ipotesi fantasiose
su quello che non si capisce, come facevano gli antichi Greci
che non sapevano cos'era il fulmine e lo attribuivano
all'ira di Zeus.
Per gli idioti come te siamo rimasti a svariate migliaia di anni fa!!
	Saluti

   Altrimenti la fisica del 20° secolo sarebbe ancora da "scoprire".
Non hai capito proprio.. :D
-- 
EU®


wrote:

...che sarebbe in linea con tante altre cazzate che continui a
ripetere.


Imbecille, ma chi cazzo e' che tira in ballo
la religione?!?!?
Minorato, ma ti rendi conto che e' ESATTAMENTE IL CONTRARIO,
cioe' che sono quei cretini dei preti che si basano
su quattro stupidaggini scritte su un libro per bambini
deficienti e pretendono di mettere bocca sulle scoperte
scientifiche?
Ma guarda un po' questo idiota ... adesso va a finire che
se lo volevano mettere al rogo perche' sosteneva
che e' la Terra a girare intorno al Sole la colpa era
di Galileo!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
CHE IMBECILLE!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
	Saluti

 ha scritto nel messaggio

Infatti e' assurdo pensare che l'uomo e un virus abbiano un comune
antenato, perche' e' cio' che e' inteso con quella frase.


Qual'è l'antenato comune dell'uomo.. dunque? ;-)
-- 
EU®

cioe' che sono quei cretini dei preti
CVD.
Puoi andare, scimmietta.


Speriamo che qualcuno ti accontenti al piu' presto!!
	Saluti



Se sei capace dimostralo tu chi e', ma non con le solite chiacchiere.


No.. sei tu che metti in dubbio l'evoluzione.. quindi dimostra tu 
l'alternativa. ;-)
-- 
EU®

Non hai capito proprio.. :D
  Si' certo... come dici tu!!!!
 


Ma che cazzo dici?!?!?
Ma come sarebbe a dire "tutti equivalenti"?!?!
Equivalenti un par de palle, Poma'!!!!!
Fammi capire, se uno si inventa una ipotesi fantasiosa
qualunque, magari che a creare tutto e' stato il
Grande Puffo, secondo te e' equivalente ad un'altra
ipotesi che si basa esclusivamente sull'osservazione dei
fatti?!?!?!?
Ma che stiamo diventando tutti matti?!?!?
	Saluti


Ma perché... è logico pensare, per esempio, che ne so che:
Zeus trasformò Pandareo in una statua per punirlo del furto del cane di 
bronzo che, quando era un bimbo, lo aveva custodito nella grotta sacra 
a Creta?
-- 
EU®


Deficiente, ma a me risulta che " Un attento esame dell’evidenza della 
teoria Darwiniana" sia cominciato un secondo dopo che il grande genio 
aveva pubblicato il suoi libro e non e' mai terminato, quindi
non capisco di cosa vadano cianciando questi imbecilli e quegli
altri imbecilli che li stanno a sentire (longion, se non l'avessi capito
mi riferisco a te).
	Saluti

Speriamo che qualcuno ti accontenti al piu' presto!!
Premetto che cio' non ha niente a che fare con il dawinismo e
l'evoluzione ma la vita e' solo un prestito che prima o poi verra'
restituito a chi ce l'ha imprestato, vale anche per te scimmietta e
non e' garanito chi di noi due sara' il primo a restituirlo, comunque
continua pure a sperare.


IMBECILLE, sono i preti che se la sono sempre presa
con Darwin, non il contrario!!!!!
Questo e' veramente deficiente!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
	Saluti

 wrote:

Sei molto confuso tu, come sempre, spetta a te l'onere della prova,
put up or shut up.


Eh.. no... cos' è troppo facile.. sei tu che metti in dubbio... ;-)
-- 
EU®

non capisco 
Ecco, non capisci, non e' per te quindi lascia perdere.

a Creta?
  ... senti, tu parli di logica... A ME non frega un cazzo della logica.
  Nell'indagine scientifica si fanno esperimenti... da questi si ottengono delle
misure di grandezze fisiche, misure che ci permettono di interpretare i fatti e
capire come funziona il mondo.
  Non e' un problema di logica. 
  Se Zeus esistesse... avrebbe potuto benissimo fare tutto questo, ESISTE Zeus??
  La non esistenza di Zeus e' un problema di logica??? NO!
  Se domani Zeus si manifestasse... concedesse un'intervista, raccontandoci di
quando ha trasformato Pandareo in una statua... TU cosa penseresti?? 
  Mettere in mezzo sempre e comunque la logica... non e' logico! vuol dire solo
non aver capito un cazzo del metodo scientifico.
  E' pacifico pensare che qualunque azione umana sia dettata da un "processo"
mentale LOGICO... OVVIO, siamo esseri razionali... agiamo sempre e comunque per
uno scopo e secondo una certa logica... MA e' l'esperienza a decidere se il
nostro "ragionamento" era giusto o sbagliato.
  TU decidi con il tuo ragionamento che l'esistenza di Dio e' illogica?? e
magari pero' credi che l'Universo sia nato dal big bang!!!! mi spieghi la
differenza??? ^__^ non c'e' nessuna differenza.
  Il VERO scienziato non e' ateo, ma agnostico. Chi e' ateo ha fatto una scelta
non dettata dai FATTI ma dal proprio pregiudizio.
 

Ma che stiamo diventando tutti matti?!?!?
  Non hai capito un cazzo... e non ho alcuna voglia di ripetermi.
  BASTA!

 scelta non dettata dai FATTI ma dal proprio pregiudizio.
Certo...
-- 
EU®

 Se ti va bene pensare che 2+2 fanno 5 affari tuoi.
risposta da idiota senza argomenti
Una teoria si confuta con altre teorie, no0n con l'ideologia dei fanatici
mezzeseghe come te, fautori solo di oscurantismo e regresso
Scientificamente nè tu nè gli 800 avete una mazza da dire, siete solo mummie
incartapecorite starnazzanti fetida ideologia
Un manifesto contro Darwin senza avere un cazzo da dire... solo dei falliti
possono sottoscriverlo

 wrote:

Sei troppo stupido per fare il furbo, quante volte te lo devo dire? 


Sì.. ma tu non hai risposto però. ;-)
-- 
EU®


Ci avrei scommesso ... idiota fino in fondo!!!
	Saluti


Bello mio, io capisco quello che leggo, se poi tu
hai in mente una stronzata e ne scrivi un'altra
con chi te la vuoi prendere?
	Saluti

 Ecco, non capisci, non e' per te quindi lascia perdere.
Senti, stronzone, io accetto tutto, ma sentirmi
dire che non capisco da un imbecille che
ancora crede alla favoletta per bambini deficienti
di Adamo ed Eva, sinceramente mi distrugge ... dalle
risate!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
POVERO IDIOTA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
	Saluti

possono sottoscriverlo
Quel manifesto dice molto ed e' proprio per questo che lo attacchi, ti
fa paura.

 wrote:

Si' che ho risposto, tu hai problemi di comprendiono ed io non posso
far niente per aiutarti.

>>>>> l'alternativa. ;-)
Allora sai rispondere?
-- 
EU®



Intanto hai tagliato la parte dove io accettavo la tua scommessa, come
mai? Mia cara scimmietta?

Allora sai rispondere?
Certo che so rispondere, spetta a chi fa l'affermazione l'onere della
prova, sei tu che dice che l'evoluzione esiste, quindi spetta a te
dimostrare la teoria con prove e non le solite chiacchiere, put up or
shut up.

 prova, sei tu che dice che l'evoluzione esiste, quindi spetta a te
Va beh.. buonanotteeeeeee... se uno è disonesto come te... :/
-- 
EU®

Va beh.. buonanotteeeeeee... se uno è disonesto come te... :/
Tu non sai rispondere ed il disonesto sarei io? Ma va a dormire bozo
va, tanto anche oggi la tua esistenza e' stata inutile.

 va, tanto anche oggi la tua esistenza e' stata inutile.
Ahi.. longion.. che pessimo cristiano che sei. :D
-- 
EU®

Ahi.. longion.. che pessimo cristiano che sei. :D
Su questo c'e' un pizzico di verita', lo ammetto.

 Su questo c'e' un pizzico di verita', lo ammetto.
-- 
EU®

Certo...
  Spero per te che fosse un "certo" sincero... altrimenti dovresti
preoccupartene.

con chi te la vuoi prendere?
  Non hai capito un cazzo, fidati.
  Io so quello che scrivo... mi dispiace per te!

 ad una beata ceppa SENZA la conferma sperimentale.
E quale sarebbe la risoluzione di un quesito matematico senza la logica 
del ragionamento? La conferma sperimentale del teorema di pitagora, non 
è forse tratto dal ragionamento?
-- 
EU®

è forse tratto dal ragionamento?
  ... senti, dei teoremi della geometria euclidea non solo me ne fotto... MA
erano ampiamente fuori tema, la matematica vive in se stessa... non ha bisogno
di nessun riscontro sperimentale. (nel mondo reale, ovviamente)
  Io parlavo e parlo solo di fenomeni fisici... con la logica NON PUOI capire se
un certo "fatto" esiste o non esiste, e' vero o non e' vero... E' CHIARO??? 
  E non ha senso considerare questo o quel fatto come ILLOGICO se, di fatto, non
e' osservabile sperimentalmente.
  Un FATTO che sfugge all'osservazione scientifica non e' ILLOGICO... ma
semplicemente non scientifico.
  Dio esiste?? non e' un problema logico. Ne' scientifico. Serve LA FEDE sia per
rispondere si' come per no. Atei e "fedeli" sono IDENTICI.
  Hanno fatto una scelta. Credono ad un loro processo "logico"... che non ha
pero' alcun appiglio sperimentale.
  Solo che gli atei si credono SUPERIORI perche' la LORO LOGICA li supporta...
PALLE!!!! l'unica cosa che li supporta e' il loro smisurato ego... idem per i
fedeli. Anche i fedeli pensano che l'esistenza di Dio sia supportata dalla
logica... CHI SBAGLIA????
  ENTRAMBI!!!!
  A che serve la tua logica?? a un beneamato cazzo!
  Considera poi che nel mondo la maggioranza degli uomini crede in Dio... la
maggioranza di costoro, quindi, ritiene che l'esistenza di Dio non violi alcuna
logica... come la metti??? 
  Sei ancora cosi' convinto che sia un problema di logica?!

   Sei ancora cosi' convinto che sia un problema di logica?!
Hai cercato di convincermi usando la logica del pensiero o lo hai fatto 
con una reazione emotiva illogica? :D
-- 
EU®

con una reazione emotiva illogica? :D
  Ma senti un po'... sei scemo o hai solo voglia di prendere per il culo?!?
  Il solo "ragionamento" logico non serve ad una beata mazza!!!!
  Il metodo scientifico... E SOLO QUESTO, ci permette di distinguere tra le
miriadi di ragionamenti che possiamo fare in merito alla natura.
  E' ovvio che nell'esprimersi CHIUNQUE usi la logica... ma cosa cazzo
c'entra?!? se io ti sto parlando di stabilire se un certo fenomeno fisico e'
reale o solo frutto della fantasia??? 
  Finiscila con queste stronzate! 
  Non e' con la logica che stabilisci le LEGGI DELL'UNIVERSO... chiaro???
  ... o meglio, non e' con la logica che DISTINGUI tra le decine e decine di
cazzate che girano per il mondo... perche' ognuna di loro e' pienamente logica e
supportata anche da formalismo matematico del tutto valido.
  MA ahime di mondo ne esiste uno solo.
 

MA scusate. Un thread infinito per dimostrare che non siamo frutto di 
evoluzione ma la crazione di una intelligenza superiore. È giá stato 
dimostrato.
Non mi dite che non avete a casa una copia di Guida galattica per 
autostoppisti?
Laspiegazione é tutta lí
.. Don't panic

.. Don't panic
  ESATTO!
  Topastri maledetti...... ^___^

.. Don't panic
Me lo fai un breve riassunto?

 fa paura.
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
I fanatici ed i boccaloni esaltati non hanno mai fatto paura a nessuno
Addio, mezzasega esaltato
La tua risposta è degna di un ragazzino ignorante di seconda elementare e tu
quello sei, un grande 
I G N O R A N T E
PS = il manifesto dei tuoi 800 decerebrati finirà nel macero, a meno che questi
non abbiano qualcos da dire oltre alle chiacchere, ai vaneggiamenti, alle
convinzioni religiose ed ideologiche ed a tutta la merda simile che vi blocca il
cervello (non è il tuo caso, tu il cervello non ce l'hai proprio)
Addio, mediocre mezzasega




Addio boccalone.


http://tinyurl.com/2u4ykzv
Leggi cosí capirai l'ironia

 Trovi male, scaricati la lista e vedrai.
Cosa dovrei trovare?
800 laureati in tutte le materie scientifiche, biologiche e mediche.
Hai idea di quanti laureati ci sono nel mondo in queste materie?
Centinaia di milioni?
Ecco, 800 firme valgono percentualmente zero.
Ad aprile, ad esempio, sono state raccolte 11.000 firme di inglesi 
contrari alla visita del papa.
Una percentuale sicuramente piu' significativa.

 presunta logicita'... ma si procede facendo esperimenti.
E' la natura a non essere logica o illogica. E' e basta.
L'osservazione invece, per renderla fruibile non puo' che essere 
logica.
Ogni cervello e' un universo separato che per intendersi su questi 
concetti necessita improrogabilmente di un processo logico.
Ovviamente la logica non e' l'unica funzione ne' la piu' importante. E' 
uno strumento come ne abbiamo a disposizione altri.
Pero', per veicolare questo tipo di informazioni e' indispensabile 
anche se la comprensione puo' avvalersi di altri strumenti, e' poi 
necessario trasformare l'intuizione in un processo logico.
Altrimenti sarebbe intrasmissibile.

uno strumento come ne abbiamo a disposizione altri.
  Certo! ma non e' capace di capire. 
  Dire: "Dio e' illogico quindi non esiste" e' da fessi.
  Ed io era contro questo "ragionamento" che stavo scrivendo.
  Complimenti pero', sei il solo ad aver capito di cosa stessi parlando.

 
http://www.dissentfromdarwin.org/about_ita.php
Essere scettici mi pare sempre una buona cosa, e incoraggiare l'esame
dell'evidenza di un'ipotesi scientifica, mi pare altrettanto positivo,
e sono convinto che sia l'atteggiamento della gran parte degli
scienziati su ogni questione scientifica. In ogni caso 800
"scienziati" (e qui sarebbe interessante avere la definizione di
"scienziato"...) sono un po' pochini, se confrontati con le decine di
migliaia di "scienziati" attualmente attivi sulla faccia della Terra:
probabilmente rappresentano molto meno dellì'1% della comunità
scientifica...
Ciò detto, se l'alternativa che viene proposta è il creazionismo o
cazzate come il disegno intelligente, mi tengo mille volte la pur
lacunosa teoria darwiniana: almeno quella può essere discussa e magari
migliorata su basi scientifiche, mentre le cazzate su Jahvè o
sull'Intelligent Design non possono neppure essere discusse, e non
portano da nessuna parte: sono articoli di fede e, come tali, li
lascio volentieri ai fanatici religiosi.
P.

 certo escludere e risolverebbe un mare di problemi.
Non si risolverebbe alcun problema visto che ti lascerebbe con il
doppio di domande:
- come cazzo sono nate queste forme di vita intelligenti
- come cazzo interagiscono con il mondo dato che nessunno la ha mai
individuate?
Bella teoria di merda !
L.

Bella teoria di merda !
  Non e' una teoria... infatti, ma un'ipotesi.
  Se vuoi ti spiego la differenza.

   Se vuoi ti spiego la differenza.
Un' ipotesi di merda su cui costruire una teoria di merda. Rispondi
alle domande: come sono nate le creture intelligenti e come
intergaiscono con il mondo.
L.

intergaiscono con il mondo.
  Di certo MEGLIO di te.

   Di certo MEGLIO di te.
Bella battuta, ma non basta a nascondere la tua difficolta' nello
spiegare il "come" di questa 'inseminazione'.
Ti faccio notare che la tua ipotesi e' peraltro piuttosto circolare
dato che spiega la nascita della vita' introducendo un'altra forma di
vita di cui spiegare la nascita. Peraltro una forma di vita di cui non
c'e' nessuna traccia.
Continua a non sembrare nutella questa tua ipotesi.
L.

Continua a non sembrare nutella questa tua ipotesi.
  ... questo e' un tuo problema!

   Non c'e' nessuna traccia?? e perche' mai dovrebbe essercene traccia???
Sai com'e': le cose che esistono di solito lasciano tracce della loro
esistenza dato che interagiscono con il resto del mondo. Una civilta'
in grado di venire sulla Terra e creare la vita dovrebbe avere
un'impronta piuttosto visibile sull'Universo....
L.

  Dio esiste?? booooo... logico o meno che sia!!!!!
Oddio...qualcuno ci ha anche provato a spiegare *LOGICAMENTE* l'esistenza di 
Dio
http://it.wikipedia.org/wiki/Prova_ontologica
 

 di nessun riscontro sperimentale. (nel mondo reale, ovviamente)
Ottimo, e con questo hai contraddetto tutto quello che hai detto finora, se 
lo sapessero i tuoi colleghi ingegneri acustici...
Senti...lo vuoi un consiglio? Perchč non metti su gugol la stringa 
"epistemologia testi da leggere", l'ho appena fatto e mi č uscita questa 
interessante dicussione
http://www.hwupgrade.it/forum/archive/index.php/t-1499520.html
Ci sono i nomi di tutti i piů importanti epistemologi, nessuno di essi 
ingegnere acustico. Ti segni i testi che hanno scritto, vai in bilioteca e 
inizi e leggertene alcuni, dopo torni e ci dici che hai imparato 

un'impronta piuttosto visibile sull'Universo....
  Ecco un valido esempio di logica usata alla cazzo.
  Pretendi che degli "alieni" ragionino come dici tu?! e si pongano i problemi
che ti poni tu?!? l'impronta non e' affatto necessaria... ed infatti il problema
non e' quello!

 non e' quello!
Gli alieni possono fare il cazzo che gli pare ma se "esistono" al
difuori della tua testa bacata debbono necessariamente avere
un'impronta nel mondo reale. Senno' sono solo le tue fantasie ad
esistere...
Ciao
L.

esistere...
  Se tu non capisci un cazzo, e' un tuo problema.
 

 incoraggiato."
La teoria di Darwin è stata superata da mò da altre teorie
evoluzionistiche, senza bisogno di scomodare divinità o intelligenze
superiori.
Raffaele

Una percentuale sicuramente piu' significativa.
Significativo e' il trend, piu' tempo passa e piu' aumenta
l'opposizione al neo-darwinismo.

 l'opposizione al neo-darwinismo.
Frega cazzi dell'opposizione a suon di petizioni magari di biologi che 
fanno l'informatore scientifico o di matematici che insegnano alle 
medie di canicatti', cio' che conta sono i documenti scientifici.

lascio volentieri ai fanatici religiosi.
"The various articles on the site cover in significant detail the
currently prevailing concepts in intelligent design theory. They
include: Small Scale Evolution Can't Cause Large Scale Changes; The
Cambrian Explosion; Defining The Forms Of Living Things; The Cambrian
Specified Complexity; New Genes & Proteins; The Mathematical
Impossibility Of Genetic Evolution; The Great Darwinian Paradox; The
Illusion Of Self-Organization; Hurry Up & Wait Evolution; and
Evolution Cannot Account For Origins. All of the articles have been
meticulously checked for accuracy amidst the several hundred academic
references which are also clearly listed on our site," continued Mr.
Pappi.
http://www.i-newswire.com/the-intelligent-design-facts-institute/50679
Se queste ti sembrano cazzate magari sono i tuoi pregiudizi gli
ostacoli, comunque affari tuoi.

  Se tu non capisci un cazzo, e' un tuo problema.
Ma chi sei Pomante? Erich Von Daniken sotto mentite spoglie? :)

medie di canicatti', cio' che conta sono i documenti scientifici.
Vuoi dire cio' che conta sono solo i documenti accettati dal pensiero
dominante, fosse come dici tu la terra sarebbe ancora piatta.



Pero' sempre ad attaccare chi osa criticare la "superata" teoria di
Darwin, chissa' perche'.

 dominante, fosse come dici tu la terra sarebbe ancora piatta.
Invece e' tonda perche' all'epoca, invece di confutare con un approccio 
scientifico il pensiero dominante, si misero a raccogliere firme.
longion, ma che cazzo stai a di'?



I tempi sono diversi e non si raccoglievano firme ma c'era gente che
andava contro il pensiero dominanate di quell'epoca, proprio come oggi
c'e' gente con tanto di titoli di studio, ed altri, ai quali i conti
non tornano e osano criticare la dominante teoria dell'evoluzione (ma
non universalmente accettata) ecco cosa sto dicendo.

 mai? Mia cara scimmietta?
Deficiente, tira fuori questo numero e non rompere
tanto i coglioni.
	Saluti


Ma vaffanculo, va'!!!!
	Saluti
PS: questo l'hai capito?


  E chi sarebbe??!

 non universalmente accettata) ecco cosa sto dicendo.
longion, ancora confondi evoluzione con teoria darwinista, ma se prima di
"dire" leggessi un po' non sarebbe meglio?
saluti
marco minardi
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

"dire" leggessi un po' non sarebbe meglio?
Mi sa che il confuso sei tu, ti consiglio di cliccare sul sito e
leggere l'articolo dal principio alla fine.
-----------------------------------------------------
Sean B. Carroll Trots Out the Same Old Tired Defense Against the
Cambrian Challenge to Darwinism
(...)
"I, for one, am at a loss as to why Carroll and his fellow
evolutionary theorizers find this sort of argumentation to be a
convincing rebuttal to the Cambrian challenge to Darwin's theory. Far
from resolving Darwin's dilemma, the presence of precambrian
softbodied organisms -- particularly the sponge embryos -- only serves
to deepen it and make the problem far worse.
Darwinists want to have it both ways: "The conditions of the Cambrian
were not suitable for the preservation of softbodied organisms so we
shouldn't expect to see the immediate precursors to the Cambrian
fauna. Oh, and by the way, did we mention that the Cambrian wasn't
really an explosion at all because we have found soft bodied organisms
in the Ediacaran assemblages, including the Cnidaria and even sponge
embryos?"
(...)
http://www.evolutionnews.org/2010/08/sean_b_carroll_trauts_out_the_037041.html#more

 Darwin, chissa' perche'.
Dipende sempre da come la si critica.
Se mi si viene a dire "è sbagliata, ha creato sutto padretterno" io
rido...
Raffaele

 dicendo.
Il pensiero dominante di allora era ristretto a poche persone e, 
guardacaso, prorpio a coloro che si basavano sul sento_di_credo.
Coloro che si opposero a questo sistema sono proprio i padri fondatori 
del pensiero scientifico.
Tu, a suon di firme, vorresti stravolgere questo sistema in barba a chi 
assumi per modello, per ripristinare il metodo oscurantista del 
sento_di_credo.
Come esempio, hai portato il contrario paro paro di chi dimostro' che 
la terra non e' piatta.
Diciamo che un'esempio peggiore non l'avresti potuto trovare.

 abbia capito un cazzo di metodo scientifico... e di fisica in generale.
STRAMEGAROTFL, 
te la canti e te la suoni.
Hai scritto un mondo di cazzate, prima te ne renderai conto prima 
smetterai di fare figure meschine.

 
Bella questa, ne potresti dire una per favore?

 ostacoli, comunque affari tuoi.
Ho tagliato per brevità, ma Il problema non è se mi sembrano o meno
cazzate (in parte, francamente sì, ma non è questo il punto): il
problema è che a partire da approcci creazionisti o del tipo ID, non
si va semplicemente da nessuna parte: non è scienza: è fede, e sulla
fede non si costruisce alcun progresso scientifico. Non c'è molto
altro da dire a riguardo...
Ora e sempre preferirò di gran lunga una teoria per quanto imperfetta
e discutibile - proprio perché dalla discussione può venire progresso
scientifico - ad un approccio dogmatico e fideistico, che ci
riporterebbe alla Scolastica medievale ed ai processi per eresia
contro chi - come Galileo - sostiene un punto di vista diverso.
Evoluzionismo ed ID sono due cose che non possono neppure essere messe
sullo stesso piano: una teoria scientifica, per quanto imperfetta e
per quanto riesca solo parzialmente a spiegare la realtà che vediamo
ed i fatti che consociamo, sarà sempre un valido punto di partenza per
approfondire le questioni e magari per sviluppare nuove e più valide
teorie: un dogma è un dogma: un articolo di fede che non si discute, e
che quindi rimane immutabile: l'antitesi del progresso scientifico.
Tu puoi credere a quello che vuoi: a Jahvè, a Ras Tafari, o a quel
cazzo che vuoi: io rispetto le tue convinzioni religiose (almeno
finché non pretendi di impormi le tue convinzioni o il tuo stile di
vita...), ma qualsiasi pretesa di mettere sullo stesso piano scienza e
superstizioni di tipo religioso, mi troverà sempre fieramente
contrario per le (secondo me ottime) ragioni di cui sopra.
P.

smetterai di fare figure meschine.
  Affatto.
  Cio' che ho scritto e' SACROSANTO... ovvio e banale.



Quoto tutto, cosi' longion lo legge due volte e magari ci ragiona su.
Giovanni
-- 
There is a party, everyone is there.
Everyone will leave at exactly the same time.
When this party's over it will start again.
It will not be any different, it will be exactly the same.
Heaven, Talking Heads

rido...
Devi sempre tirare in ballo la religione tu per difendere una teoria
"scientifica" che ha piu' buchi di uno scolapasta, domandati perche'.

Diciamo che un'esempio peggiore non l'avresti potuto trovare.
Diciamo che questa e' un tua opinione.

altro da dire a riguardo...
Tu non lo ammetterai ma anche la tua e' fede, perche' pensare che
tutto sia dovuto al caso (quindi sei un casista) richiede un atto di
fede siccome il caso non e' scientificamente dimostrabile, poi se vuoi
fare dei salti mortali per spiegare come e chi ha creato il caso fai
pure.
"io rispetto le tue convinzioni religiose almeno
finché non pretendi di impormi le tue convinzioni o il tuo stile di
vita" (cit.)

Quoto tutto, cosi' longion lo legge due volte e magari ci ragiona su.
BS is still BS no matter how deep is the pile :))

 Diciamo che questa e' un tua opinione.
Diciamo pure che una petizione pro o contro una teoria scientifica e' 
una delle piu' grosse cazzate che si possono partorire. E non e' 
un'opinione ma il contrario di una sana ricerca scientifica.
Se ci fossero evidenze sostenibili, di questa pratica non ce ne sarebbe 
bisogno. Dato che gli oppositori arrancano di fronte alla strabordante 
quantita' di prove a sostegno dell'evoluzionismo, sono costretti a 
raccogliere firme a mezzo internet.
Niente di male, intendiamoci, un po' di umorismo in un mondaccio come 
questo non guasta.

questo non guasta.
Vuoi umorismo? eccoti servito :)
E: Un tempo non esistevano creature volanti, poi alcuni rettili
E: svilupparono membrane per ovviare all'aumento di temperatura del
E: pianeta, servivano per raffreddare il corpo. tali membrane venivano
E: agitate per questo scopo 
E: Evolvi oggi, evolvi domani.... quelle membrane diventarono
E: sufficienti a volare:" 
E=Ernesto :)
Scommetto che tu davvero ci credi a questa stronzata scritta
dall'audace eroe della sinistra :)
PS..Risolto il problema su come affrontare il global warming, basta
crescere le ali, non solo ci si rinfresca ma eventualmente cominceramo
anche a volare!!! ROTFLMAO!!!

 la testa nel classico buco nella sabbia.
Dove? Linka pure le tue rotfl-ricerche-scientifiche.

 la testa nel classico buco nella sabbia.
Si spera che ci sia, ma il problema e' che l'esistenza o no di una
entita' creatrice non e' dimostrabile con metodi scientifici.
Qualunque sia il motivo per cui avvengono dei fenomeni fisici,
l'evoluzione, la nascita di una specie vivente o altro non si puo'
solo dire che avviene. E' come chiedersi perche' l'acqua e'
trasparente, e' cosi e basta, lo si prende come dato. Si continua a
cercare fenomeni sempre piu' elementari. Il giorno in cui si
scopriranno tutti i fenomeni (o il fenomeno) origine di tutti gli
altri tu li puoi chiamare "mano di dio", altri dicono che e' cosi' e
basta.
Se vuoi ringraziare o maledire qualcuno o qualcosa per cio' che
avviene in natura sono fatti tuoi, forse alla fine l'unica religione
accettabile e' quella druidica dei celti, si adora la natura per
quella che e'...

 dall'audace eroe della sinistra :)
Personalmente non credo a niente e mi e' indifferente qualsiasi 
modifica o cambiamento. Piu' o meno quanto puo' interessare ad un gatto 
un dibattito se proveniamo da un'evoluzione o da una creazione.
Non ha implicazioni sulla mia vita.
Mi limito a leggere e ad interessarmi di queste materie con lo stesso 
spirito di una qualsiasi altra informazione scientifica.

spirito di una qualsiasi altra informazione scientifica.
  MINCHIA!!!!
  Quanto sei snob... ^___^

   Quanto sei snob... ^___^
Direi che sono uno che pensa che conoscere l'epilogo della storia privi 
il gusto di leggere il libro.
Dato che il libro e' unico, preferisco sfogliarmelo con calma.

Dato che il libro e' unico, preferisco sfogliarmelo con calma.
  Attento agli errori di stampa..... ^___^

 leggere l'articolo dal principio alla fine.
E cosa c'entra l'articolo? Io ho contestato quello che hai scritto tu,
dell'articolo non ho parlato ne' l'ho citato.
Che ti sei bevuto?
saluti
marco minardi