Newsgroup: it.politica
Titolo: Il nucleare conviene più del solare. Ecco perché

Ci sono belinate a effetto che suscitano un clamore proporzionato all'infondatezza 
delle tesi sottostanti. È il caso della ricerca condotta dalla 
filorinnovabilista North Carolina Waste Awareness Network, i cui esiti sono 
stati declamati dalle colonne del New York Times e, in Italia, dal Corriere 
della Sera. Secondo questo studio, l'energia solare è già meno costosa dell'energia 
nucleare. Tutti gli errori metodologici e l'insensatezza delle conclusioni 
cui sono giunti sono stati ben descritti da Carlo Stagnaro e Daren Bakst in 
un paper pubblicato dall'Istituto Bruno Leoni.
In primo luogo nel calcolo del costo medio dell'energia nucleare si 
considerano anche gli oneri di trasmissione, mentre per l'energia solare 
questi non vengono compresi. Forse una scelta dettata dall'erronea 
convinzione che la microgenerazione da fonte rinnovabile non necessiti di 
una rete elettrica efficiente ben magliata. Finché si pretenderà di avere il 
frigorifero che funziona anche di notte o quando è nuvoloso, l'allacciamento 
alla rete sarà comunque necessario. Il calcolo è poi viziato da una 
sovrastima di tre punti percentuali del fattore di utilizzo della potenza 
installata, ossia il rendimento dei pannelli.
Ma l'errore più grossolano (e decisivo) sta nello scontare dal costo dell'energia 
solare i sussidi pubblici. Il costo pari a 15,9 centesimi al KWh calcolato 
dalla NC WARN non tiene conto degli oneri che in America gli stati e il 
governo federale sostengono attraverso la fiscalità generale. Strano a 
dirsi, gli aiuti pubblici concessi per la realizzazione dei reattori non 
sono invece considerati nel calcolo del costo medio dell'energia nucleare. 
Secondo la metodologia applicata dalla NC WARN, se il settore fotovoltaico 
godesse di finanziamenti pubblici in conto capitale pari al 100% dell'investimento, 
l'energia prodotta risulterebbe convenientissima, anzi, gratuita. Lo stesso, 
naturalmente, dicasi per ogni altra fonte che fosse ipersussidiata. Poco 
importa se il suo utilizzo comporta un carico tributario insostenibile per i 
contribuenti.
Senza volersi spingere in perigliose e dettagliate stime sui costi di 
produzione, vale forse la pena soffermarsi sulle spese che già oggi gravano 
sugli italiani per l'acquisto di energia da fonte solare e nucleare. In 
Italia il nuovo conto energia approvato a fine giugno provvede a correggere 
al ribasso (-20% circa) le tariffe incentivanti per il fotovoltaico, 
adeguandole così all'occorsa riduzione dei costi di installazione (pari a 
circa il 20-30% in tre anni). Con le nuove tariffe, un KWh di energia solare 
può costare al consumatore da 24 fino a 44 centesimi di euro.
In Italia la potenza di energia elettrica installata è superiore al 
fabbisogno. Pochi sanno che l'Italia è in over-capacity. Il problema è che l'energia 
è prodotta da impianti poco efficienti e pertanto conviene importare l'energia 
prodotta per lo più da fonte nucleare in Francia, il cui prezzo è quindi 
inferiore ai 6 centesimi di euro al KWh dell'energia scambiata nel nostro 
mercato elettrico. Il costo dell'energia nucleare in Francia, paese che deve 
all'atomo tre quarti della produzione energetica nazionale e da cui 
importiamo il 5% del nostro fabbisogno elettrico, è stimato attorno ai 4-5 
centesimi al KWh.
In sintesi, l'energia solare costa al consumatore italiano almeno quattro 
volte (se non nove volte) l'energia prodotta da fonti tradizionali o l'energia 
nucleare importata dall'estero. Questi i dati per il presente e il prossimo 
futuro. Le prospettive di lungo periodo, invece, devono tener conto di altre 
variabili. Si può prevedere la prosecuzione del trend declinante dei costi 
di installazione degli impianti fotovoltaici ed è auspicabile, ma tutt'altro 
che certo, che un giorno l'energia solare sia davvero competitiva e non 
abbisogni di incentivi a carico dei consumatori o del contribuente. Si 
tratta però di uno scenario che stenta a trovare approdi nei prossimi due o 
tre decenni.
Quanto al nucleare, i conti, così come accade per le altre fonti, dipendono 
da variabili come il costo delle materie prime. Attenzione a non cadere nell'errore 
maltusiano di dar per scontata una rapida crescita dei loro prezzi relativi. 
Nel 1980 l'economista Julian Simon vinse una scommessa prevedendo una 
riduzione di lì a 10 anni dei prezzi relativi delle materie prime. I 
progressi della tecnologia possono migliorare le prestazioni e l'efficienza 
tanto dei pannelli fotovoltaici, quanto delle produzioni di energia da fonte 
nucleare o tradizionale.
L'andamento dei prezzi di risorse come gli idrocarburi o le fonti fissili 
(uranio e plutonio) non è di facile previsione. Di sicuro, un'economia che 
dipende esclusivamente da una fonte energetica è più esposta al rischio e 
vulnerabile. Un mix equilibrato consente di meglio aggiustare il tiro e 
mitigare gli effetti di eventuali fluttuazioni dei prezzi.
Altri fattori capaci di incidere sulla convenienza futura nel caso concreto 
dell'Italia (convenienza in astratto attualmente fuor di dubbio) sono di 
ordine extratecnico. L'incertezza del quadro normativo, l'instabilità della 
politica energetica, i ritardi che si registrano nella sua attuazione, i 
tempi biblici di autorizzazione e la sindrome localistica del Nimby sono 
variabili squisitamente e maledettamente politiche. Sta ai decisori politici 
limitarne gli impatti, potenzialmente idonei ad inficiare i vantaggi tecnici 
e i benefici per i consumatori che il nucleare promette.

 Ci sono belinate a effetto 
il nucleare va giudicato da persone serie e competenti non certo a livello
di tifo dx sx su e giú come avviene sui ng.
-- 
Nihil sine magno labore vita dedit mortalibus
Salvatore
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Ci [CUT MAREA DI MINCHIATE]
in tutto il tuo copiaincollare non ho visto una sola parola sui costi di 
smaltimento delle scorie radioattive.
ora, o copiaincolli anche qualcosa in merito o te ne vai affanculo e ti 
schiaffeggi finchè crepi, idiota abissale. 


--