Newsgroup: it.politica
Titolo: Passione e morte di Giovanni Gentile

Quando Carlo Scorza,segretario del partito fascista,chiese ad alcune
personalita' politiche e culturali di indirizzare un discorso agli
italiani,Giovanni Gentile aderi' alla richiesta.Il discorso fu
pronunciato in Campidoglio il 24 giugno 1943.Del fascismo egli
rivendico' la necessita' storica nel contesto italiano e in quello
europeo.Affermo' che esso aveva riscattato la nazione e lo Stato dalla
"corruttela parlamentare" e dalla "morta gora del politicantismo
elettoralistico"dell'Italia prefascista;e sostenne che esso era,grazie
all'ideale dello Stato corporativo,un principio vitale,destinato ad
estendere la propria influenza anche in"Stati che si dicono
democratici".Accettando un'impostazione che si era fatta strada negli
anni precedenti tra i gentiliani di sinistra,egli lancio' un segnale
politico ai comunisti,riconoscendo implicitamente che essi dividevano
coi fascisti le stesse preoccupazioni e le stesse esigenze."Chi parla
oggi di comunismo in Italia,egli disse,e' un corporativista impaziente
delle more necessarie dello sviluppo di un'idea che e' la correzione
tempestiva dell'utopia comunista e l'affermazione logica e percio' piu'
vera di quello che si puo' attendere dal comunismo."Non era la prima
volta che egli dava a vedere una nuova particolare attenzione per il
problema del marxismo.Qualche anno prima,ristampando"La filosofia di
Marx" egli aveva avvertito il lettore con compiacimento che si era
deciso a quel passo"per corrispondere all'insistente desiderio degli
studiosi che gliene facevano richiesta;specialmente da che si erano
accorti che a quel suo volumetto anche Lenin aveva fatto attenzione,e lo
aveva additato tra gli studi piu' notevoli che intorno a Marx avessero
compiuto filosofi non marxisti".
Gentile restava quindi fascista,ma secondo un'interpretazione che
sottolineava il carattere progressista dell'ideologia e le sue
virtualita' rivoluzionarie.Quanto al fascismo contingente,egli
denunciava "i cattivi esempi che talvolta purtroppo ci vengono da questo
o quello dei molti e forse troppi organizzatori della grande massa del
partito".Invitava tuttavia gli italiani a ricordare che"la vista degli
alberi non deve impedire quella della foresta"e a non perdere di
vista"l'importanza ed efficacia storica delle grandi idee",anche quando
esse erano rappresentate da uomini mediocri.
Riguardo alla guerra,sostenne che il problema fondamentale,in ultima
analisi,non era quello di vincerla contro il nemico,ma di vincerla
contro se stessi e di conservare l'onore:"E quando fallisse,quando tutto
fosse perduto tranne l'onore,o prima o poi,la storia ce l'insegna,la
giustizia si compirebbe,perche' un popolo che serbi intatta la coscienza
della propria dignita',che non smarrisce la nozione di quel che esso
e',e deve essere,potra'vedersi a un tratto oscurare il firmamento sopra
di se';ma a breve andare le stelle torneranno a brillare nel cielo;ed
egli nella sua coscienza tranquilla sapra' ritrovare la sua via.E i
nemici continueranno a inchinarsi alla nazione che anche attraverso la
sventura abbia trovato la sua natura immortale."
Parlo' infine dei"novissimi barbari" che stavano selvaggiamente
bombardando l'Italia e delle loro "macchine brute", e li defini'"eroi
dello sport in cui si mescolano i sessi,ma non splende una luce di onore
militare".
Gentile sosteneva che la guerra era probabilmente perduta sul campo di
battaglia,ma che poteva essere vinta sul piano morale con una forte
manifestazione di dignita' e solidarieta' nazionali. Il senso del suo
messaggio non fu compreso e egli ricevette in quei giorni numerose
lettere anonime e minacce di morte.
Durante il periodo badogliano Gentile si ritiro'a Troghi,in Toscana,e
scrisse in poche settimane la sua ultima opera filosofica,"Genesi e
struttura della societa'".Egli vi propose la tesi di un"io"sociale:ogni
uomo porta in se' e con se'un "socio",che forma con lui una "societa'
trascendentale";ogni uomo parla a se stesso,ascolta,risponde. Gentile
ebbe la sensazione di avere afferrato in tal modo non tanto il momento
costitutivo della vita sociale,quanto le radici filosofiche della
socialita' dell'individuo;e di avere radicalmente riformato,assai piu'di
quanto non avesse fatto nel libro omonimo del 1913,la dialettica
hegeliana:"nessuno,e' da sperare,s'induca a sentenziare che il fatto da
noi osservato abbia,come finora comunemente s'e' creduto,il semplice
significato di una metafora,non avendo il dialogo(l'ascoltare e il
rispondere) il suo significato proprio se non nel caso
dell'alterita'delle persone che vi partecipano".
Come filosofo della prassi Gentile aveva sempre affermato,con Vico,che
l'uomo conosce il mondo perche'lo fa.Approfondendo tale tematica egli
auspico' quindi, nella sua ultima opera,l'avvento di un'epoca nella
quale "l'umanesimo del lavoro" avrebbe integrato "l'umanesimo della
cultura" e di uno Stato non piu'"del cittadino,(o dell'uomo e del
cittadino)come quello della Rivoluzione francese(...)ma(...)del
lavoratore,quale esso e',con i suoi interessi differenziati secondo le
naturali categorie che a mano a mano si vengono costituendo".
Soffermandosi sul problema della morte Gentile sostenne che occorreva
fuggirla ogniqualvolta la vita fosse stata utile al bene comune:"Il
padre che si sottrae a pericolo di morte per i figli che tocca a lui di
allevare;l'uomo che in battaglia si sforza di far salva la vita per
continuare a combattere per la patria;e in generale ogni uomo che sa di
non appartenere solo a se stesso,anzi di non appartenersi se non in
quanto in se stesso egli porta il suo prossimo,e quindi Dio,non pecca
per manco di abnegazione e disinteresse."Ma che occorreva altresi'
sfidarla e andarle incontro con coraggio ogniqualvolta essa
realizzava,meglio della vita,gli stessi scopi ai quali l'uomo mira
vivendo:la salvezza della famiglia,il riscatto della patria,il bene
comune.Essa diventava in tal modo garanzia di immortalita',la quale
"importa sempre abnegazione e sacrificio del se' piccolo al
se'grande,del reale che esiste all'ideale che stimola e spoltrisce il
reale,e gli fa sentire che quella sua immediata esistenza non e' ancora
esistere".Era questa morte il contrario del nulla in cui l'uomo
egocentrico, pessimista e vile teme di precipitare;era una morte
positiva e creativa,la stessa con cui Giordano Bruno(filosofo studiato e
ammirato da Gentile)aveva affermato, con un ultimo e definitivo
argomento,la verita' delle sue convinzioni.Il martirio di Bruno,in altre
parole,non fu soltanto una scelta morale.Fu un "atto puro",nel
significato che Gentile attribuiva a tali parole:una sintesi di pensiero
e azione,un
trattato di filosofia non solo pensato ma anche vissuto,testimoniato e
verificato con l'unico argomento di cui gli uomini dispongono per
dimostrare,non solo teoreticamente,ma anche fattualmente,la bonta' delle
loro ragioni:la vita.Bruno diventava in tal modo, nell'interpretazione
di Gentile,un filosofo della prassi,e la sua filosofia una prassi della
verita'.
Gentile termino' il suo libro nei primi giorni di settembre e lo porto'
con se' a Firenze,dove lo mostro' a un'amico antifascista,Mario Manlio
Rossi."I vostri amici,gli disse,possono uccidermi ora,se vogliono.Il mio
lavoro nella vita e' finito."
Il 17 novembre 1943 ebbe con Mussolini un lungo colloquio,nel corso del
quale affermo' che occorreva pacificare gli animi,interrompere la catena
dei risentimenti e delle vendette,creare un forte sentimento di
solidarieta' nazionale.A Biggini,appena uscito dallo studio di
Mussolini,disse:"O l'Italia si salva con lui,o e' perduta per molti
secoli".Quando Biggini gli chiese se avrebbe accettato di presiedere
l'Accademia d'Italia,disse di si',senza esitare.Un rifiuto gli sarebbe
parso"suprema vigliaccheria".
In una lettera alla figlia scrisse:"Aspettare,tappato in casa,che
maturino gli eventi,e' il solo modo che ci sia di comprometterli
gravemente.Bisogna marciare come vuole la coscienza.Questo ho predicato
per tutta la vita.Non posso smentirmi ora che sto per finire".
A Mezzasoma,che gli aveva chiesto di assumere la direzione della"Nuova
Antologia", rispose che avrebbe accettato se gli fosse stato consentito
di servirsi"anche di collaboratori non fascisti,purche' sinceramente e
lealmente italiani".Voleva fare della rivista un punto di incontro al
disopra delle parti,un modello di concordia e unita'. Nel frattempo
continuo' ad adoperarsi per evitare vendette e rappresaglie.Lo turbavano
molto i metodi brutali di un gruppo di fascisti fiorentini che operavano
agli ordini di Mario Carita'.In particolare,quando un giovane
intellettuale comunista, Aldo Braibanti,fu arrestato da Carita',decise
di affidarne la difesa a un avvocato di Firenze,Dante Ricci,che era
collega di studio del federale fascista della citta',e quindi in
grado,piu' di altri,di giovare all'imputato.
Il 19 marzo 1944,nel corso di un discorso tenuto all'Accademia,affermo'
di preferire la morte al disonore e alla scomparsa della patria:"Per
questa Italia noi ormai vecchi siamo vissuti:di essa abbiamo sempre
parlato ai giovani,accertandoli che essa e' stata sempre nelle menti e
nei cuori;e c'e',immortale.Per essa,se occorre,vogliamo morire;
perche'senza di essa non sapremmo che farci dei rottami del miserabile
naufragio."
Il 15 aprile 1944,quando la sua automobile si fermo'davanti al cancello
di Villa Montalto,luogo di residenza di Gentile,erano quasi le due del
pomeriggio.Mentre l'autista apriva il cancello un gruppo di persone,tre
probabilmente,si avvicino' alla vettura.Uno dei tre domando' attraverso
il finestrino se egli fosse veramente il professor Giovanni
Gentile.Quando Gentile annui'mise mano a una pistola e esplose a
bruciapelo alcuni colpi gridando che egli non intendeva uccidere
l'uomo,ma le idee (in maniera analoga alcuni terroristi rossi,negli
anni'70,"giustificavano" l'uccisione dei poliziotti affermando che non
intendevano colpire gli uomini,ma le loro divise,simbolo dello Stato
oppressore;forse sfuggiva loro il fatto che,sparando alle
divise,avrebbero colpito anche gli uomini...).
Pochi giorni dopo l'omicidio circolo' a Firenze un manifesto di
rivendicazione,ma la firma apposta in calce allo stesso era falsa:il
Comitato toscano di liberazione non lo aveva infatti ne' approvato
ne'discusso.Vi fu quindi subito dopo una riunione del Comitato nel corso
della quale Enzo Enriques Agnoletti,rappresentante del partito
d'Azione,presento' contro l'arbitrio del PCI un ordine del giorno che
ottenne l'approvazione degli altri partiti.Si leggeva in quell'ordine
del giorno che "Giovanni Gentile non aveva commesso quei delitti per cui
possono venire emesse delle condanne popolari",che "non era una spia,ne'
un delatore",che si era sempre adoperato per aiutare gli antifascisti
e,infine,"che l'influenza culturale da lui esercitata non era contraria
alla liberta'".Quest'ultima affermazione fu ripresa e sfumata in un
articolo che Tristano Codignola scrisse per la "Liberta'",organo
clandestino del partito d'Azione.  L'autore vi condannava l'adesione di
Gentile al fascismo,ma ricordava altresi'che egli  "aveva incarnato,nei
primi decenni del secolo,il migliore pensiero filosofico italiano (...)e
che la sua opera di quei decenni resta a testimonianza di un ingegno
fervido e vivo,e di nobili interessi speculativi e umani".Riguardo alla
sua riforma scolastica scrisse che essa costituiva"nel suo
complesso,un'opera ammirevole,alla quale l'amore sincero per la scuola e
il rispetto per l'autonomia dell'insegnamento infusero un severo
carattere di serieta' e di unita',che si ricollegava alle tradizioni
dello Spaventa e del De Sanctis".Scrisse inoltre che"non poteva sfuggire
a nessuno l'odiosita'di un simile attentato"anche perche'"era a tutti
nota l'opera di moderazione da lui frequentemente svolta,e si sapeva che
il suo intervento personale era piu' volte valso a mitigare
provvedimenti polizieschi,a rimuovere ingiustizie,ad evitare piu' gravi
sventure".
I comunisti decisero comunque di rivendicare l'assassinio di
Gentile,assumendosene tutte le responsabilita'.Pochi giorni dopo la sua
morte l'"Unita'"di Napoli pubblico' una nota nella quale Togliatti
definiva Gentile "traditore volgarissimo","bandito politico"e
"camorrista",aggiungendo:"Parlando di Giovanni Gentile,condannato a
morte dai patrioti italiani e giustiziato come traditore della patria
non riesco a prendere il tono untuoso di chi,facendo il necrologio di
una canaglia,dissimula il suo pensiero e la verita' col pretesto del
rispetto ai morti"(i comunisti hanno mantenuto a lungo l'abitudine di
sputare sui cadaveri caldi dei loro avversari;ancora alla fine degli
anni '60,in occasione della morte di Guareschi,"colpevole" di aver
creato i personaggi di Don Camillo e di
Peppone,l'"Unita'"titolava:"E'morto Guareschi,uno scrittore mai nato.").
Non ancora soddisfatto,pochi giorni dopo Togliatti fece ripubblicare
su"Rinascita"il famigerato articolo di Concetto Marchesi,che venne da
lui definito"atto di accusa di tutti gli intellettuali onesti contro il
filosofico bestione(sic)".Aggiungeva inoltre: "la sentenza di morte
veniva eseguita da un gruppo di giovani generosi,e la scena politica e
intellettuale italiana era liberata da uno dei piu' immondi autori della
sua degenerazione.Per volere ed eroismo di popolo,giustizia e' fatta!".
La spoglia mortale di Gentile,"che'l gran di'sara'si'chiara",riposa a
Firenze,nella chiesa di Santa Croce,accanto alle tombe e ai cenotafi di
Dante,Michelangelo,Alfieri, Machiavelli,Rossini,Foscolo,Galileo
Galilei...
Ritengo che Giovanni Gentile,ultimo nella lunga serie di
filosofi,inaugurata da Socrate, uccisi per le proprie idee,potrebbe
giustamente e degnamente attribuire a se stesso le parole del gallo
morente,contenute nel "De monade"di Giordano Bruno,e da lui stesso
tradotte in italiano:"Ho lottato,e molto:credetti poter vincere,e la
sorte e la natura repressero lo studio e gli sforzi.Ma qualcosa e' gia'
l'esser stato in campo;giacche'il vincere,lo vedo,e' nelle mani del
fato.Ma fu in me quel che poteva,e che nessuno delle generazioni future
mi neghera';quel che un vincitore poteva metterci di suo:non aver temuto
la morte,con fermo viso non aver ceduto a nessun mio simile,aver
preposta una morte animosa a una vita imbelle."

 Peppone,l'"Unita'"titolava:"E'morto Guareschi,uno scrittore mai nato.").
Quell'azione come tutte le altre, comunque coinvolgeva
l'intera resistenza, la quale non aveva una catena di comando piramidale
come quello di
un'esercito, specie i GAP, salvo che per l'impostazione politica generale.
Le singole azioni venivano decise
di norma dai vari gruppi in modo autonomo.
Il giudizio di traditore della patria che tu non condividi, presumo, per
l'epoca sostazialmente era esatto,
e se fai un piccolo esercizio di memoria, noterai che  il giudizio non è
difforme a quello che i giornali repubblichini e Mussolini stesso
pubblicamente davano ai membri della resistenza. E quì  torniamo alla
contraddizione dell'inizio, che è tipica del vittimismo fascista. Si
contesta ai propri nemici l'uso dei metodi che essi stessi hanno adottato
per primi.
In tutto questo riassunto di lodi a Gentile, manca totalmente l'analisi
politica di fondo su quello che accadeva in Italia in quel momento,  e se si
prescindi dalla considerazione complessiva degli eventi, rischi di
togliere a Gentile, anche il suo onore di combattente, e il suo diritto alla
faziosità, come accade in guerra.
Le guerre non è che si fanno solo con le armi da fuoco, ma anche con le armi
della propaganda, degli appelli, etc, ed egli fece una scelta consapevole ed
è morto per
quella scelta. Colpire Gentile fù un gesto politico-militare, si colpiva
l'intellettuale più prestigioso che aveva aderito alla RSI, togliendo una
possibile fonte di consenso, e si
compiva una rappresaglia onde dare un segnale a coloro che magari prestavano
fede agli appelli di Gentile.
Semprechè non voglia scambiare la guerra per un seminario accademico.

Caro Miragliuolo,
tutti i tuoi interventi sono di un manicheismo sconcertante, che
umiliano l'intelligenza non solo di quelli che non la pensano come te,
ma anche di quelli della tua parte che possano decidere di adottare un
minimo di pensiero critico nella lettura della guerra civile italiana.
Noto con piacere, in tutti i tuoi interventi, che sei un ottimo
selezionatore e raccoglitore di date e di dati che appoggiano la tua
visione delle cose, ma ometti evidentemente tutti gli eventi che fanno
si che quella guerra cessi di essere il palcoscenico di burattini come
tu la vuoi dipingere e divenga piuttosto la guerra che fu combattuta
aspramente da entrambe le parti, e lealmente, almeno mio avviso, solo
da quella fascista.
Ad ogni modo, a meno di non credere che Bocca abbia simpatie fasciste,
nel suo "La repubblica di Mussolini" si diletta nel dare una visione a
mio avviso piu' onesta della tua sulla questione: lascia che te ne
riassuma concisamente i tre punti salienti.
1) I fascisti non avevano armi da guerra, poiche' le armi le avevano
requisite i tedeschi: al contrario i partigiani, non che fossero
particolarmente foraggiati dagli "alleati, ma almeno le armi
clandestine le avevano ottenute. In diversi scontri, si combatte' con
pistole (i fascisti) contro i mitragliatori (i partigiani).
2) I fascisti erano un obiettivo facilmente individuabile (la camicia
nera faceva di loro un corpo naturaliter paramilitare): i partigiani
adottavano la tecnica del colpisci alle spalle e scappa.
3) La gran parte delle rappresaglie fasciste furono in risposta ad
attentati partigiani.
Adesso tu dirai che questo non e' vero, che blablablabla. Io ti dico
che tra una parte, quella fascista, che ha avuto il coraggio di
ammettere le proprie pecche, le ha elaborate in tutto il dopoguerra e,
in un certo senso, le ha pure espiate, ed una parte, quella che tu
rappresenti, dei duri e puri, dei portatori sani di verita', che invece
di discutere sul fatto che la bottiglia era mezza piena o mezza vuota
si nasconde nell'arroganza della negazione dell'incompletezza, ebbene
caro Miragliuolo io sto decisamente con la prima.
La tua posizione su Gentile e' eclatante. D'accordo, era la guerra:
Gentile era con il regime e dunque uciderlo era un atto di guerra. Ma
mi stai con questo implicitamente dicendo che, se domani noi fascisti
riprendiamo la guerra, saremmo giustificati nell'uccidere tutti gli
intellettuali che appoggiano questo esistente regime della menzogna e
della denigrazione?
No, caro Miragliuolo, uccidere una personalita' come Gentile fu l'atto
di pochi pezzenti, e la dimostrazione che, in quel regime, anche
Gentile poteva essere avvicinato e ucciso da una banda di esaltati.
Oggi, anche solo a voler tirare una torta in faccia a Berlinguer
sarebbe semplicemente impossibile (figuriamoci un dibattito pubblico!),
e viviamo in uno stato democratico, liberale, etc etc: gli uomini
piccoli fanno di tutto per non mettere a repentaglio la propria vita.
Diceva Pound che e' solo degli uomini grandi saperla rischiare per
rendere testimonianza alle proprie idee: sarei proprio curioso di
sapere per quali idee tu o Berlinguer o Veltroni o Berlusconi siate
disposti a morire.
Avessero avuto le "palle" che non avevano, si sarebbero potuti
confrontare con il filosofo, anche dopo la guerra: e gli italiani
avrebbero riflettuto su chi era meglio, Gentile o i suoi assassini
(includendo qui anche quelli morali).
Il confronto metteva paura: questa e' la verita'.
E il confronto mette paura ancora oggi, se tu ti nascondi dietro le tue
verita', e dietro un odio che non ammette riflessione.
Anche io odio, ma non lascerei mai che questa rabbia interiore
disabiliti la ricerca e la costruzione della realta'.
Ciao,
v
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Share what you know. Learn what you don't.

Egregio Signore, non so come ti chiami e perciò , non sò usare altro.
Non hai replicato ad un bel niente. Quando si parla di storia, si fà analisi
politica e militare dei fatti. Non propaganda. Si può sposare e sostenere
una tesi, ma bisogna argomentarla con il supporto dei fatti.
Quello che avevo da dire sul caso Gentile l'ho già detto. Hai dato i tuoi
giudizi, ma non hai alcun supporto storico, se non la memorialistica
fascista.  Ed io non posso confrontarmi sulla scorta della propaganda
fascista, che non è presa in considerazione da nessun storico di fama
internazionale.
Io non mi sono nascosto dietro ad un bel niente, ho solo dato il mio
giudizio sulla scorta della mia modesta cultura sull'argomento, che ho
formato studiando sia storici italiani che storici stranieri, e andando a
curiosare in centri di documentazione italiani ed esteri, anche se non
faccio nè lo storico, nè il pubblicista, nè sono impegnato politicamente in
alcun che.
Francamente da nessuna parte ho mai trovato riscontro su quello che tu
sostieni, che poi sono le tesi sostenute pari pari, dalla propaganda della
RSI prima e dal reducismo di quel periodo e quindi non posso mettermi a
discutere dando dignità di verità storica alla propaganda repubblichina, e
al revisionismo basato sul nulla o sul martirologo di pavoliniana memoria e
mi rifiuto di scadere in una polemica personale di cui francamente non vedo
nè l'utilità (parlo per me, ovviamente.) e nè lo stimolo intellettuale.
Comunque, grazie della risposta.

 disabiliti la ricerca e la costruzione della realta'.
Ti incollo una poesia del Prof. Calamandrei, scritta nel 53, in denuncia ai
tentativi da parte fascista di riscrivere la storia, secondo me è attuale
ancora oggi:
Non rammaricatevi
dai vostri cimiteri di montagna
se giú al piano
nell'aula ove fu giurata
la Costituzione
murata col vostro sangue
sono tornati
da remote caligini
i fantasmi della vergogna
troppo presto li avevamo
dimenticati
è bene che siano esposti
in vista su questo palco
perché tutto il popolo
riconosca i loro volti
e si ricordi
che tutto questo fu vero
chiederanno la parola
avremo tanto da imparare
manganelli pugnali patiboli
vent'anni di rapine
due anni di carneficine
i briganti sugli scanni i giusti
alla tortura
Trieste venduta al tedesco
l'Italia ridotta un rogo
questo si chiama governare
per far grande la patria
apprenderemo da fonte diretta
la storia vista dalla parte dei carnefici
parleranno i diplomatici dell'Asse
i fieri ministri di Salò
apriranno
i loro archivi segreti
di ogni impiccato
sapremo la sepoltura
di ogni incendio si ritroverà il protocollo
Civitella Sant'Anna Boves Marzabotto
tutte in regola
sapremo finalmente
quanto costò l'assassinio
di Carlo e Nello Rosselli
ma forse a questo punto
preferiranno rinunciare alla parola
peccato
questi grandi uomini di stato
avrebbero tanto da raccontare

 Graziani e alle minacce di Kesserling.
Non mi risulta.

Bella poesia, ma i vent'anni di rapine non mi risultano proprio. Sempre
per bocca di Bocca, ma anche di Petacco, ci dicono che "tutti i difetti
potevano ascriversi ai fascisti, ma non quello della corruzione":
dunque rapine di regime, non mi pare proprio.
Ti faccio avere quanto prima una poesia di qualche reduce, e poi
decidiamo su quale delle due dobbiamo calibrare la nostra scelta
politica.


 politica.
Non č necessario. Io ho giā scelto, non sono mai stato comunista, ma sono di
area di sinistra, e di sicuro sono un'antifascista, anche se non riesco a
vedere il fascismo come un'idea attuale  nella societā contemporanea, che da
nazionale tende sempre pių a divenire mondiale o quanto meno occidentale.
Non č una poesia che mi fā cambiare idea e nemmeno pretendo che tu cambi la
tua, ci mancherebbe. Quella di Calamandrei era la sintesi di una posizione
circa il revisionismo che io condivido.
Comunque la discussione sul caso Gentile, č stata sciorinata ampiamente nei
vari thread in cui sono intervenuto. Ho portato il mio punto di vista, ho
motivato le ragioni del mio pensiero, che come qualsiasi pensiero non puō
essere che parziale e soggettivo, e per quello che mi riguarda ritengo
conclusa la discussione. Grazie comunque del tuo intervento. Ciao.

 conclusa la discussione. Grazie comunque del tuo intervento. Ciao.
Ho ottenuto in parte quello che volevo: che tu ammettessi che si tratta
del tuo pensiero parziale e soggettivo e non del giudizio della Storia
con la S maiuscola. Non appartiene a me, ma mi sarebbe scocciato se
fosse appartenuto a te. Prego, e grazie anche a te della tua
attenzione, Ciao.


 v
Il giudizio della storia, è anche un comun sentire, almeno per quanto
riguarda il giudizio, anche in virtù dei valori etici del momento storico in
cui vengono emessi. Non possiamo escludere, che quando quel periodo  e il
periodo dell'intero dopoguerra sarà interamente storicizzato, come oggi ad
esempio il Risorgimento, il comun sentire di quelle generazioni sia diverso
da quello odierno, e che gli storici di quel periodo, traggano giudizi
diversi da quelle attuali. Un pò come oggi ci si sofferma sull'inquisizione
della Chiesa, che non mi sembra divida gli animi, così magari sarà guardata
tutta la storia del 900. Ma questo è un problema che almeno se non scoprono
l'elisir della vita eterna, ne io ne te ci possiamo porre.
Io posso solo limitarmi a registrare i fatti per quello che mi vengono
raccontati, a confrontare vari autori,
seguendo la pubblicistica, a osservare sentenze, processi, e quant'altro.
Non sono in grado di ribaltare io
quella che tu chiami "verità storica". Per ora per me è quella, poi se mi
dimostrano che non è più quella ne prenderò atto.
Credo che chiunque sano di mente coltivi sempre il dubbio. Io non faccio lo
storico, non sono
nemmeno un'addetto ai lavori, nè mi occupo di queste cose per lavoro, solo
per passione.
Le verità assolute sono dei dogmi, però io per smentire una "verità storica"
non mi posso
accontetare di un'opinione, ho bisogno di controprove, di documenti, magari
anche una rilettura delle
tesi. Però basate su qualcosa. Tutto qui.
Grazie e Ciao !
PS :
Forse bisognava cambiare il titolo del Thred, anche perchè la vicenda
Gentile, mi sembra assolutamente marginale circa la discussione, però visto
che in pratica ne stiamo discutento solo noi 2, ho ritenuto inutile farlo.

 dura da 55 anni, e che fortunatamente per le mie orecchie è finita.
Ma per favore!
C'e' un fatto, e cioe' che una banda fa un attentato e uccide 33
soldati che non possono difendersi (piu' un paio di civili che
passavano da quelle parti, se non erro).
Poi, nel processo Kappler, e' la accusa stessa che ammette che i
manifesti della rappresaglia furono esposti due mesi prima (sia pure
per due giorni).
Solo che i manifesti si strappano.
L'informazione sulla rappresaglia era comunque stata data. A questo
aggiungi che all'EIAR mancano i nastri del radiogiornale dei due giorni
successivi all'attentato e ricompaiono quelli che annunciano l'avvenuta
rappresaglia.
Chi aveva l'interesse a far sparire quei nastri, se non chi apporta la
tesi che non fu lanciato alcun annuncio per invitare gli autori della
strage a presentarsi?
Ci sono testimonianze che i manifesti furono messi.
Ma le testimonianze non bastano, e le prove radiofoniche sono sparite
(benche' l'ammissione che l'annuncio della rappresaglia era comunque
stato dato resta per sempre, essendo scritta sugli atti del processo
Kappler).
Resta dunque il fatto dell'attentato, e la successiva assoluzione di
Kappler sulle fosse Ardeatine, poiche gli e' comunque stato
riconosciuto il diritto (abominevole) di rappresaglia.
Il diritto di guerra prevede che la rappresaglia non e' piu'
autorizzata qualora si presentino gli attentatori.
Dunque gli attentatori dovevano presentarsi. Non facendolo sono andati
contro il diritto di guerra.
Mi rendo conto che, per dei bastardi capaci di uccidere direttamente 33
soldati piu' indirettamente 335 persone civili, il diritto e' solo un
optional, ma cio' non toglie che, cosi' agendo, perdano poi ogni
possibilita' morale di ergersi a paladini di nulla.
Del resto, per farti capire la malafede dei tipi, e' lo stesso
Bencivegna che afferma che, se avesse saputo della rappresaglia, si
sarebbe presentato: tutti sapevano a Roma che ci sarebbe stata una
rappresaglia, anche l'accusa a Kappler!
Ora, again, cassazioni e storici possono dire quello che vogliono: i
fatti sono questi.
E bada bene che anche una visione meramente pragmatista non potrebbe
giustificare la scelta di non essersi presentati.
Infatti a Roma, la strage di Via Rasella non venne ordinata dall'alto
perche' tra l'alto e la base si erano dissolti i canali di
comunicazione (ci furono 75 "piccoli" attentati prima di Via Rasella, e
la polizia aveva messo Roma sottosopra, dunque la partigianeria dovette
"sciogliere" le righe), tant'e' che i capi nazionali non erano stati
informati della cosa!
Dunque, se per ipotesi avessero anche torturato Bencivegna, questi non
avrebbe potuto dire ai tedeschi dove stavano i vari capi partigiani
perche' non lo sapeva neanche lui!
Come vedi, cio' che premeva ai partigiani era solo salvare il proprio
culo.
In questo, io non ci vedo nulla di onorevole.
Ciao,


 ........ non ci vedo nulla di onorevole.
Questione di punti vista. Comunque conosco molto bene la versione fascista
dei fatti, ti prego di risparmiarmela, se qualcuno ha interesse a conoscerla
intervenisse, e se la facesse raccontare da te.
Ciao.

 Semprechè non voglia scambiare la guerra per un seminario accademico.
Nel caso di Gentile la resistenza comunista scambio' un seminario
accademico per la guerra.Il fatto che 50 anni dopo qualcuno giustifichi
tale atto mi inquieta molto...
Ciao
P.S.:collegandomi a Internet dopo alcuni giorni di assenza,ho avuto modo
di leggere alcuni tuoi interventi relativi alla seconda guerra
mondiale.Cerchero' di inviare le mie osservazioni uno dei prossimi
giorni.

 tale atto mi inquieta molto...
La mia era una estremizzazione, ma la propaganda in guerra è un bersaglio
militare e se uno si mette a fare propaganda in una situazione come quella,
deve mettere nel conto anche di morire, come, credo,  Gentile fece.
Inquieta molto di più l'affermazione che non dovevano farla la resistenza.
Molto di più, perchè non è una richiesta di comprensione delle ragioni,
bensì, un tentativo di delegittimazione politico-storico della resistenza.
Avrei trovato molto più corretto un'affermazione a prescindere dal caso
Gentile, che il prendere il caso Gentile quale spunto.
Ciao.

 tale atto mi inquieta molto...
La mia era una estremizzazione, ma la propaganda in guerra è un bersaglio


 intervenisse, e se la facesse raccontare da te.
Immagino tu offra la stessa disponibilita' per la versione partigiana
dei fatti...
Ciao,
v
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Before you buy.

 questo.
Se ti fà piacere.  Visto che non sò leggere, è inutile però che proseguiamo,
gli analfabeti non possono controbattere le verità a prescindere.

 passavano da quelle parti, se non erro).
I morti tedeschi, comprendendo i feriti deceduti successivamente, furono,
42, i civili italiani 11. Pertini e Amendola, furono processati anni dopo su
denuncia dei familiari delle vittime civili, e assolti perché l'azione fu
dichiarata operazione di guerra.
Ciao,
Marco C.

> lavoro nella vita e' finito."
A proposito della lunga discussione in atto sull'uomo, pensiero e
lapide Gentile mi capita sottomano la riportata considerazione:
"...Mi auguro che la lapide resti' li' dov'e' e com'e': Non tanto per
per ricordare Giovanni Gentile, che si pistolotti
celebrativi-accusatori no ha bisogno, vivendo il suo pensiero. Ma per
imperituro ricordo e monito alle generazioni future: leggendola, ci si
rende infatti conto di dove puo' arrivare la stupidita' degli
opportunisti di regime, di questi intellettuali, professori, incapaci
di pensare col proprio cervello, schiavi di una ideologia e servi di
luoghi comuni e della propria ipocrisia".
Da sempre convengo che la forza di comunismo e comunisti resiste 
sino a che le masse sono disponibili a consegnare i loro cervelli
all'ammasso. Non appena le societa' si evolvono - ed un minino di
individualita' ed indipendenza in esse fanno capolino, salta tutto
all'aria.
-Origin: L'esperienza e' cultura di vita per valutare gli accadimenti.
 
 
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

sarebbe semplicemente impossibile (figuriamoci un dibattito pubblico!),
Considerazioni che apprezzo e facendole mie con piacere le
sottoscrivo.
- Origin: Il consenso crea opinione. 
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

la divisione partigiana Osoppo
Mi fa piacere che tu citi la brigata Osoppo:come ormai tutti sanno un
contingente della stessa fu massacrato da partigiani comunisti.Per mezzo
secolo,a parlare di questa strage furono quasi solo gli storici
fascisti,disprezzati e zittiti da tutti solo in quanto tali!
Tra gli uccisi si trovava il fratello maggiore di Pier Paolo
Pasolini;pensa che,anni fa,in un articolo dedicato allo scrittore
friulano,lessi che il fratello era stato ucciso dai fascisti!
FINE PRIMA PARTE
CONTINUA

inquisizione, li avresti accusati di vicinanza alla chiesa.
Se tu affermi che non vi e’ consonanza ideologica tra il terrorismo
rosso e l’ideologia comunista,dovrai riconoscere anche che non vi e’
consonanza ideologica tra il terrorismo nero e l’ideologia fascista.
Per me puo’ anche andare bene,basta intendersi...
Rimane il fatto che la metodologia del terrorismo e’ uguale a quella
usata dai partigiani.
Io la considero barbara,incivile,ingiustificabile e nello stesso tempo
controproducente.
E tu?
Ho letto in un tuo post che sei favorevole alla repressione penale nei
confronti degli storici revisionisti.
Ammiro sinceramente la spudoratezza con la quale ti dichiari contrario
alla liberta’ di manifestazione del pensiero e di ricerca storica,e a
favore della censura ideologica.
Temo pero’ che la difesa a oltranza,della quale non riesco a capire piu’
nemmeno il fine politico, di un’egemonia culturale e storiografica
che,con buona pace del povero Gramsci,si sta inevitabilmente
sgretolando,si rivelera’ controproducente proprio per chi la propone.
Ciao

 sgretolando,si rivelera' controproducente proprio per chi la propone.
Sarа, perт io l'egemonia culturale del neo-fascismo la vedo nel mondo della
fantasia. e per tua informazione, non sono mai stato comunista.
Ciao, e senza malanimo, almeno da parte mia.

 friulano,lessi che il fratello era stato ucciso dai fascisti!
Hai dimenticato, però che Pasolini, scrisse una poesia in cui parlava della
fine del fratello, e spiegò l'errore compiuto da quelli del IX Corpus. In
quanto allo scrittore se uno è asino, non credo che sia una questione di
colore politico.

Spero mi scuserete, se brevemente mi intrometto: Volevo solo dire, che la
storia non si può tirare per la camicia, All'amico Donquixote, volevo dire
che non si può accusare gli angloamericani di criminalità per il fatto che
conducevano bombardamenti arei contro obbiettivi civili, dato che erano
stati i tedeschi a cominciare; contro Varsavia, Rotterdam, Londra, Cowentry.
Allo stesso modo che non si può dare alcun peso ai cosidetti storici
revisionisti, che come ho già scritto in un altro post, sono smentiti dallo
stesso Giorgio Pisano' che non credo possa essere accusato di menzogne
antifasciste.
All'amico Luigi Miragliolo, volevo ripetere che il termine
collaborazionista, non può essere flessibile: Se i collaborazionisti sono
quelli che non accettano la resa sottoscritta dal proprio governo; De Gaulle
era un collaborazionista del nemico, dato che collaborava con gli Inglesi,
che attaccavano la flotta francese, bombardavano le città francesi,
occupavano la Siria francese, etc.etc. Oppure se i collaborazionisti sono
gli esponenti del governo che si sottomette al nemico; Badoglio lo è
infinitamente più di Petain, perché i francesi, annunciarono pubblicamente
con sei giorni di anticipo che intendevano chiedere l'armistizio, Badoglio
ancora il mattino dell'Otto Settembre giurava su suo onore di soldato la sua
fedeltà all'alleanza. La flotta francese si autoaffondò a Tolone, pur di non
cadere in mano tedesca, la flotta badogliana, collaborò subito con il
nemico. Petain, non dichiarò mai guerra all'inghilterra Badoglio cambiò
fronte dopo un mese e cinque giorni. Non credo di sbagliare al proposito, se
affermo che almeno le prime rappresaglie tedesche furono una spontenea
reazioni di soldati tedeschi, esacerbati dalla indubitabile slealtà
italiana. Anzi, conoscendo il carattere dei tedeschi, si può dire che furono
fin troppo bonari.
Naturalmente, riprendendo un attimo il discorso con Domquixote, se posso
ammettere che in guerra avvengano singoli episodi di violenza, non posso
minimamente giustificare il fatto che i tedeshi si arrogassero il diritto di
ricercare nei paesi che occupavano gli esponenti di una piccola minoranza
religiosa, già di per se fin troppo perseguitata, per poi sterminarli.
Questo è indubitabilmente il più grande crimine dell'umanità, che non può
essere paragonato a nessun altro. Mi piacerebbe che chi si richiama
moralmente al fascismo italiano, condanni con più ferma voce lo sterminio
ebraico.
Ciao,
Marco C.

 religiosa, già di per se fin troppo perseguitata, per poi sterminarli.
LA II GM, non è stata solo la Shoah, ma anche tanti massacri a danno della
popolazione dei paesi occupati. LIDICE, ORADUR, VARSAVIA, MARZABOTTO, sono
solo esempi, di migliaia di casi. Basta guardare le statistiche. La Russia
da sola ebbe 13 milioni di civili morti. L'Italia ebbe più morti nei venti
mesi della RSI che dal 40 al 43.
E' stata anche "esperimenti medici" sui prigionieri di guerra, l'uso di
schiavi per l'industria tedesca, a milioni, la rapina sistematica delle
risorse dei paesi occupati, l'uso dell'ipocrisia diplomatica, in modo da far
ricadere sui paesi aggrediti la colpa dell'aggressione, etc. Hai idea di
quanti furono i non ebrei morti solo nei campi ?
I nazisti non sterminavano solo gli ebrei, ma anche gli handiccapati ad
esempio, o gli zingari. Di questi mi sembra che non se ne ricordi nessuno.
Gli stessi tedeschi, verso il 44, quando l'armata rossa avanzava, temevano
la vendetta dei russi, perchè erano perfettamente consapevoli di cosa si
erano macchiati in Russia.

Caro Miragliuolo,
abbi pazienza, ma proprio non hai il senso della misura. Mi permetto di
riassumere brevissimamente alcune tue posizioni (correggile se non ti
ci ritrovi) e poi ti lascio il piacere di firmarti la tua personale
"antropologia" (Adorno non si offendera').
1) Gentile andava ucciso.
2) Gli storici fascisti dicono tutti stronzate (e andrebbero perseguiti
penalmente, PAROLE TUE -oltre che ad una triste realta' di Paesi come
la Germania), quelli antifascisti sono tutti bravissimi (figuriamoci:
insegnano ad Oxford e a Yale -cfr la tua tendenza al principio di
autorita'...).
3) I fascisti erano i traditori, i partigiani (ne deduco) i traditi
(!!!!).
4) I tribunali del dopoguerra erano imparziali (quando nello stesso
thread ti feci notare come, almeno per quanto riguarda la Strage di Via
Rasella, si basano tutte su decreti luogotenenziali che in qualche modo
venivano stilati ad hoc per fornire giustificazioni)
5) Asse tutto brutto, Alleati e partigiani tutti belli (poverini, se
hanno fatto qualche porcata era perche' c'erano obbligati, soprattutto
a guerra finita..)
Ma Miragliuolo, ... vabbe', non farmi dire nulla: tie', firmati la tua
Apokolokintosis.


 ci ritrovi
Le tue considerazioni mi sono del tutto indifferenti.

 Le tue considerazioni mi sono del tutto indifferenti.
Caro Miragliuolo,
le mie non sono considerazioni, ma solo un resoconto (mi verrebbe da
scrivere, "husserliano") delle tue posizioni. C'e' una certa
differenza, se riesci a coglierla...
E poi, ti faccio sempre notare che all'ultimo post del nostro subthread
di qualche tempo, quello nel quale evidenziavo come i Decreti
Luogotenenziali fossero stati fatti ad hoc per giustificare la merda
partigiana per l'attentato di Via Rasella, non hai risposto.
Ne prendo atto, come ne prendo atto che, non appena qualcuno ti faccia
notare come dietro quella Treccani di dati e documenti che ci rifili ad
ogni tuo post ci sia una elaborazione parziale dell'informazione (ed e'
anche umano, visto che sei un uomo, e non la Verita' Incarnatasi), tu
la leggi come una offesa personale.
Ti ribadisco che il giorno in cui debbo mandarti a fanculo lo faccio
con o senza il tuo consenso, e con o senza il consenso della massa che
s'agita in questo NG.
Ma prima di allora, non offendere da te la tua intelligenza: io non ti
sto offendendo, sto cercando di capire per quale motivo Luigi
Miragliuolo vuole trasformare il dramma della II guerra mondiale e
della guerra civile italiana in un'operetta buffa.
Rimane pacifico che non appena ho il libro di Bocca sottomano, ti posto
le famose pagine.
v


 azioni dei GAP, il resto non mi interessa.
Finalmente ci troviamo d’accoro:tu hai sostenuto che l’eroico assassino
di Gentile grido’”Questo ve lo manda la giustizia popolare”.Anche io
trovo cio’ inverosimile,oltre che atroce e di cattivo gusto!
Ma se le tue fonti sostengono che e’ andata proprio cosi’...

 colore politico.
Pasolini aveva motivazioni psico-politiche particolari e soggettive che
lo spingevano a “razionalizzare” il traumatico evento.
Affinche’ ciascuno si faccia la propria opinione riporto come andarono
le cose:
La prima brigata Osoppo-Friuli agiva in una zona situata una ventina di
chilometri a nord di Udine, trovandosi accanto la seconda brigata
Garibaldi.I garibaldini erano comunisti,gli osovani azionisti.
Le differenze non sono solo ideologiche.Ad esempio,agli osovani,a
differenza che ai garibaldini,la notizia che gli alleati,nelle regioni
liberate,disarmano le formazioni partigiane,non crea alcun problema:il
loro fine e' che l'Italia sia liberata....
Guido Pasolini scrive al fratello Pier Paolo,in data 27 novembre 1944:"I
presidi garibaldini fanno di tutto per demoralizzarci e indurci a
togliere le mostrine tricolori.A Mernicco un commissario garibaldino mi
punta in fronte la pistola perche' gli ho gridato in faccia che non ha
idea di cosa significhi essere "uomini liberi" e che ragionava come un
federale fascista(infatti nelle file garibaldine si e' liberi di dire
bene del comunismo,altrimenti sei trattato come "nemico del
proletariato"- nientemeno!- oppure "idealista che succhia il sangue al
popolo"-senti che roba!).A fronte alta dichiariamo di essere italiani e
di combattere per la bandiera italiana,non per lo "straccio rosso".
Il 7 novembre viene dato l'annuncio che i reparti comunisti italiani
faranno tutt'uno con le truppe slovene.Arriva l'ordine del maresciallo
Tito che la Osoppo sgomberi la zona,"a meno che non acconsenta di
entrare nelle formazioni slovene."
La Osoppo rispose fondando un giornale:”Quelli del tricolore”.
Guido chiede a Pier Paolo di scrivere un articolo,o di mandargli
poesie:”Devi essere un italiano che parla agli italiani”. 
I dirigenti comunisti presero pretesto da alcuni contatti instaurati
dagli osovani,tramite l'Arcivescovo di Udine,con i fascisti,per trattare
una pacificazione(anche gli osovani erano....gentiliani,e in effetti
fecero la sua stessa fine)per accusarli di tradimento.Il 7 febbraio
1945,dopo un processo che nulla aveva di legale,furono fucilati tre
osovani,mentre altri 14,tra i quali Guido Pasolini,vennero fatti
prigionieri.Durante l'"ora politica" cui furono sottoposti il giorno
successivo, Guido,poiche' si parlava di giustizia,grido' che i comunisti
conoscevano solo quella del"colpo alla nuca".Non ebbe alcuna risposta...
Nei giorni seguenti i quattordici furono trucidati a piccoli gruppi,alla
spicciolata.
Pare che Guido sia riuscito a sfuggire ai propri carnefici qualche
istante prima dell'esecuzione,una raffica di mitra lo raggiunse alla
spalla e al braccio destro.Si rifugio' in casa di una contadina,tacendo
il vero motivo del ferimento.Poco dopo sopraggiunsero due
garibaldini,che lo portarono con se' dicendo che lo avrebbero
accompagnato a un'ospedale.In realta' lo condussero dal responsabile del
CLN di Dolegnano.Qui giunse un terzo garibaldino,che riconobbe Guido
Pasolini e,che,caricatolo sulla canna della propria bicicletta,lo
riporto' al luogo dal quale era fuggito.Qui lo fecero distendere,ormai
quasi esangue,nella fossa gia' pronta.Pare sia stato finito a colpi di
pistola da un comandante di battaglione.Il fatto avvenne nel bosco
Romagno,localita' Novocuzzi, probabilmente il 10 febbraio 1945. 
Ciao
P.S.:sono spiacente di comunicarti che,per problemi di tempo,e
personali,la periodicita’ delle mie risposte rimarra’
approssimativamente settimanale.Spero comunque di riuscire a rispondere
alla seconda parte della tua risposta entro mercoledi’.

 Ma se le tue fonti sostengono che e' andata proprio cosi'...
Non io.  le mie fonti sostengono quelle parole. Il mio non mi interessa si
riferiva alle tue considerazioni. Io non pretendo che tu condivida le mie
idee, qui è solo un confronto tra persone che probabilmente non si sarebbero
mai parlate nella vita. Riporta la cosa nel binario dovuto.

 Affinche' ciascuno si faccia la propria opinione riporto come andarono...
la vicenda tra la OSOPPO e la NATISONE è conosciuta. Ci sono starte anche
fucilazioni a danno di comunisti da parte dei partigiani delle brigate
autonome, e non mi sembra che se ne sia parlato molto. In quanto al
"ciascuno
si faccia la propria opinione", una domanda, ma stai discutendo con me di
storia o stai cercando di far proseliti ? In tal caso non capisco cosa pensi
di aver dimostrato, credi che i particolari minuti della vicenda siano di
maggior supporto ad un fatto strasaputo ?
Stà a vedere che Pasolini era contento che gli avessero ammazzato il
fratello.

 le famose pagine.
Non cè bisogno. Le metto in rete e non ne parliamo più. Così vediamo se ho
letto bene o meno, e se i "poveri" fascisti erano disarmati oppure le
divisioni fasciste erano al fronte o a far la guerra partigiana.

 le famose pagine.
Hai sostenuto, che Bocca nel libro "LA REPUBBLICA DI MUSSOLINI" narra di
fascisti disarmati etc.. Ti ho fatto osservare che BOCCA aveva parlato
dell'uso delle divisione addestrate in germania più che contro gli alleati
come da te sostenuto,
a una forza di 30/35.000 utilizzata nella guerra partigiana, a cui si
aggiunse la X MAS.
Hai replicato che non so leggere, o che sono in malafede, fai tu,
asserendo che mi avresti postato le pagine del libro quando saresti sato
disponibile.
Penso di farti cosa graditra, se ti risparmio la fatica, mettendo in rete la
pag. 277 di quel libro, dove si parla dell'utilizzo di quelle divisioni e
del fatto che fossero bene armate. Ho provveduto a segnare in blu, il testo
esatto dove si parla della forza della divisione e dell'uso che ne viene
fatto. Il titolo del libro si evidenzia dalla pagina 276, anch'essa
nell'immagine, quindi non ci sono dubbi.
La trovi a questo URL
http://www.geocities.com/SouthBeach/Disco/6072/bocca_1.jpg
Così non parliamo più. Poi se hai qualche altra pagina, me lo fai sapere.
Penso che si tratterà di un'altro libro.

 civili polacchi, un milione e trcentomila Jugoslavi..........
Si è vero. ho fatto confusione con i soldati. Di cui però su 13 e passa
milioni, ben 4 furono uccisi da prigionieri, nei campi.

 Penso che si tratterà di un'altro libro.
No, caro Miraglioulo, e' sempre in quel libro, nelle prima 50 pagine se
non erro.
E si riferisce prevalentemente alle camicie nere, non ai corpi
dell'esercito (benche' anche).
Del resto, i partigiani uccidevano alle spalle i fascisti, non i
soldati (quelli li facevano esplodere per aria con gli attentati).
Comunque, complimenti per la cavalleria. Perche' non rendi un servigio
alla comunita' pubblicando tutto il libro?
Per il resto, la sentenza che cito su via rasella l'ho letta tutta, e
la puoi leggere anche tu, visto che e' su rete all'indirizzo
http://www.giustizia.it/cassazione/giurisprudenza/cassaz/1560sen_99.html
e dove si evidenzia il fatto che la struttura argomentativa della
difesa e' supportata da molti decreti luogotenenziali (nonche'
dall'abominevole impianto di fondo puramente formale anziche'
sostanziale, ma questo e' un altro discorso, che pure mi conduce, come
dici tu, proprio a non riconoscerle dignita' giuridica) creati DOPO
l'attentato, a mo' di giustificazione.
Valgono come al solito tutte le altre critiche mosse alla gestione dei
processi nei confronti degli sconfitti, e cioe' che una parte era
contemporaneamente pubblico ministero e giudice (nel caso della
sentenza, difesa e giudice), e la cosa invaliderebbe qualsiasi altra
argomentazione.
Per quanto riguarda la tua posizione storica, invece di offenderti,
rileggeti il post dove disegno e sintetizzo il quadro che offri di te
stesso, e dimmi se e' corrispondente al vero oppure no che tu la pensi
nei seguenti 5 modi:
1) Gentile andava ucciso.
2) Gli storici fascisti dicono tutti stronzate (e andrebbero perseguiti
penalmente, PAROLE TUE -oltre che ad una triste realta' di Paesi come
la Germania), quelli antifascisti sono tutti bravissimi (figuriamoci:
insegnano ad Oxford e a Yale -cfr la tua tendenza al principio di
autorita'...).
3) I fascisti erano i traditori, i partigiani (ne deduco) i traditi
(!!!!).
4) I tribunali del dopoguerra erano imparziali (quando nello stesso
thread ti feci notare come, almeno per quanto riguarda la Strage di Via
Rasella, si basano tutte su decreti luogotenenziali che in qualche modo
venivano stilati ad hoc per fornire giustificazioni)
5) Asse tutto brutto, Alleati e partigiani tutti belli (poverini, se
hanno fatto qualche porcata era perche' c'erano obbligati, soprattutto
a guerra finita..)
Miragliuolo, non ho alcun bisogno di offenderti.


 Miragliuolo, non ho alcun bisogno di offenderti.
Quando uno passa alle offese personali, denota solo assenza di argomenti. E'
un problema tuo. Io se non mi va tronco il colloquio e basta. Non vengo a
chiedere il permesso a te.

 chiedere il permesso a te.
Ma io non te lo accorderei, quindi fai bene a non chiedermelo.


 Al solito, due pesi e due misure.
Mi riferisco al fatto che non furono condannati all'ergastolo, ovvio,
perche' furono comunque condannati a svariati anni...



Condonati, e mandati liberi. Raccontala tutta la vicenda.

 Ma io non te lo accorderei, quindi fai bene a non chiedermelo.
Oh. Che paura.

 Stiamo parlando del nazifascismo
TU stai parlando del nazifascismo.Una categoria storico-culturale che e’
stata strumentalizzata per mezzo secolo a fini politici e ideologici,e
che e’ in corso di rapido smantellamento.Parlare di nazifascismo e’
sensato come puo’esserlo il parlare di nazicomunismo o di
liberalcomunismo.
De Felice ha delineato con chiarezza le differenze sostanziali che
intercorrono tra fascismo e nazismo(e ,per la verita’,ne ha anche
omesse,o dimenticate,alcune molto importanti).
CONTINUA

 maggior supporto ad un fatto strasaputo ?
Vicenda conosciuta?
Fatto strasaputo?
Da chi?
Ma in che mondo vivi?
Non sai che la scuola narra le vicende della resistenza come se fossero
le gesta dei cavalieri della Tavola Rotonda?
Che il 60-70% degli italiani non legge un libro all’anno?
Che il quotidiano piu’ venduto in Italia e’ la “Gazzetta dello Sport”?
Anche se fosse vero che tale vicenda e’”strasaputa”,perche’ il fatto che
io la ricordi(in modo obiettivo)ti inquieta a tal punto da indurti a
bollarla come atto di “proselitismo”?
Cosa ti preoccupa?
Di che hai paura?
Forse non te ne sei accorto,ma il nostro dialogo non e’ costituito da
uno scambio di e-mail private: esso si svolge in uno spazio virtuale
pubblico,alcune persone vi sono gia’ intervenute,e altre probabilmente
lo seguono senza intervenire.
Per questo cerco di inserire nella discussione interpretazioni e punti
di vista solitamente trascurati o censurati a livello massmediologico,e
di citare fatti,che reputo interessanti ma poco conosciuti(non da te,che
conosci tutto),che credo possano suscitare curiosita’ anche in altre
persone.
Se tu giudichi tutto questo come “fare proselitismo”........mi dichiaro
volentieri colpevole!
Ciao

 omesse,o dimenticate,alcune molto importanti).
De Felice ha saltato a piи pari tutto ciт che riguarda gli aspetti di
collaborazione con il nazismo che compм il fascismo. da questo punto di
vista и il meno attendibile. La storia al contrario di quello che si crede
non si falsifica raccontando fatti distorti, anche perchи и facile essere
smentiti,  bensм, ommettendo di raccontare tutti i fatti, facendo sм che il
lettore che non ha una preparazione adeguata, cada nell'errore di giudizio.
Il problema di De felice non sta nei fatti che racconta, bensм in quelli che
non racconta.

 Di che hai paura?
Io di nulla. di cosa dovrei aver paura secondo te ? Chiunque abbia cercato
di approfondire un poco quel periodo trova la vicenda di Porzus, forse non
trova le esecuzioni fatte a danno dei comunisti dagli autonomi, a dire il
vero.

 Non avete proprio limiti.
Poiche’ io non sono il rappresentante di nessuno,se non di me stesso,non
posso che ringraziarti per il fatto che tu ti rivolga alla mia modesta
persona gratificandola col “plurale maiestatis”!
Mi stupisco del tuo stupore:in realta’il fascismo ha
contribuito,direttamente e indirettamente,non solo all’abbattimento
dell’Impero inglese,ma al crollo del sistema colonialista,in tutti i
continenti.
Per quanto riguarda il contributo indiretto sono sufficientemente
esplicative le affermazioni del rivoluzionario rhodesiano
Sithole,contenute nel suo libro “Nazionalismo africano”,riguardanti la
seconda guerra mondiale:
“Migliaia di soldati africani sono andati all’estero in servizio
militare.Le ragazze di strada inglesi a Londra,le ragazze di strada
francesi a Parigi,la ragazze di strada italiane a Napoli,non hanno
contribuito alla preservazione del mito bianco.I soldati bianchi che si
ubriacavano e violentavano le donne apportavano il loro contributo
all’annientamento del mito.I soldati africani videro soldati bianchi
feriti,morenti e morti.Le pallottole avevano lo stesso effetto sul
bianco come sul nero.Cio’ produsse un effetto psicologico molto potente
sull’Africano.Il nazionalismo africano,sotto parecchi
aspetti,rappresentava il grado in cui il magico incantesimo dell’uomo
bianco si era logorato.”
“Vedi”,disse l’ufficiale inglese,cercando di spiegarsi con termini
accessibili al modo di pensare africano,”non e’ bene che una tribu’ne
governi un’altra.Ogni tribu’ si deve governare da sola.E’ giusto che sia
cosi’.Un tedesco deve governare i tedeschi,un italiano gli italiani,un
francese i francesi.”Ma lo scaltrissimo ufficiale inglese non
aggiunse:”Un inglese,gli inglesi”.Per quale ragione gli africani
dovevano essere impiegati come strumenti per la liberta’ dell’uomo
bianco?Cosa dovevano fare allo scopo di essere liberi nel proprio
paese?Queste domande attraversavano la mente degli africani mentre
sognavano la restituzione del proprio paese ai legittimi proprietari.”
Per quanto riguarda l’attivita’ svolta dal fascismo per abbattere il
colonialismo inglese appaiono esaurienti e imprescindibili gli studi
specifici compiuti da De Felice.
A partire dai primi anni '30 il fascismo propose l'Italia come "ponte
tra Oriente e Occidente" e "scuola occidentale"per le nascenti nazioni
islamiche, sviluppando inizialmente verso di esse iniziativa culturali e
economiche(nel 1930 aveva cominciato a svolgersi a Bari la Fiera del
Levante).
Col 1937(l'anno in cui Mussolini impugno'la "spada dell'Islam",e fu
proclamato dalle autorita' religiose nordafricane "protettore
dell'Islam" e "restauratore delle moschee") si apri' la fase delle
iniziative politiche e ideologiche(sostenute dalle trasmissioni in
lingua araba di Radio Bari)che fini' col diffondere tra gli inglesi,in
relazione al Medio Oriente,una vera e propria psicosi dell'"italiano
sotto il letto".
Per quanto riguarda il periodo bellico,e con riferimento in particolare
all'Egitto,si puo' ricordare il massaggio diffuso da Radio Bari il 17
luglio 1940:
"L'Italia intende rispettare l'indipendenza e la sovranita'
dell'Egitto,le sue istituzioni,la sua liberta'.L'Italia ha lo stesso
vostro desiderio:rendere l'Egitto libero dalla occupazione britannica,
come da qualsiasi altra occupazione straniera.
Egiziani!Ricordate quanto e' avvenuto in Spagna,dove le truppe italiane
hanno combattuto per la Spagna Nazionale;e da dove,raggiunto lo scopo,si
sono ritirate senza chiedere nulla che potesse in qualche modo ferire
l'indipendenza e l'integrita' di quel paese".  
Sadat ha in seguito ricordato che quando le forze dell'Asse giunsero in
prossimita' di Alessandria, gli egiziani diedero sfogo ai loro
sentimenti repressi,organizzando per le strade manifestazioni contro gli
inglesi,mentre tra il popolo si diffondeva la voce che "Mussolini aveva
gia' pronto un cavallo bianco in groppa al quale sarebbe entrato al
Cairo,come si usava ai tempi dell'impero romano".
I documenti del nostro Ministero degli Esteri illustrano quale tipo di
progetto politico l'Italia ipotizzasse per il Medio Oriente:
"In seno alla futura organizzazione mediterranea ogni paese sara' libero
di provvedere al suo progresso secondo le proprie inclinazioni e
attitudini,senza egemonie politiche ne' tirannie economiche,sopra cioe'
un piano comune di ordine sociale,di sicurezza economica,di equita'
politica,con una concreta conciliazione e integrazione reciproca di
interessi.
Quindi,nessun satellite e nessun astro maggiore.
L'Italia sara' considerata essa stessa come "prima inter pares".
E' significativo il fatto che Hitler,venuto a conoscenza dei progetti
politici italiani,non esitasse a criticarli,seppure in maniera
sfumata,conversando con Martin Bormann:
"Quanto al futuro assetto dell'Egitto,e' chiaro che gli italiani non
potrebbero disinteressarsi di quel paese.Il canale di Suez non potra'
essere sicuro per loro se non a condizione che mantengano guarnigioni in
Egitto.Se vogliono rimanervi,politicamente e militarmente,bisogna che
gli italiani evitino qualsiasi complesso di inferiorita'.A questo
riguardo basta che si modellino sugli inglesi.Questi,edotti da secoli di
esperienza coloniale,sanno comportarsi da padroni.Con loro,gli indigeni
riescono a dimenticarsi di essere sottomessi a un giogo."
"Inoltre,gli italiani devono guardarsi dall'adottare in tutto e per
tutto i costumi del paese.Seguano in cio' l'esempio di Rommel,il
quale,per tutta la durata della campagna, non e' mai salito una sola
volta su un cammello,limitandosi a percorrere il paese a bordo del suo
panzer".
Non ci si puo' quindi stupire se i protagonisti della vita politica
egiziana(e internazionale)del dopoguerra,Nasser e Sadat,che conseguirono
l'effettiva indipendenza del loro paese,continuarono a guardare alla
figura di Mussolini con ammirazione e spirito di emulazione.   
Riguardo al dominio britannico sull'India,bisogna anzitutto ricordare i
rapporti tra Mussolini e Gandhi.Quest’ultimo ebbe modo di visitare
l’Italia e di conoscere personalmente Mussolini nel dicembre del
1931.Contrariamente a quello che sostengono alcuni suoi biografi,fu nel
complesso favorevolmente impressionato dalla visita,come testimonia una
lettera indirizzata all’amico Romain Rolland(noto intellettuale francese
dell’epoca)che contiene una serie di affermazioni alquanto
sorprendenti:”Molte delle riforme che [Mussolini]ha fatto mi
attirano.Sembra aver fatto molto per la classe contadina.Ma poiche’ la
forza e’ la base della societa’ occidentale,le riforme di Mussolini sono
degne di uno studio imparziale.La sua attenzione per i poveri,la sua
opposizione alla superurbanizzazione,il suo sforzo per attuare una
coordinazione tra il capitale e il lavoro mi sembrano richiedere
un’attenzione speciale.”
“Il mio dubbio fondamentale riguarda il fatto che queste riforme sono
attuate mediante la costrizione.Ma accade anche nelle istituzioni
democratiche.Cio’ che mi colpisce e’ che,dietro l’implacabilita’ di
Mussolini,c’e’ il disegno di servire il proprio popolo.Anche dietro i
suoi discorsi enfatici c’e’ un nocciolo di sincerita’ e di amore
appassionato per il suo popolo.Mi sembra anche che la massa degli
italiani ami il governo di ferro di Mussolini.”
L’ammirazione del Mahatma per Mussolini(e per il corporativismo
fascista,che affermava di volere applicare,opportunamente adattato,in
India)in seguito aumento’ ulteriormente:un paio di anni dopo disse a un
amico in partenza per l’Europa che vi erano due personaggi che doveva
assolutamente conoscere:Mussolini e Rolland;nel 1934 disse di
considerare Mussolini “un superuomo”.
Alle parole seguirono i fatti:quando Mussolini intraprese l’impresa
etiopica Gandhi si rifiuto’ fermamente e ripetutamente di esprimere un
giudizio di condanna nei confronti dell’azione dell’Italia,nonostante
fosse stato a cio’ sollecitato da amici e collaboratori(il povero
Rolland ne fu sconvolto).Credo proprio che si attagli particolarmente a
questa vicenda il noto brocardo giuridico:”Qui tacet consentire
videtur,si loqui potuisset ac debuisset”.
E’ inoltre necessario ricordare l’ammirazione incondizionata che sempre
dimostro’ per Mussolini e per il fascismo Chandra Bose,il terzo,con
Gandhi e Nehru,dei maggiori leaders del movimento per l’indipendenza
nazionale indiana.Dopo essere stato eletto,e in seguito riconfermato
Presidente del Partito del Congresso,Bose decise di fondare un proprio
partito,il Forward Bloc,che,durante la guerra,stimolo’ tramite le sue
iniziative l’azione di Gandhi e di Nehru,impegnati a ottenere dagli
inglesi l’indipendenza dell’India,che fu conseguita nell’immediato
dopoguerra.E’ da sottolineare il fatto che il ritorno,al termine del
conflitto,dei reduci dell’armata nazionale indiana che,organizzata da
Bose(scomparso nel 1945 in un “misterioso”incidente aereo),combatte’ al
fianco dei giapponesi, fu contraddistinto da accoglienze trionfali da
parte della popolazione indiana,e dallo scatenarsi di manifestazioni
antiinglesi. 
Visto che siamo in argomento, vorrei fare notare la miopia dei
commentatori politici nostrani,che si sforzano di misurare il grado di
“fascistita’”dei partiti che hanno conseguito notevoli consensi nelle
recenti elezioni austriache e svizzere,e non si rendono conto delle
profonde affinita’ che legano al fascismo il BJP di Vajpayee,il partito
che e’ stato riconfermato alla guida dell’India alle ultime elezioni. 
Il che non dovrebbe stupire eccessivamente:nel dopoguerra la lotta
anticolonialista e indipendentista dei paesi del terzo mondo e’ stata
guidata da movimenti e partiti fascisti o parafascisti.E i leader che in
ogni continente hanno condotto i propri popoli alla liberazione dal
giogo colonialista o neocolonialista e all’indipendenza effettiva hanno
spesso riconosciuto la loro ammirazione e il loro debito ideale nei
confronti di Mussolini:in Sudamerica e’ quasi superfluo ricordare Juan
Domingo Peròn;in Africa Kwame Nkrumah,che ha guidato alla liberta’ il
Ghana(primo Stato dell’Africa nera capace di conseguire,nel 1957,
l’indipendenza)indico’,tra i rivoluzionari che lo avevano maggiormente
ispirato Annibale,Napoleone,Mazzini,Lenin e Mussolini;in Asia Sukarno,il
“Garibaldi dell’Indonesia ”affermo’ che la sua filosofia politica era
fondata sull’esempio,oltre che sulla dottrina,dei grandi rivoluzionari:
Mazzini,Sun-Yat-sen, Ghandi e Mussolini.
Ricordo inoltre che alcuni anni fa il leader del movimento zapatista,il
sub-comandante Marcos, rivelo’,in un’intervista al “Corriere della
Sera”,di avere studiato i testi politici di Mussolini (oltre a quelli di
una serie di rivoluzionari comunisti e anarchici).  
CONTINUA

 Quindi non rubarono ?
Se rubarono,rubarono poche opere di poco valore.Senza la RSI si
sarebbero impadroniti di tutto il nostro patrimonio artistico,che come
immagino tu sappia,e’ il piu prezioso del mondo! 
CONTINUA

 i bisogni che lo hanno generato.
Non sono morti nemmeno i bisogni che hanno generato il fascismo(che in
parte coincidono con quelli che hanno generato il comunismo)...
Ciao

 immagino tu sappia,e' il piu prezioso del mondo!
E sei informato male. Una buona parte delle opere d'arte italiane, fu
recuperata dagli alleati e restituita alla fine della guerra, furono trovate
in austria e in germania, così come l'oro della banca d'Italia. Gli alleati
ci restituirono l'oro e le opere d'arte, che i tedeschi "alleati" della RSI
invece si portarono in Germania.

 parte coincidono con quelli che hanno generato il comunismo)...
Dovremmo aprire un thread a parte sulla nascita del fascimo e sulle sue
realizzazioni. Mi piacerebbe. In parte puoi anche aver ragione, in fondo
Mussolini era un'eretico di sinistra.
Ciao.

 Mazzini,Sun-Yat-sen, Ghandi e Mussolini.
Mussolini era stato un rivoluzionario, ma prima del 1915,  il fascismo non è
andato al potere sovvertendo l'ordine sociale o istituzionale, bensì per
accordo con la borghesia reazionaria. Ma anche la nascita del fascismo
avrebbe bisogno di un thread a parte.

 Domingo Peròn;
Evviva il populismo ! Verissimo, tutti i criminali nazisti andavano in
Argentina, e l'eredità di Peron per gli Argentini è stato il regime militare
con enormi responsabilità degli USA.
Passiamo ad Haider.
A prescindere che l'austria è un paese che ancora deve fare i conti con la
propria storia, visto che nel dopoguerra ha abbondantemente protetto i
nazisti, e non ha fatto alcuna opera di denazificazione, accampando la
favola del paese occupato contro la propria volontà da Hitler, balla
clamorosa. Il fenomeno Haider, è più semplice ed allo stesso tempo più
complesso.
1. Haider dice che è contrario all'allargamento ai paesi dell'est e dei
balcani dell'unione europea, e sotto certi profili non ha tutti i torti, se
guardiamo alla storia e alla cultura occidentale e quella di quei popoli.
Parlo di ROmania, bulgaria, ex-jugoslavia, Turchia, non certamente Ungheria
e repubblica Ceca, che sono paesi che con gli austriaci sono stati secoli
insieme.
2. Haider propugna in sostanza cose tipo quelle che propugna la LEGA NORD,
almeno in parte, e anche qui emerge una visione molto egoistica della
società e anche un po comica della società.
Non mi soffermo sulle accuse di nazismo o meno, perchè non credo che Haider
sia così stupido da portare il proprio paese in una situazione di isolamento
internazionale, tale da fargli perdere in pochissimo tempo il consenso
politico, però le sue ricette sono certamente ricette populistiche, favorite
dal fatto che gli austriaci vivono da anni in una situazione di democrazia
bloccata visto l'alleanza tra popolari e socialisti, l'assenza di una
opposizione ha ovviamente convogliato i voti degli scontenti su HAIDER, che
era l'oppositore che passava il convento.
Un nazionalismo, come quello di Haider, in un periodo storico dove stanno
cadendo le frontiere, in piena mondializzazione, è utopistico.
E passiamo ai primi 2 punti :
1. L'allargamento all'est : io allo stato delle cose lo vedo come fatto
futuribile, ma non nell'ordine delle cose a breve, anche se bisogna
considerare che quei paesi, se non integrati in Europa saranno portatori di
una massa tale di immigrazione che non si potrà arrestare, se non facendo
una cortina di ferro all'incontrario, con tutte le conseguenze politiche del
caso. Inoltre, non l'Austria, ma la Germania, nei balcani fa ottimi affari,
tant'è che i tedeschi sono stati i primi a stringere rapporti economici
molto stretti con  tutti i paesi di quell'area. Non va dimenticato che senza
l'appoggio tedesco, la ex-yugoslavia frse non si sarebbe disciolta. E pure i
bambini sanno che l'economia in Europa ha quale centro motore la germania,
ancora la germania e sempre la germania. Quindi Haider o non Haider, chi
deciderà per tutti saranno i tedeschi, in concorso con i paesi più
importanti dell'Unione. Il temere l'effetto sulla manodopera è reale, però
prima o poi a noi toccherà fare i conti con ciò che hanno fatto gli Stati
Uniti, quindi passare ad un modello post-industriale che piaccia o no.
Altrimenti le nostre industrie le chiuderanno gli americani e gli asiatici,
per fallimento.
2. L'immigrazione:  Il vero problema, è che l'Austria al contrario della
Francia o della Germania, non è abituata ad avere una presenza massiccia di
extra-comunitari, e certamente il crollo della Yugoslavia e la fine del
comunismo l'ha messa in una situazione complicata, ed al contrario di una
parte del nostro paese, non conosce culturalmente il fenomeno della
emigrazione. I problemi, vanno affrontati in sede europea, e non continuare
a scaricare la cosa sui singoli governi, e qui è un problema anche italiano.
C'è poco da fare, o si da vita ad un piano straordinario per i paesi
dell'area balcanica o questi verranno a nuoto. Io non discuto che alcuni di
loro portano prostituzione e quant'altro, però osservo, che senza l'appoggio
della malavita nostrana, questi non avrebbero molto da fare, e che la colpa
dei flussi massicci dei clandestini è anche di quei piccoli imprenditori
senza scrupoli che non esitano a utilizzarli per manovalanza sottopagata per
lavori che gli italiani non farebbero. ( A prescindere che in certe
fabbrichette della puglia o della campania, nel settore tessile, ci sono
condizioni di vita spaventosi, ndr). Sotto altri profili, gli immigrati sono
una ricchezza quando si integrano, un bordello quando sono emarginati.
Il fenomeno però, è comune anche agli STATI UNITI, alle frontiere col
messico.
1. E' facile andare a fare i proclami contro gli immigrati, magari con
follie tipo quelle di buttarli in mare o di sparare agli scafisti, cose che
vengono dette per avere un titolo di giornale a buon mercato, da gente che
al contempo va dal papa e ama farsi notare in piena sintonia (quando gli fa
comodo, ndr) con la fede. Non mi risulta che sparare alle persone anche se
scafisti sia molto cristiano, ma sarà che io ho ancora un concetto come dire
romantico di queste cose. Questo è un tipico esempio di populismo.
2. Ho sentito negli ultimi mesi una marea di proclami circa il sindaco
Giuliani quali l'imitare la "tolleranza zero" e compagnia, e poi che succede
?. Che a Roma, quando si cerca di buttare giù le case abusive, la tolleranza
zero non vale più. Che coerenza. Questo è un'altro esempio di populismo.
Volenti o nolenti, l'Unione Europea, diventerà sempre più influente nei
nostri affari interni, definendo nei prossimi anni i confini circa la
politica economica, l'ordinamento giudiziario, l'istruzione e quan'altro di
interesse comune, abbiamo già ceduto una dei 3 fondamentali poteri di uno
stato moderno, quello di battere moneta, e quindi la politica monetaria,
seguirà la politica estera e la difesa, poi si passerà al resto. Per cui in
questo momento non mi preoccuperei (dal mio punto di vista)  di fenomeni
tipo HAIDER, bensì, ci vuole una netta separazione tra maggioranze e
opposizioni, come fatto europeo. E' ovvio che il procrastinarsi di
grandi-coalizioni, sul tipo tedesco, significano una malattia del sistema e
non un fattore positivo. Questo tipo di governo, è uno strumento eccezionale
per periodi eccezionali, non può essere la norma. Di fatti, in Italia, nel
momento in cui si intravede una netta separazione tra centro-destra e
centro-sinistra, con tutti i limiti di un sistema di alternanza come il
nostro, dovuto anche alla frammentazione degli schieramenti,  la Lega Nord
perde consensi. In Germania l'estrema destra non riesce ad entrare al
parlamento in quasi nessun lander, in Francia dove il front national  che
era fortissimo, si stà frantumando e sta retrocedendo. Questi fenomeni sono
ciclici nelle democrazie, il populismo è come la febbre, indica che il
sistema è malato, e va curato, e la cura è l'alternanza compiuta tra
schieramenti diversi, con valori fondamentali comuni.