Newsgroup: it.politica
Titolo: La Nato vuole la guerra?

Stoltenberg, il Segretario Generale della Nato, 
ha annunciato che il prossimo vertice a Varsavia
"prenderà decisioni cruciali per aumentare 
la stabilità oltre le frontiere della Nato".
 
"Oltre le frontiere della Nato" in Europa c'è la Russia.
 
Forse la Nato ritiene di decidere con la forza il destino 
della Russia?
Ci sono 30.000 soldati Nato ai confini della Russia.
Si susseguono provocazioni Nato che potrebbero dar luogo 
a incidenti! E peggio!
E' questo quello che vuole la Nato? Vuole la guerra?
E qualcuno pensa che si svolgerà con soldati&carriarmati?
 
Pensi Renzi a Pietroburgo, quando parlerà con Putin,
che l'Italia è Nato e che subirebbe le conseguenze 
di questa sconsiderata e folle azione USA!
 
brif

 di questa sconsiderata e folle azione USA!
 
calate la cresta: vi fa ancora male il culo di quante ne avete prese 20 anni fa.


Oilà, piattola&tarakan, anche oggi ti sei guadagnato 
l'unico ticket a disposizione per lo stronzo rosicante!
 
brif

 ha scritto:

Vogliono solo destabilizzare i sistemi geopolitici che potrebbero 
opporsi alle loro manovre, nella illusione che ciò giovi alla loro 
economia.
 
 
-- 
Prima ti ignorano. Poi ti deridono. Poi ti combattono. Poi vinci. [Gandhi]
 

Ma pensa a quel che guadagni tu, che' presto nemmeno il parmezan potrete permettervi.


Più che destabilizzare.
 
Gli anaconda sono serpenti costrittori, cioè non dispongono 
di veleno ma soffocano la preda.
La circondano. La stringono in una morsa. E l’uccidono!
____________
 
“L’esercitazione militare”  Anaconda 16 ci dice molto di più 
sui programmi USA-NATO che non il solo rafforzamento della cortina 
di ferro intimidatoria per annichilire l’eurocentrismo russo. 
È bene ricordare che il Piano Anaconda del generale Scott, 
fu quello applicato durante la Guerra Civile americana per strangolare 
il Sud Confederato, bloccando i suoi porti e spezzandolo 
in due facendo risalire alle armate del generale Sherman 
il fiume Mississipi. 
 
                 Dunque un piano di guerra.
 
Alla grande esercitazione militare Anaconda 16, iniziata in Polonia 
lo scorso 8 giugno, prendono parte anche sei Paesi non membri 
dell’Alleanza Atlantica. Il che sta ad affermare che la NATO 
può bypassare le sue stesse regole, e quelle della politica 
internazionale, per costituire – in una condizione di emergenza 
da essa stessa creata – forze di attacco secondo i suoi piani.
 
Questi sei Paesi sono la Georgia (coinvolta in una guerra 
con la Russia nel 2008), l’Ucraina (in cui è stato organizzato 
un cruento regime change per riportarla sotto l’ombrello NATO 
tra la fine del 2013 e l’inizio del 2014), la Macedonia (che non 
è nella NATO per l’opposizione della Grecia, che invece ne 
è membro), la Svezia e la Finlandia (che, pur con una popolazione 
contraria alla NATO, hanno abbandonato da tempo l’equidistanza 
rispetto alla Russia), e infine, il Kosovo (riconosciuto 
come uno “Stato canaglia”, retto dagli ex terroristi dell’UCK,
dediti a traffico di droga, di organi e armi.
http://www.lookoutnews.it/nato-anaconda-16-esercitazione-militare-russia/
 
______
 
 
             30.000 soldati USA/NATO ai confini russi.
 
 
brif

 La circondano. La stringono in una morsa. E l’uccidono!
 
ottimo.
 
abbiamo sbagliato a non farlo 25 anni fa.
 
delenda est.
 
fortuna che siete di nuovo sulla buona strada e tornerete presto a mangiare cavolo tre volte al giorno.

 E qualcuno pensa che si svolgerà con soldati&carriarmati?
 
Ma no, siamo nel terzo millennio e magari si fa con bande di hooligans, hacker e propaganda nei media :-)

 calate la cresta: vi fa ancora male il culo di quante ne avete prese 20 anni fa.
 
Tra l'altro la politica odierna russa verso la NATO e l'Europa non è una novità degli ultimi mesi. cominciò ad essere pianificata perlomeno nel 2009.


La risposta denota una certa inadeguatezza intellettuale :-).
O forse vuoi essere ironico? 
 
Perché non provi a ribadire con argomenti chiari, attinenti, proficui?
Al mio post, ovviamente. All'Anaconda! Alla dichiarazione di Stoltenberg, 
il Segretario Generale della Nato, che ha annunciato che il prossimo 
vertice a Varsavia "prenderà decisioni cruciali per aumentare 
la stabilità oltre le frontiere della Nato".  
 
Oltre? 
 
Tra l'altro rispondendo soltanto al post, eviteresti anche qualche 
errore - grave - sui rapporti Nato/USA passati!
Dai! neurino! 
Su questi rapporti e sulla loro evoluzione e provocazioni Nato,
fatti un giro in Limes.
 
brif 

 La risposta denota una certa inadeguatezza intellettuale :-)
 
come ti risponderebbero in America: se siete tanto intelligenti, come mai non siete ricchi?
 
la superpotenza con le pezze al culo rotfl.

 fatti un giro in Limes.
 
Me lo sono fatto di persona un giro sul "Limes". Quel confine si chiama Ucraina. Nel 2009-2010 ricevetti finanziamenti dalla NATO per le mie ricerche e visitai più volte il Koncha Zaspa, nella periferia di Kiev. Come ben sai in quel parco ha casa anche Poroshenko. In quelle occasioni incontrai alcuni ingegneri aerospaziali russi. E tu sai meglio di me quanta pressione già all'epoca esercitava la Russia sull'Ucraina per non aderire alla NATO. Se vuoi ne parliamo apertamente, vista la tua baldanza da guappo russo che ostenti qui dentro.

 Ma no, siamo nel terzo millennio e magari si fa con bande di hooligans, hacker e propaganda nei media :-)
 
La pace nel mondo salvata e salvaguardata da una mandria di tifosi 
ubriachi ed imbufaliti solo perche' non si gioca una partita di calcio.
 
Farsesco, comodo e a basso costo nello stesso tempo.
 
Che ironia sarebbe...
 
 
 


Il guappo russo ha scritto un post d'apertura cui il vacanziere 
che ha conosciuto a Kiev "ingegneri aerospaziali russi" ('sticazzi!) 
non risponde.
 
Vuoi discutere? 
Se eviti "guappo", "russi cui piace menar le mani" e "hooligans" 
possiamo farlo. 
Di hooligans peraltro ne puoi parlare con la "piattola&tarakan"!
 
Andiamo per ordine.
 
1. Il 09/02/1990 il Segretario di Stato USA James Baker assicurava 
Gorbačëv con: "La Nato non si estenderà verso EST nemmeno di 
un centimetro".
2. Il 17/05/1990 il Segretario Generale Nato Manfred Worner 
a sua volte rassicurava l'Unione Sovietica, Gorbačëv. 
"Il solo fatto che noi non ci proponiamo di dislocare le forza Nato 
oltre i confini delle Repubblica Tedesca offre all'Unione Sovietica 
solide garanzie di sicurezza".
3. Nel 1999 entrano a far parte della Nato Polonia, Repubblica Ceca 
e Ungheria. In palese violazione degli impegni presi da USA.
4. Nel 2004 entrano Bulgaria, Estonia, Lettonia, Lituania, Romania, 
Slovacchia e Slovenia. In palese violazione degli impegni presi da USA.
 
I rapporti Russia/Nato, cmq, negli anni '90 e primi anni 2000,
mostrano interessanti evoluzioni, anche positive.
Telegraficamente.
1991 La Russia entra nel Consiglio di cooperazione dell’Atlantico 
del Nord (Nacc)
1994 La Russia aderisce al Partenariato per la Pace della NATO
1996 Contingente russo partecipa alla missione di peacekeeping 
a guida Nato Sfor, in Bosnia-Erzegovina
1997 Viene siglato l’Atto istitutivo sulle relazioni reciproche, 
la cooperazione e la sicurezza, e istituito il Consiglio permanente 
congiunto (Pjc)
1999 Sospesa in occasione della guerra in Jugoslavia la partecipazione 
della Russia al Pjc. Successivamente forze russe di peacekeeping 
collaborano con la Nato in Kosovo
2000 Riprendono gli incontri in seno al Pjc
2001 La Russia concede l’utilizzo del suo spazio aereo alla coalizione
internazionale durante la campagna in Afghanistan.
2002 Istituito il Consiglio Nato-Russia (Nrc) in sostituzione del Consiglio
permanente congiunto
2004 La Russia offre un contributo all’operazione navale anti-terrorismo
della Nato Active Endeavour. L’Nrc approva un Piano d’azione comune
contro il terrorismo
2005 Il Consiglio Nato-Russia concorda le “Linee-guida politico-militari”
per sviluppare l’interoperabilità tra le forze russe e quelle alleate
2006 In occasione della ministeriale di Sofia il Consiglio individua 
priorità e linee guida per il futuro. La prima fregata russa viene 
impiegata nel Mediterraneo a supporto di Active Endeavour
2008 Nato e Russia firmano un accordo per consentire il transito 
sul territorio russo di equipaggiamento non militare destinato 
alla Forza Internazionale di Assistenza alla Sicurezza (Isaf) 
guidata dalla NATO in Afghanistan. 
 
Arriviamo al 2008. 
Nonostante gli impegni USA, le iniziative promosse in barba 
a quanto promesso da Baker e Worner  - l’espansione della Nato 
all’Europa orientale, la creazione di basi militari in Bulgaria 
e Romania, e l’installazione di parti del sistema di difesa 
antimissile in Polonia e Repubblica Ceca (adesso anche in Ungheria) contribuirono a convincere Mosca che gli Usa volevano servirsi 
della Nato per il proprio disegno espansionistico a danno dei propri 
interessi di sicurezza nazionale.
Nonostante tutto, la Russia non si è opposta né al primo 
allargamento a Est della Nato(allora era del resto debole 
politicamente e in preda ad una grave crisi economica), 
né al secondo.
Un discorso diverso veniva fatto invece riguardo al possibile 
futuro ingresso nell’Alleanza atlantica di Ucraina e Georgia. 
Mosca ha più volte dichiarato di ritenere una tale eventualità 
una minaccia diretta alla sua sicurezza nazionale. 
E di questo avvertimento gli USA ne hanno tenuto(e ne tengono) conto.  
La Georgia si trova peraltro in una posizione strategica cruciale, 
al centro dello snodo nevralgico delle rotte energetiche del Caucaso.
Le preoccupazioni del Cremlino poi si acuirono dopo le ‘rivoluzioni 
colorate’ innescate dagli USA (quella delle rose in Georgia nel 2003 
e quella arancione in Ucraina nel 2004, cui poi seguì il colpo di Stato 
del 2014 in chiave di rollback di Mosca).
 
 
Per l'Ucraina, continuiamo in un altro momento!
Il guappo adesso ha da fare...
 
brif

 a sua volte rassicurava l'Unione Sovietica, Gorbačëv. 
 
tutte cose di cui non esiste una carta scritta che sia una.
 

 possiamo farlo. 
 
Solo se smetti di dissimulare imparzialità e ammetti di essere pagato in valua estera per controllare cosa e come si parla della Russia.

Il giorno martedì 14 giugno 2016 12:11:32 UTC+2, brif ha scritto:

Quello che è successo in Ucraina non è già un attacco della NATO? Ci sono le atomiche e mi sembra tutto così assurdo. Credo che gli USA stanno facendo un gioco molto pericoloso.

 tutte cose di cui non esiste una carta scritta che sia una.
 
Elenco di cose che lui ha già pronto da copia-incollare alla bisogna, guarda caso.


Rispondere nel merito? Nisba!
Né al thread d'apertura, né a quanto scrivo sui rapporti Nato/Russia 
tra il 1990 e il 2008.
Ti avevo dato un'opportunità! Non l'hai sfruttata.
 
Peraltro le leggende personali degli "ingegneri russi" lasciano 
il tempo che trovano sulla ricostruzione dei rapporti Nato/Russia 
Non credi?
Cmq non fa nulla, neurino! Non fa nulla!
 
Stammi bene!
Poka e pasciòl ty...
 
brif

 Ti avevo dato un'opportunità! Non l'hai sfruttata.
 
sua maesta' non concede piu' udienza?
 
rotfl! 
 
quella merda di surrogati che ti passano ti sta distruggendo il cervello

 Rispondere nel merito? Nisba!
 
E cosi' pero' gli dai soddisfazione.
 
 

 Stammi bene!
 
Anche tu. E dì ai tuoi superiori di fornirti un canovaccio meno pacchiano la prossima volta.

 propaganda.
 
Ma davvero pensi che brif sia qui pagato per fare
propaganda?
 
 

 propaganda?
 
Ho il forte sospetto. brif scrive cose condivisibili in senso storiografico fintanto che ci si limita agli anni '80.
 
Per tutto quello che è avvenuto dopo, il presente contemporaneo che influneza le opinioni correnti, brif cambia radicalmente modo di intervenire. Come se fossero due persone diverse, che ovviamente non è.
 
La narrativa della Nato aggressiva non può prescindere da una Russia aggressiva. Questo secondo lato manca sempre.
 
Questo copione cambia anche in funzione di chi ha di fronte. Hai notato come ha cercato di imporre l'argomento di discussione e quale chiave di lettura ha dato al mio messaggio: "non sei stato bravo abbastanza per avere una mia risposta".
 
Se non da scuola militare, sicuramente da apparato di stato.
 
E si ripete sempre agli altri quello che ci si è sentiti dire nella vita.

 dire nella vita.
 
Ah, che la sua formazione sia di un certo tipo lo davo per
scontato. Anche per la circospezione con cui scrive.
 
Il punto, semmai, e' che non mi pare sia qui in veste
lavorativa.
 
 


Hai ragione!
 
Però rappresentano un interessante spaccato di bizzarre e ottuse (non)
risposte. Insomma caviette da studio! .-)
 
"Il presente da te riportato ha sempre un taglio di propaganda"
dice il neurino! :-) ma non entra nel merito "della propaganda", 
tra l'altro costituita da un elenco di rapporti Nato/Russia tra 
il 1990 e il 2008.
 
E poi come definire la sindrome "dell'amico"?
Il Gastaldi ha gli amici di Leningrado :-) per il film sul terremoto 
di Messina. Amici che parlano male della Russia, ovviamente.
Quest'altro va in vacanza :-) a Kiev e conosce i ingegneri russi 
[e sai quanti ne conosco io! :-)] che fanno forse una ricostruzione 
differente dei rapporti Nato/Russia? 
Chessò forse dichiarano che sia un falso che gli USA si fossero 
impegnati a non espandere la Nato a Est?
Mah! Non si direbbe...
https://www.youtube.com/watch?v=JXcWVTpQF3k
 (sottotitoli in inglese)
Oh! caxxo! E' Baker, il segretario di Stato USA che afferma che la Nato 
non si espanderà ad Est!
Si erano impegnati, e come!
E anche Werner, Segretario Generale NATO, affermava che " The very 
fact that we are ready not to deploy NATO troops beyond the territory 
of the Federal Republic gives the Soviet Union firm security guarantees."
http://nato.int/docu/speech/1990/s900517a_e.htm
 
E' il sito NATO!!! Eh!
 
Ed è proprio da qui, x_05, che si deve partire per analizzare tutto 
ciò che è accaduto successivamente.
 
Cmq adesso faccio una veloce conf. con i miei!
Mi hanno passato un "canovaccio pacchiano" della ricostruzione 
dei rapporti Nato/Russia! Sono caxxi loro! :-)
 
brif


Presta attenzione al seguente scambio.
 
brif:
" che ha conosciuto a Kiev "ingegneri aerospaziali russi" ('sticazzi!) 
 
neurino: 
"Ingegneri russi che dopo alcuni anni sono stati arrestati, in Russia, con motivazioni risibili."
 
brif:
"Peraltro le leggende personali degli "ingegneri russi" lasciano il tempo che trovano"
 
Quali ingegneri e quali motivazioni? Io non l'ho ancora scritto. Eppure lui mette in dubbio sia l'esistenza di queste persone (usando le virgolette) sia le motivazioni, scrivendo che sono leggende.
 
E come fa a scrivere questo? 
 
O non è al corrente di queste vicende ed è in fase di pura e semplice negazione, rivelandosi un semplice tifoso di parte di un qualsiasi argomento in realzione alla causa russa, oppure è benissimo al corrente di quello a cui mi riferisco, visto che ha avuto anche una certa esposizione all'estero, e cerca di fermare sul nascere qualsiasi discorso a riguardo, visto la rilevanza dei loro ruoli - a lui conosciuta - nello stato russo.
 
Se hai altre interpretazioni, prego. Io non ne vedo altre.


Propaganda qui?
QUIIII?
 
Davai! Sono simpatici 'sti sfigati al Toby che rispondono 
con "propaganda", "quanto ti pagano", i "tuoi superiori"...
Il loro problema è l'incapacità di ribattere in tema.
Insomma un Barolo che sappia di Russia come il Barolo sa 
di Costituzione, non l'ho ancora trovato. 
A parte Namib, ovviamente!
Incredibilmente assente in questo thread. 
Ma forse perché mancano i po-polli crimeani! :-)
 
brif

 Propaganda qui?
 
Occam, brif: nessun lettore veramente distaccato interverrebbe come fai tu in ogni thread sulla Russia cercando di indirizzarlo univocamente su una interpretazione. 


Il neurino è veramente da manuale IP!
1. Scrivo un art. sulla Nato che vuole la guerra. Metto il ? 
per dar luogo a risposte contrarie, ma almeno nel merito!
2. Nessuna risposta IT
3. Un tipo risponde: una guerra si fa sempre in due. 
Dai che ai Russi piace menare le mani. Fa molto uomini veri, 
mica come quei gay-europei. 
...siamo nel terzo millennio e magari si fa con bande di hooligans, 
hacker e propaganda nei media :-)" 
4. Ovviamente la (non) risposta è a cazzo. E ho fatto male 
a rispondere. E come rispondere al Terun! :-) Cmq rispondo al tipo 
di inadeguatezza intellettuale e di farsi un giro su Limes.
5. insiste il tipo e mi scrive degli amici di Kiev e mi dà del guappo 
(effetto rosicatura?)
6. Gli rispondo cmq facendo una disamina dei rapporti Russia/Nato 
dal 1990 (le promesse USA di non estendere la Nato a Est) fino al 2008. 
Davo una possibilità di rispondere nel merito. Senza gratuiti guappi. 
Avrei poi continuato per il periodo successivo.
7. Niente da fare. Insiste con gli "amici di Kiev". Ma che cazzo 
di personaggio è colui cui gli si scrivono fatti di rapporti Russia/Nato 
e la risposta è sugli "amici o conoscenti di Kiev" o della casa 
di Poroshenko? 
8. E poi è fantastica l'analisi sulle mie risposte - ironiche - sugli 
amici di Kiev. Non ha ancora compreso che non si risponde con gli amici
al thread sulla Nato!
 
Ho perso tempo.
 
brif


Neurino, qui nessuno scrive di Russia.
Se non i c&i del Terun!
 
Me se io scrivo un art. sulla Nato, 
***gradisco risposte IT sull'art.****
e NON su amici ingegneri di Kiev o 
sulla abitazione di Poroshenko. 
O peggio gratuiti insulti - tipo guappo - 
che cmq data la provenienza non li considero 
insulti!
 
Sta a te poi riuscire a contestare - senza 
"amici e abitazione" - quanto scrivo.
Per ora, ahité, non ci sei riuscito.
E non è la prima volta.
 
brif
 
p.s.: cmq per parte mia considero chiuso l'argomento. 
Non gradisco i flames.

 Ho perso tempo.
 
Ma non direi proprio. Il thread di oggi è stato istruttivo: non potevi offrire migliore autoritratto.

 ***gradisco risposte IT sull'art.****
 
Benissimo. Il tuo amico Namib te l'ha appena fornita, non che ce ne fosse bisogno, ma esplicitiamola:
 
Most Russians don't regard Russia's recent wars as real or big wars, on a par with earlier conflicts like Afghanistan. 
 
Likewise, because of its continued reliance on state media for information about Russia's military operations, the public's interpretation of war remains distorted.
 
The Kremlin's mythmaking regarding war relies on three key elements, some of which have clear antecedents in the Soviet-era discourse about war:
 
Moscow's wars are just, defensive, triumphant, and preventive.
 
http://carnegie.ru/2016/06/14/do-russians-want-war/j1u8
 
 
La tua narrativa si sovrappone esattamente a quella dei media di stato russi.
 
C'era bisogno di scriverlo un'altra volta?


Cmq, IMHO, brif di tutto potrà essere accusato, ma non certo di servire, pagato, un regime via propaganda: mi sembra una persona "con il cuore al posto giusto" e con molte idee contraddittorie, ma non si farebbe mai pagare (per quel che posso capire di lui) per dire quello che non pensa. E' però vero che ha avuto un'evoluzione (involuzione, IMVHO) strana: io lo conoscevo come comunista, e allora si parlava di Marx, Engels, Lenin, 1989, lotta armata, dittatura del proletariato, socializzazione dei mezzi di produzione; ora non più, ora i temi preferiti da brif sono le specificità culturali, la tradizione, la religione (io sono del ramo "storia del cristianesimo antico", del resto), i valori morali,, la "russitudine", i "grandi spazi" schmittiani. Ora, è vero che nella vita si cambia (e sono cambiato anch'io, pur rimanendo un marxista), ma francamente passare dal marxismo a Spengler, Evola, Dugin, Heidegger... Oddio, ad Heidegger e a Schmitt sono passati - come studiosi sedotti - molti ex-compagni, ma... Evola?! Spengler?! Cambiamenti del genere si sono visti in Preve, mescolanze di questo tipo si colgono nell'area eurasista di matrice fascista (btw, secondo brif, curiosamente, non solo la Le Pen, ma nemmeno il reo confesso Evola è un fascista) da una parte e nella microtradizione "nazimaoista" dall'altra; ma NON è il caso di brif, che continua ad attribuire alla IIWW un valore antifascista (in linea del resto con Putin), ed alla specificità culturale una valenza post-ideologica, ma secondo lui in "continuità dialettica" con la storia della "sinistra socialista". Sono veramente perplesso: non dalla difficoltà (in realtà è compito agevole) di tassonomizzare il pensiero di brif, bensì dallo iato volontaristico-regressivo che ha costituito in lui il ponte da un'identità (parola che detesto, anche - anzi, specialmente - se applicata al marxismo) ad una metanoia totalizzante...

 altre.
 
Non do interpretazioni.
 
O meglio l'idea che mi sono fatto di brif e del suo
rapporto con la russia e' semplice: riconoscenza.
 
Una cosa che vedo accadere spesso a chi viene accolto da un
paese straniero.
 
Il caso di brif, poi, e' particolare perche' non si tratta
di accogliere un lavoratore straniero ma aver avuto una
famiglia in un paese straniero.
 
La sua, quindi, non la vedo come propaganda ma come un
mezzo per il quale restituisce in parte cio' che gli e'
stato concesso.
 
E' una mia idea, ovviamente m non e' un'idea campata per
aria. Ho delle motivazioni precise che mi hanno portato a
queste conclusioni ma rimango sul vago perche' so che brif
non avrebbe piacere.
 
Questo poco che scrivo lo scrivo solo per spiegare il
perche' sono convinto che la sua non sia propaganda pagata.
 
 

 Cmq, IMHO, brif di tutto potrà essere accusato, ma non certo di servire, pagato, un regime via propaganda: mi sembra una persona "con il cuore al posto giusto" e con molte idee contraddittorie, ma non si farebbe mai pagare (per quel che posso capire di lui) per dire quello che non pensa. E' però vero che ha avuto un'evoluzione (involuzione, IMVHO) strana: io lo conoscevo come comunista, e allora si parlava di Marx, Engels, Lenin, 1989, lotta armata, dittatura del proletariato, socializzazione dei mezzi di produzione; ora non più, ora i temi preferiti da brif sono le specificità culturali, la tradizione, la religione (io sono del ramo "storia del cristianesimo antico", del resto), i valori morali,, la "russitudine", i "grandi spazi" schmittiani. Ora, è vero che nella vita si cambia (e sono cambiato anch'io, pur rimanendo un marxista), ma francamente passare dal marxismo a Spengler, Evola, Dugin, Heidegger... Oddio, ad Heidegger e a Schmitt sono passati - come studiosi sedotti - molti ex-compagni, ma... Evola?! Spengler?! Cambiamenti del genere si sono visti in Preve, mescolanze di questo tipo si colgono nell'area eurasista di matrice fascista (btw, secondo brif, curiosamente, non solo la Le Pen, ma nemmeno il reo confesso Evola è un fascista) da una parte e nella microtradizione "nazimaoista" dall'altra; ma NON è il caso di brif, che continua ad attribuire alla IIWW un valore antifascista (in linea del resto con Putin), ed alla specificità culturale una valenza post-ideologica, ma secondo lui in "continuità dialettica" con la storia della "sinistra socialista". Sono veramente perplesso: non dalla difficoltà (in realtà è compito agevole) di tassonomizzare il pensiero di brif, bensì dallo iato volontaristico-regressivo che ha costituito in lui il ponte da un'identità (parola che detesto, anche - anzi, specialmente - se applicata al marxismo) ad una metanoia totalizzante...
 
Namib, ti ringrazio di quanto scrivi. Anche se non mi trovo 
d'accordo su alcuni punti.
Non corretto quanto scrivi sul passaggio a Splenger, Evola, 
Schmitt...
Scrivere di tradizionalismo e valori - semplifico - non 
necessariamente significa farli propri.
Come risulta alquanto superficiale definire "tout court" Evola 
un fascista, senza tenere conto della evoluzione del suo pensiero.
Già ti scrissi che definire "Evola fascista" significa equipararlo 
ad un La Russa d'accatto. E questo è sbagliato.
Approfondire Gumilev non significa sposare etnogenesi.
Approfondire Limonov non significa posizionarsi su teorie 
nazionalbolsceviche. Però è opportuno conoscerle, e non esorcizzarle 
quale il "male assoluto"!
E' anche vero che sono interessato all'Euroasismo, in forma speculativa 
e come evoluzione di rapporti tra nazioni. 
 
Il mio approccio alla politica interna russa non è per 
niente benevolo, è consapevole dei limiti che presenta, 
ma anche è consapevole della particolare realtà del popolo russo 
- dall'Impero - e della scarsa conoscenza che ne hanno 
gli occidentali. 
 
Ho scritto cose molto critiche sulle stratificazioni di potere!
Certamente da parte mia non scriverò "Putin idiota" [(ogni 
riferimento personale.....lasciamo stare! :-)] o Putin genocida.
Lascio volentieri ad altri queste dotte analisi.
Come trovo penoso che si firma "Putin eroe"!
 
Sulla politica estera, viceversa, non andiamo d'accordo. 
L'invadenza NATO dai primi anni del '90 è un fatto così 
eclatante, che nessun articolo di Levada :-) (peraltro 
non su questo tema)può smentire.
[A proposito, ma com'è 'sta storia che addirittura 
un Centro come Levada è libero di scrivere "contro" 
e non sono tutti deportati alla Lubianka?]
 
Mi dirai che la Nato protegge l'Europa e si prepara 
all'aggressione russa alle Nazioni baltiche e alla Polonia!
Ancora pochi giorni fa Stoltenberg parlava di "nemico russo".
Da questa parte si parla invece di partner americani e non 
trovo alcuna documentazione, discorso che ipotizzino "attacchi" 
ai Paesi baltici o alla Polonia.
E cmq, come sai bene, sarebbe un'azione strategicamente suicida! 
Ma la leggenda vuole che la Russia attacchi Vilnus. 
Però per ora sono 30.000 soldati Nato che accerchiano la Russia 
con l'Anaconda! Non viceversa!
E' la Nato che ha posto lo Scudo Spaziale in Polonia e Ungheria, 
da tanto tempo. Sono gli USA che vanno in giro a far guerre in Medio 
Oriente! Nel grande risico internazionale la Russia gioca un ruolo 
importante e reagisce. E insieme alla Cina rappresenta l'impedimento 
agli USA al raggiungimento del loro "dominio" (tra virgolette, prima 
che ti agiti!) unipolare.
 
brif
 
p.s. brutto segnale il trend positivo su Stalin! :-)

 perche' sono convinto che la sua non sia propaganda pagata.
 
Vorrei anche dire che fare propaganda in IP è da ROTFL!
 
brif

 Vorrei anche dire che fare propaganda in IP è da ROTFL!
 
Su questo non ci sono dubbi. Sarebbero tempo e fatica
inutilmente sprecati.
 
 

 Oriente! 
 
Stai facendo affermazioni confuse e generiche (e anche implicitamente false). E lo sai. Su, non "sbrachiamo"...

 applicata al marxismo) ad una metanoia totalizzante...
 
Non so che dirti. La mia visione d'insieme è limitata e non ho i mezzi 
per risalire a molti snodi che tu riconosci in questo processo di 
evoluzione.
 
Ma una cosa la vorrei dire. L'uso della storia. Alle volte accade che 
si inizi ad utilizzare lo studio come uno strumento e non come un fine.
 
Sono molto contento di non dovermi misurare con argomenti storici e 
filosofici ma solo tecnici. Sarebbe difficile mantenere il giusto 
distacco e resistere alla tentazione di piegare ai miei scopi (o ansie, 
paure, emozioni) quello che imparo. Ci vogliono freddezza e equilibrio 
che, perlomeno io, non leggo nei messaggi del nostro amico russo.
 

 Stai facendo affermazioni confuse e generiche (e anche implicitamente false). E lo sai. Su, non "sbrachiamo"...
 
Non è Polonia e Ungheria. E' Romania e Polonia.
L'Ungheria arriva tra poco...
Non sono generiche le accuse che faccio.
E sufficiente un giro per il web cliccando in Google "le guerre americane".
Ti faccio intanto un favore!
http://www.disinformazione.it/imperialismo_americano.htm
 
 
Poka!
 
brif

 In tale contesto, è la Russia che aggredisce?
 
No brif, non ci siamo. In questi casi si dovrebbe dissimulare meglio.
 
" ... because of its continued reliance on state media for information 
about Russia's military operations, the public's interpretation of war 
remains distorted: [...] Moscow's wars are just, defensive, triumphant, 
and preventive."
 
 

 brif
 
Finchè comanda OBAMA il GRANDE non ci sono pericoli, è un uomo di pace e lo ha ampiamente dimostrato, non solo facendo pace con Cuba e Iran, ma anche sopportando Putin e le sue invasioni.
 
Se vincerà Tromb Trump forse la musica cambierà, ma la NATO non può attaccare nessuno,essendo un alleanza difensiva.
 
e

 gli dice di fare qualcosa che non vuole...
 
Ti faccio notare che non sono io quello che da anni cerca di dimostrare 
una tesi ben precisa. Ecco, almeno non cercare di farsi passare 
equilibrati sarebbe già un primo passo di onestà verso chi legge. Non 
mi riferisco a te, che sei solo il cameriere. Parlo del tuo padrone.
 

 Ed è brif il propagandista. STRAROTFL
 
Plagiato suona meglio? :)
 

 Se vincerà Tromb Trump forse la musica cambierà, ma la NATO non può attaccare nessuno,essendo un alleanza difensiva.
 
Saresti l'ultimo italiano sulla Terra a crederci, a questa favola.
 


Detti da chi della NAto è davvero un servo, è il massimo del ridicolo


La lista infinita delle basi americane è inventata o è un fatto? Nel secondo caso, l'alienato sei tu.

 La cosa che ti sfugge è che l'espansione della NATO è perfettamente legittima, visto che non viola trattato veruno. Poi, io sarei per uno "smammamento europeo" dalla NATO, ma la ragione vera che lo impedisce è il fatto che a) non si è proceduto sul PESC, b) un Europa frammentata sarebbe militarmente irrilevante, c) nessuno (in questo momento) vuole pagare il conto *sùbito*, per cui si affidano al riluttante (economicamente tale) "alleato americano": è una (stupida) rateizzazione/proroga dell'inevitabile, altro che "imperialismo" :)
 
Questo tua esternazione sulla Nato è interessante.
Detto terra-terra...
1. la Nato può fare quello che cazzo vuole in quanto non 
è obbligata a contenersi a fronte di "trattato veruno"
2. Sarebbe cmq opportuno che si tolga fuori dalle palle 
in Europa 
3. Non lo fa perché l'Europa è frammentata e militarmente 
irrilevante
4. E quindi si affida al riluttante (economicamente) 
alleato americano.
 
Vediamo i 4 punti. Anzi c'è un punto 0! Molto importante Namib!
In quanto non puoi partire da "Anaconda" senza considerare lo 
#staiserenogorby del 1990. Te lo riscrivo, in quanto lèggi 
velocemente e lo trascuri! :-)
 
0. Il 09/02/1990 il Segretario di Stato USA James Baker assicurava 
Gorbačëv con: "La Nato non si estenderà verso EST nemmeno di 
un centimetro". 
Il 17/05/1990 il Segretario Generale Nato Manfred Worner 
a sua volte rassicurava l'Unione Sovietica, Gorbačëv. 
"Il solo fatto che noi non ci proponiamo di dislocare le forza Nato 
oltre i confini delle Repubblica Tedesca offre all'Unione Sovietica 
solide garanzie di sicurezza". 
 
*******Ho postato documenti e filmati di quanto scrivo**** 
 
Ma nel 1999 entrano a far parte della Nato Polonia, Repubblica Ceca 
e Ungheria. In palese violazione degli impegni presi da USA. 
Nel 2004 entrano Bulgaria, Estonia, Lettonia, Lituania, Romania, 
Slovacchia e Slovenia. In palese violazione degli impegni presi da USA.
 
Iniziano anche negli anni '90 le dislocazioni di decine di basi 
in Europa - con testate nucleari - in aggiunta a quelle già esistenti.
La Russia, come sai bene, negli anni '90 era devastata da una crisi 
economica e sociale mai vista prima. Anche se i racconti personali 
valgono poco, nella metro incontravi decine e decine di "babushke", 
di nonnette con un sacchetto di plastica della spesa, di ritorno 
dai mercatini dove era possibile trovare cibi a prezzi abbordabili, direttamente dalla campagna.
Sull'Arbat distinte signore vendevano su banchetti le docorazioni 
sovietiche dei propri mariti o figli e oggetti vari, come cornici 
d'argento.
 
I liberali di Yabloko, Gajdar, Yavlinski, - pilotati dalle 
élites russe appoggiate da USA  - avevano affossato la Russia. 
 
Ebbene questa era la Russia guerrafondaia? 
Non direi!
E' la Nato che inizia che la sua espansione sulla base della teoria 
che ho postato in altro thread  e che tu cutti elegantemente.
Parla il Ministro della Difesa Wolfowitz a metà degli anni Novanta 
nel Defense Planning Guidance for the 1994–99, meglio conosciuto 
come Dottrina Wolfowitz. 
 
Non micio-micio! :-)
 
“Il nostro primo obiettivo è quello di prevenire il riemergere 
di un nuovo rivale, sia sul territorio dell’ex Unione Sovietica 
o altrove, (O ALTROVE!!!!) che rappresenti una minaccia di grandezza 
pari a quella posta prima dall’Unione Sovietica. 
Questa è una considerazione dominante alla base della nuova 
strategia di difesa regionale e richiede che ci sforziamo 
di evitare che qualsiasi potenza ostile possa dominare una regione 
le cui risorse potrebbero, sotto un controllo consolidato, 
essere sufficienti a generare una potenza globale. 
Gli Stati Uniti devono mostrare la leadership necessaria 
per stabilire e proteggere un nuovo ordine che mantenga la promessa di convincere i potenziali competitor che non hanno bisogno 
di aspirare a un ruolo più grande, o perseguire un atteggiamento 
più aggressivo per proteggere i loro legittimi interessi. 
Nelle aree non militari, dobbiamo tenere conto in misura 
sufficiente degli interessi delle nazioni industriali 
avanzate, per scoraggiarle dallo sfidare la nostra leadership 
o che cerchino di rovesciare l’ordine politico ed economico stabilito. 
Dobbiamo mantenere il meccanismo per dissuadere i potenziali 
concorrenti anche dall’aspirare a un ruolo regionale o globale”. 
 
Più chiaro di così! Non c'è nulla da aggiungere.
 
1. La Nato può fare quello che cazzo vuole in quanto non è obbligata a contenersi a fronte di "trattato veruno"
La Nato - meglio gli USA che utilizza la Nato come propria longa manus - 
può evidentemente fare ciò che più gli aggrada. Ma non deve poi 
lamentarsi delle ritorsioni russe. Che arriveranno.
2. "Sarebbe cmq opportuno che si tolga fuori dalle palle in Europa".
Concordo. 
Ma non lo fa non per i motivi che tu adduci. 
 
3. "Non lo fa perché l'Europa è frammentata e militarmente 
irrilevante"
Ma questa non è la causa! Suvvia, Namib! La Nato - gli USA - 
stazionano in Europa con le loro decine di basi sulla base 
della teoria di Wolfowitz di metà anni '90. 
"Il nostro primo obiettivo è quello 
di prevenire il riemergere 
di un nuovo rivale, sia sul 
territorio dell’ex Unione 
Sovietica o altrove, che 
rappresenti una minaccia 
di grandezza pari a quella 
posta prima dall’Unione 
Sovietica"!
 
Nota che ***non*** si tratta di motivi legati alla 
improbabile "aggressività russa" (e te credo, siamo 
negli anni '90!)ma motivi di "minaccia di grandezza".
Che è poi ciò che scrivo circa la pretesa unipolare 
egemonica USA.
 
Lo scrivono loro! Eh!
La teoria è poi ribadita dai Segretari Nato che si sono 
succeduti negli anni.
 
Namib! Non sarai più realista del re? :-)
 
4. "L'Europa si affida al riluttante (economicamete) alleato 
americano"!
L'Europa è una parola vuota. In Italia è rimasto soltanto il PD
ad appoggiare (ufficialmente) le sanzioni. 
In tutta Europa - partiti e associazioni (non i fascisti, Namib) 
chiedono politiche di partnership con la Russia. Politiche che 
romperebbero i legami di sudditanza europea agli USA. 
Il Parlamento francese si è espresso a maggioranza elevata 
per il ripristino di rapporti con la Russia.
E' vero, non si parla di Nato.
I tempi non sono ancora maturi. 
 
Io mi auguro che i tempi ci siano!
 
brif
 
p.s.: niente da dire sui 30000 soldati di Anaconda, 
di cui 14.000 yankee?

 in Europa 
 
non vedo perche' dovrebbe andarsene, visto che dal punto di vista politico-militare la NATO e' stata la cosa migliore che abbiamo avuto in Europa per 70 anni.
 
ci ha assicurato sicurezza dal dopoguerra e liquidato la principale minaccia della guerra fredda e confido che continuera' ad assicurarcela con la minaccia attuale.
 
e, visto che continua a farvi sclerare di brutto, dato che il culo ancora vi fa male, confido ancora di piu' nelle sue capacita' di deterrenza.

 di cui 14.000 yankee?
 
sono pochi.
 
avrei preferito 60mila soldati (ma non piu' di 15mila americani).
 

 è il massimo del ridicolo
 
Io vado dove mi pagano. Se la Russia finanzia, io lavoro per i russi. I privilegi della tecnica: essere aideologica. Privilegio di cui non può godere brif.

 La lista infinita delle basi americane è inventata o è un fatto? Nel secondo caso, l'alienato sei tu.
 
Ma smettila, non esistono basi americane in Europa. Siamo noi che ci 
beviamo troppo Tavernello, la grappa dopo il caffe' e poi ci vengono gli 
incubi ;-)))
 
Deve essere successo lo stesso a quel mio amico che ha lavorato perfino 
all'ampliamento della Caserma Ederle a Vicenza, con annesso aereoporto 
privato... che sara' mai? ;-)))
 
 

 e, visto che continua a farvi sclerare di brutto, dato che il culo ancora vi fa male, confido ancora di piu' nelle sue capacita' di deterrenza.
 
Ok, qui sicuramente c'e' qualcosa che non va.
 
Deterrenza? Dopo il 1990-1991? Fammi indovinare... non abiti piu' in 
Europa da tempo, giusto? ;-)))
 

 di cui 14.000 yankee?
 
Però brif: 903 parole, 5.539 caratteri per 1 concetto solo.
 
Se ti impegni puoi fare di meglio: che so, 2 concetti.

 in Europa
 
Se e' in europa e non l'ha occupata militarmente con la
forza significa che tutto sommato la situazione e'
accettata.
 
E la nato e' in europa anche per "colpa" della russia.
 
 

 Se ti impegni puoi fare di meglio: che so, 2 concetti.
 
brif, DON'T FEED THE TROLL.
Se gli rispondi, te corco. Anzi, te faccio corcà dagli amici miei, che conosci bene...

 avrei preferito 60mila soldati 
 
purtroppo c'è chi sa già come va a finire quando ci si fida degli yankee, e non vuole contribuire.
http://www.agenzianova.com/a/575a7e687af317.21232738/1366752/2016-06-10/difesa-varsavia-chiede-spiegazioni-a-tbilisi-per-assenza-truppe-georgiane-a-manovre-nato
 

 non vedo perche' dovrebbe andarsene, visto che dal punto di vista politico-militare la NATO e' stata la cosa migliore che abbiamo 
 
"abbiamo" una ceppa, dhimmi. Finchè stai in dhimmistan, se parli di EUropa puoi dire solo "avete".

 *******Ho postato documenti e filmati di quanto scrivo****
 
non ti basta la fine che hanno fatto gli indigeni d'America per capire quanto vale la parola data da lingua biforcuta di uomo pallido?

 purtroppo c'è chi sa già come va a finire
 
ti hanno dato la liberta' di espressione sulla quale sputi quotidianamente.


da cui tu sei scappato a gambe levate andando in un regime.

 "abbiamo" una ceppa, dhimmi. Finchè stai in dhimmistan
 
altro paese che gode di quasi 200 anni di pace grazie all'alleanza con l'occidente.


:-)
Non si risponde al nulla rosicante!
 
brif

 da cui tu sei scappato
 
se la prossima esercitazione la fanno con 100mila soldati, pago le tasse.
 
giuro!
 

 E la nato e' in europa anche per "colpa" della russia.
 
La colpa di esistere!
 
brif

 La colpa di esistere!
 
Che la russia si sia limitata ad esistere lo trovo
offensivo per la russia stessa e sgnifica negargli lo stato
di superpotenza.
 
E' come se tu scrivessi che il suo peso politico e'
insignificante.
 
 


Era evidentemente una battuta.
Ma negli anni '90 la Russia era devastata da una crisi 
economica e sociale inaudita. Era in forse la sua sopravvivenza.
Certamente non era in grado di rappresentare un pericolo per 
chicchessia! 
Il potere politico era nelle mani di Boris El'cin e della 
sua famiglia, che erano intimamente legati ai liberali 
(Chubais, Gaidar, Nemzov, "imbeccati" dagli USA) e ai grandi 
oligarchi (Berezovsky, Gusinsky, Khodorovsky, ecc.), 
la maggioranza della popolazione era all'opposizione.
 
Eppure la presenza USA/NATO in Europa in funzione anti-russa 
in quegli anni si moltiplica.
 
I motivi?
 
brif

 I motivi?
 
I motivi sono che i popoli e lastoria non sono interruttori
che si possono accendere e spegnere.
 
Piuttosto grossi e pesanti volani che richiedono molta
energia per raggiungere il regime e altrettanta energia
deve essere dissipata per fermarli.
 
E questo e' valido anche per gli individui.
 
Le tue azioni di oggi si possono manifestare tra 20 anni o
cio' che vivi adesso puo' essere il frutto di scelte
compiute 20 anni fa.
 
Gli eventi, le scelte di un individuo, di un popolo, di una
nazione sono maglie della stessa catena e non e' che puoi
chiedere soltanto ad una di esse il perche' si sta
muovendo.
 
 

 se la prossima esercitazione la fanno con 100mila soldati, pago le tasse.
 
IMHO stai rischiando grosso ;-D
 

 chicchessia! 
 
e presto ritorneremo a quella situazione.
 
ma per merito vostro e del vostro duce, che ha buttato giu' nel cesso anni di bonanza, per perseguire sogni di grandezza personali e raccontarvi balle di gloria.
 
gia' i supermarket cominciano ad assomigliare a quelli di quei tempi.
 
ri-abituati alle file, che a magnare surrogati autarchici fatti di spazzatura ti ci sei gia' abituato :D

 
 
Oilà, tarakan&piattola!
Anche per oggi ti sei guadagnato il mio unico ticket per lo stronzo!
Un vero record!
 
Pasciol ty...
Poka
 
brif

 Anche per oggi
 
non puoi fare a meno di trottare :D
 
brutto mangiare quelle sozzerie eh?

 Per tutto quello che è avvenuto dopo, il presente contemporaneo che influneza le opinioni correnti, brif cambia radicalmente modo di intervenire. Come se fossero due persone diverse, che ovviamente non è.
 
E come fai ad affermare che non ci siano due brif a scrivere, come per 
Ernesto? ;-)