Newsgroup: it.politica
Titolo: 10 gennaio 2009: VIOLA FLASH MOB a S.Pietro (166 foto con pallonci etc)

la pagina di convocazione:
http://www.facebook.com/event.php?eid=199148937388#/event.php?eid=199148937388
VIOLA FLASH MOB a S.Pietro
in vi�la contro chi v�ola
Tipo: 	
Altro - Cerimonia
Rete: 	
Globale
Data: 	
domenica 10 gennaio 2010
Ora: 	
11.30 - 11.35
Luogo: 	
Piazza S.Pietro
Descrizione
VISTO CHE LE LEGGI SE LE FA LUI PER SFUGGIRLE
....CHIEDIAMO AIUTO AL PAPA ED AL CREATORE
....CHIEDIAMO L�INTERVENTO DIVINO PER RISTABILIRE LA GIUSTIZIA E LA
DEMOCRAZIA IN ITALIA
E SPERIAMO CHE LE NOSTRE PREGHIERE SARANNO ASCOLTATE
Ci mischiamo alla folla ed alle 11.30 esatte tutti quanti ci togliamo la
giacca o soprabito e sfoderiamo i nostri maglioni o felpe VIOLA.
ascolteremo la messa e tireremo su uno striscione con scritto AIUTACI TU
e lo faremo levare in alto attaccato a palloncini viola
In questo modo tenteremo di far arrivare il nostro messaggio a chi
PUO�davvero fare qualcosa.
Avremo un sacco di VISIBILITA' Visto che la messa � trasmessa in tutto
il mondo.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
LA RIVOLUZIONE VIOLA parte dal WEB, e STIAMO FACENDO STORIA
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
COMUNICATO STAMPA - FLASH MOB S.PIETRO.
Il 10 gennaio 2010 Il Popolo Viola, parteciper� alla Santa Messa che si
svolger� in piazza S. Pietro, - contestualmente alla recita dell�Angelus
- con lo scopo di manifestare, attraverso la propria, silenziosa
presenza, la vicinanza al mondo cattolico nella condivisione degli
ideali di fratellanza, uguaglianza degli individui, libert� e pace dei
popoli, rispetto dei diritti degli uomini.
Con la seriet� e la consapevolezza che contraddistingue ogni azione del
Popolo Viola, chiederemo metaforicamente - silenziosamente e con la sola
nostra presenza � al Santo Padre e ai fedeli, un �aiuto� ed una
vicinanza spirituale che ci accompagni nel difficile ed entusiasmante
cammino che stiamo intraprendendo, per un corretto esercizio della
democrazia, in questo Paese.
La presenza del Popolo Viola all'Angelus del 10 gennaio 2010 , vuole
essere un� ulteriore conferma della volont� di ricercare, fra le tante
parti che compongono il tessuto sociale di questo Paese, dialogo
costruttivo, affinit� e condivisione di idee.
Lontani dall�idea di essere irrispettosi o addirittura provocatori,
consapevoli di poter condividere, con i fedeli, un momento importante e
intenso, dal punto di vista sentimentale e non meramente politico.
Il nostro silenzio si unir� al silenzio dei fedeli e alla voce del Santo
Padre con l�unico scopo, consapevole e condiviso, di manifestare -
ancora una volta, in modo pacifico, gioioso e colorato - l�esigenza di
vivere in un paese in cui l�uguaglianza, il rispetto, la libert�, la
fratellanza tra gli individui siano valori fondanti della societ� e
diritti inalienabili di tutti i cittadini.
Valentina Patacchiola - Ufficio Stampa Popolo Viola -
http://www.ufficiostampaviola.info
Articolo su Repubblica:
L'Onda Viola arriva a San Pietro
http://www.facebook.com/photo.php?pid=958054&o=all&op=1&view=all&subj=160136173788&aid=-1&id=1259932559
le foto (166 foto):
http://www.facebook.com/photo_search.php?oid=199148937388&view=all
Comunicato
by "Onda Viola TV"
http://ondaviolatv.wordpress.com/
Tra poco on line,
anticipazione per gli amici della gerarchia it
Saluti felicit�,
L

 diritti inalienabili di tutti i cittadini.
Scusa L, se esprimo senza troppi peli sulla lingua la mia opinione (sotto 
forma di domanda), ma in fondo ne ho il "diritto", visto che ci troviamo in 
uno spazio pubblico (che nominalmente dovrebbe essere destinato alla 
filosofia). La domanda � questa: ma tutte queste cose qui sopra, non fanno 
pena almeno quanto la condizione politica italiana?
Un saluto,
Marco 

 diritti inalienabili di tutti i cittadini.
in questo brano si sta dicendo che la "fratellanza" � il contenuto di un 
diritto inalienabile di tutti i cittadini. Si sta cio� implicitamente usando 
l'espressione "diritto inalienabile alla fratellanza". Ma quale retorica dei 
diritti, pu� ottenere che la "fratellanza" sia ponibile come il contenuto di 
un diritto?
Marco. 

 politica italiana?
Si'. Si vede proprio che il popolo italiano
non sa piu' a che santo votarsi.  :o)
Ciao
Livio

 un diritto?
Mmmmm... quella della Rivoluzione Francese?
Fai conto di essere un soldato semplice dell'esercito
italiano. Vai dal tuo capitano e gli dici: "Signor
Capitano, parlo anche a nome dei miei commilitoni,
avremmo questo problema...".
Lui ti sbatte in gattabuia e, in periodo di guerra,
ti puo' anche far fucilare. Quale reato hai commesso?
Ti sei "affratellato". Dunque, se non lo puoi fare,
significa che non hai il diritto di farlo. Se un
giorno un soldato semplice potra' dire "Parlo a nome
dei miei compagni..." allora avra' conquistato di
diritto di affratellarsi.
Un altro esempio? Nel lavoro disciplinato del XIX
secolo ai primi scioperanti che, affratellandosi,
si mettevano d'accordo ad astenersi dal lavoro, si
sparava ad altezza d'uomo. Altro che diritto!
Quando ero studente, era ancora in vigore una legge
fascista per cui se facevi un crocchio in piazza di
piu' di tre persone, potevi essere accusato di
"assembramento sedizioso". Non so se sia ancora in
vigore o se abbiamo acquisito il diritto di
affratellarci in piu' di tre sulla pubblica piazza.
Di certo se siamo una cinquantina bisogna chiedere
il permesso, quindi non credo che si possa dire che
ne abbiamo il diritto.
Ciao
Livio

 Marco
In effetti � una posizione "elemosinante" e di compassione, con lo
stesso pathos, se qualcuno ne avesse pena.
Sono daccordo che la situazione italiana faccia pena.
Se vedi per� il film in cui si spiegava l'iniziativa, Mascia dei
comitati 
BO.BI
 giustificava dicendo che � anche da evocare la ironia ..
Possibile che la situazione sia tale da approfittare di una telecamera
accesa per potere fare marameo?
Possibile che fuori del video non esista nulla?
Ossia che siamo al "video ergo sum"?
: - )
Per me -naturalmente- non � cos�(!) e mi sto adoperando per altre
iniziative che non puntano sulla fenomenologia ma sul sostanzialismo,
come fornire la mia consulenza per realizzare metodi di votazione
elettronica, quindi strumenti di democrazia.
Per� non va sottovalutata la eterogenisi dei fini, ossia di rispettare
il pensiero altro da noi, purch� non sia apologia di reato.
Anzi io sono curioso -come penso anche tu- del pensiero a me alieno.
Grazie degli spunti di riflessione e dell'occasione di dibattito
pubblico.
Ciao,
L

"Marco V." wrote:



Siamo in piena dinamica di fratellismo e anti-fratellismo, o
anti-grande-fratellismo.
Mi sono interessato del tema di recente:
A tal fine ti consiglio la visione integrale del film 1984 gratuitamente
ai link seguenti e ti propongo un mio articolo sull'argomento:
�
Orwell:
1/10
http://www.youtube.com/watch?v=KxZtrR7D8wU
2/10
http://www.youtube.com/watch?v=FjARHmYQegk
3/10
http://www.youtube.com/watch?v=eMtQEEBjBYE
4/10
http://www.youtube.com/watch?v=b6GdeWsVtZo
5/10
http://www.youtube.com/watch?v=OGB3Q7xkzRo
6/10
http://www.youtube.com/watch?v=KPuiKg39sEU
7/10
http://www.youtube.com/watch?v=snOUeb35yTQ
8/10
http://www.youtube.com/watch?v=RiAqIwPs31s
9/10
http://www.youtube.com/watch?v=ail100LgLNk
10/10
http://www.youtube.com/watch?v=PZlt17a1ob8
�
Articolo sul tema:
Subject:
Il grande fratello � nero .. bianco .. o abbronzato? [MassMedioLogia]
Date:
Sat, 02 Jan 2010 10:37:48 GMT
From:
L
Organization:
[Infostrada]
Newsgroups:
it.politica, it.cultura.filosofia, 
it.media.tv
Penso che su una cosa si pu� essere tutti daccordo:
Sul fatto che 1984 di Orwell sia un mattone pensante come la corazzata
Potenkin
http://it.wikipedia.org/wiki/La_corazzata_Pot%C3%ABmkin
�
Dopo la fatica bestiale di vedere i relativi film, per�, ne esce un
fatto:
La massmediologia -> osserva una necessit� base, nella propaganda:
�Cambiare il significato delle parole�.
Con Orwell si teorizza una �nuova lingua�
http://it.wikipedia.org/wiki/1984_(romanzo)
Si noti che � un romanzo scritto nel 1948, (circa 62 anni fa) sembra
quasi una profezia, se si osservano i fatti dei nostri giorni!
Alcuni esempi:
============
Esempio N. 1
============
Mr B gridava �vergogna ..vergogna ..vergogna ..�
http://www.youtube.com/watch?v=SsZaWZiiZ_k
Accusava una piazza urlante, ma lui stesso non usava toni pacati.
L�attentatore dice che stava per andare a casa sua (uno psicolabile).
Ma sentendo il clamore � tornato indietro e si � avvicinato.
Se i toni sono alterati cosa si fa per abbassare i toni?
Si dice -forse- che gli avversari sono comunisti, si urla per dire che
gli altri urlano?
Si dice che si � persone pacate urlando vergogna alla folla?
Per quello che qui interessa, in una analisi massmediologica, si �
sovvertita la semantica delle parole, ossia il significato delle parole.
============
Esempio N. 2
============
La nostra carta costituzionale dice espressamente: �L�Italia ripudia la
guerra quale mezzo di risoluzione delle controversie internazionali�.
Non penso che coloro che hanno responsabilit� di governo non lo
sappiano.
Ed allora si fa ci� che Orwell aveva previsto: si cambia il significato
delle parole chiamando �partito dell�amore� coloro che dicono che gli
avversari sono comunisti .. e dicendo che -all�estero- noi -> in
Afghanistan, in Irak, nella ex Jugoslavia, in Africa, in Libano,(etc),
mandiamo �missioni di pace� ..
(e ci� sia con i governi di sinistra -ad esempio- sotto D�Alema per la
ex Jugoslavia, dove gli aerei partivano dall�Italia & sia con la destra
per esempio in Irak).
Solo che i nostri �missionari� sono soldati con armi pesanti, caccia
bombardieri armati per sganciare bombe, addestrati alla guerra, sebbene
con persone razionali e che obbediscono solo a degli ordini di una
metodologia -per�- imperiale.
Peace keeping = acchiappare la pace?
++
cit on
++
http://it.wikipedia.org/wiki/Brigata_paracadutisti_%22Folgore%22
Le Missioni di Pace [modifica]
La Brigata � stata impiegata in numerose missioni di peacekeeping negli
anni recenti.
* La prima fu la missione in Libano del 1982 (una delle prime
missioni internazionali di pace).
* Nel 1991 un Gruppo Tattico Paracadutisti fu in Kurdistan nel
quadro della missione di soccorso umanitario �Italfor Airone�.
* Dal luglio 1992 la Brigata fornisce effettivi all�operazione
�Vespri Siciliani� (Controllo territorio e difesa di obiettivi sensibili
sul suolo nazionale).
* La Folgore partecipa all�operazione �Restore Hope� (Italfor Ibis),
in Somalia, dal 28 dicembre 1992 al 3 settembre 1993.
* Aliquote della Brigata sono state impiegate pi� volte nei Balcani
(Missioni IFOR/SFOR in Bosnia e KFOR in Kosovo), con la forza di pace
FMP in Albania e nella Missione INTERFET a Timor Est. La Folgore
partecipa dal mese luglio 2003 fino al febbraio 2004 alla missione
Enduring Freedom in Afghanistan
* La Folgore partecipa dal mese di aprile 2005 al mese di settembre
2005 all�Operazione Antica Babilonia in Iraq.
* Nel mese di aprile 2007 prende parte all�Operazione Leonte 2 in
Libano, sotto egida dell�ONU (Risoluzione 1701), a seguito della Guerra
tra Israele ed Hezbollah dell�estate del 2006.
* Dal mese di aprile 2009 un contingente della Brigata viene
schierato in Afganistan in concomitanza con le locali elezioni. Nel
corso della missione i paracadutisti sono impegnati in operazioni contro
i guerriglieri Talebani; nell�ambito di queste operazioni vi sono stati
diversi conflitti a fuoco ed attentati con IED sepolte nel terreno o
autobomba, tra cui quello del 17 settembre nel quale un attentatore
suicida, alla guida di un�auto imbottita con 150 kg di esplosivo, si �
fatto esplodere contro un convoglio di ritorno dall�aeroporto di Kabul,
con la perdita di 6 paracadutisti, che si trovavano sui due blindati
Lince coinvolti nell�esplosione. [2]
++
cit off
++
Si dice:
�Ma se non aboliamo la sovranit� nazionale (degli altri) e consideriamo
il mondo un protettorato dell�Occidente .. potr� succedere -> come per
l�11 settembre e i terroristi dilagheranno e ci ritroveremo la guerra in
casa!�
�Bisogna fermarli in Afghanistan, in Pakistan, in ultimo (dopo
l�attentato in Olanda in chiusura del 2009) in Yemen, perch� l� vi sono
*covi* di terroristi!�
http://www.ilgiornale.it/esteri/obama_il_terrorista_nigeriano_armato_qaida_yemen/02-01-2010/articolo-id=410839-page=0-comments=1
++
cit on
++
Honolulu � Il presidente Usa Barack Obama ha attribuito alla branca
yemenita di Al Qaida la responsabilit� di aver armato e addestrato il
fallito attentatore del volo Amsterdam-Detroit. Obama ha parlato dalle
Hawaii, dove si trova in vacanza, nel suo discorso radiotelevisivo
settimanale.
Riferendosi al giovane nigeriano arrestato, Umar Faruk Abdulmutallab, il
presidente ha detto: �Noi sappiamo che veniva dallo Yemen, un paese in
preda a una grande povert� e a insurrezioni sanguinose. Risulta che
abbia aderito a una branca affiliata ad Al Qaida e che questo gruppo
della penisola araba l�abbia addestrato, equipaggiato con gli esplosivi
e diretto per l�attacco a questo aereo in rotta verso l�America�.
Tutte le persone coinvolte nel fallito attentato al volo
Amsterdam-Detroit �saranno tenute a risponderne�, ha detto il
presidente.
Fino ad ora le autorit� americane non avevano accusato pubblicamente Al
Qaida di essere responsabile del fallito attacco contro l�aereo della
Northwest, dicendo solo che il giovane nigeriano sembrava avere un
�legame� con il gruppo terrorista.
++
cit off
++
E qui arriviamo al
============
Esempio N. 3
============
Io penso che una persona dovrebbe meritarsi un premio Nobel per la pace
per ci� che ha gi� fatto e non perch� ha promesso quello che potrebbe
fare.
Ammiro il tentativo di dare l�assistenza sanitaria tentata da
Obama, in specie ai pi� poveri, sebbene il risultato -per coloro che
volessero andare a controllare- sia molto meno brillante della
propaganda: � rimasto il vecchio sistema delle assicurazioni + degli
aiuti dallo stato per le persone meno abbienti (i poveri), ma rimane il
fatto che la sanit� � gestita in base alla capacit� economica dei
singoli e -peraltro- in modo irrazionale, visto che le compagnie
impongono condizioni leonine che tendono a fare pagare �non a tutti gli
stessi importi per gli stessi servizi�, ma in base a fattori di rischio
che tutelano il sistema del capitale a discapito della salute delle
persone che si devono obbligatoriamente prenotare l�assistenza sanitaria
pagando in base al rischio di ammalarsi davvero.
Dicevo sul nobel per la pace ..
.. il presidente Obama � andato a ritirarlo dicendo di non meritarlo,
secondo lui, o almeno non ancora.
Ha capito che � stato come uno di quegli applausi che si fanno quando un
cantante non ha ancora iniziato: sulla fiducia, sperando di incoraggiare
affinch� capisca che tutti ci aspettiamo molto da una persona che ci
ispira fiducia.
Ma non stiamo ancora delegando a un leader o ad capro espiatorio (se le
cose vanno storte) ci� che non abbiamo il coraggio di sentire come
_un_nostro_problema_?
Sar� mai semplicemente un leader a risolvere il problema di avere una
situazione di giustizia, di equit�, di onest�, non solo per qualcuno ->
ma per tutti?
Ed allora -oggi- cosa altro potrebbe fare -la propaganda- se non mutare
il significato delle parole e dire che il premio Nobel per la pace
poter� la pace nel mondo ..
Vivemmo in un tempo in cui �chi era premio nobel per la pace� era a capo
del maggiore esercito del mondo e teorizzava la guerra come metodo di
soluzione delle controversie internazionali e noi -dimenticando la
nostra costituzione- non sapevamo organizzare altro discorso che aderire
che quella pace era l�unica pace possibile.
Non � vero -per�- che l�unica pace possibile sia la morte, ossia la pace
eterna.
E� possibile anche la pace poggiata sulla giustizia, la non violenza,
sapere amare gli altri tanto da dividere il solo pezzo di pane nelle
nostre mani -> in due, perch� ci feriscono gli occhi di chi ha fame, pi�
della nostra stessa fame.
Se pensate che questo che io dico sia falso abbiate almeno il coraggio
di guardare il film di Orwell di cui vi ho dato i link, tutto, per
davvero. E� una mattonata. Non � un grosso comunicatore Orwell. Ma aveva
capito perch� va cambiato il significato delle parole perch� ci possa
essere un *grande fratello*, nero o bianco o abbronzato ..che sia.
Ciao,
L

L wrote:
more info in merito al fatto che "dicendo le stesse cose" ciascuno ne
trae conclusioni di molto distanti:
http://www.youtube.com/watch?v=kfFvzGOvZFo

>Mmmmm... quella della Rivoluzione Francese?<<
Proprio a quella pensavo, ed anzi pensavo proprio a te:-), quando dici che 
delle tre parole d'ordine della rivoluzione francese, la pi� problematica � 
la terza.
Ma proviamo a ragionare cos� (rispondo anche ad L). "diritto" e 
"fratellanza" possono grammaticalmente congiungersi, tramite una 
preposizione, in due forme linguistiche:
1. "diritto alla fratellanza"  [preposizione "a"]
2. "diritto di fratellanza" [preposizione "di"]
Ora prova ad usare google e goditi lo scarno risultato:-) (tra i pochi 
risultati, alcuni sono di matrice religiosa); prova poi ad usare gli stessi 
costrutti per "diritto" da una parte, e "libert�" ed "uguaglianza" 
dall'altra. Esiste una notevole resistenza del termine "fratellanza" 
ad...affratellarsi:-) con il termine "diritto" a formare uno di quei due 
costrutti linguistici, il senso dei quali non pu� in alcun modo essere 
ridotti a quello posseduto dalla espressione "diritto ad associarsi", ed io 
credo che le ragioni di questa resistenza abbiano a che fare con ci� che ti 
fa apparire la parola "fratellanza" la pi� debole del programma 
universalistico della rivoluzione francese.
Un saluto,
Marco
 

 Anzi io sono curioso -come penso anche tu- del pensiero a me alieno.
Certamente.
Un saluto,
Marco 


Interessante analisi.
Ma -secondo voi- il concetto di vedere "l'altro" come fratello � nato
con la rivoluzione frnacese?
: - )
Vi faccio notare che gi� prima del Cristianesimo al pi� c'era di "amare
il prossimo come se stessi" (nell'ebraismo).
Ma cosa intendevano -gli ebrei- con tale prescrizione apparentemente di
fratellanza?
Per esempio il diritto all'ospitalit�, o a dividere il cibo, o persino a
dare un ricovero al viandante.
Ma era -e lo � anche oggi- un diritto sub�to pi� che desiderato, quindi
una prescrizione di religione, pi� che una scelta intellettuale.
Diventer� un concetto intellettuale con la rivoluzione francese,
naturalmente, come modalit� in cui ci si accorge che una societ� o si fa
carico dell'altro come di se stessi, oppure va al collasso, per il gioco
al monopoli dei ricchi che pi� sono ricchi e pi� sono avvantaggiati a
accentrare ricchezze a discapito di altri in un cerchio sempre pi�
piccolo finch� non ce ne sar� pi� per nessuno, persino per il rico
stesso che non avr� pi� con chi relazionarsi, visto che si � accaparrato
ogni merce e ogni risorsa.
Ma oggi la Cina che come di Roberto Vacca, il futurologo, � l'unico
paese che crea ricchezza, studia il Cristianesimo come mezzo di potere.
Il problema � che il Cristianesimo ha creato l'Occidente non perch�
l'Occidente si � poggiato sul fratel Cristo, ma perch� i pochi che si
sono poggiati sulla tradizione Ebraico/Cristiana hanno visto Dio da
vicino, quindi una antica "legge" portata a perfezione, poich� non basta
la lettera, ma necessita scavare oltre il terzo velo per avvicinarsi al
vero, anche in campo della scienza (si pensi a Galielo, o Einstein) e
dello sviluppo economico (si pensi che gli Ebrei sono da sempre i
maggiori economisti e furono loro a inventare la carta moneta e
l'assegno: se non sbaglio al tempo del ritorno del re di inghilterra
dalle crociate).
Nel manto delle dodici stelle dell'europa, culla della civilt�, quel
manto non � quindi per la moneta unica e grazie a valori effimeri se non
avere esplorato: "non amate solo coloro che vi amano .. non fanno forse
cos� anche i pagani"?
Non trovate tracce della fratellanza perch� nella deformazione del
linguaggio pure esplorata da Orwell la fratellanza � divenuto il perno
dell'anticristo:l'adorazione del Grande Fratello, il leader che pensa al
posto del nostro pensare.
Non pi� un concetto usuale ma di elite.
Sei nella casa del grande fratello?
Sei nella tv(?) -> se s� -> allora esisti, poich� grazie alla notoriet�
allora avrai successo e denaro, potere e diritto di esistere.
Una mutazione linguistica di cui non trovi tracce statistiche -grazie a
google- perch� la verit� � esoterica per eccellenza e non si mostra se
non a chi scava per farla emergere.
Secondo la statistica vi ricordo che se un soggetto mangia un pollo e
un'altro digiuna entrambe hanno magiato -in media- mezzo pollo per uno.
E' forse la verit� che si potrebbe vedere volendo guaradare?
Se il tg economia dice che l'Italia sta meglio perch� la borsa ha
l'indice dei titoli che � salito questo dice che gli affari vanno bene?
Ma gli affari di chi? .. se dice nello stesso servizio che la
disoccupazione � aumentata?
: - )
Ciao,
L

L wrote:
articolo di 
repubblica.it
:
http://ricerca.repubblica.it/repubblica/archivio/repubblica/2010/01/09/onda-viola-arriva-san-pietro.html

 Proprio a quella pensavo...
Mi viene in mente che anche il nostro "Fratelli
d'Italia..." e' sempre stato problematico. Alcuni
vi hanno voluto vedere la massoneria, fratelli in
quanto figli della vedova. :o)
Non che gli altri due non siano problematici.
La liberta' per i Francesi fu probabilmente
quella liberale, i miei diritti finiscono dove
cominciano i tuoi. L'eguaglianza fu inizialmente
davanti alla legge, ma poi assunse varie colorazioni,
compresa quella che porto' all'abolizione della
proprieta' privata. Nulla di scontato, comunque,
se pensi che oggi 2010 si discute ancora negli USA
(quelli che vogliono esportare la democrazia)
dell'uguaglianza di fronta alla malattia.
A me, pero', resta un concetto unitario dalle
tre sfaccettature. Penso cioe' che la vera novita'
della Rivoluzione Francese sia stata la
"liberugualfratellanza" che si stacca cosi' dalle
pretese di altre paternita', come L vorrebbe del
cristianesimo.
Ciao
Livio

 Livio
Dice l'antica favola:
Sei tu che sei a valle del fiume che mi sporchi l'acqua (a me che sono a
monte)!
: - )
E' come chiedersi se Cristo era comunista, come se "gli uomini tutti
fratelli"(compagni) li avesse inventati Marx ..
Aneddoto:
Alla assemblea del 7 gennaio scorso ad un certo punto un oratore fa:
Il compagno .. si pu� dire compagno?
-interviene un moderatore: "amico di facebbok"
: - )
E allora l'oratore:
"brrr mi vengono i brividi a dire .. amico .. anzich� compagno a me di
rifondazione comunista .."
Commento:
Ma cosa dovrebbe essere un compagno?
Non � anche solo un compagno di strada una persona di cui ci si fida ..
sperando che non ci consegni ai briganti e non ci rubi i denari e la
vita?
E siamo forse menomati dal dire Cristo?: Ecco io vi chiamo non figli, ma
amici.
Insisto al fatto che vi sono mutazioni nel linguaggio e sono
sintomatologiche del concetto che Orwell previde nel 1948 data di
scrittura di romanzo 1984.
E che le odierne mutazioni sono dovute ad un imbarbarimento delle
modalit� relazionali, anche esse funzionali a dinamiche di tentativo di
dominio tramite la propaganda e l'induzione che la cultura � inutile,
basta apparire e non essere.
Il punto � che anche se non la coltiviamo sappiamo riconscere la verit�.
E bastano pochi intellettuali perch� una massa non sia amorfa ma assurga
ad uno stato coscienziale.
Se un gruppo di contadini neri e fruttati a 1 o 2 euro l'ora non sa
difendere i suoi diritti sindacali basta una scintilla e scoppia una
guerra civile.
Cos� se un laureato e ricercatore non sa difendere i suoi diritti avr�
uno stipendio da 800 euro/mese e poi solo la rabbia avr� il sopravvento.
Ma se impariamo a usare l'intelligenza anzich� la forza, allora
cominciamo a capire che la intelligenza � pi� forte di qualunque forza
bruta, poich� sa comprendere.
Lo stesso movimento viola tende ad avere dinamiche di smembramento, n�
essere sudditanti a chi decide al posto dei molti � una soluzione.
La soluzione � il diritto di tutti alla dignit� del pensiero di
ciascuno.
La soluzione � che l'altro � mio fratello.
E sapendo che io progetto la felicit� di tutti amer� anche me.
Altre strade non ci sono.
Le altre strade sono il sospetto e la violenza e la sopraffazione, ma
non hanno un futuro.
Saluti felicit�,
L

 : - )
Le cose non sono mai cosi' semplici come
nelle favole. E' il cristianesimo che ha
fatto la storia o e' la storia che ha fatto
il cristianesimo? Per me c'e' stata una gran
simbiosi.
Oppure: che resterebbe oggi del cristianesimo
se non ci fosse stato l'Impero Romano?
Altro: da che parte delle barricate stava il
clero durante la Rivoluzione Francese? Dalla
parte di chi inneggiava alla fraternite' o
dall'altra parte?
Ciao
Livio


http://roma.repubblica.it/dettaglio/sit-in-del-popolo-viola-in-vaticano-laiuto-divino-contro-il-conflitto-di-interessi/1824782

 tre sfaccettature.
Per� dovremmo domandarci _perch�_ il linguaggio giuridico occidentale � 
pervenuto a formare costrutti quali "diritto di/alla libert�" e "diritto 
all'uguaglianza", mentre non � pervenuto al costrutto "diritto di/alla 
fratellanza". E questa domanda dovremmo porcela proprio sul fondamento della 
considerazione che gli attuali ordinamenti giuridici occidentali sono tutti 
figli della rivoluzione francese. Perch�, dunque, il costrutto "diritto 
di/alla fratellanza" non ha avuto sinora, e a differenza dei termini 
"libert�" ed "uguaglianza", un trattamento giuridico (cio� "razionale" nel 
senso del positivismo giuridico)?
Io credo che una ragione, se non la ragione, risieda nel fatto che la 
titolarit� del "diritto di/alla fratellanza" non pu� essere riferita 
all'_individuo_.
Un saluto,
Marco 

 all'_individuo_.
Non mi hai convinto. :o)
Anche perche' noi riusciamo benissimo a formulare frasi di senso
compiuto che parlino del diritto di un individuo di associarsi,
affratellarsi con altri individui.
Ho paura che dovremmo essere piu' cinici. Mi spiego. Sarebbe bello che
il diritto fosse figlio dell'etica, in realta' invece l'ordinamento
giuridico che contempla i diritti e' funzionale al potere. Da che
mondo e' mondo, e' il potere che fa le leggi.
Facevo prima l'esempio del diritto militare. Li' il potere di comando
deve essere elevato per problemi di efficienza nella competizione di
guerra. La fratellanza tra i soldati indebolirebbe il potere e quindi
il diritto alla fratellanza e' negato. La stessa cosa e' avvenuta nel
lavoro industriale organizzato dove il diritto ad associarsi in
sindacati e' stato inizialmente negato. Idem e' successo nelle
associazioni delle libere professioni dove, ad un certo punto anche i
muratori (mason) han dovuto inventarsi societa' segrete per potersi
associare. Idem ancora nelle dominazioni straniere dove i patrioti si
organizzano in carbonerie.
Come vedi e' sempre il potere che nega il diritto alla fratellanza.
Diverso il suo atteggiamento verso la liberta', ma soltanto quando e'
definita in termini liberali, cioe' di diritti "tra" cittadini. E la
stessa cosa per l'eguaglianza "tra" cittadini, pensando sempre il
potere di riuscire ad esimersi.
In conclusione direi che la fondamentale differenza tra le prime due
voci e la fraternite' sta nel fatto che le prime due riguardano
rapporti tra cittadini mentre l'ultima riguarda rapporti (di forza)
tra cittadini e potere.
Ciao
Livio

[...]
Come vedi e' sempre il potere che nega il diritto alla fratellanza.
Diverso il suo atteggiamento verso la liberta', ma soltanto quando e'
definita in termini liberali, cioe' di diritti "tra" cittadini. E la
stessa cosa per l'eguaglianza "tra" cittadini, pensando sempre il
potere di riuscire ad esimersi.
In conclusione direi che la fondamentale differenza tra le prime due
voci e la fraternite' sta nel fatto che le prime due riguardano
rapporti tra cittadini mentre l'ultima riguarda rapporti (di forza)
tra cittadini e potere.<<
D'accordissimo sul fatto che il diritto, e dunque gli ordinamenti giuridici, 
siano funzionali al potere. Diciamo pure che il diritto (come diritto 
oggettivo) � il linguaggio del potere.
Il mio discorso intendeva semplicemente argomentare che il termine 
"fratellanza" oppone una resistenza ad...affratellarsi con "diritto" nel 
costrutto "diritto di/alla fratellanza". Quale, mi domandavo, la radice di 
questa resistenza?
La reperivo qui: mentre possiamo concepire il "diritto di/alla 
libert�/uguaglianza" come la pretesa dell'individuo, avanzata nei confronti 
di chiunque, ad essere libero/uguale, ci� non � possibile per "diritto 
di/alla fratellanza".
Non possiamo per� affermare che il potere neghi qualunque diritto il cui 
contenuto implichi un riferimento ad una "collettivit�", perch� rimane vero 
che il costrutto "diritto di associazione" � riconosciuto dall'ordinamento 
giuridico, cio�, abbiamo detto, dalla lingua del potere. Dobbiamo allora, se 
vogliamo spiegare la ragione per cui "diritto di fratellanza" non � 
contemplato negli ordinamenti giuridici figli della rivoluzione francese, 
indagare, ad esempio, la differenza associazione/fratellanza. E allora 
domandiamoci: come potrebbe essere il _cittadino_, figlio della rivoluzione 
francese, e soggetto titolare di ogni dirittto individuale codificabile 
dagli ordinamenti giuridici, poter essere titolare del diritto di/alla 
fratellanza?
Detto in soldoni: ti immagini il cittadino A che dica al cittadino B: "io 
voglio essere tuo fratello!":-). Sto dunque dicendo che � l'inaccettabilit� 
di questa pretesa, a fondare la resistenza del termine "fratellanza" a 
formare, negli ordinamenti giuridici occidentali, il costrutto "diritto di 
fratellanza". Questo, perch� in ogni "diritto" codificabile in quegli 
ordinamenti, c'� la traccia della pretesa del "io _voglio_ essere..." (ed � 
su questa traccia, che si � prepotentemente innestata l'alleanza tra 
tecno-scienza e laicismo giuridico). I fratelli, invece, _sono_.
Un saluto,
Marco 

 ...
Be' certo, qui c'e' una collisione tra liberte' e fraternite'.
Ma non basterebbe aggiustare un po' il tiro, parlando di diritto a
fratellarsi *con ogni altro che lo voglia*?
Pero' devo riconoscerti che, nella prassi, deve pur esserci qualche
malinteso nel senso da te sottolineato. Negli ambienti di lavoro
sindacalizzati, ad esempio, si puo' facilmente percepire una sorta di
ideologia che spinge il lavoratore ad associarsi per forza. In
fabbrica si respira questo conflitto tra la liberte' individualista e
la fraternite' obbligatoria. :o)
'Notte
Livio

 fratellarsi *con ogni altro che lo voglia*?
Pero' Marco ha le sue ragioni: mentre per liberta' e uguaglianza l'altro non 
puo' opporsi, se non adducendo ragioni di privilegio (qui ho il dubbio se 
negare il privilegio non sia gia' aver acquisito per buona l'idea di 
uguaglianza), e dunque l'altro diventa un generico soggetto sottoposto a una 
legge che vale per tutti (anche se poi sappiamo che non e' cosi', e parli 
bene di rapporto tra legge e potere...), per l'affraternamento il diritto 
non varrebbe per tutti, ma sarebbe solo una delle situazioni sociali in cui 
due o piu' persone scelgono il modo di rapportarsi tra di loro.
Ciao.
LG