Newsgroup: it.politica
Titolo: L’osceno godimento del tiranno

di Massimo Recalcati
Dalla parte degli uomini le notti di Arcore aprono un interrogativo
serio che scuote innanzitutto la natura inconscia del fantasma
maschile: perchè limitare il godimento a una sola? Perchè non
possederle tutte? Silvio Berlusconi non realizza forse perversamente
questo fantasma che i nevrotici possono solo coltivare nei loro sogni?
Il godimento fallico è infatti un godimento che dà luogo ad
accumulazioni seriali, anonime, ripetitive, dove ciò che conta è il
consumo appropriativo dell’oggetto elevato a feticcio. Lacan
stigmatizzava il godimento fallico come godimento dell’idiota.
Godimento dell’Uno da solo, masturbatorio, godimento dell’Uno senza
l’Altro. Nel godimento maschile chi gode è infatti solo l’organo.
I resoconti dei testimoni di quelle notti sembrano dare credito a
questo inseguimento farsesco della potenza idiota del godimento
fallico mostrandone anche la disperata solitudine che fatalmente lo
circonda. Il godimento fallico, vero tarlo della psicologia maschile
in quanto tale, se è godimento dell’organo è un godimento che non
stabilisce legami, evitando accuratamente il rischio del desiderio e
dell’amore. Il protagonista di quelle notti sembra infatti dedicarsi
più a coltivare la potenza virile del proprio organo (drogato,
stimolato, idolatrato) che a qualunque forma di scambio. Il denaro
serve a dare credito all’illusione del suo fascino irresistibile.
L’idolo fallico diventa così un parafulmine della sciagura
inaggirabile del tempo e della morte. È ciò che la finezza tragica e
farsesca di Fellini mette in forma magistralmente nella scena finale
del suo Casanova: il rapporto umano ed erotico tra i corpi lascia il
posto all’incontro con la macchina senza vita e senza cuore del puro
godimento.
Il consenso apparentemente inespugnabile di cui gode Silvio Berlusconi
va tarato anche sulle dinamiche pulsionali della nuova psicologia
delle masse dove il capo non è più l’emblema dell’Ideale, della Causa
o, più semplicemente, di una concezione del mondo – com’era ancora
nella nostra storia più recente -, ma è l’incarnazione perversa di un
modo di godimento che non conosce limiti, senso di colpa, vergogna.
La fascinazione che questo potere emana non deve essere sottovalutata
perché si radica nel cuore più pulsionale dell’essere umano: perché
mai limitare il godimento dell’Uno, perché rinunciare a godere di
tutto (o di tutte)? Per quale ragione? Per quale civiltà? Per quale
Dio? L’etica post-ideologica, orfana di tutti i suoi ideali,
confrontata, come direbbe Sartre, con la drammaticità del cielo vuoto
sopra le nostre teste, è davvero in grado di rispondere sensatamente a
questa domanda che il berlusconismo pone così scabrosamente? Lascio
volutamente aperta questa questione cruciale per toccare almeno un
altro punto che mi sta a cuore.
Diversamente da quello che ritiene una cultura falsamente libertaria,
l’esperienza della psicoanalisi insiste nel mostrare che il sesso
senza amore tende alla serialità anonima, spinge a ricercare
compulsivamente il «nuovo» senza considerare affatto che questa
mitologia del «nuovo» e del sesso senza amore perpetua in realtà
sempre la stessa insoddisfazione mortifera. Qui possiamo toccare un
punto sensibile relativo alla differenza tra i sessi: il femminile
esige che l’amore si annodi al godimento; il maschile teme invece
questo annodamento e tende a separare l’amore dal godimento perché
l’accesso all’amore appare ingombrato dalla presenza del fallo e dalla
sua idolatria. Se il godimento dell’idiota non arretra, se l’ingombro
fallico persiste a ottundere il corpo e la mente rendendo anche la
fantasia erotica schiava delle sue condizioni feticistiche, se,
insomma, il corpo erotico del desiderio non si lega alla dimensione
dell’amore, il rischio è che ciascuno diventi sadianamente oggetto di
puro consumo per l’altro.
L’amore è amore per il nome, diceva Lacan. L’amore è sempre amore per
il dettaglio, per gli aspetti più particolari, singolari, irripetibili
di una vita. L’amore non è mai amore dell’universale. Non esistono
partiti dell’amore. Solo il tiranno dichiara retoricamente il proprio
amore sconfinato per il suo popolo (facendo in realtà i suoi interessi
più personali). Solo il tiranno gode degli altri che lo circondano
come puri oggetti interscambiabili, anonimi, privi di un nome proprio,
pezzi di corpo, macchine sessuali. Se l’amore è per l’uomo un modo per
dare senso alla rinuncia al proprio godimento immediato, per svuotarsi
del proprio ingombro fallico, per accedere all’incontro con l’altro,
la corte del tiranno bandisce l’amore oltraggiando anche, e non a
caso, il valore simbolico della paternità. «Papi» è il significante
che rivela più apertamente il carattere osceno e incestuoso
dell’«utilizzatore finale». Come raccontava una mia paziente a
proposito della frase che un padre tirannico le rivolgeva in ogni
occasione di insubordinazione: «io ti ho fatta e io ti distruggo!».

 di Massimo Recalcati
_cut_
Molto, molto interessante. Grazie per averlo postato. :-)