Newsgroup: it.politica
Titolo: Contrordine : L'immunità non è affatto anticostituzionale.

L'istituto dell'immunità non è pensato con lo scopo di permettere a chi ricopre un certo incarico di delinquere.....
La finalità è tutt'altra, salvaguardare le istituzioni ( il parlamento, il governo, il PdR ) da eventuali attacchi di altri poteri
dovuta alla loro normale politicizzazione.
Questo perchè l'improvvisa decapitazione di uno Stato di uno dei suoi organi in corso puo' provocare gravi
urbamenti........( questo consiglia di ammettere l'immunità solo fino a scadenza del mandato )
A cio aggiungesi anche il tradizionale scopo di impedire azioni giudiziarie inopportune o peggio politicizzate
( i membri della Corte Costituzionale sono talmente politicizzati che si sà esattamente quanti sono di sinistra  e quanti di
destra....piu' politicizzati di cosi ! ), azioni che possano alterare il corretto gioco democratico in corso di mandato ed oltre il
mandato ( questo consiglia di estendere il periodo anche all'ulteriore rielezione, poichè il mezzo giudiziario potrebbe
inopportunamente e politicamente essere usato per alterare il correto gioco democratico, eliminando di fatto, uno dei concorrenti  )
E la Costituzione viene ampiamente rispettata da una norma ( che deve pero' contrariamente a quanto ha fatto il Governo nella sua
proposta, non solo concederla alle 5 piu' alte cariche dello Stato, ma tutti i parlamentari, tutto il governo, al PdR,cioè a  tutte
le cariche costituzionali ) che prevede l'immunità per una certa categoria di cittadini.
Infatti l'immunità è concessa solo in quanto ricopre un certo incarico, ovvero l'incarico di parlamentare o cariche
costituzionali.....in questo senso la legge è (relativamente) uguale per tutti, come tutte le leggi tratta in maniera uguale
situazioni uguali. Ovvero tutti i cittadini non parlamentari non godono dell'immunità parlamentare ( nessuno escluso)  e tutti i
cittadini parlamentari invece ne godono ( nessuno escluso ).
E il soggetto che gode dell'immunità è soggetto *comunque* ad un grave danno sull'immagine politica, perchè, pur non potendo essere
processato se in carica, ma solo alla scadenza del mandato ( comprensivo delle eventuali rielezioni ) viene comunque sbattuto su
tutti i giornali al solo annuncio dell'avvio di un procedimento giudiziario......e la sua popolarità cala.....
Clas

tutti i giornali al solo annuncio dell'avvio di un procedimento giudiziario......e la sua popolarità cala.....
peccato che il tuo bel teorema si scontri con la dura realtà...
Berlusconi nonostante sia inquisito *attualmente* ed abbia avuto
numerosi procesi contro (in alcuni è sttao assolto, mentre in altri è
stato "condonato") è capo di un Governo e l sua popolarità non mi pare
sia inversamente proporzionale ai suoi processi...
Ah, scusa mi dimentica che per Berlusconi bisogna sempre fare un
discorso a parte, perchè non può essere considerato come un qualsiasi
altro cittadino...

 Newsgroups: it.politica
MMhhhh...Clarabella...forse non hai davvero capito cosa sia accaduto....
Va be...
Saluti
il gecKo
-- 
Smettila di dire queste cazzate!! Le armi ci sono!!Mi vien voglia di andare 
in Iraq domani solo per trovarle e poterti così sputtanare!
(Guelfo)
I cittadini sono fonte delle legge, piu' della costituzione stessa.
(Gordan)
Il condono premia gli onesti.
(sviti)

 stato "condonato") è capo di un Governo
Quello che chiami dura realtà ( e non ho alcun dubbio che per te lo sia ) è solo il corretto gioco democratico.
Il Governo è li dovè perchè cosi' prevede la Costituzione...il Governo è formato da chi vince le elezioni.
Lo so, la democrazia è una brutta bestia.....
Quando c'era Prodi io invece, non pensavo fosse una dura realtà solo perchè nominato da chi aveva vinto le elezioni ( qui ci sarebbe
da discutere come le avevano vinte.....la pressione giudiziaria su Berlusoni, prima della loro vittoria, era stata fortissima ),
pero', politicamente parlando, pensavo fosse una TRISTE realtà.
Clas

 scrisse:
[CUT]
Ti dico solo 2 cose:
1 - questa campagna contro i giudici è scandalosa...e
2 - Se un politico è onesto sa di non dover ricorrere all'immunità.
Ergo...
--
Dito

pero', politicamente parlando, pensavo fosse una TRISTE realtà.
Berlusconi si sà, ha ammesso di avere un sacco di holding all'estero
ed è stato già condannto varie volte. Quindi...
--
Dito

pero', politicamente parlando, pensavo fosse una TRISTE realtà.
Non deviare il discorso: perchè la tua tesi efferma una cosa mentre la
realtà è di segno opposto?

 wrote in message 13pc005uspl7ja5q3...@4ax.com...

Quindi ?
E' un libero cittadino ? Si è libero.
E' sottoposto a misure restrittive della libertà ? No.
E' stato eletto legittimamente ?
Si.
Quindi ?
Clas

 scrisse:

Quindi con svariate condanne alle spalle non potrebbe, moralmente,
governare il paese.
Credo tu sia d'accordo no?
--
Dito

 realtà è di segno opposto?
Quale realtà ?
Quella dell'ultima pronuncia della Corte vuoi dire ?
La Corte non ha detto che l'immunità è incostituzionale ( e non potrebbe dirlo, perchè è stata in vigore per 50 anni ), ha detto che
l'art.1 di una certa legge è incostituzionale ( perchè, suppongo, ma non è ancora disponibile la motivazione della sentenza, la
legge indicava solo 5 organi nell'ambito piu' ampio degli organi costituzionali, invece di indicare tutti i parlamentari e tutti gli
organi costituzionali ).
Corretto l'errore, la legge sarebbe tranquillamente promulgabile.
Clas

 Credo tu sia d'accordo no?
No, non sono d'accordo.
Quali condanne ha subito Berlusconi ?
Citami le sentenze di condanna *definitive* con pene detentive.
Non articoli di giornale, parlo di sentenze definitive e passate in giudicato attraverso tutti i gradi di appello.
Forse ha dovuto pagare qualche sanzione pecuniaria ?
Cita anche qui sentenze e motivazioni, se ce ne sono.
Molti, nel loro piccolo talvolta hanno violato la legge.
Ti hanno fatto la multa un paio di volte perchè ai violato il Codice della Strada ( una legge statale) ?
Hai pagato ?
Come dice il codice, la pena estingue il reato.
Clas

Corretto l'errore, la legge sarebbe tranquillamente promulgabile.
Ancora non hai letto la motivazione e già hai la soluzione per tutto?
Un vero genio!

 Un vero genio!
Semplicemene lo suppongo, visto che ho sentito parlare di articolo 3 della Cost.
*Tutti i cittadini hanno pari dignità sociale e sono eguali davanti
alla legge, senza distinzione di sesso, di razza, di lingua, di
religione, di opinioni politiche, di condizioni personali e sociali.*
Il popolino non sà che questo è vero solo *relativamente.*
Alcune categorie sono piu' tutelate di altre in ragione dell'incarico che
ricoprono.
I deputati europei e i giudici costituzionali godono di una certa immunità.
I magistrati possono andare in pensione a 75 anni, per me la legge che vale è
un'altra.
I magistrati non possono iscriversi a partiti politici, io si.
E in questo non c'è nulla di incostituzionale.
Clas

 wrote in message j1pc009b6rshpkfhb...@4ax.com...

Si ma due cose
Io non attacco affatto la Corte ( anche se un organo di nomina politica, in cui si da per assodato che 10 giudici siano di una parte
e 5 di un'altra, non dovrebbe dare troppo affidamento )
La Corte non ha detto che l'immunità è incostituzionale ( e non potrebbe dirlo, perchè è stata in vigore per 50 anni ), ha detto che
l'art.1 di una certa legge è incostituzionale ( perchè, suppongo, ma non è ancora disponibile la motivazione della sentenza, la
legge indicava solo 5 organi nell'ambito piu' ampio degli organi costituzionali, invece di indicare tutti i parlamentari e tutti gli
organi costituzionali ).
Corretto l'errore, la legge sarebbe tranquillamente promulgabile.
Clas

 ha scritto nel messaggio
news:V0tNb.118766$_P.42...@news4.tin.it...
L'immunita' no, la legge Schifani si.

 MMhhhh...Clarabella...forse non hai davvero capito cosa sia accaduto....
A beh, se lo dici tu, dev'esser vero !
Clas

 L'immunita' no, la legge Schifani si.
Bene, molti pensano che l'immunità sia in se incostituzionale.......volevo
chiarire che non è cosi....
Ma li leggi i 3d....?
Mi ripeto


 cittadini parlamentari invece ne godono ( nessuno escluso ).
Stai cianciando. Il punto e' che si tratta di una legge ordinaria , e
siccome la legge costituzionale non avevano i numeri per approvarla (ma
dovevano fermare il processo) hanno approvato un maxiemendamento ad un DDL,
pretendendo che avesse valore di riforma delle norme sull'immunita' che sono
invece di tipo costituzionale...siamo al ridicolo!
Ciao
Menez
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Corretto l'errore, la legge sarebbe tranquillamente promulgabile.
Se mia nonna avesse le ruote, sarebbe una carriola, siccome
non le ha, rimane mia nonna. La legge Schifani e' incostituzionale,
come tale e' stata scritta e come tale e' stata bocciata.

 wrote in message bu67q9$dtldq$1...@ID-72635.news.uni-berlin.de...

La Corte serve proprio a questo, per permettere di modificare il testo della legge e
ripresentarlo per la promulgazione, privo degli elementi che hanno causato il giudizio di
incostituzionalità.
Clas

 da capire
Allora decidiamoci ( ma dobbiamo aspettare imho il provvedimento della Corte )
E' incostituzionale il contenuto della legge o il procedimento adottato ?
Clas

>E in questo non c'è nulla di incostituzionale.
Esattamente. Semplicemnete perchè gli esempi non centrano nulla con
l'art. della Costituzione che hai riportato..

Clas
Clas con te č inutile parlare.
Ti cito solo la condanna di spergiuro per la P2, Berlusca si salvň
solo grazie ad una amnistia. per me č inaccettabile che un piduista
sia primo ministro, forse per te si (anzi sicuramente sě, visto che ti
hanno fatto il lavaggio del cervello). Poi vi sono altre condanne in
cui si salvň per prescrizione, se vuoi te le elenco, non ho problemi.
--
Dito

 LA costituzione oltre ad essere letta deve essere capita...
Mi spiegheresti la differenza tra " tutti sono uguali" e " la legge si
applica a tutti indistintamente" ?
E' un po come quando si scrive " entro e non oltre" ? In cui " entro" e "
non oltre " vogliono dire la stessa cosa.
Dal dizionario Garzanti, indistintamente = " senza fare distinzioni :
rivolgersi a tutti "
uguale = " chi non differisce da altri"
Il dizionario in lingua trinariciuta cosa dice in merito?
                  O       O
                      ' ' '
                    ____

 ha scritto nel messaggio
news:uMxNb.93967$VW.38...@news3.tin.it...

Dipende dal punto di vista. Secondo me la Corte serve
per evitare che un plurinquistio, una volta eletto a PdC,
si possa far fare delle leggi, dalla sua maggioranza,  a misura
per evitare il giudizio

 per evitare il giudizio
Finalmente un po di onestà, ammetti che la Consulta ha preso una decisione
POLITICA, onore alla sincerità seppur trinariciuta di G.

 ha scritto nel messaggio
news:MFyNb.94394$VW.38...@news3.tin.it...

No, tir, non hai capito una mazza. La decisione non e' politica, e' giusta.
Piuttosto sei tu, che implicitamente ammetti, che il PdC s'e' fatto
fare una legge su misura per evitare di essere sottoposto al giudizio
della legge.


mmm, io sono di destra e sono d'accordo con la decisione della consulta.
Sara' mica nell'interesse di chi e' veramente di destra che Berluska se ne
vada in  carcere smettendola di comportarsi, insieme al suo governo, nella
maniera piu' illiberale possibile(leggere rinforzo dei monopoli,restrizione
della liberta' di stampa, distruzione della scuola pubblica ecc)?
Ciao andrea

 E' incostituzionale il contenuto della legge o il procedimento adottato ?
A mio parere chiaramente il procedimento adottato e non il contenuto della
legge (quantomeno non il fatto di sospendere temporaneamente i processi
delle principali cariche istituzionali, non so gli altri punti) che appunto
sarebbe formalmente accettabile come riforma costituzionale.
Bada che questo nulla toglie alla vergognosita' di approvare un procedimento
del genere quando una di queste cariche ha un procedimento in corso ormai
giunto a pochi giorni dalla sentenza per fatti non inerenti all'esercizio
delle sue funzioni e addirittura precedenti all'inizio della sua attivita'
politica.
Come permane scandaloso il fatto che la legge sia stata pubblicata in fretta
e furia sulla Gazzetta ufficiale senza aspettare i 15 giorni di rito...tanto
perche' non era "ad personam".
Infine va detto che approvare una legge di questo tipo con procedura
ordinaria significa che o si e' totalmente ignoranti in materia di diritto
costituzionale (e certo voglio sperare non sia il caso in questione) oppure
lo si fa con il fine di sospendere almeno per un po' il processo (in attesa
della bocciatura della CC) per guadagnare tempo prezioso in deroga (seppur
temporanea) all'art. 3 della costituzione. Il che dovrebbe causare come
minimo violentissimi conati di vomito a qualunque persona con un minimo di
senso istituzionale indipendentemente dalla legittimita' formale.
Ci tengo a precisare che il ragionamento "ma se il contenuto della legge e'
costituzionale, allora cmq non c'era molto di cui scandalizzarsi" e'
terribilmente in malafede: il contenuto della legge puo' anche essere
compatibile con la costituzione come riforma costituzionale...ma allora deve
avere il consenso di 2/3 del parlamento (cioe' del paese) non della
meta'+1...in altre parole ...si', il contenuto e' proponibile come legge
costituzionale, ma nel paese (rappresentato) non ha il consenso necessario
per una riforma di tale portata...eppure il processo, nonostante questo,
alla fin fine e' stato sospeso lo stesso, anche se temporaneamente. Per un
po' B. e' riuscito cmq a "disapplicarsi" l'art 3 della
Costituzione...sperando che il processo dovesse ripartire da zero (cioe'
sperando di seppellirlo per sempre)...
Davvero un capolavoro di vomitatura.


 ha scritto nel messaggio
news:bu6cqq$jbr$1...@beatles.tilab.com...

Dichiararsi di destra e poi affermare di voler votare a sinistra non mi
sembra poi tanto coerente, in ogni caso chi lo ha eletto ha il diritto
sacrosanto di averlo all'opera a tempo pieno fino a quando non ricoprirà più
la carica di PDC, aggiungo inoltre che avere un PDC che a giorni alterni si
reca in tribunale come accusato sarebbe un'onta per tutti gli italiani nei
confronti di chi ci osserva dall'estero, e a dirla tutta io non credo che i
reati commessi da Berlusconi vadano oltre l'evasione fiscale o falso in
bilancio che dir si voglia, ho fiducia in lui, ho votato la sua maggioranza
(AN) e voglio che governi senza ostruzionismi extraparlamentari, se poi le
prox elezioni le perde , che si sottoponga ai processi.

 non oltre " vogliono dire la stessa cosa.
La forma in cui l'ha esposto non e' corretta, ma il concetto ,semplificando
al massimo, e' questo:
esempio:
Legge 1: "chi possiede un'auto deve parcheggiarla in giardino e non puo'
lasciarla in strada"
Legge 2: "chi possiede una bicicletta puo' lasciarla in strada purche' non
intralci la circolazione"
Per Clas la legge non e' uguale per il possessore di Bici e per il
possessore di auto, invece lo e', solo che ai due comportamenti e quindi ai
due soggetti si applicano leggi diverse, come e' ovvio e sensato che possa
essere e che sia (va fatta una analisi di merito nei casi specifici) . E
questo non viola affatto l'art 3 della costituzione.
Diverso e' se a un possessore di auto particolare lasci parcheggiare in
strada, agli altri no. In questo caso la legge da applicare sarebbe la
stessa, ma ad uno la applichi, all'altro no...questa e' una deroga all'art 3
della costituzione: si puo' fare ma richiede una legge costituzionale.
Non e' mica cosi' complicato...


 ha scritto nel messaggio
news:147Z162Z2Z222Y...@usenet.libero.it...

Partiamo allora da un assunto, la legge non è uguale per tutti, per la
consulta è diversa ed è previsto nella costituzione, quindi riempirsi la
bocca con questa frase è fuorviante e lo stesso articolo 3 della
costituzione è in qualche modo contraddittorio o quantomeno incompleto,
visto che nello specifico è previsto che per alcuni la legge non è uguale,
non sarebbe incostituzionale se a questi alcuni se ne aggiungessero altri,
ma per avere un'idea più precisa bisogna attendere le motivazioni della
consulta e capire che interpretazione della costituzione sia stata data
dalla stessa.


Ma magari subito.
Quello che secondo me sbagli, e a pensare che la gente sappia. Dei processi
di berlusconi la gente non sa nulla, e ormai, grazie al bombardamento
televisivo del faccione, quando provi ad accennare il discorso, chiude
dicendo sempre la solita solfa Komunista.
Io per esempio sarei per l'entrata in vigore di una norma che impedisce di
candidarsi a chi ha processi penali aperti. Ah oltretutto mi viene in mente
che c'e' una legge del 57 che impedisce ai titolari di concessioni pubbliche
di candidarsi. Hai sentito mai la sx sbraitare questo ai 4 venti? Immagino
di no, Be' ti rendi conto in che situazione di merda ci troviamo, dovremmo
azzerare la nostra classe politica....
Ciao Andrea

uguale = " chi non differisce da altri"
Beato te che usi un dizionario per capire la Costituzione...


 ha scritto nel messaggio
news:bu6g1l$ku4$1...@beatles.tilab.com...

Secondo te in Italia abbiamo una giustizia totalmente imparziale ed
apolitica?
Riguardo alla condanna per falsa testimonianza, l'appartenenza alla p2 è
stata provata con l'esistenza del suo nome nell'elenco degli associati ma
senza una sua firma di accettazione, anche a te arriverà pubblicità
personalizzata, mica ti prendi la briga di controllare tutto?
Riguardo a chi ha processi sono in totale disaccordo, forse potrei essere
daccordo se fossero condannati definitivamente ma solo per reati di
particolare gravità.


scrisse:

Oh tir, mi spieghi che vuol dire trinarciuto?
ok tre narici...ma perche'?? :o
--
Dito

 Dito
Termine coniato dal grande Guareschi (cioč che avevano questa 3° narice che
serviva loro da sfiato per il fumo che emetteva il loro cervello nello
sforzo compiuto per...pensare!)
Le risate che mi son fatto quando ho scoperto questo termine rotfl
Qui trovi una vasta collezione di vignette.
http://www.fondazionemondadori.it/frame.php?p=http://www.fondazionemondadori.it/qb/index.php?issue_id=28&article_id=97

Qui trovi una vasta collezione di vignette.
Grazie tir :D
Ma quelli di destra non ce l'hanno perchč non pensano affatto?? :DDDD
--
Dito

particolare gravità.
Questa della firma è forte. LOL
--
Dito

 ha scritto nel messaggio
news:nhsd00h24edbtugl1...@4ax.com...

Dal 26 Gennaio del 1978 Berlusconi risulta iscritto alla loggia P2, con la
tessera numero 1816 codice e.19.78, gruppo 17, fascicolo 0625. Forse perché
un pò timido, non ci vado da solo dal Venerabile Licio Gelli: infatti, lo
stesso giorno si iscrive anche Maurizio Costanzo, numero tessera 1819. Lo
scandalo della P2 prese avvio nel 1981 anche se già agli inizi degli anni '
70 sia L'Espresso che Panorama (ovviamente, e per fortuna di quest'ultimo
settimanale, ancora senza Ferrara e Rossella come direttori) si erano
occupati del colossale bubbone.
Invero, dagli atti della commissione parlamentare ed in particolare dagli
elenchi degli affiliati, sequestrati in Castiglion Fibocchi figura il
nominativo del Berlusconi (numero di riferimento 625) e l'annotazione del
versamento di lire 100.000 eseguito in contanti in data 5 maggio 1978,
versamento la cui esistenza risulterebbe comprovata anche da un
dattiloscritto proveniente dalla macchina da scrivere di proprietà di Gelli.
Berlusconi sarà comunque amnistiato in modo da poter diventare Presidente
del Consiglio nel 1994 e nel 2001.
http://media.supereva.it/antiberlusconi/p2.htm?p
E fatti un'altra risata ROTFL

 >Clas
Per favore Clas, mi stai simpatico, ma evita di addentrarti in tecnicismi
giuridici, a meno che tu non voglia tentare un'ardita interpretazione
dell'art. 167 codice penale, che però, ricordati, si riferisce solo alla
sospensione condizionale della pena.
Se tu  fossi uno studente di giurisprudenza sarebbe ottimo materiale per una
tesi di laurea

 dalla stessa.
io penso che fondalmentalmente il problema stia nel fatto che si trattava di
legge ordinaria.
Poi c'e' il problema della limitazione dell'esercizio dell'azione penale
obbligatorio da parte del pm in conseguenza alla sospensione (cioe' si viola
l'art 24) e la limitazione della tutela giurisdizionale (art. 113) e la
limitazione dei diritti delle parti lese a veder riconosciute le proprie
ragioni in un processo.
Con legge costituzionale si poteva si poteva anche fare, ma certo non con
legge ordinaria.
Ma dal punto di vista tecnico l'immunita' per le cariche istituzionali e'
introducibile nella costituzione (tanto che c'era per i parlamentari in
origine)
Come ho gia' scritto questo non toglie nulla allo schifo di un PdC che cerca
di modificare la legge per bloccare un suo processo...ma e' un altro
discorso.


 Ti cito solo la condanna di spergiuro per la P2
Ma che cazzata !
Clas

 LA costituzione oltre ad essere letta deve essere capita...
Appunto.....
Clas

 della costituzione: si puo' fare ma richiede una legge costituzionale.
Cmq, secondo me, se si estende il beneficio dell'immunità a tutti ( tutti i
parlamentari e tutti gli organi costituzionali ) non c'è bisogno neppure
della legge costituzionale.
Clas

 della legge costituzionale.
Dovresti estenderlo a tutti i cittadini Italiani.
Ciao
Sergio


Appunto.....
Immagino che invece di scrivere solamente hai cominciato a mettere in
moto anche il cervello... che sia la volta buona?