Newsgroup: it.politica
Titolo: La macchina del fango

La macchina del fango
di GIUSEPPE D'AVANZO
Berlusconi si cucina da solo i suoi guai. Distrugge, di giorno, i muri
che i suoi consiglieri fabbricano, di notte, per difenderlo. Quelli si
erano appena rimboccati le maniche, con buona volontà, per riproporre
- complici, le debolezze di Piero Marrazzo - la separatezza e
l'inviolabilità della sfera privata dalla funzione pubblica (ancora!).
Salta fuori che l'Egoarca ha avvertito per tempo il governatore: "C'è
in giro un video contro di te". Frammento superbo della nostra vita
pubblica. Merita di essere analizzato, e con cura. Viene comodo farlo
in quattro quadri.
Nel primo quadro, bisogna riscrivere con parole più adatte quel che
sappiamo. Non il signor Silvio Berlusconi, ma il presidente del
consiglio - proprietario del maggior gruppo editoriale del Paese -
allerta il governatore "di sinistra" che il direttore di una sua
gazzetta di pettegolezzi (Chi) ha in mano un video che lo compromette.
Glielo ha detto la figlia (Marina, presidente di Mondadori). A questo
punto, il capo del governo potrebbe consigliare all'altro uomo di
governo di non perdere un minuto e di denunciare il ricatto
all'autorità giudiziaria. Nemmeno per sogno. Il presidente del
Consiglio indica all'altro attraverso chi passa il ricatto, ne
fornisce indirizzo e numero di telefono: che il governatore si
aggiusti le cose da solo mettendo mano al portafoglio e "ritirando la
merce dal mercato", come pare si dica in questi casi. È la pratica di
uomini che governano senza credere né alla legge né allo Stato, né in
se stessi né nella loro responsabilità. In una democrazia
rispettabile, l'argomento potrebbe essere definitivo. Nell'"Italia
gobba", la legalità è opzione, mai dovere, e quindi l'argomento
diventa trascurabile. Trascuriamolo (per un attimo solo) e immaginiamo
che Marrazzo riesca nell'impresa di ricomprarsi quel video.
È il secondo quadro. Vediamo che cosa accade a questo punto. Piero
Marrazzo annuncia la sua seconda candidatura al governatorato. Si vota
in marzo. Il candidato "di sinistra" è consapevole che il suo destino
politico e personale è nelle mani del leader della coalizione "di
destra". In qualsiasi momento, quello può tirare la corda e rompergli
il collo. A quel punto, a chi appartiene la vita di Piero Marrazzo? A
se stesso, alle sue decisioni politiche, ai suoi comportamenti privati
o alla volontà e alle strategie dell'antagonista? È una condizione di
vulnerabilità politica che dovrebbe consigliargli la piena trasparenza
a meno di non voler diventare un burattino. Al contrario, Marrazzo
tace e tira avanti. Scoppia lo scandalo e mente ("È una bufala", "Non
c'è alcun video"). Lo scandalo diventa insostenibile e ancora rifiuta
la responsabilità della verità: non dice dell'avvertimento di
Berlusconi; non dice come si procura il denaro che gli occorre per le
sue scapestrate avventure. (Sono buone ragioni per chiedergli di nuovo
le dimissioni perché non è sufficiente l'ipocrita impostura
dell'autosospensione). Quel che accade al governatore ci mostra in
piena luce come funziona "una macchina".
È il terzo quadro. Al centro della scena, i direttori delle testate di
proprietà del presidente del Consiglio (o da lui influenzate). In
questo caso, Alfonso Signorini, direttore di Chi, già convocato
d'urgenza da una vacanza alle Maldive per confondere, con una
manipolazione sublunare della realtà, il legame del premier con una
minorenne.
Signorini spiega come vanno le cose in casa dell'Egoarca, premier e
tycoon. Direttamente con le redazioni o, indirettamente, da strutture
esterne o da chi vuole qualche euro facile - i direttori raccolgono
fango adatto a un rito di degradazione. Una volta messa al sicuro la
poltiglia del disonore (autentica o farlocca, a costoro non importa),
il direttore avverte i vertici del gruppo, l'amministratore delegato e
il presidente. Che si incaricano di informare l'Egoarca. A questo
punto, il premier è padrone del gioco. Pollice giù, e scatta
l'aggressione. Pollice su, e il malvisto finisce in uno stato di
minorità civile. Accade al giudice Mesiano, spiato dalle telecamere di
Canale5.
Berlusconi addirittura annuncia l'imboscata: "Presto, ne vedremo delle
belle". Accade al direttore dell'Avvenire, Dino Boffo, colpevole di
aver dato voce all'imbarazzo delle parrocchie per la vita disonorevole
del premier. Accade al presidente della Camera, Gianfranco Fini,
responsabile di un cauto e motivato dissenso politico. Accade a
Veronica Lario, moglie ribelle. A ben vedere, accade oggi al ministro
dell'Economia che può intuire sul giornale del premier qualche
avvertimento. Suona così: "Tremonti in bilico"; "Se Tremonti va,
Draghi arriva". C'è da chiedersi: quanti attori del discorso pubblico
sono oggi nella condizione di sottomissione che anche Marrazzo era
disposto ad accettare?
Quarto e ultimo quadro, allora. Non viviamo nel migliore dei mondi. La
personalizzazione della politica ha cambiato ovunque le regole del
gioco e il fattore decisivo di ogni competizione è la proiezione
negativa o positiva dell'uomo politico - e della sua affidabilità -
nella mente degli elettori. È la ragione che fa del "killeraggio
politico - scrive Manuel Castells (Comunicazione e potere) - l'arma
più potente nella politica mediatica". I metodi sono noti. Si mette in
dubbio l'integrità dell'avversario, nella vita pubblica e in quella
privata. Ricordate che cosa accade a McCain e Kerry? Si ricordano agli
elettori, "in modo esplicito o subliminale", gli stereotipi negativi
associati alla personalità del politico, per esempio essere nero e
musulmano in America. È la lezione che affronta Barack Obama. Si
distorcono le dichiarazioni o le posizioni politiche. Si denunciano
corruzione, illegalità o condotta immorale nei partiti che sostengono
il politico. Naturalmente, le informazioni distruttive si possono
raccogliere, se ci sono; distorcerle, se appaiono dubbie o
controverse; fabbricarle, se non ci sono. È uno sporco lavoro, che ha
creato negli Stati Uniti, dei professionisti. Uno di loro, Stephen
Marks, consulente dei repubblicani, ha raccontato in un libro
(Confessions of a Political Hitman, Confessioni di un killer politico)
il suo modus operandi. È interessante riassumerlo: "Passo I, il killer
politico raccoglie il fango. Passo II, il fango viene messo in mano ai
sondaggisti che determinano quale parte del fango arreca maggior danno
politico. Passo III, i sondaggisti passano i risultati a quelli che si
occupano di pubblicità, che passano i due o tre elementi più dannosi
su Tv, radio e giornali con l'intento di fare a pezzi l'avversario
politico. Il terzo passo è il più notevole. Mi lascia a bocca aperta
l'incredibile talento degli addetti ai media... quando tutto è finito,
l'avversario ha subito un serio colpo, da cui non riesce più a
riprendersi". Qui, quel che conta è la segmentazione del lavoro e
soprattutto "l'incredibile talento degli addetti ai media" perché
devono essere i più abili e i più convincenti. I media, negli Stati
Uniti, non sono a disposizione della politica e per muoverli occorre
"provocare fughe di notizie rimanendo al di fuori della mischia",
offrire "merce" che regga a una verifica, a un controllo, che sia
significativa e in apparenza corretta anche quando è manipolata.
In Italia, non esiste questo scarto. Non c'è questa fatica da fare
perché non c'è alcuna segmentazione della politica mediatica. Uno
stesso soggetto ordina la raccolta del fango, quando non lo
costruisce. Dispone, per la bisogna, di risorse finanziarie
illimitate; di direzioni e redazioni; di collaboratori e strutture
private; di funzionari disinvolti nelle burocrazie della sicurezza,
magari di "paesi amici e non alleati". Non ha bisogno di convincere
nessuno a pubblicare quella robaccia. Se la pubblica da sé, sui suoi
media, e ne dispone la priorità su quelli che influenza per posizione
politica. È questa la "meccanica" che abbiano sotto gli occhi e
bisogna scorgere - della "macchina" - la spaventosa pericolosità e
l'assoluta anomalia che va oltre lo stupefacente e noto conflitto
d'interessi. Quel che ci viene svelato in queste ore è un sistema di
dominio, una tecnica di intimidazione che mette freddo alle ossa, che
minaccia l'indipendenza delle persone, l'autonomia del loro pensiero e
delle loro parole. I più onesti, dovunque siano, dovrebbero
riconoscerlo: non parliamo più di trasparenza della responsabilità
pubblica, di vulnerabilità, di pubblico/privato. Più semplicemente,
discutiamo oggi della libertà di chi dissente o di chi si oppone. O di
chi potrebbe sentirsi intimidito a dissentire o a opporsi all'Egoarca.


OCCUPATI DI CULI E RESTA NELLA TUA SPECIALIZZAZIONE
-- 
Questo articolo e` stato inviato dal sito web 
http://www.nonsolonews.it


--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/