Newsgroup: it.politica
Titolo: E' questa la guerra che difendete?


iQA/AwUBO8yLAGX27Jtq3aIzEQJz/wCcDvbz4xOQHYvy+Zyuec11Qi0ye/IAn2e9
cYrKbJxohYYu48AwOuVL69O3
=XHnj
-----END PGP SIGNATURE-----

Guarda, può benissimo essere ed in questo caso va condannato come errore. Ma
è MOLTO imprudente basare i giudizi solo sulle fonti giornalistiche,
mediamente poco preparate e spesso alimentate in modo demagogico dalle
parti.

 Guarda, può benissimo essere ed in questo caso va condannato come errore.
Senti," errore" e "danno collaterale" sono definizioni senza senso, in 
GUERRA.
La guerra si fa non per stare attenti piano piano zitti zitti come 
entrare in un negozio di cristalleria ssshhh non spacchiamo niente se 
facciamo incazzare il proprietario piano piano.....
NO! la guerra si fa per DISTRUGGERE. Questo mi pare si possa concordare 
tutti o no? Si fa per uccidere, se no che cavolo usano quelle 
quintalate di bombe a fare? Si fa per colpire di tutto di più - NON 
esistono le guerre "pulite", "chirurgiche", se no manderemmo un esperto 
di trapianti e di tumori; non stai asportando con un bisturi ma RADENDO 
A ZERO con missili e bombardamenti.
Trovo oscenamente ipocrita fare come la Bindi e appoggiare la guerra 
"giusta e necessaria" poi andare alle marce per la pace da brava 
suorina e dire "certo, se ci fossero vittime civili, non saremmo così 
TROPPO per la guerra"!! Roba da matti!
Cioé, esiste un essere "poco" per la guerra, "mediamente" per la 
guerra, "abbastanza" per la guerra, e un "troppo"??
Qualcuno spieghi a tutti questi guerrafondai così improvvisamnete e 
mediaticamente "coscienziosi" che non esistono e non ci sono MAI state 
guerre senza civili morti; che i numeri esatti non li avremo mai come 
non avremo mai quelli delle vittime delle torri; che quando si decide 
una guerra e la si appoggia e la si vota, non ci tira indietro e non si 
fanno lacrimucce vomitevoli solo per non passare per assassini.
La guerra *è* assassina. Se si è convinti che sia così necessaria ora e 
sempre, bene almeno la coerenza di andare fino in fondo e non prendere 
in giro se stessi e gli altri con la "preoccupazione per i civili".
I civili sono sempre i PRIMI che ci vanno di mezzo, sia come profughi 
che come vittime - siano morti o vite rovinate e mutilate per sempre. 
Tra l'altro nelle ultime guerre recenti la proporzione vittime 
civili/militari tende tutta sul primo versante, perché i militari 
attaccano dall'alto e finora si sono evitate carneficine tipo il 
vietnam. Finora. La guerra si fa mandando a morire sia i nemici, 
militari o civili che siano, sia i propri soldati, che almeno sanno a 
cosa vanno incontro avendolo scelto di mestiere. Anche se dubito i 
soldati americani sappiano esattamente in che macello si sono ficcati 
soprattutto se li mandano via terra. 
Basta coi leader guerrafondai finti mammolette. Le parole zuccherose di 
Bush nel suo discorso al congresso sulla "povera gente dell'afghanistan 
contro cui non abbiamo niente e che aiuteremo con ogni mezzo possibile" 
fanno vergonare al pensiero che esista una tale ipocrisia. Le razioni e 
le bombe, a proposito, stanno ancora lanciando le razioni coi biscotti 
eh? grandi, mitici, avanti così, il premio Oscar è già vostro. I più 
grandi attori non sono a hollywood ma al pentagono e purtroppo anche da 
noi fanno scuola. Merde!!

E qui torniamo alla madre di tutte le questioni, merde double! Ma noi, che
cosa vogliamo?
Opzione 1: La pace, allora incassiamo il terrorismo, stiamo buoni per un pņ
e aspettiamo che la globalizzazione corrompa anche i puri integralisti... e
speriamo di cavarcela. Quanti morti dobbiamo accettare,in questo caso?
Nessuno puņ dire.
Opzione 2: La giustizia, allora si devono catturarei colpevoli, i mandanti e
i fiancheggiatori di un crimine orrendo (come sancito dall'ONU che fa
propria questa operazione) per punirli, ma soprattutto per garantire la
sicurezza di innocenti nel mondo.
A vous le choix....

 A vous le choix....
NO veramente l'hanno già fatta i governi! quindi, possiamo stare qui a 
scannarci pure noi ma non cambia niente. 
Tanto per darti il pensierno felice della buona notte. :)

 merde double! 
PS - il mio "merde!!" era in italiano, non francese ;)
riferito ai signori della guerra citati prima.... i grandi "decision 
maker" del sultanato delle patacche che č una nuova grossa associazione 
globbbale international. Per cui puoi leggerlo sia come "sono delle 
merde" che "merde!" esclamazione franscese che ammetto, mi fa suonare 
meno rozza, e scusate se mi volano paroline quando mi accaloro su 
codesti argomentini tanto banali. 

 ha scritto nel messaggio
news:01HW.B7F269FC0...@News.CIS.DFN.DE...


 sicuri di volere una guerra come questa? con questi gravi errori?
Quando la Seconda Guerra Mondiale fini', i comandi alleati pubblicarono uno
studio sui bombardamenti fatti in Europa. In base a questo studio, per
distruggere un obiettivo delle dimensioni di un campo da calcio erano state
necessarie, in media, le bombe di cento aerei, con perdite tra la popolazione
variabili tra i 50 e i 1000 civili in base alla densita' della regione colpita.
Oggi che ci sono le armi guidate non e' piu' necessario saturare un'area di
bombe per distruggere un obiettivo, ma si puo' cercare di colpirlo con grande
precisione cercando di ridurre al minimo i danni nelle zone circostanti. Cio'
ha pero' un'importante conseguenza: che nel 1939-45 si accettava con grande
rassegnazione che se passavano i bombardieri non ce n'era per nessuno, e bo'.
Oggi, se per disgrazia una scheggia di un'arma intelligente ferisce la coda del
cagnolino di bin Laden, non si sente piu' la fine delle nenie. Le armi
"intelligenti" e di precisione hanno realmente ridotto di un fattore
esponenziale le perdite tra gli innocenti, ma con l'effetto di rendere tali
perdite ancora piu' "clamorose". Cone diceva Stalin, "un morto e' un martire,
un milione di morti sono solo una statistica". Si', ma dovremmo crescere un po'
rispetto ai tempi di Baffone...
-- 
Posted from 
as1-mi-21.ipa.inet.it
 [194.185.131.21] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

"Vincenzo Beretta" ha scritto nel messaggio

Concordo.
Aggiungiamo a questo discorso anche l'enfatizzazione (non sempre in buona
fede) che della notizia fanno i mass media.
Prendiamo l'ultimo episodio: č stato colpito un *magazzino* della croce
rossa. I mass media, perņ, hanno scelto il termine *sede* e la notizia ha
assunto una connotazione diversa.
Sede di una organizzazione fa pensare ad uffici pieni di impiegati.
In realtą bruciati un numero imprecisato di sacchi di grano e di coperte ed
sarebbe rimasto lievemente ferito (fonte La Tribuna, gruppo editoriale di
repubblica) il custode.

, Toni


 rispetto ai tempi di Baffone...
O Baffino? ;)
Insomma, è ovvio quello che dici - il punto è che i governi stessi che 
oggi conducono le guerre ignorano di proposito questo aspetto e fanno 
finta dopo di venir fuori a dire "oddio che errore, ci dispiace, tre 
morti e mezzo, non volevamo, duemila, è stato tutto un errore o danno 
collaterale pure lì, tremilaecinque, aspettate però confrontiamo i 
numeri precisi che diamo noi e quelli che danno loro"....
E' *molto* più subdola oggi la guerra. Il che non vuol dire che fosse 
meglio prima. E' sempre uno schifo. Ma oggi si illude la gente per 
condurre guerre "sante" ma in realtà molto ma molto meno giustificate 
di ieri....