Newsgroup: it.politica
Titolo: super 513 e Costituzione: Giustizia addio!!

Riporto, condividendo ampiamente, da "La Repubblica":
Il giusto processo a senso unico
di GIAN CARLO CASELLI
"L'inserzione dei principi del giusto processo nella Costituzione è ormai
cosa fatta. Si può quindi parlarne - finalmente - senza rischiare di essere
subito zittiti (o peggio) con accuse di ostruzionismo forcaiolo o di
indebita interferenza nelle prerogative parlamentari. Perché è evidente che
fino ad oggi di dibattito vero ve n'è stato ben poco, in contrasto con la
ratio stessa del procedimento di revisione costituzionale, costruito invece
proprio per sollecitare un dibattito ed una riflessione critica
particolarmente incisivi mediante la doppia deliberazione di entrambe le
Camere ad intervalli non minori di tre mesi. Perché questa compressione del
dibattito? Innanzitutto perché un evidente patto politico fra maggioranza ed
opposizione ha di fatto ingessato la riforma del giusto processo nel testo
approvato la prima volta dal Senato, facendo apparire velleitaria o
illusoria qualunque successiva modifica.
E POI perché nessuno, ma proprio nessuno ama passare per pazzo. Secondo
François de la Rochefoucauld "ci sono menzogne così ben camuffate, che
giocano con tanta naturalezza il ruolo della verità, che il non lasciarsi
ingannare equivarrebbe a mancanza di giudizio".
Lo sfrenato battage pubblicitario sul giusto processo (portato avanti da un
esercito di mezzi d'informazione e/o disinformazione strategicamente
organizzati) in alcuni momenti ha finito per creare una situazione di questo
tipo. Agli slogans non si resiste. Chi può dirsi non d'accordo col giusto
processo senza passare per cretino? Sarebbe come dire che la Madonna non è
santa o che la mamma non è una sola. Follia pura. Ecco perché il dibattito
sul giusto processo è stato strozzato.
Eppure, di cose da dire ce ne sarebbero state parecchie. Per esempio che il
processo deve sì essere giusto, ma non a senso unico. Garantire l'imputato è
giusto e sacrosanto, ma la "giustizia" del processo non può esaurirsi qui.
Giusto processo è anche quello che garantisce le vittime, oltre che gli
imputati. Giusto processo è anche quello che garantisce la società, nel
senso di tutelarne gli interessi attraverso processi rapidi ed efficienti,
capaci di assicurare la certezza della pena. Se per essere giusto il
processo si preoccupa soltanto dell'imputato, c'è il rischio che le garanzie
diventino privilegi, parenti stretti dell'impunità.
E poi, va bene preoccuparsi della parità tra accusa e difesa, inserendo
nella Costituzione il principio del contraddittorio. Ma perché non spendere
neppure una parola per quel 15-20% di imputati che ogni giorno sono senza
difesa, perché costretti ad accontentarsi di un difensore d' ufficio che è
come se non ci fosse? Forse perché quel 15-20% è fatto di poveracci? Forse
perché le garanzie valgono solo per gli imputati eccellenti? Forse perché
l'eguaglianza dei cittadini è destinata a diventare un optional anche nella
Costituzione?
Sia come sia, da oggi si apre una stagione finalmente radiosa di giusti
processi (quasi a sottintendere - beata propaganda! - che fino a ieri tutti
i processi erano ingiusti...). Senonché, l'inguaribile giacobino che è in me
non riesce a liberarsi da qualche residua, petulante preoccupazione. La
riforma costituzionale contiene anche una norma transitoria, in base alla
quale "la legge regola l'applicazione dei principi contenuti nella presente
legge costituzionale ai procedimenti penali in corso alla data della sua
entrata in vigore". Lasciando da parte l'assurdità di delegare al
legislatore ordinario la disciplina transitoria di sommi principi
costituzionali, nel merito è facile prevedere che spinte e controspinte
politiche potranno determinare scelte discutibili, magari condizionate da
corposi interessi processuali contingenti. È poi fondamentale che il
legislatore ordinario detti una nuova disciplina sulla prova per le
dichiarazioni relative a fatti altrui rese dai coimputati e dagli imputati
in procedimento connesso, prevedendo la trasformazione di costoro in
testimoni (perciò con obbligo di rispondere alle domande, senza facoltà di
sottrarsi al contraddittorio).
Altrimenti il contraddittorio - invece di essere effettivo - sarebbe ridotto
ad una caricatura di se stesso. Invece di un contraddittorio vero avremmo il
silenzio (magari pilotato) delle fonti d' accusa. E condannare i colpevoli
sarà sempre più difficile. Con tanti saluti alla sicurezza dei cittadini."
Non c'e molto da aggiungere a questo intelligente scritto di uno dei piu'
stimati servitori dello Stato. Tranquilli! Le parole di Caselli, il suo
grido d'allarme, rimarranno inascoltati e comincera' per l'Italia una
"radiosa stagione" in cui l'apparato giudiziario sara' condannato
all'immobilita' ed i colpevoli di ruberie, omicidi, stragi di mafia avranno
la prospettiva luminosa dell'impunita'.
Finisco ancora citando Caselli:
"Chi lavora per non far funzionare la giustizia, lavora per la forca".
Tra 15 anni l'Italia avra' la pena di morte, dico io.
alessandro balducci
lv...@tin.it

illusoria qualunque successiva modifica.
200 anni fa vi furono magistrati che protestarono per
l'abolizione della tortura. Dissero che nessuno avrebbe
mai piu' confessato.


Peccato che ti scordi di dire che la tortura era considerata giusta da
Santa Madre Chiesa e che quei giudici neppure si sognavano di
giudicare uno ricco e potente, anche perchč sarebbero stati subito
loro i torturati: oggi che non si puň piů mettere fisicamente alla
gogna un eroe civile come Caselli, si tenta di farlo con le parole.
Tu hai tirato le tue. Complimenti.
E.


Di certo nessuno potra' mai attaccare Anonymous sulla prolissita' dei
suoi messaggi. Devo dire che apprezzo molto le persone di poche parole
ma... in questo caso rimango un po' sconcertato. Mi domando se il mio
interlocutore ha avuto occasione di seguire un po' la vicenda della
ri-scritura dell'art. 111 della Costituzione (Costituzione scritta da
persone - di differenti credo politici - che avevano lottato contro la
dittatura fascista). Chissa' se Anonymous si e' insospettito
dell'insolita celerita' con la quale e' stata approvata una modifica
della Costituzione (analoga celerita' si era vista solo
nell'approvazione della legge sui soldi pubblici ai Partiti). Chissa'
se al mio illustre interlocutore gli e' balenata qualche idea a
proposito di quell'applauso dei deputati del Polo (si sono spellati le
mani!) mentre la sinistra se ne stava in silenzio.... Qualcuno, su un
WEB magazine, ha scritto: <<....sebbene il "giusto processo" sia stato
approvato a larghissima maggioranza parlamentare, i rappresentanti del
Polo non hanno esitato a definirlo una loro vittoria. Volendo
ironizzare, si potrebbe insinuare che parlassero come imputati e non
come rappresentanti del popolo. Più seriamente, resta da chiedersi
quale idea di giustizia sia mai quella di coloro che da un lato si
ergono a paladini dei diritti degli imputati e dall'altra invocano
metodi sbrigativi nei confronti della delinquenza comune. Senza voler
assolutamente minimizzare la pericolosità di quest'ultima, è forse il
caso di ricordare che l'articolo tre della Costituzione recita: "Tutti
i cittadini hanno pari dignità sociale e sono uguali davanti alla
legge" e a nessuno è consentito chiedere, secondo convenienza,
l'applicazione di due pesi e due misure.>>
Anonumous mi scusera' se al suo reply "stringato" io rispondo in modo
piu' prolisso. In genere le persone di poche parole o sono di poche
parole perche' hanno le idee molto chiare oppure sono di poche
parole... perche' non sanno cosa dire.  E anonymous a quale  categoria
appartiene, secondo voi?
cordialita',
alessandro balducci