Newsgroup: it.politica
Titolo: "Il genere umano si estinguerebbe in 100 anni"

Questo è uno degli "argomenti" (buahahahahah) con cui alcuni illustrano la 
loro contrarietà al matrimonio omosessuale. La questione è di lana così 
caprina che solo a sentirla viene un'irritazione cutanea.
Sanno benissimo che:
1) La terra è sovrappopolata
2) La popolazione umana della terra continuerà a crescere nei prossimi 
decenni
3) Perché si raggiunga un "punto di equilibrio demografico", secondo le 
proiezioni dei demografi, si dovrà attendere una popolazione di circa 10-12 
miliardi di individui
Non c'è proprio nessun rischio che l'uomo scompaia in 100 anni, se non per 
mano di qualche pazzo fondamentalista che riesce ad arrivare al potere e a 
trascinare gli altri in un confronto atomico.
Semmai, c'è il rischio che la terra non sostenga un carico così pesante di 
conusmi.
Perché allora non dicono chiaro e tondo che la loro preoccupazione è che 
NASCANO BAMBINI CATTOLICI, perché il numero è forza e la loro battaglia si 
gioca sui numeri? Che la piantino di blaterare di "rispetto della vita" 
quando in realtà i loro timori sono tutti concentrati sul declino 
demografico dei Paesi in cui la Chiesa esercita un potere temporale. Da 
questo punto di vista gli imam islamici sono molto più intellettualmente 
onesti: esortano le famiglie alla riproduzione per dare figli ad Allah. Il 
piano d'espansione demografico è chiaro e limpido. Non dicono mai "è bello 
che nel mondo ci siano tanti esseri umani", bensì "è bello che nel mondo ci 
siano quanti più musulmani possibile e quanti meno infedeli possibile". Sia 
chiaro che Ruini, Ratzinger, Socci, Messori eccetera pensano ESATTAMENTE LA 
STESSA COSA, ma a parti invertite. La religione, quando diventa un fatto di 
dogmatismo e di verità assolute (cioè quando è una religione 
istituzionalizzata) non può fare altro che diventare un POTERE ARMATO DI 
CONQUISTA. Non c'è alcuna religione fra quelle monoteiste che non teorizzi 
che sì, si può anche convivere "tollerando" gli altri nel corso della 
storia, ma poi arriverà la resa dei conti e la verità vera (la MIA) si 
mostrerà, e gli infedeli brucieranno all'inferno.
Tutti i giochini di parole che si fanno sull'ecumenismo, sul dialogo 
interreligioso e balle varie non hanno senso finché non si accettano davvero 
i valori della tolleranza e della COMPRESENZA di fedi religiose disposte a 
riconoscere la loro limitatezza e relatività storica.

Scritto ieri
Africa. Voglio parlare di un continente che ho sempre molto amato e a cui ho
dedicato molto del mio tempo. E studio approfondito .
Nell' Africa orientale esisteva uno stato che vanta origini antichissime,
dove purtroppo il cristianesimo penetrò nei primi secoli della sua
diffusione:era l' Impero di Etiopia, scoperto poi dai Portoghesi che vi
giunsero via mare e vi impiantarono una fitta rete "commerciale" . Perchè
dico disgraziatamente dai "cristiani"? Perchè da sempre i cristiani
missionari -sopratutto nel passato e passato recente, si sono comportati
forse in modo peggiore degli antichi imperialisti romani, cioè non hanno mai
lasciato libertà di "religione"ai popoli a cui "andavano a far del bene".
Qualcuno obietterà che anche gli islamici fanno la stessa cosa...ma siccome
io sono dell' idea che non può dire male dell' Islam chi si comporta allo
stesso modo, che anche in politica italiana detesto il dire" hanno operato
male loro, quindi sono autorizzato a commettere gli stessi errori anche io",
mi piace soffermarmi sul comportamento ingiusto e vessatorio di coloro che
in nome di "una civiltà e pietas" tanto sbandierate ai quattro venti, in
realtà si comportano allo stesso modo di chi criticano, demonizzano e
condannano con durezza. Infatti anche il mio amore e rispetto profondo per
la religione Ebraica si devono anche al fatto che mai, mai nelle storia vera
ha fatto proselitismo, ha ammazzato qualcuno che non volesse convertirsi
all' Ebraismo.
Insomma l' Impero d' Etiopia fu stretto nella morsa della
invasione-conquista degli Arabi,che occupando l' intera penisola arabica, la
fascia settentrionale dell' Africa  ed alcuni tratti della costa orientale
africana, lo isolò quasi completamente dall' Europa e dall' Asia,
costringendolo ad una stasi secolare.
Controllato dagli Inglesi successivamente ebbe la disgrazia di incocciare
nei Francesi che costruirono una base a Gibuti, sulla costa etiopica del Mar
Rosso e costruirono  strade ed una ferrovia di collegamento ad Addis Abeba;
la Gran Bretagna, per bilanciare, permise agli Italiani  di "appropriarsi"
dei porti di Assab e Massaua, dove gli italiani avevano già svolto opera di
"penetrazione" commerciale e religiosa, con il loro invio massiccio di
missionari.
Nel 1890 circa l' Italia fece anche un accordo con l' Imperatore Menelik II-
se non erro- e si riconosceva all' Italia la sovranità sull' altopiano
eritreo, costituendo di fatto la colonia italiana d' Eritrea,con capitale
Asmara.
Ma l' Italia non si accontentò. Pretendeva anche di estendere il suo
protettorato su tutto l' Impero d' Etiopia. E questo a Menelik non andava,
giustamente.
Parecchi Stati chiesero all' Italia di rispettare Menelik e non forzare la
mano. La stessa Inghilterra cercò di mediare. Ma gli Italiani furono
irremovibili...e sopratutto la Chiesa Cattolica...sempre fedele al detto:non
date a certe organizzazioni un dito, he poi pretendono con forza la mano e
perfino l' intero braccio.
E fu scontro armato. E le truppe italiane furono pesantamente sconfitte ad
Adua, nel 1896...Marzo, se ricordo bene, e l' Italia fu costretta a
riconoscere l' indipendenza dello Stato Etiopico.
Ma quella di Adua fu una grande vittoria per l' opinione pubblica africana,
materiale e sopratutto morale.
Per la prima volta un esercito africano- popolazioni da sempre sfruttate in
uomini-schivismo- e terre occupate, senza rispetto alcuno- vinceva un
esercito europeo in una regolare battaglia campale.
La vecchia bistrattata Africa si era per la prima volta opposta all'
aggressiva e repressiva Europa.
Luciana Cencioni
( se ho voglia vi scriverò anche delle mie "analisi " storico-sociologiche"
sul perchè l' Africa ....)

Il proselitismo ebraico è esistito, come dimostra il libro "Ebrei per 
scelta" di Emanuela Trevisan e Tudor Parfitt. Naturlamente non si è mai 
trattato di una corrente molto forte perché come ben saprai il popolo 
ebraico è "eletto da Dio", quindi la conversione suona strana.
Ciò non toglie che anche gli ortodossi di quella religione incitino alla 
proliferazione demografica. 

 wrote in message
45dab666$0$4786$4faf...@reader4.news.tin.it...

Arrampicamento sugli specchi, ulteriore, ridicolo, strumentalmente
antiebraico e falso.
Come sempre
Del resto,allora potrei dirti, che i Naturel Karta- "ebrei "...si fa per
dire pazzi di provenienza lituana, si dice, sono considerati in Israele e da
Israele assolutamente sgraditi.
E coloro che sono andati a Teheran dal criminale antisemita
Almajcomecazzodichiama non possono entrare mai più in Israele.
Luciana Cencioni

 Almajcomecazzodichiama non possono entrare mai più in Israele.
Inutile che ti scaldi tanto. Non c'è alcun accenno "antiebraico" nel mio 
discorso e non capisco per quale motivo dovrei "arrampicarmi sugli specchi": 
per attaccare chi? cosa? Che le correnti "ortodosse" delle religioni 
monoteiste si condiserino detentrici della verità assoluta e trovino nella 
proliferazione demografica un mezzo d'affermazione, è fatto 
incontrovertibile, a meno che tu non mi dimostri storicamente (e non 
accusandomi, quello sì strumentalmente, di "antiebraismo") che non è così. 


Sono talmente daccordo con te che penso che se questa cosa l'avesseroi
approvata 100 anni fà, probabilmente tu non esisteresti, perché i tuoi
avrebbero potuto essere due gay ancora 7 o 8 generazioni fa.

avrebbero potuto essere due gay ancora 7 o 8 generazioni fa.
Ti consiglio un'esame di Logica.


E io ti consiglio un esame di coscienza! Quello di logica te lo puoi
mettere dove vuoi, visto che hai capito benissimo  cosa volevo dire.
Quanto a quello di coscienza, è inutile, che cerchi di addormentarla
con le considerazioni che hai riportato.
La tua è pelosa assai e quindi dorme già profondamente. L'importante è
che non cerchi di fare assopire quella degli altri.
cius

 Alla mia coscienza ci penso io. Tu pensa al tuo fascismo.

 - Mostra testo tra virgolette -
Se io sono fascista [ detto da te è un complimento] tu sei un razzista
[ detto da me non è un complimento] !

 molto liberale.
Io invece di razzista, a te, non ho detto proprio niente.
Su cosa dovrei farmi l'esame di coscienza? Sul fatto che non mi 
infastidiscono gli omosessuali e che penso che abbiano lo stesso diritto ad 
una vita affettiva di tutti gli altri? Questo sarebbe il "peccato"? E se 
anche è peccato per la tua religione, perché dovrebbe esserlo per tutti gli 
uomini della terra?


Bel post. Te lo quoto tutto.
neurino

 miliardi di individui
Se la terra è sovrappopolata è anche colpa di chi, specie nei paesi
del terzo mondo, fa l'equazione "più figli == più braccia". I
missionari cristiani, per quanto capeggiati da un'organizzazione (la
chiesa) che certo non è propriamente "santa", hanno il merito di
promuovere (ebbene si, proprio loro, i missionari cristiani) l'uso di
contraccettivi, soprattutto preservativi. Al duplice scopo di ridurre
l'esplosione demografica, ed arginare le epidemie di malattie veneree.
Ah, l'esplosione demografica causata da quelle concezioni culturali è
anche una delle cause della fame e della miseria: sfamare 10 figli è
un tantino più difficile che sfamarne 1 o 2.
Nei paesi industializzati, invece, numero di figli per famiglia è più
basso. Fin troppo basso. Ed in paesi come la Cina, dove l'esplosione
demografica è un problema gia OGGI, sono attuate misure di controllo
delle nascite: per ogni figlio oltre il primo bisogna avere un
permesso ufficiale.
E' in questo modo che si può evitare che scoppi la bomba demografica,
con il controllo delle nascite, con l'eliminazione del concetto "+
figli == + braccia".
Chiusa la parentesi sulla "bomba demografica", sinceramente non ho mai
sentito questo punto di vista riguardo le unioni omosessuali.
Anche perchè, per quanto si faccia e si dica, gli omosessuali sono e
restano una minoranza.
Raffaele

relaurino ha scritto:

Giuro che sono basito... Non mi viene neanche da ridere...
Stavo già per complimentarmi con relaurino per il suo squisito
paradosso umoristico quando ho letto il seguito, scoprendo che non si
trattava di umorismo ma di demenza!
Sapere che esistono al mondo cervelli capaci di partorire
sragionamenti così abnormi è una di quelle cose che minano la mia
fiducia nel genere umano. Come si può pretendere che cervelletti del
genere non votino per Berlusconi, Bush, Ahmedinejad?
--
Cingar

 genere non votino per Berlusconi, Bush, Ahmedinejad?
In base a cosa l'avresti fatta questa associazione? Alla sua
avversione per gli omosessuali?
Se è così, forse dovresti dare giusto una rapida occhiata a ciò che
dice la storia riguardo alla repressione omosessuale in Russia, Cina e
Cuba, per esempio.
Raffaele

raffaele.castagno ha scritto:

Quindi la chiesa è da paragonare a Russia, Cina e Cuba?
Ne prendo atto.


E chi ha detto che tu mi hai dato del razzista? Invece mi hai dato del
fascista? E gratuitamente, per il solo fatto che ti ho detto che hai
la coscienza addormentata [per la verità mi sembra proprio in coma].E
un "fascista" sparato così a casaccio è un epiteto che viene da uno
che presume di copnoscere profondamente la STORIA, come può essere un
comunista come te.
Quanto al resto, se io ti dicessi :
che gli omosessuali non infastidiscono neanche me, [lavoro
felicissimamente con due di loro]
che una famiglia formata da due di loro non si chiama famiglia, è
tutto fuorché una famiglia
che dovrebbe essere applicata anche a tre persone, quattro, cinque,
che si amano
che se uno non è cattolico se ne deve strafregare
che il risolvere questo " problema" è stato esclusivamente un pedaggio
che Prodi ha dovuto pagare ai Radicali e non un vero problema del
paese [poteva essere risolto col diritto privato]
che uno stato non deve legiferare pur che sia, ma deve avere una linea
etica da seguire, che per te è qualla di poter fare quello che vuoi,
per me è quello di poter fare quello che posso [cerca di capire cosa
vuol dire in questo caso" posso"], sennò potrei chiedere un'unione di
fatto con una capra; dimmi quale codice etico dice che uno non si può
congiungere con un animale femmina?
e poi...... parlare coi sordi....

 uomini della terra?
Mi risulta che gli omosessuali abbiano tutto il diritto di avere una
_vita affettiva_ come tutti gli altri.
Se parli di unione giuridica, questo è un altro paio di maniche. Non
basta una leggina fatta ad hoc, se poi culturalmente continua ad
esserci un'avversione per questi individui.
Personalmente non ho nulla contro di loro, finchè rimane chiaro che io
sono etero, e che quindi mi darebbe fastidio ci provassero con me
(come del resto immagino darebbe fastidio ad un gay essere approcciato
da una donna, o ad una lesbica essere approcciata da un uomo...).
Inoltre, concedere così di botto tutti quei diritti (ok, anche doveri,
ma i diritti sono il più) alle coppie di fatto, mi da l'impressione
che le frodi fioccheranno come non mai. Ci sono ampi spazi, almeno dal
poco che ho letto sui DICO, perchè ciò sia più che un semplice
sospetto.
Raffaele

 Ne prendo atto.
La chiesa è _contro_ le unioni omosessuali, ma mi risulta che da
diversi secoli non pratichi più la _repressione_ degli stessi.
La chiesa, al confronto di Russia, Cina, Cuba e simili, è acqua di
rose...
Raffaele

 restano una minoranza.
Concordo, anche io l'ho sentito dire semplicemente come assurdo ("se tutti
fossimo..." etc etc). In realta' e' una doppia sciocchezza, visto che
prima di tutto essere omosessuali non vuol dire essere sterili, in secondo
luogo perche' appunto la percentuale degli omossessuali non e' tale da
influire su natalita' o altro.
saluti
marco minardi
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 imho, bisognerebbe eliminare le cause di tale concetto...
E' un circolo vizioso. Ma da una parte o dall'altra questo circolo và
spezzato.
Sicuramente, finchè continueranno a partorire 10 figli per famiglia le
cose non miglioreranno.
Raffaele

un'irritazione cutanea.
viene molto più che un'irritazione cutanea.
si chiama "giramento perforante di coglioni"
V

 Cuba, per esempio.
Sì, e tu dovresti sfogliare un manuale sulla coltivazione della
papaya, così saremo in due a dare rapide occhiate a cose che non
c'entrano un cazzo col discorso che si stava facendo.
--
Cingar