Newsgroup: it.politica
Titolo: Renzi come Berlusconi: abolire l'IMU per parlare alla pancia degli italiani

L'abolizione indiscriminata dell'IMU, in egual misura agli attici dei
miliardari come ai monolocali dei pensionati poveracci, è la tipica
berlusconata di chi vuol far cassa - elettoralmente parlando - spalmando
però il costo dell'operazione (in deficit, ovviamente, come da scuola
berlusconiana) su tutta la platea dei contribuenti.
 
Una tassa sulla proprietà immobiliare esiste in  tutto il mondo.
 
bogie
--
Membro del Luigino Fans Club
 
"Non ho niente contro Dio.
Sono gli iscritti al suo fan club che non sopporto."
 
 


Qualcuno ha detto che Berlusconi e' un grande piazzista e sotto questo 
aspetto Renzi non e' certo da meno, anzi si puo' addirittura dire che ha 
superato il maestro.
 
	Saluti

 bogie
::::
::::
Rossi, consolatevi con le altre circa 150 tasse, imposte, balzelli e 
canoni.
::::
 
-- 
Questo messaggio è frutto di fantasia e non deve essere
collegato a persone o a fatti reali. Serve solo come spunto 
di riflessione.
 

 Una tassa sulla proprietà immobiliare esiste in  tutto il mondo.
 
Mbeh ? Ci   sono  tante  cose  che  "esistono  in  tutto  il mondo", ma 
non mi pare che solo perciò siano da adottare anche da noi.    
 
Non credi ? 

 Una tassa sulla proprietà immobiliare esiste in  tutto il mondo.
 
Quoto. Già aveva/ha perso un'occasione (con gli 80 euro) per detassare 
strutturalmente il lavoro: ma, evidentemente, un'occasione persa non gli 
bastava: meglio due :( Francamente, a giudicare dalle proposte politiche 
in campo, c'è da dubitare che esistano (a dx come a sx) "blocchi 
sociali" che possano sostenere razionalmente chicchessia. La "politica" 
va a lume di naso (ed è rubizzo: che abbia bevuto?), su parole d'ordine 
vaghe e/o viscerali dalla "governabilità an sich" del pd/dc al nazismo 
ruspante dell'"invasione" salvinian-meloniana, passando per la grottesca 
"onestà an sich" grillesca (B. non pervenuto: solo per aficionados), in 
un delirio da commedia dell'arte.
-- 
Namib
---
Cesó todo, y déjeme (Juan de la Cruz)
 
--- news://
freenews.netfront.net/
 - complaints: 
ne...@netfront.net
 ---

 Una tassa sulla proprietà immobiliare esiste in  tutto il mondo.
 
Questo è assolutamente vero (anche se per la verità, almeno in UK e Francia la paga anche l'inquilino, non solo il proprietario).
Ma se ho tagliato 16 miliardi di imposte sul lavoro, va bene anche tagliarne 3,5 di imposte sulla casa. Perché? Perché persone diverse (anche non appartenenti ai ceti alti) vengono colpite da imposte diverse. Se tagliamo solo alcune imposte, compiamo più ingiustizie.
 
-- bb

 Non credi ?
 
No. Mi fai un esempio di cose che esitono in tutti il mondo (civilizzato) che non sarebbe opportuno adottare?
 
Secondo quale logica l'ultimo della classe non dovrebbe prendere d'esempio i primi?
 
L.

 canoni.
 
 
"massivan"
 
Piu' le 21 introdotte dal tuo leader....
 
----------------------------------------------------------
 
Le 21 nuove tasse di Berlusconi
 
1) Introdotta tassa di 30 euro più marca da bollo di 8 per ogni ricorso al
giudice di pace.
2) Eliminata la detrazione del 19% per gli acquisti di abbonamenti ai
trasporti pubblici locali;
3) Eliminata la detrazione del 19% per le spese di aggiornamento degli
insegnanti.
4) Cancellato il credito d' imposta, introdotto da Prodi, del 10% alle
imprese che fanno ricerca ed innovazione.
5) Niente restituzione fiscal drag a lavoratori e imprese.
6)  Introduzione della cosiddetta tassa sulla tecnologia (lettori
multimediali, telef. cellulari, computer). Costerà circa 100 euro a
famiglia.
7) Aumento tariffe dell' acqua (grazie alla privatizzazione fatta da
Tremonti, art. 23 bis decreto legge 133/2008)
8) Aumento delle tariffe postali
9) Aumento pedaggi austostrade Anas
10) Aumento di 3 euro sui biglietti aerei per chi parte da Roma e Milano,
per qualsiasi destinazione e su qualunque compagnia, low cost incluse.
11) Aumento biglietti dei treni, sia regionali che a lunga percorrenza.
12) Raddoppio dell' IVA sugli abbonamenti alle pay tv
13) Tabacchi: aumentano sigarette low cost e "fai da te"
14) Aumento canone Rai
15) Confermata l' applicazione dell' Iva sulla tassa rifiuti, nonostante
sentenza contraria Corte Cosituzionale.
16) Stretta fiscale sulle compagnie assicurative (che sicuramente si
rifaranno sugli assicurati)
17) Imposta di scopo (i comuni possono istituire nuovi tributi, ad es. tassa
di soggiorno per i turisti) per favorire investimenti nel territorio
comunale.
18) Concessa alle regioni la possibilità di aumentare fino al 3% l'
addizionale Irpef.
19) Istituzione pedaggio sui raccordi autostradali (ad es. Firenze-Siena,
Roma-Fiumicino, Salerno-Avellino, tangenziale Bologna)
20) Aumento aliquota contributiva, dal 25 al 26%, per iscritti a gestione
separata INPS (professionisti senza previdenza di categoria, venditori a
domicilio e lavoratori autonomi occasionali)
21) Aumenta al 10% (dal 7-8) l' "aggio" per la riscossione dei tributi
concesso alla Riscossione spa. La nuova norma implica un aggravio per il
contribuente pari al 2.5% circa in caso di pagamento dopo il sessantesimo
giorno.
 
Il governo Berlusconi non solo ha aumentato le aliquote di tasse e imposte
già esistenti, creandone anche delle nuove, come quella sui ricorsi al
giudice di pace, ma non ha cancellato manco una delle supposte "67 nuove
tasse di Prodi". Tanto sbandierate dalla destra nella passata legislatura,
sono ancora tutte li.
 
E per finire una chicca: NEL PACCHETTO PRESENTATO CON IL MINISTRO MELONI, IL
PREMIER HA ANNUNCIATO CHE "STO STUDIANDO UN'IMPOSTA AGEVOLATA DEL 10% PER 3
ANNI PER I GIOVANI CHE APRONO UN'ATTIVITA". EBBENE, QUEL REGIME AGEVOLATO
DEL FORFETTINO DEL 10% PER I GIOVANI ESISTE GIA' DA 10 ANNI. FU INTRODOTTO
DALL' ULIVO CON LA LEGGE 388 DEL 2000.
 
FONTE:
 
http://gianniguelfi.ilcannocchiale.it/post/2587015.html
 
 
 
 

 berlusconiana) su tutta la platea dei contribuenti.
 
Direi che difficilmente si può riassumere meglio.
 
X_05 se mi leggi faccio pubblica ammenda: quando dicevi che questo era un cialtrone peggiore del nano probabilmente avevi ragione.

 Non credi ?
 
Certo che no.
Ma quando il resto del mondo funziona meglio secondo me qualche domanda sarebbe opportuno farsela... O se proprio limitarsi a copiare invece di far i fenomeni che devono reinventare per forza la ruota ogni volta...

 X_05 se mi leggi faccio pubblica ammenda: quando dicevi che questo era un cialtrone peggiore del nano probabilmente avevi ragione.
 
La cosa divertente è che se non avesse tagliato né la Tasi ne le imposte sul lavoro, non lo avresti detto.
D'altra parte ognuno ha le sue fisime, la tua è la Tasi.
 
-- bb

 sono qui pronto a leggerti. 
 
Lo ha detto Renzi mi sa che tu segui poco
 
https://youtu.be/m6TM7rgAAkg
 
 
-- 
Angelo

Non credi ?
 
no.
 
 
 
--
bogie
--
Membro del Luigino Fans Club
 
"La speranza è una trappola inventata dai padroni."
Mario Monicelli, marzo 2010
 
 
 
 
 

 bogie
 
Vero e anche pesante.
 
Tuttavia una differenza con Berlusconi c'è, ed è grande.  Berlusconi uso' il trucco dell'abolizione dell'ICI, promessa con la complicità del viscido Vespa che rovesciò il diritto alal parola nel confronto con PRODI per dare al truffatore dello Stato la possibilità di parlare per ultimo, e quella abolizione era isolata e senza alcun senso politico, l'abolizione di Renzi si innesta in un coacervo di abolizioni di imposte che sembra approvato anche dalla Commissione europea.
 
e
 
e

 D'altra parte ognuno ha le sue fisime, la tua è la Tasi.
 
E la tua invece è pigliare dei valori assoluti di taglio dei numeratori di 2 frazioni e inferire il valore del rapporto finale di entrambe. :-)

 Se tagliamo solo alcune imposte, compiamo più ingiustizie.
 
se il principio costituzionale di progressività dell'imposizione vale nel
momento in cui si mette un'imposta mi aspetto che valga specularmente anche
nel momento in cui la si abolisce.
se non in maniera assoluta, almeno in modo relativo: cominciamo a toglierla
alle fasce basse e poi magari, dopo un periodo di osservazione, la togliamo
anche a quelle alte.
 
ma capisco che sarebbe un po' troppo da comunisti.
un po' troppo alla Prodi, insomma.
 
 
 
--
bogie
--
Membro del Luigino fans club
 
"Chi non ha nemmeno una cultura, come può tollerarne due o tre diverse?"
 
 

 
 
"e"  ha scritto nel messaggio 
news:786fb912-3baa-4aae...@googlegroups.com...

-----
 
Le solite calunnie proferite da un ignorantello patentato e pure buggiardino 
alla Marino
 
Renzi si intesta parassitariamente parole d’ordine e filosofie liberali. Ma, 
nel mentre dichiara di aderirvi, le tradisce. La sua proposta di riduzione 
delle tasse non c’entra nulla con quella ottima di Berlusconi. È una 
finzione, una furbata.
 
1) Tutta la manovra di Matteo Renzi, da 27 miliardi (modello “base”) o 30 
miliardi (“accessoriata”), è in deficit: tanto nella parte in cui introduce 
nuove misure (trasferimenti e incentivi, tutti da discutere), quanto nella 
parte in cui cancella le clausole di salvaguardia (16,8 miliardi nel 2016), 
quanto, infine, nel sedicente taglio delle tasse (Imu, Tasi, Ires).
 
2) Nella Legge di stabilità di Matteo Renzi non c’è traccia di vera Spending 
review, e quella (finta) che c’è (5,8 miliardi) è risibile e ridicola, 
quindi ininfluente rispetto al totale della manovra (27-30 miliardi).
 
3) Allo stesso modo, nella manovra del governo Renzi manca del tutto una 
strategia di attacco al debito di tipo strutturale, tanto sul lato della 
revisione della spesa corrente, quanto sul fronte della vendita degli asset 
improduttivi dello Stato per ridurre lo stock del debito pubblico.
 
4) Le riduzioni fiscali previste da Renzi (ma ancora tutte da verificare), 
dunque, non sono finanziate da tagli alla spesa pubblica improduttiva, come 
annunciato più volte dal Presidente del Consiglio, bensì saranno realizzate 
tutte in deficit.
 
5) Con la Legge di stabilità approvata in Consiglio dei Ministri lo scorso 
giovedì, ma di cui ancora non è stato trasmesso un testo al Parlamento, 
Renzi e Padoan sostengono di rispettare le regole europee. Ma il presidente 
del Consiglio e il suo ministro mentono sapendo di mentire. Aumentando il 
deficit pubblico, infatti, non solo il governo contravviene a quanto revisto 
dal Fiscal compact e dal Six Pack, nonché dall’articolo 81 della 
Costituzione, ma soprattutto mette la polvere sotto tappeto, rinviando agli 
anni venturi il risanamento dei conti pubblici italiani.
 
6) Il tutto in una fase particolarmente delicata della congiuntura 
internazionale, con la crescita mondiale che rallenta, con gli scandali che 
hanno minato alla radice la solidità dell’industria tedesca, con il rischio 
di rialzo dei tassi di interesse nel 2016 e in un momento in cui l’Europa 
deve cominciare a trattare con il Regno Unito per la sua permanenza nell’Ue.
 
7) L’atteggiamento di Renzi nei confronti dell’Europa è permeato, oltre che 
da arroganza, da ipocrisia: il Presidente del Consiglio si spende, infatti, 
in continui appelli per “Più Europa” senza avanzare proposte serie e 
concrete per migliorare il sistema europeo in un’ottica di maggiore coesione 
ed equità.
 
Al contrario, la proposta di politica economica di Forza Italia, già 
illustrata nel programma che nel 2013 ha portato quasi a vincere le 
elezioni, prevede di partire dalla riduzione della spesa pubblica 
improduttiva e
dello stock del debito per ridurre di pari importo la pressione fiscale.
 
 

 no.
 
Fa nulla : ci rivedremo al referendum
 

 E la tua invece è pigliare dei valori assoluti 
 
No, la mia è sicuramente sulle riforme istituzionali.
Sul fisco mi limito a dire che tu ignori tutti i numeri e ne fai una funzione gradino: l'equità fiscale è non toccare le imposte sulla casa. Il fatto che ciò costituisca una quota relativamente modesta degli interventi fiscali non ha importanza perché dei numeri non te ne importa una cippa.
 
Insomma, l'equità fiscale è una funzione gradino: con la Tasi sulla prima casa c'è, senza non c'è. E il fatto che in questi anni le maggiori tasse si siano concentrate sul patrimonio non conta: sono tasse acquisite che ci dobbiamo tenere per sempre, e che essendo sul patrimonio non hanno avuto un impatto negativo sull'economia del nostro paese, come si può verificare osservando i dati macroeconomici.
 
Beh, io non credo all'esistenza delle funzioni gradino. C'è sempre una misura giusta in tutti gli interventi. Così come va considerato che la politica non è economia: la politica è una disciplina sociale che studia il modo più efficace per perseguire obiettivi che sono anche, in gran parte, economici.
 
-- bb

Fa nulla : ci rivedremo al referendum
 
ovvio
 
 
 
bogie
--
Membro del Luigino Fans Club
 


 ovvio
 
E preparatevi ad essere PIALLATI, perche' siete OBSOLETI. 
 

 Beh, io non credo all'esistenza delle funzioni gradino. C'è sempre una misura giusta in tutti gli interventi. Così come va considerato che la politica non è economia: la politica è una disciplina sociale che studia il modo più efficace per perseguire obiettivi che sono anche, in gran parte, economici.
 
Eh sì. Oppure la politica è diventata l'arte di cercare consenso a tutti i costi e chissenefrega degli effetti collaterali. :-)

E preparatevi ad essere PIALLATI, perche' siete OBSOLETI.
 
buon per te allora che ti credi così mmmmmoderno e renziano.
ma sembri parecchio nervoso.


 qualcosa è stato fatto dalle amministrazioni locali.
 
Argh ! Ma ...
Ma allora non lo fai apposta : proprio  non  capisci. Sei ... sincero.
A questo punto alzo le mani. Non me la prendo con chi è in buona fede.
 

 Lo sai cosa significa essere costretti a tirare fuori paragoni con altri vero?
 
Sì. Significa che voglio verificare che tu sia un adeguato strumento di misura delle capacità del governo in carica.
Letta ha tagliato le imposte sulla casa ma certamente non quelle sul lavoro, a differenza di Renzi che quelle sul lavoro le ha tagliate eccome e punta a tagliarle ancora.
 
Assumendo che Renzi sia peggio di Berlusconi, come sostieni tu, ne deduciamo che Letta è ancora peggio di Renzi. Dico bene?
 
-- bb

 A questo punto alzo le mani. Non me la prendo con chi è in buona fede.
 
Radica, ti accorgi che finisce sempre cosi? Di fronte a fatti inoppugnabili tu te ne esci con un "allora davvero non capisci" come se ci fosse chissa che altro in discussione, e "alzi le mani".
Non sarai tu ad avere una gran confusione in testa di idee non suportate dai fatti e che quindi "stranamente" non riesci a spiegare in maniera convincente?
 
L

 A questo punto alzo le mani. Non me la prendo con chi è in buona fede.
 
C'è un motivo genetico o per altra via ineluttabile per cui ogni volta che qualcuno documenta un'affermazione finisce che non capisce un cazzo e tu pigli e te ne vai?

 Assumendo che Renzi sia peggio di Berlusconi, come sostieni tu, ne deduciamo che Letta è ancora peggio di Renzi. Dico bene?
 
Continua pure a consolarti così. L'importante è che ci sia sempre qualcuno peggiore giusto? Chi è che ragionava così?

Il giorno martedì 20 ottobre 2015 15:54:39 UTC+2, Barone Barolo ha scritto:
 
P.S.
Mi raccomando... Continua a parlare di letta e cuttare sulla questione giravolte e non-sense che si accumulano...

 E quindi Letta ha scazzato più di Renzi.
 
No, la mia conclusione non è quella.
La mia conclusione è che non si capisce perché fai questa crociata contro Renzi, mentre non l'hai fatta contro Letta.
Per Renzi non conta ciò che ha fatto di positivo, per Letta non contava ciò che faceva di negativo, o almeno non contava al punto di definirlo "peggio di Berlusconi".
 
Si vede che nelle tue valutazioni non sei sereno.
 
-- bb


Ma tu hai letto quello che ho scritto ? E allora ? Mi dici che cavolo
c' entra quello che m' ha risposto ? O davvero non capisce un cazzo o 
è in malafede ASSOLUTA. 
 
E allora ... che ci parlo a fare ? A me non interessano le polemiche
fini a se stesse. Tutto qui. 
 
 
 

 come se ci fosse chissa che altro in discussione, e "alzi le mani".
 
Non come se ci fosse : - CE' - tutt' altro come discussione. 
E' ovvio (e ripeto : ovvio) che quel tizio finge di non capire il 
punto, oppure proprio non c' arriva. 
 
Rileggi bene quello che ho scritto *io*, prima di aprire bocca e 
dargli fiato. 
 
Rileggi di cosa l' ho accusato, e guarda come si divincola scompostamente.
 
RILEGGI BENE, RIFLETTI, E USA IL CERVELLO. 
 

 di far aumentare le tasse», spiegano da Palazzo Chigi.
 
E allora ? E' un momento in cui si preferisce attendere anche grazie 
al VOSTRO AIUTO : quello che date a Renzi per supportarlo. 
 
Ma detto questo : sei davvero tanto falso da non ammettere che quella 
riforma è solo questione di tempo ormai ? 
 
C'e'  gente qua che  ti fa  il  tifo, pure. Ne  ha  da capire, questo 
pubblico pagante ... ;-)

 un po' troppo alla Prodi, insomma.
 
Quello con cui il tetto ai contanti era di 5000 euro?
 
-- bb

 specularmente anche nel momento in cui la si abolisce.
 
Ridicolo. Assolutamente ridicolo.
 
Perche' la Costituzione afferma molto generalmente che il fisco 
deve essere improntato a criteri di progressività. 
 
Ossia TUTTE le imposte, nel loro complesso, debbono TENDERE a 
far si che il sistema sia progressivo. 
 
E non che "leva e metti" ... ma guarda non vale  nemmeno la pena
di continuare. 
 
No no no non ci siamo proprio. l' IGNORANZA più profonda. 
 
Non la citare nemmeno la Costituzione. Ti prego. 

Se lo ha fatto per parlare alla pancia degli italiani e' stupido.
Abolire la seconda tassa piu' odiata dagli italiani ma introdurre allo stesso tempo un sistema per obbligare a pagare la  tassa piu odiata in assoluto dagli italiani, il canone rai.
Se voleva parlare alla pancia e pure al cazzo degli italiani lasciava l'imu come sta (che tanto manco l'aveva rimessa lui) e aboliva direttamente il canone.

Quello con cui il tetto ai contanti era di 5000 euro?
 
 
Esatto: proprio quello che dai 12.500 euro lo ha ridotto (leggi bene:
RIDOTTO) a 5000.
Altre osservazioni insignificanti?
 
 
 
 
bogie
--


Non la citare nemmeno la Costituzione. Ti prego.
 
yawwwwnnnnnn!!!!
sulla Costituzione a te (e pure a Barolo) ve metto in tasca e ve meno quando
c'ho voglia.
 
 
 
 
--
bogie
--
Membro del Luigino Fans Club
 
"La speranza č una trappola inventata dai padroni."
Mario Monicelli, marzo 2010
 
 

 Esatto
 
Benissimo. E 5000 è maggiore di 3000.
 
-- bb

 questa volta. Spiacente. 
 
E invece intanto una evidente stortura sarà corretta.
Chissà che alla fine non si arrivi alla soluzione "giusta", ovvero l'imposizione prima casa modello "Prodi" 2007.

 In questa maniera a ogni ciclo economico i redditi alti accumulano un differenziale e nel giro di qualche anno quella che inizialmente era una sana progressività si trasforma in una mostruosità degna dello sceriffo di Nottingham.
 
Lo sceriffo di Nottingham quindi esagerava nella progressività?
Perchè è quello che hai descritto...

 Si vede che nelle tue valutazioni non sei sereno.
 
Invece tu sei talmente distaccato... Peccato non poterti imitare...

 
certo 5.000 > 3.000 
 
però bisogna guardare I punti di partena e: 
5.000 < 12.500
mentre 
3.000 > 1.000 
eh si che sono problemini di 4 elementare ;) 
 
quindi mentre prodi ha abbassato, renzi ha alzato...

 Questa in particolare perchè Letta non ha invertito una positiva tendenza.
 
Positiva tendenza nella detassazione del lavoro che è stata messa in atto proprio da Renzi stesso. Ovvero: Renzi, a differenza, si merita l'appellativo di "peggio di Berlusconi", proprio perché a differenza di Letta ha fatto qualcosa di positivo.
 
Ti ci mando o ci vai da solo?
 
-- bb

 Lo sceriffo di Nottingham quindi esagerava nella progressività?
 
Lo sceriffo di Nottingham esagerava nelle tasse ed è facile vedere che nel suddetto scenario le tasse diventano rapidamente irragionevoli, sia pure soltanto per i più ricchi.
 
-- bb

5000 è maggiore di 3000.
 
bravo. 7+
vedo che in algebra vai meglio che in diritto costituzionale e pubblico
 
ora però - da bravo - lèvati dal cazzo, galoppino
e vattele a raccontare con Romani  e Verdini 'ste minchiate da forzitalioti:
troverai braccia aperte.


 quindi la tua/renziana teoria è che se c'è un illecito, non combatto l'illecito, ma cambio le leggi in modo che sia legale fare un illecito... 
 
 
Al contrario. Pagare in contanti non è un illecito: può essere illecita la provenienza dei contanti, ma il tetto ai pagamenti cash non la combatte affatto. Anzi: incentiva a commettere ulteriori illeciti facendo pagamenti non registrati e quindi in nero.
 
-- bb

 però bisogna guardare I punti di partena
 
E chi lo ha detto? Per me è più importante il punto di arrivo.
 
-- bb

 Ti ci mando o ci vai da solo?
 
Ci vai tu per primo visto che una volta esauriti gli argomenti non trovi di meglio che isolare una frase e dargli il senso opposto.
E di nuovo... Dopo le mele con le pere ora abbandoniamo anche il discorso sui numeri eh Barolo?

 bravo. 
 
Grazie.
 
-- bb

 In compenso però non ha ridotto l'imposizione patrimoniale di un Paese che di certo non ce l'ha alta.
 
Sì questo l'ho capito, quello che non ho capito è per quale ragione secondo te abbassare l'imposizione sul lavoro per una cifra 5 volte più alta non è un controbilanciamento.
 
Per inciso, non mi pare affatto di aver rivoltato il significato della tua frase. E' che la tua frase non ha molto senso: semplicemente per te la Tasi è un'imposta così perfetta, che colpisce solo le persone che se lo meritano ed evita accuratamente tutte quelle che sono in difficoltà, per cui abbassarla è immorale.
 
E la morale non va d'accordo con i numeri, per cui può succedere che nella testa di qualcuno 3,5 miliardi siano maggiori di 16.
 
-- bb

 
infatti lo sanno tutti che gli spacciatori non sono pagati col bancomat e I ricettatori tramite bonifico...anche  chiunque fa dell'illecito è propenso ad usare pagamenti tracciabili... e ora vado giù alla prossima riunione propongo di levare I limiti di tracciabilità antimafia e antiterrorismo... si si, ci farò un figurone ;)

 Al contrario. Pagare in contanti non è un illecito: può essere illecita la provenienza dei contanti, ma il tetto ai pagamenti cash non la combatte affatto. Anzi: incentiva a commettere ulteriori illeciti facendo pagamenti non registrati e quindi in nero.
 
Quindi siam passati dai farabutti se pagano in contanti 2500 Euro al fatto che il limite al contante incentiva i pagamenti in nero!
Beh, ma allora la soluzione è facile: abolire i pagamenti elettronici/tracciabili e siamo a cavallo!

 Il tetto ostacola soltanto chi vuole fare in contanti dei pagamenti regolari, non chi vuole fare pagamenti in contanti per evadere.
 
L'unica vera fortuna è che la cosa pare valga solo tra privati.

 Lo sceriffo di Nottingham esagerava nelle tasse ed è facile vedere che nel suddetto scenario le tasse diventano rapidamente irragionevoli, sia pure soltanto per i più ricchi.
 
Cioè se le tasse per i "ricchi" non variano e quelle per i "non ricchi" calano quelle per i ricchi diventano rapidamente irragionevoli?

 E la morale non va d'accordo con i numeri, per cui può succedere che nella testa di qualcuno 3,5 miliardi siano maggiori di 16.
 
Oppure, rivedi ri-sopra, per qualcuno "3" miliardi di tagli reali è uguale a "23". E guarda caso son tutti IMU/TASI...

 Per il semplicissimo motivo che le tasse sul reddito/lavoro continuano ad essere più alte e quelle sugli immobili più basse.
 
Quindi non è importante che, facendo la somma algebrica, il peso fiscale si sia effettivamente spostato sui patrimoni. L'importante è che se ne poteva spostare sui patrimoni ancora di più.
 
Non fa una piega. La archivio insieme a quelli che dicono che se Renzi fa le unioni civili è peggio di Berlusconi perché avrebbe dovuto fare i matrimoni omosessuali.
 
-- bb

 Quindi non è importante che, facendo la somma algebrica, il peso fiscale si sia effettivamente spostato sui patrimoni. L'importante è che se ne poteva spostare sui patrimoni ancora di più.
 
Visto che ti sei divertito a citare i dati del 2007 per quanto riguarda il contante non è che hai voglia di fare una bella proiezione-2016 anche per quanto riguarda la ripartizione dell'imposizione tra patrimoni immobiliari e reddito?
Sia valori assoluti che percentuale di PIL.
Così vediamo di quanto si è spostato davvero...

 Così vediamo di quanto si è spostato davvero...
 
Perché, hai dei dubbi?
Considerato che il PIL è tornato ai livelli del 2000, vedere che il gettito IMU è il doppio di quello del 2005 (senza considerare gli aumenti delle altre tasse sul patrimonio) non ti basta? Hai anche bisogno del calcolo preciso?
 
-- bb

 Considerato che il PIL è tornato ai livelli del 2000, vedere che il gettito IMU è il doppio di quello del 2005 (senza considerare gli aumenti delle altre tasse sul patrimonio) non ti basta? Hai anche bisogno del calcolo preciso?
 
 
che sia il doppio significa poco, quello che e' importante e' quanta parte della pressione fiscale complessiva e' sugli immobili e quanta sui lavoro e capire chi paga tali imposte.
 
Gli effetti del mix sono ampiamente studiati e non mi pare di aver sentito alcuna opinione autorevole in favore dell'azzermanto della tassazione sulle abitazioni.
 
Se poi guardiamo agli aspetti di giustizia sociale, mi pare che i casi "lacrimosi" di vedove nullatenenti che vivono in appartamenti di lusso siano essenzialmente forzature poco plausibili, ma ove si verificassero resto dell'idea che sia piu' giusto chiedere alla vedova nullatenente di vendersi la (nuda) proprieta', e magari darle 100e in piu' di pensione sociale che non il contrario.  
 
L.

 Se poi guardiamo agli aspetti di giustizia sociale, mi pare che i casi "lacrimosi" di vedove nullatenenti che vivono in appartamenti di lusso 
 
Alt. Non è necessario essere un caso lacrimoso per essere più colpiti della media dalle imposte sul patrimonio. Semplicemente esiste chi rispetto alla media ha più patrimonio e meno reddito, e non tenere conto di queste persone è una scelta deliberata ma non si capisce perché sarebbe di per sé giusta.
 
-- bb

 Alt. Non è necessario essere un caso lacrimoso per essere più colpiti della media dalle imposte sul patrimonio. Semplicemente esiste chi rispetto alla media ha più patrimonio e meno reddito, e non tenere conto di queste persone è una scelta deliberata ma non si capisce perché sarebbe di per sé giusta.
 
Giustizia non e' detassare tutti in pari misura, giustizia e' che ognuno soporti un carico fiscale equo. E siccome si parla proprio di detassare il reddito anziche' l'abitazione, anche i tuoi casi "limite" avrebbero un beneficio.
Che poi, se i casi limite sono come quelli che porti ad esempio....lasciamo stare va'!
 
L.

 Giustizia non e' detassare tutti in pari misura, giustizia e' che ognuno soporti un carico fiscale equo. 
 
E ti avvicini di più a questa equità prevedendo anche una quota di detassazione degli immobili. 
Comunque confermo: mia sorella paga tra i 900 e i 1000 euro di Tasi.
 
-- bb

 Comunque confermo: mia sorella paga tra i 900 e i 1000 euro di Tasi.
 
Quello che non consideri e' 
- che quella metratura in quella posizione e' da benestanti, non "appena dignitosa"
- che in casa pare vivano in 3 adulti, ma nessuno contribuisce alle spese?
 
Quindi direi che il caso e' un po' "gonfiato". MA soprattutto
 
- che 900e, o una quota parte, si potevano far risparmiare ad esempio dalle addizionali locali, avendo quindi un bilancio neutro per la signora, ma facendo pagare qualcosina al parrucchiere, al gioielliere a agli altri semi-sconosciuti al fisco.
 
L.
 

 Perché, hai dei dubbi?
 
Quando si gioca con i decimi è lecito tutto sommato.
Invece vista la solerzia a portare dati quantitativi sulla questione contante e l'insistenza sul qualitativo in questo contesto oltre che lecito diventa opportuno. :-))

 E ti avvicini di più a questa equità prevedendo anche una quota di detassazione degli immobili. 
 
Veramente te lo spiega Boldrin perchè questo è clamorosamente falso.

 - che 900e, o una quota parte, si potevano far risparmiare ad esempio dalle addizionali locali, avendo quindi un bilancio neutro per la signora, ma facendo pagare qualcosina al parrucchiere, al gioielliere a agli altri semi-sconosciuti al fisco.
 
Sì il recupero dell'evasione fiscale è la scusa più pop d'Italia, buona per tutte le stagioni.
 
Fattelo spiegare da uno che in uno dei paesi in cui la casa è tassata più che in Italia ci vive: io per la casa in cui vivo (60 metri semicentrali) pago oltre 900 sterline di council tax, ma la differenza tra me e mia sorella è che io me li posso permettere perché vengo pagato molto di più. S'intende il lordo, non il netto.
 
Peraltro sul bilancio del comune di Bologna, come per la città di Edimburgo, le imposte sugli immobili valgono un po' meno del 25% delle entrate. Un po' difficile sostenere che la tassazione sugli immobili italiani sia da paradiso fiscale, quando vai al pareggio con uno dei paesi più esigenti da questo punto di vista.
 
-- bb

 Quando si gioca con i decimi è lecito tutto sommato.
 
Decimi? Siamo al +140% rispetto al 2005.
 
-- bb

 Peraltro sul bilancio del comune di Bologna, come per la città di Edimburgo, le imposte sugli immobili valgono un po' meno del 25% delle entrate. Un po' difficile sostenere che la tassazione sugli immobili italiani sia da paradiso fiscale, quando vai al pareggio con uno dei paesi più esigenti da questo punto di vista.
 
Al che se ne deduce che uno dei 2 dati non torna...

 Decimi? Siamo al +140% rispetto al 2005.
 
Devo ripetere l'esempio 99-1 => 98-2 fatto da Lazarus?

 Peraltro sul bilancio del comune di Bologna, come per la città di Edimburgo, le imposte sugli immobili valgono un po' meno del 25% delle entrate. Un po' difficile sostenere che la tassazione sugli immobili italiani sia da paradiso fiscale, quando vai al pareggio con uno dei paesi più esigenti da questo punto di vista.
 
Non sapendo su cosa impone imposte Edinburgo non posso fare il confronto.
Ma in California si paga l'1% sul valore di mercato, vedu tu....
 
L.