Newsgroup: it.politica
Titolo: Perché sì all'autarchia - Maurizio Blondet

http://www.effedieffe.com/
Perché sì all'autarchia
Maurizio Blondet
09/01/2006
«Gli operai avevano orgoglio e dignità perché sapevano, ed erano sicuri di
quel che sapevano; avevano il mitra sotto il letto, ma l'invidia sociale
aveva poco spazio nelle loro anime»
Una bella intervista di Massimo Fini su La Padania che non voglio lasciar
cadere.
La tesi di Fini (che condivido) è che «Putin può salvarci dall'America».
Che l'Europa ha interesse a integrare la Russia, cristiano-europea (specie
ora, dice, che ha perso tante aree asiatiche dell'impero sovietico)
piuttosto della Turchia che «essendo la longa manus degli Stati Uniti» ci
porterà «alla paralisi politica e militare».
Poi delinea il suo sogno dell'Europa: «un continente unito, neutrale, armato
e nucleare».
Io aggiungo anche autarchico, ma è una mio opzione soggettiva.
Intuisco la precauzione; ma aggiungo che è una «opzione soggettiva» a cui
aderisco di tutto cuore.
Il regime economico planetario in cui viviamo - la globalizzazione - è
l'anti-autarchia.
Infatti i suoi ideologi anglo-americani la chiamano anche «interdipendenza»
e ne fanno discendere che la necessità di «dipendere» da altri Paesi per
merci e materie prime, favorirebbe «la pace».
E' una menzogna, come dimostra l'aggressività militare neo-americana.
Ma non è questo il punto più urgente.
Il punto è che la globalizzazione liberista (libera circolazione di merci,
uomini e soprattutto capitali) nasce dalla cultura anglo-imperiale e in
qualche modo è consona al particolare individualismo anglosassone.
Per l'Europa continentale, essa determina un clima estraneo, in cui saremo i
perdenti perché non aderiamo fino in fondo alle sue spietate durezze.
Per noi, la globalizzazione non significa semplicemente la perdita di posti
di lavoro verso l'Asia, di quote di mercato, o il deficit crescente della
bilancia commerciale.
Significa qualcosa di peggiore: la perdita di competenze, conoscenze
tecniche e professionali plurime e varie, che arricchivano e diversificavano
e la rendevano articolata in un modo «europeo» che gli americani non
conoscono.
Non solo perdiamo a favore dell'Asia posti di lavoro; perdiamo la capacità
di fabbricare, la serietà, l'orgoglio e la disciplina di una classe operaia,
la diffusione di conoscenze tecniche pratiche necessarie.
Carlo Emilio Gadda, che era ingegnere, ha raccontato quanto ha imparato dai
suoi operai metallurgici lombardi; ed è certo che gli operai imparavano in
fabbrica ogni giorno dagli ingegneri. Questa vicinanza di ceti che nasceva
nelle fabbriche valeva più di qualunque profitto economico finanziario: ai
superiori insegnava la responsabilità verso «i loro uomini», ai proletari il
rispetto naturale per chi ha diritto di comandare in quanto sa.
Non a caso il Politecnico di Milano sfornava un tipo speciale, e ammirevole,
di personalità civili. All'ingegnere si insegnava il calcolo preciso dei
materiali per costruire un ponte col minimo di cemento - la teoria - e poi
gli si diceva: moltiplicate il cemento per 2 o per 4, perché sul ponte
passano uomini e automezzi.
Insieme alla matematica, alla fisica e alla tecnologia necessaria,
all'ingegnere si insegnava ad essere responsabile dei suoi uomini: e in
questo consisteva l'attitudine vera al comando.
Certi operai della Breda parlavano del loro ingegnere come «un tipo che si
mette la cintura e anche le bretelle», prudente e capace di decisioni:
l'obbedienza veniva spontanea e anche allegra.
Gli operai della Breda erano stalinisti e avevano il mitra sotto il letto
nel caso che il Partito chiamasse alla rivoluzione; ma l'invidia sociale
aveva poco spazio nelle loro anime.
Durante la repubblica di Salò, ingegneri SS presero la guida delle fabbriche
milanesi; rimasero stupefatti dall'orgoglioso puntiglio degli operai
dell'Alfa Romeo messi a fabbricare motori per caccia Messerschmitt; invano
cercavano di convincere gli operai che, siccome un aereo tedesco ormai
restava in volo in media un'ora prima di essere abbattuto, era inutile
provarli al banco per 100 ore di volo.
Quelli volevano fare motori «seri».
Le SS ingegneri scrivevano a Berlino: questi saranno anche tutti comunisti,
ma producono come nella Ruhr.
Gli operai avevano orgoglio e dignità perché sapevano, ed erano sicuri di
quel che sapevano.
Di tutto questo ci ha privato la globalizzazione.
L'Italia fabbricava aerei, televisori, elettronica, alta tecnologia; ora li
compra.
Perde competenze tecniche; ogni giorno ne perde qualcuna in qualche settore.
Bastano due o tre anni, e queste competenze tecniche sono perdute per
sempre.
In breve, non si trova nessuno che sappia più come fare quella merce, quel
prodotto industriale, quella macchina utensile, quella mescola di gomme o
quel prodotto chimico.
In questo modo, è la qualità umana dell'intera società che s'impoverisce.
E' il tessuto civile e sociale che si sfilaccia.
E' il senso di responsabilità che si perde, insieme con la serietà e
l'applicazione.
La società si «semplifica» allo stesso modo in cui un frutteto fertile «si
semplifica» diventando deserto, e l'humus mineralizzandosi.
La società americana è già questo deserto semplificato.
Pochi miliardari di successo, e l'immensa maggioranza di «poveri pur
lavorando» (working poors), praticamente tutti servitori impiegati nel
«terziario», che sono appunto i «servizi», portinai, camerieri,
sorveglianti.
Due mondi separati, che non lavorano più gomito a gomito in nessuna
fabbrica.
Privi di solidarietà reciproca.
In USA si vedono ancora i lustrascarpe anche in alberghi di lusso, fatto che
in Europa susciterebbe repulsione sociale (almeno spero).
Sempre più spesso, i super-ricchi vanno a vivere in «comunità chiuse»,
closet communities di lusso, che sono città condominiali circondate da muri
e con vigilanza privata armata.
Il ceto medio è microscopico, e decresce ogni giorno.
Non si corra a un giudizio univocamente negativo: questa separatezza che
nasce dallo specifico individualismo anglosassone, la perseguono
volontariamente.
A loro piace essere isolati.
Da noi, chiunque possa permetterselo vuole vivere nel centro delle città
vicino a tutti gli incontri sociali possibili; loro, se possono, vanno a
vivere fuori, nei suburbia verdeggianti che per noi sono cimiteri di lusso.
Per questo hanno persino un termine che noi ignoriamo, «gentrification», da
«gentry» allusione velleitaria alla piccola nobiltà campagnola inglese.
La globalizzazione ha acuito tutto questo, e in qualche modo (fino a un
certo segno) loro ci stanno bene, o non sanno di starci male.
Ma per noi è la morte della civiltà diversificata e articolata che ci ha
nutrito.
Sere fa, in un ristorante milanese, avevamo vicina una tavolata di giovani.
I giovani italiani d'oggi: la vacuità delle loro facce, risate e discorsi
rifletteva vite a cui nessuno aveva posto esigenze, studi, sforzo di
riflessione, seria preparazione professionale.
Tanto, a che serve ormai prepararsi?
Quella tavolata di giovani, tutta la sera, ha parlato essenzialmente della
stessa cosa: dei loro telefonini ultimo modello.
Telefonini che non sono loro a fabbricare, che non sanno come funzionino
«dentro» e di cui nemmeno sospettano la «serietà» tecnica.
A loro basta comprarli e metterseli al collo, come il boscimano si metteva
al collo la sveglia.
Sono anche ben forniti di denaro, per ora.
Si sarà notato come ormai tutte le merci che piacciono ai giovani italiani,
i prodotti che desiderano, tutti i simboli di status di cui si abbigliano e
si forniscono, non sono fatti in Italia.
Non solo i telefonini, gli schermi piatti, gli Ipod, ma anche le scarpe e il
vestiario: non le belle scarpe di pelle italiane ma le orrende pedule con
marchio americano Made in China, non le eleganti lane e lini di buon taglio,
ma le felpacce che subito puzzano, con i soliti marchi da grande magazzino.
Urta, carattere comune di queste cose, la loro dozzinalità; rattrista in
quei giovani la perdita del gusto e delle sue finezze e complessità.
Con questa generazione, anche il made in Italy non ha futuro.
Al nostro tavolo, un giovane matematico che sta seguendo un corso di
dottorato a Yale, tornato per Natale.
Ci diceva quanto «soffra» la vita americana, l'assenza di conversazione
amicale che non sia la discussione scientifica coi professori, la ripugnanza
dei party studenteschi che si riducono a ubriachezza, a monosillabi e a
rissa.
Ma naturalmente non c'è posto in Italia per questo giovane.
Il solo posto che aveva trovato era quello di attuario in una compagnia
d'assicurazione; poi ha vinto una borsa di studio americana, dove i
professori lo trattano da pari a pari.
E i suoi vecchi professori italiani oggi, servili, gli scrivono che metta
una buona parola perché vogliono invitare a tenere conferenze e lezioni i
suoi professori americani di oggi, tutti Nobel o vicini ad esso, tutti
primissimi, avanguardia assoluta, di assoluta fama mondiale nella loro
specialità.
Ma in Italia non ci sono posti ai «piani alti» della cultura e della
scienza: in parte sono occupati da baroni che hanno smesso di studiare da
mezzo secolo, in gran parte semplicemente «non sono previsti».
L'Italia non ne ha bisogno, non li desidera, non vuole sopra di sé una
classe seriamente competente e perciò eticamente giudicatrice dello svacco
generale, della soddisfatta e presuntuosa mediocrità delle mezze calzette
trionfanti.
A vedere questi due tipi di giovani - la tavolata coi telefonini e il
giovane matematico - si sentiva dolorosamente, con urgenza, ciò di cui
entrambi disperatamente mancano: di qualcuno che li «aiuti».
L'aiuto di cui hanno bisogno non può essere individualistico, privato.
L'Italia ha bisogno di una cosa che va necessariamente insieme all'autarchia
e le dà senso: il dirigismo pubblico.
Uno Stato che, per paterna pietà dei giovani, dia una visione collettiva,
una prospettiva comune, e vi impegni la società intera.
Che si assuma il compito - pubblico e oggettivo - di dare ai giovani un
«incarico» e un impegno.
Di incardinarli al livello più esigente del loro destino: verso l'eccellenza
scientifica e culturale massima cui la minoranza capace può salire,
chiedendole il massimo sforzo; e agli altri, una medietà non mediocre e di
bassa lega.
Non si tratta qui di dittatura o di soppressione del pluralismo, anzi: si
tratta di far fiorire libertà e possibilità, ma dentro una visione storica
unitaria, dinamicamente in atto.
Si tratta di dare il senso di appartenenza ad una comunità nazionale: e non
nella visione bolsa e falsa, retorica e viscida (e vacua di risultati) delle
predicozze di un Ciampi; molto di più, un impegno civile di cui tutti devono
essere ritenuti responsabili, e dunque colpevoli se vi mancano.
Si può vietare ai padroni di «delocalizzare» aziende e posti in Cina o in
Romania, ma solo se si impartisce ai giovani la voglia di prepararsi
all'eccellenza, e si vieta loro di riempirsi di oggetti dozzinali e
stranieri; e questo si «deve» fare, nonostante le proteste degli uni e degli
altri.
Perché è la nostra civiltà che è in gioco.
Ciò vale non solo per l'Italia, ma per l'Europa continentale intera.
La pullulante anarchia francese, la depressione pessimistica tedesca (e la
riduzione generale della natalità) vengono dal dubbio sull'autorità che per
decenni ci ha guidato; dubbio che chi comanda oggi «non debba comandare»,
non ne abbia il diritto; angoscia di fronte a un mondo «privatizzato» in cui
siamo abbandonati a noi stessi; smarrimento di essere ridotti a modellarci
su un individualismo che forse ha un senso nella cultura anglosassone, ma
non da noi. Là forse, la nozione vissuta di essere «privati» e ridotti alle
proprie risorse suscita negli individui le forze migliori.
Da noi, l'individualismo che non viviamo bene ci incita
all'irresponsabilità, all'accaparramento amorale dei Fiorani (e dei D'Alema
con il suo yacht, di Berlusconi con le sue TV irresponsabilmente idiote).
Senza essere collettivisti o fascisti, abbiamo bisogno di una saggezza della
comunità che ci indichi la strada, o di un'autorità cui affidarci non alla
cieca, ma per convinzione.
Faccio fatica a definirla, e forse Fini (Massimo) ha idee più precise.
Ma come segnale e indizio dell'ordine politico-sociale che vorrei, posso
citare Bernard Stiegler, filosofo di sinistra.
Un tipo incredibile: rivoltoso gauchiste nel '68, tenutario di un bar
comunista con musica jazz, rapinatore di banche, anni di galera per rapina
(durante i quali ha studiato).
Oggi, messo a dirigere le politiche culturali del Centro Pompidou a Parigi,
l'ex galeotto anarco-trotzkista che non rinnega il suo passato ideologico,
confessa apertamente a Le Monde una cosa inaudita: «mi ha allevato la
televisione del generale De Gaulle. E' quella che mi ha fatto scoprire, a 12
anni, Eschilo e la tragedia greca».
E aggiunge: allora, «si poteva essere poveri e istruiti». (1)
E' la mia stessa esperienza, di me che sono quasi coetaneo di Stiegler.
Anch'io ho imparato il mio primo francese alla TV di Stato italiana, che
teneva questi corsi educativi.
Anch'io ho scoperto Eschilo e Chekov e Tolstoi da antiche trasmissioni
popolari (e quanto popolari!) di Vittorio Gassman, o di «appuntamenti con la
novella» letti da attori italiani di prosa.
So precisamente cosa intende Stiegler quando dice: «allora si poteva essere
poveri e istruiti», perché anch'io sono stato così: povero che bevevo
istruzione dalla TV di allora, povero che voleva istruirsi.
E non «per fare soldi», o salire sulla «scala sociale», ma per essere degno
di una società degnamente esigente, preparato a un avvenire comune migliore.
Per me allora quest'idea un po' vaga faceva tutt'uno con «fascismo», la sola
autarchia di cui avevo nozione, per Stiegler con ciò che lui chiama «culture
ouvrière».
Penso oggi che stiamo parlando della stessa cosa, della stessa nostalgia.
Io ho il sospetto che ci abbiano demonizzato il fascismo per impedirci di
indagare come riuscì a dare una direzione comune e condivisa all'Italia, a
nazionalizzare le masse; Stiegler parla di De Gaulle come di un nemico di
classe da cui però prendere esempio, un'autorità che non si poteva
disprezzare (come Berlusconi, come Prodi, come Ciampi).
E' l'autarchia di cui abbiamo bisogno.
L'autarchia nazionale non è più possibile, naturalmente.
Ma l'autarchia d'Europa non solo è possibile, è necessaria.
Una comunità di 400 milioni di persone, che dispone ancora di varietà
straordinarie di competenze, ha diritto a chiudere i confini e produrre in
proprio tutto.
Anzi ne ha il dovere.
Anche perché - e qui chiudo, prometto - l'economia interdipendente
globalizzata può incontrare una fine traumatica e rapida.
La compravendita di merci prodotte in lontani continenti si fonda
profondamente sui bassissimi costi dei trasporti intercontinentali.
Ma da 15 anni non si trovano più nuovi importanti giacimenti petroliferi;
tra una ventina, il costo dell'energia sarà molto più caro, e converrà
tornare a produrre cose e alimenti vicino, anziché comprarli lontano.
Ciò può avvenire d'improvviso, come di colpo può scoppiare una qualunque
guerra per l'energia che infatua le vie di comunicazione, e blocca i
traffici.
Allora sarà vincente di nuovo chi ha conservato competenze diverse (oggi
«non competitive» per la miopia di un affarismo ossessionato dalla finanza),
società articolate e complesse e non già semplificate-desertificate: chi ha
ancora contadini sulla terra nazionale capaci di coltivare, operai
orgogliosi nelle fabbriche, ingegneri tecnici e matematici, chimici capaci
di sintetizzare «surrogati» di materie prime introvabili; e non solo
«bocconiani» e servitori e lustrascarpe.
Perdente sarà chi avrà società «semplici».
Autarchia, autarchia.
Maurizio Blondet
Note
1) Michel Alberganti, «Bernard Stiegler, un philosophe interactif», Le
Monde, 4 gennaio 2006.

 09/01/2006
Il Giorgio Bocca della destra ????
Come quasi tutti gli intellettuali è bravissimo a buttare fango su tutto ciò
che gli dà fastidio...
Capisco che una tavolata di ragazzi allegri che non discutono di folisofia
possa dar fastidio as un vecchio trombone, capisco che "il giovane
matematico" si senta svilito a fare l'attuario in una comagnia ci
assicurazione ma, resta il fatto che: divertirsi ed essere spensierati per
un pò è una condizione che nei giovani dovrebbe essere apprezzata
soprattutto se non si sa con certezza quanto realmente siano profonde quelle
persone, l'attuario è esattamente una professione da matematico e, solo gli
snob di vecchie dinastie nobiliari pretendono di essere già dei premi Nobel
quando sono ancora dei semplici "giovani matemaci"
L'autarchia è il modo migliore per escludersi dal mondo, certo, competere
ocn gli maericani e con i paesi emergenti richiede competenza, passione e
grinta ma non la si acquisisce chiudendo i confini.
Da questi Amarcord riusciremo mai a liberarci????

 Perché sì all'autarchia
Perchè sono un coglione

 quel prodotto chimico.
L'importante è non perdere la competenza acquisita sulle pompe

 cadere.
Tutto bello,  è dir poco.
*** Una comunità di 400 milioni di persone, che dispone ancora di
varietà straordinarie di competenze, ha diritto a chiudere i confini e
produrre in proprio tutto.
Anzi ne ha il dovere ***
..ma fatelo capire a chi ci comanda o vorrebbe comandarci.

 ..ma fatelo capire a chi ci comanda o vorrebbe comandarci.
sarebbe veramente grandioso. e pensare che abbiamo tutto quello che ci 
servirebbe, dall'energia alla tecnologia.
potremmo stare tranquillamente in piedi da soli.
forse sarà che così facendo un bel pò di gente non può intascarsi il suo 
gruzzoletto? ;-) 

francesco ha scritto:

Sono tante e famose le civiltà che si sono sviluppate stando chiuse nel 
loro castello.
Incomincia ad elencarle tu.
Ti immagini 400 milioni di persone chiuse in una enorme prigione sempre 
più povera?
Siete in tanti a pensarla così?

 servirebbe, dall'energia alla tecnologia.
rotfl,
come minimo una società alla flindstone,
 pc a pedali e quant'altro... 

 Siete in tanti a pensarla così?
ma la povertà è inevitabile in un sistema mondiale dominato dal libero 
mercato e dalla globalizzazione.
La ricchezza di oggi e ieri era determinata dal flusso abbondante di meterie 
prime dal terzo mondo e dal fatto che questo importava a caro prezzo 
prodotti ad alta tecnologia.
Ora è la Cina a svolgere questo ruolo.
Il giocattolo si è rotto.
Possiamo difendere i posti di lavoro,ma la ricchezza è finita.Comunque

Zoticonia Libera ha scritto:

Questo Blondet per distinguersi più che cazzate megagalittiche non
riesce a scrivere
E Massimo Fini chi ha tempo da perdere per leggerlo?
E La Padania? Cosè?Un formaggino?
Rinty

 ha scritto nel messaggio 
news:1137498181.4...@g47g2000cwa.googlegroups.com...
E La Padania? Cosč?Un formaggino?
Rinty
ROOOOOOOOOTFL!!!!!!!