Newsgroup: it.politica
Titolo: Onu e missione in Iraq

Solo un paio di considerazioni.
1)Come si fa a considerare ancora di pace una missione dove mandi i
mangusta?
2)Fini si appella in quanto votando "no" si vota contro l'Onu. Ma
quando gli Usa hanno attaccato l'Iraq,  il parere dell'Onu quanto e'
contato? 
Ciao
E.p.

 contato?
Vabbe', erano altri tempi. Saddam era pieno zeppo di armi
di distruzione di massa che stava per lanciare su tutto il mondo...
Bisognava fare in fretta.
-- 
Stardust®
I manifesti di Berlusconi che tappezzano le città
italiane lo fanno sembrare di vent'anni più bugiardo.


Cosa fatta capo ha.
Ma se si vuole rivangare  adesso sappiamo che il parere dell'ONU
era, diciamo,poco sereno.
Risulta che quei signori incamerassero una percentuale per ogni
barile di petrolio che usciva dall'Iraq.
Quando gli USA hanno attaccato l'Iraq e' come se avessero chiuso
quel rubinetto.
Ciao
Mario

 quel rubinetto.
RIsulta che non ci fossero:
A) WMD
B) Collegamenti tra Saddam ed il "terrorismo interlazionale" (ammesso 
che esso esista)
Invece, e di contro, sappiamo che i gruppi riconducibili a quel tipo 
di "terrorismo" avevano proprio sede nella No-Fly Zone, sotto il 
pieno controllo della aviazione USA-GB.
Pensa un po...
Saluti
Il GecKo
-- 
L'altro puo essere il nostro nemico, il nostro dio o il nostro 
interlocutore.L'umanità si è sempre trovata di fronte a queste tre 
scelte.
Ed ogni volta che ha preferito la guerra ha sbagliato.
RYSZARD KAPUSCINSKI


Stardust, tu che sei uno bravo, mi spieghi un paio di cosette p.f. ?
Com'e' che l'Italia ha i mangusta ?
Un paese che ripudia la guerra come il nostro , cosa li ha comperati a
fare ? Si dovevano soddisfare delle bustarelle per caso ?
Perche' io dico, se come si cercano di usare questi mangusta ci si
ritrova in guerra , allora qualcuno ha cannato di brutto no ?
Per la protezione civile si dovevano compoerare altri modelli.
Quindi altre domande si presentano: quale governo ha deciso
la dotazione dei mangusta da parte dell' E.I. ?
Quali forze politiche hanno votato a favore ?
Ciao
Mario

 quel rubinetto.
E formiconi come si finanzia la campagna elettorale, adesso?

 Quali forze politiche hanno votato a favore ?
Quali forze politiche hanno votato
la nostra partecipazione alla guerra?



No, no chi ha votato l'acquisto degli elicotteri e' la questione.
Ciao
Mario

 No, no chi ha votato l'acquisto degli elicotteri e' la questione.
Ehm, eppure l'art.11 mi sembra piuttosto chiaro:
"L'Italia ripudia la guerra come strumento di offesa alla libertà
degli altri popoli e come
mezzo di risoluzione delle controversie internazionali;"
ovvero, e' lecito e opportuno dotarsi di strumenti per un'eventuale
guerra difensiva, anche escludendo la dietrologia sulle sempre
possibili mazzette e compagnia.
-- 
Jolly

 l'intervento italiano comunque.
Sfondi una porta aperta. Ho sempre detto che se volevamo partecipare
all'occupazione dell'Iraq, ovvero entrare in guerra come alleati degli
americani, avremmo dovuto farlo con tutti gli attrezzi che servono
per fare una guerra. Bombardieri, carri armati, missili, cannoni, e
tutto il resto della ferraglia che serve per fare la guerra. Che senso
ha mandare allo sbaraglio qualche migliaio di Carabinieri sulle
camionette, come se l'Iraq fosse il G8 di Genova?


 contato?
L'Italia ha partecipato alla guerra?
Cioe' in altri termini, l'Italia ha rispettato la posizione ONU allora?
                                                   Andrea Z.

No, no chi ha votato l'acquisto degli elicotteri e' la questione.
Io credo che uno stato debba avere un esercito e dei mezzi.
Quindi cosa c'entra l'acquisto di elicotteri?
Il problema e' chi ha votato l'intervento mascherandolo come missione
di pace. 
Missione di pace... alleati di una nazione che usa le bombe a
grappolo... missione di pace...


Insomma tu avresti attaccato l'Iraq per terra e per mare
(solo dialetticamente beninteso) piuttosto che ammettere
che NON siamo in guerra.
Perche' noi NON siamo in guerra.
Se non ha senso mandare allo sbaraglio qualcuno non lo si manda mai.
Oppure credi che un casco blu fermi le pallottole meglio di un
mangusta ?
Conclusione ammetti che il no per l'intervento e' del tutto
pretestuoso e senza fondamento logico.
Legarlo a un non meglio precisato "cambio di atteggiamento del governo"
e' una furbata da due soldi, i cambi di atteggiamento fermano
le pallottole ancor meno dei caschi blu.
Ciao
Mario


Benissimo, quindi ammetti che gli elicotteri possono essere usati in
funzione difensiva anche in Iraq, nel pieno rispetto della
costituzione.
Ciao
Mario

 le pallottole ancor meno dei caschi blu.
Vedi sopra.


 costituzione.
Ma chi ti credi di essere, Protagora?!?
Per favore, lascia i sofismi ai sofisti, questo faceva pena.
-- 
Jolly


E' vero !!! Una dimostrazione socratica e' piu' efficace di una
pistola puntata !!!
Come fai a discutere con una pistola puntata addosso ?
Anche tu infatti scappi per la tangente.
Ciao
Mario

 Anche tu infatti scappi per la tangente.
Semmai ti lascio a veleggiare sull'asintote: laddove ci si imbarca per
l'infinito la discussione non ha piu' senso.
Che cazzo significa "ammetti che gli elicotteri possono essere usati
in funzione difensiva anche in Iraq" come risposta all'enunciazione
dell'art.11?
Allora facciamo che io obietto che l'Iraq non ci ha attaccati, al che
tu obietti che siamo in missione di pace, poi che io obietto che...
eccetera, ad libitum, manco avessimo 6 anni e giocassimo alle signore
che fanno la spesa.
Se questo e' il livello, vai pure a dialogare con Bondi, Brunetta e
Vito. Non ho tempo per le scemenze.
Se invece vogliamo discutere seriamente, vediamo qual e' la situazione
reale e cosa realmente si puo' fare. Facciamo cosi': ti faccio credito
di buona fede e provo a esporre il mio punto di vista, eh?
Orbene, la situazione attuale in Iraq mostra un indubbio desiderio
degli iracheni (ma giurin giuretta su questo ci avrei messo la mano
sul fuoco anche vent'anni fa quando Saddam gasava la gente con
l'appoggio dell'Occidente e in primis degli USA, e pure alla fine di
Desert Storm quando Giorgio Senior mollo' tutto consentendo le
successive ritorsioni di Saddam a nord e a sud) di poter scegliere.
Nota che non sono affatto certa che "poter scegliere" equivalga per
tutti gli iracheni a "scegliere di vivere in democrazia": e' anzi
altamente probabile che, a parte alcuni strati piu' acculturati
(occidentalizzati? altro dubbio...) della popolazione, la massa
preferirebbe che la sua etnia e/o il suo gruppo di appartenenza
religioso, piu' o meno mischiati orizzontalmente, verticalmente o
trasversalmente, prevalesse sulle altre/i: niente di irreparabile, in
fondo e' quel che succede anche da noi e negli USA in certe
situazioni. Come al solito, a scapito dei piu' deboli, ovvero delle
minoranze di donne, vecchietti, invalidi, bambini, gay e simili
outsiders di qualsivoglia potere nell'universo mondo.
Vediamo quindi le prospettive per l'Iraq. Per me la domanda
essenziale e': quali sbocchi si aprono?
E qui casca l'asino. Perche' la prosecuzione indisturbata della
gestione texana stile Walmart che ha portato alla situazione attuale
non consentira' una, per quanto desiderata, normalizzazione. Di fronte
alla proclamazione democratica della vittoria dei candidati
confessionali sciiti con tanto di richiesta di porre la sha'ria a base
della futura costituzione, sara' giocoforza interporre dei correttivi
per riportare la neonata repubblica in un alveo sia pur vagamente
democratico (vedi che "correttivi" e' un eufemismo: trattasi di
bloccare la deriva fondamentalista per consentire, almeno entro certi
limiti senno' dovremmo dichiarare partita vinta, la libera espressione
delle minoranze etniche, religiose e sessuali).
Ma questi correttivi possono essere applicati solo forzando regole
diverse e "dimenticando" opportunamente il pronunciamento delle urne,
il che inficia totalmente la strombazzata democratizzazione.
Siccome l'Iraq al momento e' tutt'altro che normalizzato, e vi
scorrazzano in liberta' i piu' vari e diversi gruppi armati (pure di
questo sono certa: non esiste un "terrorismo" univoco, ci sara'
sicuramente Al Qaeda ma ci saranno anche gruppi di varie appartenenze
ideologiche e religiose e una maggioranza di semplici banditi
opportunisti che quando finiscono nelle grane si ammantano di
motivazioni dignitose, scommettiamo?), non vedo come proprio quelli
che hanno permesso che questo accadesse possano improvvisamente
diventare abili e acuti strateghi tanto da gestire la fase successiva.
Sai meglio di me, immagino, che a piu' riprese i caporioni
dell'ex-dittatore sono stati cooptati per riorganizzare le strutture
garanti dell'ordine pubblico (niente di nuovo neanche qui: e' successo
anche da noi e in Germania dopo la fine della WWII, in Giappone non so
per mia deplorevole carenza di informazioni ma mi sembra probabile).
Mi viene da chiedermi: ma se era per torturare gli oppositori in
galera e instaurare una repubblica islamica vagamente tenuta sotto
controllo con l'aiuto dei precedenti aguzzini, valeva la pena di
armarsi e partire?
Spiegami per favore qual e' la differenza fra la brutale dittatura di
prima e lo stato attuale: voglio dire, a parte che prima non avevamo
il controllo delle risorse interne irachene, mentre adesso, qualsiasi
etichetta abbia il futuro governo e qualsiasi forma prenda lo Stato in
fieri, finche' ci sono le "armate di pace" a presidiare certe zone, ce
l'abbiamo. E a parte questo? Finche' le donne e le altre minoranze
irachene dovranno sottostare ai soprusi degli svariati prepotenti
armati, non vedo altre differenze sostanziali con il regime
precedente. Per intenderci, prima toccava parlar bene di Saddam
Hussein e bestemmiare i nemici; adesso immagino che in generale sia
poco salubre girare inneggiando agli americani, che a Basra non sia il
caso di esporre bandiere del partito curdo e che a Mosul sia altamente
sconsigliabile atteggiarsi a sciita militante.
Quindi la domanda cardine da porsi e': a cosa serve la presenza di
truppe straniere in Iraq in questo momento?
Se le stesse saranno viste come "quelli che hanno bombardato e
occupato il paese e messo in galera un tot di gente" (sulla base dei
precedenti, scommetterei che in galera ci sono finiti ugualmente
colpevoli e innocenti di ogni diverso schieramento, magari per via di
una delazione causata da rancori tra vicini), scuserai se non ci vedo
un gran futuro: gli italiani saranno pur simpatici, tolleranti e poco
razzisti, ma pur sempre insieme agli ammaricani kattivi stanno.
Se invece ci fosse un nuovo pronunciamento e un intervento nuovo di
pacca che comprende altre nazioni che NON hanno appoggiato la politica
aggressiva-annessiva di Bush, forse in quel caso (e dico forse) ci
sarebbe qualche speranza in piu' di poter intervenire con una minima
autorita' morale. In ogni caso mi sentirei piu' tranquilla avendo alle
spalle una comunita' internazionale concorde sui tempi e sui fini da
perseguire, che NON devono essere l'arricchimento di Exxon,
Hallyburton, Eni e neppure Bertoli o chi per loro.
Saluti
-- 
Jolly