Newsgroup: it.politica
Titolo: La mobilità elettorale europea

Che l'Italia sia un Paese in cui contano molto di pi� la faziosit� e il 
"guelfoghibellinismo" rispetto alla oggettiva valutazione di dati e fatti, � 
risaputo. Ma � stupefacente il confronto con gli altri Paesi d'Europa in cui 
la mobilit� elettorale � una cosa normalissima, proprio perch� i partiti non 
sono squadre di calcio ma compagini che si presentano di volta in volta con 
programmi e candidati e non come entit� metafisiche eterne. In Italia invece 
la mobilit� elettorale � minima, non pi� del 2-3% dell'elettorato, per il 
resto la scelta � solo se andare a votare la propria coalizione 
d'appartenenza oppure starsene a casa.
Gli Italiani sembrano "giurare fedelt�" ad una parte politica e ad essere 
disposti poi a subire qualsiasi angheria pur di non rinnegare tale 
giuramento. La faziosit� con cui i berluscones difendono Berlusconi � 
talmente cieca e priva di pezze d'appoggio concrete da potersi spiegare solo 
alla luce di una "fede".
Conosco persone in Inghilterra che hanno votato nella loro vita sia i 
conservatori, sia i laburisti, cambiando pi� volte il voto a seconda delle 
circostanze, e non perch� siano dei pazzi schizofrenici, ma semplicemente 
perch� taravano di volta in volta il voto sulla situazione del Paese, la 
levatura dei candidati e la concretezza dei programmi. Certo, tutti si 
sentono "nel fondo" orientati verso una parte o l'altra, ma non come si 
sentono legati ad una famiglia di sangue o ad un giuramento militare.
La mobilit� elettorale � molto sana per un Paese perch� espone i politici 
all'obbligo di perseguire il bene comune: se non lo fanno, non verranno 
rieletti. In Italia invece il ragionamento � che esiste la propria "base" e 
che basta "mobilitarla" per portarla alle urne, tanto voter� sempre la 
stessa cosa nei secoli dei secoli. Questo mette al riparo la politica dalla 
responsabilit� di operare con risultati concreti e convincenti. Quando, 
raramente, questo schemino salta, si hanno le brevi ma intense stagioni di 
cambiamento politico in Italia: ad esempio con il voto massiccio alla Lega 
Nord ad inizio anni '90, che diede il "la" alla valanga di Tangentopoli. 


Tread condivisibilissimo. Se pero' parti statisticamente dal '90 col
trend della Lega, sempre statisticamente Berlusconi ha preso un sacco
di voti dal nulla, a smentire il tread stesso.
Forse B si e' preso i voti dell'elettorato ex DC, mentre gli eletti ex
Dc sono andati nel Pd.
A smentire in parte il tread ci sarebbe la statistica degli anni 2000
dove per 2 volte ha vinto la sx (con Prodi e compagnia) e 2 volte la
dx (con B). Sempre per statistica parrebbe che anche in Italia ci sia
una logica alternanza.
ciao

 di voti dal nulla, a smentire il tread stesso.
Dal "nulla"? Berlusconi ha fatto appello all'anticomunismo proponendosi 
negli stessi termini in cui si proponeva la DC, e gli italiani conservatori 
l'hanno capito subito e l'hanno votato. Di "novit�" nel suo discorso della 
"discesa in campo", manco mezza: anticomunismo puro e semplice, paura della 
piazza, paura della redistribuzione della ricchezza. Sono stupito da come si 
cerchi di ritrarre da anni Berlusconi come una "novit�" quando Forza Italia 
e poi il PdL sono palesemente la reincarnazione della DC. 


wrote:

Appunto! Ti do ragione al 100% (almeno per 'na volta). B ha capito
cosa volevano gli italiani, al contrario di tanti onorevoli ex Dc che
invece si sono alleati agli ex avversari (forse perche' minacciati di
finire in mani pulite?).
Se leggi bene ho scritto "statisticamente" (ed era in risposta al tuo
tread)
ciao