Newsgroup: it.politica
Titolo: Altro referendum sulla giustizia

https://www.referendumgiustiziagiusta.it/
 
 
Vale la pena tentare. Temo di sapere già che finirà anche stavolta a tarallucci
e vino.
 
Approfondimento:
https://www.centrostudilivatino.it/referendum-per-la-giustizia-giusta-1-responsabilita-civile-dei-giudici-una-lettura-ragionata-del-quesito/
 

 tarallucci e vino.
 
I referendum non sono adatti per un popolo che al 50% non arriva alla 
licenza media. :-)
Ma i proponenti pregiudicati lo sanno benissimo, per questo hanno 
mischiato tra i quesiti più giusti anche due cui preme maggiormente 
loro:
 
-diminuzione del periodo di prescrizione
-abolizione della legge Severino che nega cariche pubbliche ai 
condannati e anche il diritto al vitalizio. :-)
 
-- 
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

 media. :-)
 
Allora non sono adatte neanche le elezioni.
Ecco la mentalità antidemocratica dei sinistrati. Il popolaccio infame vi fa
schifo, e vivete nel perenne terrore di qualunque voto.

schifo, e vivete nel perenne terrore di qualunque voto.
 
La democrazia non fa comodo solo quando ci pare e piace. Un referendum
 abrogativo su materie così specifiche, spesso, non interessano il popolo
 che viene infatti ingannato dai partiti che trasformano i referendum in
 occasione elettorale, per un si o un no che sa di scelta di parte più che
 di merito sul quesito referendario, talmente complicato nella domanda sulla
 scheda che la maggior parte dei cittadini neanche si prende la briga di
 leggere e fare di conseguenza una scelta consapevole. 
 
Infatti i referendum abrogativi con più alta partecipazione sono stati
 quelli del 1974 e il 1984. 
-- 
 
Marcolino, un giorno ti dò una bottiglieta d'amaro qua, a tracolla te la dò!
 La devi smettere con tutti questi caccamarini tutto il giorno sulla chepa
 mia! [a Marcolino]

 schifo, e vivete nel perenne terrore di qualunque voto.
 
La democrazia non c'entra nulla col referendum quando ha in sè 
argomenti molto tecnici avulsi alla stragrande maggioranza degli 
italiani che dovrebbero votare su "indicazione" dei vari Salvini e 
Meloni che non hanno mai sfiorato un codice negli studi che hanno 
fatto. Tanto vale lasciare ai parlamentari il compito di legiferare e 
fare le riforme ché sono stati eletti proprio per quello.
I referendum vanno bene quando si tratta di votare per il divorzio, ad 
esempio.


Nel suo scritto precedente, Lo Scopritore /_- ha ben sostenuto :
 
 
Ok Scopritore, non avevo letto la sua esaustiva risposta, molto meglio 
della mia, mi sarei risparmiato. :D


 La democrazia non fa comodo solo quando ci pare e piace.
 
E lo dici a me? Spiegalo a Racing, a cui piacerebbe tanto decidere quando e
perché concedere al popolaccio ignorante l'onore di votare.

 
https://www.centrostudilivatino.it/referendum-per-la-giustizia-giusta-1-
 
responsabilita-civile-dei-giudici-una-lettura-ragionata-del-quesito/
 
Per tutti gli altri referendum, non ho un'idea precisa, ma per quello
sulla responsabilità diretta dei magistrati me la sono fatta da tempo.
 
Più o meno da quando il capo dei Delinquenti delle Libertà ha cominciato
a starnazzarci sopra.
 
Nel trafiletto che dovrebbe convincermi ad essere d'accordo leggo " Tutti
i pubblici funzionari devono essere responsabili e pagare per _*abusi, 
azioni dolose o gravi negligenze_*"
 
L'evidenziato (per i newsreader che lo supportano) è mio.
 
Perché oggi non è così? Nel caso avesse qualche dubbio, il nano potrebbe
chiedere al Giudice Metta che si è comprato per aggiustarsi il Lodo
Mondadori: preso e sbattuto fuori dalla Magistratura a calci in culo.
 
"Oggi però i magistrati, a differenza di tutti gli altri funzionari, non 
possono essere chiamati a rispondere direttamente."
 
E questa è una balla. Non possono essere chiamati a rispondere
direttamente per errori in buonafede. Cosa che avviene per tutti i
lavoratori dipendenti, quali sono i Magistrati. Per quelli dolosi, col
cazzo che non possono essere chiamati direttamente.
 
Quello che mira ad ottenere il referendum è la possibilità di intimidire i
Magistrati con lo spauracchio della responsabilità diretta: se fosse
esistita anche all'epoca, il nano non avrebbe nemmeno avuto necessità di
comprarsi Metta... Alla fine è sempre una questione economica: comprarsi
un Giudice costa. Intimidirlo costa molto meno (e si rischia molto meno).
 
Giusto un appunto sui sostenitori del referendum
 
Forza Italia - Partito personale di un corruttore di Giudici
PSI* - Partitini senza rilevanza, polvere di quello che fu il PSI,
       grande partito distrutto da un tangentaro (che si giustificò
       con "ma fanno tutti così")
Lega - Partito nato da una tangente, che non ha perso il vizio di rubare
       (per ulteriori info citofonare Bossi - Belsito)
Radicali - Mi spiace, ma stavolta non condivido la loro battaglia: Tortora
           fu un caso distruttivo per la Magistratura. Ma i radicali
           devono ancora dimostrare che i giudici di Tortora abbino usato
           con Tortora il metodo Metta: in fondo, non si può buttare il
           bambino con l'acqua sporca.
 
Visto le balle propalate per la responsabilità diretta dei giudici, per
i quesiti su cui non ho un'idea precisa, prendo in considerazione la
"buonafede" dei proponenti e mi schiero per il no a prescindere.
 
 

perché concedere al popolaccio ignorante l'onore di votare.
 
Ha capito quello che ho detto io? Purtroppo l'istituto del referendum
 abrogativo ha perso quel suo scopo originario per colpa dei partiti che lo
 usano per propaganda elettorale. Ha mai letto i quesiti referendari come
 sono proposti? Chi mai legge per intero e capisce quello che c'è scritto. 
La questione giudiziaria è materia assai delicata ed è per questo soggetto a
 manipolazione politica. 


 No. È un voto. 
 
Evviva la semplificazione! :-)
Basta questo per capire la povertà delle conoscenze tecnico-giuridiche 
della gran parte degl'italiani, cui l'Erte ne è un esempio. Premesso 
che nessuno è obbligato ad avere conoscenze giuridiche e dunque non è 
una colpa per nessuno, indire un referendum su questioni tecniche è 
come chiedere alla gente se è meglio costruire un  ponte a 7 campate di 
125 metri, oppure un ponte strallato con campate di 140 metri. Chi 
cavolo saprebbe rispondere con cognizione di causa se non un ingegnere 
e neanche tutti?
Ma poi, un referendum fa cadere una legge ma non la sostituisce, per 
cui sarà sempre il parlamento a formnulare una nuova norma: tanto vale 
che se ne occupi direttamente senza tante fisime che servono solo per 
propaganda ad alcuni leader di partito deficienti.
 
Piuttosto, un referendum serio e alla portata di tutti o quasi, è 
sempre quello che tocca la morale (sempre in evoluzione), o questioni 
che coinvolgono la coscienza. Un referendum utile, visto che i partiti 
di destra cincischiano perchè hanno paura di apparire atei quali 
realmente sono, è quello dell'eutanasia legale, per fare un grande 
balzo di civiltà.
