Newsgroup: it.politica
Titolo: "Bonino: Troppi orrori sotto la bandiera ONU". C.Lazzaro, "Il Corriere della Sera", 2/1/97

9798,  3-Gen-97, 12:57, I-----, 3277, Segr.Rinascimento, IT, Roma
-------------------------------------------------------------------------------
Corriere della Sera del 2/1/97 pag. 9
Articolo di Claudio Lazzaro
La commissaria europea ricorda le responsabilita' internazionali in
Zaire, in Afghanistan e in Birmania
"Troppi orrori sotto la bandiera Onu"
La Bonino attacca le Nazioni Unite: "Facciano meno politica e
difendano i diritti dell'uomo"
ROMA - "Si spara sulla Croce Rossa, in Burundi, in Cecenia, in tutte
le zone di crisi. E le Nazioni Unite 
lasciano fare". Questo l'amaro messaggio che Emma Bonino, commissario
europeo per gli aiuti umanitari, 
ha lanciato nel primo giorno del novo anno, dalla sede romana del
Partito radicale. Ai giornalisti la 
Bonino ha offerto una copia della sua missiva al segretario generale
dell'Onu, Kofi Annan. Una lettera 
scritta per frustare i nervi: "Il quadro delle violazioni dei diritti
umani e' catastrofico. Cinquanta bambini 
sono nati e molti di piu' sono stati abbandonati per strada, durante
la marcia di rimpatrio forzato, dalla 
Tanzania al Ruanda - dice la Bonino -. Nella regione dei Grandi Laghi
i campi profughi, su cui 
sventolava la bandiera dell'Onu, sono stati bombardati. Poi si e'
ritenuto che l'intervento della forza 
multinazionale in Zaire fosse superfluo, dal momento che gli esseri
umani da strappare alla fame e alle 
malattie erano "solo" qualche centinaio di migliaia". Di questa
vergogna, secondo la bonino, l'Europa 
deve ritenersi corresponsabile: "I profughi dei Grandi Laghi dovevano
essere assistiti dalle Nazioni Unite 
e il principale finanziatore delle agenzie umanitarie Onu, dal '94, e'
proprio l'Unione Europea".
Emma Bonino rievoca altre sconfitte umilianti subite dai diritti
umanitari: "A settembre, Mohammed 
Najibullah, che si era rifugiato a Kabul nella sede delle Nazioni
Unite, e' stato trascinato fuori e impiccato. 
A commento della barbara esecuzione il delegato delle Nazioni Unite ha
detto che non bisognava 
drammatizzare!". Si sdegna la Bonino: "In Afghanistan e' stata imposta
la legge del velo, che calpesta i 
principi sanciti dalla conferenza mondiale sulle donne". Ma proprio un
volto femminile riporta la 
speranza: "In Birmania c'e' una donna di grande coraggio - racconta la
Bonino -. Si chiama Aung San Su 
Kyi, dirige un partito che ha vinto le elezioni con oltre l'ottanta
per cento dei voti, ma da sei anni una 
dittatura militare si rifiuta di cederle il potere. Malgrado questo
Aung ha fatto una scelta di non violenza". 
In questa scelta c'e' un messaggio che, secondo la Bonino, Puo' fare
proseliti: "Se l'opposizione serba 
continuera' ad applicare il metodo di lotta non violenta, non solo
vincera', ma spargera', in tutti gli altri 
conflitti nel mondo, gli anticorpi naturali all'odio e alla
distruzione".
La Bonino che e' stata appena nominata "donna europea dell'anno",
dedica il premio all'amica Aung e, 
nella sua lettera, chiede al Segretario dell'Onu di rispettare quanto
lui stesso affermo' nel suo primo 
discorso ufficiale, il 17 dicembre: "Bisogna ritrovare la dimensione
morale e anteporla alle considerazioni 
politiche".
Curiosamente, quando un giornalista ha chiesto alla Bonino di
commentare il messaggio del capodanno 
del Presidente della Repubblica, anch'esso centrato sul recupero della
"dimensione morale", lei ha tagliato 
corto: "Un discorso generico, che non ha preso posizione sui grossi
problemi".
--
web....@agora.stm.it
http://www.riformatori.stm.it

9807,  3-Gen-97, 16:45, I-----, 10787, Segr.Rinascimento, IT, Roma
-------------------------------------------------------------------------------
CRIMINI CONTRO L'UMANITA'/UN APPELLO
OBIETTIVO: UNA NORIMBERGA PERMANENTE
di Furio Colombo
(L'Espresso, 9 gennaio 1997)
Ruanda, Zaire, ex Jugoslavia. Stermini quotidiani. E tanti boia da
mandare davanti ai giudici. Ma occorre 
un unico efficiente tribunale mondiale. Ecco chi, in Italia e fuori,
si batte per crearlo.
     Il sogno si è affacciato per la prima volta con il Processo di
Norimberga. Coloro che hanno commesso 
crimini contro l'umanità non sperino d'ora in poi di abbandonare le
armi, togliere la divisa e tornare a 
casa. Quei crimini sono cosa diversa dalla guerra e per essi è
necessario presentare un conto separato. Il 
sogno non si fondava su una presunta "umanità" della guerra, le cui
regole morali sarebbero state infrante 
da alcuni criminali. Si è trattato invece di aprire gli occhi dopo
quello che era accaduto nell'Europa 
insanguinata dell'ultima guerra. Certe responsabilità sono personali.
E per ciò che si deve rispondere di 
persona. Ma il processo di Norimberga non è stato la realizzazione di
quel sogno di giustizia. E' stato il 
processo del vincitore. E per quanto fossero colpevoli coloro che sono
stati raggiunti dalla sentenza, per 
quanto meritassero le pene che quel tribunale ha deciso, il processo
di Norimberga resta associato al segno 
del vincitore che impone la sua volontà.
     Molti anni dopo c'è stato il processo Eichmann. In assenza del
mondo, Israele ha dovuto provvedere da 
solo a cercare, catturare, condannare uno dei più grandi assassini di
massa del mondo. E poiché lo ha fatto 
senza la partecipazione del consesso internazionale si è parlato di
vendetta, di occhio per occhio. 
Interpretazione distorta, perché Auschwitz, e tutto l'universo
concentrazionario impiantato con scrupolosa 
efficienza dalla Germania nazista aveva tentato di distruggere un
intero popolo. Ma pochi allora (e 
nessuno dopo) si sono raccolti intorno a quel popolo. Tanto che
quando, decenni dopo, si sono celebrati il 
processo Barbie in Francia e il processo Priebke in Italia, memorie e
coscienza del crimine erano 
evaporate e i due criminali, colpevoli di stragi indimenticabili, sono
apparsi nelle vesti di anziani 
pensionati colpiti da coincidenze sfortunate. Sono stati trovati fuori
tempo massimo. Tanto che il 
Tribunale militare di Roma, del tutto privo di cultura storica (e,
stranamente, di cultura giuridica) nella 
sua prima sentenza stava mandando a casa l'ufficiale che aveva
personalmente e meticolosamente 
preparato la strage delle Fosse Ardeatine. E' stato questo esito del
processo Priebke a far invocare ad 
Antonio Cassese, presidente del tribunale dell'Aja, nell'intervista
apparsa sull'ultimo numero 
dell'"Espresso", l'applicazione dei confronti dell'imputato del
concetto di "crimini di guerra" che permise 
al tribunale di Norimberga di giudicare tanti capi nazisti.
     Qualcosa di simile a ciò che è accaduto a Roma sarebbe sul punto
di succedere, dopo il massacro della 
ex Jugoslavia e dopo le spaventose vicende africane, se un
instancabile movimento internazionale non 
fosse impegnato da anni a scuotere la coscienza del mondo. E' un
movimento che non intende darsi pace 
fino a quando un Tribunale penale permanente per i crimini contro
l'umanità non sarà istituito, con tutta 
la forza giuridica, l'autorità e il sostegno che richiede dai governi
e dalle organizzazioni del mondo, non 
solo per esistere ma per funzionare.
     In questo movimento l'Italia ha un ruolo importante. E forse mai
c'è stato, su una questione in cui non 
vi sono che valori morali, un impegno tanto grande e costante. Sto
parlando del Partito radicale 
transnazionale che a questo compito dedica tutte le sue forze: giovani
militanti che testimoniano in tante 
parti del mondo, visitatori instancabili che bussano alle porte
dell'Onu, giuristi che tentano di impedire la 
distrazione dei governi, iniziative che tengono sveglia l'attenzione
dell'opinione pubblica. Questo gruppo 
italiano ha disseminato in mondo di filiali e di inviati. Ad essi si
deve dire grazie se su questo tema non 
scende il silenzio. Ma anche il governo italiano e la sua diplomazia
non sono rimasti in disparte. Dicono i 
giovani operatori del movimento per l'istituzione del Tribunale penale
permanente che il nostro ministero 
degli Esteri è costantemente in azione, che le ambasciate italiane
rispondono, che i diplomatici - 
specialmente la delegazione presso l'Onu - sono presenti e informati.
Una doppia rete di attivismo, uno 
informale e volontario, l'altro governativo, continua a tentare di
agganciare l'attenzione del mondo. I 
risultati? Vediamo, per rispondere, lo stato delle cose. Governi e
agenzie internazionali hanno finora 
acconsentito più a parole che con i fatti, e più in modo episodico che
con la soluzione stabile e generale 
che viene invocata.
     Molti avranno letto sui giornali o ascoltato alla televisione,
nei giorni scorsi, della condanna di Drazen 
Erdemovic, detto il boia di Srebrenica da parte del Tribunale penale
internazionale dell'Aja. Meno male - 
avranno pensato - che quel tribunale esiste. Ne esiste uno anche sui
crimini contro l'umanità commessi in 
Ruanda e nel Burundi. Ma avreste dovuto leggere ciò che l'"Herald
Tribune" ha scritto nelle ultime 
settimane di questi due tribunali. Ha detto che uno, quello del
Ruanda, praticamente non esiste. L'altro, 
quello dell'Aja, dedica la sua attività a pesci piccoli come il boia
di Srebrenica (un semplice soldato), 
lavora senza alcun sostegno internazionale e non è in grado di far
sentire la sua autorità e la sua voce.
     Il tribunale per i crimini africani non ha mai potuto arrestare o
condannare qualcuno di coloro che 
hanno ordinato il genocidio, né gli esecutori. E non dispone di una
segretaria. Un solo giudice inviato 
dall'Onu vive, isolato, nel Centro Africa. Il tribunale dell'Aja ha
potuto raggiungere il modesto risultato di 
cui hanno parlato i giornali. E' molto, rispetto al niente della non
punizione dopo uno sterminio. E' poco 
perché i crimini in discussione sono grandi e sono continui. E si
devono processare i mandanti. Ma il vero 
problema, dicono i volontari del Partito radicale transnazionale e i
diplomatici italiani, che, quasi soli 
nell'indifferenza della diplomazia del mondo, cercano di non
permettere la dimenticanza, è che siamo ben 
lontani dall'aver ottenuto la sola istituzione che può diventare un
punto di riferimento giuridico e morale: 
il Tribunale penale permanente per i crimini contro l'umanità.
     Ti dicono che è indispensabile che non avvenga una frantumazione
di istituzioni. Il triste caso africano 
dimostra come è facile cadere nell'abbandono e nell'isolamento.
Sostengono che l'autorità può venire 
soltanto dai due caratteri: internazionale e permanente. Affermano,
con ovvia ragionevolezza, che un 
mondo che non ha trovato unità politica e capacità di convivenza senza
conflitti può salvarsi dal peggio se 
trova un fortunato istante di unità per proclamare che tutti, comunque
e dovunque, devono rendere conto 
dei crimini. E che la responsabilità di quei crimini, dallo stupro al
genocidio, è sempre responsabilità 
personale. Che non può essere elusa. Nessuno potrà fare quello che è
stato fatto in ex Jugoslavia o in 
Africa e poi tornare, travestito da politico o da normale cittadino, a
circolare per il mondo.
     Ci sono toni di appassionato fanatismo nell'impegno senza sosta
di coloro che si battono per ottenere 
da Nazioni Unite e governi l'istituzione e l'effettivo funzionamento
del Tribunale permanente 
internazionale. E' difficile non dar loro ragione. Quella del
Tribunale è una storia lunga. Comincia con le 
speranze dell'Onu. Rischia di naufragare con il fallimento di questa
organizzazione. Eppure non deve 
fallire. E se c'è un gruppo che dovrebbe farsi garante di questa
speranza, sono i mezzi di comunicazione di 
massa, sono i giornalisti che sanno più di altri che cosa è una
strage, e che hanno visto in faccia le vittime. 
Ecco un impegno e un dovere. Impedire che i criminali la facciano
franca. I giornalisti che conoscono i 
nomi, i volti, le circostanze, li denuncino e chiedano che i Tribunali
comincino a esistere, comincino a 
lavorare.
     Non c'è sentimento di vendetta in questa decisione di non
rassegnarsi. Al contrario, c'è il desiderio di 
offrire protezione preventiva alle vittime del futuro. Esiste negli
Stati Uniti un'organizzazione detta dei 
Giornalisti che partecipano. Per partecipazione non si intende
assumersi un ruolo fazioso nella storia che 
si racconta, significa assumersi responsabilità, una responsabilità
che continua dopo l'articolo: chi ga visto 
una strage, renda testimonianza. Per testimoniare ci vuole un'aula di
tribunale. Perché il tribunale 
funzioni occorre che sia permanente e che abbia giurisdizione sul
mondo.
     Un sogno, si dice. Infatti gli Stati Uniti fanno orecchie da
mercante, molti governi di paesi che 
consideriamo rispettabili e anzi superiori a noi, di quelli che di
solito ammiriamo come modelli, 
preferiscono non rispondere. Di fronte a tragedie come quella dello
Zaire, i grandi del mondo si dividono. 
Gli Usa accusano la Francia (con fondamento) di continuare a
proteggere i dittatori che un tempo la 
Francia ha insediato. Ma gli Usa stentano a muoversi, e le Nazioni
Unite, stremate dal debito (i paesi che, 
come l'Italia, pagano puntualmente la quota dovuta sono pochissimi)
sembrano in uno stato confuso di 
debolezza e di indecisione.
     Eppure, il Tribunale permanente che si cerca di creare avrebbe un
effetto grandissimo sul 
comportamento del mondo, dunque un effetto di prevenzione. Potrebbe
dissuadere dall'ebbrezza di 
diventare impuniti organizzatori di morte. E poi, come non considerare
l'immensa portata educativa che il 
Tribunale avrebbe anche sul comportamento del mondo "buono"? Sarebbe
un simbolo per i più giovani, 
un riferimento per tutti i cittadini. Ma anche un paradigma di
comportamento per coloro che partecipano 
alla gestione pubblica del mondo. L'esistenza di un luogo di giudizio,
la pubblicazione delle condanne, la 
rappresentazione del male commesso diventerebbero non solo un modo di
prevenire, non solo un 
riferimento esemplare, ma anche la coscienza costante del dover
rendere conto.
     E' troppo dire che il Tribunale penale permanente cambierebbe il
comportamento di tutti coloro che 
hanno responsabilità pubblica, una volta stabilito che non c'è rifugio
per chi rompe l'estremo patto di 
coesistenza fra esseri umani? Forse lo è. Ma con che faccia vai a dire
ai militanti di questa battaglia che 
sarebbe meglio lasciar perdere perché la causa è sconsigliata da
alcuni "buoni" governi del mondo? Con 
che faccia raccontarlo alle vittime, che si moltiplicano anche adesso,
mentre stiamo scrivendo e leggendo? 
Non sarebbe questa una causa che dovrebbe fare propria per primi
coloro che hanno visto in faccia le 
vittime, i giornalisti?
--
web....@agora.stm.it
http://www.riformatori.stm.it