Newsgroup: it.politica
Titolo: Ai Spagnoli i denari, agli Italiani le scorie radioattive....

Mentre la Spagna ha una crescita del PIL da boom economico, grazie ai
massicci investimenti nelle forme alternative di energia....
In Italia i soliti baroni del cemento, continuano a proporre il
nucleare come unica soluzione, ai problemi energetici Italiani....
In un mercato energetico, dove al centro stanno le forme alternative di
energia, i guadagni verrebbero spartiti fra una moltitudine di medi e
piccoli soggetti....
Mentre un mercato, con al centro il nucleare, vedrebbe il guadagno dei
soliti noti. Non avendo poi effetto sul PIL, i cittadini pagherebbero
ancora una volta le tasse, solo, per far guadagnare pochi
imprenditori....
P.S. I personaggi che oggi ci propinano il nucleare, saranno i primi ad
abbandonare i lavoratori, una volta che le loro sballate imprese
falliranno (guardate cosa succede in Alitalia).....
http://www.federicoperazzoni.com/

 nucleare come unica soluzione, ai problemi energetici Italiani....
Giusto l'altro ieri su Radio Anch'io Prodi si č detto possibilista sul 
nucleare.
Ma ormai č troppo tardi, gli eco-comunisti del referendum antinucleare 
indetto dopo lo choc di Cernobyl ( disastro dovuto alla obsoleta ed 
insicura tecnologia comunista sovietica) ci hanno fatto perdere il 
treno, e saremo sempre un pelino indietro.
Clas 

Si ma quando sono state costruite??
http://www.federicoperazzoni.com/

 Si ma quando sono state costruite??
Federi', hai aperto la bocca 3 volte negli ultimi giorni, 3 volte sei 
stato sbugiardato e tacitato.
Dovresti essere meno qualunquista e piu' informato, beccheresti meno 
sventole dialettiche.
E' un consiglio, ovviamente.
Clas 

 Si ma quando sono state costruite??
Per soddisfare la tua curiosità :
Disastro comunista di Chernobyl ( dico comunista perchè la economia di 
tipo comunista aveva portato l'Unione sovietica alla povertà, il che 
faceva si che utilizzassero tecnologia obsoleta)
All'una e 23 minuti di sabato 26 aprile 1986
------------------
Centale di VANDELLOS costruita nel 1987
Centrale di TRILLO costruita nel 1988
Referendum nucleare in Italia indetto dagli eco-comunisti 8 novembre 
1987, mentre la Spagna costruiva le centrali, noi facevamo referendum 
per segarci le gambe....
Clas

Se negli ultimi 20 anni la Spagna non ha investito più nel nucleare,
un motivo ci sarà no??
http://www.federicoperazzoni.com/

 Si ma quando sono state costruite??
E' interessante il fatto come nonostante la Spagna sia un paese 
apparantemente "timido" sul nucleare,abbia realizzato negli ultimi anni un 
numero impressionante di "up-rate",cioè di ripotenziamenti ai propri 
impianti,aggiungendo alcune centinaia di MWe di capacità 

 ha scritto nel messaggio 
news:1138022179....@o13g2000cwo.googlegroups.com...
Se negli ultimi 20 anni la Spagna non ha investito più nel nucleare,
un motivo ci sarà no??
--------------
Magari avevano "programmato" un certo numero di centrali necessarie alla 
loro crescita e si sono fermati no ?
E tra l'altro ne hanno un bel numero.
La programmazione del futuro invece in Italia è inesistente. E quando si 
prova a fare cio che è assolutamente normale in altri paesi ( un ponte, 
una TAV ) , ci sono forze REAZIONARIE che vi si oppongono. Altro che 
"progressisti", la sinistra oggi incarna in parte la reazione piu' nera.
Certamente averle costruite 15 anni fà, oggi gli garantisce una 
possibilità in piu' di crescita rispetto a noi, no ?
Clas 

 ha scritto nel messaggio 
news:43d4da46$0$29088$4faf...@reader1.news.tin.it...

Ecco, a questo dovrebbe servire un NG, ad avere piu' informazioni 
rispetto a quelle che danno i media per la massa.
Grazie.
Clas 

be legetevi questo articoletto, su cosa ha intenzione di fare la Spagna
e cosa ha intenzione di fare l'Italia....
http://forum.alfemminile.com/forum/actu1/__f13945_actu1-Carlo-rubbia-se-ne-va-in-spagna.html
Poi vi domando, da un massiccio investimento nel nucleare, a discapito
delle forme alternative di energia chi ci guadagnerebbe??
http://www.federicoperazzoni.com/

 Clas
"Adesso preferirei discutere con chi ha qualcosa da dire"
Capito tutto, come al solito.
Grazie. 

 ha scritto nel messaggio 
news:1138023287....@o13g2000cwo.googlegroups.com...

Noi, ovviamente.
E' ovvio che le energie alternative, essendo frazionate avrebbero un 
costo finale per il cittadino, piu' elevato.
Ma poi, quale energie alternative ? Non c'č niente di paragonabile da 
una centrale elettrica o nuclerare.
Abbiamo bisogno di tanta enegia, per le nostre fabbriche per i nostri 
condizionatori....
Clas 

Si ma anche i guadagni sarebbero molto frazionati.....
Le energie alternative, come dimostrato dalla regione della Catolonia
in Spagna, creerebbero una galassia di piccole e medie aziende che ne
realizzano gli impianti....
http://www.federicoperazzoni.com/

 ha scritto nel messaggio 
news:1138023287....@o13g2000cwo.googlegroups.com...

Non vedo perchè non fare entrambe le cose,magari insieme ad una serio 
programma nazionale di risparmio energetico.Il Giappone ad es. ha gli stessi 
impianti nucleari della Francia e persino un reattore veloce al plutonio,ma 
anche un milione di impianti fotovoltaici installati,cioè la metà 
dell'intera potenza mondiale.Non vedo perchè si dovrebbe preferire una 
strategia all'altra,considerando che il nucleare a causa dell'altissimo 
prezzo del kWh italiano può essere benissimo realizzato in Italia (e il 
mercato energetico a parole è "liberalizzato") anche con capitale privato.
Che poi in Italia molti sostengano le energie alternative (o il nucleare) 
come "comoda" scusa per non prendere alcuna decisione,bè,questo è un altro 
discorso.... 

Si se non fosse che in realtà l'energia nucleare non è nemmeno così
economica:
Uno studio sull'economicità dell'energia nucleare:
http://www.tazioborges.it/Energia%20Elettrica/EE%209.htm
In America Bush è costretto a finanziare con soldi pubblici la
costruzione di nuove centralli nucleari, non oso immaginare per quale
motivo. Bush è lo stesso che aveva proposto di abbattare gli alberi
dei boschi come soluzione al problema degli incendi (grande mente)....
In Italia dove le centrali si costruiscono e si gestiscono con soldi
pubblici, chi propone il nucleare sono in prevalenza costruttori e
persone che avrebbero interessi diretti dalla costruzione di centrali
nucleari.....
In realtà non c'è la volontà politica di investire nelle forme
alternative di energia, perchè questo non sarebbe economicamente
valido per i portafogli dei soliti noti e non per i cittadini
Italiani....
http://www.federicoperazzoni.com/

valido per i portafogli dei soliti noti e non per i cittadini
Italiani....
Personalmente sono favorevole a tutte le fonti alternative.Sempre secondo lo 
studio americano di sopra,energie come eolico e solare costerebbero da 
decine fino a cento volte del nucleare e delle altre fonti tradizionali.Le 
energie alternative possono contribuire a risolvere il problema 
ambientale,ma non assolutamente quello energetico 

Bisogna prendere in considerazione questi punti:
1) Le energie alternative hanno costi così alti perchè ancora
rappresentano un mercato di nicchia e non una vera è prorpria
industria....
Guardando a cosa è accaduto con altre tecnologie come computer e
telefonini, è legittimo ipotizzare che se ci fosse un reale interesse
politico e industriale sulle tecnologie legate alle forme alternative
di energia i loro prezzi crollerebbero....
2) Ogni volta che si prende in considerazione il costo delle energie
alternative bisogna prendere in considerazione anche l'indotto che
queste forme di energia comporterebbero,  infatti si creerebbero
moltissime aziende specializzate nell'impiantistica e manutenzione.
Questo ci porterebbe ad un econmia con ricavi molto distribuiti fra un
numero notevole di soggietti....
3) Se pur vero che i costi di pannelli solari e quant' altro è ancora
troppo alto, le loro caratteristiche permettono una diffusioni
capillare, diffusione assolutamente non fattibile con altre forme di
energia....
La diffusione porta ad una valutazione del rapporto costo/beneficio
molto molto diversa da quella fino ad ora fatta per altre forme di
energia, ad esempio si eviterebbero i costi di impianti di
distribuzione, pali cavi e infrastruttore connesse.....
Comunque se pur vero che lo studio appartiene alla realtà
statunitense, non è direttamente trasportabile, al contrario in
Italia....
Per avere dei benefici seri, in Italia, dal punto di vista delle
energie alternative, occorre investire molte risorse economiche,
sociali e umane in questo settore, questo è in contraddizione con un
investimento nel nucleare, tale investimento sarebbe così gravoso da
non lasciare spazio ad altre idee di soluzione del problema
energetico.....
Ho riflettuto molto in passato sull'opprtunità di investimenti nella
costruzione di nuove centrali nucleari, ma avendo di fronte la realtà
Catalana dove, una regione depressa dal punto di vista economico è
diventata una delle regioni con la crescita più alta in europa, grazie
agli investimenti fatti per la creazione di un indotto industriale che
si occupasse di forme alternative di energia, mi porta a pensare che se
lo stesso discorso venisse fatto in Italia (pensiamo al mezzogiorno),
ci sarebbero dei vantaggi molto consistenti per la nostra economia e
per la nostra società....
Se pur vero che il nucleare rappresenta ancora una forma di energia
abbastanza economica, rappresenta una vecchia idea di fare energia,
legata alla centarlizzazione in grandi apparati industriali, mano a
mano che le persone si accorgieranno che produrre energia in forma
capillare (come accade in molte zone del mondo) rappresenta un
vantaggio non solo dal punto di vista ambientale ma anche economico,
queste vecchie idee di produrre energia lasceranno spazio alle
altre....
Si tratta una volta tanto di stare un passo avanti e non un passo
indietro, no?? 
http://www.federicoperazzoni.com/


Ho appena sentito in Tv l'eclettico ministro Scajola affermare 
solennemente che "senza enegia non c'è vita e non c'è progresso".
Adesso che ci ha illuminati con i suoi profondi pensieri, dovrebbe 
tentare di illuminarci anche più prosaicamente con della buona energia 
elettrica a 220 v.
Dice che stanno riprendendo gli studi per la realizzazione del nucleare.
Se sono costretti a pensarci cinque minuti prima di dover lasciare i 
vari cadreghini, forse dipende dal fatto che fino a ieri pomeriggio (per 
dire) l'energia prodotta con petrolio e gas era, nel suo complesso 
conteggio dei costi, più conveniente dell'energia nucleare, eolica o 
fotovoltaica.
Non credo che sia stato il referendum "comunista" ad averli dissuasi 
dall'iniziare una vera politica nucleare.
Quando mai questo governo se ne è fregato dei referendum?
Cito, a caso, quello sul sistema maggioritario, così elegantemente 
inchiappettato dal buon berluska in soli cinque minuti.
Comunque anche a me sembra che la logica dovrebbe indurre ad affrontare 
il problema energetico su due fronti: quello "immediato" del nucleare e 
quello a più ampio respiro delle energie rinnovabili ed alternative.
PS
ho visto un interessante documentario brasiliano sull'utilizzo della 
canna da zucchero per la produzione di alcool per motori a combustione 
interna.

L'impegno nella produzione del nucleare non è un impegno a breve
termine, ci vorrebbero anni e anni e miliardi di euro, prima di vedere
la prima energia nuclere Italiana....
Sia dal punto di vista strutturale che dal punto di vista economico le
due scelte non sono compatibili tra di loro....
Un impegno economico sociale su ambe due i fronti, non sarebbe
sostenibile, e sopratutto non è utile....
http://www.federicoperazzoni.com/

federico ha scritto:

Si, per "breve" ci si riferisce pur sempre ai tempi del nucleare.
Perchè non utile?
Non sarebbe ora di incominciare a preoccuparci per l'ambiente che 
lasceremo ai nostri figli e nipoti?

Be perchè sottrarrebbe risorse economiche e sociali ad un impegno
nelle forme alternative di energia, non aiuterebbe coloro che intendono
avviarsi su questa strada....
L'impegno in questo senso è molto più utile per i figli e nipoti....
Dalla teoria alla pratica:
http://www.shop-fontesolare.com/
Questo è solo un esempio.....
http://www.federicoperazzoni.com/

 Newsgroups: it.politica
Un fulgido esempio di giornalismo peracottaro
http://www.senato.it/notizie/RassUffStampa/030515/4et0b.tif
http://62.207.170.1/libero/LF_showArticle.jsp?idarticolo=64911083

Pensare che l'Iran abbia bisogno dell'energia nucleare, essendo uno dei
primi produttori di olio combustibile al mondo, mi sembra un pò
curioso.....
http://www.federicoperazzoni.com/

Questa classe politica ha finanziato, in modo considerevole, l'acquisto
di decoder televisivi....
Se invece avesse finanziato l'acquisto di pannelli solari, sarebbe
stato meglio per la società Italiana, no??
http://www.federicoperazzoni.com/

 
  Ma Va? dici che č cosě ? ma sei sicuro ? proprio sicuro ?
 Non č che sei incazzato perchč la sinistra perde ?
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Ti vedi il telegiornale di mediaset premium??
Se non lo fai fallo....
Premiati che aspetti....
Comunque se non ti fossi accorto qui si discute di altro....
http://www.federicoperazzoni.com/

 un pò curioso.....
Non c'è nulla di curioso in questo.
Proprio nulla.


Dici??
Perchè??
http://www.federicoperazzoni.com/

Qualcuno ha inventato anche le centrali ad olio combustibile, che in
questo caso sarebbero molto più economiche.....
http://www.federicoperazzoni.com/

 in questo caso sarebbero molto più economiche.....
Non dico questo.
Dico che se il nucleare dovrebbe essere conveniente per noi, non si 
capisce perche non debba esserlo anche per gli Iraniani, nonostante 
essi siano produttori di petrolio e gas.


Il fatto che sia conveniente per noi è quantomeno opinabile, come
questa discussione dimostra....
Il  "nonostante" fa si che ci sia una contraddizione nella tua tesi,
facendola cadere, anche se una vera e propria tesi non l'hai espressa
in realtà....
http://www.federicoperazzoni.com/

Il /24 gen 2006/, *federico* ha scritto:

Non ho posizioni preconcette.
Dico solo che *se* è utile per non, non si capisce perche non lo debba 
essere per loro.
Mi sembra evidente, a meno che non si ammetta che esistono i "figli 
del signore" ed i "figli della schifosa".
O no ?


 essi siano produttori di petrolio e gas.
Perché NON è conveniente per noi. Non è conveniente per nessuno. Il nucleare
non viene più usato perché i costi non rientrano. Dopo cinquant'anni di
ricerca, ancora non si è trovato un modo di far quadrare costi di capitale,
sicurezza di approvvigionamento, non proliferazione nucleare e sicurezza.
Questo prima della faccenda delle scorie, e del fatto che una centrale
oltre la sua vita utile diventa una scoria in sé (i muri diventano
radioattivi dopo un po' di anni).
I costi di capitale per costruire una centrale sono esorbitanti, circa la
metà di TUTTI i costi relativi all'impianto nella sua vita utile,
combustibile incluso. Ora, indovinare quale sia il panorama energetico da
qui a 50 anni è affare improbo, e infatti nessun privato si sogna di
costruire centrali nucleari (a meno che ci siano sovvenzioni statali).
Nessuna compagnia di assicurazioni assicura le centrali nucleari (per ovvi
motivi: come fai a ripagare un disastro nucleare come Cernobyl?), quindi le
centrali nucleari sono coperte dalla collettività (in breve, se fanno
casino loro paghiamo noi).
Gli enormi costi energetici legati all'estrazione, alla purificazione
chimica e all'arricchimento isotopico nelle centrifughe fanno sì che in
alcuni casi le centrali, oltre a non generare profitto, *non generino
nemmeno energia*: in pratica, l'uranio è più un vettore che una fonte di
energia, spostando l'energia del gasolio delle ruspe e l'elettricità delle
centrifughe.
Poi, da questa industria vengono fuori gli scienziati che possono costruire
la bomba. Poi ci sono le scorie che non si sa mai dove mettere, e finiscano
negli scantinati delle centrali in attesa di non si sa che.
Che l'Iran si stia muovendo per avere la bomba è ovvio. È anche
comprensibile: circondati da USA a destra (Afghanistan), Pakistan, USA a
sinistra (Iraq), ex Unione Sovietica, non hanno un centimetro di confine
con un paese che non abbia l'atomica. Poi hanno anche un presidente un po'
fuori di cotenna.