Newsgroup: it.politica
Titolo: Centrali nucleari

Partita l�offensiva mediatica della sinistra
Mi sono accorto che in molti dei canali praticamente in mano alla
sinistra, o comunque loro simpatizzanti (La7, Rai3, Rai news 24, 
Rai Med, Rai Storia, Rai Premium, Rai Extra, Rai Scuola), dopo
l�annuncio del governo che avrebbe provveduto a illustrare ai
cittadini l�intenzione di reinstallare in Italia delle centrali
nucleari, si � gi� provveduto a una massiccia campagna antinucleare,
pi� o meno palese e persuasiva, con programmi ad hoc.
               Sergio Billi
Benche' basterebbe un dato per sconfessarli tutti il disastro
petrolifero in atto negli States, che da solo, supera di gran 
lunga tutti gli altri
 
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 
luf...@tin.it
Il disastro negli States è successo ad un pozzo petrolifero che non è
"nulla" al confronte che se succede con una centrale nucleare

 Benche' basterebbe un dato per sconfessarli 
Curati luigg�.
Prendi le pillole.
-- 
Nihil sine magno labore vita dedit mortalibus
Salvatore
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 "nulla" al confronte che se succede con una centrale nucleare
Veramente è molto, rispetto a quello che avviene in una centrale
nucleare progettata col cervello invece che col culo. A Tree Mile
Island un incidente ben peggiore di quello avvenuto sulla piattaforma
in questione (fusione parziale del nocciolo) con conseguente perdita
di refrigerante è stata contenuta con successo dall'edificio di
contenimento. Tant'è che gli altri reattori sono in funzione ancora
oggi.
Persino a Chernobyl la zona contaminata è limitata ad un'area di una
trentina di chilometri di raggio attorno al reattore.
Nel golfo del messico si parla invece di migliaia di chilometri
quadrati di oceano inquinati, con le correnti che spargeranno
l'inquinamento in giro per l'oceano, e l'onda nera che ha ormai
raggiunto la costa.
Raffaele


wrote:

La centrale di Cernobil già ha compromesso la vita sul nostro pianeta
per il prossimo milione di anni, ne basta una sola che vada in avaria,
UNA SOLA, di certo non sei cosciente della pericolosità del
nucleareche è un vero e proprio mostro

 nucleareche è un vero e proprio mostro
Non serviva una prova della tua ignoranza, ma grazie per la conferma.
In che modo la centrale di Chernobyl avrebbe compromesso la vita sul
nostro pianeta per il prossimo milione di anni, me lo sai anche
spiegare, o è soltanto quello che ti ha detto tuo cuggino che lui
queste cose le sa?
HINT: Chernobyl, ed altre cittadine a ridosso della zona rossa,
l'Alienation Zone, sono ABITATE. E' possibile visitare la zona, ed
avvicinarsi (come documentato in un video postato in un altro thread)
fino a 200 metri dal REATTORE senza lasciarci le penne. Personale
continua a lavorare alla centrale, che peraltro fu spenta
definitivamente solo a fine 2000.
Insomma, la realtà dei fatti ti smentisce, e la cosa non mi sorprende.
Alla realtà dei fatti, il disastro di Chernobyl ha causato un aumento
appena misurabile dell'incidenza tumorale nell'area durata una
manciata di anni, ed ha lasciato una zona con raggio di poche decine
di chilometri nel quale è "sconsigliato" abitare (non impossibile,
visto che gente ci vive).
In confronto ai disastri causati dallo sfruttamento dei combustibili
fossili, Chernobyl è assolutamente preferibile, ancor più che un
incidente analogo è al giorno d'oggi virtualmente impossibile, perchè
mancano le premesse che portarono a quel disastro.
Poi, se vuoi continuare a credere alla favola, fai pure, ma non
pretendere anche di avere una credibilità residua.
Ripeto:
In che modo la centrale di Chernobyl avrebbe compromesso la vita sul
nostro pianeta per il prossimo milione di anni, me lo sai anche
spiegare, o è soltanto quello che ti ha detto tuo cuggino che lui
queste cose le sa?
Aggiungo:
In che modo una moderna centrale nucleare di Terza Generazione
Avanzata potrebbe causare un disastro analogo a quello di Chernobyl?
Raffaele

Avanzata potrebbe causare un disastro analogo a quello di Chernobyl?
In nessuno che mi puo' venire in mente.
Ma comunque UNA centrale non ci risolverebbe i problemi.
[1] anche se e' difficile calcolare il numero di vittime derivato
indirettamente da una fuoriuscita di petrolio. A parte chi
eventualmente schianta subito nell'incendio, dico: ci possono essere
casi di avvelenamento da idrocarburi a distanza di chilometri e di
anni.
[2] le radiazioni sono una brutta bestia. Il petrolio pure, ma a
spanne si riesce a "pulire" prima (sempre di decenni si tratta)
Giovanni
-- 
For the loser now
Will be later to win
For the times they are a-changin'.
"Times they are a-changing" Bob Dylan

 spanne si riesce a "pulire" prima (sempre di decenni si tratta)
Le radiazioni sono una brutta bestia, le sostanze velenose come gli
idrocarburi, o l'arsenico delle ceneri di carbone, etc etc, che sono
velenose per l'eternità in quanto non soggette a decadimento, anche.
Raffaele

carburanti fossili.
Ve ne sarebbero a bizzeffe, ma non e' il punto, perche' io sono
assolutamente a favore delle centrali nucleari.
---snip---
Giovanni
-- 
"We have a better-than-zero chance of
successfully intercepting, I believe,
an inbound warhead."
Gen. Obering, US Army.

 carburanti fossili.
Ce ne sono altre in compenso.
Se la sicurezza dell'impianto non è un discrimine potremmo magari
metterci dentro altri argomenti.
1. L'economia; il costo di una centrale nucleare in tutto il suo ciclo
di vita è più alto di quelle delle centrali a combustibili fossili
2. I rischi di proliferazione (sempre di sicurezza, anche se non di
impianto si parla) che i "nuovi" EPR non risolvono
3. L'etica: le scorie sono una simpatica eredità che lasciamo alle
future e future e future e future e future generazioni e sono un
lascito sicuramente peggiore della CO2 che va tanto di moda ...

 assolutamente a favore delle centrali nucleari.
Allora ho capito male io.
Poi se vuoi si può discutere dei motivi di cui parli.
Io a parte i costi irrisori dovuti alla non inclusione dei costi
esterni relativi ai danni causati dall'inquinamento, non ne vedo.
Ciao
Raffaele

Raffaele
Come non quotare?
Luigino Ferrari
luf...@tin.it



 lunga tutti gli altri
Il disastro del golfo del Messico viene molto minimizzato dai media.
Non è ammesso pestare duto quando si toccano interessi giganteschi come 
quelli del petrolio.
Le cosidette sette sorelle si incazzano.
E' molto meglio e più facile picchiare sul nucleare.

 lunga tutti gli altri
"massivan"
http://www.fisicamente.net/index-1065.htm
Incidenti nucleari (alcuni poco noti)
.
1952 Chalk River (Canada). L'errore di un tecnico provoc�
 una reazione che port� alla semidistruzione del nocciolo del reattore.
1952 Usa. Un incidente con reattore Argon. 4 morti accertati.
1955, febbraio, Atlantico.
 La nave appoggio Fori-Rosalie della
Royal Navy affonda nell'Atlantico 1500 recipienti contenenti
 ciascuno una tonnellata di residui atomici a 1.600 Km dalle
coste inglesi e a 2.000 metri di profondit�.
1956, 10 marzo. Mar Mediterraneo.
 Un bombardiere B-47
precipita nel Mediterraneo con a bordo due capsule di materiale
 fissile per la realizzazione di bombe nucleari.
1956, 27 luglio. Gran Bretagna.
Un bombardiere B-47 in
Gran Bretagna slitta sulla pista e va a colpire un deposito
contenente sei bombe nucleari.
1957, ottobre. Windscale (GB).
Fusione del nocciolo  (l'incidente pi� grave che possa
accadere in una centrale).  Il reattore viene inondato.
Fuga di radioattivit� pari al 1/10 della bomba atomica
di Hiroshima. La nube radioattiva  arriva fino in Danimarca.
La radioattivit� su Londra si eleva  20 volte oltre il valore
naturale (Londra dista da Windscale  500 km). Il consumo
di latte � vietato in un raggio di 50 km
(ogni giorno vengono gettati 600.000 litri di latte).
1957, 7 ottobre. Sellafield (Gran Bretagna).
Un incendio nel  reattore dove si produceva plutonio per
scopi militari gener�  una nube radioattiva imponente.
La nube attravers� l'intera  Europa. Sono stati ufficializzati
soltanto 300 morti per cause ricondotte all'incidente (malattie,
leucemie, tumori) ma il dato potrebbe essere sottostimato.
1957 Kyshtym (Unione Sovietica).
Un bidone di rifiuti radioattivi prese fuoco ed esplose contaminando
migliaia
di Kmq di terreno. Furono esposte alle radiazioni circa
 270.000 persone.
1958 Usa. Un incidente a Oak Ridge:
12 persone investite  dalle radiazioni.
1958 zona Urali (Urss).
Catastrofe nucleare a causa  dell'esplosione di un deposito
di scorie radioattive. Centinaia di morti. Decine di migliaia
di contaminati. Migliaia di km  ancora oggi recintati.
1961, 3 gennaio. Idaho (Usa).
Esplosione del reattore: 3 morti.
Non si sono contati gli intossicati dentro e fuori l'impianto.
Il grado di contaminazione dei corpi dei deceduti risult� cos�
alto che le teste e le mani furono tagliate e sepolte in un deposito
di scorie radioattive. L'impianto � stato definitivamente chiuso.
1961, 4 luglio. URSS.
La fuoriuscita di radiazioni per un guasto al sistema di controllo
 di uno dei due reattori di un sommergibile atomico sovietico
 provoca la morte del capitano e di sette membri dell'equipaggio.
1964 Usa. Incidente al reattore Wood River: un morto.
1964 Garigliano (Italia).
 Guasto al sistema di spegnimento di
emergenza del reattore. Si � andati vicino alla catastrofe.
1965, 5 dicembre. Isole Ryukyu (Giappone).
Un jet militare americano A-4E con a bordo una bomba
all'idrogeno B-43 scivola in mare da una portaerei statunitense
 vicino alle isole giapponesi Ryukyu.
1966 Belgio.
Il fisico Ferdinand Janssen intossicato viene portato all'ospedale
Curie di Parigi.
1966, 17 gennaio. Palomares (Spagna).
Un B-52 statunitense con quattro bombe all'idrogeno B-28 entra
in collisione con un aereo cisterna durante il rifornimento in volo.
I due aerei precipitano e tre bombe a idrogeno (bombe H) cadono
nei pressi di Palomares, mentre la quarta cade in mare. L'esplosivo
di due delle tre bombe, a contatto col suolo, detona spargendo su
una vasta area plutonio e altro materiale radioattivo. In tre mesi
vengono raccolte 1.400 tonnellate di terra e vegetazione radioattiva
che vengono portate negli Stati Uniti. Mentre i militari statunitensi
sono forniti di tute protettive, gli spagnoli continuano a vivere
tranquillamente e a coltivare i terreni. Un monitoraggio effettuato
nel 1988 su 714 abitanti ha rivelato in 124 di loro una concentrazione
di plutonio nelle urine di gran lunga superiore ai livelli normali.
1966 Ottobre, Lagoona Beach (Usa).
Alcune piastre di protezione  si staccano e bloccano il circuito
di raffreddamento del reattore  autofertilizzante Enrico Fermi
(61 Mw) per cui si ha surriscaldamento;  il dispositivo di arresto
 automatico non funziona; il reattore riprende  la sua attivit�
soltanto nel 1970; e nel 1972 viene fermato definitivamente.
1967 Trino Vercellese (Italia).
 Fessurazione di una guaina d'acciaio
 di una barra di combustibile con conseguente chiusura della
centrale per 3 anni. Per buona parte di questo tempo la centrale
 ha scaricato nelle acque del Po trizio radioattivo.
1967 Francia.
Fusione di elementi combustibili nel cuore del reattore di Siloe
(Grenoble). Ci� provoca la liberazione di Iodio 131 e Cesio
137 nell'acqua di raffreddamento del reattore. Si liberano gas
 radioattivi nell'aria.
1968 Den Haag (Olanda).
Per un �errore tecnico� si libera nella centrale Up 2 del materiale
radioattivo. La radioattivit� nell'aria della citt� supera di 100
volte i limiti �accettabili�.
1968 Gennaio, Chooz (Belgio).
Grave incidente nel reattore ad acqua leggera. La riparazione �
durata 2 anni e 2 mesi. Nel 1970 il reattore � guasto di nuovo.
1968, 10 marzo. Oceano Pacifico. Il sottomarino K-219 affonda
 nel Pacifico. A bordo ha tre missili nucleari e due siluri a testata
nucleare.
1968, 27 maggio. Oceano Atlantico.
Un sottomarino statunitense con a bordo due siluri a testata
 nucleare affonda nell'Atlantico.
1968, 21 agosto. Groenlandia. Un B-52 statunitense precipita
 in Groenlandia. Tre bombe all'idrogeno che si trovavano a bordo
 esplodono e 400 grammi di plutonio-239 si disperdono nell'ambiente.
L'area viene successivamente bonificata da oltre 500 uomini inviati
dalla Danimarca e da 200 militari statunitensi. Nei venti anni successivi,
100 dei danesi che avevano partecipato all'intervento si ammalano
di cancro, altri di gravi malattie tra cui la sterilit�.
1968 Agosto, Bren�llis (Spagna).
La centrale si blocca completamente. La riparazione � durata 3 anni.
1968 Francia.
 Il reattore di Monts Arre� si arresta per un incidente. Periodo di
riparazione: 3 mesi.
1969 Garigliano (Italia).
Sette arresti alla centrale per guasti.
1969, febbraio. Latina (Italia).
Arresto alla centrale di Latina per
mancanza di alimentazione alla strumentazione (a marzo si avr�
ancora un grosso guasto alla stessa centrale).
1969, gennaio. Lucens (Svizzera).
Dopo sole 7 ore di funzionamento si ha surriscaldamento con rottura
di guaine ed infiltrazione di acqua contaminata nel sotterraneo.
La grotta contenente la centrale � stata murata definitivamente.
1969 Germania.
Per fessurazioni molteplici delle turbine il reattore
Gundremmingen sul Danubio viene chiuso per 3 anni.
1969 Usa.
Incendio nel reattore di Rocky-Flats.
Durante l'incendio si perde plutonio.
1969 Francia.
Parecchi chilogrammi di uranio vanno persi durante un
 incidente a Saint Laurent des Eaux. Le riparazioni durano parecchi mesi.
1970 Belgio.
Altro incidente nel cuore del reattore di Chooz.
1970 Chicago (Usa). L'impianto Edison perde 200.000 litri di acqua
contaminata.
1970 Usa. Il reattore da 600 Mw Dresden 2 sfugge completamente
al controllo per 2 ore per un guasto ad una apparecchiatura di controllo.
1970, 12 aprile. Oceano Atlantico.
 Il sottomarino sovietico K-8 affonda nell'Atlantico con a bordo
 due reattori e due siluri a testata nucleare.
1971 Den Haag (Olanda).
Rottura di un tubo per il convogliamento di acqua radioattiva.
1971 Kansas.
Si scopre che la miniera di sale scelta per lo stoccaggio delle
scorie radioattive, al riparo dell'acqua, � piena di buchi e
l'Aec (Ente americano per l'energia nucleare) � costretto
a improvvisare dei piani di stoccaggio in superficie.
1971 Francia.
Fournier rivela in �Charlie Hebdo� n. 14 che un tecnico del centro
 nucleare di Saclay ha tentato, due anni prima, di suicidarsi dando
 fuoco al laboratorio in cui lavorava.
1972 Francia.
 Due militanti del gruppo ecologico �Survivre et vivre� scoprono
che pi� di 500 fusti di residui radioattivi su 18.000 conservati
all'aperto al centro di ricerche nucleari di Saclay, hanno larghe
fenditure che lasciano cos� sfuggire la radioattivit�.
1972 Francia.
Un operaio portoghese che non conosce i segnali di pericolo
 lavora parecchie ore in una sala irradiata del centro di Saclay.
1972 Francia.
Ancora al centro di Saclay sfuggono dieci metri cubi
di liquidi radioattivi.
1972 Usa.
Due lavoratori nell'impianto di Surry muoiono per l'esplosione
dei tubi di un sistema di sicurezza mentre ispezionano tubi gi� difettosi.
1973 Marzo, Chinon (Francia).
Arresto definitivo della centrale nucleare di Chinon I, dopo soli
11 anni di funzionamento. Di fatto la centrale ha mosso le turbine
 per 43.000 ore, ossia per 5 anni.
1973, aprile. Isole Hawaii (USA).
Fuga radioattiva nel sottomarino statunitense Guardfish alle
Hawaii. Cinque marinai dell'equipaggio vengono contaminati
dalle radiazioni
1973 Hanford (Usa).
La Aec ammette che nei 15 anni precedenti si sono verificati
15 incidenti in cui si sono liberati liquidi radioattivi per un totale
di 1.600.000 litri.
1973 Settembre, La Hague (Francia).
 Fuga di gas radioattivo. 35 lavoratori sono contaminati di cui 7
gravemente.
1973 Settembre, Windscale (GB).
Nell'officina di ritrattamento si ha un rigetto di radioattivit�. 40
lavoratori sono contaminati.
1973 Novembre, Hanford (Usa)
.Si ha la diciassettesima fuga di liquidi radioattivi. Gli accumuli di
plutonio
 in una fossa vicino alla citt� sono cos� grandi da rendere possibile
 una reazione a catena.
1973 Dicembre,
 Usa. Di 39 reattori, negli Usa, 13 sono fuori servizio. Brown's
 Ferry lavora al 10%, Peach Botton al 2%, Connec 2 al 20%.
1973 Den Haag (Olanda).
 35 addetti agli impianti sono intossicati (7 in modo molto grave).
 Nubi di gas radioattivo si diffondono per 15 minuti sulla campagna.
1974 Usa.
Da un'inchiesta risulta che pi� di 3.700 persone che avevano
accesso ad armi atomiche hanno dovuto essere licenziate.
Motivi: demenza, decadimento intellettuale, alcolismo.
1974 Sevcenko (Urss).
 Reazione tra il sodio (usato come liquido refrigerante) e l'acqua
con generazione di idrogeno e soda caustica (che a sua volta corrode
 il circuito di trasporto del fluido). Il risultato � una grossa esplosione.
1974 Aprile, Austria.
Qualcuno contamina volontariamente il treno Vienna-Linz con
Iodio 131 e Iodio 113. Dodici persone vengono ricoverate.
Gli autori dell'attentato non sono mai scoperti.
1974 Maggio, Casaccia (Italia).
 Si spacca un recipiente contenente plutonio. Non si sa altro.
1974 Maggio, Usa.
L'Usaec comunica che 861 anomalie si sono prodotte nel 1973
 nei 42 reattori in funzione; che 371 avrebbero potuto essere serie
 e che 18 lo furono realmente (di cui 12 con fuga di radioattivit�).
1974 Usa.
Una nube radioattiva di trizio si forma per una fuga di gas da un
condotto della centrale di Savannah Mirex, in Carolina.
La nube va lentamente alla deriva ad una altezza di 70 metri.
1974 Francia.
A 60 anni dall'avvio di una fabbrica di radio, nonostante il suo
smantellamento, si libera ancora una radioattivit� significativa.
L'acquirente del terreno di Gyf-sur-Yvette sul quale la fabbrica
� situata scopre in vari punti fonti radioattive che superano 50
volte la dose massima consentita.
1974 Belgio.
 L'acqua della condotta Vis�, captata nel Pletron, contiene da
 2 a 3 volte pi� radon 22 (gas radioattivo) del massimo
ammesso per una popolazione adulta vicina ad una centrale.
1974/75. Leningrado (URSS).
 Una serie di incidenti viene segnalata nell'inverno tra il 1974 e il 1975
 presso la centrale nucleare di Leningrado, in Unione Sovietica.
Tre morti accertati.
1975 Gennaio,
 Usa. Viene ordinata la chiusura di 23 reattori per guasti nel sistema
 di raffreddamento, vibrazioni anormali e piccole fughe di gas radioattivo.
1975, 19 novembre. Germania.
Muoiono 2 operai nel reattore di Gundremmingen. I due dovevano
riparare una valvola. Escono 4 litri di vapore radioattivo ad una
pressione di 60 atmosfere e ad una temperatura di 270�C.
1975, 22 novembre, Italia.
Due navi americane, la portaerei J.F.Kennedy e l'incrociatore
Belknap, a bordo della quale vi erano armi nucleari, (come testimonia
l'allarme in codice "broken arrow" che fu lanciato dal comandante
della sesta flotta americana e che indica appunto un incidente che
vede coinvolte armi nucleari) si scontrano al largo della Sicilia.
La Belknap prese fuoco e fu gravemente danneggiata, ma l'incendio
venne fermato a pochi metri dal magazzino che conteneva le armi atomiche.
1975 Marzo, Brown's Ferry (Usa).
Per cercare correnti d'aria nella cabina di comando della centrale
viene usata una candela che appicca il fuoco a tutti i cavi elettrici
bloccando tutti i sistemi di sicurezza. Si riesce a rimediare fortunosamente
(per un resoconto pi� dettagliato di questo grave incidente vedi il
�Corriere della sera� del 2/7/1977, p. 3.). Secondo il calcolo delle
probabilit� questo incidente pu� verifi-carsi in un caso su mille miliardi!
1975, 7 dicembre. Lubmin (Repubblica Democratica Tedesca).
Un cortocircuito nell'impianto della Centrale di Lubmin, sul litorale
baltico nella Germania Orientale, provoca una parziale fusione
del nucleo del reattore.
1976 Gennaio, Germania.
Sempre a Gundremmingen la neve caduta in abbondanza spezza
 le linee elettriche che convogliano l'energia prodotta nel reattore.
 Questo, spento con la procedura d'emergenza, fu soggetto ad una
tale pressione interna che le valvole di sicurezza si aprirono e liberarono
 vapore radioattivo.
1976 Windscale (GB).
 Il reattore contamina di Iodio 131 centinaia di miglia di territorio.
Ottobre 1976 Tallin (Urss).
Salta in aria una centrale atomica sotterranea: almeno cento persone
sono morte. Le autorit� sovietiche negano ma dopo il 25 ottobre, e
per una settimana almeno, il quotidiano russo ha pubblicato una decina
di necrologi ogni numero (Per un resoconto pi� dettagliato di questo
incidente vedi �Panorama� de 30/11/1976, p. 145.).
1977 Bulgaria.
Nella centrale di Klozodiy, a causa di un terremoto, salta la strumentazione
di controllo del reattore. Grazie ai tecnici che sono riusciti a fermare la
reazione, l'Europa ha evitato conseguenze gravissime.
1977 Aprile, El Ferrol (Spagna).
 Fuga radioattiva. Pi� di 100 persone contaminate.
1978 Maggio, Caorso (Italia).
Il giorno del collegamento della centrale con la rete elettrica
-26 maggio '78- si sono avute fughe limitate nel reparto turbine.
Ci sono valvole che non tengono, strutture portanti, come i tiranti
che sostengono i tubi del gas radioattivo, mal progettati con calcoli
sbagliati.
1979 Three Mile Island, Harrisburgh, Usa
Il surriscaldamento del reattore provoc� la parziale fusione
del nucleo rilasciando nell'atmosfera gas radioattivi pari a
15000 terabequerel (TBq). In quella occasione vennero
evacuate 3.500 persone.
1979, 7 agosto. Tennessee (USA).
La fuoriuscita di uranio arricchito da una installazione nucleare
segreta provoca la contaminazione di oltre 1.000 persone.
Vengono registrati nella popolazione valori di radioattivit� fino
a cinque volte superiori alla norma.
1979, agosto. Erwin (USA).
Oltre 1.000 persone vengono contaminate a seguito di una fuga
radioattiva in un centro di ricerca nucleare, fino ad allora rimasto
segreto, a Erwin, negli Stati Uniti.
1982 USA.
 Nella centrale di Giuna, uno dei tubi del sistema refrigerante
 s� fessura e scarica acqua bollente radioattiva.
1982 USA.
Dopo l'incidente di Giuna si scoprono in altre sette centrali oggetti
di metallo dimenticati nelle condotti. Molti impianti sono cos� fermati
perch� ritenuti poco sicuri.
1981, marzo. Tsuruga (Giappone).
 280 persone vengono contaminate a causa di una fuga di residui
 radioattivi nella centrale di Tsuruga, in Giappone. Un mese dopo
le autorit� comunicano che 45 operai sono stati esposti a radioattivit�
 nel corso delle operazioni per la riparazione della centrale.
1983, novembre. Sellafield (Gran Bretagna).
Lo scarico di liquidi radioattivi nel Mare d'Irlanda provoca la reazione
di cittadini ed ecologisti, che sollecitano la chiusura della centrale
nucleare di Sellafield, in Gran Bretagna.
1985, 10 agosto. URSS.
Un'esplosione devasta il sottomarino atomico sovietico Shkotovo
-22: muoiono dieci membri dell'equipaggio esposti alle radiazioni.
1986, 6 gennaio. Oklahoma (USA).
Un operaio muore e altri 100 restano contaminati a seguito di un
incidente che si sviluppa in una centrale atomica in Oklahoma, negli Stati
Uniti.
1986, fine aprile. Chernobyl, Unione Sovietica.
 L'incidente nucleare in assoluto pi� grave di cui si abbia notizia.
Il surriscaldamento provoc� la fusione del nucleo del reattore e
l'esplosione del vapore radioattivo. Si lev� al cielo una nube pari
a 12.000.000 di TBq di materiale radioattivo disperso nell'aria
(per avere un'entit� del disastro confrontate questo valore con i
15.000 Tbq del precedente incidente nucleare registrato nel 1979
a Three Mile Island negli Usa). Circa 30 persone morirono immediatamente,
 altre 2.500 nel periodo successivo per malattie e cause tumorali. L'intera
Europa fu esposta alla nube radioattiva e per milioni di cittadini europei
aument� il rischio di contrarre tumori e leucemia. Non esistono dati
ufficiali sui decessi complessivi ricollegabili a Chernobyl dal 1986 ad
oggi.
1986, 4 maggio (una settimana dopo il disastro di Chernobyl).
Hamm-Uentrop, Germania Ovest. Un esperimento in un impianto da
300 megawatt THRT-300 PBMR (reattore a letto di sfere) nella
Germania Ovest ha causato la fuoriuscita di materiale radioattivo dopo
 che uno dei letti di sfere � stato immesso nel condotto utilizzato per
portare carburante al reattore. Il tentativo di rimuovere l'ostruzione
creatasi ha danneggiato il condotto e causato il rilascio di radionuclidi.
Radiazioni sono state misurate per circa due kilometri intorno al reattore.
1986, 6 ottobre. Oceano Atlantico. Il sottomarino K-219 affonda
 nell'Atlantico con 34 testate nucleari a bordo.
1989 Finlandia. Avaria nel sistema di controllo nella stazione di Olkiluoto.
1990 Germania. Infiltrazione di tritio nella stazione nucleare di Kruemmel.
1991 Finlandia. Spegnimento manuale dovuto ad un incendio nella
 stazione di Olkiluoto.
1991 Germania. Incidente durante il rifornimento di carburante
 nella stazione di Wuergassen.
1991, febbraio. Mihama
(Giappone). La centrale riversa in mare 20
 tonnellate di acqua altamente radioattiva
1992, 24 marzo.
San Pietroburgo (Russia). A seguito della perdita
di pressione nell'impianto di Sosnovy Bor nei pressi di San Pietroburgo,
fuoriescono e si disperdono in atmosfera iodio e gas radioattivi.
1992, novembre. Forbach (Francia).
Un grave incidente nucleare
causa la contaminazione radioattiva di tre operai. I dirigenti
dell'impianto vengono accusati l'anno successivo di non aver
approntato le misure di sicurezza previste.
1992 Germania.
Avaria nel sistema di
raffreddamento nella centrale di Brunsbuttel.
1993, 13 febbraio. Sellafield (Gran Bretagna).
Fuga radioattiva nell'impianto di riprocessamento di Sellafield.
 La densit� massima di radionuclidi dello iodio consentita viene
 superata di oltre tre volte.
1993, 17 febbraio. Barsebaeck (Danimarca).
Uno dei reattori della centrale di Barsebaeck viene temporaneamente
 fermato a causa della fuoriuscita accidentale di vapore radioattivo.
1993, aprile. Siberia (Russia).
Un incendio nel complesso chimico di Tomsk-7 colpisce un serbatoio
di uranio. Risultano contaminati circa 1.000 ettari di terreno.
La nube radioattiva si dirige verso zone disabitate.
1994, 23 marzo. Biblis (Germania). Centrale nucleare di Biblis: una
falla nel circuito primario di un reattore fa uscire liquido altamente
contaminato.
1994, 28 giugno. Petropavlosk (Russia). Fuga di materiale radioattivo
nella baia di Seldevaia a causa della rottura di un deposito a Petropavlosk.
 Settembre 1995 - Kola (Mare di Barents). L'energia elettrica della centrale
 di Kola viene staccata per morosit� e vanno fuori uso i sistemi di
raffreddamento.
 Incidente solo sfiorato, grazie all'intervento del comandante della base.
1995 Germania.
 L'Alta Corte tedesca decide che la licenza di attivit� concessa alla
stazione di M�lheim-K�rlich � illegale, a causa della mancata
considerazione, in fase di concessione, del rischio di terremoto nella zona.
1995, novembre. Cernobyl (Ucraina).
Un'avaria al sistema di raffreddamento del reattore n.1 di Cernobyl causa
un incidente nel quale la radioattivit� si disperde e contamina gli operai
impegnati nella manutenzione.
1995, 8 dicembre. Monju (Giappone).
 Due tonnellate di sodio liquido e altro materiale radioattivo fuoriescono
dal reattore nucleare prototipo di Monju nella prefettura di Fukui a causa
di un malfunzionamento al sistema di raffreddamento. L'impianto � costituito
da un reattore autofertilizzante a neutroni veloci FBR.
1996, febbraio. Dimitrovgrad (Federazione Russa).
Un addetto causa la rottura della valvola di sicurezza di uno dei reattori
del centro di ricerche atomiche di Dimitrovgrad. Fuoriesce una nube
 radioattiva contenente soprattutto radionuclidi di manganese.
1996 Germania.
Un programma della TV tedesca, Monitor, svela che la Siemens
 ha compiuto numerosi errori durante la costruzione della stazione di
Kruemmel.
1997 Germania.
20.000 dimostranti si affollano presso il deposito di scorie radioattive
di Gorleben per manifestare contro il trasporto di scorie nucleari.
1997 Germania.
 Un treno trasportante liquido nucleare deraglia di fronte alla stazione di
Kruemmel.
1997, marzo. Tokaimura (Giappone). Un incendio e un'esplosione nel
 reattore nucleare nell'impianto di ritrattamento nucleare di Tokaimura
contamina almeno 35 operai.
1997, giugno. Arzamas (Russia). Un incidente nel centro ricerche
di Arzamas porta i materiali radioattivi sull'orlo di una reazione a catena.
 Si sviluppa una nube radioattiva a seguito della quale muore
 il responsabile dell'esperimento.
1997, luglio. La Hague (Francia).
 Il comune di Amburgo denuncia presenza di radioattivit� nell'acqua
 scaricata nella Manica dall'impianto  di trattamento francese di La Hague.
 La Francia smentisce, ma  il presidente della Commissione di controllo si
dimette.
1997, settembre.
Urali (Russia). Sugli Urali si scontrano un trattore
e un camion che trasporta isotopi radioattivi. Da due container fuoriesce
liquido pericoloso contenente iridio 192 e cobalto 60. Nell'area la
radioattivit� sviluppata � 25 volte superiore al limite consentito.
1998, 1 maggio. Catena delle Alpi.
 Le autorit� di controllo francesi scoprono elevati livelli di
contaminazione da cesio 137 sulle Alpi, causati dal passaggio
 di rottami ferrosi provenienti dall'Europa dell'Est.
1999, 8 Gennaio, Francia. Centrale di Cruas Meysse,
65 persone evacuate dopo che si sono accese le luci d'allarme radioattivo.
1999, 11 Marzo, Francia. Centrale del Tricastin, un contaminato.
1999, 16 Giugno, Russia. Centrale di Seversk, 2 contaminati per fuga
radioattiva.
1999, 23 Giugno, Ucraina. Centrale di Rivno, principio incendio.
1999, 4 Luglio, Ucraina. Centrale di Zaporozhie (Ucraina), bloccato un
reattore per precauzione.
1999, 12 Luglio, Giappone. Centrale Tsuruga, bloccato reattore per una
perdita acqua.
1999, 17 Luglio, Ucraina. Centrale di Cernobyl, 3 operai contaminati.
1999, 30 settembre. Tokaimura, Giappone.
Un incidente in una fabbrica di combustibile nucleare attiv� la reazione
a catena incontrollata. Tre persone morirono all'istante mentre altre 450
furono esposte alle radiazioni (119 in modo grave).
La mattina di gioved� le autorit� rivelano che, a causa di una fuoriuscita d
'uranio,
si � innescata una fissione incontrollata nel nocciolo del reattore.
� Alle 10:30 scatta l'allarme, alcuni operai sono stati contaminati in modo
 molto grave.
� Alle 12:41 la polizia crea un "cordone" intorno alla centrale, si capisce
che
 l'incidente sta diventando pi� grave del previsto.
� Alle 15:18 alcune famiglie residenti nei pressi della centrale vengono
evacuate.
� Alle 21:00 si tiene una riunione di emergenza e il governo comprende a
questo punto la gravit� dell'incidente; oltre 300000 persone invitate a
stare
 in casa.
� Alle 24:00 la radioattivit� attorno e dentro all'impianto raggiunge
livelli tra
 le 10 e le 20 mila volte superiore alla norma.
� Alle 2:30 del giorno seguente 18 tecnici operi nell'impianto accettano una
missione da veri "kamikaze", devono entrare nell'impianto per fermare la
reazione a catena, ben consapevoli che, terminata la missione, non sarebbero
pi� stati gli stessi.
� Alle 6:00 le autorit� affermano che la radioattivit� � scesa a zero.
Dopo si accerter� che � stato un errore umano, i tecnici stavano infatti
trasportando, all'interno dell'edificio dove si tratta l'uranio usato come
 combustibile nella vicina centrale nucleare, due barili di miscela di
uranio-
 acido nitrico(che venivano miscelati a mano, con un rudimentale imbuto,
 di 30 kg ognuno: questi sono involontariamente caduti terra e, essendosi
 miscelati, hanno innescato la reazione. I tecnici che hanno fermato
la reazione sono all'ospedale in gravissime condizioni.
1999, 2 Ottobre, Ucraina.
Centrale di Khmelitskaya, blocco
del reattore per malfunzionamento.
1999, 4 Ottobre, Corea del sud. Centrale di Wolsong,
 una fuoriuscita di acqua pesante durante lavori di manutenzione causa l'
esposizione
alle radiazioni di 22 operai impiegati presso l'impianto.
1999, 5 Ottobre, Finlandia.
Centrale Loviisa, perdita di idrogeno. Secondo i tecnici della
centrale c'� stato un pericolo di incendio e perdite.
1999, 8 Ottobre, Giappone.
 Deposito di scorie a Rokkasho, fuoriuscita radiazioni.
Le radiazioni provengono da due fusti arrivati dalla centrale nucleare di
Ekushima.
1999, 20 Ottobre, Francia. Superphenix, un incidente arresta lo scarico di
materiale radioattivo.
1999, 27 ottobre, USA. "I bambini statunitensi residenti vicino le centrali
nucleari di New York, New Jersey e Florida hanno nei denti un
 "radioisotopo" (lo stronzio 90) che li espone ad un rischio tumore molto
alto".
 Cos� Ernest Sternglass, professore di radiologia all'universit� di
Pittsburgh
ha esordito nell'ultima conferenza stampa del progetto no-profit di
 "radioprotezione e salute pubblica". Lo sconcertante risultato � stato
ottenuto
 dai ricercatori statunitensi che hanno analizzato 515 bambini residenti
negli
Stati di New York, New Jersey e Florida. I livelli di radioattivit� rilevata
nei
campioni, raccolti dal 1979 al 1992, erano molto vicini a quelli osservati a
met� degli anni '50 quando Stati Uniti e Unione Sovietica, in piena guerra
fredda, si dilettavano negli esperimenti con le armi invisibili. Secondo i
responsabili
del progetto i livelli di radioattivit� dovevano invece essere scesi intorno
allo zero.
 "Se gli esperimenti nucleari sia di superficie, sia sotterranei sono
effettivamente
 terminati, i primi sospetti cadono sui reattori nucleari e sui relativi
incidenti", ha
 detto Sternglass, che ha aggiunto: "II mondo � troppo piccolo per gli
incidenti
 nucleari". I responsabili del progetto attribuiscono parte di questa
radioattivit�
al disastro avvenuto nel 1979 a Three Mile Island e a quello di Chernobyl
nel
 1986. Ci sono documenti federali che testimoniano la fuga nucleare dal
reattore
 di Suffolk (New York) nei primi anni '80.
1999, 18 Novembre, Scozia. Centrale di Torness,
 un aereo tornado precipita a meno di 800 metri dall'impianto.
1999, 13 Dicembre, Russia.
Centrale Zaporozhe, fermato reattore.
2000, 5 Gennaio, Francia.
Centrale di Blayais, una tempesta costringe a
fermare 2 reattori per allagamento.
2000, 27 gennaio. Giappone.
Un incidente a una installazione per il  riprocessamento dell'uranio
in Giappone provoca livelli di radiazione 15 volte superiori alla
norma in un raggio di circa 1,2 miglia. Funzionari locali segnalano
che almeno 21 persone sono state esposte alle radiazioni.
2000, 15 Febbraio, USA. Reattore Indian Point 2, fuga vapore radioattivo.
2000, 16 giugno. Germania.
Gradualmente, ma senza esitazioni, la  Germania metter� al bando
l'energia nucleare. Una dopo l'altra,  nell'arco di 32 anni, le 19 centrali
nucleari tuttora attive sul suolo tedesco saranno chiuse. Sui tempi dello
smantellamento si � raggiunto un compromesso: il governo chiedeva 30
anni, gli industriali 35, se  ne impiegheranno 32 per ogni stabilimento.
Il primo che chiuder� sar�  il pi� vecchio: la centrale di Obrigheim, aperta
nel 1968, si spegner� nel 2001. L'ultima, invece, nel 2021, sar� quella
di Neckarwestheim-II, nel Baden-Wuerttemberg, che produce 1.269
Megawatt. Inoltre entro il luglio 2005 sar� proibito il trattamento delle
scorie nucleari. Al momento le centrali nucleari tedesche producono
 il 33,5 per cento del fabbisogno energetico nazionale.
2001 Germania.
 Esplosione di una parte dell'impianto di Brunsbuettel.
2003, aprile. Paks (Ungheria).
L'unit� numero 2 del sito nucleare di Paks  (costituito da quattro
reattori � l'unico in Ungheria a 115 chilometri da Budapest) subisce
il surriscaldamento e la distruzione di trenta barre di  combustibile
altamente radioattive. Solo un complesso intervento di  raffreddamento
scongiura il pericolo di un'esplosione nucleare, limitata  ma incontrollata
 con gravi conseguenze per l'area intorno a Paks.
2003, 17 ottobre. Arcipelago de La Maddalena (Italia).
 Sfiorato incidente nucleare: il sottomarino americano Hartford s'incaglia
nella
 Secca dei Monaci a poche miglia dalla base di La Maddalena dove solo
 l'abilit� del comandante riesce a portare in porto il mezzo avariato. Il
licenziamento
 di alcuni militari induce a pensare che il rischio corso non sia stato
risibile.
2004, 9 agosto, Giappone.
Nel reattore numero 3 nell'impianto di Mihama, 350 chilometri a ovest di
Tokyo,
una fuoriuscita di vapore ad alta pressione, con una temperatura superiore
ai 200
gradi, � costata la vita a quattro operai. Altri sette operai sono in
condizioni molto
gravi. Si � trattato del pi� tragico incidente nella storia dello
sfruttamento
dell'energia nucleare a fini civili in Giappone. L'azienda Kansai Electric
Power,
che gestisce la centrale, si � affrettata a comunicare che non c'� stata
contaminazione radioattiva.
2004, 9 agosto, Giappone
.altra centrale non precisata. A quanto ha riferito
 l'agenzia Kyodo, le fiamme sono divampate nel settore dove vengono smaltite
 le scorie, adiacente al reattore numero 2, in un impianto situato nella
prefettura
di Shimane. Anche in questo caso non c'� stata alcuna fuga radioattiva.
2004, 9 agosto, Giappone.
Incidente nella centrale nucleare della Tokyo Electric Power Company
(Tepco),
 la pi� grande impresa produttrice di energia in Giappone. La societ� ha
comunicato che il generatore dell'impianto di Fukushima-Daini � stato
fermato per una perdita di acqua.
2005, aprile,
Gran Bretagna. Sellafield. Viene denunciata la fuoriuscita di oltre 83mila
litri
di liquido radioattivo in 10 mesi a causa di una crepatura nelle condotte
 e di una serie di errori tecnici.
2006, maggio.
Laboratori Enea della Casaccia (Italia). Fuoriuscita di plutonio, ammessa
 solo quattro mesi dopo, che ha contaminato sei persone addette allo
 smantellamento degli impianti.
2006, maggio. Mihama (Giappone).
Ennesimo incidente con fuga di 400 litri di acqua radioattiva nella ex
centrale
 nucleare di Mihama.
2006, 26 luglio.
Oskarshamn (Svezia). Corto circuito nell'impianto elettrico della centrale a
 250 chilometri a sud di Stoccolma per cui due dei quattro generatori di
riserva non sono stati in grado di accendersi. Vengono testate tutte le
centrali nucleari del Paese e quella di Forsmark viene spenta.
2006, 7 ottobre. Kozlodui (Bulgaria).
 Viene intercettato un livello di radioattivit� venti volte superiore ai
limiti consentiti
 e le verifiche portano a scoprire una falla in una tubazione ad alta
pressione.
 La centrale, che sorge nei pressi del Danubio, scampa a una gravissima
avaria.
Secondo la stampa locale la direzione cerca di nascondere l'accaduto e
di minimizzarlo nel rapporto all'Agenzia nazionale dell'Energia Atomica.
2007, 28 giugno. Kruemmel (Germania).
Scoppia un incendio nella centrale nucleare di Krummel, nel nord della
Germania
vicino ad Amburgo. Le fiamme raggiungono la struttura che ospita il reattore
e si
rende necessario fermare l'attivit� dell'impianto. In pochi mesi si
verificano avarie
anche nelle centrali di Forsmark, Ringhals e Brunsbuttel.
Secondo il rapporto 2006 del ministero federale dell'Ambiente, l'impianto di
Kruemmel � il pi� soggetto a piccoli incidenti tra le 17 centrali. Stando ai
piani
di uscita dal nucleare, fissati in una legge del 2002, il reattore dovrebbe
essere
spento al pi� tardi nel 2015.
2007, 16 luglio. Kashiwazaki (Giappone).
La centrale nucleare di Kashiwazaki-Kariwa, la pi� grande del mondo
che fornisce elettricit� a 20 milioni di abitanti, viene chiusa in seguito
ai
danneggiamenti provocati dal terremoto. L'Agenzia di controllo delle
attivit�
nucleari giapponesi ammette una serie di fughe radioattive dall'impianto, ma
precisa che si tratta di iodio fuoriuscito dal una valvola di scarico. Il
direttore
generale dell'AIEA, Mohammed El Baradei, dice che il sisma: "� stato pi�
forte
di quello per cui la centrale era stata progettata". Il terremoto provoca un
grosso
incendio in un trasformatore elettrico, la fuoriuscita di 1.200 litri di
acqua radioattiva
che si riversano nel Mar del Giappone e una cinquantina di altri incidenti.
Si teme che la faglia sismica attiva passi proprio sotto la centrale

 
http://www.fisicamente.net/index-1065.htm
A parte Chernobyl, che per� era un reattore totalmente differente da quelli 
occidentali presenti ed attivi in Europa, Nord America ed Asia, nessuno di 
questi incidenti (che in realt� sarebbero malfunzionamenti che avvengono cmq 
per ogni tipo di impianto elettrico) ha MAI causato ALCUNA vittima o 
ammalato nei Paesi + industrializzati (inclusi Giappone e Corea) e ZERO dose 
di radiazione alla popolazione, persino Three mile islands per inciso 
(potete verificare queste iaffermazioni in QUALSIASI fonte seriamente 
scientifica). In confronto, il termoelettrico causa decine di migliaia di 
vittime all' anno solo in Usa, solo a causa delle ordianrie emissioni di 
inquinanti atmosferici e senza considerare incidenti clamorosi come quello 
petrolifero recente
Possiamo forse discutere sull' economicit� del nucleare, ma sulla sicurezza 
e l' aspetto ecologico questo tipo di argomentazioni sono totalmente 
ridicole ed antiscientifiche 

 totalmente ridicole ed antiscientifiche
"massivan"
Certo...prima si nega il più possibile l'incidente per
evitare la chiusura della centrale, poi si minimizzano
i danni.. 

 ha scritto nel messaggio 
news:9%FSn.70244$Ua.1...@twister2.libero.it...

No, è il fatto - ed ovviamente TI SFIDO a dimostrare *scientificamente* il 
contrario - che nessuno di questi incidenti/malfunzionamenti ha MAI prodotto 
una dose di radiazione maggiore di quella che tu ADESSO stai assorbendo 
leggendo questo messaggio. Le tue sono solo chiacchere da bar da perfetto 
analfabeta scientifico, senza alcuna serietà 

 senza alcuna serietą
"massivan"
Certo la serietą č tutta
dei negazionisti...
http://www.fisicamente.net/index-1065.htm

 ridicole ed antiscientifiche
E la "cambiale etica" delle scorie sul piatto quanto pesa?


La gente che abita nei dintorni ci chernobyl e' malata di cancro,
malattie del sangue ed altro, non e' morta, ma non sta bene. Per
ridurre gli isotopi radioattivi all'interno del corpo che
inevitabilmente vengono ingeriti col cibo devono prendere un
medicinale apposito che per loro fortuna alcuni fisici nucleari e dei
medici passano loro gratuitamente durante visite di controllo
periodiche.
Io di probabilita' infinitesime di incidenti simili non ne voglio
sentire parlare perche' il giorno che la sfiga arriva (errore umano e
guasti multipli) ci dovresti stare tu li vicino. Succedesse oggi o fra
50 anni, puo' sempre accadere e le probabilita' aumentano con la
diffusione delle centrali.
Considerando pure che i sistemi di sicurezza sono pure costosi
immagina con quanta voglia si spendono soldi in manutenzione o
sostituzione in italia con la consueta mancanza di controlli.

 guasti multipli) ci dovresti stare tu li vicino.
E' un discorso irrazionale: scommetto che tuti i giorni prendi la
macchina e esci senza chiederti qual'e' il rischio di rimanerci
secco.
E allo stesso modo accetti rischi uguali o superiori di ammalarti o
morire per altre cause senza nemmeno farci caso.
Ciao
L.

 dei negazionisti...
In realtà sei proprio TU il NEGAZIONISTA, perchè neghi le più elementari 
evidenze scientifiche. No, la serietà è tra chi  chi usa un metodo 
scientifico e chi no preferendo le chiacchere da bar come fai esattamente 
tu, se tu vuoi veramente dimostrare di essere serio e non di essere un 
perfetto CIARLATANO, dimostrami dove e quando un solo di questi incidenti 
che hai citato, Nord America, Europa ed Asia industrializzata, abbia 
rilasciato più radiazioni di quelle che tu prendi scrivendo e leggendo i 
messaggi di questo ng al pc. Siccome, ed è già la seconda volta che te lo 
chiedo, non sei ancora stato capace di farlo non posso che concludere che 
sei solo un incompetente cialtrone, un perfetto analfabeta scientifico 
ragion per cui argomentazioni di questo tipo sono totalmente ridicole

 
No discutiamo sulla minima dose tollerabile che a quanto pare ad ogni 
incidente , i politici di turno alzano rendendo così lecita la soglia
delle emissioni inquinanti.


wrote:

Se permetti il rischio e' mio e me lo gestisco io. Senza tenere conto
che i danni che posso causare sono molto inferiori a qualunque
centrale nucleare.
Non voglio che i miei nipoti o migliaia di persone subiscano danni per
anni per mie scelte sbagliate. Gia' di mio uso il meno possibile
l'auto perche' non solo risparmio, ma perche' sono convinto che si
puo' stare bene rinunciando a qualche capriccio.
Il nucleare e' pericoloso e piu' le centrali invecchiano piu' il
rischio aumenta, quando le scorie saranno talmente tante da non sapere
piu' dove buttarle facciamo come qualche maiale che scarica le scorie
in africa? Oppure le smaltiamo sui campi dei contadini campani come
alcune aziende del nord?

 ha scritto nel messaggionews:9%FSn.70244$Ua.1...@twister2.libero.it...

Al di là della possibilità di "dimostrare scientificamente" che questi
incidenti/malfunzionamenti abbiano prodotto
una dose di radiazione significativa, cosa che mi sembra difficile hic
et nunc (ed è difficile anche perché raramente si hanno informazioni
complete ed indipendenti su simili incidenti...), e pur concordando
con te che, ad esempio, l'incidente nel golfo del Messico sta causando
danni di entità molto probabilmente maggiore rispetto a qualsiasi
incidente nuclearw (Chernobyl escluso), a me rimangono diversi dubbi,
che si potrebbero sinteticamente riassumere nei seguenti punti:
1) Economicità delle centrali nucleari
2) Gestione delle scorie
3) Disponibilità di uranio nel lungo periodo
Sono sempre stato sostanzialmente contrario al nucleare perché non mi
sembra superi la logica delle fonti energetiche non rinnovabili, che
credo vada superata, in un modo o nell'altro, e perché mi pare che il
problema delle scorie, nonostante qualcuno sostenga il contrario, non
sia stato ancora risolo in maniera soddisfacente.
Per quel che riguarda l'economicità, oggi come oggi, mi sebra ancora
un serio problema, ma le cse potrebbero cambiare nel fututo...
P.

 secco.
Se � per questo, anche mangiando si rischia di morire. Tutti a digiuno?
Oppure visto che mangiamo e la vita la rischiamo gi�, per coerenza, ci 
mettiamo a fare bunjin jumping?
Patetico ricorso al principio retorico dell'ampliamento.
E poi, se permetti, alla probabilit� di morire mangiando, guidando o facendo 
qualunque altra cosa che rientri nei canoni della vita di tutti i giorni non 
vorrei aggiungere il rischio che mi esploda una bomba sotto il culo, le cui 
ripercussioni durerebbero per molti anni e non solo su di me.

 alcune aziende del nord?
Il problema delle scorie e' un problema diverso e fondamentalmente
gestibile. Dove buttiamo i vecchi copertoni? Le vecchie marmitte
catalitiche? I vecchi televisori? Il materiale radioattivo
opsedaliero?
Come vedi ci sono tante altre fonti di scorie pericolose e
inquinanti...perche' ti preoccupa solo l'uranio?
Ciao
L.

Eh sì, abbastanza.


Mi sembra a questo punto abbastanza chiaro che, cialtronaggini a parte come 
quelle di massivan,  tutti gli incidenti/malfunzionamenti nucleari avvenuti 
nell' occidente sviluppato (incluse Giappone e Corea) non hanno prodotto più 
di una radiografia o di quella stiamo prendendo anche noi adesso leggendo e 
scrivendo questi post (e ripeto CHIUNQUE lo voglia può verificare la 
scientificità di questa affermazione9, evitando però tutto l' inquinamento 
da termoelettrico e le DECINE di migliaia di vittime che ogni anno le 
emissioni da termoelettrico causano
Nessuna cambiale, tanto meno di tipo etico, anzi tutta una serie di 
importanti opportunità, per diverse semplici ragioni. Primo, le scorie sono 
volumi ridottissimi (milioni o miliardi di volte più piccole che il 
termoelettrico) prodotte allo stato solido (e non gassosa) e in forma ultra 
compatta che NON comporta affatto un rilascio nell' ambiente ed un 
inquinamento atmosferico - per inciso, anche il termoelettrico produce 
enormi quantità, a parte di inquinanti ordinari e polveri sottili, di 
metalli pesanti tossici come mercurio, cadmio, arsenico, piombo ed altri, 
quasi completamente rilasciate nell' ambiente, a differenza delle scorie 
radioative che sono facilmente "sequestrabili"
http://www.ucsusa.org/clean_energy/coalvswind/c02c.html
http://w3.uniroma1.it/medicinadellavoro/Struttura/Eventi/Abstracts/Inquinamento%20urbano%20e%20nuove%20fonti%20di%20energia.pdf
http://www.theoec.org/PDFs/Air/cage_reports_death.pdf
http://southernstudies.org/2007/03/coal-burning-waste-presents.html
". Fine particle pollution from U.S. power plants cuts short
the lives of over 30,000 people each year.
. In more polluted areas, fine particle pollution can shave
several years off its victims' lives.
. Hundreds of thousands of Americans suffer from
asthma attacks, cardiac problems and upper and lower
respiratory problems associated with fine particles from
power plants.
. The elderly, children, and those with respiratory disease
are most severely impacted by fine particle pollution
from power plants.
. Metropolitan areas with large populations near coalfired
power plants feel their impacts most acutely -
their attributable death rates are much higher than in
areas with few or no coal-fired power plants.
. Power plants outstrip all other polluters as the largest
source of sulfates - the major component of fine
particle pollution - in the U.S.Fine particle pollution is
responsible for increased risk of
death and shortened life spans... "
Ma, per secondo, l' argomento più solido (ed importante) è che le scorie 
radioattive NON sono nemmeno un "rifiuto" ma anzi possono essere riusate e 
riciclate con enormi ritorni energetici (a patto che un giorno il prezzo di 
mercato dell' uranio, che oggi incide praticamente zero, incentivi 
economicamente un uso più efficiente del combustibile nucleare), con 
tecnologie già ben note e sviluppate in passato come l' "integral fast 
reactor"
http://en.wikipedia.org/wiki/Integral_Fast_Reactor
"distruggere" in questo modo un solo grammo di "scoria" equivale a produrre 
la stessa energia che la combustione di diverse tonnellate di carbone, 
questo tra l' altro risolve il problema della potenziale penuria futura di 
uranio, abbiamo diversi millenni di consumi di elettricità per l' intero 
pianeta solo riciclando le scorie GIA' prodotte, senza ricorrere a nuovo 
uranio di miniera. Per cui le scorie radioattive non sono, come si sente 
spesso dire una scomoda eredità per le future generazioni, ma una 
straordinaria opportunità energetica già nei decenni avvenire, in 
particolare in caso di una probabile impennata dei prezzi dell' uranio (oggi 
costa solo 100 $/kg e produce 40 mila kWh al kg, quindi praticamente incide 
quasi zero nel costo del kWh nucleare
http://www.world-nuclear.org/info/reactors.html
http://www.uxc.com/
 )
Poi possiamo pure discutere sui tempi e i costi del nucleare (anch' io ho lì 
molti dubbi), ovvero dei costi necessari per realizzare questi alti standard 
di sicurezza (faccio cmq notare che i primi due Paesi più ecologici al 
mondo, ovvero Svezia e Finlandia, hanno un reattore per milione di abitanti, 
come se noi ne avessimo 60 di impianti nucleari), ma questo in un contesto 
come quello attuale di libero mercato dell' energia è un problema delle 
singole aziende elettriche non di un monopolista governativo 

 inquinanti...perche' ti preoccupa solo l'uranio?
Come dice anche Reflex, abbiamo gia' tanti problemi di inquinanti di
ogni tipo ed invece di fare attenzione e lavorare per diminuirli non
facciamo che aumentarli dicendo che tanto c'e' qualcosa che fa peggio.

 farebbero meno di quanto ne fa l'auto in un anno.
Mi ricordi la barzelletta di quel tizio che per paura di un attentato 
terroristico, decide di salire in aereo portando con se una bomba, visto che 
non si č mai sentito di due bombe sullo stesso aereo.
Come lui, tralasci il fatto che i rischi si sommano e non si escludono a 
vicenda.
Ora cosa c'entra di cosa si preoccupano le persone? Per il solo fatto che la 
gente trascura un problema importante come la sicurezza stradale, questo 
significa che possiamo sentirci legittimati a minacciare ulteriormente la 
sicurezza pubblica con le centrali nucleari, che per tua ammissione stessa 
sono comunque rischiose?
Mi auguro tu sia in buona fede nel portare paragoni cosě strampalati, ma per 
favore: non cerchiamo di difendere l'indifendibile.

 questo ng al pc
"massivan"
Hanno causato morti e inosiicati
che avrebbero preferito le radiazioni
prodotte (?) da un monitor CRT..
Poi, visto che ti nutri di scienza
dovresti specificare se sono
alfa beta o gamma...raggi X,
raggi cosmici....

 come quelle di massivan,
"massivan"
Allora ti di tranquillamete del
cialtrone, visto che l'ingiuria
reciproca si annulla, perché
iho solo copiato un testo fornito
da: 
http://www.fisicamente.net/index-1065.htm

 favore: non cerchiamo di difendere l'indifendibile.
No, io vendo centrali e sono in malafede. Ma l'indifendibile non sta a
te definirlo

un serio problema, ma le cse potrebbero cambiare nel fututo...
Ho risposto se vuoi nell' altro post, sono d' accordo sulla non economicit� 
del nucleare, forse con eccezione dei Paesi privi di risorse energetiche 
proprie (per es. Giappone con 55 reattori ed altri in costruzione, buona 
parte della Scandinavia, un reattore per milione di abitanti, o Svizzera, 
quasi met� di nucleare, ma non per es. in Germania, Usa o Australia ricche 
di carbone interno), ad ogni modo lascio al libero mercato e non alle 
burocrazie di partiti e governi prendere queste decisioni. Sulla penuria di 
uranio, non credo sia un problema, prima perch� l' attuale prezzo di mercato 
dell' uranio � di appena un $ per barile di petrolio equivalente (non � un' 
unit� molto ortodossa, ma si capisce) per cui puoi tranquillamnete aumentare 
di x10-x20 il costo di estrazione ed impattare molto poco nel costo di 
generazione dell' elettricit�, secondo il riuso/riciclo delle scorie, oltre 
ad elimianre i prodotti radioattivi a lunga vita, fa del nucleare una fonte 
praticamente rinnovabile, illimitata su scala umana (inoltre c'� pure la 
tecnologia al torio, altro combustibile nucleare)
Piccola nota a margine, il nucleare ha anche secondo me il grosso vantaggio 
che permette di elettrificare i consumi di energetici non solo quelli 
semplici di elettricit� (che sono solo il 40% del totale, il resto trasporto 
e riscaldamento), sia nel trasporto collettivo con treni, tram, metro, 
ecc... che nel trasporto privato con veicoli elettrici o ibridi seriali 
(ricaricabili dalla rete elettrica), ma anche nel riscaldamento invernale 
con efficienti pompe di calore elettriche (per es. accoppiato al solare 
termico permette di evitare del tutto il ricorso al gas e alle caldaie) 

 facciamo che aumentarli dicendo che tanto c'e' qualcosa che fa peggio.
E' un problema di scala e priorita'. Immagino che non smetterai di
respirare per non produrre CO2 no? eppure inquini ;-)
Ciao
L.

 raggi cosmici....
Altra cialtronaggine delle tue, la dose equivalente (che per la terza volta 
ti chiedo di dirmi, se non vuoi ancora fare la figura del ciarlatano) tiene 
conto di TUTTO, sia del tipo di radiazione che dei "target" colpiti. Non so 
perchè ti diverti tanto a discutere di cose di cui in tutta evidenza conosci 
NULLA, ti saresti evitato l' ennesima figura da idiota 

 da: 
http://www.fisicamente.net/index-1065.htm
Che non � minimamente un testo scientifico, n� tanto meno afferma che gli 
incidenti hanno causato pi� dose che stare davanti al pc. Con lo stesso 
metodo io potrei tranquillamente affermare che la velocit� della luce � di 
100 mila km/sec perch� l' ho letto su questo o quel sito, ma sarei un 
ciarlatano esattamente come stai facendo tu che in tutta evidenza parli di 
cose di cui non hai la minima conoscenza 

"l" <l@l.l> ha scritto nel messaggio
news:%oLSn.181429$9f6.3...@twister1.libero.it...

Se parli di "dose di radiazioni", è una discussione abbastanza inutile imo,
la dose di radiazioni anche del peggiore incidente nucleare avvenuto in
occidente è stato mille volte il fondo naturale di radiazione, e cmq la dose
di radiazione emessa da un tradizionale impianto termoelettrico è già oggi
CENTO volte (e durante l' ordianrio funzionamento, non in occasione di rari
incidenti) che un equivalente impianto nucleare, per cui se davvero ha senso
preoccuparsi di quantità così basse che prenderemmo cmq attraverso i raggi
cosmici, il fondo naturale, le attività mediche e moltiplicate per migliaie
di volte, bè allora andrebbero spenti gli impianti termolettrici non quelli
nucleari (ad ogni modo è un' istituzione indipendente che decide queste
soglie di sicurezza non i singoli governi)
http://www.uow.edu.au/eng/phys/nukeweb/reactors_nuc_v_coal.html
" Along with this it was found by the National Council on Radiation 
Protection and Measurements (NCRP), that for 1982 the total release of 
radioactivity from 154 typical coal plants in the United States was 
approximately 97,318,510 megabecquerels, the equivalent of the radioactivity 
in 3200 household smoke detectors. They also found that the radiation 
exposure from an average 1000 MW power plant comes to 4.9 person-sieverts a 
year for coal-fired power plants and 0.048 person-sieverts a year for 
nuclear-fired power plants. " 

 respirare per non produrre CO2 no? eppure inquini ;-)
La CO2 viene ripresa dalle piante e trasformata in ossigeno, la natura
ce l'ha un suo equilibrio e si adatta pure, solo che l'adattamento
della terra ai cambiamenti che noi stiamo apportando potrebbero non
piacerci. Visto che non sappiamo le conseguenze delle nostre azioni e'
meglio andarci cauti.
E come direbbe Albanese nelle vesti di Cetto La Qualunque:
Un'tu u culu a l'energia.

 molti dubbi),
Eh sì. L'amara realtà è che i costi sono alti. E con questi bisogna
farci i conti.

 morire per altre cause senza nemmeno farci caso.
Traduzione: sei coglione una volta, perché non esserlo due volte?

 ha scritto:

APPUNTO! Evitiamo di aggiungere un altro rischio inutile, visto
che l'energia si può fare in altri modi.

farebbero meno di quanto ne fa l'auto in un anno.
Ma che stai dicendo? E tutti i bambini ucraini e bielorussi morti
e che continuano a morire? E tutti le migliaia di casi di cancro
alla tiroide che sono aumentati in modo esponenziale in tutta
Europa negli ultimi vent'anni?
E comunque il nucleare costa troppo, pensa che persino ai costi
attuali il fotovoltaico è più conveniente.
Perché dobbbiamo buttare dei soldi per qualcosa di pericoloso?

in europa l'anno scorso?
Il problema è che l'automobile non è sostituibile, almeno per
alcuni tipi di viaggio, mentre il nucleare è perfettamente
sostituibile con altre fonti.

solito se ne fanno di migliori usandola ;-)
Esatto. E il nucleare � una scelta totalmente irrazionale.

 della luce � di 100 mila km/sec perch� l' ho letto su questo o quel sito
"massivan"
Dimmi cialtrone, quale sarebbe
quindi il limite "invalicabile"
della velocit� della luce? 

Alessandro ha scritto:

Mi spiego meglio.
A me non importa delle radiazioni che possono uscire da una centrale 
nucleare, non mi frega niente.
Mi spaventa il politico che alza la soglia tollerabile e in italia è già 
successo.
La soglia è quella e quella deve essere se dovesse aumentare il gestore 
paga e anche salato. Questo è il punto.


Purtroppo!!!
Luigino Ferrari
luf...@tin.it


Come non dirsi concordanti? 
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 paga e anche salato. Questo � il punto.
Questi compiti sono di un ente internazionale indipendente, non dei singoli 
governi, non vedo alcun problema su questo (ammesso che ci� sia un problema, 
visto che il termoelettrico fa ordinariamente molto peggio) 

 ha scritto nel messaggio
news:nGQSn.181543$9f6.3...@twister1.libero.it...

E chi ha parlato di limite ? Come vedi il ciarlatano sei sempre tu.
Ma sei ancora in tempo, ed � la quarta volta che te lo chiedo,  anche se 
sono sicuro che glisserai ancora la domanda quanta la
dose di radiazione di quelli incidenti che hai citato � maggiore che quella
che stiamo prendendo nello stare davanti al pc io me te, evidentemente una 
domanda
troppo grossa per te...

 importanti opportunità, per diverse semplici ragioni.
Nessuna cambiale di tipo etico parlando di transuranici con tempi di
decadimento dell'ordine delle decine ove non centinaia di migliaia di
anni mi pare un po' forte.
Anche perchè nessuno è in grado di garantire sicurezza in tali tempi
nemmeno di un deposito geologico.
Cutto anche la questione polveri & c. perchè anche qui si sfonda una
porta aperta.
Ma il discorso transuranici / polveri è paragonabile a quello di una
scommessa: se è più facile vincere vinci poco; se però indovini quella
rischiosa vinci un botto. :-)
Vero che domani (quanto domani?) si potranno probabilmente
riutilizzare. Ma non c'è verso di smettere di parlare al futuro.
Peraltro quelle sepolte in un deposito geologico son così facile da
andare a riprendere (chiedo eh)?
---------------------------------------------------------------------
Credo che non mi sono spiegato, i transuranici  possono essere eccome 
effettivamente e efficentemente CONSUMATI in un sistema come l' integral 
fast reactor, che è stato un reattore *reale* (da più di 60 MW),
http://web.archive.org/web/20071009064447/www.nuc.berkeley.edu/designs/ifr/anlw.html
trasformando il problema delle scorie da un problema di decine o centinaia 
di migliaia di anni di tempo di dimezzamento (come giustamente dici) ad uno 
di decine di anni di tempo di dimezz. (quello dei soli prodotti di fissione 
come cesio o stronzio), rendendo inutile la costruzione di un deposito 
geologico di tipo "eterno", basta solo un balndo deposito di superficie che 
raccolga anche i rifiuti radioattivi prodotti in ospedali, industrie e 
centri di ricrca.
Ora, un reattore tradizionale da mille MWe produce al più qualche centinaio 
di kg/anno di transuranici, ovvero un volume di alcune decine di litri/anno 
(contro i MILIARDI di mc/anno per il termoelettrico), per cui personalmente 
quello della produzione dei transuranici lo considero al più un "piccolo" 
problema, è però interessante invece che tutto questo materiale può essere 
ulteriormente fissionato (come fosse l' uranio di partenza) in reattori 
adatti, oltre che per distruggere le scorie a lunga vita, per produrre 
enormi quantità di energia (un grammo di scoria = alcune tonn di carbone), 
riusando e riciclando le scorie e l' uranio depleto già prodotti abbiamo più 
di 2000 anni di elettricità per l' intero pianeta (senza bisogno di estrarre 
altro uranio di miniera). Il problema semmai è blandamente economico, oggi 
l' uranio costa troppo poco per permetterne un suo sfruttamento più 
efficiente, "incenerimento" delle scorie comprese

 
Su questo sono d'accordo, il carbone ancora peggio!
Ma questi enti internazionali sono governati sempre da politici della 
stessa risma dei governanti delle nazioni e dipendono da questi ultimi 
che spartiscono tra loro e col cavolo che modernizzano il paese evitando 
  problemi sia col termoelettrico sia con altro; quelli si comprano 
case, ville navi, palazzi, tv, radio, giornali con i soldi che 
dovrebbero servire per modernizzare il paese. Magari fossero 
indipendenti e con appalti limitati nel tempo a pochi anni così da 
evitare "amicizie"
sconti e comportamenti lesivi della dignità umana.
E' come lasciare un poliziotto a guardia dello stesso posto per anni, 
quello dopo un po si porta via anche la madonna di S.Luca e corrompe 
venendo corrotto nel nome dell'amicizia (tra loro).

 l'innalzamento di radiazioni o porcherie simili; Perchè?
Perchè sono considerati (giustamente) cmq livelli irrilevanti/impercettibili 
rispetto al solo fondo naturale di radiazioni. E' cmq interessante il fatto 
che pure il peggior incidente nucleare in occidente ha prodotto una dose 
persino INFERIORE (e di molto!) a quei valori - quello che sto cercando di 
spiegare inutilmente al troll di cui sopra
Poi, l' inquinamento atmosferico è tutto un' altro discorso, in quel caso sì 
che il suo danno ecologico/sanitario è provato (comprese produzione di 
metalli pesanti dalla tossicità praticamente eterna come mercurio, cadmio, 
aresenico, ecc...sempre presenti in tutti i combustibili fossili) 

 Quindi la velocit� non ha limiti? :)
nel caso della luce s� ha un limite, ma � un discorso ot e persino off topic 
in questo ng 

 troppo grossa per te...
"massivan"
Se leggi gli articoli molto riassunti
che non sono scienza, ma giornalismo
leggerai una sfilza di morti, quindi
la quantità di radiazioni è stata mortale
in molte occasioni
Solo in questo incidente sono 300 i morti
1957, 7 ottobre. Sellafield (Gran Bretagna).
Un incendio nel  reattore dove si produceva plutonio per
scopi militari generò  una nube radioattiva imponente.
La nube attraversò l'intera  Europa. Sono stati ufficializzati
soltanto 300 morti per cause ricondotte all'incidente (malattie,
leucemie, tumori) ma il dato potrebbe essere sottostimato.

 malattie del sangue ed altro, non e' morta, ma non sta bene.
Ci sono anche migliaia di persone che vivono intorno alle centrali 
nucleari in Francia e che stanno benone.

nucleari in Francia e che stanno benone.
Qual'è l'incidenza della leucemia in Francia?
Quale in Italia?
Informarsi, prego, POI parlare.

 Informarsi, prego, POI parlare.
Visto che sei informato, non fai prima a riportare i dati?

"l" <l@l.l> ha scritto nel messaggio 
news:Mz%Sn.70589$Ua.1...@twister2.libero.it...

Più precisamente, più che avere un limite la velocità della luce è prorpio 
costante, cosa che agli inizi del 20 secolo ha come conseguenza 
rivoluzionato i concetti di spazio e tempo 

Partita l’offensiva mediatica della sinistra
Mi sono accorto che in molti dei canali praticamente in mano alla
sinistra, o comunque loro simpatizzanti (La7, Rai3, Rai news 24, 
Rai Med, Rai Storia, Rai Premium, Rai Extra, Rai Scuola), dopo
l’annuncio del governo che avrebbe provveduto a illustrare ai
cittadini l’intenzione di reinstallare in Italia delle centrali
nucleari, si è già provveduto a una massiccia campagna antinucleare,
più o meno palese e persuasiva, con programmi ad hoc.
               Sergio Billi
Benche' basterebbe un dato per tutti sconfessare il disastro
petrolifero in atto negli States, che da solo, supera di gran 
lunga tutti gli altri assieme.
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

Partita l’offensiva mediatica della sinistra
Mi sono accorto che in molti dei canali praticamente in mano alla
sinistra, o comunque loro simpatizzanti (La7, Rai3, Rai news 24, 
Rai Med, Rai Storia, Rai Premium, Rai Extra, Rai Scuola), dopo
l’annuncio del governo che avrebbe provveduto a illustrare ai
cittadini l’intenzione di reinstallare in Italia delle centrali
nucleari, si è già provveduto a una massiccia campagna antinucleare,
più o meno palese e persuasiva, con programmi ad hoc.
               Sergio Billi
Benche' basterebbe un dato per sconfessarli tutti il disastro
petrolifero in atto negli States, che da solo, supera di gran 
lunga tutti gli altri
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 nucleari,
"massivan"
Il mostri del Garigliano
http://www.youtube.com/watch?v=eMCyD8sPXR4&NR=1

 lunga tutti gli altri
Cosa c'entra questo? Forse che potremmo fare a meno del petrolio ?
Ovviamente no, Luiggi', curati!
Il tenero Luiggi' meriterebbe una sua rubrica sulla settimana
enigmistica!
A.