Newsgroup: it.politica
Titolo: Pace  etolleranza per tutti (2)

 musulmani invadono il comune di Torcy, (Francia) il sindaco cede al
loro ricatto (video sotto)
Scena surrealista venerdì pomeriggio al comune di Torcy (Seine-et-
Marne-Francia): un centinaio di musulmani hanno invaso il comune per
forzare il sindaco socialista a cedergli  un terreno per costruire un
moschea. Abituati agli abusi di autorità, alcuni musulmani di Torcy
non sono al loro primo colpo poiché già c'é stato un caso più o meno
simile  alcuni mesi fà.
Una volta presi possessione del comune (che ha dovuto chiudere le sue
porte al pubblico per alcune ore), i musulmani hanno fatto prova di
provocazione facendo una preghiera collettiva; fortunatamente che le
CRS (polizia) erano presenti sul posto per cercare di contenere questa
folla lagnante. Dopo essere stato ricevuto nell'ufficio del sindaco,
Bouhnik Abdelali, il responsabile dell'associazione musulmana locale,
esultava dinanzi ai suoi partigiani poiché annunciava che il sindaco
aveva ceduto al ricatto accettando di offrire prossimamente un terreno
per costruire una moschea. Naturalmente, i musulmani erano felici del
loro abuso di autorità ed urlavano “Allah Akbar„ nel comune stesso.
Ormai, occorre aspettarsi una moltiplicazione di questo tipo di
incidenti (soprattutto che ciò funziona per le associazioni musulmane
che sono garantite di ottenere causa vinta). Al ritmo dove vanno le
cose, forse  la prossima rivendicazione sarà l'applicazione della
Charia a Torcy…
Fonte: fdesouche
no comment (per carità di patria).
Amigabest.

moschea.
Versione un tantino tendenziosa... a negare i diritti è questo che si 
ottiene. Quello della libertà di culto è un diritto, per avere libertà di 
culto è necessario avere un luogo di culto, per avere un luogo di culto è 
necessario avere un terreno per edificarlo.
Se si vuol abolire la libertà di culto lo si faccia, ma deve essere SCRITTO 
nelle LEGGI e nelle COSTITUZIONI.
E' troppo comodo per i Paesi occidentali fra contemporaneamente i 
"civilizzatori del mondo" con belle costituzioni e i "bastardi 
fondamentalisti" nella pratica. Eheh... 


Ciccia, amico mio. non si fa così. Questo è un ricatto. Come se per
fare un bel villaggio turistico andassi con una folla sotto il comune
a minacciare per ottenere i permessi. E il comune li desse senza
battere ciglio.
posso avere anche io il diritto di costruire quello che voglio, no?
eppure a me sembra che le regole siano un tantino diverse...
Poi, "non sono al loro primo colpo poiché già c'é stato un caso più o
meno
simile  alcuni mesi fà".
Mi sa tanto di metodo mafiosetto, nevvero?
amigabest.

 battere ciglio.
Oppure come se, per non pagare le multe sulle quote latte, gli
agricoltori bloccassero per settimane le strade per Malpensa.
A.

battere ciglio.
La fai un po' facile. La verità è che i comuni sanno benissimo che è 
IMPOPOLARE concedere i terreni per le moschee e quindi accampano ogni sorta 
di scusa, pretesto, cavillo formale per rimandare, rimandare, rimandare, 
rimandare finché i musulmani del luogo non si sentono presi per il culo. Una 
moschea non è un villaggio turistico, si parla di un luogo necessario alla 
realizzazione di un diritto costituzionalmente riconosciuto e non di 
un'attività commerciale. Cerchiamo di uscire dall'ipocrisia per cui c'è 
libertà di culto sì, ma a patto che se ne stiano nelle cantine o nei garage 
(per poi magari rimproverarli in quanto "chissà cosa fanno là dentro, 
rinchiusi, cosa stanno tramando...") 


solo che mi sa che le multe le pagano lo stesso.
Amigabest.

 solo che mi sa che le multe le pagano lo stesso.
Beh, però qualcuno che li ascolta lo trovano:
http://archiviostorico.corriere.it/2003/dicembre/31/Bossi_incita_Cobas_muro_sul_co_0_031231048.shtml
A.


Vedi, può anche essere. Ma il metodo non è comunque corretto e li fa
passare dalla parte del torto.
il tutto fatto salvo ovviamente ciò che poi lì dentro andranno a dire
(jihad, infedeli etc).
Non sono comunque pacifici e tolleranti come i loro rappresentanti
vorrebbero farci credere quando hanno un microfono sotto il naso e
delle telecamere davanti.
Se poi parliamo di diritti costituzionali, sai ne viene uno un po'
prima e riguarda gli autoctoni: quello alla sicurezza.
Diritto che è prioritario, visto i bei regali che questi bellimbusti
ci hanno lasciato (Madrid, Londra, Berlino, aggressioni varie etc.).
Non sono disposto a rischiare la mia tranquillità per un diritto
presunto tale di uno straniero. Questione di priorità.
E di pretesti per ritardare le cose anche per il semplice cittadino se
ne trovano a iosa. Solo che quello autoctono normalmente porta
pazienza, si rassegna al limite ricorre presso tribunali. anche perchè
è solo. Che questi mafiosetti abbiano capito come funziona?
Amigabest.

 A.
Ma non evita le multe. che pagheranno dopo il casino fatto (per il
quale verranno anche denunciati, magari). Appoggi o non appoggi.
questa è la differenza.
amigabest

 questa è la differenza.
OK, quindi incoraggiare la gente ad occupare luoghi pubblici non è
sbagliato.
A.


Più o meno come quando qualche leader sindacale incita a bloccare il
paese o allo sciopero generale. non vedo dove sia civilmente e /o
penalmente rilevante. anche se io non approvo in entrambi i casi.
amigabest.

 penalmente rilevante. anche se io non approvo in entrambi i casi.
Infatti scioperare non è né civilmente né penalmente rilevante.
Occupare le autostrade sì. Tu voti per chi incoraggia ad occuparle?
A.

 A.
amigabest.