Newsgroup: it.politica
Titolo: Una religione civile

Non mi risulta ci sia lingua al mondo che usi l'aggettivo della
propria nazionalità per designare qualcosa di imperfetto e furbesco
come invece facciamo noi italiani dicendo "all'italiana".
C'è sfiducia verso l'Italia anzitutto da parte degli stessi suoi
abitanti; quanti di noi oggi, immaginando di scegliere dove poter
nascere, sceglierebbero di nascere in Italia ?
La crisi d'identità però non dipende dal fatto che valiamo poco, ma
dal fatto che pur avendo un certo valore non sappiamo, o non abbiamo
più la capacità di trovare un valore-guida comune.
Già nel 1513 Nicolò Macchiavelli scriveva che "in Italia non manca
materia da introdurvi una forma, manca la forma."
Il nostro problema non è la materia umana, la quale c'è; ma è
piuttosto la mancanza di una "forma" a questa materia umana che è
latente, che stenta a fiorire; forma su cui modellare una idea di
Italia e di italianità comune di cui sentirsi partecipi e orgogliosi
di viverci e lavorarci.
Il problema non è il valore dei singoli, magari se non tutti validi
hanno in sè una certa bontà, ma piuttosto l'armonia tra i "tanti,
tantissimi" valori dei singoli in un valore unico e super parte.
In altri termini, il problema è da ricercare nel concetto di "religio"
etimologico.
In Italia, a differenza di altri paesi occidentali, manca una
"religione civica" che sia capace di legare responsabilmente
l'individuo alla società.
Si tratta, per dirla ancora in altro modo, di capire come mai
l'Italia, ai primi posti quanto a pratica bigotta e religiosa, lo sia
anche per corruzione, evasione fiscale, criminalità organizzata,
nonché menefreghismo, egoismo, qualunquismo, assenteismo, litigiosità
della classe politica, corruzione, ecc...
Per argomentare meglio, procedo mediante tre tesi.
Prima tesi:
Una società è tanto più forte quanto più è unita, e ciò che tiene
unita una società è la sua capacità di religere.
Con questa tesi non intendo dire che è la religiosità in senso
spirituale che va inteso come fondamento unificatore, almeno, non solo
questa.
Non è il cristianesimo o cattolicesimo in quanto religione istituita
del nostro paese, ciò che può unire la società sotto un comune
denominatore di ideali e valori, anche se potrebbe quantunque esserlo,
e non significa che per salvare noi stessi dalla più bieca
inettitudine morale e civile anche i non credenti debbano giungere a
dirsi culturalmente cattolici, come vorrebero gli atei devoti.
Intendo dire, al contrario, che ciò che tiene insieme una società
rappresenta de facto la sua religione, ovvero in senso etimologico la
sua capacità di legarsi e tenere unito in un principio unificatore i
singoli individui nell'idea di una comune Patria o popolo.
E anche se questo principio unificiatore implica ampie differenza di
vedute, deve comunque essere il prinicipio sostanziale sul quale la
religiosità di stato si fonde e mantiene i suoi principi saldi, e sul
quale i cittadini sono onorati di farvi parte.
Nel suo senso più profondo, infatti, che cos'è la religione?
E' il fatto che talora un individuo avverta un'attrazione
irresistibile verso una realtà più grande di lui, nella quale EGLI,
tuttavia, si identifica.
Il termine "religione" porta al pensiero questo fenomeno fisico di
dipendenza e insieme di identificazione. Chi ne è abitato non conosce
nulla di più forte, e se poi condivide con altri questo legame, la
struttura che si viene a creare diventa solidissima.
Per questo, quanto più una società condivide un principio unificatore,
tanto più essa è forte.
Il principio unificatore condiviso è stato visto dai nostri "Padri
Latini" come principio di "religio", o legame dei singoli che
trasforma un insieme causale di esseri in un sistema operativo
funzionante ed efficiente.
La religione civile è la particolare disposizione della mente per cui
un antico romano concepiva ROMA più importante di sè stesso o per cui
i politici americani ripetono "God bless america" (dio benedica
l'America) ... sapendo che è l'America l'idea che tiene insieme gli
americani.
E' superficiale pensare che la società sia la semplice somma degli
individui:
l'Impero romano non era la somma dei suoi cittadini romani, e
l'America non è la somma degli americani.
Roma e l'America rappresentano "IDEE" e sono in grado di far sì che i
singoli si sommino in modo ordinato in un comune denominatore,
formando un sistema, e più l'idea è unificante, più il sistema è
operativo e forte e vincente.
Seconda tesi:
L'Italia non ha una religione civile e questo è il suo problema più
grave.
L'Italia è ai primissimi posti in Europa in quanto a corruzione. La
corruzione lacera il legame sociale producendo un diffuso senso di
sfiducia e sfilacciamento nel paese e un immagine negativa all'estero.
Occorre chiedersi come mai siamo così corrotti e corruttori?
Anche senza la retorica degli "italiani" brava gente, non penso che la
causa di tale fenomeno sia che gli italiani, individualmente presi,
siano moralmente peggiori degli altri europei.
Penso piuttosto che la causa sia la mancanza, all'interno della
coscienza comune, di un'idea superiore rispetto al piccolo "Io" o Ego
preponderante, ed ai suoi più bassi e insignificanti primari interessi
personali.
I Danesi, che risultano il popolo meno corrotto d'Europa, come singoli
non penso siano moralmente migliori degli Italiani; penso piuttosto
che essi condividano in misura molto maggiore la convinzione che vi
sia qualcosa di ben più importante del loro interesse "particulare",
(per usare la classica espressione di Guiccardini.)
Questo qualcosa su cui l'IO personale riesce cedere il passo è "LA
SOCIETA'":
il singolo si comporta onestamente verso la società solo se sente che
essa è più importante di lui e perché al contempo vi si identifica
totalmente, e solo se il principio che lo lega ad essa è un principio
che lo esalta come membro della stessa società secondo la logica di
dipendenza e identificazione visti sopra. (Es: Francia, Gran Bretagna,
ecc..)
Viceversa in Italia i più ritengono che il singolo sia molto più
importante della società, e per il bene del singolo non si esita a
depredare sia il bene comune della società che il proprio prossimo e
talvolta anche i propri amici e conoscenti, non considerando che
l'atteggiamento del singolo fa la "società" quale essa è nel nostro
paese.
Da qui il tipico male italiano che è "la furbizia", uso distorto della
parola "intelligenza".
Il furbo quindi è un'intelligente che sbaglia mira, che non ha un
oggetto adeguato su cui dirigere l'intelligenza, che non capisce il
primato dell'oggettività e la dirige solo ed esclusivamente su di sè a
spese di tutto e tutti. In virtù poi di un principio comune mancante
ed edificante è anche acclamato dagli altri per tale comportamento
disdicevole come "vincente", lodevole di imitazione, campione nostrano
di furbizia e scaltrezza.
Al contrario chi sa usare l'intelligenza nel modo appropriato, capisce
che la vita contiene valori più grandi del suo piccolo Io, e di
conseguenza si dedica anche per il bene, sia esso ideale, sociale o
comune che sia, sacrificando quanto di personale ed interesse l'Io
pretenda per se.
L'intelligente quindi gravita attorno ad un ideale comune, ad un'unica
stella, non si vede unico, ma al servizio dell'idea. Il furbo invece
fa di se stesso la stella attorno a cui tutto il resto deve ruotare,
con l'ovvio risultato che mentre un'insieme di intellettuali che
collaborano per un idea comune sono in grado di lavorare in team di
squadra ed arrivare ad alti obbiettivi, gli "intelligenti" furbi sono
solo in grado di lavorare egoisticamente per se stessi e creare un
sistema perverso davvero mal funzionante, di reciproca sopraffazione
del più fetente sul più debole, senza considerare che un domani nella
classe del più debole ci saranno anche loro, sopraffatti da altri
furbi di nuova generazione.
Quindi, noi italiani siamo più corrotti perché usiamo in modo distorto
la nostra intelligenza per sopraffare il prossimo, e tale distorsione
la si deve alla mancanza di un'idea comune più grande dell'Io, cioè di
una religione civile e di un'etica morale e sociale a cui appartenere.
La religione civile è ciò che consente di rispondere alla seguente
domanda:
- Ma perché devo essere giusto verso la società?
- Perché devo esserlo anche quando la mia convenienza  mi porterebbe a
non esserlo?
Senza un legame di tipo "religioso" con la società, nessuno mai
sacrifica il suo particulare io, nessuno sarà giusto quando non gli
conviene esserlo, e può permettersi di non esserlo.
Per questo la formazione di una religione civile è d'importanza vitale
per il nostro paese.
Terza tesi:
Una delle condizioni perché in Italia possa sorgere una religione
civile è che si trovi valido comune denominatore, se i cosidetti
cristiani cattolici mettessero la loro fede al servizio del bene
comune e della etica civile, ciò potrebbe anche avvenire dalla nostra
religione di stato,
ma i tentativi di creare un'etica civile in italia sono stati, e sono,
di due tipi: Guelfi e Ghibellini.
Il primo intende l'etica civile come traduzione diretta del
cattolicesimo, anche a prescindere dalla fede: è l'idea degli atei
devoti, guardata con notevole favore dall'attuale gerarchia cattolica.
Il secondo ritiene al contrario che un'etica civile potrà sorgere solo
dal superamento del cattolicesimo, ritenuto il principale responsabile
della sua mancanza in italia soprattutto per la presenza del papato.
Io ritengo entrambi tentativi destinati a fallire, il primo perché non
tiene conto della secolarizzazione e della globalizzazione, il secondo
della tradizione bigotta popolare che purtroppo, sebbene assurda, è
diventata come la scaramanzia, nessuno ci crede, ma tutti lo fanno.
La storia poi ci ha mostrato che una religione civile contrapposta al
cattolicesimo non sia politicamente fattibile in Italia a meno di un
bagno di sangue, e anche quando si pensi al mito risorgimentale della
nazione confluito poi nel sistema del fascismo, o ancora al mito della
società comune, confluito nel comunismo.
Una religione civile laica con un principio morale e spirituale e la
conseguenza etica di cui l'Italia ha urgente bisogno, purtroppo non
potrà mai sorgere in unione con il cattolicesimo in quanto esso stesso
è in antitesi con il principio civico (dividi il paese et impera su di
esso, questo è sempre stato il loro motto), e ancora peggio, non potrà
mai nascere se sarà contro di esso, il potere ecclesiastico è come un
cancro, difficile da estirpare senza lasciare traumi di amputazioni.
Non so in quale direzione si debba muovere il pensiero dei laici di
oggi per contribuire alla nascita di un'etica civile in Italia pari a
quella degli altri paesi occidentali, ma mi sento però di dire che il
lavoro in questa direzione da parte dei cattolici è uno dei compiti
più urgenti.
Si tratta di porre davvero la loro inutile fede a servizio del paese e
del mondo, di questo pezzo di mondo che si chiama Italia in primis,
pensandoci come seme che marcisce nel campo o come lievito che
scompare nella pasta.
Fino a quando il seme vorrà preservare la sua identità di seme senza
pensarsi in funzione della pianta, verrà meno al suo compito e
marcirà;
Fino a quando il lievito vorrà preservare la sua identità di seme
senza pensarsi in funzione della pasta, verrà meno al suo compito e
non lieviterà.
Fino a quando i cristiani (cattolici) italiani vorranno preservare la
loro identità di cattolici ottusi e bigotti, senza pensarsi al
servizio della società stessa, verranno meno al loro compito, e fino a
quando la Chiesa tutelerà i suoi biechi, sporchi, bassi interessi
particulari, come fosse una delle tante lobby di potere e senza essere
davvero "cattolica" (universale), non sarà fedele al suo compito che è
di spendersi per la vita del mondo o per ciò che vanno proclamando
falsamente.
La situazione del Paese richiede ad ogni italiano, laico o cattolico
che sia, con responsabilità politica o civile, in campo ecclesiastico
e non, di ripensare il proprio rapporto con la società stessa, secondo
ciò che in termini religiosi si chiama conversione.
Purtroppo non è più sdolcinata retorica dire che ne va del futuro del
nostro paese e dei nostri figli.

Sono riflessioni molto interessanti, che non tengono conto in modo adeguato 
delle numerose agenzie che l'italianità la DETESTANO e che questo Stato lo 
vogliono distruggere.
Fra di loro il Vaticano, da sempre nemico dello Stato italiano, la Lega Nord 
e gli altri movimenti secessionisti, e le mafia (camorra, mafia, 'ndrangheta 
e loro variazioni e derivazioni) che mirano a far vacillare e a distruggere 
il senso d'identificazione dei cittadini con lo Stato, mostrandolo debole, 
sfilacciato, impotente, ridicolo.
Queste tre agenzie, Vaticano, secessionisti e mafie, sono unite non 
casualmente nella martellante lotta contro qualsiasi simbolo condiviso dello 
Stato italiano, nato dal RISORGIMENTO e rinato con la REPUBBLICA. A queste 
agenzie si è recentemente aggiunta una buona parte della destra cialtrona, 
che ben volentieri cerca di prendere a cannonate la Resistenza e la 
Costituzione per buttare giù altri pilastri della nostra convivenza civile.
E' per questo che oggi gli unici veri italiani sono coloro che vogliono 
un'Italia laica (non "laicista"), libera, democratica e figlia della 
Resistenza, fedele alla Costituzione e rispettosa dei propri simboli e del 
proprio passato (cioè capace di conoscerne i momenti lucenti e quelli 
putridi con onestà).
Al momento stanno vincendo mafia, Vaticano e leghe secessioniste, e i 
risultati si vedono: siamo ultimi in tutto, il Paese si impoverisce, la 
gente è rancorosa, arrivista, egoista, nevrotica.

 ciò che in termini religiosi si chiama conversione.
cut..
Non ti è mai passato per la testa che un cattolico può esere laico o 
viceversa?
Anzi, sicuramente la maggior parte dei cattolici è laica.
Anche tu contrabbandi "laico" per "ateo"?
Comunisti... buttateli a mare, prima i comunisti e poi i romeni delinquenti. 

 Anche tu contrabbandi "laico" per "ateo"?
 
 
direi di piů. E' stato Gesů a dire ai suoi discepoli di separare Stato e Fede.
-- 
Inviato da 
Newsgate.Localinfo.IT
 
http://newsgate.localinfo.it
Powered by Localinfo.IT 
http://www.localinfo.it

 nascere, sceglierebbero di nascere in Italia ?
Io. Sud Italia precisamente, altrimenti dovrei farmi spiegare Eduardo, Totò 
e Troisi.
Per il resto, hai sprecato ottomila pagine per dire che in Italia non c'è 
senso dello Stato. Ma se chi governa non ha il senso dello Stato, come 
pretendiamo che lo abbiano i cittadini? 

 Anche tu contrabbandi "laico" per "ateo"?
Purtroppo è quello che sta facendo la Chiesa... la laicità viene sempre più 
spesso bollata come "laicismo". La Spagna laica ammette i matrimoni fra 
omosessuali? E' "laicismo", è "statolatria"! Toglie i crocefissi dalle 
scuole pubbliche ergo laiche? E' "statolatria"!
E' la Chiesa che si è ficcata in questo vicolo... la DC era un partito 
cristiano ma quando c'era da dire NO alla Chiesa lo diceva (De Gasperi si 
sentì anche rimproverare più volte per questo dalle gerarchie 
ecclesiastiche). Oggi invece non esiste quasi più nessun partito formalmente 
"cristiano", ma quasi tutti rifiutano la laicità dello Stato. E' un dramma. 

 pretendiamo che lo abbiano i cittadini?
Non ho sprecato ottomila pagine, non si spreca mai abbastanza parole
per guardarsi dentro e cercare di comprendere il perché di certe
situazioni. Certo potresti asserire "non che cambi molto", forse, ma
fare luce a volte può risvegliare un sentimento positivo, un desiderio
di rinnovamento.
Ma se per te però questo è sprecare parole, ciò mi rammarica.
Perché allora continuate a parlare di mafia, corruzione e a
commemorare i suoi caduti?
Non state forse sprecando parole?
Credo che non dovresti sprecare parole neanche a rispondermi.


Strano che la cattolicissima Italia degli anni
50-60-70 fosse arrivata al miracolo economico.
Poi venne il 68...

Credo che non dovresti sprecare parole neanche a rispondermi.
nemo, bellissimo discorso, forse troppo
complesso per questo NG.
Complimenti comunque per i riferimenti
a Guicciardini.
Del resto, l'Italia per secoli è stata una idea
presente solo nelle idee degli intellettuali,
Ariosto, Guicciardini, Tasso.
Per la stragrande maggioranza della
popolazione, mancava il concetto stesso
di identità  nazionale. Con noti risultati.

 ha scritto nel messaggio
news:018638f3-6809-49e1...@d36g2000prf.googlegroups.com...
Non mi risulta ci sia lingua al mondo che usi l'aggettivo della
propria nazionalità per designare qualcosa di imperfetto e furbesco
come invece facciamo noi italiani dicendo "all'italiana".
Cut
Ho letto con attenzione il tuo scritto, dove, in verità, fra le tue tre tesi
il fatto centrale resta, come è storicamente, il fatto che L' Italia
l'abbiamo unita molto tardi, rispetto alle nazioni europee, perchè noi siamo
stati, fino al 1860, frantumati in tanti stati e non siamo mai stati prima
una Monarchia unita, nei secoli in cui c'erano in Francia, in Spagna, in
Russia, in Inghilterra.
Anche quando le Monarchie erano assolute, prima di divenire costituzionali,
riuscivano a dare ai loro sudditi un rapporto di "religione" in senso che tu
giustamente usi, riunire, legare insieme, come appartenenti ad uno stato
unitario, il che non è stato invece possibile in Italia, con il Sud ai
Borboni, il Nord sotto gli Astriaci e la Casa Savoia, il Centro appartenente
allo Stato Pontificio.
E qui viene ovvio il perchè l'unica religione che si è imposta nella
penisola italiana è stata quella cattolica, in cui gli italiani si sono
riconosciuti o, gioco-forza, si sono dovuti riconoscere.
Quando il Savoia fece fare la breccia di Porta Pia, per annettersi lo Stato
Pontificio, visto che il Papa si rifiutava di rispettare perfino il
plebiscito popolare, dopo aver remato con ogni metodo, anche violento,
contro l' unità di italia, noi ancora non avevamo neppure una lingua
nazionale, ma gli italiani parlavano, e parlano tuttora, con orgoglio,
purtroppo,un'infinità di dialetti.
Noi una religione civile ce l'abbiamo soltanto dal 1948 : la Costituzione
Italiana, ma è rimasta sulla carta, proprio perchè il Vaticano ha fatto
nuovamente di tutto, anche con metodi assai indecenti, perchè fosse la
cattolica la "religione" italiana morale e civile e non la Costituzione,
alla quale si è sempre opposto, proprio per la laicità della nostra
Costituzione.
Questo ha, ovviamente, provocato la perdita di quel valore comune civile e
morale che avrebbe dovuto, invece,accomunare poitici, statisti, magistrati,
istituzioni, forze armate, cittadini dell' Italia che avrebbero dovuto
pensare, dal 1948 in poi, di essere prima Italiani reverenti ai valori
civili dell' Italia e  non reverenti all' etica e ai voleri del Papato e
relegare il loro cattolicesimo ad una questione strettamente personale, che
non avrebbe dovuto avere, come invece ha avuto ed ha, ingerenza sulla vita
politica dello Stato Italiano.
L' unico che in Ialia l'ha fatto è stato Alcide De Gasperi e Fanfani e gli
altri DC servi del Vaticano lo hanno "fatto fuori" senza complimenti. Basta
leggere il libro di sua figlia di De Gasperi!
Se rifletti il cattolicesimo prevede che puoi compiere "peccati" mostruosi,
poi un sacerdote ti assolve in confessionale e tu torni puro come se non
avessi fatto nulla di male. Questo ha portato inevitabilmente gli Italiani a
pensare che anche all' interno dello Stato poteva essere la stessa cosa :
compio qualunque crimine, poi in qualche modo sarò assolto, perdonato,
salvato.
Si è quindi innescata una spirale di identificazione fra la lassista morale
e religione cattolica con lo Stato e la Legge, la Costituzione Italiane.
Potrei continuare a dirti perchè i protestanti, calvinisti, luterani,
zuigliniani, ecc non hanno avuto, invece, questa impostazione errata di
Stato - Nazione e Religione, questione di fede.
Del resto i "Fratelli Pellegrini" che fondarono l' America del Nord, gli Usa
attuali, erano calvinisti, mentre nell' America centro-meridionale ci
arrivarono i fanatici cattolici spagnoli, i "Conquistadores" e la differenza
del  senso civile fra questi Stati tra  loro è ancora oggi evidentissima.
Mi fermo qui.

 Poi venne il 68...
Per fortuna, adesso ci godiamo i successi di Silvio :-)
Ti ricordi di quanto si è cresciuto nei suoi anni? :-)))))))))
A.

 Ariosto, Guicciardini, Tasso.
Ma dico?
Sai chi sono Ariosto e Tasso?
Mah!


 Credo che non dovresti sprecare parole neanche a rispondermi.
Sì, hai ragione, scusami. E' che ultimamente faccio le cose molto in fretta, 
il tempo che ho per stare al pc è poco, e allora ho questa mania per la 
sintesi. Non leggo un articolo con calma e per intero da mesi. Ma è un 
problema mio, ci mancherebbe che imponessi i miei tempi agli altri. Scusami 
ancora.