Newsgroup: it.politica
Titolo: Legge elettorale: opinione dei liberali veri

Einaudi e Popper
Sul sistema elettorale maggioritario
Scritto da Karl Popper, "Tutta la vita è risolvere problemi" (1994) -
Capitolo 9
"So, naturalmente, che i partiti sono necessari: nessuno ha finora inventato
un sistema democratico che possa fare a meno dei partiti. Ma i partiti
politici non sono affatto fenomeni pienamente soddisfacenti. D'altro canto
senza partiti le cose non vanno. Tutte le nostre democrazie non sono governi
del popolo, bensì governi dei partiti. Cioè governi dei leader di partito;
infatti, più è grande un partito, meno è unito, meno è democratico, tanto
meno influsso hanno sulla direzione del partito e sul programma di partito
quanti votano per esso. La convinzione che un Bundestag o un Parlamento
eletto col sistema proporzionale sia uno specchio migliore del popolo e dei
suoi desideri è una falsa convinzione. Un Parlamento del genere non
rappresenta il popolo e le sue opinioni, bensì unicamente l'influenza dei
partiti (e della propaganda) sulla popolazione nel giorno delle elezioni. E
rende più difficile che il giorno delle elezioni divenga quello che potrebbe
e dovrebbe essere: il giorno del giudizio del popolo sull'attività del
governo. Non esiste, dunque, nessuna teoria valida del governo del popolo;
nessuna teoria valida che esiga il sistema proporzionale. Di conseguenza,
dobbiamo chiederci quali siano nella pratica gli effetti del sistema
proporzionale.
Per prima cosa: quali gli effetti sulla formazione del governo?
E poi: quali gli effetti sulla possibilità, così decisamente importante, di
licenziare un governo?
1) Più partiti ci sono, più difficile è la formazione del governo. Questo è
innanzitutto un dato d'esperienza, ed è anche un dato ragionevole: se ci
fossero solo due partiti, la formazione del governo sarebbe facile. Ma il
sistema proporzionale rende possibile, anche ai piccoli partiti, il
controllo di un grande influsso - spesso decisivo - sulla formazione del
governo, e con ciò sulle decisioni politiche del governo. Questo lo
ammettono tutti; e tutti sanno che il sistema proporzionale aumenta il
numero dei partiti. Ma finché si ammette che l'essenza della democrazia
consiste nel governo del popolo, bisognerà allora rassegnarsi, in quanto
democratici, ad accettare queste difficoltà, dato che il sistema
proporzionale appare come essenziale.
2) Sicuramente il sistema proporzionale, e con esso il suo gran numero
dipartiti, ha un influsso ancora peggiore, se possibile, su quel fatto così
importante che è il licenziamento di un governo per decisione popolare, per
esempio con una nuova elezione del parlamento. In primo luogo perché ci sono
molti partiti e perciò non ci si può affatto aspettare che uno dei tanti
partiti riesca a raggiungere la maggioranza assoluta. Se pertanto nessun
partito raggiunge la maggioranza assoluta, la volontà del popolo non si
esprimerebbe contro nessun partito. Nessun partito verrebbe licenziato,
nessun partito verrebbe condannato (a star fuori dal governo N.d.R.). In
secondo luogo non avverrebbe che il giorno delle elezioni sia il giorno del
giudizio del popolo sul governo. A volte il governo era un governo di
minoranza e perciò non era nelle condizioni di fare quello che riteneva
giusto, bensì era costretto a fare concessioni; oppure era un governo di
coalizione, in cui nessuno dei partiti al governo era completamente
responsabile. Così ci si abitua a non considerare nessun partito politico e
nessuno dei capi di partito responsabile delle decisioni del governo. E che
un partito perda il 5% o il 10% dei voti, non è visto da nessuno come un
verdetto di condanna; perlomeno dagli elettori, dai governati. Si pensa che
questo significa soltanto una momentanea oscillazione della popolarità. In
terzo luogo: anche quando la maggioranza dei votanti vuole licenziare un
consistente governo di maggioranza, non può conseguire incondizionatamente
questo fine. Difatti anche se un partito che finora aveva una larga
maggioranza (così che poteva essere reso responsabile) perde molti voti, con
tutta probabilità rimarrà ancora il partito maggiore, grazie al sistema
proporzionale. Di conseguenza potrà formare un governo di coalizione col
sostegno di uno dei partiti minori. E in tal modo il leader che ha portato
il grande partito a perdere le elezioni continuerà a governare (contro la
decisione della maggioranza e sulla base della decisione di un piccolo
partito, che può essere lontanissimo dal rappresentare la volontà del
popolo. Naturalmente un tale piccolo partito può rovesciare un governo anche
senza una nuova votazione, senza un nuovo mandato del corpo elettorale e può
formare un nuovo governo anche insieme ai partiti d'opposizione) in
grottesco contrasto con l'idea che si trova alla base del sistema
proporzionale: l'idea che il peso di un partito debba corrispondere al peso
dei suoi elettori.
Queste cose capitano spesso. E lì dove esiste un gran numero di partiti, e
dove perciò le coalizioni sono la regola, sono diventate cose quasi
scontate. E' ben vero che cose analoghe possono accadere anche in un paese
dove non c'è il sistema proporzionale. Ma in tali paesi - per esempio in
Gran Bretagna e negli USA - si è sviluppata una tendenza per cui si
contrastano fondamentalmente due partiti che si fanno concorrenza. Una
formula che rende possibile un sistema a due partiti mi sembra essere la
forma migliore di democrazia. Essa, infatti, conduce sempre, di continuo,
all'autocritica dei partiti. Se nel corso di una elezione uno dei due grandi
partiti ha subìto una sonora sconfitta, allora si avrà di norma una riforma
radicale all'interno del partito. Questa è una conseguenza della concorrenza
e di un inequivocabile giudizio di condanna da parte degli elettori che non
può non essere preso in considerazione. E' così che i partiti, con questo
sistema, vengono di tanto in tanto costretti ad imparare dai loro errori o a
sparire. Le mie considerazioni contro il sistema proporzionale non
significano che io consigli a tutte le democrazie di rinunciare al sistema
proporzionale. Desidero soltanto dare una nuova direzione alla discussione
su questo argomento. Il pensiero che dal concetto di democrazia possa venire
logicamente dedotta la superiorità morale del sistema proporzionale e che i
sistemi continentali, per effetto del proporzionale, siano migliori, più
giusti o più democratici rispetto ai sistemi anglosassoni, è ingenuo e non
regge ad una discussione appena più approfondita. Riassumendo: il punto di
vista secondo cui il sistema proporzionale sia più democratico del sistema
britannico o americano è insostenibile, perché deve rifarsi a una teoria
superata della democrazia come governo del popolo (che, a sua volta, rinvia
alla cosiddetta teoria della sovranità dello stato). Questa teoria è
moralmente errata e pure insostenibile. E' superata dalla teoria del potere
di licenziamento del governo da parte della maggioranza. Questo argomento
morale è certamente ancora più importante dell'argomento pratico che non
abbiamo bisogno di più di due partiti pienamente responsabili e in
concorrenza per dare agli elettori il potere di giudicare il governo, nel
giorno delle elezioni. Il sistema proporzionale crea il pericolo che la
decisione elettorale della maggioranza sia minimizzata e con ciò anche
l'influsso di una sconfitta elettorale sui partiti, un benefico influsso che
la democrazia può utilizzare. E per un chiaro indirizzo politico della
maggioranza è importante che ci sia un partito di opposizione il più
possibile buono e forte. Altrimenti gli elettori sono costretti spesso a
lasciar governare un cattivo governo, avendo motivo di ritenere che, «tanto,
non c'è niente di meglio». La mia difesa del sistema a due partiti
contraddice forse l'idea della società aperta? La tolleranza di una
pluralità di opinioni e di teorie, cioè il pluralismo, non è una
caratteristica della società aperta e della sua ricerca della verità, e
questo pluralismo non si deve esprimere in un ampio numero di partiti?
Ebbene, ecco la mia risposta a tali interrogativi: la funzione di un partito
politico consiste nel mettere in piedi un governo oppure, come opposizione,
nel controllare criticamente il lavoro del governo. Al controllo critico
appartiene il vigilare sulla tolleranza del governo nei confronti delle
differenti opinioni, ideologie e religioni (finché queste non diventano
intolleranti: giacché le ideologie, le quali predicano l'intolleranza,
perdono il loro diritto alla tolleranza). Alcune ideologie tenteranno - con
o senza successo - di egemonizzare un partito o di fondare un nuovo partito.
Ci sarà così un'alternanza tra opinioni, ideologie, religioni da un lato, e
tra i grandi partiti in competizione dall'altro. Ma l'idea che una pluralità
di ideologie o di visioni del mondo si debba riflettere in un grande numero
di partiti, questo pensiero mi sembra essere politicamente errato. E non
solo dalla prospettiva politica, ma anche dal punto di vista filosofico. E,
in realtà, un rapporto troppo stretto con la politica di partito non si
concilia facilmente con la purezza di una dottrina."
Contro la proporzionale
Scritto da Luigi Einaudi, “Il buongoverno” (1952)
A cura di Ernesto Rossi
Capitolo 1
[...] I parlamenti non sono società di cultura od accademie scientifiche.
Sono organi, il cui scopo unico è quello di formare governi stabili e di
controllarne l’azione. Come disse il primo Ministro del primo governo
laburista, Ramsay Mac Donald, le elezioni non si fanno per contare le
opinioni, per fare il censimento (il census, in inglese) delle sette, dei
ceti, dei partiti, dei movimenti, dei gruppi sociali, religiosi, politici,
ideologici in cui si fraziona una società, la quale sia composta di uomini
vivi e pensanti; ma si fanno per mettersi d’accordo in primissimo luogo sul
nome della persona che in qualità di primo ministro sarà chiamato a
governare il paese, e in secondo luogo sul nome di coloro che collaboreranno
con lui o che ne criticheranno l’operato. Le elezioni hanno cioè per scopo
di creare il consenso (consensus e non census) intorno ad un uomo ed al suo
gruppo di governo ed intorno a chi oggi sarà il suo critico e domani ne
prenderà il posto se gli elettori gli daranno ragione. Se non si vuole l’
anarchia, questo e non una sterile accademica rassegna di opinioni è lo
scopo unico preciso di un buon sistema elettorale. Risponde alla esigenza il
sistema della proporzionale? No. I suoi fautori, ossessionati dall’idea
curiosa che un parlamento debba essere la fotografia della infinità varietà
delle opinioni che necessariamente lottano in un paese libero, hanno
dimenticato che non a caso esiste un rapporto fra il sistema elettorale
vigente in un paese ed il numero delle frazioni e dei gruppi in cui si
divide il suo parlamento. Vogliamo che il numero dei partiti, dei
sottogruppi parlamentari si moltiplichi all’infinito? Dobbiamo in tal caso
scegliere la proporzionale; ma dobbiamo nel tempo stesso sapere che, così
facendo, avremo fatto quel che meglio si poteva per impedire il
funzionamento di un governo solido, duraturo ed operoso.
[...]
In fondo, la proporzionale è il trionfo delle minoranze; ognuna delle quali
ricatta le altre ed il governo, il quale dovrebbe essere l’espressione della
maggioranza, per costringere parlamenti e governi a votare e proporre leggi
volute dai singoli gruppi. Cinquanta divorzisti eletti come tali e formanti
gruppo a sé sono una forza ben diversa da cinquanta deputati, i quali hanno
iscritto il divorzio in un programma più generale di un partito il quale ha
ideali più complessi, di cui il divorzismo è solo uno dei tanti aspetti. Il
gruppo dei divorzisti che non si preoccupano d’altro che del divorzio è
disposto a dare il voto a chiunque gli permetta di far trionfare il suo
piccolo ideale e può, all’uopo, divenire alle alleanze più illogiche.
[...]
Insieme ai ricatti, la proporzionale favorisce il dominio dei comitati
elettorali e toglie all’elettore ogni effettiva libertà di scelta dei propri
rappresentanti.
[...]
I comitati, divenuti padroni delle elezioni, fanno degenerare l’istituto del
mandato rappresentativo; che, se vale qualcosa, è un mandato di fiducia dato
ad una persona, affinché questa voti od operi nel modo che la coscienza gli
detta nelle circostanze mutabili della vita pubblica. Ma i comitati non
vogliono nei parlamenti uomini dalla coscienza indipendente; vogliono invece
uomini che attuino quel programma che sta scritto nelle tavole della legge
del partito o del gruppo o gruppetto; epperciò si inventano i mandati
rappresentativi, con le dimissioni in bianco, sottoscritte dai candidati
prima delle elezioni e spedite d’ufficio al presidente della Camera quando
il deputato recalcitri agli ordini del comitato del partito, del gruppo o
gruppetto. Il flagello dei comitati non è proprio della proporzionale ma è
aggravato da questa. Che cosa è il candidato invero, se non un numero di una
lista? E’ forse egli una “persona” atta a pensare e deliberare in modo
autonomo? No. Egli è stato votato perchè iscritto in una lista. Talvolta gli
elettori non scrivono neppure il suo nome;
[...]

 In fondo, la proporzionale è il trionfo delle minoranze;
ecc.
Ma ce lo faranno mai provare, quel benedetto maggioritario che il 90% degli
italiani votò ormai troppi anni or sono?
Ciao
Maurizio Moreschi

 radicale all'interno del partito.
Mah, non so Popper, ma io vedo che in Inghilterra e USA i due partiti
si limitano ad accapigliarsi puramente sul piano personale (il mio
candidato e' migliore del tuo.   Quando non "il tuo se lo fa ciucciare
dalla segretaria" ), mentre sul piano politico e delle idee
sono del tutto identici.
...
GT
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Before you buy.