Newsgroup: it.politica
Titolo: LA CASTA   DEGLI INARRESTABILI il nuovo libro di Marco Travaglio

LA CASTA DEGLI INARRESTABILI
  Esce oggi il nuovo libro di Marco Travaglio: come destra e sinistra hanno
privatizzato la democrazia
   Esce oggi il nuovo libro di Marco Travaglio: “Ad personam”, sottotitolo
“1994-2010.
Così destra e sinistra hanno privatizzato la democrazia” (Chiarelettere,
16.90 euro). Travaglio passa in rassegna oltre un centinaio di leggi ad
personam, ma anche ad personas, ad castam, ad mafiam, ad aziendas approvate
nella Seconda Repubblica dalle maggioranze e dai governi di centrodestra e/o
di centrosinistra. Anticipiamo qui alcuni stralci del libro, a proposito
degli incredibili salvataggi di alcuni parlamentari da provvedimenti di
cattura disposti nei loro confronti dai giudici per gravissimi reati di
mafia o contro la Pubblica amministrazione. Dal 1994 a oggi, la magistratura
ha chiesto 19 volte alle Camere l’autorizzazione ad arrestare 17 fra
deputati e senatori: 15 di centrodestra (Cesare Previti, Marcello
Dell’Utri, Giancarlo Cito due volte, Amedeo Matacena, Giuseppe Firrarello,
Gaspare Giudice, Angelo Sanza, Remo di Giandomenico, Giandomenico Blasi,
Vittorio Adolfo, Raffaele Fitto, Giorgio Simeoni, Nicola Di Girolamo due
volte, Nicola Cosentino, Antonio Angelucci) e 2 di centrosinistra (Antonio
Luongo e Salvatore Margiotta). Richieste sempre respinte, perlopiù con
maggioranze oceaniche e trasversali.
     NEI CINQUE ANNI della XIII legislatura, quella a maggioranza Ulivo, sono ben
sei i parlamentari che i giudici chiedono di poter arrestare in base a
gravissime accuse, suffragate da montagne di prove. Il primo è Cesare
Previti. La richiesta è firmata dalla Procura di Milano alla conclusione
delle indagini sul caso Imi-Sir (una tangente di 67 miliardi di lire pagata
dalla famiglia Rovelli fra il 1991 e il 1994 agli avvocati Previti, Pacifico
e Acampora e al giudice Vittorio Metta, in cambio della sentenza che ha
condannato la banca pubblica Imi a un risarcimento non dovuto di mille
miliardi di lire). È il 3 settembre 1997: per quel colossale episodio di
corruzione il pool chiede alla Camera il permesso di far arrestare l’ex
ministro della Difesa. Ma Montecitorio rispedisce la pratica al mittente:
sostiene che non basta la richiesta dei pm, ci vuole la decisione del gip.
La Procura inoltra la richiesta al giudice Alessandro Rossato, che l’11
dicembre firma 153 pagine di ordinanza di custodia cautelare, in cui ordina
“agli ufficiali e agli agenti di Polizia giudiziaria di procedere alla
cattura di Previti Cesare [...] e di tradurre lo stesso indagato in un
istituto di custodia cautelare per ivi rimanere a disposizione di
questiuffici”.Perl’esecuzionedelmandatodicattura, ovviamente, è
necessaria l’autorizzazione della Camera. Previti – spiega Rossato –
deve restare in carcere fino all’inizio del processo perché è stato
colto a inquinare le prove della maxitangente da 67 miliardi del caso
Imi-Sir, “un episodio di corruzione di inaudita gravità”, mai visto
“nella storia italiana e neppure in quella di altri Stati”.
   Il verde Marco Boato accusa i pm milanesi di “interferire nei lavori della
Bicamerale”. “Vogliono condizionare il voto della Camera – gli fa eco
Berlusconi – e rovinarmi il Natale”. Violante però, dalle colonne del
Foglio, glielo allieta: “Bisogna usare delle autorizzazioni all’arresto
di un parlamentare con estrema prudenza”. Infatti, il 12 gennaio, la
giunta per le autorizzazioni a procedere della Camera esprime parere
contrario all’arresto di Previti con 10 voti contro 8, più 2 astensioni.
Il 20 gennaio, dopo quattro mesi di discussioni, si vota in aula. E anche
questa decide di bloccare l’ordinanza di Rossato. Quasi nessuno parla di
fumus persecutionis, anzi lo escludono quasi tutti, ma negano ugualmente il
via libera al giudice, con l’inedita motivazione che le prove raccolte
sarebbero addirittura troppe per poter essere inquinate. Mirabile
l’argomentazione (si fa per dire) di Michele Abbate del Ppi, relatore del
caso alla giunta della Camera: “Complotti contro Previti non ce ne sono,
nessun segno di malanimo da parte dei magistrati. Ma l’inchiesta è
chiusa, tutte le carte fanno già parte del processo, l’imputato non ha
più modo di manipolarle. E allora perché metterlo in carcere?”. Ed ecco
quello di Giuseppe Gargani, popolare in procinto di passare a Forza Italia:
“Non dovendo entrare nel merito, abbiamo ritenuto che per Previti non
fosse necessaria la custodia cautelare. La richiesta d’arresto è del 3
settembre. Siamo al 12 gennaio: se avesse voluto, Previti avrebbe avuto
tutto il tempo per inquinare”. Cioè: prima il Parlamento perde un sacco
di tempo prima di rispondere al giudice, poi risponde che è passato troppo
tempo. Boato si supera: “Se c’è un pericolo di inquinamento per
Previti, non è contraddittorio non ipotizzarlo anche per Berlusconi?”.
Ecco: il giudice ritiene che Previti stia inquinando le prove, mentre non ha
le prove che lo stia facendo anche Berlusconi; Boato, noto garantista,
sostiene che potrebbe farlo anche Berlusconi, ma visto che per lui il
giudice non chiede la cattura perché non ha le prove, tanto vale respingere
la cattura anche per Previti sul quale il giudice ha le prove. Il relatore
del No all’arresto in aula è un magistrato, Carmelo Carrara del Cdu (il
partitucolo di Rocco Buttiglione): il suo discorso a Montecitorio è copiato
per i due terzi, parola per parola, dal memoriale di autodifesa di Previti.
Ma nessuno si scandalizza: è la privatizzazione, anzi la previtizzazione
del Parlamento. Poi parla Previti: nell’invitare i colleghi a salvarlo
dall’arresto, ammette pubblicamente dinanzi alla Camera di non aver pagato
le tasse sui 21 miliardi che gli versò Rovelli (“Ho poi fatto il
condono”). Abbacinati da un cotale esempio di legalità, i colleghi lo
salvano con ampia e trasversale maggioranza: 341 No all’arresto, 248 Sì,
21 astenuti. Determinanti i voti contrari della Lega nord, dei diniani, dei
mastelliani, di molti popolari e socialisti. Il Ppi si spacca: 25 deputati
per l’arresto, 29 contro. Fra i Verdi l’unico voto favorevole a Previti
è quello del solito Boato. “Ora ho diritto a un processo in tempi
rapidi”, dichiara Previti. Le ultime parole famose.
   Dopo Previti tocca al forzista siciliano Gaspare Giudice, accusato di mafia
dal gip di Palermo. La Camera nega l’autorizzazione all’arresto con
amplissima maggioranza: 330 No, 210 Sì e 13 astenuti. Poi, nel marzo 1999,
ecco la richiesta di autorizzazione all’arresto per Marcello Dell’Utri.
Il gip di Palermo Gioacchino Scaduto lo vuole in carcere, su richiesta della
Procura antimafia, per due distinti reati: estorsione aggravata ai danni di
un ex senatore repubblicano, Vincenzo Garraffa, al quale Dell’Utri avrebbe
mandato il boss mafioso Vincenzo Virga a recuperare un presunto credito, per
giunta in nero, dopo averlo pesantamente minacciato; e calunnia aggravata
per avere subornato alcuni pentiti, convincendoli a screditarne altri,
quelli che lo accusano nel processo di Palermo. La misura cautelare si fonda
in gran parte su intercettazioni dei telefoni dei pentiti incriminati, che
spesso chiamano Dell’Utri. Ma c’è persino un
filmato,realizzatodalletelecameredellaDiail31dicembre 1998, che mostra
l’onorevole indagato mentre incontra un pentito nella sua casa nel
riminese accompagnato dall’autista che entra con una valigetta e ne esce a
mani vuote. Alla Camera si replica la manfrina già sperimentata per
Previti: molti sostengono che le prove sono talmente schiaccianti da non
poter essere inquinate. Emblematico il commento del Ds Emanuele Macaluso:
“Se sedessi ancora in Parlamento, voterei contro l’arresto di
Dell’Utri. I fatti sono avvenuti alcuni anni fa: Dell’Utri avrebbe avuto
tutto il tempo di inquinareleprove.Senonl’hafattofinora,chemotivo c’è
di sbatterlo in carcere? Il fumus persecutionis non va visto solo nei
confronti della persona, ma dell’istituzione Parlamento (Il Giornale, 20
marzo 1999). Ma stavolta le operazioni di salvataggio sono complicate dal
voto favorevole all’arresto da parte della Lega nord, ancora sensibile ai
temi della lotta alla mafia. Roberto Maroni, membro della Giunta per le
autorizzazioni, dichiara: “La richiesta di misura cautelare per
Dell’Utri è legittima, fondata e non persecutoria. Ho valutato con
attenzione e anche con sofferenza l’intera vicenda e ritengo che sul caso
si può decidere in piena coscienza. Le accuse a Dell’Utri sono gravi,
perché fanno intravedere sullo sfondo lo spettro di Cosa Nostra, lo spettro
della mafia. Il no all’arresto sarebbe legittimo solo di fronte a un
ragionevole dubbio che l’azione della magistratura sia diretta a colpire
un parlamentare, il suo partito di appartenenza o il plenum
dell’assemblea”. Bossi attacca anche Berlusconi: “Quello di
Dell’Utri è un processo nuovo, non è come con Previti per il quale la
richiesta arrivò in ritardo, e quindi votammo contro. Sono convinto che uno
non diventa miliardario da decine di migliaia di miliardi se non per
collegamenti ambigui con la politica e con chi ha tanti quattrini da
distribuire. Io mi sono letto tutte le quattrocento pagine in cui si parla
di tutto, la droga, eccetera. Io non ho mai trovato una piccola società di
Palermo con poche decine di milioni di capitale a cui prestano centinaia di
miliardi”. Tutti i deputati leghisti voteranno per l’arresto. Dunque il
centrosinistra deve fare gli straordinari per salvare Dell’Utri. In giunta
si vota separatamente per i due capi di imputazione. Per la tentata
estorsione votanocontrol’arrestoindodici:ilpresidenteIgnazioLa Russa,
Berselli e Cola di An; Deodato, Pecorella, Saponara e Mancuso di Forza
Italia; Carrara del Ccd; AbbateeBorrometidelPpi;CeremignaeSchietromadello
Sdi. A favore dell’arresto invece sono in nove: i ds Parrelli, Dameri,
Raffaldini, Bielli e Bonito, il verde Dalla Chiesa, Meloni dei Comunisti
italiani e i leghisti Maroni e Fontan. Per la calunnia idem come sopra,
tranne i due popolari che si astengono, facendo scendere i No da 12 a 10:
tanto i Sì sono soltanto 9. In aula, il 13 aprile 1999, si replica:
Dell’Utri si salva con 22 voti di scarto. Hanno votato contro il suo
arresto 301 deputati (Forza Italia, An, Ccd, Sdi, Udr e Rinnovamento
italiano). A favore 279 (Ds, Pdci, Rifondazione, Lega nord e Verdi, tranne
Boato contrario). Astenuti 9 (quelli del Ppi, tranne 3 favorevoli). Commenta
Bossi: “È stato un inciucio Polo-Ulivo, grazie anche al voto segreto. Noi
giochiamo a carte scoperte. Bisogna chiedere all’Ulivo come hanno
veramente votato i suoi deputati. L’inciucio c’è e si è visto sia qui,
sia oggi al Senato con le dichiarazioni di Massimo D’Alema. C’è questo
Ulivo-Polo che fa capire cosa sarebbe un sistema basato su due poli: non ci
sarebbe alcuna opposizione parlamentare. Insomma cane non mangia cane”.
   Infatti il Parlamento, nella seconda parte della legislatura ulivista,
respingerà anche le richieste di autorizzazione all’arresto per Giancarlo
Cito, Amedeo Matacena e Giuseppe Firrarello, tutti accusati di mafia. Lo
stesso accadrà nel quinquennio della Casa delle libertà: no agli arresti
per Sanza (Forza Italia), Di Giandomenico (Udc), Blasi (FI) e Luongo (Ds).
   2 ANNI DI UNIONE,
   3 NO AGLI ARRESTI
   Nel2006Proditornaalgovernoallaguidadell’Unione.Il 4 maggio, quarto giorno
di vita della nuova Camera, la Giunta per le autorizzazioni a procedere deve
già esaminare la prima richiesta d’arresto per un deputato appena eletto.
I giudici di Sanremo recapitano a Montecitorio un’istanza di
autorizzazione a incarcerare il neo-onorevole Vittorio Adolfo dell’Udc,
accusato di turbativa d’asta, truffa aggravata e corruzione. Puntualmente,
prima la giunta e poi l’aula di Montecitorio bocciano l’arresto di
Adolfo.
   La seconda richiesta di cattura (a domicilio) per un parlamentare arriva il
20 giugno 2006 e riguarda l’ex governatore forzista pugliese Raffaele
Fitto, accusato di corruzione, falso e illecito finanziamento. Giampaolo
Angelucci, il ras delle cliniche romane e pugliesi, gli avrebbe allungato
una tangente di 500 mila euro per le ultime elezioni regionali (poi perdute
contro Nichi Vendola) in cambio di favori illeciti per vincere l’appalto
da 198 milioni che gli ha consegnato le undici residenze sanitarie
“assistite” dalla Regione. Al termine dell’indagine, i giudici di Bari
dispongono gli arresti domiciliari per Angelucci, che viene recluso in casa
sua, e per Fitto, che si è messo al riparo appena in tempo. Alla Giunta per
le autorizzazioni a procedere, Fitto chiede di dare l’ok al proprio
arresto. Ma la giunta boccia la richiesta dei giudici (e dell’interessato)
all’unanimità. Il 19 luglio la questione passa all’aula. Che, per
legge, non può bloccare un provvedimento restrittivo, salvo che dimostri un
fumus persecutionis. Nessuno si prende la briga di dimostrarlo. In compenso
si consente al candidato alle manette di attaccare i magistrati in pieno
Parlamento e di riscrivere le indagini a proprio uso e consumo, senza che i
pm e il gip possano replicare. Fitto spiega ai colleghi che quei 500 mila
euro erano un contributo “regolarmente registrato e speso per la campagna
elettorale”. Nessuno ribatte che, se quei soldi sono tangenti in cambio di
favori, non basta registrarli e spenderli “regolarmente” per renderli
leciti: le mazzette sonovietateancheseiscritteabilancio.Allafineben457
deputati (su 462 presenti) si bevono la sua orazione e votano No
all’arresto. Solo quattro si astengono e solo uno (Antonio Borghesi
dell’Italia dei Valori) vota a favore. Non contenti, i deputati di destra
e di sinistra salutanoilmiracolatoconunlungo,liberatorioapplauso bipartisan.
Che diventa una vera e propria standing ovation quando Fitto si scaglia
contro il presunto “uso abnorme delle intercettazioni, che distrugge
persone e famiglie”. Il verde Boato si associa: “La gogna mediatica
anticipa la condanna a prescindere dall’esito del processo, l’utilizzo
abnorme delle intercettazioni e il protagonismo indebito di qualche
magistrato vanno a danno del giusto processo”. Sergio Mattarella della
Margherita corre a stringere la mano a Fitto, mentre Salvatore Tomaselli,
deputato brindisino dell’Ulivo, lo abbraccia con calore. Casini sollecita
il neopresidente Bertinotti ad attivarsi per “tutelare l’attività dei
parlamentari” dai controlli illegali “di certa magistratura”. A
nessuno viene in mente che Fitto è deputato da soli tre mesi: fino ad
aprile era un cittadino qualunque,dunquechil’haintercettato(benprimadella
sua elezione) non ha commesso alcun “abuso” e non c’è un bel nulla da
tutelare. Eppure Bertinotti invia gli atti della seduta al Csm, perché
assuma “ogni eventuale iniziativa” nei confronti dei magistrati che
hanno osato tanto. Il Csm risponderà che i giudici di Bari hanno agito più
che correttamente.
   La scena si ripete tale e quale il 24 luglio 2006, quando il gip di Roma,
Luisanna Figliolia, dispone l’arresto del deputato forzista Giorgio
Simeoni, ex vicepresidente della giunta Storace, coinvolto nello scandalo
delle tangenti nelle Asl del Lazio. No all’arresto da tutti i pentiti,
esclusi Idv e Pdci.
   2 ANNI DI PDL
   4 NO AGLI ARRESTI
   Nel 2008 Berlusconi torna al governo per la terza volta.
LenuoveGiunteperleautorizzazioniaprocedere,come da prassi, sono presiedute
da esponenti dell’opposizione: Pierluigi Castagnetti del Pd per la Camera,
Marco Follini del Pd per il Senato. Ma anche stavolta rispondono sempre di
No ai giudici: quattro volte in meno di due anni.
   Nel nuovo Parlamento siede un senatore abusivo. Si chiama Nicola Di
Girolamo. È stato eletto tra gli italiani all’Estero nella lista del Pdl
collegio Europa, ma non poteva neppure candidarsi, perché s’è inventato
una residenza in Belgio mentre risiedeva in Italia. Subito dopo il voto, il
gip di Roma dispone per lui gli arresti domiciliari per ben nove reati
(attentato ai diritti politici del cittadino, falsa dichiarazione
d’identità, falso ideologico, abuso d’ufficio) e chiede al Senato il
nullaosta per eseguirli. Il 24 giugno la Giunta per le autorizzazioni
risponde picche: tutti d’accordo, Pdl,
Lega,UdcePd.FavorevolesoltantoLuigiLiGottidell’Idv.
L’auladiPalazzoMadamaselaprendecomodaepertutta l’estate il senatore
seguita imperterrito a circolare fra l’emiciclo e la commissione Esteri (e
quale, se no?). C’è pure il 24 settembre, quando finalmente i colleghi
senatorilosalvanoconunplebiscito,bennascostidietro il voto segreto: 204 No
agli arresti (Pdl, Lega, Pd, Udc) e 43 Sì (Idv e qualche Pd sciolto).
Probabile che anche lui abbia votato per se stesso, visto che non risultano
astenuti. Com’è noto, c’è un solo motivo che può consentire al
Parlamento di bloccare l’ordinanza di un
giudice:ilfumuspersecutionis,quandoleaccusesirivelano inconsistenti al punto
da far sospettare un complotto politico. Ma per Di Girolamo tutti gli
intervenuti in giuntaeinaula,compresiicompagnidipartito,lohanno
escluso,complimentandosianziconigiudiciromaniper l’ottimo lavoro.
Costituzione alla mano, avrebbero dovuto fermarsi lì: spetta al gip
stabilire le esigenze cautelari, non ai colleghi dell’arrestando. Questi
invece si sono sostituiti al giudice, sentenziando che il pericolo
d’inquinamento delle prove non esiste. E pazienza se il gip cita un bel
po’ di testimoni avvicinati da emissari del senatore perché mentissero ai
magistrati. Per il relatore Francesco Sanna (Pd) e il leghista Sandro
Mazzatorta, l’arrestocomprometterebbe“ilplenumdelSenato”,che
scenderebbe da 315 a 314 inquilini. Quindi l’abusivo
deverestareperlastessalogicadelquartoabriscola:pare brutto giocare col
morto. E poi i suoi reati, aggiunge Sanna, “non hanno gravità
paragonabile a quelli per i quali, negli unici quattro precedenti nella
storia repubblicana, il Parlamento ha approvato misure cautelari nei
confronti di propri membri”. In effetti – come ricorda lo stesso Sanna
– gli unici quattro parlamentari arrestati in sessant’anni di storia
repubblicana erano accusati di “omicidio plurimo, l’insurrezione armata
contro lo Stato e il sequestro di persona”. E Di Girolamo non ha ammazzato
nessuno: rischiasolodiecianni.Dunque,siccomeilParlamentoha finora abusato
del suo potere, è giusto che continui ad abusarne. Li Gotti prova a
spiegare che in questo caso
l’arrestoèproprio“adifesadelplenumdelSenatoedella legittimità di
quanti hanno diritto a farne parte”: i pm
devonoancorasentirediversitestimoni,chepotrebbero essere a loro volta
subornati; e ogni volta che Di Girolamo entra in Senato reitera il reato di
attentato ai diritti del suo partito e degli elettori presi per i fondelli.
Ma anche i senatori del Pdl appaiono felici di essere buggerati. E poi, come
osserva spiritoso Luigi Lusi (Pd), “le prove sono talmente evidenti che
non c’è bisogno di
arrestarlo”.GiampieroD’Alia(Udc)siassocia.Ecco:sele prove sono poche,
non si arresta. Se sono tante, non si arresta lo stesso.
   Il 16 dicembre 2008 tocca a un deputato. Il pm di
Potenza,HenryJohnWoodcock,chiedeeottienedalgip Rocco Pavese gli arresti
domiciliari per l’onorevole del Pd Salvatore Margiotta e la custodia in
carcere per una serie di dirigenti della Total Italia, manager e
imprenditorilocali.Margiottaèaccusatodicorruzionea proposito di una
presunta tangente dalla Total per favorirla negli appalti per lo
sfruttamento del petrolio in Basilicata. Il presunto corruttore,
l’amministratore delegato della Total, viene arrestato, mentre per il
presunto corrotto, Margiotta appunto, bisogna attendere l’ok del
Parlamento. La giunta di Montecitorio si riunisce due giorni dopo, il 18
dicembre. Antonio Leone del Pdl strilla contro le “fantasiose iniziative
giudiziarie del dottor Woodcock”. Roberto Giachetti del Pd tiene un
discorso sui massimi sistemi e osserva che “fino a prova contraria i
parlamentari sono tutti onesti e hanno la medesima legittimazione”.
Lorenzo Ria dell’Udc annuncia che il suo gruppo voterà contro. Anche il
Pd è compatto. Un’oretta di lavoro e la giunta
deliberainfavorediMargiotta:tuttiperilNo,trannel’Idv. Nel pomeriggio, con
encomiabile rapidità, il caso passa all’aula della Camera. Che conferma:
niente domiciliari per Margiotta. Solo l’Idv vota Sì, tutti gli altri
salvano il deputato. Finisce 430 a 21 (3 astenuti, fra i quali Furio Colombo
del Pd). Poi la comica finale: tutti i gruppi parlamentari si scagliano
contro Di Pietro e i deputati dell’Idv, che hanno osato non opporsi al
corso della Giustizia. Di Pietro ricorda in aula: “La Costituzione dice
che bisogna tutelare i parlamentari solo dalle
persecuzioni,maquitutticoncordanochel’inchiestasia buona e meritoria. E
allora ancora una volta qui siamo una casta che vuole difendere se stessa.
Noi ci assumiamo la nostra responsabilità e votiamo per l’arresto”.
Apriti cielo: dai banchi del Pdl e del Pd si leva un tumulto di fischi e
insulti, seguiti da un reciproco applauso unanime a cementare la casta che
si autoproteggecontrol’invasoretogato.Ideputatideidue poli parlano la
stessa identica lingua. Paniz del Pdl, applaudito anche dal Pd: “Le
persone non si arrestano perché dall’arresto derivi qualche
responsabilità di colpevolezza, ma solo quando quella colpevolezza si
evincegiàdagliatti”.MinnitidelPd,applauditoanchedal Pdl: “Un cittadino
non può essere privato della propria libertà personale, a meno che non si
pensi che l’arresto sia uno strumento per fare le indagini”. Ancora
Paniz, applaudito da Pdl e Pd: “Votare No all’arresto di Margiotta non
è difendere un privilegio o una casta, ma applicare la Costituzione, per
modificare la quale il popolo non ha ancora mandato parlamentari a
sufficienza qui e al Senato”. Ancora Minniti, applaudito da Pd e Pdl:
“Spiace sinceramente che l’onorevole Di Pietro abbia manifestato una
conoscenza approssimativa della Costituzione. Quando avrà i numeri per
cambiarla lo potrà fare; intanto, però, applichiamo quella che c’è”.
Mantini del Pd (ma prossimo a traslocare nell’Udc) invita addirittura
l’Idv ad abbandonarelaGiuntaperleautorizzazioniaprocedere. Che, a quel
punto, potrebbe essere ribattezzata “delle non autorizzazioni a
procedere”.
   Pochi mesi dopo cambia il colore dell’arrestando, ma non il risultato. Il
5 febbraio 2009 la Procura di Velletri, che indaga sulla casa di cura San
Raffaele gestita dalla Tosinvest della famiglia Angelucci (editore di Libero
e del Riformista), chiede e ottiene gli arresti domiciliari per Antonio
Angelucci, appena eletto deputato con il Pdl, e per suo figlio Giampaolo,
già imputato a Bari per corruzione del ministro Fitto. Giampaolo finisce
subito ai domiciliari. Per il padre Antonio il gip chiede il permesso alla
Camera. E, nelle 800 pagine dell’ordinanza, lo accusa di una maxitruffa da
170 milioni alla Regione Lazio, col contorno di “regali a tutti i
partiti”. Angelucci senior interviene in giunta e ricorda i suoi successi
giudiziari: “In primo grado o in appello
sonostatoassoltoinbenquattroprocedimentitrail1999 e il 2006”. Poi insinua:
“La Procura di Velletri è sita vicino a uno dei siti ospedalieri”.
Dunque sarebbe in conflitto d’interessi logistico. Anche stavolta la
giunta è comprensiva. Il solito Leone del Pdl accusa i giudici: “Ormai la
magistratura tende a forgiare la figura
dell’‘imputatodiqualità’,coluicioècheperilsolofattodi aver un
prestigio sociale e di essere investito di pubbliche funzioni è capace di
delinquere ed è socialmentepericoloso”.MaurizioTurco,radicaleeletto nel
Pd, è solidale: “Angelucci è una vittima, ma non della persecuzione
della magistratura di Velletri, bensì della giustizia così come congegnata
in Italia”. Ma esclude il fumus persecutionis e il 26 febbraio,
correttamente, vota perl’arresto.CosìcomeAnielloFormisanodell’Idv.Tutti
gli altri – Pdl, Lega, Pd e Udc votano contro. L’aula di
Montecitoriocidormeunpo’su.Lasciapassareduemesi (due e mezzo dalla
richiesta del gip), poi il 22 aprile si occupa del caso. E naturalmente
conferma il salvataggio già deciso dalla giunta: 316 No all’arresto
(centrodestra, Udc e quasi tutto il Pd) e solo 30 Sì (Idv e radicali del
Pd). I deputati del Pd spiegano all’Ansa il loro voto con un argomento
davvero curioso: siccome ad Angelucci figlio, dopo due mesi, sono stati
revocati proprio quel giorno gli arresti domiciliari, è prevedibile che la
stessa sorte sarebbe toccata a breve anche ad Angelucci padre. Dunque
autorizzare il suo arresto, che presto sarebbe stato verosimilmente
revocato, “non avrebbe avuto molto senso”. Ecco: prima si temporeggia
due mesi e mezzo, poi si dice che ormai l’arresto non avrebbe più senso
perché sono passati due mesi e mezzo. Ma allora, perché il Pd aveva votato
No anche in giunta, quando Angelucci jr. era ancora ai domiciliari?
Naturalmente si tratta di scuse puerili per coprire l’ennesimo abuso di
potere e l’ennesima invasione di campo nelle prerogative della
magistratura, unico soggetto titolato a valutare le esigenze cautelari a
carico di questo o quell’indagato.
   Il 10 novembre 2009 il gip di Napoli Raffaele Piccirillo invia alla giunta
della Camera un’ordinanza di custodia
cautelareincarcereperNicolaCosentino,sottosegretario all’Economia e
presidente del Cipe, eletto in Campania per il Pdl e candidato alla carica
di nuovo governatore della Campania alle regionali del marzo 2010. È
accusato dai pm anticamorra Alessandro Milita e Giuseppe
Narduccidiconcorsoesternoinassociazionemafiosaper i suoi rapporti organici
con il clan camorristico dei Casalesi, testimoniati da almeno sei
collaboratori di giustizia di prim’ordine “nonché da numerosi riscontri
obiettivi. Già il 28 gennaio, alle prime rivelazioni de
L’espressosull’inchiestadellaProcuraantimafiadiNapoli,il Pd, l’Idv e
l’Udc hanno presentato una mozione alla Camera che impegnava il governo a
invitare Cosentino alle dimissioni” in quanto “lede gravemente non solo
il prestigio del governo, ma anche la dignità del paese”. Mozione firmata
dai capigruppo del Pd Antonello Soro, dell’Idv Massimo Donadi e dell’Udc
Michele Vietti, oltrechédaglionorevoliSereni,Bressa,CirielloeGaravini.
Purtroppo però le astensioni e le assenze nelle file del Pd hanno superato
quelle del Pdl, salvando Cosentino. Mozione respinta con 236 No (Pdl più
Lega), 138 Sì e 33 astensioni. Decisivi dunque i 26 astenuti del Pd (fra i
quali Gianni Cuperlo, Marianna Madia e i radicali), i 47 del Pd usciti
dall’aula perlopiù solo per quella votazione e poi subito rientrati
(compresi Enrico Letta, il ministro-ombra
dellaGiustiziaLanfrancoTenagliaeperfinoMarinaSereni, firmataria della
mozione stessa), i 22 Pd assenti ingiustificati (compresi D’Alema,
Gentiloni e financo Veltroni, che sull’Espresso aveva chiesto le
dimissioni di Cosentino) e i 2 Pd addirittura contrari (fra cui l’ex
tesoriere Ds, Ugo Sposetti). Il 25 novembre si vota in giunta sull’arresto
di Cosentino. Stavolta il Pd si esprime a favore (tranne Turco, astenuto),
anche perché la custodia in carcere per il reato di mafia è obbligatoria.
Il centrodestra e mezza Udc però votano compattamente
contro,sostenendoaddiritturailfumuspersecutioniscontro
ilsottosegretario.Ifiniani,cheavevanoipotizzatounvoto
favorevoledopocheFiniavevafattosaltarelacandidatura di Cosentino in
Campania, alla fine si allineano al diktat berlusconiano. E la richiesta del
giudice viene respinta con 11 No (Pdl, Lega e Domenico Zinzi dell’Udc) e 6
Sì (Pd, Idv e Mantini dell’Udc). Il 10 dicembre nell’aula di
Montecitorioprocedeafotocopia:360Noall’arresto(Pdl e Lega, mezza Udc, i
radicali del Pd, l’Mpa di Lombardo e l’Api, il nuovo partito di Rutelli)
e 226 Sì (Pd, Idv, l’altra mezza Udc). Profittando del voto segreto, 51
deputati dell’opposizione si aggiungono a quelli presenti nella
maggioranza di centrodestra. Dopo strenua resistenza Cosentino rinuncerà a
candidarsi in Campania, ma rimarrà a piè fermo sottosegretario
dell’Economia e presidente del Cipe. Anche dopo che l’ordinanza di
custodia a suo carico verrà pienamente confermata il 28 gennaio 2010 dalla
Cassazione.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 la lunghissima diatriba su usto, in fondo banale, argomento! 
E > Adesso vado a vedere. 
E > Grazie per la segnalazione. 
E > E. 
Fai finta di non capire ? Ma che faccia tosta ! 
Sei il pi� gran cialtrone che si sia mai visto sulla rete. Ma sei 
talmente fuori da credere che i lettori siano tutti scemi. 
Qui seguiamo tutto. Non t'illudere .... 
L'etica dei pescivendoli � di gran lunga superiore ! 
Hai copiato di sana pianta, compresa la punteggiatura, un paragrafo di 
un articolo scritto da un altra persona e lo hai spacciato per farina 
del tuo sacco. 
L'incredibile faccia tosta con la quale ti ripresenti come se nulla 
fosse e affermi di avere scritto quelle poche righe di getto e assai in 
fretta, denota l'urgenza di una cura psichiatrica. 
Hai il coraggio di dire che andrai a vedere e che "Sarebbe davvero 
formidabile! " ..... 
E certo che sarebbe formidabile.  Azzeccare i sei numeri dell'enalotto � 
una insignificante sciocchezza, rispetto alla probabilit� di azzeccare 
quel discorso nella sostanza, nella forma, nell'ordine delle parole e 
nella punteggiatura. L'hai scritto con quel tuo software che scriveva 
storie e poesie niente male ? Perch� non adatti all'Enalotto il tuo 
programma che vinceva al Totocalcio ? Faresti ancora in tempo a 
guadagnare altri: 
E > mmmmiliardi. Alla faccia di quei kkkolleoni senza alcun talento che 
E > si sono lasciati schiavizzare sotto padrone per 8 o pi� ore al 
E > giorno per tutta la vita, minchia! 
Il tuo squilibrio deve essere proprio tragico perch� hai tentato la 
solita arrampicata sugli specchi ed aperto un nuovo thread "Popper 
secondo la Castoldi" con un messaggio di 1352 righe, nel quale 
all'articolo della Castoldi fai precedere il trionfale annucio: 
E > Ecco l'articolo segnalato 
E > Karl R. Popper 
E > di Silvia Castoldi 
.... 
Ma che cavolo avevi "segnalato" ? 
Tu avevi semplicemente commessola cialtroneria di copiare una parte 
dell'articolo e spacciarla per tua ! 
E' Mario Bergami che ha segnalato quel sito, proprio per evidenziare il 
tuo pacchiano plagio e questo messaggio lo metto anche sul tuo 'nuovo' 
thread. 
VERGOGNATI ! 
Sei di una scorrettezza esemplare ma a forza di esibirti come lo scemo 
del villaggio virtuale, sei diventato innocuo. Fai ridere e con le tue 
millanterie e cialtronerie, fai solo  del male a te stesso. 
Purtoppo � ormai evidente che tu abbia superato il punto di non ritorno. 
G 
=====================================================
-- 
Questo articolo e` stato inviato dal sito web 
http://www.nonsolonews.it

 custodia a suo carico verra' pienamente confermata il 28 gennaio 2010


   Esce oggi il nuovo libro di Marco Travaglio: come destra e
ma quanti libri scrive uno a settimana :-))))
scrive a sei mani e due piedi :-))
-- 
"Per mia fortuna non ho contatti diretti col piduista fin 
dal 1981 quando ancora non si sapeva che era un criminale e 
che lavava soldi di mafia. Poi nel 1986 , tramite la Be.Ma. mi 
ha pagato un MILIARDO (ma di lire!) il mio copione per il 
film "Stradivari". 
(Cit- Ernesto Ciancialesto)


=======================================================================
IL MANIACO CIALTRONE FLOODER ERNESTO BANANA CONTINUA A BOMBARDARE IL NG
=======================================================================
======================================================================
IL MANIACO CIALTRONE MORPHER ERNESTO BANANA BOMBARDA CON ALIAS DIVERSI
======================================================================
Vecchio paranoico maniaco fomentatore di odio e violenza FATTI CURARE!
Vecchio buffone squilibrato, tu puoi parlare solo di quello che capisci e puoi
occuparti solo di frociologia e tuttologia che sono le uniche cose che conosci
e le sole delle quali puoi parlare. Per il resto la tua paranoia, le tue
ossessioni e la megalomania ti delegittimano a parlare anche del tempo di ieri
perch� se c'era sole diresti che era nuvolo.
Sull'ernesteide ho trovato il tuo manifesto della tuttologia che indica una
sconvolgente megalomania e uno sfrenato desiderio di protagonismo che �
singolare in un gruppo che si chiama it.politica. 
Dopo l'incredibile elenco delle discipline del tuttologo Maestro di vita
Ernesto Sotuttoio do Cazzimiento, ti propongo in ordine cronologico di invio
la serie di tue dichiarazioni relative a una tua laurea in economia e
commercio da 20 esami in 18 mesi. Alle stranezze di tempi e modalit� di
conseguimento si aggiungono contraddizioni tra le dichiarazioni che hai fatto
in date diverse. 
-16/5/2000 [Re: QI - Quoziente di Intelligenza] a 17 anni totalizzai 180 a
prima botta, ma facendone una ventina come allenamento credo che si possa
andare ben oltre...)  [Il QI di Einstein era solo 160 e il giovane
ciancialesto a 17 anni lo aveva gi� superato di 20 punti] 
-15/8/98 'ernesto' <ernesto.alto@iol,it > wrote in 
message6qt1so$p1$6...@hermes.iol,it 
E' divertente sentirsi giudicare come anonimo da un anonimo. 
Vogliamo sfidarci a singolar tenzone su argomenti complessi? 
Che arma preferisci? 
Storia dei partiti? 
Economia politica? 
Politica economica? 
Cromodinamica quantistica? 
La teoria della realtivit�? 
L'angiogenesi? 
Filosofia della Scienza? 
Linguaggi per computer? 
Robotica? 
Storia Moderna? 
linguistica? 
La lista mi sembra tremendamente corta. Ti prego di aggiungere: 
-Storia del Cinema 
-Mccarthismo (recentissimo!) 
- QED 
- Genetica (in particolare sugli omeobox, introni e telomeri) 
- Teoria del caos 
- Nuova economia dei rendimenti crescenti 
- diritto costituzionale 
- Cosmogenesi 
- Spazi discreti di Schild e multidimensionali 
- Chimica del carbonio 
- Neurofisiologia del cervello 
- Neodarwinismo 
- TOC 
- Cosmonautica secondo Newton e secondo Einstein 
- Teoria delle probabilit� 
- Storia della civilt� occidentale 
-04/1/1999 Essendo fra laltro laureato ion Economia e con una tesi 
sull'utile d'impresa, penso proprio di s�. 
-22/8/99 La laurea in economia l'ho presa dopo il diploma al CSC [...] Ero gi�
un sceneggiatore ben pagato con moglie e figli: decisi di provare e diedi i 20
esami che mi mancavano in 18 mesi 
-26/8/99 Ho lavorato solo tre anni, in banca. Dopo ho semplicemente sfogato la
mia mania: scrivere. Mi hanno pagato. Una pacchia. Ah, una cosa sulla mia
laurea magari ti d� spunto per qualche altra buona 
risata: verteva sulla penetrazione nei mercati esteri del cinema minore
italiano. La laurea consistette nella produzione vera di un piccolo film e
nella documentazione analitica di costi e ricavi sui mercati esteri. 
-5/9/99 mi correggo: gli esami erano solo 16, perch� scritto e orale di
inglese li ho dati l'anno dopo! /un misero 22 e un misero 24... perch�
l'inglese ancora non lo sapevo.../ [Contestato, ha tentato di calarne due, ma
20 - 2 fa 18 e l'economista non lo sa e comunque dividendo in due l'esame,
sono ancora 19 e non 16. 
[Inglese a Economia e Commercio sarebbe stato scritto e orale con due esami
autonomi e due voti separati ? Ma a chi la racconta ?] 
-20/4/2000 VERO. La mia tesi fece storia: consisteeva nella rerale produzione
di un film. Si chiamava LIBIDO 
-31/12/2000 Mi sa che questi disquisiscono sul mio libretto universitario!!!!
E s�, gli esami di lingua erano divisi in due, scritto e orale, si davano in
tempi diversi e avevano voti distinti. Per chi dava fisicamente gli esami
erano QUATTRO esami distinti.... 
[Ciancialesto confonde le disquisizioni con le prese per i fondelli ... La
panzana del 22/8/99 si ingigantisce e l'inglese a economia e commercio � ormai
arrivato a quattro esami ...] 
-18/1/2001 - mi sono laureato in Economia nel 1967 VERO 
-26/9/2001 essendo diplomato, laureato e con un master post laurea in
cinematografia 
[Ed ora � uscito anche un fantomatico Master ....] 
-28/11/2001 .. [AE] disciplina accademica nata proprio negli States e chiamata
teoria delle scelte pubbliche 
**** risposta del sedicende Dott� ciancialesto: 
- No, certo, non lo so! Ci ho solo dato una decina di esami universitari! 
[Il numero variabile degli esami � nuovamente sconvolto] 
-19/01/2002 Mi sono laureato con uan tesi sulla produzione di prototipi, ossia
di quelel aziende che produconi prodotti irripetibili, ogni volta diversi uno
dall'altro. 
[fantomatica laurea con due diverse fantomatiche tesi] 
