Newsgroup: it.politica
Titolo: La patrimoniale: un'idea ingiusta e balorda

Ogni volta che ci si accorge che lo Stato avrebbe bisogno di pi� soldi (cio� 
sempre) qualcuno dice: imponiamo una patrimoniale; oppure: tassiamo di pi� 
le rendite finanziarie. Oppure tutte e due le cose. E sono proposte stupide, 
anche quando le fa Giuliano Amato. La prova � che nessun governo dei decenni 
recenti le ha attuate. Non tutti i ministri delle Finanze possono essere 
stati degli incapaci e non tutti i governi possono essere stati composti da 
idioti.
Queste idee nascono da concetti che stanno tra il medievale e l'infantile. 
Fino alla Rivoluzione Industriale la ricchezza � stata costituita 
essenzialmente dalla propriet� della terra e il figlio del possidente 
(soprattutto il primogenito) era ricco gi� per nascita; mentre il povero, 
anche meritevole, ben difficilmente usciva dal suo stato. Ancora ai tempi di 
Rousseau la ricchezza non era vista come qualcosa da creare dinamicamente ma 
come la causa prima delle disuguaglianze sociali: qualcosa di stabile, come 
la terra; non da produrre ma da "andare a prendere". E infatti la Russia 
sovietica l'abol�. Ma questo stato di cose � stato largamente superato dalla 
storia e sarebbe inutile parlarne se non avesse lasciato delle tracce: gli 
ignoranti di economia, ancora oggi, reputano che se uno diviene facoltoso � 
perch� ha tolto qualcosa al povero. Per gli analfabeti la ricchezza � un'entit� 
invariabile i cui spostamenti sono a somma zero.
Oggi, la maggior parte delle volte, la ricchezza � il frutto del lavoro di 
chi la possiede: e se il padre � un imprenditore di successo o un grande 
professionista, non � detto che lo siano i figli. E men che meno i nipoti. E 
infatti costoro, mancando delle qualit� dei genitori, tornano quasi sempre 
allo stato di gente qualunque. In generale il patrimonio non � pi� qualcosa 
che si possiede perch� lo si � ricevuto dagli avi e toglierne una parte a 
qualcuno somiglia pi� ad una rapina che a un atto di giustizia.
Se un imprenditore ha guadagnato una fortuna e con quella, oltre ad avere 
capitali investiti in Borsa, si � comprato palazzi, ville e panfili, bisogna 
ricordare che su tutto ci� ha pagato tasse ed imposte. Ogni anno ha versato 
l'Irpef, ha assolto l'Iva sui beni che ha acquistato ed ogni altra somma 
richiesta dallo Stato. La fortuna � il guadagno netto e la patrimoniale 
sarebbe un'imposta applicata a redditi che hanno gi� assolto il loro dovere 
fiscale. Con la patrimoniale gli si sottrarrebbe, in tutto o in parte, ci� 
che � suo. Mentre � premiato chi ha portato i capitali all'estero e chi ha 
speso tutto in lussi e divertimenti.
Questa  aberrazione vendicativa nasce dal concetto popolare per cui il ricco 
� tale perch� � disonesto. Togliergli "il suo" corrisponde a porre rimedio 
ad un'ingiustizia.  Per questo si parla di "ridistribuzione" della 
ricchezza: perch� si ipotizza mitologicamente una prima ingiusta 
distribuzione in cui i poveri furono sfavoriti. Cosa che in buona parte � 
stata vera finch� la ricchezza � stata il latifondo: ma non � pi� cos� da 
secoli. E si dimentica che sullo stesso territorio gli israeliani sono 
ricchi e i palestinesi miserabili. Come, su un territorio piccolo ed avaro, 
sono ricchi i giapponesi.
E bisogna essere prudenti. I provvedimenti fiscali hanno influenza sull'economia. 
Se un Re dicesse: "dal primo gennaio requisisco tutto il denaro in 
circolazione", la conseguenza sarebbe che prima di quella data tutti si 
butterebbero a comprare oggetti di ogni genere, non diversamente da quando, 
in viaggio, si sta per lasciare un Paese dalla moneta non convertibile e si 
vogliono eliminare gli ultimi spiccioli. L'offerta di beni per� non 
aumenterebbe, i prezzi schizzerebbero alle stelle, ci sarebbe un'inflazione 
mostruosa, la produzione si fermerebbe, la nazione andrebbe in rovina e i 
percettori di reddito fisso rischierebbero di morire di fame. Quel Re si 
farebbe una fama degna di Caligola. La leva fiscale va usata con accortezza. 
Se nessuno ha adottato la patrimoniale � perch� produrrebbe pi� danni che 
benefici.
La tassazione selvaggia delle rendite non sarebbe molto diversa. Innanzi 
tutto essa non potrebbe riguardare che le nuove emissioni: infatti, per le 
vecchie, lo Stato non pu� certo violare il contratto sottoscritto. E per 
queste nuove emissioni bisognerebbe aumentare in misura corrispondente il 
reddito, diversamente nessuno le comprerebbe: col risultato che non si 
sarebbe concluso nulla (partita di giro).
Per la Borsa esistono problemi consimili. A parte il fatto che i capitali 
ivi investiti hanno gi� assolto il loro dovere fiscale, la Borsa italiana � 
asfittica; ha un meccanismo delicato e gi� oggi non attira molto i capitali 
stranieri. Figurarsi dopo l'introduzione di una tassazione punitiva.
Il risparmio � protetto dalla nostra Costituzione perch� non solo conduce 
alla creazione dei capitali che sono investiti in Borsa e poi nell'industria, 
ma anche perch� permette l'acquisto di immobili e di altri beni importanti. 
Se i cittadini sapessero che, mettendo qualcosa da parte, poi lo Stato 
glielo toglie, cercherebbero di spendere fino all'ultimo soldo: da un lato 
producendo inflazione, dall'altro togliendo capitali alla produzione 
industriale e infine, non comprando i suoi titoli, facendo fallire lo Stato.
� una fortuna che l'economia del Paese non sia governata da giornali come l'Unit� 
o da economisti come quelli, con la faccia insaponata, che pontificano dal 
barbiere.

Sembra che The Punisher In Progress abbia detto :
Hai voluto Tremonti ? Bene, ora ogni volta che te lo infila ancora di 
più su per il culo, puoi solo godere.
Aspettiamo la patrimoniale di questo governo di merda, che più ruba e 
più tassa gli italiani, e che piace solo ai coglionazzi come te.
-- 
Ciao, Spartacus
Ciao, Spartacus