Newsgroup: it.politica
Titolo: Sentenza Consulta: non una parola sulla sentenza della Cassazione

Sentenza Consulta: non una parola sulla sentenza della Cassazione
Allo scandalo della sentenza della Cassazione che ha giudicato
riproponibili quesiti referendari non approvati a seguito della mancata
partecipazione della maggioranza degli aventi diritto, si è aggiunta la
beffa della sentenza della Consulta nella quale, incredibilmente, non si
è sprecata una parola per verificare, anche a giudizio della Corte
Costituzionale, se l'interpretazione data dalla Cassazione dell'art. 38
della legge 352 del 1970, congiuntamente a quanto sancito nell'art. 75
Cost., fosse da considerare corretta.
Con questa mancanza di intervento si è di fatto sancito che la
Cassazione ha gli stessi titoli, se non di più, per potersi pronunciare
sulla corretta interpretazione di articoli e principi contenuti in
Costituzione.
La Corte Costituzionale, quindi, dopo aver già sancito, con la sentenza
N° 26 1987, la propria incompetenza ad entrare nel merito dell’eventuale
effetto abrogativo del referendum al fine di pervenire a una pronuncia
di inammissibilità del quesito referendario, si è altresì lavata le mani
di fronte ad una questione che la riguardava direttamente senza neanche
accennare, peraltro, come invece è avvenuto per la sentenza su
ricordata, il perché di questo disinteresse o incompetenza.

 Cost., fosse da considerare corretta.
Semplicemente perchè la Corte Costituzionale, all'atto di esaminare i 
quesiti già sottoposti al vaglio (dell'ufficio centrale istituito 
prseeo la sede) della Corte di Cassazione, non ha potere di riesame nel 
merito della decisione medesima.
art 32, legge 25 maggio 70 n. 352, con modifiche
"Alla scadenza del 30 settembre l'Ufficio centrale costituito presso la 
Corte di cassazione a norma dell'articolo 12 
esamina tutte le richieste depositate, allo scopo di accertare che esse 
siano conformi alle norme di legge, esclusa la
cognizione dell'ammissibilità, ai sensi del secondo comma dell'articolo 
75 della Costituzione, la cui decisione è demandata
dall'articolo 33 della presente legge alla Corte costituzionale."
Si evince che la Cassazione si limita a vagliare la rispondenza alla 
legge, lasciando alla Corte Costituzionale l'ammissibilità (o 
riproponobilità) dei quesiti referendari. Bene ha fatto la Cassazione a 
non avocarsi una prerogativa chiaramente spettante alla corte 
costituzionale.
Riguardo all'articolo 38 dell amedesima legge 
" Nel caso che il risultato del referendum sia contrario all'abrogazione 
di una legge, o di un atto avente forza di legge, o
di singole disposizioni di essi, ne è data notizia e non può proporsi 
richiesta di referendum per l'abrogazione della
medesima legge, o atto avente forza di legge, o delle disposizioni 
suddette, fermo il disposto dell'articolo 31, prima che
siano trascorsi cinque anni. "
E' opinione corrente in dottrina E in giurisprudenza (ed in fin dei conti 
di senso comune) che il mancato raggiungimento del quorum sia da 
considerarsi non come una espressione di volontà negativa, bensì come una 
non espressione di volontà (se vogliamo, assimilabile al silenzio) 
essendo che da una causa invalidante non si possono derivare effetti 
positivi di sorta.
Regards
GC

 merito della decisione medesima.
Il che, nell'ipotesi di una sbagliata interpretazione operata dalla Cassazione
(possiamo ipotizzare?) significa che non vi sono strumenti idonei a
correggerla attraverso un riesame dal parte della Consulta all'atto
dell'ammissione dei referendum.
Per l'appunto, è quello che andiamo dicendo da diversi mesi: non siamo
tutelati (attraverso la possibilità di un successivo esame da parte
dell'organo più competente, la Consulta) contro violazioni di tipo
costituzionale che, per ipotesi, la Cassazione potrebbe aver compiuto.
Grazie per la puntualizzazione.

 
No, non ci siamo... è l'ipotesi che non regge: la Cassazione, al limite, 
potrebbe non guardarli neanche i quesiti. Essa si limita a rilevare la 
correttezza tecnica della sottomissione dei quesiti stessi dopodichè 
smista tutto alla Corte Costituzionale..ergo, la Cassazione (rectius: 
l'ufficio per i quesiti referendari costituito presso la Corte di 
cassazione), semplicemente, non può  commettere "violazioni di tipo 
costituzionale"  perchè si tiene ben lontana da valutazioni di ordine 
costituzionale sui quesiti proposti (questo si, sarebbe andare contro il 
dettame costituzionale).
Regards
GC

Sentenza Consulta: non una parola sulla sentenza della Cassazione
Se permetti, ti indico dove trovare le sentenze della Corte Costituzionale
sui referendum: 
www.giust.it
 e forse anche su: 
www.cortecostituzionale.it
 .
Ciao.
Marco Portacci
P.S.: tolgo i crosspost.

 dettame costituzionale).
La Cassazione non č entrata nel merito degli effetti del referendum, ma
ha prodotto diverse ragioni per sostenere che il medesimo quesito non
approvato a seguito di mancato raggiungimento del quorum poteva essere
riproposto. Per fare ciň ha dato la SUA interpretazione di quanto
dovrebbe essere sottinteso nell'art. 75 costituzionale. Si tratta quindi
di un intervento che ha investito questioni sulle quali la Consulta
dovrebbe avere l'ultima parola.

 approvato a seguito di mancato raggiungimento del quorum 
E' qui l'errore.. tu fai l'equivalenza fra l'astensione e il no.
Ora, è dato consolidato nel sistema giuridico che la mancata espressione 
di volontà (come l'astensione dal voto è da considerarsi, come astensione 
del soggetto "popolo") produce effetti solo e soltanto quando 
espressamente statuito (esempio, il voto di astensione al senato che 
equivale a no in determinati e specifici casi). In tutti e gli altri i 
casi il silenzio è quello che è, cioè un non fatto, privo di connotazione 
e significato guridico.
Non serviva la Cassazione per dire alla Corte Costituzionale che 
l'astensione non equivale ad una pronuncia negativa (a la non 
riproponibilità è legata ad una pronuncia negativa del corpo elettorale), 
basta il primo anno di giurisprudenza, corso di diritto privato.. o al 
massimo due, corso di diritto costituzionale.
Regards
GC

 massimo due, corso di diritto costituzionale.
Vallo a spiegare alla Cassazione, che invece pare si sia sentita in obbligo
di motivare largamente (tra l'altro ponendo sullo stesso piano fattispecie
diverse) il perché ha ritenuto riproponibile il quesito elettorale.

 finale della consultazione referendaria.
Cose diverse... io sto' rispondendo alle tue argomentazioni, non a quelle 
della cassazione...
Tu stai dicendo che l'astensione deve considerarsi una manifestazione di 
volontà contraria alla proposta mentre, di nuovo, all'astensione -la 
mancanza di espressione della volontà- non si collegano fattispecie 
positive o volitive tranne quando l'ordinamento dice espressamente il 
contrario.
GC

 della cassazione...
??? L'oggetto del contendere è la sentenza della Cassazione o no?