Newsgroup: it.politica
Titolo: parole sante del presidente marrone.

Groups_Google Iscriviti a "BoccheScucite" su Google Gruppi
Groups_GoogleSegui "BoccheScucite" su Google Gruppi
 
 
Lï¿½ereditï¿½ di Obama: ï¿½Non fate stupidagginiï¿½
 
Pubblicato da ab il 11/6/14 ï¿½ Inserito nella categoria: Primo Piano
 
REDAZIONE 11 GIUGNO 2014
 
Obama
 
di Richard Falk
 
8 giugno 2014
 
Quindi gli Stati Uniti sono e restano lï¿½unica nazione indispensabile. Eï¿½ 
stato sempre vero nel secolo scorso e lo sarï¿½ per il secolo a venireï¿½ Il 
problema che affrontiamo ..non ï¿½ se lï¿½America farï¿½ da guida ma come lo 
faremo, non soltanto per assicurare la nostra pace e prosperitï¿½, ma anche 
per estendere la pace e la prosperitï¿½ a tutto il globo.
 
Discorso del Presidente Barack Obama in occasione delle lauree allï¿½Accademia 
di West Point, 22 maggio 2014
 
Compongo anche la poesia del male, ricordo anche quella parte, io stesso 
sono proprio cattivo e buono, e la mia nazione ï¿½
 
Walt Whitman
 
Mettendo in guardia contro il militarismo, a West Point, il 22 maggio il 
Presidente Obama in un discorso molto degno di nota per aver asserito di 
nuovo quello che potrebbe essere meglio inteso nazionalismo imperiale, con 
uno scopo globale, ha dichiarato quanto segue: ï¿½Proprio perchï¿½ abbiamo il 
martello migliore [cioï¿½ il dominio in campo militare], non vuol dire che 
ogni problema sia un chiodo [cioï¿½ che dobbiamo sceglierlo]. Ricordando il 
fallimento dellï¿½intervento militare in Iraq, positivo per ottenere un 
probabile progresso in Iran, e ï¿½bruciatoï¿½ dalla scarsitï¿½ dei risultati avuti 
dallï¿½aumento delle truppe in Afghanistan allï¿½inizio della sua presidenza, da 
lui fortemente sostenuto, Obama ora ricorda ai cadetti laureati, i futuri 
comandanti dellï¿½organizzazione militare americana, che la leadership sul 
palcoscenico globale non dovrebbe essere piï¿½ concepita come nulla di piï¿½ che 
una partita geopolitica di hard power (lï¿½unione di potere economico, 
militare e di governo). Interpretata nel contesto, questa affermazione puï¿½ e 
dovrebbe essere apprezzata come lï¿½accoglimento di quello che alcuni chiamano 
la politica che modella il lo ï¿½smart powerï¿½* per mezzo di unï¿½attenta 
comprensione di quello che funzionerï¿½ e di quello che non riuscirï¿½, cioï¿½, 
mostrare una sensibilitï¿½ ai limiti e anche al ruolo del potere militare nel 
portare avanti il programma della politica estera americana.
 
Per i Repubblicani estremamente ostili, tale linguaggio ï¿½ distorto per 
giustificare il loro attacco alla politica estera di Obama in quanto debole 
e segno di una mentalitï¿½ riluttante che ï¿½ parzialmente ammessa da unï¿½espressione 
usata dalla Casa Bianca durante lï¿½intervento della NATO in Libia nel 2011, 
ï¿½comandare stando dietroï¿½ **. I Repubblicani, ricorrendo alla loro 
aggressiva retorica di opposizione, tipicamente irresponsabile, hanno 
rimproverato Obama di non aver proceduto a bombardare la Siria dopo aver 
affermato che i Siriani avevano passato i limiti nel 2013 quando le armi 
chimiche erano state usate nel sobborgo Ghouta di Damasco causando pesanti 
perdite di vite di civili. In base a questa prospettiva neoconservatrice 
ogni fallimento di un intervento militare fin dalla guerra del Vietnam, 
mostra non i limiti dellï¿½hard power, ma il rifiuto di fare ciï¿½ che ci vuole 
per ottenere la vittoria, cioï¿½ un misto di armamenti e di coraggio. 
Fortunatamente, il piï¿½ delle volte che i Repubblicani sono in carica, di 
solito finiscono le guerre che i Democratici iniziano. Questo ï¿½ ciï¿½ che ha 
fatto Eisenhower nella Guerra di Corea, Nixon nella guerra del Vietnam. I 
Repubblicani abbaiano piï¿½ spesso di quanto mordano, mentre i Democratici 
fanno il contrario.
 
Il rifiuto di Obama del militarismo irrazionale ï¿½ graditissimo, ma 
insufficiente. Dato questo curriculum americano di sconfitte demoralizzanti, 
coloro che sono sulla destra dello spettro politico, dovrebbero sentirsi 
rassicurati da questo linguaggio ultra nazionalista, usato per descrivere il 
dominio globale dellï¿½America: ï¿½Le nostre forze armate non hanno pari. Lï¿½America 
ï¿½ stata raramente piï¿½ forte rispetto al resto del mondoï¿½la nostra economia 
rimane la piï¿½ dinamica sulla Terraï¿½Ogni anno diventiamo piï¿½ indipendenti nel 
settore dellï¿½energia. Dallï¿½Europa allï¿½Asia siamo il centro delle alleanze 
insuperato nella storia delle nazioni.ï¿½ Ricordando la vanteria spesso citata 
di Madeline Albright, Obama ha continuato a insistere: ï¿½Quindi gli Stati 
Uniti sono e restano lï¿½unica nazione indispensabile. Eï¿½ stato sempre vero 
nel secolo scorso e lo sarï¿½ per il secolo che a venire.ï¿½
 
Esibire lï¿½orgoglio nazionale ï¿½ comprensibile per un leader politico, ma lï¿½assenza 
di qualsiasi espressione di umiltï¿½ nazionale crea unï¿½impressione immensa e 
profondamente sconvolgente di arroganza, specialmente quando chi parla ï¿½ a 
capo della piï¿½ grossa potenza militare della storia e il suo paese ha le sue 
forze dispiegate in tutto il mondo in modo da essere pronti ad attaccare 
dovunque. Dovremmo essere consapevoli che per i Greci antichi lï¿½arroganza 
era un tragico difetto che rende i potenti compiaciuti dei loro punti 
vulnerabili e quindi destinati a precipitare in caduta libera da altezze 
vertiginose a profonditï¿½ paludose. Unï¿½interpretazione del genere ï¿½ 
rafforzata dalla visione di Obama del posto che hanno le guerre nella 
politica estera americana: ï¿½Gli Stati Uniti useranno la forza 
unilateralmente, se necessario, quando la nostra gente sarï¿½ minacciata, 
quando le nostre vite saranno a rischio, quando la sicurezza dei nostri 
alleati sarï¿½ in pericolo.ï¿½ Quello che ï¿½ cosï¿½ scioccante ï¿½ lï¿½assenza di 
qualsiasi riconoscimento anche pro forma di un impegno nazionale a fare la 
politica estera in un modo rispettoso della legge internazionale e dellï¿½autoritï¿½ 
delle Nazioni Unite. Eï¿½ profondamente sconvolgente lï¿½asserzione di Obama che 
la guerra puï¿½ essere il modo appropriato di agire se ï¿½le nostre vite sono a 
in gioco,ï¿½ che sembra far rivivere i sogni degli imperialisti dellï¿½economia 
che arraffano le risorse e salvaguardano lï¿½arricchimento ingiusto fatto con 
le risorse straniere.
 
Con parole che sono unï¿½eco di quelle di George W. Bush, Obama ammette che ï¿½lï¿½opinione 
internazionale ï¿½ importante, ma che lï¿½America non dovrebbe mai chiedere il 
permesso di proteggere la nostra patria e il nostro stile di vita.ï¿½ Se lï¿½America 
non dovrebbe mai chiedere, ï¿½ vero anche per gli altri, per la Russia, per 
esempio, quando protegge la sua patria e il suo stile di vita in Ucraina? A 
essere giusti, Obama sembra qualificare il suo unilateralismo dicendo che 
prima di entrare in guerra ï¿½ï¿½ necessario che ci domandiamo seriamente se le 
nostre azioni sono proporzionali ed efficaci e giuste,ï¿½ ma questi nobili 
sentimenti sono abbinati allï¿½omissione lampante delle parole ï¿½e legaliï¿½. Nel 
suo discorso Obama raccomanda ï¿½appelli alla legge internazionaleï¿½, ma 
rivelando soltanto uno dei vari strumenti della diplomazia americana che 
possono essere utili a mobilitare gli alleati per unirsi nel ricorso allï¿½azione 
militare multilaterale contro avversari comuni.
 
Verso la fine del discorso Obama rimuove qualsiasi ambiguitï¿½ sul tipo di 
realismo sprezzante che destina agli Stati Uniti e implicitamente rifiuta ad 
altri, riconoscendo elevate pretese su scala realmente globale: ï¿½Credo nellï¿½eccezionalismo*** 
americano con ogni fibra del mio essere. Perï¿½, quello che ci rende 
eccezionali non ï¿½ la nostra capacitï¿½ di sfidare le norme internazionali e le 
norme giuridiche; ï¿½ la nostra capacitï¿½ di affermarle per mezzo delle nostre 
azioni.ï¿½ Siamo forse stupidi? Dopo aver lodato il militarismo e lï¿½unilateralismo 
allï¿½inizio del discorso soltanto per poi dare questa interpretazione, nello 
stile del presidente Wilson, al significato piï¿½ egocentrico dellï¿½eccezionalismo 
americano, il linguaggio di Obama mostra una mescolanza inquietante di 
confusione e ipocrisia. Perfino la minima familiaritï¿½ con lï¿½uso americano 
della forza nel corso dei recenti decenni, anche durante la presidenza di 
Obama, porterebbe qualsiasi osservatore attento a concludere che lï¿½unico 
modo onesto di definire lï¿½eccezionalismo americano ï¿½ soprattutto la sua 
ï¿½capacitï¿½ di sfidare le norme internazionali e le norme giuridiche.ï¿½
 
E non soltanto la capacitï¿½, anche la disponibilitï¿½, ogni volta che sia 
vantaggioso (considerate la sorveglianza, la guerra con i droni), dalla 
prospettiva degli interessi nazionali, impegnarsi in combattimento.
 
Come sempre, cï¿½ï¿½ nelle affermazioni onnicomprensive di Obama, un certo 
linguaggio visionario che vuole essere di ispirazione. Per esempio, quello 
che descrive come ï¿½lï¿½elemento finale della leadership americana: la nostra 
disponibilitï¿½ ad agire in nome della dignitï¿½ umana.ï¿½ Dove esattamente? Nella 
risposta al modo di governo repressivo nellï¿½Egitto di Sisi? Rispetto alla 
popolazione civile di Gaza cosï¿½ a lungo vittimizzata dalla punizione 
collettiva messa in atto da Israele? Lï¿½unica risposta plausibile alla prima 
di queste domande ï¿½: ï¿½dove e quando va bene agli interessi americani, e non 
altrimenti.ï¿½ In tutta franchezza, potevano aspettarci altrimenti in un mondo 
che mette al centro lo stato?
 
Cï¿½ï¿½ un riferimento strano allï¿½Egitto nel discorso che deride qualsiasi modo 
di parlare della dignitï¿½ umana e una politica estera che risponda alle 
rivendicazioni di giustizia. Obama adopera una strana espressione, forse per 
tramettere il senso di imbarazzo, iniziando la sua spiegazione delle 
politiche con le parole ï¿½in nazioni come lï¿½Egitto.ï¿½ Questa espressione 
implica che ci siano altre nazioni simili, il che sembra dubbio. Non 
riceviamo alcun accenno ai paesi che intende includere. Forse Obama si 
riferisce a tutti quegli stati con un curriculum deplorevole di diritti 
umani i cui leader sono colpevoli di crimini contro lï¿½umanitï¿½ rispetto ai 
loro cittadini, ma il cui orientamento ï¿½ favorevole allï¿½Occidente. Obama 
continua insinuando qualche sospetto sui rapporti americani positivi con lï¿½Egitto: 
ï¿½Riconosciamo che i nostri rapporti sono ancorati a interessi per la 
sicurezza, a cominciare dai trattati di pace con Israele e fino agli sforzi 
condivisi contro lï¿½estremismo violento.ï¿½ E poi con indifferenza ipnotica 
verso la differenza tra parole e fatti, spiega: ï¿½Quindi non abbiamo 
interrotto la collaborazione [intesa come aiuti militari] con il nuovo 
governo, ma possiamo e faremo insistentemente pressioni per le riforme che 
il popolo egiziano ha domandato.ï¿½ Come dovremmo analizzare punto per punto 
questo insieme di rassicurazioni e pressioni per ristabilire la democrazia, 
lo stato giuridico, e i diritti umani? Per parafrasare Obama direi che 
questo mi colpisce come un esempio brutale di seguire la tattica di 
ï¿½comandare stando dietroï¿½.
 
Riguardo ad altri argomenti come il terrorismo, i droni, lï¿½Iran, la Siria e 
lï¿½Ucraina, Obama conferma le posizioni convenzionali della politica estera 
senza aggiungere nulla di nuovo, non osando avallare alcuna iniziativa che 
introduca a qualche innovazione. Cï¿½erano alcune occasioni ovvie che 
avrebbero creato un poco di credibilitï¿½ per lï¿½affermazione fondamentale 
fatta da Obama che lï¿½America e solo lï¿½America era in grado di fornire al 
mondo una guida generosa. Certamente Obama avrebbe potuto proporre che lï¿½Iran 
partecipasse a un tentativo di mettere fine allï¿½atmosfera di minaccia di 
guerra collegata alla Siria in vista di obiezioni dellï¿½Occidente al 
programma iraniano di armi nucleari. Oppure avrebbe potuto suggerire che il 
rifiuto di Israele di porre fine allï¿½espansione degli insediamenti in 
Cisgiordania e a Gerusalemme aveva annullato, una volta per tutte, qualsiasi 
speranza di una conclusione negoziata e giusta alla ricerca di pace in 
Palestina e in Israele che avrebbe giovato a entrambi i popoli, invece di 
esprimere una blanda disapprovazione e di mettersi da parte. O accettare la 
formazione di un governo di unitï¿½ che potrebbe finalmente rappresentare il 
popolo palestinese nel suo insieme.
 
Oppure riconoscere la complessitï¿½ di rivendicazioni conflittuali in Ucraina, 
riconoscendo che sia lï¿½Occidente che la Russia sono state responsabili della 
crescita delle tensioni, inibendo in tal modo le prospettive di unï¿½intesa 
reciprocamente vantaggiosa. Oppure Obama avrebbe potuto anche scegliere 
questo momento per riprendere la sua iniziativa di Praga del 2009 proponendo 
che era arrivato il momento di discutere una bozza di trattato di disarmo 
nucleare.
 
Questi passi innovativi avrebbero suscitato eccitazione e anche compromessi, 
controversia, dibattito. Tali mosse avrebbero almeno incoraggiato la 
speranza che lï¿½idea di Obama della leadership americana significasse 
qualchecosa per il mondo oltre che unï¿½agenda globale di tipo neoconservatore 
di efficacia ridotta. Certamente ï¿½ meno bellicosa nel linguaggio e nella 
linea politica di quello che era stato raccomandato durante la presidenza di 
Bush. La mentalitï¿½ di Obama ï¿½ certamente piï¿½ ricettiva rispetto alla 
collaborazione, alle alleanze e al multilateralismo nel gestire le faccende 
globali. Ironicamente, la concezione di Obama della leadership americana ï¿½ 
simile, in modo deprimente, per alcune delle sue caratteristiche essenziali, 
al discorso in occasione della consegna dei diplomi di laurea, fatto da 
George W. Bush a West Point 12 anni prima: ï¿½Noi eravamo buoni, loro sono 
malvagi. Il terrorismo ï¿½ la principale minaccia per la sicurezza. Agiremo 
come vogliamo quando saranno in gioco nostri interessi vitali e di 
sicurezza.ï¿½ Nessun segno di deferenza verso la legge internazionale o lï¿½ONU 
a meno che essa non rafforzi la politica estera americana. Quando le 
politiche americane vengono contestate, ï¿½ compito della leadership politica 
decidere che cosa ï¿½ giusto e sbagliato, ma i governi che sono avversari dellï¿½Occidente 
dovrebbero continuare ad essere giudicati e puniti dalle procedure 
internazionali, compresa la Corte penale Internazionale. Nessuna umiltï¿½, 
nessun arretramento dalla previsione globale di forza come diritto americano 
che gli altri accettano.
 
Forse, dopo tutto, Hillary Clinton aveva ragione quando ha schernito Obama 
durante la campagna presidenziale del 2008: ï¿½Se non sopporti il calore, esci 
dalla cucina.ï¿½ Per chiarire, non il calore che intendeva la Clinton, ma il 
calore che si produrrebbe se Obama facesse un tentativo serio in questi 
ultimi anni della sua presidenza, di tradurre il suo linguaggio visionario 
in politiche concrete che si occupino di ingiustizie e disciplinino le 
scelte di politica estera accettando lï¿½autoritï¿½ della legge internazionale e 
dellï¿½ONU. Si puï¿½ soltanto sognare ad occhi aperti circa questa ereditï¿½ della 
presidenza di Barack Obama. Invece, piuttosto che lï¿½ereditï¿½ di tolleranza 
che sembra determinato a lasciarsi dietro, ci resta la frase, riassunto 
della sua logica operativa da lui stesso professata: ï¿½non fate 
 stupidaggini.ï¿½
 
*
http://www.altd.it/2012/11/03/smart-power-potere-inefficace-usa/
 
 
** 
http://www.geopoliticalcenter.com/2014/05/obama-cambia-strategia-america-abbandona-leading-from-behind/
 
 
***
http://it.wikipedia.org/wiki/Eccezionalismo_americano
 
 
Da: Z Net ï¿½ Lo spirito della resistenza ï¿½ vivo
 
www.znetitaly.org
 
 
Fonte: 
http://zcomm.org/znet/article/obama-s-legacy-don-t-do-stupid-stuff
 
 
Originale: Richardfalk.com
 
Traduzione di Maria Chiara Starace
 
Traduzione ï¿½ 2014 ZNET Italy ï¿½ Licenza Creative Commons CC BY NC-SA 3.0
 
http://znetitaly.altervista.org/art/15148
 
Che cosï¿½ï¿½ lo Smart Power? Il potere intelligente ma inefficace degli Usa
Ecco lo smart power per essere amati e temuti. La nuova dottrina ha 
funzionato?
Altitude
Mi piaceMi piace ï¿½ ï¿½ Condividi
 
    Rocco Catalano
    Scrivi un commento... 
 

