Newsgroup: it.politica
Titolo: Rutelli su Andreotti!

Dice che è stato felice dell'assoluzione di un uomo "evidentemente
perseguitato", ma poi aggiunge che ora non bisogna fare il processo a mani
pulite.....
Insomma gli si lasci almeno perseguitare gli altri!
Invece è proprio il processo a Mani Pulite che si deve fare, e si deve
capire chi ha organizzato, preparato e pagato. E come ci si è spartito il
bottino.
Bottino politico per alcuni, ma bottino stramiliardario per chi si è potuto
appropriare dei beni pubblici praticamente gratis.
Grifo

Grifo ha scritto:

Tu vaneggi.
-- 
Stardust®


Ok. Allora facciamolo il processo a Mani Pulite. Ma non mediatico, capzioso,
infido, suggerito ma non esplicito nelle risposte. Facciamolo qui nel NG,
virtuale ma oggetivo, senza preconcetti e/o teoremi preconfezionati.
Personalmente, come ritengo che nessuno (e dico nessuno) possa esercitare il
Potere impunemente x 30 anni senza scheletri nell'armadio, altrettanto
ritengo (e lo scrissi all'epoca) che la sentenza di Perugia sia stata un
obbrobrio. Lo era nel dispositivo, quando un Giudice, esuberando dal suo
contesto legittimo, propose un giudizio "storico" sull'imputato (prima
contiguo alla mafia, e solo all'ultimo ne intravise il "ravvedimento")
assolutamente non inerente al suo mandato.
Ma qui allora bisogna distinguere tra una responsabilità individuale del
Giudice di Perugia ed una responsabilità politica "superiore".
Parliamoci chiaro: ci fu un complotto ordito nell'area della contiguità
politica del PDS di allora (Violante e dintorni)e della Magistratura (intesa
come frange di essa) o no?
Dico la mia risposta: probabilmente si. Non si trattò però di un complotto
"scientifico", preordinato a tavolino, come carbonari segretamente dediti
all'intrigo pianificato, quanto di una affinità culturale (e diciamolo:
anche politica) che impostava la mentalità del Giudice Inquirente (e del
GIP) in un ambito di presupponenza di colpevolezza del sospettato.
Ma da qui a fare il processo a Mani Pulite con lo stesso metro ce ne vuole.
Sono situazioni ben differenti.
Mani Pulite ha reso manifesto ciò che ogni cittadino quotidianamente toccava
con mano: la corruzione e la bustarella. Mani Pulite non è una invenzione
mediatica della sinistra, è realtà provata, e la contiguità cronologica
della faccenda Andreotti può solo suggerire (ma non dimostrare) che in
quest'ultima solo ci fu un disegno preordinato.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 come frange di essa) o no?
----------------------------
La macchinazione e' evidente ed esecrabile
Violante andrebbe processato per direttissima
Certi magistrati complottano contro la liberta' degli italiani
Purtroppo
il ragionamento viene soffocato dalle illusioni ideologiche.

 Che sia stato il grande puffo?
e comunque Rutelli e' una volpe alla guida di pecore stolte

 quest'ultima solo ci fu un disegno preordinato.
E qui sta la sostanza della discussione: il "disegno preordinato" c'è stato
solo per Andreotti o anche per tutti gli altri?
Se andiamo a vedere come si sono conclusi i processi di mani pulite, con l'
assoluzione di circa il 95% degli inquisiti potremmo dire che l'
inconsistenza delle accuse è stata, nella generalità, come quella
riscontrata per Andreotti.
Può essere successo per caso? Io non ci credo.
Non nego che il sistema fosse degenerato e che avesse bisogno di una rimessa
in carreggiata, ma sono convinto che quello che allora ci apparve come una
salutare frustata alla classe politica in realtà nascondeva altri scopi che
sono stati mascherati dietro la facciata della lotta alla corruzione.
In buona sostanza il piano politico/economico del successivo decennio era
già teorizzato e pronto, ma non lo si poteva (o voleva) attuare nella
mediazione del vecchio pentapartito, con le sue clientele stratificate e il
suo sistema di potere consolidato da decenni. E in particolare andava
azzerato il nocciolo duro del potere politico della prima repubblica: l'asse
di ferro fra i socialisti di Craxi e la DC della corrente dorotea e
andreottiana.
Ora, se si fosse trattato di un processo di riequilibrio violento dei
rapporti di forza politici, dell'asse sinistraDC/exPCI che si sostituisce a
destraDC/PSI, la cosa rientrerebbe "nei canoni" della lotta politica. Del
resto i vecchi esponenti non sono stati impalati ma dopo la graticola stanno
(quasi) tutti ancora in parlamento.
Il fatto è invece, che mani pulite ha dato il via ad un disegno più sottile,
di valenza strategica, e di cambiamento completo dell'assetto sociale
economico.
Il primo punto è che mani pulite ha fin da subito accreditato nell'opinione
pubblica l'equazione eletto=delinquente, devastando l'essenza stessa della
Democrazia. Su questa equazione si è basato il cosiddetto "ruolo supplente"
della magistratura chiamata a decidere chi "potesse" governare e chi no e a
deciderlo, le sentenze stanno a dimostrarlo, sulla base di analisi
 "storiche", cioè "politiche", inventandosi di sana pianta ruoli, reati e
condanne, finalizzando a tenere fuori chi fosse indegno.
In questo modo, con l'equazione eletto=delinquente, si è aperta la strada a
"poteri supplenti" di ogni genere, ognuno legittimato a "liberarsi" del
controllo politico per esercitare "in proprio" il potere di controllo nel
settore di sua competenza. E quindi il progressivo smantellamento di tutto
quello che era "pubblico" a favore del "privato", che non è "inquinato"
dagli eletti e dai loro elettori e quindi sede di onestà ed efficienza.
In buona sostanza mani pulite è il grimaldello che scardina il nostro
sistema socio/economico come lo abbiamo avuto da '22 al '93 e ne permette la
sua sostituzione con un altro sistema socio/economico che è quello che si va
disegnado in questi anni, non più basato sullo Stato nazionale e sul sistema
di economia misto pubblico/privato, bensì quello basato su poteri
economico/finanziari sovranazionali e sistema economico privatistico.
E se mani pulite è stato il grimaldello, qualcuno deve pur averlo manovrato
'sto grimaldello. Qualcun altro ha fatto il palo, altri hanno messo il
bottino nei sacchi, altri custodito il bottino..
Adesso questo riassetto per alcuni è la manna dal cielo (finalmente siamo in
Europa!) mentre per altri è fumo negli occhi. Ma comunque questo è
secondario rispetto al fatto che questo nuovo sistema economico non
funziona. E' basato, sostengo, su teorizzazioni imbecilli e arcaiche e non
potrà mai fare un passo avanti, cioè non potrà mai avere un attimo di
"ripresa" economica. L'unica cosa di cui tutti siamo certi è che fra sei
mesi staremo peggio di oggi, esattamente come oggi stiamo peggio di sei mesi
fa.
E quindi questo "nuovo ordine" è destinato, prima o poi, a saltare. E se ci
fai caso anche Berlusconi ormai si fa il filarino con Prodi: adesso stanno
in Cina col cappello in mano e sperano in un miracolo che salvi la
situazione.
Ora se, diciamo cinicamente, a nessuno fregava niente delle ingiustizie
subite dagli inquisiti di mani pulite quando la borsa volava, ora i tempi
sono maturi per fare il processo al nuovo ordine economico. E' vero che i
potentati cercano ancora di arraffare l'arraffabile, ora vogliono far fuori
le municipalizzate per gestire i servizi pubblici con oligopoli privati, ma
la "base" cova rancori sordi e profondi, e secondo me cerca uno spunto per
scardinare tutto.
Insomma il processo a mani pulite si farà non per malanimo di qualcuno, ma
per mettere sotto processo il fallimento del nuovo sistema economico e più
in generale tutta l'impostazione che si è generata, dalle privatizzazioni al
multiculturalismo.
Ce li vedi tu i Carabinieri che prendono a randellate le mamme per staccare
il Crocefisso dal muro?
Grifo

 Può essere successo per caso? Io non ci credo.
Neanche io.

Condivido molto di quello che dici. All'epoca mi chiedevo "come mai" stesse
accadendo, ed in quel modo, il cambiamento (che poi infatti, cambiamento non
fu). Me lo spiegavo col fatto che quella classe politica non era più idonea
ed adatta a interpretare e gestire la fase politica nuova e necessaria,
dovuta a Maastricht, alla caduta dell'URSS, alla uccisione di Falcone e
Borsellino, al disavanzo pubblico pauroso. Intuivo una regia ma non la
trovavo. Era però evidente che la Magistratura s'era d'un tratto affrancata
ed era diventata realmente autonoma dal potere politico.
Mesi fa ascoltavo Violante in TV che riconobbe serenamente come i magistrati
all'epoca, quasi unanimemente, si sentissero in guerra col potere politico.
Dopo Capaci e Borsellino ci fu nell'ambiente giuridico la constatazione
dell'essere stati non solo abbandonati, ma anche e specialmente ingannati,
dal Potere Politico. All'epoca, diceva Violante, fu vero che si produsse in
modo diffuso nei magistrati la consapevolezza di un loro ruolo "politico",
che non era però di colore, ma di categoria. I distinguo politici avvennero
più tardi ma allora si formò, spontaneamente, un fronte comune contro
"quello Stato lì". Non è qui importante commentare ciò che dice Violante,
quanto stabilire se sia stato vero, od almeno possibile, che sia andata
così.
Io dico che è possibile e che è l'unica interpretazione che m'abbia
veramente convinto. Poi può anche essere vero che qualcuno (ma chi?) abbia
in qualche modo strumentalizzato la faccenda, speculandoci sopra in termini
politici ma sarebbe stato così in ogni caso, giocoforza.
Allora penso che la Magistratura non si pose neanche il problema della
conseguenza politica della sua reazione, anche perchè, ai suoi occhi (ed
anche ai miei) non aveva altra alternativa.
Quel pentapartito aveva rotto le palle a tutti, anche a coloro che lo
votavano e che non furono certo gli ultimi a godere della graticola in
diretta.
Grifo, c'era un sordido rancore, astio, odio, che ci accumunava tutti. Io,
all'epoca mettevo la scheda annullata con un tratto di matita, e questo da
anni prima.
Voglio cioè dire che se è vero che Mani Pulite fu uno sconfinamento del
potere della Magistratura è anche vero che non c'erano alternative per
scardinare quel Sistema politico perverso di una Maggioranza in combutta con
l'Opposizione, coi Sindacati, con Confindustria, ecc, ecc. Ripeto, non
voglio fare qui un discorso di merito, quanto di interpretazione storica
oggettiva.
Sinceramente non credo a quello che tu ipotizzi, ovvero di un disegno
superiore x imporci un nuovo modello economico/civile /sociale. E' una
ipotesi possibile ma non probabile. Chi sarebbe stato? Il PDS? Gelli?
Ambienti economici USA? Ambienti economici italiani che miravano alle
industrie statali (De Benedetti, Berlusconi, Ciarrapico, Gandini,
ecc,ecc,...e/o da soli o alleati?). E' difficile intravedere (almeno x me)
una longa manus così di lunga vista, e che poi sarebbe riuscita in un patto
del Diavolo con la Magistratura.
A me è più vicina l'immagine dei congiurati di Cesare. Loro non si posero il
problema del dopo, rimanendo fermi all'eliminazione di Cesare, che era un
pericolo effettivo. Avevano ancora in mente l'idea aulica di un potere
senatoriale che, di fatto, non esisteva più. I cesariani allora si
mischiarono nelle fazioni varie che poi si coagularono intorno a Ottaviano e
Antonio, e così anche gli anticesariani (tranne i pochi ammazzati, ovvero i
puri: Bruto, Cassio e Catone). Il trapasso tra la Roma Repubblicana e quella
Imperiale è quell'epoca lì.


 Imperiale č quell'epoca lě.
Bel paragone e bello spunto di discussione.......
Certo, anch'io ho tifato per mani pulite, anch'io penso che i magistrati non
si rendessero conto delle conseguenze di quello che stavano facendo, ma
resto convinto che un "risanamento" del sistema fosse nei poteri della
magistratura. Un "cambiamento" del sistema spettava a noi. Andava dibattuto,
meditato e soprattutto "votato".
Per quanto riguarda l'ipotesi di "azione" di vari e oscuri poteri finanziari
internazionali ricordo che quando la Svezia recalcitrava ad allinearsi subě
un attacco speculativo e dovette svalutare del 500%.
Non dico che Di Pietro si rendesse conto che stava spianando il terreno al
"pensiero unico", ma altri lo sapevano e per questo lo lasciavano fare. Se
cosě non fosse lo avrebbero subito trasferito a sostituire qualche
magistrato ammazzato dalla mafia.
Grifo


Ma che senso ha 'sto discorso?
Eravamo indignati contro Poggiolini perchè in cambio di pingui bustarelle
consentiva l'aumento dei prezzi delle medicine.
Cioè consentiva di aggirare il sistema dei prezzi amministrati.
Ora se mi lamento che il sistema è cambiato in modo tale che i prezzi
vengono fissati ad arbitrio sono per Poggiolini?
Grifo


 Trasferendolo ne avrebbero fatto un martire ed un paladino dell'Italia
frustrata. Lo avrebbero potenziato. A me Di Pietro è sempre apparso un
guascone. La mente vera era Borrelli. Ma agli italiani piacciono i
personaggi caricaturali, gli eroi di cappa e spada. Di Pietro fu invitato da
Berlusconi al Ministero di Giustizia del suo primo governo, non
scordiamocelo. Allora l'atteggiamento della dx nei confronti di Mani Pulite
era ancora ambivalente. Di Pietro rifiutò però l'incarico e con quel rifiuto
negò la legittimazione di quel Governo ad interpretare il cosidetto
"cambiamento" e, in pratica, gli negò quella consacrazione che avrebbe fatto
la fortuna sia di Berlusconi che di Di Pietro stesso.
Allora, e solo allora, Di Pietro divenne un nemico politico, uno da
distruggere. E spuntarono testimoni e confidenti contro di lui, in fin dei
conti un povero quaglione che s'era montato la testa (e che aveva accettato
una Mercedes!)
Ma se Di Pietro avesse accettato quell'incarico e si fosse uniformato ai
ranghi suggeriti, oggi il giorno della sua nascita sarebbe Festa Nazionale
(sempre ben accetta in Italia perchè almeno è un giorno di pacchia).
A leggere bene Mani Pulite bisogna non scordarsi nulla.



Io non mi voglio adeguare! Ma questi sono affari miei.
Invece il discorso che faccio riguarda un'altra cosa.
Se siamo in un regime di prezzi amministrati chi lo aggira con la frode o la
corruzione fa un reato e deve essere perseguito. E mi sta bene.
Ma non è che la generale corruzione rende automaticamente fallace il
"sistema" dei prezzi amministrati e lo si sostituisce manu militari con il
sistema dei prezzi liberi.
Oh, quì stiamo parlando del diritto dello Stato a intervenire come
"regolatore dei processi economici" e "mediatore dei conflitti sociali".
E io non mi voglio "adeguare" proprio per questo, perchè lo Stato "deve"
mantenere questo ruolo, che è fondamentale per garantire stabilità e
crescita economica, oltre che giustizia sociale.
Grifo


Ciampi difenda i magistrati, sia quando assolvono che quando condannano! E pere a Pera!

 oltre che giustizia sociale.
E allora chiedilo a chi di dover, cioè a chi occupa posti di governo e che
non è affatto intenzionato a "regolare i processi economici" e a "mediare i
conflitti sociali".
E' il grande commercialista, genio della finanza creativa, che blatera di
drastiche riduzioni fiscali [che non ha fatto], di turbo all'economia [che
non ha messo], di curve di Laffer, di scuola di Chicago, di autoregolazione
del mercato, e che propone riforme pensionistiche che innescano conflitti
sociali.
Un saluto
Gianni
 --
Socio fondatore del Luigino Fans Club. Tessera n° 0001.
Aderite compatti al Luigino Fans Club (n° 121 aderenti, finora)
"Perchè non venite a morire in Italia, magari mentre trombate qualche
segretaria bona?" Nano Pelato 1°, nello spettacolo presso Wall Street

 Gianni
Bene, il Grande Commercialista sarà pure quello che dici tu, ma non mi pare
che a sinistra la si pensi in modo molto diverso. Anzi ho letto
un'intervista con il corrispondente dell'Ulivo (non mi ricordo come si
chiama...) che ha detto: l'importante è dare la possibilità fi fare le
pensioni integrative, poi si potrà agire su quelle pubbliche senza troppi
problemi. Allora? Ti pare un discorso da socialdemocratico?
Grifo


Ma tutte ste buone cose se le mangino loro che hanno problemi di vitto!
Non si capisce perchè mi dovrei bere il latte algerino e mandare fallito
l'allevatore di maccarese.
Ernè non puoi fare il socialdemocratico a chiacchiere e fare il sodale
del WTO nella sostanza.
Senza polemica: mi pare l'atteggiamento di Cleopoldo il quale diceva che i
congolesi avevano tutto da guadagnare a lavorare per le compagnie belghe.
Grifo


Servo Bondi difende i criminali, ne fa i nomi, li chiama vittime. Omette Berlusconi, peccato

 Allora? Ti pare un discorso da socialdemocratico?
Scusa, Grifo, un conto è riconoscere la necessità di certe cose e cercare
di risolverle con le parti interessate onde limitare al massimo gli
eventuali danni ed un conto è voler imporre certe soluzioni facendole
passare sulla testa di tutti.
La riforma del sistema pensionistico è stata già fatta dal governo Dini,
con l'accordo del sindacato. Sindacato che la ritiene ancora valida dopo la
verifica fatta nel 2001 con il governo Berlusconi. Sindacato che si è
dichiarato disponibile ad ulteriori misure se la prossima verifica, nel
2005, dovesse far rimarcare dei problemi.
Certo che se il grande commercialista dovesse mettere in pratica la
minacciata decontribuzione, i conti dell'INPS andrebbero giocoforza in
rosso.
