Newsgroup: it.politica
Titolo: Tema : intolleranza, discriminazione, razzismo

Da: Fabio Calabrese
Oggetto: Intolleranza, discriminazione, razzismo
Cari amici:
Giorni fa, mi è capitato di vedere, entrando in una classe nella mia scuola,
che la collega di italiano che mi aveva preceduto, aveva dato ai ragazzi un
tema, potrei dire il solito tema sull'intolleranza, la discriminazione, il
razzismo. Mi sono provato ad immaginare cosa avrei scritto se avessi dovuto
farlo io, e dicendo la verità su questi argomenti al posto delle solite
banalità fasulle e scontate che si vogliono mettere in bocca, e quel che è
peggio, in testa agli allievi. Ho appena terminato il "compito" che vi
mando, ovviamente, con l'autorizzazione a diffonderlo. Ho intenzione di
farlo leggere agli allievi a costo di ficcarmi in qualche guaio, vista la
"tolleranza" della nostra democratica scuola e dei democratici colleghi che
sono in larga maggioranza dei "rosso malpelo", ma non si può tacere sempre.
 Un cameratesco saluto e, a proposito, che voto mi date?
Fabio Calabrese
Intolleranza, discriminazione, razzismo
La discriminazione dettata da motivi politici, religiosi o razziali che
siano, è una delle esperienze più dolorose e traumatiche per coloro che ne
sono vittime. Al danno materiale ed alla negazione di diritti si aggiunge,
ed è forse la cosa che provoca psicologicamente la maggiore sofferenza, lo
sminuimento o la negazione della vittima come persona umana, la lesione
della sua dignità di essere umano.
Secondo me, dalla conclusione della seconda guerra mondiale ad oggi, quasi
sessant’anni di cultura e di ideologia democratica diffusa a livello
planetario non hanno per nulla risolto o attenuato il problema, anzi,
paradossalmente, il razzismo e l’intolleranza politica e religiosa sono oggi
probabilmente più diffusi rispetto a mezzo secolo fa, hanno soltanto
cambiato segno e tipologia di vittime. Oggi il razzismo colpisce i bianchi
invece delle persone di colore; l’intolleranza religiosa si manifesta
soprattutto ai danni di coloro che non hanno il privilegio di essere di
religione ebraica, l’intolleranza politica continua a colpire in maniera
spietata coloro che non si adeguano al conformismo di sinistra, e questo
sebbene il crollo dei regimi comunisti nell’Europa orientale nel 1989 e dell
’Unione Sovietica nel 1991 abbiano dimostrato a tutto il mondo ed a chiunque
volesse vedere, che i regimi cosiddetti "socialisti" non avevano prodotto
altro che terrore e miseria, violenza e violazione sistematica dei diritti
umani.
Sarà banale, ma occorre non dimenticare che la verità parla il nudo
linguaggio delle cifre. Si suole pretendere che gli 11 milioni di vittime
(di cui 6 milioni ebrei) dei campi di concentramento nazisti siano stati il
vertice dell’orrore della storia umana; ebbene, cosa dire allora delle
vittime del comunismo nel XX secolo, stimabili fra i 200 e i 300 milioni, di
cui 60 milioni imputabili al solo Stalin?
Cosa dire degli orrori presenti del comunismo? Si calcola che nella sola
Cina sia detenuta una popolazione carceraria di 200 milioni di internati nei
gulag cinesi, l’equivalente della popolazione degli Stati Uniti!
Eppure, se ci si reca in uno qualsiasi dei nostri stadi ad assistere alla
partita di calcio domenicale, si può vedere che gli ultrà che sventolano
bandiere rosse e falci e martello sono liberi di assumere i comportamenti
più violenti e teppistici, ma l’esibizione di una croce celtica produrrà l’
immediato intervento della polizia, e si può essere sicuri che i giornali
del lunedì continueranno a propagandare la falsa equazione teppismo negli
stadi uguale neofascismo.
Ci sarebbe in primo luogo da porsi un serio interrogativo sul significato di
questa nostra ipocrita democrazia nella quale semplici manifestazioni di
opinione sono perseguite come reati, e sul valore della sovranità popolare,
dato che un cambiamento della maggioranza di governo avvenuto da oltre un
anno e mezzo non è riuscito neppure a produrre una modifica nell’
atteggiamento dei questurini, che sempre al servizio del "padrone" di
sinistra sembrano considerarsi.
Sarebbe anche il caso di osservare che la croce celtica, questo simbolo così
odiato dai poliziotti e da tutti quei campioni della democrazia che
vorrebbero trasformare i cittadini – soprattutto i giovani – in zombi e
robot incapaci di pensare con la propria testa, non è un simbolo
"nostalgico" proveniente dall’iconografia del fascismo o del nazismo, ma è
innanzi tutto un simbolo cristiano che si trova con grande frequenza nelle
chiese e nei cimiteri dell’Irlanda, del Galles, della Scozia, della
Cornovaglia, della Bretagna, è un simbolo che rappresenta le popolazioni
celtiche e la loro lunga, testarda resistenza all’assimilazione da parte di
nazionalità maggioritarie, è dunque un simbolo che si presta mirabilmente a
rappresentare una serie di valori: difesa della propria identità storica e
della propria libertà, amore per la propria terra, la propria gente, le
proprie tradizioni, valori caratteristici di quell’area impropriamente
etichettata dagli avversari come "di estrema destra" o "neofascista", un
simbolo odiato dai democratici perché è un simbolo di libertà.
Il grande Voltaire diceva: "Non sono d’accordo con le tue idee, ma mi
batterò fino alla morte perché tu abbia il diritto di professarle
liberamente". Oggi che tutte le democrazie occidentali si sono munite di
leggi che istituiscono e reprimono il reato d’opinione, a cominciare dal
dubbio che forse la cifra dei sei milioni di ebrei uccisi nei lager nazisti
sia un tantino gonfiata, Voltaire sarebbe certamente etichettato come un
fascista solo che, a differenza dei suoi tempi, non troverebbe di certo
asilo in Inghilterra, paese che oggi non è di certo il campione di
tolleranza che appariva all’epoca delle monarchie assolute, né tanto meno in
Svizzera.
Così arriviamo al secondo aspetto dell’intolleranza attuale: l’intolleranza
religiosa, di cui sono vittime tutti coloro che, non essendo di religione
ebraica, si azzardano a parlare dell’ebraismo in termini meno che
elogiativi. Proprio la Svizzera, un tempo campione del liberalismo e della
tolleranza, si è recentemente macchiata di un gesto vergognoso: la condanna
a tre mesi di detenzione di uno storico ottantaduenne, il professor Gaston
Amadruz, reo di aver avanzato dei dubbi in un suo libro sulla reale entità
dell’Olocausto. Il professor Amadruz sta attualmente scontando la pena:
nonostante l’età avanzata, non gli sono stati concessi gli arresti
domiciliari che sono prassi praticamente obbligata in questi casi.
Vorrei far rilevare che qui non stiamo parlando di persone che in qualche
modo vorrebbero giustificare le atrocità naziste contro il popolo ebraico,
ma unicamente di storici che contestano il mero fatto dell’entità delle
cifre, ed allora c’è da chiedersi il perché di tanto accanimento contro
persone che non fanno politica, non sono antisemiti, ma, da storici,
chiedono solo il diritto di controllare i fatti. Che qualcosa di falso, di
gonfiato ci sia nella ricostruzione propagandistica dello "shoah", questo lo
si sa, per la verità, fin dagli anni ’50. A quell’epoca uscì uno dei libri
più censurati e perseguitati della storia recente, La menzogna di Ulisse di
Jean Rassinier, che è stato il capostipite di tutta la letteratura
"revisionista", cioè tesa a ridimensionare il presunto Olocausto. La cosa
importante, però, è sapere chi è Jean Rassinier, un ex partigiano comunista
catturato e deportato in campo di concentramento dai nazisti, dove è stato
ridotto all’80% di invalidità per le sevizie subite, l’ultima persona al
mondo che potremmo sospettare mentisse a favore dei nazisti; tuttavia, la
sua onestà nel raccontare quello che ha visto e vissuto invece delle
menzogne propagandistiche che gli sarebbe stato comodo recitare, l’ha
sbattuto tra le file "dell’estrema destra", oltre ad avergli fatto perdere
quei benefici che gli sarebbero spettati in quanto ex partigiano, deportato
ed invalido.
Allora, da dove viene tanto accanimento, cos’è questa paura che spinge a
spacciare per fascisti ex partigiani e deportati, ad incarcerare innocui
professori ultraottantenni?
Solo la verità può far paura fino a questo punto, e la verità è semplice,
spaventosamente semplice: indipendentemente da quante siano state
effettivamente le vittime dell’Olocausto, di esso si fa un uso strumentale
perché nel mondo occidentale nessuno abbia il coraggio di dire nulla, od
addirittura approvi la politica di violenza e sopraffazione fino al
genocidio, dello stato di Israele nei confronti del popolo arabo
palestinese, eppure, se ci pensiamo bene, anche ammesso e non concesso che
il cosiddetto Olocausto sia stato il peggiore delitto della storia umana (e
non si capisce perché, dato che ha fatto meno di un quinto delle vittime
imputabili allo stalinismo), il peggiore oltraggio alla memoria di coloro
che hanno lasciato la vita nei lager, è proprio il fatto che i loro figli e
nipoti si comportino in una maniera che per violenza e sopraffazione non ha
nulla da invidiare alle SS naziste, e per di più ai danni di un popolo
inerme che del cosiddetto Olocausto non ha alcuna responsabilità.
Peggio ancora, la politica di appoggio incondizionato ad Israele degli Stati
Uniti, appoggio incondizionato che non risponde ad alcuna necessità vitale
dell’Occidente e nemmeno degli Stati Uniti stessi ma unicamente al potere
condizionante della lobby ebraica americana, è un motivo di frizione
permanente con quel miliardo di nostri simili che costituisce il mondo
islamico, provocando quella che si potrebbe definire una terza guerra
mondiale a puntate. In anni che furono, la Libia e l’Iran, poi l’Irak, la
Bosnia, l’Afganistan e oggi di nuovo l’Irak. E’ una guerra che non può
essere vinta proprio per l’ampiezza delle masse umane coinvolte, è la
maggiore causa di instabilità e di conflitti esistente su questo pianeta, e
tutto per lo sciovinismo fondamentalista di due – tre milioni di Israeliani.
In Italia esiste una legge, la legge Mancino, che punisce l’antisemitismo, e
non è troppo difficile far rientrare nell’antisemitismo (glissando sul fatto
che gli Arabi non sono meno "semiti" degli Ebrei) chiunque osi asserire che
anche gli Arabi palestinesi hanno, come qualunque popolo al mondo, il
diritto di vivere in pace in una terra loro, di avere un loro stato e non il
tallone di un oppressore sul collo. La censura ed il carcere: queste sono
oggi le armi e gli argomenti della democrazia!
Ho preferito far rientrare la "questione ebraica" sotto il titolo dell’
intolleranza religiosa, perché l’ebraismo non è propriamente un gruppo
etnico, né tanto meno "una razza" quanto piuttosto una religione, ma venendo
all’intolleranza ed alla discriminazione propriamente razziali, al razzismo
in una parola, vorrei porre una questione preliminare. Se noi ritenessimo
solo gli appartenenti ad una data razza capaci di compiere un determinato
tipo di delitti: mentire, rubare, stuprare, uccidere o quel che volete,
questa non sarebbe una concezione razzista?
Certamente si, ed allora, ritenendo solo i bianchi capaci di razzismo, noi
facciamo nostra una concezione razzista, e quel che è peggio,
interiorizziamo un razzismo rivolto contro di noi.
C’è un famoso episodio di un missionario in Africa che durante una predica
asserì: "I Pigmei sono uomini come noi", provocando l’ilarità dell’assemblea
ed apprendendo all’improvviso l’esistenza del razzismo delle popolazioni di
colore; ma questo razzismo non è rivolto principalmente verso i Pigmei,
bensì verso i bianchi.
Occorre dire che se oggi nel mondo occidentale esiste una discriminazione
legata al colore della pelle, essa gioca tutta a favore delle genti di
colore e contro i bianchi. Forse molti ricorderanno la candida confessione
del personaggio interpretato da Sidney Poitier nel film Indovina chi viene a
cena, dove egli rivela di essere sempre stato favorito nella carriera dal
fatto che chi gli stava attorno tendeva sempre a sopravvalutare i suoi
meriti per timore di sembrare razzista; cosa che non fa che riflettere una
situazione che in concreto si verifica molto spesso.
E visto che stiamo parlando di cinematografia hollywoodiana, (cattiva)
memoria e coscienza di un mondo occidentale – colonizzato – che ruota
attorno agli Stati Uniti ed ai valori ed ai modelli americani, sarà bene
ricordarci di un altro film, The Soul Man, ispirato ad un reale fatto di
cronaca, dove un giovane americano bianco si trucca da ragazzo di colore per
poter vincere una borsa di studio ed entrare al college, ma queste –
diciamolo – sono ancora inezie, anche se, ad esempio, per chi lavora in
ambienti come quelli dello spettacolo e della moda, può essere umiliante
vedersi scavalcare da persone meno dotate ma del colore "giusto" perché oggi
"il nero fa così trendy".
Il vero problema è l’odio razziale dei neri contro i bianchi, che siamo
abituati a non percepire mai per il razzismo che effettivamente è:
immaginatevi solo i testi della musica rap, grondanti di odio e di
brutalità, di inviti per nulla velati alla violenza contro i non "fratelli"
in bocca ad un cantante bianco ed indirizzate agli afroamericani, che
scandalo sarebbe!
La delizia e la bellezza della società multirazziale che si è instaurata
negli Stati Uniti dopo la Guerra Civile e che oggi l’immigrazione ha portato
anche da noi, consistono proprio in questo, che sotto l’apparenza di una
convivenza alla pari, le cose sono congegnate in maniera tale che tutte le
volte che ci sono frizioni fra afroamericani e bianchi e, riguardo all’
Europa, immigrati e nativi, il torto è sempre e comunque di chi ha la pelle
più chiara, che è "uno sporco razzista" se solo osa fiatare.
Circa un anno e mezzo fa, l’America fu sconvolta da un’ondata d’indignazione
e di proteste delle comunità di colore, perché qualcuno aveva filmato una
pattuglia di poliziotti che malmenava un giovane afroamericano fermato, si
vedeva l’ombra di un "risorgente razzismo", il che era semplicemente
ridicolo, dato che la polizia statunitense (segno profondo di quale spirito
liberale vi sia nella "più grande democrazia") tratta qualunque fermato con
estrema brutalità. Più o meno negli stessi giorni a Genova un immigrato
marocchino nel corso di una banale lite sgozzava un ragazzo genovese con un
coccio di bottiglia, e la cosa destava pochissima eco. Fosse successo il
contrario, le manifestazioni "antirazziste" non sarebbero terminate neppure
ora.
Nell’anno 2000, tanto per iniziare bene il nuovo millennio, a Stoccolma, un
adolescente svedese colpevole di militare nell’opposizione di destra e di
essere quindi "uno sporco razzista", Daniel Wretstrom, è stato vittima di un
agguato lucido e premeditato da parte di una gang "multirazziale", percosso
selvaggiamente e dopo un lungo strazio finito a coltellate. Secondo tutti i
testimoni, l’intenzione deliberata di uccidere da parte del commando
"antirazzista" era evidente. Gli assassini, identificati da numerose
testimonianze, sono stati "condannati" a "pene" ridicolmente miti quali l’
affidamento ai servizi sociali. Come sempre succede in questi casi, come
succederà probabilmente anche per l’assassino del ragazzo di Genova, la
giustizia svedese "per non parere razzista" ha dato un esempio di razzismo
disgustoso valutando praticamente nulla la vita di Daniel Wretstrom.
Naturalmente, il teatro dove più facilmente e su più vasta scala divampa l’
odio razziale contro coloro che hanno l’insanabile torto di avere la pelle
bianca, è l’Africa.
Uno dei delitti inespiabili che si rinfacciano agli Europei, che gli Europei
si rinfacciano da sé, è il colonialismo; eppure, a ben guardare il
colonialismo ha dato ai Paesi coloniali forse più di quanto ha preso: i
coloni europei non hanno solo costruito strade, palazzi, scuole, ospedali,
hanno introdotto i Paesi extraeuropei nell’età moderna, hanno dato loro
istituzioni civili, in Africa in particolare hanno avuto il merito di
imporre un lunghissimo stop alle guerre tribali.
Con la decolonizzazione, in particolare l’Africa subsahariana, l’Africa
"nera" è rapidamente regredita dall’età moderna ai tempi precoloniali. Ciò
che l’Africa subsahariana, lasciata a se stessa, ha mantenuto della
modernità, è soprattutto questo, che le guerre tribali non sono più
combattute con le lance, ma con gli aerei, i tank e i kalashnikov.
Ciò che non si considera, è il dramma dei coloni bianchi, talvolta, come i
Boeri sudafricani, insediati in Africa da secoli e abituati a considerare l’
Africa la loro terra.
Su di loro e sull’odio razzista anti – bianco di cui sono oggetto, le
democrazie occidentali nell’ "era dell’informazione" hanno fatto calare una
cappa di silenzio.
Nello Zimbabwe, l’ex Rhodesia, i bianchi discendenti dei coloni sono oggetto
di una vera e propria "pulizia etnica" strisciante. Saccheggi, stupri,
uccisioni di coloni bianchi sono all’ordine del giorno. Pare che la
"specialità" degli uomini del dittatore Robert Mugabe (uno dei tanti pazzi
sanguinari portati al potere dalla decolonizzazione, ma rigorosamente
marxista) sia quella di costringere i coloni bianchi ad assistere allo
stupro delle figlie prima di massacrare l’intera famiglia.
E’ inutile dire che di tutto ciò attraverso i canali dell’informazione
ufficiale che non vuole ammettere l’esistenza del razzismo anti – bianco,
non filtra assolutamente nulla, e che le frammentarie informazioni che
giungono in Europa al riguardo passano attraverso i canali alternativi di
quella che viene impropriamente chiamata "l’estrema destra", soprattutto
tramite Internet, e senza dubbio è questo uno dei motivi che spingono le
organizzazioni "democratiche", "antifasciste", "antirazziste" a premere sui
governi europei per ottenere leggi sempre più repressive in materia d’
informazione e di "reati d’opinione". La censura, il bavaglio all’
informazione, la repressione per chi ha il coraggio di dire la verità e di
pensare con la propria testa sono pur sempre gli strumenti della democrazia.
In Sudafrica, dove i coloni bianchi sono stati costretti dalle pressioni
internazionali ad abbandonare il sistema dell’apartheid che fino all’altro
ieri aveva garantito un’accettabile convivenza tra la comunità nera e quella
bianca ed a mettersi interamente nelle mani della popolazione di colore, una
tragedia di tipo rhodesiano è stata finora evitata o rimandata solo dalla
moderazione e dal senso di responsabilità del leader Nelson Mandela che è
riuscito a tenere a freno i più esagitati fra i suoi seguaci, ma quell’uomo
non vivrà per sempre, e non è detto che conservi il potere per tutta la
vita.
Il giorno in cui assisteremo in Sudafrica ad una versione ingigantita dalla
ben diversa consistenza demografica, della tragedia rhodesiana, la
democrazia fondata sulla menzogna che ci governa, la democrazia che maschera
da "fascisti" ex partigiani ed internati nei lager quando hanno l’onestà di
dire la verità, la democrazia che incarcera professori ottantenni, che fa
manganellare ed arrestare ragazzi colpevoli di sventolare una croce celtica,
la democrazia che sputa sul cadavere di Daniel Wretstrom e manda liberi i
suoi assassini, dovrà centuplicare gli sforzi per chiudere gli occhi ai
cittadini e tappare loro la bocca.
Rimarrebbe da considerare un’ultima e forse più subdola forma di razzismo.
Attraverso i decenni che ci separano dalla seconda guerra mondiale e dal
processo di Norimberga, nonostante le mistificazioni propagandistiche e la
repressione poliziesca, l’introduzione in tutte le democrazie occidentali di
un una legislazione sempre più barbara e repressiva tesa a trasformare in
reato un certo tipo di opinione, il cosiddetto "revisionismo", il movimento
prima fra gli storici, poi fra i politici e gli intellettuali inteso a
capire quanto ci sia di gonfiato e di propagandistico nella macabra liturgia
dell’Olocausto, non ha fatto che crescere. Ai francesi Rassinier e Faurisson
si sono aggiunti lo svizzero Amadruz, l’inglese David Irving (considerato
quasi unanimemente il maggiore storico contemporaneo), dagli Stati Uniti è
arrivata la voce di uno dei maggiori scienziati viventi, il linguista Noam
Chomski a reclamare quanto meno il diritto per gli storici di occuparsi
della seconda guerra mondiale e dell’Olocausto come di qualsiasi altro
fenomeno storico. Cosa della massima importanza, è nato anche un
revisionismo ebraico rappresentato dallo storico israelita Norman
Filkenstein autore del libro L’industria dell’Olocausto perché sia ben
chiaro, il revisionismo non è contro il popolo ebraico; esso, o meglio la
verità che esso vuole portare alla luce, danneggia oggettivamente piuttosto
gli interessi delle dirigenze americane ed israeliane: la popolazione
israeliana e gli Ebrei della diaspora sono anch’essi pedine di un gioco che
li trascende e che ha per posta il potere all’interno delle democrazie
occidentali ed il controllo del Medio Oriente, ossia delle maggiori fonti
energetiche esistenti sul pianeta. In quest’ottica, ed è molto importante
che sia proprio un ebreo a farlo, Filkenstein smaschera il ruolo della
mitologia dell’Olocausto che serve proprio a mantenere vivo negli Ebrei in
genere e negli Israeliani in particolare un complesso di eterni perseguitati
che rende loro impossibile convivere pacificamente con i loro vicini.
Francesi, svizzeri, inglesi, americani, israeliti, qualche contributo anche
di autori italiani; nonostante gli ostacoli, la repressione, le
strumentalizzazioni propagandistiche, il revisionismo interessa ed interseca
un po’ tutta la cultura occidentale, gli unici grandi assenti sono i
Tedeschi.
In prima battuta, ciò sembrerebbe assai strano, dato che il mito dell’
Olocausto è servito in primo luogo a criminalizzare e demonizzare il popolo
tedesco, e logica vorrebbe che sia prima di tutti colui che è accusato a
ragione o a torto, e soprattutto se a torto, a difendersi.
Tuttavia, da un certo punto di vista, questa assenza non è per nulla strana
o sorprendente, perché un corollario della pedagogia dell’Olocausto è che le
generazioni tedesche nate o cresciute dopo la seconda guerra mondiale sono
state allevate nella convinzione di essere "assassini nati", di portare su
di sé un indelebile marchio d’infamia.
Il razzismo peggiore, quello dagli effetti più devastanti, è quello che
riesce a farsi interiorizzare dalle sue vittime, e questo è certamente il
caso del razzismo antitedesco. Questa specie di razzismo è particolarmente
subdola proprio perché si fonda interamente su elementi emotivi privi di
base razionale. Dodici anni - tale fu l’arco di tempo del regime nazista dal
1933 al 1945 – non consentono di condannare un popolo in tutte le sue
generazioni passate, presenti e future. Cosa ne sarebbe dell’Europa se ne
togliessimo la Germania? Cosa ne sarebbe della cultura europea se ne
togliessimo il contributo di Kant, Hegel, Nietzsche, Goethe, Beethoven?
Una delle grandi conquiste se non LA conquista del diritto moderno è la
responsabilità personale ed individuale delle azioni commesse. Che senso ha
voler chiamare continuamente alla sbarra i Tedeschi di oggi per le
responsabilità dei loro padri e dei loro nonni? Alla stessa stregua, perché
non chiamare i Russi a rispondere oggi degli orrori dello stalinismo e gli
statunitensi a rispondere del genocidio dei nativi Americani e dei
bombardamenti di Hiroshima e Nagasaki?
Ad alimentare il razzismo antitedesco sono stati/sono soprattutto gli Ebrei
(e questo può essere in una certa misura comprensibile, ma di certo non
scusabile) e i comunisti (e questa è un’ulteriore nefandezza addebitabile al
sistema politico più sanguinario e menzognero mai apparso sulla faccia della
Terra).
All’indomani della riunificazione tedesca, la knesset, il parlamento
israeliano compì un gesto vergognoso, proclamando tre giorni di lutto
nazionale, come dire che il razzismo nei confronti dei Tedeschi era/è la
dottrina ufficiale dello stato ebraico; si paventava (si fingeva di
paventare) che la riunificazione tedesca portasse ad una risorgenza del
nazismo. Mezzo secolo di prassi democratica fra le più corrette e civili del
mondo nella Repubblica Federale di Germania ed anche le migliaia di tedeschi
dell’est che avevano rischiato e spesso lasciato la vita tra i fili spinati,
le mine e le pallottole delle mitragliatrici della polizia comunista per
trovare la libertà in Occidente non contavano dunque nulla? Francamente, la
knesset avrebbe fatto meglio a prestare maggiore attenzione ai soprusi ed
alle atrocità che i soldati ed i poliziotti israeliani commettevano ed hanno
continuato a commettere contro la popolazione araba palestinese.
Ancor più squallido, ingiustificabile, rivoltante il razzismo di marca
comunista.
Ricordo uno squallido esemplare di "compagno", un figuro razzista e nemico
dell’Europa che in quegli anni godette di una certa popolarità come "divo
della canzone", tale Francesco Baccini, che nel testo di una canzone che era
un vomito di razzismo rosso scrisse: "Lavoreremo, compagni italiani,
polacchi ed ebrei a ricostruire il muro di Berlino".
Essendo il comunismo un’ideologia interamente basata sulla menzogna, non si
preoccupa troppo della coerenza. Il razzismo antitedesco fa a pugni non solo
con il mito dell’ "internazionalismo proletario" ma con l’idea che l’uomo
sia per intero il prodotto di determinismi socio – economici, tuttavia nel
paranoico sistema di pensiero comunista, il razzismo antitedesco assolveva
quanto meno fino al 1991 una funzione troppo importante: offriva un’ombra di
giustificazione allo smembramento della Germania ed all’assoggettamento dei
Tedeschi dell’est sotto il tallone sovietico (e chissà perché, anche di
Polacchi, Cecoslovacchi, Ungheresi, Romeni e Bulgari) "allo scopo di
prevenire una rinascita nazista". Questa mistificazione era, è ovvio,
soltanto funzionale agli interesso dell’imperialismo sovietico.
Un’altra funzione accessoria del razzismo antitedesco era/è che nessuno
osasse, che nessuno osi ancora oggi chiedere conto di ciò che l’Armata Rossa
ha fatto nei territori tedeschi passati sotto il suo controllo nel 1945.
Guardiamo i dati: prima della seconda guerra mondiale nei territori ad est
dell’Oder vivevano 15 milioni di tedeschi. Dopo la guerra si sono contati
nella Germania occidentale 12 milioni di profughi. Oggi in Prussia, Slesia e
Pomerania passate sotto la Polonia, vivono un po’ meno di mezzo milione di
tedeschi, che non potevano essere più di trecentomila nell’immediato
dopoguerra. E gli altri? Ammettiamo che un milione possa essere deceduto in
seguito a cause belliche (e di certo è una stima fortemente sovrastimata).
Dove sono andati a finire da 1,5 a 2 milioni di persone? L’ipotesi più
credibile (e stiamo parlando di civili, in massima parte vecchi, donne e
bambini) è che essi siano stati massacrati dall’Armata Rossa proprio per
costringere gli altri alla fuga con il terrore.
Esattamente quel che è avvenuto sulla costa orientale dell’Adriatico in
scala un po’ minore, dove i comunisti jugoslavi hanno "ripulito" con lo
stesso metodo Istria, Fiume, Dalmazia, Venezia Giulia dalla presenza
italiana. Le due tragedie si illuminano a vicenda e dimostrano quanto sia
futile e falso voler ricondurre l’una o l’altra a vendette causate dall’
inevitabile scia di rancori della guerra: la stessa scala degli eventi che
stiamo considerando lo esclude. In barba alla tanto vantata chimera dell’
internazionalismo proletario, si trattò di un piano deliberato per far
avanzare il mondo slavo verso occidente ai danni di Italiani e Tedeschi.
Da parte comunista un razzismo anti- italiano non è esistito come razzismo
argomentato, ma come prassi genocida, ed è questo che più conta, è esistito
eccome, mostruosamente reale.
In un’intervista televisiva del 1991, Milovan Gilas, già stretto
collaboratore del maresciallo Tito e poi dissidente jugoslavo, ammise che
nelle foibe carsiche erano stati trucidati trentamila italiani, numero
probabilmente molto inferiore al vero, ed aggiunse con candore sorprendente:
"Li ammazzammo non perché fossero fascisti, ma perché erano italiani".
Dopo il crollo dell’Unione Sovietica nel 1991, sarebbe stato giusto ed
opportuno l’equivalente di un processi di Norimberga contro il comunismo,
tanto più che in questo caso non sarebbe stato necessario estorcere le
testimonianze gradite ai giudici con le sevizie e fabbricare le prove di
sana pianta, sarebbe stato sufficiente lasciar parlare i fatti. Non si è
arrivati a nulla del genere per una molteplicità di ragioni, a cominciare
dal fatto che le democrazie "borghesi" si sono sempre comportate verso il
comunismo come se si fosse trattato di un’ideologia rispettabile, e non
della principale fonte di violenza e di orrore su questo pianeta, se ne sono
rese oggettivamente complici e corresponsabili.
La strada per arrivare a una civile convivenza fra i popoli fondata sul
rispetto reciproco è ancora lunga ed in salita, ma il giorno che avremo
preso definitivamente consapevolezza di quello che è stato/è il comunismo:
un’ideologia razzista oltre che menzognera ed assassina, avremo fatto un bel
passo avanti.
FABIO CALABRESE

 sia per intero il prodotto di determinismi socio - economici, tuttavia nel

Tema splendidamente svolto da un nazista dalle salde radici cristiane.(come
li intende un nazi-fascista, ovvio)
Rauti ti darebbe 10 con lode!!!!
Il Papa-tedesco- Sua Santità Benedetto XVI - uno meno meno.
Mia opinione.
Luciana Cencioni


Bravo! Bravo! Bravo! 
fai contento Berlusconi :)