Newsgroup: it.politica
Titolo: Attacco alla liberà di stampa (liberali questi???)

Ogni pretesto è buono.
Il Tg3, lunedì scorso, ha trasmesso le immagini del solitario contestatore
di Berlusconi?
Cronaca?
Macchè; per il "leader liberale" Berlusconi (ossimoro da manuale!) il tg3 è
diventato corresponsabile delle ingiurie, , fungendo da megafono e
amplificandone gli effetti.
Di per sè solo il concetto è quanto di più illiberale e autoritario si possa
immaginare; passando questo principio, tutti i media che ha riportato la
notizia sull'invito delle Br a saldare le loro lotte con le masse islamiche
potrebbero
essere accusati pure loro di fare da megafono.
Il diritto di cronaca verrebbe quanto meno limitato, e sarebbe difficile
poter essere informati con puntualità e ampiezza sugli eventi.
I media non potrebbero raccontarci di un Bossi che dice di nettarsi con la
bandiera italiana, farci vedere le contestazioni a Pezzotta e decine e
decine di episodi in cui qualcuno ha lanciati insulti e/o offese, fatto
proclami eversivi, attaccato le istituzioni.
La faccenda ha pure un lato ironico, che testimonia l'incoerenza dei molti
forzisti eterodiretti: il servizio del tg3 non ha affatto mandato in onda
l'insulto, autocensurando il buffone/puffone, e facendo ascoltare solo
l'invito a farsi processare. Megafono o no, cmq il Tg3 non si è affatto reso
corresponsabile delle ingiurie.
Cosa che invece ha fatto il Tg5, che ha mandato in onda anche l'ingiuria.
Quindi il capo dei forzisti dovrebbe prendersela con l'editore di
mediaset...
Ma non è finita qui.
Nelle stesse ore i forzisti danno un altro esempio di liberalismo.
Fanno passare  in commisssione giustizia un emendamento che prevede il
carcere sino a tre anni per i giornalisti che scrivano articoli contenenti
diffamazione (Chissà Feltri che ne pensa!).
Complimenti!

 Il

 Complimenti!
Se ti fossi brigato di informarti meglio, avresti scoperto che la realta' e'
ancora peggiore. L'emendamento che introduce la galera per i reati di
diffamazione a mezzo stampa, e' passato con un voto assolutamente
trasversale, per cui non e' piu' un problema di destra o sinistra, ma
piuttosto di una parte della corporazione dei parlamentari che cerca di
intimidire.
andrea

 Ogni pretesto č buono.
CUT
Premtto che il Tg3 ha tutto il diritto di veder affermato il proprio
diritto-dovere di cronaca e che qualsiasi atto, da qualsiasi parte provenga,
teso alla censura di voci libere e' di per se' gravissimo e contrario ai
principi di una democrazia liberale. Premetto anche che il Tg3, essendo un
telegiornale della Tv di stato, nella sua liberta' sopra affermata, ha in
piu' il dovere di ispirarsi a criteri di imparzialita' ed oggettivita'.
Liberta', per un tg di stato, non significa interpretare a proprio
piacimento i fatti, ma unicamente dare le notizie. E' evidente (anche
comprensibile e tutto sommato tollerabile) che ogni redazione giornalistica
ponga l'accento piu' su alcune notizie che su altre, cio' tuttavia deve
essere contenuto nei binari della decenza, del buon gusto e del rispetto
verso i fatti.
Io non ho visto l'edizione del Tg3 incriminata,e quindi quanto sopra vale
come principio. So che il PdC ha avuto dure critiche da muovere al riguardo,
ipotizzando, se ho letto bene, una specie di complicita' fra il Tg3 e
quell'isolato contestatore. La cosa anche a me sembra piuttosto
inverosimile, tuttavia a dire queste cose non e' uno sconosciuto
opinionista, ma il principale protagonista della vita politica italiana.
L'episodio e' grave: se avesse ragione Berlusconi, significherebbe che
giornalisti pagati da noi, invece di fare il loro mestiere, sarebbero
occupati a fare gli interessi di una parte politica, con l'aggravante di
costruire notizie false in barba alla propria deontologia professionale. Se
Berlusconi avesse torto, sarebbe altrettanto grave che un Premier inventi
accuse a casaccio allo scopo di intimidire una voce scomoda.
Come cittadino, dunque, non ritengo sufficiente che si prendano le parti
dell'uno o dell'altro, ma viceversa ritengo necessario che si faccia luce
sulla vicenda. In questo senso non riesco a comprendere alcune reazioni
davvero schizofreniche alla decisione di inviare ispettori per indagare sui
fatti. Ispettori che non sono stati inviati dal governo, ma dai vertici
dell'azienda Rai.
Dove lavoro io, un ufficio aperto al pubblico, e' accaduto di recente che
una utente abbia perso le staffe con un impiegato, ed abbia convocato il
capo per fare le sue rimostranze. Il mio capo ha chiesto preliminarmente
scusa per l'accaduto, ma ha detto al consumatore, nella fattispecie una
casalinga, che avrebbe fatto tutte le indagini necessarie per fornire tutte
le spiegazioni sull'accaduto. In separata sede ha poi convocato l'impiegato,
e gli ha chiesto come a suo parere fossero andati i fatti. Dopo aver preso
atto di tutte le versioni, ha potuto affrontare la cliente con cognizione
dei fatti: e, nell'occasione, si e' appurato che in fondo entrambi avevano
le loro ragioni, e la situazione si e' ricomposta.
Domando: il mio capo si e' comportato male? Avrebbe dovuto dare addosso alla
cliente senza conoscere i fatti? Avrebbe dovuto punire il proprio
dipendente? Io penso che non avrebbe potuto comportarsi meglio.
Penso pure che quando le questioni sono piu' delicate, ed a muovere critiche
non e' la casalinga x ma il Primo Ministro di una nazione, a maggior ragione
sia necessario indagare.
S.

 amplificandone gli effetti.
Libertà di diffamare pubblicamente il capo del governo, libertà di 
ingiuriare in TV le più alte cariche dello stato, libertà di processare 
qualunque cittadino senza il benchè minimo straccio di una prova...
E guarda che qui non si parla di un singolo episodio di croncaca ma di 
una serie... guarda che bello spettacolo il 1° Maggio... un comizio 
elettorale praticamente contro il Governo.....
Bel concetto di libertà, complimenti!
-- 
« C'è chi la fuma e chi se la spara in vena,
			a me basta un salto ! »
-----------------------------------------------
Truth is Out There
DonJuan

elettorale praticamente contro il Governo.....
Embe' cosa c'avresti da ridire?
E' scritto nella Costituzione o nel Codice penale
che e' vietato dissentire dalle scelte governative?
Solo le dittature vietano l'espressione di opinioni contro il governo.

 Bel concetto di libertà, complimenti!
Cioè per te libertà è proibire di esprimere dissenso verso
il governo?
--
Gehrig
- There are only 10 types of people in the world:
those who understand binary and those who don't -

 Bel concetto di libertà, complimenti!
brutti tempi si prospettano per fede.
--
dOmE
---------------------------------------------
<<guarda che questo è l'abc...>>
(Anonimo Cingalese)

 intimidire.
Le cose sono un pò diverse; il forzista Vitali ha accusato di aver votato a
favore di quella norma due deputati dell'Ulivo, uno dello Sdi e l'altro
della Margherita. Questi ultimi hanno negato; siccome in commissione si vota
per alzata di mano, senza che venga registrato nei verbali il voto dei
singoli componenti la commissione (strana procedura, tra l'altro), non è
possibile stabilire da che parte sia la verità.

 
Assolutamente no ci mancherebbe altro ma somma tutti i singoli episodi 
insieme aggiungi che è cmq sempre una TV pubblica.....
Guardate cmq che in paesi civilizzati l'ispettorato dei servizi pubblici 
è una prassi seguita di norma solo che in Italia troppi anni di lassismo 
ci hanno abituato a fare ognuno i cavoli propri...


 dell'azienda Rai
Vedi la schizofrenia?
c'č un processo dove ci sono documentati trasferimenti di 434404dollari dai
conti fininvest a quelli di previti e da lě a squillante; eppure le indagini
della magistratura vengono considerate parte di un complotto o derivante da
persecuzione.
Nel caso RaiTre c'č solo una voce che non ha nessun elemento, eppure si dice
giusta e legittima la persecuzione.

 elettorale praticamente contro il Governo.....
Grande spettacolo musicale;
se poi qualcuno esprime anche opinioni politiche, che fa,i vuoi censurare
tutte le opinioni contrarie?

 wrote:

ELLEKAPPA: Uno - Berlusconi dice che per ora non ci sarà galra per i
giornalisti
Altro- Per adesso basta il pensiero...