Newsgroup: it.politica
Titolo: I cosiddetti talkshow

Di Pietro ha lapidato, pare, i talkshow, e subito tutta la categoria
dei giornalisti-conduttori è partita all'attacco: la democrazia lo
vuole, il confronto è necessario, i cittadini hanno diritto.
Qualcuno degli argomenti portati contro l'invettiva di Di Pietro è
giusto, e nell'insieme dovremmo essere completamente d'accordo con la
funzione fondamentale dell'informazione nel sistema democratico. Ma...,
le cose non stanno proprio così, nella realtà.
Il discorso sarebbe lungo, quindi bisogna essere brevi.
- Punto primo. Quelli che vengono definiti "i talkshow", sono in realtà
tre trasmissioni, che indichiamo con il nome dei conduttori: Vespa,
Costanzo, Santoro. Questi signori tengono in mano il manico
dell'imbuto: quelli i tempi, quella la forma della partecipazione,
quella la forma del dialogo.
- Punto secondo. Che quei talkshow siano una forma di comunicazione
politica efficace, libera, e interessante, è cosa tutta da dimostrare.
Più spesso , invece, sono spettacoli farraginosi, inzeppati di roba, di
collegamenti inutili, di interruzioni strampalate, di pubblicità. Fare
dei discorsi appena appena sensati, e con un minimo di continuità è
pressoché impossibile.
- Punto terzo. Le trasmissioni citate (e qualche altra che non abbiamo
citato per carità di patria) sembrano in effetti la celebrazione degli
stessi conduttori, i quali finiscono - direttamente o indirettamente -
per essere i veri protagonisti, oltre che i principali beneficiari in
solido di tutta la manfrina.
Punto quarto. Ci sono tre o quattro personaggi politici (Berlusconi,
D'Alema, Fini...) che godono di un'untuosa benevolenza da parte dei
conduttori, essendo spesso presenti senza contraddittorio alcuno. Le
loro apparizioni sono per lo più quelle delle madonne lagrimanti, o dei
cardinali, a seconda dei casi: mancano solo i turiboli d'incenso e il
bacio dell'anello. A loro, e anche agli altri personaggi, le domande
dei "giornalisti" sono spesso offerte molto viscidamente,
tortuosamente, senza nessun interesse per le curiosità vere dei
cittadini, in nome dei quali si pretende di parlare.
La credibilità complessiva di queste esibizioni è molto scarsa, dunque.
Nonostante questo, possiamo anche ritenere che un Di Pietro beva
l'amaro calice, e si presti a fare la sua apparizione. Rimane, alla
fine, il fatto che quella roba lì non può esere spacciata per
"informazione libera, pluralista, democratica etc etc". E' solo
spettacolo, e fatto pure con poca fantasia.
= Pdm =

spettacolo, e fatto pure con poca fantasia.
Sara' pure spettacolo, ma e' l'unico modo per i cittadini di vedere i
candidati confrontarsi. Non era la sinistra che tanto scalpitava per
il confronto Occhetto-Berlusconi?
E poi, perche' non dovrebbe essere "informazione libera, pluralista,
democratica etc etc"? A me non sembra un dato di fatto. Mi sembra anzi
che confrontando quello che i vari politici dicono riguardo a
determinati argomenti gli elettori possano farsi un'idea e decidere
per chi votare. Certo, finche' il partito e' come la squadra di
calcio, i dibattiti sono del tutto inutili.
Comunque, la campagna elettorale di Di Pietro cos'e' stata, fatti o
fumo?
Ha fatto un solo comizio, tra l'altro spalleggiato da D'Alema, per il
resto si e' limitato a farsi vedere nei poderi, in chiesa, a caccia, a
giocare a calcino, e' stata una campagna totalmente basata sul
mostrare Di Pietro come "uno di voi", confezionare addosso all'ormai
inflazionato giudice manettaro un bell'abitino nazional-popolare, con
una bella dose di demagogia e di populismo. Programmi, proposte, zero.
Se la politica, nella seconda repubblica, si gioca su questi fattori,
e' del tutto inutile che D'Alema si sogni il suo "paese normale"
Ciao
Marco
ch...@mycity.it
http://users.mycity.it/chiso/
http://eccentrica.com/user/chiso/welcome.html

 Ciao
Caro Marco, perfino gli stessi protagonisti dello "spettacolo"
ammettono, a denti stretti, che l'attuale livello televisivo è
miserevole.
Il fatto poi che sia "meglio questo che niente" è anche vero, ma
soltanto fino a un certo punto: finiamo, infatti, ad abituarci piano
piano ad un tipo di discussione politica sballato e confusionario, dove
prevalgono solamente la capacità di interrompere, la battutina infilata
al momento giusto e altri espedienti da avanspettacolo. Non lo dico
solamente io (che a me già sembrarebbe abbastanza :-) ma ormai tutti i
commentatori e i critici di mezzo mondo, Stati Uniti compresi, dove
cercano - sia pure con poco successo - di dare delle regole minime ai
dibattiti televisivi tra politici.
Non riesco assolutamente a capire perchè, qui in Italia, chi vuole
dimostrare di non essere " di sinistra", debba per forza lodare e farsi
andare bene anche la peggiore brodaglia televisiva. Io ho delle
discriminanti politiche solo ed esclusivamente nei momenti politici dei
ragionamentei: per il resto sono e mi sento una persona alla quale
della sinistra o della destar non gliene potrebbe fregare di meno -
nonostante che nelle discussioni sui nngg si venga sistematicamente
accusati di voler difendere pregiudizialmente questo o quel partito. 
la televisione, la stampa, la comunicazione appartengono a noi
cittadini, alla nostra cultura, e non agli editori o ai conduttori: a
questi appartengono le telecamere, gli impianti, i trasmettitori, gli
edifici, e i beni personali, ed eventualmente i diritti d'autore sulle
singole opere. E basta. Abbiamo tutto il diritto di pretendere che la
libertà di comunicazione e di informazione venga esperita nel modo
migliore, e non accontentarci di qualsiasi mondezza venga in mente a
questa gente, che si crede depositaria di chissà quale
"professionalità", ed è invece disposta a vendersi al migliore
offerente e a baciare l'anello a chi è più utile alla carriera. Se è
vero che così va il mondo, da sempre, è anche vero che non siamo
obbligati ad applaudirli, e magari pure a difenderli.
Per quanto riguarda Di Pietro, mi sembra che la sua campagna elettorale
non sia poi diversa da quella di decine e decine di altri senatori e
deputati, che sono stati eletti senza mai avere il bene di apparire sui
teleschermi nazionali. Il porta-a-porta non mi pare una schifezza di
comunicazione politica, sul piano locale. In ogni caso qualunque cosa
avesse fatto Di Pietro sarebbe stata criticata, per un motivo o per
l'altro. 
Nel bene o nel male, gli elettori del Mugello hanno avuto ampiamente
modo di sapere e giudicare: si desiderava - da parte di Curzi e Ferrara
- un clamore diverso per sfruttare la questione come propaganda  in
altre direzioni. Lecito desiderarlo da parte loro, lecito aver capito
l'antifona da parte del Pds, ed averli fregati.
Sarebbe divertente conservare tutto quello che è stato detto su Di
Pietro, per applicarlo al momento opportuno ad altri candidati, di
destra e di sinistra. Non se ne salverebbero più di una decina.
Ciao  = Pdm =

destra e di sinistra. Non se ne salverebbero piů di una decina.
Puo' darsi. Staremo a vedere.


...
Caro Marco, vorrei precisarti che non mi riferivo specificamente a te
quando parlavo di "gente che si fa andare bene la brodaglia" etc etc.
Dal tono delle tue frasi, sarei stato uno stupido ad attribuirti una
simile ottusità. Semplicemente, coglievo l'occasione del discorso per
riferirmi ai tanti che - a destra ma anche a sinistra - fanno i
"tifosi" anche sui temi televisivi.
Se si è capito, da quello che dicevo, che ero contrario in qualche modo
alla comunicazione e al confronto, mi dispiace molto, perché invece
vorrei che ce ne fosse in quantità molto superiore all'attuale. 
Dico solamente che questo che c'è è certo "meglio di niente", ma dico
pure che generalmente fatto a livelli assolutamente inferiori a quello
che si potrebbe fare, e in certi casi si tratta di spettacoli davvero
miseri. E troppo legati ai soliti personaggi (pochi), che finiscono per
costituire una vera strozzatura.
Friedman non mi piace, è irritante con quella sua pronuncia
ingarbugliata da yankee, è angoscioso e assillante. Gli argomenti della
trasmissione sono molto interessanti, e per questo cerco di vederla
sempre, ma questo è un altro discorso, simile a quello delle
telecronache della nazionale - dove il buon Pizzul è ormai veramente
pesante da sopportare. 
Vedi, fare televisione e giornalismo non è affatto facile - e io ho più
di una  esperienza in proposito. Ma quando si hanno a disposizione sia
il tempo (essendo la tua esclusiva occupazione), sia le strutture
(quando lavori in Rai e Mediaset), sia i soldi (che ti mettono in una
condizione personale di tranquillità), sia l'esperienza (tua e quella
di tutto un mondo professionale), ebbene non è lecito pretendere la
genialità, ma è del tutto lecito pretendere almeno un buon livello
editoriale e professionale. E pretendere che siano questi programmi e
personaggi che si adeguino alle esigenze della comunicazione, e non che
il pubblico cerchi di adeguarsi al "loro" linguaggio e alle loro
esigenze: un fenomeno di "adeguamento" che potrebbe essere giustificata
se questi personaggi fossero dei geni innovatori, degli artisti, come
Joyce, come Welles, o Fellini, o grandi tempre di giornalisti on the
road.
Qui si tratta invece di gente che passa la maggior parte dell'esistenza
professionale nelle moquettes degli studi televisivi, con qualche
puntatina in esterni con tutta la carovana di pullmini e station wagon
della produzione. E redazioni di supporto di quindici persone.
Se fossero degli imprenditori (veri), o dei direttori di un nuovo
giornale (che costa soldi in contanti) che dovesse farsi comperare dai
lettori per vitù proprie, sarebbero costretti a fare sia delle scelte
d'indirizzo infinitamente più ragionate e coraggiose, sia a tenere una
gestione molto più corretta, modesta, e allo stesso tempo altamente
professionale, più creativa, e probabilmente sarebbe necessario di
tanto in tanto anche un po' di genio :-): vedi Montanelli, e vedi
Scalfari, che hanno creato da zero dei quotidiani di prestigio - e
tanti autori e conduttori poco noti in tante Tv locali, e in giornali
piccoli ma miracolosi. 
Io non escludo che un Vespa o un Santoro, ad esempio, siano in grado di
esprimersi a ben altri livelli, anche facendo un giornalismo difficile
e non miliardario. Ma non ci sono controprove, e in effetti non vedo
perché dovrei preoccuparmi di questo, visto che non sono né loro amico
intimo, né loro parente. Le controprove di Costanzo nella carta
stampata, in questo senso, sono fallimentari - e gli esperimenti
editoriali erano tutt'altro che "difficili", dal punto di vista
aziendale.
Mi sembra comunque che, piano piano, le leggi dell'ascolto e dellla
selezione di mercato stiano cominciando a farsi sentire. Vedremo.
Ciao   = Piero =