Newsgroup: it.politica
Titolo: La sicurezza e la 626

Caro FF,
premesso che io sono stato nominato, contro la mia volont… addetto alla
sicurezza per conto dell'azienda, vorrei ricordare insieme a te alcune
cose.
1) se la legislazione era gi… vigente ed opportuna, a che serve la 626?
Potresti rispondere: "niente!", ma tu giustamente, in quanto addentro, non
lo fai. Rispondi che deve essere depenalizzata, perchŠ a somministrare pene
ci pensano le precedenti. Ma di nuovo a che serve la 626?
2) Serve a prevenire, cosa che le altre leggi non fanno. Sei d'accordo? Se
per prevenire serve fare i piani per la sicurezza, e se la mancanza o la
leggerezza di tali piani produce non, bada bene, L'INFORTUNIO ma le
CONDIZIONI PER L'INFORTUNIO, non pensi che tale mancanza debba essere
"punita"?
Io non sono un forcaiolo: sono sicuro che se andassimo a scavare forse lo
saresti tu pi— di me.
Ma l'esperienza ti mostra che se non reprimi in questo campo nessuno ti si
fila. Allora, visto che tu giustamente dici che gi… esistono leggi che
puniscono, e fai riferimento a queste, perchŠ ti preoccupa se anche la 626,
nello specifico della mancata prevenzione, punisce?
Il tuo "garantismo", Š a senso unico: garantire dal carcere un imprenditore
potenzialmente assassino per scelta, ma non garantire la vita di un
lavoratore.
Allora, diciamo che tu vuoi la botte piena e la moglie ubriaca.
Vuoi l'imprenditore che applica una legge che per• non lo punisca se non
l'applica.
Ma questo lo vorrei anch'io, allora, per qualcosa che mi interessa. Una
legge che mi costringe ma non mi punisce. Perfetto.
E ti ripeto, non fare riferimento a leggi che puniscono l'avvenuto omidicio
sul lavoro: io voglio leggi che puniscano ancora pi— pesantemente chi non
lo previene, soprattutto a fronte di una legge che crea persone che
supervisionano.
Marco
P.S. Martorana colpisce anche te? Digli di smettere!
--
Automatic posted from 
agora.stm.it
 [195.62.32.1]
via Mailgate Server - 
http://www.mailgate.org

...


...
vedere messaggio
Evidentemente abbiamo due opinioni diverse riguardo ad un problema (la
sicurezza) che entrambi vogliamo risolvere.
Lasciamo da parte un attimo la 626 che conosco solo di riflesso e parliamo
dei cantieri edili.
Se committente (=datore di lavoro), progettista e curatore della sicurezza
(=tecnico: ingegnere, architetto o geometra) sanno che "c'è di mezzo il
penale", hanno perlomeno la tentazione di fare un piano di sicurezza che
anziché preoccuparsi, per lo specifico cantiere, ad esempio:
1) Della linea ad alta tensione a 7 metri
2) Dell'accesso carraio pericoloso
che sono le cose che saltano all'occhio non dico al tecnico ma anche al
classico pensionato di passaggio e che caratterizzano QUEL PARTICOLARE
CANTIERE
si occupa invece
1) Della forma e lunghezza delle scale a pioli
2) Della forma e collocazione dei ponteggi
3) Del tipo di martello
4) Del tipo di pennello
...
77) DELLA LINEA AD ALTA TENSIONE A 7 METRI
...
124) DELL'ACCESSO CARRAIO PERICOLOSO
...
293) Delle matite troppo appuntite e delle chiavi sporgenti nell'ufficio di
cantiere (ti assicuro che ho visto un piano così
Vedi che per "pararsi il culo" il piano si riduce ad una elencazione di
tutte le norme già vigenti e per le quali esiste già un regime
sanzionatorio, oltre ad altre amenità tipo quella delle matite!
Ciao
Phil



Caro Marco, scusa se mi intrometto ma l'argomento è particolarmente
interessante.
Ti premetto che mi occupo di sicurezza da circa 10 anni prima, in quanto
capo reparto di una acciaieria, ora come direttore di una piccola aziendina.
Quanto tu dici è perfettamente giusto in linea teorica. Prevedere regole
senza che ci siano sanzioni serie e "disincentivanti", è completamente
inutile. In questo senso la depenalizzazione sarebbe un grave errore.
Ma una cosa è la teoria e una cosa la pratica.
Infatti, se da un lato la 626 ha introdotto il principio fondamentale
dell'analisi preventiva e della pianificazione dell'intervento, dall'altro
ha introdotto una elevata area di incertezza in una situazione di totale
assenza di normative specifiche. Per essere più chiari: su temi come gli
impianti elettrici o la normativa antincendio, ci sono apposite leggi che
danno un preciso quadro normativo. In caso di incidente, la verifica
dell'applicazione della normativa specifica, mette in condizione chi giudica
(il tribunale) di identificare chiaramente le responsabilità e di comminare
le relative punizioni.
Dove, invece, non esistono normative specifiche, si entra in un terreno
paludoso dove regna l'incertezza giuridica. E questo, in presenza di
sanzioni penali, è particolarmente pericoloso.
Se il giudice non ha gli elementi per valutare le situazioni, si passa dal
guidizio all'arbitrio.
Ad esempio, ho visto comminare condanne a seguito di infortunio, nonostante
ci fossero chiare e precise procedure di sicurezza scritte a quattro mani da
azienda e sindacato e la violazione delle procedure da parte del lavoratore
fosse lampante.
Oppure ti potrei fare l'esempio di mio padre. Costruiva impianti per la
lavorazione di materie plastiche. Siccome esportava gran parte della
produzione in Gran Bretagna, gli impianti erano progettati secondo le
normative di sicurezza inglesi, specifiche per quel tipo di impianti, e che
ammontavano a 3 grossi tomi di 1500 pagine l'uno in cui venivano stabiliti
tutti i criteri di progettazione e costruzione.
Orbene, un bel giorno, presso un cliente italiano, si verifica un incidente
in cui un operaio ha perso due dita di una mano. Le indagini avevano
accertato che l'operaio aveva apportato ben 8 modifiche ai sistemi di
sicurezza e che in conseguenza di ciò era avvenuto l'incidente, ciò
nonostante mio padre fu processato in quanto costruttore della macchina.
In sede di giudizio cosa successe ?
Innanzitutto il giudice considerò nulli tutti i richiami alla normativa
inglese in quanto non valida in Italia.
Poichè non esisteva normativa specifica, il giudice sentenziò che la
decisione sulla responsabilità dell'incidente spettava solamente a lui e al
suo buon senso. In considerazione di ciò, mio padre fu condannato come
responsabile in quanto un suo impianto, in aperta violazione delle più
elementari regole di sicurezza (sic) aveva provocato la mutilazione al
lavoratore. Il giudice aveva sentenziato secondo coscienza, ma, purtroppo
per mio padre, in aperta violazione delle più banali regole del buon senso.
E questo perchè il giudice si è dovuto fare carico di una decisione in cui
il contenuto tecnico era preponderante e lui, giustamente, era un esperto di
leggi e non di microinterruttori o di sistemi di protezione
elettromeccanici.
Questo è ci ho che è accaduto e ciò che continua ad accadere.
Allora, concludendo, io ti dico: pene pesanti per le violazioni, ma solo a
patto che la legge sia certa.
Se deve perdurare il libero arbitrio, meglio la depenalizzazione, anche in
considerazione del fatto che non vengono depenalizzate le responsabilità in
caso di incidente, ma solo ed unicamente violazioni a normative troppo
spesso imprecise.
ciao
andrea dolci
andrea...@gpa.it