Newsgroup: it.politica
Titolo: Perche' molta gente ragionevole dubita della Scienza?

http://ngm.nationalgeographic.com/2015/03/science-doubters/achenbach-text
 
 
C'e' di tutto: Moon hoax, global warming, evoluzione, vaccini che
provocano l'autismo...
 
Bel pezzo, mi pare assolutamente ragionevole.
 
 
-- 
GiOvAnNi

 
Io non dubito della scienza.
Ma dubito molto degli scienziati.
     .
 
 
-- 
Prima ti ignorano. Poi ti deridono. Poi ti combattono. Poi vinci. [ Gandhi ]
 


Ti rispondo in modo semplice:
Perchè la scienZA non è libera ma ASSERVITA ALLA GRANELLA,  con ciò che ne consegue.
 
Salvini (HIGHLANDER)

Ma dubito molto degli scienziati.
 
Specialmente "scienziati" che taroccano i dati (vedi climategate e il
famoso ma screditato "hokey stick" ) che non coincidono con le loro
previsioni.
 
PS...L'evoluzione siccome non e' scientificamente dimostrabile non e'
scienza ma dogma, so che ci sono i fossili ma nemmeno quelli spiegano
il mistero del distacco o il passaggio da una specie di mammiferi
all'altra, per fare un esempio.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
-- 
I think, therfore I question.


Magari non e' la scienza il problema, ma certi "preti della scienza"
che non sono credibili.



Sempre sospettato che giongion avesse una qualche forma di devianza 
psichiatrica riguardo al suo rapporto con la scienza


Ti sto sulle palle per le tante figure di merda che ti faccio, vedi
l'ultima che per te in USA la marijuana la chiamano "mary jane"


 
 
Hai ragione. In passato la scienza la facevano
i ricchi per pura passione. E i risultati
erano straordinari se confrontati a quanto
si spende oggi per la ricerca pubblica e
a quanto infimi sono i risultati.


Ma no, hanno fatto grandi passi avanti, fino a poco tempo fa mangiare
le uova faceva male, ora non piu' :)


 le uova faceva male, ora non piu' :)
 
Nessuno ti obbliga ad usarla, la scienza: dai un taglio a internet, usa il piccione viaggiatore invece del telefono e torna a curarti con la strega di paese ed i salassi, se ti fa tanto piacere.
 
--
saluti
cm

 GiOvAnNi
 
Dubitare del sapere è un prodotto dell'ignoranza.
Scambiare le bufale per scienza è un prodotto dei media.
L'umanità è "nata per credere" come dice il titolo di un bellissimo luibro.
Sette miliardi + o - di "credenti": nelle cose più varie , più strabe, più irrazionali: babbo Natale, Geova col barbone che ti segue con lo guardo dalla nascita alla morte, Allah e il suo paradiso pieno di vergini (sic!), Visnù, Manitou, Ammon, scientology, la squadra del cuore, l'aldilà, le scie chimiche, i gomblottoni eccetera eccetera eccetera.
 
Più vasta è l'ignoranza, più vasta è la "credenza" : sono fenomeni direttamentio proporzionali.
 
Gente "ragionevole"? 
ATTENZIONE spesso la realtà supera le capacità del "buon senso". 
 
La Terra gira su se stessa nonostante il parere dell'iman dei tagliagole ma noi non ce ne accorgiamo, gira con tutta la sua massa d'aria e il suo campo magnetico e gravitazionele. 
 
Atomi e batteri non si vedono ma ci sono.
 
La Meccanica Quantistica è "irragionevole" ma  se ne frega di questo ed è come è.
 
eccetera.
 
e

 all'altra, per fare un esempio.
 
L'articolo, nel caso specifico, dice esattamente il contrario.
 
-- 
GiOvAnNi


Tapino orsetto longion è un ripico CREDENTE. Non riesce a immaginae che si possa SAPERE. Per lui si può solo CREDERE o non CREDERE.
 
Sul tempa esemplificativo dell'evoluzione, gli basterebbe passare qualche ora controllando i genomi delle varie specie per avere l'oggettiva visione dell'evoluzione e finalmente SAPERE e smettere di dover ciecamente credere. Ma non lo fa.
Il pregiudizio, la pigrizia della mente, non so, ma non lo fa.
 
Mentre gli scienziati sono vicini a trarre dalle tecniche evolutive la vita artificiale, il tapinotto, continua testardo a scrivere le sue fesserie.
Amen.
 
e
 

Nessuno ti obbliga ad usarla, la scienza
 
Nessun problema con la scienza, ma solo con i preti della scienza, il
resto delle tue cazzate non meritano commenti.



Nessuno e' in grado di dimostrare scientificamente il passaggio da una
specie di mammiferi all'altra, ergo l'voluzione (macro) e' un dogma,
con parole tutto e' possibile, articolo o no.



Koglione, e secondo te chi e' che pagherebbe gli scienziati che 
sostengono che le troppe emissioni di CO2 nell'atmosfera contribuiscono 
ad aumentare la temperatura media terrestre? I petrolieri arabi forse? 
Casomai non sara' il contrario, idiotone? E quelli che dicono che siamo 
stati veramente sulla Luna chi li paga? E anche quelli che sostengono 
l'evoluzionismo sono dei prezzolati?
Guarda, mentecatto al cubo, forse gli unici che si potrebbe pensare che 
abbiano qualche ritorno economico nel fare certe affermazioni sono 
quelli che propagandano l'uso dei vaccini perche' si potrebbe avere il 
giusto sospetto che vengano foraggiati dalle ditte farmaceutiche, pero' 
penso che neppure un povero idiota quale tu indubbiamente sei potrebbe 
avere la faccia tosta di negare che i vaccini abbiano salvato vite umane 
a milioni da quando sono stati inventati, quindi pure questo discorso 
dei vaccini che provocano l'autismo fa ridere.
 
Quindi, koglione emerito, me lo spieghi di che stracazzo stai parlando?!?!?
 
La risposta VERA, caro il mio coglioncello, e' molto semplice: la gente 
non si fida della scienza perche' e' ignorante. Non ci sono altri motivi.
 
 
	Saluti


Come si fa a discutere con certi mentecatti?!?!?
 
Evviva l'ignoranza ... torniamo al medioevo!!!
 
 
	Saluti

ad aumentare la temperatura media terrestre?
 
Il problema e' che l'emissioni di CO2 sono aumentate mentre la
temperatura e' rimasta per anni praticamente costante, ma che lo dico
a fare ad un sucker come te? Tempo sprecato.
 
L'articolo sotto e' in inglese, dubito che tu lo sappia, ma e' per chi
e' piu' istruito di te.
 
-------------------------------------------------------
 
Wall Street Journal: In 10 Years, No Sign of Global Warming
 
Tuesday, 27 Mar 2012 10:33 AM
 
By Martin Gould
 
(la data dell'articolo e' del Marzo 2012 ma da notare che si parla
degli ultimi 10 anni, quindi dal 2002)
 
"orld temperatures have remained virtually unchanged in the past 10
years despite predictions of global warming and America’s mildest
winter in decades, Princeton physics professor William Happer
contends."
 
Read Latest Breaking News from Newsmax.com
http://www.newsmax.com/Newsfront/Global-Warming-Journal-Happer/2012/03/27/id/433983/#ixzz3SUcWVHmy
 
Urgent: Rate Obama on His Job Performance. Vote Here Now!
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Get Link | 
 
  Email Article | 
 
  Comment  | 
 
   Contact  | 
 
  Print   | 
 
    A   A   
 
 
 
 
 
 
Copy Shortlink
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
0
 
 
 
in
 
Share
. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Read Latest Breaking News from Newsmax.com
http://www.newsmax.com/Newsfront/Global-Warming-Journal-Happer/2012/03/27/id/433983/#ixzz3SUbcW4mz
 
Urgent: Rate Obama on His Job Performance. Vote Here Now!


 l'ultima che per te in USA la marijuana la chiamano "mary jane"
 
?!?!?!
 
https://www.youtube.com/watch?v=eloZwzljKhU
 
 
Guarda che anche qui in Italia abbiamo quella forma di slang per 
indicare la "maria"
 
https://www.youtube.com/watch?v=8gvSyCLBpR8
 
 
Guarda anche qui
 
https://www.youtube.com/watch?v=hItjP1ZDx1E
 
 

 a fare ad un sucker come te? Tempo sprecato.
 
OVVIAMWNTE la temperatura media terrestre  è in grave aumento come dimostrano il video della NASA:
http://www.greenme.it/informarsi/ambiente/12375-cambiamenti-climatici-video-nasa
 
 
la cosa più grave è l'abbassarsi in latitudine della perenne corrente a getto che gira intorno al globo, correva più o meno sul confine tra USA e Canada e ora si è abbassata di molti gradi portando ondate di gelo fino in Florida e ondate di caldo fino a Calgary.
 
Solo un ignorante può immaginare che aumentando la coperta della CO2 la temperatura non aumenti!!!!! Purtroppo i NaziRep finanziati da bastardi che vedono i loro interessi minacciati da un regolamento delle emissioni gonfiano di stupidate le persone semplici.
E i riflessi delle loro menzogne arrivano fino a qui.
e


Vero hahahahaha
E io ne mangiavo una ventina a settimana quando facevan male, e ne mangio una ventina a settimana ora che fan bene (RIGOROSAMENTE DELLE MIE GALLINE, ALLEVATE LIBERE).
E stavo e sto bene :-))))))))))))
 
Salvini

 con parole tutto e' possibile, articolo o no.
 
Perche' nessuno e' in grado di dimostrare?
 
Vi sono migilaia di evidenze, anche per i mammiferi.
 
Se tu vuoi l'anello di congiunzione, l'essere che e' esistito solo
per UNA generazione tra eohippus e cavallo, non lo troverai mai; ci
sono pero' serie evolutive, molto chiare.
 
Comunque, l'articolo ti spiega anche come mai questo mio post e'
assolutamente inutile per convincere uno come te.
 
Ci vorrebbe una Sarah Palin, o un bel predicatore americano che tu
ritieni attendibile che dicesse: "Ok, ragazzi, abbiamo scherzato. Il
creazionismo e' una cagata pazzesca!".
 
Li' vacilleresti.
 
 
-- 
GiOvAnNi
 
-- 
GiOvAnNi
 
 

 ha scritto:

A proposito: Salvini, te la nuova nata la fai vaccinare per tutto il
vaccinabile, o ti affidi al mago celtico della malga sopra di te?
 
Non so perche', ma scommetto per i vaccini...
 
 
-- 
GiOvAnNi
 
 


Ma ti pare che uno furbo come Salvinchia si fida di quei cattivacci 
delle multinazionali che producono i vaccini? Lo hai preso per stupido?
 
	Saluti


Dove sta scritto che uno deve per forza sapere l'inglese, mentecatto?
 
 
	Saluti


Insisti a voler fare una figura di merda? No problema, in USA
generalmente la chiamano pot, lo so che ti brucia il culo avere torto,
live with it.



Per leggerlo l'articolo devi sapere l'inglese (poveretto, anche questo
gli devo insegnare) ma poi se ti fidi di google translate allora come
non detto...HAHAHAHAHAHAHA!!!!


 live with it
 
E il pisello si dice anche dick vero?
 


Mi batti, io solo 14, ma adesso chi gli ex-perti hanno detto che non
fanno male magari arrivo alla tua quota :)
 

Li' vacilleresti.
 
E che cazzo c'entra?


 E che cazzo c'entra?
 
E' la tesi centrale dell'articolo (e due): la gGente, oggi come oggi,
tende a cristallizzarsi su posizioni estreme anche in ambito
scientifico, e ci si schioda solo se qualcuno che per lui e' un
riferimento culturale glielo dice. E attenzione, che "riferimento
culturale" NON significa "scienziato". Quindi, la Palin e' un esempio
perfetto.
 
 
-- 
GiOvAnNi

E il pisello si dice anche dick vero?
 
Non c'entra un prick con il fatto che in USA la marijuana e' chiamata
pot, e tu hai fatto un'ennesima figura di merda, ora con un cretino
come te io chiudo, batti un colpo quando avrai comprato l'isola, ma
che non sia tanto piccola da scomparire con l'alta marea,
HAHAHAHAHAHA!!!


 cazzata, magari mary jane si usava molti anni fa, ora non piu'
 
Ah adesso ammetti che "forse" si usava molti anni fa, cmq ecco wikipalle 
che dice
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Mary_Jane_Watson
 
 
(Quote)
The names "Mary Jane" and "M.J." are also common slang terms for 
marijuana. When asked about this, Stan Lee claimed it was purely 
coincidental, that he knew nothing about drugs and never tried marijuana
(UnQuote)
 
Wikipalle quindi rimanda a un sito, la nota 5, vediamo che dice
 
http://www.cannabisculture.com/articles/2858.html
 
 
(Quote)
Yet creator Stan Lee claims that naming Spidey's girlfriend "Mary Jane" 
had nothing to do with the herb. "I swear, I never smoked marijuana," 
said Lee in the May 2002 issue of Maxim. "When I named Spider-Man's 
girlfriend Mary Jane, it was only after a while that somebody said, 
'You're pretty nervy giving her the nickname of marijuana.' I had no 
idea that's what it was."
(UnQuote)
 
Sticazzi!!! Nel 2002 glielo avevano chiesto a Stan Lee se aveva chiamato 
quel personaggio Mary Jane con quell'intento, proprio molti ma molti anni fa

 Per leggerlo l'articolo devi sapere l'inglese ...
 
Deficiente, come devo fare per farti capire che non c'entra una mazza 
quello che dice l'articolo e che io sto facendo a Salvini un'altra 
osservazione?
 
Serve disegnino, mentecatto?
 
 
	Saluti

perfetto.
 
Ma piantala con sta Palin, e' evidente che vi sta sulle palle perche'
e' una donna di destra.


 Bullshit.
 
Inutile lavare le teste degli asini: questo non va a controllare i genomi che   dimostrrano in modo ASSOLUTO l'evoluzione delle specie e che sulal terra la vita oggi pesente è UNA SOLA, evolutasi in infinite forme.
 Meglio che ti ritiri longion, vota i NaziRep, le multinazionali, i miliardari strozzini dei poveri, i razzisti, ilKKK e non rompere più le palle: se non capisci una cosa semplice come l'evoluzione evidente delle specie, sono fatti tuoi.
 
e

 all'altra, per fare un esempio.
 
Sì ok...

 con parole tutto e' possibile, articolo o no.
 
A dir la verità di evidenza ce ne sono a iosa, ma il vero problema è che dato il subject di questo 3d la tua presenza è drammaticamente OT.

 degli ultimi 10 anni, quindi dal 2002)
 
Ed è clamorosamente falso oltre che basato su un presupposto sbagliato, ovvero la misura "del clima" in decenni.

 provocano l'autismo...
 
Si, certo,
ma io ribalterei la domanda : perche' mai nessuno dovrebbe dubitare
della  scienza, dal  momento che *per ogni* idea o gruppo di idee o 
fatto troviamo sempre  tutta una distribuzione di opinioni riguardo
a quella idea/fatto ? 
 
Perche' mai  quindi la Scienza dovrebbe costituire una vistosissima 
eccezione a questa regola FERREA ?
 
Ossia, il fatto stesso che molte  persone  dubitino della scienza e' 
a sua volta e in un certo senso un  fatto  "scientifico" normale, il 
quale deriva da  un  assioma fondamentale SEMPRE  verificato  (pero' 
con intensita'  variabile  a  seconda  dei casi) : una  popolazione 
qualsivoglia P (non necessariamente umana : anche animale o vegetale)
tende inesorabilmente a "differenziarsi". 
 
Ora,  mentre gli  animali e i vegetali si differenziano da un punto 
di vista fisico (non avendo una struttura di "opinioni", ovviamente
(*)) noi umani  ci differenziamo E da un punto di vista fisico E da 
un punto di vista delle credenze, atteggiamenti, opinioni.
 
Da  biologo  qual  sei, peraltro, dovresti  sapere meglio di  me quanto
questa differenziazione sia altamente strategica per la sopravvivenza :
la  differenziazione  e'  assolutamente  necessaria  per  aumentare  le 
probabilita' di sopravvivenza.
 
Dunque cercare di  eliminarla (in qualunque campo essa si  esplichi) e' 
molto molto rischioso. E impossibile (fortunatamente) : chiunque in un
modo o nell' altro abbia nel passato tentato di appiattire e standardizzare
le opinioni c'e' riuscito solo per poco tempo e a prezzo spaventoso.  
 
(*)
in realta' e' acquisito il fatto  che  alcune specie di animali superiori
si differenziano  anche  per  il  loro  carattere individuale ed e' anche 
ormai dimostrato che esiste addirittura un comportamento diverso a livello
di gruppo : in  un  certo  qual  senso hanno una loro "cultura". Pensa ad 
esempio alle orche.

 esempio alle orche.
 
O ai macachi del Giappone.
 
Si, tutto vero. Ma il pezzo linkato -sono curioso- l'hai letto? Perche' va bene la differenza di opinioni, va bene l'apertura mentale, va bene la cultura diversa, ma dubitare che l'uomo sia andato sulla Luna nel 2015 vuol dire negare l'evidenza dei fatti (e' un esempio).
 
 
 
-- 
GiOvAnNi

 eccezione a questa regola FERREA ?
 
Perche' la scienza e' prima di tutto un metodo, non un corpo di conoscenze. E secondariamente perche' le differenze di 'opinioni', se parliamo di scienza e di scenziati, non di sparate di ignoranti, sono molto minori di quello che l'opinione pubblica crede.
In altri termini si fa oggetto di opinione qualcosa che in realta' di spazio per opinare ne ha ben poco.
 
L.
 

 Perche' la scienza e' prima di tutto un metodo, non un corpo di conoscenze. 
 
Da incastonare e ripetere prima di andare a letto.
 
--
saluti
cm

 eccezione a questa regola FERREA ?
 
Scusa, l'hai letto l'articolo? 
La Scienza, come dice giustamente Lazarus, non e' un corpo di conoscenze, e' un metodo, che si basa sullo sviluppo di modelli e teorie che permettano di spiegare, riprodurre e prevedere nella maniera piu completa possibile evidenze empiriche, modelli che continuamente vengono validati, modificati o scartati man mano che vengono controllati e ricontrollati sulla base di nuove evidenze o nuovi metodi di verifica.
 
Dove sarebbe "l'eccezione"?
 
--
saluti
cm

Sě ok...
 
Tutto qua?


che dice
 
Non ho detto forse, il termine mary jane l'ho sentito probabilmente
prima che tu sappia cosa fosse, ma siccome wikipedia e' la tua fonte
di riferimento fai cosi', cerca il termine pothead e poi cerca il
termine mary janehead, e vedi in quale dei due c'e' una correlazione
con la marijuana, ti farai una cultura, no charge.



wrote:

Un metodo che puo' sbagliare, vedi mangiare le uova per esempio, poco
tempo fa facevano male, ora non piu' :)



L'animale Uomo si distingue dagli altri perchè può immaginare il futuro in base ai dati del presente.
I dati relativi all'aumento delle temperature globali per colpa dell'aumento della CO2 sono incontrovertibili. Quindi se nulla di eccezionale cambierà lo svilupparsi del futuro andremo in contro a una Terra più calda.
Che poi le multinazionali del petrolio sponsorizzino ricerche fasulle per tentare di rallentare le misure che vanno contro i loro interessi è uno dei problemi del capitalismo e che folle di ignroanti "credano" a panzane senza essere in grado di ragionarci su, è nella norma. Di solito chi sa non perde tempo a discutere con loro.
 
e
e

 e' una donna di destra.
 
No, mi sta sulle palle perche' e' una idiota completa, che non capisce
un cazzo che e' uno.
 
Non faccio distinzioni di sesso, ne' di appartenenza politica: un
coglione e' un coglione e punto.
 
 
 
-- 
GiOvAnNi
 

 Perche' la scienza e' prima di tutto un metodo, non un corpo di conoscenze.
 
Lo so bene ma non c' entra un granche' perche' credere o non credere
(o anche solo DUBITARE della) alla validita' di un metodo e' quello
di cui parlavo. 
 
Quindi la tua risposta non coglie il segno : non c'e' alcuna ragione 
al mondo per cui TUTTI debbano fidarsi ciecamente di un metodo : anzi
accade il contrario e cio' e' ironicamente un fatto scientifico. 
 
E con questo ci riconduciamo quindi al mio primo post tale e quale.
 
Grazie
 
 
 

 Luna nel 2015 vuol dire negare l'evidenza dei fatti (e' un esempio).
 
Il mio era un meta-ragionamento : invece di criticare chi secondo certi
ragiona male (ad  es.  negando  l' evidenza dei fatti) osservavo con un
certo  interesse  questa  INELUTTABILITA'  del  fatto che  non conta la 
solidita' delle argomentazioni o  dei fatti : vi sara'  sempre (sempre) 
una certa variabilita' di opinioni. 
 
E questa variabilita' e' cosi' evidente e marcata che perfino Longion 
la vede e non si sognerebbe mai di dire che non esiste. 
 
Questo accade (secondo me) perche' IN REALTA' il VERO e' inconoscibile.
Dunque sembra che, partendo da questo assioma, la Natura "per non saper
ne leggere ne scrivere" tende a differenziare : non si sa mai. Sembra 
che faccia questo "ragionamento" (diciamo ...). 
 
L' insegnamento  che  ne  ricavo io e' che : SI, bisogna prendere una 
strada con decisione. Io  personalmente  propendo  fortemente  per la 
scienza altrimenti non avrei nemmeno impostato questo discorso che e'
effettivamente scientifico. 
 
Ma ... e' bene mantenere una "riserva" di individui che la pensano in
altro modo. Non si sa mai.

accade il contrario e cio' e' ironicamente un fatto scientifico. 
 
  Cio' di cui si discute e' dei risultati e delle interpretazioni di
quei risultati che questo metodo ci permette di ottenere!
 
  E' della buona fede di certi "scienziati" che si dubita... della
validita' delle loro interpretazioni... ecc...ecc... 
 
  E c'e' molta piu' discordanza di quel che si pensa o di quel che si
dice... perche' NEL PRIVATO ognuno spala merda sull'altro... in
pubblico invece ognuno difende il lavoro altrui... salvo discutere
sulle inezie. 
 
  ... poi ci sono quelli che amano ripetere a pappagallo cio' che
leggono sui libri... ma quelli sono un caso disperato! da curare con
il fuoco!!!!
 
 
 

 codificato da Galileo Galilei ed usato da secoli... e per secoli.
 
sciocchezze
pensa solo a coloro che si fanno guidare dall' oroscopo


e quanti di questi sono scienziati?

coglione e' un coglione e punto.
 
Ti sei visto allo specchio.


pensa solo a coloro che si fanno guidare dall' oroscopo
 
  Si stava parlando di Scienza.... 
 

e quanti di questi sono scienziati?
 
  Ma anche se fosse... nel loro lavoro usano il metodo scientifico!
 

 fa, mentre tu scrivi cazzate in un NG sconosciuto, non c'e' gara.
 
Un coglione cattotalebano redneck che attacca la teoria dell'evoluzione
dicendo che e' antiscientifica, e usa come argomento l'ID e' un
coglione cattotalebano redneck di mMerda. E probabilmente anche
finocchio. L'ho gia' detto "coglione"?
 
Per me sei una merda umana, e potresti essere preso ad esempio
dell'evoluzione: da una montagna di merda e' venuta fuori una merda
semovente.
 
 
-- 
 
GiOvAnNi
 

 ha scritto:

Ah, beh... Allora ci sono anche quelli che non toccano donne mestruate,
o mangiano solo cibi kosher o halal.
 
Ma si parlava di SCIENZA, o cosa? Perche' l'astrologia e' scienza come
l'aruspicinio...
 
 
-- 
GiOvAnNi
 

 Il mio era un meta-ragionamento : 
 
Trad.: "no, in effetti il pezzo mica l'ho letto! Troppo lungo!"
 
(rinnovo l'invito: e' un gran bell'articolo, anche se non l'ho scritto
io)
 
-- 
GiOvAnNi
 

 wrote:
 
Vattene.


 Tutto qua?
 
Dovrei perdere tempo a rispondere ad uno sciacallo ritardato di merda che si rifugia in "assiomi" ignorando la sterminata letteratura scientifica a disposizione? Se devo fare del volontariato lo faccio a favore di chi se lo merita e per uno che non varrà la piscia sulla sua tomba...

 una certa variabilita' di opinioni. 
 
Variabilità di opinioni è una cosa.
Dire che "non siamo andati sulla Luna" o "2 + 2 = 5" non è variabilità di opinioni: son cazzate senza se e senza ma; e chi spara 'ste cazzate deve essere additato come sparacazzate non come uno intitolato alla propria legittima opinione...

 Perche' la scienza e' prima di tutto un metodo, non un corpo di conoscenze. 
 
Grazie. La capiranno in pochi, ma tant'è...

 pensa solo a coloro che si fanno guidare dall' oroscopo
 
Uno straordinario esempio di metodo scientifico.
Immagino sarà un corso obbligatorio in tutti i cdl del MIT e del Caltech...

 I think, therfore I question.
 
Zitta, vecchia checca.
Il thread l'ho aperto io, al limite esci te non prima di avere pulito in terra.
 
E il thread parlava di scienza, non di stronzate come l'ID.
 
Se non trovi nessuno che ti fotte, inculati da solo con un mattarello, poi mi rammenti.
 
-- 
GiOvAnNi


No, si stava parlando di quanta gente non crede alla scienza, 
broccolo
 


Francamente credevo si parlasse di quanta gente NON crede alla scienza.
Ma si sa, pur di avere ragione ... 
 
 

 di opinioni: son cazzate senza se e senza ma; 
 
Bravo, hai detto la tua. Ora vattene.

 Grazie
 
Ma manco per nulla. Per DUBITARE bisognerebbe conoscere il metodo ed evidenziarne eventuali debolezze o disfunzioni. Dubitare senza sapere il perche' non e' affatto scientifico, e' idea preconcetta alimentata dall'ignoranza. E l'ignoranza non produce mai nulla di buono.
 
L.
 

 Dubitare senza sapere il perche' non e' affatto scientifico,
 
Beh, ammetterai  che  se parliamo di soggetti che rifuggono la scienza
chiedere di avere da loro  un dubbio fondato con metodo scientifico fa
abbastanza sorridere ... No ? 
 

 abbastanza sorridere ... No ?
 
Guarda che nessuno chiede loro niente. Semplicemente si afferma che un dubbio basato su un preconcetto zenza alcuna o scarsa conoscenza del soggetto e' una cazzata che non ha senso discutere, o ritenere una posizione ragionevole.
 
Altrimenti ti consiglio una lunga e ponderata discussione con quelli della flat earth society
 
--
saluti
cm

 Guarda che nessuno chiede loro niente. 
 
Ma tu rispondi a nome di tutti ? Ma chi cazzo sei ? ;-) 

 abbastanza sorridere ... No ?
 
Questi signori vanno messi davanti ad uno specchio e gli va mostrata la pochezza del loro pensiero, non incoraggiati perche' "tutti hanno diritto alle loro opinioni". 
Chi, di fronte all'evidenza dell'incoerenza del proprio pensiero, non e' disposto a riconsiderarlo e' semplicemente un coglione. Purtroppo non sono pochi.
 
L

broccolo
 
  Asino!
 
 

 Chi, di fronte all'evidenza dell'incoerenza del proprio pensiero, non e' disposto a riconsiderarlo e' semplicemente un coglione. Purtroppo non sono pochi.
 
Ri-quoto.

 Bravo, hai detto la tua. Ora vattene.
 
Dai su ritardato reggi-ritardati sentiti pure libero di disquisire di legittime opinioni sul fatto che "non siamo andati sulla luna" o "il GW non esiste e se proprio esiste non è colpa delle emissioni antropiche"...
Se non ci riesci sentiti pure libero di aprire altri 3-4 3d...

 Ma tu rispondi a nome di tutti ? Ma chi cazzo sei ? ;-)
 
Quello cui hai tagliato il post per evitar di rispondere.
 
--
saluti
cm


non rispondo a discorsi sciocchi
 

 non rispondo a discorsi sciocchi
 
E immagino che il fatto che siano sciocchi lo decida tu in base al principio di autorita'/competenza.
 
Francamente, come svicolate Pomante ti batte 5-0.
 
--
saluti
cm
 

Francamente, come svicolate Pomante ti batte 5-0.
 
  Cos'e' che vuoi tu?!!? 
 

   Cos'e' che vuoi tu?!!?
 
Non posso dirtelo, gli agenti del MOSSAD ascoltano e poi mi scatenano le scie chimiche nel rubinetto dell'acqua calda per il te.
 
--
saluti
cm


Francamente, se si fosse parlato di quanta gente non crede alla scienza, qualcuno non avrebbe dovuto fare come esempio l'OROSCOPO, ma si sa: c'e' chi e' DoNasci e chi invece e' solo uno che prova a ragionare.
 
Ah, prima che tu ti faccia una sega: tu NON sei quello che ragiona.
 
-- 
GiOvAnNi

Non posso dirtelo, gli agenti del MOSSAD ascoltano e poi mi scatenano le scie chimiche nel rubinetto dell'acqua calda per il te.
 
  Mi domando sempre perche' insisto a voler discutere con un idiota
del tuo livello... 
 

Zitta, vecchia checca.
 
Vai a farti fottere, piece of toscan shit.



San Marco :)


 San Marco :)
 
No San Cerbone, era lui che aveva gli orsi come lacche'.
 
--
saluti
cm