Newsgroup: it.politica
Titolo: La coscienza sporca della destra e della sinistra

Che spettacolo ha offerto di se' l'aula dei senatori al termine del
discorso di Di Pietro contro il governo Amato. Quel silenzio dei
senatori - di destra e di sinistra - parla molto piu' di tanti
discorsi, tribune politiche, comunicati-stampa, comizi e navi in
cociera. Di Pietro ha toccato il profondo della coscienza -ammesso che
ce l'abbiano! - della nostra classe politica. Non poteva applaudire la
sinistra: Di Pietro annunciava il suo voto contrario ed ha attaccato
Amato riportando fatti e misfatti all'epoca della collaborazione con
Craxi. Ma soprattutto - e questa e' stata la cosa che ha colpito - non
ha applaudito la destra. La stessa destra che non esito' -badate
bene!-  ad applaudire Bertinotti quando fece cadere Prodi.  L'ex pm ha
attaccato Amato in quanto corresponsabile della strategia di
delegittimazione della magistratura iniziata non appena le inchieste
dei giudici cominciavano a far luce sul malaffare e sulla corruzione
che imperversava all'epoca del CAF.  Si capisce come la destra non
abbia applaudito: gli insulti e le calunnie partite da Craxi e dai
suoi verso i magistrati non erano che l'anticipo di quello che sarebbe
stato l'armamentario di bugie e di accuse infamanti adottato di li' a
paoco dal dittatore televisivo. Anche in questo, bisogna dire,
Berlusconi si e' rivelato essere l'erede legittimo di Craxi. Quanto
alla sinistra, che pena vedere Gavino Angius (DS) prendersela con Di
Pietro perche' l'ex pm attacca i craxiani come Berlusconi attacca i
Comunisti. Tutto qui? Da un alto esponente del partito di Gramsci,
Togliatti, Longo e Berlinguer ci si aspettava qualcosa di piu'. Del
resto e' stato proprio sotto la nefasta regia di D'Alema che il
Parlamento in questi ultimi anni ha approvato una sequela di leggi
cosiddette "garantiste" (Beccaria si rivolterebbe nella tomba!) che
hanno di fatto consentito a Berlusconi di salvare il culo dai
procedimenti giudiziari: costituzionalizzazione del super-513, legge
Carotti, Legge Simeoni..... 
Amato ha glissato elegantemente sul conflitto d'interessi. E come
poteva fare altrimenti, dice Di Pietro, visto che nell'84 fu lui -
Amato - insieme a Craxi a favorire la Fininvest nella creazione del
monopolio televisivo?
Quel silenzio glaciale dei politici, di TUTTI I POLITICI, dopo il
discorso di Di Pietro..... quello parla piu' di tutto!
alessandro balducci

 ha scritto nel messaggio
news:3912530...@news.tin.it...


 alessandro balducci
Sì, più o meno come il silenzio dopo il famoso discorso con cui Craxi
sostenne che il sistema tangentizio era comune a tutti i partiti e nessuno
avrebbe potuto chiamarsene fuori.
Mi sembra un po' esagerato, comunque, che si misuri l'importanza delle
parole di un parlamentare non dagli applausi che riceve, ma dal silenzio che
si interpreta imbarazzato di chi ascolta.
Luigi Montà

 incolpevoli ed ubbidientissimi pidiessini del Mugello! ciao. mustang
E che Berlusconi a suo tempo (94) gli offrì il MINISTERO DELL'INTERNO
rifiutato dallo stesso Di Pietro.



 alessandro balducci
Parla: e condanna tutta l'imbelle classe politica pseudodemocratica.
Saluti
Veniero.

 discorso di Di Pietro..... quello parla piu' di tutto!
Di Pietro non fa più paura a nessuno, lui e la sua abusata
carcerazione preventiva.


E ridaje co' sto discorso de Craxi!! Eccone un'altro che sostiene il
"coraggioso discorso di Craxi al Parlamento". Visto che anche tu sei
tra quelli che ha la memoria corto, ti ripeto come andarono le cose
quella volta.
Quando Craxi fece il famoso discorso alla camera su "tutti rubavano"
era gia' scoppiata la grana di Mario Chiesa. Il suddetto Chiesa fu
arrestato per le mazzette dall'allora PM Di Pietro e Craxi liquido' la
faccenda definendo Chiesa un "mariuolo". Poi successe che l'indagine
su Chiesa porto' alla luce quell'intreccio perverso tra politica ed
affari e diede inizio alla stagione di "Mani Pulite". Allora Craxi -ma
solo allora- fece quel famoso discorso al Parlamento citato dal mio
interlocutore. Dunque, e' lecito chiedersi perche' Craxi, se sapeva
che "tutti avevano rubato", non denuncio' prima al Parlamento il
ladrocinio generalizzato? Perche' ha aspettato l'inchiesta della
Magistratura? Forse - azzardo una risposta-  perche' in questo modo,
dicendo che tutti rubavano, Craxi voleva farsi una "difesa politica"
(per la serie: siccome cosi' fan tutti io non posso essere l'unico
colpevole). Quindi Craxi fu in assoluta malafede quando fece quel
discorso alla Camera!
Cosi', giusto per rinfrescarti la memoria, visto che dalle vs parti la
memoria non e' una virtu' molto apprezzata.
alessandro balducci