Newsgroup: it.politica
Titolo: La bufala dell'effetto serra. Cosa dicono gli scienziati seri.

La scienza sta acquisendo molte conoscenze relative al presunto
riscaldamento globale.
Se dieci anni fa fossero state disponibili, non ci sarebe stato
quell'inutile accordo chiamato "Protocollo di Kyoto".
Questo sito ospita molti studi scientifici fatti sull'aromento (in inglese).
http://www.john-daly.com/

 Questo sito ospita molti studi scientifici fatti sull'aromento (in inglese).
http://www.john-daly.com/
Che tu avrai letto tutti, scommetto.
neurino

> Che tu avrai letto tutti, scommetto.
E tu leggine almeno uno:
http://www.rainkids.it/wordpress/?p=17

 
http://www.john-daly.com/
ROTFL. Questo è il sito del noto ciarlatano John Daly, un tale che, senza
avere uno straccio di titolo accademico che lo qualifichi, s'è messo in
testa di smontare la tesi del riscaldamento globale. Per un accurato
smontaggio delle sue baggianate vedi qui:
http://people.aapt.net.au/~johunter/greenhou/home.html
e qui:
http://www.realclimate.org/

Il riscaldamento non é presunto. È un dato di fatto.
Infatti oggi ho acceso la stufa a legna...help :))
Luciano
-Free Mario Scaramella- 

Tereso ha scritto:

Tra un po' saltera' su qualcuno che si mette ad esaltare i protocolli 
dei savi di sion.
Se devi andare contro Kioto, evita di usare siti di cialtroni di quarta 
classe che pretendonoi di improvvisarsi scienziati.
lsd

 ha scritto nel messaggio 
news:f2r84f$61q$2...@tdi.cu.mi.it...

Diciamo la veritā: quella del riscaldamento globale (RG) antropogenico č la 
pių grande mistificazione degli ultimi 15 anni. Qui la parola chiave č 
"antropogenico": il riscaldamento globale attuale č reale, nel senso che la 
temperatura media globale č, oggi, pių elevata di quella di 200 anni fa, ma 
l'uomo non c'entra niente.
L'attuale RG cominciō nel XIX secolo e ha continuato sino al 1940: ma fino 
ad allora l'industrializzazione era ancora nella sua infanzia e limitata a 
pochissime nazioni e la popolazione mondiale un terzo della odierna. Per pių 
di tre decenni, dal 1940 fino al 1975, invece, in pieno boom economico e 
demografico, la temperatura scese (tanto da far temere, a metā degli anni 
Settanta, il rischio di una imminente era glaciale), ma riprese a salire in 
piena recessione economica. Insomma, l'attuale RG č occorso in tempi 
incompatibili con la teoria della sua causa antropica. Ma č occorso anche in 
luoghi incompatibili con quella teoria: se il riscaldamento a terra fosse 
dovuto all'aumento di gas serra in atmosfera, allora, per il meccanismo 
stesso dell'effetto serra, se ne dovrebbe osservare uno ancora maggiore ad 
alcuni chilometri sopra le nostre teste, ma né le sonde su palloni 
aerostatici né i satelliti osservano il riscaldamento atteso della 
troposfera.
Variazioni di temperatura ci sono sempre state. Se andiamo indietro nel 
tempo, il pianeta patė la piccola era glaciale tra il 1400 e il 1700: 
dipinti dell'epoca testimoniano la Laguna di Venezia e il Tamigi ghiacciati, 
usati come piste di pattinaggio e attraversati dai carri. E tra il 1100 e il 
1300 ci fu quel che i climatologi chiamano periodo caldo medioevale, con 
temperature di 2-3 gradi superiori a quelle odierne, quando, racconta 
Chaucer, fiorivano i vigneti anche nel nord dell'Inghilterra. Andando ancora 
indietro nel tempo, sino all'etā del bronzo, vi fu quel che i geologi 
chiamano massimo Olocenico, con temperature, per oltre 2 millenni, 
notevolmente superiori a quelle odierne, e alle quali ben sopravvissero gli 
orsi polari, della cui estinzione oggi ci si preoccupa contro l'evidenza che 
la loro popolazione č, oggi, pių numerosa che nel secolo scorso.
Chi ritiene antropica la causa dell'attuale RG fonda tutto il suo 
ragionamento su due fatti, entrambi veri: la CO2 č un gas-serra e, secondo 
le misure eseguite sulle carote di ghiaccio estratte dai ghiacciai polari, 
si osserva correlazione tra le variazioni di concentrazione di CO2 occorse 
nel passato e le variazioni di temperatura. Va innanzitutto detto che 
"correlazione" non significa "relazione di causa-effetto". Per intenderci: 
esiste una forte correlazione tra il canto del gallo e il sorgere del sole, 
ma questo non sorge perché il gallo ha cantato. Pių precisamente, le analisi 
sulle carote di ghiaccio estratte dai ghiacciai polari dimostrano, in modo 
inequivocabile, che quella correlazione esiste davvero, ma procede nella 
direzione opposta a quella che darebbe sostegno alla causa antropica del RG 
attuale: ogni aumento (diminuzione) di concentrazione di CO2 ha seguito e 
non preceduto il corrispondente aumento (diminuzione) di temperatura, con 
sfasamenti anche di 800 anni: l'aumento di CO2 non puō essere stato la causa 
del riscaldamento ma, semmai, fu il riscaldamento la causa dell'aumento di 
CO2.
Ma da dove era venuta la CO2 e, soprattutto, da dove il riscaldamento? La 
risposta alla prima domanda č facile: i pių potenti emettitori sono gli 
oceani, enormi serbatoi di CO2 in essi disciolta (di fatto, una buona metā 
delle emissioni antropiche č dagli oceani assorbita) e pronta ad essere 
immessa in atmosfera non appena la temperatura superficiale delle acque 
aumenta.
Quanto alla seconda domanda, bisogna innanzitutto essere consapevoli che 
tutte le attivitā degli oltre 6 miliardi di esseri umani sono un nonnulla 
rispetto all'attivitā di quel gigante, lassų nel cielo, che č il nostro 
sole. Le macchie solari sono, sappiamo oggi, intensi campi magnetici che 
appaiono durante periodi d'elevata attivitā solare, ma per secoli e da molto 
prima che se ne conoscesse la natura gli astronomi ne hanno registrato il 
numero, e dai dati raccolti si puō notare che nel periodo della piccola era 
glaciale vi fu una drastica riduzione nel numero delle macchie solari 
(minimo di Maunder, dal nome dell'astronomo inglese che osservō la 
circostanza). Quanto il numero di macchie solari sia un attendibile 
indicatore del clima lo scoprirono il ricercatore danese Friis-Christensen e 
i suoi collaboratori, che nel 1991 dimostrarono la stretta correlazione tra 
attivitā solare e temperatura globale in tutto il periodo compreso fra il 
1860 e il 1990. Per escludere che quella correlazione fosse una semplice 
coincidenza, andarono indietro nel tempo per altri 400 anni e, di nuovo, 
accertarono la stretta correlazione tra attivitā solare e temperatura 
globale. Un'ulteriore conferma di quanto la CO2 sia ininfluente nella 
determinazione del nostro clima si ebbe nel 2005, quando geofisici di 
Harvard pubblicarono le registrazioni di temperatura artiche durante gli 
ultimi 100 anni e, con esse, le variazioni di concentrazione di CO2 e le 
variazioni di attivitā solare registrate indipendentemente da altri 
ricercatori: la correlazione tra quest'ultima e le temperature era perfetta, 
mentre nessuna correlazione si osservō tra le temperature e la CO2. Ancora 
una volta, l'inevitabile conclusione č che č il sole ciō che guida il nostro 
clima, mentre la CO2 č irrilevante.
Il sole influenza il clima non solo, direttamente, col suo calore ma anche, 
indirettamente, attraverso le nuvole, che hanno un potente effetto 
rinfrescante. Le masse di nuvole si formano anche grazie all'interazione del 
vapore acqueo dagli oceani con le particelle di raggi cosmici provenienti 
dall'esplosione di stelle lontane giunte alla fine della loro vita: le 
molecole di vapor d'acqua colpite dai raggi cosmici diventano nuclei di 
condensazione da cui si formano le nuvole. Quando il sole č pių attivo, cioč 
quando il campo magnetico da esso č pių intenso, i raggi cosmici (che sono 
particelle elettricamente cariche) sono maggiormente deviati da quel campo 
magnetico: ne consegue un pių debole flusso cosmico cui corrisponde una 
minore formazione di nuvole e quindi un maggiore riscaldamento. La potenza 
di questo effetto č diventata chiara solo recentemente, dopo che si sono 
confrontate, nel corso degli anni, le temperature globali con il flusso di 
raggi cosmici, scoprendo, ancora una volta, una stretta correlazione tra 
temperatura globale e flusso cosmico, con la prima che aumenta ogni volta 
che il secondo diminuisce, e viceversa: il clima č controllato anche dalle 
nuvole, queste sono controllate dal flusso di raggi cosmici a sua volta 
controllato dall'intensitā del campo magnetico dal sole, cioč dalla attivitā 
della nostra stella.
Insomma, la congettura antropogenica del RG dovrebbe essere oggi considerata 
pura speculazione metafisica sconfessata dai fatti reali. Perché mai, 
allora, ne siamo ancora tutti bombardati come se fosse un fatto 
indiscutibile? Questa č un'altra storia che vi racconterō un'altra volta. 
Per il momento concludo che se l'attuale RG fosse al 100% di origine 
antropica, allora avremmo oggi, in assenza delle attivitā umane, una 
temperatura uguale (o, eventualmente, inferiore) a quella della piccola era 
glaciale, e i nostri paesaggi sarebbero quelli rappresentati da Pieter 
Breugel nel suo Ritorno a casa dei cacciatori del 1565; se questo fosse il 
caso non potremmo che concludere: viva l'effetto serra antropogenico!


Tereso, scusa, ma non ho veramente tempo da perdere dietro a chi usa
la scienza per fare politica. E di link sull'argomento ne leggo ogni
giorno.
Io capisco che tu ti senta piú donchisciottesco e speciale ad avere il
"mainstream" contro, ma certe volte ci si dovrebbe chiedere se il
"mainstream" ha una ragion d'essere.
Ci sono due ragioni fondamentali per pensare all'esistenza
dell'influsso umano sul clima. Diretto e indiretto. Diretto
l'effettivo ruolo dei gas antropogenici (che é l'analogo della storia
del buco dell'ozono), indiretto perché, come diceva giustametne grey
nell'altro thread, non dobbiamo mica aspettare che qualcun'altro ci
uccida o che ci si debba tagliare il pisello da soli nel frattempo.
neurino

 
http://www.rainkids.it/wordpress/?p=17
Sono concettualmente d'accordo, l'effetto serra porterà più benefici che 
altro, però il problema di spostare qualche milione di individui dal mare 
che si alza si pone, cavolo se non si pone


non ho letto tutto il tuo post, ma ho capito il senso...
quanti watt "regaliamo" al nostro pianetino???
la domanda è retorica beninteso :)
a presto
Corigan
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


ma come si fa a negare che l'uomo fornisca un sostanziale apporto energetico
al sistema terra?!
beh che se si vota berluska... un po di faccia di culo la si ha gia :(


 1860 e il 1990.
Ti consiglio, riguardo gli studi di Friis-Christensen, di leggere:
http://web.dmi.dk/fsweb/solarterrestrial/sunclimate/welcome.shtml
Magari faresti bene a tenerti un po' aggiornato, e a non fermarti a
studi che hanno quasi vent'anni...
Ciao.
P.


ROTFL
... ma com'è  'sta storia ? Tereso ha detto :
di leggere cosa dicono gli scienziati seri e  ora mi smonti John Daly 
come
uno qualunque che ha studiato per corrispondenza alla scuola Radio 
Elettra di Torino ?
-- 
"Chi coltiva l'amicizia con calore tenga conto dell'effetto serra." 

 pura speculazione metafisica sconfessata dai fatti reali. 
Vedo che ci sono poche repliche a questo tuo post.
Infatti chi sostiene la natura antropogenica del RG soccombe a meccanismi 
psicologici arcaici che ritengono l'uomo responsabile, con i suoi peccati, 
di tutto ciò che gli capita.

 i suoi collaboratori, che
che hanno detto un mucchio di fregnacce basate su grossolani errori di
calcolo.
http://www.monbiot.com/archives/2007/03/13/channel-4s-problem-with-science/


veramente è quello che ne ha prese di piu :D ma dettagli suvvia!!!



wrote:

Anche oggi ho dovuto accendere la stufa a legna :)
Luciano
-Free Mario Scaramella-

> veramente è quello che ne ha prese di piu :D ma dettagli suvvia!!!
No. Al post suddetto, e agli argomenti ivi esposti, nessuna replica.
I sostenitori della natura antropogenica del RG non oppongono mai dati 
scientifici, nè confutano dati scientifici.
Essi generalmente argomentano ad hominem: "Blondet è un coglione", "Libero è un 
fogliaccio" ecc.


beh io veramente gli avevo chiesto quanti watt l'uomo immette nel sistema
cosi li mettevamo a paragone di quelli delle macchie solari... pero non mi
ha risposto :/
poi detta tra noi... blondet è un coglione veramente :D


 fogliaccio" ecc.
No, anzi: ho trovato interessanti i riferimenti postati da Franco
Battaglia, ma forse un po' datati...
Ad ogni modo, ci sono fior di scienziati che sostengono l'influenza
umana sui cambiamenti di clima: il fatto che altri scienziati - magari
altrettanto illuminati - sostengano tesi contrarie, non mi pare
strano: è sempre accaduto, e si tratta eventualmente di capire,
mancando - almeno a me - la possibilità di verificare direttamente la
cosa, quale gruppo sia più numeroso e credibile, tenendo sempre conto
del fatto che le teorie scientifiche - anche le più sensate e provate
da dati oggettivi - possono, cole tempo e con altri dati, dimostrarsi
false.
Ciao.
P.


E' stato scientificamente dimostrato da uno studio apposito che su
nessuna rivista scientifica di quelle serie è mai stato pubblicato uno
studio documentato contro l'effetto serra negli ultimi 10 anni.
Nemmeno UNO! Al contrario erano una 50ina e rotti quelli che lo
dimostravano.
Quindi, da persona con mentalità scientifica per studi, passione e
formazione, mi attengo a quel che gli scienziati seri sostengono da
decenni e quel che i dati confermano in continuazione.
Ma c'è gente che ha la mentalità delle chiacchiere, da umanista
parolaio, che non avendo il bencheminimo concetto seppur vago di
scienza, ritiene che essa sia una marea di parole a vanvera dove
ognuno dice la cazzata che vuole, come nelle materie di pura
chiacchiera unica esperienza cerebrale per lui sostenitible. Un
politico, un filosofo, un letterato, un chiacchierone a vuoto che
parla di scienza è meno attendibile di un pappagallo che blatera
parole a caso sull'argomento. Purtroppo l'italia, lo dicono le
statistiche, è la patria della chiacchiera a vanvera, anche nelle
lauree e negli studi in generale. Alla stragrande maggioranza delle
persone sfuggono persino i concetti più basilari che fanno da pilastro
alla scienza.
Se era per l'italiano medio stavamo ancora nelle caverne a
chiacchierare di nulla davanti al fuoco.

Tereso ha scritto:

Su Blondet stendiamo un velo pietoso, vista la serieta' e la qualita' 
degli argomenti che porta su qialsiasi argomento che tratta e le 
conclusioni a cui giunge piu' o meno immancabilmente.
Sul tema specifico e' abbastanza normale che ci siano studi e tesi molto 
contrastanti. Quello che pero' dovrebbe far riflettere e' che se ci sono 
100 scienziati e 98 fanno studi che giungono ad un risultato e 2 al 
risultato opposto, non possiamo continuare a sotenere bellamente che i 
98 sono in malafede e guidati da un complotto giudaico-massonico.
Sulle tesi di battaglia io non sono uno scienziato e non sono in grado 
di ribattere. Posso solo dire pero' che a quanto letto su riviste di 
astronomia, gli studi piu' recenti sembrerebbero escludere che il sole 
possa aver dato un contributo significativo al riscaldamento.
Piu' in genere credo che il problema dell'effetto serra sia comunque una
buona "scusa" per spingere lo sviluppo verso ulteriori balzi tecnologici 
e credo anche che chi disegna scenari socio-economici apocalizttici a 
causa degli sforzi per ridurre le emissioni si comporti in maniera 
superficiale.
ciao
lsd

Tereso ha scritto:
Perdonami, ma considerare "scienziati seri" quelli che la pensano come 
vuoi te e considerare "non seri" gli altri, non e' un bel punto di 
partenza per una discussione "seria".



Vale anche per gli scienziati contro il darwinismo?
Luciano
-Mario Scaramella libero-


Allora Achille ti avevo chiesto "Vale anche per gli scienziati contro
il darwinismo?"
Forse il post non l'hai visto o forse non capisci la domanda? Dimmi
tu.
Luciano
-Free Mario Scaramella-

depicolzuane ha scritto:

No, in effetti non l'avevo visto. Chiedo venia.
Si, vale anche per loro. Dov'e' il problema? Se parti considerando gli 
uni validi e gli altri no, non parti certo per fare una discussione seria.

 uni validi e gli altri no, non parti certo per fare una discussione seria.
Bene, ne predo atto per la prossima volta che entra in discussione la
bufala di darwin, che vede contro la stessa un sacco di scienziati :)
Luciano
-Free Mario Scaramella-

 Bene, 
Ok. Adesso mi ricommenti i dati ISTAT sulla poverta'?



Aspettiamo i dati del prossimo anno, sono sicuro che con l'aumento
delle tasse (e il costo della vita piu' caro) le famiglie italiane
saranno piu' ricche. Giusto?
Luciano
-Free Mario Scaramella-

 uni validi e gli altri no, non parti certo per fare una discussione seria.
Bene, ne predo atto per la prossima volta che entra in discussione la


 Aspettiamo i dati del prossimo anno, 
Gia': visto che sono pessimi, meglio far finta che i dati dello scorso 
anno non esistano. Oppure applichiamo il classico "chi ha avuto ha 
avuto, chi ha dato ha dato".
E pensare che eravamo tanto ricchi, quando l'economia era ferma e il 
debito aumentava....