Newsgroup: it.politica
Titolo: For Stefano for ever.

(Ho avuto la e-mail bloccata per alcuni giorni. Avrei risposto prima)
Ho letto attentamente la tua lettera.
Potrei dire - volendo - che sono d'accordo su molte cose, specialmente
riguardo ad alcune idee espresse nelle prime righe del tuo brano sotto
riportato. Potrei anche aggiungere : ovviamente.
Ma sarebbe un accordo molto fragile, che varrebbe solo (forse) per ciascuna
frase presa in sé, ma a spese del significato complessivo.
Io non amo descrivere il mio modo di pensare,  perchè ogni volta che mi è
capitato ho visto che ne veniva fuori qualcosa che mi stava o troppo
stretto o troppo largo, e anche lievemente retorico, o autocelebrativo, o
rigido. 
Penso lo stesso di chiunque lo faccia, anche con le migliori intenzioni.
Il tuo autoritratto rientra nella regola. Ed è abbastanza inutile, per me,
da un punto di vista "tecnico", mentre non posso fare a meno di apprezzare
il sentimento "comunicativo" che ti muove a scrivere.
Mi piace dire, quando capita, che io rispetto le persone ma non le idee -
né le mie, né quelle degli altri. Questo viene spesso frainteso in vari
modi, ma non importa, perché il senso vero viene fuori a mano a mano.
***Tutti gli argomenti si confutano o si discutono. Non esistono
per me mappature para-celtiche. Non esistono per me secessioni
assurde. Non esistono per me ribellismi ridicoli. Esistono articoli 
scientifici nei quali sono riportati dati, sui quali e sulla cui
interpretazione si puo' discutere. Esistono richieste di secessione
sulla cui fondatezza si puo' e si deve dibattere. Ci sono ribellismi 
sulle cui cause si puo' e si deve discutere. Ma non esistono 
tabu' o cose definite per principio sciocche e ridicole. ***
Vorrei farti notare che tu dici "per me". Bene. Ma per altri potrebbero
esistere.
Sarebbe facile, poi, dimostrarti che esistono comunque dei fondamenti di
pensiero, di vita, di logica, e di altro, che anche tu -come tutti - dai
per acquisiti, senza per questo sentirti un dogmatico.
Quando tu vai ad incrociare con le tue idee (bada: parlo di idee, non
proclami o dichiarazioni) le idee di altri, è possibile che questi altri -
su quel tale tema - non abbiano idee "pregiudiziali", ma solo concetti già
elaborati, già pensati autonomamente, o può darsi che ritengano quel tema
già ricompreso in un giudizio più generale e che non ritengano
automaticamente giustificato un ripensamento, per il solo fatto che "tu"
stai ragionando su quel tema. Questo succede più facilmente quando si
tratta di argomenti appartenenti alla storia, non solo storia politica, ma
alla storia di qualunque settore di vita sociale. Può anche capitare che si
tatti di concetti e giudizi elaborati, dopo aver già considerato le
argomentazioni che tu proponi, in quanto già conosciute o già intuite. Ci
sono molte possibilità da considerare, prima di gridare al "dogma", con
tanta facilità. 
Accusare i tuoi interlocutori di rigidezza o dogmatismo, soltanto perché
non saltano prontamente sul carro dialettico che tu proponi, corredati
esattamente come tu desideri, mi sembra che porti solo a una inevitabile,
sterile polemica.
Questo sul piano generale. 
Scendendo di un gradino verso lo specifico, dobbiamo convenire che è
necessario - in ogni scambio di idee, anche in quelo più banale - attenersi
grosso modo a un livello omogeneo di discussione e di pensiero. 
Esempio, sul piano storico. Un esempio come mille altri. 
La data del trapasso dall'età antica (o romana) al medioevo è ampiamente
opinabile. C'è chi la fissa all'editto di Costantino, chi al sacco di Roma,
chi non la fissa per niente, perchè va a rappattumare i cocci dell'Impero
d'Oriente fino al XVI secolo.
Benissimo. Se parliamo di argomenti inerenti un tale trapasso, o che
giustificano una discussione in merito, è sempre interessante porsi delle
domande e ragionarci sopra. Ma se stiamo parlando della rivoluzione
francese o dell'impero britannico, questa data di trapasso è - in linea di
massima - secondaria. 
Ciò implica che tu o il tuo interlocutore possiate dare una o l'altra delle
date, senza avere l'intenzione di farne un punto focale di discussione, ma
dando invece per acquisito che: (a) c'è un momento nel quale non è più
possibile usare una visione "romana" della storia d'Europa; (b) alla
lettura romano-imperiale si sostituisce una visione integrata
romano-germanica ; e poi ( c), (d) etc. Queste due ultime affermazioni non
sono dei dogmi ma delle acquisizioni di buona approssimazione, che servono
a intendersi concretamente su molte questioni. Possiamo ridiscuterle?
Certamente sì, e con grande interesse, ma non tirandole fuori a sproposito,
in discorsi che hanno tutt'altro obiettivo, e con incosciente faciloneria.
Soprattutto, risulterebbe  piuttosto capzioso (per non dire scorretto)
attaccarsi a questa affermazione del proprio interlocutore - il quale
appunto la cita incidentalmente, dandola per acquisita - per reclamare una
sua propensione a "imporre" il proprio punto di vista. 
Ho lasciato da parte - come hai visto - l'opzione Costantinopoli, cioè
quelli che continuano a vedere l'impero romano protrarsi fino al XVI
secolo. Si tratta di una opzione del tutto rispettabile, sul piano della
storiografia, visto che Edward Gibbon l'ha in qualche modo adottata
nell'architettura del Roman Empire. Ma è un'opzione che non abbiamo - credo
- difficoltà a definire concordemente accademica, almeno per quanto
riguarda la storia politica e sociale dell'Europa. Diverso, in parte, il
discorso per quanto riguarda alcuni aspetti della storia dei Balcani e del
medio Oriente. 
Ora, è lecito per chiunque decidere di riconsiderare la storia
contemporanea (dal '500 a oggi) alla luce di una simile opzione,
ridisegnando i confini dell'Europa occidentale fino alla Bulgaria, o alla
Turchia, e quant'altro. Lecito certamente, ma a patto che si ricompatti
tutto ciò che deve essere ricompattato e spiegato, ossia che la proposta
sia organica e valida: una cosa estremamente difficile, e anche piuttosto
improbabile, a meno di non abbassare moltissimo il livello di omogeneità
culturale dell'europa "occidentale", o di proporne criteri del tutto nuovi.
In pratica - e non per "pregiudizio" - una simile opzione sarebbe accolta
con poca simpatia, e si metterebbe di traverso a tutto un insieme di valori
consolidati. Potrebbe facilmente essere chiamata "assurda", specialmente se
venisse proposta con l'aspettativa di essere accolta come un'opinione
qualunque.
Tu sai bene che - nella storia della scienza - simili evenienze capitano
molto frequentemente, e lì lo scontro è ancora più duro, non solo per
motivi di "logica", ma perché le idee tecnico-scientifiche si saldano con
il background culturale che le ha generate, ovvero con principi etici e con
una visione del mondo. 
Quando si parla di politica e di realtà sociali, in ultima analisi, proprio
i valori etici e i vari livelli di visione del mondo si mettono in
discussione, sia pure nelle forme pragmatiche proprie della politica.
Ora, in questa Europa occidentale, nel mondo occidentale in generale, ci
sono alcune idee acquisite, che non sono "dogmi" ma sono precisamente il
prodotto di una storia e di una cultura che definisce il nostro essere
"occidentali" (e anche questa parola è una convenzione acquisita): lo
spirito scientifico (contrapposto alla superstizione, o all'oscurantismo, o
al fatalismo etc.) - il valore e il rispetto dell'individuo, dei suoi
diritti, e delle sue libertà (contrapposto all'asservimento e alla
soggezione) - il valore della ragione (contrapposto al fideismo) - i valori
democratici (contrapposti all'assolutismo e all'autoritarismo) - i valori
della convivenza civile e del diritto ( contrapposti al paternalismo e al
diritto tribale) etc.. Sono dogmi? No. Non sono, a rigore, neppure delle
scelte individuali. Si tratta più propriamente di una attestazione
complessiva e organica in uno stadio di civiltà, all'interno del quale gli
individui singoli o alcuni gruppi possono anche contestare qualcuno di quei
valori, o non riconoscerlo, senza che questo sposti di molto la natura e la
configurazione culturale della nostra civiltà nel suo insieme.
Ugualmente, possiamo rintracciare valori negativi della nostra civiltà,
ossia dei valori che la nostra etica e la nostra stessa cultura sente come
ostacoli da superare o come conseguenze indesiderate del nostro stile di
vita, dell'organizzazione sociale, dell'assetto economico. 
Non si tratta di una valutazione negativa che scaturisce da un "confronto"
con altre culture - ad esempio quella buddhista o le varie culture africane
- ma da una vera e propria autocoscienza.  
La nostra cultura, la nostra filosofia, la nostra stessa interiorità hanno
proprio la forza dell'autocoscienza, cioè di una capacità di  non limitarsi
ad elaborare un sistema di pensiero destinato a sovrapporsi alla vita fino
a sostituirla.  Questa capacità si traduce soprattutto nella elaborazione
di una visione e di un pensiero politico, e di una organizzazione sociale,
che si sviluppano coscientemente e autonomamente dagli stessi principi
etici e morali che la cultura sociale e la storia hanno portato a
definizione.
Sul piano pratico, questo comporta che ci siano valori etico-politici, che
sono strettamente legati alla vita individuale e all'universalità della
condizione umana filtrata dalla nostra cultura, ma sono proiettati in una
loro propria dimensione, che consente loro di essere accettati, adattati e
capiti da culture e da storie anche molto diverse dalla nostra - in una
certa misura, non trascurabile. 
Perché questo sia possibile è necessario che la rigidezza si eserciti su
alcuni punti essenziali, in carenza dei quali l'identità e la concretezza
propositiva della nosta civiltà si frantumerebbero e si dissolverebbero in
una frammentazione di "saggezza" di scarsissimo valore sociale e politico -
esattamente come avviene per le filosofie e per le tradizioni culturali
dell'area indiana e cinese, nonostante la loro grande ricchezza
intellettuale. Dobbiamo dire - tra parentesi - che una tale frammentazione
si avverte effettivamente su scala globale, ma il discorso ci porterebbe
davvero troppo lontano.
Ora, è possibile considerare questi punti essenziali come "dogmi" ?  Su un
piano pratico, e con molta approssimazione, potremmo rispondere di sì : è
possibile e necessario, se vogliamo discutere senza ogni volta ripercorrere
tutte le tappe evolutive del pensiero e della nostra storia. 
O, vedendo la cosa sotto un diverso aspetto, potremmo dire che è sempre
possibile ricusare tali "dogmi", ponendosi però  dichiaratamente fuori dal
contesto ideologico e civile che caratterizza il nostro grado di civiltà
sociale e politica : "fuori", naturalmente, in senso virtuale, e
contraddittorio, poiché anche la stessa ricusazione non può cancellare il
dato di fatto storico dell'appartenenza. Una tale ricusazione, infatti, è
generalmente effettuata tramite un uso partigiano e contorto degli stessi
principi che ispirano la nostra identità culturale, collocandosi quindi a
un livello secondario di polemica politica, estremamente contingente e,
nell'insieme, irrilevante. 
Per capire meglio quanto ho appena detto, sarebbe interessante rileggere
opere e documenti del regime europeo che viene concordemente considerato
più aberrante, rispetto ai principi di umanità e di civiltà politica
occidentali e democratici, ossia il regime nazista. I giudizi e le
argomentazioni hitleriane costruiscono la propria architettura propositiva
utilizzando concetti, valori e moduli ideologici perfettamente integrati
alla cultura europea - così come le polemiche e l'oratoria del capo del
partito nazista si indirizzavano contro il regime parlamentare e
democratico in nome di principi morali e di senso comune, che appaiono del
tutto lontani, in sé e per sé, dai campi di sterminio o dalle altre
nefandezze che di lì a poco sarebbero seguite. Si tratta, in definitiva, di
principi e di giudizi politicamente discutibili, ma nient'affatto
"assurdi", per la maggior parte. Non più discutibili degli anatemi e delle
ingiurie leghiste, per fare un esempio.
Che cosa, allora, è in grado di guidarci nel giudizio in itinere delle
posizioni politiche, o nel giudizio verso affermazioni che pure sembrano
rientrare nel vasto mare della nostra generosa cultura democratica? Il
rispetto di punti fermi, quei punti fermi qualificanti e acquisiti, che
abbiamo chiamato "valori essenziali". 
Nei limiti in cui la nostra coscienza è una coscienza della condizione
umana universale, possiamo e dobbiamo essere disposti e liberi di discutere
anche su ciò che abbiamo superato (e che ancora appartiene a molte realtà
sociali e culturali). Ma, nel momento in cui ci troviamo nell'ambito di una
riflessione e di una valutazione politica e sociale, in cui si riflette (o
dovrebbe) il nostro grado di volontà e la nostra condizione storica,
ridiscutere quei valori ha un preciso significato, che non è un significato
accademico e non può essere confuso con un generico e  disimpegnato
"diritto all'opinione".  Un diritto, questo, che va sempre e comunque
difeso ed esercitato, ma senza dimenticare che a ogni "opinione"
corrisponde una conseguenza, un'implicazione culturale o morale, un
giudizio politico.
In pratica e per esempio : è del tutto lecito affermare che si rifiutano i
valori illuministici come valori fondanti della nostra democrazia (ed è
"lecito" proprio in base a quei valori illuministici di tolleranza), ma
questo comporta delle precise responabilità di ordine ideologico e
politico, perché la "democrazia" moderna non è un concetto generico e
astratto, ma ha una storia precisa e una dimensione ideale precisa. Una
storia e una dimensione che non sono - in quanto "democratiche" - una
storia di automatica "santità" o di intangibile sacralità, ovviamente :
arpeggiare intorno alle miserie umane che inevitabilmente attraversano
anche gli uomini, il pensiero e le azioni, che hanno portato
all'affermazione dello stato democratico, o è un'esercitazione sull'ovvio,
o è - di fatto - un modo per screditare surrettiziamente la stessa
democrazia, o infine una lodevolissima professione di umiltà, sul piano
umano, ma che merita talento e buone intenzioni. Buone intenzioni molto
esplicite.
Ugualmente (altro esempio) quando si parla di autoritarismo fascista,o
stalinista, o del nazismo, non è un "dogma" condannarli, ma la conseguenza
della piena accettazione dei principi etici e politici della nostra moderna
concezione della società e del rapporto tra gli uomini. 
A proposito della genetica applicata alla politica, ho già detto come la
penso e perché. Quello che ho appena finito di spiegare dovrebbe aver
illustrato ancora meglio il concetto. Ma voglio essere ancora più chiaro :
anche il rifiuto della discriminazione genetica non è un "dogma", ma un 
valore inscindibilmente legato alla nosta civiltà democratica e alla
concezione liberale e moderna della politica e della società. La politica,
e l'etica politica moderna e democratica, nascono per promuovere e
consentire una serie di valori  radicalmente diversi e opposti alla
discriminazione etnica, genetica e razziale. 
Chi - liberamente - ritiene di prescindere da questa evidenza morale,
storica,  istituzionale, ideologica, compie un preciso atto politico, che
ha un precisissimo valore politico - sia che se ne renda conto sia che
agisca in stato di incoscienza : un atto e un valore ai quali  non è
consentito di mascherarsi da "esercitazione intellettuale", perché tale non
è, anche se - ovviamente - intelligenza ed erudizione concorrono alla sua
esternazione.  Io mi oppongo in modo altrettanto netto e preciso, a questa
proposta politica. Non mi oppongo alla verità o attendibilità di una o
l'altra tesi interna alle argomentazioni "genetiche": non ritengo
compatibile con la natura e l'identità civile della nostra cultura
accettare questo tipo di argomento, nel suo insieme - quand'anche, e a
maggior ragione, fosse presentato da un pluridecorato nugolo di accademici
e premi Nobel.  Questo tipo di argomentazione politica ho non il diritto ma
il dovere intellettuale di definirla una sciocchezza : non per principio o
per pre-giudizio, ma in conseguenza di meditate ragioni di ideologia
personale e per  una lunga storia culturale e politica, che si sviluppa nei
secoli, che non è priva di chiaroscuri e contraddizioni, ma ha una
direzione e un senso politico precisi. Desideri tornare al neolitico ?
Accomodati, ma non chiamare "dogma" il fatto che siamo nel XX secolo. 
Vogliamo chiamare il mio atteggiamento "dogmatico", non foss'altro che per
polemica ? Ne sono onoratissimo, anche se è abbastanza scoperto il
giochetto di chi reclama la tutela della libertà di opinione e la
tolleranza, nel momento in cui accusa gli altri di "dogmatismo", quando
questi difendono e affermano le proprie idee.
Ci sono idee e valori - quelli della libertà, della dignità umana, della
democrazia, e del rifiuto della concezione tribale e razzistica, della
violenza autoritaria, delle discriminazioni sociali - che hanno dietro
secoli di elaborazione teorica, di lotte politiche, di polemiche, di
repressione, di studio e di passione : se oggi ne abbiamo finalmente
acquisito almeno l'essenziale nella coscienza sociale e ne abbiamo
applicato qualche parte importante, è piuttosto ridicolo che arrivi
qualcuno ad sventolare accuse di dogmatismo, come se stessimo parlando
degli articoli di fede imposti dal Concilio di Trento. 
Caro Stefano, ti do volentieri atto di buone intenzioni, ma il vantarti e
il descrivere il tuo eclettismo intellettuale è piuttosto ingenuo, o
dimostra una incauta supponenza, poiché siamo in molti a fare - più o meno,
diciamo - quelle stesse cose che tu fai. Datti da fare, leggi, interessati,
pensa e discuti, ma non pretendere che ne rimaniamo incantati. Incantaci,
se mai, con il risultato di questa intensa attività. 
Nessuno - tanto meno io - ha messo in dubbio che tu possa essere un ottimo
ricercatore, e un ottimo amico e una brava persona, nella vita di ogni
giorno: tutte cose queste sulle quali tu insisti, senza che nessuno  le
abbia neppure considerate. Sono questioni che appartengono a un altro
ambito, nel quale non mi sono mai permesso di entrare (soprattutto in
chiave negativa), e mi rifiuto di entrare, nonostante la tua inspiegabile
insistenza. Al massimo mi hai tirato dentro a qualche presa in giro, che mi
hai offerto irresistibilmente su un piatto d'oro, a forza di insistere. Una
presa in giro che avrebbe dovuto farti pensare, invece di farti solo
innervosire, talvolta con esagerata e offensiva veemenza.
Io frequento e ho frequentato persone dotate di ampi e variegati titoli
accademici  (così come ho amici artigiani, operai, sognatori e malviventi).
 Da quelli che hanno maggiore cultura, mi aspetto di più, e verso di loro
mi sento meno disposto alla comprensione, per quanto mi compete di avere o
non avere comprensione: questa è l'unica differenza che mi sento di fare.
Un'aspettativa spesso delusa, sia sul piano umano, sia su quello
intellettuale e politico. Spesso delusa, ma anche talvolta splendidamente
corrisposta. La differenza - ho constatato - è tutta nel rigore con cui si
difendono e si interpretano quelli che abbiamo chiamato "dogmi" di civiltà
e democrazia : non si tratta di un pre-giudizio, ma di un post-giudizio. 
Non ho mai accettato - tanto per fare un esempio - e non mi sono lasciato
mai minimamente impressionare dalla barocca imponenza delle architetture
"ideologiche" di certi personaggi della sinistra, ampiamente corredati di
pubblicazioni e titoli, i quali - alla fin fine - andavano a parare in una
"comprensione" verso lo stalinismo e nel discorso per cui "in fondo c'è del
buono anche lì". Potevo accettare - in prima battuta - questo atteggiamento
da parte di un operaio, al quale dell'URSS in fondo non gliene fregava
niente, e prendeva la cosa come un richiamo simbolico - e avrei cercato
comunque di discutere con lui. Ma non potevo accettarlo da chi si piccava
di discettare di storia e di filosofia, di politica e di valori.
Ho sempre apprezzato e fatto io stesso discorsi di storicizzazione (che è
il contrario della condanna moralistica o accademica), ma la politica non è
"storia", e ho sempre rifiutato l'imbroglio di chi nasconde l'una
nell'altra, come nel gioco delle tre carte.
 
Tu - che ti dichiari leghista convinto, che suoni la tromba per la
secessione, che appoggi tutto il movimento, sia in pratica che in ideologia
- ti devi prendere tutta la responsabilità delle "mappature genetiche", e
della loro grottesca idiozia. O, se dissenti, dillo con chiarezza, visto
che sei dotato di parola.
E - sempre come leghista conclamato e fervente - ti devi prendere la
responsabilità delle affermazioni  e degli argomenti usati dai leghisti, e
che formano il rosario del movimento : compresa la serie di Roma Ladrona e
degli Italiani del Cazzo, e via dicendo. Se non sei d'accordo, o hai idee
diverse, non basta fare delle (eventuali) dichiarazioni generiche di
generica dissociazione, intruppandoti poi con entusiasmo nel mucchio dei
più scalmanati e distribuendo pacche sulle spalle. Se ti piace sentirti
parte del Popolo Leghista, senza attriti e festosamente, prenditi la
responsabilità di tutto.
Io - e altri di cui posso fare il nome - abbiamo avuto e abbiamo scontri e
polemiche dolorosi, dentro il partito e fuori, per affermare le idee e i
valori in cui crediamo. Io ho chiesto scusa a molti, anche "fascisti",
perché qualcuno dei "compagni" l'aveva chiamato "topo di fogna". Io ho
rinunciato a occasioni professionali molto vantaggiose, per il fatto di non
essere un "entusiasta" e un intellettuale cortigiano. La buona coscienza
costa. 
Tu, che ti dichiari e ti senti democratico e liberale, non puoi parlare
come hai parlato di Pinochet e di fascismo, imponendo di passarcela come
una dotta se pur sintetica "dissertazione intellettuale". O meglio, sei
libero di farlo, ma consenti a chi ti legge di farsi un'idea molto curiosa
del tuo liberalismo. 
Per tentare  di imbastire un discorso serio su un certo relativismo
politico e farne un discorso in qualche misura nuovo e interessante, ci
vuole ben altro che non quelle vaghe banalità, che si riducono in sostanza
ad un colpo al cerchio e uno alla botte, che tu onori del nome di
"obiettività" o magari di "moderazione".  Non credo che tu, nella tua
attività di ricerca, commetti errori simili di faciloneria e di supponenza,
né come approccio di studio, né come metodo di dialogo con i tuoi colleghi,
i quali ti guarderebbero strano se ti presentassi a recitare i principi
della termodinamica come se li avessi appena scoperti, o pretendessi di
confutare il sistema tolemaico, magari mentre state a pranzo. A meno che tu
non sia capace di farlo diventare un piacevole scherzo. Ma - come ho detto
- ci vogliono talento e buone intenzioni.  
 
La verità è - mi dispiace dirlo - che questo è il tipo di "pesce in barile"
che ispirava i grigi e silenziosi sostenitori del fascismo e del nazismo, e
che ispirava la "comprensione critica" dei Cossutta e di certi
"intellettuali" verso il regime stalinista, di cui prima parlavo : il
regime sovietico  ha fatto "anche" cose buone. Come il fascismo. Come
Pinochet. Come Salazar. Come Francisco Franco. Come le Guardie Rosse. Come
Pol Pot. 
Curiosamente, tu con il tuo liberalismo e quel tipo di "compagni" siete
d'accordo nel vedere di merda solo questa Italia : il fascismo no, il
comunismo sovietico no, ma questa Italia in cui siete nati, vissuti, che vi
ha fatto studiare, viaggiare, parlare, liberamente, e che vi appartiene -
che ci appartiene - questa Italia è di merda. 
Neppure Pinochet è di merda, ma questa Italia sì.
Tu desideri che si discuta, su queste basi ?  Su queste basi si litiga, non
si discute. 
Tu dici che non ci sono tabù. E chi parla di tabù ? Qui si sta parlando di
principi, e di valori, anche con la vu minuscola, se vuoi, ma valori di
convivenza, di civiltà, di democrazia. 
Tu sei liberissimo di considerare Pinochet un amico esuberante ed Enrico
Berlinguer un pezzo di merda, e possiamo anche discutere, se vuoi e se mi
mi va : ma, facendolo, avrei la precisa coscienza di discutere con una
stranissima forma di "liberale", indipendentemente dalla tua buona fede (la
quale in verità mi preoccuperebbe più di una sana malafede).
In Italia - che non è un paese di cultura liberale - si tende ad avere un
concetto molto stravagante e - diciamolo - piuttosto qualunquistico di
questo benedetto liberalismo. Un concetto che in altri paesi - ad esempio,
anglossassone - sopravviene come forma patologica, di cui hanno trattato
diversi (come preferisci che li chiami ?) intellettuali-sociologi-studiosi-
tizi di cultura anglosassone. Tu lo hai descritto benissimo : un po' di qua
e un po' di là, da un lato e dall'altro, forse, perché no, tuttavia, ma non
esageriamo, in fondo sono cazzi tuoi, le cose starebbero così, quasi.
Questo non è liberalismo, ma una caricatura - non lo dico io ma quegli
stessi tizi anglosassoni di cui sopra.
Io non penso che tu sia e che tu voglia questo. Io credo che le tue parole
tradiscano il pensiero. Ma quello che affermi  significa quello che ho
detto. Per me.
 
 *** Io discuto  dei fondamenti del fascismo con fascisti, dei fondamenti 
del comunismo con comunisti, dei fondamenti dell' ufologia
con ufologi, dei fondamenti della secessione con secessionisti,
dei fondamenti del berlusconismo con berlusconiani. Questa e'
democrazia ed attitudine al dialogo. ***
Questa che dici è un tuo lodevole comportamento, e basta. Un comportamento
piuttosto diffuso, nella cerchia ampia dei miei conoscenti e amici -
aggiungiamo anche.
 La democrazia è altra cosa. La democrazia è un sistema politico e
ideologico, che ha un'attinenza alquanto indiretta con i nostri
comportamenti - miei o tuoi - salottieri o intellettuali. 
Se mi permetti una battuta, vorrei suggerirti di discutere anche delle
conseguenze del fascismo, con i fascisti, oltre che dei "fondamenti". Per i
comunisti non ce n'è bisogno, perché lo fai in continuazione, anche quando
non c'entra niente. 
Mi sfuggono i fondamenti del berlusconismo, ma dev'essere perché nella
scuola-quadri del partito che ho frequentato il funzionario che se ne
occupava è stato deportato a Rimini  anzitempo.
(Quest'ultima notazione sulla scuola-quadri tienitela buona per il mite ed
educato Lusiani, che segue a ruota)
*** Istituire argomenti tabu', 
definire posizioni ridicole a priori e' indice di superbia ed 
arroganza. Superbia ed arroganza che non hanno mai ragione d' essere,
e tanto meno con una persone che non rifugge mai dal confronto,
ed anzi lo cerca in tutti i modi. Per quanto riconosca a me stesso
una certa dose di irruenza, le mie argomentazioni sono sempre
motivate e razionali. E tu sei riuscito a litigare e ad insultare 
anche una persona moderata, educata ed equilibrata come Lusiani.
Ed una persona mite ed educata come Luigino Ferrari, che tra 
l' altro nulla ha a che fare con il movimento leghista. 
Forse dovresti riflettere su questo. E dovresti riflettere sul 
fatto che con gli interlocutori dell' area di centro destra,
che pure oggettive ragioni di rancore con la Lega dovrebbero avere,
i rapporti sono di dialogo civile o di rispettosa distanza, nei 
momenti in cui potrebbe scoppiare la scintilla della lite.***
Definire posizioni (interessanti, ridicole, stolte, geniali, che siano) a
priori non è superbia o arroganza : è da pazzi, o più modestamente da
imbecilli. Cerchiamo di essere precisi, senza lasciarci trascinare
dall'entusiasmo, e senza cercare di spendere a tutti i costi dei sostantivi
che ci avanzano in tasca. 
La superbia e l'arroganza intellettuali sono un fenomeno, a quanto mi
risulta, piuttosto raro, e nient'affatto sgradevole - quando sia sostenuto
dal talento e dall'intelligenza. Sempre che siano gli argomenti a
interessare, e non la voglia di dare i voti al prossimo.
Che l'amico Lusiani sia mite ed equilibrato credo sia molto probabile, anzi
- dato che tu me lo assicuri - lo tengo per acquisito : un dogma. Ciò non
toglie che, quando qualcuno insistentemente, ripetutamente, dolosamente,
mette di mezzo la citata scuola-quadri ; e mette di mezzo insistentemente,
ripetutamente, sistematicamente il "voi comunisti" e lo "stalinismo", e lo
fa senza che niente lo autorizzi a farlo, se non la sua volontà di essere
insultante, in argomenti che con lo stalinismo e la scuola-quadri c'entrano
un fantastico pisello, io seguo il seguente dogma : quest'uomo è stupido,
oppure quest'uomo fa finta di essere stupido per avere più libertà di
essere insultante. Dopo di che io non litigo con quest'uomo, ma lo prendo
un po' in giro, e poi la pianto lì. 
Come ho già avuto modo di dirti, non potete pensare di potervi permettere
di essere gentili o insultanti, discorsivi o provocatori, a vostro
piacimento, mettendo nei vostri discorsi parole a cavolo, e giudizi
gratuiti, e poi gridare che vi fanno la bua, quando gli altri s'incazzano.
Gli altri - io, nella fattispecie - che tuttavia, pur incazzandosi molto
più di quanto sembri, credo di non essere mai ricorso agli insulti, se non
nella fantasia e nei fraintendimenti di chi mi legge, e che vuole a tutti i
costi ritenersi insultato - anche a costo di capire esattamente il
contrario di quello che dico, come tu sai molto bene.
Su Luigino Ferrari, vedo bene che trattasi di uomo probo, ma piuttosto
sentenzioso, al quale mi è capitato di rispondere con imitazione di uguale
sentenziosità, e ultimamente con una certa simpatia :  cosa avrei dovuto
fare, sull'argomento Berlusconi, se non scherzare un po' ?  O anche questo
è "stalinismo" ?- ma vi rendete conto della paranoia del vostro vocabolario
: stalinismo, comunismo, arroganza. Pure quando qualcuno sputa per terra o
si mette le dita nel naso.
Io non litigo. Perché di litigare non me ne frega niente. L'ho dimostrato
con te : tu hai litigato, pressappoco da solo, andando a raccogliere
inopportunamente parole e concetti miei per gettarteli in testa, reclamando
che fossi stato io a farlo.
Ciò non toglie che, volendo, anch'io m'incazzo, se proprio non c'è altro da
fare.
La verità è che voi - voi leghisti e altri che non ho voglia di elencare,
ma che sai benissimo - volete interlocutori su misura, che vi ostacolino
quel tanto da consentirvi di sciorinare ciò che vi va di dire, ma non
troppo : se esagerano sono mafiosi, pezzi di merda, comunisti, stalinisti,
arroganti.
Per quanto riguarda i rapporti di voi leghisti con le persone di destra,
sono lieto che tu dica - sia pure con intenti diversi - quello che, se
fossi stato io a dirlo, mi avrebbe fruttato una lamentazione infinita da
parte tua.
Se continuerai a esibire il tuo liberalismo, con tanta delicatezza verso i
Pinochet e tanta fiera indignazione verso i socialisti e la sinistra di
questo paese, vedrai che i tuoi rapporti con "l'area di centro-destra"
saranno sempre migliori. Sulle mappature genetiche, poi, potreste fare
insieme degli istruttivi brain storm. Se credi che la "destra" abbia a
cuore la nazione e la sua unità, e quindi ne faccia un valore politico, non
hai capito niente della destra. La destra di An, più ancora del vecchio
MSI, usa il concetto di nazione, ma non lo rispetta, se non in modo del
tutto formale e privo di contenuti politici. La Lega potrà trovare
abbastanza facilmente un accordo con AN, allo stesso modo in cui due
aziende concorrenti possono decidere di fare cartello.
A conclusione, torno un momento sulle responsabilità e l'appartenenza. 
Ti piace Fogazzi ? Lo approvi, lo comprendi, lo difendi ? Fai bene. Ma
prenditene la responsabilità.
Non è giusto fargli fare il lavoro "sporco", quello di prendere per il
culo, e di sparare cazzate, pure allegamente, talvolta perfino simpatiche, 
e poi venire in senato con la toga immacolata, a voler discutere
"educatamente e razionalmente". Fogazzi è solo un esempio. 
Noi, da queste parti, siamo arroganti, e pure un po' fessi, ma stupidi
stupidi no.
Ciao, Stefano Spagocci, improbabile nemico a tutti i costi. 
Un po' di calma.
= Piero Di Marco =
 

 terroni e sugli immigrati non si distinguono dai leghisti".
Lui non lo sa ma Pasquino (parlamentare PCI/PDS) ha gia' pubblicato un
libro dove Mannheimer ha studiato esattamente questo, e le conclusioni
sono note: non ci sono differenze statisticamente significative. Salvo
che nella retorica anti- leghista, naturalmente.
-- 
Alberto
What really makes science grow is new ideas, including false ideas.
K. Popper.

Devo dire che tu, Alberto Lusiani, più di Stefano Spagocci, sei davvero
tenace nel tenere in vita una polemica personalistica che è francamente
inutile, sterile, e - soprattutto - immotivata. Certo, a forza di
insistere, può essere che qualche gomitata ci scappi, e questo
evidentemente non fa che aggravare le cose.
Io ho letto quello che hai scritto, una sola volta, e sto rispondendo a
memoria, senza avere davanti le singole esternazioni di cui gratifichi le
mie parole.
Pensavo di te mediocrissime cose e continuo a pensarle : non come "persona"
ovviamente, visto che non ti ho mai frequentato, ma come interlocutore del
NG. Sei autorizzato a risentirti del mio giudizio, che ho per altro
ampiamente motivato in diverse occasioni, ma non ad attribuirlo
gratuitamente ad un rapporto intimo che non abbiamo mai avuto.
Nel risentimento prova a spiegarti, a controbattere le mie ragioni, a
illustrare dove e perché mi sbaglio : potrei benissimo ricredermi, anzi ne
sarei ben contento. 
Naturalmente non sei obbligato a farlo. Ma non sei autorizzato ad
attribuirmi intenzioni che non ho, e non posso avere a meno di essere
pazzo. Non sono pazzo.
Per quanto riguarda la mia fase di debutto, la mia reazione è stata di
grande perplessità nel vedere che la "
politica.it
" era di fatto un'arena
dove imperversavano Fogazzi e il leghismo. La perplessità rimane, ma me ne
sono fatta una ragione.
Tra l'altro ritenevo e continuo a ritenere che essere leghisti non
precluderebbe la possibilità di riuscire a parlare di altro, che non sia il
leghismo stesso e le tribù che hanno scorazzato nella Scizia padana. Ma
questo è un altro discorso.
Ho espresso queste considerazioni e posso confermarle, a maggior ragione,
adesso. Non vedo porte e non vedo serrature, visto che sono ancora qui a
scrivre - inutilmente, ne sono certissimo, vedi tu chi è che apre e chiude
qualcosa.
La vostra suscettibilità in merito sarebbe ugualmente esagerata, ma
tuttavia accettabile, se usaste della medesima sensibilità nei confronti
dei vostri interlocutori , verso i quali (chissà perché) ritenete invece di
potervi allargare in termini assolutamente ineleganti e offensivi :
offensivi non solo, spesso, come terminologia (altro che "mediocrissime
cose"....), ma soprattutto nella sostanza. Questo fatto, evidentemente non
riuscite a coglierlo, e non riuscite a farvene ragione. E' inutile
insistere, ma tuttavia insisto. 
Ancora prima di battere il primo tasto del primo messaggio, avevo letto
abbastanza per rimanere di sasso. E non solo per merito del buon Fogazzi,
sia chiaro. Per i contenuti, Lusiani, per i contenuti dei post leghisti, a
parte le sistematiche prese per il culo dei pasdaran. 
Tra l'altro - e a conferma ennesima - nella tua ultima esternazione (quella
alla quale sto rispondendo), mentre respingi i miei giudizi, insisti -
ancora - a parlare di "compagni" e cazzate del genere : allora o ci sei o
ci fai, visto che - quand'anche ti avessi ingiuriato a morte - non si
riesce a capire la relazione tra le mie sanguinose ingiurie e Carlo Marx o
Mao Tze Tung (a parte che a me sfugge anche il rapporto tra Marx e Mao, ma
questa è una questioncella che poco t'interessa). 
Non escludo affatto che tu riesca a spiegare dettagliatamente questo legame
- che vedi tra ogni mia parola e il Comunismo e l'Internazionale - anzi
devo dire che questo è uno dei cavalli di battaglia leghisti in ogni
scambio di opinioni con coloro che li criticano : ma appunto in ciò
consiste la vostra "volontà" di offendere (non tanto l'offesa in sé, che
potrebbe essere considerata anche inesistente). Probabilmente ritenete (a
ragione) che ciò sia piuttosto irritante: e infatti siete fastidiosissimi,
e ne siete anche molto soddisfatti. Bene, ma non vi lamentate, poi, che non
si sia troppo portati a "ragionare" con voi. Oppure ritenete che si tratti
di una cosa molto furba, in cui dimostrate la vostra acutezza, e la vostra
capacità di fare ostruzionismo. In pratica, un'ingegnosa forma di polemica,
per sterilizzare le argomentazioni contrarie. Non so, e non m'interessano
tante elucubrazioni. Solo, non fate lezioncine di candore e di buona
creanza, perché ci viene un po' da ridere, poco poco.
Tornando al "comunismo", però, si dà il caso che io sappia bene quali siano
i legami tra ciò che penso e che dico, e i vari fenomeni storici e la varia
umanità, e siccome mi ritengo giudice attendibile almeno delle mie
intenzioni e dei miei pensieri, davanti a tale e tanta insistenza mi
comporto come ho detto : ci posso scherzare, poi la pianto lì, oppure posso
spiegare pazientemente, fino a quando non mi rendo conto che ci sia della
stucchevole malafede. 
Io credo che nel tuo caso - visto che di questo parliamo - la malafede sia
ampiamente accertata, al di là dell'opinabilità o dell'ostinata
incomprensione della mia sintassi. 
Sicuramente leggi i miei post. Sicuramente non ti saranno sfuggiti quelli
in cui raccontavo abbastanza in dettaglio la mia posizione politica, e i
suoi antefatti. 
Sicuramente non te ne frega niente. Sicuramente - lo ammetto - anche a me
non me ne frega niente che a te non freghi niente. Con ciò potremmo essere
arrivati a un perfetto gentlemen's agreement. 
Invece no. Ti piace insistere, o forse non sei capace di fare altro che
usare quelle parole e quegli argomenti : compagnocompagnocompagno,
scuolaquadriscuolaquadri. 
Tra l'altro sono convinto che fai un enorme e involontario favore a quelle
scuole-quadri, ma questo ritengo che sia un concetto che ti sfugga, dato
che non conosci bene ciò che in quelle sedi veniva diffuso e insegnato. E -
comincio a sospettare - credo che tu non legga neppure quello che scrivo, o
che tu creda - se leggi - di aver capito tutto, ancora prima di leggere. 
Anzi, adesso ti confido una cosa : molte delle mie argomentazioni, e delle
mie convinzioni, sono perfettamente in sintonia con quelle di storici o
sociologi di ispirazione tutt'altro che marxista - alcuni di cultura e
lingua anglosassone. Ciò non garantisce la loro attendibilità, ma
garantisce il ridicolo a chi - tanto per parlare - le attribuisce alla
scuola-quadri del PCI. 
Io non faccio spesso citazioni - e non sono disposto a farle per
"sostenere" quello che penso, quasi ad accreditarmi con interlocutori mal
disposti - e non credo neppure che sia necessario, per te o chiunque altro,
 conoscere l'opera di questo e di quello per sentirti a posto con la tua
cultura - io, sono mille e mille le cose che non conosco: sarebbe
sufficiente discutere sugli argomenti, senza rischiare valutazioni che
vorrebbero essere furbe, e rischiano costantemente di essere invece
grottesche.
Devo aggiungere che, quando ho usato il mezzo delle citazioni, o dei
riferimenti ad autori o tesi  "insospettabili", c'è stato soltanto un
assordante silenzio : l'argomento era scomodo, ma non era possibile
accusare il poveraccio di "comunismo". Quindi, il silenzio. Parlo di te,
anche, e di Stefano Spagocci, e di altri che usano dilettarsi con
l'inesauribile giochetto del "comunista".  Tu, invece di "mediocre", che
aggettivo suggeriresti ?
Se io fossi arrogante e spocchioso - e anche dispettoso - appena la metà
della metà di quanto voi (tu e Stefano) dite in continuazione, avrei avuto
diverse occasioni di farvi fare una pessima figura, nel senso che ho appena
detto. Mi sono limitato - e mi sto limitando - a ripetere quello che penso.
Qualche volta, quando non ho potuto fare a meno di sottolineare certe
macroscopiche cantonate, mi è stato risposto che usavo "artifizi
dialettici" imparati - indovina un po' - alla scuola-quadri ! Sembra
impossibile, eppure basta rileggersi i vari post. Ma voi lo sapete bene.  
Discutere con voi non è difficile. E' impossibile. Ed è' un peccato, perché
penso  - e lo vedo da molti accenni - che sareste interlocutori capaci di
dire cose interessanti, se foste in grado di uscire dalla paranoia
"anticomunista". 
Ma è probabile che tu ti diverta di più a comportarti in questo modo. 
Penso anche, però, che devi accontentarti della bambolina che ti sei fatta
col mio nome e di  trafiggerla con le falcette e i martellini, perché trovo
imbarazzante fornirti gentilmente la mia collaborazione. 
Compagno sì - se proprio vuoi - ma non di questi giochetti.
A proposito : il mio post era di più di 500 righe. Possibile che ti abbia
colpito solo quella - piuttosto marginale - che ti riguardava ?
Evidentemente è possibile, la mia è una domanda retorica.
E ancora, a proposito di retorica, e a proposito di una sistematica
vocazione al disprezzo mal mascherato e mai motivato: non credo di essere
particolarmente versato nell'arte retorica, a meno che non vuoi chiamare
così le argomentazioni che non ti piacciono. Ma questo è un problema tuo.
Non mi attribuire meriti che non ho.
Infine una nota, che so benissimo peccare di condiscendenza nei tuoi
confronti - e me ne scuso.
Non avrei avuto interesse ad alimentare questa polemica, se non constatassi
che - oltre alla tua persona - i vari fenomeni di cui abbiamo parlato
riguardano molti momenti delle discussioni del NG. Un tipo di fenomeni che,
di fatto, bloccano il discorso su una grottesca contrapposizione, e portano
solo al litigio  personalistico, annullando ogni valore delle
argomentazioni e dei temi autenticamente politici.
Saluti entusiasticamente cordiali, ad un compagno che sbaglia.
= Pdm =

 ALU> menate scalfariane.
Ma evidentemente tu sul piano dei numeri, delle statistiche, delle
opinioni dei sociologi progressisti come Mannheimer preferisci non
discutere, per comodita' o incapacita'.  Credi davvero che la DC fosse
votata dalle stesse "classi" che ora votano la Lega?
Pdm> Per quanto riguarda la mia fase di debutto, la mia reazione è stata
Pdm> di grande perplessità nel vedere che la "
politica.it
" era di fatto
Pdm> un'arena dove imperversavano Fogazzi e il leghismo. La perplessità
Pdm> rimane, ma me ne sono fatta una ragione.  Tra l'altro ritenevo e
[...]
Pdm> Tra l'altro - e a conferma ennesima - nella tua ultima esternazione
Pdm> (quella alla quale sto rispondendo), mentre respingi i miei
Pdm> giudizi, insisti - ancora - a parlare di "compagni" e cazzate del
Pdm> genere : allora o ci sei o ci fai, visto che - quand'anche ti
Pdm> avessi ingiuriato a morte - non si riesce a capire la relazione tra
Pdm> le mie sanguinose ingiurie e Carlo Marx o Mao Tze Tung (a parte che
Pdm> a me sfugge anche il rapporto tra Marx e Mao, ma questa è una
Pdm> questioncella che poco t'interessa).  Non escludo affatto che tu
Credo che i miei messaggi ti arrivino manipolati, a questo punto...
Non ho scritto di Marx, non ho scritto di Mao, ho solo scritto di
intellettuali comunisti, chiaramente sottinteso della sottospecie
italiana.  Ce ne sono tanti, fino al 1989 erano di nome e di fatto
comunisti, o indipendenti eletti nel PCI, adesso piu' correttamente si
devono chiamare post- comunisti, ma cio' non toglie che comunisti lo
sono stati.  Comunisti italiani, mica cambogiani, ma comunisti.
Alcuni sono persone valide, sono tra le persone relativamente piu' serie
che la cultura italiana ha saputo produrre (per esempio Barbera,
Pasquino), purtroppo la maggioranza e' spocchiosa, incapace di dialogo
aperto, ottusamente ideologicizzata.  I loro tipici atteggiamenti sono
semplificatori e disonesti.  Per esempio, se la Lega propone salari
legati a costo della vita e produttivita' per aumentare l'occupazione a
Sud si tratta di razzismo, se invece lo propongono (come l'hanno
proposto recentemente) elementi del PDS, allora sono "compagni che
sbagliano" (Cofferati, dichiarazioni sui giornali degli ultimi giorni).
Solo le persone molto intelligenti, come D'Alema, riescono a liberarsi,
anche negli atteggiamenti di tutti i giorni, dell'impianto ideologico
comunista che ha permeato per decenni la vita di quell'area politica.
La maggioranza, invece, non e' cosi' abile e intelligente.
Pdm> riesca a spiegare dettagliatamente questo legame - che vedi tra
Pdm> ogni mia parola e il Comunismo e l'Internazionale - anzi devo dire
Pdm> che questo è uno dei cavalli di battaglia leghisti in ogni scambio
Pdm> di opinioni con coloro che li criticano : ma appunto in ciò
Pdm> consiste la vostra "volontà" di offendere (non tanto l'offesa in
Pdm> sé, che potrebbe essere considerata anche
Pdm> inesistente). Probabilmente ritenete (a ragione) che ciò sia
Comunista non e' un'offesa.  Razzista, o assassino, o al limite
stalinista, e' un'offesa.  Comunista no.  Comunista e' una definizione
che si attaglia a chi ha militato nel partito comunista italiano.  Come
mi pare che sia anche il tuo caso.  Se sbaglio correggimi pure.
Pdm> [...] Sicuramente non ti saranno sfuggiti
Pdm> quelli in cui raccontavo abbastanza in dettaglio la mia posizione
Pdm> politica, e i suoi antefatti.  Sicuramente non te ne frega
Pdm> niente. Sicuramente - lo ammetto - anche a me non me ne frega
No no, me ne frega.  Tu sostieni che un liberale in Italia non poteva
che scegliere la sinistra e quindi il PCI.  Toglimi una curiosita', se
ci fosse stato il partito d'azione come entita' politica viva, avresti
scelto il partito d'azione o il PCI?  Una parte del partito d'azione in
Italia scelse la sinistra (ma non necessariamente il PCI), non avendo
alternative.  Ma non erano certo comunisti, l'hanno fatto seguendo la
via del meno peggio.  A me pare, da quello che tu hai scritto, che
invece tu abbia avuto una posizione molto piu' allineata col PCI,
sostenendo una parziale identita' di progetto tra comunisti e liberali
italiani.
[...]
Pdm> prima di leggere.  Anzi, adesso ti confido una cosa : molte delle
Pdm> mie argomentazioni, e delle mie convinzioni, sono perfettamente in
Pdm> sintonia con quelle di storici o sociologi di ispirazione
Pdm> tutt'altro che marxista - alcuni di cultura e lingua
Pdm> anglosassone. Ciò non garantisce la loro attendibilità, ma
Pdm> garantisce il ridicolo a chi - tanto per parlare - le attribuisce
Pdm> alla scuola-quadri del PCI.  Io non faccio spesso citazioni - e non
Ottimo, sfrutta pure i miei errori se parlo di scuola quadri a
sproposito, sono sempre interessato a conoscere le opinioni degli
intellettuali non marxisti (purche' non cattolici, per carita', ora
salta fuori perfino che plagiano...) e soprattutto anglosassoni.
D'altronde non e' un mistero che ci sono intellettuali anglosassoni che
sono abbastanza vicini al PCI- PDS, tipicamente quelli che insegnano
nelle universita' rosse emiliane e toscane come Ginzborg e McCartney.
Loro pero' sono brava gente, e infatti certe cazzate alla Scalfari sulla
Lega non le scrivono, anzi scrivono piuttosto cose molto piu' severe sul
PCI che sulla Lega, specificamente riguardo alle politiche del 1994.
Con persone come Ginzborg e McCartney certo sarebbe interessante e
stimolante discutere.
Pdm> sono disposto a farle per "sostenere" quello che penso, quasi ad
Pdm> accreditarmi con interlocutori mal disposti - e non credo neppure
Pdm> che sia necessario, per te o chiunque altro, conoscere l'opera di
Pdm> questo e di quello per sentirti a posto con la tua cultura - io,
Pdm> sono mille e mille le cose che non conosco: sarebbe sufficiente
Pdm> discutere sugli argomenti, senza rischiare valutazioni che
Pdm> vorrebbero essere furbe, e rischiano costantemente di essere invece
Pdm> grottesche.  Devo aggiungere che, quando ho usato il mezzo delle
Pdm> citazioni, o dei riferimenti ad autori o tesi "insospettabili", c'è
Pdm> stato soltanto un assordante silenzio : l'argomento era scomodo, ma
Pdm> non era possibile accusare il poveraccio di "comunismo". Quindi, il
Questo mi dispiace perche' gli interventi con dati reali e con citazioni
serie sono quelli a cui rispondo con maggiore interesse.  Non so che
dire, al momento non ricordo, forse mi saranno sfuggiti.  Sempre pronto
comunque nel futuro, non mi indispone certo discutere di argomenti seri
con gli anti- leghisti, anzi.  Io sono favorevole, come Spagocci, ad una
cultura del confronto aperto, civile ma realmente competitivo tra idee,
come presupposto per il progresso, un atteggiamento agli antipodi
dell'integralismo "monopolista" tipico dei fascisti, dei comunisti e dei
cattolici.
[...]
Pdm> A proposito : il mio post era di più di 500 righe. Possibile che ti
Pdm> abbia colpito solo quella - piuttosto marginale - che ti
Pdm> riguardava ?  Evidentemente è possibile, la mia è una domanda
Purtroppo non ho tempo di replicare a tutto quello che vorrei.
[...]
Pdm> Saluti entusiasticamente cordiali, ad un compagno che sbaglia.
Ricambio, visto che mi semra piu' appropriato per te che non per me,
-- 
Alberto
What really makes science grow is new ideas, including false ideas.
K. Popper.

questo č un altro discorso.
Da cio' e chiudo, il riferimento alla schizofrenia di premessa.
- Origin: Prima pensaci, poi insistici. 
Ciao
Luigino Ferrari
lui...@easy1.easynet.it