Newsgroup: it.politica
Titolo: Da venerdi aumenti record energia

https://gazzettadelsud.it/articoli/cronaca/2021/09/28/bollette-da-vanerdi-aumenti-record-elettricita-298-e-gas-naturale-144-404d4c92-5e4d-457d-8d0c-8801491d39de/
 
 
Ancora palliative le misure prese dal Governo nazionale ed EU.
:(


Palliative ? Forse non ha letto ? Non si e' accorto che il
gas naturale in Europa e' quadriplicato di prezzo nel giro di
un anno ? Non si rende conto che il prezzo al consumo dell'energia
elettrica e del gas avrebbe dovuto almeno raddoppiare ?
 
            Totale IVA 10% inclusa   Variazione % su trimestre
------------------------------------------------------------
	    monorario    biorario     monorario    biorario	
cent/kW·h      mono     F1      F23      mono     F1     F23
------------------------------------------------------------
  IV-2020       15.34   16.24   14.87			
   I-2021       16.13   17.21   15.58    +5.1%   +6.0%   +4.8%
  II-2021       16.90   17.91   16.41    +4.8%   +4.1%   +5.3%
III-2021       19.18   20.55   18.46   +13.5%  +14.7%  +12.5%
  IV-2021       26.00   27.54   25.20   +35.5%  +34.0%  +36.5%
------------------------------------------------------------
senza taglio oneri fatta per il IV trim.2021
  IV-2021       28.68   30.22   27.88   +49.5%  +47.1%  +51.0%
------------------------------------------------------------
senza riduzione oneri fatte per il III trim.2021
  IV-2021       30.59   32.13   29.79   +59.5%  +56.4%  +61.4%
 
Il gas naturale stava gia' aumentando di  prezzo, come si puo'
anche intuire dall'andamento dei prezzi elettrici dall'ultimo
trimestre 2020 al III-2021. Il governo se ne e' accorto, e
gia' il trimestre scorso abbassava gli oneri di sistema da
4,18 centesimi/kW·h a 2,44 centesimi/kW·h. Eppure, nonostante
la misura contenitiva, la tariffa e' aumentata del +12%/+15%
Per il quarto trimestre 2021 gli oneri da 2,44 sono stati
portati a zero, ed il risultato e' un aumento, sul trimestre
precedente, di +34%/37%. Ma se gli oneri fossero stati
tenuti come nel III-trimestre, l'aumento sarebbe stato di
un +47%/+51% e se gli oneri fossero rimasti quelli dell'inizio
anno 2021, l'aumento (rappresentando in pieno cosa succedeva
alla "materia energia") sarebbe stato di un 56%/61%.
 
Quindi le misure del governo hanno "frenato" gli aumenti
di quasi la meta' (35% circa invece di 58% circa).
 
E per lei questo sarebbe un palliativo ? Ma che voleva ?
Il prezzo politico del gas naturale ?
 
Il governo ha messo ben €3 miliardi per ottenere questo
risultato. Ma forse e' questo il punto: lei e' indifferente
ai costi sul bilancio pubblico, perche' e' abituato ad una
cronica dazione dal bilancio pubblico, quindi miliardo piu',
miliardo meno, per lei e' irrilevante, pagano altre regioni ?
 


Altre regioni cosa? Stai bene? E' stato chiesto qualche fiscalità di 
vantaggio? A te piace spendere di più? Sterilizzare IVA ed altre 
eventuali soluzioni proposte, tra l'altro anche dalla Lega. Prima di 
parlare collega il cervello, scusa se ti ho offeso, il neurone che va "a 2".

 :(
 
Cosa vuoi misurare e palliativare... Questo costano le materie prime.
Ti leghi alle fossili, e sempre più alle fossili, nella vana speranza che le rinnovabili non programmabili possano fare da base load?
Questo è il risultato.


Ma anche l'uranio non è infinito e facile da estrarre e dovremmo 
dipendere sempre da qualcuno.

 :(
 
che te frega? il nord paga anche per te
 
-- 
Non sono consentiti commenti che contengano termini violenti, 
discriminatori o che contravvengano alle elementari regole di 
netiquette.


Il Sole pero' e' abbondante e gratuito, e non c'e' alcun
ostacolo tecnologico o economico per cui l'Italia si
costruisce 100'000 MW di centrali solari termodinamiche
con accumulo termico.
 
Invece il fotovoltaico richiede valuta estera, ovvero di
continuare a dissanguare il consumatore medio nazionale.
E poi il fotovoltaico va a braccetto con il gas naturale,
senza il quale dovremo passare la notte senza energia
elettrica. Anzi, anche la sera, e mentre magari per molti
italiani starebbe anche bene dormire con le galline,
non credo che rinuciano alla serata alla televisione.
 
Manca solo la volonta', la volonta' di rompere interessi
locali e particolari spregevoli. Di vincere L'interesse
dei pochi, dei familisti amorali, a danno dell'intera nazione.

 dei pochi, dei familisti amorali, a danno dell'intera nazione.
 
Purtroppo a quanto pare anche questo Governo non è pronto 
all'innovazione vera.

 dipendere sempre da qualcuno.
 
Echissenefrega del dipendere dall'uranio che ne bastano "pochi kg" per campare.

 scientifico?
 
Niente di scientifico. Ma una lista della spesa da casalinga di Voghera.
Impianto da 50 MW con 6 ore di accumulo termico.
 
Manodopera per costruire il campo solare   62,4 milioni
Specchi                                    23,1 milioni
Tubi ricevitori completi                   25,9 milioni
Opere d'acciaio (telaio, metalmeccanica)   39,0 milioni
Piloni                                      3,9 milioni
Fondazioni                                  7,8 milioni
Idraulica e motori degli inseguitori        1,6 milioni
Giunti mobili stagni                        2,6 milioni
Tubi, isolamento, scambiatori, pompe       19,5 milioni
Fluido scambiatore (olio diatermico)        7,8 milioni
Elettronica di controllo e cablaggi         9,1 milioni
-------------------------------------------------------
Totale campo solare                       202,7 milioni
 
Sale solare (miscela eutetica)             18,6 milioni
Due serbatoi per il sale solare             6,6 milioni
Isolamento                                  0,7 milioni
Fondazioni, piattaforma di appoggio         2,3 milioni
Scambiatori di calore                       5,1 milioni
Pompe                                       1,6 milioni
Il resto del sistema di accumulo termico    3,5 milioni
-------------------------------------------------------
Totale costo dei 300 MW·h(e) di capacita'  38,4 milioni
(provi a scoprire quanto costa una batteria al litio di
300 MW·h ovvero 300'000 kW·h di capacita' ...)
 
Blocco turbina a vapore e generatore 50 MW 20,8 milioni
Accessori e resto della sezione potenza    28,1 milioni
Collegamento alla rete elettrica (TF)      10,5 milioni
-------------------------------------------------------
Totale generatore e ausiliari              52,0 milioni
 
Progettazione                              10,5 milioni
Direzione lavori (EPC)                     28,1 milioni
Costi finanziari (banche, etc.)            21,8 milioni
Altri costi                                10,5 milioni
 
Costo totale                              364,0 milioni
 
 
Costi per la prima centrale, poi con l'esperienza e la produzione
in serie dei componenti, i costi relativi scendono anche di molto.
 
Cioe' che questa lista mostra e' l'alta quota di manopera diretta
del campo solare: un terzo, che non costerebbe niente allo Stato.
Cioe' che si paga al dipendente rientra con la fiscalita' e i
risparmi dello stato sociale (un disoccupato in meno significa non
solo nuove entrate fiscale ma anche minori uscite per oneri sociali).
Il successo del New Deal ha giocato proprio su questo fattore:
lo stato poteva pagare a credito, perche' iniziava a rientrare
gia' nell'anno in corso. Dare lavoro si autofinanziava.
 
La lista mostra anche un elenco di materiali che portano con se
un quota di manoopera diretta ancora piu' elevata e tutta
fattibile come "Made in Italy". Edilizia civile (oltretutto
anche locale), metalmeccanica, elettrotecnica, motori e
attuatori meccanici, tubi, isolanti, scambiatori di calore per
centrali termoelettriche, turbine a vapore, generatori di
potenza, trasformatori di alta tensione, sono tutti settori
merceologici in cui l'Italia non ha nulla da imparare.
 
Anche se la carenza di ordinativi, voluta deliberatamente da
Berlusconi/Renzi/M5S/Lega Salvini, etc. per proteggere gli
interessi degli amici arabi, russi e quant'altri entrati nel
circo degli affari, ha fatto chiudere o vendere all'estero
alcune realta' storiche, rimangono ancora, ad esempio, la
Ansaldo, la Fincantieri, fino a realta' come Gasparini OMG ...
 
Anzi, la costruzione di centinaia di unita' andrebbe a creare
realta', anche nuove, in grado di esportare.
 
Oggi i nomi del "chi e' chi" del settore mondiale del solare
termodinamico sono tutte aziende spagnole (Abener, Abengoa,
Acciona, ACS Cobra, Flagsol, Rioglass Solar, etc.) ed a seguire
sono quelle tedesche (BASF, Flabeg, Flagsol, Ferrostal, MAN,
Schott, Siemens), che hanno attivamente cooperato con gli
spagnoli, visto che in Germania il sole non e' il massimo,
e anche i francesi della Saint-Gobain. Alcune realta' italiane
hanno cercato di inserirsi, anche spingendo un brevetto ENEA,
ma per vendere all'estero devi prima mostrare cosa ha fatto
a casa tua.
 
E' tardi ? Assolutamente no! Si puo' anche partire da oggi,
smettere di importare gas non fara' mai male all'Italia (ma
fara' moltissimo male a chi sul gas ci lucra).
 
8>< ----

 8>< ----
 
Okay, ma che superficie richiede un impianto da 50MW? Taglie più piccole 
sono anti-economiche? Perché 6 ore accumulo?
Al Kw/h quanto costerebbe, magari confrontato con altri tipi di energia?
Impianti di tipo domestico di questa tipologia non possono essere 
confezionati?
Evitando, cortesemente, messaggi "chilometrici".

On 30/09/21 15:36, MaxBass #I-D +GTT wrote:
 >> Ma anche l'uranio non è infinito
 
 >Non serve mica che sia infinito... Basta che ci traghetti.
 >Anche solo nell'epoca dei fast breeder così avremo qualche decina di 
 >migliaia di anni per imparare a far funzionare la fusione.
 
Restano i problemi di fondo: gestione delle scorie, compreso 
smantellamento centrali (non risolto da nessuna nazione), pericolosità 
intrinseca estesa ad un periodo così lungo. (uno o più eventi 
disastrosi, in periodo di migliaia di anni, sono certi).
Dimenticavo il Giappone che ha risolto la gestione dell'acqua 
radioattiva versandola direttamente in mare. :(
 
 >> e dovremmo
 >> dipendere sempre da qualcuno.
 
 >Echissenefrega del dipendere dall'uranio che ne bastano "pochi kg" per 
 >campare.
 
E li compri all'ingrosso? Dove li custodisci nel frattempo?
Precisamente quanti kg? A che costo?

 Evitando, cortesemente, messaggi "chilometrici".
 
Come si fa a fornire tutte le informazioni necessarie per una
risposta almeno decente, e documentata, senza scrivere almeno
300 righe per 5 domande complesse come quelle che ha posto lei ?
Significa una paginetta per ogni domanda.
 
Non e' che lei ha puntato ad significato retorico di ogni
domanda, un significato retorico che puo' essere scalfito solo
con una replica dettagliata ed e' per questo che le ruga
se le arriva una replica dettagliata, avendo cosi' demolito
il significato retorico iniziale ?

 A che costo?
 
Ovviamente le quotazioni variano nel tempo, ma un riferimento
indicativo (come ordine di grandezza) e' 100 €/kg quindi un m3
di uranio costerebbe qualcosa come 100 x 19'000 = 1'900'000 euro.
 
Un consumo di 300 TW·h annui richiederebbe di fare scorta di circa
2,5 m3 di uranio al prezzo di 4,75 milioni di euro per ogni anno.
 
Il Giappone (o meglio, le aziende elettriche), un anno dopo
Fukushima, quando l'uranio ha raggiunto i minimi mondiali, ha
cominciato fare incetta di uranio sui mercati mondiali,
ringraziando ogni giorno per il risultato referendario italiano.
 
E' normale parlare di "50-year strategic uranium reserve"
di uranio a basso arricchimento (LEU, quindi non e' minerale
ma uranio gia' trattato al primo livello).
 
Per esempio il SUR (Strategic Uranium Reserve) del Giappone
prima di Fukushima ammontava a 40'000 tonnellate di LEU ovvero
800 tonnellate per ogni anno di consumo (solo 42 m3 di uranio)
ovvero energia elettrica, usando solo il 10% del LEU (fissione
semplice, senza fertilizzazione), per 571 TW·h ogni anno.
 
Perche' ha senso accumulare un SUR ? Perche' si puo' scegliere
di accumularlo quando le quotazioni di uranio sono basse, come
hanno fatto le aziende elettriche giapponesi dopo Fukushima,
ovvero i produttori di uranio hanno ben poca capacita' di
ricattare i loro clienti. Con il gas invece, arabi e russi
possono mettere in crisi i clienti consumatori quando
vogliono, perche' al massimo riescono ad accumulare una riserva
strategica di gas per solo 6 mesi (razionando i consumatori).
 
E quanto e' costato al Giappone il suo SUR 50-ennale ?
40'000 * 1000 * 100 = 4'000'000'000 di euro.
 
Meno (probabilmente "molto" meno) di €4 miliardi per 50 anni di
sicurezza energetica. E non e' che questi €4 miliardi li avrebbe
dovuto tirare fuori tutti d'un colpo, ma li hanno messi da parte
un po' alla volta, negli anni di uranio piu' economico. Come
quelli ultimi del 2012-2017 (ed ancora ringraziano l'Italia).

 il significato retorico iniziale ?
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Sei andato in palla da solo fidati. Fai una dietrologia continua che non 
alimenta la discussione ma solo flame. Quello che non vuole dialogare 
sei tu iniziando a sputare sentenze e diktat.
Sei prolisso, dopo un po si perde il filo del discorso, lascia i rimandi 
e vivi felice. Non abbiamo tutto questo tempo, questo è un NG non la 
commissione bilancio. :)
Oggettivamente potresti rispondere in modo più stringato ed educato, non 
con arroganza pretendendo di avere ragione su una retorica che non c'è.
Della tua risposta non mi rimane nulla salvo la tua "pallosità".

 2,5 m3 di uranio al prezzo di 4,75 milioni di euro per ogni anno.
 
Relativamente poco.

Economicamente non c'è che dire. Con €4 miliardi quanto solare 
termodinamico ad accumulo ci si realizza? 500mw + o -?


Ehm, ma con quei €4 miliardi di uranio non ci fa niente se non
costruisce anche le centrali nucleari ... e il conto sale.
Considerando che in Italia c'e' un rigetto verso investimenti
a lungo termine (pagano i genitori, godono i figli), non la
vedo buona per il nucleare. Il solare termodinamico almeno
e' veloce da costruire e il rientro si ha tra i 5 e 10 anni.
Anzi, con le quotazioni crescenti del petrolio forse si
rientra anche prima dei 5 anni.
 
 
 

 rientra anche prima dei 5 anni.
 
Il problema che a livello governativo nazionale ed europeo non ne parla 
nessuno. Eppure in questi momenti di grave crisi energetica sarebbe una 
delle soluzioni da attuare con rapidità. La costruzione di un impianto, 
pastoie burocratiche a parte, quanto richiede in termini di tempo?


In Spagna la media e' stata di 2-3 anni (una cinquantina di centrali).
 

 Precisamente quanti kg? A che costo?
 
Google is your friend.
Oppure puoi chiedere a L'avvocato dell'atomo che hanno una FAQ già pronta.
 


Per un totale installato e superficie coperta di quanto?


 
Chiaramente non c'e' nulla di desertico.
 
10'000 ettari possono sembrare tanti, ma, a parita di energia
prodotta (perche' non sono i chilowatt a contare, come
pomposamente annunciati di volta in volta da beceri giornalisti
i una stampa canaglia, ma bensi' i chilowattora che alla
fine vengono mandati in rete), il fotovoltaico ne consuma poco
meno, ma la biomassa ne richiederebbe qualcosa 500'000 ettari.
In quanto all'idroelettrico, se e' bacino (come buona parte
di quello italiano), anche esso ha un alto consumo di
territorio, basta pensare ad interi paesi e tutti i campi
dintorno, sommersi dalle acque).
Quindi, chiunque voglia criticare il solare termodinamica,
dovrebbe vietare anche il fotovoltaico di grossa capacita'
(che non e' MAI sui tetti) e stroncare senza pieta' qualsiasi
proposta di biomasse (tanto meno per produrre biocarburanti,
come l'olio di palma bruciato nella centrale di Acerra.

 come l'olio di palma bruciato nella centrale di Acerra.
 
Dove localizzeresti le centrali, luoghi fisici, aldilà del generico 
meridione? Giusto un paio di esempi di luoghi idonei.


Sul fotovoltaico di grossa capacità si è operato in modo spregiudicato e 
speculativo. Tutti quei terreni che erano utilizzati per l'agricoltura e 
quanto micro-fotovoltaico avrebbero potuto finanziare ancora... quanti 
tetti di fabbriche si sarebbero potuti coprire...
Ormai la frittata è fatta.


Prima di tutto dove i proprietari sono d'accordo: niente espropri.
Non c'e' motivo a farli.
 
Poi i primi candidati sono i terreni incolti. Io non ho la mappa
dei terreni incolti e quindi non posso indicarle dei luoghi idonei.
 
I secondi candiati sono i terreni a bassa/bassissima redditivita',
come quelli dell'agricoltore in Sardegna che poneva tante speranza
nel progetto solare termodinamico da 50 MW, poi stroncato da M5S.
 
Altri candidati sono i terreni dediti al pascolo ovino, alla
transumanza, perche' compatibili con tale attivita'.
 
Ed ovviamente, in questa prima fase, i terreni sarebbero in regioni
ad alta insolazione (ovvero il meridione). Ma se il prezzo del
gas e del petrolio continua a salire e si mantiene a livelli alti
anche durante la prossima estate, anche le regioni del centro Italia
diventano papabili.
 
Queste condizioni fanno la Sardegna coma una prima candidata e non
a caso e' stata oggetto di richieste di autorizzazione (quindi si
era oltre la chiacchera, bensi' c'erano gia' miliardi privati a
disposizione) per ben 5 centrali solare da 50-55 MW cadauna.
 
Altre due regioni interessate da richieste di autorizzazione sono
state la Basilicata (sempre 50 MW, un imprenditore della regione)
e la Sicilia (ancora da 50 MW, qui dietro c'era Vittorio Merloni).
 
Nessuna richiesta era stata fatta per la Calabria e la Puglia.
Mentre per la Puglia posso pensare ad un troppo elevato costo dei
terreni (a causa della sua "ricca" agricoltura), non capisco la
mancanza in Calabria, a meno che il problema fosse la 'ndrangheta.
 
Infine, mentre il solare termodinamico a specchi parabolici lineari
ha preferenza per terreni piani, il solare a torre si puo' cantierare
anche su un terreno irregolare (complica solo la manutenzione, ma
posso immaginare una soluzione "a droni" che risolva la questione,
o altre soluzioni come irrigatori disposti strategicamente per il
lavaggio degli eliostati.
 
PS: sospetto che la 'Ndrangheta stia dietro o finanzi i politici
piu' virulenti (e con la forza di un 3% del PIL nazionale non e'
poca cosa) contro il solare termodinamico, anche se non mi sono
chiare le ragioni per una tale ostilita': forse perche' preferiscono
le attivita' incombenti o forse perche' non vogliono che la regione
raggiunga il benessere e perda il serbatoio di manovalanza ?

 tetti di fabbriche si sarebbero potuti coprire...
 
Il conto e' presto fatto: i 1.527.596 kW(p) di impianti fotovoltaici
maggiori di 5 MW (quindi e' inclusa anche roba tutto sommato "media")
hanno ricevuto da 0,36 €/kW·h (secondo conto energia) in giu' (il
primo conto energia aveva messo un tetto insuperabile di 1 MW per
impianto, peraltro sono tetti ridicoli, perche' il fotovoltaico si
presta facilmente ad essere "sminuzzato" in tanti impiantini con
lo stesso risultato di un unico impianto da 100 MW ...).
0,36 €/kW·h sono 360 €/MW·h.
 
Supponiamo una resa media di 1'200 MW·h per MW(p), da cui 1'528 MW(p)
produrebbero 1'833'600 MW·h/anno e quindi incasserebbero non piu' di:
1200 x 1528 x 360 = 660'096'000 €/anno, se fosse tutto finanziato al
massimo.
 
Il piccolo fotovoltaico incassa da 0,49 €/kW·h in giu'. Con simile
criterio, se fosse finanziato al massimo, potrebbe pagare una
produzione di 660'096'000 / 490 = 1'347'134 MW·h ovvero di cio'
che produrebbero 1'347'134 / 1'200 = 1'122 MW(p) di installato come
micro-fotovoltaico.
 
In altre parole, avremo spesso di piu' per la bolletta elettrica.
 
D'altra parte, se fosse stato tutto grosso fotovoltaico, a parita'
di finanziamento dei conti energia, i consumatori italiani avrebbero
pagato una produzione da 24'000 MW invece che da 18'000 MW come e'
stato (poi sono stati aggiunti altri 2'000 MW senza conto energia).
 
Tra parentesi oggi il grosso fotovoltaico si paga da se', non ha
bisogno di ricevere neanche un euro dallo Stato.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 raggiunga il benessere e perda il serbatoio di manovalanza ?
 
Non credo: secondo te visto la mole di investimenti che si tira dietro e 
la redditività dell'investimento non ci si mettevano dentro?
Varie inchieste hanno dimostrato che la 'Ndrangheta ha fortemente 
condizionato l'eolico in Calabria. Basta fare un minimo di ricerca.
Credo sia più un problema orografico. Le regioni che hai citato hanno 
condizioni geografiche migliori. Si parla di decine di ettari di terreno 
in piano da destinare ad un utilizzo differente, non so se ci siano zone 
idonee qui in Calabria.