Newsgroup: it.politica
Titolo: il fotovoltaico è una fregatura

E' vero che i pannelli fotovoltaici si stanno mettendo nel nord europa, in 
USA ne vedo pochini, ma a me sembra una fregatura e vi spiego perchè: 
costano troppo, rendono poco, dopo vent'anni vanno sostituiti, nel sud 
italia te li rubano allegramente, l'Enel non ti ridà in soldi ciò che 
produci, i comuni ti fanno tribolare non poco se li vuoi metere sul tetto. 
La stupidità tutta italiana sta nel fatto che abbiamo fior di centrali ai 
confini, e aldilà del confine l'energia costa quasi la metà che da noi. 

 confini, e aldilà del confine l'energia costa quasi la metà che da noi.
No: la stupidità italiana è bersi a garganella tutte le palle che 
raccontano senza *mai* verificare niente: la centrale più vicina al 
confine italiano è francese, e si trova a 120 km dal monte bianco, è sul 
confine italiano tanto quanto Genova al confine francese o Pavia al 
confine svizzero.
Quanto al costo dell'energia per l'utente finale (privato o industria), 
i francesi la sovrapproduzione nucleare la vendono sottocosto a ENEL di 
notte, ed ENEL ce la rivende con opportuno crestone (lo stesso crestone 
che applicherebbe alla propria produzione nucleare, che in più non 
sarebbe "sottocosto", e men che mai sotto il costo francese).
Carlo


Che le fonti rinnovabili da sole non siano sufficienti è palese, ma
il fatto che Germania e Svizzera puntino soprattutto a queste
spegnendo progressivamente le loro centrali fino allo stop
definitivo nel 2022 non ti fa pensare? Se andasse avanti lo
sciagurato progetto del nucleare, pericoloso e antieconomico,
visti i tempi italiani le prime centrali vedrebbero la luce giusto
in quegli anni, se non addirittura più tardi. Gli altri smettono,
e noi cominciamo.... La ricerca nel settore delle rinnovabili
sta andando avanti, con migliore resa, minori costi e
minore impatto ambientale. Ma soprattutto ci vorrebbe
meno burocrazia, quella che il governo del fare si vanta di
avere diminuito (peccato che non se ne sia accorto nessuno).
Bisognerebbe lavorare nella direzione di incentivare l'installazione
(e addirittura obbligare nelle nuove costruzioni edilizie) di soluzioni
che oltre a produrre energia limitino gli sprechi, perchè il
"segreto" è questo, è l'uovo di colombo. E si può applicare
anche ad altri campi, come la spazzatura. Invece di aprire
nuove discariche e inceneritori cominciamo a ridurre gli imballi
e a riciclare il più possibile. Ma purtroppo non frega un cazzo a
nessuno, meno che mai a chi gestisce la spazzatura ma soprattutto
a chi avrà le mani in pasta nella costruzione e la conduzione delle
centrali, golosa prospettiva miliardaria per pochi eletti, che vi
fanno credere che il nucleare sia conveniente ma soprattutto non
pericoloso.

Ruffo ha scritto:

Il vero problema é che non si possono dare in mano a persone, che non
hanno alcuna competenza né strumenti di valutazione, decisioni importanti
e vitali come l'approvigionamento energetico.
-- 
Nihil sine magno labore vita dedit mortalibus
Salvatore
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 e vitali come l'approvigionamento energetico.
Esatto, e quel che è peggio persone ingenue e manipolabili. Tipo Scajola.
Carlo

 ha scritto:

Concordo che il fotovoltaico è una montatura.
Ma ciò non rende le centrali nucleari a fissione convenienti nè sicure.
 
-- 
Il contenuto di questo messaggio è frutto di fantasia e 
non deve essere collegato a niente di reale. Serve solo 
come spunto di riflessione. W LA PADANIA LIBERA

 sarebbe "sottocosto", e men che mai sotto il costo francese).
quoto interamente.                        


 Ma ciò non rende le centrali nucleari a fissione convenienti nè sicure.
E allora che si fa?


carlo cf ha scritto:



A quello gli comprano una centrale a sua insaputa


 nessuno, meno che mai a chi gestisce la spazzatura....
per ridurre imballi e cmq aumentare la "riciclabilità" dei prodotti si 
potrrebbe obbligare i fabbricanti a ritirare i loro prodotti a fine vita 
e a smaltirli, includendo già nel prezzo di vendita i costi di 
smaltimento.


 Carlo
"massivan"
Comprano l'energia di notte per
ri-pompare l'acqua a monte negli
impianti idro-elettrici che producono
di giorno quando vale di più. 

 smaltimento.
Bisognerebbe riportarti alla mamma che t'ha fabbricato (da te rinnegatat)
per farti riciclare.
Sempre che tu non sia un rifiuto speciale.


 E allora che si fa?
Intanto stabiliamo cos'è che NON si fa.
Tutto il resto si può fare.
E rassegnamoci al fatto che in una società che è affamata di energia il 
costo della stessa non potrà che lievitare.
Di conseguenza si adotteranno sempre più sistemi a basso consumo, si 
ridurranno sempre più gli sprechi (ma non perchè diventeremo bravi 
cittadini, bensì perchè vorremo risparmiare), ecc.
Il fotovoltaico è sopravvalutato e quindi declinerà a favore di altri 
sistemi.
Per es l'energia radiante solare può essere convertita in energia elettrica 
con rendimenti maggiori da impianti cosiddetti "termodinamici a 
concentrazione", sostenuti caldamente da Rubbia, vedi qui: 
http://www.repubblica.it/2007/03/sezioni/ambiente/energie-pulite/rubbia-
solare/rubbia-solare.html


 solare/rubbia-solare.html
Dici delle cose serie finalmente.
La soluzione é il risparmio energetico insieme allo sviluppo delle fonti
rinnovabili.
Risparmio energetico grosso peró.
Chiudere le cittá alle macchine di grande cilindrata, favorire lo
spostamento sulle due ruote, impedire la vendita di prodotti che vengono
da lontano, evitare imballaggi e consumi di beni voluttuari.
Io darei il contributo di "non" rottamazione a chi si tiene la macchina pe
oltre 10 anni.
Dopo si potrá parlare di energie alternative e il nucleare sará
assolutamente superfluo.
Chi ci dice che possiamo continuare sui consumi attuali e sostituire le
centrali nucleari con i pannellini solari ci prende per il culo.


> Dici delle cose serie finalmente.
Dico sempre cose serie, anche quando sostengo la necessità per la Padania di 
fare da sè.


 cittadini, bensì perchè vorremo risparmiare), ecc.
Orca trota! Che e' successo, che riesci a fare un ragionamento?
Comunque sul risparmio, bisognerebbe anche cominciare (seriamente!) a 
limitare cio' che consuma tanto (grosse auto, centri di paesi e citta' 
che di notte sembra essere di giorno, ecc.)
E soprattutto una nuova coscienza del bene collettivo (che non e' solo 
materiale).
Ma la vedo dura.

 
Naturale. Non si può IMPORRE un comportamento virtuoso! Sarebbe microgestione 
dei singoli. 
I singoli e le aziende risparmiano spontaneamente mano a mano che prezzi 
dell'energia salgono.
Si deve prevedere una delocalizzazione delle aziende che usano molta energia. 
Quelle che producevano alluminio in italia non ci sono già più.
Le prossime traslocare all'estero saranno quelle tessili.


 Le prossime traslocare all'estero saranno quelle tessili.
E tu dici che sono "emigrate" per i costi dell'energia?

 fare da sè.
Che é la "patania"?
E tu che minchia c'entri che sei un meridionale piagnone, lavativo e
assistito?


 di giorno quando vale di più.
Secondo questo documento
http://ec.europa.eu/energy/publications/doc/statistics/part_2_energy_pocket_book_2010.pdf
i prezzi (medi?) dell'energia nel 2008 erano
USI PRIVATI (tabella 2.5.6)
Italia 21.95 € per 100 kWh
Francia 12.32 €
USI INDUSTRIALI
Italia 14.81 €
Francia 6.15 €
Siccome EDF di notte vende sottocosto ad ENEL (essendo i due operatori 
dominanti, sono loro che incidono sul prezzo), significa che ENEL 
ottiene energia a circa 6.15 e la rivende a circa 14.81 all'industria, 
guadagnandoci oltre il doppio, o a 21.95 ai consumatori guadagnandoci 
oltre il triplo. E tutto questo senza sostenere nessun costo fisso di 
investimento.
La domanda 1 è: ENEL pensa di riuscire a produrre energia da nucleare a 
un costo inferiore a quello dei francesi, che con 50 reattori attivi 
hanno una certa economia di scala? Conta di farlo usando reattori che ci 
vengono venduti dagli stessi francesi?
La domanda 2 è: posto che la risposta 1 è ovviamente "NO", quest'energia 
prodotta a un costo di (6.15 + x), ce la venderebbero a meno di 21.95? O 
a (21.95 + x)? O a (21.95 + x + y), dove y corrisponde agli ammortamenti 
dell'investimento che dovrà fare?
La domanda 3 quindi è: ENEL accetterebbe di costruire le centrali 
nucleari se il finanziamento pubblico fosse condizionato dallo stato a 
un allineamento dei prezzi su quelli francesi (in proporzione alla quota 
nucleare, ovviamente)?
Trovo un peccato che si punti tutto sugli aspetti emozionali in questa 
campagna sul nucleare, perché è proprio sul lato economico che l'opzione 
nucleare odierna fa acqua da tutte le parti. E sorvolo su quello 
"organizzativo".
Carlo

 Le prossime traslocare all'estero saranno quelle tessili.
Che minchiata!


 E tu dici che sono "emigrate" per i costi dell'energia?
e vabbé, il meridional-patano gattuzzo spara le minchiate cosí, tanto per
dire!


 ma a me sembra una fregatura e vi spiego perchè: 
Tu sei un esperto del settore , hai fatto studi o ricerche specifiche ?
Credi forse che il problema energia sia solo economico ? A te la qualità
della vita dice niente ?
-- 
Angelo

 
Sì, perchè i costi dell'enrgia sono maggiori dei costi della M.O.


 Sì, perchè i costi dell'enrgia sono maggiori dei costi della M.O.
E sono andate a produrre in francia?

 nuove inchieste politiche...
look also:
http://it.wikipedia.org/wiki/Procedimenti_giudiziari_a_carico_di_Silvio_Berlusconi

el gato wrote:

E bravo "el gato". Per una votla ti quoto.
