Newsgroup: it.politica
Titolo: José Ramos-Horta sull'Irak

Il nuovo governo socialista spagnolo ha ceduto alle minacce dei 
terroristi e ha ritirato le sue truppe dall'Iraq. Lo stesso hanno 
fatto Honduras e Repubblica dominicana. E' improbabile che saranno 
gli ultimi. Con la prospettiva di un ulteriore peggioramento della 
sicurezza a breve termine, dobbiamo accettare la possibilità che 
qualche altro paese, incapace di comprendere la fondamentale 
importanza che ha per il mondo la costruzione di un Iraq libero, alzi 
i tacchi e se ne torni a casa.
Per quanto i governi in ritirata cerchino di mascherare le carte, 
ogni volta che un paese si ritira dall'Iraq significa una vittoria 
per al Qaida e altri estremisti. I quali traggono la conclusione che 
la "Coalition of the Willing" sia debole e che più aumenteranno le 
violenze terroristiche tanti più paesi abbandoneranno l'Iraq.
In quanto vincitore del premio Nobel per la pace, io, come la maggior 
parte di tutti noi, sono tormentato dall'uso della forza. Ma quando 
si tratta di salvare un popolo innocente dalla tirannia o dal 
genocidio, non ho mai messo in dubbio la giustificazione del ricorso 
alla forza. E' per questo che ho appoggiato nel 1979 l'invasione 
vietnamita della Cambogia, che ha posto fine al regime di Pol Pot, e 
nel 1979 l'invasione dell'Uganda da parte della Tanzania, per 
rovesciare Idi Amin. In entrambi i casi, questi paesi hanno agito 
senza l'approvazione dell'Onu o della comunità internazionale, e in 
entrambi i casi hanno preso la decisione giusta.
Forse i francesi si sono dimenticati che anche loro hanno rovesciato 
uno dei peggiori despoti del mondo senza avere l'approvazione 
dell'Onu. All'inizio degli anni Ottanta, ho applaudito quando i 
paracadutisti francesi si sono lanciati sulla distrutta capitale 
dell'allora Impero centrale africano e hanno deposto "l'imperatore" 
Jean Bodel Bokassa, noto addirittura per casi di cannibalismo. Quasi 
vent'anni dopo, ho nuovamente applaudito quando la Nato è 
intervenuta, senza un mandato Onu, per porre fine alla pulizia etnica 
in Kosovo e per liberare una comunità musulmana oppressa dalla 
tirannia serba. E sono stato felice quando nel 2001 la coalizione 
guidata dagli Usa ha liberato l'Afghanistan dal barbaro regime dei 
talebani.
Per quale motivo, allora, alcuni pensano che l'Iraq debba essere una 
cosa diversa? Soltanto un anno dopo il rovesciamento di Saddam 
Hussein, sembrano essersi dimenticati che sotto la sua tirannia sono 
morte centinaia di migliaia di persone, uccise da un regime che era 
il simbolo concreto del terrore, delle esecuzioni sommarie, della 
tortura e dello stupro. Ed è stato anche dimenticato che i curdi e i 
paesi vicini all'Iraq, finché Saddam è rimasto al potere, sono 
vissuti costantemente nella paura.
Chi si oppone all'uso della forza a qualsiasi costo può chiedere 
perché il rovesciamento di Saddam fosse una priorità così urgente. 
Perché non affrontare invece Robert Mugabe, la "junta" di Myanmar o 
la Siria? Ebbene, malgrado Mugabe sia un despota crudele, non è però 
allo stesso livello di Saddam: un tiranno che ha usato le armi 
chimiche contro il suo stesso popolo, scatenato due guerre 
catastrofiche contro i suoi vicini musulmani e sfidato apertamente le 
Nazioni Unite.
Il rovesciamento di Saddam offre un'opportunità per costruire un 
nuovo Iraq, pacifico, tollerante e prospero. E' per questo che la 
posta in gioco è così alta; ed è per lo stesso motivo che gli 
estremisti di tutto il mondo musulmano combattono per impedire che 
ciò avvenga. Sanno perfettamente che un Iraq libero manderebbe 
all'aria i loro piani per purificare il mondo islamico da ogni 
influenza occidentale, rovesciare i regimi laici della regione e 
imporre il regno di una nuova Età della Pietra. Sanno che costringere 
i paesi occidentali a ritirarsi dall'Iraq sarebbe un passo 
fondamentale per raggiungere il loro obiettivo, che minaccerebbe 
gravemente l'esistenza dei regimi moderati, dal medio oriente fino al 
Maghreb e all'Asia sudorientale.
Se questi regimi dovessero cadere, centinaia di migliaia di musulmani 
che oggi denunciano il "male" dell'imperialismo occidentale si 
riverserebbero in Europa, Stati Uniti, Canada e Australia, in cerca 
di rifugio. Come nel caso dell'Iran, molti musulmani si troverebbero 
ad affrontare la realtà del regno degli ayatollah prima ancora di 
essersi resi conto di quanto siano stati folli a non opporsi con più 
decisione a questi fanatici religiosi.
Fortunatamente, questo è ancora uno scenario remoto. Se gettiamo lo 
sguardo oltre le immagini dei servizi televisivi, possiamo ancora 
nutrire la speranza che la trasformazione dell'Iraq propugnata da 
Washington sia ancora realizzabile. Autorevoli sondaggi d'opinione 
dimostrano che una grande maggioranza di iracheni ritiene di stare 
meglio oggi rispetto a un anno fa. C'è un'autentica libertà di 
stampa; giornali e televisioni spuntano come funghi. C'è un 
illimitato accesso a Internet. Sono state create Ong che si occupano 
di numerosissimi problemi, dai diritti umani alla difesa delle donne. 
In breve, l'Iraq sta vivendo una vera esperienza di libertà per la 
prima volta nella sua storia. Ed è esattamente questo ciò che i 
fanatici religiosi temono.
La maggioranza sciita dell'Iraq ha reagito con moderazione alle 
provocazioni degli estremisti appartenenti alla minoranza sunnita, 
dei fedeli di Saddam, di al Qaida e di altri mercenari stranieri. Le 
autorità della coalizione farebbero bene ad appoggiare più 
energicamente i religiosi sciiti più responsabili e ad ascoltare le 
loro legittime esigenze. Sebbene un regime a guida sciita non 
risponda all'obiettivo americano di una democrazia di tipo 
occidentale, è assolutamente preferibile al ritorno degli scagnozzi 
di Saddam. Gli Stati Uniti devono ribadire che la costruzione della 
democrazia non metterà l'Islam in una condizione di emarginazione. 
Democrazia e Islam coesistono in Indonesia, Malesia e Bangladesh; e 
Israele rappresenta l'esempio di uno Stato fondato su una sola 
religione. Questo potrebbe avvenire anche in Iraq, se sarà guidato da 
religiosi saggi, capaci di garantire la libertà e un governo 
efficiente. L'uomo probabilmente più indicato per assumere un ruolo 
di questo genere è l'ayatollah Alì al-Sistani, che si è imposto come 
il leader nazionale di cui il paese ha bisogno per restare unito. Può 
anche non essere un democratico nel senso occidentale del termine, ma 
gli Stati Uniti devono coltivare la sua amicizia, e fornirgli ogni 
appoggio affinché divenga la guida del nuovo Iraq. Devono anche 
rimediare al danno provocato dai maltrattamenti sui prigionieri 
iracheni, sebbene sia importante ricordare che i militari coinvolti 
in questi episodi rappresentano una frazione piccolissima delle forze 
schierate in Iraq, rimane il fatto che si è lasciato che gli abusi 
continuassero per molti mesi, dopo che organizzazioni come la Croce 
Rossa avevano suonato l'allarme. Gli Stati Uniti potranno ristabilire 
la propria reputazione in Iraq soltanto conducendo accurate indagini 
e punendo i colpevoli.
E' giunto il momento che Washington dimostri la propria capacità di 
leadership assicurando che le Nazioni Unite avranno il ruolo centrale 
nella costruzione di un nuovo Iraq. In quanto cittadino di Timor est, 
sono perfettamente consapevole dei limiti di questa organizzazione, 
avendo visto con i miei occhi la sua impotenza quando l'Indonesia 
invase il mio paese nel 1975. Le Nazioni Unite sono la somma delle 
nostre qualità e delle nostre debolezze, dei nostri egoistici 
interessi individuali e delle nostre vanità personali. Ma nonostante 
i difetti, sono l'unica organizzazione internazionale di cui tutti 
noi ci sentiamo parte. Dovrebbero essere appoggiate e rafforzate, e 
non ulteriormente indebolite. Mentre gli Stati Uniti continueranno a 
svolgere un ruolo di primo piano per garantire la sicurezza in Iraq, 
una forza di peacekeeping guidata dalle Nazioni Unite permetterebbe 
l'intervento di parecchie nazioni arabe e musulmane, che 
contribuirebbero a isolare gli estremisti.
In circa trent'anni di vita politica, ho appoggiato l'uso della forza 
in diverse occasioni, e talvolta mi chiedo se merito davvero il 
premio Nobel per la Pace. Certamente non mi trovo sullo stesso piano 
di Madre Teresa, del Dalai Lama, di Desmond Tutu o di Nelson Mandela. 
Ma anche Mandela ha riconosciuto la necessità di ricorrere alla forza 
violenta nella battaglia contro l'oppressione dei bianchi. Le 
conseguenze dell'inerzia di fronte al male sono state dimostrate 
chiaramente quando il mondo non ha fermato il genocidio in Ruanda, 
che nel 1994 ha ucciso quasi un milione di persone. Dov'erano i 
pacifisti allora? Se ne stavano seduti in silenzio proprio come fanno 
oggi davanti al barbaro comportamento dei fanatici religiosi.
Qualcuno mi può accusare di essere un guerrafondaio più che un premio 
Nobel, ma sono pronto ad affrontare i miei accusatori. E' sempre più 
facile dire no alla guerra, anche al prezzo dell'appeasement. Ma 
essere politicamente corretti significa permettere che gli innocenti 
continuino a soffrire in tutto il mondo, da Phnom Penh fino a 
Baghdad. Ed è proprio questo che rischiano di provocare coloro che 
vogliono andarsene via dall'Iraq.
José Ramos-Horta Premio Nobel per la Pace 1996
CAPORALE MATTEO VANZAN, PRESENTE!
--
Poitiers, Lepanto, Vienna, Kabul, Baghdad.
Ora SUBITO a Teheran e poi a Damasco!
A chi a la Mecca? A NOI!
(Kriegsmarine, 9.11 - 9.03)
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 terroristi e ha ritirato le sue truppe dall'Iraq.
Ah, se chi sbraita tanto avesse la pazienza di leggere tutto il chiarissimo
articolo....
Non c'è veramente nulla da aggiungere, se non sorridere e guardare con pena
verso certe persone e verso la loro pochezza d'animo.....
Clas

 CAPORALE MATTEO VANZAN, PRESENTE!
Niente retorica grazie
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 internazionale.
E non pensi che decidere il futuro del paese spetti ai suoi abitanti,
indipendentemente da quello che sembra a te o al governo degli Stati
Uniti? Chi non accetta questo principio dovrebbe almeno avere il pudore di
non parlare di "portare liberta' e democrazia", e limitarsi al terreno
della realpolitik.
Enzo

 della realpolitik.
Principio di Auto Determinazione dei Popoli. Right. Uno degli assi portanti
della Democrazia (quella con la D maiuscola, non quella commedia Bushana).
Scommetto che Montanelli direbbe lo stesso.
Ciao,
Michele

Michele Dall'Agata wrote:

Siiiii, giusto. In teoria. Te prova a trovarti su un lago di petrolio, 
poi vedi quanto e' valido il "Principio di Auto Determinazione dei 
Popoli" con tutto il mondo che vuole quelo che si trova a pochi metri 
sotto la sabbia del tuo deserto...
Certo, fanno ridere i polli le sentenze come "porteremo pace e 
democrazia in Iraq, nel Medio Oriente" .. yeah, rigth. Sure. I got some 
Ocean front property in Arizona .. interested ? ;-)
Come mi manca, Montanelli... hai ragione Michele.
rg