Newsgroup: it.politica
Titolo: sondaggio d'opinione del NG sul'Iraq

1)Sei favorevole o contrario all'intervento USA senza un mandato dell'ONU?
2)Se sei favorevole, pensi che l'Italia dovrebbe schierarsi ugualmente con
gli USA, anche militarmente?
3)Se l'ONU darà il mandato, pensi che l'Italia dovrebbe partecipare anche
militarmente? (Lo so che sarebbe interessante leggere il mandato, ma non lo
sappiamo ancora!)
4)Cosa ti piacerebbe fosse scritto nel mandato ONU?
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 dell'ONU? 
Sfavorevole in ogni caso, mandato o meno, per le seguenti ragioni:
1) Non vi sono prove certe che Saddam abbia armi chimiche
2) Non vi sono minacce tangibili a breve e lungo termine
3) Un attacco in Iraq in questo momento fomenterebbe l'odio verso
   gli americani e alleati incrementando a dismisura il terrorismo
4) Non vi sono guadagni diretti per l'Italia ma solo guadagni in 
   in termine economici eventualmente per gli USA (escludo a priori
   il prestigio internazionale che cerca di avere Berlusconi e che
   ovviamente non avrà mai causa incapacità evidente)
5) Contro un attacco armato vi sarebbe un incremento smisurato del
   dissenso popolare all'interno degli stessi paesi alleati e non.
6) Moriranno migliaia se non milioni di innocenti, altro che 4000
   americani, un conflitto sarebbe di proporzioni, ihmo, mondiali.
Se proprio si vuole combattere Saddam occorrono interventi mirati,
eventualmente un blitz ma è evidente che gli americani ne sono 
tecnicamente incapaci, basti pensare che per Bin Laden hanno raso
al suolo l'Afganistan senza avere tracce di lui...una vergogna 
militarmente parlando.
E poi....
in tutto questo l'Italia cosa c'entra? Che vada berlusconi se ci tiene
in guerra personalmente e non rompa i coglioni a tutti gli altri.
-- 
Official mirror of     | 
www.bynoi.org
X-Planet Web Community | 
www.x-planet.org

 4)Cosa ti piacerebbe fosse scritto nel mandato ONU?
Che se gli americani attaccano sono passibili di sanzioni.

 ha scritto nel messaggio
news:62Z211Z46Z171Y1...@usenet.libero.it...

Sono contrario all'idea stessa di guerra, di guerra del 2000. I motivi sono
tanti. Si possono portare i numeri dei civili morti. O le motivazioni per
una guerra. Si può addirittura dire che è una guerra "strutturale" alla
nuova logica dell'impero "globale". Nello specifico dell'Iraq, tutti questi
argomenti si sommano. Ci sarebbe da fare la battuta della sfida in famiglia.
Ma se mezza Europa, molti personaggi che rivendicano una guerra come "grande
impegno politico", si dicono contrari, è fin troppo evidente che questa
guerra poggia su basi molto fragili. Speriamo non siano all'uranio
impoverito....
Sul discorso dell'Italia, vale quanto detto prima. Con l'aggiunta
dell'articolo 11 di quel "tarlo mai sincero" della costituzione. Con o senza
l'ONU.
Uno straccio bianco al posto del mandato. E i fondi destinati a questa
"guerra dei trent'anni" riutilizzati per l'assistenza, in primo luogo
medica, alle vittime delle guerre.

 4)Cosa ti piacerebbe fosse scritto nel mandato ONU?
Il prossimo passo è disarmare tutti e far rispettare le decennali
risoluzioni Onu nella cosidetta Terrasanta! 
Ciao!
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 4)Cosa ti piacerebbe fosse scritto nel mandato ONU?
Che tutti i Paesi, e sottolineo TUTTI, devono eliminare i propri arsenali di
distruzione..ivi compresi USA, Israele e Cina.
Nina

4)Cosa ti piacerebbe fosse scritto nel mandato ONU?
Che sia chiaro per tutti che dev'essere l'ONU a stabilire, fatte salve
le deleghe strategiche, tempi e modi e finalita'. E che sia
altrettanto chiaro che l'immediato dopoguerra deve essere gestito
dall'ONU e non dagli USA o chi per loro

 4)Cosa ti piacerebbe fosse scritto nel mandato ONU?
E cos'e' una letterina di natale? mi piacerebbe che ci possa essere una
soluzione progressiva e non una azione di forza univoca
-- 
| /
| \Byte - Andrea Briganti - kbytesys(aaattt)
tiscali.it
http://members.xoom.virgilio.it/kbyteststem
 - ICQ: 40872731
CSLug member: 
http://cslug.linux.it
 - JID: 
kb...@jabber.linux.it

 4)Cosa ti piacerebbe fosse scritto nel mandato ONU?
NO (a qualsiasi richiesta di Bush)
--
Gehrig
- There are only 10 types of people in the world:
those who understand binary and those who don't -

 NO
L' ho letta cosě per cui č questa la mia risposta

 4)Cosa ti piacerebbe fosse scritto nel mandato ONU?
La verità sull'Islam


 
- Che si vada avanti con le ispezioni e il disarmo a tempo
indeterminato.
- Che si vieti l'uso della forza in maniera preventiva.
- Che si vietino gli attacchi unilaterali.
- Che di definisca bene COSA si intende per "armi di distruzione di
massa" e i limiti di uso da parte dei paesi membri e non.

 sappiamo ancora!)
appunto, bisogna leggere il mandato, quali possono essere le cause per
cui e' consentito l'intervento ecc ecc

 4)Cosa ti piacerebbe fosse scritto nel mandato ONU?
1. - La guerra è un assassinio del quale approfittano solo quelli che la
promuovono, mentre gli altri ci muoiono. Quando una potenza è in crisi per
favorire la cosiddetta ripresa fa una guerra. Gli USA la vogliono perché la
loro economia è in crisi e il petrolio dell'Iraq fa gola. SONO CONTRARIO
ALLA GUERRA
2. - nEPPURE L'O.N.U. può autorizzare una guerra, perché non vi è
eguaglianza di diritti e di poteri e quello che fa è nell'interesse dei
potenti, se si mettono d'accordo.
3. - l'Art. 11 della Cpstituzione vieta all'Italia di far la guerra per
risolvere le controversie internazionali e già i soldati mandati a
combattere i talebani  è autorizzato con atto anticostituzionale. Luigi
Melilli

 4)Cosa ti piacerebbe fosse scritto nel mandato ONU?
Una sanzione per gli Stati Uniti e l'indicazione per una soluzione pacifica
di questo pseudo-conflitto.

 pacifica di questo pseudo-conflitto.
Ti amo, davvero.

 4)Cosa ti piacerebbe fosse scritto nel mandato ONU?
Che chiunque si macchi di reati contro l'umanità, di terrorismo deve
presentarsi difronte alla corte dell'Aja. Chiunque, nessuno escluso.
Giuseppe

 Extermined them all!
E una delle 3 I ce la siamo giocata...
Eugenio
-- 
Fornication, n.:
        Term used by people who don't have anybody to screw with.

 4)Cosa ti piacerebbe fosse scritto nel mandato ONU?
Che, vista la pericolosità di tali armi in mano ad un regime oppressivo e
vista la non disponibilità dello stesso regime a disfarsene, l'ONU dichiara
la necessità di un intervento armato per evitare atti terroristici
catastrofici.
Ciao!!



Grazie di cuore :)
Almeno non solo l'unico...
Giuseppe

Il 03 Feb 2003, 19:43, 
maxlo...@libero.it
 (edipheo) ha scritto:

Risposte
1) Contrario
2) L'Italia non deve assolutamente schierarsi
3) L'Italia non deve assolutamente partecipare militarmente, anche se l'ONU
darà il mandato
4) Nel mandato dell'ONU mi piacerebbe che fosse scritto: " Bush i missili e
le bombe ficcateli in cuxo! Se non entrano tutti nel tuo, ficcali in quello
di Berlusconi!".
superm...@verizonmail.com
http://supermannaro.tux.nu


 4)Cosa ti piacerebbe fosse scritto nel mandato ONU?
Le prove certe dell'esistenza di armi non convenzionali dell'iraq e
della sua volonta' di usarle....

 sì da assicurarsi il rispetto degli alleati tutti
Non sono d'accordo con te, però ti rispetto.
Rispetto molto la tua schiettezza, in questo caso mi verrebbe da dire la tua
correttezza: di fronte a cervelli vuoti riempiti di slogan che portano a
sostenere - coprendosi di ridicolo - le argomentazioni "ufficiali", di una
debolezza quasi imbarazzante, irrazionali, illogiche, spesso assurde.
Tu hai scritto cose che non mi piacciono, che non condivido affatto, ma che
hanno una logica fermissima, e per questo insidiosa e pericolosa:
subdolamente, sono sentimenti egoistici che fanno breccia in vasti strati
della popolazione; e ciò deriva essenzialmente dall'istinto.
Rispetto chi dice cose davvero disgustose (imo) ma logiche, apprezzo la
sincerità di chi dice cosa pensa veramente, senza nascondersi dietro le
patetiche sciocchezze sul crudele dittatore che va fermato perché possiede
arsenali di incredibile pericolosità per il mondo intero.
In queste parole, quantomeno, trovo qualche spiegazione.
Quantomeno sei chiaro, vediamo se ho capito bene:
1) là c'è un sacco di petrolio, indi c'è aria di soldi, tantissimi.
L'approvigionamento energetico, poi, si sa, è un problema... Poi, pensate un
po': una sorta di "governatorato" in un paese ricchissimo di risorse, in cui
l'Italia avrebbe una posizione certamente minoritaria, ma comunque di tutto
rispetto nel tavolo dei vincitori. Potrebbe fruttare un bel po' di bottino
questa cosa, che andrebbe così in tasca a tutti.... Un po' come il gatto e
la volpe, mandiamo quel che abbiamo - e abbiamo molto meno degli Usa, è
noto, quindi si sa che non saremo determinanti militarmente, quanto
psicologicamente. In cambio di poco - sosterrai - riceviamo molto (e questo
fa pure venire in mente, ma è del tutto casuale, certi vecchi episodi
fascisti).
Quindi: la vita, se si vincerà (e certamente si vincerà, gli Usa sono
superpotentissimi), non potrà che migliorare, se ci si schiera chiaramente e
da subito dalla parte che certamente in un futuro vicino vincerà! Sarebbe
sciocco non approfittarne! Un Presidente che ama il suo Popolo punta ad
arricchirlo con tutti i mezzi, per donare benessere e prosperità a tutti i
cittadini, no? Da qui, suppongo, il "dovere morale" a cui fai riferimento.
Appalti, aziende, trasporti, lavori pubblici, ricostruzione, petrolio...
L'Italia qualcosa riceverà, dirai tu.
2) Muore qualche iracheno? O qualche migliaia? Nessun problema: sarebbero
morti lo stesso, con o senza Italia, no? Oppure li avrebbe ammazzati Saddam
stesso, magari. Insomma, comunque sia, la coscienza in tal senso è
abbastanza pulita, anche perché colpiranno essenzialmente, a quanto dice la
Tv, obiettivi militari con sistemi missilistici "intelligenti".
3) Comunque sia, a sparare nel Golfo ci sono loro, non certamente tu. La
vita dei tanti perché mai dovrebbe cambiare? Continueranno a fare lo stesso
lavoro, le stesse cose, la stessa Tv, gli stessi sacrifici, con e senza
guerra. Chissà che, vincendo, si potrà fare qualche sacrificio in meno e si
potrà finalmente cambiare la Brava con una bella Audi con sedili in pelle, o
anche solamente pagare il mutuo senza arrivare col fiatone della rata sul
collo.
Queste argomentazioni, secondo me, sono pericolosissime e, mi sa, molto
"italiane".
Non ti ho risposto del perché non sono d'accordo con questa impostazione.
Ma ho già scritto troppo, poi ti annoio.
Saluti,
Deus Ex Machina

 militarmente parlando.
Quando intervieni con la spada, e non con il bisturi, i risultati sono
questi.
La mancanza di una rete di intelligente medioorientale degli USA
(smantelalta durante il mandato Clinton) ha messo gli stessi in condizione
di dover intervenire con la spada, pur di intervenire.
Saluti.
--
----
§ - Da un legno storto come quello di cui e' fatto l' uomo , non si puo'
costruire niente di perfettamente dritto - Immanuel Kant
----
                                       ^^SpAwN^^

 4)Cosa ti piacerebbe fosse scritto nel mandato ONU?
Riassumendo: l'iraq agli iraqeni.


 La pongo come ipotesi da valutare.
Ma non erano gli stessi americani a fornite armi a Saddam fino a pochi 
anni fa? No, per sapere... o sono male informato?


 anni fa? No, per sapere... o sono male informato?
Gli Scud e i missili antinave cinesi non credo


La roba chimica invece si, ed il problema pare sia proprio quello.

 Gli Scud e i missili antinave cinesi non credo
Cinesi come gli Exocet? E chi ha aggiornato i guidance package degli Scud
ed esteso il loro raggio d'azione, mia sorella o un paio di ditte tedesche?
Eugenio
P.S. "Exocet" e' una parola in cinese mandarino che significa "sembrava
tanto una brava persona quando glieli ho venduti..."



I missili antinave cinesi in italiano "baco da seta"
Arei mig
Carri armati russi
Tecnici della DDR e ex URSS
Tutta roba amerikana vero?


cut
Dimenticavo il mai abbastanza rimpianto da una certa parte della sx AK47

 Tutta roba amerikana vero?
Mirage F-1 e III, Super-Etendard, Exocet, ricordo (su questo veramente non
sono sicuro) anche Phantom F-4, inviati all'epoca della guerra Iran-Iraq
(quando Saddam usava i gas, ma contro i cattivi)...
Senza contare navi italiane, pattugliatori svedesi, in comune con l'Iran
degli Ayatollah, motovedette inglesi e chi e' senza peccato scagli la
prima pietra.
Con Saddam ci hanno fatto affari tutti: gli impianti per la produzione di
armi chimiche sono francesi e tedeschi, i pezzi di ricambio delle navi
sono inglesi, quelli degli aerei francesi, quelli dei carri armati anche
italiani, fra gli altri.
Come dicevo, mi pare, qualche mese fa, ogni volta che c'e' un figlio di
puttana da bombardare da qualche parte nel mondo, prima o poi salta fuori
che la puttana eravamo noi.
NON sto dicendo che Saddam non sia un delinquente. Un attacco militare
potrebbe persino essere giustificato (non nei tempi e nei modi in cui
verra' eseguito, imho, ma e' un altro discorso). Ma permetti che mi dia
fastidio che Gheddafi tiri un missile su Lampedusa e sia un Otomat (solo
noi italiani crediamo alla favola dello Scud lanciato dal confine
tunisino), che Cocciolone venga abbattuto da un Breda Dardo 40/70, che
bombardieri americani e forze speciali inglesi debbano setacciare il
deserto per trovare dei missili che NON sarebbero un pericolo se non fosse
per l'avidita' di certe ditte tedesche... o no?
Eugenio



Domanda originale di dimitry :
"Ma non erano gli stessi americani a fornite armi a Saddam fino a pochi
anni fa? No, per sapere... o sono male informato?"
roba americana mi pare veramente poca.
Ps
Dimmi i nomi delle ditte che si sono occupate di quei lavori ( mi interessa
per lavoro, non devo fare missili )

 per lavoro, non devo fare missili )
Sigh - m'hai fregato. Le mie fonti, libri e giornali, da *quella* guerra a
questa hanno fatto 4 traslochi e cambiato nazione 2 volte. Cerchero' in
rete, perche' i dati non li ho piu' da anni



ma anche andando a memoria erano ditte di elettronica o specificamente ditte
di armamenti?

 di armamenti?
Sono abbastanza (60%) sicuro che non si trattasse specificamente di ditte
di armamenti
Se non ricordo male, comunque, erano compagnie del settore aerospaziale; e
NON c'era dentro (sempre se non ricordo male) la MBB



Non si puo' fare la guerra al mondo, il pericolo preminente era 
L' URSS (e che nemico, vedi i cadaveri che si e' lasciato alle spalle)
In guerra si sceglie e' necessario
Diceva un Presidente americano (aiutatemi col nome) 
"Si' e' un bastardo ma e' il mio bastardo" riferito se non sbaglio a
Gheddafi.

di alleato comune contro il fondamentalismo islamico.
I primi casi di finanziamento a Saddam sono inscrivibili
all'espansionismo russo in medio oriente, successivamente anche i
russi hanno trovato nemici e alleati in MO e Saddam ha assunto il
ruolo di controllore della situazione (Vedi situazione Iraniana).
Prima dello scoppio della II guerra perfino Churchill preferiva Hitler
a Stalin, ma e' la capacita' di comprendere per tempo da dove
arrivera' il pericolo che fa' di un uomo un politico capace.

 Gli Scud e i missili antinave cinesi non credo
e le armi chimiche e batteri vari dove le mettiamo? Ora, io azzardo una 
ipotesi, perchè invece non facciamo fuori tutti e due così ci leviamo 
dalle palle il dittarore Saddam ed il militarista Bush?


 o poi salta fuori che la puttana eravamo noi.
rotfl! :) Questa frase identifica tutto il mio pensiero attuale :)


 Domanda originale di dimitry :
Dmitry prego ...non per sottilizzare ma insomma..


 
http://www.beati.org/bcpnews/03_gennaio/araba_fenice.htm
L'articolo è interessante e sembra, ihmo, attendibile. Si confermano le 
mie ipotesi, in gioco vi sono interessi che vanno ben oltre gli 
armamenti chimici e nucleari..


 quello russo), l'Italia avrebbe, cinicamente, solo da guadagnare.
no,l'Europa intera avrebbe da perdere sul dominio USA del petrolio
iracheno.Perchč condizionerebbe i prezzi a seconda delle esigenze
geopolitiche americane.