Newsgroup: it.politica
Titolo: Le amnesie della sinistra

Le amnesie della sinistra
Il premier Silvio Berlusconi e il ministro dell’Economia, Giulio Tremonti,
dovrebbero attentamente meditare sull’intervista che Giuliano Amato ha
rilasciato domenica a Massimo Gaggi ( Corriere della Sera del 1° settembre).
Amato mette in guardia contro i rischi di un nuovo dirigismo e lo fa da par
suo, con la consueta acutezza. Quel rischio esiste effettivamente in Italia
- vedi, da ultimo, il caso del blocco delle tariffe - sia perché il
dirigismo è la tentazione di tutti i governi nelle fasi di recessione sia
perché ci sono, nella maggioranza di governo, come Amato rileva, forze che,
al dunque, preferiscono lo statalismo dirigista al liberalismo di mercato.
Premesso che, soprattutto in una fase in cui prevalgono gli strepiti, è un
piacere leggere un politico, sia pure sui generis , che continua a preferire
il ragionamento pacato all’invettiva, e premesso anche che molto di ciò che
Amato ha detto è condivisibile, resta che nella sua intervista compaiono
anche alcune affermazioni che lasciano perplessi. Un osservatore malizioso
potrebbe sostenere che ciò è il frutto di un problema che né Amato né tutti
quelli che a sinistra la pensano come lui, hanno mai potuto risolvere.
Dipende dalla consapevolezza che quel tipo di riformismo di cui oggi in
Europa il campione è Tony Blair, e a cui guardano i socialisti come Amato, è
minoritario nella sinistra italiana. Da qui, per Amato, la perenne necessità
di barcamenarsi, facendo ricorso alle sue doti dialettiche, per non aizzare
quei suoi tanti compagni di schieramento politico che, quanto a pulsioni
dirigiste, non sono certo secondi alle forze di maggioranza i cui
comportamenti egli giustamente stigmatizza.
Così Amato, mentre da un lato critica le tentazioni dirigiste, dall’altro si
sente tenuto a spiegare che i «liberisti» devono rassegnarsi e che il
mercato non può autoregolarsi, necessita di un sistema di regole. Se non
che, i «liberisti» che non vogliono le «regole» esistono solo in quelle
caricature di comodo del liberismo ogni giorno prese a bersaglio da l’Unità
, Liberazione o il manifesto . I «liberisti» autentici (che poi sono
semplicemente dei liberali) sanno benissimo che il mercato necessita di
regole. Il problema sorge quando si tratta di stabilire di quali regole il
mercato necessiti. Il vero scontro fra dirigisti-statalisti e liberali
riguarda la natura e i contenuti delle regole.
A conferma delle proprie posizioni Amato cita l’autorità di un padre della
nuova storia economica istituzionalista, Douglas North. Dimentica che per
North solo raramente nella storia i governi hanno davvero aiutato l’economia
di mercato e che, per lo più, le «regole» che hanno imposto sono servite a
strozzarla anziché a favorirla. Per non parlare poi del fatto che il
«sistema di regole» è sempre path dependent : largamente condizionato, cioè,
dalla storia passata delle economie e delle istituzioni politiche e
giuridiche. Ciò che resta in ombra nel ragionamento di Amato è che se è vero
che alcune regole (vedi il caso della mancanza di controlli sui conti delle
società americane) hanno mostrato di non funzionare e bisogna sforzarsi di
cambiarle, è anche vero che nessun governo è mai il disinteressato custode
di un «bene comune» contrapposto all’«egoismo» (parola di Amato) degli
operatori economici. Il governo, qualunque governo, è sempre un pericolo
potenziale per l’economia di mercato e bisogna sempre vigilare perché,
mentre manipola le «regole», non ne faccia di ancor più cattive.
Il che ci porta al caso italiano. Forse, il dirigismo in Italia non è un
rischio ma un destino. Non rischiamo, come teme Amato, di entrare in una
fase «dirigista». Rischiamo piuttosto di non uscirne. Potrebbe essere
questo, alla fine, il vero «tradimento» delle promesse elettorali da parte
del governo Berlusconi. Ma non sono sicuro che Sergio Cofferati e altri
compagni di schieramento politico di Giuliano Amato sarebbero d’accordo con
questa affermazione.
Angelo Panebianco
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 mentre manipola le «regole», non ne faccia di ancor più cattive.
Ergo l'ideale sarebbe l'assenza di un governo! Diciamo pure che con mani pulite
ci hanno provato: tutti sotto il bastone del Torquemada in ermellino rosso e gli
"Illuminati" che forgiavano il libero mercato e, soprattutto, un "vero mercato
finanziario"
Caro Della Chioccia permettimi una domanda:
Gli italiani votavano per il 98% a partiti "statalisti" (MSI, DC, PCI, PSI etc.
etc.) relegando ai liberali (PLI e PRI) misere frazioni.
Mi spieghi su quale base sociale si poggia questo cosiddetto liberismo e chi
sarebbe il custode dell'ideologia liberale per il cui tradimento ci si scalda
tanto?
Quale gruppo è disposto a salire sulle barricate per difendere la purezza del
libero mercato? Gli ex PCI? gli ex DC? gli ex MSI?
Berlusconi ha sempre detto di ispirarsi alla "economia sociale di mercato", e
cioè al cosiddetto modello renano, che comporta un robustissimo ruolo dello
Stato nell'economia. Bossi ora che si è dirozzato è diventato interventista, e
Fini manco a parlarne.
Quì i Suslov dell'ideologia liberista stanno solo nell'Ulivo.
E francamente fa un po ridere Cofferati che si agita per le azioni "illiberali"
del governo.
Grifo