Newsgroup: it.politica
Titolo: Ennesimo esempio che l'attuale evoluzionismo non è scienza


 
Che è che dice? Dice che le piante resistono alle estinzioni di massa 
meglio degli animali. Davvero? Davvero davvero perchè ecco cosa 
avrebbero trovato a sostegno di questa tesi
 
(Quote)
Most striking were the results for the Cretaceous-Paleogene mass 
extinction, caused by the impact of an asteroid off the Mexican coast 
some 66 million years ago. This event had a great impact on the 
configuration of terrestrial habitats and led to the extinction of all 
dinosaurs except birds, but surprisingly it had only limited effects on 
plant diversity
(UnQuote)
 
Quelli che capiscono l'inglese hanno letto bene? Qui dice che la prova 
più evidente di questa resitenza vegetale alle estinzioni di massa viene 
dall'impatto dell'asteroide che uccise i dinosauri. Tutti sicuri? Siamo 
d'accordo? Ho letto male perchè l'inglese non la mia lingua madre? 
Quando dice "surprisingly it had only limited effects on plant 
diversity" intende proprio quello? Che cioè le piante furono poco 
affette dall'asteroide? Vado? Mi butto? La accendiamo? OKKEI!!! Siamo 
tutti d'accordo, abbiamo prove fossili che le piante furono uccise meno 
degli animali dall'asteroide, è scienza, ha parlato uno che lo fa per 
mestiere, hanno i reperti, ci hanno scritto un articolo su una 
autorevole rivista scientifica...COME?!?!?!?!?! CHE?!?!?!? Le piante 
furono uccise meno degli animali dall'asteroide?!?!?! Ma se il nucleo 
della teoria dell'asteroide è che ci fu una coltre nera che avvolse il 
pianeta UCCIDENDO GRAN PARTE DELLA VEGETAZIONE!!!!!!!!!!!!!


Questo qua deve andare con la corrente, asteroide bla bla bla, e
nemmeno si accorge che si e' dato la proverbiale zappa sui piedi.
 
--
I think, therefore I question.

 nemmeno si accorge che si e' dato la proverbiale zappa sui piedi
 
Oppure è probabile che non ha capito quel fatto dell'asteroide.

Ci sarebbe la possibilità -nemmen troppo remota, peraltro- che tu abbia derivato una conclusione a cazzo da un articolo letto di corsa. No?
Per dire la prima cosa che mi viene in mente: sai quanto può stare dormiente un seme, e quanto un uovo di dinosauro?
 
-- GiOvAnNi


No no e' probabile, ma e' pagato da chi va con la corrente...e i soldi
contanto anche al prezzo di fare figure di cacca :)


 Per dire la prima cosa che mi viene in mente: sai quanto può stare dormiente un seme, e quanto un uovo di dinosauro?
 
Veramente l'articolo dice che furono prevalentemente le conifere a 
essere estinte, cioè quelle che hanno appunto i semi resilienti di cui 
parli. Le piante a fiore furono invece quelle che aumentarono, cioè 
proprio quelle che abbisognano di impollinazione per mezzo di animali. 
Ritenta, sarai più fortunato :-D :-D :-D :-D :-D

 ha scritto:

Occhei. Risposta pronta e centrata. E' chiaro che hai letto attentamente 
e quello che non ha letto una mazza è giovanni
 
-- 
Prima ti ignorano. Poi ti deridono. Poi ti combattono. Poi vinci. [Gandhi]
 


Ma Giovanni ha visto il film Jurassic Park :)



Beh, ci sarebbe da discutere sull'interpretazione: le gimnosperme che erano le UNICHE piante terrestri si sono viste certamente rubare spazio dalle angiosperme. Ma, a parte che questo e' un indizio a favore dell'evoluzione, comunque abbiamo gimnosperme ben presenti anche oggi.
 
Certamente il cambiamento climatico ha spinto ad adattamenti che nel lungo periodo hanno premiato sia chi ha retto ai nuovi climi, sia chi puo' garantire la migliore varieta' genetica (quindi le piante che permettono il maggiore incrocio genetico), altrettanto certamente le angiosperme si sono in moltissimi casi co-evolute con i loro impollinatori. Che -incidentalmente- prima non c'erano. E che questa sia una prova contro Darwin francamente la vedo improbabile.
 
Mi sfugge il motivo per cui quell'articolo dovrebbe essere contro l'evoluzione, insomma.
 
-- 
GiOvAnNi


Tu sei sempre alle solite: non capisci quel che leggi. Se ci furono anni di "inverno nucleare" le piante non misero nè foglie nè frutti, il che bastò per far morire molti animali, ma tornato il sole, la grann parte delle piante ripartì dalle radici, senza contare che i semi possono sopravviovere per decenni.
 
Nessuna persona sensata e informata discute più oggi sull'evoluzione delle specie: ci sono i genomi a raccontare tutta la storia.
 
e
 

 nemmeno si accorge che si e' dato la proverbiale zappa sui piedi.
 
Dopo una certa età non c'è più niente da fare: credenze e pregiudizi sono radicati nello stanco cervello degli ignoranti.
Non c'è bisogno di citare KUHN o LAKATOS, ma a volte succede anche ai vecchi baroni.
 
e

Il 13/09/2015 16:16, Grizzly longion ha scritto:

Leggere questi due insigni scienziati di discutono dottamente fra di 
loro di argomenti che solo loro sono in grado di capire e' un piacere 
sublime, una vera goduria per l'intelletto!!
 
	Saluti
 
PS: poveracci ... quanto sono ignoranti!!!!!!!!!!!!!!!!!!


Bianchini e l'Orsetto Spelacchiato avrebbero detto una solenne 
stronzata, di quelle da record mondiale?
 
Non e' possibile, lo escludo nella maniera piu' categorica: sono troppo 
istruiti ed intelligenti.
 
	Saluti
 
PS: quei due poveri ignorantoni stanno messi proprio male!!!


Evvai ... non bastavano due scemi ... e arrivato pure il terzo!!!!
 
	Saluti

 Mi sfugge il motivo per cui quell'articolo dovrebbe essere contro l'evoluzione, insomma.
 
Te l'ho spiegato ma non l'hai capito. Quello dice che le piante sono più 
resilienti degli animali alle estinzioni di massa e la prova deriva 
proprio dall'estinzione famigerata dell'asteroide che causando una 
coltre nera che avvolse il pianeta uccise quasi tutta la vegetazione 
causando a sua volta la morte dei dinosauri per inedia. Che praticamente 
è come dire che la prova che Cicciolina è vergine la si può trovare nei 
porno che ha girato
 
 

 Tu sei sempre alle solite: non capisci quel che leggi. Se ci furono anni di "inverno nucleare" le piante non misero nè foglie nè frutti, il che bastò per far morire molti animali, ma tornato il sole, la grann parte delle piante ripartì dalle radici, senza contare che i semi possono sopravviovere per decenni
 
Ci ammanisci sempre scienza allo stato puro. La pianta che "riparte" 
dalle radici è quella che ricresce per talea e che ha bisogno di un 
giardiniere che taglia il fusto e poi ci innesta un ramo sopra

 Dopo una certa età non c'è più niente da fare: credenze e pregiudizi sono radicati nello stanco cervello degli ignoranti
 
Ma hai capito che l'articolo dice che la prova che le piante 
sopravvivono meglio alle estinzioni di massa l'hanno trovata nella 
estinzione dell'asteroide? Quella secondo la quale la coltre nera uccise 
quasi tutta la vegatazione
 


la vegatazione ha avuto modo di riprendersi , gli animali morti di fame invece non sono risorti. Strano no?
 
e

 la vegatazione ha avuto modo di riprendersi
 
E l'esperimento e l'osservazione che le piante possono stare anni senza 
la luce del sole quale sarebbe?

 la vegatazione ha avuto modo di riprendersi
 
E ci sarebbe un'altra domanda. Questa tua affermazione è scienza o non è 
invece una specie di atto di fede? Cioè non ti sembra che tu "credi" 
all'asteroide senza voler prendere in considerazione ipotesi 
alternative? Al buio totale tutte le piante schiattano, forse i muschi e 
i licheni sopravviverebbero un pò più di tempo
 


Io non "credo" mai a nulla, nel senso  di pregiudizio. 
 
La caduta dell'asteroide è un FATTO accertato e provato in tanti modi quindi nessun dubbio sull'impatto. le prove sono convincenti.
 
Sulle coseguenze dell'impatto non c'è certezza assoluta, le simulazioni fatte sui computer suggeriscono che abbia prodotto un inverno nucleare su tutto il pianeta per un tempo non ben definito.
 
Il fatto che i semi della piante sopravvivano decenni nello spazio, galleggiando negli oceani o semplicemente a terra attendendo le condizioni adatte per germogliare lo sanno anche tutti i contadini.
 
e

 Il fatto che i semi della piante sopravvivano decenni nello spazio, galleggiando negli oceani o semplicemente a terra attendendo le condizioni adatte per germogliare lo sanno anche tutti i contadini
 
L'articolo dice che ci una minore estinzione di piante rispetto agli 
animali, non dice che ci fu zero estinzione di piante. Ora se la tua 
ipotesi fosse vera *TUTTE* le piante avrebbero dovuto sopravvivere 
mentre sappiamo che cmq una certa quota si estinse. Cioè alcune classi 
di piante si estinsero per davvero ma perchè se ne estinsero in quantià 
minore riepstto agli animali se l'evento dell'asteroide presuppone una 
distruzione immane di specie vegetali?
 


Di mio in quel che scrivo sulla scienza non c'è davvero niente. Figurarsi se faccio IPOTESI!!!!
Gli scienziati che si sono occupati della simulazione hanno fatto l'elenco delle piante scomparse in quel periodo e di quelle che sono sopravvissute, ne hanno testao la resistenza dei semi.
Io non l'ho fatto, l'ipotesi non è mia ma degli studiosi che si sono dedicati al problema.
 
e

 Gli scienziati che si sono occupati della simulazione hanno fatto l'elenco delle piante scomparse in quel periodo e di quelle che sono sopravvissute, ne hanno testao la resistenza dei semi
 
Questa è la prima volta che la sento

 degli animali 
 
Sai che rispondersi da solo non e' un gran sintomo?
 
Quando finisci di delirare, magari prova a passare l'articolo attraverso google translate, cosi' magari noterai alcune cose:
- nella parte che hai quotato, non dice che "le piante furono poco affette dall'asteroide", dice che "ebbe effetti limitati sulla DIVERSITA' delle piante"
- nell'articolo, nota che le piante che sopravvissero meglio all'impatto con l'asteroide furono le angiosperme, le piante da fiore, e specifica che il motivo fu che dopo l'impatto, per sopravvivere, aumentarono la loro diversita' con molte nuove variazioni. Questo permise, grazie al ciclo vitale piu' breve e quindi dal punto di vista evoluzionistico piu' veloce rispetto alle ginosperme, di sviluppare varieta' piu' resistenti al nuovo ambiente, che quindi prosperarono, mentre le ginosperme persero' molte varieta', evidentemente non adatte al nuovo ambiente
- Quindi quello che hai portato, invece che negare l'evoluzionismo, lo rafforza. Infatti dice esplicitamente "These evolutionary dynamics contributed to make flowering plants dominate today's global diversity above all other plant groups."
 
Forse e' il caso ripassare l'inglese invece di passare il tempo davanti allo specchio facendoti le domande e rispondendoti da solo.
 
--
saluti
cm

 - Quindi quello che hai portato, invece che negare l'evoluzionismo, lo rafforza
 
E chi ha detto che nega l'evoluzionismo? Io dico che l'attuale 
evoluzionismo ha buchi grossi come una casa. Hai presente che una volta 
i cerusici, gli attuali medici, credevano che le malattie venissero 
tutte dall'alterazione di quattro "umori" fondamentali? Se vivessimo nel 
600 e ti dicessi "l'attuale medicina non è scienza" tu mi daresti 
addosso lo stesso


 
Che è che dice? Dice che le piante resistono alle estinzioni di massa
meglio degli animali. Davvero?
 
***
 
SE UN COGLIONE COME TE E POTUTO NASCERE SIGNIFICA CHE LA NATURA ANCORA 
COMMETTE ERRORI COLOSALI 
 

Forse e' il caso ripassare l'inglese invece di passare il tempo davanti allo specchio facendoti le domande e rispondendoti da solo.
 
HAHAHAHAHAHAHA!!!! Detto da uno che non sapeva il significato di
"lull" ma vatti a nascondere vai.


 addosso lo stesso
 
No affatto, guarda che sei tu quello che ha scritto che "non e' scienza", e lo fai basandoti sul fatto che una "teoria" ha dei buchi.
Guarda, ti sconvolgero': una teoria, o un modello, non sono hanno dei buchi, ma spesso sono sbagliate in tutto o in parte. Secondo te questo non le renderebbe scienza?
Quindi secondo te Einstein cos'e', un imbianchino? Pare di leggere la Carlucci..
 
--
saluti
cm

 "lull" ma vatti a nascondere vai.
 
Non lo sapevo giusto nella tua testa, quella secondo cui due pagine diverse di uno stesso testo erano, cito, "uguali parola per parola".
Ci sono voluti solo 30 post e 4 persone a dirtelo perche' te ne accorgessi.
 
--
saluti
cm


La medicina del 600 nonera scienza perchè non poteva provare nulla di quanto supponeva. Si muoveva nelo solco della tradizione e raramente le cure tradizionali erano giuste  per malattie sconosciute ma che sembravano uguali.
Galileo invece  era già scienza.
 
Oggi l'evoluzione è certa come il fatto che il sole splende per la fusione nucleare dell'idrogeno. La diatriba tra evoluzione a salti e evoluzione continua sta inclinando verso quella continua. L'epigenetica sta colmando alcune lacune della genetica.
Non si sa mai TUTTO ma ci si è vicini
 
e

 Prova a chiedere a quello che intitolato il thread "Ennesimo esempio che l'attuale evoluzionismo non è scienza" cosa voleva dire allora
 
http://ncse.com/cej/6/2/what-did-karl-popper-really-say-evolution
 
 
(Quote)
There exists no law of evolution, only the historical fact that plants 
and animals change, or more precisely, that they have changed.
(UnQuote)
 
Non esiste nessuna teoria evolutiva, lo diceva Popper nel 63. Cioè 
esiste la prova che le specie si trasformano ma noi non sappiamo come. 
Siamo nella situazione di quelli che secoli fa vedevano le stelle ma non 
sapevano che cosa fossero. A quell'epoca si poteva dire "sappiamo che le 
stelle esistono, perchè le vediamo, ma di che siano fatte non lo sappiamo"


Forse tu sei in quella condizione!!!!!!!!!!!
 
Tutti gli altri, almeno quelli interessati alla questione, sanno benissimo che l'evoluzione è scritta a CHIARISSIME LETTERE nei genomi delle specie e si sa pure la "schedule" degli avvenimenti evolutivi.
 
Leggi: IL RACCONTO DELL'ANTENATO di Dawkins, è un librone di facile lettura e spiega bene tutto.
 
e

 Oggi l'evoluzione è certa
 
Ma non le modalità con le quali avviene. Lo diceva Popper nel 63, non 
esiste una teoria dell'evoluzione ma solo la prova, attraverso 
l'osservazione dei fossili, che le specie si trasformano. Di certo non è 
possibile che il cervello si è evoluto perchè per mille anni fa caldo, 
poi torna il freddo, poi di nuovo rifà caldo, poi ritorna il freddo...

 Forse tu sei in quella condizione!!!!!!!!!!!
 
Popper nel 63 dice che l'evoluzione è un fatto certo, come si attui 
nessuno lo sa. Rispondi a Popper non a me
 

 Non esiste nessuna teoria evolutiva, lo diceva Popper nel 63. 
 
Bianchini, devo ammettere che sei un fenomeno. La tua capacita' nel citare sistematicamente articoli che affermano e provano il contrario di quello che dici e' impressionante: l'articolo che hai citato vuole proprio essere una dimostrazione contro quelli che sostengono che Popper fosse contro l'evoluzionismo o che sostengono che secondo lui l'evoluzione non fosse una teoria scientifica.
DALLO STESSO ARTICOLO CHE HAI CITATO:
"The fact that the theory of natural selection is difficult to test has led some people, anti-Darwinists and even some great Darwinists, to claim that it is a tautology. . . . I mention this problem because I too belong among the culprits. Influenced by what these authorities say, I have in the past described the theory as "almost tautological," and I have tried to explain how the theory of natural selection could be untestable (as is a tautology) and yet of great scientific interest. My solution was that the doctrine of natural selection is a most successful metaphysical research programme. . . . [Popper, 1978, p. 344]
 
I have changed my mind about the testability and logical status of the theory of natural selection; and I am glad to have an opportunity to make a recantation. . . . [p. 345]
 
The theory of natural selection may be so formulated that it is far from tautological. In this case it is not only testable, but it turns out to be not strictly universally true. There seem to be exceptions, as with so many biological theories; and considering the random character of the variations on which natural selection operates, the occurrence of exceptions is not surprising. [p. 346]"
 
E ancora: "It does appear that some people think that I denied scientific character to the historical sciences, such as palaeontology, or the history of the evolution of life on Earth. This is a mistake, and I here wish to affirm that these and other historical sciences have in my opinion scientific character; their hypotheses can in many cases be tested. [Popper, 1981, p. 611]"
 
Quindi Popper afferma esattamente che l'evoluzione e' scienza.
 
Grazie per averlo confermato. Magari la prossima volta leggi l'articolo che posti.
 
--
saluti
cm


A parte che il 1963 per la genetica è il medio evo, ti pare che gli scienziati dicano che l'evoluzione è dovuta al caldo e al freddo? Le mutazioni ambientali che favoriscono o sfavoriscono lam SELEZIOONE NATURALE degli ERRORI CASUALI che si accumulano nei genomi sono infinite.
Inoltre le specie possono diversificarsi anche in ambienti stabili: basta che due gruppi si separinoo e non abbiano scambi genetici per qualche migliaio di anni: la DERIVA GENETICA farà sì che diventino infertili l'una con l'altra e le modifiche continueranno seguendo due strade diverse.
 
e

 nessuno lo sa. Rispondi a Popper non a me
 
Non c'e' bisogno: a Popper ha risposto Popper stesso, come mostrato chiaramente nell'articolo che hai citato.
 
Magari la prossima volta leggilo.
 
--
saluti
cm

 Quindi Popper afferma esattamente che l'evoluzione e' scienza
 
No, Popper aveva affermato che l'evoluzionismo basato sulla SN non è 
scienza, e ci aveva preso, capperi se non ci aveva preso
 

 A parte che il 1963 per la genetica è il medio evo
 
Da quando Darwin pubblicò il suo lavoro poco è cambiato 
nell'evoluzionismo. La teoria centrale è che ci sono mutazioni casuali 
del genoma che debbono incocciare a loro volta con altre mutazioni 
casuali dell'ambiente perchè si abbia evoluzione. La differnza tra 
allora e adesso è che oggi sappiamo che esiste il genoma

 Non c'e' bisogno: a Popper ha risposto Popper stesso
 
Le conoscevo quelle obiezioni. Popper lo disse quando vide che il 
creazionismo stava prendendo piede ma stando alla sua teoria della 
conoscenza l'evoluzionsimo basato sulla SN non può essere considerato 
scienza

 scienza, e ci aveva preso, capperi se non ci aveva preso
 
Veramente lui stesso afferma di essersi sbagliato, e spiega il perche'. 
Ma chiaramente Bianchini sa cosa pensava Popper meglio di Popper, mi sembra ovvio.
 
--
saluti
cm

 scienza
 
Popper non e' d'accordo, e mi perdonerai se per decidere cosa vuole dire Popper credo piu' a Popper che a Bianchini.
 
--
saluti
cm

 Ah, la prima risposta e' quella che conta, quindi secondo te uno non puo' e non deve cambiare idea in base a studi e nuove conoscenze o nuove evidenze
 
L'evoluzionismo basato sulla SN non è falsificabile. Per testare la 
teoria dell'asteroide hai bisogno di sapere una miriade di parametri per 
iniziare una simulazione un pò decente con qualche milione di computer 
messi assieme. Noi oggi non sappiamo prevedere il tempo a sei giorni 
figurati se possiamo sapere che cavolo avvenne anni dopo l'impatto di un 
asteroide caduto 65 milioni di anni fa. Ma è il nucleo stesso della 
teoria che lo afferma, casuali variazioni del genoma debbono incrociare 
casuali variazioni ambientali. Non è scienza almeno secondo quello che 
viene considerato il maggiore filosofo della scienza contemporaneo
 

 Popper non e' d'accordo, e mi perdonerai se per decidere cosa vuole dire Popper credo piu' a Popper che a Bianchini
 
La SN non è falsificabile, per ogni casuale variazione del DNA occorre 
trovare una casuale variazione ambientale. Chiunque può dire le 
fregnacce che vuole in una situazione simile. Spesso Giongion riporta 
queste bellissime ipotesi del nostro Ernesto e in effetti l'attuale 
evoluzionsimo grossomodo è a quel livello
 
(Quote)
"Un tempo non esistevano creature volanti, poi alcuni rettili
  svilupparono membrane per ovviare all'aumento di temperatura del
  pianeta, servivano per raffreddare il corpo. tali membrane venivano
  agitate per questo scopo. Evolvi oggi, evolvi domani.... quelle
membrane diventarono sufficienti a volare:"
 
"Le femmine non partorivano, le femmine nascondevano
le uova per non farsele mangiare strette strette
nella pancia...come i marsupi fanno con i loro cuccioli per esempio,
nascondi oggi nascondi domani capito' che le uova rimasero dentro e
VOILA', sono nati i mammiferi"

 viene considerato il maggiore filosofo della scienza contemporaneo
 
Cioe' Bianchini? Perche' abbiamo gia' dimostrato che Popper, in base alle sue dichiarazioni (grazie per aver postato l'articolo, a proposito), ha detto l'ESATTO CONTRARIO di quello che dici, l'ho citato e linkato. Continuare ad affermare il contrario e negare la realta' turandosi le orecchie e sbattendo i piedini per terra non mi sembra un grande esempio di metodo scientifico.
 
Non sapevo fossi il maggiore filosofo della scienza contemporaneo, che opere hai pubblicato?
 
--
saluti
cm

Non lo sapevo giusto nella tua testa,
 
L'hai scritto, o forse non sei stato tu ma qualcun' altro che usava il
tuo PC a tua insaputa.


 Cioe' Bianchini? Perche' abbiamo gia' dimostrato che Popper, in base alle sue dichiarazioni (grazie per aver postato l'articolo, a proposito), ha detto l'ESATTO CONTRARIO di quello che dici
 
Attento che adesso arriva lo SDENG planetario, non andare a nasconderti 
mi raccomando
 
http://www.talkorigins.org/indexcc/CA/CA211_1.html
 
 
(Quote)
The claim that it completely explains evolution is of course a bold 
claim, and very far from being established. All scientific theories are 
conjectures, even those that have successfully passed many severe and 
varied tests. The Mendelian underpinning of modern Darwinism has been 
well tested, and so has the theory of evolution which says that all 
terrestrial life has evolved from a few primitive unicellular organisms, 
possibly even from one single organism.
 
However, Darwin's own most important contribution to the theory of 
evolution, his theory of natural selection, is difficult to test.
(UnQuote)
 
E poi conintua parlando dei gruppi antidarwinisti facendo capire tra le 
righe che non vuole che la sua critica alla SN sia usata per dargli 
spago, questo è il passo
 
(Quote)
I mention this problem because I too belong among the culprits. 
Influenced by what these authorities say, I have in the past described 
the theory as 'almost tautological', and I have tried to explain how the 


 yet of great scientific interest
 
E guarda un po', anche in questo caso "dimentichi" di copiare il paragrafo successivo dove scrive: "My solution was that the doctrine of natural selection is a most successful metaphysical research programme. It raises detailed problems in many fields, and it tells us what we would expect of an acceptable solution of these problems. I still believe that natural selection works in this way as a research programme. Nevertheless, I have changed my mind about the testability and the logical status of the theory of natural selection; and I am glad to have an opportunity to make a recantation. My recantation may, I hope, contribute a little to the understanding of the status of natural selection."
 
 
Leggi bene: "Nevertheless, I have changed my mind about the testability and the logical status of the theory of natural selection; and I am glad to have an opportunity to make a recantation."
 
Sei in grado di tradurlo da solo? Ah, grazie ancora per risparmiarmi la fatica di trovare fonti.
 
--
saluti
cm

 Cito teorie non mie: hai notato che sopravvissero animali piu' piccoli
 
Davvero? E questi come te li spieghi?
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Phorusrhacidae
 
 
Veramente minuscoli direi. Prima di continuare avanti non vuoi ammettere 
che quando dici che sopravvisssero animali più stai dicendo una gran 
frescaccia?
 


più piccoli ovviamente


Bravo. Mettiamo però per iscritto che se CM ti smonta anche questa tu ti levi definitivamente dai coglioni?

 Bravo. Mettiamo però per iscritto che se CM ti smonta anche questa tu ti levi definitivamente dai coglioni?
 
Uno dice che sopravvissero animali più piccoli e poi gli si portano 
evidenze che c'erano animali grossi 3 metri. Direi che è un confronto impari
 


Ah è più grande di una balana secondo te? no perchè ora si dice che ci siano animali piccoli.

 Ah è più grande di una balana secondo te?
 
Sorry?
 

 Ah bhè questo cambia tutto
 
Macchè son praticamente semanticamente equivalenti..................

 nera per X anni che poi però si dissolve
 
E X = 20 invece?

 scienza, e ci aveva preso, capperi se non ci aveva preso
 
ROTFL!

 varied tests. 
 
Eh davvero. Hai appena scoperto la definizione di teoria scientifica.
Che è diverso da certezza divina.
Non si finisce mai di imparare eh.

 evidenze che c'erano animali grossi 3 metri. 
 
La quintessenza di brontosauri e tirannosauri insomma...


Balena. Se Balena > Phorusrhacidae, allora il tuo argomento vale come il due di picche. 
 
Il problema di voi grillini è che la scienza la studiate sulla wikipedia o siti web affini dove solitamente appare la parola "contro" nel dominio.
Meglio un contadino analfabeta di un ignorante super "istruito".

 Eh sì. Infatti è certo che avesse ragione Tolomeo...
 
Se rimaniamo su una rigida interpretazione della sua teoria la SN non è 
scienza. Infatti disse che la SN è "più un programma di ricerca di 
ricerca metafisica" che vera scienza. La recente scoperta che Homo 
Naledi potrebbe essere il primo ominide ad aver lasciato per sempre gli 
alberi conferma appieno quello che ha detto perchè annulla del tutto la 
teoria precedente che alcune scimmie iniziarono a camminare su due gambe 
in seguito al sollevamento del Rift, non è che la "falsifica" facendola 
diventare un caso particolare di una teoria più ampia, la manda proprio 
in vacca
 
 

 Eh davvero. Hai appena scoperto la definizione di teoria scientifica
 
Poi Popper aggiunge che una teoria può dirsi scientifica se può essere 
"falsificata" nel senso che è formulata in maniera tale da poter essere 
sostituita da una nuova che spieghi molte più cose. E' ovvio che con 
questa formulazione la SN non potrà mai essere scienza
 

 La quintessenza di brontosauri e tirannosauri insomma...
 
Non erano proprio piccoli roditori direi :-D :-D :-D :-D :-D
 


A parte i complimenti per aver tagliato ed evitato di rispondere a tutto il resto del post, qui hai ragione, mi sono espresso male. Magari potrei rimarcare che non ho scritto "sopravvissero SOLO", ma sarebbe scritto da cane ugualmente, avrei dovuto scrivere "furono avvantaggiati". 
Poi non ho capito come fai a confrontare uno dei grandi rettili, in maggioranza vegetariani, con un uccello, carnivoro, e di dimensione da uno a tre metri. 
Allora guarda, orsi, balene, vari cetacei sono piu' grandi, se vuoi fare degli esempi. 
Poi pero' gradirei mi spiegassi cos'hanno in comune con i grandi rettili, a parte la taglia.
 
Ah, sul resto del post e' possibile avere una risposta, oppure tagliato tutto e tanti saluti?
In particolare i vari commenti al fatto che citi articoli che ti danno torto e quando copia-incolli dimentichi "casualmente" di copia incollare i paragrafi che ti smentiscono, anche se sono immediatamente dopo la parte quotata.
 
--
saluti
cm
 

 questa formulazione la SN non potrà mai essere scienza
 
Tanto ovvio che Popper stesso sostiene che non sia vero e che la teoria dell'evoluzione sia scentifica e possa essere falsificata:
"I have changed my mind about the testability and the logical status of the theory of natural selection; and I am glad to have an opportunity to make a recantation. My recantation may, I hope, contribute a little to the understanding of the status of natural selection"
 
Ma gia', questa e' la parte che "casualmente" tagli sempre quando lo citi, anche se e' il paragrafo immediatamente seguente alle parti che copia-incolli.
 
Che caso.
 
--
saluti
cm

 Ah, sul resto del post e' possibile avere una risposta, oppure tagliato tutto e tanti saluti?
 
Vuoi sapere qualcosa sul fatto che Homo naledi è un'altra prova che 
Popper aveva ragione a dire che la SN non è scienza?
 

 "I have changed my mind about the testability and the logical status of the theory of natural selection; and I am glad to have an opportunity to make a recantation. My recantation may, I hope, contribute a little to the understanding of the status of natural selection"
 
E poi dice anche
 
"I have come to the conclusion that Darwinism is not a testable 
scientific theory, but a metaphysical research programme"
 
Cmq prima di continuare hai capito la storia della falsificabilità? 
Pomante non ci aveva capito una fava di niente

In comune coi grandi rettili gli uccelli hanno che ne sono i discendenti
 
Questo e' un atto di fede, magari di una diversa marca da quella di un
credente ma sempre di fede si tratta perche' non e' possibile
dimostrare il passaggio da un rettile a un uccello, risparmiami
wkipedia.


 wkipedia
 
Se non vuoi wikipedia ti può bastare Popper che direbbe che la prova sta 
nell'analisi morfologica dei fossili. Gli uccelli erano rettili che 
conquistarono il volo, le squame si trasformarono in piume perchè 
garantivano maggiore portanza cioè una minore spesa energetica per 
portare un peso X da una parte all'altra
 

 scienza. 
 
Passando da Popper a Bianchini ovviamente. Che cancellerà Popper dai libri di storia...

 questa formulazione la SN non potrà mai essere scienza
 
Ovviamente il fatto che Popper stesso poi corregga questa sua affermazione non conta perchè è una questione politica... :-DDDDDDDDDDDDD

 Non erano proprio piccoli roditori direi :-D :-D :-D :-D :-D
 
E nemmeno cetacei pare...

portare un peso X da una parte all'altra
 
Parole parole parole 


 Passando da Popper a Bianchini ovviamente. Che cancellerà Popper dai libri di storia...
 
Una argomentazione nel merito sarebbe gradita :-D
 

 E nemmeno cetacei pare...
 
E che ci entrano i cetacei?
 


Ci sono anche molti tratti in comune fra le scimmie e l'uomo, so what?
Se ti senti un parente di loro affari tuoi.


 Ci sono anche molti tratti in comune fra le scimmie e l'uomo, so what?
 
Quindi ci deve essere un antenato comune
 


Ci sono tratti in comune anche con un gatto, tu credi a quel che ti
pare ma non sei in grado dimostrare le tue credenze (e nessun altro)
se non con le parole, come ho gia' detto, e come ho gia' detto con le
parole tutto e' possible.



L'ignoranza di Orsetto Depicolzuane è leggendaria!!!! Ovvio che abbiamo un genoma assai vicino anche a quello di un gatto essendo entrambi mammiferi! 
 
Ora spalanca, la bocca e sgrana gli occhi: SIAMO PIU' VICINI AI TOPI CHE AI GATTI e ai carnivori in genere!
 
Coi genomi non ci sono discorsi: SI GUARDA, SI VEDE E BASTA!!!!!!!!! E chi non guarda perchè non ci capisce un accidente o non vuol guardare perchè preferisce credere al suo buon dio con la barba bianca è libero di comportarsi come gli pare: però, per favore, si limiti a parlare di calcio e di baseball.
 
e
 
http://www.focus.it/ambiente/animali/nelle-cellule-del-gatto
 
 
e

 Popper aveva ragione a dire che la SN non è scienza?
 
Ok, quindi il tuo concetto di discussione e' "quando mi beccano a dire una cazzata o non so rispondere, taglio tutto e cambio discorso, e faccio finta di non vedere quello che l'altro posta".
 
Molto maturo, puoi continuare tranquillamente da solo.
 
--
saluti
cm

 E poi dice anche
 
No.Non poi, la parte che quoti la scrisse anni prima. Che e' il motivo per cui dice "I have changed my mind about the testability and the logical status of the theory of natural selection"
 
Sei arrivato a falsificare le date e raccontare le balle come i bambini adesso? Dai Bianchini, un MINIMO di dignita', per favore...
 
--
saluti
cm

 No.Non poi, la parte che quoti la scrisse anni prima. Che e' il motivo per cui dice "I have changed my mind about the testability and the logical status of the theory of natural selection"
 
Che appunto fece quando si rese conto che il creazionismo stava 
prendendo sempre più piede ma se ti attieni a una rigida intrepretazione 
del "falsificazionismo" il risultato è quello. La SN non è scienza, 
punto e a capo
 

 punto e a capo
 
No, affatto: COME DICE POPPER, la SN e' in gran parte falsificabile, quindi e' una teoria scentifica per definizione.
 
Poi se vuoi continuare a negare quello che ti ho gia' citato e linkato varie volte "perche' lo dice Bianchini", fai pure. Solo non tirare in mezzo Popper che ha detto ESPLICITAMENTE il contrario: "I have changed my mind about the testability and the logical status of the theory of natural selection; and I am glad to have an opportunity to make a recantation"
 
Sai leggere?
 
--
saluti
cm


Popper è morto nel 1994 e quindi non ha fatto in tempo a vedere la decifrazione del genoma umano e quello delle altre specie: quindi la sua ritrattazione era basata ancora sulle prove indirette, se avesse potuto vedere la decifrazione dei genomi dove le prove dell'evoluzione sono palmari e indiscutibili per chiunque abbia la vista, chissà che avrebbe aggiunto!
 
ernesto

 No, affatto: COME DICE POPPER, la SN e' in gran parte falsificabile, quindi e' una teoria scentifica per definizione
 
Io ci ho provato, tutti mi sono testimoni, ho combattutto con tutte le 
mie forze, ho atteso nell'ombra che non avvenisse, ho sperato, 
implorato, ma purtroppo mi debbo arraendere e mettere anche stavolta un 
link di wikipedia
 
https://en.wikipedia.org/wiki/Karl_Popper#Origin_and_evolution_of_life
 
 
Instead, he formulated the spearhead model of evolution, a version of 
genetic pluralism. According to this model, living organisms themselves 
have goals, and act according to these goals, each guided by a central 
control. In its most sophisticated form, this is the brain of humans, 
but controls also exist in much less sophisticated ways for species of 
lower complexity, such as the amoeba. This control organ plays a special 
role in evolution—it is the "spearhead of evolution". The goals bring 
the purpose into the world. Mutations in the genes that determine the 
structure of the control may then cause drastic changes in behaviour, 
preferences and goals, without having an impact on the organism's 
phenotype. Popper postulates that such purely behavioural changes are 
less likely to be lethal for the organism compared to drastic changes of 
the phenotype
 

 Popper è morto nel 1994 e quindi non ha fatto in tempo a vedere la decifrazione del genoma umano e quello delle altre specie: quindi la sua ritrattazione era basata ancora sulle prove indirette, se avesse potuto vedere la decifrazione dei genomi dove le prove dell'evoluzione sono palmari e indiscutibili per chiunque abbia la vista, chissà che avrebbe aggiunto!
 
Non avrebbe aggiunto niente anzi...tutte la palle dette sulla evoluzione 
di Homo lo avrebbero convinto a fare la ritrattazione della ritrattazione
 
 

 
https://en.wikipedia.org/wiki/Karl_Popper#Origin_and_evolution_of_life
 
 
Evitando di rispondere a tutte le domande e citazioni di Popper che ho posto, e che hai accuratamente tagliato, e postando l'ennesimo link che ti contraddice.
 
Perche' dopo aver ripetuto in 20 post che secondo te Popper diceva che la SN non e' scienza perche' "non e' falsificabile", parole tue, posti un link ad un articolo che dice:
 
"These frequently quoted passages are only a very small part of what Popper wrote on the issue of evolution, however, and give the wrong impression that he mainly discussed questions of its falsifiability. Popper never invented this criterion to give justifiable use of words like science. In fact, Popper says at the beginning of Logic of Scientific Discovery that it is not his aim to define science, and that science can in fact be defined quite arbitrarily."
 
Ossia ti smentisce complentamente. Esattamente come TUTTI gli altri link che hai postato fino ad ora.
 
Niente da dire, come troll hai del talento.
 
--
saluti
cm

 Evitando di rispondere a tutte le domande e citazioni di Popper
 
Il punto che ho citato è quello dove diceva che Popper riteneva che le 
specie evolvono quasi come se avessero degli "obiettivi", cosa questa in 
contraddizione totale con la SN. IMHO questo chiude il discorso per sempre
 

 IMHO questo chiude il discorso per sempre
 
La stessa "humble opinion" secondo cui Popper aveva definito la SN non scientfica perche' non falsificabile, salvo postare a prova un link che afferma l'ESATTO CONTRARIO, come postato nella parte che hai pensato bene di cancellare.
 
Vai pure con il bianchetto, Bianchini, che anche in sto post ne hai da cancellare...
 
--
saluti
cm


POPPER è morto nel 1994, non ha potuto vedere la decifrazione dei genomi che hanno posto fine PER SEMPRE alle discussioni sull'evoluzione: chi ha occhi e cervello la può vedere. Capitolo chiuso.
 
ernesto