Newsgroup: it.politica
Titolo: La democrazia ed i giornali

Ieri sera ho assistito alla trasmissione di Costanzo nella quale Marco
Pannella ha vigorosamente rivendicato il valore del servizio pubblico
fornito da Radio Radicale allo Stato italiano, servizio che secondo una
condivisibile opinione giustifica i tanti miliardi ricevuti dallo Stato.
Che poi fosse perlomeno di cattivo gusto distribuire in piazza soldi dei
contribuenti per poi dichiarare di non aver guadagnato niente nel
fornire questo servizio è un altro discorso.
La questione che mi preme è un'altra: Pannella ha dichiarato che in base
alla vigente legge sull'editoria qualunque giornale che dimostri di
avere un partito politico di riferimento che abbia ricevuto un minimo
consenso popolare ha diritto ad un sovvenzionamento dallo Stato: così
l'Unità percepirebbe diciotto, dico DICIOTTO miliardi annui, la Voce tre
miliardi in virtù del suo accordo col Partito Repubblicano (ma esiste
ancora???), e recentemente anche il Foglio di Ferrara ha approfittato
della legge per intascare un po' di soldini.
Mi sembra chiaro che questa legge fu fatta per venire incontro alla
scarsissima domanda del mercato editoriale (come si sa gli italiani sono
uno dei popoli che legge meno giornali) con la finalità di mantenere
vivo un confronto democratico tra le forze politiche in campo, nonchè
per garantire a tutti la sacrosanta libertà di espressione. Tuttavia mi
domando se l'incentivo di questo denaro dello Stato non possa aver
portato varie testate ad adagiarsi sugli allori perdendo in
competitività sulla scorta della fiducia nell'annuale regalone statale.
Penso proprio all'Unità che è in vertiginosa picchiata nelle vendite
eppure continua a regalare videocassette a prezzi irrisori. Penso a
Repubblica che al giovedì regala QUATTRO, dico QUATTRO inserti, tutti
tra l'altro di discreta qualità. Ormai anche i giornali meno opulenti si
impegnano nel regalare enciclopedie per dispense ai fedeli lettori.
Beppe Grillo intelligentemente stigmatizzava questa euforia nel
regalare, aggiungere, offrire cose che col prodotto hanno ben poco a che
vedere, ben prima che iniziasse questa escalation.
Per quanto mi riguarda è probabile che se gli editori rischiano a
proprie spese queste audaci iniziative lo facciano a ragion veduta,
resta il fatto che credo che prima o poi verranno i tempi delle vacche
magre ed anche il Dio mercato dovrà registrare i propri meccanismi di
rilancio dell'offerta.
E può anche darsi che un po' meno di generosità da parte dello Stato
verso testate in costante perdita riporti un'ondata di buon senso e
faccia in modo che i quotidiani tornino ad essere quotidiani e non
supermarket portatili. 
Vorrei sapere la vostra opinione al riguardo.
Un saluto a tutti.
Cristian Vaccari
Bologna,Italy
bom...@iperbole.bologna.it
"L'avvenire è la mia scelta"
(Jean-Paul Sartre)

 fornire questo servizio è un altro discorso.
I soldi che Pannella ha distribuito in piazza non erano quelli di radio radicale. Erano i soldi
dati ai radicali in virtu' della nuova legge sul finanziamento pubblico dei partiti. Legge
aspramente contestata da Pannella (anche se non lo abbiamo mai visto in Tv) e passata con il
benestare di tutti gli altri partiti con una corsia preferenziale usando un eufemismo.

Anche qui bisognerebbe distingure gli aiuti generici all'editoria, con quelli dati agli organi di
partito. Quindi non confondiamo gli inserti di Repubblica che non e' un giornale di partito (anche
se non si direbbe) con le questioni riguardanti l'Unita' ecc.
A parte queste precisazioni, ti diro' la mia molto brevemente:
Io ritengo che non sia giusto il finanziamento pubblico dei partiti, figuriamoci il finanziamento
pubblico dei giornali dei partiti !
Comunque non c'e' speranza. Noi Italiani non abbiamo una cultura liberale.
Guarda ieri il Costanzo Show. Storace si e' contraddetto piu' volte. basta un esempio: si era
incazzato perche' il dibattito tra la Bindi e DiBella non era avvuenuto sulla Rai perche' era
servizio pubblico. Alla fine conclude che cio' che puo' fare meglio il mercato e' giusto che sia
dato al mercato.
La contraddizione e' evidente. Perche' mai un dibattito come quello sarebbe stato meglio se
l'avesse fatto la Rai ?
O meglio: se quel dibattito deve farlo la Rai perche' e' servizio publbico, cosa rimane da fare a
Mediaset ?
Se la destra che dovrebbe essere liberale non lo e', ci aspettiamo che posa esserlo la sinistra ?
Andiamo, ragazzi non prendiamoci in giro con le storie di statalismo della sinistra quando
all'interno della destra c'e' un'entita' (AN) che non sa ancora quello che vuole.
io lo capisco anche. Si e' dichiarata destra sociale per 50 anni, non ci si puo' aspettare una
virata liberale in due.
Non mi vengano a parlare del Pds perche' questo partito e' uno dei pochi che ha una identita'
abbastanza marcata. Riamne un partito di ispirazione socialdemocratica (quando questo concetto e'
gia' superato, sono il primo io ad ammettelo) con qualche spinta liberale secondo la nuova sinistra
USA o inglese.
Anche la sinistra sara' veramente moderna quando abbandonera' l'ispirazione socialdemocratica ed
intraprendera' la strada della nuova sinistra liberale, ma anche qui ci vuole tempo. Si e'
rinnegato il comunismo solo qualche anno fa
Ciao Giampiero
-- 
Saluti a tutti
Giampiero C. (un pidiessino critico): 
g_...@hotmail.com

Un saluto a tutti.
Sostanziale concordanza nel convincimento che un'informazione
costretta a vendersi per qualcosa di diverso dal proprio lavoro
- lo si chiami inserto, Gadget, o quant'oaltro si voglia - resta
comunque un'informazione mercenaria.
- Origin: Compri tre paghi due.   
Ciao
Luigino Ferrari
lui...@easynet.it

fornito da Radio Radicale allo Stato italiano, servizio che secondo una
Purtroppo in Italia se non si riempie qualcosa con frivolezze non si
riesce a venderlo, io non sono tanto infastidito (anche se contrario)
dal fatto che i giornali (tutti a prescindere dallo schieramento)
cerchino di abbindolare i lettori con degli ammenicoli, quanto dal
fatto che non svolgono piu' la loro funzione che in quanto organi di
informazione deve essere quella di informare: insomma non e'
concepibile che una testata dia precedenza (con titoloni e spreco di
colonne) ai particolari mondani o sensazionali delle notizie meno
"importanti" e passi in terza, quarta ecc pagina con scarsi
approfondimenti le notizie che possano avere un riscontro sulla pelle
di coloro che leggono; senza contare che oramai i testi degli articoli
sono scritti in un modo che solo i giornalisti capiscono pienamente,
un esempio per tutti: non vi e' mai capitato di incontrare una sigla
in un articolo e non capire a cosa si riferisce? perche almeno la
prima volta che la usano in un articolo non la spiegano?(se CDA e' il
Consiglio Di Amministrazione, ti costa tanto dirmelo?
io penso che se i giornalisti e i direttori cominciassero a lavorare
per informarci, oltre che per lo stipendio, forse i giornali
venderebbero di piu' e non avrebbero la necessita' di riempire i
nostri sacchi del rusco con della roba inutile.
ciao

ciao
Leggo, approvo, sottoscrivo.
- Origin: Il consenso crea opinione.
Ciao
Luigino Ferrari
lui...@easynet.it



Il problema dell'editoria italiana e' l'editoria italiana. Chi lavoro
nei giornali non ha una professionalita', ma ha solo una esperienza
sul campo che nella maggioranza dei casi consiste in una certa eta'
passata afare le stesse cose. Il principio di anzianita' che per gli
statali e' la causa della loro efficenza per i giornalisti e' il
principio di liberta'.
L'editoria non ha bisogno dei giornali di partito. Questo perche' se
e' vero che si legge poco chi legge in Italia legge meglio di altrove
e quindi i fogli di partito altrove fanno il pieno tra le fascie meno
colte mentre qui quei settori non leggono. A mio modo di vedere il
giornalismo italiano per essere economicamente forte dovrebbe
ristrutturarsi in poli piu' forti. Ma la sinistra e anche certa destra
si e' rincoglionita e crede davvero che Berlusconi (o chi come lui)
potrebbe dominare il mondo con il monopolio dei media. Ora se questo
puo' essere credibile per un monopolio di media incrociati non lo puo'
essere per un ingresso di Mediaset nel mercato dei quotidiani. Il
fatto di avere tanti padroncini che controllano ognuno il suo giornale
e' un elemento di forte instabilita' e di debolezza del mercato. Non
esiste (a parte la RCS) un industria editoriale seria . La RCS
oltrettutto viene gestita malamente senza puntare sulle innovazioni e
sulle possibilita' offerte dai media (insomma si sono disimpegnati
anche dalla TV!!), l'altro gruppo e' quello della CIR
(Repubblica+Espresso) che a parte allargarsi con supplementi sembra
aver paura a presentare prodotti nuovi e autonomi (Musica provatelo a
far uscire da solo, cosi' anche gli altri supplementi). Insomma la
strada e' colmare i debiti del settore cartaceo con i proventi
pubblicitari di altri media (vedi Rupert, Murdoch, Turner, etc etc).
L'assurdo e' che nel mondo si assiste alle unioni tra Disney
(entertaiment) con ABC tra Microsoft (Computer) e NBC mentre qui non
si vuole permettere il controllo incrociato di Tv e Quotidiani per
paura del grande fratello.
Il giornale di partito e' il marchio del ridicolo sulla nostra
editoria. Ma tanto, se dio vuole, queste quattro aziendine che noi
vogliamo considerare Trust da abbattere verranno spazzate via dai veri
padroni dei media (BMG Kirch Murdoch etc etc).
Purtroppo e' molta la gente che crede ancora alla fesseria che per
avere democrazia ci vogliono tanti giornali. Un paese come l'Italia
avrebbe bisogno di non piu' di 2 giornali nazionali e 2 giornali per
localita' (pensare pero' che a Roma il Tempo sta morendo).
Ciao

e' un elemento di forte instabilita' e di debolezza del mercato. 
Qui mi sembra tu vada addirittura a ritroso ni riguardi di una sana,
realista, auspicabile gestione del potere e della vita democratica di
un paese democratico, dove la libera democratica partecipazione dei
cittadini, ne resta l'espressione piu' sintomatica.
- Origin: Non sempre dialogare significa intendersi.  
Ciao
Luigino Ferrari
lui...@easynet.it