Newsgroup: it.politica
Titolo: Vogliamo il nucleare !!


[cut] il resto è noia.

 dei comunisti ambientalisti
Su questo ti do ragione, ma dal tuo punto di vista la spiegazione non 
potrebbe venire dal fatto che gli italiani capiscono poco per via del 
sangue negro che scorre nelle loro vene?

 news:3fae6102...@powernews.libero.it...
[MEGACUT]
Con i pazzi e con gli stupidi non si discute. Ti consiglio non sprecare il
tuo tempo con questo Farneticante in malafede. Anche mangiarsi le unghie è
più importante che dargli corda...
CiruZ


Su questo ti do ragione, ma non puoi neanche considerare idioti anche tutti
gli eocnomisti.
Il nucleare non e' piu' conveniente. Come qualsiasi studioso ti potra'
confermare il nucleare si e' affermato nei decenni passati grazie a due
fattori:
1) enormi interventi pubblici a fondo perduto
2) stabilita' tariffaria nel medio lungo periodo garantita dai regimi
mopolistici.
Senza questi nessuna centrale atomica sarebbe mai stata costruita per puri
scopi civili perche' antieconomica.
Nell'ultimo anno, in tutto il mondo sono stati "avviati" poco piu' di 1000
MW prodotti da nucleare; nel frattempo, solo in Germania sono partiti piu'
di 6000 MW di potenza prodotta per via eolica.
Forse ci sara' un motivo .......
Un ultima annotaizone. La costruzione di una centale convenzionale richiede
dai 3 ai 5 anni, mentre quella di una centrale nucleare impiega dai 10 ai 14
anni. Mi pare un po' difficile utilizzare nuove centrali nucleari per
risolvere i nostri problemi di carenza di potenza.
andrea

 ferme le ns. centrali.
Cio' non toglie che noi comunque dipendiamo dall'estero per il 17% del
consumo.
Aggiungo che se pagassimo il kWh come i nostri colleghi europei, piu' del
50% delle centrali esistenti dovrebbe essere chiuse perche' obsolete e
antieconomice.
andrea

 wrote:
vorremmo che tu la smettessi di morphare, perdente.

 la conversione di Montalto di Castro da nucleare a petrolio !
Romeo, sono anche io favorevole al nucleare, ma te l'immagini le
centrali in meridione con la camorra che gestisce lo smaltimento
delle scorie?

...

Eh già... Ora tutti stanno a strepitare, e vogliono pure il nucleare
(magari una bella centrale sotto casa, eh?) senza sapere che la scel=
ta di importare energia è dettata esclusivamente da ragioni economi=
che: costa meno comprarla all'estero che produrla con le nostre cen=
trali, il cui potenziale è ampiamente sottoutilizzato... Scelte che,
peraltro, fanno arricchire solo chi commercia energia, visto che gli
utenti finali pagano quella importata allo stesso prezzo (molto alto)
di quella prodotta in Italia...
Quanto al nucleare, pochi hanno un'idea dei costi astronomici che 
comporta produrre energia nucleare: non mi riferisco ai costi am=
bientali - peraltro inaccettabili, dal mio punto di vista - ma ai
costi di esercizio delle centrali nucleari, che sono di gran lunga
superiori a quelli di qualsiasi altro tipo di centrale. Di fatto,
le centrali nucleari risultano economicamente convenienti solo in
quei paesi, come ad esempio la Francia, che hanno uno sviluppato
programma nucleare militare: in quel caso, combinando la produzione
di energia con quella di matreriale fissile per le proprie armi ato=
miche, la cosa può risultare conveninete(???) anche da un punto di
vista economico...
Saluti.
K.


A proposito leggo:
In tema di elettricita' e black-out sorge spontaneo   un quesito:
visto che l'elettricita la comperiamo da Francia e Svizzera, che la
producono con  centrali nuclerari site proprio a ridosso del confine
con l'Italia, perche' pagare di piu' per avere qualcosa che potremmo
produrre noi con le centrali che gia' abbiamo e che non vengono piu'
fatte funzionare per far contenti i verdi ? Oltrettutto usando le
nostre centrali, inquineremmo meno, creeremmo posti di lavoro e 
la smetteremo di regalare soldi a pioggia all'estero.   
Tanto,avere una centrale nucleare pochi metri  prima o pochi metri
dopo il confine, tutto sommato  fa molta differenza in termini di
sicurezza?
Certo che no , ossai che la differenza e minima se  non zero, ma 
chi glielo fara' capire a quelle teste preconcette di verdi,
ecologisti, ambientalisti, no-global, bastian contrati  dei nostri
connazionali ?
- Origin: A furia di contestare l'evidenza si puo' finire fare i
pagliacci.    
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it


Il nucleare comunque non e' una soluzione, men che meno dal punto di vista
dei costi.
Ciao
Menez
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 vista economico...
Inoltre permetteva di affinare la tecnologia, e di avere una certa quantita'
di tecnici con esperienza nel campo.Di mantenere un know how sul nucleare
insomma.
Quest'ultimo e' un problema spesso sottovalutato. Anche volendo costruire
delle centrali nucleari in Italia ora non c'e' personale qualificato in
grado di gestirle, fare manutenzione ecc. Questo significherebbe, come
minimo, costi ancora maggiori di quelli, gia' fuori mercato, degli altri
paesi. Senza parlare della sicurezza che la mancanza di professionalita'
comporterebbe.


 pagliacci.
Altrettanto accade quando, da qualunque parte, si parli senza essersi
informati per benino prima.
CiruZ

 pagliacci.   
Le cose bisognerebbe saperle come stanno nei fatti e non parlare per
logiche del tutto astratte e non corrispondenti alla realtà. 
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it

 dei costi.
Su questo sono perfettamente d'accordo, ma cio' non toglie che in Italia
c'e' una seria emergenza elettrica.
andrea


Si dice che l'energia viene importata perche' costa meno.
Noi pero' la paghiamo uguale.
Quindi se il gestore vuole importarla per convenienza economica (solo sua)
lo faccia garantendo il servizio. Altrimenti produca in Italia (visto che la
capacita' produttiva c'e' eccome, siamo lontani dalla saturazione degli
impianti) e garantisca il servizio, visto che i contratti d'utenza sono
(dovrebbero essere) vincolanti per entrambe le parti. Io come utente non
sono tenuto a preoccuparmi di altro. E in ottica di privatizzazione non lo
sono piu' nemmeno come cittadino. Sono solo una delle parti contrattuali.
Infine: che il sistema vada cmq ammodernato, con lungimiranza, e' vero.
Pero' allora lo si faccia con tecnologie adeguate: economiche come costi,
sicure, efficienti, rispettose dell'ambiente. Centrali a ciclo combinato a
gas, in sostanza, se vogliamo tralasciare forme piu' "esotiche" come
l'eolico o il solare.
Perche' allora battono sul nucleare? Se gia' compriamo da fuori perche'
l'energia prodotta in Italia ha costi di produzione troppo alti, perche'
propongono un tipo di centrale che porta costi di produzione ancora
maggiori? Dopo aver costruito una centrale nucleare nuova continuerebbero a
comprare all'estero per gli stessi motivi di ora (i costi) !
Capisci che non ha senso, c'e' una malafede di fondo, qualche altro fine, e
visto che non lo si puo' giustificare si agita lo spauracchio del black-out:
della serie "o cosi' o niente". Passami l'espressione: Col cazzo!
Le ipotesi: vogliono costruire centrali nucleari perche' interessano gli
investimenti preliminari (studi di fattibilita', progetti, strutture
correlate ecc)...per mangiarci un po': esattamente come il ponte sullo
stretto.
Oppure fanno calcoli diversi da quelli internazionalmente noti sul costo di
produzione tramite nucleare: nel senso che puntano a risparmiare sulla
sofisticatezza degli impianti, sicurezza, manutenzioni ecc e riuscire a
produrre a basso costo. E questo non e' bene. Il nucleare serio costa,
quello improvvisato....
Oppure vogliono semplicemente fare propaganda politica identificando il
centro-sx con gli ambientalisti e imputargli i black-out.
Non so....forse ci sono anche altre motivazioni...
Resta il fatto che sarebbe inaccettabile se fossero costruite centrali
nucleari solo per motivazioni indirette e non strettamente
tecniche/economiche. Quindi finche' non ci si vede chiaro meglio tarpargli
le ali....
Ciao
Menez
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


La francia aveva un progamma nucleare anche militare, da cui l'interesse cmq
ad avere centrali per questioni di know-how (formazione di tecnici),
produzione di combustibile nucleare, ricerca progettuale. Da molti anni non
investe piu' una lira nella costruzione di nuove centrali nucleari, cosi'
come gli USA, ad es, che pure hanno necessita' di incrementare la produzione
interna e rinnovare le tecnologie produttive. E non investono nel nucleare
proprio per non convenienza economica.
(cioe' non amano buttare i soldi...come dici tu).
La bielorussia pone in primo piano la convenienza e la necessita' di
produrre in tempi brevissimi, ma certo nei suoi calcoli non sono incluse i
costi in sicurezza, manutenzione, smaltimento secondo standard che non
sarebbero accettabili qui da noi. Cioe' se riapri chernobyl e spargi le
scorie in siberia ovvio che produci a costo concorrenziale. Ma se vuoi un
nucleare sicuro, in linea con gli standard occidentali moderni, smaltimenti
adeguati ecc non sei piu' concorrenziale come costi.
Se poi tu auspichi una nuova centrale tecnologicamente superata e con
manutenzione carente tipo chernobyl in provincia di ROma...beh...cade
l'obiezione sui costi ma ne compaiono valanghe di nuove che non mi pare
necessario elencare.
Ciao
Menez
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 adeguati ecc non sei piu' concorrenziale come costi.
E facciamo notare come la maggior parte delle centrali oggi in funzione 
non dispone di questi parametri in quanto costruite negli anni 60. Ciò è 
ridicolo, il c.d. "principio di precauzione" ha fatto dilatare i costi a 
dismisura ma POCHISSIME centrali oggi funzionanti hanno gli standard che 
richiederebbe la costruzione di una centrale ex-novo. In definitiva 
siccome si è rotta una centrale in un paese governato dittatorialmente 
noi dovremmo rinunciare ad una valida fonte di energia? Per esempio con 
i reattori intrisecamente sicuri si potrebbero adottare gli stessi 
parametri di sicurezza che c'erano negli anni 70, ciò diminuirebbe i 
costi di costruzione di una centrale di parecchio, ma come ho scritto 
parecchie altre volte questo accadrà SICURAMENTE quando il prezzo dei 
combustibili fossili inizierà a crescere. Il principio di precauzione è 
roba per ricchi, noi italiani dovremmo essere puniti con una tassa 
addizionale sulla bolletta dell'ENEL per essere l'unico paese 
industrializzato a non avere il nucleare, e il ricavato di questa tassa 
dovrebbe essere devoluto ai paesi del terzo mondo.

 dovrebbe essere devoluto ai paesi del terzo mondo.
Se si fosse ragionato cosi' oggi avremmo automobili a benzina super anziche'
catalizzate, gli impinati elettrici senza salvavita ecc
Chernobyl ha dimostrato che quelle norme di sicurezza e quei criteri di
progettazione non erano sufficienti a garntire sicurezza a lungo termine.
Chiaro che c'e' una contraddizione nel fatto che le centrali attuali siano
spesso (non sempre), specie le piu' vecchie, costruite secondo quegli std.
Ma via via vengono lentamente smantellate (molti fondi ad es vengono passati
all'ex urs per sostenere costi di smantellamento di centrali nucleari
pericolose).
Altre volte cosi' pericolose non sono. I reattori dell'ultima generazione a
sicurezza passiva (vedi nord europa ad es. ) sono molto piu' sicuri e
costituiscono standard di sicurezza oggi accettabili, ma hanno dimenzioni
molto minori come capacita' produttiva e costi di realizzazione enormi.
Proprio per questo sono antieconomici. E' questa la contraddizione del
nucleare che l'ha portato al fallimento. Cioe' si tratta di una tecnologia
gia' morta perche' quelle economiche non sono sicure, e quelle sicure non
sono economiche.
Il tuo ragionamento avrebbe un senso se non fossero tecnologicamente
disponibili alternative a basso costo. Allora pur di non restare senza
energia si assumono costi alti o si rinuncia alla sicurezza (e all'impatto
ambientale).
Ma alternative valide ne esistono eccome.
Ripeto che la nuova tendenza e' il ciclo combinato a gas, ovviamente piu'
sicuro, e con costi per MW prodotto nella vita di una centrale (tutto
incluso, cioe' progetto,costruzione, manutenzione, smantellazione e
smaltimento) di circa 1/6 rispetto ad un nucleare di nuova generazione.
Senza contare che una nuova centrale nucleare produce il suo primo MW circa
6/8 anni dopo che si decide di costruirla, una a gas dopo circa 2/3.
Oppure fonti alternative su larga scala, come l'eolico.
E non sono favole da ambientalisti-integralisti.
La germania ha investito nell'eolico negli ultimi 5 anni piu' di quanto
tutto il mondo abbia investito nella costruzione di nuove centrali nucleari,
e ora la produzione tramite eolico comincia ad essere percentualmente
sensibile rispetto al fabbisogno.
Il punto e' che le politiche energetiche sono intrinsecamente a lungo
termine e quindi devono essere lungimiranti.
In quest'ottica puntare sul nucleare e' ridicolo.
E se proprio si ha necessita' di produrre in fretta, a meno di non avere
gia' centrali disponibili (tipo la bielorussia) e' ancora piu' ridicolo per
la durata dei tempi di realizzazione.
In 10 anni, volendo, si recupera quella produzione anche solo con una
politica di riduzione dei consumi.


e comunque voi ( in coscienza ) vi fidate così ciecamente delle capacità
progettuali deir  vari  BOLLINO e  MARZANO che non riescono a risolvere un
black-out ?

delle scorie?
Io mi immagino le centrali al nord con le megatangenti per lo
smaltimento abusivo delle scorie, altro che camorra..
-- -- -- -- -- -- -- -- -- --
Agostino Nevermore

 smaltimento abusivo delle scorie, altro che camorra..
Nel Nord ci penserebbe Fratel Paolo Monnezza, lui è un esperto di
discariche....
^__^
Un saluto
Gianni
--
Socio fondatore del Luigino Fans Club. Tessera n° 0001.
Aderite compatti al Luigino Fans Club (n° 121 aderenti, finora)
"Perchè non venite a morire in Italia, magari dopo aver trombato qualche
segretaria bona?" Nano Pelato 1°, nello spettacolo presso Wall Street

 Chernobyl !!
Senti, visto che la Bielorussia ti piace tanto, e l'Italietta ti fa tanto 
schifo, emigra in Bielorussia e facciamola finita. Ci mancherai molto,
ma alla fine, vedrai, si rivelera' la soluzione migliore per tutti, per te, 
per noi, per LORO...
-- 
erik

DOC wrote:

Come mi fiderei delle mie. Scherzi a parte, questa classe dirigente sa 
tutto, vuoi che non sappia come riaccendere la luce ? 
-- 
erik

 statistica.
...e soprattutto nel contenuto di questi posting.
-- 
erik

 
Questo č falso (non il fatto che il tuo parente lavorasse nel
nucleare, non so a che livello) perchč le centrali sono in piedi
ancora adesso. Puň sempre essere che siano state smantellate e poi
ricostruite, ma mi sembra improbabile. Io (non un mio parente) ci
lavoro adesso nel nucleare e lo smantellamento (di cui mi occupo) lo
stiamo cominciando adesso. Non a caso č stata fondata una costola
dell'ENEL apposita per lo smantellamento, la SOGIN. Se poi intendi
dire che portare via il combustibile e magari il moderatore e una
turbina sia smantellare una centrale ti devo smentire perchč la cosa č
molto piů complessa.
E' invece indubbio che non sia tecnicamente possibile far ripartire
nessuna dele nostre centrali. per il resto della discussione mi
astengo perchč non ne so abbastanza...
Flavio

Flavio
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 post-hippy)  quando affermano che il nucleare "non convenga"
Se ne deduce che il governo USA è composto da una massa di dementi
post-hippy, visto che di fronte ad enormi problemi di fabbisogno
energetico stanno rivolgendosi a combustibili fossili, e dagli anni 70 non
han pensato di costruire una centrale che è una...
saluti
marco minardi
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 nucleare.
Bush e' una testa di cazzo e sara' cacciato via a pedate nel culo
l'anno prossimo.

 Francia e' la prova che il nucleare e' indispensabile.
In realta' no. Tanto per cominciare, le quantita' non sono affatto
"enormi": secondo i dati a
www.grtn.it/eng/statistiche/documenti/annuario01/6_production.pdf
 per la
produzione e
www.grtn.it/eng/statistiche/documenti/annuario01/7_consumption.pdf
 per i
consumi, dei circa 290,000 GWh consumati nel 2001 solo circa 50,000 erano
importati, e 250,000 prodotti in Italia.
In secondo luogo, esiste una cosa chiamata economia di scala: tu ti
costruisci l'auto da solo lavorando i pezzi al tornio? Comprare energia da
chi le centrali gia' le ha, e ne deve ammortizzare comunque l'investimento
iniziale, puo' essere meglio che costruire le centrali ex novo. I dettagli
dipendono anche da vari fattori economici come costo del capitale, costo
della manutenzione etc., il che spiega perche', ad esempio, la scelta tra
comprarsi casa e affittarla non e' affatto banale e scontata. Poi c'e'
anche il non trascurabile fatto che paesi con fissazioni di "grandeur"
militare come la Francia avrebbero comunque investito in tecnologia
nucleare, se non altro per farsi in casa il plutonio con reattori
autofertilizzanti.
Enzo

 bisogno, e non saremmo rimasti al buio per un albero che cadeva.
Il black-out e' avvenuto *di notte* quando consumiamo meno della meta'
della nostra capacita' produttiva; e l'albero poteva cadere anche sugli
appennini: con un effetto simile. E' stato un problema di rete, di
inefficienza dell'ente,
degli altri (Svizzera-Francia), ma non e' stato un problema di
politica energetica. Non questo black-out almeno.
L'energia e' un bene, seppur strategico, come gli altri, e in
un'Europa integrata non vedo la necessita' di conservare
indipendenze inutili e pruriti nazionalistici anche sugli scambi
commerciali.
Tra l'atro l'energia che importiamo di notte la paghiamo
un'inezia. Indovina perche'?
Ciao,
NILO
-----= Posted via Newsfeeds.Com, Uncensored Usenet News =-----
http://www.newsfeeds.com
 - The #1 Newsgroup Service in the World!
-----==  Over 100,000 Newsgroups - 19 Different Servers! =-----

 un'inezia. Indovina perche'?
non so i dettagli dei flussi di potenza dentro e fuori la rete
italiana, ma mi risulta (in generale) che i surplus notturni vengano
dirottati sul sistema idroelettrico fatto funzionare al contrario,
e che anzi la ragione di fondo dei bacini idroelettrici sia proprio
questa, di funzionare da buffer di energia. Stai dicendo che l'Italia
importa potenza quando gia' ne consuma meta' di quella che produce? 
Vuol dire che la potenza che viene importata non va direttamente in rete
ma finisce tutta nel buffer idroelettrico? Se cosi' fosse, non sarebbe
questa un' ulteriore (e forse definitiva) riprova del fatto che il problema
dietro il guasto e' puramente di distribuzione, e non di produzione?

 dietro il guasto e' puramente di distribuzione, e non di produzione?
Non e' ovviamente di produzione essendo avvenuto di notte.
Il problema italiano e' quello della punta massima di consumo
risolvibile, pero', con qualche centrale termica in piu'
(o qualche diga che puo' produrre a domanda immediatamente,
che e' ancora meglio).
Il problema del black-out e' stato la gestione nazionale di una rete
internazionale. Incomprensoni ed inefficienze.  Di energia,
in giro, ce n'era a iosa, quella notte.


 dietro il guasto e' puramente di distribuzione, e non di produzione?
Le ultime news sul black-out dell'ATS (agenzia di stampa swiss)ROMA - Il
blackout energetico, che lasciò al buio l´Italia lo scorso 28 settembre,
potrebbe avere avuto origine in una richiesta insufficiente di contromisure
al Grtn, il gestore della rete italiana, da parte di Etrans, il coordinatore
della rete di trasmissione svizzera.
Sarebbero queste le conclusioni - secondo quanto l´agenzia di stampa
italiana Ansa è in grado di anticipare - alle quali sarebbe giunto
l´apposito comitato internazionale dell´Ucte (costituito da Austria,
Francia, Italia, Slovenia e Svizzera ed integrato da esperti di Belgio,
Germania, Olanda e Spagna) il cui rapporto definitivo sulle responsabilità
del blackout verrà pubblicato lunedì.
In particolare, stando alle indiscrezioni raccolte, l´indagine avrebbe
riscontrato da parte di Etrans una mancata cognizione della situazione di
emergenza che si stava venendo a creare a causa del sovraccarico sulla linea
svizzera, con una conseguente richiesta di contromisure di sicurezza
inadeguate al Grtn.
Etrans, secondo la ricostruzione contenuta nella bozza del rapporto che
verrà ufficializzato lunedì, avrebbe richiesto al Grtn, nel corso di una
comunicazione telefonica effettuata alle ore 03.11, una riduzione
dell´importazione dall´estero di circa 300 MW poiché in quel momento
l´importazione dell´Italia si trovava 300 MW al di sopra dell´accordo
programmato. Una operazione, stando sempre alla stessa bozza messa a punto
dal comitato , che il gestore italiano avrebbe eseguito nell´arco di dieci
minuti dall´inizio della telefonata (03.21).
Il tiraggio da parte dell´Italia in quel momento - sostiene la bozza delle
conclusioni dell´indagine - ammontava a circa 3.500 MW e "riducendola almeno
parzialmente in tempo avrebbe ridotto i sovraccarichi e riportato il sistema
in una condizione di sicurezza". Ma la riduzione richiesta da Etrans pari a
300 MW, insieme ad altre contromisure interne prese sempre da Etrans, non è
stata sufficiente a ridurre il sovraccarico delle linee.
In questa situazione di criticità - stando sempre alla ricostruzione del
rapporto - scattò anche la linea Sils-Soazza e con due linee fuori uso il
sovraccarico che si venne a generare sui collegamenti residui divenne
"intollerabile". Il sistema italiano si trovò isolato dalla rete europea
circa 12 secondi dopo la caduta della linea Sils-Soazza.
ATS


 inadeguate al Grtn.
Colpa dell'Etrans, dunque, che non avrebbe chiesto per tempo adeguate misure
difensive al nostro Grtn. E c'e' da credere che il Grtn non si sarebbe
fatto trovare impreparato, basta dare un occhio alla bonanza di documenti
tecnici sui vari argomenti, tra cui la sicurezza. Ad esempio, la guida
tecnica "Piani di difesa del sistema elettrico"
http://www.grtn.it/biblioteca/documenti/522_05PIANIDIFESA.PDF
il cui incipit ci fa rilassare e capire che siamo in  buone mani:
"Un Sistema Elettrico normalmente si trova in una condizione
di funzionamento che viene definita "Normale", in quanto tutti
i parametri elettrici in gioco rientrano nei limiti predefiniti
e vi e' corrispondenza tra la domanda del carico e la produzione
entro i margini di regolazione. Il Sistema Elettrico permane in tale
stato finche' non interviene un evento tale da farlo evolvere in
un'altra condizione che puo' essere definita "Normale di allarme".
...
"

sempre in tema di energia, volevo pero' spostare
il fuoco sul biodiesel. basta un colpo di motore
di ricerca con le due parole biodiesel e italia,
per rendersi conto che in Italia sembra che qualcuno
ostacoli la diffusione di questo prodotto fantastico.
Per avere un' idea di cosa sia la vandea culturale
che imperversa in Italia, dei suoi metodi dialettici
e del suo stile, ho trovato un saggio eccellente,
nell'occasione di uno zerbino delle case petrolifere,
"la leggenda del biodiesel"
http://www.cliccaroma.com/Articoli/Auto/biodiesel01.htm

 ostacoli la diffusione di questo prodotto fantastico.
Sei sicuro che una volta tolto il gasolio che bruci per il trasporto hai 
un guadagno energetico?

 di funzionamento che viene definita "Normale",
Be', questo pero' e' rassicurante. Pensa se normalmente si trovasse in una
condizione che viene definita "anormale": dovrebbero assumere Epimenide
come capo ingegnere...
Ciao --
Enzo

...

Scusa ma mi dici dove l' hai trovata questa. Per quanto mi risulta i
reattori veloci francesi, Phoenix e SuperPhoenix, non sono mai stati
usati per produrre plutonio militare.
Pino

 usati per produrre plutonio militare.
A parte il fatto che se lo sono stati la cosa non e' certo pubblicizzata,
possedere una tecnologia e la relativa infrastruttura rende la produzione
a fini militari possibile: chiedere alla Corea del Nord, o a Israele (vedi
il caso del reattore di Dimona, costruito guarda caso dalla Francia, che
secondo Mordechai Vanunu gia' a mata' anni '70 produceva circa 40 Kg di
plutonio all'anno:
http://www.wisconsinproject.org/countries/israel/plut.html
).
Ciao --
Enzo

 A parte il fatto che se lo sono stati la cosa non e' certo pubblicizzata,
Non è questione di pubblicità. Gli impianti non-militari in tutto il mondo
sono monitorizzati dall'IAEA (dell'ONU) e si deve rendere loro conto di ogni
grammo di materiale fissile e/o di scorie.
Nei paesi occidentali il plutonio per bombe si produce in impianti militari
appositi, non in quelli "civili".
 
-- 
Roberto Rosoni
<roberto...@tisLOCKcali.it> (Remove the lock in your replies)
 
Moltospiritosi!Adessoperòrimettetesubitolabarraspaziatriceallamiatastiera!
 

...

Ti posso assicurare, per diretta cognizione di causa, che il plutonio
prodotto da questi due reattori non e' stato utilizzato a fini
militari. Sono daccordo che, ovviamente, possedere una tecnologia
nucleare facilita l' applicazione militare. Nel caso della Francia i
militari avevano i loro mezzi di produzione indipendentemente dal ramo
civile. La mia osservazione al tuo commento si riferiva a riguardo dei
reattori autofertilizzanti. Questi ultimi, benche' atti a produrre
plutonio, non sono la scelta preferita dai militari. Per esempio negli
Stati Uniti  i reattori di Hanford, moderati a grafite, sono stati i
maggiori produttori di plutonio militare. Ti diro' di piu', nella
meta' degli anni ottanta, quando si progettava il secondo
SuperPhoenix, EDF (Elecriticite de France) venne fuori con l' idea che
i reattori veloci non dovessero essere piu' plutogeni (generatori di
plutonio) ma bensi' plutofagi (bruciatori di plutonio) e dunque
richiese l' eliminazione dei mantelli fertili intorno al cuore del
reattore, che e' dove si produce l' eccedente di plutonio. Questo
nella mia opinione e' un non senso dal punto di vista economico
perche' l' autofertilizazzione e' l'atout dei reattori veloci. La
richiesta di EDF era motivata dal fatto che ci si era accorti che con
il parco esistente di reattori c' era gia' una sovrapproduzione di
svariate tonnellate di plutonio all' anno. A quel punto ci si
aspettava una reazione dei militari perche' il plutonio prodotto nei
mantelli dei reattori veloci e' quello di migliore qualita' (alta
percentuale di plutonio 239). Non c' e' ne fu nessuna. In Francia si
continuo' poi con il riciclaggio del plutonio nelle centrali esistenti
di filiera ad acqua leggera. Oggi ci sono svariate centrali che hanno
il cuore a 30% di combustibile MOX, ossido misto uranio e plutonio.
Ritornando al problema di produzione militare, vorrei osservare che
quando la decisione e' presa di farsi la bomba, non e' necessario
avere reattori per produrre il materiale fissile, basti vedere il
Pakistan che con centrifughe si e' prodotta l' uranio arricchito per
le sue bombe.
Ciao
Pino