Newsgroup: it.politica
Titolo: Comunisti oggi

Quando ho visto il thread poco più sotto con analogo oggetto, sono poi
rimasto deluso dal contenuto piuttosto farneticante. Ritengo invece la
questione interessante, oltretutto è di questi argomenti che si dovrebbe
parlare su un ng di politica.
Il 900 ha visto l'affermarsi del comunismo in tantissime nazioni, poi via
via è andato scomparendo per implosione, ed oggi i paesi realmente comunisti
sono praticamente estinti. Cio' è accaduto perchè il comunismo in quei paesi
è stato applicato male? Oppure perchè il comunismo conteneva in sè un'utopia
di fondo, che ne impediva la concreta realizzazione? I padri del comunismo
dicevano che il capitalismo, contenendo contraddizioni interne irresolubili,
fosse destinato alla distruzione, mentre il comunismo sarebbe stato il
futuro dell'umanità... ma la storia ha dimostrato il contrario: il
capitalismo, che non è una ideologia, reagisce ai mutamenti della società,
vi si adatta. Il comunismo, che è una dottrina rigida, si è dimostrato
incapace di rispondere alle esigenze delle società ed è defunto.
Dato che il tentativo di costruire una società comunista è, nel passato,
sempre fallito, essere comunisti oggi non significa candidarsi ad un nuovo
fallimento? L'ideale dell'uguaglianza assoluta secondo voi è realmente
perseguibile, oppure è una clamoroso utopia?
Se alle prossime elezioni Rifondazione Comunista ottenesse il 51% dei voti,
cosa accadrebbe?
S.

 cosa accadrebbe?
che governerebbe Bertinotti in quanto incaricato di farlo dalla
maggioranza degli italiani
quindi?

 fallimento?
Certo. Il comunismo propriamente inteso è una semplice e pura utopia, e in
effetti poi attualmente lo si ibrida con concetti vari presi dall'economia
di mercato.
Del resto, guarda che fino hanno fatto tutti gli stati dove lo si è inteso
in maniera più ortodossa ? Repressioni, cultura imbavagliata, prigionieri
politici , classe politica nel paese del ben godi e gente povera per strada
( un nome su tutti ? Cuba o l'ex madre Russia bastano ? ), alla faccia
dell'ideale di uguaglianza del comunismo ( la vera e propria puttanata
ideologica che propone : l'assioma dell'essere umano è che quanto più potere
ottieni, tanto più ne vuoi, dato un livello di potere che rimane sempre il
medesimo ).
Ovviamente, non tutto è da buttare, molti elementi di economia controllata
sarebbero interessanti da applicare, e sono convinto che potrebbero giovare
all'economia.
---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (
http://www.grisoft.com
).
Version: 6.0.736 / Virus Database: 490 - Release Date: 09/08/2004

 wrote in message
news:_wETc.43292$OH4.1...@twister1.libero.it...


 
Chi, il Berta ?
Suvvia...non farebbe male ad una mosca (e te lo dico io che sono da 
*sempre* un libero prfessionista)
Saluti
Il GecKo
P.s.
Ovvio, tutto questo IMHO...
-- 
"che penserà la gente Mr. Kane" "Quello che dico Io " (Quarto potere)
Smettila di dire queste cazzate!! Le armi ci sono!!Mi vien voglia di 
andare in Iraq domani solo per trovarle e poterti così sputtanare!
(Guelfo su it.politica) 
La cattiva propaganda la sinistra se l'è fatta da sola...ogni regime 
di sinistra è sempre sfociato in una dittatura o in un regime non 
democratico.
E la gente non dimentica.
(Class, detto anche "El Barbaro del Ritmo" su it.politica)

 cosa accadrebbe?
Come se fossero estratte insieme ai numeri del lotto le percentuali.
Se Rifondazione prendesse il 51% vuol dire che la società italiana
avrebbe subito subito tali sconvolgimenti da permettere di ottenere
il 51% dei voti ad una forza politica di blanda ispirazione comunista.
E cmq nel caso avremmo un governo monocolore formato da
rifondazione comunista. E' un problema? non lo so, ma le regole
della democrazia dicono questo.
-- 
Gehrig
- Basta esportare la democrazia! Ne vogliamo un po' anche noi! -
Cartello nella manifestazione del 20 marzo 2004

incapace di rispondere alle esigenze delle società ed è defunto.
Per essere realizzabile un certo modello di società, a mio parere,
deve imitare la Natura. Nella Natura il più forte prevale sul più
debole, è una legge crudele, ma è legge Naturale. Se questa legge di
Natura non esistesse il mondo non potrebbe esistere.
Ecco perché il comunismo è irrealizzabile, perché non può
sopravvivere. Solo un modello capitalista dove vige la legge brutale
del più forte che prevale sul più debole è realizzabile perché imita
la Natura.
----
Sviti
www.aism.it
 Associazione Italiana Sclerosi Multipla
http://www.aism.it/donazioni/index.asp


Ecco perché Darwin è capitalista e i "creazionisti" sono tutti
comunisti :)
La Natura si è farmata dal Caso, è stata "creata" dal Caso, Dio è il
Caso
non nominiamo il nome del Caso invano


 Sviti
Che il rovesciare questo stato di cose sia il compito dell'unica forma di
vita provvista di intelligenza non ti sfiora neanche un pò?

 la Natura.
Questa analisi è perlomeno di una superficialità disarmante.
L'uomo fa parte della natura, ergo ogni suo comportamento rientra nella
Natura
Inoltre è assolutamente falso il tuo ragionamento, in quanto considera tutto
il resto
della Natura come un'unica entità indefinita.
All'interno di una singola specie ci sono infiniti esempi di "società
collettiviste",
così come ci sono esempi di "legge del più forte".
-- 
Gehrig
- There are only 10 types of people in the world:
 those who understand binary and those who don't -


No. Innanzitutto perché l'umanità non è assolutamente l'unica "forma
di vita provvista di intelligenza", né è la forma di vita dotata di
massima intelligenza, perché questo no è possibile dimostrarlo. Invece
è possibile dimostrare che tutto l'universo è intelligente,
semplicemente osservando che "funziona", non c'è nemmeno il bisogno di
aggiungere che è "complesso".
In secondo luogo perché quando parlo della Natura mi riferisco
all'umanità stessa, che fa per forza parte della Natura.


 vita provvista di intelligenza non ti sfiora neanche un pò?
no, perché lui non è provvisto di intelligenza.

così come ci sono esempi di "legge del più forte".
E quindi? In tutte le "società collettiviste" vige per forza la legge
del più forte, se non sei d'accordo devi mostrarmi il contrario


 Questa analisi è perlomeno di una superficialità disarmante.
E' tipica e disarmante la superficilità di chi vota per An o Fi o per il 
Polo in genere. E' gente di estrazione piccolo-borghese preoccupata solo 
del proprio portafoglio. Ben distante dalla borghesia illuminata 
torinese degli anni, tanto per intenderci.


Essendo l'umanità parte della natura è assolutamente senza senso la
pretesa che l'umanità debba "rovesciare questo stato di cose" come
sostieni tu. In "questo stato di cose" l'uomo non può far altro che
adattarsi a vivere, non c'è modo di cambiare le leggi della Natura
scritte nei miliardi di anni in cui l'universo si è sviluppato e le
leggi hanno preso forma, tutto e solo in virtù dell'unico Dio
esistente: il CASO.



e di conseguenza qualunque società umana deve obbedire alla legge del
più forte, e così è anche nelle "società collettiviste democratiche"


 ha scritto:

Chi crede di poter cambiare una legge di Natura come quelle della
Fisica e della Meccanica non è provvisto di intelligenza.
Si perché la "legge del più forte" è una generalizzazione delle leggi
della Meccanica per le quali se ad un corpo si applicano due forze che
hanno stessa direzione e verso opposto "vincerà" la forza di modulo
maggiore, cioè esattamente quella "più forte", dunque il corpo
acquisterà una accelerazione nel verso della forza maggiore.


 Fisica e della Meccanica non è provvisto di intelligenza.
peccato che l'uomo - non le merde come te transitoriamente umane - sia 
dotato di libero arbitrio. Mai letto i giusnaturilisti?



il libero arbitrio umano è controllato dal Caso però.


 il libero arbitrio umano è controllato dal Caso però.
quindi se in uno scontro a fuoco un no-global ti uccide, guai a te se i 
tuoi parenti si incazzano e lo denunciano. che se la prendano col caso!

 il libero arbitrio umano è controllato dal Caso
Mimmo Caso?



il libero arbitrio è una comodità che si usa ed è utile in molte
occasioni. Ma se mi chiedi se esiste davvero il libero arbitrio, ti
rispondo che purtroppo non esiste perché non può esistere.
E stai attento: con questo non sto dicendo che non si debbano colpire
i comportamenti "sbagliati" e antisociale, o che non si debbano
arrestare gli assassini, non credere nel libero arbirio non significa
non credere nella responsabilità individuali.
Sto solo dicendo che uno se si trova ad un certo punto a commettere un
comportamento contrario alla civiltà può essere fermato perché ha
commesso un reato, ha la responsabilità di quello che ha fatto, può
essere punito, ma non aveva il libero arbitrio!


"sviti" <sv...@sviti.invalid> ha scritto nel messaggio
news:f8nuh09bmub3jm0qb...@4ax.com...

Quindi tu, dando per scontato che la legge del più forte sia legge di natura
hai mandato a puttane Gesù, Buddha, Kant, Marx, Freud e Califano in un colpo
solo.
Complimenti.
Scherzi a parte, l'uomo, come tutto, ha una diretta interrelazione con ogni
forma di vita, ma le forme di vita si dividono in senzienti ed insenzienti.
E con queste è l'unica forma di vita, qui sulla terra che ha il potere di
stabilire che invece della legge del più forte prevalga la legge del bene
comune.
Questi sforzi sono stati fatti tanto quanto da saggi illuminati quanto da
persone comuni con la forza delle proprie braccia.
Ogni forma di vita ha una precisa funzione e, leggendo senza il pregiudizio
dei danni provocati da discepoli avidi di potere, si può ben intuire quale
sia nelle pagine di quegli scritti che dalla Grecia Antica, dall'Oriente
indiano e cinese, dalla Palestina e dai regni dove sono fiorite le civiltà,
hanno indicato il cammino per un mondo pacifico e diverso dalla giungla che
prefiguri.
Si tratta solo di avere la volontà di realizzarlo.
Su come funzioni l'universo sono contento per te se ne conosci perfettamente
il funzionamento, ma fossi in te qualche dubbio continuerei ad averlo visto
che perfino Hawking, anni ed anni dopo il suo "Dal big bang ai buchi neri",
ha umilmente affermato di avere toppato.
Ah. A proposito del caso.
La legge di causalità nel Buddhismo ha una sua precisa spiegazione.
Credo ti risulterebbe molto interessante, visto che a conti fatti il
buddhismo esprime concetti che non sono precisamente SOLO adatti agli
orientali.
Puoi consultare "Il Sutra del Loto" ( ed. BUR ).
ciao



se un no-global mi uccide la società può decidere di punirlo perché
considerato responsabile di un reato, ma io non credo assolutamente
che quel no-global fosse dotato di "libero arbitrio".
Una volta morto per me i miei parenti possono fare quello che vogliono
e pure il no global può fare quello che vuole, e tutto il mondo potrà
fare quello che vuole, ma nessuno di tutti questi sopravvissuti sarà
mai dotato di libero arbitrio, povere bestie!


 del più forte, se non sei d'accordo devi mostrarmi il contrario
Ma vosa diavolo dici? il collettivismo è l'esatta antitesi della legge del
più forte.
Nelle società sul tipo di quelle delle formiche o delle api, non c'è nessun
più forte,
ma lavorano tutte per la collettività.
E cmq sei anche un coglione totale, in quanto asserisci che il comunismo
(collettivismo)
non puo' sopravvivere perchè non segue la legge del più forte e poi dici che
in tutti i
colletivismi vige la legge del più forte.


 che quel no-global fosse dotato di "libero arbitrio".
fa caldo oggi. vai a dormire un po', dai.

 ma lavorano tutte per la collettività.
ecco, leggetevi MANDEVILLE e poi ne riparliamo

comune.
E la "legge del bene comune" indovina a che risponde? alla "legge del
più forte!" infatti per il bene comune dell'umanità si ingaggeranno
delle guerre contro, ad esempio, i batteri e i virus e chi vincerà tra
l'umanità e i virus se non proprio i più forti?!
Ecco perché dico che vige la legge del più forte, anche quando ti poni
l'obiettivo del "bene comune"! Per il bene comune bisogna ingaggiare
conflitti contro ciò che è estraneo, e dove ci sono conflitti, chi
sopravvive viene detto per definizione il più forte!



come vedi non si scappa mai dal più forte! il più forte esiste dove
esistono i conflitti. I conflitti esistono dove esiste qualunque forma
di vita! Esistono i conflitti tra popolazioni umane, di insetti, di
batteri, di virus, di qulunqe essere vivente e non. Quando finirà il
mondo? quando finiranno i conflitti! E' brutta la guerra? E' brutto il
mondo!


ma lavorano tutte per la collettività.
contro altre popolazioni di insetti in competizione.... quindi la loro
collettività serve ad ingaggiare un conflitto all'esterno della loro
collettività, ma pur sempre ALL'INTERNO della Natura. 
Quindi in definitiva all'INTERNO della Natura bisogna rispondere alla
legge del più forte.


 Sviti
In cosa consiste la Forza di cui parli?
Soppressione? Oppressione? Dominio?
Sei sicuro che la storia parli in questo senso? I conflitti hanno anche essi
una loro funzione, ma non è grazie alla forza che si afferma il bene comune.
Se così fosse la legge del più forte funzionerebbe in un solo senso. Invece
l'uomo ha insito in sè il potere di trascendere qualsiasi condizione grazie
al libero arbitrio.
Se ci fai caso anche gli imperi più potenti hanno avuto un loro corso, che
termina con la decadenza ed il crollo. Quella che tu chiami legge del più
forte è un fatto transitorio.
Niente più.

colletivismi vige la legge del più forte.
il comunismo non può esistere, e infatti non è mai esistito. Tutte le
società in cui si forma una collettività che coopera per il bene
comune RISPONDONO e DEVONO rispondere alla legge del più forte. Se la
collettività non coopera in modo adeguato per difendersi da una
qualunque forza naturale esterna a quella collettività perderà un
conflitto, che sarà vinto dalle forze esterne più forti. 
Il comunismo non esiste perchè come puoi considerare una società umana
come soggetto collettivo che si difende da aggressori esterni facenti
parte del tutto della Natura, così, necessariamente, all'interno
stesso della società dovranno esistere collettivi più piccoli che
saranno in conflitto con altri collettivi più piccoli facenti parte
del tutto della società.
Non può essere pensata una società in cui non esistano sottogruppi in
conflitto tra loro, in cui ogni individuo sia il baricentro
dell'universo, come la Terra non può essere al centro dell'universo,
perché fa parte di un collettivo che si chiama sistema solare, il
quale a sua volta fa parte del collettivo chiamato via lattea...
eccc.. e i sistemi stellari sono in conflitto tra loro, le galassie
sono in conflitto tra loro, eccc......


S.
Finalmente qualcosa da condividere e con piacere sottoscrivere.
- Origin: Mai dire mai.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 di vita provvista di intelligenza
E nel leggerti quasi quasi ti si darebbe ragione, in fondo, quale 
differenza di intelligenza c'è tra uno che ha le tue idee ed un sasso?

 cosa accadrebbe?
Quasi niente, perche' e' un partito fintamente anticapitalista e comunista.
A loro interessano soprattutto i privilegi che gli vengono garantiti dal
sistema capitalista. In altre parole: si sono lasciati corrompere dalla
classe capitalista.
--
Gian Maria Freddi
Membro del Movimento Socialista Mondiale
Un mondo migliore e' possibile:
http://www.worldsocialism.org
 - 
http://worldsocialism.blog.excite.it


Se il tuo ragionamento fosse corretto, allora non solo il comunismo, ma
qualsiasi forma di organizzazione sociale sarebbe destinata al fallimento,
in quanto innaturale, mentre l'unico sistema possibile sarebbe l'anarchia,
poichè solo con l'anarchia si realizzerebbe compiutamente il prevalere del
più forte sul più debole.
In realtà ogni sistema di stato cerca di ovviare proprio a questo, in quanto
il fine ultimo è sempre il benessere collettivo, ma realizzato con modalità
diverse, opposte nel caso del comunismo e del capitalismo portato alle
estreme conseguenze.
S.

 quindi?
Pensavo che il senso del post fosse comprensibile, ma comunque chiarisco
meglio la domanda.
Il comunismo non è una teoria che secondo me è una cosa e secondo te
un'altra, ma una ideologia molto precisa che prevede, fra le altre cose,
l'abolizione della proprietà privata e la nazionalizzazione dei mezzi di
produzione.
I comunisti che votano Rifondazione desiderano effettivamente le
realizzazione di una società comunista cosi' intesa o qualcosa di diverso?
Nell'ipotesi avanzata, assisteremmo alla realizzazione di un programma di
governo più o meno di sinistra oppure ad una trasformazione completa del
nostro sistema costituzionale?
S.

 e dall'ultima frase del tuo post direi che non lo hai capito neanche te
Beh, dai siti internet liberamente consultabili constato che esistono
tantissimi comunisti profondamente legati alla dottrina di Marx. Questo
interesse, in molti, non è meramente filosofico, ma è argomento di dibattito
politico in Rifondazione, al cui segretario si chiede esplicitamente di
seguire più Lenin piuttosto che Rutelli. Insomma, i comunisti DOC esistono,
eccome.
Ma ti faccio una domanda.
Prendiamo A.N., che è il partito erede del M.S.I., a sua volta erede del
Fascismo. Indubbiamente A.N. è un partito democratico e nessuno ne discute
la legittimità a presentarsi alle elezioni e fare, a seconda dei casi,
governo o opposizione. Altrettanto indubbiamente ci sarà ancora qualche
esponente che continua a vedere in Mussolini il più grande leader politico
della storia, quindi una animella piccola piccola, fascista, esiste ancora.
Se A.N. cambiasse il proprio nome in "Rifondazione Fascista" (posto che le
leggi potessero consentirlo), sarebbe legittimo o no porsi qualche domanda
sulle reali intenzioni di questo partito?
Io penso onestamente di si.
S.

 scattare)
Questo è vero.
Vero è però anche il fatto che Stalin, invece di dedicarsi anima e corpo
alla rinascita economica del proprio paese, non aveva altri interessi che
disfarsi dei propri nemici politici o presunti tali.
S.

Soppressione? Oppressione? Dominio?
la forza come la intendo io non è niente di tutto questo, non è
neanche l'intelligenza, la capacità, la bravura, la destrezza, la
generosità, la fortuna o altro... ma è il risultato di tutte queste
cose assieme e di molte altre
E' l'attitudine a vincere.
E non è detto che chi vince sia il migliore, può succedere che il
migliore perda, dipende anche da come si valuta il migliore. 
La legge del più forte è la legge di chi vince, punto.


estreme conseguenze.
non ci siamo, altri hanno fatto le tue stesse obiezioni, ma non hai
letto le mie risposte... 



Intendi questo nel senso dell'evoluzione....
La forza è l'attitudine a vincere.
Vince chi supera la prova del tempo. Ad esempio nell'evoluzione alcuni
caratteri degli esseri viventi hanno predominato su altri secondo la
teoria dell'evoluzione, questo significa che i geni che esprimevano
quei caratteri hanno vinto sugli altri, questo significa che quei geni
erano i più forti, in questo senso vige la legge del più forte, il
carattere più utile rimane, i cratteri inutili scompaiono.
Il nostro patrimonio genetico è il frutto di questa continua
evoluzione, altri caratteri si affermeranno, altri ancora
scompariranno. Perché alcuni sono più forti di altri, hanno attitudine
a sopravvivere all'evoluzione.
Altri no.
...


 Io penso onestamente di si.
Il punto sta nella storia che comunismo e fascismo hanno avuto in Italia
francamente non ritengo siano assolutamente paragonabili.
Che piaccia o no sentirselo dire il PCI è stato sostanzialmente una forza
democratica del Paese, al contrario dei fascisti


più forte sul più debole.
NON E' VERO
Prendi ad esempio i giochi olimpici. Lì non vince il più forte? Ti
pare che i giochi olimpici siano governati dall'anarchia?
Voglio dire, il prevalere del più forte sul più debole si realizzerà
sempre finché esisterà il tempo. Perché il tempo non è altro che un
immenso calcolatore che calcola il più forte e gli fa superare la
prova del tempo.
La forza è l'attitudine a superare la prova del tempo
Il capitalismo è il regno delle prove, dei conflitti, delle gare,
delle competizioni. Nel sistema capitalistico il denaro è l'unità di
misura del successo economico. Quindi in quel contesto il più forte è
chi ha maggiore attitudine a guadagnare, e diventa il più ricco.
Attenzione, attitudine a guadagnare non significa nient'altro, non
implica essere bravi, si può avere attitudine a guadagnare ed essere
deficienti, incapaci...
La competizione è alla base dell'evoluzione naturale.
La competizione è alla base del sistema capitalistico. 
Non ti sembra che il capitalismo imiti abbastanza la natura?


 anche quello socialista/comunista senza Stati.
Domando.
Il capitalismo, che consiste in pratica nella creazione di profitto dalla
produzione o scambio di merce, è stato il motore che, pur con tutte le sue
imperfezioni, ha creato il mondo nel quale viviamo, con tutta la sua
tecnologia, la sua cultura, la sua capacità produttiva. Tutte cose che tu
ritieni impossibili da creare in una società comunista.
Il capitalismo muove il mondo, il comunismo, tu dici, necessita del
capitalismo. Il primo cammina dunque da solo (sarà perchè è la cosa che
viene più naturale all'umanità), l'altro invece è tutto da creare. Non solo:
tu dici che oltre ad essere creato deve essere pure diffuso dappertutto per
funzionare, che che gli stati nazionali non devono esistere più.
E questa non la chiami utopia? E se poi comunque non funzionasse?
Tu dici in pratica che per cambiare questo mondo capitalista che non ti
piace, è necessario sfruttare al massimo oggi il capitalismo stesso per
ottenere la necessaria tecnologia. Dopo di che bisogna fare opera di plagio
sulle classi lavoratrici per convincerle che il comunismo è la cosa più
bella del mondo. Infine bisogna abolire gli stati e diffondere in tutto il
mondo questo nuovo sistema, una specie di globalizzazione.
Scusa eh, ma se tutto ciò non fosse un'utopia, per come lo presenti tu
sarebbe solo una vera schifezza.
S.


quindi il comunismo fallisce perché pretende di eliminare le
competizioni.
Non è possibile eliminare le competizioni senza porsi contro la
Natura, e questo è fatale per il comunismo.
Il comunismo è irrealizabile, perché si pone contro la Natura.


differenza di intelligenza c'è tra uno che ha le tue idee ed un sasso?
La competizione è alla base dell'evoluzione naturale.
La competizione è alla base del sistema capitalistico. 
Non ti sembra che il capitalismo imiti abbastanza la natura?
oppure sei un creazionista perché non credi all'evoluzione e alla
selezione naturale? solo in questo caso puoi credere nel comunismo
Il comunismo si pone contro la natura perché nega l'evoluzione e la
selezione naturale del più forte, eliminando la competizione
economica.
Quindi i comunisti sono creazionisti e i creazionisti sono comunisti.


estreme conseguenze.
Il benessere di una collettività si può realizzare solo a danno di
un'altra collettività.
E per collettività si può intendere tutto, anche un singolo individuo,
che è una collettività di cellule eucariote
Il benessere dell'umanità viene perseguito, ad esempio, cercando di
sopprimere intere popolazioni di esseri viventi patogeni, ad esempio.
L'ecosistema è il regno delle competizioni animali, l'uomo è in
competizione con popolazioni di altri esseri viventi, e il capitalismo
funziona perché segue questo modello, quello della competizione.


"sviti" <sv...@sviti.invalid> ha scritto nel messaggio
news:8i5vh0te7raaq4hlr...@4ax.com...

Non credo sia così.
Ogni condizione di per sè è transitoria, mai statica.
Il forte di oggi può svegliarsi domattina debole e sconfitto.
E' il libero arbitrio e la determinazione del singolo a trasformare lo stato
delle cose.
Il "più forte" beneficia di una propria condizione transitoria di forza,
comunque sempre dipendente.
E così la natura che è interdipendente di per sè.

 trasformazione completa del nostro sistema costituzionale?
Il nostro sistema costituzionale va benissimo cosi' come sta,
ed eventuali "attentati" alla Costituzione non provengono certo
da sinistra, come purtroppo vediamo (e provengono da partiti
che non hanno nemmeno il famoso 51% di cui parli, ma molto
molto meno... )
BTW, se non vado errato il programma dei cosiddetti "comunisti"
italiani non prevede purghe staliniane, espropri proletari, fucilazioni
ne' deportazioni nei gulag. Ma, se non sbaglio, una modesta e IMO
affatto scandalosa richiesta relativa alle 35 ore settimanali (gia' in
vigore da illo tempore in Francia e Germania, per esempio) e la
prospettiva di un'eventuale imposta patrimoniale e/o sui capital gain.
-- 
Stardust®
"La differenza tra intelligenza e stupidita' e'
che l'intelligenza ha un limite." Albert Einstein

 sarebbe solo una vera schifezza.
Forse allora non l'ho presentata bene. Ti invito a leggere le FAQ nel blog
in firma.


 ottenere la necessaria tecnologia. [cut]
Indubbiamente abbiamo gia' raggiunto un livello tecnologico, di conoscenza e
di capacita' produttive che ci permetta di istituire il socialismo. Basti
pensare a Internet, che siamo andati sulla Luna, che stiamo esplorando lo
spazio piu' profondo, ecc. Mentre milioni di essere umani stanno ancora
morendo di fame, ma questa e' un'altra questione. :-(


 
Evitiamo di cadere in visioni ridicole della storia.
Ok ?
Saluti
Il GecKo
-- 
"che penserà la gente Mr. Kane" "Quello che dico Io " (Quarto potere)
Smettila di dire queste cazzate!! Le armi ci sono!!Mi vien voglia di 
andare in Iraq domani solo per trovarle e poterti così sputtanare!
(Guelfo su it.politica) 
La cattiva propaganda la sinistra se l'è fatta da sola...ogni regime 
di sinistra è sempre sfociato in una dittatura o in un regime non 
democratico.
E la gente non dimentica.
(Class, detto anche "El Barbaro del Ritmo" su it.politica)

 Ripeto, guardati il Patriot Act e/o la vicenda del Maccartismo.
A me sembra che si tratti di due ordini di grandezza differenti: è difficile
paragonare il Patriot Act con quello che accadeva in Urss: le deportazioni,
i campi di lavoro, le epurazioni interne al partito comunista, insomma si
tratta di un paragone che regge poco.
Il livello di paranoia del potere, organica al sistema sovietico,  era di
gran lunga superiore, ed anche le conseguenze che ricadevano sui cittadini.

 ricadevano sui cittadini. 
Ma cosa era, paranoia congenita o che altro ?
Un sistema, democratico o meno, che subisca attacchi di ordine non 
democratico, tende a chiudersi e, per reazione, alla auto-
conservazione in spregio ai diritti civili e/o umani.
QUesto Sempre....


 prospettiva di un'eventuale imposta patrimoniale e/o sui capital gain.
Quindi denominarsi "Rifondazione Comunista" non è un tantino eccessivo, dato
che non si vuol rifondare alcun comunismo, mentre al massimo si vuole far
lavorare un po' meno gli operai e mettere qualche tassa in più?
S.

 democratica del Paese, al contrario dei fascisti
Non intendevo fare paragoni (anche se ciò sarebbe un ulteriore valido
argomento di discussione). Volevo solo sottolineare che esiste un partito
che si è autodenominato "Rifondazione Comunista", che ad ogni consultazione
elettorale chiede il mio voto. Penso sia legittimo chiedere cosa significhi
oggi la parola "comunismo" e come lo si intenda, nei piani di questo
partito, "rifondare".
S.

 sistema non produce effetti significativi.
Allora, se il discorso è scientifico, non te la puoi cavare dicendo
"bisognerà per tentare qualcosa": non potete pensare di sconvolgere il mondo
senza avere la *assoluta* certezza, scientificamente dimostrabile, che tutto
funzionerà a dovere. Se il tuo discorso non è una utopia ma un progetto
realistico, io voglio sapere poi in quanto tempo pensate di realizzarlo.
Posso imaginare che sia un discorso a lunga scadenza, ma proprio per questo
è necessario darsi dei tempi e delle strategie.
Per esempio, quale obiettivo vi siete finora posti ed avete realizzato? Come
pensate di diffondere il marxismo negli Usa? di quali strutture
organizzative vi siete dotati? Avete uffici e referenti in tutti i paesi del
mondo? qual è l'obiettivo per il prossimo anno? E per i prossimi 5? Chi vi
finanzia? Quanti siete in Italia? Esiste un paese al mondo in cui le vostre
teorie hanno raggiunto un elevato grado di diffusione? Come pensate di
superare gli ostacoli costituiti dalle varie religioni nel mondo? Come si
farà, nel vostro mondo perfetto, a fare a meno dei soldi? Io che abito in
una bella casa con girdino, ne sarò espropriato? Come si finanzierà la
ricerca scientifica? Una volta che le cose dovessero andar male, si dovrà
ricorrere ad un'altra iniezione di capitalismo, come diceva Marx?
S.

 della sua assoluta precisione e delle regole che la governano
Il tuo ragionamento è molto affascinante, ed ha anche a mio avviso qualche
fondamento. Tuttavia l'errore che - secondo me- commetti, è quello di
applicarlo fino alle estreme conseguenze, tra l'altro identificando
unicamente nella competizione l'elemento che regola l'evolversi
dell'Universo.
Io ho una visione, diciamo così, molto più coi piedi per terra.
Osservo che il mondo nel quale viviamo è il frutto di una storia millenaria
dell'uomo, che col suo genio, la sua intelligenza, la sua curiosità, le sue
ambizioni, ma anche col suo egoismo, con la sua sete di ricchezza e potere,
ha creato tutte le cose imperfette che ci circondano.
Il comunismo, i cui tentativi di realizzazione sono ad oggi falliti, non
ha - a mio avviso - alcuna possibilità di riuscita perchè contraddice questa
storia millenaria, ipotizzando un mondo perfetto ove regna l'assenza di
conflitti e l'uguaglianza assoluta. C'è poco da fare: se la prima parola che
un neonato impara è "mamma", la seconda è "mio", perchè il desiderio di
possedere le cose è innato nell'uomo, cosi' come quello di avere una casa
propria, delimitare il proprio territorio, migliorare sistematicamente le
proprie condizioni di vita, aumentare la propria ricchezza, tramandarla ai
figli. Nel momento in cui una ideologia viene a dirci che la proprietà
privata non esiste e che la ricchezza va equamente distribuita, la cosa
sembrerà anche affascinante per taluni, ma innegabilmente contrasta con la
tendenza naturale sopra descritta, e quindi, prima o poi, tale
contraddizione necessariamente emerge.
Detto questo, se esiste un aspetto competitivo fra gli uomini, che fa
primeggiare alcuni a danno di altri, un qualsiasi sistema democratico,
oppure una organizzazione sovranazionale che ci governa, non può
accontentarsi di osservare il naturale evolversi di queste competizioni, ma
deve necessariamente apportare dei correttivi, in quanto il fine di
qualsiasi comunità è la propria conservazione ed il benessere dei propri
membri. Quindi sarà necessario avere delle forme di previdenza, delle leggi
che tendano ad impedire lo sfruttamento dell'uomo sull'uomo, la garanzia che
i diritti fondamentali siano assicurati a tutti indistintamente. Sono tutte
regole profondamente umane, molto lontane dalle teorie darwiniane.
S.

 qualche tassa in più?
Non mi pare eccessivo. "Rifondazione Stalinista" o "Rifondazione
Maoista" mi preoccuperebbero di piu'.


 Evitiamo di cadere in visioni ridicole della storia.
Perche' ridicole?
Stalin è passato alla storia in quanto ha creato un sistema fondato sul
terrore, non per aver reso i sovietici più ricchi. Almeno così a me risulta.
S.

 Almeno così a me risulta. 
Stalin è passato alla storia, anche, per avere sconfitto il Nazismo.
Anche questo risulta ?
Saluti
Il GecKo
P.s.
Stalin era uno statista e come tale ragionava per la "ragion di 
stato".
E' successo anche in Italia (lo stragismo rosso e nero e Ustica) con 
un livello di intensita diverso, ma è comunque successo...


 la Natura.
Mi sembra un po' semplicistica come teoria, in realtà in natura vince la
specie che ha maggiori capacità di adattarsi alle diverse condizioni
ambientali e climatiche: il segreto è la duttilità - la riprova è che la
tigre rischia l'estinzione, mentre i topi sono milioni se non miliardi, chi
dei due è più forte in senso stretto?


Il topo.


 ricorrere ad un'altra iniezione di capitalismo, come diceva Marx?
Come ho detto prima, si deciderebbe democraticamente sul da farsi.


 intenda, nei piani di questo partito, "rifondare".
Su questo hai ragione, pero' preferisco ancora un partito che sostiene
di voler "ripensare" il comunismo a uno che cambia nome, abito e
linguaggio ma nulla degli atteggiamenti di fondo (e questo e' cio' che
penso - diversamente da te - abbia fatto AN rispetto al MSI).
Secondo me la diversita' principale e' nella mentalita' (e nel
confronto ci metto anche l'elettorato, mica solo i quadri di partito):
i cosiddetti "rifondaroli" hanno idee preoccupanti su alcuni aspetti
dell'economia, ma non ce li vedo proprio come liberticidi; quelli di
AN (come si chiamano, a proposito?) tranne qualche eccezione non
appena ne hanno facolta' si mettono a stilare liste di proscrizione e
ad anelare muscoli e guerre (e in qualche caso perfino purezza
razziale).
Se permetti, alla luce dei trascorsi di entrambi nel nostro paese,
questo aspetto mi preoccupa molto piu' delle riflessioni astratte.
-- 
Jolly