Newsgroup: it.politica
Titolo: Il baratro fiscale dell’Agenda Monti

Luciano Gallino: Il baratro fiscale dell’Agenda Monti
 
 
Non ci sono solo gli Stati Uniti. Anche l’Italia ha il suo baratro fiscale,
come quello Usa di natura politica prima che economica. L’agenda Monti vi
dedica ampio spazio, sebbene usi altri termini. In realtà il baratro l’ha
aperto il Parlamento quando ha ratificato mesi fa – su proposta del governo
Monti – il Trattato sulla stabilità, sul coordinamento ecc. imposto da
Consiglio europeo, Commissione e Bce. L’art. 4 prescrive: “Quando il
rapporto tra il debito pubblico e il prodotto interno lordo di una parte
contraente supera il valore.. del 60%... tale parte contraente opera una
riduzione a un ritmo medio di un ventesimo all’anno”. Il Trattato è già in
vigore, ma in base a un precedente regolamento del Consiglio, l’inizio
della riduzione del debito verso la meta del 60 per cento dovrebbe aver
luogo solo dal 2015.
L’agenda Monti riprende quasi alla lettera tale prescrizione (punto 2,
comma c). Si tratta a ben guardare del tema più importante sia della
campagna elettorale che dell’azione del prossimo governo, quale esso sia.
Il motivo dovrebbe esser chiaro. Ridurre davvero il nostro debito pubblico
nella misura e nei tempi richiesti dal Trattato in questione è
un’operazione che così come si presenta oggi ha soltanto due sbocchi: una
generazione o due di miseria per l’intero Paese; aspri conflitti sociali;
discesa definitiva della nostra economia in serie D. Oppure la
constatazione che il debito ha raggiunto un livello tale da essere
semplicemente impagabile, per la ragione che esso deriva sin dagli anni ‘60
non da un eccesso di spesa, bensì dalla accumulazione di interessi troppo
alti. Quindi si dovrebbero trovare altre strade rispetto alle politiche
attuate da Monti e riproposte dalla sua agenda.
 
Al fine di ripagare un debito a lunga scadenza in rate annuali è infatti
essenziale una condizione: che il debitore, al netto di quanto spende per
il proprio sostentamento, abbia ogni anno delle entrate, per tutta la
durata prevista, che siano almeno pari in media a quella di ciascuna rata
del debito. Nel caso del debito pubblico italiano tale condizione base non
esiste. Il Pil supera i 1650 miliardi, per cui il 60 per cento di esso ne
vale circa 1000. Mentre il debito accumulato ha superato i 2000. Al fine di
farlo scendere al 60 per cento del Pil come prescrive il Trattato, si
dovrebbe quindi ridurre il debito di 50 miliardi l’anno per un ventennio.
 
La cifra è di per sé paurosa, tale da immiserire tre quarti della
popolazione. Ma il problema non è solo questo. È che l’interesse sul
debito, al tasso medio del 4 per cento, comporta una spesa di 80 miliardi
l’anno, la quale si somma ogni anno al debito pregresso. Ne segue che
quest’ultimo non smette di crescere. Ora, se riduco il debito di 50
miliardi, avrò sì risparmiato 2 miliardi di interessi; però sui restanti
1950 miliardi dovrò pur sempre pagarne 78. Risultato: il debito è salito a
2028 miliardi (2000-50+78).
 
L’anno dopo taglio il debito di altri 50 miliardi e gli interessi di 2.
Però devo pagarne 76, per cui il debito risulterà salito a 2054. Chi vuole
può continuare. Magari inserendo nel calcoletto un dettaglio: l’art. 4 del
Trattato prescinde del fatto che il debito di un paese potrebbe col tempo
aumentare di molto, per cui l’entità del ventesimo di rientro andrebbe alle
stelle. L’Italia, per dire, potrebbe ritrovarsi a fine 2015 con un Pil di
poco superiore all’attuale, ma con un debito che a causa dell’accumulo
degli interessi ha raggiunto i 2200 miliardi. Così i miliardi annui da
tagliare passerebbero da 50 a 60.
 
Le obiezioni da opporre a quanto rilevato sopra le sappiamo. Il
raggiungimento di un discreto avanzo primario ha già permesso di ridurre la
spesa degli interessi di 5 miliardi: lo ricorda anche l’agenda Monti. La
riduzione del differenziale di rendimento a confronto dei titoli tedeschi
permetterà altri risparmi. Dalla dismissione di grosse quote del patrimonio
pubblico arriveranno fior di miliardi. Le spese dello Stato possono venire
ridotte di parecchi altri punti; qualcuno parla addirittura di 5 punti per
più anni, alla luce di una profonda teoria politica che si compendia col
dire “bisogna affamare la bestia” (cioè lo Stato, cioè quasi tutti noi).
Per finire con l’immancabile “a fine 2013 arriverà la crescita e il Pil
riprenderà a salire”.
 
Ciascuna delle suddette obiezioni o è fondata sull’acqua, come la
previsione di ricavare alla svelta decine di miliardi dalla dismissione di
beni pubblici – vedi la sorte delle cartolarizzazioni di Tremonti – oppure
sull’accettazione per i prossimi venti o trent’anni di politiche lacrime e
sangue, ancora peggiori di quelle che hanno afflitto gli ultimi anni
all’insegna dell’austerità.
 
Naturalmente il problema non riguarda soltanto l’eventuale ritorno al
governo di Monti con la sua agenda. Riguarda più ancora i partiti come Pd e
Sel, che le elezioni potrebbero pure vincerle, ma che hanno dichiarato di
voler rispettare nell’insieme l’agenda in parola. Sono essi per primi a
dover scegliere la strada per uscire dalle strettoie attuali. Da un lato si
profila una grave regressione sociale e politica, oltre che economica,
indotta dalla ricerca coattiva del mezzo per ripagare un debito ormai
impagabile. Dall’altro bisogna riconoscere questa sgradevole realtà, e
aprire con decisione una trattativa su scala europea per trovare modi meno
iniqui socialmente per uscire dall’impasse del debito pubblico, il che non
riguarda ovviamente solo l’Italia.
 
Un riconoscimento al quale potrebbe seguire la ricerca dei modi per
superare una contraddizione in verità non più tollerabile: una Bce che
presta migliaia di miliardi alle banche (lo ha fatto, per citare un solo
caso, tra novembre 2011 e febbraio 2012) all’1 per cento, ma non può fare
altrettanto con gli stati. Per cui questi vendono obbligazioni alle banche,
sulle quali esse percepiscono interessi tripli o quadrupli. È vero, l’art.
123 del Trattato Ue vieta alla Bce di prestare denaro direttamente agli
Stati. Ma a parte il fatto che prima o poi tale articolo dovrà essere
modificato, posto che esso fa della Bce l’unica banca centrale al mondo che
non può svolgere le funzioni proprie di una banca centrale, si dovrebbe
d’urgenza porre rimedio a tale inaudita contraddizione.
 
Con il baratro fiscale di mezzo, la riduzione del debito pubblico a meno
della metà è inconcepibile. Ma se l’Italia, per dire, potesse prendere in
prestito dalla Bce, in forma obbligazionaria o altra, 1000 miliardi al
tasso dell’1 per cento, come han fatto le banche europee nel caso
precitato, allora potrebbe diventarlo. Pensiamoci. E magari proviamo a
spiegare ai cittadini come si pone realmente per il prossimo futuro la
questione del debito pubblico.
 
(8 gennaio 2013)
 
Luciano Gallino è il primo firmatario dell'appello "Cambiare si può"

 riduzione a un ritmo medio di un ventesimo all'anno". I
 
 
"massivan"
 
Mi sembra giusto, si rimane solventi
oppure non si avr� pi� credito.
 
 


Ti proporremo per il Nobel per l'analisi eonomica