Newsgroup: it.politica
Titolo: Berlusconi ha ragione.

Berlusconi ieri sera, da Vespa, ha fatto il suo solito comizio,
esibendosi in diversi numeri spericolatissimi e piuttosto divertenti -
si fa per dire.
Ma ha detto anche qualcosa di interessante, e di vero, ovvio, evidente:
è necessario sfoltire, alleggerire, deregolamentare un po' tutto
l'insieme della vita economica. Verissimo. 
Non c'è alcun bisogno di riassumere quello che ha detto al proposito,
dato che è una necessità ormai irresistibilmente avvertita, e che
viviamo ogni giorno, conoscendo tutti i particolari che in una
trasmissione televisiva non trovano mai il tempo di venire fuori.
Io credo che l'attuale governo stia facendo abbastanza bene, nel
complesso, data la situazione in cui l'Italia è arrivata a questa fase
di passaggio , non solo verso la cosiddetta econda repubblica, ma verso
anche l'appuntamento europeo. I conti pubblici sono curati con
competenza e anche con qualche trucco, che è evidentemente necessario,
al momento.
Ma è del tutto vero che sarebbe necessario un piglio molto più risoluto
verso riforme serie, sul piano della deregulation e della leggerezza
economica. 
Sui motivi per cui questo non avviene sarebbe lungo discutere: diciamo
che in parte è la forza d'inerzia del sistema, a prescindere da
qualunque composizione del governo o del panorama parlamentare; in
parte, invece, si manifestano delle contrastanti vocazioni delle varie
componenti dell'Ulivo.
Senza la pretesa di approfondire, queste componenti sono principalmente
tre, che chiamiamo: quella ex-democristiana, quella neo-comunista,
quella liberalsocialista, che corrispondono in pratica al PPI, a
Rifondazione-Verdi, al PDS.
In via del tutto ideale e ideologica, queste tre componenti non sono
affatto impedite al riformismo, anche piuttosto forte - soprattutto il
PDS. Ma lo sono evidentemente sul piano pratico, nel quale acquistano
evidenza quei lati culturali meno portati alla innovazione, e più
invece alla difesa e conservazione dell'esistente, alla cautela, al
compromesso.
Una parte di questa tendenza alla conservazione è da attribuire alla
natura della rappresentanza sociale, e anche alla cultura complessiva
della classe dirigente che si esprime nell'Ulivo, su cui si potrebbe
parlare a lungo. In ogni caso - specialmente per quanto riguarda il PPI
e il PDS - siamo comunque nei confini della più normale dialettica
politica democratica. 
Un'altra parte di questa situazione va invece addebitata al clima
particolare che si è manifestato in questi ultimi anni, ma che ha
radici contorte in una lunga storia della nostra cultura politica. Si
tratta della esasperata contrapposizione, che è seguita al trauma di
tangentopoli. Probabilmente molti italiani non hanno tollerato di
sentirsi responsabili e sostenitori di quel pentapartito così
ignobilmente svergognato, e hanno tentato di ricostruire una diversa
frontiera, sulla quale inventarsi una nuova epopea e quindi una nuova
verginità. 
La discesa in campo di Berlusconi ha dato spazio e voce a questa
aspirazione - e lasciamo da parte i motivi specifici di questa discesa
in campo, che sono tuttavia emblematici.
 Si sono rispolverati termini che apparivano ormai sorpassati da
vent'anni almeno, in una revanche che ha mescolato l'aziendalismo
modernistico al qualunquismo antipolitico, l'anticomunismo stile '48
alla vendetta sui magistrati, e infine  una contestazione generalizzata
al complesso delle istituzioni, non solo per come queste si
rappresentavano, ma alle istituzioni in se stesse. 
Soprattutto - dato che l'obiettivo era soprattutto quello della
revanche, e della compattazione - si è mescolato orrendamente tutto con
tutto, critiche legittime con pura denigrazione qualunquistica,
l'attacco personale con le argomentazioni costituzionali, i conti
economici con i gulag stalinisti.
Questo tipo di contrapposizione selvaggia e indiscriminata a spostato
il confronto su un piano diverso da quello proprio: ossia le riforme,
il modo e la misura per realizzarle, la deregulation,  e quant'altro. 
Si è insomma ricreata artificialmente una situazione già nefasta nei
decenni trascorsi: la guerra di religione, le crociate, i toni
apocalittici (che poi magari lasciavano spazio all'incicio, nei salotti
o nelle commissioni, tanto per governare un po'). 
Risultato pratico: le vocazioni "conservatrici" dell'Ulivo - per altro
presenti anche nel Polo, naturalmente, ma in forme diverse - si sono
rinsaldate con la funzione avvertta necessaria, quella di porsi
a"difesa" dell'insieme della politica, delle istituzioni, della storia
stessa della nostra repubblica democratica. Questo, invece, non dovebbe
essere, nel senso che entrambi gli schieramenti dovrebbero
intrinsecamente sentire la stessa funzione di fondo, e scontrarsi sulla
concretezza delle scelte e delle diverse ispirazioni culturali.
Quindi, Berlusconi ha ragione. Ma questo fa aumentare il rimpianto -
come italiani, ma anche come sostenitori di una sinistra che vorremmo
maggiormente messa alla prova - per l'assenza di una destra che non
fosse capace solamente di usare ottimi argomenti per fare polemica, ma
anche riuscire a tradurli in un serio assetto politico.
Purtroppo, nel caso di Berlusconi, non si tratta di una insufficienza
casuale, ma strutturale - del movimento, intendo...:-). Comunque, è
bene ripetere che alcune delle questioni da lui sollevate sono
perfettamente vere, come la sinistra sa benissimo.
= Pdm =

perfettamente vere, come la sinistra sa benissimo.
Per non passare come difensore di Berlusconi
(che non ammiro per niente) ti dico la mia.
Ritengo che Berlusconi sia sceso in politica per difendere i suoi interessi
al contrario di tutti gli altri che sono scesi in politica per
la vocazione di mettersi al servizio degli interessi altrui.
Questo se credessi alle favole.
Ciao
Diego

 Come la sinistra sotto il governo Berlusconi.
La tua frase non ha senso: è una simmetria platealmente infondata,
indipendentemente dal fatto che le idee della sinistra ti piacciano o
no, che siano più o meno valide.
Comunque il termine più importante di ciò che dicevo era "usare",
riferito agli ottimi argomenti. La destra, questa attuale destra, non
ha una "sua" linea, giusta o sbagliata, di pensiero, di progetto
politico, di rappresentanza: usa tutto e il contrario di tutto, come se
ogni cosa, ogni valore, evento o persona fossero delle pietre che
avessero la sola qualità di poter essere lanciate contro il "nemico".
Abbiamo visto e vediamo adoperare alla rinfusa le parole di Pasolini e
di Gramsci insieme con l'apologia di Pinochet, la protesta degli
agricoltori e le ragioni degli impiegati dei ministeri romani,
Mussolini e il liberalismo, i referendum di Pannella e gli anatemi
contro la regolamentazione dell'aborto, etc etc etc.
Qui non si tratta di "contraddizioni" ideali, o di "diverse anime", che
sarebbero ben comprensibili in un sistema che cerca di diventare
bipolare, ma di un uso indiscriminato di un guazzabuglio indecifrabile
e cinico di ogni materiale, pur di fare polemica e "opposizione":
l'unico collante - artificiale - è appunto quello della crociata contro
i "rossi", stile-'48, che tanti frutti splendidi ha dato, quando pure i
"rossi" esistevano davvero - soprattutto in Russia, per la verità, ma
lasciamo perdere, diamo tutto per buono.
Io credo che una identità basata - almeno in questa fase fondante -
sulla deregulation e sui meditati argomenti di una precisa
rappresentanza sociale, sarebbe più che sufficiente per fare una ottima
opposizione, e una ottima alternativa di governo. Per scegliere tra uno
o l'altro non occorre che la distanza sia abissale, o che uno o l'altro
debba necesaariamente apparire nelle vesti sfolgoranti (e piuttosto
ridicole) di un Profeta - e questo vale anche per Bossi, con tutto
l'armamentario di scudi, ampolline e indipendentismi da operetta.
L'Ulivo  - io lo dico con rabbia - sarà pure un po' moscio e grigio: ma
sembra di essere tra persone normali, in un clima mentale normale,
anche quando non ci piace una cosa o l'altra - e spesso non ci piace.
Sono certissimo - ho prove circostanziate e dirette - che sono molte le
persone che volentieri voterebbero a destra, se  questa non apparisse
così grottesca, se non mettesse insieme argomenti tanto rappattumati, e
fosse meno esagitata e più realmente intransigente, precisa e rigorosa.
Ovviamente, questa eventuale destra perderebbe molti di quei consensi,
di chi invece ama molto il raffazzonato e gli strilli e i Profeti, e
probabilmente Berlusconi non troverebbe più molto spazio, ma..., come
si dice?, è una questione di scelte.
Ciao  = Piero =
 

si dice?, è una questione di scelte.
Destra-sinistra. Ti dico la mia.
Io non credo da molto tempo a questa dintinzione. Cosa vuol dire destra e
cosa vuol dire sinistra. Sappiamo benissimo tutti che l'accostamento
destra-conservatrice o sinistra-progressista e' aria fritta.
Sappiamo tutti che la nuova l'equazione (non solo italiana, ma
internazionale)
e': solo governi di sinistra possono risolvere i problemi di un Paese
(altrimenti piazza), ma agendo con provvedimenti di destra.
Ne sono talmente convinto che ti dico che sarebbe inutile per Berlusconi
vincere le elezioni. Non potrebbe fare niente. Siamo sinceri.
E poi come definire un comportamento di destra o di sinistra ?
Parlo spesso con uomini di sinistra e fatico a capirli.
Un culo su LeOre e' pornografia e un culo su l'Espresso e' arte
fotografica.?
Ergo LeOre sono di destra mentre l'Espresso e' di sinistra.
Allora ho capito:
Un russo buono e' di sinistra, mentre un russo cattivo e' di destra.
Un serbo cattivo poi e' sicuramente un fascista.
Cielito lindo era di sinistra. Striscia la Notizia e' di destra.
Falcone da vivo era di destra. Falcone da morto e' di sinistra.
Hollywood e' sempre stato di destra. Quando c'e' andato Salvatores e'
diventato di sinistra.
Ma Berlusconi che produce i suoi film perche' e' di destra?
Dulcis in fundo :
Gli agricoltori sono certamente di destra.
Ciao
Diego

si dice?, è una questione di scelte.
Destra-sinistra. Ti dico la mia.


universitari, e qualche altro milione di incazzati.
A proposito del far bene ho sottomano l'appunto di un lettore lombardo
che cosi' si esprime.
 
"Il centro sinistra vince"
... Perche' l'Italia cresce e va in Europa...
Nell'Italia del centro sinistra cresce:
- la disoccupazione.
- il debito pubblico.
- la pressione fiscale.
- l'immigrazione clandestina.
- il disagio dei terremotati.
- la spesa e l'inefficienza dei servizi.
- il controllo dei mezzi di comunicazione da parte della sinistra.
- il controllo della scuola.
- il numero delle aziende,commerciali,artigianali che "chiudono
  bottega".
- la voglia degli imprenditori di andarsene dall'Italia.
- il controllo "partitico" dell'economia pubblica.
- la criminalita' in genere.
In compenso cala:
- il risparmio degli italiani.
- l'interesse degli investitori nei confronti del nostro Paese.
- l'interesse della gente per la politica.
- la speranza per un futuro migliore.
Non ho riportato quanto sopra con intendimenti denigratori, convinto
che le complesse problematiche sociali di una grande societa', non si
possono cambiare da un giorno all'altro; quanto di riflessione se non
di stridente contrasto, tra le esibite euforiche affermazione
elettorali di qualche domenica addietro e probabilmente di questa
ravvicina domenica di fine novembre, con quanto il Paese attende e
spera sia compiuto.
- Origin: Solo conoscendo entita' e portata dei problemi si possono
risolvere.  
Ciao
Luigino Ferrari
lui...@easynet.it

 "processo di normalizzazione in atto".
Diego, non fare finta di non aver capito. Posso non essere d'accordo
con te, ma ti ritengo una persona intelligente, e corretta (cosa, tra
l'altro, che per me è pressoché tutto).
La normalizzazione che dici è un argomento di cui mi piacerebbe
parlare, e in qualche modo sono anche d'accordo con te.
Ma io dicevo "normale" per dire normale: persone normali, discorsi
fatti con tono normale, ragionamenti normali - stupidi, intelligenti,
lunghi, corti, geniali, scherzosi, ma normali, civili, senza aggettivi
grotteschi, senza mostri, senza spsdoni che aleggiano nell'aria. Il
contario di ridicoli o di imbarazzanti, insomma. Come quello che stiamo
facendo noi due, mi pare.
Sulla faccenda destra-sinistra ci torniamo in altro momento, perché il
discorso è interessante.
Ora ti saluto, cordialmente  = Piero =

facendo noi due, mi pare.
Guarda che e' l'atteggiamento classico di chi governa. Che forse De Mita
non aveva comportamenti normali ? E Craxi ? E Forlani ? Mi sembra normale
che chi sta al governo usi toni "normali". La cosa che mi stupisce e' che
la sinistra pretenda comportamenti normali.........tipo spianare la strada
ai provvedimenti del governo.
Non centra niente, ma mi viene in mente una domanda ?
Si puo' sapere che fine ha fatto tutto l'armamentario della satira di
sinistra ?
Dove sono le decine di programmi televisivi dove si metteva alla berlina
il potere ? E i giornali satirici di sinistra ? Sta a vedere
che........normalizzare..
Ciao
Diego

 che........normalizzare..
Non riesco assolutamente a capire: per la seconda volta cerco do una
mia definizione di "normalità" di discorso, e tu, per la seconda volta,
a tutti i costi vuoi farmi dire un'altra cosa. 
Questo è veramente un brutto vizio - ma anche una grande scorrettezza,
mi pare - che va prendendo piede da qualche tempo. 
Se tu hai una tesi sulla "normalizzazione" di tipo autoritario, o di
tipo parrocchiale, o di altro tipo, sei in pieno diritto di esporla, di
spiegarla quanto vuoi, dimostrando come, quando e perché sia
attualmente in atto, o potrebbe esserlo. Potresti anche trovarmi
parzialmente d'accordo.
Ma niente ti autorizza a travisare scientemente, ripetutamente e
tenacemente il senso di quello che io intendo dire - e mi scuso della
pretesa...
Tra l'altro, mi sembrava già chiarissimo - cioè avevo detto
esplicitamente - che io non stavo affatto parlando in modo
preferenziale dei discorsi dei politici, ma di quelli delle persone che
s'incontrano nella normale vita di relazione e di lavoro, interlocutori
telematici, interlocutori occasionali. 
Per chi, come me, ha sempre creduto nella preminenza della cultura
diffusa, come valore politico prevalente su quello dei vertici di
partito, sia in positivo che in negativo, i sentimenti e i
comportamenti delle persone, dei cittadini, sono estremamente
importanti. Chi invece crede nel "teatrino", guarda solamente sul
palcoscenico, applaudendo o fischiando uno o l'altro degli attori,
secondo la divisa o secondo antipatia. Temo, oltre tutto, che quello
diventi un "teatrino" proprio grazie al fatto che ci sia tanta gente
disposta a fare da "pubblico", e per di più pubblico di tifosi.
Ma voglio comunque rispondere, sia pure brevemente, a quello che dici.
No, De Mita non faceva discorsi normali, e non aveva comportamenti
normali. Così come non li aveva Craxi, e non li avevano Moro, o
Forlani, o Tanassi, o Lima, o Andreotti - sia pure nella loro relativa
diversità. Le persone "normali" che io ho conosciuto, amiche o non
amiche, parlavano, si atteggiavano in modo diverso - e bada che ho
conosciuto e frequentato persone varie e diversissime. 
Un mio caro amico - un giornalista del tutto opposto da me per
inclinazioni e  classe sociale: nobile, di destra, democristiano,
papalino - quando vedeva il "cinghialone" socialista parlare in Tv, o
qualcuno dei notabili Dc, non poteva fare a meno ogni volta di mettersi
a ridere (amaramente), come di fronte a uno spettacolo penoso, e per la
verità anche umiliante.  
Mi è capitato frequentemente di incontrare persone che pensavano o
parlavano come Craxi o come De Mita o uno degli altri, e
invariabilmente erano considerate - non solo da me - secondo
definizioni irriferibili: De Mita o Forlani rappresentano il modello
dell'azzeccagarbugli mannaro, mentre Craxi è spicciativo e visibilmente
arrogante, ai limiti del dispregiativo. La gente civile e intelligente
"capita" che cada in questi difetti, ma non è "normalmente" fatta in
questo modo - grazie a dio. 
Il tuo discorso sul "potere" presenta alcuni aspetti singolari, che si
ricollegano a quei certi vizi a cui ho alluso ripetutamente, parlando
della destra e della Lega. Mi spiego.
Gli espedienti del Potere sono stati spesso e volentieri stigmatizzati,
e li conosciamo bene: sopire, addormentare, eccepire, intimorire,
guanto di gelatina e pugno di travertino.
Un "governo" è sempre un "potere", e perciò tende a fare questo
mestiere utilizzando gli espedienti consueti: su questo possiamo e
dobbiamo avere gli occhi acuti - ovviamente sempre, non solo quando il
"governo" è di un colore o di un altro...e si tratta di governo anche
quando si parla di segreterie di partito, di presidenze aziendali e di
ogni posizione di potere.
Quello che rimane da decidere è se e quando subentra la gelatina -
quando parla Don Ferrante, insomma - o quando si tratta semplicemente
di una normalità di toni e di atteggiamenti, che è il contrario
dell'esercizio retorico e cinico del potere. Mi pare piuttosto
grottesco far sembrare a tutti i costi Don Ferrante chiunque non abbia
toni da agente di commercio, o da caporale.
Ad esempio - caso estremo - ci sono le monarchie scandinave che hanno
il monarca che se ne va in giro in bicicletta: una cosa fin troppo
"normale". C'è un certo modello di democrazia anglosassone, che prevede
senatori e presidenti che parlano "normalmente", che attaccano,
conversano, si oppongono, spiegano, dicono cazzate e falsità, ma senza
pennacchi sulla testa, e senza mettersi continuamente a petto in fuori
come dei piccoli crociati, senza ogni volta scomodare la "storia
millenaria", le "libertà dei popoli", e altri ammennicoli da
avanspettacolo politico. La "normalità" prevede anche che uno si
incazzi, o che sorrida, senza nulla togliere alla facoltà di essere un
sordido figlio di puttana - questo appartiene a un'altra categoria di
ragionamenti :-)) 
La satira di sinistra: se è "di sinistra" mi sembra evidente che si
eserciti sulla destra, mentre le persone di cui si compone hanno verso
la sinistra - cioè verso se stessi - eventualmente un atteggiamento di
critica, o di malinconia, o di discussione. La satira non è una
macchinetta a molla, ma uno strumento di scontro politico, che mette in
scena - in forme particolari - una posizione ideologica e culturale, e
rappresenta un preciso punto di vista.
I "giornali satirici" sono entrati in crisi ben prima della vittoria
elettorale dell'Ulivo, così come le trasmissioni televisive, grazie
alla marmellata generalizzata dell'informazione, e allo scadimento dei
valori politici, e alla esasperazione dei toni, che fa quasi
concorrenza alla satira stessa: vedi, ad esempio, i telegiornali di
Fede, o gli atteggiamenti di Vespa, o gli interventi di Bossi e di
altri leghisti, i discorsi di Berlusconi, le facce di Salvi e di
Folena. Cosa rimane da "satireggiare", come fa uno "scherzo" a
distinguersi dall'originale?
In via del tutto subordinata, mi verrebbe da chiedermi perché non si
sviluppa prepotentemente una satira "di destra" o "leghista", ma temo
che si dovrebbe aprire poi un dibattito su che cosa sia la "satira".
Ora taglio qui, e ti saluto, sperando - almeno - di essermi spiegato.
Ciao  = Piero =

che........normalizzare..
Complimenti, questa si e' un quesito da cento milioni, passati
dall'altra parte del tavolo, la verve incomincia ad esauririsi e
quello che potrebbe essere ancora di peggio, sara' che a breve
comincieranno a scarseggiare anche i proventi. 
- Origin: Denigrare e' facile, fare di meglio, molto di meno.  
Ciao
Luigino Ferrari
lui...@easynet.it