Newsgroup: it.politica
Titolo: Pensioni: furto generazionale in atto

Prendo spunto da questo vecchio articolo di un radicale (a me dei colori 
politici importa decisamente poco) per tornare a discutere del furto 
generazionale che sta passando sotto silenzio in questo paese dove le 
nuove generazioni sono depredate del loro futuro e del loro presente.
DELLA VEDOVA: A PAGARE SONO SOLO I GIOVANI (da "IL SOLE 24 ORE")
di Benedetto Della Vedova
Un filo rosso lega la questione della flessibilità del lavoro e 
dell'articolo 18 dello Statuto dei lavoratori da una parte e la riforma 
delle pensioni dall'altra: lo scontro generazionale. Se ne parla poco o 
nulla, si preferiscono formule ambigue come la tutela dei "diritti 
acquisiti" o slogan retorici del tipo "vogliamo libertà di assumere, non 
di licenziare". Ma, se andassimo al fondo delle questioni, scopriremmo 
inevitabilmente il conflitto di interessi tra le vecchie e le nuove 
generazioni di lavoratori e di cittadini che cova sotto le ceneri del 
dibattito politico estivo. 
E ci accorgeremmo che, ancora una volta, le giovani e le future 
generazioni stanno per perdere l'ennesimo round autunnale della riforma 
- mancata - del Welfare state italiano.
Partiamo dalla flessibilità del lavoro e da quello che resta il suo 
tabù: l'articolo 18. Difficile negare che la rigidità in uscita che 
caratterizza il mercato del lavoro nel nostro Paese sia alla base della 
crescente "precarizzazione" dell'occupazione, denunciata con grande 
scandalo da buona parte del sindacato. Negli ultimi tre anni circa i tre 
quarti dei nuovi avviamenti al lavoro sono avvenuti attraverso contratti 
atipici, in particolare a termine.
Nulla in contrario al lavoro a termine, ci mancherebbe. Ma, in un 
contesto così fortemente distorto dalle asimmetrie nella tutela tra le 
varie forme contrattuali, è chiaro che il mix tra le varie forme di 
occupazione resterà ben lontano da quello di massima efficienza, a 
scapito tanto delle imprese quanto, soprattutto, dei nuovi assunti. Ciò 
che accade, in definitiva, è che la difesa a oltranza delle vecchie 
rigidità scarica sulle spalle dei soli nuovi assunti tutto l'onere della 
necessaria e urgente ricerca di un più elevato grado di flessibilità del 
sistema occupazionale. Soluzione inefficiente e palesemente iniqua.
Anche il pur generoso tentativo del ministro delle Attività produttive 
Antonio Marzano di superare in maniera soft l'opposizione sindacale alla 
flessibilità in uscita per i soli nuovi assunti non farebbe che 
sanzionare la vittoria politica dei lavoratori anziani, senza 
ristabilire né condizioni di efficienza (in caso di difficoltà per 
l'impresa necessariamente pagherebbero i giovani, anche quando più 
produttivi), né di equità.
Sul fronte previdenziale lo scontro generazionale è di un'evidenza 
accecante: sui lavoratori attivi lontani da una pensione sempre più 
distante e incerta nell'importo gravano contributi previdenziali del 
33%, destinati in misura rilevante al finanziamento del ritiro 
anticipato di schiere di arzilli cinquantenni, molti dei quali 
diverranno concorrenti temibili sul fronte occupazionale grazie al 
lavoro nero.
Neppure qui la soluzione paventata (comunque lontana) comporta alcuna 
riduzione dell'iniquità intergenerazionale: come si può chiedere ai 
giovani di "farsi" una pensione privata integrativa - che qualcuno 
vorrebbe pari ai due quinti del totale - mettendo ulteriormente mano al 
portafoglio, magari raggiungendo un'aliquota complessiva di risparmio 
previdenziale del 40%, solo perché nessuno ha la forza politica di 
chiedere qualche sacrificio ai più anziani (magari quello di restare 
lavoratori attivi tre anni in più: nulla al confronto di quasi tutti gli 
altri lavoratori europei)? Si aboliscano le pensioni di anzianità, si 
elevi rapidamente e in modo generalizzato l'età del pensionamento, si 
riducano così le aliquote obbligatorie e allora si potrà chiedere ai più 
giovani - molti dei quali ne sarebbero felicissimi - di affidare sempre 
meno all'Inps la serenità della propria vecchiaia.
È vero che dal Governo è arrivata la proposta di ridurre del 10% 
l'aliquota contributiva obbligatoria per i lavoratori dipendenti. Ma 
nessuno ha capito come questo potrebbe essere possibile senza la riforma 
o la bancarotta dell'Inps. Mentre tutti hanno capito con terrore che 
potrebbe divenire facilmente esecutiva l'altra proposta, quella di 
portare subito al 19% l'aliquota per i parasubordinati, nella quasi 
totalità giovanissimi lavoratori "flessibili".
Chi difende gli interessi dei lavoratori più anziani e garantiti? Il 
sindacato. Basta analizzare la composizione della base di iscritti di 
Cgil, Cisl e Uil per capire quanto pesino giovani, disoccupati e 
precari. Nessuno, invece, irresponsabilmente, sembra rappresentare gli 
interessi dei giovani, cioè del futuro.
Non c'è da stupirsi, del resto: è già accaduto in passato, con la 
crescita tumultuosa e vergognosa del debito pubblico, causato da 
effimeri trasferimenti di reddito e non da investimenti duraturi sul 
patrimonio del Paese.
La scomparsa dall'agenda politica dell'emergenza debito pubblico - quasi 
che fosse la stessa cosa, per la competitività di un Paese, avere un 
debito del 60% o del 110% del Pil! - è un ulteriore segno della 
sconfitta delle giovani generazioni nell'impari partita sulle riforme 
economiche.
Anni fa l'attuale commissario Ue alla Concorrenza Mario Monti evocava la 
necessità dello "sciopero generazionale". Ma gli anni sono passati 
invano. È ora di una radicale ripresa del tema del conflitto 
intergenerazionale sui temi della finanza pubblica, dello Stato sociale 
e del mercato del lavoro.
--------------------------------------------
Alla luce di quanto scritto sopra che personalmente condivido in toto, 
perche' un giovane tra i 20 e i 30 anni dovrebbe rimanere a farsi una 
vita in questo paese invece di emigrare in qualche stato dell'UE 
decisamente piu' civile?
E dopo in giro si vede pure il "partito dei pensionati", per non parlare 
di CGIL, CISL e UIL che dovrebbe cambiare le loro sigle da CGIP, CISP e 
UIP (cambiando la L di lavoro con la P di pensioni).
-- 
What the eyes see and the ears hear, the mind believes.

 decisamente piu' civile?
dipende da quale paese scegli, se le tue priorità sono per l'oggi
o per il futuro e se hai una qualifica abbastanza appetibile, anche
perchè mi sembra che il paese ideale per te non sia nella UE ma
negli USA od al limite in GB, sperando di non dover lavorare
fino a 90 anni come accade a molti americani.

 fino a 90 anni come accade a molti americani.
 
Il cuneo contributivo in Francia e Germania e' piu' basso. Oltre 
all'Inghilterra c'e' pure l'Irlanda giusto per fare un'esempio. Non 
c'e' bisogno di andare negli US, dove hanno dei problemi con le pensioni 
pure loro. 
