Newsgroup: it.politica
Titolo: Darwin "comunista"?

Scusate,
qualcuno puo' confermare questa cosa?
http://www.anisn.it/appello/evoluzione.htm
Eugenio
-- 
A Puritan is someone who is deathly afraid that someone, somewhere, is
having fun.


http://www.anisn.it/appello/evoluzione.htm
La presa di posizione di AN e' indubbiamente politica ma non per questo errata.
Non era necessario dire che fu inventata dalla sinistra la teoria di Darwin sull'evoluzione per
dimostrare che si tratta di una favoletta messa in piedi da sedicenti scienziati ignoranti senza
cervello e privi di logica.
Ma in fondo oltre il 90% della storia antica che studiamo e' frutto di fantasie ed interpretazioni
campate in aria e che lasciano il tempo che trovano.
Bellissimi documentari sulla presunta evoluzione preistorica, sul presunto Bing Bang e su tante
altre teorie date per vere vengono mandati in onda in mezzo mondo da decenni ma la verita' ed i dati
reali sono o a volte inesistenti completamente oppure nascosti per interessi e motivi vari.
Ma di norma e' certo che la storia antica come ci viene raccontata e' assolutamente pura fantasia.
Spingersi oltre i 1000 anni indietro nel tempo e' un grande azzardo. Basti vedere come vengono
distorti i fatti storici a noi vicini come le epoche del nazismo e fascismo che sono state sfruttate
ad-hoc dalle sinistre per i propri fini ed onde negare il loro stesso coinvolgimenti in quegli
avvenimenti. Se c'e' cosi' tanta poca obiettivita' nella narrazione di fatti cosi' vicini a noi
figurarsi quante cose sbagliate, distorte, inesatte ed inventate possono esserci riguardo fatti
antichi.

 nascosti per interessi e motivi vari.
scusa????
ho letto bene???

 ha scritto nel messaggio
news:pan.2003.03.24....@gointernet.co.uk...


 antichi.
Sei convinto?
Sempre dritto.

 
complimenti.
la sua competenza in filosofia della scienza mi sbalordisce.
sarebbe disposto a darmi lezioni private?

 ha scritto nel messaggio
news:maau7vcfj0q3u4p62...@4ax.com...

Ma si che riscrivino la storia... altrimenti che cazzo gli facciamo fare a
questi 4 falliti?
Se vuoi saperla tutta ti posso dare questo scoop: è stato Togliatti a
promulgare le leggi razziali in Italia nel 38.
Mussolini è stato minacciato per accettare.

 Mussolini è stato minacciato per accettare.
Massi', anche la "storia" (rotfl) del primo replicatore.
A quando le nuove leggi della termodinamica?

 Capito Eugenio?
Ragazzi, Blair non sara' granche', ma ogni tanto sono *veramente* felice
di vivere in Inghilterra. Sarei quasi disposto a perdonargli la cranberry
sauce sul tacchino...


 cervello e privi di logica.
Basta come conferma Eugenio? :-)
--
Gehrig
- There are only 10 types of people in the world:
those who understand binary and those who don't -

 imparare, facile da ricordare.
Signor gianfranco ci parli del creazionismo....



Vai, eccone un altro.
Vesto vi', se sente parla' di comunisti 'un capisce piu' nulla (e
prima, invece, capiva, eh?!??)
Guardi, allora la mi dimostri la Creazione, Sassaroli, senno' la mi si
levi un par di metri dalla f#]a.
Sentiti ringraziamenti e signature a tema.
Giovanni Cesaretti
-- 
"Incompetent individuals, compared with their more competent peers,
will dramatically overestimate their ability and performance relative
to objective criteria." Justin Kruger and David Dunning, J. Person. &
Social Psychol., Vol. 77, No. 6, 1121- 1134

 La presa di posizione di AN e' indubbiamente politica ma non per questo
errata.
Quindi, dando per assodato che la vera presa di posizione di AN č tenuta
ben nascosta rispetto a quella mette in discussione, inizia a spiegare tu
quale sostieni. Intanto, data la tua reticenza, provo io ad indovinare,
Lamarck?

 sauce sul tacchino...
Argh! immaginavo che visti da fuori non fossimo un bello
spettacolo, ma non fino a questo punto. :-(




Scusate, oggi mi ha preso la vena di controllo. Volevo intervenire, ma dopo
aver letto questo mi arrendo. O meglio, cambio aria e vado a riflettere.
A. Nava

Eugenio
partire dicendo che evoluzionismo -> positivismo -> comunismo è una
minchiata totale globale, ed essendo la tesi dell'articolo
"evoluzionismo inventato dalla sinistra a proprio favore" basata su
quel ragionamento si arriva velocemente a dire che il ragionamento è
campato per aria. Il positivismo, la fiducia nella scienza e nel
progresso è stata ripresa sia dalla destra che dalla sinistra,
innumerevoli volte. Prendiamo per esempio il filosofo positivista
Spencer: secondo lui il progresso porta ad una società liberale, dove
l'uomo non sarà obbligato a fare tutto per la comunità, ma sarà
talmente evoluto che gli interessi egoistici coincideranno sempre con
quelli globali. Il positivismo è stato anche chiamato "la filosofia
della borghesia" e i più grandi oppositori di questa teoria, a
dimostrare che non è nè di destra nè di sinistra, furono di entrambe
le parti. Per non parlare degli artisti, come gli espressionisti
tedeschi, che dipingevano città cupe senza un anima in cui non si
poteva più riconoscersi. Questi erano tutti fascisti?
E poi sta storia del "non è stato provato" è ancora più ridicola. I
reperti archeologici? I fossili? Tutti comunisti!

 della borghesia" e i piů grandi oppositori di questa teoria, a
No, no, stiamo calmi, due o tre libri li ho letti anch'io...
Chiedevo se era vero che in AN c'era qualcuno tanto pirla da indire la
"settimana anti-evoluzionista". E pare che ci fosse...


 "evoluzionismo inventato dalla sinistra a proprio favore"
Non so neppure se convenga intervenire su tali assurdita'.
Come il fatto che una teoria *scientifica* possa essere di destra o di
sinistra.
La natura non si cura certo delle nostre posizioni politiche.
Eppoi, quale *destra*?
destra liberista o destra conservatrice?
Ma assurdo per assurdo, a me sembra semmai piu' di *destra* (liberista), no?
Ciao
     Mara

 qualcuno puo' confermare questa cosa?
Quale cosa? Che un "onorevole" era in cerca di pubblicità? Oppure
che una provocazione (perchè di solito si prevedono reazioni a certe
fesserie e questa è la scusa standard) è stata ingrandita e distorta da
siti di sinistra e dai giornali? Oppure che abbiamo onorevoli che usano
sostanze stupefacenti? O sono citrulli di natura (il "bello" è che vengono
votati)? In questo caso era di A.N. ma altrevolte erano di sinistra (ma
soprattutto radicali)!
Da quel che mi risulta anche la Chiesa riconosce l'evoluzionismo e
descrive la Creazione come una semplificazione o una metafora (magari
sottolineando le coincidenze degli avvenimenti e la loro pseudocronologia
[dovuti alla logica])! 
Insomma bisogna propio che il 'briaco faccia scoppiare la terza guerra
mondiale perchè in Italia si prenda sul serio la creazione alla lettera!
Mentre se i credenti vogliono vedere la lunga mano di Dio dietro
l'evoluzionismo, che male c'è?
Ciao!
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 campato per aria
Mi aspettavo che AN volesse distaccarsi da Forza Nuova, che aveva già
annunciato un'iniziativa simile, ma evidentemente non è così.
Esiste nella destra una corrente di pensiero antimoderna che vede come fumo
negli occhi tutto quello che appare in discontinuità con la Tradizione:
quindi l'evoluzionismo, il marxismo e la psicanalisi sono riuniti insieme in
un generico "modernismo".
Se tali iniziative fossero condotte con serenità d'animo, potremmo pure
considerarle benefiche: anche l'evoluzionismo ha subito aggiustamenti di
rotta e, per esempio, molte riflessioni e  deduzioni di Darwin sono state
smentite o contestate, senza per questo ritornare al creazionismo o al
lamarckismo. Quando però assumono una valenza politica c'è da preoccuparsi.
Non vorrei s'arrivasse come in America, dove i fondamentalisti protestanti
chiedono l'"obiezione di coscienza" verso i libri che, secondo loro, vanno
contro la Bibbia interpretata in senso letterale.
Parecchio tempo fa, in un numero de "il Sabato", settimanale vicino a
Comunione e Liberazione, trovai un articolo riguardante i dinosauri che
secondo l'intervistato non erano mai esistiti ed sarebbero stati creati da
Dio direttamente come fossili o simili. Qualcuno ha qualche informazione in
più su questo punto?
Saluti.

 [dovuti alla logica])!
Sì è così. La Chiesa cattolica *non* considera il Big Bang e l'evoluzionismo
in conflitto con la verità biblica e col Magistero.
Saluti.

 lamarckismo.
Mah,  a me invece sembra il contrario.Tante  intuizioni che i contemporanei
di Darwin o successivi avevano lasciato cadere o interpretato diversamente
oggi hanno nuova luce.
Ciao
    Mara

Eugenio
non stavo offendendo te :-)
semmai l'acefalo che ha scritto questo articolo


wrote:

è quello che dico anche io: una teoria scientifica non è nè di destra
nè di sinistra, e, se poi si vuole andare a guardare le conseguenze di
questa teoria semmai sono andate più a favore della destra che della
sinistra. La fede nel progresso ha permesso alla borghesia di avere
una sorta di "scopo", cioè quello di essere forza principale per
questo progresso, con le sue industrie. Poi con il tempo, diciamo dopo
la guerra mondiale, il positivismo è stato spazzato via, e mi sembra
che Darwin ora non favorisca più nessuna parte politica. Non che
l'avessa mai fatto di proposito. Semplicemente, una teoria scientifica
apolitica ebbe conseguenze politiche. Ma come ho già detto si sono
estinte.

 Eugenio
Ci voleva......
Pensa te il positivismo ha creato il comunismo!!!
Come se il comunismo fosse una teoria scientifica!!!!!
GRANDE... :-).
Per amore di serieta' pero' ricordiamo TUTTI che
la teoria evoluzionistica di Darwin e' appunto una TEORIA!!!
Perche' le prove finora procurate non sono state sufficienti
a farla diventare una certezza. Va da se' che la verita'
sara' comunque "vicina" alle teorie di darwin...
Visto che se ne e' parlato piu' sotto anche il Big Ben e'
una teoria. Fra l'altro e' una teoria che oggi appare MOLTO
dubbia perche' alcuni risultati sperimentali sembrano
in disaccordo.
Troppo spesso nelle scuole superiori queste teorie
vengono citate come articoli di fede. Ad esempio la
mia prof. di fisica era convinta che il protone fosse
indivisibile....
                          Andrea Z.

 sinistra.
Perfettamente d'accordo. Anche a me pare sia stata piu' funzionale, semmai,
alla destra (liberista intendo e non quell'accozzaglia di destri bigotti che
ci governa) che alla sinistra.
Spero avrai capito che non dicevo a te quanto ad assurdita' :) ma a quel
microcefalo di cui sopra.
Ciao
    Mara

 Per amore di serieta' pero' ricordiamo TUTTI che
anche la società-setta scientology (dianetics) ha la stessa opinione di chi
considera la teoria darwiniana come una montatura ad opera di un
fantomatico gruppo di cattivoni complottatori.
Forse questa opinione in alcuni settori di AN si è evoluta in modo selettivo
designando al ruolo di cattivoni i famelici comunisti (che in un certo modo
richiama il dualismo di Lamarck), ma a questo punto mi sembra lecita la
seguente domanda:
è nata prima scientology della "nuova" destra italiana, oppure è nata
prima la "nuova" destra italiana ed in seguito scientology?
P.S.
scientology è nata in USA e si è diffusa successivamente anche in UE

 indivisibile....
Anche l'atomo si pensava fosse indivisibile.
Non puoi escludere che un domani qualcuno ti rinfacci di aver pensato che i
quark sono indivisibili.
La scienza e' fatta di scalini di conoscenza sempre piu' raffinata.
Ciao
    Mara

 indivisibile....
Ognuno ha la sua croce. Anch'io ho avuto dei professori bestie... :)
Eugenio
-- 
Understanding is a three-edged sword
	Ambassador Kosh, Babylon 5

sia falsa.
Al 99.99% e' sicuramente falsa. Pura invenzione.
L'unico modo per dimostrarla sarebbe di poter inviare futuristici mezzi di registrazione nel
passato, riportarli nel presente ed osservare una eventuale registrazione. 
Quasi sicuramente registrerebbero qualcosa di assolutamente diverso da tutto quello che queste
presunte teorie verita' raccontano da decenni all'umanita'.

 
si misurano oggi le conseguenze del big bang. vedi fondo di radiazione 
elettromagnetica a 2.7 K.
questo riesce a dirti qualcosa sull'universo a pochi secondi dal bigbang, 
forse anche meno, chi se lo ricorda, quando la forza elm si e` separata 
dalle altre.
la cosa bella sarebbe riuscire a misurare l'eventuale fondo di onde 
gravitazionali.
ma che te le dico a fare queste cose!

ma che te le dico a fare queste cose!
Le tue sono solo supposizioni che tu pero' ritieni convinzioni e realta'.
Nessuno sa esattamente cosa siano le radiazioni che vengono misurate dagli strumenti ne' tantomeno
da dove arrivino ne' come si formino. Sono solo teorie, favole. Nessuno e' in grado di dimostrarle.
E' tutto fuorche' scientifico dare per dimostrare e certe delle teorie basate su osservazioni
strumentali effettuate in un singolo punto dell'universo o comunque in un'area cosi' tanto limitata
da essere insignificante come quella esplorata ad oggi da satelliti inviati dall'uomo nello spazio. 
Non vi e' nessuna certezza che le leggi fisiche che l'attuale scienza ritiene universali lo siano
davvero.
Le radiazioni di cui parli che sarebbero derivate da un presunto Big Bang lasciano il tempo che
trovano. Per quanto e' possibile saperne potrebbero anche essere generate da collisioni o variazioni
di realta' parallele fluttuanti fra loro con sacche di uscita di energia in alcuni punti dello
spazio. Ma anche queste sono supposizioni, teorie assolutamente non dimostrabili senza analisi
dirette.
Tutte le certezze della scienza attuale si basano su osservazioni limitate effettuate da un punto
singolo ed insignificante come la Terra. Se avessimo esplorato almeno un 20-30% del nostro universo
gia' avremmo una serie di dati maggiori, benche' sempre minimi e non sufficienti per considerare
valide queste osservazioni in ogni altro punto della realta'.

 
senti  mi citi le fonti per piacere????
cmq siamo OT.
se hai coraggio perche` non vai a farti sbranare su it.scienza.fisica?

Grazie mille per l'articolo che ho trovato molto interessante.
4 anni fa ho sostenuto una tesina contro l'evoluzionismo darwiniano
nel quale dimostravo l'inconsistenza delle sue teorie e il fatto che
fosser figlie del riduzionismo e del naturalismo.
Vedere che altre persone la pensano come me mi ha fatto molto piacere.
Per la cronaca, da quella tesina sono uscito con il massimo dei voti
purchč un professore che mi hanno detto (non insinuo, me l'avevano
detto allora quando non mi interessavo di politica) essere iscritto al
Partito Comunista mi avesse interrotto per criticare aspramente quello
che lui ha definito "un parricidio".
Probabilmente a tutti gli effetti si tratta di un'ideologia ben cara
alla sinistra.

 alla sinistra.
Un nick che è tutto un programma....


 alla sinistra.
Eh certo. Mentre la destra che alternativa propone? Su, fenomeno, facci
morire.
-- 
Q:  How many right-to-lifers does it take to change a light bulb?
A:  Two.  One to screw it in and one to say that light started when the
    screwing began.

 
ROTFL

 La scienza e' fatta di scalini di conoscenza sempre piu' raffinata.
Si ma il libro parlava gia' dei quark.
Tra l'altro quanto dici e' ESTREMAMENTE probabile...
                                                Andrea Z

 non implica che sia falsa.
Il Big Bang dovrebbe portare a certe conseguenze per quanto
riguarda l'attuale universo. Ad esempio che la materia si distribuisca
piu' o meno in modo uniforme o che le galassie piu' distanti da noi
dovrebbero avere via via velocita' maggiori.
Ai primi dati sperimentali sembrava che le cose fossero piu' o meno
secondo la teoria. Ora invece sembra che gli ammassi piu' remoti
siano sempre piu' concentrati (quasar, super-ammassi,..) e che la
velocita' di deriva non sia quella aspettata (sembrerebbe anzi che il
nostro gruppo locale precipiti verso altri gruppi).
Questi problemi hanno fatto entrare un po' in crisi il modello
"Big Bang" anche se sono uscite numerose teorie che cercano
di "risolvere" questi problemi (uno dei piu' noti e' la teoria
inflazionistica citata da Mara :-)).
Tutto questo per dire che il "big bang" potrebbe anche essere
falso!
                                Andrea Z

 inflazionistica citata da Mara :-)).
vi assicuro che leggere gli articoli di guth, linde, hawking etc etc fa 
venire il mal di pancia.

morire.
Le persone intelligenti e non intellighienti non propongono niente dandolo per assoluto e certo
quando non vi sono basi logiche per farlo.

 antichi.
Uno può contestare il darwinismo, il big bang e tutte quelle teorie
scientifiche che sono frutto di supposizioni perché non è possibile una
verifica sperimentale diretta. Ma per sostituirle con il creazionismo
bisogna essere veramente dei fenomeni! Almeno presentassero una teoria
alternativa! A sentire queste follie ho la sensazione che qualcuni mi dica:
"smettila di pensare, non fare ipotesi, la pappa è già qui bella e pronta!".
E' stato un grande scienziato anche Aristotele, pur avendo affermato cose
che, viste alla luce delle odierne conoscenze, sono risibili. Ma è stato
fondamentale per il successivo sviluppo della scienza. E lo è anche chi ha
ipotizzato evoluzione e big bang. Che magari non saranno la verità, ma
sicuramente ci aiuteranno a scoprirla.
andrea

 morire.
A domanda stupida cercherņ di dare risposta intelligente.
Tuttora il darwinismo viene dato per certo e insegnato come dato di
fatto seppure la teoria č dimostrato sia falsa e su basi non
scientifiche.
Le alternative proposte sono molte tra le quali anche quelle che tu
comunista odierai come olismo e creazionismo.
Altre che ti possono piacere sono legate anche alle recenti esperienze
di Mucca Pazza che hanno dimostrato per la prima volta come l'ambiente
possa mutare il patrimonio genetico.

 comunista odierai come olismo e creazionismo.
Hmmm... apprezzerai il fatto che sono rimasto serio fin qui. Adesso pero'
qualche domanda e' d'obbligo: bevi piscio tutte le mattine? Ti curi con la
cristalloterapia? Parli con gli alieni? No, perche' i sintomi sembrano
quelli...
Ciao
Eugenio


 quelli...
Se non altro sei simpatico :-)
Ciao.

Se non altro sei simpatico :-)
No, chiedeva soltanto se conosci GP Vanoli, o Mika-Hel, o <Gigi> ;-))
Giovanni Cesaretti
--
"I know I was born and I know that I'll die.
The in between is mine. I am mine"
E. Vedder - Pearl Jam - I am Mine - 2002

 cambiata.
Credo che nessuno (scienziato o meno) non ritenga "strano"
che lo scinpanze' e l'uomo abbiano il 98-99% del patrimonio
genetico in comune. E che invece il patrimonio comune fra
un uomo ed un rospo sia molto minore.
Ed e' difficile attribuire al "caso" il fatto che in genere
gli animali piu' sono simili, tanto maggiore e' la percentuale
di materiale genetico condiviso.
Tutto questo fa "sospettare" che la teoria Darwiniana o Post-Darwiniana
abbia almeno un fondamento di verita'.
                                Andrea Z.
p.s. poi ai giorni nostri non capisco proprio quale sarebbe il
legame fra evoluzionismo e comunismo.....

abbia almeno un fondamento di verita'.
La spiegazione piu' logica della cosa e' la manipolazione genetica. E' molto logico ritenere valide
le tesi secondo cui gli esseri umani furono creati come esseri di laboratorio, tentativi genetici,
da razze aliene.

 
e gli alieni chi li avrebbe creati?
e poi mi bolla come favoletta la teoria del big bang....

 ha scritto nel messaggio
news:Xns934A9285B...@193.70.192.192...

Lui è un creazionista, quindi ti dirà che li ha creati il loro Dio, a meno
che non siano nati da altri alieni ancora. Noi poveri sostenitori di Darwin
pensiamo che siano un'evoluzione delle loro scimmie.
andrea

 e poi mi bolla come favoletta la teoria del big bang....
Ciao
    Mara

 esseri di laboratorio, tentativi genetici, da razze aliene.
AHAHAHAHAHAHAH
/me cade dalla sedia



Visto che sei tanto scientifico dimmi come e' possibile che la clonazione sia diventata una realta'
da alcuni anni quando fino a prima della pecora Dolly se parlavi di clonazione ti prendevano per un
ragazzino scemo che legge i fumetti o le storie di fantascienza e ti facevano lo stesso tipo di
domande che fai tu. 
Mi dirai che la clonazione e' parte dell' evoluzione o della grande capacita' dell'uomo o cosa ?
Vi sono incogruenze logiche nel livello di sviluppo dell'alta tecnologia e della manipolazione
genetica e di tante altre scoperte che non hanno alcuna reale linearita' e che appaiono come il
frutto non di scoperte ma di adattamenti di tecnologie di altre civilta' gia' belle pronte e
confezionate. 
La cosa piu' scioccante e' che con tutta la confusione mentale che c'e' nella societa' e che le
sinistre e la Chiesa cattolica hanno piu' di chiunque altro alimentato per propri fini, al giorno
d'oggi la gente parla di cose come la clonazione come se niente fosse senza rendersi conto di tutto
quello che implica.
Fra le tante cose c'e' ovviamente da chiedersi sin da quando girano in mezzo a noi esseri clonati
con le peggio tecniche e/o quante persone sono state rimpiazziate da cloni piu' o meno perfetti, o a
scopi militari segreti o a scopi di sperimentazione o altro.
Ma ovviamente la clonazione e' una cosa naturale, un'invenzione dell'uomo, eh! Poi ovviamente non
funziona, non ha mai funzionato, eh! Sicuramente dopo la miriade di esseri malformati si sono
fermati, eh! Sicuramente la clonazione e' stata effettuata quando e' stata resa pubblica per la
prima volta, sia mai che fosse stata sperimentata magari dagli anni '30-'40 ! Sia mai che le storie
di esperimenti di clonazione eseguite dai nazisti di Hitler potessero avere qualche fondo di verita'
! Certo che no! Era solo fantascienza, nessuno faceva ricerca segretissima in quel settore. Tutte
favole per bambini. 
Gli alieni non esistono, certo. La clonazione non esiste. L'uomo e' una scimmia. 
Mah! Che bello vivere nella mancanza di logica, eh? Bha' !

Io sono serio, mi dispiace che l'argomento sia finito in delirio.
Spiegherò brevemente:
nessuno contesta che più il patrimonio genetico è simile, più simile
sarà il fenotipo. Ma il fatto che esseri simili abbiano patrimonio
genetico simile questo non implica per nulla un rapporto di
discendenza.
Anche secondo la teoria evoluzionistica esistono animali molto simili
e con patrimonio genetico simile ma secondo la teoria discendenti da
ceppi diversi.
Mi faccio solo un paio di domande: 
1 Secondo la teoria evoluzionistica c'è stato una graduale evoluzione
fino all'uomo... bene dove sono le vie di mezzo? I famosi anelli
mancanti dove sono? Darwin si giustificava dicendo che ai suoi tempi
non c'erano abbastanza fossili, e poteva essere vero, ma anche lui
ammetteva che se non fossero stati trovati in capo a 10 anni la sua
teoria cadeva... bene a distanza di decenni non sono stati trovati.
Vediamo che a un certo punto della storia sono spuntati gli ominidi
che lentamente hanno cambiato aspetto fino ad arrivare all'homo
sapiens... ma non c'è il collegamento tra l'ominide e la scimmia.
Scientificamente è stato ammesso da tutti che mancano le vie di mezzo.
Come fa a reggere la teoria?
2. Perchè continenti completamente separati dagli oceani già ai tempi
mostrano la stessa linea di evoluzione... mica era dovuta al caso? Ma
se è dovuta al caso ritornando indietro nel tempo tutto dovrebbe avere
aspetti diversi, oppure ancora due linee che a un certo punto si
interrompono geograficamente e che non hanno contatti dovrebbero
separarsi non evolversi in modo identico!!!
Ed esistono tante altre domande che qualsiasi darwinista convinto
ammette che non hanno ancora risposta. Bene..... e allora come regge
la teoria?
Per quanti chiedano cosa c'entra questo in un NP di politica e i
comunisti... bene è una bella domanda.

 ...
Le tue spegazioni sono ragionevoli e devo ammettere che ne sai piů di me.
Quello che a me sembra strano č che si voglia sostituire il darwinismo col
creazionismo! Ben vengano tutte le teorie alternative, che perň siano teorie
scientifiche.
E poi non mi č piaciuto (tu non c'entri assolutamente) questo sparare a zero
su teorie che saranno pure vecchie e superate, ma che hanno sicuramente
contribuito a formulare quelle piů recenti. Almeno dal punto di vista della
storia della scienza la teoria di Darwin credo che debba essere ancora
insegnata.
andrea

 Le tue spegazioni sono ragionevoli e devo ammettere che ne sai più di me.
Peccato che a queste (antichissime) obiezioni sia stata data risposta da
un pezzo. Se questo era il livello della tesina, e davvero il tipo ha
preso il massimo dei voti, questo non fa che confermare la mia opinione
della scuola pubblica italiana.
Prova a fare un salto su it.scienza.biologia e chiedi lumi, se vuoi farti
due risate :)
Eugenio
-- 
Christian, n.:
        One who believes that the New Testament is a divinely inspired
book admirably suited to the spiritual needs of his neighbor.

 andrea
Certamente.

 della scuola pubblica italiana.
Certo che sono antichissime, non voglio mica accapparrarmene il
merito, non le ho certo inventate io!
Sono vecchie vecchie ma ancora la comunità scientifica e unanime nel
dire che la soluzione non è stata trovata, QUALCUNO ha cercato di
formulare spiegazioni ma nessuna convincente quindi il problema rimane
tuttora non risolto.
Come detto, io non ci trovo nulla di male a insegnare Darwin, ma
almeno che non lo si faccia come se fosse assodato e certo. Si può
dire che è un'ipotesi delle tante e un primo tentativo di spiegazione
di questo mistero che è la vita.
P.S. Pochi considerano che i cosiddetti salti sono DUE non uno... non
c'è solo da spiegare come si è arrivati dall'ameba all'uomo... ma
anche come si è arrivati dal nulla all'ameba... sono due salti belli
grossi ancora inspiegati. Amo la scienza e tutta la mia vita l'ho
dedicata a studi scientifici... ma non bisogna drogarsi di scienza ma
accettare i limiti che essa tuttora ha, con la fiducia verso il
futuro.

Alka...@anon.com
 wrote in
news:kut38v8dppjntvhog...@4ax.com
: 
<-- snippone -->
senti, su questa strada non ho alcuna intenzione di seguirti.
un conto e` parlare di scienza, un altro di sesso degli angeli.
libero di avere le tue opinioni. partiamo pero` da punti di vista cosi` 
differenti che, sono certo, finiremmo per scannarci inutilmente senza che 
nessuno dei due cambi di una briciola la propra idea.
saluti
chicco