Newsgroup: it.politica
Titolo: Pensioni d'amianto

Leggevo oggi su Repubblica il titolo "Prepensionati per l'amianto una
nuova mina per la casse dell'INPS".
In sostanza il governo porterebbe ulteriore sfascio ai conti pubblici
avendo riconosciuto il diritto al prepensionamento ai lavoratori esposti
all'amianto per più di dieci anni.
Vi ricordo che per lunghi decenni l'amianto non era considerato un
materiale a rischio e che solo da una decina d'anni è stato riconosciuto
come causa primaria di cancro al polmone. (alla Eternit di Siracusa, se
non ricordo male su 163 persone ne sono morte 140...)
Ora, poichè Repubblica dice di rappresentare la "Sinistra" io vorrei
sapere se "la Sinistra" considera le leggi di tutela (e gli oneri
derivanti) come subordinate al rispetto dei parametri finanziari oppure
se come una responsabilità inalienabile dello Stato. Perchè mi interessa
anche personalmente.
Infatti, fra il 1978 e il 1982, quale dipendente dell'Istituto Naz. di
Fisica Nucleare, Lab. Naz. di Frascati, Servizio Meccanica e Vuoto, sono
stato P.E., "professionalmente esposto".
Esposto alle radiazioni ionizzanti (quelle di Cernobyl, per capirci). Io
e i miei colleghi d'allora facevamo gli interventi di manutenzione e
aggiornamento tecnologico sugli apparati in "zone calde" (dove si
lavorava con i dosimetri legati ai polsi, al petto e al ventre, e il
tecnico di radioprotezione con il cronometro in mano) e potevano essere
"esposti" ad una dose annua 50 volte (diconsi "cinquanta volte")
superiore a quella ammessa per la popolazione civile.
In base alle leggi vigenti, qualora maturassi un cancro entro i trenta
anni dalla cessazione dell'esposizione (e quindi entro il 2012) l'INAIL
dovrà provvedere ad indennizzarmi, o almeno indennizzare la vedova e gli
orfani. Se maturassi una malattia invalidante (ho amici che con le
radiofrenquenze hanno fatto una brutta fine) dovrò avere una pensione.
E il limite di trenta anni è lo stesso per tutti i lavoratori esposti a
sostanze cancerogene.
Che fa, mi/ci diranno che i "sacri parametri" non consentono l'esborso e
quindi l'indennizzo? Che sono cazzi miei? Che mi dovevo fare
un'assicurazione privata?
Chiariamoli questi concetti, perchè a me sembra che oramai co 'sta
storia dei parametri e del patto di stabilità si stia rasentando la
follia.
Comunque stia tranquillo Padoa Schioppa, godo di ottima salute e per ora
il forziere della BCE è al sicuro.......
Grifo

(Ma perchè non poni la domanda anche alla "Destra"? Solo perchè la
notizia era su Repubblica? Sarebbe altrettanto interessante averne
risposte). Comunque io credo che gli oneri derivanti dalle leggi di
tutela ambientale del lavoro siano responsabilità inalienabile dello
Stato, dal momento che è lo Stato che regola (o, se non regola, la
responsabilità è sempre sua, appunto perchè non lo fa) il mercato del
lavoro e le modalità e tipologie degli ambienti di lavoro. Poi, le
modalità del farsene carico, è questo si il punto vero di discussione
politica.

 anche personalmente.
il quotidiano la repubblica si sente di appartenere a quella parte di
sinistra che crede nella politica della concorrenza con la destra, sul piano
economico finanziario.
quella parte della sinistra che circa venti anni fa ha deciso di abbandonare
la difesa degli interessi dei lavoratorei e della classi subalterne per
sposare gli interessi e le ragioni degli imprenditori.
detto in oparole povere la repubblica si sente più vicina alla sinistra
liberista alla blair-amato-d'alema.