Newsgroup: it.politica
Titolo: Assegno per le famiglie numerose e mamme disoccupate

Si' definitivo e quasi all'unanimita' dall'Aula della Camera al decreto
che finanzia un assegno alle famiglie con almeno 3 figli sotto i 18 anni.
Il provvedimento riguarda anche il sostegno alle madri disoccupate.
L'assegno sara' al massimo di 113 euro mensili per le famiglie con tre
figli (con un reddito non superiore a 20 mila 382 euro) e di 271 euro per
cinque mesi dalla data del parto alle madri disoccupate (il reddito di
riferimento del nucleo familiare di almeno tre persone e' di 28 mila
euro). 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 figli (con un reddito non superiore a 20 mila 382 euro)
Insomma, e' una presa per il culo. O un incentivo a lavorare in nero.
Hai fatto i conti di cosa vuol dire un reddito di 20mila euro lordi?
Saluti
    GC

 Libero Pensatore wrote:


Si : i conti mi dicono un reddito lordo di lire 39.465.000.
E' poco ? E' tanto ?. 
E' il limite stabilito.
L.P.




Lordo e spalmato su 5 componenti, poi.......
Roba da matti.
Quando guardo quanto mi spetta per moglie (che non lavora ne' in nero
ne' in bianco...) e due figli a carico, ho la netta sensazione che mi
stiano a pija' per il sedere, con la storia della famiglia (sposata in
chiesa, of course) come nucleo della societa' italiana.......
Mi allaccio al thread per segnalare anche una chicca sull'argomento
"Aumento delle pensioni minime"
Se avete la possibilita' di accedere al Vernacoliere (suvvia, si
dovrebbe trova' anche fori dalla Toscana ;->), leggetevi la prima
lettera di questo mese, ed impallidite.........
Giovanni Cesaretti
-- 
"Non prenderei mai la tessera di un club
che mi accettasse tra i suoi soci"
Groucho Marx

 E' il limite stabilito.
E' poco? E' tanto?
E' un limite corretto?
Tu che ne pensi?
Ciao
    GC

 Lordo e spalmato su 5 componenti, poi.......
Di cui 3 minori......
L.P.


 ha
scritto:

Al di là del limite economico (che è basso essendo su reddito lordo) mi
chiedo perchè gli unici ad astenersi siano stati quelli di Rifondazione?
--
Leftorium, Il blog Riformista
http://clik.to/leftorium
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

Di cui 3 minori......
...che, come tutti sanno, campano d'aria [1], non si vestono ne' usano
le scarpe.
[1] cit.  Folkabbestia


 chiedo perchè gli unici ad astenersi siano stati quelli di Rifondazione?
Questo non lo sapevo e da Rifondazione non me l'aspettavo.....è basso
l'assegno ? E' alto o basso il reddito limite ? Va bene, valutate,
criticate, ma votate a favore cazzo! Perchè non far passare un
provvedimento comunque *sociale" ? 


 provvedimento comunque *sociale" ?
Magari qualcuno puo' anche considerarlo un provvedimento di facciata, una
presa in giro nei confronti degli italiani. Puoi non essere d'accordo, ma e'
pur sempre un'opinione non ti sembra?
E tu che ne pensi?
Ciao
    GC

 Libero Pensatore wrote:


Non so : se in famiglia lavorasse solo uno dei due componenti, 20.382 euro
sarebbe un reddito *abbastanza* elevato.
Potrebbe essere il reddito di una famiglia con uno stipendio fisso e altri
introiti ( part-time della mamma ? ).


 sarebbe un reddito *abbastanza* elevato.
40 milioni di lire (arrotondiamo per eccesso, ok?) per 13 mensilita' (presumo
si stia parlando di lavoratori dipendenti) danno poco piu' di 3 milioni lordi
al mese.
Il che significa quanto? Un milione e mezzo netto? Un milione e 700?
Correggimi se sbaglio, ma....tu te la vedi una famiglia con tre figli vivere
con 760-880 euro al mese? Sinceramente.....
Vedi, a me puzza molto di provvedimento-burla. O, meglio, di provvedimento di
facciata, tanto per poter dire "abbiamo dato l'assegno alle famiglie con tre
figli" (ovviamente non specificando che tale assegno non lo percepira'
praticamente nessuno, viste le condizioni). A te non viene il legittimo
sospetto?
Saluti
    GC


Vediamo se ha capito.........


 introiti ( part-time della mamma ? ).
Non andrebbero anche loro a finire nel reddito?
saluti
marco minardi


 condizioni). A te non viene il legittimo sospetto?
Ma ... perche' nessuno? Tutte le famiglie monoreddito con capofamiglia
operaio ci rientrano E 113*12 euro e' meglio averli che non averli....
                                      Andrea Z.

> Vediamo se ha capito.........
Avra' sicuramente capito come me che questo governo viene
criticato in chiave a prescindere. La vostra posizione e'
che SICURAMENTE e' una burla, un effetto, un imbroglio
anche se i dati che avete in mano vi danno torto.
Fate mente locale di QUALI sono le famiglie numerose,
forse i miliardari? O gli operai? E quanto guadagna un'operaio?
                                             Andrea Z.

 Andrea Z.
E certo che è meglio averli, ci mancherebbe. Tu dici che non è molto ma è
già qualcosa, e di x se non fa una grinza.
Ma vedi, Andrea, qui scatta l'input di Sx. Non voglio convincerti, x carità,
voglio solo spiegarti come cavolo fanno quelli di Sx a rompere sempre le
palle, a stare sempre "contro, a prescindere"(poi certe volte, il loro uovo
puzza + di quello degli altri, lo riconosco).
Io sono con te se mi dici che, se questa è demagogia, avresti, x ogni atto
demagogico della dx, contrapporne un'altro della sx.
Infatti non sto a parlare di "politica" ma di procedure mentali, di
consecutio logiche, di connessioni interneuronali precostituite (chissà come
e da chi) che ci portano, inesorabilmente, ad opinioni e valutazioni
divergenti.
Uno di Sx va a pensare subito che un provvedimento governativo di questo
genere non è "politico", nel senso che non ha un retroterra (giusto o
sbagliato) di programmazione economica, sociale, civile. E' solo qualcosa di
estemporaneo, un palese tappabuchi, qualcosa insomma, lodevole se fatto
dalla Caritas o dalla Pia Opera di San Vincenzo, ma disdicevole se fatta da
un Governo della Repubblica.
Disdicevole perchè, lontano da affrontare i veri problemi di queste
famiglie, ne connota il marchio di povertà, di bisogno, di necessità di
sudditanza alla caritatevole attenzione del Governo. Una pacca sulle spalle,
un sorriso paternalistico e benevolo, una caramella per i bambini: niente di
più.
Il messaggio è (sempre visto da uno di sx): Ok, cari miei poveracci, vi do
una mano a campare. Così la Domenica l'arrosto ve lo mangiate pure voi, e ci
scappa pure il Cinema in 1° visione, ogni tanto.
Immagino che ora forse capirai (anche se non condividerai) perchè una roba
simile non potrebbe mai uscire da un Governo di sx. E' proprio perchè è
strutturato mentalmente in modo differente (non dico meglio o peggio, bada
bene, ma differente).
La carità, e specie se fatta così, non appartiene al genoma di Sx. Quei
soldi la Sx non li avrebbe mai dati in beneficenza ma li avrebbe magari
spesi in maggiori esenzioni contributive, x esempio x le piccole imprese
nascenti, oppure "prestandoli" come "Patto di onore" ed a tassi
vantaggiosissimi,(ricordi?) a chi voleva partire nella piccola
imprenditoria.
Se una Sx al Governo avrebbe mai fatto una roba simile, portando sottilmente
tanta gente ad adagiarsi e compiacersi, in fondo, del proprio stato di
dipendenza, di confidamento dell'intervento assistenzialista,
dell'aspettarsi la manna (mbè, poi, manna...) dal cielo, allora avrei votato
qualsiasi altra cosa.
Era solo un esempio di come ragionano i neuroni (oramai un pò sclerotici) di
uno di sx.
Ciao.


 già qualcosa, e di x se non fa una grinza.[...]
Mi e' piaciuto moltissimo, complimenti.
Ciao
    Mara

 E 113*12 euro e' meglio averli che non averli....
Due quesiti:
- questi 113*12 vanno ad aumentare il reddito?
- indipendentemente dalla bonta' o meno del provvedimento, come e' stata
fornita la copertura? A quanto ammonta? (non e' un problema da poco)
Ciao
    GC

 [CUT]
Taglio tutto, ma mi inchino di fronte al tutto.
Ciao
    GC

 Ma vedi, Andrea, qui scatta l'input di Sx. Non voglio convincerti, x
Rispondo rapidamente:
1) Svicoli. Prima dici che e' solo un intervento di facciata e che nessuna
    famiglia si sarebbe trovata nelle condizioni di poter avere quegli
sgravi.
    Di fronte alla mia affermazione circostanziata che quei soldi vanno a
chi
    ne ha davvero bisogno (e 2.400.000 NON sono pochi per una famiglia che
    ne prenda 2 al mese), allora affermi che lo stato assistenzialistico e'
sbagliato.
    Questo si chiama girare la frittata
2) Quello che enunci tu e' un programma da partito liberale.
    Persino i liberali sono d'accordo di mantenere i cosiddetti correttivi
sociali.
    Quel correttivo tende ad aiutare le famiglie numerose e povere.
Considerando
    la natalita' italiana bisognerebbe destinare piu' soldi al sostegno di
famiglie
    con figli.
    Continuo a non vedere motivo di votare contro se non qualche mero
calcolo
    politico a me per ora sconosciuto.
                                                              Andrea Z.


Bho? Si vede che io non l'ho proprio capito. Quello proposto
da edipheo e' uno stato liberale che se ne impippa allegramente
delle famiglie povere. A questo punto toglierei il sussidio di
disoccupazione o uno diventa imprenditore o e' meglio che
muoia di fame!
Che cavolo questi poveri operai o disoccupati con tanti figli
da mantenere non hanno pane per sfamarli, gli diano Brioche no?
                                               Andrea Z.


Ti ringrazio del "liberale". Hai appena dato del "liberale" a RC (anche se
non l'ho mai votata), della quale condivido tutta la posizione a questo
proposito. Posizione che ho cercato di spiegarti (a titolo di conoscenza,
non x fartela condividere) nel mio post precedente.
Intendiamoci, "liberale", non "liberista". Questo provvedimento governativo
infatti non è liberale, non ha nulla di liberale, in realtà non ha neanche
nulla di politico. Forse però è "liberista", nel senso che tende a rimarcare
le differenze ed i gap socio/economici, con un messaggio criptato di
benevolenza verso la "plebe" (e non sto usando un termine retorico,
purtoppo), il popolino sfigato, ovvero la manovalanza generica, quella
sempre utile. Un provvedimento che costa poco e può rendere tanto ai
parvenue del liberismo bonario ed accondiscendente.
Questa gente non sta muorendo di fame, come dici tu. I correttivi sociali ed
efficaci già ci sono, e non sono merito di questo governo. I correttivi
sociali sono una cosa, l'assistenzialismo tout court è un'altra: è proprio
questa iniziativa governativa.


 iniziativa governativa.
Ma questo NON e' affatto assistenzialismo. Non viene passata
una pagnotta a persone che non fanno nulla. Vengono aiutate
le famiglie di LAVORATORI a basso reddito con piu' figli.
Secondo te bisognerebbe eliminare anche gli assegni familiari?
Perche' sono assistenzalismo. E le pensioni minime date a chi
non ha lavorato? Via via tutto questi orrendi assistenzialismi.
Proponiamo a queste persone di diventare imprenditori di se'
stessi!
                                                Andrea Z.

 Andrea Z.


 imprenditorie......
Sarebbe interessante un'analisi di quante di queste imprenditorie
siano ancora attive. Comunque anche oggi ci sono fondi per giovani
che vogliano cercare di diventare imprenditori, soprattutto al sud.
Ma ovviamente non ti interessa il fatto che l'attuale governo li
sovvenzioni....
                                                    Andrea Z.

 E chi te lo ha detto? Mi interessa eccome. Bene, bravo il Governo allora.
Quando nelle cose ci mette la logica di Sx non sono male neanche questi
qui.))))).
....Magari se però quei soldi, utili x il cinema e l'arrosto della Domenica
(anche se pure questo non è da buttare via) della famiglia "bisognosa"
monoreddito, fossero stati usati x incentivare ulteriormente, con fondi x il
lavoro e/o facilitazioni varie, sarebbe stato un pochino meglio, almeno x il
futuro di quei ragazzini.
Anche perchè, col tempo i figli crescono e diventano maggiorenni.


 Anche perchè, col tempo i figli crescono e diventano maggiorenni.
.... magari quei soldi potrebbero permettere al ragazzino di studiare.
Sono soldi che la famiglia decidera' di spendere come meglio crede
anche l'arrosto o il cinema faranno parte del vissuto di quei ragazzini
e faranno parte del loro sistema dei valori.
Oggi la disoccupazione si e' ridotta e forse si e' pensato di aiutare le
famiglie.
Mi rendo conto che e' la linea di demarcazione fra assistenza ed
assistenzialismo e' sottile. Secondo te questo provvedimento ricade
nella seconda. Io non sono d'accordo.
L'altro tuo discorso sulla logica di Sx mi pare molto tirato per i capelli.
Nella Sx a mio avviso sopravvive una larga maggioranza "contro"
il mercato e "contro" le logiche del pensiero liberale. Sia a parole che
nei fatti. Ed e' anche giusto che sia cosi' visto che la genesi dei due
pensieri viene da due differenti classi sociali che finora si sono
contrapposte.
                                                      Andrea Z.

 il mercato e "contro" le logiche del pensiero liberale.
Perdonami, ma chi governa in questo momento mi sembra sia proprio tutto
l'opposto del mercato e del liberalismo.
Saluti
    GC

 tutto l'opposto del mercato e del liberalismo.
Invece il csx era tutto mercato e liberalismo....
                                       Andrea Z.

 Invece il csx era tutto mercato e liberalismo....
Mai detto questo. Ma che lo sia questo governo mi sembra una gran
falsita'.
Ciao
    GC

 contrapposte.
Ebbene si, la Sx è poliedrica, anche talvolta contraddicente, ma qui si
parla senza peli sulla lingua. Ciò ne è sregolatezza e genio. Ma mi ci trovo
bene. Ci rimango.


 un'ulteriore entrata (l'assegno)....
Piccolo incentivo solo teorico in quanto la povera mammma di
lavori non in nero nella realta' non ne trova affatto.
Inoltre qualunque provvedimento "sociale" secondo questa
visione del mondo e' un'incentivo al lavoro nero. Gioresti quindi
di gioia se il governo eliminasse assegni familiari, contributi agli
studi, disoccupazione e qualunque aiuto in generale a persone
disagiate.... tanto sono tutti incentivi al lavoro in nero.
Se il provvedimento fosse in qualche modo realmente suscettibile
di incentivare il lavoro nero sarebbe una cosa. Nel caso specifico
ai miei occhi sembra una scusa pietosa per poter muovere critiche.
Contento te...
                                             Andrea Z.

 mi ci trovo bene. Ci rimango.
E' esattamente la strategia di csx. Tante anime anche contraddittorie
legate assieme per battere il cdx. Di qui la completa incapacita' di
mettere su un governo che faccia davvero qualcosa mentre le varie
anime bisticciano sulle loro contraddizioni.
Ma l'elettore rimane soddisfatto perche' se non si e' fatto qualcosa
o si e' fatto qualcosa di sbagliato e' solo colpa di delle componenti
(vedi Bertinotti ed il Kosovo) e quindi alle successive elezioni tutti
a ri-votare convinti.
Resta pure convinto che tutto cio sia un bene.
                                                   Andrea Z.

 Andrea Z.
Ciao


 pure loro). Cmq, forse nella sostanza abbiamo ragione tutti e 2.
:-). Io sinceramente penso che la poliedricita' (come chiami tu le
contraddizioni) del csx sia molto superiore a quella del cdx.
Puo' essere certamente che io veda la pagliuzza nell'occhio del
csx e non mi avveda della trave nel mio.
                                                      Andrea Z.

 Andrea Z.


 politica un'altra. Questo vale sia a dx che a sx. Ciao.
Hai perfettamente ragione. E' solo che discutendo ci si era
spostati un po' di argomento. Lieto cmq di avere chiaccherato
con te.
                                         Andrea Z.