Newsgroup: it.politica
Titolo: Che Uomo elegante e corretto......

Attaccare dall'alto del suo piedistallo con il microfono aperto un
uomo in platea senza microfono...............
L'idea di cacciare i critici non è forse manifestazione di debolezza e
viltà?????

 viltï¿œ?????
C'erano una volta i dittatori che facevano uccidere.. ora Berlusconi 
non lo puï¿œ.. altrimenti avrebbe fatto uccidere parecchi dei suoi 
oppositori
-- 
EUï¿œ

 oppositori
Tu riesci a leggere nella mente degli altri. Prevedi anche il futuro?

Eugene Upperwood

Berlusconi ha la stessa mentalità di un dittatore.. non ha il senso 
democratico.. non è liberale.. è più vicino allo stile sovietico.
-- 
EU®

 democratico.. non Š liberale.. Š pi— vicino allo stile sovietico.
Ti quoto totalmente.
Facendo un paragone, Berlusconi è Stalin mentre Fini sarà il Kruscev della 
situazione.

 democratico.. non è liberale.. è più vicino allo stile sovietico.
Non a caso si fregia della "amicizia fraterna" di un tale che fa Putin di 
cognome.
Un ex direttore generale dei servizi segreti tra l'altro :-)

Eugene Upperwood

Come follia ci siamo.. fosse stato in quell'epoca.. sarebbe il 
Mussolini.. e Fini... Galeazzo Ciano.
-- 
EU®

 Un ex direttore generale dei servizi segreti tra l'altro :-)
che tra le altre cose ha risollevato la Russia e la propria economia
da una crisi senza precedenti ridandole un enorme prestigio
internazionale.
Putin userà metodi discutibilissimi ma è sicuramente attualmente il
miglior politico europeo

 Mussolini.. e Fini... Galeazzo Ciano.
Più che impazzito esaurito.......Ma hai visto quando fa: "Te alle
riunioni non vieni mai..........non vieni mai........" non se pò
sentì, sembra una vecchia rincoglionita............

Eugene Upperwood

Leggi:
La Russia di Putin: democrazia o dittatura?
di Stephen Kotkin
Marzo 2007
La risposta alla domanda della discussione di oggi, "La Russia: verso 
la democrazia o la dittatura?" è "né l'una, né l'altra". La Russia non 
è una democrazia e non è neanche una dittatura. La Russia, come la 
maggior parte dei paesi del mondo, ha un sistema autoritario 
traballante con elementi democratici (alcuni dei quali significativi). 
La Russia non è in transizione da qualcosa o verso qualcosa. La Russia 
è quello che è.
Qui negli Stati Uniti sembra più difficile di quanto dovrebbe essere 
ottenere buone informazioni e analisi sulla Russia. Per esempio, se gli 
Stati Uniti sono al primo posto per numero di immigranti che vi 
giungono ogni anno, la Russia è al secondo. Forse lo sapevate, ma 
probabilmente no. Oggi negli Stati Uniti non consideriamo e 
comprendiamo la Russia come "nazione di immigranti". La maggior parte 
dei suoi immigranti viene dalle ex-repubbliche sovietiche come 
l'Ucraina, l'Armenia o il Tajikistan, benché ve ne sia un certo numero 
proveniente dalla Corea del Nord e dalla Cina. Oggi si stima che a 
Mosca risiedano più di 500.000 e forse perfino un milione di musulmani. 
Al contempo, più di 250.000 russi vivono a Londra. Questi schemi 
migratori sono la conseguenza di grandi cambiamenti. Sono collegati 
alla storia dell'economia russa, che è transregionale e globale, ma che 
ci viene spesso mostrata attraverso la lente della politica.
I nostri servizi giornalistici sulla Russia sono generalmente 
ossessionati dal Cremlino e dal suo capo Vladimir Putin. Putin domina 
lo spazio dedicato dai media americani alla Russia ben più di quanto 
domini la stessa Russia. Complessivamente, i mezzi di informazione 
americani raramente citano dei russi che non siano i soliti personaggi 
televisivi lontani da quella sfera politica che è ossessivamente al 
centro dell'attenzione. Su questioni politiche non sono mai citati (per 
nome o anonimamente) "alti funzionari del Cremlino". Né si citano i 
pezzi grossi della finanza, o funzionari pubblici con riferimento a 
casi legali o fiscali. Spesso i servizi non citano neanche i portavoce 
delle agenzie. Certo, alcuni giornalisti stranieri che lavorano in 
inglese sulla Russia fanno un lavoro di ricerca, riferiscono molte 
fonti vicine ai fatti e contribuiscono alla comprensione di questioni 
al di là degli interessi del governo americano e delle relazioni 
bilaterali. E si spera che le circostanze di una campagna elettorale 
presidenziale semicompetitiva o anche solo simulata facciano sì che 
venga garantita dall'interno una certa misura di accesso ai media 
stranieri.
L'accesso non garantisce a sua volta la comprensione - come sappiamo 
dai servizi di Washington - ma la maggioranza degli articoli sulla 
Russia continua praticamente a essere priva di fonti. Se interrogati 
sui problemi dell'accesso alla realtà russa e della mancanza di buone 
fonti, i giornalisti americani che si occupano della Russia potrebbero 
attribuirli all'inclinazione tipicamente russa alla segretezza. Non 
avrebbero tutti i torti. Il reticentissimo governo russo è un incubo a 
livello di marketing, e ha guadagnato al paese una reputazione ben 
peggiore di quella che si merita.
Nella mia trattazione - che si basa su osservazioni dirette e su 
discussioni con funzionari russi - presento alcuni commenti generali su 
tre dimensioni di comprensione della Russia: il fenomeno della 
cosiddetta Cremlino S.p.a., e cioè l'idea oggi di moda che il regime di 
Putin sia una specie di grande unica corporazione statale; la natura 
straordinariamente stabile della società russa attuale, della quale 
sappiamo molto poco; e infine la nuova assertività della Russia, che ha 
colto molti di sorpresa e che viene in qualche modo percepita come una 
nuova minaccia.
La Cremlino S.p.a.
"Cremlino S.p.a." è un concetto comprensibile a tutti. Significa che un 
gruppo putiniano dominato dal KGB ha preso il comando della Russia e 
controlla il paese politicamente ed economicamente. È una storia 
meravigliosamente semplice, forse quella dominante tra i commentatori 
americani. Ma la Cremlino S.p.a. è una pericolosa mezza verità.
Il sistema politico russo è privo di partiti politici funzionanti o di 
altri meccanismi istituzionalizzati di reclutamento delle élite del 
potere. Al contrario, possiede un sistema estremamente personalistico. 
I capi russi tendono ad affidare le cariche ai loro ex-compagni di 
scuola, concittadini, ex-colleghi. Vladimir Putin veniva da San 
Pietroburgo. Inoltre aveva assunto cariche molto elevate a Mosca per un 
periodo molto breve prima di diventare presidente. Per affermare il 
controllo operativo sulle istituzioni dello stato centrale e sulle 
corporazioni statali tende a nominare persone che gli sono leali (a 
volte è fortunato, e ne riceve in cambio sia competenza che lealtà, 
altre volte ottiene solo lealtà). Queste persone vengono ovviamente 
dalla sua città natale e dai suoi posti di lavoro precedenti, che erano 
il KGB di Leningrado e l'amministrazione comunale di San Pietroburgo.
(Nota: ci sono due principali aspiranti successori di Putin per la 
carica di presidente, nel 2008. L'uno, Sergej Ivanov, viene dal KGB di 
Leningrado, mentre l'altro, Dmitrij Medvedev, viene 
dall'amministrazione comunale di San Pietroburgo. Chi è addentro ai 
giochi della politica russa, sospetta che ci sarà un candidato a 
sorpresa dell'ultima ora, come accadde quando fu eletto Putin e in 
conformità con il suo stesso operato; altri sospettano che Putin nel 
2008 si farà da parte solo formalmente. Solo una persona sa - sempre 
che lo sappia - chi sarà scelto come suo successore).
La popolare idea di una presa di potere del sistema politico russo da 
parte del KGB non è campata in aria. Il KGB sovietico era 
un'istituzione imponente che impiegava tantissime persone, dunque è 
inevitabile che molti pezzi grossi di oggi vengano da lì. Ma se Putin 
avesse lavorato al ministero della difesa, adesso sarebbe stato il 
ministero della difesa a "prendere il comando" della Russia. È 
sbagliato dedurre che solo perché Putin e i suoi fedeli vengono dal KGB 
l'intero sistema sia automaticamente avviato a diventare un regime dei 
servizi. C'è del vero. Molti dei colleghi di Putin condividono a volte 
una certa mentalità - la diffidenza nei confronti dell'Occidente - ma è 
ben più significativo che essi appartengano a fazioni rivali.
E questo è il punto cruciale. "Cremlino S.p.a." implica che vi sia una 
squadra unita in un'impresa comune, mentre molti alti funzionari russi 
si disprezzano reciprocamente. Sono avversari, i loro feudi sono spesso 
in competizione e in conflitto, e cercano di distruggersi a vicenda. Il 
corso-base di dittatura insegna che un dittatore necessita di 
funzionari che diffidino gli uni degli altri e che poi vadano a far la 
spia da lui. Il governante dirà "Non preoccuparti, di lui mi occupo io, 
non ti darà più fastidi". A volte il governante imporrà una tregua. 
Spesso, tuttavia, istigherà ulteriori conflitti, mettendo l'uno contro 
l'altro interessi già antagonistici per fare in modo che corrano tutti 
da lui alla ricerca di protezione, e ne siano dipendenti.
Il regime di Putin è ben lontano dal diventare una dittatura - nelle 
condizioni caotiche del disfunzionale stato russo e della relativamente 
aperta società russa - ma la strategia di governo di Putin ubbidisce in 
pieno al corso-base di dittatura. Vista dal di fuori, questa strategia 
sembra consistere nell'accentramento del potere in una piramide 
disciplinata, ma vista dall'interno consiste nell'accertarsi che la 
"squadra", lungi dall'essere unita, sia in permanente stato di 
conflitto. La "Cremlino S.p.a.", dunque, è un sistema politico fatto di 
stabilità superficiale e di intrinseco disordine. I suoi membri sono in 
costante competizione, e nella politica russa la miglior difesa è 
l'attacco: quindi tutti attaccano attivamente le proprietà personali e 
gli uomini dei rivali (in un cosiddetto naezd) prima che questi possano 
fare lo stesso.
Ciò che impedisce a questa entità divisa, turbolenta, instabile 
erroneamente chiamata "Cremlino S.p.a." di sfuggire completamente al 
controllo è la dipendenza da Putin. Eliminate quell'unico pezzo e il 
caos scoppierà davanti agli occhi di tutti anziché restare 
prevalentemente celato. Ma Putin ha promesso molte volte che non si 
presenterà per il terzo mandato, cosa del resto vietata dalla 
Costituzione del 1993. Ha fatto di frequente questa promessa anche se 
avrebbe potuto stare zitto. L'ha ripetuta in patria e all'estero, 
privatamente e in pubblico. Molti commentatori ipotizzano che Putin 
intenda creare una crisi e poi usare quella crisi per rimanere al 
potere. In realtà, però, non ne ha bisogno. Gode dell'80% dei consensi 
dell'elettorato. Putin può essenzialmente fare quello che gli pare. Non 
ha neanche bisogno di violare la costituzione. Se vuole, la Duma 
cambierà la costituzione in un batter d'occhio e lui potrà ricandidarsi 
con il consenso dell'opinione pubblica. Invece continua a dire 
pubblicamente che non si ricandiderà.
L'insistenza di Putin sul fatto che si farà da parte sta spaventando la 
finanza russa, quella internazionale, e anche molti politici sul piano 
internazionale. Ci sono persone che temono davvero che Putin si farà da 
parte. Se lo farà, le fazioni della cosiddetta Cremlino S.p.a. - 
autentici scorpioni chiusi in una bottiglia - si attaccheranno 
reciprocamente in pubblico. Alcuni di essi si rifiuteranno di mettersi 
al servizio di un'altra persona. Alcuni vorranno essere quest'altra 
persona. Molti vogliono che Putin rimanga, per evitare gli incerti di 
una lotta per stabilire un nuovo primus inter pares, o una figura 
dominante. Di certo non tutti sperano che si ricandiderà; ma Putin ha 
fatto sì che una gran parte della popolazione russa letteralmente conti 
in una transizione morbida da lui pilotata. Ma visto che il sistema 
politico russo è così litigioso e dipendente da un'unico uomo, tutto 
può ancora succedere prima di marzo 2008. Tutto tranne la democrazia e 
il governo della legge.
Dal punto di vista di molti osservatori interni, il problema è: come 
farà Putin a gestire una transizione nella quale è stato lui stesso ad 
alimentare i conflitti, e a evitare che questi conflitti gli sfuggano 
di mano? Porre la questione in questo modo non deve essere vista come 
un argomento a favore del terzo mandato e contro la possibilità che in 
Russia si svolgano delle vere elezioni. È semplicemente un'osservazione 
sullo stato delle cose: il regime è instabile perché tutti i regimi 
autoritari sono fondamentalmente instabili, e perché il presidente 
continua a insistere pubblicamente sul fatto che rispetterà la 
Costituzione e si farà da parte, esponendo così la tremenda instabilità 
insita nel suo regime esteriormente stabile.
La prevalente stabilità della società russa
La parte stabile della Russia è la società. La società russa è 
enormemente dinamica. Secondo studi dell'Istituto di Sociologia 
dell'Accademia Russa delle Scienze, un buon 20-25% della società russa 
si qualifica come solida classe media. Altri studi - che misurano 
anch'essi tutti gli aspetti, dal livello di istruzione alla conoscenza 
delle lingue straniere e ai viaggi, dal salario allo stile di vita e 
soprattutto i beni di proprietà - confermano questo quadro generale. Ma 
della classe media russa sappiamo troppo poco (diversamente da quella 
di Cina e India, per esempio), mentre sentiamo molto parlare di 
"oligarchi". Questi ultimi sono poche dozzine, mentre la classe media è 
costituita da dozzine di milioni.
La classe media russa non è confinata alla capitale, anche se lì è più 
numerosa. La si vede in tutti i centri regionali con un'economia 
dinamica. La si vede nella Siberia occidentale, a San Pietroburgo e 
nella zona a nord attorno a San Pietroburgo, in sacche della Russia 
centrale e in alcune aree di confine. Questo non significa che la 
società non conosca la povertà, che non ci siano gravi problemi come il 
declino demografico, con una popolazione che è scesa a 142 milioni e 
sta diminuendo nonostante l'immigrazione. Però il paese ha una società 
stabile, dinamica. Noi tendiamo a dare per scontato che non vi possa 
essere proprietà privata in assenza del principio di legalità. Ma se 
così fosse la società cinese e quella russa non esisterebbero. E invece 
esistono. Non c'è principio di legalità, ma c'è una grande diffusione 
della proprietà privata. Nonostante i profondi problemi sociali - dalla 
tubercolosi resistente ai farmaci all'alcolismo - la società russa è 
simultaneamente una fonte di dinamismo e di stabilità.
Circa la metà della classe media russa lavora per lo stato. Sono 
burocrati e funzionari, poliziotti ed esattori delle tasse, ispettori e 
sovrintendenti all'istruzione. Lavorano nell'erede del KGB, l'FSB, e 
nelle compagnie petrolifere, energetiche, automobilistiche o della 
difesa, di proprietà dello stato. In Russia c'è un'economia privata 
gigantesca (l'economia russa è più privata di quella cinese). Ma anche 
coloro che lavorano nelle compagnie private solitamente lavorano 
all'interno di grandi corporazioni. Un piccolo settore della classe 
media lavora in proprio, ma in generale la classe media non è 
costituita da piccoli o medi imprenditori indipendenti. Se negli Stati 
Uniti e nell'Europa Occidentale il 70% dell'occupazione è costituita da 
piccole e medie imprese, la Russia non si avvicina neanche al 25%. E 
tuttavia la Russia ha una classe media aziendale e statale stabile, 
dinamica, in crescita, ed enormemente interessata alla stabilità del 
paese.
A Putin va dato un certo credito per l'attuale desiderio di stabilità 
sociale, e lo riceve dai russi che appartengono alla classe media o che 
aspirano a farne parte. Ancora una volta, però, gli stranieri tendono a 
fraintendere questo aspetto perché cercano la democrazia. La scienza 
politica americana insegna che un paese che riesca ad avere una classe 
media stabile è sulla strada della legalità e della democrazia. Ciò è 
vero, eccetto in quei casi in cui non lo è, e cioè nella maggior parte 
del mondo. La classe media russa conosce l'Europa di prima mano perché 
ci ha viaggiato, e la maggior parte dei suoi membri si identifica nei 
valori e nelle istituzioni dell'Europa democratica. Ma la classe media 
russa è intelligente, e sa che se si politicizza rischia di perdere il 
benessere e lo status sociale. I singoli individui rispondono molto 
bene agli incentivi (gli economisti non hanno tutti i torti), e la 
maggior parete della classe media russa non è ancora pronta a 
sacrificare la propria posizione per ottenere la legalità e la 
democrazia; è invece interessata a mantenere il proprio benessere, e 
all'accesso privilegiato agli istituti d'educazione e alle carriere 
professionali per i propri figli. Dunque in Russia né la classe alta né 
quella media premono per la democrazia, anche se la classe media si 
identifica per lo più con i valori e le istituzioni degli europei.
Però non sta avvenendo neanche un consolidamento della dittatura, e 
anche in questo la società gioca un ruolo importante. La Russia non ha 
un'ideologia come il comunismo in grado di unificare il popolo attorno 
a un uomo forte, lo stato russo non ha la capacità di imporsi una 
disciplina di stampo militare e il paese ha un'economia di mercato 
estremamente complessa, parzialmente perché globalizzata. Anche se 
nella società russa c'è una forte corrente che apprezza l'ordine, pochi 
scambiano l'ordine per una dittatura. Anzi, nelle conversazioni si 
sentono frequenti critiche nei confronti di Putin e della direzione che 
il paese sta prendendo. Nel frattempo la società russa sta trasformando 
il panorama socioeconomico del paese con il lavoro, con le iniziative 
imprenditoriali, con gli schemi di consumo e i gusti, la domanda 
d'istruzione, i viaggi all'estero, e sta costruendo una rete di 
relazioni sul piano nazionale e su quello globale. La trasformazione 
sociale della Russia è un fatto di prima grandezza che si nasconde, 
ancora una volta, davanti agli occhi di tutti. Basta guardare la 
pubblicità commerciale sui media, compresa la televisione 
filo-governativa, per rendersi conto che gli interessi imprenditoriali 
sono rivolti a qualcosa che i commentatori continuano a ignorare: la 
classe media.
La zappa sui piedi
Negli anni Novanta aveva senso difendere l'espansione della NATO in 
quanto avrebbe aumentato la forza e la capacità della NATO stessa. 
L'espansione però non ha prodotto questo effetto. Al contrario, si 
potrebbe dire che l'espansione ha indebolito la NATO perché gli 
eserciti che vi sono entrati non soddisfano le specifiche della NATO e 
vi contribuiscono ben poco. Un argomento cruciale contro l'espansione 
della NATO negli anni Novanta era "Farà infuriare i russi, che 
reagiranno di conseguenza. Tranquillizzate i russi e non espandete la 
NATO". Ho sempre trovato sbagliato questo ragionamento (ero contrario 
all'espansione della NATO, ma perché pensavo che fosse un male per la 
NATO). Ma ne è passata di acqua sotto i ponti, come si dice. Tuttavia, 
quando oggi la gente dice "La Russia sta mostrando i muscoli, vuole 
essere di nuovo presente in tutte le aree del mondo, la NATO non 
avrebbe dovuto espandersi", la mia risposta è che se non ci fosse stata 
un'espansione della NATO avremmo comunque quello che stiamo vedendo ora 
in Russia: un potenza rinata, assertiva, piena di risentimento.
Non bisogna temere questa Russia assertiva, rinata, piena di 
risentimento. La Russia ha interessi di stato che sono diversi da 
quelli degli Stati Uniti (o del Giappone, o della Cina). I Russi 
esprimono i loro interessi in maniera più incalzante, ma quali 
risultati ottengono? Chiudendo il gas all'Ucraina hanno persuaso 
l'Europa di essere un partner energetico o si stanno dando la zappa sui 
piedi? Ecco quello che sta facendo la politica estera russa: si sta 
dando la zappa sui piedi.
La fornitura degli idrocarburi sembra essere un grosso punto di 
vantaggio per la Russia; solo che l'energia è un mercato, e in quanto 
tale comporta delle relazioni di dipendenza reciproca. I fornitori 
russi devono trovare dei compratori, e quei compratori non devono avere 
alternative, né in altri fornitori di idrocarburi né in altre forme. 
Parlare di un "OPEC del gas" - la Russia si è rifiutata di aderire 
all'OPEC - è un discorso ozioso che manca spesso di elencare i motivi 
per cui un OPEC del gas è impraticabile, e di rilevare come l'idea - 
non liquidata da Putin - vada benissimo a Teheran. Si perde di vista un 
fatto ancora più importante, e cioè che la Russia non può più essere la 
vecchia economia sovietica alla quale eravamo abituati. La Russia può 
formare tutte le grandi compagnie di stato che vuole, me se le 
compagnie statali della Russia non riescono a rendere in condizioni di 
mercato, il mercato le punirà. C'era una vecchia storiella sulla 
Commissione Statale per la Pianificazione, la cosiddetta Gosplan: se 
affidavi loro il Sahara ci sarebbe stata penuria di sabbia. A Gazprom, 
il monopolio del gas, è affidato circa il 33% delle riserve mondiali di 
gas, e la Russia può ritrovarsi senza gas. Il problema con un'economia 
di mercato è che bisogna gestire una compagnia come un business, 
altrimenti se ne pagano le conseguenze.
Quando il governo russo diventa assertivo, per lo più retoricamente, 
non c'è motivo di preoccuparsi o addirittura di reagire. Certo, altri 
paesi devono cercare di capire quali sono gli interessi della Russia, 
così che si possano sviluppare delle relazioni tra stati basate sui 
rispettivi interessi. Ma è lo stesso per le relazioni con la Cina, 
l'India e tutti gli altri grandi paesi che cercano un posto in un 
sistema internazionale che non hanno contribuito a creare ma che non 
può funzionare senza che ne facciano parte. Una nuova guerra fredda non 
nasce solo perché la Russia sta tornando a essere un po' assertiva. 
L'esercito russo è un disastro. Il territorio russo è di molto ridotto, 
non controlla né un impero né dei paesi satelliti, e ha a malapena una 
sfera di influenza. Non ha alleati significativi. Il suo attuale 
modello politico-economico non attrae paesi in via di sviluppo. È vero 
che il prodotto interno lordo della Russia è aumentato a ritmo 
sostenuto negli ultimi otto anni, ma questo è un bene. Quando si 
riconosce tardivamente che la Russia è uno stato del petrolio, spesso 
non si parla del grado di diversificazione della sua economia 
(biotecnologie, software, aerospazio, industria militare, industria 
alimentare). Questo, e non le prese di posizione retoriche, sarà alla 
base del potere della Russia, o della sua assenza.
Riflessioni conclusive
Una visione d'insieme della Russia, dunque, mostra in primo luogo una 
falsa stabilità e un'effettiva instabilità del regime. In vista del 
2008 (elezioni presidenziali) tutti vedono Putin come una soluzione, ma 
può essere Putin stesso a mandare all'aria queste aspettative. In 
secondo luogo, la Russia ha una classe media dinamica stabile e 
prevalentemente apolitica. La classe media russa comprende che per ora 
l'assenza di politicizzazione è una strategia vincente, e dunque la 
persegue con buona pace degli attivisti che si battono per la difesa 
della democrazia e dei diritti umani. In terzo luogo, il mondo dovrà 
abituarsi a questa nuova Russia assertiva. La Russia non è più quello 
che era negli anni Novanta, quando era in caduta libera, in pieno 
crollo post-sovietico; è invece una potenza strategica in un contesto 
molto importante, con propri interessi che saranno a volte destinati a 
scontrarsi con quelli di altri paesi. Non c'è però alcun motivo 
d'allarme. Il problema del considerare la Russia una grande minaccia è 
che è una minaccia più per se stessa che per il resto del mondo.
La Russia si sta dando la zappa sui piedi in quasi tutti i contesti 
della politica internazionale. È inoltre priva di amici. L'unico vero 
amico della Russia è la politica straniera degli Stati Uniti, che 
riesce benissimo ad acuire l'anti-americanismo. L'anti-americanismo 
esiste già; non è la politica estera degli Stati Uniti a crearlo. La 
politica estera americana dovrebbe mirare ad attenuare 
l'anti-americanismo. Invece Washington sembra incline a fare il 
contrario. Questo è alla base di buona parte della diplomazia russa. 
Ovunque l'anti-americanismo vada aumentando, la Russia vede 
un'opportunità di intervento su temi e scenari globali. Quindi una 
politica tesa a diminuire l'anti-americanismo sarà di fatto una 
politica tesa a diminuire l'influenza russa nel mondo. E anche così, il 
potere della Russia - come quello della Cina, dell'India, del Giappone 
o della Germania - continuerà a farsi sentire in misura considerevole.
Il Prof. Kotkin è docente di storia e direttore del programma di Studi 
Russi ed Eurasiatici all'Università di Princeton. Tra i suoi libri, si 
ricordano Magnetic Mountain: Stalinism as a Civilization e Armageddon 
Averted: The Soviet Collapse, 1970-2000. Presiede il comitato 
editoriale della Princeton University Press ed è consulente dell'Open 
Society Institute e di altre fondazioni attive in Eurasia. Recensisce 
libri sulla finanza per il New York Times on Sundays. Suoi saggi sono 
apparsi sul New Yorker, il Washington Post, il Financial Times e The 
New Republic. Questo saggio è basato sull'intervento tenuto dal Prof. 
Kotkin il 15 febbraio 2007 a Filadelphia, nell'ambito di una conferenza 
sponsorizzata dal Foreign Policy Research Institute e dal Mid-Atlantic 
- Russia Business Council.
Originale: 
http://www.fpri.org
-- 
EU®

miglior politico europeo
Pensa te :-) Un ex comunista ,che fa grande il suo Paese :-)
Fosse qui da noi, a quest'ora gli avermmo scatenato contro l'intera 
redazione di Libero  e del Giornale ;-)

Dopo dura riflessione, Eugene Upperwood ha scritto :

Al muro dopo avergli trombato la figlia?
-- 
----------------------------------------
www.galtjust.splinder.com