Newsgroup: it.politica
Titolo: PROROGATIO!

 
  La soluzione:
 
 
http://www.byoblu.com/post/2013/03/08/Le-Bindi-balle-sulla-Costituzione.aspx
 
 
  ***********************
 
  di Paolo Becchi
 
 Nella puntata di ieri sera di Servizio Pubblico, Santoro ha lasciato
alla Signora Bindi la replica al mio breve intervento, nel corso del
quale, rispondendo ad una giornalista, avevo ribadito la mia ipotesi
di una prorogatio di fatto del Governo dimissionario, ma ancora
attualmente in carica per il disbrigo degli affari correnti.
 
 Non voglio ritornare, qui, a spiegare nuovamente la mia ipotesi,
sebbene le critiche che ha suscitato abbiano finito per confondere,
anziché chiarire, i meccanismi costituzionali che possono sostenere
una situazione di "prorogatio" del Governo dimissionario (mi limito,
qui, a rinviare all’articolo apparso su Byoblu, Un Parlamento senza
Governo). Vorrei, invece, soffermarmi sulla replica affidata alla
Signora Bindi, che mi ha accusato di non conoscere la Costituzione ed
il Diritto Costituzionale e che ha sostenuto che il Parlamento non
avrebbe alcuna autonomia se non affiancato da un Governo in carica,
legato ad esso da un voto di fiducia. Secondo la Bindi, in altri
termini, con il Governo attuale in prorogatio il Parlamento non
potrebbe in alcun modo legiferare. 
 
Ora, io non so quali articoli della Costituzione la Signora Bindi
abbia letto, ma direi che, tra i due, non sono io ad aver bisogno di
un corso accelerato di Diritto Costituzionale. Cerchiamo di capirci,
testi alla mano.
 
     E’ ovvio che la crisi di Governo, o le sue dimissioni, implicano
l’arresto, alla Camera, di tutte le attività legislative che siano
legate o dipendano da iniziative riservate all’Esecutivo o, comunque,
dalla necessità di un suo intervento. Ciò non significa, tuttavia, che
il Parlamento non abbia, per tutte le altre materie, piena potestà
legislativa: la maggior parte delle leggi di cui attualmente si
discute, in altre parole, possono essere proposte, votate ed approvate
direttamente dalle Camere, senza che sia necessario l’intervento del
Governo. Dov’è scritto, Signora Bindi, che la riforma della legge
elettorale, per esempio, non possa essere fatta dal Parlamento in
completa ed assoluta autonomia? Costituzione alla mano: art. 70, “La
funzione legislativa è esercitata collettivamente dalle due Camere”;
art. 72, “Ogni disegno di legge, presentato ad una Camera è, secondo
le norme del suo regolamento, esaminato da una commissione e poi dalla
Camera stessa, che l'approva articolo per articolo e con votazione
finale”; art. 73: “Le leggi sono promulgate dal Presidente della
Repubblica entro un mese dall'approvazione”. Dov’è il Governo? Dov’è
la mancanza di autonomia da parte delle Camere?
     Non sarebbe, del resto, cosa alquanto strana che in una forma di
governo parlamentare il Parlamento non potesse legiferare se non
attraverso l’intervento di un Governo legato ad esso da un rapporto di
fiducia? Forse la Signora Bindi si confonde: nel nostro ordinamento
costituzionale, il Governo non può fare a meno del Parlamento, ma non
viceversa.
 
     La Signora Bindi ha anche farfugliato qualcosa in merito al fatto
che, senza un Governo forte della fiducia, le leggi del Parlamento non
potrebbero essere approvate (o promulgate, non è dato capire), perché
non potrebbero far fronte alle spese ed agli oneri eventualmente
derivanti dalla loro applicazione.
     Ammetto di non capire il ragionamento. La Costituzione (art. 81),
prevede che in ogni legge che importi nuove o maggiori spese devono
essere indicati i mezzi per farvi fronte. Ciò significa che, al di
fuori dei casi di cui all’art.77 (decreto-legge), è il Parlamento che,
in quanto istituzionalmente preposto all’esercizio dell’attività
legislativa, si deve fare carico delle conseguenze finanziarie delle
sue leggi (così Corte Cost, n. 226/1976). È chiaro che occorre
procedere, in questi casi, ad una preventiva quantificazione degli
oneri finanziari ed all’individuazione dei relativi mezzi di
copertura, mediante una procedura che richiede che il Governo presenti
una relazione tecnica sul punto. Chi ha detto, tuttavia, che al
Governo in prorogatio tale attività sarebbe preclusa? Se la proposta
di legge è di provenienza parlamentare, il Governo si limiterebbe a
svolgere un’attività tecnica di supporto che non ha nulla a che vedere
con i suoi poteri di indirizzo politico, ma che avrebbe natura
meramente amministrativa. Le valutazioni tecniche non eccedono
l’ordinaria amministrazione, soprattutto nei casi in cui ad esse non
corrisponda alcuna decisione politica da parte del Governo.
 
     Ripeto, infine, che la nozione di “ordinaria amministrazione” del
Governo in prorogatio è rimasta sempre incerta ed indefinita. Per
questa ragione, si è instaurata la prassi governativa di emanare, nei
casi di Governi dimissionari, “circolari” contenenti, di volta in
volta, elenco e tipi di attività e poteri che devono considerarsi
rientrare nel disbrigo degli “affari correnti”. Così avvenne con
Amato, con Prodi, etc. Se le forze politiche intendessero realmente
assumersi la “responsabilità” tanto invocata dal Pd, potrebbero
concordare con la Presidenza del Consiglio una definizione delle
attività di “ordinaria amministrazione” di competenza dell’attuale
Governo dimissionario che consentano quel minimo coordinamento
necessario al fine di assicurare al Parlamento la possibilità di
approvare quelle leggi ritenute necessarie nell’arco dei prossimi 3-4
mesi.
 
 Aggiungo, infine, una riflessione. La Signora Bindi non ha, in
realtà, argomentato in alcun modo le sue tesi: si è limitata a
giudicare la mia ipotesi destituita di fondamento, in quanto
asseritamente “incompatibile” con il testo costituzionale. Temo che,
dietro questa sua replica, ci sia in realtà una ragione politica.
 
 Il Pd continua a ripetere, ossessivamente, che il prossimo Governo
dovrebbe anzitutto provvedere alla riforma della legge elettorale
(Porcellum), la quale avrebbe portato all’ingovernabilità. Al
contempo, però, sostiene che, con il Governo dimissionario attuale in
prorogatio, questa riforma non potrebbe, a norma della Costituzione,
essere approvata dal Parlamento. Il che è, come si è detto,
palesemente falso. La domanda, allora, è la seguente: non sarà forse
che il Pd non ha alcuna intenzione di modificare la legge elettorale
in questa situazione politica, perché, se si andasse alle urne nei
prossimi mesi con una legge “maggioritaria”, che assicuri la
“governabilità”, al Governo rischierebbe di finirci il MoVimento 5
Stelle? Ed allora si fa questo gioco: si dice che priorità del Pd è
riformare la legge elettorale, ma che l’unico modo per fare questo è
che il Parlamento voti la fiducia ad un Governo Bersani.
 
 Tutto ciò, dal punto di vista costituzionale, è falso, lo ripeto
ancora. Il Parlamento può riunirsi ed approvare una modifica
dell’attuale legge elettorale, senza bisogno di alcun nuovo Governo.
Non lasciamoci ingannare. Se davvero si volesse a tutti i costi
eliminare il Porcellum, si potrebbe fare in un’ora. Se davvero si
dicesse “dobbiamo essere responsabili, la priorità è non tornare a
votare con questa legge elettorale”, allora si potrebbe arrivare ad un
primo compromesso: far rivivere, con un semplice tratto di penna, la
precedente legge, il Mattarellum, che certamente assicurava la
governabilità, pur non essendo la legge elettorale “ideale”. Non sono
certo il primo a dirlo e sostenerlo, ma è evidente che basterebbero
pochi minuti, basterebbe che il Parlamento approvasse una legge di un
solo articolo che dica: l’attuale legge elettorale è abrogata. Rivive
la precedente.
 
 Tutte le complicazioni, i se…, i ma… del Partito Democratico sono
scuse, niente altro, manovre di tattica politica. Un solo articolo di
legge, ed avremmo eliminato il problema. 
 
  ***************
 
  Le soluzioni semplici non interessano mai a nessuno, chissa'
perche'.
 

 eliminare il Porcellum, si potrebbe fare in un’ora.
 
Purtroppo nella mente di molti si confondono le prerogative di 
Parlamento e Governo.


  ... ah be'... abbiamo 'naltro che nun c'ha capito un cazzo!
 


Parlaci della teoria della probabilità, pummy. Hai già elargito perle in gran quantità, ora ne voglio di nuove!

Parlaci della teoria della probabilità, pummy. Hai già elargito perle in gran quantità, ora ne voglio di nuove!
 
  Di che cianci, coglione?! di un argomento di cui non hai capito un
cazzo?? 
 
  Vatti a leggere la costituzione, IDIOTA!!!!
 


Che c'è da capire ?
Normalmente il Parlamento fa le leggi ed il Governo le applica.

Normalmente il Parlamento fa le leggi ed il Governo le applica.
 
  ... ah ah ah ah... e cosa impedirebbe al parlamento di fare una
nuova legge elettorale... E POI al presidente della repubblica di
indire nuove elezioni??
 
  Sono curioso!
 


Ehm pummy pummy, non so come dirtelo ma la costituzione non c'entra molto con la teoria delle probabilità.


 
NAPOLITANO NON PUO SCIOGLIERE LE CAMERE DATO CHE SIAMO NEL "SEMESTRE BIANCO"
 
 
 

Ehm pummy pummy, non so come dirtelo ma la costituzione non c'entra molto con la teoria delle probabilità.
 
  ... ma di' un po'... prendi anche la pensione??!
 

NAPOLITANO NON PUO SCIOGLIERE LE CAMERE DATO CHE SIAMO NEL "SEMESTRE BIANCO"
 
  ... e del suo successore cosa mi dici??! ti ho forse parlato di
Napo-Orso-Capo??
 


 
POTREBBE MA NON E' DETTO CHE VENGA RAPIDAMENTE RIELETTO

 ha scritto:
 
 
La Bindi, evidentemente, non legge neanche l'espresso.
 
"[...]«Se i Cinque Stelle», spiega l'ex giudice costituzionale (Onida
ndr.),  «non dovessero votare esplicitamente la fiducia a un 'governo
di scopo',  l'altro sistema sarebbe non votarla ma astenersi, e quindi
consentire comunque attraverso l'astensione che questo nuovo 'governo
di scopo' vada avanti e poi intervenire nel processo legislativo e
nelle decisioni parlamentari attuative». Il che significherebbe alla
Camera, semplicemente, astenersi, e al Senato invece uscire dall'Aula,
dato che gli astenuti si sommano ai contrari. 
 
Una fattispecie già verificatasi nel 1976, quando furono i comunisti 
a renderne possibile l'esistenza, garantendo la sopravvivenza del
governo allora presieduto da Giulio Andreotti senza farne parte, 
ma astenendosi dal votargli contro. Con il rischio, tornando a oggi, 
di lasciare al centrodestra la possibilità di far mancare il numero
legale, e dunque provare a condizionare l'operato
dell'esecutivo.[...]"
 
http://espresso.repubblica.it/dettaglio/il-piano-b-monti-fino-a-maggio/2201597
 
 
 
 
------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------
 
Per sconfiggere la mia ignoranza, nel campo della matematica,
e di quelle branche del sapere ad essa affini ed attinenti,
ho ingaggiato con essa una lotta furibonda... 
il sangue delle mie ferite, 
agli occhi di chi padroneggia il suo linguaggio, 
può suscitare ilarità. Per me, è solo dolore... 
spero che un giorno, questo, possa condurmi 
ad una pace con questa spietata quanto dolce 
lingua della natura.
 
------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------


 
Perch� sbrocchi sempre Pummy ? 
 

Perchè sbrocchi sempre Pummy ? 
 
  ... sei un disco rotto... torna ad importunare le pecore!