Newsgroup: it.politica
Titolo: si deve votare per COSTRUIRE un Parlamento in grado di produrre un governo stabile e forte.

Altrimenti che si vota  a fare ? Per vederli litigare come
pazzi senza che  si  concluda mai un cazzo come è successo
fino ad oggi ? 
 
Un po di senso pratico, per cortesia.
 
E  siccome da  noi il  voto è  frazionato in modo tale che 
è 
 
- disperso tra molti partiti 
- i pochi grossi (oggi 3) non sono mai tali da raggiungere
  diciamo un 60% o un 55% (diciamo) 
 
è necessario il ballottaggio
 
Non lo faranno ? L'  Italicum  verrà  modificata ?  Peggio 
per noi, ce ne faremo una ragione. 
 
Basta non lamentarsi poi che abbiamo un parlamento inutile
e che ci costa un fottio di soldi.
------------------------------------------------------ 
 
ricordate che la democrazia non è governo di tutti ASSIEME
(che significa che non cè  un  governo, tra l' altro. E sè
visto negli ultimi 60 anni) 
 
E' sufficiente che ad ogni partito sia data la possibilità
(MOMENTANEA) di governare come Cristo comanda.
 
Grazie
 
 

Il giorno giovedì 22 settembre 2016 08:22:35 UTC+2, Massimiliano Catanese ha scritto:
 
Esatto!
Quindi proporzionale puro con preferenze, giusto? :-DDDDDDDDDDDDD


lol :-) 
 
SIIIII !!!!!! GIUSTISSSSSSSIMO !!!!! :D :D :D 
 
 

 Grazie
 
 
Ricordate anche che la democrazia occidentale si basa sulla separazione
dei poteri: legislativo, esecutivo, giudiziario. Cioè il parlamento non
viene eletto solo per dire sempre Sì al governo.
Considerare il parlamento solo in funzione del governo, forzarne troppo
la composizione per ottenere per via artificiosa quel che si otterrebbe
più correttamente con l'elezione diretta dell'esecutivo, vuol dire
tradire Montesquieu, IMHO.
 

 and balances
 
Ovvero, da dizionario...
 
Checks and balances: dir. Sistema istituzionale di “controlli e
contrappesi” che caratterizza i rapporti fra i vari poteri dello stato
negli ordinamenti democratici.

 elezione diretta del governo, come negli Stati Uniti. 
 
Che soddisferebbe  molto meglio il  principio della separazione dei 
poteri. D' accordo. 
 
Ma anche un Governo siffatto, se non appoggiato da una solida magg.
parlamentare, sarebbe stabile senza dubbio ma completamente inerte
(e difatti negli USA talvolta stalli del genere si sono verificati)
 
Dunque voilà : scopo ancora mancato. No, non  è in questo modo che
se ne esce. 
 
Se  ne esce  con  primarie  obbligatorie (e  controllate da una task 
force Europea, sicuramente + imparziale e meno incline agli impicci
perche non coinvolta nelle beghe locali. O molto meno coinvolta) che
devono servire a fare  in  modo che i candidati siano effettivamente
scelti dalla  base  e non  esclusivamente dalla classe dominante del 
partito. 
 
E  se  ne esce con un ballottaggio secco, pulito, su liste identiche 
e complete su tutto il territorio nazionale. 
 
Senza soglia alcuna (io desidero che nessun  partito  sparisca,  per 
quanto piccolo. Io desidero che pero' stia alla opposizione) e senza
premio di maggioranza alcuno se non nel caso che dal ballottaggio si
esca con una % troppo vicina al 50% + 1 seggio. 
 
E'  una posizione (una delle poche) che vado predicando da anni e anni
ben da  prima che si  concepisse  l' Italicum (che s' approssima, come 
vedi, alla mia idea) e dalla quale spiacente : 
 
non mi si smuove nemmeno a cannonate :-) 
 
(omissis) 
 
costruire Parlamenti inutili è tradire la democrazia  rendendola
poco piu che un insieme di riti (costosissimi, peraltro) 
 
E non credo proprio che  Montesquè avesse in mente una situazione 
del genere quando concepi la ben nota divisione dei poteri. 
 
Ciao
 

 lol :-) 
 
Perchè ridi? Non ti è ancora arrivata la velina del capo?
Aggiornati su!

 E non credo proprio che  Montesquè 
 
Chi?


I generale hai ragione. In un mondo diverso la DC poteva goivenare con dei prtiti mutevoli,. contro avevva il PCI che non poteva andare al governo per ovvie ragioni di guerra fredda. Moro ci provò e ci rimise la pelle.
 
Oggi è tutto diverso. I fanculotti hanno paura di governare, lo si vede a Roma, incapaciotà assoluta. Aveva ragione la TAVERNA: c'era un complotto per farli vincere e sputtanarli.
 
Il ballottaggio va bene, ma se ci sono tre partiti al ballottaggio i due perdenti votano contro e fanno maggioranza, ma solo elettorale, poi sarà un casino.
 
e

Il giorno giovedì 22 settembre 2016 08:22:35 UTC+2, Massimiliano Catanese ha scritto:

Basta mettere Adolf, cosi' semplice.
 
Mettetevi d'accordo, votare non va bene, dittatore non va bene, e allora?