Newsgroup: it.politica
Titolo: Imamgate: "Pollari ai pm: interrogate Prodi e Berlusconi"

"Il capo del Sismi chiede anche l'audizione di Letta e Micheli
Pollari ai pm: interrogate Prodi e Berlusconi
E non si presenta al Copaco
ROMA - La mossa giudiziaria dagli evidenti risvolti politici l'hanno
fatta i suoi avvocati, presentando alla Procura di Milano un'istanza
in cui chiedono ai pubblici ministeri di interrogare gli esponenti di
governo con responsabilità sui servizi segreti dal 2001 a oggi: Silvio
Berlusconi e Romano Prodi come presidenti del Consiglio, Gianni Letta
ed Enrico Micheli come sottosegretari con relativa delega. [...]"
(Articolo completo qui:
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Cronache/2006/07_Luglio/26/bianconi.shtml
)
--
Cingar
P.S. Chissà se passerò alla storia come inventore del neologismo
"imamgate". O forse avrei dovuto dire "imamopoli"? :-)

 ed Enrico Micheli come sottosegretari con relativa delega. [...]"
Uhmmm....

 Uhmmm....
Ah.
--
Cingar

 Ah.
Gia'!
Pensaci. Se non ci arrivi magari un disegnino....

Achille ha scritto:

Sì, vai col disegnino perché, anche se ho un Q.I. abbastanza decente,
a capire uno che si esprime a "già"  e "uhm" non ci arrivo.
--
Cingar


Dunque....
Il titolo era "interrogate prodi e berlusconi".
Il testo dice di sentire i pdc dal 2001 ad oggi.
Dici che prodi sapesse (in qualita' di pdc) qualcosa di un rapimento 
fatto qualche anno fa?

"Achille" <EXmo...@NOSPAMlibero.it> ha scritto nel messaggio 
news:44c739b7$0$30252$4faf...@reader1.news.tin.it...

Achille, sinceramente il fatto che i servizi si muovano sempre ai 
confini e spesso ben oltre i confini della legalita' mi pare una 
banale ovvieta'. 

François ha scritto:

Si stava parlando di un'altra cosa, mi sembra.

"Achille" <EXmo...@NOSPAMlibero.it> ha scritto nel messaggio 
news:44c73dbe$0$30252$4faf...@reader1.news.tin.it...

No, della stessa cosa, ossia che certe cose, quando necessarie, sono 
sempre state fatte dai nostri servizi. 

 sempre state fatte dai nostri servizi. 
No, si stava parlando di chi era al governo quando e' stato commesso il 
presunto reato.

"Achille" <EXmo...@NOSPAMlibero.it> ha scritto nel messaggio 
news:44c73f32$0$35074$4faf...@reader4.news.tin.it...

Tutti, magari per vicende diverse.
Il messaggio e' chiaro ed e' "chi pensa di smantellare i servizi 
segreti con un'inchiesta politica sappia che a fondo con me ci vengono 
tutti, tanto non ho piu' niente da perdere, visto che grazie ai 
magistrati di Milano e ai loro amici giornalisti di Repubblica rischio 
la pelle". 

 la pelle". 
Porello. Toglimi una curiosita': ma che le facciamo a fare, le leggi? E 
anche un'altra: il fine giustifica i mezzi solo per noi o per tutti, 
secondo te?

 per tutti, secondo te?
Direi che in certe situazioni vale per tutti, a meno che non sia per 
interesse *personale* di chi commette il reato.
Ma naturalmente in questo paese da baraccone non ci is preoccupa del 
fatto che ci ritroveremo senza un'intelligence grazie a questa 
genialata.

 fatto qualche anno fa?
Francamente, mi pari un po' il classico tizio che, quando il vecchio
saggio cinese indica la luna, lui guarda il dito...
Il dato fondamentale che volevo evidenziare è che l'indagine sul
rapimento di Abu Omar sta giungendo (finalmente!) a coinvolgere
esponenti del governo, anche se in questa prima fase solo come
testimoni.
Il fatto che, insieme a Berlusconi e al suo governo, siano chiamati a
testimoniare anche il suo successore Prodi e il suo governo, mi pare
una formalità comprensibile e persino doverosa.
Al momento del passaggio di consegne fra un governo e l'altro, si
suppone che il presidente del consiglio e i ministri uscenti passino al
presidente e ai ministri entranti una serie di informazioni e di
documenti su tutte le attività in corso, ivi comprese informazioni
sulle attività riservate dei servizi segreti.
È dunque il minimo che gli inquirenti chiedano anche al governo in
carica di fornire le informazioni che gli fossero eventualmente state
passate dal governo precedente, anche perché se queste informazioni
fossero coperte da segreto, è solo il governo attuale che può
decidere di scioglierlo, mentre i vecchi ministri, che sono ormai
comuni cittadini, potrebbero sostenere di essere tenuti al silenzio.
È però abbastanza prevedibile che in un caso "sporco" come quello del
rapimento Abu Omar, la testimonianza di prodi si limiterà a un
semplice: "Mo sono veramente spiacente, veh, ma noi di questa faccenda
sappiamo solo quello che hanno scritto i giornali, sennò mo guarda ben
che sarei ben lieto di potervi aiutare" -- e probabilmente sarebbe pure
la verità.
Ma se omettessero questa formalità di interrogare Prodi, il "semplice
cittadino Berlusconi" potrebbe trincerarsi dietro al fatto che lui di
certe cose non può parlare senza l'autorizzazione del governo...
--
Cingar

 interesse *personale* di chi commette il reato.
Quindi vale anche per chi la vede in maniera diversa dalla tua. Quindi 
tu giustifichi anche i bastardi terroristi, visto che DAL LORO punto di 
vista fare gli attentati e' un mezzo che gli consentira' di conseguire 
un certo fine.
Pericolosa, la tua posizione, molto pericolosa.

 Pericolosa, la tua posizione, molto pericolosa.
No, visto che presuppone che si vada "oltre" solo in situazioni di 
pericolo reale per il paese e solo per sventare il pericolo.
Non e' che questo porta a sequestri di persona e interrogatori a 
casaccio. 

 sulle attività riservate dei servizi segreti.
Solo una cosa su questo: ma secondo te se una cosa viene fatta in 
maniera sporca la si passa come consegna?
Se e' una sporcizia condivisa si, altrimenti direi proprio di no.

 casaccio. 
Questa e' la "presupposta" che fai te. Ma se mi dici che il fine 
giustifica i mezzi, questo non puo' valere solo quando vuoi te. Per 
questo, ripeto, e' una posizione pericolosa: in fondo giustifica tutto e 
tutti.
A meno che non ci si sia capiti male.

"Achille" <EXmo...@NOSPAMlibero.it> ha scritto nel messaggio 
news:44c745f1$0$35074$4faf...@reader4.news.tin.it...

Direi di si, nn intendevo che lo giustifica sempre, ma solo in 
situazione di reale pericolo.
Tanto per internderci, se queste operazioni illegali hanno impedito a 
dei terroristi di parcheggiare un Boeing in Piazza San Pietro la 
domenica mattina o di fare un attentato nella metropolitana a Milano 
il fine giustifica i mezzi, se sono stati fatti per "prevenire" atti 
terroristici che non erano nemmeno ipotizzati no. 

 Se e' una sporcizia condivisa si, altrimenti direi proprio di no.
Sono convintissimo di no, e infatti ho ben detto che secondo me si
tratta di una semplice formalità, e di quale potrebbe essere la
risposta di Prodi & Co.
Ma ti ho anche detto che, in assenza di questa formalità, Berlusconi &
Co. avrebbero buon gioco a fare gli evasivi, con la scusa che, da
semplici cittadini, non possono rischiare di scavalcale il governo
attuale rivelando informazioni che magari loro vogliono tenere segrete.
Ma, avendo interrogato prima Prodi, gli inquirenti possono facilmente
parale la stilettata, assicurando che il governo in carica non ne sa
niente e comunque non ha espresso interesse a mantenere segreta la
vicenda.
Si tratta insomma di un necessario passo di danza, e quel Pollari e i
suoi avvocati si sono rivelati discreti ballerini.
--
Cingar