Newsgroup: it.politica
Titolo: Il più amato dagli italiani

Il più amato dagli italiani - Marco Travaglio
Buongiorno a tutti. Di cosa parliamo mi sembra ovvio, cerchiamo di vedere
con freddezza, se è possibile, le cose che sono successe e di separare i
vari piani, che invece vengono volutamente intrecciati e mescolati: perché
vengono intrecciati e mescolati? Perché non si deve capire e non si deve
sapere, non ci si deve concentrare, tanto per cambiare, su un punto: che
cosa è successo ieri? Non è banale ripetere che ieri c’è stato un
attentato che può anche essere derubricato in incidente, in incerto del
mestiere, nel senso che le persone, più sono famose, più sono soggette
alla possibilità di attirare l’attenzione deviata di qualche squilibrato
e infatti quello che è successo ieri è che uno squilibrato ha colpito
violentemente il Presidente del Consiglio Berlusconi.
Berlusconi va sconfitto alle urne.
E’ stato un atto di violenza, la vista di una persona con la faccia
fracassata e insanguinata è una vista, per quanto mi riguarda e spero anche
per voi, disgustosa e preoccupante, non c’entra niente quello che si pensa
del Presidente del Consiglio, non è quella la fine politica che gli può
augurare una persona sana di mente e, una persona sana di mente, ovviamente
si augura che Berlusconi venga sconfitto dai cittadini nelle urne, che
Berlusconi venga processato e, se ha commesso dei reati, condannato e se
viene condannato che sconti la pena, ma non è quella faccia insanguinata e
devastata l’approdo che qualcuno deve cercare. Infatti chi ha provocato
quella scena è un pazzo, è uno psicolabile che, purtroppo, è in cura in
un centro di igiene mentale o come diavolo si chiamano adesso, al
Policlinico di Milano, da una decina di anni. Non è uno stupido, abbiamo
visto che ha fatto anche degli allestimenti artistici di un certo rilievo,
è uno squilibrato e quindi ogni tanto sbrocca...
Penso che sia abbastanza imbarazzante e umiliante dover ribadire e ripetere
che non si fanno gli attentati, che non si picchia la gente, che non si
distrugge la faccia di nessuno, neanche del tuo peggiore nemico, che la
violenza ripugna chiunque abbia la testa sul collo, che non è in quel modo
lì che si combatte la battaglia politica: queste sono cose talmente banali
che, ovviamente, devono accomunare tutte le persone che non abbiano perso
completamente il bene dell’intelletto, ma è bene ripeterlo che quello che
è successo ieri deve essere, ovviamente, censurato e riprovato, riprovato
nel senso della riprovazione ovviamente, non nel senso del riprovare.
Chi è l’aggressore? L’aggressore è uno squilibrato come tanti
squilibrati che, nella cronaca, nella storia del mondo si sono avvicinati e
hanno cercato di colpire, alcuni per eccesso di dissenso e altri per eccesso
di affetto addirittura, succede pure così per gli squilibrati, la persona
famosa che li ossessiona.
E’ successo a John Lennon, è successo a Gandhi, è successo a Reagan:
cito tre esempi di tre Paesi dove non va in onda Annozero, tre Paesi dove
non escono Il Fatto Quotidiano, La Repubblica, l’Unità, insomma tre
attentati dove forse è difficile intravedere come mandanti Santoro,
Scalfari o il sottoscritto e lo dico non a titolo di battuta, lo dico
perché ieri sera, per chi avesse avuto lo stomaco di tenere acceso il
televisore su quella merda di trasmissione che è Speciale Tg1, ha potuto
assistere al linciaggio in contumacia prima di Scalfari e di Annozero da
parte del piduista Cicchitto e poi al linciaggio personale di Santoro e del
sottoscritto, additati come mandanti morali del pazzo che aveva appena
lanciato un souvenir sulla faccia del Presidente del Consiglio, a opera del
vicedirettore di Libero che, naturalmente, risponderà in Tribunale di
quello che ha detto, perché non credo sia ancora lecito dare delle mandanti
di un tentato omicidio a persone che fanno semplicemente, a differenza sua,
i giornalisti e non i servi, non i killers prezzolati.
Chiusa la parentesi, succede spesso che ci siano degli squilibrati che
avvicinano al Vip, soprattutto se questo Vip, per motivi spanersi, o di
grande popolarità o di grande impopolarità, suscita e eccita gli animi,
indipendentemente dalla sua volontà. Può capitare che il Vip sia oggetto
di controversie, Reagan era un Presidente molto controverso, che la sua
opposizione, la stampa e le televisioni accusavano di affamare i poveri, di
sostenere i dittatori, di essere un guerrafondaio e di avere le smani
sporche di sangue, non è che ci andassero leggeri, del resto non ci vanno
leggere nessuna opposizione e nessuna informazione nelle democrazie, nei
confronti di chi detiene il potere a quei livelli, eppure nessuno si sognò
mai di dire che i mandanti del pazzo che aveva sparato a Reagan erano i
giornalisti o i politici dell’opposizione, sebbene Reagan avesse
un’opposizione, a differenza di Berlusconi, che ha la fortuna di non
averne una.
Berlusconi è sempre lui. Chi è Berlusconi? Abbiamo visto che cosa è
successo: una cosa gravissima, da condannare, chi è l’attentatore? Uno
psicopatico, senza collegamenti con niente e con nessuno da quello che si
sa, altrimenti se gli avessero trovato un lembo di un giornale di
opposizione in casa, un pezzettino, un angolino di un giornale con cui
magari aveva incartato i carciofi l’avrebbero già ingigantito e avrebbero
detto “ ecco che cosa legge questo signore, prima di lanciare..”, in
realtà non era collegato con nessuno, almeno da quello che ci si dice, ma
era semplicemente uno cui dava fastidio Berlusconi e che ha deciso di
combatterlo nella maniera non solo più turpe e più sbagliata, ma anche
più controproducente per la causa che, eventualmente, nella sua mente
malata questo qua pensava di sostenere, perché almeno la storia d’Italia
ci insegna che qualunque ricorso alla violenza non fa altro che rafforzare
colui che, in quel momento, spanenta vittima della violenza. Pensate
soltanto agli anni 70 e a quanto ci hanno campato i politici della Prima
Repubblica sul terrorismo: hanno lucrato almeno altri dieci anni di vita,
quelli della Prima Repubblica, sulla solidarietà nei loro confronti,
perché erano rimasti vittime del terrorismo, che cominciarono a combattere
non appena si rivoltò contro di loro, mentre quando il terrorismo si
occupava di colpire soltanto sindacalisti, operai, giornalisti, magistrati
lo Stato non fece nulla, esattamente come la mafia, che fu combattuta
soltanto quando cominciò a colpire i politici...
Ma chi subisce violenza in politica ci guadagna: questo non vuole dire,
naturalmente, che Berlusconi l’attentato se lo sia organizzato da solo,
perché si leggono anche queste farneticazioni su Internet, purtroppo di
matti ce ne sono molti di più che non quello che ha tirato la Madonnina, ci
sono anche quelli che pensano che tutto ciò che accade è parte di un
complotto di un grande vecchio etc. etc., insomma basta vedere quello che è
successo per rendersi conto che si tratta di un caso circoscritto, per
fortuna, e isolato, ma evidentemente non organizzato.
Non è a questi signori che ci si rivolge, se ci si vuole fare gli attentati
da soli, perché sono persone incontrollabili, che potrebbero parlare e
quindi leviamoci dalla testa che sia una montatura dei servizi segreti etc.,
però è la dimostrazione che questo è doppiamente matto, perché se
pensava di fare un danno al Presidente del Consiglio tirandogli una
statuina, ha ottenuto esattamente l’effetto opposto, in quanto Berlusconi
era in un momento di grave difficoltà, stava precipitando nei sondaggi,
aveva perso cinque punti nell’ultimo mese: sto parlando dei sondaggi veri,
quindi non i suoi, ovviamente. Era pesantemente contestato all’interno
della sua coalizione, proprio ieri mattina uno dei fedelissimi di Fini aveva
detto che, se il Presidente del Consiglio si provava a portare il Paese alle
elezioni anticipate, Fini sarebbe andato da solo, portandogli via un tot di
punti che, per quanto pochi, avrebbero potuto far pesare l’opposizione
più della maggioranza, visto che comunque in Italia si vince sempre con due
o tre punti di vantaggio, quando si va alle elezioni, cose così.
E’ chiaro che il matto è doppiamente matto, proprio perché ha fatto la
cosa che più si auguravano nell’establishment, perché ci sono dei
momenti nei quali, se sei in difficoltà, tiri un sospiro di sollievo, nel
momento in cui riesci a catalizzare tutta la solidarietà nazionale,
ricominci a parlare con il Capo dello Stato, con cui non parlavi da
settimane, susciti giustamente l’affetto materno anche di persone che
magari non starebbero proprio dalla tua parte, proprio perché quella scena
traumatica della faccia insanguinata è scioccante, non soltanto per i fans
di Berlusconi, ma anche per quelli ragionevoli che stanno dall’altra, per
quelli umani che stanno dall’altra parte. Per cui il pazzo abbiamo capito
che è proprio fuori, ma di parecchio. Adesso vediamo chi è la vittima: la
vittima non è che cambi natura a seconda del momento, quindi non è che
Berlusconi sia un altro solo perché ieri gli hanno tirato una Madonnina in
faccia, Berlusconi è sempre quello che conosciamo nel bene e nel male; né
i suoi fedelissimi, né i suoi avversari possono cambiare il giudizio su di
lui in base a quello che ieri gli è successo e che non dipende da lui,
perché dipende appunto dal matto che gli ha lanciato la Madonnina.
Berlusconi è un signore che sta distruggendo la democrazia in Italia,
Berlusconi è un signore che ha avuto rapporti con la mafia, Berlusconi è
un signore che ha avuto pesanti storie di corruzione giudiziaria e non, è
un signore che, nella sua vita, ne ha combinate di tutti i colori e che,
mentre gli tiravano quell’oggetto in faccia, aveva appena smesso di
insultare tutti i poteri di controllo che ci sono nella democrazia o in quel
poco che resta della democrazia italiana. Aveva di nuovo insultato la
magistratura, aveva nuovamente insultato la Corte Costituzionale, aveva
nuovamente insultato la stampa libera, poi ce l’ha sempre con due
trasmissioni e con due o tre giornali, mica di più. Insomma, aveva fatto il
suo compitino quotidiano di insultare tutti quelli che non sono lui, o che
non sono suoi, questo è il suo passatempo preferito da quindici anni.
Stiamo parlando della persona - ecco perché dicevo che è bene staccare chi
è l’attentatore, che cosa è successo, chi è la vittima: Berlusconi è
vittima di un grave attentato, ma chi è questa vittima? Non è che la
vittima spanenti meglio soltanto perché ha subito un attentato, la vittima
è quella che era prima e che, per fortuna, essendo sopravvissuta, sarà
anche dopo, cioè è Berlusconi, quello che conosciamo e non ci dobbiamo mai
dimenticare di chi è Berlusconi in virtù del fatto che adesso è oggetto
di una giusta solidarietà da parte di chi rifiuta la violenza, noi
compresi: è quella roba lì che, ovviamente, un cittadino democratico deve
augurarsi che, democraticamente, venga sbattuto fuori dalle istituzioni al
più presto, perché ogni giorno che ci rimane è un giorno in meno per la
democrazia e per la legalità. Anche il livello dell’indignazione per
quello che lui è e per quello che lui fa non deve minimamente diminuire,
sotto il ricatto del dire “ ah, ma allora tu sei tra quelli che..”:
assolutamente no, uno può dissentire nella maniera più decisa e, nello
stesso tempo, condannare l’attentato.
La politica non prevede la categoria del sentimento (espandi | comprimi)
Guardate, arrivo a dire una cosa paradossale che naturalmente verrà usata
contro di me, ma non me ne importa niente: l’ha già scritta Massimo Fini
spanerse volte, questa categoria per cui si parla di odio politico è una
categoria del sentimento che viene applicata alla politica, la politica e il
sentimento non c’entrano niente, la politica è un fatto tecnico, per cui
ti voto affinché tu faccia delle cose, ma tu non puoi chiedermi di amarti,
tu puoi chiedermi di votarti, ma non mi puoi chiedere di amarti, non esiste
l’amore dell’elettore per il suo eletto, esiste soltanto nelle
dittature, quando appunto il populismo carismatico del capo riesce
addirittura a attirare l’amore degli elettori, che non sono più neanche
cittadini, sono proprio sudditi, sono un’altra cosa, sono acritici, sono
pecore che adorano il capo. Il fatto che sia tornata la categoria
dell’odio e quindi dell’amore nei commenti dei giornali - leggete le
stupidaggini che scrive oggi Battista su Il Corriere della Sera sul clima di
odio etc. etc. - bisognerebbe rispondere, come fa Massimo Fini, “ e
‘mbe? Chi l’ha detto che non posso odiare un uomo politico? Chi l’ha
detto che non posso augurarmi che se ne vada al più presto? Chi l’ha
detto che non posso augurarmi che il Creatore se lo porti via al più
presto?”, guardate che questa cosa qua, che sembra orrenda, dice “
oddio, c’è qualcuno che lo odia!”, è assolutamente normale: ognuno a
casa sua, nel suo intimo, è libero di odiare e di amare chi gli pare e non
esiste in democrazia che i cittadini siano obbligati a amare coloro che li
governano, anche perché se tu ami una persona perdi lo spirito critico e il
cittadino elettore deve sempre mantenere uno spirito critico. Per cui
leviamoci dalla testa questo ricatto, che non bisogna odiare e che bisogna
amare coloro che ci governano, o che bisogna rispettarli: ma per quale
motivo dovrei rispettare uno che insulta tutti quanti, compreso me tra
l’altro, in continuazione da quindici anni?
E’ importante questo: la condanna ferma, fermissima dell’attentato e il
dire che queste cose non si devono fare e che chi le fa deve essere punito
e, nello stesso tempo, dire “ io quello lì non lo voglio più vedere, io
quello lì non lo voglio come Presidente del Consiglio, quello non mi
rappresenta, speriamo che se ne vada presto da Palazzo Chigi”, queste cose
sono cose.. oppure “ lo detesto, lo odio”, personalmente non lo odio, ma
non vedo per quale motivo qualcuno non potrebbe invece odiarlo:
l’importante è che si limiti a odiarlo senza fargli niente di male, non
esiste il reato di odio, esiste il reato di violenza, di aggressione, di
lesioni, di tentato omicidio, di omicidio, quelli sono reati, ma il reato di
odio non esiste, dire a una persona “ io ti odio” non è un reato, se
Dio vuole, altrimenti altro che in un regime, saremmo in Bielorussia, Paese
per altro da poco indicato come modello di democrazia dal nostro Presidente
del Consiglio nella visita a Lukashenko, dove ha detto “ la gente ti ama e
quindi è giusto che tu stia lì”, vedete come nascono le dittature?
Nascono nella testa del dittatore o dell’aspirante dittatore ben prima che
nella testa dei cittadini, o meglio dei sudditi. Quindi c’è qualcosa di
strano in quello che dicono Rosi Bindi, che l’ha detto meglio e Antonio Di
Pietro, che l’ha detto in modo più sgangherato, cioè nel definire la
vittima di quell’attentato vergognoso, che tutti condanniamo etc., un noto
provocatore, uno che se le va a cercare? Non c’è niente di strano a dire
una cosa del genere, è nella biografia del Presidente del Consiglio, è nel
suo DNA, credo che in qualche momento di lucidità - ogni tanto ne avrà
anche lui - ammetterà sicuramente, in cuor suo, di essere un grande
provocatore: lo fa apposta, se non fosse un provocatore non farebbe e non
direbbe tutte le cose che dice e che fa, non se la prenderebbe ogni santo
giorno con tutti i tribunali che ci sono in giro per il mondo, tranne
probabilmente Forum di Canale Cinque; non se la prenderebbe con la
Costituzione, non se la prenderebbe con la Corte Costituzionale, non se la
prenderebbe con tutti quelli con cui se la prende, compresi quelli che non
esistono e che vede solo lui, tipo tutti questi complotti
dell’opposizione; insomma, basta guardare le facce di quelli
dell’opposizione, per rendersi conto che, anche se volessero, non
sarebbero in grado di fare nessun complotto, ma comunque neanche vogliono
farlo e quindi stiamo tranquilli. Lui è un grande provocatore e alcuni suoi
alleati peggio di lui: immaginate che cosa c’è di male nel dire che
questi signori provocano da quindici anni il Paese, quando abbiamo sentito
un Ministro come Bossi parlare di fucili, di kalashnikov , di 200 /300. 000
uomini armati nelle valli pronti a imbracciare i fucili e a marciare per
l’indipendenza e la secessione, ma queste cose ce le ricordiamo o no?! A
qualcuno è mai venuto in mente di attribuire a questi signori dal
linguaggio violento un qualsiasi episodio di violenza accaduto nelle loro
valli? Pensate soltanto alla violenza che ha seminato Berlusconi in questi
anni, forse è l’uomo politico più violento che si sia mai visto nella
storia repubblicana e italiana: fatevi venire in mente qualche Presidente
del Consiglio, come De Gasperi, Moro, Andreotti, erano tutte persone che,
almeno nel linguaggio, erano piuttosto mansuete. E’ l’uomo politico più
violento che ci sia stato nella storia repubblicana e conseguentemente dire
che è un provocatore e che è più predisposto nell’eccitare gli animi di
un eventuale squilibrato mi sembra una banalità assoluta, per cui non
capisco quale sia il problema in quello che hanno detto la Bindi e Di
Pietro, i quali per altro hanno precisato entrambi che, ovviamente,
condannavano l’attentato e davano la solidarietà umana al Presidente del
Consiglio, che resta un provocatore anche se gli hanno tirato una Madonnina
in faccia, perché basta leggere i suoi discorsi e uno se ne rende
perfettamente conto.
Dov'era l'apparato di sicurezza? (espandi | comprimi)
Quarto punto, che è il primo punto su tutti i giornali d’America e
internazionali: la sicurezza del Presidente del Consiglio; se ci fate caso,
il punto più controverso sulla stampa internazionale e più occultato nelle
televisioni di regime e sulla carta stampata stamattina è il funzionamento,
o meglio il non funzionamento dell’apparato imponentissimo di sicurezza
che circonda il Presidente del Consiglio, il quale è circondato da un
centinaio di uomini presi dai corpi speciali, fatti assumere dai servizi
segreti, ma alle sue dipendenze, è una sua sicurezza privata e non è
secondario il fatto che risponda a lui e che comandi lui, perché sono suoi
uomini, suoi gorilla che sono stati immessi nel servizio di sicurezza dello
Stato. E’ fondamentale chi comanda la scorta: se la scorta te la dà lo
Stato comanda il capo scorta, non comandi tu, Presidente del Consiglio, il
Presidente degli Stati Uniti non può andarsene a zonzo dove gli pare, ma
deve fare esattamente quello che gli dicono i suoi servizi, che lì si
chiamano i servizi segreti e sono, in realtà, il suo corpo di sicurezza.
Qui Fini non può fare quello che vuole: fa quello che gli dice il
caposcorta, quelli che hanno la scorta fanno ciò che dice loro il
caposcorta, non vanno in giro a fare i bagni di folla, a baciare i bambini,
ma vanno solo dove gli dice che possono andare gli agenti di scorta.
Berlusconi no: Berlusconi fa esattamente il contrario di quello che dovrebbe
fare, perché? Perché non comanda il capo scorta, comanda lui: la scena
l’avete vista ieri, no? C’è un signore che, come i pallanuotisti che
stanno cercando il piazzamento migliore per infilare la palla, sta
aspettando il momento giusto per tirare questa voluminosa Madonnina, intorno
ci sono decine di uomini addetti alla sicurezza del Presidente del
Consiglio, i quali non dovrebbero fare altro che guardare se c’è qualcuno
dal comportamento sospetto; vi pare sospetto o no, uno che sta cercando di
piazzare una Madonnina sulla faccia del Presidente del Consiglio? Ci sono
addirittura delle telecamere e dei telefonini di gente che sta riprendendo
la scena, è possibile che la sua scorta, ogni volta che gli tirano,
scompaia? Guardate che due tiri ha subito Berlusconi, due centri: il
cavalletto e stavolta la Madonnina, ma vi sembra normale che il Presidente
del Consiglio italiano sia così vulnerabile, con tutto quello che spende o
ci fa spendere per la sua sicurezza?...
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


======================================================================
IL MANIACO CIALTRONE MORPHER ERNESTO BANANA BOMBARDA CON ALIAS DIVERSI
======================================================================
=======================================================================
IL MANIACO CIALTRONE FLOODER ERNESTO BANANA CONTINUA A BOMBARDARE IL NG
=======================================================================
Vecchio pazzo maniaco fatti curare!
Vecchio buffone squilibrato, tu puoi parlare solo di quello che capisci e puoi
occuparti solo di frociologia e tuttologia che sono le uniche cose che conosci
e le sole delle quali puoi parlare. Per il resto la tua paranoia, le tue
ossessioni e la megalomania ti delegittimano a parlare anche del tempo di ieri
perch� se c'era sole diresti che era nuvolo.
Sull'ernesteide ho trovato il tuo manifesto della tuttologia che indica una
sconvolgente megalomania e uno sfrenato desiderio di protagonismo che �
singolare in un gruppo che si chiama it.politica. 
Dopo l'incredibile elenco delle discipline del tuttologo Maestro di vita
Ernesto Sotuttoio do Cazzimiento, ti propongo in ordine cronologico di invio
la serie di tue dichiarazioni relative a una tua laurea in economia e
commercio da 20 esami in 18 mesi. Alle stranezze di tempi e modalit� di
conseguimento si aggiungono contraddizioni tra le dichiarazioni che hai fatto
in date diverse. 
-16/5/2000 [Re: QI - Quoziente di Intelligenza] a 17 anni totalizzai 180 a
prima botta, ma facendone una ventina come allenamento credo che si possa
andare ben oltre...)  [Il QI di Einstein era solo 160 e il giovane
ciancialesto a 17 anni lo aveva gi� superato di 20 punti] 
-15/8/98 'ernesto' <ernesto.alto@iol,it > wrote in 
message6qt1so$p1$6...@hermes.iol,it 
E' divertente sentirsi giudicare come anonimo da un anonimo. 
Vogliamo sfidarci a singolar tenzone su argomenti complessi? 
Che arma preferisci? 
Storia dei partiti? 
Economia politica? 
Politica economica? 
Cromodinamica quantistica? 
La teoria della realtivit�? 
L'angiogenesi? 
Filosofia della Scienza? 
Linguaggi per computer? 
Robotica? 
Storia Moderna? 
linguistica? 
La lista mi sembra tremendamente corta. Ti prego di aggiungere: 
-Storia del Cinema 
-Mccarthismo (recentissimo!) 
- QED 
- Genetica (in particolare sugli omeobox, introni e telomeri) 
- Teoria del caos 
- Nuova economia dei rendimenti crescenti 
- diritto costituzionale 
- Cosmogenesi 
- Spazi discreti di Schild e multidimensionali 
- Chimica del carbonio 
- Neurofisiologia del cervello 
- Neodarwinismo 
- TOC 
- Cosmonautica secondo Newton e secondo Einstein 
- Teoria delle probabilit� 
- Storia della civilt� occidentale 
-04/1/1999 Essendo fra laltro laureato ion Economia e con una tesi 
sull'utile d'impresa, penso proprio di s�. 
-22/8/99 La laurea in economia l'ho presa dopo il diploma al CSC [...] Ero gi�
un sceneggiatore ben pagato con moglie e figli: decisi di provare e diedi i 20
esami che mi mancavano in 18 mesi 
-26/8/99 Ho lavorato solo tre anni, in banca. Dopo ho semplicemente sfogato la
mia mania: scrivere. Mi hanno pagato. Una pacchia. Ah, una cosa sulla mia
laurea magari ti d� spunto per qualche altra buona 
risata: verteva sulla penetrazione nei mercati esteri del cinema minore
italiano. La laurea consistette nella produzione vera di un piccolo film e
nella documentazione analitica di costi e ricavi sui mercati esteri. 
-5/9/99 mi correggo: gli esami erano solo 16, perch� scritto e orale di
inglese li ho dati l'anno dopo! /un misero 22 e un misero 24... perch�
l'inglese ancora non lo sapevo.../ [Contestato, ha tentato di calarne due, ma
20 - 2 fa 18 e l'economista non lo sa e comunque dividendo in due l'esame,
sono ancora 19 e non 16. 
[Inglese a Economia e Commercio sarebbe stato scritto e orale con due esami
autonomi e due voti separati ? Ma a chi la racconta ?] 
-20/4/2000 VERO. La mia tesi fece storia: consisteeva nella rerale produzione
di un film. Si chiamava LIBIDO 
-31/12/2000 Mi sa che questi disquisiscono sul mio libretto universitario!!!!
E s�, gli esami di lingua erano divisi in due, scritto e orale, si davano in
tempi diversi e avevano voti distinti. Per chi dava fisicamente gli esami
erano QUATTRO esami distinti.... 
[Ciancialesto confonde le disquisizioni con le prese per i fondelli ... La
panzana del 22/8/99 si ingigantisce e l'inglese a economia e commercio � ormai
arrivato a quattro esami ...] 
-18/1/2001 - mi sono laureato in Economia nel 1967 VERO 
-26/9/2001 essendo diplomato, laureato e con un master post laurea in
cinematografia 
[Ed ora � uscito anche un fantomatico Master ....] 
-28/11/2001 .. [AE] disciplina accademica nata proprio negli States e chiamata
teoria delle scelte pubbliche 
**** risposta del sedicende Dott� ciancialesto: 
- No, certo, non lo so! Ci ho solo dato una decina di esami universitari! 
[Il numero variabile degli esami � nuovamente sconvolto] 
-19/01/2002 Mi sono laureato con uan tesi sulla produzione di prototipi, ossia
di quelel aziende che produconi prodotti irripetibili, ogni volta diversi uno
dall'altro. 
[fantomatica laurea con due diverse fantomatiche tesi] 
-- 
Questo articolo e` stato inviato dal sito web 
http://www.nonsolonews.it