Newsgroup: it.politica
Titolo: Berlinguer e la religione a scuola: signor Ministro, fammi lavora'...

Anche nell’anno scolastico che sta incominciando, come nei precedenti, 
tra le alcune centinaia di migliaia di docenti che tornano a svolgere il loro
lavoro nella scuola di Stato, ce ne saranno alcuni il cui rapporto con lo
Stato riguarda in modo quasi esclusivo gli uffici che si occupano del
pagamento dei loro stipendi. Ogni altro aspetto della loro funzione:
formazione, nomina in servizio, attività didattica, progressione di carriera
rientra nelle competenze di un’altra agenzia: la Chiesa Cattolica Italiana 
(in pratica: la Conferenza Episcopale Italiana, cioè i Vescovi, i quali 
gestiscono nelle rispettive Diocesi, ognuno in modo autonomo e in prati-
ca con discrezionalità assoluta, l’insegnamento della religione cattolica nella 
scuola pubblica). Cambiano i governi, si succedono i ministri, ma, come
del resto ci si poteva aspettare, non cambia questo aspetto perlomeno
singolare del nostro ordinamento scolastico. Un aspetto che, soprattutto
se si tiene conto della sua realizzazione nella pratica, non solo non ri-
solve, ma inasprisce tutte le contraddizioni provenienti dalla necessità
di conciliare (ammesso che sia possibile) le esigenze della laicità e quelle 
della confessionalità. Che cioè, più chiaramente, si fa beffe tanto dei diritti 
di Dio che di quelli di Cesare (oltre che, più prosaicamente ma più concreta-
mente, di diritti dei cittadini, come cercherò di spiegare più avanti), tanto 
che 
dovrebbe risultare ugualmente inaccettabile tanto al buon laico che al buon
cristiano (invece, sorprendentemente, ma d’altra parte significativamen-
te, sembra andar bene a tutti). 
Come ripeto sono gli aspetti pratici, “storici”, della questione che mi
interessano e non le polemiche di carattere ideologico sulle quali si sono
accaniti (e continuano ad accanirsi) su posizioni avverse specialmente
coloro che poi sono stati i primi responsabili del mantenimento di un
sistema che alla prova dei fatti si rivela tanto iniquo quanto inefficiente. 
In primo luogo, l’insegnamento della religione ha rappresentato in questi 
anni una occasione di lavoro (perlomeno, di percepire una retribuzione),
e di questo gli interessati (gli insegnanti) sono sempre stati molto
consapevoli, anche se forse non tutti sarebbero disposti ad ammet-
tere fino a che punto. Di fatto sotto questo aspetto negli anni che
sono seguiti alla firma del Concordato sono successe robe da chiodi,
tutti lo sanno (anche se pare che non interessi a nessuno). Questi
posti statali sono stati assegnati in molti casi  con criteri assolutamente 
arbitrari, senza alcuna trasparenza (tuttora, dopo più di 10 anni (!),
in molte Diocesi non esistono neppure delle graduatorie, mentre in
altre, dove ci sono, vengono considerate “non vincolanti” (!!!).
Ci sono stati insegnanti licenziati, altri che non hanno mai lavorato
pur avendone i titoli (che, comunque, hanno sempre contato molto
poco), altri che si sono visti passare davanti gente sbucata da non si 
sa dove, o hanno dovuto lasciare il posto al parroco che lo reclamava.
D’altra parte, in quanto lavoro, retribuito con i soldi dei contribuenti,
questo posto di insegnante nella scuola di Stato dovrebbe anche 
comportare un’attività (si presume educativa), che l’insegnante deve
svolgere e di cui dovrebbe rendere conto a chi lo paga (non solo a 
chi lo assume, che in questo caso,  più unico che raro,  non paga).
Ora, sarebbe facile verificare (se ci fosse la volontà di farlo), che 
gli insegnanti di religione, se dovessero (e perché no?) essere consi-
derati sulla base della programmazione, degli obiettivi, della verifica,
dei risultati raggiunti della loro attività didattica, come gli altri inse-
gnanti, risulterebbero in molti casi inadempienti (ad esempio perché
nessuno ammetterà che molti alunni non hanno raggiunto
gli obiettivi posti, o non vorrà porre degli obiettivi “realistici”,
che potrebbero risultare troppo inferiori al programma
che si dovrebbe svolgere: è ovvio che se i risultati educativi do-
vessero risultare di poco superiori a quelli che l’alunno conseguirebbe
frequentando il bar dell’angolo, sarebbe difficile giustificare la spesa
che lo Stato sostiene). Contestualmente, risulterebbero di 
fatto inadempienti i Presidi che in genere ratificano con la loro
firma la documentazione che l’insegnante presenta in merito
all’attività svolta (e magari i colleghi, la scuola pubblica non è
forse collegiale?...);  ma qualcuno starà già dicendo che si stà
andando troppo in là: non  bisogna poi pretendere troppo...
(Forse perchè nella scuola pubblica parlare di “risultati” è ancora
considerato sospetto? Non ci sarà per caso allora da parte della scuola 
Statale una specie di interesse, una forma di velata complicità, 
di cattiva coscienza, che induce a  mantenere una materia che dimostri 
come dai risultati si possa prescindere...).
Eppure, quello che mi preme sottolineare riguardo al problema
che ho esposto è come in esso sia prima di tutto lo Stato ad essere
coinvolto (e lo sarà fino a quando l’insegnamento della religione si
svolgerà nella scuola pubblica).
In altre parole, (e qui i “laici”, che fino a questo momento mi avranno
seguito estasiati, mi si rivolteranno contro disgustati, per cui quello
che ho da dire non interesserà ormai più a nessuno), non esisterebbe
con la scuola privata. Nella scuola privata l’insegnamento della
religione ci può essere o non essere, uno può seguirlo o non seguirlo
(a meno che i laici non si considerino strutturalmente incapaci di
fare una buona scuola).
Ma finché lo Stato vuole assicurare l’ “istruzione pubblica” deve
prendersi le sue responsabilità per tutto, compreso (finché c’è),
l’insegnamento della religione. E siccome lo Stato vuol dire in
concreto i responsabili delle istituzioni, ecco spiegato il titolo di
questo articolo.
Per finire, siccome è inevitabile che in ogni polemica ci sia un punto che
riguarda personalmente chi la fa, vengo al punto in questione:
ritengo di aver parlato con conoscenza di causa essendo stato
anche io per diversi anni un insegnante di religione, ed essendo 
stato poi licenziato in virtù della “licenza” che, in materia, si
è permesso (e si continua tuttora a permettere) regnasse nel settore.
A differenza però dell’operaio FIAT, che, se viene licenziato, ammesso
che abbia i soldi, può comprare una macchina di un’altra marca,
io sono obbligato a pagare (ed è lo Stato che mi obbliga, la Chiesa
ringrazia, intasca e continua per la sua strada come ha sempre fatto).
C’è qualcuno che sarebbe così scemo da sostenere che sarebbe
giusto e rispettoso dei diritti fondamentali dell’individuo obbligare
un operaio licenziato dalla FIAT a comprare una FIAT?
E ora che di nuovo, in questo anno scolastico che inizia, i miei 
ex-colleghi insegnanti di religione ritrovano il loro posto mentre io
sono senza lavoro, non rientrerebbe fra i miei diritti fondamentali
avere una risposta a questa domanda: perché loro sì e io no?
Be’, come la vedo io, c’è solo una persona a cui posso legittimamente
porre questa domanda, e a cui incombe il dovere di darmi
una risposta: Signor Ministro, perché loro sì e io no?
-- 
Marco Guizzardi - via Pedicello, 17
40019 S. Agata Bolognese  ITALY
TEL & FAX:  +39 (0)51/957017
E-Mail: 
mguiz...@mailbox.dsnet.it

 [SNIP]
Decisamente troppo lungo!  A mio parere, messaggi cosi` lunghi
non sono nello spirito dell'Usenet...
Bye,
  -= Ginzo =-

, 
gi...@mbox.vol.it
 says...

OK, non lo faccio più ma...
...allora per i messaggi lunghi ci rimangono ancora solo i giornali,
dove si legge solo quello che piace a chi ha i soldi per comperarseli
(nel senso di diventare proprietario)
