Newsgroup: it.politica
Titolo: I picciotti della Cdl vogliono un'amnistia mascherata

14 Dicembre 2004
Anna Finocchiaro: “Vogliono un'amnistia mascherata” 
di Guido Ruotolo - La Stampa 
Si tiene a stento, Anna Finocchiaro, responsabile Giustizia dei Ds: 
“E' una vergogna. C'è un limite a tutto e questo limite è stato 
abbondantemente superato dalla maggioranza”. Prende fiato e poi 
scaglia la sua freccia: “Per salvare Previti, la maggioranza introduce 
un meccanismo folle che porterà l'incertezza assoluta delle sentenze 
di condanna di primo e di secondo grado per reati anche molto gravi”.
Ma anche sulla reintroduzione dell'immunità parlamentare, Anna 
Finocchiaro scandisce il suo convinto no: “siamo assolutamente 
contrari a modificare il regime delle immunità”.
Cos'è che non va pacchetto sicurezza e nelle norme sulla recidiva e la 
prescrizione?
“Si incolla il pacchetto anticrimine un testo che ha in sé la norma 
che consentirà, a regime, di poter dichiarare prescritti un gran 
numero di reati. Si tratta di un'amnistia. impropria, di un testo 
improponibile”.
Fuori dagli slogan, perché la revisione dei tempi della prescrizione 
nasconderebbe un'amnistia?
«Accorciando i tempi della prescrizione e unificando il regime della 
sospensione e della interruzione, sarà sufficiente avere un bravo 
avvocato che sappia approfittare della lentezza endemica dei processi 
e il reato sarà prescritto. Questa operazione nasconde una ipocrisia: 
per trovare l'unità al suo interno e per mettere in diffïcoltà 
l'opposizione, che potrà essere accusata di non voler contrastare la 
criminalità, la maggioranza ha inserito le norme anticrimine nel 
pacchetto salva Previti. Norme che incidono solo sulle pene, 
aggravandole per i reati di criminalità organizzata.
Gli emendamenti del relatore forzista della commissione Giustizia, 
Luigi Vitali, prevedono tempi diversi per le prescrizioni, in base 
alla gravita dei reati. 
“Complessivamente si accorciano i tempi della prescrizione, tranne che 
per i reati di mafia, e nello stesso tempo si introducono dei 
meccanismi pazzeschi di limitazione della discrezionalità del giudice 
nella concessione delle attenuanti. E' folle, la sua congruità teorica 
non sta né in cielÖ né in terra, vincolare la prescrizione alla 
condizione soggettiva dell'imputato. Faccio un esempio: in un momento 
di difficoltà può capitare di staccare quattro assegni a vuoto. Se hai 
un avvocato negligente potrai andare incontro a quattro distinti 
processi e non ad uno solo. Così diventerai un recidivo specifico e 
abituale e ciò comporterà un aggravamento della tua condizione, a 
prescindere dal reato che hai commesso. Ripeto, questo pacchetto 
produrrà effetti assolutamente iniqui”.
Capitolo delle norme anticrimine. Si aggravano le pene per i reati di 
mafia Dovreste essere d'accordo, almeno su questo.
“In sé, il pacchetto è francamente poca cosa. E' più efficace dal 
punto di vista simholic0 perché non produrrà in concreto effetti 
positivi. Noi siamo pronti ad assumerci le nostre responsabilità, 
siamo disponibili a riforme legislative per contrastare efficacemente 
la criminalità. Discutiamone seriamente: ci sono tante cose che si 
possono fare subito e insieme”.
La maggioranza vuole reintrodurre l'immunità parlamentare cancellata 
ne1'93.
“Siamo contrari. La Giunta delle autorizzazioni a procedere vede la 
maggioranza precostituita della coalizione di governo. si tratta di 
uno strumento tipico di garanzia delle opposizioni. Vedo un rischio di 
torsione nell'uso delle autorizzazioni a procedere”.
-- 
LEFTORIUM®, Il Blog Riformista
www.leftorium.too.it
SINISTRALIBERAL
www.sinistraliberal.too.it


Io qui sono d'accordo con Dalla Chiesa.
Diamo l'impunità a Berlusconi e a 10 persone da lui scelte e non se ne parla
più. Ma lasciamo il sistema giudiziario così com'è.
--
BlackBall: socio  del Luigino Fans Club. Tessera n° 0089

 piů. Ma lasciamo il sistema giudiziario cosě com'č.
O sě, funziona talmente bene che sarebbe veramente un peccato anche solo 
cambiarne una virgola...
STRAROTFL! 

 STRAROTFL! 
Perchè invece secondo te la riforma dell'ordinamento giudiziario in 
corso dovrebbe migliorarlo invece che peggiorarlo?
-- 
Edoardo
La somma dell'utilità di tutta la gente di tutti i tempi da come 
risultato esattamente il mondo così com'è oggi.
Da ciò deriva: non c'è niente di più morale che essere inutili
M. Kundera - L'immortalità

 dovrebbe migliorarlo invece che peggiorarlo?
Sinceramente non conosco così bene tutti i dettagli (e certamente non sono 
le parole della Finocchiaro che possono illuminarmi), ma almeno per quel che 
riguarda la separazione delle carriere mi sembra un passo minimo, ma 
essenziale.
Certo, fosse per me, rifarei tutto il sistema da zero, magari semplicemente 
copiando quello di qualche paese un po' meno borbonico del nostro... ecco 
perché trovo veramente surreale che qualcuno possa scrivere: "Lasciamo tutto 
così com'è", in una situazione in cui ci sono milioni di processi arretrati 
e le ultime sentenze *importanti* hanno fatto urlare chiunque abbia un 
cervello degno di questo nome, per la loro assurdità. 

 più. Ma lasciamo il sistema giudiziario così com'è.
Lo capisci che così sarebbe un ammissione di colpa.
Invece farlo sembrare un intervento nell'interesse di
tutti i cittadini, anche se non ci crede nessuno,
è una cosa diversa...
Abbiamo messo la volpe a guardia del pollaio
e ne paghiamo le conseguenze.

 STRAROTFL!
E poi mi dicono perchè li chiamo conservatori e reazionari....
Clas

 corso dovrebbe migliorarlo invece che peggiorarlo?
La separazione delle funzioni tra pubblico ministero e giudice è un atto di
equità: il giudice diventa finalmente terzo, il pubblico ministero (accusa)
sarà posto sullo stesso piano dell'avvocato (difesa), rendendo così il
processo un confronto alla pari tra parti dello stesso livello. Con la legge
riformata i singoli poteri erano totalmente sbilanciati a favore del pm.
Questa riforma evita che chi oggi è pm, cioè rappresentante della pubblica
accusa, si trovi il giorno dopo a diventare giudice. I due percorsi in
carriera devono per forza essere diversi.
La formazione dei giudici e dei pm deve essere diversa, così come la loro
inclinazione professionale. Chi ha avuto compiti di indagine non può
trovarsi in un attimo a passare a competenze giudicanti, e viceversa.
Rendendo autonoma l'azione disciplinare e tipicizzando (cioè specificando)
gli illeciti disciplinari, la riforma fa sì che il magistrato che sbaglia
sia giudicato sulla base di precise responsabilità, con punizioni certe e
stabilite per legge. Non si avranno più così difese corporative da parte del
Csm, che nel corso degli anni non ha fatto che assumere magistrati finiti
sotto il processo disciplinare.
L'avanzamento in carriera dei magistrati non solo per anzianità, ma anche
per meriti a concorso, fa sì che presto faranno strada i migliori magistrati
in circolazione, con particolare riferimento alle giovani leve, e questo non
potrà che far bene alla macchina della giustizia.
A dimostrazione che non è una riforma contro i magistrati c'è anche la
protesta degli avvocati che la giudicano troppo blanda. Lo sciopero dei
magistrati contro la riforma è solo una difesa dei benefici dello status
quo.

 >
CUT
Sulla lentenza della giustizia siamo tutti d'accordo...... peccato che la
riforma del polo non fa niente in questo senso.


 cervello degno di questo nome, per la loro assurdità. 
Non concordo su:
- La copia del sistema giudiziario da un altro paese al nostro; bisogna 
trovare qualcosa che si "vesta" attorno al nostro modo di vivere ed alla 
nostra società (che, ci tengo a precisare, trovo inaccettabile).
- Le sentenze possono essere criticate o discusse, è lecito farlo e non 
ci vedo nulla di male.
Però non capisco una cosa:
Come può, ad esempio, la separazione delle carriere tra giudici e PM, i 
test psicoattitudinali, la gerarchizzazione degli uffici ecc., a 
rallentare i tempi dei processi e dare garanzia di giustizia (questioni 
che mi sembra anche tu dia come fondamentali)?
Vedi, la giustizia non è solo per i potenti, ma anche per noi comuni 
cittadini.
E' per questo che non comprendo, non mi sembra che i punti focali dei 
problemi della giustizia vengano toccati da questa riforma.


 Clas


 riforma del polo non fa niente in questo senso.
Non direi... 

 ha scritto nel messaggio
news:cpn7lv$a5h$1...@news.ngi.it...

Per diminuire i tempi c'è bisogno di risorse di informatizzare le procure e
di personale in più.
Non è possibile che camminano nei tribunali con tonnellate di carta....


 problemi della giustizia vengano toccati da questa riforma.
Alcuni sì, molti altri purtroppo no.
Come per le questioni economiche, anche per la giustizia non possiamo non 
ricordarci che questa maggioranza ha bisogno anche dell'appoggio di chi ha 
creato (insieme al PCI) questo sistema borbonico, cioè UDC e AN.
Come per le questioni economiche, anche per la giustizia non possiamo che 
sperare, consci che non c'è alcuna alternativa, dall'altra parte non si 
vuole cambiare nulla perché i vantaggi sono troppo evidenti per tutti e 
tutti stanno dalla stessa parte (trad: se Prodi fosse stato sottoposto all'1 
per mille delle indagini di Berlusconi sarebbe in galera per qualche secolo, 
ma non si fa, non si può fà). 

 ma non si fa, non si può fà). 
Non volgio entrare in questi discorsi con te, non ne usciamo +! :-)
Cmq, lascia che la giustizia faccia il suo corso, se è innocente non 
ostacoli i processi e sarà assolto, la riforma con questo non centra.
Ciao


non fa per nulla bene alla giustizia.
http://www.ilbarbieredellasera.com/article.php?sid=12318
alcune risposte interessanti alle tue risposte.
neurino


La riforma c'entra eccome, se fosse giа stata applicata dieci anni fa, 
Berlusconi e Previti e Dell'Utri e Andreotti e tanti altri non sarebbero mai 
finiti davanti ad un giudice.
Troppo facile dire: ok, la giustizia fa schifo, ci sono PM politicizzati, ci 
sono processi a tesi, ma tu devi stare tranquillo, lasciarti processare e 
poi tutto andrа bene. Certo, Andreotti puт farlo, la sua carriera politica и 
comunque finita, non sta governando, ha 80 e rotti anni, ma se Berlusconi 
fosse stato giudicato colpevole, anche solo in primo grado, da una di queste 
magistrature politicizzate, sai che casino sarebbe stato per l'Italia, oltre 
che per lui come PdC? E l'avrebbero avuta vinta proprio quei magistrati 
politicizzati e coloro che li sostengono.
E a me non sembra affatto una cosa democratica o anche solo onesta... 

 ha scritto nel messaggio 
news:m7dur01dq7rf3msg3...@4ax.com...

Non è che Davigo sia esattamemte la persona più distaccata in questo 
contesto che potessi trovare.
Il ragazzo è sicuramente brillante ed è molto astuto nel portare avanti i 
suoi argomenti.
L'unico problema è che sono basati tutti sul fatto che molti magistrati, 
secondo lui, sono degli emeriti figli di buona donna, capaci a vendersi la 
madre pur di far carriera.
Poi mi è piaciuto in particolare questo pezzo dove, per contestare i 
controlli sulla quantità e qualità del lavoro dei magistrati, cita i casi di 
magistrati che delinquono alla grande e arriva a sostenere che se si 
facessero dei controlli seri quelli sarebbero i magistrati che farebbero 
carriera: per me i casi sono due, o lui parla sempre con degli imbecilli o è 
assolutamente convinto che coloro con cui parla siano tutti degli imbecilli.
La valutazione della produttività del giudice con metodi statistici è una 
cosa veramente ignobile.
Io avevo un procuratore aggiunto che era un cialtrone che si vantava di aver 
smaltito in un anno 330 mila procedimenti. Vi chiederete come è possibile. 
Semplice. Aveva una squadra di carabinieri timbratori, provvisti di timbro 
di gomma con la sua firma che, a ritmi forsennati timbrava il frontespizio 
dei fascicoli: "Non doversi procedere perché rimasti ignoti gli autori del 
reato".
Con lui c'è era un consigliere istruttore aggiunto che aveva a sua volta una 
squadra di poliziotti timbratori che controtimbravano. Con questo sistema, 
smaltiva 330 mila procedimenti all'anno.
E' chiaro che uno così poteva lamentarsi del fatto che il Consiglio 
Superiore non lo avesse ancora nominato primo presidente della Corte di 
Cassazione perché era quello che apparentemente, sulla base dei dati 
statistici tanto cari al ministro della Giustizia, lavorava di più.
Una volta un collega cercava una prima segnalazione di un sequestro di 
persona a scopo di estorsione, con il rapito ancora nelle mani dei 
sequestratori, e non la trovava. Poi è saltata fuori in un fascicolo già 
archiviato contro ignoti. I rapitori erano effettivamente ignoti, ma forse 
quella decisione era prematura, visto che il rapito era ancora nelle mani 
dei rapitori.
La produttività misurata con la statistica porta a questi risultati, 
attenzione!. Anche le sentenze di amnistia e di prescrizione fanno numero 
come le altre.

 Non direi... 
E cosa farebbe?
Saluti	
	GC

 processi.
Ma certamente abbasserebbe la "qualita'", non credi?
Saluti
	GC

 Ma certamente abbasserebbe la "qualita'", non credi?
Non credo proprio, anzi il contrario. Se dai controlli risulta che un 
giudice, o un magistrato, lavora poco, male, con scarsa professionalità, con 
nullo senso della legalità e della responsabilità, credo che rimuoverlo e 
sostituirlo con qualcuno più *adatto* non possa che far bene alla giustizia.

 giudice, o un magistrato, lavora poco, male, con scarsa professionalità,
Il poco lo puoi quantificare.
Il bene/male come lo misuri?
Saluti
	GC

 Il bene/male come lo misuri?
L'ho detto sopra: se su 10 persone che un giudice condanna in primo grado, 4 
(o un altro numero da precisare) sono assolte in secondo grado, vuol dire 
che sta lavorando male. Lo stesso per un PM: se su 10 imputati che porta in 
tribunale, 4 sono assolti, vuol dire che lavora male.
Questi sono criteri semplificati, ma le linee guida generali sono di quel 
tipo. 


eh già.
il sogno di una magistratura veramente funzionante, nella mente di un
piccolo propagandista, si realizza quando tutti gli imputati (10 su 10)
vengono condannati
(sempre che questi non si chiamano Berlusconi o Dell'Utri, beninteso).
il piccolo propagandista non è nemmeno sfiorato dal dubbio che la giustizia
funziona sia che ci sia da assolvere un innocente sia quando bisogna
condannare un colpevole.
-- 
bogie
--
Primo: non parlare mai, avvalersi sempre della facoltà di non rispondere.
Secondo: non patteggiare mai, salvo che si venga colti in flagranza di
reato. Terzo: non mancare mai alle udienze, se no il giudice si sente
snobbato e l'avvocato non si impegna. Quarto: seguire i consigli
dell'avvocato solo quando la pensa come voi, anche se è un principe del
foro. Quinto: far passare più tempo possibile, perché il tempo è galantuomo.
E magari, nel frattempo, muore il pm, o il giudice, o un testimone...".
Marcello dell'Utri - 30/11/2002

 condannare un colpevole.
In una giustizia ideale un innocente non finisce mai in tribunale, proprio 
perché è innocente.
Poi possono capitare degli errori e giustamente il processo li corregge, 
eventualmente in appello. Ma quando un PM sistematicamente continua a 
portare un numero rilevante di innocenti davanti ad un giudice, c'è qualcosa 
che non quadra.
Probabilmente tu, da piccolo sfasciavetrine e picchiatore sinistro quale sei 
(visto che tu ti prendi la libertà di tacciarmi di essere un piccolo 
propagandista, spero mi garantirai la stessa libertà nel tacciare te di cosa 
mi pare) sei abituato a fare dentro/fuori dalle aule di tribunale e ad 
avvalerti degli infiniti mezzi e mezzucci che ti permettono di continuare 
indisturbato la tua opera distruttiva, ma una persona normale, onesta ed 
innocente può vedere la propria vita completamente distrutta per il solo 
fatto di essere finita dinanzi ad un giudice, anche se questo lo assolverà.
Non ci vuole un genio a capirlo, né ci vuole un genio a capire che c'è 
qualcosa di strano nel fatto che l'Italia paghi circa 10 volte tanto quello 
che pagano gli altri stati europei in rimborsi per errori giudiziari. 

 indisturbato la tua opera distruttiva,
oh, non ti permettere sai?
non ho mica stuoli di avvocati alla ghedini/pecorella, io.
e neanche un Parlamento che mi fabbrica apposta mezzucci come lodo Schifani,
legge Cirami, emendamenti Cirielli etc.
ROTFL!
-- 
bogie
--
Membro del Luigino Fans Club
*Non ho paura delle urla dei malvagi, ma del silenzio degli onesti*
Martin Luther King (credo)


Infatti non c'è l'enorme differenza che ipotizzano i criminali, al
governo o al 41bis fa lo stesso, dicono le stesse cose.
Perchè il PM da noi è un magistrato che deve cercare la verità e non è
solo un magistrato che deve rappresentare l'accusa. La rappresenta se
TROVA PROVE CONTRO L'INDAGATO, altrimenti è il PM a chiedere IL NON
LUOGO A PROCEDERE.
L'ignoranza unita al plagio del bastardo che definì i magistrati
"matti e antropologicamente diversi dalla razza umana" parlando dal
suo porcile, sta rovinando il cervello di chi non sa.
€
Il piduista ha tagliato le IMPOSTE per pochi, ma ha aumentato le TASSE per tutti

 comunque danneggiato enormemente il processo democratico in Italia.
Quando mai ssilvio ha dimostrato di avere qualche scrupolo? Quando?
Ah, visto che parli sempre di magistrati politicizzati, ti consiglio di 
fare due cose semplici semplici: non guardare la TV e non leggere Libero 
e ilGiornale per un paio di mesi. Prova a farlo e poi rileggiti: 
resterai enormemente sorpreso.
Saluti
	GC