Newsgroup: it.politica
Titolo: Croce e altro.

Spero che tu stia scherzando, Croce era un liberale il cui storicismo
trovava un senso nell'etica individuale e nella virtù morale dell'individuo,
niente di più lontanto non solo dall'attualismo gentiliano, ma anche dal
volontarismo del giurista nazista.
Valutazione semiseria del pensiero del grande di Pescasseroli. Dai una
lettura che cozza col pensiero di Croce. Da Marx Croce ha ricevuto
bricciole, ma qualcuna l'ha piluccata: una per tutte diffidare "dei sermoni
moralistici e delle ideologie e ciarle illuministiche". Croce non è figlio
dell'illuminismo o del pensiero liberale astratto inglese ma dell'idealismo
romantico. Per Croce il diritto naturale è inconcepibile. Croce fu un
liberale, anche perché rappresentò il partito di Cavour nel parlamento. Ma
Croce non fu un semplicione: assegna alla legge nell'ambito dello spirito
pratico la stessa posizione che nell'ambito dello spirito teoretico
attribuisce agli pseudoconcetti. Fu un volontarista, contrariamente a quello
che credi  "gli pseudoconcetti adempiono analogo ufficio nello spirito
pratico, rendendo possibile alla volontà di volere in un certo indirizzo".
La legge in quanto volizione di una classe di azioni è volizione di un
astratto, ma volere astrattamente non è veramente volere. Assegna il diritto
all'attività economica (forse l'unico pensatore del diritto che abbia osato
tanto) perché e non sono io a dirlo ma Croce si possono pensare azioni e
attività giuridiche immorali. Tutto sommato un giudizio negativo del
diritto, ovvero una svalutazione, è una vera mamma. Te lo dice uno che non
si riconosce nella concezione del diritto elaborata dagli idealisti o dai
filosofi del diritto nazisti fascisti o comunisti. Fu liberale in politica,
ma la sua concezione del diritto è più complessa e non riconducile alla
versione classica liberale.
Il formalismo kelsieniano è per
la verità ultrarazionale per quanto riguarda le deduzioni di tutte le norme
secondarie dalla grundnorme.
Ultrarazionale significa irrazionale appunto. Siamo nella zona degli
ultrasuoni. La grundnorme non è una norma da cui si puoi dedurre tutto il
sistema giuridico, è solo la norma che rende valide le norme cosidette
secondarie. Il problema che Kelsen si pone non è quello della deduzione
logica ma quello della legittimità di una norma secondaria. Anche perché la
logicità del diritto è una favola. La deduzione è un pocedimento logico, ma
il procedimento giuridico non è logico. Se è logico non è giuridico, se è
giuridico non è logico. Ti faccio solo notare che se il diritto fosse logico
non si comprende perché ci sono diversi gradi di giudizio. O perché il
numero dei giudici in un collegio è sempre dispari.
Riconosce insomma che la costituzione non è frutto di una
decisione volontaristica in una condizione di vuoto giuridico.
In effetti, hai colto la dicotomia del pensiero di Kelsen.
 Le altre costituzioni derivano in modo storico
oltre che logico.
O derivano in modo storico (quello che penso grosso modo io) o in modo
logico (quello che non penso). Sfido qualunque giurista a far derivare la
nostra costituzione (che non è un gran che per la verità, direi che è un
breviario delle buone intenzioni) dallo statuto albertino. La logica è
qualcosa di serio, di molto serio. Capisco che i giristi i giudici e
combricola pretendano do farsi il cappello della logica, così da poter dire:
ho deciso in maniera logica, ma possono ingannare solo i gonzi e non chi ha
qualche nozione di logica.
Da questo punto di vista esiste
un tribunale per giudicare della giustizia di un sistema normativo, un
tribunale che, come dice Kelsen, non sarà però scientifico, ma storico.
Ah ecco e qui sono d'accordo una volta ogni tanto. Naturalmente lo metodo
scientifico non è logico in qualsiasi caso: se è induttivo è solamente
probabile, se è un empirismo razionalistico, è una ricreazione per
scienziati, una ridda di ipotesi deduttive che nell'empirico non devono
trovare che la confutazione, ma siamo lontani dalla logica. Se quindi la
scienza che è qualcosadi più serio del diritto sfugge alla logica, tanto più
il diritto che è una cosa semiseria.
Il giudice non è un esecutore automatico della legge ma
anche colui che deve dare un contenuto etico alla norma meramente formale.
Stupendo, non è un esecutore automatico infatti nel decidere una causa
potrebbe fare testa o croce. Adesso ti spiego la differenzatra un giudice ed
un politico. Il politico è eletto (ma i greci più furbi li sorteggiavano
lasciando fare al caso e sembra che i risultati fossero migliori). Il
politico decide la norma generale. Ma se non ci garba lo rimandiamo a casa.
Il giudice è un politico che decide la norma individuale. Solo che è un
politico assunto per concorso. Un politico non eletto. Questo al di là di
tuttele sofosticherie.

 tuttele sofosticherie.
Sì, è allora? Perchè dovrebbe essere eletto? Perchè così il sistema sarebbe 
più democratico? Il punto è che come tutti i fasci confondi democrazia e 
populismo, invece è giusto che il diritto di voto non copra tutte le 
istituzioni dello stato, altrimenti non ci sarebbe neppure controllo ed 
integrazione tra i tre poteri, non ci sarebbe semplicemente checks and 
balances. Il vero nemico di Mussolini non era Marx, era Montesquieu.