Newsgroup: it.politica
Titolo: La strada dell'integralismo

Il percorso logico dell'integralismo religioso � composto di pi� passaggi, 
del tutto arbitrari, che ovviamente i sostenitori di tale sistema omettono 
di specificare per far apparire come "ovvie" e "naturali" le loro posizioni.
Definisco integralista qualsiasi Stato all'interno del quale le convinzioni 
indimostrabili di fede di una parte della popolazione comportano per forza 
di legge obblighi o divieti nei confronti della popolazione intera.
Per esempio, � integralista una legge che afferma che non posso decidere di 
chiedere l'eutanasia, in virt� del fatto che "la vita appartiene a Dio che 
la d� e la toglie".
Gli integralisti pretendono:
1) Di non dover dimostrare la fondatezza delle proprie convinzioni di fede, 
facendo finta che la propria fede sia l'unica esistente al mondo, certa e 
definitiva
2) Di essere i perfetti interpreti della volont� di Dio (anche se cambiano 
idea tre o quattro volte al secolo su tutti i temi, evidentemente Dio � un 
po' lunatico?)
3) Che le proprie convinzioni di fede vengano tradotte in leggi dello Stato 
valevoli verso coloro che non professano le stesse convinzioni
Di fronte a tale dittatura del pensiero, la laicit� oppone la libert� dei 
cittadini di professare ognuno la propria fede senza avere obblighi o 
divieti che provengono dalle convinzioni degli altri. Questo NON SIGNIFICA 
che lo Stato debba perseguitare una qualsiasi delle fedi professate, come 
invece suggeriscono vittimisticamente gli integralisti quando si fanno passi 
verso la laicit�. Significa al contrario che ogni fede viene valorizzata 
come elemento di ricchezza e che lo Stato non fa preferenze fra l'una o 
l'altra.
Quel che gli integralisti non possono accettare � precisamente questo: che 
la propria fede valga solo per s�. E perch� non possono accettarlo? Perch� 
hanno in mente un'idea *totalitaria* dello Stato: lo Stato, secondo loro, 
deve avere una coerenza ideologica interna e tendere a fini che coincidono 
con quelli della loro fede. Hanno una visione teleologica e illiberale dello 
Stato, che dovrebbe secondo loro incarnare la "volont� di Dio" e realizzarla 
in Terra. Non possono cio� accettare che lo Stato non si fregi di una 
"verit� ufficiale" da professare, chiamano questo "relativismo". Le 
minoranze possono essere al pi� "tollerate", nel senso "faccio fatica a 
sopportarle ma spero che prima o poi cambino idea e si mettano sul cammino 
della vera fede", ma mai legittimate come parte integrante dello Stato su un 
piede di pari dignit� con tutti gli altri.
Il loro sogno � quello dello Stato *teocratico*, che possono ovviamente 
travestire da democrazia nel momento in cui riescono ad assicurarsi una 
maggioranza per mezzo della quale dare legittimit� popolare a leggi 
antidemocratiche.

 la d� e la toglie".
Per� questi teocrati cattolici italiani si sentono incredibilmente a posto,
con il loro dio e la loro coscienza, quando, per ragioni di soldi, e solo
per quello, praticano con accanimento odioso la"dis-tanasia", ovvero il
tenere "in vita" a qualunque costo un essere che "umano" non � pi� da molto
tempo, anche contro il parere del padre e della madre.
Come � stato il vergognosissimo caso Englaro, per il quale la mia critica ed
indignazione contro Silvio Berlusconi, il Ministro Sacconi , Vespa Bruno,
Rosi Bindi, chiunque, nella maggioranza, nel Governo, nell' opposizione, si
� macchiato di tale empiet� � stata e sar� sempre viva e forte.
Io, e penso un buon 85% di cittadini italiani, non vogliamo la Teocrazia
spietata ed immorale che il Vaticano ed i suoi fanatici vogliono imporre,
contro la Costituzione, al popolo italiano, ad ogni costo e con ogni mezzo
anche illecito e sanguinario.
Luciana Cencioni

 anche illecito e sanguinario.
Straquoto 

 ha scritto nel messaggio
news:4a507f0d$0$834$4faf...@reader5.news.tin.it...
L'integralismo non ï¿½ una caratteristica delle sole culture di matrice 
religosa.
E' una tara del pensiero umano e ogni cultura ha vissuto e vive i suoi 
integralismi: poco importa se sia laica o religiosa.
Oggi poi ï¿½ facile tacciare di integralismo chi ha semplicemente il coraggio 
di un'identitï¿½ e di un pensiero forti.
Per esempio, se prendiamo il tuo tentativo di esplicitare i passaggi logici 
dell'integralismo religioso, ï¿½ applicabile anche all'integralismo laico:
Il percorso logico dell'integralismo laico ï¿½ composto di piï¿½ passaggi, del 
tutto arbitrari, che ovviamente i sostenitori di tale sistema omettono di 
specificare per far apparire come "ovvie" e "naturali" le loro posizioni.
Definisco integralista qualsiasi Stato all'interno del quale le convinzioni 
indimostrabili di alcune culture laiche di una parte della popolazione 
impongono per forza di legge indirizzi culturali e etici nei confronti della 
popolazione intera.
Per esempio, ï¿½ integralista una legge che neghi all'individuo libertï¿½ di 
coscienza di fronte ad atti che egli possa considerare moralmente non 
accettabili, giustificando questa coercizione con i presunti obblighi che 
deriverebbero dalla funzione di questo cittadino, annullando l'identitï¿½ nel 
ruolo, come avviene in qualsiasi Stato totalitario e volutamente ignorando 
come un'opportuna organizzazione di un servizio possa assicurare la costanza 
della sua prestazione.
Gli integralisti pretendono:
1) di non dover dimostrare la fondatezza delle proprie convinzioni 
"razionali": siccome la propria cultura laica ï¿½ spacciata come l'unica in 
grado di interpretare la modernitï¿½ o l'attualitï¿½ esistente al mondo in modo 
certo e praticamente definitivo (tanto piï¿½ in un ambiente culturale che ha 
perso di profonditï¿½ storica e vive come in un medievale eterno presente) la 
questione della fondatezza delle proprie posizioni ï¿½ talmente ovvia da non 
necessitare di essere presa in considerazione e qualsiasi dissenso ï¿½ 
tacciabile di integralismo, oscurantismo, opportunismo,
ipocrisia
2) di essere i perfetti interpreti del cammino che ha portato alla 
modernitï¿½, verso sorti magnifiche e progressive, tacendo dei disastri e 
delle contraddizioni che alcune di queste culture laiche hanno collezionato 
nel corso dei secoli e dimenticando quanto sia difficile trovare una qualche 
cultura che sia esente da errori sul piano storico (o che sia stata tradita 
dai suoi interpreti)
3) che le proprie convinzioni razionali vengano tradotte in leggi dello 
Stato valevoli verso coloro che non le condividono
La vera laicitï¿½ non consiste nella riduzione alla sfera privata delle 
convinzioni individuali, limitando alla sfera pubblica un sottinsieme 
limitato di culture e idee.
Questo avveniva nei totalitarismi del XX secolo.
La vera laicitï¿½ consiste nell'assicurare cittadinanza e libertï¿½ di 
espressione nel dibattito pubblico a qualsiasi cultura, indipendentemente 
dalla sua matrice: senza distinzione appunto "di sesso, di razza, di lingua, 
di religione, di opinioni politiche, di condizioni personali e sociali" 
(art. 3 Cost.), a patto che accetti il metodo democratico.
La vera laicitï¿½ ï¿½ la neutralitï¿½ dello Stato di fronte alle culture che 
animano la societï¿½ che quello Stato esprime e che in quello Stato si 
organizza, garantendo l'equilibrio tra il massimo di libertï¿½ e il massimo di 
solidarietï¿½.
Lo Stato totalitario si costruisce oggi non piï¿½ con l'identificazione di un 
partito con lo Stato, ma con la pretessa di alcune culture di identificarsi 
con lo Stato: pretesa che ï¿½ propria oggi anche (se non soprattutto) di 
alcune culture laiche.
E questo perchï¿½ anche queste culture laiche:
hanno in mente un'idea *totalitaria* dello Stato: lo Stato, secondo loro, 
deve avere una coerenza ideologica interna e tendere a fini che coincidono 
con quelli della loro cultura laica. Hanno una visione teleologica e 
illiberale dello Stato, che dovrebbe secondo loro incarnare la loro visione 
della realtï¿½, della societï¿½, dell'etica sociale condivisa e realizzarla in 
Terra. Non possono cioï¿½ accettare che lo Stato non si fregi di una "veritï¿½ 
ufficiale" da professare.
Le minoranze (religiose o non) possono essere al piï¿½ "tollerate", nel senso 
"faccio fatica a sopportarle ma spero che prima o poi cambino idea e si 
mettano sul cammino della vera laicitï¿½ (che ï¿½ ovviamente la mia) ma mai 
legittimate come parte integrante dello Stato su un piede di pari dignitï¿½ 
con tutti gli altri (cfr. Capezzone e gli interventi a gamba tesa...)
Il loro sogno ï¿½ quello dello Stato *(vetero)laico*, che possono ovviamente 
travestire da democrazia nel momento in cui riescono ad assicurarsi una 
maggioranza per mezzo della quale dare legittimitï¿½ popolare a leggi 
antidemocratiche.
Ratzinger ha scritto un'enciclica sociale. In questi giorni, anche oggi, ne 
ha dato delle anticipazioni.
Aspettando di leggere quanto ha scritto (e non le deformazioni e le 
faziositï¿½ mediatiche), quello che ha detto ï¿½ condivisibile.
Essere laici significa non aver problemi a essere d'accordo con Ratzinger, 
se quello che scrive o dice appare condivisibile; accettare comunque le sue 
idee nel dibattito pubblico; collaborare pragmaticamente anche con la chiesa 
cattolica su obiettivi condivisibili perseguiti con metodi condivisibili.
Il resto ï¿½ fuffa ideologica che ï¿½ tra i fattori che condanna questo paese ad 
essere la questione meridionale d'Europa. 

 condivisibili.
Certo che s�. Finch� questa non pretende per� di impormi obiettivi non 
condivisibili, come ad esempio ergersi a giudice della dignit� della vita. 

 paese ad essere la questione meridionale d'Europa.
Qui l'unica che spaccia fuffa ideologica mi pari tu:
1) Quali sarebberi i passaggi logici dell'integralismo laico che tu 
definisci arbitrari?
2) Quali sarebbero quegli stati laici integralisti che impongono per 
forza di legge indirizzi culturali ed etici alla popolazione intera?
3)Quali sarebbero quelle leggi "liberticide" laiche che negano la libertà 
di coscienza e di azione?
Per concludere: perchè, di fronte ai cattolici, bisogna avere un dialogo, 
mentre i cattolici negano questo dialogo sulla base dei "principi" non 
negoziabili? 2 pesi e 2 misure?
Quelli che, fino a prova contraria, vogliono imporre a tutti le loro 
convinzioni, peraltro irrazionali (almeno quelle dei presunti laici 
integralisti sono razionali, perciò discutibili e smentite o sostenute 
con l'uso della logica) sono i cattolici quando parlano di "principi non 
negoziabili", quando infiltrano agenti segreti in parlamento devoti per 
impedire il passaggio di qualsiasi legge liberale, , quando vogliono 
vietare e rendere illegale l'aborto, quando hanno distrutto la ricerca 
italiana e il diritto ad avere figli di tante coppie italiane, quando 
impediscono le coppie di fatto, o quando addirittura vogliono arrivare a 
proibire l'insegnamento della teoria dell'evoluzione e il divorzio.
Tutto questo, per te, è laico?
Adesso, siccome siamo buoni ma non fessi, di fronte all'attacco 
quotidiano integralista dei cattolici (che bramano di emulare Khomeini e 
di instaurare la prima repubblica teocratica cattolica), noi si risponde 
adeguatamente, perchè è inutile cercare il dialogo con chi quel dialogo 
non lo vuole avere ma vuole solo imporre le proprie convinzioni  e la 
propria volontà. La storia e la vita ci insegnano che con i prepotenti 
bisogna reagire, altrimenti si soccombe. Per questo il laicismo (inteso 
come estremismo della laicità) e l'anticlericalismo sono semplici 
strumenti di difesa contro l'attacco integralista.
Il resto è fuffa, spiacente.

 ha scritto nel messaggio 
news:4a50fca4$0$6833$5fc...@news.tiscali.it...
Mi sembra che ti sia risposto abbastanza da solo.
Nemmeno discutendo con qualche cattolico assisto a tali aggressive 
chiusure...