Newsgroup: it.politica
Titolo: il processo Andreotti

chi ha qualcosa dadire in merito al processo di Palermo che ha visto come
inputato il Senatore a vita Andreotti??
è un processo di stato in cui si considerano soltanto le ripercussioni ?
è un processo ad una persona giudicata obbiettivamente come un qualsiasi
cittadino?

...


cittadino?
Semplicemente una notazione sulla testardaggine di una parte politica nel
giudicare Andreotti.
La sinistra è salita al potere solo perchè ha usato strumentalmente l'azione
della magistratura per abbattere i propri avversari (per come li hanno
trattati sarebbe corretto definirli nemici) e riscrivere la storia d'Italia,
basata, da un lato, sulla teoria del doppio stato (la legalità ufficiale
contrapposta alle stragi e a quant'altro per impedire a quegli autentici
democratici e tolleranti di comunisti di conquistare il potere) e,
dall'altro, sull'appoggio dato dalle organizzazioni malavitose ai partiti di
governo sempre per lo stesso scopo (del resto Riina dice di essere dentro
per colpa di un complotto comunista).
Per suggellare tutto ciò avevano bisogno della sentenza di condanna di
Andreotti nei processi che lo vedevano imputato.
Oggi che la loro teoria è stata sconfessata dicono che il giudizio storico
(dato da loro, ovviamente) non cambia.
Ma, cari amici della sinistra, non sentite una stridente contraddizione nel
vostro comportamento? Prima vi affidate ai 'giudici' (comprendedovi i PM che
non lo sono) per riscrivere la storia d'Italia e poi, quando essi vi danno
torto, prescindete completamente dal loro giudizio. Ma bravi!
Ciao.
Marco Portacci

 cittadino?
La seconda che hai detto, anche se e' mostruoso che un processo duri sei
anni solo per giungere alla sentenza di primo grado.
Non oso pensare a quanto durera' se si passera' in appello e cassazione.
Penso che un semplice cittadino rimarrebbe schiacciato da un processo del
genere quale che sia la sentenza.
Bisognerebbe avere piu' giudici e piu' informatizzazione nei tribunali per
velocizzare la giustizia in Italia.
Saluti,
    Antonio

Marco Portacci
Mi pare che la contraddizione sia tutta tua. Se quegli spioni infingardi dei
comunisti sono riusciti a mettere su un complotto cosmico con i soldi del
KGB, basato sull' uso della magistratura per eliminare i nemici dalla scena
politica (e con la loro obbiettiva complicita': bisognava proprio frequntare
Salvo Lima? comparare la villa di Arcore solo per 500 milioni? andiamo..)
come mai che quella stessa magistratura si fa prendere da rigurgiti di
coscienza proprio ora a missione quasi compiuta, e butta all' aria un lavoro
cosi' perfidamente ben organizzato?
Insomma: o la magistratura e' di regime sempre, o non lo e'.

Insomma: o la magistratura e' di regime sempre, o non lo e'.
La magistratura č certamente stata utilizzata da una parte politica per
distruggere i propri avversari.
Tu noti che la magistratura o č sempre di regime o non lo č. Giusto, ma il
buon Silvio ha sempre criticato alcuni magistrati, distinguendoli dalla
massa che era (ed č) rispettabilissima.
Io rivolgevo critiche all'atteggiamento della sinistra che prima scrive la
storia con la magistratura e poi, una volta che questa ha sconfessato i
teoremi della sinistra, essa prescinde allegramente dalle decisioni della
magistratura.
Io domando e chiedo se la sinistra non senta il chiaro, stridente contrasto
tra ciň che ha detto e fatto e ciň che dice e fa.
Ciao.
Marco Portacci

...

Guarda, questo non e' logico. Berlusconi non puo' definire i magistrati
buoni o cattivi a seconda se condannano o assolvono lui o suo fratello. La
vostra tesi e' che la sinistra abbia usato la magistratura per la battaglia
politica. Questo e' in stridente contraddizione con i fatti di questi giorni
dei queli tu stesso ti rallegri.
La sinistra non scrive affatto la storia con la magistratura: una cosa e' il
giudizio in sede legale, che la sinistra ha sempre rispettato difendendo
sempre la magistratura (si, anche adesso che assolve Andreotti), e un' altra
cosa e' il giudizio politico, che, permetterai, la sinistra basa su
valutazioni politiche.
Gianni

...


valutazioni politiche.
Perfetto, se vi foste sempre comportati così saremmo d'accordo, ma come la
mettiamo con il vostro comportamento nel periodo del terrore '92-'93? Mi
sembra di ricordare che a un tal Benedetto Craxi, detto Bettino, che
affermava sistematicamente che bisognava tutelare i diritti degli indagati,
voi rispodevate che bisognava lasciare lavorare la magistratura (anzi, come
dite voi, i giudici) con i suoi metodi.
Non vi siete richiamati alla teoria del doppio stato (cioè la contemporanea
presenza di una legalità formale e di una sostanziale bombarola, golpista
etc.), sottintendendo che una parte politica ha fatto di tutto per impedirvi
di salire al potere, commettendo, quindi, più di qualche reato non proprio
di secondaria gravità?
Pensi che collegare sistematicamente Andreotti a Ciancimino,
indipendentemente dalle sue responsabilità, non ha avuto il significato di
collegare Andreotti alla Mafia, collegando il giudizio dei magistrati a
quello politico?
Suvvia....
Chi fa fare ai magistrati la storia di un Paese, la faccia fare a loro
sempre, comunque e in ogni caso.
Ciao.
Marco Portacci

 wrote:

Questo è davvero divertente! sarebbero stati i cattivoni malpensanti a
collegare Andreotti a Ciancimino???? Ma porca miseria, lima e
Ciancimino erano la stessa cosa, legati insieme e hanno operato il
cosiedetto "sacco di palermo". Lima era di famiglia mafiosa e
referente della mafia da sempre. A chi faceva rifgerimento Andreotti
in Sicilia? A Lima.
Guarda che il fatto che un tribunale non abbia ritenuto sufficienti le
prove penali per incolpare Andreotti, non cambia di una virgola la
storia. Andreotti ha detto che erqa distratto dal terrorismo, ma Lima
raccoglieva per la sua corrente i voti mafiosi e qundo i Corleonesi si
son montati la testa e han preteso quel che non si poteva concedere
per Lima è stata la fine. E Andreotti ha sentito su di sè l'ala della
morte. Poi forse la mafia a infiltrato qualche pentito fasullo per
incastrarlo meglio e invece lo ha salvato.
E.

incastrarlo meglio e invece lo ha salvato.
Confermo che chi usa la magistratura per scrivere la Storia, deve accettarne
i giudizi piů del diretto interessato.
I rapporti tra Lima e Andreotti sono fatti storicamente provati, ma non si č
dimostrato che abbiano causato fatti penalmente rilevanti; bada bene, si
tratta di un reato assolutamente impalpabile, per provare il quale basta che
si venga definiti 'avvicinabili' o basta una foto.
Se neanche con queste facilitazioni probatorie lo hanno condannato, allora
vuol dire che le prove non erano insufficienti, ma contraddittorie o assenti
(che sono le altre due ipotesi contemplate nel 530, 2° comma, c.p.p.).
Ciao.
Marco Portacci

Marco Portacci
Stavolta concordo. Sono certo che il giudice Ingargiola, non avendo
sufficienti riscontri, ha dovuto, con gli altri, assolvere Andreotti.
Credo però che non abbia denunciato i pentiti per calunnia.
Per la Storia sraanno quei fatti "impalbabili" a condannare l'azione
politica di Andreotti, la sua azione "distratta" come ha ammesso
contro la mafia mentre lucrava l'appoggio elettorale portatogli da
Lima. Non ci saranno appelli per la Storia.
E.

Non ci saranno appelli per la Storia.
Non ne sarei così sicuro.
Ciao.
Marco Portacci

se lo condannava sarebbe stato pessimo e kkkkkomunista?
Non conosco la composizione del collegio che condannò Contrada, ma mi sembra
che il Presidente del collegio fosse proprio il dott. Ingargiola. Poi ogni
processo è a sè stante, per cui chi condanna Tizio può ben assolvere Caio
per lo stesso reato. Di certo non è un errore.
Ciao.
Marco Portacci