Newsgroup: it.politica
Titolo: Mantovano: "Lo scoop del Giornale? Libertà di stampa"

http://www.ilgiornale.it/interni/mantovano_lo_scoop_giornale_liberta_stampa/15-08-2010/articolo-id=467172-page=0-comments=1
Mantovano «Lo scoop del Giornale? Libertà di stampa»
«Non vedo perché ci si debba stracciare le vesti davanti a un’inchiesta 
giornalistica quando si invoca sempre la libertà di stampa»: lo dice il 
sottosegretario all’Interno ed ex esponente di An Alfredo Mantovano a 
proposito della campagna del Giornale su Gianfranco Fini e la casa di 
Montecarlo. «L’inchiesta giornalistica - spiega l’esponente Pdl 
intervistato da Sky Tg 24  - può non piacere e se ci sono notizie non 
vere si ricorre agli organi competenti, ma il tema di oggi è un altro: 
il governo ha varato una manovra economica e ci sono altri problemi 
come la lotta alla criminalità che vengono affrontati con decisione. 
Bisogna chiedersi - conclude Mantovano - se si intende continuare o 
meno su questa strada». Rispetto alle sorti del governo, il 
sottosegretario avverte: «Non ci sono i presupposti per un governo 
tecnico», anche perché «un governo tecnico non potrebbe mai avere la 
fiducia almeno di un ramo del Parlamento, il Senato». Mantovano si dice 
certo che il Quirinale sarà una «garanzia» e che «non consentirà che ci 
siano ribaltoni né ammucchiate». Di qui l’invito ai finiani a «prendere 
le distanze» da «Fabio Granata, che ipotizza un ticket elettorale 
Fini-Vendola: non credo condividano follie di questo tipo...»
-- 
Charlemagne

 Mantovano «Lo scoop del Giornale? Libertà di stampa»
Libertà di stampa non ha nulla a che vedere con diffamazione e
calunnia.
Che è poi quello che dicevate voi riguardo a Repubblica e Unità.
Con la piccola differenza che feltri racconta immani cazzate ed è
stato già più volte sanzionato per questo, mentre quello che
raccontano Repubblica e Unità sono atti giudiziari.

 raccontano Repubblica e Unità sono atti giudiziari.
No, è il taglia e cuci di atti, per di più interpretati secondo la 
propria convenienza.
Poi, "stranamente", si osserva la censura dei suddetti organi su 
vicende come quelle di fini.
La loro è una libertà di stampa a giorni alterni.
-- 
Charlemagne

Il 15/08/10 10.42, LeVent ha scritto:

Giusto.
E' per questo che anche i loro cronosti giudiziarie i loro "opinionisti" 
hanno i loro bei procedimenti penali per diffamazione.
E qualcuno ha anche delle condanne.

 vicende come quelle di fini.
Semplicemente, non è una "vicenda". E' un'idiozia irrilevante che vi
serve nel disperato tentativo di abbattere Fini. E che di fronte alla
meno grave della schifezze combinate da Berlusconi è RIDICOLA.


Si vede che hanno imaprato da Repubblica che faceva dei meravigliosi 
montaggi delle intercettazioni.

 meno grave della schifezze combinate da Berlusconi è RIDICOLA.
Quali schifezze?
Berlusconi ha venduto un immobile di proprietà di forza italia e poi ci 
è andato a vivere un suo parente?
-- 
Charlemagne

 
Sai, di questo a me importerebbe poco o niente, non ci sarebbero in 
ballo i MIEI soldi... però il fatto che Berlusconi abbia abrogato una 
legge di Prodi per poter usare i voli di stato come pare a lui invece mi 
sta sulle balle perché questo SI che tira in ballo i miei soldi.

Il 15/08/10 11.44, Mario ha scritto:

Ancora?
Non puo' usare i voli di stato come pare a lui.

 Non puo' usare i voli di stato come pare a lui.
Si ancora, ed il tuo continuo renderti ridicolo scomparendo ogni volta 
che devi smentire non aiuta.
SE non avesse abrogato la legge di Prodi, sarebbe stato consentito il 
volo che ha portato lui ed Apicella ad Olbia?

Il 15/08/10 11.53, Mario ha scritto:

Si,il volo sarebbe stato consentito, non sarebbe stato consentito il 
trasporto dei passeggeri. Mi sai dire quanto incidono sul costo del volo?
Grazie.

 Questo sottinteso è una puttanata ;)
No.
Stabilito che B per ragioni di sicurezza  -che, a torto o a ragione, 
sono insidacabili - usa voli di Stato come e quando vuole, per dire che 
il trasporto di Apicella e del suo mandolino abbia una ricaduta sulle 
nostre tasche bisogna quantificare l'aggravio di costi sul volo che ci 
sarebbe stato lo stesso.


Eh.. su.. il cdx giustamente fece polemica sull'utilizzo privato del 
volo di stato con Mastella.
Il Giornale: Gp Monza, Mastella usa l'aereo di Stato
 Il Guardasigilli Clemente Mastella è andato al Gran premio di Formula 
1 a Monza con il figlio e altre persone utilizzando l’aereo di Stato. 
Lo rivela l'Espresso in un lungo articolo dal titolo "Senza grazia e 
senza giustizia" in cui, tra le altre cose, si dice che "i magistrati 
non hanno la benzina per le auto ma il ministro della Giustizia non 
lesina certo sul carburante. Soprattutto quando si tratta di 
accontentare amici e famiglia. Per l’escursione al Gp di Monza Mastella 
- si legge nell’attacco dell’articolo - non ha badato a spese, tutte 
però a carico di altri. Il Guardasigilli ha volato da Salerno a Milano 
con l’Air Force One italiano: uno dei lussuosi Airbus presidenziali, 
praticamente una suite con 40 poltrone e ogni genere di comfort, 
spendendo al minimo 20mila euro". Ma l’accusa va oltre. Secondo 
l'Espresso, infatti, il ministro Mastella, dopo aver transitato 
dall’area Vip di Linate, "si è accomodato su un meraviglioso elicottero 
privato, un potente Agusta 109 con salottino interno, diretto verso 
l’autodromo. Nessuno sa chi ha saldato il conto per questa navetta, 
prenotata per uso esclusivo del leader Udeur".
Ed adesso mi dici che ha tutto il diritto un ministro, un premier, un 
PDR.. usare l'aereo di stato per trasporti privati?
-- 
EU®

 Per andare a fare festini, no.
Purtroppo, se l'uso di aerei, navi, automobili, mezzi dello Stato in 
generale e' autorizzato per ragioni di sicurezza, si lo si puo' 
utilizzare anche per andare ai festini.

 Per andare a fare festini, no.
Giusto!
-- 
EU®

 Grazie.
Falso. Prodi limitò l'uso dei voli di stato alle sole trasferte per 
l'espletamento di compiti istituzionali.
Andare a Villa Certosa con Apicella non è esattamente "espletamento 
delle funzioni proprie della carica" mi sembra, indipendentemente dal 
fatto che fosse una festa a cui erano invitati politici stranieri.
Anche sulla cosa del "non sarebbe stato consentito il trasporto di 
passeggeri" ci sarebbe da dire che è falso (Apicella non sarebbe 
comunque potuto andare in effetti ma altri passeggeri si), infatti era 
possibile portare passeggeri ma avrebbero dovuto pagare una cifra 
simbolica di 300 euro per i voli nazionali o 600 euro per quelli 
internazionali.
E la cosa più bella, è che fu il giornale stesso a scrivere:
"Non dicevano di voler tagliare i costi della politica? Forse usare 
l'aereo di Stato più faraonico che ci sia per assistere al Gp di Monza 
non è il miglior modo di risparmiare. O no? Per dire: il Gran premio lo 
trasmettevano pure su RaiUno, il cui segnale, ci risulta, dovrebbe 
arrivare fino a Ceppaloni"
però, guarda caso, ha taciuto sulla festa con menestrelli e ballerine a 
Villa Certosa.


Balle.
3. La qualifica di volo di Stato e' attribuita alle attivita'
aeronautiche esercitate, con aeromobili di Stato, equiparati o
privati, per disposizione della Presidenza del Consiglio dei Ministri
e, eccezionalmente, di altre Amministrazioni dello Stato, in presenza
di specifiche esigenze tecniche, organizzative o protocollari ovvero
di impedimenti al normale svolgimento delle operazioni aeree o
aeroportuali, per l'effettuazione del trasporto aereo di interesse di
autorita' ed istituzioni pubbliche, allorquando sussistono rilevanti
ragioni collegate all'esercizio di funzioni istituzionali, *alla
tutela della sicurezza*, della salute pubblica o concernenti altri
interessi primari della Repubblica.

 Certo, come per altre cose: fatta la legge tratto l'inganno.
Questa è la giustificazione più falsa che abbia mai sentito.
-- 
EU®

 
Esatto, ma tu punti l'attenzione su Apicella. In realtà Berlusconi 
stesso non sarebbe potuto andare ad un festino con l'aereo di stato 
perché i festini non rientrano nei compiti istituzionali propri della 
sua carica. Quindi Apicella è solo la dimostrazione che lui se ne sbatte 
della riduzione dei costi della politica (che però sbandierano in 
continuazione). Il punto è che LUI non sarebbe dovuto andare al festino 
con il volo di stato e se non c'era modo di garantire la sua sicurezza 
in altri modi avrebbe dovuto rinunciare al festino, non farlo pagare a noi.

 Certo, come per altre cose: fatta la legge tratto l'inganno.
Ma e' cosi' da sempre.
Ed ha una logica che e' inattacabile: se tu sei a rischio, lo sei anche 
mentre vai a cena dai suoceri, non solo quando ti sposti per lavoro.

>
I voli di stato non sono aumentati e non costano nulla. Questo il 
tenore delle dichiarazioni di Berlusconi sui voli di stato utilizzati 
per portare alle feste sarde Apicella, veline e letterine.
L'Espresso invece fa il confronto con il numero di voli e le spese 
effettuate sotto il governo Prodi. I risultati li vedete nel grafico 
qua sopra e qui, sull'Espresso.
http://scheggedivetro.blogosfere.it/2009/06/quanto-costano-i-voli-di-stato-di-berlusconi-con-vallette-e-buffoni-60-milioni-di-euro-pagati-da-noi.html
Costo: 60 milioni di euro. Pagati dal contribuente... of course.
-- 
EU®


Apicella è a rischio?
-- 
EU®

Il 15/08/10 12.20, Eugene Upperwood ha scritto:

Berlusconi e' a rischio, ebete!

 sua carica.
parla di cose che conosci, altrimenti fai la figura dell'idiota.


E allora che c'entra Apicella? Apicella si pagava il volo di linea fino 
ad Olbia, così come le puttane invitate a Villa Certosa..
-- 
EU®

 Se si vuole fare i furbi, lo si faccia bene, almeno.
Dal momento che il festino e' in casa tua, non ti possono dire molto.

Il 15/08/10 12.23, Eugene Upperwood ha scritto:

EU.
Berlusconi aveva diritto ad utilizzare un volo di stato per i suoi 
spostamenti:
Si [ ]
No [ ]

 
Balle, quella non è la direttiva di Prodi.
La direttiva di Prodi dice *chiaramente*
1. Il trasporto aereo di Stato ha lo scopo di assicurare i trasferimenti 
in Italia e all'estero delle Autorità di cui al comma 3 per Io 
svolgimento di compiti istituzionali ed il trasporto sanitario 
d'urgenza, di cui all'art. 2.
2. Per compiti istituzionali, ai sensi del comma 1, si intendono quelli 
specificamente e strettamente derivanti dall'espletamento delle funzioni 
proprie della carica.
3. Il trasporto aereo di Stato è disposto esclusivamente per le finalità 
di cui al comma 2 e secondo criteri generali di cui all'art. 6 in favore 
delle seguenti Autorità:
[omissis]
"esclusivamente per le finalità di cui al comma 2"... ed i festini non 
rientrano in questa casistica. Non può garantirsi un trasporto "in 
sicurezza" per un festino? Rinunci al festino ma non lo faccia a spese 
nostre.
http://tinyurl.com/2vyszvb


Si ma solo perché ha cambiato la legge Prodi. L'art. 1 comma 1 della 
legge Prodi diceva:
1. Il trasporto aereo di Stato ha lo scopo di assicurare i trasferimenti 
in Italia e all'estero delle Autorita' di cui al comma 3 per Io 
svolgimento di compiti istituzionali ed il trasporto sanitario 
d'urgenza, di cui all'art. 2.
Mentre quella di Silvio tuo dice:
1. Il trasporto aereo di Stato corrisponde alla finalità di conferire 
certezza nei tempi e celerità nei trasferimenti delle Autorità di cui al 
comma 3 per consentire alle stesse di attendere piu' efficacemente e 
compiutamente allo svolgimento dei propri compiti istituzionali, ovvero 
ad assicurare loro un adeguato livello di tutela o il trattamento 
protocollare connesso al rango rivestito.
quindi la questione "sicurezza" se l'è aggiunta LUI per andare ai 
festini a spese nostre.

 parla di cose che conosci, altrimenti fai la figura dell'idiota.
Qui la figura dell'idiota la stai facendo solo tu...

 Qui la figura dell'idiota la stai facendo solo tu...
Si capisce dalla risposta a specchietto.

Il 15/08/10 12.26, Mario ha scritto:

certo che e' di Prodi, ed e' successiva a quella che hai citato tu
http://gazzette.comune.jesi.an.it/2008/42/2.htm
Puoi andare.


No, io sto dicendo che Berlusconi ha modificato la legge per andare ai 
festini, tu dici che avrebbe potuto anche con la legge Prodi ma non 
avrebbe potuto portare Apicella.
Il che è palesemente FALSO e basta leggere la direttiva di Prodi del 
2007 per rendersene conto. Ha modificato opportunamente l'art. 1 (tra 
gli altri) per ampliare le casistiche di uso dei voli di stato inserendo 
ragioni di sicurezza, il che vuol dire: voglio andare alle bahamas a 
spese degli italiani, con questa legge posso perché ho tolto la parte 
scomoda che diceva "Puoi usare i voli solo per espletamento di compiti 
istituzionali".
Capito perchè sei tu a far la figura dell'idiota?
Te lo spiego, perché fai finta di non vedere che le ragioni di sicurezza 
a prescindere dall'espletamento dei compiti istituzionali le ha aggiunte 
Silvio, il che altro non fa che confermare la mia tesi:
"SE non avesse abrogato la legge di Prodi, sarebbe stato consentito il 
volo che ha portato lui ed Apicella ad Olbia? "
Risposta, no perché non era un volo motivato dall'espletamento di 
compiti istituzionali.

Il 15/08/10 12.34, Mario ha scritto:

Minus, prodi ha riformato tutta la materia a Gennaio del 2008...

Il 15/08/10 12.29, Mario ha scritto:

DECRETO DEL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO DEI MINISTRI 23 gennaio 2008
Disposizioni di attuazione dell'articolo 746, comma quarto, del codice 
della navigazione
(...)
Art. 1.
Qualifica di volo di Stato
1. L'attribuzione della qualifica di volo di Stato e' intesa a
consentire l'efficace svolgimento delle attivita' aeronautiche
occorrenti per realizzare o supportare la cura di interessi pubblici
rilevanti.
2. L'attribuzione della qualifica di volo di Stato costituisce, ove
occorra, il presupposto per il riconoscimento del carattere
prioritario delle attivita' di cui al comma 1.
3. La qualifica di volo di Stato e' attribuita alle attivita'
aeronautiche esercitate, con aeromobili di Stato, equiparati o
privati, per disposizione della Presidenza del Consiglio dei Ministri
e, eccezionalmente, di altre Amministrazioni dello Stato, in presenza
di specifiche esigenze tecniche, organizzative o protocollari ovvero
di impedimenti al normale svolgimento delle operazioni aeree o
aeroportuali, per l'effettuazione del trasporto aereo di interesse di
autorita' ed istituzioni pubbliche, allorquando sussistono rilevanti
ragioni collegate all'esercizio di funzioni istituzionali, alla
tutela della sicurezza, della salute pubblica o concernenti altri
interessi primari della Repubblica.
(...)
Roma, 23 gennaio 2008
Il Presidente: Prodi
Coglione.

 Puoi andare.
Ehm mi stai prendendo in giro vero? Quello che hai linkato tu sono le 
disposizioni di attuazione dell'art. 746 del codice della navigazione 
(il cui titolo è "Aeromobili equiparabili a quelli di Stato"). Quindi 
non dice *quando* si possono usare i voli di stato ma in quale caso è 
consentito assegnare ad un velivolo la qualifica di "volo di stato".
Quello che ho linkato io è cosa ben diversa, disciplina infatti 
l'utilizzo dei voli di stato non la loro qualificazione.

 (...)
Appunto, quando si può *qualificare* un volo come "volo di stato" non 
quando puoi USARE un volo di stato che invece è preso in considerazione 
dall'altra direttiva.


Minus, Prodi ha riformato:
- Quando puoi USARE un volo di stato nel settembre 2007
- Quando puoi qualificare un volo come volo di stato nel Gennaio 2008

Il 15/08/10 12.45, Mario ha scritto:

Che e' superata da direttive succesive, un di settembre 2007 e l'altra 
di gennaio 2008
Su, da bravo, posta quella del 28 gennaio 2008.


LUI.. e le persone che fanno la funzione nello stato! Apicella e le 
puttane che erano il buffone di corte e le ancelle?
-- 
EU®

Il 15/08/10 12.44, Mario ha scritto:

Quindi secondo te si puo' dare la qualifica di volo di Stato a un 
qualcosa che e' inutilizzabile?
Cretino.


Francois.. ma tu ti ritieni un uomo esageratamente di parte, fino al 
fanatismo... oppure ritieni opportuno che dei voli di stato si faccia 
allegro uso e consumo proprio trasporando menestrelli, puttane e 
chicchessia?
Per dio.. si una volta nella tua vita onesto!
-- 
EU®

Il 15/08/10 12.46, Mario ha scritto:

Errore

 Su, da bravo, posta quella del 28 gennaio 2008.
Ah, quindi Silvio ha abrogato una direttiva già abrogata da Prodi stesso?
1. Sono abrogate tutte le precedenti disposizioni in materia non 
compatibili con la presente direttiva e, in particolare: a) la direttiva 
21 novembre 2000, « Disciplina del trasporto aereo di Stato e per 
ragioni umanitarie»; b) la direttiva del Presidente del Consiglio dei 
Ministri in data 21 settembre 2007, « Disciplina del trasporto aereo di 
Stato»; c) la direttiva del Presidente del Consiglio dei Ministri in 
data 20 novembre 2007, « Nuova disciplina del trasporto aereo di Stato. 
Direttiva sulla presenza a bordo di personale estraneo alla delegazione 
ma accreditato al seguito della stessa»; d) la direttiva del Presidente 
del Consiglio dei Ministri in data 28 gennaio 2008, «Nuova disciplina 
del trasporto aereo di Stato. Direttiva sulla presenza a bordo di 
personale estraneo alla delegazione ma accreditato al seguito della stessa».
Curioso... peccato che siano due cose diverse, che disciplinano cose 
leggermente diverse. Quella di Gennaio disciplica COSA può essere 
qualificato come volo di stato mentre quella di Settember dice *quando* 
si può usare un volo di stato.

 
Ah, quindi Silvio ha abrogato una direttiva già abrogata da Prodi stesso?


Il 15/08/10 12.52, Eugene Upperwood ha scritto:

Quello che penso io e' irrilevante, si sta parlando di quello che 
prevedeva la normativa.


No.. ti si chiede per dio.. che cosa ne pensi tu? E' giusto o non è 
giusto per te?
Ti ho chiesto ieri se eri d'accordo con il ddl intercettazioni.. e non 
hai risposto... ora vuoi per cortersia esprimere un tuo giudizio?
-- 
EU®

 Cretino.
Cretino ci sarai tu... e sei pure disonesto orgoglioso di esserlo, altro 
che di destra! Tu sei di destra come Vendola..
Razza di decerebro, non è qualcosa di "inutilizzabile" , specifica che 
anche ad un aereo che non sia dello stato è possibile dare la qualifica 
di volo di stato in caso di necessità.
Ma NON ABROGA la direttiva precedente che infatti viene poi abrogata da 
Berlusconi.


Sono favorevolissimo al DDL intercettazioni, ma non in quei termini.
Io metterei la responsablita' civile e penale sulle fughe di notizie per 
il PM titolare del fascicolo.
Cosi' come i titolari delle aziende sono responsabli del trattamento dei 
dati.
Vedrai che dopo non esce piu' niente.

 
Non può rispondere... da' ragione a Berlusconi ma sa che di ragione non 
ne ha, quindi non può esprimere la sua opinione... come quando gli ho 
chiesto se ti definisse "spandimerda" perché hai riportato false 
dichiarazioni di Capezzone, mica ha risposto... era evidente che non eri 
TU a spandere merda.

 prevedeva la normativa.
Peccato che citi due normative diverse che disciplinano cose leggermente 
diverse...

 Berlusconi.
la direttiva precedente e' agrogata da due direttive successive, minus.

 si può usare un volo di stato.
Non tergiversare, posta le direttive di novembre 2007 e gennaio 2008, 
ossia quella successiva alla legge del 23 gennaio.

 la direttiva precedente e' agrogata da due direttive successive, minus.
Ah quindi Berlusconi ha abrogato qualcosa di già abrogato, minus?
Non è vero e lo sai bene. E questa non può essere considerata 
un'abrogazione tacita dal momento che si disciplinano cose differenti.

 Vedrai che dopo non esce piu' niente.
Allora condanni il comportamento de Il Giornale, per cui è indagato 
Paolo Berlusconi per le intercettazioni di Fassino pubblicate?
-- 
EU®

Il 15/08/10 12.58, Mario ha scritto:

ma anche no.

Il 15/08/10 13.00, Mario ha scritto:

Ok, posta le due direttive successive...

 Paolo Berlusconi per le intercettazioni di Fassino pubblicate?
No, io condanno chi ha fatto uscire quel materiale.

 
Guarda che basta leggere i titoli delle direttive.... (è di settembre, 
non di Novembre cmq):
DIRETTIVA DEL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO DEI MINISTRI 21 Settembre 2007
Disciplina del trasporto aereo di Stato.
DECRETO DEL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO DEI MINISTRI 23 gennaio 2008
Disposizioni di attuazione dell'articolo 746, comma quarto, del codice 
della navigazione.
"Art. 746 - Aeromobili equiparabili a quelli di Stato"
Come vedi trattano cose *leggermente* diverse. La seconda non regola 
TUTTA la materia ma solo la "qualificazione" dei voli *equiparabili* a 
quelli di stato, dando disposizioni diverse per l'attuazione dell'art. 
746 del codice della navigazione. La prima regola *quando* è possibile 
usare uno dei mezzi qualificati dalla seconda.


Non sono solo successive, sono pure *diverse*. Leggi i titoli dannazione...

 No, io condanno chi ha fatto uscire quel materiale.
Ahhhhhhh... e non chi chi abbia commesso il reato di diffamazione?
-- 
EU®


Ma anche si... una parla della disciplina dei voli di stato, l'altra 
contiene le disposizioni di attuazione per l'articolo che definisce 
quali siano i voli EQUIPARABILI a voli di stato.


Alla quale fanno seguito le direttive
del  Presidente del Consiglio dei Ministri in data 20 novembre 2007 e 28 
gennaio 2008 concernenti «Nuova disciplina del trasporto aereo di Stato. 
Direttiva sulla presenza a bordo di personale estraneo alla delegazione 
ma accreditato al seguito della stessa»
ti faccio notare che la seconda e' cuccessiva di cinque giorni al 
decreto che ho citato.
Ma  a parte questo, la direttiva a cui tu fai riferimento, all'articolo 
4, che evidentemente non haio letto, dice:
Art. 4.
Trasporto aereo di Stato per finalita' di sicurezza
1. Al di fuori delle ipotesi di cui agli articoli 1, 2 e 3, il
trasporto aereo di Stato puo' essere concesso per finalita' di
sicurezza nei casi, con le modalita' e sui presupposti previsti dal
decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri 13 luglio 2007,
ferme le competenze del Ministero dell'interno ivi richiamate, e
soltanto in caso di comprovata impossibilita' di garantire la
sicurezza delle personalita' che usufruiscono del servizio con
modalita' di trasporto alternative.
Le ragioni sono verificate ai sensi dell'art. 7.

Il 15/08/10 13.07, Mario ha scritto:

Dalla "TUA" direttiva:


 ferme le competenze del Ministero dell'interno ivi richiamate, e
Ma perché insisti?
-- 
EU®

Il 15/08/10 13.07, Mario ha scritto:

A) non distingui tra un decreto legge e una direttiva e non sai quale 
titpo di provvedimento "pesa" di piu'
B) Non sai leggere le direttive a cui fai riferimento
Ciosa hai detto che fai con i bilanci?


Leggi le paradossali parole del triumviro La Russa... da paese di 
Pulcinella.
Gli aerei di Stato devono volare, anche vuoti. La teoria del moto 
perpetuo secondo Ignazio La Russa
Il ministro della difesa, nonché componente del triumvirato del Pdl 
Ignazio La Russa è stato ospite della puntata di ieri sera di Otto e 
Mezzo, in compagnia di Emma Bonino. Dopo l’immancabile avvio su Noemi, 
Gino, Alberto, le foto e le veline, Lilli Gruber ha spostato 
l’attenzione sulla questione dei voli di Stato e della correttezza del 
loro utilizzo da parte di Silvio Berlusconi, facendo riferimento al 
trasporto aereo del cantante Apicella.
Nella sua arringa difensiva, La Russa ha detto delle cose piuttosto 
paradossali: “il Governo Prodi, dopo gli scandali (Mastella, Rutelli al 
GranPremio) ha modificato le regole sui voli di Stato. Ma le ha 
cambiate in maniera troppo restrittiva e noi siamo stati costretti a 
rimodificarle: gli aerei di Stato hanno una soglia minima di ore di 
volo e le devono fare anche a costo di viaggiare vuoti. Quindi è 
comunque meglio che trasportino qualcuno piuttosto che volino senza 
passeggeri”.
Se la situazione è quella descritta dal ministro, siamo di fronte 
all’ennesima figura da Paese di Pulcinella: abbiamo degli aerei di 
Stato che non servono, però devono volare lo stesso e per farli volare 
abbiamo modificato delle regole troppo restrittive in modo da avere più 
politici nei nostri cieli. Nemmeno Totò sarebbe arrivato a tanto…
Oltre al fatto che non è chiaro per quale motivo degli aerei debbano 
volare per forza, se proprio questi velivoli non servono non sarebbe 
più giusto venderli o passarli alla Croce Rossa piuttosto che alla 
Protezione Civile invece di doversi inventare delle scuse per farli 
volare e per trasportare in Sardegna cantanti, accompagnatori e 
menestrelli?
-- 
EU®

 Ahhhhhhh... e non chi chi abbia commesso il reato di diffamazione?
Quali reati di diffamazione, spandimerda?

 Quali reati di diffamazione, spandimerda?
Beh...... Fassino messo alla berlina dai giornali del Premier per una 
intercettazione ancora segreta. ... Ma intanto è stata usata per 
diffamare… ...
-- 
EU®


Era falsa?

 Era falsa?
No... era illecito il modo in cui si è ottenuta.. ed è stata utilizzata 
a scopo politico per screditare Fassino. Apprezzi quel tipo di 
comportamento? Sì o no?
-- 
EU®


Perche' a scopo politico?
Non era forse una notizia rilevante?

 Non era forse una notizia rilevante?
No... per la politica, sì.. ovvero screditare l'avversario politico e 
il partito. Per la croncaca non c'è nulla.
-- 
EU®

 partito. Per la croncaca non c'è nulla.
ROTFL
Sei un servo privo di vergogna.


Bene.. per la cronaca giudiziaria che cosa c'è su Fassino?
-- 
EU®

Il 15/08/10 14.03, Eugene Upperwood ha scritto:

Un'ordinanza della Forleo, che e' stata cacciata per aver osato 
attaccare i DS.


Sì.. parlo di cronaca giudiziari su Fassino.. non le merdate 
propagandistiche.
-- 
EU®

Il 15/08/10 14.05, Eugene Upperwood ha scritto:

Appunto, l'ordinanza della Forleo e' un atto giudiziario.


L'ordinanza su Fassino? Fassino era d'accordo ad autorizzare le 
intercettazioni.. Berlusconi no.... strana la vita.
-- 
EU®


La telefonata venne riportata sul Giornale del 31 dicembre 2005 in un 
articolo di Gianluigi Nuzzi (oggi traslocato a Libero con Maurizio 
Belpietro), ma, secondo Favata, arrivò addirittura sui tavoli del 
quotidiano milanese direttamente da lui: invitato ad Arcore il 24 
dicembre, consegnò il file con l’intercettazione nelle mani di Silvio, 
che ringraziò e intascò con tanto di promesse di ricompensa mai 
arrivate. “Il resoconto di Favata fissa una data importante nel 24 
dicembre di quell’anno, quando Raffaelli porta un dono prezioso 
all’allora presidente del Consiglio, direttamente a villa San Martino 
ad Arcore. Secondo il suo ricordo, “di fronte a un albero di Natale 
bianco”, il manager della Rcs avrebbe consegnato un nastro di cruciale 
importanza politica nelle mani del premier. Quella conversazione, fino 
a quel momento conosciuta solo dai pm titolari dell’inchiesta, era 
stata intercettata dalla procura di Milano nell’ambito delle indagini 
sulle scalate di Stefano Ricucci, Gianpiero Fiorani e Danilo Coppola ad 
Antonveneta, e quella parallela alla Bnl da parte della società delle 
cooperative bolognesi, Unipol. Fabrizio Favata, ora, vuole riscrivere 
questa storia. Accusa la Rcs di aver violato il segreto istruttorio e 
di aver “venduto” il nastro alla famiglia Berlusconi. Favata e 
Raffaelli avrebbero fatto questo piacere all’allora presidente del 
Consiglio solo per vantare, in futuro, un eventuale credito. Questa è 
la verità di Favata, raccontata alla procura di Milano nei primi giorni 
di ottobre. Due lunedì fa, il pm Massimo Meroni ha fatto eseguire 
alcune perquisizioni. Parallelamente a un’inchiesta per violazione del 
segreto istruttorio, ce n’è un’altra per minacce. Autore, lo stesso 
Favata. Durante le perquisizioni, infatti, sarebbero saltate fuori 
alcune lettere in cui il presunto manager amico di Paolo Berlusconi 
avrebbe minacciato Raffaelli di Rcs per una serie di irregolarità. 
Favata, da grande accusatore, per ora si è trasformato in presunto 
ricattatore. Al momento, inoltre, non risultano indagati il premier né 
il fratello Paolo. Se il resoconto di Favata si dimostrasse fondato, 
sia Silvio Berlusconi che il fratello azionista de il Giornale 
rischierebbero l’accusa di ricettazione, per quel nastro sottratto 
illecitamente dalla cassaforte della procura“.
-- 
EU®

 Ciosa hai detto che fai con i bilanci?
Ciosa?


Non vedo francamente le "finalità di sicurezza"... quale motivo di 
sicurezza indurrebbe Silvio ad andare a Villa Certosa scusa?

 interessa.
Certo, dimostrando almeno menefreghismo nei confronti di chi paga le 
tasse... e poi il "coglione" è quello che protesta, non il fransuà di 
turno che la prende nel culo ed è pure felice...

 utilizzare anche per andare ai festini.
Contenti voi, contenti tutti :-)


La finalità deve essere la sicurezza... tipo...
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Esteri/09_Settembre/11/airforceone.shtml

 Grazie.
Scusa, ma fregacazzo di quant'e'. Piu' peso implica piu' consumo di
carburante, piu' persone implican piu' problemi logistici. Fossero anche
10 euro, non son soldi suoi che si puo' sputtanare come pare e piace, son
soldi dello stato, e non van spesi.
Considerando poi i milioni che si ritrova, poteva pagargli un biglietto
aereo o un charter, pitocco...
saluti
marco minardi
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Le ragioni sono verificate ai sensi dell'art. 7.
Certo, "per finalità di sicurezza". Non vedo finalità di sicurezza in 
una festa in Sardegna. Sicuro che non intenda ciò che fece Bush il 11/09?

Il 15/08/10 15.17, Mario Bianchessi ha scritto:

Andare a casa sua e' un suo diritto.
La sicurezza riguarda i suoi spostamenti.

Il 15/08/10 20.21, Mario Bianchessi ha scritto:

Ti stai rendendo ridicolo


Io "mi sto rendendo ridicolo", tu che ti propini come uno di destra e 
difendi una masnada di ladri SEI diricolo.
Comunque, leggi bene, "il trasporto aereo di stato può essere concesso 
per finalita' di sicurezza". Se non fosse così Silvio tuo non avrebbe 
avuto bisogno di modificarsi la legge.
L'uso dell'aereo ha come *finalità* la sicurezza. Hai presente quello 
che fece Bush nel 2001? Beh, qui non era previsto, questo articolo lo 
prevede. Tutti i premier sono a rischio (incluso Prodi prima di lui), 
mica solo Berlusconi... se fosse come dici tu, il premier potrebbe usare 
i voli di stato anche per andare a far la spesa a Genova, adducendo, 
come motivazione, la "sicurezza".

 La sicurezza riguarda i suoi spostamenti.
No, la sicurezza è l'oggetto del volo, la finalità...

 Cretino.
Ho dimenticato di farti notare una cosa, che dimostra che il cretino sei tu.
Vorrei farti notare che nel link che hai riportato non è indicato ad 
esempio CHI può fruire dei voli di stato, ne A CHE CONDIZIONI. Il link 
parla solo dei velivoli, infatti è nel codice di navigazione. L'altro 
documento quindi non ABROGA assolutamente questo, ma lo completa, 
definendo chi può fruire dei voli di stato, a quali condizioni e quali 
sono le procedure per autorizzarli.