Newsgroup: it.politica
Titolo: Mettere nella costituzione Europea le radici cristiane??

Voi cosa ne pensate? La Merkel qualche giorno fa si era detta 
favorevole.
Personalmente ritengo che, vivendo in stati laici, sia un grosso errore 
inserire le radici cristiane nella cost.europea (anche se di fatto 
questa cosa è vera), in primis perchè non siamo stati confessionali e 
quindi riconoscere tale cose significherebbe porre una religione al di 
sopra delle altre e, secondo, nella ns costituzione non mi pare che si 
faccia menzione di radici cristiane (costituzione scritta da 
democristiani ricordo).

 ha scritto nel messaggio 
news:Xns9830914...@193.70.192.192...

Personalmente sono pienamente a favore nel riconoscere le radici cristiane 
della cultura europea nella sua costituzione.
Radici cristiane vuol dire riconoscere le proprie origini culturali, 
politiche e religiose.
Qui non si tratta di fare come fanno i paesi "confessionali", vedi molti 
paesi islamici, che pongono una sola religione non solo al di sopra di tutte 
le altre ma come "unica religione". Si tratta semplicemente di dire la 
verità.
Non riconoscere o conoscere il proprio passato, le proprie origini, ci 
espone a squilibri non di poco conto.
A favore.
Ciao, Carlo 

DEMOCRAZIA E' IL NOME CHE IL GOVERNO DEL MORTADELLA DA AL POPOLO OGNI VOLTA
CHE HA BISOGNO
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 favorevole.
La Costituzione del più cristiano degli stati dell'UE non lo prevede, e 
questo sarebbe già un ottimo motivo.
Poi quando si parla di radici giudaico-cristiane mi sento veramente 
imbarazzato. Davvero non riesco a vedere radici ebraiche nell'Europa e 
nell'europeismo.
--
Xelloss 





 ha scritto nel messaggio 
news:rWAJg.89451$_J1.7...@twister2.libero.it...

Non le vedi perchè sei miope, cistianesimo ed ebraismo prima della ( 
presunta) nascita di Cristo erano una religione sola, quindi sarebbe giusto 
definirle radici giudaico-cristiane.
-- 
Identikit del  Komunista
http://www.fondazionemondadori.it/qb/download.php?attachment_id=564
Open your mind, close the third nostril.

 sarebbe giusto definirle radici giudaico-cristiane.
L'oppio dei popoli....

democristiani ricordo).
Certo, non andrebbe riconosciuto sulla costituzione europea, perň
potrebbe essere riconosciuta l'importanza di certi valori cristiani
quali l'isegnamento di Gesů a rispettare e ad amare il prossimo.
Male non farebbe.

 presunta) nascita di Cristo erano una religione sola
Prima della nascita di Cristo (presunta? la storicità dell'esistenza di Gesù 
di Nazareth mi pare abbastanza chiara) il cristianesimo non esisteva e 
l'ebraismo non era certo in Europa.
--
Xelloss 

 Male non farebbe.
Ah, ma questi valori a cui tu stai pensando sono già stati inseriti
nell'arco dello sviluppo del pensiero occidentale. Il rispetto kantiano
per ogni essere razionale è già nostro.
neurino

 espone a squilibri non di poco conto.
Contro.
Perchè il nostro passato non è detto che inizi duemila anni fa,
giusto? Hai idea di quanti popoli si sono spostati e hanno lasciato
radici nel nostro continente?
Inoltre, essendo la Costituzione la Madre di tutte le Leggi, e non un
testo di storia, non si deve offrire lo spunto per alcun tipo di
discriminazione.
neurino

 neurino
Concordo.
Inoltre il cristianesimo, passati i primissimi secoli, diventò una tragica
forza di repressione di ogni libertà individuale, dei diritti della persona,
negò ogni progresso scientifico predicando l'ignoranza, accese roghi per
bruciare eretici, streghe, pensatori, fino al "santo" PIO IX, l'assassino
che fece impiccare ancora nel 1870 tre liberali romani che avevano SOLO
DETTO che Roma doveva diventare la capitale d'Italia!
Radici sì, ma immonde.
aloha
ernesto


 ha scritto nel messaggio
news:L2IJg.89423$zy5.1...@twister1.libero.it...

vabbé, cosa ci mettiamo? Odino e Thor? Le divinità celtiche? Gli dei
dell'olimpo?
Per me cmq non andrebbe messo niente visto che le radici culturali esistono
indipendentemente dal loro riconoscimento nella costituzione e si tratta di
due paini diversi.
Chi vuole mettere la cosa delle radici ha chiaramente un interesse politico,
che è tutt'altra cosa da un discorso storico - culturale.
Le radici possono rimanere ben vive pure se non mettiamo il bollino blu
sulla costituzione, un atto formale che ha motivazioni esclusivamente
politiche imho.

 Ciao, Carlo
Ciao.
P.


C O N C O R D I A M O !
Giordano Bruno & Galileo Galilei



wrote:

Benissimo, manteniamolo.
Credo che però Gesù ci inciti a fare qualcosa di più che rispettare il
prossimo. Il suo insegnamento ci porta ad un'apertura e a una simpatia
nei confronti del prossimo che sono estranei ad altre religioni.
Comunque, non è detto che il richiamo a questi valori debba essere
fatto nel corpo della costituzione europea, ma potrebbero essere
accennati in un preambolo.

 politiche imho.
Concordo.
--
Xelloss 

 nei confronti del prossimo che sono estranei ad altre religioni.
Ma porco Giuda (e mi stava pure simpatico, diciamolo)...
ma perchè la devi mettere sempre sul confronto di religioni!
È l'illuminismo la nostra forza! È il non dover ricorrere a strumenti
transcendenti per regolare la nostra società che ne ha determinato lo
sviluppo!
Abbiamo un apparato filosofico della madonna (ecco la religione che
ritorna sempre!) e tu vuoi ritornare lustri indietro.
Ok, sono passati duemila anni, e il Cristianesimo l'ha fatta, bene o
male, da padrone.
Purtroppo tentativi come quello di Alhambra in Spagna, un eden nel
quale i mori riuscirono a far convivere le 3 religioni monoteiste, sono
falliti, proprio perchè si è voluto farle fallire.
Siccome anche le Costituzioni non sono immutabili, cosa succederebbe se
tra 100 anni invece del Cristianesimo la si riscrivesse dicendo invece
che dalla seconda guerra mondiale è l'Islam ad avere più fedeli? È
semplicemente pericoloso e storicamente inadeguato inserire qualsiasi
riferimento religioso!
neurino


Quanti anni hai pirletta?



Direi che sono sostanzialmente d'accordo con te: non vedo alcun motivo
valido per inserire questa cosa in una Costituzione.
Ciao.
P.

 ha scritto nel messaggio 
news:1157109651.6...@i42g2000cwa.googlegroups.com...
Logos schrieb:




neurino
..............................................
La tua, mi sembra, una visione poco lucida e anche molto superficiale.
Le radici cristiane, applicate all'Europa unita e alla sua costituzione, 
vogliono riferirsi proprio all'inizio dell'opera di riunificazione di tutte 
le popolazioni che all'inizio del 5° e 6° secolo si trovavano su queste 
terre.
L'iniziatore di questa enorme opera fu certo Benedetto da Norcia (oggi 
considerato in tutti i paesi dell'unione come "patrono") il quale metteva 
insieme, educando­li alla convivenza e all'unità, romani e barbari (ossia 
stranieri spesso invasori).
Poi vi fù l'opera di un certo Carlo Magno che realizzò il grande impero 
romano-barbarico dando una struttura unitaria a quasi tutto il continente. 
Tieni presente che il succitato era anche un grande ignorante (analfabeta, 
meglio) ma ebbe la genialità di capire che bisognava dare una istruzione a 
tutto il popolo dell'impero. Nominò come ministro dell'istruzione (sì hai 
ben capito istituì il ministero dell'istruzione) tale Alcuino di York, 
monaco benedettino.
Ovviamente come dimenticare l'opera di certo Francesco D'Assisi o di certo 
Gioacchino da Fiore.
Le stesse crociate (più volte criticate e apertamente sconfessate 
dall'ultimo Papa) raccolgono uomini guerrieri da tutta Europa a 
testimonianza del collante non solo politico dei secoli 11° 12° e 13°.
Cosa dire dei luoghi di pellegrinaggio cristiano (qui mi riferisco ai secoli 
passati) sparsi in tutta Europa che hanno favorito non solo il movimento di 
masse enormi ma hanno anche contribuito all'integrazione tra popoli diversi.
Oggi è evidente che l'Europa "deve recuperare un nuovo umanesimo" (certo 
Azeglio Ciampi dixit) e non può fondarsi solo sulla moneta unica o sulle 
conquiste scientifiche scaturite dal solo Illuminismo.
L'Europa deve recuperare la propria anima perchè la sua ricchezza è fondata 
sulle persone che la compongono e non solo sulle scoperte o le conquiste del 
secolo dei lumi.
Persone appunto non cose. Valori appunto non pornografia, violenza, 
pedofilia, libertinaggio, embrioni massacrati o inceneriti, clonazione o 
eutanasia.
Certo il problema è serio ma tutto si aggiusta se prevarrà il dialogo, 
l'istruzione, il rispetto reciproco, la tolleranza e, perchè no, la speranza 
e LA FAMIGLIA, vero cardine dell'Europa.
Come vedi tutti valori cristiani che hanno ispirato i primi veri fondatori 
dell'Europa Unita.
A tutto ciò ci si riferisce quando si parla di radici cristiane nella nuova 
costituzione Europea.
Questo sì che mi pare un discorso serio!
Dimmi che mi sono spiegato.
Ciao, Carlo

 queste terre.
la tua è pura idiozia!! l'europa è formata da piu stati che non tutti
sono di religione cattolica cristiana, se entra la turchia o paesi
dell'est ortodossi e mussulmani, come puoi imporre una costutuzione
europea di solo riconoscimento della cristianità?
se l'europa è formata di soli cristiani lo potrebbero fare, ma visto
che in tutti i paesi europei vi sono varie religioni, la religione va
lasciata fuori da qualsiasi carta costituzionale!! a me da già fastidio
che l'italia sia riconosciuta per via del vaticano, eppure sono italiano,
quindi fuori dalla politica e dalla carta costituzionale la religione
qualsiasi essa sia!! 

Carlo Costarella schrieb:

Carlo ti sei spiegato.
Ma il tuo discorso serio - acculturato - non vuol dire che sia
*responsabile* e *obiettivo*. Rimani, volutamente sul vago, perchè ti
fa comodo. Te lo dimostro. È una materia di discussione da affrontare
con precisione.
Se fossimo persone responsabili, chiariremmo, prima di ogni altra cosa,
cosa sono le nostre *radici* e cosa vuol dire essere *europei*.
Innanzitutto, per tot uomini di fede che tu hai nominato ce ne sono
altrettanti, se non di più, di non fede, che hanno contribuito allo
sviluppo della nostra società e alla sua salvaguardia.
È giusto identificare degli uomini come valori per dei popoli? No, è
sbagliato. Guarda, per esempio, il caso di Gunther Grass in Germania.
Secondo, chi siamo *noi europei*?
Alcuni europei sono nati ai bordi dello Ionio e i loro antenati sono
presumibilmente vissuti in quell'area negli ultimi duemila anni. Altri
invece, la maggioranza, discendono da antenati unni, avari, sciti,
ebrei, celti, arabi, normanni e nelle famiglie si mescolano tracce di
popoli diversi.
Quando si tratta di dire quali siano le loro radici, che cosa si deve
dire?
Non basta che qualcosa sia accaduto nel passato, perchè appartenga
alle nostre radici, giusto?
E non si può neanche parlare di radici di un popolo, perchè allora si
sosterrebbe che il *popolo italiano* ha radici che i singoli cittadini
italiani non hanno.
Terzo. L'identità.
Ciascuno di noi ha un"identità. Ma hanno un'identità anche i popoli?
E si tratta di qualcosa che siamo o di qualcosa che vogliamo essere? Fa
una grande differenza, perché ad esempio alcuni dei tedeschi viventi
hanno avuto genitori nazisti, ma sono contro il nazismo.
Se l'identità non è tanto ciò che vorremmo essere, quanto quello che
siamo stati o che siamo (non è la stessa cosa), perché dovremmo
cercare di conservare la nostra identità, con tutto il sangue versato
che ci appartiene?
Emmanuel Lévinas dice: il pensiero europeo si basa su un assioma di
libertà. È sempre possibile per l'uomo liberarsi del proprio essere
contingente e della storia stessa per dirigersi verso un altrove
mentale (o verso la trascendenza).
Perchè vuoi, con le tue radici cristiane, vincolarci tutti ad una
cultura, ad una storia, che inibirebbe la nostra LEGGITTIMA libertá di
considerarci NON cristiani?
Ti dico una cosa molto seriamente: il passato non può esigere fedeltà
nè possono essere considerati traditori coloro che non lo vogliono
riconoscere in una delle sue forme limitate.
Altrimenti mi spieghi come potrebbe nascere, in un contesto del genere,
un'altra rivoluzione come fu il cristianesimo all'epoca? State negando
con le vostre stesse armi dialettiche la realtà che diede luce al
cristianesimo stesso.
Mi sono letto questo libro, che tu troveresti come la tua nuova bibbia,
Giovanni Reale "Le radici culturali e spirituali dell"Europa".
Lui dice che le nostre fondamenta sono: la cultura greca, il messaggio
cristiano, la rivoluzione scientifica. E giustifica queste affermazioni
dicendo che il mondo attuale è com'è perchè ci sono state queste tre
cose. Non è vero anche il contrario? Sai quante cose hanno determinato
il presente attuale in cui viviamo? Ecco...
E chiudo con quello che dice Scheler: una democrazia moderna e compiuta
deve avere in massimo rispetto e cura le *minoranze*. La convivenza
fondata sull'identità culturale e spirituale è infatti
NECESSARIAMENTE NON DEMOCRATICA.
neurino
PS
Ora dimmi che non sono stato preciso. Attento, ho usato le parole nella
loro accezione stringente.

loro accezione stringente.
Sei stato chiaro e finalmente posso dire che in questo NG si può anche 
parlare seriamente e seriamente divertirsi.
Ciao, Carlo

 eutanasia.
Tralasciamo la pornografia e il libertinaggio, ché mi pare idiota una 
politica fondata sulla "morale sessuale", qualunque cosa significhi "morale 
sessuale".
Tralasciamo anche la pedofilia, contro la quale siamo tutti d'accordo senza 
che ce lo dica la religione (o alla quale certi preti non riescono a 
resistere, NONOSTANTE la religione), e la violenza (troppo generico parlarne 
così, e non ci vuole la religione per capire che meno violenza è meglio).
Ebbene, saprai benissimo che le varie confessioni cristiane non sono affatto 
d'accordo tra loro sui temi di bioetica. Motivo in più per ritenere che le 
radici cristiane non siano affatto un elemento di unità.
Per contro la cultura europea è veramente un elemento di unità, perché la 
cultura non richiede obbedienza cieca, e la presenza di punti di vista 
diversi è considerata una ricchezza; lo stesso vale per la storia europea, 
che certamente contempla anche la storia del cristianesimo, ma dal punto di 
vista storico e sociale, non certo da quello religioso...
--
Xelloss 

 ha scritto nel messaggio 
news:44f82dc1$0$35072$4faf...@reader4.news.tin.it...

Si vede che non hai mai letto la Costituzione Italiana...e ti definisci 
italiano?
Pretendi anche di dare dell'idiota a chi nemmeno conosci, proprio tu che di 
idiozie sei stato capace di dirne almeno tre in poche righe?
Prima idiozia: "imporre una costutuzione europea di solo riconoscimento 
della cristianità"
Seconda idiozia: "la religione va lasciata fuori da qualsiasi carta 
costituzionale"
Terza idiozia: "...l'italia sia riconosciuta per via del vaticano"
Nessuno vuole imporre nulla a nessuno. Qui si parla di nascita dell'Europa 
Unita, le radici di questo grandissimo evento. Poteva essere stato Federico 
Barbarossa il primo che si era inventato una cosa del genere, non sarebbe 
cambiato nulla. Invece è stato Benedetto da Norcia e tanti altri. Questo va 
detto.
Articolo 4 della Costituzione: "...Ogni cittadino ha il dovere di svolgere, 
secondo le proprie possibilità e la propria scelta, un'attività o una 
funzione che concorra al progresso MATERIALE o SPIRITUALE della società".
Articolo 7: "Lo Stato e la Chiesa cattolica sono, ciascuno nel proprio 
ordine, indipendenti e sovrani."
"I loro rapporti sono regolati dai Patti Lateranensi. Le modificazioni dei 
Patti accettate dalle due parti, non richiedono procedimento di revisione 
costituzionale."
Articolo 8: " Tutte le confessioni religiose sono egualmente libere davanti 
alla legge. Le confessioni religiose diverse dalla cattolica hanno diritto 
di organizzarsi secondo i propri statuti, in quanto non contrastino con 
l'ordinamento giuridico italiano."
Potrei continuare con l'art. 19, 20 117...
Se l'Italia (si scrive con la "I" maiuscola) fosse "riconosciuta per via del 
Vaticano" (anche la "V") nessuno saprebbe dove è fatta una Ferrari testa 
rossa o cosa sono le lasagne; nessuno avrebbe conosciuto Michelancelo, 
Leonardo o Meucci.
Quello che dici è semplicemente molto ma molto superficiale e mi fermo qui.
Ciao, Carlo
P.S.: ma perchè quando ti firmi usi le maiuscole?

 ha scritto nel messaggio 
news:dqXJg.90322$zy5.1...@twister1.libero.it...

 Tutte cose, quelle che hai detto, che meriterebbere un ben più profondo 
ragionamento...su questo sono personalmente disponibile.
Quì, torno a dirlo, si tratta di riconoscere a uomini come Benedetto da 
Norcia (e non solo) il merito di aver, per primo, pensato e attuato una 
Europa Unita (questa è la radice dell'Europa come unione di popoli e 
nazioni).
Esattamente come noi italiani, quando pensiamo alla nostra Costituzione, 
pensiamo a De Gasperi, Sturzo, Togliatti e alla Costituente.
Nulla di più.
Ognuno poi è libero (e ci mancherebbe) di avere il proprio credo religioso 
senza per questo venir minimamente sminuito o in qualche modo coatto nel 
riconoscere da dove proviene, chi ha pensato ad una certa organizzazione per 
la convivenza dei popoli.
Sinceramente non riesco a vedere il problema.
Ciao, Carlo 


tu sei idiota il doppio, vistio che non capisci che se metti in una 
costituzione
la parola cristianitŕ, questa poi viene imposta in quanto prevista dalla 
costituzione!!!!
che la costituzione italiana fatta subito dopo guerra con un vaticano in 
italia
era comprensibile che la riportassero, ma si vede l'effetto che se ne č 
avuto!!!!
la religione uno la deve sentire dentro di se e non volerla imporre!!!
il resto taglio tutto č solo fuffa per i credenti cattolici, io italiano (e 
scrivo
italia come cazzo mi pare!!!) mi sono rotto il cazzo con gli estremisti 
cattolici,
il cattolicesimo sta diventando come l'islamismo! BASTA CON LE RELIGIONI
NELLA POLITICA!!! 


Sì vabbè ma studia


 il resto taglio tutto è solo fuffa per i credenti cattolici, io italiano (e


 NELLA POLITICA!!!
Se per te maiuscolo significa solo gridare hai ragione, scrivi come ti pare.
Ricorda però che chi scrive presuppone qualcuno che lo legge...
Esprimiti, qual'è il tuo tormento?
Qui puoi farlo in pieno anonimato o nascosto dietro un nikname.
Comunque non posso fare a meno di notare che ammetti l'esistenza 
dell'estremismo islamico e che temi che anche tra le fila dei cattolici 
possa nascondersi o serpeggiare dell'integralismo...
Fossi in te proporrei un referendum sull'abolizione della domenica 
cristiana, del sabato ebraico e del venerdì musulmano. In una società 
multietnica sai che pacchia: si lavorerebbe sette giorni su sette. Avresti 
più tempo per scrivere queste perle.
Ciao, Carlo 


A parte un unico striminzito intervento, ti sei completamente disinteressato 
dell'argomento.
Come mai?
Grazie comunque di questa opportunità.
Ciao. Carlo 


un bene per chi? per gli idioti che hanno bisogno di credere in qualcosa
perchè sono dei poveri depressi? 


povero il mio patano, io non ho timori di nessun genere, ho piu timore
dei miei connazionali che degli extracomunitari!!!!!! ho vissuto troppi
anni, al contrario di tanti di voi mai usciti dal loro orticello, con tutte 
le etnie
del mondo, con tutte le religioni! ma non mi sono mai creato i problemi che
vi state creando voi. oltretutto uscite fuori con le vostre sparate
solo perchè sono di moda che i vostri politicanti ne parlano e voi ripetete
come tanti pappagalli.

 ha scritto nel messaggio 
news:44f863ce$0$35077$4faf...@reader4.news.tin.it...

Non ti hanno creato problemi...
Forse perchè appartieni ad un vecchio partito che si chiamava "dell'uomo 
qualunque".
Forse perchè le culture e le religioni non ti sono mai interessate.
Forse perchè sei un uomo pacifico e tollerante che si fà i fatti propri.
Forse perchè ne hai viste così tante che hai raggiunto una maturità completa 
ed equilibrata.
Forse perchè...forse perchè...
Ti rifaccio la proposta: vieni allo scoperto parla di te, cosa ti spinge ad 
esprimere le tue idee in modo così guerresco, perchè te la prendi tanto con 
una parte degli uomini.
In altra occasione ebbi modo di apprezzare il fatto che tu, avendo girato il 
mondo, potevi dare un ottimo contributo alla comprensione di tanti fenomeni 
che si stanno verificando in questi tempi...
Ti assicuro che non ho nulla, ma proprio nulla, contro di te.
Ciao, Carlo


depressi o meno, per Dio meno Dio più Dio, credere è indipensabile



io non ce l'ho con nessuno, anche se mando a fanculo uno, una volta spento 
il pc
l'NG non esiste piu, quando entro pero e leggo certe cose, dei vaffa ci 
stanno veramente
bene 

depressi o meno, per Dio meno Dio più Dio, credere è indipensabile
tu credi a cosa ti pare ma non rompere i coglioni a chi non crede, per me 
puoi
anche credere ai fantasmi!! 



Piantala merdone rosso,aumenteranno le tasse deficiente sarai 
contento adesso,  andrai in pensione qualche annetto più 
tardi.Ma siete proprio dei ritardati mentali a voler difendere 
gente che ve lo  mette nel culo in lungo e in largo.Povere 
bestie.


ti piscio in culo idiota, sono gia in pensione!! sei tu che hai da 
rimmeterci non io
e bene che aumentino le tasse e che ve le facciano pagare a voi ladri!! 

 bene
Vedi che nemmeno tu sei immune dal giudizio?
Infatti per giudicare bisogna avere qualcosa "dietro" (calmo Andrea!), un 
credo, una cultura, un vissuto.
Ciao, Carlo 


solo che io  do un mio giudizio non un giudizio generico perchè dettato
da una ideologia!|!!! io guardo i fatti e li commento da solo, non mi devono
dire quello che decino gli altri di pensare!!

neurino
Voglio sperare che fra 100 anni, saremo riusciti a superare questo
infantile ed anacronistico scontro di inciviltà.


Quoto.
Ciao, Carlo 


1970 giu di lě

reinterpretati (e la Chiesa l'ha solo strumentalizzati).
Guarda che quella che tu chiami "storia millenaria dell'Europa" è sì una 
storia ma una storia di popoli senza territorio (almeno per molti millenni) 
e certamente non dell'Europa visto che il primo riferimento a questa parola 
lo si ritrova nel periodo greco. Semmai si potrebbe parlare di storia di un 
continente.
Allora perchè non parlare anche della Russia (ex). Forse che questa storia 
non ti interessa? Forse che non fa parte del continente "Europeo"?
Prova a chiedere ad un russo a chi deve la propria lingua, il russo appunto. 
Ti risponderà a Cirillo e Metodio.
Sai chi erano costoro, ignorante? Due cristiani e per giunta santi!
Ma cosa ne sai tu di tutto questo? E ti permetti pure di parlare?
Continua pure, se vuoi, io non te lo impedirò di certo ma almeno rifatti ad 
uno dei principi etici a cui ti aggrappi: la prudenza.
Ciao, Carlo

> dire quello che decino gli altri di pensare!!
Pippo, non ti accorgi che quelli che tu credi che siano i fatti sono
ciò che vedi attraverso la lente deformante della tua ideologia?

 ciň che vedi attraverso la lente deformante della tua ideologia?
levati il paraocchi!!! e leggi meno LIBERO, guarda meno MERDIASET!!
e prova a ragionare con la tua testa e non ripetere a memoria quello che 
leggi!! 


Prima di risponderti adeguatamente devo capire meglio. Per questo ho
bisogno di sapere, da te, se quanto esposto è la motivazione della
Chiesa (e ti ringrazierei di un lick esaustivo) oppure una tua
personale opinione.
Dopo avrò da risponderti ben benino.


Gli anni 70 sono gli anni del mito di david bowie, la musica psichedelica, i 
deep purple i teen years after, i led zeppelin ma anche Christiane F e i 
ragazzi dello zoo di berlino...te li ricordi?
Sono gli anni dell' LSD e delle droghe psichedeliche come il pejote (o come 
si scrive), dei ragazzi delle fogne di  bucarest.
Nel 75 ci fù l'omicidio Pasolini ma anche l'omicidio Pecorelli ('79).  Erano 
gli anni delle brigate rosse e del delitto Moro. (Si scoprì dopo che l'amico 
Prodi sapeva di via Gradoli e lo comunicò ad un giornalista adducendo che lo 
aveva saputo in una seduta spiritica. Te lo immagini a Prodi in una seduta 
spiritica!)
Sono gli anni della loggia P2 ma anche dell'omicidio Calabresi e del 
processo Sofri-Bombressi-Pietrostefani.
Nel '70 ci fù anche il golpe Borghese (santo google) ma più in generale, gli 
anni 70, si ricordano come gli "anni di piombo".
Cosa ti piaceva di quegli anni?
Ciao, Carlo 

Dopo avrò da risponderti ben benino.
Eh,eh,eh, e no.
Sei tu che devi tirar fuori dove hai trovato quello che affermi.
Io quello che avevo da dire l'ho detto. Basta leggerti le storie di uomini 
come Benedetto, Carlo Magno, San Francesco, la vita di Cirillo e Metodio, 
rivedere gli scritti sui pellegrinaggi medievali ai luoghi di culto 
cristiano (che muovevano intere popolazioni).
Più recentemente potrei citare Silvio Ferrari, professore all´Università 
statale di Milano (vedi) che dice:
"Sono convinto che l'identità dell'Europa - e quindi la sua specificità 
rispetto ad altre civiltà - stia nella laicità della politica e che tale 
laicità affondi le sue radici proprio nel cristianesimo."
E sì, perche questa fantomatica laicità tanto abusata da chi crede di voler 
dare un'impronta "laica" alla costituzione europea, altro non è che quello 
che la cristianità ha introdotto nella storia: netta separazione tra 
religione e politica.
Molto ma molto di più di quello che fà o predica l'ebraismo o l'islam dove 
religione e politica vanno veramente a braccetto.
Ma le sai ste cose o fai solo finta?
Certo che deve essere un europa "laica" e per nulla confessionale (come 
vorrebbe l'islam), ma ci mancherebbe.
La Chiesa sostiene esattamente questo, anzi lo favorisce.
Ma chi ti mette queste idee in testa!
Lo sai che la parola laico o laicità non esiste nella costituzione europea?
Devo dire che sei molto più avanti tu in quello che affermi (laicità della 
costituzione europea) che la costituzione stessa. Di questo ti dò atto.
Magari si nominasse la laicità!
Lo sai chi sono i nemici comuni della laicità e del cristianesimo? I 
radicalismi e gli integralismi politico-religiosi.
Laicità e cristianesimo, non solo sono dallo stesso lato della barricata, ma 
sovente sono facce della stessa medaglia.
Ebbene, in quest'ottica, Benedetto da Norcia o se preferisci San Benedetto 
da Norcia (io lo preferisco) non solo è stato il primo a volere e a 
coniugare laicità e cristianesimo (o religione) ma anche il primo a proporre 
una Europa Unita, la casa comune di tanti popoli e culture, basata sul 
rispetto e tolleranza reciproche.
Se poi per radici cristiane si vuole fare riferimento a una sorta di 
archeologia storica, francamente è meglio che si parli di radici laiche o 
solo laiche.
Fatto stà che ai redattori della costituzione non è sembrato giusto nemmeno 
"citare" la laicità dell'Europa.
Due testimonianze per concludere.
quello che il musulmano Khaled Fouad Allam, algerino di nascita, cittadino 
italiano dal 1990, professore di islamistica nelle università di Trieste e 
di Urbino, ha detto:
"L´Europa è debitrice verso il cristianesimo: perché, che lo voglia o no, 
esso le ha dato forma, significato e valori. Rifiutare tutto ciò significa, 
per l´Europa, negare se stessa".
E quello che ha scritto Giovanni Paolo II:
"Sono molteplici le radici ideali che hanno contribuito con la loro linfa al 
riconoscimento del valore della persona e della sua inalienabile dignità, 
del carattere sacro della vita umana e del ruolo centrale della famiglia, 
dell'importanza dell'istruzione e della libertà di pensiero, di parola, di 
religione, come pure alla tutela legale degli individui e dei gruppi, alla 
promozione della solidarietà e del bene comune, al riconoscimento della 
dignità del lavoro. Tali radici hanno favorito la sottomissione del potere 
politico alla legge e al rispetto dei diritti della persona e dei popoli. 
Occorre qui ricordare lo spirito della Grecia antica e della romanità, gli 
apporti dei popoli celtici, germanici, slavi, ugro-finnici, della cultura 
ebraica e del mondo islamico. Tuttavia si deve riconoscere che queste 
ispirazioni hanno storicamente trovato nella tradizione giudeo-cristiana una 
forza capace di armonizzarle, di consolidarle e di promuoverle. Si tratta di 
un fatto che non può essere ignorato; al contrario, nel processo della 
costruzione della "casa comune europea", occorre riconoscere che questo 
edificio si deve poggiare anche su valori che trovano nella tradizione 
cristiana la loro piena epifania. Il prenderne atto torna a vantaggio di 
tutti. [...]"
Ciao, Carlo 

 Ciao, Carlo
Carlo, veramente è proprio la prudenza che ti manca.
P.S. = Ho cancellato appositamente i tuoi insulti. Non credere che non
sappia renderteli altrettanto ma non ti permetterò di metterla in
rissa verbale. Devo sputtanarti piano piano, devo farti rendere
palesemente ridicolo, devo spolparti come un osso di prosciutto.


 Stai zitto imbecille !


leggi!! 
Non ho mai letto Libero, merdaset la guardo quando c'è un film e se il
film mi piace. In quanto a ragionare con la mia testa ti ho già dato
prova di essere slegato da ogni parrocchia politica o religiosa.
Non posso ripetere a memoria quello che leggo per la semplice ragione
che divento ogni giorno più smemorato. Un casino! :/

   Il ribelle di Repubblica sotterrato in cantina di RENATO FARINA
Napolitano è un totem. Chi osa pizzicarlo anche con una lieve allusione -
senza farne il nome apostolico, per carità - viene chiuso in cantina come un
bestemmiatore. È capitato ieri a una firma gloriosa di Repubblica, Sandro
Viola. L'hanno seppellito a pagina 20, in fondo in fondo, come un reperto
etrusco. Speriamo che tra qualche centinaio d'anni estraggano dalle macerie
la sua critica agli ex comunisti (ex?). Esaminiamo la questione con la
delicatezza che si conviene a un giornale così illustre e tanto laico. Il
titolo è: «Il Pci e l'Ungheria». Mamma mia che spremitura di cervelli. In
quanti si sono messi a elaborarlo, così asciutto, essenziale, pieno di
sdegno etico. Un colpo di lancia secco. Viola enuncia delle verità molto
semplici. Lascia perdere qualsivoglia critica diretta o indiretta a
Napolitano, non è stupido Viola, sa con chi ha a che fare. Se la prende con
la «rievocazione dell'atteggiamento dei comunisti italiani rispetto ai
"fatti d'Ungheria" suscitata dalla lettera a Giuseppe Tamburrano» di un
anonimo capo di Stato. Chissà chi sarà. Chi lo tocca? Viola si tiene
distante.


palesemente ridicolo, devo spolparti come un osso di prosciutto.
Di solito le discussioni arricchiscono, a meno che uno non parta
dall'idea di dover demolire l'avversario, guardandosi bene
dall'imparare qualcosa.



 che divento ogni giorno più smemorato. Un casino! :/
vienimi a pulire il suv e il fuoristrada mitsubishi che è meglio 

 "citare" la laicità dell'Europa.
Appunto, hanno fatto benissimo. Sta di fatto che, appunto di Laicismo,
ne parli solo tu.

Appunto. Le radici non sono SOLO cristiane. Ma l'hai capito Giovanni
Paolo o no?

 ha scritto nel messaggio 
news:1157214295....@i3g2000cwc.googlegroups.com...
megacut
Mi sa che non sai nemmeno quotare...
Ma a chi hai risposto?
Aspetta forse ho capito...hai spulciato un po' qua e un po' là per cercare 
qualche risposta plausibile e poi cerchi o vuoi dimostrare di dare una 
risposta punto su punto rispondendo ad un'altra replica senza seguire 
l'andamento del post.
Ci ho proprio indovinato.
Se vuoi le risposte alle tue "esaustive ricerche", rispondimi nel post 
giusto; io ho già risposto al tuo.
Ciao, Carlo

 dall'imparare qualcosa.
Tale Carlo dev'essere ricondotto all'interlocutorio razionale. Ero
intervenuto ad un suo post in modo civilissimo e per risposta ho avuto
una marea di bla bla conditi da insulti gratuiti.
Gli chiesto in questo post e nell'altro un minimo di documentazione
concreta ma continua a svolazzare, come vedi appresso, ma almeno non
insulta più. E' già un successo.

 giusto; io ho già risposto al tuo.
No Carlo, tu non rispondi MAI. Vuoi fare un figurone scappando come un
leprotto.

 Eh,eh,eh, e no.
Ok, T'ho fatto tana. E' solo roba tua (per fortuna).
............................
Ma quale tana, io mi firmo con nome e cognome!
Ora posso darti anche qualche link, speriamo che ti prendi la briga di 
leggere.
Il pensiero di Giovanni Paolo II (e ti assicuro che non ne sei l'interprete) 
sull'Europa puoi leggerlo qui:
http://www.vatican.va/holy_father/john_paul_ii/apost_exhortations/documents/hf_jp-ii_exh_20030628_ecclesia-in-europa_it.html
Qui trovi un sunto:
http://www.chiesa.espressonline.it/dettaglio.jsp?id=6958
Qui:
http://www.vatican.va/holy_father/john_paul_ii/speeches/1981/november/documents/hf_jp-ii_spe_19811106_radici-cristiane_it.html
Qui:
http://www.vatican.va/holy_father/john_paul_ii/speeches/2001/documents/hf_jp-ii_spe_20010504_joint-declaration_it.html
Qui:
http://www.vatican.va/holy_father/john_paul_ii/speeches/1983/february/documents/hf_jp-ii_spe_19830219_colloquio-radici-europa_it.html
Qui:
http://www.vatican.va/jubilee_2000/magazine/documents/ju_mag_01021998_p-70_it.html
Qui:
http://www.vatican.va/holy_father/john_paul_ii/speeches/2001/documents/hf_jp-ii_spe_20010420_card-vlk_it.html
Qui:
http://www.chiesa.espressonline.it/dettaglio.jsp?id=7270
Spero ti basti per il momento.
Ora vado a cena ma ho già in serbo molti altri link   a tra poco.
Spero ne valga la pena.
Ciao, Carlo 



subito! :)



A me invece è piaciuto molto la descrizione del vicendevole accordo
fra lo Stato e la Chiesa sulla loro separazione. Ho apprezzato anche i
fondamenti religiosi di alcuni valori fra cui quello della persona e
quello dell'amore verso il prossimo.
Quello che emerge, che salvo alcuni momenti, la Chiesa non è stata
troppo totalitaria, ma a differenza di religioni come l'islam, ha
accettato e a volte anche favorito lo sviluppo di una società
pluralistica. Insomma, il cristianesimo non ha ostacolato troppo il
progresso sociale, civile, artistico e scientifico, ma in alcuni
frangenti lo ha anche aiutato.
Sapevo già che la Chiesa ha svolto più volte durante il passato una
importante funzione diplomatica di raccordo fra i vari paesi europei
per affrontare uniti le minacce delle armate musulmane. Durante le
invasioni barbariche la Chiesa ha anche mantenuto vivi brandelli di
Stato, là dove non vi erano più strutture civili in grado di svolgere
questa funzione. La Chiesa ha anche integrato i vari popoli sotto
quello che restava delle leggi romane e beninteso anche nello stesso
cristianesimo. La Chiesa ha anche raccolto e protetto molti documenti
filosofici e letterari di autori antichi.
Insomma, non è tutto da buttare via quello che ha fatto la Chiesa.
Secondo alcuni pistola di questo gruppo di divagazioni, il suo passato
si ridurrebbe solo a roghi di eretici.

leprotto.
Sì, sì non atribuire a me quello che fai tu:
Prova tu quello che sostieni quando dici:
"le altre confessioni cristiane saggiamente tacciono"
Oppure:
"[le altere confessioni]...avendo da tempo
acceduto ad una concezione non temporale della religiosità".
Ancora:
"...è un'operazione di millantato credito, smascherata dalla Storia".
Oppure:
"[le radici etiche]...Il Cristianesimo li ha
reinterpretati (e la Chiesa l'ha solo strumentalizzati)"
Per fortuna che all'ignoranza c'è rimedio...
Comunque, oltre ai link che ti ho già postato, ne stanno arrivando altri.
Speriamo che almeno dopo vorrai postarne di altrettanto validi per le tue 
tesi.
Ciao, Carlo



Edipheo, tu non puoi continuare a chiedere ad altri sempre maggiori
precisazioni, argomentazioni e dimostrazioni. Argomenta anche tu
quello che dici.

 si ridurrebbe solo a roghi di eretici.
quoto.
Ciao, Carlo 

 sono considerati i cristiani.
dai portamici che poi ti faccio io da guida che tu ti perderesti!! 

 ha scritto nel messaggio 
news:44f9d5e1$0$30244$4faf...@reader1.news.tin.it...

Sei stato in Tunisia? Al Bardo? Ai conosciuto i salesiani?
Ma è magnifico!
E in Senegal dove sei stato? Keffrine, Kaolak o solo Dakar.
Non mi dire che conosci anche la Costa degli Schiavi dalla Costa d'Avorio al 
Benin?
Dai, non è possibile. Veramente sei stato in questi posti?
Conosci l'Africa?
Quanto a perdermi, puoi stare sicuro che in Africa non mi ci perdo. Magari 
potessi ritornarci.
Ciao, Carlo


algeria, libia, marocco, nigeria, costa d'avorio kenia, saudi arabia, 
filippine,
hong kong, thailandia, singapore , pechino, panama, equador, nicaragua,
colombia, argentina,. up state NY, san francisco. peru, e cile. 


 No guarda, non è che sommergendoci di link acquisisci punti. Ho dato
una scorta a quelli che finora ha postato ma c'è ben poco oltre al
fatto che le motivazioni portate non sono tue ma riportate dal Papa.
Potevi dirlo prima, quando te ne feci specifica domanda.
Ma non è che se le ha dette il Papa cambia qualcosa. Sempre una
forzatura della Storia rimane. 
Me ne torno a vedere la partita, ok?


A te non interessa tu sei arabo


 si ridurrebbe solo a roghi di eretici.
Non per me. Anche il più feroce mangiapreti è in realtà imbevuto di
cultura e valori cristiani.
Il punto però è diverso e riguarda la dimensione da dare alle "radici
cristiane" dell'Europa. Attribuendo le radici dell'Europa solo al
Cristianesimo però si fa un torto storico a tutto il resto (Greci,
Romani, Carlo V, Romanticismo, Illuminismo, Ebraismo, drammi bellici e
politici come la Rivoluzione Francese, le Guerre Mondiali e
quant'altro).
Vogliamo mettere un paragrafo, nella Costituzione Europea, delle
"radici"? Benissimo, facciamolo, ma il Cristianesimo può essere una
delle tante voci, non certo l'unica.

  Due stupidi di sinistra sono due stupidi. Diecimila stupidi di sinistra sono
una forza storica.


delle tante voci, non certo l'unica.
Io non ce lo metterei per niente il richiamo al cristianesimo. Basta
affermare quel valore. Ok, tutti sappiamo che è di origine cristiana,
ma uno Stato ha il diritto di fare propri determinati valori da
qualsiasi parte provengano. Altrettanto vale per ognuno dei suoi
cittadini. Il fatto è che la costituzione è una cosa che riguarda lo
Stato e in regime di separazione fra Stato e religione, lo Stato non è
tenuto a richiamare alcuna religione, anzi non lo deve proprio fare,
anche perchè sta poi ad ogni singolo cittadino e non allo Stato
scegliere la propria eventuale fede.

 qualsiasi parte provengano....
Ed io allora forse sono + possibilista di te perchè, ripeto, se
proprio qualcuno vuol mettere un riferimento alle radici cristiane
ebbene facciamolo ma, altrettanto con un elenco ben nutrito di altre
radici. Il tutto in nome proprio di una Costituzione veramente
accepibile ed accettabile da tutti.
Ma qui la Santa Cattolica Apostolica Romana Chiesa fa un discorso
ancora poco chiaro e, almeno x me, volutamente ambiguo: nel reclamare
le radici del Cristianesimo (non chiarendo bene se uniche o insieme
alle altre) fa riferimento a personaggi e movimenti religiosi
antecedenti la frattura con Protestantesimo ma rimasti nel mondo
cattolico, come San Benedetto ed i benedettini e l'arrogarsi, tramite
questi, addirittura la primogenitura dell'idea dell'Europa Unita quando
la stessa Chiesa ha nutrito poi, x secoli, divisioni e conflitti
politici e religiosi (in Italia, Germania, Inghilterra, Francia) è,
appunto, un falso storico ed una mistificazione.
Che la Chiesa abbia avuto anche grandi, grandissimi meriti è fuori
dubbio, ma non si può darle un ruolo maggiore di quello che ha avuto:
uno dei tanti giocatori in campo (anche un pò falloso).

 ha scritto nel messaggio 
news:1157228380....@h48g2000cwc.googlegroups.com...










...........................................................
[risposta]
Ok, adesso ho capito...ci ho messo un po' di tempo ma alla fine ho capito.
Non sei riuscito a darmi una sola risposta delle tue motivazioni, dei tuoi 
convincimenti.
Mi chiedi delle motivazioni, ti metto dei link e dici "...non è che 
sommergendoci di link acquisisci punti:"
Il pensiero di Giovanni Paolo II lo tratti come se fosse qualcosa di 
estraneo alla vita di un credente, come se un credente non possa accogliere 
il Suo messaggio o il Papa non possa esprimere l'anelito di un credente...
Confondi personalismo con pluralismo.
Confondi spirito di servizio con saccenza.
Mistifichi espressioni frutto di studio e di vissuto con "opinioni 
personali", dando ad esse un significato riduttivo.
Confondi l'accoglienza e la tolleranza con "[la Chiesa ha]...operato x le 
divisioni in Europa".
Per te i grandi uomini della storia sono solo oggetto di 
strumentalizzazione...ma tu in chi o in cosa credi? Non mi stupirebbe la 
risposta "credo solo in me stesso".
Parli di "Cattolicesimo" come di un partito interstati, senza conoscere il 
senso della parola e che non si riferisce affatto alla sola Chiesa ma anche 
alla Chiesa Ortodossa d'oriente, alla Chiesa Ortodossa d'occidente, alle 
chiese luterane e anglicane e ad altre confessioni religiose cristiane.
Per inciso "cattolico" significa "universale".
Insomma solo ignoranza strumentale..."fare il fesso per non andare in 
guerra".
Questo è quanto ho percepito.
Buona domenica.
Ciao, Carlo

 Per inciso "cattolico" significa "universale".
Grazie, ma quell'etimo lo conosciamo tutti. In effetti è veramente
pretenzioso ed un pò troppo autoreferenziante. Chiedilo agli
ortodossi, ai luterani, anglicani, ecc ecc.
Allora Carlo, ricapitoliamo.
Al mio primo intervento (2/9 ore 12.32) ho avuto, in risposta, una
serie di affermazioni gratuite, irrisione ed insulti. Nel secondo
intervento (2/9 ore 15.35) chiedendoti, per rispondere, delucidazioni
su di chi fossero quelle posizioni, se tue personali o della Chiesa,
ricevo un'altra serie di affermazioni, insulti ed irrisione. A questo
punto ritengo che  (avendo tu evitato di documentarmi alcunchè) siano
posizioni personali e rispondo al primo tuo post. Continui ad eludere
il discorso affermando che il discorso lì è "esaurito" (?) e se n'è
aperto un'altro. Sia in un ramo che nell'altro del 3d fai una serie di
affermazioni non argomentate, mi attribuisci posizioni che non ho
preso, ed Il tutto sui temi più svarianti, dalla Scienza alla Storia,
alla Religione.
Guarda, oggi è Domenica e ti faccio uno sconto speciale. Metto una
pietra sopra tutte le gratuità che hai detto, tranne una, la più
importante e la più inerente il 3d:
ARGOMENTARE COME E PERCHE' SAN BENEDETTO ED I BENEDETTINI SIANO ESEMPIO
DI EUROPEISMO E CHE LA LORO AZIONE SIA STATA SUPPORTATA DA UN CONCETTO
DI EUROPA UNITA.
Vediamo se non ci senti pure stavolta.


Non ti interessa tu sei arabo


Vediamo se non ci senti pure stavolta.
Ci sento benissimo, non preoccuparti.
Almeno questo nostro parlare sarà servito a farci conoscere un po' meglio 
questo gigante non solo dell'umanità ma anche della Chiesa e del 
Cristianesimo: San Benedetto da Norcia.
Prima di fornirti qualche link di approfondimento su San Benedetto e le 
radici cristiane in Europa, vorrei ricordarti che non è il solo.
Come ho già avuto modo di scrivere non si può dimenticare Carlo Magno, San 
Francesco d'Assisi (ricordi quando andò presso i musulmani?), Cirillo e 
Metodio e molti, molti altri.
Come non si può dimenticare che paesi come Francia, Polonia, Irlanda, 
Danimarca, Ungheria, Spagna e altre o sono state fondate da un santo o 
devono a un santo la propria identità.
Ma veniamo ai link, ne cito solo alcuni onde evitare lungaggini ma ti 
assicuro che sono varie migliaia:
Si è appena concluso a Subiaco un seminario molto interessante:
http://www.chiesacattolica.it/pls/cci_new/bd_home_cci.vis?id_n=1203
Qui puoi trovare la recenzione di un libro che per la sua scorrevolezza ti 
consiglio veramente di acquistare:
http://www.booksblog.it/post/743/san-benedetto-padre-di-molti-popoli-intervista-ad-andrea-pamparana
Questa è la prima udienza di Papa Benedetto XVI. (Chissà perchè ha scelto il 
nome di Benedetto)
http://www.internetica.it/BenXVi-Iudienza.htm
Qui puoi trovare veramente il top su San Benedetto:
http://www.ora-et-labora.net/gregoire.html
http://www.ora-et-labora.net/SanBenedetto.html
Ciao, Carlo

 ha scritto nel messaggio 
news:1157268473.4...@i42g2000cwa.googlegroups.com...
cut
Per dovere di cronaca ho dimenticato di linkare una voce molto contraria 
alle radici cristiane (Roberto Renzetti).
Rimedio subito ma ti invito a scorrere la pagina fino al capitolo "GLI 
ORDINI MONASTICI (E MENDICANTI)" e sentire cosa ha da dire su San Benedetto.
http://www.fisicamente.net/index-524.htm
Ciao, Carlo 


C'è nulla che risponda alla domanda.
Sono ormai convinto che ci sarà altrettanto nulla nei successivi 10000 link.
Qui c'è un problema insormontabile di comunicabilità. Le tue ragioni sono
tutte riconducibili all'"Ipse dixit" papale o clericale, che però motivano
solo l'aspetto religioso/fideistico e non quello storico. In queso senso,
l'attribuire a S. Benedetto un afflato europeista è, ripeto e confermo,
un'avventura titanica.


 "Pater, Fili, et (ex?) Spiritus Sancti" ......
...questo è l'analogo di un paletto di frassino per dei vampiri...
neurino

 Ciao, Carlo
Che dice su San Benedetto? Che fu l'antesignano dell'europeismo? Mi sembra
mica.


 mica.
Possibile che tu voglia sempre mettere in bocca ad altri le esatte parole 
che dici tu?
Siamo nel 500! Come puoi aspettarti da San Benedetto una frase del tipo 
"Queste saranno le radici cristiane della prossima Europa" oppure "qui si 
vuole un Europa unita" oppure ancora "fratelli facciamo così perchè ciò farà 
l'unità dell'Europa".
Ma questo è ridicolo. Non ti bastano neppure le affermazioni di chi non 
crede (come te) alle radici cristiane dell'Europa.
Quando Roberto Renzetti dice "...l'irrompere del messaggio Ora et Labora, 
regola di San Benedetto (7), è assolutamente rivoluzionario" secondo te cosa 
vuol dire?
A mio modesto modo di capire vuol dire che San Benedetto con la sua regola 
"rompe" e va contro la mentalità del tempo e , per primo "rivoluziona" il 
modo di fare e comportarsi...o no?
Da questa prima "rivoluzione" parte tutto un movimento cristiano e non che 
fisserà i paletti di tolleranza, accoglienza, condivisione ma anche lavoro 
di intere comunità e non solo cristiane o cenobitiche.
Mi sembra che non c'è peggior sordo di chi non vuol sentire.
Se mi mandi il tuo indirizzo personale, e puoi fidarti perchè sono una 
persona seria, mi farebbe tanto piacere di inviarti un libro su San 
Benedetto.
Per il momento ti saluto,
Carlo 


Ma quale difficolta.
Non si può essere al contempo atei o non credenti e agnostici in materia di 
fede.
Deciditi o l'uno o l'altro, altrimenti conia tu un termine appropriato.

Tutto il rispetto per la rumena che, tra l'altro non conosco, ma se vuoi la 
fonte della dottrina degli ortodossi della Chiesa orientale, sarà bene 
rivolgersi quantomeno al Patrircato...
Domanda (extra post): è regolare la rumena?

Come ti ho risposto nel post successivo, non c'è peggior sordo di chi non 
vuole sentire.
Ma quale "ipse dixit papale o clericale", ti ho portato testimonianze 
diverse.
San Benedetto era un uomo che si teneva ben alla larga dalle dispute 
teologiche ed ecclesiastiche del tempo e di Roma, infatti a differenza di 
molti altri abati, scrisse solo la "Regola". Egli accoglieva tutti specie i 
feriti di qualsiasi schieramento. Sono i tempi di Bisanzio, Cassiodoro, 
Teodorico, Atalarico, Teodato, Vitige; i tempi del temibile Totila, di 
Belisario, Ildibado e di Giustiniano...
Mentre tutti si facevano la guerra lui, San Benedetto, si proccupava di...
ma, per il momento lasciamo perdere, non sò se la cosa ti interessa più di 
tanto.
Ciao, Carlo 

 modo di fare e comportarsi...o no?
Si. Però solo nell'ambito clericale. Tu, forse, vuoi dire che con
quelle Regole, quei frati sparsi nei vari monasteri d'Europa poterono
costituire un primo embrione di identità europea delle varie genti
perchè, ovunque andassero in Europa (quei pochi che si spostavano)
potevano sempre trovare un monastero benedettino nel circondario, in
modo da costituire una sorta di "coscienza comune" che abbia poi
travalicato, nei secoli, la sfera religiosa x defluire anche in quella
sociale e civile?
Difficile affermarlo come il confutarlo.
Se fu questo, lo fu in modo non predeterminato da Benedetto e/o dai
benedettini. Questa inconsapevolezza però non toglierebbe valore alla
vicenda.
Carlo, per amor di sintesi e concretezza ti dico che, a mio modo di
pensare, se c'è un bisogno, in alcuni settori d'opinione europea di un
riferimento più esplicito ("cristiano") a quello generico
("religioso") delle "radici"nella Costituzione Europea, già questo
reclamo si giustifica da solo, nel senso che è un qualcosa di sentito
e quindo di non ignorabile.
L'ultima cosa che dev'essere una Costituzione Europea è la negazione
del "sentito" di una parte della popolazione.
Ergo, mettiamo il riferimento "cristiano" però, ed ora nel rispetto di
altra opinione europea, certamente non come UNICA radice ma come una
delle tante, quasi innumerevoli, e quindi da elencare tutte, meglio se
in ordine alfabetico x far torto a nessuno.

 ha scritto nel messaggio 
news:1157378107.3...@p79g2000cwp.googlegroups.com...




..............................
Già va molto molto meglio e va molto meglio anche il tono...di questo ti 
ringrazio.
Qui non si tratta di scontentare qualcuno ma, a mio avviso, di dire la 
semplice e pura verità:
così come noi oggi conosciamo l'Europa lo si deve ad una tradizione 
prevalentemente se non totalmente cristiana.
Mi permetto, solo allo scopo di aggiungere qualche notizia in più, qualche 
riferimento fuori del coro.
Irlanda. Nel 5° secolo viene completamente cristianizzata e convertita da 
San Patrizio. Nell'emblema nazionale irlandese compare San Patrizio.
Austria. San Severino abate converte al cristianesimo i Norici (Norico= 
antico nome dell'Austria) e getta le basi per i "diritti dell'uomo", la 
libertà di confessione religiosa, con cui "non si chiede un privilegio, ma 
soltanto il rispetto di un diritto primario" e  i diritti della famiglia.
Galles il cui patrono è San David.
Cirillo e Metodio. Cirillo è l'inventore dell'alfabeto glagolitico di cui si 
servì per tradurre la bibbia e dal quale deriva l'alfabeto cirillico, usato 
per molte lingue dell'Europa orientale tra cui il russo.
Ancora oggi in Inghilterra si opera in nome di Dio (anche in parlamento).
L'atto costituzionale francese (fine 1700), ai primi righi, recita:"...Di 
conseguenza, esso proclama, al cospetto dell'Essere supremo, la seguente 
dichiarazione dei diritti dell'uomo e del cittadino."
Da Federico Barbarossa a Luigi XIV, da Napoleone a Jean Monnet - ma anche 
moderni statisti come Helmut Kohl e Gerhard Schröder hanno tutti menzionato 
Carlo Magno indicandolo come padre della futura Europa unita.
In ultimo permettimi una chicca che ho scovato nella Costituzione della 
REPUBBLICA di Bologna del 1796, quando si parla di doveri al capo II:
"Tutti i doveri dell'uomo, e del cittadino derivano da questi due principi 
impressi dall'Autore della natura nel cuore dell'uomo. - Non fate ad altri 
quel che non vorreste fatto a Voi. - Fate in ogni occasione agli altri quel 
bene, che vorreste per voi." 
(
http://www.dsg.unito.it/dircost/bologna1796.htm
)
La lista è veramente lunga...
Ciao, Carlo

 prevalentemente se non totalmente cristiana.
E' innegabile questo e nessuno lo fa. Molti (non io), riguardo il tema
in questione confondono il Cristianesimo con la Chiesa di Roma e troppo
precipitosamente pongono il veto.
Il mio intervento (se rileggi il mio primo post ora lo capirai) ed il
mio rifiuto riguarda una eventuale pretesa della Chiesa di
monopolizzare nel solo Cristianesimo le radici d'Europa
( che poi era ciò che traspariva della tua posizione): era questa
"l'impresa titanica" che sfidavo a dimostrare.
Quando ho letto ciò che disse GP2 ho capito che poteva essere una
posizione differente  (quando t'ho risposto: "Ma l'hai capito o no
GP2?").
Ergo non ho nulla in contrario a questo richiamo, solo però se
unitamente ad altri, tantissimi, richiami.
Poi ognuno può pensare come gli pare, che una radice sia stata
prevalente ed un'altra meno.
Avesse la Chiesa reclamato x se queste radici, anche se insieme alle
altre, non sarei stato d'accordo, x ragioni storiche. Però l'ha
reclamato x il Cristianesimo ( di cui è figlia degenere) e non posso
che inchinarmi.

credente è confermato.
Dire che sei non credente è come dire che sei ateo, cioè credi che non
esista nessuna divinità.
Dire che sei agnostico invece significa che non sai, che sei incerto
sull'esistenza o meno di divinità (o di altre cose eventualmente
specificate).
I termini ateo e agnostico si escludono l'un l'altro.

 I termini ateo e agnostico si escludono l'un l'altro.
Ma va. Grazie
Rileggi sopra. Dove mai avrei detto di essere ateo?
 Porcaccia miseria se dico di essere:
 1) agnostico (non so, sono incerto)
 2) non ateo
 3) non credente
Cos'è che non è chiaro?

Ateo o agnostico, e' altra questione.
Qui si parla di radici cristiane politiche e culturali. ci sono, ma sono
quasi tutta merda.
m


Cos'è che non è chiaro?
Se dici di essere agnostico, non puoi allo stesso tempo non essere
credente in generale. Forse volevi dire che non sei credente in una
religione particolare, ma se non sei credente in generale allora sei
ateo e non puoi essere allo stesso tempo "non ateo".


Ecco perchè hai scelto questo nikname!
E' proprio vero che "ognun dal proprio cuor l'altrui misura". 

che inchinarmi.
Qui innestiamo un altro discorso...
La Chiesa ha origini Petrine ..."Tu sei Pietro e su questa pietra edificherò 
la Mia Chiesa".
Il concetto di Chiesa non è estraneo nè a Pietro nè a Cristo, dunque è 
preesistente.
Infatti nell'Antico Testamento scritto in lingua greca, si usa "chiesa" per 
indicare l'assemblea del popolo eletto riunita davanti a Dio, soprattutto 
nell'assemblea del Sinai, dove Israele ricevette la Legge.
Alla domanda, "quali sono le tue radici?", un cristiano risponderebbe 
"mosaiche oppure giudaiche oppure ebraiche oppure veterotestamentarie".
Non penserebbe mai, ed avrebbe ragione, di dire Caldee solo perchè Abramo 
veniva dalla religione Caldea o dal popolo dei Caldei.
Così la Chiesa cristiana (cioè di Cristo) nasce direttamente da Cristo, anzi 
edificata da Cristo "sulla pietra di Pietro".
Non ci dimendichiamo che Pietro viene definito "satana" da Cristo stesso in 
altra occasione.
Allora cosa vuol dire "...e su questa pietra edificherò la mia Chiesa"?
Vuol dire che viene edificata sugli uomini, con gli uomini e per gli 
uomini...con tutti i loro pregi e soprattutto i loro difetti (satana, 
appunto).
Non bisogna confondere il Cristianesimo, cioè l'essere di Cristo, con il 
governo che fanno gli uomini della Chiesa di Cristo. Questi ultimi sono 
soggetti a tutti i problemi che affliggono l'umanità.
Anzi se fosse per gli uomini, la Chiesa sarebbe stata distrutta già da molto 
tempo...è evidente un'opera soprannaturale...e questo spiega la millenaria 
esistenza della Chiesa. Ma, anche questo, è un altro discorso.
Il punto è che Cristo (e mi rendo conto che questo vale per chi ci crede) ha 
voluto questa Chiesa e con questi uomini.
Ciao, Carlo

 voluto questa Chiesa e con questi uomini.
Allora stiamo a posto tutti, credenti e non. M'hai tolto un peso dallo
stomaco. Grazie.

stomaco. Grazie.
Prego.
Sono i malati che hanno bisogno del medico non i sani...
Come vedi, le discussioni civili, giungono poi al naturale esaurimento, 
lasciando comunque un arricchimento reciproco, quanto meno una conoscenza 
reciproca migliore.
Ciao, Carlo