Newsgroup: it.politica
Titolo: Test sotto l'ombrellone: La laicità

Test: La giusta laicità
Secondo te quale rapporto deve esistere tra fede e vita pubblica?
A) La fede è un fatto privato che in nessun caso deve interferire con 
la vita pubblica
B) La fede è un fatto personale ma non privato
C) La vita pubblica va regolata sui principi della fede
Risposte:
A) Laicista. Il tuo modello ideale è quello UE-Zapatero:
E' vietato a chi professa una fede occupare incarichi pubblici,
associarsi ed impegnarsi nella società.
B) Cristiano. La ragione non discende direttamente dalla fede
ma può esserne illuminata.E' consentita l'attività pubblica
nel rispetto della legge dello stato.E' il modello diffuso
principalmente nei paesi con lunga tradizione cristiana.
C) Islamico ortodosso. La separazione è in linea di principio priva di
senso,sebbene esistano significative eccezioni.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 associarsi ed impegnarsi nella societą.
Questo non č assolutamente vero. Imbecille.


sti cazzi che troll di merda!!! bravo!!! tra il post di prima sulla
pedofilia e questa tua repentina riaffermazione del "giusto" devo dire che
hai toccato il fondo della fogna.
non meriti di vivere in uno stato democratico
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 associarsi ed impegnarsi nella società.
Questa stronzata l'hai letta da qualche parte o l'hai inventata da solo ? 
Dimmi in quali paesi con istituzioni democratiche e LAICHE ( laicista è un 
termine dispregiativo che usano i soliti cattolicisti... ) è vietato ai 
credenti di occupare incarichi pubblici, associarsi o impegnarsi...
Ciao
Giorgio 

 associarsi ed impegnarsi nella societą.
Magari !!!!!!!!!!!!!!
Avremmo meno pelosi Cattolici alla Fazo, da cavarci dai maroni...
:/
Saluti
Il GecKo
-- 
Auguro a tutti coloro che si sono astenuti al referendum sulla 
procreazione assistita, un parto trigemellare con tara genetica a 
carico.
E' un augurio fatto con il cuore.
Un fulgido esempio di giornalismo peracottaro
http://www.senato.it/notizie/RassUffStampa/030515/4et0b.tif

 C) Islamico ortodosso. 
mettici pure italo-vaticano...

 Questo non è assolutamente vero. Imbecille.
Parlamento Europeo:
Risoluzione "donne e fondamentalismi" 13 Marzo 2002
Relatrice: María Izquierdo Rojo (PSOE)
http://www.wforw.it/Rojo.html
«Le comunità religiose, quando assumono competenze proprie del settore 
pubblico, agiscono oggettivamente contro l'ordinamento giuridico 
democratico prevalente nell'Unione europea». 
commento di Avvenire:
Solo una formulazione infelice? Chi legge intende che qualsiasi comunità
religiosa assuma una competenza «propria del pubblico - per esempio 
attraverso la gestione di proprie scuole - agirebbe «contro 
l'ordinamento democratico». 
Una perla en passant:
«esprime il proprio sostegno alla difficile situazione delle donne 
lesbiche che sono vittime del fondamentalismo, ed invita i leader 
religiosi - compresi il Patriarca rumeno e il Papa - a modificare il
loro atteggiamento nei confronti di queste donne»
11 ottobre 2004 
Dopo un test di 47 domande (22 delle quali sul matrimonio omosessuale)
il parlamento europeo respinge la nomina di Rocco Buttiglione.
Le boiate di Zapatero sono più note,perciò è inutile riportarle.


Dove leggi che è vietato ? Certo che è vietato, ed è assolutamente giusto 
così, portare in uno stato laico convinzioni religiose che limitino la 
libertà di terzi o posizioni discriminanti contrarie ai diritti umani...che 
poi ai cattolici sia vietato partecipare alla vita pubblica..scusa ma mi 
vien da ridere
Ciao
Giorgio 

 così
"Ti senti confuso soldato? Sei forse un po' nervoso?"


 mettici pure italo-vaticano...
La cosa divertente è che il profilo A convive spesso senza problemi 
col profilo C nelle menti progressiste.
Per esempio in Canada la legge sui matrimoni gay non si applica alle 
comunità musulmane.


 comunità musulmane.
cioe' mi stai dicendo che se due musulmani gay si sposano in canada
commettono un reato? o vuoi dire che le comunita' musulmane hanno
rifiutato di godere di questa concessione?
a me personalmente (conoscendo anche un po' di storia del canada e le
palle che abitualmente spari) mi risulta piu' probabile la seconda (se
dovessi sbagliarmi,sentiti pure libero di smentirmi mostrandomi le
prove).
questo inoltre dimostrerebbe una notevole maturita' delle comunita'
musulmane canadesi, le quali accettano che lo stato legiferi come piu'
gli piace, rifiutando pero' di usare questi nuovi strumenti perche'
contrari alle proprie idee.
tutto il contrario per esempio di quello stato dove, siccome la
fecondazione artificiale/ricerca sugli embrioni risulta antipatica ai
cardinali, viene limitata fortemente rispetto alle potenzialita' che
potrebbe offrire e che offre negli stati vicini.

 "Ti senti confuso soldato? Sei forse un po' nervoso?"
credi che nessuno si sia accorto che manca un pezzo della frase
originale?
o, siccome come al solito sei finito nella melma, stai tentando di
hciudere la discussione con un battutone?

 potrebbe offrire e che offre negli stati vicini.
Sì,davvero ? e dove?


 consente in ogni caso di regolarsi in base ai LORO principi.
fammi capire, se due gay canadesi musulmani decidono di sposarsi lo stato 
canadese glie lo vieta in quanto musulmani?
quello che dici non mi sembra affatto chiaro!!

 Sì,davvero ? e dove?
solo per stare fra quelli vicini, inghilterra, belgio, olanda, francia.
devo continuare?

 consente in ogni caso di regolarsi in base ai LORO principi.
Ho letto anche io da qualche parte questa cosa, ma confesso di non capirla. 
Hai dei riferimenti più precisi ?
Perchè DUBITO FORTEMENTE che in Canada i cittadini siano classificati in 
base alle loro origini etniche o al loro credo religioso quindi non capisco 
come a due gay musulmani o originari di paesi a maggioranza mussulmana, ma 
cittadini canadesi si possa VIETARE di sposarsi se la legge lo consente....
Ciao
Giorgio


Io ho trovato questo
http://www.queermarriage.com/index.php?content=showNews&nID=145
e questo
http://www.samesexmarriage.ca/equality/rcem090405.htm
e non mi pare ci sia alcun riferimento ai musulmani.
Si dice invece che nessuna religione ( ovviamente ) sarà in qualche modo 
obbligata a celebrare nozze gay. Quindi eventuali accordi di parificazione 
tra matrimonio religioso e matrimonio civile non vale per il matrimonio gay 
che resta solo civile. Anche se esistono, in tutte le fedi, gruppi che 
invece sostengono l'uguaglianza del matrimonio come si evince dal secondo 
link...
Ciao
Giorgio 


wrote:

La laicità è la caratteristica che deve avere uno Stato per garantire
la convivenza di ideologie diverse, religioni diverse, comunità
diverse. Uno stato laico esprime questa sua caratteristica emanando e
facendo rispettare leggi che inducano i diversi soggetti nominati a
riconoscersi ed a rispettarsi a vicenda, che li inducano anche ad
abbandonare ogni pretesa di egemonia sugli altri.
Uno Stato laico non è ateo. Non è neppure socialista. Zapatero ha
messo in pratica delle leggi ispirate a certi valori atei e
socialisti. Ha a sua volta imposto a tutti il suo punto di vista
ideologico, quindi non si è comportato da laico.
Uno Stato laico nella sua attività legislativa deve prima di tutto
salvaguardare i valori fondamentali del pluralismo, della libertà,
dell'uguaglianza e della democrazia, poi, nell'ambito del rispetto di
questi valori, può cercare di avvicinarsi al comune sentire.
Detto questo, le fedi sono un fatto privato e non devono avere la
pretesa di dirigere la vita pubblica.
Labirinti
gioca...@libero.it
Remove A B C

questi valori, può cercare di avvicinarsi al comune sentire
Direi che Zapatero ha fatto tutto questo, compresa l'ultima parte dato che 
la stragrande maggioranza degli spagnoli lo approva e quindi si avvicina 
anche al "comune sentire"
Ciao
Giorgio 

 ideologico, quindi non si è comportato da laico.
Aggiungerò, per dirla come il vicepremier spagnolo a commento della 
manifestazione contro il matrimonio gay organizzata dalla Chiesa, che 
raramente si è visto manifestare per negare a qualcuno un diritto anzichè 
per rivendicarlo per sè o per altri....sinceramente non capisco tutta questa 
agitazione sul matrimonio gay....ai non gay, ai timorati di dio, agli 
omofobici, a tutti quelli a cui i gay non piacciono cosa viene tolto in 
termini di libertà e di diritti se due gay si sposano ? Rimane la libertà di 
non frequentare coppie gay, anche di cambiare marciapiede se le 
incrociate....di cosa fanno nel loro letto o nella loro famiglia a loro che 
gli frega ?
Ciao
Giorgio 

Test: La giusta laicità
EEEEHHH? Insomma, invece di rispondere nel merito dei principi che ho
proposto io l'altro giorno, hai pensato bene di confezionare un test ad
usum clericorum (se si dice cosi'...). 
Spiacente ma per una persona normodotata la scelta fra A, B e C non si
pone, in quanto l'enunciato A e' riduttivo, mentre B e C configurano
entrambi una mancanza di educazione civica che rasenta l'attentato alla
vita democratica dello Stato. In particolare B e' profondamente ipocrita:
se la fede e' personale ma non privata, vuol dire che e' pubblica. Fede
pubblica = C. Tautologico.
Questo "test", comprese le "risposte", sarebbe da salvare a futura memoria
come esempio di concezione fondamentalista della politica.
-- 
Jolly

gli frega ?
Gli frega, gli frega: non hai letto che la risposta "cristiana" sarebbe -
secondo la personalissima opinione del portavoce vaticano FF68 - "la fede
e' un fatto personale ma non privato"? 
Che poi e' la stessa che "fate pure le peggio schifezze, basta che non
diate scandalo", quella che ha dato vita alla DC dei tanti corrotti,
collusi con la peggior delinquenza, aggiustatori di piani regolatori in
favore degli amici, drenatori di risorse pubbliche a scopo privato ma che
andavano in truppa a messa tutte le mattine e frequentavano i piani alti di
Oltretevere.
-- 
Jolly

 diate scandalo", quella che ha dato vita alla DC dei tanti corrotti,
Sfondi una porta aperta ,la DC diventò quello che diventò per un 
motivo molto semplice ,preferì le poltrone alla difesa della 
cultura di cui si diceva rappresentante.Ha avuto il merito non
trascurabile di fermare il comunismo.Finito questo è implosa
miseramente.


 usum clericorum (se si dice cosi'...). 
Miss,ho risposto nel 3d "X i cattolici" e poi siamo ad agosto,
si raccomandano pasti leggeri...


 come esempio di concezione fondamentalista della politica.
"Ehi, compagno delle opere, ripeto la domanda: sei una donna? Senno' 
non ti riconosco il diritto di concionare su argomenti che non ti 
riguardano e non ti possono riguardare".
Jolly, (profilo A) 


 miseramente.
allora perche' la chiesa cattolica la ha sempre appoggiata in pieno?

 si raccomandano pasti leggeri...
giusto: comincia a rispondere ad un po' di quesiti inevasi che hai in
questo 3d.



Sono un deista agnostico e sono anche uno che si fa i fatti suoi. :)


Jolly, (profilo A) 
Come credo di aver detto altrove la tua classificazione salvifica non
comprende - in quanto tu li escludi a priori - i conflitti di coscienza tra
diversi doveri. Stante la grossolanita' della tua suddivisione ti
ringrazio: effettivamente mi ritengo un cittadino normodotato e provvisto
di libero arbitrio, mica un integralista ipocondriaco che ingurgita pillole
di salvezza dalle Wannemarchi in abito piu' o meno talare.
-- 
Jolly

miseramente.
Dev'essere per questo che la curia sta arrabattandosi per farla risorgere.
(P.S.: non c'era niente da preferire; tre bei pater-ave-gloria-e-vai-in-
pace-nel-nome-di-Cristo non gli sono mai stati negati dai rappresentanti
ufficiali "della cultura di cui si diceva rappresentante")
-- 
Jolly

si raccomandano pasti leggeri...
Da quel che ricordo (da qui faccio fatica a ripescare il post, ma lo
cerchero') non mi risulta che ti sia espresso in merito ai principi minimi
di democrazia sui quali chiedevo un parere, se non per farne un fascio e
archiviarlo sotto l'etichetta "zapaterista" (vedi tua lettura del punto A,
pateticamente riduttivo).
Eppure non era difficile, bastavano dei si' o dei no... certo, tranne per
chi cena a base di baget bozzi avariati.
-- 
Jolly

 mi faresti vedere una prova di questa deroga, tu che la conosci bene?
"In Canada alcuni leader di tendenza fondamentalista - paradossalmente -
suggeriscono di non opporsi al matrimonio gay ma di cogliere l'occasione
perché, in un Paese dove i liberali hanno già concesso ai musulmani di
fare giudicare da tribunali privati che applicano la legge islamica le 
questioni di diritto familiare, sia riconosciuta una pluralità di
modelli
familiari alternativi, compreso quello coranico della poligamia".
 
"I matrimoni gay e il dilemma dei musulmani"
di Massimo Introvigne (il Giornale, 1 luglio 2005)
Non era la fonte originale,ma per la sostanza
può bastare pure Introvigne
Saluti


 può bastare pure Introvigne
dunque, tu dicevi che ai musulmani e' vietato contrarre matrimonio
omosessuale, e per provarlo mi fai vedere un esponente islamico che,
piu' o meno, dice "ok questa cosa ci va bene, e se avete concesso
questa allora concedeteci anche la poligamia".
stai continuando a darti zappate sui piedi.