Newsgroup: it.politica
Titolo: Il metodo Ballista

Il metodo Ballista
di Marco Travaglio
   Davanti agli articoli di Pigi Battista, sorge sempre spontanea la
domanda: ma ci è o ci fa? Ieri, sul Corriere che generosamente lo
ospita, ha risposto al mio pezzo di sabato (“L’uomo che non sapeva
nulla”) che smontava i suoi sfondoni e bugie sulla requisitoria del
processo Ruby-bis. “Risposto”, si fa per dire: nemmeno una parola
sull’oggetto delle mie contestazioni. In compenso Battista ha parlato
molto della mia persona (“Se non riesci a demolire un ragionamento,
demolisci il ragionatore”, diceva Paul Valéry). Mi ha dipinto come un
“fanatico”, un “manganello” che “mena” e “intimidisce”. Ma soprattutto
come un servo dei padroni, autore di “interviste inginocchiate” al
“potente che gli sta di fronte” (persino B., che però non se n’è mai
accorto, anzi mi ha più volte denunciato, chiesto milioni di danni e
naturalmente perso tutte le cause). Rilievi davvero bizzarri in bocca
a un tizio che fu promosso dalla famiglia Berlusconi a vicedirettore
di Panorama quando il direttore era Giuliano Ferrara, e che dopo
l’editto bulgaro che cacciò da tutte le tv Biagi, Santoro e Luttazzi,
ebbe in premio dalla Rai berlusconiana un programma nello spazio che
era stato di Biagi. A suo dire, poi, io sarei “il pasdaran di ogni
accusa, la guardia pretoriana di ogni pm” (ma io non ho mai scritto
che un imputato è colpevole prima che lo stabiliscano i giudici: è
Battista che, di ogni imputato eccellente, scrive che è innocente
sostituendosi ai giudici; e, quando i giudici stabiliscono che è
colpevole, continua a ripetere che è innocente, confondendo
prescrizioni e assoluzioni). Avrei anche scritto “un libro su Mani
Pulite in cui ha trascritto per centinaia di pagine i capi d’accusa,
dedicando ai casi di assoluzione al massimo una svogliata ammissione
tra parentesi” (forse perché le assoluzioni nel merito, in
quell’inchiesta con 3 mila imputati, non superano il 5%).
 
   Ma – aggiunge – “Travaglio menava anche chi dubitava che Andreotti
avesse davvero baciato Totò Riina”: il poveretto non sa ancora,
vent’anni dopo le accuse del pentito Di Maggio, che questi raccontava
di un bacio di Riina ad Andreotti, non di Andreotti a Riina. Ma state
tranquilli: “Mai le bastonate di Travaglio hanno messo in discussione
le mie convinzioni”. Già, perché Battista non riesce proprio a
cogliere la differenza fra una “convinzione”, cioè una libera e
insindacabile opinione, e una bugia spacciata ai lettori come verità.
Tentai di spiegargliela anni fa a un Infedele di Gad Lerner dedicato
proprio alla sentenza Andreotti. Lui naturalmente, non avendola mai
letta, farneticava di “assoluzione”. Col dovuto tatto, feci notare che
fino al 1980 si trattava di prescrizione del “reato commesso” di
mafia. Rispose che la prescrizione non implica l’accertamento di
responsabilità. Ribattei che, quando i giudici scrivono “reato
commesso”, la responsabilità l’hanno accertata eccome. Tentò di
cavarsela col trucchetto del “questa è la tua opinione, io mi tengo la
mia”. Provai a spiegargli che poteva dissentire sul merito della
sentenza, ma non sul fatto che fosse in parte di prescrizione e in
parte di assoluzione. Così come, dopo una partita di calcio finita
2-0, si può discutere su chi meritava di vincere, ma non su chi ha
vinto. Temo però che non abbia capito. Il suo guaio è che si ostina a
scrivere di cose che non conosce, tipo i processi penali, con
risultati da orecchiante, da improvvisatore, talora davvero
esilaranti. Da 5 anni scrive sempre lo stesso pezzo sul processo Del
Turco per sostenere che le “prove schiaccianti” annunciate dai pm non
esistevano in quanto poi “l’accusa chiese ben due supplementi di
indagini”. Nessuno ha avuto cuore di spiegargli che la durata di
un’indagine è di 6 mesi, prorogabili fino a 18, e della proroga i pm
abitualmente usufruiscono nella speranza di trovare altri indizi,
specie in processi complessi con una ventina di imputati come nel caso
Del Turco. Ma lui è fatto così: non avendo mai seguito un processo in
vita sua, ne parla sempre con il candore stupefatto e gli occhioni
spalancati del bambino di provincia che vede finalmente il mare.
Tutto cioè che è normale, fisiologico, risaputo gli appare nuovo,
inedito, scandaloso. Se i pm del Ruby-bis chiedono 7 anni più
l’interdizione perpetua è una “pena severissima, esemplare”, non
“giusta”: la prova che perseguitano qualcuno per il suo “stile di
vita” a fini di “degradazione morale”, anche perché usano termini
sconvenienti come “prostituzione” e “atti sessuali”. Se il nostro
giurista per caso avesse mai visto un processo per prostituzione,
saprebbe che quelle pene sono il minimo previsto per legge e quei
termini sono perfettamente inerenti al reato contestato (si spera che
B. o Del Turco o Mora non vengano mai accusati di abigeato, se no il
giureconsulto de noantri si strapperebbe i baffi perché il pm parla di
bestiame). Queste cose, fra l’altro, ha cercato di spiegargliele anche
Luigi Ferrarella sul Corriere di domenica, smontando pezzo per pezzo
il suo articolo di sabato. Ma forse Battista considera manganellatore
anche Ferrarella. O forse non s’è proprio accorto delle legnate, visto
che non legge neppure il giornale su cui scrive, onde evitare che la
verità contamini le sue panzane. Ma può pure darsi che non abbia
colpe: cioè che non ci arrivi proprio. Trova incoerente che io deplori
gli attacchi di B. alla Consulta e poi critichi la sentenza sul
conflitto Napolitano-Procura di Palermo. Ma, tesoro mio, B. attaccava
la Consulta da Palazzo Chigi, sostenendo che è quasi tutta composta da
giudici di sinistra nominati da tre presidenti della Repubblica di
sinistra (bugia). Io ho criticato, da giornalista, la sudditanza della
Consulta ai diktat del Colle, peraltro in compagnia di giuristi come
Cordero e dell’ex presidente Zagrebelsky (libera opinione). E poi è
normale che un giornale critichi un potere dello Stato; non lo è che
lo faccia un altro potere dello Stato: è così difficile capire la
differenza? Battista pensa poi di cogliermi in uno “strafalcione
giuridico” perché mi sarei “inventato la fantastica categoria dei ‘non
ancora indagati’”. Poveretto: i “non ancora indagati” in un’inchiesta
sono persone sospettate che verranno indagate solo se e quando gli
indizi a loro carico diventano una notizia di reato. Ma evidentemente
Battista ignora persino monsieur de La Palisse, che un quarto d’ora
prima di morire era ancora vivo. La speranza che qualche collega di
buon cuore riesca ad alfabetizzarlo in tarda età risparmiandogli
ulteriori figuracce, è purtroppo vana. Perciò va accolto con vivo
compiacimento il suo solenne impegno finale: “La prossima volta si
torna alle cose serie”. Bravo, c’è sempre una prima volta. Non è mai
troppo tardi.

 ha scritto nel messaggio
 
Il metodo del mio callista
----------
che strazio...
 
 
-- 
 
"Un rinnovamento con Fini e Casini
è come andare da uno chef famoso
e chiedere pane e acqua".
(Matteo Renzi, 23.01.2013)