Newsgroup: it.politica
Titolo: UN PREMIER OFF-SHORE Da ‘Report’ ad Alfano -   Antigua & C: molti Lodi, zero onore   di Massimo Fini

UN PREMIER OFF-SHORE Da ‘Report’ ad Alfano -   Antigua & C: molti
Lodi, zero onore
  di Massimo Fini
     Silvio Berlusconi ha dato mandato a uno dei suoi mille avvocati,
Fabio Lepri, di agire in sede civile contro i responsabili della
trasmissione ‘Report’ di Milena Gabanelli da cui si ritiene diffamato
perché vi si racconta che l'acquisto di ville e terreni ad Antigua,
Stato che dal punto di vista fiscale batte bandiera corsara, sarebbe
avvenuto attraverso società "off-shore" e nella vicenda sarebbe
implicata anche la filiale italiana della svizzera Arner sotto
inchiesta per riciclaggio.
Vari esponenti dell'opposizione hanno parlato di "censura" o "forma di
censura". Non è così. Come scrivevo sul ‘Fatto’ del 19/10 la censura o
il tentativo di censura si ha quando si blocca o si cerca di bloccare
una trasmissione (o la pubblicazione di un libro o di un articolo di
giornale) prima che vada in onda (o che venga pubblicato) come aveva
minacciato Niccolò Ghedini, l'avvocato principe del Cavaliere. Ma dopo
la   messa in onda o la pubblicazione è pieno diritto di chiunque e
quindi anche del premier, adire le vie legali se si ritiene diffamato.
Questa è la strada corretta. Ma se dovessero diventar legge il "Lodo
Alfano", così come è configurato attualmente, o il cosiddetto
"legittimo impedimento" il processo contro ‘Report’ e Gabanelli si
dovrebbe fermare. La motivazione ufficiale del Lodo e del legittimo
impedimento sta nel fatto che il premier non può essere distolto dai
suoi gravi e pesanti impegni istituzionali per spendere il proprio
tempo nei processi che lo riguardano. Ma se per questo motivo il
premier perde la capacità passiva, cioè quella di essere trascinato in
un processo, perde anche, per lo stesso motivo, quella attiva, cioè di
trascinare altri in un processo. Perché la perdita di tempo c'è
nell'uno e nell'altro caso. Come ha notato, anticipando i tempi,
Gabanelli: “La differenza è che lui può querelare me ed io non posso
querelare lui”.
   Sul Lodo Alfano Giorgio Napolitano ha   espresso le sue perplessità
perché lederebbe paradossalmente le sue prerogative sottoponendolo per
eventuali reati commessi al di fuori dell'esercizio delle sue funzioni
al voto del Parlamento a maggioranza semplice e quindi, di fatto,
mettendolo alla mercè della maggioranza di governo. Ma questo è un
problema minore, di secondo grado. Napolitano è molto sensibile quando
si toccano le sue prerogative, ma dovrebbe esserlo altrettanto, anzi
molto di più, quando si ledono principi fondamentali della
Costituzione che ledono i diritti di tutti i cittadini. Il Lodo Alfano
viola il principio fondamentale di qualsiasi Stato democratico
dell'"uguaglianza di tutti i cittadini di fronte alla legge" garantito
dall'articolo 3 della Costituzione. Ho sentito spesso affermare da
esponenti del Pdl che uno "scudo processuale" per il premier esiste
anche in Francia. Non è vero: in Francia si sospendono i processi solo
al capo dello Stato e solo per reati commessi nell’esercizio delle
funzioni   (il premier, non parlamentare, non gode nemmeno
dell’immunità di deputati e senatori). L'attuale Lodo Alfano invece
riguarda anche il premier ed è omnicomprensivo.
Cioè, in ipotesi, Berlusconi potrebbe assassinare Veronica e farla
trovare cadavere in un pozzo, triturare con le eliche di un motoscafo
tuo figlio e non essere processabile fino alla scadenza del suo
mandato. Un'aberrazione inaudita. Il "legittimo impedimento" non
arriva a questi eccessi grotteschi ma viola ugualmente il principio di
uguaglianza, per cui c'è un soggetto che non risponde delle proprie
azioni al contrario di quando avviene per tutti gli altri che
diventano cittadini di serie B. Una legge del genere dovrebbe
sollevare l'indignazione di tutti i cittadini perché, al di là di ogni
disquisizione giuridica, lede innanzitutto la loro dignità. È come se
uno entrasse in un bar fumando e uno degli avventori gli facesse
notare che è proibito alla legge e quello rispondesse “Giustissimo, ma
questa proibizione vale   per voi, non per me”. In un bar chi si
comportasse in questo modo verrebbe buttato fuori a pedate nel sedere
dagli altri clienti, nella Repubblica italiana invece si ritiene
possibile, su questioni ben più gravi e decisive, questa disparità di
trattamento. In coda faccio notare che, ai bei tempi, quando una
persona, soprattutto con un ruolo pubblico, si sentiva diffamata, per
difendere il proprio onore sporgeva querela penale “con la più ampia
facoltà di prova”. Berlusconi invece contro Gabanelli vuole agire con
rito civile, dove ciò che si difende non è l'onore ma i quattrini,
perché nell'azione civile di danno ciò che conta non è la verità dei
fatti ma, appunto, il danno. E anche un ladro o un evasore fiscale
riconosciuti penalmente come tali possono essere danneggiati se
definiti ladri o evasori fiscali "in termini non continenti". Ma in
fondo Berlusconi agendo civilmente è coerente con se stesso. Ha sempre
negato di essere "un uomo d'onore".

ahia
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/