Newsgroup: it.politica
Titolo: arafat

Rispondendo a molti messaggi sul conflitto arabo-israeliano, ed in
particolare al fatto che Israele avrebbe occupato i territori
palestinesi: è vero che Israele li ha occupati, ma quando e in che
occasione?
Non sarà per caso successo nel '67, quando i paesi arabi decisero di
eliminare (letteralmente) Israele dalla faccia della terra e
scatenarono la guerra? E qella del '73? E comodo scatenare due guerre,
perderle malamente entrambe e poi appellarsi all'ONU dicendo "..beh,
facciamo finta di niente e ritorniamo tutti al 1966..". Se avessero
vinto loro, Avrebbero restituito il territorio agli Israeliani. Il
giochino, spudorato, non è riuscito nemmeno agli Argentini con le
Falkland. Prima aggrediscono per impossessarsene, poi quando gli
Inglesi (la classe non è acqua, nè si improvvisa), solamente per una
questione di principio, trattandosi di pochi scogli in mezzo
all'oceano, reagiscono e li pestano, decidono di ricorrere all'ONU; la
risposta inglese è stata perfetta: "Prima era forse possibile, ora non
più".
Arafat: in ogni caso non è interlocutore attendibile. Sharon ha
straragione: o Arafat controlla il terrorismo, e quindi è il
principale responsabile degli attentati e pertanto non ci si può
trattare perchè ha più volte dimostrato di dire una cosa e farne
un'altra, oppure non è il responsabile degli attentati e quindi
trattare con lui è del tutto inutile....
Ciao
lorenzo

 perderle malamente entrambe e poi appellarsi all'ONU dicendo "..beh,
E' vero, ma per dirla tutta va anche ricordato che il terrorismo israeliano
ha preceduto quello arabo...
Questo NON per dire che quello arabo è giustificato, anzi...
al contrario...Se ne vogliamo davvero uscire, bisogna impedire
che i contendenti usino la violenza dell'altro per giustificare la propria.
USA, ONU, UE e Lega Araba hanno il potere reale, se solo lo volessero,
di por fine all'invasione israeliana ed al terrorismo palestinese, oggi stesso.
I soliti interessi economici e di potere lo impediscono, ma se io fossi
un israeliano sarei tra i pacifisti che vanno davanti alla corte marziale,
mentre se fossi un palestinese mi frapporrei tra i kamikaze e i civili israeliani.
Meglio ucciso per la pace, che uccidere per un'effimera vittoria..
Lassalle

 Meglio ucciso per la pace, che uccidere per un'effimera vittoria..
Guarda che ci vogliono le palle per fare queste cose!
O.P.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Guarda che ci vogliono le palle per fare queste cose!
Mi fa piacere che tu lo dica.
Lassalle

 facciamo finta di niente e ritorniamo tutti al 1966..".
Stai sostanzialmente leggittimando la legge del più forte: chi perde
(il più debole) deve sottostare al volere del più forte?
Quindi se Uno stato invadesse l' Italia e vincesse la guerra sarebbe
"giusto" che tu te ne vada via dalla tua città per far posto ai coloni
invasori e l' ONU non si dovrebbe impicciare?
Complimenti per gli argomenti.

 Complimenti per gli argomenti.
La legge del più forte non l'ho inventata io, ne tantomeno
leggittimata.
Se ti dessi la pena di leggere un qualsiasi libro di storia o anche,
ma è più difficile, riflettere un poco prima di aprir bocca o scrivere
qualcosa, magari ti accorgeresti che oggi, ieri e domani i codici, gli
accordi ecc. ecc. son carta straccia se non hanno dietro il fucile dei
carabinieri. Cosa varrebbe il codice di procedura penale o la
decisione di un magistrato senza il sostegno delle armi? Per quale
ragione un criminale dovrebbe entrare spontaneamente in galera? Il
ridicolo dei "pacifisti" è che per ottenere quel che vogliono invocano
l'intervento di paesi militarmente forti, non certo della Repubblica
di S.Marino, cioè invocano l'intervento militare (magari chiamato per
l'occasione "missione di pace") che essi, per la loro stessa
filosofia, abborrono.
L'ONU, senza l'esercito USA o NATO che di si voglia, può solo
chiaccherare futilmente...
I miei sono argomenti immorali (ah,ah, ah, ah)? Beh, prova a pensare
ai tuoi "non argomenti"...
Ciao
lorenzo

 chiaccherare futilmente...
Esistono anche metodi non militari di isolare dei paesi.
Ma poi anche se fosse?
Il punto è: OK, Israele ha vinto le sue guerre ed ha occupato
territori e allora? Dobbiamo lasciare che li occupi "perchè è più
forte" o dobbiamo intervenire per farglieli abbandonare *perchè non
gli appartengono* esattamente come abbiamo fatto con Saddam Hussein?
Ciao
Marco

giusto cosě, lasciamo che lo annetta",
LA legge del piů forte, non č 'la legge di chi crede di essere il piů
forte'.

 forte'.
Ma l' Irak *E'* più forte del Kuwait.


wrote:

Nello svolgersi dei fatti, alla fine ha vinto proprio quello più
forte, l'arabia saudita.

 A cosa ti stai riferendo in particolare?
A tutte le volte che i "pacifisti"  invocano l'ONU...
Ciao
lorenzo
PS_ Scusami per l'attacco personale nel precedente post. E' stato
assolutamente scorretto.