Newsgroup: it.politica
Titolo: (Lungo)Ho letto la replica di Luigi Amicone...

Franco Cardini
27 febbraio 2002 
 
Non provo alcun "livore antioccidentale" né antistatunitense: faccio 
considerazioni storiche e politiche, e se esse risultano critiche nei 
confronti del mondo occidentale o degli USA ciò dipende unicamente da 
un giudizio che cerco di mantenere sereno e di documentare e che non 
parte da pregiudizi di sorta... 
Ho letto la replica di Luigi Amicone a un mio articolo comparso sulla 
"Gazzetta del Mezzogiorno" a proposito della guerra afghana. Il tono 
del mio articolo era senza dubbio polemico, ma riprendeva una serie di 
cose che da molto tempo vado scrivendo e dicendo sui rapporti fra 
mondo occidentale e Islam e che si guardano bene dal costituire una 
unilaterale apologia di quest'ultimo. Da quel che Amicone (che da ora 
in poi, per brevità, indicherò con le iniziali LA) dice, parrebbe che 
egli ignori i miei precedenti interventi, dal momento che sostiene che 
io non sappia, o che io dimentichi, una quantità di cose che egli sa 
bene invece fino a che punto io ben conosca. Ma non credo che la 
risposta di LA sia ispirata né a buonafede, né a una volontà seria di 
dialogare per giungere a un qualunque punto d'intesa. 
La sua è polemica. Che non ho il dovere di raccogliere dal momento che 
il mio maestro in giornalismo, Indro Montanelli, mi ha insegnato 
quando collaboravo a "Il Giornale" sotto la sua direzione - tra 1982 e 
1994 - che soltanto con i propri eguali si deve incrociare la lama. 
Ora, LA ed io non siamo uguali: molto diverse sono le nostre 
rispettive forme di preparazione e le nostre rispettive competenze. 
Tuttavia, gli ho già dato altre prove di carità cristiana: ad esempio 
qualche mese fa, rinunziando a una querela per una cosa pubblicata sul 
mio conto su "Tempi" e che gli avrebbe procurato un bel danno 
economico. Gliene darò un'altra, rispondendogli. 
1. Che il mio scritto sia "un'articolessa", che sia rozza" e che 
denoti "sarcasmo professorale" e un qualche "vizietto un po' 
ruffiano", sono provocazioni e offese un po' ingenue; lasciamo 
correre.
2. Non provo alcun "livore antioccidentale" né antistatunitense: 
faccio considerazioni storiche e politiche, e se esse risultano 
critiche nei confronti del mondo occidentale o degli USA ciò dipende 
unicamente da un giudizio che cerco di mantenere sereno e di 
documentare e che non parte da pregiudizi di sorta. Ho poi ben il 
diritto di scegliere volta per volta, a seconda delle occasioni, se 
dare alle mie considerazioni un tono più o meno distaccato o più o 
meno polemico o perfino sarcastico. Ciò non ne pregiudica la sostanza.
3. Non ho nulla a che fare con miliardari esiliati a Parigi e con 
gauche-caviar in genere; la prossima volta che sarò a Parigi, ci andrò 
con altri a rappresentare la cultura italiana al Salon du Livre, su 
invito e su designazione di quel governo Berlusconi del quale secondo 
LA sarei un critico tanto livido e prevenuto. LA sa benissimo che io 
ero uno dei non troppi intellettuali e studiosi italiani non-allineati 
con la sinistra in tempi non sospetti, quando essa era al potere.
4. Conosco molto poco la lingua araba; conosco invece discretamente la 
storia e la cultura islamica. Sono soltanto i miei meriti di studioso 
che mi hanno procurato considerazione nel mondo musulmano: non sono e 
non sono mai stato sul libro-paga di nessuno. Sia chiaro. Lo sfido 
formalmente a provare il contrario. Ed è questo un merito che so di 
non poter condividere con troppi altri: inclusi parecchi giornalisti, 
vero?
5. Il sostegno USA ai Taliban non data, come LA vuol fra credere, solo 
al tempo della guerra degli afghani contro l'aggressione sovietica, ma 
anche e soprattutto a più tardi: al 1995-96, col tramite arabo-saudita 
e pakistano.
6. Il paragone tra Taliban e nazismo, come tra situazione europea 
degli Anni trenta e situazione mondiale di oggi, è del tutto fuori 
luogo e ha un puro valore di terrorismo dialettico. Mi faccia il 
piacere, LA, di non considerarmi tanto sciocco da cadere in un ricatto 
e in un tranello di tale grossolanità.
7. le argomentazioni di personaggi quali Amir Taheri mi sono ben note, 
e più volte dal canto mio ne ho fatte di analoghe e di ancor più gravi 
nei confronti di personaggi e di aspetti del mondo islamico; quel che 
è importante è non fare il gioco delle tre carte, non derubricare 
tutto l'Islam a fanatismo, a liberticidio, a violenza, non 
generalizzarne gli aspetti meno civili e non dimenticare che esistono 
molti Islam e che il fanatismo islamistico è ancora minoritario.
8. Che io non sappia "niente di ebrei", né di aspetti antisionisti 
della compagna arabo-islamica contro Israele, è affermazione gratuita 
di LA che evidentemente non legge, di quel che scrivo, se non quel che 
gl'interessa a scopi polemici. La sudanese Alfa o la nigeriana Afya 
rappresentano casi
gravissimi: ma non si può giudicare l'intero Islam sul metro di quegli 
avvenimenti, ed è la legittimità di tali generalizzazioni che io 
contesto, come contesto il fatto che troppo spesso gli occidentali 
hanno appoggiato nei paesi musulmani l'ascesa al potere delle 
oligarchie peggiori perché più comode per i loro scopi politici o 
economici (cfr. il libro di Riccardo Cristiano La speranza svanita).
9. Insinuare che chi non approva l'attuale politica statunitense nei 
confronti di parte del mondo islamico sia perciò 
stesso"antioccidentale", e in quanto tale in un modo o nell'altro 
anche "antisraeliano", e quindi criptoantisemita, è un altro dei 
soliti ricatti che con me non funzionano.
10. Non ho mai avuto simpatie per gli emirati del Golfo; che l'embargo 
contro l'Irak sia una vergogna non lo sostengo soltanto io; lo hanno 
sostenuto, tra gli altri, anche i due Alti Commissari dell'ONU che si 
sono dimessi per protesta; che Saddam sia stato lasciato al suo posto 
(da Bush senior) perché faceva comodo alla politica statunitense, è un 
dato di fatto; che l'embargo sarebbe aggirabile solo se le autorità 
irakene volessero impiegare del danaro per farlo, è un argomento 
improponibile alla luce del minimo buon senso.
11. LA ricorda i casi della Somalia e del Sudan. Dopo i noti fatti - 
fra cui la distruzione, "per errore", di un centro di produzione 
farmaceutica sudanese - eviterei, se fossi in lui, di toccare proprio 
quei tasti.
12. LA enumera parecchie colpe dei regimi arabi e musulmani: ha 
parecchie ragioni nel farlo, per quanto la sua requisitoria ammucchi 
un po' indiscriminatamente il richiamo a fatti diversi fra loro per 
origine qualità e siginicato. Ne giri comunque le accuse che da ciò 
scaturiscono ai governi USA e occidentali, che di gran parte di quei 
regimi sono stati finora i sostenitori, mentre oggi mutano 
atteggiamento nei confronti di personaggi come Gheddafi solo perché la 
libia rientra nel programma di mutamento, nei tempi brevi-medi, di 
politica di approvvigionamento delle risorse petrolifere (dal Golfo 
Persico all'Asia centrale, alla Libia stessa ecc.). Del resto, Bush ha 
sempre sostenuto di non star facendo la guerra all'Islam, per la buona 
ragione che la stragrande maggioranza dei governi islamici, in un modo 
o nell'altro, stanno con lui. Che le loro colpe sianoquindi prese in 
carico da chi apprezza - come LA - la politica del presidente Bush: 
non da chi - come me - non è d'accordo con essa e la critica. Ma se 
davvero per LA e soci l'Islam è così infame e retrivo, perché essi non 
chiedono al presidente USA di uscire dall'ambiguità, e attaccaresul 
serio l'Islam nel suo complesso? Non rischiano di trovarsi, 
continuando ad appoggiarne le scelte, obiettivamente alleati di quei 
musulmani che tanto disprezzano e che tanto lontani sarebbero dalla 
libertà e dalla civiltà?
13. Chiamare "crimine nazista" l'attentato dell'11 settembre e "nuovi 
Hitler" i terroristi è un'altra ricaduta nel tormentone ricattatorio 
delle parole e degli esempi che non calzano. LA alterna lo stile della 
recriminazione polemica a quello dell'arringa retorica. E' troppo 
appellarsi alla sua professionalità per chiedergli di scegliere una 
linea almeno stilistica un po' meno grossolana e di uscire da queste 
forme di malafede puerile?
14. L'Iran è sempre stato il primo nemico dei Taliban, anche quando 
gli USA appoggiavano tanto essi quanto l'infiltrazione propagandistica 
whahabita dall'Arabia in Afghanistan sostenuta dai loro amici sauditi. 
LA mi accusa di non seguire la cronaca: anche se fosse vero, 
difficilmente arriverei ai suoi livelli di distrazione e di 
disinformazione nascosti dal tentativo di mettere insieme a colpi di 
colla e forbici episodi eterogenei fra loro (abilità analoga a quella 
di chi estrapola passi del Corano per dimostrare che l'Islam è una 
religione violenta: v'immaginate i risultati, se applicassimo ad 
esempio lo stesso metodo alla Bibbia?).
15. Attribuirmi illusioni rousseauiane sull'Islam e sugli stati 
islamici non è solo una menzogna: è un'ignoranza volontaria del mio 
lavoro e un insulto gratuito alla mia serietà professionale di 
storico. Essa non si fonda su alcuna prova: si avvale solo della 
certezza massmediale che il più arrogante calomniez, calommniez paghi 
in termini pubblicisti e resti impunito su quelli giudiziari. Ancora 
una volta, qui si oltrepassano i limiti della calunnia cercando di 
danneggiare la mia immagine di studioso. Rinunzio ancora una volta 
alla rivalsa in termini giudiziari: ma denunzio i caratteri di un 
metodo e la qualità morale di chi lo usa e che esso consente di 
valutare appieno.
16. L'immagine che LA dà dell'escatologia musulmana, al termine di una 
requisitoria nella quale egli vorrebbe provare, tra l'altro, la 
disinformazione e la rozzezza altrui, è semplicemente vergognosa.
17. L'idea che LA ha della solidarietà islamica è totalmente 
disinformata. Crede LA che non vi sia nessuna iniziativa umanitaria e 
ispirata alla solidarietà dietro ad esempio le 1200 nuove moschee del 
Kazakstan? Ignora ad esempio tutto LA a proposito del sistema bancario 
musulmano e del suocarattere solidaristico?
18. "Niente lacrime su Guantanamo", dice LA. Giusto. Niente lacrime. 
Ma nemmeno il cinismo di chi sa di aver il coltello dalla parte del 
manico perché si sente il più forte. Occorre senso vigile della 
giustizia e applicazione del diritto internazionale. E nessuno sconto 
su chi viola i diritti umani, nemmeno se è il più forte e blatera di 
farlo nel nome della libertà.
19. Dopo le molte cose dette, a proposito della politica statunitense 
e della globalizzazione, non solo da personaggi come Chomsky e 
Baudrillard, ma perfino da un Luttwak o da un Baldassarre, credo 
sarebbe giusto lasciar perdere i toni trionfalistici e apologetici 
sull' "Occidente" e interrogarsi
serenamente sulle contraddizioni che emergono dalle vicende degli 
ultimi mesi. Negli USA, dalla protesta contro le leggi che limitano il 
diritto d'informazione a proposito della "guerra" fino alle 
implicazioni dello scandalo Enron, molto si sta facendo. Credo che la 
causa della libertà e della civiltà occidentale si serva meglio 
mantenendo vigile la sorveglianza piuttosto che non difendendo a ogni 
costo scelte che finora non hanno condotto né alla cattura dei veri o 
presunti responsabili dell'11 settembre, né al sicuro e comprovato 
smantellamento delle reti terroristiche, né alla soluzione di quei 
problemi che - come il conflitto israeliano-palestinese - alimentano 
le simpatìe per il radicalismo islamico.
 
http://www.identitaeuropea.org/archivio/articoli/cardini_letto.html
Saluti
Il GecKo
-- 
Auguro a tutti coloro che si sono astenuti al referendum sulla 
procreazione assistita, un parto trigemellare con tara genetica a 
carico.
E' un augurio fatto con il cuore.
Un fulgido esempio di giornalismo peracottaro
http://www.senato.it/notizie/RassUffStampa/030515/4et0b.tif

 Il GecKo
Ci vuole una foto ,non capita tutti i giorni.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Ci vuole una foto ,non capita tutti i giorni.
Si, lo sappiamo che tu capisci solo le figure...
Ma mica è colpa tua, te l'ho gia detto, prenditela con il tuo 
"Signore"...
Saluti
Il GecKo
P.s.
Noto che ti piace parecchio farti ricoprire di merda...sei pure 
coprofago, per caso ?
