Newsgroup: it.politica
Titolo: Carlo Azeglio Ciampi

Perchè, secondo voi, ha firmato la legge Cirami?

 Perchè, secondo voi, ha firmato la legge Cirami?
Perchè, secondo i suoi canoni; si era esposto
anche troppo.


perchè è una splendida e sacrosanta Legge di Libertà e giustizia!
GF

 Perchè, secondo voi, ha firmato la legge Cirami?
Domanda sbagliata! Lui doveva avere un motivo per non firmarla e a quanto
pare non l'ha trovato oppure non era sufficiente! 
Ciao!
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

> > Perchè, secondo voi, ha firmato la legge Cirami?
Perchè la legge è uguale per tutti o sbaglio? che cosa cambia farmi
giudicare a Milano o a Napoli? sulla carta nulla.. ma invece.. cambia
molto.. perchè i giudici sono tutti dei ladri corrotti e politicizzati=)

 Perchè, secondo voi, ha firmato la legge Cirami?
Perche' era suo dovere, se non aveva motivi costituzionali oggettivi per non
farlo.
saluti.
--
----
§ - Tesori d'intelligenza possono essere investiti al servizio
dell'ignoranza, quando il bisogno d'illusione e' profondo - Saul Bellow
----
                                       ^^SpAwN^^

> Perchè, secondo voi, ha firmato la legge Cirami?
Perché, formalmente, non ha ritenuto contrasti con la Costituzione.
SOlamente un giudizio tecnico. Credo fermamente che Ciampi reputi questi
destroidi quelli che sono. Ma credo li tema un po': da intelligente qual'è
si è reso conto benissimo del loro inaudito potenziale propagandistico.
Anche questi, Lela, se non te ne fossi accorta, sono brutti segnali.
In chiesa o in comune? :>
Deus Ex Machina

 In chiesa o in comune? :>
In comune, in chiesa sarei ipocrita. :-)

 farlo.
Se avesse voluto avrebbe potuto non promulgarla. Non ha voluto. E lo
dimostra la velocità con cui l'ha fatto. I motivi di incostituzionalità non
li ha proprio valutati.

 li ha proprio valutati.
Mi pare che il percorso della legge testimoni proprio il contrario, ovvero
che Ciampi ha spinto il Polo ad introdurre una serie di modifiche proprio
per superare i motivi di incostituzionalita'.
Anche il generico rinvio alle Camere, citato in Costituzione, avrebbe avuto
poco senso visto che comunque in caso di riapprovazione la legge verrebbe
promulgata comunque.
Poi, che la legge sia uno schifo e' un'altra cosa, ma mi pare che nel nostro
ordinamento la funzione legislativa non spetti al Presidente della
Repubblica.
byez
lsd

 Mi illudo? Forse...
....forse qualcuno te ne ha dato motivo:
Mancuso Post scriptum.
"Nemmeno la legge sul legittimo sospetto basterą a
salvarlo. Previti ha di nuovo sbagliato a fare i conti, ah ah ah...".

 li ha proprio valutati.
Non credo che non li abbia valutati, anche perche' gia' i mesi
scorsi ha esortato il Governo a rivedere la Cirami (anzi...cirami)
nei suoi punti di contrasto con la Costituzione, cosa che e' stata
puntualmente fatta emendandola alla Camera. Penso invece che
l'abbia frimata "al volo" perche'........
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Cronache/2002/11_Novembre/08/previti.shtm
l
.....can che abbaia non morde :-)

 Repubblica.
Lo so benissimo, spetta agli imputati!
Cmq Ciampi è garante della Costituzionalità delle leggi, quindi non mi pare
che debba essere considerato un appositore automatico di firme.

 .....can che abbaia non morde :-)
Appunto, speriamo...:-))

 che debba essere considerato un appositore automatico di firme.
Difatti risulta cha abbia svolto ruolo attivo nella modifica del testo
originario proprio per eliminarne la incostituzionalita' palese. Forse
avrebbe potuto stare fermo e lasciare che il Polo andasse per propria strada
con una proposta sbilenca. Ma in quel caso, una volta respinta la firma, il
Parlamento avrebbe sicuramente riapprovato la legge e allora l'unico
risultato sarebbe stato un conflitto istituzionale.
Vorrei ricordarti che dotti giuristi si sono divisi sulla
incostituzionalita' della norma, per cui e' quanto meno corretto parlare di
dubbi e non certezze.
Per questo io credo che il Presidente si sia comportato da persona saggia.
Se poi ci sara' qualche possibilita' che la legge o parte sia dichiarata
incostituzionale, spettera' agli organi appositi definirlo.
Non sarebbe la prima volta che accade.
byez
lsd

saluti.
Se lo dici tu....

 ... se voleva la poteva rinviare lo stesso.
E probabilmente il Parlamento gliel'avrebbe ripassata e sarebbe stato
obbligato a firmarla. Il rinvio alle Camere, da un punto di vista
giuscostituzionale, e' un'azione molto "pesante" che non e' mai bene
intraprendere senza motivi veramente gravi.
Andrea
salo...@mediacomm.it



E una legge palesemente iniqua e ad personam non ti
sembra un motivo sufficiente?

 sembra un motivo sufficiente?
A dire il vero Ciampi ha gia' esortato affinche' si modificasse il ddl, ed
alcune modifiche sono state apportate. Poi stabilire la costituzionalita' di
una norma non e' a rigor di termini compito del capo dello Stato...
Andrea
salo...@mediacomm.it

 Se lo dici tu....
Caspita, che profondita' di critica, quasi quasi mi ricredo.
Pero' ti correggo, non lo dico io, lo dice Ciampi.


 Perchè, secondo voi, ha firmato la legge Cirami?
uno dei motivi e' sicuramente perche' non ha voluto mettere in moto la
macchina diffamatoria del cavaliere contro di se.
cosa che e' successa, come tutti sappiamo, al piu' coraggioso
scalfaro, quando non firmo' il decreto biondi (noto come decreto colpo
di spugna).
onore a scalfaro per quell'episodio.
ciao
porkyporkus


Ciampi ha avuto un solo sussulto in questi mesi,per la
prima stesura della finanziaria,tutto il resto per quanto
osceno l'ha firmato senza fiatare,al massimo ha scritto
note critiche che certo non creano grandi drammi all'in-
terno di questa maggioranza che lavora solo per gli interessi
di pochi.Se per te  questo vuol dire essere un buon presidente...



Vero,però rimandare indietro senza firma leggi inique è
un suo diritto,mentre lui firma tutto senza fare una piega

 ... scalfaro, quando non firmo' il decreto biondi...
Falso. Oscar Luigi Scalfaro firmo' il decreto "salvaladri" nel Luglio 1994.
Il decreto stesso sarebbe stato poi ritirato, ma a causa delle proteste e
sovrattutto del noto "proclama" televisivo del Pool di Milano [rif.:
"L'Italia di Berlusconi" di Montanelli & Cervi, Rizzoli 1995].
Andrea
salo...@mediacomm.it

 ... firma tutto senza fare una piega
Gli e' stata fatta proprio ieri questa obiezione - e da mano veramente
"popolare" - durante la visita a Milano, e mi pare egli abbia risposto in
modo assai assennato esortando alla fiducia nelle Istituzioni.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 si è reso conto benissimo del loro inaudito potenziale propagandistico.
non ci resta che aspettare l'ultimo anno del suo mandato....il picconatore
2: la vendetta: forza carlo ciampi!!!!!
--
silverluc

 Se per te  questo vuol dire essere un buon presidente...
Un buon presidente rispetta il suo mandato e l'operato del parlamento, che
e' l'unico legislatore.
Ciampi ha fatto ricorso alla sua prerogativa del veto in media quanto il
precedenti presidenti, non a caso.
Finche' non saremo in una repubblica presidenziale, bisogna accontentarsi.


e' l'unico legislatore.
Perciò se una maggioranza legifera solo nel suo interesse
va rispettata
Il presidente ha il diritto di veto proprio per evitare che avvenga
una simile situazione,ed è quello che Ciampi proprio non fa



Se invece che esortare passasse ai fatti per ottenere fiducia
non trovi che sarebbe un po' meglio?

 una simile situazione,ed è quello che Ciampi proprio non fa
Niente da fare.
Il presidente ha dirtto di veto per questioni di *legittimita' * e non di
merito.
Detto questo, sulla legittimita' era gia' intervenuto.
Saluti.


 fiducia non trovi che sarebbe un po' meglio?
E cosa dovrebbe fare, di grazia? Forse inflazionarsi svalutando il proprio
ruolo ed il proprio prestigio, col risultato di perdere fiducia anziche'
ottenerla? Molto meglio seguire un profilo sobrio che gli permetta, quelle
essenziali volte in cui compromettera' la sua persona e l'Istituzione che
rappresenta, di ottenere attenzione e rispetto rigorosi ed immediati.
Andrea
salo...@mediacomm.it



E secondo te questa non era la volta che doveva comprometterla
la sua benedetta persona,lasciar passare una legge studiata deci-
samente ad personam mi sembra che lo sminuisca ben di più

 comprometterla la sua benedetta persona..?
Quel che penso io conta poco, il fatto e' che non e' parso opportuno
a lui, e avra' pure avuto le sue ragioni. E non dimentichiamo che
la Cirami e' si' in vigore, ma non e' affatto inattaccabile...
Andrea
salo...@mediacomm.it