Newsgroup: it.politica
Titolo: Banalità

Volevo sottoporvi una questione.
La questione è quella del voto sull'invio degli alpini in afghanistan.
Sappiamo che dentro l'ulivo, dentro quello che è TUTTO lo schieramento
alternativo al polo, convivono, esistono , posizioni spesso differentissime
fra di loro.
Intendo dire che l'elettore o il militante di rifondazione comunista ha
inevitabilmente posizioni diverse dal militante o dell'elettore della
margherita, così come spesso quest'ultimo ha posizioni diverse da quello che
neso, dei verdi.
Questi milioni e milioni di persone, hanno avuto, hanno espresso ed
esprimono, sulla questione della guerra perciò, "sentiment" diversi, spesso
diversissimi fra di loro, frutto di convinzioni, valori, considerazioni,
valutazioni di opportunismo, ecc.
Mi domando una cosa: è sciocco secondo voi affermare che verosimilmente la
quasi totalità di questi elettori dell'ulivo avrebbe probabilmente
sacrificato la loro posizione o quantomeno avrebbero accettato una decisione
contraria ai loro valori in cambio di una prova di forza, di potenza
dell'ulivo?
Voglio dire, se TUTTA l'opposizione si fosse presentata COMPATTA alla camera
e al senato esprimendo una posizione completamente unitaria, pur magari
presentandola come il frutto di pesantissime mediazioni, avrebbe perso o
guadagnato consenso considerando anche la grave crisi che accompagna la
coalizione di governo?

 che accompagna la coalizione di governo?
Avrebbe guadagnato consenso anche spalmandosi 2 dita di cerone
sulla faccia e promettendo 2 milioni al mese di pensione a tutti e
un ponte pure per andare in Sardegna...
--
Stardust®
--
Stardust®

 coalizione di governo?
Secondo il mio modestissimo parere che per altro
condivido (alla Luigino) SI! Secondo me avrebbe
avuto solo da guadagnarci.
Insomma sono e resto del parere che sarebbe stato
neccesario non condividere ma adeguarsi e questo non
per inseguire la politica dell'accondiscendeza verso il capo,
tipica delle attuali forze di Governo, ma solo per un
puro e semplice calcolo politico.

 ha scritto nel messaggio
news:B9C36432.29BA%macm...@mail.ru...

è un'acuta osservazione, peccato che d'alema, amato etcc.......non abbiano
nessun interesse a valutare in questo senso.
si rincorrono gli elettori di centro e si abbandonano gli astenuti di
sinistra perchè si vuole una politica liberista anche a sinistra.
è questo il dramma.
ciao!

 accompagna la coalizione di governo?
Mado' che domanda difficile - soprattutto considerando che e' venerdi'...
Il problema fondamentale e', QUALE posizione unitaria? Davanti a
posizioni cosi' in contrasto fra di loro, quale posizione si sarebbe
potuta assumere che una o l'altra delle tante "basi" non avrebbe
considerato un tradimento?
La questione era semplice, e per molti elettori di sinistra la risposta
era istintiva: mandarceli o no. Non c'era una via di mezzo negoziabile; o
meglio, magari ce n'erano, ma sarebbero state "soluzioni italiane". Tipo:
ce li mandiamo, ma disarmati; ce li mandiamo, ma a patto che non
rimpiazzino nessuno che potrebbe essere usato in guerra da un'altra
parte; non ce li mandiamo, ma facciamo sapere agli altri alleati che ci
avrebbe fatto molto piacere mandarceli, solo per questa settimana avevano
gia' un impegno. Tutte soluzioni che si potevano scegliere, per carita',
ma che ci avrebbero fatto fare una figura talmente barbina che alla fine
si sarebbero rivelate controproducenti.
In altre parole, probabilmente se si fosse riusciti a raggiungere una
posizione di compromesso, qualunque essa fosse, probabilmente la sinistra
ci avrebbe guadagnato consensi fra la massa degli indecisi; ma allo
stesso tempo avrebbe rischiato di alienarsi almeno una parte della
propria stessa base - che ha memoria piu' lunga ed e', in generale, piu'
vendicativa.
Era un problema di priorita': priorita' nel rispetto di accordi
internazionali (accordi che, secondo una parte della sinistra, non si
sarebbero mai dovuti sottoscrivere in primo luogo), o priorita'
dell'impegno pacifista (che, secondo un'altra parte della sinistra, e' un
comodo rifugio per dire sempre di no e non assumersi responsabilita').
Sono, a mio modestissimo giudizio, priorita' inconciliabili, che mi danno
da pensare sul futuro della sinistra italiana.
Mi spiego: questo tipo di conflitto interno, in politica estera, ci sara'
sempre; e se, stavolta, ci abbiamo semplicemente rimediato una
figuraccia, se fossimo stati al governo ci avrebbe esposti a pericoli ben
maggiori; e soprattutto, avrebbe esposto a gravi rischi qualunque forza
militare avessimo inviato in una zona "calda". Non credo di essere
l'unico a pensarla cosi', e sinceramente sono preoccupato delle
conclusioni che la maggioranza indecisa degli elettori italiani ne
trarra'.
La sinistra italiana, per come la vedo io, e' in questo momento
schizofrenica, nel senso clinico del termine: ha delle personalita'
multiple, ognuna delle quali "crede" di essere quella autentica; e questo
implica che un elettore che non voti a sinistra per "fede" (come, lo
ammetto, faccio io) abbia il diritto di essere quantomeno perplesso sulla
capacita', per tacere della volonta', di una coalizione di centrosinistra
di mantenere i propri impegni.
Ciao
Eugenio
-- 
Fornication, n.:
        Term used by people who don't have anybody to screw with.

 ha scritto nel messaggio
news:B9C36432.29BA%macm...@mail.ru...


 ormai è chiaro a tutti non durerà un gran chè.
Io ho paura (sinceramente) che resti ancora Rutelli. Non so perche', ma ho
questa triste sensazione.
Ciao
    GC
--
Membro del Luigino Fans Club. Tessera n° 0035.
==================================================
"Io sono solo un povero cadetto di Guascogna
però non la sopporto la gente che non sogna"
==================================================

 coalizione di governo?
Avrebbe guadagnato consenso.
Ma per fortuna, in questo caso, ha privilegiato i valori e non le pesantissime mediazioni.
Basta una pagina di storia per capire che si può certo guadagnare consenso ed arrivare
al potere con le pesantissime mediazioni, illudendosi di fare meglio degli inquilini precedenti...
e poi un'altra pagina di storia, quella che viene dopo, per leggere che fine hanno
fatto le illusioni...
Allora sempre duri  e puri, ma in minoranza?
No, davvero. Chi ricerca l'uomo e la verità,
ha sufficiente realismo per fermarsi al momento giusto e dare una mano
al meno peggio per organizzarsi e battere il peggio.
Diciamo che ci saranno altre occasioni attorno alle quali
costruire unità a cominciare, se si vuole, da subito.
Ma questa era materia di obiezione di coscienza personale
e politica.
(Aspetto ancora che a destra siano capaci anche solo di ammettere
questi confronti...)
Lassalle


La risposta sta tutta nel finale del tuo post; come è possibile conciliare
due posizioni antitetiche riferite ad una questione non secondaria come la
guerra?
E la crisi dell'Ulivo sta tutta qui: non avere una posizione unitaria nelle
questione fondanti, il che equivale al non avere un programma, al non sapere
quale strada seguire;
fra l'altro, trovo che l'ulivo, o qualunque altra sigla che si richiama alla
sinistra, al cattolicesimo democratico e sociale, ai moderati progressisti
non possa prescindere dal fissare dei punti programmatici fondanti: uno di
questi non può essere il rifiuto di ogni guerra che non sia di difesa.
E' dal programma che si deve costruire una coalizione. Se invece si
continuerà a fare somme di partiti, sperando di avere come avversario un
plurinquisito tangentista che porta con sè conflitti di interessi,
personaggi impresentabili, iscrizioni alla p2 che possa coalizzare gli
elettori sensibili a queste tematiche la vittoria mai arriverà. E anche
quando arriverà rischierà di essere affossata al minimo scoglio.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 questi non può essere il rifiuto di ogni guerra che non sia di difesa.
ehm...credo sia da interpretare: "non può che essere il rifiuto..."
Aggiungo:
concetti sconosciuti come difesa popolare nonviolenta e brigate nonviolente,
segnalano solo l'appiattimento dello schieramento progressista sulla secca alternativa
reazionaria: o esercito o indifesi.
Lassalle
Balle.

 ha scritto



reazionaria: o esercito o indifesi. Balle.
Lassalle

 pure per andare in Sardegna...
Il problema e' proprio questo. La sinistra ha tante anime - e la politica
estera non e' certo l'unico campo in cui queste si scontrano - che a
volte viene lo sconfortante sospetto che le uniche alternative siano
prendere per il culo gli italiani o presentarsi separati


In CRgn9.47624$
Eu.10...@twister1.libero.it
, Stardust®,


me la spieghi, per favore?

 me la spieghi, per favore?
AHAHAHAH ancora parli pezzente fallito perdente????:DDDDDDDDDDDDDDDD


 me la spieghi, per favore?
Voglio dire che non vedo il motivo per cui l'opposizione avrebbe
dovuto presentare una posizione "compatta ed univoca" quando
questa posizione compatta ed univoca non esiste affatto.
Se si deve far politica con lo scopo di "carpire" il consenso degli
elettori allora tanto varrebbe adottare le tecniche di marketing
adottate dalla maggioranza per vincere le elezioni.
Tu hai capito che ci vanno *realmente* a fare 1000 nostri alpini
in Afghanistan? Io no. Probabilmente abbiamo idee differenti
in proposito. Ora, immaginando che io e te siamo "l'opposizione",
per quale motivo bisognerebbe adottare univocamente la
"risoluzione RU" piuttosto che la "risoluzione Stardust"?
Solo per dare una impressione di compattezza e di forza che in
realta' non esiste? No, grazie. Tutto sommato preferisco cosi'.
:-)
--
Stardust®


Nel momento in cui ho deciso di non votare, sinceramente nemmeno mi
ricordavo tanto della guerra in Kossovo. Le distruzioni, i bombardamenti, le
mutilazioni ecc... sono scomparse nel momento in cui sono cessati i
bombardamenti e la ritirata dell'esercito serbo. Guerra che comunque ho
condiviso, non si può essere pacifisti ad oltranza. Un pacifismo ipocrita e
pesante. Quando nei telegiornali si sente ... ".....al pestaggio della
donna, avvenuto in piazza, hanno assistito molte persone ma non è
intervenuto nessuno.... poi è arrivata la polizia".... tutti si
scandalizzati per il mancato intervento di alcuno, poi ci si sente sollevati
per l'intervento della polizia. E' pressoché uguale, anzi, spesso si
sente...."bisognava intervenire prima"..... prima quando?........
Probabilmente il peso della decisione, in tutti i sensi, è rimasta solo
nelle menti dei politici anche a sparatorie finite, ma non in quella degli
elettori. Si è votato forse a destra perchè il governo di sinistra ha deciso
la guerra in Kossovo? La destra aveva forse votato contro?... NO. Credo che
se l'opposizione si fosse presentata compatta, per quanto riguarda l'invio
degli alpini in Afganistan, non avrebbe disorientato solo l'elettore
convinto, ma anche quello che si è astenuto che è quello che più rimuggina
dentro, visto che l'astensione è probabilmente derivata da una delusione del
precedente governo.
Io ci trovo un grande vantaggio dall'accaduto. Innanzitutto si è mostrato il
vero volto dell'Ulivo, ovvero, che non esiste più da tempo. E' da costruire
con compromessi preelettorali con coloro che vorranno aderire ad un
programma unico. Non era certamente rappresentato dal volto di Rutelli
proclamato non ricordo nemmeno come, malvisto da molti di sx per le sue
sparate spesso contradditorie (Rutelli ha la memoria corta) e dal suo
noiosissimo modo di parlare - CHI HA PERSO CLAMOROSAMENTE LE ELEZIONI SE NE
DEVE ANDARE -
E se non fosse accaduto ieri, sarebbe accaduto domani per qualcosa di
politica interna.....    quella che si ricorda meglio.... sarebbe stato
peggio.