Newsgroup: it.politica
Titolo: Sentenza DELLUTRI condannato a 9 anni di galera per avere fondato FI con la mafia: Cap. 11- parte 8

      LE DICHIARAZIONI DI FERRANTE GIOVAN BATTISTA
 
Si deve fare riferimento, in primo luogo, alle dichiarazioni di Ferrante
Giovan Battista, escusso all’udienza del 6 aprile 1998, con i connessi,
importanti, accertamenti investigativi.
    Si tratta di collaborante che aveva fatto parte, a decorrere dal 1980, della
famiglia mafiosa palermitana del quartiere San Lorenzo, formante un
mandamento storico che aveva avuto come capo il boss Rosario Riccobono,
ucciso nella guerra di mafia degli anni ’80.
   Dopo la morte di questi, a capo del mandamento, nel periodo dell’egemonia di
Riina, era stato nominato Giacomo Giuseppe Gambino (detto Pippo) ma, a causa
dello stato di detenzione del medesimo, negli anni successivi (metà anni ’80
ed oltre), la “reggenza” era stata affidata a Salvatore Biondino, l’autista
di Riina, arrestato il 15 gennaio 1993 insieme a quest’ultimo.
   Tutte le notizie generali sul mandamento di San Lorenzo, i suoi confini
territoriali, gli uomini d’onore più rappresentativi, gli avvicendamenti al
comando, ecc., sono contenuti alle pagg. da 8 a 16 della trascrizione
dell’udienza in cui è stato sentito Ferrante Giovan Battista, il quale, su
queste notizie generali, è apparso assolutamente sicuro e documentato,
dimostrando concretamente quanto fosse stato profondo il suo inserimento in
“cosa nostra”, della quale avevano fatto parte anche il padre ed il nonno
(v. pag. 52).
    Il collaborante ha dimostrato ottime capacità dialettiche ed intellettive,
unite ad una sicura padronanza degli argomenti trattati.
    Peraltro, la sincerità del suo contributo non può essere messa in
discussione, sol che si consideri che egli non ha accusato direttamente gli
imputati, non avendoli mai conosciuti personalmente e non effettuando
dichiarazioni de relato su di loro.
    Il collaborante ha indicato i motivi che lo avevano indotto a collaborare
con la giustizia, scelta dovuta al desiderio di mutare il destino dei propri
figli e di aiutare, con le proprie dichiarazioni, un soggetto che egli
sapeva essere stato accusato ingiustamente di un fatto gravissimo (v. pagg.
52, 53 e 76).
    Ferrante ha confessato la sua partecipazione ad omicidi eccellenti, segno
dello spessore mafioso posseduto e, al contempo, della serietà della sua
collaborazione (v.pag.53), caratteristica che lo rende intrinsecamente
attendibile sotto un profilo generale.
   Sul conto del Ferrante, sotto il profilo investigativo, ha riferito il
maggiore Bruno Luigi, in servizio presso la D.I.A. di Palermo, fornendo,
come si vedrà più avanti, interessanti particolari sull’esito positivo di
attività di indagine susseguenti alle dichiarazioni del collaborante (v.
pagg. 42-71 della trascrizione dell’udienza del 26 novembre 1999).
    Premesso che il Ferrante ha dichiarato espressamente (v. pag. 187 ud. cit.)
di non aver mai conosciuto Marcello Dell’Utri e Gaetano Cinà e di non avere
mai mosso accuse nei loro confronti, la prima indicazione specifica e
significativa è relativa alla persona di Raffaele Ganci.
   Nell’indicare la vicinanza geografica tra il mandamento della Noce e quello
di San Lorenzo (v. pag.16), Ferrante ha sottolineato un dato ancora più
interessante, costituito dal rapporto di affinità tra Raffaele Ganci e
“Pippo” Gambino (tra loro cognati: v. pagg. 17e 24).
   Tale rapporto tra i due uomini d’onore (che si riverberava in un
collegamento tra i due mandamenti) era reso ancora più coinvolgente dal
fatto, già evidenziato, che il “reggente” del mandamento di San Lorenzo era
proprio l’autista di Riina, persona che, evidentemente, godeva, come lo
stesso Ganci (per quel che si è evidenziato), di un rapporto privilegiato di
particolare fiducia con il capo di “cosa nostra” (“erano praticamente lo
stesso discorso”: v. pag. 80 ud.cit).
   Queste notazioni di contesto sono significative nella misura in cui servono
a comprendere le successive indicazioni di Ferrante sul conto di Raffaele
Ganci.
   Quest’ultimo, a detta del collaborante, consegnava a Salvatore Biondino
somme di danaro provenienti da “Canale 5” (l’indicazione di questa emittente
comprendeva anche le altre del medesimo gruppo), con cadenza semestrale o,
forse, annuale.
   In alcune occasioni, lo stesso collaborante si era trovato presente a questa
consegna, e, in quel caso, si era trattato di cinque milioni di lire e tale
dazione non era collegata ad alcuna estorsione messa in opera dai mafiosi
del mandamento di San Lorenzo nei confronti dei ripetitori della FININVEST o
di uffici di “Canale 5” effettivamente ricadenti nel territorio della
“famiglia”.
   Le somme di danaro, secondo le indicazioni e le cognizioni del collaborante,
arrivavano almeno dal 1988/89 (possibilmente da prima, ma è una
supposizione: v. pag. 86) ed erano proseguite fino al 1992 (v. pagg. 23-25,
33-37, 65-67, 87 e 88).
   Ferrante non ha saputo precisare sulla base di quale rapporto, o per mezzo
di chi, Raffaele Ganci entrasse in possesso del danaro.
   Su tali ultimi dati, immediatamente ammessi dal collaborante (v.pag. 24), la
difesa si è a lungo soffermata, rilevando un’apparente difformità con altra
precedente dichiarazione del Ferrante ma, in realtà, dall’esame della
questione, appare chiaro come l’incertezza del collaborante non riguardasse
la persona del Ganci e la dazione, da parte sua, delle somme a Biondino
Salvatore, ma bensì la ricezione delle medesime da parte del boss della Noce
(v. pagg. 88-100).
   Peraltro, il Ganci si faceva latore di consegne di danaro a San Lorenzo
proveniente anche da altri rapporti di natura estorsiva) con “altre ditte”
(v. pagg. 214-217).
   Fermando l’esame delle dichiarazioni di Ferrante a queste prime emergenze,
alcune importanti considerazioni si impongono.
   E’ evidente il riscontro agli altri collaboranti, in particolare al
Galliano, il più informato tra costoro.
   Infatti, come si ricorderà, quest’ultimo aveva precisato che Raffaele Ganci,
dopo la sua scarcerazione, avvenuta il 28 novembre 1988, aveva nuovamente
“preso in mano”, su ordine di Riina, la situazione relativa ai soldi che
arrivavano dalla FININVEST per mezzo di Dell’Utri e Cinà.
   Era proprio Raffaele Ganci che provvedeva a dividerli, dopo il prelievo per
quella di Santa Maria di Gesù, tra tre “famiglie”, tra le quali, per
l’appunto, la “famiglia” di San Lorenzo, alla quale il denaro arrivava in
quanto consegnato a Salvatore Biondino, l’autista di Riina, “reggente” di
tale ultimo mandamento.
   Dunque, le indicazioni dei due collaboranti (ma non vanno dimenticate le
convergenze anche con quelle di Ganci Calogero e di Anzelmo) – in relazione
ai quali deve essere sottolineata la diversità di contesto mafioso e
l’accertata impossibilità di reciproche interferenze durante la loro
collaborazione con la giustizia - convergono fortemente sull’indicazione
relativa alla sussistenza di una dazione di danaro dalla FININVEST, sui
percettori delle somme in prima battuta (quelli della Noce), sui
protagonisti del passaggio del danaro (Raffaele Ganci e Biondino Salvatore)
dalla “famiglia” della Noce a quella di San Lorenzo, sul periodo temporale
in cui detta traditio sarebbe avvenuta per opera di Raffaele Ganci.
   Addirittura anche sulla cadenza semestrale della dazione (con l’unica
incertezza del Ferrante se essa fosse semestrale o annuale).
    E, infine, come si vedrà qui di seguito, tutto sommato anche sul quantum.
    Infatti, così passando alla seconda parte delle dichiarazioni rese dal
Ferrante, le prime importanti indicazioni, appena evidenziate, traevano
spunto da un evento assai significativo, rievocato dal collaboratore: il
ritrovamento, presso un luogo segreto da questi indicato nell’immediatezza
della collaborazione (circostanza molto significativa in termini di
attendibilità intrinseca ed estrinzeca ), di due “rubriche” manoscritte,
custodite unitamente a parecchie armi appartenenti alla “famiglia” di San
Lorenzo (v. doc. n. 70/A del Faldone 17).
    In dette rubriche – di difficile interpretazione senza l’aiuto fornito agli
investigatori dello stesso Ferrante – erano stati annotati conferimenti di
danaro a titolo estorsivo provenienti da vari esercizi commerciali o da
imprenditori che lavoravano nella “zona” di competenza della “famiglia” di
San Lorenzo.
   Una sorta di “libro mastro” sulle cui emergenze (ma non solo) si è
instaurato più di un processo alla cosca (v., ad esempio, la sentenza c.d.
Abramo, acquisita in atti, emessa dal Tribunale di Palermo il 17.2.2002:
cfr. doc. 15 del faldone 25).
   Le due rubriche, come ha specificato il collaborante (ricevendone conferma
tecnica dall’accertamento grafologico acquisito in atti: v. doc. 19 del
faldone 3), contengono annotazioni di nomi e numeri apposte da Biondo
Salvatore, detto “il lungo”, uomo d’onore della “famiglia” di S.Lorenzo (v.
pag. 21).
   La comprensione del loro contenuto poteva avvenire soltanto incrociando i
dati contenuti in ciascuna.
   Infatti, in una rubrica venivano indicati i nomi (spesso abbreviati)
rappresentativi di una “ditta” ed un numero, mentre nell’altra, al numero
corrispondente al primo, venivano indicati l’importo pagato (con tre zeri in
meno), l’anno di riferimento (a volte) e, in certi casi, qualche altro dato.
   Per quel che qui interessa, l’attenzione si era concentrata su una delle
indicazioni (“Can 5 numero 8”, da una parte e, dall’altra, al numero 8,
“regalo 990, 5000”) che il Ferrante ha decodificato riferendo che trattavasi
di una dazione di cinque milioni di lire da parte di Canale 5, nell’anno
1990, a titolo di “regalo” e cioè, come si diceva più sopra, non ricollegata
ad una estorsione posta in essere dalla “famiglia” di San Lorenzo (v. pagg.
21-23).
   La tecnica di compilazione delle due rubriche, ha specificato il Ferrante,
avrebbe dovuto imporre che esse fossero tenute in due luoghi separati, così
da impedire a chiunque la possibilità di comprenderne il contenuto; ma, poi,
il loro custode, Biondo “il lungo”, aveva deciso di custodirle insieme.
   Fin qui, in primo luogo, per come a suo tempo evidenziato, una straordinaria
dimostrazione di attendibilità intrinseca di Ferrante e, nello specifico,
una prova cristallina della sua conoscenza diretta dell’emergenza
processuale da egli stesso procurata attraverso il ritrovamento delle
medesime rubriche e delle armi.
   In secondo luogo, un riscontro estrinseco indiscutibile (e non discusso) di
un riferimento concreto a somme di danaro collegate a “Canale 5” (da
intendersi, come ha precisato il loquens, quale simbolo del gruppo di
televisioni della FININVEST).
   Fin qui, nessuna contestazione difensiva.
   Ma, altri dati sono stati criticamente sottoposti all’attenzione del
Tribunale.
   Inanzitutto, l’unicità dell’indicazione e dell’anno di riferimento (1990),
lascerebbe dedurre il contrario di quanto ha sostenuto il PM in ordine alla
continuità dei pagamenti a “cosa nostra” da parte del gruppo imprenditoriale
facente capo a Silvio Berlusconi.
   Inoltre, la qualificazione come “regalo” - unica tra le diverse annotazioni
manoscritte, spiegata dal Ferrante nei termini surriferiti, assai sintonici
al contenuto di altre dichiarazioni accusatorie - avrebbe, in realtà,
diversa causale, appresso evidenziata, non riconducibile alle dazioni di
somme da parte di Raffaele Ganci, delle quali si è detto.
   Infine, solo laddove riconosciutane la provenienza dall’unica matrice
indicata dalla Pubblica Accusa, cinque milioni di lire sarebbe stata una
somma troppo esigua, se posta in relazione alle altre indicazioni sul punto,
provenienti dagli altri delatori, o al compendio di altre estorsioni
effettuate dalla “famiglia”.
   Le tre osservazioni devono essere partitamente analizzate.
   In ordine al primo punto, il collaborante, durante il suo esame, ha più
volte precisato che nelle agende non veniva annotato tutto il movimento di
affari della “famiglia” di San Lorenzo, in quanto, non solo molti rapporti
estorsivi (e, quindi, molti pagamenti) non venivano annotati (nelle agende
vi erano indicati soltanto quelli semestrali o annuali), ma la circostanza
che le rubriche fossero accuratamente nascoste sottoterra ne rendeva
difficile l’aggiornamento.
    Inoltre, esisteva, insieme e separatamente alle agende, altra documentazione
cartacea dove erano riprodotte ulteriori annotazioni ed alcuni di questi
documenti erano custoditi anche in altri luoghi, sui quali il collaborante
non ha voluto precisare nulla, avvalendosi della facoltà di non rispondere
dovuta, all’epoca del suo esame, ad esigenze investigative connesse ad
accertamenti ancora in corso (v. pagg. 51, 84 e 107-123).
   Osserva il Tribunale come, dalla visione dei documenti acquisiti (cfr. sul
punto, in senso conforme, anche la sentenza c.d. Abramo, pagg. 54 e segg.),
appaia assolutamente chiara l’incompletezza delle annotazioni.
    Si tratta, in fin dei conti, di poche indicazioni, rispetto a quella che
doveva essere la vastità del fenomeno, così come rappresentato dal
collaborante e comunemente nota (v. pag. 190).
    Lo stesso Ferrante ha fornito un esempio macroscopico relativamente ad una
grossa estorsione effettuata dalla “famiglia” ai danni dell’esercizio
commerciale Sigros (gruppo Rinascente), non annotata nelle rubriche di che
trattasi, così come quella ai danni dell’imprenditore Pietro Cocco (v. pagg.
126-128 e 195).
    Se così è, come ad evidenza emerge dalla visione diretta del documento,
l’unica indicazione relativa a “Canale 5” non è un dato significativo a
favore della difesa, a prescindere se le agende fossero o meno aggiornate da
Biondo Salvatore “il lungo”.
    Infatti, come ha correttamente osservato la stessa difesa sul punto,
l’aggiornamento non c’entra nulla, poiché dalle rubriche emergono dati
relativi al 1991 ed al 1992.
   Vero è, invece, che questo compito di contabile, assegnato al citato Biondo
Salvatore, non era svolto dallo stesso in maniera esaustiva ed attenta,
sicchè le stesse rubriche avrebbero perso, in parte, la funzione per la
quale erano state concepite, quella di documentare, in futuro, le “entrate”
a chi avrebbe potuto chiederne conto.
   In effetti, che Biondo Salvatore non avesse la competenza di un contabile e
che non svolgesse l’incarico affidatogli con la dovuta attenzione, emerge
sia dalla elementarità grafica e dalla confusione cronologica delle
indicazioni, sia dal fatto che le agende fossero inopinatamente tenute
insieme, come non si sarebbe dovuto fare per non rischiare di render chiaro
il loro contenuto ad un futuro lettore attraverso l’incrocio delle
indicazioni grafiche.
   Mentre, l’esistenza di altri appunti manoscritti, per come indicato da
Ferrante, è stato confermato dal già citato maggiore Bruno Luigi, escusso
all’udienza del 26.11.99 (v.pagg. 50 e 51).
   Dunque, il primo rilievo difensivo non è decisivo.
    In ordine al secondo punto (la diversa causale che aveva dato luogo
all’indicazione in rubrica rispetto alle dazioni di somme provenienti da
Ganci Raffaele), l’analisi è più articolata.
    Essa deve prendere le mosse da una particolare vicenda, riferita dal
collaborante, relativa alla cessione alla FININVEST, nel 1990-1991, di
un’emittente televisiva locale denominata CRT, di proprietà del già
menzionato Cocco Pietro.
   Al riguardo, Ferrante ha dichiarato di conoscere Cocco Pietro fin
dall’inizio degli anni ’80, in quanto lo stesso era un imprenditore che
operava nel territorio della “famiglia” e che veniva costantemente
assoggettato al pagamento del pizzo da parte dello stesso collaborante (v.
pagg. 25-30).
   Ferrante e Cocco avevano instaurato un rapporto intenso: “ogni volta che
doveva fare una cosa in ambito lavorativo (anche di natura lecita) mi
chiedeva” (v. pagg. 27 e 155).
    In occasione della vendita a “Canale 5” della sua emittente privata, il
Cocco, come d’abitudine, aveva informato il Ferrante, precisandogli
l’esistenza di un mediatore grazie al quale si stava concretizzando
l’affare, erroneamente riferito dal loquens alla metà degli anni ’80,
anzicchè al 1990 (v. pag. 28 e 152).
   La vendita era stata effettuata per un importo specificato dal collaborante
in un miliardo di lire e, in quel momento, era sorto, non è chiaro se per
iniziativa del Cocco o del mediatore, il problema del pagamento di una
percentuale a quelli della “famiglia”.
   Ferrante aveva precisato al Cocco che i soldi avrebbe dovuto darli
direttamente a lui (poiché, tenuto conto dei rapporti esistenti, non avrebbe
avuto alcun senso che li avesse consegnati all’ignoto mediatore il quale, a
sua volta, avrebbe dovuto farli avere al delatore) e così era stato fatto,
in diverse soluzioni (poiché il Cocco era stato pagato dalla Fininvest a
rate di cento milioni di lire al mese per un anno) e per un importo
complessivo di 60-70 milioni di lire (v. pag. 28 e 148-157).
   Alle menzionate dichiarazioni del collaboratore di giustizia sull’argomento,
si aggiungono quelle rese dallo stesso Cocco Pietro e da Lodato Nunzio,
amministratore dei canali TV della FININVEST in quel torno di tempo, il
mediatore il cui nominativo Ferrante non ha saputo indicare.
   Cocco e Lodato sono stati escussi all’udienza del 2 giugno 1998.
    Il primo - nel confermare alcune delle circostanze riferite da Ferrante e
relative alla vendita della sua emittente privata, realizzatasi alla fine
del 1990 - ha riferito che il contratto si era concluso con il pagamento di
una somma di circa due miliardi di lire, dei quali 800 milioni erano stati
immediatamente versati dall’acquirente Omega TV (riconducibile alla
FININVEST) e la restante parte era stata dilazionata in 12 rate mensili di
circa 100 milioni ciascuna (v. pag. 21 della trascrizione di udiena).
   Il teste ha provato - attraverso un assegno in suo possesso, corredato da
documentazione bancaria attestante l’avvenuto incasso (documenti entrambi
acquisiti agli atti) - di aver pagato a Lodato Nunzio una somma pari a 60
milioni di lire, perché in tal senso sollecitato dallo stesso Lodato, il
quale asseriva di dover fare un regalo a persona della FININVEST di cui non
aveva fatto il nome e, successivamente, aveva posto l’assegno all’incasso
(v. pagg. 22 e 30-34).
   Cocco, infine, pur ammettendo di aver conosciuto Ferrante per motivi
riconducibili all’attività lavorativa, ha negato di aver mai pagato il pizzo
alla mafia, così come di avergli elargito denari in occasione della vendita
della sua emittente televisiva (v. pagg. 35 e 37-47).
   Infine, Lodato Nunzio ha confermato le dichiarazioni di Cocco sulla vendita
dell’emittente e sul suo ruolo di mediatore, dovendo ammettere anche, con
notevolissimo disagio, di aver ricevuto l’assegno di 60 milioni di lire - a
titolo personale (come “regalo” del Cocco), circostanza prima negata in
precedenti dichiarazioni (v. pagg. 114-127 e 157-167) – che aveva incassato
versandolo in un suo conto corrente.
   Su queste emergenze poggia l’assunto difensivo secondo cui:
Ferrante ha dichiarato di aver ricevuto da Cocco 60 milioni di lire come
“regalo” per la vendita dell’emittente;
l’esborso si era effettivamente verificato;
trattandosi di somma che doveva finire nelle casse della “famiglia” andava
trascritta nelle agende tenute da Biondo “il lungo”.
   Pertanto, rinvenuta nelle agende l’annotazione riferibile a Canale 5 come
“regalo”, proprio nel 1990, ciò significherebbe che Ferrante si era
intascato 55 milioni in danno dei suoi sodali, consegnandone soltanto
cinque, quelli annotati da Biondo Salvatore (v. pagg. 845-849 della
memoria).
   La tesi non è condivisibile.
   Di essa può essere valorizzabile soltanto la rilevata identità di contesto
temporale (1990) tra l’annotazione nelle agende e la vendita dell’emittente,
con il pagamento dell’assegno da Cocco a Lodato, l’unico elemento che può
avere indotto la difesa a collegare le due emergenze processuali.
  Troppo poco, ove si considerino le precedenti osservazioni sulla non
decisività della circostanza relativa all’unicità dell’annotazione in agenda
riguardante il pagamento di Canale 5.
   Inoltre, Ferrante ha dichiarato di aver ricevuto da Cocco una somma pari a
60-70 milioni di lire, in diverse rate (da 10-15 milioni di lire ciascuna),
mentre è stato provato che Cocco ha consegnato a Lodato, in un’unica
soluzione, la somma di sessanta milioni di lire, altra rispetto a quella
elargita al Ferrante e negata dal Cocco.
   Se fosse valida la tesi difensiva, essa comporterebbe che il denaro sarebbe
stato consegnato al Ferrante dal Lodato e non dal Cocco, proprio la
circostanza che, come ha dichiarato il collaborante, egli desiderava che non
avvenisse, non conoscendo Lodato.
   Non si vede perché Ferrante avrebbe dovuto inventarsi cosa diversa su questo
punto.
   Non certo per proteggere Cocco (si trattava dell’ennesima estorsione), né
Lodato (che egli ha dichiarato di non conoscere).
   Se così fosse avvenuto, non vi sarebbe stato alcun motivo perchè Cocco
rilasciasse un assegno a Lodato e questi l’incassasse al fine di pagare un
mafioso come Ferrante o, con un circolo vizioso ed inutilmente documentato,
restituire la somma al Cocco perché fosse lui a consegnarla a Ferrante.
   Ancora, la somma è esorbitante rispetto all’annotazione nelle agende tenute
da Biondo “il lungo”: se veramente il Ferrante avesse voluto intascare la
cospicua differenza, sarebbe stato molto più logico, a quel punto, non
consegnare alcunchè ai suoi sodali, anzicchè autodenunciarsi con il
versamento di soli cinque milioni di lire alla “famiglia”.
   Infine, in fase di collaborazione e fino al dibattimento, avendo negato il
Cocco ed il Lodato di aver elargito somme a Ferrante, a qualsiasi titolo,
non si vede perché il collaborante avrebbe dovuto ammettere, sua sponte, di
aver ricevuto 60-70 milioni di lire da Cocco e poi non ammettere (a fronte
di ben altre confessioni) di averne trattenuto la maggior parte per sè,
consegnando solo cinque milioni di lire ai suoi associati mafiosi.
   Logica vuole che egli avrebbe dovuto tacere del tutto sulla circostanza,
ovvero confessarla nella sua interezza, specie laddove aveva riferito agli
inquirenti l’esistenza delle agende ed il loro nascondiglio segreto.
   Quindi, ad avviso del Tribunale, Cocco ha pagato due volte: una volta a
Lodato, a titolo personale, per la mediazione ottenutane e un’altra volta al
Ferrante, a titolo estorsivo, per “mettersi a posto” con la “famiglia” per
la vendita dell’emittente.
    L’annotazione nel “libro mastro” non ha nulla a che vedere con questa
vicenda.
    Che poi Cocco abbia negato di aver consegnato somme al Ferrante, non è
circostanza che può sorprendere, avendo egli escluso, in radice, ogni
contribuzione, a titolo di pizzo, alla “famiglia” mafiosa territorialmente
competente in relazione alle sue attività imprenditoriali, evenienza
smentita, in radice, dalla dettagliata conoscenza (altrimenti senza
spiegazione) dimostrata dal Ferrante in ordine alla vicenda relativa alla
vendita dell’emittente da parte del Cocco, finanche con riguardo alla
rateizzazione del pagamento, all’importo delle singole rate, alla loro
durata ed all’esistenza di un mediatore che aveva curato la riuscita
dell’affare.
   Peraltro, non è priva di significato la circostanza che il Cocco abbia
subito un procedimento penale per falsa testimonianza, in relazione alle
dichiarazioni rese in questo dibattimento e abbia deciso di patteggiare la
pena di mesi undici di reclusione (v. sentenza del 18-22 settembre 2003 del
GUP di Palermo in documento 7 del faldone n.4).
   Passando al terzo rilievo difensivo, è stata evidenziata la differenza, in
termini quantitativi, tra i cinque milioni di lire di cui all’annotazione e
le somme che, secondo Anzelmo e Galliano venivano corrisposte dalla
FININVEST o le altre somme ottenute da estorsioni compiute dai mafiosi di
San Lorenzo.
   Quest’ultimo riferimento ad altre estorsioni a ditte diverse è decisamente
incongruo rispetto alla dizione “regalo” riportata nelle rubriche e
riferibile a Canale 5, in uno con la ricostruzione operata da Ferrante di
questa espressa dizione, unica in quel contesto documentale.
   Invece, l’altro riferimento della difesa è pertinente.
  A ben vedere, tuttavia (e ferma restando la non decisività del tema, a
fronte delle altre numerose risultanze emerse dall’indagine dibattimentale),
i conti non tornano soltanto con riferimento alla cifra indicata da Anzelmo
Francesco Paolo (200 milioni di lire all’anno, divisi in due rate
semestrali), poiché se si fa riferimento, invece, ai cento milioni di lire
indicati da Galliano (come deve ritenersi preferibile a motivo delle più
approfondite e dirette conoscenze da questi manifestate sull’argomento),
allora la questione cambia.
   Infatti, come si ricorderà, Galliano aveva riferito, anch’egli, che i cento
milioni di lire erano divisi in due rate semestrali, da cinquanta milioni di
lire ciascuna.
   Di questa somma, una cospicua parte, pari alla metà (25 milioni di lire),
veniva ancora assegnata da Riina alla “famiglia” di Santa Maria di Gesù;
l’altra metà, veniva distribuita tra le “famiglie” di San Lorenzo, Malaspina
e Noce (v. pagg. 43-46 ud. matt. 9.1.98 e pagg. 59 e 60 ud. pom. 9.1.98).
   Quindi, se la spartizione fosse stata in parti uguali, la cifra per ciascuna
“famiglia” sarebbe stata equivalente a poco più di otto milioni di lire per
ciascuna.
    Ma Galliano ha precisato di non conoscere questo particolare, che non ha
saputo precisare, tant’è che, nel 1995, diventato “reggente”, ne aveva
discusso con il sodale Spina manifestando proprio siffatta incertezza in
ordine al criterio di spartizione.
   Sicchè, non può escludersi che San Lorenzo percepisse meno rispetto a
Malaspina e Noce; anzi, ciò sembrerebbe del tutto logico, ove si consideri
che i soldi alla “famiglia” del Ferrante erano elargiti da Riina solo a
titolo di ricompensa dei servigi resigli dal suo autista Biondino Salvatore,
“reggente” di quel mandamento e, con ogni probabilità, al corrente, se non
presente, alle dazioni, mentre sia la “famiglia” di Malaspina che quella
della Noce, avevano al loro interno (o vicini ad esse) alcuni importanti
protagonisti della vicenda, come Ganci Raffaele, i fratelli Di Napoli e
l’imputato Cinà.
   E, pertanto, come si era anticipato, facendo riferimento al Galliano, anche
i conti tornano, ferme, ovviamente, tutte le altre osservazioni che
precedono e che riguardano gli altri rilievi critici relativi al contenuto
delle agende.
   In ogni caso, il rilievo difensivo volto a focalizzare le discrasie relative
al quantum, perde di consistenza alla luce della ricostruzione della vicenda
ragionevolmente operata dal Tribunale.
   L’emergenza processuale costituita dalle dichiarazioni di Ferrante Giovan
Battista, corredata dai riscontri documentali citati e dalle altre
risultanze collegate, conferma e rende granitico il quadro probatorio
relativo alla tematica in esame, siccome già evidenziatasi attraverso le
dichiarazioni di Ganci Calogero, Anzelmo Francesco Paolo e Galliano
Antonino.
   In particolare, và sottolineato che gli elementi di conferma attengono ad un
periodo temporale (1988-1992) successivo rispetto alle indicazioni di Ganci
ed Anzelmo e, in parte, coevo alle dichiarazioni di Galliano (i cui primi
riferimenti cronologici risalgono alla fine del 1986 e gli ultimi al 1995).
    E’ significativo, inoltre, che Ferrante riscontri il quadro generale del
tema senza accusare gli imputati, dimostrando, così, di non avere alcun tipo
di astio o di animosità nei loro confronti.
(continua)
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Lemergenza processuale costituita dalle dichiarazioni di Ferrante Giovan
