Newsgroup: it.politica
Titolo: sulle forze dell'ordine

Due o tre ragionamenti sulle forze dell'ordine...
- per quanto riguardo la delegittimazione che sarebbe avvenuta per colpa dei
provvedimenti della magistratura:
la delegittimazione casomai è stata causata dai comportamenri tenuti da
alcuni esponenti delle forze dell'ordine, che hanno creduto far parte di una
banda e non garanti della sicurezza dei cittadini... Calci in faccia,
pestaggi. manganelli usati al contrario, canti "uno di meno" per festeggiare
la morte di una persona....
Anzi, l'azione della magistratura casomai è sintomo di una democrazia salda,
dove non esistono gli intoccabili (anche se ne dubito...)
Molti si lamentano del fatto che la polizia sembra essere nell'occhio del
magistrato più di quanto sia avvenuto per i BB
- Evidente dimostrazione dell'inazione nei confronti dei BB e della violenza
consumata contro i manifestanti inermi e pacifici.
- Ultima considerazione: ma quanti invocano il pugno di ferro adesso, non
erano i garantisti di ieri?
ah dimenticavo, i soliti italioti, forte coi deboli, deboli e servili con i
forti....

 forti....
E chi sono i forti secondo te?
I carabinieri e i poliziotti?
Gli unici che vanno sotto processo?
Ti paiono i forti in questa farsa?


Axo prima di pronunciare sentenze informati. Chi è finito sotto processo
sono due persone tedesche. Il processo è previsto per i primi di Ottobre ed
l'unico processo!!!
Nessun poliziotto è finito sotto processo, la magistratura sta semplicemente
facendo quello che gli dice di fare la Costituzione: indagare !!!
Ciao

 Ciao
Free, dopo che ti sei informato, ragiona.
Nel post a cui rispondevo si accusava una "certa mentalita' " debole coi
forti e forte coi deboli.
Ci sono centinaia di poliziotti che aspettano l'avviso di garanzia al
ritorno dalle vacanze; ossia quando la macchina giudiziaria si rimettera' in
moto. Sono avvisi di garanzia. Sono per garantirli, certo, ma significa che
sono tutti possibili autori di reato. Siccome e' possibile che gli vengano
contestati dei reati gia' durante l'audizione e' anche opportuno che si
presentino con un avvocato. Percio' gli si manda l'avviso di garanzia.
Secondo lo stesso principio bisognerebbe mandare avvisi di garanzia anche a
tutti i manifestanti, come possibili autori di reato. Poi, a seguito delle
opportune indagini, prosciogliere, anche senza arrivare al processo, quelli
che si dimostreranno estranei alla devastazione, al saccheggio, al
danneggiamento.
Ops.. c'e' la presunzione di innocenza... meglio dire: "quelli per i quali
non si troveranno prove sufficienti".
Evidentemente quest'ultima soluzione non e' possibile vuoi per l'anonimato
dei manifestanti, vuoi per le difficolta' pratiche nella ricostruzione dei
loro movimenti in quei giorni, vuoi per l'enorme problema logistico (non
politico) di una simile iniziativa.
E allora si prendono i poliziotti, che tanto sono tutti schedati nell'ordine
di servizio.
Mandare avvisi di garanzia in massa, a loro, e' piuttosto semplice.
Chi sono i forti? E i deboli?
Ho l'impressione che la mentalita' forte coi deboli sia quella che se la
prende con la Polizia e i Carabinieri.
Con l'augurio che la Costituzione ti coccoli ancora a lungo,
Axo.

prende con la Polizia e i Carabinieri.
nessuno, o almeno io personalmente, non me la prendo con polizia
e carabinieri, ma con gli incompetenti che l'hanno diretta e con
quegli individui (non sono tutta la polizia e tutti i
carabinieri) che non hanno svolto il loro dovere e si sono
macchiati di gesti infami
allo stesso tempo condanno chi ha alzato il livello di scontro
usando la violenza.
chi poi cerca di fare passare l'idea che perchè ci sono pochi
violenti tutti devono stare a casa, credo sia ancora più
pericoloso


 pericoloso
No. I piu' pericolosi sono gli "altruisti" per ideologia.
Quelli che dicono "io devo camminare e non me ne frega un cazzo dei problemi
che questo comporta agli *altri*".
Quelli che dicono "la violenza non e' un problema mio, *altri* mi devono
garantire il mio diritto di passeggiare".
Quelli che dicono "sono gli *altri* che tirano i sassi".
E tu?
Niente, io passeggiavo.

 Ti paiono i forti in questa farsa?
se non si decidono a dire chi gli ha dato gli ordini rimarranno gli unici,
purtroppo. Lo dice anche Lunardi che con l'omerta' dobbiamo convivere.
Marko

Se solo il dieci per cento delle accuse che si leggono sui giornali (il
fatto notorio di per se' e' notizia di reato) fosse vero appare chiara se
non la responsabilita' dei singoli non bene identificabili perlomeno la
complicita' e il favoreggiamento. Infatti l'obbligo di denuncia spetta al
pubblico ufficiale, non al privato manifestante. E poiche' l'agente di
polizia ha il dovere non solo di reprimere ma anche di prevenire il reato, e
poiche' chi non impedisce il verificarsi di un evento che avrebbe il dovere
di impedire ne risponde come chi lo ha commesso, in pratica sono tutti
responsabili a meno che qualcuno di loro non abbia fatto tempestiva denuncia
come prevede la procedura penale e possa dimostrare di essersi opposto ai
maltrattamenti operati dai colleghi.
Quello che mi sembra opportuno a questo punto e' che gli indagati non siano
comandati in servizio in situazioni analoghe, tanto per evitare recidive
specifiche...
Marko
In M1Bh7.27948$
vC1.2...@news1.tin.it
, Axo, n...@spam.thx, il 25-08-2001 1:02
ha scritto:


 pnmmb.
Stiamo parlando del 15-17enne che dopo essere stato manganellato e
gettato a terra da almeno 6 (non 2) poliziotti, ha subito un calcio in
faccia dal vicequestore di Genova (al secondo tentativo però, perchè al
primo è scivolato: si è rialzato, ha ripreso la rincorsa e lo ha colpito
per bene: "ho visto dei colleghi in difficoltà" dirà poi.....certo, 6
contro un ragazzino....)?

 specifiche...
Puo' essere opportuno ma la recidiva e' un istituto che presuppone una
condanna definitiva.

 contro un ragazzino....)?
No non parlavamo di quello :-)
Comunque quel funzionario forse e' da radiare dalla polizia perche' ha
problemi di equilibrio su una gamba sola: ha sferrato un possente calcio
all'asfalto. :-)
Potresse configurarsi un tentativo di pedata.
Il funzionario ad ogni modo e' stato trasferito a Roma di corsa perche' ha
ricevuto minacce di morte (il nome e' sui giornali) ed e' in attesa di un
provvedimento (non so se un vero processo o un provvedimento disciplinare).
A parte tutto e' un brutto gesto ma la ferita piu' vistosa di quel ragazzo
era all'occhio, e le immagini non mostrano il perche' fosse stato fermato e
ferito.
Il fatto che abbia 16 anni fa di lui un minore, non un angelo.

 contro un ragazzino....)?
No non parlavamo di quello :-)
Comunque quel funzionario forse e' da radiare dalla polizia perche' ha
problemi di equilibrio su una gamba sola: ha sferrato un possente calcio
all'asfalto. :-)
Potrebbe configurarsi un tentativo di pedata.


 purtroppo. Lo dice anche Lunardi che con l'omerta' dobbiamo convivere.
I piu' alti funzionari sono gia' stati puniti per responsabilita' oggettiva.
Chi era tenuto a dare gli ordini sul posto risulta dalla catena di comando,
anche se c'era parecchia confusione. Non c'e' bisogno di una "soffiata" per
sapere chi comanda un contingente.
Spero che la polizia abbia capito la lezione.
Chi si dichiara pacifico e' sempre innocente (autocertificazione).
Gli incendi avvengono per autocombustione, probabilmente per il calore umano
emanato durante il gioioso corteo: piu' canadair e meno lacrimogeni.
Tra i manifestanti si aggirano artisiti vestiti di nero: e' teatro.
Bastoni, mazzette, spranghe, sampietrini e serramanico sono strumenti di
lavoro: fondamentale diritto garantito dall'art.1 (nientemeno) della
Costituzione.
Il casco e' reso obbligatorio dal codice della strada.
Illuminarsi di cotanta scienza evitera' procedimenti penali, anzioni
disciplinari e anche dolorose ferite. Se gli abitanti (c.d. indigeni o
nativi) abbandoneranno la citta', loro preciso dovere civico, si trattera'
solo di ricostruire tutto quando l'allegra compagnia avra' lasciato il
campeggio urbano.

 purtroppo. Lo dice anche Lunardi che con l'omerta' dobbiamo convivere.
I piu' alti funzionari sono gia' stati puniti per responsabilita' oggettiva.
Chi era tenuto a dare gli ordini sul posto risulta dalla catena di comando,
anche se c'era parecchia confusione. Non c'e' bisogno di una "soffiata" per
sapere chi comanda un contingente.
Spero che la polizia abbia capito la lezione.
Chi si dichiara pacifico e' sempre innocente (autocertificazione).
Gli incendi avvengono per autocombustione, probabilmente per il calore umano
emanato durante il gioioso corteo: piu' canadair e meno lacrimogeni.
Tra i manifestanti si aggirano artisiti vestiti di nero: e' teatro.
Bastoni, mazzette, spranghe, sampietrini e serramanico sono strumenti di
lavoro: fondamentale diritto garantito dall'art.1 (nientemeno) della
Costituzione.
Il casco e' reso obbligatorio dal codice della strada.
Illuminarsi di cotanta scienza evitera' procedimenti penali, azioni


 al titolare delle indagini: per omissione. E' aberrante.
qui non si tratta solo di reato impunito. Come sai, l'omessa denuncia si
integra allorquando in presenza (anche del fumo, dice la giurisprudenza) di
un reato cui si e' a conoscenza a causa o durante il proprio servizio
d'ufficio si omette di darne tempestiva comunicazione all'AG. Che poi uno
sia maggiorenne o minorenne, se il reato vi sia o vi sia solo il fumo, se
poi il fatto che si intravede sussista o non sussista e' compito dell'AG
stabilirlo (senno' che ci sta a fare?).
Il fatto che un poliziotto abbia intravisto un collega picchiare un
manifestante disarmato e' gia' da denuncia (o meglio: trasmissione della
notizia del reato) indipendentemente dal fatto che abbia riconosciuto il
collega o il manifestante.
Se poi non l'ha fatto potrebbe essere per favorire il collega, ovvero
perche' in accordo con il collega. Questo spetta all'AG stabilirlo.
Marko

 
fosse pure Caino in persona, chi gli ha sferrato un calcio deve essere
indagato e processato per quel calcio.
Marko

 Marko
Certo, ma l'uso della forza da parte della polizia e' consentito dall'art.53
c.p., per cui il solo fatto di avere visto un impiego della forza contro i
manifestanti non costituisce, di per se', fonte di un obbligo di denuncia.
Questo perche' non si configura alcun reato.
Tieni presente che le forze dell'ordine devono rispondere agli ordini senza
indugio e non li possono sindacare, a meno che non si tratti di ordini
manifetsamente criminosi (per es.: "sterminateli!").
Ora, se eccessi ci sono stati, e pare che sia cosi', l'AG indaghera' e se
c'e' stata anche qualche omissione dovra' essere presa in considerazione.
Non senza avere rigurdo alla possibilita' concreta del singolo agente di
rendersi conto della linea di confine tra l'uso legittimo delle armi o di
altro mezzo di coazione fisica ed il suo abuso. In pratica puo' anche
capitare, e spesso accade, che un agente veda un collega usare la forza ma,
nella concitazione del momento, non possa materialmente (o gerarchicamente)
sindacare se si tratta di uso legittimo per respingere una violenza o
vincere una resistenza, oppure gia' di un abuso (ritorsione, vendetta).
In conclusione, si potra' anche configurare qualche caso di omessa denuncia,
accanto a quelli di abuso, ma da qui a considerarli tutti responsabili per
"favoreggiamento e complicita'" (per di piu' in base a una forma di
responsabilita' oggettiva) ne passa.

 responsabilita' oggettiva) ne passa.
certo, se i feriti fossero due o venti potrebbe anche essere cosi'. Qui
pero' abbiamo assistito (mediaticamente) ad operazoni che parevano
"sistematiche" e generalizzate. Penso che alla fine ci sara' piu' di
"qualche caso". Per quanto riguarda l'omessa denuncia, ovviamente cade in un
contesto di complicita' (il diritto alla difesa e la tutela
dell'onorabilita' prevale sul dovere procedurale).
Grazie per le tue risposte cosi' pacate e ragionevoli.
Marko