Newsgroup: it.politica
Titolo: Anche negli USA: Basta l'immigrazione

The New Case Against Immigration
The New Case Against Immigration: Both Legal and Illegal
By Mark Krikorian
Sentinel, $25.95, 284 pp.
With The New Case Against Immigration, National Review's Mark Krikorian has 
written one of the year's bravest books. In a political atmosphere where 
proposing to crack down on even illegal immigration can get one labeled a 
"nativist" or "xenophobe" in polite circles - and a racist in others - 
Krikorian dares to question the level of legal immigration, a topic most 
fear to explore.
For openers. it boggles the mind that an axis of political, media and 
business elites favors illegal immigration. Nonetheless, stopping illegal 
immigration is popular among voters. It's so popular, in fact, that 
presumptive GOP presidential nominee John McCain forsook his mainstream 
media constituency and its citizen-of-the-world mentality to give lip 
service to what American citizens want - at least while the Republican 
primaries lasted.
If Krikorian's name were Mark Running Bear, he'd probably get less flack for 
questioning the practical effects of legal immigration. I'd bet a dollar 
that the author hears retorts that Krikorian sure sounds like an immigrant 
name, as he receives cheap shots about the Armenian Mob.
Everyone should have learned in grade school that one of the minimum 
standards for being considered a real life nation-state is having a 
definable border and the means to control it (though, no doubt, that's a 
controversial topic in many public schools today).
Krikorian's premise is that America has a right to decide who comes here - 
legally or not -and set a limit on newcomers. Period.
In fact, The New Case Against Immigration spends surprisingly little time on 
illegal immigration; instead, Krikorian focuses on the effects of mass 
immigration upon a modern welfare state infected by political correctness.
Unlike many who dare to broach this topic, Krikorian does not contend that 
today's immigrants refuse to assimilate with American culture or have little 
interest in it. Rather, he turns the argument on its head.
It's not that immigrants are much different than they were a hundred years 
ago - it's that America is different in several important ways:
o   The nation no longer is set up for mass assimilation. In recent decades, 
we have set up a racial spoils system that is supposed to make up for past 
American sins, but it applies to newcomers as well. The public schools - the 
main engine of assimilation in past generations - don't even try to make 
proud Americans out of Americans anymore.
o   Those who come to the United States from many countries often encounter 
a seismic shift in technology, traditions and mores. A century ago, the main 
differences an immigrant faced when coming to America were life under 
liberty and vastly improved opportunities.
o   America no longer is a frontier country looking to populate vast empty 
territories with a growing need to entice sturdy laborers to our shores.
o   Most importantly, the U.S. is now a welfare state  -- and minimum 
income, health care and schooling are guaranteed for anyone who crosses our 
border. This alone makes mass immigration impractical.
Perhaps the most compelling chapter in The New Case Against Immigration is 
entitled "Mass Immigration vs. American Sovereignty." One expects the basic 
argument about borders, but Krikorian makes a compelling case that the U.S. 
legal system now makes mass immigration problematic - another way in which 
we have changed more than the immigrants have.
Krikorian documents how the Mexican government, because of the huge numbers 
of its citizens who live in the U.S., has claimed the right to lobby for and 
against American legislation at the federal, state and even local levels - 
and to involve itself in American elections.
Krikorian makes the compelling case that not only does the U.S. legal system 
currently grant the Mexican government that right, but the egalitarian 
impulse of American jurisprudence also apparently grants every other country 
with citizens here the very same rights.
On the other hand, his assertion that mass immigration distorts labor 
markets is less compelling. Such arguments always have a subjective base of 
where the "true" market should be and rely on economic projections of 
conditions that have never existed in real life - namely what wages would be 
in a restrictive immigration environment.
It does, however, give one pause that in agricultural fields, where harvests 
depend on cheap and often illegal labor, technical innovations have not 
progressed for decades.
Krikorian also effectively argues that the large numbers of immigrants makes 
security impossible, and terrorist watch lists a bad joke. That might be 
true, but defensive security should always be a last resort, a screen to 
catch those we have not been able to kill before they get here.  It's hard 
to see a time when so few people would ever be coming into the U.S. that 
monitoring people and activities would be our primary security activity.
While libertarian-types who look at the world in purely economic terms tend 
to support open borders, even they admit economist Milton Friedman was right 
when he stated, "It's just obvious that you can't have free immigration and 
a welfare state."
Libertarians - never the most practical of people politically - make this an 
argument to dismantle the welfare state. While I tend to agree, Krikorian is 
right when he says it is far more likely that U.S. politicians can be 
persuaded to control our borders than to severely restrict the social safety 
net, which most Americans support to one degree or another.
In this context, though, Krikorian makes another startling argument: There 
is little difference, cost-wise, to the American taxpayer between an 
unskilled legal immigrant and an illegal one. And the statistics he presents 
are compelling.
Krikorian reveals the provisions of the 1994 Republican congressional 
candidates' Contract with America that restricted government payouts to 
immigrants have largely been ineffective.  Since children's welfare was 
involved in many cases (people who immigrate naturally tend to be of child 
bearing age), cutting off benefits became problematic on the ground.
There is, however, one thing illegal immigration has definitely 
overwhelmed - and that's the discussion. With an estimated 12 million 
illegal aliens in the United States, most people think the discussion should 
start there - and, for spineless politicians, it's a convenient place for 
the discussion to end.
Ultimately, Krikorian proposes what he calls a "Pro-Immigrant Policy of Low 
Immigration," which would include English instruction and other programs to 
support assimilation.
Some careful conservative reviewers are tempering their reviews with a 
backhanded compliment of "Agree or disagree, you have to give Krikorian 
credit for starting the debate." Krikorian deserves much more credit than 
that.
The New Case Against Immigration is a carefully written and intellectually 
rigorous book capable of redefining the debate. At the very least, 
Krikorian's arguments deserve real answers from those on the other side.
http://www.frontpagemagazine.com/Articles/Printable.aspx?GUID=35201686-380C-407B-8B59-0E973955834D
-- 
Give us back our countries: Stop the criminal multiculturalism ideology
enforced upon the white world against the will of its peoples, leading to
mass immigration from the third-world: Mul-cul + pol-corr = lethal mixture
for the white world. And give us back our freedom: Dismantle all
surveillance technology.

On 28 Ago, 19:36, "Michael Laudahn eOpposition"
<nuke.islamis...@your.earliest.convenience> wrote:
restituiranno finalmente la terra ai nativi americani?
era ora, decisamente!

 ha scritto nel messaggio 
news:6f46517b-d608-4f51...@p25g2000hsf.googlegroups.com...

Grande!! 

 era ora, decisamente!
Come ti senti, con le tue stupide battute sinistre?!


 Come ti senti, con le tue stupide battute sinistre?!
a parte che i nativi li han tirati in ballo dalle tue parti (vedasi
manifesti della lega), dimmi perché se è giusto chiudere le frontiere
sbattere fuori gli immigrati eccetera eccetera per quale motivo i
nativi americani non dovrebbero fare la stessa cosa contro gli
invasori che hanno violentato le loro terre per secoli,
demonizzandoli, schiavizzandoli, confinandoli, e così via?
o non vale perché loro sono pochi e messi maluccio?

 schrieb im Newsbeitrag 
news:8fe949f9-9409-4fd9...@a1g2000hsb.googlegroups.com...
a parte che i nativi li han tirati in ballo dalle tue parti (vedasi
manifesti della lega), dimmi perché se è giusto chiudere le frontiere
sbattere fuori gli immigrati eccetera eccetera per quale motivo i
nativi americani non dovrebbero fare la stessa cosa contro gli
invasori che hanno violentato le loro terre per secoli,
demonizzandoli, schiavizzandoli, confinandoli, e così via?
o non vale perché loro sono pochi e messi maluccio?
-----------------------
Ciò che dici non fa senso pratico, semplicemente. Si lo vede direttamente. 
Pertanto mi risparmio di perdere tempo per occuparmene in dettaglio.


 Pertanto mi risparmio di perdere tempo per occuparmene in dettaglio.
"quella volpe era ancora acerba" - disse il grappolo d'uva annoiandosi
sul ramo.


wrote:

M'immagino che tutto cio' sia per te dettato da un senso di giustizia,
in quel caso sul quel piatto della bilancia per equlibrare le cose
dovresti mettere anche altri paesi, come l'Australia, il Canada, la
Nuova Zelanda, il Messico e cosi' via, dopo di che per correttezza e
bisogno di spazio dovresti mandare a casa tutti gli africani, arabi,
asiatici ecc. che ora risiedono in Europa per fare posto ai nuovi
arrivati nei loro rispettivi paesi, e' difficile dire quanti sono solo
gli italiani e il loro discendenti che ora si trovano sparsi per tutto
il mondo, una cifra conservatrice e' piu' di 20 milioni di anime, sei
pronto ad accoglierle queste 20 milioni di persone?

 pronto ad accoglierle queste 20 milioni di persone?
NOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO!!!!
Depicolzouane noooooooooooooooooooo!!!!!!!!!!!!!!!!
e
MEMO:
La hit parade dei criminali berlusconci č quindi la seguente:
VITTORIO MANGANO, strozzatore di gente a mani nude, eroe da 2 ergastoli
DELLUTRI MACELLO mafioso fondatore di FI da 13 anni di galera
PREVITI CESARE sciacallo sicario con 11 anni di galera
CIARRAPICO fascistoide truffatore da 7 anni di galera
BERLUSCONI SILVIO, falsario, spergiuro, calunniatore da 6 anni di carcere
CUFFARO, mafioso stronzo da 5 anni di galera
SIRCHIA, truffatorello di mezza tacca, appena 3,4 anni di galera
SCAPAGNINI; catanese, ladro locale da 2,6 anni d galera
Questo gruppo di nobiluomini, piů gli altri 60 criminali condannati alla
galera portati in Parlamento dal puttanier Berlusconi, uniti agli
avvodeputati penalisti del puttaniere e di mezza dirigenza Fininvest hanno
deciso di prendere pel culo ancora una volta il loro elettorato.
e
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/



perché no? l'italia ha esportato la mafia in the world, per dirne
una... no, piuttosto questa teoria mi fa venire in mente quella
secondo cui se uccidi una persona sei un assassino, se ne uccidi un
milione sei un conquistatore.
ovvio che la mia era un'espressione parossistica, e come quasi tutti i
parossismi mira ad evidenziare un difetto di base. ovvero - in questo
caso - che spesso chi parla di scheletri nell'armadio ne ha in
quantità industriale.

quantità industriale.
Invece hai solo evidenziato il tuo antiamericanismo, che era quello
che volevo evidenziare io.


NON CI BADARE. E' tipico degli stupidi: se indichi la luna, lo stupido
insulta il dito.
Questi tapini se gli posti le sentenze di corte di assise con giuria
popolare che certificano che FORZA IATLIA è stata fondata da un mafioso e
con Provenzano, prima ti dicono che l'ha scritta... TAVAGLIO, poi ti dicono
che sei... antiberlusconiano!!!!
Quindi tu OVVIAMENTE cerchi di spiegare a una rapa che in AMERICA siamo,
sono, tuti immigrati, e che nativi, che io ho incontrato anche per ragioni
di lavoro, sono trattati di merda eppure sono i VERI AMERICANI, allora ti
dice che sei... antiamericano.
Purtroppo l'ANTICRETINISMO invece è poco sviluppato.
aloha


insulta il dito.
E tu fai attenzione a chi stai rispondendo (campa cavallo...) pirlotto
che non sei altro.

 che volevo evidenziare io.
certamente. sono antiamericanista.
ma occhio, c'è una differenza per nulla sottile tra antiamericanismo e
antiamericani. e io non sono antiamericani.
e sinceramente tutte queste discussioni sul ng a proposito di barack
obama o mac cain o john titor come candidati alla casa bianca mi
lasciano abbastanza indifferente (e tra l'altro non credo che obama
rappresenti la sinistra, solo che ad ogni elezione c'è lo stesso giro
di valzer... chissà negli usa se succede lo stesso quando ci sono le
elezioni in italia. ma ho i miei dubbi).
io, cmq, sono contro gli americanisti, quelli che mettono gli usa (che
nemmeno sono tutta l'america) su un piedistallo solo perché è il perno
dell'economia. voglio dire, mi sembra alquanto ipocrita assolvere una
nazione o confederazione dai suoi peccati in toto solo perché è the
boss, così come demonizzarla a tutti i costi.
fa cose buone e cose cattive, e personalmente i panini di mcdonald's
mi fanno schifo ma sto scrivendo da un portatile elaborato - se non
fabbricato - in america.
solo che tutto ciò non ha a che vedere col discorso iniziale, ovvero:
1) è giusto chiudere le frontiere agli immigrati per difendersi?
2) è stato giusto sterminare, confinare, uccidere culturalmente ecc
ecc le nazioni indiane per prendere possesso dei loro territori (tra
l'altro violando i patti)? e nota che tutte queste cose le han fatte
europei trapiantati, ché gli americani originali non parlavano inglese
o francese o spagnolo.
beh, se la prima è giusta non è giusta la seconda, e se la prima è
giusta mi pare che lo sterminio perpetrato nei secoli necessiti di
qualche forma di risarcimento... gli ebrei dopo secoli hanno avuto una
loro patria, ad esempio. i nativi che hanno?