Newsgroup: it.politica
Titolo: A che serve manifestare per la pace?

Forse il mondo non ha mai visto tante manifestazioni per la cosiddetta
"pace". Il mese scorso hanno marciato in 110 milioni, poi manifestazioni si
sono susseguite un po' ovunque. Perfino il Papa ha assunto una posizione mai
cosi' estremista, condannando gli Usa all'inferno ed accogliendo i
diplomatici dell'Iraq in Vaticano. I sindacati si sono schierati, sono state
vendute migliaia di bandiere della pace; manifestanti hanno ostacolato le
forze militari americane. Due importanti paesi europei, Francia e Germania
(il primo potenza nucleare) si sono apertamente schierati contro gli Usa.
Qual e' stato il risultato di tutte queste proteste?
Lo zero assoluto.
Oggi apprendiamo dalla Tv che non solo la guerra e' scoppiata ugualmente, ma
che (come si sapeva in anticipo) ha visto la mobilitazione di imponenti
apparati bellici, e quello di oggi e' forse stato uno dei piu' drammatici
bombardamenti che una citta' abbia mai potuto subire.
Abbiamo avuto la prova provata che gli Usa sono l'unica superpotenza sul
pianeta, e non sono disposti ad accettare diktat da parte di nessuno. Le
proteste non sono valse a nulla.
Non sono uno stratega militare o un esperto di politica internazionale, ma
credo non possa esistere nessuno cosi' ingenuo da credere veramente che le
proteste di piazza avrebbero potuto influire sugli eventi che stiamo
vivendo.
Vero e' invece che - fino a prova contraria - tali manifestazioni hanno
peggiorato la situazione. Protestare contro la guerra ha, anche minimamente,
favorito la guerra.
Io ho visto la Tv irakena nei giorni scorsi. Saddam ha fatto sfoggio di
tutte queste manifestazioni: le ha presentate come manifestazioni anti Usa,
pro Iraq. Manifestazioni di piazza favorevoli al regime: e vedendo tanti
milioni di persone, nessuna delle quali esprimere slogan contro il regime
irakeno, non e' escluso che ci abbia perfino un po' creduto a questa
distorta rappresentazione della realta'. Ed e' questo quello che i cittadini
irakeni conoscono dell'attuale crisi: le bombe Usa e le manifestazioni pro
saddam nel mondo.
Ora io mi chiedo e chiedo a voi, che cosa sarebbe avvenuto se, invece di
manifestare - inutilmente - per la cosiddetta pace ed esprimere - inutili -
slogan contro gli Usa, la stessa mobilitazione si fosse indirizzata ad una
precisa richiesta, nei confronti del dittatore Saddam Hussein, di lasciare
il potere, consegnando l'Iraq all'Onu, adempiendo alla richiesta Usa, a
sostegno del popolo irakeno che soffre ormai da decenni una terribile
dittatura. Se il Rais avesse avuto da una parte i cannoni puntati
dell'esercito americano e dall'altra una opinione pubblica internazionale
apertamente ostile, non ci sarebbe stata forse anche una sola probabilita'
su un milione di un atteggiamento meno strafottente del regime? Non sarebbe
stato forse anche minimamente probabile che qualche stretto collaboratore
del dittatore si fosse fatto portavoce di qualche saggio consiglio?
L'isolamento assoluto non avrebbe forse - minimamente - contribuito ad una
posizione meno stupidamente intransigente?
La realta' e' che l'unico modo possibile e realistico per evitare la guerra,
era quello di arrendersi subito. Solo questo avrebbe impedito la perdita di
vite umane, la distruzione delle citta' e le tragedie ecologiche. L'unica
strada possibile per evitare la guerra era chiedere a Saddam di accettare un
destino che la storia per lui ha gia' deciso.
S.

 vite umane, la distruzione delle citta' e le tragedie ecologiche.
Il caro Stefano G ci sta dicendo che non c'è speranza; una volta che
gli USA vi hanno preso di mira non ci sono cazzi: dovete arrendervi
E se per caso in sala c'è qualche membro dell'ONU che non è d'accordo
fiiiiiiuuuuuu (gesto con la mano), altrimenti Bush somatizza.
Sai una cosa? tu a Saddam e simili staresti simpaticissimo.
--
Gehrig
- There are only 10 types of people in the world:
those who understand binary and those who don't -

 il bisogno di questa guerra.
Non riesco a comprendere cosa vuoi dire.
Chi non sente il bisogno di questa guerra non puo' non accettare l'idea che
invece un conflitto si stia consumando, e dovrebbe essere il primo a sperare
che il dittatore Saddam Hussein lasci il potere senza attendere migliaia di
morti prima di pervenire allo stesso risultato.
Manifestare per la pace puo' essere bellissimo, evitare la scuola, vedere
qualche concerto e farsi riprendere dalla Tv. Ma se l'obiettivo oltre a
questo e' davvero la pace, mi devi spiegare quale realistico modo ci sia
oggi per sospendere i combattimenti, se non quello di una resa senza
condizioni del regime irakeno.
S.

 condizioni del regime irakeno.
C'era quello di non cominciarli nemmeno per esempio e cmq
possono smettere in qualsiasi momento.
Per esempio parliamo delle armi di distruzione di massa in possesso
di Saddam: essendo partito l'attacco significa che ce l'ha di sicuro,
altrimenti Bush č un bugiardo, no? Ma come verranno allo scoperto
queste armi? Scopriremo che le aveva nel momento che le usa?
non era meglio farle cercare agli ispettori? Inoltre se ce le ha
cosa aspetta ad usarle? ormai č alla frutta, perchč non le usa?
Potremmo ipotizzare che non le abbia quindi. E allora perchč
č cominciata la guerra?


 č cominciata la guerra?
Penso che siamo tutti d’accordo sul fatto che le armi di distruzione di
massa, anche se Saddam le avesse occultate da qualche parte, rappresentano
il pretesto per questa guerra. Ritengo peraltro che il petrolio non sia la
vera ragione, almeno non l'unica. Gli Usa, scottati dall'11 settembre,
vogliono cancellare dalla faccia della terra tutti i regimi a loro ostili,
sostituendoli con amministrazioni amiche, o quantomeno non in mano a
personaggi palesemente antioccidentali. Credo per questo, come lo ritenevo
l'anno scorso dopo la guerra in Afghanistan, che le cose non finiscano con
l'Iraq: forse i missili "per errore" finiti in Iran sono solo il prologo.
S.