Newsgroup: it.politica
Titolo: tg3 faziosa, vergogna!

Possibile che ogni volta che si avvicinano le elezioni la RAI debba
riempirci con documentari che parlano di nazismo e fascismo??

riempirci con documentari che parlano di nazismo e fascismo??
Forse si ritiene sia la strada obbligata, per tenere desto il
sentimento popolare contro le barbarie dei regimi totalitari di
destra, facendo finta di non sapere o dimenticando, che ve ne
sarebbero e forse di peggiori di perpetrati dalla parte opposta.
- Origin: La violenza non ha giustificazioni.  
Ciao
Luigino Ferrari
lui...@easynet.it


Non sono i documentari sul nazismo che possono fare paura, ma sono
tutti i silenzi su altre morti e stragi. Proprio oggi ho letto che non
saranno processati gli autori delle stragi alle foibe carsiche, con la
scusa che quei territori erano controllati da truppe straniere e
considerati "delitti all'estero" !!!????, ma allora come mai questi
assassini hanno spesso ricevuto per anni pensioni dal governo
italiano??????
Come mai recentemente ci si e' preoccupati di estradare un'ottantenne
dall'Argentina e processarlo...? (ogni riferimento a Priebke non e'
casuale)
Come mai si rifanno le revisioni a vecchi processi con risarcimenti
miliardari (caso Don Pessina/Nicolini) ????
Che ne e' delle stragi di Porzus, dei Gulag, degli ebrei sovietici.
Non sono i documentari sul nazismo che mi turbano, e' la mancanza dei
documentari su altre nefandezze che mi fa pensare.......
ciao!

...


Caro Roberto, quello che tu dici andrebbe considerato col massimo
rispetto, se non peccasse - forse involontariamente - di una grave
debolezza storica, o intellettuale, o culturale, o politica (dipende
dai punti di vista).
Perfino nella storiografia greco-romana si può già rintracciare una
discriminante tra autori come Svetonio e Plutarco, ad esempio, e autori
come Tito Livio e Tacito. I primi raccontavano i fatti delle persone, e
i misfatti dell'ambizione e della crudeltà. I secondi sono gli storici
nel senso moderno, che raccontavano i fatti dello Stato, e dei suoi
governanti, delle idee che si incarnavano in politica. Gli annalisti
hanno poi preso il sopravvento nei secoli medievali, e la storiografia
moderna ha dovuto riscoprire - con Machiavelli e Guicciardini, poi con
il Gibbon e gli enciclopedisti francesi - un modo meno frammentato di
leggere gli avvenimenti storici e politici.
Appartengono certamente alla storia e alla cronaca di quegli anni le
stragi e le crudeltà commesse da ognuno dei soggetti coinvolti nelle
varie vicende: crudeltà e malefatte dei partigiani francesi e italiani,
delle truppe americane, dei collaborazionisti balcanici, di traditori e
doppiogiochisti di ogni risma, dei militari britannici, dei falangisti
spagnoli, dei servizi d'informazione e sabotaggio di ogni bandiera,
silenzi, vigliaccherie, omissioni, atrocità individuali e di banda
armata, stupri, ricatti, ruberie. E' la storia e la cronaca di una
guerra, di cui giustamente si è detto che ha devastato le coscienze,
più ancora forse di quanto non abbia devastato le città. E' di questi
giorni il rinnovarsi di una antica ferita, quella della Repubblica di
Vichy, cioè di un capitolo della storia francese che soltanto l'accorto
trionfo di De Gaulle ha in qualche modo edulcorato nella coscienza
politica europea. Appartengono, altrettanto sicuramente, alla storia
del dopoguerra le atrocità impunite per opportunismo e le centinaia di
cicatrici dimenticate: finti partigiani con medaglia, nazisti
riciclati, assassini impuniti, generali imbecilli decorati e celebrati
come eroi.
Lo sappiamo benissimo. ma la storia di quel ventennio - dal 1925 al '45
- è fatta di punti fermi, e di significati politici e morali che non
possono essere confusi con tutta la serie delle reazioni e
controreazioni che essi stessi hanno suscitato - e che anzi
costituiscono una delle loro colpe principali. In questo ventennio si
sono affermati quattro fondamentali regimi autoritari o totalitari: il
fascismo in Italia, lo stalinismo in Russia, il nazismo in Germania, il
franchismo in Spagna. A questi dobbiamo aggiungere l'imperialismo
giapponese. 
Queste concezioni e questi regimi non hanno "inventato" e non hanno
l'esclusiva di ogni malefatta e di ogni coercizione politica e umana,
ma sono quelli che ne hanno istituzionalizzato ed esaltato il valore
politico - sia pure in misura e modi differenti, con diversi livelli di
violenza e sopraffazione.
Se si perde di vista questo punto assolutamente essenziale, si finisce
per perdersi nella casistica infinita degli episodi e dell'aneddotica.
Un'annedotica sicuramente istruttiva e interessante, ma che è sempre
necessario ricondurre alla struttura precisa della visione storica, a
meno che non si desideri ragionare sulle sfaccettature della natura
umana: cosa assolutamente lecita e di grande fascino, ma cosa diversa
dalle valutazioni storiche.
Io, per esempio, sono molto propenso alla rivalutazione umana di molti
giovani della Wehrmacht, che si vedono abitualmente rappresentati come
delle bestie stupide ed efficienti. E, viceversa, la mitologia del
soldato anglo-americano, o del partigiano, buono, forte e gentile,
rispettoso e democratico, pietoso e caritatevole, mi sembra appartenere
più alla storia del cinema che alla realtà di una guerra fatta di
sangue e di baionette. La cronaca delle battaglie sul fronte russo
racconta di centinaia e centinaia di scontri  tra uomini mezzo
assiderati, che si stanavano gli uni con gli altri e si ammazzavano a
colpi di vanghetta. Quello che avvenne a Sebastopoli e a Stalingrado
credo che superi ogni più cinica  fantasia.
Ma l'eroismo, o forse la pazzia, delle truppe - russe o tedesche - o di
quegli operai russi che uscivano in battaglia sugli stessi carri che
avevano appena costruito, non cambia il giudizio sul regime di Stalin,
o di Hitler: se mai lo deve arricchire di riflessioni sulla complessità
di ogni fenomeno, e sulla necessità di non scrivere la storia con
l'occhio della retorica. ma i giudizi sulla storia, e sui suoi
significati, sui valori politici, quello non può cambiare.
Tenere per fermo, in occidente, la condanna e il ricordo contro il
fascismo e il nazismo non può essere considerata una visione "di parte"
della sinistra, ma un patrimonio comune e unanime delle nostre
democrazie, ossia indifferentemente da socialisti e liberali, radicali
e repubblicani, cattolici e agnostici: esattamente come si fa con la
concezione imperiale giapponese, o con l'assolutismo integralista
iraniano, la cui condanna nessuno si sognerebbe di imputare a un
interesse "di parte".
= Pdm =
PS
Sull'ottantenne Priebke sono abbastanza d'accordo, nel senso che ormai
quell'uomo non può più essere sottoposto a giudizio penale. Sappiamo
che è colpevole, moralmente e in una qualche notevole misura anche
fattualmente, e ogni escussione da tribunale finisce per svilire
proprio la dimensione storica degli avvenimenti e la drammaticità dei
fatti.
Nè è per altro ammissibile che si faccia un processo politico al
nazismo, oggi, e - oltre tutto - in un contesto e in un modo così
asfittico. Ben altro dovrebbe essere, eventualmente, il respiro, ben
altri i personaggi.

 i silenzi su altri fatti che mi fan pensare a veri metri e misure.
Quello che intendevo dire - e che credo di aver detto in modo
sufficientemente chiaro, ma forse non abbastanza - è che ogni civiltà,
e ogni assetto sociale, poltico, culturale ha i suoi punti fermi: non
saranno dei monumenti di granito, ma sono dei valori diffusamente
riconosciuti e condivisi, sui quali si costruisce la convivenza e il
dibattito politico.
Per esempio, io potrei anche essere lecitamente convinto che il regime
monarchico di Luigi XVI sia perfettamente riproponibile oggi e che la
Rivoluzione francese sia una disgrazia dell'umanità. Ma la società e la
cultura liberali occidentali hanno superato questo problema, e danno
per acquisito che la rivoluzione francese sia stato un atto di
liberazione. Non sarebbe possibile aspettarmi, quindi, che in ogni
rievocazione storica o ogni dibattito ci sia una specie di "par
condicio" tra i nostalgici di LuigiXVI e il liberalismo, la democrazia,
il parlamentarismo. 
Lo stesso vale, nelle democrazie occidentali, per il fascismo e il
nazismo. E' possibile che qualcuno possa ricordarli con calore, o avere
verso di essi una qualche benevolenza, o quello che si vuole, ma la
democrazia liberale - non meno che il socialismo democratico - hanno
definitivamente collocato questi eventi tra le grandi tragedie del
secolo, e tra le malattie, della società occidentale. Chi ha combattuto
quei regimi può non essere un eroe, può essere stato protagonista di
efferatezze e viltà - come dicevo nel mio post, nella guerra nessuno è
mai davvero un eroe, più di quanto non sia più facilmente un assassino
o un macellaio - ma i giudizi storici, e politici e morali della nostra
cultura e della nostra società occidentali e liberali hanno dei punti
fermi. Non puoi aspettarti par condicio, se non in un astratta
dimensione annalistica, che non appartiene né alla politica, nè ai
sentimenti che una società deve avere, diffusi e condivisi, per poterci
costruire sopra una convivenza civile.
Poi, posso essere d'accordo con te sulla noia e il fastidio di
ripetizioni rituali, della retorica, delle furbizie  e di tutte le
piccole grandi miserie di cui è fatta la vita, tanto più quando la
libertà democratica concede a tutti la facoltà di parlare. Mi sembra,
tra l'altro, che anche i nostalgici del fascismo e del nazismo, godano
ampia possibiltà di esprimersi. Aspettarsi, da parte loro, che fascismo
e nazismo godano di una celebrazione ufficiale da parte di quelle
stesse democrazie che essi hanno ferocemente e sanguinosamente
combattuto, mi sembra francamente paradossale.
Ciao  = Piero =

democrazia liberale - non meno che il socialismo democratico - hanno
.........
Scusami tanto, ma io cerco sempre di ragionare con la mia testa e a
volte non mi trovo d'accordo con quella "morale comune" che tu vuoi
far passare come idea predominante. Difficilmente condanno o approvo
tout-court e cerco di vedere i rovesci delle medaglie.
Ora: non posso certo asserire che il ventennio fascista sia stato un
periodo di fulgido vigore per la nazione italiana, ma altrettanto non
vedo bene i settant'anni di dominio comunista sul paradiso sovietico.
Tralasciando i greci, i romani o la rivoluzione francese, gli eventi
degli ultimi ottant'anni (pur non avendoli vissuti direttamente) hanno
inciso sulla mia vita e posso toocarne con mano i risultati (mio nonno
ha combattuto sul Carso, mia nonna e' nata nel 1896 e fino alla sua
morte, avvenuta 2 anni fa, mi ha sempre raccontato con lucidita' le
sue esperienze di vita) ed e' per questo che contesto i tuoi "punti
fermi" in quanto sono tali solo per retorica e martellamento costante
(tipico delle informazioni di regime) e ti racconto un episodio
accadutomi con una amica polacca la quale sosteneva che gli alleati
sono entrati in guerra contro la Germania solo nel 1943, quando era
chiaro che grazie a Stalin il colosso tedesco sarebbe crollato.
Questo e' il programma di storia che si studiava in Polonia fino a
pochi anni fa. Ora capisci come i tuoi punti "fermi" non siano piu'
tali. Come diventa importante l'informazione e tutto quanto sinora
discusso.
Tu stesso affermi che alcuni nostalgici possono parlare, ma sai
benissimo come venivano trattati i nostalgici di oltrecortina !!
Sappiamo tutti che Hitler ha fatto ammazzare 5.000.000 di ebrei, ma
non tutti sanno che Stalin ne ha fatto fuori 4.000.000.
Tutti sappiamo delle fosse Ardeatine e di Marzabotto, ma delle foibe
carsiche solo qualche sparuto accenno.
E' per questo che noto la presenza di impar condicio a senso unico nei
fatti.
ciao!

 (tipico delle informazioni di regime) ...(...)
A quanto pare non è facile riuscire a capirsi, caro Roberto. Provo a
spiegarmi meglio. 
Anche io ho sempre aborrito il conformismo e il moralismo spicciolo e
asfittico, e sono capace di ragionare esclusivamente con la mia testa.
In questo ti do assolutamente e totalmente ragione, com'è logico.
Ma la "morale comune" non c'entra, e non c'entrano niente  le
propagande di regime, nel discorso che facevo.
Qui stiamo parlando dell'assetto politico e culturale fondamentale
delle società occidentali: democrazia, principi liberali, capitalismo,
socialismo democratico. Nel bene o nel male - nel senso che ci sono
luci e ombre, posizioni divergenti e varie scuole di pensiero, lotte e
contrapposizioni, dentro questa cultura democratica - tutto ciò si
contrappone alla concezione e alla pratica autoritaria, totalitaria,
antiliberale, del fascismo e del nazismo, oltre che alla tradizione
dell'integralismo religioso. Non si tratta di una contrapposizione
virtuale e ideologica, ma di una guerra guerreggiata, storica, che ha
date, personaggi, protagonisti, fatti e antefatti. Oltre a ciò, vorrei
ricordare che questi regimi sono quelli che interessano le società
occidentali democratiche, in quanto sono quelli che nascono come
negazione della democrazia dalla stessa matrice storica dell'Occidente,
rappresentandone la "malattia" politica.  Lo zarismo, il mandarinato,
l'assolutismo iraniano, l'integralismo islamico, le monarchie totemiche
della Polinesia, sono anch'essi del tutto contrari ai principi della
società democratica occidentale, ma non possono essere percepiti come
una "malattia politica" della nostra società, ma sono valutatabili nel
quadro di specifiche esperienze culturali, nettamente divergenti dalle
nostre. La stessa esperienza sovietica e maoista, nonché le dittature
militari di ogni colore latino-americane e africane, le dobbiamo
considerare appartenenti alla storia - evolutiva o involutiva - dei
rispettivi paesi. Rimane il fatto che i nemici "politici" - non
militari o commerciali o imperialistici - della democrazia occidentale
sono il fascismo e il nazismo. Questo è un punto fermo, non perchè lo
dice una propaganda, ma perché è storia: semplice, per certi versi,
complessa, per altri, ma è nient'altro che storia. 
Tu sei naturalemnet liberissimo di pensare con la tua testa, anzi trovo
giustissimo che tu lo faccia, ovviamente. Ma questa libertà di pensiero
non può "riscrivere" la storia. Se intendi - estremizzando - sposare la
causa del fascismo, non puoi pretendere di salvare capra e cavoli, e
sposare anche la causa della democrazia, magari con l'aiuto di strane
evoluzioni che ti portano a passare per la Siberia e per la Manciuria.
Nella società democratica, liberale e socialista, c'è spazio per una
infinita serie di morali e di ideali individuali, e anzi questa libertà
è uno dei fondamenti della democrazia. Questa "creatività" non ha alcun
bisogno di negare la cultura stessa da cui nasce, se non in un
meccanismo estremamente interesante, ma anche pericoloso, che
rappresenta una forma di sperimentazione intellettuale, che è sempre
generalmente sfociata nella creazione artistica o nella speculazione
filosofica - che hanno allargato le prospettive della stessa cultura
occidentale, e delle società democratiche.
C'è tuttavia, in questo meccanismo intellettuale, un punto di fuga, che
è stato già sperimentato, proprio nei periodi originari dell'ideologia
e della pratica del fascismo e del nazismo. Si tratta della tentazione
- chiamiamola così per pura comodità di discorso - di tipo vitalistico
e azionista, che si ricollega in parte ad un certo anarchismo e in
parte anche a una insofferenza verso quella "morale borghese" che tu
hai chiamato "morale comune".  Quando questa insofferenza - in sé molto
creativa e del tutto lecita, anche in chiave politica - non si incontra
con una ipotesi trascendente, ossia con un'azione politica
umanisticamente positiva (come lo sono intrinsecamente il liberalismo e
ancora di più il socialismo), ma si rivolge all'individualismo
irrazionale, esattamente qui nasce la premessa del fascismo. Ecco
perchè - tra l'altro - fascismo e socialismo appaiono spesso così
appaiati, e in definitiva così divergenti, e anzi opposti soprattutto
in chiave politica e culturale.
Quanto ai "racconti" potrei citarti quelli dei miei nonni (almeno di
due su quattro) sulla squisita cortesia degli occupanti tedeschi, o
viceversa quelli di altri miei parenti sulle bastonature degli
squadristi, o di altra persona (convintamente fascista) sui teppisti
repubblichini. E tanti altri racconti. Torneremmo ai discorsi che
facevamo nell'altro post.
Tu forse non tieni ben presente che i "punti fermi" non sono una specie
di patrimonio "di qualcuno", qualcosa da "credere" o "non credere", ma
sono - se lo sono, naturalmente - i "tuoi" punti fermi, i tuoi valori:
tu per primo, o io o tanti altri, possiamo fare di questa democrazia e
di questa società una cosa o l'altra, possiamo vederne anche gli orrori
(perché ci sono anche quelli), e non limitarci - quasi fossimo
stranieri, e irrealmente diversi - a dire "mi piace" o "non mi piace". 
Vorrei anche dire che è solamente questo tipo di atteggiamento
partecipativo che rende forte la democrazia americana, che è sotto
molti altri aspetti così apparentemente precaria e così realmente
ingiusta e crudele, sul piano sociale, così come è retorica e
semplicistica. Ma, nel suo semplicismo, l'antisemitismo è
antisemitismo, il fascismo fascismo, le svastiche svastiche: senza
bizantinismi, e anche senza alcuna illusione sul fatto che anche nel
loro sistema - democratico, liberale - ci sono porcherie e orrori,
ingiustizie e bugie. 
Ciao, cordialmente  = Piero =