Newsgroup: it.politica
Titolo: Il TG5 è ormai come il TG4

Non so se anche voi avete visto come ieri sera i TG mediaset (non) hanno
presentato la notizia del deposito delle motivazioni della sentenza SME
(Previti e Pacifico condannati per corruzione - ma semplice, per carità! - e
il giudice Squillante per corruzione in atti giudiziari); motivazioni nelle
quali si specifica chiaramente:
1)       che la corruzione avvenne per conto e nell'interesse di Fininvest
2)       che il piduista Berlusconi, nelle sue "dichiarazioni spontanee" al
Tribunale di Milano mentì bellamente alla Corte affermando il suo più totale
disinteresse nell'affare SME
Ve lo dico io come l'hanno presentata (sperando di essere smentito a causa
di un mio eventuale ascolto poco attento): col SILENZIO più totale.
IMHO questo significa una sola cosa, che dall'alto sono arrivati ordini ben
precisi: CANCELLARE la notizia.
Non posso infatti credere che una redazione giornalistica, che fino a ieri
nonostante tutto e con i suoi alti e bassi ritenevo mediamente affidabile,
abbia deciso di giocarsi in un sol colpo la sua credibilità.
Quello che era "l'orgoglio Mediaset", il primo TG italiano non "di stato", è
clamorosamente schiattato nel momento in cui avrebbe dovuto pronunciare, una
accanto all'altra 2 semplici parole: CORRUZIONE e FININVEST.
Con ciò riducendosi a semplice ed ennesimo rotocalco di cronaca e costume
(stile Studio Aperto, per intendersi).
E, disdetta, senza almeno quei gustosi e comici siparietti a metà fra l'
avanspettacolo e l'house organ che tanto piacciono agli spettatori del c.d.
"TG" 4.
Insomma: un'altra voce, sufficientemente imparziale e sedicente libera dell'
informazione, ieri sera alle ore 20 ha smesso di vivere.
Una prece.
-- 
bogie
--
Membro del Luigino Fans Club
*Non ho paura delle urla dei malvagi, ma del silenzio degli onesti*
Martin Luther King (credo)

 ha scritto nel messaggio
news:c2mkkb$vj6$1...@newsreader.mailgate.org...

MA tu l'hai capito o no che la sentenza di ieri dice che c'è stata
corruzione ma CHE NESSUNA SENTENZA E' STATA COMPRATA?
E' come dire che Previti è un assassino, ma che non ha commesso alcun
omicidio e che, anzi, l'assassinato per il quale si è fatto il processo, non
solo non è mai morto ma gode di ottima salute.
MA PREVITI E' COMUNQUE UN ASSASSINO!!!
Il silenzio dei TG (tranne forse quello di RAI2, se non sbaglio) sta nel non
aver fatto notare con abbastanza chiarezza questa assurdità pazzesca, questa
incongruenza macroscopica, altro che nel non aver sottolineato il nome
Fininvest!!!
Ma si sa, a quelli come te va tutto bene, basta che si dia addosso a
Berlusconi & Co.
In un'altra sentenza simile, qualche mese fa, Andreotti veniva condannato a
24 anni come mandante di un omicidio perchè a lui conveniva che
l'assassinato morisse, quindi risultava evidente che fosse lui il mandante,
anche se i mandanti operativi non erano mai stati trovati e non c'era alcuna
prova di un qualunque contatto tra Andreotti e gli assassini materiali.
8 mesi dopo Andreotti è stato assolto con formula piena e con una sentenza
che ha usato parole molto pesanti contro la prima sentenza.
Ma tu continua pure a preoccuparti della libera informazione, cioè di
quell'informazione prezzolata a favore della sinistra che continua a
nascondere la realtà, quella vera, non quella virtuale inventata dai teoremi
dei giudici o dei politici che pilotano i giudici.

 > Non so se anche voi avete visto come ieri sera i TG mediaset (non) hanno

Dire che è la sentenza più pazza del Mondo è dir poco. E non poteva che
essere partorita da menti malate.
La cosa ancor apiù divertente è che l'Ariosto viene elevate a teste attendibile:
tra le tante cose mai riscontrate, la contessina aveva scritto che Efibanca
aveva il conto corrente nero di Fininvest. Una panzana enorme e il direttore
di Efibanca non la querelò per pietà.

 omicidio
cut sul resto
senti, chester, eri tu il buffone che giurava che Berlusconi neppure
conosceva il giudice Squillante vero?
(prima di essere clamorosamente sbugiardato dal verbale, regolarmente
controfirmato, di interrogatorio che Berlusconi e Previti dovettero
sostenere dallo stesso Squillante).
eri tu il buffone che sosteneva che quella di Previti era esclusivamente
un'attività di gestione c/terzi di patrimoni estero su estero (solo che i
terzi erano giudici di Roma e i loro patrimoni "patrimoni" arrivavano dai
conti neri di Fininvest)?
ecco, se quel buffone eri tu, sei pregato di non balbettare scuse (non è
decoroso per te e per la tua parte politica) e/o paragoni improbabili nè
degni di commento e di rosicare in buon ordine fino ad eventuale sentenza
d'appello assolutoria.
o, in subordine, alle doverose dimissioni del proprietario di quella azienda
da ogni carica pubblica e privata.
grazie.
-- 
bogie
--
"Volevo fargliela pagare perchè si è opposto alla mia nomina a
guardasigilli"
C.Taormina sulle sue domande che puntavano a coinvolgere C.A.Ciampi
nell'affare TLKM SRBJIA

 corruzione ma CHE NESSUNA SENTENZA E' STATA COMPRATA?
veramente dice che non vi sono prove tali che portino ad una condanna
nonostanze l'evidenza della corruzzione e la chiarezza della sua
provenienza.
se poi a te piace farti governare da bugiardi, corruttori e ladri cazzi
tuoi,
ma abbi il buon gusto di non raccontar panzane.

 provenienza.
Guarda che stai diffamando il giudice Verde.

 grazie.
Ah bogie, di buffone qui ce n'è uno solo, e sei TU!!!!
Rispondi a quel che ho scritto, non sparare un mucchio di stronzate a
vanvera.
Berlusconi ha incontrato Squillante in un solo caso, anni prima che gli
fosse fatta la domanda, per forse un quarto d'ora, per una cosa di minima
importanza ed il fatto che se ne sia dimenticato dovrebbe bastare a
condannarlo?
Che faccia che hai e che hanno quelli come te, e poi dai del buffone a me?
La sentenza di ieri dice che non è stata comprata alcuna sentenza, quindi
quello che sostenevo io (cioè che si trattasse di attività poco pulite di
riciclaggio di compensi in nero) resta esattamente l'unica cosa plausibile.
TU CAPIRE CHE SE SENTENZA NON ESSERE STATA COMPRATA IO NON CAPIRE QUALE
SCOPO AVERE CORRUZIONE MAGISTRATO?

 Guarda che stai diffamando il giudice Verde.
guarda che è la sentenza che lo afferma,
l'assoluzione è dovuta perchè non sono state riscontrate prove sufficenti
per la condanna, nonostate l'evidenza dei fatti.
E berlusconi ha mentito durante il processo,
e ripeto se a te piace farti governare da bugiardi, corruttori e ladri cazzi
tuoi.

 SCOPO AVERE CORRUZIONE MAGISTRATO?
Ora sorge spontanea una domanda: se la sentenza SME non è stata comprata, perchè
Prodi voleva regalare (per entità del prezzo e modalità di pagamento) a De Benedetti
un'azienda pubblica, facendogli firmare un contratto di poche paginette?

 ha scritto nel messaggio
news:o0C3c.23710$z23.1...@news3.tin.it...

Eh, eh, quella è una domanda la cui risposta è ben nota da decenni ormai ed
è la stessa che riguarda tante privatizzazioni all'italiana nelle quali gli
imprenditori *amici* ricevevano in dono le aziende privatizzate ed il denaro
per comprarle e gestirle (in perdita) per qualche anno.
Lo stesso De Benedetti disse a Prodi che aveva veramente esagerato nel caso
SME nell'irritare Craxi e nel favorire a tutti i costi De Mita,
sbattendosene bellamente della legalità, della prassi, delle cariche
(dirigenti ed amministratori) delle persone coinvolte.
E' anche grazie a questi sistemi che adesso abbiamo 1400 miliardi di euro di
debito pubblico.
Ma alla stampa e a molta gente in questo ng, interessa solo poter dire che
Previti è un corruttore, anche se non ha corrotto nessuno.

 tuoi.
In pratica la sentenza dice che Berlusconi aveva un interesse e quindi era
colpevole.
Come Andreotti nell'altra sentenza.
Tutto ciň č pazzesco, come č pazzesco che ci sia gente come te che si sforzi
di giustificare tutto ciň.

 
Ma secondo te un imputato o un testimone va al processo senza prima 
prepararsi (nel caso di certi personaggi aggiungo meticolosamente)?
Forse vivi nel mondo fantastico descritto dal nostro PdC. La realta' e' 
un'altra.
Saluti
	GC

 INSUFFICIENZA DI PROVE!!!!
E non e' stato cosi? Calmati, che stai perdendo il controllo del neurone.

 ha scritto nel messaggio
news:404EF238...@libero.it...

No, non è stato così, Previti è stato condannato a 5 anni di galera per
corruzione, anche se la sentenza dice che la corruzione non ha raggiunto
alcuno scopo evidente e infatti Verde (che doveva essere quello corrotto da
Previti) è stato assolto.
Allora, a casa mia (e dovunque la parola giustizia ha un senso), se il morto
(Verde) non è mai morto, l'assassino (Previti) non può essere colpevole di
omicidio perchè l'omicidio non c'è stato.
Continua a non sembrarmi una cosa tanto difficile da capire.
Come ho già detto in un altro post a proposito del modo di ragionare
sinistro, è come se qui si desse la licenza di dividere per zero al
magistrato: in questo modo si può dimostrare tutto ed il contrario di tutto,
si vince sempre e si ha sempre ragione.
Ma la matematica, e la logica, e la giustizia, funzionano secondo altre
regole che, VIETANO la divisione per zero.
In quanto al neurone, non sono io quello che ha dei problemi di
controllo........

 omicidio perchè l'omicidio non c'è stato.
Il bello è che Verde ha dimostrato da dove provenivano quei 200 milioni.
Ma ci sono voluti  miliardi dei contribuenti e anni di indagini per scoprire
che non erano frutto di corruzione.
Recentemente un deputato della Marcherita è stato prosciolto dall'accusa
di pedofilia: si è scoperto, dopo un paio d'anni (sic), che i soldi di
una transazione bancaria erano stati effettuati per comprare un
giocattolino elettroni per il figlio costato 4 euro.
Ora, questo magistrati che hanno speso miliardi per aver datocredito
a un teste che parlava di conti correnti inesistenti, risarciranno i
contribuenti?

 
Punto primo: perche' salti di palo in frasca? L'insufficienza di prove 
e' per Verde. Previti ha corrotto (secondo la sentenza) solo Verde?
Punto secondo: invece di ripetere sempre la stessa solfa (sperando che 
diventi verita') perche' non rispondi alla mia domanda fatta altrove?
Calmati, rilassati e poi prova a rispondere.
Ciao
	GC

 omicidio perchè l'omicidio non c'è stato.
Il bello è che Verde ha dimostrato da dove provenivano quei 200 milioni.
Ma ci sono voluti  miliardi dei contribuenti e anni di indagini per scoprire
che non erano frutto di corruzione.
Recentemente un deputato della Margherita è stato prosciolto dall'accusa
di pedofilia: si è scoperto, dopo un paio d'anni (sic), che i soldi di
una transazione bancaria erano stati effettuati per comprare un
giocattolino elettronico per il figlio costato 4 euro.
Ora, questi magistrati che hanno speso miliardi per aver dato credito
a una teste che, tra tanto altro, parlava di conti correnti inesistenti,
di statue con falli enormi, di sinapsi divaricate risarciranno i
contribuenti? Indagheranno su Prodi?

 SCOPO AVERE CORRUZIONE MAGISTRATO?
cazzi tuoi se non capisci.
te l'ho già detto diverse volte che sei un idiota, d'altronde.
secondo te, dunque, Fininvest ha pagato (con i suoi soldi e servendosi dei
suoi avvocati) centinaia di milioni e ripetutamente a giudici del foro di
Roma, così, per beneficenza?
come ho fatto a non capirlo prima.
è lampante. si tratta di filantropia evidentemente.
anzi, perchè invece di Fininvest non la chiamiamo San Vincenzo?
e perchè Previti non lo chiamiamo chessò, consulente finanziario di
magistrati in servizio con conti in Liechtenstein?
sarebbe tutto più divertente, no?
stammi bene, giullare.
e, mi raccomando, sempre così, non deluderci.


per la condanna, nonostate l'evidenza dei fatti.
Signore e signori questa è la frase più incredibile che sia stata mai
scritta su questo ng.
Io la metto nella mia sign.
Mi dici come è possibile che ci sia l'evidenza dei fatti ma non ci
siano prove sufficienti?? eh?
Da cosa si evince "l'evidenza dei fatti"?? Non si evince da "prove
sufficienti"??? e da cosa allora??
Ti ripeto la domanda: Se non ci sono "PROVE SUFFICIENTI" di un certo
reato, come fai a dire che per lo stesso reato c'è "L'EVIDENZA DEI
FATTI??
Forse perché con "fatti" intendevi "drogati"? Cioé i giudici che hanno
emesso la sentenza sono i "fatti" e sono anche evidenti?
__
sviti.
"l'assoluzione è dovuta perchè non sono state riscontrate prove sufficenti
per la condanna, nonostate l'evidenza dei fatti". (shadow)

 contribuenti?
I magistrati sono l'unica categoria in Italia che può autoassolversi e che
lo fa in continuazione, quindi al limite viene risarcito l'innocente
ingiustamente incarcerato, MA SEMPRE COI NOSTRI SOLDI, MAI COI LORO!!!

 ha scritto nel messaggio
news:c2mss0$d0j$1...@newsreader.mailgate.org...
Fininvest ha pagato Previti. PUNTO.
Poi Previti ha versato SOLDI SUOI a qualcun'altro. PUNTO.
Succede ogni giorno.
Io pago te (per lavare il mio cesso) e tu paghi coi miei soldi tua sorella
che vende droga al pub, io non ho pagato tua sorella, ho pagato te.
TU hai pagato tua sorella e ti sei drogato. IO NO.
Ora, o tu dimostri che la droga alla fine l'ho assunta io o non hai
dimostrato nulla, tranne che coi miei soldi TU hai comprato della droga da
tua sorella.
Sul resto non ho proprio voglia di rispondere, se non vuoi capire, non
capire.

 emesso la sentenza sono i "fatti" e sono anche evidenti?
Grazie sviti, finalmente mi hai chiarito il senso di quella frase che, devo
dire, sulle prime mi aveva fatto sinceramente dubitare delle capacità
razionali di shadow.

siano prove sufficienti?? eh?
Perche' ti agiti tanto per una cosa tanto semplice? Capisco che
arrivarci da solo potrebbe provocarti un ictus pero' non mi sembra il
caso di agitarsi. Vediamo con un esempio facile
A e' morto assassinato
B viene riconosciuto da un testimone come colui che ha ammazzato A
B ha un alibi
L'evidenza dei fatti e' che A e' morto, ma B non puo' essere
condannato perche' non ci sono prove sufficienti. Attenzione, le prove
ci sono, ma poiche' B ha un alibi ( che puo' essere falso) non sono
sufficienti per la condanna. 
A posto? sei + calmo? vuoi un altro esempio? basta chiedere ma non
agitarti eh
Cristiano


Il tuo esempio è totalmente sballato. E denuncia che non hai capito la
mia domanda.
Da cosa si evince l'evidenza dei FATTI DI REATO se non dalle PROVE DI
REATO?
Nel tuo esempio hai considerato come "evidenza dei fatti" il cadavere
di un uomo. Non è così, il "fatto" che deve essere "evidente" è un
reato. La morte di un uomo non implica necessariamente che sia stato
commesso un reato.
Dove sarebbe nel tuo esempio l'evidenza di fatti di reato????
Ritenta.


Cristiano
E mi raccomando, vai a leggere il racconto di Luttazzi che ti ho
linkato nell'altro messaggio, poi mi devi dire che ne pensi. 


Dove sarebbe nel tuo esempio l'evidenza di fatti di reato????
ovviamente deve essere l'evidenza di un fatto di reato imputabile a
"B". Se A viene trovato morto e vengono trovate prove di assassinio
l'evidenza di reato non è imputabile a nessuno se non a "ignoti".


 TU hai pagato tua sorella e ti sei drogato. IO NO.
ehi, microservo, sei arrivato alla frutta?
adesso ti metti persino a insultare i parenti?
ROTFL!
che pena!
--
bogie
"lui intende sfuggire all'ingiustizia non
difendendosi da accuse insensate, quindi dicendo no, quei soldi non li ho
versati io, no non pagavano una corruzione, no non conosco Squillante"
(Chester su Berlusconi in uno dei suoi sperticamenti migliori)

sufficienti per la condanna. 
E se non ci sono prove sufficienti in cosa consite secondo te
"l'evidenza dei fatti" ?????????????????????????
Nella morte di A? rotfl


e comunque non hanno trovato versamenti x Verde , ma i bonifici a Squillante
da parte di Previti ( fininvest ) li hanno trovati , minchia se li hanno
trovati ! ( anche se dicevano che non valevano le rogatorie )

Nella morte di A? rotfl
Avevo detto di non agitarti, perche' ti agiti? ti sale la pressione
sei gia' a rischio ictus, rilassati....rilassati...sei calmo? ok
A e' morto ASSASSINATO (ergo pugnale colpo di pistola etc, pensavo
fosse chiaro ma evidentemente eri troppo agitato), quindi e' un FATTO
che e' morto ASSASSINATO, il fatto e' evidente (e' morto, e'
evidente:) il reato anche (e' morto assassinato, ha un buco nel petto,
difficile sia una tarma)
B e' stato visto, c'e' un testimone
B ha un alibi
B potrebbe essere l'assassino ma le prove sono insufficienti,
servirebbero altri riscontri. 
Era facile ma secondo me ti sei agitato troppo, se non fosse ancora
chiaro chiedi pure
Cristiano


A è stato assassinato
è stato commesso un reato da ignoti.
Non ci sono prove di reato a carico di B per la condanna.
B è innocente fino a prova contraria.
Quindi non c'è "l'evidenza di fatti di reato" a carico di B.
se hai dei dubbi non avere paura di chiedermi ulteriori spiegazioni,
mi raccomando.


 Cristiano
:))))))))))))))))
no ho ancora smesso di ridere...

 te adesso e il loro cliente Berlusconi).
Ed io rispondevo:
Questo è ancora un altro discorso, è un altro piano, un altro contesto.
E' logico che Ghedini, da avvocato difensore in un processo non possa che
sostenere questo, se sostenesse che punta alla prescrizione sarebbe un po'
imbarazzante, per usare un eufemismo.
Inoltre, nè io nè Berlusconi sosteniamo che sfuggire ad un ingiustizia si
possa fare solo dandosi alla fuga, come ho già fatto rilevare in un altro
post, il modo di ragionare di Berlusconi è quello di uno che sostiene che la
miglior difesa è l'attacco: quindi lui intende sfuggire all'ingiustizia non
difendendosi da accuse insensate, quindi dicendo no, quei soldi non li ho
versati io, no non pagavano una corruzione, no non conosco Squillante, etc.
etc., ma dimostrando che le accuse sono insensate, cioè che lui non aveva
alcun motivo per fare ciò di cui è accusato, e al contempo (probabilmente)
rendendo la vita il più difficile possibile (da un punto di vista
processuale) a chi lo sta accusando in modo tanto insensato e quindi
eventualmente, ma solo nell'insieme delle eventualità, puntare anche a
raggiungere i termini di prescrizione.
Quindi si tratta di una strategia multipla nella quale anche gli interventi
a Porta a Porta hanno il loro peso ed il loro scopo, proprio perchè
Berlusconi ritiene (ed io con lui eh eh!) che non ci si possa difendere
"lealmente" da chi ti attacca in modo totalmente sleale ed approfittando
slealmente delle proprie opzioni (vedi fascicolo 9520, tanto per dirne una,
dei CD che si distruggono cadendo da 20 cm, delle bobine manipolate, dei
soldi che vanno a X ma è chiaro, dice l'accusa, che erano per Y anche se li
ha presi X e Y non li ha mai visti).

Quindi non c'č "l'evidenza di fatti di reato" a carico di B.
mmmm, non capisco se ci fai o ci sei, forse e' sempre per
l'agitazione. Ti sei perso il testimone che accusa B. prova a
rileggere.
x cr==de
Bene, dicono che il buonumore aiuta ad avere successo nella vita, se
avrai successo almeno in parte sara' merito di questa risata:) cia'
Cristiano
P.S.
sempre per cr==de
non voglio soldi tranquillo

evidente:) il reato anche (e' morto assassinato, ha un buco nel petto,
Hahaha, mi fai proprio ridere. Quindi secondo te l'evidenza è che è
stato commesso il reato di assassinio? E certo! Ma questo non può
chiamarsi "l'evidenza dei fatti" contestati a B.
la prima incongruenza nel tuo esempio è questa:
Volendo trasporre il tuo esempio dell'assassinio al reato di
CORRUZIONE contestato nel processo Sme dobbiamo accettare la tua tesi
considerare che ciò che shadow chiamava "l'evidenza dei fatti"
esclusivamente le prove del reato di corruzione. Senonché nel reato di
omicidio c'è il cadavere ed è possibile avere la prova che il reato è
stato commesso senza che si abbia la minima idea di chi sia il
colpevole. Mi vuoi spiegare ora, nel caso della CORRUZIONE, come sia
possibile avere prova del reato senza conoscere i colpevoli, cioè
senza conoscere né il corrotto, né il corruttore???
In pratica il tuo esempio non è pertinente perché vorrebbe dire che i
giudici del processo SME abbiano le prove che un qualche reato di
corruzione sia stato commesso, ma che non sappiano da chi!!!! il che è
letteralmente IMPOSSIBILE. E' impossibile che i giudici abbiano prova
della corruzione senza conoscere né il corrotto né il corruttore, e di
conseguenza non conoscendo neanche l'oggetto della corruzione!
Infatti l'oggetto dell'omicidio è il cadavere, l'oggetto della
corruzione è un bene che non può fornire nessun elemento dell'essere
stato scambiato a fini di corruzione. Se ti passano 100euro per le
mani da cosa puoi capire se quei 100 euro sono stati scambiati per una
corruzione???
Ma Il fatto più bello è che ti contraddici 10^1000 volte, e credi pure
di fare bella figura.
vediamo un poco:
Per confutare una tesi in modo scientificamente rigoroso si può
procedere per assurdo ammettendo la tesi come ipotesi e, attraverso
opportune deduzioni, arrivare ad una contraddizione che ci porta a
negare la tesi assunta a ipotesi.
Se un signore viene assassinato a Milano dire che c'è l'evidenza dei
fatti equivale a dire che ci sono prove che si tratti proprio di un
omicidio. Se tu sei a Napoli, hai mille alibi, e non hai rapporti con
il cadavere di Milano, non ci sono prove per la tua condanna, c'è
comunque "l'evidenza dei fatti" come la intendi tu, che sia stato
commesso il reato di omicidio. Giusto?  E' questa la tua tesi.
Ora l'esempio tuo doveva servire per difendere l'affermazione di
shadow: "l'assoluzione è dovuta perchè non sono state riscontrate
prove sufficenti per la condanna, nonostate l'evidenza dei fatti"
Quel "nonostante" è chiaro: vuol dire che siccome c'è l'evidenza dei
fatti, secondo shadow, ci sono quanto meno ragionevoli sospetti di
colpevolezza, e pertanto l'assoluzione viene sentenziata "nonostante"
"l'evidenza dei fatti".
Applicando questo ragionamento al nostro esempio, dobbiamo concludere
che qualora il tribunale assolvesse te, contro cui non esistono prove
di colpevolezza, per l'omicidio di Milano, lo farebbe nondimeno
"nonostante" "l'evidenza dei fatti". Ciò significa che il fatto che a
Milano sia avvenuto un omicidio (l'evidenza dei fatti), fa cadere su
di te, che pure non avevi alcun rapporto col cadavere, ragionevoli
sospetti di colpevolezza.
Questo è chiaramente assurdo nel nostro mondo, quindi dobbiamo negare
l'ipotesi, quindi la tua tesi è errata.
Ora ho definitivamente confutato, in modo scientifico, il tuo
pensiero, e non solo, ho confutato la tua stessa esistenza. Da ora in
poi non esisti,  prima eri un essere umano, dopo la mia prova sei
stato declassato a fantasma bugiardo. Ogni cosa che dirai sarà usata
contro di te. Non hai più alcuna credibilità, amico :-)



uh davvero? mi sono perso il testimone?
Allora si può sapere cosa è "l'evidenza dei fatti", il testimone o le
prove di un avvenuto reato di omicidio? Deciditi, perché ti
contraddici? Perché non hai ragionato abbastanza?


 ha presi X e Y non li ha mai visti).
ah.... ora che hai fatto la tua piccola precisazione...ora si che cambia
tutto!
naturalmente lascio a chi dovesse leggerci la briga di giudicare.
ti saluto, microservo col riporto.


__
Cristiano

disinteresse nell'affare SME
Mentana è il peggiore dei leccaculi: quelli che fingono di non
esserlo.
Fu lui a dire che Berlusconi era asolto e che non c'era stta
corruzione con Cerciello, mentre TUTTA FININVEST veniva condannata.
Disse il vile servo guardando in macchina "E adeso chi restituisce
l'inore a Berlusconi?"
ahahhaha L'onore!!!!! Uno condannato 5 volte alla galkera, due volte
quale calunniatore, una volta quale spergiuro, una volta indicato in
affari con Cosa Nostra, ha corrotto i magistrati, ha rubato la
Mondadori, ha rubato le freuqneze TV... eccetera. L'odore, non
l'onore, odore di merda.
€
-La corruzione di un magistrato è devastante per la tenuta del sistema democratico-
(dalla sentenza contro Previti e Fininvest)

 corruzione esiste anche senza che alcun giudice sia stato corrotto!!!
Di cose ridicole ce ne sono parecchie. Ad esempio la motivazione dice che
la Fininvest avrebbe avuto interesse a intervenire sulla causa civile SME
perchè partecipava  con la cordata IAR di Barilla. Il bello è che la
sentenza del  collegio di cui faceva parte Verde ha estromesso
la IAR. In sostanza, secondo i magistrati, Berlusconi e Previti
avrebbe corrotto un giudice per farsi estromettere.

 ha scritto nel messaggio
news:_fV3c.28061$z23.1...@news3.tin.it...

Sì, questa è un'altra delle cose *divertenti* di tutta la teoria.
L'altra cosa divertente è che la sentenza parla di un giudice comprato per
anni per aggiustare le sentenze e poi non indica UNA sola sentenza comprata.
Dico, ma almeno UNA, dire: nella sentenza XY (sarebbe dovuta essere la SME,
ma ok, ormai è chiaro che non è quella, allora vediamone un'altra) è palese
che il giudice ha agito contro la legge per dar ragione alla Fininvest. No,
nulla, solo l'affermazione certa del fatto che il giudice era a libro paga.
Altra cosa è che dei 48 giudici coinvolti nei vari processi SME/IMISIR/LODO
e nei vari gradi, solo 2 sarebbero stati corrotti (poi scesi a 1 ora) e gli
altri 46 hanno sempre negato di aver ricevuto anche la benchè minima
pressione e non sono mai stati né indagati né accusati di falsa
testimonianza.
Quindi Previti è andato a colpo sicuro, ha beccato l'unico corruttibile al
primo colpo, l'ha corrotto per anni, ma nessuno sa dire cosa esattamente
quel giudice poi sia stato capace di fare.
In che modo l'effetto devastante (del quale non ci sono tracce) si sia
estrinsecato.

 ha scritto:


Anche un bambino di tre anni averbbe capito che l'accusa di corruzione
non stava in piedi e che certi magistrati  avevano dato credito
a una "teste" che nel corso di  un incidente probatorio, per non rispondere
alle domande, disse che aveva le "sinapsi divaricate".
Teste che, tra tanto altro, parlò di fondi neri Finvest presso una Istituto
di credito. Il direttore di quell'Istituto, al contrario di Priore, non querelò
pensando che la cosa era talmente folle che sarebbe finita lì.
E certi magistrati hanno impiegato anni e speso miliardi per scoprire
che una delle tante sentenze passate in giudicato che ha dato torto a
Prodi-De Benedetti (e allo IAR) non poteva essere nè era stata
corrotta.
Questi signori restituiranno  ai contribuenti i soldi sbattutti via?

 ha scritto nel messaggio
news:c2pd7r$sep$1...@news.ngi.it...



48 giudici che hanno dato tutti torto, in tutti i gradi di giudizio,
a Prodi-De Benedetti ma anche alla cordata di cui faceva parte
Fininvest. Va bene che Berlusocni è miliardario e avrà soldi da
sbattere via, ma non credo che sia così masochista da
pagare vari giudici per farsi dare torto.
La realtà è che anche un bambino di tre anni avrebbe capito
che l'accusa di corruzione non stava in piedi e che certi magistrati
avevano dato credito, per inseguir eun teorema, a una sedicente
contessa  che nel corso di  un incidente probatorio per non
rispondere disse  che aveva le "sinapsi divaricate".
Questi signori restituiranno  ai contribuenti i miliardi sbattutti via?
