Newsgroup: it.politica
Titolo: Iraq, WP: Saddam non era a un passo dal nucleare

Saddam Hussein non era sul punto di costruire una bomba atomica. Lo
sostiene il Washington Post in un dossier sulla questione nucleare
irachena.
Un analista della Cia, la cui identità non è stata rivelata, che ha
seguito il caso per la Casa Bianca, fa una serie di rivelazioni che
potrebbero mettere in difficoltà il presidente George W. Bush.(red)
Per l'amico giorg dabliu si mette male. Ed era ora che la verita' lo
sputtanasse come merita. Lui, il suo cagnolino Blair, il suo tappetino
Berlusconi e il suo baffino lecchino Aznar
Claudio
P.s.: ora si spiega anche il barcamenarsi continuo dell'arcorese.
Sapeva che era tutta un abufala ma voleva salvare capra e cavoli e
avere le mani libere per quando si fosse conosciuta la verita'

 potrebbero mettere in difficoltà il presidente George W. Bush.(red)
Ci risiamo... ancora una volta hanno più contenuto di verità le
dichiarazioni di anonimi "esperti" o "analisti della CIA" rese a testate
giornalistiche piuttosto che le prove portate nelle aule di tribunale...
-- 
Michele BRAMI
__________________________


ti piace tanto sputare sentenze eh
Perche' non provi a documentarti un po' prima di rispondere?
Chi ha rivelato queste cose e' proprio chi, all'interno della CIA, ha
contribuito ha gonfiare le prove
E poi di che tribunali stai parlando??
C'e' un inchiesta?
C'e' uncolpevole?
Ti rendi conto che si parla delle puttanate inventate dalla casa bianca per
giustificare la guerra in iraq?
Claudio

 contribuito ha gonfiare le prove
maremma maiala.... contribuito A gonfiare le prove, e non "ha
gonfiare"
Cla'

 giustificare la guerra in iraq?
Tutte le guerre sono sempre state giustificate gonfiando (più o meno) certi
aspetti, vuoi economici, vuoi politici, vuoi relativi alla sicurezza senza
considerare che tantissime guerre sono scoppiate e scoppiano per deviare
l'attenzione dalle situazioni interne dei Paesi che le iniziano.
Io non conosco i veri motivi che hanno portato alla guerra all'Iraq (sì,
certo, c'è il petrolio, ma non credo sia l'unico motivo) e probabilmente non
li sai neanche tu. Probabilmente non li sa neanche Bush o il suo entourage.
Sicuramente una guerra scoppia per una serie di interessi incrociati di chi,
in quel momento, detiene le leve del potere... e non è detto (anzi,
sicuramente non è così) che questi interessi vengano rivelati... Tornando
all'analista della CIA, certo, sarà sicuramente il "Jack Ryan" di Tom Clancy
(sa sempre tutto di economia, storia, dotazioni militari etc...) ma le
questioni in gioco sono troppo complesse per essere conosciute e
padroneggiate da un "semplice" analista (quando nel discorso saranno
coinvolti almeno, parlo per difetto, una cinquantina di analisti)... almeno
che non sia stato pagato profumentamente per farlo, e si sa, venendo pagati
(in questo caso da una testata giornalistica) sai quante cose si possono
dichiarare...
Ancora una volta... non difendo niente e nessuno se non il "legittimo
sospetto" che le cose non siano sempre proprio così come appaiono, e i miei
post, spesso, sono volutamente contro-corrente.
Michele BRAMI
__________________________
Pensare non fa male.



Peccato che per i sospetti degli stessi "esperti" ed "analisti" tanti
hanno incoraggiato e sostenuto una guerra in cui sono morte migliaia
di persone. O gli esperti diventano inattendibili solo quando
rafforzano le ragioni di chi manifestava contrarietà al conflitto?
Pensare fa bene, lo dicevi tu...
Saluti,
D.

Parlavo non di esperti ma di esperto (1- uno)...
-- 
Michele BRAMI
__________________________