Newsgroup: it.politica
Titolo: Montecarlo: la promessa di dimettersi è solo un debito etico ?

Fini: la promessa di dimettersi è solo un debito etico ? "
...Qui parliamo di vincolo giuridico, perché quello etico e politico è del 
tutto assodato.
Esiste, infatti, un articolo (art.1989, “Promessa al pubblico”) del Codice 
civile che così recita: “ Colui che, rivolgendosi al pubblico promette una 
prestazione a favore di chi si trovi in una determinata situazione o compia 
una determinata azione, è vincolato dalla promessa non appena questa è resa 
pubblica “(1° comma).
La promessa al pubblico, disciplinata dall'art. 1989 c.c., è un atto 
negoziale, un negozio giuridico unilaterale consistente in una dichiarazione 
di volontà - rivolto ad incertam personam, praticamente è un negozio ad 
effetti obbligatori che ha come destinatari non già un soggetto o soggetti 
determinati, ma appunto un gruppo più o meno ampio di soggetti 
indeterminati. Per questo la forma pubblica è richiesta ad substantiam acta.
Si è dunque in presenza di una tipica ipotesi di negozio per relationem dove 
la relatio investe l'aspetto soggettivo dell'atto. La “Promessa al pubblico” 
costituisce l’unica fonte di obbligazioni disciplinata nel titolo IV del 
c.c.
Il vincolo di legge alla promessa nasce per il solo fatto che il promittente 
l’abbia dichiarata pubblicamente. E’ possibile la revoca della promessa 
prima del termine, se previsto, ma solo per giusta causa, oppure prima dell’avverarsi 
della condizione richiesta, cioè all’atto della comparizione dei 
destinatari.
Il promittente è obbligato per legge a rispettare la promessa non appena 
viene a conoscenza che la condizione richiesta si è verificata. Si tratta, 
quindi, di un atto unilaterale che, al verificarsi della condizione, assume 
la figura di negozio giuridico ad effetti obbligatori.
Ciò premesso, rievochiamo la clamorosa promessa di Fini, resa pubblica 
attraverso la Tv, e diretta in modo indeterminato a tutti i cittadini 
elettori e alle forze politiche: “ Se risulta che l’appartamento di 
Montecarlo è intestato a mio cognato, non esiterò a dimettermi”.
Qui si tratta di promessa subordinata al verificarsi di una condizione 
oggettiva i cui effetti, però, vanno a beneficio di terzi :gli elettori di 
destra e chiunque ha a cuore la governabilità del Paese.
E’ del tutto evidente che nel momento in cui Fini ha reso pubblica la 
promessa, pur non potendo non sapere la verità, confidava che le cose 
fossero state così ben architettate da rendere impossibile una prova. 
Comunque, lo ha pubblicamente promesso. E la promessa è, anzitutto, un 
debito d’onore.
E’, altresì, rilevante, ai fini della compatibilità della norma al caso 
concreto, che Fini abbia rivolto la promessa, ovviamente, non a chi avesse l’interesse 
politico, non importa se un partito o un elettore, acchè non si dimetta, ma 
essa è stata rivolta a chi questo interesse lo abbia. Ergo, questi ultimi 
sono i veri e soli destinatari della promessa ed i requisiti che ne 
determinano la individuazione sono quelli di appartenere, come titolari del 
potere maggioritario o come suoi elettori, alla contingente Forza di 
governo.
Il ministro Frattini, rispondendo ad una interrogazione urgente, ha esibito 
la prova autentica che l’appartamento è del cognato di Fini.
A questo punto, verificatasi la condicio iuris, la promessa unilaterale 
dovrebbe diventare vincolante non solo dal punto di vista etico, cosa che è 
già indiscutibile, ma anche dal punto di vista della Legge.
Il fatto che la previsione normativa riguardi eminentemente aspetti dal 
contenuto patrimoniale (tipico esempio : prometto Euro 1000 a chi ritrova il 
mio cane) non è, a mio avviso, insuperabile: qualsiasi Sezione della 
Cassazione, oggi che l’indirizzo giurisprudenziale si è consolidato verso 
una interpretazione evolutiva del Diritto, non avrebbe difficoltà a 
sostenere l’estensività della norma anche a contenuti non patrimoniali, dai 
quali derivi, comunque, un danno o un pregiudizio grave di natura non 
materiale, qual è quello politico. E questo da solo basterebbe, anche se un 
contenuto patrimoniale sia comunque ravvisabile nel pregiudizio economico di 
chi è destinatario dell’azione di governo e teme l’avvento di una coalizione 
tristemente famosa come “governo delle tasse”.
Facciamo un esempio a caso: Se una Autorità, un Presidente di una 
prestigiosa Associazione, eccetera, promette pubblicamente un titolo 
onorifico, un premio simbolico o nobiliare, una menzione in un Albo d’oro, 
ecc. a chi ha determinati requisiti ma una volta presentatisi coloro che li 
possiedono essa non rispetta la promessa, dubito che si possa negare agli 
interessati, destinatari della promessa vincolante e ad effetti obbligatori, 
il diritto di avvalersi dell’art. 1989 c.c. Ciò dimostra che l’elemento del 
contenuto patrimoniale non è determinante.
Il presidente della Camera Fini, ci vada cauto a dire “non che la legge me 
lo imponga ma in ossequio ai miei principi etici…”
Peraltro, l’articolo sopra citato non pone limiti alla indeterminatezza dei 
destinatari della pubblica promessa (che va distinta dall’”Offerta al 
pubblico”,art.1336 c.c.), per cui tutti i cittadini elettori sono 
potenzialmente beneficiari e titolari dell’interesse, ma la determinatezza 
cioè l’individuazione dei titolari dei requisiti di diretto interesse, si 
evidenzia solo in quegli elettori che chiedano le dimissioni proprio in 
esecuzione della sua promessa.
In quanto elettori della Forza politica di maggioranza, rileva soprattutto 
la la considerazione che il promittente, qualora rimanga in carica, produce 
nocumento alle proprie aspettative di governo, scelto con il loro voto. 
Considerazione che si sussuma in condizione sufficiente a creare in essi la 
figura giuridica di destinatari della promessa.
A nulla rileva che il contenuto riguardi il comportamento attivo del 
promittente consistente nel rassegnare le dimissioni e non in un “facere”degli 
interessati alla promessa. La norma dice che la promessa si perfeziona e 
diventa obbligatoriamente esecutiva solo con la comparizione dei soggetti 
aventi i requisiti richiesti.
Analogie si possono reperire nell’istituto giuridico della donazione o 
lascito testamentario sub condicione al verificarsi di eventi incerti nell’an 
e certi nel quando o viceversa.
Allora, gli elettori di destra, nel manifestare pubblicamente sotto le 
finestre della Camera affinchè Fini si dimetta, lungi dall’essere una 
istanza simbolica o una banale dimostrazione di piazza di sinistrorsa 
prassi, rappresenta, con la costituzione di coloro che possiedono i 
requisiti, il modo legale per rendere vincolante ed esecutiva la promessa 
unilaterale.
Chi mi dirà che sono un ottimista e non devo contare sulla Magistratura ha 
perfettamente ragione.
Ma consentitemi di dire a chi a sinistra sostiene che il caso Ruby, al di là 
della sussistenza dei fatti è una questione morale, di chiedere come mai, 
allora, se ne interessa la Magistratura ? E consentitemi, altresì, di 
chiedere al molto onorevole Fini che se la Magistratura si occupa delle 
questioni morali di Berlusconi, come mai non si interessa delle pubbliche 
promesse non mantenute, vincolanti a termini di legge ?
Ma il rimedio è semplice: basta dichiarare la prova, oggetto della 
condizione,"irrilevante" e la promessa non è più un debito giuridico.


Per una Eventuale bugia di fini ti scandalizzi.
E per le 300 mila del nano?

 Fini: la promessa di dimettersi 
Ebbasta con sta bufala che tiriamo avanti da sei mesi!
Che pallissime!!!!!
-- 
Nihil sine magno labore vita dedit mortalibus
Salvatore
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Che pallissime!!!!!
Lo avranno pagato in anticipo per ammorbare il NG, e lui nel proprio 
lavoro è uno serio.
Sono tre giorni che pesta solo sullo stesso tasto.
Sì, ha ampiamente rotto i coglioni.
-- 
----------------------------------------
www.galtjust.splinder.com

 Fini: la promessa di dimettersi ï¿œ solo un debito etico ? "
Scusa, ma per quale motivo dovrebbe dimettersi?
Per l'ennesima bufala del Rotolo?
-- 
Maurizio, a zonzo su Triumph Tiger 1050
http://www.flickr.com/photos/coccobill/1322632169/in/photostream/
Siamo sempre alla ricerca di qualcosa che non esiste.
Poi, alla fine, parcheggiamo in seconda fila.


Prima di tutto: piscio sopra ai cilindri dispari.
Secondo: quale bufala?

 Sì, ha ampiamente rotto i coglioni.
Non mi pare che debba decidere tu quanto e come si possano incacchiare
gli iscritti ad AN, che sono stati ingannati da una persona che, pur
di spessore irrilevante, ha sempre avuto fiducia immeritata.
La perdita della fiducia  peccato grave, ed è un debito degli iscritti
al partito di Fini.
Gli esterni come me, non potranno fare altro che valutare la stoffa
del soggetto, già ampiamente nota.


Sono contenta di vederti contro Fini.

 del soggetto, gi� ampiamente nota.
Beh anche a me Fini non ispira fiducia e non lo voterei ma che c'entra con
sta bufala ossessiva dei giornali di regime?


Angelis ha scritto:


Che t'ha fatto?



Quale bufala?

 sta bufala ossessiva dei giornali di regime?
Cioè cosa non hai capito del fatto che Fini ha fatto dei beni di un
partito ( e bosignerebbe valutare tutto il trascorso, a questo punto)
un bene non solo personale, ma di un parente acquisito per interposta
velina?

 Secondo: quale bufala?
Una "notizia" a caso del fumetto abbandonato anche da Feltri,
tanto sono tutte bufale.
Il problema sarebbe trovare una notizia vera in quel cumulo
di cazzate.


Angelis ha scritto:


Cioé tu trovi normale che anche ammesso che Fini abbia venduto un
appartementino del partito (ma non da solo evidentemente) ad un parente ad
un buon prezzo sia un motivo per perdere il nostro tempo a discuterne e a
riempire le prime pagine per mesi e mesi dei giornali di regime?


 Quale bufala?
Ebbbaaaaaasssstttttaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa!


riempire le prime pagine per mesi e mesi dei giornali di regime?
E' stato lo stesso Fini a "perdere" tempo con un suo video messaggio
dove dice che si sarebbe dimesso qualora fosse stabilto che il
proprietario della casa e' il Tulliani, bene, e' stabilito che il
proprietario della casa e' il Tilliani ora spetta a Fini il compito di
fare come aveva detto.

 riempire le prime pagine per mesi e mesi dei giornali di regime?
Sì: perchè ha distratto un bene a lui affidato
Sì  perchè lo ha fatto per interesse personale
Sì  perchè lo ha negato
Sì  perchè ha promesso le dimissioni in caso di scoperta di dolo,
scoperta che c'è stata.

 Ebbbaaaaaasssstttttaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa!
Non lo devi dire tu: che te frega a te? Sei di An?

 fare come aveva detto.
ahahah! FINI e' stato il socio di Berlusconi per 15 anni!  E' un
dilettante in confronto al cav.Pompetta nel mentire e nel rubatre, ma
qualcosa avra' pure imparato.
Berlusconi giuro' sulla testa dei figlia  che se si fosse dimostrato che
All Iberian era sua lasciava la politica, dimostrazione avvenuta
platealmente con la deposzione dell'amministratore di ALL IBERIAN, suo
cugino, FOSCALE.
Poi sempre il cav. Pompetta giuro', sempre sulla testa dei suoi figli, che
se si fosse dimostrato che aveva conosciuto l'avv. MILLS avrebbe lasciato
la politica, MILLS e' stato condannato anche in Cassazione in quanto
Berlusconi non solo lo aveva  conosciuto benissimo ma lo aveva CORROTTO.
E ora questi branchetti di pirla che per 30 anni hanno vottao o Fini o
Berlusconi, di colpo pretendono che questi figuri MANTENGANO LA PAROLA!
VI HAN PRESO PEL CULO PER DECENNI!!!! RASSEGNATEVI!!!!
e
-- 


 scoperta che c'è stata.
MA va! Le bufale del fogliaccio di carta dove scrivono i mastini al soldo
del nano che credibilitá hanno!
Un giornale di regime!


Angelis ha scritto:


Ma qua perché si continua a parlare di sta puttanata che potrebbe
interessare casomai quelli di AN?
