Newsgroup: it.politica
Titolo: [Decreto salva rete4] Chiedo venia

Mi ero sbagliata, grandissima ignoranza mia: avevo capito che stavano
semplicemente per emanare il Decreto salva rete4 "bis", ossia una proroga di
ulteriori 60 gg. (è già accaduto altre volte). La questione di fiducia
l'avevo giustificata, senza neanche starci a pensare troppo, lo ammetto, con
il fatto che la proroga di un provvedimento temporaneo ed urgente, essendo
un fatto eccezionale, avesse bisogno di un iter più complesso. Tutto
sbagliato. Il decreto sarà convertito in legge. Nell'ordinamento italiano ci
sarà una legge che stabilisce che rete4 deve trasmettere in analogico.

 ha scritto nel messaggio
news:YuvYb.248927$VW.10...@news3.tin.it...

Lela fatte capi'
Vuoi dire che nonostante la sentenza della Corte e il precedente
rinvio della legge Gasparri da parte di Ciampi, questi mascalzoni
legifereranno in barba a tutto e tutti?

 legifereranno in barba a tutto e tutti?
Esatto. Quella su cui hanno posto la fiducia, almeno a quanto ho letto oggi,
è la *conversione in legge* del decreto. E la stanno facendo stanotte, o
sbaglio?


ok ma avevo letto che appena approvassero una legge del genere,
CHIUNQUE potrebbe ricorrere contro tale legge perche' appunto
contraria a quanto stabilito dalla CC.
Ri-sbaglio?

 ha scritto:

Scusa, lela, mi ricordo male io o i decreti devono essere convertiti
in legge entro x giorni (60?) altrimenti decadono?

 Ri-sbaglio?
Non lo so, Claudio. Non credo si sia mai verificato niente del genere: una
legge successiva emanata apposta per annullare una sentenza. Questo è il
decreto salva rete4, non la Gasparri, non ti confondere. Il decreto diceva
tre parole: per motivi di interesse bla bla, rete4 non va sul satellite. Ed
è questo decreto che stanno convertendo in legge, per evitare che dopo 60
gg. diventi nullo.

 in legge entro x giorni (60?) altrimenti decadono?
Esatto. Ma è possibile il decreto bis, per altri 60 gg. Ed io pensavo che si
trattasse di questo, in attesa della Gasparri. Invece lo stanno convertendo
in legge. Un decreto, emanato esclusivamente per una rete televisiva, sta
diventando legge.


E come fai a non confonderti??!!



I decreti non sono più reiterabili.
C'è un decreto e lo si converte in legge.
Può non essere condivisibile per ragioni politiche.
Se vengono ravvisate palesi incostituzionalità Ciampi non firma.
Senza contare il vaglio successivo della Corte Costituzionale.



Non credo  che si ponga la fiducia sui decreti, solo sulla loro
conversione.
Comunque rimane una situazione provvisoria:
In base al provvedimento, l'Autorità per le Garanzie nelle
comunicazioni è chiamata a verificare entro il 30 aprile l'offerta del
digitale terrestre, e quindi l'arricchimento del pluralismo, in base a
tre parametri: la quota di popolazione coperta dalle nuove reti che
(ha specificato il Senato) non può essere inferiore al 50%; la
presenza sul mercato di decoder a prezzi accessibili; l'effettiva
offerta al pubblico di programmi diversi da quelli diffusi dalle reti
analogiche. 
Entro la fine di maggio, l'Autorità invia una relazione a governo e
Parlamento in cui dà conto dell'accertamento effettuato sul digitale. 
In caso di verifica negativa, l'organo di garanzia adotta i
provvedimenti indicati dal comma 7 dell'articolo 2 della legge
Maccanico: tale disposizione attribuisce appunto all'Autorità il
potere di adottare i provvedimenti necessari per impedire il formarsi
di posizioni dominanti o comunque lesive del pluralismo, anche
attraverso la dismissione di aziende o di rami d'azienda, da
effettuarsi entro un termine non superiore a dodici mesi. 
http://www.repubblica.it/2004/a/sezioni/politica/gasparri5/quattro/quattro.html

 I decreti non sono più reiterabili.
I decreti non sono reiterabili quando è stata negata la conversione in
legge.
A meno che non c'è qualche nuova norma che non conosco, se me la posti,
grazie.

 Comunque rimane una situazione provvisoria:
Vedi, sai qual è il punto? Che io ho studiato che non esiste una *legge*
provvisoria.

Lela"

vedo di cercartela; ma non è una contraddizione in termini?
Se ammetti che non lo sono (reiterabili)  xkè il decreto decade,
in quale altro caso lo sarebbe?
Se invece il decreto diventa legge a che pro reiterarlo??

 vedo di cercartela; ma non è una contraddizione in termini?
Non lo è, in questo senso: se il parlamento non lo converte, il governo non
può emanare un decreto uguale, o con lo stesso contenuto di quello che il
parlamento non ha convertito. Invece la reiterazione "in corso di validità"
del decreto è ammissibile perchè può accadere che 60 gg. non bastino per
esaminare decreti lunghi e complessi ai fini della conversione. Fino a qua
ho studiato io. Se è cambiato qualcosa non lo so.

provvisoria.
Una legge provvisoria no, è ovvio, ma la legge fissa dei termini ben
precisi all'attuale situazione mi pare.

 rete4 deve trasmettere in analogico. 
Io non so una cosa: ma la "nuova" legge che verrà spedita a Ciampi per la 
controfirma, viene ritenuta nuova de facto o la stessa legge riveduta e 
corretta, ma che rimane quella di prima ?
Perche nel primo caso Ciampi potrebbe di nuovo rimandarla in parlamento, in 
quanto nuova legge (ricordo che puo rimandarla solo una volta in 
parlamento), mentre nel secondo caso sarebbe costretto a controfirmarla, 
pena il decadimento dalla carica di Presidente della Repubblica.
Mi pare una questione importante...
Saluti
Il GecKo
-- 
Smettila di dire queste cazzate!! Le armi ci sono!!Mi vien voglia di andare 
in Iraq domani solo per trovarle e poterti così sputtanare! (Guelfo)
Il condono premia gli onesti. (sviti)
William Blum - ll libro nero degli Stati Uniti
http://www.fazieditore.it/catalogo/categorie/scheda_libro.asp?id=471

 Mi pare una questione importante...
Da quel che dice Lela e' una legge nuova nuova... :-)

 Da quel che dice Lela e' una legge nuova nuova... :-)
Non lo dice Lela! :-)
Questa è la conversione in legge del decreto salva rete4. Con la Gasparri
non c'entra.


E io mica metto in dubbio :-))
Era un po' come renderti reponsabile del lato "buono" di questa
cosa... e cioe' che Ciampi potrebbe rimandarla al mittente (se non un
quaqquaraqua')

 quaqquaraqua')
Ah, beh! Mi pareva che più che rendermi responsabile del lato "buono", mi
stessi molto semplicemente dando la colpa. :-)

il fatto che la proroga di un provvedimento temporaneo ed urgente
Si, infatti è così.
Il decreto aveva il valore giuridico di una legge già al momento della
sua emanazione, non a caso si chiama decreto-legge. 
Era già una legge prima, è una legge ora, nella pratica che differenza
c'è?
Visto che un decreto legge viene convertito tale e quale in legge
(sbaglio?) tutto sta nel contenuto del provvedimento originiario. In
altre parole, se il decreto legge poneva un limite temporale alla
risoluzione dell'anomala controversia televisiva lo stesso sarà
contemplato dalla legge ordinaria approvata alle Camere.
Cambierebbe il discorso nel caso di un decreto-legge sostanzialmente
modificato, ma non credo sia costituzionalmente corretto. Hai notizie
in tal senso?
Ciao,
DEM

 quaqquaraqua')
Ha...allora è considerata come "legge nuova" per nulla collegata a quella 
precedente.
Quindi, in via del tutto teorica, Ciampi potrebbe tranquillamente 
rimandarla ancora una volta in parlamento.
Giusto ?
Saluti
il GecKo


analogiche. 
Esatto, peccato che per "quota di popolazione coperta" abbiano gia'
lasciato intendere che sara' sufficiente la copertura di "segnale".
Ergo, tutti in culo per l'ennesima volta.
Cristiano

 in tal senso?
Io so che il Parlamento, in sede di conversione, può adottare degli
emendamenti. Ma non credo di importanza tale da modificare la sostanza del
provvedimento.

risoluzione dell'anomala controversia televisiva 
http://www.cittadinolex.kataweb.it/Article/0,1519,27158|140,00.html
No, il DL non pone "un limite temporale alla risoluzione dell'anomala
controversia televisiva", pone (apparentemente!) un limite temporale
all'attività di verifica dell'Authority... 
Chissà se l'A. svolgerà tutta l'attività di verifica entro il 30
aprile o ci vorrà, a quella data, un D.L che sposti questo limite...
(si accettano scommesse)
Comunque, per come sono formulati i commi 2 e 3 dell'Art.1...
Art.1
"2. Entro trenta giorni dal completamento dell'accertamento di cui al
comma 1, l'Autorità invia una relazione al Governo ed alle competenti
Commissioni parlamentari"
quindi, entro il 30 maggio (ad andar bene...)
(sempre comma 2)
"Ove l'Autorità accerti che non si siano verificate le predette
condizioni, adotta i provvedimenti indicati dal comma 7 dell'articolo
2 della legge 31 luglio 1997, n. 249."
"3. Fino alla data di adozione delle deliberazioni dell'Autorità per
le garanzie nelle comunicazioni, è consentito alle emittenti che
superino i limiti di cui ai commi 6, 7 e 11 dell'articolo 3 della
legge 31 luglio 1997, n. 249, di proseguire l'esercizio delle reti
eccedenti tali limiti e alla società concessionaria del servizio
pubblico radiotelevisivo di avvalersi di risorse pubblicitarie su
tutte le proprie reti televisive analogiche e digitali."
non c'é data entro la quale l'A. deve adottare i provvedimenti
(deliberazioni)...


all'attività di verifica dell'Authority... 
Ho scritto "se" proprio perché non lo sapevo. Ti ringrazio della
specifica delucidazione anche se questo non cambia il senso del mio
post, che atteneva a un concetto più generico: un decreto legge è già
una legge, e la sua conversione è un semplice atto formale. Oggi ancor
più, visto il ruolo ormai marginale del potere legislativo,
annichilito. 
Ciao,
DEM

cose, ma la seconda fa un po' più schifo.
Certo che fa schifo! Ma fa schifo l'atto in sè, nei suoi contenuti
politici ed etici, non nella sua consistenza formale.
Che sia decreto legge o legge ordinaria cambia poco, soprattutto
analizzando il ruolo via via sempre più marginale dell'organo
legislativo, spesso trattato come un semplice timbro per validare un
provvedimento.
Personalmente credo che tenderanno a rimandare la risoluzione del
problema di qualche mese con qualche giochetto giuridico, giusto per
considerare l'esito elettorale - fondamentale - del 12 e 13 giungo. E
credo anche che questo, in fondo, non dispiaccia nemmeno alla
sinistra: Berlusconi si è candidato, accettando un bel rischio.
Ciao,
DEM

 ha scritto:

Il limite temporale c'è di fatto:
In caso di verifica negativa, l'organo di garanzia adotta i
provvedimenti indicati dal comma 7 dell'articolo 2 della legge




Questo pezzo ti è rimasto nella tastiera:
"Ove l'Autorita' ritenga di dover disporre misure che incidano sulla
struttura dell'impresa imponendo dismissioni di aziende o di rami di
azienda, e' tenuta a determinare nel provvedimento stesso un congruo
termine entro il quale provvedere alla dismissione; tale termine non
puo' essere comunque superiore a dodici mesi."
Chissà come mai questa distrazione...

 Chissà come mai questa distrazione...
Forse perché attualmente nessuno ha manifestato intenzione di dismettere
alcunché, e quindi tutto questo non sarebbe applicabile.


ha scritto:

Ma se deve andare sul satellite...

 
esattamente a questo riferimento ai 12 mesi risponde il commento 
al primo capoverso! 
Infatti, il problema é proprio questo: che nel primo capoverso 
(da me all'uopo riportato) 
non c'é indicata 1 scadenza dicasi 1 entro la quale sarebbe da
adottare il famoso provvedimento *da cui dovrebbero a loro volta
partire i 12 mesi*...
----------------------------------
Purtroppo, in una valutazione complessiva di *tutta* la questione,
emergono gravi le responsabilità istituzionali pregresse...
Basta fare una breve storia, a cominciare dalla Sentenza C.Cost.
n.420/94, rimasta inapplicata, per continuare con l'inerzia del
Parlamento tra il 31 agosto 1996 e il 31 luglio 1997... e tanto altro
di cui mi riservo di fare un excursus...

 partire i 12 mesi*...
Si, in effetti quando dice "...e' tenuta a determinare nel provvedimento
stesso un congruo termine...", non si capisce bene a quale provvedimento si
riferisca, ed è logico pensare che si riferisca appunto ai possibili
interventi da eseguire al termine dell'istruttoria, alla quale però non
vengono imposti, come detto, tempi certi.
Quindi in pratica rispetto alla originaria "Legge Gasparri" in merito alla
tempistica dei controlli, specificatamente criticati anche da Ciampi nel
suo rinvio della Legge, è cambiato:
- il termine per l'esame della situazione, passato da 12 mesi a 4 (mentre
rimangono i 30 giorni per la stesura di una relazione);
- il richiamo all'art.2 comma 7 della 249/97, che prima non c'era e che
_dovrebbe_ fissare i termini certi per la fine di questo periodo
transitorio infinito.
Giusto?

 Ma se deve andare sul satellite...
Appunto, non credo che la perdita del possesso di una frequenza analogica
per passare ad una digitale (satellitare o meno) sia considerabile come
"dismissione di azienda". Questo concetto mi pare più adatto nel caso in
cui venisse imposta la vendita o la chiusura dell'azienda.

)