Newsgroup: it.politica
Titolo: un brano tratto da "Il guastafeste

Riporto un brano tratto da "Il guastafeste", la mia autobiografia pubblicata
da "Ponte alle Grazie" e scritta dal mio intervistatore Gianni Barbacetto,
dal titolo "L'opposizione sono io" (pag. 16).
Gianni Barbacetto: Il centrodestra ha prima negato di aver voluto con i suoi
interventi favorire Retequattro, e poi ha ritirato il provvedimento e
rilanciato il dialogo con Veltroni.
Antonio Di Pietro: E allora è cominciato il peggio. Sono arrivate le
leggi-canaglia. Dal suo punto di vista, Berlusconi è sempre stato coerente
con se stesso: checché se ne dica, si è messo a fare politica per risolvere
i suoi guai giudiziari e si è comportato di conseguenza. Anche questa volta,
ha messo subito in cantiere le leggi che gli servivano. A Milano lo stavano
processando per corruzione giudiziaria perché, secondo l’accusa, avrebbe
pagato un testimone, l’avvocato inglese David Mills, per non fargli dire la
verità in un paio di processi a proprio carico a Milano. Ma non c’era solo
questo, c’era un caso forse perfino più imbarazzante, anche se è rimasto
nell’ombra, poco raccontato dai giornali: il procedimento penale aperto a
Roma a seguito della denuncia del marito di una bella e giovane nobildonna,
Virginia Saint Just, per abusi e favori in cambio di sorrisi e tenerezze
varie, denuncia poi in via di archiviazione. Ecco allora che il suo
Consiglio dei ministri – suo nel senso letterale, perché se l’è fatto su
misura, a proprio uso e consumo – approva in quattro e quattr’otto un
disegno di legge, in cui dispone che tutti i processi che prevedono una
determinata pena e sono stati commessi fino a un certo giorno – e il
processo a suo carico per la corruzione di Mills era oramai alle battute
finali e pronto per andare a sentenza – non devono essere più celebrati.
Gianni Barbacetto: È la cosiddetta legge «blocca-processi». Che però non è
stata approvata.
Antonio Di Pietro: Certo. Una misura così scandalosa, che avrebbe
addirittura bloccato l’intero sistema giudiziario italiano, era
inaccettabile. Avrebbe fatto ribellare il Paese intero. Così Berlusconi ha
optato per un’altra legge, chiamata « lodo Alfano », dal nome del suo
giovane avvocato di studio fatto da lui apposta ministro della Giustizia:
non sono più processabili le quattro più alte cariche dello Stato, il
presidente della Repubblica, il presidente del Consiglio, il presidente
della Camera, il presidente del Senato. Così ha ritirato la blocca-processi,
che avrebbe fermato circa centomila procedimenti pur di fermare il suo. Ma
con il lodo Alfano ha in cambio violentato immoralmente e
incostituzionalmente lo Stato di diritto, perché, d’ora in poi, nel nostro
Paese « la legge è uguale per tutti, meno che per quattro persone». Il capo
dello Stato, il presidente della Camera, il presidente del Senato e il
presidente del Consiglio ora possono commettere ogni tipo di reato, anche
spacciare droga, rapinare banche, ammazzare le mogli, corrompere testimoni
nelle aule di giustizia – che è poi proprio quello di cui doveva rispondere
Berlusconi – ma i processi, durante il loro mandato, non si possono più
fare. Insomma, il cittadino non può sapere subito se i suoi principali e più
autorevoli rappresentanti istituzionali siano brave persone o meno. Lo potrà
sapere solo dopo che hanno finito di governare e quindi quando ormai la
frittata è fatta. Ma Berlusconi non si è accontentato solo del lodo Alfano.
Questo gli è servito per fermare il processo di Milano. Bisognava fermare
anche i giudici di Napoli. Lì, in un altro procedimento giudiziario
riguardante il dirigente della RAI Agostino Saccà, stavano venendo fuori
intercettazioni alquanto compromettenti per Berlusconi, che evidenziavano
suoi interventi – sempre da presidente del Consiglio, nella legislatura
2001-2006 – a favore di alcune signorine e veline varie, che chiedeva di
piazzare in RAI a titolo di ringraziamento per favori resi. Individuato il
problema, Berlusconi ha subito trovato la soluzione: una nuova legge per
impedire sia l’effettuazione che la pubblicazione delle intercettazioni
telefoniche. Da quel giorno, è iniziato un tam-tam da parte dei suoi
giornali e delle sue televisioni per convincere gli italiani che i mali
d’Italia si risolvono togliendo gli strumenti investigativi ai magistrati.
Come a dire che la malattia di un ammalato la si cura eliminando il medico.
Gianni Barbacetto: Intanto, per la «grande riforma» della giustizia che
Berlusconi vorrebbe realizzare in tempi stretti, si è tornati alla «bozza
Boato» della Bicamerale di Massimo D’Alema: netta distinzione delle funzioni
tra magistrati dell’accusa e giudici, due distinte sezioni del CSM, un
organismo disciplinare per i magistrati diverso dal CSM, aumento dei membri
laici (cioè politici) del CSM, azione penale non più obbligatoria, con la
politica che decide quali reati perseguire e quali no… Una parte del
centrosinistra ha apprezzato che sulla giustizia si torni a riforme
condivise o, come si dice, bipartisan.
Antonio Di Pietro: Questa della « riforma della giustizia » è un’altra delle
fisime berlusconiane che purtroppo sta prendendo piede non solo per l’innata
idiosincrasia di Berlusconi verso i giudici, ma anche per una malcelata e
insana condivisione di tale rancore giudiziario da parte di molti politici,
sia di destra sia di sinistra. Ciò a dimostrazione che – in materia di
giustizia – non esistono chiari schieramenti contrapposti. E io ne so
qualcosa, avendo sperimentato sulla mia pelle, ai tempi di Mani pulite,
l’ira bipartisan contro quell’inchiesta. Ora, sia chiaro: effettivamente c’è
bisogno di intervenire – e anche urgentemente – sul sistema e
sull’organizzazione giudiziaria, ma per renderla più efficiente e più
indipendente, non per renderla più sottomessa al governo e alla politica,
sottoposta al potere dei forti e dei furbi. Ciò di cui c’è bisogno per far
funzionare la macchina della giustizia non sono le riforme dei massimi
sistemi, bensì mirati interventi organizzativi, finanziari e procedurali:
rivisitazione delle circoscrizioni giudiziarie, accorpamento di uffici
periferici sottoutilizzati, riallocamento dei tanti magistrati ancora fuori
ruolo, aumento del personale ausiliario, maggiori risorse economiche,
ammodernamento delle strutture tecniche e informatiche di supporto,
riduzione dei gradi di giudizio, snellimento delle procedure di
notificazione, accorciamento dei tempi processuali, delimitazione dei mezzi
e delle modalità di impugnazione e così via…
Gianni Barbacetto: I politici non stanno discutendo di queste cose…
Antonio Di Pietro: No. Non si vuole fare nulla di tutto ciò. Con la scusa
della riforma della giustizia, si vuole intervenire in materie che mettono a
rischio lo Stato di diritto e la stessa tenuta democratica del nostro Paese.
Si vuole intervenire sulla separazione delle carriere, per mettere i
pubblici ministeri sotto il controllo del potere esecutivo. Si tenta di
giustificare la necessità di separare le carriere affermando che i pubblici
ministeri devono essere trattati allo stesso modo degli avvocati: in realtà,
gli avvocati devono battersi sempre per l’assoluzione dei propri clienti
anche se colpevoli, mentre il pubblico ministero deve svolgere sempre
indagini anche a favore dell’imputato e deve chiedere la sua assoluzione se
si convince che è innocente. Non basta: si vuole intervenire
sull’organizzazione e sul funzionamento del CSM – che è il delicato
organismo costituzionale di autogoverno della magistratura, garante della
sua autonomia dalla politica – prevedendo un maggior numero di componenti
eletti per nomina politica (i cosiddetti componenti laici) e spezzandolo in
due senza alcuna valida ragione. A che titolo? E perché? Infine, si vuole
eliminare l’obbligatorietà dell’azione penale. L’Italia dovrebbe invece
andare orgogliosa di questo principio, che la pone all’avanguardia rispetto
ad altri Stati: tutti devono rispettare la legge, che si deve applicare a
tutti, tutte le volte che vengono commessi reati. Non c’è ragione, infatti,
di dire: certi fatti sono previsti come reati, ma poi si stabilisce che non
sono perseguibili. La giustificazione formale di una tale proposta è davvero
ridicola. Si dice che, siccome non si riescono a fare tutti i processi,
allora tanto vale scegliere di farne solo alcuni. No. Se il personale, i
mezzi e le strutture non sono sufficienti, devono essere aumentati e
ampliati, non si deve rinunciare a intervenire. Allo stesso modo, se le
carceri non sono sufficienti per contenere tutte le persone che devono stare
in galera, si devono aumentare le strutture carcerarie e non mettere fuori i
delinquenti. Invece, così si è fatto anche ultimamente, con « l’indulto
Mastella », ancora una volta in « cooperazione colposa » tra centrosinistra
e centrodestra. Ora tutti dicono che quella soluzione fu sbagliata. Ma
allora perché la votarono? Perché all’epoca vi era interesse da parte di
alcuni parlamentari – tipo quelli che si trovavano nella stessa posizione
processuale dell’onorevole Cesare Previti, o che avevano amici o clienti che
si trovavano nella stessa situazione – a fare in modo che chi doveva ancora
andarci, in carcere, non ci andasse proprio. Insomma, quell’indulto non
servì tanto a diminuire la popolazione carceraria, che infatti di lì a poco
riempì nuovamente gli istituti penitenziari, ma piuttosto a impedire a un
manipolo di impuniti di andarci, in carcere.
Gianni Barbacetto: Intanto, la Lega chiede addirittura che i PM vengano
eletti dal popolo…
Antonio Di Pietro: M’immagino che cosa succederà in certe zone a forte
presenza mafiosa o dove il voto di scambio è pratica di tutti i giorni… Che
tipo di magistrati verrebbero eletti? E m’immagino, sotto elezioni, con
quali piedi di piombo il magistrato andrà a fare indagini contro persone e
gruppi a cui di lì a poco dovrà chiedere il voto! Che cosa proporrà in
cambio? Suvvia, siamo seri, se non vogliamo scadere nel ridicolo!
Gianni Barbacetto: Da solo o in accordo con l’opposizione, Berlusconi
riuscirà ad arrivare con i giudici a quella che un giorno ha chiamato la
«soluzione finale»?
Antonio Di Pietro: Anche in altre epoche storiche è arrivata la « soluzione
fi - nale » e poi si è vista la tragedia umana che ne è conseguita. Ora non
siamo certo all’olio di ricino di passata memoria, ma i segni premonitori di
una nuova dittatura ci sono tutti: controllo meticoloso dell’informazione,
sottomissione del potere giudiziario all’esecutivo, abuso del ricorso ai
decreti legge, approvazioni forzate di leggi con la mannaia del voto di
fiducia, denigrazione e ghettizzazione di ogni opposizione politica non
succube o compiacente, legislazione personalizzata e personalistica,
impunità costruite a tavolino, uso e abuso di ruoli pubblici per fini
privati, scambi di favori con cordate economiche-finanziarie finalizzate al
controllo oligopolistico dell’economia pubblica e privata, e così via.
Andando avanti di questo passo, non credo che bisognerà ancora aspettare
molto prima che la spallata finale avvenga. Per intanto, la « soluzione
finale » è vicina per i giudici. Essi rappresentano per Berlusconi ciò che
gli ebrei rappresentavano per Hitler: razza infame da eliminare, anzi
dementi da mandare nei manicomi. Non lo dico io: lo ha affermato lui stesso!
Ma c’è ancora una possibilità di salvezza, anzi due. Innanzitutto e per
fortuna, c’è la nostra Costituzione. Gli interventi che Berlusconi e i suoi
sodali vogliono fare in materia di giustizia possano essere fatti solo
previa modifica della Carta costituzionale. Questo significa che ci vuole il
consenso di almeno i due terzi del Parlamento. Non voglio nemmeno pensare
che ci sia qualcuno dell’opposizione pronto a vendersi l’anima per questo.
Poi ci sono i cittadini italiani che devono essere chiamati a ratificare le
modifiche costituzionali e io credo che, alla fine, la maggioranza degli
italiani ci penserà due volte prima di buttare al macero le regole che i
nostri padri costituenti ci hanno dato con il sangue e con la vita.
Postato da Antonio Di Pietro in il guastafeste
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 dal titolo "L'opposizione sono io" (pag. 16).
Queste cose non si dicono.
Fanno male al nostro premier.
Di Pietro non deve dimenticare che fine ha fatto Matteotti,
C'č il lodo Alfano per aggiunta.
TV e giornali, datevi da fare contro questo tarpano buzzurro!