Newsgroup: it.politica
Titolo: Candido e l'Economist

Candido e l'Economist
di Antonio Padellaro
[ ] Quando Berlusconi afferma che la legge Gasparri (sulle televisioni) non
suscita in Ciampi nessuna, nessunissima perplessità e quando, un minuto
dopo, lo stesso Ciampi smentisce di avere mai parlato di legge Gasparri con
Berlusconi, questo è un maldestro e scorretto tentativo di condizionare il
capo dello Stato. Dice bene il senatore Falomi: il premier rende manifesto
quell’abuso dei poteri democratici a tutela dei propri interessi personali
denunciati dall’Economist.
Chiunque altro avrebbe cercato di spiegare, correggere, rimediare.
Berlusconi no. Lui incassa tranquillamente lo sbugiardamento del Quirinale.
Si fa dare pubblicamente del mentitore, senza arrossire, perché non deve
difendere una reputazione che non ha e a cui evidentemente non tiene. Lui
pensa, piuttosto, a difendere il proprio tornaconto, le proprie aziende, il
potere, i soldi. I giudizi politici, si sa, gli interessano poco («il solito
teatrino della politica», ama sbuffare). I giudizi morali, per nulla. Da
qualunque parte provengano. Dalla più alta istituzione repubblicana. Dagli
scranni del parlamento europeo. O dalla più accreditata stampa
internazionale. Berlusconi conosce e applica una sola regola: chi non è con
me e contro di me. È un bipolarismo rozzo, primitivo e tuttavia chiaro,
efficace. C’è una maggioranza e c’è una opposizione. Con la maggioranza
prende tutto quello che può, fa approvare le leggi che più gli convengono,
racconta quello che più gli pare. L’opposizione s’impicchi.
O di qua o di là. Davanti a questa logica ferrea, stringente c’è davvero
poco da mediare, da interpretare. Anche se involontariamente, gli smussatori
di angoli e gli abbassatori di toni, finiscono per fare il gioco che lui
preferisce. E chi si esercita in ardite arrampicate sugli specchi per
raggiungere un virtuoso punto di equilibrio, non fa che dare corda al
vittimismo del più forte e del più prepotente. Prendiamo il rapporto
dell’Economist, la lettera aperta con cui l’autorevole settimanale
britannico chiede risposte sulle più scottanti vicende politiche e
giudiziarie; e accusa il premier italiano, nonché presidente di turno
dell’Europa, di usare il governo per favorire le sue aziende. Ne nascono
giudizi diversi. Per una parte della stampa (e noi tra questi),quello
dell’Economist è un salutare promemoria o, se si vuole, la riparazione
postuma di un’ingiustizia. Berlusconi pensava di essersi messo al riparo con
il lodo preparato per lui in Parlamento dai suoi avvocati. Ma non si è reso
conto che l’immunità dai processi, l’esonero arbitrario da quella legge
naturale che è la legge uguale per tutti lo avrebbe trasformato in un
esempio scandaloso di impunità, in un’offesa inaccettabile per tutta
l’Europa nel momento in cui l’Impunito ne assumeva la guida politica.
Certo, si può avere un’opinione diversa. Non quella di Marcello Pera, che
dovrebbe comportarsi da presidente del Senato e non da avvocato difensore
aggiunto risentito per le «offese» subite dal caro leader. Questo lavoro,
Pera, lo lasci fare ai Pecorella e ai Ghedini, che ne sono ripagati
lautamente. Poi, si può insinuare, come fa il Foglio, che l’attacco
dell’Economist, in realtà, nasconda un disegno per indebolire l’outsider
della politica europea, «al fine di rassicurare un establishment leso nelle
sue abitudini e nelle sue tasche dalle performance del Cav., come
businessman e come politico». Tesi assai amichevole e, purtuttavia,
legittima.
Ma cosa dire di chi, dopo due anni e mezzo di governo Berlusconi, di
ministri Castelli e di ministri Gasparri, di rogatorie, di falsi in
bilancio, di legittimi sospetti, di processi Sme, di lodi e di interessi in
conflitto permanente, ancora non si è fatta un’idea e si chiede perché? La
Stampa è un giornale dalla storia importante, ma faceva un certo effetto
leggere, ieri mattina, il titolo: «Accanimento senza spiegazioni». E sotto,
l’editoriale di una delle firme del giornale, Aldo Rizzo, chiedersi il
perché del particolare accanimento con cui l’Economist denuncia Berlusconi
con giudizi sprezzanti «quasi si trattasse di un pericolo pubblico italiano
ed europeo da neutralizzare il prima possibile». Forse a Rizzo sembrerà
strano ma c’è in Europa parecchia gente che considera Berlusconi, se non un
pericolo pubblico qualcosa che molto gli si avvicina; e c’è in Italia chi
intende neutralizzarlo il prima possibile, naturalmente attraverso il
responso di libere elezioni. Se citiamo un grande giornale e un bravo
giornalista, voci di un’opinione pubblica influente, riflessiva e
sicuramente democratica non è per puro amore di polemica.
Abbiamo anche noi i nostri bravi interrogativi che, sinceramente e
amaramente ci assillano. Perché questa opinione pubblica, malgrado tutto,
continua a scrivere che la frase «unfit to lead Italy» (Economist del 27
aprile 2001), «Inadatto a guidare l’Italia», e a maggior ragione l’Europa,
rappresenta solo un deplorevole eccesso, un’aggressione ingiustificata, una
mancanza di rispetto (come direbbe il deferente Pera)? Non un giudizio ormai
sufficientemente fondato e argomentato sulla base di fatti reali e tutti
verificabili? Si cita continuamente il voto del 13 maggio come se gli
elettori avessero sottoscritto con Berlusconi una sorta di patto di sangue
sacro e inviolabile come il Sacro Graal. Il voto garantisce il passato, non
il futuro. E le opinioni, vivaddio, possono cambiare.
Perché, ed è un altro assillo, questa opinione e questi opinionisti
continuano non vedere la differenza tra la destra italiana così
impresentabile (il Kapò urlato a Strasburgo basta a rovinarci l’immagine per
i prossimi sei mesi o sei anni) e la destra francese di Chirac o quella
spagnola di Aznar? Artefici di politiche sociali dure, arcigne, ma guidate
da personaggi che non passano la vita a coltivare amicizie compromettenti, e
non approfittano del loro potere per perseguitare la magistratura, ben
corazzati da leggi su misura? A meno che questo modo di trovare accettabile
tutto («Ma come siete tolleranti voi italiani», Frank Bruni, corrispondente
da Roma del New York Times) non sia il frutto di una sofferta rassegnazione
o dell’atavico buon senso che suggerisce, comunque, calma e prudenza nella
convinzione di vivere nel migliore dei mondi possibile. Come Voltaire nel
Candide: «Le pietre sono state formate per essere tagliate e far castelli e
monsignore ha un bellissimo castello: infatti il maggior barone della
provincia deve essere il meglio alloggiato. Conseguentemente coloro i quali
hanno proferito che tutto è bene, hanno detto una stoltezza; bisognava dire
che tutto è per il meglio»
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

..........
Ah!!!! l'Economist, il settimanle britannico che in tempo non sospetti
aveva incluso nelal lista di quanti mi basta un loro d'ir per d'essi
pensar tutto l'incontrario.
- Origin: Chi manca di rispetto il proprio ha gia' affossato.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 -
criticare l'economist vuol dire essere proprio alla frutta culturale... tu
lo sei.

 wrote:

A proposito sotto il titolo Economist,
QUEI GENTLEMEN  CHE AGITANO IL FIORETTO CONTRO BERLUSCONI
Leggo:
Sono stato un  regolare lettore di The Economist fino a due anni or
sono ovvero per quasi quarant'anni. A proposito di questo settimanele
credo dunque di poter parlare con connoscenza di causa. E in forza di
tale conoscenza di causa dico che, per fastidiosa  che sia, la sua
accanita campagna contro Berlusconi, giunta al parossimo nella
corrente settimana,  non deve preoccupare. E' soltanto la prova e
contrariis dell'importanza ben piu' che nazionale dello scontro
politico in atto nel nostro Paese.   
 ..................
Pertanto The Economist vede con preoccupazione in Berlusconi  
un oltraggio al popolo italiano e al suo sistema giudiziaziaria, e sia
il caso di gran lunga peggiore in Europa di capitalista che abusa
della democrazia nella quale vive ed opera". La maggioranza di
elettori che ha liberamente  votato per Berlusconi nella migliore
delle ipotesi  e' insomma una sterminata massa di masochisti  della
cui perversione The Economist nobilmente  si proeoccupa. 
Non si ricorda un altro capo di governo straniero o britannico che il
sttimanale - nella sua storia ultrasecolare  - lo abbia attaccato con
altrettanta  violenza: nemmeno  su efferati dittatori e su generali
golpisti  latinoamericani ha avuto una mano altrettanto dura.
Perche' un tale accanimento, che sembra prendere in contropiedi anche
diversi tra gli alleati naturali che la rivista ha in Italia ?-  
Per capirlo bisogna cominciare  a rendersi conto che The Economist 
non e' un  foro imparziale: E' la voce di un establishment
internazionale al tramonto che non senza ragioni vede in figure  come
Berlusconi  e in fenomeni politci come la Cdl gli antisegnani  di una
nuova economia e di una nuova societa' alternative a quelle che gli
hanno dato  per quasi due secoli prestigio e potere.
Malgrado tutte le sue fragilita' e i suoi complessi d'inferiorita'
culturale, malgrado il passo troppo sovente  incerto con cui procede
verso  gli obiettivi, e' il  capofila del "fantasma che si aggira per
l'Europa" del nostro tempo. Al suo passaggio anche i gentlemen di The
Economis,  lasciato cadere il fioretto, brandiscono la mazza ferrata,
ma per rotearla nel vuoto.
 
Altro aggiungo ad un intervento che fa terra bruciata dello storico
settimanale britannico "The Economist" del quale per la verita' in 
tempi non sospetti avevo incluso nell'elenco di quanti mi bastava 
un loro dir per d'essi pensar tutto l'incontrario.
- Origin: Preferibile perdere il portafoglio che  si puo' semrpe
rifare che la stiam che nessuno di potra' piu' restiuire.
 
 
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

