Newsgroup: it.politica
Titolo: Banche.Idea per impedir loro di truffare la gente

trovato su internet questo ottimo articolo
Sulle teorie economiche di De Simone
http://www.wolfstep.cc/news.php
Dietro l'insistenza di alcuni amici, sono stato praticamente "costretto"
(bonaramente, si intende)
a leggere le opere di Domenico De Simone. Per chi non lo sapesse, De Simone
e' un filosofo del'economia molto gradito agli ambienti no-global per via di
alcune teorie economiche mediante le quali si potrebbe a suo dire creare
un'economia alternativa, semplicemente creando una moneta alternativa e
soggetta ad altre regole.
Ho letto con attenzione la sua opera, che mi ricorda molto quella del medico
anatomo-patologo( quello che fa le autopsie, per intenderci): egli sa con
esattezza quale sia la malattia, ma e' di limitata bravura nel proporre la
cura. Anche perche', arriva inesorabilmente troppo tardi.
LA cosa che colpisce di piu' di De Simone e' il legame con il moralismo
cattolico. Quando egli parla di creare una nuova societa', sembra
individuare con inesorabile certezza (kant avrebbe parlato di Imperativo
Categorico) una spece di "fluido" al quale De Simone assegna il compito e la
facolta' di portare le cose a compimento.
Egli propone che un gruppo di persone, animato da una volonta' , una
creativita' ed una intelligenza finalizzate, crei un'economia parallela la
quale soddisfera' le esigenze dei ceti deboli, portando il mondo ad un nuovo
equilibrio.
n questo, si notano due paradigmi del tutto falsi. Il primo e' che il
sistema attuale abbia qualche BISOGNO dei poveri a tal punto che il loro
sottrarsi al meccanismo attuale sia di tale devastante distruttivita' da far
crollare il sistema.
La realta' ci mostra invece come questo sistema riesca tranquillamente a
resistere anche in paesi dove la poverta' e' "localmente" limitata. Se la
poverta' fosse davvero quel fluido di cui necessita la societa'
capitalistica attuale, noi vedremmo tali societa' ricche aprirsi a dismisura
per accogliere poveri: perche' sfruttare i poveri lontano dalla svizzera, se
facendoli entrare in svizzera i capitalisti svizzeri li avrebbero a portata
di mano?
Del resto, e' evidente come la societa' attuale tenti di nascondere, se non
di minimizzare, il semplice dato dell'esistenza stessa dei poveri. La mia
impressione e' che vi sia effettivamente una finanza completamente
speculativa come dice De Simone, ma inoltre che negli ultimi tempi essa sia
"autosufficente". Non ha piu' bisogno dei poveri.
E proprio per questo, ha cessato qualsiasi tentativo di appropriarsene
cercandone la vicinanza. Perche' andare a cercare i poveri all'estero
spostando la produzione, e pagare spese di trasporto delle MERCI, quando i
poveri stessi sono dispostissimi a venire qui?
De Simone rispondera' che in questo modo si sfruttano al meglio le
differenze di costo della vita. Molto bene: allora, come mai le imprese del
nord italia non si sono spostate al sud, per sfruttare la differenza di
costo della vita, anziche' imporre a milioni di disperati la migrazione al
nord?
Sembra che il paradigma di De Simone, che i poveri sarebbero oggi ancora
necessari, sia del tutto errato. Anzi, la differenza principale tra i
paradigmi del secolo scorso e quelli di oggi e' proprio questa: la societa'
"capitalista" di oggi non ha alcuna necessita' dei poveri.
E proprio per questo il loro astenersi dal lavoro non fa piu' effetto:
poiche' non c'e' bisogno dei poveri, i loro scioperi e le loro astensioni da
qualsiasi cosa diventano prive di valore deterrente.
Dunque, cade il primo paradigma del pensiero di De Simone: non vi e' alcuna
necessita' dei poveri, e se anzi venissero sterminati oggi da una malattia
se ne trarrebbe immenso giovamento.
Se in aggiunta vi mettiamo che alcuni paesi poveri hanno deciso di rompere
con i diritti d'autore e sottrarsi al profitto delle multinazionali della
farmaceutica, adesso per queste multinazionali i poveri hanno perso anche
quel po' di profitto che avevano da malati. Per quanto povero, un'essere
umano vuole vivere, e dunque se si ammala potremo lucrarci, dicevano. Ma se
nemmeno sfruttando la malattia e' possibile spennare il povero, cosa rimane
loro?
Rimane la creazione di un circuito finanziario -autonomo- il quale da solo
e' capace di finanziarsi senza l'ausilio e la necessita' dei poveri.
Da qui, se anche De Simone riuscisse a creare una moneta che affrancasse i
poveri dalle banche , esse non ne trarrebbero alcun dispiacere. Gia' oggi e'
difficile che conoscano l'esistenza, dei "poveri". Essi non interessano alle
banche e non ne sono la principale fonte di guadagno, che invece e'
costituita dalle fasce piu' alte di reddito, le quali hanno maggiore surplus
di denaro da "investire" nel circuito speculativo di cui le banche stesse
vivono.
La seconda convinzione moralista di De Simone e' che le persone che
partecipassero a questo circuito finanziario alternativo siano tutte in
buona fede E tutte determinate al raggiungimento del bene comune.
Questo e' il paradigma tipico dell'utopista:
"questa nazione funzionerebbe molto meglio SE tutti la pensassero come me".
Gia' , ma non tutti la pensano come te.
Nel momento stesso in cui tale ipotetica moneta divenisse di qualche rilievo
al fine di raggiungere il benessere materiale, chi oggi accumula la moneta
attuale finira' col cercare di accumularne anche di quella alternativa.
A meno che non si devasti l'aritmetica di tale moneta, dicendo che uno piu'
uno fa due,
due piu' due fa 3.5 , dieci piu' dieci fa quindici, e applicando una
riduzione del valore nominale mano a mano che aumenta la somma in possesso
ad un singolo individuo.
Allora, due persone che possiedono "10" di fatto possiedono piu' di quanto
non possiada uno solo che possiede due biglietti da 10. I quali sarebbero
immediatamente scambiati con uno da quindici.
Sicuramente un'operazione convenzionale come quella che sto nominando
potrebbe garantire la polverizzazione della proprieta' finanziaria, ma da
matematico mi sento di avvisare de simone: essa produce effetti devastanti
su grandi sistemi.
Inoltre, questo produrrebbe piu' o meno lo stesso effetto di una tassa sul
lusso: poiche' per pagare una sola cosa costosa occorrono comunque molti
soldi, noi stiamo facendo si' che ne occorrano anche di piu'.
Mettiamo che una Fiat costi 10.000 , e un'alfa ne costi 20.000.
Comprando due fiat, spendo 20.000 crediti, ma siccome 10+10=15 (per
convenzione), non ce la faccio a comprare un'alfa. Morale: e' come se l'alfa
costasse di piu'. In pratica abbiamo messo una tassa sui beni di lusso.
E sappiamo bene come questo di fatto NON risolva i problemi. Eppure sarebbe
la soluzione teorica al problema di De Simone.
Per cui, mi dispiace, ma con sua buona pace non lo trovo realmente
applicabile. Pero', ritengo che abbia avuto l'interessante intuizione di
porre l'attenzione su un problema interessante. Nessuno garantisce il valore
della moneta. Se non lo stato.
Ma a De Simone sfugge un'asimmetria evidente.
Ho invece una proposta alternativa: la garanzia sul credito E sul debito ,
da parte del proprietario della moneta.
Come De Simone sapra', per ottenere un prestito occorre presentare delle
garanzie. Se possiedi TOT, allora la banca di offre un credito un po'
inferiore a tot.
Se invece io POSSIEDO quei soldi, diciamo che il mio conto e' un segno
positivo, si da' per scontato che tale moneta abbia valore. Questo e'
interessante: la moneta va garantita se ha segno meno, mentre ha valore se
ha segno piu'.
Facciamo un gioco nuovo: mettiamo in dubbio che abbia un valore anche il
segno piu'.
In questo modo, se io voglio un prestito da una banca, essa mi chiede
garanzie. Allora, anche quando io deposito soldi in banca, VOGLIO LE
MEDESIME GARANZIE. Visto che presto soldi alla banca, essa mi deve dare
garanzie IDENTICHE a quelle che pretenderebbe da me se IO le chiedessi a
lei.
Questa e' l'asimmetria che a mio avviso produce il paradosso di cui si
occupa De Simone: la moneta e' sicura se io la presto alla banca, mentre va
garantita se la banca la presta a me.
Se io faccio un mutuo casa, la banca mi chiede l'ipoteca sulla casa.
Allora, se io deposito in banca il valore di una casa, la banca mi deve
ipotecare a mio favore un'immobile di sua proprieta'.
Prendiamo il caso Cirio come esempio: gli investitori hanno dato alle banche
tot soldi, SENZA CHIEDERE GARANZIE, e poi li hanno persi. Se le banche
avessero dato gli stessi soldi agli investitori, si sarebbero accontentate
degli stessi contratti FUMOSI? No, avrebbero voluto fior di garanzie.
Se gli inestitori cirio avessero avuto dalle banche le stesse garanzie che
le banche avrebbero chiesto loro nel prestare soldi, sarebbero finiti sul
lastrico? No, perche' avrebbero pignorato gli immobili delle banche mediante
ipoteca giudiziaria.
Allora, io approvo l'analisi di De Simone. Il problema sono le banche.
Ne disapprovo le conclusioni: il problema a mio avviso si risolve estendendo
il trattato basilea II a CHIUNQUE presti soldi. Sia quando la banca li
presta a ME , sia quando IO li PRESTO alla banca.
Cosi' come la banca chiede immobili e redditi CERTI in garanzia a me, chi
mette soldi in banca deve SEMPRE avere garanzie in immobili di proprieta'
della banca.
Proprieta' PERFETTA e senza IPOTECHE.
In questo modo, caro De Simone, le banche non potrebbero piu' creare
QUALSIASI quantita' di denaro, ma soltanto quella che riescono a produrre
con il propro buon funzionamento.
Come vedi , la soluzione e' semplice, si chiama "SIMMETRIA delle garanzie
finanziarie".
E c'e' un solo principio da introdurre nel gioco:
"le garanzie per i prestiti ci vogliono SEMPRE, e devono essere LE STESSE,
sia quando la banca presta soldi a noi, sia quando noi li prestiamo alla
banca".
Semplice, forse troppo semplice per essere applicabile.
23 Nov 2003 by Wolf

 con il propro buon funzionamento.
Tempo fa questa simmetria esisteva non solo a livello di banche ma anche a
livello di Stato. Non solo una banca poteva prestare moneta in base a
quella realmente raccolta (poi ad una frazione mentre oggi siamo ad una
riserva intorno al 5% credo) ma anche gli stati potevano emettere moneta in
base alle riserve auree possedute. Si considerava l'oro come unita` di
misura della ricchezza e la moneta rappresentava la ricchezza di uno stato.
A seguito di periodi crisi economiche Banche e Stati e adesso le borse hanno
iniziato a liberarsi di questi lacciuoli e hanno iniziato a produrre moneta
da immettere sul mercato sostenendo consumi e produzione.
Ora secondo De Simone siamo arrivati ad una saturazione delle capacita` di
indebitamento degli stati e delle banche. Gli stati non sono piu` credibili
quando si indebitano e devono iniziare a ridare indietro i soldi "chiesti
in prestito". Le banche hanno riserve monetarie minime. La speculazione
finanziaria muove milioni di dollari creando ricchezza dal nulla e rendendo
meno credibile il sistema. Molte industrie si sono ingrandite a tal punto
che il sistema produttivo produce piu` merce di quello che le persone
riescono a consumare. Le persone si stanno impoverendo e consumano meno e
di conseguenza gli investimenti e la produzione sono in recessione e di
conseguenza le persone sono piu` povere e consumano ancora meno e cosi` via
in un circolo virtuoso all'incontrario....
Se all'improvviso come ipotizza la persona dell'articolo si ritornasse al
vecchio sistema di TOT soldi raccolti, TOT soldi prestati dalle banche, si
avrebbe una contrattura enorme della massa di soldi in circolazione con una
conseguente crisi economica/finanziaria immane. Sarebbe come rivedere un
film gia` visto ma mille volte peggio.
La cura di De Simone da quello che ho capito io e` invece quella di
liberarsi del tutto di Banche, Finanziarie e Borse che creano denaro
speculandoci sopra e ridare in mano alla societa` che possiede la moneta
l'interesse di CREARE NUOVA MONETA per opere che servano, per poi
guadagnare dai miglioramenti delle nuove opere realizzate. Ovvero se lo
stato potesse sostituirsi alle banche e poter emettere moneta ad interessi
0, cioe` basta che l'ente che riceve i soldi li restituisca entro X anni
senza alcun interesse, la societa` ci guadagna l'avvio di una impresa utile
che PORTA GIA` DI SE RICCHEZZA alla societa`. Il denaro guadagnato da tutti
viene tassato fisso al 5% piu` o meno e i soldi raccolti da questa forma di
tassazione automatica vengono riinvestiti nella societa` e nelle stesse
persone sotto forma di prestiti e di reddito di cittadinanza che deriva dal
vivere in una societa` ricca ed efficente. L'idea e` un po` anche quella di
Grillo: se rispetto al medioevo con un'ora di lavoro produco 1000 volte di
piu` grazie alla tecnologia e al progresso, perche` cazzo siamo costretti a
lavorare 8/10 ore al giorno come dei dannati lo stesso?
Suona il tutto un po` utopistico e nutro seri dubbi sulla sua fattibilita`,
ma sono anche convinto che il libero mercato attuale stia raggiungendo la
su fase di massimo squilibrio e debba essere cambiato/migliorato come del
resto e` sempre successo in epoche passate.
Ciao,
Massimo.

Questo e' il paradigma tipico dell'utopista:
Qui concordo, come specificato all'inizio. Leggi e Pene, il resto sono
utopie ( tutte le dottrine economiche fondate su presupposti
"ideologici" sono fallite o destinate al fallimento, comunismo,
capitalismo etc)

Non commento la parte sopra perche' non sono un matematico e non ho
voglia di mettermi a fare conti :)

I soldi che tu dai alla banca sono gia' garantiti, in pratica dallo
Stato ( il fallimento del sistema Stato e' un altro discorso)
Il problema della Cirio e' che e' stato fatto in maal fede il
collocamento, come molti altri collocamenti. I soldi inoltre non
andavano all abanca, tu hai preso delle obbligazioni Cirio, la quale
e' fallita. La cirio non aveva garanzie, non aveva nemmeno un ratig,
le banche hanno agito in mala fede scaricando i crediti (praticament
einesigibili) che avevano verso al Cirio sui risparmiatori, attraverso
la collocazione (irregolare a mio avviso) dei bond Cirio. Ma tu non
eri obbligato a comperarli. Se la legge fosse stata chiara e ben
applicata (10 anni ai dirigenti che han fatto sottoscrivere dei bond
truffa), non sarebbe avvenuto questo collasso. A proposito attenzione
a Parmalat:)
Saluti
Cristiano

 ipoteca giudiziaria.
C'e' un errore di fondo in questo esempio.
Puo' essere applicato solo agli obbligazionisti, che cmq quando vanno bene
le cose hanno rendimenti cmq piuttosto bassi, ma sono formalmente dei
creditori.
Per gli azionisti l'esempio non vale, perche' gli azionisti non sono
creditori. Cioe' l'azionista non "presta" soldi alla societa', "si compra"
un pezzo di societa'. L'azionista, come principio, non perde i soldi che "ha
prestato ad una societa' che e' fallita", l'azionista, in un certo senso,
"e'" fallito. Lui. "la sua" azienda...
Da chi dovrebbe essere garantito l'azionista? Dal proprietario, cioe' da se
stesso?
Ciao
Menez
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/