Newsgroup: it.politica
Titolo: GLI OPPOSTI IMPRESENTABILISMI - Marco Travaglio

GLI OPPOSTI IMPRESENTABILISMI - Marco Travaglio
Premesso che politicamente non è opportuno aprire ora un dibattito
sulla strage di Nasiriyya due anni e mezzo dopo.
Premesso che è stato un errore cadere nella trappola, o nella
provocazione come si diceva una volta, di chi tenta di dimostrare che
nel centro-sinistra si annidano gli amici di Bin Laden.
Premesso che Prodi farebbe bene a mettere la museruola per tutta la
campagna elettorale ai tanti malati di protagonismo che se ne escono
con affermazioni eccentriche o controproducenti su questioni non
proprio decisive per l'Italia di oggi, come appunto Nasiriyya, ma
anche la Tav, il ponte di Messina, il concordato fra Stato e Chiesa, la
globalizzazione. Ecco premesso tutto ciò, la domanda è semplice:
perché mai Marco Ferrando non deve essere candidato? Perché mai Marco
Ferrando dovrebbe essere "impresentabile"? E com'è possibile che
Fausto Bertinotti accetti implicitamente l'equazione degli "opposti
impresentabilismi", per cui Ferrando sta alla sinistra come Saya,
Fiore e Tilgher stanno alla destra?
Ferrando, in un'intervista al Corriere, ha ribadito un'idea che ha
sempre sostenuto e che una parte - minoritaria finché si vuole-
degli italiani condivide: in Iarq c'è un'occupazione militare
contro cui gli iracheni -almeno fino alla copertura Onu, arrivata a
posteriori - hanno tutto il diritto di opporsi armi in pugno. Dunque
le azioni di iracheni armati contro occupanti stranieri non sono atti
di terrorismo, ma di guerriglia. Il terrorismo è contro i civili, non
contro gli eserciti. E' una distinzione già sostenuta dal giudice
Clementino Forleo e confermata dalla Corte d'Appello di Milano, in
punto di diritto. Una distinzione che lo stesso relatore della legge
che nel 2001 introdusse il reato di terrorismo internazionale, il
forzista Gaetano Pecorella, ribadì a Montecitorio. E allora qual è il
problema?
Non tutti sono tenuti a condividerla. Ma è un'impostazione
legittima, tanto più dopo la scoperta dei crimini di guerra con le
bombe al fosforo su Falluja, delle torture di Abu Ghraib vietate da
tutte le convenzioni internazionali, nonché dalla strage commessa da
truppe italiane a Nasiriyya sparando a un'ambulanza e uccidendo donne
e bambini.
Ferrando avrebbe fatto meglio a manifestare il suo lutto e non solo la
sua "pietas". Ma anche qui siamo nel campo delle idee, anzi dei
sentimenti: dove sta scritto che certi sentimenti  sono obbligatori? E
chi stabilisce quali si debbono on non si debbono esternare? Non
promette niente di buono un clima politico in cui qualcuno riesce ad
imporre a qualcun altro idee e sentimenti. Che c'è di democratico e
di "liberale" in tutto ciò? Non vale più l'articolo 21 della
Costituzione, secondo cui ciascuno ha il diritto di manifestare le
proprie idee, anche le più estreme, nella forme che la sua coscienza
ritiene più giuste?
Il caso dei neofascisti e dei neonazisti che si accordano con
Berlusconi per un'alleanza politico-elettorale è tutt'affatto
diverso. Piaccia o no, la Repubblica italiana è nata dalla Resistenza.
Ed è vietato dalla Costituzione ricostituire il Partito fascista. Di
fatto, nel dopoguerra, di partiti fascisti ne sono stati costituiti e
ricostituiti parecchi. Nessuno giustamente chiede di scioglierli o di
arrestane i leader per le loro idee. Ma quando un partito fascista o
nazista che nega la Shoah, inneggia alla pura razza, diffonde
propaganda razzista, hitleriana e xenofoba, minaccia di presentarsi
alle elezioni e di avere rappresentanza in Parlamento il problema si
pone eccome. E quel problema non può essere equiparato al caso di
Ferrando, le cui opinioni, condivisibili o meno (quelle su Israele, per
chi scrive, non lo sono per nulla) - non sono incompatibili né con
la legge ne con la Costituzione. Ciascun partito è libero di candidare
e candidare chi gli pare, ma l'esclusione di Ferrando, dalle liste di
Rifondazione è comunque un precedente pericoloso. Perché qui non si
discute se Ferrando debba o meno ricoprire incarichi istituzionali e
ministeriali, decisione ch spetta alla coalizione e al suo leder e che
richiede un'adesione assoluta al programma dell'Unione. Qui si è
affermato il principio che certe idee - giuste o sbagliate, ma
pienamente legittime - non possono neppure essere sottoposte
all'approvazione o alla bocciatura degli elettori. Perché qualcuno,
in base a non si sa bene quale principio ha stabilito preventivamente
che quelle idee non devono entrare in parlamento. A prescindere. Uno al
massimo le può pensare, ma non le può dire. Voltaire ("Non
condivido ciò che dici, ma mi batterò fino alla morte perché tu le
possa dire") si rotolerà nella tomba.
L'articolo, a firma di Marco Travaglio, è stato tratto da Micromega -
La Primavera, n.1 del 2 marzo 2006

 ha scritto nel messaggio
news:1143792047.8...@u72g2000cwu.googlegroups.com...
GLI OPPOSTI IMPRESENTABILISMI - Marco Travaglio
impresentabile non so, di sicuro le sue idee sono incompatibili con il fare
parte di una coalizione di governo, visto come considera gli altri esponenti
dell'unione:
...
Tutto si sarebbe atteso dalla vita il leader trotzkista, tranne usufruire di
un premio di maggioranza. Genovese, 51 anni, esordio nel gruppo bordighista
«Lotta comunista» e poi militanza nella Quarta Internazionale, non si può
dire che per il laticlavio abbia concesso molto: la sua conciliante
relazione al comitato politico si intitolava «No al governo con i banchieri
dell'Unione». «Ogni leader del sedicente centrosinistra rappresenta una
banca - sostiene Ferrando -. D'Alema l'Unipol, va da sé. Prodi, Banca
Intesa. Tutti e due l'Unicredit. Rutelli, la Bnl e Montezemolo». E lei
Ferrando dovrà votare la fiducia. «Io spero ancora che il mio partito ci
ripensi. In ogni caso, Prodi dovrà fronteggiare una forte opposizione
sociale di sinistra, di cui saremo il referente politico. E si troverà
davanti una serie di scogli, su cui Rifondazione non potrà transigere. Non
possiamo mandare all'estero un solo soldato, anzi dobbiamo farli rientrare
tutti, non solo dall'Iraq ma anche dall' Afghanistan e dai Balcani. Il
programma di Prodi è la negazione di ciò per cui siamo nati: dovremo
smontarlo pezzo per pezzo. No alla continuità con la riforma Dini delle
pensioni, contro la quale facemmo ostruzionismo in Parlamento; no allo
spirito di Maastricht, il cui rifiuto fu alla base della nascita di
Rifondazione. Sì all'uscita dalla Nato, nostra antica battaglia, e
all'abolizione totale della legge 30 sulla precarietà del lavoro. No
all'aumento delle spese militari. No a tagli alla spesa sociale. No agli
aiuti alle imprese, neppure per la ricerca e le nuove tecnologie, perché il
conto lo pagherebbero i proletari». Proletari che Ferrando vagheggia di
unire in un «Polo autonomo di classe», da Mussi a un Bertinotti recuperato
alla causa.
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Politica/2006/01_Gennaio/24/cazzullo.shtml