Newsgroup: it.politica
Titolo: La testimonianza di Anna maria Greco: stato di polizia ad personas

No, non cerchiamo di mischiare le carte: durante la perquisizione a
casa mia i carabinieri non si so­no limitati a farsi «consegnare gli
abiti per la ricerca di documenti o pen-drive», come sostiene ora in
una nota la Procura di Roma.
Come ho già raccontato nel mio articolo di martedì, sono sta­ta fatta
entrare in bagno da una donna carabiniere che mi ha chie­sto di
togliermi i vestiti e, malgra­do la mia sorpresa e il mio imba­razzo,
anche la biancheria intima.
Questo per il procuratore della Repubblica di Roma Giovanni Ferrara
vuol dire «pieno rispetto delle regole imposte dal codice, in
particolare, della dignità e del pudore »? Io ho molti dubbi.
A me quel che è successo è sembrato un sopruso, un provvedimento
abnorme, gratuito e intimidatorio. Ma forse il mio concetto di dignità
e pudore è diverso da quello dei Pm.
Con questo non voglio dire che i carabinieri siano andati oltre i loro
ordini, che abbiano compiuto abusi, siano stati scorretti o brutali.
Erano anzi gentili, ma la pesantezza delle loro azioni stava nella
sostanza. I rappresentanti dell’Arma eseguivano gli ordini della pm
Silvia Sereni. E lei, una donna e questo mi colpisce in modo
particolare, aveva disposto una perquisizione «personale», oltre che
quelle «locali», prima a casa mia e poi in redazione, con sequestro di
tre computer, agende e documenti. Neppure ho mai detto che mi abbiano
toccato. Ci mancherebbe pure. E quindi mi sembra inutile, una
excusatio non petita , la precisazione della Procura sul fatto che i
carabinieri abbiano evitato «qualsiasi contatto fisico con la
persona». Insomma, dopo la precisazione un po’ sorprendente della
Procura, posso solo confermare, parola per parola, quanto ho già
raccontato ai lettori. Un fatto che ha fatto montare le polemiche, da
parte di politici dei due schieramenti e di tanti giornalisti.
Ecco, la mia impressione di essere stata vittima di un provvedimento
quanto meno eccessivo viene confermata in questi giorni da decine di
telefonate, sms, e-mail e dichiarazioni pubbliche di colleghi, anche
rappresentanti dell’Ordine professionale e delle associazioni di
categoria, che manifestandomi la loro solidarietà affermano di non
aver mai subito una procedura così imbarazzante, anche se indagati e
neppure di aver sentito di altri sottoposti ad un trattamento del
genere.
Perché tanto accanimento? È questa la domanda. È normale e «secondo le
regole » che una giornalista venga costretta a rimanere nuda di fronte
a un’esponente delle forze dell’ordine, senza nemmeno essere
indagata?
Certo, nel fronte giornalistico le falle ci sono eccome. Se è vero,
com’è vero, che la mia presunta fonte è stata denunciata per prima
proprio da un altro giornale, appena il giorno dopo la pubblicazione
del mio articolo del 27 gennaio, sugli atti del processo disciplinare
subito negli anni ’80 al Csm dalla pm milanese Ilda Boccassini. Siamo
alla denuncia tra colleghi? Alla faccia della nostra deontologia
professionale e della difesa della segretezza delle fonti, principio
fondamentale che dovrebbe accomunare tutti i giornalisti. Nello stesso
comunicato la Procura spiega la tempestività della sua azione. Ricorda
che l’indagine è «iniziata a seguito di denuncia proveniente dal Csm,
nella quale venivano rappresentate, tra l’altro, ragioni di urgenza
per assicurare l’acquisizione di prove reperibili anche all’interno
del Csm». E in seguito a questo input i Pm hanno proceduto alle
perquisizioni che mi riguardano e «ad adottare provvedimenti cautelari
per conservare lo stato dei luoghi al fine di poter procedere
all’acquisizione degli elementi di prova dopo aver informato, come
prevede la legge, l’indagato (il consigliere laico Matteo Brigandì,
ndr) al fine di consentirgli di essere presente con l’assistenza del
difensore ».
Insomma, sarebbe tutto normale. Anche se si racconta della telefonata
di fuoco fatta dal capo della Procura di Milano, Edmondo Bruti
Liberati, al vicepresidente del Csm Michele Vietti, dopo l’articolo de
il Giornale.
Vedo che anche l’Associazione dei penalisti italiani registra
«l’inusitato spiegamento di mezzi processuali con cui, ancora una
volta, la magistratura reagisce quando viene coinvolto un collega ».
Gli avvocati dell’Ucpi, che pure esprimono «ampie riserve » sulla
pubblicazione de il Giornale (lo chiama addirittura «scoop,
strumentale e bacchettone »), in una nota scrive: «Mentre tante
Procure leggono sonnacchiose sui quotidiani gli atti dei propri
processi di cui per legge è vietata la pubblicazione, quando viene
interessato un magistrato scattano prontamente i sigilli alle stanze
di un organo costituzionale e si perquisiscono con altrettanta
solerzia quelle di un giornale, anch’esso avamposto del diritto di
manifestazione e diffusione del pensiero, difeso dalla Costituzione».
E la giunta dell’Ucpi si chiede che necessità ci sia «di custodire
come il terzo segreto di Fatima gli atti dei procedimenti disciplinari
dei magistrati risalenti a trenta anni fa». Ecco, perché?

 anche la biancheria intima.
........ho capito.....invece di una donna carabiniere voleva un carabiniere
marocchino per fare anche lei il bunga-bunga????? ma nel pdl hanno
solo una cosa in testa???? ma fate schifo.............

 ha scritto nel messaggio 
news:a01db040-6cef-46d3...@m16g2000prc.googlegroups.com...
nemmeno un commento di uno di sinistra ? 

anche la biancheria intima.
E' la norma  quando si fa una perquisizione...perch� dovevano far 
preferitismi?
E poi povera carabiniera, ha dovuto sentire pure la puzza della biancheria 
di una spalatrice di merda.

 ha scritto nel messaggio 
news:6Nw2p.1040$Za...@twister2.libero.it...

ATTENTA STAI DIFFAMANDO UNA GIORNALISTA
 reato di diffamazione (art. 595 c.p.) chi offende l'altrui reputazione in 
assenza della persona offesa. In questo caso la pena � della reclusione fino 
ad un anno e della multa fino a ? 1032,91. 

 come le dici  , allora diffami. Comprendsi troll?
preparati il piagiama e rompi il salvadanaio ....