Newsgroup: it.politica
Titolo: Guerra senza voto del Parlamento?

Fino a ora, l'unica volta che un governo italiano ha partecipato a azioni
di guerra senza un' esplicita approvazione del parlamento č stato... ai
tempi di D'Alema, quando partecipammo ai bombardamenti sulla Serbia.
Sono stati i kmpagni a fare una cosa del genere, insomma!!!
GG
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 tempi di D'Alema, quando partecipammo ai bombardamenti sulla Serbia.
ma non era stata la destra a salvare d'alema ?
--
doMe
---------------------------------------------------------------------
I'm Winston Wolf, I solve problems.
(The Wolf)

Commento preventivo: mi sembra che queste stesse parole testuali le abbia
usate Bondi. E non mi sembra un gran modello. Quanto al parlamento, abbiate
la decenza di non parlare proprio voi dell'importanza del parlamento. Visto
che preferite le sceneggiate televisive.
Intervengo qua perchè è il primo messaggio di questo genere che ho trovato
stasera. E fa parte di un lungo filone di questa storia. Oddio, questo suona
ancora più stupido, ma però a me mi piace lo stesso di rispondere.
In primo luogo chiariamo il discorso sul compagno e su D'Alema. Per prima
cosa io, da comunista, non mi ritengo compagno di D'Alema, ma non sono io il
centro del mondo e quindi non voglio "estendere" una mia convinzione a
tutti. Vorrei invece che tu e gli altri "kosovisti" faceste chiarezza su
cosa intendete per compagni. Insomma, capisco che oscilliate in maniera
pendolare tra il baretto e la sede del minculpop. Ma queste semplificazioni
da sottopropaganda tenetevele per le vostre botteghe.
Seconda cosa, i pacifisti c'erano anche ai tempi del Kosovo. Forse non ve li
ricordate, perchè eravate impegnati a far spiegare ad Iva Zanicchi che
Berlusconi era il grande salvatore. Ma la guerra dei Balcani è stata
contrastata dai pacifisti esattamente come questa. Per pacifisti intendo
colore che ripudiano la guerra in sè, ovvero non ritengono mai accettabile
l'uso della forza, in nessuna condizione. E che sono contrari al "metodo
guerra", in qualunque condizione si presenti. Già questo farebbe precipitare
il tuo messaggio (e quelli "co-filonari") nel baratro dell'oscurità. Un po'
poetico? Hai ragione. Per capirci, i vostri messaggi sono una cazzata della
madonna. Gergo del Massachussets che sono sicuro voi capirete.
Terzo punto, tutti gli "altri" pacifisti. Questa guerra ha portato in piazza
molte più persone che quella del Kosovo per un semplice motivo: non ha
nessuna giustificazione. Se in Kosovo c'era l'intento di bloccare uno
sterminio di massa attuato da Milosevic, in Iraq queste motivazioni non ci
sono. La storia della armi assume caratteri grotteschi. Non solo perchè la
provenienza è la stessa dei disarmatori. Ci sono dossier dello spionaggio
che si scoprono essere tesi di laurea di dieci anni prima, ispettori che
dicono "stanno smantellando, dateci tempo". Per non parlare della
pericolosità di Saddam, soprattutto nei confronti dell'occidente o di
Israele (è di poco fa la notizia di un'americana uccisa dall'esercito
israeliano a Gaza, e sullo sterminio palestinese inutile dire), che ritorna
in ballo ogni volta che non si sa che pesci pigliare. Mi si viene a dire che
Saddam ha gasato i curdi, vero. A quando il bombardamento della Turchia, che
ne stermina a ritmo regolare, non so bene se circadiano o stagionale? Poi mi
si dice che Saddam finanzia Al Quaeda. Allora Bin Laden non è più il capo,
visto che lo definiva, prima dei nuovi "venti di guerra", un "infedele". Ma
questo è fin troppo semplice. Allora si passa all'ultima possibilità,
togliamo di mezzo la dittatura. Insomma, come la guerra in Afghanistan, che
era per prendere Bin Laden e il Mullah Omar. Peccato che siano scappati
sulla motocicletta. E allora si scopre che si sono ammazzati cinquemila
civili per togliere il burqua alle donne afgane. Che non mi sembra se lo
siano tolto in tante, ma di sicuro non era il vero obiettivo della guerra al
terrorismo. Insomma, tutte queste false giustificazioni "sommano" ai
pacifisti (quelli senza sè e senza ma) anche coloro che non ritengono
giustificata "questa" guerra. E' un ragionamento fin troppo elementare e
lampante. Che però, nella foga della propagnada alla sambuca, non viene mai
fuori.
Detto questo, il discorso della guerra in Iraq ha anche altri aspetti. Il
petrolio, la guerra strutturale, l'impero, la "necessità d'armi" della
globalizzazione, il "nuovo Male" e così via, chi più ne ha più ne metta. Non
le dico certo solo io queste cose, ma molti personaggi. Da Ingrao a don
Gallo, passando per Scalfaro (!!) fino ai disobbedienti. Per non parlare poi
del "preventivo", che è una vera e propria farsa, in quanto ribalta il
concetto stesso di guerra solo per difesa. Fondamento dell'Onu, o di quello
che resta. E sono argomentazioni condivise dal novanta per cento della
popolazione. Questo novanta per cento si "riduce" sul tema del "metodo
guerra". Ovvero non tutti quelli che contestano questa guerra per i motivi
accennati sono contro tutte le guerre. Ma questo è fin troppo chiaro, e non
è necessario ribadirlo. Vero?
Sul discorso della "democratizzazione" non vi va tanto bene. In Kosovo si è
agito in risposta ad una precisa azione, e non credo asolutamente che
"l'ingerenza umanitaria" sia un metodo 
valido.ma
 la mia posizione l'ho già
scritta, e certo non la vengo a riscrivere a te. Volevo giusto ricordare che
Milosevic è stato mandato via dalle elezioni, non ammazzato con una bomba
intelligente. Se poi mi citi l'Afghanistan, ti va male. Mi vuoi dire che per
rovesciare i talebani servivano cinquemila morti? Ma andiamo. La storia
della "liberazione" è uno dei tanti salti acrobatici della propaganda
bombarola. In ogni caso, come giudicate il ritorno della guerra tra bande
che si vede oggi dalle parti di Kabul. Boh, si vede che le bande suoneranno
una musica che piace. In Iraq, cari miei, che volete fare? Detto che le armi
si possono eliminare con gli ispettori, che Saddam più che finanziare Bin
Laden deve averne paura, vi rimane la "liberazione". Ritenete necessarie
"tremila bombe in due giorni"? E allora avevate mappe con le misure
sbagliate nel 91 o cosa. Ma questo non si dice, perchè altrimenti si
fiancheggia il terrorismo.
Cosa comporta allora questa guerra. Una diminuzione del terrorismo? Non
fosse così seria, mi farei una risata. Pensate davvero che una invasione ad
un paese islamico, oltretutto moderato (in senso religioso), finirà per dare
un colpo mortale ad Al Quaeda? Questo terrorismo è come la mafia, ma di
questo ho già scritto, e non ho voglia di ricominciare. Le ripercussioni
economiche sono altrettanto ovvie, visto quello che c'è sotto l'Iraq, anche
se forse non così determinanti (per quanto, quando comincia a scarseggiare l
a merce, non si butta via niente, soprattutto se  un niente molto
sostanzioso). Sul "controllo" imperiale dell'area hanno già detto in tanti.
Vedremo quale campione di democrazia gli americani metteranno a capo
dell'Iraq. Canterà tutte le sere God Bless America, che volete di più. Sulle
divisioni Onu, Nato, mondo intero basta guardarsi attorno. Non servo certo
io a ricordarle (e non ne ho gran voglia). Volevo giusto ricordare che il
veto, che oggi la propaganda fa passare per "mollezza filoterrorista(!!)", è
stato utilizzato moltissime volte dagli USA, e molte volte per coprire
azioni non esattamente esemplari dell'esercito israeliano.
Insomma, per concludere, il vostro discorso è grottesco. Ben diversa è la
situazione dei Balcani da quella dell'Iraq. E' quindi evidente come il
fronte "pacifista" si sia allargato. Per quanto mi riguarda, la condanna
alla guerra in Iraq equivale a quella del Kosovo. Non perchè sia apartitico,
apolitco, nèdestranèsinistra. Semplicemente perchè la guerra del 2000 è solo
ed esclusivamente un mezo di distruzione. Insomma, una forma di terrorismo.
Quanto alla mi a critica a D'Alema e al suo governo, ci sono quasi tutti i
miei messaggi a testimoniarla. E penso sia molto condivisa a sinistra.
Quindi, ai pacifisti si aggiungono quelli che questa guerra la ritengono un
crimine. Dovremmo manifestare in piazze diverse, per fare contento Ferrara?
Vi stoppo subito la tirata sulle bandiere del Che. Credete che Guevara fosse
favorevole alla prossima guerra in Iraq? Insomma, tutte le vostre obiezioni
sono piccoli sofismi d'accatto, fatti dai vari pasdarna delle bombe, magari
tra una velina ed una sambuca. Quando inizierete a pensare, allora forse vi
renderete conto che, accecati dalla propaganda buffona, siete andati dietro
a chissà che visione, e avete perso di vista la realtà. E la realtà è che
tre governi (più uno di scorta armata piegata) stanno decidendo quello che
il 90 percento della "gggente" non vuole nemmeno sentire. Per tutti i motivi
detti, dall'analisi politica all'umanitarismo, passando per l'economia e la
"paura". Quando vi renderete conto che di preventivo c'è solo il vostro
apensiero, allora potrete fare un discorso serio. Scusae per l'ultima frase,
ma proprio non ci riesco a non fare una battuta. Umorismo del Kansas, per
chi non l'avesse capito.
Alessandro Nava

 cosa intendete per compagni.
Comunismo : Regime sociale caratterizzato dalla comunanza di tutti i beni e
dall'assenza della
proprietą privata.
Credo che di comunisti veri, in tutta Italia ne saranno rimasti 5 o
6..........
Il resto sono borghesucci che per scaricare la loro coscienza si dicono di
sinistra ( una sinistra vaga ed ormai
annacquata, che con il comunismo non ha piu' niente a che fare, nč carne nč
pesce ).
Clas

 contrastata dai pacifisti esattamente come questa. 
*****
Prima nei Balcani sparavano i cecchini.
Poi è passata la NATO e i cecchini non sparano più.
GG
[se aspettavano i pacifisti... erano ancora là a morire attraversando la
strada]


 ha scritto nel messaggio
news:vv7da.96927$zo2.2...@news2.tin.it...

Cazzo che fine intelletto

 Poi è passata la NATO e i cecchini non sparano più.
errata corrige:
Poi è passata la Nato e si è incominciato a sparare bombe all'uranio
impoverito.

 Cazzo che fine intelletto
Ha fatto la battuta, ha fatto !
Clas

pesce ).
quelli che dicono sinistra = comunisti sono sempre di piů
invece....tutti a ripetere come pappagalli le parole del padrone
--
"Don't tie him down, he wants to run. 
 Give him the sun"
Grace Slick - 'Manhole'


Io, quella volta, *disapprovai* la scelta di D'Alema e della sinistra. Io,
quella volta, *criticai* D'Alema. E non mi sembrò di tradire nessuno nè di
essere incoerente. Quale paura, invece, vi costringe a giustificare
qualunque azione del governo che sostenete?

 pesce ).
Posso sapere perchè dev'essere sinistra=comunismo?
Da quel che mi ricordo son sempre esistiti, ed in maggioranza, socialismo e
socialdemocrazia. Poi se vuoi chiamali "sinistra riformista", ma col
comunismo non c'entrano nulla.
saluti
marco minardi

 wrote in message
b54cld$23mme6$1...@ID-163046.news.dfncis.de...

Posso sapere perchè socialismo = sinistra?
"
 ...é tempo....che queste parole destra e sinistra non hanno più alcun
concreto significato e che in ogni caso ne hanno uno diverso da quello
dell'anteguerra ( si riferisce alla prima Guerra mondiale  ). Si vuole forse
dire che a destra c'é la reazione ed a sinistra la rivoluzione ? Niente di
più assurdo. Il fascismo che siede a destra ( alla Camera ), ma poteva
benissimo sedere alla montagna del centro, é reazionario nei confronti del
socialismo, il quale, pure sedendo a sinistra, é oggi tipicamente,
borghesemente si potrebbe dire, conservatore e reazionario. Ma il fascismo,
che siede a destra, ed é reazionario nei confronti del socialismo, é invece
rivoluzionario nei confronti dello Stato liberale e del liberalismo poiché
vuol ridurre lo Stato alle sue necessarie funzioni, vuole rianimare le
gerarchie e rinnega nello stesso tempo il modo di governo liberale. Si vuole
forse significare che a destra c'é la borghesia e a sinistra il proletariato
? Lasciamo andare che anche i termini di " borghesia " e di " proletariato "
non corrispondono a nessuna concreta realtà sociale; ma sta di fatto che i
veri borghesi - di abitudini, di temperamento, di portafoglio - stanno
precisamente fra le democrazie, non esclusa quella estrema di
sinistra............le vecchie posizioni mentali e politiche si sono
alterate e capovolte. Non é un paradosso affermare che i rivoluzionari
possono stare oggi a destra e i reazionari a sinistra. Queste parole,
insomma, non hanno un significato fisso e immutabile: ne hanno uno variabile
e condizionato dalle circostanze di luogo, di tempo e di spirito. Noi ci
infischiamo sovranamente di queste vuote terminologie e soprattutto
disprezziamo coloro che si appalesano terrorizzati da queste
parole........."
Benito Mussolini su " Il Popolo d'Italia " del 29 luglio 1922
Clas

"Clas"
cazzo sempre meglio

 cazzo sempre meglio
Ha rifatto la battuta, ha rifatto !
Clas
Una risata vi seppellirą.

"Clas"
Grandioso, eccezionale, che mente.