Newsgroup: it.politica
Titolo: A PROPOSITO DI MAGGIORITARIO

Si è parlato in molti post di maggioritario e/o proporzionale; molti, noi
compresi, hanno dato un parere. Tuttavia, riteniamo che non sia stata
adeguatamente sottolineata la natura antidemocratica del sistema
maggioritario.
Esso, infatti, non solo riduce notevolmente l'importanza delle opposizioni,
relegandole ad avere un numero di parlamentari di gran lunga inferiore alla
percentuale di voti effettivamente ottenuti, ma addirittura sconvolge
completamente i rapporti di forze fra i vari contendenti.
Un esempio chiarirà meglio la nostra opinione.
Essendo il voto con il sistema maggioritario suddiviso in collegi
uninominali "secchi", dove in ciascuno di essi il vincitore viene promosso
al Parlamento e gli sconfitti non hanno nulla, si verifica spesso il caso di
partiti locali, esistenti soltanto in una zona del territorio italiano, che
riescono ad ottenere rappresentanze parlamentari vincendo in un unico
collegio; è il caso, ad esempio, dell'Union Valdotaine, del partito del Sud
Tirolo, del P. sardo d'Azione, nonchè della Lista Cito che ha la sua
roccaforte fra Taranto e dintorni, e di altri (si badi bene, questo discorso
non implica giudizi di merito sulle liste citate). Dunque questi partiti,
con percentuali irrisorie se rapportati all'intero territorio nazionale,
riescono ad ottenere seggi parlamentari vincendo ad Aosta o a Taranto un
seggio uninominale.
Altri partiti, magari rappresentati in modo uniforme in tutto il territorio
nazionale con percentuali discrete (possiamo anche ipotizzare un 10%),
rischiano di NON entrare in Parlamento perchè non in grado di vincere in
alcun collegio.
Ecco dunque crearsi il paradosso: un buon 10% di italiani possono trovarsi
senza un solo rappresentante, mentre alcune migliaia di valdostani,
tirolesi, sardi o tarantini, possono piazzare in Parlamento uno o più
rappresentanti, con tutto quello che ne segue a livello di finanziamenti,
visibilità e via discorrendo. Da questo assurdo ne segue un altro, e cioè il
meccanismo delle elezioni Europee: alle Europee partecipano di diritto TUTTI
i movimenti rappresentati nel Parlamento italiano, mentre gli altri sono
costretti alle forche caudine della raccolta firme. E così, tanto per
continuare nell'esempio, la Lista Cito partecipa alle Europee, mentre altre
e ben più consistenti realtà devono raccogliere decine di migliaia di firme!
Fra l'altro, il paradosso sopra descritto è appena stato riscontrato in
Spagna (e lo è spesso in Gran Bretagna), ove minuscoli partiti autonomisti e
regionali sono entrati in Parlamento, mentre altre forze ben più votate sono
rimaste escluse, o comunque sono state sotto rappresentate.
Dunque il sistema maggioritario non solo soffre di un vizio antidemocratico
perchè assegna ai vincitori più seggi di quanti ne meritino, ed agli
sconfitti meno, ma è profondamente antidemocratico perchè privilegia
formazioni politiche irrilevanti, a scapito di partiti con un radicamento
profondo nel tessuto sociale nazionale.
E' altresì vero che un sistema proporzionale puro, come quello vigente in
Italia fino ad alcuni anni fa, crea grossi problemi di governabilità,
favorendo la frammentazione e consentendo la presenza in Parlamento di micro
partiti attestati fra lo 0,5 e l'1%.
La soluzione a nostro avviso più idonea, come sempre abbiamo sostenuto anche
in tempi "non sospetti", è un sistema proporzionale corretto, con
sbarramento al 3% (uno sbarramento più alto sarebbe indice di nuove tendenze
antidemocratiche, dato che si priverebbe di rappresentanze partiti che hanno
ottenuto molto più di un milione di voti), il quale dovrebbe garantire una
minore frammentazione e di conseguenza una governabilità più agevole,
lasciando inalterato il diritto delle opposizioni di sedere in Parlamento
con un numero di deputati e senatori proporzionale al consenso che esse
ottengono fra gli italiani.
Sarebbe anche auspicabile un eventuale premio di maggioranza, cioè una
maggiorazione dei seggi conquistati dal partito di maggioranza relativa,
ridistribuendo i seggi non assegnati alle forze che non superano lo
sbarramento, tale per cui la tanto decantata governabilità  sarebbe ancora
più favorita, ma non a scapito delle opposizioni e senza stravolgere le
preferenze degli italiani.
VICE SEGRETERIA MFL

La differenza tra maggioritario e proporzionale č che col secondo il
programma di governo lo si fa dopo le elezioni attraverso il compromesso tra
i partiti; invece col primo si ha una competizione tra programmi elettorali
e quello che vince viene applicato integralmente: č come l'elezione di un
presidente, dove quello che perde non conta nulla. Proprio per questo la
rappresentanza, nel maggioritario, non conta nulla.


Ma nel caso del Presidente è fisiologico che uno solo possa vincere, nel
caso delle elezioni politiche non lo è altrettanto azzerare le opposizioni,
o comunque limitarle al minimo, o ancora, ribaltarne i rapporti di forza.
La rappresentanza parlamentare, finchè sarà legata a finanziamenti statali,
contributi per l'editoria di partito e varie altre cose, non può non contare
nulla.
Dobbiamo accettare che Cito (e non ne parlo perchè ce l'ho con lui, ma solo
come esempio) abbia il finanziamento pubblico, che possa partecipare alle
europee e che possa avere visibilità, mentre magari si azzera un movimento
che può rappresentare le istanze di un 10% di italiani?
VICE SEGRETERIA MFL