Newsgroup: it.politica
Titolo: Caso Pecorelli: una chicca

Nei primi giorni di settembre Albino Luciani scoprě che in un modo
misterioso era stato aggiunto all'esclusiva lista di distribuzione di
un'agenzia di informazioni chiamata l'Osservatore Politico (OP).
Questa era diretta dal giornalista Mino Pecorelli e invariabilmente
riportava storie diffamatorie che successivamente si dimostravano molto
precise. Ora insieme politici, giornalisti, intellettuali ed altri, il Papa
leggeva delle notizie su ciň che l'OP definiva "La Grande Loggia Vaticana".
L'articolo forniva i nomi di centoventuno persone sospettate di essere
membri di logge massoniche. Nella lista c'erano un certo numero di laici, ma
anche cardinali, vescovi ed alti prelati. I motivi per cui Pecorelli
pubblicava la lista erano semplici. Egli era coinvolto in una battaglia con
il suo precedente Gran Maestro, Licio Gelli.
Pecorelli era un membro disilluso della P2. Credeva che la pubblicazione
delle liste dei massoni vaticani avrebbe causato un grande imbarazzo al Gran
Maestro della P2, soprattutto perchč molti dei nomi della lista erano buoni
amici di Gelli e Ortolani. Se le informazioni erano autentiche, allora ciň
significava che Luciani era praticamente circondato da massoni. Si ricordi
che essere massone comportava l'automatica scomunica da parte della Chiesa
Cattolica Romana. Prima del Conclave si era mormorato che molti tra i
principali papabili lo fossero. Ora, il 12 settembre, al nuovo Papa fu
regalata la lista completa. Con riguardo al problema della Massoneria,
Luciani riteneva che per un prete fosse impensabile diventarne membro.
Sapeva che un certo numero di cattolici laici che conosceva erano membri di
varie logge - cosě come aveva amici comunisti. Ma secondo Luciani per un
uomo in abito talare, era diverso. La Chiesa Cattolica Romana aveva
confermato da lungo tempo di essere un'implacabile oppositrice della
Massoneria. Il nuovo Papa era pronto a discutere il problema, ma una lista
di centoventuno uomini iscritti alla Massoneria difficilmente dava spazio ad
una discussione.
Il segretario di Stato, cardinale Villot, nome massonico Jeanni, numero di
loggia 041/3, si era iscritto in una loggia di Zurigo il 6 agosto 1966. Il
ministro degli esteri, monisgnor Agostino Casaroli. Il Cardinale vicario di
Roma, Ugo Poletti. Il cardinale Baggio. Il vescovo Paul Marcinkus e
monsignor Donato de Bonis della Banca Vaticana. Il Papa turbato lesse una
lista che sembrava il "Chi č" della Cittŕ del Vaticano.
Notando con sollievo che nč Benelli nč il Cardinale Felici comparivano sulla
lista, che includeva perfino il segretario di Papa Paolo, monsignor Pasquale
Macchi, Albino Luciani telefonň a Felici e lo invitň a prendere un caffč.
Felici disse al Papa che una lista molto simile di nomi era circolata
tranquillamente per il Vaticano nel maggio 1976. Il suo riapparire ora era
naturalmente un tentativo per influenzare le scelte del nuovo Papa relativa
a nuove nomine, promozioni e degradazioni.
Tratto da "In nome di Dio (la morte di Papa Luciani)" di David Yallop -
Tullio Pironti editore
Tratto da
http://www.dedalus-web.net/modules.php?name=News&file=article&sid=41&mode=&o
rder=0&thold=0
http://www.dedalus-web.net
dedalus-...@libero.it

 un'agenzia di informazioni chiamata l'Osservatore Politico (OP).
(...)
Vuoi dire che in un Vaticano che pullula di massoni nessuno intercetta il
messaggio?
Quando il postino dice al citofono di S.Pietro "POSTA DA FIRMARE!" č il papa
a scendere?
mah, mi perplimo
ciao
michele
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 a scendere?
No: infatti se leggi tutto l'articolo scoprirari che qualcuno ha fatto avere
di proposito la rivista a Luciani.


Un'altra cosa mi torna poco.
In un vaticano in cui i massoni sono in tutti i punti nevralgici com'č che č
stato eletto un papa, non dico massone, ma neanche "vicino" ai massoni? un
tizio candido e ingenuo sale tutti i gradini della gerarchia ecclesiastica
fino ad essere il capo di uno dei piů influenti stati occidentali senza
sapere niente di quel che succede intorno a lui?
O si crede al complotto o si crede allo Spirito Santo.
Questa storia non mi convince.


 O si crede al complotto o si crede allo Spirito Santo.
Comprati il libro di Yallop: il conclave è raccontato nei minimi
particolari.

 particolari.
Da uno che non c'era.
Uno storico veramente scientifico.
Lev

 Yallop - Tullio Pironti editore
C'e' da commuoversi veramente: era gia' un bel po'
che non si riparlava di quel libro ripieno di fanfaluche.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 che non si riparlava di quel libro ripieno di fanfaluche.
pero' allora lessi una recensione di Zizola che non sembrava affatto una
stroncatura...
Marco

 
be', se questo fosse il criterio dovremmo scrivere solo di storia
contemporanea...
Marco

 stroncatura...
Infatti il libro è ben documentato. Dà molto fastidio però, per cui si
invita la gente a snobbarlo.

 affatto una stroncatura...
Anche "Lazzaro" di Morris West e' un ottimo libro che fa riflettere, ma e'
semplicemente un romanzo. Anche "La vita e' bella" di Benigni e' un film
stupendo (mi dicono), ma non e' corretto farlo passare per un documentario
di storia. Devo continuare?
Andrea
salo...@mediacomm.it

Devo continuare?
Si: potresti passare all'opera di confutazione punto per punto degli indizi
che ha raccolto Yallop.

 che ha raccolto Yallop.
E da quando i processi si fanno con gli indizi?
Oserei farti notare che in un tribunale di un paese civile,
due piu' due fa due piu' due , e non si muove da li' finche'
tu non arrivi con un 4 in tasca e non lo fai vedere ai giudici.
Lev

 E da quando i processi si fanno con gli indizi?
Ma qui non stiamo facendo un processo, ma cercando di capire se l'opera di
Yallop è attendibile o no.
Ora: siccome questo Yallop ha raccolto un bel po' di indizi sulla morte di
Papa Luciani (te ne dico uno: versione ufficiale Vaticana dice che il Papa è
morto alla tal ora. Imbalsamatori avvisati almeno un'ora prima.
Imbalsamazione avvenuta immediatamente, mentre per gli altri Papi si era
soliti aspettare x ore), voglio capire perchè Salomone mi dice che questi
indizi non sono credibili.
Voglio cioè capire se la sua è una convinzione di natura personale (e allora
mi sta bene, ma non mi può venire a sindacare sull'attendibilità dell'opera
di Yallop) o se ha delle prove a sua disposizione per confutare quanto
brillantemente raccolto da Yallop.
E dato che sei intervenuto lo chiedo anche a te: hai dei riscontri a
smentita delle tesi di Yallop?

 smentita delle tesi di Yallop?
Hai qualcosa che ti permetta di contestare Star Trek tu?
Lev

 Hai qualcosa che ti permetta di contestare Star Trek tu?
Che attinenza ha con quanto hai quotato?
Se vuoi imbastire una discussione seria *sul merito* delle indagini di
Yallop sono disponibile. Se mi vuoi scassare i maroni invece, ho paura di
avere poco tempo.

 avere poco tempo.
1)Nei paesi civili, i magistrati indagano, gli altri scrivono, e al massimo
costituiscono notitiaa criminis per un magistrato.
2)Nei paesi civili, solo chi puo' fare indagini fa indagini.
Yallop e' un magistrato
[ ]si
[ ]no.
Quello che scrive Yallop e' mai finito agli atti di un processo?
[ ]no
[ ]si
Per quanto mi riguarda , le "indagini di yallop" e un libro di strar trek
sono "verita'" esattamente allo stesso punto.
Forse qualcuno si e' illuso che scrivendo libri molto bene si possa
produrre un senso di colpevolezza che possa sfociare in qualche condanna.
In un tribunale CIVILE, due piu' due fa due piu' due.
Puo' fare quattro se tu mi mostri un bel sacchettino con dentro il 4,
e la foto del due piu' due che produce il 4.
Lev

 2)Nei paesi civili, solo chi puo' fare indagini fa indagini.
E chi l'ha detto? Ci sono giornalisti ed investigatori privati che fanno
indagini. Ci sono gli storici che le fanno. Questo non deve per forza
sfociare in una condanna penale. Anche perchč la condanna penale, quando
c'č, non convince l'amico Lev (vd caso Andreotti).

 c'č, non convince l'amico Lev (vd caso Andreotti).
Non mi convince perche' e' stata condotta con metodi che non
avrebbero nemmeno portato all'incriminazione in alcun paese civile.
Solo in italia, dove scrivendo un tot di libri contro qualcuno se ne produce
l'incriminazione, puo' accadere di essere inquisiti per le parole di un
morto
che non si puo' controinterrogare.
Lev

 dell'omicidio.
Ma Cogne non è la storia. La storiografia che si occupa del presente
funziona come ti ho descritto io. Ad esempio scartabellare in un archivio
alla ricerca di un documento è fare un'indagine. Se qualcuno si presentasse
a Waterloo e concludesse per assurdo che una delle motivazioni che ha
portato alla sconfitta di Napoleone è il fatto che Waterloo c'è la nebbia (e
prima questa cosa non si sapeva) costui avrebbe fatto un'indagine.
Io ti invito a leggere il libro di David Yallop: poi mi dirai se è
un'indagine o un libro di un letterato che da casa sua si inventa delle cose
e le scrive per criminalizzare qualcuno.

 e le scrive per criminalizzare qualcuno.
NON puo' essere un'indagine perche' Yallop NON PUO' fare indagini.
Chiaro?
Yallop puo' dire quel che pensa. Le indagini le fanno gli inquirenti,
dentro un sistema di leggi che garantiscono i diritti degli indagati.
Ovviamente, come si fa nei paesi civili.
La barbarie culturale da cui vieni probabilmente non e' riferita a questi,
ma a quei posti (non democratici) dove un libercolo puo' sbattere in carcere
qualcuno.
Lev

 ha scritto
nel messaggio news:as5j7t$o3fs1
Ok Yallop non può fare indagini :-)
OSSIGNUR!

 Questa storia non mi convince.
il fatto e' che al contrario di liutprando non hai fede ;-))) 
quando non si riesce ad
eleggere un papa si puo' arrivare ad un compromesso eleggendone
uno che non fa parte di nessuno schieramento, e quanto piu' e'
sprovveduto meglio e'. Inoltre nell' articolo ti e'
stato detto molto chiaramente che Pecorelli era contro UNA delle
massonerie, pensi che gente in grado di dargli prove schiaccianti
contro personaggi come Andreotti non era in grado di far arrivare
OP sulla scrivania del papa ?


neanche ;-)) dovremmo scrivere solo dei reportage ... 
Z.
 


non tutti sono in grado di notare la differenza tra Papa Luciani
ed il comandante kirk, oppure tra il p.d.c. e gabadilegno ;-))
Zorro
 

 Ok Yallop non può fare indagini :-)
E ti diro' di piu: un giudice puo' fare le sentenze e Yallop no.
Un ingegnere puo' fare le perizie, e Yallop no.
Un medico puo' fare diagnosi, e Yallop no.
Anche se Yallop dicesse la stessa cosa del suo medico,
quella del medico e' una diagnosi, quella di yallop che non e'
medico e' solo un'opinione di un pinco pallo qualsiasi.
Se Yallop dicesse la stessa cosa di un ingegnere, quella dell'ingegnere
e' una perizia, mentre quella di Yallop e' solo l'opinione di un
pinco pallo qualsiasi.
Se Yallop anche dicesse la stessa cosa di un giudice,  quella del
giudice e' una sentenza, quella di Yallop e' solo l'opinione
di un pinco pallo qualsiasi.
Per testimonianza si intende la dichiarazione resa in tribunale
e con il diritto della difesa di controinterrogare il testimone.
Tutto il resto e' "diceria".
Per "prova" si intende il riscontro pubblicamente messo agli atti
durante un processo, secondo quanto prescritto dal codice di procedura.
Il resto e' solo una "apparenza"
Per "indagine" si intende la procedura, seguita obbligatoriamente
dalle garanzie dell'indagato, che il PM attiva secondo i termini di legge.
Il resto e' "pettegolezzo".
E questo e' dovuto al fatto che cosa sia un'indagine, una sentenza,
una prova, una testimonianza, una perizia, una diagnosi, lo stabilisce
la LEGGE, nei paesi civili.
Nella tua tribu', invece Yallop fa le indagini, le sentenze, le
testimonianze
(senza che ovviamente la difesa possa controniterrogare i testimoni)
le perizie, le diagnosi, e tutto quanto.
Non per nulla, il luogo dove questo accade e' il bar dello Sport.
Nei tribunali dei paesi civili le cose vanno diversamente.
LEv