Newsgroup: it.politica
Titolo: Pro nucleare

Spero che la maggioranza do centrodestra decida di  bloccare 
lo smantellamento delle nostre tre centrali elettronucleari e faccia
programmi  energetici alternativi  al petrolio.
Anche perche' la crescente conflittualita'( che potrebbe addirittura
aggravarsi) con il mondo arabo, che controlla buona parte
dell'estrazione del petrolio,  potrebbe, in un futuro non lontano
privarci di questa fonte energetica con gravi conseguenze  per la
competitivita', le nostre imprese e  quindi la nostra occupazione.
Attualmente l'alternativa piu realista pare proprio quella del
nucleare, ritendo tutte le altre: eoliche, termiche solari, pagliativi
i cui costi complessivi  supererano di gran lunga quelli del
nuclerare in cambio di rese molto inferiori    
Cio' premess dico si al nuclerare che considero 
- piu' sicuro.
- piu' economico.
- meno inquiante.
- Origin: Chi non  sa riconoscere i propri errori mai li potra'
emendare.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 - meno inquiante.
Salve uomo che si sente aggredito dal prosecco, avrei un paio di domande da
farti
Qualche dato sulla sicurezza del nucleare?
A Three Mile island come stanno? ( non ti cito Chernobil perchè si trattava
di tecnologia obsoleta con falle di sicurezza di ogni genere )
I francesi hanno poi risolto il problemino della perdita di liquido di
raffreddamento del reattore del Superphenix?
Dove avresti intenzione di stoccare le scorie?
Visto il fermento del mondo arabo non credi che una centrale nucleare
sarebbe uno splendido obbiettivo per un kamikaze a bordo di un ultraleggero
che vola sotto la quota radar????
Riguardo ai precedenti posts mi devi ancora spiegare l'aggressione.
ciao
Giovanni

 - meno inquiante.
vero
Anche questa volta hai dimostrato di pontificare su argomenti che no
conosci. Serieta' vorrebbe un minimo di informazione preventiva.
Per aiutarti ti segnalo il sito della Agenzia internaizonale per l'energia
atomica dove trovera tutti i dati per evitare di scivere di nuovo certe
sciocchezze.
http://www.iaea.org/
andrea

 programmi  energetici alternativi  al petrolio.
[CUT]
Ne abbiamo già discusso e non aggiungi niente alla discussione già fatta,
ribadisco che c'è stato un referendum e il nucleare è stato bocciato dagli
italiani.
Si vuoletornare al nucleare? Si ripassi da un nuovo referendum...
Visto che potresti obiettarmi, come l'altra volta, che sei sicuro l'opinione
pubblica approvi il nucleare e che che quindi sarebbero soldi spesi male, ti
ricordo che invece io "sono convinto che i 3/4 direbbero no, ancora.
Conta poco il mio parere e il tuo se non supportato da dati precisi.
I più recenti sono quelli dell'ultimo referendum e quelli valgono fino a
prova oggettiva contraria".

 lo smantellamento delle nostre tre centrali elettronucleari
Lo smantellamento è già terminato da parecchio tempo. Non c'è più nulla
da bloccare. La prossima volta svegliati con un paio di decenni
d'anticipo.
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it

 d'anticipo.
ROTFLMAO!!!!!!!!!!!!
Ci scometti che il Luigino lo riposta pari pari? Inoltre nemmeno deve 
seguire molto le discussioni visto che in altri 3d avevamo detto diverse 
volte che l'Italia era l'unico paese al mondo ad aver smantellato delle 
centrali nucleari e che quindi il costo dello smantellamento è pari a 
ZERO perchè nessuno le smantella TRANNE I CAZZONI ITALIANI!

 ZERO perchè nessuno le smantella TRANNE I CAZZONI ITALIANI!
Io sono convinto che Luigino abbia un fratello gemello o qualcosa del
genere. Hai presente la barzelletta sui carabinieri che viaggiano a
coppie perchè uno sa leggere ed uno sa scrivere? Ecco, Luigino è quello
che sa scrivere. Mi piacerebbe conoscere il suo corrispondente che ha
imparato a leggere :-)


 imparato a leggere :-)
Credo di aver capito che si tratta del sessantenne, il 33enne invece sa
scrivere.


Siamo troppo diversi perche' ci possa essere  un minimo di interesse e
logicamente piacere a discutere insieme.
- Origin: La troppa diversita ' ostacola dialogo e comprensibilita'
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 logicamente piacere a discutere insieme.
Ovvero non sei in grado di opporre alcunchè di sensato, siccome ti ho preso
in castagna più volte, semplicemente fuggi.
ciao
Giovanni

Spero che la maggioranza do centrodestra decida di  bloccare 
lo smantellamento delle nostre tre centrali elettronucleari e faccia
programmi  energetici alternativi  al petrolio.
Anche perche' la crescente conflittualita'( che potrebbe addirittura
aggravarsi) con il mondo arabo, che controlla buona parte
dell'estrazione del petrolio,  potrebbe, in un futuro non lontano
privarci di questa fonte energetica con gravi conseguenze  per la
competitivita', le nostre imprese e  quindi la nostra occupazione.
Attualmente l'alternativa piu realista pare proprio quella del
nucleare, ritendo tutte le altre: eoliche, termiche, solari,
pagliativi i cui costi complessivi  supererano di gran lunga quelli
del nuclerare in cambio di rese molto inferiori    
Cio' premesso dico si al nuclerare che considero 



---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (
http://www.grisoft.com
).
Version: 6.0.708 / Virus Database: 464 - Release Date: 18/06/2004

 news:dre8d01n0dpnrfr37...@4ax.com...
E' vero, i pannelli solari sarebbero una soluzione semplice...
Il problema è che ne ammortizzi i costi in tre anni  (anche sonsiderando
contributi statali)e dopo cinque spesso devi sostituirli perchè non durano
in eterno.
Inoltre, il problema presentato del futuribile calo delle disponibilità di
petrolio (di cui bisogna tenere presente l'abbondanza nel sottosuolo cinese,
che presto verrà a galla), vede la sua soluzione ideale nei famosi motori ad
idrogeno.
L'idrogeno però per essere prodotto dall'acqua richiede elevate quantità di
energia. Tanto alte che le centrali elettriche non basterebbero e nemmeno
quelle fotovoltaiche.
Per produrre l'idrogeno o bruci carburante (e qui perdi i vantaggi di
impatto ambientale, e non risolvi il problema della disponibilità di
petrolio), oppure usi l'elettricità, e francamente il nucleare mi pare
l'unica soluzione...
Tra l'altro inquina molto meno delle centrali termoelettriche!
Ciao!
Ste




news:dre8d01n0dpnrfr37...@4ax.com...
Espressa la mia opipinione non mi disturba quella di chi diversamente 
pensa, alle libere coscienze scegliere quella che sia parsa essere la
migliore.
- Origin: Promozione umana e prospettare un ventaglio di opzioni  
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

"Caronteone" <stebe...@MioCugginoLibero.it> wrote:

Sostanzialmente concordante con piacere sottoscritto.
- Origin: Argomentare a piu' voci gli errori si possono limitare. 
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

> in eterno.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it


---


> - Origin: Chi e' carente di un bene prezioso non lascia perdere niente
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 pannelli, ma non viene pubblicizzato...
Non ho capito,secondo il tuo schema quanti Kmq di pannelli dovremmo
realizzare per sostiutire una sola grande centrale,diciamo da 1000 MW?E a
quali costi?

 quali costi?
Le centrali a pannelli solari....non hanno tanto senso, il concetto dei
pannelli č quello dell'istallazione sulla singola abitazione per renderla
indipendente e l'eccedenza potrebbe essere venduta all' Enel, come succede
in Germania o in Grecia. Cmq per una centrale da 1000MW (di picco in pieno
sole), ci vorrebbero circa 1.000.000 di pannelli solari da 10 mq che
forniscono 1 kw ciascuno, per una superficie totale di 1.000 ettari vale a
dire 10 Kmq.
Ciao.

> E a quali costi?
Un pannello da 10 mq costa a dettaglio sui 2500 euro, con questi prezzi, una
centrale da 1000MW verrebbe a costare 2 miliardi e mezzo di euro.
Ciao


Mmh... sicuro?
Hai trovato un modo per vaporizzare l'uranio impoverito e le altre
scorie delle centrali? Hai già telefonato a Rubbia o lo faccio io?
Poi telefona un po' in giro e chiedi, dopo la bella gestione del caso
di Scanzano Ionico, quale sindaco e' cosi' fesso da prendere nel suo
territorio un sito di stoccaggio di "vapore acqueo" e giocarsi la
rielezione
                       Roberto
La Locomotiva
http://media.supereva.it/bacheca5.freemail/rg.htm

 dire 10 Kmq.
Ma che conti fai?Ci vorrebbero circa 35 Kmq e solo con l'insolazione della
Sicilia

 ha scritto nel messaggio
news:40f208a6...@powernews.libero.it...

Quelli di cui parli tu sono problemi politici,non scientifici.
Una centrale nucleare produce solo vapor d'acqua e 3 metri cubi di scorie a
lungo tempo di dimezzamento l'anno per ogni 1000 MWe,una quantità molto
piccola,facilmente gestibile,anche dal punto di vista economico (sempre se
avessimo un deposito nazionale di scorie).Il mondo e l'Italia hanno bisogno
di tanto nucleare,sopratutto per motivi ambientali,non si può continuare a
costruire quelle "pulitissime" centrali a carbone o a metano per le quali i
nostri sindaci non hanno nulla da obbiettare (e a torto!).
La soluzione per il deposito di scorie è semplice ed è quella di usare i
territori del demanio militare (l'ha proposta il wwf) per fare un deposito
temporaneo di superficie,saltando le procedure di autorizzazione,non si
militarizzerebbero nuovi territori e potrebbero essere opportunamente
sorvegliate dal punto di vista militare

Berlino, in una mostra tutti i "segreti" per dire addio ai defunti con stile
 Se è vero che non possiamo esimerci dal passare a "miglior vita", perchè non
affrontare il fatidico momento con stile? E' quanto si propone di
"inculcare" ai suoi visitatori la mostra sulla cultura sepolcrale che si sta
tenendo in questi giorni a Berlino, nel museo di Kessel. Obiettivo degli
organizzatori è appunto quello di sensibilizzare i tedeschi affinchè anche
le bare, ultima dimora dei nostri cari defunti, vengano scelte con cura, con
un occhio di riguardo al "look".
Da quelle incrostate d'oro - presentate da designer tedeschi e italiani - a
quelle a forma di pesce e cipolla gigante, di bare, nel museo Kessel se ne
sono viste di tutti i tipi. Un modo un po' bizzarro di salutare i nostri
cari - potrebbe pensare qualcuno - ma che secondo i responsabili del Museo -
aiuta la gente a parlare di questioni legate alla morte.
Ammesso e concesso che la scelta della bara implichi una accurata
riflessione, quale puo' essere lo stile più adatto a quella dei nostri
defunti? E' presto detto. Secondo il Ga, il più grande gruppo etnico del
Ghana, la cassa che racchiuderà i resti di coloro che sono passati a miglior
vita dovrà tenere conto delle particolari attitudini della persona defunta.
Se per esempio in vita si dilettava a giocare a calcio, la sua bara dovrà
per esempio contenere un paio di scarpette.
Le teorie al riguardo ovviamente si sprecano. Per Jutta Lange, una portavoce
del Museo per la cultura sepolcrale, che sta curando la mostra, l'importante
è che si "aiutino le persone a trovare nuovi modi per esprimere il loro
dolore". Accrescere la consapevolezza sui rituali di sepoltura puo' essere
uno di questi.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


La debacle di Scanzano Jonico, il dietro-front di questo governo
impedirà il ritorno del nucleare per almeno altri 10 anni.


 ha scritto nel messaggio
news:40f036d9...@powernews.libero.it...

Solo 10?Magari!Sei fin troppo ottimista.Pur essendo un filo-nuclearista sono
contento che a Scanzano non si sia fatto il deposito,perchè un deposito
eterno non si può inventare dalla sera alla mattina.In tutti i paesi sono
occorsi venti anni per la realizzazione.Un deposito di superficie è invece
molto semplice da realizzazre, è quella la via da seguire

 Sicilia.
Davvero? da dove escono fuori sti 35 Kmq? Io a casa mia in passato ho fatto
dei preventivi, (vivo in Campania, dove il sole non manca) con più di una
ditta specializzata e con un pannello da 10 mq ottieni curca 1 kw in pieno
sole e con 10.000.000 mq di pannelli si ottengono 1 milione di kw...ti
trovi? Bene 10.000.000 di mq quanti Kmq sono? ...mi sa 10. Considera che poi
i pannelli si montano inclinati a 30° circa rispetto al pavimento, e quindi
occupano un po  meno spazio in totale.
Ciao ciao.

 rielezione
L'episodio di Scanzano è successo perchè noi le centrali le abbiamo dismesse
da 15 anni ma ancora non le abbiamo smantellate del tutto e non abbiamo un
sistema efficiente di stoccaggio e smaltimento delle scorie nucleari, come
lo hanno i paesi in cui il nucleare è utilizzato. Cmq a Scanzano tra l'altro
il materiale era stoccato bene e non avrebbe creato nessun problema alla
popolazione ma il sindaco ne faceva solo una questione politica per non
perdere voti e popolarità....vai a vedere il sito scelto per l'interramento
delle scorie....c'è il nulla più totale....deserto.
Ciao.

 rielezione


 
L'incredibile Beppe conosce anche la fisica dei reattori che sbuffano
vapore come le locomotive della belle epoque.
CrAu

 sole
Appunto,il Kw di cui parli è cosidetto "di picco" non reale!Cioè con sole a
mezzogiorno e a 25 gradi.10 metri quadrati di tali pannelli in Sicilia non
ricavano più di 1500-2000 Kwh all'anno,ne puoi essere certo.Siccome una
centrale da 1000 MW che funziona all'80% di carico produce circa 7 miliardi
di Kwh all'anno ci vogliono almeno 35 Kmq di pannelli per la completa
sostituzione di una tale centrale.
Ed è chiaro che levare ai raggi solari una tale superficie vuol dire creare
un cambiamento micro-climatico in quel territorio con un meccanismo simile
all'effetto serra (i pannelli sono peraltro dei corpi neri).Il fotovoltaico
ha senso invece nelle applicazioni distribuite,come tu sopra dicevi

 ha senso invece nelle applicazioni distribuite,come tu sopra dicevi
Infatti.
Ciao.

 vapore come le locomotive della belle epoque.
Informati....è il vapor d'acqua l' elemento di rifiuto delle centrali
nucleari...non lo scopro io, le scorie sono un elemento di rifiuto a lungo
termine e se stoccate e smaltite bene non danno nessun problema, vai in
Francia o in Germania. Cmq è indubbio che abbiamo fatto una gran cazzata a
non volere il nucleare qui per poi comprarlo a 10 metri dal nostro confine
ed avere pure i black out.......veramente una bella mossa...da coglioni.

"Peppe Brescia" <pe...@peppe.peppe> ha scritto nel messaggio
news:nmiGc.417349$hc5.18...@news3.tin.it...

La cosa che molti non sanno è che tra le tante emissioni delle centrali a
combustibili fossili ci sono anche elementi radioattivi!
Infatti il contributo di radioattività
che le
centrali a fossili danno all'ambiente nella migliore delle ipotesi
è da 5 a 10 volte superiore a quella di una nucleare a parità di potenza
(ciò è dovuto alla presenza di elementi radioattivi nei combustibili
fossili -sopratutto carbone,ma anche petrolio e gas- che alle profondità cui
sono estratti sono naturalmente presenti). Per capire esattamente di cosa
sto
parlando leggi pag 16 del capitolo 2 di questa tesi di laurea:
http://etd.adm.unipi.it/theses/available/etd-10152003-181233
 dove si legge
tra l'altro:"è stato addirittura calcolato che il contenuto energetico del
combustibile nucleare rilasciato nelle emissioni(del carbone) è superiore a
quello del carbone bruciato".

...

Peccato per te che io invece sia 'molto informato' sul nucleare.
E ritengo un fatto serio che non deve essere banalizzato da nessuno,
nè da chi è contro ne da chi è a favore.Per cui non mi piace sentirne
parlare se non seriamente.
Piuttosto diciamo che l'energia è un fatto importante e problematico e
che il nucleare è penalizzato ingiustamente rispetto a petrolio e
carbone , i veri killer ecologici attuali, che andrebbero sostituiti
al più presto.
Le scorie però sono un problema totalmente insoluto,per cui il
nucleare che conosciamo rimane sempre una fonte energetica
complementare (e con un certo rischio d'incidenti gravi,sebbene
bassissimo) che non può andare olre una certa percentuale.
Ma la vera domanda è perchè rifare ciò che comunque è obsolescente, un
poco più di fiducia nella scienza e nelle sue varietà di proposte
anche da parte dei nuclearisti (e non) non guasterebbe affatto.
CrAu

 bassissimo) che non può andare olre una certa percentuale.
Non credo sia "del tutto" insoluto...magari è complicato ma non
irrisolvibile. Da quello che so, in Francia dove ci sono tipo 58 centrali e
con il nucleare si copre il 76% del fabbisogno di energia elettrica del
paese (di cui il 20% viene venduto...soprattutto...a noi...), c'è il Centre
de l' Aube vicino Parigi,  un sito di smaltimento con una capacità di
1.000.000 m3 di rifiuti radioattivi e quest'anno nello stesso sito è entrato
in funzione l'impianto di condizionamento ed il sito di smaltimento
superficiale per i rifiuti a bassissima attività. A La Hague poi c'è
un'altro sito già utilizzato da tempo, che ha una una capacità di 526.000 m3
con i rifiuti nucleari ad alta attività dove viene anche recuperato il
plutonio proveniente dai paesi dell'est. Ora stanno costruendo un altro sito
a Bure, nell'est della Francia per rifiuti ad alta attività e combustibile
irraggiato. Il problema magari è controllare la sicurezza dei siti negli
anni, il governo francese ha previsto per le calotte multistrato che coprono
definitivamente gran parte del il sito di La Hague controlli per ...300
anni.
Cmq se ci fosse qualche incentivo diretto sull'acquisto dell'impianto
fotovoltaico...lo farei anche domani...ma a conti fatti per essere
totalmente indipendente dall'Enel considerato che vivo in Campania, mettendo
l'impianto per la corrente e l' acqua calda, spenderei almeno 10.000
euro...che mi rientrerebbero forse tra 4-5 anni.
Ciao.

...
Parliamo chiaro, le scorie ci sono e rimangono le puoi trattare
all'infinito , ma rimangono sostanzialmente quasi tutte tali e quali.
I procesi di trattamento in realtà servono a compattarle
,vetrificarle, ecc.
Ma non a togliere radioattività, che l'unica cosa che
conta(negativamente).
E quindi le accumuli in modo indefinito.La loro radioattività rimane
inalterata per tempi medio-lunghi da decine d'anni a migliaia e
migliaia d'anni (es, Plutonio).
Questo fà capire che produrre molta energia da fissione nucleare è un
processo
non sostenibile.
A meno che di ricorrerre a sistemi di bombardamento delle scorie,per
'spezzarle' in radionuclidi dalla vita più breve, cosa che nessuno s'è
sognato mai di realizzare seriamente perchè ancora più incasinati, e
ipercostosi anche energeticamente.
Quindi il nucleare di fissione è una fonte d'energia storicamente
transitoria e complementare.
Comunque noi poi già la compriamo, dalla Francia, che secondo me ha
esagerato e che ha dei bei problemi di sicurezza più di quanto tu
pensi.
Una soluzione a breve termine è l'utilizzo di una pluralità di fonti
distribuite,di varia natura,tradizionali o rinnovabili,che trovino
però un semplice mezzo di immagazzinamento dell'energia
prodotta,questo mezzo per accumulare energia e trasferirla sembra
essere l'idrogeno.
Il fotovoltaico non và bene quasi per nulla e nessuno lo propone come
soluzione energetica, non perderci tempo per ora, forse quando
l'efficenza delle celle sarà alta, oggli è molto bassa , potrebbero
avere qualche applicazione importante.
CrAu


... e noi che la compriamo da loro? oltre ai problemi di sicurezza paghiamo
anche una cifra esagerata.
Per la serie "CORNUTI E MAZZIATI !!!"


 ipercostosi anche energeticamente.
La trasmutazione,insomma.Più semplicemente dei reattori alla rubbia che hai
accennato,per la trasmutazione delle scorie,sono stati utilizzati i reattori
veloci,che pur usando neutroni più lenti e quindi meno efficaci,abbassano a
mille anni il periodo che bisogna aspettare affinchè le scorie raggiungano
il livello di radioattività della miniera da cui si era estratto l'uranio
(altrimenti sarebbe 10 mila anni)

...
Io ritengo con te che il nucleare,come ho già detto, sia considerato a
torto pericolosissimo e altre fonti energetiche no, quando invece il
rapporto in realtà è inverso.
Per cui bisogna valutare più razionalmente i rischi e i benefici delle
varie forme di produzionedell'energia.
Non concordo assolutamente sul plutonio poco pericoloso e gli altri
elementi fissili così facilmente manipolabili e utilizzabili.
Plutonio, uranio e figli non è che puoi trattarli a piacere.
Il rischi di catastrofe nucleare esiste è improbabile ma concreto e i
sistemi di sicurezza che esistono in molte centrali europee non sono
assolutamente sufficienti.
A mio parere l'unico rilancio del nucleare sono i reattori a spettro
veloce,intrinsecamente sicuri per ragioni fisiche, cioè è impossibile
una reazione non controllata.
Una cosa molto sbagliata che dici è l'accomunare i rifiuti radioattivi
ospedalieri a qualli di una centrale, cosa c'entra?
Negli ospedali si usa principalmente l'isotopo del Tecnezio che si
dimezza in poche ore e dopo qualche giorno non è più radiattivo,oppure
isotopi dello iodio e simili che durano qualche settimana.Il Cobalto
non dovrebbe essere più usato
da tempo.
Vd

 da tempo.
Mi riferivo a tutte le scorie civili,non solo a quelle mediche (isotopi
radioattivi vengono usati anche nella siderurgia).Nei reattori di ricerca
che ancora abbiamo (e che fanno ricerca sulla medicina nucleare) si
producono le stesse cose dei reattori civili,solo in piccola
scala.Realizzare bombe sporche utilizzando materiale preso in un qualsiasi
scantinato è molto sempice,più che usare quello delle centrali,per questo ci
vuole un deposito nazionale

 varie forme di produzionedell'energia.
Aggiungo una cosa: ho descritto sopra la sicurezza delle centrali,ma la
sicurezza del nucleare deve essere valutata in tutto il ciclo di
produzione,dall'estrazione dell'uranio al ritrattamento del combustibile

...
Io sono cautamente e moderatamente favorevole al nucleare. Ma mi fido
assai poco però dei 'nucleristi' in genere , poichè quelli che
emergono di più o che si sentono di più sono superficiali e
politicizzati.
Se c'è una cosa pericolosissima è la politica irrispettosa della
scienza.
Quindi i poteri economici spesso fanno prevalere i loro interessi a
quelli della razionalità.
Circa la scienza e tecnologia nucleare di passi avanti ne ha fatti
molti,sarebbe un gravissimo errore abbandonarla.
Manca comuque un dibattito serio,trasversale e razionale.Poi le scelte
effettive sono un fatto successivo, prematuro penso per ora e comunque
non limitabile alle singole nazioni.
Come esempio consiglio un link sui reattori di ultima generazione 
http://gen-iv.ne.doe.gov/
 
CrAu

 conta(negativamente).
Non è vero,la trasmutazione,cioè il bruciamento delle scorie negli stessi
reattori sta facendo grossi passi in avanti.
http://www.iaea.org/inis/aws/htgr/fulltext/htr2002_207.pdf
 (è un pò
tecnico,di non facile lettura)
E cmq la solidificazione e la vetrificazione offrono ottime
garanzie,oltretutto si tratta di volumi ridottissimi rispetto ai rifiuti
delle altre fonti energetiche

 ha scritto nel messaggio
news:89596eff.0407...@posting.google.com...

Sottoscrivo,sono perfettamente d'accordo

auspicio
Spero che la maggioranza do centrodestra decida di  bloccare 
lo smantellamento delle nostre tre centrali elettronucleari e faccia
programmi  energetici alternativi  al petrolio.
Anche perche' la crescente conflittualita'( che potrebbe addirittura
aggravarsi) con il mondo arabo, che controlla buona parte
dell'estrazione del petrolio,  potrebbe, in un futuro non lontano
privarci di questa fonte energetica con gravi conseguenze  per la
competitivita', le nostre imprese e  quindi la nostra occupazione.
Attualmente l'alternativa piu realista pare proprio quella del
nucleare, ritendo tutte le altre: eoliche, termiche solari, pagliativi
i cui costi complessivi  supererano di gran lunga quelli del
nuclerare in cambio di rese molto inferiori    
Cio' premesso dico si al nuclerare che considero 
- piu' sicuro.
- piu' economico.
- meno inquiante.
- Origin: Chi non  sa riconoscere i propri errori mai li potra'
emendare.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 
sono assolutamente d'accordo, anche perche' la francia ha una 
cinquantina di centrali nucleari, di cui una a 5 km dal confine (mi 
pare). per cui dovesse succedere qualcosa a loro noi saremmo nei guai 
esattamente uguale.
il nucleare e', a oggi, l'unica alternativa credibile al petrolio. e non 
credete a chi racconta frottole sull'idrogeno.
ciao, Bruno

credete a chi racconta frottole sull'idrogeno.
Accordo pieno.
- Origin: Il consenso crea opinione.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it





Spero che la maggioranza do centrodestra decida di  bloccare 
lo smantellamento delle nostre tre centrali elettronucleari e faccia
programmi  energetici alternativi  al petrolio.
Anche perche' la crescente conflittualita'( che potrebbe addirittura
aggravarsi) con il mondo arabo, che controlla buona parte
dell'estrazione del petrolio,  potrebbe, in un futuro non lontano
privarci di questa fonte energetica con gravi conseguenze  per la
competitivita', le nostre imprese e  quindi la nostra occupazione.
Attualmente l'alternativa piu realista pare proprio quella del
nucleare, ritendo tutte le altre: eoliche, termiche, solari,


 lo smantellamento delle nostre tre centrali elettronucleari
Centrale di Caorso
http://www.rassegna.it/archivio/2000/avvenimenti/luglio-dicembre/italia/caorso.htm
smantellata. E cosě č anche per le altre.
Qui sotto c'č il decreto con tutti  riferimenti ai precedenti decreti sulla 
chiusura definitiva, cioč lo smantellamento, che partono dal 1990
http://www.autorita.energia.it/docs/98/58-98.htm



 - meno inquiante.
hai mancato
-visto che compriamo energia dalla francia,erogata da centrali nucleari,(non 
ho mai capito questa ns STRONZATA) č meglio sfruttare il "nostro" nucleare 
per abbassare i costi e sopratutto per dare lavoro..


Non esiste un industria nucleare italiana e ci guadagnerebbero soprattutto  
le ditte straniere detentrici dei brevetti.
In ogni caso ci vorrebbe una decina d'anni per avere centrali nucleari
in esercizio.
Invece la fusione fredda per quel che ne so è molto studiata nelle
università italiane.
Chi sa che entro qualche decina d'anni non
si arrivi alla fase ingegneristica.


luf...@tin.it
Luigino, il nucleare è una cosa seria. Per costruire e gestire
centrali nucleari ci vogliono persone serie e noi italiani non siamo
seri.
Labirinti
gioca...@libero.it
Remove A B C



 ha scritto nel messaggio 
news:48us6199bjaetca5q...@4ax.com...




 programmi  energetici alternativi  al petrolio.
Dopo 4 anni di nano pelato non ci sono i soldi per fare una minchia





Quindi tu non hai nessun problema se costruiscono una centrale nucleare  
nel tuo comune?!
Tanto è sicura, economica e poco inquinante. Poi magari nel costruirla  
risparmiano qualcosa, non fanno tutti i controlli (vedi il film "Sindrome  
cinese"), tanto "è tutto apposto, fidati" (e intanto il funzionario  
intasca la tangente), ... Poi considera che a nessun terrorista verrebbe  
mai in mente di colpire una centrale nucleare :-) Chi non vorrebbe una  
centrale a due passi da casa sua?! Vedrai il valore della tua casa come  
sale alle stelle :-)
-- 
Using Opera's revolutionary e-mail client: 
http://www.opera.com/m2/

sale alle stelle :-)
Mi ripeto se la si indichera' zona idonea ne saro' onorato.
- Origin: La lingua batte dove il dente duole. 
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

Non voglio continuare la polemica, ma una curiosita'... che vuol dire  
"origin"?


-- 


 "origin"?
Vuol dire che Luigino è un anale-accumulatore, una specie di maniaco 
insomma, saranno 12 anni che lo mette sempre alla fine del post. E questo 
per 163.000 post
http://tinyurl.com/d9f7s


Era prassi in uso su FidoNet e come tale l'ho traslata su Internet.
- Origin: Chiedere e' lecito rispondere e' cortesia.




 del nuclerare in cambio di rese molto inferiori
Sono comunque tecniche di conversione energetica da tenere in considerazione
e da utilizzare parallelamente al nucleare.
Con il no al nucleare si è condannato il nostro paese ad essere
energeticamente retrogrado rispetto al resto d'europa e dalla quale ci si
deve abbassare ad acquistare energia ai prezzi che sappiamo.
Si è dato estremo peso al pericolo radiazioni senza tenere in considerazione
che dal sole prendiamo quotidianamente dosi più consistenti.
Mi vedo l'uomo ecologista che protesta no al nucleare e poi va in spiaggia a
soleggiarsi; è chiaro che tale uomo ha idee poco chiare sul significato di
radiazione nucleare.
Il futuro energetico di un paese non si da in pasto ad un referendum
popolare; il popolo è da sempre sottomesso a segnali di emotività e
preoccupazione, derivate in questo caso dal disastro di Chernobyl; ma che si
vuole che ne sappia il popolo di politiche economiche ed energetiche di una
nazione?

 - meno inquiante.
"massivan"
E tanto sicuro che nel 1972 un piena
causň la fuoriuscita di radionuclidi
dai depositi della centrale del Garigliano
poi chiusa con ulteriore dispendio di
disavanzo pubblico.
Io mi auguro invece che questa maggioranza
procede alla bonifica di quel territorio
sul quale fu imposto semplicemente in piů
economico silenzio mediatico.
Immagino che a te (campagnolo) piacerebbe
avere i terreni radioattivi e quindi "sicuri"
da calpestare.
 
www.pensoscrivo.it

nazione?
E difatti di quello se ne dovrebbero occupare i politici avendo come
riferimento le indicazioni popolari...

nazione?
Ma finira' ugualmente e purtroppo per pagarne le cosenguenze.
- Origin: Le scelte di principio alla lunga sono veri boomerang. 
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it


sinceramente non so quale sia lo stato delle nostre centrali ma cmq sono
molto vecchie forse sarebbe in ogni caso di "rottamarle"
il nucleare è sicuramente ad oggi il metodo piu efficente di produrre
energia elettrica,
ma non dimenticare che il nostro pianeta non puo essere caricato troppo di
scorie nucleari.
che a differenza di qualsiasi altra forma di inquinamento è virtualmente
eterno.
altro appunto riguardo l'energia rinnovabile.
Io credo che sia sciocco non percorre questa strada inquanto ci
assicurerebbe un buon 10% di produzione se implementata a dovere ed il tutto
ad emissioni inquinanti zero.
Oggi esistono sistemi per ridurre moltissimo i materiali di scarto delle
centrali atomiche.
in realta se prescindessimo dall'aspetto economico riusciremmo a produrre
energia dalle stesse scorie che produciamo, ma diciamo che si puo arrivare
ad un buon compromesso reciclando l'80% delle scorie ottenendo cosi a parita
di emissione di scarto
ci potrebbe inoltre essere una sinergia tra nuovi sistemi di alimentazione
di veicoli , penso all'idrogeno, che beneficerebbero dall'introduzione del
ncleare, permettendoci in effetti di ridurre l'utilizzo del petrolio in
maniera significativa.
magaricontinueremo ad accenderci il barbecue
 
corigan
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

cor...@it.it
 (corigan) wrote:

I francesi con 59 attive hanno inoltrato domanda all'Ue per costuirne
altre 5 di nuove come si spiega ?
- Origin: Si puo' essere piu' furbi di alcuni ma non piu' furbi di
tutti.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 altre 5 di nuove come si spiega ?
Perchè hanno più palle di noi e sono meno cagasotto


Purtroppo.
- Origin: Per un tempo si puo' marciare ma nel medio lungo periodo 
si finira' per pagarla.  
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it



 - meno inquiante.
E' inutileee......entro maggio nun ce la farete più a cambià un bel gnente!
Nun v'affannate! Pensate a annà in chiesa pe la sarvezza de l'animaccia 
zozza vostra!

 dell'estrazione del petrolio,
"massivan"
Invece in Italia siamo pieni di uranio,
giusto?
 
www.pensoscrivo.it

 - meno inquiante.
"massivan"
Ti risulta che sia stato bonificato
il Garigliano?
Per "meno inquinante" intendi lasciare
le scorie li dove le ha portate il fiume?
 
www.pensoscrivo.it

 - meno inquiante.


?



 giusto?
Il costo equivalente dell'uranio è oggi meno di un dollaro a barile di 
petrolio,invece dei più di 60 $ del greggio attuale.
Per cui usare il nucleare al posto degli idrocarburi favorirebbe,a parità di 
energia prodotta,la nostra bilancia dei pagamenti.Oltre a questo le riserve 
di combustibile nucleare (uranio e torio,e indirettamente plutonio) sono 
superiori e molto meglio distribuite nel pianeta (l'uranio può essere 
addirittura estratto dall'acqua di mare ad un costo di 10-15 volte quello 
attuale) di gas e petrolio 





- Origin: Chi non  sa riconoscere i propri errori mai li potrai 




- Origin: Chi non  sa riconoscere i propri errori mai li potra'


               I primi pensatori hanno chiamato
con antiche parole e nuove insieme
tale sapere che tutto ha cambiato:
logos, sophia, aletheia, episteme.
Ma in che cosa consista veramente
non lo sa né l'idiota di sinistra
né il sapiente Leghista.
