Newsgroup: it.politica
Titolo: Appunti sul marxismo - 2 parte

"E' ovvio che il grado di violenza che comporta la soluzione (del passaggio
dal capitalismo al comunismo) dipende dalla resistenza che essa incontra e
dal tempo durante il quale il problema (del passaggio) ammuffira' senza
soluzione" (K. Marx)
Marx a suo tempo accenno' allo sviluppo delle cooperative di produzione e
di consumo come alla via piu' pacifica e civile, se possibile, di passaggio
dal capitalismo al comunismo.
ma la possibilita' di un passaggio pacifico e "civile" dal capitalismo al
comunismo e' stata storicamente bruciata e smentita dalla borghesia:
 - nel massacro di decine di migliaia di comunardi (1871)
 - nella furibonda guerra civile e aggressione internazionale contro la
repubblica dei Soviet (1917-1921) e nei ripetuti tentativi di soffocamento
economico e militare dell'appena nata URSS
 - nelle sanguinarie repressioni delle rivoluzioni proletarie in Germania,
Ungheria, in tutti i paesi in cui, dopo la 1a Guerra Mondiale si formarono
governi rivoluzionari
 - nel terrorismo di massa dei governi fascisti e nazisti (compresa la
guerra di spaggna, colpo di stato contro un legittimo governo popolare)
 - nelle repressioni coloniali spinte fino al genocidio (Libia, Etiopia,
Africa Australe, Cina ecc. tra le due guerre mondiali, Vietnam, Filippine,
Kenia, Algeria, Guinea, Angola, Mozambico, Congo ecc., dopo la "a guerra
mondiale)
 - nelle eliminazioni di massa erette a sistema di mantenimento dell'ordine
sociale (Indonesia 1966, Sudan 1968, Guatemala 1954, Cile 1973, Argentina
1976, Nicaragua, Salvador ecc.)
Storicamente e' dimostrato che la borghesia nazionalmente e
internazionalmente e' disposta, pur di "non passare la mano" ad ogni genere
di violenza, di massacro, di distruzione, senza limiti di qualita' e
quantita'.
------
segue
Marco
 --- WinMMMR v2.00reg
--
Posted from 
agora.stm.it
 [194.20.43.1] via Mailgate Server - 
http://www.mailgate.org

Tanto per restare all'attualita':
oggi in Karelia e' stata scoperta una fossa comune di eta' staliniana
con dentro 9.000 cadaveri. 
O non guardi i TG... imperialistico-borghesi ?
The liberal

Ciao simpatico veter-comunista stalinista polpottiano,
ti lascio qui il testo di una mia vecchia polemica su "Scomunismo"
avviata e vittoriosamente conclusa nel ng it.cultura.filosofia (che ti
consiglio comunque di visitare):
Buongiorno,
ringrazio gli amici G.Sebastiani e Alberto per avere risposto - in modo
fecondamente opposto - al mio impertinente messaggio  (a proposito, se
vi siete letti sarei curioso di seguire le vostre discussioni
incrociate). 
Con la presente avanzo qualche precisazione.
Neoliberismo o anarco-capitalismo non sono le credenze che hanno
ispirato il mio piccolo divertissement storico-politico: diciamo
piuttosto che rimango sempre colpito dall’ipocrisia delle dichiarazioni
di certi politici di estrema sinistra (nonché di militanti), i quali non
si peritano di partecipare ai meccanismi di un democrazia
plutocratico-borghese (come quella italiana), godendone i non piccoli
benefici (= 7 milioni al mese di stipendio parlamentare) e al contempo
proclamano fieramente un credo politico marxista ortodosso
semi-rivoluzionario (a non parlare delle idee che circolano nella...
BASE). 
Ma allora questa gente perché non è davvero coerente con le proprie idee
? Cioè perché non se ne resta fuori dal Parlamento a fomentare la
dittatura del proletariato... Un consiglio a Bertinotti: altrimenti le
sue critiche alle aperture liberali del PDS sono solo mero teatrino
della politica.
A parte ciò, Alberto sostiene le mie idee siano archeologia
ideologico-politica, oggi ormai inutile visto i tempi che corrono: forse
è vero, ma come qualcuno ha amaramente osservato per l’Olocausto, dire
E’ ACCADUTO, non implica NON PUO’ PIU’ ACCADERE, implica al contrario
POTRA’ SEMPRE ACCADERE. Tradotto per il preteso olismo socio-economico
comunista, significa che la strategia che ho brevemente illustrato
(INDIGNUS HAERES BEATI KARL MARX...) è la base logica che permette le
più spietate dimenticanze storiche (= tanto noi nuovi comunisti non
c’entriamo con Stalin o Pol Pot, noi siamo DAVVERO comunisti e tutti
quegli errori noi non li commetteremo). Si tratta peraltro di un
discorso che vale per qualsiasi altra ideologia che si impegni
titanicamente verso la rigenerazione sociale (capitalismo compreso, se
fosse possibile definirlo con altrettanta precisione di un’ideolgia
proclamatasi SOSTANZIALE e MATERIALE come il comunismo, e se esso non ci
avesse garantito un non disprezzabile benessere, oltre che non
trascurabili e allarmanti costi). Ripeto, io non mi diverto affatto a
parlar bene del capitalismo: o meglio dei capitalismi mondiali. Anzi
potremmo discutere proprio sul  FUTURO DEL CAPITALISMO, come recita il
titolo dell’ultimo consistente saggio di L.Thurow.
Vorrei portare un esempio estremo di coraggio e senso di responsabilità
di fronte al male commesso: prendiamo Edipo. Come noto egli non SAPEVA
di commettere il male che commetteva, eppure quando si accorse di quello
che aveva causato non ci pensò due volte si strappò gli occhi e partì
solo da Tebe, per evitare agli uomini qualsiasi contatto la propria
miseria.
Va bene che oggi dopo due millenni di cristiana staganzione morale non
vi è più una briciola dell’eroico coraggio greco, ma guardiamo quello
che dicono i comunisti: NOI CREDEVAMO DI AVERE SCOPERTO IL PARADISO, NOI
NON SIAMO RESPONSABILI, NOI CI CREDEVAMO VERAMENTE, SIAMO PURI,
INNOCENTI, VOLEVAMO SOLTANTO FARE IL BENE DELL’UOMO. Ammesso e non
concesso che i gerarchi comunisti (ma anche fascisti, nazisti
o...democristiani e craxiani) non sapessero quello che sotto di loro si
andava perpetrando, bhe, Edipo è lì a dimostrare che questa scusa è
meschina e non regge. 
E questo a tacere del problema della coerenza mezzi-fini, e a quello
delle critiche all’olismo, psicologismo e costruttivismo teorici del
marxismo...
Comunque Alberto, a me piace riconoscere volterrianamente lo status di
degno interlocutore a chiunque io incontri con idee diverse,
anacronistiche, bestiali e naturalmente opposte alle mie. A parte
questo, vorrei che tu mi indicassi i precursori critici del marxismo di
fine Ottocento, cui tu accenni come critici completi e decostruttori
completi dell’ideologia socialista (ma siamo sicuri che i contributi
degli autori che ho indicato nel mio post iniziale siano SUPERFLUI...?
si veda per questo tema il fondamentale saggio di D.Antiseri - Critiche
epistemologiche al marxismo)
Per quanto riguarda Sebastiani, credo che le sue osservazioni non
scalfiscano molto le mie precedenti (è invece assolutamente vero che
anche il capitalismo si è trasformato in modo tutt’altro he rispettoso
dei precetti della scuola economica classica: basti pensare ai concetti
smithiani di libertà e atomizzazione del mercato, palesemente beffati
dalle odierne multinazionali). 
Insomma il nocciolo è: perché il marxismo non ha applicato ha se stesso
il glorioso metodo storico-dialettico?  Perché rifiutarsi di riconoscere
che le Leggi Strutturali della Storia hanno prodotto l’Antitesi (Welfare
State capitalistico) della Tesi (Comunismo Reale), anche se non si vede
ancora una soddisfacente Sintesi (= Post-Capitalismo filoecologico e
filoumanitario ?...) ?