Newsgroup: it.politica
Titolo: perche' annan parla solo ora

Guerra illegale. Meglio tacere  	
© In Sardegna	
http://www.isinsardegna.it/modules.php?name=News_Pro&file=article&sid=1954
 
«Gli Stati Uniti d’America non sono lo sceriffo del mondo, ma il
fuorilegge» scrive Vittorio Zucconi su quotidiano la Repubblica. Non la
soluzione: il problema (sempre ricordando che si scrive “Stati Uniti” ma si
legge “Bush-Rumsfeld-Wolfovitz”, la trimurti).  
Nulla di nuovo. Come non sono nuovi giornalisti e politici abituati ad
andare a rimorchio degli avvenimenti,  piuttosto che a spiegarli e
governarli stando al loro passo. 
«L'invasione dell'Iraq è stato un atto illegale» afferma e ribadisce Kofi
Annan, Segretario Generale delle Nazioni Unite. 
Sentire dire la verità è certamente salutare, ma solo se si ragiona sul
perché questa viene detta. Kofi Annan, in qualità di Segretario Generale
delle Nazioni Unite, è praticamente privo di qualunque potere eccetto
quello di parola. E anche della sua parola, evidentemente, è tenuto a fare
uso particolarmente oculato e parsimonioso. 
Che le armi di distruzione di massa non c’erano, che quelle presentate da
Colin Powell all’Onu erano “prove” che non provavano niente, che tutto il
discorso sulla pericolosità dell’Iraq per la sicurezza del mondo fosse solo
un pretesto per potere finalmente realizzare un piano di invasione vecchio
di quindici anni, erano tutti fatti noti a milioni di persone. 
Ma Kofi Annan, si è detto, non conta nulla; per cui non poteva dire quello
che tutti sapevano. 
La questione dunque è: perché Annan parla proprio adesso? Perché ora che
finalmente nessuno più farnetica di armi di distruzione di massa, può
togliersi il sasso dalla scarpa e tentare di recuperare un minimo di
visibilità e di prestigio per sé e per l’organizzazione che rappresenta?
Forse. 
O forse perché una simile dichiarazione è propizia (per John Kerry)
nell’ottica della campagna elettorale attualmente in corso negli Stati
Uniti? Anche questo può essere: l’amministrazione Bush è una delle peggiori
calamità che si siano mai abbattute sia sui cittadini Stati Uniti (altro
che il tornado Ivan) che sul mondo intero, e prima quella gang di
affaristi-pirati psicopatici se ne sarà andata, meglio sarà per tutti.
Anche per le Nazioni Unite. 
Comunque sia il comportamento di Kofi Annan non è giustificabile. E’
rimasto praticamente zitto quando il mondo intero sperava in una sua presa
di posizione (comunque simbolica) che tentasse di porre freno al delirio
imperialista neoconservatore, e parla ora, in circostanze che non
potrebbero essere peggiori: invece di imporre il problema della
ricostruzione sociale e materiale di un Iraq devastato e depredato, attacca
un presidente in campagna elettorale, prestando il fianco a ogni genere di
speculazione dietrologica sulle sue reali intenzioni.
 
Le conseguenze per l'organizzazione che rappresenta sono evidenti. Da
“notaio” superpartes a contendente in campo, in cerca, nella migliore delle
ipotesi, del suo personale quarto d’ora di gloria. 
Non potrebbe andare peggio per le Nazioni Unite. E non potrebbe andare
meglio per chi ne chiede l’eliminazione. (
red.is
)

 fuorilegge» scrive Vittorio Zucconi su quotidiano la Repubblica.
Kofi ma anche il buon Zucconi, hanno una pessima memoria, evidentemente.....
Risoluzione ONU 1483
22 maggio 2003
Termina dopo 13 anni l'embargo in Iraq per consentire agli iracheni di poter
usufruire delle risorse naturali del proprio Paese.
Lo ha stabilito il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, con la
risoluzione n. 1483 del 22 maggio 2003, autorizzando altresì Stati Uniti e
Gran Bretagna a governare l'Iraq come forze occupanti "finché un governo
internazionalmente riconosciuto e rappresentativo non si sarà insediato" e
richiedendo l'aiuto dei paesi membri.
http://www.altalex.com/index.php?idstr=35&idnot=6089
......recognizing the specific authorities, responsibilities, and
obligations under applicable international law of these states ( United
States of America and the United Kingdom of Great Britain) as occupying
powers under unified command (the "Authority").
Riconosce USA e UK come potenze occupanti sotto comando unificato.
Legittima dunque, il prima ( a posteriori ) ed il dopo.
Legittima anche il nostro intervento.
Welcoming further the willingness of Member States to contribute to
stability and security in Iraq by contributing personnel, equipment, and
other resources under the Authority.
Risoluzione ONU 1511
16 ottobre 2003
14. Esorta i Paesi Membri a dare il proprio contributo, in virtù di questo
mandato delle Nazioni Unite, anche con l'invio di forze militari, alla Forza
multinazionale sopramenzionata nel paragrafo 13;
http://www.usembassy.it/file2003_10/alia/A3101603ir.htm
Ecco alcuni stralci della 1546 ( giugno 2004 )
Stralci (dedicato a Furio Colombo secondo il quale la 1511 aveva tutti i
verbi al futuro e al condizionale)
"welcoming the progress made in implementing the arrangements for Iraq's
political transition referred to in resolution 1511 (2003) of 16 October
2003"
9. Notes that the presence of the multinational force in Iraq is at the
request of the incoming Interim Government of Iraq and therefore reaffirms
the authorization for the multinational force under unified command
established under resolution 1511 (2003) having regard to the letters
annexed to this resolution;
Stralci (dedicato a quelli che l'Onu non c'era)
Recalling the establishment of the United Nations Assistance Mission for
Iraq (UNAMI) on 14 August 2003
Stralci (dedicato a quelli che le truppe sono occupanti)
Recognizing that international support for restoration of stability and
security is essential to the well-being of the people of Iraq as well as to
the ability of all concerned to carry out their work on behalf of the people
of Iraq, and welcoming Member State contributions in this regard under
resolution 1483 (2003) of 22 May 2003 and resolution 1511 (2003),
Stralci (dedicato a quelli che gli iracheni non ci vogliono)
Recognizing the request conveyed in the letter of 5 June 2004 from the Prime
Minister of the Interim Government of Iraq to the President of the Council,
which is annexed to this resolution, to retain the presence of the
multinational force,
Stralci (dedicato a quelli che le truppe sono un impedimento alla pace)
Welcoming the willingness of the multinational force to continue efforts to
contribute to the maintenance of security and stability in Iraq in support
of the political transition, especially for upcoming elections, and to
provide security for the United Nations presence in Iraq, as described in
the letter of 5 June 2004 from the United States Secretary of State to the
President of the Council, which is annexed to this resolution,
Stralci (dedicato a quelli che la guerra è per il petrolio)
Recognizing the benefits to Iraq of the immunities and privileges enjoyed by
Iraqi oil revenues and by the Development Fund for Iraq, and noting the
importance of providing for continued disbursements of this fund by the
Interim Government of Iraq and its successors upon dissolution of the
Coalition Provisional Authority,
Stralci (dedicato a quelli che non un soldo non un uomo alla guerra
illegale)
15. Requests Member States and international and regional organizations to
contribute assistance to the multinational force, including military forces,
as agreed with the Government of Iraq, to help meet the needs of the Iraqi
people for security and stability, humanitarian and reconstruction
assistance, and to support the efforts of UNAMI

 Kofi ma anche il buon Zucconi, hanno una pessima memoria, evidentemente.....
percio' mi chiedo peché parlino solo ora.
in questo noi siamo stati coerenti. La risoluzione onu (comunque venuta a
cose fatte) è solo il riconoscimento del ruolo subalterno dell'onu.

 Riconosce USA e UK come potenze occupanti
Esatto. Non c'è nessuna legittimazione della guerra
ma semplicemenre il riconoscimento che la guerra è
terminata con la vittoria di USA e UK e che ora
a questi paesi spetta il ruolo di otenze occupanti,
onere attribuito ai paesi che ne invadono un altro
e che hanno firmato le convenzioni di Ginevra.
Lo stesso ruolo spetta ad Israele rispetto ai
territori occupati. L'occupazione resta assolutamente
illegale dal punto di vista del diritto internazionale
ma finchè persiste gli israeliani hanno degli obblighi
nei confronti delle popolazioni sotto occupazione.

 e che hanno firmato le convenzioni di Ginevra.
Dunque hanno legittimato a posteriori la guerra contro Saddam Hussein.
Altrimenti avrebbero fatto una risoluzione in cui si condannava ( sempre a
posteriori) la guerra di USA e UK.
Invece hanno addirittura esortato altri paesi ad aiutare le due potenze con
"mezzi e uomini".
Clas

 contro Saddam Hussein.
No. Legittimare significa comprovare come legittimo,
rendere giuridicamente valido. Attribuire il ruolo di
"potenza occupante" in nessun modo può legittimare un
intervento.
Del resto come potrebbe essere legittimo un conflitto
scoppiato per: armi di distruzioni di massa inesistenti,
uranio inesistente, piani nucleari inesistenti, strutture
per la produzione di armi chimiche e batteriologiche
inesistenti, missili a lunga gittata inesistenti,
aviazione inesistente, carri armati inesistenti,
pericolo per gli stati confinanti inesistenti, pericolo
per gli USA inesistenti,  pericolo per il mondo inesistente,
rapporti con il terrorismo internazionale inesistenti.
Difficile giustificare un conflitto scoppiato  per queste
premesse. Inoltre sono stati gli USA a rifiutare un
confronto in consiglio di sicurezza.
Il semplice rispetto delle convenzioni di Ginevra, pensate
per difendere la popolazione civile, non legittima un
conflitto.Non è mai successo  mai succederà. Il diritto
internazionale in questi asi si limita a prendere atto dello
status quo: una uerra avvenuta è un evento irreparabile e la
situazione recedente non è ripristinabile. C'è un territorio
invaso  ci sono delle popolazioni invase che devono essere
tutelate perchè dopo un'invasione militare non ci sono
più legge ed ordine. La convenzione di Ginevra dice che
la popolazione civile dev'essere protetta e supportata
dalle potenze occupanti.
Punto.
Addio, cialtrone.