Newsgroup: it.politica
Titolo: Caso Eluana: bravo Berlusconi.

Il primo ministro è intervenuto sulla questione di Eluana Englaro, e
lo ha fatto nel migliore dei modi: sostenendo che il governo non debba
metterci becco.
Lo stesso ha fatto il presidente della regione Friuli, Tondo del PDL.
E' la prima volta, che io mi ricordi, che Berlusconi tiene un
atteggiamento autenticamente liberale.
Gliene va dato atto.
Che Eluana riposi in pace, in attesa di una legislazione più umana e
rispettosa dell'individuo.

 rispettosa dell'individuo.
A prescindere dall'umanità del caso il problema è che un magistrato non può 
sostituirsi a Dio né inventarsi le leggi, dovrebbero semplicemente applicare 
le leggi se ve ne sono di applicabili. 

 ha scritto nel messaggio 
news:49548565$0$1109$4faf...@reader4.news.tin.it...

tu invece si? pupi sostituirti a Dio ed anxche inventarti leggi?
sei forse tu quel Dio di cui parli? 

 può sostituirsi a Dio
ROTFL.
Ecco, è vero: Berlusconi si è comportato da vero liberale. Però fra i suoi 
elettori c'è gente come "Tiziano", che pensa che i magistrati "non possano 
sostituirsi a Dio".


--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


-- 
EU®


Sì, ce ne sono:
Art 32 della nostra Costituzione:
"Nessuno può essere obbligato ad un determinato trattamento sanitario
se non per disposizione di una legge. La legge non può in ogni caso
violare i limiti imposti dal rispetto della persona umana". E
l'articolo 13 garantisce l'inviolabilità della libertà personale,
quindi del proprio corpo.
C'è poi inoltre l'articolo 5 della convenzione di Oviedo del 1996
(ratificata dall'Italia nel 2001) sui diritti dell'uomo : "è possibile
effettuare un intervento nel campo sanitario solo previo libero e
consapevole consenso della persona interessata...la quale può
ritirarlo in qualsiasi momento."
Questa è la regola generale, raffinata dall'art 9 che precisa come ,
se al momento non sia più cosciente, allora varranno i desideri
espressi precedentemente.
Tutto questo è confermato dal codice deontologico italiano del medico
sia nell'articolo 16 ( "il medico anche tenendo conto della volotnà
del paziente se espresse, deve asterersi dall'ostinazione in
trattamenti diagnostici e terapeutici..") che nell'articolo 38 ("il
medico deve attenersi alle volontà espresse dal paziente avendo in
cura la sua dignità..") e nell'articolo successivo 39 - fondamentale:
" in caso di malattie a prognosi sicuramente infausta o in fase
terminale, il medico deve improntare la sua opera ad atti e
comportamenti idonei a risparmiare inutili sofferenze psichicofisiche
e fornendo ai malati trattamenti rispettosi della qualità della vita e
dela dignità della persona." ...." evitando ogni forma di accanimento
terapeutico".
"

 wrote:

Il problema è che non ce ne sono di applicabili, tutto qui!

 Il problema è che non ce ne sono di applicabili, tutto qui!
Lo intendi nel senso che i singoli stati dovrebbero legiferare per
rendere vincolanti i principii contenuti negli articoli
del mio post di oggi pomeriggio?
Quella giurisprudenza di cui sopra basterebbe al riconoscimento di
fatto di una qualsiasi forma di testamento biologico. Basta solo una
sentenza di una Corte Suprema, come è accaduto per. es. in Germania
nel 2003 con quella federale, che lo ha riconsociuto vincolante.
Risultato: 7 milioni (sette!) di testamenti biologici depositati in un
solo anno. Che io sappia i due sistemi, tedesco e italiano, sono
profondamente imparentati.
Altri esempi sono il Menthal Capacity Act del 2007 in UK, in Francia
nel 2005, in Spagna nel 2002, negli USA nel 1976 con il Natural Death
Act e poi con il federale Patient Self Determintation Act del 1991. In
Canada dal 1997. Queste sono le info che ho a proposito. Ma queste
sono leggi.
Questo discorso vale per il consenso informato e relativo corpus dei
diritti inalienabili e non per l'eutanasia (alla quale io per altro
sono favorevole)
http://tiny.cc/2mlz9

 sono favorevole)
http://tiny.cc/2mlz9
Esatto. Anche io sono favorevole all'eutanasia, ma è ben diversa dal
testamento biologico. Già ottenere quest'ultimi sarebbe un notevole
passo in avanti.

 passo in avanti.
Uno dei motivi, direi il principale, per cui alle ultime votai RnP fu
proprio il sostegno a Welby/Riccio.
Sono fiducioso. L'opinione pubblica comincia a rivedere certe
posizioni. Ora manca solo un referente politico di peso nel parlamento.

 Il problema č che non ce ne sono di applicabili, tutto qui!
Evidentemente il magistrato non dovrebbe applicarne.

 Evidentemente il magistrato non dovrebbe applicarne.
E lasciare stare tutto? Però che succede se esistono fonti del diritto
che parlano chiaramente, alcune superiori alla legge, come le norme
costituzionali o le direttive europee?
Il giudice può o non può emettere una sentenza in base ad altre norme
giuridiche?