Newsgroup: it.politica
Titolo: Vivere senza TV (Parte prima)

http://www.wolfstep.cc/news.php
Vivere senza TV (Parte prima)
Quando acquistai casa qui sul monte, e mi dissero che la tv "non prendeva",
tutto mi aspettavo tranne che di partecipare ad un esperimento antropologico
condotto su me stesso.
Io stesso , se non avessi tenuto un preciso diario (nel mio caso si tratta
del cosiddetto BOS) avrei faticato a notare la sistematicita' degli effetti
di tale privazione.
Allora, vediamo di riassumere cosa mi stia succedendo.
Circa due anni fa ho iniziato a vivere in un luogo dove la TV "non prende".
Si tratta di un cono d'ombra generato dal versante nord della valle dove
vivo. Questo fa si' che io di fatto non abbia la possibilita' di guardare la
TV, in particolar ei notiziari. LA stessa radio "prende" male, sempre per
via del cono d'ombra (immagino vi si sovrapponga anche il problema della
propagazione nel particolare tipo di terreno). I cellulari faticano , e
molti non
riescono a funzionare.
L'unico contatto che ho da casa e' Internet. Cambia tuttavia la modalita' di
utilizzo: internet presume che il collegamento sia un atto volontario, e
complesso. Inoltre, non e' possibile fruirne mentre si mangia, o mentre si
fa altro. L'uso di internet e' molto differente rispetto alla TV: esso
prende solo i residui di tempo (prima faccio le cose importanti, poi SE
RESTA TEMPO mi collego). Esso inoltre segue i ritmi naturali: un articolo lo
leggo alla MIA velocita' di lettura, mentre la TV parla con la velocita' di
un'annunciatrice.
Che non si ripete , mentre su internet posso riconsultare l'articolo qualora
dubitassi di non aver capito.
Di fatto, quindi, non sono escluso dalle notizie. Non sono quindi le notizie
in se' e per se' a produrre i cambiamenti, ma la dinamica del mezzo.
Innanzitutto l'ansia: a tutti voi sara' capitato di gridare "shhhh" mentre
la gente parlava durante un notiziario. questo e' dovuto al timore di
"perdere" la notizia, che non verra' ripetuta.
Implicitamente, la TV dice "stai bene attento, perche' non lo ripeto".
Questo fa si' che essa venga ascoltata in un forte stato di ansia.
Poiche' l'ansia ritorna nel passaggio successivo, ritengo che segnalarla
adesso sia importante.
Ho iniziato a notare PESANTI effetti della mia "disconnessione dal sistema
televisivo" solo quest'anno, quando hanno iniziato a farsi pesanti. La mia
e' quindi un'indagine retroattiva, condotta mediante il mio diario
personale, allo scopo di spiegare le modifiche pesanti nel mio
comportamento.
Una delle prime cose che ho notato , negli ultimi tempi, e' una variazione
del concetto di "trusted society". Per "trusted society" intendo il numero
medio di persone dalle quali NON temo possa provenire un pericolo.
Facciamo un passo indietro. Non ho mai assistito ad un omicidio. Nel
paesello in cui sono cresciuto, non c'e' mai stato un omicidio da quando
sono nato. Dove vivo oggi , idem. Non conosco nessuno che abbia vissuto in
prima persona un omicidio, non ovviamente come vittima ma come "coinvolto
nella vicenda".
La verita' e' che l'omicidio, in se', non appartiene alla mia sfera delle
esperienze reali.
Esso puo' essere una "notizia", ma NON E' REALTA'.
Dal mio punto di vista, perlomeno.
E la stessa cosa vale , di fatto, per il problema generale della
criminalita'. Se io esamino la realta' materiale della mia vita, posso dire
con assoluta certezza che la criminalita' NON sia un vero problema. Ho
subito circa un paio di furti in 33 anni, entrambi per mia sbadataggine. Ho
reso facile la vita ai ladri, insomma.
Con una media simile, posso dichiarare allegramente che la criminalita' NON
e' un mio problema. Con questo non intendo che essa non esista, o che non
sia un problema. Intendo dire che mi riguarda davvero poco, come possibile
VITTIMA.
Mi riguarda come cittadino, mi riguarda sul piano politico, mi riguarda sul
piano intellettuale, ma non su quello personale. Non su quello quotidiano.
Posso quindi esserne interessato, desiderare che diminuisca per senso
civico, ma essere in ansia come se "potesse accadermi da un momento
all'altro" non ha senso.
Ed e' esattamente quello che e' successo: prima la TV portava in casa mia
decine, se non centinaia di reati ogni settimana. Poiche' la televisione e'
il quotidiano, tali reati erano divenuti parte del mio quotidiano. E poiche'
il reato E' pericolo, e dunque ansia, il risultato era che la mia percezione
della realta' veniva completamente stravolta, e io mi comportavo come se
vivessi in un mondo nel quale fosse realmente probabile l'omicidio, o il
furto, intesi come REALTA' DI TUTTI I GIORNI.
Il fatto che la TV raccolga notizie di cronaca italiana da 60 milioni di
persone significa che ognuno di noi vede ogni singolo crimine aumentato in
probabilita' di ben 60 milioni di volte. La percezione della mia sicurezza
che avevo "prima" era plausibilmente MILIONI di volte peggiore della
REALTA'.
In pratica, credevo di vivere nel mezzo di un conflitto armato, pur non
vedendo scontri. La convinzione di un pericolo, e perdipiu' invisibile
(visto che nella realta' non sono mai stato aggredito), produceva una
continua ansia da attenzione. L'animale "sente" il pericolo, ma non lo vede,
e diviene nervoso.
C'e' da dire che le notizie sul crimine mi arrivano comunque. Ma mentre nel
caso di internet mi arrivano secondo tempi miei, e solo se desidero leggerle
al punto da cliccarle, nel caso della TV ti vengono sparate in casa, e
perdipiu' con un meccanismo ansiogeno: l'annunciatrice ti parla di un
pericolo. Parla in fretta. Parla col tono di chi ti avvisa di un pericolo
reale ed imminente. Devi ascoltare, perche' non lo rpietera'.
Ansia.
Il crollo di questa sensazione di pericolo ha pericolosamente variato la mia
"trusted zone" , inserendo la stragrande maggioranza delle persone nella
categoria "trusted". Mentre prima ogni sconosciuto era pericoloso, "perche'
con quello che si sente in TV", oggi non lo e' piu'. Puo' sembrare strano
notare una differenza simile, fino a quando non ci chiediamo perche' mai ci
rifiutiamo di dare le spalle alla gente al ristorante, e da cosa derivi quel
senso di ansia mentre lo facciamo. Prima mi dicevo che fosse istintivo.
Oggi ho capito che e' indotto. Dalla TV.
Nessuna delle persone intorno a me intende davvero farmi del male. Non lo
hanno mai pensato, ne' lo penseranno in futuro. Con ogni probabilita'
nessuno di loro fara' mai niente di peggio che violare la dieta.
La gran parte di noi e' composta da brave persone, bisogna farsene una
ragione. Gli stessi terribili immigrati, alla fine dei conti hanno ripreso
ad essere quel che sono: dei tizi che camminano per la strada.
Ed e' interessante notare come ho smesso anche di NOTARE gli immigrati
stessi: sempre meno nei due anni di tempo ho descritto la provenienza
geografica delle persone. Me ne sono occupato sempre meno, punto.
Evidentemente, adesso si trovano nella "trusted zone".
Lo stesso 11 settembre, che ha sconvolto il mondo, non mi ha toccato piu' di
tanto. Quei due grattacieli sarebbero stati abbattuti ugualmente entro 30
anni, e rappresentano una frazione insignificante del PIL americano. I
duemila e rotti morti, a NY sono la statistica di un anno di crimine
organizzato.
Non sono riuscito a percepire l'urgenza di combattere Bin Laden piu'
dell'urgenza di combattere il crimine locale: Bin Laden ha impiegato anni
per organizzare un attentato, mentre se avesse spacciato eroina negli usa a
parita' di anni avrebbe fatto piu' morti ,guadagnato piu' soldi, e non mi
sembra vi sia la stessa urgenza di combattere una guerra contro lo spaccio
di droghe pesanti.
Il secondo cambiamento, gia' piu' evidente, e' avvenuto nel mondo dei canoni
estetici.
Come tutti, quando guardo una persona mi faccio un giudizio estetico, del
tipo "bello", "brutto", "troppo magro", "troppo grasso". Il corpo viene
visto come un'attributo della persona, che puo' intervenire per cambiarlo.
Si dice che quella donna "ha un bel corpo", o che un uomo "ha un bel viso",
indicando il corpo come qualcosa che si possiede e non parte dell'
identita'.
Con la fine della TV, sono stato molto meno bombardato da quella sfilza di
corpi seminudi che appaiono continuamente nei programmi e nelle reclame.
A due anni di distanza, la gente intorno a me e' cambiata. Sta cambiando
ancora. In generale, sono piu' belli. Questa pero' non e' piu' una
valutazione di valore, ma di merito.
Intendo dire che la TV mi aveva addestrato a guardare le persone come si fa
ad una mostra canina: altezza, peso, caratteristiche standard, lucentezza
del pelo, eccetera.
Con il risultato che ogni devianza diveniva un "difetto".
E indubbiamente, se abbiamo in mente lo standard dell' Alano, il bassotto e'
uno storpio deforme. La differenza con la mostra canina sta proprio in
questo: per i cani esistono MOLTI standard, ragione per cui puo' esistere un
molosso dal viso definito aggraziato dagli esperti, o un dalmata "goffo e
pesante".
Non esiste, nel campo umano, che so una donna "bella grassa". SI potra'
obiettare come appaia una contraddizione, ma anche nel caso dei bulldog,
"faccia da bulldog" indica gia' un viso sgraziato. Tuttavia, un esperto di
bulldog potrebbe definire "aggraziata" la faccia di un esemplare di bulldog,
o "delicati" i suoi lineamenti. Per gli standard di quel tipo fisico.
Con questo paragone intendo dire che se partiamo dalla considerazione della
persona inserita nella pura categoria di cio' che e', SENZA ASPETTARCI CHE
SIA DIVERSAMENTE, possiamo dare un giudizio estetico che trascende un
modello universale, e si occupa solo delle persone.
La mia condizione di pendolare fa si che io veda moltissime persone ogni
giorno. E mi capita anche di scrivere sul treno. Ho notato, sul mio diario,
una proliferazione di giudizi sempre piu' positivi sulla gente che siede di
fronte a me. E , andando all'indietro, noto che le stesse persone venivano
valutate sempre preggio durante il "periodo televisivo" della mia esistenza.
In pratica, l'estetica del mondo intorno a me sta cambiando. Le donne
diventano piu' belle, gli uomini anche, tutti in generale sono di
bell'aspetto, tranne rarissime eccezioni.
Con l'aggiunta della moda (che invece e' divenuta sempre piu' orribile,
anche se l'assuefazione televisiva ce lo fa dimenticare: le magliette delle
donne sono troppo corte e lasciano scoperti i fianchi.I pantaloni che si
usano sono sformati sui fianchi. Sono brutti, ed evidenziano i difetti della
gente. La moda maschile e' monotona: giacca-cravatta.) si potrebbe dire che
si tratti solo di questioni estetiche.
Il problema sta nel fatto che invece sta cambiando anche il giudizio
"morale". E questo in effetti produce un cambiamento FORTE nelle relazioni
sociali.
Il modello televisivo di persona , caratterialmente, e' sempre quello.
In primis, e' uno che parla rispondendo a domande. Le interviste , ogni cosa
detta in TV si riduce sempre piu' spesso alla medesima scena: uno parla,
tutti ascoltano.
Chi parla ovviamente e' una persona molto importante, e quindi parla di se',
o di cio' che rappresenta.Oppure, parla contro qualcos'altro.
A lungo andare, questo era divenuto il modello.
Poiche' la parola in TV viene vissuta in senso competitivo-darwinistico,
l'effetto su di me e' consistito nel fatto che il giudizio della persona
consisteva in:
1)Quanto e' il personaggio dominante della "trasmissione", ovvero del
momento sociale in corso.
2)Quanto e' spettatore , e in che atteggiamento.
Il risultato e' che tutti cercano di essere i protagonisti, di ssere notati,
di dare ad altri le opinioni. Sembra che vi sia un popolo di opinionisti,
ognuno impegnato a convincere gli altri. Un popolo di demiurghi, quasi,
perche' ogni personaggio televisivo E' momentaneamente "il demiurgo".
La fine dell'esposizione alla TV ha prodotto un curioso effetto su di me.
Innanzitutto, la fine dell'esigenza di essere il personaggio dominante del
consesso sociale.
Non sento piu' il particolare bisogno di essere apprezzato per quel che
dico. Io dico la mia. Se ti va bene: bene, se non ti va bene: lo stesso.
Ma non ho piu' la pretesa che se non la pensi come me "o non sai o non
capisci". L'uscita da un mondo dove la comunicazione e' impositiva (uno
parla e tutti ascoltano) e autoritaria (se lui puo' parlare allora e'
autorevole) e carismatica (se lui puo' parlare in TV allora ha sicuramente
qualcosa da dire) fa si che si passi ad un dialogo "peer to peer", cioe' ad
una conversazione "a matrice" , un dialogo "tra pari".
Che ha regole molto differenti dal resto: gia' iniziano a chiedermi se seguo
qualche filosofia o religione particolare, perche' "ascolti sempre tutti".
Oggi, mi sembra normale ascoltare un altro: sta parlando, ovvio che lo
ascolto. Il modello televisivo, se ci fate caso, e' fatto di continue
interruzioni, una lotta alla sopraffazione per la conquista dello spazio
temporale necessario a parlare.
Frasi sempre piu' brevi per infilarsi nei "buchi", e sempre piu' ad effetto
per attrarre l'attenzione del conduttore.
E ovviamente, chi conquista lo spazio e' un vincente. Chi "buca il video" e'
vincente. La trasposizione di questo concetto nella vita quotidiana e'
devastante: una continua lotta per apparire importanti, notevoli, autorevoli
in ogni occasione del quotidiano.
E ovviamente, questo produce un cambiamento dei giudizi che si affibbiano
agli altri: le persone in TV sono quasi sempre personaggi di rilievo.
PErsino nei quiz viene fatta un'intervista preliminare al concorrente, che
gli assegna un'importanza sociale sopravvalutata.
E cosi', la dimensione del se' diviene talmente titanica che si inizia a
considerare delle insignificanti nullita' tutti gli altri. "Solo un
operaio", "un pensionato qualsiasi".... iniziano ad essere frasi che
prendono senso compiuto.
Lo stravolgimento dell' "orizzonte di giudizio", come l'ho definito, e'
sinora l'evento piu' importante cui ho assistito.
Non so se questo sia un qualcosa di generalizzato. PENSO di poterlo dire
perche' noto negli altri gli stessi comportamenti , ma potrei sbagliare. In
ogni caso, ognuna di queste valutazioni e' vera nel mio caso, e forse potra'
lasciar riflettere gli altri.
Puo' certamente darsi che io sia l'unico, mentre tu che leggi sei ovviamente
immune da tutto questo. Non a caso, tu sei uno che usa la testa, mentre io
ero schiavo della TV. E sicuramente penserai che "tu l'hai sempre saputo".
E ovviamente , forse e' una mia impressione il fatto che intorno a me
chiunque abbia un'opinione su qualcosa si comporti come un opinionista, e
chiunque abbia un vestito si comporti come se stesse sfilando, e chiunque
abbia un nome si comporti come se fosse una persona importante, e chiunque
faccia un lavoro si comporti come se fosse un professionista
superpagato al top della carriera.
In effetti, non avevo alcuna intenzione di modificare con questo scritto le
tue opinioni, cosa che puo' fare la TV molto meglio di me.
Semplicemente, riconosco di esserne stato vittima, e se qualcuno (ovviamente
meno intelligente, astuto e indipendente di te che leggi) si riconosce in
quel che scrivo, forse avra' modo di rifletterci.
Per il resto, l'esperimento continua: altri effetti sono certamente
rilevabili, ma ancora non sono riuscito a dar loro una forma di fenomeno
sistematico.
Quindi, questo e' solo il primo capitolo del diario di un esperimento.
23 Jan 2004 by Wolf
 Commenti

artamano ha scritto:

..concordo su tutto;
da sette anni non ho più televisione e sto benissimo.
La radio e la rete sono più che sufficienti per essere informati.
La radio richiede intelligenza la televisione passività.
Considero quindi la televisione "oppio dei popoli".
Ti devono sempre vendere qualcosa, un prodotto o un'idea.
Remo

artamano ha scritto:

..concordo su tutto;



A Cervellone!
Non ti ha insegnato a quotare, la radio?

 Non ti ha insegnato a quotare, la radio?
ROTFL!
Quoto!
    Vilco

> Vivere senza TV (Parte prima)
Cacchio, Remo: pure 2 volte la dovevi fare?
:)
    Vilco

 esperimento.
Continua a dircene, continua!
    Vilco

Vivere senza TV (Parte prima)
http://www.wolfstep.cc/news.php
Vivere senza TV (Parte prima)
Quando acquistai casa qui sul monte, e mi dissero che la tv "non
prendeva",tutto mi aspettavo tranne che di partecipare ad un esperimento
antropologico condotto su me stesso.
Io stesso , se non avessi tenuto un preciso diario (nel mio caso si tratta
del cosiddetto BOS) avrei faticato a notare la sistematicita' degli effetti
di tale privazione.
Allora, vediamo di riassumere cosa mi stia succedendo.
Circa due anni fa ho iniziato a vivere in un luogo dove la TV "non
prende".Si tratta di un cono d'ombra generato dal versante nord della valle
dove vivo. Questo fa si' che io di fatto non abbia la possibilita' di
guardare la TV, in particolar ei notiziari. LA stessa radio "prende" male,
sempre per via del cono d'ombra (immagino vi si sovrapponga anche il
problema della propagazione nel particolare tipo di terreno). I cellulari
faticano , e molti non riescono a funzionare.
L'unico contatto che ho da casa e' Internet. Cambia tuttavia la modalita' di
utilizzo: internet presume che il collegamento sia un atto volontario, e
complesso. Inoltre, non e' possibile fruirne mentre si mangia, o mentre si
fa altro. L'uso di internet e' molto differente rispetto alla TV: esso
prende solo i residui di tempo (prima faccio le cose importanti, poi SE
RESTA TEMPO mi collego). Esso inoltre segue i ritmi naturali: un articolo lo
leggo alla MIA velocita' di lettura, mentre la TV parla con la velocita' di
un'annunciatrice.
Che non si ripete , mentre su internet posso riconsultare l'articolo qualora
dubitassi di non aver capito.
Di fatto, quindi, non sono escluso dalle notizie. Non sono quindi le notizie
in se' e per se' a produrre i cambiamenti, ma la dinamica del mezzo.
Innanzitutto l'ansia: a tutti voi sara' capitato di gridare "shhhh" mentre
la gente parlava durante un notiziario. questo e' dovuto al timore di
"perdere" la notizia, che non verra' ripetuta.
Implicitamente, la TV dice "stai bene attento, perche' non lo ripeto".
Questo fa si' che essa venga ascoltata in un forte stato di ansia.Poiche'
l'ansia ritorna nel passaggio successivo, ritengo che segnalarla adesso sia
importante.
Ho iniziato a notare PESANTI effetti della mia "disconnessione dal sistema










Ed e' esattamente quello che e' successo: prima la TV portava in casa mia
decine, se non centinaia di reati ogni settimana. Poiche' la televisione e'
il quotidiano, tali reati erano divenuti parte del mio quotidiano. E
poiche'il reato E' pericolo, e dunque ansia, il risultato era che la mia
percezione
della realta' veniva completamente stravolta, e io mi comportavo come se
vivessi in un mondo nel quale fosse realmente probabile l'omicidio, o il
furto, intesi come REALTA' DI TUTTI I GIORNI.
Il fatto che la TV raccolga notizie di cronaca italiana da 60 milioni di
persone significa che ognuno di noi vede ogni singolo crimine aumentato in
probabilita' di ben 60 milioni di volte. La percezione della mia sicurezza
che avevo "prima" era plausibilmente MILIONI di volte peggiore della
REALTA'.
In pratica, credevo di vivere nel mezzo di un conflitto armato, pur non
vedendo scontri. La convinzione di un pericolo, e perdipiu' invisibile
(visto che nella realta' non sono mai stato aggredito), produceva una
continua ansia da attenzione. L'animale "sente" il pericolo, ma non lo
vede,e diviene nervoso.
C'e' da dire che le notizie sul crimine mi arrivano comunque. Ma mentre nel
caso di internet mi arrivano secondo tempi miei, e solo se desidero leggerle
al punto da cliccarle, nel caso della TV ti vengono sparate in casa, e
perdipiu' con un meccanismo ansiogeno: l'annunciatrice ti parla di un
pericolo. Parla in fretta. Parla col tono di chi ti avvisa di un pericolo
reale ed imminente. Devi ascoltare, perche' non lo ripetera'.
Ansia.







Il secondo cambiamento, gia' piu' evidente, e' avvenuto nel mondo dei canoni
estetici.
Come tutti, quando guardo una persona mi faccio un giudizio estetico, del
tipo "bello", "brutto", "troppo magro", "troppo grasso". Il corpo viene
visto come un'attributo della persona, che puo' intervenire per cambiarlo.
Si dice che quella donna "ha un bel corpo", o che un uomo "ha un bel
viso",indicando il corpo come qualcosa che si possiede e non parte
dell'identita'.
Con la fine della TV, sono stato molto meno bombardato da quella sfilza di
corpi seminudi che appaiono continuamente nei programmi e nelle reclame.
A due anni di distanza, la gente intorno a me e' cambiata. Sta cambiando
ancora. In generale, sono piu' belli. Questa pero' non e' piu' una
valutazione di valore, ma di merito.
Intendo dire che la TV mi aveva addestrato a guardare le persone come si fa
ad una mostra canina: altezza, peso, caratteristiche standard, lucentezza
del pelo, eccetera.
Con il risultato che ogni devianza diveniva un "difetto".
E indubbiamente, se abbiamo in mente lo standard dell' Alano, il bassotto e'
uno storpio deforme. La differenza con la mostra canina sta proprio in
questo: per i cani esistono MOLTI standard, ragione per cui puo' esistere un
molosso dal viso definito aggraziato dagli esperti, o un dalmata "goffo e
pesante".
Non esiste, nel campo umano, che so una donna "bella grassa". SI potra'
obiettare come appaia una contraddizione, ma anche nel caso dei
bulldog,"faccia da bulldog" indica gia' un viso sgraziato. Tuttavia, un
esperto di bulldog potrebbe definire "aggraziata" la faccia di un esemplare
di bulldog,
o "delicati" i suoi lineamenti. Per gli standard di quel tipo fisico.
Con questo paragone intendo dire che se partiamo dalla considerazione della
persona inserita nella pura categoria di cio' che e', SENZA ASPETTARCI CHE
SIA DIVERSAMENTE, possiamo dare un giudizio estetico che trascende un
modello universale, e si occupa solo delle persone.
La mia condizione di pendolare fa si che io veda moltissime persone ogni
giorno. E mi capita anche di scrivere sul treno. Ho notato, sul mio
diario,una proliferazione di giudizi sempre piu' positivi sulla gente che
siede di fronte a me. E , andando all'indietro, noto che le stesse persone
venivano
valutate sempre preggio durante il "periodo televisivo" della mia esistenza.
In pratica, l'estetica del mondo intorno a me sta cambiando. Le donne
diventano piu' belle, gli uomini anche, tutti in generale sono di
bell'aspetto, tranne rarissime eccezioni.
Con l'aggiunta della moda (che invece e' divenuta sempre piu' orribile,anche
se l'assuefazione televisiva ce lo fa dimenticare: le magliette delle donne
sono troppo corte e lasciano scoperti i fianchi.I pantaloni che si usano
sono sformati sui fianchi. Sono brutti, ed evidenziano i difetti della
gente. La moda maschile e' monotona: giacca-cravatta.) si potrebbe dire che
si tratti solo di questioni estetiche.
Il problema sta nel fatto che invece sta cambiando anche il giudizio
"morale". E questo in effetti produce un cambiamento FORTE nelle relazioni
sociali.
Il modello televisivo di persona , caratterialmente, e' sempre quello.
In primis, e' uno che parla rispondendo a domande. Le interviste , ogni cosa
detta in TV si riduce sempre piu' spesso alla medesima scena: uno parla,
tutti ascoltano.
Chi parla ovviamente e' una persona molto importante, e quindi parla di se',
o di cio' che rappresenta.Oppure, parla contro qualcos'altro.
A lungo andare, questo era divenuto il modello.
Poiche' la parola in TV viene vissuta in senso competitivo-darwinistico,
l'effetto su di me e' consistito nel fatto che il giudizio della persona
consisteva in:
1)Quanto e' il personaggio dominante della "trasmissione", ovvero del
momento sociale in corso.
2)Quanto e' spettatore , e in che atteggiamento.
Il risultato e' che tutti cercano di essere i protagonisti, di essere
notati,di dare ad altri le opinioni. Sembra che vi sia un popolo di
opinionisti,ognuno impegnato a convincere gli altri. Un popolo di demiurghi,
quasi,perche' ogni personaggio televisivo E' momentaneamente "il demiurgo".
La fine dell'esposizione alla TV ha prodotto un curioso effetto su di me.
Innanzitutto, la fine dell'esigenza di essere il personaggio dominante del
consesso sociale.
Non sento piu' il particolare bisogno di essere apprezzato per quel che
dico. Io dico la mia. Se ti va bene: bene, se non ti va bene: lo stesso.
Ma non ho piu' la pretesa che se non la pensi come me "o non sai o non
capisci". L'uscita da un mondo dove la comunicazione e' impositiva (uno
parla e tutti ascoltano) e autoritaria (se lui puo' parlare allora
e'autorevole) e carismatica (se lui puo' parlare in TV allora ha sicuramente
qualcosa da dire) fa si che si passi ad un dialogo "peer to peer", cioe' ad
una conversazione "a matrice" , un dialogo "tra pari".
Che ha regole molto differenti dal resto: gia' iniziano a chiedermi se seguo
qualche filosofia o religione particolare, perche' "ascolti sempre tutti".
Oggi, mi sembra normale ascoltare un altro: sta parlando, ovvio che lo
ascolto. Il modello televisivo, se ci fate caso, e' fatto di continue
interruzioni, una lotta alla sopraffazione per la conquista dello spazio
temporale necessario a parlare.
Frasi sempre piu' brevi per infilarsi nei "buchi", e sempre piu' ad effetto
per attrarre l'attenzione del conduttore.
E ovviamente, chi conquista lo spazio e' un vincente. Chi "buca il video" e'







In effetti, non avevo alcuna intenzione di modificare con questo scritto le
tue opinioni, cosa che puo' fare la TV molto meglio di me.
Semplicemente, riconosco di esserne stato vittima, e se qualcuno (ovviamente
meno intelligente, astuto e indipendente di te che leggi) si riconosce in
quel che scrivo, forse avra' modo di rifletterci.
Per il resto, l'esperimento continua: altri effetti sono certamente
rilevabili, ma ancora non sono riuscito a dar loro una forma di fenomeno
sistematico.
Quindi, questo e' solo il primo capitolo del diario di un esperimento.
23 Jan 2004 by Wolf
----------------------------------------------------------------------------
----------------
La grande trappola-di Nadia Accardi
Il telespettatore non deve avere il tempo di pensare, né di criticare ciò
che vede.  Non deve sentirsi minacciato, ma lusingato e accudito, proprio
come farebbe una mamma tenera e accogliente.  Sono solo alcune delle
strategie di seduzione che la televisione utilizza, per tenerci incollati al
video.
Johann Wolfgang Goethe, che pure non possedeva un apparecchio televisivo,
aveva già compreso il potere della comunicazione per immagini.  Scriveva,
infatti: "La forza dell'immagine è in agguato, come un nemico pericoloso.
Essa possiede, per sua natura, una tendenza irresistibile all'assurdo, la
quale, vincendo ogni costrizione della cultura, riernerge con l'innata
crudezza dei selvaggi che amano le smorfie".
Riprendendo la metafora dello scrittore tedesco, si potrebbe dire che oggi i
 "selvaggi" sono i telespettatori i quali, davanti allo schermo, subiscono
il fascino e la seduzione di ciò che viene rappresentato.  E il discorso
vale anche per il pubblico più preparato ed esigente, la cui maggiore
capacità critica viene comunque messa a dura prova dalle sofisticate
trappole utilizzate dalla televisione.
Psicologi, sociologi e neurolinguisti si sono occupati a lungo dei
meccanismi attraverso i quali il piccolo schermo cattura chi lo guarda: il
linguaggio semplice e diretto, il flusso continuo di fotogrammi e la
spettacolarizzazione della realtà pongono sotto sequestro il motore della
macchina-uomo... il suo cervello!
Il cervello ingombrato
Nella comunicazione verbale, infatti, il messaggio acquista un senso solo
quando la frase è terminata: l'encefalo ha quindi il tempo di analizzare le
singole parole ed, eventualmente, di sollevare critiche e obiezioni.  Nel
messaggio visivo, invece, l'immagine non è scomposta, ma viene trasmessa "in
blocco", entrando perciò nei circuiti cerebrali molto più rapidamente. Così,
anche un cervello disattento e pigro riceve il messaggio, senza avere il
tempo di elaborarne l'efficacia o la veridicità.  Inoltre, sul colorato
palcoscenico televisivo, le immagini si muovono (e uno stimolo in movimento
è ancora più potente) e sono accompagnate da suoni e parole.  Questa mole di
informazioni ha l'effetto di paralizzare il cervello, saturando i suoi
principali canali sensoriali: la vista e l'udito.  Il risultato è un
sovraccarico di stimoli non elaborabili, ma direttamente assimilabili.  In
sintesi, la macchina è così "ingombrata" da non riuscire ad attivare la sua
funzione più sofisticata: la valutazione critica del messaggio in entrata.
infine, la penombra e il silenzio che accompagnano solitamente la visione
dei programmi televisivi, rinforzano questa sorta di "ipnosi cerebrale".
La grande trappola.A me gli occhi
L'occhio è il più stupido dei sensi perché è portato a credere in ciò che
vede, senza compiere ulteriori verifiche: il dato di oggettività e di
realtà, che sembra insito in ogni immagine, viene amplificato e sfruttato
dalla televisione per tenere incollato lo spettatore, convincendolo della
verità di ciò che gli appare.  L'occhio umano, pero usa un tipo di visione a
"grandangolo", cogliendo cioè panoramiche complete per poi, eventualmente
scegliere i dettagli.  Mentre l'occhio televisivo, rappresentato dalla
telecamera, è tentato soprattutto dal primissimo piano, offrendo così
spicchi di realtà che rasentano l'irrealtà.  L'inganno è notevole e il
trucco efficacissimo: in questo modo, infatti, il pubblico ha l'illusione di
partecipare alla scena, mentre vi assiste solamente.  Ed è proprio sulla
confusione fra "partecipare" e "assistere" che poggia il potere della
televisione: in poche parole, non siamo onnipresenti come vogliono farci
credere, ma solo onnivedenti. O, per usare le parole dell'esperto dei mass
media Giovanni Sartori, davanti alla tivù "l'homo si trasforma da sapiens in
videns".
Lo spettatore "'dentro"
Quando poi ciò che passa sullo schermo ha una qualche relazione con la
realtà dello spettatore, il gioco e fatto.  Gli studi sulla comunicazione di
massa hanno infatti decretato che quanto più la storia del protagonista
televisivo assomiglia al contesto familiare e sociale dell'utente, tanto più
quest'ultimo è portato i identificarsi con i modelli e i valori proposti dal
programma.  Ecco come si spiega il crescente successo del reality show, dove
le persone comuni diventano protagoniste.  In pratica la televisione,
anziché "uscire" e andare a parlare con gli spettatori, introduce in sé
alcuni di loro, con i quali, chi sta fuori dallo schermo ha la possibilità
di identificarsi.  Il mezzo televisivo diventa in tal modo l'occasione per
realizzare i propri sogni (come in Saranno famosi), per rifarsi delle
ingiustizie subite (Forum), per chiedere scusa (C'è posta per te), per
esibirsi (La Corrida) o per denunciare una truffa (Mi manda Raitre).
Le favole del tigi
Perfino nell'informazione, rappresentata dai telegiornali e dalle
trasmissioni di approfondimento, esiste il rischio di manipolazione della
realtà: tutte le notizie, infatti, vengono date seguendo uno schema
narrativo, come fossero storie, perché questo è il modello cui siamo più
affezionato fin da bambini... Il racconto!  C'è dunque un protagonista,
un'antagonista e una serie di azioni che mantengono fra di
loro un rapporto di causa-effetto.  Ora, nella realtà, ci sono quasi sempre
più protagonisti, altri antagonisti e una serie di concause diverse da
quelle elencate dal giornalista televisivo.  La struttura del racconto,
dunque, ma anche l'ordine in cui vengono date le notizie, hanno lo scopo di
rendere la realtà più spettacolare e di divertire, comunque, lo spettatore.
Si pensi a quanto potrebbe essere noioso ascoltare un telegiornale che si
limita a fare soltanto un lunghissimo elenco di notizie.
Non a caso è stata coniata la parola inglese infotainment: una commistione
fra information e entertainment (divertimento), dove spesso il secondo
termine finisce col mangiarsi il primo.
i bioritmi del teleschermo
Per rendere ancora più saldo il legame con il suo pubblico, la televisione
oggi parla sempre più spesso di sé, dei propri errori, di ciò che succede
dietro le quinte e del rapporto con gli spettatori.  Questa crescente
"autoreferenzialità" è una delle evoluzioni più significative della
televisione, che ha dato vita a programmi come "Paperissima", in cui si
mostrano gli errori delle star, "Scherzi a parte", dove le celebrità vengono
prese in giro, fino a "provini" o "Veline", nei quali un semplice lavoro di
selezione di candidati diventa un programma che fa audience. E' insomma una
tivù che parla continuamente al suo pubblico, rendendolo partecipe di tutto
ciò che succede dentro e dietro lo schermo.  Inoltre la programmazione, che
ormai copre le 24 ore è divisa in fasce orarie quasi a simulare un orologio
biologico... il telegiornale delle 20, poi il meteo, la pubblicità e il film
della prima serata.  La costante e ripetitiva ritmicità dei palinsesti ha
per fine ultimo quello di catturare il maggior numero di spettatori per il
maggior tempo possibile.
Non si getta via nulla
Il ritorno al passato sembra essere, paradossalmente, un'altra
caratteristica della neotelevisione: nascono così i programmi nostalgia, in
base al principio che "della televisione, come del maiale, non va buttato
via nulla".  Spezzoni di film o di spettacoli recuperati dall'archivio o dai
fondi di magazzino vengono proposti a un pubblico compiacente, e la memoria
televisiva finisce,così, per diventare un vero e proprio genere.  Questa
riedizione del passato induce due effetti sullo spettatore: da un lato lo
rassicura, mostrandogli alcuni personaggi con i quali si è già identificato
e dinanzi ai quali prova un senso di familiarità; dall'altro, fa leva sul
suo narcisismo spingendolo a pensare "A quell'epoca c'ero anch'io".  Quella
odierna sembra ormai una tv replicante, nella quale il rischio del calo di
audience deve esser portato a zero, e ciò impedisce l'introduzione di novità
e personaggi che non rispondono a determinate logiche di consumo.
Droga per i più piccoli...
Se la televisione riesce a mettere fuori gioco il senso critico degli
adulti, figurarsi il tipo di effetto che può avere su un cervello giovane,
ancora incapace di stabilire un confine fra il mondo immaginario e quello
reale.  I bambini sotto i sei anni, infatti, non hanno le risorse cognitive
e linguistiche per gestire correttamente il flusso di parole e l'emorragia
di immagini che provengono dalla tivù. Così il rischio maggiore è che
aderiscano tout court a modelli comportamentali errati, riproducendoli poi
nella vita di tutti i giorni.  Per esempio, potrebbero aspettarsi che basta
chiedere per ottenere, oppure che per sconfiggere un avversario sia
sufficiente attaccarlo.  Inoltre, i ritmi rapidi e spezzati, la musica ad
alto volume e il linguaggio per slogan cui li ha abituati la televisione, li
rende insofferenti alla normale lentezza di una lezione scolastica.  Sono
proprio i giovanissimi (insieme agli anziani) i più esposti al rischio di
sviluppare la teledipendenza, un disturbo che si manifesta con comportamenti
simili alla dipendenza da una sostanza e, talvolta, con autentiche crisi di
astinenza.
Lo hanno dimostrato sperimentalmente i ricercatori dell'Osservatorio
italiano sui diritti dei minori, che hanno sottoposto 100 ragazzi sotto i 17
anni a una astinenza televisiva forzata, per due settimane.  Già nelle prime
ore, il 70 per cento si è detto incapace di resistere.
Dopo cinque giorni, la metà del gruppo ha abbandonato l'esperimento
ritornando al suo "narcotico" quotidiano.
Gli effetti della teledipendenza sugli anziani non sono meno gravi, e vanno
dall'insonnia alla depressione, dall'apatia al calo della vista.  In più, da
un'indagine condotta dal centro media del gruppo pubblicitario Bgs
d'Arcy,emerge che gli anziani italiani sono più soggetti alla dipendenza da
video
rispetto alla media europea: seguono i tedeschi, gli spagnoli e i
francesi.Anche i geriatri e gli psicologi denunciano i pericoli cui vanno
incontro gli over 60 che si "abbuffano" di televisione: all'inappetenza, al
mal di schiena e alla nausea si aggiungono l'impoverimento culturale,
affettivo,linguistico, causati dal calo delle altre attività culturali e
sociali e da una sempre più accentuata tendenza all'isolamento.

 video
.......................
Tutto quello che dici è vero, ma contemporaneamente falso,
la televisione in se è solo un mezzo per comunicare.
La gestione che se ne fa è opera dell'uomo, che nella sua
miserevole cecità, lo usa spesso per il proprio tornaconto
personale.
Gli uomini non riescono ad amarsi a tal punto da considerare
l'altro, come la propria ricchezza, il proprio alleato per il benessere
comune.
Gli uomini sono disposti a mentire e ad ingannare gli altri, sono
lontani dalla giustizia, dalla cooperazione e dalla solidarietà,
Tutto ciò che fanno è pensare di arricchirsi alle spalle degli
altri, e pertanto diventeranno sempre più poveri,
poichè non si occupano dei beni comuni che tendono ad
andare in rovina.
L'incapacità degli esseri umani, di mettersi d'accordo nel giusto
implica che ci siano tante persone che si occupano della
"giustizia", Tanti Giudici, tanti Avvocati, tanti Poliziotti,
guardie private e carcerarie che devono
campare sulla pelle dei poveri stolti che litigano per un caffè.
Il "Potere" quindi è alimentato e si nutre della stupidità
dell'insieme degli elementi di una comunità.
Paradossalmente, sono gli stessi individui che condannano
loro stessi, e pagano sulla propria pelle i propri aguzzini,
che sono necessari, data la stoltezza degli individui stessi.
Tutti cli individui sono illusi di avere dei diritti, e che ci debba essere
qualcun altro che li dona loro, ma dove sono coloro che elargiscono
i " diritti " ?
Dal momento che ogn'uno reclama per se i propri diritti, e trascura
abbondantemente di essere soggetto ai giusti doveri ??
Non chiederti mai cosa lo stato debba fare per te,
Chiediti sempre cosa tu puoi fare per lo stato! E fallo !!
-- 
Andrea Sorrentino, libero Ricercatore
Web: 
http://digilander.libero.it/socratis


La parte seconda raccontala a tua nonna, a tu sorella,
raccontala a chi ti pare ma per favore risparmiacela!!!!
Anzi postala solo si it.politica e basta, quella è la vera
sede. A noi non ce ne può fregà de meno!!!!!!!!!!

 --
Dal momento che citi una tra le frasi più famose mai dette,
vedi se la prossima volta oltre farle tue dici anche di chi
sono quelle parole.
J. F. K.
Chiaro? E giù il cappello!

A<