Newsgroup: it.politica
Titolo: Facciano e dicono pure quello che vogliono...

... basta che la piantino con questa sciocchezza della 'maggioranza degli
italiani'. La trovo personalmente offensiva, dato che sono fra quella
autentica 'maggioranza degli italiani' che non ha votato per i partiti
dell'attuale governo.
Per maggioranza io intendo il 50%+1 dei votanti (e lasciamo da parte gli
astenuti, le schede bianche o i non aventi diritto, che allora la
'maggioranza' si allontanerebbe ancora di più) e, molto semplicemente,
l'attuale governo non l'ha ottenuta: si è fermata al 45,8%. Nel 1994 era
rimasta al 42%. Per onestà diciamo pure che Prodi nel '96 rimase al di sotto
del 50%. Ma queste sono le gioie del sistema maggioritario che già George
Orwell definiva 'una truffa'.
Non voglio contestare la legittimità dell'attuale maggioranza parlamentare:
date le regole i risultati sono quel che sono e peggio per quel 54,2% che
non riuscito ad unirsi.
Se si dice 'maggioranza parlamentare' non ho obiezioni; se si dice
'maggioranza degli italiani' penso alla malafede o all'ignoranza. Ai vecchi
tempi, le persone mediamente informate sapevano con ragionevole esattezza le
percentuali di voto ottenuto dai vari partiti; che oggi lo si ignori ci dice
qualcosa sull'effettivo valore del voto (un caso ancor più macroscopico sono
le elezioni americane del 2000 in cui Bush non fu solo un Presidente di
minoranza - ce n'erano già stati parecchi - ma adirittura ottenne meno voti
del suo diretto concorrente, Gore. Guardate pure sulla fonte ufficiale:
www.census.gov
)
La propaganda governativa (compresi i 'moderati' ufficialmente indipendenti)
fa il lavoro per cui è pagata, cioè offuscare e disnformare. Così, se chiedo
a qualcuno (a dei miei colleghi d'ufficio, per esempio) quanti voti ha preso
il Polo alle ultime elezioni, le risposte vanno dal 55% all'80% e le
maggioranze sono definite 'larghe' o 'schiaccianti'. Anche molti elettori di
sinistra ne sono convinti. Da una parte 'la maggioranza del popolo
italiano', dall'altra i 'poteri forti' e pochi intellettuali snob.
Il mondo reale, naturalmente, è molto diverso.
Nel pensiero liberale s'è sempre combattuta la possibilità della 'dittatura
della maggioranza': la dittatura di una maggioranza finta è davvero
insopportabile.
Per quanti pensano, il governo della maggioranza è una specie di mistero.
Non esiste una cosa come la 'volontà popolare': degli elettori,
individualmente, scelgono fra due o più alternative che gli sono messe
davanti e poi si somma. Differenti sistemi elettorali danno risultati
differenti. Il resto è retorica. La battuta di Winston Churchill - 'la
democrazia è un sistema di governo pessimo ma migliore di tutti gli altri' -
non è una battuta ma una perfetta descrizione della realtà. La democrazia
non funziona assolutamente in base ai suoi conclamati principi ma permette
più libertà e sviluppo di ogni altro sistema noto.
Ma quando l'attuale maggioranza parlamentare si crede in diritto di occupare
tutto e fare e disfare a piacimento in base al suo fantomatico mandato del
'popolo italiano', beh, includetemi fuori.
Non per niente un micropartitino sul 3%, la Lega, è il più fanatico nel
proclamare il potere assoluto della 'maggioranza degli italiani' contro ogni
opposizione. In questo caso la malafede e l'ignoranza sono inestricabilmente
legate.
Arthur Hastings
'As in a mirror I see reflected in your mind what the criminal wishes me to
believe. That is terrifically helpful and suggestive'
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Orwell definiva 'una truffa'.
A mio parere pero' il maggioritario e' sempre "la minore delle truffe
possibili": il proporzionale permette alla classe politica di rispondere in
modo meno diretto alle esigenze degli elettori, perche' crea un ulteriore
livello decisionale tra la volonta' popolare e le azioni del governo stesso.
Se esistono quattro partiti, partito A uno con il 40%, e partito B, C e D
con il 20% ciascuno, con il maggioritario vincerebbe il partito A e
governerebbe, mentre con il proporzionale chi dovrebbe andare al governo?
dipenderebbe esclusivamente dalle alleanze interne classe politica, che, se
B C e D trovassero un accordo, potrebbero estromettere il partito A dalle
leve di comando, in chiara controtendenza rispetto al risultato politico
dell'elezione. All'estremo potremmo asserire che l'unica forma di democrazia
"vera" e' quella referendaria diretta che chiamerebbe tutti al voto per ogni
decisione governativa, ma almeno con il maggioritario otteniamo che per ogni
decisione governativa le opinioni dei cittadini siano filtrate meno rispetto
alle esigenze tecniche della burocrazia.

 alle esigenze tecniche della burocrazia.
Il referendum non è una semplice truffa solo se lo si usa di rado, per
argomenti sentiti che vengono dibattuti per mesi e mesi (o anni) fino a che
abbastanza elettori si siano fatti un'opinione. Insomma, uno ogni dieci
anni.
E naturalmente, dovrebbero essere argomenti in cui l'alternativa sì-no abbia
un senso, cioè che possano essere ridotti ad una scelta binaria. La
stragrande maggioranza dei problemi non si presta e far finta che lo sia è
una semplice truffa (il modo normale di far politica dei pannelliani).
Puoi fare, per dire, un referendum pro o contro la droga. Ma già se vuoi
distinguere fra droghe leggere e pesanti non puoi, perchè inseriresti una
terza possibilità. Quindi alla fine avrai una scelta chiara e precisa su una
alternativa irrealistica.


 alternativa irrealistica.
Nel primo messaggio mi sono spiegato probabilmente male. Per referendaria
intendevo una forma di governo che per legiferare consultasse continuamente
i cittadini: ma era un discorso portato all'estremo, per esemplificare.

 corrisponda alla volonta' dei cittadini.
Ammetterai comunque che il problema esiste e non si risolve con
l'invocazione rituale della 'volontà dei cittadini'.
Di una cosa sola sono sicuro. Ci sono ottime ragioni pratiche per avere un
sistema bipartitico, ma bisogna rendersi conto che nel mondo reale i
desideri, gli interessi, le idee, i gruppi non si riducono mai a due. I due
partiti saranno comunque coalizioni disomogenee. Si può preferire che le
coalizioni si pronuncino prima del voto e non dopo, ma coalizioni restano.
L'omogeneità è un ideale non solo irraggiungibile ma anche pericoloso,
soprattutto per la sopravvivenza della coalizione.
In effetti l'unico vero collante della coalizione è la presenza di una
coalizione avversaria. Insomma, si vota più contro che per.
Quando un paese si divide davvero in due fronti compatti e omogenei allora
ci si può aspettare una guerra civile.
Com'è che i cerebrolesi che postano cinquanta messaggi al giorno di
propaganda di partito si tengono lontano da una discussione civile come la
nostra?


 non il desiderio di votare a far nascere candidati.
Mi sono chiesto in effetti se il desiderio di votare e di esprimere in modo
paritario agli altri la propria opinione non sia "atavico" e quindi la sua
soddisfazione un compimento del cammino degli uomini verso il rispetto di un
proprio naturale diritto quanto piuttosto una concessione "dall'alto" di una
fetta di potere da parte dell'elite nei confronti della non-elite. Io non ho
una risposta sicura a questo quesito, ma vorrei sottolineare come i
progressi tecnici e scientifici abbiano assunto un ruolo di rilevo anche
nell'esplicazione del diritto di voto: il suffragio universale e' possibile
solo se vi sono nel paese adeguati strumenti per raccogliere il voto di
migliaia, milioni o centinaia di milioni di persone. Ad esempio, nel
Rinascimento, era impossibile dal punto di vista pratico operare una
votazione come la intendiamo ora: lentezza nelle comunicazioni, precarieta'
delle stesse, impossibilita' di operare una campagna elettorale uniforme in
tutto il territorio interessato, e cosi' via. Quando esistevano governi
eletti erano in effetti generalmente nominati da una elite che aveva la
possibilita' di riunirsi in un solo posto nello stesso momento e quindi
anche con i limitati mezzi mediatici di allora era possibile una votazione
tecnicamente corretta. A volte quindi era interesse stesso delle elite che
volevano preservare il potere in toto mantenere il paese ad un livello di
progresso civile e tecnologico piuttosto basso; la mia speranza e' che la
situazione dei giorni nostri non sia dovuta al fatto che "qualcuno ha
permesso questo", ma che sia il risultato di una presa di coscienza
generalizzata resa possibile dai nuovi strumenti culturali e mediatici che
il "progresso" rendeva via via piu' accedibili a strati sempre maggiori di
popolazione.


E chi ce l'ha?
Si tratta di un problema vasto e, beh, ho i miei limiti.
Diciamo alcune cose:
1) Un istinto atavico alla libertà? Ok, secondo Noam Chomsky è adirittura
genetico. Un istinto per l'eguaglianza? Insopprimibile da quando esiste il
cristianesimo. Un istinto ad occuparsi degli affari pubblici? Esiste da
alcuni secoli, seppure a intermittenza e non per tutti, pur essendo vasto e
ineliminabile. Ma un istinto al voto, cioè ad una particolare tecnica di
intervento delle masse negli affari pubblici, beh, mi convince meno.
2) Definizione minima e realistica della democrazia, tratta da uno dei
classici della scienza politica, Il Popolo Semi-Sovrano, di
E.E.Schattschneider (1960): 'La democrazia è un sistema politico in cui la
gente ha una possibilità di scelta fra le alternative prodotte dalle
organizzazioni politiche e dai leaders in competizione... Il coinvolgimento
del popolo in politica è il risultato naturale del tipo di conflitto che,
quasi inevitabilmente, si genera in una società libera'
3) La tradizione cui mi riferisco è quella tipicamente italiana detta
elitista, che nasce con Macchiavelli e Guicciardini, ha una fioritura con
Gaetano Mosca, Wilfredo Pareto e Roberto Michels (ma anche con Gramsci) e
che ha avuto non indegni successori Norberto Bobbio e Giovanni Sartori. Sì,
quel che conta accade dall'alto verso il basso, in genere.
Il libro di Sartori, Democrazia, è molto vicino a come la penso (anche se un
po' troppo di destra in certi momenti, per me)
4) Il voto conta, ma non bisogna ridurre tutta la poliitica a quello.
Altrimenti avrebbe ragione Rousseau quando diceva che gli inglesi erano
liberi un giorno ogni quattro anni. Oggi, in questa decerebrata maggioranza,
si ragiona come se quella fosse l'unica cosa che conta. La 'maggioranza'
decide e poi per cinque anni tutti zitti e muti fino a che non si vota di
nuovo: insomma, una dittatura elettiva. Inutile dire che nessuna democrazia
al mondo ha mai seguito questo modello.
5) Per venire a un tuo punto, non credo si tratti esattamente del progresso
tecnologico, se non per via indiretta. Con stati molto vasti la democrazia
diretta e partecipativa sul modello classico non è veramente praticabile ed
alla fine si è trovato il voto come sostitutivo alla partecipazione
effettiva. Vedi (mi piace consigliare libri) La Libertà degli Antichi e dei
Moderni, di Benjamin Constant (1820), uno dei classici del pensiero politico
occidentale.
