Newsgroup: it.politica
Titolo: Sì ai matrimoni gay in 10 paesi nel mondo

Sì ai matrimoni gay in 10 paesi nel mondo
L'Italia, con la Grecia, un'eccezione in Europa
Dopo la sentenza che in California ha definito incostituzionale vietare 
le nozze fra omosessuali, un viaggio fra i paesi (10) in cui sono 
riconosciute e in quelli (17) che riconoscono pari diritti a tutte le 
coppie o ne concedono alcuni alle unioni civili, anche gay e lesbiche. 
I primi sono stati i Paesi Bassi, nel 2001. Il nostro paese non ha 
alcuna legge di tutela
-- 
EU®


wrote:

Ottima cosa. Davvero.
Pero' nota quanto siete faziosi :
converrai che (per quanto importante, sia chiaro), il problema dei
matrimoni gay non e' tra i primi che  assillano il nostro paese.
Questo almeno SPERO che me lo concederai.
Pero' criticate spesso e volentieri il governo quando dice che
vuole fare la riforma della giustizia.
E (attenzione) UNA delle argomentazioni con cui lo criticate,
spesso l' unica, si basa proprio sul fatto che la ritenete poco
importante rispetto ai problemi del paese.
Meno importante dei matrimoni gay ? ;-)
... Non so se mi sono spiegato.

 ha scritto:

Il nostro paese tuela tutti, gay e non gay allo stesso modo.
-- 
Il contenuto di questo messaggio è frutto di fantasia e 
non deve essere collegato a niente di reale. Serve solo 
come spunto di riflessione. W LA PADANIA LIBERA

 Il nostro paese tuela tutti, gay e non gay allo stesso modo.
Il nostro paese non ha >> alcuna legge di tutela
Sai leggere?
-- 
EU®

> Il nostro paese tuela tutti, gay e non gay allo stesso modo.
Certo, come no. In un universo parallelo magari.
Ma va a cagare per cortesia, si ?

 Meno importante dei matrimoni gay ? ;-)
Uh, e quando mai?
La riforma della giustizia E' una delle priorita' di questo Paese.
Ma quella che propone Berlusconi non e' una riforma, anzi, va in senso
OPPOSTO a quello che e' auspicabile (cioe' una giustizia che e' giusta
in quanto TUTELA gli onesti e PUNISCE i disonesti).
Berlusconi invece, come del resto e' nel codice genetico della destra,
spinge per una legge diversa a seconda del grado sociale dell'imputato
e del suo livello di fedelta' al capo.
Se deve fare QUESTA riforma della giustizia, e' molto meglio per tutti
che non faccia NULLA.
Quando e se proporra' una riforma della giustizia che serva all'Italia
e che sia democratica ed equa, allora nessuno avra' difficolta' a
votarla, esattamente come e' stato fatto da poco con il buon pacchetto
di Maroni sulle norme per la sicurezza.


wrote:

Il matrimonio ha un costo per lo stato. Questo costo viene
giustificato con l'utilita' sociale della famiglia: necessaria per la
riproduzione, quindi la conservazione della specie. E Necessaria anche
per una sana crescita psicologica dei figli.
Riguardo il matrimonio tra omosessuali in che modo intendi
giustificare le risorse che vengono sottratte allo stato?
Perche' lo stato deve impiegare delle risorse della collettivita' in
tal modo? Quale è l'utilita' pubblica del matrimonio tra omosessuali?

 tal modo? Quale è l'utilita' pubblica del matrimonio tra omosessuali?
Tu sei matto, ancorato ad una concezione da regime nazista, secondo la
quale i cittadini di uno Stato sono organi di riproduzione per
figliare e fornire carne da macello alla macchina del regime.
Sparati.

 Sparati.
Ho dichiarato che la famiglia e la riproduzione sono due componenti
necessarie per la conservazione della specie.
Quello che mi sfugge è dove è che ho sottolineato di voler usare
queste nascite e fini bellici, e dove ho scritto che quello sia
l'unico compito di un cittadino.
Insomma, hai dato una risposta da coglione, ma mi rendo conto che
probabilmente non  sai fare di meglio.

 Insomma, hai dato una risposta da coglione
Piu' che altro sei tu che scrivi immani cazzate, prive di qualsiasi
base storica.

 in quanto TUTELA gli onesti e PUNISCE i disonesti).
Ecc ecc.
Gia'. Peccato che quello che dici e' molto molto opinabile.
(molto molto).
Mentre il mio discorso sulla faziosita' e' molto difficilmente
opinabile.
Ed infatti, siccome sei fazioso ma non scemo, ti guardi bene
dall' affrontarlo. Ma va bene cosi', non me la prendo.
(gia' e' tanto che non m' hai insultato
tremilioniquattrocentoventimilaseicentosettantasette volte)
... in fondo siete TALMENTE faziosi da divenire perfino
simpatici, alle volte.

 base storica.
No, piu' che altro sei proprio un coglione. Non riesci a capirlo
proprio per quello che sei, ma fidati che è cosi.,

 E Necessaria anche per una sana crescita psicologica dei figli.
Una coppia non sposata ma equilibrata non potrebbe crescere
"sanamente" i propri figli ? Posso ridere ?
E poi :
Allora per coerenza dovremmo IMPEDIRE di figliare a  tutte le famiglie
(SPOoOoOoOsate) non idonee perche' formate da due pezzi di merda
moglie e marito.
Il resto ... ? Lasciam perdere.


Ti spiegheresti sicuramente meglio se citassi almeno due o tre post
(non dico di più: un paio bastano) in cui qualcuno afferma che la
riforma della giustizia non è una priorità di questo Paese, oppure che
non va fatta perché i matrimoni gay vengono prima: io di sicuro non ho
mai usato una simile argomentazione, ma non ricordo neppure
affermazioni di questo tipo da parte di Eugene Upperwood (potrei
essermele perse, ma visto che tu affermi con tanta sicurezza che
questa è la principale argomentazione utilizzata, non ti sarà certo
difficile trovare 2 o 3 post in cui lui afferma questa cosa).
O magari, tanto per cambiare, fai affermazioni basate sul nulla...
P.
P.S. Tanto per non sbagliare: questo sei tu, oppure un morpher? Oppure
tu stesso che morphi?

 wrote:

Quindi una coppia sposata senza figli è da condannare?
Deve restituire qualcosa allo Stato, secondo te?
Le tua argomentazioni mi sembrano a dir poco ridicole.
P.

 Il resto ... ? Lasciam perdere.
Facendo il riassunto del tuo post:
1) Hai detto che si puo' crescere sani anche senza un vantaggio
offerto dallo stato. Cosa insignificante ai fini del mio discorso,
visto che questo non smentisce il fatto che detto vantaggio sia
giusto.
2) Hai proposto qualcosa irrealizzabile e senza senso.
3) Hai glissato sui vari punti della discussione.
1+2+3 = Sei un imbecille.
Avanti il prossimo.

guerra.
E fu così che ci ritrovammo in 9 miliardi tutti pigiati su un pianeta che ha 
un limite massimo di 1-2 miliardi di persone prima di oltrepassare gli 
steccati della sostenibilità. Ecco che grazie alla difesa della natalità, al 
diritto di procreare e all'"andate e moltiplicatevi" ci troviamo tutti 
pigiati e ammassati in pochi Km quadrati, con le risorse energetiche, 
alimentari ed idriche scarsissime, con la desertificazione che avanza e con 
milioni di persone che muoiono di fame e di stenti, oltre che di malattie, 
pochi mesi dopo essere nati. E con milioni e milioni di persone che, di 
fronte ad una qualsiasi emergenza davvero grave, saranno destinate a 
crepare.
Eh, ma l'importante è moltiplicarsi, fare figli come conigli, e seminare la 
nostra merda un po' qua e un po là, insozzando e ammorbando questo 
pianeta... e poi naturalmente chiamarlo amore per la razza umana. E' un vero 
peccato che nell'amore per la razza umana ci si dimentica dell'amore per 
l'ambiente dove viviamo e che occupiamo. In fondo è l'estremo peccato di 
superbia, l'uomo è superiore a tutto, può permettersi tutto, la Natura e gli 
animali, come le piante, sono stati creati per il nostro bisogno e le nostre 
necessita. La Natura diventa semplice e pura merce. Un altro danno che le 
religioni monoteiste ci hanno lasciato in eredità.
Quindi moltiplichiamoci ancora, arriviamo a 15 miliardi e facciamo saltare 
in aria questo pianeta, tanto noi siamo superiori...

 e del suo livello di fedelta' al capo.
Scusa ma da persona con ideologie di destra (anche se il fatto che 
critichi continuamente B sembra che mi faccia diventare "di sinistra 
h.c.") questa sul fatto che la disonestà praticamente sia "nel codice 
genetico della destra" non posso passartela ;) E' semmai nel codice 
genetico di questa roba qui che c'è in Italia che dice di essere destra 
ed invece è "di se stessa".


Certamente il nostro paese tutela i gay come individui, e ci mancherebbe 
anche altro... non tutela però due gay che decidono di vivere insieme 
come coppia. Cosa succede se in una coppia di gay, magari anziani, uno 
dei due viene ricoverato e non ha parenti? Chi può decidere per lui se 
non è in grado di farlo? In una coppia normale decide il coniuge, ma in 
una coppia gay?

si sposasse.
Tu devi essere l'idiota del villaggio se ti fai prendere a pedate nei denti 
pure da radicale, non dico altro.
Ah, quello che hai scritto sopra è una delle più grosse cazzate che abbia 
mai sentito in tutta la mia vita..

 tu stesso che morphi?
E poi il solito perculamento finale. Il cliche' e' stato rispettato.
Domanda :
perche' ?  Ti senti piu' "maschio" cosi' ?

 per una sana crescita psicologica dei figli.
Ok allora prima di permettere a due etero di sposarsi facciamo fare un 
bel test per verificare che non siano sterili, altrimenti il matrimonio 
non è più giustificato in quanto non vi è alcuna utilità pubblica... il 
fatto poi che da vecchi non potranno decidere l'uno per l'altra è un 
dettaglio del tutto trascurabile, vorrà dire che uno creperà e l'altro 
non ci potrà far nulla.

... Non so se mi sono spiegato.
  Cio' che si critica e' LA NON LAICITA' dello Stato... in primis.
  Del caso specifico, almeno a me personalmente, frega meno di zero!!! 
  Io non mi devo sposare... :-PPPPP

 per una sana crescita psicologica dei figli.
Bene, quindi tagliamo tutti gli aiuti e tutte le tutele alle coppie
sterili o che decidon di non avere figli?
saluti
marco minardi
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

le nozze fra omosessuali.
In California non e' stata detta l'ultima parola, quella l'avra' la
Corte Suprema.
PS...Obama e' contro i matrimoni fra persone dello stesso sesso.

riproduzione, quindi la conservazione della specie.
No! Lo stato non si occupa solo di cose che hanno utilità sociale, ma deve 
anche poter garantire determinati diritti tramite le sue leggi, e con tali 
leggi regolare i rapporti umani tra loro.
Se lo stato si occupasse solo di ciò che è utile socialmente, la proprietà 
privata sarebbe scomparsa da secoli.
Hai una concezione dello Stato molto totalitaria e dittatoriale. Il resto è 
fuffa, non vale la pena affrontare un discorso quando è sbagliato e 
falsificato già nella sua introduzione. 

 tutele che gli fornisce lo stato?
A te questo non deve interessare.
Le persone ed i bambini non debbono essere "gestiti" come
fossero delle pedine di una partita a scacchi.
Non sono polli d' allevamento.
Lo stato deve SOLO dare la POSSIBILITA' (in potenza) a
*chi lo ritenesse opportuno*  di usufruire di taluni
determinati aiuti (parlando in generale) e *qui* lo stato si deve
FERMARE. Al massimo, puo' fare opera di convincimento,
ma non certo OBBLIGARE le persone a comportamenti
cosi' intimi come la decisione di sposarsi o meno.
Primo principio del liberalismo :
Non e' la gente a dover "servire gli interessi dello stato", ma e'
lo stato che deve, per quanto possibile, servire i cittadini.
Il tempo dei sudditi ha fatto appunto il suo tempo.
Hai *capito*,
sottospecie di cattotalebano vagamente Lombrosiano
con tendenze al totalitarismo ?
Tu parli di "salvaguardia della specie".  Se tu appartieni a questa
"specie", pondererei seriamente l' ipotesi di farla sparire al
piu' presto dalla faccia della terra.
Allucinante.

 T
Sparisci, checca psicotica.
Per quanto stronzo, quel tizio e' 100 volte meglio di te.

 una coppia gay?
 Anche molti etero non sono sposati. Oppure sono divorziati.
 Ma ognuno di noi può delegare per iscritto una persona di sua scelta.
-- 
Il contenuto di questo messaggio è frutto di fantasia e 
non deve essere collegato a niente di reale. Serve solo 
come spunto di riflessione. W LA PADANIA LIBERA

 
I gay, in generale, non vogliono sposarsi.
Buffo ma è così. Il matrimonio gay per loro è un simbolo e basta.


 L'Italia, con la Grecia, un'eccezione in Europa
E quante coppie gay, in totale, in questi 10 paesi, ne hanno 
approfittato?
150?


Buffo ma č cosě. Il matrimonio gay per loro č un simbolo e basta.
Quel giudice ha invalidato la volonta' della maggioranza dei
californiani (il 52%) ma alla fine dei conti non credo che la sentenza
reggera' il test della Corte Suprema, da come la vedo io il
"matrimonio" fra persone dello stesso sesso agli omosessuali e' piu'
che un simbolo, per me  e' un tentativo di farsi sembrare "normali"
attrverso l'instituzione del matrimonio, non succedera', e non saranno
le leggi ad imporre alla gente una pratica che non possono digerire.

 PS...Obama e' contro i matrimoni fra persone dello stesso sesso.
L'Italia è tra quei paesi in cui i diritti civili non vengono osservati 
pienamente.
-- 
EU®

 150?
- GERMANIA: Dal 2001, il "contratto di vita comune" garantisce alle 
coppie omosessuali diritti simili a quelli del matrimonio.
- FRANCIA: Nel 1999 la legge francese ha adottato i Pacs, le unioni 
civili per le coppie etero e omosessuali. Non ammesse invece le eredità 
e le adozioni.
- REGNO UNITO: Dal 2005, il "partenariato civile" garantisce alle 
coppie gay diritti pressoché identici rispetto a quelle etero in 
materia d'eredità, impiego e pensioni.
- SPAGNA: Sì al matrimonio tra omosessuali dal 2005. E' consentita 
anche l'adozione.
- PORTOGALLO: Da pochi giorni le persone dello stesso sesso possono 
sposarsi, ma, a differenza della vicina Spagna, non adottare figli.
- PAESI BASSI: Nel 2001 è stato il primo Paese a consentire il 
matrimonio tra omosessuali, riconoscendo loro diritti e doveri identici 
a quelli delle coppie etero.
- BELGIO: Gli omosessuali si possono sposare dal 2003, purché almeno 
uno dei due coniugi sia belga o risieda nel Paese.
- PAESI SCANDINAVI: La Danimarca è stato il primo Paese al mondo ad 
autorizzare, nel 1989, il matrimonio civile (partenariato registrato) 
tra omosessuali, che non possono però ricorrere all'inseminazione 
artificiale né adottare. Persone dello stesso sesso si possono sposare 
in Norvegia, Islanda, Finlandia e Svezia, in quest'ultimo Paese in 
Chiesa (unico al mondo).
- STATI UNITI: Cinque Stati Usa autorizzano il matrimonio gay: Iowa, 
Connecticut, Massachusetts, Vermont e New Hampshire.
- ITALIA: Il matrimonio tra omosessuali non è riconosciuto dalla legge.
Ecco invece una lista di altri paesi in cui la legge riconosce le 
unioni di fatto:
- UNGHERIA: Le coppie dello stesso sesso sono riconosciute come 
"amanti", ma è esclusa l'adozione.
- SVIZZERA: Anche qui 'partenariato registrato' dal 2005, ma è esclusa 
l'adozione.
- CROAZIA: "Reciproco sostegno" e diritto all'eredità sono garantiti 
alle coppie omosex da una legge adottata nel 2003.
- CANADA: Persone dello stesso sesso possono sposarsi e adottare dal 
2005.
- NUOVA ZELANDA: La legge garantisce dal 2004 alle coppie omo gli 
stessi diritti di quelle etero. Ma per "matrimonio" si considera 
rigorosamente l'unione tra un uomo e una donna.
- AFRICA: In 38 su 53 Stati africani l'omosessualità è punita dalla 
legge. Solo il Sudafrica ha legalizzato dal 2006 le unioni civili tra 
omosessuali.
-- 
EU®

 reggera' il test della Corte Suprema, da come la vedo io il
Cos'hai contro il matrimonio tra persone dello stesso sesso? C'è un 
motivo serio per cui dovrebbe essere limitato un diritto?
-- 
EU®

motivo serio per cui dovrebbe essere limitato un diritto?
Questione di principio, il matrimonio e' l'unione di un uomo e una
donna e lo Stato non ha il diritto di ridefinirlo, poi cio' che
vogliono gli omosessuali e' un privilegio e non un diritto.

 donna e lo Stato non ha il diritto di ridefinirlo, poi cio' che
Sì... una volta c'era scritto che due persone di razza diversa, ariana 
ed ebraica era proibito... da allora qualcosa è cambiato, sì o no?
Vogliamo davvero scherzare?
-- 
EU®

Vogliamo davvero scherzare?
Scherza quanto vuoi, solo non tentare di impormi i tuoi "valori"
contro la mia volonta'.

 contro la mia volonta'.
Non impongo valori, sei tu che vuoi imporre un divieto che non ha 
ragion d'essere per i diritti civili. Ragioni come poteva ragionare un 
razzista che non voleva che i neri avessero ggli stessi diritti dei 
bianchi, con la medesima reazione, la tua (solo non tentare di impormi 
i tuoi "valori"> contro la mia volonta').
-- 
EU®

 - Mostra testo citato -

 ha scritto nel messaggionews:f04f3230-b56c-4972...@q35g2000yqn.googlegroups.com...

E con te siamo a 5 risposte da deficienti.
Non mi ci metto nemmeno a dire perche' la tua è una risposta da
deficiente.
Pero' in base alle risposte ricevute questi ricchioni oltre che
depravati devono essere anche mediamente molto stupidi.

 mai sentito in tutta la mia vita..
Certo, cerca di convincerti che sia una cazzata per giustificare le
tue mancanze e/o la tua frociaggine.
Piuttosto chiedi al bambino se preferirebbe che la mamma ed il papa'
fossero sposati.


Guarda se a voi imbecilli piace esasperare i concetti, a me non
interessa.
Queste cagate da nazista fortunatamente non avvengono, ma questo non
toglie che la tutela della famiglia avviene appunto per creare un
ambiente stabile dove un bambino possa crescere. Possibilmente
generato dalla coppia stessa, in alternativa anche adottato.


ROTFL razza di coglione e dove io avrei scritto che lo stato debba
obbligare?
Io ho semplicemente detto che lo stato debba favorire l'unioni tra
persone eterosessuali al fine di procreare e di creare un ambiente
adatto alla crescita dei bambini.
Se tu ci vuoi rinunciare rinunciati pure. Io da quel punto in poi
esprimo solo un mio parere personale, che nulla ha a che fare con un
eventuale obbligo di stato.
Insomma uno sproloquio per qualcosa che non ho mai affermato conferma
l'ipotesi che tu sia un deficiente.
E che probabilmente hai la coscienza sporca.

 - Mostra testo citato -
Purtroppo la derubricazione dalla lista delle patologie per motivi
politici di quella che con tutta evidenza è una malattia-difetto, la
frociaggine, ha dato il via a una serie di eventi a catena tutti
negativi.
E come vedi, ogni pretesto è buono per alzare l'asticella, ben
spalleggiati da cretini pronti a demolire la società pur di favorire
ogni sorta di porcheria.
Salvini


Porcheria? Vedi.. fino a non molto tempo fa... per molte persone, 
appunto ignoranti, una coppia di cui lei nera o lui nero e una bianca o 
un bianco costituiva motivo di ribrezzo.. e gli ignoranti esprimevano 
quel medesimo linguaggio da te espresso.
Oggi, nel 2010.. nessuno, a parte qualche deviato mentale, ritiene 
nornale un rapporto interazziale.
Per concludere, caro Salvini, il vero difetto dell'uomo è l'ignoranza. 
Se vuoi, esagerando, chiamala "patologia". :D
-- 
EU®

A te basta convivere con il tuo kompagno ?
  A dire il vero, quello che faccio io sono cazzi miei, grazie!

Immagino che tu intendessi dire disvalori :)
Infatti ho messo le virgolette proprio per quel motivo :)

   A dire il vero, quello che faccio io sono cazzi miei, grazie!
Che siano CAZZI non avevamo dubbi, non serviva precisarlo. Credo che
nessuno qui abbia mai pensato tu fossi etero.
Salvini

nessuno qui abbia mai pensato tu fossi etero.
  Non sei il mio tipo, sei troppo stupido!

 ogni sorta di porcheria.
Infatti e' chiaro e lampante che le societa' felici, evolute e con alta
qualita' di vita oggi son Italia e Grecia, contrapposte ai disastri
sociali, infelicita' e poverta' del resto d'Europa intera.
Infatti e' notorio che frotte di disperati dai paesi nordici emigrano
quotidianamente in Italia, non si riesce a tenerli fuori.
saluti
marco minardi
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

depravati devono essere anche mediamente molto stupidi.
Mi pare ampiamente dimostrato che l'unico ad essere deficiente, stupido 
oltre che ignorante sei tu... 

fossero sposati.
Il bambino se ne frega se il babbo e la mamma sono sposati o no, qualsiasi 
bambino non nasce certo con il concetto di matrimonio e "sacra famiglia" in 
testa.
Di certo qualsiasi bambino non vorrebbe assolutamente un padre deficiente ed 
idiota come te. 

 fossero sposati.
Quando mio figlio mi chiedera' se lo siamo. Fintanto che cio' non 
avviene, significa che non ha alcuna importanza.
Non e' neppure battezzato e, cosa strana, quando gioca in mezzo agli 
altri bambini non si nota la differenza.

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
BE PERCHE ALLORA "LAZZARELLA"  IL VECCHIO
"GIANNI 1949".. E "PUGNETTA"......LO POSSONO FARE?..
ANCHE DAVANTI HAI BAMBINI?
http://media.photobucket.com/image/foto%20strane%20animali/gnari_2007/foto20strane20animali20110.jpg
 

 le nozze fra omosessuali
Tre giudici della U.S. 9th Circuit Court of Appeals hanno messo i
freni a quella sentenza, niente matrimoni fra omosessuali cominciando
con mercoledi' prossimo come era previsto.


Che Freud dicesse stronzate è noto ad ogni essere senziente che abbia
avuto modo di leggerlo.
Che L'OMS abbia deciso a seguito di pressioni pure.
Puoi andare.
Salvini


ROTFL, in culo ai froci, peccato che ne siano contenti.
Salvini