Newsgroup: it.politica
Titolo: Il buco nero di M87 NON è ROBA PER PIRLA

 
L'immagine   deL buco non è una fotografia, bene, gli ignoranti han fatto un passo avanti: prima volevano vedere...la macchina fotografica che aveva scattato quell'immagine!
 
La luce che noi vediamo è solo una stretta banda delle onde magnetiche di cui è permeato l'universo, da tempo abbiamo imparato a "vedere" anche le  em invisibili ai nostri sensi.
 
L'immagine  del buco nero è questo: radiotelescopi di 40 nazioni hanno lavorato in sinc per 2 anni pe arrivare allo strepitoso risultato che, tradotto in foto visibile ai Sapiens, ha entusiasmato il mondo della scienza.  Da quella immagine  gli specilaisti trarranno una massa di informazioni cruciali per cercare di capire che succede là dove la relatività Generale cessa di dare risposte.
Argomento essenziale per tentare di arrivare alla quantizzazione della gravità e capire l'Universo.
 
Non è roba per  pirla.
 
e
 
PS: 
ALGORITMO si chiama così in onore del grande matematiico arabo musulmano Al Kuvaritzmi ed è , in sintesi, un blocco di istruzioni.
 
 
 
 

 L'immagine  del buco nero 
 
il buco negro e un po' come il buco del culo,
non si vede
l'unica cosa che indichi la sua presenza è il culo
che c'è attorno



Prova con un supposta e centra il buco: lo si vede benissimo.


E figuriamoci se e' roba tua

 E figuriamoci se e' roba tua
 
Ovviamnte no, da un punto di vista matematico. OVVIAMENTE Sì da un punto di vista concettuale. 
 
Seguo l'andamento delle teorie sui black holes  da quando Einstein ammise che dalle sue equazioni si poteva correttamente dedurre l'esistenza dei buchi neri ma che lui credeva che una censura cosmica non avrebbe permesso simile aberrazione.
Da ieri siamo certi che la censura cosmica non ha funzionato e che l'universo è più strano di quello che posssiamo immaginare, vedi "L'INQUIETANTE AZIONE A DISTANZA" dell'entanglement.
 

 L'immagine   deL buco non è una fotografia,
 
Infatti molti pensano che sia una pagliacciata cosmica proprio degna di 
te. In questo articolo l'autore si barcamena per cercare di attutire gli 
effetti della presa di coscienza che si sia trattato più che altro di 
esibizionismo mediatico:
 
https://www.repubblica.it/scienze/2019/04/13/news/buco_nero_non_e_una_foto_non_e_una_scoperta_la_parola_agli_esperti-223926760/
 
 
   Il buco nero ora fa discutere: “Non è una foto”. “Non è una 
scoperta”. La parola agli esperti
 
   L’immagine svelata dagli scienziati trova molti “detrattori”, c’è chi 
parla di “fuffa mediatica” o “pagliacciata”. Il fisico Zichichi ha 
dichiarato “i buchi neri non ci servono a niente”. Ecco perché pensiamo 
sia legittimo chiamarla “foto” e, soprattutto, perché è un grande passo 
avanti della Fisica
 
   L'abbiamo chiamata quasi tutti "la prima foto di un buco nero", la 
"foto del secolo" raccontando in maniera entusiasta l'ultimo risultato 
scientifico che ha portato, per la prima volta, a vedere cosa c'è in 
prossimità dell'orizzonte degli eventi, a fino a disegnarne il confine. 
Come accade per quasi tutti i grandi annunci che trovano grande eco, 
grande eco viene data anche allo scetticismo che li accompagna. C'è chi 
prova a smontare la "fuffa mediatica" con la quale è stato gonfiato 
l'evento, arrivando a definirlo una "pagliacciata", o addirittura 
arrivando a mettere in dubbio il valore del risultato in sé. Cerchiamo 
di fare un po' di chiarezza.
 
   È o non è una foto?
 
   Non nel senso stretto del termine. Se per fotografia si intende 
quella che si scatta con una macchina fotografica, con una pellicola o 
un sensore che raccolgono luce visibile ai nostri occhi, secondo la 
definizione che ne dà, per esempio, il dizionario Treccani: "I termini 
'foto', 'immagine', 'vediamo', 'vedere', rendono l'idea ma non sono 
proprio corretti - spiega Daria Guidetti dell'Inaf, radioastronoma 
all'Istituto di Radioastronomia di Bologna nonché autrice e conduttrice 
del programma TV "Destinazione Spazio", che non ha preso parte al 
progetto Event Horizon Telescope - le onde radio che gli otto 
radiotelescopi hanno raccolto non sono visibili all'occhio umano perché, 
all'interno dello spettro delle onde elettromagnetiche, cadono al di 
fuori della luce che possiamo percepire con gli occhi, cioè i colori 
dell'arcobaleno. Se andassimo lì vicino (a distanza di sicurezza) non 
vedremmo quell'immagine lì con i nostri occhi".
 
   Quella che ci hanno mostrato, in sostanza, è una mappa delle 
emissioni di onde radio da parte di un disco di gas che sta precipitando 
dentro l'orizzonte degli eventi di un buco nero. Per disegnarla, però, 
un colore è necessario assegnarlo: "Quello che hanno fatto è trasformare 
qualcosa di invisibile (le onde radio) in visibile. Hanno usato i colori 
dal rosso al giallo, avrebbero potuto usare i toni del verde o del 
fucsia. È una trasposizione in falsi colori, come fotografare il calore 
di un caffettiera, lo possiamo rilevare e produrre una immagine".
 
   [...]
 
   Si tratta di una sintesi, di fare divulgazione, senza stravolgere 
nessun concetto, semplicemente rendere conto a tutti (anche a chi paga 
le tasse) nella maniera più efficace possibile, di un lavoro 
straordinario con la speranza che il racconto faccia innamorare ancora 
tanti giovani della scienza. È anche questa una spinta per il progresso. 
Per dirla con le parole che Roberto Cingolani, direttore scientifico 
dell'Istituto Italiano di Tecnologia, ha affidato a Repubblica per 
raccontare l'emozione dell'evento: "Il fatto di poterlo vedere, rende 
anche i sogni della fantascienza meno arditi. E questo è il miglior 
propulsore della curiosità scientifica".
 
   L'immagine necessaria
 
   In qualche mail a Repubblica c'è chi la definisce la foto addirittura 
una "pagliacciata cosmica", sostenendo che basterebbero i dati 
scientifici a dar prova della presenza di un buco nero e della conferma 
della Relatività di Einstein. Le cose non stanno proprio così: 
"L'immagine è qualcosa che ci serve, è una matrice di numeri - riprende 
Guidetti - è importante perché ci ha permesso di rilevare l'orizzonte 
degli eventi. È un lavoro che noi radioastronomi facciamo regolarmente, 
facendo misure anche direttamente su di essa. Quando si deve presentare 
un'immagine al grande pubblico, come fa la Nasa, spesso si lavora per 
renderle belle dal punto di vista estetico. Ma non ci si inventa niente".
 
   "Non è una scoperta"
 
   Il celebre fisico Antonio Zichichi, intervenuto a Un Giorno da 
Pecora, su Rai Radio1, si è espresso in questi termini: "Il progresso 
nasce dagli esperimenti che possiamo fare nei nostri laboratori. Dei 
buchi neri non sappiamo cosa farcene. Perché è ovvio che doveva esser 
così, non è affatto una scoperta. È la foto di una cosa che doveva 
esistere". Sul concetto di "scoperta" vale la pena di chiarire: i 
risultati dell'Event horizon telescope hanno di fatto confermato quello 
che i calcoli teorici, derivati dalle formule della Relatività di 
Einstein, predicevano. Anche le onde gravitazionali erano predette dalla 
teoria, ma questo non ha sminuito la portata dei risultati quando sono 
state rilevate per la prima volta, che hanno significatoil Nobel per chi 
li ha confermati.
 
   [...]

 dichiarato “i buchi neri non ci servono a niente”.
 
AHAHAH! Povero Zichichi, tagliato fuori dalal comunità scientifica cade veso il basso precipitavolissimevolkmente!
 
L'espressione "non serve" in cosmologia e in generale in fisica d base NON ESISTE sia perchè non  importa , sia perchè il genio futuiro può trasformare in tecnologia le scoperte dei teorici.-
 
Einstein scrisse le sue equazioni della Relatività Generale che cambiava le idee newtoniane di spazio e di tempo: non pensava a utilizzi pratici, non imnmaginava i GPS che usiamo tutti e che sono pecisi grazie alla sua scoperta.
 
QUELLO CHE PURTROPPO NON SERVE E' ZICHICHI.
 
e

 QUELLO CHE PURTROPPO NON SERVE E' ZICHICHI.
 
Lo dici TU, che veramente non servi a nulla? La modestia non è certo il 
tuo forte.
 
Bye,
 
   *GB*

 farci un elaborato in computergrafica per abbacinare il popolo bue.
 
Mi correggo: quella computergrafica un'utilità mediatica ce l'ha, ed è 
quella dell'immagine di Marco Fiore mostrata in questo articolo:
 
https://www.repubblica.it/tecnologia/social-network/2019/04/14/news/facebook_instagram_e_whatsapp_down_-223989080/
 
 
Bye,
 
   *GB*

 WARNING che Ernesto è un cialtrone mentitore. 
 
Grazie, detto da un collione non è un insulto. Il titolo aveva un sottotitolo che finisce con queste parole: 
 
 -Ecco perché pensiamo sia legittimo chiamarla “foto” e, soprattutto, perché è un grande passo avanti della Fisica.-
 
QUINDI ESATTAMENTE IL CONTRARIO di quello che l'ìgnorante voleva far credere ai pirla.

 QUINDI ESATTAMENTE IL CONTRARIO di quello che l'ìgnorante voleva far credere ai pirla.
 
Te l'ho già detto che tu sei peggio di Goebbels.
 
Bye,
 
   *GB*


E hai ragione da vendere.
 
Dio perdona io no.
 
Per l'infame (ernesto, of course) che crede che io sia OLIVE, no e'
vero (comunque non sarebbe niente di male) io non sono OLIVE, io sono
COCONUT, noce di cocco.
 
 
--
Dio perdona io no.