Newsgroup: it.politica
Titolo: INTERVISTA - BERTINOTTI A PRODI

INTERVISTA - BERTINOTTI A PRODI
«Romano, così non duriamo»
La sfida del Prc. Ai riformisti: «Autosufficienza infantile, senza di noi 
crolla tutto». Al professore: «Il programma non è un optional. O traduciamo 
il no a Berlusconi oppure ci troveremo senza popolo»
COSIMO ROSSI
«Non parlo di un optional. Sto ponendo un problema politico a tutta 
l'Unione». E per Fausto Bertinotti quel problema si chiama «programma». Non 
solo nella parte degli «obiettivi illuminanti che ancora mancano», ma prima 
ancora inteso come processo di «democrazia partecipata». Perché l'idea che 
l'Unione possa fare a meno della sinistra radicale è «semplicemente 
infantile». Invece, avverte il segretario di Rifondazione comunista, «puoi 
vincere elezioni, ma il giorno dopo ti puoi trovare di fronte al rischio di 
una nuova stagione di sofferenza, lacerato tra le domande reali e la 
concreta capacità di cambiamento da parte dell'Unione».
Tutti, nel centrosinistra, osservano che il problema più che vincere è «il 
dopo». In quest'ottica Rifondazione sembra rimasta schiacciata tra gli 
aneliti di autosufficienza riformisti e una certa timidezza attribuibile al 
risultato non premiante delle regionali. A proposito di questo stallo 
dell'Unione, non c'è qualcosa che varrebbe la pena mandare a dire da subito 
a Romano Prodi?
Vorrei ricordare che l'elemento della democrazia che ho già chiamato in 
causa per noi è dirimente. E non lo dico per ragioni di bandiera, ma alla 
luce di ciò che sta accadendo. Sperando di non essere frainteso, oserei dire 
che il 25 aprile a Milano e il primo maggio sono per certi versi simili al 
no che c'è in Francia sulla Costituzione europea.
Da quale punto di vista?
Perché sono l'espressione grandiosa di una società di incazzati che non ne 
possono più dell'ordine costituito. Noi stiamo in Italia, all'indomani del 
25 aprile e del primo maggio. Siccome ripartire da sé è sempre una buona 
misura, uno dovrebbe cercare di capire perché quegli appuntamenti 
celebrativi sono diventate delle piazze pulsanti. A Milano, in forme 
diverse, devi tornare al `94 promosso dal manifesto per ricordare qualcosa 
di paragonabile: allora era la rabbia per ciò che si annunciava con la 
vittoria di Berlusconi, oggi è la prima manifestazione dopo l'era di 
Berlusconi. Spero di spiegarmi senza fraintendimenti: non avendo nessuna 
piattaforma culturale, politica e sociale immediata da mettere alla base 
della mobilitazione, nella difficoltà quindi di rispondere con un programma, 
quella piazza ha dato alla Costituzione il carattere di questa piattaforma 
ancora mancante. Una metapiattaforma, insomma. Il carico di mobilitazione, 
il modo in cui la Costituzione era concepita in termini alternativi all'era 
di Berlusconi, rappresenta secondo me una grande espressione di supplenza 
del programma. E il primo maggio è la conferma. Sia nella mobilitazione 
confederale in Campania che nel May day e in molte altre. Penso ad esempio a 
una molto significativa, perché tradizionalissima: quella di Torino, il 
corteo che passa per via Po e che torna a sfilare tra ali di folla che 
applaudono. E' stata una manifestazione di sindacato ma non solo, che aveva 
certamente nel cuore la crisi Fiat e di una città industriale. E tuttavia 
anche qui era palese una domanda di cambiamento generale, che però non era 
in grado di precipitare in una piattaforma vertenziale. Non ancora: né una 
piattaforma unitaria delle opposizioni politiche né in una piattaforma 
vertenziale di tutto il movimento sindacale. Anche se, su questo terreno, il 
ruolo dei metalmeccanici ha riempito il vuoto in maniera positiva.
E quale sarebbe il nesso con il no alla Costituzione europea che c'è in 
Francia?
Secondo me ciò che è accaduto in Italia è parente prossimo della 
mobilitazione francese. Saltiamo per un momento il discorso specifico sul 
movimento. Quello francese è un referendum impegnatissimo, con una 
partecipazione gigantesca, sempre più sul filo del rasoio. Qualche 
riflessione va fatta: il 66 per cento degli elettori di sinistra è per il 
no, il 75 per cento tra gli operai. E tutti gli osservatori, anche quelli 
impegnati per il sì come Libération e Le monde, riconoscono che la radice di 
questo no è l'insopportabilità dell'attuale condizione sociale, la 
ribellione contro il senso di ingiustizia e - se vogliamo dirla in 
linguaggio direttamente politico - il rigetto delle politiche liberiste. 
Spero ancora di non essere equivocato: il no francese alla costituzione 
Europea per me è un fondamento assoluto, non meno della Costituzione 
italiana e della centralità del lavoro; tutti fondamenti, ma anche tutte 
supplenze esercitate attraverso un nuovo protagonismo di massa rispetto 
all'inadeguatezza di una vera e propria piattaforma politica delle sinistre 
e delle forze progressiste. In Italia, dell'Unione.
Nello specifico dei movimenti, invece, c'è un «protagonismo di massa» anche 
rispetto a loro?
I movimenti sono stati padre e madre di questo protagonismo di massa. Il 
movimento no global, quello per la pace, il conflitto sociale hanno tutti 
svolto un ruolo pervasivo dentro la società. E questo è riuscito in maniera 
assoluta, da cui non si recede. Ma al punto di maturità in cui hanno portato 
la domanda di cambiamento, anche loro, se pur diversamente dalla politique 
politicienne, non sono in grado di costruire quella unificazione dei 
movimenti che sarebbe necessaria per passare dalla crisi e dalla denuncia 
politiche neoliberiste alla costruzione di elementi reali di alternativa.
Insomma: i movimenti si sono affermati, l'Unione ha vinto le regionali, ma 
l'alternativa invece non si delinea. E' un passaggio delicato anche per il 
destino di Rifodnazione.
Il carattere invasivo dei movimenti è una potenzialità assoluta, la cui 
domanda è stata colta e tradotta in vittoria alle regionali da parte 
dell'Unione. Ma è quello stesso potenziale, con la sua maturità e la sua 
elevetazza, a mettere effettivamente in luce il nostro drammatico deficit di 
programma. E per programma intendo qualcosa con la P maiuscola, fatta 
dell'individuazione di obiettivi e delle forze in grado di sostenerli. 
Insomma: un'idea di mutamento effettivo dei rapporti sociali.
A costo di scadere nel convenzionale, da Rifondazione ci si aspetta almeno 
qualche esempio preciso, per non dire delle bandiere irrinunciabili.
La cosa riguarda non noi, ma tutti. Diciamo che vogliamo difendere 
l'occupazione anche nella grande industria: come si fa? Diciamo che vogliamo 
mettere fine a una ripartizione del reddito socialmente intollerabile come 
quella che si è realizzata da `93 a oggi, che ha penalizzato salari e 
pensioni consentendo un innalzamento della rendita intollerabile: come si 
fa? Diciamo di aver individuato nella precarietà del lavoro e della società 
la conseguenza più organica e devastante delle politiche neoliberiste: come 
si interviene? La mia è una domanda politica, non tecnica. Già sarebbe un 
buon punto se avessimo una mobilitazione per dire da subito che il nostro 
obiettivo è abrogare legge 30, la Bossi Fini e la riforma Moratti; per 
indicare su questa base anche obiettivi comuni da perseguire in tutte le 
regioni dove siamo al governo in modo - ad esempio - da costruire dei 
territori deprecarizzati dove non si applica la legge 30. Invece nulla. Ma, 
quando parlo di «deficit», non intendo semplicemente rilevare che non ci 
sono idee forza attraverso cui rispondere al popolo del 25 aprile o del 
primo maggio e della May day con una trama di obiettivi illuminanti: mi 
riferisco anche al processo di ricostruzione di una pratica 
politico-programmatica che ne sia capace. Ognuno deve fare la sua parte. Ma 
o l'Unione come tale diventa il soggetto in cui si organizza questo 
laboratorio in fieri del programma in questa accezione non tecnica, oppure 
non è. Questo è il problema che pongo. Quando parlo di un «vuoto di 
democrazia» non intendo perciò porre questioni di procedura, mi riferisco 
alle forme concrete attraverso cui compiamo un'operazione politica. Non 
parlo di un optional. Sto ponendo problema politico a tutta l'Unione. Non 
possiamo essere reticenti su questo punto: se noi di Rifondazione vogliamo 
una costruzione unitaria dell'Unione è perché possa essere interlocutrice di 
tutte queste domande che hanno trovato finora solo supplenze.
Se volete questa costruzione avrete anche un modello da proporre agli 
altri...
L'unica somiglianza che immagino è quella con l'unità sindacale degli anni 
settanta. Pensiamo alla differenza tra la Flm e la Fisba, o tra la Flm 
torinese e certe organizzazioni sindacali del sud d'Italia o del pubblico 
impiego. Ma cosa dava all'unità il carattere non più della ricerca del 
compromesso bensì dello spazio sociale e politico - pubblico, mi viene da 
dire - entro cui organizzare la lotta per il cambiamento? E cosa rendeva 
possibile questa operazione?
La risposta di Bertinotti?
L'organizzazione della democrazia. Non propongo i consigli dell'Unione, ma 
un'organizzazione stabile di democrazia partecipata. La sfida di contenuto e 
quella democratica sono la stessa cosa, non si danno una senza l'altra. 
Venendo a mancare, invece, il 25 aprile e il primo maggio si esprimo 
fisicamente nelle piazze con forme di supplenza rispetto alla domanda.
Una supplenza che può ripiegarsi sul solo fianco conservatore, che 
sicuramente c'è' tanto nella difesa della Costituzione repubblica che nel no 
francese a quella europea...
Senza lo sbocco in un processo, per forza c'è il rischio del 
conservatorismo. Intendiamoci, io ho sempre pensato - passando anche per 
pecora nera - che senza i no non esista una politica di sinistra: l'idea di 
saltare la negazione, non lo dico per civetteria marxiana, per me non 
produce proposte positive. C'è una irriducibilità e un'insostituibilità del 
no. Ma il punto è: se questo no è cresciuto fino a diventare maturo nel 
raggiungimento del suo obiettivo, o innesca la marcia della proposta 
alternativa oppure si espone a gravissimi rischi. Per intenderci, se il no a 
Berlusconi è cresciuto nelle forme che ciascuno ha più o meno amato fino a 
diventare di popolo e a vincere, o da questo momento diventa protagonista 
della costruzione di un'alternativa oppure c'è davvero il rischio che 
«passata la festa gabbato lo santo»: puoi vincere elezioni, ma il giorno 
dopo ti puoi trovare di fronte al rischio di una nuova stagione di 
sofferenza tra quelle domande e la concreta capacità di un cambiamento.
Bertinotti che minaccia un nuovo `98?
Io mi limito ad analizzare un rischio duplice: per i movimenti e per le 
piazze quello di essere costretti a un ripiegamento conservatore, e per 
l'Unione quello ancor più grande di separarsi precisamente dalla spinta che 
l'aveva fatta vincere. Per questo pongo problema costruzione del programma, 
perciò insisto su democrazia partecipata, non per vezzo. Il primo punto del 
programma è la democrazia partecipata.
Sarà per questo che in alcuni settori «riformisti» dell'Unione c'è già una 
tentazione a fare a meno di voi, se non alle elezioni almeno nel prossimo 
parlamento.
Secondo me no. Vedo le tendenze, ma mi sembrano iperminoritarie. Ragionano 
ottimizzando il proprio interesse di forze moderate che vogliono ridurre la 
contesa con Berlusconi a quella sull'alternanza. Ma giudico il pericolo 
secondario, perché semplicemente è irrealistico fare senza di noi. Nella 
fase ascendente, cioè fino al maturare della sconfitta elettorale e 
definitiva di Berlusconi, come si è visto anche nelle recenti regionali, 
l'Unione è l'unica formula possibile delle forze politiche capace di 
raccogliere la domanda popolare di cambiamento: non solo quantitativamente 
ma qualitativamente. Non c'è verso. Lasciamo stare quello che potrei dire 
sulla Puglia. Stiamo al generale: senza l'Unione quel risultato è 
impossibile. Non si può fare la sottrazione, perché altrimenti cade tutto 
l'edifico. Chi la pensa così è infantile, confonde i propri desideri con la 
realtà.
Ma una volta in parlamento...
Vedo più insidiosa un'idea diversa da quella di fare senza la sinistra 
radicale. Mi preoccupa l'idea di scegliere - non meno di quanto facciamo 
noi - l'Unione come vincolo necessario. E di portare dentro l'Unione, 
attraverso la separazione della politica dalla società che è altrimenti una 
riedizione dell'autonomia della politica, l'influenza che finisce sempre per 
prevalere quando il conflitto viene marginalizzato: quella dei poteri forti. 
Penso a un elemento che poneva Bruno Manghi su Europa . Pressappoco diceva 
così: abbiamo grande consenso di grandi manager, d'accordo, però forse 
bisognerebbe interrogarsi su come siamo posizionati nelle aree di sofferenza 
della società. Diceva sul terreno sociale una cosa che assunta politicamente 
è molto impegnativa, e che è l'opposto di un percorso neocentrista. Da 
questo punto di vista, io non vedo il pericolo di una messa fuori dal gioco 
politico. Vedo invece una più insidiosa operazione neocentrista che non 
precipita in ipotesi schieramento politico, bensì in una idea di egemonia 
sull'intero campo dell'Unione.
Anche a partire da questo sono in diversi a sinistra che propongono 
motivatamente di erigere una frontiera unitaria e perciò più alta. Come si 
può non ammettere che associandosi al altri aumenta la forza negoziale 
effettiva?
Perché il problema non è quello di negoziare, ma è quello - stavolta - di 
reggere la sfida per l'egemonia. Ecco perché. Non si tratta di un braccio di 
ferro tra presunti riformisti e presunti radicali, bensì di costruire un 
processo democratico di massa capace di dare un corso prevalente all'Unione 
e al suo governo. In questo c'è certamente bisogno di una sinistra radicale, 
ma lo dove essere per impianto di cultura politica, per esperienze e incroci 
di movimento, e non per assemblaggio di sigle: perché è una sinistra che ha 
percorso una strada da Genova fino a ora, perché è approdata alla 
nonviolenza come idea di trasformazione della società, perché ha visto 
declinarsi il conflitto sociale in certe lotte come quelle che vanno da 
Scansano a Melfi, perché ha rotto con ogni incrostazione stalinista. E' per 
questo che guardo con tanto interesse al convegno promosso a Roma nel 
prossimo finesettimana dalle riviste (Aprile, Alternative, Carta, Quaderni 
Labour, Ecoradio, ndr). E' per questo che guardo con altrettanta attenzione 
a compagni che nel sindacato e nell'Arci sono collocati sul terreno della 
sinistra radicale, anche con scelte individuali e tuttavia significative 
come quelle di Pietro Folena e di Francesco Martone.
Ed è per questo che, a quindici anni di distanza, si assiste a una 
significativa ripresa di interesse reciproco tra chi allora era collocato su 
fronti opposti rispetto alla fine del Pci, come chi fu fautore della svolta 
(Achille Occhetto ma anche Pietro Folena) ritenendo di indirizzarla a 
sinistra e chi fu invece contrario (da Pietro Ingrao a Bertinotti) sempre in 
nome di una ricerca critica e non identiaria?
Forse sì. Qui però mi fermo. Perché sono cose che meritano una discussione 
approfondita e a freddo. Propongo però il titolo: «Cos'è oggi, se come io 
credo è necessario, l'anticapitalismo?».
 
http://www.ilmanifesto.it/Quotidiano-archivio/03-Maggio-2005/art67.html
 

 il no a Berlusconi oppure ci troveremo senza popolo»
...e faglielo capì a quello.
Poi sto programma del PRC quale sarebbe? Scala mobile stile gloriosi
seventies, salario garantito, matrimoni gay, diritto di voto ai residenti da
5 minuti in Italia, chiusura delle agenzie inteirnali e di tutti i
McDonald's...ROTFL