Newsgroup: it.politica
Titolo: L' atteggiamento umanista

L'atteggiamento comune degli umanisti nelle diverse culture consiste
nel:
	1. porre l'essere umano come valore ed interesse centrale;
	2. l'affermazione della uguaglianza di tutti gli esseri umani;
	3. il riconoscimento della diversita' personale e culturale;
	4. la tendenza allo sviluppo della conoscenza al di sopra di quanto
viene accettato come verita' assoluta.
	5. l'affermazione della liberta' in materia di idee e di credenze;
	6. il rifiuto della violenza;
L'atteggiamento umanista, al di la' di qualunque approccio teorico,
puo' essere inteso come una "sensibilita'", come un porsi di fronte al
mondo umano in cui si riconosce l'intenzione e la liberta' negli
altri, e in cui si assumono impegni di lotta contro la discriminazione
e la violenza. (1)
Vorrei sapere che ne pensate (barbadoristi, occamisti, lurkisti,
animalisti, leghisti, alcolisti anonimi, settaroli, insomma tutti
quanti...)
Ciao
Luigi
(1)(Dal dizionario del Centro Mondiale di Studi Umanisti. 24/11/1993)



Personalmente condivido tutti i punti che hai elencato. Ciao,
		Alberto

(1)(Dal dizionario del Centro Mondiale di Studi Umanisti. 24/11/1993)
Ciao
        Roberto
--
 Roberto Rosselli Del Turco         e-mail: 
ross...@cisi.unito.it
 Dipartimento di Scienze                    
ross...@ling.unipi.it
 Letterarie e Filologiche       snail-mail: Via dei Campi Elisi 7
 Universita' di Torino                      56015 Riglione (PI) - ITALIA
        Hige sceal the heardra,     heorte the cenre,
        mod sceal the mare,      the ure maegen litlath.  (Maldon 312-3)
--


Anch'io, come Rosselli, credo sia piu' giusto parlare di uguaglianza dei
diritti piuttosto che di uguaglianza degli esseri umani.
Il punto 6( -rifiuto della violenza ) andrebbe sviluppato nel senso del
rifiuto della violenza come metodo e ricorso ad essa solo contro i violenti
e anche in questo caso come extrema ratio.
Per il resto sono d'accordo con praticamente tutte le cose che dici qui.
Sono anzi d'accordo praticamente con tutte le cose che scritte nel
documento degli umanisti.
Tuttavia alcune critiche, spero costruttive, sono necessarie. Anzi piu' che
critiche sono considerazioni che sviluppano le tematiche umanistiche.
In sintesi.
Troppe volte discorsi giustissimi non sono nei fatti praticati.
Allora occorre che i contenuti teorici diventino pratica quotidiana.
L'uguaglianza dei diritti oltre che affermata va quindi praticata.
E per prima cosa all'interno del movimento stesso.
Un movimento che indica alla societa' una direzione, deve mostrare di
seguirla per primo.
Chiarezza sull'organizzazione del movimento.
Su chi comanda e come.
Ricerca di soluzioni che consentano l'applicazione piena della democrazia.
Ricerca di soluzioni che consentano la massima partecipazione e controllo.
Ora, si puo' discutere di quali strumenti o regole utilizzare, ma occorre
discuterne.
Io questo insieme di regole che danno uguaglianza di diritti a tutti i
partecipanti di un movimento o organizzazione lo chiamo Democrazia Diretta.
(Sembra la tela di Penelope... ma presto avremo 'sto sito Web e potrete
consultare le pagine con le nostre regole e soluzioni per la democrazia
diretta)
Mi piacerebbe sapere come e se gli umanisti si pongono questo problema e
quali strumenti adottano in merito.
Ciao,
PINO

critiche sono considerazioni che sviluppano le tematiche umanistiche.
ben vengano!:-))
per quanto riguarda il P.d.v. del Movimento umanista sulla democrazia
diretta ne possiamo riparlare su it. politica mentre per quanto
riguarda l'organizzazione della struttura del Movimento ti rispopndo
via mail.
Sono sempre disponibile a scambiare opinioni su qualunque argomento,
possibilmente rispettando la divisione dei newsgroup e quando non lo
faccio e' perche' non me ne accorgo (la deriva degli argomenti).
Saluti
Luigi

che secondo me andrebbe riformulato come "uguaglianza di diritti".
il fatto e' che forse il dizionario del C.M.S.U. e' stato fatto in
base ad una analisi comparata delle diverse culture in talune delle
quali il concetto di diritto (come lo intendiamo noi) non era
presente.
La tesi interessante di questo studio e' che per quanto diverse
possano essere state le civilta' umane (ad es. arabi e cristiani) c'e'
sempre stato un periodo "umanista" caratterizzato dalla apertura,
dalla tolleranza etc. il che apre nuovi orizzonti alla teorizzazione
di una civilta' planetaria ed universale.
Comunque e' chiaro che per l'umanesimo contemporaneo uguaglianza (che
nello studio era intesa nel senso di pari dignita') vuol dire anche
uguaglianza di diritti.
Personalmente penso che chiunque creda nella uguaglianza degli esseri
umani creda anche nella parita' di diritti mentre non tutti quelli che
credono nella parita' di diritti credono anche all'eguaglianza
(ricordate indovina chi viene a cena??).
In attesa di una vs risposta, vi saluto cordialmente.
Luigi

Luigi


risposto, come non detto =)
questo e' il messaggio evidentemete che non hai letto:
-----------------------------------


-------------------
Saluti

>(ricordate indovina chi viene a cena??).
Che razza di problema!! Ma forse ho perso un colpo (o due).
E chi ha mai creduto nella uguaglianza degli esseri umani? State attenti
alle parole. Gli essere umani ovviamente sono tutti diversi tra loro, e se
fossero davvero tutti uguali si direbbe "vedere la uguaglianza degli esseri
umani" non "credere ...".
Si tratta sempre di uguaglianza normativa, cioè di affibbiare  diritti e
doveri considerando rilevanti alcune differenze e non rilevanti altre.
Nel film è lo stesso: fino al "happy end" il personaggio di Tracy considera
il "negro"  uguale a un analogo giovanotto bianco per i  diritti politici,
di lavoro etc, ma non per un  matrimonio con sua figlia. Il film in realtà
è sottile: il progressista bianco non si oppone al matrimonio con
l'argomento direttamente razzista che il matrimonio misto sia male, ma con
l'argomento (vero ahimé) che avrebbe reso difficile la vita ad entrambi ...
____________________
Mario Jori
Milano
jo...@fildir.unimi.it

umani" non "credere ...".
E' ovvio che non si sta affermando che sono tutti 1 metro e 70 con
capelli castani etc. questa diversita' la "vediamo" tutti per
uguaglianza si intende la pari dignita' che deriva dal fatto che
indipendentemente dalla razza, religione, classe sociale, etc, tutti
abbiamo una coscienza ed una intenzionalita' che funzionano in tutti
con le stesse regole, e tutti quelli che credono nella giustezza di
tale affermazione ritengono poi di poter "affibbiare" a tutti il
"diritto" di pari opportunita'
Saluti, Luigi
---
E che cosa significa umanizzare la terra? 
Significa superare il dolore e la sofferenza,
imparare senza limiti, amare la realta' che si costruisce.
(Umanizzare la Terra - Silo)

>"diritto" di pari opportunita'
Il tuo messaggio, caro Bianca era inconsistente. Queste cose lasciamole ai
comizi ...
All'inizio mi rimproveri di essermi perso la rivoluzione francese, e nella
seconda parte (quella che riporto sopra) mi dai ragione.
Mah?
Il problema di cui parlavo sarà ovvio ma non irrilevante: quando dobbiamo
trattare gli esseri umani nello stesso modo  nonostante le  differenze di
fatto tra loro, e quando invece no.
Per ragioni populistiche talora si finge di pensare che un aumento
dell'uguaglianza sia sempre moralmente preferibile, ma se andiamo a vedere
cosa comporterebbe una applicazione di questo principio ci accorgiamo
subito che nessuna morale lo sostiene fino in fondo. 
Tanto per restare nell'ovvio, per esempio, trattare un bambino come un
adulto qualche volta  è  bene qualche volta no. Meno ovviamente, io accetto
la norma morale che è sempre bene trattare le donne come gli uomini, ma non
tutti/e sono d'accordo, inclusi quelli/e che vogliono un trattamento
preferenziale per le donne in alcuni campi (esempio:  servizio militare
solo per i maschi o reverse discrimination nelle assunzioni a favore delle
donne).
Quanto alla pari dignità, chi vorrà mai negare la pari dignità
indipendentemente etc?  ma la dignità è un bene particolarmente vago; per
stare sul sicuro è bene che sia riempito con più precisi diritti e doveri,
altrimenti ciascuno la interpreta a modo proprio e alla luce delle proprie
ideologie. Infine il diritto di pari opportunità che tu menzioni come
parting shot è di solito espressione usata per indicare una interpretazione
piuttosto ristretta dell'uguaglianza, nel senso di uguaglianza delle
condizioni di partenza (level playing field), ma non necessariamente delle
situazioni successive, dunque una concezione "liberista" della uguaglianza.
Già perché libertà e uguaglianza continuano a inciampare l'una nell'altra
nonostante tutti gli illustri tentativi di dimostrare che non c'è problema
...
M


nonostante tutti gli illustri tentativi di dimostrare che non c'è problema
liberta' ed eguaglianza non inciampano assolutamente
nell'<atteggiamento umanista> che ho descritto all'inizio del thread
se te lo fossi perso saro' ben lieto di mandartene copia.
Saluti.


Saluti


distanti da quella occidentale.
neanche qui ti seguo e' ovvio che nella cultura islamica la donna ha
un ruolo diverso da quello che ha nella "cultura occidentale" ma anche
tra gli islamici c'e' chi ha un atteggiamento umanista e chi invece un
atteggiamento fondamentalista, comunque se potessi chiarire che
intendevi te ne saro' grato.
Luigi.


 
jo...@fildir.unimi.it
prova

(1)(Dal dizionario del Centro Mondiale di Studi Umanisti. 24/11/1993)
<<<<Rivista dal
	 Robby's Bell
		aware