Newsgroup: it.politica
Titolo: Bonino batte asini 9 a 7

Grande Emma!
Giovanni

Miliardi spese in pubblcità di fustini Bonino: 100
Miliardi spesi dall' asino: 3
GRANDE Romano!!!!!!!!!
ksanna

 wrote in message
7k9hbu$s6d$1...@aquila.tiscalinet.it...


Domenico.
Caro (o cara?) Dada,
sorvolando sulla considerazione espressa su "Repubblica" (che però
evidentemente compri), eccoti i dati:
1.Berluska 6273 milioni spesi
2.BONINO 1695 milioni spesi
[...]
6.Democratici 117 milioni spesi.
Per cui le proporzioni erano abbastanza giuste: 1 milione speso da Prodi =
15 spesi dalla Bonino (rapporto di 100 a 7 [avevo detto 100 a 3].
Oppure, dividendo per i voti
BONINO 64 lire a voto ( i voti erano 2.631.118)
PRODI  4.8 lire a voto (i voti erano 2.407.918)
Beh, ti basta per capire che ha vinto realmente tra i due?
O mi devi far aprire qualche altro giornale?
ksanna

Caro (o cara?) Dada,
Scusami,
non avevo letto il nome Domenico ma solo l' autore DADA
ciao
ksanna


Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Share what you know. Learn what you don't.

Era per fare la proporzione:
Prodi ha speso 117 milioni
La bonino 1695 milioni...
e dimmi che è poco!
ksanna

Miliardi spesi dall' asino: 3
Potrei sapere la fonte di tali informazioni?
Ciao,
      __
     (__
      __)tefano.

Beh, ti basta per capire che ha vinto realmente tra i due?
Bastava molto meno; il numero di voti, ad esempio, che in una
democrazia e' l'unica cosa che conta.
Ciao,
      __
     (__
      __)tefano.

>Potrei sapere la fonte di tali informazioni?
Repubblica di Mercoledě 16 Giugno.
--
ciao
ksanna
ICQ 41825300

democrazia e' l'unica cosa che conta.
Infatti li ho riportati.
Ma si č anche visto che la Bonino ha speso 18 volte piů di Prodi in spot,
per avere poi l' 1,4% in piů.
Credo che, tra i due, abbia fatto meglio Prodi.


 Credo che, tra i due, abbia fatto meg


Credo che, tra i due, abbia fatto meglio Prodi.
Proprio a proposito de "la Repubblica", ricordo gli articoli di
Scalfari all'indomani del referendum sulla responsabilita' civile dei
magistrati (era il 1986 se non vado errato); se ne usci' dicendo che
sommando ai voti contrari anche schede bianche, nulle e astenuti si
superava il 50%, quindi gli italiani e' cose se avessero votato no. Il
primo giorno lo diceva esplicitamente, il secondo diceva in un inciso
di guardare il giornale del giorno prima per capire cosa stava
dicendo, dal terzo giorno in poi diceva semplicemente che poiche'
avevano vinto i no il Parlamento avrebbe dovuto legiferare di
conseguenza (cosa che, paradossalmente, accadde: la nuova legge fu
ancora piu' restrittiva della precedente!). Ora, e' chiaro che se
andiamo a cercare bene troviamo sempre un dato che possiamo sfruttare
a nostro favore, ma il punto topico, IMHO, e' se cio' sia
concettualmente corretto. Io dico di no. Come ti ho gia' detto in
democrazia contano i voti, non i soldi spesi in campagna elettorale.
Se un partito, senza farsi pubblicita', prende il 50% dei voti -1,
mentre un altro spendendo centinaia di miliardi ne prende il 50% +1,
e' quest'ultimo a governare, a prescindere da tutto il resto...
Eppure, secondo il tuo discorso, sarebbe il primo a vincere...
Di vittorie di Pirro il mondo e' pieno. Ma temo che gli stessi
vincitori non sappiano che farsene...
Ciao,
      __
     (__
      __)tefano.