Newsgroup: it.politica
Titolo: Niente archiviazione per Di Pietro

(1) Roma - Niente archiviazione per Antonio Di Pietro, accusato di truffa,
falso e appropriazione indebita per i rimborsi elettorali all’Italia dei
Valori. Il gip di Roma vuole vederci chiaro e ha così deciso, al termine
dell’udienza camerale, di prendere tempo e non accogliere la richiesta del
pm. La decisione ha forse sorpreso il ministro, presente a sorpresa in
tribunale per rendere «spontanee dichiarazioni», ma non l’uomo che ha
trascinato in tribunale il ministro, Mario Di Domenico, socio fondatore e
fino al 2003 segretario di Idv, convinto che i fatti da lui rivelati
configurino un reato e non semplicemente una discutibile condotta, così come
affermato dal pm prima di chiedere l’archiviazione. Il «caso Di Pietro»
sembra ruotare tutto intorno al giallo di un verbale che reca la data del 31
marzo 2003. Quel giorno i tre soci del «partito del gabbiano», Di Pietro, Di
Domenico e l’onorevole Silvana Mura (tesoriera dell’Idv e anch’essa sotto
inchiesta) si sarebbero ritrovati a Busto Arsizio per approvare il bilancio,
indispensabile per accedere al rimborso elettorale. Su una copia di quel
verbale, presentato in tribunale dall’Idv, compaiono le firme di tutti i
presenti. Ma Di Domenico, e questo è il punto centrale dell’intera vicenda,
ha dichiarato che in quella città non ha mai messo piede e che quindi la sua
firma in calce alla fotocopia del documento è falsa. Per conoscere la verità
basterebbe prendere l’originale del verbale d’assemblea senza accontentarsi
della fotocopia, che per di più, ha spiegato il legale di Di Domenico,
Roberto Ruggiero, è senza data. Ma la procura, ad oggi, quell’originale non
lo ha mai acquisito. Delle due, l’una: o qualcuno ha falsificato l’atto,
oppure ha mentito Di Domenico. Se fosse vera questa seconda ipotesi, perché
il denunciante non è stato incriminato per calunnia? Per il pm, invece, non
ci sono dubbi. Il giallo del verbale non è stato sufficiente per chiedere il
rinvio a giudizio dell’ex magistrato, anche per via della «rilevata
conflittualità estrema che ispira l’attuale esponente». Poco importa,
dunque, che i fatti siano veri o falsi, e che questi fatti abbiamo portato
all’approvazione di un bilancio prodromica all’incasso di soldi pubblici.
Ciò che conta è l’eccessivo coinvolgimento emotivo di Di Domenico. Ma al
giallo del verbale si aggiunge la rapidità con cui il pm ha chiesto
l’archiviazione (10 gennaio 2007) dopo aver iscritto sul registro degli
indagati Di Pietro appena una settimana prima (2 gennaio). Poco tempo per
accertare la verità dei fatti – come evidenzia l’avvocato Ruggiero -, ma
quanto basta per convincere la pubblica accusa a chiedere di mettere una
pietra sul caso. L’ex pm ieri s’è presentato in tribunale per esporre la sua
versione dei fatti. Prima di entrare nel merito ha sottolineato che il suo è
un «grido di dolore» contro gli attacchi a scopo politico orchestrati dalla
stampa vicina a Berlusconi. Poi ha aggiunto di aver consegnato una serie di
documenti che costituiscono «la prova provata dell’insussistenza dei fatti».
L’ex eroe di Mani Pulite ha anche affermato che forse può aver commesso
qualche errore, e che se tornasse indietro qualcosa non la rifarebbe, ma che
non c’è nulla di penalmente rilevante a suo carico. Non la pensa così
proprio Di Domenico, che due giorni fa, intervistato da Radio Radicale, ha
spiegato che quella firma falsa posta in calce all’approvazione del bilancio
dell’Idv, potrebbe configurare il reato di falso ideologico. L’ex socio di
Di Pietro ha anche raccontato che nel 2004, senza preavviso, è stato rimosso
dal partito risultando anche decaduto dalla qualità di socio. Il 20.12.2003,
racconta ancora Di Domenico, l’ex pm si reca dal notaio per dichiarare
decaduti gli altri due soci, rimanendo così socio unico dal 20 dicembre fino
al 26 luglio 2004, cioè per sette mesi e sette giorni. Ebbene, secondo
l’avvocato, la legge stabilisce che se una compagine associativa rimane con
un socio unico per più di due mesi, è dichiarata estinta. Quanto all’ipotesi
di truffa, Di Domenico si chiede «in che modo Di Pietro, come socio unico
della società di capitali Antocri abbia potuto acquistare, in due anni, 21
vani immobiliari al centro di Milano e di Roma, per un costo vicino ai due
milioni e mezzo di euro». Da qui il sospetto del denunciante che quegli
immobili siano stati acquistati stornando i soldi dal rimborso elettorale,
anche perché «Antocri è una società sotto capitalizzata con soli 50mila euro
in cassa».
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 accertare la verità dei fatti - come evidenzia l'avvocato Ruggiero -, ma

Quoto 

 accertare la verità dei fatti - come evidenzia l'avvocato Ruggiero -, ma

Quoto 

 pm.
Adesso mi chiedo. Perchè i giornali non danno giusto rilievo alla notizia ?



Odio ripetermi, pero'...leggi il libro.
-- 
Guelfo for President

 -- 
Tranquillo, nel pomeriggio mi ricarico la poste pay e faccio l'ordine in 
serata. 



Fatti fare il contrassegno, anche se spendi qualche euro in piu' te lo
compensa il libro in offerta al 50% e se ci sono problemi con la
spedizione non perdi nulla.
-- 
Guelfo for President



evidentemente perchè non sono tutti venduti come i
giornalisti che voti te
-- 
rafrasnaffra
nulla si crea e nulla si distrugge: tutto si fakizza



Dunque, fammi capire, i giornalisti che danno le notizie sono dei
venduti mentre quelli che non le danno non lo sono?
Teoria affascinante.
-- 
Guelfo for President

 Teoria affascinante.
ti puoi affascinare per tutte le tue idee da mente bacata
che ti pare
