Newsgroup: it.politica
Titolo: Casuistoica piddina

Come si puň essere cosě ipocriti da dire che bisogna distinguere i fatti
giudiziari da quelli politici,come se essere governati da un delinquente
conclamato o da un partito che riconosce un delnquente come sue ispiratore
e capo non fosse un fatto eminentemente politico? E addirittura
iperpolitico, se poi si cerca di inventare un marchingegno che consenta al
delinquente di esercitare i diritti di cui una sentenza lo ha privato.
Semplice: bisogna esserepiddini 

 
 
"outis"  ha scritto nel messaggio 
news:1mbs249h7bkvp$.1fsyitxoxagbk.dlg@40tude.net...
 
Come si può essere così ipocriti da dire che bisogna distinguere i fatti
giudiziari da quelli politici,
 
 
1) IL REATO FISCALE Se anche si ritenesse provato che negli anni Novanta il
gruppo Mediaset abbia pagato i film da trasmettere in tv a prezzi gonfiati,
e che il surplus sia stato retrocesso a Silvio Berlusconi attraverso il suo
presunto socio occulto Frank Agrama, resta il fatto - secondo i legali - che
Mediaset quei costi, giusti o esosi che fossero, li ha effettivamente
sostenuti. Quindi quando l'ammortamento dei costi è stato spalmato sui
bilanci degli anni successivi non c'è stata alterazione dei conti e nemmeno
risparmio fiscale. Più complicata sarebbe la posizione processuale di
Berlusconi se dovesse rispondere anche di appropriazione indebita ai danni
di Mediaset, come aveva inizialmente chiesto e ottenuto il pubblico
ministero Fabio De Pasquale. Ma questo capo d'accusa si è prescritto strada
facendo.
 
2) LE SOCIETA' DI MEDIAZIONE Prima di affidarsi alla battaglia
sull'esistenza giuridica della frode fiscale, i difensori di Berlusconi
intendono però convincere la Cassazione che il processo è errato fin dai
suoi presupposti, anzi fin dalla fase delle indagini preliminari. Quando il
giudice Enrico Scarlii, nella sentenza d'appello, scrive che «fin dalla
seconda metà degli anni '80 il gruppo Fininvest aveva organizzato un
meccanismo fraudolento di evasione connesso al giro dei diritti televisivi»,
secondo i legali scrive il contrario di quanto emerge nel processo. È vero
che la Cassazione non può entrare nella ricostruzione dei fatti, ma può
cancellare una sentenza dalla motivazione illogica. E questo per Ghedini e
Coppi è il caso di questa sentenza, che non tiene conto delle numerose
testimonianze che hanno sostenuto che tutte le società estere di
intermediazione che entravano nella catena dei diritti erano società
operative a tutti gli effetti, che piazzavano anche a altri clienti (Rai
compresa) i film americani.
 
3) IL CONSULENTE DEL PM Secondo la Procura, il caso più eclatante di
intermediazione fittizia è quello di Frank Agrama, grossista di diritti tv,
anche lui condannato in questo processo. E a dimostrarlo sarebbe una parte
del prospetto informativo stilato dalla stessa Mediaset in occasione della
quotazione in Borsa in cui Mediaset dichiarava di avere rapporti diretti con
Paramount. La difesa obietta che i ricarichi di Agrama erano quelli di
mercato e che comunque in aula la stessa consulente dell'accusa, Gabriella
Chersicla di Kpmg, non ha trovato prove di bonifici da Agrama a Berlusconi
per dividere la «cresta». «Ha mai visto un suo versamento da parte del
gruppo Wiltshire quindi dei conti bancari di queste società a favore del
presidente Silvio Berlusconi e i suoi familiari?». Risposta: «No».
 
4) KOJAK E COLOMBO Tra gli elementi che dimostravano l'inconsistenza delle
accuse, e che invece le sentenze di primo e secondo grado hanno glissato,
brilla per i difensori la deposizione del dirigente Rai Sesto Cifola, che
«confermava di conoscere dagli anni '70 Agrama che aveva più volte venduto
diritti alla Rai. Ricordava fra questi il tenente Colombo e Kojak». E
riferiva «che la presenza degli intermediari è una prassi assolutamente
usuale nel settore e che Agrama operava abitualmente con un proprio stand
nei mercati internazionali».
 
5) IL RUOLO OPERATIVO In ogni caso, sostengono i legali di Berlusconi, la
macchina da guerra dell'accusa si intoppa su un dettaglio insormontabile: il
ruolo diretto di Berlusconi nel programmare e commissionare il sistema di
pompaggio dei prezzi. A questo tema la sentenza della Corte d'appello dedica
soprattutto un ragionamento logico: a gestire il sistema erano solo
dirigenti chiave di Mediaset «vicini, tanto da frequentarlo tutti
personalmente, al sostanziale proprietario, rimasto certamente tale in tutti
quegli anni, l'odierno imputato, Silvio Berlusconi». Ed è quindi
inverosimile che Berlusconi non si rendesse conto di quanto accadeva. Ma per
le difese questa prova deduttiva è contraddetta dalle testimonianze raccolte
durante le indagini e le udienze. A venire indicato quasi unanimemente come
il dominus del sistema di acquisto dei diritti tv è Carlo Bernasconi, morto
nel 2001. Mentre non c'è un solo teste che parli di un intervento diretto di
Berlusconi nella gestione di quest'area, soprattutto dopo l'ingresso in
politica nel 1994. Altrettanto indimostrata, secondo Coppi e Ghedini, è
rimasta la responsabilità di Berlusconi nella stesura delle dichiarazioni
dei redditi del gruppo.
 
 
 
 
 


Hai diritto di rifare il processo in privato. Ma per chi fa politica quello
che conta è la sentenza. A meno che non  si dichiarino rivoluzionari,
coloro che la ritengono ingiusta posso esperire tutti i mezzi consenti
dall'ordinamento, ma dopo averli esauriti devono accettarne tutte le
conseguenze. 

 
 
"outis"  ha scritto nel messaggio 
news:euixr020wqhr$.1kctl6g7j4b6m.dlg@40tude.net...

anche  se falsata? 
 

 anche  se falsata?
 
Il cittadino ha diritto di ritenre "falsata" una sntenza, e di dirlo. Ma
non di renderne impossibile l'esecutività. E un uomo di governo deve
comportarsi come se non avesse dubbi. Se ritengo uno condannato per
assassinio innocente, ho forse il diritto di aiutarlo ad evadere. Socrate
bevve la cicuta.