Newsgroup: it.politica
Titolo: Feltri, fuori!

FELTRI, FUORI!
    Ascolto al Tg3 delle ore 19 l'autodifesa di Feltri, appena espulso
dall'ordine dei giornalisti per la nota vicenda delle foto porno-pedofile su
"Libero".
     L'autodifesa si protrae per vari minuti e diventa un'accusa di tipo
mafioso. Feltri dichiara che ci sono cricche di pedofili anche "molto in
alto" e lascia intendere che egli è perseguitato proprio da quelle cricche
appunto perché ha osato denunciare il fenomeno.
     Ma la Rai, cui preme soprattutto di far suonare le campane più stonate,
fa di più. Chiama in causa subito dopo, indovinate un po', Ferrara,
l'eccelso. E costui si diffonde gesticolando sullo scandalo del caso Feltri
che avrebbe osato sollevare uno scandalo con le sue foto, mosso da nobile e
indefettibile vocazione per la verità atque per la libertà. E dice guardate
che la deontologia non è norma, non è obbligatoria, è faccenda che pertiene
al "dover essere", è dunque oggetto di discussione, perdio.
     Eccolo Ferrara! Costui è forse stato il primo di quei  giornalisti che
pure hanno indicato a suo tempo, con la cinica chiaroveggenza di cui menano
vanto, lo scopo principale e molto meno nobile di Feltri, quello di
                               VENDER COPIE
del suo giornale: occorreva trovare i quattrini per l'impresa appena nata!
     Feltri ha venduto infatti molte copie - in più - del suo "libero"
giornale! E non è poi così arduo indovinare a chi le ha vendute. Non è
ovvio? Proprio a quelle schiere di voyeur, a quei lettori dalla patologia
larvata che della pornografia pedofila si nutrono anche soltanto curiosando
dalle finestre
metaforicamente - ma non tanto - spalancate da Feltri su quel mondo.
BRAVO FELTRI! OTTIMO LAVORO!
     L'argomentare di Ferrara, poi, è ancor più interessante.
     Come tutti sanno un codice deontologico è un insieme di regole con le
quali una categoria professionale autodisciplina liberamente l'esercizio
della professione in relazione a principi rilevanti sul piano scientifico ed
etico: l'autodisciplina è un'assunzione in proprio di responsabilità che
rende in linea di principio, e quasi sempre anche di fatto, non necessario
l'intervento della magistratura.
     E Ferrara che dice? Che la deontologia non è una norma!
Che è relativa al dover essere. "Appena", verrebbe da dire!
     Dice che è oggetto di discussione: dunque si può violare! Dice che è
scandaloso che l'ordine dei giornalisti abbia espulso un iscritto solo
perché ha fatto scandalo sollevando uno scandalo.
    Un arrampicatore di specchi. Un istrione senza patente.
    Bene, in fondo non c'è da stupirsi!
    Questa è per l'appunto la concezione delle regole propria di molti
opinionisti schierati con il centro destra, è precisamente la smania
deregolamentatoria che rappresenta l'esito tristemente corruttivo della
slogansitica lib-lib-licenzista del Cavaliere & soci & tirapiedi.
     Ferrara non si rende neppure conto che - rifiutando l'autorità
dell'Ordine - espone implicitamente tutta la sua categoria al rischio di una
perdita severa di professionalità e ad un sindacato di merito
[caratterizzato da ben altro potere sanzionatorio] CHE POTREBBE METTERE A
REPENTAGLIO PRECISAMENTE LA LIBERTA' DI STAMPA.
    Quella ch'egli crede e mena vanto di difendere con quell'arringa
forsennata.
Calcante

FELTRI, FUORI!
e Gad lerner dentro

appunto perché ha osato denunciare il fenomeno.
ti confesso che pure io sono rimasto perplesso di questa autodifesa di 
feltri, una vera porcheria..
poteva dire che "era da tanto che volevano farlo fuori", poteva dire che lui 
ha sempre parlato male dell'ordine.. pertanto era giustificato il 
risentimento e che si aspettava una pugnalata alla schiena dal "mafiosi 
dell'ordine".
era pur sempre una giustificazione un po' forzata, ma perlomeno più 
plausibile.
e invece... ha cagato fuori dal vaso paragonandosi a don di noto.
forse sarebbe meglio che si dedicasse a tampo pieno ai programmi che parlano 
di calcio.
però, a proposito di ferrara le tue argomentazioni sono parecchio faziose.
non ha difeso affatto feltri per quella faccenda, ha detto semplicemnte che 
l'ordine ha abusato del proprio potere con una scusa "deontologica", con 
l'aggravante che nulla è stato fatto per vermer e l'altro del tg3..
era evidente che fosse un richiamo alla "imparzialità" e alla "moderazione", 
non certo un giustificare il "coraggio" (si fa per dire) di feltri.
poi, il tuo definire "incremento di vendite al pubblico pedofiolo" non 
merita davvero commenti, vergognati!
ti sei messo alla pari di quel "famoso" episodio di un telefilm-immondizia 
della rai che aveva piazzato "il giornale" nelle mani di un pedofilo..
ciao
Lupo
_____________________________________________________________________________________
Get more from the Web.  FREE MSN Explorer download : 
http://explorer.msn.com
-- 
Posted from [212.90.0.46] by way of 
f39.law4.hotmail.com
 [216.33.149.39] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 appunto perché ha osato denunciare il fenomeno.

Vatti a leggere:
http://www.ilnuovo.it/nuovo/foglia/0,1007,11107,00.html

Io ero per espellere Lerner  (non è successo) e lo sono anche ora.
Per Feltri sono della stessa idea: è stato giusto SOSPENDERLO (mi pare di
aver capito che è SOLO stato sospeso).
Tu...che dici di essere soddisfatto della sua
espulsione-sospensione...immagino chiedessi anche la testa di Lerner!
...te lo chiedo solo per avere la conferma di trovarmi di fronte a persona
seria e coerente...non come Mussi.
Ciao

del suo giornale: occorreva trovare i quattrini per l'impresa appena nata!
Se ti sposti su it.politica.destra, potrai leggere un intervento di un
giornalista di Repubblica che, qualche giorno fa ed a proposito di
tutt'altro argomento, ha fatto propria questa stessa logica: "si tratta di
un giornale privato e quindi libero di stampare o non stampare quello che
gli pare" (dove "quello che gli pare" è ovviamente quello che gli fa vender
+ copie, aggiungo io....)
Comunque sappi che tu e Mussi siete gli unici in Italia ad aver plaudito a
tale rappresaglia dell'Ordine dei Giornalisti.

Certe volte credo che ogni tentativo di comunicazione con quelli come
te sia inutile, perche' siete i primi a non volerlo.
Tanto per farti capire quanto, magari in buona fede, riesci a tenere
lontano i tuoi interlocutori: hai detto, tra le righe, che tutti i
lettori di libero sono PEDOFILI!!!!
Ma non capisci che questo atteggiamento preclude ogni forma di dialogo,
e' offensivo, e' illatorio?
v.
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Before you buy.


   REPLICA DI CALCANTE
   Tu, di ciň che ho detto io, hai voluto fare
   una squallida mistificazione.
   Credo che non potrai giovartene.


 wrote in message
8vg8l6$nb0$3...@lacerta.tiscalinet.it...

    Guarda elemento,
    tu non avresti in ogni caso i requisiti per
    giudicare la mia serietà o coerenza. Lascia dunque
    stare le toghe e stai agli argomenti.
    IO NON ERO E NON SONO PER ESPELLERE
    LERNER
    -   PERCHE' DI LERNER HO STIMA,
    -   PERCHe' LERNER HA AVUTO IL CORAGGIO
        INUSITATO DI DIRE CHE HA SBAGLIATO
    IO SONO PER L'ESPULSIONE DI FELTRI
    -   perché di Feltri non ho alcuna stima
    -   e perché Feltri spaccia biecamente una
        grave scorrettezza per un atto meritorio
    CALCANTE

 ... immagino chiedessi anche la testa di Lerner!
Lerner ha resposabilita' ma non colpa di quanto accadde, Feltri ha nutrito
la moda dilagante del nefasto giornalismo-spazzatura e, per l'appunto, ha
raccolto i frutti di cio' che aveva seminato. E per di piu' Feltri lo ha
fatto non per errore, ma per specularci su.
Andrea
salo...@mediacomm.it


Siamo sicuri non siano la stessa persona???
VICE SEGRETERIA MFL


____________________________________________________________________________


 tale rappresaglia dell'Ordine dei Giornalisti.
C'è anche il terzo babbeo.. fo.
-- 
News2000 1.5ß Version 
http://socket2000.8m.com


Guarda che cosa hai scritto:
"Feltri ha venduto infatti molte copie - in piů - del suo "libero"
giornale! E non č poi cosě arduo indovinare a chi le ha vendute. Non č
ovvio? Proprio a quelle schiere di voyeur, a quei lettori dalla
patologia larvata che della pornografia pedofila si nutrono anche
soltanto curiosando dalle finestre
metaforicamente - ma non tanto - spalancate da Feltri su quel mondo"
E poi io sarei il mistificante? A me Feltri non piace, e probabilmente
non mi piacciono tutti i suoi lettori. Ma non mi sognerei mai di
chiamarli pedofili. Come non chiamerei pedofili i miei peggiori nemici
se pedofili non sono.
Bisogna avere sempre il buon gusto di ricordarsi che si sta interagendo
con persone che hanno una dignita', caro Calcante, non con oggetti ai
quali si puo' appiccicare l'etichetta che si vuole.
v.


> Siamo sicuri non siano la stessa persona???
Acc...volevo scriverlo io!!!
Daca

                o non dice La Repubblica?
Più che conforto, dai fatti di cui sopra traggo SCONFORTO.
Non è questione di opinioni: semplicemente è stato rinfacciato a Libero di
essere un giornale fazioso e finalizzato solo a fare scoop col fine di
vendere copie.
Ho fatto semplicemente notare che è così anche per Repubblica; e,
probabilmente, per ogni quotidiano attualmente in circolazione.
Personalmente comincio a giudicare i giornalisti (TUTTI i giornalisti), dal
punto di vista etico e deontologico, un gradino al di sotto dei ruffiani.
Punto.


       REPLICA DI CALCANTE
       Venez, rileggi il mio testo.
       Parlo di voyeur, non di pedofili.
       Li confondi per caso?
       Che cosa ti autorizza a ritenermi
       così bischero?
       Non sarà la voglia di agitar
       fantasmi?


 C'č anche il terzo babbeo.. fo.
    Si, ma non dimenticare il quattro di briscole.
    CALCANTE



    Peccato!
    Hai perduto un'occasione di gloria.
    CALCANTE

 > dalle finestre

      REPLICA DI CALCANTE
      Ora non ho tempo.
      Pensaci ancora un pò, intanto, ed assicurati
      che sia davvero interessante.

     CALCANTE
:-)
Daca


    OILà, Lupo
    Tu devi imparare ancora molte cose e c'è tempo,
    ma di una dovresti occuparti proprio subito.
    Quando ci si riferisce ad un passo d'uno scritto
    per esercitare una critica, CORRETTEZZA
    ED ONESTA' INTELLETUALE vuole che si citi
    testualmente tale passo.
esagerato..
il passo era appena appiccicato dietro nel tuo post, non fare la vittima.. 
ovvio che uno, prima di leggere il mio legge il tuo, ti pare?
ammetto che, in linea di pricipio hai perfettamente ragione, ma, ti ripeto, 
stai un po' esagerando..
    Tu non soltanto hai tagliato il passo in oggetto
    dal mio testo, ma riporti UN VIRGOLETTATO,
    questo:
    ______________________________________
    "incremento di vendite al pubblico pedofiolo"
    ______________________________________
    lasciando supporre che si tratti di parole mie.
    EBBENE QUELLE PAROLE NON SONO MIE.
    TU HAI FATTO UN'OPERAZIONE INDEGNA!
    E credo che non te ne verrà un guadagno di immagine.
    Oltre tutto è anche UNA BISCHERATA poichè ti
    esponi ad una smentita clamorosa!
    Citerò io dunque il mio testo, che è il seguente:
     "Feltri ha venduto infatti molte copie - in più - del suo "libero"
    giornale! E non è poi così arduo indovinare a chi le ha vendute. Non è
    ovvio? Proprio a quelle schiere di voyeur, a quei lettori dalla
patologia
    larvata che della pornografia pedofila si nutrono anche soltanto
curiosando
    dalle finestre metaforicamente - ma non tanto - spalancate da Feltri
    su quel mondo."
    Io dunque parlo di VOYEUR, e tu mi fai dire PEDOFILI!
    Sono anche sinceramente dispiaciuto per questo tuo gesto
    perchè mi era parso di aver impostato con te un confronto
    franco e leale.
    LA VERGOGNA E' DUNQUE TUA
    ed io non ho bisogno di gridarla su di te.
    Hai una sola cosa da fare, se non vuoi tenerti
    una poco gradita patente. E questo lo saprò
    presto.
    CALCANTE
ok, ammetto di aver citato la frase sbagliata, la verità è che ho scritto e 
letto di fretta.
volevo commentare solo la parte quotata e il resto l'ho tagliato, poi, nello 
scrivere, sono andato oltre e non avevo voglia di riprendere il pezzo 
tagliato...
vuoi delle scuse? beh, scusa..
l'orgoglio cretino è dei poveracci, no? :-)
cmq mi rammarico del fatto che hai commentato solo questa cosa, tralasciando 
il resto, dando a vedere che tu, invece, all'orgoglio dai un'importanza 
eccessiva. potevi fare un semplice commento sulla superficialità della mia 
analisi riguardo quella faccenda e invece hai fatto la solita lezione di 
psicologia di terzordine, accusandomi di "mistificare" (oddio, non ricordo 
se hai usato quelta parola.. :-)) la realtà.
resta il fatto che queste parole sono tue -quei lettori dalla
patologia larvata che della pornografia pedofila si nutrono-
o no?
non sono forse degli "usufruitori", anche se occasionali, della pedofilia?
anche se non praticanti, sono pur sempre dei "pedofili", voyeuristi quanto 
ti pare, ma rappresentano la schiera più numerosa della specie, che si 
differnzia dalla restante parte degli esseri umani (esclusi i praticanti) 
per il non essere "schifati" da quelle immagini, ma sono incuriositi e/o 
"eccitati"..
dunque non è poi mica tanto una mistificazione la mia, o non ti va di 
ammetterlo e mi farai un bel discorso sulla differenza che c'è tra i 
pedo-praticanti e i pedo-voyeur??
volendo addentrarsi nell'argomento pedofilia, ci sarebbe pure da discutere 
sulla vicinaza dei sentimenti repulsione-piacere, ma andremmo a mettere in 
discussione il concetto di "normalità", tirando in ballo l'ipotesi che la 
pedofilia potrebbe non essere poi tanto una cosa "anormale".. concetti di 
"società" e di "regole sociali"..
però lo psicologo della domenica sei tu.... :-P
e non penso proprio che ti arrischieresti ad entrare in un territorio minato 
come quello..
ciao
Lupo
PS: riguardo la tua analisi indesiderata sulla mia personalità, piena di 
cappelle e del tuo errore spaziale sul mio nik, con tanto di approfondimenti 
sulle varie luposità e necessità di crearmi un personaggio di "fantasia", 
però non ho ricevuto le tue scuse..
come mai?
solo perchè erano ipotesi?
solo perchè tu "non conoscevi il cartone animato"??
chissà se, prima o poi, mi mettero ad analizzarti "simpaticamente" pure io 
:-)
(non voglio scuse, era una battuta)
_____________________________________________________________________________________
Get more from the Web.  FREE MSN Explorer download : 
http://explorer.msn.com
-- 
Posted from [212.90.0.46] by way of 
f10.law4.hotmail.com
 [216.33.149.10] 


        Li confondi per caso?
Da quando fare i voyeur è divenuto reato? 
In ogni caso se su libero c'erano immagini di bimbi e di pedofili 
chi, se non un voyeur PEDOFILO, poteva eccitarsi come tu dici? :-DD


         grave scorrettezza per un atto meritorio
Grande affermazione...che per le zone socio-culturalmete depresse equivale a
"Feltri e brutto, cattivo e antipatico...mentre Lerner è simpatico e
progressista.
Tu, scioccamente e faziosamente, predendi di attribuire diversa gravità al
reato di due giornalisti PERCHE' DI UNO HAI STIMA E DELL'ALTRO NO!!!!
PAZZZESSSSCO!
Io i requisiti non li avrò...ma tu li hai tutti...PER IL MANICOMIO.
Ciao calcante


            Ma va! Addirittura eccitarsi!
            Io ho parlato di curiosità, non di eccitazione.
            CALCANTE


 wrote in message
8vip0j$3c3$1...@lacerta.tiscalinet.it...

           REPLICA DI CALCANTE
           Su, non fare così che ti nuoce.
           Prova a riconsiderare ciò che ho
           scritto.
           Poi magari mi telefoni.


____________________________________________________________________________






non perdi mai il vizio di non 
rispondere...


eh?


beh, evidentemente parlare con te è tempo 
perso


 


ciao


Lupo



 
http://www.ilnuovo.it/nuovo/foglia/0,1007,11107,00.html
Io l'ho letto, ed e' un esempio di meschinita' senza eguali. Anche
mal trascritto, poi. Comunque prima di nominare Enzo Tortora
e don Di Noto (naturalmente per affiancarsi a loro) il Feltri
dovrebbe almeno sciacquarsi la bocca.
Andrea
salo...@mediacomm.it

             CALCANTE
E allora cosa c'è di tanto immorale nel suscitare curiosità?


 E allora cosa c'è di tanto immorale nel suscitare curiosità?
          Di immorale? E' questo che è in questione per te?
          No, è ben altro.
          Io parlo della strumentalità dell'iniziativa di Feltri.
          Dell'uso a fini di lucro della rappresentazione
          della violenza sui minori.
          Dei volti dei bambini sbattuti in prima pagina.
          Del dolore dei genitori che vi avranno riconosciuto
          o anche solo temuto di riconoscere il proprio figlio.
          Di una possibile caccia alle streghe che può essere
          scatenata con le liste famigerate.
          CALCANTE


           o anche solo temuto di riconoscere il proprio figlio.
Ma TU le hai viste queste immagini?



Tutto vero, ma secondo me la colpa più grave la commise quando
confessò in tribunale di avere falsificato per du anni la prima pagina
de Il Giornale, per volere del berlusco. Pare che abbia fatto seicento
titoloni falsi calunniando DiPietro, altro che foto porno!
E2