Newsgroup: it.politica
Titolo: Perchè l’ occidente vuole la caduta di Gheddafi? [economia e risvolti politici] [traduzione: Why the West Wants the Fall of Gaddafi?]

http://coriintempesta.altervista.org/blog/perche-l-occidente-vuole-la-caduta-di-gheddafi/
cit:
Nota: il presidente statunitense Obama ha congelato 30 miliardi di 
dollari di fondi libici destinati ai progetti africani, dando invece 25 
milioni di dollari ai ribelli per il cambio di regime in Libia, che gli 
Stati Uniti e l’ UE hanno promesso di realizzare. La Francia, il Regno 
Unito e l’Italia hanno inviato esperti militari per rafforzare i 
ribelli. Obama ha approvato azioni segrete della CIA prima del 
bombardamento della Libia, iniziato a metà marzo.
E ‘stata la Libia di [Mouammar] Gheddafi che ha offerto a tutta l’ 
Africa la sua prima rivoluzione nei tempi moderni – collegando tutto il 
continente tramite telefoni, televisioni, trasmissioni radiofoniche e 
diverse altre applicazioni tecnologiche come la telemedicina e 
l’insegnamento a distanza. E grazie al ponte radio WMAX è stata resa 
disponibile una connessione a basso costo in tutto il continente, anche 
nelle zone rurali.
Iniziò tutto nel 1992, quando 45 nazioni africane stabilirono il Rascom 
(Regional African Satellite Communication Organization), facendo cosi in 
modo che l’Africa potesse avere il proprio satellite e poter quindi 
abbattere i costi di comunicazione nel continente. Questo è stato un 
momento in cui le telefonate da e verso l’Africa erano le più costose 
del mondo a causa dei 500 milioni di dollari annui di tassa intascati 
dall’ Europa per l’utilizzo dei suoi satelliti (come l’Intelsat) per le 
conversazioni telefoniche, comprese quelle all’interno del paese stesso.
Per il proprio satellite gli Africani hanno sborsato 400 milioni di 
dollari, non dovendo più pagare cosi 500 milioni di dollari di locazione 
annuale. Quale banchiere  non finanzierebbe un progetto del genere? Ma 
il problema è rimasto – come possono gli schiavi che cercano di 
liberarsi dallo sfruttamento del loro padrone chiedere aiuto al padrone 
stesso per conseguire tale libertà? Non sorprende che la Banca Mondiale, 
il Fondo monetario internazionale, gli Stati Uniti e l’ Europa hanno 
fatto solo vaghe promesse per 14 anni. Gheddafi ha posto fine a queste 
richieste inutili ai benefattori occidentali con i loro tassi di 
interesse esorbitanti, mettendo sul piatto 300 milioni di dollari, 
insieme ai 50 milioni dell’ African Development Bank e gli ulteriori 27 
milioni della West African Development Bank -  ed è così che l’Africa ha 
avuto il suo primo satellite per le comunicazioni, il 26 dicembre 2007.
La Cina e la Russia hanno seguito l’esempio ed hanno condiviso la 
propria tecnologia contribuendo a lanciare satelliti per il Sud Africa, 
la Nigeria, l’Angola e l’Algeria, mentre un secondo satellite africano è 
stato lanciato nel luglio 2010. Il primo satellite costruito e 
totalmente realizzato sul suolo africano, in Algeria, è fissato per il 
2020. Questo satellite è destinato a competere con i migliori del mondo, 
ma con un costo dieci volte inferiore, una vera e propria sfida.
Questo mostra come un gesto simbolico di soli 300 milioni di dollari ha 
cambiato la vita di un intero continente. La Libia di Gheddafi ha tolto 
all’Occidente non solo i 500 milioni di dollari all’anno d’affitto dei 
satelliti, ma anche i miliardi di dollari di debito e degli interessi 
che il prestito iniziale avrebbe generato per gli anni a venire e in 
maniera esponenziale, contribuendo in tal modo a mantenere un sistema 
occulto al fine di saccheggiare il continente.
Fondo Monetario Africano, Banca Centrale Africana, Banca africana per 
gli investimenti
I 30 miliardi di dollari congelati da Obama appartengono alla Banca 
centrale libica ed erano stati stanziati come contributo libico a tre 
progetti chiave che avrebbero aggiunto il tocco finale alla federazione 
africana –  l’ African Investment Bank a Sirte, (Libia), l’istituzione 
con 42 miliardi di dollari di fondi di capitale nel 2011 dell’ African 
Monetary Fund a Yaounde e dell’ African Central Bank ad Abuja, in 
Nigeria. Quando si inizia a stampare denaro africano suonerà la campana 
a morto per il franco CFA attraverso il quale Parigi è stato in grado di 
mantenere la sua presa su alcuni paesi africani per gli ultimi 
cinquant’anni. E’ facile capire l’ira francese contro Gheddafi.
L’ African Monetary Fund dovrebbe sostituire completamente le attività 
del Fondo monetario internazionale in Africa, il quale, con soli 25 
miliardi di dollari, è stato in grado di portare un intero continente in 
ginocchio facendogli ingoiare privatizzazioni discutibili come ,ad 
esempio,costringere i paesi africani a passare dal settore pubblico a 
monopoli privati​​. Non sorprende quindi che il 16-17 dicembre 2010  gli 
africani all’unanimità hanno respinto i tentativi da parte dei paesi 
occidentali di aderire al Fondo Monetario Africano, facendogli sapere 
che questo era aperto solo alle nazioni africane.
E ‘sempre più evidente che dopo la Libia la coalizione occidentale andrà 
in Algeria, perché, a parte le proprie enormi risorse energetiche, il 
Paese ha riserve di liquidità di circa 150 miliardi di euro. Questo è 
ciò che attira i paesi che stanno bombardando la Libia, i quali hanno 
una cosa in comune – sono praticamente in bancarotta. Gli Stati Uniti da 
soli, hanno un debito impressionante di 14, 000 miliardi di dollari; la 
Francia, la Gran Bretagna e l’ Italia hanno ciascuno  2.000 miliardi di 
deficit pubblico rispetto ai meno 400 miliardi di dollari del debito 
pubblico di 46 paesi africani messi insieme.
Incitare false guerre in Africa, nella speranza che ciò possa 
rivitalizzare le loro economie che stanno sprofondando sempre più nella 
depressione,finirà per accelerare il declino occidentale , 
effettivamente iniziato nel 1884 durante la famigerata conferenza di 
Berlino. [LEGGI: La guerra contro la Libia in una prospettiva storica ] 
Come l’economista americano Adam Smith predisse nel 1865 quando ha 
pubblicamente sostenuto Abraham Lincoln per l’abolizione della 
schiavitù, l’ economia di ogni paese basata sulla schiavitù dei neri è 
destinata a scendere negli inferi il giorno che questi paesi si 
risveglieranno”.
L’unità regionale come un ostacolo alla creazione degli Stati Uniti d’Africa
Per destabilizzare e distruggere l’ Unione africana la quale stava 
virando pericolosamente (per l’Occidente) verso gli Stati Uniti d’Africa 
sotto la guida di Gheddafi, l’ Unione europea ha provato, senza 
successo, di creare l’Unione per il Mediterraneo (UPM). Il Nord Africa 
in qualche modo doveva essere tagliato fuori dal resto dell’Africa, 
utilizzando il vecchio cliché  razzista dei secoli 18 e 19: cioè che gli 
africani di origine araba erano più evoluti e civilizzati rispetto al 
resto del continente. Questo non è riuscito grazie a Gheddafi che ha 
capito ben presto a che gioco si stava giocando quando solo una manciata 
di paesi africani erano stati invitati ad aderire al gruppo del 
Mediterraneo senza informare l’Unione africana mentre erano invitati 
tutti i 27 Stati membri dell’Unione europea.
Senza la forza trainante della Federazione africana, l’ UPM è fallita 
ancora prima di iniziare, mentre il ministro degli Esteri francese, 
Alain Juppé, sta ora tentando di rilanciare l’idea. Ciò che i leader 
africani non riescono a capire è che, fintanto che l’Unione europea 
continuerà a finanziare l’Unione africana, lo status quo rimarrà, perché 
non ci sarà nessuna vera indipendenza. Per questo motivo l’ Unione 
europea ha promosso e finanziato raggruppamenti regionali in Africa.
E ‘ovvio che la West African Economic Community (ECOWAS), che ha 
un’ambasciata a Bruxelles e, per la maggior parte, i suoi finanziamenti 
giungono dall’Unione europea, è un avversario rumoroso alla federazione 
africana. Questo il motivo per cui Lincoln ha combattuto nella guerra di 
secessione degli Stati Uniti.Infatti nel momento in cui un gruppo di 
paesi si riuniscono in una organizzazione politica regionale si 
indebolisce il gruppo principale. Questo è ciò che l’Europa ha voluto e 
gli africani non hanno mai capito il piano di gioco, creando una pletora 
di gruppi regionali come il  COMESA, l’ UDEAC, il SADC e il Great 
Maghreb, il quale non vide mai la luce grazie a Gheddafi che capi’ 
quello che stava succedendo.
Gheddafi, l’africano che ripuli’ il  Continente dall’umiliazione dell’ 
Apartheid
Gheddafi per la maggior parte degli africani è un uomo generoso, un 
umanista, conosciuto per il suo sostegno disinteressato verso la lotta 
contro il regime razzista in Sud Africa. Se fosse stato un egoista, lui 
non avrebbe rischiato di provocare l’ira dell’Occidente per aiutare 
l’ANC sia militarmente che finanziariamente nella lotta contro 
l’apartheid. Questo è il motivo per cui Mandela, subito dopo la sua 
liberazione da 27 anni di carcere, ha deciso di rompere l’embargo delle 
Nazioni Unite e viaggiare in Libia il 23 ottobre 1997. Per cinque lunghi 
anni, nessun aereo ha potuto atterrare in Libia a causa dell’embargo. 
Era necessario prendere un aereo per la città tunisina di Jerba e 
proseguire su strada per cinque ore in modo da arrivare a Ben Gardane, 
da qui attraversare il confine e proseguire su una strada nel deserto 
per tre ore prima di raggiungere Tripoli. L’altra soluzione era quella 
di passare per Malta e prendere un traghetto notturno fino a raggiungere 
la costa libica. Un viaggio infernale per un intero popolo, 
semplicemente per punire un uomo.
Mandela parlò chiaro quando l’ex presidente degli Stati Uniti Bill 
Clinton disse che la visita era stata  ‘sgradita’ – ‘Nessun paese può 
pretendere di essere il poliziotto del mondo e nessuno Stato può dettare 
all’altro ciò che deve fare’ -, aggiungendo che  ‘quelli che ieri erano 
amici dei nostri nemici hanno oggi la faccia tosta di dirmi di non 
andare a visitare il mio fratello Gheddafi e avvisandoci ora di essere 
ingrati e di dimenticare i nostri amici del passato.’
Infatti, l’ Occidente ha sempre considerato i razzisti sudafricani di 
essere loro fratelli che avevano bisogno di essere protetti. Ecco perché 
i membri dell’ANC, tra cui Nelson Mandela, sono stati considerati 
pericolosi terroristi. E’ stato solo il 2 luglio 2008, che il Congresso 
degli Stati Uniti alla fine ha votato una legge per rimuovere il nome di 
Nelson Mandela e dei suoi compagni dell’ ANC dalla lista nera ma non 
perché  si siano resi conto di quanto stupido era tale elenco, ma solo 
perché volevano celebrare il 90 ° compleanno di Mandela. Se l’Occidente 
era veramente dispiaciuto per il suo passato sostegno ai nemici di 
Mandela e veramente sincero quando inaugura strade e piazze col suo 
nome, come può continuare a fare la guerra contro qualcuno che ha 
aiutato Mandela e il suo popolo ad essere vittoriosi, ovvero Gheddafi?
Quelli che vogliono esportare la democrazia sono realmente democratici?
Il 19 marzo 2003, il presidente George Bush ha cominciato a bombardare 
l’Iraq con il pretesto di portare la democrazia. Il 19 marzo 2011, 
esattamente otto anni dopo, è stato il turno del presidente francese di 
dover sganciare bombe sulla Libia, ancora una volta, sostenendo che era 
per portare la democrazia. Il presidente Usa, nonchè  Premio Nobel  per 
la Pace , dice che scatenando i missili cruise dai sottomarini si può 
spodestare il dittatore e introdurre la democrazia.
La domanda che chiunque abbia un minimo di intelligenza non può non 
porsi è la seguente: paesi come la Francia, l’ Inghilterra, gli USA, l’ 
Italia, la Norvegia, la Danimarca, la Polonia, che difendono il loro 
diritto a bombardare la Libia sulla forza del loro auto-proclamato stato 
democratico sono davvero democratici ? Se sì, sono più democratici della 
Libia di Gheddafi? La risposta in realtà è un clamoroso NO, per la pura 
e semplice ragione che la democrazia non esiste. Questo non è un parere 
personale, ma una citazione di qualcuno la cui città natale, Ginevra, 
ospita la maggior parte delle istituzioni delle Nazioni Unite. La 
citazione è di Jean Jacques Rousseau, nato a Ginevra nel 1712 e che 
scrive nel quarto capitolo del terzo libro del famoso Contratto Sociale 
che ‘non c’è mai stata una vera democrazia e non ci sarà mai.’
Rousseau ha precisato i seguenti quattro punti affinchè un paese possa 
essere identificato come una democrazia e secondo questi la Libia di 
Gheddafi  è molto più democratica degli USA, della Francia e degli altri 
che sostengono di esportare la democrazia:
     * Lo Stato: più grande è il paese, tanto meno potrà essere 
democratico. Secondo Rousseau, lo Stato deve essere estremamente piccolo 
in modo che le persone possono incontrarsi e conoscersi. Prima di 
chiedere alla gente di votare, si deve garantire che tutti conoscono 
tutti, altrimenti il voto sarà un atto senza alcuna base democratica, un 
simulacro della democrazia per eleggere un dittatore.
Lo stato libico si basa su un sistema di alleanze tribali, che per 
definizione raggruppano insieme gente in piccole entità. Lo spirito 
democratico è molto più presente in una tribù, in un villaggio, che in 
un grande paese, semplicemente perché le persone si conoscono, 
condividono un comune ritmo di vita che comporta una sorta di 
auto-regolamentazione o addirittura auto-censura, in quanto la reazioni 
e le contro-reazioni di altri membri provocano ripercussioni sul gruppo. 
Da questa prospettiva, sembrerebbe che la Libia si adatti meglio alle 
condizioni poste da Rousseau rispetto agli Stati Uniti, Francia e Gran 
Bretagna; tutte società altamente urbanizzate dove la maggior parte dei 
vicini di casa non si dicono nemmeno ciao e quindi non si conoscono, 
anche se hanno vissuto fianco a fianco per 20 anni. Questi paesi sono 
passati direttamente alla fase successiva – ‘il voto’- che è stato 
abilmente santificato per offuscare il fatto che votare sul futuro del 
paese è inutile se l’ elettore non conosce gli altri cittadini e 
spingendo ciò ai limiti del ridicolo con il diritto di voto dato alle 
persone che vivono all’estero.
     * La semplicità nelle abitudini e nei modelli di comportamento sono 
inoltre essenziali se si vuole evitare di spendere la maggior parte del 
tempo a discutere procedure legali e giudiziarie al fine di far fronte 
alla moltitudine di conflitti di interesse inevitabili in una società 
grande e complessa. I Paesi occidentali si definiscono nazioni civili 
con una struttura sociale più complessa mentre la Libia è descritta come 
un paese primitivo con un semplice set di costumi. Questo aspetto indica 
anche che la Libia risponde meglio ai criteri democratici di Rousseau di 
tutti coloro che cercano di dare lezioni di democrazia. I conflitti 
nelle società complesse sono frequentemente vinti da chi ha più potere, 
motivo per cui i ricchi riescono a evitare la prigione, in quanto 
possono permettersi di assumere i migliori avvocati. Nella città di New 
York, per esempio, dove il 75 per cento della popolazione è bianca, l’80 
per cento dei posti di direzione sono occupati da bianchi che 
rappresentano solo il 20 per cento delle persone incarcerate.
     * Parità di status e di ricchezza: Uno sguardo alla lista 2010 di 
Forbes mostra chi sono le persone più ricche in ciascuno dei paesi che 
attualmente stanno bombardando la Libia e la differenza tra loro e 
quelli che guadagnano i salari più bassi in quelle nazioni; se si fa lo 
stesso per la Libia,questo rivelerà che in termini di distribuzione 
della ricchezza, la nazione di Gheddafi ha molto di più da  insegnare a 
coloro che ora la combattono, e non il contrario. Quindi anche qui, 
utilizzando i criteri di Rousseau, la Libia è più democratica delle 
nazioni che pomposamente fingono di esportare la democrazia. Negli Stati 
Uniti, il 5 per cento della popolazione possiede il 60 per cento della 
ricchezza nazionale, il che rende la società più ineguale e squilibrata 
nel mondo.
     * Niente lussi: secondo Rousseau non ci può essere alcun lusso se 
ci deve essere la democrazia. Il lusso, dice, fa la ricchezza una 
necessità che diventa poi una virtù in sé, e non diventa il benessere 
del popolo ad essere l’obiettivo da raggiungere a tutti i costi ;il 
lusso corrompe sia i ricchi che i poveri, i primi attraverso il possesso 
e i secondi per l’ invidia, rende la nazione morbida e preda di vanità, 
distanzia il popolo dallo Stato e lo schiavizza, rendendo la gente 
“schiavi di opinione”.
C’è più lusso in Francia che in Libia? Le relazioni sui lavoratori 
dipendenti che si suicidano a causa di stressanti condizioni di lavoro 
anche in società pubbliche o semi-pubbliche, tutto in nome della 
massimizzazione del profitto per una minoranza e il loro mantenimento 
nel lusso, accade nell’ Occidente, non certo nella Libia.
Il sociologo americano C. Wright Mills scrisse nel 1956 che la 
democrazia americana è stata una ‘dittatura della elite ‘. Secondo 
Mills, gli Stati Uniti non rappresentano una democrazia perché è il 
denaro che parla durante le elezioni e non il popolo. I risultati di 
ogni elezione sono l’espressione della voce dei soldi e non della voce 
del popolo. Dopo Bush junior e Bush senior, già si sta parlando di un 
più giovane Bush per le primarie repubblicane del 2012 . Inoltre, come 
Max Weber ha sottolineato, dal momento che il potere politico dipende 
dalla burocrazia, gli Usa hanno 43 milioni di burocrati e di personale 
militare che effettivamente governano il paese, ma senza essere eletti e 
senza essere responsabili verso il popolo per le loro azioni. Una 
persona (un ricco) viene eletto, ma il potere reale sta con la casta dei 
ricchi, che quindi ottengono le nomine di ambasciatori, generali, ecc..
Quante persone di queste sedicenti democrazie sanno che la Costituzione 
del Perù vieta al presidente uscente di provare a candidarsi per un 
secondo mandato consecutivo? Quanti sanno che in Guatemala, non solo un 
presidente uscente non può cercare la rielezione per la stessa carica,ma 
nessuno della famiglia di quella persona può aspirare al suo posto? O 
che il Ruanda è l’unico paese al mondo che ha il 56 per cento di donne 
parlamentari? Quante persone sanno che nel 2007 nell’l’indice della CIA 
i quattro miglior paesi governati al mondo erano in Africa? Che il primo 
premio va alla Guinea Equatoriale il cui debito pubblico rappresenta 
solo il 1,14 per cento del PIL?
Rousseau sostiene che le guerre civili, le rivolte e le ribellioni siano 
gli ingredienti dell’ inizio della democrazia. Perché la democrazia non 
è un fine, ma un processo permanente della riaffermazione dei diritti 
naturali degli esseri umani che nei paesi di tutto il mondo (senza 
eccezioni) sono calpestati da un pugno di uomini e donne che hanno 
dirottato il potere del popolo per perpetuare la loro supremazia. Ci 
sono qua e là, gruppi di persone che hanno usurpato il termine 
‘democrazia’ – invece di essere un ideale da perseguire è diventata 
un’etichetta da assegnare o uno slogan che viene utilizzato da persone 
che possono gridare più forte di altri. Se un paese è calmo, come la 
Francia o gli Stati Uniti, vale a dire senza ribellioni, significa solo, 
dal punto di vista di Rousseau, che il sistema dittatoriale è 
sufficientemente repressivo per prevenire qualsiasi rivolta.
Non sarebbe una cattiva cosa se i libici si ribellassero. Quello che è 
sbagliato è  affermare che la gente stoicamente accetta un sistema che 
li reprime ovunque, senza reagire. Rousseau conclude: ‘quam periculosam 
Malo libertatem servitium quietum – traduzione – Se gli dei fossero 
persone, si sarebbero governate democraticamente. Un tale governo 
perfetto non è applicabile agli esseri umani. Pretendere che qualcuno 
sta uccidendo i libici per il loro bene è una bufala.
Quali insegnamenti per l’Africa?
Dopo 500 anni di un rapporto profondamente iniquo con l’ Occidente, è 
chiaro che non abbiamo gli stessi criteri su ciò che è buono e cattivo. 
Abbiamo interessi profondamente divergenti. Come si può non deplorare il 
‘sì’  di tre paesi sub-sahariani (Nigeria, Sud Africa e Gabon) alla 
risoluzione 1973 che ha inaugurato l’ultima forma di colonizzazione 
battezzando ‘la protezione dei popoli’, che legittima le teorie razziste 
che hanno comunicato gli Europei dal 18 ° secolo e secondo le quale il 
Nord Africa non ha nulla a che fare con l’Africa sub-sahariana, che il 
Nord Africa è più evoluto, colto e civilizzato rispetto al resto 
dell’Africa?
Come se la Tunisia, l’Egitto, la Libia e l’Algeria non abbiano fatto 
parte dell’Africa, anche le Nazioni Unite sembrano trascurare il ruolo 
dell’Unione Africana negli affari degli stati membri. Lo scopo è quello 
di isolare i paesi africani sub-sahariani per controllarli. 
Effettivamente, l’Algeria (16 miliardi di US$ ) e la Libia (10 miliardi 
di US$) insieme contribuiscono al 62 per cento dei 42 miliardi di 
dollari che costituiscono il capitale del African Monetary Fund (AMF). 
Il paese più grande e popoloso dell’Africa sub sahariana, la Nigeria, 
seguita poi dal Sud Africa, sono molto indietro con solo 3 miliardi di 
dollari ciascuno.
E ‘sconcertante, per non dire altro, che per la prima volta nella storia 
delle Nazioni Unite, la guerra è stata dichiarata contro un popolo senza 
avere esplorato la minima possibilità di una soluzione pacifica della 
crisi. La Nigeria e il Sud Africa sono disposte a votare ‘sì’ ad ogni 
richiesta dell’ Occidente  perché ingenuamente credono alle vaghe 
promesse di un seggio permanente al Consiglio di Sicurezza con diritto 
di veto. Entrambi dimenticano che la Francia non ha alcun potere di 
offrire nulla. Se così fosse, Mitterand avrebbe a lungo fatto il 
necessario per la Germania di Helmut Kohl.
Una riforma delle Nazioni Unite non è all’ordine del giorno. L’unico 
modo per fare qualcosa è di utilizzare il metodo cinese – tutte e 50 le 
nazioni africane dovrebbero uscire dalle Nazioni Unite e tornare solo se 
la loro richiesta di lunga data sia finalmente soddisfatta, ovvero un 
seggio per l’intera federazione africana o niente. Questo metodo 
non-violento è l’unica arma a disposizione della giustizia per noi 
poveri e deboli. Dovremmo semplicemente smetterla con le Nazioni Unite, 
perché questa organizzazione, attraverso la sua stessa struttura e 
gerarchia, è al servizio dei più potenti.
Dovremmo lasciare le Nazioni Unite per far registrare il nostro rifiuto 
di una visione del mondo basata sulla distruzione di coloro che sono più 
deboli. Sono liberi di continuare come prima, ma almeno non saremo parte 
di essi e non potranno dire che siamo d’accordo quando invece non ci 
hanno mai chiesto il nostro parere. E anche quando abbiamo espresso il 
nostro punto di vista, come abbiamo fatto sabato 19 marzo a Nouakchott 
quando ci siamo opposti all’azione militare, il nostro parere è stato 
semplicemente ignorato e le bombe hanno cominciato a cadere lo stesso 
sul popolo africano.
Gli eventi di oggi ricordano quello che è successo in passato con la 
Cina. Oggi, si riconosce il governo di Ouattara o il governo ribelle in 
Libia, come hanno fatto alla fine della Seconda Guerra Mondiale con la 
Cina. La cosidetta comunità internazionale ha scelto Taiwan come l’unico 
rappresentante del popolo cinese invece della Cina di Mao. Ci sono 
voluti 26 anni affinchè, il 25 ottobre 1971,  le Nazioni Unite 
lasciassero passare la risoluzione 2758 che tutti gli africani 
dovrebbero leggere per porre fine alla follia umana. La Cina venne 
ammessa e alle proprie condizioni, rifiutandosi di essere  membro se non 
avesse avuto il diritto di veto. Quando tale domanda venne soddisfatta e 
la risoluzione presentata,  il ministro degli esteri cinese impiegò un 
anno a rispondere per iscritto al Segretario Generale delle Nazioni 
Unite il 29 settembre 1972, con una lettera che non era di 
ringraziamento, ma che precisava le garanzie richieste affinchè la 
dignità della Cina fosse stata rispettata.
Che cosa spera di raggiungere l’Africa dalle Nazioni Unite senza giocare 
duro? Abbiamo visto come in Costa d’Avorio un burocrate delle UN 
considera se stesso al di sopra della costituzione del paese. Siamo 
entrati in questa organizzazione, accettando di essere schiavi e di 
credere che saremmo stati invitati a cenare al loro stesso tavolo…
Quando l’Unione africana ha approvato la vittoria di Ouattara e ha 
trascurato le relazioni contrarie provenienti dai suoi osservatori 
elettorali, proprio per soddisfare i nostri ex padroni, come possiamo 
pretendere di essere rispettati? Quando il presidente sudafricano Zuma 
dichiara che Ouattara non ha vinto le elezioni e poi dice l’esatto 
contrario durante un viaggio a Parigi, si ha diritto di mettere in 
dubbio la credibilità di questi leader che pretendono di rappresentare e 
di parlare a nome di un miliardo di africani.
La forza dell’Africa e la sua reale libertà arriveranno solo se si 
possono prendere ben ponderate decisioni e assumersene le conseguenze. 
Dignità e rispetto hanno un prezzo. Siamo pronti a pagarlo? In caso 
contrario, il nostro posto è in una cucina e nei bagni, al fine di 
rendere comodi gli altri.
di Jean-Paul Pougala
LINK: Why the West Wants the Fall of Gaddafi?
http://dissidentvoice.org/2011/04/why-is-gaddafi-being-demonized/
TRADUZIONE: Cori In Tempesta

 ha scritto nel messaggio
non avevo nemmeno bisogno di saperle quesate cose una persona inteligente 
intrisce da solo che gheddati e un eroe e i presidenti occidentali a 
iniziare da sarcozy sono criminali di guerra bestie e terroristi 

 l'economista americano Adam Smith
un omonimo?
mi piacerebbe saperne di più
-- 
    Maurizio Pistone         strenua nos exercet inertia    Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it

 criminali di guerra bestie e terroristi
tu sai che la penso esattamente come te. :-)
Ora siamo in tre in tutta i-taglia. a capirlo...
meglio in tre che nessuno... :-)))))))