Newsgroup: it.politica
Titolo: Il governo cade ? Elezioni obbligatorie

Mi pare che non sarebbe una cattiva idea modificare la 
Costituzione in tal senso. 
 
Il  Parlamento continuerebbe a produrre il Governo, ma 
se lo fa cadere si dovrebbe andare ad elezioni ex lege.
 
Questo rafforzerebbe l' esecutivo : il parlamento, una
volta che  lo ha creato, sa che se lo lascia cadere se 
ne dovra' assumere tutta la responsabilita' innanzi il
popolo.
 
Ma, d' altro lato, il Governo  continuerebbe ad essere 
emanazione  diretta  ed indiscussa del Parlamento, per 
cui l' assetto parlamentarista del nostro sistema verrebbe
comunque ben salvaguardato.
 
Che ne pensate ? 

 Che ne pensate ?
 
IMHO i carciofi alla giudia so' troppo meglio dell'abbacchio. E ingrassano 
de meno.
Parere personale, eh.
 
Saluti.
www.sekkiology.com
 
Er sonno della raggione genera obesi. 
 

Massimiliano Catanese ha scritto:

Il popolo italiano che deve pensare??
E' una domanda da rivolgere a Draghi č lui che decide...noi non ci 
invitano nemmeno piů a riscuotere i nostri crediti, ci pensa Draghi 
direttamente per farci risparmiare la transazione bancaria......Noi 
nonostante le fanfare mediatiche del PDC e del governo siamo 
considerarti delle macchiette pasticcione non in grado nemmeno di 
prendere un'impronta digitale ad un moribondo che arranca sulle coste 
italiane. Se quando si č presentato il fenomeno dell'immigrazione 
fossimo stati credibili tutti questi guai che si presentano ora non ci 
sarebbero...

 sarebbero...
 
Non dar retta, ci considerano molto piu' di quello che potrebbe 
apparire. 
 
 

 No, dico : per es. tu che ne pensi ?
 
Cumpa', se te lo voleva di' già te l'aveva detto.
Fatte un pacchettino de cazzi tuoi, no?
 
Saluti.
www.sekkioloy.com
 
Chi fa da se ingrassa per tre. 
 

Massimiliano Catanese ha scritto:

Cosa vuoi che pensi...Prendi esempio da Roma e quello che ne viene 
fuori: questo è il paese italia. Vuoi che il cittadino comune non sappia 
come funziona ilpaese, della sìcorruttela che si è scopertanegli ultimi 
anni??? è una situazione che va avanti da decenni, il cittadino onesto 
lo benissimo ma è impotente. Le leggi elettorali sono delle truffe 
legali studiate a tavolino e si fanno in base ai sondaggi......esempio 
banale dell'assuefazione alle creste dei soldi dello Stato: possibile 
che in germania o in francia un manto stradale regga 20 anni e da noi 
dopo due anni si formano le buche??
I nostri guai provengono da molto lontano.....
 
Prima bisognerebbe dare queste risposte e DOPO alle altre. Hai mai visto 
un ladro costruirsi una cella per rimanerci???


Fare una riforma di quel tipo non manda in galera nessuno, ma rende 
l' esecutivo piu' stabile ed il parlamento piu' responsabile (spero).
 
E se non abbiamo una politica piu' forte stai pur certo che il 
manto stradale si continuera' a farlo con la sabbia di mare ... 
 
 
 
 
 


come non essere d'accordo, ma non basta il pensiero...ma ripeto, hai mai 
visto qualcuno di vertici tagliarsi qualcosa, qualche previlegio???


Qualcosina si, ma robetta effettivamente. Hai ragione.
 
Pero' ... Saro'  un  irritante ottimista, ma un rafforzamento della 
politica attenuerebbe anche quei problemi, perche' se ci pensi bene 
oggi la  politica accoglie nel suo seno gente che porta voti ma non 
vale niente. E questo perche' e' DEBOLE. Mi spiego ?


Che poi questo concetto dovrebbe essere esteso anche alle 
strutture locali che hanno anch' esse un "esecutivo" : se
vien lasciato cadere -> elezioni. 


Non proprio. Il simul stabunt simul cadent determina una interdipendenza di legislativo ed esecutivo tale per cui il sistema non è più parlamentare strettamente parlando (ma neanche presidenziale).
 
Qualcosa del genere esiste, in forme diverse, in Spagna e in Regno Unito.
 
-- bb

 
 
Non sono d accordo con te. Mi spiace.
 
-- 
Toby Burns 
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://usenet.sinaapp.com/
 

 in Regno Unito.
 
Si, eccome. In forme diverse, ben detto. 
 
 

Il giorno martedì 23 giugno 2015 10:27:55 UTC+2, Massimiliano Catanese ha scritto:

Non sono d'accordo essendo questa una repubblica parlamentare e quindi il Parlamento è sovrano: se cade un Governo può dare la fiducia a un altro.
 
nei sistemi Presidenziali i governi non possono cadere  e il problema è risolto.
 
O l'uno o l'altro.
 
e


Perche' o l' uno o l' altro ? 

 Non sono d accordo con te. Mi spiace.
 
Nessun problema : anzi, grazie per le tue critiche. 
 

 Per cui prendine atto e via : elezioni. 
 
Sì ma c'è un sottinteso che è bene esplicitare.
 
Il parlamentarismo all'italiana è un mega-sondaggio in cui si fa una fotografia della popolazione e la si stampa sulla composizione delle due camere. Il Parlamento così composto dà e revoca la fiducia tutte le volte che vuole perché nella sua molteplicità, e anche nella sua volubilità, pretende di rappresentare fedelmente i cittadini.
Naturalmente da quando non si vota più con il proporzionale puro ciò non è più strettamente vero.
 
In Francia, Spagna e Regno Unito (in Germania solo parzialmente), i cittadini votano un programma di governo e la composizione del Parlamento prevede una maggioranza di governo e un diritto di tribuna della minoranza. Il programma di governo approvato dagli elettori determina l'allineamento di governo e parlamento: se questo allineamento si rompe, soltanto gli elettori possono costituirne un altro.
Ecco dunque che in Regno Unito il parlamento che sfiducia il governo si suicida, in Spagna il primo ministro può chiedere (e quindi ottenere) elezioni anticipate, mentre il presidente francese non solo può sciogliere le camere, ma nel farlo rimane comunque in carica.
 
E da noi? In presenza di una legge elettorale come l'Italicum, e di un Senato con poteri limitati come quello disegnato dalla riforma in discussione, io mi accontenterei della sfiducia costruttiva: se la Camera dei Deputati, sfiduciando il capo del governo, non è in grado di indicare un sostituto, si va a elezioni anticipate.
 
-- bb

 
 
Mi "accontenterei" anch' io francamente : ma se usi questo verbo cio'
implica che sotto sotto piace anche a te la mia idea ;-) 
 
 

 implica che sotto sotto piace anche a te la mia idea ;-)
 
La "tua" idea è anche l'idea di vari politologi, e come dicevo si applica in vari altri paesi. L'obiettivo è quello di rendere il trasformismo impossibile: se la maggioranza che regge il Governo si rompe, sta agli elettori e non ai partiti produrne una nuova. Obiettivo lodevole.
 
D'altra parte, con il simul stabunt simul cadent, c'è pur sempre il rischio che un premier autoritario finisca fuori dal controllo della propria maggioranza parlamentare. Io sono dell'opinione che debba comunque essere possibile, per una forza politica, sostituire il proprio premier in maniera trasparente: è accaduto alla Thatcher, è accaduto a Blair.
 
Il problema è come giudicare l'eventualità che la sostituzione avvenga con i voti determinanti dell'opposizione elettorale, che in tal modo diventerebbe maggioranza politica pur senza l'approvazione degli elettori: nella riforma del 2005 era prevista, con la sfiducia costruttiva, anche una norma "anti-ribaltoni" che prevedeva lo scioglimento delle camere qualora la mozione di sfiducia costruttiva fosse approvata con il voto determinante dell'opposizione.
 
E anche qui: da un lato è perfettamente legittimo assicurare che la maggioranza di governo sia precisamente quella indicata dagli elettori (o al più un suo sovrainsieme); dall'altro, una norma anti-ribaltoni fornisce al vecchio premier un'arma impropria per vendicarsi di un partito che lo ha sostituito -- il solo fatto che esista, rende più probabile questa eventualità.
 
-- bb