Newsgroup: it.politica
Titolo: Le bugie del ministro Gelmini

Le bugie del ministro Gelmini
Un attacco feroce che non ha precedenti nella storia della Repubblica, sta
per cambiare le sorti dei nostri ragazzi, e tutto ciò fra l'indifferenza e
l'arroganza di un ministro che all' opinione pubblica racconta le "sue"
verità, basate su un’ interpretazione distorta e non veritiera di dati
statistici.
Alle famiglie viene detto che i ragazzi trascorrono troppo tempo sui banchi
di scuola, che ci sono troppi insegnanti e troppi bidelli a fronte di
risultati modesti, che la scuola non può essere considerata uno
stipendificio e un ammortizzatore sociale, deridendo una categoria, quella
dei docenti, che opera con impegno e spirito di abnegazione al servizio
dello stato e della società. Il tutto attraverso una campagna mediatica
condotta ad hoc, volta a far credere ai cittadini che i problemi della
scuola si risolvono con voti in pagella e grembiulini, tacendo invece su
quello che è l’unica, vera volontà del governo: fare cassa a discapito della
qualità dell'insegnamento offerto agli alunni senza tenere conto delle
esigenze delle famiglie. Infatti…
Non è vero come afferma il ministro che i dipendenti del MIUR siano
1.300.000, ma 1.125.975 (Dati MPI – la scuola in cifre).
Non è vero che il 97% del bilancio del MIUR viene speso in stipendi, ma il
dato reale è il 78,8% (dati OCSE – studio Education at a glance), in linea
con gli altri paesi. E’ vero invece che il MIUR si limita SOLO a pagare gli
stipendi, investendo appena il 2,8% del P.I.L., rispetto al 3,80 % di media
dei paesi europei. (dati OCSE – Education at a glance).
Non è vero che la spesa per la scuola è continuamente cresciuta negli ultimi
anni, infatti la quota di spesa complessiva è scesa dal 12,6 del '90 al 10,6
del 2005 (dati ISTAT). Ciò è dovuto ai continui tagli operati dai vari
governi in questo settore. E ancora: se tra il 1995 e il 2005 gli
investimenti nella scuola dei paesi europei sono aumentati del 41%, in
Italia l’incremento è rimasto contenuto al 12%. (dati OCSE – education at a
glance).
Non è vero che i docenti aumentano mentre gli alunni diminuiscono. Dall'anno
scolastico 2001/02 fino all'anno scolastico 2007/08 gli alunni sono
costantemente cresciuti mentre i docenti sono calati del 4,5% (dati MPI – la
scuola in cifre).
Non è vero che è opportuno che il bambino abbia un solo punto di riferimento
nella scuola primaria. Infatti, associazioni pedagogiche di spicco come il
SIPED, SIRD, CIRSE, e SIREF sono nettamente contrarie al ritorno di questa
figura, connotandola in modo negativo e anacronistico.
Non è vero che i risultati della scuola italiana siano pessimi: gli allievi
delle scuole secondarie di secondo grado di Veneto, Lombardia e Piemonte
hanno raggiunto nei test risultati molto vicini a quelli degli allievi della
Finlandia, additata dal ministro come esempio per il paese. Inoltre, le
famiglie italiane hanno mostrato un gradimento nei confronti della scuola
pubblica dell’ 80% (dati OCSE – education at a glance), superiore alla media
europea (78%)
Non è vero che i docenti del sud sono meno preparati dei colleghi che
operano al nord e necessitano di apposito aggiornamento, poiché nelle
strutture scolastiche del nord operano e ottengono brillanti risultati
moltissimi docenti provenienti dal sud, il cui “ritardo” è pertanto da
individuare in fattori sociali, economici e strutturali che il ministro
dovrebbe conoscere e contribuire ad eliminare.
Ecco invece quello che, sulla base delle disposizioni ministeriali e degli
effetti della legge 112/08 e dell’approvando DL 137/08, il ministro dovrebbe
dire alle famiglie:
1. Molti docenti di ruolo saranno individuati come soprannumerari e saranno
pertanto costretti a cambiare sede, il che significa che la continuità
didattica non sarà garantita e che i ragazzi potrebbero dover cambiare
insegnante anno dopo anno.
2. Le scuole aventi un numero di allievi inferiore a 100, ubicate nei
piccoli centri, saranno chiuse, il che comporterà un enorme disagio per gli
alunni ( costretti ad intraprendere ben presto una vita da pendolari), per
le famiglie e per i Comuni, a carico dei quali verrebbero a gravare le spese
per i servizi legati al trasporto degli alunni pendolari.
3. L'orario di insegnamento nella scuola primaria sarà ridotto a 24 ore
settimanali, insufficienti a garantire il rispetto dei tempi di
apprendimento propri di ciascun alunno.
4.Non ci saranno più né pluralità dei docenti né compresenze, il che
significa che non sussisteranno le condizioni per permettere attività di
recupero per alunni con difficoltà di apprendimento, gite d'istruzione,
visite guidate e una didattica aperta al territorio.
5. Il tempo pieno non sarà garantito a tutti, perchè solo le scuole del nord
sono dotate delle infrastrutture necessarie, il che porterà ad accentuare il
divario culturale fra il nord ed il sud del paese, penalizzando fortemente
quest'ultimo, dove il tasso di abbandono scolastico risulta essere più alto.
6. Gli unici insegnanti specialisti saranno i docenti di religione, visto
che gli insegnanti specialistici di lingua inglese nella scuola primaria
saranno riassorbiti su posto comune (articolo 1 comma 128, legge 311/2004) e
tutti gli altri saranno obbligati ad abilitarsi all'insegnamento
dell'inglese attraverso corsi di 150-200 ore, il che sfacciatamente
contraddice quanto sbandierato dallo stesso governo Berlusconi nelle sua
precedente legislatura, ovvero l'importanza delle tre "I", tra cui appunto
l'insegnamento dell'inglese.
7.A causa dei tagli operati con la legge 112/08, molti alunni non avranno
più l’insegnante di sostegno, finora risorsa per la classe intera oltre che
strumento formidabile di integrazione sociale e garante del diritto allo
studio per gli alunni diversamente abili i quali, in tal modo, verranno
ghettizzati, con conseguenze disastrose sul piano sociale e didattico.
8. La riduzione del numero di indirizzi nella scuola secondaria di 2° grado
non terrà conto del fatto che gli Istituti professionali sono ben diversi
dagli Istituti tecnici, hanno finalità diverse e non sono doppioni. Inoltre,
l’accorpamento delle classi di concorso sarebbe molto deleteria soprattutto
per chi insegna materie tecniche e professionalizzanti e per gli allievi che
si troveranno insegnanti che dovranno necessariamente ricominciare a
studiare per materie che non hanno mai insegnato;
9. La contrazione dell'orario scolastico, così come prevista dal piano
programmatico presentato dal ministro, andrà à discapito delle materie
tecniche, ossia proprio quelle che formano l'allievo nell'indirizzo
prescelto;
10. la riduzione del 30% degli insegnanti di laboratorio impoverirà
l’offerta formativa degli istituti professionali, oltre a rendere meno
sicure le esercitazioni nei laboratori.
Inoltre il ministro sostiene che parte dei soldi risparmiati servirà a
rendere più sicure le scuole, ma anche stavolta si tratta di un'affermazione
priva di fondamento visto che l'edilizia scolastica compete ai comuni (legge
11 gennaio 1996, n. 23, articolo 9 comma 1), così come non corrisponde a
verità il fatto che i docenti di ruolo vedranno aumentato il loro stipendio:
secondo il ministro, infatti, solo i più "meritevoli" e solo a partire dal
2012 saranno premiati con 50 miseri euro a testa: un’elemosina in cambio
della richiesta ai docenti di svendere la scuola pubblica !
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/
Lavorare tutti per lavorare meno...e la qualità dello studio a farsi 
benedire
30 anni di centro sinistra ha rimbecillito una nazione,Berlusconi con le 
sue tv ha fatto il resto.
Sai chi ha scritto S'HA in questo ng? : un maestro che strilla perchè ha 
paura del progetto del ministro.

 paura del progetto del ministro.
E chi di grazia?

 dello stato e della società.
No, dico...ma che scuole hai frequentato tu?
ROTFL! "impegno e spirito di abnegazione"? Ma chi? Ma dove? Non di
certo in Italia...
Raffaele


In Italia. Non tutti sono giovanotti qui e modi di esprimersi "desueti"
erano un tempo la norma.


vidimarte ha scritto:

ROFTL!!!!!!!
la prima gallina che canta ha fatto l'uovo ??

 erano un tempo la norma.
Forse anche "impegno e spirito di abnegazione" un tempo erano la
norma. Un tempo. Io sono uscito dalle superiori nel 2001, e di
professori che si dedicavano all'insegnamento con "impegno e spirito
di abnegazione", mettendo insieme medie e superiori, ne avrò
trovati...diciamo 6, via, esageriamo...ed una era l'insegnante di
religione delle superiori, all'ITIS......
Cosa a mio avviso gravissima: nell'arco dell'intero corso di studi,
sommando medie e superiori assieme, non ci è _mai_ stato insegnato un
metodo di studio. Ogni professore faceva le cose nello stracaxxo di
modo che più gli era congeniale, senza prendersi troppo il fastidio di
piegarle tale metodo. Quindi cominciavi a studiare che so, storia, in
un modo alle medie, poi cambavi metodo nel biennio, e di nuovo
un'altro metodo nel triennio.
Raffaele

un'altro metodo nel triennio.
Sono d'accordo. Ma dico immediatamente che la riforma Gelmini NON
prevede l'insegnamento di un meodo di studio.
Agli studenti USA si insegna il metodo "6R" (google e' da quella
parte: --->), che e' piu' o meno quello che tutti hanno adottato
all'universita' _autonomamente_. Se me lo avessero insegnato alle
medie, che secondo me son tre anni persi, almeno qualcosa di utile
avrei fatto. E mi sarei trovato preparato al liceo.
Giovanni Cesaretti
-- 
"We have a better than zero chance of successfully
intercepting, I believe, an inbound warhead"
Lt. Gen. Henry Obering III, Director
of the US Missile Defense Agency

 Giovanni Cesaretti
In effetti io studiavo piů o meno cosě. A parte quella geniale suddivisione 
del foglio in tre settori, cavolo. Utilissima, peccato venirne a sapere 
qualcosa solo adesso.  :-( 

 avrei fatto. E mi sarei trovato preparato al liceo.
Vero. Bisognerebbe che qualcuno scrivesse una bella petizione, per
chiedere che alle medie, o nel biennio, sia prevista 1 ora a settimana
dedicata ai metodi di studio, con corsi di memorizzazione, lettura
veloce, et similia. La qualità della nostra scuola crescerebbe
parecchio, e l'investimento sarebbe minimo.
In media agli studenti non piace studiare perchè con il metodo
"classico" (ovvero, leggi la lezione 10mila volte)   si ottengono
scarsi risultati con un alto investimento di tempo. Se si imparasse a
studiare di più, e meglio, in un decimo del tempo, gli studenti
risparmierebbero tempo e fatica, avrebbero migliori risultati, ed i
genitori non li manderebbero più a letto senza cena nè gli
toglierebbero la paghetta.
Raffaele