Newsgroup: it.politica
Titolo: Berlusconi E' INNOCENTE del reato di falsa testimonianza

 



Si. 

Il  collegio ha scelto (tra le due sole possibili) la via piu' 

dannosa per Berlusconi in base a prove, se non ridicole, assai 

discutibili. 



La tesi della volonta' persecutoria da parte della magistratura 

nei confronti di Berlusconi riceve da questo fatto un ulteriore 

indizio a sostegno. 



Aggiungo : 

questo NG spesso mi stimola allo studio e all' approfondimento, 

e di cio' gli sono grato. 



Purtroppo ogni volta che ho studiato e approfondito mi sono 

reso conto che le tesi contro Berlusconi (di qualsiasi tipo, 

non solo di natura giuridica come questa) o erano del tutto 

infondate o piu' spesso messe in una forma tale (e con grande 

perizia) da farle apparire molto piu' gravi di quello che 

i fatti avrebbero portato a credere. 



E questo non va bene.


Il giorno giovedì 31 gennaio 2013 12:24:00 UTC+1, Massimiliano Catanese ha scritto:



Qui c'e' un link che mi ha aiutato (dopo aver ristudiato con

attenzione il diritto processuale penale) a scrivere quanto 

ho scritto nel primo post di questo 3D. 

Mi torna con la teoria. 



E' molto chiaro, leggetelo : riassume i fatti.



http://www.qelsi.it/2011/berlusconi-non-e-mai-stato-condannato-per-falsa-testimonianza-sulla-p2/





 ha scritto nel messaggio 

news:bdbf9a0c-0d08-4e67...@googlegroups.com...


scusa  secco...ma tu perdi tempo a dimostrare le bufale antiberlusconi del 

gruppo?



Tempo perso...credimi 




 antiberlusconi del gruppo ? Tempo perso...credimi



Non del gruppo, ma dei media : il che se permetti e' un

po' piu' grave anche considerando il fatto che asseriscono

l' esistenza di un regime madiatico che lavorerebbe per 

Berlusconi. Altra esagerazione (ossia : mezza bufala).



E poi lo faccio per me : adoro CAPIRE. 




 di reato.





"massivan"



Per quale processo? 






 
http://tinyurl.com/a2fujs3




Cazzaro , ti riporto quel che dice la Corte :



....

In ciň riformata la sentenza del primo giudizio



- visti gli art. 387, 384, 152 C.P.P. previgente

- visti gli artt. 1 e segg. DPR n.12 aprile 1990 n. 75

- in riforma della sentenza in data 22 luglio 1989 del pPretore di

Verona



DICHIARA 



non doversi procedere nei confronti di BERLUSCONI SILVIO in ordine al

reato di falsa testimonianza per essere il reato estinto per amnistia.



Venezia 1 ottobre 1990 



-- 

Angelo


indizio a sostegno.



così come vi sono molti indizi a sostegno della mia tesi sulla tua

leccaculaggine.

sempre nei confronti dell'on.Berlusconi.








 antiberlusconi del gruppo ? Tempo perso...credimi



Non del gruppo, ma dei media





dai retta al tuo amico pugnetta: è tempo perso.

soprattutto perchè non ci sei riuscito.



"...il Berlusconi [] deponendo in qualità di teste-parte offesa ha

DICHIARATO IL FALSO su questioni pertinenti la causa [], ha reso

affermazioni non estranee all'accertamento giudiziale ed idonee in astratto

ad ALTERARE il convincimento del Tribunale [...], HA COMPIUTAMENTE

REALIZZATO gli estremi obiettivi e subiettivi del contestato delitto [...]

IL REATO ATTRIBUITO all'imputato va dichiarato estinto per intervenuta

AMNISTIA"



(dalla sentenza)



poi se vuoi continuare a dire che è innocente, che non ha commesso il reato

di falsa testimonianza, fai pure.

è il bello della democrazia





--

bogie

--

Membro del Luigino Fans Club



"Non ho niente contro Dio.

Sono gli iscritti al suo fan club che non sopporto."






















Allora veramente non capisci un cazzo : quella roba non ha ALCUN 

VALORE di condanna. Son solo opinioni  e  tali  devono  restare. 



Il diritto processuale penale ed il diritto non e', a quanto pare,

materia a te congeniale. 



E ripeto che IN PRIMO GRADO Berlusconi e' stato dichiarato del

tutto innocente. 



Vai, fila.




Vai, fila.



ROTFL!!!!

ti serve una trasfusione di saliva fra un po'



 al contrario ha emesso sentenza di non luogo a procedere.



E cioè Berlusconi non è stato rinviato a giudizio. Vogliamo considerare

colpevoli tutti i rinviati a giudizio?



 da un pretoruccio. amico suo o di previti magari. 



Ma ROTFL !  Sei patetico.


Il giorno giovedì 31 gennaio 2013 13:52:00 UTC+1, Asper Plucerilo ha scritto:

(omissis)



Letto tutto : lo capirebbe anche un gatto che e' tutta una 

montatura, non c'e' bisogno di studiare diritto ... 






Ma ROTFL !  Sei patetico.





patetico un cazzo.



1) il pretore è un organo monocratico. la corte invece è un organo

collegiale.

e dal pdv della forza della sentenza, conta. da cui appunto il mio

"pretoruccio".



2) che non lo sapevi il vizietto di Berlusconi di allungare buste ai giudici

tramite Previti?

ma dove cazzo vivi? ad Arcore?



--



Il giorno giovedì 31 gennaio 2013 14:54:06 UTC+1, bogie ha scritto:

(omissis) 



Ancora ? 



A Bu', ma tu davvero non hai capito che e' tutta una montatura ?

Ma hai visto che cazzo di "prove" che avevano ? Te le ha sparate

bene bene Asper. 



Ma piantala dai ...  


Ma piantala dai ...



oh! piantala casomai lo dico io visto che la supercazzola l'hai riesumata tu



 colpevoli tutti i rinviati a giudizio?



no di certo.

solo quelli il cui reato č dichiarato estinto per amnistia ma di cui i

giudici (di un tribunale validamente formato) hanno scritto in una sentenza

(emessa secondo le leggi dello stato) che hanno "dichiarato il falso"  e che

il reato di falsa testimonianza lo hanno commesso ("compiutamente").





"Angelo7r" <angelo...@LEVAMIgmail.com> ha scritto nel messaggio 

news:1kxkbz1.19603lp197mgewN%angelo...@LEVAMIgmail.com...


Caro sette volte ricchione, se il magistrato non individua un PRESUNTO reato 

come potrebbe dichiarare che e' ESTINTO per amnistia?



Nel processo di primo grado Berlusca e' stato ASSOLTO.



Nel secondo grado il processo NON E' STATO CELEBRATO quindi il giudice non 

puo' attribuire ne' colpevolezza ne innocenza.



Capito ricchioncello acefalo?



INOLTRE se guardi l'ultima pagina della sentanza vedi che gli avvocati del 

Berlusca avevano fatto ricorso per andare in Cassazione per avere una 

sentenza di INNOCENZA, il tribunale del secondo grado ha dichiarato la 

richiesta inammissibile.



AntiKomunista






 come potrebbe dichiarare che e' ESTINTO per amnistia?



Leggi la sentenza cretinetti

-- 

Angelo


 nelle situazioni date è un buon risultato.



Il tuo problema e' che non sai leggere, il giudice deve individuare un 

reato, in questo caso solo presunto, altrimenti come puo' dichiarare il 

reato ESTINTO.



Cio' non vuol dire che il reato sia stato veramente commesso e, non 

essendoci stato processo, nel senso di dibattimento, il giudice non puo' 

ASSOLUTAMENTE dire se il personaggio e' colpevole o innocente.



AntiKomunista 






 il reato di falsa testimonianza lo hanno commesso ("compiutamente").



Quindi secondo il tuo ragionamento se Berlusconi avesse rinunciato

all'amnistia la Sezione Istruttoria l'avrebbe condannato?



 :-)



Ho solo un fratello, più piccolo di me, che è un po' guascone ma mi

assicura che tua sorella la conosce bene ;)




 
http://tinyurl.com/a2fujs3




ROTFL!

Il solito patetico leccaculo a gettone incapace persino di leggere. 

Non guardarti allo specchio perchè ti faresti schifo da solo.


 Vai, fila.



E tu pensa ad un plastica alla lingua oramai rovinata a forza di leccare, flotta di petroliere di merda.


 ha scritto nel messaggio 

news:510ab8f2$0$40361$4faf...@reader1.news.tin.it...





"Angelo7r" <angelo...@LEVAMIgmail.com> ha scritto nel messaggio 

news:1kxkugv.1ab524k17emuakN%angelo...@LEVAMIgmail.com...


Proprio cos', ricchioncello acefalo, leggi la sentenza e soprattutto cerca 

di capirla.

Puoi andare coglione.



AntiKomunista 






 AntiKomunista 



Ma vaffanculo , sei la persona più stupida in circolazione, eppure non é

difficile capire questo, prova a fartelo spiegare



 --

Sei patetico, NESSUN giudice puo' sentenziare senza il dibattimento 

processuale, e in quel caso il giudice ha dichiarato "non doversi 

procedere".

Niente dibattimento, niente sentenza, sia di assoluzione sia di 

colpevolezza.



Ed inoltre e' stata dichiarata inammissibile (da quello stesso tribunale) la 

richiesta degli avvocati del Berlusca per il ricorso in Cassazione volto a 

RIFIUTARE l'amnistia ed ottenere una sentenza (vera) di assoluzione.



Cerca di togliere il cervello dall'ammasso squadristico delle vostre 

formazioni filostaliniste.



AntiKomunista 






 Angelo



Ricchioncello acefalo, da qualche parte sta scritto che quel reato Berlusca 

lo ha veramente commesso?

Il giudice deve IPOTIZZARE un reato altrimenti come fa a dichiarare che e' 

estinto.

Torna a scuola di lingua italiana.



AntiKomunista 






 lo ha veramente commesso?



Cretina di una checca innamorata di un nano con il culo flaccido e il

cervello bruciato dalle medicine. nessuno dice questo , ma il fatto

incontestabile che Berlusconi non é stato processato per intervenuta

amnistia. Punto

-- 

Angelo


 Torna a scuola di lingua italiana.



rotfl!!!





"Angelo7r" <angelo...@LEVAMIgmail.com> ha scritto nel messaggio 

news:1kxm4uv.esisoalw3c0kN%angelo...@LEVAMIgmail.com...


Lo vedi che alla fine ci sei arrivato!!!!

NON E' STATO PROCESSATO!!!!!

E gli e' stato IMPEDITO il ricorso in Cassazione.

Se ti applichi ci puoi riuscire... ma non ti spaventare essere un po' tardi 

di comprendonio e' normale per i sinistri.



AntiKomunista 






 --

AntiKomunista 






 assicura che tua sorella la conosce bene ;)



un bello specchietto, bravo.



 è tempo perso. soprattutto perchè non ci sei riuscito.



Non ci sono riuscito perche' non capite nulla di diritto

processuale penale. 



Quella sentenza non dimostra che Berlusconi e' colpevole, ma 

dimostra solo che se non ci fosse stata l' amnistia i giudici 

avrebbero considerato le "prove" (che a quel livello prove 

non sono) sufficienti a far aprire il processo. 



E dimostra, alla luce delle ottime indicazioni date da 

Asper, che essendo tutta l' impalcatura una evidente montatura,

quei giudici hanno fatto lo sgambetto a Berlsuconi. 

EVIDENTISSIMO. 



ossequi.








 del secondo grado ha dichiarato la richiesta inammissibile. 



E gia'. 

Vabbe' dai ma s' e' capito : o ci marciano, o sono scemi, o 

sono una deleteria e diabolica combinazione delle due precedenti.



Ma poi hai visto il processo su che era "montato" ? Su una 

controquerela di due stronzi di giornalisti che erano stati 

GIA' querelati da Berlusca per diffamazione e se non sbaglio 

erano pure stati condannati in primo grado. E la controquerela

si fondava sul fatto che dapprima Berlusconi aveva dichiarato

che "tot" era avvenuto a una certa data, e poi alla volta successiva

aveva dichiarato di non ricordare la data di quel tot, piu' o meno.



Cioe' ... Veramente CAGATE. E gl' hanno sparato una sentenza 

di falsa testimonianza. Ma andassero a quel paese, su.


 all'amnistia la Sezione Istruttoria l'avrebbe condannato?



no.

ma la tua � una domanda non-sense visto che, nel procedimento, non penso si

possa dire alla corte "Rinuncio all'amnistia! giudicatemi nel merito!".



la sezione istruttoria avrebbe potuto soltanto



- assolverlo nel merito con formula ampia se vi fossero state agli atti

prove della sua innocenza (che non c'erano, e anzi ve ne erano a sostegno

della tesi accusatoria)



- oppure, come verificatosi, dichiarare estinto per amnistia il reato

("commesso compiutamente") e disporre il non luogo a procedere.



in termini giuridici corretti credo che la proposizione "se berlusconi

avesse rinunciato all'amnistia" voglia dire solamente far ricorso per

cassazione contro la sentenza di non luogo a procedere per intervenuta

amnistia: esattamente ci� che poi infatti � successo.



ma l'ammissibilit� di un ricorso � concessa solo a determinate condizioni (e

per fortuna: il ns. sistema giudiziario � sufficientemente ingolfato) che in

quel caso non sussistevano, visto che il ricorso venne bocciato.



e imho � proprio tale ultima bocciatura che la difesa di berlusconi rinunci�

ad impugnare, rendendo la sentenza in istruttoria una sentenza definitiva.



 rendendo la sentenza in istruttoria una sentenza definitiva. 



Sentenza definitiva DE CHE se non c'e' stato il processo ? 

Ancora insisti ? Allora proprio non c' arrivi. Io mi sono 

stufato. 



Tanti auguri e tutto il bene possibile.


 processuale penale. 



Vai Perry Mason, che sei solo. Domani pensi di far l'esperto astronauta o

il 

meccanico delle Ferrari?



saluti

mm



-- 





questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 

http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it







erano pure stati condannati in primo grado.



assolti in cassazione: niente prescrizioni, niente amnistie.

ASSOLTI.



 Vai Perry Mason, che sei solo. 



Non sono solo : c'e' Asper (che e' avvocato) e sopratutto c'e' 

dalla  mia  parte il diritto penale ed il diritto processuale 

penale. 










E ci mancherebbe altro.





cazzate che potete raccontarvi fra voi berluscones.



1) il processo di appello � stato celebrato eccome: tanto che la sentenza

dichiara il non luogo a procedere per intervenuta amnistia.



2) � vero: la sez. istruttoria non pu� emettere una sentenza di condanna (e

infatti la sentenza � di non luogo a procedere). ma la colpevolezza la

attribuisce eccome: e l'ha pure scritto a chiare lettere.





"...il Berlusconi [] deponendo in qualit� di teste-parte offesa ha

DICHIARATO IL FALSO su questioni pertinenti la causa [], ha reso

affermazioni non estranee all'accertamento giudiziale ed idonee in astratto

ad ALTERARE il convincimento del Tribunale [...], HA COMPIUTAMENTE

REALIZZATO gli estremi obiettivi e subiettivi del contestato delitto [...]

IL REATO ATTRIBUITO all'imputato va dichiarato estinto per intervenuta

AMNISTIA"









stufato.



mi spiace sinceramente. guarda.

ma credo anche siano cazzi tuoi che hai aperto il thread (da veri leccaculi)

"Berlusconi E' INNOCENTE".







bogie

--

Membro del Luigino Fans Club



"Non ho niente contro Dio.

Sono gli iscritti al suo fan club che non sopporto."















Bene, complimenti,  hai inventato una nuova categoria del diritto

processuale penale : colpevole senza sentenza di condanna. 



A te Carnelutti ti fa una sega ;-) 



In realta' come ti e' stato spiegato ormai decine e decine di volte

quella sentenza dimostra SOLTANTO che se non vi fosse stata la 

amnistia i giudici avrebbero reputato la successiva e conclusiva 

fase del processo dibattimentale come procedibile. E non altro. 



Ma tu continua pure a credere a quello che vuoi.


 quello ERA il processo, volpe ! 



Ntz. 

Quello era solo UN PEZZO di processo. 



Se hai costruito solo le fondamenta di una casa, puoi forse

dire di aver costruito una *casa* ? Ecco, piu' o meno e' lo 

stesso. 






 se non lï¿œ?



A casa di Berlusconi?

In genere le ricevute si trovano in possesso di chi ha adempiuto

l'obbligazione.








 
radica...@gmail.com
 ha scritto:


E, non essendoci stato processo COMPLETO, per il principio di 

innocenza ebbene spiacente : 

Berlusconi E', E DEVE ESSERE CONSIDERATO INNOCENTE. 



Oltretutto Berlusconi aveva perfino richiesto il ricorso

in cassazione che gli e' stato NEGATO, NEGATO, per avere 

una sentenza assolutoria completa. E gli e' stato NEGATO

proprio dalla corte d' appello che ha guardacaso fatto 

quella OBBROBRIOSA SENTENZA.  



Certo, lui avrebbe potuto impugnare anche quella decisione

sprecando altro tempo e denaro e perche' ? Per soddisfare 

gli appetiti di quelli come te che COMUNQUE lo considererebbero

colpevole ? 



Ma va a cagare, facci il santo piacere. 


 ad impugnare, rendendo la sentenza in istruttoria una sentenza definitiva.



Cioï¿œ una sentenza di *non rinvio a giudizio* non di colpevolezza (che

spettava al giudice ordinario).



 istruttoria per intervenuta amnistia.



E quindi ï¿œ divenuta definitiva una sentenza di non rinvio a giudizio non

di colpevolezza.






 penale.



E l'ha detto il diritto processuale e penale in un'intervista in TV.

L'ho sentito io, giuro!


 meccanico delle Ferrari?



Premesso che se lavorasse sulla Ferrari sarebbe almeno il progettista della F1 e non un banale meccanico, per il momento si accontenta del nobel in fisica dell'atmosfera.


Ma tu continua pure a credere a quello che vuoi.



io credo alle leggi e alle sentenze (pure quelle che non mi piacciono)

e in base alle leggi vigenti e alle sentenze risulta che i due giornalisti

sianoo stati assolti in cassazione dal reato di diffamazione per il quale

berlusconi li aveva denunciati.

mentre berlusconi, del quale i giudici dicono aver "compiutamente commesso

il reato di falsa testimonianza", se l'� cavata con il non luogo a procedere

causa estinzione del suo reato.



tu invece credi che i giornalisti fossero degli stronzi....che quella

sentenza sia stata solo "un'opinione" e che, nonostante essa affermi

esattamente il contrario, berlusconi sia innocente come un bimbo e non abbia

commesso il reato di falsa testimonianza.



Quello era solo UN PEZZO di processo.



1) apprezzo molto il fatto che tu sia passato da "non c'� stato processo" a

"solo un pezzo di processo"



2) non � certo colpa mia n� dei giudici che scrissero quella sentenza se le

leggi italiane impongono di andare a sentenza  e chiudere l� il processo

quando il reato risulta compreso nell'amnistia.



 commesso il reato di falsa testimonianza.



Ma che dici, gli amichetti di radicale, Cayman, People of Freedom,

DARKNES e i suo innumerevoli nik, Salvini il bukino & C , noti per il

loro equilibrio e la non partigianeria berlusconiana e, soprattutto,

fini giuristi, dicono che Berlusconi � solo un perseguitato e tu osi

metetre in dubbio la loro scienza ? Cosa mai conta una sentenza contro

il giudizio di questi Insigni Giuristi  emuli di Mavala Ghedini ?

-- 

Angelo


 l'obbligazione.



rotfl!

in genere se l'obbligazione adempiuta � il pagamento di 100 mila lire per

l'iscrizione a una loggia segreta e l'obbligato � berlusconi, le ricevute

vengono distrutte.



 testimoniali o prove documentali?



ahahahaha!

ma che ti sei messo pure la toga per dire 'sta stronzata?

sembri Fiorello quando imitava Taormina



 di colpevolezza.



esatto!

una sentenza di non luogo a procedere dove c'� scritto chiaro e tondo che

l'imputato ha commesso il reato (per� non � colpevole, beninteso) estinto

per amnistia.



 --

ROTFL!!!

Tu canni troppo con roba poco buona!!!



AntiKomunista 






 ha scritto nel messaggio 

news:keoeoi$ruq$1...@dont-email.me...


Questi sono solo gli assunti del PM, quello stesso PM che ha chiesto il non 

luogo a procedere.

Se siano veri o no si puo' il giudice lo puo' dire solo dopo la fase 

dibattimentale (CHE NON C'E' STATA).

Cambia spacciatore.



AntiKomunista 






 amnistia.



Assolutamente no. La colpevolezza puï¿œ essere  attribuita solo  da una

sentenza del giudice ordinario.








 vengono distrutte.



Benissimo, ma non per questo puoi far valere come prova una matrice che

non porta alcuna firma dell'obbligato e che puï¿œ essere stata falsamente

compilata da chi ne aveva interesse.

(Ripeto la storia ï¿œ piena di iscrizioni "inventate" per gonfiare tessere

ed iscrizioni. La DC e la Margherita sono stati maestri in questo)






 l'imputato ha commesso il reato (perï¿œ non ï¿œ colpevole, beninteso)



Non so se la frase tra parentesi ï¿œ ironica, ma corrisponde a veritï¿œ.

E' chiaro che la Sezione Istruttoria per rinviare a giudizio deve avere

la convinzione che il fatto costituisca reato e che vi siano sufficienti

prove a carico dell'imputato. Ma questa ï¿œ una certezza relativa

all'istruttoria compiuta fino a quel punto ma che vale solo in questo

ambito e non certamente per stabilire se uno ï¿œ colpevole o meno, cose

deputate al giudice ordinario e al dibattimento processuale.


 sembri Fiorello quando imitava Taormina



Non capisco l'obiezione. Nell'Istruttoria la difesa poteva presentare

solo una memoria difensiva (in punta di diritto ) ma non poteva

presentare testi e documenti a confutazione della Pubblica Accusa.



>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

 E TU CAMBIATI IL CERVELLO ,PERCHE' QUELLO

CHE HAI E DA PORTARE ALL'AMMASSO........... 








wrote:


E' della skuola di ernestcul del Cul Cul Clan.







................................................................

       Posted via TITANnews - Uncensored Newsgroups Access

             >>>> at 
http://www.TitanNews.com
 <<<<

-=Every Newsgroup - Anonymous, UNCENSORED, BROADBAND Downloads=-




 Cambia spacciatore.



cambia occhiali



 Tu canni troppo con roba poco buona!!!



non credo.

tu piuttosto non riesci a leggere e assimilare senza rosicamenti eccessivi

un concetto semplice: berlusconi racconta balle. Specialmente nelle aule di

tribunale

E a dir la verit� non ci sarebbe nemmeno bisogno di una sentenza per

affermarlo.

Ma comunque c'� pure quella.



"HA COMPIUTAMENTE REALIZZATO gli estremi obiettivi e subiettivi del

contestato delitto [...]

IL REATO ATTRIBUITO all'imputato va dichiarato estinto per intervenuta

AMNISTIA"









 Non so se la frase tra parentesi � ironica, ma corrisponde a verit�.



certo. dal punto di vista tecnico non � colpevole.

sostanzialmente invece, dicono i giudici, ha commesso il reato.



"HA COMPIUTAMENTE

REALIZZATO gli estremi obiettivi e subiettivi del contestato delitto [...]

IL REATO ATTRIBUITO all'imputato va dichiarato estinto per intervenuta

AMNISTIA"









 AMNISTIA"



Ieri ï¿œ stato rinviato a giudizio Tedesco. Secondo il tuo metro di

giudizio se Tedesco, fatti i dovuti scongiuri e le scaramantiche

toccatine, domani morisse, ï¿œ stato condannato ed ï¿œ colpevole!

A me sembra una boiata pazzesca, ma mi adeguo.



 AMNISTIA"



Certo, ma ï¿œ una convinzione che devono avere per poter rinviare a

giudizio (e non voglio ritornare sul significato tecnico in questo

contesto, di "reato"). Ma ï¿œ una convinzione "istruttoria" da verificare

in dibattimento.

Tra l'altro la convinzione si basa su "prove" che un qualsiasi "avvocato

tirocinante" riuscirebbe a smontare in 5 secondi.



 AMNISTIA"



Certo ma, per esempio,  abbiamo un altro Tribunale (quello dove si

svolgeva la causa per diffamazione intentata da Berlusconi) che ha preso

per buona la dichiarazione di Berlusconi non avendo, al pari della

Pubblica Accusa, ritenuto che fosse falsa. Quindi perchï¿œ la sentenza

della Sezione Istruttoria di Venezia vale piï¿œ del parere del Tribunale

di Venezia?



 di Venezia?



Per lo stesso motivo per cui vale di meno immagino.


 

Non vale n� di meno n� di pi�. Semplicemente da quella sentenza non

possiamo trarre alcuna conseguenza sulla colpevolezza di Berlusconi (e

credo che ormai tutti concordiamo sul fatto  che � una bufala pazzesca

definirla "condanna" cos� come viene fatto su tutti i siti

antiberlusconiani)






MA BASTA ! Ma ancora stai perdendo tempo a spiegare il diritto 

processuale penale a Bogie ? Ma non hai capito che non gliene 

frega un cazzo e che ha come unico scopo il "tenerti testa" per 

- non perderci la faccia come "competente" di diritto 

- e gettar merda su Berlusconi 

? 



Basta,  lascia perdere. 


 di Venezia?



imho



1) perch� nel procedimento per diffamazione (Verona) alla fine i

giornalisti, in cassazione, sono stati definitivamente assolti dall'accusa

di diffamazione



2) perch� la sentenza della sez. istruttoria di venezia � diventata

definitiva mentre quella di Verona (non Venezia mi pare) era di primo grado



4) perch� � una sentenza emessa da una corte e non da un giudice monocratico

(il pretore di Verona) che, sempre in istruttoria, aveva disposto il non

luogo a procedere per Berlusconi perch� il fatto (falsa testimonianza) non

costituiva reato.



Ah, fra l'altro ho controllato e hai proprio ragione: la richiesta di

rinuncia all'amnistia poteva e DOVEVA essere fatta all'interno del medesimo

processo. Solo che Berlusconi, nel procedimento per falsa testimonianza, non

solo doveva comparire in aula per discolparsi e NON lo ha fatto nonostante

il mandato di comparizione del tribunale. Ma non ha nemmeno fatto la

richiesta di rinuncia all'amnistia (coscienza sporca)!



Salvo poi fare ricorso per cassazione (e recitare la parte di quello che ci

teneva ad essere assolto nel merito) una volta che questa � stata applicata.



Ovvio che (immagino per questioni di economia processuale) il ricorso sia

stato poi dichiarato inammissibile (cazzo avranno detto giustamente i

giudici: se non volevi l'applicazione dell'amnistia avevi solo da dircelo

prima della sentenza anzich� obbligare poi lo stato a celebrare un nuovo

processo).



Ovvio infine che tale decisione non sia stata impugnata dalla sua difesa:

avevano gi� perso su tutta la linea.



 formazioni filostaliniste.



rotfl!

sei tu che non ci hai capito un cazzo



frega un cazzo



come no?

� una splendida occasione per dimostrare da un lato la tipica malafede delle

linee difensive di berlusconi e della sua furbizia e dall'altro la vocazione

al sacrificio estremo dei berluscones nella sua difesa contro ogni evidenza



un berlusconi che quando potrebbe presentarsi in aula per difendersi ed

eventualmente chiedere la rinuncia all'amnistia (durante il  processo in

istruttoria prima della sentenza) non lo fa (coscienza sporca?).



salvo poi incassarla e dopo far la figura del brillante che vuole

l'assoluzione nel merito e perci� chiede il ricorso in cassazione

(obbligando lo stato a sostenere i costi di un nuovo processo quando tutto

poteva esser fatto nel grado precedente).



ovvio quindi che il ricorso sia stato dichiarato inammissibile e berlusconi

non abbia impugnato la decisione: sputtanato si era sputtanato ma il culo lo

aveva salvato (con l'amnistia, appunto).



Perch� sfidare la sorte e rischiare ancora?



 tirocinante" riuscirebbe a smontare in 5 secondi.



ah si?

e perch� allora se era cos� facile smontarle, un avvocato di antico pelo

come Contestabile (anni dopo fatto eleggere senatore da berlusconi, ovvio)

non hanno rinunciato all'amnistia?



berlusconi sarebbe stato rinviato a giudizio e l� avrebbero potuto

"smontare" in 5 secondi.

invece non � successo.

tu che sei esperto come te lo spieghi?



 penale. 



Il potere del trio no? Dilettante.



saluti

mm













-- 





questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 

http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it







 toccatine, domani morisse, � stato condannato ed � colpevole!



manco un po': Tedesco non ha la possibilit� di rinunciare all'amnistia che

aveva Berlusconi.

� tutta l� la differenza.



Detto questo a me non frega un cazzo che Tedesco sia del PD (il partito che

voto) e se ha commesso illeciti ne deve rispondere in tribunale.



 non hanno rinunciato all'amnistia?



Lo so che non è corretto, ma non potresti cambiare il subject quando rispondi?

Il titolo originale mi provoca i conati ogni volta...

:-))



La tua è una domanda interessante comunque.

La risposta probabilmente è che gli avvocati del nano sono principi del foro e non dilettanti, quindi con cose così facili non si sporcano le mani...




 mani...



Non e' la risposta giusta.

Lo sanno tutti che al tribunale di Venezia si beve lo spritz, che e' 

fatto col Campari, che e' rosso, come la bandiera di quel paese che nel 

1960 pago' Cossutta.




 antiberlusconiani)



Non ti senti quel filino ridicolo a parlare di condanne e di siti in un contento in cui l'unica vera bufala è il subject del topic in cui scrivi?


 al sacrificio estremo dei berluscones nella sua difesa contro ogni evidenza



Nonchè che livelli può raggiungere la merda dentro il SEKKIO che non guasta mai...


 1960 pago' Cossutta.



Scusa, ma io non "il diritto penale e processuale dalla mia parte" (cit.)


 voto) e se ha commesso illeciti ne deve rispondere in tribunale.



L'ho citato semplicemente perchï¿œ il rinvio a giudizio ï¿œ di ieri!



 Scusa, ma io non "il diritto penale e processuale dalla mia parte" (cit.)



Nonche' la storia, la matematica e pure l'economia, e per questo motivo 

non sei feccia odiatrice di Berlusconi.




 non hanno rinunciato all'amnistia?



Bisognerebbe chiederlo a lui. Probabilmente perchï¿œ, nella fase di

passaggio vecchio - nuovo codice  si ï¿œ creata  confusione (ed anche la

giurisprudenza all'epoca non si era formata e furono innumerevoli i

ricorsi alla Consulta su questo punto). Ma questo non sposta di un

millimetro la considerazione sul fatto che, sulla base di una sentenza

istruttoria, nessun imputato possa essere considerato colpevole.






 istruttoria, nessun imputato possa essere considerato colpevole.



Ma nemmeno innocente come continua falsamente ad apparire nel subject.


 teneva ad essere assolto nel merito) una volta che questa ï¿œ stata applicata.



Sai perchï¿œ il ricorso ï¿œ stato dichiarato inammissibile? Io no.



 credo abbia avuto (nei fatti) la possibilit� di rinunciare all'amnistia.



sia tu (ieri) che la famigerata sentenza mi avete confermato il contrario,

ossia che Berlusconi poteva (e doveva, se solo avesse avuto il coraggio di

farlo) richiedere la rinuncia all'amnistia



 Ma va a cagare, facci 



A te e Berlusconi, chiaramente, perche' ricordiamo per l'ennesima volta

che tu 

sei un vecchio militante di sinistra.



 Sai perch� il ricorso � stato dichiarato inammissibile? Io no.



te l'ho spiegato (anche se imho) : probabilmente perch� se l'obiettivo della

difesa di berlusconi era quello di avere un assoluzione nel merito anzich�

godere dell'amnistia, avrebbero potuto e dovuto richiederlo nell'istruttoria

di appello prima della sentenza. Ma l'imputato non si � presentato, non ha

richiesto nessuna rinuncia e ha incassato l'amnistia.



Solo dopo, ha fatto ricorso per cassazione che � stato dichiarato

inammissibile.

La sua difesa non ha impugnato la dichiarazione di inammissibilit�



Forse erano confusi, come dici te.



Ma va a cagare, facci il santo piacere.



cvd: asci�gati



istruttoria, nessun imputato possa essere considerato colpevole.



va bene, okay, non colpevole.



permettimi per� di considerarlo, come dice la sentenza, responsabile del

reato di falsa testimonianza che NON ha rinunciato al godimento

dell'amnistia.



 pensare che "gli fosse stato impedito".



Quoto, cazzaro e cane da compagnia, leccaculo e servo per istinto. Una

merdina, un poveraccio va solo compatito.

-- 

Angelo


 ha impugnato tale decisione)



Cioï¿œ?






  Cioï¿œ?



Comincio a pensare che Bogie sia un po' matto ... :-) 


 giudiziaria.



Ma siccome non fa altro che cacciar balle evidentemente non è vero! :-DDD


 ovviamente, non ï¿œ stato impugnato dalla difesa.



Continuo a non capire quest'ultimo passaggio.






 E nemmeno sull'innocenza... Che sfiga eh...



Diceva Montesquieu che "l'innocenza � una categoria dello spirito, non

una figura giuridica" ;)

D'altro canto nei sistemi giuridici avanzati si � "non colpevoli" non

"innocenti"






 La sua difesa non ha impugnato la dichiarazione di inammissibilitï¿œ



Il diaframma si ï¿œ rilassato ;)




Comincio a pensare che Bogie sia un po' matto ... :-)



Solo un po'?

Tra lui e il sette volte ricchione formano una coppia buona per la 

neurodeliri.



AntiKomunista 






 Cio�?



cio� cosa?



prima (in istruttoria) berlusconi NON si � presentato in aula e soprattutto

NON ha rinunciato all'amnistia (come farebbe uno che sa di essere veramente

innocente).

poi, una volta incassato il risultato di secondo grado (non luogo a

procedere per amnistia) ha fatto il brillante col ricorso per cassazione

"per vedersi assolvere nel merito" come si usa dire.



solo che, se berlusconi avesse voluto VERAMENTE vedersi assolvere nel

merito, avrebbe potuto/dovuto dichiarare di rinunciare all'amnistia in

istruttoria (come mi hai confermato tu e il testo di legge) e i giudici lo

avrebbero rinviato a giudizio (sempre appello ma fase dibattimentale)



a questo punto, i giudici hanno capito il giochino e (imho per questioni di

economia processuale: perch� celebreare un nuovo processo quando c'era

quello vecchio per farlo) hanno dichiarato inammissibile il ricorso.



tale decisione avrebbe potuto essere mpugnata, ma probabilmente la difesa ha

preferito limitare le figure di merda e tenersi il buon risultato ottenuto

(non luogo a procedere per amnistia, appunto)



 A chi si riferiva "inventate"?



dimmelo tu :-)



probabilmente tu lo riferivi alle iscrizioni ai partiti.

ma, furbescamente, lo hai accostato alla iscrizione di berlusconi alla P2.



 Continuo a non capire quest'ultimo passaggio.



gli avvocati di berlusconi, incassato il non luogo a procedere hanno fatto

ricorso per cassazione.

ma i giudici lo hanno dichiarato inammissibile (logico: per l'assoluzione

nel merito c'era il processo di secondo grado in cui l'mputato non si �

presentato n� ha dichiarato di voler rinunciare all'amnistia)

la difesa non ha impugnato questa decisione.

la sentenza (di secondo grado) � diventata definitiva.



se ti serve altro dimmi pure



 Solo



hop!

come trottate bene in pariglia, banda di cazzari



 come trottate bene in pariglia, banda di cazzari



Io credevo che il " radicale alla capezzone " e l'Antikomunista stile

1950 fossero solo di parte , invece mi sono ricreduto, sono proprio

stupidi. 

-- 

Angelo


 se ti serve altro dimmi pure



Si, mi serve sapere dove gli avvocati potevano impugnare questa decisione.



 tale decisione avrebbe potuto essere mpugnata,



Dove?



segui le notizie in diretta dal tuo pc gratis!  al suo interno anche utili funzioni!



www.tvborsalive.tk





 Si, mi serve sapere dove gli avvocati potevano impugnare questa decisione.



non lo so, non sono mica un avvocato io. immagino in cancelleria del

tribunale

ma a leggere l'annotazione a mano e il timbro della cancelleria in calce

alla sentenza le cose sono andate cos�.



 che vuole impugnare le decisioni della Cassazione ;)



e chi sarebbe?



 tribunale



Quindi secondo te una sentenza della Cassazione ï¿œ impugnabile?






 e chi sarebbe?



Uno che si chiama bogie?



"gli avvocati di berlusconi, incassato il non luogo a procedere hanno fatto

ricorso per ***cassazione***.

ma i giudici lo hanno dichiarato inammissibile (logico: per l'assoluzione

nel merito c'era il processo di secondo grado in cui l'mputato non si ï¿œ

presentato nï¿œ ha dichiarato di voler rinunciare all'amnistia)

***la difesa non ha impugnato questa decisione.***"



 Quindi secondo te una sentenza della Cassazione � impugnabile?



hai capito male, asper (eppure basta leggere eh!).



io ho detto che il ricorso per cassazione � stato proposto e (imho

giustamente) dichiarato NON AMMISSIBILE.

non che abbia avuto luogo e sia stato poi bocciato in cassazione. la

cassazione non si � pronunciata.



ci� che NON � stato impugnato dalla difesa � l'ordinanza con la quale il

tribunale non ha ammesso tale ricorso rendendo cos� esecutiva (e definitiva)

la sentenza d'appello.



 ***la difesa non ha impugnato questa decisione.***"



la decisione (ordinanza) del tribunale di non ammettere il ricorso e non una

(inesistente in questo caso e inappellabile sempre) sentenza della

cassazione.



non era mica difficile da capire, avvocato.



 motivi particolarissimi) ...



Bravo Asperino, vedo che una volta ogni tanto riesci a capire qualche 

cosa pure tu: "se non per motivi particolarissimi", come e' quello di 

uno che pretende di mettersi alla guida di una nazione e quindi si 

presuppone che sulla sua persona non ci debba essere neppure il minimo 

sospetto. Questo almeno e' quello che succede nei paesi civili.



	Saluti