Newsgroup: it.politica
Titolo: 38 Stati contro Obamacare...

...E' incostutizionale dicono e sono pronti ad andare in tribunale,
stay tuned.

 ...E' incostutizionale
Perche'?
Bye, bye...

Perche'?
Avranno chiesto consiglio a angelino e mavalà sul da farsi....

 stay tuned.
cioe' la maggioranza degli stati , se ci dici anche quali sono sappiamo 
quanta popolazione e' contro Obamacare

 stay tuned.
temo stronzata, ma trattandosi del Grande Supermercato nulla è impossibile.
e quell'altro coso piccolo incostituzionale che abbiamo in Italia? è pronto 
ad andare in tribunale? 

 Perche'?
Penso che da qualche parte nella costituzione americana ci sia scritto 
qualcosa sulla libertà dei cittadini di stipulare contratti o accordi, o di 
non stipularli.
Questo farebbe fortemente a cazzotti con l'obbligare la gente a farsi una 
assicurazione sanitaria.
Io sono favorevole a ciò che sta tentando di fare Obama, ma se per farlo 
deve emanare una legge che va contro la costituzione, temo che PRIMA debba 
modificare la costituzione e POI possa emanare quella legge.
E modificare la costituzione americana credo che non sia cosa da Obama.
Ci vogliono palle molto più grosse delle sue.
-- 
Lunga vita e prosperità \\//_
Cactaceo 1964
Per rispondere leva la mano dall'elsa
 

 Ci vogliono palle molto più grosse delle sue.
cioè? grosse quanto? tipo quelle che spara il tappo?? 

 non stipularli.
Anche in Italia uno e' libero di fare contratti o di non farli (e
se qualcuno ti costringe il contratto e' nullo). Ma non mi risulta
incostituzionale avere una copertura sanitaria.
Bye, bye...
P.S. Negli USA chiunque e' libero di portare un'arma, e' affermato
     nel II emendamento. Ma prova a farti vedere in giro con un
bazooka
     e poi racconta dove te lo infilano. Tutti i diritti non sono mai
     assoluti. In tutti i paese di mia conoscenza (Italia esclusa) i
     diritti del singolo vengono dopo l'interesse nazionale.

 cio�? grosse quanto? tipo quelle che spara il tappo??
Niente da fare, siete malati.
Siete voi i Berlusconisti, ogni argomento che si affronta fate riferimento 
sempre a lui.
E poi vi lamentate che � al centro della politica, che occupa tutti gli 
spazi.
SIETE VOI A METTERCELO, IDIOTI!!!!
-- 
Lunga vita e prosperit� \\//_


 stay tuned.
Quanto rosichi per una riforma che agevola i più deboli?
Fai semplicemente vomitare, mi auguro tu non intenda mettere piede in 
qualche chiesa, schifoso fascista.
-- 
Il CGI secondo Radicale: una specie di linguaggio per fare query su 
siti,internet.


Perchè la riforma Obama nei fatti "obbliga" ogni cittadino americano a 
stipulare un'assicurazione sanitaria (al di là che sia poi incentivata o 
meno) e questo fa un po' a cazzotti con la libertà personale di 
stipulare o meno qualsiasi contratto, libertà ribadita dalla costituzione.
IMHO sarebbe stato molto meglio adottare un servizio sanitario nazionale 
sul modello dei paesi europei, ma su questo ci sarebbe stata 
l'opposizione delle potenti lobby assicurative e l'altolà dei 
repubblicani. Non è facile introdurre una riforma del genere quando ci 
si scontra con lobby potentissime.


ma non dire cazzate, piccione. il 99% dei post qua parlano del tappo in 
tutte le salse, e guarda caso la maggior parte sono fatti da quelli che lo 
sostengono. e allora??? 

 stipulare o meno qualsiasi contratto, libertà ribadita dalla costituzione.
Ripeto c'e' sempre l'interesse nazionale di mezzo e dubito che 30
e passa milioni di persone non siano un interesse nazionale.
Poi staremo a vedere. Obama e' gia' arrivato dove nessuno era
arrivato prima e gia' questo ha aperto una crepa mel muro delle
lobby delle assicurazioni.
Bye, bye...

 incostituzionale avere una copertura sanitaria.
Cosa centra? La copertura sanitaria di base in Italia è garantita dallo 
stato, tu se vuoi puoi stipulare una copertura integrativa. In America non 
funziona così: là lo stato garantisce solo il pronto soccorso immediato (e 
non sempre, credo).
Se ti devi curare, o hai una assicurazione sanitaria che copre le spese o 
paghi di persona.
La stipuli tu, o il tuo datore di lavoro (se è prevista dal contratto 
aziendale).
Le compagnie possono rifiutarti la stipula se hai malattie croniche gravi, o 
anche semplicemente perché sei eccessivamente obeso e quindi soggetto a 
rischio, se la loro policy aziendale lo prevede.
In sostanza, centinaia di migliaia di americani non godono di alcuna 
copertura sanitaria, o per indigenza, o per malattia cronica, o 
semplicemente perché sono sani come pesci e non vogliono spendere soldi per 
l'assicurazione.
Obama vorrebbe ovviare a questo istaurando una copertura base per gli 
indigenti pagata dallo stato (e agli americani salta immediatamente la mosca 
al naso a sentire che lo stato paghi qualcosa a chi non lavora, mica sono 
comunisti!), imponendo alle compagnie di fare l'assicurazione anche ai 
malati cronici (e qua va a toccare interessi enormi) e imponendo ai 
cittadini che hanno soldi per farlo, di farsi l'assicurazione (e qua sbatte 
duramente contro la libertà di fare o non fare contratti tra privati o 
società, dato che detta assicurazione sarebbe comunque privata).
Come idea è ottima, ma ribadisco che allo stato attuale urta violentemente 
contro la costituzione.


 stato,
[cut]
Guarda che avevo capito. Io ho sollevato l'eccezione che i diritti
dei singoli _*NON SONO MAI ASSOLUTI*_. Eccezione che potrebbe valere
anche in questo caso (a proposito: i senza copertura sanitaria sono
oltre 30 milioni, non migliaia).
Ti ho fatto l'esempio della libetra' di possedere armi. Se vui te ne
faccio altre a proposito della liberta' personale e di come diventi
carta da culo se sei medioorientale, cittadino americano, e ti capita
tra le palle un 11 Settembre 2001.
Bye, bye...


L'interesse nazionale sarebbe fattibile con una vera riforma sanitaria, 
con la copertura gestita dallo stato o dagli stati. In questo modo 
invece si lascia sempre la copertura sanitaria in mano ai privati 
(assicurazioni) ma con l'obbligo per tutti i cittadini di stipulare una 
assicurazione per la copertura sanitaria che viene pagata dallo Stato 
per i più poveri o per i malati cronici a cui le assicurazioni rifiutano 
solitamente la copertura. E se, come dicono, la libertà di stipulare o 
no un contratto rientra nelle libertà garantite dalla costituzione, 
questa riforma rischia grosso. D'altronde dubito che l'interesse 
nazionale possa passare sopra la stipula di contratti privati, che tali 
restano anche se finanziati dallo stato. Purtroppo Obama ha dovuto fare 
una mezza marcia indietro rispetto al progetto iniziale che prevedeva un 
sistema sanitario sul modello europeo. Questo per l'opposizione dei 
repubblicani, per i contrasti con le lobby sanitarie e assicurative ma 
anche per la mentalità media americana che percepisce una vera copertura 
sanitaria nazionale come una cosa "troppo socialista". Le opposizioni 
hanno puntato molto sulla definizione di "riforma socialista" per fare 
presa negli animi degli americani medi. Anni di Maccartismo purtroppo 
non si cancellano come se niente fosse.

 violentemente contro la costituzione.
Non era meglio fare un sistema sanitario nazionale come in tutti paesi 
civili? non � socialismo avere un ospedale finanziato dallo stato, gli 
americani su questo sono dei barbari. 

 faccio altre a proposito della liberta' personale
Capisco il concetto, il bene di molti conta più di quello di pochi, o di 
uno.
Te ne faccio io uno più aderente di esempio.
Se guidi un auto, in un paese civile, sei OBBLIGATO ad avere una 
assicurazione contro terzi, dato che il rischio di danneggiare qualcuno è 
notevole, e il danneggiato ha il sacrosanto diritto di vedersi risarcire il 
danno anche se tu sei squattrinato.
Non ci piove sulla giustizia di questo obbligo, che ledendo il tuo diritto a 
non stipulare un contratto indesiderato garantisce però il diritto degli 
altri a non vedersi danneggiati, del resto nessuno ti obbliga a guidare un 
auto. Se non vuoi assicurarti, vai a piedi o prendi i mezzi pubblici.
Ma nel caso della assicurazione sanitaria obbligatoria le cose cambiano in 
maniera fondamentale.
Se non la stipuli, non danneggi nessuno in quanto se ti ammali sei TU a 
rimetterci, non un altro. Questo perchè in America non è come in Italia, che 
prima si cura (anche chi in Italia non dovrebbe esserci, in quanto 
clandestino) e poi si chiede il conto (e paga sempre Pantalone).
La PRIMA ti chiedono la copertura e POI se ce l'hai ti curano, altrimenti 
crepi. (e questo, sinceramente, non mi piace per niente).
Ne consegue che la decisione di stipularla o meno è tua, e le conseguenze 
derivanti da questa decisione ricadono solo su di te.
Quindi non può essere invocato alcun "interesse collettivo superiore" per 
imporre una scelta.
Ed è qua che casca Obama. Non può scavalcare così agilmente la costituzione, 
che prevede imposizioni e limitazioni delle libertà personali solo in caso 
di interessi superiori.
Poi possiamo sbertucciare per ore su quanto sarebbe meglio se fosse come 
dice lui, e posso anche essere d'accordo, ma resta il fatto che non può 
esserlo.


 esserlo.
Ci sara' una Corte Suprema pure negli USa... Vedremo che dice in caso
di ricorso.
Bye, bye...

 stay tuned.
E tu godi quando fottono i poveri...

 paghi di persona.
"massivan"
Per l'assicurazione quando
deve intascare il premio sei
Ok,
quando deve sborsare ti
straccia il contratto. 

 ha scritto nel messaggio 
news:4ba7ab4c$0$1112$4faf...@reader4.news.tin.it...

MA LOL! :^D 

stay tuned.
  Ti fai tutte queste pippe perche' con questa riforma tagliano la tua
assistenza sanitaria??? 
  ... non ti fai schifo nemmeno un po'??


wrote:

Gli ultimi sondaggi davano il 53% degli americani contro Obamacare.



La tua schifosa falce e martello la maggioranza degli americani non la
vogliono, la forza di questo Paese e' che anche il piu' povero puo'
diventare il piu' ricco, ma voi comunistacci del menga questo concetto
di liberta' non lo potete ne' lo capirete mai.

qualche chiesa, schifoso fascista.
Ma guarda un po' un razzistello alla rovescia, tu succhieresti il
cazzo di Obama dopo averlo preso nel culo sono perche' e' nero.


Anche negli USA il potere delle TV fa la differenza.
OVVIAMENTE nei PAESI CIVILI da decenni la sanità e' pubblica e per TUTTI.
Ci mancherebbe! Uno che ha i soldi deve crepare? Roba da neanderthaliani.
Eppure nessun Presidente USA era riuscito a far passare una riforma
sanitaria ovvia che tutti i popoli industrializzati danno per scontatissima
e nesusno si sogna di discutere.
I Presdienti da Roosvelt a Kenney, a Clinton ci hanno provato tutti perchè
è INCREDIBILE che gli Stati Uniti , molto progrediti in tanti campi, autori
della prima rivoluzione borghese, che si son dati una Costituzione quasi 200
anni prima di noi abbiano ancora la PENA DI MORTE e lascino crepare quelli
che non possono permettersi un'assicurazione sanitaria!
Una vera VERGOGNA.
e
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

di liberta' non lo potete ne' lo capirete mai.
  Cosa c'entra la liberta'????

  ... non ti fai schifo nemmeno un po'??
Nemmeno per sogno, non sono un comunista io.

  Cosa c'entra la liberta'????
CVD.

Una vera VERGOGNA.
Della tua opinione non frega niente a nessuno.

CVD.
  No no, spiega... PREGO!

Nemmeno per sogno, non sono un comunista io.
  Appunto!
  Sei solo un egoista del cazzo... 
  Sei solo un poveretto!

 Della tua opinione non frega niente a nessuno.
Invece non ce ne frega un cazzo della tua, minus.
Sci�, SPARISCI, fila a rosicare dietro alla lavagna, MERDACCIA RINNEGATA 
e ANALFABETA! 

 ha scritto nel messaggio 
news:ocogq5pv9utkdvm0s...@4ax.com...


Diciamola tutta: è solo una schifosa MERDACCIA, una misera deiezione 
suina. 

 stay tuned
Vuoi dire che la cambierà nella parte dove stabilisce l'obbligo per ogni 
americano di sottoscrivere un'assicurazione? E questo alle lobby delle 
assicurazioni andrà bene? Mhà...io ne dubito