Newsgroup: it.politica
Titolo: Gli incubi autoritari infondati

Stefano Ceccanti, costituzionalista.
Riforma costituzionale. Gli incubi autoritari infondati
 
C'ï¿œ chi non si vuole rassegnare a riforme costituzionali che, al di lï¿œ 
delle loro tecnicalitï¿œ, sempre migliorabili, ci portino agli standard 
fisiologici delle democrazie parlamentari con cui dobbiamo cooperare e 
competere, tutte con assetti di governo ben piï¿œ solidi dei nostri. Per 
questo vengono sollevati strumentalmente, insieme a obiezioni puntuali 
anche ragionevoli e opinabili, incubi autoritari che appaiono invece 
infondati.,
 
La premessa ï¿œ certo logica e solida: va bene una riforma elettorale che 
sovra-rappresenti chi ha piï¿œ voti, in modo da evitare grandi coalizioni 
obbligate, meglio ancora con un doppio turno nazionale, ma questa 
sovra-rappresentazione, combinata con alcune riforme costituzionali, 
deve essere limitata al Governo, non deve comportare la conquista 
unilaterale delle autoritï¿œ di garanzia.
 
Le conseguenze, perï¿œ, nel nostro caso specifico, non dimostrano la 
premessa e non solo, in generale, perchï¿œ nelle votazioni a scrutinio 
segreto c'ï¿œ sempre una perdita fisiologica non marginale di consensi 
rispetto a quelli di partenza, ma anche, in aggiunta, per cause 
particolari legati a ciascuna di esse.
 
La prima ï¿œ, ovviamente, il Presidente della Repubblica, il cui mandato ï¿œ 
perï¿œ sfalsato rispetto al parlamento (sette e cinque anni): dal punto di 
vista statistico solo in un limitato numero di casi le due elezioni 
possono sovrapporsi, come capitato nel 2013. Al quarto scrutinio il 
quorum scende alla maggioranza assoluta. Il collegio previsto al momento 
dalla riforma ï¿œ composto da 630 deputati, 100 senatori e 58 delegati 
regionali per un totale di 788. Il quorum ï¿œ quindi di 395. Chi vince 
alla Camera, nel caso migliore, secondo le bozze dell'Italicum, ha 340 
deputati. Deve quindi raccogliere altri 55 tra delegati regionali e 
senatori. Un traguardo non impossibile, anche se dobbiamo considerare 
che non stiamo parlando del prossimo Presidente, in quanto Giorgio 
Napolitano ha fatto capire che il suo successore sarï¿œ eletto da queste 
Camere, prima della riforma. Stiamo parlando del successivo, ma a quel 
punto, con tutta probabilitï¿œ chi avrï¿œ vinto le elezioni alla Camera si 
troverï¿œ in minoranza al Senato. Come hanno infatti dimostrato le tornate 
di elezioni regionali italiane successive alla riforma elettorale 
maggioritaria, in genere esse, come dappertutto, capitando nel periodo 
di mid term, vedono vincitori coloro che avevano perso le precedenti 
politiche (1995: vittoria del centrosinistra un anno dopo la vittoria di 
Berlusconi, 2000: vittoria del centrodestra che addirittura produce la 
caduta del governo D'Alema; 2005 e 2010 successo del centrosinistra 
mentre Berlusconi sta governando con ampia maggioranza). Se si vuole si 
puï¿œ anche fare di meglio, aumentando il numero dei delegati regionali o, 
in alternativa, elevando di poco il quorum (non oltre il 55 per cento, 
altrimenti si rischia di bloccare l'elezione o di dover proprio cedere 
la candidatura alle minoranze). Per inciso, rispetto agli effetti a 
catena, i giudici costituzionali di nomina presidenziale sono cinque, ma 
in un settennato un Presidente ne nomina al massimo tre, visto che la 
loro durata ï¿œ sfalsata, di nove anni.
 
Il ragionamento non ï¿œ invece per nulla plausibile per gli altri organi.
 
I giudici costituzionali, come appena detto ma ï¿œ opportuno ripetere, 
durano nove anni, quindi in una legislatura dei cinque di estrazione 
parlamentare se ne eleggono due o tre. Il quorum alla quarta votazione 
scende al 60 per cento. Una soglia cosï¿œ alta che, anche nella 
legislatura segnata da una maggioranza che piï¿œ si avvicinava a quelle 
soglie (2001-2006), nessuno ha mai lontanamente ipotizzato di fare da 
solo ed anzi sono sempre trascorsi mesi prima che si raggiungesse quella 
soglia, anche quando si trattava di eleggerne simultaneamente due, uno 
per schieramento. La riforma costituzionale divide la quota di spettanza 
parlamentare tra Camera (tre) e Senato (due). Nï¿œ da una parte (col 54% 
massimo dato dall'Italicum) nï¿œ dall'altra (il Senato peraltro ï¿œ a 
rinnovo costante man mano che si vota nelle Regioni) una maggioranza puï¿œ 
eleggerli da soli e di norma, peraltro, come giï¿œ segnalato, le 
maggioranze saranno opposte.
 
Idem per il Consiglio superiore della Magistratura, in cui il quorum piï¿œ 
basso a cui si puï¿œ scendere ï¿œ analogo, tre quinti dei presenti votanti, 
e dove peraltro i membri eletti dal Parlamento sono un terzo del totale.
 
I numeri parlano, contra factum non valet argumentum, anche se 
l'argomento ï¿œ sempre affascinante, il complesso del tiranno sulla base 
del quale ï¿œ cosï¿œ epico mobilitarsi rispetto alla prosa di chi si batte 
per standard normali delle democrazie europee. Resta il fatto che, 
almeno in questo caso, la prosa ï¿œ fondata e l'epica no.
 
-- bb

 competere, tutte con assetti di governo ben piï¿oe solidi dei nostri. 
 
la solidità dei governi la fa la serietà dei governanti (e dei governati). Da quando c'è il maggioritario in Italia, sistema che distorce  al massimo il voto pur di garantire la governabilità, in ogni legislatura ci sono stati almeno un centinaio di cambi di casacca.
E questo è quello che succede dentro il parlamento, perchè fuori dal parlament ci sono elettori altrettanto corrotti, come i milioni  disposti a vendersi il voto per 50 euro.
E' QUESTO il gap con l'Europa, non quello dei governi solidi!