Newsgroup: it.politica
Titolo: 2 aliquote!

che regalo sarebbe per chi gi� ha un reddito alto, pensate che uno che 
guadagna 100.000 euro con l'aliquota che da 39% passa a 33% potrebbe 
guadagnare da 4.000 a 5.000 euro l'anno.
ora dove pensate prenderanno questi soldi? sicuramente dalle tasche di 
qualcun altro. infatti qui non si parla di riduzione delle tasse, che 
comunque privileggierebbe sempre i pi� ricchi, ma di rimodulazione delle 
stesse, in pratica il totale delle entrate deve essere sempre lo stesso 
dell'attuale.
incredibile beffa per un popolo ignorante come quello italiano, bisognerebbe 
spaccargli la testa altro che statuetta! 

 guadagnare da 4.000 a 5.000 euro l'anno.
E' cosa buona e giusta: la destra agisce SEMPRE cos�, per statuto ideologico 
immodificabile dai tempi dei tempi. La ricchezza va CONCENTRATA in una parte 
MINUSCOLA della popolazione, che gozzoviglia e controlla tutto con metodi 
dittatoriali, e il popolino deve mangiare pane e cipolle, sgobbare in 
silenzio e andare la domenica a vedere la partita.
Questa � la societ� di merda del fascio-conservatorismo destro. 

 spaccargli la testa altro che statuetta!
E che fregatura per chi ha già l'aliquota al 23%. Aliquota che
dovrebbe rimanere invariata.
Ecco dove li prendono i soldi, da chi non li ha :-)

 Questa ï¿œ la societï¿œ di merda del fascio-conservatorismo destro. 
E' vero: di fatto la destra ï¿œ CONTRO il popolo. Per quello va combattuta 
   in maniera totale ed assoluta. Eppoi non ï¿œ davvero concepibile come 
ci siano tanti PECORONI che vanno dietro a questa gente...

 Ecco dove li prendono i soldi, da chi non li ha :-)
i ricchi hanno dei bisogni che i poveri non riescono a comprendere

 così - nel frattempo - si combatte pure l'evasione
questo partendo dal punto di vista che un evasore che è abituato a non
pagare possa considerare di non evadere quando le tasse sono
abbassate, col risultato che pagando una tassa inferiore pagherebbe di
più.
e perché uno abituato a non pagare dovrebbe volontariamente pagare di
più?
questo mi sfugge...
peraltro è la logica esattamente inversa applicata al caso
dell'assunzione di alcolici prima di bere: anziché applicare maggiori
controlli o (come nel caso proposto per le tasse) riservare la norma
per chi eccede di troppo, la soglia è stata abbassata al minimo. può
eventualmente anche essere una cosa funzionale, ché se nessuno può
guidare dopo aver bevuto un goccio non dovrebbero guidare nemmeno gli
ubriachi.
ma sia nel caso delle tasse che in quello della guida in stato di
ebbrezza, in realtà, la cosa che principalmente va fatta è applicare
la legge in modo concreto, ché se nessuno controlla tutti
continueranno ad evadere e bere alla guida.

 wrote:

ma non � vero!
� chiaro che se l'aliquota � alta esiste un incentivo minore a pagare
le tasse. quindi va abbassata.
inoltre se � vero che gli evasori si attestano tra le categorie con
reddito piu' elevato,
sarebbe anche opportuno applicare un aliquota piu' bassa di quella
ordinaria
cos� - nel frattempo - si combatte pure l'evasione 

 per chi eccede di troppo, la soglia � stata abbassata al minimo.
Concordo che questa � un idiozia, ma non c'entra un piffero col discorso 
tasse: � un meccanismo completamente diverso quello che entra in gioco.
Qua si parla del tentativo di controllare un vizio.
-- 
Lunga vita e prosperit� \\//_
Cactaceo 1964
Per rispondere leva la mano dall'elsa 

 Qua si parla del tentativo di controllare un vizio.
il vizio è bere.
il reato è guidare dopo che hai bevuto.
il problema è l'assenza di controlli.
la soluzione portata avanti è punire anche quelli che hanno preso a
malapena un goccio.
l'assenza di controlli determina che né chi beve poco né chi beve
tanto verranno davvero puniti, ma che almeno adesso rischiano entrambi
alla pari (cioè grosso modo a discrezione del bisogno comunale di fare
cassa).

 ha scritto nel messaggio 
news:8qj2n.120165$9f6.1...@twister1.libero.it...

si poteva argomentare la puttanata promessa e che non sar� mantenuta di 
ridurre a due le aliquote, altrimenti l'argentina sembrer� un successo 
economico finanziario, in mille modi.
asserire che il non far pagare le tasse per eliminare l'evasione fiscale � 
un'idiozia degna di chi vuole intitolare le piazze a dei criminali.

 wrote:

ma non � vero!
� chiaro che se l'aliquota � alta esiste un incentivo minore a pagare
le tasse. quindi va abbassata.
inoltre se � vero che gli evasori si attestano tra le categorie con
reddito piu' elevato,
sarebbe anche opportuno applicare un aliquota piu' bassa di quella
ordinaria
cos� - nel frattempo - si combatte pure l'evasione
^^^^^^^^^^^^^^^^
chiaro che riina non sarebbe un delinquente se la legge fosse pi� clemente o 
non esistesse.
lo stesso teorema del ns blue clown berluscane...

 ha scritto

e la teoria della zanicchi!!??... proviamolo e non ce lo siamo pi� tolto dai 
coglioni!!
per le assicurazioni c'� da dire che chi non � abituato a pagare la contrae 
pure, alto o basso che sia il premio,ma ovviamente rientra nei costi, stiamo 
parlando di un imprenditore, con qualche furto guidato.....
se pensi che bisogna fare uno sconto del 95% anonimato e quant'altro per 
legalizzare i capitali.... ma non � sufficiente che questi che sono 
rientrati (????) comincino a pagare almeno per gratitudine visto lo sconto 
che la societ� gli ha elargito.
chi di speranza vive ... disperato muore.

 ha scritto nel messaggio 
news:4b49f20d$0$1135$4faf...@reader1.news.tin.it...

� come per l'atrazina nell'acqua: non � che non ci deve stare.... basta 
legalizzarla alzando i limiti.
cos� per l'evasione: togli le tasse e non ci sono pi� evasori..... lascerei 
fare al mercato.... cos� certi (im)prenditori si renderanno conto che 
valgono qualcosa per la loro appartenenza ad una societ� (riina era qualcuno 
nella mafia... e tentava l'esportazione  in una societ� meno ristretta e 
quindi pi� profittevole) alla quale si paga una/pi� tasse di iscrizione: non 
ne vuoi far parte??... poco male: non mi rompere i coglioni se ti stuprano 
la moglie ed i figli... se ti tagliano le palle etc....

 spaccargli la testa altro che statuetta!
Perï¿œ non si capisce perchï¿œ piï¿œ uno guadagna e piï¿œ deve vedersi 
aumentare l'aliquota.
Se non sbaglio, in Svizzera pagano circa il 23% indifferentemente se 
guadagni 30.000 franchi o se ne guadagni 800.000
Ovvio che chi guadagna 800.000 franchi, a paritï¿œ di aliquota, verserï¿œ 
piï¿œ soldini al fisco.


in svizzera pagano tutti??!!! x pagare meno (quello che diceva 
bertinotti)... 

 in svizzera pagano tutti??!!! x pagare meno (quello che diceva bertinotti)...
Pagano anche un'aliquota unica e ragionevole.
Qui si arriva alle stelle se guadagni tanto.

 Qui si arriva alle stelle se guadagni tanto.
va cmq "presa in considerazione" la base imponibile

 il problema � l'assenza di controlli.
No, non � quello il vero problema.
L'aumento di controlli servirebbe a aumentare statisticamente gli 
alcolizzati fermati PRIMA di combinare danni.
In realt� guidare ubriachi non dovrebbe neanche essere considerato un reato.
Un reato si compie nel possesso delle propie capacit�, e chi ha superato 
seriamente un certo tasso alcolico � momentaneamente un incapace mentale, 
non si rende conto di ci� che fa, non � in grado di determinare le possibili 
conseguenze delle sue azioni.
Dovrebbe essere reato allora il semplice ubriacarsi, ma allora sarebbe reato 
servire alcolici ecc. ecc.
Impensabile.
Se ammetti che uno si pu� ubriacare, allora devi accettare il fatto che uno 
veramente ubriaco pu� decidere di mettersi alla guida ben sapendo, da 
sobrio, che � un reato
Sapendo, da sobrio, che pu� ammazzare qualcuno
Sappendo, da sobrio, che se lo beccano gli stracciano la patente, lo 
sbattono dentro e gli sequestrano la vettura.
Ma tutto ci� che quella persona sa da sobrio, viene completamente 
dimenticata quando � ubriaco.
Il vero problema � cercare di capire PERCHE' la gente arriva a ubriacarsi, a 
sballarsi, a drogarsi, a farsi del male nella disperata ricerca di non si da 
bene cosa.
Carenza di educazione? di obbiettivi? di sicurezza?
Io non lo so, ma so che il vero problema � quello: evitare che la gente 
desideri di andare fuori di testa.
Forse bisognerebbe cominciare ad affrontare l'abuso di alcol come una forma 
di droga, e trattarlo come tale, ma una vera soluzione non � mai stata 
trovata neanche per i drogati, quindi non so se questo cambierebbe qualcosa.
Forse parte dell'umanit� � semplicemente fatta cos�, oppressa mentalmente da 
una combinazione biochimica che la guida verso l'autodistruzione.....
E' un problema che ha radici profonde, un tronco enorme e un indistricabile 
intreccio di grossi rami, e star li con la paletta e l'etilometro � come 
tagliare qualche fogliolina con le forbicette per unghie.
E non chiedermi che altro si potrebbe fare.
Io non lo so.
Non ne ho la pi� pallida idea.


 se ne guadagni 800.000
Buona come cazzata, ma basta una ricerchina-ina-ina
con google per scoprire che in Svizzera (come in tutti
i paesi civili) le tasse sono progressive.
<cite>
L'imposizione fiscale avviene in modo progressivo,
l'aliquota massima si applica tuttavia solo nel caso
di redditi molto elevati.
</cite>
http://www.startups.ch/it/informationen/kunden-aus-dem-ausland/steuersystem-der-schweiz
Bye, bye...

 Bye, bye...
Mi sembra evidente l'onere fiscale totale che rispetta quanto ho 
riportato, credo.
Imposta federale diretta sugli utili 7.83% (aliquota effettiva)
Imposta sull'utile cantonale
  4.4 - 19.0%
Imposta sull'utile comunale
  4.0 - 16.0%
Imposta sul capitale cantonale
  0.03 - 0.30%
Imposta sul capitale comunale
  0.04 - 0.25%
Onere fiscale totale
 16 - 25%

 Bye, bye...
Ti piace anche questa?
Nessuna tassa di successione sui discendenti diretti
A livello federale non viene riscossa la tassa di successione.

 Non ne ho la più pallida idea.
visto che l'inazione non migliora la situazione, direi che controlli
puntuali, pene certe e programmi di riabilitazione, tutto fatto in
maniera seria, potrebbero quantomeno essere un passo avanti.
di sicuro la puttanata di applicare la stessa pena sia per chi beve un
bicchierino che per chi si inciucca non porta da nessuna parte.

  16 - 25%
Ovvero ANCHE IN SVIZZERA LA TASSAZIONE E' PROGRESSIVA e
non e' vero che c'e' un'aliquota unica al 23%.
O neanche dopo che lo hai scritto 20 volte ti e' chiaro?
Bye, bye...

 successione.
Mi frega un cazzo delle tasse di successione: nemmeno
in Italia si pagano.
Bye, bye...

 più soldini al fisco.
Perchè "ovvio"? Se vogliamo essere veramente "equi" dovremmo stabilire
una unica somma uguale per tutti, no?


suppongo che l'argomento sia reddito di persone fisiche (sbaglio?)
cosa ricomprende l' utile/ capitale ai fini della comunale e
cantonale ?
(solo ne se hai voglia altrimenti è sufficiente un link - grz)

 Vento ha scritto:


ditone , il tuo idolo don tonino si ï¿œ detto pronto a valutare la 
proposta di riforma fiscale di berlusconi ... sveglia pecorone :-D
-- 
ï¿œBerlusconi non ha mai pagato le escort, lui era solo l'utilizzatore 
finaleï¿œ. Niccolo Ghedini, 17 giugno 2009

 Bye, bye...
Ti ï¿œ chiaro che l'aliquota ï¿œ molto contenuta e non esagerata come da 
noi oppure fai finta di non notarlo?
23% ï¿œ compreso nella facia indicata.
Ti posso anche aggiungere che, se vuoi aprire una attivitï¿œ finalizzata 
all'esportazione, alla fine dei conteggi la tua aliquota sarï¿œ confinata 
al valore MASSIMO del 4%.
Ora, con rispetto pedala.

 una unica somma uguale per tutti, no?
Se guadagno 1000 ne verso 300, se guadagno 3000 ne verso 900.
Piï¿œ semplice di cosï¿œ.

 ora dove pensate prenderanno questi soldi?
O da nessuna parte e fallisce lo stato oppure con l'aumento delle
imposte indirette.
Per la gioia ovviamente dei redditi bassi.

 così - nel frattempo - si combatte pure l'evasione
Peccato che se da un punto di vista teorico potrebbe anche essere
vero, le dimostrazioni empiriche dicano il contrario.
Ovvero dicono che l'evasore si prefigge un certo livello di
"tassazione" o meglio di reddito effettivo, cioè di soldi in tasca
indipendentemente dall'imposizione teorica.
Quindi, in buona sostanza, se ricava 100 (numero a caso) in tasca se
ne deve mettere 80 (altro numero a caso).
Ergo di tasse pagherà sempre e comunque 20 indipendentemente
dall'imposizione teorica.
Certo in un caso evade il 20% nell'altro il 10%, ma nelle tasche dello
Stato finisce comunque la stessa cifra.
Ergo non risolve nemmeno l'ombra di un problema ...

 Dici di no?
Lo dicono analisi statistiche fatte a posteriori.
Uno che ragiona da evasore non gli frega niente di tutto quello che
hai detto. E non gli frega nulla nemmeno di analisi costi/benefici
applicati alle tasse.
Gli frega __di mettersi in tasca X__.
E se l'imposizione teorica è più bassa pagherà comunque X.
Certo ... Numeri alla mano l'evasione cala (evadendo meno, tra l'altro
rischia pure meno), ma nelle casse dello Stato, che è quello che
conta, entrano esattamente gli stessi soldi.
Ma potrebbe anche andare peggio se vogliamo applicare l'analisi costi-
benefici tout-court: già il fatto di versare comunque X di imposte
implica, stante la diminuzione delle aliquote, il dichiarare un
aumento di imponibile che potrebbe pure essere rilevante.
Come giustificare da un anno all'altro questo aumento di imponibile
magari con l'economia globale ugualmente stagnante? L'unica è proprio
una maggiore evasione negli anni precedenti; il che, questo sì, espone
ad un rischio controlli maggiore per il passato recente.
Il che, se questo ragionasse davvero in termini costi-benefici, lo
potrerebbe a dichiarare cifre solo leggermente maggiori degli anni
precedenti.
E addio anche a quel misero X di imposte versate.
E alla sostenibilità delle finanze statali.

 proposta di riforma fiscale di berlusconi ... sveglia pecorone :-D
Giusto per amor di precisione, visto che Di Pietro non è certo un mio
idolo, mi pare abbia detto che sarebbe disposto a votare misure
fiscali che vadano nella direzione di una maggiore equità fiscale: non
mi pare esattamente la stessa cosa...
P.

 Lo dicono analisi statistiche fatte a posteriori.
Mi autoquoto.
Questa è un'analisi a dimostrazione di quanto affermato.
http://www.lavoce.info/articoli/pagina1000491-351.html

 cos� - nel frattempo - si combatte pure l'evasione
Se anche fosse vero quel che dici (in realta' non e' cosi, ma la cosa 
sarebbe un po' lunghetta e molto soggettiva, mi sembra) c'e' un 
problemino piuttosto grosso: aliquote piu' basse farebbero diminuire 
(per chi ci crede) l'evasione nel tempo. Ma nei primi anni avremmo un 
buco simile ad una voragine nei conti dello stato,  iquali non possono 
permettersi di aspettare.
-- 
Strike: il disonesto di IP
"Un autonomo che non paga parte di tasse non ruba soldi a nessuno" (Strike)
Strike: "Mi spiace, ma ti sei rovinato con le tue mani, quel "di loro 
volont�" non mi appartiene, l'hai aggiunto tu per sottolineare che non 
li ha mandati via Soru, ma sei un gran bugiardo."
La realta': 
http://groups.google.it/group/it.politica/msg/e5db751d1af1a427?hl=it

 di rischio d'impresa e rapporto costi/benefici.
[cut]
Questa è una vecchia teoria reaganiana: la famosa (o famigerata, che
dir si voglia) "curva di Laffer" che i fatti, almeno negli USA, hanno
dimostrato essere una bufala colossale.
In quel caso, la politica fiscale è stata pesantemente utilizzata per
trasferire ricchezze dalle classi meno abbienti a quelle più
benestanti (come, d'altronde, ci si potrebbe lecitamente attendere da
un esecutivo di destra...) e non c'è nessun motivo per non pensare che
in Italia avverrebbe lo stesso.
Peraltro, ci sarebbe anche da considerare il fatto che la nostra
Costituzione prevede che la tassazione sia progressiva, ma visto il
disprezzo del nano e dei nanofili per la nostra Costituzione, direi
che non vale neppure la pena affrontare l'argomento...
P.

 proposta di riforma fiscale di berlusconi ... sveglia pecorone :-D
Noto che hai problemi con Tonino, hai mai pensato di andare dal 
psicologo? E' una vera e propria ossessione per te, d'altronde i voti 
persi dal PD sono una vera e propria devastazione per i funzionari di 
partito.
Beh vedi, di solito le cose si valutano in maniera oggettiva, si guarda 
se sono positive o no per i cittadini e poi si decide se votare a favore 
o contro. Chiudersi pregiudizialmente ï¿œ solo da miseri tapinelli idioti 
come te.
Poi ï¿œ OVVIO che se viene fuori una merdata come questa si vota 
assolutamente contro, anche un criceto arriva a capirlo (e confido che 
anche tu ci possa arrivare prima o poi).

 io no. chi evade deruba anche me.
"Un autonomo che non paga parte di tasse non ruba soldi a nessuno" (Strike)

 Ti posso anche aggiungere che,
Gli anni passano, ma i cretini restano.
Bye, bye...

 16 - 25%
Se non ho capito male....
Un reddito basso paga 7.83 + 4.4 + 4.0 + 0.03 + 0.04 = 16.273%
Un reddito alto paga 7.83 + 19 + 16 + 0.3 + 0.25 = 43.38%
Quindi o stai dicendo cavolate o non ho capito io e quindi ti chiedo di 
spiegarmi.
-- 
Strike: il disonesto di IP
"Un autonomo che non paga parte di tasse non ruba soldi a nessuno" (Strike)
Strike: "Mi spiace, ma ti sei rovinato con le tue mani, quel "di loro 
volontï¿œ" non mi appartiene, l'hai aggiunto tu per sottolineare che non 


 sarebbe un po' lunghetta e molto soggettiva, mi sembra)
uffà era ironico :/
un compendio (evitando il tema federalismo) di un ragionamento da
"berluscones"
l'intento era appunto quello di aprire la strada a base imponibile e
progressività imposta ...

 le tasse. quindi va abbassata.
ADESSO BASTA PORCA MADONNA.Questa é una palla bella buona. L'incentivo 
ad evadere é dpvuto solo alla quasi certezza di impunitá. Prima 
becchiamo tutti gli evasori. poi vedrete che si potranno abbassare le tasse


vedi sopra.

 vedi sopra.
Cioe' "prega Iddio"? :-D
-- 
Strike: il disonesto di IP
"Un autonomo che non paga parte di tasse non ruba soldi a nessuno" (Strike)
Strike: "Mi spiace, ma ti sei rovinato con le tue mani, quel "di loro 
volont�" non mi appartiene, l'hai aggiunto tu per sottolineare che non 


 Più semplice di così.
Lo so che è semplice ma non si capisce perchè a tuo avviso "dovrebbe"
essere così piuttosto che con aliquote differenziate o piuttosto che
con le stesse identiche tasse per tutti.

 Bye, bye...

 con le stesse identiche tasse per tutti.
- Perchï¿œ i conteggi matematici sono semplici e limpidi.
- Perchï¿œ non ha senso che uno che guadagni di piï¿œ debba vedere 
l'aliquota incrementata.
Piï¿œ semplicemente pagherï¿œ di piï¿œ perchï¿œ il suo reddito ï¿œ maggiore.
- Perchï¿œ aumentare le aliquote ï¿œ un incentivo ad evadere e rimanere con 
reddito piï¿œ basso per rientrare nella fascia piï¿œ bassa possibile.
- Perchï¿œ con una aliquota bassa, chi verrï¿œ colto ad evadere potrebbe 
essere perseguito con la massima severitï¿œ e penalizzazione della 
attivitï¿œ lavorativa (anche se in italia, non la vedo facile, quando per 
reati gravi ï¿œ sempre possibile cavarsela)

 reddito pi basso per rientrare nella fascia pi bassa possibile.
Come detto è già stato dimostrato che nella realtà non succede.

 E gli imbecilli pure
CRUNCH!
Bye, bye...

 attivit lavorativa
Scusa, fesso, una domanda: ma ti sei reso conto che la
stronzata delle due aliquote, il nano e' la terza volta
che la ricicla (sempre a ridosso delle elezioni)?
Bye, bye...

 essere perseguito con la massima severitï¿œ e penalizzazione
E perche' con le aliquote alte questo non si puo' fare?
-- 
Strike: il disonesto di IP
"Un autonomo che non paga parte di tasse non ruba soldi a nessuno" (Strike)
Strike: "Mi spiace, ma ti sei rovinato con le tue mani, quel "di loro 
volontï¿œ" non mi appartiene, l'hai aggiunto tu per sottolineare che non 


 P.
lo , il problema ï¿œ che per una cosa simile (con protagonista il pd) 
ditone ha iniziato a blaterare di inciucio, volevo fargli capire quanto 
ï¿œ stupido ...


 te.
ed ovviamente questo vale solo se le valutazioni le fa don tonino, se ï¿œ 
il pd a valutare qualche proposta del PDL quello ï¿œ inciucio vero servo?



Capisco.
Ribadisco che non amo particolarmente Di Pietro e lDV (non voterei mai
per loro), però la dichiarazione, anche se piuttosto astratta, pareva
abbastanza sensata.
In ogni caso, mi stupirei davvero se poi, in concreto, Di Pietro
votasse con Berlusconi: sarebbe davvero una sorpresa... Ma mi auguro
che anche il PD si tenga a debita distanza da una riforma (che
comunque immagino non si realizzerà mai) potenzialmente molto iniqua.
P.

 P.
condivido tutto infatti mi sono sinceramente meravigliato della 
apertura di IDV verso una proposta che va evidentemente contro il 
principio di progressivitï¿œ fiscale. L'introduzione delle 2 aliquote ha 
il solo scopo di avvantaggiare i ceti medio alti e questo mi pare piï¿œ 
che ovvio.


"Mei" <EXmo...@NOSPAMlibero.it> ha scritto nel messaggio news:fmF2n.82673
OT: hey, Mei, ho scoperto che sei femmina. :-) 

 OT: hey, Mei, ho scoperto che sei femmina. :-) 
Lo stai leggendo, dunque?


 in Italia si pagano.
Stai scherzando spero? L'ha reintrodotta Prodi con un plafond di 1 mln di 
euro.
Una vera sciocchezza. 

 ha scritto nel messaggio 
news:45967e3f-8874-4d37...@j5g2000yqm.googlegroups.com...

Non so se ti reso conto della stronzata che hai scritto sulla tassa sulle 
donazioni/successioni.
Tra l'altro abolita da Giulio Tremonti e reintrodotta come provvedimento 
dell'ultimo governicchio Prodi. 


....che questo governo di merda ha per� lasciato, insieme
a *TUTTE* le altre, IRAP e studi di settore compresi...

 dell'ultimo governicchio Prodi.
Dimenticavo che non sono ancora morto e (soprattutto) non lascio
piu' di 1'000'000 di euro ai miei eredi. Chiedo venia.
Niente da aggiungere alla terza volta che il nano tira fuori le
due aliquote ad usum berluscones ante electiones?
Bye, bye...

 Una vera sciocchezza.
Tranquillo pezzente, che tu ad 1'000'000 di euro non ci arrivi
nemmeno se vinci al superenalotto.
Bye, bye...

 Lo stai leggendo, dunque?
S� s�, me lo sono fatto regalare per Natale :-), l'ho cominciato un paio di 
giorni fa. 

 piu' di 1'000'000 di euro ai miei eredi. Chiedo venia.
Soprattutto non gli fai pagare un euro di tassa di successione grazie a 
Tremonti.
E adesso vatti a nascondere. 

 E adesso vatti a nascondere.
Dopo... Adesso parlami della terza volta che il nano tira
fuori le due aliquote di imposizione, minus.
Bye, bye...

 ha scritto nel messaggio 
news:14fac637-056b-4a25...@c3g2000yqd.googlegroups.com...

Non ho mai giocato al superenalotto ne ho intenzione di farlo. 

 Non ho mai giocato al superenalotto ne ho intenzione di farlo.
Allora non stare a preoccuparti, pezzente, che anche con Prodi
non paghi niente per gli stracci che lascerai.
Bye, bye...

 Bye, bye...

Sembra che T-Student abbia detto :

Excuse me Sir.
Ma tu sai solo offendere quando apri bocca?
Sei sempre cosï¿œ nervoso?
Mi sa che sei nevrotico assai.
Perchï¿œ non ti fai vedere da un bravo psicoterapeuta?

 E' assodato, stai sbavando per fare bella figura.
L'unica cosa che e' assodata e' che tu scrivi stronzate e
non hai palle a sufficienza per riconoscerlo e tacere. Punto.
Ce l'hai un pizzico di umiltà? Non sembra.
E dovrei essere umile con te, cazzaro?
Bye, bye...

 Come detto ï¿œ giï¿œ stato dimostrato che nella realtï¿œ non succede.
E' normale fare di tutto per rientrare nella fascia di reddito ad 
aliquota piï¿œ bassa.

T-Student ha detto questo lunedï¿œ :

A parte cio, scusami, fesso mettitelo in quel tuo brutto culo, 
coglione.

 Perchï¿œ non ti fai vedere da un bravo psicoterapeuta?
Lascialo sbroccare poveretto. Non sa che ho un box di 80 metri quadri :-) 

 Bye, bye...
Perfetto, bye bye

 Lascialo sbroccare poveretto. Non sa che ho un box di 80 metri quadri :-)
Ma ï¿œ normale quello?
Ma chi ï¿œ per voler sempre mettersi in mostra?
Non ho mai fatto caso che fosse cosï¿œ fuori dalla grazia.
Devo provare a leggerlo di piï¿œ per studiarlo perchï¿œ mi sembra un caso 
interessante.


Puppa, fesso.
Bye, bye...

 ha scritto nel messaggio 
news:CYK2n.120876$9f6.1...@twister1.libero.it...

E' un eterno enfant prodige, solo che ï¿œ piï¿œ enfant che prodige.
Scherzi a parte, ï¿œ da tempo che non mi occupavo piï¿œ di lui e vedo che ï¿œ 
peggiorato :-)
 

 Lascialo sbroccare poveretto. Non sa che ho un box di 80 metri quadri :-)
Come cuccia mi sembra sufficiente.
Bye, bye...
P.S. A meno che tu non abbia un box di 80 ai Parioli, neanche
     ti avvicini ad un milione di euro, pezzente. Puoi continuare
     a dormire tranquillo: quando schiatti Prodi non ti spilla un
     centesimo.

 coglione.
Reitero la domanda: "Scusa, fesso, una domanda: ma ti sei


 peggiorato :-)
Neanche tu scherzi. :-)
Bye, bye...

 ha scritto nel messaggio 
news:7d6a9edc-00d0-4e50...@e27g2000yqd.googlegroups.com...

Caro T-Stiudent, forse non sai che chi ha pi� di un milione di euro sa 
perfettamente come non pagare lecitamente l'imposta.
Vai da un avvocato se ce l'hai e fattelo spiegare bye bye 

 interessante.
Ecco. Leggiti pure il link che ti ho mandato... Finisce che scopri
pure tu che anche in Svizzera le tasse sono progressive, fesso.
Bye, bye...

 Vai da un avvocato se ce l'hai e fattelo spiegare bye bye
E questo cosa c'entra con il fatto che _*TU*_ vivi in una
cuccia e manco sai con quanti zeri si scrive 1'000'000?
Bye, bye...

 cuccia e manco sai con quanti zeri si scrive 1'000'000?
La mia cuccia � un letto della Poltrona Frau di 2x2 metri. Ciao prodige :-) 

T-Student ci ha detto :

Tu non sei normale, spiace dirlo.

 peggiorato :-)
No saprei sul suo storico ma fa una brutta impressione.

T-Student scriveva il 11/01/2010 :

No comment, sei in uno stato cronico.
Poveretto.

 2x2 metri. Ciao prodige :-)
Dormi su un divano letto? Poraccio! Sapevo che eri messo
male, ma cosi' mi fai pena.
Bye, bye...

 Tu non sei normale, spiace dirlo.
E' una fortuna che tu non mi ritenga normale. Con la
tua normalita ci faccio la birra.
Bye, bye...

 male, ma cosi' mi fai pena.
Sei pure arredatore di interni? Non ho nulla contro i divani letto, ma non 
mi pare che la Frau faccia divani letto. Il mio letto � in pelle primo 
fiore. 

 ha scritto nel messaggio 
news:eiL2n.120896$9f6.1...@twister1.libero.it...

Carpe diem, non occuparti del suo passato ah ah 

 divani letto. Il mio letto è in pelle primo fiore.
Parlando seriamente: non comprerei mai ne' un letto in
pelle, ne' un letto in stoffa, ne' qualisiasi altro
letto che non sia in ferro battuto.
Bye, bye...

 letto che non sia in ferro battuto.
Certo, credo ce ne siano di bellissimi, ma non me ne intendo molto.
 

 Una vera sciocchezza.
Direi proprio di si: una vera sciocchezza.
-- 
Strike: il disonesto di IP
"Un autonomo che non paga parte di tasse non ruba soldi a nessuno" (Strike)
Strike: "Mi spiace, ma ti sei rovinato con le tue mani, quel "di loro 
volont�" non mi appartiene, l'hai aggiunto tu per sottolineare che non 
li ha mandati via Soru, ma sei un gran bugiardo."
La realta': 
http://groups.google.it/group/it.politica/msg/e5db751d1af1a427?hl=it

 aliquota piï¿œ bassa.
E perche'?
-- 
Strike: il disonesto di IP
"Un autonomo che non paga parte di tasse non ruba soldi a nessuno" (Strike)
Strike: "Mi spiace, ma ti sei rovinato con le tue mani, quel "di loro 
volontï¿œ" non mi appartiene, l'hai aggiunto tu per sottolineare che non 


 giorni fa. 
Poi fammi sapere.


 aliquota più bassa.
Non è quello che è stato dimostrato. Basta leggere.


C'é un piccolo problema
1000-300= 700
3000-900= 2100
A chi pesa di piú pagare le tasse?

 Bye, bye...

 Ehn. il 1.000.000 di euro � PER EREDE mi risulta
Non solo: la tassa si paga sull'eccedente. Quindi se io lascio 1milione 
e 100 euro pago la tassa sui 100 euro.
-- 
Strike: il disonesto di IP
"Un autonomo che non paga parte di tasse non ruba soldi a nessuno" (Strike)
Strike: "Mi spiace, ma ti sei rovinato con le tue mani, quel "di loro 
volont�" non mi appartiene, l'hai aggiunto tu per sottolineare che non 
li ha mandati via Soru, ma sei un gran bugiardo."
La realta': 
http://groups.google.it/group/it.politica/msg/e5db751d1af1a427?hl=it

 Ehn. il 1.000.000 di euro é PER EREDE mi risulta
Esatto.
Per la precisione c'è una "franchigia" di 1 milione di euro per erede.
Ergo la tassa si paga sugli euro, per erede, eccedenti il milione.

 Poi fammi sapere.
Naturalmente. :-) 

 questo mi pare pi� che ovvio.
ricordo che quando nel 2005 (a pochi mesi dalle elezioni quasi in contemporanea con il 
varo della legge elettorale truffa)  fu varato il secondo modulo fiscale della riforma 
Tremonti, quella che regalo' 6miliardi6 di euro al solo 18% della popolazione, messi come 
eravamo messi, il grande amico di Di Pietro, Grillo, non alzo' nessun gemito ne' per la 
legge truffa ne' tantomeno per il secondo modulo della riforma fiscale.
E te credo, solo lui aveva, legittimamente per carita', guadagnato una roba tipo 80.000 
euro! (fatto il conto) 


C'� un piccolo problema
1000-300= 700
3000-900= 2100
A chi pesa di pi� pagare le tasse?
*********************************
Non c'e' niente da fare, non riescono a capirlo.
Il guaio e' che queste sperequazioni, che si riduno in diminuzione in potere d'acquisto 
per la maggioranza della popolazione, e' proprio quello che da' l'avvio dapprima alle 
crisi finanziarie (quando le persone fisiche si indebitano troppo per poter mantenere un 
tenore di vita decente) e subito dopo alle crisi economiche (perche' il mercato non gira)

 Bye, bye...
Perï¿œ data la tua aciditï¿œ poni attenzione a non fare invece dell'aceto.
Comunque, alla salute e attento a non ubriacarti.

 E perche'?
Normale nel senso che ï¿œ prassi di normale pratica.

Mister-ioso ha scritto:

Non mi hai risposto: perche' fare di tutto per rientrare nell'aliquota 
piu' bassa?
E ti ripeto una domanda che ti ho gia' fatto: sai come funzionano le 
aliquote a scaglioni? Perch' io ho la netta sensazione che tu non 
l'abbia capito.
-- 
Strike: il disonesto di IP
"Un autonomo che non paga parte di tasse non ruba soldi a nessuno" (Strike)
Strike: "Mi spiace, ma ti sei rovinato con le tue mani, quel "di loro 
volontï¿œ" non mi appartiene, l'hai aggiunto tu per sottolineare che non 


 Perchï¿œ io ho la netta sensazione che tu non l'abbia capito.
Non sempre le sensazioni corrispondono ai fatti.

 Non sempre le sensazioni corrispondono ai fatti.
Ma talvolta si.


 l'aliquota incrementata.
Il senso è elementare: a chi guadagna di meno quei soldi gli servono
per campare quindi gli si abbassa l'aliquota. Lo stesso discorso però
non si può fare per chi guadagna molto più di ciò che gli serve per
campare. Come vedi c'è una certa asimmetria nella realtà che
giustifica una corrispondete asimmetria nelle aliquote.

 Però data la tua acidità poni attenzione a non fare invece dell'aceto.
Ciccio se faccio dell'aceto, e' sicuramente aceto balsamico.
Bye, bye...

 Ma talvolta si.
Si, talvolta

 tipo 80.000 euro! (fatto il conto)
Grillo e Di Pietro sono due sottoprodotti del berlusconismo , fanno 
leva su di un populismo del tutto simile a quello del peracottaro di 
arcore.
-- 
ï¿œBerlusconi non ha mai pagato le escort, lui era solo l'utilizzatore 
finaleï¿œ. Niccolo Ghedini, 17 giugno 2009

Mister-ioso ha scritto:

Visto che non sai rispondermi, mi sa che ho ragione.


 Visto che non sai rispondermi, mi sa che ho ragione.
Si, hai ragione