Newsgroup: it.politica
Titolo: Vergognarsi di aver partorito tali farabutti (Nigergate)

L'INCHIESTA. Pollari sapeva che il materiale acquistato da Saddam
non era destinato al nucleare. Ma alla Casa Bianca preferì tacere
Nigergate, il Grande Inganno
sulle centrifughe nucleari
Lo strano scoop di Panorama che prese per buono il dossier uranio
di CARLO BONINI E GIUSEPPE D'AVANZO
Nicolò Pollari
È affare di date, la storia del coinvolgimento italiano nelle
manipolazioni che giustificano la guerra irachena. Ne abbiamo già
avuto la percezione. È ancora una data che sbroglia e svela il secondo
capitolo del Grande Inganno.
9 settembre 2002. In quel giorno, nelle stanze del National Security
Council, c'è un incontro segreto e molto strampalato, se si guarda
alla trasparenza istituzionale.
Perché il direttore del nostro servizio segreto incontra un'autorità
politica della Casa Bianca? Naturale che Nicolò Pollari incontri il
direttore della Central Intelligence Agency. Ordinario che il direttore
del Sismi incontri la sua autorità politica. Bizzarro che incontri
l'autorità politica di un Paese straniero ancorché alleato: per
questi meeting ci sono ministri e sottosegretari. Allora, di che cosa
discute con Stephen Hadley?
Questo Hadley non è uomo da terza fila, alla Casa Bianca. Oggi è il
consigliere per la Sicurezza Nazionale. Nel 2002 è il vice di
Condoleezza Rice e "nodo" della rete "parallela" di intelligence voluta
da Dick Cheney per rendere legittima la guerra a Saddam. E' l'uomo che,
soltanto per dirne una, si assume la responsabilità delle sedici
parole, pronunciate da George W. Bush nel discorso sullo stato
dell'Unione, che il 28 gennaio 2003 valgono il conflitto.
Si sa che Hadley, con Pollari, ragiona di armi di distruzione di massa.
Legittimo chiedersi che cosa sappia Pollari, il 9 settembre del 2002,
dell'uranio nigerino. Come egli stesso ammette, sa tutto. E' informato
dell'avventura di Rocco Martino. I suoi uomini addirittura gli stanno
dietro. Conosce i passi del vice-capocentro del Sismi Antonio Nucera,
che aiuta il vendifumo. Quel giorno, Pollari è nella migliore
condizione per fare una scelta. Dire al vice della Rice che, per la
Casa Bianca, è meglio lasciar cadere quella storia dell'uranio,
perché è una bufala, perché quei due, Martino e Nucera, sono due
impostori. O, al contrario, rafforzare le convinzioni dell'alleato.
Magari con un accorto silenzio. Che cosa sceglie? Per saperlo torna
buono vedere come si muove Pollari nell'altro caso affrontato nel
colloquio con Hadley. E' il dossier "centrifughe".
Appena 24 ore prima, 8 settembre 2002, Judith Miller ha raccontato,
dalla prima pagina del New York Times, della minaccia nucleare
custodita a Bagdad. "Negli ultimi 14 mesi - scrive la reporter - l'Iraq
ha cercato di acquistare tubi in alluminio che, secondo i funzionari
americani, devono essere utilizzati come rivestimento dei rotors delle
centrifughe per l'arricchimento d'uranio".
Il 9 settembre 2002, dinanzi a Hadley, Pollari ha gli strumenti per
affrontare anche questo aspetto della questione. Il Sismi, come
ammette, ha "prove documentali dell'acquisto di tubi di alluminio da
parte irachena". Vediamo di che cosa si tratta.
Sono tubi di alluminio 7075-T6. E' il materiale preferito per un
sistema di missili a basso costo (ogni tubo costa 17 dollari e 50
centesimi). Sono fatti di una lega estremamente dura, che li rende
potenzialmente adatti come rotors di una centrifuga capace di separare
i costituenti dell'uranio fissili da quelli non fissili. Non è
un'operazione agevole perché poi le centrifughe devono essere migliaia
(16.000) ed essere in grado di sostenere in sincronia rotazioni a
velocità estremamente alte.
Come si sa, la Cia e anche il prudentissimo segretario di Stato Colin
Powell si convincono che si tratta di materiale "dual use" destinato al
programma nucleare iracheno. Powell sfodera tutta la sua esperienza di
soldato. Dice: "Non sono un esperto di centrifughe, ma come veterano
dell'esercito lasciatevi chiedere questo: perché gli iracheni si
stanno dando tanto da fare per quei tubi che, se fossero razzi,
andrebbero rapidamente in pezzi dopo il loro lancio?".
L'obiezione, incredibilmente, resta in piedi anche quando gli
scienziati dell'Oak Ridge National Laboratory (con centrifughe,
arricchiscono uranio per l'arsenale nucleare degli Stati Uniti)
annientano la teoria di Powell. Sostengono che quei tubi sono "troppo
stretti, troppo pesanti, troppo lunghi e facili a creparsi per essere
utilizzati come componenti di centrifughe". Concludono gli scienziati
di Oak Ridge: "Quei tubi servono alla costruzione di un particolare
proiettile d'artiglieria".
Dunque, l'8 settembre 2002, Judith Miller rappresenta i tubi di
alluminio come "la pistola fumante". Il giorno dopo, Pollari è seduto
di fronte ad Hadley. Che cosa gli racconta? Pollari sta zitto. Non
svela ciò che sa dei tubi di alluminio che tanto preoccupano (o
entusiasmano) l'Amministrazione Bush. La disgrazia è che quei tubi -
7075-T6, lunghi 900 millimetri, diametro 81 millimetri, superficie
dello spessore 3.3 millimetri - sono arnesi molto familiari per
l'esercito italiano. Sono i proiettili di artiglieria del missile da 81
mm del sistema aria-terra "Medusa", adottato dagli elicotteri di
Esercito e Marina. In realtà, gli iracheni stanno soltanto tentando di
riprodurre delle armi che hanno imparato a conoscere nei lunghi anni
della collaborazione economico-militare-nucleare tra Roma e Bagdad (i
migliori ufficiali dell'Esercito e dell'Aeronautica irachena sono stati
addestrati nel nostro Paese negli anni Ottanta). Lo stato maggiore di
Saddam ha bisogno di duplicarli, per dir così, perché le scorte sono
state conservate all'aperto e sono ormai rugginose. Ecco la ragione dei
nuovi acquisti in alluminio anodizzato.
Perché Pollari non spiccica parola? Se si pone la domanda a Greg
Thielmann, ex capo del bureau di intelligence del Dipartimento di
Stato, si ottiene questa risposta: "Ma voi davvero non avete capito
perché l'intelligence militare italiana non ci ha dato nessuna
indicazione che consentisse di escludere definitivamente che quei tubi
servissero per un programma nucleare? Io un'idea ce l'ho. Il Sismi,
come la Cia e come l'intera comunità dell'intelligence
anglo-americana, deve e vuole compiacere i falchi della nostra
Amministrazione". Il giudizio è sonoro come una fucilata. Sono le date
a offrire una conferma difficile da eludere.
8 settembre 2002, Judith Miller lancia il sasso.
9 settembre 2002, Hadley incontra Pollari.
11 settembre 2002, l'ufficio di Stephen Hadley chiede alla Cia un
nullaosta che permetta al presidente degli Stati Uniti di utilizzare in
un discorso pubblico le informazioni sulla vendita dell'uranio
nigerino. In particolare, per quel che riferisce il rapporto del
Selected Committee on Intelligence la richiesta che arriva alla Cia dal
gabinetto del National Security Council chiede testualmente a George
Tenet che "George W. Bush sia autorizzato a dire: "L'Iraq ha compiuto
diversi tentativi di acquistare tubi di alluminio rinforzato da
utilizzare per centrifughe per l'arricchimento di uranio. Sappiamo
inoltre che, nell'arco degli ultimi anni, l'Iraq ha ripreso i tentativi
per ottenere grandi quantità di uranio ossidato noto come yellowcake.
Componente necessaria al processo di arricchimento"". La Cia dà il suo
nullaosta (a Cincinnati, Ohio, il 7 ottobre 2002, la frase autorizzata
cade dal discorso presidenziale.
Il giorno prima, Langley ne raccomanda la cancellazione:
"L'intelligence è debole. Una delle due miniere citata dalla fonte
come luogo di estrazione dello yellowcake risulta allagata. L'altra è
sotto il controllo delle autorità francesi").
Bisogna ora chiedersi che cosa combina Pollari. Questa ingarbugliata
faccenda dello yellowcake e delle centrifughe si impasticcia intorno ai
documenti farlocchi di Rocco Martino. Chi li ha dati a chi, quando,
come? Chi li ha letti e ne ha taciuto l'infondatezza? Chi ha creduto
nella loro fondatezza e li ha "disseminati"? L'affare ha il suo fuoco
in queste risposte, ma anche nelle parole che non vengono dette. Gli
italiani sanno che Rocco Martino è un cialtrone. Hanno ben presente
che le uniche carte autentiche di quel dossier sono vecchia
intelligence, sottratta all'archivio della divisione del Sismi che si
occupa delle armi di distruzione di massa. Pollari lascia correre la
frottola per il mondo. Non "brucia" Rocco Martino che bussa alla porta
dell'MI6 inglese. Anzi, lo accredita come "fonte attendibile". Non gela
gli entusiasmi dell'amico americano Michael A. Ledeen e dell'Office for
Special plans del Pentagono. Semplicemente ammutolisce mentre
l'imbroglio si fa strada. Anzi, quando apre bocca, non spegne né
delude il desiderio americano. Così avviene per i tubi di alluminio.
Dopo una "brillante operazione", il Sismi ne viene materialmente in
possesso. E' un'intelligence militare. Anche un soldataccio capirebbe
che si tratta di "roba nostra", dei proiettili del "Medusa '81". Al
Sismi naturalmente lo capiscono. Ma, anche in questo caso, il 9
settembre 2002 Pollari si chiude dinanzi ad Hadley in un riservato
silenzio. Fa di più.
12 settembre 2002. In edicola arriva Panorama. Nel lungo servizio
titolato "La guerra? E' già cominciata", si raccolgono le rivelazioni
decisive e inedite al mondo sul riarmo nucleare iracheno. Nessuno ha
ancora parlato di uranio. Tantomeno di 500 tonnellate. Lo farà per la
prima volta Tony Blair, ma soltanto il 24 settembre 2002. Due settimane
dopo l'incontro Pollari-Hadley. Dodici giorni dopo lo "scoop" di
Panorama. Il dossier di 50 pagine del governo di Londra afferma che
l'Iraq sta cercando di acquisire uranio in Africa. Blair sostiene che
"l'Iraq ha cercato di comprare significative quantità di uranio da un
paese africano nonostante non abbia nessun programma di nucleare civile
che lo richieda". Ancora oggi, il ministro degli Esteri inglese, Jack
Straw, ripete che il "dossier italiano" non era l'evidenza che ha
giustificato queste parole; che l'MI6 è in possesso di intelligence
acquisita precedentemente. Queste "evidenze" non sono mai saltate
fuori. "Se saltassero fuori - dice a Repubblica una fonte di Forte
Braschi e sorride - si scoprirebbe facilmente e con qualche rossore che
è intelligence italiana raccolta dal Sismi alla fine degli anni '80 e
condivisa con il nostro amico, Hamilton Mac Millan".
Non è, dunque, la loquacità a indicare le responsabilità italiane
dello yellowcake. Sono i silenzi. Abbiamo visto come tace (o è
costretto a tacere) il Sismi. Povero Sismi, non è mica il solo.
Nessuno dei protagonisti di questo garbuglio, pur sapendo, fiata. Tace
Panorama. Quando la direzione del magazine, di proprietà del capo del
governo, deve ricostruire i contatti con Rocco Martino (che ha cercato
di vendere l'imbroglio a Segrate) omette di ricordare che le
informazioni contenute nel dossier truffaldino, già sono state
pubblicate il mese prima. Il direttore del settimanale,
inspiegabilmente, verifica quei documenti soltanto con l'ambasciata
americana e non con il governo né tantomeno con le eccellenti fonti
del servizio segreto italiano a cui, come dimostra lo "scoop" di
settembre, ha accesso. Non trova alcun interesse nel raccontare, con un
secondo potenziale "scoop" mondiale, che la storia su cui si sta
imbastendo una guerra è falsa. Tace anche Palazzo Chigi, naturalmente.
Il ruolo del consigliere diplomatico di Silvio Berlusconi, Gianni
Castellaneta, è stato essenziale nei rapporti tra il nostro Paese e
quel network parallelo che Dick Cheney crea con il finanziamento di
Ahmed Chalabi dell'Iraqi National Congress, con la raccolta
dell'intelligence "aggiustata" dall'Office for Special Plans, con la
diffusione mediatica di queste manipolazioni attraverso il "gruppo
Iraq" (che si vede al lavoro anche nel caso Miller/New York Times). Ma
chi ha sentito mai Castellaneta dire una parola e chi gli ha mai
chiesto in un luogo istituzionale di dirla?
Sta chiotto Gianni Letta. Quando affiora la verità del falso dossier
italiano, il sottosegretario con delega ai servizi, contrariamente a
quanto si legge nelle inesatte note del governo, si appella al segreto
di Stato. Sostiene che nessuna documentazione può essere offerta al
controllo del Parlamento perché si metterebbero "in pericolo fonti dei
servizi". Quali fonti? Rocco Martino, carabiniere fallito, spione
disonesto, doppiogiochista? O Antonio Nucera, vicecapo del centro Sismi
di viale Pasteur che trafuga (o è costretto a trafugare),
dall'archivio della sua Divisione, intelligence ammuffita per costruire
"il pacco"?
E' evidente che, a frittata rovesciata, qualcosa bisogna pur raccontare
dopo tanto silenzio. Pollari si muove nell'estate del 2004.
Discretissimo, diventa improvvisamente loquacissimo. Apre addirittura
il suo ufficietto a Palazzo Baracchini. Pollari se ne sta in una
stanzetta buia, dietro uno scrittoio stracolmo di carte. Carte, carte,
carte ovunque. Alla sua sinistra, c'è un altro scrittoio coperto di
dossier come uno scoglio dall'onda. Spiega a Repubblica (è il 5 agosto
2004): "Non mi fido di nessuno. Le carte le voglio leggere io...".
L'uomo appare in difficoltà. Sente sul collo l'alito maligno dei
reporter americani dell'Atlantic Monthly. Si rigira tra le mani una
richiesta di colloquio recapitata dalla televisione americana Cbs
all'ambasciata italiana a Washington. Si chiede: "Che cosa vogliono
questi da me? Chi è che li sta informando? La Cia? L'Fbi? Qualche
transfuga della Cia? Qualche nemico del Fbi?". Sa che Rocco Martino è
stato agganciato dai producer di 60 minutes e teme, come una catastrofe
personale, la confessione del vendifumo davanti ai microfoni. Ora
Pollari deve guadagnare una via d'uscita dall'impiccio e gli sembra di
aver trovato il modo per uscire dall'angolo. Dice a Repubblica: "Sono
stati i francesi del Dgse a trarre in inganno gli americani. Noi non
c'entriamo nulla". Estrae da una cartellina una stampata in power-point
multicolore (i colori sono giallo, rosso, viola, azzurro, verde). La
cartuscella dovrebbe dimostrare il "ruolo dell'intelligence francese
nell'affaire Niger". Mai sembra convincente. E' musica che suona
stonata anche oggi. Il tempo ha dimostrato in modo solido
l'infondatezza della "pista francese", farfallina già in partenza.
Infatti, come accerta il rapporto del Senato americano, due settimane
prima dell'inizio della guerra, il 4 marzo 2003, i francesi avvertono
Washington che i documenti in loro possesso sono falsi perché sono gli
stessi che Rocco Martino ha rifilato a Parigi. Non è stata mai
rintracciata (né Pollari la rivendica) un'analoga nota italiana che
possa dare uno stop all'irruenza di Dick Cheney. Il Sismi, come il
governo, sa che l'intelligence contro l'Iraq è tutta fuffa. Tacciono.
Come precipita nel mutismo l'intero circuito politico italiano. E'
comprensibile il silenzio della maggioranza, ma l'ozio dell'opposizione
può esserlo di fronte a una manipolazione che addirittura provoca una
guerra? L'unico atto che si può registrare è la richiesta di una
commissione di inchiesta presentata dall'Unione, una pretesa soltanto
burocratica perché, una volta licenziata, può essere dimenticata.
Così, mentre negli Stati Uniti si contano tre inchieste indipendenti
(Cia-gate; Nigergate; cospirazione di Larry Franklin, funzionario
dell'Office of Special plans), in Italia non si muove foglia. Se si ha
la ventura di incontrare il pubblico ministero di Roma, Franco Ionta,
per sapere almeno - così per curiosità - come è finita l'inchiesta
su quel vendifumo di Rocco Martino, il magistrato spiegherà: "Sì, ho
interrogato questo Martino. Un truffatore. In mezz'ora ho chiuso il
verbale... Che volete che mi dicesse... Ora la richiesta di
archiviazione è nelle mani del gip... Trattasi di buffonata...". Una
buffonata italiana che può annegare nel silenzio. Della politica,
dell'informazione, della magistratura. Così vanno le cose in Italia.
(3, fine. Le precedenti puntate sono state pubblicate il 24 e il 25
ottobre) 
il resto su 
www.repubblica.it
Ciao P.

 ha scritto nel messaggio 
news:1130317509.6...@z14g2000cwz.googlegroups.com...
Ponzettino, Bananas non me lo posti più? :-(
:-) 


Mi perdoni madonna adesso lo posto. Avrei una domanda di
giurisprudenza? Posso?
Il non luogo a procedere, casi di applicazione? Non sono riuscito a
trovarlo nel web se non per i minori. Grazie!

 trovarlo nel web se non per i minori. Grazie!
Prego. :-) Ho dovuto cercare un attimo, credo tu ti riferisca a questi casi:
1) Impossibilità di sostenere l'accusa in dibattimento per inidoneità, in 
tal senso, degli elementi raccolti.
2) Carenza di una condizione di procedibilità dell'azione.
3) Esistenza di una causa di estinzione del reato.
4) Inesistenza di una norma incriminatrice.
5) Impossibilità di identificare l'autore del reato.
Inoltre: infondatezza della notizia di reato e improcedibilità dell'azione e 
estinzione del reato in seguito a: morte del reo, amnistia, remissione della 
querela, decorso del tempo necessario alla prescrizione del reato e 
oblazione.
Spero di aver capito bene. :-)

 Spero di aver capito bene. :-)
Si grazie.
Ma quindi secondo te poteva essere emesso nel caso Andreotti un non
luogo a procedere al posto del proscioglimento? Perchè da quanto dici
sembra di si.
Grazie P.

 sembra di si.
Eh, ma non lo so. Si dovrebbero leggere tutte le carte, cosa che io non ho 
fatto, quindi non posso risponderti. In ogni caso se hanno agito così ci 
sarà un motivo...:-)
Scusami, praticamente non t'ho risposto, ma non saprei proprio cosa dire.