Newsgroup: it.politica
Titolo: Così, tanto per testre la vostra dialettica.

Economisti seri (e naturalmente inascoltati dai "padreterni" della 
politica e della economia che sedevano a Palazzo Chigi e dintorni) hanno 
sostenuto a suo tempo e sostengono ancora oggi (nel silenzio assoluto 
dei giornali di parte) che il cambio "giusto, realistico ed onesto" per 
l'Italia non era, non poteva e non doveva essere di "un euro contro 
1936,27 lire", come imponeva l'Unione europea dominata allora da 
Germania e Francia, ma di "un euro contro 1000 lire", e cioè il cambio 
che sarà poi stabilito dal mercato (sempre giudice supremo, in questi 
casi). Legittimo a me pare il sospetto che i vertici europei, con un 
cambio che si prospettava sin da allora "disastroso per l'economia 
italiana", intendessero favorire in qualche modo gli interessi dei due 
nostri grandi concorrenti d'oltralpe.
E' arrivato il disastro per l'Italia, purtroppo, prima ancora che i 
prezzi schizzassero verso l'alto. Chi percepiva uno stipendio o pensione 
di 2 milioni di lire al mese, avrebbe dovuto percepire, per essere in 
regola con un cambio "giusto, realistico ed onesto", quasi 2000 euro, e 
ne ha avuti invece soltanto 1000, esattamente la metà. Un colpo 
durissimo, che ha messo in ginocchio, dall'oggi al domani, milioni di 
famiglie e fatto crollare d'un colpo (era inevitabile) l'economia 
italiana.
Tutti contro Berlusconi ed il suo governo, naturalmente, politici e 
pifferai delle sinistre-Ulivo. "E' lui, il pluri-miliardario di Arcore, 
il vero e unico responsabile", tuonava il prof. Prodi dalla sua poltrona 
di presidente della Commissione europea da 55 milioni delle vecchie lire 
al mese (per la quale, è il caso di ricordarlo, era stato indicato dal D'Alema 
che gli aveva sottratto la poltronissima di presidente del Consiglio 
dopo la "pugnalata" di Bertinotti). Ed aveva certamente buon gioco, il 
professore, nella drammatica situazione in cui l'Italia era crollata d'un 
colpo, strumentalizzata dalle mistificazioni di una stampa fin troppo 
compiacente. Nessuno che accennasse alle vere cause di quel disastro. 
Colpe e responsabilità erano (dovevano essere, perché così avevano 
deciso Prodi ed i suoi amici) di Berlusconi, e soltanto sue, come se 
mezzo stipendio e mezza pensione li avesse tolti lui, dall'oggi al 
domani, alle famiglie italiane, non i manovratori dell'euro-truffa.
Che cosa è successo, nella realtà? E' successo che gli "illuminati" 
ministri delle sinistre di casa nostra, rimasti "orfani" del Prodi 
cacciato da Palazzo Chigi e passato poi alla presidenza della 
Commissione europea, anziché fare la voce grossa contro i vertici 
europei e dunque anche contro il loro ex presidente del Consiglio (come 
hanno fatto Germania, Francia ed altri Paesi dell'Unione per cercare di 
ottenere cambi più favorevoli e soprattutto realistici), hanno accettato 
senza fiatare le imposizioni di Bruxelles, ignorando i preziosissimi 
suggerimenti di autorevoli economisti non di parte, ed il patatrac è 
stato inevitabile.
Certo, le speculazioni sui prezzi ci sono state . Ma è fin troppo chiaro 
che, senza quella "rapina" di metà stipendio o pensione, anche l'aumento 
dei prezzi sarebbe stato accettato dalle famiglie italiane: non dico 
senza affanni, ma certamente con minori preoccupazioni. Una cosa è 
affrontare le spese di un mese con 2000 euro in tasca ed altra cosa (mi 
pare una ovvietà del Catalano di "Quelli della notte") con soli 1000 
euro. Più che comprensibile, dunque, la esasperazione della gente, di 
fronte ad una situazione così spaventosa e drammatica.
Qualche esempio può far capire meglio, ai pifferai della falsa 
informazione, come stanno realmente le cose. Le 600 mila lire che un 
impiegato statale tirava fuori per comprare un vestito, prima dell'avvento 
dell'euro, rappresentavano all'incirca un terzo dello stipendio; mentre 
oggi, per comprare con l'euro lo stesso vestito, deve consegnare al 
venditore non meno di due terzi dello stipendio. Le proporzioni sono 
queste, purtroppo. La pizza costava 7 mila lire quando l'impiegato 
statale incassava 2 milioni di lire al mese; ed oggi costa 7 euro, quasi 
14 mila delle vecchie lire, a chi incassa solo 1000 euro, e cioè la metà 
di quello che incassava allora. Così per il latte, il pane, la carne, la 
frutta, il biglietto del cinema o del tram: un euro, sul mercato, 
equivale a 1000 lire, non alle 1936,27 lire del cambio truffaldino che l'Unione 
europea ci ha imposto. Più disastro di così?

Cosě, tanto per testre la vostra dialettica.
testare.... 

Economisti seri...
Sempre il solito articolo di  Gaetano Saglimbeni  di cui non citi nč
l'autore nč il link (tanto che ne vuoi capire di informazione
corretta)... Non hai qualcosa di nuovo? 

 Germania e Francia,
ma il cambio a 1936,27 non lo aveva voluto Prodi, come vanno ripetendo
i tuoi compari da mesi?????
Mettetevi d'accordo voi berluscoidi!
Se dovete dire una cazzata, almeno dite la stessa, se no vi fregate da
soli...

> Economisti seri
Per esempio?
-- 
Stardust®
«La voce di un prodotto dev'essere pari alla sua quota di mercato. Questa è
una regola che si può trasferire nella comunicazione politica: non c'è
differenza alcuna». S.B. 23/12/2005

 1936,27 lire
Ammesso e non concesso che ciò che questi anonimi "economisti seri" fosse 
veramente attuabile (e chissà poi perché 1000 lire = 1 euro e non 1 marco = 
5 euro...):
riesci a immaginare come sarebbero andate bene le nostre esportazioni, per 
non parlare del turismo (che già lamenta perdite per via dei costi sempre 
più elevati)?
Aspetto una risposta, ci conto...
--
Xelloss 

 fosse veramente attuabile
Certo, sara' attuabile quando si fara'
1 litro = 1784 cl.
oppure
1 metro = 733 cm.
Questa balla dell'eurodiprodi che si sarebbe potuto costruire come
piu' ci piaceva, e' sufficiente per stabilire quale grado di istruzione
presunta possiede il "target" a cui si rivolge la propaganda berlusconiana.
-- 
Stardust®
«La voce di un prodotto dev'essere pari alla sua quota di mercato. Questa č
una regola che si puň trasferire nella comunicazione politica: non c'č


 più elevati)?
o piu' in generale, come sarebbestata l'inflazione a (praticamente)
raddoppiare la massa di denaro in circolazione?

 Economisti seri
quali, quelli che promettevano l'economia con il turbo, che sognavamo pil 
oltre il 3%, debito ampiamente sotto il 100%? 

 --
come al solito, nel momento in cui gli chiedi di citare le fonti, Clas
misteriosamente scompare....