Newsgroup: it.politica
Titolo: ERNESTO UN CRETINO CON LAMPI DI IMBECILLITA'

ERNESTO UN CRETINO CON LAMPI DI IMBECILLITA'
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

;-()






























IL CASO
Cavaliere, ci dica se la legge è uguale per tutti
di GIUSEPPE D'AVANZO
 
DUNQUE, martedì prossimo Silvio Berlusconi è atteso in Parlamento per un
discorso che i suoi desiderano sia addirittura memorabile. Che cosa si
intende per "memorabile"? Quando e come le parole di un uomo di Stato
diventano storiche? Vediamo.
Si sa che il premier, nel suo intervento, illustrerà i cinque punti
programmatici (giustizia, Mezzogiorno, fisco, federalismo e sicurezza) per
rilanciare la corsa di un governo a corto di fiato. Berlusconi chiederà ai
suoi alleati ostili (Fini) o delusi (Lega) di sottoscrivere intorno alle
cinque questioni un "patto" per concludere la legislatura con un decoroso
rispetto delle urgenze del Paese e degli impegni elettorali.
L'iniziativa può avere due esiti. Il primo, miserello. Berlusconi si
accontenta di una risicata maggioranza che certifichi la sopravvivenza del
suo governo e - insieme - la morte di ogni autarchia della sua leadership,
costretta in una condizione di minorità politica a mendicare - di volta in
volta - il consenso di Bossi, l'approvazione di Tremonti, la non
belligeranza di Fini e il benestare finanche del governatore siciliano
Raffaele Lombardo, di Storace, dei transfughi dell'Udc. Una pietosa baraonda
senza futuro.
Il secondo approdo, imprevedibilissimo, è nello stile del signore di Arcore
che, figlio viziato della politica della Prima Repubblica, si è inventato
campione dell'antipolitica nella Seconda Repubblica (qualsiasi cosa questa
formula significhi). Minorità? Autonomia limitata? Vaniloquio, cicaleccio
di politici di professione - lo immaginiamo dire ai suoi - posso farne a
meno di queste preoccupazioni ché sono capace di scrivere l'agenda
dell'attenzione pubblica come voglio e quando voglio; ché la mia leadership
non dipende dalle manovre romane - me ne fotto - ma dal rapporto diretto -
che ho - con il popolo, con i suoi umori che sapientemente posso mescolare e
maneggiare. Qualcuno pensa che non sia più in grado di farlo?
Le sabbie mobili
Si fa fatica a credere che Berlusconi, a un passo dal suo traguardo (la
corsa al Quirinale), si accontenti di vivacchiare mediocremente fino a
quando Fini sarà pronto con il suo nuovo partito o magari, per qualche
seggiola in meno o finanziamento caduto, Lombardo o per dire un Cuffaro
spengano le macchine che tengono in vita il governo. È più probabile che,
come gli consigliano, Berlusconi provi la posa dello "statista" (è accaduto
una sola volta il 25 aprile 2009 a Onna nel giorno del ricordo della
Resistenza). È plausibile che egli tenti di tirarsi fuori dalle sabbie
mobili che lo stanno inghiottendo con un'invenzione che "generi la politica
dall'antipolitica, l'ordine dal caos".
Certo, può accadere anche questo, anche questa volta. Berlusconi ha dato in
questi sedici anni prova di come possa governare il Barnum italiano con la
frusta, con il sorriso, con una menzogna strepitosa, con la pura energia
della sua teatralità, con lo sciagurato favore di un'opposizione
inconcludente fino allo sconforto, ma il passaggio che il presidente del
Consiglio affronterà tra una settimana appare finale perché questa volta -
e in modo definitivo - pare in discussione lo stesso "contratto emotivo" che
il popolo della destra ha sottoscritto identificandosi in lui,
rappresentandosi in lui più che essere da lui rappresentato.
In questa curva dell'avventura berlusconiana, appare in gioco la "forza del
sogno" che il Cavaliere ha indotto da tre lustri nel metabolismo sociale del
Paese alimentando l'illusione, come è stato detto, di una potenza
individuale e di gruppo, di una felicità e un benessere possibile,
raggiungibile da chiunque, per chiunque a portata di mano se fossero stati
gettati per aria - come egli prometteva - alcuni ostacoli: i "comunisti", i
migranti, l'informazione, il sindacato, i magistrati, la Rai pubblica, la
cultura "giustizialista", il fisco, la Costituzione... Bene, la maggioranza
elettorale degli italiani ha creduto nell'Italia che aveva in mente ("Vi
dico che possiamo, vi dico che dobbiamo costruire insieme un nuovo miracolo
italiano"). Gli hanno detto: fallo, facci felici. Gli hanno consegnato in
tre occasioni (1994, 2001, 2008) le chiavi del Palazzo e che cosa gli hanno
visto combinare? Pochissimo. Quasi nulla. Quasi niente.
L'uomo del fare
L'uomo del fare, oculatissimo a coltivare il suo particulare, si è
dimostrato un incapace quando i beni sono collettivi e gli affari pubblici.
Nessuna delle strettoie che, nello schema illusorio di Berlusconi, ci
trattengono sulla soglia della prosperità è stato mai rimosso con le
riforme promesse. Nessuno. Nonostante le magie manipolatorie, chiunque ha
potuto rendersi conto - anche i mafiosi di lui dicono: Iddu pensa solu a
iddu - che in questi anni Berlusconi ha avuto una sola bussola: la sua
tutela personale, la protezione della sua roba e quindi, soprattutto,
l'assoluta necessità di evitare i processi che lo coinvolgono. Una dopo
l'altra, le legislature vengono e vanno, quale che sia la forza della
maggioranza che lo sostiene, in estenuanti fatiche parlamentari che devono
assicurargli l'impunità.
Una gigantesca macchina politico, giudiziaria, mediatica ferma nel tempo,
che divora ogni cosa, ogni altro problema, argomento, intelligenza,
dibattito, cancellando il presente e le priorità del Paese. Ce n'è una
sola, nel mondo dell'Egoarca: il suo destino minacciato dall'opacità dei
comportamenti che ne hanno fatto un tycoon. È dal passato che l'Egoarca si
deve proteggere. È una coazione a ripetere che conferma le ragioni
originarie della corsa politica di Berlusconi. Non ci sono state nascoste,
in verità. Ce le ha spiegate per tempo Fedele Confalonieri quali fossero:
"La verità è che, se Berlusconi non fosse entrato in politica, se non
avesse fondato Forza Italia, noi oggi saremo sotto un ponte o in galera. Col
cavolo che portavamo a casa il proscioglimento nel "lodo Mondadori""
(Repubblica, 25 giugno 2000). Ancora più recentemente, Confalonieri ripete:
"Le leggi ad personam? Le fa per proteggersi. Se non fai le leggi ad
personam vai dentro" (La Stampa, 2 novembre 2009).
Siamo esattamente - oggi - nello stesso punto dove la storia è cominciata
sedici anni fa. Ieri come oggi, il primo e solo punto dell'agenda politica
del Cavaliere è combinarsi un'impunità tombale. Lo svela, nella
demoralizzazione cinica dei più, un altro turiferario delle cerimonie di
Arcore: "Adesso và a spiegare alla gente che buona parte del gigantesco
casino in cui si trova la politica italiana dipende dalle decisioni della
Corte costituzionale". (Bruno Vespa, Panorama, 16 settembre 2010).
Rapido riepilogo per chi avesse perduto qualche battuta. Il 14 dicembre la
Consulta decide se la legge del legittimo impedimento può vivere o è
costituzionalmente nata morta. Quella legge che protegge l'Egoarca dai
giudici per diciotto mesi dovrebbe dargli respiro e consentire di imporre al
Parlamento una nuova legge immunitaria questa volta costituzionale, dopo gli
scarabocchi ("lodi") di Schifani e Alfano. Naturalmente, Berlusconi non si
fida né dei giudici costituzionali né dei parlamentari ed è già al
lavoro con i suoi azzeccagarbugli per scavare trincee e alzare muri che
possano fermare la mano del giudice. Un nuovo intervento sulla prescrizione.
Il divieto di utilizzare sentenze passate in giudicato. Una nuova legge sul
legittimo impedimento che possa indurre la Corte a rinviare, il 14 dicembre,
ogni pronunciamento. Una nuova legge costituzionale che egli conta di far
approvare in doppia lettura entro l'aprile del 2011 prima di contarsi con un
referendum confermativo (sempre che l'opposizione, complice o intontita,
scandalosamente non l'approvi). Una "road map" - come la chiamano
allegramente - che impegnerà da oggi e per un anno il Parlamento, il
confronto tra i partiti, l'opinione pubblica e i media, l'intero discorso
pubblico.
Da questo punto di vista, il "gigantesco casino in cui si trova la politica
italiana" è meno ingarbugliato di come pretendono di raccontarcelo. Se non
ci si lascia ingabbiare da ipocrisie anestetiche e tartufismi, la sola
questione che ha l'interesse di Berlusconi - tra le cinque che egli
proporrà tra una settimana al Parlamento, chiedendo un voto di fiducia - è
la giustizia. Non la giustizia di tutti, la giustizia per tutti, ma la
giustizia che riguarda da vicino lui, che preoccupa personalmente lui, che
minaccia la di lui preziosissima roba. Nessuna sorpresa. Berlusconi è
esattamente questo: è potere statale che, senza scrupoli e apertamente,
protegge se stesso e i suoi interessi economici. È una rotta sempre più
problematica in un'Italia infelice con un prodotto interno congelato, una
ripresa lentissima, il debito pubblico in aumento, l'occupazione ancora in
ribasso, le entrate dello Stato in flessione a petto di un'evasione fiscale
che tocca tetti mai sfiorati in un deserto di politiche pubbliche a favore
del lavoro, delle imprese, delle famiglie, del Mezzogiorno disgraziatissimo.
È questa contraddizione - l'intera vita parlamentare assorbita dalle
urgenze del Capo e non dai bisogni del Paese - che può decidere il collasso
della "forza del sogno", la rescissione di quel "contratto emotivo" che ha
reso vincente il Cavaliere di Arcore. Anche perché quel che Berlusconi teme
soprattutto è il cosiddetto "processo Mills" che è un processo assai
rivelatore.
Il mito e la realtà
Breve memento per gli smemorati. Con il coinvolgimento "diretto e personale"
del Cavaliere, l'avvocato inglese David Mills dà vita alle "64 società
estere offshore del group B very discreet della Fininvest". Le gestisce per
conto e nell'interesse di Berlusconi e, in due occasioni (processi a Craxi e
alle "fiamme gialle" corrotte), Mills mente in aula per tener lontano il
Cavaliere da quella galassia di cui l'avvocato inglese si attribuisce la
paternità ricevendone in cambio da Berlusconi "somme di denaro, estranee
alle sue parcelle professionali" che lo ricompensano della testimonianza
truccata. Questa storia non è più aperta soltanto al sospetto, come si
dice. È un complesso di fatti coerente, dotato di senso che illumina chi è
Berlusconi; quali sono i suoi metodi. Si comprende con quali pratiche
fraudolente, sia nato l'impero del Biscione. All Iberian è stato lo
strumento voluto e adoperato dal Cavaliere, il canale oscuro del suo
successo.
Anche qui bisogna rianimare, per l'ennesima volta, qualche ricordo. Lungo i
sentieri del "group B very discreet della Fininvest" transitano quasi mille
miliardi di lire di fondi neri; i 21 miliardi che ricompensano Bettino Craxi
per l'approvazione della legge Mammì; i 91 miliardi destinati non si sa a
chi mentre, in Parlamento, è in discussione la legge Mammì. In quelle
società è occultata la proprietà abusiva di Tele+ (viola le norme
antitrust italiane, per nasconderla furono corrotte le "fiamme gialle"); il
controllo illegale dell'86 per cento di Telecinco (in disprezzo delle leggi
spagnole); l'acquisto fittizio di azioni per conto del tycoon Leo Kirch
contrario alle leggi antitrust tedesche. Da quelle società si muovono le
risorse destinate poi da Cesare Previti alla corruzione dei giudici di Roma
(assicurano al Cavaliere il controllo della Mondadori); gli acquisti di
pacchetti azionari che, in violazione delle regole di mercato, favoriscono
le scalate a Standa e Rinascente. La sentenza della Cassazione (che cancella
per prescrizione la condanna di Mills confermandone i trucchi della
testimonianza e la corruzione) documenta che, al fondo della fortuna del
premier, ci sono evasione fiscale e bilanci taroccati, c'è la corruzione
della politica, delle burocrazie della sicurezza, di giudici e testimoni; la
manipolazione delle leggi che regolano il mercato e il risparmio in Italia e
in Europa.
La sentenza conferma non solo che Berlusconi è stato il corruttore di
Mills, ma che la mitologia dell'homo faber ha il suo fondamento nel
malaffare, nell'illegalità, nella corruzione della Prima Repubblica.
Consapevole di quanto questo ritratto di se stesso sospeso nella narrazione
di David Mills contraddica la scintillante immagine del tycoon sempre
vincente per genio fino ad umiliarne l'ideologia (è il mio trionfo
personale che mi assegna il diritto di governare, sono le mie ricchezze la
garanzia dell'infallibilità della mia politica), Berlusconi ha dovuto
scavare tra sé e il suo passato un solco che lo allontanasse dall'ombra di
quell'avvocato inglese. Questa necessità gli è stata sempre chiara negli
ultimi dieci anni. Cosciente che se fosse prevalso il Berlusconi scorto
nella trama svelata da David Mills, la sua avventura politica sarebbe
apparsa il patetico sogno di grandezza di un briccone, in definitiva di un
pover'uomo melodrammatico che vuole soltanto farla franca, il Cavaliere ha
mentito a gola piena scommettendo però, in pubblico, la sua testa. "Ho
dichiarato pubblicamente, nella mia qualità di leader politico responsabile
quindi di fronte agli elettori, che di questa All Iberian non conosco
neppure l'esistenza. Sfido chiunque a dimostrare il contrario" (Ansa, 23
novembre 1999). "Non conosco David Mills, lo giuro sui miei cinque figli. Se
fosse vero, mi ritirerei dalla vita politica, lascerei l'Italia" (Ansa, 20
giugno 2008).
Bugiardo, corruttore, spergiuro anche quando fa voto della "testa dei suoi
figli". Sono panni che non può indossare. Per non indossarli è disposto
anche a farsi imbozzolare in una minorità politica, anche a tenere fermo il
Paese - per un altro intero e lungo anno - nella palude del suo interesse
personale ingaggiando, in nome della solita falsa rivoluzione, un nuovo
scontro con la democrazia parlamentare, gli organi di garanzia
costituzionale, con gli stessi principi della Carta, legge delle leggi.
La legge è uguale per tutti?
È per tirarlo fuori da questo labirinto che i consiglieri più accorti
spingono il premier a fare del suo intervento del 28 settembre un discorso
memorabile, "da statista". Hanno ragione, se non preparano le consuete
fumisterie da fiera peronista. Noi crediamo - e lo diciamo anche con la
convinzione del nostro disincanto - che ci sia un solo modo concreto e
credibile, per Berlusconi, di dimostrarsi all'altezza della ambizione e
responsabilità pubblica. Difenda il suo onore, la sua storia, la verità
dei suoi giuramenti. Accetti di dimostrare nel solo luogo appropriato - il
processo - l'irreprensibilità delle sue condotte e della sua fortuna.
Eserciti in quel luogo - l'aula di un tribunale - i diritti della difesa. Le
procedure proteggono quei diritti e a Berlusconi, sostiene, gli argomenti
per farlo non mancano. Lo faccia. Martedì prossimo in Parlamento il
presidente del Consiglio rivendichi di essere cittadino tra i cittadini con
gli stessi diritti e gli stessi doveri di chiunque. Reclami - egli -
l'uguaglianza dei cittadini dinanzi alla legge e chieda di essere processato
a Milano senza alcuno scudo, impedimento, immunità. Metta da parte le sue
personali preoccupazioni per lasciare libera la politica - il governo, il
Parlamento - di affrontare le inquietudini degli italiani e le difficoltà
del Paese. L'Italia ha dato tanto a Berlusconi, è giunto il tempo che
Berlusconi dia qualcosa all'Italia che non sia una legge ad personam.
Presidente, vuole dire - e finalmente dimostrare - che la legge in Italia è
davvero uguale per tutti?


  ERNESTO UN CRETINO CON LAMPI DI IMBECILLITA'
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/



 
Marcegaglia-il Giornale, l’audio delle intercettazioni
Il 16 settembre Rinaldo Arpisella, portavoce di Emma Marcegaglia (presidente
di Confindustria), dopo la pubblicazione di un editoriale del direttore del
Giornale Alessandro Sallusti dal titolo “Gli italiani vogliono la verità
su Fini. Con buona pace della Marcegaglia…”, chiama il vicedirettore del
Giornale Nicola Porro che poco prima aveva inviato allo stesso Arpisella il
seguente sms: “Domani super pezzo giudiziario sugli affaire della family
Marcegaglia”.
AUDIO
http://www.ilfattoquotidiano.it/2010/10/08/marcegaglia-il-giornale-laudio-delle-intercettazioni/70154/


http://www.ilfattoquotidiano.it/2010/10/08/marcegaglia-il-giornale-laudio-delle-intercettazioni/70154/


http://www.ilfattoquotidiano.it/2010/10/08/marcegaglia-il-giornale-laudio-delle-intercettazioni/70154/
e' l'audio dei ricattatori, ora dicono che stavano scherzando gli
infami......
e


 Parlamento - di affrontare le inquietudini degli italiani e le
difficolt�




OBIETTIVO MARCEGAGLIA
  La Procura di Napoli fa perquisire “il Giornale” L’accusa: dossier
sulla leader di Confindustria
  di Marco Lillo e Antonio Massari
     Bisogna ascoltare le telefonate intercettate dalla procura di Napoli per
vedere come funziona il manganello della famiglia Berlusconi. Prima le
minacce dei vertici del Giornale, poi il metodo dei poliziotti buoni, Fedele
Confalonieri e Maurizio Crippa (Mauro ndr.) che intervengono per suggerire e
mitigare le intemperie di quelli cattivi (il vicedirettore Nicola Porro e il
direttore Alessandro Sallusti, entrambi indagati e perquisiti per concorso
in violenza privata nei confronti di Emma Marcegaglia e del suo portavoce,
Rinaldo Arpisella) e poi ecco la reazione all’italiana della vittima, in
questo caso Emma Marcegaglia. Come Dino Boffo e Gianfranco Fini, anche la
donna più potente d’Italia si spaventa ed è costretta a miti consigli
per evitare rappresaglie mediatiche. Altro che scherzo, come oggi dice il
vicedirettore del Giornale Nicola Porro negando le sue stesse parole al
telefono di qualche settimana fa, altro che incomprensione dei pm per un
comune dialogo tra giornalista e fonte, quello che c’è nelle carte
dell’indagine condotta dai pm napoletani Vincenzo Piscitelli ed Henry John
Woodcock è la fotografia di un bubbone che ha intaccato la libertà di
espressione in Italia e che minaccia chiunque si opponga al Principe senza
scampo per nessun dissidente nella sfera religiosa, in quella politica e ora
anche in quella economica.
   SE LA DISGRAZIA di Dino Boffo è cominciata con un articoletto nel quale
osava alludere a un accenno di critica ai costumi sessuali del premier, se
per Fini è iniziata ad aprile con il tentativo di porre il tema del
processo breve e della legalità durante la direzione del Pdl, per Emma
Marcegaglia la rappresaglia è scattata il 15 settembre del 2010. Quel
giorno la presidente di Confindustria osa dire: “L'Italia vive un momento
di politica brutta che per mesi ha parlato solo di amanti, cognati e di
appartamenti . Non è questo che ci interessa". E poi, aggiunge ai
giornalisti del Corriere della sera che lo riportano: "Per, fortuna, accanto
a queste cose però, c'è un' Italia bella che vuole sacrificarsi, fatta di
imprenditori che offrono occupazione e benessere". Il giorno dopo, scatta la
reazione de Il Giornale (che poco ha a che fare con il giornalismo, secondo
i magistrati) che – anche grazie all’opera di mediazione di Fedele
Confalonieri, la cui posizione è oggetto di valutazione in Procura – mira
ad ottenere, “un atteggiamento più compiacente nei confronti del
Governo”. Secondo l'accusa è questo che volevano gli indagati Alessandro
Sallusti e Nicola Porro, direttore e vice de Il Giornale, dal presidente di
Confindustria Emma Marcegaglia. L’escalation parte con l’editoriale del
direttore Alessandro Sallusti che bacchetta Marcegaglia per le sue
dichiarazioni e le chiede di schierarsi contro Fini. Altrimenti? Alle 11 e
38 di quella mattina arriva la risposta con un sms del vicedirettore del
Giornale, Nicola Porro, diretto al portavoce del numero uno degli
indutriali, Rinaldo Arpisella. Il testo è una chiara minaccia: “domani
super pezzo giudiziario sugli affaire della family Marcegaglia”. Mezz'ora
dopo Arpisella chima Porro terrorizzato e gli chiede se è uno scherzo. Ma
il vicedirettore del Giornale apre la telefonata così : “spostati i
segugi da Montecarlo a Mantova” e poi continua... “adesso ci divertiamo
per venti giorni romperemo il cazzo alla Marcegaglia come pochi al mondo”.
Gli inquirenti annotano: Porro “aggiungeva che non si trattava di uno
scherzo”. I “segugi” spostati “da Montecarlo a Mantova”, scrivono
i pm Piscitelli ed Henry John Woodcock, “sono un chiaro riferimento, da
una lato alla campagna di stampa sul presidente Fini, dall'altro alla
città, Mantova, che è il centro di riferimento degli interessi economici e
familiari del presidente di Confindustria”.
   IL PORTAVOCE di Confindustria avverte la Marcegaglia e soprattutto, nel giro
d'un paio d'ore, telefona a Maurizio Crippa, responsabile delle relazioni
esterne di Mediaset. Quando lo informa che sulla presidente di Confindustria
gli è stato annunciato da Porro un dossier, uno dei manager più importanti
di Mediaset non sorride, non smonta la pericolosità del messaggio di Porro.
Anzi. Come scrivono gli inquirenti – l'uomo di Mediaset “invita”
Arpisella “a chiamare immediatamente Fedele Confalonieri”. Consiglio
ascoltato piuttosto rapidamente: dalle telefonate – intercettate soltanto
nove minuti dopo - i pm apprendono di “un avvenuto intervento di
Confalonieri”, del suo “attivarsi presso Il Giornale”, di un
“colloquio avuto tra Confalonieri e la Marcegaglia che lo aveva, a sua
volta, ringraziato”. È la stessa Marcegaglia che, interrogata il 5
ottobre, ammette: “Mi misi personal-mente in contatto con Confalonieri,
addirittura tra le 14.30 e le 15 e gli rappresentai la mia preoccupazione.
Confalonieri mi rassicurò e disse che avrebbe chiamato immediatamente
Feltri e che sarebbe intervenuto, e che poi mi avrebbe richiamato, cosa che,
infatti, fece dopo pochi minuti. Mi disse d'aver parlato con Feltri e che
era tutto a posto, nel senso che il Giornale avrebbe desistito. Nel corso
della stessa telefonata Confalonieri mi ribadì anche lui la necessità e
l'opportunità che io facessi un'intervista su Il Giornale”.
   La posizione di Confalonieri è delicata. Sarà sentito nelle prossime ore,
come anche MAurizio Crippa. Ma non è detto che resterà solo un testimone.
Il presidente dell’azienda del presidente del consiglio, che è anche
consigliere della società editrice del Giornale di Paolo Berlusconi e fa
parte del direttivo di Confindutria, si è prestato – secondo i pm - a
fare da mediatore tra un suo “quasi dipendente”, come Porro che
minacciava articoli cattivi come rappresaglia per l’atteggiamento di Emma
Marcegaglia.
   CON L’AGGRAVANTE
   che la vittima presiede la sua associazione di categoria. Il problema –
scrivono gli inquirenti Piscitelli ed Henry John Woodcock - “non è la
pubblicazione, o l'annunziata pubblicazione di notizie” su Emma
Marcegaglia, presidente di Confindustria, “ma il proposito di utilizzare
la pubblicazione ” come “strumento” per condizionarne la libertà
costringendola, appunto, “ad assumere un atteggiamento più compiacente
nei confronti dell'operato dell'attuale Governo e a privilegiare – per
interventi e interviste – il Giornale a discapito di altre testate”.
Ieri Vittorio Feltri si è difeso in conferenza stampa sostenendo che
l’accusa è inconsistente anche perché “di intervistare la Marcegaglia
non ce ne frega niente”. In realtà però nelle telefonate quando
Arpisella dice che lui non se la sente di far fare a Emma Marcegaglia
un’intervista al Giornale, Nicola Porro si inalbera e protesta. Altro che
disinteresse.


Il buono, il brutto e il cattivo - di Marco Travaglio
     Avendo assaggiato i trattamenti speciali dei massaggiatori del Giornale (e
non solo di quello), potremmo commentare la notizia come farebbero loro se i
perquisiti fossimo noi: “Incastrati i terroristi del Fatto: la Procura di
Napoli smaschera i seminatori di odio”. Invece siamo coscienti che
l’inchiesta sfociata nelle perquisizioni al Giornale si muove sul filo del
rasoio: il rischio di scivolare dai doverosi accertamenti su una notizia di
reato (avvalorata dalla testimonianza di Emma Marcegaglia) in una lesione
della libertà di stampa è concreto e reale. E ne sono consapevoli gli
stessi Pm Woodcock e Piscitelli (sostenuti dal procuratore Lepore,
magistrato superprudente), quando precisano che il giornalista “ha il
pieno diritto di scrivere ciò che ritiene, di criticare anche in modo duro,
pungente e veemente” e “anche di essere fazioso”, ma non di
“utilizzare la prospettazione dei propri scritti al solo scopo di coartare
la volontà altrui”. In attesa di conoscere gli sviluppi dell’indagine,
che è agli inizi (i fatti sono di pochi giorni fa) e serve appunto a
verificare la fondatezza o meno di un’accusa, accantoniamo gli aspetti
penali della vicenda, che affidiamo ai giudici. E concentriamoci su quelli
politici e deontologici, di cui l’Ordine dei giornalisti, dopo le frasi di
rito contro le perquisizioni al Giornale, farebbe bene a occuparsi. Un
iscritto all’Albo dei giornalisti, che ancora l’altra sera si presentava
in tv come “volto umano del Giornale” diretto da Sallusti (definito
scherzosamente “belva umana”), scrive un sms al portavoce della
Marcegaglia poche ore dopo che questa ha duramente criticato il governo B.:
“Domani superpezzo giudiziario sugli affaire della family Marcegaglia”.
Un’ora dopo rincara: “Ora ci divertiamo, per venti giorni rompiamo il
culo alla Marcegaglia come pochi al mondo. Abbiamo spostato i segugi da
Montecarlo a Mantova”. I “segugi” sono i cronisti che massacrano Fini
da due mesi, precisamente dal giorno in cui Fini è stato cacciato dal Pdl
per ordine di B. Contestualizziamo, direbbe monsignor Fisichella: per la
presidente di Confindustria si prospetta un trattamento Fini, Boffo, Di
Pietro, Boccassini, Mesiano, Ariosto, Prodi, D’Addario, Veronica,
Montanelli, Santoro, Biagi, Luttazzi e così via (aggiungete, a piacere,
chiunque si sia messo di traverso sulla strada di B. in questi 16 anni). La
signora, avendo evidentemente motivi per temere qualcosa (ci sono indagini
sul suo gruppo, in corso per smaltimento illegale di rifiuti e già concluse
con patteggiamenti per corruzione), si allarma e alza il telefono. Per
chiamare chi? Non Porro o Sallusti o Feltri (il buono, il brutto e il
cattivo). Ma Confalonieri. Che chiama Feltri. Risultato tutt’altro che
imprevedibile: i dossier sulla Marcegaglia, casomai i segugi li stessero
raccogliendo, non escono. Domanda: con chi parliamo quando ci chiama un
cronista del Giornale o di altri quotidiani specializzati nel killeraggio
degli avversari di B.? La Marcegaglia si risponde: sto parlando con B. in
uno dei suoi vari travestimenti. E si sente minacciata, come tanti suoi
illustri predecessori nel trattamento (“ho percepito l’avvertimento come
un rischio reale e concreto alla mia persona e immagine... Al Giornale erano
piccati per le mie dichiarazioni contro il governo...”). E ne riceve
conferma a stretto giro (“Confalonieri mi richiamò, mi disse di aver
parlato con Feltri e che era tutto a posto: il Giornale avrebbe
desistito”). Porro dice che scherzava: speriamo sia così, anche se
dovrebbe domandarsi perché è stato frainteso (il “contesto”, appunto).
Sallusti non trova di meglio che invocare una perquisizione al Fatto. Forse
non sa che è già accaduto (i Pm di Bari cercavano le fonti del nostro
scoop sull’inchiesta di Trani). In ogni caso, si accomodi: noi le notizie
le pubblichiamo quando le abbiamo e tutte, che danneggino la destra o la
sinistra o la destra e la sinistra insieme. E gl’interessati se le leggono
sul giornale. Non siamo usi avvertirli in anticipo, magari per ritrarre la
penna in cambio di qualche favore al padrone. Forse perché non abbiamo
padroni.




 > difficolta' del Paese. L'Italia ha dato tanto a Berlusconi, è giunto il
