Newsgroup: it.politica
Titolo: La prescrizione impedisce di essere pubblicamente assolto o pubblicamente condannato

Mentre tutti noi avremmo  interesse  a  conoscere  la  verità, 
specie quando nel fatto sia coinvolto un personaggio pubblico. 
 
Nei casi di innocenza, poi, l' interesse è anche del personag.
stesso. 
 
Per risolvere il problema  azzarderei  la seguente soluzione : 
 
quando  si  ha a  che  fare  con  un  personaggio  pubblico 
(definir bene cosa si debba intendere con "persona pubblica",
cosa per nulla facile) il processo deve continuare  fino  a 
compimento, badando bene a far COMUNQUE scattare la prescrizione
intesa, pero', come l'istituto che impedisce che al reo sia 
comminata una qualunque pena. 
 
In  parole povere : in  quei casi  la prescrizione scatta come 
in tutti gli altri casi, quindi il  reo è comunque salvo dalla 
pena
 
Ma il processo continua fino all' accertamento dei fatti
 
Che ne pensate ? 

 
 
Che una volta rinviato a giudizio non ci debba essere piu' la prescrizione, come in altri ordinamenti. La "velocita'" dei processi e' materia che va gestita operativamente, non una questione di diritto IMHO
 
L.

Che ne pensate ?
 
a) che è già cosi.
 
b) che i fatti sono GIA' stati accertati: l'imputato infatti ha commesso il
reato ma è scattata la prescrizione e dunque il processo si chiude "salvando
il reo dalla pena" come appunto dici tu.
 
se dagli atti risultasse che l'imputato non ha commesso il reato o che il
fatto non costituiva reato il giudice sarebbe stato OBBLIGATO a termini di
legge a mandarlo assolto con apposita sentenza.
 
è ovviamente sempre salvo il diritto dell'imputato tutelare la sua
onorabilità rinunciando alla prescrizione e pretendendo la celebrazione del
processo fino a conclusione per vedersi dichiarare innocente.
altrettanto ovviamente l'imputato Berlusconi rinuncia SEMPRE a questo
diritto.
 
va da sè che questa è una tipica soluzione all'italiana laddove l'ideale
(soprattutto in un sistema giudiziario estremamente garantista come il
nostro) sarebbe la riduzione (anche forzosa) dei tempi del processo o
alternativamente l'allungamento dei termini di prescrizione.
 
 
 
 
 
bogie
--
Membro del Luigino Fans Club
 
"Non ho niente contro Dio.
Sono gli iscritti al suo fan club che non sopporto."
 
 
 
 

 ha scritto:

Nei casi in cui la sentenza da emettere riguardi un amministratore pubblico e quindi 
sia.di interesse pubblico si potrebbe obbligare questo uomo pubblico, nel momento 
in cui diventa incaricato di gestire denaro pubblico,  ad accettare una specie di 
arbitrato. Gli arbitrati possono essere molto veloci. Se non erro già sibprocede.così 
per dirimere controversie tra aziende. Le parti concordano, al momento della stipula 
di un accordo, un sistema di arbitraggio che in caso di controversia giudicherà. 
 
 
 
 
-- 
Prima ti ignorano. Poi ti deridono. Poi ti combattono. Poi vinci. [Gandhi]
 

 il reo dalla pena" come appunto dici tu.
 
Forse mi confondo : io credevo che la prescrizione bloccasse anche il procedimento, che  non avrebbe piu senso continuare a mandare avanti. 
 
Sicuro che invece il processo continua ? Cè qualcosa che non mi torna.
 

 non una questione di diritto IMHO
 
A beh certo. Se la metti cosi non posso che essere d' accordo. Ma
visto che non è cosi' ... 
 
 
 


si, ha senso. Ma non mi piace. Perchè io vorrei che fossero sempre e 
comunque accertati i fatti. 
 

 il reo dalla pena" come appunto dici tu.
 
Ma per nulla, se il processo (nei 3 gradi) fosse finito non scatterebbe la prescrizione. Se il processo non e' finito non puoi dire che i fatti sono accertati.
 
L

 diritto.
 
Vuoi ricordarci brevemente come ha fatto invece il PD , 
relativamente al caso Penati, braccio destro del segretario Bersani, 
a tutelare la sua onorabilità dopo la prescrizione sulle 
megatangenti autostradali allegedly mangiate da tutti i pezzi 
grossi? 
Grazie.



infatti anch' io credevo cosi. Pero' sai ...


ne azzardo una anch'io, di soluzioni:
-stabilito che l'inquisito è un personaggio pubblico (ci vorrà del tempo 
per definire i criteri) o è un personaggio politico (qui è più 
semplice), si conferisce l'incarico a tre magistrati (scelti da almeno 
due dei poteri costituzionali) a giudicare il presunto reo entro un 
tempo stabilito, comunque breve.
 
Passato questo tempo, se il procedimento non è arrivato a compimento, 
le colpe ascritte all'indagato, vengono trasferite in forma solidale ai 
tre magistrati responsabili, che devono quantomeno rifondere la/le parti 
offese, in solido.
 
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 


eh la Madonna ... ! :-) 
 
Io fossi uno di quei sfortunati magistrati pe non sapè ne legge ne 
scrive (come si dice qui a Roma) dichiarerei tutti innocenti. 
 

 paesi civili. 
 
C'e', ma una volta che il processo comincia non interviene piu'. In pratica la prescrizione interrompe le eventuali indagini, non i processi.
 
L.
 


Adesso, guardando gli effetti pratici, che differenza ci trovi?


Sicuro che invece il processo continua ? Cč qualcosa che non mi torna.
 
no, il processo non continua.
come ti ho scritto, il processo si conclude con regolare sentenza che
dichiara il reato commesso ed estinto.
 
se invece l'imputato rinunciasse alla prescrizione allora deve continuare.
ma il nostro imputato non rinunciasse mai :-)


 Che ne pensate ?
 
Che ti devi levare dai C O G L I O N I.

Se il processo non e' finito non puoi dire che i fatti sono accertati.
 
sbagliato. e certo che posso dirlo (o meglio: può dirlo il giudice e quindi
anche io)
 
perchè in caso di intervenuta prescrizione ove il giudice non pronunci
sentenza di assoluzione significa che dagli atti risulta che l'imputato ha
commesso il reato (che infatti viene contestualmente dichiarato estinto per
prescrizione).
se dagli atti risultasse l'estraneità/innocenza dell'imputato il giudice
sarebbe stato OBBLIGATO PER LEGGE ad assolverlo senza dichiarare
l'estinzione del reato.
 
e, ripeto, l'imputato vede sempre salvo il suo diritto a pretendere il
completamento del processo per vedersi assolvere nel merito.
ma i suoi avvocati devono esplicitamente dichiarare la rinuncia alla
prescrizione.
e gli avvocati del nostro imputato non lo fanno mai, combinazione.


 prescrizione).
 
Ma se il giorno X interviene la prescrizione, a processo ancora in corso, come fa il giudice ad anticiparne l'esito? 
 
L.
 

 grossi?
 
non l'ha tutelata
è uscito prescritto in un procedimento (senza rinunciare alla prescrizione,
anzi dichiarando di volervi rinunciare ma, ahinoi, fuori tempo massimo)
e assolto in un altro
 
donc?


 ha scritto nel messaggio
news:6a6b7051-66f1-4aa4...@googlegroups.com...

semplice: dichiara estinto il reato in sentenza e chiude il processo.
sempre che dagli atti non emergano elementi che dimostrino l'innocenza
dell'imputato, nel qual caso deve mandarlo assolto con sentenza
e sempre che una volta dichiarata l'intervenuta prescrizione e prima della
pronuncia della sentenza, l'imputato non dichiari formalmente di
rinunciarvi, nel qual caso il processo continua
 
è così difficile?


 è così difficile?
 
Beh, in questa nuova spiegazione la colpevolezza implicita e' sparita, quindi si, mi pare che non sia scontato.
 
Per essere piu' chiaro, mi pare che se l'esito del processo e' la prescrizione non si possa parlare di colpevolezza.
 
L.

 ma il nostro imputato non rinunciasse mai :-)
 
eh eh :-) 


è solo una questione di quattrini, per me. Fammi un' offerta.


la prescrizione interrompe le indagini ? Mah. Tutto questo mi pare
molto strano oppure non capisco bene.
 
Un linketto ce l' hai ? 

Massimiliano Catanese 21:28, venerdì 21 aprile 2017:

Altri ordinamenti[modifica | modifica wikitesto]
 
In Francia e Germania la prescrizione si interrompe con
qualsiasi atto giudiziario, tipo l'avviso di fine indagini. In
Germania per i reati commessi dai parlamentari la prescrizione
viene conteggiata non dal momento in cui è avvenuto il reato
ma da quando inizia il processo.[3]
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Prescrizione
 
 
 
Statutes of limitations are laws passed by legislative bodies
in common law systems to set the maximum time after an event
within which legal proceedings may be initiated.[1]
...
Some countries, and some crimes (depending on the country),
have no statute of limitations whatsoever. 
 
https://en.wikipedia.org/wiki/Statute_of_limitations
 
 
 
 
-- 
AIOE °¿°  
Ho plonkato tutti quelli che postano da Google Groups!
Qui è Usenet, non è il Web!

Per essere piu' chiaro, mi pare che se l'esito del processo e' la
prescrizione non si possa parlare di colpevolezza.
 
è esattamente il contrario invece.
perchè (per l'ennesima volta), se negli atti del processo vi fossero
evidenze di innocenza dell'imputato, il giudice DEVE mandarlo assolto PER
LEGGE.
 
se invece non lo fa (come in questo caso) e al contrario dichiara estinto il
procedimento per intervenuta prescrizione, tali evidenze (di innocenza) non
ci sono e dalla sentenza l'imputato risulterà aver commesso il reato
ancorchè prescritto.
 
 
 
bogie
--
Membro del Luigino Fans Club
 
"Non ho niente contro Dio.
Sono gli iscritti al suo fan club che non sopporto."
 
 
 
L.
 
 

Ed č proprio questo che vorrei evitare.
 
prenditela col codice penale
 
 
--


 ancorchè prescritto.
 
Ed e' per questo che i giudici con i "non doversi procedere" giocano 
pesantemente.
Perche' in diritto la mancanza di prova della colpevolezza e la prova 
dell'innocenza sono due cose diversissime
-- 
"Siete persone orribili : nemmeno ve ne rendete  conto,  ma  riuscite 
ad esprimere una violenza psichica incredibile". (Ritardale, addi' 13 
ottobre 2016)
 

 prenditela col codice penale
 
ma non capisci, scusa ? E' proprio quello che propongo : modificare
il codice penale  in  modo  che  la prescrizione operi SOLTANTO PER 
FAR SI CHE L' IMPUTATO NON DEBBA SOTTOSTARE A PENA ALCUNA ! 
 
Mentre il processo deve COMUNQUE andare avanti fino al suo naturale
compimento.  
 
Cazzo, ma parlo turco ? :-) 
 

 dell'innocenza sono due cose diversissime
 
anche in logica
 


Perche' rispondi a uno che non e' nemmeno in grado di fare esempi?


 Perche' rispondi a uno che non e' nemmeno in grado di fare esempi?
 
e tu perchè stai appiccicato alle mie mutande 24h/24h, dal momento
che mi consideri un ritardato mentale ? 
 
Le persone sono irrazionali. Fortunatamente. Ecco perchè.  
 
 
 

 Le persone sono irrazionali. Fortunatamente. Ecco perchè.
 
Tu sei soprattutto privo della benche' minima coerenza


 Ti piacerebbe, brutto pervertito?
 
Perdonami : non desidero scherzare con te. Non piu. 
Grazie

 non desidero scherzare con te. Non piu.Grazie
 
Chiedimi se m'interessa.


 Scordatelo
 
è  solo  un  modo   educato  di  interloquire :  in realtà 
ovviamente me ne fotto del tuo "perdono". Cosi forse è piu
chiaro ? 
 
Ora : 
Non m' interessa PIU' quello che pensi di me perchè non mi 
interessa l' opinione di gente come te. 
 
Mi interessa talmente poco che per me non meriti nemmeno di 
essere "non letto" o di "non avere risposte". E' gia troppo.
 
Riesci a capire questa cosa ? Spero di si. Sono serio, bada.
 
Null' altro da dire sull' argomento. 
 
Saluti

 Saluti
 
A soreta.



Aggiungo, se me lo permetti : 
 
capisci   che  un sistema  siffatto sarebbe inesorabile nei confronti
E del politico (se colpevole) E dei giudici, se dovessero sbagliare ? 
 
Capisci che cambierebbe totalmente il punto di vista sulla questione ?
 
Pensaci un attimo. Mi sembra una grande idea cosi a occhio. No ?  
 
La difficolta reale consiste nel  definire per  bene  cosa  si  debba 
intendere esattamente per personaggio pubblico. La sono dolori. 
 
Ma  la  Legge è abituata a gestire casi sfumati,  quindi  si dovrebbe 
riuscire a farla. 
 
 

 M
 
uff
 

 u
 
HOP!
