Newsgroup: it.politica
Titolo: Responsabilità civile dei magistrati.

Gran polverone per l'emendamento proposto dalla Lega e approvato con
scrutinio segreto alla Camera.
Di Pietro parla di "vendetta contro i magistrati ridotti a fare i
noati e i passacarte", l'ANM  è sul piede di guerra, Bersani lo
definisce un "gravissimo errore nel metodo e nel merito", Travaglio e
Grillo sono scatenati contro la casta dei politici ladri inseguiti dai
magistrati buoni.
 
A mio avviso invece la norma è giusta, anzi sacrosanta.
Per diversi motivi.
 
1) lo hanno deciso quasi 21 milioni di cittadini al referendum del
1987 promosso dai radicali. 
Questo il risultato:
SÌ - 80,20%
NO - 19,00%
E la volontà popolare va rispettata.
Il referendum è l'unico strumento di democrazia diretta, l'unico
momento in cui il Paese si trasgforma in un gigantesco Parlamento.
Quelli che protestano contro l'emendamento sono gli stessi che si
indignano perché ai risultati referendari non consegue un'azione
politica coerente, ovvero si lamentano che il volere dei cittadini
rimane lettera morta.
Allora, vediamo di rispettare SEMPRE la volontà dei cittadini quando
questa si esprime con fatti concreti, inoppugnabili e costituzionali.
 
2) Si faccia attenzione alle parole: l'emendamento parla di *dolo* o
*colpa grave*.
Non viene cioè sanzionato l'errore generico del magistrato, che puo'
sbagliare per definzione, ma solo l'errore commesso con "dolo" o
"colpa grave".
Trovo del tutto sbagliato il confronto - che fanno molti a destra, tra
cui purtroppo Francois - tra magistrato o chirurgo.
Il magistrato ricostruisce un fatto, ne valuta la pertinenza con la
legge e decide se saznionare o meno. 
E' chiaro che il suo punto di vista, in quanto essere umano, puo'
essere fallace. Puo' valutare erronamente una prova, per dire.
Ma non è solo questo: è proprio il ruolo stesso della magistratura che
implica la possibilità di una valutazione diversa da parte di giudici
diversi.
Se così non fosse, e se prendessimo per buono il dogma
dell'infallibilità di un magistrato, i giudici della corte d'appello
non potrebbero riformare una sentenza di primo grado (riconoscerebbero
implictamente l'errore di valutazione del giudice di primo grado), e
così i giudici della Cassazione.
Ma è il sistema giudiziario che si fonda, appunto, sulla fallibilità
di un singolo punto di vista, ed è per questo che esistono tre gradi
di giudizio.
Questo per ciò che attiene la colpa.
 
L'emendamento prevede invece il dolo (ovvero il giudice che condanna
un innocente sapendolo innocente) e la colpa grave (che è una
definzione più complessa ma che indica un errore gravissimo del
giudice).
 
3) il giudice esercita un forte potere nel confronti del cittadino,
che è letteralmente nelle sue mani.
Una decisione affrettata o sbagliata di un magistrato puo' rovinare la
vita di una persona.
Voglio dire: la magistratura dispone delle armi e dell'uso della
forza: il cittadino no.
Già nel nostro ordinamento esistono norme che tutelano il cittadino di
fronte all'abuso poliziesco. Il pubblico ufficiale puo' essere
denunciato per "arresto ingiusto", per cui deve stare attento a
mettere in galera la gente ed è giusto che sia così.
Un magistrato, qualunque cosa combini, la passa sempre liscia.
Certo, la magistratura dispone di strumenti interni per neutralizzare
i più cretini e i più pazzi, ma non puo' essere l'unica garanzia del
cittadino nei confronti di un potere che puo' decidere di sbatterlo in
gabbia per anni come un animale.
 
4) ricordiamo sempre il principio illuminista "meglio un delinquente
libero di un innocente in galera".
I giustizialisti dl Fatto Quotidiano, di fronte a un principio di
grande civilità giuridica e di garanzia per la persona, si indignano,
tanto che all'epoca della vicenda Strauss Khan la giornalista Caterian
Soffici enunciava il principio cardine del pensiero foraciolo: meglio
un innocente in galera che uno stupratore libero.
A parte che Strauss Khan è stato prosciolto, e se fosse stato per i
paladini della manette sarebbe stato condannato a prescindere dlala
sua colpevolezza, faccio una domanda: ma se capitasse a qualcuno di
voi? O della vostra famiglia?
La forza pubblica è una forza mostruosa, dinanzi alla quale il
cittadino non puo' nulla. Bisogna quindi stare attentissimi a usarla,
e sanzionare gli abusi di chiunque metta a repetenaglio la libertà
personale dell'individuo.
 
5) I più indifesi verso la magistratura e i suoi ipotetici errori sono
i poveracci, non Berlusconi.
Sono quelli che non possono permettersi i grandi avvocati, o di
comprarsi direttamente i giudici, che beneficiano maggiormente di un
sistema garantista, che sanzioni quei magistrati che condannano la
gente con "dolo" o "colpa grave". E non la "casta".
E' una norma a favore dei reietti, dei deboli, degli ultimi.
E questo mi piace perché la mia è una cultura di sinistra.
 
6) faccio un esempio concreto. Mesi fa ascoltai una sessione del CSM
su Radio Radicale.
Un pm (completamente pazzo, verrebbe da dire) si era accanito contro
un tizio.
Lo aveva sbattuto in galera, ma la Cassazione, lette le motivazioni
del pm e del gip, lo rimisero in libertà contestando al pm una serie
di questioni macroscopiche.
Beh, due mesi dopo gli stessi due lo rimettono in galera, e le
motivazioni sono identiche. Copia e incolla.
La Cassazione si sente presa per il culo, annulla l'atto e si incazza
con il pm.
Ma il pm se ne fotte e chiede di nuovo l'arresto del tizio in
questione, adducendo le stesse motivazioni ma con parole leggermente
diverse.
A quel punto la Cassazione si incazza come una biscia e il Procuratore
Generale lo rinvia alla sezione disciplinare del CSM.
Risultato: il giudice viene semplicemente "ammonito". E torna al suo
posto.
 
Ecco, se quel giudice avesse pagato di tasca sua non si sarebbe
accanito contro quel tizio.
Poco ma sicuro.
 
Per questi e altri motivi sono personalmente favorevole alla norma
sulla responsabilità civile dei magistrati.

 NO - 19,00%
 
Condivido. Ma sai com'è le istituzioni che non sono democratiche ma solo 
fossili costituzionali hanno un conatus, sopravvivere. 
 


wrote:

Ma cosa diavolo stai farfugliando, Alfio?
Fossili costituzionali?
 
Ma guarda che la magistratura esiste in tutto il mondo, e in tutto il
mondo è prevista dalle rispettive costituzioni, non è una
particolarità italiana!
 
Roba da matti...


Non è questo il senso. Intendo dire che le istituzioni tendono a 
disattendere l'esito referendario. I cittadini si sono già espressi
sulla materia, ma i parlamenti trovano il modo di- come dire- 
svincolare.
Qualche volta basta cambiare un termine: per reintrodurre il 
finanziamento 
ai partiti si è adoprato lo stratagemma "rimborsi elettorali".  
 

 ha scritto:

Vuoi punire un potere dello Stato (legiferante, giudicante ed
esecutivo), NON applicando lo stesso concetto algli altri poteri.
Questo e' un principio "cardine" della Democrazia e della nostra
Costituzione.
Ti piaccia o NO.
Coerenza.
 

 grave".
 
Da quello che ho letto, il fatto forse più contestato è la responsabilità 
per "manifesta violazione del diritto".
Su Repubblica scrivono che, cito, "L`obiettivo di chi ha votato a favore 
è chiaro, legare le mani ai giudici, influenzarli nelle scelte 
interpretative che sono chiamati a fare, insinuare nella loro testa il 
dubbio che ogni interpretazione innovativa della legge può diventare «una 
manifesta violazione del diritto».
 
Ora, da profano, chiedo:
Perché ai giudici dovrebbe essere permessa "ogni interpretazione 
innovativa della legge"? Non usa più semplicemente applicare le leggi 
esistenti?
 
 

ai partiti si è adoprato lo stratagemma "rimborsi elettorali".  
 
Scusa, avevo capito male.
 
Condivido. La classe politica ha spesso aggirato il referendum,
tradendo nella sostanza la volontà del corpo elettorale.
 
Non mi pare però che i superforcaioli - sempre attenti ad attaccare la
mefitica "casta" perché disattende la volontà popolare - abbiano
citato il referendum.
Davvero strano ;-)

esistenti?
 
Sì, ma le leggi (soprattutto quando sono scritte male) si prestano a
svariate interpretazioni.
Le sentenze della Cassazione fanno giurisprudenza in tal senso, ma
sempre e comunque tenendo a mente la volontà del legislatore.
 
A me pare che la "manifesta violazione del diritto" non possa essere
concessa a un magistrato, che appunto applica il diritto.
 
Se un magistrato arresta un innocente "violando il diritto" in maniera
"manifesta" (cioè palese, chiara, evidente, clamorosa) non mi pare una
gran bella cosa.
 
L'argomento di repubblica rafforza quindi la mia opinione.

 E la volontą popolare va rispettata.
 
Si, ma non c'e' gia'?

 Davvero strano ;-)
 
La cosa strana e' che tu non sappia che dopo quel referendum furono 
fatte le leggi attuali :
 
Dopo la scelta degli italiani circa la responsabilità civile dei 
giudici, il Parlamento approvava la Legge 13 aprile 1988 n. 117 sul 
"Risarcimento dei danni cagionati nell’esercizio delle funzioni 
giudiziarie e responsabilità civile dei magistrati", nota come «legge 
Vassalli», (votata da Pci, Psi, Dc) il cui disposto, secondo i Radicali, 
si allontanava decisamente dalla decisione presa dagli italiani nel 
referendum, facendo ricadere la responsabilità di eventuali errori non 
sul magistrato ma sullo Stato, che successivamente poteva rivalersi 
sullo stesso, ma solo entro il limite di un terzo di annualità dello 
stipendio. Dall'epoca della sua entrata in vigore, nessuna sentenza di 
condanna è mai stata pronunciata sulla base di tale legge.
 
 
	Saluti
 
 
-- 
"State zitti, leghisti di merda"!  (Margherita Hack)
 

Si, ma non c'e' gia'?
 
No, la legge Vassalli è una cagata, tanto che NESSUN magistrato ha mai
pagato. Mai.
 
Se così fosse, d'altronde, perché i vari forcaioli cianciano di
"vendetta della casta conro i giudici"?
 
:-)

condanna è mai stata pronunciata sulla base di tale legge.
 
Ecco, appunto, guarda un po'.
 

 :-)
 
Facile: perche' in effetti di questo si tratta.



Che a pagare sia lo stato e' una garanzia per il cittadino, quindi mi 
pare che da questo punto di vista qualsiasi modifica sarebbe peggiorativa.



Beh, forse proprio perche' c'e' gia' e vogliono fare la solita cavolata 
alla pdl-leca (non sarebbero nuovi a porcate di qualsiasi tipo)

Facile: perche' in effetti di questo si tratta.
 
Ah sě?
E immagino che saprai dimostrarlo.
 
Visto che ci sei, potresti gentilmente spiegare quanti politici sono
attualmente in carcere e poi confrontare il dato con i poveracci?
 
Piantala di farti prendere per il culo da Travaglio & co., fai
l'ometto serio!

alla pdl-leca (non sarebbero nuovi a porcate di qualsiasi tipo)
 
Non ho capito, potresti rispiegare?
 
Anzi, Achille, fai una cosa. Immagina che questa legge l'abbia votata
un Parlamento che potresti definire "normale", senza l'odiato
Berlusconi  e senza la Lega.
Lo so che è uno sforzo difficile, ma per una volta prova a pensare al
merito senza tirare fuori PDL-LECA-CASTA ecc.
 
Io ho argomentato nel merito, forse sbagliando, ma ci ho provato.
 
Sarei un po' stanco di questa ideologia assurda secondo la quale
qualsiasi cosa, qualsiasi legge, qualsiasi pensiero debba essere
mediato dalla presenza o meno di Berlusconi.
 
Tu no, lo capisco, ma provaci, almeno per una volta.

	Saluti
 
1) Lo Stato non ha pagato niente.
2) Un magistrato sbaglia ma pagano i cittadini per il suo errore.
Questa sarebbe una "garanzia" secondo la tua visione.
 
Non è che sei ubriaco?

 attualmente in carcere e poi confrontare il dato con i poveracci?
 
Oddio... devi considerare quanti (e quali, intesi come "peso) politici 
hanno a che fare con la magistratura, non quanti sono dentro.

 mediato dalla presenza o meno di Berlusconi.
 
A parte il fatto che questa mozione E' stata votata da PDL e leca 
(quindi la "presenza" del padrone del vapore mi sembra abbia la sua 
importanza), secondo te in (quasi) 10 anni di governo della destra 
cos'han fatto, senza l'autorizzazione di berlusconi? Nulla. (anche se in 
effetti non han fatto nulla in generale)

 Per diversi motivi.
 
Ovvio che si.
 
 
[cut]
 
Taglio e condivido.
 
Il nostro sistema pero' ci pone un problemino e cioe' i gradi di 
giudizio e il sistema legislativo troppo interpretativo.
 
Chi ha avuto a che fare con la giustizia, e per quanto riguarda quella 
civile potrei scriverci un libro come probabilmente qualsiasi 
imprenditore, sa perfettamente che cio' che stabilisci il secondo grado 
e' spessisimo il contrario del primo.
 
Quindi, nei moltissimi casi che vedono una disarmonia di giudizio, 
potrebbero portare automaticamente alla chiamata in causa dei uno dei 
due giudici.
 
 

 O viceversa? Ripeto: ma di che stiamo parlando?
 
Stiamo parlando che se tu vai da un giudice per una causa complessa e 
quella mattina ha le palle girate perche' ha litigato con la moglie, 
butta giu' un par di motivazioni alla cazzo di cane e passa la patata 
bollente al giudice successivo.
 
Ma sei mai stato ad un'udienza civile? Hai mai visto una brancata di 
avvocati davanti ad un giudice? Ti e' mai capitato di assistere agli 
avvocati delle parti che raccolgono per loro conto le testimonianze, 
redigono gli atti e poi si fanno largo tra la ressa per le firme?
 
 

 Questa sarebbe una "garanzia" secondo la tua visione.
 
Quindi tu sei favorevole che il magistrato emetta il suo giudizio in 
base allo stato sociale dell'accusato?

 legge e decide se saznionare o meno.
 
 Solo una precisazione: il paragone con il chirurgo e' rivolto solo a 
chi afferma che l'ipotesi di dover rispondere del proprio operato 
toglierebbe serenita' ai magistrati.
E serve a dimostrare che e' pretestuoso, poiche' esistono 
professionisti che svolgono lavori ben piu' delicati (in tribunale hai 
il tempo di pensare, in sala operatoria spesso non ce l'hai) ma che lo 
svolgono ugualmente, e scelgono lo stesso che bisturi usare.  E anche i 
chirurghi pagano in prima persona solo per il dolo o la colpa (o 
negligenza) grave. Non pagano di certo perche' uno che si e' buttato 
dal terzo piano muore sotto i ferri. A meno che non muoia perche' hanno 
sbagliato ad esempio  l'anestesia (colpa grave).
-- 
"La magistratura e' convivente con i Black Block"
(Pugnetta, addě' 18 ottobre 2011)
 

 sulla responsabilità civile dei magistrati.
 
Fesserie solenni!
 
Se un PM o un giudice si comportano in modo DOLOSO vanno in galera, 
altro che ammoniti. vedi i casi dei magistrati corrotti dal laido 
immondo Previti per conto del piduista berlusconi nel caso della rapina 
MONDADORI!
 
Inoltre questi SECCHI DI MERDA che votano leggi contro i magistrati e a 
 favore dei criiminali sono STUPIDI: non pensano che se i MAGISTRATI 
fossero una corporazione come dicono loro, succederebbe
che uno condannato in PRIMO GRADO verrebbe SEMPRE RICONDANNATO dai 
colleghi  proprio per non mettere nei guai il PRIMO CONDANNATORE?
 
Sono stupidi, tutti i delinquenti si credono furbi ma sono idioti: a 
partire dai grandi criminali come Al Capone, Al Cafone, Toto' Riina, 
Bernardo Provenzano, ecc. Un branco di imbecilli per la maggior parte 
finiti in galera a vita!
 
dr.e.
 
 


La scenza é comparabile con quella che trovò Cristo entrando nel Tempio di
Gerusalemme.  Lui prese tutti a frustate ma noi dobbiamo subire.
 
I verbali delle udienze dovrebbe redigerli un Cancelliere o in sua assenza
il Giudice che invece li fa scrivere dagli avvocati che poi si fanno largo
per farli firmare dal Giudice. In effetti é un falso perché non sono i
verbali delle udienze ma le posizioni dei legali delle controparti che le
scrivono ognuno senza contraddittorio fuori dell'aula nella quale rientrano
per farli firmare dal Giudice. In questo modo le cause si trascinano per
anni spesso con risultati singolari che le trascinano in appello.
 
Dramma nel dramma sono i Consulenti Tecnici d'Ufficio, in genere
neolaureati, dopolavoristi e incapaci senza esperienza che non sono riusciti
a trovare un lavoro o esercitare la professione. Vengono chiamati a cazzo e
ti capita che in una causa per impianti industriali il CTU sia un ingegnere
chimico, in una per questioni edilizia sia un ingegnere informatico e in una
per un complesso impianto di condizionamento sia un rincoglionito ingegnere
civile che non ne capisce un cazzo. I tre esempi non sono astratti e
riflettono situazioni reali. Queste cause, a meno che non cambi il giudice
perché deve partorire o é stato promosso in Corte d'Appello, la causa di
primo grado dura mediamente 6/7 anni. 
 
In effetti ci sono spesso gravi responsabilità dei Giudici per incompetenza,
errori e disinteresse ma é totalmente sballato il quadro organizzativo e il
contesto nel quale operano. Problema insanabile perché il Ministero della
Giuistizia é nelle mani dei giudici che non sanno né vogliono organizzare il
processo produttivo. L'organizzazione dei Tribunali e il sistema di gestione
e conduzione delle cause dovrebbero essere sottratti ai magistrati, e messi
in mano a dirigenti d'azienda indipendenti dalla magistratura. Non ci sono
le condizioni politiche perché questo avvenga e quindi il sistema non
cambierà mai.
 


diobono se sei un figo!
Ma tu perché non ti metti in politica?
Ti voterei anche se fossi paralitico, cieco e sordo!
 
Porca Troia!
 
(Nb le maiuscole usate ad hoc ...)
 
 


Francamente non capisco il nesso.
 
Comunque sì, sono favorevole e secondo il nostro ordinamento è già
così.
Il giudice deve decidere che pena irrogare tenendo conto anche "delle
condizioni sociali del condannato".
 
Sia chiaro che questo non c'entra assolutamente nulla con la
responsabilità civile dei magistrati.

partire dai 
 
21 milioni di italiani che hanno votato, al referendum, per la
repsonsabilità civile dei magistrati, raggiungendo l'80%.
 
Sarebbe ora che tu inizassi a rispettare e comprendere la volontà del
popolo, anziché ridurre tutto a "ma sono tutti stupidi" e "la colpa è
sempre di Berlusconi = mafia = Bersani = PDL = PDmenoELLE".
 
E che iniziassi a pensare alle condizioni dei detenuti, che sono
poveracci.
I manettari come te godono della sofferenza die poveracci in galera.
 
E hai il coraggio di definirti di sinistra.

(Nb le maiuscole usate ad hoc ...)
 
Mi conosci, eh? ;-)

On Fri, 03 Feb 2012 17:10:35 +0100, Mei <EXmo...@NOSPAMlibero.it>
wrote:

E perché?
 
Guarda che ragionando cosě dai ragione a chi sostiene che la
magistratura č politicizzata e che tante inchieste cotro uomini
politici nascono da qauestioni politiche e non giuridiche.
 
Te ne rendi conto?

toglierebbe serenita' ai magistrati.
 
Capisco la puntualizzazione, ma se questa "mancanza di serenità" si
traduce in "rigore verso la legge" allora è un bene.
 
Un magistrato non deve affatto essere sereno quando distrugge la vita
a una persona: deve sapdere che se agisce con dolo o colpa grave e
soprattutto compiendo "manifeste violazioni del diritto" pagherà.
 
E dunque sarà conforme alla legge, come è il suo dovere.
 
Per non incorrere in sanzioni un giudice deve operare senza "violare
manifestamente il diritto": ma è il minimo sindacale per un giudice,
le cui decisioni vanno a incidere paurosamente nella vita concreta di
una persona.
 
 

due giudici.
 
Non è affatto così!

 una persona.
 
Cosi' come un medico deve operare secondo quanto gli e' stato insegnato 
e rispettare la deontologia professionale.
Ogni mestiere ha le sue regole e i suoi rischi. E il passare certi 
confini deve comportare un'assunzione di responsabilita'
 
 
-- 
"La magistratura e' convivente con i Black Block"
(Pugnetta, addì' 18 ottobre 2011)
 

 Non è che sei ubriaco?
 
O sono ubriaco io o sei tu che non capisci una mazza, ma io sono astemio.


 l'ometto serio!
 
Meglio farsi prendere per il culo dai politici, vero?


 Te ne rendi conto?
 
Ma tu ti rendi conto che razza di stronzata hai detto?
Sei talmente prevenuto nei confronti dei giudici che non ti passa 
neppure per la testa che quei poverini dei politici possano avere 
effettivamente commesso qualche "marachella", ma parti dal presupposto 
che se sono inquisiti ci deve essere per forza una motivazione politica.
 
Ma tu veramente sei convinto che i politici siano tutti dei santarellini 
e che non facciano mai niente contrario alla legge?
A questo punto una domanda sorge spontanea: ma tu in che cazzo di mondo 
vivi?!?!?!?!?


Scriveva Deus Ex Machina venerdì, 03/02/2012:

Forse non mi sono spiegato: io sono affinchè tutti i detenuti in attesa 
di giudizio vengano mandati ai domicliari svuotando le carceri per far 
posto ai ladroni versi, da Berlusconi a Penati, da Tedesco a Milanese, 
a Papa, a Verdini, a Ponzoni, a Lavitola, a Scapagnini, a Lusi, a 
Dellutri & Previti.
 
La responsabilità civile dei magistrati sancita dal referendum è in 
atto, garantita dallo Stato che paga quando ci sono errori giudiziari  
e poi può avvalersi contro il magistrato in caso di colpa grave.
 
Se dovesse essere il magistrato a pagare per una sentenza di 
colpevolezza qualor ain appello ci fosse assoluzione allora i casi 
sarebbero due:
1 - nessun magistrato condannerebbe più alcuno, per non correre rischi
 
2 - chi è condannato in primo grado , lo sarà sempre anche in appello e 
in Cassazione perchè nesusn magistrato vorrebbe danneggiare il collega 
di primo grado.
 
Quindi siediti e pensa.
 
dr.e.
 
 

O sono ubriaco io o sei tu che non capisci una mazza,
 
Ehy, scemotto del villaggio, abbassa la cresta e studia.

vivi?!?!?!?!?
 
In un mondo dove ci sono decine di migliaia di detenuti ingiustamente,
una fetta dei quali per errori di un giudice.
Politici? Nessuno.
Poveracci? Quasi tutti.
 
 
Vergognati, te e il magistrato intoccabile che puo' roovinarti la
vfita violando la legge, e tu ne sei pure felice.
 
Fesso, ignorante e stronzo.

Meglio farsi prendere per il culo dai politici, vero?
 
 
Almeno ammetti di farti prendere per il culo da Travaglio.
 
Ecco il risultato: un fesso ignorante e forcaiolo che vorrebbe i
poveracci in galera in balia di magistrati intoccabili che possono
condannare alla cazzo di cane viiolando manifestamente la legge.
 
Bruutti schifosi manettari, che godete della sofferenza altrui, mi
fate schifo, travaglini di merda.

di primo grado.
 
MA COSA STAI DICENDO!
 
Ma tu sei completamente fuori di testa.
Non esiste alcun automatismo di questo genere.
 
L'errore giudiziario fa parte delle regole del gioco, è ovvio,
altrimenti non avrebbero senso tre gradi di giudizio.
 
Ma un conto è riformare una sentenza, dando torto al giudice di grado
inferiore, un conto ècondannare un innocente con dolo o colpa grave
violando manifestamente il diritto.
 
E comunque sono altri maguistrati a verificarlo, non Berlusconi.
 
Studia il diritto sui libri, invece che sul Falso Quotidiano e sui
giornali fascisti manettari forcaioli.
 
E vergognatialmeno un po' per quei detenuti innocenti che soffrono
anche grazie alla gentaglia come te, sempre pronta a glorificare il
magistrato a prescindere, come se non potessero esistere giudci
irresponsabili.
Berlusconi vi ha spappolato il cervello.
Trtavaglio ve lo ha liquefatto definitivamente.
 


Clap clap clap clap clap clap clap clap!!!


Bella coppia di deficienti!!!!


 sulla responsabilità civile dei magistrati.
 
Quoto tutto e in pieno.

 gente, in primis poveracci, se "violano manifestamente il diritto"?
 
Guarda che con me sfondi una porta aperta.
 
Ho soltanto il dubbio che senza una riforma piu' vasta del sistema 
legislativo questa norma rimanga inefficace.
 
Non per questo la ritengo inutile, anzi.
 
 

 responsabilità civile dei magistrati.
 
Quello che volevo dire è che se un giudice si trova davanti una persona 
influente sia come imputato o come parte lesa, e dall'altra parte c'è un 
povero cristo, secondo te il giudice con chi avrà un occhio di riguardo, 
se sa che può essere accusato?
 


O e' stupido e non ci arriva, o e' una merda e fa finta di non capire.


 se sa che può essere accusato?
 
Anche questo e' vero.


Pero' pensandoci bene la legge parla di "dolo" o "colpa grave",
ovverossia due casi ESTREMI.
 
Semplificando (per non andare sul tecnico) :
1)
Il dolo e' quando lo fai addiritura APPOSTA.
 
2)
La colpa grave e' quando fai una CAZZATA COSI' GROSSA
che non puo' essere giustificata in una persona normodotata.
Ok ?
 
Dunque cosa dovrebbe temere un Magistrato ONESTO
(che copre il dolo) e CAPACE (che copre la cazzata) da questa
normativa ? Nulla di nulla.
 
E (se non bastasse) non dimentichiamo che anche se
accusato alla fin fine sempre da un altro giudice dovra'
essere giudicato.
 

 Ehy, scemotto del villaggio, abbassa la cresta e studia.
 
Coglionazzo, bevi di meno!!!


 boccia di cristallo.
 
Un suggerimento : vattene.

 fate schifo, travaglini di merda.
 
Ha parlato o scemo del villaggio!!!!


 Fesso, ignorante e stronzo.
 
Uomo di merda, in tutti questi tuoi vaneggiamenti da minorato mentale ti 
sei dimenticato di un piccolo particolare: i poveracci non hanno e non 
avranno i mezzi per far valere le loro ragioni, mentre quei "bravi 
ragazzi" dei politici dispongono tutti quanti di un esercito di 
avvocati, che cercheranno in tutte le maniere di dimostrare che quel 
cattivaccio del giudice lo ha fatto apposta a condannare quel 
santarellino del loro cliente.


 Te ne rendi conto?
 
Ti rendi conto che hai scritto una stronzata? Evidentemente no.

 provarlo e a stabilirlo.
 
E chi ha detto questo? Io ho solo detto che nella (presunt ao reale) 
guerra tra politici e magistrati non c'entra nulla quanti politici sono 
in galera ma quanti sono undagati.
Se non ti e' chiara la differenza e' un rpoblema tuo.

 bollente al giudice successivo.
 
Che c'entra? Se il giudice puo' "sbagliare" perche' ha le palle girate 
allora la legge e' fatta da cani, visto che bastano le sue palle girate 
per stravolgere il giudizio.
Ma questo non c'entra nulla con la colpa/dolo, se permetti.

Il 04/02/2012, Deus Ex Machina ha detto :

ESEMPIO ERRATO: il chirurgo ha ogni volta un paziente diverso. Trovare 
un chirugo che rioperando un paziente accusi il suo collega di aver 
sbagliato è davvero rarissimo.
 
Inoltre la responsabilità civile dei magistrati c'è già, vi fa fronte 
lo Stato in prima battuta.
 
LA punibilità è la galera come tutti i cittadini.
 
dr.e.
 
 

 Un suggerimento : vattene.
 
ZITTO TU, STUPIDO!!!!!
