Newsgroup: it.politica
Titolo: Ma la lega è ancora federalista??  Bell'articolo di Ricolfi sulla Stampa

http://www.lastampa.it/_web/cmstp/tmplRubriche/editoriali/gEditoriali.asp?ID_blog=25&ID_articolo=7805&ID_sezione=29&sezione=
            10/9/2010
            Ma la Lega è ancora federalista?
           condividi
            LUCA RICOLFI
            E' un po' che me lo chiedo: la Lega è davvero interessata al 
federalismo?
            I primi dubbi li ebbi un paio di anni fa, quando venne varata la 
legge sui servizi pubblici locali. Da un partito che vuole eliminare gli 
sprechi e le inefficienze nella pubblica amministrazione mi aspettavo scelte 
assai più radicali in materia di concorrenza, e invece la Lega frenò 
lasciando passare una legge piuttosto timida. Un parlamentare lombardo della 
Lega mi spiegò poi perché: è vero che facendo gare aperte si possono 
ottenere tariffe più basse per i cittadini, ma il rischio era che gli 
appalti li prendessero aziende straniere, con tanti saluti alle ditte e 
dittarelle locali. Per questo la Lega scelse di frenare.
            Poi, quando si cominciò a parlare di manovra e di sacrifici, e 
qualcuno propose di abolire le «Province inutili» (uno degli impegni del 
centrodestra in campagna elettorale), fu di nuovo la Lega a frenare.
            Se la proposta fosse passata, sarebbero state soppresse anche 
alcune Province del Nord, con tanti saluti alle poltrone di un buon numero 
di amministratori leghisti. Di qui lo stop: il provvedimento venne 
stralciato e messo in un binario morto.
            Un altro dubbio mi venne la primavera scorsa, quando la 
sacrosanta protesta dei sindaci del Nord contro i vincoli del patto di 
stabilità ebbe ad incontrare la sorda ostilità dei dirigenti nazionali del 
Carroccio. Ma il dubbio più grande lo ebbi in occasione della recente 
manovra estiva, fondamentalmente basata su tagli «lineari» (eguali per 
tutti) a Regioni, Province e Comuni. Da un partito federalista mi sarei 
aspettato una dura battaglia per distribuire i tagli in modo da premiare i 
territori virtuosi e punire quelli spreconi, se non altro perché per un'amministrazione 
che ha già tagliato è molto più difficile continuare a farlo. Invece, 
nonostante qualche timido tentativo del governatore del Piemonte Roberto 
Cota, la Lega si defilò, lasciando passare un maxi-emendamento che 
permetterà ancora una volta di rimandare un intervento incisivo e selettivo 
sugli sprechi.
            Negli ultimi giorni però i miei dubbi e le mie perplessità 
stanno diventando delle quasi-certezze. C'è una crisi di governo, l'eventualità 
di andare alle urne già in autunno è molto concreta. Contrariamente a quanto 
affermano diversi esponenti della Lega, il federalismo non è affatto al 
sicuro. Non tanto perché diversi decreti delegati devono ancora essere 
emanati, ma perché anche i decreti delegati sono impostati senza numeri, 
sono scatole vuote che indicano alcuni meccanismi e soggetti che dovranno 
attuare il federalismo, ma lasciano del tutto aperti i due punti centrali: 
quanto dovranno risparmiare le varie amministrazioni, quanta evasione 
fiscale andrà recuperata in ogni territorio. Detto brutalmente, i decreti 
delegati sono a loro volta più somiglianti a ulteriori leggi-delega che a 
norme dotate di un contenuto macroeconomico preciso e vincolante. E dal 
momento che la base tecnico-statistica per attuare il federalismo fiscale 
non esiste ancora (né potrebbe essere diversamente, perché una classe 
politica irresponsabile ha passato quindici anni a discutere di principi, e 
quasi nulla ha fatto per renderli concretamente attuabili), ci vorranno 
ancora almeno un paio di anni per far partire il federalismo e per 
cominciare a capire come esso verrà effettivamente attuato.
            Ebbene, in questa situazione la Lega non si preoccupa di attuare 
il federalismo, ma di tornare al voto al più presto. E racconta ai suoi 
ingenui elettori che il federalismo è al sicuro, è «in cassaforte», perché 
nelle prossime settimane verranno approvati gli ultimi decreti delegati. Non 
è così. I decreti delegati, anche se riuscisse il miracolo di approvarli 
tutti prima dello scioglimento delle Camere, saranno inevitabilmente 
semi-vuoti, nel senso che toccherà ai prossimi esecutivi riempirli di 
contenuti, sempre ammesso che i prossimi governi vogliano insistere su una 
riforma già abortita tre volte. Ma nulla assicura che i nuovi equilibri 
parlamentari che usciranno dal voto saranno più favorevoli al federalismo di 
quelli attuali, e anzi molti indizi fanno pensare il contrario. Lo scenario 
più probabile prevede che Pdl e Lega conquistino il premio di maggioranza 
alla Camera, ma al Senato siano costretti a stringere alleanze con una parte 
della sinistra (Pd?) o con una parte del Terzo polo (Udc?).
            Di qui il mio mega-dubbio: se il voto mette a repentaglio il 
federalismo, perché la Lega vuole le elezioni a tutti i costi, fino al punto 
di minacciare di far cadere il governo?
            La risposta è semplice: perché nel gioco attuale della politica 
la situazione della Lega è win-win: la Lega vince comunque, perché se ci 
sarà una maggioranza Pdl-Lega anche in Senato Berlusconi e Bossi torneranno 
da trionfatori al governo, mentre se tale maggioranza non ci sarà la Lega 
potrà consolarsi con un aumento spettacolare del suo numero di seggi 
parlamentari, per lo più strappati al Pdl e al Pd del Nord. In breve il 
rischio del voto è enorme per Berlusconi, che comunque perderebbe seggi in 
Parlamento, e minimo per Bossi, che rischia «solo» di perdere il 
federalismo, nel caso fosse impossibile continuare con l'alleanza attuale.
            Ma perché la Lega non teme di perdere il federalismo, proprio 
ora che è a un passo dalla meta?
            L'unica risposta non ideologica che vedo è che per la Lega, 
ormai, il federalismo è diventato meno importante dell'allargamento della 
sua presenza nella pubblica amministrazione, dai Comuni alle Province, dalle 
Regioni al Parlamento, quella stessa amministrazione che la Lega delle 
origini voleva bonificare, e che ora sembra lentamente ma inesorabilmente 
trasformarsi in un terreno di pascolo, come accade a qualsiasi normale 
apparato di partito. Il federalismo all'inizio era prevalentemente un fine, 
ora sta diventando un mezzo, uno strumento di propaganda. Non dobbiamo 
stupircene, perché succede in tutti i partiti, e la Lega non fa eccezione. 
La notizia è solo che, crescendo, la Lega sta diventando un partito come gli 
altri. Un vero peccato, perché il federalismo è (era?) una buona meta, e 
sono ancora tantissimi i politici e gli amministratori che - nella Lega come 
negli altri partiti - fanno il loro dovere con serietà e con passione.

 
http://www.lastampa.it/_web/cmstp/tmplRubriche/editoriali/gEditoriali.asp?ID_blog=25&ID_articolo=7805&ID_sezione=29&sezione=
Interessante articolo del Ricolfi, commentatore solitamente attendibile 
e su forti posizioni federaliste.
Ovviamente le caghelle leghiste, kapra e cavoli, si guardano bene dal 
commentare la devastante analisi che il giornalista fa nei confronti 
della Lega e della sua falsa quanta imbarazzante strategia volta al 
politica (che non hanno alcuna intenzione di attuare).
Per me è agghiacciante l'incipit:
"la Lega mi spiegò poi perché: è vero che facendo gare aperte si possono 
ottenere tariffe più basse per i cittadini, ma il rischio era che gli 
appalti li prendessero aziende straniere, con tanti saluti alle ditte e 
dittarelle locali. Per questo la Lega scelse di frenare."
Sembrano i soliti politici meridionali, e da costoro dovrebbe arrivare 
il tanto agognato cambiamento? Rotfl.

 strategia volta al politica
strategia politica.