Newsgroup: it.politica
Titolo: L'energia nucleare non è sicura, né pulita, né economica

http://www.greencrossitalia.it/ita/news/energia/news_032_e.htm
"L'energia nucleare non è sicura, né pulita, né economica
di Giorgio Nebbia
neb...@quipo.it
  Non è sicura: esiste una lunga casistica di incidenti nel ciclo di 
produzione dell'energia nucleare commerciale, a parte, quindi, quelli 
legati alla produzione delle armi nucleari. Molti, come quello al 
reattore autofertilizzante di Detroit dell'ottobre 1966, agli impianti 
di ritrattamento del combustibile nucleare, eccetera sono stati 
dimenticati.
.
.
.
Con gli incidenti e gli insuccesso del reattore francese Superphenix 
(nel quale il governo italiano aveva sconsideratamente investito soldi 
che stiamo ancora restituendo con una maggiorazione delle tariffe 
elettriche dell'Enel), fece svanire anche l'avventura dei reattori 
autofertilizzanti.
.
.
.
  Ma la soluzione non è certo offerta da un nuovo crescente ricorso 
all'energia nucleare perché essa, se non provoca immissione di "gas 
serra" nell'atmosfera, comporta però pericoli e danni ambientali ben più 
gravi nelle fasi di funzionamento dei reattori e di trattamento e 
sepoltura dei prodotti di fissione e di attivazione, le code avvelenate 
di tutto il ciclo nucleare. Come è ben noto, i reattori nucleari 
commerciali, quelli che producono elettricità (oltre quattrocento nel 
mondo) sono alimentati, quasi dovunque, da uranio, separato dai suoi 
minerali, con formazione di grandi quantità di scorie (anche se poco 
radioattive), un problema che riguarda Canada, Russia, Niger, Cina, 
Australia, e pochi altri paesi.
.
.
.
I "prodotti di fissione", gli elementi transuranici come il plutonio e i 
prodotti "di attivazione" sono le vere e proprie "scorie radioattive". 
Ne abbiamo anche in Italia e, oltre alle scorie dei nostri reattori, ne 
abbiamo anche importate sotto forma del "combustibile irraggiato" del 
reattore americano di Elk River, l'unico che funzionava sottoponendo a 
fissione una miscela di uranio e torio; la soluzione era sbagliata e 
inefficiente tanto che il reattore di Elk River funzionò solo dal 1963 
al 1969 e fu poi chiuso.
I rifiuti nucleari (di terza categoria) sparsi per l'Italia hanno una 
radioattività di oltre 7 milioni di gigabecquerel, equivalente a quella 
di molti chili di radio.
Un gran girare di numeri contradditori: perché non ci dicono mai la 
verità, lasciando aperta la porta al legittimo sospetto che chi ha le 
informazioni, per minimizzare la paura del "popolo", ci prenda sempre in 
giro ? Ci sono state perdite di radioattività sul suolo, scarichi nel 
mare? Quale è la condizione dei contenitori ? Ci sono corrosioni e 
pericoli di fughe ?
.
.
.
  L'energia nucleare non solo non è sicura né pulita ma non è neanche 
economica: non è vero che il costo aziendale dell'elettricità nucleare è 
inferiore a quello dell'elettricità ottenuta da altre fonti, come appare 
se si effettuano correttamente i calcoli, includendo i costi dello 
smantellamento delle centrali nucleari, alla fine della loro vita utile, 
i costi di sistemazione, nel lungo periodo, del combustibile nucleare 
irraggiato e delle scorie radioattive.
"
-- 
Voltaire:
"E'pericoloso avere ragione quando le autorita' costituite hanno torto".

Bene ora vai a cercare quante persone muoiono ogni anno per l'inquinamento 
da combustibili fossili...
@lberto 

 di Giorgio Nebbia
Inquini piů tu che una centrale a carbone!! 

 Inquini più tu che una centrale a carbone!! 
Infatti il tuo cervello è altamente inquinato.


 
La radioattivita garantisce una maggior produzione di tumori.


> Inquini più tu che una centrale a carbone!!
Cazzaro...vai alla manifestazione dei tuoi simili va!!! ti aspettano!

 La radioattivita garantisce una maggior produzione di tumori.
Vatti a curare quello che hai nel cervello ..cazzaro 

> Vatti a curare quello che hai nel cervello ..cazzaro 
Pugnetta tu che ne capisci di tecnologia ? Sarai mica andato a scuola 
con "el valvola" ?
Informati prima di aprire bocca.


 Informati prima di aprire bocca.
Illuso!!
http://www.galileo2001.it/materiali/news/05_03_09_spezia.pdf

 economica: 
l'energia nucleare è più economica del petrolio.
il petrolio inizia a scarseggiare, è vero che ci sono le rose al mio 
balcone, ma fa freddo da dicembre, meno freddo, ma fa freddo.
se il motore ad idrogeno sarå un successo, tutti i motori saranno ad 
idrogeno e si potrà dire addio al nuclerae, m'attualmente ...
rimuda® graphic's script design
Collection " Dark more than Black "
a semi gothic expression of love


 idrogeno e si potrà dire addio al nuclerae, m'attualmente ...
Su questo pianeta non risultano esistere giacimenti di idrogeno libero.
Pertanto va estratto o dall' acqua o dagli idrocarburi quindi in quest' 
ottica il nuclare dovresti tenerlo per sempre.
Si puo produrre idrogeno anche con le fonti rinnovabili.


 balcone, ma fa freddo da dicembre, meno freddo, ma fa freddo.
Esistono anche impianti di riscaldamento individuale che sfruttano il 
gradiente termico del suolo 
http://www.w3line.fr/electron/faq/public/index.cfm?lang=it&refsociete=sofath&dontaskquestion=yes


 Si puo produrre idrogeno anche con le fonti rinnovabili.
costa poco ottenere idrogeno una volta installate le industrie all'uopo
e ciø che più conta è inesauribile se liberiamo la terra dagli ossidi di 
carbonio.
L'investimento sulle fonti alternative è enorme - mentre la centrale 
nucleare è economica, inutile sbattersi alla fine il discorso economico 
politico ha il sopravvento - già si sa.


 
le ultime ricerche stabiliscono che la terra sia fredda al suo interno - 
ora siamo in una fase geologica, ma se tornasse il freddo ...?


 politico ha il sopravvento - già si sa.
Direi che è un discorso più politico che economico.
Creare e gestire l' industria nucleare in Italia dubito che costi meno
di quella delle fonti rinnovabili.
Ad esempio l' industria delle energie rinnovabili procure una quantità 
di rifiuti trascurabile ma soprattuto si tratta di rifuiti che non 
richiedono particolari sistemi di trattamento.


 Direi che è un discorso più politico che economico.
più politico nel senso che essendo pìù economico
ci sarà un'accisa maggiore per tutti gli handicap
che sottolinei e lo Stato azzupperà di più


 
http://www.greencrossitalia.it/ita/news/energia/news_032_e.htm
Gia' il titolo e' fuorviante. E fatto per creare ad arte una aspettativa
irrealizzabile e potere cosi' demolirla facilmente. Un titolo corretto e
costruttivo (nel senso di aprire un dibattito che porti a soluzioni e
proposte od almeno chiarisca le idee al lettore) sarebbe stato:
["L'energia nucleare non e' piu' sicure, ne' piu' pulita, ne' piu'
economica"]
E qui vedete subito che le cose si fanno piu' complicate. Molto piu'
complicate. Perche' non si tratta piu' di sostenere un'ovvieta', cioe' che
qualsiasi attivita' industriale umana, incluso il solare, "non è sicura, né
pulita, né economica" in senso assoluto. Ma si tratta di fare un confronto
e qui vi voglio, antinuclearisti "per principio".
["Non è sicura: esiste una lunga casistica di incidenti nel ciclo di
produzione dell'energia nucleare commerciale,"]
Esattamente come esiste una lunga casistica di incidenti in tutti i cicli di
produzione, sia industriale che agricola, sia dell'energia che non. Giorgio
non ci dici nulla di nuovo.
["Molti, come quello al reattore autofertilizzante di Detroit dell'ottobre
1966, agli impianti di ritrattamento del combustibile nucleare, eccetera
sono stati dimenticati."]
Bhe' per un'evento di quarantanni fa ... per di piu' riferito ad una
tecnologia al tempo ancora a livello di prototipi ... non mi sembra strano
che sia stato dimenticato. Dovrei dire che il treno e' un mezzo di
trasporto pericolosissimo, solo perche' agli inizi dells sua storia ci sono
stati incidenti spettacolari, come caldaie esplose in mezzo alla folla
nella stazione ? No, perche' fa parte del passato.
["Non sono stati dimenticati l'incidente al reattore nucleare di Three Mile
Island negli Stati uniti, del 1979,"]
Che e' stata alla fine una dimostrazione della funzionalita' del sistema di
contenimento (che in ogni caso sono stati ulteriormente migliorati
sull'esperienza).
[" e soprattutto quello al reattore di Chernobyl, in Ucraina, del 26 aprile
1986. L'interruzione della circolazione dell'acqua di raffreddamento di uno
dei quattro reattori nucleari (del tipo a uranio-grafite), provocò, in tale
reattore, un forte aumento della temperatura del nocciolo;"]
Tralasciamo come e' potuto avvenire, in principio e' difficile che un
management commerciale prenda le decisioni ed i rischi che un tecnico
"politico" ha preso in quella occasione. Pero' in teoria, con un po' di
fantaeconomia si puo' immaginare uno scenario di incompetenze e sabottaggio
che possa ricreare la stessa situazione in un reattore commerciale. La
domanda semmai e': i reattori attuali possono subire la stessa sequenza ?
e' possibile costruire reattori senza l'intervento di moderatori, ma che
invece richiedano l'intervento di "eccitatori" per il funzionamento ?
(trasformando quindi un guasto da una situazione di "reattori
incontrollato" ad una situazione di "reattore morente"). Interessante
l'esperienza di Cernobyl perche':
a) ha chiarito una volta per tutte che un reattore non puo' esplodere
nuclearmente
b) il numero di morti, nonostante le dosi incredibili di radiazione, sono,
dopo trentanni, sono stati molto, molto meno di quelli preventivati, di
ordini in meno
c) c'e' la possibilita' di stimare la mortalita' nella popolazione locale
delle aree intorno a Cernobyl se invece dei reattori nucleari ci fossero
stati un numero di centrali termoelettriche eroganti la stessa energia per
lo stesso numero di anni e vedere alla fine che cosa uccide di piu', e
senza menzionare il maggiore numero di morte delle miniere o del settore
pertrolifero
[" ... radioattività tali da provocare la morte, danni genetici
irreversibili,"]
cioe' sono nate nuove specie ? Questo e' "irreversibile" ...
[" ... catastrofe. Gli eroi che, esponendo la propria vita a sicura morte,
sono volati sul reattore per gettare cemento e piombo sui ruderi fusi del
reattore e quelli che hanno lavorato, a contatto con intensissime dosi di
radioattività, per spegnere l'incendio, riuscendo così a fermare la
fuoriuscita dei fumi radioattivi e a salvare milioni di vite,"]
Eroismi del genere sono richiesti ed avvengono anche in altri settori
industriali dell'energia. Per esempio le squadre di soccorso delle miniere
ogni tanto ci rimettono le penne. E poi non esiste alcuna attivita' sicura,
e quindi se non ci fosse stato il nucleare, sarebbero statisticamente morti
per la forma alternativa di produzione dell'energia (termoelettrica).
La domanda non e' "e' giusto che sia avvenuto questo e che si siano dovuti
sacrificare", la domanda e': "conosciamo altre tecniche praticabili per
ottenere l'energia che nazioni a clima freddo come l'Ucraina - anche il
freddo li' uccide - hanno disperatamente bisogno e che siano MENO
pericolose TUTTO considerato e non il singolo evento ?"
[" ... internazionali. In Italia, dove esisteva già un forte movimento
popolare di protesta contro i programmi nucleari governativi, il referendum
del novembre 1987, fermò il funzionamento dei reattori esistenti e i
programmi di costruzione di altri."]
Pero', l'Italia, ipocritamente importa grosse quantita' di energia elettrica
a basso costo proprio perche' di provenienza nucleare ...
["Con gli incidenti e gli insuccesso del reattore francese Superphenix (nel
quale il governo italiano aveva sconsideratamente investito soldi che
stiamo ancora restituendo con una maggiorazione delle tariffe elettriche
dell'Enel), fece svanire anche l'avventura dei reattori
autofertilizzanti."]
Queste informazioni sono false nella sostanza. Sugli incidenti nessuno
discute, si lavora con in situazioni di tecnologia avanzata controllando
poderose quantita' di energia, ma non mi pare che siano stati drammatici.
Ma insuccesso ? In base a quali considerazioni ? Per cominciare il
Superphenix era pensato per "digerire" le scorie nucleari degli altri
reattori, e questo ha sicuramente preoccupato gli antinuclearisti che
quindi hanno concentrato tutte le azioni politiche contro il Superphenix.
Con il risultato di fermarlo, fermata che non e' stata fatta per motivi
tecnici, si badi bene. Anzi i risultati prefissati sono stati superati al
di la' di ogni previsione. In quanto ai motivi economici, quelli adombrati
dalla sinistra francese nel 1998, per giustificare la chiusura, anche come
reattore di ricerca, di Superphenix, sarebbe interessante vedere se
starebbero in piedi anche oggi, con il petrolio che tende verso dieci volte
il prezzo di allora.
["Ma i potenti interessi economici e politici che ruotano intorno al
nucleare non si sono quietati e, nei venti anni trascorsi, anche in Italia
si sono fatte sentire, prima timidamente, poi sempre più rumorose, le voci
di coloro che chiedono la resurrezione di una tecnologia ormai dovunque
agonizzante."]
Ahhh, adesso capisco perche' l'India e' povera ! Non legge il sig.Nebbia e
quindi sta concentrando ingenti risorse su una tecnologia agonizzante.
Poveretti, nel prossimo decennio, faranno la fine del Bangladesh, verso
sig.Nebbia ? Almeno qualche ricerca, specie sui progetti delle nazioni che
stanno entrando oggi prepotentemente sui mercati internazionali, forse non
sarebbe stato il caso di fare ? Queste nazioni stanno sviluppando un
sistema industriale di tutto rispetto e con l'intenzione di adoperare il
meglio della tecnologia, imparando dagli errori e dalle esperienze
occidentali degli ultimi quarantanni. Ma a quanto pare, non hanno capito
una mazza, vero sig.Nebbia ? Puo' anche essere. Magari si tratta solo di
emulazione o per "grandeur", ma quando tra dieci anni saremo ridotti a
marionette economiche nei loro confronti, che cosa si invetera' il
sig.Nebbia ?
["... quantità di combustibili fossili: ogni anno circa 10 miliardi di
tonnellate di carbone, petrolio e gas naturale; ogni anno oltre 25 miliardi
di tonnellate di anidride carbonica finiscono nell'atmosfera.
Ma la soluzione non è certo offerta da un nuovo crescente ricorso
all'energia nucleare perché essa, se non provoca immissione di "gas serra"
nell'atmosfera, comporta però pericoli e danni ambientali ben più gravi
nelle fasi di funzionamento dei reattori e di trattamento e sepoltura dei
prodotti di fissione e di attivazione, le code avvelenate di tutto il ciclo
nucleare."]
Ma il sig.Nebbia, legge i giornali ? "Ben piu' gravi" rispetto a cosa ? Lo
sa' il sig.Nebbia che gli effetti come Katrina e le prime trombe d'aria
europee in Germania nella storia conosciuta per dire solo alcune, sono
stimati essere il risultato delle immissioni di una decade fa ? E senza
considerare che i danni di questi ultimi anni hanno gia' fatto impallidire
Cernobyl, e senza considerare che anche il terrorismo e le sue migliaia di
morti (le due torri, una per tutte) hanno tutte una provenienza sola:
"petrolio", ha il sig.Nebbia una seppur pallida idea di cosa ci aspetta ?
Quindi "ben piu' gravi" ... ? rispetto a cosa ? Gli scenari non sono chiari:
- un rialzo dei livelli del mare di 30-40 metri (quale e' il danno
economico di Olanda, Pianura Padana ed altre zone fertili ed produttive
sommerse ?
- oppure una miniglaciazione dell'emisfero settentrionale, rendendo buona
parte dell'Europa continentale una gelida tundra ?
Il sig.Nebbia sta rischiando molto di piu' di un rischio come quello
nucleare, che oltre ad essere ormai ben noto, e' anche in via di drastica
riduzione con nuove tecniche costruttive e di combustione nucleare che
riducono le scorie e la durata "radioattiva", sta rischiando il futuro di
intere nazioni, se i suoi lettori lo ascoltassero acriticamente.
["Come è ben noto, i reattori nucleari commerciali, quelli che producono
elettricità (oltre quattrocento nel mondo) sono alimentati, quasi dovunque,
da uranio, separato dai suoi minerali, con formazione di grandi quantità di
scorie (anche se poco radioattive), un problema che riguarda Canada,
Russia, Niger, Cina, Australia, e pochi altri paesi."]
Per cominciare, quelle che lui chiama "scorie" sono minerali "poveri" e non
scorie. Le scorie sono i risultati della combustione (esattamente come le
scorie delle centrali termolettriche sono le ceneri, anche esse
radioattive, ma nessuno protesta quando passano i camion con le tonnellate
di ceneri spente). Se la gente acquistasse contatori Geiger, ecco un sito
dove si puo' vedere che sono abbodrabili per chiunque sia veramente
preoccupato:
http://www.aw-el.com/
potrebbe scoprire che vive in un mondo molto piu' radioattivo di quello che
crede.
Ma torniamo all'argomento "residui della estrazione", con alcune
considerazioni:
I) prima dell'estrazione i minerali erano naturalmente piu' radioattivi,
quindi, mi sembra, che con l'estrazione dell'Uranio le cose dovrebbero
essere migliorate, o mi sbaglio ?
II) con l'avanzare della tecnica, minerali che prima erano considerati
residui inutilizzabili, oggi sono di nuovo di interesse economico, quindi
altro motivo per non confondere i residui di estrazione con le scorie.
["Prima di entrare nei reattori e generare elettricità l'uranio viene
trattato in impianti che separano la parte "fissile" (l'uranio-235, quello
che fornirà l'energia nel reattore) da un residuo, anch'esso (sia pure
poco) radioattivo. Ma anche per questo uranio "impoverito" (dell'isotopo
235) le fertili menti degli ingegneri hanno trovato un "mercato" come
materiale durissimo e resistente per corazze di carri armati o per
proiettili e missili, con l'unico "inconveniente" che quando tali
proiettili urtano l'obiettivo nemico si incendiano e la finissima polvere
di ossido di uranio si sparge sul terreno, e lì resta per secoli con la sua
radioattività."]
E questo uso improprio che cosa c'entra con l'energia di fonte nucleare ? Il
sig.Nebbia e' veramente convinto che se non ci fossero i reattori nucleari,
i militari americani non andrebbero ugualmente ad estrarre l'Uranio per
ricavarne proiettili con tali avanzate caratteristiche militari ? Crede
veramente che rinuncerebbero ad un tale vantaggio tattico conseguente alla
loro potenza economica (trattandosi ovviamente di una tecnologia costosa) ?
["Durante la liberazione di energia dall'uranio si formano i "prodotti di
fissione", atomi di elementi comuni --- cesio, stronzio, iodio --- in una
forma, però, che emette radioattività per anni o per decenni o secoli e che
sono facilmente assorbiti da vegetali e animali e quindi anche dagli esseri
umani, nel cui corpo continuano a emanare radioattività. Al fianco di
questi "frammenti", si formano altri elementi radioattivi come il plutonio
e altri transuranici e i prodotti "di attivazione" dei materiali del
reattore, sottoprodotti pericolosi e tossici, dal punto di vista della
salute umana e della natura.*]
Esattamente come sono pericolosi i prodotti degli inceneritori e le
emissioni e le scorie delle centrali termoelettriche. Eppure non vedo una
tale "rabbia" e blocco di queste forme industriali, COMPARABILI COME
RISCHIO PER LA SALUTE.
["A questo punto l'uranio, accompagnato dai "prodotti di fissione", dal
plutonio e da altri elementi transuranici radioattivi può essere conservato
come tale dentro i "tubi" estratti dal reattore nucleare dopo alcuni anni
di funzionamento. Questi "elementi di combustibile", pur essendo pieni di
materiale radioattivo, possono essere sepolti, sia pure con grandi
precauzioni per evitare che vengano, nei futuri secoli, a contatto con
acqua o esseri viventi, e con speciali accorgimenti per smaltire il calore
che si libera continuamente per decadimento radioattivo degli atomi
contenuti al loro interno.
Ma per i potenti affari che circolano intorno al nucleare questo è uno
spreco, perché il plutonio si può "vendere bene" alle imprese che
fabbricano bombe atomiche, e anche come materiale fissile per altri
reattori commerciali."]
A) la considerazione "guerrafondai" lascia il tempo che trova, perche' i
militari se vogliono lo fanno lo stesso e la prova e' che l'arsenale
mondiale di bombe atomiche e' stato costituito in buona parte prima del
programma nucleare civile.
B) che cosa c'e' di negativo nel fatto che si possa ricavare ulteriore
materiale fissile per altri reattori nucleari ?
L'abbinamento nella stessa frase di questi due aspetti e' tipico metodo
dialettico della sinistra che vuole indurre nell'ascoltatore la convinzione
che una cosa sia sbagliata (il riuso delle scorie di nuovo nei reattori)
perche' abbinata ad una cosa che tutti siamo d'accordo e' sbagliata
(l'armamento nucleare).
["A condizione che il plutonio venga separato chimicamente dall'uranio, dai
"prodotti di fissione" e da altri prodotti radioattivi mediante complicati
processi chimici industriali che hanno subito, nel corso degli anni,
incidenti con perdite di radioattività nell'ambiente."]
Se si riferisce a Sellafield, e' falso. Non c'e' stato rilascio
significativo: per i cittadini locali l'aumento di mortalita' non era
superiore a quello di essere colpiti da un aereo di linea che cadesse dal
cielo o anzi da un meteorite. Il sig.Nebbia ha problemi di "percezione" di
cosa e' un rischio.
["I "prodotti di fissione", gli elementi transuranici come il plutonio e i
prodotti "di attivazione" sono le vere e proprie "scorie radioattive"."]
Utilizzabili nelle prossime generazioni di reattori in costruzione in India,
Cina, e altri paesi che stanno costruendo reattori a tecnologia avanzata,
che oltre ad essere piu' sicuri e meno inquinanti del termoelettrico, sono
anche di "bocca buona" riguardo al combustibile.
["Ne abbiamo anche in Italia e, oltre alle scorie dei nostri reattori, ne
abbiamo anche importate sotto forma del "combustibile irraggiato" del
reattore americano di Elk River, l'unico che funzionava sottoponendo a
fissione una miscela di uranio e torio; la soluzione era sbagliata e
inefficiente tanto che il reattore di Elk River funzionò solo dal 1963 al
1969 e fu poi chiuso."]
Sapete perche' per il Nebbia e' sbagliata ? Perche' e' la tecnologia del
futuro. E l'India sta puntando con decisione sulla strada
dell'Uranio/Torio. Sviluppando anche l'idea di Rubbia dell'acceleratore di
particelle come "eccitatore" della reazione nucleare. In caso di incidenti,
per fermare il reattore, basta spegnere l'acceleratore. Non c'e' piu'
bisogno di moderatori o barre di controllo o altri meccanismi "attivi" che
si possano inceppare. Basta semplicemente "staccare la spina" ed il
reattore al Torio "muore". Naturalmente a Nebbia questo da fastidio,
perche' non ha argomenti. Oltretutto contro un'idea italiana. Ma gli
scienziati italiani non sono profeti in patrio loro, devono sempre andare
all'estero. Pero' qualcuno mi dice che Rubbia sta lavorando in Italia ed in
Europa in segreto (per motivi industriali, si badi bene, niente caccia alle
streghe :-) su questi reattori sul ciclo del torio. Speriamo che Nebbia non
venga a saperlo ...
["I rifiuti nucleari (di terza categoria) sparsi per l'Italia hanno una
radioattività di oltre 7 milioni di gigabecquerel, equivalente a quella di
molti chili di radio."]
E dai con questa mania di usare le unita' di misura piu piccole possibili.
Chissa se la bilancia in casa del sig.Nebbia misura il suo peso in grammi
invece di chili. Detta cosi' in ogni caso la sua frase che vuole
concludere ? Per esempio, il sig.Nebbia mi sa dire quante persone potrebbe
uccidere il cianuro depositato nei magazzini dell'industria italiana ? O
dell'arsenio ? Ne' facciamo a meno ? No, perche' servono anche per la
produzione di beni "salvavita".
["Un gran girare di numeri contradditori: perché non ci dicono mai la
verità, "]
Sarebbe cortese sapere a quale verita' si riferisce ? Che cosa e' che non
viene detto ? Il valore di radioattivita' equivalente sopra menzionato ?
[" ... lasciando aperta la porta al legittimo sospetto che chi ha le
informazioni, per minimizzare la paura del "popolo", ci prenda sempre in
giro ? Ci sono state perdite di radioattività sul suolo, scarichi nel mare?
Quale è la condizione dei contenitori ? Ci sono corrosioni e pericoli di
fughe ?"]
La problematica della gestione delle scorie e' la stessa, banale, banale
della gestione dei rifiuti contenenti metalli pesanti (accumulatori al
piombo, nichel, cadmio, mercurio, etc.). Quanti "antinuclearisti" si
preoccupano di dove scaricano le pile o i tubi al neon e le lampada e
risparmio energetico ? Per le quantita' in gioco, hanno provocato piu'
mutazioni con le loro azioni e le conseguenti inflitrazioni nelle falde
acquifere e nella catena alimentare, di tutte gli incidenti nucleari messi
insieme. E' abbastanza di effetto questa frase ?
["D'altra parte dove si possono mettere, correttamente, i prodotti di
fissione e le scorie radioattive che sono gli inevitabili sottoprodotti di
qualsiasi reattore nucleare ? La domanda è senza risposta."]
Per favore ! Per cominciare si possono anche mettere dove prima era i
giacimenti di uranio. In fondo che cosa cambia ? La radioattivita'
equivalente resta uguale, alla meno peggio. Ma parlando seriamente, si
tratta di combustibile futuro, e puo' essere schermato, sigillato e
depositato in localita' isolate ed asciutte, di cui il mondo e' pieno.
Si tratta di stabilire un serio meccanismo di costi e controlli, creando
un'ulteriore incentivo per il loro riutilizzo. E' un po' come la ratio che
sta dietro agli inceneritori. In realta' l'energia media prodotta e'
inferiore a quella assorbita nel processo di selezione dei rifiuti per
ottenere il combustibile e per la filtrazione e pulizia dei fumi e dei
residui di combustione. Pero', portare il rifiuto in discarica "costa" e
quindi questo "prezzo in piu'" rende economicamente competitivo
l'inceneritore che in realta' dal punto di vista energetico e' una frana.
["Alcuni propongono di trasformarli in materiali vetrosi da seppellire in
caverne rigorosamente isolate dal contatto con l'acqua e con gli esseri
viventi, continuamente ventilate per eliminare il calore e la
radioattività. Le proposte di utilizzare simili caverne a Yucca Mountain o
a Carlsbad negli Stati uniti o a Gorleben in Germania non hanno finora
avuto successo."]
Ma hai appena scritto che "La domanda e' senza risposta.". Vedo che invece
le risposte, una almeno, le conosci anche tu.
["Senza contare che attentati terroristici, atti di guerra, incidenti dovuti
a disattenzione nei depositi di scorie radioattive possono avere
conseguenze planetarie."]
Sempre conseguenze minori di un'attacco biologico (la bomba atomica dei
poveri) che attivi una mutazione di area ed invulnerabile agli antibiotici
del virus della peste. Tra parentesi che cosa sta esarcebando i terroristi
fino a questo punto, se non la dipendenza sul petrolio e quindi
l'oppressione delle loro nazioni ?
["Una sola esplosione in un limitato deposito di scorie radioattive
nell'Unione Sovietica, a Celiabinsk, nel 1957 ha reso sterili migliaia di
ettari di territorio e provocato tumori fra la popolazione vicina."]
Quanti tumori ? Quanti morti comprovate ? Vago ed indiretto.
["Chi protesta e chi deve fare scelte di interesse pubblico farà bene a
leggere il libro di Medveded, "Disastro atomico in URSS", proprio
sull'incidente alle scorie radioattive di Celiabinsk.
Alcuni propongono di seppellire le scorie radioattive nel fondo degli
oceani; altri di caricarli su razzi da spedire nello spazio. La fantasia e
sconsideratezza umana non hanno confini, come dimostra il fatto che, per
decenni, francesi, inglesi, russi e americani, senza andare tanto per il
sottile, e per risparmiare soldi, hanno versato le soluzioni di queste
"scorie" radioattive, allo stato liquido, nel Mediterraneo e negli oceani,
con effetti biologici di cui forse ci accorgeremo in futuro."]
Curiosita', divagando, il sig.Nebbia lo sa che noi ci troviamo seduti su un
gigantesco reattore nucleare ? La terra.
["Infine c'è un traffico internazionale, per terra, per mare, con aerei, di
combustibile nucleare irraggiato, di "prodotti di fissione" alla ricerca di
qualche discarica, di plutonio, ricercato da possibili clienti --- paesi
dittatoriali, criminalità organizzata, terroristi, affaristi che speculano
sull'ignoranza --- per avventure di bombe atomiche o a fini di ricatto."]
E non e' il "proibizionismo" e l'"ignoranza" a facilitare tutto questo ?
["L'energia nucleare non solo non è sicura né pulita ma non è neanche
economica: non è vero che il costo aziendale dell'elettricità nucleare è
inferiore a quello dell'elettricità ottenuta da altre fonti, come appare se
si effettuano correttamente i calcoli, includendo i costi dello
smantellamento delle centrali nucleari, alla fine della loro vita utile, i
costi di sistemazione, nel lungo periodo, del combustibile nucleare
irraggiato e delle scorie radioattive."]
Bla-bla-bla. Qui non si chiacchera. Qui si devono tirare fuori i numeri.
Cosi' si puo' vedere che cosa si considera nei costi del nucleare. E vedere
che quando si raffronta con il termoelettrico non si fanno le stesse
inclusioni. Ad esempio, quando mai l'ENEL ha dovuto risarcire il sistema
sanitario dei costi per le malattie respiratorie causate nelle popolazioni
che vivono intorno alle sue centrali termoelettiche ? E poi si potra'
vedere su quale prezzo del petrolio e' basato il confronto. E cosi' via.
Con i numeri, anche la serva puo' seguire i ragionamenti e decidere di
testa sua, senza doversi fidare dei "sciori".
["L'ultimo apparente punto di forza degli avvocati dell'energia nucleare
consiste nel presentare questa fonte di energia come l'alternativa al
possibile esaurimento delle riserve --- non certo illimitate --- di
combustibili fossili, soprattutto idrocarburi.
L'alternativa va cercata altrove: in una revisione dei consumi energetici ed
elettrici --- in una revisione dei modelli consumistici e merceologici
dell'umanità --- e in un crescente ricorso alle fonti energetiche
rinnovabili. Tale revisione e transizione richiede ricerche scientifiche di
base, innovazioni tecniche e attività manifatturiere su una scala senza
precedenti, tali da innescare un eccezionale aumento dell'occupazione, sia
nei paesi industriali, sia in quelli del Sud del mondo."]
Tutto giusto. Peccato, che senza incidere pesantemente sullo standard di
vita, queste misure, se prese in modo drastico, servono solo a compensare
il raddoppio della popolazione mondiale interessata al nostro tenore di
vita, con l'entrata in lizza di Cina, India, Pakistan, Sud Africa, Brasile,
etc. E se non vengono prese queste misure, la situazione precipitera' nel
giro di dieci o forse venti anni .... senza l'opzione nucleare (che per
fortuna invece questi paesi stanno pesantemente usando).
Ma anche se queste misure vengono prese, drasticamente, ipotizziamo pure un
dimezzamento dei consumi (cioe' un tagio del 50% e vi assicuro che non e'
poco), non smuoveranno la situazione di ripida discesa verso il precipizio
dell'economia come da noi conosciuta. L'unica fonte energetica di "rapido e
pronto impiego" come si usa dire in caso di emergenza e' il nucleare. Solo
il nucleare puo' dare il tempo e le risorse per costuire un'intero sistema
industriale basato sul solare. Il sig.Nebbia, si ricordi che ogni pannello
fotovoltaico richiede quattro anni di produzione per recuperare l'energia
consumata nella sua fabbricazione. Sig. Nebbia, non c'e' il tempo per fare
a meno del nucleare.
["Il giorno in cui ci si deciderà, nel mondo, ad abbandonare l'uso
dell'energia nucleare, inoltre, si dovrà cominciare ad affrontare i
giganteschi problemi scientifico-tecnici della sistemazione del
combustibile irraggiato e dei materiali radioattivi formatisi nelle
attività passate; dello smantellamento delle centrali e dei reattori
nucleari ancora esistenti, tutte operazioni che richiedono crescenti
conoscenze, innovazioni e attività e l'impegno di decine di migliaia di
specialisti nel campo della fisica, chimica, biologia, ingegneria."]
E quale e' il problema ? E' la storia dell'uomo affrontare e risolvere i
problemi. Il punto e' che si devono prima affrontare le urgenze e poi si
passa oltre.
["Ma nel frattempo come possiamo evitare nuove catastrofi ? Occorre rendersi
conto che gli effetti devastanti delle catastrofi dipendono dalle
condizioni sociali e politiche che consentono alla tecnologia di sfuggire
ai controlli umani e collettivi. Tali condizioni sono rappresentate dal
potere e dall'arroganza dei produttori, dalla complicità fra potere
economico e governi, dalla debolezza o inesistenza di una cultura popolare
nei confronti dei processi tecnico-scientifici, produttivi, merceologici,
della società moderna."]
Bla, bla, bla ... questi argomenti gli possono usare anche i sostenitori dei
nuclearisti riferendosi alle lobby, forse pilotate da interessi esteri, che
hanno interesse a mettere in ginocchio il sistema industriale italiano ed
europeo, con un guerra isterica verso il nucleare. Poteri e complicita' si
applicano anche ad un certo modo mafioso di portare le notizie (quarto
potere non dice nulla ?). Per esempio, il sig.Nebbia e' in grado di
smentire la tesi che il voto antinucleare degli anni '80 e' stato voluto e
finanziato dai petrolieri ?
["I grandi mezzi di comunicazione parlano di tutto, fuorché delle poche cose
importanti della vita moderna: come sono fatti gli oggetti e le merci ---"]
... e lo dice proprio nei confronti di chi non riesce a fare passare un filo
di informazione sui veri pericoli delle centrali termoelettriche, sulla
scarsa produttivita' e gli inconvenienti dell'eolico, sui pericoli e
disastri ambientali dell'idorelettrico, sui costi del fotovoltaico, etc. ?
E che quindi si vede un confronto impari: il nucleare da un lato a cui
viene, correttamente, imputato tutto, fino alla fine vite della centrale,
verso "gli altri" in cui i costi nascosti a carico della collettivita'
superano anche di dieci volte i costi apparenti (vedi il petrolio).
Ma chi e' questo Giorgio Nebbia ?
Pekilan



Adesso che hai letto quelle quattro righe ti senti informato? beata
ignoranza...

politico ha il sopravvento - già si sa.
Che il nucleare sia economico è tutto da dimostrare.

 La radioattivita garantisce una maggior produzione di tumori.
E dove sta scritto che la morte sia un evento tanto negativo? Sapessi io che 
voglia che ho di continuare a stare in questo mondo dove nulla è gratis, è 
pieno di imbecilli e ogni giorno devo andare al cesso. Se non prendo il 
direttissimo per l'altro mondo è solo perchè forse ho giurato di non farlo, 
credo sia avvenuta una cosa come quella descritta sotto
http://www.near-death.com/experiences/research01.html
"Some of the choices people have reported having chosen before birth include 
the selection of their birth parents, choosing their mission in life, and 
even choosing how they will die."
Traduzione:
"Alcune delle scelte che certi dicono di avere effettuato prima della 
nascita includono la scelta dei propri genitori, la loro particolare 
missione nella vita, e perfino la scelta di come moriranno"
Infatti quasi un anno fa ebbi un sogno molto particolare che ho interpretato 
come un memo mandatomi dal Signore per ricordarmi che forse avevo promesso 
di non prendere il direttissimo non-stop