Newsgroup: it.politica
Titolo: Immunità, privilegio assoluto

Inoltro.
---------
«Se nel corso della sua lunga esistenza il parlamentarismo non si è
procurato le simpatie non solo di larghe masse popolari, ma ancor meno dei
ceti intellettuali, causa non ultima ne sono stati gli abusi ai quali
conduce il privilegio anacronistico dell'immunità». Firmato Hans Kelsen,
anno 1925. Il grande giurista ne deduceva che per salvare le virtù del
parlamentarismo bisognava limitare l'immunità parlamentare. E la sua
lezione vale oggi come allora, sostiene Gaetano Azzariti, docente di
diritto costituzionale all'università «La Sapienza» di Roma, che alla
materia dell'immunità ha dedicato una serie di studi. Ed è uno dei
firmatari dell'appello che pubblichiamo qui sotto.
Nella sua lettera al Corriere della Sera di ieri, il presidente del
consiglio parte proclamando «il diritto assoluto degli elettori di
scegliersi il governo che desiderano» e «il diritto di chi governa a
esercitare senza impedimenti anomali quella parte di sovranità che la
Costituzione attribuisce al potere legislativo e al potere esecutivo»,
dopodiché argomenta che a tal fine bisogna ripristinare l'immunità
parlamentare. C'è in gioco solo un interesse personale o anche una
concezione della democrazia?
L'uno e l'altra. Quello che si cerca di edificare è un castello di
privilegi attorno alla classe di governo, abbandonando la via dello stato
di diritto e della democrazia liberale e tornando allo stato assolutista.
La democrazia liberale concepisce l'immunità a garanzia dell'autonomia del
parlamento, ma insegna altresì che questa autonomia non deve sfociare nel
privilegio. Il presidente del consiglio invece agita un diritto
«assoluto», sciolto da ogni vincolo, del parlamento e dei parlamentari. Ma
nello stato di diritto non esistono diritti assoluti né poteri assoluti.
Berlusconi però si para dietro quello che lui chiama «il ritorno alla
Costituzione». Vuole ripristinare il testo costituzionale sull'immunità
modificato dalla riforma del `93...
Un momento. La riforma del `93 ha modificato il secondo comma
dell'articolo 68, eliminando il filtro dell'autorizzazione a procedere
salvo i casi di perquisizione, arresto e detenzione di un parlamentare. Ma
il primo comma non è stato sostanzialmente modificato, e stabilisce che i
parlamentari sono insindacabili per le opinioni espresse e i voti dati
nell'esercizio delle loro funzioni. Anche l'insindacabilità del presidente
della Repubblica, che è definita all'articolo 90 ed è più ampia di quella
dei parlamentari, è limitata all'esercizio delle sue funzioni: è questo il
perimetro di applicabilità dell'immunità che la Costituzione delinea. Ma
nel caso del nostro presidente del consiglio, il procedimento a suo carico
non riguarda atti compiuti nell'esercizio delle sue funzioni. Quindi
l'immunità non è applicabile.
La maggioranza sostiene il ritorno a una più ampia immunità anche con
l'argomento che essa è prevista in tutte le altre Costituzioni occidentali.
Argomento approssimativo: tutte le Costituzioni prevedono immunità e
prevedono limiti alle immunità. Negli Stati uniti la Costituzione prevede
la procedura dell'impeachment nel caso di reati commessi dal Presidente
nell'esercizio delle sue funzioni, il tribunale ordinario nel caso di
reati comuni: sia Nixon sia Clinton infatti hanno subito una condanna.
Inoltre la Costituzione americana, come pure quella tedesca, limita
l'insindacabilità degli atti dei parlamentari al luogo circoscritto del
parlamento: la intendono in sostanza come una garanzia per l'espletamento
dei lavori parlamentari. La Costituzione spagnola, più volte invocata nel
dibattito italiano, considera anch'essa insindacabili i parlamentari
nell'esercizio delle loro funzioni. E' vero che concede loro l'immunità
per tutta la durata del mandato, ma non congela le pretese dei giudici nei
loro confronti, semplicemente affida al tribunale supremo l'accertamento
che non siano viziata da fumus persecutionis. E nella nostra Costituzione,
la formulazione dell'articolo 68 riformato nel `93 garantisce l'autonomia
e la libertà politica del parlamentare eliminando il privilegio
dell'autorizzazione a procedere che c'era nella formulazione precedente.
Che è la strada giusta: il valore costituzionale dell'immunità non
dev'essere disatteso, dev'essere configurato in modo equilibrato.
Però sull'articolo 68 riformato è in discussione al senato un disegno di
legge attuativo, a firma di Marco Boato, che introduce ulteriori
modifiche, quali?
Viene reintrodotto un filtro parlamentare: se nel corso di un procedimento
a carico di un deputato o di un senatore la difesa fa eccezione, il
giudice deve sospendere il processo per 90 giorni e trasmettere gli atti
alle camere, che si devono pronunciare, e nel caso si pronuncino per
l'insindacabilità dell'imputato il giudice può solo rivolgersi alla corte
costituzionale. Si tratta dunque di una proposta che rafforza notevolmente
l'immunità, per reazione, credo, alla giurisprudenza della corte che dal
2000 in poi ha effettuato uno stringente controllo sulle delibere
d'insindacabilità del parlamento. Questa proposta rimane però pur sempre
nell'ambito di una dialettica democratica dei poteri. Le pretese del
presidente del consiglio di reintrodurre il vecchio istituto sono assai
più preoccupanti.
E il cosiddetto «lodo Maccanico» - ormai sostenuto dalla maggioranza, ma
abbandonato da Maccanico stesso - , che prevederebbe la sospensione dei
processi a carico delle alte cariche dello stato per tutta la durata del
loro mandato?
Sul lodo Maccanico ho in primo luogo un'obiezione procedurale: non credo
che si possa introdurre con legge ordinaria, perché riguarda una materia
decisamente costituzionale. Questa proposta produrrebbe infatti una
limitazione della giurisdizione, il che, in assenza di una nuova norma
costituzionale, sarebbe incompatibile con il diritto alla difesa (delle
parti lese, nel nostro caso) sancito dall'articolo 24 della Costituzione,
con l'obbligo dell'azione penale sancito dall'articolo 112, con il
principio della non limitabilità della funzione giurisdizionale sancito
dall'articolo 113. La corte ha stabilito nel `96 che la funzione
giurisdizionale può essere limitata per tutelare principi costituzionali
di pari valore (nel nostro caso, l'autonomia del parlamento), ma solo con
norma costituzionale. Del resto, nell''89, per istituire il tribunale dei
ministri per i procedimenti a carico dei ministri e del capo
dell'esecutivo, venne modificato l'articolo 96 della Costituzione.
E come mai Berlusconi non invoca questa norma?
Perché anch'essa vale solo per gli atti commessi dai ministri e dal
presidente del consiglio nell'esercizio delle loro funzioni. Dunque
neanche questa garanzia è applicabile nel suo caso.
Non c'è nessun compromesso possibile per evitare uno scontro istituzionale
che rischia di diventare devastante?
L'unica via d'uscita che si potrebbe concedere è un dispositivo che
contempli il ricorso alla corte costituzionale per accertare l'eventuale
presenza di fumus persecutionis nei conflitti fra giurisdizione e
parlamento o esecutivo. Non ne vedo altre.
http://www.ilmanifesto.it/Quotidiano-archivio/08-Maggio-2003/art14.html
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 che rischia di diventare devastante?
*****
Sciogliere le correnti politicizzate dell'associazione nazionale
magistrati, per es.


 magistrati, per es.
Dunque, fammi capire...e come sarebbe la tua proprosta ???
Vorresti fare una legge che vieti ai magistrati di avere una qualunque idea 
politica ???
No fammi capire...sono curioso...
Saluti
Il GecKo
----------------------------------------------
Democrazia è: infili una scheda in una urna e
dall'altra parte ti salta fuori uno Schifani
M. Fini
----------------------------------------------

 magistrati, per es.
Sentiamo quali sarebbero queste correnti politicizzate... spiegaci il tuo
pensiero e non procedere per slogan!



Sono stato licenziato a mio parere ingiustamente: l'industriale che mi da'
lavoro sostiene che rubavo le caramelle del suo ufficio, io invece sostengo
che che mi abbia licenziato come persecuzione perche' sono iscritto al
Partito del BudinoConLePatate. Tutta colpa delle correnti politicizzate di
Confindustria. Sciogliamole.
Ciao
Menez
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it