Newsgroup: it.politica
Titolo: FONDARE IL PARTITO DEI CONTRIBUENTI - 2

da Claudio Baiocchi (
claudio....@dido.net
)
Associazione per la Difesa dei Contribuenti
21049 TRADATE (VA)
-----------------------------------------------------------------
EQUITA' FISCALE E': A PARITA' DI REDDITO, UGUALI IMPOSTE
UGUALI DIRITTI, UGUALI DOVERI PER TUTTI, ANCHE PER LO STATO
-----------------------------------------------------------------
Al precedente messaggio del 23 novembre, ho ricevuto alcune risposte
nelle quali mi si fa presente che la mia idea di ridurre le aliquote
di molte imposte e' incompatibile con la situazione di indebitamento
pubblico.
A parte il fatto che nello stesso messaggio ho anche detto come fare
per non provocare ulteriori buchi nel Bilancio, e cioe' aumentare le
aliquote IRPEF in misura tale da ricuperare la diminuzione di gettito, 
vorrei chiedere a quelli che mi hanno fatto tale obiezone come si
fa a lamentarsi per l'eccessiva tassazione e poi non essere d'accordo
con le proposte, sostenute da argomenti logici,  di riduzione della
pressione tributaria.
Immaginando che l'equivoco sia generato da una non chiara
esposizione delle mie idee, espongo di nuovo il mio pensiero
con parole diverse.
Dunque:  poiche' e' assolutamente vero che chi produce beni e fornisce
servizi, trasferisce nei prezzi di vendita l'onere delle imposte che lo
Stato gli accolla, va da se' che se tutte le imposte che vanno a gonfiare
i prezzi venissero diminuite (o meglio ancora, eliminate), i prezzi
dei beni e servizi (costo della vita), diminuirebbero.
Questo creerebbe un buco di circa 210.000 miliardi nel Bilancio dello Stato 
e bisognerebbe quindi aumentare qualche altra imposta, e cioe' l'IRPEF
(che e' quella che paghiamo con il Mod.740).
Ma l'IRPEF bisognerebbe aumentarla tanto da ricuperare i  210.000 miliardi?
Risposta: NO !!!!!!!!!!!!!
E di quanto, allora, bisognerebbe aumentarla? Di piu' o di meno di 210.000
miliardi?
Risposta: Di meno !!!!!!!!!
E perche'?
Risposta: perche' se i prezzi dei beni diminuiscono, anche lo Stato spende 
meno per acquistare i suoi beni e servizi
(dalla cancelleria alle opere pubbliiche, agli armamenti, alla carta igienica
per i parlamentari, ecc.) e quindi, se spende meno, puo' farci pagare meno
imposte.
Vale a dire che invece di aumentare  l'IRPEF di 210.000
miliardi, potrebbe accontentarsi, che so, di 180.000 miliardi.
Questo significa che allo Stato mancherebbero delle entrate?
No di certo!
Siccome il fabbisogno dello Stato diminuirebbe, la diminuzione del gettito
non avrebbe alcuna conseguenza. 
Spero di essere riuscito a spiegarmi ma, ad ogni buon conto, aggiungo 
anche questo schemino, premettendo che non e' importante l'esattezza
delle cifre che espongo ma la logica del ragionamento:
          miliardi
         700.000  Fabbisogno ATTUALE dello Stato (che escono dalle nostre
tasche)
Meno 210.000  perdita di gettito causato da eliminazione di imposte            
 
--------------------
        490.000   
Piu'   170.000  AUMENTO DI IRPEF
-------------------
        660.000  NUOVO fabbisogno dello Stato (soldi che escono dalle nostre
tasche)
=========
Come si vede, mentre attualmente sborsiamo 700.000 miliardi, se si adottassero
le
mie proposte,  ne sborseremmo 660.000 (quindi risparmieremmo 40.000 miliardi).
Ma come, dira' qualcuno, prima lo Stato incassava 700.000 miliardi ed ora ne
incassa
670.000 ? Ma questo e' pazzesco! Lo Stato e' gia' messo troppo male per
poter rinunciare a 40.000 miliardi!
RISPOSTA: no, non rinuncia a 40.000 miliardi, e' che spende 40.000 miliardi in
meno e quindi
ci puo' far pagare 40.000 miliardi in meno. Oppure, puo' farci pagare
ugualmente
700.000 miliardi,  ottenendo pero' un piu' rapido risanamento dei conti
pubblici.
Il vantaggio di spostare il prelievo tributario sull'IRPEF e' quello di
adattare 
la pressione tributaria alla CAPACITA' CONTRIBUTIVA, cosa IMPOSSIBILE
con qualunque altra imposta.
La nostra Costituzione dice (art. 53) che  "tutti debbono concorrere alle spese
pubbliche in ragione della propria capacita' contributiva"
Allora, se la capacita' contributiva e' un concetto impossibile da tradurre in
pratica, questo significa che i "Padri" della Costituzione misero li' questo
concetto senza neanche sapere che cosa fosse la capacita' contributiva; magari
copiarono dalla Costituzione di qualche altro Paese ma senza capire niente 
di quello che copiavano.
Ne consegue che se la capacita' contributiva e' un concetto senza senso,
sarebbe utile cancellarla dalla Costituzione.
Oppure la capacita' contributiva ha un senso ed e' realizzabile ma allora 
PERCHE' SI FA DI TUTTO PER NON RISPETTARLA?
Ma come ho detto,  non puo' essere rispettata con imposte diverse dall'IRPEF.
Il perche' e' facilissimo da dimostrare.
Prendiamo, ad esempio,  l'IVA e vediamo che tutti quelli che spendono, per
vivere, 30 milioni all'anno, pagano di iva circa 3 milioni.
Ma non tutti quelli che spendono 30 milioni hanno la stessa capacita'
contributiva!
C'e' chi guadagna, appunto 30 milioni, e chi guadagna piu' di 30 milioni.
L'IVA di 3 milioni pagata da chi guadgna 30 milioni ha lo stesso peso dei 3
milioni di IVA pagati da chi guadagna  di piu'? Secondo me, no.
Anche uno che ha un reddito di 200 milioni ed uno che ha un reddito di
400 milioni potrebbero acquistare un bene sul quale grava un' IVA di 10 milioni
ma l'incidenza percentuale sui loro redditi e' diversa.
Puo' capitare anche di subire un danno (tubo dell'acqua che si rompe ed allaga
la casa, danneggiando mobili e moquette e rendendo necessario rompere pavimenti
o muri per riparare il tubo): che c'entra l'IVA su queste riparazioni con la
capacita' contributiva? Niente! Ma se invece c'entra, perche' la si paga solo
se si verifica
il danno? Non dovrebbe essere pagata sempre, indipendentemente dal danno?
L'IRPEF invece segue l'andamento della situazione finanziaria di ognuno, per
cui
se uno perde il lavoro ed il reddito, paga meno imposte, mentre le altre
imposte
si pagano sempre, anche se non si ha reddito.
E'  GIUSTO QUESTO?
E' DIFFICILE FARE QUESTO RAGIONAMENTO?
E quello che ho detto per l'IVA vale anche per TUTTE le altre imposte diverse
dall'IRPEF.
E poi  va aggiunto che  la capacita' contributiva e' uguale sia per chi ha 
guadagnato 40 milioni come lavoratore dipendente che come lavoratore 
autonomo,  che come locatore di appartamenti, ecc.
40 milioni sono 40 milioni PER TUTTI!!!!!
Un'altra curiosita' che mi piacerebbe soddisfare e' la seguente: perche'
un problema cosi' facile, come quello di distribuire il carico tributario su
tutti i Cittadini debba essere reso tanto contorto ed aggrovigliato.
Se lo Stato costa, diciamo, il 50% di quello che guadagnamo, basterebbe
che ognuno pagasse IN MEDIA (rispettare la progressivita' delle aliquote come
da art.53 Cost.) il 50% del proprio reddito e sarebbe finita li'.
Noi in effetti paghiamo gia' il 50% di quello che guadagnamo, ma anziche'
pagarlo tramite una sola imposta (l'IRPEF), lo paghiamo tramite decine e
decine di imposte.
Non mi sembra un problema tanto difficile stabilire le aliquote IRPEF
progressive calcolate in modo che la somma di tutta l'IRPEF di tutte 
le famiglie dia un gettito di 700.000 miliardi.
Quindi ogni anno lo Stato fa i conti di quanti soldi ha bisogno e chiede
a tutti di pagare una certa percentuale del reddito.
Se lo Stato ha incassato in questo modo i 700.000 miliardi che gli
occorrono, per quale motivo deve ancora tassare il possesso dell'auto
della casa o gli acquisti?
MIsteri della mente umana!
Saluti a tutti
Claudio
 

nelle quali mi si fa presente che la mia idea di ridurre le aliquote
Caro Claudio, il tuo ragionamento non fa una piega. Dire che l'IVA e' una
tassa profondamente ingiusta e' quasi banale. Certo, si potrebbero eliminare
le centinaia di tasse previste e accorparle in un'unica tassa come l'Irpef
Certo, ma per caso la cosa avrebbe una ricaduta sull'occupazione?
Per occupazione intendo i migliaia di uffici, con migliaia di dipendenti,
con migliaia di carte da gestire e chi piu' ne ha piu' ne metta?
E sempre per caso queste persone votano ? Si?
Allora lasciamo perdere. Ne riparliamo un'altra volta.
Ciao
Diego