Newsgroup: it.politica
Titolo: Attacco ai Talebani: perché siamo divisi?

Perché "la sinistra" č cauta nell'accettare un attacco ai Talebani?
Perché chi si dice favorevole ad un'azione militare per cercare di fermare
gli attacchi dei terroristi islamici (facendo provare a lro un po' di paura
come la proviamo noi dall'11 settembre, niente di piů...) in tutto il mondo
viene guardato con sospetto dalla sinistra, da Eco, da Bertinotti?
Non capisco questa "spaccatura" in un paese occidentale, tanto vicino agli
USA: spiegatemela.

come la proviamo noi dall'11 settembre, niente di più...) in tutto il mondo


Cosa fare di fronte ad un pacifista ?
Chiedetegli se è d'accordo ad usare una ritorsione violenta.
La sua risposta sarà qualcosa tipo: questo non farebbe che alimentare
sempre piu' il desiderio di vendetta di popolazioni da sempre oppresse
dalla fame, ignoranza e stenti di ogni genere.
Nel bel mezzo della frase, dategli un fortissimo pugno nello stomaco.
Quando il poveretto si rialza, se provasse a reagire violentemente,
ricordategli che questo non farebbe altro che aumentare la quantità di
violenza.
Se si convince, dategli un pugno piu' forte di quello di prima.
Ad un certo punto avverrà l'illuminazione.
--------
Questo è ovviamente solo uno scherzo, non c'e' bisogno che lo
facciate. La realtà prima o poi si impone.
Guardate il popolo ebraico, oggi non attende che siano le pacifiste
democrazie europee a difenderli da chi li vuole annientare. Hanno
imparato a difendersi da soli.


:-|viene guardato con sospetto dalla sinistra, da Eco, da Bertinotti?
perche' la guerra e' la ragione del piu' forte sul piu' debole (ma si
sa che a volte non e' cosi', vedi vietnam), perche' professare la pace
quando si hanno un sacco di miulioni da tutelare e' molto piu' facile,
inoltre nella nostra societa' ancora intossicata dal finto 68 la pace
"mitica", inoltre la societa' talebana non e' intossicata
dall'imperialismo capitalista (agli occhi ciechi dei sinistri pacifici
tranne che a casa propria dove possono distrugegre una citta'),
aggiungo che la sx rispetta tutte le culture, ma soprattutto quelle
che osteggiano apertamente il drago americano
Andrea
(fletto i muscoli e sono nel vuoto)
"Mi rifiuto di adorare un Dio che mi ha creato imperfetto solo per
potermi un giorno punire."
"Avere la coscienza pulita č segno di cattiva memoria"

 pugno nello stomaco.
No. Il paragone regge se il cazzotto lo dai a
qualcuno che passa di lì per caso, o meglio se
picchi i suoi figli. Al che, quello, picchierà
i tuoi. Tu ammazzerai sua moglie. E quello ucciderà
i tuoi genitori e i tuoi figli. E via di seguito...

 attacco ai Talebani?
Il problema non è un attacco ai talebani ma un attacco
all'Afghanistan. Se i talebani e Laden fossero spazzati
via, a me di certo non dispiacerebbe: anzi! E questo a
prescindere dal WTC.
Il problema è che un attacco con aerei, missili e bombe
come quello che si profila (chi si muove con 500 aerei
e dice alla stampa di stare alla larga non ha certo
intenzione di andare per il sottile) farà immancabilmente
la grandissima maggioranza delle vittime tra una
popolazione civile inerme e già in ginocchio.

Perché "la sinistra" č cauta nell'accettare un attacco ai Talebani?
Perche a un delle sei tv del mafioso Santoro
ha detto che Bin Laden non c'entra un cazzo.

 oppresse dalla fame, ignoranza e stenti di ogni genere.
in Italia in effetti ha funzionato abbastanza bene, dal 43 al 45.
Marko


Difficilissimo spiegare senza ricorre a indagini psicologiche o robe di questo
genere.
La faccenda comincia con Mussolini cacciato dal Partito Socialista perchè
diventa interventista nella I guerra mondiale e seguita fino ai giorni nostri.
Non è una questione di pacifismo o morale, perchè la "sinistra" poi tenta di
giustificare in tutti i modi regimi anche sanguinari o dittatori ridicoli o
anacronistici, quando pensa che in qualche modo siano omologabili all'anti
capitalismo (cioè all'anti americanismo).
Vedi persone intelligenti, capaci di fare discorsi razionali, che
all'improvviso ti si mettono a difendere Pol Pot, Saddam, o i Talebani; o a
definire il burka come espressione della "cultura" islamica.
Secondo me c'è un grande equivoco, che è quello di chiamare "sinistra" chiunque
ci si voglia far chiamare.
"Sinistra" è un pensiero politico che rientra nella tradizione socialista, bene
espresso dal congresso fondativo di Genova del secolo scorso. Diviso, è vero,
fra corrente riformista (Treves, Turati) e massimalista (Mussolini, Serrati...)
ma pur sempre un movimento riformatore "interno" alla società occidentale.
Invece il pensiero "leninista" (e quindi il marxismo ortodosso) è una cosa
completamente diversa: trova la sua applicazione in società arcaiche che devono
accedere alla modernità e viene alla fine abbandonato quando a questa modernità
si giunge (URSS, Cina...)
I "leninisti" di casa nostra, disposti a discutere di pensioni e di orari in
politica interna, sembra che ritrovino tutto lo spirito da II Internazionale
quando devono ragionare di persone come Milosevic, Ceausescu, o Saddam.
A loro non importa niente che costoro siano dei delinquenti e oppressori dei
loro popoli. Importa che in qualche modo si oppongano "all'america", e per
questo sono meritevoli comunque di supporto e comprensione.
E' la stessa identica posizione che trovi nelle frange estreme del neofascismo
e del neonazismo, apposta ti dico che è questione da strizzacervelli.
Grifo

Condivido il tuo intervento.
C'e' qualche tara psicologica in queste persone che non ha niente a
che vedere con l'idea di progresso e di riscatto sociale con cui è
nata la sinistra.
Vedo piu' somiglianza con il senso di colpa e l'idea che il bello e il
piacere siano peccato che pervadono la cultura cattolica.
Sempre piu' infatti questo genere di sinistra, l'estrema destra e
tanti cattolici sono dalla stessa parte.
Albemuth


 ha scritto nel messaggio
news:mFKv7.13668$pm2.2...@news1.tin.it...

Se hai tempo e voglia (e fortuna), su qualche server troverai forse tutti i
post del NG it.eventi.kossovo.
Lě troverai anche le stesse obiezioni che i pacifisti di oggi fanno all'uso
della forza.
E' bello leggerle, dopo che Milosvech č finalmente davanti al Tribunale
dell'Aja, deposto e consegnato alla giustizia proprio dagli Jugoslavi, dopo
che i Kosovari sono rientrati rapidamente in Kossovo senza marcire in lerci
campi profughi, dopo che la NATO ha disarmato i guerriglieri Albanesi in
Macedonia, dimostrando di non usare due pesi e due misure.
--
Ciao.
Toni
"Fu un grande patriota, un filantropo, un amico fedele. sempreché sia morto
davvero, naturalmente". (Voltaire)


wrote:

Prima di tutto grazie della domanda. I punti da considerare nella
risposta sono molti, ma prima di tutto:
1) e` giusto?
2) e` utile?
Cominciamo con la giustizia: l'attacco americano (insieme ad Inglesi
ed altri) dal punto di vista del diritto internazionale e`
un'aggressione. Giusto per fare un esempio, noi da anni avremmo dovuto
attaccare la Francia, che ospita Scalzone, imputato per insurrezione
armata contro lo Stato ed altri crimini.
Dal punto di vista del popolo afghano questo e` un altro orrore
immane: milioni di innocenti sono costretti a fuggire dalle proprie
case, molti sono morti o moriranno di fame e malattie, altri moriranno
uccisi dalle bombe americane oppure fuggendo sui monti verranno
colpiti dalle mine lasciate dai russi.
Per quanto riguarda l'utilita` dice Lutwack (non ricordo come si
scrive esattamente) che l'attentato alle torri fu concepito durante
l'amministrazione Clinton, quando sembrava avviato il processo di pace
in Medio Oriente (che sarebbe piu` corretto chiamare Vicino Oriente).
Lo scopo era quello di bloccare il processo di pace e far partire la
Guerra Santa.
Non e` detto che tale interpretazione sia vera, ma e` sicuro che
l'attentato, per la sua complessita` logistica fu concepito prima
dell'amministrazione Bush. C'e` comunque un piu` che ragionevole
dubbio che la risposta americana sia proprio cio` che voleva Bin
Laden.
Ancora: l'intervento americano (appoggiato dalla Russia) e` l'ennesimo
di una lunga serie di interventi armati delle due potenze in
quell'area. Ogni volta c'era qualche giustificazione, piu` o meno
valida. Ma quella e` un'area in cui ci sono enormi disponibilita` di
petrolio. E ho letto piu` volte che Americani ed Inglesi avevano
pianificato delle manovre in quell'area prima dell'11 settembre.
Non e` che per caso ci sono altri interessi, oltre che combattere il
terrorismo?
(Ricordiamoci che prima o poi il petrolio finira`).
Molto in sintesi, questi sono i miei dubbi. D'altro canto e` per me
evidente che, dal punto di vista dei terroristi islamici, noi siamo
poco distanti dagli Americani, per cui la mia scelta di campo e`
chiara. Il pacifismo ad ogni costo lo lascio ad altri, ma i dubbi me
li tengo.
GiGi
--------------------------------------------
please remove ".fesso" from my e-mail address

 li tengo.
Hai espresso esattamente anche la mia posizione
Ciao
Eugenio
-- 
If at first you don't succeed, call in air support

 Medio Oriente, e' un idiota.
questo non e' mai accaduto, e difficlmente accadra'. Binladen bravo
organizzatore di attentati ma politicamente incapace? Non che le due cose si
escludano, ma di solito un eccellente organizzatore di spionaggio e simili
poi dovrebbe essere almeno un discreto statista (vedi Bush senior). A meno
che Binlden non speri che la destabilizzazione dell'area non trascini con
se' anche le folle moderate dei paesi islamici. Si vedra'.
Marko


Da tre diverse fonti: 
1) Quel nazista di Artamano
2) Gruppi di controinformazione di sinistra
3) Padre Benjamin (a RAI 1)
sento dire che l'interesse americano potrebbe essere quello di
controllare l'estrazione e la distribuzione del petrolio nelle zone
intorno all'Afghanistan.
Bush dice che la guerra sara` lunga e si prepara a instaurare (ancora
una volta) un regime suo amico in Afghanistan. Nel frattempo le truppe
americane sono in Uzbekistan e non si sa quando andranno via.
In quanto ai Russi, gia` in precedenza hanno tentato di controllare
l'Afghanistan.
Insomma il fatto che dove c'e` petrolio ci sono truppe americane
potrebbe avere un senso.


 potrebbe avere un senso.
Ce ne sono (o ce ne sono state) sia dove c'e' petrolio che dove non ce 
n'e': Bosnia, Somalia, Haiti...
Non ho neanch'io grande amore per la politica estera americana in generale 
(con la possibile eccezione di Clinton); non ho una grande opinione di 
nessuno dei due George Bush; ma sinceramente non riesco a vedere grandi 
interessi geopolitici in quello che sta succedendo



Io intendo dire che gli USA hanno tentato di instaurare un regime
amico qualche anno fa, finanziando un certo Bin Laden.
Comunque chiuderei qui il discorso, per me erano piu` importanti i
primi due punti della risposta al quesito originario.
