Newsgroup: it.politica
Titolo: Il diffamatore Berlusconi dice che non si deve diffamare

Com'è possibile che giornalisti e deputati, di maggioranza e di
opposizione, riescano a restare seri mentre un DIFFAMATORE condananto
già due volte per diffamazione (caso Cossutta, caso DS) pontifica che
i giornalisti non devono diffamare???
Veramente stiamo uscendo dalla razionalità.
The Economist torna alla carica e spiega al mondo che Berlusconi non
ha i titoli per guidare l'Europa neppure per sei mesi.
Quindi al disprezzo francese, al no tedesco adesso si aggiunge anche
la presa di distanza del maggior giornale conservatore della Gran
Bretagna!
Purtroppo noi davanti al mondo siamo quel Paese di imbecilli e di
mafiosi che ha eletto a premier un uomo carico di condanne alla
galera, un piduista, il complice del ladrone Craxi, uno che ha il
monopolio della TV e che ha corrotto i magistrati per rapinare la
Mondadori, quindi facciamo tutti insieme la figura di merda che fa
lui, il capataz.
Sarà dura spiegare ai figli, un giorno, come questo sia potuto
accadere.
E.

On Fri, 09 May 2003 14:47:06 GMT, 
ernest...@libero.it
 (€rnesto)
wrote:

quello che mette in imbarazzo gli stranieri sembra essere più che
altro il conflitto di interessi...

i giornalisti non devono diffamare???
Mi fai vedere la sentenza di condanna per diffamazione nei confronti
di Cossutta?  Sai com'è, nel caso non esistesse,l a tua affermazione
avrebbe un nome ben preciso...

 avrebbe un nome ben preciso...
Pronto..., 
magari prova anche su libero per la controprova....
Soggetto: DIFFAMAZIONE QUERELA RETTIFICA
Quello che segue è il testo scritto dal Presidente del Consiglio per
ritrattare le accuse rivolte ad
Armando Cossutta quando, durante una puntata di Porta a Porta, definì
l'attuale presidente dei
Comunisti italiani un organizzatore di bande armate.
Cossutta ha accettato di ritirare la querela a condizione che Berlusconi,
oltre a scrivere il testo della
ritrattazione, lo pubblicasse a pagamento su alcuni importanti quotidiani.
L' on. Silvio Berlusconi nella trasmissione televisiva «Porta a Porta»
dell'aprile 2000 ha dichiarato che
l'on. Armando Cossutta «gestiva bande armate negli anni lontani del
dopoguerra ed aveva continuato
fino a pochi anni fa a tenere in piedi un'organizzazione armata in Italia».
 A seguito della azione giudiziaria intentata, L'on. Berlusconi ha tenuto a
precisare che tali affermazioni
erano conseguenza dell'esasperato clima elettorale allora esistente e che
va
escluso in modo
inoppugnabile anche in base alla successiva verifica delle fonti storiche,
giudiziarie e parlamentari, il
compimento da parte dell'on. Cossutta di attività siffatte.
L'on. Berlusconi ha tenuto a confermare i sentimenti di stima sempre avuti
nei confronti dell'on.
Cossutta la cui vita è stata interamente dedicata alla creazione in Italia
del regime democratico e alla
difesa della democrazia.
L'on. Cossutta, a seguito di tale precisazione, ha rimesso la querela.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

On Fri, 09 May 2003 17:44:59 +0200, 
asofort@nun_ce.com
 (RED ROBY)
wrote:

Appunto, accordo tra le parti e remissione di querela, nessuna
*CONDANNA* come invece sostenuto da Ernesto.

 *CONDANNA* come invece sostenuto da Ernesto.
Resta il fatto che Berluscoioni oggi ne dice una, domani un'altra, poi nega
tutto e afferma "sono stato frainteso".
Se lo chiamano BUFFONE un perché ci sara, no?
Tu che dici?



Che non me frega niente.
Tu invece che dici di uno che si invanta condanne penali?

*CONDANNA* come invece sostenuto da Ernesto.
il fatto che non sia stato condannato perchè si è arrivato ad un
accordo tra le parti non vuol dire che non abbia diffamato...
se io vengo inquisito per falso in bilancio ma patteggio non vuol dire
che il mio bilancio era a posto.

*CONDANNA* come invece sostenuto da Ernesto.
Berlusconi condannato per diffamazione
26 febbraio 2001 - La prima sezione del Tribunale Civile di Roma -
informano i Ds - ha condannato Silvio Berlusconi per diffamazione nei
confronti di Walter Veltroni e Pietro Folena per una vicenda che
risale al 30 novembre 1999 e nasce da un'intervista di Berlusconi a
"Radio anch'io"
http://www.axnet.it/buvette/ultimissime/old/nw26201.html#06
ANCORA...
http://www.orvietofutura.com/ds/news3.htm
Berlusconi condannato per diffamazione
Nel corso della trasmissione "Radio Anch'io" additò i Ds quali
"mandanti dei giudici" Berlusconi condannato per diffamazione Oltre al
risarcimento dei danni a Veltroni e Folena, il giudice ha disposto che
i termini della sentenza vengano pubblicati a spese del leader di Fi
su numerosi quotidiani e messi in onda dalla trasmissione incriminata
.
ROMA - (Adnkronos) - Silvio Berlusconi colpevole per aver diffamato
Walter Veltroni e Pietro Folena. E' la sentenza emessa dalla prima
sezione del Tribunale civile di Roma che condanna il leader di Fi al
risarcimento di una somma da definire per aver accusato alcuni
dirigenti di primo piano dei Ds (Walter Veltroni, Pietro Folena e i
capigruppo Mussi e Angius) di essere i complici e i mandanti di un
disegno giudiziario teso ad eliminare Fi e il suo leader, messo in
atto dai magistrati di alcune procure. La vicenda risale al 30
settembre, quando nel corso della trasmissione Radio Anch'io il leader
di Fi accuso' i quattro dirigenti diessini, che risposero con una
citazione in sede civile presentata dall'avvocato Guido Calvi. Silvio
Berlusconi e' stato invece rappresentato e difeso dall'avvocato Romano
Vaccarella. Il magistrato giudicante, la dottoressa Marta Ienzi, ha
ritenuto infondata la linea di difesa sostenuta da Vaccarella per
conto di Berlusconi, e cioe' che le affermazioni pronunciate nel corso
di Radio Anch'io non erano diffamatorie ma libere opinioni politiche
garantite dall'articolo 68 della Costituzione. Cosi' non e' poiche',
ha stabilito il giudice, le affermazioni fatte ''esulano dalle
funzioni parlamentari'' e la critica politica, ''accettabile anche se
tesa a 'demonizzare' l'avversario, non puo' spingersi sino ad
attribuire -si legge nel dispositivo della sentenza- a persone
determinate fatti e comportamenti specifici estrememente
riprovevoli''. Oltre al risarcimento dei danni nei confronti di
Veltroni e Folena, la cui entita' verra' stabilita' in seguito, il
giudice ha disposto che i termini della sentenza vengano pubblicati a
spese del leader di Fi sui quotidiani 'Il Messaggero', 'Il Corriere
della Sera', 'La Repubblica' e messi in onda da Radio Anch'io. Luca
RUFINO 



Premesso che se  tu vieni inquisito per falso in bilancio e patteggi,
vieni condannato e ottienti uno sconto della pena. In questo caso
condanna non c'è stata. Il punto non è se ha diffamato o no, qualcuno
in questo ng ha il vizio di attribuire condanne (che sono una cosa ben
precisa) inesistenti 


http://www.axnet.it/buvette/ultimissime/old/nw26201.html#06
CUT
Deve esserti sfuggito che il mio post parlava della vicenda
Cossutta.....

Cossutta.....
Devi esserti sfuggito che il signore in questione ha ammesso di aver
diffamato Cossutta.
La tua abnegazione nel rilevare il lapsus di Ernesto (condannato in
luogo di  "reo confesso") ti fa onore.
Ciao
	Augusto


wrote:

Il punto, ripeto anche a te, non è se ha diffamato o no Cossutta, il
punto è che Ernesto, un giorno si e uno anche, attribuisce condanne
inesistenti. Se tu trovi la cosa insignificante sei liberissimo, io la
penso diversamente.


wrote:

si scusa ho fatto l'esempio sbagliato... quello che intendevo dire è
che se si arriva ad un accordo tra le parti non vuol dire che non sia
successo nulla. Se berlusconi ha raggiunto un accordo un motivo ci
sarà... evidentemente la tesi che Cossutta gestiva bande armate era un
po' campata per aria.

inesistenti. 
Detta cosě sembra che tu attribuisca ad Ernesto un intento
diffamatorio. 
Non ti pare di essere, a tua volta, alquanto impreciso?
Ciao
	Augusto



Se volevo dargli del diffamatore lo avrei fatto direttamente, io gli
segnalo i suoi errori, commessi fino a prova contraria in buona fede,
poi sta a lui regolarsi di conseguenza. Resta il fatto che lo fa
praticamente ogni giorno.



Certamente, va anche detto che Cossutta ha accettato le scue e un
risarcimento simbolico, quindi lui per primo ha evidentemente creduto
alla buona fede di Berlusconi.

 alla buona fede di Berlusconi.
come scricchiolatore di unghie su gli specchi non ti batte nessuno...
ll

On Fri, 09 May 2003 20:46:26 GMT, "Luigi" <ll2...@TOGLIlibero.it>
wrote:

Perchč, di grazia? Ho forse detto che, se il processo fosse andato
avanti non sarebbe stato condannato? Ho detto due cose: che la
condanna non esiste e che Cossutta ha creduto alla buona fede  e alle
scuse di B, altrimenti perchč avrebbe rinunciato a una condanna
sicura?

 wrote:

Non solo: il fatto che essita un premier che domina la TV significa la
fine della democrazia.
Eppoi il fatto che sia un criminale corruttore e che difenda i suoi
mandatri insultando i giudici, insultando perfino le Sezioni Riunite
della Cassazione e il CSM presieduto dal PdR.
The Economist ha spiegato per la terza volta al mondo intero chi sia
il Berluskatz: purtroppo noi facciamo la figura degli imbecilli e dei
mafiosi che lo hanno eletto.
e.

 wrote:

ahahahaah!!!!!! La condanna è IMPLICITA se si parla di un bastrado che
ti governa e che diffama: per non PAGARE , cosa che davvero gli riesce
ostica, l'infame ha convenuto di essere un DIFFAMATORE.
Non è di CONDANNE penali che stiamo parlando, da di quello che un
politico è.
BERLUSCONI E' UN DIFFAMATORE per su stessa ammissione. DUE VOLTE.
Per non parlare di quando fece stampare per due anni a Feltri calunnie
in prima pagina su IL GIORNALE contro DiPietro. Lì dovette pagare
però: 625 milioni!
Quindi calunniatore di professione, diffamatore, superbugiardo e
spergiuro (pensate che anche sulla SME esiste una sua testimonianza
GIURATA in cui racconta tutta un'altra storia di quella che ammanisce
agli imbecilli dalle TV in questi gioreni e che ha ccontato al
processo di Milano). Un0o che ha giurati il FALSO anche sula testa dei
propri figli. Uno che ha giurato d NON avere coistruito Milano Due e
poi s'è fatto dare il cavalierato dalla P2 per averlo costruito.
Un essere ignobile.
e.

 wrote:

Povero Francesco! io ti devo far vedere la sentenza? 
Guarda che il Berluskatz diffamatore ha dovuto pubblicare a sue spese
su molti giornali un bell'articolo di elogio a Cossutta in cui
chiedeva scusa e perdono sostenendo che in campagna elettorale si
dicono bugìe...
NON LEGGI I GIORNALI? Non è sucsesso dieci anni fa ma solo l'anno
scorso, sai?
E l'altra DIFFAMAZIONE l'ha dovuta riconoscere per avere detto che i
DS sono i mandanti delle toghe rosse....
Lui, mandante di Previti e chissà di quanti altri mandatari...
Questo non gli impedisce ovviamente di continuare nella calunnia.
Finchè dura e i pirla bevon, perchè no?
e.
e.

 wrote:

VERGOGNATI!!!!!
L'assassino che patteggia non è un assassino?
Guarda che Berlusconi è UN FALSARIO DI BILANCIO per 1500 miliardi: il
suo caso è anche a Bruxelles e di là è venuto l'ordine ai magistrati
di NON applicare la legge che il falario d bilanci di è fatta per non
andare in galera.
Suq eul FALSO immenso era in conrso un patteggiamento quando dei pirla
gli han  dato le chiavi della nostra casa!
E' come la storia dello SPERGIURO: la Corte di Appello di venezia lo
ha dichiarato SPERGIURO e poi ha applicato l'aministia craxiana.
Ma è SPERGIURO!
Inoltre stiamo parlando di politica e non di cittadini privati: i
politici DOVREBBERO essere al di sopra perfino dei sospetti e qui
siamo dvanati a un agnag di pregiduicati che ha accumulato tante di
quelle schifezze (contano anche le prescrizioni, come quella del Lodo
Mondadorfi, o vuoi dire che Berlusconi non era il MANDANTE del
corruttore Previti?)
Quando un cittadino è costretto ad arroccarsi dietro ai formalismi
giuridici e discettare se un bastardo che riconosce di avere diffamato
e patteggia sia o non sia un bastardo diffamatore, vuol dire che la
situzione del plagio è grave.
e.

 wrote:

ahahaahah!!!!!
Perchč Cossutta anche se comunista č UN SIGNORE! A lui č bastato che
il burino di Arcore fosse costretto a stampare sui giornali di essere
un diffamatore.
I soldi sono importanti sopratutto per i berluscoglionidi che non
hanno altri valori.
e.

 wrote:

Povero Francois.... non ti vergogni?
Allora dimostra la tua buonafede e invia 100 post in cui dici:
BERLUSCONI E' UN DIFFAMATORE CON UNA CONDANNA E MEZZA. IL LERCIO
DIFFAMATORE HA INSULTATO I MAGISTRATI, I DS E COSSUTTA.
Dai! Prova! Ti fa bene...
e.

 wrote:

Non è neppure un lapsus. Convengo che da un punto di vista
strettamente giuidico questa non è una "condanna", neppure lo è quella
di SPERGIURO rimediata a Venezia nel 1990.
Non è condanna neppure la prescrizione pr il Lodo Mondadori, ma in
tutto il mondo si dice che Berlusconi è il mandante di Previti!
Il vile ha accettato la prescrizione, ma è CONDANNATO insieme a
Previti a condividere l'ignominia della corruzione dei magistrati.
Andreotti è stato un po' prescritto, un po' assolto: ma nella sentenza
si dice che era in contatto con i Salvo, che era il referente dell'on.
mafiosisimo Lima e che è un bugiardo. Vedete un po' voi...
Politicamente parlando sono sonorissime condanne: e l'opinione
pubblica che deve sapere come stanno le cose.
e.

 wrote:

Non sono errori: politicamente parlando Berlusconi č un diffamatore,
condannato a stampare sui giornali di essere un diffamatore. 
Pensi che lo abbia fatto sua sponte? No, vero!? E' stato condannato a
farlo: si č dovuto riconoscere reo di essere un diffamatore. PUNTO.
Che la veste giuridica non sia di CONDANNA ma, poichč trattavisi di
querela, sia intervenuto un accordo fra le parti, resta che l'accordo
stabilisce che Berlusconi ha diffamato Cossutta: QUESTO CONTA
POLITICAMANTE PARLANDO.
Tu voti un diffamatore?
e.

hanno altri valori.
Guarda che io parlavo di una condanna sicura e del peso politico che
avrebbe avuto, non del risarcimento....

Finchè dura e i pirla bevon, perchè no?
Finchè c'è gente come te che attribuisce condanne inesistenti, il
successo di Berluconi è assicurato.....

POLITICAMANTE PARLANDO.
Quindi tu stai dicendo che sai perfettamente che quelle che tu chiami
condanne non lo sono? Interessante......

pubblica che deve sapere come stanno le cose.
Allora lo sono anche le vicende che riguardano il tuo eroe Prodi?
Così, tanto per capire meglio che tipo sei.....

avrebbe avuto, non del risarcimento....
Purtroppo in una democrazia azzoppata dal monopolio dell'informazione
neppure le condanne hanno un peso politico.
Il condannato sbraita per ore in TV di essere innocente e che sono i
magistrati ad essere comunisti.
Lo fece anche Totň Riini, ma tutti risero: lo potč dire in TV UNA SOLA
VOLTA.
Altrimenti dopo la sentenza di Caltanissetta in cui si sentnzia che
Berlusconi e Dellutri sono in proficui affari con Cosa Nostra sarebbe
dovuto cadere il governo, no?
E adesso? Tutti possono controllare come Previti e Berlusconi abbiano
RAPINATO la Mondadori: sono peggio dei rapinatori da strada, quelli
rischiano la pelle e NON CORROMPONO IL SISTEMA.
e.


Per fortuna io non ho eroi "miei".
Credo che oggi gli unici eroi siano i magistrati che non si fanno nè
corrompere nè spaventare.
Credo che una donna come la Boccassini meriti una medagli al valor
civile, non solo per essedre vissuta a Palermo con Caselli dopo la
strage di Falcone e aver trovato e mandato all'ergastolo i killer, ma
anche per la sua adamantina condotta al tribunale di Milano, fatta
segno dai più vigliacchi attacchi da parte dei berlusconidi.
Nel merito del discorso di prima: è ovvio che uno che riconosce di
essere stato un diffamatore e concilia siato stato, per quanto
riguarda la sostanza, CONDANNATO: infatti è CONDANNATO  a pubblicare
la propria infamia su vari giornali, a volte anche a pagare una
sommettga, come quando Il Giornale pagò 625 milioni a DiPietro per
calunnia continuata.
Quando PRODI avverrà a un qualche patteggiamento per scansare una
condanna alla galera et similia sarò il primo a sostenere che non va
più votato.
O secondo te, visto che c'è stato un patteggiamento, la calunnia
diventa un venticello...? ;-))
e.

successo di Berluconi è assicurato.....
ahahahahahahahahahaah!!!!! Quella è la TUA morale di berlusconide.
MAGARI gli Italiani fossero così diligenti di andare a leggere le
sentenze! Saprebbero che Berlusconi è in affari con Cosa Nostra
(sentenza di Caltanissetta), che è stato dichiarato SPERGIURO
(sentenza di Venezia), che è stato condannato alla galera cinque volte
(tutte sentenze perfettamente scritte e pubblicate...) ahahahaah!!!
Invece è più facile ingannarli come cerchi di fare tu, facendo passare
per innocente un diffamatore che ha riconociuto di essere tale, in
quanto così facendo è sfuggito a una sentenza del tribunale... MA
SEMPRE CONDANNATO E' STATO, o credi che abbia pubblicato di essere un
diffamatore di sua spontanea volontà?
Discussioni supremamente inutili in politica. Purtroppo i fatti sono
alterati dal fatto che il piduista è anche monopolista
 dell'informazione. Solo così si spiega che nessuno scoppi a ridere
quando lui, diffamatore conclamato e sentenziato e condannato, dice
che non bisogna diffamare...
e.

diffamatore di sua spontanea volontà?
No, credo che l'abbia pubblicato in base a un accordo extragiudiziale,
ora, visto che tu dici che la condanna invece c'è presumo tu sei in
grado di postarne gli estremi.


 wrote:

Benissimo, per te la vendita a Unilever di cui Prodi era consulente,
le indagini di Roma da cui Prodi si è salvato grazie a un cambio di
legge, le minacce  ricevute dal PM che indagava su di lui, non sono
importanti da un punto di vista politico. Ne prendo atto.

importanti da un punto di vista politico. Ne prendo atto.
No, no: NON SONO VERE.
Io riporto cose documentate con sentenze, verbali, intercettazioni
telefoniche agli atti, fotocopie di conti correnti da cui si può
vedere bene il passaggio del denaro corruttivo.
Le "voci" non mi interessano. Chiunque può mettere in giro "voci", chi
ha Il Giornale per esempio può ordinare a Feltri di stampare calunnie
a titoli di scatola contro DiPietro per due anni e poi essere
condannato, oppure se ha le TV può andare sugli schermi a dire di
avere "prove agghiaccinati e incontrovertibili" sempre contro il
povero DiPietro e poi vedere i falsari materiali di quelle false prove
andare in galera...
e poi le sentenze dicono che bisogna diffidare SEMPRE di quello che
dice Berlusconi (non parliamo degli sherri suoi!) perchè è stato
dichiarato SPERGIURO a Venezia dalla Corte di Appello nel 1990, ha due
condanne quale DIFFAMATORE (una e mezza perchè con Cossutta ha
transato) e già nel 1979 mentì a Ciampi, governatore di Bankitalia,
sostenendo DI NON AVERE COSTRUITO MILANO DUE e di non sapere quind d
adove arrivassero quei 500 milioni AL GIORNO che piovevano d Ginevra.
HAi letto le date 1979 e 1990... ma i bugiardi professionisti
continuan a sopacciare la BALLA MEGAGALATTICA che è stato inquisito
solo DOPO la sua discesa in campo! L'ha ripetuto stassera a PORTA a
PORTA anche quel rincoglionito di Guzzanti padre.
E.