Newsgroup: it.politica
Titolo: Caso Spatuzza, il ricorso arriva al Tar   LI GOTTI (IDV): ESCLUSO DAL PROGRAMMA DI PROTEZIONE PER UN “EVIDENTE ERRORE FRUTTO DI SCIATTERIA” (o di cagarella del mandate)

Caso Spatuzza, il ricorso arriva al Tar
  LI GOTTI (IDV): ESCLUSO DAL PROGRAMMA DI PROTEZIONE PER UN “EVIDENTE
ERRORE FRUTTO DI SCIATTERIA”
  di Giuseppe Lo Bianco
   Palermo
     Da adesso la lotta alla mafia si trasferisce al Tar, il Tribunale
amministrativo regionale del Lazio: saranno i giudici che si occupano di
abusi e peculati nella pubblica amministrazione a decidere se Gaspare
Spatuzza, il pentito che fa tremare palazzo Chigi, ha diritto, o meno, al
programma definitivo di protezione. Il ricorso lo sta preparando Valeria
Maffei, difensore del pentito, che lei incontrera’ stamane in carcere per
portargli “conforto morale” e che le appare, come lei stessa dice,
“sereno e determinato”. Il legale ha sessanta giorni di tempo per
redigere l’atto, più altri 45 di periodo feriale, un arco di tempo nel
quale Spatuzza manterra’ le prerogative previste dal programma. Parte
dunque la controffensiva tecnica alla decisione del Viminale, con gli stessi
argomenti giuridici ieri sottolineati dal senatore dell'Italia dei Valori
Luigi Li Gotti, che ha bocciato il provvedimento del Viminale definendolo
“un evidente errore frutto di chiara sciatteria”. “Infatti - spiega Li
Gotti - le dichiarazioni che devono essere rese entro 180 giorni, per
espressa previsione della legge, sono quelle rientranti nell'art. 194 della
procedura penale, ossia le dichiarazioni concernenti atti vissuti o
conosciuti direttamente. Le dichiarazioni rese da Gaspare Spatuzza, oltre il
termine di 180 giorni, sono invece 'de relato', disciplinato dall'art. 195,
alle quali non si applica il suddetto termine di sei mesi, distinzione
abbondantemente spiegata dalla Corte di Cassazione”. Il fatto vissuto
direttamente, insomma, e cioe’ l’incontro con il boss Graviano al bar
Doney di via Veneto, Spatuzza lo avrebbe rivelato entro i 180 giorni,
rispettando dunque i termini di legge; il resto, invece, e cioè le
rivelazioni “de relato” apprese da Graviano (il presunto coinvolgimento
del premier e di Dell’Utri nella strategia stragista del ’93) sarebbero
state riferite oltre i 180 giorni, ma cio’ sarebbe appunto ininfluente,
visto che in questo caso non si applica il termine di legge. Ecco perche’,
secondo Li Gotti, “essendo giuridicamente errata la decisione, il grave
errore giuridico non può che avere una motivazione politica: quella di
'emarginare' la collaborazione di Gaspare Spatuzza ed inoltre,
oggettivamente, lanciare un messaggio devastante a possibili future
collaborazioni’’. E, conseguentemente, conclude Li Gotti, “il vertice
politico della commissione, nella persona del sottosegretario Mantovano, del
Pdl, ha fatto quanto di piu' pericoloso e negativo potesse farsi
nell'arretramento e indebolimento della lotta al crimine e nella
possibilità di svela-mento dei segreti della nostra Repubblica”. Misteri
che con questa decisione sono destinati a rimanere tali anche secondo Rita
Borsellino, sorella del magistrato ucciso in via D’Amelio: “Ma la
vogliono la verità? Vogliono almeno provare a scoprirla? Sembra proprio di
no – si chiede retoricamente il parlamentare europeo del Pd - non capisco
come ci si attacchi ad un cavillo quando è in ballo un pezzo di storia del
Paese, quando le parole di Spatuzza possono far riaprire un caso
delicatissimo come quello di via D'Amelio su cui c'è già una sentenza
passata in giudicato”. Dubbi sulle decisioni della commissione centrale di
protezione vengono sollevati infine anche dalla baronessa Giuseppina
Cordopatri, testimone di giustizia. ''E' tempo ormai che il Parlamento
analizzi con una seria indagine i poteri di cui si e' investita la
Commissione centrale 'Protezione' del Viminale – sostiene la Cordopatri -
accanto alle clamorose decisioni 'a maggioranza' sul caso Spatuzza sarebbero
da esaminare i numerosi esiti infausti di arbitrarie privazioni di qualsiasi
sicurezza a danno di inermi cittadini che avevano testimoniato e collaborato
con la Giustizia. Anche perche' sono aperte da tempo inchieste giudiziarie
sui casi piu' clamorosi''.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 delicatissimo come quello di via D'Amelio su cui c'è gi� una sentenza
