Newsgroup: it.politica
Titolo: Le falsità che ho ascoltato in questi giorni hanno dell'incredibile

Dall'intervista di Berlusconi a Repubblica
Il crac Parmalat, però, ha posto anche dei nodi "politici".
"Guardi, le falsità che ho ascoltato in questi giorni hanno
dell'incredibile".
Ad esempio?
"Mi hanno riferito, perché io non l'ho visto, che ieri sera (lunedì sera
ndr.) in una trasmissione Rai (Ballarò ndr.) qualcuno sosteneva che la legge
sul falso in bilancio è stata la causa principale di quel che è successo in
questi giorni a Parma. E' una cosa incredibile. Mi chiedo come si possano
dire certe cose e spacciarle come vere agli ascoltatori".
Si riferisce a Rutelli?
"Non lo dico. Io ripeto qualche mi hanno detto. Sono stati in tre a
parlarmene. Ma la cosa che colpiva di più erano certi paragoni. Quella
persona sosteneva che se uno parcheggia la macchina dove passa l'ambulanza,
grazie alla nuova legge sul falso in bilancio non gli succede niente. Una
falsità. Quello rimane un reato bello e buono. Ma, davvero, colpiscono certe
affermazioni. Anche perché la nostra legge sul falso in bilancio riguarda le
aziende non quotate in borsa. Si parla senza conoscere le cose. E poi...".
E poi?
"E poi mi hanno detto che c'era anche un magistrato che faceva discorsi
analoghi. Mi sono chiesto come sia possibile. Eppure, la logica della legge
è molto semplice. Se si manda un bilancio a 10 certificatori diversi, si
avranno 10 risultati diversi. Tutti bilanci corretti, ma tutti attaccabili.
Noi volevamo semplicemente impedire che si evitasse questo rischio. Ma che
c'entra la Parmalat e la certezza della pena? E tutto questo si è visto
sulla "Rai di Berlusconi". Meno male che è la Rai di Berlusconi, se non lo
fosse cosa mi sarei dovuto aspettare?".

 fosse cosa mi sarei dovuto aspettare?".
Certezza della pena? Ma dove CAZZO vivi? Secondo te quei mascalzoni
truffatori si faranno più di 2 anni di carcere, sempre che tutto non vada in
prescrizione? C'è un certo Previti, ad esempio, che si trascina processi da
7 anni, e grazie a rinvii, mal di testa, influenza, avvocati influenti,
appelli e contrappelli, non è mai arrivato al carcere, nonostante abbia
assommato 16 anni di carcere, e continua a sparare stronzate quotidianamente
(come te, del resto).
Alle
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 grazie appunto all'impunità del falso in bilancio.
Purtroppo la sinistra reazionaria fa affidamento sull'ignoranza del
popolino, per aumentare i propri consensi.
Quante volte ho sentito il popolino gridare "Depenalizzato il faso in
bilancio " !
Avevano ascoltato i rappresentanti dell'opposizione in tv dirlo, quindi,
doveva esser vero.......e comunque non avevano gli strumenti per poter dare
un giudizio....quindi doveva esser proprio cosi'.......
Oppure avranno letto il titolo di Repubblica..."Falso in bilancio :sì alla
depenalizzazione"
http://www.repubblica.it/online/politica/falsobilancio/cdm/cdm.html
La realtà.......
Solo fattispecie di minore rilevanza del falso in bilancio sono state
depenalizzate e sono ora punite con sanzioni amministrative in linea con
l'attuale tendenza a limitare ai casi realmente gravi l'intervento penale.
La punibilità è esclusa solo se le falsità o le omissioni "determinano una
variazione del risultato
economico di esercizio, al lordo delle imposte, non superiore al 5%"
La legge ha introdotto una graduazione della gravità delle pene detentive in
rapporto all'effettiva esistenza di un danno per soci, i creditori o il
pubblico .
Le informazioni false od omesse devono essere rilevanti e tali da alterare
sensibilmente la rappresentazione della situazione economica, patrimoniale o
finanziaria della società o del gruppo al quale essa appartiene.
La distinzione fra condotta contravvenzionale (art.2621) e delittuosa
(art.2622) si verifica quando la condotta abbia arrecato o meno un danno
economico ai soci o ai creditori, come nel caso PARMALAT
La pena prevista per l'ipotesi di cui all'art. 2621 C.c. ( falso in bilancio
SENZA pregiudizio di soci e creditori, è non è questo il caso della
Parmalat ) è l'arresto fino a un anno e sei mesi.
Ne consegue che, tutte le volte che la falsità in bilancio sia stata
realizzata , con danno di soci e creditori,( ed è questo il caso della
PARMALAT)  si configurara il reato di cui all'art. 2622 e non il meno grave
reato contravvenzionale (art.2621).
La pena prevista in questo caso è della reclusione da 1 a 4 anni.
2622 C.c." false comunicazioni sociali in danno dei soci e dei creditori";
la pena prevista per l'ipotesi di cui all'art. 2622 C.c. è:
la reclusione da sei mesi a tre anni e procedibilità a querela della persona
offesa nel caso di società non quotate;
la reclusione da uno a quattro anni e procedibilità d'ufficio per le società
quotate.
Clas

 grazie alla nuova legge sul falso in bilancio non gli succede niente.
Clas, sei proprio idiota, e lo citi nche? Ma se ha appena dimostrato di non
aver capito (o non aver voluto capire) che quello era un PARAGONE.
Berlusconi è veramente imbecille, non credevo, pensavo fosse solo una
squallida e furba faina, in realtà è una macchietta, ricoveratelo.
BJ

fosse cosa mi sarei dovuto aspettare?".
Se invece di ripetere le stronzate di Giovanardi fai la fatica di
leggere la legge e i commenti dei giuristi e il GIUDIZIO SOSPENSIVO
già emanata a Bruxelles, magari non fai l'eco a simili CAZZATE.
€
Eliminiamo l'abusiva Rete Quattro dal telecomando!Mettete EUROPA7,quella che ha la concessione.

popolino, per aumentare i propri consensi.
ahahah!! Il popolino sei tu, povero Clas! E ovviamente è la DESTRA
REAZIONARIA CON LE TV che ti lava quelle poche sinapsi che la Natura
matrigna ti ha dato.
Non credo tu sia in grado di affrontare una discussione seria sul
piano del diritto sul falso in bilancio, vero?


 wrote in message
3fecdf1d....@news.libero.it...

La realtà, che tu ovviamente taci,  è che ad iniziare la via verso una
giustizia piu' giusta è stata la sinistra.
Infatti la legge del Polo si basa sul progetto di legge Mirrone, che già
prevedeva una diminuzione delle prescrizioni e delle pene
da Il Sole 24 Ore :
Sul falso in bilancio è sbagliato dire no
Sono economici gli interessi a cui di solito ci si riferisce quando si parla
di conflitto di interessi. Esistono però, accanto a questi, anche conflitti
di interessi politici. Non quelli della normale dialettica politica tra
maggioranza e opposizione, ma quelli che sorgono quando a contrapporsi sono
due interessi generali: come nel caso del falso in bilancio, inserito nella
legge delega per la riforma del diritto societario, che questa settimana
riceverà la definitiva approvazione in Senato. Da un lato c'è l'interesse
generale di dare certezza agli operatori e promuovere lo sviluppo dell'
economia, dall'altra l'interesse pure generale di salvaguardare il rapporto
di fiducia tra cittadini e stato, che tra l'altro, riducendo i costi di
transazione, è esso stesso condizione per lo sviluppo e l'efficienza.
Questa fiducia si basa anche sul presupposto che chi governa non usi del
consenso degli elettori e della maggioranza in Parlamento per ricavare
vantaggi personali, quali quelli che arreca al presidente del consiglio l'
articolo 11 come è stato approvato dalla Camera. Esso derubrica il reato di
falso in bilancio, di cui all'art 2621c.c., da reato di pericolo in reato di
danno; rispetto al testo della Commissione Mirone, riduce le pene massime
previste; quindi abbrevia i termini di prescrizione in procedimenti in cui
Silvio Berlusconi è imputato.
Sussiste dunque un conflitto di interessi in capo alla maggioranza tra il
bene pubblico di adeguare le norme legislative allo sviluppo dei rapporti
economici, e i vantaggi personali che esse apportano al suo capo. Ma
conflitto di interessi anche per l'opposizione, tra i propri legittimi
obbiettivi di lotta politica a quelli, altrettanto legittimi, degli
operatori economici. Sempre per l'opposizione, c'è poi anche un altro
conflitto, questa volta di opportunità politica, tra l'appropriarsi del
merito del lavoro svolto nella passata legislatura e il restare fedeli a una
posizione di principio.
Se non fosse per gli effetti che l'art. 11 ha sulla posizione processuale di
Silvio Berlusconi la nuova formulazione del falso in bilancio dovrebbe a mio
avviso essere approvata anche dall'opposizione (quanto alla legge nel suo
complesso sarebbe necessario ragionare anche della seconda delle due
modifiche di rilievo introdotte dalla maggioranza, quello che riguarda le
cooperative). La legge raccoglie decenni di apporti scientifici, anni di
lavoro dei giuristi della commissione Mirone durante i governi del
cemtrosinistra, affronta una serie di questioni che gli operatori attendono
da lungo tempo; quanto al reato di falso in bilancio, esso è nettamente
preferibile al regime di perseguibilità del 2621 c.c. attualmente vigente, e
questo per molte ragioni, alcune delle quali qui brevemente ricordo:
1. il falso in bilancio non lede un bene pubblico, ma interessi privati:
degli azionisti attuali e di quelli potenziali, dei creditori, dei fornitori
( che possono voler fornire o no), dei dipendenti ( che possono decidere di
restare o di cambiare lavoro). Ma se nessuno è danneggiato, chi viene
offeso?
2. Abbiamo adottato in campo societario principi e istituti mutuali nei
paesi anglosassoni; la nostra legislazione si è venuta modellando su quella
vigente nei maggiori mercati mobiliari, logico che ad essa ci si adegui
anche per la parte penale.
3. In questa direzione stanno andando gli altri paesi dell'Europa
continentale: anche in Spagna il falso in bilancio oggi è un reato di dolo,
perseguibile su querela del danneggiato, con pene fino a 3 anni.
4. Se il reato non viene fatto consistere nel danno arrecato, ma nella
Verità offesa, si apre lo spazio ad arbitrarietà, come comprovato da
molteplici procedimenti rimasti aperti per anni e finiti con l'
archiviazione.
5. Bizzarra è poi la tesi secondo cui la derubricazione del falso in
bilancio renderebbe più difficile alla giustizia perseguire reati più
gravi - la corruzione, o il finanziamento occulto della politica - o di
diversa natura - i reati fiscali. Non è il rischio di contravvenzioni al
codice stradale a fermare chi vuole assaltare una banca.
Accanto a queste ragioni, la formulazione uscita dalla Camera di Deputati è
in realtà preferibile allo schema Mirone nella parte più delicata cioè là
dove essa abbassa i tetti di pena. E questo per il principio generale, di
cui sono fortemente convinto, che la trasparenza societaria vive del gioco
contrapposto degli operatori nel mercato anziché del tintinnio di manette.
Ma accanto a queste ragioni che raccomandano l'approvazione della legge, sta
il fatto che essa arreca un importante immediato beneficio a chi la propone
al Parlamento; sta l'aggravante che questa è una delle due sole modifiche di
qualche significato apportate al testo elaborato durante i governi del
centrosinistra; sta il fatto che, audace nel "migliorare" il testo là dove
esso arreca benefici al Presidente del Consiglio, la maggioranza non ha
mostrato altrettanto coraggio nel "migliorarlo", ad esempio, nella parte
riguardante la costituzione delle sezioni specializzate in materie
societarie presso le Corti d'Appello, che i precedenti governi non erano
riusciti a far passare per la resistenza delle corporazioni.
Conflitto dunque di interessi "classico" nella maggioranza, che avrebbe
potuto trattenersi dalla tentazione di "migliorare " il testo: non sembri
presunzione pensare che sarebbe stato anche nel suo interesse.
L'opposizione al contrario respingerà in toto la nuova formulazione del
falso in bilancio concentrandosi sui più bassi tetti di pena e sul più
favorevole regime di prescrizioni; ma dimenticando, a mio giudizio, che la
nuova norma soddisfa in maniera più che legittima - non certo criminogena -
richieste ed invocazioni avanzate da tutti gli operatori economici italiani.
Lo ritengo un errore, pur deplorando duramente la scelta della maggioranza.
Senza alcuna soddisfazione se non quella di non collaborare a respingere una
norma comunque utile, mi asterrò dal votare, certo che un favore fatto per
legge a un Presidente del Consiglio sia un grave errore. Ma più grave
sarebbe, per evitarlo, continuare a vessare inutilmente soci e
amministratori in buona fede.

(El Pais, editoriale del 26 dicembre)


 Tutto č spiegato in modo chiaro anche per chi non mastica diritto.
Micromega ?
Ah...si, ....la uso come carta igienica quando manca la scottex.
Clas

 wrote:

Non ne dubito: pensi con gli sfinteri bassi e quindi li alimenti con
la migliore rivista italiana che, con IL DIARIO, vince tutte le
classifiche eruopee.
Il culo di sopra lo alimenti con il Giornale di Fratel Paolo Monnezza
Berlusconi oppure con la fetecchia LIBERO del calunniatore a gettone
Feltri?
e
