Newsgroup: it.politica
Titolo: Bersani: nuova legge elettorale garantisca governabilità

Dirò qualcosa di impopolare a sinistra, e anche contrario ai miei interessi quale iscritto del PD, ma sfortunatamente vero. 
Bersani dichiara: "no a una legge elettorale che non garantisca la governabilità". Giusto, ma fino a che punto?
 
Il porcellum regala la maggioranza assoluta dei seggi (alla Camera, il Senato è un'altra cosa) alla coalizione di maggioranza relativa. Se per ipotesi tale coalizione raggiungesse soltanto il 35%, con il porcellum riceverebbe in omaggio il 20% dei seggi. Ora, d'accordo la governabilità, ma questo risultato sarebbe democraticamente accettabile?
 
L'uninominale a doppio turno, sistema preferito da molti politologi e teoricamente anche dal PD, non garantisce affatto la governabilità in una situazione politica frammentata come quella italiana. Dobbiamo intendere che per Bersani ora neanche il doppio turno va più bene?
 
Il fatto è che se il PD e il centrosinistra nel complesso non fanno uno sforzo per attrarre più voti di quelli di cui attualmente dispongono, nessuna legge elettorale può assicurare la governabilità senza pugnalare la rappresentatività. La legge elettorale attuale è orribile, anche per il fatto che in questo momento garantisce una rappresentanza sproporzionata alla coalizione di maggioranza relativa (che sarà probabilmente quella di centrosinistra: ma pensate se quella massa di indecisi vicini all'astensione decidesse di votare i grillini!).
 
Se ho capito bene, Bersani vuole dire che vista la criticità del momento, della rappresentatività possiamo infischiarcene e quindi tenerci il porcellum. Che tristezza...
 
-- bb

 quale iscritto del PD...
 
 
Nonostante tutto non credo che il PD meritasse una sciagura simile.
:-)
 
-- 
E torneranno a parlarci di lacrime dei risultati della povertï¿œ/delle 
tangenti e dei boss tutti liberi
di un'altra bomba scoppiata in cittï¿œ / Spero soltanto di stare tra gli 
uomini
che l'ignoranza non la spunterï¿œ / che smetteremo di essere complici
che cambieremo chi deciderï¿œ ...    (Pierangelo Bertoli)
 
 

 Dirò qualcosa di impopolare a sinistra, e anche contrario ai miei interessi quale iscritto del PD, ma sfortunatamente vero. Bersani dichiara: "no a una legge elettorale che non garantisca la governabilità". Giusto, ma fino a che punto? Il porcellum regala la maggioranza assoluta dei seggi (alla Camera, il Senato è un'altra cosa) alla coalizione di maggioranza relativa. Se per ipotesi tale coalizione raggiungesse soltanto il 35%, con il porcellum riceverebbe in omaggio il 20% dei seggi. Ora, d'accordo la governabilità, ma questo risultato sarebbe democraticamente accettabile? L'uninominale a doppio turno, sistema preferito da molti politologi e teoricamente anche dal PD, non garantisce affatto la governabilità in una situazione politica frammentata come quella italiana. Dobbiamo intendere che per Bersani ora neanche il doppio turno va più bene? Il fatto è che se il PD e il centrosinistra nel complesso non fanno uno sforzo per attrarre più voti di quelli di cui attualmente dispongono, nessuna legge elettorale può assicurare la governabilità senza pugnalare la rappresentatività. La legge elettorale attuale è orribile, anche per il fatto che in questo momento garantisce una rappresentanza sproporzionata alla coalizione di maggioranza relativa (che sarà probabilmente quella di centrosinistra: ma pensate se quella massa di indecisi vicini all'astensione decidesse di votare i grillini!). Se ho capito bene, Bersani vuole dire che vista la criticità del momento, della rappresentatività possiamo infischiarcene e quindi tenerci il porcellum. Che tristezza... 
 
-----------------------------------------------------
 
Come piu' volte detto e ridetto, occorrerebbe una legge
a ballottaggio a livello di PARTITO. 
 
Semplificando al massimo : 
Ossia tu voti il PARTITO come ente unitario. Come fosse 
UN sindaco, per capirci.
 
Poi i primi due se la contendono nel ballottaggio e chi
vince va al governo. 
Gli altri TUTTI all' opposizione. 
 
Osservate i vantaggi che ne deriverebbero: 
 
1) TUTTI i partiti, pure quelli con lo 0,0001 % NON
sparirebbero (andrebbero all' opposizione)
 
2) UN solo partito (quindi molto piu' coeso in 
generale che non una lercia coalizione) andrebbe
al potere
 
3) Il ballottaggio farebbe si che gli elettori 
sarebbero responsabilizzati e quindi chi va al
potere c' andrebbe con i VOTI di qualcuno.
Inoltre saprebbero che cmq il loro partitino
del cuore (o della minkia) non sparirebbe. 
 
---- unico svantaggio (apparente) --------
 
La lista di ogni partito non potrebbe essere 
soggetta a voto persona per persona ma sarebbe
un blocco deciso unico deciso dal partito 
stesso. 
 
Ma voi credete davvero che COMUNQUE chi si candida
non ha dietro un partito ? 
 
'rivederci.
 
 

 a ballottaggio a livello di PARTITO. 
 
Che cosa significa, me lo spiegheresti con parole tue ?
-- 
Angelo

 wrote: > Come piu' volte detto e ridetto, occorrerebbe una legge > a ballottaggio a livello di PARTITO. Che cosa significa, me lo spiegheresti con parole tue ?
 
Davvero non hai capito ? Dai, scherzi a parte ...

 Davvero non hai capito ? Dai, scherzi a parte ...
 
Non so cosa sia una legge a ballottaggio a livello di partito.
-- 
Angelo

 
Tradotto: vogliamo che possa governare a suo piacimento un partito o
coalizione che � ben lungi dall'avere la maggioranza dei voti e in culo la
democrazia!

 democrazia!
Per i pi� ritardati aggiungo: del corpo elettorale

 wrote: > Davvero non hai capito ? Dai, scherzi a parte ... Non so cosa sia una legge a ballottaggio a livello di partito. -- Angelo
 
Non lo sai perche' non esiste ancora, sono idee mie.
Ossia tu prendi ad es. una azienda. 
C' ha un sacco di persone dentro ma tu la immagini 
come un qualcosa di unitario. fai lo stesso con un
partito. Ok ? 
 
Semplificando : 
Allora hai, diciamo, i partiti P1,P2, ... Pn.
Tu vai alle urne e voti quello che ti piace. 
 
Dopodiche' si contano i voti. Se nessuno ha 
preso il 50% dei voti + 1 , allora si prendono
i primi 2 partiti per numero di voti, diciamo 
P1 e P2  e si ripresentano SOLO QUELLI alla 
SECONDA tornata (ossia il ballottaggio). 
 
A quel punto tu torni a votare e scegli 
uno tra P1 e P2. Chi vince prende i voti +
(se occorre) una integrazione per farlo
arrivare almeno al 60%. Dei seggi. 
 
Capito ? Ora se ti va rileggiti i vantaggi
ENORMI che questo sistema consentirebbe. 
ENORMI.

Angelo7r ha detto questo martedï¿œ :

non lo sa neanche lui.
 
-- 
Toby Burns
 
 

 wrote: > Davvero non hai capito ? Dai, scherzi a parte ... Non so cosa sia una legge a ballottaggio a livello di partito. -- Angelo
 
Aoh ! Ci sei ? :-)

 Non lo sai perche' non esiste ancora, sono idee mie.
 
Ho letto, bravo, hai inventato il doppio turno alla francese :D 
-- 
Angelo

 Aoh ! Ci sei ? :-)
 
Scusa ma a volte devo anche lavorare :P
-- 
Angelo

 non lo sa neanche lui.
 
Ha semplicemente inventato il doppio turno alla francese
-- 
Angelo

 wrote: > Non lo sai perche' non esiste ancora, sono idee mie. Ho letto, bravo, hai inventato il doppio turno alla francese :D -- Angelo
 
NONEEEEEEEE !!!! Ma allora lo fai apposta :-) 
 
I Francesi c' hanno il doppio turno a livello di singoli candidati, 
io ragiono a livello di PARTITOOOOOOOOOOO !!!!!!!!
 
Ma dai ... Possibile che non riesci a capire ? 
Non ci credo.

 io ragiono a livello di PARTITOOOOOOOOOOO !!!!!!!!
 
Se non é zuppa é ban bagnato
-- 
Angelo

 wrote: > I Francesi c' hanno il doppio turno a livello di singoli candidati, > io ragiono a livello di PARTITOOOOOOOOOOO !!!!!!!! Se non é zuppa é ban bagnato -- Angelo
 
No.
Spremi le meningi e vedrai l' ENORME differenza.