Newsgroup: it.politica
Titolo: Comunismo e Socialismo: CHE IGNORANZA! Chiariamo:

Quì si fa una gran confusione con il Socialismo e il Comunismo, c'è un
ignoranza bestiale anche a livello di politici ai vertici dei partiti;
voglio chiarire una volta per sempre:
Il Comunismo allo stato puro non è mai esistito in nessun paese del mondo, è
sempre stato solo teoria. Lo si voleva applicare nella Russia di Briejnev e
Krusciov, ma non fu possibile. Il Comunismo teorizzato da Marx ed Engels
prevedeva l'abolizione del danaro e la distribuzione equa dei beni a tutti;
ad esempio andare in un centro di distribuzione di alimentari prendendo solo
l'occorrente e senza pagare, energia elettrica, casa ed elettrodomestici per
tutti e tutti dovevano essere occupati al lavoro, vacanze per tutti eccetera
in modo equo.
Il "Comunismo" di cui parliamo tutti, e crediamo esista in Cina ed è
esistito in Russia, in realtà è "SOCIALISMO", il socialismo funziona in modo
perfetto ad esempio in Svezia, dove tutti sono benestanti, tutti prendono
una pensione alta, tutti hanno tecnologie e servizi ad alto livello. In
altri paesi come ad esempio in passato in Russia e in Cina, il "comunismo" è
solo finto ed ha preso una piega dittatoriale o altre strane forme.
Inoltre credo che una "Democrazia" perfetta possa avvicinarsi di molto ad
una buona forma di "Socialismo".
Il "Comunismo" ora viene solo sbandierato come uno spauracchio, vocabolo
usato specialmente da Berlusconi per deviare l'attenzione dalle proprie
maleffatte e imbrogli
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 prevedeva l'abolizione del danaro e la distribuzione equa dei beni a
tutti;
"massivan"
Questa è bella...
leggi questa paginetta...
-------------------------------
Il comunismo di Platone
[416 d] [...] prima di tutto nessuno deve avere sostanze personali,
 a meno che non ce ne sia necessità assoluta; nessuno deve poi
disporre di un'abitazione o di una dispensa cui non possa accedere
chiunque lo voglia. Riguardo alla quantità di provviste occorrenti ad
atleti di guerra temperanti e coraggiosi, devono ricevere dagli altri
cittadini, dopo [e] averla determinata, una mercede per il servizio
di guardia, in misura né maggiore né minore del loro annuo fabbisogno.
 Devono vivere in comune, frequentando mense collettive come se
si trovassero al campo. Per quello che concerne l'oro e l'argento,
occorre dire loro che nell'anima hanno sempre oro e argento divino,
 per dono degli dèi, e che non hanno alcun bisogno di oro e argento
 umano; e che non è pio contaminare il possesso dell'oro divino
mescolandolo a quello dell'oro mortale: perché numerose sono
 [417 a] le empietà che si sono prodotte a causa della moneta volgare,
 mentre integra resta quella che portano entro di loro. Anzi a essi soli
tra i cittadini del nostro stato non è concesso di maneggiare e di toccare
 oro ed argento, e di entrare sotto quel medesimo tetto che ne ricopra;
 né di portarli attorno sulla propria persona né di bere da coppe
d'argento o d'oro. E così potranno salvarsi e salvare lo stato. Quando
 però s'acquisteranno personalmente terra, case e monete, invece di
essere guardiani, saranno amministratori [b] e agricoltori; e diventeranno
 padroni odiosi anziché alleati degli altri cittadini. E così condurranno
 tutta la loro vita odiando e odiati, insidiando e insidiati, temendo molto
 più spesso e molto di più i nemici interni che gli esterni; ed eccoli già
 correre sull'orlo della rovina, essi e il resto dei cittadini. Per tutto
ciò, continuai, diciamo pure che cosi debbono essere organizzati i
guardiani per quanto riguarda l'abitazione e gli altri bisogni; e siano
queste le nostre leggi. No? - Senza dubbio, rispose Glaucone.
Repubblica, 416d-417b - (Platone, Opere, vol. II, Laterza,
Bari, 1967, pagg. 239-240)

 maleffatte e imbrogli
Peccato però che nessuno abbia visto anche una sola volta applicata la
filosofia del "comunismo", ovvio che le società capitalistiche, lo
presentino come uno spauracchio, a questo poi ci hanno pensato quelli
che hanno governato in suo nome, tradendo il principio della
ridistribuzione delle  ricchezze che sono un patrimonio di tutti,
dove  tutti ne godranno non secondo i propri meriti, ma secondo i
propri bisogni,

propri bisogni,
  ... e' il termine stesso di RICCHEZZA che andrebbe leggermente rimosso!
    CIAO!

 > Non mettere fretta alla Storia.
"massivan"
Il Capitalismo è già entrato in coma.

     CIAO!

On 21 Nov, 18:38, 
g5...@tin.it
 (Gennaro) wrote:

Un po' semplificato ed un po' di confusione: in realtà quello che
viene identificato come "comunismo" si tratta di "socialismo reale"
che si distingue dalla social-democrazia che invece è quella tipica
dei paesi socialdemocratici come la Svezia.
E' la stessa differenza che nel '900 distingueva i socialisti
massimalisti dai socialisti riformisti: il socialismo riformista si
poneva come obbiettivo il completo superamento delle classi sociali e
l'abolizione del libero mercato e della proprietà privata, mentre il
socialismo riformista o social-demoocrazia accetta in sostanza il
capitalismo, libero mercato e proprietà privata, con l'obbiettivo di
guidare libero mercato e capitalismo per ottenere una più possibile
uguaglianza sociale ed economica degli individui. redistribuendo,
attraverso lo stato, i redditi tra le persone quanto più possibile
concerne il libero mercato ed il capitalismo.
Dopo la rivoluzione d'Ottobre e la nascita dell'URSS, il socialismo
massimalista o rivoluzionario coincise prettamente con il "comunismo",
mentre la socialdemocrazia si allontanava sempre di più dalle idee
marxiste e leniniste.
Un altra appendice che si sviluppa dal socialismo è il cosiddetto
socialismo di stato, che ha come obbiettivo il raggiungimento della
proprietà statale dei soli mezzi di produzione, lasciando intatti
proprietà individuale e libera iniziativa nel marcato 8settore
commerciale).
Questo socialismo era quello che ispirava per lo più parecchi partiti
socialisti europei del dopoguerra, tra cui anche il PSI, ma piano
piano i partiti socialisti si avvicinano sempre più alle istanze della
social-democrazia, tant'è che i partiti socialisti europei ed i
partiti social-democratici alla fine coincidono nettamente (eccetto
l'italia dove resta una separazione tra PSI e PSDI, peraltro più volte
infranta senza esito permanente, dovuta però più alla tipica
fisionomia partitocratica della politica italiana, essendo il realtà
il PSDI un partito fantoccio della DC; difatti già dagli anni '60 non
sussistono più differenze ideologiche di fondo tra PSI e PSDI, ma
questi continuano a restare separati.)
Mentre il socialismo reale ha fallito nell'obbiettivo di raggiungere
la totale uguaglianza sociale ed economica, instaurando di fatto delle
dittature dove si creava un socialismo di stato puro e totale,
peraltro con molti episodi di corruzione e disuguaglianza politica e
sociale, o dove alla fine si è creato un "capitalismo di stato" (Cina)
selvaggio e anti-sociale più che nel mondo occidentale, la social-
democrazia è viva e vegeta, anzi direi in piene forze, riuscendo a
fondere i principi del liberismo e del capitalismo con quelle del
socialismo. Ne sono a dimostrazione i paesi nordici europei in primis,
ma anche paesi come il Canada, dove molti principi delle social-
democrazie sono applicati con successo.
Conquiste come scuola pubblica, servizio sanitario nazionale,
pensioni, sussidi di disoccupazione o sussidi di cittadinanza sono
conquiste tipiche delle social-democrazie.
L'unico difetto delle social-democrazie è che, essendo insite in
economie di mercato e capitalismo, sono soggette cmq alle crisi
periodiche di questo sistema, sebbene l'intervento statale ed il
progressivo intervento dello stato nell'economia, anche appropriandosi
dei mezzi di produzione essenziali e più importanti (energia, acqua,
trasporti, ecc. ecc.) riesce a mitigare gli aspetti della crisi e
permette il supermamento in maniera più indolore rispetto a paesi
completamente liberisti.
Il paese che a mio avviso si discosta di più dalla social-democrazia
sono proprio gli USA, che adesso stanno subendo più di tutti la crisi
finanziaria ed economica.

 l'abolizione del libero mercato e della proprietà privata,
Errore, intendevo socialismo massimalista....

 sempre stato solo teoria.
Altolà, questo a mio avviso non è vero; il comunismo inteso come
completa condivisione delle risorse e dei beni in realtà ha trovato
riscontri in numerosi periodi storici ed on diverse società; con
comunismo intendo società dove si condivide beni e risorse tra tutti i
membri, e non il socialismo reale o comunismo marxista.
C'è da dire che il comunismo è riscontrato sempre in piccole comunità,
per lo più chiuse verso l'esterno od isolate, ma viene applicato; si
presume che fosse la norma nelle società tribali, ad esempio i nativi
americani avevano una struttura delle tribù "comunista", ma anche in
tempi medioevali tra molte comunità di eretici, fino ai giorni nostri
8come pensi che siano strutturate le "comuni"?
A livello nazionale non è mai stato applicato, eccetto che in realtà
sempre piccole, come nel caso (mi sembra) di Sparta o della comune di
Parigi, seppur temporanea e limitata. A livello di nazioni antiche più
grandi è molto difficile la sua applicazione, IMHO proprio per la
natura stessa dell'essere umano.

Il Capitalismo è già entrato in coma.
  Ehhh... si' certo... ma lo stanno curando!
    CIAO!

concordo.
  Meno male!  ^__^
    CIAO!

 ha scritto:

Bravo!
Lo sai che avevo scritto la stessa cosa che il vero comunismo è esistito
solo in comunità primitive, e poi ho cancellato perchè volevo portare il
discorso a livello di attualità che ci riguarda direttamente.
Comunque io sono mezzo russo ed ho una certa età, e ti posso dire che i
politici russi negli anni passati discutevano molto su come applicare il
comunismo, eliminare la moneta corrente ecc. fino a che se ne è vista
l'impossibilità di applicazione.


 Inviato viahttp://
arianna.libero.it/usenet/
Credo che l'impossibilità di applicazione sia dovuta proprio al fatto
che la società si è evoluta (o involuta, chi lo sà...) e pertanto non
sia possibile arrivare a eliminare moneta (se non con meneta virtuale
come sta succedendo).
Insomma, alla fine credo che l'applicazione del comunismo richieda una
semplificazione dei rapporti sociali e della comunità, nella sua
struttura e nella sua economia, quando invece stiamo procedento sempre
più verso una complicazione intesa come aumento della complessità
della struttura sociale. Difatti tutt'oggi esistono società comuniste,
ma sono piccole entità.
Forse a livello futuro si può giungere ad una nuova forma di comunismo
o socialismo reale, purchè si trovi un compromesso tra proprietà
privata limitata in determinati settori e gestione socialistica delle
risorse. Sinceramente, ad oggi, sembra ancora un utopia.

 esistito in Russia, in realtà è "SOCIALISMO",
Aspetta, tutto giusto, ma hai saltato un passaggio importante: il socialismo 
*tende* al comunismo. Ossia, visto che il comunismo da un giorno all'altro è 
irrealizzabile, allora ci arriviamo attraverso la strada del socialismo. Il 
socialismo è come se fosse un comunismo a misura d'uomo, passatemi il 
termine, l'uomo com'è ora: incapace di realizzare pienamente il comunismo. E 
poi, una volta deciso che il comunismo è un'utopia, resta il socialismo. Il 
mezzo senza più il fine. 


Il comunismo nel senso stretto del termine non sarà mai realizzabile, non è
possibile eliminare la moneta. Forse come diceva qualcuno in questo post, è
possibile solo in qualche società chiusa e limitata, primitiva.
Il socialismo invece è l'ideale, realizzabilissimo e funzionante, ma per
averlo bisogna educare il popolo, rendere prima matura la gente


averlo bisogna educare il popolo, rendere prima matura la gente
  ... la fai maturare per poi darle il socialismo?? CHE CULO!!!!!
   CIAO!

 averlo bisogna educare il popolo, rendere prima matura la gente
E questo è il socialismo. (Non lo sto dicendo io, sia chiaro) 

   APPUNTO... in modo FALSO...
quale modo falso quello di chiamarsi  Partito Cominista dell'Unione
Sovietica
Partito Comunista Cinese,...

Partito Comunista Cinese,...
  Eh certo... quelle sono "parole"... chiacchiere... propaganda... nei fatti
avevi una oligarchia MANIFESTA che gestiva tutto l'apparato economico del paese
in chiave statalista!!!!
  In sintesi: Capitalismo di stato! 
  Meno efficiente, certo... ma il marxismo era e resta qualcosa di COMPLETAMENTE
diverso.
    CIAO!

 ha scritto nel messaggio 
news:qprji49l6d6a6fj7j...@4ax.com...

Il marxismo era pure peggio, Marx parlava di estinzione dello Stato, 
figurati che boiata, non sapeva nemmeno lui se era comunista o anarchico, 
comunque per fortuna la storia vi ha neutralizzato ed adesso voi comunisti 
non siete più in grado di fare danni, voi e le vostre utopie che hanno fatto 
morire di fame milioni di russi, di cinesi, di coreani e che fanno vivere 
nell'indigenza i cubani e che hanno bruciato intere generazioni di giovani. 

nell'indigenza i cubani e che hanno bruciato intere generazioni di giovani. 
  E certo... tutte cose fatte in nome del marxismo... ^____^ sei un genio!
  Non posso che soccombere di fronte ad una simile cima di rapa.
    CIAO!

 ha scritto nel messaggio 
news:18tji4d34n0mrk9lh...@4ax.com...

I comunisti sono incorreggibili, meno male che sono quattro gatti. 

I comunisti sono incorreggibili, meno male che sono quattro gatti. 
  I COMUNISTI sono persone LIBERE... abituate ad usare il cervello... ed il
proprio raziocinio... ed alieni da ogni genere di propaganda!!
  Ragion per cui il PD e' merda... ^__^
   CIAO!

 ha scritto nel messaggio 
news:7rtji4d618btlq6c0...@4ax.com...

ma da dove sei uscito? dagli anni '70? cambia ideologia, il tuo dio ha 
fallito. 

fallito. 
  Quale Dio??? e quale ideologia??! 
   CIAO!