Newsgroup: it.politica
Titolo: La dottrina del Jobs Act e il deserto dei diritti

La dottrina del Jobs Act e il deserto dei diritti
 
 
...Quale libertà di scelta potrà mai avere l’impiegato
cinquantenne licenziato dall’oggi al domani?
Quale libertà di definire la propria retribuzione potrà avere
 il lavoratore di fronte ad aziende che, con migliaia di
“lavoratori poveri” alle porte, fanno del contenimento del costo
 del lavoro il proprio “cavallo di battaglia”?
Quale employability[10] sul mercato del lavoro
(per utilizzare gli anglicismi cari alla neolingua del Jobs Act)
potrà mai vantare il lavoratore ora “liberamente” demansionato
per anni a seguito di una decisione unilaterale del datore?
 
Parlare di libertà del lavoratore nel mercato del lavoro
in questo scenario, dunque, è come gettare una persona
 nel mare in burrasca, rassicurandola che
è libera di nuotare per salvarsi...
http://tinyurl.com/oam9oo8
 
 
-- 
 
 
 
 
Bravo Matteo,
ha risolto i problemi di Mafia Capitale...
ha defenestrato il più onesto.
 
 

 
 
L'argomento e' tosto, ma andrebbe discusso mettendo un po' da parte gli estremismi e magari mettendosi d'accordo sul contesto di cui si discute.
In un'economia di mercato le aziende crescono e si restringono, hanno bisogno di ricambio della propria forza lavoro ed hanno bisogno di essere competititve sui costi. Se gli si nega questo tout court le si condanna al fallimento. Se invece lo si riconosce bisogna immediatamente riconoscere che il licenziamento e' un fatto ordinario quanto e' orinario un calo di fatturato protratto nel tempo.
 
Ovviamente all'estremo opposto c'e' invece l'azienda non solo sana, ma florida, che distribuisce ricchezza solo agli azionisti e al top management mentre fa tirare la cinghia a tutti i dipendenti, elude le tassen e delocalizza 
 
Infine non si possono mescolare diritti inalienabili e congiuntura economica, la fiacchezza del mercato del lavoro non puo' diventare diritto alla conservazione perenne del lavoro che si ha.
 
L.


Posso avere gentilmente la tua attenzione ? 
 
D' accordo su tutto, ma  è anche  necessario  che il licenziamento facile 
sia accompagnato da una robusta rete di protezione (il reddito di cittad.
se vuoi, o una forma a te più congeniale). 
 
E difatti si sta cercando di costruirlo. Quindi criticare il job act come
se  fosse  un provvedimento isolato implica mala fede estrema da parte di 
Pirex. 
 
Perche' vedi ... Pirex è un comunista e su questo non ci trovo niente di
male in se e per  se. Ma come tale, egli anela alla statalizzazione dell' 
intera società. Non la desidera semplicemente : la ANELA, la insegue con
PROTERVIA INCREDIBILE.  Mi spiego ?  E'  importante  (imho)  capire come 
ragiona il nostro interlocutore.   
 
In coerenza ESTREMA, quasi PSICOTICA con questo obiettivo qualsiasi atto
che porta a una maggiore tendenza al "privato  è bello" (per capirci) lo
considera un allontanamento dall'obiettivo. Dunque un jattura. Dunque da
combattere  a  TUTTI I COSTI E CON QUALSIASI MEZZO. L'eventuale menzogna,
la sottile e meno sottile  manipolazione  sono  ammesse perche' il "fine 
(altissimo, secondo lui) giustifica i mezzi"; 
 
Il tuo dire, le tue argomentazioni non lo scalfiscono quindi minimamente.
Semplicemente le vede come  irritanti e insignificanti  "ostacoli"  sulla 
sua strada, nel senso : tu  (e io) siamo solo poveri idioti che non hanno 
capito la VERITA'. 
 
Purtroppo è cosi. Difficile da credere, vero ? Eppure ... 

 capito la VERITA'. 
 
 
E' lo stesso problema dei turboliberisti che non capiscono l'asimetricita' del rapporto di lavoro, i microimprenditori alla Salvini che non capiscono nulla di impresa e lavoro dipendente, e  tutte le varie sfumature di SX che pur non parlando di realizzare il comunismo ne vorrebero alcune pratiche in campo.
Se pensi al publico impiego, quello e' il lavoro secondo i comunisti
 
L. 
 
 
 

 Se pensi al publico impiego, quello e' il lavoro secondo i comunisti
 
Ma nemmeno per idea. Io sono comunista, e ritengo che il pubblico 
impiego non abbia nulla a che vedere con il comunismo; solo con la sua 
parodia.
 
-- 
Namib
---
Cesó todo, y déjeme (Juan de la Cruz)
 
--- news://
freenews.netfront.net/
 - complaints: 
ne...@netfront.net
 ---

 Se pensi al publico impiego, quello e' il lavoro secondo i comunisti
 
D' accordo su tutto
 

 la sua parodia.
 
Si,  io  ti  credo :  ma  tu  sei  *un* comunista. E anche piuttosto 
particolare direi. 
 
 
 
 
 
 

 parodia.
 
Bisogna che mi spieghi, almeno in principio mi pare l'ideale punto d'arrivo.
 
L

 niente di male in se e per  se. 
 
Ma vai a cagare SeKKio di merda.


 Bisogna che mi spieghi, almeno in principio mi pare l'ideale punto d'arrivo.
 
Quello è facile. È sulla traiettoria intermedia che ci si è scannati...
 
-- bb


La parodia? :) La verità è che molti "comunisti" non hanno mai letto 
Marx, e quindi confondono "statale" con "pubblico". Pensa che (come 
ricordo spesso) Marx, alludendo alla sua improduttività "ontologica", 
parlava di "quel pezzo di merda [sic] del funzionario statale".
 
Ora, tornando a noi, non solo siamo ben lontani dal comunismo, non solo 
abbiamo constatato come alcune delle tesi marxiane fossero semplicemente 
errate (càpita, a chi non scrive Vangeli), ma, purtroppo, la maggior 
parte dell'opinione pubblica occidentale non comprende (= ha un'opinione 
IMHO errata) che la produzione è anche "riproduzione" 
culturale/antropologica (e questa è un'intuizione *corretta* del 
compagno Karl), ma ha adottato (con quella cecità filosofica 
semi-positivistica di cui parlava Nietzsche) la "vulgata scientifica" (o 
assunto addirittura a "natura") le leggi del mercato (che sono leggi 
umane, non a caso "invalide" nel corso dell'Antichità e del feudalesimo).
 
Il (modesto; modesto attualmente, I hope) compito del marxismo è 
storicizzare questa *opinione*. Il modestissimo compito del marxismo 
italiano, invece, è quello di favorire (contro i pasolinismi di dx e di 
sx) la modernizzazione di un Paese "socialmente precapitalistico" (= 
clanico, etnico, mafioso: tre problemi distinti, ma spesso intrecciati): 
un capitalismo vero (i.e. non clientelare/DC-PD, non criminale/PSI, non 
mafioso/FI, non etnofascio/LN), in Italia, sarebbe *progressivo* (ma 
poi, la "rivoluzione liberale" la propongono i compari di Bontade...). 
Solo allora si aprirebbe la vera partita e il vero conflitto; ma finché 
si resta al quia del clanismo/familismo amorale (ma soprattutto 
*inefficiente*), è inutile chiacchierare di dx e di sx: dimmi a quale 
cordata appartieni e ti dirò a che/chi *servi*...


 
 
L'ho gia' sentita questa storia che un vero capitalismo in un vero mercato sarebe la cosa piu' di sx da realizzare.  Non mi e' chiaro cosa dovrbbe venire dopo, e come sarebbe il lavoro in quel momento...
 
L.

 Ma vai a cagare SeKKio di merda.
 
Tsè ... 


Non è chiarissimo neanche a me: ma suppongo che un lavoro "umano" (o 
socialismo o barbarie) dovrebbe avere una gerarchia diversa da quella 
attuale, che ad es. privilegia (giustamente, a suo modo) in campo 
farmaceutico la ricerca sull'anti-age piuttosto che sull'economicità e 
alla diffusione delle cure per le malattie che falcidiano il terzo mondo 
("liberato" dall'autoconsumo e incatenato alla dipendenza endemica). La 
"libertà" del mercato schiaccia bisogni primari a favore di bisogni 
indotti, sostituisce (spesso, non sempre) la ricerca con lo sfruttamento 
della forza lavoro, e indubbiamente costruisce (come e più del "dalla 
culla alla tomba") l'intero percorso vitale e culturale del lavoratore. 
Questo sfruttamento ha indubbiamente liberato (e libererà ancora) forze 
produttive immense; ma sarebbe il caso di cominciare a pensare se a) da 
questo "contratto socio-naturale" si possa uscire senza usare la 
violenza (dopo tutto, dal comunismo si è usciti senza troppi danni); b) 
se questo contratto convenga a tutti i contraenti (ma si vada al punto a).


 se questo contratto convenga a tutti i contraenti (ma si vada al punto a).
 
 
E' il problema di quali liberta' vuoi limitare, e di quanto si estende la tua autorita'. 
Vuoi impedire a chi ha il capitale di investire dove gli pare, spimgendo cosi aziende sane a spremere la forza lavoro per qualche percento di margine in piu'?
E se lo fai, vuoi vietare all'azienda di stabilirsi in India?
 
L.
 
 
 

 ovvio che e' inutile discutere di mercato del lavoro etc.
 
 
 
Cazzo c'entra il comunismo con l'oggetto del thread
non è dato sapere ma tutti ci sguazzano per parlare d'altro.
Capisco il SeKKio che fa il suo sporco lavoro,
un po' meno gli altri che lo seguono nei suoi deliri.


 un po' meno gli altri che lo seguono nei suoi deliri.
 
Ma quale "sporco lavoro" e "sporco  lavoro",  ma per favore. 
Manco fossi un mostro pagato per  sputtanare  certi processi 
mentali (perche' io quelli sputtano, non le persone).
 
Dico solo quello che penso. Tutto qui. Calmati, raffreddati.
 
 

 Dico solo quello che penso. Tutto qui. Calmati, raffreddati.
 
 
Tu sei falso e viscido, sei SeKKio


 Tu sei falso e viscido, sei SeKKio
 
No, per niente. Ti sbagli  completamente. Io  sono  invece  puro 
come l' acqua che sgorga da una sorgente. 
 
E questo m'ha SEMPRE (e dico: sempre) creato molte incomprensioni
all' INIZIO. Poi conoscendomi ...  
 
Perche' vedi caro Pirex :  quelli  come  me  sono "bestie rare" e 
quando  li  incontri non ci sei abituato. E ti spaventi. E quindi 
mordi. 
 
E' normale. Per questo non mi offendo quando mi insulti. Ti capisco.
Ci sono abituato. 
 
Ti giuro che sto dicendo la verita'. Te lo giuro sulla mia vita. 
 
 
 
 

 No, per niente. 
 
 
Tu sei falso e viscido, sei SeKKio
 


 Tu sei falso e viscido, sei SeKKio
 
Sei un bambinone anziano ;D 


http://tinyurl.com/oam9oo8
 
 
Il problema e' vero, grande, toccante, ma se tante aziende dal nostro
Paese se ne sono andate, e' altrettanto grande, vero, taccante, per
controparte, tanti datori di lavoro per non confonderci. 


Come non quotare ?


Disinibita disamina, realista e condivisibile.


Non solo serissimo, ma pressoche' impossibile in concreto da
realizzare. 


 violenza (dopo tutto, dal comunismo si è usciti senza troppi danni
 
1. non c'e' via di uscirne senza usare la violenza. il "lavoro" e' quanto di piu' privato possa esistere in una societa': il tempo, il corpo e la vita delle singole persone. Non e' possibile chiedere alle persone di conformare le modalita' di impiego e scambio di queste cose ad una volonta' aliena, senza esercitare violenza o comunque creare un sistema oppressivo
 
2. dubito che societa' dove la gente lavora per quel che e' deciso da altri e non per quel che li motiva personalmente, possa produrre qualcosa di buono. I risultati si ottengono da lavoro ben motivato
 
3. se qualcuno non vuole perseguire il profitto, ma piu' alti obiettivi (whatever it means), lo puo' fare anche nella situazione attuale, per cui non si vede nemmeno la necessita' di cambiamenti tanto radicali.

 Cazzo c'entra il comunismo con l'oggetto del thread
 
Per me c'entra perche' se non fissi un contesto e' difficile avere una discussione sensata sul diritto del lavoro. Ovvero: se tu rifiuti il  capitalismo ed il  libero mercato e' inutile parlare di "mercato" del lavoro e quindi di legislazioni che partono dall'assunzione che di mercato si tratti.
 
Tipicamente un comunista non portra' accettare che il licenziamento per motivi economici sia un episodio normale, e da qui partono due visioni completamente divergeneti.
 
L.

 visioni completamente divergenti.
 
Come non quotare, egregio. Come non quotare ... 

 3. se qualcuno non vuole perseguire il profitto, ma piu' alti obiettivi (whatever it means), lo puo' fare anche nella situazione attuale, per cui non si vede nemmeno la necessita' di cambiamenti tanto radicali.
 
Prendiamo ad esempio il GW. Ora, prescindendo dalla fondatezza delle preoccupazioni dei meteorologi (comunque quasi unanimi) e dandole ipoteticamente per realistiche, trascurare questo fattore potrebbe innescare un mutamento "caotico" del clima (nel senso che il clima non è "resettabile"); eppure, tutte le economie (e le "relative" classi politiche) stentano ad adeguarsi all'altezza del problema; e questo proprio perché, IMHO, sono paradossalmente *imprigionate* dalla "libertà economica" di molteplici attori privati (= non-pubblici, non non-statali) che ragionano "keynesianamente" sul lungo periodo (nel quale, come è noto, saremo tutti morti). Il capitalismo è in grado di far fronte a un problema globale, dopo essersi (fattore che reputo positivo) globalizzato? Ne dubito, vedendo il triste andazzo della faccenda (favorito dall'arcaica divisione in "nazioni" - qualunque cosa significhi oggi questo termine barbarico e obsoleto - del genere umano, certo).

 Prendiamo ad esempio il GW.
 
non hai bisogno del comunismo per combatterlo.

 non hai bisogno del comunismo per combatterlo.
 
Forse non del comunismo, ma pare proprio che sia necessario un'ordine superiore che allinei tutti su obiettivi che individualmente non sarebbero mai traguardati. Il comunismo in questo senso mi pare abbia funzionato.
 
L.


nel mondo, vedo canali deviati, montagne rase al suolo o perforate, paludi prosciugate, paesi dove la qualita' dell'acqua e dell'aria sono migliorate enormemente senza dover rinunciare alla modernita', malattie eliminate grazie a misure di sanita' pubblica, criminalita' ridotta a livelli controllabili, e altre imprese collettive, senza bisogno di comunismo.
 
anzi, ce ne sono di piu' e di maggior successo dove non c'e' mai stato comunismo che dove c'e' stato. Al contrario, i fallimenti nelle imprese collettive da parte dei comunisti sono parecchi e catastrofici.
 
direi che la tua affermazione e' fattualmente falsa.

Massimiliano Catanese ha pensato forte :



Massimiliano Catanese ha usato la sua tastiera per scrivere :

Tu sei falso e viscido, sei SeKKio
 


Il 05/11/15, Lazarus ha detto :

Già, tutti comunisti, così si giustifica ogni porcata
nei confronti dei lavoratori.


 2. dubito che societa' dove la gente lavora per quel che e' deciso da altri e non per quel che li motiva personalmente, possa produrre qualcosa di buono. I risultati si ottengono da lavoro ben motivato
 
immagino che i lavoratori manuali, che sono ancora oggi la maggioranza assoluta al mondo, siano motivatissimi. Ma va a cagare, pirla...

 immagino che i lavoratori manuali, che sono ancora oggi la maggioranza assoluta al mondo, siano motivatissimi. Ma va a cagare, pirla...
 
hai ragione.
 
bisogna quindi farli lavorare con la pistola puntata alle tempie.

 nei confronti dei lavoratori.
 
Pirex, stiamo cercando di avere una conversazione non ideologica, siamo tutti lavoratori (chi piu' chi meno) anche se magari abbiamo visioni differenti delle cose.
Se il tuo contributo alla discussioone e' "padroni delinquenti", temo che ricadi di diritto nella categoria di chi la pensa troppo diversamente per avere uan discussione proficua.
 
L.

 direi che la tua affermazione e' fattualmente falsa.
 
Direi di no, direi che pensi al comunismo come ideologia, mentre io consideravo semplicemente la capacita' dei regimmi comunisti di focalizzare risorse su attivita' che i regimi capitalisti non hanno nella stessa misura. E non e' un elogio del comunismo
 
L.

 immagino che i lavoratori manuali, che sono ancora oggi la maggioranza assoluta al mondo, siano motivatissimi. Ma va a cagare, pirla...
 
Sono motivati, poco, dai loro bisogni primari. E infatti producono poco.
 
L.
 

Sembra che Lazarus abbia detto :

Buttarla sul "comunista" è tutt'altro che voler discutere 
seriamente.


 
http://tinyurl.com/oam9oo8
 
 
Così è sempre stato per l'85% dei lavoratori prima delle riforme Treu e poi quelle berlusconce: la nuova legge sul lavoro capita in un momento in cui tutti i nuovi assunti sono precari senza diritto alle ferie, alla maternità eccetera.
La nuova legge prevede invece un contratto a tempo ndeterminato con tutti  benefii che esso compota.
 
Il datore di lavoro quando assume qualcuno spera di trovare un bravo collaboratore e non un "usa e getta", si spera che la maggiioranza dei datori di lavoro siano persone oneste.
 
e



il salario da fame è molto più efficace della pistola puntata alla tempia.


ROTFL
 
PS: chiunque sia nato in itaGlia prima degli anni '80, nei prossimi
anni è destinato a piangere LACRIME AMARE, MOLTO AMARE...
 
-- 
Lex Tutor
L'Asilo Infantile di Bofhland® è un argomento che sarà oggetto
di un libro di prossima pubblicazione, quindi sto discutendo
di una questione che mi interessa per finalità di ricerca

 il salario da fame è molto più efficace della pistola puntata alla tempia.
 
se il salario fosse davvero "da fame", non lavorerebbero.
 
lavorano perche' il lavoro gli permette di soddisfare i propri bisogni.
 
ed e' quella la motivazione.
 
ma se tu capissi queste cose basilari, non saresti comunista.

 Direi di no, direi che pensi al comunismo come ideologia, mentre io consideravo semplicemente la capacita' dei regimmi comunisti di focalizzare risorse su attivita' che i regimi capitalisti non hanno nella stessa misura. E non e' un elogio del comunismo
 
capacita' che, la storia dimostra, non hanno mai avuto.

 
Torna all'inizio del thread. Mi pare di avere fatto una considerazione molto semplice: se contesti il sistema socio economico alla radice e' inutile disquisire del dettaglio della legge sul lavoro che sara' inevitabilmente ingiusta perche' pensata per un sistema capitalistico e di libero mercato. PEr semplificare se pensi che si debba realizzare il comunismo il Job Act e' inaccettabile nei presupposti, ed i dettagli sono irrilevanti.
 
Se invece accetti il modello socio economico si puo' discutere dei dettagli.
 
E' piu' chiaro?
 
L.

 capacita' che, la storia dimostra, non hanno mai avuto.
 
Non so che libri di storia leggi tu o a cosa pensi. Io penso che uun paese di poveracci come la USSR ha fatto la corsa allo spazio con gli USA.  
 
L.

 Non so che libri di storia leggi tu o a cosa pensi. Io penso che uun paese di poveracci come la USSR ha fatto la corsa allo spazio con gli USA.  
 
e poi si e' dissolta in un mare di miseria.

 Lex Tutor
 
PROBABILE: grazie alle rapine berlusconiane l'ITalia è diventata fragile e povera:
 
Centomila miliardi di lire vale la rapina delle frequenze TV
 
Mille miliardi di euro è la somma risparmiata per interessi passivi grazie all'euro scomparsa nel nulla
 
70 miliardi di euro è la perdita in potere di acquisto dei lavoratori grazie alla manovra del 2002 in cui il piduista colluso fece passare che l'euro valeva MILLE lIRE mentre salari e pensioni venivano cambiate a 1936,27.
 
42 miliardi di euro è l'ammontare delle truffe con gli appaltoni taroccati dati agli amici degli amici
 
5 miliardi di dollari è la paga del boia Gaddafi data da Mroni e Berlusconi affinchè ammazzassero i migranti
 
120 milioni di euro è l'abbuono fatto a Santa Lucia( soldi nostri) in cambio di sei km di coste  date al puttaniere
 
usw
 
e

 e poi si e' dissolta in un mare di miseria.
 
Il che c'entra fino ad un certo punto.
 
L.

 L.
 
 
Non molto se continui a menarla con il comunismo che non c'entra 
una fava


 Il che c'entra fino ad un certo punto.
 
un paese che non riesce nemmeno ad autoconservarsi, non e' che sia tutto 'sto grande esempio di organizzazione in grado di portare avanti "progetti di lungo respiro".

 una fava
 
E allora dimentica comunismo e sostituiscilo con "modello socio-economico" sostanzialmente diverso.
 
Oppure rispondi a questo: "E' _normale_ che un'azienda cosi come cresce debba in un certo momento restringersi e pertanto debba licenziare per motiv i economici"?
 
L.

 un paese che non riesce nemmeno ad autoconservarsi, non e' che sia tutto 'sto grande esempio di organizzazione in grado di portare avanti "progetti di lungo respiro".
 
Touche'. Ma anche di paesi capitalisti e basati su economia di mercato ne abbiamo visti fallire parecchi, quindi direi che non e' discriminante.
 
Provo a riscriverlo un'ultima volta, poi ognuno si terra' le proprie idee.
 
"Comunismo" e' usato quale sinonimo di Stato con poteri forti o fortissimi nell'indirizzo dell'economia e delle attivita'.  La Cina non e' piu' ideologicamente comunista ma ne conserva la forma di governo.
Questa forza e' quella che potrebbe permettere (ove nelle mani di funzionari "illuminati") di realizzare cambiamenti di lungo o lunghissimo respiro indipendentemente dal ritorno economico quali sono tipicamente quelli do conservazione dell'ambiente.
 
L.

Lazarus ha detto questo venerdì :

Certo che è normale, se non vi è altra soluzione,
 e dovrebbero entrare in funzione  gli ammorizzatori;
l'importante è non spacciare qualche licenziamento
per motivi economici quando le motivazioni vere sono ben altre.
Oggi basta pagare, molto poco, ed il gioco è fatto.
Quando si licenzia per *veri* motivi economici,
di norma non si licenzia uno o due lavoratori ma un numero
più consistente e si fa una trattativa sindacale,
o quando meno si informano, prima di licenziare,
le rappresentanze dei lavoratori.
Se si licenzia solo uno o due operai le motivazioni reali
 è facile che siano ben altre.
Senza dimenticare che  spesso e volentieri,
a seguito di licenziamenti di uno o due persone per motivi 
economici,
dopo pochissimo tempo si riassumono per le stesse mansioni altri 
operai,
raggirando con qualche piccolo sotterfugio la legge,
ma ci si guarda bene dal richiamare quelli licenziati.


 Questa forza e' quella che potrebbe permettere (ove nelle mani di funzionari "illuminati") di realizzare cambiamenti di lungo o lunghissimo respiro indipendentemente dal ritorno economico quali sono tipicamente quelli do conservazione dell'ambiente.
 
e la realta' invece dimostra esattamente in contrario.
 
incluso il caso della tutela dell'ambiente.

 Questa forza e' quella che potrebbe permettere (ove nelle mani di funzionari "illuminati") di realizzare cambiamenti di lungo o lunghissimo respiro indipendentemente dal ritorno economico quali sono tipicamente quelli do conservazione dell'ambiente.
 
Capisco il tuo ragionamento, ma devo dissentire. L'aggettivo "illuminato" potrebbe anche essere attribuito (e lo è stato) ad un sovrano assolutista. Il punto è, IMHO: il capitalismo è in grado di vedere lontano, ove le condizioni per farlo non generino profitto (contro il quale NON mi schiero sul piano morale), o addirittura abbassino le prospettive di profitto? Finché l'ecologia è un affare, il capitalismo funziona, ma ove si trattasse di *diminuire*, per ragioni collettive, il profitto (il caso del GW), sarebbe in grado di farlo. Mi pare di no. Bisogna solo sperare che le peggiori previsioni dei meteorologi siano parzialmente errate. O pregare, per chi crede.


Producono TUTTO quello che esiste, anche quello che serve agli smart ones.


qualunque cosa voglia dire, se lo fanno, lo fanno per soddisfare i loro bisogni, non perche' glielo ordina il sommo bene.
 
e, molto probabilmente, se gli venisse chiesto di faticare per il sommo bene, anziche' per mantenere se' stessi e le proprie famiglie, non lo farebbero allo stesso modo.

 con tutte le magagne che puo' avere, il welfare USA 
 
non ha mai garantito l'università gratuita a tutti i cittadini, come quello sovietico, anche se lo stato USA ha sempre avuto un PIL da cui ricavare tasse per farlo enormemente superiore a quello dell'URSS. Puoi andare

 per motivi economici quando le motivazioni vere sono ben altre.
 
Ci sono due tipi di "ben altre" che a me preoccuapno:
 
- nella media e piccola impresa quello ad personam
- nella grande impresa quello strutturale fatto per "svecchiare" e risparmiare.
 
Rispetto a questi due casi ci debbono essere tutele forti, anche se il primo caso non e' sempre di facile discriminazione.
 
L.

 Capisco il tuo ragionamento, ma devo dissentire. L'aggettivo "illuminato" potrebbe anche essere attribuito (e lo è stato) ad un sovrano assolutista. Il punto è, IMHO: il capitalismo è in grado di vedere lontano, ove le condizioni per farlo non generino profitto (contro il quale NON mi schiero sul piano morale), o addirittura abbassino le prospettive di profitto? Finché l'ecologia è un affare, il capitalismo funziona, ma ove si trattasse di *diminuire*, per ragioni collettive, il profitto (il caso del GW), sarebbe in grado di farlo. Mi pare di no. Bisogna solo sperare che le peggiori previsioni dei meteorologi siano parzialmente errate. O pregare, per chi crede.
 
Allora non mi sono spiegato bene perche' mi pare che siamo d'accordo, quanto meno nel dubitare della capacita' del capitalismo di gestire queste situazioni. Se altri *ismi hanno piu' chances magari e' meno chiaro.
 
L.

 Producono TUTTO quello che esiste, anche quello che serve agli smart ones.
 
 
Ma anche no. Mica esistono solo i beni materiali. Anzi, 2/3 dell'economia rigurdano altro nei paesi avanzati
 
L.
 


non era gratuita.
 
per accedere alle scuole migliori, avevi bisogno di raccomandazioni o mazzette.
 
e poi, lavorare tutta la vita come schiavo per lo stato.


Ma qualcuno di voi è vissuto almeno un po' negli States? Sanità pubblica miserabile e con la riforma OBAMA un po' meglio ma ben lontana dagli standard europei pur costando un'enormità.
Scuole di eccellenza costose ma prodighe di borse di studio per i meritevoli, orribili le scuole pre universitarie nei quartieri degradati.
Polizia violenta e diffusione assurda delle armi da fuoco che provocano qasi 10 volte più omicidi che da moi (calcolo per ogni centomila abitanti).
Razzismo latente non solo vero chi ha la pelle scura ma anche verso gli "OLIVE", gli olivastri, che poi saremmo noi mediterranei.
buone opportunità di lavoro per chi ne ha davvero voglia e fiffefenza drammatica tra Stato e Stato.
Ignobili lobby legali che sponsorizzano deputati di entrambi i partiti e una legge elettorale obsoleta.
Guadagno pro capite tre volte il nostro e centro attarttivo delel intelligenze del mondo.
 
Insomma ombre e luci, contrasti forti più che in Europa.
 
e
 
 

 per accedere alle scuole migliori, avevi bisogno di raccomandazioni 
 
l'uomo nello spazio ce lo mandi con le mazzette, come no.


e Lysenko? lo sai che fino al 70 in URSS, se un professore parlava di genetica ed evoluzionismo, finiva a prender scosse elettriche ai coglioni in manicomio?
 


E' tipico delle dittature: Hitler non finanziò a dovere gli studi sulla fissione perchè era "scienza ebraica". I dittatori hanno sempre un lato paranoico che li induce a compiere orrori e stupidaggini. Putin insegna.
 
e