Newsgroup: it.politica
Titolo: In nome del clero laico

IN NOME DEL CLERO LAICO
E così si torna a parlare di riformare la legge elettorale. Non è la prima 
volta e, temo, non sarà l'ultima. Il punto è che non si possono fare le 
leggi elettorali andando a scegliere i parametri in base a questa o a quella 
convenienza politica, ovvero, non si può decidere in che modo si debba 
votare partendo dal presupposto che un metodo favorirebbe una parte mentre 
un'altro metodo ne favorirebbe un'altra. Ragionando in questo modo, ogni 
quattro o cinque anni ci ritroveremmo di nuovo di fronte a una richiesta di 
riforma, dato che chi è stato penalizzato in passato cercherebbe di cambiare 
il sistema a proprio favore, facendo così che sia esso e non la volontà 
degli elettori a stabilire chi debba avere il potere in Italia.
Da tempo è stato infatti dimostrato che in un sistema che non sia 
bipartitico puro — e parlo di partiti, non di coalizioni — non esiste una 
legge elettorale che soddisfi tutti i requisiti che dovrebbe avere un 
sistema equo e imparziale: qualsiasi legge si ipotizzi favorirà sempre una 
parte o l'altra. Come fare allora a stabilire la migliore legge possibile, 
fermo restando che il metodo perfetto non esiste?
C'è un solo modo: partendo da principi forti, chiari e condivisibili, che 
siano indipendenti dalla situazione attuale e da fattori contingenti. E 
quali principi possono essere assunti se non quelli della nostra 
Costituzione? Indubbiamente partire dai principi costituzionali è una 
garanzia, ma resta da chiarire quali siano i principi a cui fare 
riferimento, fra i tanti che la nostra Costituzione sancisce. A mio avviso 
essenzialmente due: la rappresentatività e la separazione dei poteri.
Potrà sembrarvi strano, ma nessuno di questi principi è mai stato pienamente 
soddisfatto dalle precedenti leggi elettorali. I poteri dello Stato sono 
tre, come sappiamo. Quello giudiziario non rientra tra i poteri eletti dal 
popolo, per cui concentriamoci su quello legislativo e su quello esecutivo, 
ovvero Parlamento e Governo. È evidente che un sistema elettorale che debba 
garantire una reale separazione di questi due poteri non può e non deve far 
sì che chi ha la maggioranza nel Parlamento debba per forza avere anche il 
compito di fare il Governo. Da noi è così, ma è profondamente sbagliato. La 
confusione è tale che in Italia, quando ci sono problemi di maggioranza in 
una delle Camere si arriva a parlare di potenziale ingovernabilità. Niente 
di più assurdo: una cosa è governare, un'altra legiferare. Governo e 
Parlamento sono due organi completamente differenti, con due ruoli e 
obiettivi diversi. Legare le elezioni del Parlamento a quelle del Governo è 
il maggior difetto del nostro sistema elettorale.
In Francia o negli Stati Uniti d'America non è raro che l'organo esecutivo e 
quello legislativo possano andare a coalizioni o partiti opposti, e questo 
non ha mai portato all'ingovernabilità. Non solo: lo stesso elettore 
potrebbe volere, ad esempio, un Governo di destra, in quanto più 
decisionista, e un Parlamento di sinistra, in quanto magari più attento agli 
aspetti sociali. Una scelta di questo tipo sarebbe tutt'altro che 
incoerente. Da noi, invece, non solo le elezioni determinano «chi piglia 
tutto», ma i Governi usano in modo eccessivo i decreti legge andando a 
prevaricare di fatto quello che è il compito del Parlamento, mentre in 
quest'ultimo si cerca spesso di sostenere od ostacolare il potere esecutivo 
attraverso un ricorso eccessivo della fiducia.
La soluzione è semplice: Parlamento e Governo vanno eletti separatamente, 
ovvero, le elezioni di deputati e senatori devono essere ben distinte dalla 
scelta da parte degli elettori di chi debba formare il Governo. Lo scenario 
ideale sarebbe una Camera che avesse il compito di legiferare e i cui membri 
fossero scelti con il sistema proporzionale, un Senato che avesse il ruolo 
di organismo di controllo, con i senatori eletti su base regionale in 
collegi uninominali, e un Presidente del Consiglio la cui elezione avvenisse 
a livello nazionale in due fasi: una prima, con sistema proporzionale, in 
cui vengono selezionati i due candidati che hanno avuto il maggior numero di 
voti, e una seconda, ovvero un ballottaggio, dopo che i due candidati 
abbiano pubblicato esplicitamente la lista dei ministri che intendono 
portare al Governo. In questo modo gli elettori non solo sceglierebbero il 
Presidente del Consiglio, ma il Governo vero e proprio.
La rappresentatività verrebbe quindi rispettata e rafforzata, primo perché 
entrambi i poteri sarebbero eletti direttamente dal popolo, senza 
intermediari di alcun genere, secondo perché la scelta dei propri 
rappresentanti avverrebbe attraverso l'espressione obbligatoria di una 
preferenza e non mettendo una croce sul simbolo di un partito o di una 
coalizione. Questa sì che sarebbe una riforma forte, che metterebbe fine una 
volta per tutte a quei deprimenti melodrammi cui ci tocca assistere sempre 
più spesso. Questa dovrebbe essere la via, ma non lo sarà, perché darebbe 
veramente troppo potere al popolo, come è giusto che sia in una vera 
democrazia, tagliando fuori dai giochi quel clero laico che è oggi il nostro 
sistema partitico.
Dario de Judicibus 

 quello legislativo possano andare a coalizioni o partiti opposti,
Vale per gli USA, non per la Francia. In caso di "coabitazione" il poteri 
del presidente della repubblica francese sono decisamente limitati, mentre 
il governo deve avere la fiducia del parlamento come da noi.
--
Xelloss