Newsgroup: it.politica
Titolo: Atomo si, atomo no

Due scienziati a confronto:
Tullio Regge:
"Basta bugie, non ci sono rischi.
Il decano dei fisici: pericoli ingigantiti per ragioni politiche.
Marcelli Cini
"Nessuno costruisce piu' reattori".
Il ricercatore "verde": l'atomo non serve , dal premier  solo una
sparata.
aggiungo:
sto senza riserva alcuna con Tullio Regge, convinto che senza
nucleare, sara' questione di tempo, ma si finira' al buoio.
Per quanto riguarda le certezze o le supposte  sparate del secondo, 
gi andrebbe detto che la vera sparata anzi cazzata e' quella di chi -
nega: valenza, sicurezza, economicita' dell'atomo, se l'energia
nucleare - oltre che per le proprie necessita' , Francia - viene
prodotta anche come fatto commerciale. 
- Origin: Negare l'evidenza si compromette reputazione e faccia
 
 
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 ha scritto nel messaggio 
news:6ne1v092osst1i5pu...@4ax.com...

Restiamo invece sulle posizioni di Carlo Rubbia, sul quale penso nessuno 
abbia da discutere: no alla fissione perché pericolosa, si alla fusione 
fredda, ma quando questa tecnologia da tempo allo studio presso il CERN sarà 
definitivamente messa a punto.
Per ora il nucleare lasciamolo bello che ibernato. 

 
luf...@tin.it
Ciao
-- 
Edoardo
La somma dell'utilità di tutta la gente di tutti i tempi da come 
risultato esattamente il mondo così com'è oggi.
Da ciò deriva: non c'è niente di più morale che essere inutili
M. Kundera - L'immortalità

 CUT
Basta con ste stronzate, un sito di stoccaggio moderno non contamina 
l'ambiente circostante, la gente è ancora ferma che le scorie si 
sotterrano sotto terra (il che è vero in parecchi posti), ma se 
venisse costruita una struttura apposta (come si voleva fare), tutte 
ste seghe non esistono e non lo dico io, lo dicono gli esperti.
-- 
Apocalysse
"Io sono l'Apocalysse e dopo di me il nulla"
Forum Samsung:
http://www.anvi.it/forum/index.php?showforum=42
Salsa Cubana:
http://www.encantolatino.it

 ste seghe non esistono e non lo dico io, lo dicono gli esperti.
Va bene. Ed allora perchè nessuno se le vuole intorno?
Vediamo se i tuoi "esperti" rispondono...


 venisse costruita una struttura apposta
Appunto: se.
Non so se hai presente che viviamo in Italia...
Io sono felice che in Italia non siano state costruite centrali nucleari:
visti i nostri standard di sicurezza e le abituali speculazioni, sarebbe
stato un vero disastro: avrebbero costruito le centrali con molta sab=
bia e poco cemento e, con ogni probabilità, avremmo fatto dimenti=
care Chernobyl molto in fretta...
Quanto allo stoccaggio, comunque, val forse la pena di far notare che
le scorie nucleari rimangono altamente pericolose per migliaia di an=
ni, ed è ben difficile realizzare un sistema di stoccaggio che sia dav=
vero sicuro al 100% per un periodo di tempo così lungo.
Credo, in ogni caso, che quella del nano sia solo una sparata, e che
in Italia non si costruiranno mai centrali nucleari, quantomeno a fis=
sione...
K.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 no alla fissione perché pericolosa,
Si vede quanti incidenti sono capitati in Francia, in Svizzera, e 
tutti quelli che hanno le centrali nucleari addossate sul nostro 
confine. Evidentemente loro sono coglioni, noi siamo i piu furbi e 
compriamo (cara) l'energia che loro producono in eccesso, in compenso 
se dovesse succedere qualcosa a un loro reattore, ci rimettiamo noi 
in quanto i venti vanno nella nostra direzione.
In definitiva in italia vige:
- No al nucleare => Ma ci salverebbe il culo
- No agli impianti di termovalorizzazione => Si eliminano rifiuti e 
si produce energia, in Germania hanno parecchi impianti di questo 
tipo, e li vogliono raddoppiare, la cosa piu buffa ? E che noi diamo 
la spazzatura in Germania, loro la bruciano e ci rivendono 
elettricità. Semplicemente stupendo.
La realtà è una sola, non possiamo continuare con le centrali 
odierne, costano troppo e non rendono per la crescita del futuro. 
Soluzioni ? Di sicuro si continuerà in questo modo, a importare 
energia in quantià sempre piu grandi, pagandola cara.


 Vediamo se i tuoi "esperti" rispondono...
Non c'è bisogno di un esperto, si tratta di ignoranza della gente, 
terrore psicologico al pari di quello che faceva la Chiesa con le 
invenzioni.


 tempo così lungo. 
OMG, spero che tu non creda davvero in quello che stai dicendo ..... 
Vuoi forse dire che tra soli 100 anni non avremmo tecnologie migliori 
e magari sapremo anche rendere inerte tale materiale ?


 e magari sapremo anche rendere inerte tale materiale ?
Non credo proprio: l problema è di natura fisica, e non c'è modo di
eliminare la radiottività da un materiale radioattivo.
Il cosiddetto "tempo di dimezzamento" della radioattività è una co=
stante fisica che dipende dal tipo di materiale, e sarà sempre lo
stesso: tra 100 anni, tra 1.000 e tra 1.000.000.
Non è un problema tecnologico: è un dato fisico...


 Non è un problema tecnologico: è un dato fisico...
Non è un problema fisico trovare teconologie migliori, è la naturale 
evoluzione ;)


 evoluzione ;)
Il problema è che ciò che è radiotattivo rimane radioattivo per un certo
periodo di tempo: questo periodo dipende dal particolare tipo di mate=
riale radioattivo, e non c'è teconologia che possa cambiare questo dato.
Per cui, questi materiali sono e rimangono pericolosi per un tempo
spesso estremamente lungo: ad esempio, il Plutonio , il cui più impor=
tante isotopo è il Pu-239, ha un tempo di dimezzamento di 24.400 anni;
ovvero dimezza la sua radioattività ogni 24.400 anni. Per diventare "inof=
fensivo", si deve dimezzare parecchie volte, e dunque servono alcune
centinaia di migliaia di anni perché non sia più pericoloso...
Ora, tu certamente sei una persona estremamente ottimista ricuardo
alle potenzialità della tecnologia, ma credo che, per quanto ottimista,
anche tu debba riconoscere che si tratta di un tempo piuttosto lungo...
Io non voglio essere pessimista, ma non credo che tra 100 anni a=
vermo trovato una teconolgia che ci possa garantire per periodi di
tempo così lunghi...
K.
P.S. Ti consiglio la lettura dell'articolo qui sotto, riguardo i siti
cosiddetti "sicuri" per lo stoccaggio dei rifiuti nucleari: mi pare
molto significativo:
"Plutonio, Plutone e…"
Il problema dello smaltimento delle scorie nucleari torna alla ribalta… In
realtà nessuno sa ancora come gestire i rifiuti radioattivi (e questo è
forse stato uno dei motivi del rifiuto del nucleare da fissione come
soluzione dell'incombente problema energetico). Una delle soluzioni proposte
è l'immagazzinamento (per millenni!) in cavità sotterranee auspicabilmente
stabili dal punto di vista geologico. Il Dipartimento per l'Energia degli
Stati Uniti sta costruendo un tale deposito sotto i monti Yucca, Nevada, a
circa 140 Km da Las Vegas . Sono stati finora spesi 2,2 miliardi di dollari
(in 15 anni) solo per studi di sicurezza, con la speranza di potere infine
'seppellire' (e dimenticare) 80.000 tonnellate (!) di rifiuti radioattivi
che dovrebbero rimanere 'confinati' per circa 300.000 anni (!!!). Tuttavia
uno studio pubblicato recentemente sulla prestigiosa rivista Nature da
scienziati del Lawrence Livermore National Laboratory ( California ) e del
Los Alamos National Laboratory ( New Mexico ) porteranno probabilmente a una
revisione della stima dei rischi calcolati. Gli scienziati hanno infatti
trovato tracce di Plutonio (vedi nota) a circa 2 km dal sito usato per un
test nucleare di 30 anni fa (si ricorda che nel Nevada Test Site, a circa
100 Km da Las Vegas, sono stati effettuati dal 1956 al 1992 ben 828
esplosioni nucleari sotterranee). Benchè, secondo gli esperti del
Dipartimento, non vi sia nessun rischio significativo per l'ambiente e per
la salute, il punto è che una tale 'perdita' è avvenuta in soli 30 anni con
un meccanismo di trasporto "colloidale" attraverso le acque sotterranee che
non era stato considerato finora 'tecnicamente' possibile. In effetti le
conclusioni del Dipartimento non hanno soddisfatto Bob Loux, direttore
esecutivo della Nevada Agency for Nuclear Projects, che ha dichiarato di
ritenere che i contenitori dei rifiuti si guasteranno molto prima di quanto
stimato dal Governo, determinando fughe di contaminanti radioattivi entro
500 anni. Se la cosa sembra non riguardarci personalmente, pensiamo un
attimo ai nostri discendenti, a cui stiamo lasciando in eredità la patata
bollente (si fa per dire). Proviamo a pensare che il Plutonio (vedi scheda)
oltrechè radioattivo (si fissa nel midollo emmettendo forti radiazioni alfa)
è anche pericolosissimo dal punto di vista chimico. In effetti è uno dei
veleni più potenti: pochi grammi in aerosol potrebbero sterminare l'intera
popolazione di Roma, l'ingestione di bassissime quantità provoca cancro ai
polmoni, di pochi milligrammi la morte sicura (vedi scheda). Ebbene, il
Plutonio, prodotto in grandi quantità ad esempio nei reattori
autofertilizzanti come il SuperFenix (valle del Rodano, Francia), ha una
emivita di ben 24.400 anni! Il che significa che se i nostri antenati
Neanderthal ci avessero lasciato in regalo 50.000 anni fa diciamo una
tonnellata di Plutonio, ben 250 Kg sarebbero ancora attivi. D'altra parte
nella mitologia classica Plutone era il Signore (Dio) dei morti…
Fonte
http://www.infobeat.com/stories/cgi/story.cgi?id=2557917927-c2c
Plutonio (Pu), elemento chimico transuranico del gruppo degli attinidi,
metallo argenteo lucente, radioattivo; il più importante isotopo è il Pu-239
(con tempo di dimezzamento di 24.400 anni), che per bombardamento di
neutroni lenti subisce la fissione nucleare, per cui viene utilizzato sia
nelle armi nucleari, sia nei reattori nucleari per la produzione di energia
elettrica. Si trova in minime tracce nei giacimenti di uranio, dove si forma
per azione dei neutroni liberati nella fissione spontanea dell'uranio. Gli
isotopi del p. si formano anche nel corso di reazioni nucleari. Il p. è un
elemento estremamente pericoloso, sia per la radioattività (si fissa nel
midollo emettendo radiazioni alfa con forte intensità), sia dal punto di
vista chimico, essendo tossico al massimo grado. Un solo grammo di p.
disperso nell'ambiente provoca una contaminazione letale di un'area di 500
mq; l'assunzione di p. in quantità bassissime provoca rapidamente il cancro
ai polmoni, in quantità di pochi milligrammi causa la morte sicura. Il p. si
ottiene per azione dei neutroni sull'uranio-238 nei reattori nucleari
autofertilizzanti. Il p. formatosi viene separato dall'uranio-238 e dai
prodotti di fissione dell'uranio-235 attraverso complessi processi,
comprendenti l'estrazione con solventi organici del materiale da soluzioni
nitriche.
Caratteristiche del Plutonio
Configurazione elettronica [Rn] 5f6 6d0 7s2; numero atomico 94; peso atomico
239; punto di fusione 639,5 gradi C; punto di ebollizione 3235 gradi C;
densità 17,7 g/cmcubo. Ottenuto nel 1941 da G. Seaborg, E. McMillan, J.
Kennedy, A. Walh; il nome deriva dal pianeta più lontano, Plutone.
(Enciclopedia della scienza e della tecnologia, DeAgostini)


 prodotta anche come fatto commerciale.
Stolto ignorante, sai che la tua (?) nazione è , tra quelle europee, quella
a moggior rischio idro-geologico?

ste seghe non esistono e non lo dico io, lo dicono gli esperti.
Ci sono anche esperti che dicono di puntare su altre forme di energia:
eolica , geotermica, idrica, solare... 

 invenzioni.
Tu ci vivresti volentieri vicino? Hai letto l'articolo che ho postato?
Leggilo, poi, forse, potresti anche avere un'opinone diversa...
Io, in ogni caso, vicino a casa mia non ce la voglio una discarica
nculeare, e visto che ho votato un referendum per questo, spero
che nessuno abbia in mente di passare sopra alla volontą popo=
lare, chiaramente espressa a suo tempo.
In ogni caso, se qualcuno vorrą comunque costruire le centrali,
come siti di smaltimento dei rifiuti, suggerisco fin d'ora lo scan=
tinato di casa tua e l'orto di Luigino, visto che voi - che non siete
ignoranti - non le temete...
K.


 energia in quantià sempre piu grandi, pagandola cara.
E qual è il problema? Non ci mancano certo i denari: siamo uno di paesi più
ricchi al mondo.
Vuoi che ci manchino gli spiccioli per comprare un po' d'elettricità dai
francesi? Hai mai dovuto tirare la cinghia a fine del mese per riuscire a
pagare la bolletta dell'elettricità? Forse che non esportiamo a nostra volta
i nostri prodotti in Francia, facendoceli pagare profumatamente?
--
Cingar


 nucleare, sara' questione di tempo, ma si finira' al buoio.
"massivan"
Allora informati sulla energia fotovoltaica
proprio qui 
www.pensoscrivo.it
 ho messo
dei link per iniziare un dibattito (come se
fossimo ancora negli anni '70) ora i prodotti
sono in vendita.

 nostri prodotti in Francia, facendoceli pagare profumatamente? 
Ovviamente stai scherzando .... scherzi vero ? :look:


 che non siete ignoranti - non le temete...
Discorsi a effetto che non negano in alcuna maniera che siti di 
stoccaggio moderni non contaminano l'ambiente circostante. 


 mi pare molto significativo:
Ti consiglio di cercare meglio in internet, č molto significativo 
avere una veduta piu ampia


 Io sono felice che in Italia non siano state costruite centrali nucleari:
trino, caorso, garigliano, latina? queste cosa sono?


 energia: eolica , geotermica, idrica, solare... 
Ma non dire eresie, le energie alternative vanno bene dove c'è n'è in 
abbondaza e questo lo sanno tutti, vuoi mettere una centrale in 
italia ? Gia stato fatto con un progetto => E' fallito com'era 
prevedibile, produce una quantita di energia RISIBILE.
Chissa perchè è strano .... forse perchè il sole non è sempre 
presente ? Su 12 mesi centrali di questo tipo possono lavorare a 
pieno regime 4 mesi se va di lusso ? Oppure sarà che una diminuzione 
dei raggi solari del solo 10% causa una riduzione di energia solare 
al 70% ?
Eolica ? Dove cazz abbiamo ampi spazi (=>MOOOLTO SPAZIO) VENTOSI dove 
piazzare i generatori ?
Idrica ? Non siamo mica la finlandia
Geotermica ? Il nostro sottosuolo ha capacità per piccoli centri 
(meglio che niente)
Vogliamo metterci anche le maree visto che si sfruttano anche quelle 
in certi posti ? Siamo nel mediterraneo, mica sull'atlantico.


 energia in quantià sempre piu grandi, pagandola cara.
Noi siamo buffi, abbiamo il pericolo del nucleare e non abbiamo il nucleare
:-)
Avremmo potuto mediare installando le nostre centrali in prossimità di
quelle oltre confine. Pericolo per pericolo, almeno ci saremmo allineati con
il resto d'Europa.
-- 
"Paghiamo metà dei poveri affinchè uccidano l'altra metà"
cit. Scorsese (Gangs of New York)

 trino, caorso, garigliano, latina? queste cosa sono?
Oramai COSTOSSIMI sprechi.



Intendevo dopo il referendum, ovviamente...
E, in ogni caso, a me risulta che trino, caorso, garigliano e latina
non sono più in funzione da un bel po' di tempo (una di queste, se
non ricordo male, era stata convertita in centrale "tradizionale", forse
trino vercellese...).
K.


 CUT
Non so quante sono state smantellate al 100%, ma la spesa del loro 
smantellamento sta ancora gravando su di noi ......


 invenzioni.
Non centra nulla: Chernobyll (si scrive così?) è stato ed *è tutt'ora* 
sotto gli occhi di tutti.
Centrali e scorie sono dannose, se non fossero manipolate dall'uomo 
tutti ne trarremo giovamento.
Ciao


 avere una veduta piu ampia
Mi sa che hai più bisogno tu di documentarti sulla materia: intanto
leggi l'articolo, poi sappimi dire che dati puoi portare a sostegno
delle tue tesi: dati, non l'ottimismo dell'ignorante.
K.


 all'atto della costruzione, ma questo mica venne scritto eh ?
Ripeto: mettiti col tuo banchetto, raccogli 500,000 firme, fai il tuo bel
referendum,
e poi ne riparliamo: se c'è qualcuno che scherza, qui, quello sei tu, che
sottovaluti
il risultato di un'importante consultazione popolare, che ha raggiunto il
quorum
dei votanti, e a larga maggiornaza ha deciso di farla finita col nucleare in
Italia.


 tutt'ora* sotto gli occhi di tutti.
Parlare di Chernobil senza conoscerne le cause, vuol dire solo si 
usare una tragedia per i propri fini.
Chernobil era GIA PERICOLOSA quando fu costruita, quindi renditi bene 
conto di cosa si sta parlando.


 CUT
Non hai a fuoco il fulcro del discorso, prova a rileggere e _forse_ 
capirai.


 espresso la loro opinione, e non c'è nulla da scherzare. 
Scehrzare no, prendere atto della situazione creatasi SI, e questo 
significa essere obbiettivi, e scusa se è poco.


 i nostri prodotti in Francia, facendoceli pagare profumatamente?
Il problema è che il nostro altissimo costo dell'energia è uno dei 
principali fattori di mancanza di competitività della nostra 
economia.Sopratutto per quelle aziende particolarmente energivore,che non 
riescono a competere con quelle svedesi o francesi che hanno un costo del 
kWh della metà o un terzo.Il caso di Terni ad es. è una tipica conseguenza 
della inadeguatezza di tali demagogiche politiche energetiche fate in Italia 

 significa essere obbiettivi, e scusa se è poco.
Quale situazione?
Io non ti scuso, e continua a parermi poco...



Mi sa che sei tu che non capisci e che non hai gli elementi per valutare...
Ma, fortunatamente, c'č stato un referendum, e non cerdo le cose cam=
bieranno cosě facilmente, quindi, per quel che mi riguarda, puoi tranquil=
lamente rimanere della tuoa opinone...
K.
P.S. Non ho visto commenti all'articolo che ho postato: ti mancano forse
gli argomenti?


 smantellamento sta ancora gravando su di noi ......
Nessuna di queste centrali funziona più da tempo: documentati, e poi
esprimiti.


 Per ora il nucleare lasciamolo bello che ibernato.
Il prof Rubbia non ha mai sostenuto nemmeno alla lontana una cosa del genere 
contro il nucleare,nè tanto meno ha mai creduto nella fusione fredda (e al 
cern non ci sono studi in proposito!).
Riporto uno stralcio di una sua dichirazione:
"Bisogna rivedere le politiche energetiche, guardare con occhi diversi alle 
risorse e considerare tra queste anche il nucleare. Che l'umanità, per 
garantire il suo sviluppo, torni in prospettiva a utilizzare l'atomo è 
evidente, inevitabile. Ma sarà un atomo diverso da quello che conosciamo e 
che non escluderà altre fonti preziose come l'idrogeno e il solare".
"Siamo ancora troppo emotivi con il nucleare: c'è chi lo rifiuta a priori e 
chi lo sostiene ciecamente. Ma le cose sono cambiate. Del resto è 
impensabile il ritorno al carbone per ragioni di inquinamento mentre il 
petrolio dobbiamo dimenticarlo perchè è una fonte determinata destinata ad 
esaurirsi. Ormai siamo ben lontani dalle tecnologie nucleari derivate negli 
anni Sessanta dai sistemi imbarcati nei sommergibili atomici. Oggi esistono 
nuove opportunità da cogliere". 


Affare fatto la prima centrale nucleare fatta in quel di Verona.
- Origin: Il meglio nemico del bene. 
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 all'atto della costruzione, ma questo mica venne scritto eh ?
Aggiungo una cosa,perchè nessuno ci ha chiesto qualcosa sul carbone?Eppure 
faccio presente che una centrale a carbone emette ogni anno almeno 10 tonn 
di radionuclidi all'anno,senza parlare di tutti gli altri inquinanti...
Sul deposito di scorie,oggi sono disponibili tecnologie di trasmutazione che 
riducono la latenza dei rifiuti radioattivi a tempi dello stesso ordine di 
grandezza di quelli "civili",500 ton  all'anno,provenienti da 
ospedali,industrie e centri di ricerca (e permettono anche un recupero 
energetico,pari al 20% dell'uranio iniziale)
 

 wrote:

Punti di vista logicamente espresso il mio non mi disturba quello di
chi diversamente la pensa.
- Origin: Tante teste tante opinioni.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

energia in quantià sempre piu grandi, pagandola cara.
A quanto sopra conidiviso, un solo appunto, continuando in questo 
modo - mi gioco non la camicia che posso tranquillamente cambiare, 
ma molto di piu' .. ..... andremo a prendere il posto dell'Argentina 
ritornando quello che siamo stati un Paese di emigrati.
- Origin: Chi e' causa del suo mal pianga se stesso. 
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 che rivuole il nucleare, ne riparliamo...
Non è necessario.Sono gli stessi proponenti di allora che lo sostengono,cioè 
i radicali di Pannella e Bonino
"Non ritengo corretto affermare che il referendum del 1987 - promosso e 
sostenuto dal Partito Radicale e dagli Amici della Terra - abbia cancellato 
questa opzione di produzione energetica. Il referendum non poteva (neanche 
tecnicamente) essere di rifiuto delle centrali nucleari in senso assoluto ed 
i promotori non avevano lo scopo di demonizzare il nucleare ma di mettere un 
freno ad un processo che, in Italia, si stava compiendo con scelte non del 
tutto chiare e lontane dalla portata dell'opinione pubblica che, 
evidentemente, non si sentiva sufficientemente garantita. Fece seguito al 
referendum il Piano Energetico Nazionale del 1988 (l'ultimo elaborato nel 
nostro paese) con il quale si metteva in atto una moratoria di cinque anni 
alla costruzione di nuove centrali e si ponevano le basi per la dismissione 
di quelle esistenti.
La situazione italiana attuale non è strettamente connessa alle vicende 
referendarie e politiche del 1987 che avevano avuto lo scopo di mettere un 
freno a scelte che si stavano compiendo al di fuori della portata dell'opinione 
pubblica, senza chiare garanzie circa le conseguenze a cui poi gli stessi 
cittadini, esclusi da qualsiasi tipo di scelta, avrebbero potuto dover 
sopportare. L'elaborazione del piano energetico successivo al referendum, 
infatti, prevedeva una moratoria all'utilizzo delle centrali nucleari 
limitata a soli cinque anni e lo stesso Marco Pannella, nel 1989, non 
auspicava la dismissione di tutti gli impianti nazionali"
http://radicali.radicalparty.org/usr_news.php?n=622
 

 
luf...@tin.it
Ciao


 sione...
Su questo invece concordo...

 i radicali di Pannella e Bonino
Quindi, famnmi capire, tu sostieni che se un referendum ha dato un certo
esito, ma i suoi promotori, dopo che il referendum si è regolarmente svolto,
cambiano idea, questo è sufficiente ad invalidare il risultato?
E' questo il tuo pensiero? Ovvero, ritieni che l'opinone di chi ha promosso
il
referendum (peraltro, non furono solo i radicali), è prevalente sull'opinone
espressa dal popolo italiano?
Giusto per capire meglio il tuo punto di vista in merito...


 energetico,pari al 20% dell'uranio iniziale)
Sarà, ma ovunque è un bel problema lo stoccaggio delle scorie: ti invito a
leggre l'articolo postato in questo thread sui siti statunitensi...


 Giusto per capire meglio il tuo punto di vista in merito...
Premettendo che io non sono nè favorevole,nè contrario al nucleare (almeno 
non per principio),devo dire che la tua premessa è sbagliata,in quanto i 
promotori rimangono dell'idea che avevano prima,non hanno minimamente 
cambiato idea.
Ci tengono però a precisare che i referendum non erano per o contro il 
nucleare,essendo abrogativi e non propositivi,in quanto appunto trattavano 
l'abrogazione di alcune norme secondarie del nucleare e in particolare:
il contributo ai comuni con installazioni,la partecipazione dell'enel al 
superfenix,i poteri del cipe.L'abrogazione di ognuna di queste norme non è 
contraria a nessuno indirizzo di politica energetica per o contro il 
nucleare,le ultime due addirittura oggi non hanno nemmeno senso.
L'obiettivo dei referendum era di ridiscutere il piano energetico 
nazionale,e il parlamento votò dopo i rf  una moratoria di 5 anni,che sono 
più che passati.Non c'è nessun impedimento legislativo alla ripresa del 
nucleare,ovviamente possiamo discutere se conviene o no fare tale scelta 

 leggre l'articolo postato in questo thread sui siti statunitensi...
 In Usa non seguono la politica del ritrattamento del combustibile e ciò 
complica non poco le cose.Ciò non toglie che non tecniche di ritrattamento e 
trasmutazione si allevierebbe di molto il problema delle scorie 

 e magari sapremo anche rendere inerte tale materiale ?
E' già così,ci vogliono solo i reattori "giusti",non i tradizionali ad acqua 
leggera.Per es.:
http://aaa.lanl.gov/tr0702pres/Baxter-GasCooled.pdf
http://world-nuclear.org/sym/2001/venneri.htm
http://nucleartimes.jrc.nl/Doc/Rodriguez.pdf
Oppure questa,basati sui reatori veloci:
http://www.nuc.berkeley.edu/designs/ifr/wastes.html

 (Enciclopedia della scienza e della tecnologia, DeAgostini)
Ci sono molte leggende metropolitane nell'articolo,però il problema esiste 
ed è serio.Secondo me,invece di incasinarsi in progetti complessi e 
costosissimi come Yucca Mountain perchè non si applicano su scala 
industriale le tecniche di incenerimento degli attinidi che già si conoscono 
e sono disponibili?Così non ci sarebbero elementi tossici pericolosi anche 
dopo millenni 

 eolica , geotermica, idrica, solare...
Anch'io la penso così.Ma questi sono solo palliativi,non soluzioni del 
problema energetico nazionale 

 a moggior rischio idro-geologico?
Anche il Giappone e la California lo sono,ciň non toglie che non abbiano 
molto nucleare.Forse costa di piů farle in quei posti,ma  č perfettamente 
possibile

 sono in vendita.
Non sono d'accordo.L'energia fv dà pochissima energia a costi superiori, in 
maniera intermittente e diliuta in superfici enormi.Ci vogliono non meno di 
40-50 Kmq per sostituire una sola centrale elettrica di grandi dimensioni e 
con l'insolazione della Sicilia 

 Ovviamente stai scherzando .... scherzi vero ? :look:
Perché dovrei scherzare? Al momento, l'Italia sta acquistando sì o no
energia elettrica dall'estero? E, nonostante ciò, è sì o no uno dei paesi
più ricchi del mondo? C'è o no un benessere diffuso, o staiamo invece
morendo di fame per pagarci la lampadina?
Quindi chi o cosa impone che il paese debba autoprodursi l'energia che
consuma?
Piuttosto, da dove deriva questa tua granitica certezza che l'energia
elettrica prodotta per mezzo di centrali nucleari su suolo italiano sarebbe
competitiva rispetto a quella offerta dai paesi vicini?
Tieni conto del fatto che, importando l'energia un tanto al gigawatt, di
tutti i costi di costruzione, gestione e smaltimento degli impianti (inclusi
i costi di eventuali disastri ecologici accidentali) paghiamo solo una quota
proporzionale alla quantità d'energia che decidiamo di importare.
Se arriva un terzo paese e ci fa un prezzo migliore, possiamo dire ciao ciao
al precedente fornitore; saranno cavoli suoi trovare che farsene
dell'energia che non gli compriamo più. Prova a far lo stesso quando le
centrali nucleari le hai sul gobbo tu.
--
Cingar


 morendo di fame per pagarci la lampadina?
ma sei berlusconi per caso?tutto perfetto secondo te?non vedi il paese in 
declino?



Mi trovi in pieno accordo.
- Origin: Il consenso crea opinione. 
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 poi esprimiti.
Rimando al mittente


> poi esprimiti.
Sì, ma che discutete a fa'????
QUALE COMUNE ACCETTEREBBE UNA CENTRALE NUCLEARE SUL PROPRIO
TERRITORIO?
Basta questo per capire che è un'altra balla per distrarre
l'attenzione dal fallimento di questo immondo Sgoverno.
€
"Contrordine camerati! Questa sinistra non porta miseria,terrore e morte, bensì 
 benessere, legalità e innovazione!" firmato Berlukatz