Newsgroup: it.politica
Titolo: Non credo che i risultati di nuove elezioni,

 anche con la medesima legge elettorale, sarebbero medesimi, secondo me 
lo scenario è molto cambiato si è schiarito da una parte chi vuole 
difendere il popolo, dall’altra i soliti intrallazzatori traditori !
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

 difendere il popolo, dall’altra i soliti intrallazzatori traditori !
 
difenderebbero il popolo con la flat tax?

 
 
 
Pugnetta, ancora non hai compreso che la coalizione del menga di destra 
non esiste piu'?
E che Berlusconi assicura e garantisce appoggio a Bruxelles?
E che i traditori sono soltanto nella vostra mente bacata e idiota?
 
brif
 

Xÿmox ha spiegato il 28/05/2018 :

meglio  il bail in?


 meglio  il bail in? 
 
cazzo c'entra il bail in con la flat tax????????
sono due argomenti diversi, te ne rendo conto o sei così scemo che non 
ci riesci?

 cazzo c'entra il bail in con la flat tax????????
 
coglione  non si parlava di difesa del popolo? il bail in difende il 
popolo?


 
 
LOL
Sinapsi in crisi di astinenza... ;-)
 
 

Nel suo scritto precedente, vocifero ha sostenuto :

si sta facendo una pera  di prodifelina


 il bail in difende il popolo?
 
assolutamente SI, non deve intervenire lo stato per salvare le banche 
utilizzando anche i miei soldi che non c'entro una mazza con la banca 
stessa.
 
"Con l'espressione inglese *bail-in* ci si riferisce a un sistema di 
risoluzione di un'eventuale crisi bancaria che prevede l'esclusivo e 
diretto coinvolgimento di azionisti, obbligazionisti, correntisti della 
banca stessa."
 
https://quifinanza.it/soldi/banche-cosa-rischia-il-correntista-col-bail-in-e-come-puo-difendersi/39603/
 
 
mi stavo scordanto una cosa importante, di darti dello SCEMO

 assolutamente SI,
 
ROTFL!!!  vai a farti vedere da uno bravo


 ROTFL!!!  vai a farti vedere da uno bravo
 
perchè invece non provi a spiegare il perchè secondo te il bail in 
difenderebbe il popolo?
 
forse non ne sei in grado?
non mi stupirei :-)

 difenderebbe il popolo?
 MINUS  MENO TARVENELLO AL MATTINO, IO SOSTENGO ESATTAMENTE IL 
CONTRARIO


Il 28/05/18 11:49, Filippo Giustiniani ha scritto:

hai cmq capito, la riformulo:
 
perchè invece non provi a spiegare il perchè secondo te il bail in NON 
difenderebbe il popolo?
 

Nel suo scritto precedente, Xÿmox ha sostenuto :

«La soluzione del bail-in, così com’è configurata oggi, la definisco 
una follia che sta diventando una sciagura, perché sta indebolendo le 
banche: basta che una banca sia un po’ chiacchierata per essere 
distrutta sul mercato».
 
In contrasto con cinque articoli della Costituzione
 
La nuova disciplina sul bail-in (decreti legislativi 180 e 181 del 
2015, in recepimento della direttiva 2014/59/Ue) impone di gestire la 
risoluzione delle banche in crisi senza far gravare i costi dei 
salvataggi sulle casse pubbliche. Al contrario, è previsto che – almeno 
in prima battuta – ne risponda chi con la banca ha rapporti diretti: 
azionisti, obbligazionisti e, in più limitata misura, correntisti.
I profili di possibile incostituzionalità sono almeno cinque.
 
Articolo 3 – La normativa prevede che ad azionisti e obbligazionisti 
vengano azzerati (ed eventualmente convertiti) i relativi strumenti e 
riemessi nuovi titoli con un diverso valore. Qualora le risorse non 
siano sufficienti, è disposto un prelievo forzoso sui conti correnti 
superiori a centomila euro, senza alcun indennizzo. La differenziazione 
tra investitori e correntisti può essere sindacata sotto il profilo 
della ragionevolezza e della parità di trattamento, anche considerando 
che il correntista, a differenza dell’azionista, non partecipa al 
rischio di impresa.
Le procedure di bail-in si applicano anche a chi ha investito prima 
dell’entrata in vigore della nuova normativa, senza contezza dei 
possibili rischi. Simile disciplina retroattiva non è di per sé 
incostituzionale, ma deve essere valutata secondo il rigoroso scrutinio 
della ragionevolezza. E la questione è aperta, come ha anche notato la 
Banca d’Italia.
 
Articolo 47 – La Costituzione italiana precisa che la Repubblica 
“incoraggia e tutela il risparmio”. Tale previsione è funzionale alla 
realizzazione di altri obiettivi costituzionali, quali, ad esempio, 
l’accesso alla proprietà privata. La normativa sul bail-in, invece, 
prevede che i risparmiatori possano essere chiamati a rispondere con i 
propri risparmi per le situazioni di dissesto della banca. Con 
l’evidente frustrazione dell’incoraggiamento al risparmio, che deve 
essere interpretato proprio come investimento del surplus monetario, 
funzionale allo sviluppo del ciclo economico, e non come mero accumulo 
di ricchezza.
 
Articolo 41 – La disciplina del bail-in prevede la possibilità per 
l’Autorità di risoluzione di intervenire nella disciplina di rapporti 
fra privati. I penetranti poteri previsti dalla direttiva consentono di 
modificare in corsa le condizioni contrattuali ed economiche alle quali 
sono stati sottoscritti i prodotti di investimento e di risparmio. Ciò 
è compatibile con il principio costituzionale che riconosce (e 
protegge) la libertà di iniziativa economica privata? Un altro aspetto 
riguarda la possibilità per l’Autorità di risoluzione di ingerirsi 
nella vita societaria della banca in crisi, ad esempio chiedendo 
modifiche nella strategia aziendale, oppure convocando l’assemblea 
degli azionisti o revocando un consigliere di amministrazione. Anche 
sotto questo profilo si pone un problema di compatibilità con il 
principio di tutela dell’autonomia privata, parimenti riconducibile 
all’articolo 41 Costituzione.
 
Articolo 42 – La Costituzione è chiara nell’affermare che la proprietà 
privata può essere espropriata solo per ragioni di interesse generale e 
a fronte di un indennizzo. Come si concilia questa previsione con la 
possibilità di un sostanziale esproprio dei depositi dei correntisti 
(sopra i 100mila euro), senza alcuna forma di indennizzo?
 
Articolo 24 – La nuova disciplina attribuisce ampi poteri all’Autorità 
di risoluzione delle crisi bancarie (da noi la Banca d’Italia) senza, 
tuttavia, prevedere un completo sistema di contrappesi e di garanzie. 
In particolare rileva l’assenza di strumenti di controllo democratico 
ex ante (e ciò incide sul rispetto dell’articolo 1 della Costituzione) 
e la limitazione degli strumenti di difesa ex-post. Viene, infatti, 
previsto dalla direttiva che “la decisione dell’Autorità di 
risoluzione è immediatamente esecutiva e determina la presunzione 
relativa che una sospensione della sua esecuzione sarebbe contraria 
all’interesse pubblico”.
