Newsgroup: it.politica
Titolo: Gli alimenti alle donne divorziate : norma medioevale, direi.

Poteva  avere  un senso una volta, quando le donne non avevano
redditi propri.
 
Ma  oggi come oggi mi sembra che la norma sia superata, adatta 
ad un mondo che non c'e' (quasi) piu'.
 
E allora :  
meglio sarebbe che il marito conceda gli alimenti per un certo
tempo, diciamo 1 anno (?) per  dare alla ex moglie il tempo di 
trovare una occupazione nel caso non ne abbia gia' una. 
 
Invece, addirittura si vuole  che  la donna conservi il tenore
di vita che aveva durante il matrimonio. 
 
Il tutto non ha granche' senso. 

Nel suo scritto precedente, Massimiliano Catanese ha sostenuto :

Finché l'uomo considera la donna sua proprietà
sarà normale che poi la donna cerchi di spogliarlo
nel momento del divorzio.
La vera fregatura è per chi campa di (poco) salario e stipendio;
i ricchi si lamentano della cosa solo quando devono aprire il 
portafogli
ma poi non esitano a sposarne una più giovane salvo lamentarsi quando
anche questa si rompe i coglioni o ha spremuto il limone.
Solo quando ci sarà vera parità anche nelle opportunità
oltre che nella mentalità il problema sarà notevolmente attenuato
anche se non proprio risolto.
 
-- 
"SVEGLIATI, sei rimasto ancorato al secolo scorso, il mondo è 
cambiato!"
 dicono quelli che vorrebbero riportare la condizione operaia a quella 
di due secoli fa.
pirex
 
 

 e stipendio;
 
Si ho capito ma non mi sembra il punto. 

 
è giusto questo presupposto, che la donna possa mantenere lo stesso tenore di vita di prima, a patto che anche l'uomo possa mantenere lo stesso tenore di vita.
 
ritengo assolutamente errato quando un uomo divorziato per pagare alimenti affitto di una nuova casa(visto che la sua resta alla donna) ecc... alla fine si trova a dover mangiare alla caritas, e purtroppo so che queste casistiche sono molto diffuse. 

 stesso tenore di vita.
 
Perche' lo ritieni giusto ? Non capisco. 

 Perche' lo ritieni giusto ? Non capisco.
 
a dire il vero non mi sono spiegata bene... 
 
ritengo giusto che la donna divorziata(come anche l'uomo) debba poter continuare una vita dignitosa, ritengo ingiusto quando uno dei 2 ex coniugi debba restare nella miserie(cosa che accade in troppi casi) 
 
poi sul discorso mantenere lo stesso tenore di vita... bhe dipende dai singoli casi.
bhe ti sposi il superricco e poi lo molli per il giovane skipper... bhe ti arrangi mica mantieni i soldi del ricco... scegli!!! ;) 
 
ma se è il riccone che ti mostra i suoi averi per conquistarti e poi ti molla per la gnoccolona nuova... allora che sia lui a pagare la "buonauscita" ;)

Massimiliano Catanese ha usato la sua tastiera per scrivere :

La propriètà ha un costo,
se si accetta il principo (donna = proprietà)
se ne paghino le conseguenze.


claudia ha usato la sua tastiera per scrivere :

Lapalissiano...


 redditi propri.
 
io trovo tutto questo una sorta di ricatto alla controparte. ognuno deve vivere
con le proprie risorse.
 
 
conosco però diverse donne che si son prese uomini carini e servizievoli (requisiti belli e di buon carattere), che seguono i figli ed hanno lavori figurativi. quando vengono scaricati pure loro chiedono qualcosa. capita.
 
è il concetto di controparte debole...
 
io temo che sia un fatto privato. di scelte da regolare individualmente. magari sbaglio.


Il senso ce' che sposandoti hai firmato un contratto e i contratti vanno 
rispettati, come e' sempre stato e come sempre sara' in tutto il mondo.
 
	Saluti

 ritengo assolutamente errato quando un uomo divorziato per pagare alimenti affitto di una nuova casa(visto che la sua resta alla donna)
 
Ma per quello che so io resta alla donna se ci sono dei figli e se i 
figli stanno con la madre.
 
	Saluti

 E poi ti lamenti se ti danno del cretino!!!
 
 
Temo che lui ci goda.


 "buonauscita" ;)
 
Ossia una "zoccola/zoccolo" che va con uno/una perche' ha soldi poi ha 
diritto alla buona-uscita ? 
 
Andiamo bene ... 
 
 
 


Esatto ! 
 
Ma  il  punto  che  sto  cercando di sottoporre alla vostra  attenzione 
e' proprio questo : quella  norma  accetta  il  principio  (anzi, nasce
proprio in funzione di quel principio) che la donna sia una proprieta'.
 
E percio' va abolita. E subito. 

 Lapalissiano...
 
Ma stai scherzando, vero ? 

 Temo che lui ci goda.
?!?
 
Ma scusa ... allora sto parlando con un cretino ? Ossia : sei un 
idiota ! 
 
Ma roba da pazzi, ogni volta vi tratto come persone intelligenti 
e rimango sistematicamente deluso. 
 
Rinuncio

Tu non potrai mai immaginare la delusione di tutti a parlare con te.
 
MAI!
 
MAI
 
e poi MAI!
 
Questa che hai appena tirato fuori e' un'altra stronzata che quel agglomerato di merda che hai sul collo (che tu chiami cervello) ha appena partorito (o dovrei dire cagato)
 
Devastante! Tu sei proprio il classico esempio di uomo "stupido" nonche meschino.
 
Probabilmente e' anche tanto che non scopi! 
 
:-)
 
E tirali fuori sti soldi... morto de fame!
 
 


Giusto, a meno che non si abbiano figli.
A me capitò un disastro: il giudice mi fece delle domande a cui risposi con una domanda:"vuol vedere i miei estratti conto?" e lui senza dire una parola mi appioppò 1500 euro da dare alla mia ex moglie (a me senza reddito, al tempo di allora!), non potei pagare, gli davo di meno e lei non esitò a querelarmi, ma un altro giudice prese in esame la situazione e non mi fece processare.


E questo e' lo sbaglio: tu trattaci come se fossimo scemi come te
e forse ti capiamo.
 
 
	Saluti
 

 Tu non potrai 
 
Ma dai vai via, sciocchino ... 


MA ROTFL
 
E meno male che la risposta "cattiva" era la mia!
 
:-)


http://tinyurl.com/lnjb6bj
 
 
	Saluti


Continua a non avere senso, scemo. Il problema non e' del sesso
che paga, ma sta nel fatto che si debba PAGARE. 
 
Vi si entra piu' facilmente in culo che in testa, a voialtri. 


Cmq ... per la cronaca, da quello che ha postato Silvea, ... si evince che hai detto un'altra colossale stronzata!
 
Insomma, nulla di nuovo!
 
:-)
 
Te possino cieca'!
 

 Cmq ... per la cronaca, da quello che ha postato Silvea, ... si evince che hai detto un'altra colossale stronzata!
 
No, si evince che non capisci un cazzo perche' sei uno stupido.
Una sola cosa hai capito : che non c'e' differenza morale e sostanziale
tra destre e sinistre. 
 
E ci batti, ci ribatti e non fai altro che postare link e  commenti su 
questo punto perche' e' chiaramente l' unica cosa di  cui  sei sicuro. 
 
Sei una persona adulta fisicamente ma col cervello di un bambino di 
11 anni. 
 
E si vede. 


Vieqqua' seKKio ... nunta'rrabia' ... e facce vede na legge medioevale che parla de divorzio ... e di mantenimento ... dai ... facce sogna'
 

 mantenimento ... dai ... facce sogna'
 
rottafelle 
 
se ti fai un buco in testa senti l' aria che fischia uscendo :
FIIIIIIIIII 
 
Ciao va


ed io che leggo:
 
 
"Gli alimenti alle donne divorziate : norma medioevale, direi."
 
Chissa' chi e' sto stronzo che scrive cose cosi' alla cazzo ... tipo "norma medioevale"!
 
Sekkio ... fa pace con quel poco de cervello marcio che te avanzato...vah!
 
 


A te non entra in testa che hai firmato un contratto e queste sono le 
regole, e fra l'altro sono regole sostanzialmente giuste.
 
	Saluti


Perche' e' uno sfigato che per trombare deve pagare.
Quindi ... e' uno che ce l'ha con le donne.
Ma basta vederlo in faccia per capire una cosa: ma chi cazzo se lo fa un burino del genere?
 
 


si, anche per quello che so io, e per fortuna non ne so molto...
però credo che la maggior parte dei divorzi rientri in questo caso, con i figli che stanno con la mamma.
 
 

 e forse ti capiamo.
 
LOL! :-D

 e fra l'altro sono regole sostanzialmente giuste.
 
Si, e tu sei sostanzialmente de coccio ;-) 
 

 magari sbaglio.
 
magari invece c' hai visto bene. 
 


Magari e' pure possibile, pero' ti dispiace se non ti credo sulla parola 
e ti chiedo di dirmi almeno per quale motivo?
 
	Saluti

 
Se il principio e' che la donna e' una proprieta' dell'uomo, non dovrebbe essere 
l'uomo ad avere un pagamento quando la perde ?
 


Nel caso (comune) che non ci sia colpa non vedo perche' la donna deve 
conservare il tenore di vita e l'uomo no; infatti due famiglie avranno 
piu' costi con lo stesso reddito totale , e, pertanto i maggiori costi li 
dovra' sopportare solo il marito.
 

 
GIOVANI UOMINI CHE VI SPOSATE, COMINCIATE A METTERE DA PARTE DEI SOLDI 
PERCHE' QUANDO DIVORZIERETE (A MOLTI DI VOI CAPITERA') DOVRETE PAGARE 
TUTTE LE SCOPATE FATTE A TARIFFE DA ESCORT.
 

Dopo dura riflessione, Erik il Rosso ha scritto :

Conosco casi di separazione e divorzio consensuale in cui la moglie, 
avendo redditi da lavoro, non ha ricevuto nulla dal marito
né chiesto nulla.
Il problema si pone, a parte il caso di famiglie ricche o benestanti
dove si fanno la guerra per chi si fotte di più,
nei casi in cui l'uomo lavora e la donna no, spesso per scelta 
dell'uomo (per quello parlavo di donna concepita come proprietà 
dall'uomo).
 
-- 
"SVEGLIATI, sei rimasto ancorato al secolo scorso, il mondo è 
cambiato!"
 dicono quelli che vorrebbero riportare la condizione operaia a quella 
di due secoli fa.
pirex
 
 

 redditi propri."
 
Ma scusa, abbi pazienza (seriamente) : se vuoi io posso anche chiedere
scusa  per aver impostato il discorso sulle donne, non c'e' problema : 
ma dovrebbe ESSERE CHIARO quello che volevo fosse il succo della questione
ossia che non si deve PAGARE l' ex coniuge per divorziare ! 
 
Ho *MOSSO* dalle *DONNE* perche'  analizzavo  la  questione dal punto di 
vista storico (ossia nel suo DIVENIRE !) : la norma e' nata per tutelare
(***FONDAMENTALMENTE***) le DONNE. Capisci ?  
 
Silve' ... guarda : sei di una rigidita' mentale pazzesca ! TI PREGO ! 
E poi parti dal concetto che uno  ti  vuole  fregare o simili ! Non e' 
possibile, dai ! 
 
 
 

 (***FONDAMENTALMENTE***) le DONNE. Capisci ?  
 
 
Magari ti sarai anche chiesto il perché
"la norma e' nata per tutelare
 (***FONDAMENTALMENTE***) le DONNE"
 ma non l'hai ancora capito.


  ma non l'hai ancora capito.
 
Perche' ovviamente ERA la parte debole : a quei tempi difficilmente
le donne erano economicamente autosufficienti. A quei tempi davvero
eran considerati "oggetti" di proprieta' !  
 
Oggi le cose sono cambiate ma la norma  resiste  ed  anzi e' stata 
estesa (con una coerenza perversa) anche agli uomini nel  caso che
effettivamente siano la parte debole. 
 
Invece deve essere abolita ! E subito !


non so. per quanto riguarda questo argomento (un po' specifico) si parte dalla base rappresentata dalle istituzioni di diritto romano. poi si passa al nostro tipo di ordinamento che si basa su una sorta di codifica. in questo caso (a parte i vari innesti) la base è la catio muciana .
 
veniva applicata sia nel caso degli eredi (i c.d. figli adottati) che nel caso delle donne della famiglia, che qualora prive di reddito proprio, si supponeva lo avessero guadagnato in modo illecito.
 
cmq la motivazione era la stessa salvaguardare il patrimonio della famiglia rispetto a coloro che si fossero aggiunti al ceppo familiare a qualsiasi titolo.
 
io lo trovo un argomento molto interessante. per quello avevo nominato "la parte debole" perché questa richiama la tutela del terzo anche eccessiva nel nostro ordinamento.
 
varrebbe la pena approfondire e non salire così in superficie e buttarla sulle donne mantenute. la ratio della norma è molto diversa. poi utilizzata per vari fini.


E pure qui ti sbagli di grosso: io parto dal concetto che se uno
dice certe stronzate significa che non capisce un cazzo.
 
	Saluti
 

 	Saluti
 
 
Ma ... devo dire che il tuo concetto non e' solo giusto... E' perfetto!
Poi nel caso di Ritardale, si applica come un guanto ...
Per il dott. Catanese alias Ritardale, il "non capire un cazzo" e' piu' naturale del respirare.

 TUTTE LE SCOPATE FATTE A TARIFFE DA ESCORT.
 
ti e' andata male, vero?

 ha scritto:

A me ? No.
 

 A me ? No.
 
stranamente hai pagato scopate a tariffe da escort...

 poi utilizzata per vari fini.
 
La ratio sara' diversa ma intanto ironicamente mi confermi che ha una
forte base MEDIOEVALE ed e' assolutamente obsoleta. 
 
 

 discorso e' completamente diverso.
 
No, il problema non c'e' e il discorso e' semplice : se A sposa B allora
A non deve pagare B se A vuole divorziare da B.  
 
Il matrimonio deve essere il piu' possibile INDIPENDENTE da considerazioni
economiche. 
 
E i figli non c' entrano un cazzo : io non parlavo del mantenimento dei
figli, quello e' tutto un altro discorso.
 
Capito ? Se  hai  capito hai capito, se non hai capito ti saluto perche'
francamente mi sono rotto le palle. 
 

 francamente mi sono rotto le palle.
 
che è successo, ti son cresciuti gli ormoni?

Dopo dura riflessione, Massimiliano Catanese ha scritto :

Ed hanno fatto bene!
La parte debole, uomo o donna che sia va sempre tutelata.
Dopo 10, 20, 30 o più anni insieme non si può essere buttati via
come uno straccio vecchio.


 come uno straccio vecchio.
 
succede anche che chi viene buttato via debba pagare.


Ma visto che il matrimonio e' un contratto che anche se a te non piace 
ha delle implicazioni di tipo economico, questo non mi pare possibile.
 
	Saluti

 forte base MEDIOEVALE ed e' assolutamente obsoleta.
 
veramente discende dalla riforma del diritto di famiglia del 1975 se vogliamo fare i precisini.
sai com'è.
 
riassumo il sopra che non se pò vedè.
 
da un lato la "presunzione muciana" : la donna che non ha redditi (traduzione moderna) propri potrebbe (non è chiara l'interpretazione dal latino) aver avuto un ricavo da un'attività illecita. viceversa tutto discendeva dal marito. corollario la captio muciana, che ha istituito una sorta di condizione risolutiva alla dazione liberale di beni. questo (e quello) hanno impedito nella "antica" roma la dispersione del patrimonio familiare.
 
le norme hanno trovato una loro traduzione o codifica nel diritto civile e fallimentare.
 
la riforma del diritto di famiglia ha stabilito il principio comunione / separazione dei beni e modificato l'art. 70 della l.f.
 
forse è piu' chiaro.o no?