Newsgroup: it.politica
Titolo: Orwell è qui: [video di Obama che parla in playback ( doppiato)]

l'articolo:
http://www.byoblu.com/post/2010/03/04/Barack-Obama-ripete-a-pappagallo.aspx
il video:
http://www.youtube.com/watch?v=cCyPAaubENE

L ha scritto:

AH rinco
e' un FAKE


Ringrazio Barone Cicala per la segnalazione.
Ho scritto a Claudio Messora (bayoblu) il messagio seguente per
spiegargli il mio punto di vista sulla questione.
Esplicito subito che chiedo scusa a quanti mi leggono per ci� che �
accaduto e la prova che Messora mentiva � in quanto segue:
cit:
Ciao Claudio,
ero una persona che ti stimava un giornalista.
Uso l'imperfetto perch� non abbiamo tutti il tempo di approfondire le
notizie.
Hai fatto -secondo me- non tanto un danno alla voglia critica di
approfondire le notizie, cosa sempre mirabile e da ammirare, ma alla tua
credibilit�.
Un giornalista non gioca a fare il prestigiatore, sulle notizie ha
-potrei dire- una responsabilit� *sacerdotale* di dire NON tanto il
vero, ma ci� che gli risulta vero, personalmente.
E tu hai tradito non solo la fiducia di coloro che ti avevano delegato
di cercare al posto loro, ma hai giocato al prestigiatore.
Il lato positivo � che ora sarai una delle persone a cui non dare pi�
credito.
Ma se vuoi il nostro credito DEVI CHIEDERE SCUSA.
Devi chiedere scusa verso le persone che si fidavano di te, perch� -e
se- hai capito che un giornalista non � n� un barzellettiere, n� si pu�
permettere di fare satira, a meno che lo espliciti in chiaro (prima e
non dopo l'articolo).
Ora a scanso di equivoci per coloro che vogliono la prova provata che
hai mentito sapendo di mentire:
Sul filmato c'� il simbolo di una cipolla e poi NN al posto del simbolo
della CNN.
Al link che molti hanno fornito si scopre che onion significa appunto
cipolla, solo che questi signori spiegano che stanno facendo satira.
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Onion
Molti blogger hanno ripreso la tua notizia perch� si fidavano del fatto
che tu ti consideri un giornalista e l'hanno pubblicata come VERA!
Purtroppo non ti considero pi� una fonte da consultare come attendibile,
e quanto tempo serve a verificare una fonte dipende dal tempo che
ciascuno di noi ruba al suo lavoro perch� deve guadagnarsi da vivere.
Io normalmente approfondisco tanto quanto considero attendibile la mia
fonte.
Ecco qual'� il problema: verificare le fonti.
Ora non sei pi� una fonte attendibile, a meno che tu -ufficialmente- e
avendo capito di avere fatto un *danno alla tua credibilit�* non chieda
scusa a tutti e non qui, ma con un messaggio di rettifica ad hoc nella
pagina in cui presentavi la notizia falsa.
Ciao, spero che tu capisca che non ce l'ho conte come persona, ma ti
dico queste cose perch� stimo che tu abbia una possibilit� di capire, se
vuoi. Tutto sta a che mestiere vuoi fare da grande ..
: - )
L
P.S.
*Io chieder� scusa* -per parte mia- a chi mi legge rettificando dove ho
pubblicato la notizia ripresa sul tuo blog, perch� anch'io ho un dovere
verso chi mi legge: la credibilit�.

 il video:
http://www.youtube.com/watch?v=cCyPAaubENE
po' ven'o nir e se piglia tutt cos
è solo un file sorpassato
è dimostrato: più diventare buffoni della Casa Bianca non vanno,
al limite possono ottenere i mondiali in Sudafrica dopo le Olimpiadi
ad Atlanta, insomma stanno avendo tutto loro ed Obama si sta
divertendo a afre l'attore sui miei scrittoi del passato, e senti le
risate se non li vince l'Inghilterra, il mondiale di calcio, quante
gliene canteranno, gli alleati della coalizione nera contro Iraq,
Iran.
ciak
riccardo

 verso chi mi legge: la credibilità.
Non è che ne avessi tanta.

 Non � che ne avessi tanta.
Ho la credibilit� di sapere chiedere scusa se mi accorgo di avere
sbagliato.
Avete il diritto di criticarmi perch� non ho approfondito prima la
notizia, perquanto ho visionato il video prima di darlo.
Ma come dice Umberto Eco quando la quantit� di informazione � quella
attuale necessita una strategia per "trascurare" ci� che � un
bombarmento mediatico.
Il criterio principe � "la attendibilit� delle fonti".
Se una fonte ambisce a non essere credibile o � incidentamente NON
credibile necessita di maggiore cautela, quindi di dispendio di tempo,
fino a una valutazione di non prendere in considerazione (dedicare tempo
= 0)verso chi fosse privo di qualsiasi attendibilit�.
Naturalmente chi lavora sbaglia e l'errore fa parte del reale.
Ma nella gestione degli stati di eccezione, anche nel software, la
"chiamata a supervisore" non pu� essere uno standard, ma -appunto- una
eccezione, altrimenti lo stato supervisivo collassa, non assolve pi�
alla sua funzione che deve essere solo in casi sporadici.
Ci� � possibile perch� vi � un protocollo di cosa sia un linguaggio ben
formato, salvo volere riscrivere le regole di modo che valgano per tutti
e non sia il ci� che si oppone in questi giorni "il concetto di caos".
Ma anche nella politica non siamo nel caos: poich� nel caos non vi sono
regole, n� possibilit� predittiva.
Siamo semplicemente nella VIOLAZIONE DELLE REGOLE.
E -nel caso del giornalismo che stiamo esaminando- la violazione della
deontologia professionale che impone che non vi sia malafede
nell''indurre in ingando chi legge dichiarando il falso.
Ci� viene ancor prima dell'invito di verificare le fonti che fa parte
del bagaglio a cui sono tenuti i giornalisti professionisti.
Poich� un blogger, ad esempio, � un dilettante che si appoggia su una
sinergia di rete per un contributo virale, ossia che si espanda e abbia
visibilit� grazie ad una intelligenza distributa.
Anche io ho le mie colpe, e sto cercando di fare la mia parte perch� vi
siano anticorpi alla impostazione virale che pu� portale malattia
anzich� la salute di esporre il vero.
Saluti felicit�,
L

 alla sua funzione che deve essere solo in casi sporadici.
Vabbè, sei partito per la tangente.

 spiegargli il mio punto di vista sulla questione.
Frate', non te lo voglio di' ma hai fatto una doppia figura di merda...
Non hai visto quel "Alla fine del post, leggi:QUOD DEMONSTRANDUM ERAT" 
all'inizio dell'articolo?
Beh, cliccaci sopra...

 sbagliato.
Chiedi scusa al bloggatore per la tua lettera, allora, mi sembra chiaro 
che si sia trattato di un "esperimento".
Carlo
PS: strepitosa la news finale :)


Accetteresti che un medico giochi con le tue budella durante una
operazione chirurgica?
E' la stessa cosa.
Ci sono cose su cui non si scherza.
Tranne voler fare la professione del buffone.
Ciao,
L

 E' la stessa cosa.
Voleva mettere in guardia che (I) non tutto quel che si vede in rete � 
vero e (II) rispetto ad altri mezzi, in rete ci sono sempre possibilit� 
di smascherare il falso.
Se ti senti colpito, � riuscito a fare entrambe le cose.
Carlo


E scrivi pure su un ng di politica?
= : - O
E' come se dicessi che un giudice pu� fare ironia leggendo una sentenza
..
oppure un presidente del consiglio racconti le barezelle al g8 ..
SEI fuori *CONTESTO*
� cos� difficile da capire?
La politica e la deontologia NON � avanspettacolo e presto ve ne
accorgere alle regionali ..
Sebbene la informazione sia pi� controllata che in Cina la gente non �
stupida.
Sa riconscere chi abusa del potere che ha.
Se -per fare un esempio semplice- ho l'ADSL e posso stare collegato 24
su 24 su internet .. � lo stesso di quella persona che non ha
possibilit� n� di tempo e n� di soldi per farlo?
E' un crimine dare notizie false senza specificare che si sta facendo
ironia (che nella fattispecie � il diritto di fare satira).
Il resto � surrealismo o follia, associare alla dentologia un parlottare
qualunque.
Ti faccio un pronostico:
Vogliamo scommettere che Messora chieder� scusa?
Ammettiamo che le sue ragioni siano state nobili.
Ma solo dopo -per esempio andando a consultare con google- si render�
conto che danno ha fatto.
Non tanto a coloro che sanno cercare, ma ai pi� indifesi.
E' stato come picchiare un bambino, e quel bambino non sono io: � la sua
reputazione che ha deciso di mettersi sotto i piedi, a meno che non
ammetta di avere sbagliato e provi a riguadagnarsi la fiducia che per
ora ha perso.
Ci vuole una vita per guadagnarsi una credibilit� e basta un attimo per
perderla, ecco perch� � una cosa preziosa non essere considerati dei
buffoni che dicono una cosa e subito dopo si smentiscono, magari
fingendo di avere fatto uno scherzo.
Ciao,
L

 SEI fuori *CONTESTO*
Per me invece � stato in pieno contesto sul tema dell'informazione e 
della rete (che, da quanto capisco, � il filo conduttore del blog).
Carlo


A parziale difesa di Claudio Messora aggiungo che ho controllato ora il
suo blog ed ha aggiunto la mia lettera senza censurarla, anche se fino
ad ora non ha risposto:
http://www.byoblu.com/post/2010/03/04/Barack-Obama-ripete-a-pappagallo.aspx?page=all#comment


Ok ora sei nel mio data base con la qualifica di cazzaro.
: - )
Da cui mi regoler� che potresti spacciare notizie false per vere.
Ciao, stammi bene,
L


http://www.byoblu.com/post/2010/03/04/Barack-Obama-ripete-a-pappagallo.aspx?page=all#comment
  Perche' mai avrebbe dovuto censurarla e perche' mai dovrebbe risponderti?!
  La tua reazione e' una conferma della riuscita dell'esperimento... dovrebbe,
al limite, ringraziarti.
  Ne stai facendo una questione "di stato"... invece di CAPIRE il perche' del
tutto.
  Animo fratello, non e' successo nulla... ^__^

 
http://www.byoblu.com/post/2010/03/04/Barack-Obama-ripete-a-pappagallo.aspx?page=all#comment
Molto corretto: la tua lettera va nettamente contro la tua tesi.
Se vuoi rincuorarlo, digli che tu te la sei bevuta, ma dove l'hai 
ri-postata l'hanno sgamata in 20 minuti.
Carlo

 ri-postata l'hanno sgamata in 20 minuti.
Io ho guardato il video e ci ho creduto fino a 1:30 [1]. Voglio dire, 
appena appare la finta lettera di scuse chiunque dovrebbe capire che il 
Presidente degli Stati Uniti, con le decine di consulenti e dipendenti 
che ha, non pu� aver pubblicato una lettera piena zeppa di grossolani 
errori.
Il discorso "real live" finale, poi, era strepitoso. :D
Secondo me, se di esperimento si � trattato, � tristemente fallito.
[1] E gi� mi sono vergognato a scriverlo ;)

 Secondo me, se di esperimento si � trattato, � tristemente fallito.
Non conosco il blog in questione, quindi non so niente del personaggio. 
Leggendo solo il messaggio Quod Demonstrandum Erat ti dovrei dare 
ragione, non pu� dire letteralmente di aver dimostrato che "le cazzate 
su internet non se le beve nessuno".
Per� ha dimostrato che:
- qualcuno che se le beve c'� sempre; ma
- c'� anche chi le scopre e le smaschera (cosa impossibile con i media).
E' un po' questo l'obiettivo che ho visto nella chiosa del del post 
sperimentale: "la proiezione delle aspettative, il miraggio, il gioco di 
specchi, il mito della caverna di Platone" (chiosa che per� falsa un bel 
po' il dato sperimentale). In ogni caso l'idea che mi sono fatto era che 
volesse affermare che il web � intrinsecamente dotato di senso critico.
Per questo ho scritto a "L" che la sua lettera � la negazione della tesi 
e che il suo thread corrisponde alle intenzioni dello sperimentatore. In 
realt� la dimostrazione � riuscita, ma questa non � congrua rispetto 
alla tesi.
Carlo

 Da cui mi regoler� che potresti spacciare notizie false per vere.
Non ricordo di averlo mai fatto. Certamente � sempre un rischio, ma lo 
si pu� ridurre usando il senso critico e non prendendo tutto per oro colato.
Carlo