Newsgroup: it.politica
Titolo: Bielorussia la prossima Crimea o no

In Bielorussia si stanno raccogliendo proteste estese
a tutta la societa', che richiamano alla lontana
quelle della Ucraina 2014:
 
https://www.bbc.com/news/world-europe-53795871
 
 
"Russian TV news bulletins have been making ominous
  parallels between Belarus 2020 and Ukraine 2014."
 
Ed infatti, la televisione russa sta faccendo tali paralleli.
 
Ma non e' cosi':
 
"The opposition movement in Belarus is not
  anti-Russia/pro-Europe - it is anti-Lukashenko."
 
"The Kremlin has a pathological fear of "coloured revolution" on
  its doorstep. But Minsk 2020 is not Kyiv 2014. Belarus is not
  choosing between East and West. The Belarusian people are outraged
  by the brutality of their security forces. So much so that even
  Mr Lukashenko's traditional base - including the state factory
  workers - are deserting him."
 
Sara' interessante osservare se il sig.Putin, alla fine,
scarichera' il sig.Lukashenko, oppure se fara', quello che
potrebbe essere un serio errore, un intervento con "i
semplici uomini verdi", in appoggio a quella che ora ha
tutta l'evidenza di una feroce dittatura, posto sia vero che
tra i 6'700 arrestati ci siano stati diffusi casi di tortura.
E posto che sia vero che la rivolta sta serpeggiando anche
tra la classe operaio delle fabbriche di Stato.


La Crimea era ed è territorio russo, abitato per l'85% da russi, 
e che ha deciso con un referendum di staccarsi dall'Ucraina - era 
Repubblica autonoma - e far parte della Federazione Russa, sempre
quale Repubblica autonoma.
Io in quel periodo ero a Sebastopoli.
Peraltro sede della Flotta del Mar Nero e quindi zona d'importanza strategica nel controllo di tutto il Mediterraneo.
La Crimea decise di staccarsi dall'Ucraina dopo il colpo di stato 
a Kiev contro il presidente Janukovyč.
Nessuno mette in dubbio la volontà dei crimeani di far parte della Federazione Russa, casomai si discute sulla liceità del referendum, 
del suo valore.
 
I contesti di Kiev 2014 e di Minsk 2020 sono totalmente differenti.
Nel 2014 il colpo di Stato a Kiev contro il presidente Yanukovic fu finanziato, organizzato e portato a termine dagli USA, in chiave
di rollback di Mosca, sfruttando le proteste di Maidan.
Ci sono decine di documenti in merito.
Faccia un giro nel web e vedrà come da Joe Biden, allora 
vicepresidente USA, come Victoria Nuland, allora Assistente 
Segretario di Stato USA, quella che distribuiva pagnotte in piazza 
a milizie neonaziste, e come la CIA fossero  tutti attivi a Kiev 
nei giorni di Euromaidan.
E quanti quattrini USA sono stati versati ai golpisti
 
Le due autoproclamate repubbliche del Donbass (DNR e LNR) sono in 
territori abitati per il 90% da persone di etnia russa.
Quei territori hanno una duplice importanza.
Sono zone industriali e carbonifere e per la Russia rappresentano
una zona cuscinetto che rende più difficoltoso a forze ostili
il passaggio in Russia.
Il confine Donbass/Russia è costituito da centinaia di km di pianura.
Insomma, è un territorio importante per la sicurezza nazionale della Federazione.
Quei confini sono stati la via dell'invasione dei francesi con Napoleone
e dei tedeschi con Hitler.
 
La Bielorussia rappresenta un'altra zona d'importanza strategica per 
la Federazione Russa.
Quindi non è tanto importante l'impresentabile Lukashenko, quanto assicurarsi che la futura Bielorussia non possa diventare il remake dell'Ucraina del 2014.
 
Questo significherebbe un problema per gli equilibri di quelle zone 
e per le possibili tragiche evoluzioni.
 
Comunque non si fermi ai notiziari della BBC.
Va letta la stampa russa e ascoltati i telegiornali
 
Putin ha parlato ieri al telefono con Lukashenko e hanno 
"ribadito l'accordo che in caso di minacce esterne avrebbero 
reagito in conformità con le disposizioni del trattato di 
sicurezza collettiva. E alla prima richiesta, la Russia 
fornirà assistenza completa per garantire la sicurezza della 
repubblica in caso di minacce militare esterne"
(Fonte Agenzia Belta) 
 
Come si evolverà la situazione in Bielorussia?
Che farà Vladimir Putin?
 
Vedremo.
 
brif


 
Tra le righe:
 
"For much of the last two years Minsk has been dogged by the Kremlin,
  as it has revamped its energy tax regime and in effect has cut Minsk
  off from hundreds of millions of dollars of subsidies. Moscow has not
  been above using this largesse as a political weapon to get its way
  and the power from Ostrovets (known as Astravets to the Russians)
  will enable Minsk to remove one of Moscow’s most power levers."
 
Ma nello stesso tempo e' la Russia a fornire il prestito e la
tecnologia di Rosatom per dare alla Bielorussia un po' di autarchia.
 
E' una questione interessante: perche' la Russia ha dato quasi
dieci miliardi di dollar in prestiti per costruire il nucleare
ad Astravets ? Una mia ipotesi e' come "dimostrazione" della sua
tecnologia piu' avanzata (3+) ai potenziali clienti EU, in concorrenza
all'assolutamente incapace AREVA/EDF. Olkiluoto non da' ancora
segni di partire, e' ormai una burla mondiale. Gli stessi cinesi
hanno superato i velocita' del doppio i francesi nel costruire il
loro stesso reattore.
 
Ma torniamo alla Bielorussia:
 
"... in October 2019 Lithuania’s president called for the EU to block
  the completion of the plant in the name of Lithuania’s national
  interest and to preserve Belarus’ sovereignty, as allowing a
  Russian-built NPP would make the republic more dependent than ever
  on its larger eastern neighbour."
 
che segue da un richiamo ad un diverbio tra i Bielorussia e Russia
sull'energia:
 
"The last argument has been negated to some extent after Minsk and
  Moscow locked horns over Russian energy imports last year, making
  it even more imperative for Minsk to reduce its dependence on
  Russian hydrocarbon imports. The Ostrovets NPP is anticipated to
  result in Belarus’ gas imports from Russia – its main source of
  energy – falling by 5bn cubic metres annually."
 
Un altra ipotesi e' che la Russia voglia cominciare a vendere
energia elettrica ad una UE sempre piu' affamata di elettricita'
e nel contempo in totale harakiri produttivo, volendo, uscire
dal nucleare, smettere con il carbone, ridurre il gas, sviluppando
praticamente solo eolico e fotovoltaico in alternativa.
Quindi il nucleare in Bielorussia sarebbe un modo per vendere
elettricita' per surroga.

 
 
Cut
 
Può essere quanto lei scrive.
Come scrivo sopra, comunque, Bielorussia e Russia sono legati da 
interessi strategici, commerciali, d'investimenti e di alleanza militare.
Peraltro il mio primo post di risposta era una disamina degli accadimenti del 2014 in cui ben diversi furono gli accadimenti nel DonBass rispetto a quelli di Crimea.
 
Peraltro io ho risposto al suo primo post in quanto mi ha colpito l'oggetto
riguardante una possibile analogia tra i fatti di Crimea del 2014 e quelli odierni di Bielorussia.
 
Accadimenti completamente differenti per i contesti storici e di 
popolazione di quei territori.
E in particolare per il motivo dell'esistenza della Base Navale della 
Flotta del Mar Nero a Sebastopoli.
 
brif