Newsgroup: it.politica
Titolo: Civiltà a confronto

Spesso, per evitare di gettare benzina sul fuoco, si ritiene opportuno
evitare affermazioni del tipo "La civiltà X è superiore alla civiltà Y".
taluni ritengono l'affermazione non solo inopportuna, ma anche del tutto
errata.
Ma è davvero così?
Secondo voi le società delle varie nazioni del mondo sono tutte
indifferentemente equivalenti nel loro "livello di civiltà"?
E se così non fosse, quali dovrebbero essere secondo voi i parametri
attraverso i quali giudicare una civiltà?
S.

 ha scritto nel messaggio
news:EeV7d.21970$N45.5...@twister2.libero.it...

Non è questione di gettare benzina sul fuoco.
E' che messa in questi termini, la questione subisce una semplificazione
talmente marcata da farle perdere ogni significato.
Quali sono i parametri in base ai quali giudicare una civiltà?
E, ancora più interessante, come si definiscono i limiti geografici e
cronologici di una civiltà?
A. (su gattu)

 significato.
Insomma, e' tabu'? Non se ne puo' ragionare?
    Vilco

"Vilco" <t@h.c> ha scritto nel messaggio
news:rcW7d.32716$75.16...@news3.tin.it...

Sì, come no. Ragionare si può sempre. Ma partendo da premesse corrette.
La domanda era "è vero che è inopportuno o errato affermare che la civiltà x
è superiore alla civiltà y?".
E la mia risposta continua ad essere: "è inopportuno ed errato, in quanto la
questione, in questo modo, è posta in maniera scorretta".
Prima di tutto, mi piacerebbe definire i confini di una e dell'altra
civiltà, partendo da dati oggettivi. Ci ha provato, una volta, Samuel
Huntingdon. Una classificazione che denunciava, in premessa e con
intelligenza, tutti i propri limiti di semplificazione; e secondo me, in
quel libro molto citato e poco letto, il problema era proprio quello: a
furia di semplificarle, le questioni si cambiano e diventano qualcosa
d'altro.
A me la questione della superiorità di una civiltà su un'altra è sempre
sembrata un buon modo di sfuggire i problemi concreti, semplificandoli in
modo che diventassero qualcosa d'altro. Islam contro Occidente come se fosse
Milan contro Juve. Purtroppo, i problemi concreti (il terrorismo, ad
esempio) se ne fregano di tutte le semplificazioni.
A. (su gattu)


wrote:

Ogni civilta' ha dentro di se i parametri per giudicarsi, se la base
di partenza 'e la democrazia. Qualsiasi civilta' non democratica non
dovrebbe essere considerata gia' di per se una civilta', vista
l'impossibilita' del popolo di avere voce in capitolo.
Cristiano


Bella questa, quindi tutto cio' che noi siamo stati prima del '45 non era
"civiltà" ? neanche la civiltà romana? O le città medievali? e così via?
Theleme


Bella questa, quindi tutto cio' che noi siamo stati prima del '45 non era



wrote:

Non penso che la domanda si riferisse a questa definizione di
civilta', altrimenti parlare di "scontro" di civilta  non avrebbe
molto senso. 
Cristiano

 Milan contro Juve. 
Si, tu dici, occorre prima capire cos'e' l'Islam e cos'e' l'Occidente e
poi cos'e' la Francia (Islam o Occidente?)
-- 
91: le palle del bove.
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Spesso, per evitare di gettare benzina sul fuoco, si ritiene opportuno

Premetto che ogni popolo ha prodotto una propria civiltà e con tale
termine si intende il complesso di elementi culturali che la
caratterizzano: economia, tecnologia, mitologia, letteratura,
religione, forma dello stato, diritto, forme familiari, abbigliamento,
cucina, etc.
Gli antropologi culturali che studiano queste culture assumono una
posizione non interventista ed avalutativa. Infatti ad essi non spetta
cercare di introdurre innovazioni tecniche o di altro tipo, nè devono
giudicare quella cultura, ma si devono limitare a "fotografarla", a
farne un ritratto il priù possibile corretto, possibilmente uscendo
anche dal nostro punto di vista.
Le cose cambiano quando una popolazione ne aggredisce un'altra per
distruggerla o per assimilarla, com'è ora il caso dell'islam radicale
che aggredisce l'occidente. Valutare quale potrebbe essere il nostro
destino, come cambierebbe il nostro modo di vivere in caso di
sconfitta è assolutamente legittimo da parte nostra. In questo caso,
noi non siamo degli antropologi, ma delle popolazioni che hanno il
diritto di vivere come preferiscono.
Il mio giudizio è che l'islam, soprattutto nella sua versione
fondamentalista, rappresenta un nuovo totalitarismo che ci
costringerebbe a vivere all'interno di una teocrazia assolutista,
secondo modalità e valori che ci sono del tutto anacronistici ed
estranei. Da qui, la mia convinzione della necessità di difendere la
il nostro modo di vivere, i nostri valori, se volete: la nostra
civiltà.
Labirinti
gioca...@libero.it
Remove A B C

 estranei.
Il che puo' essere condivisibile se restringi il campo ai
fondamentalisti, perche' non vale per l'Islam in senso lato: non e'
affatto vero che tutti i fedeli islamici anelino alla teocrazia, come
non e' vero che tutti i battezzati anelino alla priorita' del Regno
della Chiesa.
Pero' ieri una notizia mi ha non poco turbata: la proclamazione a
beata di Anne Catherine Emmerich, la visionaria tedesca narrata da
Brentano e inconsapevole sceneggiatrice del film di Gibson. Hai
provato a leggere i suoi/brentaneschi scritti? Fallo (e' illuminante
anche per chi pensa - come facevo io fino a pochi mesi fa - che
Lefebvre e i suoi seguaci siano ritenuti scismatici a tutti gli
effetti), poi torna a spiegarmi cosa differenzia la sua mistica
sanguinolenta da quella dei fondamentalisti di altre fedi, perche' io
non l'ho capito.
-- 
Jolly

 che aggredisce l'occidente.
A me pare che sia "l'occidente radicale" che aggredisce l'islam, a dire
il vero... Ancora non ho visto un paese arabo che ne invade uno "occi=
dentale", mentre sto assistendo all'invasione "occidentale" di un paese
arabo...
Ma mi sa che anche tu sei un po' come Clas che si lamenta che i media
sono in mano ai comunisti, quando in Italia la massima concentrazione
di mezzi di comunicazione e' di proprietà del Presidente del Consiglio.
Non si puo' dire che voi due abbiate paura del senso del ridicolo!
K.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 non l'ho capito.
Guarda a caso "The Passion" ha riscosso un grosso successo in Palestina e in
Medio Oriente (grazie al c***o, quando i cattivi sono gli ebrei ... non si
va tanto per il sottile).
Io non l'ho visto e me ne vanto! Solo il trailer faceva ribrezzo!

 Io non l'ho visto e me ne vanto! Solo il trailer faceva ribrezzo!
Manco io, che c'entra (figuriamoci se davo i miei soldi a un
fondamentalista scismatico che chissa' cosa ne potrebbe fare: sul sito
c'era perfino il merchandising con le coroncine di spine-portachiavi a
5 dollari!). Pero' ho letto tutta la sceneggiatura :-P
Per dirla tutta, non mi e' sembrato tanto antisemita come l'astuta
campagna pubblicitaria faceva temere (causa, secondo i giornali, del
successo ottenuto nei paesi arabi), ma i testi della Emmerich lo sono
eccome, alla faccia di Sua Beatitudine. Il mio punto e' che pure lei,
la monachella
che-forse-aveva-le-stimmate-e-forse-no-ma-in-Vaticano-non-se-ne-parla,
e' frutto della nostra civilta', e gronda orrore e sangue e
facilissimamente finisce per incitare anziche' alla riflessione sul
"patimento per amor nostro e nostra colpa" (prosaicamente traducibile
con "martelliamoci gli zebedei") alla vendetta contro i
colpevoli-altri, ovvero gli infedeli, gli esecutori del martirio: alla
Jihad, insomma.
Chiedo di riflettere sulle radici della nostra civilta' presunta
superiore e sulla effettiva "temperanza" di tutte le sue espressioni
odierne, che comprendono guerre preventive, stupri, pedofilia
organizzata, agguati a suon di bazooka e pestaggi mortali per cause
futili.
-- 
Jolly

Non si puo' dire che voi due abbiate paura del senso del ridicolo!
E tu invece, con il capovolgimento della realtà, mostri proprio di
avere il senso del paradosso.


 avere il senso del paradosso.
Beh... Io vedo un paese, gli Stati Uniti, che ne invade un altro, l'Irak:
il fatto che nel medioevo i mori abbiano invaso la Spagna, perdonami, ma 
mi sembra davvero poco rilevante... Tu, invece, mi sembra che confondi i
ruoli, e chiamo agressore il paese aggredito (che nulla, peraltro, c'en=
trava con Osama Bin Laden o con l'attentato alle Twin Towers): che ti 
devo dire? Contento tu...
K.

 futili.
Mah, secondo me tutti i discorsi sullo superiorità di una civiltà sull'altra
sono difficili da portare avanti.
Tanto più che il primo a fare questo discorso è Bin Laden, che ha dichiarato
guerra all'occidente. Per me è una trappola in cui non cadere è essenziale.
Osservo poi che sono spesso i peggiori esponenti della civiltà occidentale a
rivendicare una presunta supremazia. Non è il caso comunque di persone come
Labirinti, che al limite sono spaventati da un fondamentalismo che è
effettivamente una minaccia, e che si pone *per primo* in questa ottica.
L'unica cosa che mi permetto da occidentale di esprimere è la convinzione
che la forma politica migliore di convivenza sia la democrazia, confortato
tra l'altro dai migliori intellettuali arabi.

 tra l'altro dai migliori intellettuali arabi.
Posso essere d'accordo, qui e adesso e per quanto riguarda noi e altre
culture ad un livello di sviluppo assimilabile al nostro. Sara'
perche' ricordo perfettamente i tempi delle vedove in gramaglie, dei
delitti d'onore e delle mogli che non potevano lavorare o prendere la
patente. Sara' perche' all'interno del progredito occidente ci sono
enormi sacche di arretratezza e una situazione diffusa di
disuguaglianza che sta ampliandosi anziche' recedere come da "american
dream" regolamentare.
In ogni caso ho parecchie perplessita' rispetto, che so, ad imporla ad
una tribu' amazzonica: mi riferisco ovviamente anche
all'esportabilita' della democrazia "con le bombe e coi cannoni", che
al di la' dei sofismi e' una plateale contraddizione nei termini,
tanto che se non fosse per le conseguenze tragiche sarebbe solo un
buon ossimoro.
Ci sarebbe anche parecchio da dire sullo stato attuale della
democrazia, sul ritorno sempre piu' evidente ad una rappresentativita'
di potentati anziche' di parti sociali e sullo svuotamento progressivo
dei riti della rappresentanza, soprattutto nel paese che al momento
non solo rappresenta l'unico rettore dei destini del mondo, ma
vorrebbe anche porsi come modello di sistema democratico mentre e'
evidente, almeno ai miei occhi, che ha al suo interno guasti
gravissimi a cui non ha la capacita' ne' la volonta' di rimediare
(basti pensare ai tentativi abortiti di riforma della previdenza di
Hillary Clinton). Fortunatamente una bella fetta di statunitensi la
pensa come me.
-- 
Jolly