Newsgroup: it.politica
Titolo: PARLIAMO DI MUSSOLINI

A CINQUANTATRE ANNI DALLA MORTE DI BENITO MUSSOLINI,E' POSSIBILE PARLARNE
CON DISTACCO E SENZA  ANIMOSITA' :
MUSSOLINI NON E' UN GRANDE SOVVERSIVO.E'UN ITALIANO CHE SI PORTA NEL
SANGUE,NELLE MEMORIE STORICHE,INFINITE MEDIAZIONI E NESSUNA RIVOLUZIONE
SANGUINARIA.IN
 LUI SI RITROVANO IL FAMILISMO,IL CATTOLICESIMO,LA CONFESSIONE
DEI PECCATI DEGLI ITALIANI E PERSINO LA PAURA DEL DIO,CHE PER GLI ITALIANI
NON E' LA PAURA DEL DIO CATTOLICO,TUTTO SOMMATO CLEMENTE E COMPERABILE CON
LE INDULGENZE,MA DEGLI DEI PAGANI BIZZARRI E VENDICATIVI,DA CUI NASCE LA
SUPERSTIZIONE DEI SEGNI DI SVENTURA E DEL MALOCCHIO.UN UOMO SUPERSTIZIOSO
COME MUSSOLINI PUO' ESSERE UN GRANDE IMPLACABILE SOVVERSIVO? MUSSOLINI HA
RISPETTATO L'AUTONOMIA DELLA SCIENZA.
E' UN DITTATORE?CERTO E SPESSO SI COMPORTA DA DITTATORE,CON PREPOTENZA, CON
ARBITRIO,-CON SUPERBIA  MA E' UN DITTATORE CHE,VOLENDO RITIRARE LA TESSERA A
QUEL ROMPISCATOLE DI ROBERTO FARINACCI, NON SI RISOLVE MAI A FARLO.PER
CALCOLO?PER PRUDENZA?NEL PARTITO FARINACCI E' NESSUNO E' QUALCUNO NELLA
STORIA DEL FASCISMO A CUI MUSSOLINI DEVE GRATITUDINE CHE NON SI SENTE DI
CACCIAR VIA.BUONO O CATTIVO?SI, FORSE LA DOMANDA E' INUTILE,PRIVA DI SENSO
STORICAMENTE IRRILEVANTE.COMUNQUE E' SEMPRE MEGLIO ,AI FINI DELLA
CHIARTEZZA,DISTINGUERE I DITTATORI DEL XX SECOLO CHE FANNO FUCILARE A
MIGLIAIA I LORO AVVERSARI E QUESTO BENITO MUSSOLINI CHE, QUANDO NE SILURA
UNO,HA GIA' PRONTE LE FICHES DE CONSOLATION ,L'INCARICO O L'ONOREFICENZA PER
LENIRE IL DOLORE.
NEPPURE NEI MOMENTI DELLO SCONFORTO E DELLA TRAGEDIA EGLI E' L'UOMO VILE,
VISCIDO,TREMABONDO DELLA PROPAGANDA ANTIFASCISTA.SUL SUO CORAGGIO FISICO
,NON POSSONO ESISTERE DUBBI.
CAPISCO CHE SIA PIUTTOSTO DIFFICILE,PIUTTOSTO DURO,PER ALCUNE GENERAZIONI DI
INTELLETTUALI MARXISTI,NOSTRANI E FORESTIERI, DOVER AMMETTERE CHE SU ALCUNI
PUNTI FONDAMENTALI MUSSOLINI HA VISTO MEGLIO  DI PERSONAGGI MITICI COME
GRAMSCI E TOGLIATTI, PER NON PARLARE DEI NOMI DEL COMUNISMO MONDIALE,LENIN E
STALIN.CHI HA AVUTO IL CORAGGIO DI DIRE  CHE LA CLASSE OPERAIA COME CLASSE
GENERALE ERA UNA SOLENNE IMPOSTURA? E CHE DOVUNQUE, QUESTA IMPOSTURA SAREBBE
FINITA IN UNA DITTATURA DI BUROCRATI AL  POTERE E DI OPERAI EMARGINATI E
SUBALTERNI?DOPO, MUSSOLINI E' STATO IL DITTATORE FASCISTA L'UOMO DELLA
GUERRAE DELLA 
SCONFITTA.MA
 GLI ALTRI NON SONO GLI UOMINI DELLA BANCOROTTA
SOCIALISTA  NELL'UNIVERSO DEL MONDO? SE QUI SI PROVA A SOSTENERE, A
DIMOSTRARE CHE QUELLA DI MUSSOLINI E' STATA UNA DITTATURA AUTORITARIA,MOLTO
DIVERSA DA L NAZISMO E  SOVIETISMO,NON LO SI FA PER STABILIRE UNA
GRADUATORIA DELLE COLPE E DELLE RESPONSABILITA' INDIVIDUALI, SI VUOLE
SEMPLICEMENTE DIRE CHE LE COSE DIVERSE NON VANNO CONFUSE. SI ACCETTANO
CRITICHE ED OPINIONI DIVERSE GLI INSULTI LI LASCIO AI CIALTRONI.   SALUTI
GUIDO

 nessun insulto, ma solo la più totalitaria approvazione.
Saluti
Veniero.

Veniero.
Volevi scrivere totale approvazione, immagino, non totalitaria. Lapsus
freudiano? (oops, un ebreo, scusa, ho sbagliato ancora..)

 wrote in message

    Il testo dell'epigrafe è un po' disordinato
    e non si lascia intendere al meglio.
    Mi pare di aver capito che Mussolini
    secondo te era un veggente.
    Poi ho capito che non hai un tuo
    punto di vista su Gramsci e Togliatti.
    Su Lenin, Stalin e probabilmente Marx
    sospetto che tu abbia le suggestioni
    indotte dal berlusconipensiero.
    Calcante

 CON DISTACCO E SENZA  ANIMOSITA' :
"I socialisti italiani si sono lasciati scappare l'unico in grado di portare le
masse alla rivoluzione e ne pagheranno le conseguenze"
Lo dice Lenin parlando di Benito Mussolini, quindi credo, vista la notevole
"esperienza" di Lenin, che tu possa accettare che Mussolini fosse un grande
rivoluzionario.
Se ti vai a rileggere la vita del Duce prima che diventasse Duce scoprirai che
era uno dei capi piu` massimalisti dell'ala massimalista del Partito Socialista,
e direttore dell'Avanti.
Il fatto che dopo 53 anni stiamo in rete a discutere della figura di Mussolini
puo` essere concettualizzato dal grido che lui stesso lancio` all'assemblea del
partito che lo aveva appena espulso: "voi mi odiate perche` mi amate".
Schierandosi a favore dell'intervento nella I guerra mondiale (e` questo il
motivo per cui Mussolini viene espulso dal Partito Socialista, che era
neutralista) Mussolini riprese la posizione dei vari partiti socialisti europei
che gia` si erano schierati a fianco dei rispettivi governi nella guerra.
Questa posizione era comune proprio ai soggetti "rivoluzionari", convinti che la
guerra avrebbe rappresentato per il popolo il momento della presa di coscienza,
dell'armamento e infine della "rivoluzione".
In Russia ando` proprio cosi`, e la polizia segreta tedesca vi tradusse Lenin di
nascosto proprio perche` minasse il fronte interno zarista con la propaganda
sovversiva.
Ed anche in Italia ando` cosi`, visto che la massa di manovra del fascismo fu
costituita proprio dai reduci di guerra.
Quello su cui bisogna mettersi d'accordo e` il concetto di "rivoluzione", che e`
sempre relativo ad una situazione socio politica preesistente alla rivoluzione
stessa. Quindi, se vuoi giudicare Mussolini dal punto di vista rivoluzionario
(il sovversivo) devi far riferimento alla situazione socio-politica dell'Italia
prima della I Guerra mondiale, alle istanze del socialismo massimalista (da cui
il Duce proviene politicamente e intellettualmente) e giudicare se il "movimento
fascista" e il "regime fascista" apportarono cambiamenti tali da potersi
definire rivoluzionari.
E` un fatto che quella fascista, dal punto di vista sociale e politico, fu una
rivoluzione rispetto all'ordinamento precedente. Rivoluzione che riguarda
soprattutto un concetto di intervento dello Stato nell'economia, nella gestione
dei conflitti di classe (tant'e` vero che l'Italia fascista aveva la maggior
aliquota di imprese pubbliche del mondo, dopo l'Unione Sovietica!) e nella
creazione di quello che noi oggi chiamiamo "welfare", lo stato sociale, che
prima non esisteva.
Rivoluzione in questo senso ci fu anche in Russia (ma secondo la dottrina
marxista-leninista, fondata sulla dittatura di classe e sul rigetto del
compromesso di classe (i menscevichi), nei paesi scandinavi, di tipo
socialdemocratico, e negli USA, con il new deal roosveltiano.
In tutti i casi, esclusa l'URSS e compreso quello fascista, si tratta di un
riordino della compagine sociale relativa ad un nuovo modello, rispetto al
liberalismo "puro" di stampo anglosassone, di organizzazione e gestione
dell'economia.
Questa "rivoluzione" e` ampiamente sopravvissuta dopo la seconda guerra mondiale
ed ogni Stato ha mantenuto l'ordinamento socio-economico che si era dato prima
della guerra: l'economia mista in Italia, l'economia sociale di mercato in
Germania, la socialdemocrazia in scandinavia, il labourismo in Inghilterra e il
new deal, poi diventato "nuova frontiera" con Kennedy, negli USA.
Un giudizio su Mussolini puo` essere dato, secondo me, solo se lo si inquadra in
una prospettiva storica, in relazione al suo tempo e agli eventi e le forze che
lo dominarono.
E` chiaro che il nostro giudizio "soggettivo" non potra` mai ammettere come
metodo politico la dittatura, le leggi razziali o la guerra di aggressione. Ma
il giudizio "oggettivo" si deve inquadrare in una ottica storica: il governo
"liberale" che grava di un terzo il prezzo del pane con la tassa sul macinato e
poi manda il Bava Beccaris a prendere a cannonate la folla non e` certo un
modello di democrazia rispetto al fascismo. E Stalin che annienta 20 milioni di
contadini non e` certo uno che puo` dare lezioni di democrazia a Mussolini.
Caso mai la possono dare i socialdemocratici scandinavi e gli americani di
Roosevelt, ma loro sono arrivati nel 33, dieci anni dopo.
P.S. La "bancarotta" e` stata dei sistemi comunisti, non delle socialdemocrazie,
come puoi constatare guardandoti intorno.
Forse la dittatura dei banchieri e delle burocrazie non elette ad essi asservite
riusciranno a mandare in bancarotta ache le socialdemocrazie, ma questo e` un
altro discorso.
Luigi

 > GUIDO
Prima critica: perchè scrivi tutto in maiuscolo che si legge male?
Per il resto, la mia idea è che il personaggio Mussolini vada storicizzato:
intendo dire che, nel contesto storico in cui si è sviluppata l'esperienza
del fascismo, quello che scrivi non è  così sbagliato.
 Mi spiego: se negli anni '30 tutto sommato non scandalizzava nessuno che in
Italia ci fosse una dittatura (lo stesso Churchill vedeva con una certa
simpatia Mussolini e il suo regime), nessuno aveva molto da ridire sulle
imprese coloniali (tutte le potenze europee erano colonialiste e le sanzioni
imposte all'Italia furono piuttosto blande) , il nazionalismo era pane
quotidiano un po' da tutte le parti  e se è vero che in una difficile
classifica di "virulenza" delle dittature contemporanee quella mussoliniana
non e' stata la peggiore (ricordo che anteriormente alle prime disfatte
belliche moltissimi intellettuali, anche di sinistra, guardavano al duce
spesso  con interesse e la stragrande maggioranza degli italiani applaudiva
il regime ) oggi, alla luce dell'esperienza fatta  (alleanza alla Germania
Nazista  e  conseguenti leggi razziali, una guerra persa , la guerra civile
che ne è seguita etc.. )   riproporre come attuali quelle idee e quel tipo
di regime è del tutto inaccettabile (come è, giustamente, ritenuto
inaccettabile , dopo la caduta del muro di Berlino, riproporre l'ideologia
comunista ).  La democrazia e la laicità dello stato sono per me valori
irrinunciabili oggi: del passato cerchiamo di fare tesoro per non ripetere
gli errori (e gli orrori).


No, intendevo proprio dire totalitaria.
Quanto agli ebrei, se avrà pazienza di leggermi, scoprirà che sono sempre
dalla loro parte, sia quando sono attaccati dai nazisti rossi, sia quando lo
sono dai nazisti marroni.
Con i migliori saluti
Veniero.


Per non ripetere errori ed orrori, bisogna conoscerli, per questo ci vuole
la verità
Saluti
Veniero.


Bel post.
Saluti
veniero.

     Calcante
Che figura del menga!
Tutte le dichiarazioni del messaggio al quale hai risposto erano state
espresse da Giorgio Bocca,illustre storico e giornalista(autore,tra
l’altro,di saggi e inchieste sul comunismo,e su Togliatti in
particolare),valoroso partigiano e fiero antifascista(dall’8 settembre
del 1943,naturalmente;in precedenza aveva fatto in tempo a scrivere,tra
l’altro,un articolo ferocemente antisemita......).
E pensare che pochi mesi fa,intervistato dal telegiornale,Bocca aveva
auspicato la”scomparsa”di Berlusconi(facendo intuire di non disapprovare
anche una sua dipartita in senso fisico).
Complimenti per il profondissimo acume........

 freudiano? (oops, un ebreo, scusa, ho sbagliato ancora..)
MITICO! mi era sfuggita!!!! :) sai da un po' di tempo di Veniero leggevo
solo msg di approvazione al suo capetto VICE...

 Complimenti per il profondissimo acume........
Non č colpa sua, la scuola ha dato un immagine talmente distorta del
fascismo, che un articolo imparziale, appare fazioso.
Saluti
Veniero.

 wrote in message
3A11CC...@tiscalinet.it...

    REPLICA DI CALCANTE
    Dovrai rinunciare ad un bel po'
    del tuo sarcastico trionfo, egregio
    Donquixote.
    Confermo che l'estensore, chiunque sia,
    non ha secondo me un'idea attendibile
    su Gramsci e su Togliatti.
    Il mio sospetto è probabilmente infondato
    se l'estensore è Bocca.
    Questo non toglie che ciò che qui l'estensore
    scrive potrebbe scriverlo persino
    Berlusconi. Non l'hai mai sentito
    parlare del comunismo?
    Calcante


    Ma non č nemmeno colpa di donquixote
    se Bocca ha provato il bisogno di
    rinobilitare le sue idee antecedenti al '43.
    Calcante

 wrote in message
3A11CC...@tiscalinet.it...







Di capetti non ne ho; nel caso comunque non scieglierei un testa di nazi
come il vice.
Saluti
Veniero.


Non si tratta di rinobilitare, ma di essere imparziali, non si può
condannare come uno dei maggiori tiranni della terra un uomo le cui colpe
sono, sia pur tra molti errori, solo quelle di aver impedito che l'Italia
precipitasse nel buco nero dello stalinismo, e di aver combattuto gli
imperialisti padroni delle risorse di quasi tutto il pianeta.
Saluti
Veniero.


Perché no? Lodevole la loro buona fede. Deleteria l'illusione che a Mosca
avessero instaurato un regime da imitare.
Saluti
Veniero.

     Calcante
Infatti ho riconosciuto che,dopo l’8 settembre 1943,Bocca e’ stato un
partigiano valoroso e un fiero antifascista.Ma questo non e’ certo un
buon motivo per cancellare,o censurare,i suoi atteggiamenti precedenti.
Cordiali saluti.

     Calcante
Confermo che tutte le dichiarazioni che tu hai commentato sono state
espresse da  Giorgio Bocca,nel suo saggio”Mussolini
socialfascista”,ed.Garzanti.
Riguardo al fatto che egli non abbia una idea attendibile riguardo a
Gramsci e Togliatti,bisogna intendersi.Se intendi dire che Bocca non e’
informato sui due personaggi,la tua affermazione e’ ridicola:egli ha
infatti pubblicato diversi saggi sul comunismo,e uno su Togliatti,in
particolare.Se invece intendi dire che Bocca da’sui due personaggi un
giudizio diametralmente opposto al tuo,la tua affermazione e’ certamente
fondata....
Rimane pure il mio sarcasmo sul tuo acume relativo al
berlusconipensiero:Bocca infatti detesta cordialmente il leader di Forza
Italia.Quello che non riesci a capire e’ che,per affermare che il
comunismo e’ risultato essere una “impostura”,e cioe’“una dittatura di
burocrati al potere e di operai emarginati e subalterni”,non c’e’bisogno
di essere berlusconiani:basta conoscere la storia.Lo riconoscono pure i
comunisti odierni,che condannano il “socialismo reale”e affermano di
volere “ri-fondare”il comunismo.Ma forse tu sei piu’ realista del
re......
Cordiali saluti.

 >

     Oilà donquixote,
     scopro con piacere che mi replichi con vero impegno.
     La prima delle tue obiezioni probabilmente dipende
     dalla circostanza che l'unico autore che abbia
     scritto su Gramsci e Togliatti da te conosciuto è Bocca.
     Certo nessuno ti può imporre altra letteratura
     su Gramsci e su Togliatti. E a me non interessa. Ma tu,
     meno cialtronate!
     Riguardo al berlusconipensiero, dimmi, che diavolo
     c'entra se
         "Bocca infatti detesta cordialmente il leader di Forza
                                       Italia?"
     Io ho detto che "ciò che qui l'estensore scrive potrebbe
     scriverlo persino Berlusconi."
     Che c'entrano, donquixote, gli umori di Bocca per quel tale?
     Ti avvali per caso di una logica fuzzy, o delle categorie del
     pensiero iperdebole?
     Scrivi "quel che tu non riesci a capire": ho trovato che
     è parte strutturale della tua retorica. Cerchi di
     affibbiare preventivamente patenti d'insufficienza,
     forse per guadagnare qualche punto con il primo
     colpo.
     Il comunismo è stato un'impostura? Ma lascia stare,
     non te ne intendi.
     Continua a studiare il Libro nero, magari un po' di
     Montanelli, che per te è sufficiente.
     Magari - per un approfondimento critico - ti fai dare
     una mano da Storace.
     Calcante

      una mano da Storace.
Oltre al “Libro nero del comunismo”ho avuto modo di segnalarti,in un
altro thread,molti altri libri interessanti sullo stesso tema,ma tu non
te ne dai per inteso......
Riguardo a Storace(che pure ha avuto il merito di sollevare un
importante problema storiografico)sia come uomo,che come politico,dubito
che tu possa avere una opinione peggiore della mia.
Nutro viceversa rispetto per Montanelli(sebbeno non ne condivida le idee
politiche) grande giornalista e eccellente storico divulgativo.Egli ha
tra l’altro avuto modo di subire,nel corso della sua lunga
vita,l’incarcerazione per opera dei nazisti,e di assistere personalmente
alla repressione violenta operata dall’URSS nei confronti della rivolta
popolare ungherese.
Rilevo con piacere che tu,per l’ennesima volta,in mancanza di
argomenti,ricorri ridicolmente a metodi diffamatori.Se volessi scendere
al tuo livello,direi che i tuoi modelli sono Berja e Viscinskij.....
Cordiali saluti.

 wrote in message
3A2853...@tiscalinet.it...

Oilà Donquixote,
     scopro che ti appresti a diventare un esegeta del mio
pensiero [per quanto ancora inattendibile]. E sono quasi
lusingato oltre che, naturalmente, un poco preoccupato, perché
non basta certo - credo che tu ne possa convenire - una
competenza da archivista - anche se accurato e perspicace -
per quell'ambizioso proposito.
     Senza voler portarti nocumento, Donquixote, se posso dire...
io ho l'impressione che tu abbia un grande bisogno di dimostrare
qualcosa a qualcuno e che, per dimostrarlo, debba avvalerti
delle parole d'altri, per quanto molti, per quanto autorevoli,
per l'appunto molti, per l'appunto autorevoli. Aggiungerei che
il comunismo per te, forse, rappresenta la quintessenza d'un
oggetto fobico che ti porti appresso senza sapere. Potresti
considerare l'eventualità che la parata asettica, quasi notarile
dei tuoi testi abbia lo scopo, per l'appunto, di preservarti dal
rischio d'una scommessa personale ed intellettuale.
Ti riproporrei infine l'osservazione che ti ho già rivolto sui
triboli di K ne' "Il Castello" di Kafka per accreditarsi come
agrimensore.
     Dammi retta, Donquixote, quella è un'impresa disperata.
     Calcante


Spero che tu non ti offenda,ma avrei gradito,al posto della abituale,e
divertentissima, sarabanda di parole in liberta’,anche delle risposte
alle obiezioni che ti ho posto nel mio messaggio.....
Cordiali saluti.