Newsgroup: it.politica
Titolo: Vi voglio sensibilizzare

Ragazzi, qui si parla tanto di posti lontani, come l'Iraq, ma qui, a 
casa nostra, si sta cominciando qualcosa di gravissimo con gli OGM. 
Smettiamola per un attimo di pensare ai cavoli degli altri per mettere i 
paraocchi sui nostri. Noi qui, ora, abbiamo un grosso problema.

 ha scritto nel messaggio
news:BLFrc.4139$G%.3800@tornado.fastwebnet.it...

Cavoli degli altri??? Leggi un pò qua:
USA: in un documento il progetto per sottomettere l'umanità
Con un titolo così si rischia di fare la figura di chi grida al lupo.
Invece, come vedrete, non si tratta di un'esagerazione. Quello che
riportiamo è infatti un testo terribile nella sua chiarezza, che spiega
esattamente cosa sia la "Guerra del Bene contro il Male".
Il settimanale scozzese, Sunday Herald, ha pubblicato il 15 settembre
scorso il sunto di un documento redatto due anni fa per conto di alcuni
dei principali esponenti dell'attuale governo americano, che descrive in
dettaglio un progetto per la sottomissione militare del pianeta al
dominio statunitense. Un progetto che - tra molte altre cose - descrive
con apparente favore la possibilità di creare armi biologiche capaci di
sterminare "specifici genotipi".
Il documento, intitolato Rebuilding America's Defences: Strategies,
Forces And Resources for a New Century, fu scritto nel settembre del
2000 - quando Bush non era ancora presidente - dal Project for the New
American Century (PNAC) 
http://www.newamericancentury.org/
 , uno dei
numerosi think-tank della destra statunitense. Il testo fu redatto per
un gruppo specifico di persone, che oggi ricoprono incarichi non
indifferenti: Dick Cheney, attuale vicepresidente degli Stati Uniti;
Donald Rumsfeld, attuale segretario alla difesa; Paul Wolfowitz, attuale
vicesegretario alla difesa; Jeb Bush, fratello del presidente; e Lewis
Libby, capo dello staff di Cheney.
Di seguito, troverete la traduzione integrale dell'articolo del Sunday
Herald. Legandosi all'attualità, il giornalista scozzese ha insistito su
un dettaglio, il progetto per rovesciare il governo iracheno. Ma il
documento va visto in un contesto molto più ampio.
Già alla fine degli anni Cinquanta, un vecchio conservatore, il
presidente Eisenhower, metteva in guardia contro la struttura mostruosa
che cominciava a dominare il suo paese: una coalizione sempre più
stretta tra immense imprese legate alle commesse militari, uno Stato che
aveva come funzione principale la conduzione della guerra e una
sterminata catena di laboratori dove scienziati, sociologi, tecnici di
ogni sorta lavoravano anno dopo anno per affinare gli strumenti del
dominio, a prescindere completamente dalla pur vivace società civile del
paese. Il testo che leggerete è un esempio, nemmeno tanto insolito, di
ciò che si produce in questi laboratori.
Questa simbiosi, in nome della "guerra duratura", tra alcune gigantesche
corporations, lo Stato e la ricerca sembra una riedizione di un aspetto
fondamentale del nazionalsocialismo dell'epoca dei Krupp e di
Peenemünde. Il parallelo è ovviamente tecnico e non demonizzante: è
inutile elencare le profonde differenze tra il sistema statunitense e
quello della Germania degli anni Trenta. Ma è inevitabile che una
struttura di questo tipo porti non solo a uno stato di Enduring War, ma
anche - come è successo con il Patriot Act - all'abolizione di alcuni
elementi fondamentali di democrazia.
La sede del "progetto per un nuovo secolo americano" (un nome, un
programma) coincide con quella di un giornale di proprietà del
miliardario dei media, Murdoch, cosa che può indurre a utili riflessioni
sulla libertà di stampa. Il direttore del PNAC, William Kristol, è il
figlio di Irving Kristol, il principale ideologo della nuova destra
americana, che è riuscito a prendere in mano le redini di alcune
ricchissime fondazioni americane, tra cui spicca la Olin Foundation,
creata dalla principale impresa di armi da fuoco degli Stati Uniti.
Queste fondazioni hanno versato milioni di dollari per trasformare anche
la produzione di idee in un annesso dell'industria bellica.
Grazie a Irving Kristol, ad esempio, Samuel Huntington ha potuto
incassare finora ben cinque milioni di dollari da varie fondazioni come
premio per aver creato la famosa nozione di "scontro di civiltà". Che
prima ancora di essere un libro è uno slogan, ormai noto anche ai meno
colti.
Miguel Martínez
Neil Mackay:
"Bush aveva pianificato il 'cambio di regime'
in Iraq prima ancora di diventare presidente"
Sunday Herald - Scozia - 15 settembre 2002
Articolo in inglese 
http://www.kelebekler.com/occ/pnac-gb.htm
Un progetto segreto per il dominio globale statunitense rivela che il
Presidente Bush e il suo governo avevano pianificato un attacco
premeditato contro l'Iraq per imporvi un "cambio di regime" addirittura
prima del suo ingresso alla presidenza nel gennaio del 2001.
Il progetto - scoperto dal Sunday Herald - per la creazione di una "Pax
Americana globale" è stato redatto per Dick Cheney (attualmente
vicepresidente), Donald Rumsfeld (segretario alla difesa), Paul
Wolfowitz (il vice di Rumsfeld), il fratello minore di George W Bush,
Jeb e per Lewis Libby (il capo dello staff di Cheney). Il documento, dal
titolo "Rebuilding America's Defences: Strategies, Forces And Resources
For A New Century" ("ricostruire le difese dell'America: strategie,
forze e risorse per un nuovo secolo"), è stato redatto nel settembre del
2000 dal think-tank di destra [neo-conservative], il Project for the New
American Century (PNAC) ["progetto per un nuovo secolo americano"].
Il piano mostra che il governo Bush intendeva assumere il controllo
militare del Golfo a prescindere se Saddam Hussein fosse o no al potere.
Il testo dice 'gli Stati Uniti hanno cercato da decenni di svolgere un
ruolo più permanente nella sicurezza regionale del Golfo. Mentre il
conflitto irrisolto con l'Iraq fornisce una giustificazione immediata,
l'esigenza di avere una sostanziosa presenza delle forze americane nel
Golfo va oltre la questione del regime di Saddam Hussein.'
Il documento del PNAC presenta 'un progetto per conservare la preminenza
globale degli Stati Uniti, impedendo il sorgere di ogni grande potenza
rivale, e modellando l'ordine della sicurezza internazionale in modo da
allinearlo ai principi e agli interessi americani'.
Questa 'grande strategia americana' deve essere indirizzata 'il più
lontano possibile verso il futuro', dice il rapporto. Che invita poi gli
Stati Uniti a 'combattere e vincere in maniera decisiva in teatri di
guerra molteplici e contemporanei', come una 'missione cruciale' [core
mission].
Il rapporto descrive le forze armate statunitensi all'estero come la
'cavalleria lungo la nuova frontiera americana'. Il progetto del PNAC
dichiara il proprio sostegno a un documento scritto in precedenza da
Wolfowitz e Libby, in cui si affermava che gli Stati Uniti dovrebbero
'dissuadere le nazioni industriali avanzate dallo sfidare la nostra
egemonia (leadership) o anche dall'aspirare a svolgere un ruolo
regionale o globale maggiore'.
Il rapporto del PNAC inoltre:
     * descrive gli alleati chiave, tra cui il Regno Unito, come 'il
mezzo più efficace per esercitare un'egemonia globale americana';
     * afferma che le missioni militari per garantire la pace
'richiedono un'egemonia politica americana e non quella delle Nazioni
Unite';
     * rivela l'esistenza di preoccupazioni nell'amministrazione
americana a proposito della possibilità che l'Europa possa diventare un
rivale degli USA;
     * dice che 'anche se Saddam dovesse uscire di scena', le basi
nell'Arabia Saudita e nel Kuwait dovranno restare in maniera permanente
- nonostante l'opposizione locale tra i regimi dei paesi del Golfo alla
presenza di soldati americani - perché 'anche l'Iran potrà dimostrarsi
una minaccia pari all'Iraq agli interessi statunitensi';
     * mette la Cina sotto i riflettori per un 'cambio di regime',
dicendo che 'è arrivata l'ora di aumentare la presenza delle forze
armate americane nell'Asia sudorientale'. Ciò potrebbe portare a una
situazione in cui 'le forze americane e alleate forniscano la spinta al
processo di democratizzazione in Cina';
     * invita a creare le 'US Space Forces' ("forze spaziali
statunitensi") per dominare lo spazio, e ad assumere il controllo totale
del ciberspazio in modo da impedire che i 'nemici' usino internet contro
gli Stati Uniti;
     * anche se gli Stati Uniti minacciano la guerra contro l'Iraq per
aver sviluppato armi di distruzione di massa, gli USA potrebbero
prendere in considerazione, nei prossimi decenni, lo sviluppo di armi
biologiche - che pure sono state messe al bando. Il testo dice: 'nuovi
metodi di attacco - elettronici, 'non letali', biologici - diventeranno
sempre più possibili. .. il combattimento si svolgerà in nuove
dimensioni, nello spazio, nel ciberspazio, forse nel mondo dei
microbi... forme avanzate di guerra biologica in grado di prendere di
mira genotipi specifici potranno trasformare la guerra biologica dal
mondo del terrorismo in un'arma politicamente utile';
     * il testo prende di mira la Corea del Nord, la Libia, la Siria e
l'Iran come regimi pericolosi, e sostiene che la loro esistenza
giustifica la creazione di un 'sistema mondiale di comando e di controllo'.
Tam Dalyell, deputato laburista [nel parlamento di Londra] e una delle
principali voci di ribellione contro la guerra all'Iraq, ha dichiarato:
'si tratta di immondizia proveniente da think tank di destra pieni di
falchi-coniglio - gente che non ha mai visto gli orrori della guerra, ma
è innamorata dell'idea della guerra. Gente come Cheney, che è riuscita a
sfuggire al servizio militare ai tempi della guerra del Vietnam.
'Si tratta di un progetto per il dominio mondiale statunitense - un
nuovo ordine mondiale creato da loro. Questi sono i processi mentali di
americani fantasticanti, che desiderano controllare il mondo. Sono
sconvolto dal fatto che un primo ministro laburista inglese vada a letto
con una banda di gente di una tale bassezza morale.'
questo articolo può essere riprodotto liberamente,
sia in formato elettronico che su carta, a condizione che
non si cambi nulla, che si specifichi la fonte - il sito web Kelebek
http://www.kelebekler.com
 -
e che si pubblichi anche questa precisazione

zyckx ha scritto:
ehi č il mio post di stamani alle 8.28 :-)
ma nessuno lo vuole commentare?

 
Ti ho già risposto.

 wrote in message
BLFrc.4139$G%.3800@tornado.fastwebnet.it...

Un problema grosso e ciclista......lo so che non vuoi attaccare la tua parte
politica, ma sotto la presidenza Prodi è già passata la storia del nome dei
vini
Enopirateria: lettera aperta dell' A.S.A. a Romano Prodi
L'A.S.A. Associazione Stampa Agroalimentare, in quanto associazione
rappresentativa dei giornalisti dell'agroalimentare, vista l'imminente
liberalizzazione dell'uso di alcune denominazioni tipiche dei nostri vini,
ha sentito il dovere di far giungere a Bruxelles un segnale forte affinché
la Commissione Europea abbia a recedere dall'adozione del regolamento
comunitario N. 316/2004.
"Per capire l'assurdità del provvedimento basta immaginare che sugli
scaffali dei supermercati italiani, europei e di tutto il mondo, le
bottiglie di Dolcetto e di Barbera piemontesi saranno allineate con quelle
di analoghe denominazioni prodotte in Australia. I tradizionali fiaschi di
ottimo Chianti toscano dovranno competere con i fiaschi di Chianti prodotti
in Argentina, così come le bottiglie di Amarone e Refosco dovranno
fronteggiare la concorrenza degli omonimi vini californiani"
Con la lettera aperta, il Comitato intende evidenziare al Presidente Prodi,
affinché se ne faccia portavoce presso la Commissione, che l'adozione del
regolamento 316/2004 danneggerebbe migliaia di piccole e medie imprese
vitivinicole italiane, la cui espansione sui mercati esteri verrebbe
seriamente messa in discussione dalla pletora di prodotti similari che in
brevissimo tempo verrebbero commercializzati con qualità e prezzi inferiori
ai nostri
ed ora tocca agli OGM
Greenpeace se la prende con Prodi.
Bruxelles, 19 mag.
La Commissione europea ha deciso oggi, nel corso della sua riunione, di
autorizzare l'importazione in Europa del mais dolce Bt-11 una varieta' Ogm
sviluppata dalla svizzera Syngenta e coltivata negli Stati Uniti. Una
decisione largamente attesa che mette fine alla moratoria sui nuovi prodotti
a base di organismi geneticamente modificati destinati al consumo umano e
animale in vigore in Europa da cinque anni. L'autorizzazione del mais Bt-11
riguarda solo l'importazione, la trasformazione, la commercializzazione del
prodotto cotto e inscatolato e non la sua coltivazione in Europa.
Il responsabile campagna Ogm di Greenpeace Federica Ferrario accusa: ''La
Commissione Europea dovrebbe rappresentare gli interessi dei cittadini e
dell'ambiente, ma in questo caso ha scelto di difendere gli interessi
dell'agrobusiness''
Clas

 non sono per una regolamentazione come quella esistente in Oregon.
Questo si, ma il danno alle persone è il danno minore. Il danno 
gravissimo è al terreno e all'ambiente. Perchè già ci sono semi sterili 
che ipoveriscono ancora di più il terreno di quanto non faccia già 
l'agricoltura tradizionale, perchè nessuno ti garantisce che possano 
essere venduti semi che sterilizzano la terra a tutti tranne che a loro 
stessi, perchè non si sa cosa succede quando un fungo o un virus si 
mangia la piantina modificata e su pippa il DNA modificato!
Fino ad ora non è che non c'è stata selezione, ma è stat lenta, è 
comunque è stata in parte naturale: si cercava di avere chicchi di grano 
più grossi incrociando le varietà ma se poi si prendevano le malattie e 
crepavano cazzi loro, selezione naturale. Qui si tratta di immettere in 
grandi quantità (si parla di migliaia di ettari, mica niente) una cosa 
che la natura non l'ha mai speimentata. Potrebbe, che ne so, far 
scomparire le rane e allora viva le zanzare! Questa è la sperimentazione 
che non è mai stat fatta e che non verrà mai fatta. E per questo gli OGM 
non li voglio.
Finisco (scusa la lunghezza, ma visto che sto aprendo un'azienda 
agricola il tema mi sta particolarmente a cuore) con considerazioni 
economiche: l'italia ha un'agricultura di nicchia. Olio buono, prodotti 
titpici, colture bioòogiche. L'OGM le contamina coi suoi pollini e addio 
marchi, ovvero addio anni di sforzi per fare la tua cultura fatta bene, 
e addio azienda, perchè se ti ritrovi con un prodotto che dovevi vendere 
ad un prezzo per cui hai investito e te lo ritrovi contaminato chiudi 
baracca e burattini.

 non li voglio.
Timori non confortati da nessuno studio scientifico serio.
E poi le sperimentazioni in altri paesi sono già state fatte, tra l'altro se tutti
seguissero la tua linea non sarebbe possibile nemmeno avviare sperimentazioni
per nuovi ogm.

 
Meglio. Ripeto: non ci servono.

 della cecità nei paesi in via di sviluppo.
La carenza di vitamina A è quasi sempre associata ad altre
deficienze nutrizionali. L'arricchimento in pro-vitamina A del riso,
da solo, non serve praticamente a niente. La malnutrizione delle
popolazioni povere si combatte facendo in modo che in quei paesi ciò
che viene coltivato venga anche mangiato, e non soltanto esportato
(oltre l'80% dei bambini malnutriti vive in paesi con un surplus
alimentare). E si combatte anche con un'agricoltura che conservi la
ricchezza della biodiversità, in modo da permettere una dieta
diversificata. Invece l'introduzione del riso d'oro, per di più con
approccio industriale (monocolturale, di fatto), come è prevedibile
che sarà, va esattamente nella direzione opposta. A rovinare quei
paesi ha contribuito in modo significativo proprio il modello
agricolo industriale, che si basa su pochissime cultivar con ampio
mercato, introdotte a scapito dei prodotti locali, che avevano
sempre fatto parte della cultura (e della dieta) di quelle
popolazioni. 
-- 
darmok.and.jalad@tanagra

 
(che non siano fatti dalle o per le solite multinazionali 
agroalimentari) aggiungerei io.
Ciao
	GC

 Studi seri in proposito?
Studi seri?! Queste sono cose che si trovano sui libri di testo. Una
dieta basata su un solo alimento principale, come il riso, causa
tutta una serie di deficienze nutrizionali, che non ha nessun senso
affrontare separatamente. Per l'assorbimento della vitamina A, ad
esempio, sono fondamentali lo zinco e i lipidi, la cui carenza nella
dieta delle popolazioni dei paesi in via di sviluppo è conclamata.
Questo non è un approccio serio, è la solita ricerca di una
scorciatoia che non ci costringa a metterci davvero in discussione.    
-- 
darmok.and.jalad@tanagra