Newsgroup: it.politica
Titolo: I cosiddetti progressisti sono giacobini.

Punto. Anche quelli cattolici. Dimostrazione: non sopportano alcuna censura 
e strillano come oche sgozzate quando ti azzardi a dire che certe loro 
performances sono offensive o di cattivo gusto o semplicemente false.
Rivendicano ogni libertà, anche quella di spararsi (ma non lo fanno mai), 
però volentierissimo la tolgono agli altri, reclamando i rigori della legge. 
Si vedano tutti i preti, pastori e cardinali (ma anche giornalisti e 
politici) denunciati nel mondo per aver detto che l'omosessualità è 
considerata dalla Bibbia contronatura.
Si veda lo storico Irving, in galera per aver scritto libri in cui si mette 
in dubbio (non si nega) il genocidio ebraico: non gli è servito nemmeno 
pentirsi. I progressisti sono come i musulmani integralisti: vogliono 
comandare, e tenere gli altri in perpetua soggezione. Infatti, sono entrambi 
giacobini, dal momento che anche i leader dell'integralismo islamico hanno 
imparato nelle università occidentali. In galera chi non la pensa come loro: 
questo vogliono (a morte nel caso islamico: ognuno ha il suo stile).
Avendo scritto parecchio sull'Inquisizione, so bene di cosa parlo quando 
dico che tra l'Inquisizione cattolica storica e quella moderna Laica non c'è 
partita. Quella, se ti pentivi ti abbracciava e baciava pubblicamente, 
colmandoti di onori. Quella, ti mandava avviso di garanzia, ti forniva l'avvocato, 
ti dava l'appello, la possibilità di ricusare giudice e testimoni, cambio di 
lenzuola due volte alla settimana, vino o birra a scelta. Questa, conosce 
una sola pena: la morte civile.
Anche solo per un sospetto. Lo sapevate che i cosiddetti progressisti sono 
riusciti a far vietare il fumo anche nelle celle della morte americane? Già: 
il condannato deve morire in salute. Grottesco ma nulla di nuovo: i 
giacobini ghigliottinarono un loro ex che, come ultimo desiderio, voleva 
dare il suo sangue alla Scienza per esperimenti e trasfusioni; lo 
rifiutarono, era «sangue impuro» perché controrivoluzionario (conoscete «La 
Marsigliese»? Ancora oggi parla di «sang impur»).
-- 
The Punisher®
Una voce scomoda contro il neofascismo rosso
http://snipurl.com/nqw1
 

http://kaosad.altervista.org/index.php?mod=read&id=1142113791
Clicka sul link alla legge Scelba. A già, Berlusconi non esisteva ancora
nemmeno come imprenditore ma i comunisti sapevano sarebbe arrivato il messia
e legiferavano per contrastarlo già negli anni 50!
-------------------------------------------
http://kaosad.altervista.org
-------------------------------------------

 Clicka sul link alla legge Scelba.
La questione di legittimità costituzionale
Avverso la legge 645 sono state a più riprese sollevate questioni di
legittimità costituzionale, poiché, si è sostenuto, la norma di fatto
negherebbe ad una categoria ideologica, o meglio ai possibili sostenitori di
una fazione politica, i diritti dichiaratamente garantiti dalla Costituzione
in termini di libertà associativa e di libertà di manifestazione del proprio
pensiero. La questione fu ovviamente oggetto di animatissime polemiche
politiche quando sempre più esponenti del Movimento Sociale Italiano di
Arturo Michelini venivano solo politicamente o anche giudiziariamente
accusati di questo reato.
Fu perciò nel 1956, in occasione di quasi simultanei procedimenti per
apologia del fascismo (presso il Tribunale di Torino, la Corte d'Appello di
Roma e la Corte d'Appello di Perugia), che fu adita la Corte Costituzionale,
la quale si espresse nella nota sentenza del 26 gennaio 1957, n. 1.
La difesa dell'imputato di Torino aveva impugnato il citato art. 4 della
legge per asserito contrasto con l'art. 21 primo comma della Costituzione,
ed il Tribunale di Torino vi aveva sua sponte aggiunto un rilievo di non
manifesta infondatezza della "pretesa incostituzionalità dell'intera legge
n. 645 del 1952 e non anche del solo art. 4". Vi si aggiunsero gli atti
trasmessi dalle altre due corti.
La Consulta, presieduta da Enrico De Nicola (ex presidente della
Repubblica), accogliendo il rilievo dell'Avvocatura dello Stato, riassunse
che l'eccezione era stata proposta sia per l'intera legge, sia per
l'articolo 1 (ricostituzione), sia ancora per l'articolo 4 (apologia), ma
nessuno degli imputati, intanto, era in giudizio per il reato di cui
all'art. 1 e quest questione fu accantonata. Circa l'intera legge, della
quale si richiedeva verifica alla luce dell'art. 138 Cost., onde stabilire
cioé se essa costituisse revisione costituzionale (ed avesse così infranto
una prescritta procedura), la Corte stabilì che la legge 645 non aveva rango
di legge costituzionale e che quindi non comportava revisione, né contrasto
con la norma dedotta, essendo invece mera applicazione della XII
disposizione.
Circa l'art. 4, si soffermò invece a meglio definire la fattispecie
delittuosa, segnalando che il reato si configura allorquando l'apologia non
consista in una mera "difesa elogiativa", bensì in una "esaltazione tale da
potere condurre alla riorganizzazione del partito fascista", cioé in una
"istigazione indiretta a commettere un fatto rivolto alla detta
riorganizzazione e a tal fine idoneo ed efficiente". Ritenne perciò la Corte
di non ravvisare alcuna violazione delle disposizioni contenute nell'art. 21
della Costituzione, sebbene la motivazione vada dedotta dall'accento posto
sul carattere di istigazione dell'apologia e di fatto, come in seguito fu
criticamente osservato, si limitò a glissare sulla questione di fondo.
La sentenza fu poi citata da una successiva sentenza della stessa Consulta
(6 dicembre 1958, n. 74), relativa stavolta all'art.5 della legge 645/52 a
proposito della definizione delle manifestazioni fasciste, che si occupò di
esplicitare in motivazione la ratio della norma, politica e difensiva del
giovane regime democratico repubblicano contro i possibili attentati alla
sua integrità.


Appunto, non capisco cosa avresti controbattuto (sempre che tu abbia letto
quello che hai incollato)
-------------------------------------------
http://kaosad.altervista.org
-------------------------------------------

 Rivendicano ogni libertà, .. [cut]
Detto da uno che sostiene una parte che si fa chiamare "Casa dedlle 
libertà", beh è tutto un dire.
Aggiungo che io, per cultura e formazione politica, sono contro la pena 
di morte, sempre e comunque.
Continuo dicendo che gli omosessuali sono persone sane, forse meno sano 
è chi posta 1333 articoli in un solo giorno. Mi è lontano invece il 
concetto di normalità.
-- 
Temistocle
"Ho visto le barbe del mais ondeggiare al vento ed ho fischiato piano 
per la gioia"