Newsgroup: it.politica
Titolo: Differenza tra guerre del Vietnam e in Iraq.

Ai tempi della guerra del Vietnam, per lo meno della guerra degli
Americani (poichè gli USA subentrarono ai Francesi che si erano già
fatti circa 8 anni di guerra contri il Vietcong), il Mondo percepiva che
si scontrassero, in Indocina, due civiltà.
Una era quella capitalista di cui gi USA erano leader, e l'altra era
quella comunista di cui l'URSS era leader.
Ho-Ci-Min, il Vietnam del Nord e il Vietcong proponevano quindi un certo
tipo di civiltà, e/o di sistema politico/economico, che già esisteva sia
in URSS sia in altri paesi.
Essere per loro voleva anche dire essere per questo tipo di
civiltà/sistema.
Ma in Iraq?
Si scontrano forse due modelli di civiltà? Due sistemi
politici/economici?
Non direi.
L'alternativa al modello occidentale, cui tanto si oppongono i fanatici
di Al Qaeda, quale sarebbe?
Il modello Talebano?
Il modello Iraniano?
Il modello Siriano?
Il modello dello status quo ante, cioè un modello despotico alla saddam?
Mi sembra quindi che l'assenza di un'alternativa credibile al sistema
proposto da USA/Occidente sia una delle grsse differenze tra le due
guerre.
Chi è contro l'occidente è per il Caos. Punto.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Si scontrano forse due modelli di civiltà?
In Iraq si tratta di semplice brigantaggio da
parte degli americani. 

 parte degli americani.
In questa tua ipotesi, cosa succederebbe, sentiamo, se gli americani
smettessero di... brigantare?


 
Invece sono due guerre molto simili.
Come in Indocina la popolazione del Nord era molto radicata alle idee 
comuniste e le ha difese, ora in Iraq la popolazione non è del tutto 
estranea ad alcune idee che guidano la guerriglia.
Per quanto si voglia pensare è la popolazione il motore di tutto. In 
Italia gli USA non hanno fatto molto, la guerra partigiana era a loro 
favore. In Iraq e in Vietnam la guerra partigiana è contro di loro.
Ma soprattutto come non si è mai capito cosa ci facessero gli USA in 
Vietnam (che erano una colonia francese) ancora oggi non si è capito 
cosa ci fanno in Iraq.
La mia impressione è, al contrario, che l'Iraq diventi un nuovo Vietnam.

 Vietnam (che erano una colonia francese)
La stessa cosa che facevano in Corea: cercavano di fermare il nemico di
allora, il comunismo. Era la regola, in quegli anni...
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 se gli americani smettessero di... brigantare?
Se non avessero criminalmente attaccato il paese non
ci sarebbe stata la recrudescenza del terrorismo che
c'è stata finora.
Se se ne andassero non succederebbe niente di diverso
da quello che sta succedendo ora, visto che non
controllano affatto il territorio, nemmeno a Baghdad. 

 controllano affatto il territorio, nemmeno a Baghdad.
Nell'ipotesi in cui gli USA/GB lascino, secondo te, ci saraebbero lo
stesso le elezioni a inizio 2005?


 elezioni a inizio 2005?
Perchè, ci saranno le elezioni? E se ci saranno in
che condizioni saranno fatte? 

 che condizioni saranno fatte?
Nelle migliori condizioni possibili compatibilmente col disordine creato
ad arte da tutti i nemici delle elezioni.
Questi nemici delle elezioni, che i comunisti chic alla Gruber si
ostinano a chiamare resistenti, cercano di seminare piů caos possibile,
sterminando molti civili in attentati terroristici.
Perchč. tu proporresti di lasciare l'Iraq in mano ai terroristi nemici
della democrazia?


 della democrazia?
sinceramente io mi chiedo.. ma chi ce l'ha fatta fare? avevano saddam.. che
li uccideva.. li torturava.. li faceva vivere nel terrore.. forse se lo
meritavano, almeno per un terzo. Perchč in questo momento in Iraq c'č
terrorismo di tre matrici: i fedelissimi di saddam, gli sciiti, e al qaeda.


Soprattutto, nessuno aveva richiesto l'intervento degli americani in Irak...
Io penso che un popolo debba eventualmente riuscire ad solo ad emanciparsi
da un tiranno: qualsisasi tentativo di "esportare la democrazia" e'
destinato a fal=
lire miseramente, come la guerra in Irak sta quotidianamente dimostrando.
A parte il fatto che bisogna essere come minimo un po' ingenui a pensare che
l'obiettivo degli Stati Uniti fosse quello di democratizzare l'Irak, e'
evidente che il
risultato finale e' quello di aver precipitato un paese nel caos piu'
totale, per u=
scire dal quale saranno probabilmente necessari molti anni. Non credo che le
elezioni si terranno nel gennaio 2005, con buona pace di Solania e di cio'
che
dice Allawi (che altro dovrebbe dire?), ma se anche dovessero tenersi, e'
evi=
dente che non risolveranno il problema.
Penso sia solo questione di tempo: entro breve gli americani dovranno
ritirarsi
dall'Irak, e lasceranno il paese in preda al caos piu' totale. Prima o poi,
una delle
forze in campo prendera' il sopravvento, grazie all'appoggio di qualche
stato e=
stero, e forse nel paese tornera' una relativa calma, magari sotto il
controllo di
un governo di tipo religioso, quasi certamente non meno dittatoriale di
quello di
Saddam.
Non ho la sfera di cristallo, ma sarei pronto a scommettere che lo scenario
sara'
proprio questo, e credo anche che non dovremo attendere poi molto prima di
ve=
dere le prime avvisaglie.
K.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 dere le prime avvisaglie.
Ho letto di informative della Cia che avvisavano Bush e Blair ancor prima
che la guerra in Iraq scoppiasse di una possibile guerra civile nel paese,
probabilmente è questo lo scenario più attendibile.

 probabilmente è questo lo scenario più attendibile.
... le dis-informative della Cia ;)
Hai letto di o hai letto le informative della cia? (mio cugino una
volta mi ha detto, che un suo amico gli ha detto, che ...)
Danie

 Chi è contro l'occidente è per il Caos. Punto.
...chi fa affari con l'occidente "Bushiano" e poi finanzia il
terrorismo per mantenere la possibilità di farlo ancora invece 
è per la pace e la libertà vero ?


 Danie


 volta mi ha detto, che un suo amico gli ha detto, che ...)
la notizia era su tgcom