Newsgroup: it.politica
Titolo: "Rischio eugenetica"

Per Mons.Sgreccia abolire il limite dei 3 embrioni dà luogo ad un "rischio 
eugenetica".
Quest'argomentazione viene tirata in ballo molto spesso dalla Chiesa sui 
temi etici, perché è poi facile associarla al "nazismo" e tratteggiare così 
l'immagine di scienziati feroci e disumani che maneggiano cose "vietate" in 
quanto "appartenenti a Dio". La stessa idea mistica della fine della vita 
viene applicata ovviamente all'inizio della vita, perché questi due 
fenomeni, la nascita e la morte, sono fra gli ultimi campi che la Chiesa 
riesce a presidiare. Viene considerato sacrilego andare a "mettere le mani" 
su geni, embrioni proprio com'era considerato sacrilego, in altre epoche 
della medicina occidentale, "mettere le mani" sui cadaveri per studiare gli 
organi.
"Eugenetica" significa semplicemente "buona genetica", e in sé non ha 
connotazioni negative. E' "eugenetica" anche fare un test per vedere se si è 
predisposti a determinate malattie che hanno una base genetica e prendere in 
tempo le dovute precauzioni, diminuendo o annullando il rischio di 
contrarle. Non si vede dunque perché non dovrebbe essere possibile, fra più 
embrioni impiantabili, escludere quelli portatori di una malattia.
Cosa c'è di "buono" nella malattia? Cosa c'è di "bello" per i genitori o per 
il nascituro? Dal punto di vista della Chiesa, ne abbiamo già parlato ieri: 
l'assoluta necessità che il "tasso di sofferenza" dell'uomo sia mantenuto 
alto, altrimenti il business religioso perde quote di mercato. Ovviamente 
questa triviale necessità viene mascherata con una serie di buoni propositi 
e di buone intenzioni, di caritatevoli delizie, di succoso pietismo, ma il 
nocciolo rimane sempre lo stesso: la paura combinata alla sofferenza rende 
l'uomo più docile e obbediente, ed offre il fianco al peloso interessamento 
del carrozzone cattolico.
E' del tutto ovvio che la sofferenza esisterà sempre, per l'uomo: ma è anche 
ovvio che l'uomo tende ad EVITARLA, a PREVENIRLA e a DEBELLARLA come può, 
sia quella fisica che quella psicologica, e fra l'altro ci riesce anche 
molto bene. Nel momento in cui la sua ragione l'ha condotto ad una 
straordinaria possibilità, quella di poter sapere prima dell'impianto 
dell'embrione se esso diventerà una persona malata, non si vede come si 
possa chiedere l'obbligatorietà di farla nascere malata se non in una 
visione della malattia e della sofferenza come fenomeni fondamentalmente 
"positivi" ed "auspicabili" per l'uomo.
Eppure, tutte le persone che soffrono e che si ammalano, guarda un po', 
desiderano guarire e desidererebbero non essersi ammalate. Nella prospettiva 
cattolica, invece, poiché la sofferenza è l'immagine del calvario di Cristo, 
essa non solo è positiva, ma è perfino necessaria per la salvezza 
dell'anima. Di qui una lunga tradizione di mortificazione del corpo e dei 
suoi istinti, che tendono tutti, ovviamente, alla SALUTE. Tant'è che, in 
assenza di un morbo specifico, i più esaltati e fanatici pazzoidi tipo la 
Binetti iniziano ad AUTOINFLIGGERSI la sofferenza fisica: non sia mai che si 
godano un po' la vita prima di tornare concime per i campi, insomma.
Dunque, se da un lato è un dovere morale assistere e confortare e curare 
colui che è malato (sempre che egli lo VOGLIA, e non per OBBLIGO DI LEGGE 
anche CONTRO la sua volontà), dall'altro non è affatto un dovere morale far 
sì che di malati ce ne siano in abbondanza. Altrimenti con la stessa logica 
con cui contesta la diagnosi preimpianto la Chiesa dovrebbe ferocemente 
scagliarsi contro i test genetici eseguiti in gioventù per prevenire 
eventualmente malattie a cui si è predisposti.

 ha scritto nel messaggio
news:gr1qkt$btj$1...@aioe.org...

cut
"Come scritto nel capitolo precedente, all'inizio del cristianesimo la Croce
non fu mai rappresentata, né in pittura, né in scultura. Mentre Gesù veniva
adorato per il suo estremo sacrificio e la Croce costituiva il fulcro della
fede cristiana, nessuno osò ritrarre il Figlio di Dio nell' ultima, estrema
umiliazione infertagli dai Romani.  E' stato detto che gli eserciti di
Costantino recassero la Croce sulle loro insegne, ma non è così, perché nei
loro scudi, nei loro vessilli, in realtà erano effigiate le prime lettere
del nome greco di Cristo, messe in modo da formare il simbolo X. Dovettero
passare molti anni, quanti furono necessari perché il ricordo dei migliaia e
migliaia di ebrei, schiavi, insorti, crocifissi dai Romani si affievolisse,
prima che i cristiani si sentissero liberi di raffigurare la Croce come
simbolo e lo fecero senza dipingerci il Cristo sofferente sopra.
Soltanto verso la fine del V secolo d. C. gli artisti cristiani aggiunsero
accanto alla Croce un agnello, simbolo dell'antico capro espiatorio greco,
come simbolo del Cristo che aveva caricato sopra di sé tutte le colpe
commesse dagli uomini e si era sacrificato per loro.  Fu all'inizio del VII
secolo d. C. che apparve Gesù sulla Croce, ma vestito di una lunga tunica
chiara che gli lasciava scoperti soltanto le mani ed i piedi, per mostrare,
anche se in modo appena accennato, i segni lasciati dai chiodi tramite i
quali era stato sospeso sulla croce. Gesù era raffigurato trionfante, con il
volto sereno, senza alcun segno di sofferenza, né di sangue sulla veste, gli
occhi aperti e ridenti.
Fu nel X secolo dopo Cristo che apparve la prima rappresentazione, greca,
del Cristo in Croce sofferente e fu condannata dal Papato di Roma come
"empia, blasfema, offensiva per il Redentore". Purtroppo l'oscurantismo
medioevale e la teologia del tempo, sempre più arida, cupa, esaltante il
dolore come catartico, volle che il Cristo diventasse uomo fra gli uomini,
un uomo che recasse sul suo corpo il segno tangibile della sofferenza,
piagato dalle tribolazioni, esattamente come la gente comune di quei tempi
doveva soffrire ogni giorno.
Fu così che gli artisti cristiani presero a ritrarre Gesù agonizzante sulla
croce, con sangue sgorgante da ferite profonde, spasmo in tutte le membra,
disperazione negli occhi, nel volto. Divennero sempre più ridotti gli
indumenti che lo coprivano : prima la tunica gli fu arrotolata fino ai
ginocchi, sulle braccia, poi a torso nudo e con un ampio drappo nella parte
inferiore, quindi ad un esiguo pezzetto di stoffa sul sesso, in modo che le
ferite, il sangue, lo strazio fosse evidente in ogni muscolo, in ogni
tendine del suo corpo. I Romani usavano crocifiggere nudi gli schiavi
colpevoli di reati o di rivolta ed anche coloro che erano ritenuti
"sediziosi ed irriverenti verso Roma", come umiliazione massima, niente più,
niente meno come fecero la Ceka bolscevica ed i Nazisti con le loro vittime
innocenti, e credo che fu per questo che gli artisti cristiani misero sempre
addosso a Gesù un perizoma, per non dare l'immagine di un Cristo "schiavo"
inchiodato ad una croce.
.................."
Da "Onorare la verità"
di Luciana Cencioni

 quanto "appartenenti a Dio".
[cut]
Pur essendo sostanzialmente d'accordo con te, non posso non notare
che, al di là dei bassi espedienti retorici utilizzati dagli alti
esponenti della chiesa cattolica - per fini, a mio parere, non
particolarmente nobili... - l'argomento è, in effetti assai delicato.
Volendo si potrebbero trovare argomentazioni un po' più sottili -
faccio l'avvocato del diavolo, eh! - del tipo che alcune personalità
geniali, che hanno grandemente contribuito al progresso dell'umanità,
affette da malformazioni o malattie congenite (gli esempi non
mancano), forse non sarebbero neppure nate, se fosse stato possibile
diagnosticare prima il problema...
Inoltre si pone il tema di quali siano le "malattie" che possono
giustificare la soppressione di un embrione fecondato: io, ad esempio,
sono astigmatico: come puoi immaginare, vivo benissimo comunque (non
porto neppure gli occhiali...), ma, ammettendo che fosse stato
possibile determinarlo con una diagnosi pre-impianto, sarebbe stato
giustificato selezionare l'embrione anche su questa base? Cosa
avrebbero fatto i miei genitori? E cosa sarebbe stato "giusto" fare?
(Quanti problemi dietro quella parolina "giusto"!).
Intendiamoci, non credo di essere così importante per l'umanità da
definire un disastro la mia eventuale "soppressione" pre-nascita
(peraltro, sono nato con il "sistema tradizionale", e quindi sono già
l'esito di una selezione di fatto...), ma il problema rimane: potremmo
forse avere un mondo in cui tutti hanno 11 decimi, sono biondi, con
gli occhi azzurri, alti e muscolosi, sani come pesci!, ma siamo certi
che questo sarebbe giusto e, soprattutto, siamo certi che una cosa del
genere non avrebbe conseguenze?
Il tema, purtroppo, è entrato nel tritacarne della politica, che in
Italia riesce a ridurre anche questioni di fondamentale importanza,
come questa, a questioni gestite come uno scontro tra tifosi di due
squadre di calcio avversarie, e ciò è davvero triste, perché conduce a
giudicare in maniera preconcetta un tema su cui, anche menti molto
raffinate fanno fatica a razionalizzare.
Tra l'altro, noto che, stranamente, in questo caso le stesse persone
che sono tipicamente contrarie, ad esempio, agli ogm, sono favorevoli
alle tecniche di diagnosi pre impianto, mentre i pasdaran del nucleare
e degli ogm, sono tipicamente contrari all'utilizzo di queste tecniche
(con tutte le debite eccezioni, naturalmente: io registro solo una
tendenza generale, che credo sia determinata, appunto, da
un'aberrazione dovuta al modo tutto italiano di gestire simili
questioni).
Personalmente, così come, in generale, sono contrario a manipolazioni
troppo "spavalde" della natura (e sono, infatti, tendenzialmente
contrario agli ogm ed all'uso del nucleare), non ti nascondo che ho
qualche perplessità sugli effetti che potrebbe avere una selezione,
diciamo così, eugenetica (anche a voler interpretare in senso buono il
termine, che, come fai giustamente notare, contiene il prefisso "eu"),
soprattutto nel lungo periodo.
Non mi dilungo oltre: volevo solo "gettare un sasso nello stagno", ma
mi limito a ribadire che non sarebbe male se la politica gestisse
queste faccende in modo un po' più oculato...
Come nel caso del problema del "fine vita", credo che questa sia una
sfera in cui debba essere garantita una certa libertà di coscienza,
visto che sono faccende molto "intime", di fronte alle quali ognuno
può avere considerazioni diverse, e credo che e questioni più
"tecniche", andrebbero demandate a chi , in questo campo, ha una reale
esperienza scientifica, senza voler imporre per legge dogmi presi a
piè pari da un credo religioso, magari solo per un basso calcolo
elettorale...
Saluti.
P.
P.S. Di fronte a questi temi, alle volte mi capita quasi di
"invidiare" (ma non è la parola giusta), chi ha certezze granitiche in
merito a questioni così complesse: credo, però, che voler a tutti i
costi imporre anche agli altri le proprie convinzioni - magari
derivate da una fede religiosa - su temi così delicati, sia
profondamente sbagliato, e ringrazio sempre il cielo per il fatto che
abbiamo in Italia una Costituzione davvero ben concepita, che ci
protegge dalle peggiori aberrazioni della nostra pessima politica...

particolarmente nobili... - l'argomento è, in effetti assai delicato.
Sono d'accordo anch'io con il tuo post, e con il fatto che questi argomenti, 
gettati nel tritacarne della politica, vengono svuotati e deformati.
Quanto alla prima argomentazione, essa somiglia a quella che molti religiosi 
usano, ma è infondata dal punto di vista logico, perché è equivale a dire 
che ogni volta che hai un rapporto sessuale protetto stai privando l'umanità 
di possibili "geni" come Einstein. Certo che sono esistite persone affette 
da gravi disabilità o malattie e che allo stesso tempo erano dei geni: ma 
non è che la prima condizione fosse "necessaria" per avere la seconda.
Il problema di fondo (anche per quanto riguarda l'argomento "astigmatismo") 
è che non si può ragionare di un embrione come se fosse GIA' una persona. Un 
embrione è solo un grumo di cellule che se non viene impiantato, nutrito e 
accudito non diventerà mai una persona. Garantire ad un ovulo fecondato gli 
stessi diritti di una persona secondo me è assurdo. Dobbiamo adattarci a 
questo: in futuro diventerà possibile sapere in anticipo come stanno le cose 
dal punto di vista del corredo genetico, esattamente come oggi è possibile 
prevedere in anticipo che se due genitori portatori di una certa malattia si 
accoppiano e fanno un bambino, quello sarà SICURAMENTE affetto da tale 
malattia: e allora, sta a loro la scelta se accoppiarsi o no.
Come al solito, a me interessa solo che sia garantita la libertà di scelta 
secondo i propri valori, e ritengo che i genitori, di fronte alla 
possibilità di non far nascere un figlio malato se non lo desiderano, 
debbano avere la possibilità di scegliere (visto che questa possibilità c'è) 
un embrione almeno non portatore di malattie CERTE. Non credo che qualcuno 
valuterebbe l'astigmatismo come un morbo in grado di rovinare la vita di una 
persona. Ma credo che di fronte a due embrioni, uno portatore di un gene che 
indica lo sviluppo di una leucemia a 8 anni, e un altro sano, non ci 
sarebbero dubbi su quale impiantare. Non è che stai "AMMAZZANDO" una PERSONA 
che HA la leucemia: stai solo CHIUDENDO una strada alla storia del dolore e 
della pena.
Non so se riesco a spiegarmi: ma quando fai una "selezione" fra embrioni 
sulla base della tua preoccupazione la fai per AMORE della persona che 
nascerà, e condotto da quelli che sono i tuoi valori. Perché mai una donna 
del Sud America o dell'Africa dovrebbe desiderare il figlio "alto, biondo e 
con gli occhi azzurri"? Questa mi sembra solo una deformazione culturale che 
deriva da un gusto estetico diffuso in alcune zone dell'Europa. La cosa 
importante, la cosa vantaggiosa per lui è che abbia una certa probabilità di 
essere sano.
Boh, capisco che sia una questione ostica, ma non comprendo il timore 
reverenziale con il quale ci si avvicina ad un grumo di cellule che non sono 
affatto "persone"; per poi magari (parlo in generale eh, ovviamente non di 
chi ha scritto il post a cui sto rispondendo) invocare i cannoneggiamenti 
dei migranti, il falò dei campi ROM, l'abolizione delle leggi sulla 
sicurezza sul lavoro... insomma quando poi si ha che fare con PERSONE che 
hanno esigenze, idee, bisogni, necessità, volontà, allora il livello di 
richiesta di diritti e di libertà si abbassa drasticamente prorpio da parte 
degli stessi che impazziscono la pensiero che un embrione che svilupperà una 
persona malata NON venga impiantato.

 ha scritto nel messaggio
news:6a55df67-18a7-4a61...@j39g2000yqn.googlegroups.com...

[cut]





Saluti.
P.

----------------------------------------------------------------------------
--------------
Lascio tutto quanto hai scritto, per esporti la mia opinione in proposito.
Io faccio parte di quelle persone, come tu hai scritto, che sono favorevoli
al nucleare, agli OGM. intesi come selezione di prodotti agricoli migliori e
non attaccabili da parassiti o malattie che fanno perdere raccolti, ecc, ma
non sono assolutamente d' accordo sull' impiantologia embrionale, o meglio,
io non mi sottoporrei mai ad una cosa del genere, perchè preferisco di gran
lunga, per chi vuole figli, l' adozione piuttosto che  farli in questo
artificioso modo. Certo è che non mi impunto a far sì che chi vuole
sottoporcisi sia libero di farlo, da brava liberale.
Se una persona vuole sottoporsi all' impiantologia è giusto che scelga di
avere un figlio sano, non affetto da gravi handicap o malattie degenerative
e la tua comparazione con l'astigmatismo mi pare, sinceramente, piuttosto
fuori luogo. Per malattie credo s'intenda che il nascituro sarebbe affetto
da atrofia mucolare, essere down, gravissimi problemi cardiaci, focomelia, e
lo stesso diabete giovanile, ecc.
Mi pare che nessuna persona potrebbe godere del fatto di avere un figlio,
tanto desiderato, malato di tali gravi malattie che non renderebbero, poi, a
lui stesso una vita normale.
Con questo io sono diabetica insulino dipendente, felice di essere al mondo,
però, da madre, spero tanto che i miei figli non abbiano mai a soffrirne e
se avessi dovuto scegliere fra mettere al mondo figli sani o soggetti a
gravi malattie,o io stessa come nascere, non mi riferisco al colore degli
occhi, o al naso dritto od aquilino, perchè queste sono sciocchezze, avrei
senz'altro scelto per averli sani, sanissimi ed io stessa essere senza
malattie genetiche di alcun tipo.
Per questo sono favorevole all'uso delle celule staminali e allo studio di
esse per limitare al minimo i danni che la natura, la materia ci fa nel
farci nascere con  malattie genetiche e questo non pone nessun problema di
coscienza a nesuno, se non ai fanatici del Vaticano e loro supporters
altrettanto ottusi.
Luciana Cencioni

 protegge dalle peggiori aberrazioni della nostra pessima politica...
finchè dura...
bogie
-- 
Membro del Luigino Fans Club
"Non ho niente contro Dio.
Sono gli iscritti al suo fan club che non sopporto."

 non sono assolutamente d' accordo sull' impiantologia embrionale,
"impiantologia embrionale"
ma ROTFL!
a Lucià, e ce credo che sei contraria!
chi vorrebbe mai mettere la dentiera a un embrione?


 una malattia.
La mamma di Sara: "Ho sempre saputo che si amassero i
propri figli. Ma non ho mai saputo che ci si innamorasse così
perdutamente di loro."
Dr. Keiston: "Sara, vorrei farle parlare con 2 scienziati,
il Dr. Pegasus ed il Dr. Vento. Le forniranno 2 soluzioni
al problema della bambina."
Dr. Pegasus: "Immetterò del DNA nelle cellule del suo
sistema epatico per mezzo di un virus. Le cellule inizieranno
a produrre la ceruloplasmina necessaria. Così Sara
potrà chelare il rame. Vivrà. Avrà una vita complicata ma..
vivrà."
Dr. Vento: "Io ho una soluzione più radicale. Torneremo
indietro nel tempo con la macchina del tempo inventata
dal Dr. Pomante con la collaborazione del nostro massimo
scienziato, il Dr. Ernesto Ciancialesto, valente fisico
esperto in LED che funzionano sulla base del medesimo
principio degli LCD (e laureato in economia con tesi
sull'utile di impresa...).
Torneremo indietro al momento in cui abbiamo concepito
Sara in provetta usando le sue cellule e quelle di suo
marito. Individueremo quella singola cellula che poi è
diventata sua figlia, la distruggeremo selettivamente
con un laser, ed impianteremo l'embrione vicino.
Non avrà più Sara ma Antonio. Però questo prodotto
stavolta sarà defect-free. Più efficiente no ?"
(sorriso a 128 denti...)
La mamma di Sara ci pensa un pò su... guarda lo scienziato
cattolico ignorante Pegasus e poi guarda il grande scienziato
di sinistra Vento....
Poi prende un bellissimo stivale... e dice:
"Dr. Vento, aspetti, già che ci siamo voglio iniziare a
sistemare un'altra cosa...."
"Si cara, mi dica... che cosa ?" (sorriso a 128 denti)
"CACCIARVI A CALCI NEL SEDERE, SINISTRI
MALEFICI"

 stavolta sarà defect-free. Più efficiente no ?"
toh!
un cretino che non avendo argomenti, pur di difendere una legge che non 
concede libertà di scelta all'individuo, è costretto a ricorrere a 
un'iperbole da ubriaco e a qualche insultino.


 persona malata NON venga impiantato.
E qui torniamo al punto che avevo evidenziato, ovvero che,
paradossalmente, chi si straccia le vesti in difesa dell'embrione,
sono spesso le stesse persone che cannoneggerebbero una nave piena di
migranti, e si torna al fatto che le persone si fanno condizionare in
modo assurdo da una politica ormai ridotta alla stregua del tifo
calcistico: io vedo in questo, oggi come oggi, il principale problema
qui in Italia, ed il senso del mio intervento, in sostanza, consiste
proprio in un invito, esteso a tutti, quale che sia la loro opinione
in materia, a valutare temi come questo con maggior intelligenza,
senza "timori reverenziali per un grumo di cellule", ma senza
sottovalutare gli effetti, quasi sempre perversi, che può avere
l'intervento umano sulla natura, e senza dimenticare, infine, che il
nostro modo di vedere le cose, non si applica necessariamente al resto
del mondo:cerchiamo di essere - noi per primi, che non siamo
obnubilati da una religione - sufficientemente "open minded"... ;-)
Ciao.
P.

 MALEFICI"
Pegasus, invece cosa occorre fare con i falsari come te?
A.

 vuole una regolamentazione rigorosa.
Eh! E qui "casca l'asino", perché immagino che tu ti renda conto che
"regolamentazione rigorosa" e "libertà di scelta", non vanno molto
d'accordo... Il nodo del problema sta tutto qui, anche perché la
ricerca apre in continuazione nuove porte, e quello che qualche anno
fa pareva fantascienza, oggi è realtà...
Ribadisco che, a mio modo di vedere, la questione non è semplice, e
che forse, più che una soluzione permanete, bisognerebbe trovare un
modo serio di affrontare questo tipo di problemi: questo è ciò di cui,
hic et nunc, sento maggiormente la mancanza...
Saluti.
P.

 wrote:
[una marea di stronzate]
Sei solo un povero pirla, incapace di una discussione sensata: ti
metto definitivamente nel killfile.
Adios.
P.


Plonkarli e salutarli definitivamente.
Saluti.
P.

 chi vorrebbe mai mettere la dentiera a un embrione?
:-)
Ciao.
P.

 MALEFICI"
Capisco che e' molto piu' comodo ignorare le domande scomode, pero' visto
che per eugenetica, aborto, etc etc hai sempre una gran cura di
sottolineare che e' l'idea del "PD", dei "sinistri malefici", etc etc, mi
sapresti dire perche' generosamente soprassiedi al fatto che l'unico
leader politico, al momento, che ha fatto la scelta che tanto disprezzi e'
il buon Silvio, capo del tuo schieramento che tanto sostieni?
saluti
marco minardi
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Plonkarli e salutarli definitivamente.
Senza prima godermi lo spettacolo? Giammai!!!
A.

 il buon Silvio, capo del tuo schieramento che tanto sostieni?
Hai fatto la domanda alla persona giusta: il dott. ing. Pegasus,
avendo brillantemente superato "fondamenti di parapsicologia e lettura
nelle menti per ingegneri 1" è in grado di conoscere le opinioni mie,
tue e di Berlusconi, soprattutto quando tu quelle opinioni non le hai
mai espresse.
E' una forma raffinata di lettura della mente, che si chiama
"falsificazione", ne hai mai sentito parlare?
A.

 ragionare.
mah...quelle di cui parla la cenciona mi parrebbero un buon punto di 
partenza.


 Luciana Cencioni
E neppure sull'ottusità del Vaticano ho grossi dubbi, ma stiamo
attenti: è pericoloso quando ci si mette a discutere di cosa è normale
e cosa no: si finisce su terreni minati.
Ciao.
P.

 Sono gli iscritti al suo fan club che non sopporto."
No, non sono d'accordo: vedi mia risposta a Luciana.
Ciao.
P.

 il buon Silvio, capo del tuo schieramento che tanto sostieni?
Se Berlusconi lo avesse fatto, avrebbe commesso un errore,
sotto il profilo religioso.
Ma la domanda è strumentale, perchè il caso della moglie
di Berlusconi è molto diverso.
La moglie di Berlusconi ebbe un aborto di tipo terapeutico
al settimo mese di gravidanza. Ora, nota che al settimo
mese di gravidanza non è possibile (dal punto di vista
legale) un aborto volontario. Quindi, se l'aborto è
stato possibile, vuol dire che c'erano delle ragioni
cliniche.
Ora, noi non sappiamo se, ad esempio, la moglie di
Berlusconi avesse la sindrome di Ballantine.
Ci sono casi in cui il feto non potrebbe comunque
sopravvivere al termine della gestazione in modo
autonomo: per esempio, immaginati il caso di un
feto i cui polmoni non si sviluppano. In altri casi,
il feto produce delle sostanze che ucciderebbero
la madre (sindrome mirror) e quindi i medici sono
obbligati ad interrompere la gravidanza.
In tutti questi casi si tratta di aborto terapeutico, ed
è ammesso anche dalla Chiesa.
PERO'.
Attenzione perchè non è quello di cui parla Vento.
Lo cito in modo chiaro, così evitiamo rigiramenti
di frittata:
[cite]
"Eugenetica" significa semplicemente "buona genetica", e in sé non ha
connotazioni negative. E' "eugenetica" anche fare un test per vedere se si è
predisposti a determinate malattie che hanno una base genetica e prendere in
tempo le dovute precauzioni, diminuendo o annullando il rischio di
contrarle. Non si vede dunque perché non dovrebbe essere possibile, fra più
embrioni impiantabili, escludere quelli portatori di una malattia.
[/cite]
Rileggiamolo meglio, non si sa mai che Shylock venga ad
imbrogliare di nuovo la carte:
Non-si-ve-de-perchè-non-dovrebbe-essere-possibile,
fra più embrioni impiantabili, escludere quelli portatori
di una malattia.
C'è un problemino. In genetica, ci sono molte malattie
che sono malattie genetiche anche gravi, ma danno
un individuo quasi normale.
Per esempio, nella sindrome di Wilson il paziente può
vivere una vita può o meno normale. Pensa, respira,
studia, qualche volta si sposa, ha dei figli.
Nel diabete mellito di tipo 1, c'è anche lì una malattia
a predisposizione genetica grave, ma comunque queste
persone possono vivere una vita dignitosa.
Nell'anemia eritrofotopoietica il paziente deve stare
in stanze al buio, con filtri alle finestre. Però sono
persone, possono leggere, ci puoi parlare, possono
(e devono) vivere una vita più o meno normale.
In molti casi, le malattie genetiche poi, non è che si
rilevano dal DNA. Ci sono malattie per le quali noi
sappiamo solo che un certo gene da una predisposizione.
Ma **non** è detto che quel gene darà luogo effettivamente
alla malattia: ci rende solo predisposti. Per esempio, il
diabete. O la Corea di Huntington.
Allora il problema è: che ne facciamo di questi embrioni
che hanno questi geni che **potrebbero** predisporli
alla malattia ?
La legislazione attuale dice che comunque vanno fatti
nascere: gli aborti terapeutici riguardano **SOLO** ed
esclusivamente quei casi in cui la sopravvivenza fuori
dall'utero non sarebbe comunque stata possibile.
Sono casi gravissimi di malformazione.
Bene, la sinistra vorrebbe invece estendere la possibilità
di selezione genetica anche alle malattie genetiche che
ho citato sopra....

 Ciao.
ciao


 esempio...
Dov'è che avrai detto questo?
A.

 ho citato sopra....
1)se lo fa non fa bene, ma benissimo.
2)non è solo "la sinistra" (ROTFL) a volerlo, stai tranquillo.
a meno che tu creda che "la destra" (quella vera, magari anche quella 
ex-fascista, quella in questo momento rappresentata da Fini e pochi 
altri) non sia laica.
3)lo so anch'io che in un mondo di ciechi un orbo è re, ma mi sfugge il 
sicuramente sottile ragionamento secondo cui dovrei accontentarmi di un 
figlio/a guercio se e quando la scienza e la medicina mi 
permettono/permetteranno di concepirlo sano.
per far contento te? il dio in cui credi? i dogmi della tua chiesa? gli 
esponenti della gerarchia religiosa di riferimento?
4)in materia di scelte di coscienza, tu fai come credi. me lascia a me 
la libertà di fare altrettanto.
5)tutto quanto sopra riguarda comunque un universo di 1000? 10.000? 
(quanti sono all'anno? boh!) coppie di cittadini che, per motivi di 
salute, devono ricorrere a tecniche di fecondazione artificiali e, 
sempre per motivi di salute, sospettano la trasmissione genetica di 
patologie ereditarie e/o un non corretto concepimento/formazione 
dell'embrione e del suo materiale genetico/cellulare/cromosomico.
Non si capisce perchè loro non dovrebbero poter scegliere di avere un 
figlio SANO (e quindi di poter selezionare un embrione sano) sotto tutti 
gli aspetti (quali che siano).
Sano esattamente come il figlio della coppia (sana) che abita a fianco a 
loro e che lo ha concepito naturalmente.
Sembra quasi che per il solo fatto di dover ricorrere all'inseminazione 
artificiale tu voglia penalizzarli dicendogli: no cari, non ce ne frega 
niente che la diagnosi preimpianto può individuare questa e quella 
patologia e vi consente di scegliere (orrore!) quale embrione diventerà 
un bambino, il vostro bambino.
e siccome voi
a)siete sfigati
b)non riuscite a concepirlo in maniera "tradizionale/naturale",
c)non potete sostituirvi a dio
vi dovete beccare magari pure il figlio malato, tanto è solo "un 
pochino" malato ma tanto, tanto "felice". su, su, cara coppia che sarà mai!
col risultato che le coppie che possono permetterselo vanno in Francia o 
in qualsiasi altro paese d'Europa.
altre sicuramente rinunciano al figlio/a che avevano programmato di far 
nascere grazie all'inseminazione artificiale e alle moderne tecniche di 
diagnosi embrionale pre o post impianto.
mi spieghi gentilmente dov'è la logica in questo? dov'è l'amore per la 
vita?
dimenticavo: la penalizzazione, la colpevolizzazione delle scelte di 
coscienza individuali, a pensarci bene sono esattamente in linea con il 
comportamento (schifoso) adottato dai medici cattolici (e non) obiettori 
di coscienza nelle corsie degli ospedali pubblici: far abortire le donne 
in condizioni disagiate quasi a punirle della loro scelta.


 nascere: 
orrore puro che ha (aveva) forza di legge solo in virtù del fatto che, 
in Parlamento, l'idea ha riscosso quei consensi che non raccoglie fra i 
cittadini.
cittadini italiani di destra, di sinistra, di centro che, ti piaccia o 
no laici erano e laici resteranno.
come la consulta e buona parte delle istituzioni.


 come per l'interruzione di gravidanza.
Beh, sul fatto che la salute, anche mentale, della donna debba essere
tutelata in primis, siamo assolutamente d'accordo.
Ad ogni modo, sarebbe già un grosso passo avanti se, in Italia, si
ragionasse in maniera un po' più costruttiva e meno ideologica di
queste faccende, ma ho poche speranze in questo senso, purtroppo...
Ciao.
P.