Newsgroup: it.politica
Titolo: Il governo Berlusconi crollerà di colpo

Oggi ha ancora la fiducia degli italiani creduloni ma stà accumulando
una quantità di cazzate enormi che esploderanno tutte a catena per via
della crisi non affrontata.
E gli italiani gli lanceranno le monetine come e peggio di Craxi
Vidimarte



In più c'è l'intervista che Grillo ha fatto a Genchi: egli sa molte cose, e 
tra non molto potrebbe rivelarle per far vedere l'IMMENSO mercio che sta 
dietro al Nano.
Sommato questo alla crisi, ci sarà una BELLISSIMA RIVOLUZIONE  dei cittadini 
onesti...verso Aprile e Giugno ci sarà da leccarsi i baffi! Viva la CRISI!


Devi davvero soffrire molto per avere questi desideri. Mi dispiace,
anzi no, te lo meriti davvero!
Con il recente (e giustissimo) giro di vite sugli scioperi dei
trasporti pubblici gli Italiani hanno capito che Silvio sta dalla
parte dell'uomo comune che e' bistrattato e preda delle categorie piu'
riottose e deisindacati che le coprono.
BRAVO SILVIO, BRAVO GOVERNO: COME UNO SCHIACCIASASSI!!!!!!!!!!!!!!!!!!
PER I PROSSIMI QUATTROCENTO ANNI ALMENO!!!!

 In più c'è l'intervista che Grillo ha fatto a Genchi
Ma chi e' Grillo?

Vidimarte
Aspetta e spera verrà primavera ..... :)
-- 
Questo articolo e` stato inviato dal sito web 
http://www.nonsolonews.it

 PER I PROSSIMI QUATTROCENTO ANNI ALMENO!!!!
Giro di vite che doveva essere sugli abusi e non sul diritto di 
sciopero! Si rischia la pronuncia della corte costituzionale e lo 
scontro sociale.
---
avast! Antivirus: In partenza messaggio pulito.
Virus Database (VPS): 090226-0, 26/02/2009
Controllato il: 27/02/2009 20:41:03
avast! - copyright (c) 1988-2009 ALWIL Software.
http://www.avast.com

 
Sarà la vostra fine. Servo pagato a post. Tra qualche mese sarai 
disoccupato.

 scontro sociale.
Ottimo lo scontro sociale: non vedo l'ora di vedere la RIVOLUZIONE contro 
questo schifoso governo.

 Sarà la vostra fine. Servo pagato a post.
E' la nostra fine e pure un servo pagato a post?

 Giro di vite che doveva essere sugli abusi
2000 scioperi in una anno, fai un po' tu'!!!


Avanti, DIto, scolapasta in testa e ramazza in spalla, avanti marsch!!!

Guido Rapisarda ha scritto:

LO sciopero è un diritto! L'abuso deve essere perseguito e le norme già 
ci sono! Così rischia la pronuncia della corte e l'inevitabile scontro 
sociale! Perché non si applicano le norme vigenti?
---
avast! Antivirus: In partenza messaggio pulito.
Virus Database (VPS): 090226-0, 26/02/2009
Controllato il: 27/02/2009 20:51:19


Guido Rapisarda ha scritto:

Parli tu???
---
avast! Antivirus: In partenza messaggio pulito.
Virus Database (VPS): 090226-0, 26/02/2009
Controllato il: 27/02/2009 20:52:22


 sociale! Perché non si applicano le norme vigenti?
Perche' i giudici vogliono fare politica e mettono in liberta'
assassini e stupratori....non applicano le norme vigenti!

 Parli tu???
Dito e' un buffone, quando si eccita per la rivoluzione e vede subito
rosso.....

 assassini e stupratori....non applicano le norme vigenti!
Anche gli avvocati fanno politica, guarda Ghedini e gli avvocati di 
Berlusconi, lo spostato Taormina.. etc. Le norme vigenti si applicano, 
la precettazione deve essere chiesta dal governo e dalle amministrazione 
e non dai giudici.
---
avast! Antivirus: In partenza messaggio pulito.
Virus Database (VPS): 090226-0, 26/02/2009
Controllato il: 27/02/2009 20:59:42


 battere? Questione di scelta, però bisogna lasciarla questa scelta.
Se ci fosse una scelta scritta in modo chiaro sarei a favore di una
morte, ma rapida e pietosa, nonlunga e dolorosa come la sete e la
fame. Ma non se la scelta dipende da vaghi ricordi di persone
interessate.
Altrimenti arrivo io e dico che tu mi avevi detto di staccare tutto,
ma pensa un po'...


Dito ha scritto:

Quindi Genchi avrebbe spiato il Presidente del Consiglio e riferirebbe a Grillo ?
Una nuova sceneggiata del guitto Beppe Grillo ?


---
 Mhhhhhh .... da qualche parte la Costituzione recita che il diritto di sciopero é regolato dalla legge.




capito tutto come solito?
S.

 
Sì.. ma quato diritto non può regolamentato in senso da comprimere il 
diritto stesso. Si regolamenta ma non si elimina o diminuisce.
-- 
EU®
---
avast! Antivirus: In partenza messaggio pulito.
Virus Database (VPS): 090226-0, 26/02/2009
Controllato il: 27/02/2009 21:06:42


 diritto stesso. Si regolamenta ma non si elimina o diminuisce.
Ah, secondo te regolamantare vuole dire solo aumentare?
Bel buffone che sei!


Ma guarda, che dietro tutto l'affare calabrese ci sia qualcosa di 
veramente grosso è chiaro da mesi, visto come da destra e da sinistra si 
stanno affannando a denigrare e mistificare tutta la faccenda.
Il problema è che andrà a finire come al solito: bombardamento mediatico 
contro Genchi, già in atto, contro la magistratura qualora (non accadrà, 
ma dovesse accadere) intervenisse, e disinformazione totale.
Per cui non so davvero cosa potrebbe cambiare.
In fondo siamo governati da un delinquente conclamato e democraticamente 
votato.

 ma pensa un po'...
Sarebbe l'eutanasia. Sei a favore? Da molto l'associazione Luca Coscioni 
si batte per questo.
Eluana, è morta in pace, esattamente poche ore dopo l'interruzione 
dell'idratazione, senza soffrire nulla.
---
avast! Antivirus: In partenza messaggio pulito.
Virus Database (VPS): 090227-0, 27/02/2009
Controllato il: 27/02/2009 21:10:52


 Bel buffone che sei!
Non vuol diminuire il diritto! La legge serve a regolamentare quando lo 
stesso viola le leggi di pubblica sicurezza o l'interruzione di servizi 
pubblici essenziali e la norma giŕ c'č!
---
avast! Antivirus: In partenza messaggio pulito.
Virus Database (VPS): 090227-0, 27/02/2009
Controllato il: 27/02/2009 21:14:05


 rosso.....
Fascista pagato a gettone, ad aprile perderai il lavoro.

 cosciente, della povera Eluana?
Guarda che le testimonianze erano pochissime ed incerte. Non puoi
modificare la realta'.
Il padre ha mentito e lo ha pure confessato la bugia, leggi qui....
http://www.corriere.it/cronache/09_febbraio_06/englaro_crisafulli_6cc13c8e-f465-11dd-952a-00144f02aabc.shtml
Che interesse avrebbe a mentire Crisafulli?

 pubblici essenziali e la norma già c'è!
Ma i giudici non applicano le norme, lo hai detto tu stesso.

Guido Rapisarda ha scritto:

Dai retta alle cazzate dette e ridette.. Che interesse avrebbe a mentire 
il padre? Credi che sia un assassino? Supponi, che lui, la madre.. e 
tutti coloro che le volevano bene, siano tutti in realtà crudeli 
assassini? Se davvero vogliamo pensare ciò, allora siamo ridicoli. Di 
persone che hanno mentito in questa storia ve ne sono molte, tanto che 
qualcuno di quelli che stavan davanti alla clinica a far propaganda, 
avevano addirittura bibite e panini che volevano far entrare nella 
clinica, perché pensavano che Eluana potesse mangiare e bere in modo 
naturale e addirittura alzarsi! C'era qualcuno che speculava sulla 
vitalità di Eluana, quando nessuno l'aveva vista!
---
avast! Antivirus: In partenza messaggio pulito.
Virus Database (VPS): 090227-0, 27/02/2009
Controllato il: 27/02/2009 21:24:04


 Ma i giudici non applicano le norme, lo hai detto tu stesso.
La precettazione non spetta ai giudici! Spetta loro se vi siano reati 
contro la persona o contro le cose!
---
avast! Antivirus: In partenza messaggio pulito.
Virus Database (VPS): 090227-0, 27/02/2009
Controllato il: 27/02/2009 21:25:26


 assassini?
Come detto e' solo lui che insiteva, forse non ce la faceva piu'.
Tutti gli altri, infatti non dicevano nulla.

 contro la persona o contro le cose!
Ah, ma allora la "regolamentazione' per te= "precettazione"?

 Tutti gli altri, infatti non dicevano nulla.
CREDI CHE SIA UN ASSASSINO? Non dicevano nulla? Ti rammento quanto è 
stato detto contro di lui.
---
avast! Antivirus: In partenza messaggio pulito.
Virus Database (VPS): 090227-0, 27/02/2009
Controllato il: 27/02/2009 21:30:39


 Ah, ma allora la "regolamentazione' per te= "precettazione"?
La regolamentazione dell'abuso giŕ c'č. Vuoi che te la posti?
---
avast! Antivirus: In partenza messaggio pulito.
Virus Database (VPS): 090227-0, 27/02/2009
Controllato il: 27/02/2009 21:31:36



Fascista sarai tu, perdere il lavoro e' possibile, ma spero di no.
Alla mia eta' e' difficile trovarne un altro...

 La regolamentazione dell'abuso già c'è. Vuoi che te la posti?
Già proprio a Giugno 2004.. guarda caso..
Ti posto un interessante articolo.
SENZA CENSURA N.14
GIUGNO 2004
Regolamentazione del diritto di sciopero
Percorso storico e ragioni sociali.
Con l’accentuarsi dello scontro sociale ed in particolare nella sfera 
economica e con il ritorno della lotta dei lavoratori e degli operai 
esplosa in maniera dirompente in questi mesi è venuta all’attenzione 
generale la questione delle forme di iniziativa che il movimento operaio 
si dà per conseguire maggiori garanzie e diritti e la risposta 
repressiva e di contenimento che viene attuata per rendere queste lotte 
meno incisive e per impedirne il loro ulteriore sviluppo. Storicamente 
lo sciopero è stato una delle armi principali utilizzata dal movimento 
operaio a cui è stata sempre contrapposta una serie di divieti e limiti.
L’azione dei lavoratori del trasporto pubblico e del trasporto aereo ha 
riproposto all’attualità il problema dell’esistenza di leggi che 
regolamentano il diritto di sciopero nei servizi pubblici, la legge 146 
del 1990 modificata dalla legge 83 del 2000. Questa legge assolve la 
funzione di ammorbidire il conflitto capitale/lavoro spostando lo 
scontro a vantaggio dei padroni ostacolando il diritto di sciopero e 
quindi ponendo sin da principio un limite all’incisività della lotta 
operaia. (Col termine operaio non intendiamo solo la figura del 
lavoratore di fabbrica o del settore manifatturiero ma tutti coloro che 
sono parte del processo di valorizzazione – tecnici, lavoratori dei 
call-center, dei servizi collegati al lavoro produttivo ecc.).
Dopo che nel periodo fascista scioperare era vietato, con l’emanazione 
della Costituzione viene riconosciuto il diritto di sciopero, 
stabilendone l’esercizio nell’ambito delle leggi che lo regolano. In 
mancanza di leggi specifiche che lo regolano è stata la Corte 
Costituzionale a darne interpretazione giudicando la legittimità delle 
varie forme di lotta attuate dai lavoratori. Si verificò una particolare 
e contraddittoria situazione: l’affermazione costituzionale dello 
sciopero come diritto e la contestuale vigenza di norme penali 
repressive dello stesso risalenti al periodo fascista; il Codice Rocco 
infatti sanzionava con durezza i delitti di sciopero e serrata.
Il vuoto che in passato era stato lasciato dalla mancata emanazione 
delle leggi cui fa riferimento l’art.40 Cost., è stato in primo luogo 
riempito dalla giurisprudenza della corte costituzionale sugli artt. 330 
e 333 c.p.; stabilendo che l’esercizio del diritto di sciopero non possa 
ledere “il nucleo degli interessi generali assolutamente preminente”. Si 
tratta dei limiti che la dottrina giuridica ha chiamato “limiti 
esterni”. La Corte con la sentenza n.31/1969 ha fatto emergere la 
nozione di “minimo di prestazioni “ tale da soddisfare le esigenze di 
salvaguardia delle “ funzioni o servizi pubblici essenziali, aventi 
carattere di preminente interesse generale ai sensi della Costituzione “.
Viene così introdotta dallo Stato una prima divisione del corpo operaio 
con l’introduzione della distinzione tra “servizi pubblici” nei quali lo 
sciopero poteva essere legittimamente esercitato e “servizi pubblici 
essenziali” nei quali lo sciopero era ancora penalmente sanzionabile.
Questo partiva dalla valutazione che le norme penali in materia di 
sciopero nei servizi pubblici erano sostanzialmente inapplicabili. 
“Infatti, essendo lo sciopero un fenomeno di massa, a esso poco si 
addicono sanzioni penali, come dimostra la scarsissima applicazione 
delle stesse financo nel periodo fascista: infliggere una sanzione 
penale a grandi numeri di lavoratori, quando lo sciopero ha avuto 
successo, serve solo a prolungare ed esasperare il danno all’utenza; se, 
invece, lo sciopero non ha avuto successo e, dunque, la sanzione va 
inflitta a pochi lavoratori, la sanzione stessa produce l’effetto di 
dare pubblicità all’evento e a promuovere la solidarietà del gruppo con 
la plausibile conseguenza che quello che inizialmente era un fallimento, 
si tramuti in un successo.” (G. Pera, Problemi costituzionali del 
diritto sindacale italiano, Feltrinelli 1960)
E’ proprio nel momento in cui lo scontro di classe nel nostro paese 
andava intensificandosi e radicalizzandosi (le lotte operaie degli anni 
’60) che viene posta la necessità da parte padronale di disciplinare il 
diritto di sciopero imponendone limiti e sanzioni sempre più efficaci e 
di estenderle alla più ampia tipologia di settori possibili partendo 
dalla regolamentazione delle astensioni dal lavoro dei dipendenti 
pubblici per poi estenderlo alla classe operaia. “
“...Disciplinare oggi il diritto di sciopero vuol dire attentare ad 
esso, aprire la porta al suo sostanziale svuotamento.Perché si è rimessa 
in circolazione la tesi della regolamentazione dello sciopero? Perché, 
evidentemente, lo sciopero è ancora un’arma valida, che si è andata 
affinando con il passare degli anni. Non è riuscita la Corte di 
cassazione un a comprimerlo con le sue sentenze antistoriche, nelle 
quali si è cercato di restringerlo alla pura e semplice astensione dal 
lavoro, di negarne le forme più comuni quali lo sciopero a scacchiera e 
lo sciopero a singhiozzo, di ancorarlo ad un fantomatico criterio di 
equilibrio tra perdita di retribuzione e turbamento dell’equilibrio 
produttivo dell’azienda.
Non è riuscita la Corte costituzionale ad imbrigliarlo in canoni 
economici rigidi. Non sono riuscite le migliaia di denunce dell’autunno 
sindacale a trattenere milioni cittadini dall’esercitarlo in forme 
organizzate, articolate, efficaci. ...... La battaglia sullo sciopero 
riprende in tutta la sua asprezza. Le voci autorevoli che invocano la 
sua regolamentazione trovano vasta eco nella stampa di proprietà 
industriale, che reclama la fine dell’ondata di scioperi, la messa al 
bando di forme di sciopero che definisce “ selvagge “, la difesa dei 
diritti dei cittadini compromessi dagli scioperi. Rispondiamo che, a ben 
guardare, lo sciopero è oggi anche troppo regolato da leggi, emanate in 
tempo fascista, istituzionalmente destinate ad impedire lo sciopero. 
Leggi non a caso mantenute in vita... ...
Quando scioperano milioni di operai, si devono fare i conti con le 
rigide leggi dell’economia. Certo è difficile poter affermare che la 
produzione deve essere salvata a tutti costi, anche al prezzo della 
salute dei lavoratori, della loro spersonalizzazione, della dignità 
della loro esistenza. Ed allora si inventa un singolare diritto lavoro. 
Non il diritto del disoccupato o del sotto occupato ad avere un lavoro 
effettivo e garantito, ma il diritto a raggiungere il posto di lavoro, 
da parte di chi è stabilmente occupato. Il discorso si ripete per ogni 
categoria che scende in sciopero.
C’è sempre un diritto prioritario. ...... Inutile concludere che lo 
sciopero dovrà essere soltanto quello economico, che potranno scioperare 
soltanto i lavoratori dipendenti, che soltanto le organizzazioni 
sindacali saranno legittimate a proclamarlo, che lo sciopero dovrà avere 
come parametro la giornata lavorativa, che saranno quindi vietate forme 
come quelle a scacchiera, a singhiozzo, per turno e così via. A che cosa 
servirebbe diversamente la proposta di regolamentazione del diritto di 
sciopero, se non per limitarne l’ambito, i soggetti titolari del 
diritto, le modalità consentite, e soprattutto per limitare il danno 
economico all’imprenditore? (G. Ambrosini, Attentato al diritto di 
sciopero, QUALEgiustizia, bimestrale 1970) In risposta all’offensiva 
operaia padronato e governi sviluppano una mobilitazione tesa a 
ridimensionare la forza e l’autonomia che la classe operaia stava 
sviluppando andando a colpirne le forme di lotta attuate ed i 
protagonisti di queste.
In un momento in cui i rapporti di forza fra classe e capitale vengono 
messi in discussione e dove viene esplicitata una critica radicale alle 
stesse organizzazioni della sinistra tradizionale ed alle burocrazie 
sindacali, queste rispondono aprendo la strada a nuove forme di 
regolamentazione del diritto di sciopero, sottraendo cosi forza e potere 
alle lotte operaie rilanciando il ruolo di interlocutori degli apparati 
sindacali.
In Italia negli anni ‘70 e ‘80 prima entrano nel dibattito politico 
sindacale e poi vengono praticati i grandi accordi di concertazione 
sociale; si passa insomma, da relazioni industriali conflittuali a 
relazioni partecipative; comunque, tende a restringersi lo spazio una 
volta occupato dalla contrattazione collettiva e dalle condizioni 
standard da questa determinate, soprattutto per gli aspetti salariali. 
Si passa dal pluralismo liberale al neo corporativismo, ma anche e a 
franchi ritorni al liberalismo individuale.
Il termine corporativismo può essere coniugato con attributi quali 
“consensuale”, certamente non può coniugarsi con l’attributo 
“conflittuale”. La progressiva trasformazione produttiva e lo sviluppo 
tecnologico portano con sé la crescita dei settori del trasporto e dei 
servizi con l’aumento della mobilitazione e dell’astensione dal lavoro 
in questi settori con forme che mettono in difficoltà le aziende. Si 
consuma allo stesso tempo il passaggio del sindacato confederale da 
organismo di lotta dei lavoratori a co-gestore dello sfruttamento e 
garante di interessi corporativi sposando appieno la linea della 
concertazione che porta il sindacalismo confederale in occasione di 
scioperi effettuati in alcuni settori nevralgici, primo fra tutti il 
settore dei trasporti, ad un progetto di autoregolamentazione 
dell’esercizio del diritto di sciopero. Tale dibattito trova la sua 
applicazione con la promulgazione del “Codice di autoregolamentazione 
dell’esercizio del diritto di sciopero della federazione Cgil, Cisl e 
Uil e della federazione trasporti Filt-Cgil, Fit-Cisl e Uil trasporti: 
norme per tutti i settori dei trasporti pubblici” deliberato il 3 
gennaio 1980, i cui cardini sono la limitazione dell’autonomia 
decisionale dei lavoratori che viene subordinata alle strutture 
sindacali nazionali di categoria; l’esclusione di alcuni periodi 
dell’anno (festività) dall’attuazione di scioperi; la limitazione a 
tutte quelle forme di scioperi articolati con l’esclusione dello 
sciopero ad oltranza, dello sciopero bianco e degli scioperi a singhiozzo.
Nel 1983 viene redatto il codice di autoregolamentazione detto legge 
quadro sul pubblico impiego e nel luglio del 1984 il codice sindacale 
del comparto dei trasporti diviene il Protocollo 
Sindacati-Aziende-Governo di regolamentazione dello sciopero.
Si apre così nella seconda metà degli anni ‘80 un dibattito 
sull’opportunità di emanare una legge attuativa dell’art.40 della Cost.; 
questa è immediatamente circoscritta all’ambito dei servizi pubblici 
essenziali anche se è presente la volontà di estenderla ad altri settori 
(in ogni caso la legge riguarda già oggi una tipologia molto ampia di 
lavori: da tutto il settore dei trasporti, alla sanità, alla scuola, 
alle poste e telecomunicazioni ecc.).
Invero nel dibattito sono confluite proposte per una legge generale di 
regolamentazione dello sciopero, come quella predisposta in ambienti 
vicini alla Federmeccanica. (Trattasi della proposta di G.Bognetti, in 
Costituzione, legislazione sindacati, F.Angeli, 1988, ripresa da 
F.Mortillaro, nel suo intervento al congresso nazionale di diritto al 
lavoro di Fiuggi aprile 1988). E’ evidente come la forza rappresentata 
dal movimento dei lavoratori in questi settori tradizionali sia stata il 
principale deterrente per scoraggiare l’introduzione di ulteriori 
limitazioni legislative al diritto di sciopero. Nei vari disegni di 
legge che sono confluiti nel dibattito parlamentare, un ruolo centrale 
era affidato ai codici di autoregolamentazione cui si voleva assicurare 
un’efficacia giuridica più intensa di quella che può essere loro 
assegnata dal diritto comune.
Questa scelta appariva quella maggiormente pro-labour, in quanto la 
legge -se così concepita- si sarebbe limitata a dare sostegno a norme 
prodotte unilateralmente dalle organizzazioni sindacali. Ma vi erano da 
parte governativa forti controindicazioni su una reale efficacia del 
passaggio a legge dei codici di autoregolamentazione. Infatti tale 
efficacia era (ed è tuttora) limitata ai lavoratori iscritti 
all’organizzazione sindacale che ha emanato il codice; inoltre, 
scaturendo l’obbligazione unicamente dal vincolo associativo, la sua 
violazione era (ed è tuttora) perseguibile solamente con improbabili 
sanzioni endoassociative; non si è mai, comunque, dubitato che nessun 
vincolo poteva scaturire in testa alle altre organizzazioni sindacali e, 
comunque, ai lavoratori non iscritti.
La scelta del legislatore è stata così diversa: l’autoregolamentazione 
ha perduto di centralità e la funzione di realizzare il contemperamento 
è stata conferita in primo luogo -ed essenzialmente- ad accordi 
collettivi il cui oggetto fosse la determinazione di prestazioni 
indispensabili, tali da garantire, in occasione degli scioperi, 
l’“effettività” del “contenuto essenziale” dei diritti della persona 
costituzionalmente garantiti. La soluzione trovata dal legislatore è 
stata quella di porre come clausola generale il principio del 
contemperamento e affidare alla procedura che porta agli accordi il 
compito di pervenire alla determinazione del punto di equilibrio tra i 
due valori in conflitto.
E’ pregnante la tendenza a “mantenere un rigido collegamento tra servizi 
essenziali e valori costituzionali”, rilevando che questa correlazione è 
un limite al conflitto che si sviluppa in una società industriale 
avanzata e una tale impostazione può portare a negare il diritto 
all’esercizio dello sciopero nei servizi essenziali così come questo 
passaggio legislativo è stato un ulteriore passo non breve verso una 
strisciante istituzionalizzazione dell’azione sindacale.”
Le ulteriori regole sulle modalità di proclamazione ed effettuazione 
dello sciopero (esperimento delle procedure di conciliazione e 
raffreddamento del conflitto; rarefazione soggettiva ed oggettiva delle 
astensioni; divieto di proclamazioni plurime; revoche tempestive e 
giustificate degli scioperi) intervengono non soltanto per realizzare 
uniformità di comportamenti nei diversi settori interessati dalla legge, 
ma anche e soprattutto per cercare di ripristinare le condizioni per 
normali relazioni sindacali, laddove l’esperimento dello sciopero 
dovrebbe rappresentare l’ultima ed estrema ratio, a significare gli 
esiti negativi di tentativi di composizione del conflitto.” (Il punto 
della situazione, da Guida per l’utenza allo sciopero nei servizi 
pubblici a cura dell’Ufficio Relazioni Sindacali, 2004).
Si possono comunque ricondurre a due i fattori principali che hanno 
determinato la necessità di trovare una forma repressiva istituzionale 
che limitasse l’agire della classe operai. In primis un ruolo 
considerevole l’ha giocato e lo gioca lo spostamento del baricentro del 
sistema produttivo nei paesi del capitalismo maturo dell’occidente 
dall’industria al terziario.
Effetto di tale spostamento è stata la c.d. terziarizzazione del 
conflitto che ha posto e pone problemi inediti e radicalmente diversi da 
quelli più noti e consolidati concernenti il conflitto industriale 
classico. Sugli effetti che le azioni di lotta provocano nei confronti 
degli “utenti”, i quali -loro malgrado-vengono comunque coinvolti. I 
pubblici poteri utilizzano in modo strumentale i possibili danni 
all’utenza per esasperare e dividere le diverse figure lavorative.
Tutto ciò avviene in modo minore nelle ipotesi di conflitto industriale, 
dove il problema degli scioperanti, caso mai, è quello di rompere il 
muro di indifferenza che non di rado lo circonda.
In secondo luogo è stato necessario di fronte alla resistenza operaia 
all’approfondirsi della crisi economica e alle trasformazioni 
produttive, dunque resistenza al progressivo peggioramento delle 
condizioni di lavoro e di vita di ampi strati della popolazione, 
riqualificare il ruolo del sindacato confederale e/o di stato. Una delle 
conseguenze della crisi di rappresentatività del sindacalismo 
confederale era stata la formazione di piccole ma combattive 
organizzazioni sindacali in settori strategici dei pubblici servizi come 
la scuola e i trasporti, caratterizzate da una alta omogeneità dei 
soggetti e degli interessi rappresentati e spesso dalla loro centralità 
nel processo produttivo: ciò fa sì che, di frequente, l’azione di lotta 
abbia una portata paralizzante e molto superiore a quanto la presenza 
numerica potrebbe fare sperare.
Questo fenomeno si era particolarmente accentuato nella seconda metà 
degli anni ‘80 e di conseguenza, una parte dell’opinione pubblica si 
attendeva dall’emananda legge sullo sciopero nei servizi pubblici 
essenziali una sorta di limitazione dell’esercizio - se non addirittura 
della titolarità - del diritto di sciopero. Un regalo per le 
organizzazioni confederali. Non è perciò del tutto improprio – come 
avvenne da più parti - definire questa legge come “anti-Cobas”.
La medesima dinamica si è ripetuta dieci anni più tardi per la legge di 
modifica della 146/90. Un ulteriore attacco al diritto di sciopero nei 
servizi pubblici come risposta all’aumento della conflittualità. La 
realtà italiana della seconda metà degli anni ’90 aveva mostrato un 
aumento della conflittualità dovuto in buona parte a ragioni estranee 
alle vertenze contrattuali, riconducendo le cause degli scioperi ai 
processi di privatizzazione e liberalizzazione che andavano ridisegnando 
il quadro produttivo, in particolare nel settore dei servizi. In una 
fase simile, quindi, ridurre l’incidenza delle proteste divenne una 
priorità del governo, che aveva fatto della liberalizzazione il cardine 
della politica economica del paese. E stiamo parlando dell’allora 
governo di centro-sinistra. Governo D’Alema che con la legge 83/2000 
rende più pesanti le sanzioni per i soggetti coinvolti nello sciopero, 
scagliona nel tempo le astensioni dal lavoro al fine di evitare le 
sovrapposizioni ed il blocco dei servizi, estende la regolamentazione ad 
altri settori e soggetti, rafforza il potere della Commissione di garanzia.
La Commissione di garanzia si è attribuita un ruolo di primo piano nello 
spostare gli equilibri della legge ai danni della legittimità del 
conflitto; ha poi dimostrato di essere sempre più pronta a raccogliere 
le istanze di aziende e sindacati confederali al fine di tenere i 
sindacati alternativi e le Rappresentanze aziendali fuori sia dai grandi 
processi di ristrutturazione che dalle vertenze contrattuali. I limiti 
imposti poi dalla rarefazione delle astensioni dal lavoro sono mirati a 
togliere qualsiasi efficacia allo sciopero. Abbiamo già evidenziato nel 
numero 13 di Senza Censura in “Note sulla legge 146” come a fronte delle 
lotte degli autoferrotranvieri del dicembre/gennaio scorso,per voce del 
presidente della Commissione di garanzia, Antonio Martone, sia stata 
avanzata la proposta di ulteriori modifiche volte ad inasprire 
maggiormente la già deterrente legge antisciopero.
Di fondo un obbiettivo da raggiungere da parte padronale e governativa è 
quello della progressiva balcanizzazione del proletariato metropolitano. 
Per questo hanno elaborato un paradigma che oppone le “tute blu” ai 
“colletti bianchi” utilizzando e spiegando la legge di regolamentazione 
dello sciopero come una sorta di difesa (giuridica) dei primi nei 
confronti dei secondi.
E’ chiaramente una tesi fuorviante perché estrae da una figura storica 
il paradigma del conflitto “giusto” (e giusto quando non crea problemi 
mentre come è accaduto a Melfi ai lavoratori in lotta sono state avviate 
sanzioni penali) e lo applica ad altre figure e al loro modo di 
confliggere. Il tradizionale sciopero di fabbrica può produrre meno 
fastidio anzi a volte, nella storia dello sciopero nel movimento 
operaio, questa azione di lotta è stata circondata dalla indifferenza 
della popolazione. Anche per questo sempre più spesso si utilizzano 
azioni di blocco stradale ed il conflitto viene spostato dai cancelli 
della fabbrica al territorio circostante. In parte questo è anche dovuto 
alla mancanza o nei migliore dei casi alla limitatezza di espressioni di 
solidarietà da parte di altri lavoratori e cittadini.
La delegittimazione del conflitto nei servizi pubblici viene argomentata 
su ulteriori piani. In primo luogo, nel tradizionale conflitto 
industriale il problema dell’efficienza è un fatto privato 
dell’imprenditore, nei servizi pubblici, invece, quell’efficienza si 
riversa immediatamente sulla qualità della vita di larghe masse di 
popolazione. Così facendo si pone in essere una curiosa inversione: la 
scarsa efficienza dei servizi dovuta agli errori e alla latitanza della 
classe dirigente, si trasforma senza mediazione alcuna in 
un’intensificazione dei limiti alla possibilità dei lavoratori addetti 
al servizio in questione di auto tutelare i propri interessi, così 
occultando le responsabilità formali e sostanziali di chi quei servizi 
dirige e organizza.
E se è vero che l’intera società è in misura crescente terziarizzata, il 
risultato è che in misura altrettanto crescente, da un lato, i 
lavoratori addetti ai servizi vedono limitare la possibilità di auto 
tutelare i propri interessi e, dall’altro che la classe dirigente 
esercita su di loro un potere senza che ne venga adeguatamente 
esplicitata la correlativa responsabilità. Il paradosso si risolve nel 
fatto che il tranviere viene danneggiato due volte: una prima perché ha 
servizi inefficienti e una seconda perché vede profondamente limitate le 
proprie possibilità di auto tutelarsi in quanto lavoratore.
Un altro argomento frequentemente ripreso si fonda sull’assunto che 
questi lavoratori e queste lavoratrici siano in realtà dei “ 
privilegiati “ che irrompono egoisticamente nello scenario pretendendo 
chissà quanti altri privilegi. Non si può certamente dire che siano dei 
privilegiati gli autisti dei servizi urbani ed extraurbani in 
concessione, i quali sono a livello di sfruttamento ottocentesco.
Un altro luogo comune a cui si ricorre frequentemente è quello di 
affermare che il settore degli addetti ai servizi pubblici è il più 
protetto, quando invece si è quasi del tutto consumato il passaggio di 
questi lavoratori da pubblici dipendenti ad un regime privatistico con 
l’introduzione di figure precarie e l’applicazione di numerosi contratti 
atipici.
In conclusione diventa chiaro come la legislazione che regolamenta il 
diritto di sciopero è in stretta relazione con i livelli di repressione 
che vengono messi in atto per impedire lo sviluppo di una soggettività 
politica dei lavoratori ed assolve così la funzione di prevenzione del 
conflitto. Allo stesso tempo agisce come strumento repressivo vero e 
proprio attraverso tutto il sistema sanzionatorio che si erge da monito 
a chi rompe le regole.
Non a caso la legge ha assegnato un ruolo fondamentale alla Commissione 
di garanzia. “La priorità delle classi dominanti è quella di 
neutralizzare la saldatura dei momenti di opposizione concreta alle 
ristrutturazioni e privatizzazioni che stanno ridefinendo l’intero 
apparato produttivo, in particolare, nel settore dei servizi. La 
realizzazione di questi processi è il perno della politica economica del 
paese; un’esigenza preminente che associa il centrodestra al 
centrosinistra.”(Collettivo per la rete dei lavoratori, Milano, maggio 
2004). In questo scenario il campo proletario si trova contrapposto agli 
interessi corporativi del padronato, del governo e dei sindacati di 
stato. Un primo terreno possibile di intervento è legato ad un lavoro di 
informazione e di sensibilizzazione rispetto al tema del diritto di 
sciopero ed allo svelamento delle ragioni che portano all’utilizzo di 
leggi antisciopero. Si tratta anche di sviluppare iniziative di sostegno 
a quei settori e/o gruppi di lavoratori che si muovono contro il quadro 
di regole imposto dalla legge ed iniziative in solidarietà con chi viene 
colpito da questa.
Scioperi articolati
Accanto allo sciopero mediante astensione dal lavoro continuativa e 
contemporanea, esistono forme particolari di lotta sindacale denominate 
scioperi articolati, e che comprendono sia gli scioperi a singhiozzo che 
gli scioperi a scacchiera.
Lo sciopero articolato è lecito a condizione che:
Indipendentemente dal danno alla produzione, non leda interessi primari 
istituzionalmente protetti (Cass. 28/1/1992).
Non metta in pericolo l’impresa come organizzazione istituzionale, cioè 
che l’imprenditore possa continuare a svolgere la sua attività economica 
(Cass. 28/1/1992/ n 869).
Non comporti pericoli o danni a impianti e non pregiudichi attività 
dell’azienda.
L’attuazione dello sciopero può essere preceduta o meno dalla 
comunicazione al datore di lavoro.
N.B. non esistono procedure particolari per la proclamazione di uno 
sciopero (v.n. 7768).
Sciopero a singhiozzo. Lo sciopero a singhiozzo ricorre quando 
l’astensione collettiva dal lavoro è frazionata nel tempo, e si concreta 
in una serie di sospensioni dell’attività lavorativa intercalate da 
periodi di ripresa del lavoro ed attuate contemporaneamente in tutti i 
reparti. Ad esempio, l’attività lavorativa viene sospesa per 30 minuti, 
poi si effettua una prestazione di altri 30 minuti, e così via.
In questo caso, mentre l’imprenditore subisce un danno pressoché uguale, 
e talvolta anche superiore a quello di uno sciopero totale, il 
dipendente perde una parte minima della retribuzione e quindi può, con 
un danno ridotto, continuare a lungo l’agitazione.
Secondo la giurisprudenza questa è una forma lecita di sciopero, 
indipendentemente dal danno arrecato alla produzione aziendale. I soli 
limiti sono posti da diritti costituzionali, quali il diritto alla vita 
e all’incolumità personale, la libertà di iniziativa economica, o 
l’integrità del patrimonio aziendale. Lo sciopero a singhiozzo diventa 
illecito qualora vada oltre i limiti indicati, come nel caso di 
pregiudizio irreparabile della produttività aziendale o duratura 
inutilizzabilità degli impianti (Cass. 15/7/1982 n. 8574).
Sciopero a scacchiera. Consiste nell’astensione dal lavoro praticata da 
più dipendenti di una stessa azienda o stabilimento in tempi diversi e 
non in modo unitario. Attraverso tale forma di sciopero articolato si 
realizza un blocco dell’attività lavorativa reparto dopo reparto, ed in 
tempi successivi, ad esempio fermata di un reparto a monte seguita da 
un’altra di un reparto a valle. Tale forma è efficace nelle lavorazioni 
a ciclo continuo.
Secondo la giurisprudenza questo tipo di sciopero è legittimo (Cass. 
30/1/1980 n 711).
Sciopero a sorpresa. Lo sciopero a sorpresa ricorre quando l’astensione 
dal lavoro viene attuata all’istante, senza preventiva comunicazione al 
datore di lavoro.
In merito alla legittimità di tale tipologia di sciopero parte della 
giurisprudenza prevede che il preavviso, non essendo stato posto dalla 
legge per regolare il diritto di sciopero, non possa essere considerato 
un requisito di legittimità dello sciopero (Cass. 8/8/1987 n 6831).
Altre sentenze, invece, ritengono illegittimi scioperi senza un minimo 
preavviso, perché la comunicazione preventiva serve a valutare la 
giustificatezza della assenza dalla lavoro (Pret. Legnano 5/3/1987).
La comunicazione preventiva può essere resa necessaria da particolari 
esigenze dell’impresa per situazione di pericolo e di danno. Ad esempio, 
è illegittimo lo sciopero a sorpresa degli orchestrali nel mezzo di un 
concerto (Pret. di Roma 8/3/1982).
È legittima la clausola contrattuale con cui l’associazione sindacale si 
obbliga alla comunicazione preventiva dello sciopero (Trib. Milano 
25/3/1982).
Attività strumentali. Il riconoscimento del diritto di sciopero porta 
all’inevitabile conseguenza che è legittimo porre in essere 
comportamenti strumentali rispetto allo sciopero stesso, i quali vengono 
tutelati dall’ordinamento giuridico.
La propaganda volta a far aderire allo sciopero tutti componenti del 
gruppo professionale coinvolto nell’azione sindacale.
Le pubbliche manifestazioni e cortei interni hanno lo scopo di indurre 
l’opinione pubblica a solidarizzare con gli scioperanti, purché non 
siano occasione per atti illeciti (Cass 4/2/1983 n 945).
È infine ammesso il picchettaggio, che consiste in un raggruppamento di 
lavoratori, dipendenti della azienda in sciopero o di altre aziende, nei 
pressi dei cancelli e ingressi per indurre in forma pacifica i 
lavoratori dissenzienti a non accedere al luogo di lavoro. Esso, però, 
non si deve tradurre in atti rilevanti e sanzionabili sotto il profilo 
penale (art 610 c.p. : c.d. picchettaggio violento).
Tratto da Speciale Dossier Sciopero,
Associazione Culturale Queimada (
quei...@virgilio.it
)
---
avast! Antivirus: In partenza messaggio pulito.
Virus Database (VPS): 090227-0, 27/02/2009
Controllato il: 27/02/2009 21:36:09


 > La regolamentazione dell'abuso già c'è. Vuoi che te la posti?
Ci sono anche le leggi contro gli stupri, ma i delinquenti continuano
a stuprare. In questo caso si stringe la vite, caro mio...

Guido Rapisarda ha scritto:

C'è anche la legge che punisce il furto e contiunuano ad esserci. 
Vorresti il taglio della mano destra? Che cazzo di discorsi fai?
---
avast! Antivirus: In partenza messaggio pulito.
Virus Database (VPS): 090227-0, 27/02/2009
Controllato il: 27/02/2009 21:39:17


 Vorresti il taglio della mano destra? Che cazzo di discorsi fai?
No, il taglio della mano lo fanno gli islamici amici della sinistra,
ma loro non si possono criticare, vero?
Ma punizioni piu' severe perche' no?

 Ma punizioni piu' severe perche' no?
Perché non le punizioni più severe per chi, politico, commette reati? LO 
sai che se si dovesse tagliare la mano destra ai ladri, metà parlamento 
andrebbe in giro con la protesi?
---
avast! Antivirus: In partenza messaggio pulito.
Virus Database (VPS): 090227-0, 27/02/2009
Controllato il: 27/02/2009 21:48:52


 coglione!
Ti ho gia' detto, non ce la faceva piu', il che e' anche
comprensibile, ma non giustifica la soppressione di una vita.

guidoro...@yahoo.com
 ha scritto:

Non giustifica? C'è forse l'eutanasia in Italia? Bene si faccia una 
legge che aiuti a terminare un'esistenza, quando essa non può portare 
che a sofferenza ed incoscienza fino al completo spegnimento. Tu credi 
che la povera Eluana meritasse di continuare così, ridotta ad uno 
scheletro, senza più forma e spirito? Pensaci. Se non si fosse sollvato 
il prblrema, a quante persone tu credi sarebbe importato e quante di 
esse avrebbero saputo chi è Eluana, se non le persone che l'amavano? 
Ragiona. Io ce l'ho con l'ipocrisia.
---
avast! Antivirus: In partenza messaggio pulito.
Virus Database (VPS): 090227-0, 27/02/2009
Controllato il: 27/02/2009 21:55:11


 Non giustifica? C'è forse l'eutanasia in Italia?
No dovrebbe per legge, ma e' che e' stata introdotta per via
giudiziaria, a quanto pare...

 -- 
VERRA ANCHE L?AUTUNNO E ALLORA SARANNO
CAZZI DA CAGARE PER VOI FORZIDIOTI DEL MENGA 

guidoro...@yahoo.com
 ha scritto:

E allora? Quand'è che il parlamemnto legifera? Nell'attesa quanti casi 
Englaro dovrebbero continuare ad esserci? Perché la maggioranza, 
vigliacca, ha deciso di rimandare la legge che voleva, a dopo le 
elezioni, proprio per evitare brutte sorprese e defezioni all'interno 
della maggiorazna stessa. Pensare che voleva ricorrere nel caso alla 
fiducia... ma ha avuto paura.. pensa un pò.
UNa legge che regolamenta l'eutanasia in Italia non si farà mai.
---
avast! Antivirus: In partenza messaggio pulito.
Virus Database (VPS): 090227-0, 27/02/2009
Controllato il: 27/02/2009 22:17:08



****************************************************
ma come fate a scrivere queste stronzate-
sinistri accettate la realtà. non è con le stronzate che potete cambiare la
realtà
cosi fate la figura degli idioti fanatici
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 cosi fate la figura degli idioti fanatici
Sì.. ma voi v'incazzare e difendete il nano ossessivamente.. ahha..aa
---
avast! Antivirus: In partenza messaggio pulito.
Virus Database (VPS): 090227-0, 27/02/2009
Controllato il: 27/02/2009 22:22:29


 onesti...verso Aprile e Giugno ci sarà da leccarsi i baffi! Viva la CRISI!
CUCCIOLONE CUCCIOLOTTO !
:-)


Sì. Ma secondo Genchi qui si tratterebbe di evidenze che collegano un pezzo 
della classe dirigente dei partiti di oggi (non solo di quelli attualmente 
al potere, naturalmente) agli omicidi Falcone e Borsellino. Secondo me su 
QUESTO gli italiani si incazzerebbero sul serio. Le persone normali, a 
destra come a sinistra, reagirebbero piene di sdegno, io voglio crederci. E 
almeno un pezzo, importante perché trasversale agli schieramenti, di quel 
che rimane dell'opinione pubblica (e si considera opinione pubblica quella 
massa di gente che, avendo informazioni oggettive, è in grado di farcisi 
sopra una opinione *propria*) esigerebbe giustizia.
Gli italiani pensanti non staranno mai consapevolmente, prove alla mano, con 
chi sta dalla parte di chi ha ucciso Borsellino e Falcone. L'Italia non mi 
fa ancora così schifo, non riesco a pensare che in questo paese non sia 
rimasta della gente, da una parte e dall'altra, capace di reagire ad una 
mostruosità del genere.
I teledipendenti tanto si adeguano. Qualcuno continuerà sempre a trasmettere 
roba per tenerli incollati alle tv. Starebbe, come sempre in questi casi, 
alla parte migliore del Paese, il dovere morale e civico di reagire. Gli 
altri seguiranno. Qualcuno deve dare il la. 

 votato.
A me 'sta sicurezza che ostentate quando sparate a zero cose di cui
sapete
poco o nulla mi impressiona. Dico davvero.
In particolare, da te mi sarei aspettato maggior prudenza.

 In particolare, da te mi sarei aspettato maggior prudenza.
E' abbastanza chiaro solo vedendo la cronostoria degli eventi, senza 
nemmeno andare a vedere le carte.
Poi io non so tu sta sicurezza dove la vedi.
Si inizia da un indagine su contributi spariti per andare a finire ad un 
fuoco mediatico che non ha precedenti, passando da sovrapposizione di 
poteri che come ho detto un milione di volte minano il concetto su cui 
si basa la democrazia, arrivando a far muovere persino il Presidente 
della Repubblica. Ammetti che per dei contributi che svaniscono è un pò 
troppo (non è che sia l'unico caso del genere nella storia).
Ovviamente se hai una spiegazione alternativa, sono lieto di ascoltarla.

 chi sta dalla parte di chi ha ucciso Borsellino e Falcone.
il signor Dell'Utri, quello che dice che il mafioso Mangano è stato un
eroe perchè è crepato senza parlare, è stato condannato a 9 anni per
concorso esterno in associazione mafiosa. Anche se non c'entrasse
nulla con i due omicidi, è alleato di chi li ha commessi. Eppure è in
parlamento da 15 anni e dirige la scuola di formazione del partito.

 > chi sta dalla parte di chi ha ucciso Borsellino e Falcone.
******************************************************************************************
Stai attento che stai rischiando di brutto
stupidotto


On 28 Feb, 00:51, Joe Rivoltella <bardamu1975NOS...@NOSPAMgmail.com>
wrote:

Non ne so molto su questa storia.


Vedo che l'abbondante J&B ti ha fatto perdere i freni inibitori e che te ne esci con la tua naturale volgaritą.
-- 
Questo articolo e` stato inviato dal sito web 
http://www.nonsolonews.it