Newsgroup: it.politica
Titolo: Addio al nucleare tutta colpa dei Komunisti?

Sviluppo senza nucleare: in Italia ci siamo riusciti
di Maria Teresa Di Lascia
SOMMARIO: Nell'Europa industrializzata e nucleare c'è una sola 
eccezione: l'Italia. Anche senza le centrali nucleari questo paese è 
oggi la quinta potenza industriale del mondo. Come è potuto accadere?
In Italia c'è stato il Partito radicale. Ma non basta. Il rischio
nucleare non conosce frontiere. La battaglia per un diverso modello di
sviluppo, per il risparmio energetico deve essere trasnazionale.
("Numero unico" per il 35° Congresso del Partito Radicale - Budapest 
22-26 aprile 1989 - Edizioni in Inglese, Ungherese, Serbo Croato)
Se diamo uno sguardo alla mappa dell'Europa nucleare c'è una sola 
eccezione che salta agli occhi immediata: l'Italia.
Nella triste classifica delle centrali nucleari primeggiano la Francia
e la Russia rispettivamente con 43 centrali in esercizio la prima e 40
in esercizio la seconda; delle rimanenti 82 in esercizio per l'Europa
- e suddivise fra Spagna, Germania dell'Est e dell'Ovest, Belgio e 
Inghilterra - solo tre sono state costruite dall'Italia e attualmente 
sono tutte ferme. L'Italia occupa il sesto o il settimo posto nel
mondo industrializzato e, ciò nonostante, è un paese che non ha fatto
la scelta del "tutto'' nucleare che ha coinvolto e sedotto l'intera
Europa nel decennio fra gli anni '70 ed '80.
L'Italia è, altrettanto, l'unico paese industrializzato dell'Europa
dove il "senza'' nucleare è già una realtà che non ha comportato un
arresto nello sviluppo della nazione.
Se qualcuno si chiede come questo sia potuto accadere, la risposta è 
semplice: in Italia c'è stato il Partito radicale.
Incompetenti, isterici, nemici del progresso e - perché no? - della 
classe operaia; irrazionali ed imbecilli... questo ed altro ancora
erano considerati dagli scienziati e dagli esperti, oltre che dai
politici, i radicali che si opponevano alla scelta nucleare prima che
la centrale di Chernobyl facesse big-bang.
Nel 1980, quando in Italia il Partito radicale raccolse le prime firme
per un referendum contro le centrali nucleari, i "laici'' e gli 
"illuministi'' di tutto il paese gridarono allo scandalo.
Cultura più che mai nazionalista e sciovinista quella del nucleare, 
riempiva di amor patrio l'animo di coloro i quali ritenevano di avere 
trovato la risposta a tutti i problemi energetici costruendo un
adeguato numero di centrali; fonte inesauribile di ogni luce e
benessere, il nucleare era la risposta di una società che non ha paura
del progresso e che non teme "scoppi impossibili'' ma, al contrario, è
responsabile e irremovibile di fronte alle nevrosi irrazionali di chi
vorrebbe che si ritornasse alla "candela''.
Questa concezione del mondo "illuminata'' dal nucleare avanzava 
nell'Europa degli anni '70/'80 mentre già l'America aveva cessato di 
commissionare nuove centrali; aveva sospeso la costruzione di impianti
quasi terminati - i cosiddetti "elefanti bianchi'' - e vendeva le 
rimanenze all'Europa la quale, a sua volta, si affrettava a fare 
progetti faraonici e a prevedere l'installazione di centinaia di 
centrali nucleari. In particolare, la Francia, la Germania e l'Italia
si misero insieme per finanziare in parti uguali il progetto - per
novelli alchimisti e negromanti - del reattore nucleare
autofertilizzante Superphenix il quale, oltre ad essere eterno,
avrebbe trasformato l'uranio in plutonio... Se questa macchina per un
caso avesse funzionato - e così non è stato essendo andata in panne
dopo pochi mesi dalla installazione - ad essere contenti sarebbero
stati soprattutto i militari giacché il plutonio è l'elemento base per
la costruzione delle bombe atomiche. Con il Superphenix doveva
realizzarsi la saldatura definitiva fra il nucleare cosiddetto di
"pace'' o civile e il nucleare militare, divisi sempre da un confine
estremamente aleatorio e finalmente perfettamente sovrapponibili l'uno
all'altro. Sarebbe stato il delirio onnipotente della "Force de
frappe'' e della commistione fra altissima tecnologia e società
militarizzata.
Nella battaglia tra la fionda antinucleare e il gigante delle aziende 
elettriche statali e private e delle multinazionali industriali, il 
David radicale è stato decisivo per l'Italia prima di Chernobyl e per 
l'Europa dopo la catastrofe.
E infatti, il 7 e l'8 novembre 1987, ad un anno dallo scoppio, gli 
italiani si recano alle urne per votare a favore o contro il nucleare
in un referendum organizzato dal Partito radicale e da quelle forze 
ambientaliste e verdi che i radicali hanno voluto assolutamente fare 
nascere e presentare nelle istituzioni, qualche anno prima, come 
speranza nuova del paese. Il risultato della prima consultazione 
popolare che si tiene in Europa su un argomento considerato
intoccabile dall'opinione della gente e dal senso comune dei
cittadini, è un plebiscito contro il nucleare.
Ma quel che più importa è che il dibattito che si svolge sulla scelta 
nucleare non prende l'avvio né dalla paura irrazionale né dagli 
isterismi del "the day after''. I radicali, cifre alla mano,
dimostrano  l'unica cosa che il clamore filonuclearista non ha mai
lasciato venire fuori: il nucleare è economicamente sconveniente,
costa moltissimo e rende pochissimo. Fatti i conti in tasca all'Enel,
l'azienda elettrica nazionale; sciorinata la lista dei miliardi
sprecati - in Italia e fuori avvalendosi del trattato sull'Euratom -
per una ricerca unidirezionale e senza futuro, la verità che emerge è
che il "tutto'' nucleare può coprire, entro il 2000, solo il 10% del
fabbisogno energetico mondiale. 
Il grande dogma scientifico per il quale bastava un'unica fonte di 
energia per coprire le esigenze del pianeta è stato sconfessato da
anni di politica energetica solo nuclearista mentre appare sempre più 
evidente che il problema è quello della conservazione e dell'uso 
appropriato e molteplice delle diverse fonti di energia.
Le regole dell'ecologia come nuova e necessaria economia si impongono
a tutti.
Il voto italiano dell'8 e 9 novembre parla chiaro all'Europa perché 
sancisce l'uscita di un paese industrializzato da un programma di 
ricerca nuclearista e dal progetto Superphenix aprendo un dibattito 
sullo spreco nucleare e sulla inutilità del rischio a cui viene 
sottoposta l'umanità. E' la fine di un mito e l'inizio di una nuova 
riflessione. I radicali ne sono gli artefici.
Se lo dicono loro...
Leftorium, Il blog Riformista
http://clik.to/leftorium

 oggi la quinta potenza industriale del mondo. Come è potuto accadere?
Sentita la campana di chi non è komunista voglio subito precisare che:
Siamo anche riusciti ad avere anche la bolletta energetica più alta
d'Europa...
L'articolo, sinceramente, è posto male. Innanzitutto perchè è vero che
l'Italia ha rinunciato al nucleare ma è anche vero che non ha optato per
nessuna forma energetica alternativa (almeno su una scala degna di essere
presa in considerazione) ed infatti è costretta ad acquistare energia da
paesi dove l'energia viene ricavata per quasi se non oltre il 50% dal
nucleare. Se tutti in Europa avessero optato per la "via italiana"
dell'addio fittizio al nucleare cosa sarebbe successo? Più gasdotti dalla
Russia, più petrolio dal medioriente e dagli Usa più carbone ecc.
Sicuramente, almeno di ingenti quanto improbabili (specie da noi)
investimenti in ricerca per aumentare il rendimento e ridurre
l'impatto ambientale avremmo avuto crisi energetiche sul modello di quella
degli anni 70 a cadenza annuale e più inquinamento altro che protocollo di
Kyoto...
Di certo so, per quello che mi hanno raccontato, che nel Pci il
dibattito fu acceso e, con buana pace di chi oggi afferma il
contrario, il fattore emotivo post-Chernobyl fu decisivo.
Se proprio vogliamo essere buoni, diciamo che quel referendum ha avuto il
merito di levare di mezzo il "nucleare di Stato" all'italiana evitando che
qualche "mostro" fosse costruito nel pieno di un oasi naturale nel nome del
progresso e di interessi, spesso, poco limpidi.
Di Marghera, Bagnoli e di Priolo ecc. l'Italia n'è piena... :(
Sul fatto che oggi, col gap accumulato (anche a livello di know how), un
ritorno al nucleare sarebbe sconveniente anche (e soprattutto)economicamente
sono d'accordo. Anzi direi che abbiamo scoperto "l'acqua pesante"...
--
Leftorium, Il blog Riformista
http://clik.to/leftorium
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it