Newsgroup: it.politica
Titolo: ancora sul conflitto di interessi

Ieri guardavo Ballaro' e Schifami con la solita manfrina che il csx quando
era al potere avrebbe avuto tutto il tempo per risolverlo (il conflitto di
interessi) e non l'ha fatto e quindi ora zitti e mosca.
Il concetto e' che se  lasci un dolce alla portata del diabetico poi non
puoi dare la colpa a lui che ne approfitta bensi' a chi l'ha lasciato
incustodito.
Insomma... ci sarebbe qualcosa da ridire su questa logica, ma cmq sono
talmente incazzata con il csx per questo fatto che, guarda, quasi mi viene
da dire ben ci sta.
Pero' mi rode...
Secondo voi, qual'e' stato il motivo per cui non l'hanno fatto?
Davano per scontato che B. si sarebbe atteggiato talmente a vittima e
avrebbe ingaggiato un tal battage mediatico che la battaglia sarerebbe stata
persa in partenza? Consegnandoci cosi' legati mani e piedi alle decisioni
della successiva legislatura? :-/
Erano cosi' convinti di vincere che pensavano di risolverla nella successiva
legislatura? :-|
Erano cosi' convinti di perdere che hanno voluto vedere l'effetto che fa?
(mi si intorcolano le budella al pensiero di una tale intenzione :(( )
Qualcos'altro?
E se foste stati voi al loro posto, al tempo; come vi sareste comportati?
Grazie per le risposte.
Ciao
     Mara

 ha scritto nel messaggio
news:b45fc5$1s3pb4$1...@ID-57598.news.dfncis.de...

Hanno avuto paura che gli si torcesse contro, come è ugualmente successo.
Dopo le toghe rosse anche una legge contro Berlusconi? Sarebbe stato troppo
per  l'elettorato.
Ciao
Robocop_

 ha scritto nel messaggio
news:b45fc5$1s3pb4$1...@ID-57598.news.dfncis.de...

Da quello che si legge e si sente il Polo, all'epoca, fece un serio
ostruzionismo per evitare la nascita della legge.
Che Berlusconi si sia atteggiato, anche attraverso gli alleati, a vittima
della sinistra e' vero (Casini disse che una legge del genere voleva dire
fare un dispetto a Berlusconi).
Forse e' anche vero che l'Ulivo non e' stato abbastanza deciso nel gestire
la patata bollente, ha perso tempo credendo che di tempo ce ne fosse a
volonta', invece, come sappiamo, non e' andata cosi.
Ho visto anche io ieri la trasmissione "Ballaro' " e Schifani e' apparso
abbastanza impacciato quando si e' trattato di parlare del conflitto, io,
cmq, su questo tema, sono d'accordo con Vespa, il conflitto e' irrisolvibile
e pertanto Berlusconi restera' li' dov'e' perche' in Italia accadono cose
come queste ed altro, basta infatti andare a guardare in casa d'altri per
accorgersi, vergognandosi, di come ci rendiamo ridicoli agli occhi degli
altri paesi dove chi ha attivita' come quelle di Berlusconi, ma anche
inferiori, non puo' assolutamente essere un uomo di stato.
Sicuramente il conflitto non verra' risolto in questa legislazione, si spera
che alla prossima, ove al potere ci fosse l'Ulivo, si inizi gia' dal primo
giorno ad attaccare (perche' a parti inverse e' cio' che sarebbe accaduto)
non fermandosi mai, ma forse, per allora, Berlusconi sara' stato assolto da
tutti i processi che lo vedono come imputato illustre e di conseguenza avra'
smontato baracca e burattini per tornare ad occuparsi di cio' che gli piace
di piu', ossia l'editoria.
Ciao.

 E se foste stati voi al loro posto, al tempo; come vi sareste comportati?
Avrei affrontato il problema del conflitto di interessi, stabilendo per
esempio che chi e' un imprenditore con espliciti interessi nel campo dei
media non possa ricoprire le seguenti cariche: Presidente della Repubblica,
Presidente del Consiglio, Presidente di Camera o Senato, Ministro,
Sottosegretario, Presidente di Regioni o Province, Sindaco. Mi sarei
impegnato per creare le condizioni per allargare la fruibilita' delle
frequenze Tv in favore di nuovi soggetti, ridimensionando con questo anche
la Rai, privatizzandone uno o due canali, ed imponendo conseguentemente al
gruppo Mediaset la cessione di una o due reti, il tutto stabilendo dei tempi
ragionevolmente lunghi, onde consentire cessioni a congrui prezzi di
mercato. Avrei cercato il modo per diffondere quanto piu' possibile la Tv
satellitare ed Internet, anche nelle scuole. Non mi sarei fatto promotore di
un referendum teso alla eliminazione della pubblicita' durante i film, cosa
inaccettabile per una qualsiasi tv commerciale.
Avrei peraltro stabilito anche che un deputato o un senatore non possa
ricoprire la carica per piu' di dieci anni, avrei posto dei limiti
moralmente accettabili agli stipendi dei politici, mi sarei attivato per una
riforma delle Istituzioni tesa ad una drastica riduzione (diciamo un
dimezzamento) del numero dei parlamentari.
Tornando al conflitto di interessi, qualsiasi legge purtroppo ha piu' la
funzione di renderlo meno evidente, piuttosto che di eliminarlo, in quanto
e' aggirabile in una infinita' di modi. Certo qualcosa si poteva fare.
S.

 Secondo voi, qual'e' stato il motivo per cui non l'hanno fatto?
Come hanno detto in tanti il centrosinistra ha lo stesso (forse anche
molto più grande anche se "intestato" a tanti prestanome) livello
d'interessi economici del cavaliere (prova a trovarli anche da te, non è
difficile basta ricordarsi che a sinistra le cose le si fanno sulla fiducia
di partito e non per legami diretti (non è che a sinistra siano leali, è
che se sei diventato presidente [con tanto di stipendio, benefit e
immagine] di un'azienda rossa lo devi alla tua tessera e che se tradisci 
finisci rovinato [meglio vivere da pseudo-imprenditori di soldi non tuoi
che vivere da operaio con soldi guadagnati])!
Io non sono di destra (nemmeno di sinistra) però se non credi a me rileggi
i post di quelli della tua parte che mettevano in luce le malefatte
scoperte (ora non ricordo i soggetti ma facendo una ricerca li puoi
individuare) oppure chiedi a MafiaPoliticaTerrorismo (che è di sinistra)!
Inoltre ci sono molti legami  (per restare in economia nazionale)
economici tra Berlusconi e uomini di sinistra (cerca con google)!
Quindi per rispondere alla tua domanda ti dirò che se credi che in Italia
ci sia un monopolio (economico, politico, mediatico, mafioso, ecc.)da
buttare giù, non sperare che lo faccia una parte di esso!
Gli scontri sono solo il gioco delle parti per puntare i riflettori contro
Berlusconi (giustamente) e inciuciare tranquillamente nei coni d'ombra
formati (e più è forte il raggio di luce e più è intensa l'ombra, rispetto
ad una luce più diffusa)!
Hai presente i ladri di Pisa?
Ciao!
 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Beh, quello che ho letto negli altri messaggi della discussione mi sembra
(quasi) tutto condivisibile. Senza dubbio una legge sul conflitto di
interessi и stata valutata dal centrosinistra come "pericolosa" agli occhi
degli elettori. E, come riconosciuto da loro stessi, si и anche
sottovalutata l'importanza del tema "informazione", almeno per quanto
riguarda il conflitto di interessi. E si и anche pensato che facesse comodo
il conflitto di interessi in campagna elettorale. Tutto vero, sacrosanto,
condivisibile. E' cronaca, realtа, fatti. Come fatti sono l'occupazione
senza precedenti, le epurazioni (solo per aver citato fatti sgraditi), la
qualitа infima dei programmi. Perт, visto che qua siamo senza editore o
censura, magari si potrebbe anche azzardare un discorso generale.
Nello specifico, secondo me, c'и un qualcosa di "atavico" di questo centro
sinistra nei confronti di Berlusconi. Insomma, dove si и mai visto che la
cultura antifascista, progressista, comunista debba "inseguire" un
palazzinaro brianzolo, che ha fatto fortuna con Craxi e la P2 (e saluti al
self made man)? Insomma, ci ricordiamo o no le dichiarazioni di D'Alema del
genere "presidente, non privi gli italiani del patrimonio Mediaset", quando
и arrivata l'ombra di Murdoch (quasi come i video di Bin Laden), proprio
mentre Berlusconi era nel punto piщ basso della sua importanza politica. E
di come, ancora oggi, nell'Ulivo ci sia l'ossessione di Berlusconi.
Perchи? Come mai tutto il centro sinistra deve affannarsi a "legittimarsi"?
Dovrebbe essere il contrario. Forse, tra i Ds, c'и la smania a dire di
essere liberali. Ma, forse, e lo dico con tristezza, la veritа и che il
centro sinistra vuole essere come Berlusconi. Perchи i suoi leader (sto giа
ridendo) sono convinti che Berlusconi и stato "votato" dalla maggioranza
degli italiani. Sono convinti che Berlusconi sia il vero punto di
riferimento. Cazzate! Chi lo ha votato Berlusconi? Le lobbies
imprenditoriali (e saluti postumi ad Agnelli), qualche personaggio non
troppo chiaro. E tutti quelli che non aspettavano altro che la pensione ad
un milione. O la riduzione delle tasse. O le cittа piщ sicure. Insomma,
quelli convinti dalla propaganda.
Ed ecco allora che rientra in gioco il conflitto di interessi. Perchи in
quel convincimento propagandistico la proprietа di una tale "forza di
risonanza" qualche peso deve pure avercelo avuto. Adesso siamo addirittura
nel regime di monopolio, per cui tutta la storia assume contorni irreali.
Anche ad opera delle buffonate del capo del governo (dalla Bulgaria alle
videocassette), tristemente diventate realtа. Ma questo и il meno. Non и
tanto lo Schifani di turno che mi fa paura. E' questo sistema. In vent'anni
di televisione commerciale l'Italia, che pure un po' di cultura l'ha
prodotta, и diventata il paese delle veline e dei calciatori. E la
televisione pubblica, in questo, ha seguito Mediaset. All'inseguimento del
"nulla". Che secondo tutti era il "tutto". Salvo poi indignarsi per tette e
culi, o i reality-show. Ma la storia non cambia. La Rai segue quella via.
In questo non sono per nulla d'accordo con quello che ha detto Vespa, e
ricordato qua sopra da Skorpio. E' molto pericoloso dire che il conflitto
d'interessi и irrisolvibile. E lo si dice appunto nell'ottica della
"necessitа" di avercelo questo Berlusconi. Il conflitto di interessi, ha
ragione Skorpio, fa ridere mezzo mondo. E allora come fa ad essere
irrisolvibile? Tornando alla Rai, il discorso и che non si puт fare una
televisione pubblica "distante" dal governo del momento. Questo si sostenva
ieri sera, piщ che altro. In questo senso forse il discorso sta piщ in
piedi. Ma, adesso, non siamo in una condizione normale. La Rai и sempre
stata del governo. Il problema и che il governo adesso и anche il
concorrente, и tutto. Pure La7, per quanto abbia qualche spazio in piщ di
libertа. Anche se questi spazi, a dire il vero, sembrano tanto le Iene.
Insomma, isolette "felici" con cui fregiarsi della libertа che si concede.
Ma il tema di fondo resta lo stesso. Anche per La7.
E allora cosa si fa? Se ci fosse Schifani ci direbbe "ma cosa volete, mica
la Rai crolla. Noi la stiamo tenendo in piedi, nonostante i comunisti
(questa frase и nel contratto)". E invece, come ha giа detto Norma Rangeri,
e se Berlusconi fa un "controllo bilanciato" tenendo la Rai sopra Mediaset
di un punto? Tanto, nei punti strategici, ci sono sempre i suoi. Adesso, con
cinque anni di ritardo, i signori del centro sinistra si accorgono che
Berlusconi й solo il conflitto di interessi. Ma si porta dietro ben altri
discorsi. Guardate il massacro programmato del mondo del lavoro. O
addirittura si risente parlare di "valori religiosi di stato". O ancora la
politica estera, che и ridicola anche per chi и un convinto bombarolo. Per
non parlare della giustizia.
Il monopolio dell'informazione potrebbe anche riuscire a far passare tutto
questo. Emblematica la sceneggiata del buco di Tremonti. Che lo va a dire in
televisione e non in Parlamento. Ma si esercita a due livelli. Sui giornali,
le riviste, c'и la vera propaganda filogovernativa. E fortemente
antiopposizione. Su qualunque terreno si muova. In televisione и diverso.
Per i telegiornali vale un po' lo stesso discorso. Anche per l'imparziale
Tg5, di cui vorrei ricordare la sistematica denigrazione del movimento, fin
da Genova. Sul Tg4 ad ognuno a sua opinione. Buffonata o "squadrismo" come
diceva Moretti. Ma, in televisione, c'и di peggio. C'и la nuova "cultura".
Perchи oggi la televisione и la principale fonte di "confronto". Chi se lo
legge un libro se si vede lo sceneggiato televisivo in tre ore, senza
nemmeno doversi mettere gli occhiali? Ma и solo un esempio. Perchи la
televisione porta un'immagine della realtа alterata. Mi и personalmente
capitato, questa estate, di sentire ragazzine quindicenni parlare dei
criteri per fare la velina. Ma nemmeno dal macellaio, ci mancava la
misurazione micrometrica coassiale delle natiche, non lo so. Ma tutto questo
diventa sempre piщ "normale". Andiamo verso un modello sempre piщ
televisivo. E ci dicono "lasciateci fare". Giulietto Chiesa, che magari sarа
il prossimo terrorista secondo Fede, appena apre bocca (o penna) parla di
"infotainment". E' questo il futuro. La leggerezza, e per il resto non
disturbare il manovratore. Cioи abbiamo il terreno perfetto per il
proliferare di una forma squallida di dittatura morbida. All'americana per
capirci. Con un astensionismo di massa. Col puritanesimo indignato dei
personaggi che sbavano dietro alle bellezze televisive. E che magari vanno a
sfogarsi in uno dei quei bei talk sow con rissa. E due forze politiche che
sono quasi uguali, che si alternano senza grosse distinzioni. A seconda del
favore delle lobbies, o degli interessi del momento.
A tutto questo, poi, aggiungici la nostra incisiva opposizione parlamentare.
Addirittura il novantenne Monicelli si и risvegliato! Opposizione che
continua a non capire che bisogna frantumare questo monopolio
dell'informazione in tutti i modi. Non bisogna legittimarlo questo sistema.
Non bisogna esserne complici. Capisco che Massimo D'Alema si senta poco al
centro in queste cose. Ma cosм non si va da nessuna parte. C'и bisogno che
tutti sappiano di economia, di giustizia, di lavoro, di guerra. E' questa la
nuova sfida. Non и fare i "grandi statisti". Perchи poi finisci sempre nel
circolo berlusconiano, in questa bella realtа "da set", in cui tutto и
bello, tutto и sereno, tutto va bene. Se ci sono ragazze con seicento grammi
di troppo, a dire il vero non credo sia un dramma per il paese. Se non
calciamo un pallone all'incrocio dei pali da venti metri non ci vedo tutta
questa tragedia. Ma se io posso essere licenziato senza motivo, se sono
costretto a pagarmi le cure, se devo essere licenziato per una eventuale
immoralitа, allora sм che diventa nera. E questo tutti i movimenti lo stanno
facendo sentire, li stanno richiamando a forza i signori del centro
sinistra. Poi perт vedo la faccia di Fassino e di Mastella. E, come dicono
tutti gli intellettuali dell'Iowa e del Tennessee, sono davvero cazzi amari.
Alessandro Nava

 Robocop_
Ciao
     Mara

 di piu', ossia l'editoria.
Non so... almeno speriamo quello, non vorrei subentrasse, per successione
dinastica, Piersilvio :((
Ciao
    Mara

 interessi: e' quello di battere Berlusconi.
Saro' sincera. Io osteggio B. per tutta una serie di ragioni che sarebbe
troppo lungo ripetere qui. A torto o a ragione (insomma.. mica tanto a
torto... mi sembra cosi' lampante.. cmq vabbe') i motivi ci sono e sono
corposi e oggettivi (sempre a mio modo di vedere), pero' ti devo dire anche
che si, lo ammetto, io proprio non lo posso vedere, mi sta antipatico, di
pelle, proprio, mi ispira ribrezzo, mi pare impossibile che non si avverta
la falsita' che traspira da tutti i suoi pori, mi pare viscido.. insomma lo
schifo proprio... machetelodicoaffare? :))

diobonino candidati che ti voto :))
Ciao
    Mara

 Hai presente i ladri di Pisa?
uff, no, mi spiace.
Ciao
     Mara

 Alessandro Nava
Guarda, ad un certo punto non sono piu' intervenuta perche' il tuo post e'
fantastico e condivisibile in pieno.
Ciao!
     Mara

 uff, no, mi spiace.
Quelli che di giorno litigano e di notte rubano insieme!
E' un detto! 


E se foste stati voi al loro posto, al tempo; come vi sareste comportati?
Io personalmente mi sarei comportato esattamente come si dovrebbe
comportare uno stato nei riguardi di un cittadino qualsiasi che
trasgredisce le comuni regole di convivenza, anzi, siccome spesso lo
stato si accanisce contro piccoli cittadini se non pagano il passo
carrabile, o se non riescono ad ottemperare altri piccoli doveri, a
maggior ragione, visto che il conflitto di interessi coltivati da
certi potenti ed in primis Berlusconi, lede la credibilità ed il
sistema di minime garanzie democratiche, lo stato "deve" con forza
mettere nelle condizioni di mettersi in regola, dicendi ti concedo
tempo fino a....dopo di che si prendono seri provvedimenti, altrimenti
si dimostra che un cittadino semplicemente perchè è danaroso è
addirittura più potente dello stato e questo ridicolizza lo stato
stesso. Non si poteva certo pensare che il reo, una volta eletto,
avrebbe poi provveduto con un processo autoreferenziale, a sistemare
se stesso solo per far del bene all'intera collettività, è ridicolo
cosi come è stata ridicola la sinistra che, per paura di perdere
consensi, non è stata neppure capace di "ordinare" forzatamente il
mettersi in regola ad un semplice cittadino, pensa se questa sinistra
potrà mai riuscire a risolvere problemi ben più grandi se non è
riuscita a sistemare la condizione di un semplice e volgare Silvio
Berlusconi. Per governare ci vogliono le palle, ovviamente in senso
metaforico "Mara", e io purtroppo vedo solo vecchi politicanti a
destra come a sinistra talmente collusi con il sistema di interessi
che nemmeno le cose più ovvie riescono a risolvere. Sono quindi molto
scettico.
 
Saluti,
Temistocle
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
"Siamo angeli con una sola ala, non possiamo che volare abbracciati."
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°

 diobonino candidati che ti voto :))
Onoratissimo
S;:

 sinistra. Poi però vedo la faccia di Fassino e di Mastella. E, come dicono


 tutti gli intellettuali dell'Iowa e del Tennessee, sono davvero cazzi
amari.
Bravo! Hai centrato il problema, le facce sono sempre le stesse, cambiatele!
Robocop_

 Bravo! Hai centrato il problema, le facce sono sempre le stesse,
cambiatele!
E a me lo vieni a dire. Facciamo così, "ritenta e sarai più fortunato". Non
si dice così in tutte le bische clandestine di Las Vegas. O forse si deve
dire "ma vaffanculo". No, quello è gergo del North Dakota.
Alessandro Nava