Newsgroup: it.politica
Titolo: Travaglio e le insolenze di Sofri

Ieri l'Unità ha pubblicato un articolo di Sofri, una sottospecie di
invettiva abbastanza offensiva nei confronti di un mondo di italiani
che negli scorsi cinque anni ha dedicato tempo, energia, impegno e
passione per aiutare l'Italia a uscire dalla condizione di anomalia in
cui il sovversivo Berlusconi e i suoi giannizzeri l'avevano messa. Ma
la risposta che gli dà oggi Marco Travaglio è anche una risposta a
chi oggi stigmatizza l'indignazione popolare per l'indulto
salvapreviti.
Qui la risposta di Travaglio; + sotto l'articolo di Sofri.
Sofri: pensieri e risposte
di Marco Travaglio
Caro direttore,
dopo aver difeso Renato Farina prezzolato dal Sisde e avermi
qualificato «squadrista» sul Foglio di Giuliano Ferrara (già celebre
per aver definito «omicida» l'Unità), Adriano Sofri ha riempito
ieri alcune colonne dell'Unità medesima per insolentire, senza più
far nomi, non solo il sottoscritto, ma tutti coloro che, anche
sull'Unità, hanno contestato l'estensione dell'indulto ai reati
finanziari, fiscali, societari, contro la Pubblica amministrazione,
contro la vita e la salute dei lavoratori.
 Ci chiama «contestatori metodici dell'indulto» e ci accusa di aver
«evocato argomenti falsi» pur di tenere «decine di migliaia di miei
simili boccheggianti nelle celle della Repubblica».
 Ma l'unico argomento falso, qui, è il suo, visto che nessuno ha
contestato l'indulto: io stesso, un mese fa, scrissi sull'Unità
che per sfollare le carceri, anziché l'amnistia, era preferibile un
indulto di uno-due anni per i reati che incidono maggiormente sulla
popolazione carceraria, esclusi dunque quelli che non vi incidono per
nulla (quelli dei colletti bianchi). Ivi compreso l'omicidio, per il
quale lo stesso Sofri è detenuto.
Sofri scrive che avremmo dimenticato di dire che «Previti non è in
carcere e non ci andrà mai più». In realtà l'abbiamo scritto
mille volte: ma abbiamo aggiunto che è ai domiciliari in virtù di una
legge ad personam (la ex Cirielli) e che, con l'indulto ad personam,
tornerà a piede libero. Non è forse questa la ragione per cui Forza
Italia ricatta l'Unione imponendo l'inclusione della corruzione
giudiziaria nei reati da condonare?
Ma Sofri, a questo proposito, difende Forza Italia («l'indignazione
sul ricatto di Forza Italia in pro di Previti è fuori tempo, e
largamente pretestuosa e demagogica») con un triplo salto logico
carpiato: secondo lui, la responsabilità delle polemiche
sull'indulto non è di chi ha preteso di includervi la corruzione
giudiziaria, ma di chi ha chiesto - del tutto ragionevolmente - di
escluderla visto che per quel reato in carcere non c'è nessuno.
L'altro giorno ho intervistato l'avvocato Bonetto,che rappresenta
800 vittime dell'Eternit e ha appena visto sfumare la trattativa con
i responsabili della multinazionale per i risarcimenti ai morti e ai
malati da amianto perché la multinazionale medesima ha avuto la
garanzia da Roma che entro l'anno passerà l'amnistia; l'avvocato ha
poi osservato che, includendo nell'indulto anche l'omicidio colposo
per i morti sul lavoro, si garantirà ai colpevoli una sostanziale
impunità, visto che per quel reato è pressochè impossibile arrivare
a condanne superiori ai 3 anni.
In seguito a quell'intervista, uscita su Repubblica e ripresa
dall'Unità, la Cgil ha chiesto di escludere dall'indulto gli
omicidi colposi e gli altri reati contro la salute e l'incolumità
dei lavoratori (anche per questi, non c'è nessun detenuto).
 Sofri qualifica queste notizie, assolutamente autentiche, verificate e
mai smentite da alcuno, come «falsità assolute e ciniche». Lo invito
a informarsi meglio: scoprirà che è tutto vero.
Se si informasse prima di distribuire insulti di qua e di là,
scoprirebbe pure che quello che lui chiama spregiativamente «popolo
dei fax» è composto da tante persone oneste e incensurate, che non
hanno mai ammazzato, né frodato, né truffato, né corrotto nessuno e
sognano un Paese dove gli onesti vengono premiati e i disonesti puniti.
E non sono affatto disposte ad accettare l'impunità per quelli che
Sofri sminuisce al rango di «marionette della tragicommedia
dell'arte italiana: i Previti, i Moggi, i furbi del quartierino» e
che invece la gente normale considera autori di gravissimi illeciti da
sanzionare severamente e senza sconti.
Questa gente onesta ha vissuto come una violenza inaudita il
quinquennio del regime berlusconiano, con le sue indecenze, le sue
leggi ad personam e le sue epurazioni bulgare, contro le quali non si
ricordano interventi di Sofri.
Questa gente onesta ha usato a ragion veduta la parola «regime»,
insieme all'Unità, a Montanelli, a Eco, a Sartori, a Cordero, a
Flores e a tanti altri: non perché fosse caduta nell'«equivoco
dell'eroismo antiberlusconista» e si fosse associata al «ritornello
del berlusconismo come regime», ma perché la pensava esattamente agli
antipodi di Sofri, convinto che «non occorreva coraggio per opporsi al
centrodestra, non pendevano la galera o l'esilio o le bastonate sui
dissidenti».
Ne occorreva eccome, di coraggio, visto che chi non si allineava veniva
licenziato dal premier direttamente dalla Bulgaria e poi massacrato per
anni a reti unificate.
Sofri, bontà sua, riconosce che essere cacciati dalla Rai «è una
vergogna». Ma poi non trova di meglio che sbeffeggiare Michele Santoro
perché «replicava canticchiando Bella ciao: ma non per salire in
montagna, o per sbarcare a Ustica o Ventotene - piuttosto, per andare
al Parlamento europeo, o da Celentano». Come se Santoro fosse andato
al Parlamento europeo o da Celentano per sfizio, o per mettersi in
mostra, e non - molto semplicemente - perché per cinque anni è stato
impedito a lui e ai suoi collaboratori di lavorare in tutte le tv del
Paese dal padrone d'Italia (che è anche l'editore di Sofri sul
Foglio e su Panorama, dove Sofri si è spesso prodotto in
coraggiosissime difese di Berlusconi, Mangano e Dell'Utri).
E come se, nella lista nera, non fossero compresi molti altri
giornalisti e artisti, da Enzo Biagi a Daniele Luttazzi, da Massimo
Fini a Oliviero Beha, che non sono neppure andati a Strasburgo o a
Rockpolitik e che continuano a non lavorare in virtù di quel veto.
Veramente coraggioso anche l'attacco di Sofri a Piero Ricca,
trascinato in tribunale per un'innocua contestazione allo stesso
padrone d'Italia e più volte malmenato e trascinato in questura solo
per la sua presenza nei luoghi dov'era atteso il padrone d'Italia.
Davvero molto elegante, infine, la sua denuncia contro quei
«giornalisti di matrice varia, dall'estrema destra all'estrema
sinistra» che hanno osato «pubblicare volumi di denuncia strenua
delle malefatte e delle pagliacciate di Berlusconi, senza pagare alcun
prezzo che non fosse un gran successo editoriale e di pubblico, soldi e
fama».
Non lo sfiora neppure l'idea che qualcuno pubblichi libri
semplicemente per informare i lettori e che i lettori li acquistino
semplicemente per essere informati (il fatto che poi quest'opera di
informazione comporti, per chi la fa, una gragnuola di querele penali e
cause civili da centinaia di miliardi ad opera dello stesso padrone
d'Italia ed editore di Sofri, è un effetto collaterale del tutto
secondario).
Comprendo che, chiudendo la sua articolessa, Sofri non si dia pace del
fatto che nei primi anni '90 «Di Pietro era l'eroe popolare del
Paese (è successo anche questo)». Sì, è vero, è successo anche
questo. È successo che molti italiani, nel 1992-'93, si
felicitassero perché finalmente la scritta «La legge è uguale per
tutti» che campeggiava nei tribunali si traducesse finalmente in
pratica grazie a Di Pietro, Borrelli, D'Ambrosio, Davigo, Colombo,
Greco, Boccassini, Ielo e a tanti altri magistrati italiani: che,
insomma, i ladri di Stato venissero finalmente trattati come gli altri.
È noto che Sofri - per comprensibili motivi personali e per le sue
vecchie amicizie craxiane - abbia con la magistratura milanese un
rapporto, diciamo così, problematico. Ma dovrà farsene una ragione:
il padrone d'Italia nonchè suo editore a Panorama e al Foglio,
nonostante gli sforzi, non è ancora riuscito a spegnere in molti
italiani l'idea che chi sbaglia deve pagare e che la legge è uguale
per tutti.
da l'Unità del 27 luglio 2006
Cattivi Pensieri
di Adriano Sofri
Forse a Furio Colombo dispiacerà di aver suscitato in me, con il suo
articolo di ieri («Lettera a Israele»), un pensiero scandaloso sulla
sinistra italiana di oggi. Colombo tratta lealmente della propria
vicinanza a Israele (da me essenzialmente condivisa) e dell'«altro
giornale», rappresentato soprattutto dalle lettere dei lettori,
univocamente e accanitamente ostili a Israele. Il problema è
rivelatore e delicato: è ben amaro che si sia arrivati, in Italia, al
capovolgimento per cui nella sinistra alligna, non solo la legittima e
spesso motivata critica alla politica del governo israeliano, ma uno
spirito aggressivamente e pregiudizialmente antisraeliano.
Mentre la destra discendente dal peggior antisemitismo tiene a
mostrarsi come la più fervida amica e solidale di Israele.
Il paradosso ha radici antiche, che ora non occorre ripercorrere.
Voglio piuttosto indicare - è l'associazione di idee che forse vi
parrà scandalosa - un parallelo con ciò che succede attorno a
questioni come la pace, la guerra e la polizia internazionale, e come
l'indulto e la giustizia. Mi è meno difficile argomentarlo grazie
alla (malaugurata) coincidenza di questi problemi in un unico e
arrischiato passaggio parlamentare.
Le lettere antisraeliane citate da Colombo trovano un corrispondente
esatto nelle lettere sull'indulto, e in quelle sulla missione in
Afghanistan. Sulla Repubblica, giornale cui mi lega una forte simpatia,
la consultazione fra decine di migliaia di lettori sul tema
dell'indulto ha visto una maggioranza plebiscitaria (superiore
addirittura al 96 per cento) contro l'indulto. Nel qual caso la
sinistra in cui io credo è in una minoranza del 3 per cento. Ora, non
credo affatto che la mia posizione sull'indulto sia legata, se non in
minima parte, alla mia più o meno disgraziata esperienza personale:
esattamente come la mia solidarietà per Israele, esattamente come la
mia avversione radicale alla guerra e il mio favore appassionato per la
polizia internazionale. La mia sinistra trova una connessione stretta
fra questi temi - e su altri.
Del resto, che il nesso non sia casuale, lo mostra il disagio in cui
viene ogni volta di nuovo a trovarsi la classe dirigente (uso il
concetto così all'ingrosso) della sinistra: ostaggio apparente di
una contestazione "popolare" delle proprie scelte - e di singoli e
gruppi capaci e felici di esercitare un irresponsabile diritto di veto.
Sarei poco incline a interpretare la questione secondo il divario fra
responsabilità dirigente e umori popolari: tanto meno secondo la
categoria compiaciuta di società civile. Piuttosto chiederei quanto la
classe dirigente della sinistra - non solo la professione politica,
parlamentare o partitica, ma anche quella che esercita un'autorità
d'opinione, anche Furio Colombo, perfino io - sia nutrice di quegli
umori di cui si ritrova incresciosamente ostaggio. Di umori forcaioli,
di umori "pacifisti", di umori "antisionisti": tutti senza se e
senza ma. Resto brevemente all'indulto, avvertendo che scrivo mentre
ascolto alla radio la discussione alla Camera, senza sapere come si
concluderà, e paventando il peggio: essendo per me il peggio la
frustrazione della speranza di decine di migliaia di miei simili
boccheggianti nelle celle della Repubblica. I contestatori metodici
dell'indulto, capaci di mobilitare il "popolo dei fax" e delle
mail e delle lettere (assai meno, come si è visto, e meno male, le
persone in piazza), hanno evocato argomenti falsi, e, peggio ancora, ne
hanno taciuti altri.
Hanno proclamato che mai i reati finanziari e quelli contro la pubblica
amministrazione erano stati inclusi nelle misure di clemenza: era
falso.
 È comprensibile che possano esserne ignari profani come me, o come
Eugenio Scalfari: non lo è per magistrati in servizio o in carriera
politica, nè per trascrittori e portavoce abituali di documenti
giudiziari. In particolare, quei reati non furono esclusi nel 1989-90,
quando l'ultimo ampio provvedimento di clemenza, per farsi perdonare,
scelse di bruciarsi i vascelli alle spalle, deliberando che d'allora
in poi occorresse, per ogni misura di clemenza, la maggioranza
introvabile dei due terzi.
Osservo che quei vascelli alle spalle degli autoassolti erano delle
galere, e ai remi erano incatenati i famosi poveri cristi che da
allora, per più di quindici anni, sperarono invano in un alleviamento
delle loro condizioni sempre più disumane, fino alla condizione
attuale, coi detenuti più che raddoppiati.
Un'altra piccola notizia i contestatori sdegnati si erano dimenticati
di fornire: che Cesare Previti non è in carcere, che Cesare Previti
non ci andrà mai più, che è agli arresti domiciliari in una casa
(senz'altro confortevole: un attico di 250 metri quadrati, ho letto,
per l'esattezza) in una delle più belle piazze romane, che può
uscire due volte al giorno per quattro ore, e che dunque, quand'anche
- come non è detto - l'applicazione dell'indulto gli offrisse
l'affidamento in prova ai servizi sociali, la sua situazione non
cambierebbe molto, e che infine nessun indulto lo libererebbe
dall'interdizione perpetua dai pubblici uffici. Che dunque
l'indignazione sul ricatto di Forza Italia in pro di Previti è fuori
tempo, e largamente pretestuosa e demagogica. Dicono invece, i
contestatori per rendita, che l'indulto impedirà di svolgere i
processi, e addirittura che impedirà i risarcimenti alle vittime del
lavoro: falsità assolute, e ciniche. (Così la notizia, ripresa
dall'Unità ieri, sulla «Eternit», che se fosse vera varrebbe per
ogni processo del lavoro, dunque meriterebbe che si scendesse davvero
in piazza: solo che non è vera).
Infine, la cosa più di fondo che non dicono è che a loro importa poco
di Previti, di Moggi, dei furbi del quartierino e di altre marionette
della tragicommedia dell'arte italiana: importa loro che le decine di
migliaia di disgraziati restino dove sono, come hanno tante volte
sostenuto in passato, e importa loro di tenere in scacco il governo e
la maggioranza parlamentare, e di prendersi una gran dose di primi
piani.
 Ieri alla Camera l'Italia dei valori (ah, il nome!), che megafonava
scandalizzata nella piazza, ha tranquillamente votato insieme ad
Alleanza Nazionale e alla Lega. Nel breve tempo trascorso dalla
vittoria elettorale ha minacciato di uscire dalla maggioranza se non
avesse avuto un ministro per gli italiani all'estero, poi ha
spalleggiato un suo esponente eletto coi soli voti del centrodestra
Presidente della Commissione Difesa del Senato.
Questo integerrimo partito fa ballare la maggioranza di centrosinistra,
illude molti cittadini della propria intransigenza, trascina nella
stagione politica nuova (e breve, brevissima, di questo passo)
l'equivoco dell'eroismo antiberlusconista. Il ritornello del
berlusconismo come regime o no, è andato in soffitta, almeno
provvisoriamente, senza che se ne siano tirate le somme. Il punto era
questo, che rispetto al regime, così come specificamente lo si evocava
- come si chiama regime il ventennio fascista - il centrodestra era
contemporaneamente meno e più.
Più, quanto alla morbida capacità di modellare ed emulare uno spirito
pubblico incattivito, inebetito e furbo. Più, quanto alla più volgare
selezione alla rovescia di una classe pubblica e di governo. Meno,
infinitamente meno, quanto all'esercizio di un potere persecutorio.
Non occorreva coraggio per opporsi al centrodestra, non pendevano la
galera o l'esilio o le bastonate sui dissidenti.
Si poteva, ed era una vergogna, esser cacciati dal proprio posto alla
Rai, e replicare canticchiando Bella ciao: ma non per salire in
montagna, o per sbarcare a Ustica o Ventotene - piuttosto, per andare
al Parlamento europeo, o da Celentano. Un signore, che aveva gridato
Buffone a Berlusconi - poi ha scricchiolato un po', spiegando di aver
gridato: Puffone - ne ha fatto il titolo per guidare manifestazioni
moralizzatrici.
Giornalisti, di matrice varia, dall'estrema destra all'estrema
sinistra, hanno pubblicato volumi di denuncia strenua delle malefatte e
delle pagliacciate di Berlusconi, senza pagare alcun prezzo che non
fosse un gran successo editoriale e di pubblico, soldi e fama.
Può darsi che costoro, in una circostanza che mettesse davvero a
confronto i loro ideali col sacrificio dell'esilio o della galera o
della stessa vita, fossero pronti a un vero eroismo. Finora non ne
hanno avuto l'occasione, e il cielo li guardi dall'averla.
Quando il pubblico ministero Di Pietro era l'eroe popolare del Paese
(è successo anche questo), se si fosse immaginato che avrebbe lasciato
la toga, così spettacolarmente del resto, e si sarebbe buttato in
politica qua e là, e avrebbe fondato un partito e gli avrebbe dato il
nome, che cosa si sarebbe pensato?
Intanto mi fermo qui. Argomenti seccanti, no? Magari qualcuno avrà
voglia di affrontarli, se si trovi una mezza giornata libera.

a informarsi meglio: scoprirà che è tutto vero.
cosa è vero, che l'indulto mette in dubbio i risarcimenti? e in che modo?
mah.. per non ammettere la figuraccia si arrampica sugli specchi...

 Qui la risposta di Travaglio
_cut_
E prendi e porta a casa. Io amo quest'uomo. :-) 

 E prendi e porta a casa. Io amo quest'uomo. :-)
-
La verità viene sempre a galla. Per questo deve prendere subito il largo
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 intellettualmente cialtronesca 
ti si deve spiegare tutto eh?
Far passare l'indulto per tutti e' un segnale molto chiaro di obbedienza
a determinati interessi. L'interlocutore diventa credibile e ci si puo'
mettere d'accordo per l'amnistia. Ergo le marce indietro.