Newsgroup: it.politica
Titolo: Per quale motivo si ri-nomina il presidente del consiglio?

Ciao, non essendo molto esperto di politica sono rimasto molto incuriosito
dai fatti degli ultimi giorni.
Non ho capito per quale motivo il presidente del consiglio si è dimesso per
poi essere (mi pare di aver capito) ri-nominato?
Non ho capito da un punto di vista istituzionale il senso di questa
operazione.
Forse non ho capito bene cos'è successo, ma vi prego di perdonarmi, ripeto
che non sono molto esperto di politica. Vorrei solo capire se ci sono delle
leggi o dei meccanismi per cui bisogna rispettare questa procedura in caso
di crisi di governo.
Però vi prego non postate solo per scrivere cose tipo "perchè berlusconi è
[qualcosa]".
Vorrei capire questo meccanismo a prescindere dalle idee politiche del
presidente del consiglio.
Grazie ciao :)

 presidente del consiglio.
Tò, fatte na cultura...
SENATO DELLA REPUBBLICA
    ———– XIV LEGISLATURA ———–
    N. 1889
DISEGNO DI LEGGE COSTITUZIONALE
d’iniziativa dei senatori MALAN, SCARABOSIO, PIANETTA, CHIRILLI e FABBRI
COMUNICATO ALLA PRESIDENZA IL 17 DICEMBRE 2002
———–
Norme per l’introduzione della forma di Governo
del Primo ministro
———–
Onorevoli Senatori. – La particolare debolezza istituzionale del Governo e 
del Presidente del Consiglio dei ministri nel nostro ordinamento costituisce 
uno dei tratti caratteristici della Carta costituzionale approvata nel 1948. 
Non vogliamo qui soffermarci sulle motivazioni storiche, politiche e 
culturali che furono alla base della scelta di tipo assembleare dei 
costituenti e sulle ragioni dei fallimenti di tutti i tentativi di 
modificare questo assetto fin dai tempi di De Gasperi. Dopo oltre mezzo 
secolo, è divenuta però imprescindibile l’esigenza di ammodernare le regole 
istituzionali relative alla forma di Governo: lo impone la necessità di 
completare la lunga transizione italiana verso una moderna e ben funzionante 
democrazia dell’alternanza con la piena affermazione del principio di 
responsabilità politica; lo impone la necessità di un riequilibrio 
istituzionale dopo la riforma del titolo V della Costituzione e le altre 
riforme dell’ultimo decennio che hanno riguardato tutti i livelli di Governo 
eccetto quello nazionale; lo impone il raffronto con le altre democrazie 
europee rispetto ai cui esecutivi il Governo italiano è istituzionalmente 
tra i più deboli.
    La forma di Governo neo-parlamentare con la legittimazione del Primo 
ministro da parte del corpo elettorale, insieme alla maggioranza 
parlamentare, sembra poter costituire l’approdo più naturale per il 
bipolarismo che si è affermato nel nostro paese nelle ultime tornate 
elettorali e che richiede di essere consolidato con l’adeguamento delle 
regole istituzionali, sia a livello costituzionale sia dei regolamenti 
parlamentari.
    Il presente disegno di legge costituzionale introduce pertanto la forma 
di Governo del Primo ministro con la sua designazione davanti al corpo 
elettorale, in collegamento con i candidati all’elezione delle Camere. 
Conseguentemente, al Primo ministro è assegnato un rilievo più significativo 
rispetto alla figura del Presidente del Consiglio nell’attuale Costituzione, 
con un rafforzamento dei suoi poteri, al fine di favorire la stabilità e la 
governabilità.
    Il disegno di legge prevede, in particolare, una disciplina del potere 
di scioglimento delle Camere atta a consentire che le scelte degli elettori 
si traducano generalmente in governi di legislatura. Da una parte, si 
prevede che il potere di nomina del Primo ministro sia esercitato dal 
Presidente della Repubblica sulla base dei risultati elettorali e che 
qualora non sia possibile formare un Governo sulla base di tali risultati il 
Presidente della Repubblica, sentiti i loro Presidenti, sciolga le Camere. 
Dall’altra parte, si prevede che, al di fuori di questo caso (l’impossibilità 
di formare un Governo sulla base dei risultati elettorali), lo scioglimento 
delle Camere stesse sia rimesso nella disponibilità del Primo ministro sotto 
forma di proposta vincolante al Presidente della Repubblica, cui è rimessa l’emanazione 
del conseguente decreto. Se una Camera nega la fiducia al Governo, si 
prevede che il Primo ministro, nei sette giorni successivi, rassegni le 
dimissioni ovvero proponga lo scioglimento delle Camere. Si prevede altresì 
che il Primo ministro dimissionario non possa assumere alcun incarico di 
Governo prima delle elezioni delle nuove Camere.
    Nella forma di Governo proposta il Presidente della Repubblica assume 
pertanto la funzione fondamentale di garante del rispetto della sovranità 
popolare, una funzione che può essere di agevole svolgimento all’inizio 
della legislatura, quando il risultato delle elezioni esprime una 
maggioranza parlamentare con la relativa leadership, ma che può divenire 
molto più delicata in altre circostanze, nel caso di dimissioni del Primo 
ministro (o della sua morte o impedimento permanente) nel corso della 
legislatura. In tale caso spetta al Presidente della Repubblica verificare 
se è possibile formare un Governo sulla base dei risultati elettorali, dai 
quali è scaturita una ben determinata maggioranza parlamentare, oppure 
sciogliere le Camere.
    La disciplina del potere di scioglimento delle Camere proposta dal 
presente disegno di legge segue le tendenze prevalenti nel diritto 
comparato. Infatti, nella maggior parte degli ordinamenti parlamentari, 
anche se non retti da sistemi maggioritari, vi è una forte tendenza, ai fini 
del buon funzionamento del sistema, ad attrarre il potere di scioglimento in 
capo al vertice dell’esecutivo. La titolarità talvolta è formalmente 
imputabile al Capo del Governo, talvolta lo diviene per effetto di prassi o 
di regole costituzionali (Conventions of Constitution). A questo risultato 
convergono diversi fattori: da un lato l’esigenza di non esporre il Capo 
dello Stato di cui si potrebbe compromettere il ruolo super partes, dall’altro 
il bisogno di costituire un deterrente, in mano al Capo del Governo in 
carica, contro i possibili fattori di destabilizzazione interni alla 
maggioranza stessa.
    Giova ricordare che in Inghilterra il ricorso anticipato alle urne 
compete al premier, ormai da un secolo, sotto forma di proposta normalmente 
vincolante per la Corona. Ugualmente accade sotto forma di proposta al 
Governatore generale, in altri paesi di tradizione britannica come il 
Canada, la Nuova Zelanda, l’Australia. In Irlanda l’articolo 28 della 
Costituzione conferisce direttamente al Presidente del Governo il potere di 
ottenere lo scioglimento dal Capo dello Stato, salvo nel caso in cui il 
Governo sia stato sfiduciato. In Svezia l’articolo 4 del Capitolo III della 
Costituzione conferisce direttamente al Governo il potere di «indire 
elezioni straordinarie» anche nei sette giorni successivi al voto di 
sfiducia. Così pure in Giappone l’articolo 69 della Costituzione consente lo 
scioglimento per decisione del Governo anche nei dieci giorni successivi al 
voto di sfiducia (il relativo decreto è imputato all’Imperatore). In Spagna 
l’articolo 115 della Costituzione prevede che il Presidente del Governo 
«sotto la sua esclusiva responsabilità, previa deliberazione del Consiglio 
dei ministri, può proporre lo scioglimento» che «deve essere decretato dal 
Re». Tale potere è bloccato solo dalla presentazione di una mozione di 
sfiducia costruttiva. Nella stessa Germania, l’articolo 68 della Legge 
fondamentale prevede la facoltà per il Cancelliere di provocare lo 
scioglimento nel caso di diniego della fiducia ottenuto anche attraverso la 
tecnica delle astensioni programmate dal voto da parte dei deputati della 
stessa maggioranza (così come fecero Brandt nel 1972 e Kohl nel 1983).
    Come insegna Walter Bagehot, grande conoscitore della «Costituzione 
inglese», il sistema parlamentare nella forma del Governo di Gabinetto 
assunta in Inghilterra, non funzionerebbe se non si fondasse su due princìpi 
inscindibili: la fiducia dell’Assemblea al Gabinetto e il potere del premier 
di scioglierla. Se vogliamo superare le logiche assembleari che ancora 
connotano il nostro sistema e favorire la stabilità di Governo non possiamo 
continuare a discostarci dai princìpi fondamentali che assicurano il buon 
funzionamento delle maggiori democrazie parlamentari.
    La disciplina del potere di scioglimento che specificatamente viene 
proposta con il presente disegno di legge si ispira a quella del sistema 
svedese. Questa soluzione è stata preferita alla rigida clausola di 
stabilità adottata giustamente a livello comunale, provinciale e regionale 
(secondo la quale l’assemblea e il capo dell’esecutivo eletto direttamente 
dagli elettori simul stabunt simul cadent) in quanto essa non appare idonea 
a livello nazionale. La soluzione svedese ha infatti il pregio di coniugare 
un certo grado di flessibilità con la massima responsabilizzazione del 
Presidente del Consiglio che ha vinto le elezioni. Infatti, in caso di 
sfiducia del Gabinetto, sta unicamente nelle sue mani la scelta dello 
scioglimento delle Camere o delle dimissioni. Dimissioni dopo le quali 
potrebbe comunque scaturire solo un Governo formato sulla base degli stessi 
risultati elettorali. Insomma la soluzione proposta appare più congrua per 
un modello neo-parlamentare nel quale si voglia che il Governo scaturito 
dalle elezioni termini normalmente la legislatura in modo da far valere la 
responsabilità di fronte al corpo elettorale rispetto al mandato esercitato.
    Occorre ricordare che in Inghilterra sono possibili in corso di mandato 
mutamenti della leadership da parte del partito che ha vinto le elezioni 
(come è accaduto nel 1990 da parte del partito conservatore che indusse alle 
dimissioni Margaret Thatcher sostituendola con John Major). Ma tali 
interventi sono del tutto eccezionali e, a ben vedere, sono compiuti nella 
prospettiva di rendere conto al corpo elettorale, vero titolare del rapporto 
fiduciario nei sistemi a democrazia immediata. Come giustamente sostiene 
Carlo Fusaro («Il rapporto di fiducia nei regolamenti parlamentari», in «Il 
Parlamento repubblicano, 1948-1998»), questo episodio del 1990 
«costantemente evocato come dimostrazione che anche nel Regno Unito non è 
affatto il corpo elettorale ad esprimere l’esecutivo e la sua leadership» è 
invece «la più convincente riprova dell’esatto contrario».
    È inoltre da sottolineare la norma che vieta al Primo ministro che si 
sia dimesso di essere nominato nuovamente a tale carica prima delle elezioni 
delle nuove Camere. Una norma necessaria come deterrente rispetto ad un 
Presidente del Consiglio che si dimetta sfuggendo sia al voto di sfiducia 
sia a nuove elezioni, nella speranza di ritornare presto alla guida del 
Governo, secondo una prassi classica nell’Italia del recente passato nonché 
della Francia della Quarta Repubblica.
    Qualche osservazione è infine necessaria sulla sfiducia costruttiva che 
viene a volte proposta come meccanismo di stabilizzazione in alternativa all’attribuzione 
del potere di scioglimento al vertice dell’esecutivo. A parte la 
considerazione che la sfiducia costruttiva rappresenta una legittimazione 
dei cosiddetti «ribaltoni», essa è del tutto impotente rispetto alle crisi 
extraparlamentari: se uno o più partiti della coalizione ritira il suo 
sostegno, come avviene frequentemente con i governi di coalizione, il 
Governo non ha più i voti in Parlamento e non può che dimettersi senza 
aspettare la sfiducia. Lo dimostra la circostanza che tutti i governi 
italiani (che avevano inizialmente ricevuto la fiducia delle Camere) sono 
caduti per le dimissioni del Presidente del Consiglio e non a causa di un 
voto di sfiducia (a ben vedere, non fa eccezione neppure il Governo Prodi al 
quale fu negata la fiducia da esso stesso posta, in quanto non si aspettava 
questo esito della votazione). La dimostrazione dell’inefficacia della 
sfiducia costruttiva è data anche dall’esperienza della legge 8 giugno 1990, 
n. 142, che la inserì per i comuni e le province: nel periodo in cui essa 
rimase in vigore si rivelò del tutto irrilevante per determinare la 
stabilità delle giunte, tanto che nel 1993 fu abrogata dalla legge che ha 
introdotto l’elezione diretta del sindaco e del presidente della provincia. 
Da sottolineare inoltre che la sfiducia costruttiva non pare avere in sé 
grandi potenzialità deterrenti neppure in Germania, come riconosce pressoché 
unanimemente la dottrina europea.
    Una breve illustrazione degli articoli del disegno di legge. L’articolo 
1 prevede l’abrogazione dell’articolo 88 della Costituzione in quanto il 
potere di scioglimento delle Camere viene disciplinato, nei modi già 
descritti, agli articoli 92 e 94 della Costituzione.
    L’articolo 2 sostituisce l’articolo 92 della Costituzione. Nel primo 
comma viene mutata solo la denominazione del capo dell’esecutivo, da 
Presidente del Consiglio dei ministri a quella di Primo ministro, 
conformemente ai sistemi di premiership e conseguentemente al rafforzamento 
della sua figura nell’ambito del Governo e rispetto ai suoi ministri. Con il 
secondo comma si prevede che la candidatura a Primo ministro avvenga 
mediante collegamento con i candidati all’elezione delle Camere, secondo 
modalità stabilite dalla legge che deve inoltre assicurare la pubblicazione 
dei nomi dei candidati alla carica di Primo ministro sulla scheda 
elettorale, in modo da consentire agli elettori di scegliere direttamente il 
Primo ministro insieme alla maggioranza parlamentare. Il terzo comma, oltre 
a prevedere, come già illustrato, che il Presidente della Repubblica nomini 
il Primo ministro sulla base dei risultati elettorali, attribuisce a quest’ultimo 
il potere di nomina e revoca dei ministri, tratto che caratterizza la 
posizione del vertice dell’esecutivo praticamente in tutte le altre 
democrazie parlamentari. Il quarto comma disciplina, come già descritto, il 
potere di scioglimento delle Camere da parte del Presidente della Repubblica 
qualora non sia possibile formare un Governo sulla base dei risultati 
elettorali.
    L’articolo 3 modifica l’articolo 94 della Costituzione aggiungendo, dopo 
il quinto comma, altri due commi. Essi disciplinano rispettivamente, come 
già ampiamente illustrato, la facoltà del Primo ministro di proporre in modo 
vincolante lo scioglimento delle Camere e il divieto di assumere, in caso di 
dimissioni, alcun incarico di Governo nel corso della stessa legislatura.
    L’articolo 4 del disegno di legge introduce l’articolo 95-bis della 
Costituzione che pone le basi per l’individuazione di uno Statuto dell’opposizione 
basata sulla figura del Capo dell’opposizione. La norma assegna ai 
regolamenti parlamentari il compito di definirne le modalità di elezione e 
disciplinarne i poteri, in particolare con riferimento alla formazione dell’ordine 
del giorno del Parlamento. Si prevede che il Capo dell’opposizione possa 
partecipare con diritto di parola ai lavori della Camera della quale non è 
componente e che sia sentito dal Presidente della Repubblica e dal Primo 
ministro nei casi di guerra e di grave pericolo per la sicurezza nazionale e 
negli altri casi previsti dalla legge.
    Infine, l’articolo 5 prevede di mutare la denominazione di Presidente 
del Consiglio dei ministri in quella di Primo ministro negli altri articoli 
della Costituzione.
    Il presente disegno di legge costituzionale relativa alla forma di 
Governo riguarda solo alcuni articoli della Costituzione secondo una 
strategia incrementale fatta di piccoli passi, ma significativi, forse l’unica 
strategia che può riavviare il processo riformatore e dare risultati 
apprezzabili. Essa può ovviamente essere esaminata insieme ad altre proposte 
che completino la revisione della forma di Governo secondo due contestuali 
linee direttrici: da una parte, quella di definire un più compiuto Statuto 
dell’opposizione (che preveda, ad esempio, la possibilità di costituire 
commissioni di inchiesta parlamentare con deliberazione di una minoranza 
qualificata o il ricorso alla Corte costituzionale in materia di verifica 
dei poteri, ineleggibilità e incompatibilità, sottraendo tali decisioni all’arbitrio 
della maggioranza pro tempore); dall’altra parte, quella di attribuire al 
Governo mezzi più incisivi per attuare il suo programma (come il potere di 
ottenere in una data certa il voto del Parlamento sulle proposte 
governative) completando altresì la revisione costituzionale degli altri 
commi dell’articolo 94 e dell’articolo 95 della Costituzione, secondo le 
indicazioni emerse in seno alla Commissione bicamerale. Si sottolinea infine 
che le proposte avanzate con il presente disegno di legge possono essere 
facilmente adattate, e valgono a maggior ragione, nel caso auspicabile di 
una riforma del sistema bicamerale che modifichi la natura e il ruolo del 
Senato nel quadro del nuovo assetto di tipo federale assunto dal nostro 
ordinamento costituzionale.

 presidente del consiglio.
E' impossibile cercare di spiegartelo senza prescindere dall'arroganza di 
Berlusconi, la sua superbia e il suo delirio di onnipotenza è la vera 
risposta alla tua domanda in oggetto. 

 operazione.
Perché il Presidente del Consiglio deve avere il consenso del suo 
governo. Sicomme non esiste un singolo partito con una maggioranza 
allora Ciampi deve nominare un governo sulla base dei dichierati alleanza.
Lo UDC, e in parte AN aveva espresso disoddifazione con l'attuale 
governo, specificamente lo hanno ritirato il loro ministri. Senza lo 
benesstare dello UDC il governo non representa piu una maggioranza, 
quindi sia necessario a proporre uno nuovo acettabile ad un coalizione 
di maggioranza per asscurare un efficace funzione del parlimento.
Vale per dire che in parte l'essigenza di riccore a questo rito é la 
mancanza di un adeguardo struttura democratico nella CdL.

     N. 1889
[cut]
Azz...ho scritto che sono inesperto di politica e mi rifili subito il mega
papirone?!?
A parte gli scherzi grazie dai, io ci provo...spero di capirci qualche
cosa.
:)

operazione.
Il Popolo elegge il Parlamento;
il Presidente della Repubblica incarica qualcuno di formare il
Governo; 
il Parlamento (la nostra è detta "repubblica Parlamentare") approva il
programma del Governo.
Se il Governo si dimette, si ripete la procedura.
Ciao
	Augusto

 ha scritto nel messaggio 
news:cq5ae.1274718$35.47...@news4.tin.it...

Niente di strano, sono i soliti giochi di potere. :-(
Visto che sostieni di non essere molto esperto di politica ti consiglio di 
leggere il seguente documento: 
http://www.worldsocialism.org/noneng/ita1.html
.
Ciao. :-)
-- 
Gian Maria Freddi
Capitalismo? No grazie! Condizioni d'uso inaccettabili. Autorizzazione non 
valida. Data di scadenza imminente.
Da ognuno secondo le proprie capacita', a ognuno secondo i propri bisogni.
Socialismo e' ...Libero Accesso... e' il Mondo per i Lavoratori.
http://www.worldsocialism.org
 - 
http://worldsocialism.blog.excite.it
 

 Se il Governo si dimette, si ripete la procedura.
Ma si "deve" dimettere? Berlusconi avrebbe potuto non dimettersi e
continuare a governare?
Da straniero, sarei curioso di sapere come funziona.
Bruno Panetta

 
Praticamente si dimette per evitare la sfiducia.