Newsgroup: it.politica
Titolo: Gratta, gratta l'iper-garantista... e trovi BerlusKa il FORCAIOLUSKA!

Riporto, da www.repubblica, alcuni brani delle dichiarazioni di
BerlusKa il BugiardusKa a proposito di criminalita' e giustizia.
"Dimezzare il numero dei reati entro una legislatura", questo
l'obiettivo di Silvio Berlusconi in tema di sicurezza. Obiettivo che
lo stesso capo della Casa delle libertà, parlando a Milano ad un
incontro fra amministrazione comunale e commercianti, ha definito
"ambizioso" e per raggiungere il quale il Cavaliere vuole stravolgere
tutta l'organizzazione della lotta alla criminalità.
Due i cardini sui quali il capo del Polo vuole far girare tutta la
riforma: in primo luogo dare al Parlamento il compito di stabilire
quali sono le priorità sulla lotta alla criminalità. "Si deve decidere
chi è che decide - ribadisce - noi proponiamo che siano i
rappresentanti dei cittadini: il Parlamento, ma non quello odierno non
legittimato, visto che siamo in una democrazia commissariata con un
capo del governo mai presentatosi davanti ai cittadini, ma il
prossimo. I ministri della giustizia e degli interni presentino le
loro relazioni e il Parlamento, dopo una discussione, scelga le
priorità". "Oggi - ha aggiunto Berlusconi - decidono solo i pubblici
ministeri su quali reati intervenire e il capo della Procura di Milano
ha ammesso che per 350 mila casi non si è mai aperta una pratica.
State certi che non si occupano di reati di strada, ma di altri, in
tal modo conquistano le prime pagine dei giornali".
Non e' il caso di riportare tutto il discorso del cavaliere, visto che
a me interessa evidenziare solo il punto fondamentale sul quale
verteva il suo discorso e cioe' quello secondo il quale per combattere
la criminalita' occorre tornare alla vecchia storia del Parlamento che
decide su quali reati occorre indagare. Perche'? Ma perche' - e'
ovvio! - i magistrati non gliela fanno a far fronte a tutti le notizie
di reato che subissano le procure. La proposta di Berlusconi ha altri
scopi. Al datore di lavoro dello stalliere di Arcore, pluri-inquisito
ed elargitore di tangenti, la sicurezza dei cittadini non interessa
affatto. Vediamo perche':
1) BerlusKa dice una bugia! Non e' vero che oggi sia impossibile per
tutte le procure smaltire tutte le notizie di reato. Come ebbe a
dichiarare il giudice Colombo in un confronto televisivo con Nordio,
<<Quella di Milano, ad esempio, smaltisce tutti e 20.000 i
procedimenti aperti in media ogni anno>>. Inoltre, continua Colombo,
<<..l'azione penale obbligatoria non vuol dire che, dai 20.000
procedimenti scaturiti da altrettante notizie di reato ricevute,
debbano discendere automaticamente 20.000 interrogatori, 20.000
richieste di rinvio a giudizio e 20.000 processi>>. Infatti, in media,
approda in Tribuanle circa un quinto delle indagini preliminari: il
resto viene archiviato, prescritto o amnistiato. Ed anche se alcune
Procure avessero problemi a smaltire il carico di lavoro, questa non
e' una buona ragione per non far rispettare la legge. Come dire: "ci
sono troppi omicidi? Depenalizziamo il reato di omicidio!"
2) Berlusconi soffre di conflitto d'interessi in campo giudiziario.
Logico che lui pretenda di dire ai magistrati su quali  reati debbano
indagare. Ovviamente, se lui andra' al governo, proporra' - ed
imporra'- che i giudici non indaghino, per esempio, sulle corruzioni e
sui crimini dei colletti bianchi Quando invece andranno al potere le
sinistre, loro imporranno di indagare solo sui reati dei colletti
bianchi con l'esclusione degli appalti alle coop rosse dati dalla
mafia e cosi' via. Ogni schieramento che va al potere decide di volta
in volta su quali reati le procure dovranno lavorare. Secondo le
proprie convenienze che nulla hanno a che vedere con la sicurezza dei
cittadini. 
3) C'e un'altra cosa, ancora piu' importante. Se il Parlamento dovesse
decidere su quali crimini deve indagare la magistratura avremmo -
questa si - un'invasione di campo del potere politico nel potere
giudiziario. La divisione dei poteri e' un cardine dello stato
democratico e della civilta' occidentale. Essa ha radici nella
rivoluzione francese. Berlusconi ci farebbe ritornare al medioevo.
4) Ancora. Dire ai giudici su quali reati devono intervenire
significherebbe  porre fine a quel principio giuridico Beccariano
dell'obbligatorieta' dell'azione penale. Questo e' un sano principio
garantista. Come dice M. Travaglio: "...l'obbligatorieta' dell'azione
penale e' anche un valore in se', indispensabile corollario di un
altro principio costituzionale: l'uguaglianza dei cittadini di fronte
alla legge. Ed e' anche una garanzia formidabile per i magistrati che
vogliono indagare a ogni livello. Se il pm DEVE indagare e non lo fa,
commette reato e viene punito. Se invece PUO' indagare, ma puo' anche
non farlo, cadra' in balia di ogni sorta di condizionamento: interno
(da parte dei superiori) ed esterno al suo oufficio (dai poteri piu' o
meno forti). O piu' semplicemente sara' esposto a paure e timori
reverenziali.....Nordio, un tempo, dimostrava di saperlo bene: quando
il PDS lo attacco' per aver disposto perquisizioni nelle sedi venete
del partito, rispose come ualunque suo collega con la testa sul collo:
<<Ho fatto quel che si doveva fare, perche' la legge e' uguale per
tutti: non ci sono franchigie per nessuno>> (Corriere della Sera, 17
sett. 1993).
5) I politici dovrebbero mettere giudici e pm in condizione di far
fronte all'elevato carico di procedimenti e far si' che la
magistratura possa lavorare rispettando il principio garantista
dell'obbligatorieta' dell'azione penale. Non dicendo loro su quali
crimini indagare ma dotandoli di uomini e mezzi, in primo luogo, e poi
rivedendo il codice di procedura penale alla luce del nuovo art. 111
della Costituzione. E' inutile tenersi ancora tre gradi di giudizio
prima di arrivare alla sentenza definitiva, quando ormai il processo
si svolge secondo il rito accusatorio. Due gradi di giudizio sono piu'
che sufficienti. Oppure si metta un filtro per le richieste d'appello
e di giudizio in Cassazione. Inoltre, come in tutti paesi dove vige il
tanto strombazzato processo alla "Perry Mason", la presunzione
d'innocenza deve cadere dopo la sentenza di primo grado. E se
l'imputato aspetta l'appello o la Cassazione, aspetta in galera, come
in America e in Inghilterra. 
6) Last but not least: <<Perche' mai>>, domanda Davigo, <<si
dovrebbero vietare per legge certi comportamenti prevedendoli come
reati, salvo poi decidere di tanto in tanto che non vengono puniti?
Sarebbe molto piu' serio abolirli. Se c'e' qualcosa di vietato, che
senso ha non perseguirlo? E se si ritiene che possa anche non essere
perseguito, perche' vietarlo?>>
ciao,
alessandro balducci
<<Chi lavora per non far funzionare la giustizia, lavora per la
forca>> (giudice G.C. Caselli).

 di campo del potere politico nel potere giudiziario.
Non hai saputo cosa ha detto Dell'Utri? Il Parlamento deve fare le leggi, a
prendere tale decisione pertanto sara' il Governo. Inutile dire a quale
Governo si riferisse il Dell'Utri...
Andrea
salo...@mediacomm.it