Newsgroup: it.politica
Titolo: Relativismo ed ipocrisie

Con immenso stupore leggo e ascolto commenti entusiastici sull'elezione di 
un papa che ha fatto della battaglia contro il relativismo il suo marchio di 
fabbrica.
Il relativismo è la concezione che ogni cultura sia portatrice di ideologiie 
e istituzioni valide solo all'interno della cultura stessa.
Per il cattolicesimo, il rifiuto del relativismo ha due valenze, una interna 
ed una esterna.
Per l'esterno, ossia rispetto al rapporto con le altre religioni, il rifiuto 
del relativismo significa riaffermare la superiorità morale della chiesa 
romana, l'unica ad avere la verità rivelata, l'unica via per la salvezza.
Concetto scontato da parte di una religione, ma altrettanto pericoloso, 
visto che è facile partire da quell'idea per lanciarsi in crociate e guerre 
di religione.
A me interessa però ragionare sul relativismo rivolto all'interno:
Nel documento «Dominus Iesus», Ratzinger ha delineato una difesa della fede 
e della dottrina della Chiesa contro contro ogni forma di «moda del 
pensiero», di confusione spirituale o di cedimento alle varie ideologie 
contemporanee, dal marxismo al liberalismo.
Il nuovo papa ha ammonito dal rischio che la cultura dominante tende a 
penetrare anche nella Chiesa con i suoi aspetti positivi e negativi, 
costringendo quest'ultima a un continuo esame per evitare di trattenere, nel 
rapporto con il mondo, quanto potrebbe deturpare l'integrità della fede; 
cito:
"Quanti venti di dottrina abbiamo conosciuto in questi ultimi decenni, 
quante correnti ideologiche, quante mode del pensiero... La piccola barca 
del pensiero di molti cristiani è stata non di rado agitata da queste onde - 
gettata da un estremo all'altro: dal marxismo al liberalismo, fino al 
libertinismo; dal collettivismo all'individualismo radicale; dall'ateismo ad 
un vago misticismo religioso; dall'agnosticismo al sincretismo e così via. "
E' chiaro che con relativismo Ratzinger identifica pure tutte quelle forme 
di adeguamento della dottrina ai tempi moderni: il divorzio, la 
contraccezione, il sesso non come atto d'amore all'interno di una famiglia.
In maniera esplicita ha pure inserito tra le derive relativiste il 
liberalismo.
Devo dire che questo rifiuto del relativismo non mi sorprende nè tantomeno 
mi scandalizza. Lo considero sacrosanto, perchè il cattolicesimo si basa su 
dei dogmi che derivano da Dio, e che quindi non possono essere modificati 
dagli uomini a proprio uso e piacimento. Per il medesimo motivo io mi 
definisco non credente. E rimango stupito dall'ipocrisia dei tanti 
autodefiniti cattolici che però pretendono di farsi una religione su misura. 
Ascoltare divorziati, guerrafondai, liberali, o più banalmente chi non 
disdegna una notte di sesso solo per puro divertimento  che applaudono le 
stoccate contro il relativismo, ossia contro il divorzio, la guerra, la 
cultura liberale, il libertinismo è tragicomico. Sopratutto se a farlo sono 
persone che sono o aspirano ad avere responsabilità di governo: denotano 
incapacità a comprendere concetti basilari, e non si capisce come possano 
avere la capacità analitica di comprendere e risolvere le complessità del 
mondo moderno; o forse peggio, talmente ipocriti da applaudire e sostenere 
parole già sapendo di avere fatto e continuare a fare l'esatto contrario.

 cultura liberale, il libertinismo è tragicomico.
No, non e' tragicomico; e' tremendamente "cattolico".
Nella Chiesa Cattolica esiste il sacramento della Confessione che nei secoli 
ha assunto la connotazione di "lavanderia dei peccati". Non e' un caso che 
l'ipocrisia etica regni sovrana nel nostro paese mentre trova poco spazio 
dove si e' insediata la Chiesa Riformata. Nel Protestantesimo il rapporto e' 
tra il credente e Dio, senza intermediari. Se il credente e' veramente 
pentito trovera' la Salvezza. Nel Cattolicesimo invece, il credente e' salvo 
perche' il prete lo assolve; magari per soldi come avveniva secoli addietro 
o per convenienza politica come faceva Sodano con Pinochet.
Dunque se il prete recita l'"Ego te absolvo", puoi aver commesso il peggiore 
dei peccati, essere tutt'altro che pentito, e cio' nonstante ti senti 
ripulito; anche se sei Andreotti.
andrea 

 ha scritto nel messaggio
news:f0q9e.55295$IN.9...@twister2.libero.it...

Bene concordo in pieno..Non sono cattolica, ma ho chiaro cosa è il
Cattolicesimo, per aver molto letto e studiato circa le religioni- Ebraismo,
Islamismo e Cristianesimo Evangelico-Neotestamentaria e Cattolicesimo-per
essere indignata dal comportamento dei Cattolici che ipocritamente
tributando al Papa onori e ovazioni, di fatto hanno, negli ultimi anni, poi,
fatto del Cattolicesimo non una religione ,nè una Fede alle Sue dottrine, ma
un caotico intersecarsi con ciò che loro piaceva e conveniva.
Il relativismo di Ratzinger-nella lettera a Pera, Presidente del Nostro
Senato...in pratica vuol buttare giù il maledetto agnosticismo dei Cattolici
Europei...che però si dicono Cattolici,quando per facciata salvano  il loro
opportunismo...ricordando che nella Dottrina Cattolica non c'è scritto che
il fine giustica i mezzi-come diceva il Nicolò Machiavelli, tanto legato al
Valentinois, o Cesare Borgia, figlio di Papa Alesandro VI.
E che La Carità Cristiana e la Misericordia  sono basi irrinunciabili per un
vero Cattolico.
Ecco perchè mi trova d'accordo.
Se fossi stata Cattolica, o meglio avessi deciso di rimanerlo, avrei avuto
questa coerenza, che invece i ricchi e potenti e qualunquisti e nichilisti
opportunistici Cattolici Europei ed Italiani non hanno.
Luciana Cencioni

 cultura liberale, il libertinismo è tragicomico.
Un po' hai ragione e un po' no, Sciacchetrà. D'accordo la religione in un
ultima analisi non può che essere antirelativistica e dogmatica.
Sui dogmi non si dovrebbe discutere, e questo è.  Ma non puoi dimenticare
che il cattolicesimo ha un suo aspetto politico, ha il suo interno correnti
di pensiero che pur restando sempre nell'ortodossia ne interpretano
continuamente lo spirito e dibattono sul rapporto tra il messaggio
evangelico e la missione della Chiesa nel mondo.
Per esempio si può basare una intera politica sulla frase del vangelo sulla
cruna dell'ago e il ricco in paradiso .. oppure si può insistere sul valore
simbolico mistico della figura di Cristo, oppure sulla morale sessuale. La
teologia della liberazione era fondata evangelicamente? Senza dubbio sì.
Il corpo dogmatico resta sempre lo stesso (e anche qui ci sarebbe da
discutere) ma è chiarissimo che un Papa può fare una politica in un senso o
nell'altro, insistere sul sesso piuttosto che sulla fame nel mondo.

 
Una precisazione: i dogmi non derivano da Dio, ma dallo Spirito Santo che parla
ai cardinali riuniti in Concistoro in modo che il loro voto e le loro opinioni
siano concordi ed illuminate.
Detto questo considerate che la stessa divinità di Cristo è un dogma
stabilito nel Concilio di Nicea del 325. Prima di allora Cristo era da molti
considerato solo un uomo santo, un profeta. Su richiesta di Costantino però
i vescovi dovettero assumere una posizione definitiva.
Gloria ad Atena

 
Non ne sono proprio sicuro, perchè non ho mai letto i documenti originali.
Se cerchi su Internet trovi il Concilio associato alla prima eresia della
storia, l'arianesimo, che metteva in dubbio la divinità di Cristo.
Comunque la mia fonte è il "Codice da Vinci".
La storia del "figlio incarnato di Dio" deriva proprio da quel Concilio.

 ha scritto nel messaggio
news:yhq9e.1263259$35.46...@news4.tin.it...

Il Concilio di Nicea nel 325 d. C. segna la rottura fra Oriente ed
Occidente.
Da lì..prenderanno origine l' autorizzazione a perseguitare i cosidetti
eretici...e via via...la guerra delle icone,ecc...ecc..
Un Problema che ancora assilla la Chiesa Cattolica...caduto il
comunismo-ateo della Russia Sovietica sono tornati alla Russia Zarista e il
Primate Ortodosso Alessio II, non scordiamolo, è il Primate degli
Ortodossi...a cui, di fatto, tutti gli Ortodossi, pure i Greci, seppur con
diversità, guardano.
L' idea di  Giovanni Paolo II di spostare la Sede Evangelica a Kiev da
Leolopoli ha molto infastidito gli ortodossi...
Personalmente la Russia degli Zar non mi è mai piaciuta...L' uomo di Kiev e
i pogrom russi ed Ucraini sono stati orribili ..gli Ucraini sono considerati
dagli Ebrei come i polacchi, in fatto di antisemitismo....e io non posso
dare loro torto, neppure un po'...
Che dirti...per fare un'analisi seria bisognerebbe partire dall' Editto di
Costantino del 313 e arrivare al Concilio di Nicea del 325....e tanti, tanti
altri discorsi seri...
Ci vorrebbe un Seminario di tre giorni...
:-)))
Luciana Cencioni

 Bhe...ne sei sicuro ?
La storia del cristianesimo delle origini è un bel po' più intricata, 
fumosa e misteriosa di quella che oggi le chiese impongono come verità. 
E' un casino a partire dai Vangeli.
Gesù (Jeshua) predica in un periodo veramente complesso per la palestina 
  (tanti predicatori, tanti guerriglieri ante-litteram, tante eresie) e
i quattro vangeli di Luca, Giovanni, Matteo, Marco sono solo quelli 
fatti propri dalle prime gerarchie ecclesiastiche: quelli apocrifi sono 
tanti (i più celebri sono quelli cosiddetti di Tommaso e di Filippo) e 
spesso molto più "mistici" e legati a filosofie orientaleggianti.
Qui trovi un po' di materiale: 
http://www.nostraterra.it/cristianesimo.html
(tutto da prendere con le molle, ma interessante)

 definisco non credente.
Come non credente fai bene ad essere più esigente in materia.
Come credente so che il Papa mette in guardia contro le nuove manie di
conoscenza all'interno dell'esplorazione della Fede, le definisce inutili,
per non finire come gli indiani dove ci sono ben duecentomilioni di
religioni, dove ogni capofamiglia è un Santone e come tale basta un punto di
vista diverso per reclamare un nuova Religione. - In effetti Benedetto XVI
vuole trasmettere questo:-<< La realtà contemporanea è piena di innumerevoli
fermenti che si susseguono a ritmo incalzante, non sta a noi filtrarli tutti
nella Fede Cirsitani, perché sarebbe perdita di tempo, essendo la maggior
parte di questi movimenti mera sciocchezza. - Per esempio, filtrare il
pensiero di Pannella, per quanto divertente possa essere, chi se la sente di
affermare che sia tempo speso culturalmente o lo stesso pensiero di Silvio e
fino a che punto questi riesca a non condurre la società direttamente alla
perdizione? >>.
-- 
Un saluto a volo su Spaccanapoli con gli angeli della luce
100.000 Olmstrom
Radiomustori
 

 Comunque la mia fonte è il "Codice da Vinci".
quello che tarcisio bertone voleva "bruciare" in quanto pieno di balle. 

 ha scritto nel messaggio 
news:BE8C0598.133B0%rmcl...@blueyonder.co.uk...

Veramente dovrebbero essere i credenti ad essere esigenti con sè stessi. 
Nessuno punta fucili alla schiena, almeno al giorno d'oggi, obbligando ad 
aderire alla fede. Se non accetti i dogmi, non aderisci alla religione. 
Facile facile.

 siano concordi ed illuminate.
Quindi i cardinali che esprimono un voto diverso non sono in conttatto con 
lo spirito santo? si può licenziarli per giusta causa? 

Sciacchetrà ha scritto:

Per caso ti riferisci a S.E. Card. Tarcisio Bertone,
Gran Cancelliere del Colegio Teologico di S. Tommaso d'Aquino?

 nella Fede Cristiani, perché sarebbe perdita di tempo, essendo la maggior
