Newsgroup: it.politica
Titolo: Dedicato a Salvini l'immortale!

Secondo la filosofia del maggiore rappresentante della Lega Nord, 
Salvini, nei rapporti tra potenti e non, vige il principio che il più 
debole deve piegarsi alla volontà del più forte, e se questo principio 
non viene osservato le responsabilità cadono sul più debole. Questo è il 
caso del conflitto israelo-palesitinese in cui opporsi al progetto 
israeliano di annessione dei territori palestinesi è solo una 
cretinaggine! Inviterei il dr. Salvini, se ne avesse il tepo di farlo, d
LOGO
 
     Groups_Google Iscriviti a "BoccheScucite" su Google Gruppi
     Groups_GoogleSegui "BoccheScucite" su Google Gruppi
 
 
Finkelstein: nel voto ‘mozzafiato’ delle Nazioni Unite, Obama ha 
cambiato la sua politica sugli insediamenti israeliani, rendendoli un 
crimine di guerra
 
Pubblicato da ab il 9/1/17 • Inserito nella categoria: Primo Piano,Strillo
 
Creato: 07 Gennaio 2017
finkelstein
di Philip Weiss
finkelsteinNel corso del nuovo anno, ho avuto due conversazioni 
telefoniche con Norman Finkelstein sulla storica risoluzione del 
Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite 2334 del 23 dicembre, che ha 
etichettato le colonie israeliane una flagrante violazione del diritto 
internazionale. La trascrizione è leggermente accorciata.
MondoWeiss, 04.01.2017
http://mondoweiss.net/2017/01/breathtaking-settlements-finkelstein/
 
Nella foto: Norman Finkelstein in riva al mare a Brooklyn
Domanda: Dimmi cosa pensi della risoluzione
Prima di tutto, parlando stettamente del testo della risoluzione e non 
ancora della sua risonanza politica, bisogna dire con chiarezza che si 
tratta di una buona risoluzione. E conterei questo testo come una 
vittoria. Per le ragioni seguenti.
Numero 1, il testo inizia riaffermando esplicitamente il principio di 
“inammissibilità dell’acquisizione di territori con la forza.” Questo è 
un fatto importante per il seguente motivo. Quando quella dichiarazione 
fu messa nel paragrafo di preambolo della risoluzione 242 delle Nazioni 
Unite [nel novembre 1967], Israele combatté aspramente contro 
l’inclusione di questo principio, perché vietava una revisione 
territoriale, e dunque Israele doveva restituire ogni centimetro del 
territorio acquisito con la forza. Israele ottenne una sorta di 
compensazione con la rimozione dell’articolo determinativo davanti a 
territori nel testo della risoluzione [nella frase, “ritiro delle forze 
armate israeliane da i territori occupati nel recente conflitto”]. Per 
diversi decenni, Israele è riuscito a spostare l’intero dibattito, 
concentrandosi esclusivamente sulla soppressione dell’articolo 
determinativo. Sono stati gli stati arabi ad insistire sempre sul fatto 
che si deve guardare anche al paragrafo del preambolo: l’inammissibilità 
dell’acquisizione di territorio con la forza.
L’argomento usato da Israele era il fatto che il paragrafo del preambolo 
non era così significativo come il paragrafo operativo [ “ritiro delle 
forze armate israeliane da territori …”]. Ebbene, in questa ultima 
risoluzione, si legge in conformità al diritto internazionale, 
“l’inammissibilità dell’acquisizione di territori con la forza”, e 
quindi è una forte riaffermazione di tale principio. E la frase è 
all’inizio della risoluzione. È interessante notare che la frase non è 
nemmeno compensata come nella 242. Quella risoluzione aveva due 
dichiarazioni introduttive. Quello citato, e un altro sul diritto degli 
Stati a vivere in pace con i loro vicini. Che era stato inserito in 
favore di Israele. Questa volta non se ne parla. Hanno solo menzionato 
la clausola di inammissibilità.
La risoluzione è importante per un altro motivo. [L’ ambasciatore 
israeliano] Ron Dermer è andato in giro a dire: sappiamo chi ha scritto 
questa risoluzione, è stata sicuramente scritta da un occidentale – 
giusticando l’affermazione di Netanyahu, che si tratti di un complotto 
statunitense. Chiaramente non è così. Gli Stati Uniti non partono dalla 
clausola di inammissibilità. Come emerge dal discorso di John Kerry, gli 
USA danno per scontato che tutto il territorio sul lato orientale del 
muro è di Israele, contraddicendo chiaramente la clausola di 
inammissibilità. Quindi questa non è stata una risoluzione occidentale. 
Ciò che è occidentale nella risoluzione è la parte che riguarda il 
terrorismo, l’osso gettato agli Stati Uniti per ottenere la sua astensione.
Il quarto comma è pure molto forte perché non solo condanna  “tutte le 
misure volte ad alterare la composizione demografica, il carattere e lo 
stato dei territori palestinesi occupati dal 1967, compresa Gerusalemme 
Est,” ma  menziona esplicitamente gli insediamenti [ “tra cui … la 
costruzione e l’espansione degli insediamenti, il trasferimento di 
coloni israeliani, la confisca delle terre, la demolizione di case e lo 
sfollamento di civili palestinesi, in violazione del diritto umanitario 
internazionale e delle risoluzioni pertinenti “]. Questo è molto 
importante perché quello era il pomo della discordia negli accordi di 
Oslo. L’accordo di Oslo diceva che non si può alterare il carattere 
demografico ma non menzionava esplicitamente la costruzione di nuovi 
insediamenti.
Quindi, in termini di legge, questo è sicuramente un miglioramento 
rispetto all’accordo di Oslo. Si potrebbe ricordare che a quel tempo, 
gente come Haider Abdel Shafi si rifiutò di sostenere Oslo perché non 
diceva nulla circa gli insediamenti. Qui non si tratta solo di “alterare 
la composizione demografica, il carattere e lo stato”, ma è compresa la 
costruzione e l’espansione degli insediamenti. Per questo penso che sia 
una vittoria significativa.
La terza ragione per cui è una vittoria è che si dice: “Ribadendo la sua 
visione di una regione dove due Stati democratici, Israele e Palestina, 
vivono fianco a fianco in pace entro confini sicuri e riconosciuti”. 
Questo è pure estremamente importante, perché nel suo discorso Kerry ha 
parlato di uno stato ebraico e di uno stato arabo. Che è tecnicamente 
corretto perché sono i termini della risoluzione 181 delle Nazioni Unite 
181, la risoluzione della partizione originale del 1947. In questo caso 
sono stati usati termini diversi: due stati democratici, Israele e 
Palestina. C’è stata molta attenzione a non dare in alcun modo un timbro 
di approvazione a uno stato ebraico, sebbene John Kerry lo abbia fatto. 
Anche questa è una grande vittoria.
Queste sono tutte cose che Kerry e Samantha Power si sono sforzati di 
ignorare. Kerry ha affermato che non vi à nessuna contraddizione con la 
politica degli Stati Uniti. Beh, la risoluzione è di sicuro in 
contraddizione con l’attuale politica degli Stati Uniti. Su questo Kerry 
ha mentito: ha detto che da molto tempo gli Stati Uniti sostengono 
Israele come stato ebraico. Questo è completamente falso. Non è mai 
emerso finora. La dichiarazione di parte israeliana circolata durante i 
negoziati di Annapolis era il piano Olmert, presentato in privato ad 
Abbas. Se si guarda il testo, non si fa menzione di riconoscere uno 
stato ebraico. Questa pretesa è recente, è venuta con Netanyahu. Dunque, 
quando Kerry nel suo discorso cerca di giustificarsi chiamando Israele 
uno stato ebraico sulla base della politica di lunga data degli Stati 
Uniti, dice il falso.
È anche completamente falsa l’affermazione di Samantha Power che 
considerare gli insediamenti come illegali è una politica di lunga data 
degli Stati Uniti. Lo è stato fino a quando è arrivato Obama, poi fli 
insediamenti sono diventati “controproducenti”. Sostenere che fossero 
illegali è esattamente ciò che la politica degli Stati Uniti ha negato 
negli ultimi 8 anni. Nelle conferenze stampa è stato chiesto 
esplicitamente se sono illegali. Risposta: noi li chiamiamo 
controproducenti. Quindi c’è qualcosa di nuovo.
Ora, è interessante notare, sono rimasto sorpreso quando il testo dice, 
“…ribadisce che l’istituzione da parte di Israele di insediamenti nei 
territori palestinesi occupati dal 1967, compresa Gerusalemme Est, non 
ha alcun valore legale e costituisce una flagrante violazione ai sensi 
del diritto internazionale”.
Utilizzando questo linguaggio, stanno definendo la politica di 
insediamenti un crimine di guerra. Se avessero solo detto “violazione 
del diritto internazionale”, questo non costituirebbe necessariamente un 
crimine di guerra. Un crimine di guerra deve essere caratterizzato da 
grave o flagrante violazione del diritto internazionale.
Anche questa è una novità, o piuttosto ciò che c’è di nuovo è che gli 
Stati Uniti sono d’accordo, sebbene lo stiano negando facendo finta che 
sia una politica di lunga data degli Stati Uniti. Assolutamente non lo 
è. Non avrebbero nemmeno definito illegali gli insediamenti sotto Obama.
Ed è vero, sorprendentemente, che hanno usato il linguaggio standard 
internazionale e hanno continuato a includere Gerusalemme nel territorio 
occupato. E’ vero che questa è una politica di lunga data, ma non era 
certamente parte della politica degli Stati Uniti nel corso degli ultimi 
8 anni.
Il cuore della risoluzione sono gli insediamenti. A mio parere, non 
dovremmo dare molta importanza alla parte sugli atti di terrorismo e 
incitamento nei punti sei e sette. Si tratta di un contentino dato agli 
Stati Uniti come modo per salvare la faccia, in modo che Kerry potesse 
giustificare l’astensione. La risoluzione del 2011 [su cui gli Stati 
Uniti posero il veto] non aveva questi paragrafi.
Quindi, nel complesso, testualmente- non sto parlando delle 
ramificazioni politiche – è stata una buona risoluzione, ed è molto 
diversa da quello che Kerry ha affermato nel suo discorso: Kerry ha 
parlato di stati arabi ed ebrei, di scambi di terra, e ha continuato a 
fare la distinzione fra la terra a est e ovest di quella che chiamano 
“barriera di separazione”.
Si dovrebbe essere molto grati che l’amministrazione Obama non abbia 
intenzione di sostenere una nuova risoluzione delle Nazioni Unite con i 
parametri di Kerry. Non vogliamo questo. E’ molto meglio avere questa 
risoluzione.
Passando al discorso di Samantha Power, lei dice: “Oggi, il Consiglio di 
Sicurezza ha ribadito il consenso consolidato sul fatto che gli 
insediamenti non hanno validità legale.”
Beh, questo è esattamente ciò che non dicevano negli ultimi otto anni. 
Dicevano che non aiutano. Hanno rifiutato di usare un linguaggio con 
valore giuridico. Ecco perché non credo che sia una risoluzione 
occidentale. Il linguaggio usato nella presente risoluzione è stata la 
lingua coerente in sede ONU almeno dal 1967 e non è stato cambiato. Non 
vi è alcuna possibilità, nel contesto delle Nazioni Unite, di iniziare 
ad utilizzare un linguaggio come “controproducente”. Questo in realtà è 
un punto molto importante. Immaginate una maestra che dice: “Johnny, 
quando butti palline di carta a Sally durante l’ora di pranzo, fai una 
cosa controproducente. Sarebbe ora di smetterla!”. Che tipo di 
linguaggio è? E’ così infantile.
La lingua che l’amministrazione Obama ha sviluppato è antitetica a tutta 
la natura delle Nazioni Unite e del diritto internazionale. E’ 
estremamente importante capire che cosa gli Stati Uniti hanno fatto. Gli 
Stati Uniti sanno che cos’è la legge e la temono, così è stato inventato 
un linguaggio che sfugge a ciò che dice la legge. Per questo dicono 
“controproducente”.
Poi, se si legge attentamente il discorso di Kerry, si continua a dire 
che una risoluzione deve essere basata sui rispettivi “bisogni” di 
entrambe le parti. Se si immette in una funzione di ricerca la parola 
“bisogno” nel discorso di Kerry, la si trova moltissime volte. Una 
risoluzione dovrebbe essere basata sulla legge. Ma sanno benissimo che 
se ci si basa sulla legge, Israele perde su tutto e i palestinesi 
vincono su tutto. Gerusalemme, come la presente risoluzione chiarisce, 
Gerusalemme Est appartiene ai palestinesi. Gli insediamenti sono un 
crimine di guerra secondo il diritto internazionale. Confini: tutta la 
West Bank e Gaza sono territorio palestinese. Rifugiati: la legge da il 
diritto al ritorno o una compensazione, sulla base della Risoluzione 
194. Lo sanno che basandosi sulla legge Israele perderebbe su ogni punto.
Hanno cercato di spostare o riformulare il linguaggio, introducendo 
l’idea di bisogno. Come può una risoluzione essere basata sulle 
necessità? Se Israele dice: “abbiamo bisogno di Gerusalemme est”, e i 
palestinesi dicono lo stesso, come si fa ad arbitrare sulla base del 
bisogno? È possibile arbitrare solo sulla base del diritto. Possono 
pensare di averne bisogno, ma non basta per un diritto legale.
Quindi tutta questa rifusione del conflitto in termini di necessità e di 
cose che aiutano o non aiutano è un deliberato tentativo di eludere la 
legge. Si può ridere, l’infantilismo del linguaggio è calcolato. Serve a 
eludere quello che dice la legge.
D.: Dunque Netanyahu ha ragione nel dire che gli Stati Uniti gli si 
stanno rivoltando contro?
Credo che quello che dice Netanyahu sia corretto, che la risoluzione non 
è coerente in nessun modo con la recente politica degli Stati Uniti. 
Penso che sia corretto. Non è coerente con la recente politica degli 
Stati Uniti, che ha minimizzao se non ignorato il fatto che Gerusalemme 
Est è territorio occupato palestinese, punto e basta. Questo è quello 
che afferma ogni risoluzione e questa è la legge.
Numero due, l’amministrazione Obama ha certamente offuscato il fatto che 
gli insediamenti sono illegali per non parlare di un crimine di guerra. 
Almeno negli ultimi otto anni.
E’ anche vero che Kerry sta mentendo quando dice che gli Stati Uniti 
hanno sempre sostenuto l’idea di uno stato ebraico. Questa è una grande 
bugia. Non è mai stata una questione all’ordine del giorno, fino a 
quando Netanyahu non l’ha sollevata, sapendo che non avrebbe mai potuto 
ottenere questo riconoscimento dai palestinesi.
Personalmente ritengo che la formulazione usata da Kerry nel suo 
discorso non sia stata un disastro. Ha usato la formulazione, “due stati 
per due popoli, uno ebraico e uno arabo, con il riconoscimento reciproco 
e la piena parità di diritti per tutti i loro rispettivi cittadini.” Si 
potrebbe dire che le due cose sono inconsistenti: come può esserci uno 
stato ebraico in cui tutti i cittadini arabi godono di pieni diritti? 
Questa è la formula usata da [l’ ex ambasciatore] Dan Kurtzer, ed è 
chiaro Kerry se ne è appropriato. A mio avviso, si tratta di una 
formulazione piena di tensioni, contraddizioni e attriti, ma se si 
include la seconda clausola di bilanciamento non è un disastro. Risale 
ovviamente alla risoluzione [di partizione del 1947] ONU 181, che 
chiedeva uno stato ebraico e uno stato arabo, ma poi aveva tutte queste 
disposizioni sulla assoluta parità di diritti in entrambi gli stati. 
Kerry è stato molto attento ad avere la clausola di bilanciamento: tutti 
gli arabi in Israele devono godere di piena parità di diritti come 
cittadini. Ma bisogna riconoscere che la formulazione di Kerry è 
distinta dalla risoluzione delle Nazioni Unite, in cui si parla solo di 
due Stati democratici, Israele e uno stato palestinese [ “Ribadendo la 
sua visione di una regione dove due Stati democratici, Israele e 
Palestina, vivano fianco a fianco in pace entro confini sicuri e 
riconosciuti”]. Io preferisco la risoluzione delle Nazioni Unite, penso 
che sia la legge. Ma d’altra parte penso che la formulazione du Kerry 
non sia un disastro. Credo che abbia detto due volte: ci deve essere 
piena parità di diritti per tutti i cittadini arabi di Israele. Questa 
affermazione da parte dagli Stati Uniti è un grande concessione. Obama 
avrebbe detto uno stato ebraico e uno stato arabo, ma non ha mai 
affrontato il carattere democratico degli stati.
Kerry ha un movente che si potrebbe chiamare razionale nel promuovere 
l’insediamento dei due stati, in termini di interesse nazionale, ed è 
interessante notare che questo arriva alla fine del suo discorso. Quando 
Kerry dice:
     “Con la pace israelo-palestinese, Israele, Stati Uniti, Giordania, 
Egitto – insieme ai paesi del CCG – sarebbero pronti e disponibili a 
definire un nuovo partenariato per la sicurezza della regione, che 
sarebbe assolutamente innovativo.”
Poi dice un po’ più avanti:
     “Nel frattempo, le sfide della sicurezza potrebbero essere 
affrontate da un  accordo di sicurezza completamente nuovo, in cui 
Israele collabora apertamente con alcuni stati arabi chiave.”
Così Kerry riconosce che, anche se i sauditi già cooperano con Israele 
di nascosto, per rendere questo accordo aperto e più efficace, si deve 
risolvere il conflitto israelo palestinese: è un ostacolo alla 
collaborazione aperta tra Israele e i sauditi. Così, quando  fa questo 
discorso, si rivolge anche ai sauditi, e deve includere qualcosa 
sull’uguaglianza dei diritti degli arabi in Israele, perché non 
potrebbero davvero accettare uno stato ebraico e basta.
E’ interessante notare i titoloni su Haaretz di oggi, sul fatto che gli 
stati arabi hanno approvato il discorso di Kerry. Barak Ravid fa notare 
che hanno approvato la clausola sullo stato ebraico. La mia ipotesi è 
che questo è ciò che Kerry voleva, e per farlo ha dovuto mettere  quel 
punto di bilanciamento su diritti pieni ed eguali.
Ma per il resto non c’è alcun interesse nazionale degli Stati Uniti nel 
tentativo di risolvere il conflitto. Se si guarda al discorso di Kerry, 
ha continuato a parlare di un interesse statunitense nella questione. Ma 
le motivazioni sono piuttosto deboli. Afferma di aver lavorato in modo 
così intenso  per una semplice ragione: perché la soluzione dei due 
Stati è l’unico modo per raggiungere una pace giusta e duratura tra 
israeliani e palestinesi.
Bene, ma questo non ha nulla a che fare con gli Stati Uniti.
    “È l’unico modo per garantire il futuro di Israele come stato 
ebraico e democratico, che vive in pace e sicurezza con i suoi vicini.”
Anche questo non ha nulla a che fare con gli Stati Uniti.
    “E’ l’unico modo per garantire un futuro di libertà e di dignità per 
il popolo palestinese.”
E quando mai gli Stati Uniti hanno avuto a cuore questa cosa?
     “Ed è un modo importante per promuovere gli interessi degli Stati 
Uniti nella regione.”
L’unico interesse discernibile è quello che di fronte all’Iran abbiamo 
bisogno di avere un dialogo aperto e palese di collaborazione tra 
Israele e i sauditi. Questo è quello che concludo. Continuo a pensare 
che sia un interesse nazionale relativamente debole, ma è ancora un 
interesse nazionale. Il discorso è stato in parte progettato per 
ottenere il consenso degli arabi al suo piano di pace.
D.: qui solleverei un punto convenzionale, espresso dal [ministro della 
Difesa designato] generale James “Cane pazzo” Mattis: paghiamo un prezzo 
in tutto il Medio Oriente per il nostro sostegno a Israele. Una parola 
inglese che ogni arabo conosce è “giustizia”, come scoprii arrivando in 
taxi a Damasco 10 anni fa, e loro non considerano la nostra politica 
come giusta. Osama bin Laden si riferiva ai palestinesi in modo 
prominente. Tutto ciò non è implicitamente un interesse americano nel 
discorso di Kerry sulla pace in Medio Oriente?
Servirebbe una lunga discussione per approfondire l’argomento. Si può 
avere quello che si potrebbe chiamare un interesse nazionale teorico, 
astratto, generale. Poi c’è un interesse nazionale che sta premendo su 
un’amministrazione, che nel caso degli Stati Uniti è bombardato da crisi 
ogni giorno. Questa è nella natura di essere una superpotenza. La 
domanda è: come si fa a fare un ordine del giorno? Prendiamo il caso di 
Jimmy Carter, quando ha negoziato l’accordo di Camp David nel 1978: lì 
c’era un interesse molto pressante. L’interesse era che Israele occupava 
un territorio, Sadat era determinato a rivolere indietro la sua terra. 
C’era una quantità enorme di insoddisfazione nel mondo arabo-musulmano 
in quel momento, perché gli Stati Uniti stavano sostenendo Israele che 
occupava terra araba, e l’Unione Sovietica stava capitalizzando il 
malcontento. E c’erano regimi della regione che erano in sintonia con 
l’Unione Sovietica. C’erano tutta una serie di fattori che premevano 
così forte sugli Stati Uniti che Carter decise di farne il suo punto 
principale all’ordine del giorno quando entrò in carica: risolvere il 
conflitto israelo palestinese. E devo dire che di recente ho letto i due 
volumi FRUS dedicati a Camp David. Si tratta di circa 3000 pagine. 
Carter è stato incredibile. Era straordinariamente intelligente, acuto, 
e impegnato. Tanto di cappello. Carter ha chiarito che questo non aveva 
nulla a che fare con i diritti umani, era una questione di interesse 
nazionale. E vi ha investito una grande quantità di tempo. Perché c’era 
un interesse pressante: il petrolio e la regione in subbuglio a causa di 
questa occupazione.
Ora fai il paragone con gli anni di Obama:  il problema causato dal 
conflitto israelo-palestinese è molto vago e di lunga data. Il fatto è, 
come penso sarai d’accordo, dall’11 settembre, e certamente negli ultimi 
8 anni, a causa di quello che è successo con la primavera araba e la 
disintegrazione di Iraq, Bahrain, Afghanistan, non c’è stato un problema 
urgente legato alla Palestina. Quindi penso che Netanyahu abbia ragione 
nel dire che tutta la questione palestinese è morta. Certamente è stata 
notevolmente messa in secondo piano dagli eventi in Siria. Senza neanche 
scomodare la Libia, lo Yemen e altri paesi; allora lui dice: perché 
diavolo lo stai facendo proprio adesso, qual è il motivo?
D.: E tu come rispondi?
La mia risposta è semplice. Obama lo sta facendo perché è un narcisista 
che vuole pareggiare i conti per quello che Netanyahu ha fatto durante, 
e non solo, la guerra diplomatica sull’Iran, quando il razzismo è venuto 
fuori esplicitamente. Obama non poteva sopportare il modo razzista con 
cui è stato trattato da Netanyahu, sicuramente ha avuto la pazienza di 
Giobbe, e stava aspettando una opportunità, che è arrivata alla fine 
della sua presidenza. Credo che questo sia un fattore. Questo è il 
fattore a pelle.
Il fattore narcisista è il fatto che il bilancio  di Obama su 
Israele-Palestina è terribile. I peggiori massacri della storia del 
conflitto dal 1982 e l’invasione del Libano ( quando ci furono i 
massacri peggiori e più eclatanti) si sono verificati sotto i suoi 
occhi. L’operazione Piombo Fuso inizia il 27 dicembre 2008. Non dice una 
parola anche se è già il presidente eletto. L’operazione si conclude il 
18 gennaio, perché Obama segnala a Israele di non volere alcuna 
distrazione dal suo insediamento. Quindi è meglio terminare l’operazione 
ora. Si conclude il 18. Lui viene insediato il 20. Operazione Bordo 
protettivo, 2014: non sarebbe potuto accadere se non per Obama. E 
durante tutta l’operazione, Obama continua a dire che Israele ha il 
diritto di difendersi, Israele ha il diritto di autodifesa. Solo alla 
fine condanna l’operazione dopo che anche Ban Ki-moon ha condannato i 
bombardamenti per la settima volta, e viene colpita la scuola UNRWA 
convertita in rifugio. Ovvero quando è abbandonato da tutto il mondo, 
compreso il suo fantoccio comatoso Ban Ki-moon.
Il suo bilancio su Israele e Palestina era un abominio. In realtà è 
stato divertente vedere come Samantha Power e Kerry se ne vantavano. 
Hanno ripetuto più e più volte, che per la prima volta in tutta la 
storia moderna del conflitto, non una risoluzione del Consiglio di 
Sicurezza delle Nazioni Unite ostile a Israele o non gradita a Israele 
era passata nel corso di una presidenza americana. Non una. E 
continuavano a vantarsene per dimostrare quanto hanno sostenuto Israele. 
E’ stato un riflesso del modo servile e strisciante con cui hanno 
sostenuto Israele. So che sembra una meschinità, ma la politica è anche 
meschinità. E Obama voleva qualcosa per redimersi nelle sue memorie sul 
conflitto israelo-palestinese, così ha accettato di astenersi sulla 
risoluzione.
D.: Che importa se lo fa per le ragioni peggiori?
Come ho detto, penso che sia stata una buona risoluzione. La domanda è: 
che cosa ci facciamo. Ci sono state letteralmente decine di risoluzioni 
del Consiglio di sicurezza e dell’Assemblea Generale e di pareri della 
Corte Internazionale di Giustizia (CIG) che condannano gli insediamenti 
come illegali. Se si guarda rigorosamente al testo, è una buona 
risoluzione e sono contento che sia passata. In termini di potenziale 
politico, che è un discorso a parte, non è molto, e Obama non lo ha 
fatto per motivi politici, l’ha fatto per futili motivi narcisistici 
personali.
Per quanto riguarda il motivo per cui Kerry ha pronunciato il suo 
discorso, questo è molto chiaro per me. Perché Kerry ha investito nove 
mesi- abbiamo già dimenticato l’iniziativa di Kerry, ma ha investito 
nove mesi in quei colloqui e se vi ricordate nella sua prima conferenza 
stampa dopo che i colloqui sono falliti, ha detto – dopo che Israele ha 
annunciato che stava per costruire nuovi insediamenti, ricordate – ha 
detto: i colloqui sono finiti. Per questo è arrabbiato di aver 
sperperato così tanto tempo ed energie su una iniziativa a cui aveva 
attaccato la sua persona e la sua reputazione, e non se ne fece nulla a 
causa degli israeliani.
D.: Per un momento prendiamo le persone in parola. Perché non sarebbe 
parte della loro motivazione, a prescindere da ego personale e lascito, 
la visione di una soluzione a due Stati, che anche tu valorizzi? Come se 
sul letto di morte, abbiano voluto inviare un allarme al mondo?
Non è così perché  avrebbero potuto farlo mesi fa, quando avrebbero 
potuto fare qualcosa di politicamente efficace per invertire quello che 
stava succedendo. Non possono essere presi sul serio nel voler avere un 
impatto politico nelle ultime due settimane e mezzo in carica. Cornel 
West ha detto l’altra settimana, non ricordo in quale contesto: Obama è 
molto bravo nei gesti simbolici. Questo è solo un atto simbolico. Non è 
politica.
D.: Ma come Cornel West ha osservato la scorsa estate, Hillary Clinton 
non voleva che Obama facesse nulla sul conflitto
Su questo sono assolutamente d’accordo. Se Schumer fosse stato leader 
della maggioranza al Senato e Hillary fosse stata eletta, avrebbero 
ucciso la risoluzione. Senza alcun dubbio.
Tutto questo è  risibile. Sostengono che la risoluzione non ha nulla a 
che fare con gli Stati Uniti. Veniva da altri, non vi era alcuna 
iniziativa degli Stati Uniti. La questione non è mai stata da chi sia 
venuta l’iniziativa, la questione era se gli Stati Uniti la avrebbero 
sabotata, se gli Stati Uniti l’avrebbero fermata, e il fatto è che gli 
Stati Uniti non lo hanno fatto. Hillary Clinton era molto orgogliosa di 
aver sabotato il rapporto Goldstone. Quindi la domanda è perché questa 
volta non c’è stato sabotaggio. Perché questa volta non hanno impedito 
quello che Samantha Power e Kerry hanno orgogliosamente impedito negli 
ultimi 8 anni: una risoluzione del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni 
Unite. Si può pensare seriamente che non avrebbero potuto impedire a 
Nuova Zelanda, Malesia, Venezuela e Senegal di mettere insieme una 
risoluzione del Consiglio di Sicurezza? Barack Obama non avrebbe potuto 
chiamare il primo ministro della Nuova Zelanda e dirgli di non farlo? Ma 
dai! Hanno chiaramente voluto che accadesse. La domanda è perché.
Dire che volevano salvare l’accordo dei due stati, trovo che non sia 
plausibile. Hanno avuto otto anni per farlo. I coloni sono cresciuti di 
100.000 unità sotto Obama. Mi stai dicendo che se ne sono accorti ora? 
Lo hanno appena rilevato sui loro schermi radar? Quando la presidenza 
Obama ha avuto inizio, c’erano 500.000 coloni, e ora sono 600.000, sono 
aumentati del 20 per cento. Non se ne era accorto?
Sono assolutamente d’accordo che volevano la risoluzione …. sono 
assolutamente d’accordo con Netanyahu che gli Stati Uniti in qualche 
modo sono dietro alla risoluzione. Non in termini di prendere 
l’iniziativa. Ma avranno segnalato agli inglesi: se lanciate la patata 
bollente, noi non vetiamo. Poi i britannici hanno negoziato con la Nuova 
Zelanda.
D.: Ma gli Stati Uniti hanno approvato una risoluzione che secondo te 
fornisce un percorso chiaro di azione contro gli insediamenti. Perché 
gli Stati Uniti non hanno annacquato il testo?
La mia risposta è che l’ONU nel bene e nel male opera sulla base dei 
precedenti. Non è possibile modificare radicalmente l’intero corpo di 
risoluzioni. La risoluzione inizia elencando 1, 2, 3, 4 … 10, precedenti 
risoluzioni. Non puoi bruscamente premere il tasto cancella. 
Semplicemente, non è questo il modo in cui funziona l’ONU. Non hanno 
potuto aggirare l’ostacolo.
Tutto quello che dovete fare è giustapporre il discorso di Kerry alla la 
risoluzione per vedere quanto sia diversa la politica degli Stati Uniti. 
Se lui ha aderito alla risoluzione, è perché ha riconosciuto che non si 
poteva fare altrimenti. È per questo che ho sempre sostenuto nelle 
presentazioni pubbliche e nei miei scritti, che questa è la legge, ed è 
molto difficile cambiarla.
D.: C’è altro?
Non pretendo di essere esaustivo, ma ci sono molte cose su cui 
riflettere e commentare. Ad esempio Samantha Power ha rimproverato il 
Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite per non aver adottato alcuna 
azione quando il governo siriano prendeva di mira gli ospedali, i 
civili. Beh, capisci il punto: lo stesso governo degli Stati Uniti ha 
bloccato ogni azione quando Israele ha preso di mira gli ospedali e i 
civili di Gaza.
D.: Ora raccontami le conseguenze politiche
Ovviamente, questa è la domanda più importante e tutto questo esercizio 
lascia appesa la questione. Bene, come sappiamo, già nel 1980  è stata 
approvata una risoluzione delle Nazioni Unite che condannava gli 
insediamenti e chiedeva il loro  effettivo smantellamento. E molta acqua 
è passata sotto i ponti da allora. Abbiamo avuto la sentenza della Corte 
internazionale di giustizia (CIG) nel 2004, che ha ribadito 
l’illegittimità di tutti gli insediamenti. Il che vale a dire che c’è 
già un grande archivio di risoluzioni e dichiarazioni in Assemblea 
Generale, e anche dal corpo giuridico più rispettato al mondo, la CIG, 
per non parlare del Comitato internazionale della Croce Rossa e tutti i 
tipi di organizzazioni per i diritti umani , i quali hanno dichiarato 
gli insediamenti illegali. Uno scettico direbbe, a cosa serve un’altra 
risoluzione? Abbiamo già tanti documenti rispettati tra cui le 
risoluzioni del Consiglio di Sicurezza che condannano gli insediamenti. 
Come può quest’ultima cambiare qualcosa?
È comprensibile questo tipo di scetticismo sulla presente risoluzione. 
Vorrei però fare il punto seguente. Penso che ci sia un grande equivoco 
su quale sia lo scopo di queste risoluzioni. E’ abbastanza chiaro che 
non verrà eseguita, almeno nell’attuale allineamento o configurazione di 
forze. Non la si sta rendendo esecutiva, perché gli Stati Uniti 
bloccheranno ogni misura di attuazione. Ci sono state speculazioni che 
questa risoluzione delle Nazioni Unite possa servire come munizione per 
la Corte Penale Internazionale (CPI) per procedere con le indagini sui 
crimini israeliani. Supponiamo che la CPI dichiari Israele colpevole di 
aver commesso crimini di guerra, che è una possibilità molto remota a 
mio parere, ma supponiamo che lo facciano. Il risultato è lo stesso, un 
documento inapplicabile.
La questione chiave è la questione politica. Come si ottiene che questi 
documenti siano attuati? La mia opinione è che non si tratta solo di 
pensiero o di analisi sul significato di questi documenti. Qui penso che 
le lezioni più importanti da cui imparare provengono dal movimento 
sionista, dal modo in cui hanno preso documenti e dichiarazioni, che 
fossero la Dichiarazione Balfour di 100 anni fa o la risoluzione di 
spartizione del 1947, e hanno trasformato questi documenti per molti 
versi marginali: Arthur Balfour era un ministro degli esteri anonimo, e 
la risoluzione di spartizione non era nemmeno una risoluzione del 
Consiglio di Sicurezza, si trattava di una risoluzione dell’Assemblea 
generale, una delle migliaia di delibere della AG.  Come ha fatto il 
movimento sionista 100 anni dopo ad imprimere questa Dichiarazione 
Balfour e la risoluzione di spartizione delle Nazioni Unite nella mente 
del pubblico? Come Abba Eban ha poi commentato, l’Assemblea generale 
aveva dato a Israele un certificato di nascita. Come si è arrivati ​​al 
fatto che noi tutti conosciamo questo certificato di nascita?
E qui la risposta è che il movimento sionista aveva capito che i 
documenti, anche se non necessariamente attuati, possono diventare una 
forza politica se si sa come mobilitare il pubblico a loro supporto, e 
giustificare sia l’applicazione del documento per conto proprio, come il 
movimento sionista fece nel 1947 con la legittimità accordata dalla 
risoluzione di spartizione e dalla dichiarazione Balfour, sia mobilitare 
abbastanza l’opinione pubblica in modo tale che la Gran Bretagna si 
sentisse costretta a dare seguito alla dichiarazione. Ci sono stati 
molti momenti in cui gli inglesi volevano annullare la Dichiarazione 
Balfour perché sembrava in conflitto con i loro interessi. E alla fine 
in effetti lo fecero, nel 1939. Ma il movimento sionista sapeva come 
utilizzare questi documenti di legittimità. Anche l’OLP continuava a 
dire dopo il 1970, in particolare Arafat e i suoi luogotenenti, che alla 
loro causa non era stata accordata legittimità internazionale. In realtà 
la sua legittimità era stata sancita in varie risoluzioni, in questo 
caso risoluzioni dell’Assemblea generale, quando Arafat stava parlando.
Questo è ciò che le risoluzioni, le sentenze dell’Alta Corte o della 
CIG, o anche una sentenza della CPI, possono fare. In tale contesto, 
ritengo che la risoluzione sia una vittoria. Si dispone di un nuovo 
documento che utilizza un linguaggio diretto e inequivocabile, dicendo 
che Israele sta commettendo crimini di guerra nei territori occupati, i 
suoi insediamenti sono un crimine di guerra. E cosa ci facciamo? Come si 
fa a ripetere ciò che il movimento sionista è riuscito a fare? Perché il 
movimento sionista ha capito – e sottolineo, sottolineo e metto in 
grassetto – ha capito il valore della pubblica opinione. Hanno capito 
che se si vuole vincere questa causa, si deve avere l’opinione pubblica 
dalla propria parte.
Andiamo nel dettaglio. Se i palestinesi avessero una vera e propria 
guida, cosa che non hanno in questo momento, dal giorno successivo 
all’approvazione della risoluzione avrebbero organizzato una strategia e 
mobilitato la popolazione in Cisgiordania per marciare in qualche modo 
sugli insediamenti, fare blocchi stradali, rendendo la vita molto 
infelice per quegli insediamenti e dire: stiamo semplicemente attuando 
il diritto internazionale. Il Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite 
ha detto che questi insediamenti sono un crimine di guerra, e stiamo 
cercando in modo non violento di annullare il crimine di guerra o di 
sanzionare Israele per questo crimine di guerra. Una volta che avete la 
legittimità di tale risoluzione, e in questo caso davvero mozzafiato, 
l’astensione USA, che significa che gli USA non negano la legittimità 
della rivendicazione palestinese, e non nega che Israele sta commettendo 
crimini di guerra, c’è una reale possibilità. E tutti sappiamo quanto 
l’opinione pubblica degli Stati Uniti e l’opinione pubblica ebraica 
negli Stati Uniti sia ostile a questi insediamenti.
E ora si dispone di un documento. Si dispone di un certificato di 
illegittimità, un certificato di illegalità e un certificato di 
criminalità, e i palestinesi possono appoggiarsi a questi documenti in 
proprio, e anche in modo coordinato con il movimento di solidarietà 
internazionale, per tentare di far rispettare tale risoluzione.
Questa putroppo è la realtà, dobbiamo tenerlo a mente, degli ultimi 
30-40 anni. Questo è il dramma del conflitto. Si prenda il caso della 
sentenza della Corte Internazionale di Giustizia del 2004, sulla 
illegalità del muro. Proprio in quel momento, si deve ricordare che 
Israele era in preda al panico già quando il procedimento era ancora 
nella sua fase infantile, prima che passasse dal giudizio della corte. 
Stavano discutendo se assentarsi o meno,  ignorare la sentenza o 
presentare un ricorso, erano molto spaventati da quella sentenza. E la 
cosa tragica di tutta la faccenda, è che in realtà era stata 
brillantemente orchestrata da Nassar al-Qudwe, che era al momento il 
rappresentante dell’Olp alle Nazioni Unite. A detta di tutti, fece un 
lavoro molto brillante, reclutando i migliori avvocati internazionali in 
tutto il mondo per articolare e sostenere il caso palestinese, ed è 
stata una splendida vittoria.
Ma cosa è successo? Niente. Perché non c’è una leadership palestinese 
che capisce ciò che bisogna fare con queste vittorie.
Il lato negativo è che se non si fa nulla, i documenti sono inutili, 
pronti ad essere archiviati in un cassetto. Chi ricorda la sentenza 
della CIG? Israele aveva perso su tutta la linea e i palestinesi avevano 
vinto. Hanno dichiarato Gerusalemme Est parte dei territori palestinesi 
occupati, hanno dichiarato gli insediamenti illegali, l’inammissibilità 
di acquisizione di territori con la guerra. La sentenza affermava: 
Numero uno, che il muro era illegale. Numero due, Israele doveva 
smantellare il muro. Numero tre, Israele doveva pagare un risarcimento 
per i danni causati dal muro. E numero quattro, se Israele non avesse 
smantellato il muro, la comunità internazionale aveva l’obbligo di fare 
qualcosa. Era una grande opportunità di organizzare una marcia sul muro, 
come la marcia del sale di Gandhi, tenendo la sentenza della CIG in una 
mano e un martello nell’altra, e dire: stiamo abbattendo il muro come 
ordinato dalla CIG. Non è successo niente. Questo è il problema.
La lunga sequenza di precedenti risoluzioni può dare adito a cinismo. Ma 
non possiamo essere così cinici da non constatare che si tratta di una 
risoluzione forte, che semplicemente uccide legalmente l’occupazione 
israeliana, e così cinici da non riconoscere il fatto che l’astensione 
degli Stati Uniti sia una grande vittoria.
D’altra parte sono esasperato nel sentire tutti questi avvocati parlare 
dell’importanza di un procedimento della CPI. Ci sono già le vittorie 
sulla carta. Il problema non è ottenere questi documenti, il problema è 
come servirsene.
D.: Quando si parla del successo dei sionisti, è difficile parlare della 
Dichiarazione Balfour o della partizione senza parlare del problema 
ebraico in Europa. Questo è diventato una questione tragicamente 
urgente. Hai parlato della risoluzione ONU 181 come avente forza di legge
La 181 non ha aveva forza di legge. Tuttavia, il movimento sionista l’ha 
così ampiamente pubblicizzata e si è appoggiato su di essa fino a 
trasformarla in un documento che faceva giurisprudenza.
D.: La legge è una forma di opinione, e ci sono state occasioni in cui 
hai detto che c’è questo edificio di opinione sulla necessità di uno 
stato ebraico – un consenso con cui coloro che sono anti-sionisti e non 
vogliono la partizione devono fare i conti
L’affermazione “uno stato ebraico” è molto ambigua e può essere riempita 
con molti contenuti differenti. Certamente la risoluzione 1947 della 
partizione è piena di ambiguità e si potrebbe dire attrito se non 
contraddizione, in quanto prevede due stati, uno ebraico, uno arabo. Ma 
enfatizza anche che in entrambi gli stati ci deve essere completa, 
esauriente, totale parità di diritti per entrambi i popoli.
D.: Tu hai affermato che questo consenso è consolidato. Ma se si guarda 
a un recente articolo apparso sul Los Angeles Times, i palestinesi 
chiedono: beh, cosa ne dite di uno stato con uguali diritti? O anche 
Buzzfeed solleva la possibilità di uno stato unico. Questa risoluzione 
in qualche modo scalfisce il consenso storico sul fatto che ci dovrebbe 
essere uno stato ebraico?
Penso piuttosto il contrario. Forse siamo su lunghezze d’onda diverse. 
Tutta la risoluzione è ancorata e incorporata al concetto di due stati. 
Perché questo è ciò che rende gli insediamenti illegali. Non si parla di 
Tel Aviv o Haifa o di qualsiasi punto all’interno della Linea Verde come 
di insediamenti illegali. Ciò che rende un insediamento illegale è che 
sia in territorio occupato, e la Convenzione di Ginevra afferma che  per 
una potenza occupante è illegale  trasferire la popolazione. La 
risoluzione è chiaramente ancorata come si dice più volte, fino alla 
nausea, alla creazione di due Stati democratici, Israele e Palestina, e 
cita tutti i documenti a riguardo, compresa la “Roadmap” e Oslo. 
L’interezza del testo, il suo quadro così come lo spirito e la lettera 
del testo, sono precisamente ancorati ai due stati.
D.: Alcuni hanno interpretato il discorso di Kerry come un discorso 
funubre per la soluzione dei due Stati. Yousef Munayyer ha sottolineato 
che Kerry aveva stabilito una data limite alla soluzione dei due stati, 
che è ormai scaduta. Kerry in pratica si riferiva a uno stato. Gli 
interventi al Consiglio di sicurezza riflettono la disperazione di non 
aver mai creato uno stato palestinese, nonostante 70 anni di promesse. E 
sì, io vivo in un covo di anti-sionisti; ma questa sensazione sulla 
possibile morte della soluzione a due stati sta emergendo anche in 
alcuni media mainstream
Capisco quello che stai cercando di dire. Ma stasera per me è troppo 
tardi per aggiungere punti al dibattito. Sto parlando ora come una 
persona che è interessata non solo a teorie, non solo in esegesi 
testuale, ma soprattutto alla politica. E il motore della nostra 
conversazione di questa sera è stato: cosa si può fare con la 
risoluzione. La mia convinta opinione è che quello che si può fare, se 
ci fosse un movimento, è che sarebbe possibile utilizzare la risoluzione 
per prendere di mira gli insediamenti. Si può utilizzare la risoluzione 
per prendere di mira la linea verde? No. Si può utilizzare la 
risoluzione per cercare di implementare una giusta soluzione della 
questione dei profughi? La risposta è no.
La ragione per cui mi hai chiamato e il motivo per cui abbiamo avviato 
tutta questa conversazione è questa risoluzione, e credo che in tale 
risoluzione come nella decisione della CIG, ci siano reali possibilità 
di azione politica. Non vi è nulla nella risoluzione che rafforzi la 
possibilità di una soluzione di stato unico. E’ proprio il contrario. 
L’ironia è che le persone che sostengono uno stato sono le stesse 
persone che rendono vacua quest’ultima risoluzione. Cosa voglio dire? Se 
guardo il libro di Ali Abunimah su uno stato [Uno stato: Un’audace 
proposta per porre fine al conflitto israelo-palestinese, Impasse 2007], 
dice che non si oppone agli insediamenti. Lui afferma che gli 
insediamenti possono rimanere in uno stato unico. Ed è la stessa cosa 
che dice Virginia Tilley nel suo libro [La soluzione a Uno Stato, 2010]. 
Quindi, dal punto di vista dei sostenitori di un solo stato, viene meno 
la particolare attenzione per gli insediamenti. Si dice che gli 
insediamenti vanno bene, che non sono un ostacolo alla soluzione del 
conflitto. L’ironia è che i fautori di un stato distruggono il 
significato di risoluzioni come quella che è stato appena approvata. Gli 
insediamenti creano solo un problema, come ha detto Kerry nella solo 
parte del suo discorso che aveva sostanza- quando ha detto che gli 
insediamenti stanno distruggendo lo stato palestinese. Se avete 
intenzione di discutere su uno stato unico, allora una  risoluzione che 
dichiara gli insediamenti illegali è del tutto irrilevante. Non si può 
avere entrambe le cose. Non è possibile dichiarare una vittoria il fatto 
che l’ONU abbia dichiarato gli insediamenti illegali e un crimine di 
guerra, e poi d’altra parte dire che si sostiene uno stato. Almeno Ali 
Abunimah e Virginia Tilley sono coerenti.
D.: Trump
Sono d’accordo con il Professor Chomsky, che dice che una cosa 
prevedibile su Donald Trump è che sarà imprevedibile. Non si può davvero 
dire dove si sta per andare con lui. La mia ipotesi è che il conflitto 
israelo palestinese – a meno che non ci sia una recrudescenza di 
resistenza popolare di massa che non sarebbe evidentemente stimolata o 
orchestrata dalla dirigenza, ma potrebbe essere spontanea – in assenza 
di ciò, il conflitto sarà quiescente, e Trump sarà concentrato 
sull’economia e sul fare alcune cose selvagge a livello internazionale, 
ma Israele/Palestina non sarà sul suo radar.
D.: Sposterà l’ambasciata a Gerusalemme?
Non ne ho idea. Ma ne dubito, non vorrà essere distratto. E non ci 
guadagna nulla. Gli può causare solo guai.
D.: Stiamo assistendo a un conflitto gestito?
Sì. Ora sono pessimista. Non lo dico forte perché non voglio versare 
acqua fredda sugli sforzi della gente. Ma parlando sul piano 
rigorosamente personale, ho appena completato un grande libro su Gaza, 
circa 450 pagine. Dico fondamentalmente che sto scrivendo per la storia. 
Non sto scrivendo per la politica, perché non la vedo: Gli Stati Uniti 
in combutta con le potenze europee che lavorano insieme con la 
leadership palestinese hanno trovato un modo per stabilizzare il 
conflitto. E il popolo palestinese ne è uscito, almeno per ora e non 
voglio fare previsioni, sconfitto. Ma non credo, come ho detto 1000 
volte, che non ci siano opzioni. Penso che sia molto difficile ora. 
Perché tra le altre cose, il conflitto è stato oscurato da altre 
catastrofi regionali. E gran parte del mondo arabo è molto vicino ad 
allinearsi apertamente con Israele, e questo non ha precedenti. Bisogna 
ricordare, nel caso del Sudafrica, che sarebbe stato inconcepibile che 
la lotta di resistenza al regime sudafricano andasse molto lontano se 
non fosse stato per il sostegno regionale. L’intera Africa considerava 
l’apartheid un tale affronto a tutte le popolazioni africane che tutta 
l’Africa è stato unita nella lotta per abbattere l’apartheid. E per un 
lungo periodo di tempo, l’analogia col mondo arabo funzionava. La lotta 
palestinese aveva una profonda risonanza nel mondo arabo/musulmano. I 
regimi arabi per quanto corrotti dovevano pagare un qualche tipo di 
servizio alla causa palestinese. Ma ora è finita. Hanno perso quella 
base regionale per la lotta. E’ una grande battuta d’arresto.
D’altra parte, il movimento di solidarietà non è morto. E penso che ci 
sia motivo di sperare. Il movimento di solidarietà adesso è in 
contrazione. Ma ci sono certamente le possibilità e le potenzialità per 
risvegliare tutta la forza del movimento di solidarietà tramite nuovi 
alleati nella comunità ebraica, in particolare giovani ebrei. Ci sono 
reali possibilità, ma è molto più difficile ora a causa del crollo del 
sostegno regionale.
Se la si guarda storicamente, è molto significativo notare che durante, 
per esempio, gli anni di Carter, anche quando Carter eseguiva il ritiro 
israeliano dal Sinai egiziano, era molto preoccupato del fatto che se 
non avesse potuto ottenere qualcosa per i palestinesi, poiché la causa 
palestinese aveva così tanta risonanza nel mondo arabo, [il presidente 
egiziano Anwar el-] Sadat sarebbe rimasto molto isolato e gli Stati 
Uniti lo sarebbero stati di conseguenza, isolati nella regione. Non 
aveva nessuna particolare preoccupazione umanitaria, ma aveva capito la 
potenza e la risonanza della causa palestinese nel mondo arabo. A meno 
di non ottenere qualcosa per loro, gli Stati Uniti sarebbero rimasti 
molto isolati nella regione, per aver trascinato l’Egitto fuori dal 
fronte arabo senza dare nulla ai palestinesi. Fino letteralmente 
all’ultimo giorno del suo mandato, ha combattuto con le unghie e con i 
denti con [il primo ministro israeliano dell’epoca  Menachem] Begin per 
concedere qualcosa, qualsiasi cosa, al regime di autonomia palestinese, 
per salvare la faccia a Sadat. In realtà, la verità della questione è, 
ed è una cosa dura da dire, che Carter è stato personalmente 
responsabile per l’assassinio di Sadat. Perché non è riuscito a ottenere 
qualcosa con Sadat, o non era disposto a esercitare una forza politica 
muscolare per ottenere qualcosa da Israele sull’autonomia.
Dico questo per sottolineare come sono cambiati i tempi. Nessuno ora 
sente che il prestigio  o il potere degli Stati Uniti in Medio Oriente 
dipendono dall’ottenere qualcosa per i palestinesi, perché la causa 
palestinese lì è morta. I regimi arabi, l’Arabia Saudita, l’Egitto, si 
sono apertamente allineati con Israele durante l’operazione Bordo 
Protettivo. La Lega araba si è riunita una sola volta durante 
l’operazione militare e ha sostenuto Israele. Il gioco politico è 
cambiato molto. Non c’è più speranza? A mio parere ce n’è ancora. Hanno 
ottenuto una buona risoluzione, hanno legittimità internazionale dalla 
loro parte, esiste un movimento di solidarietà, esiste una coscienza tra 
segmenti significativi di ebrei che quello che Israele sta facendo è 
sbagliato. Esiste una reale possibilità di costruire un vero e proprio 
movimento. Io non sono senza speranza. Ma il problema è che la 
leadership è in fallimento e le persone hanno rinunciato, questo è il 
grande ostacolo.
D. Cosa pensi dell’opposizione al sionismo nella diaspora ebraica, 
energizzata da Trump. Quanto è importante questo cambiamento?
E’ indicativa della crescente alienazione tra gli ebrei americani, che 
sono prevalentemente sul lato liberale dello spettro, con Israele, che è 
decisamente  sulla destra. Sono immagini speculari. Guardate lo spettro 
di Israele: circa il 20 per cento si definiscono progressisti o sono dei 
tipi liberali di Tel Aviv, poi c’è un’area di centro relativamente 
grande e una fortissima ala destra, circa il 40 per cento. Guardate lo 
spettro ebreo americano: è ancora circa per il 20 per cento 
repubblicano, circa il 50 per cento moderato e per il 30 per cento 
liberale. Sono l’immagine speculare uno dell’altro. E queste differenze 
sono sempre più acute, perché il centro è in contrazione sia negli Stati 
Uniti che in Israele. Non credo che molti ebrei abbiano votato per 
Trump, mentre Netanyahu considera Trump una manna dal cielo. Questa è 
alienazione. Netanyahu è solo un personaggio rivoltante, è un odioso 
fanfarone razzista sostenitore della supremazia ebraica. È semplicemente 
l’opposto di quello che agli ebrei piacerebbe vedere nel comportamento 
di un ebreo.
E’ davvero imbarazzante.
E davvero, a meno che le cose non cambino radicalmente, e non vedo 
cambiamenti all’orizzonte, penso che abbiamo passato il punto di non 
ritorno. Gli ebrei americani, soprattutto col passare del tempo, non 
avranno più quel tipo di sentimento di legame con Israele ancora per 
molto; si tratta invece di un imbarazzo.
D.: Il tuo libro?
Il libro dovrebbe uscire nel mese di ottobre presso la University of 
California Press. Gaza: Un’inchiesta sul suo martirio. Il manoscritto è 
completo. Si tratta di una analisi politica, legale e storica di ciò che 
è accaduto a Gaza negli ultimi 10 anni. Sono contento che uscirà, perché 
sento che la verità dovrebbe essere nota. Sono pessimista circa la 
possibilità di trasformare la verità in un’arma politica, ma la verità 
comunque dovrebbe essere conosciuta.
Traduzione di Giacomo Graziani per l’Associazione di Amicizia 
Italo-Palestinese Onlus, Firenze
 
Finkelstein: nel voto ‘mozzafiato’ delle Nazioni Unite, Obama ha 
cambiato la sua politica sugli insediamenti israeliani, rendendoli un 
crimine di guerra
 
http://www.amiciziaitalo-palestinese.org/index.php?option=com_content&view=article&id=5592:finkelstein-nel-voto-mozzafiato-delle-nazioni-unite-obama-ha-cambiato-la-sua-politica-sugli-insediamenti-israeliani-rendendoli-un-crimine-di-guerra&catid=23:interventi&Itemid=43
 
i leggere il seguente articolo.

 Salvini, nei rapport
 
Mi scuserai se ho letto solo le prime  5 o 6 righe di sto tomo impossibile.
eran già completamente in scazzo quelle.
In sintesi, tu puoi accusarmi di tutto tranne che di appecoronarmi ai potenti o di suggerire di appecoronarsi ai potenti.
Io sono LIBERO E RIBELLE NEL DNA.
Ma ci sono 2 modi di essere liberi e ribelli.
Uno è quello del cammellaro medio.
C'è un muro di cemento armato indistruttibile, e ci si buttano contro di testa per 24647 secoli allah akbar pensando di romperlo.
E' il metodo " cretino sferico".
Il secondo è analizzare una situazione ed elaborare una strategia di breve o lungo periodo che possa portar a una inversione dei rapporti di forza o comunque ad azioni che alla lunga possano portare a un risultato positivo.
Che non è il metodo dei cammellari allah akbar.
Ne ricaviamo che i cammellari, in questa guerra cretino-vs più cretino, RECITANO IL RUOLO DEI CRETINI SFERICI ETERNAMENTE PERDENTI.
A prescindere dal merito della contesa e dalle ragioni.
Questo in sintesi.
Se vuoi rispondere, non eccedere le 50-60 righe, altrimenti sono costretto ad andare oltre.
L'INCONTINENZA VERBALE NON  è un buon biglietto da visita. Lasciamola a quel povero mentecatto di Ernesciltian.
Con OLIMPICA  pacatezza
 
L'IMMORTALE
 

 cretinaggine!
 
ma quanti sono i salvini fuori di tetsa? è un clan? unafamiglia? una tribù? una etnia?


Sarò brevissimo, non voglio togliere del tempo ai tuoi impegni 
istituzionali, immaginavo che non ti saresti avventurato a leggere quel 
lungo articolo di Fhilip Weiss, non l'ho letto neanch'io tutto, anche se 
non rinunciato, però per quello che ho letto, ho trovato opportuno 
proportelo.Voglio esprimerti anche la mia convinzione che alcune volte 
l'analisi di "Ernesciitian" è più produttiva, ai fini della comprensione 
di un discorso, di una sintesi scellerata!
 
ora ti saluto
catalano
 
 


"Fuori di testa"li chiami? io li chiamerei fuori dalla filosofia 
universale, cioè della filosofia positiva di base di tutte le filosofie.
 
catalano

Il 10/01/2017 11:32, e ha scritto:

Fuori di testa li chiami? Io li chiamerei fuori dalla filosofia 
universale, ciè della filosofia positiva di base di tutte le filosofie.
 
catalano