Newsgroup: it.politica
Titolo: DI PIETRO: Vi racconto la mia storia attraverso tutte le sentenze

Vi racconto la mia storia attraverso tutte le sentenze
Mercoledí 03.09.2008 11:32
Di Antonio Di Pietro
In questi anni, molti si sono divertiti e molti hanno avuto interesse a 
criminalizzarmi a seguito di un'inchiesta svolta nei miei confronti nel 1995 
dai magistrati di Brescia (specie il dr. Salamone di cui ho parlato nel 
primo capitolo) e riguardante i miei rapporti con il dr. Gorrini, avvenuti 
oramai oltre 20 anni addietro. Secondo l'accusa, io avrei preteso da 
Gorrini:
- un prestito di 100 milioni, senza interessi;
- la cessione gratuita di una autovettura Mercedes;
- l'affidamento a mia moglie (che fa l'avvocato) di cause della Maa 
Assicurazione riguardante sinistri stradali;
- il ripianamento dei debiti contratti alle corse dei cavalli da Eleuterio 
Rea, persona che avrei pure favorito all'epoca in cui egli divenne Capo dei 
Vigili di Milano.
In tutti questi anni, le suddette accuse mi sono state rinfacciate in ogni 
occasione, come se avessi davvero commesso i reati in questione. Anzi tutti 
oramai le danno per acquisite.
Ebbene, pubblico la sentenza di primo grado n. 189 del 29.03.96 del GIP di 
Brescia (allego il documento integrale diviso in pagine: indice - 1-20 - 
21-41 - 42-62 - 63-83 - 84-104 - 105-134), in cui - dopo una meticolosa 
ricostruzione di tutti gli avvenimenti in ben 132 pagine fitte fitte di 
motivazione - il giudice così conclude : "dichiaro non luogo a procedere nei 
confronti di Di Pietro Antonio in ordine ai reati ascritti perché i fatti 
non sussistono". Per intenderci, le accuse sopra menzionate - e di cui 
giornalisti prezzolati e politici interessati si sono riempiti la bocca in 
tutti questi anni per denigrarmi - semplicemente "non sussistono". Come a 
dire che - se fossi stato accusato di omicidio - il morto sarebbe in realtà 
vivo.
Non basta. Anche la Corte di Appello di Brescia, investita della questione 
dalla Procura, ha confermato senza riserve la sentenza del GIP. Pubblico la 
sentenza d'Appello n. 829/97 del 9 luglio 1997 della Corte di Appello di 
Brescia (allego il documento integrale diviso in pagine: indice - 1-20 - 
21-31 - 32-42 - 43-53 - 54-64 - 65-75 - 76-86 - 87-97 - 98-107), anch'essa 
preceduta da una motivazione di oltre 100 pagine.
Per una più comoda lettura, invito a seguire gli appositi indici, sia della 
sentenza di primo grado che della sentenza d'appello dei rispettivi quel 
documenti.
A questo punto, vi chiederete: ma perché allora Gorrini ha accusato 
ingiustamente Di Pietro? Se lo è chiesto anche il Giudice ed al riguardo ha 
scritto l'apposito capitolo 9°, significativamente intitolato "le reticenze, 
gli interessi, i legami di Gorrini". Sono ben 29 pagine di "cruda verità" 
(da pag. 71 a pag. 99 della prima sentenza), finora sostanzialmente inedite, 
che da sole dovrebbero bastare per far capire (a chi ne ha voglia ed è 
scevro da preconcetti di qualsiasi natura) che cosa all'epoca è stato messo 
in piedi - e chi lo ha fatto e perché - per fermare Mani Pulite.
Sull'analisi di queste 29 pagine di motivazione giudiziaria tornerò a 
parlare in uno dei prossimi capitoli di questa storia a puntate. Per ora mi 
basta segnalare il seguente passo della sentenza del GIP: ".scaturisce il 
fondato sospetto che lo stesso (Gorrini) abbia volutamente alterato i 
contenuti reali dei rapporti con Di Pietro, strumentalizzandoli per 
interessi propri e di altri personaggi inquisiti dall'ex magistrato che 
finalmente potevano vedere nella vesta di accusato il loro acerrimo 
accusatore." (vedi pag. 84 sentenza primo grado).
Già, ma chi sarebbero questi altri personaggi? Si legge a pag. 72 della 
stessa sentenza: ".Gorrini.si era presentato dopo essersi rivolto nel 
settembre 94 a Berlusconi Paolo, imputato in vari procedimenti della c.d. 
Tangentopoli promossi da Di Pietro e dal Pool Mani Pulite, al Berlusconi 
avendo fornito copia di un promemoria datato 4.10.1994, contenente le 
accuse.(a Di Pietro)".
Si legge, inoltre, a pag. 89 sempre della stessa sentenza: ".Il Gorrini ha 
narrato che aveva contattato Berlusconi e Cusani (quello del processo 
Enimont) indicati come "i due marpioni là" onde "far loro presente in quale 
situazione loro mi avevano coinvolto.".
Insomma, risulta per tabulas che Gorrini, prima di recarsi dagli inquirenti 
a raccontare una vicenda non vera, aveva in qualche modo concordato la 
storia con Paolo Berlusconi. Allora è forse il caso di ritornare al tipo di 
indagini di cui mi stavo occupando nella rovente estate del '94. Avevo da 
poco chiesto l'arresto di Paolo Berlusconi per la vicenda delle tangenti 
alla Guardia di Finanza.il fratello Silvio (che poi sarà inquisito pure lui 
per gli stessi fatti) era Capo del Governo e promulgò il decreto Biondi con 
cui venivano fermate le nostre 
indagini.io
 e gli altri del Pool ci 
appellammo al paese.nel frattempo dalla Svizzera stavano arrivando rogatorie 
compromettenti. proprio il giorno in cui Gorrini datava il suo promemoria 
accusatorio per Paolo Berlusconi, io presentavo all'udienza del processo 
Enimont le carte che mi erano arrivate dai colleghi Svizzeri sul conto All 
Iberian (che, per chi non lo ricorda, era il conto estero su cui transitò il 
denaro dal Gruppo Berlusconi a Craxi, anche in relazione alla vicenda per 
cui poi furono condannati Previti e Squillante).
Ma per oggi fermiamoci qui. La storia è troppo lunga per raccontarla in una 
sola volta.
httphttp://
www.affaritaliani.it/politica/dipietrocommento030908.html

 criminalizzarmi
Anto' non ti preoccupare: sappiamo benissimo chi sono i "molti". Inutile che 
ti "spieghi", loro non vogliono spiegazioni. Di fronte alle sentenze di 
colpevolezza con condanne definitive per associazione mafiosa fanno orecchie 
da mercanti, fingono di non aver capito, di non aver sentito, sostengono che 
la magistratura è politicizzata, che c'è una persecuzione e quindi le 
sentenze non valgono e tutte le altre immani stronzate che leggono sul 
giornale della famiglia Berlusconi.
Di fronte a sentenze di non luogo a procedere per l'insussistenza dei fatti, 
invece, fingono d'aver capito che la sentenza è di colpevolezza e a questo 
si attaccano per concludere che "la sinistra è corrotta e mafiosa come noi, 
anzi più di noi!".
Sono meschini e disonesti con se stessi, ma si piacciono così. 

....
E qui mi fermo basta ed avanza per una breve considerazione: se tante
chiamate in giudizio anziche' di un Pm, fossero state di un qualsiasi
altro mortale, le cose sarebbero con buona probabilita' andate
diversamente, in ossequio al detto: can non mangia di can.  

Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 Vigili di Milano.
In realtŕ dopo la sentenza, le parti avverse stigmatizzano ciň che ha
ricevuto.
Mi spiego, quando un politico o un importante funzionario pubblico
riceve soldi e favori, la parte che ha interesse a denigrarlo pone delle
domande e dei dubbi.
Fan tutti cosě.
Personalmente, se rientrassi  in questa categoria, andrei a chiederli a
una banca e non a personaggi come Gorrini.
L'equivoco, da ambo le parti, e che Di Pietro dovrebbe precisare che li
ha avuti, cosě come si legge nella sentenza.
Non facendolo, tuttora c'č gente che pensa che non ha avuto nulla e c'č
gente che pensa che ha preteso tutto ciň che si dice.
In base allo schieramento... :-))
Saluti
Enzo Lombardo
-- 
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ wind ...
      ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ wave ...
              ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ fun ...
                       ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~   

 in ossequio al detto: can non mangia di can.  
E infatti can mangia dell'Utri.
Altre figure di merda?

 sola volta.
Sono cose che tutti sanno, come il conflitto di interessi del berlusconi che
la sinistra non ha voluto toccare per... paura?...interesse?... altro? ...