Newsgroup: it.politica
Titolo: Re: sul no al referendum, entrando nel merito...

 E' una bella cazzata, su.
 
Se e' stato oggettivamente formulato male (e non sono di grado di dire
se si' o meno, lo dira' la Consulta quando dara' le motiviazioni che ora
non ci sono, ma cmq mi fido ciecamente del loro parere), si', e' una
grossissima cazzata di chi ha promosso il tutto.
 
D'altra parte mi rendo pure conto il discorso della "vacatio legis", e'
in parte una scusa, perche' leggevo che in passato la Consulta ha poi
operato alcune volte indicando la strada per evitarlo, pur accettando i
quesiti in esame. Insomma, ok, probabilmente erano posti male (ed e'
grave per il comitato promotore, in primis), ma diciamo che *volendo* la
consulta poteva trovare un modo per andare a votare comunque e
verificare l'opinione della gente sui quesiti. Se non l'hanno fatto in
questo momento, probabilmente, e' perche non volevano esporsi troppo
come in passato, e questo, devo dire, tutto sommato, specialmente in
questo momento, lo trovo assolutamente comprensibile, ecco.
 
-- 
BArrYZ

questo momento, lo trovo assolutamente comprensibile, ecco.
 
Perché non applichiamo il rasoio di Occam, per una volta?
 
Che dici di prendere in considerazione l'ipotesi che il quesito fosse
costituzionale inammissibile, anziché evocare chissà quali complotti o
teorie politiche?
 
Sai perché la Corte cassò il lodo Alfano? Perché era
anticostituzionale, non perché i giudici erano feroci comunisti
bolscevichi.
Sai perché la Corte cassò il legittimo impedimento? Perché era
anticostituzionale, non perché i giudici erano feroci comunisti
bolscevichi.
 
Sai perché la Corte ha bociato ilq uesito referendario? Perché era
anticostituzionale, non perché i giudici sono dei berluschini-piddini
inciucisti servi di Napolitano e di Bilderberg.
 
 
E' la feccia tunnara, travaglina, grillina che grida al complotto e
vede dietrologie ovunque?
 
Buttarli nel cesso e tirare l'acqua.
 

 consulta poteva trovare un modo per andare a votare comunque
 
Questo č un modo sbagliato di porre la questione.
Se ci aspettiamo che "volendo" la consulta trovi un modo per indire il 
referendum, significa che intendiamo il suo ruolo non piů come giuridico 
bensě politico.
 
Francamente, Dio ce ne scampi. Un giorno potrebbe essere usata contro di 
noi.
 
-- bb

 Domanda: ma non ti fanno schifo costoro?
 
DEM, ma che domande mi fai ?!?
 
Io posto un giorno si' e l'altro pure su quanto trovi vomitevole DP,
Grillini e Company (soprattutto alcuni sodali de IlFatto, anche se con
dei distinguo importanti, non e' che si puo' sempre fare di tutta l'erba
un fascio), evidentemente non mi leggi (non che sia male cio', sia
chiaro, solo la tua domanda presuppone cio'). Su Santoro, per esempio,
ho una posizione meno radicale della tua, nel senso che mi sta sul cazzo
da morire, ma a volte devo dire che il suo modo di fare Tv, come
professionista, non mi dispiace affatto, altre volte trovo le sue
battaglio a dir poco populiste, dipende dai casi. Invece per ai grillini
vorrei fosse loro tolto proprio il diritto di voto, sono la feccia piu'
feccia che ci sia, e ormai trovo quasi piu' simpatico e ruspante un
leghista che questi (pericolosi) dementi.
 
Detto questo, sorvolo su tutto il resto perche' sul tema di fondo di
fatto io la penso come te, e infatti l'ho scritto: ho il MASSIMO e
TOTALE rispetto per la Corte Costituazionale, solo, da una parte mi
dispiace non poter andare ad un referendum per spazzare via un legge che
e' una vera e immonda vergogna, e dall'altro trovo ben strano che fior
di giuristi abbia toppato cosi' alla grande ponendo addirittura in malo
modo i quesiti, per questo volevo capire nel merito il perche' della
bocciatura, leggendo, quando usciranno, le motivazioni. Detto questo
trovo davvero vomitevoli gli attacchi di DP che addirittura ha
inneggiato alla piazza (ROTFL, non se l'e' inculato nessuno) ESATTAMENTE
come faceva il suo omologo da Arcore.
 
-- 
BArrYZ

 modo i quesiti
 
Ma sei andato a vedere il testo dei quesiti? Il primo era improbabile 
che fosse accettato, ma il secondo è addirittura imbarazzante. Tramite 
un'amputazione di parti di legge non normative ma funzionali alla legge 
Calderoli (che sarebbe pertanto rimasta in vigore), pretende di 
riportare in vita la legge elettorale precedente.
 
Insomma, per fare un esempio ha senso l'abrogazione di
 
<<
art. 1, comma 1, limitatamente alle parole: “1. L’articolo 1 del testo 
unico delle leggi recanti norme per la elezione della Camera dei 
deputati, di cui al decreto del Presidente della Repubblica 30 marzo 
1957, n. 361, e successive modificazioni, di seguito denominato «decreto 
del Presidente della Repubblica n. 361 del 1957», è sostituito dal 
seguente:”;
 >>
 
???
 
Secondo te può rimanere in piedi una legge che sostituisce un articolo 
di un altra legge, se non dice più quale articolo viene sostituito? 
Sarebbe stata una cosa imbarazzante, agghiacciante, un obbrobrio giuridico.
 
-- bb


Ah e sarebbe questa la spiegazione ?
E davi dello stupido a me. E dicevi che *io* non capisco queste cose.
 
Ma VERGOGNATI. VERGOGNATI !  Non sai un cazzo di queste cose
e OVVIAMENTE regali insulti e "lezioni" a destra e a sinistra.
 
PUAH.
Quasi quasi ti plonko ... ;-)
 
 

 A
 
Come al solito non hai capito un cazzo.
 
-- bb


Devo darti ragione: è davvero chiaro che non ne sanno un cazzo.
Altrimenti almeno si porrebbero il problema di capire come mai gente
come zagrebelsky e numerosi altri prof. sostenessero che invece i
quesiti
fossero accettabili.
Bisogna rispettare le decisioni della consulta, ma da qui a dire che i
promotori
non capissero un cazzo della costituzione ne passa.

un fascio), evidentemente non mi leggi 
 
No, non è così, ti leggo sempre e volentieri, ritenendoti una delle
personalità più interessanti di it.politica. 
Sei uno di quelli che mi piacciono, non c'è dubbio.
 
La domanda i reaòltà era retorica, nel senso che sapevo benissimo la
tua risposta (proprio perché ti leggo).
 
Tuttavia ti invito, seriamente, a comprendere l'abnormde dannosityà e
pericolosità del fronte populista. 
Non è un caso se anche Eugenio Scalfari ci ha messo in guardia.
 
In altre parole: attento a Travaglio.
Lo so che è bravo, che è divertente, che scrive bene.
Proprio per questo è terribilmente infido, velenoso, devastante.
 
Tunnyno-Travaglio-Grillo sono la stessa cosa, la stessa merda, la
stessa porcheria.
E un professionista come Santoro si è vergognosamente accodato a
questa manica di merde schifose e manettare.
 
Io sono dell'idea che il pessimismo cosmico, l'opposizione a
prescindere, il complottismo acritico, il dare sempre addosso al
sistema per distruggerlo, non sia giornalismo: soprattutto quando è
giornalismo legato a doppio filo - chi lo nega è un deficiente senza
dubbio alcuno - a partiti come IDV e Movimento del buffone urlante
Beppe Grillo.
 
Non possiamo consegnare l'Italia ai Beppe Grillo, ai Tunnyno Di
Pietro, ai Marco Travaglio.
I nostri figli non ci perdonerebbero una porcheria dle genere.