Newsgroup: it.politica
Titolo: Aggiungo: come la Germania ci sta facendo le scarpe

Interessantissimo articolo *documentato* di Bagnai:
(se lo seguite dal link ci sono anche i grafici OCSE)
 
http://goofynomics.blogspot.fr/2012/01/la-crisi-la-svendita-e-mi-cuggino.html
 
 
I saldi di fine stagione
Un lettore molto attento di questo blog (sono molto orgoglioso dei miei 
lettori!) mi indica che secondo Emiliano Brancaccio l’uscita dall’euro 
aprirebbe la strada alla svendita di imprese italiane a imprenditori 
esteri. L’Italia, uscendo, svaluterebbe la “nuova lira” di circa il 20% 
rispetto al “nuovo marco” o al “neuro” (Nord-euro). Per gli imprenditori 
tedeschi le imprese italiane da un giorno all’altro verrebbero a costare 
il 20% in meno (a spanna). Lieti di questo sconto, gli imprenditori del 
“centro” europeo ne approfitterebbero per comprare le migliori imprese 
della “periferia”.
 
Notate bene: stiamo dicendo che in effetti l’uscita dall’euro 
favorirebbe l’afflusso di capitali esteri (che entrerebbero in Italia 
per comprarsi imprese). Altro che “saremo isolati dai mercati dei 
capitali, i capitali fuggiranno da noi, saremmo reietti, verremo gettati 
nelle tenebre dell’autarchia finanziaria, ubi erit fletus et stridor 
dentium...”! Esattamente il contrario. Saremmo inondati di capitali 
esteri, in particolare sotto forma di quelli che il manuale della 
bilancia dei pagamenti chiama “foreign direct investments (FDI) in 
reporting country” e che noi chiamiamo “investimenti diretti esteri 
(IDE) in entrata”.
 
 
Lezioncina: cosa sono gli IDE
Gli IDE sono definiti dall’ottava edizione del manuale della bilancia 
dei pagamenti come:
 
 
“a category of cross-border investment associated with a resident in one 
economy having control or a significant degree of influence on the 
management of an enterprise that is resident in another economy” (una 
categoria di investimento internazionale legata al fatto che un 
operatore residente in una economia – es.: la Germania – acquisisce il 
controllo o comunque un significativo livello di influenza 
nell’amministrazione di un’impresa che risiede in un’altra economia – 
es.: l’Italia). Bop manual, par. 6.8.
 
 
Se le imprese sono quotate, lo shopping avviene attraverso l’acquisto di 
azioni. Il Bop manual (par. 6.12) ci dice che si ritiene “significativo 
livello di influenza” l’acquisto di un pacchetto di almeno il 10% del 
capitale, e “controllo” l’acquisto di un pacchetto di maggioranza (più 
del 50%). Insomma, si ha un IDE quando le azioni non vengono acquistate 
per motivi speculativi (cioè perché ti aspetti che il loro prezzo 
salga), ma per aver voce in capitolo nell’azienda. Risparmio le 
ulteriori complicazioni (scatole cinesi, imprese non quotate, ecc.). Il 
senso è comunque che se le nostre imprese costassero da un giorno 
all’altro il 20% in meno, ciò attirerebbe capitali esteri, sotto forma 
di IDE in entrata (in Italia).
 
Quindi tutto bene? I capitali arrivano! I giornalisti, i nostri 
“informatori”, che tanto deploravano la scarsa attrattività dell’Italia, 
dovuta (secondo loro) all’assenza di politica industriale del Satiro, 
tireranno un sospiro di sollievo. I sindacalisti anche, e soprattutto la 
Camusso, per la quale, par di capire, lo scopo della “politica 
industriale” è quello di vendere aziende alle multinazionali straniere. 
E gli economisti, che in tante occasioni hanno studiato la relazione fra 
IDE e crescita, e hanno cantato le lodi degli IDE, a causa della loro 
natura “produttiva” e non “speculativa”, e quindi della loro maggiore 
stabilità (perché chi acquisisce il controllo di un’azienda lo fa perché 
questa faccia profitti, e non – almeno in teoria – per rivendere il 
pacchetto azionario il giorno dopo), si aggiungeranno al coretto degli 
informatori: “Alleluia! In exitu Israel de Egipto...”. Se i capitali 
arrivano, vuol dire che siamo attraenti (alla nostra età è sempre una 
soddisfazione), quindi ne siamo quasi fuori. Un po’ di Purgatorio, ed è 
fatta.
 
Invece no, assolutissimamente no.
 
E la svalutazione dell’ipotetica “nuova lira” non c’entra nulla. Sono 
convinto che la segnalazione del lettore derivi da una lettura 
affrettata (un po’ di confusione è scusabile quando si leggono troppe 
cose, soprattutto se si legge solo di economia, stante la lecita, ma un 
po’ fuorviante, abitudine dei colleghi di dire tutto e il contrario di 
tutto). Brancaccio, non va dimenticato, è stato fra i primi economisti 
italiani a denunciare la reale natura degli squilibri determinati 
dall’euro. E l’aritmetica, ne sono certo, la sa. Quindi è difficile che 
abbia messo la cosa in questi termini. Vediamo perché.
 
 
Cosa ci dice l’aritmetica.
Il 20% sembra un bello sconto, finché non si aprono gli occhi. Quando lo 
si fa, e ci si guarda in giro, si vede un campo di macerie. Gli attacchi 
speculativi iniziati questa estate, tradottisi in vendite coordinate di 
titoli di stato italiani da parte di chi ne deteneva quantità 
sufficienti a influenzare il mercato, hanno determinato ondate 
successive di panico e sbriciolato le quotazioni delle imprese italiane. 
Fornisco a caso alcune performance a un anno:
 
Geox – 40%
Fiat  –48%
Mediobanca -39%
Mps –68%
Safilo -63%
Unicredit -75%
 
(I dati vengono dal sito 
http://www.borsaitaliana.it/
 e sono riferiti 
alla data di pubblicazione di questo post. Ringrazio il prof. 
Santarelli, PhD ai Bagni 93 Luigi di Cattolica, emerito di Goofynomics 
all’università di Topolinia, nonché mio private banker - disoccupato, 
visto che col mio stipendio non riesco a risparmiare).
 
A chi volesse acquistare un’impresa italiana, la crisi finanziaria ha 
già fatto uno sconto che va dal 40% al 75%. Certo, la svalutazione 
farebbe un ulteriore sconto del 20%. Questo, però, non andrebbe 
applicato ai valori di un anno fa, ma a quelli odierni, e sarebbe quindi 
sostanzialmente trascurabile. Esempio: supponiamo che una banca tedesca 
sia interessata ad acquistare Unicredit. Poniamo costasse 100 un anno 
fa. Oggi costerebbe 25. Se svalutassimo, costerebbe 20 (perché il 20% di 
25 è 5). Quindi con la svalutazione del 20% il nostro fratello teutone 
non risparmierebbe 20, rispetto ai 100 iniziali, ma solo 5. Certo, 
questi 5 in pratica non sono bruscolini. Ma non mi sembra siano 
determinanti, rispetto ai 75 già risparmiati a causa della crisi 
finanziaria, e degli attacchi speculativi scatenati, guarda caso, dai 
grossi investitori istituzionali del centro (perché i titoli li vende 
chi li ha, e la casalinga di Voghera, per quanto sia sfiduciata, 
difficilmente influenza il mercato).
 
Siamo seri, per favore! Agli investitori del “centro” lo sconto glielo 
ha fatto l’euro, ponendo (come abbiamo più volte chiarito) le condizioni 
per la fragilità finanziaria della periferia. Questa fragilità e il 
conseguente tonfo sono stati il vero saldo di fine stagione. La 
svalutazione aggiungerebbe poco. Quindi non credo che Brancaccio abbia 
detto questa cosa (sbagliata), tanto più che gli ho visto spesso dire la 
cosa giusta, cioè che una qualche forma di controllo dei movimenti di 
capitale sarà un ingrediente necessario per ristabilire ordine in Europa.
 
Purtroppo, però, non sono in grado di controllare la fonte perché, 
guarda caso, l’articolo citato dal mio lettore, ambiziosamente 
intitolato “L’unica cosa da fare”, è anche l’unico articolo che non 
riesco a scaricare dal sito di Brancaccio. Chi ci riesce e me lo manda 
vince... una svalutazione del 20%!
 
 
Il vero sconto
Naturalmente il tonfo in borsa riguarda solo le imprese quotate in 
borsa. E per le altre (posto che interessino)? Mettiamola così: nello 
scenario attuale, dopo il crollo delle quotazioni, il vero sconto, il 
maggiore regalo agli investitori esteri, arriva dalle politiche di 
austerità e di svalutazione “interna”. Il motivo è semplice: deprimendo 
la domanda sul mercato interno, quello più immediatamente accessibile, 
queste politiche intaccano pesantemente la redditività delle imprese 
italiane, mettendo alle corde (come diceva Dornbusch) i pochi 
imprenditori italiani rimasti. I quali, a questo punto, hanno un ovvio 
incentivo a svendere a imprenditori esteri e ritirarsi a vita privata. 
Che bello, arrivano i capitali...
 
Anche le politiche di “svalutazione interna”, cioè di taglio dei salari, 
concorrono a questo quadro. Queste politiche ci vengono richieste dalla 
Germania sulla base del fatto che da loro sono state attuate, e che noi 
dovremmo seguire il loro virtuoso esempio. Mi chiede però con affettuosa 
insistenza Marino Badiale: “che senso ha da parte della Germania, con la 
quale siamo sostanzialmente in una guerra commerciale, indicarci la 
strada da seguire per sconfiggerla? (cioè invitarci a recuperare 
competitività con politiche dei redditi aggressive in senso commerciale: 
pago meno gli operai, faccio un miglior prezzo all’estero)”. La risposta 
è che se lo scopo fosse quello dichiarato (indicarci la strada per 
essere più competitivi verso di loro) la cosa non avrebbe senso. Ma lo 
scopo è un altro, ed è duplice. Primo, mettere le imprese italiane in 
ginocchio mettendo in ginocchio i loro lavoratori. Una strada che, come 
ho detto più volte e come sta sui libri, le imprese italiane hanno 
imboccato da sole, ma sulle quali ora viene loro chiesto di proseguire. 
Tagliare i salari significa, in definitiva, compromettere il fatturato 
delle aziende (chi compra, se tutti hanno meno soldi?), ottenendo lo 
stesso risultato delle politiche di austerità: intaccare la redditività 
per indurre a cedere le aziende. Secondo...  ve lo dico dopo una breve 
parentesi.
 
 
 
M’ha detto mi cuggino...
Devo occuparmi dell’argomento “mi’ cuggino”. Eh sì, perché quando si 
arriva a questo punto, quando si fa notare che la Germania ha praticato 
fin dal secondo dopoguerra una politica di deflazione competitiva, salta 
sempre fuori qualcuno che, come nella canzone di Elio, se ne esce con: 
“m’ha detto mi’ cuggino che alla Volkswagen stanno meglio che alla 
Fiat”. Se non l’ha detto “mi’ cuggino” l’ha detto “un amico che lavora 
lì”, se non è un amico è un giornale, uno di quei giornali che vi hanno 
informati così bene finora, e continuano a farlo, con professionalità e 
indipendenza (da voi) seconde solo a quelle delle banche centrali.
 
L’argomento “del cuggino” è che il “netto in busta” sarebbe più alto in 
Germania, il che rende assurdo sostenere che la Germania faccia 
competizione sui salari, cioè tramite una “svalutazione interna” 
competitiva. Argomento sposato da un’altra mia affezionata lettrice, 
Dana74. Cara, carissima, adorabile Dana74:
 
 
Mi piaci. Penso che leggendo questi
miei versi tuoi, non mi comprenderesti,
ed a me piace chi non mi comprende.
(Gozzano, La signorina Felicita)
 
 
Vediamo insieme cosa non comprende (in my humble opinion) Dana, e in che 
cosa l’argumentum ad cugginum è fallace.
 
 
 
I dati che mi’ cuggino non conosce... (ma basta chiedere)
Una cosa credo di aver capito studiando l’economia: se si è disposti a 
saltabeccare dal livello dell’analisi economica a quello dell’aneddoto, 
dal ritaglio di giornale ai database dell’OCSE, dalla sociologia alla 
statistica economica, si può dimostrare tutto, e il suo contrario. A me 
qui interessa il livello macroeconomico (gli aneddoti ben vengano nei 
commenti) e mi interessano i dati provenienti dalle fonti ufficiali, che 
come al solito vi fornirò.
 
Con questa premessa, faccio alcune ovvie considerazioni.
 
1. La Germania non è la Volkswagen, come l’Italia non è la Fiat. Tutti 
gli aneddoti sono utili, ma alla fine il risultato complessivo va 
valutato in termini complessivi. Ad esempio: saranno tutti così felici i 
lavoratori dell’indotto? Ma non voglio indurvi a raccontare altri 
aneddoti. Voglio guardare all'aggregato.
 
2. Nell’aggregato i salari reali tedeschi, dal changeover in poi, sono 
diminuiti, mentre quelli italiani sono rimasti stazionari. Il dato è 
ampiamente noto (tranne che in Italia), e ampiamente ammesso 
dall’establishment tedesco, che, per bocca di Roland Berger, consulente 
della Merkel, ammette che la ricetta del successo tedesco sta nella 
"liberalizzazione" del mercato del lavoro e in aumenti dei salari reali 
inferiori a quelli della produttività. Che poi significa aumenti dei 
profitti superiori a quelli della produttività (a meno che lo scarto non 
venga dato in beneficenza). E i risultati si vedono, sono nei dati. 
Guardate la Fig. 1:
 
 
Si vede benissimo che dal 2003 al 2009 i salari reali tedeschi (cioè i 
salari corretti per la variazione del costo della vita) sono diminuiti 
del 6%. Quelli italiani dello 0%. Siccome c’è sempre qualche ingenuo che 
arrivato a questo punto mi accusa di complottismo e vuole vedere la 
“smoking gun”, faccio notare che è proprio il consulente della Merkel a 
dire che questa è una delle due cause del successo tedesco (l’altra 
essendo la “liberalizzazione” del mercato del lavoro). Quindi non è 
complottismo: è una precisa, univoca, dichiarata, esplicita intenzione 
politica che si riflette nei dati.
 
Ora io mi chiedo, e soprattutto lo chiedo a Dana74: lo dicono i dati, lo 
dicono i responsabili della politica tedesca: occorre altro per capire 
che la Germania fa competizione sui salari (cioè pratica una 
“svalutazione interna” o deflazione competitiva)? Evidentemente a te sì. 
E allora mi arrendo. Hai vinto.
 
3: "Ma io sto meglio in Germania che in Italia, dice un altro mio 
carissimo lettore. Nel senso che hai più soldi in busta paga. Giusto. 
Solo che all’imprenditore non interessa quanto dà a te, ma quanto gli 
costi, e le due cose sono diverse. In mezzo c’è il cuneo fiscale. Il 
costo del lavoro non è il netto in busta, e questo voi, che a differenza 
di me siete uomini pratici, lo capite meglio di me: ci sono di mezzo 
contributi e tasse. Quindi c’è ovviamente anche un problema di sistema 
fiscale, e ovviamente un enorme freno alla competitività italiana è 
posto dall’iniquità italiana, cioè dal fatto, talmente macroscopico che 
lo vedo anch’io, che sul lavoro dipendente cade il maggiore onere 
fiscale. E poi: sei sicuro di comprare a Brema lo stesso paniere di beni 
che compri a Viterbo? Perché tu ci hai detto che guadagni di più, ma... 
non ci hai detto quanto costa un chilo di pane, quanto spendi per il 
biglietto dell’autobus, ecc. Siamo sicuri che in Germania la vita costi 
di meno? L’OCSE tanto sicura non lo è. Se convertiamo i redditi unitari 
da lavoro dipendente (diciamo, il salario medio al lordo delle tasse) in 
una comune unità di misura, vediamo che a parità di potere d’acquisto i 
salari nominale tedeschi e italiani sono perfettamente allineati. Anzi: 
prima del changeover, cioè prima dell’operazione 1000 lire = 1 euro, la 
vita in Italia costava sensibilmente di meno, tant’è che a parità di 
potere d’acquisto i nostri salari erano superiori. Lo si vede bene nella 
Fig. 2:
 
 
Vedete che bel "tuffo" fra 2002 e 2003? Ma naturalmente è solo un 
problema di percezione. Lo abbiamo percepito noi, e l'OCSE. Il governo 
(Berlusconi) e i suoi apparati (Istat ecc.) un po' di meno. "Noi veggiam 
come quei c'ha mala luce...". Anche gli uffici statistici, forse, vedono 
meglio a distanza. E il tempo, comunque, è galantuomo.
 
 
4: il mio lettore dichiara di essere rimasto allibito quando il suo capo 
(Führer) ha licenziato una sua collega dall’oggi al domani. Caro 
lettore, hai capito come stanno le cose? Lo sai come si chiama questo? 
Si chiama liberalizzazione del mercato del lavoro. Che poi sarebbe un 
eufemismo per disoccupazione. Perché la diminuzione del salari reali 
vista in Fig. 1 non è stata ottenuta con la moral suasion: è stata 
ottenuta con la minaccia dei licenziamenti e delle delocalizzazioni, e 
imponendo un tasso di disoccupazione in alcuni anni fino a 3 punti più 
alto che in Italia (per citare un esempio). Non credi a me? Hai, come 
ognuno di noi, me compreso, un lato Dana? E allora guardati i dati della 
Banca Mondiale:
 
 
Vedi come decolla la disoccupazione nel 2003, l'anno che Berger indica 
come anno della "riscossa", delle "riforme" tedesche? Ma io so che tu lo 
sai...
 
La morale della favola (ma non ditela a mi’ cuggino...)
Chiedo scusa per la lunga parentesi. Vorrei non fosse necessaria, e 
soprattutto vorrei non fosse inutile. Temo sarà l’uno e l’altro. 
Continuo quindi lasciando Dana74 al suo sbigottimento (“e lo mperché non 
sanno”) e rivolgendomi agli happy few.
 
Riassumo: la Germania pratica una svalutazione interna competitiva che 
realizza comprimendo i diritti dei lavoratori, e pretende che noi 
adottiamo questo modello. Lo fa perché così possiamo competere con lei? 
No. Lo fa perché i suoi imprenditori vogliono trovare da noi, una volta 
acquistate le nostre aziende, le stesse condizioni di “liberalizzazione” 
(leggi: licenziamenti facili e compressione dei salari reali) che gli 
hanno garantito elevati profitti a casa loro. L’invito alla “virtù 
alamanna” è ovviamente “pro domo sua” (cioè loro): “buono fantolino, a 
tu piace voli vola...” dalla finestra, se chiedi l’aumento 
all’imprenditore alamanno.
 
Fateci caso: in questa ottica (e solo in questa ottica) l’insistenza del 
governo sull’art. 18 acquista una logica che altrimenti non avrebbe. 
Sappiamo che esso non interessa alle aziende italiane.  E allora perché 
interessa tanto al governo degli italiani? Semplice: perché sopprimere 
l’art. 18 interessa alle aziende tedesche (che ce lo hanno chiesto per 
interposta Bce). E infatti Berlusconi è stato “sostituito” non appena si 
è capito che non ce l’avrebbe fatta a imporsi su questo punto. Tu mi 
intendi, vero, Marino?
 
 
Obiezioni inutili
Qualcuno potrebbe obiettare: ma se le politiche di austerità 
compromettono la redditività, gli imprenditori esteri che affare ci 
fanno? E la risposta è abbastanza ovvia: intanto, quello che si perde in 
traino della domanda sul nostro mercati, lo si guadagna in compressione 
dei salari. Ma il punto è un altro: chi ha detto che gli imprenditori 
esteri siano interessati al nostro mercato? Sono interessati alla nostra 
eccellenza manifatturiera, che ha mercato nel mondo. Il nostro destino è 
quello di diventare una gigantesca “fabbrica cacciavite”, una specie di 
“Cina” europea, dove gli imprenditori del Nord vengono a produrre per 
riesportare, approfittando dei bassi salari e dei bassi diritti. Direte 
allora: ma la Cina ci ha guadagnato! Certo: ma il processo lo ha gestito 
lei, con regole sulla corporate governance, sul trasferimento di 
tecnologia, sui requisiti occupazionali, sui contenuti nazionali minimi, 
ecc. Noi invece lo stiamo subendo. Direte ancora: ma comunque gli 
investitori esteri porteranno crescita, che alla fine è quello che ci 
serve. Rispondo: certo! Come in Irlanda. Porteranno crescita, e 
riporteranno all’estero i profitti realizzati, dando un’ulteriore spinta 
in discesa all’indebitamento estero (secondo quanto ho spiegato qui).
 
Lasciate perdere... o anche no: non lasciate perdere: parliamone: 
decenni e decenni di disinformazione non possono non aver lasciato 
scorie. Depuriamoci insieme. L'acqua della salute è meglio di quella del 
Letè, che mi sembra tutti stiano bevendo a garganella!
 
 
Concludendo
In Italia, a sinistra, va per la maggiore una certa esterofilia un po’ 
provinciale e un po’ autolesionista, alla Tafazzi. Anche chi intuisce 
che l’ideologia del vincolo esterno ha creato più problemi economici di 
quanti ne abbia risolti, anche chi non si nasconde la gravità del furto 
di democrazia che essa ha determinato, insiste ad autoflagellarsi: ce lo 
meritiamo, perché non siamo bravi come i tedeschi! I tedeschi ci 
confessano che in realtà la loro bravura consiste solo nel comprimere 
salari e diritti, ma i nostri Tafazzi non possono crederci. Confessio 
regina probationum, ma non per loro. Questi ingenui, che vivono nel 
“mito della razza ariana”, sono poi quelli che appena arrivano 
all’estero cercano, come Totò e Peppino, un ristorante italiano, 
preferendo un pessimo piatto di spaghetti a un’ottima Flammkuchen (salvo 
poi lamentarsi che gli spaghetti erano scotti... e grazie!).
 
Ma come non capirli? Trovare all’estero le cose di casa è indubbiamente 
rassicurante, soprattutto per personalità non sufficientemente 
strutturate. Flaiano, che era di Pescara (terra di spaghetti alla 
chitarra), definiva non a caso l’Italia una Matria (chi per la Matria 
muor vissuto è assai). E quando penso ai miei studenti di Pescara, che 
adoro e rispetto (e loro lo sanno), capisco benissimo quanto la 
chitarrina della mamma (in senso gastronomico ed edipico) abbia parte 
nella loro feroce determinazione di non studiare le lingue (ma una cosa 
la sanno dire: mannàggement – management). E io a dirgli: “non ascoltate 
me, studiate l’inglese, andatevene”. Ma il campo gravitazionale della 
chitarrina, anche di quella ai frutti di mare, è invincibile (amor omnia 
vincit).
 
Ma questo non è solo un vizio (se è un vizio) italiano: lo condividono 
anche i nostri “cuggini” tedeschi. I quali in fondo vorrebbero solo 
trovare qui, da noi, dopo che ci avranno comprato, le cose di casa. Un 
desiderio innocente: quasi modo geniti infantes. E non mi riferisco 
tanto alla fragrante Flammkuchen della mamma... quanto alla rassicurante 
e  familiarmente alamanna possibilità di licenziare in tronco i 
lavoratori che eventualmente desiderassero appropriarsi in busta paga di 
una parte degli incrementi di produttività.
 
Del resto, ci mancherebbe altro che fosse difficile licenziare in Italia 
quegli italiani che è così facile licenziare in Germania! Non per questo 
abbiamo (chi?) fatto l'Europa!
 
 
 
 
 
(Dedicato a Dana74. Carissima, non posso volertene per l’arroganza con 
la quale, senza disporti all’ascolto, senza verificare le fonti dei 
dati, senza avere strumenti culturali e linguistici adeguati, pretendi 
di dare lezioni a chi sta solo cercando di capire - nonostante, suo 
malissimo grado, ne sappia già molto più di te. E non posso volertene 
non perché io non sia permaloso e suscettibile: sono permaloso come un 
aspide e suscettibile come un piddino! Ma non posso volertene perché 
intuisco, da come scrivi, che in questo gioco che non vuoi capire, e che 
mi accusi di non aver capito, e che sicuramente non ho capito nemmeno 
io, tu hai molto, ma molto più da perdere di me. Perché io ho molte, ma 
molte cose più di te che nessun Monti può togliermi, e ce le ho perché 
sono stato ad ascoltare gli altri, tutti gli altri - nonostante le 
apparenze! Beccate 'sto vagone di paternalismo, e la prossima volta, 
magari, se qualcosa non è chiaro, fai una domanda. Petite et dabitur vobis).

 (se lo seguite dal link ci sono anche i grafici OCSE)
 
No, non riusciamo a seguire il link. 
Ci potresti incollare anche quei grafici?

 No, non riusciamo a seguire il link.
 
parla per te...
 
-- 
Grandi magazzini cropped
http://www.tubechop.com/watch/324249