Newsgroup: it.politica
Titolo: Dice il vero questo magistrato in pensione??

L'ANALISI Procedure e competenze
  C'è un giudice a Milano: è il suo
  di Bruno Tinti
     La Procura di Milano non solo è tutta comunista; ma è anche ignorante e 
non conosce la legge costituzionale 16 gennaio 1989, n. 1 art. 7 comma 1: 
"Presso il tribunale del capoluogo del distretto di Corte d'appello 
competente per territorio è istituito un collegio composto di tre membri 
effettivi e tre supplenti, estratti a sorte tra tutti i magistrati in 
servizio nei tribunali del distretto...". A questo Tribunale, art. 6 c. 2, 
"Il procuratore della Repubblica... trasmette... gli atti" affinché, art. 8 
c. 1, "compiute indagini preliminari e sentito il pubblico ministero, se non 
ritiene che si debba disporre l'archiviazione..." li trasmetta di nuovo al 
Procuratore della Repubblica che, a sua volta, li deve trasmettere "al 
Presidente della Camera competente"; la quale, art.   5, c. 1, deve decidere 
se concedere "L'autorizzazione prevista dall'articolo 96 della 
Costituzione...". Che a sua volta dice: "Il Presidente del Consiglio dei 
ministri e i ministri, anche se cessati dalla carica, sono sottoposti, per i 
reati commessi nell'esercizio delle loro funzioni, alla giurisdizione 
ordinaria, previa autorizzazione ."
   Insomma questo guazzabuglio   di articoli sostanzialmente dice che, 
quando la Procura accerta la possibile sussistenza di un reato a carico di 
presidente del Consiglio o ministri, deve trasmettere gli atti a uno 
speciale tribunale (il Tribunale dei ministri) che deciderà se è il caso di 
mandare tutto alla Camera o al Senato che a sua volta decideranno se dare l'autorizzazione 
a procedere. E, se venisse data (ma quando mai), finalmente i politici 
delinquenti potrebbero essere processati. Incivile, iniquo ma legale.
   Tuttavia c'è una parola chiave: "Funzioni". Tutto questo avviene quando i 
politici delinquenti sono indagati per reati commessi "nell'esercizio delle 
loro funzioni". Art. 96 della Costituzione.
   Che vuol dire? Per esempio, se B. contratta con il suo amico Putin la 
costruzione di un oleodotto e si fa dare un euro ogni litro di   petrolio, 
questa è corruzione commessa nell'esercizio delle sue funzioni di presidente 
del Consiglio. Ma se B., che è, ahinoi, presidente del Consiglio, paga una 
puttana minorenne per fare sesso, allora questo è un reato comune: le 
funzioni di presidente del Consiglio non c'entrano. Lui se la scopa come 
uomo (bè!), non come presidente del Consiglio. Un politico delinquente, non 
un delinquente politico. E con i politici delinquenti il Tribunale dei 
ministri non c'entra. Per l'euro ogni litro di petrolio sì, c'entrerebbe; ma 
per l'utilizzo di una prostituta minorenne no.
   Ma ancora: tanto comunisti e ignoranti sono alla Procura di Milano che 
non sanno nemmeno che Arcore, dove il sesso proibito sarebbe stato consumato 
è Comune sito nel distretto della Corte d'appello di Monza e non in quella 
di Milano. E dunque a Monza dovrebbero occuparsi di questo processo.
   Anche qui, come al solito, il problema è la legge. Dice l'art. 12 del 
codice di procedura: "Si ha connessione di procedimenti:.. c) se dei reati 
per cui si procede gli uni sono stati commessi per eseguire o per occultare 
gli altri." In questo caso, dice l'art. 16, "La competenza per territorio... 
appartiene al giudice competente per il reato più grave..."
   Adesso qui (ma c'è anche scritto sull'invito a comparire spedito a B.) l'idea 
è che sia stata commessa una concussione (quando B. ha "convinto" la polizia 
a non mandare Ruby in una struttura protetta e ad "affidarla" alla sua amica 
Nicole che l'ha subito sbolognata a tale Michelle) per evitare che venisse 
alla luce il fatto che lui si era fatto Ruby, il che non stava bene perché 
la ragazza era minorenne. Vero o no che sia (lo deciderà il tribunale) l'art. 
61 n. 2 del codice penale dice che chi commette "un reato per ...occultarne 
un altro, ovvero per conseguire... la impunità di un altro reato"   deve 
avere la pena aumentata di un terzo. Di quanti anni di prigione 
toccherebbero a B. si è perso il conto; e adesso non ci interessa tanto. Il 
punto è che questa concussione aggravata ai sensi dell'art. 61. n.2 è 
proprio il caso previsto dall'art. 12 del codice di procedura: concussione e 
prostituzione minorile sono connessi; B. commette (forse, si deve vedere) il 
reato di concussione per occultare il reato di prostituzione minorile (se l'ha 
commesso, si deve vedere) o conseguirne l'impunità. Insomma, un solo 
Tribunale deve giudicare tutti e due i reati. Così dice la legge. Ma quale 
Tribunale? Uno a caso? No naturalmente, ci ha pensato l'art. 16: quello 
competente per il reato più grave. Concussione: prigione fino a 12 anni; 
prostituzione minorile: prigione fino a 3 anni. Quindi è competente il 
tribunale nel cui territorio è stata commessa (se è stato commessa) la 
concussione. Quello di Milano, appunto: lì c'era la Questura i cui 
funzionari, "convinti" da B., hanno "affidato" Ruby alla Minetti invece che 
portarla in una struttura etc etc. La prostituzione minorile, pur commessa 
(se, si capisce) in Arcore, provincia di Monza, finisce anche lei a Milano.
   Certo che B. è proprio sfortunato; non solo è vittima di errori 
giudiziari a ripetizione ma gli toccano sempre quei comunisti lì. Ma perché 
non prende qualche precauzione e se ne va a fare i suoi affari alle Bahamas? 
Lì starebbe al sicuro. Anzi, potremmo anche fare una colletta per pagargli 
il biglietto aereo.
-- 
http://picasaweb.google.it/bonifacio.cafarelli
 

 pagargli il biglietto aereo.
Magari all'estero, in corea del nord o a cuba, ci potrebbero andare le 
toghe rosse.