Newsgroup: it.politica
Titolo: Punti di chiarezza

1 - Non  è l'imputato che decide se ha tempo di presentarsi ai giudici o 
no.
2 - L'allargamento delle situazioni del legittimo impedimento 
vanificheranno "di fatto" il primo punto.
In altre parole è stato tolto all'imputato l'incredibile diritto, 
propungato dall'immonda legge bocciata, di decidere lui quando e se 
presentarsi, fino, of course, alla raggiungimento della prescrizione. 
Decide il giudice.
D'altra parte, accettando le fasi preparatorie e quelle consequenziali 
come possibilità di legittimo impedimento, basta che quello ti metta un 
consiglio dei ministri al mese, che tra fasi preparatorie, di 
svolgimento e consequenziali è sempre legittimo impedimento e se il 
giudice non lo accoglie sarà tutta propaganda dei media di regime 
finalizzata come sempre semplicemente e solamente a questo: N-O-N   M-I 
L-A-S-C-I-A-N-O   L-A-V-O-R-A-R-E.
Messaggio semplificato per i suoi elettori dodicenni (parole sue) che ha 
sempre fruttato quel 25% di voti che lo tiene impunito insieme 
all'alleanza con la Lega.
A questo punto, ritorniamo al campo delle sette pertiche:
1 - Chi ha lasciato quel macroscopico conflitto d'interessi per cui un 
solo individuo detiene maggioranza del Parlamento, Potere esecutivo e 
strapotere mediatico capace di farlo passare per vittima e quindi di 
conservargli quel 25% di consenso necessario a conservargli i poteri 
necessari ad evitargli il confronto con la giustizia, mentre il Paese va 
a rotoli?  Qualcuno che pretende di guidare l'opposizione? Rifletta bene 
sulle sue responsabilità, maledizione.
2 - Un esempio di imbecillità politica l'abbiamo visto anche ieri, sia 
pure asciugato per il rotto della cuffia. Era  proprio necessario 
convocare la Direzione PD lo stesso giorno della decisione della 
Consulta? Era proprio necessario correre in soccorso di Berlusconi nel 
giorno del suo "smacco di principio" (non certo di fatto) offrendo alla 
propaganda di regime l'occasione per mettere la sordina alla bocciatura 
della legge e ampliare le divisioni dell'opposizione per mostrare che 
l'alternativa al berlusconismo è solo litigio e inconcludenza?
(proseguo in un altro post specifico)
Lassalle

> propungato
"propugnato", naturalmente.
Lassalle 

 Lassalle
Lassalle,
sei un genio :-)
No davvero, hai scritto un paio di punti veramente esemplari quanto a
chiarezza espositiva e linearità di pensiero.
Da quello che ho capito io, un cardine fondamentale che è rimasto è
questo:
===> Il giudice decide *se* è il caso di rinviare o meno <===
L'elemento *a favore del metodo_B* ad essere stato introdotto è:
===> Allargamento della "rosa" di possibili impedimenti <===
Come mi pare tu abbia magistralmente colto, questo è essenzialmente un
modo per poter continuare con la storia dei giudici aguzzini e dunque
mantenersi buono un enorme bacino di persone che prendono "la verità"
dalle casse mediatiche collegate a B.
Poi - com'anche io penso - sei passato a considerare l'altra faccia (o
feccia?) della medaglia: la cosiddetta "opposizione"...Anche qui: a
parte "il collaborazionismo" (cfr. Dalema e bicamerali etc.), sul
quale non posso pronunciarmi perché troppo ignorante, la cosa che
salta all'occhio è che "questi" non si stanno zitti e buoni nemmeno
nei momenti più opportuni. Stanno *sempre*, dico *SEMPRE* in
ebollizione, mozione, sfiducione, interrogazione....ebbbbaaastaaaa!
Nel complesso - direi - il panorama è desolante.
M