Newsgroup: it.politica
Titolo: Sondaggio tendenzioso, aereo sul pentagono.

Sei un terrorista islamico. Hai fatto il tuo bel corso di pilotaggio.
Riesci a malapena a far atterrare un piper.
Riesci ad impadronirti di un bell'aeroplano di linea e ti vuoi schiantare
sul pentagono: come lo fai?
a) volo radente al terreno (alla facciazza dei piloti professionisti, che
hanno i loro cazzi a farlo quando devono atterrare dolcemente su una
pista) e becco il lato esterno meno abitato oppure
b) arrivo dall'alto e punto ad un edificio verso il centro (tanto se non
mi hanno ancora sgamato i jet militari chi vuoi che mi fermi una volta che
ho il pentagono a pochi chilometri?)
Mah.

 ha scritto nel messaggio 
news:pan.2006.05.16....@0.0.0.0...

Ancora?
Maro' che palle... 

 Mah.
Mah.... ma perche' bisogna pensare per forza che ci sia "qualcosa di 
nascosto", quale sarebbe il motivo?
                                           Andrea Z.


Che tolto il fatto che può risultare improbabile che un dilettante
faccia una manovra come quella descritta per colipre il pentagono,tolto
il fatto che nei video non c'è l'ombra di un aerero..
Mi spieghi come fa un edifico di 110 piani a crollare perfettamente su
stesso quano ad essere colpita è solo la cima e le fondamenta sono ben
solide?
Aggiungiamo che un pezzo di acciaio,da quell'altezza,a cadere
attraverso l'aria,ci mette circa 8,5 sec... come caxxo fa un edificio
di acciao e cemento a cadere su se stesso praticamente alla stessa
velocità?
E aggiungiamoancora all'altro edificio,lontano decine e decine di
metri,non incendiato,senza essere colpito da nulla se non l'onda d'urto
delle 2 torri,si accartoccia su se stesso parecchie ore dopo in
perfetto stile demolizione,senza sfiorare l'edificio dirimpettaio a
pochissimi metri...
e aggiungiamo ancora che le torri e l'altro edificio sono gli unici
edifici appartenenti ad un unico costruttore,che,guarda a casa,ha preso
altri soldi per "ricostruire" il WTC...
E' la fisica a smentire l'11 settembre,e l'evidenza dei fatti, non un
"gomblotto" alla biscardi..
D'altronde,come ottenere l'appoggio del popolo e della comunità
internazionale per guerre illegittime per dominare il medio oriente e
le sue risorse?
-- 
Joseph Dzhugashvili

 ha scritto nel messaggio
news:1147824288.3...@g10g2000cwb.googlegroups.com...
Andrea Z. wrote:








--
Joseph Dzhugashvili
---
Ma non diciamo cazzate. I tuoi dati sono semplicemente sciocchi.

 Mah.
Non vedo poi tutti stě dubbi. Certo, era una manovra che poteva fallire, ma,
invece, i terroristi sono stati "fortunati"...

 nascosto", quale sarebbe il motivo?
Dopo 5 anni non abbiamo ancora una foto dell'aereo nonostante che quello sia
il chilometro quadrato più sorvegliato del pianeta. La traiettoria di
impatto è illogica e difficile per un pilota novellino, oltre che poco
intuitiva e poco efficace dal punto di vista dell'operazione terroristica.
Io non salto alle conclusioni alla Meyssan, ma mi sembra ci sia abbastanza
fumo da dedurre che qualcuno ha coperto qualcosa. Cosa e chi, un giorno si
vedrà.

 insufficiente per sostenere in aria l'aereo).
A parte quello che ti hanno già ribadito gli altri, ricordo che due piloti
professionisti dell'Alitalia ad una trasmissione di "approfondimento"
(approfondimento manco po' cazz' ma vabbè...) del TG1 hanno ammesso che
anche per un pilota esperto quella sarebbe una manovra quasi impossibile.
Primo per il discorso delle turbolenze a terra, secondo per il fatto che a
quella velocità un minimo spostamento, millimetrico, della cloche
significherebbe spostarsi in qualunque direzione di un centinaio di metri.
Aggiungo che nessuno in quella trasmissione ricordò che a peggiorare le cose
c'è il fatto che l'aereo approcciò rasoterra volando radente alla collinetta
dove si trova l'autostrada di fronte al pentagono. Per cui, essendo il
pentagono non in linea retta ma in un avvallamento rispetto la collinetta,
l'aereo avrebbe dovuto approcciare il bersaglio in un modo assolutamente
impossibile da ottenersi con un normale aereo di linea!
Stamattina al TG di RaiNews24 la notizia che il governo USA avrebbe
rilasciato il filmato in cui si vede l'aereo. Delusione pazzesca quando ho
rivisto per l'ennesima volta i 5 fotogrammi assurdi, in circolazione da
almeno 3-4 anni, in cui si vede una sagomina bianca indistinta, decisamente
più piccola di un qualsiasi aereo di linea, e subito dopo un'esplosione.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Damaged_Pentagon_being_reconstructed.jpg
e sul quel lato c'e' pure una collina proprio dall'altro lato della
strada...


D'altro canto, gli USA, non sarebbero nuovi a questo tipo di operazioni. Per entrare in guerra, nel primo conflitto mondiale, si fecero affondare il Lusitania, facendo arrivare ai tedeschi, la notizia che trasportava materiale bellico. Nella seconda guerra mondiale, hanno praticamente invitato i giapponesi ad attaccare Pearl Harbour, quindi, se tanto mi da tanto...
-- 
Questo articolo e` stato inviato dal sito web 
http://www.nonsolonews.it

 invece, i terroristi sono stati "fortunati"...
si si...come no! Pianifichi una cosa del genere per cinque anni, come ci
vogliono far credere, per poi sperare nella fortuna di un povero minchione
zimbello della scuola di volo che frequentava! E' come sperare che un povero
mentecatto che non ha mai guidato un'automobile può prendere tre lezioni in
una scuola guida e poi saltare su una F1 e vincere un gran premio.


le sue risorse?
Aaaaah era per fare la guerra all'afghanistein..... ti ricordo che gli 
americani
hanno stranamente perso 2 anni li' invece di dedicarsi subito al medio 
oriente.
Almeno potevano lasciare una falsa pista che portasse in iraq e sul petrolio
anziche' su inutili montagne semidesertiche....
                                                                Andrea Z.

 vedrà.
Be' certamente nessuno di noi e' a conoscenza di tutto, quindi, come 
giustamente
dici, vedremo.
                                    Andrea Z.


Aggiungo che in una delle loro tante lettere aperte rivolte alla presidenza
USA allora rappresentata da Clinton, i fascisti del "think tank" facenti
capo al PNC (project for a new american century), poi confluiti in buona
parte nel governo Bush (Rumsfeld in testa), auspicavano il verificarsi di un
evento catastrofico "like a new Pearl Harbor". Questo perchè il tremendo
shock seguito da una profonda indignazione costituivano l'unica possibilità
per far accettare all'opinione pubblica la guerra di espansione già
programmata da diversi anni. Guerra che sarebbe dovuta incominciare con
Afganistan ed Iraq e poi proseguita con Iran, Siria, ecc e che sarebbe stata
mascherata come guerra al terrorismo.
Per la cronaca il documento risalente al 2000 (un anno prima dell'11
settembre) è questo:
http://www.newamericancentury.org/RebuildingAmericasDefenses.pdf
Vi si può leggere:
"Further, the process of trasformation, even if it brings revolutionary
change, is likely to be a long one, absent some catastrophic and catalyzing
event - like a new Pearl Harbor".
Basta leggersi un po' di questi documenti per rendersi conto che tutto ciò
che poi è accaduto in nome dell'11 settembre era già stato programmato
diversi anni prima.


 Mah.
Veramente.


leggendo "la verità nagata", libro che sostiene la tesi
dell'organizazzione americana dell'11 settembre, mi sono chiesto:
"come fai a mandare le squadre di artificeri a minare il WTC che è
popolato da una cittadina di lavoratori? nessuno si è mai accorto che
quei signori piazzavano cariche di dinamite???"
per me non sta in piedi la teoria dell'organizazzione americana. anche
se nel verso la fine degli anni '90 in un documento redatto
dall'entourage di Bush si scriveva che per allargare l'egemonia sulle
risorse naturali (traduz. ciucciare più petrolio possibile) era
"auspicabile una nuova Pearl Harbour".
Poi ognuno ha la sua zucca e la vede come vuole.
Jo

 "auspicabile una nuova Pearl Harbour".
Appunto. Contando che la Perl Harbor originale se la sono organizzata 
loro, come non pensare che anche stavolta ci sia la manina del complesso 
militar-industriale?

fatto a crollare il WTC7 con gli uffici della CIA?
al WTC lavoravano migliaia di persone, decine di persone avrebbero
dovuto piazzare le cariche (nei corridoi, nei controsoffiti... dove
più ti conviene metterle), il tutto nel centro di una megalopoli.
ora, in un paese come gli USA dove per 10 minuti di apparizione in TV
sono disposti a farsi uccidere, dove per una tascata di dollari e un
minimo di fama sono disposti a qualsiasi cosa, dove i giornalisti
fanno gli scoop riempendo di soldi gole profonde che, vedi sopra,
parlano a profusione... come hanno fatto a tenere tutto imboscato???
e il danno economico che hanno avuto dall'11 settembre???
ti ricordo che hanno chiuso wall street per una settimana. hai idea di
quanti miliardi di dollari hanno bruciato.
se volevano una scusa per fare la guerra bastava fargli accoppare un
qualche diplomatico a kabul ed erano a cavallo.
Jo

 Senti, perchè non leggi qualcosa prima di prendere altri ceffoni?
Ma perche' non la piantate di farvi seghe mentali?

 qualche diplomatico a kabul ed erano a cavallo.
Non avrebbero potuto certo giustificare il genocidio in Afghanistan o in 
Iraq, ne la guerra totale globale in cui stanno facendo precipitare il mondo

 grattacielo e non sa nemmeno scrivere combustione.
Hai problemi piu' gravi, credimi.
1) Perche' hanno dirottato tre aerei, ne hanno spediti due contro le
torri gemelle, ma per il Pentagono hanno:
- Raccontato una balla colossale, creando un aereo fantasma
- Fatto sparire qualche centinaio di persone
- Rischiato che un qualsiasi pirla con telecamera avesse il video del
missile
- Rischiato che un qualsiasi pirla avesse una foto del missile
Qualche idea?
Tralascio ovviamente il fatto che abbiano convinto qualche centinaio di
persone a dire di aver visto l'aereo...ma questi naturalmente sono
tutti agenti CIA che non tradiranno mai, gli altri che hanno visto male
invece no.
2) "Non ci sono resti dell'aereo per terra".
Ora rispondi: dove sono i resti degli aerei che si sono schiantati
contro le torri gemelle? Avete per caso visto masse di detriti volare
per terra? E stavano a trecento metri d'altezza. O avete visto solo
cumuli di foglietti ed un (UNO) motore (su quattro)? O per caso avete
visto che gli edifici (molto piu' piccoli del Pentagono) si sono
letteralmente magnati gli aerei? Ti e' chiaro che gli aerei sono
fragili, e molto? Ti e' chiaro che non sono fatti di cemento armato?
O forse David Copperfield ha creato un immensa illusione ottica e ci ha
convinto tutti che due aerei si sono schiantati sulle torri ma in
realta' erano due missili guidati da un alieno?
Se non ci fossero i filmati delle torri, sareste qua a starnazzare che
erano due missili perche' erano impossibili da beccare per un
dilettante, perche' non ci sono resti, perche' non si sequestra un
aereo con un taglierino, perche' hanno colpito in alto quando gli
conveniva colpire in basso...eccetera eccetera eccetera e via di pippe
mentali.
L'unica cosa su cui si possa discutere e' se effettivamente si sia bene
o male favorito o lasciato correre in modo che qualcosa del genere
accadesse, per poi approfittarne.

Iraq, ne la guerra totale globale in cui stanno facendo precipitare il mondo
ok Paolone, è stato un piacere. sentire campane diverse fa sempre
bene.
Jo

 su per il culo.
Ok, mi sono calmato.
Ora rispondi?

 qualcuno ti piglierà a ceffoni entro stasera.
Sono allergico alle cagate, e quella del missile sul Pentagono e' piu'
grossa della famosa corazzata. Il che, lo ammetto, mi innervosisce.

 >realta' erano due missili guidati da un alieno?
pero' gli aerei delle TT sono penetrati per intero nelle torri, il foro
di entrata non si vede, a sara' satato largo come un aereo (suppongo).
le immagini del Pentagono fanno vedere solo un foro di entrata grande
come la fusoliera di un aereo, quindi : o i motori sono penetrati (e
allora ci sarebbe dovuto essere stato un foro piu' grosso, o non hanno
penetrato, e allora avrebberop dovuto vedersi i detriti fuori dal muro.
Come fa la parte piu' fragile (la fusoliera) a penetrare il pentagono e
quella piu' pesante (i motori) a dissolversi nel nulla?
curiosita': ma qualcuno ha fatto i funerali delle perosne che erano in
quell'aereo? in teoria i cadaveri avrebbero dovuto essere piu' o meno
intatti, no?
ciao

 intatti, no?
mi pare che questa sia una delle incongruenze della versione ufficiale:
hanno identificato tutti (o quasi) i passeggeri a bordo dell'aeroe, ma
la fusoliera si e' disintegrata senza lasciare nemmeno un segno sul
muro.

jonny ha scritto:

toglimi una curiosita': come mai la parte che parlava dell'omicidio
kennedy e' sparita dal tuo quoting?

 ciao

 
http://www.attivissimo.net/antibufala/meyssan/pentagono_boeing_fantasma.htm
http://www.luogocomune.net/site/htmpages/attvssmo/pentagono_boeing_fantasmaMM.html
http://www.luogocomune.net/site/htmpages/attvssmo/pentagono_boeing_fantasma02MM.html
per maggiori informazioni.

tornado ha scritto:

il Dna no, vero?

kennedy e' sparita dal tuo quoting?
perchč la nostra discussione verteva essenzialmente sui fatti dell'11
settembre e ciň che č successo dopo... ed il mio quoting a proposito
di venezuela iran iraq č dovuto al fatto che l'ho trovato
particolarmente fantasioso.
jo

 il Dna no, vero?
mi pare che avessero usato sistemi piu' tradizionali (infatti alcuni
non sono stati riconosciuti).

tornado ha scritto:

Ah, si, quelle sono informazioni, come no.
Da un lato c'e' l'accusa che non ci sono rottami (che non e' vero,
mentre e' vero che ce ne sono pochi. Come per le torri gemelle, per la
cronaca. Anzi no, un motore. Uno).
Dall'altro, per i rottami che ci sono, visibili, dice cose tipo "ma
come, l'aereo si e' disintregrato, ma un pezzo di lamiera rimane
intatto". E allora...
Mi viene da piangere a vedere gente che pretende di ricostruire ex
post, dal tavolino, naturalmente con ZERO COMPETENZE, bullone per
bullone, l'impatto di un boeing contro un edificio, come fosse un
esperimento di fisica in laboratorio con risultati certi e scontati.
Fatti la domanda: se non ci fossero i filmati delle torri, hai idea,
una vaga idea, di quanto risulterebbe inverosimile il tutto? Che le
beccassero? Che nessuno venga ucciso dai rottami (un motore su due
boeing) che volano per terra? Che non abbiano puntato piu' in basso?
Rimangono poi le domande di fondo: perche' organizzare la finta
colossale e non fare semplicemente come hanno fatto per le torri?
Perche' rischiare che il passante di turno con videocamera riprendesse
tutto? 
Ma naturalmente, nessuna risposta. Mai.

 > ciao
ma su centinaia di perosne nell'aereo, mi sembra satrano che non sia
stao rinvenuto neanche un brandello umano, comunque sono solo teorie..
cioa

tornado ha scritto:

Per carita', non ce l'hanno.
Sono infatti entrambe cose stucchevoli: uno perde tempo a dimostrare
l'ovvio, l'altro a fare domande assurde.
Con una differenza: Attivissimo e' intellettualmente onesto, cioe'
riconosce che ci sono cose non chiare, non tanto sul missile fantasma
ma sull'11 settembre in generale.
L'altro da' aria ai polmoni, con argomentazioni capziose e spesso
totalmente assurde, ma soprattutto evitando accuratamente di rispondere
alla domanda di fondo, che da Sherlock Holmes in poi e' la prima che ci
si fa davanti ad un delitto: il movente.
Perche'? Perche' inventarsi tutto?
Perche' rischiare di farsi beccare da un qualsiasi turista?
Dove sono i passeggeri?
Perche' in migliaia hanno testimoniato il falso?
Perche' non hanno fatto la stessa cosa che han fatto con le torri e con
il terzo aereo?
Invece no...tutte le argomentazioni si basano, fondamentalmente, su un
assunto: "io sono in grado di ricostruire l'impatto di quell'aereo su
quell'edificio". Che e' allucinante: quante volte hai visto scritto "ma
secondo te un aereo che si schianta contro un edificio non lascia
tracce"? Ti pare un argomentazione?
Se non l'avessi visto, "secondo te un aereo che si schianta contro le
torri gemelle viene inghiottito senza lasciar cadere un solo frammento
per terra?"
Ora....la differenza tra Attivissimo e l'altro e' che Attivissimo ti
risponderebbe "non lo so", l'altro ti risponde con il piu' patetico dei
"ma allora...". Cioe', non risponde. E non risponde perche',
ovviamente, non c'e' alcuna risposta possibile.
Ma se in tre milioni guardano Biscardi ci sara' un perche'.

 forse concedere l'indipendenza al Giappone. 
Ma non dire cazzate.
Hanno invaso l'Iraq, hanno montato ad arte il "caso" nucleare dell'Iran 
demonizzando Ahmadinejad, e il Presidente Chavez ha rivelato dati dei 
servizi segreti venezuelani che indicano che gli USA starebbero 
pianificando un'invasione del Venezuela. Magari non lo faranno subito, 
ci sara prima un "tentativo di golpe" e poi dovranno mandare "forze di 
pace", come ad Haiti o in mille altri posti, ma stai sicuro che una 
volta entrati non se ne andranno piu
Ancora una volta, non sto dicendo nulla di nuovo, mi pare che i fatti 
siano sotto gli occhi di tutti.

 grattacielo e non sa nemmeno scrivere combustione.
Ti ringrazio per la correzione, sono sicuro che era di primario
interesse per comprendere qualunque cosa avere la tua pronta
correzione di ortografia.
Ora siamo salvi........
                                 Andrea Z. 

 risponderebbe "non lo so"
in potenza, perche' infatti fa l'esatto contrario (se mi vuoi smentire,
sentiti libero di farlo).


 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Senti, perchè non leggi qualcosa prima di prendere altri ceffoni?
Perche' se permetti ho gia' letto quali siano le differenze fra precipitare
e volare. Evidentemente tu non lo hai fatto e spari sentenze.
Comunque e' un problema di logica. Un aereo di linea e' costruito per 
decollare,
volare ad una certa altezza ed una certa velocita' piu' o meno costanti.
Non e' stato fatto quindi per fare manovre tipo frecce tricolori, ma per 
essere stabile.
Quindi un aereo di linea tende a rispondere alle manovre del pilota 
lentamente, sia in
curva che nelle picchiate. Inoltre ha dei limiti strutturali che non devono 
essere superati.
Un aereo in picchiata a 90 gradi verrebbe accelerato dalla forza di gravita' 
ed aumenterebbe
la propria velocita'. Le ali di un aereo di linea sono fatte per dargli una 
grande portanza per
minimizzare il consumo di carburante, ma ad alte velocita' e basse quote la 
loro portanza
avrebbe l'effetto  di farle strappare via dalla fusoliera che poi 
precipiterebbe.
Questo processo ovviamente ove avvenisse non sarebbe guidabile dal pilota 
piu' di
una macchina di F1 a 300km/h in pieno testacoda e senza alettoni.
 
      Andrea Z.

di sterminio) e per un test delle armi di distruzione di massa
non sono un professore di storia nè un coraggioso storico che rivela
fatti nascosti, però qualche libro sulla guerra del pacifico me lo
sono letto e nessun autore (americano, inglese o giapponese) ha mai
menzionato l'intenzione degli americani di farsi distruggere più della
metà della flotta del pacifico. una guerra di sterminio avrebbe
previsto non 2 bombe atomiche, ma una distruzione pressochè
complessiva del territorio con relativa popolazione.
comunque è una discussione che sarebbe meglio affrontare sul news di
storia militare.
per quanto il resto del tuo post, l'ho letto con interesse ed anche se
penso che tu abbia scritto qualche "sciocchezza" senza doverti dire
per forza "ma che cazzata!".
abbiamo due punti di vista diametralmenti opposti e questo ci sta, è
sintomo che ogni tanto si accende il cervello, ma vista la distanza
che ci separa e la scarsissima influenza che può avere il nostro (mio
e tuo) pensiero nel contesto internazionale, ti propongo una pace a
tempo indeterminato e magari proseguire la discussione
sull'atteggiamento degli americani nel teatro del pacifico sul news
apposito.
saluti
jo

 sentiti libero di farlo).
Non e' che ti smentisco io. Ti smentisce LA REALTA', FATTA DI ATOMI.
Ma se uno nega la realta' non rimane spazio per discutere. Vedasi
"dimmi dove attivissimo dice che c'e' qualcosa di non chiaro).
Attendo fiduciosa risposta alle MIE di domande, grazie. Anzi no, fa
niente. Ogni volta ci casco e mi metto a discutere. Basta, chiudo qua,
credi a quello che vuoi.
Gli aspetti poco chiari ci sono, ma non c'entrano un cazzo con i
missili fantasma.

 e dopo gli guardava il DNA che brillava al buio.
E' piu' facile trovare dna umano in un qualsiasi corpo bruciato dal
Kerosene che nella tua saliva.

 Allora non guardarti allo specchio.
Cosa rispondo? Non-mi-hai-fatto-niente-faccia-di-serpente?

 molto furbo non deve essere.
COGLIONE. SEI TU CHE NEGHI L'OVVIO E PER "PROVARLO" TI APPOGGI ALLE
PUTTANATE CHE UN TUO COLLEGA PUBBLICA SU INTERNET, MENTRE TUTTO IL
MONDO CIVILIZZATO TI DICE CHE SONO STRONZATE.
Io ti cito Attivissimo perche' se ti cito il resto del mondo
civilizzato mi rispondi che sono stronzate, e che per te ha piu' valore
la suprema "indagine" che un pirla pubblica su internet.
SEI TU CHE PER PROVARE LA TUA MINCHIA DI TEORIA TI APPOGGI AD INTERNET.

 In ogni caso...dall'alto non ci potevano puntare.
Chi ha parlato della finestra del capo. vedi un pentagono con edifici
concentrici, punti a quello interno. Se sai far arrivare un aereo a pochi
metri da terra.

Proprio allenandosi al simulatore avrebbero visto che arrivare
cosi' radenti rischia di farti schiantare prima rendendo l'impatto contro
il muro ancora piu' inutile. E sulla differenza tra un simulatore con
tastiera e joystick e cabina di un boeing si potrebbe
discutere.

 nascosto", quale sarebbe il motivo?
Non sono le cose nascoste a colpire, ma quelle che si sono viste, i
fotogrammi nella fattispecie.
Intanto qua si parla si parla e nessuno mi risponde al sondaggio, uffa.

 Comunque segnalato all'abuse.
Per averti dato del fesso? Non è mica un insulto, è una constatazione
di fatto che emerge dalle mirabolanti stronzate che scrivi.

 Segnalato all'abuse.
Dai chiudiamola qua, non ne veniamo a capo. Tu sei un fesso ed io sono
segnalato all'abuse, a posto così.
PS
Ma sei stato molestato da piccolo dagli omini verdi?

 credi a quello che vuoi.
ma tutti questi cazzari non potrebbero avvertire all'inizio, cosi'
evito di perdere tempo a rispondergli?

 Ora sparisci, scemo.
Puf! Mi hanno rapito gli alieni!

 idem come sopra.
Esatto...non lo sai....ma non perche' qualcuno te lo nasconde, ma
perche' non esiste nemmeno un'ipotesi plausibile, o anche non
plausibile. Non esiste un'ipotesi compatibile con LA REALTA'.
Intendo...si sostiene che un aereo non e' caduto sul pentagono
basandosi su una ricostruzione TOTALMENTE ARBITRARIA di un ipotetico
impatto, e questo e' sufficiente a negare la realta'.
Invece dall'alatra parte non si e' in grado NON DICO DI DIMOSTRARE, ma
anche solo DI INVENTARE un'ipotesi alternativa vagamente, dico
vagamente, realizzabile nella realta'.

Perdi tempo a farti le pippe mentali su certe cazzate.
Credere agli alieni e' divertente finche' si hanno dieci anni, poi
pero'  bisogna crescere.
Io mica dico che non sia possibile che la Cia o chi vuoi tu abbia
favorito, o addirittura provocato gli attentati. Questo e' possibile.
Lo giudico improbabile, ma e' indubbiamente possibile.
Quello che non e' possibile e' avanzare una teoria alternativa
all'aereo sul Pentagono. Questo non e' possibile, ed infatti non esiste
alcuna teoria alternativa. Non dico teoria dimostrata, dico solo
plausibile.

Vi scrivo per informarvi (se già non lo sapete) che le vicende degli
attentati dell'11 Settembre erano state già descritte in maniera
particolareggiata in un romanzo scritto da Janet e Chris Morris,
intitolato "La guerra dei quaranta minuti" (I edizione USA 1984 - I
edizione italiana: Urania 1033 del 12/10/1986).
CHI SONO JANET E CHRIS MORRIS
Janet Morris è il presidente della M2 Technologies, azienda
specializzata in armi non letali, applicazioni di nuove tecnologie e
tattiche militari. I concetti sviluppati da Janet Morris sono stati
applicati dal Laboratorio di Guerra del Corpo dei Marines, dal
Dipartimento di Sviluppo delle Forze Armate USA, dall'ufficio di
Scienza Politica e Tecnologia della Casa Bianca.
In particolare Janet Morris ha svolto fino dagli anni '80 approfondite
ricerche sul "controllo mentale" della popolazione, acquisendo tecniche
che sono state fornite al Dipartimento della Difesa USA.
Chris Morris è il vicepresidente della M2 Technologies ed è
specializzato in pianificazione strategica, supporto tattico e
sfruttamento delle tecnologie. Il lavoro di Chris Morris sulle armi non
letali e sulla politica mondiale sugli armamenti è stato amipamente
utilizzato dall' Esercito degli Stati Uniti, dal Corpo dei Marines e
dall'Ufficio Munizioni per lo sviluppo di munizioni inabilitanti
.
SARA' UN CASO? IO NON CREDO!
Inoltre sempre gli stessi Janet e Chris Morris si occupano
commercialmente di "armi non letali" tramite la loro azienda M2
Technologies, proprio quelle di cui si parla in questi giorni, le quali
vengono impiegate in IRAQ.
Se volete saperne di più date un occhiata alla mia ricerca -
completamente documentata -sul mio blog, leggete con attenzione la
notizia e diffondetela.
Le notizie riportate sul mio blog è il frutto di una mia ricerca
personale, e NON di qualcosa "orecchiato" dal web. Il blog è:
http://innovariblog.splinder.com/
Siete liberi di utilizzare le mie ricerche o di ampliarle (magari
citatemi e/o linkatemi).
Un saluto,
INNOVARI Retrofuturo