Newsgroup: it.politica
Titolo: Alcune idee sul Rinnovamento della sinistra

Non c'e dubbio che, in questo periodo, la sinistra, sia italiana che 
mondiale, sta soffrendo una profonda crisi "ideologica".
Le idee comuniste sulla lotta di classe e la rivoluzione armata 
,adottate da una parte della sinistra ,hanno  (fortunatamente) fatto la fine 
che meritavano.
Altre idee, tipo il diritto all'istruzione e alle cure mediche gratuite, 
il diritto di formare sindacati e scioperare, leggi per proteggere 
lavoratori ecc. hanno trovato successo in molte parti del mondo e, ormai, 
non sono piu un patrimonio esclusivo di partiti di sinistra (quelli che 
dicono che "le idee della sinistra sono morte" farebbero bene a ricordare 
questi casi in cui la sinistra ha VINTO ed e ormai diventata "mainstream", 
senza contare la riuscitissima lotta contro la colonizzazione e la 
segregazione razziale).
Conseguentemente, partiti di socialisti/"di sinistra" si ritrovano senza 
valori e  ideali da chiamare "propri" e che definiscano "la sinistra"/i 
socialisti da altre correnti politiche.
Queste difficolta ideologiche NON significano difficolta politiche (come 
dimostra l'ascesa di partiti socialisti/laburisti al governo un po in tutta 
europa);      Tuttavia, non c'e dubbio che se la "sinistra" vuole 
continuare ad essere un movimento con un'identita, deve seriamente 
rinnovarsi e cercare idee e principi nuovi.
Che il mondo abbia bisogno di una nuova sinistra, mi pare ovvio gia adesso e 
credo diventera ancora piu ovvio in un prossimo futuro.
Dall'ascesa al potere di partiti di sinistra in europa, agli scioperi in 
Sud Corea l'anno scorso, ai riots di Los Angeles, alla guerriglia nel 
Chiapas e un po' in tutta l'america centrale, all'invisibile ri-ascesa che 
ex e neo comunisti hanno fatto un po in tutta l'europa dell'est, e chiaro 
che la maggiorparte della gente non si sente cosi totalmente entusiasta del 
dogma del mercato libero a tutti i livelli come i vari economist e 
newsweek ci facciano credere.       
Sopratutto, nei polls privati ,dove la gente puo esprimere la loro PROPRIA 
opinione invece di scegliere le poche alternative offerte nelle 
elezioni, la disillusione con il "nuovo ordine mondiale" e fortissima:
Senza fare la lista delle decine di polls in tutto il mondo (a 
cominciare dagli USA) riportati, per esempio, in "powers and 
prospects" di Chomsky, cito soltanto l'economist nel settembre '93, con 
"surveys in nearly all countries show a swing back towards socialist 
values, with the 70% of the population saying the state should provide a 
place of work, a national health service, housing, education and other 
services".
Crescita o no, la vittoria dei socialisti un po in tutta europa dimostra 
che a quattro anni in qua la percezione non e mutata.
Addirittura, in Polonia, paese dove inizio il rovescio del comunismo, in 
un poll del 1993 e saltato fuori che il 53% dellla gente pensa che la 
vita era migliore durante il regime totalitario precedente.
Questa e la stessa gente che, qualche anno fa, ha sfidato i carri armati 
di Jaruselsky per sostenere gli scioperanti di Solidarnosc (IMHO, se c'e 
un simbolo del "nuovo ordine mondiale", sono i lavoratori del cantiere di 
Danzig che hanno rischiato la vita per lottare per i loro diritti e dare il 
via alla caduta del comunismo e sono poi rimasti 
disoccupati a tempo indeterminato quando gli stessi cantieri furono chiusi 
durante la privatizzazione).
Quindi si vede che, se la sinistra si riorganizzasse intorno ad ideali e 
concetti nuovi, avrebbe una buonissima probabilita a fare un trionfale 
ritorno.                                 Con permesso, voglio pubblicare 
qui qualche modesta proposta su quali saranno questi "nuovi ideali e 
concetti":
Comiciamo a trovare ispirazione dal fatto che parecchi "liberisti" qui su 
SCI hanno ammesso (dejanews alla mano) che tra democrazia e mercato 
libero la convivenza non e poi cosi facile:
Enzo Michelangeli ha predetto che in paesi prosperi, le istituzioni 
democratiche svaniranno, e questi paesi diventeranno sempre piu 
plutocrazie come singapore e Hong Kong.
Paolo Pizzi ha aggiunto che in USA (paese liberista per eccellenza), 
invece della politica a controllare l'economia semmai sono i piu grandi 
attori del mercato (ovviamente "tirannie" private elette solo da 
shareholders) a controllare la politica (PP ha aggiunto come questo sia 
"giusto").
(Del resto, un regime controllato da potenze economiche si evolvera ad 
essere tutt'altro che "liberista" visto che queste potenze non esitano a 
chiedere aiuto allo stato sia sotto forma di welfarismo che 
protezionismo quando conviene:   Consiglio a tutti quelli che credono 
nel liberismo e nella non-interferenza statale nell'economia a leggersi 
"World orders old and new" di Noam Chomsky, che Puo essere comprato da 
Pluto press a    
http://www.leevalley.co.uk/plutopress
In esso viene mostrato, tra le altre cose, come pressoche tutti i 
governi "pro-mercato libero" ,da Reagan e Thatcher all'Inghilterra 
vittoriana al Cile di Pinochet, violino pressoche tutti i principi del 
mercato quando si tratta di difendere gli interessi della parte ricca 
della popolazione.     Senza elencare la marea di dati e argomenti che si 
possono trovare in quel libro, faccio notare come la corsa agli 
armamenti Reaganiana tiro fuori dalla crisi tutte le principali industrie 
elettroniche e meccaniche (cioe fu un welfare state per i ricchi), e che lo 
stesso Reagan fu capo l'amministrazione 
piu protezionista negli ultimi 50 anni (come proclamo con orgoglio il 
segretario del tesoro james Baker)    Insomma:   Welfarismo, protezionismo e 
intervento statale per gli imprenditori, austerita, globalizzazione e 
leggi di mercato per il resto della popolazione...)
Andando fuori dall'arena di SCI , che possiamo dire di 
quel porko komunista di Thomas Jefferson che avviso la nuova democrazia 
USA del pericolo del "single and splendid governament of an aristocracy 
founded on banking institutions and moneyed incorporations" (jefferson, 
1816:  Veramente profetico), o del movimento laburista americano del 
secolo scorso, purtroppo successivamente ignorato dalla 
sinistra europea (forse perche completamente indipendente dal marxismo):   
quel  delegato dell'AFL  attorno al 1870 (Non ho la citazione con me, si 
trova in "Powers and  prospects" di NC) che disse che "Those who works in 
the mills and factories  ought to own those mills and factories" non 
stava facendo una tiritera su  Marx e la lotta di classe:   esprimeva un 
ideale di giustizia che ,a lui, pareva naturale.                            
Come era naturale la  chiamata, dei primi sindacalisti USA (nordisti) 
durante la guerra di 
seccessione, di "abolish wage slavery before we meddle with chattel slavery:
The poor negro has a master both in sickness and in health, while the 
poor white man is a slave as long as he is able to toil ,and a pauper 
when he can toil no more"   (non e retorica:   secondo la storiografia 
moderna, il livello di vita dei negri liberati dopo la guerra di 
seccessione PEGGIORO e ci mise 20 anni a raggiungere il livello 
precedente, appunto perche da schiavo e diventato un poveraccio "libero".)
Anche Marx, del resto (perlomeno in Das Kapital, il libro fondamentale 
del comunismo) non fiato neppure sulla nazionalizzazione e 
burocratizzazione (ie capitalismo di stato) di stampo sovietico:
Si limito a sostenere che col capitalismo il lavoratore si ritrova a 
guadagnare meno del valore del prodotto che fabbrica, e che questa e 
l'origine di un sistema di classe da eliminare.
Marx non disse una parola in DK sui "piccoli proprietari" e gente che 
lavorava  in proprio;    Mettersi contro di loro e stata un'idea 
(Balorda, IMHO) di Lenin.
La liberta di "aprire una bottega senza che lo stato ci metta il naso" 
(Mi pare che questa magnifica definizione l'abbia data Carlo Izzo) non 
era toccata da Marx fintanto che non si assumeva nessuno in quella 
bottega (e da quel momento non e solo questione delle liberta e diritti 
del padrone, ma anche del dipendente).
Purtroppo il movimento di sinistra, specialmente  dopo Marx, abbandono le 
idee della "democratizzazione dell'economia" in favore a quello della 
lotta di classe ,nazionalizzazioni, e simili.
IMHO, e li che scatto il fallimento di questi movimenti:    Tutti i 
cambiamenti sociali duraturi del passato (l'abolizione della schiavitu, 
l'introduzione di forme di governo democratiche, l'emancipazione delle 
donne e dei popoli colonizzati) hanno sempre offerto MAGGIORI diritti 
alla popolazione.         Un movimento che offre una limitazione di 
questi diritti, secondo me, non ha possibilita di succedere.
Ecco quindi profilarsi il principio che IMHO la nuova sinistra dovrebbe 
adottare come fondamentale:    la massimizzazione della liberta e della 
democrazia.        Ogni persona dovrebbe avere il massimo controllo 
possibile sui fattori che influenzano la sua vita.     I fattori che toccano 
esclusivamente quella persona (dai diritti politici ,di espressione, di 
"aprire la bottega...") devono decisi soltanto da quella persona, quelli che 
toccano piu persone devono essere decisi da quelle persone mediante 
dibattito e voto.
 Il sistema sociale "migliore" e quello che meglio garantisce quanto 
sopra, sia nella sfera politica che quella economica.
Nella sfera politica, secondo me, il modo migliore di far valere questo 
principio, e l'introduzione ,il piu possibile, di forme di democrazia 
diretta:    Il modo concreto di farlo puo essere
decentralizzazione (piu potere a comunita piccole e locali, dove 
la democrazia diretta e possibile),  referendum per il maggior numero di 
decisioni possibile, e le  cariche politice il piu possibile sotto il 
controllo dell'elettorato.
Infine, la diffusione della tecnologia che favorisce la democratizzazione 
(la Internet e  un esempio lampante) deve essere sostenuta il piu 
possibile dallo stato.
Ma veniamo alla sfera economica, dove dovrebbe essere la differenza 
cruciale tra "destra" e "sinistra".
Ne' mezzi di produzione centralizzati e soggetti a controllo burocratico 
(come in URSS) ne' il mercato libero corrispondono molto bene al principio 
fondamentale esposto prima.     Nel secondo caso il lavoratore e sotto 
controllo delle tirannie private che gli danno il lavoro (con liberta 
limitata di scegliere la tirannia per la quale lavorare), nel primo e sotto 
controllo di una  burocrazia statale da cui e tanto piu lontano tanto piu 
il controllo e centralizzato.      (Non a caso Chomsky chiama il modello 
sovietico "capitalismo statale").
Il sistema di produzione dove il principio enunciato sopra e rispettato piu 
fedelmente e, secondo me, la cooperativa, sistema presente in piccola 
parte in tutti i paesi capitalisti e in gran parte ignorato dalla 
sinistra, comunista o laburista che fosse:
I programmi economici dei partiti di sinistra/social-democratici europei 
contengono fondamentalmente, due principi:     La necessita di tenere i 
servizi "fondamentali" sotto controllo dello stato e l'introduzione di 
leggi che proteggano il lavoratore contro licenziamenti, stipendi bassi ecc.
Queste leggi sono state sicuramente importanti e benefiche, ma in un 
certo senso sono l'analogo moderno di leggi che proteggevano gli schiavi 
da abusi eccessivi (leggi che esistevano in stati schiavisti).
Queste leggi non danno maggiori diritti ai lavoratori e 
quindi, fondamentalmente, non risolvono niente.
Il cambiamento principale che la nuova sinistra dovra introdurre sara' 
,secondo me, la sostituzione del programma sindacale con un programma 
che avra come scopo il sostegno di sistemi di produzione "democratici" 
ie cooperative sulle aziende private.
Questo sostegno puo essere fatto in varii modi, anche indipendenti dalla 
politica:     Per esempio campagne di "compra cooperativo" che esortino 
la gente a comprare prodotti e servizi da cooperative, "banche 
cooperative" (al posto delle attuali banche del lavoro) che finanzino la 
creazione di cooperative o facciano prestiti a gruppi di lavoratori 
che vogliano comprare e prendere controllo dell'azienda in cui lavorano ecc.
(Da notare che la formazione di cooperative NON esclude investimenti privati:
per esempio, un privato puo dare fondi alla cooperativa che dovra 
restituirli con interesse in futuro, oppure le cooperative possono 
vendere i bonds;     quello che cambia e che la gestione dell'azienda 
passa da quelli che possiedono il capitale a quelli che svolgono il lavoro).
In quanto al programma governativo, potra andare da un programma minimo di 
sgravi fiscali ,appalti e facilitazioni per cooperative  (che rendertanno 
piu conveniente investire in cooperative piuttosto che aziende private) a un 
programma "radicale" di "cooperativizzazione"   (una nuova "zione" dopo 
naziolizza e privatizza):   
Questo puo essere fatto ,per esempio, stabilendo una quota di guadagno   
dall'investimento (Per esempio 2, 5 o 10 volte l'investimento iniziale) 
dopo la quale i lavoratori hanno il diritto ,SE VOGLIONO, di prendere la 
gestione dell'azienda e trasformarla in  cooperativa.
Questo SE VOGLIONO e cruciale:   Il governo non fa niente di coercitivo;
si limita a dare ai lavoratori il DIRITTO di prendere il possesso e 
gestire quello che producono.
Ovviamente le imprese singole e familiari, tipo la bottega di cui 
parlava Carlo, non sono toccati da queste proposte che riguardano solo 
aziende con lavoratori.
(Del resto, questo programma non e neanche tanto in contrasto alla sinistra 
classica:   Il famoso 4to articolo del partito laburista inglese 
recentemente cambiato da Tony Blair era sempre interpretato come 
"l'articolo che chiama alla nazionalizzazione dell'economia".
In realta l'articolo diceva semplicemente che i lavortatori devono 
possedere "the full fruits of their labour", cioe puo benissimo 
significare cooperativizzazione. 
(Da notare che l'organizzazione di aziende cooperativistica NON esclude 
investimenti privati:  per esempio, un privato puo dare fondi alla 
cooperativa che dovra restituirli con interesse in futuro, oppure le 
cooperative possono vendere i bonds; 
Tutto questo si fa da anni nelle cooperative che esistono oggi.
Il cambiamento principale e che la gestione del capitale dell'azienda
passa dagli investitori a quelli che svolgono il lavoro.    
Gli investitori possono pero decidere dove investire).
La societa che,secondo me, e ideale sotto il criterio enunciato sopra (cioe 
che da al cittadino le migliori possibilita di controllare la sua vita) si va 
quindi delineando:
In essa i servizi "essenziali" (quali siano deve essere deciso 
da un governo eletto:   per me sono istruzione , cure mediche, ricerca 
scientifica, forse  l'edilizia e trasporti pubblici) sono in mano a 
autorita locali sotto  diretto controllo dei cittadini e il resto in 
mano  a cooperative (e piccoli proprietari).
Riassumendo, il programma che vorrei in un nuovo partito/movimento di 
sinistra sarebbe, piu o meno, questo:
1)   Il principio fondamentale a cui deve aspirare una societa 
democratica e:
Ogni persona deve avere il maggiore controllo sua sua vita possibile.
Il che significa la liberta completa in faccende di cui solo una persona 
e responsabile, e la risoluzione, tramite voto e dibattito tra 
interessati, di decisioni che toccano piu persone.
Questo principio deve valere sia nel campo politico che in quello economico.
Quanto segue e un tentativo di delineare la societa che meglio segua 
questo criterrio.   Se si trova un sistema migliore, gli articoli 
seguenti devono essere cambiati
2)  L'amministrazione e legislazione politica deve essere  messa sotto 
controllo diretto della popolazione il piu possibile:
I metodi per fare questo sono:    
    -decentralizzazione, in modo che gli  abitanti di comunita locali 
     abbiano il potere piu ampio possibile di governare la terra su cui 
     abitano
 
    -Il maggior numero possibile di incarichi pubblici (anche  compresi i 
     servizi in mano alle autorita) devono essere decisi tramite elezione.
     Le decisioni delle autorita devono essere messi sotto scrutinio del 
     popolo (tramite referendums, per esempio) nel maggiore dei casi 
     possibile.
    -La diffusione di tecnologie che aumentano il potere della gente di a
     auto-governarsi e autoaamministrarsi deve essere favorita dallo 
     stato in tutti i modi possibili.    (L'esempio lampante di questa 
     tecnologia oggi e la internet.)
3) I cittadini devono avere il maggiore potere possibile di controllare 
il proprio lavoro e la propria economia.
Lo stato deve favorire il piu possibile i sistemi di produzione 
democratici nei quali tutti i processi di amministrazione sono 
controllati dai dipendenti.             Piu questi sistemi figurano 
nell'economia e meglio e.
Se i cittadini ritiengono necessario avere una parte dell'economia sotto 
diretto controllo statale, valgono le regole del punto 2).
Purtroppo nessuno dei partiti che conosco si avvicina a questo programma, 
sebbene molti hanno  parti di esso:   Per esempio, un partito italiano 
che favorisce la democrazia diretta sono i radicali, mentre la  
decentralizzazione dell'autorita e il mantenimento dei servizi 
"nazionalizzati" sotto controllo delle autorita locali e nel 
programma dei verdi dell'UK (infatti nelle elezioni locali ed europee 
dell'UK, nelle quali posso votare in quanto residente, ho sempre votato i 
verdi).
Infine, L'aiuto dello stato alla diffusione della internet 
(concretamente il collegamento alla internet nelle scuole, uffici 
pubblici, centri sociali, citizens advice bureaus ecc.) e nel programma 
di parecchi partiti (eg i laburisti inglesi).
Purtroppo ,per quanto ne so,nessun partito (compresi  della sinistra ) ha 
il punto essenziale:  la sostegno di sistemi 
"democratici" di produzione sopra quelli totalitari, per massimizzare il 
controllo che il lavoratore ha sul loro lavoro.
Se qualcuno dei politici dei partiti esistenti ha espresso idee simili, 
sarei molto curioso di saperlo.
Al momento, posso sostenere le mie idee nell'unico modo possibile:
Tra mezz'ora andro a fare la spesa al coop di Ginevra e in Inghilterra 
terro i miei magri risparmi nella cooperative bank.
GT
--
http://users.ox.ac.uk/~orie0064
PS:   Se siete stati abbastanza interessati/annoiati da leggere questo 
lunghissimo testo fino alla fine e avete commenti, vi chiedo di 
mandarmene una copia via email:  da dopodomani (7/8) non avro piu accesso 
a usenet per qualche settimana.
Saluti a tutti.

 	Ma allora sei liberista... ;-)
  O forse invece e' LIBERTARIO ?

dibattito e voto.
	Intravedo la paralisi totale del sistema...
	[SNIPPONE sulle "cooperative" - scusami, non ce la faccio proprio]
	Ciao,   Carlo
==== Carlo Izzo = 
http://www.rosat.mpe-garching.mpg.de/~izzo/italian.html
 ====
Disclaimer:  If anyone disagrees with anything I say, I am quite prepared to
not only retract it, but also to deny under oath I ever said it.  (T. Lehrer)

 
Ciao
Franco

not only retract it, but also to deny under oath I ever said it.  (T. Lehrer)
-- 
GT
--
http://users.ox.ac.uk/~orie0064

 "giusto").
Se un giorno il Dio Dollaro apparisse, Paolo Pizzi sarebbe il primo a
costruirgli un tempio... o forse lo sta gia' costruendo...
 
Erik            
kart...@geocities.com

autorevole lavoro economico di tutti i tempi?
	Si': Hayek al riguardo aveva previsto con decine di anni 
	d'anticipo che questo avrebbe condotto a inflazione incontrollata,
	senza crescita. Fu ignorato, ma negli anni '70, quando ci fu la
	famosa "stagflation", Hayek prese il Nobel.
	Scusa se taglio il resto - te l'ho gia' detto che ti trovo noioso 
	e patetico?
	Ciao,   Carlo
==== Carlo Izzo = 
http://www.rosat.mpe-garching.mpg.de/~izzo/italian.html
 ====
Diplomacy is the art of saying "Nice doggie" until you can find a rock.
                                                             (Will Rogers)

 a usenet per qualche settimana.
Da lunedi' riprendo il lavoro duro e saro' di rado su SCI.
FN
PS: consigli a George Torrieri per un "Libro per l'estate", ossia
un'alternativa a Noam Chomsky.
"De vita beata", di Seneca; "L'elogio della follia" di Erasmo da Rotterdam;
"Utopia" di Tommaso Moro; "Supplement au voyage de Bougainville" di
Diderot; "Il disagio della civilta'" di Freud; "The one-dimension man" di
Marcuse; "La nausea" di Sartre; "Le serve" di Genet; "Il pendolo di
Foucault" di Eco; "The Neandertal enigma" di Shreeve;  "Le confessioni" di
S.Agostino; "Destra e sinistra" di Norberto Bobbio; "Rosso e nero" di Renzo
De Felice; "Il Papalagi" di Tuiavii di Tiavea; "La confusione dei
sentimenti" di Stefan Zweig; "Il dottor Sottile" di Johnson; "Il Simposio"
di Platone; "Lontano da dove" di Claudio Magris; "Dialettica
dell'illuminismo" di Horkheimer e Adorno; "La luna e i falo'" di Cesare
Pavese; "Gli epigrammi" di Marziale; "Il contratto sociale" di Rousseau;
"Fuga senza fine" di Joseph Roth; "Storia dell'idea di nazione" di Chabod;
"Satana a Goray" di Isaac Singer; "L'Aleph" di Jorge Luis Borges; "Storia
di Tevje il lattivendolo" di Shalom Aleichem; "Il lupo della steppa" di
Hermann Hesse; "The Bell Curve" di Herrnstein e Murray; "Contes de la vie
paysanne" di Maupassant; "Il Faust" di Cristopher Marlowe; "Virus hunter"
di Clarence Peters; "East of Eden" di Steinbeck; "L'arte della guerra" di
Sun Tzu; "Il principe" di Machiavelli; "J'accuse" di Zola; "Se questo e' un
uomo" di Primo Levi; "Le rane" di Aristofane.

 
GT
--
http://users.ox.ac.uk/~orie0064

         riletto, cosa vuoi capire?
questa e' una PALESE violazione del copyright!!!
Ti mandero' a casa il salatissimo conto relativo
-- 
Maurizio Morabito
mmor...@geocities.com
                                Ulm, Germany
"I for one could offer a lot of thoughts on any subject,but in many 
cases they would be based on speculation at best, or misinformation 
at worst."       D.P.Chassin
Home Page -> 
http://www.geocities.com/Athens/Acropolis/8977

         cosi' siamo sicuri.
Eppure GT e' chiaro: NON e' un comunista. e' CHIARAMENTE un
post-comunista.
Nel senso che dice di non essere comunista, ma qualcosa nei suoi post
scappa sempre


 
Franco
PS: Per chi passa da Ginevra (vale per tutti), il mio numero e' sulla guida
telefonica. Non dico mai di no (impegni di lavoro permettendo) ad una cena
tra amici.

 Chomsky?
Capita alle merde come torrieri di non essere in grado che di citare
quelloche hanno scritto altri, lui in particolare non e' in grado di
leggere piu' di
un autore per volta, infatti, per esempio, il Capitale di Marx lo cita
confessando poi di non averlo mai letto...
Paolo Pizzi

 uomo, non da una "classe".
Noi chi torrieri, noi "non comunisti"?
hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
Paolo Pizzi