Newsgroup: it.politica
Titolo: Sì al senato se non è una seconda camera

Salvatore Vassallo 6 maggio 2014
 
Sì al senato se non è una seconda camera
 
Il progetto di riforme Renzi-Boschi non è ipocrita e consente di 
superare il bicameralismo
 
La riforma del bicameralismo proposta da Matteo Renzi è tanto necessaria 
quanto difficile da digerire, sia per i corpi elettivi sia per le 
burocrazie parlamentari. Ha, effettivamente, già cambiato «il verso» di 
un dibattito segnato per troppo tempo da una notevole ipocrisia (è una 
delle cose che ho provato a documentare, meglio di quanto possa fare 
qui, in La politica liberata. Perché, forse, questa è la volta buona, il 
Mulino, in libreria a giugno).
 
Che il bicameralismo paritario sia non solo inutile, ma contribuisca 
addirittura a indebolire il ruolo del Parlamento, lo si capisce vedendo 
come si svolge ormai, di norma, l’approvazione delle leggi collegate 
alle manovre di bilancio: con l’alibi della lunghezza del procedimento 
bicamerale, vengono esaminate, di fatto, da una sola commissione di una 
camera sola, prima di essere sottoposte al voto di fiducia.
 
Nemmeno ci sono dubbi sul fatto che – con una forma di governo 
parlamentare a impianto maggioritario –  il Senato ha senso solo se 
serve a incorporare nel processo legislativo un «punto di vista» diverso 
da quello espresso dai gruppi politici della camera e, più precisamente, 
il punto di vista di chi ha responsabilità di governo negli «enti 
territoriali», cioè di chi concretamente dovrebbe poi dare attuazione a 
quelle leggi.
 
L’idea che ci possano essere senatori eletti direttamente che 
«rappresentano i territori», rispetto a deputati che «rappresentano gli 
orientamenti politico-partitici» è, a sua volta, una bufala. Basta aver 
osservato una sola volta le elezioni del Senato e della Camera dei 
Rappresentanti negli Stati Uniti per capirlo. Benché il primo fosse nato 
come organo di garanzia federale, con due componenti per ogni stato, da 
quando i Senatori vengono eletti direttamente dai cittadini, hanno un 
profilo ideologico (liberal o conservatore) ancora più netto dei 
secondi, i quali hanno un rapporto più stretto con «il territorio».
 
D’altro canto, molti autorevoli colleghi, costituzionalisti e 
politologi, sanno da sempre che l’organo costituzionale che con maggiore 
efficienza ed efficacia svolge una funzione di rappresentanza degli 
«enti territoriali» nel processo legislativo è il Bundesrat tedesco, 
proprio perché è costituito da «delegati» dei Länder e non da «senatori» 
dotati a titolo individuale dello status di parlamentare.
 
Ciononostante, dalla prima bicamerale (Bozzi, 1982) all’ultima 
commissione di saggi (Quagliariello-Violante, dicembre 2013), nel 
dibattito italiano sul bicameralismo si è sempre scartata la soluzione 
più ovvia, e si è invece sempre tenuto fermo un assunto: si devono 
mantenere in ogni caso in vita due distinti corpi elettivi, dotati di 
status equipollente, con annessa doppia filiera di incarichi 
parlamentari (presidenze d’aula, di commissione e dirigenza delle 
burocrazie interne).
 
Posso ben dirlo, perché quando nella XVI legislatura ho provato 
ingenuamente a sfidare questo assunto presentando un progetto di legge 
simile a quello ora depositato dal ministro Boschi, mi sono trovato 
davanti a un muro impenetrabile, compatto e trasversale, giustificato, 
nella migliore delle ipotesi, con l’argomento che i senatori non 
avrebbero mai votato il loro suicidio.
 
Peccato che la difesa ad oltranza del «corpo senatoriale a tempo pieno», 
posta a premessa di qualsiasi altro ragionamento, non produca solo 
maggiori spese, ma renda anche la riforma del bicameralismo un 
pasticcio. Partendo da lì, dalla equivalenza di Senatori e Deputati, si 
è sempre finito per dare al Senato funzioni che, nei fatti, 
contraddicono il principio secondo cui «solo la Camera dà e toglie la 
fiducia al Governo», o per inventare procedure che complicano 
ulteriormente il processo legislativo invece di semplificarlo.
 
Il progetto Renzi-Boschi, grazie alla forza di cui oggi dispone il 
leader del Pd, squarcia dunque, per la prima volta, il velo 
dell’ipocrisia e imposta correttamente i termini di fondo della 
questione. Si può discutere se non sia opportuno prevedere, nel Senato, 
una quota maggiore di consiglieri regionali rispetto ai sindaci 
(personalmente ne sono convinto) ed è certamente opportuno discutere dei 
quorum da modificare, alla Camera, per evitare che le istituzioni di 
garanzia cadano nelle soli mani dei partiti di maggioranza.
 
Ma il progetto regge – e regge benissimo – solo se rimane chiaro che lo 
status dei senatori è quello di «delegati degli enti territoriali», 
meglio ancora se sostituibili. Da questo punto di vista, quando si 
pongono come paletti (si spera, davvero) insuperabili che i senatori non 
siano eletti direttamente, che non abbiano indennità e svolgano 
contemporaneamente un’altra funzione rappresentativa o di governo, non 
si parla solo alla pancia degli italiani (forse anche questo): si 
definisce correttamente la natura che il nuovo Senato deve assumere se 
si vuole davvero, al tempo stesso, snellire e dare più forza al Parlamento.
 
http://www.europaquotidiano.it/2014/05/06/si-al-senato-se-non-e-una-seconda-camera/
 
 
-- bb

 il bicameralismo
 
 
"massivan"
 
Per gli oligarchi post-democratici non
serve neppure il cameralismo, gli affari
si fanno prima con un direttorio.
 
 
 
 

 Salvatore Vassallo 6 maggio 2014
 
Letto tutto e quoto tutto.
Ma non aspettiamoci miracoli concreti da questa riforma. Le cose 
cambieranno davvero quando cominceranno ad esempio a vendere la 
RAI. Tanto per dirne una.

 ad esempio a vendere la RAI. Tanto per dirne una.
 
 
"massivan"
 
In effetti non serve la propriet� delle frequenze
e gli attrezzi, si pu� fare il servizio pubblico affittando
spazi nelle TV private, quando serve.
 
Invece le orchestre dovrebbero essere conservate
e aumentate, con i relativi auditorium.
 
 

 spazi nelle TV private, quando serve.
 
Non avevo mai pensato a questa costruzione. Mi sembra una ottima
idea pero'. 
 
Io pensavo che lo Stato dovrebbe possedere una sola frequenza 
priva di pubblicita', piccola, finanziata da imposte, e dedita 
solo a informazione, cultura, approfondimento. 
 
Ma ripeto : la tua mi sembra una idea ancora migliore.

 spazi nelle TV private, quando serve.
 
 
"Massimiliano Catanese"
 
Non avevo mai pensato a questa costruzione. Mi sembra una ottima
idea pero'.
 
Io pensavo che lo Stato dovrebbe possedere una sola frequenza
priva di pubblicita', piccola, finanziata da imposte, e dedita
solo a informazione, cultura, approfondimento.
 
Ma ripeto : la tua mi sembra una idea ancora migliore.
 
 
"massivan"
 
Questo ridurrebbe tanto le spese
da rendere il canone quasi inutile.
 
 

 da rendere il canone quasi inutile.
 
Si, e dopotutto a quel punto non vedo perche' non si potrebbe tentare
di inserire un po' di pubblicita' (magari indirizzata verso un pubblico
ridotto, selezionato, anche se si spera ovviamente che aumenti di numero).
 
Davvero penso che hai avuto una grande idea. Complimenti sinceri. Mi
fa piacere fare i complimenti a qualcuno, una volta tanto. 
 
Uno Stato efficiente ma al contempo "leggerissimo". Si si, tanto di 
cappello communistaccio mio :-) 

 cappello communistaccio mio :-)
 
 
"massivan"
 
Dobbiamo girare i complimenti ad altri
perch� questa idea l'ho sentita Radio
Radicale molti anni fa, ogni tanto
si accende un dibattito sul sistema
radio TV, prima di una legge del settore,
di solito.
 
 
 

 di solito.
 
Sei anche onesto. 
 
Io da secoli mi batto per avere PIU' Stato, non MENO Stato. 
Ma nel senso che lo Stato deve  raggiungere MEGLIO  i  suoi 
obiettivi ! 
 
Invece in nome di uno statalismo mal  compreso  abbiamo  creato un 
gigantesco raccogli-rifiuti-umani che oltre a costare una enormita'
non raggiunge gli obiettivi che la collettivita' gli richiede. 
Anzi e' divenuto un ostacolo potente allo sviluppo della societa'
civile (e di riflesso economica).
 
Non credo vi possa essere situazione peggiore di questa, in effetti.
 
 
 

 Non credo vi possa essere situazione peggiore di questa, in effetti.
 
 
"massivan"
 
Questo si chiama, clientelismo, votificio � il
sistema che i partiti, credo un po' ovunque,
usano per pagare i propri voti, e avere questa
rendita elettorale fissa. Non solo, ma anche
per avere la "pace sociale".
 
 
 
 
 


 
Opportuno? Ma è vitale perché non accada quanto scrivo da mesi! 
Ed è quello il punto più delicato, che investe il concetto stesso
di "potere assoluto" anche nelle istituzioni di garanzia - fondamentalmente
foriero di derive autoritarie -  che viceversa ancora ipotizza Renzi.
 
E allora, prima di strombazzare una modifica costituzionale di tale 
portata in pochi giorni e prima di straparlare di "legge blindata", 
sarebbe stato necessario proporre gli equilibri costituzionali 
INSIEME alla proposta di modifica costituzionale della Camera/Senato.
Cosa emerge, quindi?
Una impreparazione politica devastante, dichiarazioni a iosa di 
intoccabilità della primitiva strutturazione dell'Italicum e della 
modifica del Senato. 
E twittate da adolescenti in classe di "cosa fatta o me ne vado".
E questo è un  politico serio e affidabile? Il nuovo PD?
Poi a fronte alle tante critiche e richieste di modifiche sul progetto
combinato Italicum/Senato, ci si accorge che l'aspetto rilevante - quello
degli equilibri di garanzia costituzionale - non sono stati ancora 
ipotizzati. Non proposti. Ancora non ipotizzati!
Ci si deve lavorare, nevvero?
Insomma le slides e le twittate era opportuno farle dopo. Al momento 
di una definita proposta. 
Senno', come ho gia' scritto, indipendentemente dai contenuti, si fa 
la figura dei "peracottari". Che "cambiano verso", ma sempre peracottari.
 
brif

 Opportuno? Ma � vitale perch� non accada quanto scrivo da mesi!
 
E sono mesi che ti sto dicendo che su quel punto c'� piena volont� di 
discutere, e che per rimediare non � necessario buttare a mare i punti 
qualificanti della riforma. Lo ha detto Tonini, lo ha detto Vassallo, 
forse nel giro di una ventina di articoli te ne convincerai anche tu.
 
-- bb


Retweeted Franco Bassanini (@FrancoBassanini):
@smenichini @sal_vassallo @weuropa Condivido. Importante e' anche che 
Senato non abbia ultima parola sulle leggi che attuano programma gov
 
-- bb
 


Quoto e aggiungo : partitocrazia.

 
 
E chissa' invece quanto tempo ci vorra' perche' tu legga quanto 
ti viene scritto e riesca a liberarti del tifo per Renzi che 
annulla il tuo giudizio e ti impedisce di rispondere nel merito.
E allora...
Quello che tu (non) scrivi da mesi e' poco rilevante. Contano 
le dichiarazioni di Renzi e della ragazza delle slides, circa 
un combinato Italicum/Senato blindato oppure "ci dimettiamo"! 
E' soltanto DOPO che partiti, minoranza PD, costituzionalisti 
hanno evidenziato vari problemi, il giovin Renzi e' costretto 
a fare marcia indietro, concessioni, mediare. Cmq minacciando 
ancora le dimissioni, se le cose non vanno come dice lui!
Vassallo e Tonini arrivano ADESSO, e - ripeto - i punti qualificanti
della riforma sono ANCHE e SOPRATTUTTO le garanzie costituzionali,
inizialmente totalmente dimenticate da un PDC che straparlava di
"riforma blindata". Un peracottaro, quindi!
Quale discussione poi? Quella tipo sindacati? Se fanno quello dico
va bene, senno' noi andiamo avanti comunque! Neanche il cavaliere 
era arrivato a tanto.
Non credo che Renzi, se insiste con questi atteggiamenti, vada lontano!
Ieri in Commissione al momento della votazione in cui il governo
e' andato sotto, Mineo era assente!! 
 
brif

 Vassallo e Tonini arrivano ADESSO
 
Vassallo e Tonini sono arrivati subito e anzi c'erano anche prima che la riforma fosse presentata, come del resto c'era Ceccanti. Non e` che quelli che non fanno casino come Zagrebelsky o Rodota` siano gente che si disinteressa della riforma. Semplicemente, non sono casinisti.
 
Bassanini invece arriva adesso, dopo un lungo silenzio, e non certo per affossare la riforma. Costituzionalista anche lui, tra l'altro.
 
Insomma, hai scritto un cumulo di falsita`. Perche' non sei abbastanza attento, probabilmente.
 
Mineo assente, mi sarei stupito se fosse stato presente. Pensa se quel comportamento l'avesse tenuto un renziano, riesco a immaginare i tuoi strilli :-)
 
-- bb

 Mineo assente, mi sarei stupito se fosse stato presente. Pensa se quel comportamento l'avesse tenuto un renziano, riesco a immaginare i tuoi strilli :-)
 
Sono tanti che "strillano"! Compreso Grillo! State accorti renziani!
 
brif

 Sono tanti che "strillano"! Compreso Grillo! State accorti renziani!
 
Come � evidente a tutti, sul versante della comunicazione Renzi � avanti 
anni luce a tutti i suoi oppositori. Per questo chi vuole migliorare la 
riforma, deve appellarsi alla ragione, non agli strilli. Come fanno 
Vassallo, Tonini, Ceccanti, e tanti altri.
 
Allora sul versante della ragione, � vero o non � vero che si pu� far 
eleggere il presidente della repubblica con un'assemblea costituita in 
parti uguali da deputati e rappresentanti delle regioni, sottraendone 
quindi la nomina alla maggioranza politica?
 
E' o non � vero che questa soluzione si combina alla perfezione con il 
ddl Boschi?
 
E' o non � vero che un Senato che abbia l'ultima parola sulle leggi che 
attuano il programma di governo (cit. Bassanini) ci consegnerebbe un 
paese in cui una legge sulle coppie di fatto (o sul testamento 
biologico, o su tanti altri temi) se va bene l'avremo tra 20-30 anni 
(cit. Ceccanti)?
 
Le domande sono dirette, dunque risposte brevi sono gradite.
 
-- bb

 leader del Pd,
...
 
Ieri su questa questione il governo è andato sotto in commissione, la 
Boschi ha straparlato di crisi di governo, e a quanto pare Renzi ha 
dovuto chiedere aiuto a Berlusconi per ribatare quel voto.
Ha senso logorarsi sula non elettività del Seneato, rischiando di 
mandare in fumo l'intero piano di riforme, o quantomeno varare una 
riforma che non sarà sentita come vero rinnovamento da molti italiani.
Come ti dicevo sull'altro gruppo, bisognerebbe concentrarsi 
sull'obiettivo grosso, mandare in soffitta il bicameralismo perfetto, e 
su questo cercare il consenso più ampio, anzitutto dentro il PD stesso e 
nella maggioranza, anziché incaponirsi su aspetti tutto sommato 
secondari che in questo momento appaiono divisivi, come la non 
elettività di un'assemblea che potrà mettere bocca persino nelle 
revisioni costituzionali.
Il fatto che qualcosa di simile succeda in alcuni altri Paesi, peraltro 
in contesti diversi, come nella Germania federale, non è un argomento 
decisivo in una situazione come quella italiano dove ci sarebbe 
anzitutto da recupare il senso di scollamento tra cittadini e 
istituzioni che dovrebbero rappresentarli.
Lo stesso Renzi ha predicato che bisognava superare i "nominati", 
termine improprio per il sistema delle liste bloccate che in fondo 
esiste in tanti altri Paesi. Ora Renzi rischia di incipampare e cadere 
sulla propria stessa baionetta.
Quindi, dicevo, i casi sono due: o si crea un super-comitato 
Stato-Regioni-Comuni, con funzioni limitate alla discussione degli 
argomenti che riguardano le autonomie locali, e allora potrebbe aver 
senso che sia formato da delegati dei consigli regionali e delle aree 
metropolitane, ma a 'sto punto non  c'è neanche bisogno di resuscitare 
il Senato con tutto quel che comporta in termini di grandeur, potere, 
spese...  Oppure, si crea un nuovo Senato con poteri più ampi, seppur 
differenziati rispetto a quelli della Camera, ma in tal caso occorre 
lasciare ai cittadini la possibilità di contare, o quantomeno lasciare 
ai singoli territori la scelta sulle modalità di rappresentanza.
E non basta gridare alla "palude", che pur c'è.
 

 Senato non abbia ultima parola sulle leggi che attuano programma gov
 
 
Se comunque avr� l'ultima parola sulle revisioni costituzionali, quindi 
un potere enorme, sar� possibile il baratto anche tra tavoli formalmente 
diversi. Tu fai passare una cosa a me, io ne faccio  passare un'altra a 
te...
 

 te...
 
Proprio per questo � prevista l'elezione indiretta da parte degli enti 
locali: in modo tale che Camera e Senato dibattano non sulla base di una 
dialettica politica, ma sulla base di quella potere centrale/autonomie 
locali. A questo scopo, molti hanno proposto di seguire in toto il 
meccanismo del Bundesrat, e che si voti per regione: se i rappresentanti 
di una regione non si esprimono in modo unitario, il voto � nullo. In 
questo modo, i senatori dovrebbero prima accordarsi tra loro, sulla base 
dell'interesse locale e non di quello di partito.
 
Naturalmente, nel caso di elezione diretta dei senatori, il rischio di 
baratto costituzionale � molto maggiore.
 
-- bb

 Con Schroeder ï¿½ finita bene: anche lui ha dovuto rompere col sindacato
 
e da allora la SPD vede il governo solo se accetta di fare lo scendiletto della destra. E per i lavoratori, 8 milioni di ex-lavoratori a tempo pieno che sono diventati minijobber (400 euro al mese!). Ah, adesso ho capito cosa intendi tu per "finita bene".

 E non basta gridare alla "palude", che pur c'è.
 
E' un po' generico. Poteri differenziati ma ampi? Le due camere 
finiranno per forza di cose per scontrarsi politicamente. Vogliamo 
trovarci in una situazione per cui un cittadino possa rivolgersi alla 
Corte Costituzionale lamentando che una certa legge è stata approvata 
soltanto dalla Camera e non anche dal Senato? Io credo di no.
Indi le competenze del Senato devono essere molto chiare e anche limitate.
 
-- bb

 e da allora la SPD vede il governo solo se accetta di fare lo scendiletto della destra. E per i lavoratori, 8 milioni di ex-lavoratori a tempo pieno che sono diventati minijobber (400 euro al mese!). Ah, adesso ho capito cosa intendi tu per "finita bene".
 
Finchï¿½ Schroeder ï¿½ stato leader della Spd, cioï¿½ fino alle elezioni del 
2005 COMPRESE, la Spd ï¿½ andata bene (4 seggi meno di CDU/CSU). Dopo le 
cose sono peggiorate -- per modo di dire, visto che ï¿½ stata al governo 2 
volte su 3.
 
Certo, se tu invece che minijobber in Germania preferisci fare il 
disoccupato in Italia, non ti impedirï¿½ di esprimere la tua opinione.
 
-- bb

 stessa maggioranza. 
 
dal '96 al 2001 quante maggioranze ci sono state tra camera e senato?

 appunto. NON sistema elettorale. Il referendum era sul sistema elettorale.
 
e infatti, come ho già scritto nella parte che hai tagliato, un sistema di governo può sopravvivere ai cambiamenti elettorali, infatti da tre anni siamo tornati al consociativismo, di cui il governo Renzi è solo l'ultimo rappresentante.

 dal '96 al 2001 quante maggioranze ci sono state tra camera e senato?
 
Dal '96 al 2001 la Costituzione non prevedeva il bicameralismo paritario?
Se il Senato � un doppione della Camera, � naturale che la maggioranza 
tenda ad essere la stessa. Ma se il Senato � un doppione della Camera, 
ha anche le stesse competenze della Camera, che � proprio quello che 
vogliamo cambiare.
 
-- bb

 e infatti, come ho gi� scritto nella parte che hai tagliato, un sistema di governo pu� sopravvivere ai cambiamenti elettorali, infatti da tre anni siamo tornati al consociativismo, di cui il governo Renzi � solo l'ultimo rappresentante.
 
Per via del porcellum che ha reintrodotto il proporzionale (dato che gi� 
prima dell'intervento della Consulta, i premi di maggioranza regionali 
si cancellavano a vicenda)
 
-- bb
 

 riforma che non sarà sentita come vero rinnovamento da molti italiani.
[...snip...]
 
 
Dopodiché, si potrà anche far passare la riforma così com'è perché ora 
il governo è forte, ma ricordiamoci che sulle riforme costituzionali 
pende sempre la possibilità di referendum confermativo.
Già immagino la propaganda contraria: volete voi un Senato di nominati o 
di eletti?

 Per via del porcellum che ha reintrodotto il proporzionale 
 
ROTFL. Che troll scadente

 di eletti?
 
Questo è un altro discorso. Le battaglie politiche si possono anche 
perdere (ma non è una buona ragione per non farle)
 
-- bb