Newsgroup: it.politica
Titolo: Intervista del Manifesto a Gabriel Kolko storico

"C'è una disperata ricerca di un 'buon nemico'"
Un'intervista allo storico Gabriel Kolko che ricorda come O-Bin-Laden sia,
in origine, una delle invenzioni della Cia
PATRICIA LOMBROSO
"Il problema in queste ore a Washington, probabilmente, sarà quello di
ristabilire la credibilità nel mondo intero della grande Potenza americana.
Staranno pianificando una rappresaglia con missili Cruise contro Kabul, in
Afganistan, contro O-Bin Laden, anche come gesto simbolico. Ma sarà questa
una operazione fallimentare dal punto di vista militare, strategico,
politico. Le soluzioni vengono inventate sul momento, senza una riflessione
convincente. Non esistono più i comunisti da sconfiggere al mondo; non
esiste più il 'nemico'. Gli americani se lo devono inventare. Sono rimasti
soli, ma hanno ancora la capacità di far esplodere le 'bombe'. Oltre tutto
hanno creato dei mostri; dei Frankenstein del fanatismo islamico che sono
stati addestrati; hanno appreso la lezione molto bene, sanno manovrare a
livello operativo, anche in situazioni complesse e difficili e maneggiano
bene le 'bombe'. La storia, quasi in una nemesi, sta ritorcendosi contro
l'America. Sono questi i limiti della potenza americana Grande, con un
immenso arsenale militare in cerca di 'un buon nemico'. Ma che non riesce a
trovare. E la situazione è destinata a peggiorare con maggiore instabilità e
credibilità per gli Stati uniti". E' questo il primo commento dello storico
Gabriele Kolko, nell'intervista a il manifesto, mentre passano sullo schermo
le immagini apocalittiche del peggiore attacco terroristico sferrato
all'America, trasmesse in tutto il mondo dalla Cnn. Kolko è autore di "I
limiti della potenza americana dal 1945 ad oggi" tradotto da Einaudi, e di
"Anatomia di una guerra in Vietnam", nonché di "Anatomia di una pace in
Vietnam" del 1998; e infine di "Un secolo di guerre", pubblicato nel 1999
dalla "New Press". E' Professor Emeritus alla York University di Toronto, in
Canada; nonché cofondatore della prestigiosa rivista marxista: "The Monthly
Review".
Quali le motivazioni della conduzione della politica estera americana che
hanno portato a questo atto, terroristico e apocalittico?
E' questo il risultato di una politica perseguita dagli Stati uniti da
Reagan, George Bush Senior, Clinton. Il contesto cambia, ma di poco. Gli
americani, in Afganistan, in Algeria, in Arabia Saudita, Egitto hanno negli
ultimi dieci o quindici anni reclutato, addestrato e finanziato le persone
sbagliate: la CIA, in Afganistan, ha condotto una operazione in funzione
antisovietica, finanziando i Mujahiddin con 6 milioni di dollari. Venne
considerata dai servizi segreti un vero successo. Mezze figure del fanatismo
islamico vennero incoraggiate e 'appaltate'. Sono questi oggi i principali
responsabili della stragrande maggioranza degli assetti strutturali del
fondamentalismo islamico. Sono tutti veterani dell'operazione della CIA in
Afganistan; provengono dall'Algeria, dall'Arabia Saudita, dall'Egitto, dalla
Palestina; sono tutti reduci, ben armati e addestrati. O-Bin-Laden è uno dei
tanti, il nome più noto. Dietro ai Talebani, in Afganistan appoggiati dagli
Usa stanno i Pakistani. Il Pakistan costituisce un elemento dell'assetto
geopolitico, molto importante, perché appoggia i Talebani afgani e fa parte
della coalizione dei paesi dell'Est asiatico (Seato) fra gli alleati degli
Stati uniti. Ne risulta una spirale infernale da cui gli americani non
riescono a uscire. Essi hanno lavorato con tutti i fanatici islamici in
varie parti del mondo. Li hanno mandati a combattere in Afganistan ed in
funzione antisovietica. Ma ora che il nemico sovietico non c'è più, che
fare? E' il quesito a cui in queste ore gli strateghi attorno al tavolo
della Casa Bianca non sanno cosa rispondere...
La rete televisiva Fox News, ora riporta che l'attacco al Pentagono viene
considerato dal Presidente Bush un atto di guerra, cui si risponderà subito
in difesa...
E' certo possibile che Washington conduca una rappresaglia contro Kabul, in
Afganistan. Anzi, non ci sono dubbi che la rappresaglia militare con i
Cruise avverrà subito. E' un gesto anche simbolico, ma anche questa volta
gli Stati uniti verranno sconfitti, come avvenuto in Vietnam.
Perché? Quali possono essere i vantaggi di un attacco missilistico per la
credibilità degli Stati uniti rispetto al mondo?
Mi sono recato in Afganistan e le assicuro che non è davvero un territorio
nel quale la potente e tecnologica macchina da guerra del Pentagono,
altamente sofisticata, possa prevalere. Non saranno certo sufficienti
missili Cruise per eliminare dalla faccia della terra i 'mostri' creati
proprio dagli Stati uniti. La storia della conduzione della politica estera
americana degli ultimi cinquant'anni ci ha dimostrato che l'impiego della
forza bruta militare, ha prodotto, come risultato, soltanto fallimenti, a
livello strategico e militare. Fallimento che si è verificato anche quando
gli Stati uniti sono stati costretti a confrontarsi con superpotenze al loro
stesso livello di armamento, come l'Unione sovietica oppure la Cina. Di
fatto, gli strateghi americani, non riusciranno mai ad arrivare a chi
comanda queste schegge impazzite del fondamentalismo islamico. I missili
sono inutili
E' dunque un fallimento della strategia a livello militare e geopolitico?
Voglio includere anche uno dei più grandi fallimenti dei servizi segreti
dell'America. Tanto la CIA che il Nsa (National Security Agency) hanno
ignorato quanto era già stato annunciato da O-Bin-Laden, tre settimane fa in
un settimanale londinese. In un'intervista ha ipotizzato un drammatico e
spettacolare attacco contro l'America. Perché i servizi non ne hanno tenuto
conto, lanciando un segnale di allarme? Quanto all'arsenale militare
americano, esso è strutturato per colpire centri urbani mediante l'impiego
di altissima tecnologia avanzata. Non è questo il contesto ambientale
dell'Afganistan. Tale contesto non esiste in Afganistan né tantomeno in
tutti i paesi del Terzo Mondo presi di mira dal Pentagono: i cosiddetti
stati-canaglia come sono etichettati questi paesi. Dalla guerra del Vietnam
in poi, esiste una coazione a ripetere da parte del gigante americano, quale
che sia il contesto. Solo che non esistono più comunisti da sconfiggere. Il
nemico se lo devono inventare. Per le soluzioni, applicano le stesse del
passato. Sono questi i limiti della grande Potenza americana.
La conduzione della politica americana nel mondo è in continuità con la
storia degli ultimi cinquant'anni?
Molto peggiore nella fase odierna, perché questo attacco costituisce una
svolta politica della storia del mondo. Di fatto è emerso il più grosso
fallimento dell'America, a livello di pianificazione strategica: gli Stati
uniti saranno sempre più costretti a doversi confrontare con i Paesi del
Terzo Mondo. E non sono preparati. Il Pentagono ha - lo ribadisco - dai
tempi del Vietnam in poi una struttura altamente focalizzata per colpire
centri urbani, ma si trova dinanzi, sempre più frequentemente, paesaggi con
deserti e cammelli. Gli Usa sono grandi, potenti, ma tutta la loro forza non
sanno come impiegarla. Hanno bisogno di un 'buon nemico', ma non riescono a
trovarlo. O-Bin-Laden stesso è un nemico inventato. Il problema dell'America
oggi è quello di sempre; una politica senza una coerenza, una riflessione,
un disegno politico. E' il problema che non sono riusciti a risolvere in
America latina, in Centro America. Ora hanno di nuovo un problema con il
nemico da trovare o piuttosto da inventare. Il programma dello scudo
spaziale, abbracciato da Bush, non è che rappresentazione di questo fatto.
--
Pomero
da Il Manifesto

 un settimanale londinese.
Deve avere l'orologio che non funziona.
L'intervista ad un giornale arabo che ha la sede a Londra è di inizio
giugno.
Laden disse che entro due settimane ci sarebbe stata un'azione
spettacolare. Infatti gli americani misero in stato di allerta basi ed
ambasciate.
A proposito Pomero, com'è che tal Sergio appare sempre di sponda nei
tuoi post o interviene in tua difesa? Che sia il tuo figlioccio??
Saluti
Mr. X

 Mr. X
Io ho figli e non figliocci . Non conosco di persona Sergio ma mi sento in
sintonia, so valutare chi deve essere rispettato e chi no, considero meno
chi si spaccia per livornese senza averne la bellissima parlata.
--
Pomero

 chi si spaccia per livornese senza averne la bellissima parlata.
Evidentemente abbiamo concetti differenti su cultura e modo di
confrontarsi con gli altri. Chi usa l'80% dei post per insultare (che
sia per attacco o per risposta) mi sfugge che sintonia possa produrre.
Per quanto riguarda il livornese, tutta la mia simpatia ma io sono a
nord del Po.
Saluti
Mr. X