Newsgroup: it.politica
Titolo: Re: PDLogica...

 di fianco ce ne sono 50 che funzionano benissimo?
Dai, quella di stasera di Sbirulino Battaglia e' imbattibile: il
fotovoltaico sarebbe una truffa perche'... di notte non funziona!
Ma ROTFL!
Cioe' stiamo veramente alla frutta. Mai avrei immaginato una cosi'
galattica dimostrazione di non aver capito una beata minchia di cosa
siano le energie alternative e il concetto di mix energetico. Hanno
pagato un tizio che a malapena sa leggere, per andare in mondovisione a
fare figure di merda dicendo cose che farebbero ridere pure un bambino.
-- 
BArrYZ


E qui ti sbagli. Errore topico. Battaglia, a leggere la sua bio, e'
uno bravo, che ha imparato a leggere (in scientifichese intendo).
Ed e' per quello che lo mandano allo sbaraglio. Perche' all'uomo
comune, con tutti i suoi titoloni, risulta credibile.

 con tutti i suoi titoloni, risulta credibile.
credibilissimo: "Cernobyl ha causato 58 morti" e un minuto dopo bonelli 
gli schiaffa sotto il naso (ciaff ciaff) i dati dell'OMS. LOL

 uno bravo, che ha imparato a leggere (in scientifichese intendo).
Sicuramente puo' essere, ma uno che mi dice che il fotovoltaico e' una
*truffa* perche' "di notte non funziona" (ROTFL), per me, squalifica
qualsiasi successiva parola possa proferire riguardo alle energie
alternative.
-- 
BArrYZ



Non sposta di una virgola la mia tesi: non importa cio' che viene
detto, ma chi lo dice. A maggior ragione se conosci il pubblico a cui
ti stai rivolgendo.
Non potendo io ammettere logicamente che un tizio, con un phd in
chimica-fisica ed un'esperienza nel settore di almeno un'altra decade,
non sappia che sta dicendo delle minchiate in senso assoluto, devo
dedurne che mente sapendo di mentire.
E', cioe', un prezzolato.

 E', cioe', un prezzolato.
per questo bastava vedere su quale quotidiano scrive.

 per questo bastava vedere su quale quotidiano scrive.
Ma quanto sei prevenuto :)

BArrYZ wrote:

Beh, è quando ha detto che Tchernobyl non ha fatto vittime?
-- 
Maurizio, a zonzo su Triumph Tiger 1050
http://www.flickr.com/photos/coccobill/1322632169/in/photostream/
Siamo sempre alla ricerca di qualcosa che non esiste.
Poi, alla fine, parcheggiamo in seconda fila.


E' uno bravo, che fa ragionamenti corretti, ma che parte da ipotesi che 
non esplicita e che da' per scontate. Insomma, intellettualmente disonesto.
*SE* vogliamo mantenere esattamente la situazione attuale (e magari non 
toccare nemmeno il tasso di crescita dei consumi energetici) allora 
l'unica cosa da fare e' sostituire un combustibile in via di esaurimento 
con un altro. Che ovviamente e' "piu' pulito", perche non emette CO_2 ...
Tutto il discorso iniziale che ha fatto (e che penso sia la linea 
conduttrice del suo libro L'illusione dell'energia dal sole) si basa sul 
fatto che i generatori di energia eolici e fotovoltaici devono avere 
potenza installata piu' che doppia rispetto alla media richiesta, e che 
il surplus prodotto nei momenti favorevoli deve essere immagazzinato, e 
che *questo* non si puo'. Grazie al piffero, se lasciamo le cose come 
stanno...
In questo momento le uniche centrali "reversibili" sono quelle 
idroelettriche, i bacini sono gia' utilizzabili come magazzini d'energia 
(ricordate le stazioni di pompaggio che spostavano l'acqua dai "sette 
nani" al bacino del Vajont quando la richiesta di energia elettrica era 
inferiore all'afflusso d'acqua nei bacini gia' pieni?), le centrali 
idroelettriche sono molto sottodimensionate perche' progettate sulla 
portata dei fiumi e non sullo svuotamento notturno di un bacino che poi 
venga riempito di giorno dall'energia in arrivo: basta ampliarle.
(Certo, a fare di queste cose si rischia un altro Vajont. Forse sarebbe 
il caso di potenziare un po' il semidistrutto Servizio Geologico 
Nazionale, e non mettere gli esperti alle dipendenze dei privati che 
vogliono costruire dighe... Rileggete, riascoltate Paolini.)
Il resto e' tecnologia da inventare: come immagazzinare l'energia 
elettrica senza ricorrere all'energia potenziale gravitazionale?
La prima risposta che viene in mente e' la sintesi di carburanti dalla 
CO_2 atmosferica e acqua (che, bruciati, non emetterebbero piu' CO_2 di 
quella catturata dall'atmosfera). (Che e' poi quello che fanno le 
piante, direttamente dall'energia solare, senza passare per la rete 
elettrica - biomasse).
Ma se avessimo iniziato un po' prima a rivolgerci alle rinnovabili 
("noi" Mondo, non solo Italia) probabilmente ci sarebbe venuto in mente 
(e ci verra') anche qualcos'altro.
Dopodiche', e' vero che, mantenendo i tassi attuali di crescita dei 
consumi, l'energia consumata in un anno supererebbe l'intero 
irraggiamento solare.
Sono tutti consumi necessari ad un alto tenore di vita?
Dobbiamo proprio bere acqua minerale cilena?
http://it.wikipedia.org/wiki/Movimento_per_la_decrescita_felice
http://it.wikipedia.org/wiki/Serge_Latouche
http://www.vg-hortus.it/index.php?option=com_content&task=view&id=605&Itemid=1
-- 
TRu-TS
Buon vento e cieli sereni


Però le ripeti 10-100-1000 volte in Tv e trovi qualche milione
di beoti che ci credono.
Funziona così.

fare figure di merda dicendo cose che farebbero ridere pure un bambino.
  Nulla di nuovo.

E', cioe', un prezzolato.
  Ma tu pensa... ^__^

Dobbiamo proprio bere acqua minerale cilena?
  Non credo... 
  ... e comunque, tutto questo ponendoci in un "mondo" in cui la fusione fredda
(o simili) sia solo una truffa ^__^

 E', cioe', un prezzolato.
ovviamente e' cosi'. Ma e' anche pericoloso, perche' usa il titolone.
E' uno scandalo anche che l'OMS ha stabilito nel Chernobyl forum che i 
morti futuri dovuti a chernobyl, saranno solo 4000 (mentre  altri 2000 ci 
hanno gia' abbandonato). La situazione e' stata, ed e' tuttora come 
mostrato qualitativamente (ed emotivamente) nel servizio delle iene, 
molto peggiore. Per cui ONG mediche parlano piu' correttamente di 
1.400.000 morti in 50 anni riconducibili a quella contaminazione 
radioattiva: 
http://www.llrc.org/
Per capire di cosa si parlametto un link. Se un oncologo di cognome 
diverso dal veronesi legge qua ( 
http://tinyurl.com/6dxdehb
 ), sara' 
d'accordo col dire che il modello IRCP e' sballato. Il passo successivo 
e' chiedersi perche'.
Il conflitto sui numeri nasce, come denuncio da tempo, da un accordo che 
pone la WHO in condizioni di sudditanza alla IAEA:
http://www.independentwho.info/WHA_12_40_EN.php
Commi incriminati questi: III.1 - III.2 - IV - V - VI.1 - VII 
-- 
http://www.sireferendum2011.it
http://www.fermiamoilnucleare.it
http://www.referendumacqua.it
Il referendum del 12 e 13 giugno 2011
e' l'unica votazione in cui non eleggi 
nessun rubastipendio, ma voti per difendere
la tua casa, i tuoi figli, la tua salute,
il tuo portafogli, i tuoi diritti.
Non mancare, non dargliela vinta.
Vota SI contro il nucleare.

 stanno...
ecco una soluzione: 
http://tinyurl.com/2ukfndr
gia' implementata e dal costo d'impianto non proibitivo, in base alle 
seguenti considerazioni che facevo giusto oggi:
"in quanto ai costi del solare termodinamico c'e' un malinteso diffuso 
secondo cui, in base ai costi d'impianto per kWe (si badi bene, 
d'impianto) affrontati per Priolo ed altre installazioni all'estero, esso 
sarebbe di circa tre volte maggiore dei costi d'impianto del nucleare 
(che, si badi ancora bene, ha anche costi d'esercizio non irrilevanti e 
ricadute sociali pesanti come la militarizzazione dei siti). In realta' i 
costi stimati, per esempio, dal governo italiano e da enel-edf, sono del 
tutto ottimistici, come insegna l'espereienza di Olkiluoto, dove i costi 
sono raddoppiati. In base a questa esperienza si potrebbe gia' affermare 
che il rapporto dei costi d'impianto solare termodinamico e nucleare e' di 
solo 1.5. Tenendo conto dei costi di esercizio e delle ricadute e del 
problema stoccaggio scorie e sciurezza ci si potrebbe andare benissimo in 
pareggio."


 molto peggiore.
Guarda, ti ringrazio, se ho un po' di tempo durante il finesettimana
leggo il testo che hai riferito.
Ma per la me la faccenda e' chiara al di la' di qualsiasi cifra. Cioe'
prima di qualsiasi cifra. Per me e' capzioso a monte anche solo
pensare di impostare il discorso sui numeri dei morti, per qualsiasi
accadimento.
Non sto manco ad ascoltare. Si parli di radiazioni, di meccanismi di
esplosione, di ridondanza dei sistemi di sicurezza ma l'unita' di
misura della buona/cattiva tecnologia per me non sara' mai l'uomo. E
chi lo fa per me e' gia' un disonesto.

 pareggio."
Probabilmente si': ma questo richiede che nei bilanci d'esercizio 
vengano conteggiati anche i costi ambientali e quelli scaricati sulle 
generazioni future. Finche' le decisioni vengono prese da chi 
sull'esercizio ci fa profitti, queste regole di contabilita' da buon 
padre di famiglia non verranno applicate mai.
Ovviamente il problema e' POLITICO, e la vicenda del referendum l'ha 
fatta esplodere: che e' contrario al nucleare, anche se solo per paura, 
non puo' stare con il VPCCF, e non solo perche' *lui* e' favorevole al 
nucleare, ma sopratutto perche' porta avanti una linea di "niente Stato, 
solo mercato" e il mercato nelle grandi scelte strategiche fa sfracelli 
perche' guarda al massimo al termine di tre anni.
Chi e' contrario al nucleare e favorevole a Berlusconi e' in 
contraddizione con se stesso. E questo dev'essere l'asse portante di 
tutte le campagne, anche di quelle per le amministrative.


 (o simili) sia solo una truffa ^__^
Che la facciano funzionare, che mettano altri in grado di farla 
funzionare, e ci credero'. Intanto punto sul Sole.


funzionare, e ci credero'. Intanto punto sul Sole.
  ... se vivessimo in un mondo diverso il Sole basterebbe DA SOLO anche
adesso... solo che, appunto, viviamo in un mondo alla rovescia...