Newsgroup: it.politica
Titolo: Richiesta spiegazioni

Il punto 1 degli accordi di parigi, se non sbaglio, indica
come obiettivo il contenimento del riscaldamento globale
entro i 2 gradi dai livelli preindustriali.
 
Il contenimento di emissioni mi sembra chiaro ma questo mi
sembra una cagata pazzesca.
 
O mi sbaglio?

> "x_05"

"massivan"
 
Qualche anno fa ho trovato sul Tube una registrazione
radiofonica del 1999 in cui un del T.T.T. (Time Traveller, Team,
ennesima ognazizzazione oscura) raccontava di aver visto
nel suo cronovisore un 2061 freddo e buio. Ora, non saprei
precisare se si tratti di fiction per aumentare la audience
della radio o una della varie confessioni di "operatori oscuri".
 
Ma qui c'è un documento militare sul clima:
 
 
Progetti militari statunitensi per "controllare il clima" entro il 2025 |
 
Intelligence, no. 93, 15 febbraio 1999
dal documento "2025: Weather as a Force Multipler", presentato da personale
militare all'Aviazione Militare USA nell'agosto 1996
 
Riassunto: Nel 2025 le forze aerospaziali USA potranno "possedere il clima"
mettendo a frutto le tecnologie emergenti e lo sviluppo di quelle rivolte ad
applicazioni belliche. Tale capacità fornisce ai combattenti la possibilità
di dare forma a battaglie spaziali con modalità finora impossibili, fornisce
opportunità ad operazioni d'impatto in tutto lo spettro del conflitto ed è
pertinente a tutti i futuri possibili. Lo scopo di questo scritto è quello
didelineare una strategia per l'uso di un futuro sistema di modificazione
del
clima per il conseguimento di obiettivi militari, piuttosto che per la
fornituradi una dettagliata mappa stradale tecnica. In quanto tentativo ad
alto rischio/alto guadagno, la modificazione del clima presenta un dilemma
non dissimile da quello della scissione dell'atomo.
 
Mentre a1cuni segmenti della società saranno sempre riluttanti a prendere in
considerazione questioni controverse come la modificazione del clima, le
tremende capacità militari che potrebbero derivare da quest'ambito vengono
ignorate a nostro rischio e pericolo. Dal miglioramento di operazioni
amichevoli o dal disturbo di quelle nemiche tramite l'adattamento in piccola
scala di moduli naturali del clima fino al completo dominio delle
comunicazioni
globali e al controllo controspaziaie, la modificazione del clima offre al
combattente un'ampia gamma di possibili azioni per sconfiggere o
costringere un avversario.
 
Per una capacità integrata di modificazione del clima sono necessari
avanzamenti tecnologici in cinque aree principali: (1) tecniche avanzate di
modellamento non-lineare, (2) capacità computazionale, (3) raccolta e
trasmissione delle informazioni, (4) schieramento di un sensore globale e
(5)
tecniche di intervento sul clima. Alcuni strumenti di intervento esistono
già da
ora ed altri potranno essere sviluppati e raffinati in futuro.
 
Le attuali tecnologie, che matureranno nel corso dei prossimi trent'anni,
offriranno a chiunque disporrà delle necessarie risorse la possibilità di
modificare gli schemi climatici e gli effetti corrispondenti, almeno su
scalalocale.
 
Le attuali tendenze demografiche, economiche ed ambientali creeranno
delle tensioni globali che daranno a molte nazioni o gruppi l'impeto
necessario a far sì che la modificazione del clima si tramuti da possibilità
in
capacità reale. Negli USA la modificazione del clima diverrà probabilmente
parte
della politica di sicurezza nazionale, con applicazioni su scala interna ed
internazionale. Il nostro governo perseguirà una politica di questo genere,
secondo i suoi interessi, a vari livelli. Tali livelli potrebbero includere:
azioni unilaterali, partecipazione ad organizzazioni di sicurezza come la
NATO o internazionali come l'ONU, oppure la partecipazione ad una
coalizione.
 
Presumendo che nel 2025 la nostra strategia di sicurezza nazionale includerà
lamodificazione meteorologica, ne deriverà naturalmente l'uso nella nostra
strategia militare nazionale.
 
Oltre ai significativi benefici che una capacità operativa garantirebbe,
un'ulteriore motivazione per perseguire la modificazione del clima è quella
di fungere da deterrente e contrasto contro potenziali avversari.
In questo documento dimostriamo che un appropriato utilizzo della
modificazione del clima può fornire il dominio del campo di battaglia, fino
ad un grado
sinora mai immaginato.
 
In futuro tali operazioni miglioreranno la superiorità di superficie ed
aerea e forniranno nuove opzioni per la conformazione e la padronanza del
campo di battaglia. La tecnologia è qui a portata di mano, aspettando che
noi ce ne
appropriamo; nel 2025 potremo "possedere il clima".
 
Autore/i: Ronald J. Celentano; Tamzy J. House (Consigliere di Facoltà);
David Mark Husband; Ann E. Mercer; James B. Near (Consigliere di Facoltà);
James E.Pugh; William B. Shields
http://www.gotanotherway.com/IANNC/651/Progetti_militari_statunitensi_per_'controllare_il_clima'_entro_il_2025
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 della radio o una della varie confessioni di "operatori oscuri".
 
 
"massivan"
 
Trovata di nuovo:
https://www.youtube.com/watch?v=Y3bvTGnuNcY
 
 
 
 
 


Non sbagli perchè stanti i livelli attuali di concentrazione di GHG, i livelli attuali di emissioni e il delta termico con i livelli preindustriali sperare di fermarsi entro quel limite non è utopia, è proprio fantasia.
Se quello era l'obiettivo bisognava darsi obiettivi più ambiziosi decenni fa...

 nel suo cronovisore un 2061 freddo e buio. 
 
Ah ok...

 obiettivi più ambiziosi decenni fa...
 
Piu' che altro mi sembra proprio strano come obiettivo. Nel
senso che vorrebbero compensare anche una eventuale
componente naturale di riscaldamento?

 non è utopia, è proprio fantasia.
 
Uh
 
Questa roba è a dir  poco estremamente  complessa  ma  tu  spari 
affermazioni dando l' impressione di capirci molto. 
 
Ma : 
- che studi hai fatto ? 
- che lavoro fai ? 
 

 - che lavoro fai ?
 
Un bel checcazzotefrega è sufficiente come risposta?
Però una cosa la posso dire: studi sufficienti per non arrivare a negare il potere riscaldante di un qualsiasi GHG.

 componente naturale di riscaldamento?
 
Onestamente come sia uscito quel numero non lo.
Probabilmente è stato calcolato a ritroso sulla base delle possibili conseguenze di quel tipo di riscaldamento.

 riscaldamento.
 
Sara' ma a me oramai pare accertato che i gas serra siano
solo una componente.
 
Dando uno sguardo al paleoclima i GHG sono stati molto piu'
alti.
 
Come ci sarebbe da domandarsi chi ha aperto i frigoriferi
tra il 1945 ed il 1975.
 
In tutto questo contesto fissare dati di quel genere a me
pare una enorme cazzata.
 
E se il principio e' quello trump ha fatto benissimo a
mandare tutti a quel paese.

 mandare tutti a quel paese.
 
LOL! Dovrebbe anche spiegare perchè sta costruendo il muro. Non quello col Messico però, quello attorno ai suoi preziosi campi da golf irlandesi (vedere alla voce ipocrita, oltre che ignorante...).

 muro.
 
Perche'? Che c'azzecca?

 Perche'? Che c'azzecca?
 
Che c'azzecca il muro attorno ai campi da golf vicino al mare?

 mare?
 
Non lo so, non sono abituato a buttare argomenti a casaccio
qua e la'.

 qua e la'.
 
A giudicare dalle tue idee preconcette sul GW, soprattutto quella sopra, si direbbe l'esatto contrario.
 
Così come è evidente che il 3d si è sviluppo in modo del tutto OT rispetto al subject.

 qua e la'.
 
AHAHAHAHAH

 A giudicare
 
Si ma che c'azzecca il muro di trump con la discussione in
oggetto?

 E anche questa, scusa di nuovo la franchezza, è un'immane vaccata.
 
Il dubbio che stia mentendo per il gusto di farlo apposta, no eh?

 non è utopia, è proprio fantasia. 
 
che è molto, molto piu impegnativo che limitarsi a dire che i gas
serra "riscaldano" a parita di tutte le altre condizioni.  
 
A leggerti (senza conoscerti) si ha l' impressione di avere a che
fare chissa' con quale espertone del ramo :-) 
 
 
 

 fatto.
 
E' un falso. E lo ottieni solo facendo cherry picking. Solo che dopo il 2015 e il 2016 non si riesce più neppure a far questo.
Te l'ho detto: il trend di fondo si misura su periodi lunghi (il trentennio è una convenzione).
Prendi un qualsiasi trentennio a partire dal 2016 e vai a ritroso.
Puoi prenderli disgiunti o li puoi parzialmente sovrapporre (es. per periodi di 10 o 20 anni).
E il risultato sarà sempre lo stesso: non c'è alcun rallentamento del trend al riscaldamento, anzi l'esatto contrario.
 
Ora le possibilità sono 2: o non lo sapevi ci provi e avrai la (s)gradita sorpresa, oppure stai trolleggiando.

 Il dubbio che stia mentendo per il gusto di farlo apposta, no eh?
 
Beh... Se non altro ho fornito il modo per capirlo. :-)

 serra "riscaldano" a parita di tutte le altre condizioni.  
 
Hai provato, povero ritardato, a prendere i dati citati e a far girare una qualsivoglia simulazione? Perchè visto che ti interessa, la prima volta che l'ho fatto io è stato una quindicina di anni fa sul modello fornito dall'IPCC (ai tempi sicuramente criticabile per un po' di ragioni). E da allora tanta acqua sotto i ponti è passata...
 
Ora mi raccomando: apri 3d ad personam e mettiti a parlare d'altro così lo capiscono tutti quelli che dovessero passar di qua per sbaglio a leggere quanto tu sia ritardato davvero...

 E' un falso. E lo ottieni solo facendo cherry picking.
 
 
(omissis) 
 
lol :-) 
 

 lol :-)
 
Dai su... Prova con wikipedia, ritardato. Secondo me si trova anche lì...

 E' un falso.
 
Che la crescita del GW si sia dimezzata da inizio secolo?
 
Be', strano visto che ci sono ricerche che danno anche una
spiegazione del perche'.


perchè invece tu questa roba dove l' hai studiata ? No, chiedo eh ... 

 cose lette qua e la senza capirle davvero. 
 
Perche' tu hai mai detto che lavoro fai, quando ti sei prodotto nei tuoi sproloqui su economia, informatica, politica, medicina, scienze naturali, climatologia, etc etc etc?
 
Ah gia', vale solo per gli altri.
 
--
saluti
cm


un' altra cosa : quando si parla di clima proprio non resisti :-) 
Sofferto molto il caldo da piccolo ? 
 

 spiegazione del perche'.
 
E dove sarebbero queste ricerche?
Perchè a me bastano i numeri.
E per individuare un trend crescente e/o un rateo di crescita basta la statistica nota, senza bisogno di chissà quali ricerche...
 
Questo, in tono un po' provocatorio va detto, è di metà 2015. Quindi mancano appena i dati del 2015 e del 2016, ovvero gli anni più caldi (finora) dell'intera serie storica.
 
http://climafluttuante.blogspot.it/2015/06/spot-difference.html
 
 
Questo invece segue con i dati del 2015. Il tono è lo stesso. :-)
 
http://climafluttuante.blogspot.it/2016/01/la-pausa-e-morta-in-battaglia.html#more
 
 
Questo invece è l'ultimo della serie.
 
http://climafluttuante.blogspot.it/2017/04/questioni-di-lana-caprina.html
 
 
Faccio riferimento agli articoli di questo blog per il semplice fatto che si citano sistematicamente le fonti.
 
Ora son curioso di leggere sulla base di quali numeri si possa affermare che "la crescita del GW sia dimezzata".
 
E prendo atto che la prova del trentennio non l'hai fatta, il che è già una risposta. Mi sa che l'unica cosa che non cerchi siano le spiegazioni. Nel qual caso può anche bastare così.

 Perchè a me bastano i numeri.
 
http://www.zafzaf.it/clima/cm44/cm44home.html
 
 
Primo file "Giss/Loti Global"
 
La linea blu dal 200 al 2020 ha un'inclinazione circa la
meta' di quella rossa


:-) 
 
se me l' aveste chiesto l' avrei detto
 
ed in ogni  caso l'  ho  detto. Tutti qui sanno che lavoro faccio e 
cosa ho studiato
 
inoltre : 
a differenza tua (e di tanti altri buffoni senza speranza) io qui ci
metto nome, cognome e luogo dove lavoro.
 
Questo perchè, sempre a  differenza  tua, non ho nulla da nascondere 
 
tu invece per anni e anni condividevi il nick con un tizio prendendo
per il culo tutto l' NG. 
 
Ti firmavi Minardi, se non erro
 
poi  improvvisamente  c' hai  informato E del fatto che condividevi il
nick (nessuno lo sapeva. Altrimenti che presa per il culo sarebbe stata?)
E del fatto che il tizio  era morto e a te "dispiaceva tanto".  
 
Cosi tanto  che  non te la sei sentita di restare con lo stesso nick 
(pensa un po) Alche Minardi è divenuto CM
 
il tutto (ed  il  fatto  che  praticamente ragioni come una macchina.
Ossia  NON  ragioni) porta alla scientifica conclusione che sei  uno
squilibrato. 
 
E posso io preoccuparmi di cio che scrive uno squilibrato ? A malapena
do peso a cio che scrivono le persone normali. E  appena  un po di piu
do peso a cio che scrivono le persone in gamba. 
 
Figurati che peso posso dare a uno stronzo pazzo come te :-) 
 
baci
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Ah gia', vale solo per gli altri.
 
Difatti sei l'unico qua di cui si sa con certezza che lavoro fa: il
lavapiatti in un pub (ufficialmente, il simpatizzante/appoggio per
cellule terroristiche islamiche a Londra non ufficialmente).
 
-- 
Lex Tutor
L'Asilo Infantile di Bofhland® è un argomento che sarà oggetto
di un libro di prossima pubblicazione, quindi sto discutendo
di una questione che mi interessa per finalità di ricerca

 meta' di quella rossa
 
Ovvero, guarda caso, ci si ferma ai dati pre-2015 (indi pre-2016).
Senza contare il particolare che la prima linea dura 25 anni e la seconda meno di 15, il che evidenzia il confronto di 2 campioni non omogenei (periodi di lunghezza diversa).
 
Quando dico che gli ultimi 2 anni sono stati la morte dei cherry picker mi riferisco esattamente a questo.
 
L'altro articolo invece è decisamente più interessante in quanto allarga il discorso all'heat content oceanico e non alle sole SST; ma appunto ci stiamo allargando (en passant: il soggetto a cui è riferito il termine hiatus è stato molte volte interpretato male; infatti nella stragrande maggioranza degli articoli è riferito al reteo di crescita della T e non alla crescita della T; ahimè essendo articoli a pagamento non avrò il piacere di leggerli).

 Questo perchè, sempre a  differenza  tua, non ho nulla da nascondere 
 
E soprattutto non ti vergogni di nascondere la tua ignoranza in materia climatica visto che butti sistematicamente in vacca ogni discussione sull'argomento preferendo discutere delle persone che ne parlano...

 Ovvero, guarda caso, ci si ferma ai dati pre-2015 
 
Periodo in cui si e' registrato un dimezzamento della
crescita del GW.
 
 
E in questi 15 (o prima s si vuole considerare un effetto
in ritardo) anni i gas serra sono aumentati o diminuiti?

 crescita del GW.
 
Pensi di applicare la tattica del "ripetendola un numero sufficiente di volte diventa vera" ancora a lungo?
Così per capire se la strada sia quella di violentare la statistica prendendo periodi di lunghezza arbitaria (e possibilmente diversa) per tirare qualsivoglia conclusione.
Guarda che si può fare di meglio eh: c'è gente che è andata avanti praticamente per 16 anni a dire che dal '98 il GW (assoluto, non il rateo) si era fermato tirando la riga dal '98 a qualsiasi anno successivo...

 sufficiente di volte diventa vera" ancora a lungo?
 
Guarda ho semplicemente scritto che in quel periodo la
crescita del GW si e' dimezzata.
 
E mi pare confermato.
 
Poi ti ho chiesto se, sempre in quel periodo o in periodi
precedenti, c'e' stato un calo delle emissioni di GHG che
lo giustificasse.
 
Se non sei in grado di rispondere non e' un problema, basta
dirlo.

 cosa ho studiato
 
Interessante, non ricordo di averlo letto, puoi specificare il post?
 
--
saluti
cm

 E mi pare confermato.
 
Ma cosa vi ha fatto la termodinamica?


Se, come penso, hai uno spentone colossale sulla punta delle dita, sputa 
il rospo please. Glielo si fara' leggere :D

 il rospo please. Glielo si fara' leggere :D
 
Ma non c'é nessuno spiegone da fornire.
 
Basterebbe fare mente locale al significato di GW: Global ***Warming***. 
Calore, mica temperatura.
Altrimenti si sarebbe chiamato Global Temperature.
 
La temperatura è la manifestazione della quantità di calore che un corpo possiede e scambia con l'esterno. Quello che conta è il bilancio di calore che entra e esce dalla Terra. 
 
E l'articolo che è stato incollato per darsi ragione lo scrive chiaramente:
 
" ... but the net radiation imbalance at the top of the atmosphere continues to suggest an increasingly warming planet."
 
" ... A significant portion of the heat missing from the atmosphere is therefore expected to be stored in the Pacific Ocean." 
 
Le temperature non stanno salendo come prima perché il calore viene sequestrato dall'oceano. 
 
Capitolo Trump. A Trump non frega una sega del cambiamento climatico. È solo un modo per posizionarsi di fronte all'opinione pubblica e cercare del facile consenso mentre deve recuperare soldi per aumentare il budget militare dell'11%, come dichiarato dalla sua amministrazione. Anche a costo di pagare miliardi di dollari per le calamità che accadono ogni anno negli Stati Uniti. 
 
https://www.theguardian.com/environment/climate-consensus-97-per-cent/2017/jun/06/the-day-after-withdrawing-from-paris-trump-declared-a-flooding-disaster-in-missouri
 


Le cazzate che fa Trump ormai non si contano piu'.

On 07/06/17 20:44, neurino wrote:

Minchia che bastonata.

 Le cazzate che fa Trump ormai non si contano piu'.
 
Mah, cazzate. Dipende da che punto di vista le si guarda.
 
L'ascesa di Trump é stata basata sulle divisioni, non sul compromesso. La sua figura é divisiva, non riconciliante. Cercare l'accordo non fa bene innanzitutto al suo consenso e alla figura che si è costruito per arrivare dov'è e il cambiamento climatico è un argomento perfetto per corroborarla. 
 
Come ogni presidente americano avrà un'amministrazione e un'agenda politica. E in questa agenda c'é il capitolo dell'aumento delle spese militari. E dopo aver visto la comparsata della mummia imbalsamata di Kissinger con lui, dopo aver ascoltato il suo discorso ai paesi arabi, mi è sembrato che stesse dicendo di voler tornare indietro di 40 anni, ai tempi della guerra fredda.