Newsgroup: it.politica
Titolo: "Extracomunitario"

Una notizia di oggi, così titolata sull'ultimora di Repubblica:
"Extracomunitario molesta anziane suore in chiesa, arrestato"
A prescindere dalla notizia, tragica e ridicola allo stesso tempo, quello
che vorrei chiedervi è questo: secondo voi è giusto definire la persona
*extracomunitario* come se fosse un elemento caratterizzante e prioritario
rispetto a tutto il resto?
Voglio dire, non sarebbe più ovvio parlare di un *uomo* che è stato
arrestato per tale motivo, e poi, come si specifica l'età, l'occupazione, si
dice che non è italiano ma vive in Italia, è cittadino della Comunità
Europea o no, è clandestino o non è clandestino?
Non pensate che questo modo di porgere le notizie, soprattutto negative,
alimenti l'intolleranza già alta verso gli immigrati?
Il link:
http://www.repubblica.it/news/ired/ultimora/rep_nazionale_n_299815.html

 alimenti l'intolleranza già alta verso gli immigrati?
Ma fa piu' notizia.
Dai, non farmi dire cose ovvie e banali. :-((
Ciao
    GC
--
Membro del Luigino Fans Club. Tessera n° 0035.
==================================================
"Io sono solo un povero cadetto di Guascogna
però non la sopporto la gente che non sogna"
==================================================

 ha scritto nel messaggio
news:Hm4A9.26720$XO.12...@news2.tin.it...

Quando si dice che i mass-media in fondo sono orientati tutti in un certo
modo.......
ciao!

Ma si, e' la solita solfa.
Le opinioni sono orientate da piccole cose, immagini, termini 
particolari. La cosa e' del tutto irrazionale, ma vera.
Se vale quando l'intenzione "tendenziosa" e' palese (p. es. caso della 
pubblicita'), figuriamoci quando non lo e' del tutto.
Ma non c'e' nessuna "cospirazione" in quel senso: l'articolo in 
questione usa dei termini particolari per attirare l'attenzione, cosa 
che fa vendere il giornale che peraltro cosi' puo' avere un buon 
introito soprattutto dalle inserzioni pubblicitarie.
Pensiamo, caso ancora piu' grave, quando si deve decidere per una 
guerra, o cose del genere.


arrestato per tale motivo (cut)...
Si certo.
Sarebbe troppo facile e la notizia perderebbe l'effetto voluto.
Poniamo che il presunto molestatore fosse stato uno svizzero:
sono quasi del tutto certo che nessuno avrebbe mai usato la parola
extracomunitario.
Scommettiamo? :)
soulBoy

soulBoy wrote:

E se era un americano? Dubbio: l'avrebbero data? (scherzo.....)


Quando accade un fatto di cronaca in Italia, si dice sempre in che città
risiede e di quale città è originario il malfattore. "Residente a Milano, di
orgini campane"; "Abitante a Roma, di origini Venete"; all'estero sono
implacabili: "Residente a Chicago, di orgini italiane..."; "Residente a
Londra, di orgini Saudite..."; "Cittadino di Parigi, di origine marocchina".
Si tratta di cronaca, semplicemente di cronaca. Nessuno dice genericamente
"Uomo fa questo...". Il problema sta nell'ascoltatore: se egli è così
cretino da generalizzare che "allora tutti quelli che vengono da quella
città o da quel Paese sono dei malfattori", non è colpa dell'informazione.
Circa 300 milioni di americani sono convinti che in Italia siamo tutti
mafiosi che mangiano la piazza (e direi anche un bel 80% degli "europei").
Ma che possiamo farci se tanti emigrati dal nostro Paese si sono dati alla
malavita organizzata una volta giunti all'estero? I mezzi d'informazione
dovevano tacere la loro origine? Per quale motivo?
Sono d'accordo più che altro sul fatto che "extracomunitario" sia una
definizione un po' ridicola: potrebbe essere stato uno svizzero, un turco o
un canadese. Bisognerebbe forse specificare la nazionalità precisa, per
essere onesti. Si vedrebbe così che, ad esempio, il numero di reati commessi
da gente che proviene dai paesi dell'Africa Sub-Sahariana è estremamente
inferiore a quello di chi proviene dai paesi dell'Europa dell'Est (e di
alcuni in particolare).
Ma adottare un ipocrita e buonista atteggiamento per cui "non ti dico chi è"
non mi pare proprio il caso. Quando sento che un turco, per esempio, è stato
arrestato per spaccio di droga a Milano, non estendo la mia definizione di
"spacciatore di droga" a tutti i Turchi. Sarei un gran pirla. Ma non è colpa
dei mezzi d'informazione, spiacente. Viva le informazioni chiare e precise,
senza manipolazioni politiche né a destra né a sinistra.
Andrea

 ha scritto nel messaggio
news:Hm4A9.26720$XO.12...@news2.tin.it...


    GC
Ovviamente sarebbe stata la stessa storia.
Avrebbero usato:
"americano di anni X"
"cittadino americano"
"uomo con passaporto statunitense"
Il dubbio sarebbe sorto se l'americano
fosse stato di colore... un "americano ESTRAcomunitario"... :)
saluti
soulBoy

 E se era un americano? Dubbio: l'avrebbero data? (scherzo.....)
Qui si equivoca sulle parole, e secondo me non del tutto innocentemente.
"extracomunitario" nel linguaggio comune (non burocratico) ha perso il suo
significato letterale assumendone uno vagamente spregiativo e orientato
verso gli immigrati poveri dal terzo-quarto mondo.
Nel linguaggio comune uno statunitense non viene chiamato extracomunitario,
e nemmeno un petroliere saudita. Questo divario tra lingua comune e
legal-burocratica ha creato per esempio dei problemi all'università di
Torino, che si è trovata con dei docenti statunitensi che non rientravano
nelle quote di lavoratori extracomunitari; il legislatore ha scritto
"extracomunitario" pensando altro.
Ignorare questa divergenza linguistica, o giocarci sopra, dimostra ingenuità
o malizia.
ciao
michele
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 Si tratta di cronaca, semplicemente di cronaca.
Ma in effetti l'appunto era sul titolo, non sull'articolo. Riportare l'origine
(generica, oltretutto) sul titolo e' ben diverso che inserirla (giustamente)
nell'articolo.
Oltre al fatto che diverso e' titolare "extracomunitario fa..." che "canadese
fa...".
Non ti sembra?


 o malizia.
E cosa avresti dovuto scrivere?
Prova ad immaginare a come identificare gli extracomunitari di cui si voleva
occupare il legislatore.
Povero? Espelle anche una bella fetta di italiani.
Negro? Beh, tanti americani sono negri.
Puzzone? Occorre un apposito decreto che specifichi quando e come
si puzzi.
Inizia ad essere un po' complicato.
Lev


Solo se non si vuole ammettere il proprio razzismo.


 "extracomunitario" pensando altro.
Il legislatore? A me sembra che l'errore sia dell'universita' di Torino, mica
del legislatore.


 Solo se non si vuole ammettere il proprio razzismo.
Oserei farti presente che se vuoi emigrare in QUALSIASI paese civile
ed europeo tu voglia prendere in esame, devi dimostrare i medesimi requisiti
che chiede la
legge che definisci "razzista": un lavoro e una casa.
Per non parlare di emigrare negli USA.
Lev

 legge che definisci "razzista": un lavoro e una casa.
Cioe', scusa, io devo dimostrare di avere un lavoro in Francia, se voglio
andarmi a stabilire in quel Paese?


 andarmi a stabilire in quel Paese?
No, ma solo perche' esistono accordi speciali all'interno dei Paesi
dell'UE.
Fino a qualche anno fa, se volevi andare a stabilirti in Svezia, e non eri
un rifugiato politico o un disertore proveniente da un Paese in guerra,
dovevi avere casa, lavoro e un deposito in banca sufficiente a coprire le
tue spese per un periodo nel caso avessi perso il lavoro.
Eugenio
P.S. Non sto esprimendo un giudizio sulla cosa; sto solo dicendo che le
cose stanno (stavano) cosi'
-- 
There's always a way - and it's usually mined

 Fino a qualche anno fa,
Si, fino a qualche anno fa.
Ma siccome mi piace poco chi fa del sensazionalismo (cosa che invece mi sembra
abbastanza diffusa) ed anche il pressapochismo, ho posto appositamente la
questione a chi mi sembra si sia "macchaito di tale colpa" (^__^).



Appunto: paese civile.


 questione a chi mi sembra si sia "macchaito di tale colpa" (^__^).
Fino a qualche anno fa *per te* che appartieni all'UE, all'interno della
quale la Svezia e' entrata.
Per qualcuno che non viene dall'UE, queste regole sono ancora valide, per
quanto ne so (potrei sbagliare)
Eugenio


verso gli immigrati poveri dal terzo-quarto mondo.
Prendendo come riferimento gli Stati Uniti forse in Italia non siamo
messi tanto male.
Anche il termine extracomunitario inteso in senso dispregiativo
pare essere più civile ripetto a tante vergognose situazioni
americane.
Da quelle parti il colore della pelle pare essere ancora più
importante di qualunque altra cosa.
La classe media, come amiamo definirla, che tendenzialmente abita la
ricca periferia fatta di ville con recinto e polizia privata non ci
pensa due volte a chiamare "monkey" i neri e addirittura il valore di
un immobile subisce una svalutazione enorme se in passato è stato
abitato da una famiglia di colore.
Veramente un baluardo di civiltà e libertà l'America!!!
Ah! Tali affermazioni deliranti le ho sentite da una famiglia di
italo-americani...
saluti
soulBoy

 Definire un paese europeo è facile, civile meno.
Perfetto.
Nominami UN SOLO paese, dove io possa ottenere
un permesso di soggiorno SENZA possedere un domicilio
E un lavoro, essendo io non studente , non turista, non asilante.
Nominami UN SOLO paese dove io possa risiedere legalmente
SENZA essere cittadino O avere un permesso di soggiorno.
Quando ti renderai conto che in NESSUN paese tu puoi avere un
permesso di soggiorno senza i requisiti richiesti dalla Bossi Fini,
e che in NESSUN paese tu puoi risiedere senza cittadinanza o permesso
di soggiorno, allora FORSE capirai che la Bossi Fini stessa non e'
"razzista", e se lo e' allora TUTTE LE NAZIONI DEL MONDO sono razziste.
Incluso il senegal, dove per risiedere hai bisogno del permesso di
soggiorno,
per ottenere il quale devi avere casa E lavoro in loco.
Se vuoi attaccare la stupidita' particolare di QUESTA legge, allora la
possiamo
trovare in altri modi.
Quali? Te lo dico io.
Qualsiasi extracomunitario puo' farsi una partita IVA e poi registrarsi come
azienda
in CCIAA. Cosa che automaticamente gli da' l' "occupazione" e lo rende
"imprenditore".
Questa si e' che una scappatoia alla quale la Bossi Fini NON pensa: la Bossi
Fini
da' per scontato che "lavoro" sia "lavoro dipendente", ma non si rende conto
di come
lavoro sia anche il lavoro autonomo, ed e' cosi' altrimenti
l'extracomunitario che ha aperto
la macelleria islamica, non essendo dipendente di nessuno, dovrebbe
andarsene.
Siccome aprire partita iva e' facile, e registrarsi alla CCIAA anche, non
fosse altro che come
"consulente informatico", (te lo posso garantire perche' da quando ho aperto
nessuno
 mi ha chiesto nulla circa il fatto che io faccia effettivamente questo
lavoro), di fatto
e' sufficente un luogo dove tenere i registri, che puo' essere anche
qualsiasi casa affittata.
Per la precisione, dato un'appartamento, non esiste un limite alla quantita'
di aziende
che possono avervi sede legale, a patto che effettivamente i libri contabili
siano conservati li'.
Sai quanti libri contabili puoi stipare in un'appartamento?
Ci sono agenzie che di lavoro fanno proprio questo: fornire sedi legali ad
aziende,
figurati se non e' possibile o legale.
Quindi, praticamente per regolarizzarsi i tuoi extracomunitari non devono
fare altro che
recarsi al ministero delle entrate, farsi una partita iva, andare alla
camera di commercio
e registrare un'azienda con sede nell'appartamento in affitto, ed e' finita
li'.
Di fatto, l'obiezione "lavoro e casa", diventa solo "casa", visto che avendo
l'affitto,
CHIUNQUE puo' mettere in una casa la sede di un'azienda.
Questa cosa leghista del "chi non lavora va a casa" si puo' aggirare in due
mattinate
di burocrazia, visto che il lavoro autonomo E' lavoro.
MA per fare questo genere di obiezioni, occorre perlomeno aver lavorato
qualche volta,
e aver avuto a che fare col mondo *reale*.
Cosa che molti "militanti dell'opposizione" non hanno mai fatto, come anche
per
notare l'evidente CAZZATA di una legge tremonti che poi ti fotte sugli studi
di settore:
bisogna esserci dentro, e lo scollamento tra il mondo di sinistra e "chi
c'e' dentro"
ormai e' abissale.
LA destra fa kagare, e voi non rappresentate piu' nessuno perche' vivete su
un
pianeta diverso.
Lev

 quale la Svezia e' entrata.
Certo: partivo dal presupposto che sono un italiano, con cittadinanza italiana (e
quindi europea).



io? diverso dal mio?
comunque grazie per l'analisi.


 Non ti sembra?
Esatto. Vedo che poi il discorso ha preso, come era prevedibile, un'altra
piega. Io mi riferivo esclusivamente alla parola, all'etichetta, che già ha
assunto un significato negativo, poi la mettiamo come titolo riferendoci ad
un molestatore di suore settantenni, e come vogliamo che gli altri immigrati
vivano serenamente? Lo so che le persone intelligenti non generalizzano, ma
come la mettiamo invece con quelli che non aspettano altro per gridare "al
rogo! al rogo"?

 assist perfetto).
Con questi argomenti perderete sempre.
Sei fai effettivamente il contabile, sai benissimo che e' IMPOSSIBILE
essere in regola con le leggi fiscali. Ho cambiato 3 contabili e ognuno
aveva un modo diverso di calcolare le cose, con una diversa serie di
"questo si puo' e questo no".
Questo fa si che "aver violato le tasse" di per se' a chiunque abbia
un'azienda non puo' sembrare una cosa grave.
Aver ucciso qualcuno, sicuramente si, ma aver violato il fisco
non sembra una cosa grave a quasi nessuno, ormai.
Ivi compreso il pensionato/dipendente che compra in nero
risparmiando l' IVA.
Con questi argomenti non arrivi da nessuna parte ne' tu ne' la sinistra.
Stessa cosa per la Cirami: che tipo di simpatia dovrei avere per una
magistratura
che non punisce propri membri rei di aver tenuto in carcere persone
innocenti
per anni?
Il cittadino puo' scendere in piazza per difendere enti che si comportano
con giustezza.
Ma quando vedo cooperative che fanno lavorare gente SENZA pagare infortunio
se si fanno male, SENZA pagare straordinari, SENZA i benefici dell'articolo
18,
pagando MENO tasse di me , e a loro non succede niente, come puoi pensare
che io consideri criminale chi si fa le leggi ad Hoc?
Forse che tutti questi privilegi dati alle coop non sono leggi ad hoc?
Lev

> che vorrei chiedervi è questo:
Hai ragione.
D'ora in poi la censura rossa pretendera' che si scriva :
" Uomo molesta anziana suora in Chiesa "
Ma allora i rappresentanti del sesso maschile avrebbero da eccepire :
perche' scrivere UOMO, sottinteso MASCHIO  e pertanto cattivo
soggetto? 
Meno che mai scrivere cittadino marocchino ( o senegalese o rumeno )
si andrebbe dritti contro la legge Mancino.
Italiano neppure, perche potrebbe sottendere un'offesa alla dignita'
nazionale.
Persona neppure, perche'  sminuirebbe il valore umano di un essere
raziocinante.
Donna manco a parlarne, perche' i gruppi di donne gay s'incazzerebbero
a morte.
Forse scrivere " Cane morde suora in CHiesa " ?
Neeeeee...Quelli della Lega del cane farebbero un casino della forca.
E' un problema.
Io non scriverei niente.
Oppure scriverei : " Suora urla in Chiesa " e basta, senza spiegare
altro.
Tanto ai cattolici  non glienme frega niente delle suore e ai rossi
nemmeno.
Pertanto il Direttore di Repubblica ( e tu che la leggi potresti
suggeriglielo ) emani una direttiva in tal senso :
1- Abolire la qualifica di extracomunitario se non nei casi in cui
questi salvi il bambino rapito dalla corrente del fiume o roba del
genere
2- Ove una donna fosse sottoposta a molestie non specificare da parte
di chi. LImitarsi a dire che e' stata sottoposta a molestie,che sta
male, che ha urlato, che l'hanno seviziata.
Si puo' indicare il nome il cognome l'indirizzo e pubblicare la
fotografia del molestatore/violentatore solo se e' alto biondo e con
gli occhi azzurri....ed OVVIAMENTE e' italiano, perche fosse russo o
rumeno o lettone ricadiamo nel problema di prima.
Cesare Simonetti
3-

gli occhi azzurri....ed OVVIAMENTE e' italiano,
E poi non venirmi a scrivere queste menate, per cortesia: le posizioni
degli altri non si smontano con dei ridicoli paradossi senza senso.   
marco    
 

 
Magari č uno Svizzero :-))


wrote:

Forse dipende da chi legge la notizia. Se si è prevenuti,  si può
interpretare quell' "extracomunitario" come un termine offensivo, o
scritto apposta. Mentre, magari,  chi  l'ha scritto ha solo
sintetizzato.
Ci sono precedenti che potrebbero essere simili, ma in altri contesti.
Ad esempio, neanche tanti anni fà, quando succedevano rapimenti in
toscana, si parlava di "banda dei sardi". Forse sono "sardi" i
rapitori di tizio o caio.
Oppure, militare  tedesco investe donna sulle strisce pedonali. In un
periodo in cui militari della NATO solevano guidare un pò alticci.
E' razzismo questo? 
lepid...@excite.it

sintetizzato.
Ok, allora torniamo a quello che qualcuno qui ha già detto: se si
tratta semplicemente di sintesi, perchè ho la strana sensazione che
non leggerò mai un titolo come: "italiano molesta una suora indifesa"?
Anzi, l'esempio non è il massimo... "italiano" potrebbe essere
implicito per default quando non vi sia nessun'altra specificazione,
quindi sarebbe inutile chiarirlo... l'esempio però varrebbe anche con
qualcosa di più esotico, e certo non scontato:  "svizzero molesta una
suora indifesa"? Naaa... anche se qualcuno lo scrivesse, suonerebbe
davvero strambo come titolo (o è sempre una mia prevenzione?).
Insomma, non sono d'accordo con te. O meglio, sì, devo ammettere che
probabilmente mi aspetto quasi sempre che la parola 'extracomunitario'
in un titolo di giornale sia usata con valore negativo (sono
prevenuto, insomma): ma questa prevenzione non è infondata, mi è stata
inculcata mio malgrado dal fatto che l'informazione nel 99% dei casi
associa la parola 'extracomunitario' a notizie di cronaca nera, di
delinquenza (e dubito che il 99% degli extracomunitari sia costituito
da delinquenti)... con l'andare del  tempo uno comincia a identificare
inconsciamente le due cose (extracomunitario = delinquente): non si
può farne a meno. Ciò non toglie che razionalmente mi accorga
dell'assurdità della cosa... eppure continuo irrazionalmente a
considerare questo termine come spregiativo. L'uso che si fa oggi del
termine è quindi offensivo perchè non fa altro che ribadire in un
circolo vizioso questa negatività, anzi la incrementa associandolo (il
termine) a sempre nuove scelleratezze. Ribadisce insomma
l'interpretazione che la STAMPA ci da di questa parola... e che la
STAMPA vuole continuare a imporci. 
Gli esempi che hai fatto tu secondo me non sono paragonabili: pensa
all'uso MASSICCIO che viene fatto della parola 'extracomunitario', e
fai le debite proporzioni. Un conto è parlare di casi isolati (magari
anche con un po' di ironia), un conto è martellare su certi messaggi
distorti finchè questi non diventano plausibili (l'equazione
extracomunitario=delinquente).
Ho provato a spiegarmi, ma forse ho fatto solo una gran confusione.
ciao
marco 

 non leggerò mai un titolo come: "italiano molesta una suora indifesa"?
*CUT*
D'accordissimo con te, e guardiamo in faccia la realtà, solo un'altra parola
si usa in una simile accezione negativa, ed è "tossicodipendente". Detto
questo, detto tutto. Detto extracomunitario, detto tutto.


lepid...@excite.it



Scusami se m'intrometto, "l'interpretazione" è un conto, la realtà è
un'altra. E poi,  perchè non dire la verità?
lepid...@excite.it