Newsgroup: it.politica
Titolo: La mamma del bischero e' sempre pregna

http://www.repubblica.it/esteri/2016/03/10/foto/florida_jamie_gilt_bambino_di_quattro_anni_spara_a_mamma-135167759/1/?ref=HRESS-6#1
 
 
Se non ci si sofferma sull'aspetto fisico della trota (niente male), si converra' che e' una cogliona.
 
Ora, una cogliona armata e' pericolosa, e a lei e' andata di lusso. 
Non tanto perche' e' viva, ma perche' chi poteva farsi molto male era il quattrenne.
 
Con buona pace di chi pensa che portare armi in giro sia sicuro.
 
 
-- 
GiOvAnNi

 
 
Avesse trovato una boccetta di acido muriatico invece della pistola
esattamente cosa sarebbe cambiato?


Esattamente NULLA. 
Ma siccome le storie di bimbi che abbruciano la mamma con l'acido sono molto, molto rare, mentre quelle di ranocchietti che si sparano in testa/sparano in testa alla mamma con pistole e mitragliatori regolarmente denunciati sono molto, molto frequenti, ne deduco che STATISTICAMENTE e' piu' pericoloso girare con una 45 in macchina, piuttosto che con una boccetta di acido muriatico.
 
Tu che ne pensi?
 
 
-- 
GiOvAnNi


Quindi tu dici che gli incidenti domestici e fuori casa in cui un bambino 
si fa male o fa male ad altri a causa di interazioni con oggetti a cui non
dovrebbe accedere (e ovviamente non finiscono sui giornali) sono di MENO che 
quelli con le armi da fuoco? ;)

 Tu che ne pensi?
 
Che se si compra una pistola di solito la si vuole avere con se. L'acido muriatico sta benissimo nello sgabuzzino su uno scaffale in alto dove il pupo non arriva.
 
E' sempre esilarante il tetativo di equiparare oggetti che hanno il solo scopo di ammazzare con altri che servono ad altro ma possono anche ammazzare (automobili, martelli etc).
 
L.

 quelli con le armi da fuoco? ;)
 
Verosimilmente no.
Ma posto che creare un ambiente "a prova di bambino" al 100% sia impossibile non vedo il motivo di aumentare la probabilità di incidente invece di diminuirla...

 ad altro ma possono anche ammazzare (automobili, martelli etc).
 
Vorremo mica proibire le armi di fronte agli impressionanti numeri delle morti per saponette, quelle viscide?

 quelli con le armi da fuoco? ;)
 
No, le armi da fuoco sono al terzo posto dopo avvelenamento ed incidenti stradali, anche se i numeri son vicini (!5.02, 11.02, 10.6 se non erro)
 
http://www.cdc.gov/nchs/data/nvsr/nvsr64/nvsr64_02.pdf
 
 
Ma l'aspetto da considerare e' anche un altro, almeno IMHO: gli altri oggetti indicati hanno anche altri scopi, le morti sono effettivamente un incidente ed un uso improprio, e gli oggetti in questione possono essere tranquillamente utilizzati in maniera sicura ANCHE se fai molta attenzione a renderli inaccessibili ai bambini. E.g., l'acido muriatico lo tengo in un armadietto chiuso a chiave, che apro solo io e solo quando ne ho bisogno: questo e' perfettamente compatibile con il fare le pulizie.
Nel caso delle armi, se effettivamente le rendi inaccessibili, ne riduci drasticamente l'utilita', perche' in caso di aggressione/rapina, non puoi dire "Scusa un attimo, cerco le chiavi dell'armadietto dove tengo la pistola, poi quello dove tengo le munizioni, poi carico la pistola poi torno, tu aspetta eh?"
 
Si fa per amor di discussione, tanto ste cose ce le siam gia' dette.
 
--
saluti
cm

 trota (niente male), si converra' che e' una cogliona.
 
Darwin.


La droga fa piu' morti che le armi da fuoco.
 
DROGATI neurino, DROGATI!!!
 
--
I think, therefore I question.

 
 
 
Ovviamente si fa per trollare, a quest'ora cosa vuoi fare? ;)
 
Detto questo mi diverte vedere come appena si tocca l'argomento "armi"
(ma si potrebbe fare la stessa cosa con l'argomento "resistenza partigiana"
oppure "immigrati profughi") scatta un riflesso pavloviano in molte persone
"de sinistra" che vedono le armi come uno dei mali assoluti, foriero di
nazifascismi ed orticarie.
 
Ovviamente non avrei manco commentato l'intervento di giovanni, se non ci
fosse stata la frase finale circa il portare armi in giro che nulla centra 
con l'incidente in questione. Ci sono modi di portare armi in giro che
sono assolutamente (nella ragionevolezza) sicuri, come per l'acido muriatico,
e ci sono modi da coglioni come nel caso in questione.
 
Ma si sa, le armi, ODDDIIIIIOOOO CHEPPAUUUUURAAAAA!!!!1!11!
I FFFASCCCIISSSTTIIIIIII!!!!!11!!!!!
VIVA LA RESISTENZA!!1!!1!!!
 
;)


Questo?
 
http://hilobrow.com/wp-content/uploads/2010/01/Darwin_monkey_cartoon.jpg
 



Chi compra l'acido muriatico lo usa per scrostare la tazza del cesso, 
utilizzo necessario se uno si dedica alla pulizia dei sanitari una volta 
a biennio, mentre la pistoletta costituisce un inutile rischio 
aggiuntivo di un frustrato sparacchiante cerebrocandeggiato che cerca di 
compensare un pisellino piccino piccio' o addirittura la sua mancanza, 
nel caso delle gentili signore come quella in oggetto. Quindi rischio 
evitabilissimo, nell'ultimo caso. Ma anche nel primo eh, con un po' di 
detersivo per bagni e olio di gomito almeno settimanale.
 
 
 

 come nel caso in questione.
 
La frase finale di Giovanni c'entra, invece. Solo uno statista da tastiera "de finta destra" non se ne accorgerebbe. (ah, sto trollando pure io, non ti preoccupare).
 
E poichè la licenza di possesso di armi per i civili è un tema nell'agenda politica di alcuni, direi che è un tema attuale, rilevante e serio.
 
E poichè considerazioni su questo argomento non possono esulare dalla statistica, con il permesso di girare armati si avrà mica solo il bambino che accoppa il genitore sbadato, ma gli squilibrati che accoppano innocenti. Ti diverte?


Veramente non ho neanche cominciato a parlare di quello che penso circa
l'acquisto / detenzione / porto di armi da fuoco. L'ho fatto già in altri
thread, ma se vuoi ne riparliamo...
 
Mi divertivo non con il caso in questione (tragico di suo), ma solo a trollare 
un po' quelli "de sinistra" col girocollo alto ;), che vedono (come il buon
coltrane) le armi come fumo negli occhi e che vorrebbero (come te, sembra) 
vietare "la licenza di possesso di armi per i civili".
 
La pesca è stata buona e sono pertanto soddisfatto.
 
Detto questo continuo a pensare che non centri niente la legislazione
sulle armi da fuoco col caso in questione, per le ragioni già dette: sarebbe
potuta succedere la stessa cosa con altre sostanze "pericolose", o sarebbe
potuta succedere la stessa cosa con una pistola anche se il genitore fosse
stato un poliziotto, quindi perfettamente legittimato a portarle.
 
Semplicemente non esiste nessuna legislazione del mondo che permette ad un
minore di restare solo con un arma. Punto e discorso chiuso.
 
Se poi adesso vuoi parlare di armi da fuoco seriamente, smettiamo di parlare
di questo caso e facciamolo.

 
 
Ma il punto e' che nella popolazione generale, quella che pretende di possedere una pistola come se fosse una bicicletta od un coltello da arrosto, la capacita' di portare un'arma in giro in modo sicuro e' poco diffusa.  
 
A margine sarei curioso di sapere quali sono i modi che permettono ad una donna di 55Kg di portare una calibro 45 in giro in modo sicuro senza sembrare l'imitazione dell'ispettore Callaghan.
 
L.

 Punto e discorso chiuso.
 
Mi sembrerebbe di aver intuito che, secondo il discorso di
neurino (statistica), piu' aumenta il numero delle armi
piu' aumenta l'incidenza del rischio.
 
Personalmente non sono ne' pro ne' contro.
 
La questione, dal mio punto di vista, e' pesare
costi/benefici.
 
In questo contesto c'e' un grosso spazio tra vendiamo le
armi a tutti e non vendiamole a nessuno.
 
C'e' un'ulteriore questione che dividerei tra il portarsi a
giro un'arma o tenerla in casa, detta in soldoni.
 
Un'ulteriore questione e' domandarsi se realmente serve e,
secondo la mia esperienza, poco o nulla.
 
Ho avuto tre occasioni in cui ho sventato un furto e in
nessuna delle tre ho mai usato l'arma. Per la semplice
ragione che in due occasioni ho lasciato fare il ladro e
chiamato la polizia e la terza ho potuto fare diversamente.
 
Il problema non e' tanto detenere l'arma ma sapere cosa
fare in determinate occasioni che, imho, vale molto di piu'
di un'arma.
 
E la cosa piu' semplice e' chiamare le forze dell'ordine.
 
 

 smettiamo di parlare di questo caso e facciamolo.
 
Io, cittadino, non voglio vivere in una società di civili armati, che possano comprarsi una licenza corrompendo un funzianario pubblico. Voglio che la gestione della violenza sia demandata ad un sottogruppo della mia società, addestrato e ben pagato. Convincimi del contrario se ci riesci.


Io dico che gli incidenti con arma da fuoco sono evitabili se l'arma da fuoco non ce l'hai. Escludo dal conto i malviventi e i terroristi, che quelli ci saranno sempre. Ma la persona normale che cazzo gira a fare con la Desert Eagle nel cruscotto?
 
Poi dico -di nuovo- che statisticamente prendere una pallottola di una 45 fa peggio che prendere uno sculaccione con una paletta ammazzazanzare.
 
Lapalisse mi fa una pippa.
 
-- 
GiOvAnNi

 la Desert Eagle nel cruscotto?
 
E non si puo' che quotare.
 
Si puo' obiettare "ma se servisse?"
 
Ah be'. Ma potrebbe servire anche un defibrillatore.
Qualcuno va giro con un defibrillatore?
 
E qualcuno va a giro con dell'adrenalina? Insomma e' piu'
frequente incorrere in una puntura d'insetto che in
qualcuno che ti vuole ammazzare.
 
O un casco antinfortunistico. Qualcosa potrebbe cadere da
un terrazzo.
 
 
Insomma, il problema e' la percentuale di rischio ed il
mestiere che fai. E allora va bene l'arma, il casco,
antinfortunistico, il defibrillatore e la fiala di
adrenalina.
 
Altrimenti uno compra un furgone e l'attrezza di tutto
punto per qualsiasi emergenza.
 
 

E la cosa piu' semplice e' chiamare le forze dell'ordine.
 
Non e' sempre possibile.


 Non e' sempre possibile.
 
Invece sparare prima del criminale professionista è la regola...

 punto per qualsiasi emergenza.
 
Confessa che il tuo eroe da giovane era B.A. Baracus dell'A-Team :)

 dai ladri che sono entrati in casa sua.
 
Vale il discorso fatto prima: per legge, devi tenere le armi scariche, le munizioni custodite separatamente, entrambi conservate in luogo sicuro e non accessibile liberamente.
 
Se i ladri ti entrano in casa, gli chiedi di aspettare mentre vai a prendere arma, munizioni e la carichi?
 
Questo senza nemmeno iniziare il discorso gia' fatto tra chi e' abituato ad usare un'arma e chi no.
 
--
saluti
cm

 dell'A-Team :)
 
Il mio eroe e' sempre stato robinson crosue. Figurati.
 
 

 Non e' sempre possibile.
 
Ma di certo non e' necessario sparare in qualsiasi caso di
furto.
 
 


Agree.
 
 
 
Brif: "Erne', perche' racconti balle?"

 Io, cittadino, non voglio vivere in una società di civili armati, che possano comprarsi una licenza corrompendo un funzianario pubblico. Voglio che la gestione della violenza sia demandata ad un sottogruppo della mia società, addestrato e ben pagato. Convincimi del contrario se ci riesci.
 
Ohh, benissimo. Ora è chiaro! (lo era anche prima, per carità...)
 
Primo, non sono qui per fare cambiare idea a nessuno. L'evoluzione dei propri
"convincimenti" è quasi del tutto indipendente da ragionamenti logici ed
evidenze sperimentali su cui vengono fatti, quindi sarebbe inutile.
 
Detto questo, parliamo dell'accesso alle armi ai civili.
 
Tralascio volutamente ogni considerazione politico-filosofica sul perché
tale accesso debba esserci, in quanto si tratta di posizioni personali e quindi
opinabili da chi ha sensibilità diverse. Dirò solo che bene o male la penso come
il compianto Col. Jeff Cooper, e mi fermo qui.
 
Pongo invece in primo piano della discussione l'aspetto giuridico, che secondo
me invece è inoppugnabile dal punto di vista della logica.
 
In primo luogo commetti un errore giuridico quando implicitamente categorizzi 
la legittima difesa personale all'interno della "gestione della violenza" da 
demandare senza deroghe a quell'ente che chiamiamo stato. Ovviamente sono 
d'accordo con questa deroga, ma la legittima difesa personale non ha NIENTE a 
che  spartire con la gestione della violenza...
 
La legittima difesa personale è semplicemente incorporata inscindibilmente 
nel diritto alla vita e all'integrità fisica (siamo quindi nell'art. 2 della
costituzione italiana), e gode pertanto della più ALTA forma di tutela da
parte delle carte costituzionali di tutti gli stati di diritto.
 
Poiché quindi esistono dei casi concreti e statisticamente significativi nei 
quali l'utilizzo delle armi può incrementare sensibilmente le capacità di 
legittima difesa del singolo, voler vietare l'accesso alle armi da parte dei 
civili è, alla luce della costituzione italiana, palesemente INCOSTITUZIONALE.

 
 
Non è detto, ci sono le 1911 "commander sized", o le glock "subcompact" in
calibro 45 che possono benissimo andare in una borsetta, e offrire a corto
raggio un eccellente livello di difesa...
 
Il 45 è un calibro che offre un eccellente equilibrio di caratteristiche 
tra usabilità e potere di arresto, e lo trovo veramente ideale per la difesa
personale...

 che  spartire con la gestione della violenza...
 
Esplicito questo punto, che forse era un po' tranchant.
 
Anche uno stato molto più efficiente di quello italiano (faccina) non potrebbe
in qualunque momento ed in qualunque punto del suo territorio intervenire per
bloccare una violenza in essere nei confronti di qualcuno. 
 
Lo stato "difende" i suoi "sudditi" istituendo un servizio efficiente di
forze dell'ordine che pattuglia efficacemente il territorio (magari...), ponendo
così le condizioni per bloccare in anticipo eventuali individui potenzialmente
pericolosi per la società.
 
Ma nessuno stato (almeno per ora...) potrà mai impedire che in un vicolo 
deserto qualcuno tenti di aggredirti per una qualunque ragione...

 civili è, alla luce della costituzione italiana, palesemente INCOSTITUZIONALE.
 
Ricadi nell'errore americano di non voler guardare ai fatti. La nostra pellaccia resta piu' al sicuro con meno armi in circolazione, ogni civile che migliora le proprie possivibilita' di sopravvivenza di un dx girando armato le riduce di un fattore almeno 10 volte superiore per se e per chi gli sta vicino a causa incidenti ed abusi.
L.
 

 
:::
:::
No.
Sono gli (le) imbecilli che sono pericolosi (e).
:::
 
-- 
Questo messaggio è frutto di fantasia e non deve essere
collegato a persone o a fatti reali. Serve solo come spunto 
di riflessione.
 


Basterebbe il caso svizzero per smentirti...
 
Scusami ma non c'ho voglia di ridire tutta la pappardella. Nessuno sta 
suggerendo di vendere le pistole dal panettiere, è ovvio (almeno per me) che
l'accesso alle armi va ristretto agli adulti psicofisicamente sani senza
precedenti o procedimenti in corso e che dimostrino di saper maneggiare e
gestire un'arma.

 gestire un'arma.
 
Ah, ok - cosi sta bene pure a me, basta essere severi il giusto nei requisiti. Pensavo si parlasse dello scenario USA
L.