Newsgroup: it.politica
Titolo: "Maledetto popolo"

Per chi non lo avesse letto, un interessante (secondo me) articolo
pubblicato ieri da "il manifesto":
"Maledetto popolo"
MARCO D'ERAMO
Silvio Berlusconi come Vanna Marchi? Gli italiani creduloni abbindolati
dalla telepromozione politica? C'è qualcosa di davvero inquietante nel
modo in cui tanta sinistra ha reagito al voto del 9 e 10 aprile. Il
più delicato: «Che paese di merda!». Il più civico: «Io emigro ».
I nostri esponenti riecheggiano le nobildonne che un tempo addossavano
alla «plebe» tutti i malanni d'Italia. Sembra che in tanti abbiano
preso sul serio la tagliente ironia di Bertold Brecht, per cui quando
un popolo smentisce un governo, il governo deve cambiare popolo. Se la
sinistra non ha vinto con ampio margine, è quindi colpa del maledetto
popolo. Mai che fosse colpa nostra, ovvero dei nostri dirigenti, della
classe politica di sinistra. Vorrei perciò esporre una tesi opposta,
non tanto per amore del paradosso, quanto per mettere qualche paletto
all'ipotetico, futuro governo di centrosinistra. La tesi è: lungi dal
essersi fatti circuire, gli italiani hanno votato in modo razionale in
funzione dei propri interessi, in base alle (seppur scarse o
manipolate) informazioni di cui disponevano. Le informazioni di cui
dispongono i cittadini è che, per quanto riguarda la politica
economica, da più di un decennio, in quasi tutto il mondo le parti in
commedia si sono invertite tra destra e sinistra.
La sindrome della sussidiarità a sinistra Dieta drastica Si è
dimenticata la ragione del successo di Berlusconi nel 2001: la drastica
dieta dimagrante che il governo di centrosinistra aveva imposto
all'Italia La destra aumenta spesa pubblica e deficit, la sinistra fa
prova di «responsabilità fiscale ». L'esempio più vistoso è
costituito dagli Usa dove Bill Clinton portava in attivo il bilancio
dello stato, mentre George Bush apre le voragini del deficit pubblico.
Si è dimenticato con troppa facilità che la ragione più importante
del successo di Berlusconi nel 2001 fu la drastica dieta dimagrante che
il governo di centrosinistra aveva imposto all'Italia per consentirle
di rientrare nei parametri di Maastricht: l'entità del salasso non fu
mai rivelata, ma è presto calcolata. Negli anni '90 il debito pubblico
italiano si aggirava intorno al 120% del prodotto interno lordo. Il
puro servizio del debito viaggiava perciò intorno al 6-7%. Portare il
deficit pubblico al 3% implicava quindi che ogni anno un 4% fosse
sottratto alla ricchezza nazionale solo per mantenere il debito ai suoi
livelli precedenti. Se poi si voleva diminuire il debito totale, altro
salasso andava praticato nei portafogli degli italiani, e i nostri
cerusici non si risparmiarono. Si dirà che si trattava di ridurre
l'onere della rendita finanziaria: traduzione: il popolo dei Bot fu
massacrato. Perciò a Berlusconi per vincere alla grande bastò
l'impegno di far ricominciare a girare il denaro, con le promesse
esplicite di grandi opere e di riduzione ufficiale delle tasse, e
invece la promessa implicita di riduzione ufficiosa delle tasse,
consentendo un'evasione alla luce del sole (promessa mantenuta). Come
è noto, i tanto ventilati denari non si sono mai visti, le grandi
opere sono rimaste allo stato di inaugurazioni bidone e il prelievo
fiscale ufficiale è rimasto più o meno inalterato. Da qui la
delusione di tanta parte dell'elettorato. Persino il popolo dell'Iva si
è sentito tradito. Evidentemente però la delusione per la destra non
bastava a ribaltarsi in fiducia per il pronte opposto. Infatti con
quale obiettivo primario nel 2006 la sinistra si è candidata al
governo? Con quello di risanare i conti pubblici. Il che in buon
italiano vuol dire o ridurre le spese o aumentare le entrate, o
ambedue. E gli italiani un primo doloroso assaggio di questo
risanamento lo avevano già avuto prima con i governi Amato e Ciampi e
poi tra il 1996 e il 2001. In tutta la campagna al centro del dibattito
sono state le entrate dello stato, mai le sue uscite. Abbiamo - più o
meno - saputo come sarebbero aumentati gli introiti (lotta
all'evasione, imposizione sulle plus-valenze finanziarie), ma non ci è
mai stato detto con chiarezza come questi soldi sarebbero stati spesi.
Un programma di più di 200 pagine è un nonprogramma. Nel 1981 la
sinistra francese vinse con un programma che oggi sarebbe definito
leninista (nazionalizzazione di tutti i gruppi bancari, aumento del
salario minimo, quinta settimana di ferie pagata, abolizione della pena
di morte..). Insomma, il lavoratore dipendente che votava per François
Mitterrand, sapeva perché votava e aveva una speranza di mettersi
qualcosa in tasca e portare qualcosa a casa. Alternativamente, nel 2003
in Spagna Zapatero - assai conservatore in politica economica - era
però esplicito, anzi radicale, sui temi «liberal »: ritiro
dall'Iraq, aborto, Pacs... Anche qui l'elettore sapeva che cosa gliene
veniva. Nel 2006 in Italia l'elettore della casa delle Libertà sapeva
per che cosa votava, invece l'elettore di sinistra non lo sapeva: il
lavoratore dipendente italiano avrebbe dovuto votare per la sinistra
solo per dire no a Forza Italia. È una storia che viene da lontano.
Poiché nel nostro paese non c'è mai stata una vera e propria classe
borghese (ci sono sì famiglie ricche, ma esse non hanno mai costituito
una classe con la sua ideologia e il suo apparato statale), almeno dal
1946 la sinistra italiana si è addossata un ruolo di sostituto della
borghesia. Per usare il linguaggio degli euroburocrati, da decenni la
sinistra italiana è vittima della sindrome di sussidiarità, si sente
cioè costretta a fare tutto quel che la non-borghesia italiana non fa.
Il marxismo aveva coniato una bella espressione: «farsi classe
generale», il che avviene quando una classe specifica convince tutte
le altre classi che, lottando per i propri interessi, persegue in
realtà quelli di tutta la società generale. Oggi la sinistra pretende
invece di «farsi classe generale» subendo l'egemonia altrui e
sacrificando i salariati agli interessi delle altre classi. Non
convincendo il padronato che è suo pro fare gli interessi dei
lavoratori, bensì al contrario, convincendo i lavoratori che è loro
indispensabile fare gli interessi del padronato, fino quasi a diventare
il più sussiegoso factotum delle esigenze confindustriali: infatti
l'unica promessa chiara Romano Prodi l'ha fatta alle imprese, quella di
ridurre il cuneo fiscale del 5%. Questa pretesa di assurgere a «classe
generale» porta quindi la sinistra a penalizzare, anziché a
valorizzare, gli interessi della sua specifica constituency. Da qui
l'immagine (non del tutto peregrina) della sinistra come forza politica
punitiva, esperta in bastone ma avara di carote: in prigione gli
evasori sì, ma poi? Perché mai i nostri dirigenti del centro sinistra
non ci dicono le tre-quattro misure chiare, semplici, precise, che
porterebbero vantaggio alla maggioranza dei lavoratori dipendenti,
invece di prospettarci solo un'improbabile punizione quei cattivoni di
speculatori? Perché non ci hanno fatto sapere in che cosa staremmo
meglio con un governo di centrosinistra? Per di più, la società
italiana è molto più intricata di quel che sembra: il calo delle
nascite ha fatto sì che su quasi ogni individuo siano confluiti i
modesti averi dei suoi avi, l'appartamentino, l'orto, il piccolo
capitale in Bot, così che - come ha spiegato bene Marcello De Cecco -
gran parte dei lavoratori dipendenti mantiene un livello di vita
accettabile integrandolo con seppur piccole entrate finanziarie, di
modo che, in maggioranza, ognuno di noi è insieme salariato dipendente
e rentier piccolo piccolo. Di fronte a quest'intrico sociale, la
cultura politica dei nostri dirigenti ha mantenuto sì la vecchia
impostazione della classe generale, ma subalterna ideologicamente alle
superiori ragioni del mercato. Del berlinguerismo ritiene una
fascinazione rigoristico- puritana (quando non masochista) per
l'austerità, ma all'interno di una strategia craxiana (d'alemiana?) di
spregiudicata occupazione del potere nel mantenimento dell'esistente.
Ecco perché il voto degli Italiani sembra razionale: perché - se non
avessimo avuto Berlusconi contro - ci sarebbero state tutte le ragioni
per votare contro questo centrosinistra. Che metà degli italiani abbia
accettato la dolorosa prospettiva di un'altra stangata, pur di evitarsi
un regime berlusconiano è quindi solo segno di grande dedizione civica
da parte dei bistrattati cittadini di questo nostro paese. Perché lo
scenario più probabile è che l'austerità di spesa pubblica e la
responsabilità fiscale - prescritte dal Fondo Monetario
Internazionale, dalla Confindustria e dalla Commissione europea -
saranno diligentemente somministrate dal governo di centrosinistra che
così creerà tutte le condizioni per essere rovesciato nella prossima
tornata elettorale, quando alla destra sarà lasciato un'altra volta il
margine di manovra di spendere di più, far circolare più moneta, e
aumentare il deficit. PS E poi, per favore basta con questa litania del
paese spaccato in due: col sistema bipolare poteva forse essere
spaccato in tre? O forse un paese che vota al 48 - 52% è molto meno
spaccato di uno che vota al 50,1- 49,9? Nel 1960 John Kennedy vinse per
un pelo, come nel 1974 Valery Giscard d'Estaing, e anzi nel 2000 Bush
non vinse affatto, ma nessuno si pianse mai addosso sulla spaccatura
del paese.

							Il 19 Apr 2006, 11:15, 
RJXSVL...@spammotel.com
 ha scritto:
 Balle
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 ha scritto nel messaggio 
news:1145438110.1...@e56g2000cwe.googlegroups.com...
Per chi non lo avesse letto, un interessante (secondo me) articolo
pubblicato ieri da "il manifesto":
Interessante e molto condivisibile.
L'unica cosa sulla quale non sono daccordo è il fatto
che in questo paese non si è mai fatto un minimo di
sforzo per crescere nel civismo e nella responsabilità sociale.
Il debito pubblico lo DOBBIAMO risanare.
Se non ci pensiamo noi, ci penseranno gli altri (Europa) a
fare in modo di aggiustarlo....e allora saranno cazzi. 

 sforzo per crescere nel civismo e nella responsabilità sociale.
Beh, però credo non negherai che da questo punto di vista, l'Italia è
davvero molto indietro rispetto al resto d'Europa... Non so esattamente
a quali sforzi ti riferisci, ma resta il fatto che a me pare che quello
italiano sia uno dei popoli meno dotati di senso civico e di senso
della responsabilità sociale: cose che qui vengono accettate con una
certa indifferenza, in altri Paesi farebbero scandalo... Credo che
proprio la crescita del senso civico, sia una delle cose più
auspicabili, in Italia, anche a prescindere da chi governa...
Ad ogni modo, al di là di questo aspetto, ho trovato interessante
l'analisi, e credo possa essere uno spunto interessante di riflessione
per cercare di interpretare in modo un po' meno banale i risultati
delle elezioni.
Per quel che concerne il debito pubblico, purtroppo non ci sono molte
alternative: concordo con te: qualcosa bisogna fare... Il problema è
poi capire cosa (e, soprattutto, chi...).
Ciao.
P.


Ma chi sarebbe il popolo maledetto ? Gli italiani? Ma il manifesto non č dalla parte del popolo? O solo di quello che vota 'Rifondazione'?
-- 
Questo articolo e` stato inviato dal sito web 
http://www.nonsolonews.it

 
Impara a leggere e a quotare, imbecille.

 più delicato: «Che paese di merda!».
cut
beh.., mi sento chiamato in causa, anche se probabilmente questo D'Eramo il
nostro ng manco se lo fila..
Comunque, proprio qualche giorno fa, subito dopo le elezioni, ho intitolato
un post "Italia, paese di merda" e ho paragonato il nostro ridicolo
ex-premier a Wanna Marchi, lamentandomi dell'elettorato bue, e che continuo
a credere bue, non ci sono cazzi!
Del resto non sono il solo.. anche i sondaggisti non si capacitano del loro
flop, se non spiegandoselo, parlando degli elettori di FI, con questo:
""""""""Sono italiani che si mantengono in clandestinità, mimetizzati - ha
spiegato Corritore - attratti da un messaggio di radicalità spesso
urlato che escono dal mercato politico e sfuggono anche alle interviste
dei sondaggi". "E' chiaro che dopo questa esperienza - ha concluso
Corritore - si studieranno dei criteri per 'stanarli'" in modo che la
prossima volta anche questa fetta nascosta dei votanto possa essere
inclusa nelle previsioni elettorali""""""""
Se questa non è idiozia, che cos'è? Me lo spiegate per favore?
Vorrei dire a questo Sig.D'Eramo che forse ha ragione ad attribuire molte
colpe ai leader del csx, tuttora purtroppo incapaci di creare una vera
alternativa, ma anche che è inutile nascondere la testa sotto la sabbia e
far finta che in Italia si vota con cognizione di causa... questo è un paese
primitivo, con molti cellulari e poca responsabilità.
Si cerca di guadagnare molto, facendo un cazzo tutto il giorno,
possibilimente a spese di qualcun altro.
Il film di berlusconi che a suon di sorrisi benevoli distribuisce il suo
tocco di Mida per trasformare la merda ingoiata tutti i giorni in oro
zecchino poteva influenzare solo una parte dell'elettorato di questo
paese.... di merda appunto!
Personalmente, se può fregare a qualcuno del mio insulso parere, sono
fiducioso in un cambiamento, ma per un futuro purtroppo ancora ben lontano.
m


Ancora con questo 'Debito' pubblico?! Ma lo volete capire o no che il debito pubblico è un problema planetario dovuto al fatto che la circolazione di moneta è impedita dalle banche che si succhiano montagne di miliardi al giorno! Possibile che vi lasciate abbindolare da quattro incantaburini che con la storia del debito pubblico vi stanno togliendo pure la casa! Lo volete capire che il guaio è che l'Italia come la maggioranza delle Nazioni occidentali ha stampato titoli di credito invece di moneta! Andatelo a raccontare al Sig. Professore. Peccato che lui già lo sa e fa finta di non saperlo! Continuate a predicare che bisogna abbattere il debito pubblico! Sai come ridono i guru a Wall street ed alla City. Puah!!!


Finally Doc Semi True Serg1 ha pensato forte :

mi hai tolto le parole di tastiera
-- 
sssssssiiiii ssssssssillllllvioooooo, tessssssooooorooooooo
dobbiamo ssssssssloggiare, ssssssssssporchi comunisssssssssti

 
Abbiamo presentato:
"Fantaeconomia per giustificare la horrorpolitica della dittatura mediatica"
autore: un imbecille.

Mi dispiace che tu sia un imbecille! Se non altro hai il coraggio di uscire allo scoperto come tale. Altri si credono geni e non riescono a dire cose più intelligenti delle tue (e si che ci vuole poco!).  


 -- 
Solo che da noi è "più planetario"... 

modo in cui tanta sinistra ha reagito al voto del 9 e 10 aprile. 
---snip---
Io l'unico commento decente sulla campagna elettorale l'ho sentito da
un tizio su La7.
In sostanza diceva (ritenendo che _molta_ della rimonta fosse il
frutto della iper-presenza televisiva di Berlusconi):
"Mi fate ridere, a pensare che la televisione NON conti nel guidare il
voto. Provate a convincere il signor Barilla che tutti gli spot che
paga a suon di milioni di euro non servono a una sega, e lui vi
ridera' in faccia".
Ecco, se si fosse permesso a Berlusconi un'altra settimana di
televendite, a questo punto non ci sarebbe nessun problema di
riconteggio.
Avrebbe _trionfato_ lui.
Giovanni
-- 
"Ti prego, ti prego, non ci uccidere.
Ti prego baby, lo sai che ti amo...
Non avrei mai voluto lasciarti, non č stata colpa mia.
Davvero, sono sincero. Quel giorno fině la benzina.
Si bucň un pneumatico...
Non avevo i soldi per il taxi!
Il mio smoking non era arrivato in tempo dalla tintoria!
Era venuto a trovarmi da lontano un amico che non vedevo da anni!
Qualcuno mi rubň la macchina!
Ci fu un terremoto!
Una tremenda inondazione!
Un'invasione di cavallette!"
Jake

> Ma chi sarebbe il popolo maledetto ?
Se leggessi l'articolo, forse capiresti di che si parla, ma se ti
limiti al titolo, è un po' dura... Capisco sia uno sforzo, e non è
certo obbligatorio leggerlo, ma, se non ti va di farlo, perché
intervieni?
Ciao.
P.

 primitivo, con molti cellulari e poca responsabilità.
Credo che, almeno in parte, abbiate ragione entrambi (e, d'altronde,
non posso dire di non condividere qualcosa del tuo punto di vista),
però forse il punto è anche un altro: non si può liquidare la
questione con "gli italiani sono un popolo di merda, e quindi vince
Berlusconi", perché questo equivarrebbe ad abdicare, a rinunciare a
qualsiasi possibilità di modificare le cose...
Probabilmente, ciò che suggerisce D'Eramo è di partire dalla storica
domanda "Che fare?", cercando di fare anche un minimo di autocritica, e
di individuare delle strategie che siano più "vincenti", date le
condizioni oggettive (verrebbe da dire "storiche") in cui ci
troviamo... Io, quantomeno, l'articolo lo interpreto così, ed è per
questo che ho ritenuto utile postarlo.
Sullo scarso senso civico e diresponsabilità civile del popolo
italiano, poi, ho già avuto modo di dire la mia, ma questo non ci
permette, a mio modo di vedere, di cercare di capire in cosa si è
sbagliato: perché mi pare evidente che in qualcosa la dirigenza del
csx ha sbagliato...
Ciao.
P.

> Altri si credono geni e non riescono a dire cose più intelligenti delle tue
Tu, di certo, non ci sei riuscito, sempre che ti rivolgessi a me, visto
che sembri ignorare le regole elementri del quoting...
Se hai qualcosa da dire sull'articolo che ho postato, cerca di
esprimere il tuo pensiero un po' più compiutamente, perché dare
dell'imbecille a qualcuno, specie se ci si nasconde dietro un monitor,
è molto facile: imbecille! Visto?
Ciao.
P.