Newsgroup: it.politica
Titolo: A Neurino e a tutti

Neurino, ho letto il tuo 3d...insomma il tuo post in cui fai una proposta
che sarebbe giusta se qua si fosse davvero in una tavola rotonda seria, fra
persone mature, civili e democratiche , che esprimono le loro opinioni senza
dire due o tre fregnacce, intercalate da offese, calunnie o finta ironia di
cui solo i loro supporters ridono, salvo poi dare dell' imbecille, dell'
idiota a chi, ma non è di loro, la fa ed anche in modo più sottile e
piacevole.
Comunque voglio provare a verificare se la tua proposta è fattibile, qui, o
meno ed apro una discussione : la cultura, secondo me, è cultura, non è nè
di destra , nè di sinistra, nè di centro. Leggere le opere di Sartre non
vuol dire essere marxisti, leggere i Vangeli, canonici, sinottici, non vuol
dire essere bigotti, leggere Gramsci non vuol dire essere comunisti, leggere
De Felice Renzo non vuol dire essere revisionisti e filo-fascisti, leggere
Primo Levi, Se questo è un uomo, La Tregua, non vuol dire essere vittimisti
ebrei, piagnoni, leggere Riccardo Calimani non cuol dire essere contro i
cristiani pregiudizialmente, leggere Alessandro Manzoni non vuol dire essere
fissati con l' Ottocento e rifiutare la realtà odierna, leggere Fromm od
Yung non vuol dire che siamo schizofrenuci, narcisisti e cerchiamo
disperatamente soluzioni dai loro testi.
Questa mia opinione vale per l'arte, la musica, il teatro.
Invece in Italia da almeno il 1967 si è appioppato alla cultura la
connotazione di destra o di sinistra, filo-palestinese o filo-israeliana,
antiUsa o filoUsa e via dicendo ed appiccicato in fronte ad una persona una
etichetta in base se legge o non legge l' Unità, La Repubblica e così per
altre testate.
Bene : volete parlarne?
Su, Neurino, rispondimi come la pensi.
Luciana

 piacevole.
Cioè, lui invita a non duplicare gli argomenti e tu invece di rispondere al 
suo post, apri un'altro 3D?
Andiamo bene...... {:-/
Neurino dammi retta: lascia perdere.
-- 
Lunga vita e prosperità \\//_
Cactaceo 1964
Per rispondere leva la mano dall'elsa
e infila una [Chiave] nell'oggetto. 

On 12 Mar, 20:16, "I'mwithIsrael"
<personacivileenonbarbaracome...@yahoo.stronz> wrote:
[omissis]
La cultura, la cultura ...
Mumble, mumble.
Certo, la cultura non puo' essere di parte,
perche' la cultura e' proprio quell' insieme
di strumenti idonei a formare un individuo,
e quindi a metterlo (anche) in grado di
scegliere in modo cosciente da che parte
stare.
Quindi la cultura e' *a monte* rispetto alla
scelta politica.
In teoria.
Purtroppo pero' e' ben chiaro al potere che il
modo in cui si forma l' individuo avra' influenza
sulle sue scelte politiche, e in un paese come il
nostro, dunque, l'ideologia ci mette le zampacce.
E quindi ...

Bene : volete parlarne?
Personalmente credo che le categorie (ideali e ideologiche) che hai
menzionato appartergano al passato.
Nell'Italia di oggi, che non è una democrazia, i compartimenti stagni
"destra" e "sinistra", mediati dal bipolarismo anglosassone e ancora
oggi applicati e citati fino al parossismo, non sono altro che un
inganno, uno specchietto delle allodole su cui marciano le oligarchie
e salvarsi dall'estinzione.
E' un trucco organizzato e alimentato dalla classe politica, che viene
poi propagandato dai mezzi di informazione controllati, a loro volta,
dai politici.
La libera informazione, oggi, in Italia non esiste.
I mezzi di informazione, in una democrazia moderna, rappresentano
l'unico vero contraltare al potere della politica, ancor più degli
altri organi istituzionalmente preposti.
La libera informazione è l'unico strumento efficace nelle mani dei
cittadini, la vera garanzia a tutela della pubblica opinione contro
qualsiasi abuso o sopruso.
Se l'informazione non è libera, nessuno di noi è libero, non viviamo
in un sistema libero.
E' difficile definire il concetto di "democrazia", è materia di studio
complessa: ma in tutte le definizioni c'è un riferimento alla libertà
di stampa. Se non c'è  libertà di informazione non si puo' parlare di
democrazia.
Per l'Italia, o meglio per il regime italiano, il significato della
parola democrazia si esaurisce nel mero momento elettorale.
Allora: se sappiamo che in Italia:
1) i mezzi di informazione di massa sono controllati direttamente dai
politici. Berlusconi addirittura è il proprietario di un sistema
monopolistico teevisivo le cui concessioni dipendono dal governo, cioè
da sè stesso: ovvero i controllati controllano i controllori.
2) senza libera informazione non c'è democrazia
ne possiamo dedurre che in Italia non c'è una democrazia.
Quindi, a mio modesto parere, non si possono più dividere i cittadini
in "tifosi di destra" e "tifosi di sinistra", perché sono parole
inesatte e fuorvianti.
Secondo me si dividono tra 1) coloro che sanno di vivere in un regime
che non è democratico e 2) coloro che non lo sanno.
Tirando a indovinare, direi gli appartenenti al gruppo 1) non superano
il 5-6% della popolazione adulta.


Calimani?  chi č? meno male che c'č Google.

Deus Ex Machina ha scritto:

Temo che tu abbia ragione,
Quoto tutto.
<
<
<


Riccardo Calimani è nato a Venezia nel 1946 ed è laureato in Ingegneria
elettronica all 'Università di Padova e in Filosofia della Scienza all'
Università di Venezia. Pubblicò il suo primo romanzo "Una di maggio" nel
1975 e ha scritto molte sue pubblicazioni  sulla rivista di cultura ebraica
"Shalom", molto sul Veneto e sul ghetto di Venezia. Successivamebnte ha
scritto saggi sulla Storia degli Ebrei , fra cui "L'Ebreo Errante" e "
Stella Gialla".  Nel 1986 è stato insignito del Premio Cultura Presidenza
del Consiglio dei Ministri Italiano.

 ha scritto nel messaggio
news:76oir45lgipkmtfp4...@4ax.com...

Non sono d'accordo con questa tua analisi, o per lo meno non lo sono in gran
parte.
Al solito demonizzi e reputi Berlusconi l'unico colpevole della non libera
informazione televisiva italiana, il che è del tutto falso.
In Italia l'informazione è sempre stata pilotata dai potenti, editori,
collegati alle banche e ai politici, che si dà il caso siano stati sempre in
mano del Vaticano, con la DC, ed i Comunisti , come ben ricorderai se non
sei un ragazzetto. ( Paese Sera -scandalo-finanziamenti). Inoltre a me
risulta che Berlusconi non metta bocca in ciò che Mediaset programma o meno,
ma piuttosto che siano Costanzo e C. a fare il palinsesto.
Circa i TG, quelli Rai sono non meno penosi di quelli di Mediaset, per non
dire poi dell' informazione delle TV locali : indecente.
Ora che tu voglia addebitare tutte le bufale, gli orrori della
disinformazione italiana a Berlusconi è davvero indecente.
Inoltre hai il pessimo vizio di uscire sempre fuori dal tema proposto, per
portare acqua al tuo mulino e questo non è indice di molta intelligenza,
secondo me, oppure sei volutamente in malafede.

 Complimenti.
Grazie per le tue offese.
Veramente  sei un civile interlocutore.
Luciana Cencioni

http://miryammarino.blogspot.com:80/
 

http://miryammarino.blogspot.com:80/
 


Testa di cazzo.:-)))))))))))))))))))
ROTFL 

 dai politici.
Si. D'accordo. Ma da -tutti- i politici
Allora :
La tua tesi regge SOLO se  ipotizzi che in realta' tutte le fazioni
politiche siano
d'accordo tra loro, fingendo d'essere in contrapposizione di fronte al
popolo.
Altrimenti, pur essendo VERO il controllo sui media, questo controllo
non potrebbe
impedire che (per esempio ... Non so ... rai 3) combatta aspramente
contro
la destra.
Quindi, di per se, il fatto che il potere politico -tutto- controlli i
media
non implica necessariamente una informazione standardizzata.
Anzi.
Occorre una ipotesi in piu' e cioe' che in realta' la classe politica
tutta
sia sostanzialmente collusa.
E questo mi pare eccessivo. Lo dico perche' noto una certa varieta
nella nostra informazione.
Ad esempio nel mondo del piccolo schermo abbiamo almeno 2 poli
abbastanza contrari alla destra : Rai 3 e La 7.
Esistono poi ottimi programmi di controinformazione anche in Rai 2
Riguardo la carta stampata, la situazione e' anche la variegata.
Quindi la tua analisi mi sembra eccessiva.

On 12 Mar, 20:16, "I'mwithIsrael"
<personacivileenonbarbaracome...@yahoo.stronz> wrote:

Ma certo che ti rispondo Luciana.
Una premessa: il bordello del newsgroup é dato dalla scarsa cultura di
chi vi partecipa. Questo mi é stato chiaro fin dall'inizio. La lingua
tedesca, per farti un esempio, nella sua potenza, offre un vocabolo
perfetto: "nestverschmutzer". Colui che sporca -irreversibilmente- il
proprio nido. Atteggiamento non privo di intelligenza, bensí di
cultura. Nessuno dei "guastatori" del newsgroup ha mai avuto un orto
che ha coltivato.
Ci vuole sforzo e fatica per superare l'idea del bene individuale e
trasferire il proprio io nella collettività. Non é una cosa che si
improvvisa e ci vogliono delle generazioni. Purtroppo da noi, come
dice Dem, é in atto una specie di lottizzazione della cultura a scopo
non proprio cristallino. À da passá la nuttata. Perlomeno da noi.
Per il resto sono d'accordo con te. Ci sono opere (e relative opinioni
contenute) che sono immortali.  Ma capisci bene che tu Sartre o Levi
oggi li puoi considerare superiori perchè quel determinato periodo
storico è passato. Non sono assimilabili né i contesti né le persone.
Se avessi rivolto questa domanda ai loro contemporanei non sarebbero
stati d'accordo. Avrebbero considerato di parte chiunque avesse
scritto qualcosa.
Questo, imo, avviene perchè siamo uomini calati nel tempo, il che
implica necessariamente un frizione, una lotta tra parti, e solo dal
confronto-scontro puó emergere qualcosa di superiore. Ma anche da
prime del '68.

 Quindi la tua analisi mi sembra eccessiva.
Questa tua chiosa mi ha fatto venire in mente una cosa.
Nicola La Torre. Perchè non viene iscritto nel registro degli
indagati? (non sto prendendo la tangenziale, alla fine ci arrivo)
Io la vedo cosí: Berlusconi ha fatto la sua fortuna personalizzando la
politica e catalizzando su di lui tutto, dal '92 in poi, dal famoso
avviso di garanzia in diretta a Napoli. Come unico polo accentratore
della destra, come avversario, é stato fin troppo facile usarlo come
spauracchio.
Ma le questioni morali, da che tempo e tempo, non sono mai servite a
cambiare l'andamento di una tornata elettorale, bensí a consolidare lo
status quo (guelfi e ghibellini, per capirci).
Allora, come si fa? Si prova a giocare con le sue carte. Dal periodo
delle toghe rosse si passa invece ad un sistema assolutamente bi-
lottizzato in cui ci si spartiscono le aree di opinione. D'Alema in
questa evoluzione ha delle colpe collusive enormi, perchè, rendendosi
conto che Berlusconi non si poteva battere à-la-Berlinguer, allora ha
deciso di lavorare per la creazione e il consolidamento di un potere
analogo e contrario.
La contro-informazione che tu citi é da prendere con le molle, in
quanto sí non é di destra, ma é parte cooperante al mantenimento di
questo nuovo partito trasversale, non piú CAF, ma come concetto é
analogo.
Ergo per cui, se tra i due poli (anche informativi) ce ne fosse un
terzo sano, questo ci spiegherebbe come mai LaTorre non é indagato.
My 2 cents

ce ne fosse un terzo sano, questo ci spiegherebbe come >mai LaTorre non é indagato.
E qui, davvero, buio totale. Non ho capito niente.
Pero' mi interessa, se ti spiegassi meglio mi farebbe
piacere.

 piacere.
Eh scusa ieri sera era tardi e le birrette si facevano sentire. Oggi
sono lucido :)
In sostanza, cade il pentapartito => vuoto da colmare => berlusconi
(il quale sfrutta la retorica vittimista e anticomunista a suo uso e
consumo) => sinistra che diventa anti-berlusconiana (questione morale,
ma non paga) => sinistra che si organizza per diventare analogo-
berlusconiana (questione morale abbandonata, non paga lo stesso) =>
elettorato generalista assuefatto e polarizzato, quello di sinistra
critico per la gestione d'alema smette di votare => mantenimento dello
status quo: informazione lottizzata tra due poli.
De Magistris e Forleo sono la punta dell'iceberg, in sostanza.

Quindi la tua analisi mi sembra eccessiva.
Tu invece mi hai fatto divertire :-)

secondo me, oppure sei volutamente in malafede.
Se sono uscito dal tema mi scuso. 
Anche se non condividi quello che ho scritto, spero mi riconoscerai di
aver dato comunque un contributo alla discussione che hai aperto.

 Non ci siamo capiti.
Accidenti che tipetto !
:-)
Vedo che sei molto passionale, magari se riuscissimo a ragionare
senza spararci addosso ... Vedi tu.
Concentriamoci su un solo punto, altrimenti questa nostra
conversazione
diverrebbe troppo dispersiva, troppa carne al fuoco.
Dimmi se ho capito :
Tu teorizzi una potere mediatico (tv + giornali)
che sia assolutamente indipendente da -qualsiasi- gruppo di potere.
Ecco il mio modesto parere :
Bellissimo, ma impossibile e non solo concretamente, ma anche
teoricamente. (Infatti non avviene in nessun luogo).
Infatti :
E' impossibile concretamente, ora, qui, perche' :
condizione necessaria (ma non sufficiente) per avere indipendenza
politica e' avere indipendenza  economica.
Ora :
I giornali sono per la maggior parte in perdita, e sopravvivono solo
grazie agli
aiuti di stato ed ai contributi dei gruppi di potere che li
sostengono.
La RAI poi non ti dico. Se fosse sul mercato, chiuderebbe in pochi
mesi.
E' un vero verminaio, 1.000 volte peggio d' Alitalia. Nessuna
possibilita'
di autonoma sopravvivenza.
Mediaset se la cava, ma siamo sicuri che se la caverebbe anche se il
suo padrone non fosse il p.d.c. o comunque uno dei politici piu'
influenti ?
Sappiamo quali e quanti vantaggi Mediaset ha ricavato da questo
fatto ?
La vicenda rete 4 docet.
Quindi costruire l' indipendenza economica, base di -ogni- altra
indipendenza,
e' impossibile, qui, in questo contesto. E' folle, e' un sogno
infantile.  Anche a
me piacerebbe, bada bene. Ed il fatto che tu lo auspichi mi fa pensare
di trovarmi
di fronte ad una persona onesta. Ma e' impossibile.
E non basta. Anche la teoria porta ad essere pessimisti sulla
fattibilita' del tua
concezione :
Anche se vi fosse un potere mediatico autonomo, allora dovrebbe esser
composto
da super uomini, distaccati da tutto e immuni da passioni politiche.
Impossibile-
E dunque chi ci assicurerebbe che un gruppo cosi' potente ad un certo
punto
NON rivolga la sua attenzione negativa contro un gruppo di potere
politico a lui
inviso per distruggerlo ?
O al contrario che decida di alzare agli allori un altro gruppo a lui
favorevole ?
Un potere cosi' grande e' pericoloso.
Meglio allora (secondo me) avere tante fonti in contrasto tra loro.
Niente di male se sono appoggiate da gruppi di potere. Purche'
siano tanti ed indipendenti -tra loro-. Mi spiego ?
Meglio avere tante campane che una sola. Siano poi i cittadini
a farsi un' idea.
-  spezzare i monopoli.
-  risolvere tutti i conflitti di interesse.
Va da se che questo e' ovvio.
Ciao !
:-)