Newsgroup: it.politica
Titolo: I veri conti con la giustizia

HA QUALCHE ragione Silvio Berlusconi a protestare dello scarsissimo
rilievo dato dai giornali italiani alla sentenza della Cassazione che
lo ha assolto dall'accusa di corruzione. In fondo, è una buona notizia
per il Paese, e per noi, sapere che non ci governa un corruttore. 
Ci rende l'animo più leggero avere la consapevolezza che il capo del
governo non è un imprenditore abituato a corrompere pubblici ufficiali
per rendere più prosperi i suoi affari, uso a condizionare il mercato
e ad avere ragione della concorrenza, dunque a deformare quelle regole
liberali in nome delle quali gli italiani lo hanno mandato a Palazzo
Chigi.
Vale la pena dare un giusto risalto a un'assoluzione che rimette in
sesto la reputazione del capo del governo in un momento in cui sarebbe
utile che il governo italiano e il suo premier avessero una buona
reputazione e una solida rispettabilità nel mondo.
Il fatto è che quella buona notizia (Berlusconi non è un corruttore)
nasconde una cattiva, cattivissima notizia. 
Infatti, se non ci sono prove sufficienti per poter dire che Silvio
Berlusconi fosse a conoscenza dei trucchi utilizzati dai suoi manager
per non pagare le tasse dovute, la sentenza della Cassazione conferma
- definitivamente - che la Fininvest ha corrotto gli uomini della
Guardia di finanza. 
Non è una buona notizia. 
E' una pessima notizia che Silvio Berlusconi non sembra prendere
nemmeno in considerazione nella lettera che ha inviato sabato al
«Corriere della Sera».
In questa missiva, come abitualmente gli capita, Silvio Berlusconi
confonde il gioco. 
Grida con qualche indignazione, per dirne una, che la sua
incriminazione «ha cambiato la storia d'Italia» perché «fu all'origine
del ribaltone». 
Come tutti ricorderanno, il primo governo Berlusconi saltò per una
debolezza intrinseca della coalizione politica di centrodestra e non
per effetto di un avviso di garanzia (e meno male). 
Quel che conta dire qui è altro. Se è vero come scrive il presidente
del Consiglio alla luce della Cassazione che «Silvio Berlusconi non ha
corrotto nessuno», è altresì vero che la sua Fininvest ha invece messo
mano alla corruzione, anche se Berlusconi non se ne cura. 
Il gruppo di Segrate si era difeso per sette anni invocando la
concussione: non siamo stati noi a voler corrompere gli ufficiali
della Guardia di finanza venuti nei nostri uffici per controllare i
conti, ma sono stati loro a chiedere tangenti per chiudere gli occhi
una volta messo piede nei nostri uffici. 
La Cassazione ha bocciato questo argomento. 
Ribaltandolo.
Sono stati i dirigenti della Fininvest a fare dei pubblici ufficiali
dei corrotti. 
Ora chi si è presentato all'opinione pubblica, e agli elettori, come
un uomo operoso, capace di fare, di costruire un'impresa dal nulla
dovrebbe dar conto del come quell'impresa è cresciuta e prosperata
fino a diventare, come ha ammesso anche Massimo D'Alema, «una risorsa
nazionale». 
Lo ha fatto, dice la sentenza che «restituisce l'onore» a Silvio
Berlusconi, anche attraverso la corruzione di pubblici ufficiali. 
E' un problema o non è un problema per il Silvio Berlusconi presidente
del Consiglio? 
Ha qualche parola da spendere su questa questione? 
Com'è evidente, non parliamo più di responsabilità penale. 
Anche, se converrà come sempre attendere le motivazioni della
sentenza, la soluzione della Cassazione va rispettata (e conviene che
anche i centurioni del premier imparino a farlo). Restano però sul
terreno le responsabilità personali di Berlusconi e la responsabilità
politica del presidente del Consiglio.
Due differenti responsabilità che sollecitano qualche domanda. Una
volta appreso che alcuni suoi top manager sono dei corruttori, quali
provvedimenti il fondatore di FininvestMediaset ha consigliato ai suoi
figli, che oggi amministrano l'azienda, per allontanare dalla sua
impresa chi ha violato la legge e tradito la sua fiducia? 
Perché è parlamentare di Forza Italia quel Massimo Maria Berruti, già
ufficiale della Finanza e manager della Fininvest, condannato per
favoreggiamento? 
Quali procedure e regole si è data FininvestMediaset per evitare che
si ripetano le illegalità del passato? 
E ancora, per affrontare le responsabilità politiche del capo del
governo: ritiene che le routines che oggi regolano i controlli della
Guardia di finanza sulle imprese preservino i pubblici ufficiali dalle
offerte degli imprenditori e gli imprenditori dalle pressioni dei
pubblici ufficiali? 
Ritiene che le leggi oggi in vigore garantiscano correttezza e
trasparenza nel rapporto tra impresa e Stato? 
Accanto alle legittime ragioni di un uomo, che a lungo accusato si
vede considerare assolto, si sarebbe voluto leggere nella lettera di
Berlusconi le risposte a queste domande di un imprenditore che non
governa più soltanto un'azienda ma il Paese. 
E tuttavia comprendiamo l'opportunità per il presidente del Consiglio
di non affrontare queste questioni. 
Che avrebbe potuto dire? 
Che la sua maggioranza ha modificato la legge sul falso in bilancio
che rende più semplice truccare, senza dolorose conseguenze, i conti
delle aziende con una sana benedizione alle regole del mercato e alle
norme che regolano la concorrenza? 
O che la sua maggioranza si appresta a legiferare senza danno per chi
dispone il rientro di capitali costituiti all'estero? 
O che la sua maggioranza ha varato una indecente legge sulle rogatorie
internazionali che, retroattiva, cancella di fatto i processi in corso
e per il futuro rende più tortuoso il lavoro della magistratura
nell'accertare nuove responsabilità penali?
Mentre la Cassazione liberava il capo del governo da ogni
responsabilità, la quarta sezione penale del tribunale di Milano ha
reso note le motivazioni della sentenza che ha condannato l'avvocato
Giovanni Acampora a sei anni di carcere. 
Questo avvocato Acampora con la complicità di Cesare Previti e di
magistrati come Renato Squillante - dice la sentenza - avevano
costituito una «struttura parallela» capace di fornire «risposte
anticipate e certe» sull'esito dei processi e di condizionare
l'esercizio della giustizia. 
Per dirla chiara, c'era a Roma un network di avvocati e magistrati che
manipolava - pronto cassa - le sentenze. 
Di questo network faceva parte anche l'avvocato della Fininvest, e
oggi onorevole di Forza Italia, Cesare Previti. 
Di questo network, si è avvalsa per risolvere qualche problema anche
la Fininvest di Silvio Berlusconi. 
Ha qualcosa da dire Silvio Berlusconi per vedersi restituire
totalmente, come chiede, la sua onorabilità? 
Chiederà forse che Cesare Previti, che ha tradito la sua fiducia, sia
allontanato come Massimo Maria Berruti dalle file del suo partito? 
Il presidente del Consiglio proporrà, con la sua maggioranza, pene più
severe per i magistrati che si lasciano corrompere? 
Sarebbe un sollievo sentire il capo del governo affrontare anche
queste questioni. 
Ma non lo farà. 
E allora non rimproveri più di tanto i giornali che hanno dato scarso
rilievo alla sua assoluzione perché in fondo, a ricordarli tutti, i
suoi comportamenti politici e amministrativi sono più prossimi alle
opacità della sua Fininvest che non alla sua personale innocenza. 
(G.D'Avanzo)
Stagger Lee
-----------------
E in ogni modo: 
se questa mia opinione non vi garba,
sappiate che mi avete frainteso
-----------------

-----------------
Se si riporta uno scritto sarebbe bello citare la fonte.
Cosě i sinistri non perdono tempo a leggere le citazioni da "il Foglio" e i
destri quelle da "la Repubblica"
Ciao
	Augusto

	Augusto
Augusto hai detto una cosa grave e non te ne sei accorto. Va bene che
io non posso definirmi di sinistra anche se ho votato Ulivo e mi fanno
ribrezzo i truffatori, i piduisti, i mafiosi eccetera, perň io leggo
Il Foglio con interesse.
Non leggo giornali sputtanati come Il Giornale, conannato per avere
per 2 anni pubblicato a titoli di scatola MENZOGNE E CALUNNIE contro
Di Pietro.
Altrimenti leggo tutto.
Ernesto
i criminali: SALVARLI TUTTI PER SALVARNE UNO