Newsgroup: it.politica
Titolo: Un'umile proposta.

Un'umile proposta per la prossima legge elettorale:
 
Un deputato/senatore/qualunquecosa, se eletto per un
partito, *non puň* cambiare partito senza decadere
da tutte le proprie cariche, qualunque siano, ed
uscire dall'eventuale camera di appartenenza.
 
E se poi vuole essere rieletto aspetta le prossime
elezioni.
 
Se gli elettori lo hanno votato in quanto
appartenente ad un certo partito hanno tutto
il diritto di aspettarsi da lui un minimo di
coerenza, i voltagabbana *hanno rotto il ca##o*.
 
Piantarla con queste straquadaniate e scilipotate
del passo al gruppo misto, anzi no, me ne vado
dal pdl a fli, ma anche da pr all'udc psi pli pri
nunteregghepiů.
 
Eccheppalle.
 
Bye, G.
 
 

 uscire dall'eventuale camera di appartenenza.
 
Questa è materia costituzionale!!
 
Vedi... che ho ragione a dire che la costituzione va cambiata!! 
 
 

 uscire dall'eventuale camera di appartenenza.
 
Renderesti incostituzionale l'intera legge elettorale.
 
Costituzione Italiana - Art. 67.
Ogni membro del Parlamento rappresenta la Nazione ed esercita le sue
funzioni senza vincolo di mandato.
 
-- 
Roberto Rosoni
 
Good night, and good luck.
 

 funzioni senza vincolo di mandato.
 
dire che quell'articolo rappresenta un vincolo (o una liberta') "largo". 
non ci vuole nulla a varare una legge non costituzionale che ne precisi 
poi il senso.
 
 
-- 
Clas: chi ha premuto per la guerra e' stata la sx, berlusconi e la lega 
non la volevano, ma la sinistra ed il pdr hanno imposto l'obbedienza ad 
Obama.
-------
longion pensiero: "chissenefrega se abbiamo un Premier CORRUTTORE -
La teoria di Darwin: e' una bufala inutile che non serve a niente, 
assolutamente a niente, non serve dire altro"
-------
Meno male che silvio c'e' pensiero: "chissenefrega se abbiamo un premier 
che adesca e paga minorenni"

 ed esercita le sue funzioni senza vincolo di mandato.
 
OK, nessuno ha detto che la costituzione sia intoccabile.
In quel momento storico, e quando certi presupposti,
soprattutto morali, erano considerati validi senza
neanche porsi il problema, era una norma sicuramente
valida.
Oggi è purtroppo facile vedere che non lo è più, quindi
IMHO andrebbe cambiata.
 
Si supponeva che il rappresentante eletto dal popolo
agisse per in ogni caso nell'interesse di tutta la
nazione. Ora, a parte che con il "porcellum" l'eletto
dal popolo non è più tale, e già questo mina alla base
tutto il discorso, è schifosamente, vergognosamente
chiaro che una buona metà di quella gentaglia se ne
catafotte totalmente della nazione ed è lì per farsi
i cavoli propri, mi pare.
 
Se c'è qualcuno che non è d'accordo lo dica.
 
Bye, G.
 
 

 uscire dall'eventuale camera di appartenenza.
 
E' incostituzionale.
Non c'è il vincolo di mandato 
 
 

 funzioni senza vincolo di mandato.
 
direi che quell'articolo rappresenta un vincolo (o una liberta') 
"largo". non ci vuole nulla a varare una legge che, all'esterno della 
costituzione, che ne precisi poi il senso.



quella e' un'interpretazione "larga"


 Non c'è il vincolo di mandato
 
Rimettiamocelo.
http://it.wikipedia.org/wiki/Mandato_imperativo
 
 
O perlomeno troviamo una via di mezzo che eviti
almeno il grosso delle buffonate a cui stiamo
assistendo da qualche decennio.
 
Bye, G.
 
 

>capito?
 
 
 

 OK, nessuno ha detto che la costituzione sia intoccabile.
 
Certo, ma tu hai parlato di legge elettorale che spero, anche se magno
quasi in coma, facciano prima delle elezioni per reintrodurre uno
straccio di preferenza. Quindi in quel contesto non si può fare.
Poi sono d'accordo con te. la Costituzione ha bisogno di manutenzione su
molti aspetti, ma solo quando B. sarà nella tomba o preferibilmente in
galera.


 poi il senso.
 
Non ci vorrebbe nulla a farla cancellare dal PdR o dalla Corte Cost.
 
Altro che interpretazione larga. E' a livello di tavola biblica:
 
"rappresenta la Nazione"
 
(quindi NON un partito e NON il proprio elettore, bensì l'intero corpus
elettorale).
 
"senza vincolo di mandato" 
 
quale di queste parole non ti è chiara?



Non ne sono sicuro ma credo che nel Regno Unito sia cosě, se uno cambia 
partito bisogna rifare le elezioni nel suo collegio uninominale. 
 
 

 siano, ed uscire dall'eventuale camera di appartenenza.
 
sbagliato. oltretutto nulla gli vieterebbe di restare in un gruppo 
parlamentare e votare come se fosse in un altro.
 
Dobbiamo uscire dalla logica che si vota per un partito. Si devono 
eleggere dei parlamentari, e il solo modo e' il collegio uninominale.
 
Mi piacerebbe invece vedere il divieto di cambiare collegio tra un 
mandato e l'altro. Chi ti ha eletto nel mandato precedente deve poterti 
rieleggere o trombare a seconda di come ti sei comportato.
 
Se si vuole cambiare collegio si salta una legislatura.

 quale di queste parole non ti è chiara?
 
e tu della logica che cosa non hai di ben chiaro?


 e tu della logica che cosa non hai di ben chiaro?
 
LOL
L'unica cosa chiara è che manco sai dove stiano di casa tanto la logica
quanto la Costituzione.


 uscire dall'eventuale camera di appartenenza.
 
Questo comporterebbe il potere assoluto del primo ministro sugli eletti.
E se il primo ministro è uno come Berlusconi è evidente che si avrebbe una 
maggioranza di servi.
 
Preferisco di gran lunga la situazione attuale.

 quanto la Costituzione.
 
il tuo senso delle cose e' pressoche' nullo ma non per colpa tua, ma 
perche' qualcuno ti deve aver detto che l'aver sostenuto tre o quattro 
esami messi in croce fa di te qualcosa di diverso da quello che invece 
realmente sei


 ma..."
 
se invece avesse detto semplicemente "Nel Regno Unito e' cosi'" avrebbe 
reso reale una stronzata pangalattica ?
 
La questione e' se e' vero o meno che in UK funziona cosi'. Tu lo sai ?

 La questione e' se e' vero o meno che in UK funziona cosi'. Tu lo sai ?
 
A me non risulta, tant'è che la maggioranza si può modificare e molti 
deputati votano caso per caso in base alle loro convinzioni più che per 
disciplina di partito, cosa che ha fatto sudare parecchio Gordon Brown.
 
Sul sito ufficiale poi non trovo neppure un riferimento ai gruppi 
parlamentari, il che indicherebbe che non sono formalmente costituiti.
 
Carlo

 elezioni.
 
Non funziona: il voltagabbana rimarrebbe nel partito solo formalmente
e poi voterebbe a modo suo. Quello che gli devi impedire è il cambio
di partito *alle prossime elezioni*, in questo modo saboti il
tentativo di chi gli offre la ricandidatura e lo incentivi a rimanere
coerente.

 coerente.
 
Non vorrei dire, ma oltre alle promesse di candidatura sono state smerciate:
- consulenze;
- impieghi ben pagati per i congiunti;
- posti in CDA di società.
 
Per non dire che ci sarebbero anche tanti posti nei consigli regionali, 
giusto per fare una pausa ristoratrice al paesello...
 
Carlo


C'è da dire che in questo modo renderesti i dirigenti del partito
smisuratamente forti rispetto ai malumori della base: la minaccia
della non ricandidatura sarebbe pesantissima e gente come Fini&C. non
si sarebbero potuti permettere di non votare la legge bavaglio a meno
di non voler finire la propria carriera politica.

 poi voterebbe a modo suo.
 
e in base a quel modo verrebbe giudicato, positivamente o negativamente 
che sia. Credo che molte leggi ad personam non sarebbero passate 
nonostante la disciplina di partito del PDL

 nonostante la disciplina di partito del PDL
 
Questo ammesso che qualcuno informi i suoi elettori e che a loro
interessi essere informati.

 coerenza, i voltagabbana *hanno rotto il ca##o*.
 
Non sono d'accordo. Il parlamentare deve essere riferimento per chi lo
ha eletto, e come tale dovrebbe rispondere solo al suo elettorato, non
al partito.
Il GROSSO problema è che con questa legge elettorale il parlamentare non
è eletto ma è nominato, e questo è il *vero* problema che ha causato
quello cui stiamo assistendo.
 
Se si tornasse ad una legge con espressione delle preferenze, com'era
fino a prima che il porco la toccasse, i parlamentari potrebbero essere
giudicati per il proprio operato.
Le uscite dai partiti non esistono solo per compravendita (vedi
Scilipoti), ma esistono anche per dissenso sulla linea politica da
tenere (vedi Fini), e mentre i primi sono esecrabili i secondi sono
sacrosanti.
 
Se 
p.es
. il gruppo di Fli fosse stato costretto a dimettersi, chi
sarebbe subentrato al suo posto? Persone con le stesse idee? I
successivi in lista? I successivi nel partito? E chi era realmente
espressione del popolo?
 
No, grazie. Cambiamo la legge elettorale e lasciamo che i singoli siano
liberi dal giogo del partito.
 
-- 
Flavio Visentin
 
Filtri applicati per Thunderbird/Iceweasel
http://www.zipman.it/ot/ignore_cretini
 
Tolti questi it.politica diventa leggibile.

 uscire dall'eventuale camera di appartenenza.
 
Come ï¿œ stato giï¿œ scritto i parlamentari sono eletti senza vincolo di 
mandato. In piï¿œ, se nascesse un governo con tendenze autoritarie sarebbe 
molto utile che i parlamentari piï¿œ avveduti, appartenenti a quella 
ipotetica maggioranza, cambiassero casacca ritirando la loro fiducia: 
questo ï¿œ lo spirito dell'art. 67 della Costituzione. Ovviamente se ne 
abusa, come si ï¿œ fatto con l'istituto referendario, e questo genera gli 
scilipoti di turno tuttavia ritengo che questo articolo sia meglio che 
resti cosï¿œ com'ï¿œ stato concepito dai Costituenti.
 

 metropolitana credo di avere le idee chiare in proposito.
 
 
 
 
In un film anni '50 visto alla TV c'era un parlamentare Inglese che non 
faceva gli interessi del suo collegio e veniva sfiduciato dal suo stesso 
collegio. 
 
 

 metropolitana credo di avere le idee chiare in proposito.
 
non era chiaro che tu avessi le idee chiare

 ha scritto nel messaggio
news:fdf5241c-f33f-4f6f...@bq8g2000vbb.googlegroups.com...

Per fare questo devi ridare la possibilità agli elettori di sfanculare le
banderuole
con il porcellum non c'è nulla da fare
 
A