Newsgroup: it.politica
Titolo: Il nuclerare in europa

La Svezia si ripensa e torna al nucleare.
Il primato francese.
Sono 59 i rattori attivi in Francia: l'energia nuclerare copre il 76%
del fabbisogno energetico del Paese ( la media europea e' del 35%).
I progetti britannici.
La gran Bretagna  ha 19 reattori attivi (per un quinto del
fabbisogno). Come anche in Francia  e Polonia, sono in fase di
progettazione nuovi impianti.
In Filandia.
La Filandia ha 4 reattori attivi(coprono il 27% del fabbisogno). E' in
fase di realizzazione  un nuovo reattore, che dovrebbe  essere pronto 
per il 2012. 
L'Italia pronta a ripartire. 
I 4 rattori italiani  furono chiusi dopo  Chernobyl (1986).
L'energia  nuclerare  (importata)copre il 10% de fabbisogno, il
governo vuole aprire nuovi reattori.
Auspicabile si incominci con la riattivazione di quelli dismessi.
Ma non e' su cio' il breve intervenire, quanto nella constazione che
se si vuole sperare in un cambiamento non si ha che da puntare sul
controdestra. 
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 La Svezia si ripensa e torna al nucleare.
Anche Luigino si ripensa e torna a squola.
-- 
Maurizio, a zonzo su Triumph Tiger 1050
http://www.flickr.com/photos/coccobill/1322632169/in/photostream/
Se un OCCIDENTALE con una bussola riesce ad ORIENTARSI,
può un ORIENTALE con la stessa bussola OCCIDENTARSI ?

 
luf...@tin.it
e copre il 5% del paese di fall-out "leggermente" radioattivo e ha 
inquinato il 7,5% delle acque con "un po'" di uranio solo nello scorso anno.
Non ho particolare simpatia per i nuovi (futuri) padroni della nostra 
"compagnia di bandiera", sono solo scocciato che le percentuali sopra 
esposte si moltiplicano X 20 sui territori francesi su cui sono solito 
passare le vacanze.
E' vero: sono egoista!
eT

uno vicino casa tua non lo vedo mica poi cosi' male in effetti.
-- 
"La rivista - allo stato delle cose - sarebbe forse piu' in linea se
alla nomenclatura "Famiglia Cristiana" aggiungesse: allineata  o
sintonia  con Unita', Repubblica, Espresso, Riformista"
                                              [Luigino Ferrari]

 
egoista e un po' lento di comprendonio sono...
ma cosa vorresti dire VERAMENTE?
eT





 Auspicabile si incominci con la riattivazione di quelli dismessi.
Nun se può fà, sono dismessi. Una delle più grandi cagate degli ultimi 
50 anni...

 wrote:

Agli orrori - o gagate - si puo' volendolo, rimediare
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 uno vicino casa tua non lo vedo mica poi cosi' male in effetti.
Io non ne vedrei male uno vicino a casa MIA.
Ovviamente in sito idoneo, selezionato rispettando gli standard
stabiliti dall'IAEA.
Sarei 100 volte più favorevole ad una centrale nucleare nella mia zona
che non una termoelettrica.
Raffaele

Anche Luigino si ripensa e torna a squola.
Mi basto come sono.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 saluti
Ti informo che sono passati 20 anni e più da quei giorni, e che le
cose sono un tantino cambiate, soprattutto in seguito agli incidenti
di Three Mile Island e di Chernobyl.
Al giorno d'oggi i requisiti di sicurezza per le nuove centrali
nucleari sono tra le più stringenti nel campo della produzione
energetica, se non le più stringenti, e persino la Cina si è posta
sotto la supervisione dell'IAEA per le sue centrali. L'Italia non farà
differenza.
Quanto alle casette, non vedo perchè dovrei andare a vivere sotto una
centrale in un altro paese solo perchè tu sei ignorante sulla materia.
Ripassa quando ti sarai informato un pò meglio sulla questione, magari
spingendoti un pò più in là di quello che ti dice Report, che
l'informazione in Italia sulla questione del nucleare fa ridere.
Raffaele

differenza
sulla sicurezza hai complessivamente ragione, anche se gli incidenti
minori non mancano, vedi Francia e Giappone ad esempio,
quello che si vorrebbe sapere prima di iniziare gli eventuali lavori
sarebbe dove verranno lavorate e stoccate le scorie, penso che ricordi
la farsa di qualche anno fa nel precedente governo berlusconi, i tempi
di realizzazione e tutti i loro costi reali, in modo di poter valutarne
l'effettiva convenienza finale, ovvero tra una diecina d'anni,
per riassumere ci vorrebbe chiarezza e non posizioni dogmatiche
a favore o contro.

 a favore o contro.
La convenienza potrà arrivare anche tra 10 anni, ma abbiamo già
sentito l'odore della crisi energetica almeno 3 volte, ovvero le due
volte in cui la Russia tagliò i rifornimenti di gas, e quando la rete
elettrica nazionale andò in crisi per i guasti sulle connessioni con
Francia e Svizzera. Questo dovrebbe far capire a certa gente che non
ci si può esimere dal ridurre la dipendenza energetica dall'estero. Il
passo successivo sarebbe capire che le cosidette fonti rinnovabili, a
parte non essere così pulite come taluni propagandano, non sono in
grado di soddisfare questa necessità.
Anche se la convenienza economica arriverà tra 10 anni, la necessità
di cominciare ad imboccare la strada lasciata tempo fa è impellente.
Più tardi si comincia, peggio sarà.
Addendum: in Italia abbiamo molti tecnici specializzati, e molti
tecnici italiani applicano le loro conoscenze all'estero, quindi anche
la scusa della mancanza di "know how" non regge.
Raffaele


Non e' questo il discorso. Il problema e' che non si vede un piano.
Quando mi diranno come e dove avranno intenzione di costruire le 
centrali e come e dove stoccheranno le scorie allora se ne riparlera'.
Io non accetto il ritorno al nucleare in Italia che ha grossi prolemi 
di terremoti e un'altissima densita' di popolazione.
Ci vuoi scommettere che se decidessero i siti citati nei comuni dove 
c'e' stata maggioranza di si in un eventuale referendum e lo facessero 
sapere prima il no al nucleare stravincerebbe?
E comunque la cosa che mi fa incavolare di piu' e' l'ignorare 
completamente l'energie alternative. Non saranno la soluzione, ma 
potrebero farci risparmiare una centrale nucleare con relativa 
produzione di scorie, anche perche' un sacco di piccoli comuni (privi 
di grosse fabbriche soprattutto) e di aziende potrebbero autosostenersi 
benissimo.

benissimo.
  ... ci arriveremo... ci arriveremo... un giorno!
    CIAO!

   ... ci arriveremo... ci arriveremo... un giorno!
E' inevitabile. Una iniziativa personale/comunale alla volta...

 avresti avuto NESSUNA centrale!!!!
Che palle. Se non ci fosse stato lo spauracchio della "bomba" tu non
potresti spargere le tue seghe mentali su internet, per esempio.
Raffaele


  E quindi???? i fatti sono questi... QUINDI... il fatto che esistano centrali
nel mondo e' perche' GLI ALTRI COSTI sono stati inclusi nella spesa pubblica!
  ... e comunque... per quel che riguarda l'Italia... non e' di certo una
possibile soluzione... un'emergenza, se di emergenza si tratta, si risolve con
metodi decisi, rapidi e sicuri... il nucleare TUTTO e' meno che deciso, rapido e
sicuro!
  Sarebbe come mettere un moribondo a bordo di un'ambulanza... 
e poi andare a 30 Km/h... il malcapitato arrivera' morto all'ospedale! cosi'
sarebbe il nucleare in Italia... toglieremmo risorse ad altro... e da qui a 10
anni ci ritroviamo all'ospedale con il malato morto!!!!! 
  E' da idioti!!!!! 
  ... cosi' come E' da idioti pensare che le ricerche per armi non convenzionali
siano una jattura ineliminabile... 
   CIAO!

 wrote:

Complimenti.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 siano una jattura ineliminabile...
E cosa c'entra questo con il discorso?
Forse ti sei confuso riguardo quanto ho scritto. Io non ho detto che
la ricerca militare è necessaria sennò non si muove niente, ma
semplicemente che ciò che abbiamo oggi lo dobbiamo in gran parte alla
ricerca militare.
Raffaele

 wrote:

Volgare!!!!!!!!!
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

   CIAO!
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 wrote:



Mentre e da bolscevici dare di idioti a chi la pensa diversamente.
  No caro! e' da idioti PENSARE DA IDIOTI!!!!
  Ciao, IDIOTA!