Newsgroup: it.politica
Titolo: Oltree 20 miliadri di dollari...

...e circa un migliaio di morti...
...ne sono compiaciuto.
Purtroppo, ora gli ameriCani,
avranno bisogno di attaccare
qualche altro paese per pagarsi
tutti i danni provocati da Katrina.
Diranno che è stato solo un caso,
che Katrina non centra nulla tutto
l'inquinamento provocato da loro
e le solite minchiatine tipiche degli
ameriCani.
A chi toccherà ?
Iran ?
Korea del Nord ?
Staremo a vedere...
--
Lallo© 

Staremo a vedere...
Sai, secondo me una questione di discussione interessante
dell'"avvento" Katrina č che ciň che stŕ accadendo
agli americani č piů o meno lo stesso che č successo poco
tempo fa ai cinesi.
Gli americani hanno sempre criticato i cinesi come
una delle nazioni che se ne sbatte piů le 
palle dell'ambiente: hanno additato i kong come
irresponsabili per le attivitŕ senza controllo con le
fabbriche e le miniere di carbone e le miniere a cielo aperto.
Per poi vedere cosa? Che le stesse calamitŕ che
hanno colpito il popolo cinese avvengono anche in
America E PER LE STESSE MOTIVAZIONI.
Per i Sir. MCDonald cade profetico quel passo del vangelo:
"Prima di preoccuparti della pagliuzza nell'occhio
del tuo prossimo preoccupati del palo conficcato
nel tuo". 

 ...ne sono compiaciuto.
BRAVO, ora ritorna nella fogna per favore....
                                  Andrea Z.

 A chi toccherà ?
li è solo un prblema di protezione civile che nn funziona
se avertissero un mese prima che l'uragano arrivi avrebbero tempo di 
scappare tutti con calma. non so perche sempre all'ultimo momento si 
trvano ad doverlo affrontare


Infatti e' assolutamente incredibile... pensa un po' anche qui in
Italia nessuno ci avverte dell'imminenza di un terremoto....
Basterebbe avvertire per tempo (facciamo anche solo una
settimana) per evitare tutte quelle tragiche morti...
Secondo me non lo fanno solo perche' c'e' qualcuno
che ci mangia sopra...
                               Andrea Z.

 Italia nessuno ci avverte dell'imminenza di un terremoto....
Un terremoto non lo puoi prevedere. Quanto successo negli USA direi 
proprio di si, anche se non un mese prima.
Per il resto, non entro nella polemica.

 Staremo a vedere...
se attaccassero l' Iran con l' aiuto di Israele sarebbe un bene visto che ci 
risparmierebbe qualche bel terrorismo atomico tra qualche anno. Purtroppo 
pero' Katrina li costringera' a rivedere l' impegno militare. 

 nessuno punta il dito.
Quanto inquina un cinese e quanto un americano o un europeo?
Tanto per sapere, eh!?

nessuno punta il dito.
Da tempo la cina è criticatissima, con fortissime lamentele
internazionali per la questione di quella mega diga che stanno a
costruire.

 Per il resto, non entro nella polemica.
Era proprio quella la polemica....
                                       Andrea Z.

 rispondere con cagate di pari livello...
Vabbè Andrea...cmq, mi sa che qua gli mmerigani hanno fatto, per 
l'ennesima volta, la figura di polli...
Guardavano e scrutavano ansiosamente l'orizzonte del mare con il suo 
Uragano in avvicinamento, quando la bomba ce l'avevano proprio alle 
spalle, con dei cazzo di argini di un lago insufficienti a reggere 
l'ondata di piena.
Da notare che Katrina si era presentata *da subito* come un uragano 
forza 5-4.
Insomma, proprio dei coglioni, direi...
Bye
Il GecKo
-- 
Quanto più è priva di chiaroscuri la sua visione e quanto più netti 
sono i suoi giudizi - e quanto più se li conferma in base a ciò che 
vede in altri popoli ed altre religioni - tanto più quella cultura è 
esterna a se stessa e immersa nel sonno.
J.Hillman
Un terribile amore per la guerra
Un fulgido esempio di giornalismo peracottaro
http://www.senato.it/notizie/RassUffStampa/030515/4et0b.tif

Insomma, proprio dei coglioni, direi...
Senza contare quei quattro coglioni che volevano surfare l'onda
portata dall'uragano.... dei geni incompresi...

pero' Katrina li costringera' a rivedere l' impegno militare. 
Ma che sciocchezze.

 maggiori info).
Anche se non sono un alfiere di tale teoria provo a spiegarla:
Gli uragani sono fenomeni naturali. Quando la superficie degli oceani
raggiunge certe temperature si puo' instaurare un singolare processo
dinamico che sfrutta la differenza di temperatura tra l'acqua e gli strati
della troposfera (il meccanismo esatto della creazione di uragani anziche'
di semplici tempeste non e' cosi' ben chiarito, anche se e' certo che si
puo'
generare solo su acque oltre una certa temperatura).
Dopo essere nato un uragano viaggia in generale seguendo le correnti in
quota, finche' si sposta su acque calde tende ad ingrandirsi ed aumentare
di potenza, se invece viaggia su acque fredde o sul terreno tende a ridursi.
Tipicamente solo le acque all'altezza dell'equatore in estate raggiungono
le temperature tali da permettere la nascita e l'accrescimento degli uragani
che poi seguono un percorso sul mare e si vanno a schiantare sulla florida
e zone limitrofe (nel nostro emisfero).
Dove entrerebbe nel meccanismo la mano dell'uomo?
L'uomo nelle sue attivita' industriali o per i trasporti "brucia" vari
materiali per ottenere energia. Uno dei principali sottoprodotti
e' l'anidride carbonica che e' un gas poco trasparente agli infrarossi.
Questo vuol dire che l'anidride carbonica tende a mantenere il
calore irraggiato dal sole sulla terra, esattamente come avviene
nelle serre... di qui il nome universalmente accettato di "gas-serra".
L'accusa e' quindi di aver aumentato (e di stare aumentando) la
percentuale di anidride carbonica nell'atmosfera, rendendo quindi
piu' calda la terra nel suo complesso. estendendo quindi le zone
di creazione degli uragani (e quindi aumentandone il numero
per stagione) e aumentando le zone ad alta temperatura del mare
(e quindi aumentando la potenza dei singoli uragani).
A dire il vero nella teoria si parla anche del metano che e' un altro
gas-serra (anzi molto piu' efficace dell'anidride carbonica) ma le cui
quantita' sono molte piu' piccole, tanto che il principale imputato
resta sempre l'anidride carbonica.
Vabbuo' spero di essere stato abbastanza chiaro e di non
essermi lasciato sfuggire sciocchezze monumentali....
Arrivederci
                                                 Andrea Z.

rispondere con cagate di pari livello...
giusto per amore di precisione un uragano é prevedibile (ha uno
sviluppo conclamato di 2 settimane massime).
poiché le cause di formazione sono ben note e riconoscibili si puó
aumentare il periodo di previsione fino a 3-4 settimane.
quindi si aveva il tempo di prepararsi.
leggi un pó qui
http://www.cpc.ncep.noaa.gov/products/outlooks/hurricane.html
NOAA: August 2005 Update to Atlantic Hurricane Season Outlook 	
Issued: 2 August 2005
NOAA is calling for a 95% to 100% chance of an above-normal 2005
Atlantic hurricane season.
Ora, porca pupazza, il 2 Agosto(1 mese fa) prevedevano dal 95 al 100%
di uragani sopra la media....ce n'e' di che pensare....
neurino

 ameriCani.
Scusami, ma cosa cazzo dici? Compiaciuto per un migliaio di morti?
Vabbč, scemo io a risponderti, vai giů per il cesso, e salutami Clas, che 
sta nel killfile da anni e che č uguale a te, anche se non lo sapete.
PLONK 

 ameriCani.
Unico dato scientifico accertato:
Il contributo dell'uomo all'aumento della temperatura terrestre è pari al
4%. (fonte: Antonino Zichichi)
Nell'ultimo secolo è stato calcolato che l'aumento della temperatura è
stato di un sesto di grado Celsius.
Se davvero i prossimi 50 anni avranno un'aumento della temperatura di
circa 6 gradi come si dice, l'uomo ne è ben poco responsabile.
E' semplicemente entrato in azione il meccanismo della natura che ci
riporterà in una nuova era glaciale.
All'aumento della temperatura segue sempre un periodo di glaciazione nota
come 'era glaciale'. Negli ultimi seicentomila anni se ne sono verificate
quattro.
Questi sono gli anni che sono passati tra l'inizio delle ultime quattro
glaciazioni:
Tra l'inizio della prima e l'inizio della seconda circa 125000 anni.
Tra l'inizio della seconda e l'inizio della terza circa 245000 anni.
Tra l'inizio della terza e l'inizio della quarta circa 114000 anni.
Bisogna inoltre ricordare che l'ultima glaciazione è iniziata 114000 anni
fa ma è durata per oltre 100000 anni. Questo forse a ricordarci che il
clima mite che fino ad ora abbiamo goduto è un'eccezione negli ultimi
600000 anni della storia della Terra e non la regola.
Va subito detto che la glaciazione non è evitabile in alcun modo. Non
abbiamo la tecnologia per evitarla. Il nostro contributo al riscaldamento
terrestre è del 4%, questo significa che il restante 96% è fuori del
nostro controllo.
Probabilmente meno di un sesto della popolazione mondiale riuscirà a
sopravvivere alla prossima era glaciale, visto che la maggioranza assoluta
delle terre fertili sarà ricoperta da uno strato di neve e ghiaccio.
Inutile dire che le popolazioni mondiali si uccideranno per il controllo
delle terre fertili.
Sarà la più grande ecatombe di tutti i tempi al cui confronto la seconda
guerra mondiale sarà acqua di rose.
Provate ad immaginare intere popolazioni migrare in cerca di terre fertili
e temperate. Sarà il disastro.
La Cina tenterà di invadere l'indocina e l'India.
Gli Stati Uniti invaderanno tutto il centro america e l'Africa,
scontrandosi lì con l'Europa che sta facendo la stessa cosa.
Il risultato sarà: miliardi di morti.
E tutto ciò è inevitabile.
Sempre ammesso che i disastri che si verificheranno prima della nuova era
glaciale, quali terremoti, maremoti, eruzioni vulcaniche, uragani, diluvi,
smottamenti, frane, siccità estrema, facciano rimanere qualcosa della
razza umana.
Nessun punto della Terra sarà al sicuro. (Fonte: Discovery Channel)
Amen
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Amen
Bel film.
Chi e' il regista? 

 settimana) per evitare tutte quelle tragiche morti...
Un uragano ti avverte con una settimana di anticipo. Che la protezione 
civile americana sia quasi inesistente non è una novità

 forza 5-4.
Non'e vero, l'uragano ha prima colpito Miami in Florida
ed era di classe 1 (venti 120 km/h)
 poi ha acquistato potenza sulle  acque del golfo del messico
raggiungendo classe 3 forse 4 (venti 300km/h) in breve tempo.
Dopo avere devastato new orleans e' stato declassato a classe 2.


 > Amen

Il Sole.


 riporterà in una nuova era glaciale.
Il 4% di influenza umana, che sicuramente glissa su fenomeni influenti
ma non spiegati, come il "global dimming" (wikipedizzatevi), e'
abbastanza, in un sistema caotico come l'atmosfera, per dire che la
prossima glaciazione potrebbe non arrivare o essere ancora piu' violenta e
forse definitiva.
Che l'uomo non possa fare niente per modificare il clima e' un'altra
affermazione avventata. Non che sia ottimista, anzi. Mi immagino un mondo
iperinquinato dove il singolo non avra' a disposizione acqua pulita, aria
pulita, sole e terra. Hai poco da fare il disobbediente se la produzione
di cibo e il controllo meteorologico (progetti stile HAARP), per non
saranno in mano alle multinazionali. 
-- 
"Che abbia voce o no, il popolo puo' essere sempre portato al volere dei
capi. È facile. Tutto quello che dovete fare e' dir loro che sono attaccati,
e denunciare i pacifisti per mancanza di patriottismo e in quanto espongono
il paese al pericolo. Funziona allo stesso modo in tutti i paesi."
(Hermann Goering) <<< Sig. heil!


ma non dir cagate... 

 C'entra eccome, se credi alle teorie sul riscaldamento globale. 
Cosa ti fa pensare che il sistema mondo non si riscaldi ugualmente anche
senza il contributo dell'uomo?
Il livello di anidride carbonica riscontrabile attraverso i carotaggi nel
ghiaccio, dimostrano che nelle precedenti ere glaciali, il livello di
anidride carbonica non ha mai superato le 300 ppmv.
Attualmente il livello di anidride carbonica è di oltre 370 ppmv.
C'è anche da dire che già tra 6000 e 7000 anni fa, la temperatura media
globale era agli stessi livelli di quella odierna, senza tuttavia che ci
fosse lo stesso livello di anidride carbonica nell'aria. A questo periodo
di temperatura paragonabile alla nostra seguì un periodo in cui la
temperatura media si abbassò di circa due gradi.
Ora, se il livello di anidride carbonica fosse la causa dell'innesco di
una nuova era glaciale, allora visti i livelli ormai è irreversibile.
Il contributo umano alla produzione di anidride carbonica è del 4% circa,
il restante 96% è di origine naturale, in particolar modo derivante dalla
respirazione delle piante e degli animali, come ha confermato uno studio
francese pubblicato su 'la Recherche' e come ha recentemente sostenuto
anche il professor Antonino Zichichi e altri centododici scenziati di 33
Paesi riuniti ad Erice.
Questo significa che se anche l'uomo fermasse completamente, tutto il suo
apparato industriale, non riuscirebbe a far diminuire l'emissione di
anidride carbonica e quindi a fermare il cambiamento climatico in atto.
Se esistesse una formula matematica inconfutabile del clima, tutti
potremmo controllare scientificamente e prevedere senza errori, così come
facciamo per il calcolo delle orbite dei pianeti, come varia il clima in
funzione della variazione nell'emissione dei gas serra.
Tuttavia questa formula scientifica non esiste e si lavora nel campo delle
probabilià.
Che ci sia una correlazione tra temperatura media e anidride carbonica è
abbastanza vero, nel senso che all'aumentare della temperatura,
sicuramente piante e animali producono più anidride carbonica. Che
all'aumentare dell'anidride carbonica aumenti la temperatura invece, ci
sono dati contrastanti. Del resto l'aumento di anidride carbonica dovrebbe
far aumentare la nuvolosità condensando maggiore vapore acqueo e quindi
dovrebbe raffreddare gli strati bassi dell'atmosfera, poiché una maggiore
quantità di energia solare viene riflessa dalle nubi e non giunge al
suolo. E' anche vero che la parte di energia solare che filtra rimbalza
dal suolo alle nubi e torna indietro (effetto serra), ma qui siamo in
presenza di una quantità di concentrazione di anidride carbonica
nell'atmosfera superiore ai livelli che c'erano agli inizi delle
precedenti glaciazioni.
Se già di per se è difficile valutare queste variazioni in un contesto
esclusivamente naturale, figuriamoci quanto sia possibile valutare quanto
l'uomo incida effettivamente nel naturale processo evolutivo del clima
terrestre.


 terrestre.
Qui mi trovi completamente d'accordo. Secondo me si e' partiti coll'idea
che l'uomo fosse colpevole e si sono create le teorie "ad hoc". Basta
ricordare
la famosa teoria del buco dell'ozono che, secondo le teorie prevalenti di 15
anni
fa, oggi dovrebbe essere pressocche' totale e minacciare seriamente la
sopravvivenza di piante ed animali....
                                                            Andrea Z.

terrestre.
Cazzo, ma e' la stessa cosa che ho detto io! Ma allora come puoi
credere alla storiella del quattropercento? Torniamo alla metafora:
 il prof. Zicucco va da Mario Rossi e gli dice "ehi, ho questo studio
che dimostra che fra tre mesi creperai, non e' colpa tua ma non puoi
farci niente."
Il nostro Mario e' li' tutto sfigato, quando arriva il prof. Verdemare
che gli fa: "Guarda quest'altro studio: invece e' colpa tua. Smetti di
mangiare la peperonata a colazione e, se sarai bravo, durerai almeno
altri tre anni o magari trenta o trecento, non lo sappiamo di preciso
ma insomma vale la pena, no?"
Se tu fossi Mario, che faresti?

 Se tu fossi Mario, che faresti?
Cercherei di capire perche' uno mi dice una cosa ed uno un'altra. E dopo
averci ponzato un po' sopra sulle ragioni dell'uno e dell'altro prenderei la
MIA decisione. Se il prof Verdemare proponesse di curare un tumore con
metastasi con una dieta stravagante gli farei un sonoro pernacchio.
                                                              Andrea Z.

 Perche' siamo forse in era glaciale?
Su "le Scienze" di 2-3 mesi fa c'era un articolo di William Ruddiman che 
diceva che dovremmo trovarci in un'era glaciale, ma ciò non succede a causa 
della rivoluzione agricola avvenuta oltre 10.000 anni fa. Alla CO2 emessa 
dai campi abbiamo aggiunto quella prodotta bruciando i combustili fossili, è 
ovvio che i ghiacci si scioglieranno, è solo questione di tempo
http://www.virginia.edu/insideuva/2004/02/ruddiman_william.html
 

 4%. (fonte: Antonino Zichichi)
Evidentemente non hai la minima idea della considerazione di cui
il succitato "gode" nella comunità scientifica....

 The Angel wrote:


In scienza, contano le prove e i fatti, non le considerazione degli altri
scenziati.
Allora, se gli altri scenziati hanno le 'prove scientifiche' per far
tacere il professore, perché non le usano?
Medita.


 Medita.

 Se tu fossi Mario, che faresti?
E' triste giocare con la speranza delle persone. Gli uomini si attaccano a
tutto pur di sopravvivere, anche agli inganni. Al posto di Mario tante
persone sono andate perfino dai cosiddetti 'guaritori' che hanno dato loro
un talismano in cambio di tanti soldi, ma che non le ha fatte guarire.


 Perché non ne vale la pena.
Immagino che sia lo stesso motivo per il quale nessuno si è messo a
controllare se effettivamente Galileo dicesse la verità, durante
l'inquisizione.
Vai in pace.


 (non per sfiducia, ma proprio per informarmi).
Beh, se cerchi su internet, trovi dati che vanno dal 3,5% al 5%. Molto
rari sono quei siti scientifici che si spingono oltre.
La maggioranza di dati enfatizzati provengono da associazioni
politicizzate, il cui scopo non è tanto quello di ridurre le emissioni di
anidride carbonica, quanto nel modificare radicalmente l'economia mondiale.
Qui c'è il sito che parla dello studio francese:
http://www.galileo2001.it/identita/editoriali/03_04_27_ricci.php
Questo invece è un brano di un articolo di Antonino Zichichi del 2001 i
cui contenuti sono stati ribaditi in una recente intervista ad Unomattina
e nel convegno di Erice:
'Il problema di fondo è che non esiste l’equazione del clima. Se esistesse
una formulazione matematica rigorosa di questo fenomeno, e se questa
equazione fosse stata sottoposta a verifiche sperimentali di stampo
galileiano, allora sarebbe possibile fare previsioni. Ad esse nessun
governo potrebbe opporsi. Sarebbe un autentico suicidio. 
Con l’anidride carbonica e con l’effetto serra siamo lungi da tali
certezze. Gli esperti sanno produrre "modelli" la cui proprietà è quella
di fare post-visioni non pre-visioni. Quei modelli prevedevano siccità.
Essendo occorse le alluvioni, adesso tutti i modelli post-vedono anche le
alluvioni. Bisogna combattere con fermezza l’inquinamento e questo vuol
dire l’industrializzazione selvaggia, l’agricoltura speculativa ed
irresponsabile, gli scarichi sulle aree urbane di sostanze inquinanti di
ogni genere. 
La scienza ha la certezza dell’inquinamento, non l’equazione del clima. E’
un errore demonizzare l’anidride carbonica (CO2) e l’effetto serra. Se non
ci fosse CO2 non esisterebbe la vita vegetale: addio piante. Se non
esistesse l’effetto serra la temperatura media crollerebbe a quindici
gradi sotto lo zero dei nostri termometri. Se togliessimo dall’atmosfera
tutta l’anidride carbonica, l’effetto serra resterebbe al 93 per cento. Il
problema non è ridurre a zero CO2 ed effetto serra, ma trovare un
equilibrio e capire su quali basi solide costruire i modelli. Essi non
hanno soluzioni sicure in quanto la stessa costruzione matematica dei
modelli ha basi poco solide. Eccole. 
Anzitutto è il bilancio di CO2 nell’atmosfera che non è capito.
L’atmosfera va immaginata come un grande polmone che assorbe ed espelle
anidride carbonica. La massa liquida della Terra (detta oceano globale),
il suolo e le piante iniettano nel polmone della Terra (atmosfera) la
stragrande maggioranza di CO2: 96,5 per cento. L’attività umana è
responsabile del restante 3,5 per cento (di cui l’uno per cento dovuto
alla deforestazione). Ed ecco il quesito che vale miliardi di dollari:
perché dev’essere quel restante 3,5 per cento la causa delle variazioni
climatiche? Nessuno sa rispondere. Ma non è tutto. 
Nel polmone della Terra (atmosfera) ristagnano i due terzi dell’anidride
carbonica e solo un terzo partecipa alla circolazione. Perché? Nessuno sa
rispondere. Continuiamo. L’aumento della temperatura dovrebbe portare a un
aumento nei livelli del mare. Dalle misure fatte non è possibile trarre
alcuna conclusione. La temperatura dovrebbe essere trascinata dall’aumento
del tasso di anidride carbonica. Studiando "carote" di ghiaccio
nell’Antartico si arriva a quasi 200.000 anni fa. I dati ammettono due
soluzioni. Una dice che sarebbe la temperatura a trascinare l’aumento di
anidride carbonica: in pieno contrasto con le condizioni necessarie per i
modelli climatologici usati. Proseguiamo. Il raddoppio del tasso di
anidride carbonica dovrebbe portare a un aumento della temperatura media
di almeno 3 gradi. Anche qui non ci sono dati sicuri. Infatti l’aumento di
anidride carbonica dovrebbe produrre un aumento nel flusso di energia
verso gli strati bassi dell’atmosfera. Questo aumento favorirebbe
l’emissione di vapore acqueo, quindi la formazione di nuvole. Esse
rifletterebbero verso l’alto l’energia radiante. Il sistema in basso
dovrebbe raffreddarsi. Non è pertanto ovvio che un aumento di anidride
carbonica produca sicuramente un aumento di temperatura. Il modello
matematico citato è altrettanto valido quanto gli altri che concludono
l’esatto contrario. Nessuno può pretendere di saperne di più se prima non
riesce a dare risposte rigorose a tutti i quesiti aperti.'


tutto pur di sopravvivere, anche agli inganni.
E' altrettanto triste questo cinismo aprioristico: la gran parte di
coloro che predicano contro l'inquinamento non hanno alcun tornaconto
personale, cosa che - volendo fare l'avvocato del diavolo - non si
puo' dire della parte opposta...

cellulare.
Io no: troppo bello, quando il pianeta rosso sta per piombarci addosso, mandare 
sms a destra e a manca il cui testo sarebbe unicamente "SENTITE CHE BOTTO!!!"

 ha scritto nel messaggio
news:1e8eh1h4anval8cs2...@4ax.com...


 ha scritto nel messaggio
news:431962c2$1...@x-privat.org...


 ha scritto nel messaggio
news:1e8eh1h4anval8cs2...@4ax.com...


 4%. (fonte: Antonino Zichichi)
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
-- 
Debian rules, other follow

 teorie.
E questa classifica dove non figurano nemmeno, Francia, Spagna, Olanda,
Belgio, Portogallo, Grecia e che presumibilmente dovrebbero emettere meno
del Mexico che ne ha addirittura un decimo di quello italiano, dove l'hai
trovata, nel sacchetto delle patatine?


 puo' dire della parte opposta...
Primo principio dell'economia - principio di scarsità:
Riassumibile come: a questo mondo nulla è gratuito.
Che coloro che predicano contro l'inquinamento non hanno alcun tornaconto
è quanto di più falso esista al mondo. C'è sempre chi ci guadagna. Anche
in termini di facile consenso, sfruttando la credulità popolare e facendo
appello all'emotività del popolo.
Qualcuno si finanzia la propria carriera "scientifica" sfornando teorie
senza prove. Fidati, è la tendenza del mondo contemporaneo.
Molti scienziati pubblicano sui giornali i risultati di uno studio dicendo
che i dati sono significativi e poi, sorpresa nei giornali non viene
spiegato in alcun modo come i dati sono stati ottenuti, che tipo di test
hanno usato, il metodo di campionamento e così via. Insomma, solo una
dissertazione teorica, con grafici e dati che sono solo specchietti per le
allodole.
La domanda fondamentale da fare per quanto riguarda il riscaldamento
terrestre è: sulla base di quali dati, è sufficiente che il mondo
industrializzato abbassi le emissioni del 5%, indipendentemente da quanto
inquineranno i paesi in via di sviluppo (protocollo di Kyoto), per evitare
al mondo una catastrofe ambientale?
Dalla vostra interessantissima discussione ho capito che gli scienziati
non hanno proprio idea di come funziona il clima. E in effetti molti
scienziati che hanno contribuito a fare la stesura del rapporto dell'IPCC,
si sono lamentati che poi sono arrivati i burocrati che hanno dato per
certe le congetture e che hanno enfatizzato eccessivamente gli aspetti
catastrofistici. 
Del resto che quelli dell'IPCC non capiscano veramente nulla del mondo lo
si può notare dal fatto che invece di utilizzare, nella previsione del PIL
la parità di potere di acquisto, hanno usato i tassi di cambio di mercato.
Morale della favola, nelle loro proiezioni da economisti del menga, nel
2100 il reddito medio di Algeria, Libia e Argentina sarà più elevato di
quello degli Stati Uniti. Non c'è che dire, catastrofici.


Belgio, Portogallo, Grecia e che presumibilmente
"Presumibilmente" significa secondo te, immagino. A tua volta, potrai
immaginare quanto valore questo dia al tuo "presumibilmente". 

non hanno proprio idea di come funziona il clima.
Un capolavoro di qualunquismo. I politici non sanno amministrare e
rubano, il Legislatore non capisce nulla di legge e ci vorrebbe la
pena di morte, gli scienziati, le casalinghe, i cinesi, i gay. E'
sempre un piacere leggere queste cose.

 teorie.
E per l'anno 2004 (fonte, World Resources Institute)
	Country
1.      United States   5,762,054.0
2.      China           3,473,597.3
3.      Russia          1,540,365.0
4.      Japan           1,224,737.4
5.      India           1,007,978.9
6.      Germany         837,424.8
7.      United Kingdom  558,225.1
8.      Canada          521,404.4
9.      Italy           446,596.5
10.     Mexico          385,075.0
11.     France          363,484.2
12.     Ukraine         348,356.6
13.     South Africa    344,590.4
14.     Australia       332,377.2
15.     Brazil          327,857.7
16.     Spain           304,882.5
17.     Poland          303,777.5
18.     Indonesia       286,027.2
19.     Saudi Arabia    266,083.0
20.     Turkey          223,861.6
21.     Netherlands     174,809.1
22.     Thailand        171,696.5
23.     Korea, North    168,319.8
24.     Argentina       138,982.8
25.     Venezuela       136,685.5
26.	Egypt		127,130.5	
27.	Belgium		125,023.0	
28.	Czech Republic	124,069.3	
29.	Kazakhstan	123,685.6	
30.	Malaysia	123,602.8	
31.	Uzbekistan	121,044.6	
32.	Pakistan	105,983.0	
33.	Greece		92,150.3	
34.	Romania		90,728.7	
35.	Iraq		78,506.7	
36.	Philippines	75,299.2	
37.	Algeria		74,175.8	
38.	United Arab Emirates	72,309.8	
39.	Portugal	64,814.0	
40.	Austria		64,381.6	
41.	Colombia	63,998.4	
42.	Israel		62,718.9	
43.	Singapore	61,139.3	
44.	Belarus		59,560.5	
45.	Kuwait		58,516.6	
46.	Hungary		56,849.5	
47.	Finland		56,618.7	
48.	Chile		54,789.6	
49.	Denmark		51,320.9	
50.	Sweden		48,760.9	
51.	Nigeria		48,145.7	
52.	Vietnam		47,530.9	
53.	Bulgaria	44,730.8	
54.	Serbia and Montenegro	44,354.9	
55.	Ireland		42,815.3	
56.	Libya		42,274.9	
57.	Switzerland	41,789.4	
58.	Slovakia	36,927.3	
59.	Norway		35,312.2	
60.	Qatar		35,103.3	
61.	Turkmenistan	34,584.1	
62.	Morocco		33,236.1	
63.	New Zealand	32,633.4	
64.	Cuba		31,353.9	
65.	Bangladesh	29,874.1	
66.	Azerbaijan	29,489.7	
67.	Peru		28,193.7	
68.	Oman		24,985.2	
69.	Ecuador		20,705.3	
70.	Tunisia		20,179.1	
71.	Dominican Republic	19,886.7	
72.	Croatia		19,191.3	
73.	Trinidad and Tobago	18,089.9	
74.	Lebanon		15,569.4	
75.	Jordan		15,535.4	
76.	Slovenia	15,067.8	
77.	Estonia		14,883.9	
78.	Bosnia and Herzegovina	14,269.4	
79.	Zimbabwe	14,098.3	
80.	Bahrain		13,784.3	
81.	Bolivia		11,714.2	
82.	Lithuania	11,573.8	
83.	Sri Lanka	11,182.2	
84.	Yemen		10,367.7	
85.	Jamaica		10,319.7
86.	Kenya		10,191.0	
87.	Guatemala	10,097.3	
88.	Burma		8,875.7	
89.	Macedonia	8,861.8	
90.	Luxembourg	8,423.5	
91.	Mongolia	7,281.5	
92.	Cote d'Ivoire	7,144.1	
93.	Cyprus		7,016.6	
94.	El Salvador	6,597.8	
95.	Latvia		6,490.0	
96.	Uruguay		6,408.7	
97.	Georgia		6,233.2	
98.	Ghana		5,921.8	
99.	Sudan		5,852.9	
100.	Panama		5,708.9
Fra l'altro mi piacerebbe conoscere la fonte di quella lista citata. Mi
sembra difficile che abbiano tutti quadruplicato o quintuplicato le
proprie emissioni in 2 anni.
-- 
Christian, n.:
        One who believes that the New Testament is a divinely inspired
book admirably suited to the spiritual needs of his neighbor.

2.      China           3,473,597.3
Anche io lessi che la cina era una delle nazioni con maggiori
emissioni di co2 a causa del loro utilizzo massivo del carbon fossile
per la produzione di energia.

proprie emissioni in 2 anni.
Sarebbe terrorizzante. Pero', cercando rapidamente sul sito che citi
ho trovato questo: 
http://snipurl.com/hg3f
che conferma grossomodo le cifre massime postate da me. Immagino che i
tuoi dati facciano riferimento anche alle emissioni di CO2 non da
carburanti, nonche' agli altri gas-serra? Mah.

 Kyoto, da me mai nominato. 
E' buffo: hai evitato di rispondere.


E' buffo: hai evitato di rispondere.
Sei davvero divertente: per quale motivo dovrei rispondere ad un
argomento casuale, di cui non ho parlato fino a quel momento e di cui
non mi interessa parlare? 
Pensaci con calma. Non servira', ma provare non ti costa nulla, no?

 coincidenza con l'inizio dell'epoca industriale, non trovi?
Apro una parentesi, per dire quello che so sull'argomento, poi ognuno ne
tragga le sue considerazioni.
Dal 1750 ad oggi, esiste una quasi perfetta correlazione tra aumenti e
diminuzioni di temperatura media e l'intensità dei raggi cosmici emessi
dal Sole (cicli solari).
La cosa più sorprendente è che gli scienziati del Sole, sono esclusi dagli
organismi internazionali (ad esempio il già citato IPCC) nello studio dei
modelli sul clima.
Eppure, sembra proprio che i raggi cosmici siano un elemento fondamentale
nella condensazione del vapore acqueo (tra l'altro considerato un gas
serra) per la formazione delle nuvole in alta quota.
Detto ciò, una delle cose che mi lascia perplesso è che nonostante ogni
tanto ci siano fenomeni violenti, quali uragani e tempeste, generalmente
il trend della piovosità media registrato (seppure in modo molto
grossolano e quindi con ampi margini di errore) sembrano indicare un trend
in diminuzione. Come se il vapore acqueo rimanesse imprigionato
nell'atmosfera facendo aumentare la pressione media (cosa che tra l'altro
favorisce lo scioglimento dei ghiacci anche a temperatura costante).
Io non sono così sicuro che il quantitativo di vapore acqueo immesso
nell'atmosfera dall'uomo sia trascurabile rispetto a quello prodotto
dall'evaporazione degli strati superficiali degli oceani, sebbene il
vapore acqueo ben difficilmente si può considerare un inquinante.
--
Netracer




Secondo me dovresti procurarti uno sfogo sessuale.

 Pensaci con calma. Non servira', ma provare non ti costa nulla, no?
Uno che pensa è uno che riflette su quello che gli dicono e dubita.
Uno che non pensa è uno che spegne il cellulare per evitare l'impatto di
Marte con la Terra, pur sapendo che non gli servirà.
Puoi andare.


Puoi andare.
Ti piacerebbe, poverino.