Newsgroup: it.politica
Titolo: La Riforma non è perfetta, certo.

Non esiste una riforma istituzionale perfetta, è sempre perfettibile.
L'unica riforma assolutamente imperfetta, è quella che non si fa!
 
C'è chi urla, per propaganda, che con la riforma si andrà verso un 
progetto autoritario. Niente di vero!
 
Chi ha davvero interesse ad impedire la riforma della Costituzione 
oggetto della legge?
 
Nell’intervista al Corriere del 3 maggio, Napolitano ha detto il vero. 
Se la riforma del Senato non passerà, quella sarà la fine di ogni 
speranza di rinnovamento della democrazia italiana. Napolitano ha 
ricordato i tentativi passati, sempre falliti, per fare dell’Italia una 
vera democrazia governante. Ha anche osservato che l’eterogenea 
coalizione che dice «no» alla riforma è composta da tre gruppi. C’è il 
gruppo dei contrari, sempre e comunque, a toccare la Costituzione, 
quelli per cui (persino) il «bicameralismo paritetico» (due Camere con 
uguali poteri) è una componente imprescindibile della democrazia. C’è 
poi il gruppo di quelli a cui non importa molto della Costituzione, 
quelli che vogliono «fare fuori» Renzi.
 
Sabino Cassese (Corriere del 6 maggio) ha mostrato la debolezza degli 
argomenti dei contrari alla riforma del Senato.
 
Non c’è nessuna «democrazia autoritaria» alle porte. Il governo sarà un 
po’ più forte (e un po’ più stabile ed efficiente) ma continuerà ad 
essere bilanciato da contropoteri che esistono oggi ma non esistevano 
agli albori della Repubblica: le istituzioni europee, la Corte 
costituzionale, le Regioni. Si rimedierà però a due gravi errori: il 
bicameralismo paritetico, appunto, che ha reso sempre debole e incerta 
la navigazione dei governi, e gli effetti della sciagurata riforma del 
titolo V che spostò dal governo centrale alle Regioni poteri e 
competenze che non avrebbero mai dovuto prendere quella strada e che 
mise i governi nella impossibilità di attuare politiche nazionali in 
alcuni ambiti cruciali.
 
Ci sono interessi, politici e corporativi, che, motivi ideali a parte, 
alimentano la «coalizione del no». In primo luogo, sono ostili diverse 
Regioni le quali preferiscono di gran lunga tenersi poteri e competenze 
regalate loro dalla riforma del titolo V, fonti di tante «insane» 
politiche clientelari, piuttosto che puntare su quell’influenza sana, 
pulita, che il costituendo Senato delle Regioni consentirebbe loro di 
esercitare in difesa dei rispettivi territori.
 
Poi ci sono alcuni settori della magistratura (Magistratura democratica 
fa parte del comitati per il no, e diversi magistrati stanno facendo 
campagna contro la riforma). Verosimilmente, temono il rafforzamento 
del governo, temono che, per effetto di quel rafforzamento, la loro 
posizione di preminenza entro il sistema politico possa, col tempo, 
indebolirsi. Ci sono poi gli interessi politico-partitici, quelli dei 
nemici di Renzi, interni al suo partito ed esterni, di coloro che 
vogliono affossare la riforma per sbarazzarsi del premier. Nulla da 
eccepire: è la politica, bellezza. Si può solo concordare con Il Foglio 
quando rileva una stranezza: Silvio Berlusconi (che ha appena ribadito 
la sua contrarietà alla riforma) si ritrova ora alleato dei propri 
storici nemici, di una coalizione che usa contro Renzi gli stessi 
argomenti che per venti anni ha usato contro di lui. Non c’è alcun 
progetto autoritario. E Renzi non è Erdogan. Ma il buon senso è una 
merce rara. Soprattutto in politica.
 
-- 
Toby Burns

 
 
Pezzo di merda, vattene!!!
-- 
Giosuè Darducci, un galantuomo di altri tempi.

 Pezzo di merda, vattene!!!
 
Merducci, in democrazia ognuno è libero di esprimere il suo pensiero, 
quando questo rispetta le norme fondamentali inserite nella nostra 
Costituzione. Io, non me ne vado e se a te non va bene, nessuno ti 
costringe a leggere quello che scrivo e né tu puoi impedire a me, a 
meno di non ricorrere alla violenza, se ne hai il coraggio ma ne 
dubito, ed impedirmelo a forza.
 
Io, non sono obbligato a leggere le tue provocazioni infantili, le tue 
idiozie da bambino di scuola elementare, le tue frustrazioni da 
adoloscente, quindi, se permetti, rispetta la mia decisione e non 
travalicare impunemente la mia volontà.
 
PLONK. E comportati da adulto. Buona giornata. :-)
 
-- 
Toby Burns


Tu sei un ripugnante delinquente.
 
Vattene farabutto!


 alcuni ambiti cruciali.
 
Con il Senato in mano agli stessi politici che gestiscono le Regioni? 
Basta questo per screditare la riforma, figuriamoci se poi mi metto a 
citare anche il parere di Zagrebelsky o altri illustri 
costituzionalisti... che pena :-(
 

 L'unica riforma assolutamente imperfetta, è quella che non si fa!
 
Ben detto amico mio, davvero ben detto
 

 Con il Senato in mano agli stessi politici che gestiscono le Regioni? 
 
Ti risulta che i politici delle regioni appartengano a una specie animale diversa dai politici nazionali?
 
-- bb


No, e forse è proprio questo che lo terrorizza :-) 
 
Scherzi a parte anch' io penso che la politica locale sia ancora piu
sporca di quella  centrale,  ma al contempo capisco che non possiamo 
fare una riforma col presupposto che i  nostri  politici siano tutti 
corrotti. 
 
Non ha alcun senso, ed è ovvio. Concetti questi che però che  non si 
possono pretendere di trovare ben sviluppati in questo NG. 
 
 
 


Lasciando da parte la zoologia, il Parlamento nazionale è sempre sotto 
osservazione dell'opinione pubblica. Quel che fa di male o di bene, si 
viene a sapere rapidamente.
Nell'oscurità dei consigli regionali viceversa hanno allignato a lungo i 
peggiori scandali senza che nessuno se ne accorgesse, almeno finché non 
è esploso il bubbone.
 
Il mito del decentramento regionale "vicino al cittadino" si è rivelato 
appunto un mito. In realtà il cittadino è più informato di quel che si 
fa a Monte Citorio, nel bene o nel male, di quel che combinano i 
politici regionali.
 
Semmai, il cittadino guarda con attenzione al Comune, con cui ha a che 
fare direttamente per sportelli e servizi.
Il "legislatore di mezzo", le Regioni, restano in territorio opaco.
 
Se poi mi spieghi secondo quale logica deve esserci una *politica* 
sanitaria diversa per ogni Regione... del tipo che in Romagna una 
vaccinazione sarà obbligatoria e nelle Marche no...

 vaccinazione sarà obbligatoria e nelle Marche no...
 
Ehm, perché dovrei spiegartelo io? :-)
Comunque vedere nuovo art. 117 comma 2 lettera m)!
 
-- bb

 Ben detto amico mio, davvero ben detto
 
Difatti pure io sono indeciso su come votare. Se penso alla 
costituzionalita' e a questi innominabili che non san neanche scrivere 
una legge, voterei da una parte, ma se penso alla situazione in cui 
siamo, voterei dall'altra oppure andrei in tilt direttamente e mi 
bloccherei come il Paese.
 

 No, e forse è proprio questo che lo terrorizza :-)
 
A parte le battute, come fa un Senato Regionale a controbilanciare il 
potere delle Regioni? Pensaci... son le stesse persone.