Newsgroup: it.politica
Titolo: Per i costituzioonalisti del ng

Che opinione avete della democrazia ostracista, dove si puň votare non solo 
per mandare qualcuno al governo o al parlamento, ma anche per cacciarlo?
-- 
-P-A-
"Credo di appartenere alla categoria degli apňti, ossia di coloro che non la 
bevono..."
(I. Montanelli)

 -- 
Intendi come in Venezuela dove da poco hanno fatto il referendum su Chavez?
Diciamo che ho moltissima stima del popolo Venezuelano e adoro Chavez, 
quindi in quel caso ha funzionato.
Ma mi sembra, a parte l'odio che possiamo provare per il premier di turno, 
un sistema destabilizzante.
Meglio la legislatura breve, di 3 anni, come in Svezia, se non di 2 anni 
come nella Camera dei Rappresentanti USA 

 per cacciarlo? 
Ovviamente non sono di certo un costituzionalista, ma la mia idea è 
pessima.
Peraltro, ho parecchi dubbi anche su questo nostro tipo di democrazia 
"populistica"...sarei piu incline ad una democrazia "consapevole".
Utopisticamente parlando, credo che sarebbe necessario un "patentino" 
per votare...insomma se non ne sai un cazzo dei minimi principi su cui 
si basa il sistema che voti, te ne stai a casa.
Saluti
Il GecKo
-- 
L'altro puo essere il nostro nemico, il nostro dio o il nostro 
interlocutore.L'umanità si è sempre trovata di fronte a queste tre 
scelte.
Ed ogni volta che ha preferito la guerra ha sbagliato.
RYSZARD KAPUSCINSKI


Un tempo il "patentino" c'era, in un'Italia dove il 70 per cento erano 
analfabeti, ed era il saper leggere e scrivere.
Venne poi Giolitti a introdurre il suffragio universale maschile: sapeva che 
così sarebbero aumentati anche i voti socialisti, ma aumentarono soprattutto 
gli elettori provenienti dalle masse contadine analfabete manovrate dai 
preti, alleati di Giolitti grazie al famigerato "patto Gentiloni".
Purtroppo in questo fottuto Paese le conquiste democratiche sono sempre 
state varate per intenti strumentali: per strano che possa sembrare, 
all'epoca della Costituente molti comunisti erano perplessi sul voto alle 
donne, mentre la DC era favorevole, perché sapeva bene che la massa delle 
italiane non erano suffragette, ma pie donne guidate per mano dal prete a 
votare per Dio.
Chissà, magari Berlusconi vorrà estendere il voto ai quattordicenni, se 
riuscirà a far inserire nei giochi per la PlayStation e per l'XBox degli 
spot di Forza Italia ... 

 spot di Forza Italia ...
Questa è veramente fantastica, complimenti. Mai battuta fu più azzeccata, 
secondo me! 

 si basa il sistema che voti, te ne stai a casa.
direi che un qualunque patentino una qualunque riduzione dei votanti
in base ad una ragione anche di tipo culturale, sarebbe cmq negare
la Democrazia,
L'Utopia sarebbe un sistema che vuole istruire il più possibile ogni
cittadino possibile avendo ben in mira come argomento lo
"smascheramento", la giusta prospettiva di cosa sia la politica nella
realtà ecc.. un sistema che lo tiri in ballo sin da giovani nelle questioni
sociali, un sistema che spinga la gente a interessarsene invece che
estrometterlo in ogni modo più o meno diretto..
una sorta di cultura migliore per una democrazia migliore..
oggi per fortuna abbiamo la rete, è già qualcosa, solo che arriva a pochi
e questi pochi spesso non vengono cmq coinvolti..
se ci fosse un'altro sistema di media ad esempio, già non pensi che
cambiarebbe? se questi media non fossero al servizio del consumo
sfrenato e malato e che preferisce istupidire la gente non sarebbe
già diverso?
parlo di questo, lasciamo stare i patentini per favore..

 cmq negare la Democrazia,
No, se lo Stato mette a disposizione del Popolo tutti (ma proprio 
tutti) gli strumenti per erudire se stesso.
Se poi uno se ne frega e crede di essere nato "imparato", saranno 
cazzi suoi.
D'altra parte, non è che ti fanno guidare la macchina solo perche 
compi gli anni...ti fanno fare un scuola perche devi sapere cosa stai 
facendo quando giri quela fatidica chiavetta di accensone.
Allo stesso modo, quando voti (e quanto è potente un singolo voto !!!) 
devi sapere almeno le basi fondanti del sistema che pretenti 
(giustamente) di determinare.


 cazzi suoi.
Ma sei sicuro che lo stato fornisca gli strumenti? andiamo a vedere
la scuola dell'obbligo cosa fornisce al riguardo del tema della politica,
l'economia, la Democrazia, l'attività sociale ecc? ma sicuro sicuro?
(e poi parlo di svelare che vuol dire politica sul serio, gli inciuci
inevitabili con gli affari ecc.. mostrare.. senza alcuna paura tutto,
proprio tutto, fare esempi ecc.. ecc inoltre parlavo di coinvolgere
la gente nel sociale, dall'alto.. in un certo senso..)
e la stessa cosa vale, varrebbe per la TV pubblica di stato..
naa, scusa ma non sono d'accordo, io penso che il potere si basi
sull'ignoranza della gente da sempre e questo, anche se è servita
un'apertura alla cultura (anche funzionalmente al sistema) ed è
certo derivata anche da certi "ideali" che hanno avuto un ruolo,
un peso, negli anni passati.. ora palesemente valgono sempre meno
e si sta tornando, di gran lena, indietro..

 la Democrazia,
Le riduzioni di votanti già esistono in Italia, di diritto e di fatto.
Di diritto non votano i minorenni (e per il Senato i minori di 25 anni), i 
commercianti dichiarati falliti per un periodo di 5 anni, i sottoposti a 
misure di prevenzione o sicurezza divenute definitive, i condannati a pene 
che comportano l'interdizione perpetua o temporanea dai pubblici uffici, i 
condannati con sentenza penale passata in giudicato.
Di fatto non votano (nelle elezioni amministrative) coloro che si trovino 
momentaneamente al di fuori del Comune di domicilio.
Non è quindi vero che la limitazione del corpo elettorale sia "negare la 
democrazia". O dovremmo conseguirne che in Italia la democrazia è negata.
Tornando invece dal sistema democratico al sistema liberale, la 
discriminante in età giolittiana non era tanto l'istruzione quanto invece il 
censo: così come in un'assemblea di condominio votano solo i proprietari, 
nell'Italia giolittiana votava solo chi pagava le tasse. Sotto Giolitti 
l'allargamento del corpo elettorale, rispetto al governo D'Azeglio, fu 
appena dal 2% al 6% della popolazione. Ovviamente maschile.
-- 
-P-A-
"Libertà è poter dire che due più due fa quattro"
[G. Orwell, 1984] 

 condannati con sentenza penale passata in giudicato.
non ho capito l'utilitŕ di passare da un'estremo all'altro.. quelle riduzioni
potrebbero avere il loro senso, invocare un patentino NO, si potrebbe
anche addurre che quelli di censo elevato, o quelli di una certa cultura,
non abbiano, ma per fare un esempio semplice, alcun interesse a
rappresentare gli operai ad esempio..
intendo dire, che qualcuno sia estromesso vabbeh, ma che si faccia della
sorta di snobbismo (alla lunga controproduttivo per tutti) che č a conti
fatti una Democrazia ridotta non mi trova d'accordo.

 che è a conti fatti una Democrazia ridotta non mi trova d'accordo.
Ripeto, il problema (semmai) è quello di fornire i giusti strumenti 
GRATUITAMENTE a TUTTI.
Se questi strumenti sono forniti, la società puo tranquillamente 
organizzarsi in tale senso.
Cmq, questa è una utopia/tendenza, non un programma da attuare.
Mi rimane cmq assurda l'idea che il voto di una persona che non ha 
mai, per sua colpa, voluto informarsi sulle basi della democrazia 
possa valere come un voto di una persona che ha fatto lo sforzo per 
erudire se stesso in quel senso.


 erudire se stesso in quel senso.
Non c'è alcuna Utopia se non che non c'è alcuna classe dirigente
che voglia, visto che difende i propri privilegi ed il proprio gruppo,
ad avere molto interesse affinchè i "sudditi" siano meglio informati
e meglio coinvolti.. ma non perchè questo sia impossibile "fisicamente".
Sul fatto che molti non lo facciano o non lo farebbero (di erudirsi da soli,
ma a parte che io parlavo di scuola dell'obbligo ed inoltre, è un intero
sistema a far si che tanta gente non si interessi di nulla finchè non
è troppo tardi), penso sia inutile specularci visto che io parto dall'assunto
che il sistema è ben lontano dall'essere quel minimo che io richiedo, ergo
cosa consegue? consegue che possiamo solo speculare su cosa sarebbe
diverso, ma non abbiamo ne io ne te la verità in tasca per descrivere
questa realtà "alternativa".
si tratterebbe quindi, di pura 'fede'.

 ha scritto nel messaggio 
news:Xns95F476B3F3...@216.40.250.213...

Come cercava inutilmente di farti capire Atom quella è la base della 
democrazia.
Se metti dei limiti a chi ha il diritto di votare in termini di capacità, 
possibilità, intelligenza, censo, altezza, etc. etc., stai semplicemente 
limitando la democrazia.
Democrazia significa diritto di voto per TUTTI in modo che TUTTE le spinte 
presenti nella società siano rappresentate e diano il loro contributo alla 
determinazione di chi governa.
Si è scelto questo metodo perché in fin dei conti quegli stessi TUTTI che 
votano sono poi gli stessi TUTTI che contribuiscono con la loro esistenza, 
col loro lavoro, colla creazione delle famiglie, la messa al mondo dei 
figli, alla continuazione dell'esistenza del paese e che subiranno le 
decisioni di chi sarà stato eletto e quindi si è pensato che fosse ingiusto 
privare della possibilità di esprimere il suo parere su chi deve governare 
il paese chi comunque, nonostante tutti i suoi limiti culturali ed 
intellettuali e nonostante la sua visione magari molto distorta della realtà 
(prendi un GecKo, ad esempio :-) ), contribuisce bene o male all'esistenza 
del paese.
Al momento questo è considerato il sistema meno peggiore di tutti.
Si può anche provare a cambiarlo nel senso che dici tu (insomma, non proprio 
in quel senso, che non ha alcun senso) e dare la "patente" di voto solo a 
particolari persone, ma questa non sarà più democrazia, sarà un'altra cosa, 
intelligenzocrazia (votano solo quelli con QI superiore a 140, circa l'1% 
della popolazione), altocrazia (votano solo quelli alti almeno 1.90), 
plutocrazia (votano solo quelli che hanno un reddito superiore a 100.000 
euro), oligarchia, comunismo (votano solo quelli dei centri sociali o 
falliti), dittatura, etc. etc. ma non sarà democrazia.
La democrazia può funzionare solo se non si mettono limiti a chi può votare 
o se si mettono dei limiti evidenti come quelli che impongono che per avere 
il diritto di votare si abbia l'età in cui si è parte attiva del paese e non 
dei fanciulli a traino e che per il momento prendono solo (giustamente) 
senza dare nulla. 

 descrivere questa realtà "alternativa".
Certo, ed è per questo che io parto dal presupposto che *questo*
sistema non mi piace davero tantissimo... Saluti


 Il GecKo
non piace nemmeno a me, lo trovo menzognero e penso che sia
sula cattiva strada per commettere di nuovo una colossale tributo
di vite umane e dolore..

 
Bravo, peccato che se tu vuoi, ad esempio, votare Toto RIina, non puoi 
perche egli non puo presentarsi.
Anche questa è una limitazione della democrazia ?
Mha...


 X-Newsreader: Microsoft Outlook Express 6.00.2800.1437

In effetti, il problema è proprio questo: nel sistema attuale rischia 
di vincere non il "migliore" o il piu "preparato" ma semplicemente 
quello che risulta, mediaticamente, piu accattivante o con i migliori 
Market-Maker.
E non se ne puo fare neppure una colpa agli elettori in quanto essi 
stessi sono i primi a non avere gli strumenti (insomma, a non averli a 
portata di mano) per erudire la loro posizione.
QUindi, è questa la democrazia ?
La inconsapevolezza fatta potere ?
Ed allora, forse, non è proprio il sistema migliore...
In effetti l'idea che ho, non è qualla di interrogare i cittadini 
sull'alta ingegneria costituzionale, ma semplicemente sulle basi della 
democrazia che loro stessi costituiscono.
Credo che l'esempio della patente di guida sia calzante: tu guidi 
perche hai seguito un corso in cui ti sono state insegnate le basi 
della circolazione stradale.
Se questo non avvenisse, sarebbe tutto un gran casino.


 Anche questa è una limitazione della democrazia ?
No, questa non lo è, è un'altra limitazione logica come quella di impedire 
ad un bambino di dieci anni di votare, fa parte delle limitazioni logiche 
che ci sono in tutte le cose del mondo e che non inficiano affatto il 
principio generale che, in questo caso, è quello della libertà di voto per 
tutti coloro che partecipano effettivamente ed onestamente alla vita sociale 
del paese.
Tirare in ballo certe sciocchezze non fa altro che confermare il tuo solito 
elevatissimo livello di malafede mista alla distorsione della realtà. 

 potrebbero avere il loro senso, invocare un patentino NO,
beh, sei stato tu a dire "qualunque" riduzione...


 Se questo non avvenisse, sarebbe tutto un gran casino.
Resto e confido nella superiorità e nell'urgenza di essere Liberale
(che non ha un cazzo a che vedere con un discorso economico,
in primis, e tanto meno del "Libero Mercato" che è una puttanta
menzognera, visto che non c'è mai stato libero mercato, l'ho scritto
più volte sul NG ed è ciò in cui fermamente credo).
credo che la speranza venga dal basso, dall'unione e dalla reazione
di tutti per non finire nelle mani di pochi, che saranno sempre più pochi
(questo devono capirlo anche quelli che per ora stanno godendo di
privilegi e della falsa, miope, idea che a loro andrà sempre bene
perchè hanno oggi i soldi o gli stanno pure aumentando mentre
altri falliscono)
Neanche per un momento penso che la soluzione di ridurre la
presenza (o meglio ancora l'efficacia) Democratica della gente
sia una soluzione..
quella è la strada per le dittature (Rosse, Nere, Blu, Postmoderne,
hitech), punto.
Serve mobilitazione, serve azione fuori dal Parlamento..
Ma poi si innesterebbero tante altre riflessioni e preoccupazioni
forti..
cmq per carita, lasciamo perdere patentini o cambiamenti elettorali
che hanno come scopo non un allargamento ma una restrizione
di rappresentanza.. è la rappresentaza che già manca, quindi se
la riduci ci fottiamo da soli.
Questo è il mio pensiero.

Vorrei riportare il discorso sul topic, anche perché mi sta sorgendo il 
dubbio che ciascuno degli intervenuti abbia un'idea diversa della 
democrazia, come d'altra parte è giusto in democrazia. Io, che non sono 
democratico, spenderei una parola a favore del liberalismo, che dà diritto 
di voto solo a chi lo merita e a chi ne necessita, ma me la tengo perché mi 
interessa parlare, più che di democrazia o liberalismo, della democrazia 
ostracistica, dove l'ostracismo consentirebbe di riparare agli errori 
eventualmente commessi nel voto e a prevenire (presso gli Ateniesi 
l'ostracismo impediva per dieci anni l'accesso alle cariche pubbliche) 
eventuali colpi di mano da parte di persone o bande di criminali in 
malafede.
Due esempi tra i tanti:
- nella favoletta di Trilussa un asino si riveste della pelle del leone e 
viene eletto dal popolo, che leone lo crede. Per la felicità, al neoeletto 
scappa inavvertitamente un raglio: il popolo si accorge dello sbaglio ma non 
può tornare indietro, e si terrà l'asino-leone fino alla morte. Un sistema 
ostracistico avrebbe consentito al popolo di rimediare all'errore oppure di 
dichiarare al mondo che sì: volevano eleggere proprio un asino;
- l'assassinio di Matteotti è il punto di svolta dove il popolo capisce che 
Mussolini, sebbene approdato al potere per vie assolutamente legali grazie 
alla nomina reale a presidente del consiglio, sta per metter fine al regime 
parlamentare e condurre l'Italia verso una guerra persa. Illuso il popolo e 
illuso il re, nessuno è in grado di fermarlo. Se all'epoca si fosse fatto un 
referendum ostracistico, avremmo avuto uno di questi due entrambi ottimi 
risultati: avremmo scalzato Mussolini dal suo posto capo del governo, oppure 
Mussolini avrebbe sì vinto, ma col consenso plebiscitario espresso per 
iscritto dal popolo, ed oggi la Storia potrebbe chiamare a corresponsabilà 
tutti quegli Italiani che dal fascismo se ne sono poi elegantemente tirati 
fuori.


 beh, sei stato tu a dire "qualunque" riduzione...
ho detto anche molto altro, se vuoi fissarti su una parola, fai pure.

 fuori.
Bah, guarda.. mi sembrano tutte gran bei sogni.. una dittatura (che abbia
il coraggio di dichiararsi tale) va al potere e se ne frega di indirre o ascoltare
un referendum.. (di norma non li ascoltano, quando fa comodo, nemmeno
quelle che non si dichiarano come dittature eh!)
la Democrazia è solo il frutto e può essere solo il frutto di gente che partecipa
e viene bene informata, tutto ciò che si discosta da questi obbiettivi, non ha
come interesse la Democrazia, ed il bene di tutti, ma solo di qualcuno (scusa,
ma sto scrivendo di fretta). Un qualcuno che oggi, XXI secolo, è sempre più
una casta ristretta che sta portando male a tutti se non viene fermata in
tempo.. (possibile che non guardi dei danni del cosidetto neoliberismo e
non vedi da cosa nasce?)
è solo un processo storico nulla più, dalla rivoluzione industriale nasce la borghesia,
la borghesia divenuta potente "uccide" l'aristocrazia, la borghesia sale al potere,
diventa la vera governante (implicita) dei sistemi cosidetti Democratici Rappresentativi,
e la borghesia che rimane, facendo una guerra invisibile che ha spazzato e concentrato
richezze, anche grazie allo stesso sistema economico social democratico ed in
regime di finto "Libero Mercato" (truccato sin dall'inizio per ovvie ragioni, differenze
di privilegi, di momenti storici, di conoscenze, di amicizie, di potere in senso ampio
del termine ecc) è ora ad un punto di elevarsi a nuova "aristocrazia".. e con le basi
tecnologiche di oggi, ecc.. siamo nei cazzi se pensiamo che sarà facile ribaltare
un sistema che ha origini lontane.. e se pensiamo soprattutto che per farlo si possa
agire solo dal "Parlamento" o per via elettiva (puttanate: gli USA sono belli la a
dimostrarlo)
per me, in estrema sintesi, è tutto quello che ci serve da sapere..
vedrai da te che non credo che esistano Democrazie in senso compiuto e che non
credo oltretutto che ci sia da restringere il voto a chi, hm? lo necessita?? quelli
che "necessitavano" hanno gia fatto un ottimo lavoro mi pare :-))
mah..

 ha scritto nel messaggio
news:tp3Nd.17371$lB4.4...@twister1.libero.it...
A parte il fatto che evidentemente non concordo affatto con la tua visione
alquanto parziale sull'evoluzione della democrazia e sulla borghesia
(visione che tra l'altro non tiene conto del fatto che in Italia e negli
altri paesi occidentali la borghesia rappresenta ormai il 90% della
popolazione), sono invece del tutto d'accordo con le tue considerazioni
sull'ostracismo e sull'assurdità della pretesa di aumentare la giustezza
della democrazia limitandola.


E chi ha parlato di dittature? il governo Mussolini al tempo di Matteotti 
(1924) era un legittimo governo parlamentare di coalizione con tanto di 
opposizione (35%) che sedeva alla Camera e in Senato proponeva leggi e le 
votava (nelle stesse elezioni del '24 era stato eletto Antonio Gramsci).
Mi sembra che per essere un democratico, e quindi uno che dovrebbe tollerare 
e tutelare il pensiero delle minoranze, tu pensi piuttosto che un unico 
sistema politico e amministrativo (la democrazia) sia buono e neppure prendi 
in considerazione le altre centinaia di sistemi politici e amministrativi 
che la Storia e la Geografia ci presentano.
-- 
-P-A-
"Credo di appartenere alla categoria degli apòti, ossia di coloro che non la 
bevono..."
(I. Montanelli)

 alquanto parziale sull'evoluzione della democrazia e sulla borghesia
E' una visione parziale per *te*, che leggi quella "storiellina di comodo" in
modo troppo rigido a quanto pare.. guarda le linee guida, non i termini.
Oppure dovrò spiegarti meglio, ma ora non ho tempo e voglia.
Sul discorso 'Democrazia', ma che non associo nemmeno per un istante
ad una applicazione economica, ritengo semplicemente che sia l'unica
forma garante di Libertà (vera, e di nuovo ancor prima di un discorso
economico). Quindi la ritengo superiore di certo, solo dagli interessi
di tutti non dovrebbe poter emergere l'interesse di nessuno in particolare..
cmq poi qui il discorso si allarga, io ritengo Democrazia anche il lavoro
svolto da un'associazione di consumatori..

 amministrativi che la Storia e la Geografia ci presentano.
Questa frase è uno stupendo esempio di irrazionalità pura.
La democrazia è l'unico sistema democratico esistente, quindi l'unico in 
grado di tutelare al meglio le opinioni di tutti, anche se, come tutte le 
cose umane, è tutt'altro che esente da difetti.
Gli altri sistemi amministrativi e politici (indipendentemente dal fatto che 
possano persino in teoria (discutiamone) essere migliori o più efficienti o 
più adeguati della democrazia) semplicemente appartengono ad un altro 
ambito, a quello dei sistemi NON-democratici, quindi un democratico per 
definizione non può *tollerare* dei sistemi che sono per definizione 
NON-democratici.
Se un democratico tollerasse dei sistemi che sono per definizione 
NON-democratici, sarebbe egli stesso un NON-democratico, cioè l'opposto di 
un democratico.
Perché la democrazia è per definizione il contenitore al cui interno è 
possibile tollerare qualunque opinione per quanto minoritaria essa sia, ma 
questa opinione avrà sempre e solo il peso proporzionale al numero di 
persone che la condivide.
Mentre altri sistemi politici o amministrativi sono per definizione dei 
contenitori che escludono un certo numero di opinioni e di punti di vista e 
ne ammettono solo alcuni ben specifici non in base al numero di 
condividenti, ma su altri parametri che sono appunto per questo e proprio 
per questo NON-democratici.
Spero di averti un po' chiarito come funziona la logica razionale... e su 
cosa si intende di solito con la parola democrazia. 

 che la Storia e la Geografia ci presentano.
Centinaia? uh? ma non č che tu non guardi troppo all'essenza delle cose?
io ti dico ad esempio: per me Comunismo č ancora Capitalismo (di stato),
per me Social Liberalismo (o come cavolo lo vuoi chiamare) č ancora
Capitalismo, frenato ecc.. ma č ancora Capitalismo, siamo arrivati oggi
dove dovevamo arrivare, punto.. dove si poteva pensare prima che si
sarebbe arrivati..
Ti perdi troppo sulle etichette IMO.

 ha scritto nel messaggio 
news:cu2jtj$f3c$1...@news.ngi.it...
Va benissimo. Non hai detto niente di diverso da quello che ho detto io. Io 
ho detto che secondo me tu sei convinto che la democrazia (in genere) sia il 
miglior sistema politico e amministrativo che esista e sia mai esistito, e 
tu hai confermato che č proprio cosě.
Io, da non democratico, non sono d'accordo. Non vedo quale sia il problema.
Buon week-end a tutti.
-- 
-P-A-
"Credo di appartenere alla categoria degli apňti, ossia di coloro che non la 
bevono..."
(I. Montanelli)

 Buon week-end a tutti.
La differenza c'era eccome, adesso hai detto una cosa ben diversa da quella 
di prima.
Io non sono per nulla certo che la democrazia (in genere) sia il miglior 
sistema politico e amministrativo che esista e sia mai esistito, so solo che 
fino ad ora non č stato possibile trovare un sistema migliore o, meglio, 
"meno peggiore".
Se qualcuno (anche tu) mi presentasse un sistema migliore e che potesse 
anche funzionare o addirittura lo scoprissi da solo, beh, smetterei di 
essere democratico... fino ad allora resto cosě... 

 Buon week-end a tutti.
Cmq io appena riesco magari ti rispondo meglio, visto che certamente
non mi sono espresso bene ecc.. specialmente nell'ultimo mio reply..
Ma una cosa te la dico chiaro: non credo in nessuno governo di pochi,
che si spaccino per illuminati o meno, nè ora nè mai. Quell'essere
anti-democratici per me equivale a dire di essere favorevoli ad una
dittatura (perchè è quella che aiutaresti a creare).
Credo molto più nella collaborazione piuttosto, e che ci stiamo perdendo,
in questo thread, un pò troppo sulla rigidità insita in certi "vocaboli".

 sarebbe arrivati..
Di questo passo allora la democrazia è dittatura della maggioranza ecc. ecc. 
Esiste la dottrina, e non sta sui ng ma sui libri che fanno testo.


 essere democratico... fino ad allora resto così...
Io non sono in grado di proporti un sistema politico e amministrativo 
"migliore", nel senso che sia buono in ogni luogo e in ogni tempo. Mi limito 
ad osservare che ogni luogo e ogni tempo hanno e hanno avuto diversi sistemi 
politici e amministrativi che in relazione al luogo e al tempo si sono 
dimostrati altrettanto buoni.
Questo perché ritengo, come ho postato altre volte, che il sistema buono per 
un paese non è necessariamente buono per un altro. E i sistemi buoni ieri 
non sono necessariamente buoni oggi. Per questo non credo nella 
"superiorità" della democrazia e tantomeno nella sua "esportabilità".
Ma veniamo agli esempi.
In una nazione ricca, dove la torta è abbastanza grande da poter essere 
divisa più o meno equamente fra tutti, la democrazia rappresentativa è 
certamente un ottimo sistema politico che consente a molti di accedere alle 
ricchezze del Paese.
In uno Stato che vive da una sola grande risorsa economica che deve in ogni 
modo salvaguardare e tutelare, come l'Egitto - la cui ricchezza dipende dal 
Nilo e da Suez - il sistema migliore è un sistema accentrato di tipo 
monocratico (ieri Faraone, oggi Mubarak); che senso avrebbe infatti 
un'amministrazione decentrata dove Aswan può deliberare di buttare la 
monnezza nel Nilo perché tanto poi se la bevono quelli di Luxor? O dove 
Aswan che produce dalla diga un quarto di tutta l'energia elettrica del Pese 
decide di tenersela per sé? Ovvio che un sistema decentrato sarebbe lì meno 
adatto (sottolineo: "lì") di un sistema accentrato.
In uno Stato come la Svizzera, dove un Comune è separato dall'altro da cime 
invalicabili che hanno determinato nei 700 anni di Storia di questo Paese 
differenze di usi, costumi, tradizioni e perfino di lingua, come è pensabile 
una democrazia che finirebbe per essere non il governo della maggioranza 
(non essendovi maggioranze) ma un'arena dove si scontrano in perpetuo mille 
minuscole minoranze e pure di diversi linguaggio? Ovvio che il sistema 
politico più adatto è - come in effetti è - quello della Confederazione di 
Comuni.
In uno Stato come la Cina, che per la lunga tradizione imperiale (il doppio 
di tutta la civiltà europea) è sempre stato unito e mal tollera le 
divisioni, seppure minime come quella imposta da Taiwan, e tuttavia 
comprende etnie, lingue, costumi e religioni diverse, è immaginabile una 
democrazia rappresentativa dove una minoranza del 15% conterebbe più 
aderenti di tutti gli abitanti degli USA, e avrebbe pertanto la forza per 
avanzare richieste secessionistiche che sarebbe poi difficile contrastare e 
combattere? Ovvio che la democrazia rappresentativa come la intendiamo noi 
in Cina non potrà mai esistere, se si vuole al contempo salvaguardare 
l'unità del Paese.
In uno Stato come il Kuwait, dove su 2.200.000 abitanti 1.300.000 (il 59%) 
sono lavoratori stranieri arabi, filippini, indiani e thailandesi, è 
possibile pensare a una democrazia rappresentativa che dia il potere alla 
maggioranza forestiera e mandi a lavorare sulle torri petrolifere i 
legittimi proprietari delle medesime? Chiaro che il sistema politico più 
adatto è quello monarchico dell'emirato, che privilegia la tutela della 
nazionalità anziché il numero.
Il senso di questa breve carrellata, che potrebbe continuare all'infinito, è 
che ciascuno Stato ha il suo sistema aministrativo e politico, la cui 
formazione non dipende solo dagli uomini, ma anche dalla Storia e dalla 
Geografia, e non esiste un sistema "migliore di altri, come facilmente si 
potrebbe provare modificando gli esempi di prima e provando ad "esportare" 
in modo simulato il sistema confederale svizzero in Egitto o la democrazia 
occidentale in Cina, e ciascuno Stato dovrebbe pertanto esser lasciato 
libero di amministrarsi come meglio crede. Anche se ciò dovesse comportare 
l'attraversamento di un periodo di cosiddetta "tirannia". Come possiamo se 
no dire che quel tal o tal altro Stato è cinquant'anni indietro a noi se poi 
siamo pronti a meravigliarci e magari indignarci perché lì accadano proprio 
le stesse cose che cinquant'anni fa accadevano da noi?
Se una democrazia esiste, penso che proprio questa debba essere in primo 
luogo la vera democrazia: lasciare che i popoli - così come gli 
individui -siano i primi artefici del proprio futuro. Bello o brutto che 
sia.


 sia.
Infatti è ciò che succede in moltissimi casi, solo che in certi casi non si 
può e non è nemmeno giusto o *igienico* farlo. Se gli Americani avessero 
lasciato che in Europa noi ci autodeterminassimo adesso saremmo sotto un 
regime nazista o peggio ancora stalinista, saremmo morti di fame come lo 
sono decine di milioni di russi e non staremmo scrivendoci questi bei post.
Allo stesso modo se gli Americani non avessero mostrato chiaramente di non 
poter più tollerare un dittatore sanguinario che predicava la distruzione 
dell'Occidente ogni giorno, esattamente con le stesse parole degli 
integralisti islamici e dei peggiori teroristi, adesso avremmo ancora un bel 
problema aperto, gli iracheni continuerebbero a vivere un dramma, nazioni 
come la Libia e il Pakistan starebbero ancora dalla parte dei terroristi e 
in Palestina non si parlerebbe di pace con Israele. Direi che nonostante 
tutti i drammi, è stato decisamente un bene fare questa esportazione, 
esportazione della quale 8 milioni di iracheni ci stanno ringraziando coi 
fatti andando a votare nonostante le minacce dei terroristi. 

 terroristi.
Ti auguro che nessuna potenza straniera venga mai in casa tua a farti questo 
"bene".
