Newsgroup: it.politica
Titolo: In un paese normale Prodi avrebbe già perso

In un paese normale, durante una campagna elettorale normale, la confusione 
sul taglio del cuneo fiscale e il suo finanziamento tramite "armonizzazioni" 
fiscali sarebbe costato a Prodi l'elezione. E sarebbe stato giusto, perché 
la cialtroneria si paga. Non so chi sia, ma stringerei volentieri la mano al 
suo advisor elettorale. Senza che Berlusconi si esponesse a promettere "meno 
tasse per tutti", sono due settimane che i leader dell'Unione s'impegnano, 
con un certo successo, a dimostrare la fondatezza del teorema preferito del 
premier, cioè che la sinistra è garanzia di più tasse e più stato.
Ci sono volute due settimane per chiarire che l'aumento delle aliquote sarà 
solo per Bot e Cct di nuova emissione, ma così gli introiti saranno 
insufficienti a coprire il promesso taglio del cuneo fiscale. Anche sulla 
reintroduzione della tassa di successione, è sempre più chiaro quali siano 
questi grandi patrimoni e ricchi ereditieri di cui colpire l'"immorale" 
rendita: le famiglie che vivono in una casa di proprietà. Non ha importanza 
la cifra esatta, perché quelle che si sentono, da 180 mila a 500 mila euro, 
corrispondono sempre al valore di un'abitazione più o meno grande in città 
come Roma e Milano. Fossero anche 1 milione di euro, tra prima casa, casa di 
villeggiatura e qualche risparmio, vi sembrano questi i ricchi da colpire? A 
me sembra il classico ceto medio, quello che ormai vota anche a sinistra.
Le ultime fasi della campagna elettorale si giocheranno quindi sul tema più 
congeniale al centrodestra per il recupero del suo elettorato deluso e 
indeciso. Uno scivolone che rischia di rimanere nella storia delle campagne 
elettorali italiane al pari del famoso primo duello televisivo che sbarrò la 
strada a Nixon contro Kennedy negli Stati Uniti.
Ma procediamo con ordine. Anche se non ne ho scritto, ho seguito le varie 
fasi della vicenda. Si parte dal primo duello televisivo con Berlusconi. In 
quell'occasione, nonostante la reticenza di Prodi nell'indicare cifre e 
coperture del taglio di 5 punti del costo del lavoro, una linea apparve 
definita: tassazione delle rendite finanziarie; armonizzazione del peso 
contributivo tra lavoro a tempo indeterminato e a tempo determinato; lotta 
all'evasione fiscale.
Lotta all'evasione
Quest'ultima voce fa da jolly, è buona per tutte le stagioni. Oltre a essere 
inadeguata, per tempi e quantità, al reperimento delle somme necessarie, 
anche perché richiede comunque l'investimento di altre risorse, nel nostro 
paese una seria lotta all'evasione rimarrà priva di ogni credibilità finché 
le aliquote rimarranno a tal punto elevate per cui evasione e lavoro nero 
sono condizioni indispensabili per la sopravvivenza e lo sviluppo di tante 
piccole-medie imprese e, quindi, non vengono percepite con sufficiente 
riprovazione dalla comunità.
Rendite finanziarie
Le prime due voci fanno tremare i polsi. Chi investe i risparmi in azioni e 
obbligazioni, Bot e altro, non gode di una rendita, bensì di un compenso per 
aver posticipato il suo consumo ed essersi assunto un rischio. E' questo il 
motivo per cui l'aliquota fiscale di questi investimenti è più bassa, al 
12,5%, di quella dei conti correnti bancari, al 27%. Questi ultimi sono 
liquidità, mentre Bot, obbligazioni e fondi gestiti sono risparmio. La 
diversa aliquota è di stimolo e premio fiscale per le rinunce di chi 
risparmia e rischia.
Il termine «rendita» evoca nella mente del pubblico un guadagno ottenuto 
senza sforzo, improduttivo, moralmente discutibile e quindi da tassare 
pesantemente. Invece, risparmiare, come tutti sappiamo, comporta un 
sacrificio, la rinuncia a consumare oggi nella speranza di poter consumare, 
un po' di più, un domani. Quindi, tassare le cosiddette rendite finanziarie 
portandole al 19 o 20% vuol dire tassare il risparmio, tassare il nostro 
futuro indebolendo la nostra capacità di consumo futuro.
E' realistico, come si sente dire, che a essere colpiti saranno i grandi 
capitali e le grandi speculazioni? No, perché chi ha dei risparmi, frutto 
del proprio lavoro (già tassato a monte con l'Irpef) non è in grado di 
crearsi una fiduciaria statica ad Andorra, Lussemburgo, Montecarlo, 
Svizzera, e non scamperà all'inasprimento della tassazione, mentre chi ha 
accumulato grandi capitali, anche evadendo il fisco, potrà continuare ad 
agire come sempre, attraverso trust e scudi fiscali specificamente 
progettati da advisor profumatamente retribuiti.
D'altra parte, la corrispettiva riduzione promessa, dal 27 al 20%, della 
trattenuta secca sui conti correnti bancari non bilancia il maltolto, visto 
che le banche non passano al cliente i benefici di una riduzione dei costi 
in modo così automatico e sollecito col quale gli addebitano eventuali 
aumenti.
Inoltre, tutto ciò potrebbe non bastare. Il gettito ricavato da 
"armonizzazioni" che escludessero Bot e Cct già emessi è incerto, ma 
comunque inadeguato (un quinto del necessario) a coprire un taglio sensibile 
del cuneo fiscale, con danno per la classe media, che percepirebbe solo 
l'aumento di tasse sul risparmio. Abbassare il costo del lavoro, avverte il 
direttore del centro di politica e di amministrazione fiscale dell'Ocse 
Jeffrey Owens, è «un obiettivo molto seducente, ma è più difficile a dire 
che a fare, in quanto significa ridurre le spese sociali». Ipotesi però 
subito respinta da Tiziano Treu (Margherita): «Ci mancherebbe altro. È 
evidente che non può essere toccata la spesa sociale, ma noi pensiamo di 
reperire le risorse altrove». E' questo «altrove» che spaventa. Ecco il 
punto: una riduzione credibile, perché significativa, del costo del lavoro 
passa necessariamente per una riduzione della spesa sociale e previdenziale, 
e non semplicemente per una redistribuzione del carico fiscale, cioè per più 
tasse da prelevare da altre fonti.
Chi non fosse disposto a intaccare la spesa dovrebbe per lo meno impegnarsi 
nelle liberalizzazioni, come chiede la Rosa nel Pugno con l'"agenda" 
Giavazzi. Non essendoci soldi che permettano di abbassare le tasse da una 
parte senza contemporaneamente alzarle da un'altra, o senza ridurre la 
spesa, meglio cercare di scuotere il paese cambiando e semplificando le 
regole del mercato del lavoro, dei servizi e delle professioni.
Armonizzazione contributiva
L'armonizzazione fiscale tra rendite finanziarie e conti corrente coprirebbe 
solo un quinto della riduzione di 5 punti del cuneo contributivo sul lavoro, 
che costa dieci miliardi. Gli altri quattro quinti verrebbero ricavati con 
aumenti di contributi previdenziali sul lavoro parasubordinato e sugli altri 
contratti della legge Biagi. Il cuneo scende da una parte, sale dall'altra.
Sotto l'eufemismo «armonizzazione» contributiva si nasconde infatti un'altra 
pericolosissima misura. Se per diminuire il costo del lavoro a tempo 
indeterminato si aumenta quello del lavoro a tempo determinato, gli effetti 
positivi della prima misura verranno compensati da quelli negativi della 
seconda. Soprattutto, si vanno a colpire i giovani alle prime esperienze 
lavorative, la cui assunzione anche a tempo determinato o a progetto 
richiederebbe alle aziende costi quasi identici a un'assunzione a tempo 
indeterminato. Anziché venire assunti a tempo indeterminato - si 
eliminerebbe così, ci viene detto, la precarietà - l'effetto sarebbe, in un 
periodo di stagnazione, quello di non venire proprio assunti o di venire 
assunti in nero.
Sia le politiche di centrosinistra (con Treu) che di centrodestra (Legge 
Biagi) hanno dimostrato che è valida la direzione opposta, quella cioè volta 
a far emergere lavoro nero e a creare nuova occupazione flessibile, 
allargando il più possibile la base imponibile. Invece, equiparare le due 
aliquote contributive al 25%, significa tassare i figli, o chiunque non 
abbia le super-tutele del posto fisso, per favorire i padri, o chiunque sia 
già nel recinto degli iper-protetti. Da ultima è giunta la presa di 
posizione di Montezemolo, per il quale la Legge Biagi «non va toccata, ma 
completata», anche con gli ammortizzatori sociali. Che Confindustria si 
prepari a sostenere la Rosa nel Pugno?
Tassa di successione
Per non parlare dell'ipotesi di reintroduzione della tassa di successione, 
un vero e proprio autogol. Limitatamente ai «grandi patrimoni», ci viene 
detto, ma poi si parla di una soglia di 500 mila euro, cioè ormai il valore 
di un appartamento di media grandezza e in buona posizione in una grande 
città come Roma o Milano. Vogliamo alzare la soglia a 1 milione di euro? 
Avremo un patrimonio costituito dall'appartamento di prima, da una modesta 
casa in una località di villeggiatura, e da un po' di risparmi in banca. 
Facciamo un 2 milioni di euro, aggiungendo a quanto detto una piccola 
attività commerciale. Sarebbero questi i ricchi ereditieri che si meritano 
la tassa di successione? A me sembra piuttosto che così si colpisca il ceto 
medio produttivo. Anche qui, è facile capire il perché. La verità è che si 
pensa di puntare su questa tassa per delle significative entrate, mentre se 
ci si limitasse davvero alle grandi fortune il gettito sarebbe quasi 
simbolico.
-- 
The Punisher®
Una voce scomoda contro il neofascismo rosso
http://snipurl.com/nqw1
http://snipurl.com/o36m
 

In un paese normale il capo del governo sarebbe in galera. Bush ha fatto una 
legge che per il falso in bilancio si rischiano 25 anni di galera.