Newsgroup: it.politica
Titolo: Invece di dimezzare i parlamentari si poteva dimezzare gli stipendi

Ci hanno riempito la testa da anni di volere dimezzare i parlamentari
per ragioni di risparmio, citando le cifre enormi (peraltro non cosi'
tanto se poi le raffrontiamo alle cifre dei costi dei servizi per le
masse forniti dallo Stato) che ci costa il Parlamento, con la beffa
anche dei golosi vitalizi.
 
In realta' e' una menzogna. Sono altre le ragioni per volere tagliare
il numero di parlamentari, e sono ragioni inconfessabili, altrimenti
ci avrebbero riempito la testa con quelle ragioni, invece di limitarsi
a sussurrarle qui e la (capire tra le righe, mi pare si dica ...).
 
La prova ?
 
E se invece di dimezzare il numero dei parlamentari si fosse dimezzato
il loro compenso ? Non si poteva ottenere un pari risparmio ?
Ed in piu' con un grande effetto moralizzatore, perche' si sarebbe
ridotto significativamente quanto prende un parlamentare rispetto ad
un operaio.
 
Invece in questo paese continuano ad inventarsi metodi per aumentare
il divario tra chi prende meno e chi prende di piu', ad esempio, con
la progressivita' della imposta sui redditi. Infatti, l'unico effetto
garantito della progressivita' della imposta sui redditi e' quello
di allargare il divario tra chi piglia poco e chi piglia tanto.
 
Io invece ho un altra teoria: non vogliono piu' tra i piedi politici
ruspanti, quelli che, partendo da sconosciuti, riescono a farsi eleggere
con i voti di poche centinaia di migliaia di persone, rappresentando
istanze di minoranze (per esempio, uno della nuova classe dei
lavoratori "precari" di nuovo tipo ?) che alcuni non vogliono vedere
in Parlamento.
 
Il futuro con i parlamentari dimezzati significa che per diventare
deputato, e ancora di piu', per diventare senatore, ci vogliono
ben piu' del doppio di soldi, occorre per forza anche una piattaforma
mediatica, non basta piu' il porta a porta, perche' si arriva ad un
livello di elettori "minimo" per cui diventa impossibile il rapporto
personale. Quindi passano i parlamentari che hanno dietro un adeguato
apparato partitico (che fanno confluire i voti dei "fedeli elettori"
sui candindati indicati) oppure quelli dietro "spalle" finanziarie
molto robuste, in grado di pagare tutti gli spazi mediatici necessari,
anzi, prima portando la persona allo stato di VIP e poi presentarlo
come, casualmente, una nuova "entrata" in politica. L'abbiamo visto
con l'ormai spregevole ingolfamento di "programmi chiacchera" dove
non mancano mai "politici" che fanno finta di litigare, per farsi
conoscere (io mi ricordo ancora di quei tempi, in cui infilare nel
palinsesto TV la politica fuori dagli spazi appositi era considerato
uno scandalo immorale).
 
Io sono per la politica dei personaggi che hanno spazi per farsi
promozione solo durante le campagne elettorali e in contenitori
appositi, aperti equamente anche a nuove entrate.
Ma nessuno trova scandaloso che ci sono un certo numero di politici
in costante campagna elettorale, "mestieranti" che quasi diventano
"compagni di vita" di milioni di spettatori ?
E come puo' competere un nuovo viso, una "fedina pulita", che
invece puo' farsi conoscere in solo pochi mesi ?
Non e' un caso che da un paio di decenni, le tradizionali campagne
elettorali (anche con troppi manifesti) e tanti incontri in piazza,
si e' ridotta ad una parvenza trista, dove solo meta' dei
tabelloni dedicati vengono usufruiti, e di fatto si sviluppa
tutta sulle televisioni. Ovviamente tagliando fuori chi non ha
alcuna rinomanza "televisiva" ?
 
 
Una vera riforma delle Costituzione sarebbe stata di stabilire per
norma costituzionale l'ammontare del compenso del parlamentare.
Con l'attuale Costituzione i parlamentari si sono comportati
come i peggiori dirigenti d'azienda, tipo quelli dei fondi o
aziende che sono fallite, auto-dandosi compensi favolosi e'
una buona uscita generosa scollegata da ogni reale risultato.
 
Invece, il compenso lo deve decidere "chi paga", ovvero
l'elettorato, e va inserito nella Costituzione.
E dato che non mi illudo, i tempi possono cambiare, o la moneta
svalutarsi, il metodo semplice per adeguare nel tempo questo
compenso "norma costituzionale", e' porre un quesito ad ogni
elezione, un referendum abbinato alla votazione, in cui
viene presentata una proposta di "variazione" e si puo'
votare SI o NO. Quindi, ai parlamentari la saggezza di proporre
una "variazione" ragionevole, per non rischiare la bocciatura.
 
 
Quindi, quelli di M5S la smettano di raccontare storie: non vogliono
ridurre i parlamentari per risparmiare soldi: si poteva farlo subito
dimezzando gli stipendi, senza toccare la Costituzione.
Tra l'altro, dimezzando gli stipendi dei parlamentari, a cascata
avremo avuto un dimezzamento di svariati stipendi di "burocrati"
dello Stato, un risparmio ulteriore che M5S non ha voluto degnare.
 
E non mi si dica che i parlamentari (ed i burocrati) con gli
stipendi dimezzati non potrebbero piu' fare il loro lavoro.
 

 un operaio.
 
questo finto problema è per una distrazione di massa, è un piccolissimo risparmio rispetto alle spese giornaliere del quirinale o dell'alitalia od altre centinaia di aziende parassite statali e parastatali, tanto i trombati rimarranno li ! a parassitare come sempre !
 

 personale. Quindi passano i parlamentari che hanno dietro un adeguato
 
Forse migliora tutto con internet (twitter, facebook, e blogs) sembra
che tutto vada nella direzione di una migliore conoscenza delle persone
anche quelle più umili o anche minoranze come i "precari" infatti ci
sono progetti nel pianeta per ridurre il *digital divide*.

È  difficile dimezzare gli stipendi ma c'è chi li restituisce come il M5S.

 un operaio.
 
ti rispondo con una domanda: secondo te avrebbe avuto seguito un 
obbiettivo del genere? non per difendere i 5stelle ma a rigor di 
logica, i politici fanno prima a scrollarsi di dosso i più deboli che a 
ridursi lo stipendio. voglio dire... nel caso contrario non ci sarebbe 
stata nè la riduzione dei parlamentari nè il taglio dello stipendio. 
almeno delle due, una
 
-- 
"diciamo che il peggio è passato, il meglio deve ancora arrivare... ma 
quel che c'è in mezzo è una merda"

 
...
se e' per quello in Corea del Nord hanno 1 solo rappresentante ( Kim 
Jong Un ) per 25 MILIONI di persone...

 la progressivita' della imposta sui redditi. 
 
Aspetta che qui le forniture di pop-corn si esauriscono nel giro di un amen.
Racconta pure come la progressività dell'imposizione fiscale allarghi il divario tra chi prende meno e chi prende di più...

Il 9/2/2020, Roberto Deboni DMIsr ha detto :

Risparmiano 10 milioni, e per dare le navi da crociera ai negri ne 
spendono 200 al mese.
 
Gonzi , il bibitaro e' una merda terrona che vi prende per il culo.

 il loro compenso ? 
 
Quando leggendo un post si arriva a  una plateale CAZZATA uno taglia e non si continua a leggere.
 
Già ora i nostri cervelli migliori non entrano in politica perchè guadagnano tre volte tanto nel privato e anche di più: pagare poco i deputati è come tagliarsi le palle per far dispetto alla moglie! 
LA riforma dei bimbiminchia approvata dl Parlamento è una minchiata che mina l'autorevolezza del Parlamento: passa il messaggio MENO SONO MEGLIO E', che è una cazzatata orribile.

 due, una
 
Ma che importanza ha, in una democrazia libertaria, cio' che vuole una
minima minoranza della popolazione che va sotto la classificazione di
"politici" ?
 
Se ai "politici" non piace uno stipendio dimezzato che se ne vadano a
fare altro. Lei invece scrive come se fossero una "categoria" (magari
hanno anche un sindacato con tanto di tesserino ? ... rotfl)
e che quindi, quello che la societa' civile vuole decidere deve
essere "contrattato" con questa "categoria".
 
ASSURDO! E deprimente per la logica che ci sta dietro ... anche perche'
se dico a quale tipo di stampo sociale corrisponde, poi si pensa che
voglia insultare e non dare la corretta etichetta alla prassi.
 
Se c'e' un paese in cui oggi, il 99% della popolazione non conosce
la descrizione e definizione di un sistema *politico* (e non l'insulto)
"fascista" e' proprio la culla del fascismo. E questa la dice lunga
su quanto capillare e' ingranato e' tale sistema nella societa'
italiana. Infatti l'unica ragione per cui e' cosi' "misterioso" per i
piu' (mentre se chiedo cosa e' il comunismo, molti paiono avere una
corretta infarinatura) e' proprio la prova che c'e' un azione
"sotterranea" nella societa, ingranata a partire dal sistema scolastico,
che fa in modo che sfugga al cittadino medio italiano "COSA E' IL
FASCISMO REALE", ed invece si perdono nel vuoto significato di
simboli e gesti (piu' o meno nostalgici) e personaggi storici ormai
defunti del secolo scorso.


Gia' spiegato in dettaglio e sta nel fatto che chi ha alti redditi li
ha alti perche' ha un potere contrattuale. E lo scrive uno che a
suo tempo, quando prima di iniziare l'avventura di imprenditore, era un
dipendente con alto potere contrattuale. In ogni occasione, la
trattativa salariale e' sempre stata premessa con "tasse e contributi"
sono un problema dell'azienda, a me interessa il "netto in busta".
 
Per i duri di comprendonio: se a me interessa ricevere 5'000 euro
al mese (con questa cifra non apoditica voglia semplicemente indicare
che si parte da livelli "normali", ovvero di numerose persone -
seppure una minoranza tra i lavoratori, e non dei rarefatti numeri
di grossi baroni aziendali e pubblici), con una tassazione del
15% il mio stipendio lordo sarebbe di 5'882 euro al mese (piu'
contributi che sono, piu' o meno proporzionali a tale lordo).
Se invece lei mi progredisce la tassazione al 30%, il mio stipendio
lordo sale a 7'143 euro al mese.
 
Se nel primo caso, la cifra era circa 3 volte quella di un operaio,
nel secondo caso sale a 5 volte quella di un operaio. E questo
contribuisce al conflitto sociale, che poi pare essere il vostro
costante obiettivo, oggi con una politica socialmente illegale e
socialmente immorale dei clandestini.

 E', che è una cazzatata orribile.
 
Vedo che siamo d'accordo almeno su questo.

 fare altro.
 
ma sei serio? l'ultimo dei carabinieri (figura minore nella scala 
giudiziaria) potrebbe raccontare peste e corna, di te, al giudice per 
farti finire dritto senza possibilità di giudizio diverso in carcere. e 
chiedi ai politici di andare a fare altro se non piace lo stipendio 
dimezzato??


 stipendio dimezzato??
 
Forse dovrebbe spiegarsi meglio, perche' cio' che ma scritto
per me non ha alcun senso. A meno che fosse una minaccia
alla mia persona.
 
 
 

 ma c'è chi li restituisce come il M5S.
 
Ohh, beh, lasciamo alla libera coscienza ?
Ma che razza di paese vuole ?

 
 
Naaa... La Russia no, meglio la Corea del Nord.
 
PS
Ma non hai visto che il tuo interlocutore è un troll?

 alla mia persona.
 
8-o
 
minaccia alla tua persona? allora ha ragione ritardale. non perdo altro 
tempo


 contribuisce al conflitto sociale, 
 
Sto deboni e' un mito: secondo lui per contrastare il conflitto sociale bisognerebbe annullare le tasse a chi guadagna di piu'.
Un grande, non c'e' che dire.
Il problema e' che (forse) ci crede davvero alle stronzate che dice.

 socialmente immorale dei clandestini.
 
STRAROTFL!
E il PD e il solare termodinamico niente? :-DDDDDDDDDDDDDDDD

 Il problema e' che (forse) ci crede davvero alle stronzate che dice.
 
Un genio assoluto.
Allo stesso tempo, lui che si crede il Messi dei dipendenti, dice anche che siccome la tassazione è alta lui può permettersi di chiedere lo stesso netto e trova comunque gli stessi datori disposti a pagare un lordo del 30% in più per accaparrarselo.
O peggio che vale per tutti. :-DDD

 fare altro.
 
Ecco la CAZZATA che mi impedisce di continuare a leggere il post!
 
I politici sono coloro che decidono della nostra vita, un tempo decidevano anche se guerra o pace, oggi per fortuna tale scelta è più mediata, ma sono i politici che decidono sulle imposte, le tasse, e fanno leggi a cui dobbiamo attenerci!
Pagare poco gli amministratori dello Stato e strapagare quelli che amministrano società private è come tagliarsi le palle per fare dispetto alla moglie!
Servono politici in gamba, gente di alta intelligenza e competenza e dovrebbero essere pagati adeguatamente: attirare le migliori menti in politica è essenziale allo sviluppo di un Paese: non solo con i soldi ma smettendo di insultarli come categoria quando qualcuno di loro sbaglia o commette un reato.
 
be terrestrial, asshole!

 come categoria quando qualcuno di loro sbaglia o commette un reato.
 
Secondo lei, sono i soldi ad attirare le menti migliori in
politica ? Eppure si contraddice nella seconda parte della frase.
 
Ma c'e' di piu': secondo lei un "tecnocrate" (la sua immagine
di politico, cioe' "alta intelligenza" e "competente")
e' persona capace di "ispirare" una nazione ?
Oppure genera solo antipatia e quindi ostruzionismo ?
 
Lei ha collegato, come se fosse assodato:
 
"politico in gamba" a "alta intelligenza + competente"
 
quando in realta' e' proprio li' che cade la sua di intelligenza.
 
Un politico in gamba puo' essere una persona di media intelligenza,
con il solo titolo di scuola elementare, ma avere un grande
cuore, un grande progetto, carisma da vendere, capace di
ispirare una intera nazione ad alzarsi dalle sedie e mettersi
al lavoro, quello che si definisce uno "statista".
 
E secondo lei, uno statista si fa attirare dal guadagno ?
 
Sono d'accordo che i parlamentari devono essere interamente
spesati (cioe' non devono avere distrazioni per questioni di
mera economia domestica o come spostarsi per il loro lavoro,
etc.), ma non vedo alcuna ragione per pagare loro compensi
stratosferici (perche' tali sono). Peraltro dopo avere
mostrato decenni di una totale incompetenza (il sig.Monti
incluso), si sono "auto-dotati" di una compenso doppio di
quello di colleghi europei di nazioni anche maggiori.

 bulgaro. 
 
E il costo della vita bulgaro quanto è?
Scommetto che alla fine il divario in termini reali risulta decisamente ridotto.
Ma le grandezze reali cosa vuoi che contino...

 Perchè avere l'Euro significa avere lo stesso costo della vita ovunque, giusto? :-D
 
Fagli notare che nel paesino disperso nella campagna bulgara un ceppo d'insalata costa un millesimo rispetto allo stesso ceppo consumato in un ristorante stellato in centro a Milano.
 
(non e' cosi' che lui confronta, ad esempio, la sicurezza tra Italia e USA? Se va bene per la sicurezza, andra' pur bene and per l'insalata, no?)


E se invece - con la penuria di risorse  in essere si facesse l'uno e
l'altro? 


 (non e' cosi' che lui confronta, ad esempio, la sicurezza tra Italia e USA? Se va bene per la sicurezza, andra' pur bene and per l'insalata, no?)
 
LOL
Ci si può anche provare, ma sarei disposto a scommettere che non si farà più vedere...


Comunque se buchiamo questa volta di tagli non se ne sentira' piu'
parlera'. 


 parlera'.
 
Finche' la struttura dello Stato Italiano resta centralista,
spero bene che non passi l'idea di tagliare il numero di
parlamentari. Senza almeno 600 deputati, molte realta' delle
tante diversita' italiane, e non parliamo di poche decine di
migliaia di persone, non avrebbero mai piu' voce in Parlamento.
 
E ripeto: l'entita' degli emolumenti italiani, considerato anche
che il tenore di vita in Italia costa anche la meta' che in Germania,
sono talmente esosi, che ci sta' un taglio a meta' degli stipendi
ottenendo quindi il tanto agognato risparmio. E molto piu'
rapidamente che con il dimezzamento, che non e' istantaneo.



L'uno potrebbe o  non dovrebbe ecludere l'altro.



La questione, fuori di denti, e' che la tesi del risparmio
e' pura propaganda di tipo canaglia. Che dei parlamentari
prendano piu' soldi di quello che meritano o necessitano,
e' una cosa che ha a che fare con moralita', equita' e etica.
Ma non ha nulla a che fare con il "salvare l'economia".
 
Quello che invece e' certo, restando la struttura dello Stato
di tipo centralista, e' che si restringe fortemente lo spazio
politico, l'espressione delle istanze diverse da quelle
conformo-imperanti. Ridurre i parlamentari serve a ridurre
i costi della corruzione, non ad aumentare la democrazia.
 
Il vostro mondo e' quanto piu' di vicino al "Gran Consiglio"
dei tempi fascisti. Poco, scelti dal partito e controllati.
 
8>< ----

 Poco, scelti dal partito e controllati.
 
Il principio base del Porcellum insomma.

 Il principio base del Porcellum insomma.
 
Appunto.


 
"Voluta da Silvio Berlusconi, che il 4 ottobre 2005 "minaccia la crisi
  di governo nel caso in cui non venisse approvata la riforma elettorale
  proporzionale", la legge fu approvata a pochi mesi dalle elezioni
  politiche con i voti della maggioranza della Casa delle Libertà
  (principalmente Forza Italia, Alleanza Nazionale, Lega Nord e Unione
  dei Democratici Cristiani e di Centro), senza il consenso
  dell'opposizione (principalmente Democratici di Sinistra, La Margherita
  e Partito della Rifondazione Comunista), che l'ha duramente criticata
  e contrastata."
 
Prima considerazione: la legge non e' un idea del sig.Calderoli,
perche' immagino che e' li' che lei vuole parare.
 
Secondo considerazione: la sinistra la duramente criticata non perche'
contro il principio della selezione partitica ma per le modalita'.
Infatti, in tutti gli anni di governo del PD hanno solo prodotto
versione sempre peggiori.
 
Terza considerazione la riduzione dei parlamentari e le varie
versioni di leggi elettorali (Porcellum, Consultellum,
Italicum, Rosatellum, etc.) nascono dalla tesi che i partiti
sarebbero troppi (le schede elettorali USA ne mostrano molte
decine ... sic!) e che il cittadino non sarebbe in grado di fare
scelte ragionate (il che e' anche in parte vero se l'informazione
che riceve viene taroccata, come e', con l'Ordine dei Giornalisti
che opera nelle veci di un "Ministero dell'Informazione").
 
 
 
 
 
 

 Appunto.
 
Appunto eh... Sai chi ha introdotto nel nostro ordinamento questa simpatica modalità di selezione? Chiedo qui perchè in altro 3d (dove stranamente parlavi di PD e M5S... :-DDD) la stessa domanda non ha avuto, più volte, risposta...

 versione sempre peggiori.
 
Scommetto che la colpa maggiore è di chi non ha modificato tale scelta, dico bene? :-D

 Scommetto che la colpa maggiore è di chi non ha modificato tale scelta, dico bene? :-D
 
Ma no, e' colpa del PD che non va a solare termico (o quel che e')


 
"Voluta da Silvio Berlusconi, che il 4 ottobre 2005 "minaccia la crisi
  di governo nel caso in cui non venisse approvata la riforma elettorale
  proporzionale", la legge fu approvata a pochi mesi dalle elezioni
  politiche con i voti della maggioranza della Casa delle Libertà
  (principalmente Forza Italia, Alleanza Nazionale, Lega Nord e Unione
  dei Democratici Cristiani e di Centro), senza il consenso
  dell'opposizione (principalmente Democratici di Sinistra, La Margherita
  e Partito della Rifondazione Comunista), che l'ha duramente criticata
  e contrastata."
 
Prima considerazione: la legge non e' un idea del sig.Calderoli,
perche' immagino che e' li' che lei vuole parare.
 
Secondo considerazione: la sinistra la duramente criticata non perche'
contro il principio della selezione partitica ma per le modalita'.
Infatti, in tutti gli anni di governo del PD hanno solo prodotto
versione sempre peggiori.
 
Terza considerazione la riduzione dei parlamentari e le varie
versioni di leggi elettorali (Porcellum, Consultellum,
Italicum, Rosatellum, etc.) nascono dalla tesi che i partiti
sarebbero troppi (le schede elettorali USA ne mostrano molte
decine ... sic!) e che il cittadino non sarebbe in grado di fare
scelte ragionate (il che e' anche in parte vero se l'informazione
che riceve viene taroccata, come e', con l'Ordine dei Giornalisti
che opera nelle veci di un "Ministero dell'Informazione").
 
 
Insomma, perche' si comporta in questo modo ?
 
 
 
 

 Insomma, perche' si comporta in questo modo ?
 
In che modo? A mostrare da una parte che ti diverti a sproloquiare su cose che ignori e dell'altra che sei il più classico dei faziosi?
Il giorno che ti rassegnerai a trollare come la maggioranza vedrai come caleranno anche (già scarse) risposte...