Newsgroup: it.politica
Titolo: Votare ENTRAMBI gli schieramenti

L'idea di base è quella di votare per la Camera il partito e la coalizione
che avreste comunque votato, ma al Senato un partito di quelli che sentite
più vicini della coalizione opposta.
L'obiettivo è far sì che la Camera e il Governo vadano a uno schieramento,
il Senato all'altro.
Solo evitando l'«asso piglia tutto» potremo sperare in una gestione dei
poteri legislativo ed esecutivo meno orientata agli interessi dei vari
gruppi di potere e di più a quelli del Paese.
La mia proposta su:
http://lindipendente.splinder.com/post/7630997/Per+chi+voter%C3%B2
-- 
Dario de Judicibus - Rome, Italy (EU)
Site: 
http://www.dejudicibus.it
Blog: 
http://lindipendente.splinder.com

 il Senato all'altro.
l'idea e Buona Ma con Berluscka non si può trattare, se annientiamo il
berluska allora si può fare,
ma occorre votare anche a destra chi POI SMEMBRERà LA FININVEST, COME
PRINCIPALE CAUSA DELLA ILLIBERTA' D'ITALIA!!!!
CAZZO SIAMO LUNICO LUNICO LUNICO PAESE AL MONDO IN CUI UN EDITORE HA
IL PRIMO SETTIMANALE POLITICO, PANORAMA
IL PRIMO SETT VARIETAì, SORRISI E CANZ.
3 RETI SUE
3 RETI PUBBLICHE
MA CAZZO MA DAI!!!!
MA è UNA REPUBBLICA DELLE BANANE!!!!!!!!

 il Senato all'altro.
che idea del cazzo
A meno che tu non sia un anarchico o un vecchio democristiano, perche'
in questo modo tu garantisci solo ingovernabilità ed inciuci

 ha scritto nel messaggio 
news:1143985698.1...@i39g2000cwa.googlegroups.com...
che idea del cazzo
--------------------------
quoto 

 gruppi di potere e di più a quelli del Paese.
Per evitare l'asso pigliatutto devi votare cdl.
La sinistra già controlla comuni,province e regioni
oltre a carta stampata, scuola , sindacati ecc.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 
http://lindipendente.splinder.com/post/7630997/Per+chi+voter%C3%B2
Una luicida idea suicida per mandare tutto in vacca.
Complimenti.
Il GecKo
-- 
Testimonianza di un ex detenuto di Abu Ghraib:
"Gli americani mi hanno messo la corrente nel culo prima che in casa"
Un fulgido esempio di giornalismo peracottaro
http://www.senato.it/notizie/RassUffStampa/030515/4et0b.tif
http://libero-
news.dnsalias.com/libero/LF_showArticle.jsp?idarticolo=64911083

piů vicini della coalizione opposta.
Penso che sia la proposta piů cretina che io abbia mai letto su
it.politica. In assoluto.
Complimenti per il record, non era facile.

 piů vicini della coalizione opposta.
Dico io, se uno č talmente convinto che della politica non si possa salvare 
niente da elaborare un'idea masochista come questa, non sarebbe meglio che 
bruciasse la scheda elettorale?
--
Xelloss 

 ha scritto nel messaggio
| news:e0ojqf$g2g$1...@newsreader2.mclink.it...
| > L'idea di base č quella di votare per la Camera il partito e la
coalizione
| > che avreste comunque votato, ma al Senato un partito di quelli che
sentite
| > piů vicini della coalizione opposta.
| >
| > L'obiettivo č far sě che la Camera e il Governo vadano a uno
schieramento,
| > il Senato all'altro.
|
| l'idea e Buona Ma con Berluscka non si puň trattare, se annientiamo il
| berluska allora si puň fare,
Beh, facciamo un esempio. Supponiamo tu sia un cattolico di sinistra (č un
esempio, il discorso vale anche se siete di estrema sinistra o estrema
destra o altro - cambiano solo i partiti). Se tutti i cattolici di sinistra
votassero alla Camera la Margherita e al Senato Casini, otterrebbero da una
parte di sostenere nella propria coalizione il partito a cui si sentono piů
vicini, dall'altro di alterare gli equilibri nella destra a sfavore di
Berlusconi. Analogamente uno di AN potrebbe votare AN nel centrodestra e
Rifondazione nel centrosinistra.
Alla fine, chi fa vincere la propia coalizione passa il Senato a quella
opposta e altera comunque gli equilibri nella coalizione opposta.


in questo modo tu garantisci solo ingovernabilità ed inciuci
Beh, questo è quello che succede nei paesi dove effettivamente il potere
legislativo e quello esecutivo sono indipendenti, dato che gli elettori
votano SEPARATAMENTE il Parlamento e il Governo. E' successo sia in Francia
che negli USA, che il capo del Governo fosse dello schieramento opposto a
quello che aveva la maggioranza nel Parlamento, e questo non solo NON ha
portato ingovernabilità, ma ha costretto i due schieramenti a collaborare
almeno sulle riforme maggiori.
DdJ

 ha scritto nel messaggio
| news:e0ojqf$g2g$1...@newsreader2.mclink.it...
| > L'idea di base è quella di votare per la Camera il partito e la
coalizione
| > che avreste comunque votato, ma al Senato un partito di quelli che
sentite
| > più vicini della coalizione opposta.
|
| Dico io, se uno è talmente convinto che della politica non si possa
salvare
| niente da elaborare un'idea masochista come questa, non sarebbe meglio che
| bruciasse la scheda elettorale?
Divertente: tutti a dire che l'idea è cretina, ma nessuno a spiegarne il
perché ;-) (spiegare davvero, non a sparar giudizi) - E' proprio vero: da
noi la politica è un misto di religione e tifo calcistico.
Ognuno ama i suoi idoli, pensa che la propria parte abbia sempre ragione e
l'altra sempre torto.
Mi ricordo una volta di un tizio che era talmente tifoso di una squadra
italiana da tifare la squadra straniera nella finale di UEFA perché quella
italiana era l'avversaria storica della sua.
Le elezioni da noi sembrano il Palio di Siena, prima e dopo.
La cosa buffa è che questo meccanismo «cretino» porterebbe a una situazione
che funziona egregiamente all'estero.
Ma già, da noi è sempre la solita solfa: «da noi non può funzionare quello
che negli altri paesi funziona»
Chissà perché noi siamo sempre speciali :)
Così ogni volta tutti a cambiare governo per ritrovarsi sempre gli stessi
problemi.
E poi il cretino sarei io :)
In bocca al lupo
DdJ

 perché ;-)
Perché il criterio di funzionamento della democrazia rappresentativa, 
prevede che ciascuno scelga il partito che lo rappresenta meglio senza tanti 
brodetti.
Tutto il resto significa non credere nella democrazia rappresentativa. E 
allora tanto vale stracciare la tessera elettorale ed emigrare in un paese 
che attui qualche altra formula di governo. Non so, la Cina, l'Arabia 
Saudita...
--
Xelloss 


confermo, il cretino sei tu 


ma tu che eta' hai detto di avere? 

 ha scritto nel messaggio
news:49aksiF...@individual.net...

Non l'ho detto. Perché? E comunque: nessuno ha ancora argomentato in modo
TECNICO la proposta.
DdJ

 ha scritto nel messaggio
| news:e0osdo$kjk$1...@newsreader2.mclink.it...
| > Divertente: tutti a dire che l'idea č cretina, ma nessuno a spiegarne il
| > perché ;-)
|
| Perché il criterio di funzionamento della democrazia rappresentativa,
| prevede che ciascuno scelga il partito che lo rappresenta meglio senza
tanti
| brodetti.
| Tutto il resto significa non credere nella democrazia rappresentativa. E
| allora tanto vale stracciare la tessera elettorale ed emigrare in un paese
| che attui qualche altra formula di governo. Non so, la Cina, l'Arabia
| Saudita...
Quindi né la Francia né gli USA sono democrazie rappresentative. Giŕ, perché
lě il governo puň benissimo andare a uno schieramento e il Parlamento
all'altro. In quei Paesi il potere legislativo e quello esecutivo sono
VERAMENTE separati. E poi cosa c'č di rappresentativo nella nostra
repubblica?
Tre sono i poteri: il Parlamento č piů o meno rappresentativo, anche se io
personalmente considero rappresentativo un sistema elettorale nel quale
scelgo una persona, non nel quale delego un partito a scegliere per me i
miei rappresentanti alla Camera e al Senato. Il Governo non lo č: lo sceglie
il Presidente del Consiglio che č sceltoa  sua volta dal Presidente della
Repubblica, che tra l'altro č stato a sua volta scelto dal Parlamento, e
quindi č rappresentativo di secondo grado, in base ai risultati delle
elezioni. Ma perché la mia scelta sul potere legislativo deve influenzare
quella sul potere esecutivo, dato che la Costituzione (e il buon senso) li
vuole indipendenti? Non parliamo poi del potere giudiziario: nessun giudice
in Italia č eletto, come avviene invece in altri Paesi. Vincono un concorso.
Bella rappresentativitŕ!
Democrazia vuo dire «potere del popolo», ovvero che il popolo esercita il
potere direttamente (come nei referendum) o attraverso i suoi
rappresentanti. Dei tre poteri quello giudiziario non ha rappresentanti,
quello esecutivo viene definito al terzo grado di rappresentanza, che a
questo punto č sostanzialmente nulla, quello parlamentare passa comunque
attravrso la delega ai partiti, la cui esistenza, pur prevista dalla
costituzione, non ne fa un'istituzione. Un partito č a tutti gli effetti
un'associazione privata (anche se ha cura di prendersi tanti bei soldini
pubblici).
Lasciamo stare il discorso della rappresentanza, perché č una buffonata:
fumo degli occhi.
DdJ

 VERAMENTE separati.
Ma tu non vuoi potere legislativo ed esecutivo separati, il che è legittimo 
secondo il criterio di pesi e contrappesi; tu vuoi il potere legislativo in 
stallo.
--
Xelloss 

 potere legislativo in stallo.
Xelloss, quanto pensi possa durare uno stallo? Abbiamo avuto per 
quarant'anni uno stallo fra USA e URSS che ha portato alal guerra fredda. 
Nonostante tutto, non siamo arrivatia  distruggerci a vicenda, ma alla fine 
l'equilibrio di potere ha costretto alla collaborazione. Guarda invece cosa 
succede oggi che gli USA non hanno una controparte forte. Pur essendo un 
paese di tradizioni liberali e democratiche, sta agendo con una tale 
arroganza da perdere la fiducia persino di molti americanisti convinti.
A noi NON serve passare ogni tot anni da una situazione in cui tutto è a 
destra ad una in cui tutto è a sinistra e viceversa. Oramai destra e 
sinistra NON rappresentano più vecchie ideologie da una mparte conservative 
ed elitarie, dall'altra riformiste e populiste. Non vi siete resi conto che 
ognuno dei due schieramenti ha dalla sua i SUOI imprenditori, i SUOI 
borgheesi, i SUOI operai, i SUOI commercianti, i SUOI studenti, i suoi 
ricchi e i suoi poveri... Passiamo da una famiglia perdentea d una vincente, 
ma il gioco è lo stesso.
Guardate questo forum: 90% dei messaggi è gente superconvinta di essere nel 
giusto che dà del cretino all'altro. Non si parla di programmi, non si 
ragiona sulle cose, ci si limita a fare il tifo. Questo oggi è la politica: 
tifo. Abbiamo una tradizione in Italia fin dall'epoca dei Guelfi e dei 
Ghibellini.
Se vogliamo cambiare le cose, dobbiamo votare IN MODO NUOVO, completamente 
DIVERSO, prenderli TUTTI in contropiede, cambiare le regole del gioco. 
Possiamo farlo solo noi: loro non lo faranno mai. A loro questo gioco va 
benissimo così. Aprite gli occhi: di noi, a questa gente, non gliene importa 
nulla. Non importa COSA DICONO, ma cosa fanno. Leggete i giornali, ascolatte 
la TV e sentirete e leggerete le STESSE frasi di 5, 10, 15, 20, 30 anni fa. 
Così come gli stessi sono i problemi che abbiamo: inflazione, 
disoccupazione, scuola, sanità, energia, economia... Abbiamo avuto governi 
di tutti i colori, ma i problemi sono ANCORA lì, sempre gli stessi. Vi dice 
nulla questo?
Non intendo fare qualunquismo: semmai il contrario. Pensateci: non è come 
astenersi o annullare la scheda. L'astensione non ha alcun significato. Non 
determina i rapporti di forza. Se voto entrambi gli schieramenti, ovviamente 
uno per scheda, ottengo diversi risultati:
1. indico quale schieramento vorrei avesse la maggioranza alla Camera e 
quindi dovrebbe ricevere l'incarico di fare il Governo
2. indico nello schieramento che andrà al Governo quale partito a mio avviso 
dovrebbe avere più peso, e quindi influisco sui rapporti all'interno dello 
schieramento vincente
3. indico quale schieramento, pur all'opposizione, dovrebbe a mio avviso 
avere la maggioranza nel Senato, soprattutto in vista di una riforma che 
ponga il Senato quale ente di controllo e non più istituzione legiferatrice
4. indico nell'opposizione quale partito a mio avviso dovrebbe avere maggior 
peso
Ovviamente il mio voto è solo uno, ma è chiaro che chi vota DEVE farlo 
assumendo che la sua scelta sia coerente, senza pensare che, se non seguita 
da altri, è del tutto ininfluente, altrimenti cesserebbe di aver senso lo 
stesso votare.
Dobbiamo fare qualcosa che loro non si aspettano, per fargli capire che ci 
aspettiamo un VERO cambiamento. Ma vi siete resi conto che togliendo la 
preferenza si è creato un nuovo CLERO formato dai partiti. Non possiamo più 
scegliere CHI ci rappresenta, ma solo che deciderà per noi chi ci 
rappresenta. E se in una lista che mi piace c'è una persona che so essere 
ipocrita, magari disonesta? Che faccio? Voto lo stesso quelal lista e lo 
mando al Parlamento?
Molti secoli fa Lutero contrastò la Chiesa Cattolica rivendicando il diritto 
dell'Uomo di confrontarsi direttamente con il proprio Dio. E noi oggi che 
facciamo? Costruiamo un clero laico che fa da internediario obbligato fra il 
Popolo e il Potere? E la democrazia che fine fa? Questa è veramente una 
partitocrazia. Non vedo nulla di democratico in tutto ciò, e poter scegliere 
quale delle due Chiese deve decidere al posto mio NON MI STA BENE.
Spero di essere stato MOLTO CHIARO, adesso.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Dario de Judicibus - Italy (EU)
Site: 
http://www.dejudicibus.it/
Blog: 
http://lindipendente.splinder.com
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ 

 almeno sulle riforme maggiori.
appunto. Non e' quello che succederà in italia, dove in caso di
pareggio (probabile, vista questa orrenda legge elettorale....) si
ritornerà a votare tra poco tempo.
Sinceramente sarebbe da votare ulivo gia' SOLO per punire il polo di
aver fatto questa legge elettorale.

 Complimenti per il record, non era facile.
Non posso che associarmi ai complimenti: davvero non era facile...
Ciao.
P.

 Non posso che associarmi ai complimenti: davvero non era facile...
Solita solfa... è facile dire ad uno che non ha capito nulla e che la sua 
proposta è assurda. più difficile dimostrarlo. Ma in questo mi sembra che 
chi scrive in questo forum non si differenzi poi tanto da chi parla dal 
palco di un'assemblea: solo parole. Non c'è reale confronto sui temi. Vuoi 
un esempio? Qualcuno ha parlato di legge elettorare assurda (cosa che 
peraltro condivido). Beh, lo sapete che quando ci sono più di due partiti 
NON esiste alcuna legge che non favorisca una delle parti? Ne esiste una 
dimostrazione MATEMATICA. Se non ci credete, leggete questo: 
http://lindipendente.splinder.com/post/5921358/Il+paradosso+elettorale
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Dr. Dario de Judicibus - Italy (EU)


P.S. Un'altra cosa: se in questo newsgroup (e purtroppo in molti altri che 
parlano di politica) non si riesce a discutere seriamente di contenuti, 
mostrando un minimo di competenza sui vari argomenti (energia, sanità, 
lavoro, ecc...) ma non si fa altro che spararsi addosso anche in modo 
personale dicendo semplicemente cose del tipo «sei un cretino», «non hai 
capito nulla», «ho ragione io», cosa ci possiamo aspettare da chi in questo 
momento è in lizza per i vari posti di deputato, senatore, presidente, 
ministro, ecc...? Come possiamo pretendere da loro serietà e buon senso se 
neppure qui se ne trova?
DdJ 

lavoro, ecc...) 
Provo a spiegarti come si farebbe a un bambino stupido di 11 anni.
Allora.
Il sistema italiano è bicamerale. E' la Costituzione a prevederlo. 
Se non sai cos'è la Costituzione, non fa niente, non sei l'unico:
sappi che è così e per il momento non si puo' cambiare.
Torniamo a noi e alla tua proposta da minus habens.
Se nelle due Camere si formassero due maggioranze diametralmente
opposte, come da te auspicato, il Paese di fatto diventerebbe
ingovernabile.
Dunque sarebbe impossibile legiferare, amministrare o anche discutere
seriamente di energia, sanità, lavoro.
Hai capito, genio?
Sicuramente no, non pretendo da te tanta lucidità: questa
dimostrazione è stata pubblicata per il pubblico pensante.

> Solita solfa...
Va bene: visto che fai il fico, che vive al Senato e conosce tutti i
segreti della politica, ti dico perché penso che ti sei bevuto il
cervello.
Se per caso avvenisse quello che tu auspichi, non vi è chi non veda
cosa accadrebbe: ci torveremmo in una situazione di totale
ingovernabilità, e visto lo scontro frontale tra i due schieramenti e
la situazione di tensione che già sta vivendo il Paese alla vigilia
delle elezioni, ci troveremmo di fronte ad un rischio concreto di
anarchia e/o di golpe.
A non voler essere catastrofisti, il minimo che potrebbe capitare,
sarebbe di dover indire nuove elezioni in fretta e furia, col
Presidente della Repubblica che scade il 18 maggio, e un esercizio
provvisorio, mentre l'Italia che va a fondo economicamente. Mi sembra
uno davvero scenario splendido!
Guarda, io non sono solito insultare nessuno, ma non avevo ancora
sentito un'idiozia di questa portata, quindi ti consiglio di mandare
qualcuno sulla Luna a trovare il tuo senno perduto, e di tornare solo
dopo che ti è stato riportato!
Ma guarda un po' cosa tocca sentire... Quando uno pensa di aver sentito
le idiozie peggiori, c'è sempre uno che riesce a tirarne fuori una
più assurda: rinnovo i complimenti ed il suggerimento di un rapido
ricovero in clinica.
Ciao.
P.

 parlano di politica) non si riesce a discutere seriamente
Se è per quello, in questo ng non si riesce a discutere quasi nulla
seriamente, ma se uno delira, la cosa si complica ulteriormente...
Capisco che tu creda di aver avuto un colpo di genio, ma - rassegnati -
non è così: hai semplicemente concepito un'idea assura, e la gran
parte della gente - me compreso - te lo ha fatto notare: se non ti
garba, va a raccontare la tua proposta ad un gruppo di scimmie allo
zoo: vedrai che non riceverai alcuna critica... Buona fortuna, e
salutami i gibboni!

 repubblica?
Qualcuno spieghi a questo cretino che Camera e Senato rappresentano 
entrambi e congiuntamente il potere legislativo.
L'esecutivo non c'entra una ceppa.
A se si trova sto buon samaritano, magari spieghi al cretino anche che 
non si rivoluziona la Costituzione della Repubblica, votando a cazzo di 
cane alle politiche

 Xelloss, quanto pensi possa durare uno stallo?
Piů o meno fino alla dichiarazione di insolvenza dello stato italiano. Poi 
si sblocca.
--
Xelloss 

 wrote:
|
| >P.S. Un'altra cosa: se in questo newsgroup (e purtroppo in molti altri
che
| >parlano di politica) non si riesce a discutere seriamente di contenuti,
| >mostrando un minimo di competenza sui vari argomenti (energia, sanità,
| >lavoro, ecc...)
|
| Provo a spiegarti come si farebbe a un bambino stupido di 11 anni.
| Allora.
| Il sistema italiano è bicamerale. E' la Costituzione a prevederlo.
Ma non mi dire...
| Torniamo a noi e alla tua proposta da minus habens.
| Se nelle due Camere si formassero due maggioranze diametralmente
| opposte, come da te auspicato, il Paese di fatto diventerebbe
| ingovernabile.
Naturalmente tu sei cosciente dell'implicazione di questa affermazione,
ovvero che nel nostro Paese una legge non si vota in quanto la si ritiene
giusta, ma in funzione di chi l'ha proposta. In pratica, la tua assuefazione
al fatto che la destra bloccherebbe tutte le proposte della sinistra solo in
quanto tali e che la sinistra farebbe altrettanto con la destra dimostra
solo di quanto in basso sia arrivato il nostro sistema. Se infatti un
cittadino trova PERFETTAMENTE normale e accettabile che questo avvenga, che
cioé NESSUNO, ma proprio nessuno si ponga il problema di fare una buona
legge, ma solo di bloccare le idee degli altri a priori, allora non c'è da
stupirsi che troviate la mia proposta assurda.
A questo punto vi lascio con una domanda: ma se TUTTI i partiti e i politici
ragionerebbero in questo modo nel caso ci fossero due maggioranze opposte
nelle due camere, perché li si dovrebbe considerare migliori quando ce n'è
una sola in entrambe?
| Hai capito, genio?
| Sicuramente no, non pretendo da te tanta lucidità: questa
| dimostrazione è stata pubblicata per il pubblico pensante.
Grazie. Mi hai appena dimostrato cosa voglia dire «pensare» per te. A questo
punto credo che ti meriti il governo che verrà, qualunque esso sia.
DdJ

anarchia e/o di golpe.
Quanto da te affermato rivela due aspetti che purtroppo sono comuni a molti.
Innanzi tutto la grande confusione che esiste nel nostro Paese fra poteri
dello Stato. Il Parlamento è un'organo legislativo, il Governo un organo
esecutivo. La tua affermazione che due maggioranze alla camera e al Senato
porterebbero all'ingovernabilità nasce dal fatto che gli italiani ormai si
sono assuefatti al fatto che da noi i Governi legiferano, usando in modo
eccessivo i decreti legge, che dovrebbero rappresentare l'eccezione e nonla
norma; dall'altro che il parlamento influisca sull'esecutivo attraverso un
utilizzo eccessivo e abnormale del meccanismo di fiducia. Se nel nostro
Paese i due poteri fossero veramente indipendenti, come da Costituzione,
allora al massimo tu parleresti di immobilismo legiferativo, non di
ingovernabilità. Spero di essermi spiegato.
Secondo punto: l'accettazione passiva e supina del fatto che le leggi non
sono il risultato di un'analisi seria di un problema e della ricerca di una
soluzione valida, ma di accordi dietro ale quinte in cui maggioranza e
opposizione si danno il reciproco assenso al passaggio dele varie proposte
attraverso l'astensione vicendevole a fronte di un vero e proprio mercato di
accordi. In pratica (e di questi casi ne ho visti diversi, anche se sulla
stampa ci si è ben guardati di dirlo), io partito di destra ti faccio
passare questa legge astenendomi se tu mi fai passare questi emendamenti. In
tutti i casi in cui non si trova un accordo o dove fa più scena per
mantenere la facciata con i propri elettori, si fa contrasto a priori, tanto
i giornali non riporteranno mai le proposte di legge affinché la gente si
faccia una propria idea sui contenuti, ma solo le opinioni sulle opinioni
delle opinioni di opinioni e basta.
La cosa triste non è che ci stiano prendendo in giro. E' che ci sono persone
che hanno abdicato al libero pensiero e ci credono veramente che questo sia
il sistema giusto. Vi hanno fatto credere che qualsiasi alternativa
porterebbe all'ingovernabilità e non vi rendete conto che le fondamenta di
tale ingovernabilità è un mercato in cui ci si divide il potere secondo
regole dalle quali gli elettori sono tagliati fuori. Voi contate solo per
quei due giorni in cui dovete mettere la crocetta su un simbolo: poi potete
anche andarea quel paese fino alle prossime elezioni. E la cosa buffa e che
vi sta bene così.
Vi rendete conto che in tutto questo discorso non ha la minima importanza di
chi sia a sinistra e chi a destra? Quello che conta è solo chi è in alto e
chi è in basso.
DdJ

seriamente, ma se uno delira, la cosa si complica ulteriormente...
Resta il fatto che finora nessuno ha dimostrato che la mia idea è sbagliata.
Affermare che porti all'ingovernabilità non è una dimostrazione, è una
afermazione, e tra l'altro è basata proprio su quelle assunzioni sulle quali
sto cercando di attirare la vostra attenzione. E' il sistema che è
sbagliato, ma il problema è che voi l'avete accettato a tal punto da non
riuscire a vederne uno diverso. Facendovi foccalizzare sulla dicotomia
destra-sinistra (poteva essere lazio-roma, o milan-inter, o laici-cattolici,
o cattolici-islamici, poco importa), vi impediscono di vedere che la vera
linea di separazione è orizzontale, non verticale. Voi qui a offendervi a
vicenda, loro lassù a vincere anche quelli che perderanno. Perché forse non
ve ne siete resi conto, ma in Italia stare all'opposizione non è come stare
al governo, ma certo è molto meglio che stare come sta il resto del popolo.
Soprattutto quelli che, già deputati, una pensione a vita garantita ce
l'hanno comunque...
DdJ

 ha scritto nel messaggio
news:e0r84s$ptm$1...@nnrp-beta.newsland.it...
| Qualcuno spieghi a questo cretino che Camera e Senato rappresentano
| entrambi e congiuntamente il potere legislativo.
| L'esecutivo non c'entra una ceppa.
Uno che offende non meriterebbe risposta, ma è evidente che hai dei problemi
con l'italiano, perché che potere esecutivo (governo) e legislativo
(parlamento) siano due cose diverse l'ho detto diversi post fa. Quelo che
evidentemente ti sfugge è che in Italia alla coalizione che ha la
maggioranza alla Camera viene dato anche il compito di fare il governo. In
altri Paesi, Governo e Parlamento sono eletti SEPARATAMENTE.
| A se si trova sto buon samaritano, magari spieghi al cretino anche che
| non si rivoluziona la Costituzione della Repubblica, votando a cazzo di
| cane alle politiche
Evidentemente tu di Costituzione ne sai poco, perché per definizione non si
può rivoluzionare la costituzione facendo una scelta elettorale, dato ch
etale scelta è sempre e comunque il risultato dell'esercisio di un diritto
sancito dalla Costituzione stessa. Ma forse per te è troppo complesso, per
cui te lo rispiego semplicemente: ogni cittadino ha il diritto di votare
come vuole, e quindi non esiste per definizione un modo giusto o sbagliato
di votare.
DdJ

 ha scritto nel messaggio
| news:e0qpr5$1e1l$1...@newsreader2.mclink.it...
| >> Ma tu non vuoi potere legislativo ed esecutivo separati, il che è
| >> legittimo secondo il criterio di pesi e contrappesi; tu vuoi il
| >> potere legislativo in stallo.
| >
| > Xelloss, quanto pensi possa durare uno stallo?
|
| Più o meno fino alla dichiarazione di insolvenza dello stato italiano. Poi
| si sblocca.
Quindi mi stai dicendo che se i due schieramenti si trovassero con due
maggioranze opposte alla Camera e al Senato, arriverebbero fino a far
fallire il Paese pur di non far passare le leggi dell'altro,
indipendentemente dai loro contenuti. Un po' come bambini capricciosi che
puntano i piedi....
EVVIVA!
Era qui che vi volevo: vi rendete conto qual'è il giudizio implicito di
immaturità e iresponsabilità che TUTTI VOI date a quelle stesse persone che
state andando a votare? Tutte, sia a destra che a sinistra!
Ce n'è voluta però.... :)
DdJ

 Vi hanno fatto credere che qualsiasi alternativa porterebbe all'ingovernabilità
Tu passi dal fatto che io affermo che la *tua* alternativa porterebbe
all'ingovernabilità, al fatto che io crederi che *qualsiasi*
alternativa porterebbe all'ingovernabilità: forse anche tu ci arrivi a
capire che sono due affermazioni diverse, o no?
Non vorrei peredere altro tempo a discutere di una proposta che giudico
assurda: se tu pensi che questo sistema - questo ordinamento - vada
cambiato, se ne può anche discutere: se invece pensi che questo
ordinamento cambierebbe a seguito della presenza di due maggioranze
diverse alla Camera e al Senato, mi spiace dirtelo, ma io penso che sia
una caz**ta pazzesca.
Mi sono spiegato?
Ciao.
P.

 chi è in basso.
Io me ne rendo perfettamente conto, e non è un  caso che sono
moltissimi anni che non voto, ma, ancora una volta, non credo che
votando una lista alla camera, ed un'altra al Senato, otterresti di
cambiare questo stato di cose che - per inciso - dura da che mondo è
mondo. Con ciò non mi pongo sul piano delle "supina accettazione", ma
cerco solo di essere un po' realsta, qualità che, a qual che mi pare
di capire, a te difetta in modo drammatico.

Non so chi vincerà le elezioni, ma al momento alla Camera è in testa il
centrosinistra, al Senato il centrodestra. Un certo scarto fra le due camere
sembra comunque effettivo. Se si confermerà, allora vorrà dire che l'idea
che prima delle elezioni proposi sul mio blog
(
http://lindipendente.splinder.com/post/7630997
) non era poi così assurda,
perché ci debbano aver pensato in molti: votare una coalizione alla camera,
quella che presumibilmente si vuole anche al Governo, e quella opposta al
Senato. Perché? Perché quello che ha dato più fastidio a molta gente in
questi ultimi anni è l'effetto «asso pigliatutto», ovvero che succede quando
una sola coalizione ha sia il potere legislativo che quello esecutivo. Se
dovesse venir fuori una Camera al centrosinistra e un Senato al
centrodestra, sarebbe un bel segnale per i nostri politici: un segnale di
un'Italia che pensa.
P.S. Indipendentemente da chi vincerà, lo scarto di oltre 4 punti fra Camera
e Senato indica che c'è stato un minimo del 4% (ma più probabilmente è il
10%, ovvero il 7% orientato a sinistra e il 3% orientato a destra) che ha
voltato una coalizione per scheda. Non è poco.
-- 
Dario de Judicibus - Rome, Italy (EU)
Site: 
http://www.dejudicibus.it
Blog: 
http://lindipendente.splinder.com

Ma guarda un po' come è andata.... ;-)
DdJ