Newsgroup: it.politica
Titolo: I fratelli Karamafia -   di Marco Travaglio

I fratelli Karamafia -   di Marco Travaglio
     In un Paese che crede assolti i prescritti Andreotti e
Berlusconi, si può dire di tutto.
Ma le corbellerie dette e scritte sulla sentenza Dell’Utri vincono il
campionato mondiale della balla.
1) “Mangano è il mio eroe: in carcere gli fu chiesto di parlare contro
me e Berlusconi. E se avesse inventato anche una minima cosa, una
parolina contro me e Silvio, sarebbe uscito subito senza morire in
cella di cancro. Poteva vivere raccontando qualsiasi falsità e non
l’ha fatto. Poteva salvare la sua vita e tornare a casa” (Marcello
Dell’Utri).
Questo signore che parla di mafia citando i Fratelli Karamazov non ha
mai spiegato chi avrebbe offerto a Mangano la libertà in cambio di
bugie. Nessuna legge, nemmeno quella sui pentiti, garantisce libertà
immediata a chi parla: chi l’avesse fatto avrebbe commesso un reato.
Perché Dell’Utri, se sa chi è, non lo denuncia? Mangano, dopo gli 11
anni (1980-’91) scontati per mafia (processo Spatola) e droga (maxi-
processo), fu riarrestato nel ‘99 per tre omicidi e condannato in
primo grado a due ergastoli.   Poco dopo fu scarcerato per motivi di
salute e il 23 luglio 2000 morì di cancro ai domiciliari (non in
cella). Nessuno, viste le imputazioni, poteva garantirgli di “uscire
subito”. Né tantomeno di guarire dal cancro, che purtroppo colpisce
sia in cella sia a piede libero.
2) “Bastava confermare che, quando parlavamo al telefono di un
cavallo, sotto c’era la droga. Invece Mangano lo voleva vendere a
Berlusconi, ma io gli dissi che a Silvio non interessava perché troppo
focoso” (Dell’Utri). È la telefonata Mangano-Dell’Utri intercettata
dalla Criminalpol il 14 febbraio 1980.
Mangano: “Ci dobbiamo vedere”.
Dell’Utri: “Come no? Con tanto piacere!”.
M: “Le devo parlare di una cosa… Anzitutto un affare”.
D: “Eh, questi sono bei discorsi”.
M: “Il secondo affare che ho trovato per il suo cavallo”.
D: “Davvero? Ma per questo dobbiamo trovare i piccioli”.
M: “Perché, non ce n’hai?”.
D: “Senza piccioli non si canta messa”.
Ora, se Mangano voleva vendere il proprio cavallo a Berlusconi, perché
non dice “mio”, ma (rivolto a Dell’Utri) “suo”? Perché Dell’Utri, se
il cavallo non era per lui, si preoccupa di non avere “piccioli”? E
perché, in tutta la conversazione, non dice mai quel che inventa oggi,
e cioè che Berlusconi non voleva il cavallo perché troppo focoso?
   3) “Quando l’ho conosciuto, Mangano era avulso dall’ambiente
mafioso. Ad Arcore ha lavorato bene. Dopo, come dice Dante, ‘che colpa
ho io della sua vita rea?’” (Dell’Utri).
Nel 1974, quando Dell’Utri lo ingaggia ad Arcore, Mangano ha 33 anni e
ha già collezionato denunce, condanne e 5 arresti per assegni a vuoto,
truffa, lesioni, ricettazione, estorsione, rapporti con
narcotrafficanti e mafiosi.
Per la questura di Palermo è già un “soggetto pericoloso”.
Per i carabinieri Dell’Utri è perfettamente “a conoscenza del suo
passato”.
Ad Arcore dal 1974 al ’76, Mangano organizza sequestri, mette una
bomba nell’altra villa di B., viene arrestato due volte in due anni
per scontare pene su reati commessi prima. Tant’è che Dell’Utri, al
processo, sostiene di averlo cacciato appena scoperto (molto tardi)
che era un delinquente. Salvo poi continuare a frequentarlo e
definirlo eroe.
  4) “Sentenza comica, un mafioso part time, che è picciotto ma appena
appena, sembra uno di quegli espedienti da commedia
all’italiana” (Maurizio Belpietro, Libero).
“Sentenza pilatesca, incoerente. I giudici mi fanno passare per
mafioso fino al ’92, ma cadono in contraddizione: se fosse vero, la
mafia non mi avrebbe mollato proprio nel ’92, quando poteva sperare
nei veri vantaggi del potere, della politica” (Dell’Utri).
 Il discorso sarebbe ragionevole se la sentenza dicesse che Dell’Utri
è mafioso fino al ‘92 e poi smette. Ma è impossibile che un giudice
sano di mente sostenga una simile fesseria.
I processi non ricostruiscono la storia. Affermano le responsabilità
penali solo sui fatti dimostrati da prove oltre ogni ragionevole
dubbio. Se un rapinatore imputato per 10 rapine viene condannato
“solo” per 9, nessuno si sogna di affermare che, dopo quelle 9, ha
smesso, o che prima era un galantuomo  : semplicemente si dice che
sono provate 9 rapine e il resto no.
 Cos’abbia fatto prima e dopo, lo si può immaginare; ma non è compito
dei giudici, almeno fino a prova del contrario.
Nessuno dice che dal 1993 Dell’Utri sia diventato buono: solo che le
prove non bastano a condannarlo per il post-1992 (la formula “il fatto
non sussiste” si sposa spesso con l’art. 530 comma 2 Cpp, che assorbe
la vecchia insufficienza di prove: dalla motivazione sapremo se anche
lui, come Andreotti, per gli anni più recenti s’è salvato per quel
motivo).
5) “Dovevano assolvermi anche per il ‘prima’ del 1992, ma non l’han
fatto per dare un contentino alla Procura. Per evitare lo schiaffo...
Il problema è la Procura. Caselli e Ingroia sono potentissimi, in
grado di condizionare l’ambiente. Spero di non trovare in Cassazione
un giudice di Palermo” (Dell’Utri).
Sostenere che 7 anni   per concorso in mafia sono un contentino ai pm
sconfitti, è ridicolo.
Specie se lo fa un senatore della Repubblica. Dell’Utri è imputato per
i suoi rapporti con Cosa Nostra dai primi anni ‘70 al ‘96: un quarto
di secolo. In primo grado è stato condannato per fatti commessi fino
al ’96. In appello “solo” fino al ’92: un quinto di secolo (ora, come
per Cuffaro, sui fatti post-‘96 esclusi incredibilmente dalla Corte
d’appello – dai contatti intermediati col latitante Palazzolo nel
2003-2004 ai rapporti con la ‘ndrangheta nel 2008 – si può aprire un
nuovo processo).
   6) “Difficile che a Palermo delle toghe abbiano il coraggio di
mettersi contro altre toghe, quantomeno in processi che hanno
risonanza” (Belpietro).
Se è vero che i giudici di Palermo non osano mai dare torto ai pm,
perché il Tribunale assolse Andreotti in primo grado?
 Perché la Corte d’appello, la   prima volta, assolse Contrada?
Perché Tribunale e Corte d’appello assolsero Mannino?
Si è sempre detto (mentendo) che i “processi eccellenti” dell’èra
Caselli sono finiti tutti nel nulla. Ora si dice (mentendo) che i
giudici danno sempre ragione alla Procura.
7) “Il reato potrebbe cadere in prescrizione, perché tra breve saranno
trascorsi i 20 anni. I giudici, condannando Dell’Utri, lo
salvano” (Belpietro).
La prescrizione, per il concorso esterno aggravato dalle armi e dal
denaro, scatta 22 anni e mezzo dopo gli ultimi reati accertati: 1992
più 22 e mezzo fa 2014-2015.
Cinque anni per il verdetto in Cassazione bastano e avanzano; il
rischio prescrizione si concretizzerebbe in caso di annullamento con
nuovo Appello e nuova Cassazione, ma l’annullamento potrebbe
riguardare l’insostenibilità dell’assoluzione post-’92 e, allungando i
tempi del reato, si allungherebbe la   prescrizione.
   8) “Il concorso esterno è una fattispecie di reato così generica ed
evanescente da ricomprendere anche le semplici amicizie o
frequentazioni, buone o cattive. Ci penserà la Cassazione a cancellare
questa vergogna antigiuridica, come è puntualmente avvenuto con
Mannino” (Il Foglio).
 La “vergogna antigiuridica” l’ha inventata Falcone nell’ordinanza del
“maxi-ter” (1987): “Manifestazioni di connivenza e collusione da parte
di persone inserite nelle pubbliche istituzioni possono realizzare
condotte di fiancheggia-mento del potere mafioso, tanto più pericolose
quanto più subdole e striscianti, sussumibili – a titolo concorsuale –
nel delitto di associazione mafiosa.
È proprio questa ‘convergenza di interessi’ col potere mafioso che
costituisce una delle cause maggiormente rilevanti della crescita di
Cosa Nostra e della sua natura di contropotere, nonché
correlativamente delle difficoltà incontrate nel reprimerne le
manifestazioni criminali”. Quanto a Mannino, la Cassazione s’è ben
guardata dall’affermare che il concorso esterno non esiste: ha
soltanto ritenuto che, per lui, non fosse sufficientemente provato.
Infatti la stessa Cassazione ha condannato Contrada a 10 anni per
concorso esterno.
   9) “Il dispositivo nega ogni relazione tra la discesa in campo di
Berlusconi, il vero obiettivo del processo. Liquida come balle
sesquipedali le rivelazioni di Spatuzza e Ciancimino. Le
responsabilità nelle stragi e i collegamenti tra mafia e Forza Italia
vengono archiviati” (Belpietro).
 “Crolla tutto il castello dei teoremi sulle trattative tra lo Stato e
la mafia e sui mandanti occulti delle stragi” (Lino Jannuzzi, Il
Giornale).
 “La sentenza assolve Dell’Utri dall’accusa più grave: quella di aver
ordito un golpe mafioso con le stragi del ‘93” (La Stampa).
 “Un macigno sulla tesi FI-mafia-stragi del ‘92”(Il Riformista).
“Ma le stragi no” (Il Foglio).
Difficile che Ciancimino venga smentito, visto che   non è stato
neppure ascoltato dalla Corte. Di Spatuzza si può dire al massimo che
mancano i riscontri, anche perché sono giunti in extremis e la Corte
li ha respinti. Quanto a B., non è mai stato “il vero obiettivo del
processo”, altrimenti la Procura avrebbe chiesto di rinviare a
giudizio anche lui, invece l’ha archiviato. Dell’Utri non è imputato
per le stragi (inchieste archiviate, per lui e per B.).
Comunque la condanna comprende anche il 1992, l’anno di Capaci e via
D’Amelio. Mai il processo Dell’Utri s’è occupato di trattative Stato-
mafia e mandanti occulti delle stragi, su cui indagano Palermo,
Caltanissetta e Firenze.
Qui le uniche “balle sesquipedali” sono quelle di Belpietro, Jannuzzi
e altri giuristi per caso.
10) “Resto senatore, fino a sentenza definitiva sono
innocente” (Dell’Utri). Ma lui ha già una condanna definitiva a 2 anni
e mezzo per false fatture e frode fiscale. Che ci fa un pregiudicato
in Parlamento, a parte tenere compagnia agli altri?

 Berlusconi, si può dire di tutto.
Il maresciallo ciuro che dice?

Il maresciallo ciuro che dice?
  Che sei un servo di merda... 


Ma no, che un piccolo stronzetto plagiato che difende i grandi criminali
agitando una calunnietta contro un giornalista che non ha altro potere se
non quello di informare.
Ovviamente Travaglio e' un grande nel suo campo, premiato qale MIGLIO
GIORNALISTA EUROPEO dall'Ass. Stampa Tedesca, ma i apini che devono
disperatamente difendere il loro sbaglio, continuare a supportare una gang
criminale ormai nuda davanti a tutti che sta spennando l'Italia con appalti
e ruberie per miliardi di euro!!!
Violenemente inculati questi forzidioti vacillano: ammettere lo sbaglio o
difendere anora i criminali?
Questo per ora difende i criminali, ma lo fa in modo modesto e talmente
idioa che mette in imbarazzo il lettore.
e
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/