Newsgroup: it.politica
Titolo: LA VIA FINANZIARIA ALL'AMERICAN DREAM

Tutte le crisi seguono percorsi simili, anche se – come le famiglie
infelici di Tolstoi – ciascuna ha la sua specificità. Vedremo che
negli ultimi venti anni il credito è cresciuto ad un ritmo mai
conosciuto in passato fino a perdere ogni riferimento alla realtà
produttiva sottostante. La causa ultima va ricercata nella politica
monetaria della banca centrale americana, (la Federal Reserve System,
Fed per gli amici) che ha creato moneta con straordinaria generosità,
sotto la regia del suo presidente di allora Alan Greenspan. Il credito
non era mai stato così abbondante e i tassi di interesse non erano mai
stati così bassi. Il terreno ideale per far crescere le tre grandi
bolle speculative degli ultimi anni: quella delle azioni (in
particolare tecnologiche); quella delle fusioni e acquisizioni (la
cosidetta merger-mania); quella delle case. Di ciascuna di queste tre
bolle parleremo più avanti. Per ora, la questione cruciale è capire
quali sono le motivazioni di un uso così deciso della leva monetaria.
La risposta sta nell’impulso che una politica di denaro a buon mercato
ha dato all’espansione dei consumi delle famiglie americane anche
oltre i limiti del reddito corrente grazie soprattutto al continuo
aumento dei loro debiti con le banche.
La straordinaria crescita dell’economia americana degli ultimi venti
anni è avvenuta in un contesto generale di salari sostanzialmente
fermi in termini di potere d’acquisto e di forte aumento nelle
disuguaglianze nella distribuzione del reddito e, ancora di più della
ricchezza. Come conciliare reddito costante (soprattutto per larghi
strati della popolazione) e consumi crescenti? Ma con il credito, si
capisce. E dunque alle banche è stata aperta una prateria, in cui si
sono buttate come ai tempi della conquista dei territori del West.
Grazie al credito molte famiglie americane hanno consumato più di
quanto guadagnassero, in parole povere hanno vissuto al disopra dei
propri mezzi e hanno mutato radicalmente la loro posizione rispetto al
sistema finanziario. Prima risparmiavano (dunque non consumavano) per
i tempi futuri e investivano in depositi bancari, obbligazioni,
azioni, quote di fondi comuni. A loro volta, questi strumenti
servivano a finanziare gli investimenti e il deficit pubblico.
Nell’era Greenspan si indebitavano per consumare, cioè il loro
risparmio è diventato negativo, in quanto consumano più del reddito
disponibile.
Come conseguenza, gli Stati Uniti nel loro insieme hanno vissuto per
oltre dieci anni al di sopra dei propri mezzi, consumando più di
quanto producevano. Per un paese nel suo complesso, l’eccesso di
consumi sul reddito si registra nella bilancia dei pagamenti, cioè nei
conti con il resto del mondo, nella parte definita saldo di parte
corrente (la differenza fra importazioni ed esportazioni di beni e
servizi). Gli Stati Uniti hanno registrato deficit in quasi tutti gli
ultimi venti anni; nei tempi più recenti erano arrivati al 6-7 per
cento del loro Pil.
Deficit nazionali così elevati e così persistenti non sono
fisiologici. Non a caso, le autorità internazionali consideravano la
situazione degli Stati Uniti come uno dei principali fattori di
squilibrio finanziario. Ma vi era la fiducia che il meccanismo potesse
reggere proprio grazie alla globalizzazione che consentiva di
attingere il risparmio da ogni angolo del mondo. Perché preoccuparsi
se le classi medio-basse americane non risparmiavano più e si
caricavano di debiti quando c’erano i cinesi che riuscivano a
conciliare tassi di crescita a due cifre con una propensione al
risparmio da formichine prudenti? Oppure i paesi petroliferi che
accumulavano riserve a più non posso? Qualcuno, a cominciare da Ben
Bernanke, parlò di savings glut, abbondanza di risparmio a livello
mondiale.
I paesi in surplus erano ben lieti di  questa situazione che li vedeva
accumulare crediti nei confronti degli Stati Uniti e degli altri paesi
industrializzati. Si tratta dei paesi produttori di petrolio, del
Giappone, anche della Cina che riesce nel miracolo di conciliare una
crescita a due cifre con un surplus impressionante. E’ il loro
biglietto di ingresso nel club delle potenze mondiali. Tutti contenti
dunque: la prova è data dal fatto che almeno fino a quando è durata la
bolla azionaria, il dollaro ha continuato a rivalutarsi, nonostante
l’ampliamento del suo deficit estero. Un risultato anomalo: come può
un bene (in questo caso il biglietto verde) aumentare di prezzo quando
la sua offerta cresce? La risposta dell’economista è semplice: perché
si era spostata la curva di domanda, nel nostro caso perché gli
investitori internazionali erano disposti a chiedere più dollari ad un
prezzo superiore. Anche gli investitori esteri erano irretiti dai
fantastici guadagni che la borsa americana (e in genere la finanza
americana) sembra in grado di offrire.
Per gli Stati Uniti questo ha significato davvero avere la botte piena
e la moglie ubriaca. E non a caso è il periodo di massima popolarità
di Alan Greenspan, in patria e all’estero. Ogni volta che prende la
parola, tutti pendono dalle sue labbra e cercano di intuire le sue
intenzioni: continuerà la politica americana ad essere “amica di Wall
Street” e alimentare la crescita dei corsi di borsa? Le parole di
Greenspan per la verità sono più difficili da decifrare dell’oracolo
di Delfi, ma alla fine le scelte della Fed sono quelle che il mercato
vuole. E il processo di beatificazione del banchiere centrale
americano (Maestro – in italiano nel testo – in una famosa biografia)
diviene un plebiscito popolare.
In quei tempi il mercato azionario sembra davvero l’albero dagli
zecchini d’oro. Il cittadino medio magari non vede aumentare il suo
stipendio, ma vede crescere il valore delle sue azioni e in
particolare il saldo dello speciale conto in cui gli americani
investono per la pensione, dato che negli Stati Uniti la previdenza è
in gran parte privatistica e individuale. La straordinaria crescita
dei valori azionari negli anni Novanta dispensa a piene mani euforia e
benessere, anche se di carta. Nei primi cinque anni del decennio
l’indice Dow Jones aumenta del 33 per cento e nella seconda parte
addirittura del 180 per cento. Nel Nasdaq, il mercato dei titoli
tecnologici, gli incrementi erano ancora più favolosi.
L’aumento della ricchezza investita in azioni è il fattore decisivo
per cui le famiglie si decidono ad aumentare  in modo significativo il
loro indebitamento e le banche allargano con decisione la loro offerta
di prestiti. A fronte vi è la nuova ricchezza del mercato azionario,
dunque al netto sembra non esserci problema. Meglio: non ci sarebbe
stato problema se i prezzi delle azioni fossero saliti per sempre o
comunque non fossero scesi. Allo scoppio, inevitabile della bolla
speculativa del mercato azionario, la Fed si è sentita in qualche modo
costretta a far ripartire una nuova fase di politica del denaro facile
che questa volta ha  alimentato la domanda di mutui ipotecari e il
boom edilizio (oltre che le operazioni di fusione e acquisizione). In
questo modo, la bolla speculativa si è spostata dal mercato azionario
al mercato immobiliare e quello delle concentrazioni aziendali. Il
tutto avvolto nella grande bolla del credito, che a sua volta ha
trascinato quella dei profitti bancari. La domanda interna americana
ha così continuato ad espandersi a ritmi elevati, grazie
all’indebitamento garantito dalla case:  negli ultimi anni, il credito
ipotecario ha finanziato in larga misura l’acquisto di
elettrodomestici, l’auto, le tasse universitarie per i figli.

E dove va a finire l’enorme massa di strumenti finanziari prodotta
senza sosta dalla grandiosa macchina da guerra del sistema bancario
mondiale? In giro per il mondo, naturalmente, grazie alla
globalizzazione. A livello microeconomico c’è un americano che si
indebita con le banche per comprare la casa o il suv; a livello macro
gli Stati Uniti si indebitano verso il resto del mondo cedendo i
prodotti dell’innovazione finanziaria. La possibilità di trasferire
fuori dai bilanci delle banche e addirittura fuori dal paese, i rischi
di un credito facile e basato su aspettative troppo ottimistiche ha
rappresentato una specie di dispensa divina dalle responsabilità.
Un gioco che i manager  amano definire, con uno dei tanti orridi
termini cari ai consulenti aziendali, win-win, cioè una situazione in
cui guadagnano tutti. Contenti gli Usa che finanziano il loro eccesso
di spesa; contenti gli investitori dei paesi esteri che ottengono
rendimenti superiori a quelli dei titoli di Stato. Insomma, per venti
anni ha funzionato un meccanismo che potremmo definire la via
finanziaria all’American Dream. Poiché la ricetta americana è stata
seguita da molti paesi (come il Regno Unito, ma non l’Italia va detto
subito) questo spiega l’enorme crescita dei debiti del settore privato
e in particolare delle famiglie, negli ultimi venti anni.
Il boom dei prestiti, in particolare di quelli immobiliari coincide
con una svolta radicale nel
modus operandi delle banche, che inizia dalle grandi banche americane.
Non più concessione di prestiti da detenere fino a scadenza, ma
trasferimento ad altri del rischio. La parola d’ordine è
securitisation. I prestiti alle famiglie vengono “impacchettati”;
ceduti a veicoli societari appositi, che a loro volta emettono titoli
garantiti dai prestiti. Questi titoli, sottoposti al giudizio delle
società di rating, danno luogo a varie classi di rischiosità e possono
essere ceduti ad una larga platea di investitori internazionali:
quelli che si fregiano della mitica tripla-A sembrano adattarsi
perfettamente a coloro che sono disposti a sopportare bassi rischi e
poi via le successive categorie si rivolgono agli investitori più
propensi al rischio. Ma non basta: per una serie di motivazioni
tecniche, da questi titoli vengono prodotti altri titoli, strumenti
derivati e così via in un vero e proprio processo di produzione di
“finanza a mezzo di finanza”, come avrebbe detto Piero Sraffa. I
volumi complessivi della finanza si dilatano a vista  d’occhio, a
parità di rapporti finali con i debitori. Detto in parole povere, per
ogni euro di mutuo ipotecario si generano un multiplo di strumenti
finanziari di vario tipo, che naturalmente dilatano le opportunità di
ricavo e profitto per le banche.
Non solo: queste innovazioni modificano radicalmente la posizione
della banca nel sistema finanziario e la sua strategia operativa. I
mutui non vengono più erogati per mantenere il rapporto con il cliente
per tutta la durata del prestito e assumere il rischio in prima
persona (nel gergo della finanza: originate to hold, originare per
detenere fino a scadenza), Piuttosto, si concede il prestito per
trasferirlo il più presto possibile alla platea più ampia possibile di
investitori (originate to distribuite). Questo mutamento drastico
della strategia del banchiere ha avuto effetti potenzialmente
positivi, ma ha generato anche gravi distorsioni. In particolare, ne è
derivata una cesura  della relazione fra rischio e responsabilità del
banchiere, dunque  un allentamento dei criteri di concessione del
credito e di valutazione del rischio, che sono i riferimenti
fondamentali della funzione del banchiere. L’importante non è più
concedere finanziamenti che possano essere rimborsati alla scadenza,
ma massimizzare il volume dei prestiti erogati e dunque le commissioni
da incassare.
Del resto, in quegli anni c’era una domanda fortissima di titoli
capaci di offrire rendimenti superiori ai titoli di stato, cioè
l’emittente che per definizione offre titoli esenti da rischio. I
grandi investitori istituzionali, che per legge devono scegliere solo
titoli con rating elevati, si trovavano in difficoltà in un momento
perché i tassi del debito statale erano bassi e perché l’offerta di
titoli pubblici si rarefaceva perché alcuni paesi, a cominciare dagli
Stati Uniti registravano surplus statali e quindi ritiravano titoli
dal mercato.
La finanza americana somiglia a Wolf di Pulp Fiction. Risolve
problemi. Consente alle famiglie di consumare più del loro reddito;
consente all’America di coprire i suoi deficit di parte corrente;
consente agli investitori di tutto il mondo di avere titoli che
offrono rendimenti interessanti. E’ un’autentica alluvione di nuovi
strumenti finanziari che si riversa sugli investitori di tutti i
paesi. Sono quelli che verranno definiti prodotti “tossici” ma allora
nessuno lo sapeva o se aveva qualche dubbio, se lo teneva ben stretto.

tratto dal libro "I nodi al pettine" (Laterza, 202 pagine, 15 euro)di
Marco Onado.

 Marco Onado.
"massivan"
Come si giustifica questo prezzo?
Di solito un libello di 200 pagine
senza foto ne costa 5. 

 Marco Onado.
S�.
Noi abbiamo avuto FAZIO, capo della Banca d' Italia che, come fece il Sor
Bernardo Tanlongo, d'accordo con la Mafia-Massoneria Cardinalizia bancaria
Vaticana emetteva doppie banconote, stesso numero di matrice, per finanziare
chi a loro pareva, impunemente e altre "cosucce" non affatto lecite e
legali.
Scritto e riscritto, all' epoca dello scandalo Fazio e moglie devota al
Papa, anche a De Bortoli ed altri "giornalisti" con documentazione di quanto
fece il Tanlongo, ma tutti, in Italia, hanno volutamente fatto orecchi da
mercante.
Luciana Cencioni


Sono tutte deliranti frottole da squilibrati. La presunta operazione descritta avrebbe richiesto il concorso di decine e decine di persone compresi i semplici operai della tipografia, controllori, semplici finanzieri, ecc. ecc. ecc.  Un grosso miscuglio di alti dirigenti, funzionari e impiegatucci incontrollabili. Li hanno poi uccisi e seppelliti tutti ?
Ma che cazzo di balle diffondi .... Questa � proprio roba da ernesto banana. Vuoi emularlo ?
-- 
Questo articolo e` stato inviato dal sito web 
http://www.nonsolonews.it

 ha scritto nel messaggio
news:h5agpl$m77$1...@news.nonsolonews.it...

Spiacente per te, ragazzuolo.
Ora non ho voglia di scrivertela ,ma ho tutta la documentazione di come fece
il Sor Tanlongo e il Cardinal tal di tali, con pochi uomini, a far tutto,
documentazione attinta da libri di Arrigo Petacco, Indro Montanelli ed
altri.
Luciana Cencioni


Se hai tutta la documentazione di una tal presunta colossale truffa allora sei a posto.


 ha scritto nel messaggio
news:h5c6cp$72t$1...@news.nonsolonews.it...

S�, ce l'ho e non solo io, in Italia .
Ma evidentemente tutti si cacano addosso e tacciono, vigliacchi come sono.
Io sono molto preoccupata, stasera, perch� temo che a mio figlio, Tenente
dell' Aviazione Militare Italiana, possano aver fatto i crimini e le torture
fatte a me e a mia figlia dai "potenti" assassini che in Italia, ancora,
sono non solo impuniti, ma anche rispettati, in spregio della nostra
Costituzione e Leggi.
Sono fuori di me per il terrore che adesso si siano scatenati contro di lui,
dopo quanto mi hanno fatto, a me e alla sorella.
Shem� Israel Adonai Elohenu Adonai Echad.
E che possano tutti essere dannati i criminali, i violenti e queste merde
qua dentro, dal Vanacore al FabMind, al Pippo, ecc, calunniatori, odiosi
disumani di merda.
Io continuo imperterritaa rivolgermi ai Carabinieri e alle Istituzioni dell'
Italia che deve farmi giustizia!
Luciana Cencioni


Bah .......
