Newsgroup: it.politica
Titolo: Per patani esperti di nucleare: procedure d'emergenza.

Usare l'acqua di mare per raffreddare un reattore nucleare, come stanno 
facendo i giapponesi nella loro centrale di Fukishima danneggiata dal sisma di
venerdì, è procedura normale o di emergenza?
Tutta questa acqua e' o diventera' contaminata? Quanta acqua serve? Se si come
verra' smaltita? In caso di costruzione in patacchia e di costruzione vicino
al Po come verranno implementate queste procedure di sicurezza in caso di
siccita'?
-- 

 Tutta questa acqua e' o diventera' contaminata? 
I destrardi si preoccuperanno solo quando andranno a mangiare il sushi 
e qiest'ultimo staccherà loro un dito, scappando poi dal piatto...
-- 
Gattobianco

 di sicurezza in caso di siccita'?
Non vuoi veramente saperlo, vero ?
[qui c'era una battuta che ho cancellato, non mi pareva il caso]
Immagino che ci saranno delle scorte idriche apposite in
serbatoi a prova di tutto.
Bye, G. 

serbatoi a prova di tutto.
Dopo venerdi' il concetto di "a prova di tutto" e' decisamente cambiato. :(
-- 

"Cosentino" ha scritto

Insomma. Si spera che cambi l'approccio.
Quello attuale č, piů o meno:
Management chiede a ingegneri: abbiamo bisogno di
sicurezza massima, totale, assoluta, contro tutto
quello che č possibile che accada.
Ingegneri: OK, questi sono i danni possibili:
il costo per metterci al sicuro č 1000.
Management: se paghiamo 1000 per la sicurezza ci
rimettiamo 950, e il nostro margine č 100. Non si
puň scendere ?
Ingegneri: solo abbassando le pretese. Per esempio
limitandoci ai danni prevedibili.
Management: OK, dov'č che si puň limare ?
Ingegneri: beh, invece che prevedere l'impatto di
un meteorite, prevediamo quello di un aereo. Se
scoppia una bomba atomica lě vicino della
radioattivitŕ della centrale ce ne fregheremmo,
e poi... storicamente un terremoto al massimo
qui č arrivato al 7 grado, progettiamo per 7.2
o 7.3 e andiamo sul sicuro.
Management: e quanto spendiamo cosě ?
Ingegneri: 100, ma possiamo arrivare a 70 se
prevediamo che l'aereo sia senza carburante.
Management: OK, facciamo cosě. Per bilanciare,
aumenteremo il prezzo spiegando che i maggiori
costi sono dovuti a maggiori spese per la sicurezza,
nessuno oserŕ dirci di no.
Poi arriva il terremoto da 8, o l'aereo carico
di carburante, e succede un casino grosso.
Uno dei problemi č che il rapporto tra *possibile*
rischio e *sicura* spesa semplicemente non č
calcolabile.
Un altro č che effettivamente la sicurezza assoluta
*NON ESISTE*.
(attenzione: qui parlo di centrale nucleare solo
per continuare il discorso, ma il concetto č piů
generico)
Puoi avere un reattore "intrinsecamente sicuro"
nel senso che, in caso di guasto, diciamo, si ferma
da solo. Ma in caso di un evento esterno, non c'č
sicurezza che tenga: dipende solo da *quanto* č
invasivo l'evento esterno.
Se un palazzo potesse resistere per progetto a una
bomba da tre chili di tritolo, una da quattro, da
cinque o magari da sei lo butterebbe giů.
Con le dovute proporzioni questo č un ragionamento
che vale per tutto. Non sto scherzando: il reattore
n.1 era calcolato per resistere ad onde anomale da
6 metri e mezzo. Poi č arrivata una puttana alta
giusto 7 metri, ed č successo quello che č successo.
Bye, G. 

 di carburante, e succede un casino grosso.
Veramente, qui è successo esattamente il CONTRARIO.
Le strutture interessate hanno superato, pare di gran lunga, i limiti progettuali.
I reattori erano progettati per resistere ad un sisma da 7, e sono sopravvissuti ad un sisma da 8.9 .
E non dimentichiamo che in seguito al sisma dell'11 ci sono stati qualcosa tipo 200 scosse di assestamento con magnitudo intorno al 7.
Non supereranno indenni lo tzunami conseguente, ma cazzo...vogliamo ricordarci che cosa sta succedendo nel RESTO DEL GIAPPONE?
Tanto per dirne una, la raffinerie Cosmo di Ichihara sta BRUCIANDO!
Non è in difficoltà, non sta rilasciando piccole quantità di gas, non si sta surriscaldando: sta BRUCIANDO perlopiù incontrollatamente.
E come quello o anche peggio, ci sono qualcosa come 200 incendi in giro per le zone colpite.
Raffaele

 sisma da 7, e sono sopravvissuti ad un sisma da 8.9 .
Non mettermi in bocca cose che non ho detto, per favore.
Il mio, e l'ho specificato accuratamente, era un
discorso generico. Se proprio ti  vuoi sforzare di
trovarci dei punti di contatto con l'attualità, puoi
prendere il punto di riferimento delle T.T. nella
storia dell'aereo, e dell'Italia nel riferimento al
terremoto massimo da 7 gradi, ma noterai che anche
questi collegamenti sarebbero molto stiracchiati...
e d'altra parte io li smentisco.
Ripeto: era un discorso generico.
Bye, G. 

 giusto 7 metri, ed e' successo quello che successo.
Lo riquoto integralmente.
Sperando che si possa "cambiare approccio."


Andate tutti a fare i contadini e spegnete tutte le cazzate che usate
e che assorbono energia, smettete di consumare, contentatevi di vivere
quanto la natura vi concede, smettete di scaldare le case,  e mangiate
cibo che cotivate in giardino.
E i rischi di disastri su scala planetaria saranno azzerati.
Sveglia!!!
Salvini

 - Mostra testo citato -
Comincia a chiudere il pc

 Andate tutti a fare i contadini e spegnete tutte le cazzate che usate
Tu comincia gentilmente ad andare a fare in culo.


Lol, ero certo che avresti dimostrato che oltre la punta del tuo naso
non sai guardare e avresti pavlovianamente mostrato il tuo riflesso
automatico.
Meraviglioso spettacolo!!
Salvini

 Lol, ero certo che avresti dimostrato
Il profondo disprezzo che nutro per un meschino come te.


Che detto dal dossierista del NG fa "un tantino" ridere.
Salvini

 Che detto dal dossierista del NG fa "un tantino" ridere.
Disprezzo cosi' profondo che la prossima volta che ricevero' una mail
anonima nella quale mi si chiede il tuo indirizzo perche ti si vuol
dare una lezione, invece di cestinare, e avvisare chi-sai-tu o cercare
di fartelo capire, rispondero'.

 e che assorbono energia <cut>
Come fai tu?
/cite Salvini 11.03.2011
Ho appena finito di suturarmi la mano destra tra pollice e
indice...uff... stavo usando la circolare per modificare un coprifavo
Miller a fini sperimentali, e crack!! partito un pezzo e sbbraaagggg
la mano!!! /end cite per pura pieta'.
Senza energia elettrica, avresti usato una sega circolare, i cui
svariati pezzi vengono dati in allegato a "Topolino", per poi essere
assemblati; sai "nada corrente elettrica".
Ti saresti risparmiato la sutura.


Avvisare chi so io?
What's that?
Salvini


Vedi?
Solo vantaggi!!!!
A propò, ci ho spalmato miele di castagno e propoli.
Sta guarendo una meraviglia!!!! Ancora una settimana e tolgo i punti!!
Ho scommesso con la mia compagna che resterà un segno quasi
invisibile, lei dice che sembra un pollo cucito male, io dico invece
che quando levo i punti e la pelle si rilassa, se tengo messo il miele
diventerà uno splendido ricamino!!
Salvini

 Sperando che si possa "cambiare approccio."
Cambiare approccio non e` poi tanto difficile: basta imporre, a
chiunque costruisca, di stipulare un'assicurazione per terzi.
Ti assicuro (LOL) che le assicurazioni sono mooolto piu` severe di
qualsiasi organizzazione internazionale o ispettore statale: non si
limitano a calcolare la probabilita` di uno scenario, ma moltiplicano
la probabilita` per il danno stimato.
Poi finisce tutto quanto nel prezzo della polizza, che contribuisce a
determinare se un progetto e` profittevole o meno.
Adesso, qualcuno potrebbe anche provare a capire per quale motivo
nessuna assicurazione privata accetta di coprire il rischio di
responsabilita` civile verso terzi e per quale motivo questo rischio
e` stato ovunque messo a carico dello stato (o gestito con la nota
"legge del Menga".

 "legge del Menga".
Ottima osservazione, e magari sai anche come vengono assicurate le
centrali e i siti di stoccaggio.

 sono sopravvissuti ad un sisma da 8.9 .
Hai una strana definizione di resistere.
Si stanno sfasciando.

 anche peggio, ci sono qualcosa come 200 incendi in giro per le zone colpite.
Decisamente un casino! Speriamo bene. Un danno enorme.

 determinare se un progetto e` profittevole o meno.
Difatti una centrale nucleare verra' assicurata con un massimale 
"ridicolo" in rapporto ai danni potenziali e sicuramente con decine di 
clausole e franchigie che termineranno tutte: "il resto dei costi 
saranno a carico dello Stato".
Tu fossi un'assicurazione prenderesti il rischio integrale di una 
centrale nucleare di 40 anni o contro attentati terroristici?

 centrali e i siti di stoccaggio.
So per certo che, negli USA, il governo si fa carico di tutto.
La cosa e` stata criticata da molti, soprattutto nella destra
liberale, come un'inaccettabile e subdola sovvenziona pubblica, visto
che non sono implicati "soldi reali" ma "soldi probabili" che rendono
piu` semplice prendere per il qlo l'elettore tonto della situazione
(cfr. Pegasus o Salvini).