Newsgroup: it.politica
Titolo: Passaparola di pasquetta: antintercettazioni significa pericolo gravissimo criminalita' (1)

Buongiorno a tutti,
lo so che a Pasquetta parlare di intercettazioni e giustizia e’ un po'
pesantuccio, ma e’ il caso di farlo perché stanno per perpetrare
l'ennesimo colpo dei soliti noti, quindi credo che nel giro di un mese
potremmo ritrovarci almeno in uno dei due rami del Parlamento approvata la
controriforma delle intercettazioni telefoniche e ambientali, e quindi e’
il caso di prepararsi, sapere di che cosa si tratta. Perché naturalmente ce
la venderanno come una norma che tutela la privacy dei cittadini, che li
preserva dalle fughe di notizie, dalle diffamazioni, dalle violazioni del
segreto e altre cazzate di questo genere. In realta’ questa e’ una legge
che, cosi’ com'e’ stata concepita, e’ fatta apposta per impedire che
si facciano le intercettazioni telefoniche e si scoprano i colpevoli di
alcuni reati; soltanto che per non scoprire i colpevoli, o alcuni colpevoli,
di alcuni reati il rischio quello di non scoprire piu’ i colpevoli di
quasi tutti i reati, almeno quelli piu’ complicati che oggi si scoprono
grazie alle intercettazioni.
Da Mastella ad Alfano, passando per Napolitano
In questi giorni, il ministro Alfano si e’ detto disponibile a modificare
la legge. Si e’ detto disponibile a modificare la legge ma, naturalmente,
e’ una truffa, una presa per i fondelli, nel senso che questa legge
potra’ essere modificata in qualche virgola, in qualche aggettivo, purché
rispetti gli ordini che ha impartito il Cavalier Silvio Berlusconi e cioe’
che non si devono piu’ fare intercettazioni nei confronti di persone con
le quali parla lui.
Lui gia’ non e’ intercettato, adesso vuole evitare che vengano
intercettate anche le persone con cui lui parla. Quindi, per non farsi
prendere in giro e’ bene sapere di che cosa stiamo parlando, anche per
capire gli eventuali esiti di eventuali modifiche.
Questa legge, voi sapete, e’ figlia della legge Mastella; in alcune parti
la peggiora, in altre la migliora, ed e’ stata approvata gia’ in un ramo
del Parlamento nel 2009 , dopodiché al momento di approvarla nell'altro,
cioe’ alla Camera, e’ intervenuto il Capo dello Stato che con quella
strana prassi che chiamano moral suasion ha fatto sapere che se fosse stata
approvata nello stesso modo anche nell'altro ramo del Parlamento non
l'avrebbe firmata, quindi ha chiesto modifiche, quindi e’ entrato ancora
una volta con le sue mani dentro la fabbricazione di una legge, nel percorso
di questa legge, anziché fare come, secondo me molto piu’ correttamente
ha fatto l'altro giorno, quando ha atteso che gli portassero la legge sul
lavoro, il ddl sul lavoro che estende l'arbitrato ai contratti di lavoro, e
poi se l'e’ tenuta, se l'e’ soppesata e il giorno dopo le elezioni l'ha
rimandata indietro spiegando perché non gli piaceva. E tra le spiegazioni
non c'e’ l'incostituzionalita’ manifesta della legge, il che dimostra
che forse avevamo ragione quando abbiamo detto spesse volte che non e’
necessario che una legge sia manifestamente incostituzionale perché il Capo
dello Stato la respinga: la Costituzione dice che puo’ respingere le leggi
che non gli piacciono per tutti i motivi che lui puo’ illustrare nel suo
messaggio alle Camere.
Questa legge, quindi, l'estate scorsa ha subito uno stop, non volevano
andare allo scontro, in quel momento, col Capo dello Stato anche perché
aspettavano a settimane la sentenza della Consulta sul Lodo Alfano, adesso
naturalmente con il ritorno delle intercettazioni di Trani e comunque col
passare degli anni, stavolta non vogliono perdere l'occasione di mettere
definitivamente il bavaglio alla stampa libera e il guinzaglio alla
magistratura. Questa e’ una legge bavaglio-guinzaglio.
Vediamo i punti principali: mi aiuto con il libro -Ad personam- dove li ho
sintetizzati.
Il primo punto non riguarda le intercettazioni, e’ una norma che ci hanno
infilato dentro tanto per dare un'altra bastonata ai magistrati: il
magistrato deve astenersi dal suo processo se ha pubblicamente rilasciato
dichiarazioni concernenti il procedimento affidatogli e il Procuratore Capo
deve sostituire il Pubblico Ministero che risulti iscritto nel registro
degli indagati per il reato di rivelazione di segreto di indagine sul suo
procedimento. Quindi, il magistrato deve mollare il suo processo o la sua
indagine non se e’ stato condannato per qualche cosa tipo per violazione
del segreto: no, se viene indagato, quindi io, imputato in un processo,
denuncio il mio PM perché dico che ha violato il segreto; magari non e’
vero ma il fatto stesso che lui venga indagato sulla base della mia denuncia
fa si’ che il procuratore debba togliergli l'inchiesta quindi l'indagato
potra’ liberarsi del PM sgradito e scegliersene uno piu’ gradito. Se poi
il magistrato ha detto qualcosa sul procedimento che ha affidato, non puo’
piu’ seguirlo. Non so, fanno una conferenza stampa per dire -abbiamo
arrestato Provenzano-: bene, il magistrato non puo’ piu’ fare il PM nel
processo a Provenzano perché ha rilasciato dichiarazioni riguardanti
l'arresto di Provenzano. Siamo alla follia naturalmente, pero’
diventera’ legge e quindi stiamoci attenti.
Secondo punto: oggi le intercettazioni telefoniche ambientali e telematiche,
cioe’ di telefonate, conversazioni in un ambiente, oppure di email,
corrispondenza elettronica, e le videoriprese e l'acquisizione di tabulati
telefonici sono consentite per indagare su tutti i reati puniti con pene
superiori ai cinque anni, piu’ quello contro la Pubblica Amministrazione
puniti fino ai cinque anni, piu’ altri reati come il contrabbando, le
armi, la droga, l'usura, l'attivita’ finanziaria abusiva, l'insider
trading, l'aggiotaggio ecc. A due condizioni, non si puo’ intercettare
sempre per questi reati, ci sono gia’ dei limiti precisi e cioe’ che ci
siano gravi indizi di reato, cioe’ degli elementi per ritenere che un
reato e’ stato commesso o e’ in corso, o sta per essere commesso;
seconda condizione che l'intercettazione sia assolutamente indispensabile ai
fini della prosecuzione dell'indagine. Se ci puoi arrivare, al colpevole,
con altri mezzi e l'intercettazione non e’ assolutamente indispensabile
non la puoi fare. Se e’ indispensabile la puoi fare, anzi la devi fare. I
limiti sono gia’ molto severi, quindi non c'e’ bisogno di mettere altri
limiti, invece la nuova legge mette altri limiti. Soprattutto uno, che e’
quello che secondo me e’ di grande interesse psichiatrico, penso che gli
psichiatri studieranno a lungo i percorsi mentali dell'autore di questo
delirio: non si possono fare intercettazioni per nessun tipo di reato salvo
quelli di mafia e terrorismo, se il giudice non ha gia’ in mano evidenti
indizi di colpevolezza. Cioe’, non indizi di reato – il reato e’ stato
commesso, sta per essere commesso, e’ in corso di commissione – ma
bisogna gia’ avere gravi indizi di colpevolezza su qualcuno, cioe’ forti
elementi che tizio e’ colpevole: allora puoi cominciare a intercettarlo,
quando l'hai scoperto, il colpevole. Ma dato che le intercettazioni, di
solito, servono per scoprire il colpevole, servono molto soprattutto quando
si brancola nel buio e non si ha la piu’ pallida idea di chi abbia
ammazzato tizio, di chi abbia rapinato quella banca, di chi abbia pagato
quella tangente, o cose di questo genere, questa clausola fara’ si che non
si potra’ piu’ intercettare per scoprire i colpevoli. Prima scopri i
colpevoli col tavolino a tre gambe, sedute spiritiche, palla di cristallo,
interroghi la maga o la fattucchiera; se non ti viene fuori il colpevole
l'intercettazione non la farai, se ti viene fuori oggi lo arresti, in futuro
cominci a intercettarlo. La domanda che sorge spontanea e’: ma se hai
gia’ scoperto il colpevole che cazzo lo intercetti a fare? E' ovvio che lo
metti dentro visto che per mettere dentro uno sono richiesti i gravi indizi
di colpevolezza, cioe’ la stessa cosa – li chiamano evidenti ma e’ la
stessa cosa – che qui invece diventa il requisito non per arrestare uno ma
per intercettarlo. Cioe’, con lo stesso requisito puoi intercettare uno
oppure arrestarlo: e’ ovvio che lo arresti. Non si faranno piu’ le
intercettazioni e non si scopriranno piu’ i colpevoli dei reati.
E' una follia totale, naturalmente, ma diventera’ legge. Su -evidenti-,
sull'aggettivo, Alfano ha detto -possiamo discutere, cambiare evidenti-. Ma
il problema e’ il sostantivo, non l'aggettivo: il prblema e’ -indizi di
colpevolezza-. Come fai a subordinare le intercettazioni alla scoperta del
colpevole, visto che ti servono proprio per scoprirlo? Qui invece prima lo
scopri poi lo intercetti. Il problema non e’ -evidenti-: prima avevano
messo -gravi- poi -evidenti-; potrebbero mettere anche -forti- o -potenti-,
-lampanti- ma il problema e’ il concetto, non ha nessun senso a meno che
tu non voglia impedire di fare le intercettazioni perché hai paura di
essere fra i colpevoli. In quel caso, si capisce il sostantivo, ma voi
comprendete che il dialogo su questo aggettivo perché non c'e’ nessun
dialogo sull'aggettivo: bisognerebbe prendere questi signori e fargli
cambiare, anzi cancellare, non solo il sostantivo ma tutta la legge, perché
se viene meno questa roba viene meno la legge, non possono dialogare sulla
sostanza.
Numero tre: per le intercettazioni ambientali e’ ancora peggio.
L'ambientale e’ quando ti mettono la cimice nel televisore, sotto il
tavolo, nell'abitacolo della macchina, o in luoghi dove si sa che vai, al
tavolino dove pranzi, dove vai al bar tutte le mattine, cose del genere. Per
tutti i reati, quindi compresi anche mafia e terrorismo, le intercettazioni
ambientali non possono essere disposte in presenza di gravi indizi di
colpevolezza, non bastano, ci vuole addirittura di piu’: ci vuole anche il
fondato motivo di ritenere che nei luoghi ove e’ disposta
l'intercettazione ambientale, si stia svolgendo l'attivita’ criminosa. Non
basta sapere che c'e’ stato un reato o sta per esserci un reato, e che hai
gia’ il colpevole: per mettere la cimice o un microfonino in un certo
posto devi anche dimostrare preventivamente che in quel posto si sta
commettendo il reato. Quando? Mentre tu chiedi di poter mettere la cimice, e
dimostrare che dal momento in cui lo chiedi al momento in cui la metti, il
reato continua. Praticamente, due mafiosi si mettono d'accordo per vedersi
al bar, tu sai che stanno complottando per fare qualche delitto, ovviamente
gli vai a ficcare la cimice o il microfonino o la telecamera al bar, se
puoi. Invece no: qua bisogna dimostrare che il delitto lo fanno al bar,
cioe’ devono scannare il barista perché tu possa mettere la cimice e
sentire quello che dicono. Voi capite che siamo a livelli psichiatrici, e
questo vale anche per i reati di mafia e terrorismo.
Quarto: procedimenti contro ignoti, quelli che dicevamo prima. Scopri il
cadavere crivellato di colpi e non sai chi l'ha ucciso. Scopri un cadavere a
pezzi e non sai chi l'ha ammazzato; oppure scopri la tua casa svaligiata,
scopri una banca col caveau incenerito, cose di questo genere. Scopri un
delitto e non sai chi e’ stato: delitto contro ignoti. L'indagine parte
contro ignoti e non hai la piu’ pallida idea. Pensate al cadavere della
ragazza a Perugia, a casi in cui all'inizio si brancola nel buio.
Fine delle indagini
Indagini contro ignoti: oggi si fa l'intercettazione di tutte le persone che
frequentano, parenti, amici, amanti, fidanzati, ex fidanzati, cose del
genere, nella speranza che tra tabulati e intercettazioni si scopra qualche
legame nell'ora in cui e’ stimato il delitto.Adesso no: adesso, l'abbiamo
gia’ detto, non puoi controllare i sospetti, devi poi intercettare e
acquisire i tabulati soltanto delle persone sulle quali hai fondati,
evidenti indizi di colpevolezza, quindi gia’ li’ non puoi partire su
nessuno perché su nessuno hai indizi di colpevolezza... sei in partenza. Ma
non solo: dice la legge che i sospetti non li puoi intercettare, perché non
hai indizi di colpevolezza a loro carico, sono eventualmente sospetti ma un
conto e’ un sospetto un conto e’ un grave o evidente indizio di
colpevolezza; in compenso puoi intercettare le vittime del reato. Stiamo
parlando evidentemente di reati che escludono l'omicidio, perché
intercettare la vittima dell'omicidio e’ totalmente inutile: come si fa a
intercettare un morto? Uno puo’ anche provarci ma tanto non parla, il
morto, quindi intercettarlo e’ superfluo. Stiamo parlando che lasciano
viva la vittima tipo le molestie, sequestri di persona. Vittime o parenti di
vittime possono essere intercettate ma solo su richiesta delle vittime
medesime, delle persone offese. Quindi, se un imprenditore e’ minacciato
di morte, perché magari e’ vittima del racket o cose del genere, e quindi
gli telefono dicendo -t'ammazzo se non mi dai il pizzo- o e’ lui a
chiedere di mettere sotto controllo il suo telefono oppure non glielo si
puo’ mettere contro la sua volonta’, sotto controllo. E dato che dato
che di solito le vittime, pensate anche alle vittime di violenze sessuali,
figlie molestate dai padri, donne massacrate di botte dai mariti ecc. di
solito hanno una paura tremenda a denunciare e hanno ancora piu’ paura ad
autorizzare il magistrato a metterle sotto controllo se possono decidere
loro si o no, alla messa sotto controllo, perché se la legge procede a
prescindere tu potrai dire -io non ho fatto niente, ha fatto tutto la
polizia, il magistrato-; ma se sei tu che devi chiedere di essere messo
sotto controllo, allora devi avere un coraggio supplementare, perché poi
chi ti picchia o chi ti violenta o chi ti molesta ti potra’ dire -sei
stato tu a volermi fregare-. Quindi, e’ evidente che spessissimo la
vittima non dara’ mai il consenso a essere messa sotto controllo: oggi
puo’ essere messa sotto controllo controvoglia, in futuro non piu’; voi
capite che stiamo parlando di norme che danneggeranno orrendamente le
indagini anche su delitti lontanissimi da quelli dei colletti bianchi,
almeno che si sappia! E lo stesso vale naturalmente per un sequestro di
persona: se sparisce un bambino e’ ovvio che si mettono sotto controllo i
telefoni di tutti i parenti. Se i parenti non vogliono, perché vorrebbero
mettersi d'accordo privatamente coi sequestratori, il magistrato se ne
frega, il poliziotto se ne frega e mette tutti sotto controllo. Lo scopo
e’ quello di sgominarle, le bande dei sequestratori, non di finanziarle
con i riscatti, infatti abbiamo una legge che vieta il pagamento dei
riscatti, che consente il blocco dei beni. Avremo il blocco dei beni e poi
avremo, invece, la possibilita’ che il telefono venga usato liberamente
dai parenti della vittima per contrattare un riscatto magari appoggiato
presso terzi, perché quel telefono, se i parenti della vittima non vogliono
che sia intercettato, non puo’ venire intercettato.
Quinto: per tutti i reati per i quali si possono fare le intercettazioni,
compresi anche mafia, terrorismo, omicidi e sequestri, la nuova legge
prevede un altro limite. Non solo tutti quelli che abbiamo detto finora ma
ci vogliono anche specifiche e inderogabili esigenze relative ai fatti per i
quali si procede, fondate su elementi espressamente e analiticamente
indicati nel provvedimento, non limitati ai soli contenuti di conversazioni
telefoniche intercettate nel medesimo provvedimento e frutto di un'autonoma
valutazione da parte del giudice. Allora: voi sapete che le intercettazioni
possono durare 15-20 giorni al massimo, poi se il magistrato deve proseguire
gli ascolti perché proseguono i delinquenti a parlare dei loro delitti,
chiede una proroga, poi ne chiede un'altra e oggi praticamente le proroghe
possono durare per tutta la durata delle indagini preliminari. Qui ti dice:
la proroga la puoi avere, oppure un'altra intercettazione che nasce da una
che stai facendo – parlo con tizio e gli dico -adesso chiamo Caio per
dargli delle indicazioni sul delitto- - immediatamente il magistrato chiede
di poter intercettare Caio per essere sicuro che la telefonata viene beccata
e quindi a ogni telefonata puo’ seguire, ovviamente, un'altra
intercettazione. Bene, qui in questa norma – non so se si e’ capito –
si dice che non basta piu’ un'intercettazione per dimostrare che e’
necessario prorogarla o disporne un'altra: ci vogliono anche degli elementi
esterni diversi da quelli ottenuti dalla prima intercettazione. Se io dico:
-adesso Tizio chiama Caio e gli dice chi deve andare ad ammazzare- il
magistrato immediatamente, oggi, prende il telefono di Tizio, di Caio e li
intercetta tutti e due, per sapere chi vanno ad ammazzare e salvare
possibilmente la vittima; in futuro non si potra’ piu’ usare la prima
telefonata per disporre quella intercettazione su Tizio e Caio, bisognera’
avere altri elementi diversi da quelli contenuti in quella telefonata,
quindi Tizio e Caio non possono essere intercettati sulla base di quello che
hanno detto il sottoscritto e l'altro quando hanno parlato della prossima
telefonata imminente, fra Tizio e Caio, per andare a commettere il delitto.
Se qualche magistrato fa ugualmente l'intercettazione su Tizio o Caio
l'intercettazione e’ inutilizzabile in base a questa nuova legge, quindi
non la potranno usare nel processo contro Tizio e Caio che sono andati
liberamente ad ammazzare Sempronio.
Sesto: per intercettare un telefono, un'email o un ambiente, un locare, non
basta piu’ la richiesta del Pubblico Ministero e il decreto del GIP che
l'autorizza. Il PM dovra’ chiedere prima l'assenso scritto del Procuratore
Capo, il Procuratore della Repubblica, oppure di un delegato dal Procuratore
della Repubblica. Il PM singolo all'interno del suo processo non potra’
chiedere intercettazioni al GIP: deve andare dal Capo, ottenere la firma e
poi andare dal GIP. Questo cosa vuol dire? Che il governo spera che i
Procuratori Capi che sono pochi, hanno una certa eta’ e ormai hanno capito
come va il mondo frenino gli entusiasmi di certi Pubblici Ministeri che
vogliono indagare troppo, e quindi facciano da tappo. In fondo, controllare
pochi Procuratori Capi e’ piu’ facile che controllare una miriade di
2000 pubblici ministeri, e quindi gerarchizzano addirittura la richiesta di
intercettazione che oggi e’ quasi un atto di routine anche perché
richiede immediatezza, tempi rapidi.
Non solo: ma il GIP non decide piu’ l'autorizzazione alle intercettazioni.
Oggi lo decide il GIP, cioe’ un giudice per le indagini preliminari
monocratico, cioe’ solitario, in futuro ci vorra’ un tribunale in
composizione collegiale. il Tribunale del Capoluogo, intanto; per tutto il
Piemonte dovranno venire a Torino, per la Lombardia dovranno andare a Milano
anche dalle procure periferiche, perché ci vuole un collegio di tre giudici
che dovranno fare quello che oggi fa uno. Questo cosa comporta? Che in ogni
procedimento, in ogni inchiesta dove ci sono intercettazione o
perquisizioni, ci vorra’ un PM, un GIP, un GUP per il rinvio a giudizio e
l'udienza preliminare, tre giudici per intercettare e siamo a sei, tre
giudici per fare il Tribunale del Riesame, e siamo a nove, e poi ce ne
vogliono tre per fare il dibattimento.
Voi vedere che abbiamo impegnati una dozzina di giudici per una sola
inchiesta; in procure piccole, in tribunali piccoli non ce n'e’ a
sufficienza per fare tutto, uno dovra’ fare due cose all'interno dello
stesso procedimento, quindi diventera’ incompatibile, quindi andremo alla
paralisi totale dei procedimenti, soprattutto perché gran parte del lavoro
in Italia lo fanno proprio le procure periferiche che hanno tra l'altro
degli enormi scoperti di organico che sfiorano o superano il 10% fino ad
arrivare a quasi il 100% come abbiamo visto recentemente a Enna.
Settimo: ci sono modifiche molto restrittive per la durata delle
intercettazioni; questa e’ un'altra norma devastante. Ve l'ho detto: le
intercettazioni possono durare quanto durano le indagini preliminari, e del
resto e’ ovvio, se pedini una persona per un anno e mezzo, che e’ il
massimo di un'indagine preliminare, per mafia si puo’ arrivare addirittura
a due anni – un anno e mezzo per i reati ordinari diciamo due anni per i
reati di mafia e terrorismo – e’ ovvio che se indaghi su una persona e
la pedini magari per un anno e mezzo la devi poter intercettare per un anno
e mezzo o due nel caso del mafioso. Invece no: in futuro le intercettazioni
devono durare 60 giorni, due mesi e non di piu’. Il pedinamento lo fai
magari per due anni, le intercettazioni solo per due mesi cosi’ per il
resto pedini senza sapere cosa dice il tizio. Furbissima come norma, no?
Non ci sono possibilita’ di proroghe oltre i 60 giorni tranne le indagini
di mafia, terrorismo e di omicidio, traffici di droga di grande quantita’,
sequestri di persona ma solo a scopo di estorsione. Questo e’
interessante: come fai a sapere se un sequestro e’ a scopo di estorsione?
Se c'e’ la richiesta di riscatto e’ a scopo di estorsione. Ma per
scoprire la richiesta di riscatto devi intercettare il telefono dei
familiari, se no arriva la richiesta e tu non lo sai e quindi continui a
pensare che il sequestro non sia a scopo di estorsione ma sia a scopo, che
ne so, di vendetta, molestie, libidine, sevizie, chi lo sa?
Ma se la richiesta di riscatto arriva al 61° giorno e tu al 60° hai dovuto
staccare perché il sequestro non era ancora a scopo di estorsione, quando
lo diventa non lo vieni a sapere perché hanno telefonato giustamente al
61° giorno, quando sanno che l'ascolto viene staccato. Cosi’ non si
sapra’ mai che e’ a scopo di estorsione e naturalmente o verra’ pagato
il riscatto oppure verra’ ammazzato l'ostaggio senza poter risalire al
telefono di chi sta facendo il sequestro, senza nessuna speranza di
acchiappare i sequestratori. 60 giorni e non di piu’, una follia assoluta.
Immaginate quanto tempo ci vuole a volte per preparare una rapina, una
corruzione, una truffa, un reato contro la pubblica amministrazione. Pensate
soltanto allo scandalo della Protezione Civile, agli scandali di calciopoli:
mesi e mesi di delitti continui; 60 giorni e poi basta.
Capite perché fanno questa legge, no?
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


==============================================================================
IL MANIACO CIALTRONE FLOODER ERNESTKUL BANANA CONTINUA A BOMBARDARE IL NG
==============================================================================
==============================================================================
IL MANIACO CIALTRONE MORPHER ERNESTKUL BANANA BOMBARDA CON ALIAS DIVERSI
==============================================================================
Vecchio rimbecillito paranoico maniaco fomentatore di odio e violenza FATTI
CURARE!
-1/9/99 Nell'agosto del 91, se ben ricordo, ho assistito ad una conferenza a
Victoria, l'isola davanti a Vancouver, in British Columbia, dove un professore
parlava dei limiti della tassazione e accennava al problema della bounded
rationality  [Victoria è l'isola che non c'è ..... Victoria è il capoluogo di
Vancouver Island. Chi è stato in Sicilia o in Sardegna, non parla dell'isola
di Palermo o di Cagliari]
-4/4/2010 Bellissima! In quei giorni c'era la visita della regina Elizabetta
II, molti visitatori, ma tanto spazio! 
[Bugiardo! Come risulta dagli atti della Corona la regina Elisabetta nel 1991
non é stata in Canada]
-- 
Questo articolo e` stato inviato dal sito web 
http://www.nonsolonews.it

