Newsgroup: it.politica
Titolo: Sentenza DELLUTRI condannato a 9 anni di galera per avere fondato FI con la mafia: Cap16-parte 13-Giovanni Brusca

LE DICHIARAZIONI DI GIOVANNI BRUSCA
Una specifica disamina meritano le dichiarazioni di Giovanni Brusca,
esaminato nella qualità di imputato di reato connesso all’udienza del 24
settembre del 2001.
   E’ noto che il capomafia di San Giuseppe Jato, reggente del relativo
mandamento negli anni novanta, accusatosi di avere partecipato da
protagonista alla strage di Capaci e ad altri eclatanti e gravissimi fatti
omicidiari, ha iniziato, dopo una “falsa partenza” (dovuta alla volontà, tra
l’altro, di proteggere il sodale Vito Vitale, esponente di rango della mafia
di Partitico, non accusandolo di gravi fatti di sangue e coinvolgendo
ingiustamente negli stessi il proprio fratello Enzo Brusca), il suo percorso
collaborativi con la giustizia dopo il suo arresto, avvenuto il 20 maggio
del 1996 ed è a tutt’oggi sottoposto a programma di protezione.
   Le sue dichiarazioni sono state valorizzate dalla difesa di Marcello
Dell’Utri (v. memoria difensiva, pagg.1032 e segg.) e criticate dai
rappresentanti della pubblica accusa (v., in particolare, requisitoria a
pagg.1993 e segg.).
   Ad avviso del Tribunale, il tema è intriso da una fortissima ambiguità,
direttamente discendente dal rapporto tra quanto narrato dal Brusca al
Collegio ed il ruolo dallo stesso assunto in “cosa nostra” fino al suo
arresto, oltre ai contrasti evidenti con le altre inequivocabili
acquisizioni dibattimentali, con particolare riguardo a quelle relative al
periodo trattato in questo capitolo.
   Giovanni Brusca, entrato a far parte del sodalizio mafioso fin dal 1975-76,
ha dichiarato di aver conosciuto Vittorio Mangano nel 1982, durante un breve
periodo di comune detenzione, quando gli era stato ritualmente presentato
come uomo d’onore da altro sodale, parimenti ristretto in quel torno di
tempo (forse Giovanni Battista Pullarà o Giovanni Bontate, pag.103).
   Le indicazioni del collaborante hanno toccato solo di sfuggita il periodo
precedente agli anni novanta, poiché egli ha sostenuto di non aver, per
lungo tempo, saputo alcunchè riguardo ai vecchi episodi trattati in questo
dibattimento e relativi agli anni settanta.
   Soltanto in occasione della pubblicazione, subito dopo il 1993, di un non
meglio identificato articolo giornalistico sul settimanale “L’Espresso”, in
cui si parlava dei contatti del Mangano con l’onorevole Silvio Berlusconi,
avrebbe chiesto contezza al suo sodale mafioso se fosse vero quello che
veniva riportato dalla stampa:
   “lui mi confermò tutto dicendomi che era vero, per sommi capi quello che era
scritto lì sopra e che era stato costretto ad essere, a mollare, ad essere
licenziato perché la stampa del nord lo attaccava ed in qualche modo lui
creava qualche problema all’immagine del Berlusconi e di tutto lo staff,
però dice sono rimasti in ottimi rapporti, dice io con la famiglia
Berlusconi non ho mai avuto problemi e gli abbiamo chiesto se lui era in
condizioni di potere riprendere questi contatti per bisogni nostri” (v. pag.
113).
La prima ambiguità.
   Da una parte, non è stato precisato, se non in maniera del tutto generica,
il contenuto dell’articolo di stampa, che pure tanta attenzione aveva
suscitato a suo tempo nel collaborante, ma con riferimento a quello
acquisito in atti, pubblicato il 23 marzo del 1994, il suo tenore è talmente
grave, con riguardo al ruolo del Mangano ad Arcore ed alle attività
delittuose da questi commesse a quel tempo, che, se effettivamente il
mafioso di Porta Nuova avesse confidato a Brusca, come da questi riferito,
che “l’articolo diceva il vero”, ne ridonderebbe un elemento altamente
favorevole e confermativo della tesi accusatoria, anche nella parte non
ritenuta dimostrata dal Tribunale (si pensi, ad esempio, al fatto che il
Mangano era solito ricoverare latitanti, suoi sodali, all’interno della
villa di Berlusconi con il beneplacito di Dell’Utri).
Dall’altra parte, il riferimento del Brusca al fatto che Mangano gli avesse
confidato di essere andato via da Arcore di sua spontanea volontà e per non
creare problemi all’immagine dell’imprenditore milanese, è un elemento
sintonico alla tesi difensiva, che trova riscontro nelle dichiarazioni dello
lo stesso Mangano ed anche del teste Fedele Confalonieri.
La seconda ambiguità.
   Da una parte, nessun riferimento a Marcello Dell’Utri con riguardo a quel
periodo di tempo, nonostante in quell’articolo de “L’Espresso”, il cui
contenuto Mangano avrebbe convalidato al Brusca, di Marcello Dell’Utri si
parlasse a iosa.
   Così, volendo “alleggerire” la posizione dell’imputato in modo radicale, il
collaborante è entrato in contraddizione con le sicure acquisizioni
dibattimentali, le quali, a tacer d’altro e per quel che si è analizzato a
suo tempo, provengono dallo stesso prevenuto e, ancora una volta, dai
diretti interessati (Berlusconi e Mangano), a proposito del ruolo rivestito
da Dell’Utri nell’assunzione del mafioso alle dipendenze dell’imprenditore
milanese (da egli stesso proposto a quest’ultimo che non lo conosceva, come
da Berlusconi riferito in un interrogatorio acquisito in atti).
   Dall’altra parte, il Brusca ha adombrato (e, come si vedrà, non solo nel
passo testualmente riprodotto) l’esistenza di rapporti tra Mangano e
Berlusconi, definiti come “ottimi” anche con la famiglia dell’attuale
Premier e “rimasti” tali anche dopo il suo allontanamento da Arcore;
un’esternazione alquanto imbarazzante ed allusiva che, unita ad altre,
rimetterebbe in ballo, volendo ritenere degno di credito il collaborante,
alcune significative conclusioni cui è pervenuto il Tribunale circa
l’interpretazione del ruolo di Silvio Berlusconi in relazione ai fatti per
cui è processo.
   Passando ad esaminare le dichiarazioni di Brusca, relative al periodo di
tempo oggetto di trattazione in questo capitolo, emergono ulteriori
ambiguità.
   Da una parte, il collaborante ha pienamente confermato le circostanze,
indicate da alcuni collaboratori, sia in ordine al fatto che, nel periodo
1993-1994, fosse stato lui, insieme a Leoluca Bagarella, ad esercitare
funzioni di comando all’interno di “cosa nostra” (anche con riguardo
all’attività finalizzata alla ricerca di referenti politici), sia in ordine
all’assunzione da parte del Mangano dell’importante ruolo mafioso di
reggente del mandamento di Porta Nuova, per suo espresso volere, con il
beneplacito del Bagarella.
   Si ricorderà che sul tema avevano concordemente riferito, con diversità di
approfondimenti, Tullio Cannella (pagg. 30-34 ud. 9.7.2001), Calvaruso
Antonio (pagg. 24-27 e 30-34 ud. 8.6.98), La Marca Francesco (pagg. 26-28
ud. 1.6.98), Di Filippo Pasquale (pagg. 44 e 45 ud. 20.4.98), Di Natale
Giusto (pag. 37 ud.1.3.2004) e, soprattutto, Salvatore Cucuzza (pagg. 52, 99
e 100 ud. 14.4.98).
   Dall’altra parte, nonostante l’importanza del ruolo mafioso rivestito in
quel torno di tempo ed in relazione alla congerie di fatti in esame
(elemento, come si diceva, dal quale si deduce l’ambiguità della
narrazione), da Brusca è provenuta una laconica smentita in ordine alla
conoscenza di rapporti tra Mangano e Dell’Utri (v. pag.110).
   E dunque, il reggente del mandamento di San Giuseppe Jato negli anni
novanta, uno degli uomini di maggiore prestigio del fronte corleonese
comandato da Salvatore Riina, direttamente interessato ed attivo, quanto
Bagarella, rispetto alle vicende politiche di quegli anni viste in termini
di utilità mafiosa, ignorava il fatto che Mangano, come è stato ammesso
dallo stesso Dell’Utri (e come risulta dalla sua agenda), si incontrasse con
l’imputato in quel torno di tempo; così indirettamente tratteggiando un
Mangano tutt’altro che millantatore, ma addirittura reticente su fatti assai
importanti, potenzialmente riconducibili all’incarico ricevuto dallo stesso
Brusca, inequivocabilmente dimostrati dalle risultanze menzionate.
   In altre parole, al Brusca sarebbe sfuggita la possibilità di utilizzare
Dell’Utri come canale per raggiungere Berlusconi, nonostante questa esigenza
fosse stata tenuta ben presente nel suo rapporto con Mangano, al quale lo
stesso Brusca ed il Bagarella avevano espressamente chiesto “se ci poteva
dare una mano di aiuto per potere prendere questi nuovi contatti, lui si
mise a disposizione” (v. pag.113).
   Ma le più clamorose ambiguità del collaborante sono quelle di avere
confermato, in piena sintonia con le altre acquisizioni (salvo che
nell’indicazione del nome dell’imputato), l’importante dato circa il fatto
che Mangano, nell’adempimento dell’incarico ricevuto, si fosse ripetutamente
recato a Milano, ove era riuscito a contattare direttamente Berlusconi
(altra allusione imbarazzante, a volerla credere vera), per il tramite di
amici che avevano un’impresa di pulizia e facchinaggio (esattamente come
Sartori e Currò), uno dei quali si chiamava Roberto (e non Natale o Nino,
pagg.111 e 112).
   Testualmente: “è cominciato un andirivieni perché lui spesso e volentieri si
recava a Milano per contattare queste persone, per potere poi interloquire
con il Berlusconi, cosa che faceva”(v. pagg.113 e 114).
   E quindi, Vittorio Mangano, in accertati contatti con Dell’Utri (anche se
non finalizzati ad alcunchè di illecito, secondo la prospettazione
dell’imputato), cioè con il manager più vicino a Berlusconi e più titolato
in relazione alla questione politica legata alla nascita di Forza Italia
(proprio quella che al Mangano era stato chiesto di verificare a fini
mafiosi), avrebbe omesso di riferire al Brusca siffatta circostanza,
precisandogli, però, di essere riuscito a raggiungere direttamente
Berlusconi, utilizzando, anzicchè Dell’Utri, una strada molto più tortuosa,
costituita da suoi amici che avevano un’impresa di pulizia e facchinaggio in
Milano.
Questi amici, a loro volta, dovevano evidentemente essere in grado, non si
sa bene come, di interloquire con lo stesso Berlusconi (altra significativa
allusione deducibile dalla narrazione di Brusca), senza il tramite di
Dell’Utri, nonostante gli evidenziati contatti esistenti, nel 1994 e
successivamente,tra Sartori e l’imputato, per come evidenziatosi.
   E’ ovvio, infatti, che al Sartori od al Currò il Brusca ha voluto riferirsi
con l’inequivocabile riferimento all’attività lavorativa svolta dagli
“amici” di Mangano (si noti l’uso del plurale) nel campo dei servizi di
pulizia e del facchinaggio, più caratterizzante rispetto all’indicazione del
nome di battesimo di Roberto attribuito ad uno di loro (erroneamente o,
forse, subdolamente indicato dal collaborante in maniera non conforme al
vero).
   Pertanto, il Tribunale ritiene che il Brusca non abbia voluto fornire uno
spontaneo e leale contributo all’accertamento della verità, sostanzialmente
cercando di consegnare alle parti processuali elementi di valutazione
nell’uno e nell’altro senso, evitando di accusare direttamente l’imputato,
pur indicando parecchi dati utili al PM, aiutando la difesa ma alzando
pericolosamente il tiro molto in alto, alludendo pesantemente a contatti
diretti tra Mangano e Berlusconi nel 1994 ed indiretti tra quest’ultimo ed
amici del boss di Porta Nuova.
   Non è dato sapere quale sia stata il motivo di questo atteggiamento del
collaborante; sta di fatto che il Collegio, a fronte di tutte le risultanze
probatorie acquisite, non ritiene di poter considerare le dichiarazioni di
Giovanni Brusca come un valido ed affidabile contributo alle tesi in difesa
del senatore marcello Dell’Utri.
   E ciò perché, come si è evidenziato, il collaborante è entrato in rotta di
collisione ed in stridente contrasto con alcuni dati processuali
incontrovertibili ed inoppugnabili in quanto frutto di ammissione da parte
dello stesso imputato o di elementi oggettivi non provenienti da
dichiarazioni di correo.
   Inoltre, le conoscenze dirette del Brusca si fermano al 1996 (anno del suo
arresto) e, quindi, fanno del tutto salve le ulteriori acquisizioni relative
al periodo successivo, come, per rimanere fermi a questo capitolo, le
intercettazioni ambientali all’interno dell’auto di Amato Carmelo, quelle
all’interno dell’abitazione del boss Giuseppe Guttadauro e l’incontro tra
Dell’Utri e Natale Sartori del 12 ottobre 1998, con le connesse
intercettazioni telefoniche acquisite e gli accertamenti investigativi
riferiti dai testi di polizia giudiziaria.
   Dette risultanze impediscono, peraltro, di valorizzare l’assunto di Brusca
secondo il quale, dopo l’arresto di Mangano, non era stato più possibile
attivare altri canali a scopi politici.
(continua)
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 (continua)
 INTANTO GUARDATE QUESTO VIDEO: LEVA IL FIATO E RIEMPIE IL CUORE DI RABBIA:
 
http://it.youtube.com/watch?v=PfqWKsUmavU
 
 e


 
http://it.youtube.com/watch?v=PfqWKsUmavU
L'Italia è in grave pericolo: ma c'è un filo di speranza. Guardate questi
ALTRI
video!
http://temi.repubblica.it/micromega-online/litalia-del-bavaglio/
aloha italiani onesti!
ernesto


