Newsgroup: it.politica
Titolo: Studio Bankitalia

Consiglio la lettura di:
 
http://www.bancaditalia.it/statistiche/indcamp/bilfait/boll_stat/suppl_06_12.pdf
 
 
Solo un paio di dati, tra i tanti, su cui riflettere:
 
1)  La quota di individui poveri, convenzionalmente identificati da un
reddito equivalente inferiore
alla metà della mediana, è risultata pari al 14,4 per cento, in
aumento di un punto percentuale
rispetto al 2008
 
2) La ricchezza familiare netta, data dalla somma delle attività reali
(immobili, aziende e oggetti
di valore) e delle attività finanziarie (depositi, titoli di Stato,
azioni, ecc.) al netto delle
passività finanziarie (mutui e altri debiti), presenta un valore
mediano di 163.875 euro. Il 10
per cento delle famiglie più ricche possiede il 45,9 per cento della
ricchezza netta familiare
totale (44,3 per cento nel 2008).
 
P.

 totale (44,3 per cento nel 2008).
 
Che è ben distribuita quindi.

 Solo un paio di dati, tra i tanti, su cui riflettere:
 
C'e' ben poco da riflettere :
 
sono normalissime e fisiologiche oscillazioni di un sistema
estremamente complesso.
 

estremamente complesso.
 
  Non ci piove, infatti i ricchi sono sempre piu' ricchi ed i poveri sono sempre
piu' poveri... vogliamo forse negare ai ricchi il diritto di diventare sempre
piu' ricchi ed impedire ai poveri di diventare sempre piu' poveri??? 
 
  Ma che scherziamo??
 
  Dopotutto il capitalismo serviva per migliorare la vita di tutti, noo??
 
  Ecco, se sei ricco rientri in questi "tutti"... altrimenti lo prendi nel culo!
 
  Sia lode e onore al Santo capitalismo!
 
  Che possa bruciare all'inferno, il prima possibile!
 

 wrote:
 
ROTFL! Perche' sa anche scrivere?
 


Beh, se per te è normale che i ricchi siano sempre più ricchi e i
poveri più poveri, allora sono d'accordo: tutto normalissimo...
 
Io trovo difficile, invece, accettare che nella nostra società circa 6
milioni di persone possiedano, in media, più o meno 4.200 miliardi di
euro, ovvero, sempre in media, circa 700.000 euro a cranio, mentre i
restanti 54 milioni hanno, sempre in media, un patrimonio di 90.000
euro.
Anche perché, a spanne, questo significa che, tolto un 10-20% di
poveri che non possiedono nulla di nulla, il restante 70-80% ha un
patrimonio che corrisponde più o meno ad un'abitazione (molto) modesta
e nulla più. A me non pare poi così "normale", almeno quanto non
dovrebbe essere normale che, in una società evoluta, ci sia gente
costretta a vivere per strada...
 
E, soprattutto, non si tratta di "oscillazioni", ma di una tendenza
(quella alla concentrazione della ricchezza, ovvero all'aumento
dell'indice di Gini) in atto ormai da molti anni.
 
Naturalmente è questione di punti di vista e, forse, se appartenessi
al 10% più ricco, la cosa magari mi starebbe più che bene...
 
Comunque, quelli che ho riportato sono solo due dati sintetici: come
dicevo, consiglio la lettura integrale del report (che non è certo
prodotto da un gruppo di estremisti di sinistra, peraltro...).
 
P.


Dipende dai punti di vista: secondo me, no.
Ma, al di là dei punti di vista, penso che, vista la situazione di
crisi, non dovrebbe essere difficile individuare chi può - e dovrebbe
- pagare.
 
Consiglio, comunque, la lettura integrale del report.
 
P.
 
P.

ROTFL! Perche' sa anche scrivere?
 
  Parlane con il tuo analista... 
 

al 10% piů ricco, la cosa magari mi starebbe piů che bene...
 
  E poi dicono che l'egoismo e' un tratto naturale dell'essere umano... E NON
indotto dalla societa'... 
 
 


Tutto quello che vuoi, ma il 46 in mano al 10 è tra le situazioni
migliori d'europa.


Non ho il dato per i singoli paesi europei: tu si?
Mi piacerebbe averlo o sapere dove trovarlo: ti sarei grato se mi
mandassi un link.
 
Ad ogni modo, quello che per me era rilevante far notare, è il trend,
che è decisamente negativo.
 
P.

 indotto dalla societa'...
 
Beh, certo.
Credo che, almeno in origine, l'uomo fosse un animale sociale e che,
anzi, in questo senso sia più naturale la condivisione, piuttosto che
l'egoismo. Peraltro, non mancano esempi diversi di gestione della
ricchezza collettiva.
 
Personalmente non credo che nell'economia ci sia alcunché di
"naturale" e non credo alla "mano invisibile", ma a molte mani,
visibilissime e avide.
 
Naturalmente è questione di punti di vista...
 
P.

 al 10% più ricco, la cosa magari mi starebbe più che bene...
 
LOL! Chissà. Ma ho il sospetto che se uno ragiona in un certo modo lo
farebbe indipendentemente dalla sua effettiva ricchezza.

totale (44,3 per cento nel 2008).
 
 
E con le liberalizzazioni vogliono AUMENTARE la percentuale del 45.9%
al 10 % delle famiglie con i vostri ( generale ) complimenti
 
 

Naturalmente è questione di punti di vista...
 
  Ovvio... 
 


wrote:

Può essere che l'effetto sia (anche) questo, anche perché le
cosiddette "liberalizzazioni" (che io chiamerei casomai
"deregolamentazione"), non toccano molte delle categorie-corporazioni-
caste più ricche e che più traggono beneficio dalle rendite di
posizione.
 
D'altro canto, solo un fesso potrebbe aspettarsi qualcosa di diverso
da una persona di destra, conservateci e liberista come Monti, che,
questo è certo, non raccogli i *miei* di complimenti.
 
P.


wrote:

Può essere, ma allora vieni tacciato di contraddizione tra il tuo
essere ricco ed il fatto che ritieni che sia ingiusto che ci siano
differenze così marcate (classica accusa che viene mossa a chiunque
esprima idee anche solo vagamente socialdemocratiche senza essere un
assoluto nullatenente, ved ad. es. critiche rivolte a Pisapia o a
qualsiasi dirigente di un partito anche solo vagamente "di sinistra",
a meno che non viva come San Francesco...).
 
Scherzi a parte, ritengo lecito che uno difenda la propria posizione
di privilegio: è abbastanza naturale.
Meno naturale è che dei fessi che guadagnano poco più di 1.000 euro al
mese votino per un miliardario tramaccione e difendano le palesi
ingiustizie di una società sempre più classista,
 
P.


Dato che tu non mi hai risposto, ho provato a fare qualche ricerca, ma
ho trovato dati un po' vecchiotti (2005): non mi pare, comunque, che
nel resto d'Europa la situazione sia peggiore che in Italia, anzi...
 
http://www.insardegna.eu/bozze/diamo-i-numeri-la-disuguaglianza-dei-redditi-in-europa-italia-e-sardegna
 
 
Emerge, comunque, che l'indice di Gini è in continua crescita.
 
Davvero: se hai dei dati aggiornati, o un link dove consultarli, mi
fai un piacere se li posti: mi interessa particolarmente.
 
P.


Ho continuato a cercare, e trovo qui:
 
http://fishforbrains.wordpress.com/2011/12/20/un-indice-scomodo/
 
 
quanto segue:
 
"Attingo a Micromega e riporto che questo confronto è significativo
per l’Italia, che mostra indici Gini molto alti per i redditi di
mercato. L’Italia è il paese in cui l’indice di Gini dei redditi di
mercato è cresciuto di più, fino a divenire il paese con la maggiore
diseguaglianza tra quelli considerati nel grafico (per la verità, tra
i 29 paesi considerati dall’OCSE, solo la Polonia ha un indice di Gini
dei redditi di mercato leggermente più alto dell’Italia). Verso la
metà degli anni ottanta questo indice era in Italia paragonabile a
quello degli altri paesi europei, ma nei decenni successivi è
aumentato velocemente."
 
A questo punto vorrei capire su quali basi hai fatto la tua
affermazione, perché, o hai scritto una cazzata, o una cazzata l'ha
scritta questo tizio e con lui Micromega (cosa naturalmente
possibilissima), oppure sono io che non ho capito (cosa ancora più
probabile) e mi piacerebbe sapere come stanno realmente le cose. E' un
tema di grande interesse per me.
 
Grazie, ciao.
 
P.

 mercato.
 
scusa ora non ho tempo, ma la mia affermazione pertineva unicamente
alla ricchezza e non al reddito che effettivamente e' molto diseguale
 


Ok, no problem: pensavo tu sapessi dove trovare dati sulla
distribuzione della ricchezza in Europa (quello che ho trovato è
effettivamente relativo al reddito: ho cercato, ma altro non ho
trovato...), visto che sembravi molto sicuro che la distribuzione in
Italia fosse particolarmente equa se paragonata al resto d'Europa...
 
Pazienza...
 
Ciao.
 
P.

questo è certo, non raccogli i *miei* di complimenti.
 
Liberista... è liberista a favore di confindustria.
TUTTE le liberalizzazioni fatte fino ad ora sono CONTRO i piccoli e a favore
delle
società di capitali.
 
Per la cronaca comunque purtroppo è stato il precedente governo ad iniziare
l'opera.
 
 

 Che è ben distribuita quindi.
 
il 10% detiene quasi il 50% di tutta la ricchezza Italiana, e tu vieni a 
dire che è ben distribuita?