Newsgroup: it.politica
Titolo: Opposizione, muoviti: quella guerra è illegale  di Pietro Ingrao

Opposizione, muoviti: quella guerra è illegale  di Pietro Ingrao
Cari compagni,
Oggi, lunedì 15 novembre, apro i giornali del mattino. Leggo l'Unità, e a
pagina 6 trovo un titolo su cui è scritto: " L'Italia è in guerra. Parola di
Pera". Segue un sottotitolo (sempre su tutta la pagina) che dice: "Gli fa
eco il ministro Martino: meglio la guerra preventiva che la guerra
successiva".
Dico a me stesso: forse sono titoli esagerati, saranno una forzatura di un
giornalista che ha voluto fare un titolo eclatante. Ma non è così: perché
sotto quel titolo di scatola c'è un'intervista, in cui Fabio Mussi sostiene
che Pera - cioè il presidente del Senato! - «ha scavalcato persino Bush». E
dichiara, Mussi, che la missione italiana «è del tutto priva di legittimità
costituzionale», alludendo evidentemente all'articolo 11 della Costituzione.
Mi chiedo ancora se Mussi non si sia fatto trascinare dalla passione
polemica dell'Unità, che non è certo un giornale gentile verso il governo. E
allora vado a sfogliare La Repubblica. Il suo titolo in realtà è un po'
ambiguo e attribuisce a Martino una frase non chiara. «Via (dall'Irak)
appena possibile.. Che vuol dire? Chi e come stabilisce l'"appena
possibile?» Mi butto allora a leggere il testo sulle dichiarazioni di
Martino e trovo questo ragionamento che è bene riportare tale e quale da
Repubblica: «Quale è l'alternativa - chiede Martino - alla guerra
successiva? Aspettiamo di subire un altro attentato terroristico e poi
reagiamo? In questi casi è meglio prevenire che curare».
E qui allibisco. Il ministro degli Esteri d'Italia fa sua e legittima quella
nozione di guerra preventiva definita dal presidente degli Stati Uniti
d'America: nozione che rovescia radicalmente quel povero articolo 11 della
Costituzione italiana.
Mi prende uno scrupolo, visto che Repubblica è pur sempre un giornale
d'opposizione (e forse malevolo verso il Martino). E vado a sfogliare il
togato Corriere della sera. E qui ancora trovo una affermazione del Martino
che mi lascia intontito. Dice il ministro (e cito tra virgolette): «Voglio
solo ricordare che la missione in Irak non ha una scadenza». Come
aggiungere: è una guerra preventiva e senza limiti.
A questo punto non si tratta più di Martino e del governo Berlusconi: si
tratta di sapere quali sono le leggi che esistono in questo Paese.
Cari compagni, se io, cittadino qualunque, svaligio un appartamento, o
rapino una banca, e la polizia mi becca, cosa fa? Mi schiaffa ai polsi un
bel paio di manette. E se io protesto, mi risponde: è la legge. Domando
allora. C'è in questo Paese una legge in cui si decide se e quando l'Italia
può fare la guerra? E chi lo stabilisce? C'è scritto in Costituzione? E se
non c'è scritto, che razza di Costituzione è? E se c'è scritto in
Costituzione - come è di fatto - e il governo se ne infischia e fa in altro
modo, è possibile che non succeda nulla?
Confesso che sono stanco di fare questa domanda alle Massime Istituzioni.
Ora lo chiedo ai miei amici dell'Opposizione: e domando semplicemente se ho
ragione o torto in questo mio sdegno per le parole di questo ministro di
Berlusconi.
E se non ho torto come mai non succede niente - proprio niente! - e a chi
debbo rivolgermi, io cittadino della Repubblica.
Grazie, compagni, se mi aiutate un po'a chiarirmi le idee sulle leggi in
vigore nel mio Paese. Soprattutto in materia di guerre.
-- 
Pomero
da
www.liberazione.it
http://www.diamocideltu.net/

 ha scritto:

Tu vuoi una risposta dai 'compagni', e che senso ha?
Sciroppati L'unità ed eviti una inutile domanda a chi ti darà una uguale 
e inutile risposta come quella de L'Unità.
Cercare il pelo nelle frasi di Martino per rivoltarle per potere fare 
polemica anti-polo, è prassi becera quanto ovvia, quanto stancante.
Martino l'ha detto più volte, ci sarà un governo eletto dagli Iracheni, 
che deciderà quando le truppe internazionali lasciaranno il Paese. Tutto 
il resto è propaganda isterica.
-- 
Strike
Inviato da 
www.mynewsgate.net

il resto è propaganda isterica.
Il problema è che adesso siamo restati (da Giugno) su disposizione di
un governo fantoccio. Quello di Allawi, non elette e voluto da nessuno
se non da Bush.
--
Leftorium, Il blog Riformista - 
http://clik.to/leftorium
Sinistra liberal - 
http://www.sinistraliberal.too.it

 se non da Bush.
Come se gli altri governi arabi fossero piu' rappresentativi.
Comunque l'Onu con la risoluzione 1546 ha riconosciuto il governo Allawi.


Se è per questo l'Onu non considera la willing coalization missione
Onu.


 
Ma il governo Allawi è riconosciuto dall'ONU, per cui non sembra che abbia 
chiesto alla coalizione di andarsene: non sarebbe in grado di indire le 
elezioni.


elezioni.
Invece con le truppe occupanti presenti regna l'ordine...


 
Ancora no, ma di sicuro Allawi da solo non ce la farebbe mai.
