Newsgroup: it.politica
Titolo: ROBERTO SAVIANO: PRESIDENTE (Berlusconi), RITIRI QUELLA NORMA DEL  PRIVILEGIO [lettera aperta]

http://temi.repubblica.it/repubblica-appello/?action=vediappello&idappello=391117
++
cit on
++
PRESIDENTE, RITIRI QUELLA NORMA DEL PRIVILEGIO
SIGNOR Presidente del Consiglio, io non rappresento altro che me stesso,
la mia parola, il mio mestiere di scrittore. Sono un cittadino. Le
chiedo: ritiri la legge sul "processo breve" e lo faccia in nome della
salvaguardia del diritto. Il rischio � che il diritto in Italia possa
distruggersi, diventando uno strumento solo per i potenti, a partire da
lei.
Con il "processo breve" saranno prescritti di fatto reati gravissimi e
in particolare quelli dei colletti bianchi. Il sogno di una giustizia
veloce � condiviso da tutti. Ma l'unico modo per accorciare i tempi �
mettere i giudici, i consulenti, i tribunali nelle condizioni di
velocizzare tutto. Non fermare i processi e cancellare cos� anche la
speranza di chi da anni attende giustizia.
Ritiri la legge sul processo breve. Non � una questione di destra o
sinistra. Non � una questione politica. Non � una questione ideologica.
E' una questione di diritto. Non permetta che questa legge definisca una
volta per sempre privilegio il diritto in Italia, non permetta che i
processi diventino una macchina vuota dove si afferma il potere mentre
chi non ha altro che il diritto per difendersi non avr� pi� speranze di
giustizia.
ROBERTO SAVIANO
Firmate l'appello
http://temi.repubblica.it/repubblica-appello/?action=vediappello&idappello=391117
++
cit off
++
Commento:
Forse, e dico forse, la cosa � una tale porcheria, come dice Casini, che
il vero intento � un altro:
Costringere una vasta maggioranza a richiedere
*_una_legge_costituzionale_* per "salvare il soldato Papi" .. prima che
Papi distrugga lo stato di diritto in Italia.
Secondo voi si andr� ad una legge costituzionale?
Che previsioni fate?
Saluti felicit�,
L

 Papi distrugga lo stato di diritto in Italia.
Esatto. Noi lo facevamo da bambini: "Babbo, dammi cinquantamila che devo 
andare al cinema", e poi si riusciva a spuntarne cinquemila. Questi 
propongono una legge abnorme, che alla faccia della cosiddetta sicurezza 
riempirebbe le strade di criminali di ogni genere, assicurando l'impunit� a 
grandi evasori e grandi bancarottieri, e in cambio chiedono un decreto 
salvachiappe per il nano, condiviso da quante pi� forze politiche possibile.
E questa presunta "urgenza" consentirebbe infine al ranocchio pelato di 
continuare a traccheggiare sul codiddetto federalismo, ben sapendo che la 
sua approvazione raddoppierebbe in un sol giorno i costi 
dell'amministrazione pubblica, costringendolo ad aumentare debito e 
imposizione fiscale, ma anche che ulteriori dilazioni metterebbero in crisi 
l'asse privilegiato con la Lega.
Ovvio che questo sistema � destinato a scoppiare: non si possono tenere i 
piedi in due staffe quando la distanza tra queste si allarga oltre misura. 
Tanto che il padre di tutti i picconatori, Cossiga, lo esorta a sciogliere 
le Camere e andare ad elezioni anticipate, giusto per abbassare la cresta 
agli alleati.
La pera cadr� da sola dall'albero, marcia, e il cadavere passer� davanti 
agli Italiani seduti sulla riva del fiume. Ma quanto � lunga, ahim�, la 
strada per Hammamet!
-- 
-pa-
"L'Italia berlusconiana � la peggiore delle Italie che io ho mai visto.
Il berlusconismo � veramente la feccia che risale il pozzo"
(I. Montanelli)
 

L wrote:
more info:
http://enricoisidori.wordpress.com/2009/11/15/roberto-saviano-gomorra-in-berlusconia/

 
purtroppo !!
speriamo che nel frattempo non rimangano per strada troppi disoccupati

 L
Ma come mai Saviano ( che pure io ammiro )  non dice nulla sullo
strapotere dell'ultracasta?
Sui 200.000 processi che vanno in prescrizione OGNI ANNO?
Sui numeri della Giustizia in Italia ???
Sull'impunità dei giudici che ti possono massacrare e far pagare allo
Stato ( a tutti noi ) i loro errori?
L’Italia dispone di 1.292 tribunali.
 Inghilterra  595
 Spagna     703
 Francia     773 .
Germania  1.136 della  (frutto della riunificazione di due paesi)
Solo la Russia, con 2.696, ne ha di più.
In italia ci sono 13,7 giudici professionali per ogni 100 mila
abitanti.
Francia      11,9
Spagna      10,1
Inghilterra    7
Danimarca  6,6
Irlanda        3,1
Accanto alle toghe, sono pagati a vario titolo per lavorare nella
aule
dei nostri tribunali 27.067 addetti.
Duve volte più della Francia  15.199 .
Cinque volte più dell' Olanda  5.160.
Poco meno della metà rispetto alla Russia  62.075 .
In Italia ogni magistrato gestisce 4,2 addetti.
La Francia sta a quota 2,
l'Olanda  2,5
la Germania a 2,9.
Nel 2006 il budget italiano per tribunali, pubblici ministeri e
patrocinio per i non abbienti era pari a 4 miliardi 88 milioni 109
mila 198 euro.
Francia  3 miliardi 350 milioni di euro)
Olanda  1 miliardo 613 milioni 369 mila 748 euro.
Spagna  2 miliardi 983 milioni 492 mila euro
Secondo questi dati, stanziamo per la giustizia lo 0,26% del prodotto
interno lordo,
Francia, ferma allo 0,19%.
In Italia la spesa pro capite per i soli tribunali è pari a 45 euro.
Che vuol dire
il 18% in più rispetto ai 38 euro della Francia.
il 60,7% in più sui 28 dell’Inghilterra.
Alla voce “pubblico ministero”investiamo 1 miliardo 336 milioni 199
mila 23 euro,
Il doppio rispetto ai 670 milioni della Francia.
Ogni italiano si ritrova così a pagare 23 euro. Mentre un francese se
la cava con 11, che sono un po’ meno della metà. E un finlandese
addirittura con 6 euro».

addirittura con 6 euroï¿½.
Senza riprendere il fatto del numero dei processi dieci volte maggiore, ti 
chiedo solo: questo malfunzionamento, che tutti - ma proprio tutti - 
riconoscono, dipende dalla magistratura o dipende invece dall'organizzazione 
dei tribunali, e quindi dal Ministero della Giustizia.
Io dico che dipende dal Ministero della Giustizia. E' ad esso infatti che 
compete l'acquisto e la manutenzione dei locali, l'istituzione o 
l'accorpamento dei tribunali, l'assunzione del personale, 
l'informatizzazione, le spese di funzionamento e quant'altro. Se per assurdo 
un ministro dicesse ai magistrati: da oggi le sentenze vanno redatte in 
dieci lingue, i magistrati dovrebbero obbedire, anche quando poi il ministro 
non fornisse a ciascun tribunale i dieci esperti traduttori necessari. E 
quand'anche li assumesse, qualcuno accuserebbe i magistrati perchï¿½ in Italia 
ci sarebbero 13.000 addetti in piï¿½!
L'amministrazione della giustizia, nel bene come nel male, non dipende dai 
magistrati, ma dal ministro di giustizia. Questa ï¿½ la veritï¿½, ed ï¿½ una 
veritï¿½ che troppi Italiani non conoscono. I magistrati, il cui capo non ï¿½ un 
facinoroso brigatista ma il Presidente della Repubblica, devono soltanto 
applicare la legge, giusta o sbagliata che sia, e coordinarsi tra loro 
affinchï¿½ il modo di applicare la legge sia il piï¿½ possibile omogeneo in 
tutto il territorio nazionale. Punto.
-- 
-pa-
"Quando la veritï¿½ si sveglia, non torna piï¿½ a dormire"
[J. Martï¿½]

 Secondo voi si andrà ad una legge costituzionale?
si, ma non bastera' a salvargli il culo. Quindi si andra' ad un braccio 
di ferro tremendo sul processo breve. Se dobbiamo scendere in piazza in 
massa, il momento e' questo.
-- 
sono superman, chi e' superman ? a me mi fa 'na pippa superman

 addirittura con 6 euro».
Invece di basare i messaggi su un cut&paste preso da qualche velina 
berlusconiana, usa le meningi per capire chi avrebbe potuto e dovuto 
riorganizzare il sistema della giustizia, negli ultimi 20 anni, e perche' 
ha invece preferito metterci delle pezzette ad personam sfasciando alla 
lunga tutto il sistema.
Insomma, hai delle meningi, usale.


 Secondo voi si andr� ad una legge costituzionale?
questa faccenda della legge costituzionale salva-nano mi sembra solo un 
esercizio di dialettica.
per avere i numeri dovrebbero coinvolgere una discreta fetta del pd, e per 
la sinistra sarebbe l'ultimo suicidio politico, quello definitivo.

 per la sinistra sarebbe l'ultimo suicidio politico, quello definitivo.
esatto. Possono comunque votarla a maggioranza semplice, ma prima di 
entrare in vigore dovrebbe passare le forche caudine del referendum.
Quindi, come dicevo, non bastera' a salvargli il culo


 Il Sun, 15 Nov 2009 14:12:26 +0100, Lorelei
 
TI PIACREBBE SALVARE I LADRI SINISTRI Eh!
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 tutto il territorio nazionale. Punto.
Tutto ciò che hai scritto non apporta nulla alla discussione se solo
poniamo il fatto ineludibile che oggi nelle aule dei tribunali si
assiste al fatto che si facciano pochissime udienze, che non esiste
produttività.  I tribunali penali, hanno magistrati che hanno tenuto
in media 88 udienze l'anno., cioè 2 a settimana e 8 al mese.  E se
corte di cassazione allora si arriva al record di una al mese, 12 in
un anno!
E che il ministero non riesce a fare nulla perchè il loro potere
mediatico, e certamente  massonico, è inamovibile.
Meno male che tu e Saviano li difendete, porelli, guardando il dito e
non la Luna.

 Insomma, hai delle meningi, usale.
infatti è proprio quello che non fai scaricando su Berlusconi colpe di
un sistema che tu difendi non sapendo di difendere per l'odio ad un
nemico di cui edi il volto, un nemico nascosto che gode di ogni
privilegio ed affossa la giustizia con inefficienza ed ingerenze
politiche e massoniche.

possiamo agire in vari modi e soprattutto con il voto.
Ma quale voto? Ma dove crei di essere? In Francia o in Germania? In Italia 
la libertï¿½ di voto ï¿½ stata abolita con la legge Calderoli.
-- 
-pa-
"Chi vuol esser pastore, si rassegni a restar minoranza.
Chi vuol esser maggioranza, si rassegni a restare pecora".
 

 la libertà di voto è stata abolita con la legge Calderoli.
Ascolta caro: io mi  sono esercitata parecchie volte. In caso non mi
andasse qaulcosa non ho votato L'INTERA COALIZIONE.
Tanto ti assicuro che a parte i pezzi da 90 gli altri contano pochino.
E inoltre i di Belrusconi posso scrivere e confrontarmi. I giudici non
sono sottoposti a nessuno! Non in Italia.

 I giudici non sono sottoposti a nessuno! Non in Italia.
I giudici sono sottoposti alla Legge, che hanno il compito di far 
applicare. E la Legge non se la scrivono loro.
Carlo

 Angelis a écrit :

Il mio riferimento era ai loro errori e le cifre da me riportatate
sono eloquenti.
 E' un volto massone nascosto quello che Saviano difende. Non si
accorge che sono proprio  i giudici i più colpevoli, quelli che non
impegnano il loro tempo, non abbastanza per impedire di nuocere a
criminali catturati in virtù delle leggi e delle forze dell'ordine?

 politiche e massoniche.
Risposta veramente straordinaria: ti ha chiesto chi avrebbe potuto 
riformare il sistema e si � invece limitato a metterci delle pezzette 
pro domo sua, e tu come te la cavi:
1) tagliando la domanda nel quoting;
2) dando la colpa al "nemico nascosto"
Spiega, magari, anche come avrebbe dovuto fare il "nemico nascosto" a 
rendere efficiente la giustizia, almeno non si potr� pensare che non fai 
altro che scaricare su di lui le colpe di un sistema che tu difendi per 
l'odio ad un nemico che deve averti fatto qualcosa sul piano personale.
Sulle ingerenze *massoniche*, mi limito a scrivere "eh?!?"
Carlo

 Sulle ingerenze *massoniche*, mi limito a scrivere "eh?!?"
Va be'. Abbiamo un nato ieri.

 sono eloquenti.
E gli errori dei politici chi li paga? Noi. E chi ha deciso che loro non 
li paghino mai? Loro.
Carlo

 politiche e massoniche.
hai fatto il ritratto di berlusconi. Vedi che basta evocarle, e le 
meningi iniziano a funzionare ?


 Va be'. Abbiamo un nato ieri.
C'� qualche giudice ex piduista ancora in servizio?
Carlo

 dignitosi da elencare proposte.
Qualcuno ha fatto notare che e' assurdo fermare un processo dopo 2 anni e 
un giorno dopo aver speso un sacco di soldi per le indagini, l'udienza 
preliminare, e i primi 2 anni di processo.
Quindi secondo il tuo ragionamento converrebbe abrogare i processi in 
generale, per non sprecare soldi per 2 o 3 anni. Abrogare il codice 
penale e i reati in genere.
se ti sembra una stronzata e' solo perche' deriva dal ragionamento di uno 
stronzo.



Assolutamente mio caro.
Io, al contrario di te,  Berlusconi posso sconfessarlo se non mi
convincerà più come ho già fatto in passato. Non me lo sono sposato
come te che lo odi e per questo te lo porti dietro in ogni
ragionamento.
L'opposizione a questo decreto, in linea di principio non ha alcuna
ragione basilare. E sui fatti mi voglio basare.



I politici hanno le palle strette tra opinione pubblica, giornali,
giudici ed elettori. Ed è giusto che sia così.
 I giudici sono una casta silenziosa e potente. Senza controlli di
sorta.

 C'è qualche giudice ex piduista ancora in servizio?
A giudicare dal potere che questa casta conserva, non solo ex piduisti.

 >addirittura con 6 euro».


 wrote:

1) L' Europa ci impone i sei anni
2) Un disegno di legge peggiore era stato controfirmato dalla
Finocchiaro e io non mi ricordo di oche starnazzanti
3) Trovi tutto su L'Ultracasta, scritto da un giornalista dell'
Espresso

 sorta.
Bene: aumentiamo i controlli allora, ma � escluso che controlli e 
sanzioni possano essere svolti dal potere escutivo o legislativo: non � 
di loro competenza.
Carlo

 ragione basilare. E sui fatti mi voglio basare.
Prova a sintetizzare questi fatti che ti portano a difenderlo: 
l'intenzione � di accelerare i processi (e quindi le sentenze) oppure 
quella di fornire una garanzia supplementare agli imputati?
Carlo

 Carlo
A mio avviso bisogna dare delle risposte in un tempo ragionevole.
Sei anni sono già un'infinità di tempo e di certo gli imputati non
sono favoriti dalle lungaggini.

 A giudicare dal potere che questa casta conserva, non solo ex piduisti.
Quale potere avrebbe questa "casta"? Quello di poter giudicare? E' 
questo che ti infastidisce?
Carlo

 Espresso
Sulla legge non ancora entrtata in vigore? O sulle 12 udienze all'anno?
Carlo
PS: ma le 2500 udienze a cui � stato convocato Berlusconi non fanno media?

 sono favoriti dalle lungaggini.
Mi spieghi allora per quel ragione vengono esclusi dalla norma proprio i 
reati pi� gravi (oltre all'immigrazione clandestina)?
Carlo

 favoriti dalle lungaggini.
per questo, bisognerebbe fare in modo che le risposte *si possano dare* 
in tempi rapidi. Snellire la procedura e punire l'ostruzionismo difensivo.
Tagliare i processi senza renderli piu' veloci non serve a dare risposte 
in tempi ragionevoli, serve solo a non dare risposte affatto, e questo va 
solo a vantaggio dei criminali, non delle loro vittime.


 Inutile ripetermi
l'ho letto dopo, ovviamente se dici di aver risposto a me, cerco le 
risposte ai miei messaggi.
In ogni caso, non hai risposto ne a me, ne a PeterAngel, ne a carlo cf 
riguardo alla fonte sulle 12 udienze all'anno.
Ce l'hai questa fonte o e' la stessa fonte cazzara che da i sondaggi a 
berlusconi ?


 di loro competenza.
non solo, e' espressamente escluso dalla costituzione (ed e' cosi' in 
qualsiasi stato di diritto)


 qualsiasi stato di diritto)
Non hai letto? Lo stato di diritto è una cosa superata dai fatti. Adesso 
per controbilanciare si introduce lo stato di storto.
Carlo

 1) L' Europa ci impone i sei anni
Impone anche di togliere i crocifissi dalle aule: com'� che l'"Europa" 
l'ascoltate solo quando vi fa comodo?