Newsgroup: it.politica
Titolo: No alle assicurazioni obbligatorie sugli edifici

Ricorrentemente si sentono proposte di stabilire per legge l'obbligo
di assicurare gli edifici contro le calamita', come terremoti ed
alluvioni. Vi sono parecchie buone ragioni per opporsi a tale idea.
Innanzi tutto gia' ora ciascuno e' libero di assicurare quello che
vuole contro qualsiasi evento, e si dice che le assicurazioni
sarebbero ben liete di assicurare gli edifici contro i terremoti:
questo, insieme al fatto che ben pochi privati abbiano fatto
assicurazioni del genere, fa gia' sospettare che si tratti piu' che
altro di un affare per le compagnie private di assicurazione, e che ai
privati proprietari di case non convenga affatto.
Vi e' poi una osservazione di carattere generale, le compagnie di
assicurazione sono tra le aziende piu' redditizie, perche' incassano
piu' di quanto spendono, in altre parole in generale chi si assicura
da' alle compagnie piu' di quanto prende (e lo da' di sicuro e in
anticipo, mentre quello che prendera' lo prendera' forse e poi).
C'e' poi un aspetto socio economico, molte famiglie non hanno ancora
finito di pagare la casa, e una spesa in piu', specie in tempi di
crisi e  licenziamenti, potrebbe significare non essere piu' in grado
di pagare e alla fine vedersi pignorata la casa, bel risultato! A
forza di leggi che impongono sempre nuovi "piccoli" aumenti di costo
delle abitazioni (norme anti sismiche, isolamento e pannelli solari e
risparmio energetico, e forse le assicurazioni) i cittadini si trovano
a dover spendere sempre di piu', un 20-30% per il "risparmio"
energetico e l'edilizia ecocompatibile, altrettanto contro i
terremoti, e chi piu' ha piu' ne metta.
C'e' poi il non trascurabile aspetto che a molti potrebbe non
interessare assicurare una casa di loro proprieta', se questa e' una
seconda casa e dovesse crollare pazienza, le vacanze si faranno in
albergo, se ci saranno i soldi; e a molti potrebbe non interessare
assicurare la loro abitazione attuale, cosi' com'e', magari a una
coppia di pensionati o a un vedono basta un abitazione molto piu'
piccola e meno costosa di quella in cui hanno allevato due o tre
figli, o addirittura andare ad abitare con un figlio, o trasferirsi
definitivamente in una seconda casa al mare che ci guadagnerebbe anche
in salute.
E' d'obbligo infine un po' di dietrologia.
Gran parte del territorio italiano e' a rischio sismico, quindi i
premi, cioe' i soldi che si pagano alle compagnie assicuratrici,
saranno molto alti.
Qualcuno potrebbe illudersi che le compagnie di assicurazione per non
dover pagare somme ingenti in caso di calamita' faranno controllare le
case da loro tecnici e magari le faranno mettere a norma di legge, ma
l'esperienza degli incidenti automobilistici e persino delle truffe ai
danni delle compagnie di assicurazione con finti incidenti stradali ci
insegnano che accade il contrario, alle compagnie conviene lasciarsi
truffare, cosi' hanno una scusa per aumentare a dismisura le tariffe
delle assicurazioni.
E mentre oggi e' lo Stato a pagare le ricostruzioni dopo i terremoti
(ed in un certo senso e' giusto, se non altro perche' ha la colpa di
non avere fatto per tempo leggi su come costruire le abitazioni e
soprattutto di non aver vigilato a dovere che tutto fosse fatto a
norma di legge), una volta che lo si liberi da questo peso passando la
mano alle compagnie di assicurazione gli si toglierebbe anche un
motivo per vigilare sulle licenze edilizie, le costruzioni e cosi'
via. Abbiamo gia' visto come e' andata con le banche, lo Stato e la
Banca di italia invece di vigilare come era loro dovere hanno lasciato
fare alle banche privatizzate manovre speculative pazzesche e
criminali, e quando e' scoppiato il bubbone le hanno premiate dando
loro un sacco di soldi e  di garanzie.
Quindi no alle assicurazioni obbligatorie.
Paolo

 sarebbero ben liete di assicurare gli edifici contro i terremoti
STOCAZZO!!! Le assicurazioni non pagano le calamità, e neanche negli USA ti 
arrivano a pagare il 100% del COSTO DI RICOSTRUZIONE, attenzione, non il 
valore di mercato che varia, ma quanto si spenderebbe per rifare la casa 
nello stesso posto pagando solo materiali e manodopera 

 nello stesso posto pagando solo materiali e manodopera
E cosa rimane fuori, visto che il terreno sara' del proprietario della
casa e sara' in uso per 99 anni)
Paolo