Newsgroup: it.politica
Titolo: Decreto per Rete4? E perche' non per Parmalat, Cirio, Alitalia, ATM.......

Adesso il governo del mafioso di Arcore s'inventa l'ennesimo stupro
della legalita': un decreto legge fatto ad hoc per evitare la sentenza
della Corte Costituzionale. Poi il piduista 1816 dice che il conflitto
d'interessi e' una "legenda metropolitana"!!
Qualcuno poi mi dovrebbe dire perche' quando il Referendum aboli' le
centrali nucleari e nessuno venne in mente di fare un decreto legge
per salvare il posto di lavoro ai lavoratori del settore nucleare. A
casa oppure in cassa integrazione.  Ma si sa': nel paese di pulcinella
la legge vale per tutti -1.
pj

 ha scritto nel messaggio
news:3fe89bee...@powernews.libero.it...
[Megacut]
Ma valerio accendi la TV non vedi che ci sono in gioco 1000 posti di lavoro.
E' giusto fare cosě forza Silvio!
PS : E' ironico un pň pesante ma ironico

Il Tue, 23 Dec 2003 19:49:56 GMT, 
partigia...@hotmail.com
(valerio pj) ha scritto:

Detto fatto, il decreto per Parmalat è arrivato, sei contento?

 
Contenti... Gli antiberlusconiani, mai!
Ciao!
-- 
- Andy 'Andyphone' <andy...@FCTbigfoot.com> Toscana - Italy -
* Mailing List dell'Amicizia * 
www.mailamici.it
 *
* Rimuovi FCT per rispondere * Remove FCT to reply *

della Corte Costituzionale. 
Per evitare la sentenza della corte costituzionale??
allora leggi qua:
http://www.unita.it/index.asp?SEZIONE_COD=HP&TOPIC_TIPO=&topic_id=31615

 Detto fatto, il decreto per Parmalat è arrivato, sei contento?
non mi risulta che l decreto salva-parmalat eviti di applicare una sentneza
della CC.
Se permetti la differenza non è irrilevante, anzi.
Ciao
Menez
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


Si'...l'avevo già letto...formalmente perfetto...Ciampi lascia passare
perchè il decreto è "in attesa" della legge (quindi non a perdere) e perchè
l'autority potrà eventualmente applicare in concreto la sentenza (spegnere
rete4 in chiaroe togliere la pubblicità a rai3)...insomma gli concede
un'ultimissima proroga di 4 mesi...costituzionalmente accettabile...
Ma di fatto, vogliamo negare che si tratta di "posticipare" l'applicazione
della sentenza? E vogliamo dire chiaramente che i posti di lavoro sono
l'ultimo dei proiblemi in gioco? E vogliamo ammettere che per una azienda
qualsiasi in presenza di una sentenza della CC che impone certe condizioni
non si sarebbe cosi' elastici? Il fatto che il conflitto di interessi, che
rete4 sia del PdC, pesino come macigni in questa vicenda non possiamo
nascondercelo davvero...imho sarebbe intellettualmente ipocrita.
Quindi al di là dei 4 mesi o 5 mesi in piu' ecc (io non sono tra quelli che
vogliono chiudere le aziende di berlusconi e vederlo morto) possibile che
nessuno a dx abbia l'onestà di ammettere che c'è un problema, una anomalia
in questo paese che va risolta al piu' presto, perchè condiziona l'intera
politica nazionale e le istituzioni tutte?
E non mi dire che il centro-sx non l'ha fatto...perchè il motivo per cui non
è stato fatto (prob. sbagliando, col senno di poi) è che si è temuto di
sembrare "accaniti" sul leader dell'opposizione (di allora)...cioè il
conflitto di interessi tra B. politico e B. imprenditore vale (e varrebbe in
futuro come è valso in passato), ovviamente, anche quando B. è
all'opposizione...
Almeno tra noi cittadini, che non abbiamo interessi diretti in tutto cio',
possibile che non riusciamo a liberarci delle posizioni ideologiche e a
renderci conto di quanto grave e immobilizzante sia il problema? Perchè
difendere a spada tratta provvedimenti "ad aziendam" del genere, che invece
dovrebbero scandalizzare cmq, indipendentemente dalla loro
costituzionalità-legittimità formale o meno?


Menez
Perché secondo te il decreto per rete4 e rai3 evita di applicare una
sentenza della CC??? NO, la recepisce quella sentenza.... informati
http://www.unita.it/index.asp?SEZIONE_COD=HP&TOPIC_TIPO=&topic_id=31615

 
http://www.unita.it/index.asp?SEZIONE_COD=HP&TOPIC_TIPO=&topic_id=31615
Il decreto recepisce l'obiezione di Ciampi facendo esplicito riferimento ad
un limite ultimo per l'applicazione della sentenza, ed in questo senso
"recepisce" anche L?ULTIMA PARTE della sentenza (quella che impone la fine
tassativa del regime transitorio, saltata a piu' pari e motivo principale di
incostituzionalità della gasparri) o meglio E' IL LINEA con essa.
Ma solo su quel punto.
Del merito della sentenza inerente non recepisce proprio nulla, in
particolare per quanto riguarda il punto fondamentale della stessa (cioè
l'imporre a rete4 di andare sul satellite e a rai 3 di togliere la
pubbòlicità ) ci vuole faccia tosta a dire che questo decreto li recepisce,
visto che ha come conseguenza primaria di prorogarne l'attuazione(tanto è
vero che urge legge di sistema che recepisca, diversamente da quanto avrebbe
fatto la respinta gasparri).
Non c'era alcun bisogno di questa ulteriore proroga per "recepire" la
sentenza, anzi. E l'unico motivo per cui costituzionalmente questa ulteriore
ultimissima proroga è accettabile è che si sta attendendo la legge di
sistema, rinviata alle camere.
Infine mi devi spiegare dov'è il carattere di urgenza in questo caso, visto
che appunto in presenza di crisi aziendali ben piu' gravi (come appunto
l'alfa-romeo o la fiat) non si è cmq intervenuto per decreto.
