Newsgroup: it.politica
Titolo: "Gli abruzzesi sono forti. Ce la faranno"

Il motto che va tanto in voga da parte della classe politica.
Mi sa tanto di presa per i fondelli.
Come al solito nessuno va a cercare le responsabilità. 

 Come al solito nessuno va a cercare le responsabilità.
ROTFL.
responsabilita'? 


Responsabilita' di un terremoto?
Devi essere di sinsitra per parlare cosi'.

Guido Rapisarda ha scritto:

No.. responsabilità di chi ha progettato costruzioni che si supponeva 
fossero antisismiche, parlo di ponti.. e costruzioni private moderne, 
prive di sistemi di sicurezza nel caso di sisma. Eppure l'Abbruzzo 
rientra tra le regioni ad alto pericolo sismico.

 fossero antisismiche,
Senti scendi dal pero, svegl;iati e guarda la foto: non vedi che erano
tutte case vecchie?

 ha scritto nel messaggio 
news:6a46746f-18c7-4d15...@y33g2000prg.googlegroups.com...


Per responsabilità intendo le conseguenze del terremodo senza aver imposto 
costruzioni a norma e probabilmente senza nessun piano antisismico
Senza nessun fondo opportunamente predisposto per questi eventi e 
probabilmente senza l'obbligo di assicurare le abitazioni 

 costruzioni a norma
Egia', bastava demolire  ricostruire da zero interi paesi fatti di
case vecchie, una sciocchezza da nulla.
Ma pensate quando postate?

tutte case vecchie?
Io ho visto case post 1980 che avrebbero dovuto reggere.
No perchè in questi giorni si stava parlando di Piano casa e cubatura del 
20-30% in più quando sappiamo che l'abusivismo, soprattutto al Sud, dilaga.
Come al solito si vuole guardare troppo avanti 

 tutte case vecchie?
Quali case vecchie.. gli edifici lesionati comprendono costruzioni 
modrne e il pontre crollato era moderno! L'ospedale non era antico, così 
come l'albergo foemente lesionato!

Ma3x ha scritto:

Non c'arriva.. perché pensa che si voglia attaccare il suo idolo.

 ha scritto nel messaggio 
news:bb9831ac-694a-4ac6...@f1g2000prb.googlegroups.com...


Per rispondere a criteri antisismici non č necessario per forza demolire. E 
comunque dove ha mancato la politica ci ha pensato la natura.
Forse tra vent'anni si potrŕ parlare di citta moderne, con tutti i requisiti 

Guido Rapisarda ha scritto:

Ma ci sei o ci fai? Non vi sono stati crolli solo di case antiche.

 Quali case vecchie..
...ma ci sei mai stato in abruzzo?


Ma stai sentendo o no il tg? Dimmi che lo stai ascoltando o parli per 
sentito dire?

 sentito dire?
Lascialo perdere, pensa che vuoi andare contro il suo capo 

 Io ho visto case post 1980 che avrebbero dovuto reggere.
...ma tu credi che dopo il 1980 non siano piu' crollate case in
giappone che e' all'avanguardia nelle costruzioni antisismiche?
Davvero credi alle favole?

Guido Rapisarda ha scritto:

Senti.. non è la prima volta che in Italia succede, ovvero crolli di 
edifici e strutture che avrebbero dovuto reggere. Non mi dire di non 
saperlo.


wrote:

E allora? Secondo te i terremoti di questa potenza non buttano giu' le
case?
Finto ingenuo, in giappone, che e' all'avanguardia nella costruzione
di case antisismiche, un terremoto ben piu' leggero di questo butto'
giu'  una sessantina di case e ne danneggio' 450.
http://www.wuz.it/news/27308/terremoti-giappone-nuova.html
Ed era 5.3 della scala Richter, mentre quello in Abruzzo era 6.3.

 giu'  una sessantina di case e ne danneggio' 450.
Sě... lo capisci la differenza?

 Sì... lo capisci la differenza?
Ecco un intervista fatta a Radio 24:
Intervista su Radio24 a una tizia dell'Aquila che raccontava come la
sua casa, costruita pochissimi anni fa e spacciata per "antisismica"
(criteri antisismici già obbligatori da anni), sia in realtà crollata,
e idem lo stesso per tutto un quartiere della periferia de L'Aquila
costruito (a parole!) secondo le leggi antisimiche!!


wrote:

Ma tu davvero credi che sia possibili costruire case che resisteranno
a qualsiasi tipo di terremoto?
Guarda che questo era 6.3 della scala Richter, mica una scossettina
qualsiasi, eh?
Cerca di svegliarti, dai.

Guido Rapisarda ha scritto:

Senti.. bimbo.. tu davvero sei così ingenuo.. oppure vuoi fare polemica? 
Le case antisismiche sono progettate per resistere a magnitudo di grave 
entità. Secondo te.. perché si dovrebbero costruire, per poi crollare?
Non cerchiamo scuse, un conto è la lesione grave, un conto è il crollo 
totale dell'edificio! Capisci la differenza?

Eugene Upperwood ha scritto:

La situazione degli edifici in Italia è a dir poco preoccupante:
In Italia 80.000 edifici'vulnerabili'
ROMA - Sono circa 80.000 gli edifici pubblici in Italia considerati 
'vulnerabili' - tra scuole, ospedali e uffici - in quanto costruiti in 
zone ad alto rischio sismico. Tutti edifici che andrebbero adeguati e 
che in molti casi non sono stati pianificati secondo criteri 
antisismici. Ma la stima delle strutture vulnerabili è in realtà, 
secondo gli esperti, ben più ampia dal momento che andrebbero 
considerate anche le abitazioni civili, sulle quali un monitoraggio 
generale sul territorio è al momento parziale.
  A puntare i riflettori sulla preoccupante situazione degli edifici non 
a norma è Gian Michele Calvi, presidente della Fondazione Eucentre di 
Pavia - Centro europeo di ricerca e formazione in ingegneria sismica e 
membro della Commissione grandi rischi. Secondo stime disponibili, sia 
pure parziali, ha sottolineato l'esperto, ci sarebbero dunque almeno 
75-80 mila edifici pubblici in Italia da consolidare. Molti di questi 
hanno un ruolo strategico, trattandosi di ospedali, municipi, 
prefetture, caserme e scuole. E proprio le scuole rappresentano 
un'emergenza: sulla base degli ultimi dati della Protezione civile, 
infatti, sono 22 mila gli edifici scolastici che si trovano in zona 
sismica e quindi sono a rischio. Sedicimila sono situati in zone ad alto 
rischio e, di questi, circa 9.000 non sono stati costruiti secondo 
criteri antisismici moderni e potrebbero subire danni in caso di scosse. 
"Se non investiamo nella messa in sicurezza degli edifici preesistenti, 
dal momento che solo quelli nuovi sono costruiti a norma - ha affermato 
Calvi - continueremo ad avere morti, crolli, danni ingenti all'economia. 
E' scandaloso che l'Italia sia tra i pochi paesi del mondo civilizzato - 
ha aggiunto - a non prevedere o favorire forme di assicurazione contro 
le catastrofi naturali, ed è d'altra parte incredibile che in una zona 
ad alta pericolosità sismica, come l'Abruzzo, tra le conseguenze di un 
evento vi siano danni portanti e una forte riduzione di funzionalità ad 
una struttura strategica come l'ospedale de l'Aquila". In Italia, 
Mezzogiorno e Centro risultano le aree più a rischio terremoto, in 
particolare Calabria, Basilicata e Molise. Complessivamente, nel nostro 
Paese si contano quasi tre milioni di persone che vivono in zona ad alta 
sismicità, quasi 21 milioni abitano in zone a media sismicità, più di 15 
milioni e mezzo in aree a bassa sismicità e circa 20 milioni in aree a 
sismicità minima. Le zone più popolate sono in Calabria e Campania, ma 
in generale oltre un terzo del territorio italiano ha una sismicità 
medio-alta. La mappa delle zone sismiche individua proprio nella dorsale 
appenninica, che va dall'Umbria fino alla Calabria e alla Sicilia, 
passando appunto per l'Abruzzo, le zone di maggiore criticità. Il nostro 
Paese si è dotato di una legge che detta indicazioni precise per le 
costruzioni in zone sismiche solo nel 1974. Tutte le costruzioni ante 
'74 sono, dunque, prive dei criteri di antisismicita'.

Come al solito nessuno va a cercare le responsabilità. 
Manda a Dio una raccomadata con ricevuta di ritorno.

costruzioni a norma e probabilmente senza nessun piano 
Una volta era: piove, governo ladro.
Oggi è: c'è il terremoto, governo ladro.
Se si attacca il governo su queste cose, poi non si è più credibili
quando lo si critica per questioni di cui davvero porta la
responsabilità politica.
E anche prendersela per Bertolaso perché non ha ascoltato Giampaolo
Giuliani (il ricercatore) non ha senso: al suo posto nemmeno tu
avresti fatto sgombrare intere città per settimane su quelle
indicazioni e con gli attuali criteri scientifici.
E' probabile, anzi certo, che d'ora in avanti lo ascolteranno con
attenzione.
Proprio perché la scienza richiede prove concrete e in questo caso,
purtroppo, il test sulla misurazione del gas radon ha dato prova di
una certa affidabilità e precisione.