Newsgroup: it.politica
Titolo: Inciviltà all'assalto

E' incredibile, e lo sottolineo già da tempo per le mie convinzioni, che gli
Italiani sentano il bisogno di schierarsi da una parte o dall'altra in
questo scontro d'inciviltà.
La barbarie e la violenza americana, la profonda ignoranza del resto del
mondo, l'assoluta mancanza di tatto nel trattare con culture diverse, il
forte e buzzurro senso della superiorità, la visione semplicistica del
mondo, la tracotanza irrispettosa degli USA sono tutti ingredienti della mia
avversione a quella parte della società americana così ben rappresentata
dalla giunta al potere e così ben espressa dall'illegittima guerra all'Iraq
e dal disastro della gestione, culminato con le foto della soldatessa
Lynndie.
In modo non dissimile mi sento lontano dalla retorica antioccidentale di
gran parte della società araba, dalla ottusa applicazione di certi principi
islamici, dal diverso trattamento della donna, dall'immobilismo culturale
che contraddistingue alcuni Paesi, impaludati nella shari'a o in codici
d'imitazione.
Il fatto che gli Italiani, in grande maggioranza, abbiano scelto di
schierarsi per gli uni o per gli altri, è un ulteriore segno della loro
assoluta ignoranza sul proprio passato. L'Italia che una volta era un'isola
di civiltà oggi crede di dover prendere lezioni di democrazia dagli USA o
lezioni di rivoluzionismo dagli estremisti islamici. Il Polo cerca di
trovare giustificazioni o ammorbidimenti di fronte all'evidente bassezza
morale raggiunta oltreoceano con l'elezione di Bush, e la sinistra fatica a
dire apertamente che la civiltà islamica non fa per noi.
In questo marasma, nessuno che se ne esca dicendo: "Ma ragazzi, rendiamoci
conto: siamo assediati dall'inciviltà! Dalla barbarie, dalla violenza, dalla
perdita del rispetto per i diritti dell'uomo, per le altre culture. Siamo
alleati di un Paese in cui giovanotti di vent'anni vengono mandati allo
sbaraglio a terrorizzare prigionieri, in preda a una carica di violenza e di
cattiva informazione!"
Finché gli Italiani non saranno in grado di farsi questo discorso,
recuperando un po' d'orgoglio IN SE STESSI (e non nel fatto che "siamo
alleati degli USA", cosa di cui al momento c'è poco per cui andare
orgogliosi), saranno sempre banderuole.

 dire apertamente che la civiltà islamica non fa per noi.
No, no, alt, un momento. Se è vero che c'è una parte che crede di dover
prendere lezioni di democrazia dagli USA non è affatto vero che l'altra
aneli all'islamismo. Ci mancherebbe.
Da dove, quando, come, deduci ciò?
Per favore, non scherziamo.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


sottoscrivo
Io non ci tengo per niente ad adottare checche' dall'islamismo
E' una diversa visione che va rispettata. Punto
Che poi gli americani, ad oggi, stiano facendo la figura dei barbari, e'
sotto gli occhi di tutti. E debbono ringraziare Bush. Punto.
Gli ci vorranno secoli per rifarsi una faccia. Ammesso che non
peggiorino

 >

Giusto, ho esagerato. Diciamo che in parte della sinistra italiana c'è un
pregiudiziale schieramento a favore dei "popoli oppressi" che finisce per
mettere le fette di prosciutto agli occhi di fronte alle atrocità
perpetrate. Se qualcuno si mette contro gli USA, può usare qualsiasi mezzo
perché il fine è legittimo, sembra essere il ragionamento. E' per questo che
di fronte agli atti di terrorismo c'è una regolare ricerca della
giustificazione non morale, bensì fattuale di quel che accade, ed essa
riconduce *sempre* agli USA, causa di ogni male dell'umanità.
Quello che inoltre rimprovero alla sinistra è di non farsi portatrice, di
fronte all'inciviltà dei barbari che avanza, degli interessi della cultura e
delle tradizioni nazionali.

 questo scontro d'inciviltà.
Secondo me la tua visione della situazione è un pochino distorta (vedi 
che non ho nessun intento polemico!): sembra che dia per scontato quello 
che la propaganda strombazzata di Mr. Mediaman ha cercato di far 
passare, cioè il manicheismo strumentale per cui "chi non è con noi è 
contro di noi" e tutti i discorsi sul presunto antiamericanismo, 
filoterrorismo e filoislamismo di chiunque fosse contrario alla guerra o 
semplicemente critico verso le strategie dell'amministrazione USA.
Io sono convinta del contrario; non nego che esistano anche i "pochi 
intimi" che si schierano davvero in quel senso, ma vanno a braccetto con 
i neonazi che vorrebbero veder usare l'atomica.
Purtroppo invece noto molti più esagitati schierati ciecamente tra i 
Silvio's posters :-)
La maggior parte dei "contrari" mi sembra che usi il buon senso e si 
senta coinvolta in quanto appartenente al gruppo di paesi a rischio, in 
quanto questo non dipende dalle scelte personali ma semplicemente dalla 
cittadinanza, e fino a prova contraria libera di criticare una certa 
politica. Ieri sera si è parlato anche di questo da Lerner (trasmissione 
interessante!).
E' la stessa gente, spero e credo che sia davvero la maggioranza, che 
bada più ai fatti che ai proclami, e che anche qui, come sui mezzi di 
informazione, si tenta di delegittimare appiccicandole un'etichetta 
censoria.
Per come la vedo, l'unico problema che adesso mi pongo è "cosa fare" 
dopo che purtroppo le nostre previsioni (per nostre intendo: di quelli 
che consideravano un errore irreparabile l'attacco all'Iraq) si sono 
avverate. In realtà ho poca fiducia in un'azione incisiva ONU, 
tristemente delegittimata a sua volta per cause interne e anche per le 
scelte dei neoconservatori al governo USA. A proposito di corsi e 
ricorsi, anche negli anni 30 la perdita di rappresentatività della 
Società delle Nazioni è stata il preludio per la successiva catastrofe. 
Però è l'unica possibilità che abbiamo, c'è da sperare che con figure 
autorevoli come amministratori e organizzatori e con un sistema di 
controllo adeguato si riesca ancora ad arginare la tracotanza dei gruppi 
che stanno approfittando delle ambiguità e del caos in Iraq per cercare 
di instaurare il "loro" modello di governo e non hanno certo timore ad 
usare la violenza. Sono certa che la maggioranza degli iracheni 
preferirebbe poter campare tranquillamente, e che di fronte a un sistema 
di garanzia sovranazionale riprenderebbero il coraggio di farsi sentire. 
Ricordo che i fondamentalisti sono abbastanza (non a sufficienza, dati 
gli appoggi e le risorse che hanno) isolati nei paesi dell'Africa 
settentrionale e in Siria dove, nonostante i governi spesso non si 
possano dire democratici o particolarmente amati dalla popolazione, i 
terroristi fondamentalisti non trovano appoggi diffusi... a meno che non 
siamo noi stessi a crearglieli.
Ciao
-- 
Jolly

 ha scritto nel messaggio
news:lLGpc.267926$rM4.11...@news4.tin.it...
qui si dimentica una cosa, che gli usa hanno ricevuto un attacco in piena
regola, e sono soggetti ad altri attacchi di questo tipo, come vi sareste
comportati voi se ci fossero stati 5000 morti a milano in un solo giorno?
d'accordo che bush ha esagerato, ma passare gli usa per barbari, per casi
isolati e che verranno puniti di torture, e vederli sempre come aggressori è
altrettanto esagerato


In genere, raggiunto il fondo continui a scavare?


vuoi che facciamo l'elenco delle invasioni USA negli altri paesi?
Basta chiedere

 ha scritto nel messaggio
news:ASGpc.194595$hc5.8...@news3.tin.it...

La mia convinzione è che gli USA siano un Impero sui generis, che ha
bisogno, per sopravvivere, di guerreggiare. E' sempre stato così, è la
normalità della storia. Gli USA sono un Paese socialmente violento,
marziale. Facciano quel che credono. Il mio punto è che, apparte essere
buoni amici, non dovremmo seguirli nelle loro imprese di conquista del
globo. Non fanno per noi, hanno una civiltà che, per quanto ci ostiniamo a
pensare il contrario, è molto lontana dalla nostra. Le differenze culturali,
di sensibilità, di visione del mondo e della società fra un Europeo e un
Americano non sono minori di quelle fra un Europeo e un Arabo. Noi siamo
un'altra cosa, e noi Italiani in Europa un caso ancora più speciale: un
popolo geneticamente poco incline alla guerra, un popolo che ha sempre
preferito cercare la pace e il quieto vivere, e che quando è stato
trascinato nell'avventura bellica da Mussolini ha finito per prenderlo e
impiccarlo. Perché dobbiamo stare accanto a guerrafondai senza scrupoli?
Perché dobbiamo svendere la nostra cultura e la nostra tradizione di dialogo
schierandoci con questi supponenti yankees?

 In genere, raggiunto il fondo continui a scavare?
Non mi pare che tu abbia intenzione di discutere seriamente.


tu invece stai a braccia aperte eh
I tuoi messaggi sono provocazioni o vuoi davvero discutere?
Paraocchi, preferenza dell'islam...
tutti complimenti

 Basta chiedere
invasione usa dici? ok voglio tutte le invasioni usa dall'89 a oggi!
perche' quelle prima dell'89 non le voglio? perche' c'era la guerra fredda,
e allora era un altro mondo, a cominciare dalle invasioni dell'urss...


ah beh certo... scrivere la storia come cazzo ti pare e' proprio un bel
modo di campare

 delle tradizioni nazionali.
Scusami ma c'è un pò di dietrologia in ciò che dici, nel senso che ti
rivolgi ad una immagine della sx stereotipata ed ormai obsoleta. Mi
basterebbe ricordarti la sx al Governo al fianco degli USA in Kossovo o del
suo sostanziale appoggio all'intervento in Aghanistan.
Ma se tu parli della sx come "ambiente" allora certamente troverai anche
l'antiamericanismo dogmatico tout-court, però molto meno rappresentato
rispetto al pro-americanismo dogmatico tout-court che è a dx.
Ti dirò anche che questa distinzione tra dx e sx riguardo l'oggetto del
contendere è molto artificiosa: la contrarietà all'intervento USA è diffusa
e maggioritaria in Europa, e questo anche in paesi come la Francia (che poi
vota dx), in Spagna (che aveva votato dx), in Germania sono contrarissimi a
questa guerra e non sono certo tutti comunisti e che dire dell'Inghilterra
governata da un laburista? Che s'è convertita quasi in massa al
marxismo-leninismo?
La tua dietrologia (lo dico senza intenzioni offensive o polemiche) riguarda
appunto il voler inquadrare il problema appunto in un ambito di schieramento
politico che non gli si addice e che non è appunto vissuto, in questi
termini manichei, dalla opinione pubblica.
Parli, inoltre di "pregiudiziale di sx dei popoli oppressi" che tenderebbe
ad un "giustificazionismo" sistematico delle atrocità dell'altra parte. A
mio parere questo giustificazionismo è solo interpretazione dei fatti,
analisi socio/economico/politica. Si, questa è prerogativa della sx ma
significa solo il tentativo di comprensione e non certo di condivisione, che
è ben altra cosa.


 riconduce *sempre* agli USA, causa di ogni male dell'umanità.
Se qualcuno si mette contro i nemici degli USA [Osama Bin Laden
contro l'URSS, Saddam Hussein contro l'Iran e l'UCK contro la
Serbia, per fare qualche esempio attuale], può usare qualsiasi mezzo
perché il fine è legittimo, sembra essere il ragionamento. E' per
questo che di fronte agli atti di terrorismo c'è una regolare
ricerca della giustificazione non morale [anche se io non ne sarei
così sicuro], bensì fattuale di ciò che accade, ed essa riconduce
*sempre* ai nemici degli USA, causa di ogni male dell'umanità.
Come dire, non mi sembra che il relativismo etico di origine
ideologica sia esclusiva di chi critica gli USA, anzi.       
-- 
darmok.and.jalad@tanagra