Newsgroup: it.politica
Titolo: Destra, sinistra, definizioni

La storia è piena di definizioni e variazioni dei concetti di destra e
sinistra. Ma oggi quale è il discrimine fra destra e sinistra? Quale è la
differenza?
E' solo una questione di "gradi" o è un questione strutturale?
Ovvero, vale il caso
1) Si parte dallo stesso modello di sviluppo (il capitalismo con intervento
regolativo dello Stato) e si effettua una redistribuzione delle ricchezze
prodotte in servizi pubblici e assistenza ai più deboli (tendenza a
"sinistra") oppure si premiano i capaci puntando su una società competitiva
(tendenza a "destra"), ma con una variazione, come si vede, di "gradi" di
distribuzione all'interno dello stesso contesto
oppure vale il caso
2) Si parte da due modelli di sviluppo diversi (cioè si rigetta il
capitalismo come sistema e si introduce una economia statalizzata e
socialisteggiante nel caso della sinista, mentre si conferma il capitalismo
nel caso della destra)? E in questo caso il discrimine è strutturale.
Secondo voi questo dibattito è sufficientemente sviluppato all'interno della
sinistra? A me non sembra. Oppure sono altri i criteri di definizione che la
sinsitra dovrebbe adottare?
La vocazione terzomondista e guerrigliera "à la Che" certamente non può
essere un criterio (raccoglie consensi in una fascia limitata di giovani
esagitati che sognano epiche gesta di antiamericanisti, ma niente di più).
La vocazione pacifista (che fra l'altro è opposta a quella della guerriglia)
certamente è un criterio debole (che la guerra sia talora necessaria e non
rinviabile è eloquentemente dimostrato dagli ultimi fatti, e tutto il
centro-sinistra ha infatti votato per l'intervento militare).
La vocazione internazionalista è ampiamente fallita con la caduta del
comunismo e il fallimento della concezione padroni/servi che manteneva in
vita il cenomarxismo.
A mio parere la storia ha dimostrato che, al di là delle utopie, la natura
dell'uomo preferisce il rischio e il mettersi alla prova (ciò che permette
il capitalismo) rispetto alla sicurezza di avere l'indispensabile, ma solo
quello (ciò che garantiva il comunismo). L'uomo è tendenzialmente più
"capitalista" che "comunista", e a mio parere la sinistra, se vuole
recuperare posizioni, deve prima passare da un chiaro abbandono delle
posizioni che tendono ad una riforma strutturale piuttosto che a una
questione di "gradi". Insomma: per le posizioni radicaliste ci sarà sempre
meno posto. Si può capire che esistano i Castro, ma non hanno senso i
Bertinotti, IMHO.
Andrea

 
Sono d'accordo  con tutto quello che dici.
E sono contento di aver letto quello che hai scritto.
Però su quest'ultimo concetto non sono d'accordo.
Oramai il comunismo non va più inteso come progetto politico-economico.
Bertinotti quando era al governo non chiedeva l'abolizione della 
porprietà privata.
Chiedeva un po' più di sinistra e sapeva che sarebbe stato assurdo 
chiedere di più.
Non si può fare certo la rivoluzione senza i rivoluzionari.
Però oggi la parola comunismo è divenuta poco credibile.
E così bertinotti che secondo me è uno dei politici più sottovalutati.
-- 
Non ci sono più le mezze stagioni

Bertinotti, IMHO.
Questo è ormai un'evidenza e solo qualche pazzoide arancione può
mettersi nel 2002 a negare la proprietà privata. Però, all'interno di
un sistema di mercato, i modelli politici, sociali ed economici
possono differire e di parecchio. Il pericolo dell'approccio puramente
mercantilista (e te lo dice uno che ci campa) è l'eccessiva
atomizzazione e utilitarismo che ne consegue, soprattutto considerate
le grandi tematiche sociali e ambientali che dovremo affrontare. Ciao.
P.S. Prova recuperare il libro "Manifesto del Conservatore" di
Giuseppe Prezzolini (maestro di Montanelli): è di un'attualità
sconcertante! 

Bertinotti, IMHO.
