Newsgroup: it.politica
Titolo: SENZA MASCHERA E SENZA RETE

Le sinistre estreme -ancora una volta - sosno state messe alle corde
dalla realta'.
Settarismo, superficialita', cinismo coniugati, come sempre,
all'eterna supponenza.
Volevano che la guerra durasse a lungo " per farla pagare cara agli
amerikani" ( e se provavi a dire che i primi a pagarla e ancora piu'
cara, sarebbe stato il popolo irakeno, alzavano le spalle ).
Adesso c'e' estremo bisogno di aiuti umanitari e della possibilita' di
distribuirli : mandiamo un po' di carabinieri e soldati a proteggere
medicine, viveri e beni che stiamo per inviare e consentirne
l'utilizzo immediato.
NO : se non c'e' il placet dell'ONU non se ne fa nulla.
Dice : ma per averlo ci vogliono settimane, possiamo cominciare a
mandare uomini e aiuti e poi magari arriva anche l'OK dell'ONU.
NO : non ne parliamo proprio, non se ne fa nulla.
E chi sono questi signori se non  i Comunisti rifondaroli e Italiani,
i Verdi e quei diessini che ormai dal comunismo non possono piu'
uscire per pure ragioni anatomo-ideologiche ?
Inutile tentare di rifarsi una verginita' con le bandiere e l'ģululato
della pace : la maschera l'han dovuta calare e vanno sul trapezio
della menzogna senza rete.
Ancora una volta : dei comunisti pensa pure il peggio.
Loro vanno comunque oltre.
SEMPRE.
Cesare Simonetti

 cara, sarebbe stato il popolo irakeno, alzavano le spalle ).
Guarda, e' un mese e passa che questa storia viene ripetuta. Mi indichi,
per favore, UN SOLO non-troll che abbia scritto una cosa del genere?
Eugenio
-- 
Laissez Faire Economics is the theory that if each acts like a vulture,
all will end as doves.


lascialo vivere nelle sue certezze, non turbarlo oltremodo.
--
dOmE
---------------------------------------------
<<guarda che questo č l'abc...>>
(Anonimo Cingalese)


In effetti è veramente incredibile vedere un Angius che si affanna a
sostenere che non è nemmeno possibile aiutare qualcuno, offrire delle
risorse, se non si ha l'autorizzazione dell'ONU.
Per non parlare degli altri, i duri e puri fino alla morte dell'ultimo ....
iracheno, naturalmente, che sostengono che non bisogna proprio aiutarli, gli
iracheni, così imparano a non essere stati capaci di liberarsi di Saddam da
soli e ad aver dato questa possibilità di liberarli agli USA.
Io continuerò sempre a chiedermi come si fa ad avere una tale faccia di
bronzo per presentarsi dinanzi a milioni di telespettatori e dire cose così
cretine.
Ma, come dici tu, ogni giorno riescono a dirne una più cretina di quella del
giorno prima.
Avevano appena finito di fare una marcia contro tutte le guerre del futuro,
virtuali o immaginarie, possibili o impossibili, giuste o sbagliate, ma
sicuramente delle quali nessuno parla, e sembrava già una bella prova di
scemenza, ed ecco che oggi ci hanno regalato questa "chicca".

 cara, sarebbe stato il popolo irakeno, alzavano le spalle ).
Non lo capiranno mai!!!Troppo ottusi!e sicuramente non liberi!!
Come diceva il buon Einstein, "è più facile spaccare un atomo che un
pregiudizio"...in questo caso io ci metterei ideologia al posto di
pregiudizio!!
A piena conferma di quel che dici:
Il Foglio 13.4.2003
Lettera ai pacifisti sconfitti
Quando si dice che "c'era più gente di quanta ne aspettassi" vuoi dire che è
andata maluccio. Ma non è questo il problema della manifestazione pacifista
di ieri a Roma. Il problema drammatico è il loro stato d'animo, dopo la
tremenda sconfitta politica e morale che hanno subito le posizioni legate
alla paura, all'angoscia, all'incomprensione e al pregiudizio. Il problema
vero è che lottano contro il dubbio, e il fanatismo (generatore di stupida
violenza contro se stessi e contro gli altri) nasce proprio dalla lotta
senza quartiere contro l'intensità di un dubbio.
Leggano qui di seguito le riflessioni sincere di uno di loro, riportate da
Andrew Sullivan dalla rivista web Salon. Chi scrive è Gary Kamiya: "Devo
fare una confessione: in certi momenti, durante la guerra, ho segretamente
sperato che le cose andassero male. Ho sperato che gli iracheni avessero un
sussulto nazionalista più forte, che resistessero più a lungo. Ho sperato
che il mondo arabo si sollevasse pieno di furia. Ho sperato che tutte le
cose da noi temute accadessero. Non sono solo: molte persone serie,
intelligenti, moralmente sensibili che sono contro la guerra mi hanno detto
di aver condiviso questi sentimenti. In parte è solo il portato della
meschinità, ignobili risentimenti, faziosità, il desiderio di avere ragione
e di provare che quelli come Rumsfeld hanno torto... Da questo punto di
vista mi sento in colpa, e sconfesso quei pensieri intimi. Ma in parte
procedono da qualcosa di più ingannevole: è come controassicurarsi da una
scommessa morale fatta al ribasso, frutto di un pessimismo difficile da
scontare, una faccenda in cui la tua testa e il tuo cuore sono in
conflitto".
Questa prosa onesta, di cui purtroppo non si vede traccia da noi, spiega
molte cose. Non è strano che la gente abbia avuto paura e sia scesa in
piazza, è spaventoso che una parte di coloro che hanno illustrato l'Europa
di un ritorno di fiamma dello spirito di Monaco non accetti adesso la
lezione dei fatti, non li voglia nemmeno guardare in faccia e si nasconda
dietro anarchia e saccheggi e problemi umanitari per distogliere lo sguardo
dalla liberazione di un popolo. Ma la cosa più spaventosa è che i giornali,
le tv, le classi dirigenti (con poche eccezioni) non siano più nemmeno in
grado di esercitare il mandato della persuasione, di aiutare gente senza più
orientamento a ripensare con lucidità e generosità morale una simile
catastrofe del sentimento e del pensiero.

 scemenza, ed ecco che oggi ci hanno regalato questa "chicca".
guarda che non c'è bisogno che ogni giorno si proceda con il rapporto-sequela sulle cazzate sparate
quotidianamente dai leaders della sinistra, ormai è chiaro a tutti che sono allo sbando,  sto gioco del
ping pong serve a qualcosa? volete fare del proselitismo? temete l'avanzata comunista?
--
dOmE
---------------------------------------------
<<guarda che questo è l'abc...>>
(Anonimo Cingalese)

per favore, UN SOLO non-troll che abbia scritto una cosa del genere?
Ti indico i nomi dei politici italiani che ho sentiti IO PERSONALMENTE
affermare quanto sopra in tv
COFFERATI - GIOVANNI BERLINGUER - CENTO - COSSUTTA -DILIBERTO ed altri
ancora di cui in qst momento non mi viene in mente il nome.
Ti basta ?
Cesare Simonetti

catastrofe del sentimento e del pensiero.
Ma il pensiero (?) comunista " E'" di per se stesso una catastrofe.
Ripeto quanto gia' detto piu' volte : Ignazio Silone, cofondandatore
nel 1921 del PCI e piu' tardi membro del Cominform sovietico, nel suo
libro " Uscita di Sicurezza " ha testualemnte scritto :
" USCIRE DAL COMUNISMO E' COME GUARIRE DA UNA NEVROSI "
E lui se ne intendeva...
Cesare Simonetti

 " USCIRE DAL COMUNISMO E' COME GUARIRE DA UNA NEVROSI "
sulla tua tomba scriveranno: aveva una fobia, il comunismo.


sulla tua tomba scriveranno: aveva una fobia, il comunismo.
In effetti questa fobia ce l'ho : una gigantesca menzogna, un
travisamente di tutte le filosofie pervenute sino a noi, l'inganno
piu' colossale inventato dagli uomini per distruggerli ancor prima che
nel corpo, nell'anima, un sistema di potere poliziesco immane,costato
un centinaio di milioni di morti e del quale mezzo mondo paga ancora
le conseguenze...si ho una certa fobia per questo oceano di schifo.
Ma ad alcuni piace ancora.....
Cesare Simonetti


Sì, ho capito, però guarda che la situazione è veramente un po' troppo
clamorosa, non è solo questione di essere allo sbando, è un qualcosa di
peggio.
Nello spirito del ng queste puntualizzazioni dovrebbero far riflettere TUTTI
sul fatto che forse sarebbe meglio smettere di attaccare Berlusconi perchè,
vista l'alternativa, è molto meglio che le cose continuino come sono, pur
tra Bossi urlanti, Storaci arrabbiati e RAI2 a Milano :))))

 Ma ad alcuni piace ancora.....
gli estremismi catturano sempre l'interesse delle menti deboli.


 ha scritto nel messaggio
news:3e9c3458...@news.fastwebnet.it...

What do you mean: alcuni?????
In Italia, mal contati saranno un 3 milioni, porca pupazzola, mica
bruscolini!!!!

 tra Bossi urlanti, Storaci arrabbiati e RAI2 a Milano :))))
io sinceramente auspicherei il termine di questa legislatura e successivamente un cambio di governo, la
democrazia dell'alternanza insomma.
Alcune volte mi capita di pensare che tutto sommato, rispetto ai presupposti iniziali, questo governo
non sia stato cosi' disastroso, ma questo non è necessariamente una scusante poichè cio' che è stato
fatto non è molto diverso da cio' che fecero i precedenti governi, in buona sostanza non mi sembra sia
cambiato granchè. La cosa che veramente non riesco a sopportare è il peccato di orgoglio che il nostro
piccolo uomo al governo non lesina di dimostrare quotidianamente, la sua sbandierata superiorità, la
sua totale ignoranza e la mancanza di savoir-faire mi causano una sorta di vergogna, verso chi da fuori
osserva l'operato dell'Italia e del suo governo democraticamente eletto: l'epurazione di Ruggero prima
e di Sgarbi poi riflettono la mancanza di astuzia di un governo di parvenu, attaccati alla poltrona
quanto altrettanto incompetenti (sfido chiunque a sostenere l'operato di Gasparri-miodioaiutacitu- o di
quel mediocre personaggio di Caselli), ma nonostante tutto questo non viene inficiato il tessuto
sociale italiano, bensi' solo l'immagine dell'Italia nel mondo. Sinceramente mi auguro un'inversione di
rotta, prima o poi capiterà anche a noi -non siamo diversi dagli spagnoli mi sembra-, ma questa catarsi
credo debba partire dai singoli, un po' di obiettività non guasterebbe, ma pare che conti solo il
profitto al giorno d'oggi. Detto questo vado a versarmi due dita di sauvignon.


 gli estremismi catturano sempre l'interesse delle menti deboli.
Questo è sicuramente vero!

poichè fascismo, nazismo e comunismo si assomigliano tutti.
Pur non essendo mai stato un comunista, ad onor del vero credo che,
si, si assomigliano tutti però è nelle premesse che vi è una
sostanziale differenza. Al proposito mi piace citare una frase con cui
Raimond Haron conclude un convegno ("Per un bilancio storiografico di
fine secolo")  di un paio di anni fa in cui diceva:
"Il Comunismo ha voluto creare l'angelo ma ha prodotto la bestia, il
nazi fascismo ha voluto creare la bestia e..c'è riuscito
perfettamente".
Detto questo, sempre a proposito del convegno citato, veniva
scentemente proposto il paradigma di queste ideologie con le maggiori
fedi religiose, tanto che le prime venivano ad assumere, secondo
quest'accezione, l'aspetto di religioni secolarizzate anche e
soprattutto in quanto proponevano verità totali ed assolute.
Oggi noi, in-vece (cosi Palmesino avrà modo di fare considerazioni sui
"lussi" che mi concedo grammaticalmente), in-vece dicevo, noi abbiamo
l'UNTO che e-voca il comunismo quasi fosse l'unico strumento
necessario alla sua esistenza politica
Saluti,
Temistocle
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
"Combattere per la Pace è come far l'amore per la verginità."
J.Lennon
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°

 ideologia ha potuto fare danni enormi.
se ho ben capito, cio' che vuoi dire è che mentre fascismo e nazionalsocialismo sono solo la deriva
becera di un'ideologia cmq buona, o perlomeno razionale, il socialismo reale invece è fallato già in
partenza e la conseguente dittatura sta nel DNA originario che l'ha partorito, giusto? A me sembra un
discorso un tantino qualunquista e poco approfondito, se ne potrebbe inaugurare uno molto piu' ampio e
articolato; ad ogni modo, i capisaldi del nazionalsocialsimo  sono il concetto di popolo (nazione)
inteso come unità etnico-naturale, il razzismo e in particolare l'antisemitismo, l'imperialismo ("il
Grande Reich"), il totalitarismo, il culto della forza. Il Reich era definito anche stato socialista,
ma Hitler ebbe il decisivo appoggio dei grandi magnati dell'industria, interessati alla sua economia
pianificata, indispensabile all'autarchia e allo sviluppo della produzione militare. D'altra parte il
socialismo, riconosciuto che il lavoro è fonte del valore, ammette che vi è antagonismo tra gli
interessi del lavoratore salariato e quelli dell'industriale, quindi analizza le problematiche che la
rivoluzione industriali porto' in seno. Io non credo che "l'assassinio dello spirito umano" sia
intrinseco nell'idea marxista, semmai implicita nella consapevolezza dell'odio razziale-colonna
portante è bene dirlo del nazismo-.Inoltre, chi disse per primo che gli esseri umani sono tutti uguali
non fu certo Marx, e nemmno Engels, prima ancora Confucio parlo' di solidarietà e rispetto reciproco.
Ormai la storia ha fatto il suo corso, oggigiorno il lavoro è sempre piu' mercificato, il trionfo
dellla ragione del profitto ad ogni costo ha il sopravvento anche sull'etica cristiana che ci
contraddistingue, quindi ha ancora senso sbattere la testa contro teorie analitiche del secolo scorso
quando ben altri e gravi problemi ci affliggono?
Non vorrei che ci si guardasse indietro per paura di guardare avanti.


 ha scritto nel messaggio
news:b7hfqm$b5u$1...@news.ngi.it...
Ti rispondo in breve.
Non stavo parlando dei diversi gradi di dittatorialità, o del fatto che una
dittatura è meglio dell'altra. E' evidente che se non c'è libertà, uno è
fregato comunque.
Mi riferivo ad una caratteristica più interna alle due filosofie.
Per sintetizzare ancora meglio la si può mettere così: se spinte entrambe al
loro estremo limite, il nazismo-fascismo sono per la vittoria del più forte
sul più debole, per far prevalere i "migliori" sui "peggiori", cosa che si
riscontra anche in natura, dove sopravvive chi si adatta meglio
all'ambiente.
Il comunismo è per la vittoria dei più deboli (ma tanti e disposti a tutto)
sui più forti, per la prevalenza dei peggiori sui migliori, è la negazione
dello sviluppo.
Naturalmente questa ideologia illusoria richiama le masse degli sconfitti,
ma poi, all'atto pratico, i più forti naturalmente prevalgono sempre, perchè
questa è la natura delle cose, e quindi ci saranno sempre quelli più uguali
di tutti gli altri, e si avrà la Fattoria degli Animali, l'Unione Sovietica,
con 280 milioni di poveracci ed un paio di milioni di superavvantaggiati.
Se esamini ciò che succede all'interno delle due filosofie vedrai che da una
parte hai la meritocrazia, l'uomo ideale, la ricerca della perfezione, della
purezza della razza, l'ideologia della vittoria, della forza, etc. etc.,
dall'altra il 6 politico, gli esami di gruppo, i carcerati che devono uscire
dalle prigioni perchè lì dentro si sta male, il divieto di licenziamento
tranne per assassinio del datore di lavoro, l'inalienabilità dei diritti
acquisiti anche se le condizioni sono cambiate e rendono impossibile
garantire quei diritti, insomma tutto ciò che può rendere ILLUSORIAMENTE
tranquilla e sicura la vita di chi non è in grado di costruirsela da solo
con le sue forze............. Illusoriamente perchè la natura vince
sempre.............. e non può essere una filosofia a capovolgerla.
Quanto sopra è solo un flash per illustrare le due filosofie e non è quindi
un qualcosa di esaustivo e dettagliato in tutti i risvolti ed in tutte le
conseguenze (ci vorrebbero una decina di pagine di post), solo per tentare
di spiegare, credo, quello che Simonetti intendeva con: l'inganno piu'
colossale inventato dagli uomini per distruggerli ancor prima che nel corpo,
nell'anima.

 sul più debole, per far prevalere i "migliori" sui "peggiori",
Qui, a mio parere, c'e' un grosso errore. Non nella tua interpretazione della
filosofia, ma sul fatto che in realta' i piu' forti son semplicemente quelli che
hanno piu' "conoscenze", sa leccare meglio, ... insomma, il metro per misurare
il "migliore" e il "peggiore" non e' quello dei meriti in quanto tali.
Quindi, anch'esso alla fine e' la "negazione dello sviluppo" a favore degli
"amici".
Ciao
    GC
--
Membro del Luigino Fans Club. Tessera n° 0035.
==================================================
"Io sono solo un povero cadetto di Guascogna
però non la sopporto la gente che non sogna"
==================================================

 "amici".
Hai perfettamente ragione, infatti stavo per scrivere una postilla proprio
per chiarire che anche questa ideologia è illusoria, a causa della fallacia
e corruzione umana.
Ma ciò non toglie che, come principio filosofico, sia più "naturale" e
coerente con l'andazzo in natura: anche in natura esistono i parassiti,
esistono le coppie simbiotiche, esistono le alleanze strategiche tra animali
più forti e animali più deboli, insomma è "naturale" che chi è debole cerchi
di trovare il modo di rendersi interessante e utile per chi è forte e quindi
venga accettato (e protetto) dai più forti, anche questo fa parte della
filosofia, ed anche questo è un modo di "crescere" per chi è più debole.
E' chiaro che se non fosse come dici, avremmo già risolto tutti i nostri
problemi, una dittatura fascista mondiale illuminata e perfetta che tutto
vede e tutto giudica in modo assolutamente preciso e garantito!!!!
Ecco perchè, purtroppo :), la democrazia è la forma politica meno peggiore
di tutte, perchè è l'unica che garantisce dei meccanismi di feed-back, di
regolazione, che evitino le inevitabili e certe deviazioni di qualunque
sistema dittatoriale, di destra o di sinistra che sia.

 filosofia, ed anche questo è un modo di "crescere" per chi è più debole.
Be', ma c'e' qualcosa che distingue l'uomo dagli animali, no?    :-)


Scusate l'intromissione,
cerchiamo di vedere cosa cercavano di ottenere le ideologie e i regimi
europei del passato, per puro desiderio di analisi, non per volersi
schierare su posizioni ormai anacronistiche.
Il comunismo cercava alla sua origine l'affrancamento del proletariato dalla
situazione di sfruttamento nella quale si trovava, una reazione insomma.
Il fascismo e il nazismo nascono con ideologie molto modernistiche ma
trovano forza vitale soprattutto dalla reazione contro il pericolo
comunista.
Abbiamo avuto in definitiva due secoli nel quale una società ha
metabolizzato la modernità e le novità apportate della rivoluzione
industriale.
Penso che negli ultimi 20 anni tutto questo magma si sia 'pericolosamente'
spento. Dico 'pericolosamente' perché la socetà occidentale in questi anni
si è formata una nuova sbagliatissima idea: il sistema economico e politico
occidentale sarebbe stato il migliore possibile che avrebbe portato a secoli
di prosperità e pace.
Questa idea dal famoso 11 settembre è cominciato a cadere in pezzi, ma la
società occidentale ha paura ma non ha capito ancora bene di cosa. E'
inutile che continuiamo a rincorrerci tra comunisti e fascisti (vetero e
vetero) e non ci accorgiamo che la reazione alla nostra opulenza di borghesi
(tutti) ci sta portando allo scontro con due terzi del mondo che non avevamo
incluso nei nostri calcoli.
Questa sarà la nuova reazione della storia, possiamo far finta che non sia
nulla?
La storia penso che insegni una cosa dolorosa: le socetà al massimo
splendore sono sempre vicine alla fine perchè non c'e' abbastanza splendore
per tutti in questo mondo.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 per tutti in questo mondo.
Roma e l'apocalisse?


 Be', ma c'e' qualcosa che distingue l'uomo dagli animali, no?    :-)
Certo, ed è la capacità di razionalizzare le cose, di modellizzarle, di
cercare di ottimizzarle usando il raziocinio.
Ma questo non può essere fatto capovolgendo semplicemente i principi
naturali, negandoli, sostituendo ai principi naturali, dei principi
artificiali, illusori e falsi, quali quello che dice che tutti gli uomini
sono uguali e hanno le stesse esigenze e capacità.
Quello che deve distinguere l'uomo dagli animali deve essere una capacità
più estesa (in tutti i sensi, in ampiezza ed in profondità) di aiutare i più
deboli, ma a patto che i più deboli vogliano farsi aiutare, siano grati per
questo aiuto e, specialmente, siano disposti ad aiutare se stessi,
altrimenti, come spesso succede, i più deboli semplicemente vogliono sempre
di più e fanno sempre di meno e trascinano nel baratro anche i più forti
(vedi il caso Unione Sovietica).
E' l'equilibrio che spesso manca in chi, ancora adesso, "pende" pesantemente
verso questa ideologia, la tendenza a dare tutte le colpe a chi è forte
(ricco) e tutte le ragioni a chi è debole (povero): non è così, e non è così
semplice, così come non è vero che i forti sono sempre i migliori.
Così come non è vero che TUTTI i poveri del mondo sono incazzati con i
ricchi del mondo, è una falsità propagandata da gente senza scrupoli:
esistono almeno 3 miliardi di poveri che non hanno sentimenti antiamericani
o antieuropei.
E' solo una minoranza (quella degli estremisti islamici e estremisti arabi
"laici") che coltiva (o alla quale, chi ha interesse a farlo, fa coltivare)
questa insensata equazione: noi stiamo male perchè in USA stanno bene oppure
noi stiamo male perchè esiste Israele. Ma questo principio è non solo
sbagliato, ma anche non condiviso da masse enormi di persone nel mondo.
Queste ultime considerazioni sono riferite all'intervento di fede.

 Roma e l'apocalisse?
A questo proposito, sono certo che se ci fosse solo l'Europa l'esempio della
fine dell'Impero Romano verrebbe ripetuto alla perfezione.
I ricchi, grassi, intellettuali europei, pigri, indecisi, sempre pieni di
teorie complicatissime per spiegare le cose piů semplici (tipo che serve
un'autorizzazione mondiale per aiutare qualcuno), persi in sterili lotte di
potere per definire quanto devono essere lunghi i piselli, verrebbero
facilmente spazzati via da pochi, incazzatissimi islamici o arabi affamati e
desiderosi di sostituirsi a loro.
Ma, purtroppo per loro, l'ideologia americana č diversa: anche da ricchi,
grassi e soddisfatti, se qualcuno prova a dargli un ceffone, loro, invece di
calarsi le braghe, tirano fuori l'M16. Sono fatti cosě, che ci vogliamo
fare? Sono menti semplici, hanno la tendenza a non perdersi nelle quisquilie
e ad andare al punto, a volte sbagliano, questo č certo, ma intanto provano
a risolverli, i problemi, non aspettano che qualcuno li risolva per loro.

 sono uguali e hanno le stesse esigenze e capacità.
Ma nemmeno ipotizzando un "ente" superiore quale lo stato, non ti sembra?
Sul resto, spero di aver il tempo di risponderti nel meriggio. Forse.


 calarsi le braghe, tirano fuori l'M16.
Il problema e' che a volte lo fanno anche se son stati loro i primi a mollare il
ceffone.
Saluti


 Sul resto, spero di aver il tempo di risponderti nel meriggio. Forse.
Siamo qua :-).
Ciao

 Non è che capisca bene cosa intendi: se lo stato è democratico e liberale,
No, intendevo uno stato fascista (si stava parlando di quello, no?). Non e' lo
stato l'entita' "superiore" che decide il bene dei singoli? O sbaglio?
