Newsgroup: it.politica
Titolo: "Presumo lettori liberi"

... e desiderosi di apprendere. E' una non letterale citazione di Marx de
"Il capitale".
Il guaio di noi comunisti e' che tutti finiscono per convincersi che il
comunismo e' una forma di dominio istituzionale (Stato, regime ecc.)
Eppure come Martorana, tutti coloro che, seppure per sola curiosita'
intellettuale e liberta' di coscienza - come dice Marx -, hanno letto per
lo meno "Il manifesto del Partito Comunista", sanno, il comunismo e'
l'abolizione dello Stato, in quanto mezzo di oppressione di una classe su
un'altra. Se ci si fermasse alla fase di transizione, il socialismo, di
strada se ne sarebbe fatta poca, sia perche' in questa fase esistono ancora
i rapporti di produzione capitalistici, sia perche' esiste sempre una forma
di oppressione statale, di repressione, contro la resistenza capitalistica
"alla sua stessa eliminazione".
Le motivazioni che rendono "odioso" o comunque non legittimo "il comunismo"
per Martorana, stanno tutte nella sfera soggettiva: Dio, Patria e Famiglia,
de gustibus...
Ma Dio Patria e Famiglia, come insegna il marxismo a noi che ci crediamo
ovviamente, sono "sovrastruttura".
La struttura, l'oggettivita' della societa', e' nei rapporti che si creano
tra gli uomini e tra gli uomini e la natura in base ai rapporti di
produzione e riproduzione sociali. Nel fascismo tali rapporti restano
capitalistici, senza alcun intervento "riformistico" (per quanto il
riformismo sia praticabile solo nelle fasi espansive del capitalismo).
Anzi, il fascismo e' servito (anche in Germania nella sua accezione
nazista) proprio al mantenimento di questi rapporti di sfruttamento, al
rafforzamento del potere della borghesia, in un momento in cui il
proletariato in alcuni paesi riusciva a prendere il potere. In un momento
in cui non c'erano, per cosi' dire, deviazioni "criminali" al socialismo
(in quanto transizione e passaggio del potere dalle mani della minoranza
borghese, alla maggioranza proletaria), ma anzi i "soviet", i consigli
rappresntavano effettivamente il mezzo perche' si passasse dall'uno
all'altro dei poteri. Se questo rischi per la borghesia di perdere il
potere (e non per un generico popolo di perdere altrettanto generiche
liberta') non ci fossero stati, il fascismo e il nazismo non sarebbero
serviti alle classi dominanti per opprimere le classi dominate.
Il metodo che usa il fascismo - e qui si differenzia dalle dittature
militari moderne, definite "fasciste" solo per comodita' di comprensione -
e' quello di confondere l'apparenza delle cose: Martorana dice, a mo' di
vanto per il fascismo, che esso univa il prletariato e la borghesia. Che
unita' ci puo' essere fra due classi, delle cui una sfrutta e l'altra e'
sfruttata? Non a caso il fascismo e' costituzionalmente e "definitivamente"
(non e' cioe' una "fase di transizione" una dittatura: solo cosi' puo' -
formalmente - tenere uniti sfruttati e sfruttatori.
La democrazia borghese normalmente, anche adesso, fa cio' utilizzando forze
che si dicono dalla parte degli operai, mentre in realta' mitigano solo i
danni piu' gravi dello sfruttamento (socialdemocrazia). Nei fatti impedisce
che gli sfruttati, benche' maggioranza (non identifichiamo, per favore
"sfruttai" con morti di fame, nell'era contemporanea non e' certamente
cosi', nei nostri paesi capitalistici), comandino gli sfruttatori, che sono
minoranza.
Chiaramente poi esistono una miriade di rapporti tra le classe e di
contraddizioni dialettiche.
Il fascismo, in una fase in cui la classe operaia sembrava potesse
effettivamente prendere il potere, ha svolto la sua funzione a favore della
borghesia, con la dittatura.
Altrimenti, se le cose stessero come Martorana cerca di far passare,
essendo il proletariato maggioranza, pur volendo unire le due classi,
avrebbe, come minimo, messo la maggioranza la potere, pur in modo
conciliatorio.
Invece, aldila' di innegabili politiche di "sostegno" al reddito o alla
famiglia (demagogia?), riscontrabili in tutti i governi borghesi,
dittatoriali o meno, ha privato i lavoratori salariati dei diritti
sindacali, del diritto di sciopero, della liberta' di organizzarsi "contro"
i propri padroni. E ha fatto questo con la violenza, prima, e con le leggi
e la violenza poi.
Quale e' la societa' che ipotizzava il fascismo, superata una fase
emrgenziale? Cosa si puo' costruire sulla guerra e l'imperialismo, che
Martorana vuole giustificare con l'asserzione che "tanto lo facevano gli
altri"?
Il comunismo, o meglio i comunisti, avevano una aspirazione e la
propronevano alla societa': in Russia soldati, operai e contadini si
unirono - non furono uniti da una dittatura - per dire "basta con la
guerra", "controllo operaio in fabbrica", "terra a chi la coltiva". Su
queste basi si e' fatta la rivoluzione. Nessun re ha aperto la porta ai
proletari e ai comunisti. Quando il proletariato prende il potere in Russia
non viene attuata nessuna misura di repressione "speciale". E' chiaro che
poliziotti dello zar che si erano macchiati di crimini orrendi furono in
parte uccisi, ma la maggior parte furono incarcerati per poco tempo.
Poi, comincia l'opposizione internazionale ad un governo voluto dal popolo,
conquistato dalle armi del popolo.
Martorana giustifica questa intromissione (evidentemente il suo concetto di
Patria e' sinonimo "della mia patria") perche' li' c'erano i comunisti
senza patria e senza dio.
Sempre sovrastruttura. No, li' c'erano operai che dirigevano la produzione
e capitalisti espropriati di cio' che avevano espropriato ai lavoratori.
Era lotta di classe, proletari contro borghesia. Questo e' il motore della
storia, nel suo particolare aspetto capitalistico.
Il fascismo fece una scelta di campo, schierandosi con la borghesia.
I comunisti puntavano ad una trasformazione della societa', in cui la
ricchezza fosse di tutti ed il lavoro equamente distribuito; senza guerre e
senza oppressioni. Si puo' costruire una societa' del genere mentre l'altra
classe, quella che perde, decide di usare la violenza per opporsi? Decide,
anche, di usare il fascismo.
I comunisti hanno fallito: hanno vinto la battaglia contro gli eserciti
bianchi, ma hanno perso la guerra contro il capitalismo.
Non perche' il capitalismo e' meglio, ma perche' e' piu' forte. Non ci si
puo' opporre ad esso usando gli stessi metodi. Ma lo stalinismo (Lenin
denunciava il "pericolo Stalin" nel suo testamento politico) non e' =
comunismo. Il tentativo di instaurare una societa' di transizione =
socialismo in Russia e in altri paesi e' fallito. deve sempre fallire? No.
Russia, Cina, Cuba o altro non erano i paesi adatti a costruire il
socialismo, secondo il marxismo.
La necessita' storica e l'eigenza di liberazione dalle proprie catene,
impose, in condizoioni particolari, di prendere il potere, perche' non si
puo' sopportare oltre l'oppressione.
Noi impariamo da cio' che - altri - hanno fatto.
Qui nessuno - se non per spirito di polemica nei confronti dei tanti
macellai fascisti (non si offenda Martorana, che da' del macellaio a
partigiani, comunisti e proletari) - ha mai detto che Stalin era comunista,
ha difeso Pol Pot (che non era comunista, come anche Martorana, travisando,
spero, inconsapevolmente le sue stesse letture dimostra).
Sono gli altri che dicono "Pol Pot era comunista". Ma quando mai!
La caratteristica del socialismo, Martorana, e' che nasce come fase
successiva del capitalismo, quindi dal massimo del progresso tecnologico
che il capitalismo ha introdotto. Di quale sviluppo agricolo forzxato
parli? e' chiaro che tutte le societa' puntano all'autosotentamento
agricolo-alimentare: ma non e' questa la caratteristica del socialismo. In
Cambogia, per come stavano le cose, di socialismo non se ne poteva proprio
parlare. E' questo il vostro errore (ma anche, devo dire, di molti
soggettivisti di sinistra): che affibbiate etichette, senza tener conto
della realta' economio-sociale-culturale di un certo contesto.
Arrivederci
Marco
P.S. "cameratescamente", come ben vedi, evoca sempre il lugubre rimbomo di
stivali in una caserma: non riesci proprio a staccarti dal militarismo.
 --- WinMMMR v2.00reg
--
Posted from 
agora.stm.it
 [194.20.43.1] via Mailgate Server - 
http://www.mailgate.org

 Posted from 
agora.stm.it
 [194.20.43.1] via Mailgate Server -
http://www.mailgate.org
Saluti,
	francesco renieri
 

Caro Valdilonga, il manifesto me lo sono letto pure io, pero' mi devi
spiegare come sia possibile arrivare alla "seconda fase" del
comunismo. Mi devi spiegare DOVE sia possibile costruire questo
comunismo, perche' non era possibile farlo in Russia o in Cina o a
Cuba, perche' il capitalismo dovrebbe essere piu' forte, in cosa il
capitalismo ha rovinato il comunismo.
Secondo me non e' possibile giungere alla seconda fase, perche' l'uomo
e' fondamentalmente egoista e menefreghista, non gli piace sentirsi
"uguale" agli altri, non gli piace essere omologato. Questo, tu mi
dirai, e' frutto delle sovrastrutture. Certo, ma allora sorge
sponatnea una domanda: perche' queste sovrastrutture sono cosi' dure a
morire? Perche' il proletariato russo sbavava per un paio di jeans
americani?
E' colpa della "cattiva" borghesia che resiste con ogni mezzo alla sua
distruzione (e vorrei anche vedere, se tu fossi borghese ti assicuro
che non ti piacerebbe sorbirti la dittatura del proletariato); o forse
sono quelle pulsioni interne all'animo umano di cui sopra?
E allora cosa facciamo, visto che queste pulsioni sono "ingiuste" e
danneggiano il proletariato, se non sopprimere o rieducare chi
manifesta tali pulsioni?
Forse l'unica strada possibile era quella di Pol Pot, cioe' uccidere
tutti coloro che in qualche modo si erano compromessi con la societa'
borghese e ripartire dalle nuove leve.
Il problema del comunismo (come del resto del fascismo e di qualsiasi
altro regime totalitario) e' che combattere un nemico, nella
fattispecie la borghesia, pensandolo come assoluto ti obbliga a
uniformarti alle sue scelte, ad accettare la sua logica e a trascurare
la propria. L'occupazione delle fabbriche nel 1919/20 causa nella
borghesia una reazione UNIFORME al clima di violenza innescato dai
proletari, la repressione Zarista causa la reazione UNIFORME delle
guardie rosse (e non mi dire che li hanno liberati quasi tutti perche'
non e' vero, qualche settimana fa ho visto su RaiUno "Gli archivi del
Cremlino", e per quanto riguarda la repressione negli anni di Lenin si
parlava di cifre vicine ai due milioni di morti).
Nel campo delle idee e' meglio non avere nemici assoluti, e' meglio
preservare le differenze e coltivare le affinita'. 
IL COMUNISMO E' UN' UTOPIA, e neanche la piu' bella, perche' a me
sembra MOLTO piu' affascinante l'anarchismo.
Ciao
Marco

 
Cercherò di continuare la mia...
Saluti,
	francesco renieri