Newsgroup: it.politica
Titolo: Bush:"Ultimatum"

Come in molti si aspettavano, Bush ha chiesto alle Nazioni Unite di fissare
una data per un ultimatum a Saddam Hussein. Se entro tale data l'Iraq non
avrà smantellato il suo arsenale chimico-batteriologico, sarà guerra. Bush
ha poi ripetuto che Saddam costituisce una minaccia per la stabilità del
mondo e che è quindi interesse di tutti intervenire contro Baghdad prima che
sia troppo tardi (la famosa "guerra preventiva").
Naturalmente la definizione e le modalità di verifica di "smantellamento
dell'arsenale" saranno a totale discrezione degli USA: il che permetterà
loro di rigirare la frittata fino all'ultimo minuto e di dimostrare che
"l'ultimatum" non è stato rispettato, per poter così scatenare l'inferno
sull'Iraq. Perché se c'è un punto su cui nessuno può avere dubbi è questo:
l'America ha già deciso da tempo di attaccare Saddam, ed è da mesi che nel
Golfo le forze statunitensi si organizzano per iniziare a far piovere bombe
e probabilmente per tentare un blitz sulla capitale irachena e rovesciare il
dittatore. Alcuni generali americani danno per scontato fin dall'inizio
dell'estate che a ottobre-novembre l'operazione partirà. Non c'è nessuna
"accelerazione" come qualcuno vuol far credere, e chi stupisce di fronte
all'imminenza dello scontro è semplicemente male informato: la guerra è già
pianificata e progettata da mesi, l'attacco è pronto a partire anche in
tempi brevissimi. Ed è estramamente improbabile che non parta.
Le ragioni di questo "necessario bagno di sangue" sono molte: l'industria
bellica ha bisogno di lavorare, gli interessi geopolitici nella zona sono
enormi, e riguardano, più che "l'oro nero", la risorsa che in un futuro non
lontano sarà la più importante: l'acqua. Mantenere la zona destabilizzata e
con la presenza di un forte contingente americano è la via migliore per
amministrarla "nel profondo", per disporne mettendo dei governi-fantoccio a
capo dei "paesi-canaglia" via via attaccati. Agli USA non interessa un fico
secco delle ingiustizie civili dei Talebani, né del fatto che il popolo
iracheno sia oppresso dalla dittatura, e chi sta ad ascoltare i proclami in
falsa coscienza di Bush è solo un ipocrita o un vero cretino. Gli USA
infatti non hanno portato assolutamente democrazia e libertà in Afghanistan;
continuano a tenere in bilico la situazione mediorientale proprio perché sia
un'area calda e instabile, e tentano di far arrivare i loro tentacoli in
tutta la "middle Asia" per gestire completamente le risorse di cui è ricca.
Quella che hanno proclamato "al terrorismo" è in realtà una guerra
potenzialmente lunghissima a tutti i paesi "canaglia" elencati da Bush e a
quelli che via via si aggiungeranno nel tentativo di arginare la dilagante
espansione del gigante americano. Il terrorismo è semplicemente un sintomo
di come stanno le cose, un'inevitabile creatura della disperazione e della
povertà da cui gli USA, che del terrorismo sono per buona parte causa,
traggono ottime scuse per amalgamare l'opinione pubblica. Il successo della
"operazione 11 settembre" è stato strepitoso: e non voglio arrivare a dire
che i servizi segreti statunitensi abbiano organizzato quell'attacco, ma
certamente hanno fatto ben poco per impedirlo.
La logica geopolitica statunitense è dunque, dal punto di vista tecnico,
piuttosto intelligente: mantenere forti disuguaglianze fra paesi ricchi e
paesi poveri, lasciare che si creino (eventualmente col foraggiamento degli
USA) gruppi terroristici derivanti da tensioni interne irrisolte (esempio
UCK) oppure apertamente antiamericani e poi sfruttare l'azione di questi
gruppi terroristici come trampolino per azioni militari su vasta scala, onde
procurarsi zone d'influenza amministrate a tutti gli effetti dagli USA. Il
progetto ha buone probabilità di riuscita: nessuno fra i "paesi canaglia" ha
la minima possibilità di opporsi militarmente agli Stati Uniti; semmai di
rispondere con attentati in giro per il mondo, ma tanto alle lobbies
americane questo non interessa nulla. C'è da domandarsi se sia anche una
logica etica; e pur lasciando stare le questioni morali, se sia una logica
vincente sul lungo periodo. Non dimentichiamo la Cina e l'India. Non
dimentichiamo la Russia.
Andrea

sia troppo tardi (la famosa "guerra preventiva").
Tutta colpa di quel farabutto, solo un idiota come lui poteva
rifiutarsi di accettare i controlli. Gli altri giustamente ora giocano
al gatto col topo.


wrote:

Quando ti arrivano i controlli e scopri che uno dei controllori
non sta controllando ciò che dovrebbe ma curiosa da altre
parti (si chiama solitamente spionaggio) non andrebbe a 
nessuno di farsi controllare ancora

 sia troppo tardi (la famosa "guerra preventiva").
Traduciamo: la crisi economica è ancora così lunga che serve ancora il nemico
esterno.
La crescente montatura stampa poi dimostra
che la libertà e l'indipendenza dei giornalisti è solo di facciata
e che la grancassa è sempre pronta al tiro di briglie.
Idem per i satelliti politici occidentali che resistono, obbiettano,
distinguono e poi s'allineano al potere imperiale.
Se Saddam era una minaccia, come mai lo si rispolvera
solo quando fa comodo?
Mister Bush, ci dica chi ha lasciato volare 4 aerei dirottati
per un'ora, senza che la più grande Potenza del mondo,
già avvertita in precedenza su pericoli simili, (perfino
Scajola aveva chiuso i cieli di Genova), abbia mosso
un dito per impedire la strage...chi sapeva... chi ha speculato...
chi ha consentito la costruzione di un alibi alla crisi, così
gigantesco e così spietato...
Lassalle

 nessuno di farsi controllare ancora
ma che altro stavano controllando scusa?...vabbč cmq diamo ragione a
Saddam...dopo BinLaden facciamo anche di lui un martire *oppresso* dagli
USA!