Newsgroup: it.politica
Titolo: Perchè il Partito democratico

Perchè il Partito democratico
da 
www.leftorium.too.it
Perché in Italia c'è bisogno del Partito democratico si chiedeva 
qualche giorno fa Alfredo Reichlin su L'Unità? Dopo un lucido excursus 
storico Reichlin arriva alla conclusione "che - il Pd - è lo sforzo di 
uscire dalla "democrazia difficile" riunendo le forze di sinistra e 
democratiche che hanno basi popolari, storiche. Non ci saranno riforme 
se la politica non tornerà a comandare sui grandi poteri economici, e 
non solo. Se la sinistra, che è minoritaria non si unisce ad altre 
forze laiche e cattoliche. Se non riusciamo a creare un grande partito 
di governo che parla non solo ai nostri ma all'insieme dell'Italia 
moderna".
“ Secondo me, aldilà delle banalizzazioni, questa è la ragione stessa 
per cui nasce il Partito democratico. La questione dirimente è infatti 
la democrazia „ Anche io sono convinto che il discorso parte dalla 
società, dalla constatazione che i blocchi sociali non si aggregano più 
solamente lungo gli aspetti strutturali dei rapporti di produzione. 
Esiste oggi un "continuum" sociale all' interno del quale i redditi 
variano con continuità e senza barriere di passaggio tra un minimo e un 
massimo che sono distanti anche diversi ordini di grandezza, in cui 
esistono salariati e dipendenti che guadagnano più di imprenditori e 
professionisti (penso ai grandi, e anche non tanto grandi, manager), in 
cui la stragrande maggioranza delle famiglie possiede beni patrimoniali 
(la casa di abitazione) e in cui la più larga percentuale delle rendite 
finanziarie è distribuita a pensionati e piccoli risparmiatori. 
 Agli estremi di questo continuum esistono da un lato sacche di disagio 
ed emarginazione sociale, dall'altro i possessori di grandi patrimoni, 
spesso da generazioni. Questa è poi una società che ha ceduto grandi 
spazi di sovranità e democrazia, volontariamente ad istituzioni 
internazionali e forzatamente ad una economia sovranazionale e globale 
che crea grande ricchezza e grandi diseguaglianze.
Come si governa una società di questo tipo, e quali sono le questioni 
discriminatorie di appartenenza politica? Secondo me questa società si 
governa esercitando l'egemonia culturale su questo "continuum" centrale 
e dominante che descrivevo sopra, ed estraendone un consenso vasto e 
profondo. In questo modello, lo schema classico del destra-sinistra 
risulta inadeguato, e ci causa lo sconcerto di contemplare la apparente 
contraddizione di una sinistra monetarista e fiscalmente contrattiva 
contro una destra colbertista; una destra che si appropria del vessillo 
garantista e una sinistra talvolta forcaiola che vive con disagio 
l'indulto. Una sinistra che privatizza e liberalizza e una destra 
statalista e protezionista.
Per questo il Partito democratico ha senso solo se punta ad una forma 
di rappresentanza ampia, ricercando il consenso e concertando tra gli 
interessi che esprimono le correnti culturali di questa vastissima 
classe. In questo senso il Pd è la risposta strategica e storica che 
deve dare la politica alle richieste della società. Ma l'esercizio di 
questa concertazione non lascia indenni i suoi negoziatori: lo scopo, 
come dicevo, è la conquista dell'egemonia, ossia di un ruolo guida 
della società. Che deve essere conquistata con la proposta politica e 
non con le ingegnerie istituzionali ed elettorali.
Allora, su quali temi si conquista questa egemonia, quale è la risposta 
progressiva al governo della società? Secondo me, aldilà delle 
banalizzazioni, questa è la ragione stessa per cui nasce il Partito 
democratico. La questione dirimente è infatti la democrazia. La 
democrazia delle istituzioni, certo. Ma anche la democrazia della 
società. Questo, a mio avviso, è il concetto moderno per far coincidere 
nel XXI secolo democrazia e sinistra. Oggi i nostri nuovi avversari 
sono coloro che vogliono difendere privilegi e rendite di posizione e, 
più in generale, tutti quelli che vogliono ridurre la democrazia 
"reale". Noi dobbiamo contendergli l'egemonia sulla società, e il modo 
per farlo è sfidarli sulla modernizzazione e su una espansione degli 
spazi di democrazia effettiva. 
Anche in questo caso il tradizionale confronto destra-sinistra oggi 
appare del tutto insufficiente per identificare dove si annidano 
politicamente questi nostri avversari. E non per motivi tattici ed 
elettoralistici, ma proprio come visione della società. L'equivoco di 
fondo è quello di considerare il riformismo una versione diluita di 
tutto quello che va posizionandosi a sinistra del Pd. Invece sono 
proprio due cose diverse (e spesso in conflitto). I riformisti che si 
riconoscono nel progetto del Partito democratico condividono il modello 
di sviluppo basato su una economia di mercato e una divisione 
internazionale del lavoro, e vogliono usare principalmente il mercato e 
il suo governo globale per risolvere le contraddizioni del pianeta. Mi 
pare che Bersani sia stato persino didattico su questo punto. La 
sinistra radicale non aderisce a questo progetto, ed è contro a questo 
modello di sviluppo, anche se non sono sicuro quale altro modello 
proponga. 
Il Pd ha senso se si aprirà una stagione di gradi riforme strutturali 
trovando un compromesso anche con il 50% del paese che non vota a 
sinistra, altrimenti durano il tempo di una legislatura. Penso ad una 
organica riforma del mercato del lavoro, delle pensioni e del welfare, 
la riforma del pubblico impiego, la riforma del sistema finanziario e 
del credito in senso europeo, la riforma del diritto societario, la 
riforma istituzionale (senato delle regioni e federalismo fiscale), 
l'implementazione su scala nazionale della agenda di Lisbona per una 
economia della conoscenza, la liberalizzazione del mercato 
dell'energia, il governo delle infrastrutture, la volorizzazione del 
merito.
Si riuscisse a farne solo metà, il paese farebbe un salto verso la 
modernizzazione straordinario.
-- 
** Switchercove, Switchercad III step by step tutorial **
http://xoomer.virgilio.it/fysalvat/switchercove.html
** Leftorium, il blog riformista **
http://www.leftorium.too.it

Ottimo. Si vuole creare un nuovo partito democratico ! Bene. Ma cosa
significa democrazia ? Ho qualche idea in proposito, ma preferisco affidarmi
al vocabolario: apro lo zingarelli gigante (cinque chili) "Forma di governo
in cui la sovranità risiede nel popolo che la esercita per mezzo delle
persone e degli organi che elegge a rappresentarlo". Questa definizione non
è proprio soddisfacente ! Che delusione ! Che fregatura! HItler, Mussolini
sono stati eletti dal popolo ! Tutti i dittatori moderni vogliono essere
eletti dal popolo ! Ed allora bisogna ritoccare questa definizione. Proviamo
anzitutto a fare un elenco delle proprietà di un potere democratico: 1)
alternanza del potere, ossia non sono sempre gli stessi a comandare. 2)
accessibilità al potere, ossia qualsiasi cittadino ( se proprio è bravo)
deve avere la possibilità di concorrere e di candidarsi al potere. 3)
selezione del potere, ossia i cittadini con lo strumento delle elezioni,
scelgono tra una rosa di candidati e bocciano quelli non graditi. Già da
queste tre proprietà si capisce che la definizione del vocabolario è
incompleta perchè fa riferimento solo alla proprietà n.3 selezione del
potere e non focalizza l'attenzione sulle altre due proprietà obbligatorie
per un sistema vermamente democratico:1) l'alternanza del potere e 2)
l'accessibilità al potere. Chiarito almeno in parte questo punto parliamo di
questo cosiddetto partito democratico che si vuole creare. Dai dibattiti in
corso risulta immediatamente l'incompletezza della discussione medesima e
delle intenzioni. E' evidente che manca completamente l'affermarsi di una
volontà che soddisfi le proprietà 1 e 2 della democrazia. Si parla del capo
assoluto, il quale sarà scelto con la selezione delle elezioni primarie tra
una ristretta rosa di candidati....Non si parla affatto di tutti gli altri
dirigent di base e intermedi che evidentemente saranno sempre i medesimi,
ossia per intenderci quelli che attualmente dirigono i due partiti DS e
Margherita. Nasce male questo nuovo partito ed il nome non corrisponde alla
realtà. Manca l'alternanza al potere e l'accessibilità al potere. Ma come
avrebbero dovuto fondare il nuovo partito affinchè fosse veramente
democratico ? Provo a dare una soluzione: Prima fase, dopo un'accurata
propaganda, a tutti i cittadini italiani si deve dare la possibilità di
iscriversi al partito ed avere una tessera diciamo per dieci euro. A tutti i
cittadini italiani che si sono iscritti si deve dare la possibilità di
candidarsi al potere, pagando ,diciamo l'iscrizione alla gara, 50 euro.
Seconda fase: a livello provinciale, dopo un'opportuna propaganda dei
candidati, si svolgono le elezioni primarie. Partecipano alle elezioni
primarie tutti coloro che si sono iscritti al nuovo partito (anche con voto
postale). Il numero degli eletti per provincia deve essere pari al dieci per
cento degli iscritti. Gli eletti saranno quelli che avranno ricevuto il
maggior numero di preferenze fino ad esaurire il numero degli eleggibili.
Ogni elettore può esprimere 3 preferenze. Tutti coloro che risulteranno
selezionati dal voto popolare entreranno a far parte dei nuovi quadri
dirigenti del partito a livello di base, comunale, provinciale con un
congresso provinciale. Terza fase, tutti questi eletti per provincia
parteciperanno ad un mega congresso nazionale, il cui compito sarà quello di
scegliere con accordi politici tra gli eletti, discussione di documenti di
programma, etc,,etc, una rosa di candidati per la dirigenza nazionale.
Infine questo congresso nazionale sceglierà con le elezioni i dirigenti
nazionale ed il megacapo. In questo modo saremo sicuri che chi arriverà a
vincere la gara sarà l'atleta politico più forte del momento e quello che
meglio garantirà la forza e la vittoria del partito democratico.
Silvano
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/