Newsgroup: it.politica
Titolo: Intervista al Corriere, Renzi: «No, il Senato non sarà più elettivo. Se non passa mollo tutto»

 
Renzi: «No, il Senato non sarà più elettivo»
 
Intervista a Matteo Renzi di Aldo Cazzullo, Corriere della Sera 31/3
 
«Se la riforma non passa, mollo tutto. Ho giurato sulla Costituzione,
non sui professoroni. Faremo il salario minimo». Il Premier spiega i
quattro punti del piano: facciamo sul serio, anche Berlusconi deve
rispettare il patto.
 
 
«Il Senato non deve essere eletto, se non passa la riforma finisce la
mia storia politica. Se Pera o Schifani avessero lanciato avvertimenti
come Grasso, la sinistra avrebbe fatto i girotondi sotto Palazzo
Madama». Matteo Renzi, in un’intervista al Corriere, reagisce così alle
parole del presidente del Senato sulla riforma. «Basta con i
professionisti dell’appello - insiste -, ho giurato sulla Costituzione
non su Rodotà e Zagrebelsky. Se vogliamo ribaltare burocrazia ed
establishment dobbiamo partire dalla politica».
 
Matteo Renzi, il presidente del Senato è contro la sua riforma
costituzionale. La leader della Cgil è contro la sua riforma del
lavoro. Più in generale, l'impressione è che l'establishment, il
sistema, non sia entusiasta dell'esordio del suo governo.
 
«L'impressione è che se ne siano accorti, che facciamo sul serio. Ci
hanno messo un po', ma se ne sono accorti. Domani (oggi per chi legge)
presenteremo il disegno di legge costituzionale per superare il Senato
e il titolo V sui rapporti Stato-Regioni. Sarà uno spartiacque tra chi
vuole cambiare e chi vuole far finta di cambiare. Entriamo nei canapi.
Vedremo chi correrà più forte».
 
Le rimproverano proprio questo: l'impazienza, la precipitazione.
 
«Sono trent'anni che si discute su come superare il bicameralismo
perfetto. Questo stesso Parlamento doveva approfondire il tema con la
commissione dei 42. Non è più possibile giocare al "non c'è stato tempo
per discutere". Ne abbiamo discusso. Venti giorni fa, nella conferenza
stampa su cui avete tanto ironizzato, quella della "televendita",
abbiamo presentato la nostra bozza di riforma costituzionale. L'abbiamo
messa sul sito del governo. Abbiamo ricevuto molti spunti e stimoli,
anche da Confindustria e Cgil, gente che non è che ci ami molto.
Abbiamo incontrato la Conferenza Stato-Regioni e l'Anci. Abbiamo fatto
un lavoro serio sui contenuti. Ora è il momento di stringere. Il
dibattito parlamentare può essere uno stimolo, un arricchimento. Ma non
può sradicare i paletti che ci siamo dati» .
 
Quali sono i punti irrinunciabili del vostro disegno di legge?
 
«Sono quattro. Il Senato non vota la fiducia. Non vota le leggi di
bilancio. Non è eletto. E non ha indennità: i rappresentanti delle
Regioni e dei Comuni sono già pagati per le loro altre funzioni».
 
L'elezione diretta dei senatori è il cardine della proposta di Pietro
Grasso. E anche Forza Italia pare d'accordo.
 
«L'elezione diretta del Senato è stata scartata dal Pd con le primarie,
dalla maggioranza e da Berlusconi nell'accordo del Nazareno. Non so se
Forza Italia ora abbia cambiato idea; se è così, ce lo diranno.
L'accordo riduce il costo dei consiglieri regionali, che non possono
guadagnare più del sindaco del comune capoluogo. Elimina Rimborsopoli.
È un'operazione straordinaria, un grande cambiamento. È la premessa
perché i politici possano guardare in faccia la gente. Se vogliamo
eliminare la burocrazia, le rendite, le incrostazioni, la logica di
quella parte dell'establishment per cui "si è sempre fatto così",
dobbiamo dare il buon esempio. Dobbiamo cominciare a cambiare noi. Con
la legge elettorale, con l'abolizione delle Province, con il
superamento del Senato. Rimettere dentro, 24 ore prima, l'elezione
diretta dei senatori è un tentativo di bloccare questa riforma. E io
domani (oggi, nda ) la rilancio. Scendo io in sala stampa a Palazzo
Chigi, con i ministri, a presentarla».
 
Sarà un altro show?
 
«Ma no, lascio fare a loro. Però scendo anche io, ci metto la faccia.
Quel che dev'essere chiaro è che su questo punto mi gioco tutto».
 
Sta dicendo che se non passa la vostra riforma del Senato cade il
governo?
 
«Non solo il governo. Io mi gioco tutta la mia storia politica. Non
puoi pensare di dire agli italiani: guardate, facciamo tutte le riforme
di questo mondo, ma quella della politica la facciamo solo a metà. Come
diceva Flaiano: la mia ragazza è incinta, ma solo un pochino. Nella
palude i funzionari, i dirigenti pubblici, i burocrati ci sguazzano; ma
nella palude le famiglie italiane affogano. Basta con i rinvii, con il
"benaltrismo". Alla platea dei "benaltristi", quelli per cui il
problema è sempre un altro, non ho alcun problema a dire che vado
avanti: non a testa bassa; all'opposto, a testa alta. Noi il messaggio
dei cittadini l'abbiamo capito, non a caso il Pd vola nei sondaggi: la
gente si è resa conto che ora facciamo sul serio. Avanti tutta».
 
Ma cosa rimarrebbe da fare al Senato secondo lei?
 
«Il nuovo Senato non lavora tutti i giorni su tutte le proposte di
legge, ma su quelle che riguardano la Costituzione, i territori,
l'Europa. Vogliamo discutere una funzione in più o in meno? Benissimo».
 
Mario Monti propone di inserire rappresentanti della società civile.
 
«La proposta di Monti è dentro il pacchetto del governo, e ne
rappresenta uno dei pezzi più delicati e discussi dai
costituzionalisti: lasciamo ventuno senatori non scelti dalle Regioni e
dai Comuni ma indicati dal capo dello Stato, in rappresentanza della
società civile. Se non si deve costituzionalizzare la Camera delle
autonomie, non per questo il Senato deve diventare il "Cnel-2, la
vendetta". Il Cnel è uno dei grandi fallimenti della storia
repubblicana. Non a caso tentano di difendere il Cnel parti sociali e
associazioni di categoria che prima ci chiedono di cambiare tutto, poi
ci mandano documenti affinché tutto resti com'è».
 
Grasso le ha detto con chiarezza che in Senato non ci sono i numeri per
la riforma che vuole lei.
 
«Sono molto colpito da questo atteggiamento del presidente Grasso. Io
su questa riforma ho messo tutta la mia credibilità; se non va in
porto, non posso che trarne tutte le conseguenze. Mi colpisce che la
seconda carica dello Stato, cui la Costituzione assegna un ruolo di
terzietà, intervenga su un dibattito non con una riflessione politica e
culturale, ma con una sorta di avvertimento: "Occhio che non ci sono i
numeri". Mai visto una cosa del genere! Se Pera o Schifani avessero
fatto così, oggi avremmo i girotondi della sinistra contro il ruolo non
più imparziale del presidente del Senato. Io dico al presidente Grasso:
non si preoccupi se non ci sono i voti; lo vedremo in Parlamento.
Vedremo se i senatori rifiuteranno di ascoltare il grido di cambiamento
che sale dall'Italia, il grido che tocco con mano con evidenza direi da
sindaco quando vado in giro, quando leggo le mail che ricevo. C'è un
Paese che ha voglia di cambiare. Noi al Paese avanziamo una proposta
per ridurre i costi e aumentare l'efficienza della politica. Siamo
disponibili a migliorarla; non a toccare i paletti concordati. Oggi
vedremo se qualcuno si tirerà indietro. Lo dico per il presidente
Grasso, che stimo: lanciare avvertimenti prima che la riforma vada in
discussione è un autogol. Non lo dice il segretario del partito che
l'ha voluto in lista, né il presidente del Consiglio. Lo dice un ormai
ex studente di diritto parlamentare».
 
Guardi che i professori, da Rodotà in giù, le danno torto.
 
«Ho letto altri commenti di tanti professori, molto interessanti. Non è
che una cosa è sbagliata se non la dice Rodotà. Si può essere in
disaccordo con i professoroni o presunti tali, con i professionisti
dell'appello, senza diventare anticostituzionali. Perché, se uno non la
pensa come loro, anziché dire "non sono d'accordo", lo accusano di
violare la Costituzione o attentare alla democrazia? Io ho giurato
sulla Costituzione, non su Rodotà o Zagrebelsky».
 
La sua riforma costituzionale include le norme per rafforzare i poteri
del premier, compresa la revoca dei ministri?
 
«Ne ha parlato Forza Italia. Ma non erano nell'accordo del Nazareno, e
non le abbiamo messe».
 
Sulla riforma del lavoro il no viene dai sindacati, e dalla sinistra
del Pd. Oggi i contratti a termine possono essere rinnovati una volta
sola. Con il decreto del governo potranno essere rinnovati otto volte
per 36 mesi. Non significa aumentare la precarietà?
 
«In questo momento la vera sfida è far lavorare la gente. Oggi la gente
non sta più lavorando. La disoccupazione ha raggiunto percentuali
enormi, atroci. Ne parlavamo con Obama, colpito dalla tenuta sociale di
un Paese con il 12% di disoccupazione. È vero che noi abbiamo un
welfare molto diverso da quello americano. Ma in questo scenario io
credo che ci fosse bisogno di dare subito un segnale netto sul lavoro,
in particolare su apprendistato e contratti a termine. Non si utilizzi
questo segnale per trasmettere un'idea sbagliata. Il nostro obiettivo è
rendere più conveniente assumere a tempo indeterminato piuttosto che a
tempo determinato; ma non lo si raggiunge mettendo blocchi. Si può
usare la leva fiscale, e vedremo se ci sono le condizioni. E si devono
modificare in modo complessivo le regole, come faremo con il disegno di
legge delega. Vedo che sta crescendo l'attenzione degli investitori sul
nostro Paese. Certo, è il frutto di fenomeni macroeconomici nelle Borse
di tutto il mondo, delle attese sulle nostre aziende. Ma ci sono anche
grandi attese sul nostro governo: che sta portando gli interessi al
livello più basso da anni; che sta portando capitali non dico a
investire ma ad affacciarsi sul mercato italiano. Questo lo si deve
pure alla determinazione con cui abbiamo voluto iniziare dalle riforme
della politica e del lavoro».
 
Nel disegno di legge delega ci sarà pure il salario minimo?
 
«Ci saranno sia il salario minimo sia l'assegno universale di
disoccupazione. Ne discuterà il Parlamento, anche delle coperture.
Affronteremo una delle grandi questioni del nostro Paese: trovo
sconvolgente che l'Italia abbia il tasso di natalità più basso.
Dobbiamo garantire le tutele della maternità alle donne che non le
hanno».
 
È imminente una tornata di nomine: Eni, Enel, Finmeccanica, Terna,
Poste. Ci saranno uomini nuovi?
 
«Illustreremo le nostre scelte nei prossimi giorni. "Uno alla volta,
per carità..."».
 
Le privatizzazioni delle aziende a controllo pubblico andranno avanti?
 
«La prossima settimana approveremo il Def che individua nel dettaglio
le coperture per i tagli all'Irpef, all'Irap, alla bolletta energetica
delle piccole e medie imprese, e individuerà la linea d'orizzonte
economica di questo governo».
 
Sull'economia lei non mi sta rispondendo.
 
«Ma se la politica dimostra di saper riformare se stessa, l'Italia
diventa credibile in Europa, e anche la sua credibilità economica
cresce. Il nostro pacchetto di riforme ha impressionato i partner
internazionali. Quel che conta adesso non è il programma; è il crono-
programma. Tutti hanno sempre detto che bisogna superare il
bicameralismo e ridurre i parlamentari; ora noi dobbiamo farlo, in
tempi certi. Questo crea imbarazzi e difficoltà. Ma a me non interessa
il futuro di un centinaio di politici. A me interessa il futuro delle
famiglie italiane. Quando vado ai vertici internazionali immagino come
sarà l'Italia da qui a cinque anni. Come sarebbe bello che l'Italia
fosse più semplice, più smart, più attrattiva, che spendesse meno per
gli interessi sul debito e più per il futuro. Io la vedo, questa
Italia. Mi pare di toccarla. Ma il cambiamento deve partire dai
politici. Come puoi cambiare il Paese e l'Europa, se non hai il
coraggio di cambiare il Senato?».
 
A che punto è la storia delle sue case? Oggi il Fatto quotidiano scrive
che, prima dell'appartamento pagato da Carrai, lei a Firenze aveva
affittato una mansarda «a prezzo simbolico» da Luigi Malenchini, marito
di Livia Frescobaldi, nominata dal Comune nel gabinetto Vieusseux.
 
«Capisco il tentativo di dimostrare che tutti sono uguali. Ma cascano
male. L'appartamento non era semplicemente pagato da Carrai: era di
Carrai. Chi doveva pagarlo, scusi! I miei contratti, come il mio conto
corrente, sono pubblici e trasparenti. Io ho una sola casa e ho il
mutuo sopra. Il cda del Vieusseux, come sanno tutti i fiorentini, è
gratis, e comunque le nomine sono state fatte anni dopo il periodo
dell'affitto, che tutto era tranne che simbolico, tanto e vero che ho
disdettato dopo un anno perché non riuscivo a pagarlo. Ma visto che è
stata chiamata in ballo la magistratura, che ha aperto un fascicolo,
aspettiamo e vediamo cosa diranno i giudici. Capisco l'astio, ma su
queste cose con me cascano male ».
 
http://www.partitodemocratico.it/doc/266661/renzi-no-il-senato-non-sar-pi-elettivo.htm
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 perfetto.
 
Qualcuno potrebbe informare Renzi del fatto che con la riforma 
costituzionale del 2005 il bicameralismo perfetto era stato abolito?
 
 


????????????????????????????????????????????????????????????????????
Ma quale, quel letamaio che conteneva qualche piccola perla?
Qualcuno potrebbe informare el cid che non e' mai esistita, quella 
pseudo-riforma?


Non ha nessuna importanza. 
 


Credo abbiate qualche problema con l'italiano. Renzi afferma "Sono 
trentanni che si discute su come superare il bicameralismo perfetto".
Sarà trentanni che si discute, ma il bicameralismo perfetto nel 2005 ERA 
STATO SUPERATO. Poi, gli italiani con un referendum lo hanno 
reintrodotto. Quindi Renzi ha detto o una inesattezza o non era 
informato di quanto avvenuto nel 2005.


Ah, ok.. la proposta del 2005 superava il bicameralismo. Si, in quel 
senso e' vero.
Che gli italiani l'abbiano reintrodotto e' una baggianata, perche' quel 
letamaio con qualche perla non e' MAI entrato in vigore, quindi nulla e' 
stato reintrodotto perche' nulla era stato cancellato.
 
(il superamento del bicameralismo era una delle poche perle contenute in 
quel letamaio. Peccato che qualcuno ricordi sempre e solo le poche 
perle, mai il letamaio, fatto soprattutto da una costituzione che 
diventava illeggibile)

 diventava illeggibile).
 
Io avrei mantenuto quanto di buono c'era e modificato, per via 
parlamentare, quanto non andava.
 
 

 informato di quanto avvenuto nel 2005.
 
Ascolta : 
Io non ho  difficolta'  ad ammettere che le destre avevano tentato in
tutti  i  modi di introdurre  una riforma in tal senso. E' necessario
dare a Cesare quel che e' di Cesare. Sempre. 
 
Ma quella riforma era accompagnata da altre modifiche che rendevano la
Costituzione abbastanza illeggibile.  
 
E siccome c'era una guerra in atto (non so se ti ricordi il contesto)
non era possibile una discussione  costruttiva  atta  a partorire una  
cosa ben fatta. Tutto il contesto era contro. 
 
CIO' NON  TOGLIE che le destre, anche se malamente, c' hanno provato. 
Bene. Renzi ha detto una mezza minkiata. E allora ? Che  facciamo ? 
Non se ne fa piu' niente perche' Renzi ha detto una mezza minkiata ?
 
... badiamo al sodo, suvvia. 

 Costituzione abbastanza illeggibile.
 
E non mi sembra che io abbia affermato (al di lŕ di quale sia il mio 
pensiero) qualcosa di diverso.
Sottolineavo che non č vero che c'č stata solo discussione. Un modifica 
era stata approvata.
D'altro canto nulla ci garantisce che Renzi riesca a far passare la sua 
mofidifica in Parlamento o che gli italiani non la boccino di nuovo...
Anche lui č ancora alla  fase della discussione..
 

 parlamentare, quanto non andava.
 
Cioe' avresti mantenuto quel che non andava bene? Mah!?
Comunque ci stanno riprovando, a modificarlo. Per via parlamentare.
 
Quello che avevano fatto al tempo era una riforma costituzionale, per 
cui credo c'entri poco con una riforma non-costituzionale.

 cui credo c'entri poco con una riforma non-costituzionale.
 
No, 
mi sa che hai le idee un po' confuse sul punto specifico : anche ora
il Senato verra' abolito con una riforma Costituzionale (che si 
fa per via Parlamentare) e non potrebbe essere diversamente. 
 

 «Se la riforma non passa, mollo tutto. 
 
#MatteoStaiPreoccupato

 il Senato verra' abolito con una riforma Costituzionale
 
Su questo hai ragione: errore mio.
 
Faccio invece notare che quella riforma manteneva un senato con politici 
stipendiati, seppure in numero minore.
 
Altra cosa: noto che i partiti che allora votarono a favore, adesso 
votano contro.

 votano contro.
 
Vabe' questo  e'  normale e vale un po' per tutti i partiti, data la
buffonaggine e la meschinita' dei loro rappresentanti che c'affligge 
da decenni e decenni. 
 

 da decenni e decenni.
 
Peccato che questo valga anche per gli elettori....

 stipendiati, seppure in numero minore.
 
Posso segnalare altre due cosette che mi fan girare le scatole?
 
1) la riforma introduceva la nuova figura del *deputato a vita*. 
Davvero curioso che a proporla siano stati gli stessi che poi, nel 2011,
hanno improvvisamente iniziato a denunciare l'orrore delle nomine a vita.
Questo passaggio schizofrenico dal mutismo assoluto alle urla isteriche
si e' visto sia fra i politici, sia fra alcuni utenti di questo NG
 
2) dopo la disfatta referendaria, la Lega accuso' (IMHO giustamente) gli
alleati di essersene altamente fregati e di non aver mosso un dito per
mobilitare gli elettori. Ed infatti l'astensionismo fu enorme. Ma allora
perche' frignare sul risultato? Viene il leggerissssssssimo sospetto che
Forza Italia e Alleanza Nazionale abbiano preferito non calcare la mano
proprio perche' fiutavano la probabile sconfitta. 


Io credo di no. 
Credo che la maggior parte degli Italiani sia decisamente
brava gente afflitta da un sistema politico e burocratico 
fondamentalmente chiuso. 
 
Ecco perche' Renzi  afferma  che  per  prima cosa occorre 
cambiare la politica. Ha ragione. 
 
Ma si sa : io sono un indefesso, inguaribile, incallito e 
irritante ottimista :-) 


A dire il vero l'affluenza supero' il 50%, che non e' poco per un 
referendum (seppure confermativo).
Detto questo, a me piacerebbe qualche commento in merito da parte di 
qualche leghista, perche' questa schiZZofrenia (con due "z") ha davvero 
un che di patologico.

 schiZZofrenia (con due "z")
 
Nota, che mi e' sfuggita: con due "z" perche' bisogna essere schizzati 
per stare dietro ai cambiamenti e alle prese per il culo della lega.

 Io credo di no.
 
Basta che tu guardi questo 3D: c'e' un leghista che ammette di essere 
schifato dai "cambiamenti d'umore" dei suoi eletti? No.
Quindi...

 No. Quindi...
 
Ma se invece di guardare in questo micro-letamaio ti guardi 
intorno percepisci tutto un altro andazzo. 

Il 31/03/2014 14.13, 
radica...@gmail.com
 ha scritto:

Mica vero: tutti schifati dalla politica ma nessuno (pochi) che critica 
il partito che vota.

 referendum (seppure confermativo).
 
In generale si', quel 50% non era neanche malaccio se paragonato ad altri
referendum degli anni precendenti. Mi riferivo al fatto che in questo caso
non era richiesto nessun quorum, percio' non era possibile giocare sporco
sommando l'astensionismo "tattico" e quello fisiologico.
 
Qui, almeno in teoria, ogni partito avrebbe dovuto impegnarsi attivamente 
per il si' o per il no, senza comportamenti ambigui.