Newsgroup: it.politica
Titolo: Mentre che ricordiamo 11'Settembre.

Non cé nessuno che si mette in dubbio che 11'settembre riechede 'una
risposta'.
Una risposta appropriato sarebbe una guerra contro il terrorismo.
Tale 'guerra' non é una guerra convenzionale, perché non cé un
bersaglio convenzionale. Ma in realtà, come é stato questa 'guera':
1) Un invasione in Afghanistan che pur avendo assciurato controllo
dello grezzo, sia fermato primo di arrivare nel Afghanistan orientale,
la zona che abbia un ruolo cruciale per i terroristi perché questa
'zona franca' li aiutano a mantenere il 'Far west' dello Pakistan....il
loro canale verso il resto del mondo. Dopo il ritiro delle truppe
americane, certi ragazzi inglese hanno visitato questo 'Far west' e
frequentate centri estrimisti primo di fare attentati suicidi a Londra.
Operazione fallito.
2) Il spostamento della guerra contro il terrore ha lasciato molto
persone perplesso. Ovvero che l'Iraq era un regime, non é il piu
terribilie in giro. L'idea che Iraq era in qualché modo sostenitore di
Al Quada era ridicolo, i fondamentalisti erano i nemici di Saddam é
non era per niente che Saddam mentaneva un regime culturalmente libero.
Allorà si giocava la carte di 'altri pericoli', e nasce il concetto
che Saddam era pronto a lanciare armi non convenzionale e distrugge il
mondo entro 4 minuti. Cose poi reso ridocolo. Benché l'intervento in
Iraq ha tolto il regime di Saddam, e natrualmente asscurato che il
grezzo é sotto il commando delle sette sorelle, ha anché reso la zona
instabile é ingovernabile, quindi lasciando la porte aperto per
l'estrimisti e terroristi che ora operano in Iraq su una larga scala,
Operazione fallito.
Non dico che Bush é stupido, dico che le sue interesse sono altre.
Cmq, utilizzando portaree e carri amati per comabattare il terrorismo
é come attacare un virus informatico con le ruspe.
In realtà ci sono altri attività in corso, molto piu piccoli ma piu
efficace, contro il terrorismo, eppure dobbiamo continuare con questi
grosse messe in scena. Attualmente semberebbe che Bush vuole spianare
le strade per un eventuale intervento in Iraq.
Allora, parliamo chiara. La motivazione di questi guerre é il
petrolio. Supponiamo anché che questo potrà esserci considerato
giustificato, perché la società occidentale sarebbe presto in piedi
sena il suo grezzo. Allora, non sarebbe piu sensato a spendere tutto
questo soldi su energia alternativa? Sappiamo bene che possiamo
dimezzare la dipendenza su grezzo nello giro di pochi anni. Ci sono
molti le possibilità ma tutti hanno un costo superiore quindi
l'introduzione é limitato ad interventi con sussidi statali.
Beh, secondo me é meglio spendere il soldi pubblico su energia
alternativa di non su guerre per garantire il disponibilità del
grezzo. Nel contempo si risparmi decine di migliaia di vite.

grezzo. Nel contempo si risparmi decine di migliaia di vite.
Straquoto tutto!!!
-- 
Jolly

 grezzo. Nel contempo si risparmi decine di migliaia di vite.
Hai perfettamente ragione. Una transizione graduale lascerebbe anche ai
paesi esportatori di petrolio il tempo per convertire la loro
produzione. Certo la transizione non sarebbe indolore, ma credo che la
maggioranza dei popoli arabi preferisca il rischio di una crisi
economica alla fredda certezza della guerra...
Ho un solo dubbio... le grandi politiche energetiche degli anni '50, in
Europa, sono state fatte da società energetiche di proprietà dello
stato indirettamente sottoposte alla volonta popolare.
L'ENI e l'ENEL private di oggi accetterebbero una riconversione così
importante e che da benefici sociali immediati, ma benefici economici solo
dopo molti anni?
Ciao,
  Fenian.

dopo molti anni?
Il conversione del mondo energetico representa un grande opportunità
per tutti. Sarebbe un massico giro di affari. Molti opera e materie
sono adatto alla piccola e media imprese
sia artiginale sia hi-tec (per esempio installazione panelli solare
alla produzione di eliche per i turbine a vento). Pero cé piu che
ampio spazio per i grande.
Di fatto lo Shell opera gia nel settore di panelli solare, dove ci
aspetterebbe nuovi svillupi nelle manufature dei panelli che oggi abbia
alte costi in parte dovuti al fatto che sono bassato su silicio
utilizzato per i 'chips'. Se uno vuole realizzare solo una parte della
potenziale solare allora occorrorebbe tanti nuovi impianti di
produzione svillupato appositamento per i panelli.
Inoltre, le automobile richiedono cmq carburante, qualora sia la forma.
Certo che si poi usare bio-diesel, o metanolo da bio masse, o idrogeno
prodotto da energia elettrico, ma tutto richiede elaborazione,
magazzinamento e distribuzione. Due ecezzione sono le batterie (per
esempio ci sono stato proposte per batterie che si 'cambia' al
distributore) e l'aria compressa. In questi casi l'energia arriva
direttamente ai distributore nella forma di elettricita, e inoltre si
potrà ricavare l'energia (in parte) dalla rete elettrica 'a casa'.
Forse questo il motivo che questi due techniche sono stato meno spinto
ufficialmente ;-)
Passiamo ai paesi produttore di grezzi. Molti di loro stanno
preperando, investando il soldi di oggi in un futuro senza grezzo
domani. Dubbai sta diventando un centro di commercio, affari ed anché
tecnologia assai importante. L'iran sta investendo nella industria (per
esempio gia producono automobile). Altre potenzialta esistono, per
esempio l'area palludiale di Iraq sarrebbe ideale per la crescita di
alghe (utilizzato in bio masse per produre metanolo).

Ma come c...o scrivi!!!! :-)

 in bio masse per produre metanolo).
Su questo sono d'accordo. 
Ciao,
  Fenian.