Newsgroup: it.politica
Titolo: Sturm Liberal Partei - 1

Nelle infinite diatribe dei Nngg è spuntata spesso una rivendicazione
di "liberalismo". 
Un concetto usato come se fosse un dato e un valore determinati una
volta per tutte nel tempo e nello spazio, con le caratteristiche di un
oggetto d'uso, per esempio una sedia su cui qualcuno sia arrivato a
sedersi per primo, o sulla quale lasciare il cappello.
E, insieme con questo povero liberalismo, vengono tirati in ballo tutti
gli aggeggi più abusati e i luoghi comuni sugli Stati Uniti, il
liberismo, il capitalismo, la libertà - contrapposti al socialismo,
alla sinistra, al cattocomunismo, e a una serie d'altre cose più
marginali. Contrapposizione non solo farraginosamnte "ideologica", ma
che diventa frequentemente personalistica, tale cioè da implicare  una
bassezza morale dell'interlocutore,  o inattendibilità, disonestà, e
altre connotazioni di fantasia.
Deve arrivare il momento in cui si prende atto che il "dialogo" non è
possibile. 
Deve anche arrivare il momento in cui non è più accettabile passare il
tempo a discutere sulla onestà propria e degli interlocutori, e
sull'uso di certi termini, abusati o fraintesi, sulla falsità o sulla
verità. Oltre tutto, gli argomenti stessi e la ipotetica posta in
gioco, sul piano politico e sociale, non meritano di consumarsi in
questo tipo di faida gonfia di parole che rimbalzano una nell'altra. 
Per essere chiaro, devo precisare che tutto ciò non è riferibile
soltanto alle questioni aperte con i leghisti, ma anche con quella
singolare tipologia di convinti "liberali", costituita dai sostenitori
del berlusconismo, o che sono ai confini tra AN e Forza Italia - tanto
per parlare in termini partitici.
Ho più volte fatto presente a questi vari interlocutori che le visioni
da loro proposte o prefigurate sia del socialismo, sia del liberalismo,
sia del capitalismo - e della loro storia, della"nostra" storia - erano
come minimo semplicistiche, per non dire talvolta assolutamente
fantasiose.
E ho fatto presente che , di fatto, la loro visione di questi valori
assume aspetti piuttosto discutibili, che sono più vicini a quelli di
una certa destra antidemocratica, che ha sempre utilizzato la
terminologia e la retorica "liberali" soprattutto in chiave
reazionaria.
 Ho fatto presente questo inutilmente, dato che ne ho ricavato in
sostanza solo l'accusa di "avere pregiudizi", o anche peggio.
Avevo già deciso, di conseguenza, di riportare pensieri e testimonianze
varie, che potessero far riflettere in questo senso, quando su questo
ultimo del Venerdi di Repubblica sono stati pubblicate tre interviste
molto interessanti, a Hitler, a Mussolini e a Stalin, fatte da illustri
personaggi dell'epoca.
Mi hanno colpito, in particolare, due passi dell'intervista ad Adolf
Hitler, effettuata da George S. Viereck.
* Intervista di Viereck a Hitler - "Liberty" 1932.
...
Vierek : "Perché si definisce nazionalsocialista, visto che il
programma del suo partito è l'antitesi stessa di quanto di solito si
attribuisce al socialismo ?"
Hitler : " Il socialismo - ribatte posando la tazza, battagliero - è la
scienza di affrontare il benessere pubblico. Il comunismo non è il
socialismo. Il marxismo non è il socialismo. I marxisti hanno soltanto
rubato il termine confondendone il significato. Io porterò via il
socialismo ai socialisti.
"Il socialismo è un'antica istituzione germanica, ariana. I nostri
antenati tedeschi tenevano alcune terre in comune. Coltivavano l'idea
dell'interesse pubblico. Il marxismo non ha alcun diritto di
travestirsi da socialismo. A differenza del marxismo, il socialismo non
rifiuta la proprietà privata. A differenza del marxismo, non prevede la
negazione della personalità e, al contrario del marxismo, è
patriottico.
"Avremmo potuto chiamarci Partito Liberale. Abbiamo deciso di chiamarci
nazionalsocialisti. Noi non siamo internazionalisti.  Il nostro
socialismo è nazionale. Vogliamo che lo Stato soddisfi le giuste
pretese delle classi produttrici, in base alla solidarietà razziale.
Per noi lo Stato e la razza sono una cosa unica."
...
Viereck : "Supponiamo però che la Francia per rappresaglia invada
ancora una volta il vostro territorio. Una volta ha già invaso la Ruhr.
Potrebbe farlo di nuovo.
Hitler : "...Dieci milioni di tedeschi liberi, pronti a morire perché
la loro patria possa vivere, sono più potenti di cinquanta milioni la
cui forza di volontà sia paralizzata, e la coscienza razziale sia
avvelenata dagli stranieri.
"Vogliamo una Germania più grande che unisca tutte le tribù germaniche.
Ma la nostra salvezza può partire dall'angolo più piccolo....
"Nel mio progetto dello stato tedesco non c'è posto per gli stranieri,
e si fa a meno dei fannulloni, degli usurai o degli speculatori, o di
chiunque non sia capace di lavorare in modo produttivo".
La citazione di questa intervista è principalmente - ma non
esclusivamente - dedicata alla riflessione dei leghisti, soprattutto a
quelli che più attivamente rivendicano l'uso e le proprietà
taumaturgiche del termine "liberale", specialmente come pura e semplice
contrapposizione alla perversione dei propri avversari.
Data la contiguità dell'argomento, mi sembra opportuno riproporre,
ancora, alcuni passi del Mein Kampf, che già riportai alcune settimane
addietro, e nello stesso modo in cui l'ho già fatto : sostituendo
semplicemente i nomi geografici e di popolazione. 
Questo tipo di accostamenti devono sempre essere presi con le molle,
avendo soprattutto un valore di riflessione.
Una riflessione, però, che su questi aspetti non mi pare che ci sia
stata nel dibattito su questi Nngg - sostituita, come ho detto, da
un'attenzione molto vaga, diciamo pure un assoluto silenzio, incrinato
soltanto da un paio di velenosissime accuse di "provocazione" e di
"pregiudizio".
Per quanto riguarda il testo dell'intervista, mi sembra di particolare
rilievo l'affermazione per cui i nazisti avrebbero potuto chiamarsi
"liberali", e la particolare topografia ideologica che suggerisce al
fuhrer questa tranquilla convinzione. 
Il Mein Kampf, e il nazismo in generale, hanno ormai una coloritura
talmente esagerata e mitizzata - sia pure nel senso negativo - che un
tale accostamento sembra essere pregiudizialmente fuori posto. Questo è
vero, per quanto riguarda gli aspetti bellici della tragedia nazista, e
alcuni aspetti legati ai campi di sterminio. 
Ma il fenomeno del nazismo, inteso come fenomeno politico e ideologico,
nella sua evoluzione, nei suoi aspetti partitici, nella parte
dialettica, nelle tipologie umane e comportamentali, nei meccanismi di
adesione, non è né molto conosciuta in generale, né tanto meno
conosciuta ad un livello che consenta di distinguerne i particolari.
Nella conoscenza del nazismo e della storia della Germania tra le due
guerre, prevale l'aspetto spettacolare, su quello politico.
Se questo livello del fenomeno fosse meglio conosciuto, si vedrebbe che
 la stessa figura del fuhrer non si articola in una serie scomposta di
manifestazioni di pazzia, né nei gesti e nelle parole di un indemoniato
imbecille. Tutt'altro. 
La costruzione del partito nazionalsocialista richiese anni di lavoro
costante, e di propaganda. Hitler fu uomo paranoico nelle visioni, ma
accorto e furbo. 
La sua capacità di cogliere la debolezza degli avversari e il suo
cinismo, cosciente e senza scrupoli, furono uguagliati solo da Stalin. 
Il nazismo seppe corrispondere alle pieghe più nascoste e agli istinti
meno confessabili dei tedeschi, ma lo fece con grande abilità politica
e propagandistica, riuscendo a mano a mano a imporre come "naturale" e
quasi ordinaria una visione delle cose che non lo era affatto, e che
anche moltissimi tedeschi non avrebbero comunque mai trovata tale : ma
a Hitler bastava superare quella "massa critica", oltre la quale tutta
la Germania sarebbe stata coinvolta fatalmente nell'avventura nazista. 
La sua capacità di dialogo, di trattativa e di manovra con gli
avversari, anche a livello diplomatico, era notevole, e prevedeva tutta
la gamma delle espressioni, dall'affabilità alla ferocia, con una
costante vocazione all'inganno più sfacciato.
La identificazione del nazismo con le SS e i carri di Guderian, con
Mathausen e con le adunate di Norimberga, è quindi perfettamente
giusta, ma allo stesso tempo pericolosamente parziale. 
Non è un caso che, dopo cinquant'anni, l'unico problema sostanziale che
rimane irrisolto e davvero inquietante della Germania nazista non è
quello degli Eichman e dei Priebke - che sono dei figuri a disposizione
in fondo di ogni esercito, seppure in forma e quantità minori - ma
quello della "brava gente tedesca" : in maggioranza brava gente
davvero, per la maggior parte dei loro pensieri e dei loro sentimenti,
ma che hanno offerto alla propaganda nazista e al nazismo quel tanto di
buio della ragione, una piccola ma decisiva zona di irragionevolezza,
che ha consentito al nazismo di esistere.Il nazismo era irragionevole,
ma non "irrazionale".
Ecco perché certe parole, certi argomenti fanno paura. 
Rappresentano non solo uno "strumento" della politica, non solo una
fase di passaggio, ma un evento in sé : quando la "gente" - la brava
gente - arriva a dire certe parole, a pensare in un certo modo, un
fenomeno e un obiettivo si sono già realizzati, a prescindere da ciò
che succederà dopo. 
E, qui, ci stiamo abituando fin troppo ad ascoltare discorsi e parole
esagerate, violente, razziste,  senza farcene troppo scandalo, e ad
ascoltare come normali argomentazioni delle argomentazioni
sistematicamente e programmaticamente nemiche. 
Io non so se ci sarà un "dopo", ma tutto questo mi sembra già
abbastanza.
= Pdm = 

 sostanza solo l'accusa di "avere pregiudizi", o anche peggio.
Non credo di essere nel novero, per cui penso che arriveranno le tue risposte.
Alberto

 

In questo momento non ricordo se e quando tu mi abbia posto le domande
che dici. Ma ti credo. Forse il post mi è sfuggito, non so.
E' evidente che tu non hai presente il dibattito pregresso, altrimenti
non mi inviteresti a "concretizzare" le mie affermazioni.
Certamente, qui faccio dichiaratamente delle considerazioni di
complessiva valutazione, riferendomi all'esperienza fin qui fatta, e
spiegando il perché delle citazioni che seguiranno e del senso che
intendo dare loro.
Tutta la parte del mio post, che tu commenti, altro non è che una
premessa a questa serie di interviste e citazioni. Le premesse possono
essere condannabili, ma premesse sono, e non altro.
Per quanto riguarda il "filosofeggiare" e il "teorizzare", magari con
l'aiuto dei Garzantini e della Treccani, penso che la tua soffice
insinuazione puoi utilmente reindirizzarla ad altri, i quali sono
soliti citare statistiche, e una varia gamma di frasi, frasette,
bibliografie, date e dati. 
Non ho dubbi sulla preziosità del contributo dato da Valerio Zanone
alla cultura italiana circa il liberismo, e sono certo che potrà
tornare utilissimo a molti che hanno bisogno di formarsi rapidamente un
adeguato pedigree culturale sull'argomento, per sostenere questa loro
recente illuminazione.
Quello che io penso sul tema e la stessa mia coscienza di identità
politica e ideologioca, ho avuto modo di spiegarlo ampiamente - nei
limiti di ciò che è possibile in un Ng. 
Rintraccerò qualche post, tra quelli che mi sembrano più esplicativi, e
lo copierò in un post a te precisamente indirizzato. Potrei ripetere ex
novo tutto e altro ancora - e nel tempo questo succederà certamente -
ma mi sembra onesto utilizzare il già-fatto proprio in risposta a
quanto tu reclami.
Tu chiedi esempi. Ebbene, oltre ai momenti in cui si parla di idee
generali, di storia e di istituzioni, gli argomenti - spesso polemici -
sono proprio quello che tu chiedi: esempi.
Il conflitto di interessi del sig. Berlusconi, l'organizzazione
padronale del suo partito, la mancanza di una chiarificazione politica
di An, la posizione di An sulla repubblica democratica, l'insofferenza
violenta di Forza Italia verso la magistratura, etc etc sono temi che
hanno costituito l'argomento di miei fin troppo estesi interventi.
Tu hai tutto il diritto di non conoscerli, o di non averli notati. E
anche di rifiutarti di sobbarcartene la lettura. ma ci sono.
Il fatto è che:
a - quando si parla in generale, o si parla di storia, di politica, di
istituzioni, di idee e ideologie, si viene accusati di "teorizzare",
"pontificare", etc
b - quando, mettendo da parte le "teorie", si danno dei giudizi
specifici, si viene accusati di avercela con "quella" persona" o di
essere faziosi verso"quel" fenomeno, e di essere gretti, limitati,
prevenuti, e altro di simile.
Facciamo l'esempio che tu chiedi, su un argomento che ti sta a cuore e
di cui hai avuto modo di discutere nei post dal titolo "la bestia
ferita".
Su questi temi - Berlusconi, FI, Previti - ho già scritto, preciso
preciso. Riassumo.
Previti non può negare la girandola di miliardi.
 I processi truccati, i giudici della procura romana corrotta, gli
enormi interessi in gioco, i nomi di molti personaggi, fatti e
riferimenti: tutto abbastanza chiaro. Chiaro in che senso?
Giudiziariamente, in parte chiaro, in parte da chiarire, e da portare
in tribunale per i processi.
Politicamente: sul piano specifico, i personaggi non sono indagati,
accusati o colpevoli in quanto politici, ma in quanto avvocati,
faccendieri, imprenditori. Non viene contestata loro una multa per
divieto di sosta, o reperita una segretaria che si ricorda di molestie
sessuali. 
Si tratta di reati, di comportamenti gravissimi, che risultano da
documenti, che gli stessi interessati ammettono, sia pure dandone una
interpretazione mitigata.
Sul piano generale, non possiamo fare finta che la "prima repubblica"
sia stata costituita dagli "altri", e che non ci siano state intere
categorie di professionisti, di manager, di imprenditori, di poltici e
giudici che hanno fatto i loro comodi, eludendo le leggi o facendosele
confezionare su misura.
Io dico che i cittadini che si "indignano" per la partitocrazie, e la
corruzione, e per le malefatte di Craxi, ma sono morbidamente benevoli
per i frutti e gli amici del suo clan, o addirittura per quei
personaggi del clan che ne sono la dichiarata ed evidente
sopravvivenza, dico che questi cittadini mi sembrano strani.
Io dico che, di fronte all'enorme problema della illegalità in cui
versa l'Italia, a sud e a nord, individuare nei giudici - nel pool di
Milano e in Caselli - i "nemici" della democrazia, mi sembra una
barzelletta - non so come altro definirla. Soprattutto quando si cerca
di difendere invece, gira gira, quei giudici presi con le mani nel
sacco, protagonisti di episodi gravissimi di interesse personale e di
corruzione: anche loro perseguitati, suppongo.
Di questo e altro ancora ho parlato, ripetutamente. ma quando si parla
di questo e altro ancora, si dice che si è "prevenuti".
Probabilmente non sono io che dovrei dare una spiegazione sul mio
concetto di liberalismo e di liberismo. E forse nemmeno Zanone.
Dovrebbero darlo - non importa se consultando freneticamente
enciclopedie, io mi accontento - quelli che riescono a far convivere
dentro la loro visione di neo-liberali Jefferson e Previti, Squillante
e Montesquieu.
La mia impressione è che l'unico faro di questo tipo di neo-liberalismo
sia la crocetta ostinata che si vuole mettere sul simbolo di FI (o di
An), difendendone a spada tratta gli uomini, al di là di qualunque
considerazione, ragionamento ed evidenza. Peggio ancora di quanto non
si sia fatto con la Democrazia Cristiana, contribuendo al massacro dele
nostre istituzioni: salvo, adesso, darne la colpa alla sinistra
superstite, la quale "non si è opposta abbastanza"- accusa
sconcertante, che viene in gran parte da quelli che quella DC e quel
massacro hanno sostenuto con il loro voto.
Io aspetto da tempo una spiegazione, anzi una vera e propria
giustificazione, in merito. Ma so benissimo di aspettarla invano, e mi
limito a cercare di capire, come posso.
Come promesso, cercherò di rintracciare qualcosa di quello che ho
scritto, e ne farò un post che spero soddisfi la tua richiesta.
= Pdm =