Newsgroup: it.politica
Titolo: [Cosca delle liberta'] Il Giornale del 7 aprile 2002. Prime pagina da stampare e incorniciare

A chi fosse sfuggito sullo prima pagina del Giornale del 7 aprile 2002 e'
stata pubblicato, in corpo doppio, il dispositivo della sentenza di condanna
per diffamazione di Renato Farina, Mario Cervi e dellla casa editrice del
Giornale nei confronti di Ilda Bocassini che ricevera' 130 mila euro di
risarcimento del danno con gli interessi legali dalla sentenza al saldo.
I loschi figuri avevano imbastito una campagnia diffamatoria sul caso
Sharifa.
La prima pagina del Giornale del 7 aprile 2002 la trovate nella Rassegna
stampa della Camera dei deputati


Sei fiero di questo vero ??
Una povera somala che parlava un dialetto incomprensibile lasciata
marcire sei mesi in carcere completamente INNOCENTE.
E tu ? Tutto marcette e girotondini per la pace, per gli immigrati,
.. sei contento di aver dimenticato una povera innocente sei mesi in
carcere per agitare la bandierina della Bocassini ?
Magistrati che giudicano magistrati...
Paolo (L.)

 marcire sei mesi in carcere completamente INNOCENTE.
Prima di parlare forse bisognerebbe conoscere i fatti.
CASO SHARIFA
Ilda Boccassini: solo grazie a me e stata scagionata
 di ILDA BOCCASSINI
«...E' iniziata in questi giorni una nuova campagna denigratoria
strumentalizzando la vicenda della signora Salim Fatma (ovvero Sharifa)...
La posizione degli arrestati è stata valutata da ben 10 diversi giudici.
Tutti hanno esaminato gli atti e t utti hanno ritenuto sussistenti i gravi
indizi. Nonostante ciò si preferisce attribuire le responsabilità solo alla
mia persona, dimenticando che la prova che li ha scagionati (test Dna) è
stata da me richiesta per ben due volte...». Il pubblico mi nistero milanese
Ilda Boccassini, in una lettera al Corriere, si difende dalle accuse per
l'arresto della donna somala. Solo pochi mesi fa sono stata coinvolta nel
«caso del tailleur giallo» con l'accusa di aver promesso 500 milioni al
collaborator e di giustizia Veronese perché screditasse l'onorevole Parenti.
Per circa 20 giorni la campagna di stampa ha tenuto banco, «rovistando»
sinanche nel mio guardaroba alla ricerca di un abito che non ho mai
posseduto. Un'interpellanza di 40 parlamentari ha chiesto un procedimento
disciplinare ed il mio allontanamento da questo Ufficio. Sono stata indagata
a Brescia. «Scagionata». Veronese è stato imputato per calunnia e rinviato a
giudizio, dove ha chiesto il patteggiamento della pena. Ho affrontat o gli
attacchi personali in assoluto silenzio, tutelandomi - dopo
l'archiviazione - nelle opportune sedi giudiziarie. È iniziata in questi
giorni una nuova campagna denigratoria strumentalizzando la vicenda della
signora Salim Fatma (ovvero Sharifa ovvero Abade Kahlif Mudhir).
Astenendomi - come mio costume - da qualsiasi commento pubblico, prontamente
e per iscritto ho informato il capo dell'ufficio dello svolgimento dei fatti
che così si possono riassumere: l'arresto della signora (12.5.98) è stato
convalidato dal Gip, che ha definito le spiegazioni degli indagati
«incredibili e contraddittorie». Il Tribunale del Riesame (2.6.98) ha
confermato la sussistenza dei gravi indizi e mantenuto la carcerazione. Dopo
aver svolto l'istruttoria, v olta ad acquisire anche gli elementi a favore,
è stata richiesta la celebrazione del processo per direttissima, chiedendo
al Tribunale altresì una perizia sul Dna per accertare i rapporti di
parentela. La prima udienza (26.5) è stata rinviata perch é i legali di uno
degli imputati chiedevano i termini a difesa; nella seconda udienza (17.6) i
difensori hanno chiesto il patteggiamento della pena con parere favorevole
del Pm d'udienza. Istanza respinta dal Tribunale che ha ritenuto la pena non
con grua; nella terza udienza (17.9) il collegio ha respinto l'istanza di
scarcerazione, non disponendo nulla in ordine al test sul Dna, restituendo
gli atti alla Procura. Questo P.M. reiterava la richiesta sul Dna al Gip
(6.10.98), esprimendo contestu almente parere favorevole alla remissione in
libertà della signora indicando anche una comunità dove la stessa poteva
essere accolta; nel corso dell'incidente probatorio gli avvocati di fiducia
hanno espresso parere contrario al test sul Dna; la sign ora è stata
definitivamente scarcerata l'11.11.98, ma solo tre mesi dopo (febbraio '99)
ha chiesto di rivedere i figli. Su alcuni quotidiani viene riportato che la
signora pensava che i suoi figli fossero morti, eppure sin da maggio '98,
negli atti posti a disposizione degli avvocati (Tribunale del riesame e atti
della direttissima), risultava non solo che i minori erano stati affidati a
un istituto (indicato), ma dalle relazioni degli assistenti sociali
risultava il loro buono stato di salute . Complessivamente, quindi, la
posizione degli arrestati è stata valutata da 10 diversi giudici: Gip (1),
Tribunale della Libertà (3) e due distinti collegi del Tribunale (6). Tutti
hanno esaminato gli atti, comprese le prospettazioni delle difese e tutti
hanno ritenuto sussistenti i gravi indizi. Peraltro, con la richiesta di
direttissima del 22 maggio, è stato investito il Tribunale di Milano e
soltanto il 17 settembre il fascicolo è tornato nel mio ufficio. Nonostante
ciò si preferisce attr ibuire le responsabilità esclusivamente alla mia
persona, dimenticando che la prova che li ha scagionati (test Dna) è stata
da me richiesta per due volte e che il procedimento è stato inviato ad un
pubblico dibattimento in tempi brevissimi solo dopo averli reintegrati. In
particolare alla signora Salim veniva chiesto - alla presenza dell'avvocato
e di un interprete della sua tribù - di chiarire la sua posizione. Non solo.
È stata svolta anche attività istruttoria finalizzata all'acquisizione di
fatti o circostanze utili per la difesa degli indagati. Questi i fatti,
nella loro essenzialità. Ho chiesto, peraltro al Procuratore Borrelli di
trasmettere la mia relazione e gli atti allegati al Signor Ministro perché
l'intera vicenda potesse ess ere valutata nella sua interezza e nelle sedi
competenti. Come mio costume, ho ritenuto doveroso riferire al capo
dell'Ufficio per le sue valutazioni, senza chiedere a chicchessia di
assumere la mia difesa pubblica o privata. Il 4 marzo ho appreso da l vice
presidente della Associazione Nazionale Magistrati - Claudio Castelli - che
quella sera alla trasmissione «Moby Dick» avrebbe partecipato anche il
presidente dell'Associazione, Antonio Martone. Su sua richiesta ho fornito
al vice Presidente tu tti gli elementi del caso. Lo stesso giorno il
Procuratore mi ha comunicato che, a seguito di una telefonata al Presidente
Martone, gli aveva riferito nei dettagli e con dovizia di particolari la
cronistoria del fascicolo. Intorno alle 19 ho ricevu to una telefonata da
Claudio Castelli il quale mi confermava che il mio comportamento processuale
era stato «ineccepibile» e che aveva informato anche il Presidente Martone.
Quella sera è andata in onda la trasmissione. Non entro nel merito dei conte
nuti della trasmissione televisiva, ampio spazio è stato dato alla vicenda
somala al punto che si alternavano su uno schermo gigante le immagini del
mio volto e quello della signora. Già questo dà il senso del taglio
giornalistico. In questo contesto il Presidente dell'Anm (ampiamente
informato), unico rappresentante della magistratura in un ambiente che,
eufemisticamente, potremmo definire «non favorevole», non ha ritenuto di
fornire neanche una ricostruzione cronologica dell'intera vicenda, ch e da
sola avrebbe potuto permettere di affrontare il cuore del problema evitando
personalizzazioni fuori luogo e pericolose sovraesposizioni. Ma v'è di più:
il collega Martone è tornato sull'argomento rilasciando un'intervista al
quotidiano «Il Giorn ale» che l'ha pubblicata domenica scorsa, unitamente ad
un editoriale di Vittorio Feltri dal titolo «Nobel alla Boccassini per la
solidarietà» e ad altro pezzo del giornalista Renato Farina durissimo nei
miei confronti. Poteva essere l'occasione per fare chiarezza, si è limitato,
invece, a considerazioni generali, talune condivisibili altre un po' meno
visto che il codice impone al PM di intervenire subito nelle indagini (art.
386 c.p.p.), ma non ha speso una sola parola per spiegare all'opinion e
pubblica come si erano svolti i fatti: pur sapendo che proprio quel giornale
aveva individuato un responsabile e che quel responsabile ero io. Sulle mie
responsabilità decideranno le Autorità competenti. Resta un fatto, a mio
avviso grave. Come n el passato, l'attenzione dei mass media sulla mia
persona fa aumentare le lettere anonime di insulti e minacce, nelle quali si
legge ad esempio: «Non basteranno 50 uomini di scorta per salvarti dalla
nostra ira funesta, ci vendicheremo a colpi di min chiazza. Capito lurida
vacca... Bastarda, bastarda, troia, hai superato ogni limite con quella
povera somala che Dio ti riservi le stesse sofferenze per te ed i tuoi
figli, schifo di donna, schifo di magistrato... merdosa avanzo di galera,
puttana da casino, per te la forca, troia come la bastarda, come la
Ariosto». È inevitabile: la sovraesposizione aumenta. Non mi sono fatta né
mi farò mai condizionare da chi intende colpirmi in modo così vile e
meschino anche se - lo ammetto - non è piacevo le ricevere riviste o
cassette pornografiche; trattamento che soltanto ad una donna può essere
riservato. Mi chiedo se il Presidente della Anm nel momento in cui si è
voluto inserire - con il suo silenzio - in questa vicenda non abbia preso in
consid erazione gli effetti del suo tacere. Eppure il passato ci dovrebbe
insegnare qualcosa. Purtroppo è già accaduto che magistrati oggetto per anni
di campagne denigratorie abbiano poi pagato con la vita il loro impegno
professionale. Mi sono sempre assu nta le responsabilità derivanti dal mio
ruolo istituzionale. Non mi sono mai sottratta al giudizio - nelle sedi
competenti - sul mio operato di magistrato. Mi auguro che questa triste
vicenda faccia riflettere tutti e che da oggi in poi ciascuno - al l'interno
della magistratura - abbia finalmente il coraggio di assumersi le
responsabilità di quel che dice e di quel che non dice. Una cosa è certa:
nella mia famiglia non saranno gradite scuse postume.
Corriere della Sera 10.03.1999

definitivamente scarcerata l'11.11.98, ma solo tre mesi dopo (febbraio '99)
A parte le illazioni della gentile signora o signorina ti ho isolato
due date del tuo post.
Arresto il 12/05/98 e scarcerazione l'11/11/98.
Non sarà mica per decorrenza dei termini di carcerazione preventiva
vero ???
La signora o signorina evita di dirci che una innocente si e' fatta
sei mesi. Ed e' uscita SOLO per decorrenza della carcerazione
preventiva.
Basta solo questo.
E prima di fare cut & paste, o di agitare la bandierina,  basterebbe
farsi due conti con le date.
Paolo (L.)

 preventiva.
evidentemente la decorrenza serve a qualcosa.
marco