Newsgroup: it.politica
Titolo: pensioni e faicnius

Capita ogni tanto di leggere affermazioni buttate la', con
piglio di chi conosce realmente i numeri.
 
Spesa di x punti oltre quella europea, spesa pubblica fuori
controllo e altre scagazzate buttate la' seguendo la
puerile idea che sia possibile (e auspicabile) apportare
tagli per ogni dove.
 
In questo link viene esaminata la situazione pensionistica
dalla quale si evince la sostenibilita'.
 
http://dirigentisenior.it/notizie/pensioni-e-spesa-pubblica-perche-l-articolo-del-corriere-sbaglia-i-calcoli.html
 


Ogni dove no, ma no ovunque o comunque,  dura minga, dicono i
milanesi.


 dicono i milanesi.
 
Bene. Indicare dove e per quanto altrimenti sono discorsi
qualunquistici ed irrealizzabili.
 
Sento continuamente strillare di tagli per fantastiliardi e
poi nessuno e' in grado di indicare quali e per quali
cifre.
 
La sanita'? E' al collasso.
 
Pensioni? Sono sostenibili a meno di non stravolgere il
concetto di pensione (in parte gia' avvenuto) di
accantonamento di soldi propri trasformandolo in tasse.
 
Istruzione? Siamo a livelli che un diplomato di 30 anni fa
piglia per il culo un ingegnere con laurea breve.
 
Forze dell'ordine? Rotfl e' gia' tanto se riescono ad avere
carburante per i mezzi.
 
Quei tagli faraonici in grado di far rientrare il debito
pubblico, e che chiedete da decenni, non verranno mai fatti
perche' non sono possibili e soprattutto non lo sono
rapportati al debito pubblico.

 accantonamento di soldi propri trasformandolo in tasse.
 
veramente e' avvenuto il contrario.
 
per chi ha cominciato a lavorare DOPO il 1995, la pensione e' "accantonamento di soldi propri" (Legge Fornero).
 
per chi viene prima, no (sistema contributivo vs. retributivo).
 
chi e' in pensione oggi non sta godendo di "soldi propri".

Shylock scriveva il 02/12/2017 :

E' curioso che una classe politica che di solito e' cosi' miope da non 
occuparsi minimamente di cio' che avverra' fra qualche anno, sia cosi' 
preoccupata delle pensioni fra decenni. Sara' mica un pretesto ?
 
-- 
Questo  post  vuole essere solo uno spunto di riflessione.
per contatti: 
pierf...@teletu.it
 
 
Pierfrancesco

 fra decenni. Sara' mica un pretesto ?
 
E' ovvio che lo sia.
 
Pagheranno le formiche, mica le cicale.


Ne indico un paio all'uopo finalizzati: 
 
- compensi e retribuzioni: nessuno possa percepire oltre le tre volte
i compensi medi delle rispettive categorie di appartenenza. Se costo e
ingaggio medi, di un giocatore della massima divisione, e' di
1.500.000 e 500mila euro, i meglio retribuiti, non possano percepire
oltre i 4.500.000 e i 1.500.000 euro.
-  imposte e tasse: se ad oltre un secolo e mezzo dall'unita' d'Italia
siamo sempre nel caos, qualcosa non funzionato nel sopra manico, da
qui l'auspicata svolta. Le imposte si paghino sull'introitato e per
esso sul fatturato - l'elemento piu' probante e meno eludibile del
reddito, dopo di che, null'altro sia dovuto dal cittadino contribuente
produttore di reddito. E' sottinteso che transazioni e pagamenti
scoperti in nero, saranno interamente confiscati ai due contraenti.
Con questi due soli provvedimenti, accetto scommessa, i pentastellati

 sull'introitato e per esso sul fatturato
 
Ah, va benissimo.
 
Ora tira le somme a dimmi quanto credi che valga questo
ridicolo taglio delle spese.
 
100 milioni? 500?

 Pagheranno le formiche, mica le cicale.
 
Le formiche che restano in Italia, vorrai dire.

 Le formiche che restano in Italia, vorrai dire.
 
Naturalmente.
 
Purtroppo ho il difetto di amare il mio paese ed ho sempre
rifiutato qualsiasi offerta che me ne allontanasse.
 
La soluzione piu' semplice, stando allo stato attuale, e'
far parte delle cicale.
 
Non accumulare cio' che non serve, lavorare il minimo
necessario, spendere i proventi.

100 milioni? 500?
 
Non indico cifre, sicuramente molto di piu'.

 necessario, spendere i proventi.
 
Sai cosa succedera' il giorno che verranno a cercarti per mungerti 
ancora una volta e non troveranno un soldo? Tu non vuoi sapere.

 mungerti  ancora una volta e non troveranno un soldo?
 
Non lo so.
 
Di certo non mi toglieranno soldi.

 Non indico cifre
 
Ah, ecco. Non sai di cosa parli, insomma.


e' ironica? (!?!)

x05 ha scritto:

Non voglio e non posso risponderti in pubblico, e non per te :-&


Sicuramente le cifre da indicate sono ridicole rispetto al possibile
risparmiato. 

 al possibile risparmiato. 
 
Confermo. Non sai di cosa parli.

 
http://dirigentisenior.it/notizie/pensioni-e-spesa-pubblica-perche-l-articolo-del-corriere-sbaglia-i-calcoli.html
 
 
Alla fine si gioca con le parole pero'. Dire che il sistema previdenziale e' sostenibile senza considerare quanti ne saranno esclusi (causa disoccupazione, lavori saltuari etc) e dovranno essere supportati con prestazioni assistenziali significa un po' nascondersi dietro un dito perche' il problema sociale del reddito per gli anziani resta.
Certo le soluzioni debbono essere diverse e senz'altro non possono includere una ulteriore riduzione delle prestazioni per chi i contributi li ha pagati.
Per gli altri se ne puo' discutere, non tanto per il risultato economico quanto per un po' di equita' sociale, IMO.
 
L.

 sociale, IMO.
 
Assolutamente d'accordo.
 
La mia intenzione non era disquisire se il sistema
attualmente e' equo ma solo se e' sostenibile.

 Alla fine si gioca con le parole pero'. 
 
Un momento, un momento scusami
 
quell' articolo è sbagliato o perlomeno ambiguo
 
Infatti  parla di contributi di lavoro che supererebbero le prestazioni
puramente pensionistiche di appena 5 miliardi (pochissimo)
 
Ma i contributi di lavoro non vengono versati solo a fini pensionistici 
in senso stretto ma a anche a fini assistenziali (malattia, CIG, Maternita
e altri  cazzi  e cazzilli che non ricordo e che variano col SETTORE. Mi 
spiego ?) 
 
E allora ? 
 
E  allora  :  bisognerebbe andare  all' Inps, prendere il bilancio, farsi
spiegare posta per posta ecc ecc e dopo molto lavoro e solo dopo potremmo
giudicare
 
Quindi ancora una volta stiamo (anzi : state) parlando a vanvera  dietro
a un imbecille (x05) che non capisce un cazzo
 


Allora lascia perdere ed amici come prima.

 Allora lascia perdere ed amici come prima.
 
 
Guarda che e' proprio una questione di buon senso.
 
- Tu vaneggi di incredibili risparmi
 
- Io ti chiedo a quanto questi ammonterebbero
 
- Tu non lo sai
 
Quindi, per tua stessa ammissione, non sai di cosa parli.
 
Naturalmente, amici come prima.


Sicuramente decine di milioni, se nessuno potra' piu' percepire oltre
le tre volte la media delle rispettive categoria di appartenenza,
quando nell'oggi c'e' chi percepisce decine di volte di piu'.  



forse non sono stato chiaro ? 
 
Non  ha  senso  paragonare  la  sola spesa  puramente  previdenziale (cioe 
fatta dalle sole pensioni vere e proprie) con i contributi  (a quanto pare
e ripeto a quanto pare perchè l' articolo è AMBIGUO, e credo  volutamente)
TUTTI, perchè solo una parte di questi si paga per finanziare le *pensioni*
intese in senso stretto. 
 
Tutto qui
 
 
 
 
 
 
 


tu non capisci 
 
stai parlando con un tizio che un chiodo  fisso : dimostrare che 
non abbiamo  la  necessita  di importare stranieri per pagare le 
pensioni. 
 
Qui finisce x05