Newsgroup: it.politica
Titolo: Referendum costituzionale: assolutamente SI!

http://www.effedieffe.com/
Referendum costituzionale: assolutamente SI! (riproposto)
Domenico Savino
24/06/2006
Il IX presidente della repubblica Oscar Luigi Scalfaro, uno dei «padri»
della Costituzione.
Dunque domenica si torna a votare, e questa volta per modificare la
Costituzione.
Le previsioni meteo di lungo periodo dicono bel tempo ovunque.
Andate dove vi pare, al mare, in montagna al lago, dalla zia o statevene
finalmente a casa vostra con l'aria condizionata (se ce l'avete) sparata a
palla a guardare i Mondiali, ma non dimenticatevi di andare (oltre che a
Messa!) a votare.
E di votare SI.
Vincerà il No, ma non importa.
Non starò a tediarvi sui lati positivi della riforma, perché dovrei
onestamente evidenziare anche quelli negativi.
Ci metterei troppo tempo, molti si annoierebbero e se proprio siete
interessati alla cosa ci sono altri siti che vi spiegheranno ogni cosa
meglio di quanto non riuscirebbe a me. (1)
Il mio, poi, è un intervento estemporaneo, non un trattato di ingegneria
costituzionale comparata: per questo c'è il professor Sartori, che dall'alto
della sua sapienza e saccenza, vi inviterebbe certamente a votare no.
E questo è un motivo di più per votare SÌ.
Dunque spieghiamo il perché.
In Italia non si può parlar male di alcune cose: che so: delle conquiste
delle donne, della «resistenza», del Vaticano II, di Ciampi, degli ebrei,
dell'uguaglianza, dei diritti civili, dell'aborto, del profilattico, delle
Organizzazioni non governative, della tolleranza, dei gay, della pillola,
dei sindacati, della Charitas, dell'Unione Europea, degli immigrati, di Papa
Giovanni, delle «due Simone», dei cooperanti, dell'impegno civile,
dell'associazionismo, del volontariato.
Sì, ma che c'entra la Costituzione?
C'entra, eccome!
La Costituzione della «repubblica nata dalla 'resistenza'» è la cartina al
tornasole di quel vasto corpo sociale, culturale, finanziario e politico che
nella nauseante melassa conformistica, progressista, ottimista, glicemica in
quei valori si identifica.
La Costituzione è la Magna Charta del buonismo, il vangelo del
catto-comunismo, l'ideologia del vetero-marxismo, l'icona del passatismo, il
salterio del reducismo, l'anima del resistenzialismo, l'alibi del lobbismo.
La Costituzione è un tabù, è l'«immacolata concezione» della repubblica che,
pur essendosi in realtà concessa a quasi tutti in mille congiungimenti non
canonici, esibisce la propria verginità a chiunque osi metterne in
discussione le dubbie virtù e il mito del grandioso concepimento: sentirete
allora evocare i nomi sacri dei «padri» della Patria, Togliatti, De Gasperi,
Terracini, Dossetti,
Moro, Einaudi, Nenni, Parri, Saragat, unitamente a fior di giuristi che si
cimentarono in quell'intrepido agone.
Alla fine vi parleranno di una mirabile sintesi di libertà, democrazia ed
eguaglianza, del connubio tra i valori marxisti, liberali e cattolici, di un
sublime equilibrio di poteri, di una insuperata capacità di mediazione, via
proseguendo col riconoscimento dei valori delle autonomie, tutto ciò
preceduto dal prodigioso incipit dei «principi fondamentali».
Naturalmente non vi diranno che molte parti di questa insuperata cattedrale
dell'astrazione giuridica sono rimaste inattuate (le regioni sono state
istituite solo nel 1970), che altra parte è stata ignorata (tutta la materia
relativa ai sindacati e quella relativa al diritto dei lavoratori a
collaborare, nei modi e nei limiti stabiliti dalle leggi, alla gestione
delle aziende), che altra ancora viene interpretata (lo è il riferimento
alla famiglia e alla sua identità), che altra è stata stravolta (pensiamo
all'esercizio della sovranità popolare).
In realtà la costituzione nata dalla «resistenza» è un mostro, un ircocervo,
una chimera
col cuore marxista, la pancia catto-progressista, la testa azionista e le
zampe liberali.
E' talmente una costruzione astratta, che subito si è sviluppata, a fianco
di quella formale, una Costituzione materiale che non ha stravolto la prima,
l'ha semplicemente ignorata.
Ciò nonostante la Costituzione è un totem che è stato agitato come una clava
da tutti coloro che quella carta intendevano ed intendono interpretare ed
usare conformemente alla propria prospettiva politica partigiana e settaria,
inventandosi persino - quale conventio ad excludendum verso una forza
politica legittimamente rappresentata in parlamento (l'ex MSI) - la formula
magica e bizantina dell'«arco costituzionale».
Se l'Italia ad un certo momento della propria storia recente ha rischiato la
guerra civile e ha visto i propri figli spararsi addosso, forse è anche
colpa di quello «spirito della 'resistenza' » che gli estensori della
Costituzione vi hanno copiosamente versato dentro e che hanno continuamente
alimentato.
La Costituzione repubblicana è lo strumento giuridico attraverso cui il
Risorgimento anticattolico si salda alla «resistenza» antifascista,
trasmettendo così l'idea della continuità tra anticattolicesimo e
antifascismo.
L'antifascismo, linfa della Costituzione, è divenuto così la nuova religione
civile, il «credo» che avrebbe unificato in un magico esorcismo forze tra
loro estranee, contaminandole in un'unica ideologia progressista.
Carlo Azeglio Ciampi, il nuovo «papa laico» dopo la morte di Bobbio, ha
espresso chiaramente questo afflato pseudo-religioso: «La Costituzione», ha
detto nel suo appello al dialogo, «è stata e rimane la mia Bibbia civile, il
testo su cui ho riflettuto in ogni momento difficile».
«L'antifascismo è la religione civile dell'Italia e il 25 aprile è il
ricordo di coloro che hanno costituito la Repubblica con la Costituzione».
Lo ha detto il segretario di Rifondazione comunista Fausto Bertinotti nella
manifestazione di Marzabotto.
«Per questo, il 25 aprile giorno della liberazione con il ricordo della
Resistenza, è una pagina fondativa del nostro stare insieme, della nostra
convivenza».
La cosa non ha avuto effetti nefasti solo nella vita civile, ma anche e
soprattutto in quella ecclesiale, giacchè è stato all'interno del mondo
cattolico che - partendo dall'esperienza resistenziale e costituente - si
venne affermando l'idea che il vecchio cattolicesimo doveva essere buttato a
mare, perché compromesso con la storia passata, per sostituirlo con un
cattolicesimo aggiornato ai tempi e che occorresse addirittura una nuova
pentecoste nella Chiesa, un'azione dello «spirito» che la purificasse dalle
contaminazioni arcaiche: almeno in Italia dietro il Vaticano II, le sue
utopie e i suoi errori c'è anche (non solo, ma anche!) questo.
I seguaci di Dossetti sono soliti ripetere con orgoglio parlando del loro
«padre»: «ha fatto la Costituzione e il Concilio».
Certo, c'è un eccesso di protagonismo, ma questa espressione ha in sé un
qualche verità.
E' lo stesso Dossetti a rivendicare esplicitamente a sé d'aver «capovolto le
sorti» dell'assise conciliare grazie alla propria «tecnica partigiana»,
determinando la vittoria dei modernisti e la sconfitta dei tradizionalisti:
«abbiamo in qualche modo contribuito con la nostra azione precedente anche
all'esito del Concilio. Si è potuto fare qualcosa al Concilio in funzione di
un'esperienza storica [da me] vissuta nel mondo politico, anche da un punto
di vista tecnico assembleare che qualcosa ha contato. Perché nel momento
decisivo proprio la mia esperienza assembleare, sorretta da[l giurista
Costantino] Mortati, ha capovolto le sorti del Concilio stesso. [Il
cardinale Leo] Suenens mi disse un giorno: 'ma lei è un partigiano del
Concilio!'. Io agivo come partigiano». (2)
Peraltro fu proprio Dossetti dopo il 1994, quando Berlusconi vinse per la
prima volta le elezioni e quando con il professor Miglio sembrava davvero
imminente la modifica della Costituzione, a rompere un silenzio durato
decenni e a lanciare i Comitati per la difesa della costituzione, subito
accolti con entusiasmo da tutto il vecchio mondo cattocomunista.
La difesa della Costituzione, la sua intangibilità, soprattutto perché
operata da chi - come la maggioranza berlusconiana - non ha avuto parte nel
redigerla, appare ai sacerdoti e alle vestali della repubblica nata dalla
«resistenza» un atto sacrilego e per qualcuno tra i cattolici di sinistra
essa è addirittura percepito come una profanazione della memoria  e uno
sfregio all'icona del loro monaco e «padre», Giuseppe Dossetti.
In realtà un'analisi di ciò che la Costituzione ha prodotto, dovrebbe
indurre i suoi difensori a riflessioni critiche, ma, come tutte le
ideologie, la Costituzione se ne frega della realtà: se i fatti le danno
torto, tanto peggio per i fatti.
La parte della Costituzione che è oggetto di referendum, poi, è la seconda
parte, quella che riguarda le competenze legislative di Stato e regioni, la
forma di governo, il bicameralismo; il sistema delle garanzie.
Non è uno stravolgimento della carta costituzionale, è una sostanziosa
modifica di quella parte che più ha palesato criticità e disfunzioni.
Non si tratta pertanto di una riforma costruita dal nulla, in una baita a
Lorenzago da quattro «saggi», ma di una articolata e complessa riforma
scaturita al termine di oltre vent'anni di riflessioni, di proposte
politiche, di elaborazioni culturali.
Proprio sulla seconda parte della Costituzione i suoi difensori dovrebbero
semplicemente eclissarsi, scomparire, evaporare.
A causa del «complesso del tiranno» - come ricordano i costituzionalisti - i
«padri della Costituente» ci hanno regalato il più inutile, farraginoso,
inefficiente, costoso, clientelare sistema parlamentare di governo.
Ossessionati dall'idea che qualcheduno si affacciasse di nuovo dal balcone
di Palazzo Venezia, i costituenti hanno creato un sistema bicamerale
assolutamente speculare, in cui l'iter legislativo appare lunghissimo,
inutilmente ripetitivo, soggetto a continue imboscate, a nuovi continui
rinvii, a forme di ricatto parlamentare senza confronto nel panorama
internazionale.
Purtroppo di questo complesso non si sono mai liberati.
Ha scritto proprio Dossetti, nel messaggio inviato alla II Assemblea
Nazionale dei Comitati per la Costituzione, riunitosi a Monteveglio il 23
settembre 1995: «quello che non si potrà mai fare - senza una vera rottura
della nostra legalità costituzionale e di tutto il nostro ordinamento
giuridico ed etico - è da una parte piegarsi ad avventure bonapartistiche».
A ciò si aggiunga che il sistema è concepito in modo che la volontà popolare
possa continuamente essere mediata (cioè ignorata) dalle forme di
rappresentanza e designazione indiretta (i compromessi partitocratrici).
Il presidente del Consiglio non è eletto direttamente dal popolo, ma
nominato dal presidente della repubblica, sottoposto a fiducia preventiva
delle due Camere, rimanendo sempre ostaggio di una maggioranza costretta a
cedere e concedere, per non cadere nelle imboscate dei franchi tiratori e
degli accordi trasversali sottobanco.
Si aggiunga che per lustri il sistema costituzionale si è accompagnato con
una legge elettorale proporzionale senza sbarramento e il risultato è stato
quello di 60 governi in 60 anni, con la media di 1 governo all'anno,
compresi quelli di coalizione, del presidente, di solidarietà nazionale e
quelli balneari.
E' stato questo sistema a esaltare tutti i vizi italici, a promuovere ogni
forma di clientela e corrutela, a erigere a sistema la tangente come
strumento di governo, a fare del parastato la foresteria dei gruppi
politici, particolarmente di quelli che, senza arte né parte, pensarono di
poter governare le aziende pubbliche contro quelle private.
Furono gli oligarchi dei governi di centrosinistra a costituire se stessi in
potentati economici all'interno del sistema di partecipazione statale e a
spingere sempre più il sistema Italia sull'orlo della bancarotta, per
svenderlo all'inizio degli anni Novanta ai potentati internazionali, accorsi
presso i patrii lidi a bordo del panfilo Britannia, mentre nel frattempo la
bufera di Tangentopoli decapitò la parte della vecchio classe politica meno
funzionale al nuovo corso.
Ma loro, i «culi di piombo» del sistema costituzionale rimasero tutti lì,
cambiando semplicemente poltrona: il più impresentabile di tutti, Oscar
Luigi Scalfaro, si assise addirittura al Quirinale.
E' stato questo sistema a continuare nel sud Italia quella politica
coloniale iniziata all'indomani dell'unificazione, a pagare alla mafia il
tributo per l'aiuto offerto allo sbarco americano in Sicilia, a farne
l'esercito di riserva per calmierare i salari quando si ebbe il boom dello
sviluppo industriale del nord.
Fu il sistema che nacque da un'architettura costituzionale gracilissima a
ricercare ad ogni costo la pace sociale mediante una demagogica politica del
lavoro, accompagnata dall'aiuto alle grandi imprese e alle imprese di Stato,
per nulla incentivate all'ammodernamento e allo sviluppo del loro sistema
produttivo.
Fu il medesimo sistema a far nascere una politica di relazioni industriali
che affidava ai sindacati un sostanziale potere di veto, a partorire
politiche economiche e sociali assistenziali, creando quella voragine nel
debito pubblico e nella spesa previdenziale che accentuano il divario
nord-sud, determinano condizioni di rilassatezza e rassegnazione in ampie
aree del Meridione, unitamente a politiche di scandalosa corruzione e
vergognoso clientelismo, che deprimono irreparabilmente anche solo l'ipotesi
di una rinascita e di uno sviluppo autonomo di quelle aree.
Il simbolo di questa politica fu la famigerata Cassa per il Mezzogiorno.
Qualche dato aiuta a capire meglio queste affermazioni: alla fine degli anni
Settanta le pensioni di invalidità assorbono in Italia il 20% circa delle
risorse destinate ai programmi di garanzia del reddito, a fronte di una
media del 7-8% nelle altre nazioni.
Tra il 1959 e il 1972 le pensioni di invalidità salgono da 1 a 4 milioni,
raggiungendo le pensioni di vecchiaia, che registrano nello stesso periodo
un aumento nettamente inferiore, passando solo da 3 a 4 milioni.
Nel decennio successivo si assiste addirittura ad uno scavalcamento e nel
1978 esse superano la cifra record di 5.300.000.
Secondo la stima di Onorato Castellino nel periodo 1946-1973 sarebbero state
erogate ben 2.400.00 pensioni «ingiustificate», cioè attribuite a persone
non invalide.
Inoltre se nel 1945 gli esborsi per le pensioni e per gli assegni familiari
sono più o meno equivalenti, rappresentando in entrambi i casi il 45% circa
della spesa totale (mentre il restante 10% è ripartito tra le indennità per
malattia, maternità, disoccupazione e infortunio) nel corso degli anni
seguenti il costo dei due programmi assume un andamento a forbice: le
pensioni assorbono una quota sempre più consistente del bilancio
previdenziale, fagocitando intorno al 1967 i due terzi delle risorse
complessive; gli assegni familiari invece perdono precipitosamente terreno,
attestandosi nello stesso anno su un livello pari al 22%, destinato peraltro
ad abbassarsi ulteriormente, pur in presenza di un saldo demografico ancora
molto positivo.
Questa drastica riduzione di importanza si verifica nonostante il numero dei
percettori di assegni familiari aumenti considerevolmente sia negli anni
Cinquanta (quando il programma era limitato ai lavoratori dipendenti) sia
negli anni Sessanta (quando viene esteso al settore agricolo e ai
disoccupati).
La notevole consistenza dei beneficiari è infatti controbilanciata
dall'esiguità delle prestazioni, che essendo a somma fissa subiscono un
processo di erosione inflazionistica.
In mancanza di appropriate misure di adeguamento, gli assegni familiari
finiscono progressivamente per perdere quella importante funzione di
integrazione dei redditi che svolgevano nel corso degli anni Cinquanta.
L'eclissi di una politica per la famiglia comincia allora.
Per avere un'idea dei diversi ordini di grandezza, possiamo notare ad
esempio come nel 1967, a fronte degli oltre 3.000 miliardi di lire investiti
per l'insieme delle pensioni di vecchiaia, invalidità e superstiti, vi sia
una spesa di circa 1.000 miliardi per assegni familiari, e di soli 88
miliardi per la disoccupazione, 196 per gli infortuni e 157 per indennità di
malattia e maternità.
In termini di lire costanti (cioè depurate dall'inflazione) la spesa
pensionistica cresce nel decennio 1971-1980 da 4.500 a 10.094 (in termini
monetari da 4.550 a 37.500 miliardi).
Tornando agli enti locali, la pressoché totale dipendenza della spesa dai
contributi statali consentiva ai comuni emiliano-romagnoli di spendere
804.000 lire per abitante (esaltando così il carattere virtuoso del modello
emiliano a danno delle altre aree del Paese) a fronte di 492.000 di quelli
piemontesi o di 496.000 di quelli pugliesi.
Proprio la totale assenza di una preponderante autonomia impositiva spezzava
il circuito di responsabilità che dovrebbe stabilirsi tra cittadini/elettori
e amministratori/eletti.
La pubblica amministrazione diventa così strumento di politica occupazionale
e clientelare,
specie nel sud.
Il processo di meridionalizzazione avviato dallo Stato unitario già
all'inizio del secolo procede in maniera marcata.
Nel 1954 il 43% degli impiegati era di origine meridionale e insulare e
questo dato sarà destinato a crescere, ben oltre il dato della percentuale
di popolazione di quelle aree.
Tra il 1956 e il 1968 il numero delle direzioni generali dei ministeri è
cresciuto del 70% e quello delle Divisioni del 134%.
Nel 1962 su 96 direttori generali dei ministeri, 60 erano di origine
meridionale e insulare.
Se nel 1957 il 65% dei posti in organico nei ministeri era per i 4 gradi
inferiori, nel 1969 tale percentuale scendeva al 49%.
Insomma tutti «graduati». (3)
Il mito del posto statale diventa al sud il miraggio, compromettendo per
sempre qualunque spirito imprenditoriale, abbandonando intere popolazioni
alla rassegnazione e consegnandole alla criminalità organizzata, che ha
diffuso specie tra le masse più dequalificate l'ethos di una vita senza
sudore, ove alla figura disprezzata dell'uomo che si guadagna il pane col
suo lavoro (omme 'e fatica), viene contrapposto l'omme 'e camorra (colui che
vive senza lavorare).
Tutto ciò, si badi, con il consenso esplicito di quel partito comunista che,
presentato come il pericolo contro il quale bisognava lottare con ogni
mezzo, partecipava in realtà in modo consociativo alla spartizione del
potere, votando mediamente a favore di gran parte delle leggi, debitamente
emendate per soddisfare anche i «desiderata» e i clientes dell'opposizione.
E' questa decantata repubblica che ha alimentato ogni sorta di malaffare,
che ha tollerato la piccola criminalità, perché è erosa all'interno da
quella dei colletti bianchi.
E' questa repubblica nata dalla «resistenza» che ha ridotto lo Stato ad una
parodia di se stesso, che ha svilito l'autorità, che ha fatto della
demagogia e della retorica il «verbo» stesso della propria sopravvivenza,
che ha trasformato la politica in pascolo delle clientele: è questa
repubblica e la sua depravata forma di governo che ci ha regalato
nell'ultimo governo Prodi 102 poltrone di governo e sottogoverno (ma quello
di Berlusconi ci era andato poco lontano!).
Una Repubblica che ha respinto ai margini qualsiasi forma di autentico
autogoverno locale e che in nome di una malintesa «solidarietà» ostacola un
serio federalismo fiscale, il solo in grado di garantire sviluppo prima di
tutto al sud, in quanto esso solo è capace di ripristinare quel circuito di
responsabilità che può stabilirsi tra cittadini/elettori e
amministratori/eletti.
Domenica e lunedì non voteremo una riforma che avrà lo stigma della
perfezione.
Ma è l'unica riforma che è riuscita ad arrivare in porto.
Gli altri tentativi (Commissioni Bozzi e Anselmi, bicamerale D'Alema sono
abortiti).
La volontà politica di cambiare non c'era, non ci poteva essere, non ci
potrà mai essere.
Al più qualche ritocco, qualche modesto aggiustamento.
Per contro votare SI, vorrà dire prima di tutto dire SI alla possibilità di
toccare l'«immacolata costituzione», toglierle quell'aura di sacralità che
l'accompagna quasi fosse una «scrittura» rivelata: significa affermare con
forza che la Costituzione, questa Costituzione, non è di «diritto divino».
Votare SI equivarrà a dire no a quel sistema di consociazione diffusa, di
retorica generalizzata, di immobilismo istituzionalizzato, di buonismo
nauseabondo che soffoca, prima ancora delle istituzioni, la cultura politica
d'Italia.
Votare SI significherà chiudere forse per sempre il Risorgimento ed il suo
modello di Stato giacobino, archiviare forse definitivamente la guerra
civile, licenziare forse definitivamente la repubblica nata dalla
«resistenza», sancire il principio di autodeterminazione del popolo sulle
oligarchie, rendere cioè effettiva almeno un po' la sovranità popolare,
ripudiare le forme elitarie della democrazia indiretta.
Votare SI potrà forse permettere di iniziare davvero una riforma del sistema
fiscale, che leghi il prelievo fiscale e il suo utilizzo al territorio e
obblighi i governanti e gli amministratori pubblici a rispondere del proprio
operato non ad astratti e lontani cittadini, ma a quel corpo elettorale che
li ha votati: è forse questo lo strumento più importante per ridurre la
possibilità della malavita di occupare le istituzioni e spronare i cittadini
a ribellarsi all'uso della politica come clientela.
Se la Costituzione nata dalla «resistenza» e partorita da tanti illustri
«padri» ci ha regalato quest'Italia, lasciateci provare con un pezzo di
Costituzione nata in un baita di montagna: peggio di quanto ha fatto questa,
non potrà comunque fare.
Il fatto che alla guida del comitato per il NO ci stia  quell'Oscar Luigi
Scalfaro, che ieri schiaffeggiava una signora per il suo ardito decolté ed
oggi sieda senza imbarazzo a fianco di Vladimir Luxuria è un altro
indicatore a favore del SI.
E' quasi certo che il SI perderà, ma non importa.
Occorre votare e occorre farlo non solo per noi: occorre farlo - piaccia o
meno (e confesso che è fatica!) - anche per quei fratelli nella fede, che
sono - nonostante tutto - i cosiddetti «cattolici democratici».
Costoro, accecati dai loro miti, non si sono neppure accorti che proprio
quei miti, già disgreganti nel loro esito, sono oggi per giunta cadavere.
I dossettiani Comitati per la costituzione celebreranno la sera di lunedì 26
una festa lugubre, quasi necrofila, sventolando bandiere con cui evocheranno
una realtà inesistente e reiterando quella parte da «utili idioti» (nel
senso proposto da Guareschi), che hanno recitato per decenni, senza
accorgersi che la loro utopia di recuperare alla fede i comunisti attraverso
una testimonianza austera nella sfera politica non ha oggi nemmeno la
possibilità di essere pensata.
Per scomparsa dell'interlocutore.
Come ha scritto Ernesto Galli della Loggia è giunta alla fine quella
«suggestione potente che ha attraversato tutta la vita politica italiana [.]
di un incontro tra due 'popoli' e due 'culture popolari' all'insegna della
solidarietà sociale, della comune rappresentanza dell' 'umile Italia' delle
masse raccolte all'ombra dei campanili e dell'idea socialista».
E ciò perché - come spiega il noto politologo su Il Corriere di domenica
scorsa «la prospettiva cattocomunista è squarciata dal dissidio radicale - e
che sembra destinato a radicalizzarsi sempre di più - proprio su quel
terreno dei valori che un tempo, viceversa, era forse quello che più teneva
insieme cattolici e comunisti. Questi ultimi, divenuti post, e andata
perduta ormai ogni vestigia sociale di 'popolo', appaiono totalmente
assorbiti entro un orizzonte 'borghese' che in nulla più si distingue da
quello del resto della società italiana, un orizzonte definito da un
fortissimo soggettivismo etico, da una spinta edonistico-acquisitiva, da un
programmatico relativismo culturale, perfino ormai tentato dai fremiti
dell'anticlericalismo. Il mondo cattolico e la Chiesa si trovano invece
sulla sponda opposta: impegnati, come sanno e come possono, a combattere
proprio contro il bagaglio etico e ideologico che oggi a sinistra raccoglie
i maggiori consensi. E', la loro, una battaglia disperata, ma, almeno a
giudizio di chi scrive, nobile e importante come spesso sono le battaglie
delle minoranze contro le opinioni, e l'inevitabile conformismo, delle
maggioranze. Quale che sia il suo esito, appare però chiaro che comunque
anche su questo piano l'antico dialogo con i cattolici tanto caro alla
sinistra di ispirazione comunista ha ormai perduto ogni possibile
verosimiglianza; e con esso sembra ormai finita pure la lunga stagione del
cattocomunismo». (4)
Domenico Savino
Note
1) 
http://www.sivotasi.it/riforma.php
2) Tratto da «A colloquio con Dossetti e Lazzati. Intervista di Leopoldo
Elia e Pietro Scoppola», Il Mulino, 2003, pagina 106.
3) Dati tratti da «Scienza dell'amministrazione e politiche pubbliche» a
cura di Giorgio Freddi, La Nuova Scientifica Editore.
4) Il Corriere della Sera, 18.06.2006, «Sinistra e valori, fine del
cattocomunismo», pagina 29.
Copyright © - EFFEDIEFFE - all rights reserved.
_________________________________________________________________________
Due parole sul referendum
Giovanni Lazzaretti
24/06/2006
La costituzione della repubblica italiana, approvata dall'Assemblea
Costituente il 22 dicembre 1947 e promulgata dal capo provvisorio dello
Stato il 27 dicembre 1947.
Alcune persone ci hanno chiesto di esprimerci sul referendum costituzionale.
Esporremo solo qualche  concetto sintetico.
Come premessa si può affermare che nella costituzione creata dal centro
destra non c'è nessun punto che contraddica la legge naturale universale:
questo è certo ed è verificabile da chiunque.
Se qualcuno vi dice che qualche punto della costituzione creata dal centro
destra lede qualche diritto naturale, vi sta semplicemente dicendo una
sciocchezza.
Pertanto in tutto ciò che scriveremo cercheremo di evidenziare alcuni
argomenti erronei che abbiamo ascoltato e letto in questi giorni, senza
nemmeno la necessità di appoggiarci, se non in parte, alla dottrina della
Chiesa.
La costituzione in essere prima della riforma fatta dal centro destra non è
la costituzione del 1948.
E' la costituzione modificata nel 2001 dal governo di centro sinistra e
ratificata dagli elettori nell'autunno 2001
(i votanti furono il 30%).
Questa costituzione è comunque un pasticcio: ha creato un assetto federale
attribuendo malamente  le competenze alle regioni.
L'aggettivo «malamente» non è dettato da una visione ideologica, ma dalla
semplice constatazione del contenzioso che si è venuto a creare tra Stato e
regioni.
Nel 2002 sono state 28 le pronunce della Corte Costituzionale sul
contenzioso tra Stato e regioni, 98 nel 2003, 116 nel 2004, 101 nel 2005, 45
nei primi 4 mesi del 2006.
Avevamo la costituzione del 1948, approvata da una larga maggioranza.
Nel 2001 abbiamo avuto una nuova costituzione approvata dal centro sinistra.
Nella scorsa legislatura è nata una terza costituzione approvata dal centro
destra.
E' possibile che la costituzione che chiameremo «di centro destra» sia un
pasticcio.
E' certo che la costituzione «di centro sinistra» del 2001 è un pasticcio,
perché già sperimentata come fallimentare.
Uno slogan che ha avuto una buona efficacia recita che la costituzione di
centro destra è stata approvata «a colpi di maggioranza».
E come corollario circola questa frase: «bisogna bocciare la nuova
costituzione perché il centro destra l'ha creata a colpi di maggioranza».
Verissimo: il centro destra ha modificato la Costituzione con una
maggioranza semplice, invece di cercare i 2/3 del consenso.
Ma la metodologia dei «colpi di maggioranza» fu iniziata dal governo di
centro sinistra nel 2001 e questo fatto è già stato dimenticato.
La metodologia dei «colpi di maggioranza» va punita?
Allora il colpevole primo da punire è il centro sinistra che l'ha iniziata.
Quanti articoli della costituzione sono stati modificati?
Non giudichiamo importante il numero esatto, ma troviamo ridicolo che ci si
basi sul «mucchio» di articoli per fare colpo sul potenziale elettorato.
C'è una fila di varianti che sono solo questioni tecniche, assolutamente non
vitali e i cui pregi o difetti potranno valutarsi solo sul campo.
Che il presidente della repubblica venga eletto a maggioranza alla quinta
votazione o alla quarta, ci sembra irrilevante; come pure ci è
concettualmente indifferente il calo del numero di parlamentari (1).
Alcuni articoli non fanno altro che codificare questioni che sono già così
nei fatti.
Che i ministri li scelga il primo ministro, o che faccia finta di sceglierli
il presidente della repubblica, accettando la lista che gli dà il capo del
governo, ci sembra anche in questo caso irrilevante.
Che il primo ministro lo elegga il popolo, oppure faccia finta di nominarlo
il presidente della repubblica avendo davanti una scelta unica (2) ci sembra
pure indifferente.
Il succo di tutto è quindi il passaggio da capo del governo a primo ministro
eletto dal popolo («premierato», con conseguente contenimento dei poteri del
presidente della repubblica) e la «devoluzione» di compiti alle regioni.
Ci concentreremo su questi due aspetti.
Per quanto riguarda il «premierato», il rafforzamento dei poteri nelle mani
di uno solo potrebbe dar fastidio a qualcuno.
Ma spesso si ragiona con «sentimentalismo», non sui dati concreti.
Dovrebbe interessarci salvare la legge naturale universale.
Da dove sono venuti fino ad ora i danni alla legge naturale universale?
Ricordiamo questi danni: legge sul divorzio, legge sulla contraccezione di
Stato, legge sull'aborto, legge sulla fecondazione artificiale (sì, serviva
a limitare un male peggiore, ma è pur sempre violazione della legge naturale
universale).
Tutti questi danni sono venuti dal parlamento, non dal governo.
Il parlamento è stato un pericolo per la legge naturale universale più del
capo del governo.
Non si può dire che il «premierato» sia un «bene in sé», ma certamente il
nostro parlamento ha violato più volte la legge naturale universale,
rivelandosi, in quelle occasioni, «male in sé».
«Votiamo no per impedire che il potere politico sia concentrato nelle mani
del primo ministro e la sovranità popolare sia umiliata dal rigido controllo
del governo sul parlamento».
Questo slogan, riportato da un volantino, è una sciocchezza: il primo
ministro è eletto dal popolo, quindi non c'è nessuna sovranità popolare
umiliata.
E, lo ripetiamo, il parlamento ha fatto spesso dei danni alla legge
naturale: lo si circonda invece di un'aura di sacralità, come se fosse un
organismo di livello qualitativamente superiore rispetto a un governo
guidato da un premier. (3)
Per quanto riguarda la «devoluzione» si può affermare una premessa
importante: noi abbiamo già una sanità di serie A e una di serie B, una
scuola di serie A e una di serie B.
Ci sono ospedali da cui gli ammalati fuggirebbero volentieri, se potessero
(non si segnalano continuamente casi di «malasanità»?); ci sono scuole di
Stato, a Milano come a Napoli, da cui i genitori toglierebbero volentieri i
figli, se avessero possibilità di scelta.
La «devoluzione» non si innesta quindi a «sfasciare» un sistema perfetto, ma
a tentare di sanare una situazione malata.
La «devoluzione» può fallire e creare danni; ma può anche riuscire e creare
benefici.
Posto che le norme generali in tema di sanità e scuola restano in mano dello
Stato, non c'è nessun punto nella «devoluzione» che possa «in se stesso»
creare scuola e sanità di serie A e B.
Gli uomini certamente possono creare strutture di serie A e di serie B, a
causa della loro scarsa etica.
Etica che è scarsa in Italia per il semplice motivo (non unico, ma
principale) che siamo uno Stato che vìola la legge naturale universale, uno
Stato che insegna ai cittadini la «legalizzazione» del male.
Ricordiamo infine che la «devoluzione» riporta allo Stato alcuni compiti
malamente assegnati alle regioni dalla costituzione del 2001.
C'è qualcosa di buono?
All'articolo 118: «.comuni, province, città metropolitane, regioni e Stato
riconoscono e favoriscono l'autonoma iniziativa dei cittadini, singoli e
associati, per lo svolgimento di attività di interesse generale, sulla base
del principio di sussidiarietà, anche attraverso misure fiscali».
Questo comma dell'articolo 118 della costituzione su cui andremo a votare è
positivo, perché fa un passo avanti oggettivo nella direzione della dottrina
sociale della Chiesa.
E' possibile che venga applicato o che resti lettera morta, ma in sé è una
cosa buona.
Chi vota «no»?
Rifondazione Comunista, Comunisti Italiani, Rosa nel Pugno, Verdi, DS,
UDEUR, Margherita.
Tutta la compagine è composta dai «picconatori» della legge naturale
universale.
Oltre a questo, suscita tristezza la situazione di «pensiero unico»:
possibile che nel centro destra ci siano i dissenzienti che votano «no»,
mentre nel centro sinistra non si trova nessuno che si dichiari per il «sì»?
Di fronte però al «pensiero unico» di centro sinistra e agli slogan
«taroccati», pensiamo che sia tatticamente valido votare «sì», almeno per
bloccare un po' l'arroganza dei probabili vincitori.
In ogni caso la costituzione modificata dal centro sinistra nel 2001 (che
ritornerebbe in vigore se vincono i «no») deve essere cambiata perché non ha
definito bene i compiti delle regioni, creando l'ampio contenzioso tra
regioni e Stato di cui si scriveva all'inizio.
Se vinceranno i «si», la maggioranza di centro sinistra metterà certamente
mano alla costituzione, visto che ha la forza per farlo «a colpi di
maggioranza»; se vinceranno i «no» è possibile che si rimanga fermi alla
costituzione pasticciata del 2001.
Poiché la costituzione del centro destra non lede nessun diritto naturale,
ogni intervento fatto da cattolici in quanto cattolici è fuori luogo, anzi
erroneo.
Hanno certamente sbagliato:
- i vescovi che si sono pronunciati per il «no»;
- le associazioni ecclesiali che si sono pronunciate per il «no»;
- i parroci che hanno invitato «nel Signore» a votare «no».
Questo è il tipico ambito di «Cesare»; non siamo alle elezioni politiche in
cui c'era invece in ballo la legge naturale universale: quella sì che doveva
essere difesa «nel Signore» e per l'uomo.
Invece vediamo che alcuni cattolici, imbelli nel difendere la legge naturale
universale, combattono a spada tratta per la difesa di uno strumento umano
come la costituzione.
Giovanni Lazzaretti
Note
1) Potrebbe essere positivo (calo delle spese per il parlamento); ma
potrebbe essere negativo. (poco spazio per inserire persone intelligenti e
di poco potere).
2) Il presidente della repubblica, dopo le elezioni 2006, poteva assegnare
la carica di capo del governo a una persona diversa da Romano Prodi? Non
poteva, anche se in teoria la costituzione lo consentiva.
3) Ricordiamo che la Chiesa, per il suo Stato, ha scelto la forma di governo
più efficiente di tutte: «monarchia assoluta elettiva da parte di una
oligarchia popolare» (anche il più misero degli uomini può diventare, senza
spendere, cardinale e quindi elettore del Papa). Nessuna forma di
organizzazione governativa deve farci paura; devono farci paura solo le
forme che scelgono di non sottomettersi alla legge naturale universale.
Copyright © - EFFEDIEFFE - all rights reserved.

 catto-comunismo
Ma vaffanculo.
--
Xelloss 

 sono - nonostante tutto - i cosiddetti «cattolici democratici».
Ma di che stai parlando? Cosa c'entra la fede con la costituzione? Se
quello a cui aspiri è uno stato teocratico l'Iran è il posto adatto a
te. Buon viaggio.
ilBuonPeppe
------------------
www.pleonastico.it
 - Alla riscoperta del buon senso